浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2352号 上诉人（原审原告）赵某1，男，1953年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人王冬妹，女，1956年7月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系赵某1妻子。 被上诉人（原审被告）赵某2，男，1957年12月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）赵某3，男，1959年11月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）赵某4，女，1962年11月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人朱某，女，1992年7月15日出生，汉族，住杭州市下城区，系赵某4女儿。 委托代理人张文强，男，1989年9月21日出生，汉族，住杭州市下城区，系赵某4女婿。 被上诉人（原审被告）赵某5，男，1965年6月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5法定继承纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：赵某1、赵兴明、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5系吴金凤和赵寿高之子女。赵寿高于1984年2月20日死亡，赵兴明于2013年5月11日死亡，吴金凤于2017年8月24日死亡。一审庭审中，各方均同意照顾吴金凤的合理开支及办理赵兴明、吴金凤身后事的合理开支从吴金凤的遗产中扣除。2013年，被继承人吴金凤将其所有的位于杭州市××幢××单元××室房屋出售后所得房款78万元出借给赵某3、赵某5各39万元，第一年利息不计，本金按各40万元计算。赵兴明遗留的30万元由赵某3取出后代为保管。在被继承人吴金凤死亡前，赵某3先后向被继承人吴金凤账号为1540××××8014账户存入232250元。在被继承人吴金凤死亡后，赵某3向该账户存入2900元，支取106459元。赵某5先后向被继承人吴金凤账号为1540××××8014账户存入12万元，垫付被继承人吴金凤医疗费10万元，于2017年12月将3万元打入赵某1账户由赵某1支付修建母亲墓碑。 赵某1于2018年10月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴金凤遗产80万元（出售位于杭州市××幢××单元××室房屋款项78万元、银行存款本金30万元及利息扣除相应费用），由赵某1及赵某2、赵某3、赵某4、赵某5共同继承，每人占20%份额；2.赵某2、赵某3、赵某4、赵某5承担本案诉讼费用。后赵某1明确本案中要求处理的为出售位于杭州西荡苑桃苑4幢1单元201室房屋所得款项出借给赵某3、赵某5的80万元本金及吴金凤继承赵兴明的30万元本金（上述利息暂不在本案中主张）扣除相应费用，由赵某1继承31%，由赵某3、赵某2、赵某5各继承23%，赵某4不分。 原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人吴金凤在生前未立有遗嘱，上述遗产应当按照法定继承的规定由第一顺序继承人予以继承。经审理查明，被继承人吴金凤的父母与丈夫均先于其死亡，其共育有六个子女，分别为赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5及赵兴明，其中赵兴明先于吴金凤死亡，且赵兴明未结婚、未生育子女，故被继承人吴金凤的遗产应由赵某1及赵某2、赵某3、赵某4、赵某5继承。考虑到赵某1对被继承人吴金凤照顾较多，原审法院酌情确定赵某1享有24%的份额，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各享有19%的份额。双方确认本案中需要处理的被继承人吴金凤的遗产包括出售位于杭州西荡苑桃苑4幢1单元201室房屋产生的借款本金80万元及吴金凤继承赵兴明的遗产30万元。其中，80万元债权，在被继承人吴金凤死亡前，赵某3已归还232250元，赵某5已归还22万元，尚余347750元。各方均同意照顾吴金凤的合理开支及办理赵兴明、吴金凤身后事的合理开支从吴金凤的遗产中扣除，但是需要指出的是，赡养父母是子女应尽的义务，各子女为被继承人吴金凤的生活、医疗支出一定费用，为被继承人吴金凤及其去世的兄弟赵兴明办理丧葬事宜支出一定费用实属应当，因上述费用时间跨度较长、项目繁杂，对费用的抵扣应本着实事求是的态度，各方均不应过分计较。对于扣除具体金额，原审法院将根据本案实际情况酌情予以确定。本案中，被继承人吴金凤需要处理的遗产总额为647750元（347750＋300000）扣除赵某1及各被告垫付的合理费用。（一）关于赵某1主张其垫付的费用。根据各方陈述，赵某1在2013-2015年垫付费用后，多次自行从被继承人吴金凤的银行账户内取款报销，取款金额并非整数，应视为其之前的垫付费用已结清。即便确有未结清款项，因在确定继承份额比例时，考虑赵某1照顾较多已适当多分，此处不再从遗产总额中扣除。赵某5支付给赵某1父母修墓款项，与赵某1实际支付的父母修墓款项、赵某5应支付给赵某1的丙种球蛋白基本相抵，无需再计入。过年红包1000元，虽赵某2、赵某3、赵某4、赵某5有异议，但考虑到给陪护保姆过节红包，有利于被继承人得到更好的照顾，故该1000元属于合理开支。对于办理赵兴明丧葬事宜支出的1866.7元，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5均予以认可，故予以确认。原审法院认定赵某1的垫付金额为2866.7元。（二）关于赵某2主张其垫付的费用其中律师代理费、诉讼费、2014年7月18日的交通费系（2014）杭西民初字第1604号案件产生，该案所作调查笔录中被继承人吴金凤表示其本人不想打官司，故该费用不应抵扣。装修费用，双方未就该费用的抵扣达成一致意见，根据赵某2的陈述，该费用系为赵兴明生前所有的房屋装修所支出，因该房屋并未在本案中处理，故该费用本案中亦不作处理。2018年4月4日的餐费560元，应属于办理被继承人丧葬事宜的合理支出。其余过路费、餐费、油费等费用，系老家修造坟墓的凉亭、道路所产生，因各方至今尚未达成一致意见，该部分费用在本案中暂不处理。原审法院认定赵某2垫付金额为560元。（三）赵某3主张的垫付费用。支付东阳老家造房费用30万元、东阳老年协会资助款25000元、赵世华清明垫付款2万元，上述款项各方均同意从遗产总额中扣除。关于赵某3垫付的赵兴明丧葬费用70337.63元，现有证据不足以证明赵某1主张的7000元重复计算，故原审法院对赵某3主张的费用数额予以认定。办理被继承人吴金凤丧葬事宜支出的费用，虽赵某3未提供相关票据，但考虑到办豆腐饭、殡仪馆丧葬事宜确需支出一定费用，原审法院酌情确定为126000元。老家修建凉亭、道路的费用，因各方尚未达成一致意见，且后续还会有费用产生，本案中不作处理，双方应念及兄弟姐妹情谊，友好协商处理。因赵某3在被继承人吴金凤死亡后从该账户支取106459元，存入2900元，故赵某3的垫付金额为437778.63元。（四）关于赵某5主张的垫付费用。赵某5垫付建墓碑3万元，各方均无异议，应从遗产总额中予以扣除该费用。办理赵兴明、吴金凤丧葬事宜的费用、阿姨工资等费用20651元，基本合理，原审法院对该费用予以认定。赵某5垫付费用共计50651元。本案中，被继承人吴金凤留下的遗产共计155893.67元。按照原审法院确定的份额比例，赵某1分得37413.67元，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各享有29620元。根据上述款项的保管情况及各当事人的垫付情况，原审法院确定赵某5支付给赵某140280.37元，赵某5支付给赵某230180元，赵某5支付给赵某429268.63元，赵某3支付给赵某4351.37元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵某5于判决生效之日起十日内支付给赵某140280.37元。二、赵某5于判决生效之日起十日内支付给赵某230180元。三、赵某5于判决生效之日起十日内支付给赵某429268.63元。四、赵某3于判决生效之日起十日内支付给赵某4351.37元。五、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由赵某1负担2832元，由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各负担2242元。赵某1于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，赵某1不服，向本院提起上诉称：（一）一审在案件基本事实认定上有错误。1.上诉人赡养父母从一而终，对父母赡养较多。父母健在时的照顾被上诉人在不同时间场合均认可上诉人照顾父母较多，特别是1983年父亲去世后对母亲无微不至的照顾。父母亲生病就医2013年前基本由赵某1全部或赵某3、赵某5急诊号日常去各医院陪同就医治病配药。1996年母亲搬入新房子开始。至2014年4月8日基本由赵某1、赵某5管理母亲住，吃，日常生活就医治病配药。2.赵某12013年1月1日至2018年4月15日母亲基本住医院。2014年4月8日前由赵某5管理母亲费用开支监管，赵某1陪同母亲看病配药日常生活。赵某1、赵某3、赵某5始终支付父母亲抚养费；赵某2、赵某4没有支付父母亲抚养费，照顾父母亲很少或没有照顾。3.上诉人赵某12013年1月1日开始照顾母亲日常生活。就医看病配药住院各项开支每年每月有票据有依据，至2018年4月15日母亲下葬父母亲坟墓修建。母亲2017年8月24日去世，到2018年4月5日清明必须下葬，赵某1为父母亲坟墓修饰父母亲全部子孙、家人姓名，撰写532字的墓志铭补充修改完整、完成。赵某2、赵某3一直不管不问母亲下葬父母亲坟墓修建。而且赵某2、赵某3拿着母亲大量的遗产，不拨修坟款项。最后，由赵某52018年3月3日拨款，修建好父母亲坟墓2018年4月5日下葬。款项分类清楚、票据齐全。父母亲的坟墓修建在2018年4月15日全部完成，没有再修建的计划和必要。4.赵某2、赵某3大量使用吴金凤建行卡款项多数没有票据用款。而一审听信：“赵某2、赵某3的罔顾事实；一派胡言。”赵某2、赵某3说赵某12013年1月1日至2018年4月15日有重复报销。（但是没有赵某1重复报销的证据）赵某1有报销取款不是整数的事项，赵某1只有理账漏报的差错，没有重复报销的情况，吴金凤的活期建行卡是母亲的日常住院治病公共取款账户，没有赵某1自行取款的事情。（被上诉人称赵某1自行取款，然而赵某1取得款项都有票据对账申报，反而建行卡里还有几十万才是自行取款不报，而且取款和总用款不符，又没有票据，更应当查明是谁操作的。）（被上诉人应该按照赵某1漏报和全部票据核对，取款、用款，票据依据账单对账，认定对应报销。而不能随口胡言。）查不出谁重复给予赵某1报销。一审法院对于此重要事实没有仔细认定。一审给予认定，遗漏了许多事实，属实认定不清。5.2014年4月8日前母亲建行卡钱款都是赵某5及妻子管理。母亲日常生活看病医治配药进出赵某1负责，赵某22014年4月9日以后支付母亲住院、日常生活费用。母亲住院日常生活费用，从赵某3、赵某5归还的借款建行卡取用。几十万存款汇入母亲吴金凤建行卡和医保卡，赵某2在建行卡支取大量的存款交市中医院没有发票票据不全不清，一审法院没有要求赵某2出示发票票据，赵某2自己写的数据就给予认定报账。赵某2在母亲吴金凤去世后医保卡余额取款49263.31元，赵某2占有赵兴明、母亲吴金凤丧葬费（共计1400＋3610），虽然丧葬费不计入遗产，丧葬费丧葬不用，但是不能什么东西都往遗产里报销。除赵某1取款外，赵某2应该有票据的用款和建行卡取走的取款款项一致。一审法院没有仔细核对赵某2账单事实，没有深入调査情况下做出给予赵某2报销判决，对上诉人而言是极其不公平的。（二）被上诉人大部票据不全不清，一审判决予以认可，不公平。1.赵兴明病重杭州“市一”医院，已经劝其回家养病。2013年4月26日赵某1从“市一”把赵兴明转院到“浙一”，并在赵某5的协助下赵兴明住入“浙一”急诊室。赵某1预付押金办理完成赵兴明的住院手续，等待进入病房。2013年4月26日中午赵某2取款7000元预付赵兴明住院押金，晚上赵兴明转入“浙一”重症监护室，赵兴明衣裤里的住房钥匙、医保卡、身份证全部由赵某2、赵某3保管。赵兴明“浙一”预付住院押金，医治无效去世，全部由赵某1办理赵某3的赵兴明“浙一”用款项报销，必须减去七千。何况，赵某3不出示票据依据，“浙一”医院住院至少7000元的预付押金，变成赵某3交款了，一审还认可。一审判决显然有失公平，认定事实错误。2.赵兴明病重的2019年5月9日清晨5时许赵某5的阿姨发现赵某2在赵兴明的杭州市××街道××弄××号××室家门口，后来问询赵某2清晨去干什么，赵某2说去取赵兴明的户口本。3.由于赵某3不能及时汇入母亲的借用款，好几次医院催交母亲救命款，赵某1去医院自己垫款预交。家庭协议规定星期一、星期六医院家里看望照顾母亲。赵兴明去世后，赵某1规定星期一、星期二、星期六照顾看望母亲，事实是赵某1及妻子王冬妹几乎天天去医院看望照顾母亲医院病房病友医生护士，被上诉人都认可，法院也多次认定赵某1照顾父母亲多。4.赵某2、赵某3在重症监护室，逼迫赵兴明同意房子、存款给谁。赵某2伪造赵兴明遗嘱，2013年6月10日共计6个人赵某1、赵某2、赵某3、赵某5、赵斌（赵某1儿子）、赵剑南（赵某3儿子）清理赵兴明遗产，査出赵兴明存折票据和现金共计：叁拾万陆仟伍佰捌拾叁元贰角捌分（306583.28元）存折由赵某3赵某5拍照留存赵某5记录，赵某3又说“赵某2比较像赵兴明”由赵某2取款比较容易。査出的存折最后以各种借口又转移到赵某3手里。上诉人认为亲兄弟之间不会搞阴谋，故同意赵某3查询赵兴明名下的全部存款存折。5.本来法庭可以简易程序判决的案件，赵某3以没有银行取款票据，遗失，有失少的或存折空号。但是，不出示银行取款本金、利息凭证。赵某3根本不顾兄弟情义，处处搞阴谋算计。致使法院简易转为普通程序。6.现在部分査明。仅仅一个赵兴明名下的建行活期账号×××49，赵某3取款不报，不出示凭证，随意打混账。综上，一审判定认识事实错误，程序违法，适用法律不当，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并依法改判母亲吴金凤遗产80万借款和30万存款占有的份额比例，每人的份额按照：赵某131%、赵某320%、赵某520%、赵某218%、赵某411%分配。本案的诉讼费用由四被上诉人承担。 上诉人赵某1在二审中提交的证据有：1、赵某1的陈述1、陈述2，证明了赵某1对于家庭的贡献比较多。2、吴金凤遗产银行查询以及资产凭证，证明了赵某2、赵某3占有被继承人吴金凤遗产以及赵兴明名下大量的银行存款资产被取走。3、赵某2占有遗产的对应凭证，暂时查明赵某2占用遗产342883.31元。4、赵某3占有遗产的对应凭证，暂时查明赵某3占用遗产1152640.39元。5、记帐本两页，证明2014年4月8日之前，赵某5的妻子照顾被继承人吴金凤并管理帐目，可以看出赵某5也照顾父亲母亲。6、赵兴明的抢救病历、住院收款收据、农业银行的付款凭证，证明在抢救赵兴明过程之中，赵某1垫付7万元，并办理了住院事项。7、照片3张，证明赵某1照顾帮助父亲母亲比较多。8、备忘录、西湖区人民法院的调查笔录、照片4张、证明了赵某2、赵某4不尽或者少尽照顾父亲母亲的事实。9、委托书一份、赵兴明生前各各时期的签字，证明了赵某22013年伪造赵兴明的笔迹写遗嘱和领取款项。10、被继承人吴金凤的工商银行存单照片4张、中国银行的存单照片1张、被继承人吴金凤的遗物照片1张、存款查询情况告知书、基本养老金个人帐户，证明了被继承人吴金凤还有遗产、赵兴明养老金，另外还有其他的遗产没有分割。 被上诉人赵某2辩称：赵某1自从1984年2月20日父亲赵寿高过世，在家没负起本人应有责任，多次与兄弟为一点小事发生吵闹、打架，几次带妻子娘家人到家中吵架闹事，甚至把母亲吴金凤东拉西扯，衣服撕破，造成家庭不团结，更谈不上和睦，母亲年事已高，自理能力下降，赵某1及其家人关心钱财，贵重物品较多，所作所为违背诚实，信用原则，损害其他兄弟姐妹的利益，因此根据法律规范特提起请求：1.请求查清母亲生前所有财产现金、存单、母亲的金银首饰、玉器等其他收入。2.赵某1在其他兄弟不清楚的情况下侵占了母亲吴金凤财产，母亲病重住院期间，在母亲病房间翻箱倒柜三次，其中金银首饰、玉器、现金九千元等财产必须澄清。3.赵某1以孙子读书为由，背着不可告人的目的，把母亲桃花弄4号102室转移产权，虐待母亲，证据（2014）杭西民初第1604号，审理记录在案件中，已成事实。4.赵某1转移母亲房产，侵占兄弟和家人利益，按房价560万元计算。2012年11月12日至2020元3月30日，7年4个月房产抵押价值按年利率6%×7.4＝248.64万元。5.老年人合法权益受到保护，母亲吴金凤遭受到赵某1的侵犯、虐待，不但转移房产想独自占有，因母亲多次要求房产权转回。赵某1不但不理会，多次威胁母亲，对母亲精神打击极大，身心健康影响极大。2014年12月3日下午，赵某1、赵斌挟持母亲在寒冷季节走了31级台阶到西湖法院撤诉。母亲病重清醒时只要赵某1去拉她就甩开他的手，不想理他。6.2015年11月22日，赵某1建行取款23048元在没有报账的票据，重复报账。 被上诉人赵某2在二审中未提交新的证据。 被上诉人赵某3辩称：希望二审法院维持原审判决。 被上诉人赵某3在二审中未提交新的证据。 被上诉人赵某4辩称：一、上诉人诉求赵某131%、赵某320%、赵某520%、赵某218%、赵某411%的继承份额于法无据，应予驳回。正如上诉人赵某1在一审起诉书中事实与理由部分所述：“被继承人吴金凤于2017年8月24日死亡，生前未留下遗嘱，其遗产应按法定继承处理。”《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。1.赵某4份额不应少分。赵某4系限制民事行为能力人，身患精神疾病多年，离异独居、生活困难，在分配遗产时，应当予以照顾，现上诉人不念及骨肉同胞之情，要求赵某4继承份额降低为11%，于情不合，于法无据。赵某4系被继承人六个子女中唯一的女儿，与被继承人共同居住在同一单元楼内，日常生活接触较多。被继承人辞世后，赵某4还前往被继承人房屋院子内修剪葡萄枝等活动，可见在赵某4的内心世界，赵某4对被继承人怀念不忘，感情深厚。结合我国《婚姻法》第21条、《老年人权益保护法》第11条的规定，子女对父母的赡养义务不仅仅是指经济上的供养，而是应当从经济、生活、精神慰藉多方面进行照料和关心。赵某4虽自身患病，但作为被继承人的唯一一个女儿，平日参加家庭聚餐等生活接触对被继承人而言，也是生活上的一种关心和精神上的一种慰藉。上诉人赵某1提交的2014年1月30日过年家庭聚会支出清单上所载14人就包括赵某4。赵某4作为被继承人的子女，履行了安葬义务，同意吴金凤身后丧葬费用的合理支出从遗产中扣除，也就是履行了子女应当承担的赡养义务。《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。”根据上述法律规定，法律规定的限定继承并未对丧葬费作出规定，丧葬费既不属于应当缴纳的税款，亦不属于被继承人的债务。故殡葬义务人支出的丧葬费用，不能从遗产中扣除。但是，按照中国传统的丧葬习俗，子女为双亲养老送终既是社会伦理道德义务，也是数千年以来中国尊老恤怜的传统美德传承。法律保护的目的不仅是对基本社会秩序的维护，也是对善良公序良俗传承的维护。而对死者的安葬是死者告别人生的最后阶段，殓殡可使死后尸有所归宿，奠葬可使生者有所纪念，奠葬的意义对死者而言更大程度上是精神的慰藉，秉着对人身权及其死后围绕的人身权延伸的人身权益进行保障的法律精神，作为被继承人的子女，赵某4履行被继承人吴金凤死后合理的丧葬费用，既是承担经济行为上的赡养义务，更是承担精神上的慰藉义务。此外，赵某42006年离异之前，其配偶每月支付给被继承人吴金凤生活费，履行了赡养义务。因此，赵某4的份额应当予以照顾，赵某4对被继承人尽了赡养义务、不存在少分的理由。2.上诉人赵某1份额不应多分。上诉人诉称对被继承人吴金凤照顾较多，继承份额为31%，事实依据不足。对于尽到主要赡养或扶养义务的认定，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》明确规定：“对被继承人生活提供了主要的经济来源，或在劳务等方面给予了主要的扶助的，应认定其尽了主要的赡养义务或主要扶养义务。”具体而言，对被继承人生活提供了主要经济来源是指经济上给予被继承人生活费、医疗费等方面的资助，生活上对被继承人经常照料，且此种行为具有长期性、经常性。一审法院2019年10月14日法庭调查，法官问：“家庭会议有无确认过赵某1照料被继承人吴金凤较多？”赵某2答：“当时原告在开家庭会议时时录了视频的，在家庭会议的时候让我母亲说是他照顾她比较多。”被继承人吴金凤户于1996年8月30日因房屋拆迁安置获得补偿款10万元，根据1998年杭州市国民经济和社会发展统计公报数据显示，1996年城市住户年人均可支配收入7207元，由此可见，被继承人吴金凤经济条件较好。结合一审赵某1提供的费用支出清单，被继承人吴金凤的生活费、医疗费等经济支出均未使用赵某1个人财产。被继承人吴金凤的生活照顾在较长时间内也多由护工或保姆完成。因此，上诉人赵某1不符合上述认定尽到主要抚养义务的条件，不能视为尽了主要赡养义务。赵某1诉求31%份额，事实依据不足，应予以驳回。二、一审法院认定事实依据不足，事实不清。1.被继承人的债权认定不清。2013年，被继承人吴金凤将78万元售房款出借给被告赵某3、赵某5各39万元，第一年利息不计，本金各按40万元计算。上述利息暂不在本案处理。一审法院认定被继承人吴金凤死亡前，赵某3先后存入吴金凤建行尾号8014账户232250元，赵某5存入12万元，垫付医疗费10万元，尚余347750元，事实认定不清。首先，赵某3多次转入的金额虽合计无误，但有证据表明，并非全部是偿还被继承人吴金凤的债务。其中2016年7月22日一笔备注大队钱周桂琴金额为1800元的款项系半道红村经济合作社（现为半道红实业有限公司）发放给吴金凤的生活补助，由赵某3代领。关于该生活补助，系吴金凤原为半道红村人，半道红村经济合作社按照300元／月的标准发放补助，该费用一直由赵某3代领。2017年7月25日48000元备注系偿还利息。其次，赵某5转入金额计算有误，应为10万元。2015年6月14日，赵某5转入2万元，2015年11月20日，赵某5转入3万元，2016年4月28日，赵某5转入5万元，合计应为10万元。对于垫付医院医疗费用，赵某5未能提供相关凭证，不应笼统计算入内。2.费用扣除与实际情况严重偏离、未能查实（一）赵某3主张垫付费用认定不清。赵某3主张的支付东阳老家造房费用30万元。东阳老家造房系浙江省金华市东阳市巍山镇上卜宅村程店自然村于2017年5月始开始的“治危拆违”工作所涉及到土地证权载为赵寿高的危房拆除重建事宜，根据相关办法，“由建房农户预先每户缴纳30万元，在竣工验收、剩余款项结清后，进行房屋分配”。现该房屋尚未进行不动产登记，但预先缴纳30万元建房款署名为赵某1、赵某2、赵某3、赵某5四人，侵害了赵某4的权益。对此，赵某4恳请法庭确认建房款项的30万元系被继承人吴金凤的遗产，所涉及的危房拆除重建后的房屋应当认定系被继承人吴金凤的遗产。赵某3主张的东阳老年协会资助款25000元，该笔费用并非丧葬费用，亦无支出的必要性与合理性，该费用不应从遗产总额中扣除。一审中，赵某3以资助款的名义误导赵某4，使得赵某4造成重大误解，现有证据表明东阳老年协会，即巍山镇上卜宅程店村老年协会，现名东阳市巍山镇上卜宅村股份经济合作社，系注册资本为302.5915万元的企业法人，不存在捐赠的合理性与必要性。赵某4认为该项支出不应当从被继承人遗产中扣除。另外结合赵某3发送的墓地相关资料，赵某4认为此25000元应系被继承人与赵某1、赵某2、赵某3、赵某5共五人的坟墓墓地支出费用。不应当认定全部从被继承的遗产中扣除，实际该扣除费用为5000元，若全部认定，需保障赵某4应享有的墓地份额。赵某3主张的赵世华清明垫付款2万元，一审赵某3提供的证据材料显示“两万由赵某1叫赵某3汇给赵世华，由赵某1结算”，现有赵某1提供证据表明，赵某3预付2万元，使用后，余4953.4元。对赵某3主张的为赵兴明丧葬费用支出70337.63元，所提供一张白条上载：浙一医院2万，南南支付25143.45，东阳老年协会5000元，做饭2800元，看风水400元，计50543.45元，再加19794.18元，总计为70330.63元。对此，一审法院认定事实不清。首先，赵某3主张：“因本人赵兴明病重期间全权委托赵某3处理医疗、房产等一切事项，事后安排。13年4月5日，赵兴明”。《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。现赵某4提请法院就该证据的真实性进行司法鉴定。其次，赵兴明的丧葬费用应从赵兴明的遗产中扣除，赵某3欺骗其余继承人误以为赵兴明遗产存款为30万元，至今现尚未查明赵兴明的遗产，现赵某4申请法庭调查赵兴明2013年5月11日死亡后银行存款支取情况。第三，赵某3主张的“南南支付25143.45，一笔不明的19794.18元”此两笔费用已经精确到0.01元，由此可推定，赵某3应当留有支付凭证，“浙一医院2万”，结合实际情况，考虑到医院的财务制度，若此笔费用真实，赵某3完全能够获取凭证证明此项支出。现赵某3无法提供这三笔“南南支付25143.45，一笔不明的19794.18，浙一医院2万”的任何凭证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵某3应当承担举证不利的后果，法庭对此项支出费用应不予认定。对于赵某3主张的被继承人吴金凤丧葬事宜支出的费用，赵某3应当举证证明办理丧事收取的款项和支出的费用。因赵某3未提供相关票据，一审法院考虑到办豆腐饭、殡仪馆丧葬事宜确需支出一定费用，酌情确定为126000元，一审法院认定金额不合理。对于丧葬费的合理金额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”而2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为66432元，因此，一审法院认定数额不合理。应当参照上述规定酌定被继承人吴金凤的合理丧葬费为35000元左右，对不符合相关丧葬事宜从简办理的规定，超过相关规定的费用应当由其自行负担，以防止出现通过虚增丧葬费的方式侵占被继承人的遗产。现有证据表明，赵某3通过虚增丧葬费的方式侵占遗产。一审庭审调查表明，豆腐饭在之江饭店办的，总共18桌，赵某3声称每桌不含酒水3500元，那么18桌共计63000元，但赵某3实际支出之江饭店豆腐饭53683元。行为人欺骗法庭，主观上有过错。对于豆腐饭，赵某4认为，豆腐饭支出费用的分担，应考虑就餐者与被继承人、继承人的关系，采用共同但有区别的原则，类比结婚酒席费用的分担，各继承人负担的豆腐饭费用不应当平均化，很多就餐者都是各继承人自己的人情往来，应当首先计算各继承人的亲属朋友，然后剩下的属于被继承人的亲属朋友所占有比例的花费由继承人平均承担。一审中，赵某1主张其家庭豆腐饭只有一桌，应当也是希望按照赵某4前述的分担原则来处理。被继承人吴金凤死亡后，赵某3存入2900元，对于2017年9月15日存入的2900元，赵某3一审庭审陈述系其取用第一笔5万元的余额，不应当认定是偿还给被继承人的债务。另外，结合2013年2月18日家庭会议纪要第二条：“目前尚有剩余资金几万元，请尽快归类存放，此事归赵某3负责，存折交赵某3保管”，被继承人拆迁安置获得的10万元补偿款，故赵某3提及的该5万元款项的来源极有可能是被继承人的财产被继承人吴金凤死亡后，赵某3于2017年9月8日、2017年9月22日分别取款11416元、53683元和2000元、21360元，共计支取106459元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。因此，赵某3恶意处分被继承人的遗产，应当减少其继承的份额。综上，对于赵某3主张的垫付费用，恳请法庭查明。赵某3恶意处分、隐匿被继承人的遗产，应当减少其继承的份额。若赵某3存在伪造遗嘱的情形，应不分。（二）赵某5主张垫付费用认定不清。一审中，赵某5作为当事人，知道法庭认定其转入被继承人银行账户的资金金额统计有误，却不向法庭报告，蓄意侵占遗产，致使赵某4现对其主张的垫付费用存疑。赵某5主张垫付2018年4月5日送上山6000元，相关票据系白条，不符合法定证据要件，与赵某1主张垫付的骨灰盒送上山的800元本质上讲是同一事项，故该费用应不予在遗产中扣除。对于赵某5主张垫付的2018年4月4日垫付餐费1700元、住宿费1892元，实付3550元，赵某4认为被继承人于2017年8月去世，到2018年的4月的餐费住宿费不应当再从遗产中予以扣除。对于2017年5月、7月垫付的医疗费住院押金5万元、5万元，现有证据表明，住院费用结算后存在退还的押金。不排除故意多交押金，然后套取退款的可能，因此不应当认定10万元系赵某5垫付。（三）赵某2主张垫付费用认定不清。对于赵某2主张垫付支出费用，其提供证据清单系自制，不符合法定证据要件，虽不苛求每一笔费用都有发票、收据，但比如住院费单笔金额过万元，并且是上交财政的款项，护工费用的支出必然存在收据、《陪护协议》，赵某2应当提供票据证明花费的合理性。因赵某2未提供任何票据，仅仅提供了自己制作的费用清单，就其提供部分，存在与事实不符的地方，应当认定证明力不足。比如：2013年6月20日电费28.36元，结合赵某1提供的费用清单及缴费回执，2013年5月26日，赵某1支付（5.20抄表）电费17.1元，2013年6月23日赵某1支付（6.23抄表）电费15.40元。对比赵某1提供的证据与赵某2提供的清单，2013年6月20日不存在28.36元电费支出的可能，因此赵某2提供清单与事实不符，属于虚假证据，应不予认定。在不考虑赵某2提供总费用清单是否真实的前提下，仅就其提交的清单，从2013年6月-2017年9月，赵某2共计花费285160.85元，从2015年6月26日至2017年9月6日先后从建行吴金凤账户内取款14次，合计282457元，加上2016年12月30日房租收入2703元，共计取款收入285160元，收支相抵。但是，对比吴金凤建行账户银行流水，2015年11月13日，有一笔9702元的取款未登记在赵某2取款收入内，通过分析吴金凤建行账户的银行流水，在建行杭州萍水路支行共计有5笔账户资金变动，结合另外四笔流水，分别是2015年6月26日赵某2取款65635元、2015年8月31日赵某2转存11000元，2015年8月31日赵某2取款27743元、2016年11月2日赵某2取款10000元，以及银行卡在2015年11月由赵某2保管的事实，可以推定，2015年11月13日，9702元的取款系赵某2所为。但是，赵某2对该笔9702元的款项隐瞒不报，恶意占有。一审中，赵某2主张2014年7月18日诉讼费支出9600元，2014年12月25日受理费9600元，要求按照两次计算，但结合司法诉讼程序以及常识，7月18日的9600元系法院预收诉讼费。由此可见，赵某2主观上恶意重复主张垫付费用，减弱了其费用清单真实性以及证明力，故对其主张的取款与实际用款情况需要认真审查，尤其是其主张的支出费用从2013年6月-2017年9月，赵某2共计花费285160.85元，其中护工费合计为158180元、从2014年2月17日至被继承人去世2017年8月24日，实有自然日1224天，以护工费结合护工每日单价计算，护工陪护天数1218天。也就是说，只有6天无护工照顾被继承人。其中住院费用70000元未有任何凭证，2017年7月-8月用于免疫球蛋白等药品支出14620元，日常医药费支出11002.83元。赵某2完全有能力获得住院收费财政票据、护工费收据、购买药品支出收据，甚至可提供住院病历中的医生遗嘱证明药品购买情况，但赵某2只有白条，故应当承担举证不利的后果。对其取款不能认定全部已经用于被继承人吴金凤的医疗及生活。对于涉及赵兴明房屋装修费用，应当从赵兴明房屋的房租收益中扣除。（四）上诉人赵某1隐瞒取款、混淆垫付真相，应当少分。赵某1主张为被继承人吴金凤透支25797.37元，为赵兴明丧葬费用垫付1866.7元，现有证据表明该主张系虚假陈述。一审法院认定赵某1在2013年-2015年垫付费用后，多次自行从被继承人吴金凤的银行账户内取款报销，应视为之前垫付的费用已经结清。即便确有未结清款项，因在确定继承份额比例时，考虑原告照顾较多已适当多分，此处不再从遗产总额中扣除。但实际情况却是，赵某1取款远远超过垫付的费用，应当退还已取款与实际支出的差额。根据赵某1一审提供的2013年1月1日开始至2018年4月15日母亲住院日常开支费用、父母亲下葬坟墓装修墓碑制作装饰费用赵某1经手的部分：其中：1.2013年1月1日至2月28日，使用2639.26元；2.2013年3月至6月30日，使用5399.64元；3.2013年7月1日至12月26日，使用-962.17元，此处与表格中7076.73元不一致的原因是：使用55559.08元，2013年6月13日，工行老妈存折取46521.25元，另外还有，老妈历年存款阮曲黔拨款6000元、赵某1社区报来4000元，故实际应为使用55559.08-46521.25-6000-4000＝-962.17元，赵某1对此数据计算时，以2639.26＋5399.64＋（-962.17）＝7076.73元，计算错误，致使表格中数据失真；4.2014年7月3日，建行取款10079元；5.2013年12月至2014年11月，使用金额25738.85元；赵某1计算32815.58元错误，计算的由来是:25738.85＋7076.73＝32815.58元。6.2015年1月6日，使用金额9611.56元，但是这笔费用中包含住院预付款5000元，此5000元已经计算在25738.85元之内，故实际为4611.56元；7.2015年，使用金额816元；建行取款816元；8.2015年11月22日，建行取款23048元；9.2016年1月13日，建行取款27000元；10.2016年1月13日，使用金额中医院欠款补缴现金27000元，但是当天退款24336.36元，故实际使用金额为2663.64元；11.2016年2月7日，使用金额500元；2017年1月27日，使用金额500元；12.2017年8月12日，使用金额1890元，丙种球蛋白；13.2018年3月3日，赵某5打入30000元；14.2018年3月3日至4月15日，使用28492元；包含骨灰盒抬上山的800元。上述1-14费用合计使用金额为72288.78元，合计银行取款为90943元，收支相抵，赵某1并未透支，反而是存在一部分18654.22元的应当计算为被继承人吴金凤遗产的资金。若考虑到1890元的丙种球蛋白，应当由赵某5支付给赵某1，然后扣除赵兴明丧葬事宜支出的1866.7元，赵某1尚保有被继承人的遗产18677.52元。上诉人其存在侵吞吴金凤财产的主观恶意，恶意占有被继承人遗产，致使法庭调查困难，应当减少其继承的份额。赵某4认为结合被继承人吴金凤的经济状况以及赵某1曾管理其资金的现实，不排除在赵某1处仍有被继承人吴金凤遗产的可能性。三、一审法院处理不当。一审法院依职权调取了被继承人吴金凤建行卡的流水，但对余额未作处分，处理不当。赵某1、赵某2、赵某3、赵某5私分被继承人遗产，应当少分。2017年12月13日家庭会议纪要记载，赵某1、赵某2、赵某3、赵某5四人达成协议，被继承人的遗产由“四兄弟商议分配”、“所得款项四兄弟共同管理”。2019年11月12日，四人整理被继承人遗产，四人通过抽签分配擅自处分了被继承人的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。因此，四继承人无视法律威严，恶意处分、私分被继承人的遗产，应当减少其继承的份额。当事人提供虚假证据的应当受到应有的处罚，减少应继承的份额。如前所述，因本案案情复杂，各当事人应当提供真实证据。当事人提供主观上故意提供虚假证据的行为在实质上阻碍了查明事实，使得其他证据受到污染，使得法庭的公正审判受到挑战。严重损害他人合法权益，损害司法权威与司法公信力。特请求法庭要求本案当事人签署《保证书》，要求其确认提交的证据均为真实合法。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。但现在上诉人与其余三位继承人，不顾念骨肉亲情，不敬畏法律威严，提供虚假证据、侵害被上诉人赵某4的合法继承权利，耗费司法资源、加重被上诉人赵某4诉累，恳请请法庭依法公正判决。 被上诉人赵某4在二审中提交的证据有：1、照片一张，证明了赵某4参与了家庭活动，对于父亲母亲予以赡养。2、杭州市丧葬收费的相关规定，证明一审认定的丧葬费用过高。3、墓地的示意图微信截屏三张，证明了目前的墓地，是包括了被继承人吴金凤、赵某1、赵兴明、赵某2、赵某5、赵某3，并没有赵某4的墓地，而费用是在一审之中扣除。4、国家企业信用信息公示报告，证明了一审之中认定的老年协会扣除的费用，但是实际上，这是一个企业，当时以资助款的名字扣除，但是不存在扣除的必要性、合理性，估计该费用是用于购买墓地的费用。5、4张东阳日报的打印件、东阳市人民政府的网页打印件，证明一审之中扣除老家建房30万元，是以父亲的名义重建的房子。目前母亲、父亲已经去世，房子还没有产权登记，当时署名是四个兄弟，而没有赵某4的名字。6、房屋产权调换协议书，证明了被继承人吴金凤享有10万元。被继承人吴金凤的经济状况很好，不存在其他的孩子给被继承人吴金凤费用支出，被继承人吴金凤是使用自己的钱。 被上诉人赵某5辩称：被上诉人赵某5认为一审在案件基本事实认定上有错误。不服一审判决。特提起答辩：1.请求撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9481号民事判决；依法改判。2.请求法院查明或法院出示银行查询文函。去银行查清母亲吴金凤名下存款情况以及二哥赵兴明名下的存款情况。3.请求法院确认上诉人提供的证据是否真实。四哥赵某3去取二哥赵兴明名下的存款，是依据原2013年6月10日兄弟们一起签字确认的会议备忘录及相关存单票面显示的金额，当时兄弟们委托四哥赵某3全权负责将二哥赵兴明的银行存款取出，并将取款的银行回执给兄弟们过目报账，但是四哥隐瞒取款经过拒绝提供银行取款回执，造成无法真实反映二哥赵兴明的真实银行存款情况，严重伤害了家族亲人的情谊。现大哥赵某1花费了大量精力和时间，在相关银行查实母亲吴金凤遗产及二哥赵兴明名下部分银行活期存单，二哥赵兴明名下建设银行存单一份，原票面记录金额为壹仟叁佰陆拾玖元（1369.43元）。而银行查实四哥赵某3实际取款为：壹拾捌万柒仟玖佰柒拾贰元（187972.94元），与当时显示票面数据偏差巨大。杭州银行、联合银行的存单票据金额也有偏差，杭州银行有一张存单，原来存单票面金额为壹万叁仟元13000元；现查明实际赵某3取款为20000元，票面金额与实际取款金额相差柒仟元7000.00元。联合银行原来暂查明存折遗失。但查明赵某2取款15000元（具体有待法院介入进一步核实）。以上金额数据恳请法院法官核实清楚。4.亲兄弟明算账，为了赵家子孙后代和睦，整个账目必须清晰明了。请求二审法院查清查实母亲吴金凤遗产及二哥赵兴明名下的存款资产，如四哥赵某3坚持不提供二哥赵兴明名下银行存款的取款凭证，法院也无法出具银行查询文函，请求法院请按当时会议备忘录记录的银行存款数据三倍予以核算。5.按照大哥赵某1查明的三哥赵某2目前掌握着母亲吴金凤资产共计：叁拾肆万贰仟捌佰捌拾叄元（342883.31元）。四哥赵某3目前掌握着母亲吴金凤资产共计：壹佰壹拾伍万贰仟陆佰肆拾元（1152640.39）元。请求法院对上诉人和被上诉人提供的证据予以核实，依法判决。 被上诉人赵某5在二审中未提交新的证据。 上诉人赵某1提交的证据1，被上诉人赵某2认为不符合事实，赵某1是为了钱而写的，当时被继承人吴金凤在生产队有30万元，而且还有房屋拆迁款。赵某1去管钱、管房屋，而且赵某1还有两个妻子。母亲对于赵某1很好，但是赵某1对于母亲很不好。被上诉人赵某3认为赵某1在家里面的贡献不多，而得到比较多。被上诉人赵某4认为该证据仅仅是陈述，所以不认可。被上诉人赵某5认为赵某1确实对于家庭贡献是比较多，父亲去世之后，赵某1的妻子经常给妈妈送饭，但是贡献多并没有什么委屈，赵某5居住在妈妈的家楼上，照顾妈妈很多，赡养老人是子女义务。本院认为，该证据系赵某1的单方陈述，不具有证明效力，本院不予确认。 上诉人赵某1提交的证据2，被上诉人赵某2认为如果有占有，赵某2可以负责，对于正常的开支，确实是从母亲的存款里面提取的，母亲生产队里面拿的钱，取了之后，给了赵某2，而且存在妈妈的帐户里面，当时说好专款专用，而且赵某1也取过很多钱。被上诉人赵某3认为资产凭证有一份是18万元多，这是走了一个流水，并不是存款。被上诉人赵某4认为和一审诉讼请求无关，认为应该另案处理。被上诉人赵某5认为对于存款的事情，希望二审法院重新核实。本院认为，该证据所要证明的内容与本案赵某1的诉讼请求无关联，本院不予确认。 上诉人赵某1提交的证据3，被上诉人赵某2认为是其正常使用的钱，赵某1故意重复计算，一审时候，有一个建设银行的帐目，赵某2没有侵占其他钱，但是正常的开支是有的。被上诉人赵某3认为对赵某2侵占遗产的情况，一审法院已经判决。被上诉人赵某4认为和本案没有关联性，所以不认可。被上诉人赵某5认为对于占用遗产的证据，希望法院予以核实。本院认为，该证据所要证明的内容与本案赵某1的诉讼请求无关联，本院不予确认。 上诉人赵某1提交的证据4，被上诉人赵某2认为100万元中的18万元是清楚的，是把其他的钱转到一起，变成18万元，对此情况，银行里面有记录。被上诉人赵某3认为占用的金额，一审已经判决，对于18万元仅仅是走了一个流水。被上诉人赵某4认为和本案没有关联性，所以不认可。被上诉人赵某5认为对于占用遗产的证据，希望二审法院予以核实。本院认为，该证据所要证明的内容与本案赵某1的诉讼请求无关联，本院不予确认。 上诉人赵某1提交的证据5，被上诉人赵某2认为当时赵某5的妻子确实是照顾被继承人吴金凤比较多，赵某4也居住比较近，所以也会去看看母亲。被上诉人赵某3表示对具体的情况不清楚。被上诉人赵某4认为不能证明上诉人要证明的内容。被上诉人赵某5对于该证据没有异议认为，该证据是母亲前生的委托，当时被继承人吴金凤的身体也还可以，母亲委托赵某5妻子管理帐目，其他人也没有异议。本院认为，该证据不能证明赵某1所要证明的内容，故本院不予确认。 上诉人赵某1提交的证据6，被上诉人赵某2认为当时赵兴明住院，当时是让赵某3管，因为钱不够，所以赵某1拿出7万元，但之后赵某1的钱都是转回去的，其他的钱，都是赵某3用了。被上诉人赵某3认为当时赵兴明生病的时候，赵某3的儿子也一起去的，赵某1确实是打了一笔钱，等到赵兴明去世之后，钱已经退到赵某1帐户里面。被上诉人赵某4认为和本案没有关联性。被上诉人赵某5认为当时抢救赵兴明的时候，确实是赵某1缴纳钱，其认为赵某1的做法是对的，之所以有家庭矛盾，大家都有责任，但是赵某1很多的事情也没有做好。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。 上诉人赵某1提交的证据7，被上诉人赵某2认为不能证明赵某1照顾母亲比较多，赵某1去向母亲要东西的。被上诉人赵某3认为照片是赵某1自己拍摄的，是有目的的，赵某1是把母亲的房屋的转到自己名下，赵某1还威胁母亲，说如果房屋不转，就不再照顾母亲，而且平时其他兄弟姐妹也去照顾母亲。被上诉人赵某4认为不具备证明效力。被上诉人赵某5认为赵某1提供的依据也是真实的。赵某1确实是照顾母亲，而且赵某1的妻子，也照顾被继承人吴金凤比较多。本院认为，该证据不能证明赵某1所要证明的内容，本院对其证明效力不予确认。 上诉人赵某1提交的证据8，被上诉人赵某2认为不能证明其少照顾母亲，赵某2有的时间，照顾母亲比赵某1多。被上诉人赵某3认为每个人的能力不同，所以照顾母亲的时间次数不同，多看母亲几次，不是确定是否尽到赡养义务的依据。被上诉人赵某4认为不能证明上诉人的主张，第一张照片里面，赵某4也参与了家庭会议。被上诉人赵某5认为赵某4的精神状况也有疾病，身体也有问题，赵某4也无法好好照顾母亲，当时赵某1夫妻管理老人比较多，其他人也不能进门，母亲也没有什么文化。本院认为，该组证据不能证明赵某1所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 上诉人赵某1提交的证据9，被上诉人赵某2认为委托书是现场写的，委托书里面，“赵兴明”、“赵某3”六个字是赵兴明写的，对此有视频，当时是赵某2起草的委托书，而且对于委托书时间，也是赵兴明写的。被上诉人赵某3认为该份委托书确实是事实，当时赵兴明的生病严重，当时其他的人员不尽责任，所有医院的签字，都是赵某3负责的，委托书是赵兴明本人所签，而且当时有一个手机的视频，如果法院需要，赵某3可以把视频呈递给法院看。被上诉人赵某4对于真实性提出异议。被上诉人赵某5认为，对于赵兴明的遗嘱，如果这个遗嘱是真实的，那么其认为是赵兴明委托人员弄错了，对于拿钱的凭证也没有了，每次记帐，都是其本人去记录的，如果要进行鉴定，也没有什么意义，如果赵兴明确实是委托了其他兄弟，其认为兄弟也要担当自己的责任。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 上诉人赵某1提交的证据10，被上诉人赵某2认为赵某1如果认为有其他遗产，要让法院去调查，母亲去世的时候，房屋里面有金器、现金等等，而且钥匙是赵某1控制的，期间赵某1有没有去，其他人也不知道，而且赵某1之后找了110，吴金凤病重的时候，赵某1三次去了母亲家里面，把金器、玉器都拿了。被上诉人赵某3认为赵某1提出让其他人去看下房屋之内，还有没有其他的遗产，而等赵某3等人到了之后，赵某1就报警，之后发现确实有存款，赵某1提出要进行抽签，而等到抽签之后第二天，赵某1就去了银行，进行了挂失，所以赵某3至今没有拿到钱。被上诉人赵某4认为该证据证明了其他几个继承人私分遗产的事实。被上诉人赵某5认为，其之后也去母亲房间，整理了遗产，对于钱也进行抽签，其也没有去银行拿钱，之后听说钱已经被冻结了。本院认为，该证据所要证明的内容与本案赵某1的诉讼请求无关联，本院不予确认。 被上诉人赵某4提交的证据1，上诉人赵某1认为赵某4不经常参与家庭活动，而且赵某4也不照顾母亲的，没有尽到赡养义务。被上诉人赵某2对该证据没有异议。被上诉人赵某3认为不能证明赵某4照顾母亲，当时每次吃饭的时候，都是我去让赵某4一起来的，赵某4基本没有什么贡献，目前赵某4的这一处房屋，也是母亲给她使用，该证据不能达到其证明目的。被上诉人赵某5认为赵某4对于家庭没有什么贡献，平时如果是吃饭，也是其他人让赵某4来的，而且还要打包，赵某4没有赡养老人。本院认为，该证据不能证明赵某4所要证明的内容，故本院不予确认。 被上诉人赵某4提交的证据2，上诉人赵某1对此予以认可，但认为对于该费用都是没有依据的。被上诉人赵某2认为这个费用是几个兄弟确定下来的。被上诉人赵某3认为赵某4根本不清楚该费用，赵某4及其女婿对被继承人吴金凤生老病死都不管理，所以都不知道具体的丧葬费用。被上诉人赵某5认为赵某4及其女儿没有参与丧葬事宜，目前又说费用过高。本院认为，该证据不能证明赵某4所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 被上诉人赵某4提交的证据3，上诉人赵某1认为该2.5万元是向老年协会缴纳的钱，并不是建墓地的钱。被上诉人赵某2认为这是当时一个设想，在修墓地的时候，母亲父亲的墓地边上建了亭子、道路等。被上诉人赵某3认为当时仅仅是一个设想，和本案根本没有任何关系。被上诉人赵某5同意赵某3的意见。本院认为，该证据不能证明赵某4所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 被上诉人赵某4提交的证据4，上诉人赵某1认为该2.5万元是向老年协会缴纳的钱，并不是建墓地的钱，农村里一般都是把钱打款到经济合作社的。被上诉人赵某2认为对于老年协会的赞助，也是母亲的遗愿。被上诉人赵某3认为这是被继承人吴金凤遗愿，是为了让村里面多多照顾。被上诉人赵某5认为，捐款这是被继承人吴金凤的意见。本院认为，该证据不能证明赵某4所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 被上诉人赵某4提交的证据5，上诉人赵某1认为，东阳老房子是被村里面拆除了，上诉人、被上诉人几个兄弟去找村里面，之后还找了信访部门，之后才解决了，村里面给了一处宅基地，同意让建三间房子，目前余款还没有支付清楚，产权也没有弄清楚。被上诉人赵某2、赵某3、赵某5同意赵某1的质证意见。本院认为，该证据不能证明赵某4所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 被上诉人赵某4提交的证据6，上诉人赵某1认为被继承人吴金凤的生活开支，如果给10万元，是远远不够的。被上诉人赵某2认为母亲确实是有钱的，当时孩子也是去看看母亲的，去照顾的，但是这个钱是远远不够用的。被上诉人赵某3认为对于该补偿款，和赵某4没有任何关系。被上诉人赵某5认为，当时10万元的费用是其去谈的，对于该10万元，是用于被继承人吴金凤生病使用，但是远远不够，所以之后再去卖了房子。本院认为，该证据不能证明赵某4所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：赵某1在一审中提出要求处理的被继承人吴金凤遗产范围为出售位于杭州西荡苑桃苑4幢1单元201室房屋所得款项出借给赵某3、赵某5的80万元本金及吴金凤继承赵兴明的30万元本金。从现有证据反映，在被继承人吴金凤死亡前，赵某3已经归还了232250元，赵某5已经归还了220000元，据此原审法院确定本案中被继承人吴金凤需要处理的遗产总额为647750元，并无不当之处。一审庭审中，各方当事人均同意照顾吴金凤的合理开支及办理赵兴明、吴金凤后事的合理开支从吴金凤的遗产中扣除。但是由于上述费用时间跨度较长、项目繁杂，部分费用争议较大。考虑到赡养父母是子女应尽的义务，各方均不应费用抵扣的数额过分计较。原审法院本着实事求是的态度，酌情确定各方当事人垫付的合理费用，并无不当之处，本院予以认同。关于继承遗产份额问题，考虑到赵某1对被继承人吴金凤照顾较多的事实，原审法院酌情确定赵某1享有24%的份额，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各享有19%的份额，也无不当之处。综上，赵某1的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2832元，由赵某1负担。赵某1于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年九月八日 书记员 朱 江 1