上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4102号原告：倪文英，女，1946年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇六灶湾村友爱737号。委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告：安诺久通汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区丽正路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：秦岭，男，安诺久通汽车租赁有限公司工作。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区杨树浦路XXX号6F。主要负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨，男，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司工作。原告倪文英与被告徐明、安诺久通汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称“安诺公司”)及中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“中华联合上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。审理中，原告申请撤回对被告徐明的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪文英的委托诉讼代理人顾海雄、被告安诺公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼。被告中华联合上海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪文英向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计9,708元，该损失先由被告中华联合上海分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，超出部分再由被告安诺公司予以赔偿；对责任范围，要求由被告方承担40%的份额。事实和理由：2018年12月6日9时许，在浦东新区惠南镇乐源城C区门口处，被告安诺公司驾驶员徐明驾驶沪GYXXXX小型普通客车与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任，徐明负事故次要责任。另被告方车辆在被告中华联合上海分公司投保有交强险及商业三者险(责任限额300,000元、含不计免赔险)。本起事故造成原告损失为医疗费4,108元、交通费500元、护理费1,500元、营养费1,200元、衣物损失费500元、鉴定费900元、律师费1,000元，共计9,708元。被告安诺公司辩称，认可徐明系在执行被告单位职务中，提出被告方车辆系由南向北出小区门口，原告驾驶电动自行车由西向东行驶，距离被告方车辆还有5米左右时，原告不明原因地连人带车倒地，两车未发生接触，被告对交警部门的责任认定持有异议，并不同意原告的诉讼请求。被告中华联合上海分公司书面答辩称，对本案所涉机动车辆保险事实无异议；提出原、被告两车未发生碰撞，原告受伤完全系其自身操作不当造成，不认可投保机动车承担次要责任的认定，保险公司仅同意按照无责任交强险对原告的合理损失进行赔付；对原告主张的具体损失，保险公司亦持有异议。经审理查明，2018年12月6日9时许，在本市浦东新区惠南镇乐源城C区门口处，被告安诺公司驾驶员徐明驾驶沪GYXXXX小型普通客车由南向北驶出门口时，适遇原告驾驶电动自行车由西向东驶至，原告为避让被告方车辆采取制动措施，因雨天路滑，致车辆打滑后连人带车摔倒，造成原告受伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任，徐明负事故次要责任。事故发生后，原告为疗伤共支出了医疗费2,281.10元，为作伤情鉴定支出了鉴定费900元，为本次诉讼聘请律师支出了律师费1,000元。2019年7月16日，原告的伤情经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，结论为“被鉴定人倪文英因交通事故伤致：左侧1-4肋骨骨折，其损伤后休息期90天，营养期30天，护理期30天。”另查明，沪GYXXXX小型普通客车在被告中华联合上海分公司投保有交强险及商业三者险(责任限额300,000元、含不计免赔险)，本起事故发生在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、验伤通知书、医疗病史、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于事故责任认定的争议，本院经审查认为，被告方驾驶员徐明驾驶车辆从小区门口内驶出，负有注意避让道路上其他车辆或行人的谨慎义务，原告驾驶电动自行车经过时为避让被告车辆采取制动措施致滑倒受伤，徐明驾驶机动车辆出小区门口的行为与原告的损害之间存在因果关系(因果关系的认定并不限于是否存在物理上的接触)，且徐明未尽到确保安全的注意义务，交警部门据此认定徐明承担事故次要责任，并无不当，该认定书可作为本院确定赔偿义务人责任范围的依据，本院对此予以采信，两被告的相关异议本院不予采纳。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告中华联合上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；损失超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，采纳原告的意见，确认由机动车一方承担40%份额的赔偿责任，该损失先由被告中华联合上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分再由被告安诺公司基于职务关系予以赔偿。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查，剔除医保支付费用及与本案缺乏关联的费用后，凭据核定为2,281.10元。2、营养费，本院酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算30日，确认为900元。3、护理费，原告根据其伤情，酌情每日50元，结合法医鉴定结论计算30日，主张1,500元，并无明显不当，本院予以支持。4、交通费，原告未举证，本院根据原告的治疗情况，酌情支持300元。5、衣物损失费，原告亦未举证，本院根据案件具体情况酌情支持200元。6、鉴定费900元，有票据为证，本院予以确认。7、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，现原告主张1,000元，并无不当，本院予以支持，该款应予全额赔偿，不再按责任比例分担。被告中华联合上海分公司未能举证证明鉴定费可不予赔付，故该费用应计入商业三者险保险责任范围。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中华联合上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为5,181.10元(其中医疗费用赔偿款3,181.10元、死亡伤残赔偿款1,800元、财产损失赔偿款200元)。超出交强险部分的损失，根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(40%)，本院确认被告中华联合上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为360元；不属于保险责任范围的损失1,000元(律师费)，由被告安诺公司全额予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十六条，第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪文英5,541.10元；二、被告安诺久通汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪文英1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告倪文英已预交)，由被告安诺久通汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇二〇年九月十日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。