wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2037号原告：王有凤，女，1952年5月24日出生，汉族，江西省武宁县人，务农，户籍地：武宁县，现住武宁县。委托代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。被告：徐更生，男，1967年8月15日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。原告王有凤与被告徐更生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王有凤及其委托代理人付鹤鸣、被告徐更生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求判决被告立即偿还原告借款24800元及利息（自2020年1月4日起，以本金20000元为基数、月利率1%的标准计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：2011年，被告从原告处借款20000元。2020年1月4日，经双方结算，被告重新向原告出具了借条，约定借款月利率为1%，借条中包括了利息4800元。此款经原告多次催要未果，故诉诸法院。被告辩称：借款属实，但目前行情不好，资金周转困难，暂时还不上。经审理查明：2011年，被告徐更生以需要资金周转为由，向原告王有凤借款本金30000元，并约定了利息，后被告偿还了借款本金10000元，并支付了部分利息。2020年1月4日，双方进行结算，被告于同日向原告出具了内容为“今借到王有凤人币贰万肆仟捌佰元整。按1%计息。今借人：徐更生”的借条1张，该借条中包括了按月利率1%计算出来的前期利息4800元。后被告一直未偿还借款，故原告诉诸本院。以上事实由借条及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为：被告徐更生向原告王有凤借款，并向原告出具了借款借据，双方民间借贷法律关系清楚明确，应受法律保护。原、被告虽未约定借款期限，但被告在原告向其催要后，其应当及时偿还原告借款，其未履行还款义务，属违约。原告已实际向被告支付了借款本金20000元，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉请，本院依法予以支持。原、被告对利息有明确约定，其约定不违反法律规定，故对原告要求被告支付前期利息4800元，并自2020年1月4日起以本金20000元为基数、月利率1%的标准支付后期利息的诉请，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】6号）》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告徐更生于本判决生效之日起三日内偿还原告王有凤借款本金人民币20000元、前期利息4800元并支付后期利息（自2020年1月4日起、以本金20000元为基数、月利率1%的标准计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告徐更生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二〇二〇年九月十八日书记员  吴道子
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3447号上诉人（一审原告）范博洋，男，2000年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人张晓倩，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。范博洋因诉北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）信息公开补正申请告知一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昌平区政府于2019年11月8日作出北京市昌平区人民政府[2019]第121号《补正申请告知书》（以下简称被诉《补正申请告知书》），主要内容为：昌平区政府于2019年11月2日受理了范博洋提出的政府信息公开申请。经查，范博洋的政府信息公开申请中对所需的政府信息的描述为:1.涉及北京市昌平区崔村镇香堂村九区建设项目的全部审批材料；2.涉及批准崔村镇土地利用总体规划的全部材料；3.涉及北京市昌平区乡村违法建设查处的规定或者涉及违法建设查处的工作规定。根据范博洋对所需政府信息的描述，昌平区政府难以确定具体的政府信息。范博洋对所需信息的描述越准确、越详实，越有利于行政机关查找、裁量，为范博洋提供及时、准确的依申请公开服务；如范博洋对所需信息的描述过于笼统、宽泛、概括，不利于行政机关准确界定、查找范博洋要求获取的信息。为避免行政机关与范博洋之间就范博洋申请公开政府信息的理解出现歧义，影响行政机关对范博洋政府信息公开申请的准确答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十条的规定，请范博洋更改、补充所需政府信息的内容描述，进一步明确范博洋申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。请范博洋接到被诉《补正申请告知书》之日起10日内向昌平区政府作出补正，无正当理由逾期不补正，视为放弃申请，昌平区政府不再处理范博洋本次的政府信息公开申请。范博洋不服被诉《补正申请告知书》，以被诉《补正申请告知书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法为由起诉至一审法院，请求撤销被诉《补正申请告知书》，判令昌平区政府公开其所提起的政府信息公开事项。一审法院经审理查明，2019年11月2日，昌平区政府收到范博洋邮寄的《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），其中，对“所需的政府信息”的描述为:1.涉及北京市昌平区崔村镇香堂村九区建设项目的全部审批材料；2.涉及批准崔村镇土地利用总体规划的全部材料；3.涉及北京市昌平区乡村违法建设查处的规定或者涉及违法建设查处的工作规定。2019年11月4日，昌平区政府向范博洋出具了《登记回执》。2019年11月8日，昌平区政府作出被诉《补正申请告知书》。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，昌平区政府作为地方人民政府，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十九条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。行政相对人具有申请政府信息公开的权利，同时，其申请政府信息公开的权利应当依法行使。政府信息依申请公开制度意在由行政机关通过查找的方式向行政相对人公开其已经制作或保存的政府信息。在行政相对人所需政府信息不明确的情况下，行政机关承担大量的汇总、加工、分析工作以向行政相对人提供可能属于其所需要的信息并非政府信息公开条例的立法本意，亦有可能因提供的信息并非行政相对人所需的政府信息而产生更多争议，影响行政相对人及时获取有效信息。因此，行政相对人对所需的政府信息的描述应当使行政机关通过合理判断能够确定该信息是明确的、具体的、特定的信息。本案中，范博洋所提交的政府信息公开申请中对所需政府信息的描述并未明确名称、文号，也无关于年份、制作机关等详尽、准确的特征描述，其描述过于笼统、概括。昌平区政府根据范博洋对所需政府信息的上述描述，认为难以确定具体的政府信息，在此基础上，昌平区政府作出被诉《补正申请告知书》，要求范博洋10日内向昌平区政府作出补正，更改、补充所需政府信息的内容描述，进一步明确范博洋申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，并无不当，一审法院不持异议。昌平区政府在法定期限内作出被诉《补正申请告知书》，一次性告知申请人作出补正，其处理程序符合《政府信息公开条例》的规定。范博洋关于昌平区政府受理后再要求范博洋补正政府信息公开申请属于程序违法的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。范博洋请求撤销被诉《补正申请告知书》并责令昌平区政府公开范博洋所提起的政府信息公开事项，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回范博洋的诉讼请求。范博洋不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉《补正申请告知书》，判令昌平区政府公开其申请的政府信息公开事项。一审证据均已随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见以及事实认定正确，本院予以确认。本院认为，本案中，范博洋向昌平区政府申请公开的信息为：1.涉及北京市昌平区崔村镇香堂村九区建设项目的全部审批材料；2.涉及批准崔村镇土地利用总体规划的全部材料；3.涉及北京市昌平区乡村违法建设查处的规定或者涉及违法建设查处的工作规定。正如一审法院所述，从上述申请内容的文字表述上看，该申请对所需政府信息的描述以全部材料为要求，并未明确名称、文号，也无关于年份、制作机关等详尽、准确的特征描述。即该申请的查找检索指向并不明确固定，昌平区政府无法按照该申请内容进行查找，甚至部分申请内容需要昌平区政府进行加工、汇总及整理，由此可以认定范博洋所提的政府信息申请不明确，昌平区政府作出被诉《补正申请告知书》要求范博洋对其信息公开申请予以补正明确并无不当，一审法院判决驳回范博洋的诉讼请求亦无不当。范博洋上诉认为其所提政府信息公开申请明确、昌平区政府应向其公开的上诉理由，没有充分的事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人范博洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年九月三十日法官助理 李程程书 记 员 李 晴
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1477号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：唐夕文、马富妍，该局工作人员。被执行人：南宁市昊林物流有限公司，住所地广西南宁市江南区*********交汇处东侧绍毅停车场E区内5号，统一社会信用代码91450100MA5KE80H16。法定代表人：罗邦明。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2019］01151号行政处罚决定。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年10月23日作出粤中交罚［2019］01151号行政处罚决定，认定于2018年6月24日12时40分，南宁市昊林物流有限公司（以下简称昊林物流公司）的桂A*****重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶，且该车未依法办理《超限运输车辆通行证》。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对昊林物流公司罚款6000元，并责令停止违法行为。市交通运输局于2020年1月1日向昊林物流公司公告送达了粤中交罚［2019］01151号行政处罚决定书。昊林物流公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，昊林物流公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令昊林物流公司缴纳罚款6000元。本院认为，市交通运输局作出的粤中交罚［2019］01151号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2019］01151号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李秀华审判员  李恒勇二〇二〇年九月二十九日书记员  徐淑榆
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑更895号罪犯熊威，男，1991年7月12日出生于湖北省荆州市，汉族，小学文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。湖北省荆州市沙市区人民法院于2012年9月7日作出(2012)鄂沙市刑初字第00243号刑事判决，认定被告人熊威犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年12月减去有期徒刑七个月，缴纳罚金五千元；2016年12月减去有期徒刑八个月（刑期止于2021年1月29日）。执行机关湖北省荆州监狱于2020年9月18日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯熊威减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省荆州监狱提出，罪犯熊威在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯熊威在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬，系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑罪犯，2019年8月受到记过处分。认定的依据有：湖北省荆州监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯熊威在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑罪犯，受到记过处罚，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯熊威的刑罚减去有期徒刑剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐知强审判员  许红卫审判员  赵 林二〇二〇年九月二十九日书记员  何璋鹏
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执恢163号之一申请执行人纪生云，男，汉族，1980年5月19日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人韩学义，男，汉族，1971年1月1日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人徐凤平，女，汉族，1971年11月17日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人高军，男，汉族，1966年8月1日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人曹文斌，男，汉族，1963年8月11日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人张华，男，汉族，1970年7月23日出生，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人纪生云与被执行人韩学义、徐凤平、高军、曹文斌、张华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日作出的（2016）宁0181民初303号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按上述期限履行义务，本案恢复执行。本案在恢复执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书和限制高消费令，但被执行人未按执行通知履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制了其高消费。后本院经对银行、车辆、工商、证券等信息查询，除划拨被执行人张华银行存款1751元、被执行人徐凤平银行存款101元、被执行人韩学义银行存款2880元共计4732元并转付至（2020）宁0181执1777号李红梅申请执行纪生云案件外，被执行人暂无其他可供执行的财产和下落。申请人纪生云亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落。本院已经向申请人告知其享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。现申请人纪生云申请本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  柏晓斌二〇二〇年九月三十日书记员  唐晓春
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20106号申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙轶娜。被执行人刘记培，男，1981年10月24日生，汉族，户籍地广东省清远市。本院在执行福特汽车金融(中国)有限公司与刘记培金融借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人刘记培名下有牌号为琼AQXXXX车一辆,但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查,未查到刘记培有其他可供执行的财产线索，申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初27873号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年九月十八日书记员 张 浩附：相关法律条文
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初2114号 原告：陈某，住甘州。公民身份号码：×××。 被告：张某，汉族，住山丹县。公民身份号码：×××。 原告陈某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告陈某于2020年9月18日以补充证据为由向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告陈某的撤诉理由正当、合理，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告陈某负担（已缴纳）。 审判员  花剑云 二〇二〇年九月十八日 书记员  张丽君
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执342号之一 申请执行人：南昌临空经济区管理委员会，住南昌市临空经济区。 法定代表人：赵海东，主任。 被执行人：江西森派新能源有限公司，住南昌市临空经济区。 法定代表人：左昶。 被执行人：深圳市施倍殊服务有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：毕建军。 南昌临空经济区管理委员会与江西森派新能源有限公司、深圳市施倍殊服务有限公司合作协议合同纠纷一案，本院于2020年4月23日做出的（2019）洪仲裁字第0223号裁决书，已发生法律效力，该裁决明确：一、向申请执行人南昌临空经济区管理委员会支付厂房租金4633579.89元；二、承担仲裁费28928.05元；三、承担本案的执行费49025.08元。因被执行人江西森派新能源有限公司、深圳市施倍殊服务有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人南昌临空经济区管理委员会向本院申请执行，申请执行标的为人民币466.25万元。本院于2020年8月5日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2020年8月15日，本院通过法院专递形式向被执行人江西森派新能源有限公司、深圳市施倍殊服务有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人江西通翔实业有限公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2020年8月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人江西森派新能源有限公司、深圳市施倍殊服务有限公司仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2020年9月25日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 4、2020年9月25日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2020年9月27日，本院对被执行人江西森派新能源有限公司、深圳市施倍殊服务有限公司采取限制消费措施。 本案执行标的466.25万元及相应利息等，截止2020年9月29日实际执行到位0元，剩余执行标的为466.25万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王财斌 审判员  李国兴 审判员  郭小玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 义
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4246号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。法定代表人：陈显兵，董事长。委托诉讼代理人：周纯纯，女。被告：罗凯，男，1996年12月1日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：陈贤芬，女，1993年2月12日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：张林，男，1991年12月25日出生，汉族，住四川省富顺县。原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）与被告罗凯、陈贤芬、张林追偿权纠纷一案，原告于2020年5月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告罗凯偿还原告垫付款1614.91元及利息（利息按月利率2%从2019年9月25日起计算至债务履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告罗凯名下牌号为浙ＣＵ××××北京牌ＢＪ6441ＢＪＶ1Ｚ汽车折价、拍卖或变卖后所得款项在上述债务内享有优先受偿权；3.判令被告陈贤芬、张林对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告兴信担保公司因与中国工商银行股份有限公司温州分行签订《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下的购车人提供连带责任担保。2016年8月23日，被告罗凯与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工商银行瑞安支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定：被告罗凯向汽车经销商购买北京牌ＢＪ6441ＢＪＶ1Ｚ汽车，车辆总价为63800元，被告自行支付首付款后，余款46015元通过其在工行申办的卡号为6222××××5926的牡丹信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向工商银行瑞安支行偿还透支款，分为36期（月）归还；被告应于每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；如被告没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金或者财务状况发生恶化及工商银行瑞安支行累计二期无法全额扣款受偿的，工商银行瑞安支行有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除合同。同时，双方还就权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告罗凯以其所有的北京牌ＢＪ6441ＢＪＶ1Ｚ汽车为上述透支款提供抵押担保。原告兴信担保公司与被告罗凯于2016年8月23日签订了一份《车辆抵押合同》，约定：被告罗凯自愿将其所购涉案车辆抵押给原告，作为原告为被告向工商银行瑞安支行借款提供连带责任保证的反担保；由于被告申请办理汽车消费分期付款时已将该车辆抵押给工商银行瑞安支行，原告作为第二顺位抵押权人；抵押担保范围包括但不限于原告代偿的本息、逾期利息、诉讼费、律师费等；原告为被告向工商银行瑞安支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则原告可以要求被告自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）以及为实现债权所支付的律师代理费。同时，被告陈贤芬、张林自愿签署《反担保承诺书》，为被告罗凯的上述债务提供反担保。随后，双方就该车辆在温州市××队车辆管理所（以下简称温州市车管所）办理了抵押登记手续。上述合同生效后，被告罗凯于2016年8月31日向工商银行瑞安支行透支购车款46015元。因被告逾期归还透支本金及利息，原告兴信担保公司分别于2017年4月25日、2019年9月25日代为被告罗凯向工商银行瑞安支行支付款项4419.34元、3186.57元，合计7605.91元。至此，被告袁磊在工商银行瑞安支行的车贷款已全部结清。嗣后，经多次催讨，被告偿还垫付款5991元，尚欠1614.91元至今未付。另查明，温州市车管所分别于2016年12月16日、2017年1月13日对牌号为浙ＣＵ××××北京牌ＢＪ6441ＢＪＶ1Ｚ汽车办理了以工商银行瑞安支行、原告兴信担保公司为抵押权人的抵押登记手续。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告罗凯向工商银行瑞安支行借款后未按约归还，原告兴信担保公司作为连带责任保证人，其代为借款人即被告罗凯偿还款项后，有权向被告罗凯追讨其垫付的款项1614.91元。关于利息损失，原告主张自2019年9月25日起按月利率2%予以计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照登记的先后顺序清偿；主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，被告罗凯名下的牌号为浙ＣＵ××××北京牌ＢＪ6441ＢＪＶ1Ｚ汽车分别向工商银行瑞安支行和原告兴信担保公司抵押，并均已办理了机动车抵押登记手续，虽然工商银行瑞安支行的抵押权登记在先，但原告兴信担保公司代为被告罗凯清偿款项后，工商银行瑞安支行的主债权消灭，其抵押权也随之消灭。同时，原告兴信担保公司有权就依法拍卖、变卖上述车辆的所得价款优先受偿，原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告陈贤芬、张林的还款责任。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。原告兴信担保公司为被告罗凯向工商银行瑞安支行借款提供连带责任保证的事实清楚，被告陈贤芬、张林分别向原告出具反担保承诺书，自愿为被告罗凯的所负债务向原告兴信担保公司提供保证，属于反担保，系双方当事人的真实意思表示。由于原告与被告陈贤芬、张林对保证方式没有约定，故被告陈贤芬、张林均应按照连带责任保证承担保证责任。被告罗凯、陈贤芬、张林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条第（一）项、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗凯于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款1614.91元及利息（自2019年9月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。二、若被告罗凯未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告罗凯名下的牌号为浙ＣＵ××××北京牌ＢＪ6441ＢＪＶ1Ｚ汽车一辆，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。三、被告陈贤芬、张林对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告罗凯、陈贤芬、张林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  戴卡迪人民陪审员  郑存菊二〇二〇年九月十八日代书 记员  滕慧慧
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2068号原告：朝阳县农村信用合作联社（以下简称县联社），住所地辽宁省朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族，联社工作人员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：李胜杰，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告县联社诉被告李胜杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社法定代表人刘荣凯的委托诉讼代理人杨继来、被告李胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告李胜杰立即偿还借款本金人民币5万元及利息(截止2020年6月4日欠利息42570元)本息合计92570元及以后产生的利息、违约金；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李胜杰2012年4月17日与原告朝阳县农村信用合作联社签订了借款合同，借款金额为5万元整，借款用途养牛，月利率为9‰，借款到期日2014年4月15日。贷款到期后原告多次向被告催要借款，被告不能按时归还借款本息原告无奈，诉至法院。被告李胜杰提出答辩意见：借钱的事没有异议。我在2014年还过利息，多少钱我忘记了。我这笔贷款超过诉讼期，我以为原告放弃了，这笔贷款不应该受法律保护。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）保证担保借款合同、借款凭证、系统截屏、贷款催收通单一组，借款合同证明被告李胜杰2012年4月17日与我单位签订了借款合同，借款金额5万元，借款用途养牛，月利率千分之九，到期日2014年4月15日；借款凭证证明我单位2012年4月17日将上述借款支付到被告李胜杰在我单位开立的结算账户中；系统截屏证明截止2020年6月4日欠利息42570元至今未还；贷款催收通知单证明我单位最后一次于2019年4月3日向李胜杰主张了债权；（二）以上被告的身份证、户口本复印件一组，证明当事人的身份。针对上述证据，被告李胜杰提出质证意见如下：（一）对贷款催收通知单有异议，催收的不是这笔贷款，我贷款很多笔，不知道催收的是哪笔，2019年4月30日字不是我签的，李胜杰三个字不是我签的，我需要看原件，但不申请鉴定；（二）无异议。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，本院予以采信。经审理查明：2012年1月16日，原告县联社台子信用社与被告李胜杰签订了《保证担保借款合同》，该合同约定：借款金额为人民币50000元；借款用途为贷款养牛；月利率为9‰；借款期限自2014年4月17日到2014年4月15日。被告李胜杰在该合同借款人落款处签名捺印。2012年4月17日，原告向被告出具了《辽宁省农村信用（合作银行）借款凭证（个人）》，被告李胜杰在借款人落款处签名捺印。同日，原告给付被告借款本金人民币50000元。贷款到期后，被告未按期还本付息，原告多次向其催要。2019年4月3日，被告在原告向其出具的《贷款催收通知书》上签名捺印。该通知书上载明了被告承认上述贷款债务，同意连带承担上述贷款偿还责任。截止2020年6月4日，被告欠原告借款本金人民币50000元，利息42570元，共计92570元。本院认为：原告县联社与被告李胜杰签订的《保证担保借款合同》有效，双方均应按照上述合同的约定全面履行各自的义务。原告县联社已经履行了按期足额发放贷款的义务，被告李胜杰亦应依照合同约定履行借款人按期足额还本付息的义务。借款合同约定的还款期限届满后，原告多次对被告李胜杰进行催要，被告李胜杰无法按期足额偿还本息，已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。截止到2020年6月4日，被告李胜杰尚欠原告借款本金人民币50000元，利息42570元，共计92570元。因此，原告的被告李胜杰立即偿还借款本金50000元，截止2020年6月4日的利息42570元，共计92570元及以后产生的利息、违约金的诉讼请求，应予支持。被告主张，该笔借款已经过了诉讼时效，不受法律保护，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，被告已经在原告出具的催收通知书上签名承诺还款，其关于诉讼时效的抗辩本院不能予以支持。被告主张，催收通知单上的签名不是他签的，但其不申请对签名进行鉴定，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告李胜杰于本判决生效后十日内给付原告朝阳县农村信用合作联社借款本金人民币50000元，及截止2020年6月4日的欠付的利息42570元、本息合计92570元；二、被告李胜杰在给付原告朝阳县农村信用合作联社上述款项的同时，自2020年6月5日起依照合同约定给付原告朝阳县农村信用合作联社相应的利息、逾期利息及违约金，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告李胜杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  韩金妮二〇二〇年九月十八日法官助理于亚男书记员殷宏雪
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执1185号 申请执行人宝鸡市金台区人民法院。 被执行人方会平，男，汉族,1969年1月26日生，住宝鸡市金台区。 被执行人盛茂，男，汉族,1984年8月11日生，住金台区。 被执行人杜红英，男，汉族,1971年4月2日生，住宝鸡市金台区。 被执行人柳东兵，男，汉族,1970年3月10日生，住金台区。 被执行人刘晓康，男，汉族,1971年6月3日生，住宝鸡市金台区。 被执行人柳新刚，男，汉族,1978年1月14日生，住金台区。 被执行人张剑峰，男，汉族,1962年10月11日生，住宝鸡市金台区。 被执行人司勇杰，男，汉族,1969年11月2日生，住宝鸡市金台区。 被执行人张晓，男，汉族,1986年2月12日生，住宝鸡市陈仓区。 被执行人高林生，男，汉族,1965年2月2日生，住宝鸡市金台区胜利塬172号，居民身份证号码610303196502023410。 被执行人刘伟，男，汉族,1959年8月14日生，住金台区金利苑小区4号楼3单元3楼西户，居民身份证号码610303195908143418。 被执行人梁锋，男，汉族,1992年2月18日生，住陇县城关镇莲池巷28号，居民身份证号码610327199202180013。 本院在执行被执行人方会平、盛茂、杜红英、柳东兵、刘晓康、柳新刚、张剑峰、司勇杰、张晓、高林生、刘伟、梁锋刑事退赔一案中，本院（2019）陕0303刑初203号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人方会平、盛茂、杜红英、柳东兵、刘晓康、柳新刚、张剑峰、司勇杰、张晓、高林生、刘伟、梁锋逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院立案执行，执行标的返还受害人张海军人民币296.27元。现该款执行到位，张海军已领取，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的司法解释》第四百四十四条第五项规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0303执1185号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力 审判员  李海生 二〇二〇年九月十八日 书记员  张炳林
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执3652号申请执行人：梁本发，男，1966年9月20日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周国清，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被执行人：江阴蒂易建筑装饰设计工程有限公司，住所地江阴市东外环路9号E座1201、1202室。法定代表人：张敏，该公司总经理。申请执行人梁本发与被执行人江阴蒂易建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人根据江阴市人民法院作出的（2019）苏0281民初15604号民事调解书向本院申请执行：要求江阴蒂易建筑装饰设计工程有限公司向梁本发支付工程款40万元及违约金2万元，并负担案件受理费3652元。本院于2020年6月19日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产等情况向有关部门进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。执行中，本院已依职权将被执行人江阴蒂易建筑装饰设计工程有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人发布了限制高消费令。本院上述执行情况书面告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的调查结果提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人未能提供出被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初15604号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 蔡 林审判员 张峥莉审判员 顾永刚二〇二〇年九月二十九日书记员 薛丹雁
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2982号原告：郎永强，男，汉族，1972年7月25日出生，住河南省虞城县。被告：刘洪超，男，汉族，1985年5月8日出生，河南省虞城县店。原告郎永强与被告刘洪超装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郎永强、被告刘洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2020年3月6日原、被告双方签订的施工合同，并承担经济损失；2、判令被告支付原告违约金2350元；3、本案案件受理费、评估费由被告承担。事实与理由，被告从事装修装饰工作，2020年3月6日原、被告双方签订了位虞城县××新村村的房屋装修装饰合同，约定装修总价款为47000元，原告已支付给被告33000元，但被告在未完工的情况下擅自终止合同，导致原告房屋中柜子、厨房、墙砖等均未按着合同约定的质量完工，原告现在无法使用该房屋，并且现在虞城县人民法院判决原告支付给被告下剩款项14100元，但是被告并没有按着合同约定的质量装修原告房屋，原告多次要求被告继续履行合同，被告都以各种理由推迟，原告无奈诉至法院，诉请如前。被告刘洪超辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求；2、请求法院依法判令要求被答辩人归还答辩人工程款14100元整；3、按照双方签订的装修合同中第八项违约责任中，被答辩人未按约定期支付工程款，每延误一天应向答辩方支付合同款1‰的滞纳金。违约在先，判令被答辩人支付答辩人违约金1692元；4、本案诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：答辩人从事装修装饰工作，于2020年3月6日答辩人与被答辩人双方签订了位虞城县××同××村村的房屋装饰合同，签订金额总款为47000元，共分四批工程款。被答辩人按照合同于2020年3月7日支付第一批总工程款的30%14100元，于2020年4月1日支付第二批总工程款40%18800元，总合计为32900元。但在2020年4月20日左右工程完工后，被答辩人迟迟不予付清第三、第四次工程款14100元。现答辩人按照合同所有项都已做完，被答辩人现已住进装修好的房屋内，答辩人并未违约而是被答辩人不按工程合同支付工程款，现如今被答辩人又对答辩人进行无理由不符合实际情况的诉讼，其陈述不能成立。本案的理由是：1、在虞城县人民法院的帮助下判决被答辩人支付答辩人工程尾款14100元，被答辩人并未支付。2、被答辩人所述情况与实际不符合，答辩人并未违约，也并未终止合同。答辩人已把被答辩人签订装修合同所有项已做完。3、按照双方签订的装修合同中第八项违约责任中，被答辩人未按约定期支付工程款，每延误一天应向答辩方支付合同款1‰的滞纳金。原告向本院提交的证据有：证据1、装饰装修施工合同一份，证明原、被告存在施工合同关系；证据2、照片16张，证明被告没有按合同施工，给原告装修的房子存在质量问题。被告对原告提交的证据1有异议，原告没有按约定付款，所以我给干（活）的有点慢。对证据2有异议，不属于施工问题。被告向本院提交的证据有：民事判决书一份，证明涉案装修工程已按约定履行完毕。原告对被告提交的证据无异议，故本院予以采信并在卷佐证。本院对原告提交的证据分析认证如下：经查，原告提交的证据对能够证明原、被告于2020年3月6日签订施工合同，被告承揽装修原告位虞城××同××村村的房屋，房屋已装修完毕的事实。至于原告称被告没有按合同施工，给原告装修的房子存在质量问题，但原告提交的证据达不到其证明目的。根据原、被告的诉辩意见及对原告所举证据的质证认证情况，本院确认本案案件事实同上述分析认证意见。另查明，郎永强因欠刘洪超案涉装修款项，刘洪超已另行起诉，虞城县人民法院已作出（2020）豫1425民初2213号民事判决，判令郎永强给付刘洪超装修款14100元，且该判决书已生效。庭审中，被告刘洪超称案涉合同已履行完毕，不再继续履行合同。原告郎永强则称被告不同意继续履行合同，原告另找其他人施工产生的费用由被告承担，但现在还没有找人做。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告双方签订了房屋装修装饰合同，因该合同不违反法律法规禁止性规定，其为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。郎永强欠刘洪超装修款，已另案处理；庭审中，被告刘洪超称案涉合同已履行完毕，不再继续履行合同；原告郎永强则称被告不同意继续履行合同，原告另找其他人施工产生的费用由被告承担，但现在还没有找人做；故其已不存在继续履行合同的基础。至于原告郎永强诉称其装修的房子存在质量问题，被告未按照合同约定的质量完工，给其造成经济损失的，诉请支付违约金等，但因原告在本案中提供的证据达不到其证明目的，故原告郎永强可待实际损失发生后另行一并主张。综上，对原告郎永强的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郎永强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郎永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  田仲秋审 判 员  赵进伟人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年九月十八日书 记 员  郭雪梅
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初239号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人王守国，初中文化，户籍所在地及现住址吉林省德惠市，户籍所在地及现住址吉林省德惠市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月1日被刑事拘留，于2020年6月4日被取保候审。 被告人李宴昌，小学文化，个体经营者，户籍所在地长春市九台区，户籍所在地长春市九台区，现住址长春市九台区，现住址长春市九台区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月7日被刑事拘留，于2020年6月4日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕248号起诉书，指控被告人王守国、李宴昌犯盗窃罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉，被告人王守国、李宴昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人王守国、李宴昌于2019年7月，发现位于营城火车站桥洞处的“长春市九台区营城街塑料颗粒厂”院墙内存放有货物，遂共同跳墙进院查看，探明是做塑料颗粒用的原料“毛毡料”，二人偷拿些样品共同回到李宴昌位于营城街中心区煤机厂北侧的塑料收购厂内联系买家，王守国与李宴昌共同住在该塑料收购厂内，并由李宴昌联系雇佣铲车、货车及工人，并于2020年7月14日用铲车将该厂房院砖墙扒毁将院内用来做塑料颗粒的20吨毛毡料“皮夹子”盗走卖掉，经鉴定，被盗物品价值人民币13000元。 公诉机关认为，被告人王守国、李宴昌以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王守国、李宴昌认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。并提供了书证：电话询问记录、户籍证明、到案经过；证人刘某、左某、赵某、李某、申某、杨某、王某1、王某2、姚某、王某3、张某的证言；被害人商某的陈述；被告人王守国、李宴昌的供述与辩解；价格认定结论书；辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据。 经审理查明，2019年7月，被告人王守国、李宴昌共同跳入位于营城火车站桥洞处的长春市九台区营城街塑料颗粒厂院内，王守国偷拿做塑料颗粒用的原料“毛毡料”样品回到李宴昌位于营城街中心区煤机厂北侧的塑料收购厂内。王守国与李宴昌共同住在该塑料收购厂内，由李宴昌联系叉车及工人，并向王守国提供货车司机的联系方式。2020年7月14日王守国、李宴昌将该厂房院内的20吨毛毡料“皮夹子”盗走卖掉，经鉴定，被盗毛毡料于价格认定基准日的市场价格为人民币13000元。现王守国、李宴昌已赔偿被害人商某商某经济损失，二被告人已取得了被害人的谅解。王守国、李宴昌到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人王守国、李宴昌在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、手机截屏图片、电话记录及情况说明、谅解书及收条、认罪、认罚具结书、量刑建议书；证人于某1、刘某、左某、赵某、李某、申某、杨某、王某1、王某2、姚某、程某、王某3、张某、项某的证言；被害人商某的陈述；被告人王守国、李宴昌的供述；鉴定意见：长春市九台区价格认证中心九价认刑字[2020]021号价格认定结论书；九公（刑技）勘[2019]××××××号现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控王守国、李宴昌以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人王守国、李宴昌的行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于王守国、李宴昌到案后如实供述了犯罪事实，可从轻处罚；王守国、李宴昌自愿认罪、悔罪，可从宽处罚；王守国、李宴昌积极赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王守国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 二、被告人李宴昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王艺璇 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 超
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执924号 申请执行人杨XX，男，1974年4月1日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人来宾市万顺房地产开发有限公司，住所地广西来宾市红水河大道263号裕达华庭第11栋131号。 法定代表人何鑫，总经理。 本院在执行杨XX与来宾市万顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经查询，被执行人目前停业经营，所有的房产都被另案查封，本案也轮候查封了两间房产。被执行人目前没有别的财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为83190.65元及利息。 本院认为，本院在执行中依法查明被执行人目前没有可供执行的财产，继续执行程序没有任何意义，本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1747号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇二〇年九月十八日 书记员  叶灵燕
浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0703民初2777号原告：金华鸿阳新能源有限公司，住所地浙江省金华市婺城区婺州街929号C76室，统一社会信用代码:913307013502362672。法定代表人：汪军星，执行董事。委托诉讼代理人：徐亮,浙江金鸽律师事务所律师。被告：何美芳，女，1956年10月20日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：陈旭丽，金华市金东区真理法律服务所法律工作者。原告金华鸿阳新能源有限公司与被告何美芳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华鸿阳新能源有限公司的委托诉讼代理人徐亮、被告何美芳及其委托代理人陈旭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华鸿阳新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告18760元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月开始，被告至原告处上班做业务员。2017年3月10日开始，被告从原告处安装光伏电站，并向中国工商银行金华婺城支行申请信用卡透支分期付款，需每月按时向银行归还贷款。因被告文化水平不高不懂银行操作流程，故让原告从被告的部分工资及提成中代为交纳银行贷款。从2017年11月至2018年9月，原告共计代偿18760元。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证各一份，证明原告诉讼主体资格；2、银行存款凭证一组，证明原告代被告交纳银行贷款的事实。3、（2019）浙07民终5864号民事判决书一份，证明与本案代偿的事情已予以确认。被告何美芳辩称，本案纠纷原告于2019年1月份已在（2019）浙0703民初3439号案件起诉过，已进入执行程序，根据一事不再理原则应驳回原告的诉讼请求。本案纠纷发生的原因是被告向原告购买光伏产品，约定好是6万元安装，被告已支付1万元，只需要贷款5万元。但原告在帮被告办理贷款时，利用被告不识字的情况，办理了8.6万元贷款，而且贷款合同被告也没有签字。被告发现该情况后，曾与原告交涉，原告承诺对多余的贷款会承担的。另被告在原告处做业务，有4500元的业务提成和押金没有给被告，被告认为相互抵扣差不多，且因贷款合同一直没有看到，所以没有当回事。请求驳回原告的诉讼请求。被告何美芳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、牡丹信用卡透支分期付款合同、担保确认书一份，证明原告以担保人的身份擅自更改约定买卖合同金额，多贷35000元，损害被告的合法权益。2、共同偿债人承诺书一份，证明该承诺书落款处的签单并非被告亲笔所写，对多贷的款项被告在办理贷款时并不知情亦未作任何授权。3、最高额质押合同一份，证明出质人是原告，而非被告，被告是光伏太阳能的实际购买人、所有权人，却由出卖人原告出资，这一做法不符合生活常理和法律常识，说明原告经营的光伏业务是不正规，存在损害买家利益的不当行为。4、发电系统产品订购合同、安装确认书，证明该订购合同在装光伏时并未让被告签字，使得被告无从知晓是以86100元的价格下的单，如果知道是这个价，打死也不可能安装这套太阳能，原告在做业务时存在欺瞒客户的恶劣行为。5、省高院信封及再审补正告知书，证明就生效案件，被告已向浙江省高院提起再审，并补正了材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定。对证据2、3的真实性无异议，但提出对证据2的证明目的有异议，无法证明原告打入被告账上的款项是替被告归还贷款的。对证据3已申请浙江省高级人民法院再审。本院认为，证据2、3的真实性可予认定。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对该些证据的证明目的有异议。被告称原告擅自更改合同金额，多贷了3.5万元不是事实。办贷款的工作人员也到被告家里问过被告，承诺是被告作出的。被告当时是原告的业务员，对光伏产品的价格应该很清楚的。被告申请再审并未对已生效的判决进行了更改。本院审查后认为，对被告提交的上述证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告何美芳因购卖光伏电站向工行金华婺城支行申请信用卡透支分期付款，双方签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：透支金额85000元，透支资金打入原告指定账户，投资资金分60期偿还。原告为上述合同项下全部债务提供担保。被告何美芳归还了几个月的贷款，后未再还。因其时被告是原告的业务员，被告在原告处有客户押金、业务提成和工资约2万余元，原告于2017年11月至2018年9月期间汇（存）入被告银行账户十次计款20200元以归还上述贷款，具体为：2017年11月4日3500元、12月4日1700元、2018年1月5日1700元、2018年3月5日3400元、4月4日1700元、5月4日1700元、6月5日1700元、7月4日1600元、8月2日1600元、9月3日1600元。原告另于2018年11月29日为被告代偿3300元、2019年1月25日代偿3300元、2019年6月13日代偿54321.07元，计款60921.07元。原告曾于2019年7月18日诉来本院要求被告支付代偿款60921.07元（2018年11月29日之后的代偿款），该次诉讼时原告认为本案代偿款系用应发给被告的工资等款项支付的，故该次诉讼未包括本案的代偿款。该次诉讼本院判决被告支付代偿款60921.07元及利息，被告上诉后二审维持原判。2019年11月1日，何美芳向婺城法院起诉金华鸿阳新能源有限公司返还业务押金、工资、业务提成款项61373.80元。金华鸿阳新能源有限公司在该案中主张用本案代偿款抵销应付何美芳款项，婺城法院未予支持，认为应另行主张，判决金华鸿阳新能源有限公司支付何美芳押金、提成等款项21217元。被告未向原告支付案涉代偿款，原告遂诉来本院。本院认为，原告系被告向工行金华婺城支行的信用卡透支分期还款的担保人，在其承担担保责任后，有权向债务人即被告何美芳追偿。被告对案涉贷款的有关异议，本院生效判决已确定未予以支持。原告在2017年11月至2018年9月期间为被告代偿20200元事实清楚，该款在前次诉讼中并未起诉在内，被告辩称原告已在前次诉讼中主张过案涉款项的抗辩意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何美芳于本判决生效后十日内支付原告金华鸿阳新能源有限公司代偿款18760元及利息（以18760元为基数，自2020年7月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（减半收取），由被告何美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王春雷二〇二〇年九月三十日代书记员 莫群红
湖南省永州市零陵区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘1102执保1155号永州农村商业银行股份有限公司：本院在执行申请人永州农村商业银行股份有限公司与被申请人唐雪礼、杨五凤借款合同纠纷财产保全一案，申请人永州农村商业银行股份有限公司于2020年9月14日向本院提出申请，请求冻结被申请人唐雪礼、杨五凤名下银行存款80000元或相应价值财产。申请人永州农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院于2020年9月17日以（2020）湘1102财保1040号民事裁定书，已冻结被申请人唐雪礼、杨五凤名下银行存款XXX元，保全事项已部分实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：部分保全完毕。二〇二〇年九月十八日
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再435号上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路36-18号。负责人：徐长太，投资人。被上诉人（原审被告）：董安宁，男，1980年7月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王伟婷，女，1981年11月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）因与被上诉人董安宁、王伟婷债权转让合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再578号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人万事通事务所上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再578号民事裁定书，维持连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2711号民事调解书。事实与理由：连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再578号民事裁定书以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2711号民事调解书，驳回上诉人的起诉。上诉人认为原债权人对被上诉人享有的20000元债权是真实合法有效的，该债权不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，受让该债权依法受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权；上诉人提起诉讼完全合法。至今没有任何法律规定，接收债权和债权转让需要具备什么特定条件；至今没有任何相关部门，对于接收债权和债权转让的经营项目，需要依法审批许可的规定。由此可见，一审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据。在再审一审审理中，再审一审法院于2017年9月13日作出（2017）苏0707民初2711号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，该院于2019年11月15日以（2019）苏0707民监489号立案复查，经该院审判委员会讨论决定再审。经再审一审查明：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，万事通事务所多次向本院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭应诉参加诉讼。本案双方经法院主持达成调解。一审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告万事通事务所可能涉嫌犯罪。经赣榆区人民法院审判委员会讨论决定，赣榆区人民法院遂裁定：一、撤销（2017）苏0707民初2711号民事调解书；二、驳回原审申请人连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。本院认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，再审一审综合认为万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年九月十二日法官助理  韩增丽书 记 员  崔皓然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执275号 被执行人：临沂多汇商贸有限公司，住临沂市罗庄区罗庄街道北老屯村。 关于被执行人临沂多汇商贸有限公司虚开增值税专用发票罚金一案，本院刑事审判庭于2019年10月11日移送执行局强制执行，本院于2020年1月10日立案执行，执行案号为（2020）鲁1311执275号，标的为15万元。 本院向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票、信用风险惩戒提示，送达到期后，被执行人未实际履行。 本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产等财产状况，均未发现有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本案被执行人临沂多汇商贸有限公司确无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行程序行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  马元林 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱振华
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811财保1930号申请人：嘉祥腾辉石业有限公司，住所地：济宁市嘉祥县金屯镇土山桥村村北600米，统一社会信用代码：91370829MA3MDKEY5N。法定代表人：孙召辉，总经理。委托诉讼代理人：付杰，嘉祥护航法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。被申请人：济宁海鸿信息技术有限公司，住所地：济宁市任城区太白路万达广场21号楼410号房，统一社会信用代码：91370811MA3QQ38T4K。法定代表人：田晓飞，执行董事兼总经理。申请人嘉祥腾辉石业有限公司于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济宁海鸿信息技术有限公司名下银行存款30000元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人嘉祥腾辉石业有限公司以中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：0220370808000402000203）提供担保。本院经审查认为，申请人嘉祥腾辉石业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人嘉祥腾辉石业有限公司要求冻结被申请人济宁海鸿信息技术有限公司名下银行存款30000元或查封、扣押其他相应价值财产的申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  楚孔岭二〇二〇年九月二十九日书记员  张 旭
贵州省镇远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2625民初934号 原告：中国建设银行股份有限公司镇远支行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇西门街2号，统一社会信用代码9152262591601025XU。 负责人：杨兵，系该支行行长。 委托诉讼代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：李宏江，男，1982年9月13日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，户籍所在地镇远县，现住镇远县。 被告：刘艳花，女，1982年3月30日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司镇远支行诉被告李宏江、刘艳花金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司镇远支行以与被告李宏江、刘艳花案外协商达成一致意见为由，于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司镇远支行向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司镇远支行撤回起诉。 案件受理费356元，减半收取178元，由原告中国建设银行股份有限公司镇远支行负担。 审 判 员  龙 睿 二〇二〇年九月三十日 法官助理  李莹秋 书 记 员  韩有荣
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4003民初1155号 原告：甄在德，男，1942年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。原告：张青萍，女，1948年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：甄在德（张青萍之夫），男，1942年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。被告：新疆富中房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市乌孙-团结南街58号。法定代表人：韩新远，该公司经理。委托诉讼代理人：杨忠永，男，1970年11月14日出生，汉族，该公司职员，住新疆伊犁州奎屯市。原告甄在德、张青萍与被告新疆富中房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，原告甄在德、张青萍于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甄在德、张青萍申请撤诉，系对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甄在德、张青萍撤诉。案件受理费870元，减半收取计435元，由原告甄在德、张青萍负担。审  判  员   敬  川二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 二 十 九 日法 官 助 理   王 美 懿书  记  员   李美秋子
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1558号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城区文祥大道181号，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：赖立明。 委托诉讼代理人：汪成林，1957年8月21日出生，住泰顺县罗阳镇新城区文祥大道181号。 被告：林仕城，男，1997年1月12日出生，汉族，住泰顺县。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与林仕城金融借款合同纠纷一案，农商行于2020年7月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林仕城偿还原告借款本金10000元及相应利息（结算至2020年6月29日利息390.52元，之后的利息自2020年6月30日起按年利率10.24425%计算至借款本金归还完毕之日止）；2.判令诉讼费用由被告林仕城承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人汪成林到庭参加诉讼，被告林仕城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2019年6月28日，农商行与林仕城签订《在线个人循环借款合同》（合同号8632020190004450），合同约定：农商行向林仕城发放贷款10000元，借款期限自2019年6月28日至2020年6月27日止，还款方式为按月付息，到期还本；并约定合同期限内按年利率6.8295%计息，逾期加收50%罚息。农商行于2019年6月28日向林仕城发放贷款10000元，借款于2020年6月27日到期。截至2020年6月29日，林仕城尚欠农商行借款本金10000元，利息390.52元。因林仕城未归还上述欠款，故引起本案诉讼。 本院认为：林仕城与农商行签订的《在线个人循环借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。农商行依约向林仕城发放借款，已履行了合同义务，林仕城应依约还款。林仕城未按约定归还借款本息，其行为已构成违约，农商行要求林仕城承担还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林仕城于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司金融借款合同欠款本金10000元及相应利息（自2020年6月30日起按年利率10.24425%计算至债务履行完毕之日止）与结欠利息390.52元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费60元，减半收取30元，由林仕城负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年九月一日 书记员  吴燕飞
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执2179号之二申请执行人耿志红，女，1983年9月29日出生，汉族，气仙木业有点公司职工，住辽宁省大连市甘井子去美林园榆水街8-3-603号。被执行人孙锁苹，女，1986年9月6日出生，汉族，无业，住大同市平城区东和河村200号。申请执行人耿志红与被执行人孙锁苹借款合同纠纷一案，被执行人欠申请执行人借款60000元、案件受理费670元，执行费773元，共计61443元。被执行人至今未履行，在执行过程中本院经查询银行、车管、证券、房产、公积金等部门均未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已对被执行人采取限制消费惩戒措施，本案已穷尽执行手段，申请执行人耿志红向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年九月二十九日书记员  赵国栋
文书内容黑龙江省五大连池市人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑1182刑初51号            公诉机关              五大连池市人民检察院                              被告人基本情况              被告人卢晓刚，男，1982年8月1日出生于黑龙江省五大连池市，汉族，小学文化，系黑龙江省五大连池市建设乡建国村农民，住该村。2019年12月26日因涉嫌危险驾驶被五大连池市公安局刑事拘留，2020年1月2日被五大连池市公安局取保候审。                                          公诉机关指控情况              起诉书文号              黑五检一部刑诉〔2020〕42号                                          指控事实              2019年12月25日20时许，被告人卢晓刚违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶黑NZ****白色长城牌小型普通客车上路行驶至五大连池市种子公司附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车辆被交警查获。经呼吸检测，其酒精含量为165.9mg/100ml。后抽取血样，经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，被告人卢晓刚血液中乙醇含量为196.35mg/100ml，属醉酒驾驶。      经侦查，被告人卢晓刚于2019年12月25日被公安机关在五大连池市抓获。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金8,000元。                  被告人意见              被告人卢晓刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人卢晓刚犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人卢晓刚认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                              法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                        判决结果              被告人卢晓刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金8,000元。（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    李宝林                  二〇二〇年九月二十九日                     书  记  员    马文涛
吉林省龙井市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2405民初1176号 原告：龙井市开山屯南山物业管理中心，住所地为吉林省龙井市开山屯镇南山街文化委。 法定代表人：李富杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘克刚，男，该公司稽查科科长。 被告：高钟铉，男，汉族，住吉林省龙井市。 原告龙井市开山屯南山物业管理中心与被告高钟铉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告龙井市开山屯南山物业管理中心于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙井市开山屯南山物业管理中心自愿申请撤回起诉,不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙井市开山屯南山物业管理中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（已预交25元），由原告龙井市开山屯南山物业管理中心负担。 审判员 刘 阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 文惠兰
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0303民初5469号原告：洛阳华融汽车运输有限公司，住所地洛阳市瀍河区洛常路八号唐都盛市车城5号展厅。法定代表人：张元召，经理。委托诉讼代理人：李磊磊，河南都典律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周亚平，河南都典律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人:赵松淼，总经理。委托诉讼代理人：孟涛，系该公司员工。原告洛阳华融汽车运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2020年9月28日因在诉中需要进行鉴定向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告洛阳华融汽车运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告洛阳华融汽车运输有限公司撤回起诉。审判员  李子鸣二〇二〇年九月二十九日书记员  齐英萍
湖南省永州市零陵区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘1102执保1186号永州市零陵兴龙物业管理有限公司：本院在执行申请人永州市零陵兴龙物业管理有限公司与被申请人唐艳服务合同纠纷财产保全一案，申请人永州市零陵兴龙物业管理有限公司于2020年9月16日向本院提出申请，请求冻结被申请人唐艳名下银行存款1077元或相应价值财产。担保人永州市鑫龙房地产开发有限公司自愿以坐落在XXX房屋（产权证号：XXX号）提供担保。本院于2020年9月17日以（2020）湘1102财保1071号民事裁定书，已冻结被申请人唐艳名下银行存款1077元，并冻结担保人永州市鑫龙房地产开发有限公司名下位于XXX房屋（产权证号：XXX号）的产权交易手续。保全事项已实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：保全完毕。二〇二〇年九月十八日
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执2973号 申请人：胡敏，女，1986年7月8日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：占磊，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市（大观区德宽社区卫生服务站）。 本院依据已经发生法律效力的亳州市中级人民法院作出的（2020）皖16民终561号民事判决书，于2020年09月07日立案执行申请执行人胡敏与被执行人占磊借款合同纠纷一案。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行卡、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行卡存款进行了冻结，均未发现可供执行的财产线索。同时已将被执行人纳入失信人名单，并对其进行了限制高消费，并在2020年9月29日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖16民终561号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  汪 丽 人民陪审员  贾世成 人民陪审员  庞 欣 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘晓宇 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初5049号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园。法定代表人：何远平，总经理。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：吴浩杰，男，1989年12月4日生，汉族，住江苏省启东市。原告昆明远方生物制品有限公司诉被告吴浩杰侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。审理中，原告昆明远方生物制品有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。审判员  纪建华二〇二〇年九月二十九日书记员  张 爽
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3887号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 被执行人：王军平，男。 本院在执行中银消费金融有限公司与王军平金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7552号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下无银行存款、无住房公积金、无保险、无房产、无车辆。未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7552号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马连英 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年九月十八日 书记员  赵 雨
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0111执823号 申请执行人：罗元舟，女，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：曾俊，男，汉族，现住江西省南昌市南昌县。 罗元舟与曾俊机动车交通事故责任纠纷一案，罗元舟依据已发生法律效力的（2019）赣0111民初126号确定的义务于2020年9月8日立案执行，向被执行人发出执行通知、被执行人曾俊未履行生效法律文书确定的义务。 案件执行过程中、本院向被执行人发出报告财产令，责令其履行债务，被执行人收到本院报告财产令后，未按规定申报财产,本院已对其作出罚款决定书，通过全国执行网络查控系统进行调查，查明被执行人仅有零星银行存款、无证券、无可处置的房产等信息，本院对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年9月29日，本院将被执行人曾俊限制高消费，于2020年9月29日依照申请执行人的申请将被执行人曾俊纳入失信人员名单，本案申请执行人申请执行标的2.6225万元及相应利息，本案实际执行到位金额0元，剩余2.6225万元及相应利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、不动产产权情况表、申请人提供的线索及执行笔录。 本院认为申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，于2020年9月29日申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈 中 审 判 员  熊 军 审 判 员  马 进 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  刘建民 书 记 员  王彦琳
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1662号之十六被执行人：田宜文，男，汉族，1962年11月05日生，住汶上县经济开发区；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田宜文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田宜文在中国工商银行16×××83账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年九月二十九日书记员  张宣英
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1422执恢122号申请执行人：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段七十五号，统一社会信用代码91211422797683856P。法定代表人：岳华，系该社理事长。被执行人赵洪超，男，1988年6月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被执行人：刘明月（系赵洪超妻子），女，1989年11月30日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。二被告共同委托诉讼代理人：张翔勇，系辽宁奉权律师事务所律师。被执行人：葫芦岛金卓房地产开发有限公司，统一社会信用代码912114000811392493。住所地：葫芦岛市连山区渤海街51-1号楼。法定代表人：金辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李铁成，男，1979年10月23日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，系该公司职员，住葫芦岛市连山区。建昌县农村信用合作联社申请执行告赵洪超、刘明月、葫芦岛金卓房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依据（2019）辽1422民初2113号民事调解书，因被告未按判决履行，申请人于2020年8月5日向本院申请立案，强制执行，本院在立案同时向被执行人下达了执行通知书。在执行过程中，因被执行人无其他财产可供执行，本院委托辽宁诚实房地产土地资产评估有限公司分别对被执行人葫芦岛金卓房地产开发有限公司所有的位于辽宁省××××辽西农产品交易中心2#楼北3号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省××××辽西农产品交易中心3#楼北3号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省××××辽西农产品交易中心4#楼北18号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省××××辽西农产品交易中心1#楼北7号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省××××辽西农产品交易中心6#楼接待中心房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省××××辽西农产品交易中心2#楼北2号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省××××辽西农产品交易中心3#楼北2号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号进行评估，评估价格为6660483.00元，并委托京东网络司法公开拍卖，经过两次降价拍卖无人竞买，最终承受人建昌县农村信用合作联社以4788000.00元取得七处房产的所有权（折抵贷款本金3000000.00元，评估费66600.00元，案件受理费25200.00元、部分利息1696200.00元），尚欠利息93307.11元继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、将被执行人葫芦岛金卓房地产开发有限公司所有的位于辽宁省葫芦岛市建昌县辽西农产品交易中心2#楼北3号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省葫芦岛市建昌县辽西农产品交易中心3#楼北3号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省葫芦岛市建昌县辽西农产品交易中心4#楼北18号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省葫芦岛市建昌县辽西农产品交易中心1#楼北7号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省葫芦岛市建昌县辽西农产品交易中心6#楼接待中心房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省葫芦岛市建昌县辽西农产品交易中心2#楼北2号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号、辽宁省葫芦岛市建昌县辽西农产品交易中心3#楼北2号1-3层房产证号：建房权证建昌字第××号七处房产所有权转移给申请人建昌县农村信用合作联社。二、申请执行人建昌县农村信用合作联社可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。三、终结（2019）辽1422民初2113号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产时，可向我院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 阳审判员 王铁光审判员 姜 波二〇二〇年九月二十九日书记员 雷文斌
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执1497号之三申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师。被执行人：关兴和，男，1961年6月10日生，汉族，住黑龙江省勃利县。关于中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）与关兴和保险人代位求偿权纠纷一案，本院（2018）苏0214民初3306号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：关兴和于本判决发生法律效力之日起十日内支付人保常州分公司31000元。案件受理费576元，减半收取288元，由关兴和负担。因关兴和未履行生效法律文书确定的义务，人保常州分公司向本院申请执行，要求关兴和支付欠款31288元及逾期付款利息。本院于2020年6月17日立案受理。执行中，本院依法对关兴和的财产情况进行了调查，情况如下：关兴和名下无银行及公积金存款。关兴和名下无房产登记。关兴和名下有号牌为苏Ｃ×××××的车辆，本院已经委托徐州市铜山区人民法院办理了查封手续。本院委托黑龙江省勃利县人民法院对关兴和居住地进行调查，未发现有可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位31288元与逾期付款利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信通知送达报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初3306号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十五日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  吴成新审 判 员  郑维和人民陪审员  顾秋英二〇二〇年九月二十九日法官 助理  杨淼伟书 记 员  缪文睿
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0625民初1651号原告：田娅，女，1989年6月30日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：熊义，男，1986年11月7日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。系田娅丈夫。被告：印江土家族苗族自治县西园综合开发有限责任公司，住所：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道小云工业园区。统一社会信用代码：915206252151812830。法定代表人：罗建文，男，1981年8月7日出生，汉族，住印江土家族苗族自治县。系该公司经理。委托诉讼代理人：吕若飞，贵州印成律师事务所律师。被告：冯景彪，男，1956年2月20日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。现住印江土家族苗族自治县。原告田娅与被告印江土家族苗族自治县西园综合开发有限责任公司（以下简称“西园公司”）、冯景彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田娅及其委托诉讼代理人熊义，被告西园公司的委托诉讼代理人吕若飞、被告冯景彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田娅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金25万元及红利共计63.31万元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告因需资金周转，向原告提出借款，并承诺支付红利。后原告将25万元借款借给了被告，被告并向原告出具一张借条，借条载明：借现金25万元，借期1年，年利率36%，红利9万元，到期后，原告要求被告偿还本金及利息34万元，被告以无资金为由，未向原告支付本金及红利，2017年4月2日被告向原告出具一张34万元的收据。被告于2018年4月至2019年2月期间，分四次支付原告红利13万元，之后就再也没有支付红利和偿还本金，被告拒不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，诚望判如所请。被告西园公司辩称，1.西园公司收到25万元是事实；2.西园公司在后来又向原告出具了一张34万元的收据，但是收据上载明了，一年内付清，不计息，出具收据后，西园公司已向原告支付15.5万元，现尚欠18.5万元，所以请求驳回原告要求西园公司支付63.31万元的诉讼请求。被告冯景彪辩称，对借款事实，没有意见，我要以34万元的依据为准，现在已经偿还了15.5万元，还尚欠18.5万元。本院经审理认定以下事实：2016年4月1日，被告冯景彪以需要资金为由，向原告田娅借款250000元，并向田娅出具一张借条，借条载明：今借到田娅现金人民币贰拾伍万元（￥：250000），备注：该借款一年付一次红利9万元，经手人：冯景彪，并盖有印江土家族苗族自治县西园综合开发有限责任公司印章，原告田娅于当日通过印江自治县农村信用合作联社分两次向被告冯景彪转账250000元借款。2017年4月2日，被告冯景彪将2016年4月1日的借条收回后，又向原告田娅出具了一张收据，收据载明：兹收到田娅交来现金人民币340000元，收据有冯景彪个人印章，并盖有印江土家族苗族自治县西园综合开发有限责任公司印章。2019年9月4日，被告冯景彪向原告田娅出具了一张写有“下欠贰拾壹万，待付清后安排一个车位”的便条，庭审中，原告田娅明确表示该便条，系被告冯景彪的个人行为，不是双方真实意思表示，本院予以确认。同时，经庭审查明，被告冯景彪于2018年4月28日向原告田娅通过银行转账80000元，2018年6月23日转账20000元，2018年8月2日转账10000元，2019年2月4日转账20000元，2019年11月25日转账20000元，合计转账150000元。现被告冯景彪尚欠原告田娅借款190000元。上述事实有原、被告的陈述，原告向本院提交的居民身份证、借条、收据，被告西园公司向本院提交的营业执照、法人身份证、转账凭证，上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，冯景彪于2016年4月1日向田娅借款250000元，借款约定后，冯景彪当日向田娅出具了借条：借条载明：今借到田娅现金人民币贰拾伍万元（￥：250000），备注：该借款一年付一次红利9万元，经手人：冯景彪，并盖有印江土家族苗族自治县西园综合开发有限责任公司印章，田娅也于当日通过印江自治县农村信用合作联社分两次把借款250000元转账到被告冯景彪账户，该债务为冯景彪和西园公司的共同债务。2017年4月2日，经双方协商，冯景彪将2016年4月1日出具给田娅的借条收回，将收条上约定的红利90000万加入到本金250000元中，共计借款本金340000元，并向田娅出具了一张340000元的收据，同时约定一年内退还完，不计息，该收据是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”的规定，应依法受法律保护。同时，在2019年8月5日，被告冯景彪写下“下欠贰拾壹万，待付清后安排一个车位”的一张便条，原告田娅在庭审中明确表示该“便条”的内容是冯景彪的个人行为，不是我们双方的真实意思表示，故本院予以确认。庭审中，经双方当庭对借款金额进行了核对并确认，冯景彪于2018年6月23日转账20000元，2018年8月2日转账10000元，2019年2月4日转账20000元，2019年11月25日转账20000元，合计转账150000元，现冯景彪尚欠田娅借款190000元未偿还。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定。故原告田娅要求被告冯景彪、西园公司偿还借款190000元的诉讼请求本院予以支持。关于田娅要求冯景彪、西园公司支付利息的问题。本案中，被告冯景彪于2017年4月2日向原告田娅出具一张340000元的收据，但双方并未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，故原告田娅要求被告冯景彪、西园公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定,判决如下：一、被告冯景彪、印江土家族苗族自治县西园综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告田娅借款190000元；二、驳回原告田娅本案的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10132元，已减半收取计5066元，由原告田娅负担3016元，被告冯景彪、印江土家族苗族自治县西园综合开发有限责任公司负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  胡友忠二〇二〇年九月十八日法官助理朱亚运代理书记员  朱亚运
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执790号申请执行人：张秀菊，女，1947年10月26日生，住开原市。被执行人：宋桂珍，女，1952年4月16日生，住开原市。本院在执行申请执行人张秀菊与被执行人宋桂珍民间借贷纠纷一案中，被执行人宋桂珍银行账户冻结中、先行给付5000.00元案件款，剩余案件款给付须长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2020）辽1282执790号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  袁伟宏审判员  陈 明二〇二〇年九月二十九日书记员  韩亚臣
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，住武威市。委托诉讼代理人：郭某，汉族，住武威市凉州区南二环西路泰和花苑2号楼6单元6042室，系张某丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘某，住所地武威市。法定代表人：高某，该公司董事长。原审第三人：刘某，男，住武威市。再审申请人张某因与被申请人甘某（简称再就业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院(2020)甘06民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。张某申请再审称，1、原审法院认定本案的房屋买卖合同存在重大误解，缺乏主要证据，认定事实错误，导致判决不公。首先，合同系双方真实意思表示，合法有效，申请人已经办理了产权证，产权登记与合同一致，不存在重大误解。房号是由被申请人编的，作为专业的房地产公司不存在对该房屋交付产生重大误解。对房屋面积不符合合同约定的有明确的法律规定，可以按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定处理。涉案房屋面积与约定不符的后果完全是被申请人的过错造成，申请人并无过错。2、申请人行使撤销权已超过除斥期间，应依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案的焦点问题是涉案商品房买卖合同的签订是否存在重大误解的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为结果与自己意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”“重大误解”既包括表意人主动发出意思表示时的错误，亦包括相对人受领他人意思表示时的理解错误。经原审查明，本案所涉房屋楼层为一梯三户，即东、中、西户三套房屋，张某在签订合同前实地勘验及实际入住××苑东户房屋，上述行为表示张某在订立合同时的真实意思表示指向该套房屋，现其持有的房屋买卖合同及房产证所涉6042室与房产证平面图面积相差7.93㎡，确实存在签订合同时房号书写错误的情形，双方均无主观上造成错误的故意，属于表意人主动发出意思表示时的错误。故在订立合同时，双方的真实意思表示均为交易泰和花苑小区2号楼6单元东户房屋，合同中错误房号指向的房屋与双方当事人交易的真实意思表示相悖，因面积差异造成了再就业房地产公司房屋交易价款损失，上述行为符合重大误解的构成要件。房屋产权登记是依据房屋买卖合同作出的，两相一致并不影响对存在重大误解的认定。因订立房屋买卖合同时存在重大误解，不属于出卖人交付使用的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符的情形，本案不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条进行处理，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的”之规定，再就业房地产公司在2019年9月知悉该合同签订内容的重大误解事由后即向相关住户反馈该情况，于2019年11月7日向凉州区人民法院提起诉讼，并未超过一年的除斥期间。综上，张某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二〇年九月十八日（法官助理 刘 娜书记员 苏春毓
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执恢224-1号 申请执行人：郭群玲，女1960年12月01日出生,汉族，住宿州市灵璧县。 被执行人：姚瑞丽，女1964年7月13日出生，汉族，住宿州市灵璧县。 被执行人：袁艺，男，汉族，身份证号码：，住宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人郭群玲与被执行人姚瑞丽、袁艺借款合同纠纷一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1323执恢224号案件中对被执行人姚瑞丽、袁艺的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张利平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗 刚
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1683号之二十八被执行人：吴建光，男，汉族，1990年12月16日生，住汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴建光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴建光在中国邮政储蓄银行60×××56账户内存款人民币5485.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 侯 柯二〇二〇年九月二十九日书记员 张宣英
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执2008号之二十七被执行人：钟国强，男，汉族，1974年02月20日生，住乳山市。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钟国强在山东省农村信用社联合社910021000010100844970,0账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 孙 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 邹海洋
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执恢222号申请执行人：田继红,男,1957年1月24日出生,汉族，住赤壁市。被执行人：郑志明，男,1980年10月27日生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人田继红与被执行人郑志明机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行生效的(2016)鄂1281民初481号民事判决书法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2016)鄂1281民初481号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何文辉二〇二〇年九月二十九日书记员  来光志
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1428号之一申请执行人：陈强，男，1971年12月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：孙超，男，1981年6月12日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。陈强与孙超民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2020)京0109民初553号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月30日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款7.9万元，负担案件受理费260元。被执行人依法应承担执行费1085元。执行过程中，1.本院于2020年7月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月30日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院依法扣划730元并发还申请执行人。被执行人名下无房产、车辆、股票、投资理财等登记信息。3.本院干警到被执行人居住地居委会调查被执行人及其名下财产情况，未发现可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为7.827万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 波审判员 张华强审判员 周璐璐二〇二〇年九月十八日书记员 郑佳丽