广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初1969号 原告：黄光红，男，1962年2月9日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：吴海芬，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：张育华，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层，统一社会信用代码914500008982294768。 负责人：宣浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，女，1983年11月22日出生，壮族，住南宁市青秀区，系该公司职员。 被告：南宁市捷运达汽车运输有限责任公司，住所地南宁市秀厢大道中段交警一大队旁西面秀灵三组综合楼一楼坐东向西第四间，统一社会信用代码：91450100MA5KK4PK77。 法定代表人：黄灿福。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年6月11日 开庭日期：2020年7月9日、9月4日 原告诉讼请求：一、判令被告张育华赔偿原告自2019年9月25日至10月18日期间停运损失14368.56元；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、被告南宁市捷运达汽车运输有限责任公司对上述赔偿承担连带责任；三、判令本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2019年9月24日23时20分，被告张育华驾驶被告南宁市捷运达汽车运输有限责任公司的车牌号为桂Ａ×××××的轻型货车沿南宁市西乡塘区行使至安武大道路口时,与原告驾驶车牌号为桂Ａ×××××营运出租车发生追尾交通事故,造成桂Ａ×××××营运出租车受损。2019年9月25日南宁市公安局交通警察支队八大队作出第450107420190007357号《道路交通事故认定书》,认定被告负全部责任,原告无责任。原告桂Ａ×××××营运出租车因上述事故进行维修被迫停止运营24天（从事故当天至维修完毕交付原告止),给原告造成停止运营损失14368.56元，包括管理费损失3840元（160元/天×24天）、营运收入损失（438.69元/天×24天）。被告没有向原告赔偿上述停运损失。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告张育华答辩意见：原告诉请没有事实和法律依据，且车辆维修时间过长。原告诉请如果有依据的话，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广西公司通过交强险和商业险优先赔偿，不足部分再由原告承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财保广西分公司）答辩意见：一、涉案车辆桂Ａ×××××号在投保有机动车交通事故责任强制保险、20万商业第三者责任险及不计免赔。出险时在保险期限内。事故发生后平安财保广西分公司已赔偿原告修车费9092元，原告本次诉讼无事实和法律依据，不应由平安财保广西分公司承担赔偿责任。原告诉请车辆因交通事故损坏而维修停运24天期间的经济损失合计14368.56元。此损失并非事故造成的直接损失，根据保险合同约定，平安财保广西分公司不负赔偿责任。二、本案诉讼费用不属于保险赔偿范围。 被告南宁市捷运达汽车运输有限责任公司（以下简称捷运达公司）答辩意见：无。 查明事实：2019年9月24日晚，被告张育华驾驶车牌号为桂Ａ×××××的轻型厢式货车沿南宁市西乡塘区行驶至安武大道路口时，与原告黄光红驾驶的车牌号为桂Ａ×××××小型轿车发生追尾交通事故，造成桂Ａ×××××小型轿车受损。2019年9月25日，经交警部门作出道路交通事故责任认定，认定被告张育华负全部责任，原告黄光红无责任。 事故发生后，桂Ａ×××××小型轿车于2019年9月25日至2019年10月18日期间在广西鑫广达汽车贸易有限公司进行维修，产生车辆维修费用9092元。 另查明： 一、桂Ａ×××××轻型厢式货车的登记车主为南宁市捷运达汽车运输有限责任公司。原告黄光红、被告张育华均主张张育华与该公司系挂靠关系，但均未提交相应证据。 二、捷运达公司为桂Ａ×××××轻型厢式货车向被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生于保险期间内。事故发生后，平安财保广西分公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告黄光红修车费用2000元，在商业三者险责任限额20万元范围内赔偿原告黄光红修车费用7092元，共计9092元。 三、桂Ａ×××××小型轿车系登记于广西北方出租汽车有限责任公司名下的客运巡游出租车。 四、根据广西蛋卷科技有限公司关于桂Ａ×××××车辆的营运数据统计，该车在2019年6月、7月、8月的日均收入分别为387.17元、466.16元、432.77元。 本院意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告捷运达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审，且未提交证据及答辩状，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。本案中，被告张育华驾驶的车辆与原告黄光红驾驶的车辆发生交通事故,导致原告驾驶车辆受损。经交警部门作出事故认定书,认定被告张育华负此事故的全部责任,原告黄光红无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故损害赔偿案件司法解释》）第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本院对三被告的赔偿责任问题认定如下： 关于被告张育华的赔偿责任问题。原告驾驶的车辆为合法营运车辆,因本次交通事故受损维修期间必然导致车辆停止营运,因此被告张育华作为直接侵权人，应对因其过错造成的原告黄光红的合理停运损失承担赔偿责任。 关于被告平安财保广西分公司的赔偿责任问题。根据上述法律规定，合理的停运损失属于财产损失，该公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保人，应先在交强险财产损失责任限额2000元范围内，赔偿黄光红的财产损失，不足部分根据保险合同中关于商业三者险的约定予以赔偿。现被告平安财保广西分公司已在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿原告黄光红维修费用2000元，该责任限额已用尽，故交强险部分无需再予赔偿停运损失。根据保险合同关于商业三者险的约定，停损损失不属于被告平安财保广西分公司的赔偿范围，且该公司已就该免责条款通过区别于其他条款的黑体字体予以特别提示，且投保人亦已签署投保人声明并加盖公章认可保险公司已经就免责条款进行特别提示与明确说明，故该免责条款有效，被告平安财保广西分公司无需在商业三者险项下赔偿原告黄光红。故原告要求被告平安财保广西分公司承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。 关于被告捷运达公司的赔偿责任问题。从现有证据上看，仅有证据证明该公司系桂Ａ×××××轻型厢式货车的登记车主和投保人，没有证据证明被告张育华与该公司系挂靠关系或其他关系，亦没有证据证明该公司作为车辆所有人对原告的损失存在过错。故原告以被告捷运达公司系被挂靠公司为由，主张该公司承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 关于停运损失的赔偿范围及数额。本院认为，原告驾驶的车辆为客运巡游出租车，承包租金（管理费）为其必要营运成本，属正常营运时可收回之成本。现因车辆受损停运，造成停运期间相应的承包租金（管理费）无法收回，故该损失属于合理的停运损失范围。因此，本案停运损失的范围应包括车辆受损停运即维修期间的预期纯利润收入以及已实际支出的承包租金（管理费）。关于停运期间。原告主张车辆维修期间为24天，有原告提供的维修公司的证明及本院向维修公司调取的相关证据材料为证，本院予以确认。被告张育华辩称原告主张的维修期间过长，但未能提交相应的反驳证据，且没有证据证明存在可归因于原告的导致维修期间过长的情形，故本院对维修期间过长的意见不予采纳。关于纯利润收入，原告所提交的营业数据统计表，仅包括受损车辆在事故发生前三个月（2019年6至8月）的营业数据，证明力过低，不足以客观、科学地反映该车的日均收入；且该数据统计表中的收入并未扣除各种营运成本，无法反映该车的纯利润收入情况。故本院对原告依据该统计表主张的日均营运收入损失为438.69元/天的意见不予采纳。关于承包租金（管理费），原告主张已实际支出停运期间的管理费160元/天，但未能提交《车辆承包合同书》的原件予以核对，所提交的管理费交款单没有收款单位签字、盖章确认，且被告张育华对上述两证据的“三性”均有异议，故原告关于管理费160元/天的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，原告所提交的证据不足以认定受损车辆的停运损失，但考虑到受损车辆作为营运车辆，维修期间的停运损失客观存在。故本院从尊重客观实际，平等保护双方当事人合法权益的角度出发，结合本地实际，综合考量客运巡游出租车的营运收入,以及行驶里程、燃料耗费、承包租金、车辆修理、保养、折旧等因素，酌定原告的日停运损失为350元，合计8400元。对于原告黄光红的停运损失8400元，被告张育华应予赔偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、之规定，判决如下： 被告张育华在本判决生效后十日内赔偿原告黄光红停运损失8400元。 驳回原告黄光红的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计80元（原告已预交），由原告黄光红负担55元，被告张育华负担25元。 上述全部款项，义务人应于本判决指定期限内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年九月八日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 周逍遥