广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初1127号 原告刘季飞，男，1965年3月29日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 原告曾秋萍，女，1963年10月27日出生，汉族，广西桂林市象山区人，住桂林市象山区安新北路8号2栋1单元203室，现住广西平乐县。 两原告委托诉讼代理人:莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 被告黄乾贵，男，1962年3月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告吴翠珍，女，1966年8月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 两被告委托诉讼代理人:李兆开，平乐县居正法律服务所法律工作者。 原告刘季飞、曾秋萍诉被告黄乾贵、吴翠珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。两原告、两被告及其委托诉讼代理人李兆开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘季飞、曾秋萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告赔偿重建卫生间材料、人工费6200元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，两原告经批准在村内与两被告相邻处建设一栋新房，建筑面积106平方米。2014年，原告在与被告附屋相邻处建一卫生间，卫生间有部分建筑在排水沟上面架空建设，面积为4.6平方米，钢混结构。因原、被告双方发生纠纷，两被告叫人将原告所建的卫生间用铁锤锤了部分围墙，导致卫生间变成危房无法使用，经找人测算重建该卫生间需花费材料、人工费计6200元。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身利益，依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告黄乾贵、吴翠珍辩称，(一)拆除建在答辩人水沟面上的部分墙体是被告黄乾贵，而不是吴翠珍，因此原告请求被告吴翠珍赔偿相关费用无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对吴翠珍的诉请。（二）原告要求赔偿各项费用计6200元无事实和法律依据。(1)被告的房屋于2001年所建，建房时也预留了排水沟，而原告房屋于2013年7月所建，后因原告在排水沟面上砌围墙把卫生间堵死，导致被告不能出入清理排水沟而发生纠纷。2019年6月6日，在村委、平乐镇政府及驻村工作组的主持下，双方达成了一致书面协议,协议第三条约定:“不能在建好的水沟上面搞任何建设，以致影响另一方”。2019年11月份，原告安装了卫生间铁门并用锁锁好，严重妨碍被告对排水沟的管理，过错责任完全在原告，故造成的损失由原告自行承担；(2)原告所建卫生间未得到相关部门审批，为非法建筑，不应得到赔偿；(3)原告所建卫生间一侧占用了被告的排水沟，构成侵权，应承担侵权责任；(4)是原告先动手拆被告的围墙先，后用铲车铲围墙，被告才动手敲原告建在排水沟上方的部分砖墙，事情均由原告引起，因此所有损失由原告自行承担；(5)被告只是敲原告建在排水沟上方的部分砖墙，没有全部损坏，因此原告诉请要求赔偿6200元无事实根据，且此损失未经有资质的评估机构进行评估，该诉请无法律依据。故，请求法院驳回原告的诉请。 到庭的原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的证据有:(1)两原告身份证复件，证明原告的诉讼主体适格；(2)两被告户籍证明原件，证明被告的诉讼主体适格；(3)土地证、宗地图、乡村建设规划许可证复件，证明原告于2013年在江左村委浪洲村新建房屋一栋，建筑面积106平方米，2014年所建卫生间在空地内，未占用被告土地的事实；(4)调解意见书、协议，证明原告在排水沟上架空建设卫生间，未影响排水沟正常使用和清理，系无中生有偏要进入排水沟阻碍原告对卫生间的正常使用；(5)民事判决书复件，证明2019年12月后，二被告在人民政府调解过程中当众砸坏原告卫生间架空在排水沟上面部分墙体的事实；(6)图片，证明两被告砸坏原告所建的卫生间墙体现状，卫生间已成危房需新建方能正常使用；(7)卫生间重建材料、人工费证明、村镇建筑工匠资格证书、身份证复件，证明重建卫生间所需材料及人工费费用；(8)平乐县平乐镇江左村委会证明，证明原、被告纠纷经村委调解达成了协议的事实。被告提供的证据有:(1)证明2份，证明被告先建房屋，排水沟属被告的；(2)照片4张，照片1证明被告只敲了水沟面上半部分约90公分高的墙体，没损坏卫生间；照片2证明原告敲坏被告的围墙和水沟；照片3证明原告敲坏被告围墙后垃圾全部塞到水沟里，导致水沟堵塞；照片4证明被告未敲墙体下半部分及水泥盖板。被告对原告提供的证据(1)-（3）、(6）、(8)无异议，庭审中，本院出示了依法制作的现场堪查图1张及现场照片6张，证明原、被告双方所建房屋相邻、原告所建卫生间所处的位置及卫生间砖墙受损情况，双方当事人均无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据(4)质证意见为:有异议，原告不应该在排水沟上建卫生间。本院认为，协议、调解意见书证明原、被告双方因排水沟问题发生纠纷后，平乐镇政府组织了挂村工作组、江左村委干部对纠纷进行了调解，双方也达成了协议的事实。被告对原告提供的证据(5)质证意见为:只敲坏了排水沟面围墙的上半部约90公分高。本院认为，该民事判决书已确认的事实，与本案有关联，予以确认。被告对原告提供的证据(7)质证意见为:只砸坏原告围墙的上半部分，且该费用过高，不符实际。本院认为，原告提供的卫生间重建材料、人工费基本符合市场价。原告对被告提供的证据(1)质证意见为:证明是不真实的。本院认为，被告没有提供其他证据相佐证，不能证明其需要证明的内容。原告对被告提供的证据(2)质证意见为:围墙全部是被告敲坏的。本院认为，该证据能反映双方发生纠纷后，对排水沟面围墙的损坏程度及建筑物堵塞排水沟的现场情况。 综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院对本案的事实认定如下: 原告刘季飞与曾秋萍是夫妻，被告黄乾贵与吴翠珍是夫妻。原、被告房屋左右相邻，被告房屋建于2005年，原告房屋建于2012年。被告房屋正屋的左侧建有厕所、猪栏，外以1.5米高的围墙相连接成院子，围墙墙脚外有约0.7米宽的排水沟。原告于2014年在其房屋正屋的右侧(前)建一卫生间，面积约4平方米，卫生间右侧未封闭，天面倒了水泥盖板，卫生间正面的一堵墙架空在排水沟上，且延伸与被告院围墙相接。原告房屋与被告房屋院子间以一排水沟相隔开，排水沟供两户人家排水使用。2019年6月6日，因排水沟问题产生矛盾，平乐镇政府驻村工作队、村干部组织原、被告双方进行调解，双方达成了协议。2019年11月份，双方再次因排水沟问题产生矛盾，原告将卫生间的门换为铁门并上锁[该事实是原告在（2020）桂0330民初775号案中辩称的]，后双方申请镇政府调解，在调解过程中，被告将原告卫生间正面且架空在排水沟上的墙体敲坏。原告认为，被告将排水沟上的墙体敲坏，影响整个卫生间的安全，侵犯了其合法权益，现卫生间已成危房无法使用，重建该卫生间需材料及人工费6200元，遂于2020年7月21日向本院提起诉讼。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神与原则，正确处理相邻排水等问题。本案中，原、被告系同村村民，又是邻居，因排水沟问题发生纠纷，应该冷静协商处理或向相关部门反映要求处理。被告在政府调解过程中，将原告卫生间延伸至排水沟上方的围墙墙体敲坏，该行为是不正确的，应采取文明的方式化解矛盾，而不是以粗暴方式解决问题，对被告该行为进行教育批评。但被告作出该行为的前提是原告将卫生间的门换为铁门并上锁，妨碍了被告出入排水沟、影响被告对排水沟进行的管理和使用；另外，根据原告房屋的座落位置，原告不应该砌卫生间正面的一堵墙架空在排水沟上与被告院围墙相接，其完全可在自己房屋右侧(前)半部分宅基地范围内建卫生间，同时可将卫生间右侧封闭，这样，原告就可自如地对所建的卫生间进行管护，又互不影响双方对共用排水沟的管理和使用。因此，原告的行为显属不当，其要求被告赔偿重建卫生间材料及人工费6200元的主张，理由不充分，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘季飞、曾秋萍的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘季飞、曾秋萍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 赖景胜 二〇二〇年九月十八日 法官助理 钟 菊 书 记 员 朱 娜 附:法律条文原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。