安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7354号 上诉人（原审被告）：薛爱涛，男，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珍，安徽王良其律师事务所实习律师。 被上人（原审原告）:徐翔，男，1989年11月16日出生，汉族，住安徽省桐城市，公民身份号码3408811989××××××××。 上诉人薛爱涛因与被上诉人徐翔买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初8087号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛爱涛上诉请求：撤销一审判决，改判薛爱涛向徐翔支付货款7027元。事实和理由：徐翔供货共计225000元，薛爱涛已支付18万元。因郭玉川催要安装费用，薛爱涛在征得徐翔同意的情况下，代薛爱涛支付郭玉川窗台安装费13967元、吧台背景钢架安装费1万元，共计23967元，徐翔未按照协议约定，完成吧台钢架的购买安装及吧台背景石材的安装，以上部分均由薛爱涛自行完成，其中吧台钢架材料费3973元、安装费6000元、吧台背景石材安装费15000元。此外，薛爱涛未完成洁面处理，该费用由徐翔支付，共3000元。薛爱涛已支付和垫付费用共计217973元。 徐翔辩称，按照合同约定的单价、徐翔的供货数量，货款总共是266269元，薛爱涛上诉所主张的217973元其认可，薛爱涛还应支付4万多元。 徐翔向一审法院起诉请求：薛爱涛支付徐翔货款66269.82元,并支付逾期付款利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率加收50%计算，以66269.82元为基数自起诉之日起计算至实际清偿日止)，薛爱涛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月26日,徐翔与薛爱涛签订购货协议,由徐翔向薛爱涛提供雅士白石材、云朵拉灰窗台石等石材，用于薛爱涛承接的禹洲合肥天河茂15号楼自持办公室装修及楼顶改造工程，协议约定雅士白石材每平方1730元（19至21层吧台及吧台背景，包含钢架焊接）、云朵拉灰窗台石每平方380元（5层，19至23层窗台，不含安装费），但未约定具体数量。协议还约定，供方把吧台及吧台背景钢架按规范焊接验收合格后，需方支付供方7万元；供方收到此款在15天内，把吧台背景墙所有成品石材供货到现场，需方验收合格后付款5万元；所有石材安装结束后，需方付款到总价的80%；剩余款项待业主验收结束后验收时间为20天，三个工作日内一次性结清剩余款项（按现场实际工程量计算）。在购货协议中，徐翔与薛爱涛双方均签字。合同签订后，徐翔向合同约定地点进行供货，货款计225000元，并由徐翔联系郭玉川进行安装，于2020年1月安装完成并经过验收。 薛爱涛于2019年9月至11月先后六次通过银行转账、微信转账等方式支付徐翔共计18万元。因安装人郭玉川向薛爱涛催要安装费用，薛爱涛在征得徐翔同意情况下于2020年1月7日支付郭玉川安装费23697元。为此，薛爱涛书写“情况说明”，该“情况说明”记载：“禹洲合肥天河茂15号楼自持办公室装修及楼顶改造工程，由于我司先支付石材供应商徐翔材料费用已达80%，合计18万元，但其未支付工人工资。现安装工人郭玉川到我司讨要工资（窗台费用13697元，吧台背景墙钢架费用10000元，合计23697元），现由我司垫付”。在该“情况说明”尾部，徐翔签字并注明“同意支付工人工资”，安装人郭玉川签字并注明“已付”。此后，徐翔向薛爱涛催要剩余货款，但薛爱涛未予给付。 一审法院认为，徐翔与薛爱涛经协商签订购货协议，协议内容具体明确且不违反法律规定，属合法有效，双方应当协议履行各自义务。协议签订后，徐翔向薛爱涛实际进行供货,所供货物已安装和验收，且薛爱涛已支付徐翔货款18万元，对此事实双方均无异议，依法应予确认。本案争议焦点在于徐翔实际供货货款数额、薛爱涛下欠货款数额以及安装费用承担的认定。 关于徐翔实际供货的货款数额。徐翔虽向薛爱涛实际供货，但未能提供送货单、收货单等相关证据，也未能提供证据证明双方对供货情况进行了结算。庭审中，徐翔举证其与薛爱涛之间的微信聊天记录，但微信聊天记录的内容并不能明确反映双方已经结算的事实。薛爱涛虽认可微信聊天记录真实性，但否认双方已经结算。徐翔另举证的进货单，系徐翔购买货物的单据，无薛爱涛签字且薛爱涛也不认可，不能据此证明进货单所记载货物已交付于薛爱涛。因此，徐翔所举前述证据不足以证明其实际供货的货款数额。庭审中，薛爱涛举证提交“情况说明”，根据“情况说明”记载内容，薛爱涛认可已支付的18万元已达徐翔供货货款的80%，以此推算，徐翔供货货款应为225000元；另从双方微信聊天记录反映，薛爱涛明确认可徐翔供货为“22万多的材料费”，与薛爱涛举证提交的“情况说明”能够相互印证。按照法律规定，薛爱涛所举证的“情况说明”及在微信聊天记录中陈述，应当属于自认。因此，徐翔所举证据虽不能证实其供货货款的具体数额，但根据薛爱涛举证提交的“情况说明”并结合微信聊天记录内容，可以认定徐翔所供货物货款应为225000元。庭审中，徐翔对供货货款为225000元亦予认可。关于薛爱涛下欠的货款数额。徐翔供货货款为225000元，而薛爱涛已支付徐翔18万元，故薛爱涛下欠的货款应为45000元。 关于案涉安装费用的承担。购货协议记载内容反映，双方明确约定窗台石的单价不包含安装费，对吧台背景墙石材（含钢架）的单价是否包括安装费未作约定。在买卖双方对吧台背景墙石材的安装未作约定时，按照商业常理和市场交易习惯，应由供方负责安装，该安装费用应由徐翔承担。根据薛爱涛举证的“情况说明”反映，薛爱涛已支付郭玉川的安装费用中包括“窗台费用13697元、吧台背景墙钢架费用10000元”。因此，本案窗台石安装费13697元应由薛爱涛自行承担，吧台背景墙石材（含钢架）安装费用1万元应由徐翔承担。 综上所述，薛爱涛未按协议约定履行付款义务，扣除其垫付的应由徐翔承担的安装费1万元，尚欠货款35000元，依照法律规定，薛爱涛应承担违约民事责任。因此，徐翔诉请被告给付下欠货款并支付逾期付款利息，理由充分，依法应予支持。根据薛爱涛陈述的安装完成时间并结合购货协议约定，徐翔主张利息的起算时间，理由充分，应予支持。由于双方未约定具体违约责任，故徐翔主张利息的计算标准理由不足，根据公平原则并结合本案实际，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。薛爱涛辩解意见，与前述相同的予以采纳，其余辩解意见，理由不足且无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、薛爱涛于判决生效之日起十日内支付徐翔货款35000元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以35000元为基数自2020年5月25日起计算至实际付清日止）；二、驳回徐翔的其他诉讼请求。案件受理费728元，由徐翔负担344元，薛爱涛负担384元。 薛爱涛二审期间提交如下证据：1.收条、证明、薛爱涛汇款记录截图，证明徐翔未支付其聘用工人郭玉川的工资，薛爱涛在征得徐翔同意的情况下，代为支付郭玉川窗台安装费13967元、吧台背景钢架安装费10000元，共计23967元；2.合肥坤发(天顺)物资有限公司收据、刘浩转账记录截图，证明薛爱涛自行支付吧台钢架材料费3973元、吧台钢架安装费6000元、吧台背景石材安装费15000元、吧台石材洁面处理费3000元，共计27973元。徐翔质证认为，对上述证据予以认可。因徐翔认可上述证据，本院对上述证据的证明效力予以认定。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于徐翔向薛爱涛的供货价款，根据薛爱涛提供的情况说明中载明已付18万元货款达到总货款的80%，以及徐翔一审也认可以此推算的总货款为225000元，现徐翔再次主张以其从他处购买单据的数量作为计算总货款依据，但并无充足证据证明其从他处购买的货物全部供给了薛爱涛，故其以该数量按合同价计算的供货价款，既依据不足，也与其一审所认可的货款不相符合，本案供货总价款以225000元为准。薛爱涛自行支付吧台相关材料费、人工费合计27973元，徐翔二审中予以认可，该费用应由供货方徐翔承担，故对于薛爱涛支付的上述27973元，应从徐翔向薛爱涛的供货总价款中予以扣除，薛爱涛现尚欠徐翔货款为7027元。 综上所述，薛爱涛的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初8087号民事判决； 二、薛爱涛于本判决生效之日起十日内支付徐翔货款7027元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以7027元为基数自2020年5月25日起计算至实际付清日止）； 三、驳回徐翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费728元，由薛爱涛负担200元，徐翔负担528元；二审案件受理费1456元，由徐翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十七日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……