湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7727号上诉人（原审原告）：秦智敏，女，1958年10月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：蔡冠中，系秦智敏之子，1984年11月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区海虹公寓小区业主委员会，住所地武汉市江汉区唐家墩街工人新村109号海虹公寓2号楼1楼。负责人：边玉桥，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：谭懋宜，武汉市江汉区海虹公寓业主大会业主委员会委员。上诉人秦智敏因与被上诉人武汉市江汉区海虹公寓小区业主委员会（以下简称海虹公寓业委会）排除妨害、消除危险纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦智敏上诉请求：1.将本案移送武汉市中级人民法院；2.请求依法撤销一审判决，并依法改判拆除位于海虹公寓7栋3单元后的电动车棚；3.本案一审及二审诉讼费用由海虹公寓业委会负担。事实和理由：一审法院引用《建设工程质量管理条例》第二条第二款，认定涉案电动车棚不属于建筑物与事实不符。根据《中华人民共和国建筑法》第二条，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。中国科协信息平台《科普中国·科学百科》词条中收录的“建筑工程”词条中做了详尽的注解，建筑工程指通过对各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动所形成的工程实体。其中“房屋建筑”指有顶盖、梁柱、墙壁、基础以及能够形成内部空间，满足人们生产、居住、学习、公共活动需要的工程。《民用建筑设计术语标准》中也明确认定了建筑物的概念：用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所。涉案电动车棚，客观上存在顶盖、梁柱、墙壁、基础，使用了建筑材料形成了内部空间，并安装有充电设备，且铺设了充电线路，满足了居民停放电动车及为电动车充电之公共活动的需求。其要件符合《民用建筑设计术语标准》中建筑物的概念，适用于《中华人民共和国建筑法》第二条，符合《建设工程质量管理条例》第二条第二款中的建筑工程、线路管道和设备安装工程之定义。故无论是在法律层面还是科学层面，涉案电动车棚应属于建筑物，应适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国消防法》第二章第九条、第十条、第十一条、第十三条。《中华人民共和国建筑法》第三条、第五条、第七条，《武汉市城市建筑规划管理技术规定》（武汉市人民政府令第248号）第二十六条、第二十七条、第二十九条，应符合《建筑设计防火规范》3.4.1，《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》4.2.1之技术规范。一审判决书中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条也与事实不符。海虹公寓业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秦智敏向一审法院起诉请求：1.海虹公寓业委会消除秦智敏住所附近的消防安全隐患及视觉污染（拆除位于武汉市江汉区海虹公寓小区7栋3单元后的电动车棚）；2.海虹公寓业委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：武汉市江汉区海虹公寓小区内7栋建筑的南面，原有一半封闭的非机动车棚。2018年11月21日，海虹公寓业委会向海虹公寓小区业主发布《通知》，载明“经消防部门检查发现，位于7栋后面的临时电动车棚，存在严重的消防安全隐患。根据武汉市城市综合管理相关规定及军运会的要求，经业主大会讨论同意，将于11月下旬由城管部门全部拆除”。2018年12月，该非机动车棚被拆除。同月，海虹公寓业委会新建涉案电动车棚。2019年1月2日，海虹公寓业委会向海虹公寓全体业主发布《关于海虹公寓召开业主大会的公告》，决定于2019年1月16日下午3时召开海虹公寓小区临时业主大会，对是否同意新建电动车棚进行投票表决。2019年1月25日，海虹公寓业委会向海虹公寓全体业主发布《公告》，载明“海虹公寓临时业主大会已于2019年1月16日进行了投票启动工作，并于2019年1月24日召开现场会进行唱票、计票。唐家墩街办事处和新村社区存在监督统计表决票的过程中发现本次业主大会发放表决票的流程存在瑕疵，不能准确统计出业主表决事项的相关权数。鉴于对广大业主负责的要求，海虹公寓业委会研究决定本次投票表决结果无效，择日按规范流程重新进行投票”。2019年3月7日，海虹公寓业委会再次向海虹公寓全体业主发布《关于海虹公寓召开业主大会的公告》，决定于2019年3月21日下午3时就是否同意新建电动车棚进行投票表决。2019年3月25日，武汉市海虹公寓小区业主大会发布《海虹公寓业主大会投票结果公示》，载明“是否同意新建电动车棚经业主投票表决，超过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积2/3的业主且占总人数2/3的业主投票赞成，即时生效。”秦智敏系武汉市江汉区海虹公寓小区X栋X单元X层X室的业主。涉案小区原有的非机动车棚占地长约42米左右、宽约6.5米左右。原有的非机动车棚被拆除后，原区域一部分改建为露天机动车停车位，长约39米左右，宽约7.5米左右，另一部分区域新建一电动车棚，长约2.7米左右，宽约8.05米左右。新建的电动车棚距7栋建筑最近距离约4.86米左右。该电动车棚自身无墙体结构，西面与南面为小区围墙，北面与东面无遮挡物，系由四根立柱支撑顶面的遮雨棚。一审法院认为，秦智敏对自己的主张有责任提供证据。秦智敏以涉案电动车棚存在消防安全隐患和视觉污染为由要求海虹公寓业委会拆除电动车棚，应就涉案电动车棚存在消防安全隐患和视觉污染举证。关于秦智敏称新建电动车棚违反《中华人民共和国消防法》第九条、第十条以及相关建筑设计防火技术标准的主张，根据《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。第十条规定，对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。上述规定系对建设工程和需要实行建设工程消防设计审查验收制度的建设工程的强制性管理规定，适用的对象是建设工程和对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程。根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。涉案的电动车棚并非供人们进行居住和生产活动的空间，不属于建筑物，搭建涉案电动车棚的工程也不属于建设工程的范围，不是《中华人民共和国消防法》第九条、第十条的适用对象，也不应适用于秦智敏所称的建筑设计防火技术标准。故对秦智敏称新建电动车棚违反《中华人民共和国消防法》第九条、第十条以及相关建筑设计防火技术标准的主张，一审法院不予支持。从秦智敏举证的照片中，也无法看出涉案电动车棚存在消防隐患。故对秦智敏称涉案电动车棚存在消防安全隐患的主张，一审法院不予支持。关于秦智敏称涉案电动车棚存在视觉污染的主张，从秦智敏举证的照片上不能看出涉案电动车棚存在视觉污染，根据查明的事实，新建的电动车棚距7栋建筑最近距离约4.86米左右，与小区围墙同高，未影响秦智敏的正常生活和通行，不会影响秦智敏居住时的采光和视野。故对秦智敏称涉案电动车棚存在视觉污染的主张，一审法院不予支持。关于秦智敏称小区业主大会未通过搭建电动车棚方案的主张。原有的非机动车棚因存在严重消防隐患被拆除后，海虹公寓业委会新建电动车棚的方案虽然在修建时未经小区业主大会同意，但小区业主大会于2019年3月21日就新建电动车棚的方案进行表决并通过，系对新建电动车棚方案进行了追认，故秦智敏称小区业主大会未通过搭建车棚的方案的主张，与事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：驳回秦智敏的诉讼请求。一审案件受理费40元，由秦智敏负担（已付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案电动车棚自身并无墙体结构，西面与南面为小区围墙，北面与东面无遮挡物，系由四根立柱支撑顶面的遮雨棚，该车棚并非供人们进行居住和生产活动的空间，一审法院认定该车棚不属于建筑物，搭建车棚不属于建设工程的范围，不适用建筑设计防火技术标准，并无不当。该车棚在修建时虽未经小区业主大会同意，但业主大会于2019年3月21日就新建电动车棚的方案进行表决并通过，系对新建电动车棚方案进行了追认。秦智敏提交的证据不足以证明涉案电动车棚存在消防隐患和视觉污染，对其要求拆除该电动车棚的上诉请求，本院不予支持。综上所述，秦智敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由秦智敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 方 红审判员 刘鑫荣二〇二〇年九月八日书记员 肖 华