广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4562号原告（反诉被告，以下统称原告）:黄增，男，1968年1月6日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码为440************973。委托诉讼代理人：蔡育良，广东深楚华律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）:冯荣新，男，1963年1月18日出生，汉族，住广东省云浮市云安区*************，公民身份号码为442************816。委托诉讼代理人:许志劲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江兵，广东展创律师事务所实习律师。原告黄增与被告冯荣新及被告冯荣新反诉原告黄增承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月14日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄增的委托诉讼代理人蔡育良，被告冯荣新及其委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄增向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付尚欠货款人民币163000元及2018年11月至2019年11月逾期利息13040元；二、本案的诉讼费由被告承担。后原告明确逾期利息以163000元为本金，按欠款年利率8%从2018年11月1日起计算至2019年11月1日。事实和理由：被告自2018年3月开始向原告采购石材原料，原告按约定送货至清溪大王山公园给被告，约定月结30天给付。双方确认欠款总计163000元，有被告亲自所写的保证书为证，并且约定2018年11月前还清全部欠款。被告自2018年11月份以来，以资金周转为由，并未按约定付款期限支付全部欠款，截止至起诉之日被告尚欠款人民币163000元。经原告多次催款，被告均借故拖延。原告为维护自身合法权益，唯有向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告冯荣新辩称及提出反诉请求：1.原告赔偿被告损失80000元；2.本案诉讼费用由原告承担。被告明确损失具体包括：（1）石栏杆的石栏杆柱头与地面缝隙大，被发包方扣除18000元。（2）原告把安装好的石材地面压碎，我方重新购买石材并且出了安装人工费，总共花费了25000元。（3）原告施工时没有按照图纸来安装石栏杆，将一块中间横板反过来安装，被发包方扣除20000元。（4）栏杆的三角石高度不够，被告重新购买了，加工费多花费了9892元。（5）清理垃圾被村委扣掉15000元。（6）因为霞边村石栏杆柱体不垂直，给发包方扣掉192429元。上述损失已经超过80000元，但是我方只主张80000元。事实和理由：1.原告与被告之间并非买卖合同关系，是建设合同纠纷。本案中涉及的工程款主要有清溪工地，寮步霞边工地均是由原告对工地的栏杆进行安装，是包工包料的安装，并不是简单的买卖合同关系。2.被告并没有拖欠原告163000元，清溪工地总的工程款是64782元，寮步霞边工地的工程款是181260元，两个工地总的工程款合计246042元，在施工过程中，被告通过微信转账给原告41390元，银行卡转账55000元，在施工过程中，原告工人伙食费和住宿费，水电费总共花费42350元，叉车费、运费、吊车费30810元，因为原告不按图纸施工，导致栏杆的三角石高度不够，被告重新购买了，加工费多花费了9892元，因为在原告施工过程中压烂了广场原来做好的石材，后来重新购买并且安装石材，被告一共花费了25000元。每条栏杆修复费用一共花费了23000元（包括人工材料费），扣除我方直接支付给被告的和因为工程质量问题而导致的返工费用，尚欠工程款18640元。3.清溪工程是吴川市第五建筑工程公司发包的，寮步霞边的是湖南益阳的公司（具体公司名称不记得），我方将栏杆部分工程转包给原告，当时是口头约定，没有书面转包合同。原告黄增针对被告冯荣新的反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。我方均不予认可。请法院依法驳回其反诉请求。本院审查认定如下：原告主张被告自2018年3月开始向原告采购石材，并按约定送至清溪大王山公园。2018年5月10日冯荣新出具《欠条》一份，内容如下：今欠到黄增石材栏杆款163000元，欠款人：冯荣新。2018年5月10日。2018年9月14日冯荣新出具《保证书》一份，内容如下：共到霞边、清溪石栏杆工程款163000元（保证2018年11月底付清），特立此据。《保证书》落款处有冯荣新签名及捺印。原告主张与被告之间为买卖合同关系，被告则抗辩称双方之间为建设工程合同关系，主张将清溪工地和霞边工地发包给原告，原告对工地的石栏杆进行包工包料安装，为此提供了《劳务合同》、记账本各一份。吴川市第五建筑工程公司（甲方）与冯荣新（乙方）于2017年6月13日签订《劳务合同》，合同约定，工程名称：清溪镇大王山森林公园阅金楼石材安装人工费；工程地点：清溪镇；阅金楼主楼地面、楼梯、栏杆、人行道、台阶大理石安装工程，等。记账本抬头为“清溪工地黄增工人借支”，记账本中记载了转账数额、人工费、运费、叉车、伙食、支黄总等项目费用，落款处有收款人冯维昌签名。被告还申请证人冯维昌出庭作证，冯维昌陈述工程劳务安装是其父亲冯玉顺从黄增手下承包过来的，冯玉顺再安排冯维昌带几个工人具体负责工地（工地有霞湖公司和清溪的一个工地，具体名称不记得了）石栏杆的安装。冯维昌还称劳务费用是黄增与冯玉顺结算的，其父亲冯玉顺再将劳务费发给工人。被告主张原告承接的石栏杆安装工程存在质量问题：石栏杆的柱头与地面缝隙大、未按图纸进行安装、栏杆三角石高度不够、柱体不垂直等，为此修复费用超过80000元。被告提交了照片、账单为证。庭审中，原被告双方确认被告已于2019年2月2日转账支付给原告20000元。另，第一次庭审结束后，本院向原告黄增的委托诉讼代理人送达要求当事人本人出庭接受询问的传票，并再次安排了2020年9月2日的进行询问。黄增委托诉讼代理人到庭，黄增本人并未到庭接受询问。以上事实有原告提交的保证书、欠条，被告提交的电子图片、劳务合同、银行明细清单、银行交易明细清单、微信转账、记账本及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的基础法律关系；二、被告是否应当支付案涉款项及利息；三、被告主张的质量问题有无事实依据。关于争议焦点一。本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷，相对应的基础法律关系应为承揽合同关系。理由如下：第一，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但不能提交进货单、采购订单、送货单、对账单等证明双方之间发生买卖交易往来的证据，也不能合理解释上述证据无法提交的理由，亦不能提交与其他客户之间的买卖交易往来，与常理不符，故对原告主张原被告双方是买卖合同关系，本院不予采信。第二，从原告提交的《保证书》可看出，保证书已明确载明被告拖欠的是石栏杆工程款，现原告又以被告拖欠货款为由主张，也不能提交其他能佐证双方之间存在买卖合同关系的证据，原告应承担举证不能的不利后果。第三，被告主张与原告之间存在建设工程合同纠纷，虽未提交直接证据证明，但从《保证书》、冯维昌的证人证言及记账本可看出，被告的陈述的可信度更高。第四、为查明案件事实，第一次庭审后本院要求原告本人到庭接受询问，但原告以在老家为由未到庭，原告虽然一直抗辩称双方系买卖合同关系，但却不能提供任何证据予以证实，亦未能到庭亲自陈述。综上，本院认定本案案由应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。关于争议焦点二。原告主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出认定不一致的，本院应当以案件事实认定的法律关系为基础进行处理。本院认为，案涉《欠条》、《保证书》均为原件，被告对其签名及捺印的真实性均无异议，但主张是受原告胁迫所签订的，但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故《欠条》和《保证书》系原被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照诚实信用原则,全面履行各自的相关义务。根据被告的举证及陈述，虽认为本案并非买卖合同，但原告对案涉石栏杆进行了施工并无异议，仅是对原告施工质量持有异议。因此，不论原告主张买卖合同还是承揽合同关系，均对裁判理由和结果不会产生影响。《保证书》约定被告应于2018年11月底付清，现付款期限已届满，原告要求被告支付拖欠款项，本院予以支持。因原被告双方均确认已偿还20000元，故被告仍拖欠143000元（163000元-20000元）。对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息。本院认为，双方对逾期还款利息并未约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，并结合原告诉讼请求，案涉款项约定2018年11月底付清，故逾期还款利息应以143000元为本金，从2018年12月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月1日止，本院予以支持。对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。对原告在庭审答辩终结后提出利息计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予处理。关于争议焦点三。第一，被告未提交证据证明有向原告提出过案涉石栏杆工程存在质量问题且经过原告予以确认。第二、双方并未书面约定质量标准，被告也无法提供案涉安装工程的图纸来佐证双方之间约定的质量标准，应承担举证不能的不利后果；第三，根据被告陈述，案涉工程在原告交付给被告时未进行验收，现案涉工程已经过修复，已无法通过现场勘验等方式对质量问题进行确认。且被告提交的照片无法证明系案涉工程，向案外人转账款项亦无法证明是因为案涉工程存在质量问题而为此支出的修复费用。综上，被告提交的证据不足以证明案涉工程存在质量问题。对被告诉请赔偿经济损失，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告冯荣新于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄增支付143000元及逾期付款利息(利息计算方式：以143000元为本金，从2018年12月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2019年11月1日止）；二、驳回原告黄增的其他诉讼请求；三、驳回被告冯荣新的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3820.8元（原告已预交），由被告冯荣新负担3350.8，原告黄增负担470元；本案反诉受理费900元（被告已预交），由被告冯荣新负担。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进人民陪审员  蔡玉华人民陪审员  连玉霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。