江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初493号原告：杨家香，男，1966年8月15日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王志军，江苏楚豪律师事务律师。被告：金斌，男，1972年12月28日生，汉族，住兴化市。被告：蒋传坤，男，1979年9月13日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴慧清，上海闻韬知策律师事务所律师。原告杨家香与被告金斌、蒋传坤债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨家香及其委托诉讼代理人王志军，被告金斌、被告蒋传坤及其委托诉讼代理人吴慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家香向本院提出诉讼请求：一、撤销两被告于2018年12月17日、2019年5月10日签订的债权转让协议书和债权转让补充协议书；二、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告杨家香与金斌民间借贷纠纷一案，己经江苏省兴化市人民法院审理并于2019年8月19日依法作出（2019)苏1281民初5796号民事判决书，判决书主要内容为：“被告金斌于本判决生效后七日内偿还原告借款102万元及从2019年7月16起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。案件受理费15600元由被告承担。”。后因被告金斌未履行给付义务，原告已向兴化市人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告发现被告在上海松江法院也有债权在申请执行（即金斌与何平、杨茂春、上海玲强机械设备有限公司民间借贷执行案、金斌与何平、杨茂春民间借贷执行案）。另外原告又发现两被告于2018年12月17日、2019年5月10日签订了“债权转让协议书”及债仅转让“补充协议书”，将其在法院申请执行的权利进行了转让和变更。原告认为两被告的行为系恶意串通的行为，并且严重损害了包括原告在内的众多债权人的合法权益。理由是：1、原告与被告金斌民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院在2019年8月19日就作出了（2019)苏1281民初5796号民事判决书，确定了被告金斌的还款102万元本金并给付利息、承担诉讼费义务。而被告金斌却隐瞒该节事实，向上海市松江法院提供证据证明其己将债权转让给了被告蒋传坤，从其提供的证据来看，转让协议、转让公告及向法院申请变更的行为均发生在原告的债权之后。明显属于以合法形式实现非法目的的违法行为，也是恶意逃避履行债务行为。2、被告蒋传坤在没有任何生效法律文书的情况下，即取得被告金斌的债权执行权利，明显也侵犯了原告的合法权益，首先其与被告金斌之间究竟是否存在真实的债仅债务关系？有无支付对价？等均未得到证实。其次即使其通过法院主张债权，也应当通过诉讼取得生效法律文书，然后再和其他债权人一道对金斌的债权进行分割，而不是直接取得金斌的所有债权权利。3、另外，据原告了解的情况，被告金斌在外负债累累，不仅欠原告的债务，甚至还欠其他人的债务。因此，两被告的行为明显属于恶意串通的违法行为。被告金斌辩称，不同意撤销，我是借的蒋传坤的钱，有借据，有转账记录。被告蒋传坤辩称，不同意原告的诉讼请求。1、对2019苏1281民初5796号民事判决书存在异议，因为被告金斌已经提起上诉，但因未缴纳上诉费按撤诉处理，被告金斌也在积极申请再审，该判决书所确定的债权可能存在分歧；2、被告金斌、被告蒋传坤签订的债权转让协议及补充协议是双方真实意思表示，且被告蒋传坤严格遵守协议规定支付了对价，所以双方之间无任何串通的行为，是一个正常的债权转让行为。被告金斌作为申请执行人的案件并非只有一个，其为了还款而签订的债权转让协议是一个正常的行为。所以，在此基础上被告蒋传坤是支付了对价，合同法规定支付对价即使是原告所说不合理的价格也应该证明被告蒋传坤知道该情形，且存在恶意，原告至此无任何证据证明。按照市场上对难执行的案件本身归属于不良资产，对于不良资产的回收本身就是一个较低的价格回收，另外被告蒋传坤在实现债权的过程中产生的相当大的费用包括律师费等一切费用；综上所述，首先原告没有证据证明被告金斌与被告蒋传坤恶意串通，也未能证明调解书双方的债权是否存在，并且其执行过程中的查封的财产足以支付债权的情况下，提起本次诉讼，对作为善意第三人的被告蒋传坤来说是不可接受的，而且被告蒋传坤会保留原告对该财产查封过程中的利息损失或及其他损失的追偿。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，上海松江法院作出（2015）松民一（民）初字第856号民事判决，判决案外人何平、杨茂春、上海玲强机械设备有限公司偿还被告金斌借款60万元及利息（按年息24%计算），律师费、诉讼费34080元。2017年9月28日，上海松江法院作出（2017）沪0117民初6275号民事判决，判处案外人何平、杨茂春偿还被告金斌借款105万元及利息（按年息24%计算），律师费、诉讼费50790元。被告金斌后申请执行，上海松江法院作出（2016）沪0117执292号、（2018）沪0117执448号执行裁定书，终结本次执行程序，并告知被告金斌，已在执行过程中轮候查封了被执行人何平、杨茂春名下坐落于上海市松江区房屋，等待另案拍卖分配。2018年11月9日，该房屋以438.16万价格拍出，拍卖款待松江法院执行局分配。2017年11月10日、2018年2月4日，案外人顾后纯分别向被告金斌汇款20万、30万元，2018年12月11日，被告蒋传坤向被告金斌汇款50万元，2018年12月11日，被告金斌向被告蒋传坤出具借条两份，载明借到被告蒋传坤65万元和50万元，月息3%，借条上注明65万由顾后纯的30万、20万汇款和15万元现金组成。2018年12月17日，被告金斌与被告蒋传坤签订债权转让协议书一份，约定金斌将（2015）松民一（民）初字第856号及（2017）沪0117民初6275号两案对案外人何平、杨茂春的债权转让给被告蒋传坤，对价为上述两张借条的65万和50万及相应利息。2019年5月10日，被告金斌与被告蒋传坤签订补充协议一份，约定将（2015）松民一（民）初字第856号对上海陵强机械设备有限公司的债权转让给被告蒋传坤。经被告蒋传坤申请，上海松江法院于2019年4月、8月分别作出（2019）沪0117执异102号、198号执行裁定书，将上述两案的申请执行人由金斌变更为蒋传坤。2019年8月19日，本院作出了（2019)苏1281民初5796号民事判决书，判决被告金斌向原告杨家香偿还借款102万元本金及付利息、承担诉讼费。后被告金斌一直未给付。另查明，被告金斌在本院有多起执行案件，未能履行给付义务，庭审中金斌亦陈述其负债较多，无力偿还。以上事实有上海松江法院（2015）松民一（民）初字第856号及（2017）沪0117民初6275号民事判决、（2016）沪0117执292号及（2018）沪0117执448号执行裁定书、（2019）沪0117执异102号、198号执行裁定书及借条2份、债权转让协议、补充协议各1份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本案的主要争议焦点：1、被告蒋传坤的债权受让是否支付了真实的对价；2、被告蒋传坤与被告金斌的债权转让行为是否侵害了原告杨家香的权益。本院认为，关于第一个争议焦点，被告蒋传坤主张对被告金斌享有115万元债权，提供了65万、50万元借条各一张予以证明，其中65万元借条的组成部分是案外人顾后纯于2017年11月10日、2018年2月4日向金斌汇款的20万元、30万元，及15万现金，被告蒋传坤称顾后纯是其妹夫及公司下属，其让顾后纯汇款给金斌，后来其已经将顾后纯垫付的50万元转还顾后纯了。本院经审查认为，首先，被告蒋传坤对自己的上述辩解未能提供证据支持，顾后纯向金斌汇款时未出具任何书面借款手续，时隔一年之后，蒋传坤才与金斌于2018年12月11日补写借条，并约定36%的利息，明显不符合交易常理。其次，其中15万元陈述以现金方式给付，亦未能提供证据予以证实。综上，被告蒋传坤所举证据不足以证明其与金斌之间存在115万元的债权，现有证据表明蒋传坤对金斌享有的债权远低于115万，故蒋传坤与金斌之间的债权转让行为明显不合理，存在虚假成份，应予撤销。关于第二个争议焦点，首先，被告金斌在本院有多起执行案件，未能履行给付义务，庭审中金斌亦陈述其负债500万元，无力偿还债务。其次，上海松江法院已在执行过程中告知金斌查封了案外人何平、杨茂春的房产，待拍卖分配。2018年11月9日，该房屋以438.16万价格拍出后，金斌与蒋传坤才于2018年12月11日以补写65万元借条、另汇款50万元并写借条的方式形成所谓的115万债权并向上海松江法院申请变更申请执行人，该行为发生在房屋拍卖成功后款项分配之前，侵犯了包括原告杨家香在内的其他众多债权人的权益且明显存在恶意，应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：撤销被告金斌与被告蒋传坤于2018年12月17日、2019年5月10日签订的债权转让协议书和补充协议。案件受理费13980元，保全费5000元，由被告金斌与被告蒋传坤各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。并预交案件上诉费13980元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  高顺祥人民陪审员  徐义仁人民陪审员  付正鑫二〇二〇年九月三十日书 记 员  翟 慧