河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3832号 上诉人（原审被告）：郑明义，男，1971年6月7日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，现住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟汝千，男，1962年1月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：白自强，男，1991年8月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李玉娇，河北拓石律师事务所律师。 上诉人郑明义因与被上诉人翟汝千、原审被告白自强借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑明义上诉请求：1、依法查清事实改判上诉人不承担还款义务或发还重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立。1、本案事实为:被上诉人与原审被告是朋友关系，上诉人与被上诉人也是朋友关系，2019年原审被告在霸州市承包了一处平房改造工程，于是被上诉人介绍上诉人与原审被告认识并介绍上诉人到原审被告处打工（当时上诉人无业），原审被告同意后安排上诉人在工地做监工，负责工地每天的建筑材料结算和工人工资的结算（当时的建筑农民工都是工资日结），上诉人的月工资为12000元，所有结算款均由原审被告提供。工程接近尾声时，原审被告资金出现紧张，原审被告总是向被上诉人借款进行结账，方式为:上诉人告诉原审被告当日所需开支总数，原审被告向被上诉人借款，然后被上诉人将款用微信转账方式转给上诉人，然后上诉人再支付当天工地上产生的费用，然后上诉人在自己的记账本上进行记录，截止2019年6月份完工原审被告尚欠上诉人工资28000元。一审判决后，被上诉人还多次提示上诉人对本案进行上诉和起诉原审被告索要工资。2、一审审理中上诉人提供了提供了上诉人与被上诉人开庭前的通话录音，该录音完全可以证明上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷法律关系，是因为原审被告和被上诉人商量好借款事宜后由被上诉人直接将该款通过微信转给上诉人，上诉人只是被上诉人与原审被告借款的一个经手人，同时还证明被上诉人根本没有起诉上诉人要求上诉人还款的本意，只是要求上诉人做原审被告与被上诉人借款的证明人。该录音属双方当事人在没有任何外界因素的情况下的谈话，能够客观反映当时的真实情况，并且被上诉人在起诉和庭审中也主张是原审被告由于工地资金紧张向被上诉人借款并要求被上诉人把钱转给上诉人，同时也承认上诉人只是原审被告只是工地的监工事实。一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系只是凭借上诉人与被上诉人之间的微信转账截图，而不考虑既然是借贷关系为什么借款次数及数额2019年5月30日14980元6月1日2900元、6月2日2200元、6月3日4116元、6月4日2850元，总额为27886元。借款次数频繁且数额有零有整，明显违反常理，并且根本没有查明借款用途、还款时间、有无利息的约定等认定借贷法律关系应当具备基本法律事实。3、庭审后，一审法院提取了上诉人当时的记账本一个该记账本明确记载了当时上诉人收款后在原审被告工地的支出情况，但是一审法院却没有写入判决。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明显事实不清、证据不足。尊敬的法官，我是一名外来务工人员，经被上诉人介绍在原审被告处打工，被上诉人明确知道我不可能向其借款在工地发放工资和材料款，我们之间根本不存在借贷关系，一审法院判令我偿还此款实属冤案，另外原审被告至今还欠我工资28000元不给。我的权益已经受到侵害，一审判决又使得我雪上加霜。请求上级法院查明事实做出公正的判决。 翟汝千答辩称，白自强找我让我给郑明义转钱，到现在迟迟不给，白自强也没有给我钱。我给郑明义介绍活干，价钱自己商量，我不清楚。郑明义干完后找我要钱给工人开工资，我不给，让老板打电话，白自强说让我给郑明义转，过两天让他再打给我。 白自强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 翟汝千向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款27886元及利息（自起诉之日以27886元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部付清之日止）；2、一切诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告白自强因业务相识，被告郑明义经原告翟汝千介绍于2019年2月底与白自强认识，在白自强承包的建筑工地做监工，时间为2019年3月初至2019年6月底。被告白自强负责收工程款；被告郑明义在工地上负责收料，负责代表白自强结算工人工资和料款。2019年5月31日至6月4日期间，原告通过微信转账的形式向被告郑明义转账27886元。原告主张该款是被告白自强给原告打电话说工地上急需用钱支付工资和材料款，让被告郑明义与原告沟通，并让原告直接把款打给郑明义的。 一审法院认为，原告翟汝千向被告郑明义转款27886元的事实，一审法院予以确认；2019年3月初至2019年6月底期间被告郑明义在被告白自强工地作监工的事实，一审法院予以确认。原告所主张的被告白自强给原告打电话说工地上急需用钱支付工资和材料款，并让被告郑明义与原告沟通的事实，缺乏事实依据，一审法院不予确认。被告郑明义抗辩其收到原告的27886元，已经用于发放工资和偿还原材料款，但并未提交证据证实，故一审法院不予支持。综上，原告通过微信转给郑明义的27886元，应视为被告郑明义向原告的借款，应由被告郑明义承担偿还借款27886元及利息的责任。因原被告未约定借款利息和借款期限，故原告主张的利息，应以27886元为基数，按照年利率6%计算，自本案起诉之日即2019年9月16日开始至借款全部付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告郑明义于本判决生效之日起七日内偿还原告借款27886元并给付以27886元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月16日开始至借款全部付清之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元减半收取249元，由被告郑明义承担。 本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、翟汝千与郑明义在一审判决后双方的电话谈话录音光盘一张及纸质版一份。证明一审判决后，被上诉人多次要求上诉人上诉和起诉原审被告，索要工资，两个案子一起弄。证明被上诉人也同样认为一审法院判决错误，上诉人没有还款义务，一审法院不应当判决上诉人承担责任。被上诉人本人也没有要求上诉人偿还该款的意思表示。证据二、当时郑明义最原始的记工本，明确记录了转的几笔钱、转款时间及用途。证明郑明义收到翟汝千的微信转账后，全部用于白自强所承包的工地上的材料款及工人工资等。被上诉人质证意见为，对通话录音的真实性无异议。对证据二我没有在现场，应该是记录的工地所需的材料，上诉人给我发微信说要多少钱，我就给打过去，白自强给我打的电话，告诉我郑明义的工地快完事了，过两天下来钱由郑明义给我打过来，现在白自强不承认。原审被告质证意见为，因为该录音中无法辨识说话双方是否为上诉人与翟汝千，因此对于真实性不予认可，对该两份录音的关联性也不予认可。因为郑明义系翟汝千介绍到白自强工地上干活的人，二人为多年朋友，其相互之间具有共同的利益指向，因此通话录音不具有证明力，不能作为结案证据。其次，该通话录音中二人直接针对白自强，白自强有理由怀疑二人为恶意串通来损害白自强的合法权益。对其记账本的三性均不予认可。1、该记账本为郑明义自己手写内容，账本上未有白自强的签字确认，白自强也从未知道有该记账本的存在。2、在工地上干活的工人系郑明义带到工地上的，白自强不认识，其发给工人的工资金额白自强也不知情。3、该记账本的形成时间，被上诉人未提供相应证据予以证实，我方不能得知该记账本是否为事后补写。本院对上诉人提交证据一、证据二真实性均无法确认，故不予采信。 上诉人申请华东霞、薛家辉两位证人出庭作证。证明在工地上和上诉人一起给白自强打工，上诉人是工地的管理人员，负责代替白自强发放工人工资及支付工地所用的材料款。以上证据可以证明上诉人只是白自强所承包工地的务工人员，不存在自己借款来支付工地的材料款和发放工人工资的义务。上诉人质证意见为，对证人证言的三性没有异议。我方认为二位证人的证言能充分说明被上诉人将上诉人介绍到白自强建筑工地干活，的确是在工地负责建筑材料的收发、招工及结算，其行为完全属于职务行为。被上诉人质证意见为，没有意见。对证人证言的真实性没有异议，我只知道郑明义给工人发工资，但是没有见过工人。原审被告上诉人质证意见为，对真实性认可，合法性、关联性不予认可。该证人系郑明义在市场上招用的工人，白自强不认识。其次，该证人证言与本案中郑明义向翟汝千借款的事实没有任何关系，不能达到上诉人的证明目的。本院对证人证言真实性无法确认，故不予以采信。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人向上诉人及原审被告主张涉案款项为借款，上诉人主张为原审被告借款，是被上诉人微信转给上诉人用于支付原审被告工地产生的费用。上诉人、被上诉人在一、二审诉讼中均没有充分证据证实涉案款项系原审被告之借款。一审判决认定涉案借款由实际收款的上诉人承担偿还借款之责任符合法律规定。上诉人主张与被上诉人之间借贷关系不成立的上诉理由不能成立。综上所述，郑明义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费497元，由上诉人郑明义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍