江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2964号上诉人（原审原告）：李加保，男，1970年4月17日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈小军，江苏省常州市钟楼区真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：俞鹏飞，男，1979年9月19日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人李加保因与被上诉人俞鹏飞排除妨害纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李加保上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。我向一审法院提供了李某1与被上诉人俞鹏飞签订的租赁合同，因俞鹏飞当庭否认签订过上述合同，经笔迹鉴定，签名系俞鹏飞所签。而最终法院的判决理由中认为李某1无法代表常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订租赁合同。事实上李某1系该公司法定代表人的亲戚，数年来厂房租赁、收取租金等事宜都由其负责。一审法官既可以向该公司法定代表人核实，也可以向众多租赁户核实上述情况。但就本案，一审法官甚至连现场都未去过一次。如果一审法官不认可这份租赁合同，就不应大费周折去做笔迹鉴定。从2018年6月26日立案，到2019年5月27日判决，近一年时间，俞鹏飞多次拖延一审法官都可以容忍，也不去现场了解情况，让我如何相信一审法官的公平公正。二、我提供数份接警记录，明确俞鹏飞租赁、使用厂房的情况，一审法官视而不见，反而认为我所提供的租赁合同租赁期已届满。该厂房是我通过司法拍卖取得，租赁期满是很正常的事，就是因为租赁期满多次要求俞鹏飞将机器搬走才引发本次诉讼，判决理由中关于这部分的认定太过牵强。三、本案的主要判决依据系俞鹏飞在2019年5月16日提供的一份租赁合同的复印件，证明租赁人为汤某。基于俞鹏飞在前份租赁合同这件事上，经过笔迹鉴定事实证明是其所签，足以说明俞鹏飞的诚信问题。俞鹏飞未及早提供新证据，而是在超过举证期后才提供，且证据来源不明，足以令人怀疑其真实性。但是一审法官对我的观点视而不见，既不核对公章的真实性，也不找汤某核实情况。且这份租赁合同存在明显漏洞，合同租赁面积210平方，实际面积是828平方，差距明显。一审法官不去查看现场，在2019年5月27日拿到所谓的新证据原件后就匆匆下判，让人怀疑法官的公正性。据此，我长期无法使用该厂房，造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持我的上诉请求。被上诉人俞鹏飞辩称，上诉人李加保称因为租赁期满多次要求我将机器搬走才引发本次诉讼，但据我个人调查，实际情况是实际经营人在租赁期满搬离时，后期取得涉案房屋产权的李加保阻止实际经营人搬出，而并非实际经营人不肯搬。综上，希望二审法院驳回李加保的上诉，维持原判。李加保向一审法院起诉请求：请求判令俞鹏飞立即迁让位于春江镇安家镇塘东村委刘家巷80号房产内的设备，并支付自2017年7月8日起至搬离止期间的使用费150000元，本案诉讼费由俞鹏飞承担。一审法院认定事实：常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司原系常州市新北区春江镇安家镇塘东村委刘家巷80号房产所有人，其因与常州市新北区融通农村小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，后该房产被依法拍卖。李加保作为竞拍人参与了该房产的竞拍。2017年7月4日，常州市新北区人民法院出具（2015）新执字第2194号之九执行裁定书，裁定被执行人常州市宇虹幕墙有限公司（常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司）所有的坐落于常州市新北区春江镇安家塘东村委刘家巷80号房产归李加保所有，常州市宇虹幕墙有限公司（常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司）所有的坐落于常州市新北区春江镇安家塘东村委刘家巷80号房产（以下简称“案涉房产”）自本裁定送达买受人李加保时起转移。一审庭审中，李加保自认于同日收到该裁定书。一审法院于2017年7月8日出具拍卖成交确认书，确认李加保于11时41分25秒通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得案涉房产。李加保为证明案涉房产内的机器设备系俞鹏飞所有，提供了2015年1月28日房屋租赁合同一份，该房屋租赁合同载明：出租方（甲方）常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，承租方（乙方）俞鹏飞，合同约定乙方租用甲方塘东厂区前排车间西边六间及车间周围的公共通道场地，其中车间使用面积828平方，租赁日期自2015年3月1日至2017年2月30日，租金每年为壹拾万元。甲方签字（盖章）处签名为李某1，乙方签字（盖章）处签名为俞鹏飞。后俞鹏飞对租赁协议上签名的真实性提出异议，李加保即申请法院委托进行笔迹鉴定。经法院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年4月3日出具［2018］文鉴字第1207号司法鉴定意见书，载明：据现有鉴定材料，倾向认定送检标日期为2015年1月28日的房屋租赁合同第2页上“乙方签字（盖章）处签名字迹“俞鹏飞”是俞鹏飞所有。俞鹏飞对上述租赁合同上的签名真实性不予认可，否认与案涉房屋原房东之间存在租赁合同关系，亦不认可南京东南司法鉴定中心出具的鉴定报告所载明的鉴定意见。俞鹏飞为证明其并非案涉房屋的承租人，提供了出租方（甲方）为常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，承租方为汤某（乙方）的房屋租赁合同一份，该合同载明乙方租用甲方塘东厂区前排车间西边六间及车间周围的公共通道场地，其中车间使用面积210平方，租赁日期自2016年1月1日至2017年12月31日，租金每年为24000元。李加保认为该份证据已超过了规定的举证期限，且对其真实性不予认可。一审另查明：李加保提供常州市公安局新北分局安家派出所于2016年4月26日的接处警工作登记表一份，处警经过及结果载明：系俞鹏飞（男，3204×××××）与刘宏伟（男，3204xxxxx）在结算工程款上存在争议，现场经协调，达成一致。李加保提供的常州市公安局新北分局安家派出所于2017年11月23日的接处警工作登记表一份，处警经过及结果载明：系俞鹏飞（男，身份证号码：3204×××××）报警称其公司存放在常州市宇虹幕墙公司一车间门口的液化钢瓶及钢板不见了。经走访，系该厂老板莫宗清（身份证号码：3326×××××，电话：158××××）安排人清理垃圾时将放在车间门口的钢瓶等物清理至厂区角落，未有被窃情况。一审又查明：根据李加保提供的案涉房屋内的照片，无法显示遗留房屋内的具体机器设备的名称、规格、型号。上述事实，由房屋租赁合同、司法鉴定意见书、接处警工作登记表等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认等证据在卷证实。一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。俞鹏飞对东南司法鉴定中心的鉴定结论有异议，未能提供证据足以反驳该鉴定报告，且该鉴定意见系法院依法委托具有相应鉴定资质的单位所出具，故法院对李加保提供的房屋租赁合同上承租人乙方为俞鹏飞所签名予以确认。通过庭审查明的事实，李加保作为竞拍人，于收到执行裁定书时才取得案涉房屋的所有权。关于李加保要求俞鹏飞立即迁出案涉房屋内机器设备并支付房屋使用费的诉请能否成立的问题。首先，根据李加保提供的租赁合同，该租赁合同上出租人处为李某1签名，并无原房屋所有权人即常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司的盖章确认，且李加保亦未提供证据证明李某1有权代表原房屋所有人对外签订相应的租赁合同，故仅凭李加保提供的上述合同，无法认定俞鹏飞与案涉房屋原所有权人之间存在房屋租赁关系。其次，即使俞鹏飞与案涉房屋原所有权人之间存在租赁合同关系，根据李加保提供的房屋租赁合同的相关约定，相应的租赁期限也早已届满。在无其他证据相佐证的情况下，李加保依据已到期快半年的租赁合同认定案涉房屋内的机器设备属于俞鹏飞所有依据不足。综上，李加保要求俞鹏飞搬离案涉房屋内机器设备并支付房屋使用费证据不足，法院不予支持。本案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回李加保的诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费2000元，合计5300元，由李加保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明，在常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初3192号案件（汤某起诉俞鹏飞股权转让纠纷，以下简称3192号案件）审理过程中，俞鹏飞提交其与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订的房屋租赁合同一份，以证明其代表常州市馨圣喷涂厂（以下简称馨圣喷涂厂）租赁车间用于生产经营。该租赁合同与本案中李加保一审提交的2015年1月28日房屋租赁合同内容完全一致，俞鹏飞签名笔迹亦高度近似，且有李某1在合同尾部出租方一栏签字。3192号案件中，俞鹏飞同时陈述：刚开始我和周某、程孝刚合作出资设立馨圣喷涂厂，汤某的妻子李某2担任馨圣喷涂厂的会计，李某2说汤某是魏村人，可以帮我们办理营业执照，我们就将馨圣喷涂厂的租赁合同、股东资料交给汤某到魏村工商局办理注册登记；在馨圣喷涂厂筹建过程中，程孝刚负责生产，做了一个多月后想退股，我就出资受让了程孝刚的股份，后来汤某和李某2找到周某想要入股，周某和我说了此事，我说了投资有风险，有赚有赔，汤某说他是魏村人，可以办到营业执照，而且李某2也在馨圣喷涂厂做会计；程孝刚退股之后我们招聘了张峰担任馨圣喷涂厂的厂长，负责生产，由张峰和李某2管理馨圣喷涂厂，我每个月就在发工资时到馨圣喷涂厂去一下；李某2回家生孩子后就由张峰和汤某管理馨圣喷涂厂；程孝刚退股时正好是年底，汤某入股资金20万元中有3万多用于发工资，10万元支付了房租；我们一直催汤某办理营业执照，但他一直没有办下来，环保方面立项比较慢，一直未能办妥，但馨圣喷涂厂也在生产，到2017年4月馨圣喷涂厂因环保问题就停产了；虽然馨圣喷涂厂尚未办理工商登记手续，但已实际经营数年，对外也以馨圣喷涂厂名义开展经营活动。该案中还审理查明，汤某与俞鹏飞于2016年3月17日签订《股权转让协议》一份，协议中载明：俞鹏飞拥有馨圣喷涂厂93%的股权，经协商俞鹏飞同意转让15%的股权给汤某，双方确认转让价格为20万元。汤某成为公司股东后，享有查看公司账目和公司盈利分红的权利，汤某不参与公司的运营管理。该案中，俞鹏飞提交证人周某到庭作证，以证明馨圣喷涂厂的合伙过程及汤某入伙后的经营情况。周某在该案中陈述：馨圣喷涂厂原始合伙人为俞鹏飞、程孝刚、周某三人，三人各出资45万元、10万元和5万元；馨圣喷涂厂经营一年后，程孝刚退出，将股权转让给了俞鹏飞；股权转让后一两个月左右，汤某找到周某称想要加入馨圣喷涂厂，周某将此事告知俞鹏飞，俞鹏飞表示同意，汤某就和俞鹏飞签订了相关协议；在馨圣喷涂厂，周某负责业务，汤某负责现场调度和资金开支；因国家环保查得紧，馨圣喷涂厂于2017年底停止经营。二审中，李加保提交证人李某1、李某2、汤某到庭作证。证人李某1陈述：1、常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司的法定代表人顾伟平是我的妹夫，顾伟平将案涉房屋的出租事宜全权交由我处理，我收取的租金全部交给顾伟平，我在案涉房屋所在土地上自己造了一栋房子并住在里面；2、俞鹏飞是通过其亲戚介绍向我承租的房屋，一共承租了三年，我收取了俞鹏飞两年多一点的租金，每年10万元，一共收了24万元，其中22万元是俞鹏飞本人分了七八次给我的现金和承兑，还有2万元是一个姓陈的人付给我的现金，据说是俞鹏飞的合伙人，2017年的租金应是先交后用，俞鹏飞仅在2017年5月交了4万元，后来案涉房屋于当年6月12日拍卖掉了，我就没有权利问俞鹏飞要租金了，但是俞鹏飞也不搬迁；3、我见过汤某，他的妻子李某2在俞鹏飞单位做会计；4、案涉房屋租赁期间的水电费是厂里的员工支付，李某2也支付过几次。证人李某2陈述：1、我是俞鹏飞担任法定代表人的常州玖鹏包装材料有限公司的员工，从2015年10月到2017年3月在该公司工作，从事资料统计、出纳做账等文员工作；2、考虑到我家与玖鹏总公司（位于钟楼区新闸新裕路）距离较远，我到玖鹏公司工作后不久，公司就将我调到离我家较近的玖鹏分车间，具体地址就是塘东村委刘家巷80号，俞鹏飞对该分车间直接进行管理，不定期会来；3、因2017年3月我生小孩，汤某就代替了我的岗位，具体负责送货单的对账，但工作时间不长就离开了。证人汤某陈述：1、俞鹏飞在一审提交的我与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司之间的房屋租赁合同是我和李某1签订的，李某1在我面前加盖了常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司的章，我本想承租其中210平方米的小地方用来生产护栏上的小配件，具体位置在俞鹏飞厂房的旁边，后来算了一下不赚钱，所以就不租了，因此我没有实际使用该房屋，也没有支付租金；2、我妻子李某2去玖鹏公司上班时，我也开始在玖鹏公司上班，后来李某2被调到玖鹏公司在安家的厂上班，我也一起去了，我仅负责在送货单上签字，俞鹏飞另找了案外人张峰来管理原材料的收货单，只有张峰不在时我会在收货单上代签一下。俞鹏飞对上述三名证人证言的真实性均不予认可，同时陈述：1、馨圣喷涂厂的实际经营人为汤某和李某2，两人称自己在玖鹏公司上班，是为了证明馨圣喷涂厂不存在而故意说谎；2、馨圣喷涂厂的经营地址就是塘东村委刘家巷80号，该厂从2015年年底开始实际经营，一直经营到2017年年初常州市新北区人民法院去厂房上张贴了封条为止，2017年夏天，新房东莫宗青来找厂长张峰和汤某，之后馨圣喷涂厂的物品才从刘家巷80号的厂房内搬出；3、我不清楚馨圣喷涂厂有哪些固定设备，搬走时能用的东西应该几乎都搬走了，可能还剩几个架子，还剩几个固定的没办法搬走；4、我确认我、馨圣喷涂厂、周某和汤某都不是李加保在本案中主张我搬走的设备的所有权人或其他权利人。上述事实，有李加保二审提交的证人证言、俞鹏飞二审提交的3192号案件民事判决书、本院依职权调取的3192号案件卷宗中谈话笔录、租赁合同及双方当事人陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，经二审审理查明，俞鹏飞曾在3192号案件中提交其与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订的房屋租赁合同，以证明其曾代表馨圣喷涂厂承租塘东村委刘家巷80号的厂房用于生产经营。结合3192号案件中查明的俞鹏飞与汤某签订的《股权转让协议》以及俞鹏飞提交的证人周某证言，显示俞鹏飞系馨圣喷涂厂主要投资人，馨圣喷涂厂最初合伙人为俞鹏飞、周某和程孝刚，同时李某1在本案中作证称俞鹏飞和一个姓陈（音）的人都支付过租金，本院认为李加保在一审中提交的2015年1月28日房屋租赁合同系俞鹏飞代表馨圣喷涂厂与李某1代表常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订的事实存在具有高度可能性，本院依法确认该事实存在。俞鹏飞在本案中自认馨圣喷涂厂在塘东村委刘家巷80号实际经营至2017年年初常州市新北区人民法院去厂房张贴封条。而3192号案件中，俞鹏飞提交的证人周某陈述馨圣喷涂厂直到2017年年底才停止经营。本案李某1作证时亦陈述实际收了俞鹏飞两年多一点的租金，最后一次收房租是在2017年5月份收了4万元，后来因为房屋被拍卖，不再有权利收取租金，但俞鹏飞也不搬迁。因俞鹏飞明知其曾于2015年1月28日代表馨圣喷涂厂与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司就案涉房屋签订房屋租赁合同，并在3192号案件中将该租赁合同作为证据向法院提交，却在本案中否认李加保提交的该租赁合同上签字为其本人所签，经司法鉴定确认签名为俞鹏飞所签后，其仍对鉴定结论不予认可，故本院认为其在本案一、二审诉讼中存在虚假陈述。据此，关于馨圣喷涂厂的实际经营时间，本院依法采信周某在3192号案件中的证言以及李某1在本案中的证言所反映的事实，认定馨圣喷涂厂在塘东村委刘家巷80号实际经营至2017年年底。李加保诉请搬迁的位于刘家巷80号厂房内的设备系馨圣喷涂厂经营过程中所使用的设备，应依法予以搬迁腾让。因馨圣喷涂厂未进行工商登记注册，不具备承担法律责任的相应资格，而俞鹏飞系馨圣喷涂厂投资人，李加保诉请由签订房屋租赁合同的俞鹏飞承担搬迁腾让义务、并支付自2017年7月8日起至搬离止期间的使用费并无不当，本院依法予以支持。关于使用费的具体金额。因设备未迁出导致李加保对案涉厂房整体均无法进行正常使用，故可以参照2015年1月28日俞鹏飞与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订的房屋租赁合同中约定的租金标准认定使用费的具体金额。李加保主张的150000元未超过约定的标准，本院依法予以支持。综上所述，上诉人李加保的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初4385号民事判决；二、俞鹏飞于本判决生效之日起十五日内立即迁让位于春江镇安家镇塘东村委刘家巷80号房产内的设备；三、俞鹏飞于本判决生效之日起十五日内向李加保支付房屋占有使用费150000元。一审案件受理费3300元，鉴定费2000元，合计5300元，由俞鹏飞负担；二审案件受理费3300元，由俞鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  孙海萍审判员  周韵琪二〇二〇年九月八日书记员  陈晓露