吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1034号 上诉人（原审原告）：镇赉县大林房地产开发有限公司。 法定代表人：马彦利，系经理。 委托诉讼代理人：武艳芬，系吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周昌林，男，汉族，1956年11月19日生，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：高阳，系吉林全策律师事务所律师。 上诉人镇赉县大林房地产开发有限公司因与被上诉人周昌林民间借贷纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1151号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 镇赉县大林房地产开发有限公司上诉请求：1、请求贵院裁定撤销镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1151号民事裁定书;2、裁定镇赉县人民法院重新审理。事实和理由：一审裁定审查认为的事实是错误的,一审审查认为上诉人不具有债权人资格,且告知上诉人可另行主张权利。这样的认为是相互矛盾的，上诉人持有被上诉人出具借据等债权凭证,被上诉人系公务员且是领导对自己出具的借据明确表明了是个人借款,被上诉人在一审中本人不进行任何明确的陈述均是一般授权的委托代理人在陈述,被上诉人周昌林作为有知识有文化的共产党员对案件事实即对所借款项事宜及出具借据等凭证不明确表述含糊其辞,上诉人处的出纳人员周春雪系被上诉人周昌林的侄女，这个在一审中是公认的事实，上诉人也提供了周春雪的工资领取收据，被上诉人周昌林一次次在上诉人处借款，且借据明确写明是个人借款，那么该借据在上诉人处就足以说明的是被上诉人所借款项是上诉人的款项，上诉人作为开发公司销售楼房、商服、车库及周转资金出借给被上诉人款项不存在任何不具备债权人资格的问题。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人给上诉人出具了借款凭证，且被上诉人没有充分有效的证据推翻双方之间的借贷关系，因此一审法院认定事实错误，证据审查不充分，上诉人不服镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1151号民事裁定书，特上诉至贵院,请求贵院依法查明案件事实,裁定镇赉县人民法院重新审理，望能支持上诉人的上诉请求。 周昌林辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。一审庭审中上诉人虽出具了借条，但并未提供相应的银行流水证明上述款项为借款，且被上诉人提供了充足的证据（双方合作的录音、证人证言、双方合作期间共同在支出单据上签字的证明、抢账目的录音及报警记录）证明所谓的借款系被上诉人与马凤友之间合作发生的账目往来，在一审庭审后，被上诉人又向一审法院提交了银行流水明细，流水中也没有显示被上诉人收到上诉人所谓的借款。上诉人虽在一审庭中主张其为出借人，但并未提供证据证明借款事实的存在，应承担举证不能的责任。一审法院因此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。2、原审庭审中上诉人提供的所谓证据的借据，自2011年至2015年5年之久，且次数特别多，甚至载明烟钱、吃饭钱等等，虽然记载了系个人借款，但事实的真实情况为：被上诉人与马凤友之间自2009年开始合作开发嫩江小区，在被上诉人提供的录音及支出项目单，马凤友明确承认与被上诉人之间合作开发嫩江小区的事实，双方是合伙关系，并非民间借贷关系，上诉人也并非适格的主体。一审庭审中上诉人也无法证明与被上诉人之间有借款的合意，无法证明向被上诉人出借了借款，故一审法院因此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。3、一审庭审中上诉人称周春雪系上诉人处的会计，为被上诉人的侄女，但并未提供劳动合同、社保证明、工资流水等证据予以证明。即便提供上述证明，也无法认定上诉人所谓的借款系民间借贷关系。综上，基于以上事实和理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 镇赉县大林房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：请求贵院判令被告立即偿还原告借款2,426,923.54元。 一审法院认为，镇赉县大林房地产开发有限公司主张周昌林偿还借款,称周昌林的借款是在镇赉县大林房地产开发有限公司财会工作的亲属周春雪处借款,而周昌林抗辩该款系其与镇赉县大林房地产开发有限公司的法定代表人马彦利的父亲马凤友合伙开发房地产的资金,与镇赉县大林房地产开发有限公司无关。镇赉县大林房地产开发有限公司提供证据证明双方之间存在借款事实，但经过庭审举证、质证及当事人陈述，双方没有借款的合意，虽然镇赉县大林房地产开发有限公司提供了债权凭证，但根据周昌林的抗辩，以及提供的证据，且镇赉县大林房地产开发有限公司的证据不足以证明双方之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款规定:“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”,据此规定,对于镇赉县大林房地产开发有限公司的主张本院予以驳回。镇赉县大林房地产开发有限公司可另行主张权利。一审法院裁定:驳回镇赉县大林房地产开发有限公司的起诉。案件受理费13,107.69元，予以返回。 二审时镇赉县大林房地产开发有限公司出示证据如下： 1、出示镇赉县发展改革局的文件一份，证明嫩江小区是由镇赉县大林房地产开发有限公司开发建设的。因此，上诉人具备出借给被上诉人周昌林款项的能力。 周昌林质证后称，真实性无异议，证明问题有异议。该份文件虽能证实嫩江小区系大林房地产开发有限公司开发，但真实情况为嫩江小区为马凤友与被上诉人周昌林合作，当时借用了上诉人的资质且该份文件也无法证实上诉人具备出借的能力。 2、上诉人的银行流水一份，证明上诉人的房屋销售价款及贷款。在进入上诉人账户后，由上诉人的出纳人员周春雪将该款项，大部分都转入周春雪个人账户，周春雪将该款项出借给周春林，上诉人有能力即实力将款项出借给被上诉人。 周昌林质证后称，如该笔流水账，确定为转账给周春雪，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但证明问题有异议。首先该份证据仅能证明，被上诉人与周春雪之间的流水往来，且该流水仅为一部分，无法证实整个案件事实。周春雪将上诉人所谓的借款出借给被上诉人的事实，一审庭审中被上诉人提交了银行卡流水，事实证明被上诉人也从未收到过上诉人出借的借款。上述主张款项，上诉人主张周春雪系上诉人处的会计，但并没有相关证据予以佐证。故上诉人出具的此份证据与被上诉人无关。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，在就镇赉县大林房地产开发有限公司与周昌林之间的借贷行为是否实际发生上，周昌林主张并没有实际发生上述款项的借贷，而是基于合伙关系形成的账目。且周昌林原审所出具的对账单明确载明“周昌林委托其亲属周春雪（系嫩江小区会计）与大林房地产开发公司，对涉及嫩江小区开发项目账目往来及明细进行对账，整理后的周昌林及大林开发公司马凤友对账目双方认可无异议”，在对账单上周昌林、马凤友签字确认，镇赉县大林房地产开发有限公司加盖公章。该对账单足以证明周昌林所主张的合伙开发嫩江小区事实的存在。镇赉县大林房地产开发有限公司主张大部分款项以现金方式交付借款，但不能提交有效的证据加以证明，也不能合理说明出借资金来源及现金交付细节。其中两笔转账给周昌林儿子共计700000元，亦无法证明是发生在周昌林与镇赉县大林房地产开发有限公司之间的借贷行为。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。庭审中，镇赉县大林房地产开发有限公司明确表示要求按照民间借贷法律关系审理本案。而周昌林与镇赉县大林房地产开发有限公司之间并不能构成民间借贷的法律关系，故原审驳回镇赉县大林房地产开发有限公司的起诉并无不当，应予维持。 综上，镇赉县大林房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年九月八日 书记员  燕 秋