湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初52号原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部，住所地：黄冈市黄州区新港一路87号1幢1层，统一社会信用代码92421102MA4BGEW70H。经营者：李志军。委托代理人陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211201110740946。代理权限：代为提起诉讼、承认、放弃变更诉讼请求；代为提出上诉、承认和解；代为签收法律文书等。委托代理人王鹏林，湖北德铭律师事务所律师，执业证号14211201710747715。代理权限为一般代理。被告黄冈市黄州区人力资源和社会保障局，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道62号，统一社会信用代码11421102559716528L。法定代表人何文，该局局长。委托代理人刘汇川，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号14211198310187348。代理权限为一般代理。被告黄冈市黄州区人民政府，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道62号,统一社会信用代码11421102MB1110981H。法定代表人胡凯，区长。委托代理人李杨，黄冈市黄州区司法局工作人员，代理权限为一般代理。第三人肖琳，女，汉族，1990年4月13日出生，户籍所在地湖北省罗田县，现住湖北省黄冈市黄州区，委托代理人谭根元，系第三人所在村委会推荐，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为上诉；代为收执行款项；代收法律文书。原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部不服被告黄冈市黄州区人力资源和社会保障局（以下简称黄州区人社局）及第三人肖琳工伤认定决定、被告黄冈市黄州区人民政府（以下简称黄州区政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部的经营者李志军及其委托代理人陶磊、王鹏林，被告黄州区人社局委托代理人刘汇川、胡少东，被告黄州区政府行政负责人熊勇及其委托代理人李杨，第三人肖琳及其委托代理人谭根元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部诉称，一、本案工伤认定程序严重违法。1、工伤认定超过法定时限，缺乏工伤认定时限中止书面通知的证据，在行政复议阶段也没有提交中止时限的证据证实，缺乏已经履行了书面通知手续，程序违法。根据《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本次工伤认定程序，自2019年8月14日第三人开始申请，被告2019年12月4日才作出工伤认定决定。被告主张2019年11月28日收到黄冈市公安局黄州分局网络安全监察中队出具的分析报告，工伤认定时限中止。但是被告没有依据《工伤认定办法》第二十条规定，提供己经书面通知中止时限的证据。在工伤认定过程中缺乏履行了书面通知手续的证据，在行政复议过程中也未提交书面通知中止的证据，故程序违法。2、被告黄州区人社局在工伤认定过程中送达协助工伤认定告知书程序违法。告知书载明：要求原告在收到告知书后15个工作日内将以下材料报送到黄州区人力资源和社会保障局仲裁股。仲裁股在被告黄州区人社局对外使用名称黄州区劳动人事争议仲裁委员会，表明黄州区人社局仲裁股即黄州区劳动人事争议仲裁委员会参与了本案的工伤认定工作。被告黄州区人社局的工伤认定股与仲裁股，人员系同一人。被告黄州区人社局违反法定程序，工伤认定部门与调解仲裁部门同一人员，两块牌子一套人马，违反行政法上的“法无授权即禁止”的基本原则，已经严重损害了原告的合法权益，也严重损害了黄州区工伤认定与劳动仲裁的公信力。3、被告黄州区人社局在工伤认定过程中送达协助工伤认定告知书程序违法，原告没有授权熊春霞签字。4、被告黄州区人社局工伤认定调查人员没有回避，违反《工伤保险条例》第二十条第四款之规定，因工伤认定调查人员与仲裁员均属于同一人，被告黄州区人社局所属仲裁股（黄州区劳动人事争议仲裁委员会）又会继续行使工伤保险待遇纠纷案件的管辖权，与第三人具有天然利害关系，无异充当侦查和审判的角色，既当“运动员”，又当“裁判员”。因程序违法，更容易导致实体上不公平。5、被告黄州区人社局工伤认定程序中调查员刘汇川、杨卫州，同时又是黄州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员。一方面如果作为被告黄州区人社局工作人员，依据《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。”的规定，本案中，杨卫州有没有行政执法主体资格，被告黄州区人社局也没有举证，在行政复议阶段也没有举证证实。另一方面，调解仲裁股并非工伤认定职权法定部门，也无权受理。故工伤认定调查程序违法。二、事实不清。1、在被告黄州区人社局没有认定的情况下，被告黄州区政府自行认定2019年7月26日，原告电话告知报修人张某，空调配件已到货，让其联系维修师傅刘某上门维修。根据原告提供的通话详单，并没有电话联系记录，也没有完整通话录音佐证，怎么得出来2019年7月31日，湖北汇百盛机械有限公司张某跟刘某约定8月1日上门维修的结论？2、原告在行政复议阶段提交平台中心完整录音可以和原告打印的记录相互印证，7月28日预约用户表示不在家，暂时不需要维修，17：09：19工单关闭。足以表明刘某8月1日自行前往用户处维修，明显不属于单位派工，也不属于工作时间、工作岗位的情形。被告黄州区政府既不听证，也不在复议决定书中释法说理，没有发表意见。3、案外人张建、阮坤、刘胜、徐应明于2019年8月12日出具证明书，证明与刘某系同事关系。而实际情况是，张建己经于2019年8月离职，阮坤己经于2020年2月离职，刘胜己经于2019年08月离职，徐应明于2019年04月离职，怎么能够证明2019年8月1日刘某死亡时与上述人员还是同事关系？还是被告准备的证明模板，直接让案外人签字。三、工伤认定书认定刘某于2016年6月15日由原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部招用，被安排从事空调维修工作。刘某与原告之间属于业务合作关系，双方之间没有隶属关系，不是劳动法意义上的劳动关系，刘某也仍然接受其他单位工作。1、刘某的工作具有随意性，其与原告之间并没有形成隶属关系。刘某在工作当中，除依据工作量计件领取报酬外，不享受原告的其他任何待遇，也不受原告制度的约束管理。刘某在原告所接受的管理仅是基于空调维修行业的特殊要求而形成的一种自然管理，并不能成就劳动法上的管理关系。2、刘某在原告处取得的报酬并非工资性收入。本案中，原告没有给刘某缴纳社会保险费用，也没有基本工资，原告通过银行支付报酬只是支付劳务报酬的一种方式，该种支付行为并不能成为确定劳动关系的主要依据，只是一种按照刘某维修空调的工作量统计而发放的报酬。3、空调维修接单流程为用户致电ＴＣＬ客服热线，该热线网上派单给区域售后服务平台，由武汉平台中心派单给黄州区的售后维修点，即原告，再由原告作为签约网点进行派员，具体维修工作人员由原告进行派遣。刘某生前的维修费用及维修奖励领取方式为由原告根据刘某的维修量在维修系统平台审核后，开具相应的票据给ＴＣＬ厂家，经厂家核实后将维修费用及维修奖励转账支付给原告，刘某再从原告处领取该得的报酬。不难看出，刘某的维修费及维修奖励实质就是由厂家进行发放，只是经过了原告的申报和中转，原告是最终的发放者。4、空调售后维修市场的普遍性规则，也是按照维修工维修一台空调多少钱计算，并非按月支付劳动报酬，因其具有一定的季节性因素，同时因空调售后维修人员可以兼做很多其他品牌厂家的直接售后的特殊性，完全是一种松散型的业务合作关系。综上所述，原告与刘某之间是一种劳务关系，彼此之间无从属性，更不存在行政隶属关系，完全遵循市场规则，双方协商一致，等价有偿。被告黄州区人社局混淆了劳动合同与劳务合同的法律关系。在刘某与原告间是否存在劳动关系未查明，是否属于单位派工的情况下，被告黄州区人社局作出工伤决定，事实不清，对原告严重不公，且有损于空调售后维修市场的普遍性规则，不利于空调维修行业的健康发展，侵犯了原告的合法权益。同时，作出工伤认定的程序违法，适用法律错误，依法应当撤销。被告黄州区人社局辩称，一、被告黄州区人社局作出（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，人民法院应依法维持。二、原告诉状中表述的“事实与理由”不能成立，且颠倒是非。1、原告诉称本案工伤认定程序严重违法，并列举了四条理由，明显扩大了解释，程序瑕疵或不当，并不影响案件的实体处理。故原告认识错误，适用法律法规错误。2、原告诉称刘某与原告之间，属于业务合作关系，双方之间没有隶属关系，不是劳动法意义上的劳动关系，刘某也仍然接受其他单位工作。对原告罔顾事实、颠倒是非的辩述，被告黄州区人社局答辩如下：第三人向被告申请工伤认定时，提供了刘某的“中国农业银行银行卡交易明细清单”，由原告自2016年8月25日起至2019年6月29日及2019年8月30向刘某及第三人支付基本工资加提成计件工资，充分证明了原告自2016年7月起每月给刘某发基本工资1000元加计件提成，自2017年1月起至2018年每月发基本工资为1200元加计件提成，自2019年起每个月发基本工资1500元加计件提成，而不是由ＴＣＬ厂家发放工资。原告诉称刘某不享受原告的其他任何待遇，原告没有给刘某缴纳社会保险费用，明显颠倒是非，违反了诚实信用原则。第三人还向被告提供了接处警经过证明、工友证明、黄冈市公安局黄州分局网络安全监察中队监测电话通话记录及分析报告，报修空调单位报修人张某等人的证言，均证实刘某此次维修空调系原告安排，并非刘某个人行为。原告认为与刘某是劳务关系的辩述不成立，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系中劳动者除获得工资报酬外，还享有保险及其他福利待遇及发放工作证、工作服等。综上所述，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，原告与第三人的劳动合同关系成立，并非是劳务关系。因此，被告黄州区人社局作出黄州人社工字第27号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告起诉明显存在虚构事实，滥用诉权，浪费审判资源，浪费诉讼当事人时间的嫌疑。故请法院支持被告黄州区人社局作出的正确决定，维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益不受侵害。被告黄州区政府辩称，一、黄冈市人力资源和社会保障局作出的（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定符合相关法律规定，依法应当在行政复议中予以维持。2019年8月14日，第三人肖琳向黄州区人社局提交工伤认定申请。2019年8月23日，黄州区人社局向第三人肖琳送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定申请补正通知书》。2019年8月27日黄州区人社局向原告送达了《协助工伤认定告知书》。2019年9月9日，原告向黄州区人社局提交了《工伤认定答辩函》。2019年9月23日，黄州区人社局对报修空调单位湖北汇百盛机械有限公司报修人张某等人，依法进行了调查取证。2019年11月28日，黄冈市公安局黄州分局网络安全监察中队出具了刘某工伤认定案分析报告。黄州区人社局根据相关证据，依据《工伤保险条例》（国务院令586号）的相关规定，于2019年12月4日作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的规定。此外，原告在起诉状中称“黄州区政府对其提交的ＴＣＬ平台录音未在复议决定书中发表意见”，是不符合实际的。被告黄州区政府在复议决定书中对原告提交的证据进行了列举，包含该平台录音资料。被告黄州区政府在案件审理过程中发现，该平台录音资料是通话双方对原告提供的公司派工单记录的复述，并不能证明任何实质问题。二、被告黄州区政府行政复议程序合法。2020年1月20日，被告黄州区政府收到原告的行政复议申请书后即审查受理，后依据湖北省司法厅《关于疫情防控期间行政复议相关事项的通告》，于1月30日中止审理本案。3月30日，依据《黄冈市人民政府行政复议局关于恢复新冠××疫情防控期间行政复议案件办理有关事项的通告》，本案恢复审理。被告黄州区政府分别向黄州区人社局以及第三人肖琳送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》。在答复通知书规定的时间内，黄州区人社局向黄州区政府提交了《行政复议答复书》和相关证据。经黄州区政府复议机构审查，并报分管负责人同意后，复议机关于2020年5月7日作出了黄州府行复决字〔2020〕1号行政复议决定，并依法送达。行政复议程序均符合我国《行政复议法》及其实施条例的规定。综上，原告要求撤销被告黄州区人社局作出的（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定和被告黄州区政府作出的黄州府行复决字1号行政复议决定的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人肖琳述称，一、黄州人社工字第27号工伤认定决定及黄州府行复决字〔2020〕1号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，实用法律法规正确，法院应依法维持。二、原告诉称的事实与理由不能成立，且颠倒是非。1、原告诉称本案工伤认定程序严重违法，并列举了四条理由，明显是扩大了解释，程序瑕疵或不当，并不影响案件的实体处理。故原告认识错误，适用法律法规错误。2、原告诉称事实不清，并列举了三条理由，明显错误。黄州府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》的第8-9页载明了被告黄州区人社局在法定期限内向被告黄州区政府提供了18份证据，第三人认为，该行政复议决定认定事实清楚，证据充分。3、原告诉称刘某与原告之间属于业务合作关系，双方之间没有隶属关系，不是劳动法意义上的劳动关系，刘某也仍然接受其他单位工作，并列举了罔顾事实、颠倒是非的四条理由。第三人认为：（1）第三人向黄州区人社局申请工伤认定时，提供了刘某的“中国农业银行银行卡交易明细清单”一份，由原告自2016年8月25日起至2019年6月29日及2019年8月30向刘某及第三人支付基本工资加提成计件工资，充分证明了原告自2016年7月起每月给刘某发基本工资1000元加计件提成，自2017年1月起至2018年每月发基本工资1200元加计件提成，2019年起每月发基本工资1500元加计件提成，而不是由ＴＣＬ厂家发放工资。（2）原告诉称刘某不享受原告的其他任何待遇，原告没有给刘某缴纳社会保险费用，明显颠倒是非，违反了诚实信用原则。原告于2019年2月26日向中国人民财产保险股份有限公司投保了包括刘某在内28名雇员的《雇主责任保险》（保单号为44001800495665）。（3）原告认为与刘某是劳务关系，第三人可适用人身侵权责任的相关法律法规向其追偿，可能由侵权责任引起的赔偿费还要高于工伤认定赔偿额，原告顾此失彼。（4）劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系中劳动者除获得工资报酬外，还享有保险及其他福利待遇及工作证、工作服等。综上所述，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，刘某与原告的劳动合同关系成立，并非是劳务关系。据此，黄州人社工字第27号工伤认定决定及黄州府行复决字〔2020〕1号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告的起诉明显存在虚构事实，滥用诉权，浪费审判资源，浪费诉讼当事人时间之嫌。请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告黄州区人社局在法定举证期限内向本院提交了作出工伤认定决定的相关证据（均为复印件）：1.工伤认定申请表1份，拟证明申请人向被告黄州区人社局书面提起工伤认定申请；2.刘某与肖琳的结婚证1份，拟证明刘某与第三人肖琳之间系夫妻关系；3.刘某、肖琳身份证和户口本各1份，拟证明第三人的主体适格；4.刘某维修服务工程师的工作证图片1份，拟证明刘某系原告的员工；5.中国农业银行交易明细清单及电子回单各1份，拟证明刘某与原告的劳动关系；6.原告营业执照和经营者的身份证各1份，拟证明原告的主体适格；7.刘某的抢救记录1份，拟证明刘某发病时经过医院抢救的具体情况；8.刘某死亡的医学证明（推断）书1份，拟证明刘某死亡的原因；9.刘某与原告通话记录与电信部门的发票3张，拟证明刘某当时接单系单位派工；10.事发后当地派出所接处警经过1份，拟证明第三人丈夫刘某死亡的时间和地点；11.证人证言五份及证人身份证各1份，拟证明刘某是原告的员工；12.工伤认定申请受理决定书1份，拟证明被告黄州区人社局在规定时间内作出受理决定；13.协助工伤认定告知书1份，拟证明被告黄州区人社局已向原告送达协助工伤认定告知书并已签收；14.调查笔录3份，拟证明刘某维修空调系单位派工；15.原告工伤认定答辩函和系统派单记录截图各1份，拟证明原告在规定期限内进行了答辩并提供了相关证据；16.刘某的微信聊天记录1份，拟证明微信工作群里刘某系单位进行派工的情况；17.公安机关提供的微信身份信息调查结果和分析报告1份，拟证明微信聊天机主的身份信息；18.《工伤保险条例》，拟证明被告黄州区人社局作出工伤认定的法律依据；19.刘某的工伤认定决定书1份，拟证明被告黄州区人社局已经依法对此案作出工伤认定；20.申请人肖琳和用人单位签字的送达回证，拟证明工伤认定文书已送达给双方当事人。原告对被告黄州区人社局提交的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对证据1、2、3、6、7、12、15、18、20无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明刘某是原告的员工，证件已过期；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，明细单反映刘某与多家单位存在劳务关系或其他关系；对证据8的真实性无异议，但刘某猝死是其他疾病突发原因；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，系统关单后，原告并没有联系刘某对本案所涉空调进行维修，只能说明进行了电话联系，但电话并未打通，8月1日的ＴＣＬ客服电话是在刘某突发疾病后拨打的；对证据10的真实性无异议，但没有载明出警人员的姓名及负责人的联系方式，且内容表述并不是第一现场的了解；对证据11的“三性”均有异议，部分工友在2019年2月份离职，不能证明8月份与刘某还是同事关系，且在证人未出庭作证的情况下不能采信；对证据13真实性无异议，但对证明目的有异议，签收人熊春霞无权签收；对证据14真实性、合法性均有异议，无证据证实杨卫州有行政执法资格，且与事发后原告向陈某了解刘某猝死当天相关录音相互矛盾，李志军的笔录没有证明其单位派工，属私单；对证据16真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据恰恰证明了单位当天没有派工，而是7月28日前的信息进行复制粘贴，以此来询问刘某是否是对原来要对其派单的空调进行维修；对证据17的“三性”无异议，对证明目的有异议，无实质性分析内容，只是对手机机型、微信聊天的监控；对证据19真实性无异议，但对证明目的有异议。被告黄州区政府及第三人肖琳对被告黄州区人社局提交的证据均无异议。被告黄州区政府在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：1.行政复议申请书、《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》及送达回证各1份，拟证明黄州区政府依法受理了原告提出的行政复议申请，并依法送达了相关文书；2.黄州区人社局提交的《行政复议答复书》1份及相关证据1组，拟证明黄州区人社局在规定时限内向黄州区政府提交了行政复议答复书、证据及有关资料；3.黄州府行复复字[2020]1号《恢复审理通知书》及快递凭证、〔2020〕1号《行政复议决定书》及送达回证各1份，拟证明黄州区政府在规定期限内作出了维持（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定的行政复议决定并依法送达。原告和被告黄州区人社局及第三人肖琳对被告黄州区政府提交的证据均无异议。原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部在法定举证期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.《工伤认定决定书》及送达回证各1份，拟证明被告黄州区人社局作出的工伤认定决定事实不清，工伤认定程序违法；2.《行政复议决定书》1份，拟证明被告黄州区政府作出的行政复议决定事实不清，程序违法；3.《协助工伤认定告知书》1份，拟证明：1、熊春霞无权代收告知书，也没有向被告黄州区人社局出具委托书；2、将相关材料报送仲裁股，表明黄州区人社局调解仲裁股参与了工伤认定工作，且工伤认定部门与调解仲裁部门（黄州区劳动人事争议仲裁委员会）两块牌子一套人马，违反行政行为合法性原则；4.调查笔录3份，拟证明：1、调查人员杨卫州没有行政执法主体资格，无权参与工伤认定调查程序，杨卫州是否具有湖北省行政执法主体资格证件，被告黄州区人社局没有证据证实；2、张某、陈某等人调查的证言，与原告向陈某了解刘某猝死当天相关录音相互矛盾，根本无法印证原告派工的事实；5.ＴＣＬ售后平台录音，拟证明售后网点派工单显示，服务己于2019年7月28日下午17：09：19终止，和原告提交的网络截图相互印证，8月1日刘某前往湖北汇百盛机械有限公司维修空调属于自行前往接私活儿，并非单位派工；6.刘某接私活电话录音、承包合同、委托书以及其他单位固定服务凭证等相关记录1组，拟证明刘某同样与其他空调售后厂家有合作关系，刘某同样在其他固定单位做事，与原告单位并非劳动关系；7.劳务报酬计算明细1份，拟证明刘某的报酬按照其安装、维修空调的数量，结合一定的标准计算，安装、维修的工作一结束，刘某亦无需提供劳动，说明双方之间不具有劳动关系的本质特征；8.相关派工记录1份，拟证明售后报修用户通过售后电话向原告报修，系统派出工单，刘某利用售后系统向原告派出的工单，运用其他单位出具的税票向客户收取报酬，也可以印证，刘某接受原告的派工，又另外私自接受其他单位的派活儿；9.邹兴民证人证言1份，拟证明维修工与售后单位并非劳动关系只是根据安装维修空调的数量计算报酬；10.工商信息表1份，拟证明刘某服务过的单位的工商登记信息，经营范围包含空调销售及售后服务。被告黄州区人社局对原告提交的证据1、2、3的“三性”无异议，但对证明目的不认可；对证据4的“三性”无异议，但认为证明目的是错误的；对证据5的“三性”不认可，对证明目的也不认可；对证据6、7、8的“三性”都不认可，特别是与本案无关联性，证明目的也不认可；证据9证明目的不明确，不能证明刘某提供服务的现状及获取劳动报酬的形式，对本案要查明的事实无实质性意义；证据10与本案无关联性。被告黄州区政府对原告提交的证据1、2、3的“三性”无异议，但对证明目的有异议；对证据4的“三性”均有异议，杨卫州作为黄州区人社局的工作人员在本案是工伤认定的记录人，没有法律法规要求其具有行政执法主体资格；对证据5“三性”无异议，对证明目的有异议，原告提供的派工单是内容的复述，且打电话、接电话人的身份信息无法核实，不能证明任何实质内容；对证据6“三性”有异议，对证明目的不认可；对证据7的“三性”无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与刘某间不存在劳动关系；对证据8“三性”无异议，对证明目的有异议，派工单上是新电兴家用电器经营部，只是原告注册的众多公司之一；对证据9的质证意见同黄州区人社局的质证意见；对证据10的“三性”及证明目的均有异议。第三人肖琳对原告提交的证据1、2、4、5的“三性”无异议，但不能达到原告证明目的；证据3与本案无关，不能达到证明目的；对证据6的“三性”有异议，且不能达到原告证明目的，同时证明原告违反劳动法不与刘某签订劳动合同；对证据7、8、9的“三性”有异议，不能达到证明目的；证据10与本案无关，不能达到证明目的。第三人肖琳在法定举证期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.第三人结婚证、身份证及代理人身份证、授权委托书、推荐函各1份，拟证明申请人、代理人的身份信息及权限；2.中国农业银行卡交易明细单12页、网上银行电子回单2份、维修服务工程师工作证及工作使用规则、服务工作证、工作服等8份，《雇主责任保险单》、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》各1份，拟证明刘某自2016年6月25日起至2019年8月1日止，在黄冈市信得过家电维修服务部工作，黄州区人社局作出刘某视同工伤决定于法有据，黄州区人民政府维持工伤认定决定于法有据。原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部对第三人肖琳提交的证据1中的身份证、结婚证无异议，但对授权委托书、推荐函有异议，对代理人代理资格存疑。对证据2中的交易明细的“三性”无异议，但对证明目的有异议，结合原告提供的工作量清单，原告与刘某不是劳动法意义上的关系；对工作证及工作服“三性”无异议，但对证明目的有异议，只表明原告对外服务的一种标志，方便业务开展，扩大宣传，无法证明劳动关系的事实；对保险单真实性无异议，但保险条款与本案无关；对工伤认定决定书、行政复议决定书的“三性”无异议，但二被告作出的行政行为程序违法，事实不清。被告黄州区人社局、黄州区政府对第三人肖琳提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3及被告黄冈市黄州区人民政府提交的证据，对方当事人均无异议，予以认定。原告提交的证据4、5、6、7、8的真实性予以认定，对关联性及证明目的将结合案件事实予以认定。原告证据9中的证人与刘某的工作业务范围及性质不同，其证言没有达到原告证明目的，证据10与本案待证事实无关联，证据9、10本院不予采信。被告黄州区人社局及第三人提交的证据，被告黄州区政府均无异议，原告虽对其部分证据的证明目的持有异议，但其证据来源合法，与本案待证事实相关联，并能形成完整的证据链，其瑕疵不足以影响对事实的认定，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经法庭举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部于2016年6月15日招用第三人肖琳丈夫刘某从事空调维修工作，双方没有签订书面劳动合同，但原告向刘某发放了维修服务工程师工作证和服务工作证及工作服，工作证上印制了《工作证使用规则》，对刘某的具体工作予以指派、安排和管理。其工资发放形式为每月基本工资加提成计件工资，自2016年8月至2019年6月，原告将刘某每月的工资报酬持续直接打入刘某的银行卡，2019年7月和8月，原告将刘某的工资报酬打入第三人肖琳的银行卡。2019年初，原告为刘某等28名雇员在中国人民保险股份有限公司购买了雇主责任险。2019年7月23日，湖北汇百盛机械有限公司员工张某通过4008123456客服电话报修空调，系统派单给原告。2019年7月24日，原告按系统派单指派刘某到湖北汇百盛机械有限公司维修空调，因空调主板损坏需向厂家申请发货未能维修成功。2019年7月26日，原告工作人员打电话报修人张某，空调配件已到货，因张某有事未能维修。2019年7月28日，原告及刘某均联系张某，但未联系上。2019年7月31日，张某与刘某联系约定8月1日上门维修空调。2019年8月1日，原告员工熊春霞通过微信群（刘某售后工作派工组）通知刘某到湖北汇百盛机械有限公司维修空调。同日15时30分，刘某到达该公司维修空调，16点20分钟左右，湖北汇百盛机械有限公司员工陈某发现刘某趴在维修现场的房间内，立即拨打120急救电话和110报警电话，黄冈市中心医院医生到达现场后对刘某采取心肺复苏等措施进行急救，持续抢救30分钟后，作出刘某猝死的结论。2019年8月14日，第三人肖琳向被告黄州区人社局提交工伤认定申请。2019年8月23日，被告黄州区人社局向第三人肖琳送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定申请补正通知书》，肖琳向被告黄州区人社局补交了刘某与原告是否存在劳动关系的相关证据。同月27日，被告黄州区人社局向原告送达了《协助工伤认定告知书》，原告员工熊春霞签收。被告黄州区人社局要求原告报送刘某死亡事故发生的时间、地点、原因、经过、伤情、救治、调查等有关情况和刘某在原告单位的职位、工种、岗位、用工性质等与原告关系的证明材料以及其他相关材料。同月28日，被告黄州区人社局工作人员向原告经营者李志军进行调查询问，制作了调查笔录。2019年9月9日，原告向被告提交了《工伤认定答辩函》。2019年9月23日，被告黄州区人社局对空调报修人张某调查询问，制作了调查笔录，张某证实向原告报修并与原告及刘某几次相互联系维修空调等事实。事后，因该案工伤认定需要以黄冈市黄州分局网络安全监察部门出具的定案分析报告作为依据，被告黄州区人社局作出工伤认定决定的时限中止。2019年11月28日，黄冈市黄州分局网络安全监察中队向被告黄州区人社局出具了《刘某工伤认定案分析报告》。2019年12月4日，被告黄州区人社局作出（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定，并于2019年12月6日和11日分别向第三人和原告送达《工伤认定决定书》。原告不服，于2020年1月20日向被告黄州区政府申请复议。黄州区政府受理后，因采取应对新冠××疫情等原因于2020年1月30日依法中止审理。2020年3月30日，行政复议中止原因消除，黄州区政府恢复审理，分别向原告和被告黄州区人社局送达《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2020年4月7日，被告黄州区人社局向被告黄州区政府提交了答辩函及相关证据材料。2020年5月7日，被告黄州区政府经审查报批后，作出黄州府行复决字〔2020〕1号行政复议决定，维持被告黄州区人社局2019年12月4日作出的（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定。原告仍不服，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告黄州区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权和职责。结合原、被告及第三人的诉辩意见、举证质证情况及庭审查明的事实，本案的争议焦点，一是原告与刘某之间是否存在劳动关系；二是二被告作出工伤认定决定和行政复议决定程序是否符合法律法规规定。关于焦点一，原告认为被告黄州区人社局作出的工伤认定事实不清，原告与刘某之间没有劳动关系。劳动关系是职工与用人单位依据劳动法律规范，在劳动过程中形成的权利义务关系。本案从庭审查明事实及双方举证质证的情况来看，刘某系原告招用的空调维修工程师。尽管双方没有签订书面劳动合同，但在招用期间，原告向刘某发放了维修服务工程师工作证、服务工作证及工作服，对刘某的具体工作进行指派、安排和管理。自2016年6月至刘某死亡时止，原告将刘某每月的基本工资加计件提成工资报酬持续直接打入刘某的银行卡内，还为其购买了雇主责任险。事故发生前，原告接到客户空调报修电话后，指派刘某前往维修，后因多种原因几次均未维修成功。事故发生当日，原告工作人员再次通过微信群（刘某售后工作派工组）通知刘某到客户处维修空调，刘某突发疾病死亡。上述事实和证据，足以认定刘某系在原告的指派下完成指定工作，在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡的事实，原告与刘某之间存在事实劳动关系，而非劳务关系。此外，我国《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告作为用人单位，没有提供有效证据证明其与刘某之间不存在劳动关系，仅凭辩解其已提交了电话录音及客服热线电话显示工单关闭、刘某的工作具有随意性且与其他单位有业务往来的记载凭证、劳动报酬系计件工资等证据及理由来否认双方之间没有劳动关系不属工伤，不足以否定原告采取直接或通过电话、微信等多种方式对刘某的具体工作进行指派、安排和管理，并按月持续向刘某发放工资报酬的事实。同时，原告诉称刘某的工作具有一定的季节性因素并非按月支付劳动报酬，与其按月持续向刘某发放工资报酬的事实相互矛盾。故原告诉称的理由及提交的证据不充分、不符合客观事实，本院不予采纳。综上，被告黄州区人社局在查明事实的情况下，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定，事实清楚，证据充分。关于焦点二，原告认为工伤认定程序严重违法。本案中，被告黄州区人社局受理第三人工伤认定申请后，经过向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定申请补正通知书》，向原告送达《协助工伤认定告知书》，并对原告经营者李志军及其他有关证人进行调查询问等登记报批、调查核实相关程序，最终依照相关法律法规规定作出认定工伤决定；被告黄州区政府亦按照相关法律程序作出行政复议决定，二被告的行政行为没有违反法律规定，程序合法。原告诉称其单位工作人员签收被告黄州区人社局《协助工伤认定告知书》无授权及被告黄州区人社局担任调查记录的人员无执法主体资格，经庭审核查，被告黄州区人社局送达相关资料由原告工作人员签收，没有违反法律规定；被告黄州区人社局工作人员调查时已出示执法证件，其调查询问笔录由本单位工作人员担任记录，亦不被法律法规所禁止，故原告的该两项诉称意见本院不予采信。原告诉称被告黄州区人社局的工伤认定和劳动仲裁人员重合，没有相互回避，因本案没有经过仲裁程序，无需回避，亦不存在被告黄州区人社局既当“运动员”，又当“裁判员”的问题，且其部门内部职责分工，不属行政诉讼审查范围。关于工伤认定超过法定时限问题，被告黄州区人社局中止本案工伤认定时限，符合《工伤保险条例》第二十条第三款的规定,其缺陷对原告的其他重要程序性权利不产生实质影响，亦不影响对本案基本客观事实的确认，故被告黄州区人社局作出工伤认定决定没有超过法定时限。综上，依照相关法律法规规定，被告黄州区人社局作出工伤认定决定、被告黄州区政府作出行政复议决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，被告黄州区人社局作出的（2019）黄州人社工字第27号工伤认定决定和被告黄州区政府作出的黄州府行复决字〔2020〕1号行政复议决定，事实清楚，证据充分确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄冈市黄州信得过家电维修服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王金和审 判 员  李 新人民陪审员  李东方二〇二〇年九月十七日书 记 员  孙 稳