广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5441号原告（反诉被告,以下统称原告）：广东宝升聚氨酯科技有限公司，住所地广东省东莞市*******和工业区，统一社会信用代码为914************458。法定代表人：许绪宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：沈双祥，男，1975年9月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区*************，公民身份号码为340************21X。委托诉讼代理人：马先平，广东环广律师事务所律师。原告广东宝升聚氨酯科技有限公司与被告沈双祥股权转让纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人熊妮，被告沈双祥及委托诉讼代理人马先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《协议》第三条第3、4项即被告在日后对于客户移交清单中发生坏账的，应当实际坏账数额向原告予以支付，已移交的清单中所有客户被告不得再与该部分客户发生业务往来；2.判令被告向原告支付合同违约金人民币200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告沈双祥及第三人汪俊各持有东莞市佳森鞋材有限公司50%的股份，2019年，被告及第三人汪俊主动找到原告，多次与原告洽谈公司转让事宜，希望将东莞市佳森鞋材有限公司转让给原告，原告经过对被告公司的综合考察后，同时为被告及第三人汪俊的转让诚意所打动，遂同意受让。2019年8月19日原、被告与第三人共同签订《协议》及《转让说明》，《协议》约定通过股权及全部资产转让的方式，将甲方公司（即东莞市佳森鞋材有限公司）转让给乙方（即原告），其中第三条第四款约定：“在本协议生效后30日内，甲方应将其所有的客户，进行实地面谈方式移交给乙方”，同时，被告与第三人都承诺将不再从事与已转让公司相同或相类似的业务，不再对原告的受让行为构成竞争关系，否则原告的受让行为将毫无意义。三方并于2019年8月21日签订《关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书》，约定合同违约金为200000元。协议签订后，原告按约支付了转让款，被告也配合完成变更手续。但原告在后续经营过程中，与东莞合德鞋材有限公司负责人王先华及中豪公司的采购人员邢荣交谈中发现被告存在违约行为，东莞合德鞋材有限公司及中豪公司均原属于东莞市佳森鞋材有限公司的长期客户，该客户已经移交原告，按照约定，被告将不得与该客户再发生业务关系。被告不但成立了与东莞市佳森鞋材有限公司经营范围相似度达99%的新公司东莞市庄彩环保材料有限公司，还以新公司的名义与已移交的原客户继续发生业务关系，私下送货，致使原告的利益受损，其行为有悖于原、被告签订的转让协议的根本目的。综上所述，被告的行为已严重影响原告的正常运转，原告为维护自身的合法权益，依据法律的规定，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告沈双祥答辩称，一、原告所诉的竞业行为在股权转让协议及相关声明中没有约定。原告派王伟昊受让被告及汪俊的股权，都是通过书面协议的方式进行，所有书面材料中均未提到所谓的“竞业行为”的问题。二、被告不存在任何违约行为，倒是原告存在不支付最后一笔股权转让金的违约行为。原告派王伟昊作为代表履行股权受让和接收公司资产，因为被告怕王伟昊无能力履行支付股权转让金的行为，故签订了一份《关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书》，其中丙方为王伟昊，第3条约定“丙方如有违约，所有责任由乙方（即宝升公司）承担，三方约定违约金为200000元”，结合本协议书的上下文，是为了保证王伟昊股权受让及顺利完成工商变更手续而设定的违约金。现在该协议书约定的所有事项均已按约履行，王伟昊受让了股权，实际股权转让金也是原告支付，被告不存在违约。佳森公司现在的股东为王伟昊和王璐，也不是原告，印证了当初的三方协议是为了保证股权的顺利变更这个法律行为实现，200000元的违约金是为了督查三方各自履行职责而设定的，不是原告认为的“竞业行为”违约金。被告沈双祥向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付股权转让金61200元；2.本案诉讼由原告承担。事实与理由：2019年8月19日，原告与被告及汪俊签订股权转让《协议》，约定东莞市佳森鞋材有限公司的全部股权及全部资产以467000元的对价转让给原告。协议签订后，原告分两次转给被告100000元和63400元，转账人为程萍。最后一笔款应该在2019年10月19日支付，但至今未支付，请求判如所请。针对被告的反诉，原告辩称，被告先行违约，在其违约前提下原告与其多次沟通如何解决违约以及后续款项支付问题，被告表示希望约时间双方沟通，被告该表示可以视为双方对于后续款项支付时间延期及支付方案的新协商，并有录音予以证明。在双方沟通的同时，被告先出现违约，继续与原客户交易，后出现向原客户进行供货，后期甚至出现向原客户收取货款，该众多违约事实导致双方对于后期应付款即被告的反诉请求61200元产生争执，因此原告认为在被告先违约的情况下，被告应当先承担违约责任之后原告承担其支付货款责任。经审理查明：一、协议的签订情况及履行情况原告作为乙方与东莞市佳森鞋材有限公司（以下简称佳森公司）的股东沈双祥、汪俊作为甲方于2019年8月19日签订协议，约定将股权及佳森公司的全部资产以467200元的价格转让给原告。协议的主要内容为：“一、先决条件。下列条件一旦全部得以满足，则协议立即生效。1.甲方向乙方提供的固定资产、应收账款及库存存货的清单与实际相符且真实清楚，甲方基本账户余额真实有效；2.甲方财务账目真实清楚，转让前公司一切债权债务均已合法有效剥离。二、本协议双方一致同意，东莞市佳森鞋材有限公司股权及全部资产的转让价格合计为人民币467200元整。三、本协议生效后30日内，甲方应当完成下列移交事项。1.积极协助配合乙方提供办理本次股权及全部资产转让所需的相关文件及共同办理东莞市佳森鞋材有限公司有关工商、税务、银行账户的变更手续。2.移交东莞佳森各项文书、资料、印件并将相关实物资产移交乙方。3.所提供的应收账款在移交后发生坏账，则按实际发生数额由甲方承担。4.在本协议生效后30日内，甲方应将其所有的客户，进行实地面谈的方式移交给乙方。四、股权及资产转让价格的支付方式。1.本协议签订之日乙方向甲方支付100000元（沈双祥账户）；2.工商、税务、银行过户后乙方向甲方支付163400元（汪俊账户），63400元（沈双祥账户）；3.于2019年10月19日支付61200元（沈双祥账户），61200元（汪俊账户）。五、本协议一式三份”。落款处甲方有被告沈双祥及案外人汪俊签字捺印，乙方有原告及法定代表人签章，落款时间为2019年8月19日。同日，汪俊、沈双祥出具转让声明，汪俊、沈双祥各持有佳森公司50%股份，双方同意将持有佳森公司的100%股权及全部资产转让给原告。2019年8月21日，佳森公司的股东沈双祥及汪俊作为甲方与原告广东宝升公司作为乙方、王伟昊作为丙方签订《关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书》，约定：1.乙方（原告广东宝升公司）为实际收购方，所有股权转让的费用由乙方（原告广东宝升公司）支付；2.乙方安排丙方（王伟昊）受让甲方（佳森公司股东沈双祥、汪俊）的全部股权并完成有关工商变更手续，所有变更过程中发生的费用由丙方（王伟昊）承担；3.丙方（王伟昊）如有违约，所有责任由乙方（原告广东宝升公司）承担，三方约定违约金为200000元；4.如三方无法解决争议，三方同意提交东莞市第二人民法院解决。5.本协议三方各持一份，具有同等效力。落款处，甲方有沈双祥签名捺印，乙方有原告广东宝升公司盖章，丙方有王伟昊签字捺印。原告提交的该三方协议上没有汪俊的签名，但被告当庭出示的三方协议原件中有汪俊的签字。原告解释该三方协议一式三份，原告持有的那份没有汪俊签字，可能是漏签。被告对该三方协议予以确认。对于三方协议书中的违约金200000元，原告主张该协议系被告律师起草，违约金的解释出现歧义，应当承担不利于自方解释的责任。被告主张在三方协议中清楚约定丙方如有违约，所有责任由乙方（原告广东宝升公司）承担，该违约金约定的主要目的是为了股权变更顺利进行，违约金的约定仅能针对股权转让进行，不能做扩大解释。上述协议签订以后，根据被告提交的客户清单显示，被告将客户名单移交给原告，落款处盖有原告的公章。同时，被告提交《中国银行交易流水明细清单》，被告分别于2019年8月19日、2019年8月23日收到程萍转账的100000元、63400元，共计163400元。原、被告庭审中均确认，原告尚欠61200元股权转让金未支付给沈双祥，汪俊作为证人出庭时也确认没有收到其所应得的61200元股权转让款。原告认为被告先行违约，私下向中山市川田化工有限公司收取货款，在朋友圈发表不实信息诋毁原告的企业信誉，被告在签订股权转让协议以后，仍有与原客户发生类似业务交易等不当行为，提供了系列证据包括营业执照副本、汪俊与王志刚微信聊天记录截图、佳森公司原客户王先华与王志刚的微信聊天记录截图、中豪采购邢荣与汪俊的微信首页、聊天截图、录音及说明、短信截图；转账凭证及发送转账凭证的微信截图、客户待收款交接清单、朋友圈微信截图等予以证明，并申请证人王志刚（原告的副总经理）、汪俊（佳森公司的原股东）出庭作证。被告认为原告提交的上述证据与本案无关联，原、被告之间没有约定竞业禁止条款，且证人与原、被告之间有利害关系，应不予采信。二、东莞市佳森鞋材有限公司的部分变更登记情况根据国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，东莞市佳森鞋材有限公司股东于2019年8月26日由沈双祥、汪俊变更为王璐、王伟昊，法定代表人由沈双祥变更为王伟昊。三、诉讼请求变更的情况本案诉讼过程中，原告陆续有增加诉讼请求、变更诉讼请求、撤回诉讼请求的行为，具体情况如下：1.判令被告立即停止违约行为并书面承诺将不再进行违约行为（违约行为包含“与原客户发生同种业务的任何形式的交易行为”、“从事与已转让公司相同或相类似的业务”、“签订协议3年内注册与已转让公司相同或相类似的生产型企业”及“为他人与已转让公司现有客户发生业务往来提供任何信息及便利”的竞业行为）;2.判令被告向原告支付合同违约金人民币200000元;3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告向本院申请增加诉讼请求：1.判令被告向原告返还50000元不当得利货款；2.判令被告就其诋毁原告商业信誉的行为向原告法定代表人赔礼道歉，同时在其朋友圈如实发布信息澄清事实并向原告道歉。随后，原告又向本院申请变更诉讼请求，将起诉状中第一项诉讼请求“1.判令被告立即停止违约行为并书面承诺将不再进行违约行为（违约行为包含“与原客户发生同种业务的任何形式的交易行为”、“从事与已转让公司相同或相类似的业务”、“签订协议3年内注册与已转让公司相同或相类似的生产型企业”及“为他人与已转让公司现有客户发生业务往来提供任何信息及便利”的竞业行为）”变更为“判令被告继续履行原、被告签订的三份股权转让协议书（即《协议》、《转让声明》、以及《关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书》）”。庭审中，原告明确继续履行原、被告签订的三份股权转让协议书（即《协议》、《转让声明》、以及《关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书》）指的是“履行《协议》中三中3、4点：被告在日后对于客户移交清单中发生坏账的，应当实际坏账数额向原告予以支付，已移交的清单中所有客户原告不得再与该部分客户发生业务往来”。同时，原告撤回“1.判令被告向原告返还50000元不当得利货款；2.判令被告就其诋毁原告商业信誉的行为向原告法定代表人赔礼道歉，同时在其朋友圈如实发布信息澄清事实并向原告道歉”的诉讼请求。因此原告最终的诉讼请求为：1.判令被告继续履行《协议》中第三条第3、4项即被告在日后对于客户移交清单中发生坏账的，应当实际坏账数额向原告予以支付，已移交的清单中所有客户被告不得再与该部分客户发生业务往来；2.判令被告向原告支付合同违约金人民币200000元；3.本案诉讼费由被告承担。以上事实，有原告提交的协议、转让声明、关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书、营业执照副本、微信聊天记录截图、录音及说明、短信截图；转账凭证及发送转账凭证的微信截图、客户待收款交接清单、朋友圈微信截图；被告提交的客户清单、《中国银行交易流水明细清单》及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告请求被告继续履行《协议》中的第三条第3、4项的诉讼请求是否合理有据；二、原告主张的违约金是否成立；三、被告的反诉请求是否能成立。本院分析如下：关于焦点一，原告请求被告继续履行《协议》中的第三条第3、4项的诉讼请求是否合理有据的问题。原告请求被告继续履行《协议》中第三条第3、4项即被告在日后对于客户移交清单中发生坏账的，应当实际坏账数额向原告予以支付，已移交的清单中所有客户原告不得再与该部分客户发生业务往来的问题。根据《协议》中第三点中的3、4点显示：“3.所提供的应收账款在移交后发生坏账，则按实际发生数额由甲方承担。4.在本协议生效后30日内，甲方应将其所有的客户，进行实地面谈的方式移交给乙方。”并未约定已移交的清单中所有客户原告不得再与该部分客户发生业务往来，因此，本院对该请求不予支持。至于原告请求被告在日后对于客户移交清单中发生坏账的，应当实际坏账数额向原告予以支付的诉讼请求，可待实际发生后另行向被告主张。关于焦点二，违约金200000元的问题。本院认为，根据《关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书》显示，三方约定“丙方（王伟昊）如有违约，所有责任由乙方（原告广东宝升公司）承担，三方约定违约金为200000元”该违约条款明确约定，如丙方（王伟昊）存在违约情形，违约金约定为200000元，责任由乙方（原告广东宝升公司）承担。本院对于原告要求被告支付合同违约金人民币200000元的诉讼请求不予支持。原告主张该协议书系被告律师起草，协议的解释应当从不利于起草方的角度进行释义。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同是未与对方协商的条款”、第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，《关于东莞市佳森鞋材有限公司股权转让三方协议书》的上述约定明确，不应作扩大解释，该协议并非格式条款，故本院对于原告的上述主张不予采纳。关于焦点三，被告反诉请求原告支付股权转让金61200元的问题。根据《协议》约定，“四、股权及资产转让价格的支付方式。1.本协议签订之日乙方向甲方支付100000元（沈双祥账户）；2.工商、税务、银行过户后乙方向甲方支付163400元（汪俊账户），63400元（沈双祥账户）；3.于2019年10月19日支付61200元（沈双祥账户），61200元（汪俊账户）。”双方约定原告应于2019年10月19日支付61200元给被告沈双祥，庭审中，原告也确认尚欠被告61200元股权转让款未支付，故本院对被告请求原告支付的股权转让金61200元予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限原告广东宝升聚氨酯科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告沈双祥支付股权转让款61200元；二、驳回原告的全部诉讼请求。本诉受理费2150元（原告已预交），反诉受理费665元（被告已预交），全部由原告广东宝升聚氨酯科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟展朋二〇二〇年九月十五日书记员  邓晓敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。