浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初68号 原告李定康，男，1955年3月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，该局局长。 出庭应诉负责人董文，该局政治处主任。 委托代理人吴颖迪。 委托代理人刘杰。 原告李定康诉被告宁波市公安局海曙分局（下简称海曙公安分局）治安管理行政处罚一案，本院于2020年5月20日受理后，于法定期限内向被告海曙公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告李定康，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人董文、委托代理人吴颖迪、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，被告海曙公安分局作出甬公海（江）行罚决字[2019]52344号行政处罚决定书，该决定书查明，2019年11月15日至11月19日期间，李定康等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人李定康为越级群访人员购买火车票，并在驻京办串联其他群访人员前往国家信访局信访。经查，李定康曾去国家信访局上访两次，该信访事项已不予受理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予李定康行政拘留十日的行政处罚。 原告李定康起诉称：被告指控原告“2019年11月15日至11月19日期间，李定康等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求，串联他人到北京越级群访。”原告认为，原告等13个人为了拆迁安置共同诉求，其中10人2019年11月18日去北京国家信访局是集体上访，并严格按照信访条例，按规定代表去信访接待并无越级，无串联的事实，本人未看到指控事实和证据。被告指控“当事人李定康为越级上访人员购买火车票”。事实是4位年纪大的人不会网上购票，委托原告在APP上购买，原告等人是集体上访，这并无不当和违法。被告指控原告“并在驻京办串联其他群访人员前往国家信访局信访”。原告等人去北京是去圣运律师事务所办事，顺便去国家信访局去询问前二次上访的处理意见。在驻京办和北京站，驻京办的房处长和王叶荣主任表态：如果会谈不满意，你们可以去国家信访局信访，这是你们的权利。原告才于11月18日去国家信访局信访，并无不当和串联。被告指控“该李定康曾去北京国家信访局上访两次，该信访事项已不予受理”视为同等于越级上访或作为行政处罚的理由，本人没有看到相关法律和证据。综上，原告认为，被告作出行政处罚依据不足，请求法院撤销被告作出的甬公海（江）行罚决字[2019]52344号行政处罚决定书。 原告李定康为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.甬公海（江）行罚决字[2019]52344号行政处罚决定书、宁波市海曙区拘留所解除拘留证明书26968号、身份证复印件，拟证明被告作出具体行政行为的情况。 证2.海征信[2016]149号王庆德收海曙区征收办答复意见书、李定康等38人群众来访登记表、严毅群众来访登记表、宁波市人大常委会办公厅信访办给沈伟等同志信件、私有住房直接安置协议，拟证明原告是按级信访，没有越级上访。 证3.情况说明，拟证明年纪大老人不会网上购票，原告帮助订购。 被告海曙公安分局答辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。2019年11月19日，被告南门派出所接本区南门街道工作人员报警称，有10人因拆迁安置问题越级到国家信访局群访涉嫌扰乱公共场所秩序。被告遂对此案展开调查。经查，2019年11月15日至11月19日期间，李定康等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人李定康为越级群访人员购买火车票，并在驻京办串联俞林祥、陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽、颜小翠、戴爱凤、陈开礼等人于2019年11月18日违反《信访条例》越级到国家信访局群访，扰乱了国家信访局正常的工作秩序。同时查明，李定康等人曾多次违反《信访条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条的规定越级到浙江省信访局、国家信访局非正常上访，扰乱了相关单位的正常秩序，尚未造成严重损失，属于扰乱单位秩序，不听劝阻，情节较重的行为，结合原告在共同违反治安管理的行为中起的作用，被告认定其扰乱单位秩序的违法行为成立。2019年11月20日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对李定康作出行政拘留十日的处罚。以上事实有李定康本人的陈述和申辩；张刘红、俞林祥、侯玲亚、陈建平、顾良华、邵国庆、尹慧萍、俞美丽、颜小翠、戴爱凤、陈开礼的陈述和申辩，陈振、王叶荣的陈述，购票记录、通话记录、信访登记信息、到案经过、同案人员行政处罚决定书、身份信息等证据证实，被告认为以上证据能相互印证，足以证明原告的违法事实。二、被告作出的行政处罚决定的程序合法。被告在办理原告李定康因扰乱单位秩序被行政处罚的过程中，受案登记、传唤询问、处罚告知、审核审批及通知家属等全部行政行为程序合法，有李定康扰乱单位秩序案卷宗材料为证。同时，被告向法庭提供了相关法律规定和政策依据，证明被告办理李定康扰乱单位秩序案严格依法依规办理。原告李定康的违法行为虽然发生在北京市，但其居住地为宁波市海曙区，根据《治安管理处罚法》第七条“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，本案经陈振报案至被告处，被告依法具有管辖权。原告李定康于2019年11月19日20时30分许被被告民警传唤到江厦派出所接受询问。因李定康涉嫌扰乱单位秩序，可能适用行政拘留处罚，案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。2019年11月20日，被告江厦派出所民警告知李定康违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。后被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告李定康作出行政拘留十日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告李定康，当晚由江厦派出所民警将李定康送海曙区拘留所执行拘留，行政拘留已执行完毕。综上，被告认为本案认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告海曙公安分局为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 证1.受案登记表及受案回执、传唤证、延长询问查证时间审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚宣告笔录、行政拘留执行回执、行政拘留通知家属情况说明，拟证明被告作出行政处罚程序合法。 证2.同案人员行政处罚决定书、原告李定康询问笔录、同案人员询问笔录、报案人询问笔录、证人笔录、信访登记信息、通话记录、购票记录、饮食休息时间记录、身份资料、到案经过，拟证明被告作出行政处罚证据确凿、事实清楚。 被告海曙公安分局的法律依据为：1.《信访条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条。 结合各方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据作如下认定： 被告海曙公安分局对原告李定康提交的证1、3没有异议。对证2的真实性没有异议，但是认为原告提交的证据恰恰证明在不符合信访的情况下重复越级信访。本院认为原告李定康提交的证1来源合法、客观真实，本院予以认定，对证2、3的真实性予以认定。 原告李定康对被告海曙公安分局提供的证1认为受案登记表及受案回执里面的内容前后矛盾，第一页北京扰乱公共秩序与第二页中在海曙区扰乱公共秩序；传唤证原告好像没有看到过；延长询问查证时间审批表后面的承办人意见都是打印的，没有签字；行政处罚告知笔录、行政处罚审批表上面写着李定康拒绝签字，特别是写着听清楚了，不需要行政复议和行政起诉，原告已经拒绝签字了，怎么会不需要行政复议和行政起诉呢，这是自相矛盾的。对其他证据没有异议。对证2认为陈建平询问笔录中写着他把钱给原告，事实上原告没有拿他的钱，原告是帮5个人买过票，但是没有帮他买过票，原告没有打电话给陈建平过。邵国庆的笔录中写着南门街道同志回宾馆休息，实际上南门街道的同志17日已经到北京了，他19日再去报案是自相矛盾的，笔录中写着18日早上打电话给原告商量去国家信访局的事情，但是原告说的是去律师事务所的事情，不是说去国家信访局的事情，这两个证明同时来自一个派出所；王叶荣的笔录中民警问的是“向你询问来北京上访的事情”，有诱供的嫌疑在里面，王叶荣没有给原告正面的回复，他们对国家信访局的回复都没有，信访登记信息可以证明原告等人2016年开始已经到海曙区信访局信访了。原告等人的案子与澄波华庭没有关系的，陈振报案上面写着原告不满意调解没有签订安置协议，原告是签订过安置协议的。原告等人从2016年开始一直是信访的。信访材料可看出国家信访局受理了，不是像被告说的没有受理。原告等人是集体上访，不是群访；对通话记录、购票记录、饮食休息时间记录、身份资料、到案经过没有异议。本院认为，被告海曙公安分局提交的证据均系原件，来源合法、客观真实，本院均予以确认。 经审理查明：2019年11月19日，宁波市海曙区南门街道工作人员到被告下属南门派出所报案，认为有南门街道管辖人员到北京非访涉嫌扰乱公共场所秩序。南门派出所将所涉李定康线索移交被告下属江厦派出所处理。同日20时30分，江厦派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序传唤李定康。被告在办案中发现被传唤人李定康与俞林祥、张刘红、侯玲亚等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人李定康为四名越级群访人员购买火车票，并在驻京办串联其他群访人员前往国家信访局信访。李定康曾去国家信访局上访两次。因案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至二十四小时。2019年11月20日，江厦派出所民警告知李定康违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。后被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款之规定，对原告李定康作出行政拘留十日的处罚决定并将处罚决定书当场送达原告李定康，当晚由江厦派出所民警将李定康送海曙区拘留所执行拘留，行政拘留已执行完毕。 另查明，该案同案人员有尹慧萍、戴爱凤、顾良华、侯玲亚、邵国庆、陈建平、张刘红、俞林祥、陈开礼、颜小翠、俞美丽。其中张刘红（住宁波市鄞州区××幢××号××室），被告决定给予张刘红行政拘留五日的行政处罚。俞林祥（住宁波市海曙区××路××号××室××，被告决定给予俞林祥行政拘留十日的行政处罚。侯玲亚（住宁波市海曙区中山××路××弄××号××室），被告决定给予侯玲亚行政拘留五日的行政处罚。 2011年3月，原告位于宁波市海曙区××街××号××室房屋被拆迁，双方签订私有住宅拆迁直接安置协议，原告可安置位于宁波市海曙区后孙望春桥拆迁安××。2016年7月初抽签时，原告等人发现实际交付的90平方米套型与公示时不一致，遂多次到海曙区房屋征收办公室、海曙区信访局、宁波市信访局信访。2018年9月12日，原告李定康、张刘红代表19户拆迁安置户到国家信访局信访。国家信访局告知原告等人的信访事项国家信访局办信司已于2018年8月15日受理转送，正在办理中，要求原告等人尽快返回当地，索取处理答复意见，如不服，可向上一级申请复查复核。对原告等人在规定期限内再次提出的同一信访事项不予受理。2019年11月18日，原告李定康、张刘红等10人代表19户拆迁安置户又到国家信访局信访。国家信访局告知原告等人直接向海曙区房屋征收办公室索取处理答复意见，对信访事项不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告海曙公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为作出处理的法定职责。又《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。2019年11月18日，原告李定康等10人到国家信访局信访，信访事项由海曙区房屋征收办公室负责处理，原告李定康等10人中有多人居住在海曙区，故被告海曙公安分局具有对本案所涉违反治安管理行为作出处理的法定职责。 本案的争议焦点主要是被告作出的行政处罚决定是否符合客观事实、是否符合法律规定。原告认为其属于合法按级信访，并无越级，无串联的事实，行政处罚缺乏法律依据，对该争议事实，被告负有举证责任。被告提供的原告李定康的陈述、同案人员询问笔录、证人笔录、信访登记信息、通话记录、购票记录足以证明原告等人经事先商量，为解决拆迁安置诉求串联他人到北京越级群访。当事人李定康为越级群访人员购买火车票，并在驻京办串联其他群访人员前往国家信访局信访的事实。本院认为，《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”原告到国家信访局反映的事项属于履行私有住宅拆迁直接安置协议纠纷，原告可以通过诉讼途径维护自己的正当权益。且2018年9月12日，国家信访局已告知原告信访事项正在办理中，要求原告等人尽快返回当地，索取处理答复意见，如不服，可向上一级申请复查复核。对原告等人在规定期限内再次提出的同一信访事项不予受理。2019年11月18日，原告李定康、张刘红等人再次到国家信访局信访，可以认定为越级群访。据此，被告根据该查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，即“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，对李定康作出行政拘留十日的行政处罚决定。适用法律法规正确，并无不当。 综上，被告海曙公安分局作出涉案行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李定康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李定康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  郦 慧 人民陪审员  徐良君 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。