浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初860号 原告：徐威平，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：程世平，男，1961年8月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：高银荣，男，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：陈洪飞，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：金晓阳，浙江乔玥律师事务所律师。 以上原告的共同委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江乔玥律师事务所律师。 被告：邵清桂，男，1949年9月24日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：方品伟，男，1969年3月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：方一都，男，1958年3月21日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陈俊惠，浙江今日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林龙,浙江今日律师事务所律师。 被告：徐增武，男，1959年9月11日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：扬云高，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：朱舍宝，男，1958年4月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：方品国，男，1966年4月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：陈华仙，女，1956年6月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告徐威平、程世平、高银荣、陈洪飞与被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国、陈华仙合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日、2020年6月8日两次公开开庭进行了审理，第一次公开开庭，原告徐威平、程世平、高银荣及四原告的共同委托诉讼代理人金晓阳、陈珊珊，被告扬云高、朱舍宝、方品国、方一都及其委托诉讼代理人林龙到庭参加诉讼，被告邵清桂、方品伟、徐增武、陈华仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次公开开庭，原告徐威平及四原告的共同委托诉讼代理人金晓阳、陈珊珊，被告邵清桂、方品伟、扬云高、朱舍宝、方品国、方一都及其委托诉讼代理人陈俊惠、林龙到庭参加诉讼，被告徐增武、陈华仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年7月28日第三次公开开庭进行了审理，原告徐威平、高银荣及四原告的共同委托诉讼代理人金晓阳、陈珊珊，被告方品伟、朱舍宝、方一都及其委托诉讼代理人陈俊惠、林龙到庭参加诉讼，被告邵清桂、徐增武、扬云高、方品国、陈华仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐威平、程世平、高银荣、陈洪飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿款500000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日，案外人阳龙祥与八被告签订了一份《隧道窑出租协议》，八被告将其经营的武义县王宅镇清桂建材厂的隧道窑及机器设备出租给原告经营，租期为八年。双方约定，在租赁期间（前三年）如遇国家及村集体政策性征用的，补偿原告经济损失50万元；第四年如遇国家及村集体政策性征用的，补偿原告经济损失40万元；第五年如遇国家及村集体政策性征用的，补偿原告经济损失20万元。2017年2月17日，案外人阳龙祥又将上述隧道窑及机器设备转租给原告程世平经营。2017年3月1日，案外人阳龙祥又与原告签订《合资协议》合伙经营武义县王宅镇清桂建材厂。在原告接手经营后投入设备改造等投资200多万元。2018年12月6日，武义县国土资源局和武义县王宅镇人民政府公告，原告租赁的场地也在征用范围。综上，原告认为，原告承租涉案标的后投入大量资金，在经营两年多一点时间就不能生产，造成原告重大损失，被告应按照约定给原告予以补偿，以弥补原告部分损失。为维护原告的合法权益，现特具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告方一都辩称，1.《隧道窑出租协议》是我方和案外人阳龙祥于2015年12月29日签订的，所以合同的相对方应当是案外人阳龙祥，本案的原告方是在后来补签上去的，而对这一补签行为我是不认可的，所以本案原告并不是适格的合同相对方；2.2010年之后，我们八个人的合伙事宜主要是由我出面处理的，而对于厂房租金，我也只向案外人阳龙祥催讨，对原告方参与合伙经营不知情，对方品伟收取原告方补交的押金、租金及退回原告方押金等事项也不知情；3.关于征收补偿的问题，原告方经营的厂房并不在征用的范围内，况且被告方也没有收到补偿款，所以也没有义务向原告支付500000元的补偿款。 被告方品伟辩称，1.原告方主张我是武义县王宅镇清桂建材厂的实际负责人的说法是错误的，2015年12月29日签订《隧道窑出租协议》时我并未签字，如果我是实际负责人，那么该协议也不可能在实际负责人不签字的情况下就生效，而实际的情况是我在协议生效之后才补签上去的，所以我并不是武义县王宅镇清桂建材厂的实际负责人；2.原告方将租金及押金交付给我的这一事实我是认可的，是我个人行为，但该租金及押金是原告方作为承租方应当缴纳的，而在厂房因被停用无法经营时我已经将押金退还给了原告方；3.原告方并不是《隧道窑出租协议》的合同相对方，真正的合同相对方是案外人阳龙祥，而且厂房的租金我也一直是向案外人阳龙祥及赵伟航催讨的，并未向本案的四个原告催要过；4.在土地征收前，原告方因环保被停产后，放弃了对清桂建材厂管理经营，造成无人看管，我方还要追究他们的责任。 被告邵清桂辩称，我们是和案外人阳龙祥签订的《隧道窑出租协议》，没有同原告方签过合同，所以原告方没有资格起诉我们。 被告扬云高、方品国、朱舍宝的答辩意见与被告邵清桂的答辩意见一致。 被告徐增武、陈华仙未出庭答辩，也未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从1998年至2010年期间，被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国及被告陈华仙的丈夫邵子松（邵子松已故）等八人合伙承包了武义县××镇××村村办集体企业王宅镇扬店砖瓦厂经营。2000年至2003年期间，被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国及被告陈华仙的丈夫邵子松未经审批擅自在承包的王宅镇扬店砖瓦厂边建设了隧道窑及机器设备和宿舍、办公楼。2010年9月，因未获得王宅镇扬店砖瓦厂的承包经营权，被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国及被告陈华仙的丈夫邵子松等八人以违建的隧道窑及机器设备为基础新成立了武义县王宅镇清桂建材厂继续合伙经营。2014年，武义县王宅镇清桂建材厂由被告邵清桂内部承包经营。2015年初，因经营困难，被告邵清桂又引入案外人阳龙祥参与经营，后由案外人阳龙祥一人实际经营。2015年12月，案外人阳龙祥多次找被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国、陈华仙等八人，协商由其承租经营的武义县王宅镇清桂建材厂的事宜。2015年12月29日，被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国、陈华仙等八人经口头协商同意阳龙祥承租经营，遂作为甲方与乙方阳龙祥签订了《隧道窑出租协议》，对出租武义县王宅镇清桂建材厂的隧道窑及机器设备的租期、押金及租金支付方式、租赁期内遇国家及村集体政策性征用的经济补偿、违约责任、安全生产、租赁期满租赁物的返还及承租人投入新设备、固定物的归属等事项进行了约定。当日，被告邵清桂、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国、陈华仙等七人陆续在协议“甲方”处签名，被告方品伟未在协议“甲方”处签名，案外人阳龙祥在协议“乙方”处签名。协议签订后，案外人阳龙祥没有按协议约定时间交纳押金20万元和2016年度的租金10万元。甲方被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国、陈华仙等人都没有提出出租协议未生效的意思表示，也没有收回租赁物的行为。2017年2月17日，案外人阳龙祥又将承租的武义县王宅镇清桂建材厂的隧道窑及机器设备转租给原告程世平经营。2017年3月1日，案外人阳龙祥因未全部收到转租款，又以剩余转租款24万元为合伙投资额，与原告徐威平、程世平、高银荣、陈洪飞及案外人赵伟航签订了《合资协议》，合伙经营武义县王宅镇清桂建材厂。签订《合资协议》后，原告徐威平、程世平、高银荣、陈洪飞及案外人赵伟航在案外人阳龙祥原签订的《隧道窑出租协议》的“乙方”处补上签名。2017年4月27日，原告徐威平作为《隧道窑出租协议》的乙方代表向承租的武义县王宅镇清桂建材厂租用村集体土地的所在村武义县××镇××村村民委员会交纳了集体土地使用权租金10万元。2017年9月11日，被告方品伟以《隧道窑出租协议》甲方代表名义收取了乙方代表原告徐威平、程世平、案外人赵伟航补交的押金20万元、2016年度的租金10万元和2017年度的租金10万元；同日，被告方品伟在原告徐威平、程世平、高银荣、陈洪飞及案外人赵伟航补签名的《隧道窑出租协议》上“甲方”处补签名。2018年3月16日，原告徐威平作为《隧道窑出租协议》的乙方代表向承租的武义县王宅镇清桂建材厂租用村集体土地的所在村武义县××镇××村村民委员会交纳了集体土地使用权租金15万元。2018年5月8日，被告方品伟以甲方代表名义收取了乙方代表原告徐威平、程世平、案外人赵伟航交纳的2018年度租金10万元。2018年8月31日，武义县政府部门对没有环评审批手续、没有脱磷脱硫除尘设备设施的砖瓦企业实施停电停产。2018年9月，武义县王宅镇清桂建材厂因没有砖瓦生产资质审批手续、没有环评审批手续、没有脱磷脱硫除尘设备设施被政府部门责令停电停产。停产期间，原告方于2018年12月6日收到武义县王宅镇人民政府和武义县国土资源局联合发布了编号2018-87的《征地告知书》，告知武义县王宅镇清桂建材厂所用土地在征地范围内。后原告方与被告方协商解除租赁协议及补偿问题。2019年4月6日，被告方品伟向原告徐威平、程世平退回了押金20万元，并协商解除了武义县王宅镇清桂建材厂的隧道窑及机器设备的租赁关系，但双方对经济补偿问题无法达成一致意见，经多次协商无果，遂成讼。 另查明，2018年9月14日，武义县国土资源局对武义县王宅镇清桂建材厂涉嫌非法占用土地予以立案调查。2019年9月2日，武义县自然资源和规划局作出武自然资规（2019）第22号的《行政处罚和听证告知书》，认定被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国合伙经营的武义县王宅镇清桂建材厂的隧道窑及机器设备、宿舍、办公楼等属于非法占用土地行为，拟作出行政处罚：1.责令将非法占用的4155平方米土地退还给原村集体经济组织；2.没收在非法占用的4155平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施；3.对非法占用的4155平方米建设用地的行为处以10元/平方米的罚款，计41550元，罚款由其7人平均承担。2019年10月16日，被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国对武义县王宅镇清桂建材厂非法占用土地上的隧道窑及机器设备、宿舍、办公楼自行拆除完毕。2019年12月9日，武义县自然资源和规划局作出了武自然资规罚（2019）22号的《行政处罚决定书》，对被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国处以行政处罚：1.责令将非法占用的4155平方米土地退还给原村集体经济组织；2.对非法占用的4155平方米建设用地的行为处以5元/平方米的罚款，计20775元，罚款由其7人平均承担。 再查明，2018年12月6日，武义县王宅镇人民政府和武义县国土资源局联合发布了编号2018-87的《征地告知书》，《征地告知书》明确拟征收的武义县××镇××村的6.7905公顷集体土地，其征收范围包括武义县王宅镇清桂建材厂占用、租用的集体土地。2018年12月13日，武义县国土资源局发布了编号武国土征听告（2018）第87号的《征地听证告知书》及附件编号2018-87的拟征地补偿安置方案。2019年8月21日，武义县人民政府发布《征收土地公告》。2019年9月29日，武义县自然资源和规划局发布了编号武土征字（2019）第82-1-2号《征地补偿安置方案公告（批后）》，由武义县自然资源和规划局开始组织实施关于武义县××镇××村的6.7905公顷集体土地的征收工作。由于武义县王宅镇清桂建材厂被武义县自然资源和规划局认定为非法占用土地行为并处以行政处罚，被告邵清桂、方品伟、方一都、徐增武、扬云高、朱舍宝、方品国、陈华仙在武义县××镇××村的6.7905公顷集体土地征收中，没有获得隧道窑及机器设备、宿舍、办公楼等作为地上附着物的补偿。 本院认为，本案系原被告双方就案涉《隧道窑出租协议》约定的“在租赁期间（前三年内）如遇国家及集体政策性征用，甲方补偿乙方经济损失人民币伍拾万元（500000元）”经济补偿条款的理解和执行发生争议产生的租赁合同纠纷。本案的争议焦点有三：一是被告方品伟收取原告方押金、租金的行为，是否可以认定为是被告方的代表行为；二是原告方在原租赁合同签订人阳龙祥在申请撤诉后，有无基于案涉《隧道窑出租协议》向被告方主张经济补偿款的权利；三是案涉《隧道窑出租协议》约定的“在租赁期间（前三年内）如遇国家及村集体政策性征用，甲方补偿乙方经济损失计人民币伍拾万元（500000元）”的经济补偿条款有无成就。关于争议焦点一，原告方主张被告方品伟在其收取原告方补交的押金、租金时，原告方有理由信赖其是被告方的代表行为。被告方辩称方品伟上述行为是其个人行为，不是被告方的代表行为。本院认为，根据《民法通则》第三十四条第二款的规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，被告方品伟上述行为，可以认定为是被告方的代表行为，故对被告方的辩称主张不予采信。关于争议焦点二，原告方主张被告方品伟在收取押金、租金后在租赁合同上补签名，是对原告方合伙承租的追认，阳龙祥申请撤诉后，原告方可以向被告方主张经济补偿款。被告方辩称租赁合同相对方只有阳龙祥，方品伟收取押金、租金是个人行为，原告不能向被告方诉请主张经济补偿。本院认为，原告方作为案外人阳龙祥的经营合伙人，已经获得被告方代表方品伟的认可，是合同相对人的加入，其可以向被告方主张合同约定的权利，故对被告方的辩称主张不予采信。关于争议焦点三，案涉《隧道窑出租协议》出租的标的物为武义县王宅镇清桂建材厂的隧道窑及机器设备，除双方当事人有特别约定之外，根据合同上下条款的内容一致性进行解释，“如遇国家及集体政策性征用”的约定对象应当包括隧道窑及机器设备。如果按原告方认为“意思是国家或集体因政策原因进行的土地征用，并不包括地上附着物”理解，那么被告方在没有获得隧道窑及机器设备的征收补偿情况下，补偿原告方50万元，就会发生被告方全部退还30万元租金，再付给原告方20万元的情形，即被告方作为市场理性人因出租租赁物发生和承租人约定的经济补偿附条件条款成就而亏损，而原告方却获得全部30万元租金返还外，还取得20万元的补偿。这显然有悖公平交易的市场法则。由于案涉武义县王宅镇清桂建材厂于2018年9月因环保问题被政府部门责令停产后，武义县王宅镇人民政府和武义县国土资源局于2018年12月对武义县王宅镇清桂建材厂占用土地进行征收，且因武义县王宅镇清桂建材厂被认定为非法占用土地，没有获得隧道窑及机器设备等地上附着物的补偿，故案涉《隧道窑出租协议》约定的经济补偿条款条件未成就。综上，原告诉请，证据不足，于法无据，本院不予以支持。 依照《民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐威平、程世平、高银荣、陈洪飞的诉讼请求。 案件受理费8800元（已预交），由原告徐威平、程世平、高银荣、陈洪飞负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陆伟民 人民陪审员  王志明 人民陪审员  廖子旺 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王联军 代书记员  曹露欣 为落实***总书记“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的指示精神，恳请您本着客观真实、认真负责的态度，对武义法院工作进行评价和监督（请扫二维码填写当事人司法获得感评测表）。