贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6785号上诉人（原审被告）：贵州黔记忆文化发展有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡车田村村委会办公楼。法定代表人：陈学海。委托诉讼代理人：李尚权（公司员工），男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：李冬云，男，1979年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：陈超，贵州福万律师事务所律师。原审被告：中晟恒远建筑集团有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号4046。法定代表人：郭胜武，该公司董事长。原审被告：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄村五区291号。法定代表人：施从坤。原审被告：施从坤，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省泸州市马谭区。上诉人贵州黔记忆文化发展有限公司（以下简称黔记忆公司）因与被上诉人李冬云、原审被告中晟恒远建筑集团有限公司（以下简称中晟恒远公司）、北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎坤公司）、施从坤建设工程合同纠纷一案，上诉人黔记忆公司不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黔记忆公司上诉请求：1.撤销原审判决，重新审理本案；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定被上诉人李冬云在施工过程中为上诉人购买屋面瓦材料花费了126763元的事实，属于认定事实证据不足。上诉人从未与被上诉人进行过业务洽谈和联系，上诉人至今没有收到任何人、任何单位的《屋面材料明细货物》表及清单，被上诉人在一审出具的《屋面瓦采购清单费用表》、送货单、《天宇古建筑发货清单》，皆没有上诉人的签字确认，上诉人认为该组证据不具证明效力；2、被上诉人不具有相应的建筑资质，不能承揽相应的建筑业务，被上诉人签订的《内部承包协议》应为无效协议；3、原审程序违法，一审中上诉人对项目专用章申请鉴定，但是一审法院以“无法调取中晟恒远公司的合同专用实体章”为由，拒绝予以鉴定，上诉人认为原审判决程序违法，剥夺了上诉人应有的合法权益。被上诉人李冬云答辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。一审时上诉人认可涉案工程属上诉人所有，并认可贵州古韵天歌文化有限公司与中晟恒远公司签订的《建设工程施工合同》，因此一审法院认定上诉人系涉案项目的业主方并无不当。虽然上诉人和被上诉人并无直接合同关系，但根据一审中被上诉人提供的证据，足以证明被上诉人是实际施工人，在施工过程中，为工程采购材料，实际支付了材料款。再根据上诉人贵州黔记忆公司的委托诉讼代理人在《屋面材料明细表》签字同意按此表采购材料，并加盖上诉人的印章，与被上诉人在一审提供的证据材料可以相互印证，证明被上诉人采购材料及支付材料款的事实；2、一审程序合法，适用法律规定正确，根据相关法律规定，对证明待证事实无意义的问题人民法院不予委托鉴定。本案中已经有中晟恒远公司执行经理也是诉讼代理人罗荣强的签字，另外还用该印章签署了《绿化建筑工程劳务分包合同》，足以证明案件事实，再去申请鉴定项目纯属浪费司法资源，毫无必要；3、上诉人申请对中晟恒远公司印章鉴定无事实依据，在法律上更无可行性。上诉人并非该项目专用章的拥有者，也并非《工程结算单》、《绿化建筑工程劳务分包合同》的当事人，其并不能提供相比对的印章样本，更何况不论该印章是否真假都与其没有关系，改变不了上诉人作为业主方的事实。另外，公司项目专用章一般不会到行政主管部门进行备案登记，一审法院无法调取中晟恒远公司的合同专用实体章也是不争的事实，根本无法启动鉴定程序。中晟恒远公司、鼎坤公司、施从坤未到庭参加答辩。李冬云向一审法院起诉请求：1.被告黔记忆文化发展有限公司支付原告李冬云屋面瓦材料款126763元；2.被告中晟恒远建筑集团有限公司支付原告李冬云景观绿化及消防工程款641180元，并退还项目保证金300000元，共计941180元；3.被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司退还原告李冬云担保金1100000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年10月27日，贵州古韵天歌文化有限公司作为发包人与作为承包人的被告中晟恒远公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定贵州古韵天歌文化有限公司将位于贵安新区湖潮乡车田村的贵州记忆文化产业城建设项目工程发包给被告中晟恒远公司，总建筑面积118858.34㎡，包括建筑工程、基础及配套设施、绿化景观、环卫设施。具体分为娱乐康体、商务休闲、教育科研、旅游设施及其他配套基础设施等。计划开工时间为2015年10月30日，计划竣工时间为2016年12月30日。签约合同价为384900000元。双方还对其他权利义务进行约定。2016年1月29日，被告中晟恒远公司与被告鼎坤公司签订了《绿化建筑工程劳务分包合同》，双方约定被告中晟恒远公司将施工总承包的贵州记忆文化产业城建设项目工程绿化部分的劳务承包给被告鼎坤公司，该合同甲方加盖中晟恒远公司的项目专用章，乙方由授权代表冯如槐签字。被告鼎坤公司分别于2016年2月1日、2016年4月1日出具了三份《授权委托书》，委托原告李冬云全权代表被告鼎坤公司办理贵州记忆文化产业城建设工程项目中绿化、亮化、景观工程、消防工程及古建工程中约八万平方米的劳务承包合同的前期洽谈事宜。委托有效期限分别为2016年2月1日至2016年2月15日（绿化、亮化、景观工程）和2016年4月1日至2016年4月15日（消防工程及古建工程中约八万平方米）。被告鼎坤公司及法定代表人施从坤均加盖印章。2016年4月1日，原告李冬云与被告鼎坤公司签订了《内部承包经营协议》，双方约定被告鼎坤公司将其承建的贵州记忆文化产业城建设项目工程内部承包给原告李冬云施工和经营管理，同意原告李冬云以被告鼎坤公司的名义与总包单位签订工程项目的建筑工程劳务分包合同。建筑面积、劳务分包范围及结算单价、总价均根据主合同确定。双方还对其他权利义务进行了约定。合同甲方加盖被告鼎坤公司印章及法定代表人施从坤的印章，乙方由原告李冬云签字。双方同时签署了《建筑劳务企业规范用工承诺书》、《建筑劳务工程安全管理协议书》、《劳务分包管理制度》。同日，原告李冬云作为被告鼎坤公司的委托代理人，代表被告鼎坤公司与被告中晟恒远公司签订了《古建工程施工协议》，双方约定被告中晟恒远公司将贵州记忆文化产业城项目古建工程发包给被告鼎坤公司，建筑面积八万平米内的所有古建筑，包括风雨桥、亭、廊架、防腐木地板等工程。双方还对其他权利义务进行了约定。被告中晟恒远公司和被告鼎坤公司分别加盖了公司印章，原告李冬云作为被告鼎坤公司的委托代理人在该协议书上签字。上述合同签订以后，原告李冬云进行了部分施工，因涉案工程未办理相关建设手续已经停工，原告李冬云通过贵安新区公安局领取了被告中晟恒远公司支付的工程款210000元。庭审中，原告李冬云围绕诉讼请求提交了以下证据1、《工程量结算单》、《被拖欠农民工基本情况表》。《工程量结算单》载明李冬云班组工程结算价款为851180元，该结算单上有原告李冬云、技术总工、项目经理及执行经理罗荣强的签字，并加盖中晟恒远公司项目专用章；《被拖欠农民工基本情况表》，载明李冬云班组拖欠母宗林等24名工人的工资共计851180元，该表加盖中晟恒远公司项目专用章；2、《建设工程预算书》、《屋面瓦采购清单费用表》、送（销）货单、天宇古建砖瓦厂发货清单、《屋面材料明细表》。《屋面材料明细表》上载明采购材料包括土青瓦、机压瓦、简瓦、圆瓦头、小三星、大三星、正档瓦、龙背瓦、滴水瓦、小翘角、中翘角、大翘角，该表有被告黔记忆公司委托诉讼代理人李尚权签署“贵州黔记忆项目工程屋面材料，同意按此报价表进材料。”李尚权签字并加盖被告黔记忆公司印章。拟证明原告经被告黔记忆公司同意为涉案工程购买屋面瓦，支付材料款126763元，该批材料已经运至案涉工程的工地，但因工程停工的原因并未使用，但被告黔记忆公司认为该表仅系对被告中晟恒远公司支付材料费的确认，与原告无关；3、《收款收据》及转款凭证，《收款收据》载明收到李冬云（绿化）材料担保金1100000元，加盖被告鼎坤公司的财务专用章，日期为2016年5月27日；转款凭证系案外人余龙于2016年3月22日向被告鼎坤公司的法定代表人施从坤转款300000元。原告称上述1100000元材料担保金包含现金交付的800000元和原告的财务人员余龙向施从坤转款的300000元。被告中晟恒远公司提出转款凭证载明时间与《收款收据》出具的时间不一致，《收款收据》出具两个月后才转款亦不符合交易习惯。原告庭审中陈述的交付方式与诉状中陈述的交付方式不一致，且该笔担保金金额较大，存在两种交付方式不合常理。被告鼎坤公司提出该笔担保金是原告于2016年5月27日通过转账方式交付了800000元，但并没有现金交付的部分；4、《收款收据》，载明收到李冬云保证金300000元，加盖被告中晟恒远公司的项目专用章，日期为2016年1月29日。原告称该笔保证金系现金交付给被告中晟恒远公司的代表文纪松，文纪松收到该笔款项之后就向其出具了《收款收据》，并加盖了项目专用章。被告中晟恒远公司提出文纪松并不是公司人员，从未授权文纪松收取保证金，并未收到过原告交付的该笔保证金，对项目专用章不予认可。原告称被告中晟恒远公司与被告鼎坤公司系一套人马两块牌子，但被告中晟恒远公司与被告鼎坤公司均不予认可。被告中晟恒远公司提交了以下证据1、《贵州恩方工程造价司法鉴定所关于贵州记忆文化产业城建设项目工程已完成实物工程-室外环境及绿化工程造价的司法鉴定意见书》，贵州恩方工程造价司法鉴定所接受贵州贵安新区公安局、贵州黔记忆文化发展有限公司及中晟恒远公司的委托，对贵州记忆文化产业城建设项目工程已施工部分的实物工程造价进行鉴定，意见为室外环境及绿化工程已完成实物工程量的工程造价为374395.52元。原告认为该鉴定是由被告中晟恒远公司提交的材料，并未包含原告施工部分的材料，故对该份鉴定意见不予认可；2、案外人杨长军于2017年10月20日出具的《说明》、《承诺书》、银行卡复印件及《收条》，《说明》载明“根据贵州记忆绿化工程本是李冬云与施从坤签订，但是实际是由杨长军负责垫资施工管理负责发放了所有农民工资，本次政府要求处理民工工资，李冬云不愿意到场处理，我电话与李冬云联系同意我直接领取经总包方中晟恒远建筑集团有限公司同意将这次解决的民工工资88879元直接转入绿化施工杨长军账户，若李冬云不认我愿负全责，并承诺付清所有民工工资，不得有任何上访情况出现”。《承诺书》载明杨长军所参与施工的中晟恒远建筑集团有限公司贵州记忆项目部李冬云（杨长军绿化）班组，所领取工程款全部用于支付农民工工资、机械费、材料费。《收条》载明杨长军收到中晟恒远公司贵州记忆项目部88879元。上述证据拟证明被告中晟恒远公司在贵安新区相关部门组织解决涉案项目农民工工资问题的过程中，向原告班组的杨长军已经支付了88879元。原告认为杨长军出具的《说明》与本案无关，但对杨长军领取工人工资的行为予以认可，同意将该笔款项从其主张的工程款中予以扣除。被告中晟恒远公司对《古建工程施工协议》加盖的印章不予认可，对《绿化建筑工程劳务分包合同》、《工程量结算单》、《被拖欠农民工基本情况表》加盖的项目专用章亦不予认可，并提交了被告中晟恒远公司的印章作为样本进行比对，但第一次庭审后被告中晟恒远公司未到一审法院办理委托鉴定事宜，第二次庭审前一审法院经合法传唤后被告中晟恒远公司未到庭参加诉讼。被告黔记忆公司、鼎坤公司和施从坤在庭审中未提交证据。第一次庭审后，原告申请法院调取了被告施从坤在贵安新区公安局所作的笔录，被告施从坤作为涉嫌拒不支付劳动报酬罪的犯罪嫌疑人供述他是鼎坤公司的法定代表人，同时担任中晟恒远公司的副总经理。他是贵安新区湖潮乡车田村贵州记忆项目的总承包方，也是这个项目的负责人。他下属有12个班组，其中绿化队班组负责人是李冬云。因为业主方黔记忆公司没有向他支付工程款，所以他也拖欠了农民工的工资。他向施工班组收取了材料担保金，大概收取了2500000元，分包收取了王立功、李冬云、石福强、张全友等班组，准备等工程处理完之后再退还给班组。原告认为施从坤的供述可以与原告提交的《收款收据》相互印证，证明原告向被告中晟恒远公司交付担保金的事实，但被告鼎坤公司认为该份供述只能证明施从坤一共收取了2500000元的担保金，但不能证明收取了原告1100000元的担保金。另查明1、贵州古韵天歌文化有限公司于2016年6月3日前系持有被告黔记忆公司20%股份的股东，2016年6月3日后不再持有被告黔记忆公司的股份，两家公司的法定代表人均为陈学海。2、被告黔记忆公司申请对黔记忆公司与中晟恒远公司签订合同所用的合同专用章和中晟恒远公司合同专用实体章的同一性进行鉴定，因无法调取被告中晟恒远的合同专用实体章，该鉴定无法进行。上述事实，有工商营业执照、《建设工程施工合同》、《绿化建筑工程劳务分包合同》、《授权委托书》、《内部承包经营协议》、《建筑劳务企业规范用工承诺书》、《建筑劳务工程安全管理协议书》、《劳务分包管理制度》《古建工程施工协议》、《工程量结算单》、《被拖欠农民工基本情况表》、《建设工程预算书》、《屋面瓦采购清单费用表》、送（销）货单、天宇古建砖瓦厂发货清单、《屋面材料明细表》、《收款收据》、转款凭证、《贵州恩方工程造价司法鉴定所关于贵州记忆文化产业城建设项目工程已完成实物工程-室外环境及绿化工程造价的司法鉴定意见书》、《说明》、被告施从坤在贵安新区公安局所作的笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下：1.原告主张的材料款是否能够得到支持及相应的责任主体；2.原告主张的工程款是否能够得到支持及相应的责任主体；3.原告主张的材料担保金1100000元是否能够得到支持及相应的责任主体；4.原告主张的保证金300000元是否能够得到支持及相应的责任主体。关于焦点一。根据庭审查明的事实，案涉工程系贵州古韵天歌文化有限公司作为发包人发包给被告中晟恒远公司，但贵州古韵天歌文化有限公司与被告贵州黔记忆公司系两家具有密切联系的公司，被告黔记忆公司在庭审中认可案涉工程属于该公司所有，并认可该公司在实际履行贵州古韵天歌文化有限公司与中晟恒远公司签订的《建设工程施工合同》，因此可以认定贵州黔记忆公司系案涉工程的业主方。根据原告提供的《屋面材料明细表》，该表有被告黔记忆公司委托诉讼代理人李尚权签署：“贵州黔记忆项目工程屋面材料，同意按此报价表进材料。”李尚权签字并加盖被告黔记忆公司印章。原告主张该笔材料款应当由被告黔记忆公司承担支付责任，但被告黔记忆公司辩称其和原告之间没有任何合同关系，不应当承担责任。一审法院认为，贵州黔记忆公司系案涉工程业主方，将案涉工程发包给被告中晟恒远公司，而原告以被告鼎坤公司名义从被告中晟恒远公司承建案涉工程，原告系案涉工程的实际施工人。现无论从原告与被告鼎坤公司签订的《内部承包经营协议》，还是被告鼎坤公司与被告中晟恒远公司签订的《古建工程施工协议》，或者被告中晟恒远公司与被告贵州黔记忆公司签订的《建设工程施工合同》，均未明确约定材料采购事宜，而原告在实际施工过程中，为工程需要采购材料，实际支付了材料款，被告黔记忆公司在本案中的委托诉讼代理人在《屋面材料明细表》签字表示同意按此表采购上述材料，并加盖被告黔记忆公司的印章，原告提供的《建设工程预算书》、《屋面瓦采购清单费用表》、送（销）货单、天宇古建砖瓦厂发货清单等证据可以与《屋面材料明细表》相互印证，证实原告采购材料及支付材料款的事实，虽然采购的材料因工程停工原因未实际使用，但已经运至案涉工程的工地，可以认定原告采购材料的行为已经得到了被告黔记忆公司的认可，被告黔记忆公司系该批材料的实际购买人和使用人，应当支付该批材料的材料款，原告主张被告黔记忆公司向其支付材料款126763元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于焦点二。根据被告鼎坤公司向原告出具的三份《授权委托书》，被告鼎坤公司委托原告李冬云全权代表被告鼎坤公司办理贵州记忆文化产业城建设工程项目中绿化、亮化、景观工程、消防工程及古建工程中约八万平方米的劳务承包合同的前期洽谈事宜，根据被告鼎坤公司与原告之间签订《内部承包经营协议》双方约定被告鼎坤公司将其承建的贵州记忆文化产业城建设项目工程内部承包给原告李冬云施工和经营管理，同意原告李冬云以被告鼎坤公司的名义与总包单位签订工程项目的建筑工程劳务分包合同。建筑面积、劳务分包范围及结算单价、总价均根据主合同确定。从上述《授权委托书》和《内部承包经营协议》来看，原告与被告鼎坤公司实际上系挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人违法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”之规定，原告以被告鼎坤公司的名义与被告中晟恒远公司签订的《古建工程施工协议》应属无效合同，根据合同法的规定，合同被认定为无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据庭审查明的事实，原告在签订上述《古建工程施工协议》后已经进行了部分施工，原告在庭审中提交了《工程量结算单》、《被拖欠农民工基本情况表》，《工程量结算单》载明李冬云班组工程结算价款为851180元，该结算单上有被告中晟恒远公司在案涉工程中的执行经理罗荣强签字，并加盖了中晟恒远公司项目专用章；《被拖欠农民工基本情况表》，载明李冬云班组拖欠母宗林等24名工人的工资共计851180元，该表同样加盖中晟恒远公司项目专用章。虽然庭审中被告中晟恒远公司对项目专用章不予认可，但被告中晟恒远公司确系案涉工程的承包方，原告提供的《工程量结算单》上有被告中晟恒远公司的执行经理，同时也是本案中被告中晟恒远公司的委托诉讼代理人罗荣强的签字，且根据原告提供的《绿化建筑工程劳务分包合同》，被告中晟恒远公司用该项目专用章还和被告鼎坤公司签订了《绿化建筑工程劳务分包合同》，故一审法院认为可以认定《工程量结算单》系被告中晟恒远公司对原告施工工程量的结算依据，被告中晟恒远公司应当支付原告的工程款金额为851180元，原告自认已经收到被告中晟恒远公司支付的210000元，故被告中晟恒远公司尚欠原告工程款641180元。根据被告中晟恒远公司提供的案外人杨长军出具的《说明》、《承诺书》及《收条》，原告班组工人杨长军已经从被告中晟恒远公司领取了88879元用于支付工人工资，原告在庭审中对杨长军的行为亦予以认可，因此应当将该笔款项从原告主张的工程款中予以扣除，被告中晟恒远最终应当支付原告工程款552301元。被告提交的《司法鉴定意见书》是对案涉工程已施工部分的实物工程造价进行的鉴定，其鉴定结论不能作为原告与被告中晟恒远公司之间的结算依据，因此一审法院不予采纳。关于焦点三。原告向一审法院提交了《收款收据》，主张被告中晟恒远公司应当退还其保证金300000元，被告中晟恒远否认收到该笔保证金，并对《收款收据》上加盖的被告中晟恒远公司的项目专用章提出异议，如前所述，被告中晟恒远公司与被告鼎坤公司签订的《绿化建筑工程劳务分包合同》以及向原告出具的《工程量结算单》上加盖的均是项目专用章，故一审法院对该项目专用章的效力予以认可，被告中晟恒远公司出具《收款收据》并加盖了具有效力的项目专用章，可以认定被告中晟恒远公司收到该笔保证金，原告以被告鼎坤公司的名义与被告中晟恒远公司签订的《古建工程施工协议》系无效合同，根据合同法的规定，合同被认定为无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告中晟恒远公司应当向原告返还保证金300000元，原告的该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于焦点四。原告向一审法院提交了《收款收据》及转账凭证，主张被告鼎坤公司应当退还其材料担保金1100000元，被告鼎坤公司否认收到该笔担保金，但根据庭审的情况，原告提交了加盖了被告鼎坤公司的财务专用章的《收款收据》以及其财务人员余龙向被告鼎坤公司转款300000元的转款凭证，一审法院调取的被告鼎坤公司的法定代表人施从坤在公安机关所作的笔录中，施从坤亦认可曾经收取过原告班组的担保金，被告鼎坤公司在第一次庭审中亦认可原告曾经在2016年5月27日转账交付了800000元担保金，上述证据能够相互印证，证明原告向被告鼎坤公司交付1100000元担保金的事实，一审法院根据上述证据对该事实予以确认。原告与被告鼎坤公司签订的《内部承包经营协议》实际上系挂靠协议，双方系挂靠与被挂靠的关系，原告以被告鼎坤公司的名义与被告中晟恒远公司签订的《古建工程施工协议》系无效合同，且目前案涉工程已经处于停工状态，被告鼎坤公司应当向原告退还1100000元担保金，原告的该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。另，被告施从坤系被告鼎坤公司的法定代表人，其与原告签订合同、收取原告保证金的行为系职务行为，其法律后果由被告鼎坤公司承担，其个人不承担责任，原告对被告施从坤的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州黔记忆文化发展有限公司于本判决生效之起十日内支付原告李冬云材料款126763元；二、被告中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效之起十日内支付原告李冬云工程款552301元；三、被告中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效之起十日内返还原告李冬云保证金300000元；四、被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司于本判决生效之起十日内返还原告李冬云担保金1100000元；五、驳回原告李冬云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23433元，由被告贵州黔记忆文化发展有限公司负担1429元；被告中晟恒远建筑集团有限公司负担9606元；被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司负担12398元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中，针对本案相关事实，本院依法通知各方当事人到庭进行询问，仅有被上诉人李冬云到庭，上诉人黔记忆公司、原审被告中晟恒远公司、鼎坤公司、施从坤均未按期到庭。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，关于印章鉴定问题，一审法院准许上诉人的鉴定申请后，中晟恒远公司未配合提交相应实体印章导致鉴定程序无法启动。虽然中晟恒远公司一审审理中对印章提出异议，但其不配合提交实体印章导致鉴定不能，是其对自身诉讼权利的放弃，同时一审判决后中晟恒远公司并未提起上诉，视为其对一审判决予以认可。故本院认为一审法院不存在拒绝鉴定，程序违法的情形，上诉人的该主张不能成立。关于上诉人在本案中是否承担支付材料款责任的问题，首先李冬云代表鼎坤公司与中晟恒远公司签订的《古建工程施工协议》第四条明确约定“承建方式：1、乙方（鼎坤公司）对建筑工程包工、包料、包验收合格……”，故根据合同约定，案涉工程的材料款应由鼎坤公司自行承担；其次，上诉人的代理人李尚权虽然在《屋面材料明细表》上签字并加盖公司公章，但其签字内容为“贵州黔记忆项目工程及屋面材料，同意按上报价表进材料”，该签字内容只能证明上诉人同意使用报价表价格范围内的材料，并不能证明上诉人同意承担材料费用；最后，李冬云主张的材料款126763元，系其单方计算得出，单价虽然有《屋面材料明细表》印证，但材料的具体使用数量、总价未经发包人、承包人等其他任何一方当事人签字确认，原判依据李冬云单方计算的价格认定材料款依据不充分。综合上述原因，本院认为李冬云主张材料款既不符合合同约定，依据也不充分，对该主张本院不予支持。原判判决上诉人向李冬云支付材料款136763元错误，本院予以纠正。根据本案查明的事实可以认定李冬云是案涉工程的实际施工人，而上诉人对其为案涉工程的实际发包人表示认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，上诉人应在欠付中晟恒远公司工程价款范围内对实际施工人李冬云承担责任。原判虽未查清上诉人与中晟恒远公司之间工程款是否结算支付完毕，也未认定上诉人应在欠付中晟恒远公司工程款范围内对李冬云承担责任，但一审判决中晟恒远公司单独对李冬云承担支付工程款责任后，李冬云对此未提起上诉，视为其对一审判决表示认可，李冬云自愿放弃上诉人在欠付工程款范围内承担责任，本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5098号民事判决第二项：中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效之起十日内支付李冬云工程款552301元；二、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5098号民事判决第三项：中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效之起十日内返还李冬云保证金300000元；三、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5098号民事判决第四项：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司于本判决生效之起十日内返还李冬云担保金1100000元；四、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5098号民事判决第一项；五、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初5098号民事判决第五项；六、驳回李冬云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23433元，由李冬云负担1429元，由中晟恒远建筑集团有限公司负担9606元，由北京鼎坤建筑劳务分包有限公司负担12398元；二审案件受理费用23433元，由上诉人贵州黔记忆文化发展有限公司负担20433元，由李冬云负担3000元。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年九月二十九日书记员  邹 尚