辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终155号 上诉人（原审被告）：丹东市生态环境局宽甸分局，住所地丹东市宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府街60号。 负责人：牟信过，系该局局长。 委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。 委托代理人：张克军，男，1971年2月6日出生，汉族，系该分局法制科副科长，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：丹东三进食品有限公司，住所地丹东市宽甸满族自治县大川头镇大川头村九组。 法定代表人：杨秀丽，系该公司经理。 委托代理人：贾方，系辽宁中天律师事务所律师。 委托代理人：李璐，系辽宁中天律师事务所律师。 原审被告：丹东市生态环境局，住所地丹东市振兴区兴七路3号。 负责人：张志强，系该局局长。 委托代理人：童邦友，男，1971年1月27日出生，汉族，系该局法制科科长，住丹东市振兴区。 原审被告：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系丹东市司法局工作人员，住丹东市元宝区。 委托代理人：吕鹏，男，1972年9月18日出生，汉族，系丹东市司法局工作人员，住丹东市振兴区。 上诉人丹东市生态环境局宽甸分局诉被上诉人丹东三进食品有限公司、原审被告丹东市生态环境局、丹东市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东市生态环境局宽甸分局（以下简称“宽甸分局”）的委托代理人何恒川、张克军，被上诉人丹东三进食品有限公司（以下简称“三进公司”）的委托代理人贾方，原审被告丹东市生态环境局的委托代理人童邦友、原审被告丹东市人民政府的委托代理人吕鹏原审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：2019年3月13日，宽甸满族自治县环境监测站对原告单位废水、地表水进行了水质监测，其中废水排放口样品氯化物含量监测结果为672mg/L，2019年4月10日，宽甸满族自治县环境监测站再次对原告单位废水、地表水进行了水质监测，各采样地点样品氯化物含量监测结果均为 原审法院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第七条“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，被告丹东市生态环境局宽甸分局作为丹东市生态环境局的派出机构，对辖区内生态环境违法行为的查处具有法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告丹东市人民政府对处理原告的行政复议具有法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。被告丹东市生态环境局宽甸分局在作出行政处罚决定并送达后，又对事实重新做出了认定并另行制作行政处罚决定书且也已经送达，其对行政处罚决定书中认定事实自行纠正的行为违反法定程序，因此对于宽环罚决字[2019]27号行政处罚决定书应予撤销。对于原告提出的要求撤销行政处罚公示信息的请求，因对处罚决定进行公示并非独立可诉的具体行政行为，故对原告的该请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：一、撤销2020年1月6日被告丹东市生态环境局宽甸分局向原告作出的两份宽环罚决字[2019]第27号行政处罚决定书。二、撤销被告丹东市人民政府于2020年4月29日作出的丹政行复决字[2020]17号行政复议决定书。案件受理费五十元由被告丹东市生态环境局宽甸分局负担。 上诉人丹东市生态环境局宽甸分局上诉称，上诉人单位工作人员于2019年12月25日16时许到被上诉人公司向其送达行政处罚决定书，当时该公司法定代表人杨秀丽不在场，其丈夫于晓乐在场，于晓乐收到处罚决定书后未在送达回证上签字便离开公司办公室并将该处罚决定书拿走。当日17时许，杨秀丽以其本人未见到行政处罚决定书，需待其丈夫带回处罚决定书给其看过后，明日再到上诉人单位签字为由，拒绝签收送达回证。故根据送达的相关规定，上诉人2019年12月25日未履行完成送达的法定程序，不具有送达效力。同时上诉人对涉案处罚决定书的纠正系对处罚决定书中记载内容存在的笔误进行修改，并非对认定事实纠正，从上诉人单位作出的涉案具体行政行为制作的相关材料中可知，上诉人对被上诉人环境违法事实的认定是一致的，不存在行政处罚书中记载的环境违法事实与调查、审查等程序存在差异的情形。请求：撤销原审行政判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人丹东三进食品有限公司答辩称，1、上诉人作出行政处罚决定无职权依据。丹东市政府三定方案及地点编委文件将上诉人职能划入丹东市生态环境局，丹东市政府作为丹东市生态环境局的上级人民政府，受理该处罚复议申请的行政机构应为丹东市生态环境局，故上诉人丹东市生态环境局宽甸分局无职权依据；2、该处罚以听证告知代替处罚前先行告知，涉案行政处罚主要证据不足。认定被上诉人在排放口排放污水证据不足，认定被上诉人暗管排放证据不足，认定被上诉人排放污水浓度超限值证据不足，其提取的水样编号与检测报告记载水样编号不一致；3、行政处罚决定程序违法；该处罚决定以听证告知代替处罚前先行告知，程序不合法。2019年3月13日，调查取样没有制作现场勘验笔录；2019年4月22日现场调查取证未要求当事人到场，违反《环保行政处罚办法》第三十四、四十三条规定。办案人臧克军、陈佳智作为检查人、行政处罚审批人，参与行政处罚立案调查、现场检验、行政处罚全过程，违反《环保行政处罚办法》第五条、第四十五条，查、处分离的规定；4、上诉人的上诉理由不能成立。两份处罚决定内容不同，所谓的违法行为不同，不能认定为是同一行政处罚。第一份处罚决定已送达被上诉人单位，虽然被上诉人未签字，但已实际接收，应属留置送达，已送达完毕。两份处罚决定涉及的违法事实不同，记载的违法行为时间、违法行为情形不同，第一份处罚决定为2019年3月、6月，对你公司检查发现你公司违反规定，在厂北侧院墙外私设排污口，将生产废水排入厂界外壕沟内；第二份处罚决定为2019年3月、4月，对你公司现场检查发现你公司将生产废水排入厂界外壕沟内。上诉人送达第一份行政处罚决定后，再次作出行政处罚决定未履行法定程序，一审判决予以撤销，符合法律规定。 原审被告丹东市生态环境局陈述称，同意上诉人意见。 原审被告丹东市人民政府陈述称，同意上诉人意见。 上诉人向原审法院提交的证据是：建设项目环境影响报告表、环境举报受理单、《关于群众投诉企业污染环境的处理意见》、申请书、《关于丹东市生态环境局宽甸分局有关问题的审查报告》、《对丹东三进食品有限公司2019年2月、3月现场检查情况的说明》、立案审批表、询问杨秀丽笔录两份、现场检查笔录、询问王丹丹笔录、环境监察通知书、现场照片及视频截图、检测报告两份、检测报告两份、环境违法行为调查报告、执法资格证明、营业执照、案件集体审议记录、行政处罚决定审批表、《行政处罚事先（听证）告知书》、行政处罚决定书、送达回证。 被上诉人向原审法院提交的证据是：2019年4月22日被告丹东市生态环境局宽甸分局制作的污染源现场检查笔录、证人黄某证明材料、照片、丹编办发[2019]3号《市编委办关于明确宽甸县有关机构编制事项的通知》、《丹东市生态环境局职能配置和内设机构的规定》、《丹东市行政执法主体资格公告》、宽环罚决字（2019)27号行政处罚决定书两份。 原审被告丹东市人民政府向原审法院提交的证据是：行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。 经审查，本院对双方当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 本院经审理查明的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：即上诉人作出的涉案处罚决定有无职权依据，有无事实根据，处罚程序是否合法，对该处罚决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第七条“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，原审被告丹东市生态环境局宽甸分局作为丹东市生态环境局的派出机构，对辖区内生态环境违法行为的查处具有法定职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”的规定，原审被告丹东市人民政府具有作出被诉行政复议的职权。 本案中，上诉人于2019年12月25日向被上诉人送达了文号为宽环罚决字[2019]27号行政处罚决定书，该份决定书所认定的事实是2019年3月、6月，对被上诉人公司检查发现被上诉人公司违反规定，在厂北侧院墙外私设排污口，将生产废水排入厂界外壕沟内。2020年1月6日，上诉人又作出文号相同的处罚决定，该处罚决定所认定的事实为2019年3月、4月，对被上诉人公司检查发现被上诉人公司违反规定，将生产废水排入厂界外壕沟内。从该两份处罚决定的内容看，在事实认定上不一致，根据上诉人在二审中陈述，2019年4月对被上诉人单位检查结果是外排废水检测结果氯化物不超标。另外，上诉人未提交6月份对被上诉人公司进行检查的证据，也未提交证明被上诉人在北侧院墙外私设排污口的证据。因此，上诉人就本案作出的同一文号的两份处罚决定均属于事实不清，证据不足，且上诉人以同一文号作出两份处罚决定的方式自行纠错违反程序正当性原则，属于程序违法。关于上诉人主张2019年12月25日未履行完成送达的法定程序，不具有送达效力的问题。经查，上诉人在上诉状中陈述，2019年12月25日16时许，上诉人单位工作人员到被上诉人公司向其送达行政处罚决定书，因当时该公司法定代表人杨秀丽不在场，其丈夫于晓乐在场，于晓乐收到处罚决定书后未在送达回证上签字便离开公司办公室并将该处罚决定书拿走。故应当视为留置送达。综上所述，上诉人在不同时间作出的同一文号的两份处罚决定事实不清，程序违法，原审判决撤销该两份处罚决定并无不当。上诉人的上诉请求及上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东市生态环境局宽甸分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  高婧涵