浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2440号原告：刘俊，男，1985年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：绍兴开鑫汽车租赁有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区马臻路419-12号。法定代表人：洪永清。被告：洪永清，男，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省建德市。原告刘俊诉被告绍兴开鑫汽车租赁有限公司（以下简称开鑫公司）委托合同纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中原告申请追加洪永清为本案共同被告，本院审查后依法予以准许。后因两被告无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告开鑫公司向原告刘俊归还人民币113065元；二、被告绍兴开鑫汽车租赁有限公司向原告刘俊支付占用资金产生的利息（利息以113065元为基数，自2018年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止，暂计算至2020年3月17日已经产生利息8479.87元）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确上述诉请前提为解除原告和被告开鑫公司之间的委托合同。事实与理由：原告刘俊经营二手车生意，2018年7月9日原告为购买一辆宝马牌车辆（车辆价格为218000元），原告于当日向卖方支付10万元。余款118000元原告通过朋友介绍认识郑祥俊（支付宝昵称博鸿），郑祥俊推荐被告开鑫公司协助原告办理按揭贷款。经过沟通协商，2018年7月10日，由被告帮助原告与杭州银行签订《信用卡透支分期付款合同》，透支金额为133600元，手续费11756.8元。分36期归还。之后，因原告分期还款压力大，便向被告开鑫公司提出想提前归还信用卡分期，被告公司业务员陈琦告知原告将剩余分期贷款一次性支付到公司的公账，再办理结清手续即可。原告于2018年11月29日向被告公司账户支付了53230元，于2018年12月7日向被告公司账户支付了45000元，于2018年12月17日向被告公司账户支付了30975元，共计支付了129205元。被告公司收到款项后却并未帮原告至杭州银行办理结清手续。导致杭州银行一直在向原告催收分期贷款，原告一直与被告公司沟通未果，只好一直自行归还分期贷款。在原告的再三要求下，被告公司监事翁文庆于2019年6月10日向杭州银行指定的原告还款账户归还了4050元，2019年7月10日被告公司公账向原告还款账户归还了4050元。2019年10月10日，郑祥俊通过微信向原告支付了4040元，2019年12月12月，郑祥俊通过支付宝（昵称博鸿）向原告归还了4000元。原告共计收到退款16140元。两被告未到庭答辩亦未提供证据。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.《信用卡透支分期付款合同》1份，拟证明2018年7月10日，由被告帮助原告与杭州银行签订《信用卡透支分期付款合同》，透支金额为133600元，手续费11756.80元，分36期归还的事实。证据2.原告与被告监事翁文庆微信聊天记录1组、业务员陈琦的微信聊天记录截图1组，拟证明原告因分期还款压力大，便向被告开鑫公司提出提前归还信用卡分期，被告公司业务员陈琦告知原告将剩余分期贷款一次性支付到公司公账，再办理结清手续即可。原告于2018年11月29日向被告公司账户支付52320元，于2018年12月7日向被告公司账户支付45000元，于2018年12月17日向被告公司账户支付30975元，共计支付129205元。被告公司收款后却并未帮助原告到杭州银行办理结清手续，导致杭州银行一直向原告催收分期贷款，原告一直与被告公司沟通未果，只好一直自行归还分期贷款。证据3.银行电子回单1份，拟证明原告于2018年11月29日向被告开鑫公司账户支付53230元，于同年12月7日向开鑫公司账户支付45000元，于2018年12月17日向开鑫公司账户支付30975元，共计支付129205元。证据4.电子回单、微信支付截图、支付宝支付截图各1组，拟证明被告公司监事翁文庆于2019年6月10日向杭州银行指定的原告还款账户归还4050元，2019年7月10日被告公司公账向原告还款账户归还4050元。2019年10月10日，郑祥俊通过支付宝（昵称博鸿）向原告归还4000元，原告共计收到退款16140元的事实。证据5.被告开鑫公司公司登记申请书、公司章程、股东会决议、股东决定、执行董事决定、股权转让协议变更登记审核表1组，拟证明被告开鑫公司为一人股东公司，公司股东为洪永清，未另设财务负责人。两被告未到庭质证。本院认证认为，证据1系原件，本院对原告向杭州银行贷款的事实予以确认。证据2，与翁文庆的聊天记录，经向翁文庆本人核实，聊天记录属实，本院予以认定。与陈琦的微信聊天记录系复印件，本院不予认定。证据3系原件，本院对转账事实予以确认。证据4，关于网上电子回单，本院对被告开鑫公司和案外人翁文庆分别于2019年7月10日、同年6月10日向原告账号为6222××××2737的银行账户转账4050元、4050元的事实予以确认，微信支付截图和支付宝截图系原告自认收到返还的款项，本院对此予以确认。证据5系市场监督管理局盖章出具，本院予以认定。本院经审理认定，原告提供的《车辆转让协议书》载明原告与案外人廖华金约定廖华金所有的宝马5系车（车牌号赣ＢＦ××××）转让给原告所有，转让价格为218000元，协议签订时间显示为2018年7月8日，交车时间为2018年7月8日。原告提供的2018年7月9日收据显示原告刷卡交款10万元，并载明收款事由为车辆首付款。2018年7月20日，原告与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，约定：交易对象为浙江易顺担保有限公司，所购商品为宝马，交易总价为21万元，首付款为92000元，透支金额为133600元，还款期数为36期，每期偿还金额为3711.11元。原告于2018年11月29日向被告开鑫公司转账53230元（附言购车款），于2018年12月7日向被告开鑫公司转账45000元（附言购车款），于2018年12月17日向被告开鑫公司转账30975元（附言购车款），共计129205元。被告开鑫公司和案外人翁文庆分别于2019年7月10日、同年6月10日向原告账号为6222××××2737的杭州银行股份有限公司清泰支行账户转账4050元（备注用途往来款）、4050元（附言代转按揭款）。原告陈述案外人郑祥俊于2019年10月10日转账4040元，于同年12月12日转账4000元。被告开鑫公司的原公司章程载明公司股东为邱冰、翁文庆和赵强，其中翁文庆为公司监事。经本院向翁文庆询问核实，其确认原告提供的备注名为“杭州按揭翁文老大哥”的微信号与原告之间的微信聊天记录确实有一部分是其与原告之间发生，该微信号系被告开鑫公司所有。上述微信聊天往来如下：对方于2018年12月5日向原告发送“请问你的余款准备的怎么样了”，原告回复“明天中午之前一定到位，请放心”并表示要发给对方两箱脐橙提供下地址，对方回复“浙江省绍兴市越城区马臻路419号翁文庆手机号133××××8081”，原告又发送“我晚点会给您转50000块钱，剩余3万明后天一定转过去，我也跟陈总打了电话，我现在也在凑钱”。对方于2019年6月10日向原告发送其向原告尾号2737账户银行转账4050元的截图1份，后原告向对方发送“翁老板，余款什么时候到位”，对方回复“我不清楚，问领导”。对方于2019年7月10日向原告发送“小刘这个月供钱打不打啊”，原告回复“你认为要不要打呢，肯定要还啊，不然逾期了都”，“我的这个贷款现在严重影响我的心情”，对方回复“要自我调节，我是过来人，有时候坏事也会变成好事并向原告发送向原告尾号2737账户打款4050元的截图”。根据工商登记资料显示，被告开鑫公司于2018年6月8日变更登记股东邱冰、翁文庆、赵强为洪永清一人，公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司（自然人独资），法定代表人由邱冰变更为洪永清。2018年6月5日开鑫公司股东会决定载明：监事不变，仍由翁文庆担任。本院认为，根据原告提供的其向开鑫公司的转账凭证、开鑫公司向原告杭州银行购车贷款账户转账的凭证及经被告开鑫公司监事翁文庆核实的微信聊天记录结合原告庭审陈述，原告向开鑫公司转账129205元及开鑫公司向原告还贷账户转账8100元的事实清楚，尤其其中一笔付款人为开鑫公司监事翁文庆、金额4050元的转账备注为代转按揭款，上述证据已形成证据链并具高度盖然性，可以证明原告向杭州银行贷款购车，并向被告开鑫公司打款以委托其代原告提前归还剩余贷款的事实，原告和被告开鑫公司之间委托打款的委托合同关系依法成立并有效。两被告未到庭提供反证，应由其自行承担不利后果。原告向被告开鑫公司转账共计129205元，被告开鑫公司和监事翁文庆仅向原告购车贷款账户转账8100元，原告自认案外人郑祥俊已返还8040元，本院对此依法予以确认，剩余款项113065元被告开鑫公司经原告微信催告后未完成委托还款义务，原告依法有权要求解除合同和返还款项，故本院对原告要求被告开鑫公司返还上述款项及支付相应利息损失的诉请依法予以支持，但原告提供的证据只能证明原告于2019年6月10日催告被告到位余款，故本院仅对2019年6月10日起的利息损失予以支持，对超出部分依法不予支持。被告洪永清系被告开鑫公司法定代表人，而开鑫公司系自然人独资的有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故本院对原告要求被告洪永清对案涉债务承担连带清偿责任的诉请依法亦予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴开鑫汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告刘俊款项人民币113065元，并支付该款自2019年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，支付该款自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、被告洪永清对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2730元、财产保全费1127元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕琪喆人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二〇年九月十八日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。