广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18384号上诉人（原审原告）：曹运钟，男，1985年7月26日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伟中，男，1982年9月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：广州市中盛物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇北太路1760号中和货运市场C栋419档。法定代表人：谭宗丰。上诉人曹运钟、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人吴伟中、广州市中盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人吴伟中、广州市中盛物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿曹运钟精神损害抚慰金6000元、未超出医保范围的医疗费10000元、住院伙食补助费3900元、护理费5850元、误工费6384.44元、鉴定费2508元、交通费1200元、营养费1000元以及残疾赔偿金83157.56元；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿曹运钟未超出医保范围的医疗费、残疾赔偿金共计79242.47元；三、广州市中盛物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹运钟超过医保范围的医疗费1608.98元；四、驳回曹运钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4429元，由曹运钟负担165元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4230元，广州市中盛物流有限公司负担34元。上诉人曹运钟不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判将原审判决第二项变更为“中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）在本判决发生效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿曹运钟未超出医保范围的医疗费、残疾赔偿金、误工费共计86918.3元”。即总损失增加赔付误工费4788.33元[(22345.53-6384.44元)×30%]、母亲被扶养人生活费2887.5元[（38500元-28875元）×30%]（不服金额为7675.83元）；二、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决仅支持曹运钟住院期间及门诊1天的误工费错误。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。上诉人的伤情为“回肠穿孔、肠系膜根部破裂、急性弥漫性腹膜炎等”并在广州医科大学附属第五医院行急诊剖腹探查术＋回肠部分切除＋肠系膜根部修补术。上诉人的伤情属于严重的，不可能一出院就可以工作，出院医嘱中医生建议“加强营养、注意休息、住院期间及康复期间需一人陪护、定期复查”，也就就是说上诉人出院后仍需陪护，根本不可能可以马上工作，原审判决不支持上诉人出院后的误工费不符合事实、也不符合法律规定。二、上诉人的母亲曾庆兰的被扶养人生活费计算错误，应按3名扶养人计算。上诉人的父母亲共生育了3名子女，母亲曾庆兰的生活费应为38500元(28875元/年×20年×20%÷3），原审判决把上诉人的父亲应承担其母亲部分的扶养费错误，上诉人的父亲本身没有劳动能力，需要子女扶养，不能把父亲作为扶养人数计算。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，依法改判上诉人在商业三者险内少赔偿18156.83元；二、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定曹运钟的被扶养人生活费计算有误，曹运钟的被扶养人生活费年赔偿总额累计巳超过上一年城镇居民人均消费性支出额，应当适用分段计算。依照《最高人民法院关于审别人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，四个被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年城镇居民人均消费性支出额。曹运钟的四个被扶养人生活费应当适用分段计算，如下：①共同扶养4人的年限为97个月，为(28875元/年/2+28875元/年/2+28875元/年/2+28875元/年/4)×97个月×>20%28875元/年×97个月×20%,按28875元/年×97个月×20%=46681.25元计算；②共同扶养3人的年限为24个月，为(28875元/年/2+28875元/年/2+28875元/年/4)×24个月×20%>28875元/年×24个月×20%,按28875元/年×24个月×20%=11550元计算，③共同扶养2人的年限为37个月，应为(28875元/年/2+28875元/年/4)×37个月×20%=13354.69元；④扶养1人的年限为82个月，应为28875元/年/4×82个月×20%=9865.625元；综上，以上合计曹运钟的被扶养人生活费应为81451.565元。二、本案事故发生时，吴伟中所驾驶的粤Ａ×××××号车辆牵引装载超长且反光标识不合格的集装箱半挂车是造成本次事故的次要原因，存在商业三者险免赔10%的情形。首先，根据《中华人民共和们道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定：机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地而起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；．．．．”。从交通事故认定书的事故形成原因显示，吴伟中所驾驶的粤Ａ×××××号车辆牵引装载超长且反光标识不合格的集装箱半挂车是造成本次事故的次要原因。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证纸上，对保险合同中免除保险人贵任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应认定其履行了保险法笫十七条第二款规定的提示义务”。上诉人和广州市中盛物流有限公司（以下简称中盛公司）签订的保险合同之《机动车综合商业保险条款》第二章免赔率第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。对于该部分法律、行政法规的一项禁止性规定的免赔条款，上诉人在签订保险合同时，不仅做了提示，还对其进行了明确说明，并经中盛公司在投保人声明处盖章确认，证明其巳明确知悉责任免除条款的内容。故上诉人应在商业三者险内免赔10%。针对曹运钟的上诉，被上诉人保险公司辩称，原审判决认定误工费和被扶养人生活费是正确的，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回曹运钟的上诉请求。针对保险公司的上诉，被上诉人曹运钟辩称，被扶养人生活费累计没有超过上一年人均消费支出，母亲的扶养义务人人数是3人，不是4人。保险公司在原审时并没有规定在商业三者险内免赔10%，保险公司以商业三者险免赔10%，二审不能审查。被上诉人中盛公司、吴伟中经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于误工时间的问题，曹运钟的出院医嘱没有明确全休期间，其提交的工作证明亦没有其他证据佐证，故因伤导致其持续误工的依据不足，原审法院仅支持其住院及出院后门诊期间的误工费损失并无不当，本院予以维持。对于曹运钟母亲曾庆兰的扶养义务人问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有互相扶养的义务。”曹运钟的父亲曹景地未达到退休年龄，曹运钟未提供劳动能力鉴定等证据证实曹景地已经丧失劳动能力，故原审法院认定曹景地具有扶养曾庆兰的义务，符合上述法律规定，本院予以维持。曹景地与曾庆兰共生育3名子女，原审法院确定有4名扶养义务人正确，本院予以维持。关于被扶养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案事故发生在2019年6月27日，应根据当时的相关规定进行审理。本次事故导致曹运钟九级伤残，原审法院认定赔偿系数为20%，各方对此均没有提出异议，本院予以维持。被扶养人生活费是对受害人因伤导致的扶养能力降低的补偿，因此，被扶养人生活费也应受到因伤导致的伤残等级的影响，保险公司主张被扶养人生活费的年赔偿总额应以城镇居民人均消费性支出与赔偿系数之积即5775元（28875元/年×20%）为限有理，本院予以采纳。保险公司对原审核定的扶养义务人人数、扶养年限及计算标准均没有异议，其他各方对此也没有提出上诉，本院予以维持。曹运钟共有被扶养人四人，其中其母亲的扶养年限为20年扶养义务人为4人，长女的扶养年限为97个月、次女的扶养年限为121个月、长子的扶养年限为158个月，子女的扶养义务人为2人，故被扶养人生活费为81451.57元[5775元/年×121个月÷12个月/年+5775元/年×（158个月-121个月）÷12个月/年÷2+5775元/年×（20年×12个月/年-121个月）÷12个月/年÷4]。原审法院核定被扶养人生活费为119350.01元，已超出了曹运钟可获得支持的被扶养人生活费的数额，本院予以纠正。保险公司对被扶养人生活费的上诉意见成立，本院予以采纳。关于保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”原审中，保险公司提交的保险条款第二十七条第二项约定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述文字已经以加粗加黑提示。保险公司已提交投保单证实其已经就免责事项履行了提示和明确说明的义务。本案中，根据涉案事故认定书，吴伟中驾驶的涉案机动车存在违反安全装载规定的行为，故保险公司依照上述条款约定主张在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任理据充分，本院予以采纳。原审中，保险公司以涉案车辆装载超长且反光标识不合格等为由，主张超出交强险部分免除赔偿责任的抗辩，二审明确商业三者险部分应免除10%的赔偿责任未违反法律规定，曹运钟抗辩称二审不应对此审查理据不足，本院不予采纳。各方对于除上诉意见之外原审法院核定的其余赔偿项目和金额、垫付款情况等均没有提出上诉，本院予以维持。曹运钟的各项损失包括：1.医疗费75048.37元（超出医保范围费用5363.26元、未超出医保费用69685.11元）；2.住院伙食补助费3900元；3.营养费1000元；4.住院伙食补助费3900元；5.护理费5850元；6.误工费6384.44元；7.交通费1200元；8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）249715.57元（168264元+81451.57元）；9.鉴定费2508元；10.精神损害抚慰金6000元。原审法院将超出医保范围费用5363.26元，按照责任比例30%判令由吴伟中的用人单位中盛公司负担1608.98元，各方对此均没有提出上诉，本院予以维持。原审法院判令保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金6000元、未超出医保范围的医疗费10000元、住院伙食补助费3900元、护理费5850元、误工费6384.44元、鉴定费2508元、交通费1200元、营养费1000元以及残疾赔偿金83157.56元，各方对此均没有提出上诉，本院予以维持。对于剩余未超出医保范围的医疗费59685.11元，残疾赔偿金166558.01元（249715.57元-83157.56元），共计226243.12元，考虑保险公司在商业三者险范围内存在免赔10%的情况，由保险公司在商业三者险范围内赔偿61085.64元（226243.12元×0.3×0.9），剩余损失6787.29元（226243.12元×0.3×0.1）由吴伟中的用人单位中盛公司负担。综上所述，原审判决对于被扶养人生活费及保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5号民事判决第四项；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5号民事判决第第二项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿曹运钟未超出医保范围的医疗费、残疾赔偿金共计61085.64元；四、广州市中盛物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹运钟未超出医保范围的医疗费、残疾赔偿金共计6787.29元；五、驳回曹运钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4429元，由曹运钟负担165元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4075元，广州市中盛物流有限公司负担189元。曹运钟上诉的二审案件受理费50元，由曹运钟负担；中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉的二审案件受理费254元，由曹运钟负担159元，广州市中盛物流有限公司负担95元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年九月二十九日书记员  卢燕清李霞妹