浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2032号 原告：施天红，男，1973年8月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：赵娟利,浙江一墨律师事务所律师。 被告：宁波东方众国信息技术有限公司，住所地浙江省宁波市高新区创苑路750号003幢523室，统一社会信用代码913302013168802004。 法定代表人：卢时众。 委托诉讼代理人：胡益光,浙江民晖律师事务所律师。 被告：卢时众，男，1971年5月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：普国良，男，1971年7月27日出生，汉族，住湖北省应城市。 被告：吕晓峰，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：丁炜，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告施天红与被告宁波东方众国信息技术有限公司（以下简称东方众国公司）、卢时众、普国良、吕晓峰买卖合同纠纷，本院于2020年7月15日立案受理后，被告东方众国公司于2020年7月17日提出管辖权异议申请，本院经审查，裁定驳回其提出的管辖权异议。后本院依被告东方众国公司申请通知丁炜作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员吕佩聪适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告施天红的委托诉讼代理人赵娟利、被告东方众国公司的委托诉讼代理人胡益光、被告卢时众、普国良、吕晓峰到庭参加诉讼，第三人丁炜经本院合法传唤拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告施天红诉请：1.依法判令被告东方众国公司向原告返还货款500000元，赔偿逾期利息49847.92元，按银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并参照罚息（加付50%）计算，自2018年12月31日起暂计至2020年7月1日，此后请计算至实际清偿之日止，详见逾期利息计算清单；2.依法判令被告卢时众、普国良、吕晓峰对被告东方众国公司的债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告卢时众、普国良、吕晓峰在未出资范围内对被告东方众国公司的债务承担补充赔偿责任；4.本案全部诉讼费用由四被告承担。以上合计549847.92元。后原告施天红申请撤回第3项诉讼请求。事实与理由：案外人丁炜与浙江东方众国信息技术有限公司(于2018年3月8日更名为东方众国公司)欲就“三淘网”进行合作，在合作事宜达成后，案外人丁炜通过陈干宝，于2016年5月19日与东方众国公司签订了《三淘运营中心合作联营协议》，协议对双方联营等事宜进行约定。丁炜为履行双方的合作事宜，于2016年7月6日通过陈干宝、刘于成立了白城三淘网信息技术有限公司(以下简称白城三淘公司)，并分别在2016年5月17日至2016年12月26日期间自行通过白城三淘公司累计向东方众国公司汇款100万元。因东方众国公司未能按联营协议的约定向白城三淘公司供货，致使白城三淘公司从2017年下半年开始无法继续经营。为妥善解决东方众国公司未能足额发货且后续没有能力继续履行联营协议等事宜，丁炜从2017年下半年开始与东方众国公司的法定代表人(即被告卢时众)协商未发货部分的款项返还问题。经多次协商，双方最终在2018年5月左右就向丁炜返还60万元货款一事达成一致：10万元现金支付，另50万元由案外人丁炜将上述债权转让给原告。被告卢时众直接向原告出具欠条并返还给原告。因丁炜亦欠原告借款，原告同意接收其债权。故此，原告与丁炜于2018年5月8日签订了《债权转让协议》，将丁炜的上述50万元债权转让给原告，并经被告卢时众同意，由被告卢时众直接出具欠条给原告，欠条载明：今欠施天红货款五十万元正，于2018年12月30日前归还。还款期届满后，被告卢时众未能向原告支付任何款项，故此原告曾于2019年10月8日向贵院提起诉讼，要求被告卢时众还款并支付逾期付款违约金，案号为(2019)浙1122民初3503号。贵院经审理，确认了上述事实，并支持了原告的诉讼请求、仅对违约金计算进行了调整。后被告卢时众不服上述判决，认为系职务行为，故上诉至丽水市中级人民法院，案号为(2020)浙11民终27号。丽水市中级人民法院经审理，对一审认定的事实予以确认，但认为欠条源于东方众国公司与白城三淘公司之间因联营所产生纠纷的结算，被告卢时众作为东方众国公司的法定代表人，其出具欠条的行为系代表东方众国公司对债务的确认，相应的债务应由东方众国公司承担，故而认定原告起诉的被告主体不适格，于2020年4月20日作出裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。原告认为，案涉50万元债务经生效法律文书确认为应由东方众国公司承担，但东方众国公司至今迟迟不向原告返还款项，原告有权要求东方众国公司予以返还并赔偿迟延履行期间的利息损失。另原告查明，东方众国公司成立于2015年2月11日，注册资本为2000万元，被告卢时众、普国良、吕晓峰为东方众国公司的发起人股东，分别认缴出资960万元、840万元、200万元，2035年2月1日前足额缴纳。后为逃避债务，于2018年3月8日进行减资，将注册资本从2000万元减少到200万元，发起人股东同比例减少。在减资时，被告卢时众、普国良、吕晓峰承诺对公司减资前的所有债务及隐形债务以减资前认缴的出资额为限承担责任；东方众国公司则向公司登记机关说明在减资决议作出之日起10日内通知了全体债权人并已对债务提供了相应担保，承诺以其减资前的全部资产对减资前的公司全部债务及隐性债务承担责任。原告对东方众国公司所享有的债权系形成于东方众国公司减资之前，但东方众国公司却未按法定程序通知原告，亦未对原告债权提供担保，与其对公司登记机关说明的情况不符。结合东方众国公司及被告卢时众、普国良、吕晓峰均承诺以减资前的全部资产、减资前认缴的出资额为限对减资前的所有债务、隐性债务承担责任，以及《担保法》的相关规定，原告有权要求被告卢时众、普国良、吕晓峰对东方众国公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告东方众国公司辩称，一、答辩人不存在欠原告或第三人丁炜货款的基本事实。本案的客观事实是：答辩人向第三人（或白城三淘公司）供货，而根本不存在第三人（或白城三淘公司）向答辩人供货的事实，也就不存在答辩人欠第三人货款的事实。因此，原告用以起诉的“欠条”，其内容（欠货款50万元）不真实，因而，案涉债权转让更不能成立。二、“欠条”是答辩人的法定代表人卢时众在受第三人丁炜的威胁下，违背自己的真实意思所出具。第三人威胁的具体表现行为有：鼓动答辩人的其他加盟商闹事、跳楼、起诉，威胁动用自己的关系可以让法定代表人坐牢，包括因答辩人公司收款未开发票逃税等等，因其实际已经向答辩人的法定代表人索取10万元现金，严格来讲，其行为已涉嫌犯罪，即使不构成犯罪，从民事角度讲，也是胁迫的行为。三、案涉“欠条”，原告曾经向法院起诉，虽然二审裁定以被告主体不符撤销了一审的判决，并驳回原告的起诉，但认定事实时维持了一审判决对“欠条”事实的认定。答辩人认为，一审判决、二审裁定认定答辩人欠原告货款的“欠条”成立是完全错误的：1.正如前面所述，只有答辩人曾经向第三人供货，没有第三人向答辩人供过货物，因此，不存在答辩人欠第三人货款的可能。2.第三人支付给答辩人100万元的货款，答辩人已经给付第三人30万元的货，按照答辩人与第三人（白城三淘公司）签订的《三淘运营中心合作联营协议》及《三淘网配货政策》，其中《三淘运营中心合作联营协议》第4条明确约定：“乙方支付联营区域代理进货货款100万元，（按零付宝价格配货，超出部分按零付宝货款的20%价格进货，详见《三淘网配货政策》）：区域代理所需货款在确定本协议60日内予以交清，合同正式生效。”答辩人已经给付第三人300万元的货，其中200万元的货按20%价格计算，应该是第三人还应支付答辩人40万元的货款。3.原一审判决认定“欠条”是事实的主要依据，是引用答辩人的法定代表人卢时众在与第三人丁炜的录音中陈述到“100万元，我是给你发了100万元的货，这样减掉40万元，这样剩下60万元钱”。一审判决完全是断章取义的引用双方之间这句对话，录音的原话并不是判决得出的意思。且第三人自始至终没有讲到答辩人还欠其货款。4.原告起诉主张的答辩人欠第三人60万元货款，答辩人的法定代表人支付了10万元现金的同时，向原告出具了50万元的欠条。但从第三人出具给法定代表人10万元的收条中，可以清楚的看出，双方确定的这60万元根本不是货款。综上，原告起诉的“欠条”内容不成立、不真实，“欠条”是出具人在受胁迫下违背自己真实意思的情况所出具，因此，希望法院能依法驳回原告的诉讼请求。 被告普国良辩称，东方众国公司减资时，跟丁炜、白城三淘公司没有债权债务关系。60万欠条出具后，丁炜出具了10万收条，上面写得很清楚是用于摆平事情。欠条形成时间在减资后。减资行为合法，减资有公告，有通知。丁炜每天都在使用三淘网，后台有公告。即使有债权，对其产生后果就是减资对丁炜不发生效力。公司未清偿到期债务不导致股东出资义务的加速到期。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，关于被执行人为企业法人，法院追加未缴纳或未足额缴纳的股东的规定是指向未按章程出资期限足额缴纳的股东。东方众国公司股东出资期限是2035年2月1日。三股东不存在不履行义务的情况，没有适用该条款的余地，原告追加三股东是没有法律依据的，原告认为东方众国有个官司没有执行。这个官司其实已经执行，公司是有履行义务，但公司现在还有将近两百万的货物。根据《民诉法》规定，有新的证据推翻原判决、裁定的，原判决裁定认定事实缺乏依据的，人民法院应当重审。原一审二审错误认定法律关系，引用的文字掐头去尾、断章取义，引用的合同是残缺合同。裁判认定发了200万的货跟证据不符。 被告卢时众辩称，补充下威胁一事，第三人组织人到公司来闹事，组织黑社会，××那些人。在十九大时到市政府那边拉横条，威胁政府，迫使政府对我方施加压力。 被告吕晓峰辩称，丁炜雇了很多人到公司那跳楼，公安来了后说他是故意的，去抓他的时候人都逃跑了。 第三人丁炜书面答辩称，答辩人与卢时众（东方众国公司）及施天红之间的债权债务问题在缙云法院和丽水中院的审理中已经了结。现在施天红依法向卢时众、东方众国公司追讨债务，与答辩人已无关。答辩人认为缙云法院和丽水中院审判结果明确了债务关系，已产生法律效力，无需在同一事实上再浪费司法资源。答辩人在吉林省白城市从事农业工作，马上秋收农忙季节，无暇参与诉讼。 原告施天红为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1.欠条、债权转让协议，待证原告受让案外人丁炜对东方众国公司所享有的50万元货款的债权，东方众国公司的法定代表人(即被告卢时众)直接向原告出具欠条，并承诺于2018年12月30日前返还的事实； 2.《三淘网运营中心联营协议》、汇款凭证及银行交易明细、白城三淘网信息技术有限公司股东会决议书及委托书，待证第三人丁炜与东方众国公司之间联营合作情况，并按约付清了100万元款项的事实； 3.(2019)浙1122民初3503号民事判决书，待证缙云法院确认：案外人丁炜系白城三淘实际经营者，为进行合作累计向东方众国公司汇款100万元，双方经结算东方众国公司尚余50万元货款未返还给丁炜，丁炜将上述债权转让给原告，被告卢时众自愿向原告承担还款责任； 4.(2020)浙11民终27号民事裁定书，待证丽水中院确认了缙云法院一审认定的事实，并认定白城三淘的资产及债权债务均由丁炜享有和承担，只是认为被告卢时众系东方众国公司法定代表人，其确认债务的行为系代表东方众国公司作出，故而原告应向东方众国公司主张，而非向被告卢时众个人主张，故而撤销一审判决、驳回起诉，即原告对东方众国公司享有的案涉债权已经通过生效法律文书予以认定； 5.东方众国公司股东会决议、章程修正案、减资债务担保说明、有限责任公司变更登记审核表，待证被告卢时众、普国良、吕晓峰为东方众国公司股东，为逃避债务将东方众国公司的注册资本从2000万元减少至200万元，并对减资前所有债务及隐性债务承诺以减资前认缴的出资额为限进行担保；各被告未按法定程序通知原告，亦未对原告债权提供担保，与其对公司登记机关说明的情况不符； 6.东方众国公司涉及执行情况查询结果，待证被告东方众国公司不能清偿到期债务的事实。 经质证，东方众国公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，欠条内容不真实，该欠条是在受胁迫或乘人之危情况下写的，属于无效行为，不能证明原告待证事实；证据2，《三淘网运营中心联营协议》、汇款凭证及银行交易明细真实性无异议，但希望法庭能注意《三淘网运营中心联营协议》第四条的具体条文，该条文能印证本案欠条是否是货款结算而形成。一二审中原告都没有提供联营协议附件，即配货政策，配货政策更详细规定了相应政策。汇款凭证及银行交易明细大致能看出货物交易。白城三淘网信息技术有限公司股东会决议书及委托书，东方众国公司不是当事人，不能确定真实性，且跟本案无关。对证据2待证的丁炜系白城三淘实际经营者，为进行合作累计向东方众国公司汇款100万元事实无异议，其余事实有异议；证据3、4，对第三人向被告支付100万元货款的事实无异议，但是对原告引用这两份裁判文书来证明一审判决、二审中院认定的事实不认可；证据5真实性无异议，不能证明原告所待证事实，不能说明股东不按法定程序通知原告；证据6，不能证明股东不存在清偿到期债务的事实。 经质证，被告卢时众、普国良、吕晓峰对原告施天红提交的证据未发表质证意见。 被告东方众国公司为支持其辩称事实，向本院提供了以下证据： 1.录音（于2018年4月24日形成），待证一二审认定事实引用该录音中卢时众的话是断章取义的，该录音体现双方讨价还价的过程，欠条并非真实意思表示，并非货款； 2.《三淘网运营中心联营协议》、三淘网配货政策，待证300万元货物应付140万元货款，原告还欠被告40万元货款，不存在被告应返还原告货款基础； 3.首次发货签收单、丁炜发在微法院的说明、丁炜有关货物情况的说明，待证第三人丁炜的公司确认已经收到300万元货； 4.微信截图，待证欠条在受威胁情况下出具，并非真实意思表示； 5.收条，待证欠条出具后被告支付了10万元，从收条内容可以看出10万元是为了摆平起诉、举报费用； 6.录音（于2018年5月8日形成），待证欠条不是因货款形成，而是用于摆平其他事宜； 7.《减资前报刊公告》、《白城三淘网后台告知》、《三淘网首页减资公告》，待证东方众国公司减资已向三淘网履行告知义务，原告在使用三淘网期间未提出异议，欠条产生在减资后； 8.（2020）浙0291执99号之一执行裁定书、中国建设银行网上银行电子回执，待证东方众国公司正常执行判决。 经质证，原告施天红对被告东方众国公司发表如下质证意见： 证据1，录音文字整理版不完整。录音都是卢时众与第三人协商的过程，完全是真实意思表示。在二审当中卢时众明确说了税款都补上了，不存在丁炜借偷税漏税事由胁迫卢时众问题。且在协商数额时，卢时众一直占据优势地位；证据2，联营协议真实性合法性无异议，关联性有异议。配货政策无骑缝章，无订书针痕迹，三性有异议，不是附件；证据3，丁炜微法院说明、丁炜有关货物情况说明，没有看到原件，不符合证据形式，丁炜只确认收到300万份额，没有确认收到300万元货款的货物。首次发货签收单，三性均有异议，没有原件；证据4，已经提交过的以上次质证意见为准，新提交的没有见到原件，对于三性有异议，且微信也看不出丁炜存在威胁行为，卢时众在微信也从未提及发了300万元货物；证据5，三性均有异议，原告不是出具人不知道来龙去脉，丁炜可能没有法律知识，卢时众让他写就写，不能证明这10万元就不是货款；证据6，无法证明东方众国公司待证事实；证据7，报刊公告，即便是发了公告，也不免除东方众国公司通知的义务。原告与东方众国公司债权债务发生在减资之前。联营协议签订的时间是2018年5月18日为止，合作时间尚未届满。后台告知、网页公告，均由东方众国公司控制，真实性无法确定，无法证明东方众国公司待证事实；证据8，不能证明所待证事实，东方众国公司还有未履行案件。 经质证，被告卢时众、普国良、吕晓峰对被告东方众国公司提交的证据未发表质证意见。 被告卢时众为支持其辩称事实，向本院申请证人赵某、王某、卢某出庭作证，待证丁炜威胁卢时众的事实。赵某出庭陈述：2018年3月到4月某一天，丁炜来东方众国公司找卢时众，对赵某说要拿点钱不然要去整卢时众的小孩；王某出庭陈述：2018年4月王某在公司上班，看到赵某跟丁炜聊天，在门口听到丁炜要来拿一笔钱，不然就要找卢时众事情；卢某出庭陈述：卢某听到丁炜说知道卢时众的两个小孩在哪里上学，不给钱就要找他们的意思。 经质证，原告施天红对被告卢时众提交的证据发表如下质证意见：三性均有异议。其中有两名证人目前还在东方众国公司参股公司上班，有利害关系。其中一个虽然不是东方众国公司的员工，但是之前是员工关系，关系还是比较紧密的。证人事隔两年多还能记得原话不符合常理。即便是证人所述属实，也是在这个事情上发泄一下，没有胁迫的意思表示。 经质证，被告东方众国公司、普国良、吕晓峰对被告卢时众提交的证据未发表质证意见。 对原告施天红、被告东方众国公司、卢时众提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 1.原告提交的证据1，被告东方众国公司认为欠条不是真实意思表示，但提供的证据不足以推翻，作有效证据认定；证据2，被告东方众国公司对联营情况及支付100万货款情况无异议，作有效证据认定；证据3，判决已被二审撤销，不作有效证据认定；证据4，系生效裁判文书，作有效证据认定；证据5，符合真实性、合法性、关联性，予以认定；证据6，符合真实性、合法性、关联性，予以认定。 2.被告东方众国公司提交的证据1，录音体现了双方沟通过程，作有效证据认定，文字版与录音内容存在出入，具体以录音内容为准；证据2，《三淘网运营中心联营协议》符合证据三性，且原告无异议，作有效证据认定。配货政策来源于被告，原告对真实性有异议，且被告无证据证明联营协议指向的配货政策即被告提交的配货政策，故对配货政策不予认定；证据3，三份证据相互印证，能证明丁炜收到3035316元铺货额度商品的事实，但鉴于双方可能存在其他业务往来，故收到3035316元铺货额度商品并不必然代表东方众国公司对丁炜不存在债务；证据4,体现了双方沟通过程，但无法证明东方众国公司所要待证的事实，不予认定；证据5，结合录音可以确认其真实性，丁炜确实收到10万元，作有效证据认定，但不能证明被告其他的待证事实；证据6，录音体现了双方沟通过程，作有效证据认定，文字版与录音内容存在出入，具体以录音内容为准；证据7，《减资前报刊公告》符合证据三性，作有效证据认定；《白城三淘网后台告知》、《三淘网首页减资公告》真实性无法确认，不作有效证据认定；证据8符合证据三性，作有效证据认定，能证明（2020）浙0291执99号执行案件已由法院驳回执行申请，但结合被告当庭陈述，东方众国公司尚有一件执行案件未履行完毕，故不能证明被告的待证事实。 3.被告卢时众提交的证据，证人与被告之间存在一定程度利害关系，且无相应证据补强，不作有效证据认定。 本院经审理认定本案事实如下：第三人丁炜系白城三淘网信息技术有限公司实际经营者，被告卢时众系浙江东方众国信息技术有限公司法定代表人。2016年5月19日，东方公司（甲方）与联营公司代表陈干宝（乙方）签订《三淘运营中心合作联营协议》，双方约定：甲方以“三淘网”技术平台作为与乙方合作的条件。联营公司成立后，甲方提供给联营公司平台一定限额的“零付宝”，联营公司的“零付宝”销售给联盟商家按照10—20个百分点，“零付宝”销售收入、消费者的手续费、“现金宝”引流收入，联营公司应当天划入东方公司指定账户；乙方支付联营区域代理进货货款100万元（按零付宝价格配货，超出部分按零付宝货款的20%价格进货）；2016年7月8日，白城三淘公司形成股东会议纪要，决议涉及白城三淘公司资产及债权债务均由丁炜享有和承担，名义股东陈干宝、刘于不承担任何法律责任。2016年5月17日至2016年12月26日期间，丁炜及白城三淘公司累计向东方公司汇款100万元。丁炜确认收到3035316元铺货额度商品。2018年5月8日，丁炜收到卢时众10万元。同日，丁炜与原告施天红签订《债权转让协议》一份，约定将债务人卢时众欠丁炜货款50万元全部转让给施天红，同时被告卢时众向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠施天红货款伍拾万元正，于2018年12月30日前归还。2017年8月21日，东方众国公司召开股东会，公司注册资本减少1800万元，股东承诺对公司减资前的所有的债务及隐性债务以其减资前认缴的出资额为限承担责任。减资前后卢时众、普国良、吕晓峰认缴的出资时间均为2035年2月1日前。2017年9月7日，东方众国公司在报刊上发布减资公告。2019年10月8日，施天红诉至本院请求卢时众支付货款及相应逾期付款违约金，本院作出（2019）浙1122民初3503号民事判决，支持了施天红诉请的50万元货款并调整了相应逾期付款违约金。卢时众上诉后，丽水市中级人民法院作出（2020）浙11民终27号民事裁定，以起诉被告主体不适格为由撤销了（2019）浙1122民初3503号民事判决，驳回施天红的起诉。 本院认为：本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理查明，本案第三人与被告东方众国公司之间系因联营产生的合同纠纷，原告系受让第三人对被告东方众国公司的债权，故本案法律关系应为合同纠纷，本院予以变更。 本案争议焦点如下：1.被告卢时众出具的欠条是否合法有效；2.若欠条有效，应由谁承担责任，承担何种责任。 关于争议焦点1，各被告认为欠条并不是真实意思表示，是受胁迫形成的。本院认为，根据本案认定的有效证据，该欠条系第三人丁炜受白城三淘公司授权，代表白城三淘公司与东方众国公司的法定代表人卢时众就白城三淘公司与东方众国公司因联营产生的纠纷进行协商结算后，通过债权转让形式，由卢时众向原告出具而形成，系当事人真实意思表示。退一步而言，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方亦应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，案涉欠条形成于2018年5月8日，被告从始至终未以诉讼或仲裁方式行使过撤销权。故该欠条未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应全面依约履行义务。 关于争议焦点2，根据案涉欠条的记载，欠条中载明欠施天红货款伍拾万元，署名卢时众。但卢时众个人并未拖欠丁炜、施天红任何货款，在卢时众作为东方众国公司的法定代表人，其具备双重身份的情况下，从欠条的文义解释来看，并不能当然得出卢时众出具欠条的行为即代表其以个人名义承担公司债务。综合考虑东方众国公司与白城三淘公司之间的联营合作纠纷、卢时众与丁炜的协商过程以及欠条载明的内容，可以认定卢时众出具欠条的行为系代表东方众国公司对债务进行确认的行为，故东方众国公司应对原告承担付款义务。 原告主张卢时众、普国良、吕晓峰对东方众国公司的债务承担连带责任。对此,本院认为,原告的主张涉及股东出资应否加速到期问题，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。而原告提交的证据未能证明案涉债务具备上述两种符合股东出资加速到期情形。同时,若公司存在不当减资行为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定,公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。可见,公司债权人要求股东为公司减资行为承担责任时需同时受到以下严格限制:一是公司存在不当减资行为;二是承担责任的股东仅为公司减资时未履行或者未全面履行出资义务的股东;三是股东承担责任的范围为仅在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。结合本案,即便东方众国公司存在不当减资的行为,原告也只能要求东方众国公司减资时,未履行或者未全面履行出资义务的股东,在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。且本案中,卢时众、普国良、吕晓峰承担的认缴出资义务,认缴期限至2035年2月1日,2017年8月21日东方众国公司作出减资决议的减资部分实为原认缴的2000万元的部分。因此,卢时众、普国良、吕晓峰在其认缴注册资本未至原认缴期限的情况下,仍有期限利益,未违反法律规定,不属于未履行或者未全面履行出资义务情形。原告请求卢时众、普国良、吕晓峰出资义务加速到期、对案涉债务承担连带清偿责任于法无据,本院不予支持。 关于违约金的计算标准，2019年8月20日起，贷款市场报价利率形成机制已经开始执行，故本院对原告主张的逾期付款违约金分段计算，2018年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率以50万为基数计算利息为13956.25元，2019年8月20日起至2019年9月19日为1770.83元，2019年9月20日至2019年11月19日为3500元，2019年11月20日至2020年2月19日为5245.14元，2020年2月20日至2020年4月19日为3318.75元，2020年4月20日至2020年7月1日为3850元，共计31640.97元，2020年7月2日起至款付清日止的逾期付款违约金以500000元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，原告主张参照罚息（加付50%）计算，于法无据，本院不予支持。 综上，原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 一、被告宁波东方众国信息技术有限公司于本判决生效之日即支付原告施天红货款500000元、逾期付款违约金31640.97元，并支付从2020年7月2日起以500000元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至款付清日止的逾期付款违约金； 二、驳回原告施天红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9298元，减半收取4649元，由被告宁波东方众国信息技术有限公司负担4495元，由原告施天红负担154元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吕佩聪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林 跃 代书记员 蔡易倩 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 附件二： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院