广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6378号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区*******健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人:李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芳，广东新龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市泰豪智能科技有限公司，住所地为广东省东莞市******************3-2室，统一社会信用代码为914***********195B。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***************，身份证号码为360************673。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）与被上诉人东莞市泰豪智能科技有限公司（以下简称泰豪公司）、陈某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初28162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年1月21日作出（2019）粤1971民初28162号民事判决：一、泰豪公司应于判决生效后五日内向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金450658.77元、利息24266.05元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2019年4月21日起按照年利率9.6135%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回建行东莞分行其他诉讼请求。本案一审受理费8166.33元、保全费2808.78元，共计诉讼费10975.11元（建行东莞分行已预交），由建行东莞分行负担4.86元，由泰豪公司负担10970.25元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28162号民事判决书。建行东莞分行上诉请求：（一）泰豪公司、陈某1立即向建行东莞分行偿还尚欠贷款本金450658.77元及利息24266.05元及罚息、复利（罚息从2019年4月21日起按合同所执行的贷款利率上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；（二）本案一审、二审诉讼费、保全费均由泰豪公司、陈某1承担。事实和理由：一、一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不予采信是错误的。首先，申请“小微企业快贷”是泰豪公司、陈某1的真实意思表示，借款合同依法成立并生效。泰豪公司、陈某1通过在建行东莞分行处开通账户及领取网银盾，通过建行东莞分行的流程及在建行东莞分行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中可清晰体现陈某1作为共同借款人之事实。《公证书》能直观、具体地反映申请小微企业快贷的所有步骤流程，此步骤流程亦是案涉合同的签约过程，且整个流程均不能进行修改或跳过其中一步骤。泰豪公司、陈某1能取得贷款，必然是在贷款时知悉并同意陈某1作为共同借款人且按《公证书》上的流程进行操作。二、一审法院作出不予支持陈某1承担共同还款责任是错误的。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计就是将企业与企业主（法定代表人）捆绑一起作为共同借款人，本案陈某1在申请贷款前后均是清楚了解的。其使用自己的网银盾接受泰豪公司的委托并在申请贷款过程中，必然要阅读《中国建设银行小微企业快贷借款合同》并勾选确认，此行为表明陈某1是清楚知道自己作为共同借款人并自愿作出真实的意思表示向建行东莞分行发出贷款申请要约，建行东莞分行对该申请通过了审批并发放贷款的行为，已然使以上合同成立生效并己实际履行，故陈某1作为共同借款人对涉案债务承担共同还款责任是事实及法律依据的。三、一审法院对罚息的认定错误。依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条罚息利率的约定为贷款率上浮50%，又根据《中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，建行东莞分行请求泰豪公司、陈某1按贷款利率上浮50%支付罚息是有事实和法律依据的，而一审法院只酌情支持按贷款利率上浮30%支付罚息，是没有事实依据的。四、对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施、影响金融市场的健康稳定。综上，一审法院对网络贷款借款合同、保证合同的法律效力的否决，相当于同时将银行产品创新和企业融资渠道堵死，既不符合法律规定也不利于企业发展和社会进步。陈某1辩称：（一）陈某1与建行东莞分行不存在借贷关系，不应当承担责任，且从建行东莞分行提交的证据可知，贷款是发放到泰豪公司账户，还款也是泰豪公司还款，借款合同上没有泰豪公司和陈某1签字盖章，故在建行东莞分行没有证据证明陈某1与建行东莞分行存在借贷关系的情况下，不应认定陈某1承担债务偿还责任。（二）泰豪公司不应支付贷款利息、罚息、复利，已归还的部分金额应视为归还本金，理由是借款合同上没有泰豪公司盖章，即应认定建行东莞分行与泰豪公司有关贷款利率、罚息、复利等不存在约定。泰豪公司二审期间未提交答辩意见。本院二审期间，建行东莞分行提交：（1）进入建行东莞分行系统查看案涉《中国建设银行小微快贷借款合同》的光盘，拟证明建行东莞分行与泰豪公司、陈某1存在金融借款合同关系；（2）小微企业快贷贷款流程演示截图，拟证明建行东莞分行与泰豪公司、陈某1存在金融借款合同关系。前述光盘显示，就案涉借款建行东莞分行其内部系统保存的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》即为其一审期间提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。前述小微企业快贷贷款流程演示截图显示：(1)企业在申请快贷过程中，需勾选“我已认真阅读《小微企业快贷业务授权协议》，现授权上述自然人办理我司小微企业快贷业务”等方可进入下一步；(2)前述授权的自然人进入个人网银操作企业贷款；(3)在前述授权的自然人通过个人网银操作企业贷款过程中，需勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同》”方可进入下一步。陈某1、泰豪公司对建行东莞分行提交的前述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。陈某1提交广东中科华冉智网科技有限公司（以下简称中科华冉公司）国家企业信用信息公示资料，拟证明泰豪公司在2018年3月已被中科华冉公司100%全资控股，实际控制人是汪胜，在申请贷款时即2018年5月23日，陈某1对泰豪公司已无控制，泰豪公司申请贷款的决定系由汪胜作出。建行东莞分行对陈某1提交的前述证据的真实性确认，但认为与本案无关。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，案涉“小微企业快贷”网络贷款是金融机构响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场创新产品。其针对的对象是小微企业，解决小微企业融资难、融资贵的难题。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》虽未反映有泰豪公司、陈某1在合同中签名，但（1）从建行东莞分行提交的光盘来看，就案涉借款建行东莞分行其内部系统保存的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》即为其一审期间提交的无泰豪公司及陈某1签名的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，而泰豪公司并未提交其与建行东莞分行就案涉借款签订的其他借款合同对前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以反驳；（2）从建行东莞分行提交的小微企业快贷贷款流程演示截图来看，企业申请快贷系通过授权企业法定代表人通过个人网银具体操作快贷事宜，且认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是申请快贷的必经流程；由此可见，泰豪公司申请案涉快贷时，陈某1作为泰豪公司的法定代表人是知悉且同意前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。该合同成立有效，证明案涉借款的借款人为泰豪公司、陈某1。陈某1主张其非泰豪公司实际控制人，但该主张并不足以反驳前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的内容，因此，陈某1以其非泰豪公司实际控制人为由主张其对案涉借款不承担偿还责任，理据不足，本院依法不予采信。一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的效力不予认定不当，本院依法予以纠正。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，建行东莞分行已按前述合同约定发放了贷款，泰豪公司作为借款人、陈某1作为共同借款人应按前述合同约定偿还贷款。双方于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中约定了案涉借款的起止时间、借款利率、罚息利率及结算方法，现泰豪公司、陈某1未能按时还清借款本金和利息，已构成违约。在此情形下，建行东莞分行依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十一条第四款第（四）项、第（七）项的规定，诉求泰豪公司、陈某1偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利，合法有据，应依法予以支持。关于本金、利息、罚息、复利，建行东莞分行认为罚息、复利的利率标准应按合同所执行的贷款利率（即LPR利率加309.5基点上浮50%，即年利率7.395%）上浮50%计收，该主张符合《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条第一款、第二款、第七款及第十一条第四款第（七）项的约定，应予支持。一审判决罚息、复利按年利率7.395%上浮30%即年利率9.6135%计付不当，本院依法予以纠正。综上所述，建行东莞分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28162号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28162号民事判决第一项为：东莞市泰豪智能科技有限公司、陈某1应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金450658.77元、利息24266.05元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2019年4月21日起按年利率7.395%上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8166.33元、保全费2808.78元，共计诉讼费10975.11元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市泰豪智能科技有限公司、陈某1负担。本案二审案件受理费8423.87元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市泰豪智能科技有限公司、陈某1负担。前述受理中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交且同意由东莞市泰豪智能科技有限公司、陈某1向其迳付，因此，东莞市泰豪智能科技有限公司、陈某1应负担的受理费8423.87元由其迳付给中国建设银行股份有限公司东莞市分行。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月二十四日书记员 陈培森