贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终314号 上诉人（原审原告）:桂嘉，女，1973年12月21日出生，汉族，贵州省安顺市人。 被上诉人（原审被告）：蒋成勇，男，1974年4月19日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）：高兴艳，女，1974年4月20日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人(原审被告)：贵州安顺宏祥电器贸易有限公司，住所地：贵州省普定县城关镇西门河上商场。 法定代表人：蒋成勇。 上诉人桂嘉与被上诉人蒋成勇、高兴艳、贵州安顺宏祥电器贸易有限公司（以下简称”宏祥公司”）民间借贷纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初3380号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人桂嘉向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人认可借款期限仅从2018年12月28日至2019年10月27日，属认定事实错误。2、一审主观认为被上诉人放弃部分利息的行为，已违反处分原则，因被上诉人蒋成勇违约，借款利息应当按照月利率2%进行计算。3、一审认为被上诉人提供抵押担保的承诺只是还款协商，不能作为履行内容的说法属事实认定错误。事实是被上诉人已以书面形式向上诉人提供明确的财物作抵押担保，应当认定被上诉人提供抵押担保的行为合法有效。 被上诉人蒋成勇、高兴艳、宏祥公司未作答辩。 二审中，各方当事人均未提交任何证据。 桂嘉向一审提出诉讼请求：1、被告蒋成勇、高兴艳偿还原告借款本金200000元；2、被告蒋成勇、高兴艳自2015年10月28日起以200000元为基数按月利率2%向原告支付利息至本息还清为止；3、原告对被告宏祥公司的营业收入、出租给联通公司的租金享有优先受偿权；4、原告对被告宏祥公司商场和库房中货物享有优先受偿权；5、案件受理费由被告负担。 一审查明事实：2014年11月28日，被告蒋成勇向原告桂嘉借款200000元，约定利息每月2%。当日，原告桂嘉向被告蒋成勇转账200000元，被告蒋成勇获得借款后共支付11个月利息44000元。2019年10月6日，被告蒋成勇向原告桂嘉出具借条一张，载明借到原告桂嘉200000元，借期从2018年12月28日至2019年10月27日止，每月按1%支付资金占用费。借条同时附“说明”，载明该笔借款经多次协商变更期限及利率，被告蒋成勇均未还款，且其在2018年9月8日承诺不按期还款，原告桂嘉有权处置其“宏祥家电”营业收入、出租给联通公司的租金收入、货物，但。原告桂嘉因催要借款未果，诉至法院。同时查明，被告蒋成勇、高兴艳系夫妻关系。 一审法院认为：本案中，被告蒋成勇向原告桂嘉借款，有借条及转账凭证证实，双方成立借贷关系，被告蒋成勇在获得借款后应如约偿还。虽被告蒋成勇借款时间发生在2014年11月28日，但其于2019年10月6日出具了最终借条，原告桂嘉对借条内容认可，该借条明确了具体借款期限及利率，应是双方对借款的重新约定，被告蒋成勇应按此借条时间及利率还款。至于借条“说明”部分，只是对双方借款过程的叙述，是借条主文的附加说明，不能作为履行内容，其中被告蒋成勇对收入、货物等的抵押承诺也只是针对2018年9月8日的还款协商，且该抵押承诺未说明具体抵押物，故对原告桂嘉要求的优先受偿权本院均不予支持。根据2019年10月6日的借条，被告蒋成勇应偿还借款本金200000元，并从2018年12月28日起按每月1%支付利息。被告高兴艳系被告蒋成勇妻子，作为共同债务人其也应承担还款责任。而被告宏祥公司，虽其法定代表人是被告蒋成勇，但该公司并未在借条上盖章，且原告桂嘉的借款也并非汇入公司账户，故该公司非实际借款方，不应承担还款责任。综上所述，被告蒋成勇、高兴艳、宏祥公司经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告蒋成勇、高兴艳于本判决生效后十日内偿还原告桂嘉借款本金200000元，并从2018年12月18日起以200000元为基数按月利率1%支付利息至借款还清为止。二、驳回原告桂嘉的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理7226元，减半收取3613元，由被告蒋成勇、高兴艳负担。 二审经审理，确认一审查明事实。 争议焦点：一审对借款期限及利息的认定是否正确；上诉人主张的抵押行为是否成立。 本院认为：对于借款期限及利息的认定，上诉人提交的《借条》内容为“今借到桂嘉人民贰拾万元整（￥200000.00），借期从2018年12月28日至2019年10月27日止。每月按1%支付资金占用费，月资金占用费为贰仟整（￥2000.00）。……”，故一审按照该借条对借款期限及利息进行认定并无不当。对于抵押行为是否成立的问题，借条上虽明确如蒋成勇不能按期支付，桂嘉有权力处置蒋成勇在普定富强路的宏祥家电的营业收入、宏祥家电出租给联通公司手机营业厅的租金收入和宏祥家电商场、库房中货物。但借条上并无宏祥家电签章、案涉款项也未打入宏祥家电帐户,被上诉人蒋成勇虽系宏祥家电的法定代表人，但其个人借款并不能等同于公司借款，且直至法院判决之日，上诉人仍然未能取得宏祥家电同意就其所有的财产设定抵押的证据，故应当认定为无权处分行为，属于无效抵押行为，上诉人对该部分财产不享有抵押权,故一审未支持该诉请也无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未 按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费7226元，减半收取3613元，由上诉人桂嘉承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 熹 审判员 李德江 审判员 辜贤莉 二〇二〇年九月十日 法官助理张婕 书记员曹佳慧(代) 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。