广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民事裁决书 （2020）桂09民特5号 申请人：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地广西玉林市苗园路76号。统一社会信用代码91450900200439309P。 法定代表人：李滔，总经理。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被申请人：陈福振，男，1981年4月10日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师。 申请人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）因与被申请人陈福振申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人现代路桥公司请求：一、请求法院依法撤销玉林仲裁委员会作出【2020】玉仲字第55号裁决；二、本案申请费全部由陈福振负担。事实与理由：陈福振于2020年6月17日向玉林市中级人民法院申请强制执行，现代路桥公司2020年7月6日收到法院《执行通知书》后，召开公司领导会议。经多次询问案涉工程NO.3标段项目部经理覃树光，其均否认在陈福振向玉林仲裁委员会提交的《工程机械租赁合同》上有过盖章。现代路桥公司向法院申请撤销玉林仲裁委员会作出的【2020】玉仲字第55号裁决是有事实和依据的。现代路桥公司认为《工程机械租赁合同》上的“NO.3标段项目经理部”印章是伪造的。如经过司法鉴定该印章确系伪造，那么根据我国《仲裁法》第五十八条第四项：“裁决所根据的证据是伪造的”之规定，现代路桥公司可以申请法院撤销【2020】玉仲字第55号裁决书。《结算单》没有现代路桥公司的盖章，事实上现代路桥公司从来没有指派任何人与陈福振结算，在无法确认现代路桥欠付租金的情况下，玉林仲裁委员会即认定现代路桥公司租赁费772376元，明显证据不足。综上，为了维护现代路桥公司的合法权益，避免国有资产的流失，现代路桥请求法院依法撤销玉林仲裁委员会作出的【2020】玉仲字第55号裁决。 被申请人陈福振辩称，玉林仲裁委员会对本案事实认定清楚，程序合法，实体处理正确。现代路桥公司申请撤销【2020】玉仲字第55号裁决的理由为《工程机械租赁合同》上的“NO.3标段项目经理部”印章是伪造的。在玉林仲裁委员会庭审中现代路桥公司并未就该印章提出过异议，现在才提出认为印章是伪造的，其的主张没有充分证据反驳，因此现代路桥公司申请撤销仲裁裁决理由不成立，请求法院驳回申请。 本案审查期间，双方均没有提交新的证据。 玉林仲裁委员会审查查明，现代路桥公司是1992年9月12日经工商登记成立的其他有限责任公司，注册资本3000万元，经营范围为可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的一级标准及以下公路、单跨度小于100米的桥梁、长度小于1000米的隧道工程的施工；市政公用工程（除桥梁、燃气、热力工程外）施工总承包叁级；土石方工程专业承包叁级；公路路基工程专业承包叁级、公路路面工程专业承包叁级。2013年，现代路桥公司中标贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程土建工程施工NO.3标段工程，2013年11月8日，现代路桥公司作为承包人与发包人广西壮族自治区玉林公路管理局签订《贵港木格经城隍至博白水鸣公路土建工程施工合同协议书》，工程合同价为77234303元。2014年1月22日，被申请人现代路桥公司(协议甲方）与张燕波（协议乙方）签订《工程项目内部施工承包协议》，该协议明确，为确保按期、优质、安全、高效完成Ne.3标段工程的施工任务，由公司委托乙方实施，按单价承包方式由乙方自行组织施工、自主经营、独立核算、自负盈亏，单价按甲方与业主的合同执行。甲方按工程合同中标价提取1%作为公司管理费用。项目经理部公章必须由甲方派专人保管。乙方自行组织成立精干高效的项目领导小组确保整个项目正常有效运行。该协议还约定了其他内容。同日，双方还签订了《安全生产及文明施工目标管理责任书》。现代路桥公司设立NO.3标段项目经理部对该标段工程进行管理运作。张燕波在组织施工过程中，于2014年4月至2017年12月间由张燕波或其雇用的管理人员经手陆续租用申请人的工程机械进行推土、压土。其中，2014年，张燕波以“广西现代路桥有限责任公司”之名为承租方(甲方）与出租方（乙方)陈福振签订《工程机械租赁合同》两份，分别约定，租用SD16推土机一台，月租货金额2000元，2014年4月8日起开始计算租金；租用S×202J压路机一台，月租赁金额28000元，2014年4月8日起开始计算租金。以上两份合同均约定，设备租赁费按包月计算，按整月结算。两份合同首部承租方(甲方)为“广西现代路桥有限责任公司”，合同落款甲方为“广西现代路桥三标”，委托代理人张燕波签名，地址浦北县六艰镇。2014年，NO.3标段项目部管理人员、张燕波之子张东岳以“广西现代路桥有限责任公司”之名为承租方(甲方）与出租方(乙方）陈福振签订《工程机械租赁合同》两份，分别约定，租用YZ20B三明压路机一台，设备使用地点白花工区，月租赁金额14000元，2014年7月25日起开始计算租金；租用SD16推土机一台，设备使用地点白花工区，月租赁金额21000元，2014年11月9日起开始计算租金。两份合同首部承租方(甲方)名称为“广西现代路桥有限责任公司”，张东岳在合同落款甲方栏签名并按指模。2015年，张燕波以NO.3标段项目经理部之名为承租方(甲方）与出租方（乙方)陈福振签订《工程机械租赁合同》五份，租用陈福振五台工程机械设备，分别约定，租用SD16推土机D1一台，月租赁金额20000元，2015年3月21日起开始计算租金；租用SD16推土机D2一台，月租赁金额20000元，2015年3月21日起开始计算租金；租用XS202J徐工压路机C1一台，月租赁金额13000元，2015年3月21日起开始计算租金；租用XS202J徐工压路机C2一台，月租赁金额1300元，2015年3月21日起开始计算租金；租用龙工520A压路机一台，月租赁金额13000元，2015年5月1日起开始计算租金。该五份合同首部承租方（甲方）名称为NO.3标段项目经理部并加盖NO.3标段项目经理部印章，合同落款甲方均有张燕波签名并加盖NO.3标段项目经理部印章。2016年，NO.3标段项目部管理人员张东岳以“广西现代路桥有限责任公司”之名为承租方(甲方）与出租方(乙方）陈福振签订《工程机械租赁合同》一份，约定，租用压路机一台，设备使用地点六艰镇，月租赁金额14000元，2016年5月9日起开始计算租金。该合同首部承租方(甲方)名称为“广西现代路桥有限责任公司”，张东岳在合同落款甲方栏签名。以上十份《工程机械租赁合同》均约定，甲方租赁乙方的工程机械，由乙方机手带机进场操作施工；有关本合同的一切争议，甲、乙双方友好协商解决，如协商不成，提交甲方所在地的仲裁委员会根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决；仲裁费和胜诉方的律师费由败诉方承担。NO.3标段项目部在租用陈福振工程机械期间，每月由其管理大员梁春燕或黎燕玲制作《机械包月合班租赁费用统计表》交给申请人收执。统计表载明项目名称木格至水鸣NO.3项目，机主陈福振，机械编号、机械名称、车主或机手、进场时间、每月单价、应付金额等内容。这些统计表，有的经张燕波审核，有的经张东岳核准。2015年8月21日，张燕波向被申请人现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，该委托书内容如下：兹我张燕波(身份证号）作为广西现代路桥工程有限责任公司授予的负责贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程土建工程施工NO.3合同段现场施工劳务总负责人，对NO.3合同段的现场施工管理的责、权利负责，同意由广西现代路桥工程有限责任公司依据我所签认的、真实合法的NO.3合同段施工范围的机械台班费、材料费、劳务工人工资等与本工程有关的结算款项直接支付给当事人；在NO.3合同段工程完工结算后、在办理清楚保证金退款手续的情况下，如工程计量款不足以支付，可以从我缴纳的保证金（合同履行保证金、农民工工资保证金共466.1715万元）中安排支付。2016年6月6日，NO.3标段项目部向被申请人现代路桥公司呈报《关于签订《确保工程款支付到位保证书》的报告》，该报告载明：我公司承建的贵港经城隍至博白水鸣公路工程NO.3合同段，现己进行到土方收尾阶段，但由于拖欠机械台班费较多，为确保项目顺利进行，根据工程项目的具体情况和机械队的要求，拟和各机械作业队签订《确保工程款支付到位保证书》的方案，请审批。该报告还附上了《确保工程款支付到位保证书》。该保证书承诺，为了保障各机械作业队的利益，我公司同意根据每月工程计量款到位情况，确保专款专用，合理、有序的由现代路桥公司直接支付机械作业队在NO.3合同段施工范围的机械台班费。在NO.3合同段每一台机械退场后，必须三个月内结清工程款，如工程款不足以支付，从张燕波的保证金支付，逾期不能结清工程款，工程余款按银行借款利息的三倍支付每月利息，直至还清工程款。同月8日，现代路桥公司向NO.3标段项目部作出《关于签订《确保工程款支付到位保证书》的复文》，同意NO.3标段项目部制订的《确保工程款支付到位保证书》方案，并要求NO.3标段项目部做好机械各作业队费用核实工作，每月5日前上报上个月机械各作业队费用情况到公司备案。2016年7月10日，张燕波再次向被申请人现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，该委托书的内容在2015年8月21日张燕波向被申请人现代路桥公司出具的《工程款支付委托书》的内容基础上，增加注明具体款项以结算清单为准。NO.3标段项目部在租用申请人陈福振工程机械期间，陆续通过张东岳、黎燕玲的个人账户、“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程”的账户等向申请人陈福振支付了部分租金。其中，2015年8月至2017年12月15日间，由“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程”账户先后转款共1549275元（其中，2016年5月26日前付367775元，2016年5月27日以后付1181500元）给陈福振。2017年12月30日，NO.3标段项目部的张东岳、黎燕玲与陈福振进行结算，双方签署了《贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程NO.3合同段工程结算单》。《工程结算单》载明：2014年至2015年，欠陈福振机械队台班费460471元，2016年1月至2017年12月应付陈福振机械队月租费1606060元，合计应付陈福振机械队2066801元，减去2016年4月12日至2017年12月15日己付款1288425元，本次结算应付未付款778376元。张东岳在《工程结算单》中项目部栏签名，黎燕玲在财务栏签名，陈福振在劳务方栏签名。结算中，双方将“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程”账户2016年5月26日前所付的367775元，作为支付2014年至2015年陈福振机械队的台班费，抵减后2014年至2015年仍欠陈福振机械队台班费460471元；将“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程”账户2016年5月27日以后所付的1181500元，作为支付2016年后陈福振机械队的台班费。但是，双方在结算中，错将“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程”账户2017年8月31日转账支付陈福振的36000元，当作30000元来结算，少计了已付款6000元。在2020年4月24日庭审中，陈福振确认是少算了这6000元，主张从其仲裁请求的78376元租金中扣除6000元后，现代路桥公司实际欠其租金为772376元。双方结算后，NO.3标段项目部再无租用过陈福振的工程机械，但是对结欠申请人陈福振的租赁费用一直未付。陈福振经追索未果，于2019年9月，以与本案相同的请求、事实和理由，以现代路桥公司为被告，向浦北县人民法院提起民事诉讼。现代路桥公司在该案诉讼中辩称，案涉《工程机械租赁合同》中明确约定，有关本合同的争议，甲乙双方如果协商不成，提交甲方所在地仲裁委员会根据仲裁的有关程序进行仲裁载决：而甲方所在地仅有玉林仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，该案应由玉林仲裁委员会受理，浦北县人民法院对该案没有管辖权，请求驳回陈福振的起诉。浦北县人民法院认定现代路桥公司提出的管辖权异议成立，予以支持，于2019年1月26日作出（2019)桂0722民初2151号民事裁定书，裁定驳回陈福振的起诉。2020年3月23日，陈福振向本会申请仲裁。2020年4月24日庭审前，陈福振(乙方）与现代路桥公司（甲方）代理人签订协议一份，约定因对工程机械租赁合同租金支付问题产生争议，乙方向玉林仲裁委员会申请仲裁，双方再次确认，同意本案由玉林仲裁委员会公正仲裁解决。2019年7月25日，陈福振（甲方）与广西海竞律师事务所(乙方）签订《法律服务合同书》，约定甲方租赁合同纠纷一案，委托乙方的律师担任代理人，甲方向乙方支付律师服务费31135元，旅差费3000元。委托期限自合同生效之日起至仲裁裁决终结止。2020年4月21日，陈福振向广西海竞律师事务所支付了律师服务费31135元，广西海竞律师事务所给陈福振开具了广西增值税普通发票。广西海竞律师事务所收取陈福振律师服务费31135元，符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》。另，申请人已经直接给律师支付了住宿、伙食、交通等旅差费用。已发生法律效力的钦州市中级人民法院（2019）桂民07民终1402、1403、1404号民事判决书确认，张燕波雇请杨明森自带工程机械为其工程进行施工的《调整机械台班租赁单价费用明细结算表》是由黎燕玲制表并由黎燕玲或张燕波、张东岳签名后交机主保存；张燕波分别雇请杨文波、杨杰自带工程机械为其工程进行施工的费用，均由张东岳、黎燕玲代表Ne.3标段项目部进行结算。结算后，现代路桥公司通过银行转账方式分别支付了部分款项给杨明森、杨文波、杨杰等人。 2020年5月21日玉林仲裁委员会作出【2020】玉仲字第55号裁决：一、现代路桥公司支付工程机械租赁费人民币772376元给陈福振；二、现代路桥公司支付陈福振因本案支出的律师服务费、旅差费共34135元给陈福振；三、本案仲裁费12108元（陈福振已预交）由现代路桥公司负担，并随上列一、二项款项支付陈福振。 本院审查认为,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决是否应当撤销的审查，仅限于对仲裁裁决是否存在违反上述法律规定进行审查。即仲裁裁决在仲裁程序上出现错误或者仲裁员有不正当行为导致裁决实体出现错误，方可裁定撤销仲裁裁决。 一、关于《工程机械租赁合同》是否是伪造的问题。本案中,仲裁庭就《工程机械租赁合同》举证质证，而路桥工程公司对《工程机械租赁合同》仅就合同未签署落款日期提出了异议，并未对合同中“NO.3标段项目经理部”印章的真伪提出异议，更没有书面向仲裁庭提出对印章进行鉴定的申请，仲裁庭结合双方质证意见认定证据的程序并无不当，申请人亦没有提供相反的证据证明该《工程机械租赁合同》是伪造的，对其主张本院不予采信。申请人在本案中申请对涉案“项目经理部”印章的真伪进行鉴定，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于《结算单》没有申请人盖章的问题。原仲裁庭是通过现代路桥公司向张燕波出具的《工程款支付委托书》、另案生效的法律文书等一系列证据进行综合分析和判断，并结合双方当事人之间的结算习惯、实际付款事实，从而综合认定《结算单》的证据效力及案涉工程款为772376元的事实。《结算单》虽没有申请人盖章，但能够与其他证据和交易习惯相互印证，仲裁庭认定《结算单》作为认定事实的依据并无不当。现代路桥公司无证据推翻《结算单》的情况下，仅以《结算单》没有其改正为由否认该证据效力没有依据，本院不予支持。 综上，玉林仲裁委员会作出的（2020）玉仲字第55号裁决书没有法定应当撤销的法定情形，申请人现代路桥公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(九)项的规定，裁定如下： 驳回申请人广西现代路桥工程有限责任公司申请撤销玉林仲裁委员会【2020】玉仲字第55号仲裁裁决书的申请。 案件受理费400元（申请人已预交），由申请人广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 李雪英 二〇二〇年九月十一日 法官助理 刘 念 书 记 员 葛 雁