江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1454号上诉人（原审被告）：高金华，男，1976年08月05日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1983年6月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2009年1月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。法定代理人：徐某2（系徐某1的父亲），男，1983年6月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：晏吉芳，男，1962年1月3日出生，汉族，江西省高安市人，住。被上诉人（原审原告）：黄小红，女，1962年9月24日出生，汉族，江西省高安市人，住。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者。原审被告：唐思勇，男，1984年01月03日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：李文胜，系该公司员工。上诉人高金华与被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红及原审被告唐思勇、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人高金华不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年10月26日10时42分许，被告唐思勇驾驶赣Ｃ×××××号“北京牌”自卸低速货车沿Ｓ307省道由南往北行驶，行驶至Ｓ307省道55ＫＭ＋700Ｍ路段（高安市，在左转弯过程中与沿Ｓ307省道由北往南直行的由原告亲属晏巧珍驾驶的无号牌“台翔牌”二轮电动车发生碰撞，造成晏巧珍受伤、二轮电动车受损的道路交通事故。事故发生后，晏巧珍被及时送至高安市人民医院ＩＣＵ救治1天，花费医疗费6765.1元。次日，因病情严重转院至南昌大学第二附属医院ＩＣＵ继续治疗，于2019年11月22日出院，共计住院26天，花费医疗费212020.9元。出院诊断：1、闭合性颅脑损伤特重型；2、多发性大脑挫裂伤；3、中枢性呼吸衰竭；4、弥漫性轴索损伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、××；7、肺挫伤；8、肋骨骨折；9、妊娠状态，并要求继续ＩＣＵ住院治疗。2019年11月22日，晏巧珍转院至中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院继续治疗，2019年12月21日13时30分因抢救无效死亡，期间花费医疗费46159.5元（含救护车费）。死亡诊断：1、创伤性脑出血（术后）；2、手术后颅骨缺失；3、颅内感染；4、肺部感染；5、××小三阳；6、呼吸循环衰竭。2019年12月23日高安匡正司法鉴定中心经高安市公安局交警大队委托作出高安匡正司法鉴定中心（2019）法检字第177号《法医病理鉴定检验报告书》，检验结果：死者晏巧珍系交通事故致重度闭合性颅脑损伤继发肺部及颅内感染导致呼吸循环功能衰竭而死亡。2019年11月6日高安市公安局交通警察大队就本案所涉交通事故作出第360983120190000272号《道路交通事故认定书》，该事故认定书载明了交通事故时间、交通事故地点、天气、当事人车辆、道路和交通环境等基本情况、道路交通事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因等事项，其中“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏内记载：1.此事故经我大队民警依法调查取得如下证据：（1）受理案件登记表；（2）现场图、现场勘查笔录、现场照片；（3）当事人唐思勇询问笔录；（4）依据高安市匡正司法鉴定中心［2019］车检字381号报告书得知：赣Ｃ×××××号“北京牌”自卸低速货车制动系合格，转向系、灯光系不合格；（5）依据高安市匡正司法鉴定中心［2019］车检字382号报告书得知：无号牌“台翔牌”二轮电动车转向系、制动系合格，灯光系不合格；（6）依据高安市匡正司法鉴定中心［2019］车技字383号报告书得知：无号牌“台翔牌”二轮电动车符合电动二轮摩托车的技术规范标准，属于机动车种类中的电动二轮摩托车；（7）依据江西求实司法鉴定中心赣求司［2019］毒鉴字第10096号报告书得知：唐思勇血样中未检出乙醇成分；（8）现场红绿灯监控视频；（9）其他证据材料等。2、交通事故成因分折：综上所述，此次事故的发生是由唐思勇驾驶超载的机件不符合技术标准的机动车不按交通信号灯通行以及晏巧珍驾驶机动车不按交通信号灯通行造成。“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏内记载：经高安市公安局交警大队现场勘查、调查取证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律、法规之规定，经研究分析，对该道路交通事故认定如下：1、当事人唐思勇当日在驾车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。唐思勇的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较大，过错较严重。2、当事人晏巧珍当日在驾车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。晏巧珍的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较小，过错较轻。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，认定：当事人唐思勇负此次事故的主要责任，当事人晏巧珍负此次事故的次要责任。2020年1月2日，高安市公安局交通警察大队作出《撤销3609831201900002721号（实际为360983120190000272号）道路交通事故认定书的决定》，该决定书载明：2019年12月21日下午13时30分许晏巧珍抢救无效死亡，高安市公安局交警大队对事故重新进行了分析研究，认为该起事故的责任认定不妥。根据《公安机关内部执法监督规定》第十九条第一项之规定，决定撤销原作出的第360983120190000272号事故认定书，重新作出认定。同日，高安市公安局交通警察大队重新作出3609831201900002722号《道路交通事故认定书》，该事故认定书与其作出的360983120190000272号《道路交通事故认定书》相对比，除下列事项作出增加、删除和变更外，其他内容均完全一致：天气由“晴”变为“阴”；在“道路交通事故发生经过”一栏内增加了“晏巧珍于2019年12月21日下午13时30分许治疗无效死亡”的内容；在“交通事故成因分析”一栏内删除了“唐思勇驾驶机件不符合技术标准的机动车”的内容；在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏内关于唐思勇所违反的法律规定中删除了“唐思勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车’”的内容，并据此将“唐思勇的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较大，过错严重；晏巧珍的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用较小，过错较轻；认定当事人唐思勇负此次事故的主要责任，当事人晏巧珍负此次事故的次要责任”变更为“当事人唐思勇和晏巧珍的交通违法行为对此次事故的发生所起的作用及过错严重程度基本相当，建议当事人唐思勇负此次事故的同等责任，当事人晏巧珍负此次事故的同等责任”。受害人晏巧珍（1986年9月7日出生）系原告徐某2的妻子，原告徐某1的母亲，原告晏吉芳、黄小红的女儿。晏吉芳与黄小红生育包括原告在内共两个子女。晏巧珍户籍所在地高安市燕溪村委会临近高安市汽运产业工业园，属城乡结合部，正计划列入城镇规划范围。2015年4月7日晏巧珍办理了《就业失业登记证》，其属于高安市劳动就业服务管理局确认的失业就业人员的自谋职业人员，2017年5月1日至2017年11月25日晏巧珍在南昌打工，租住在银亿上尚城Ａ03地块2栋2单元202室。2018年4月4日，晏巧珍经高安市市场和质量监督管理局审批办理了个体工商户营业执照，经营“高安市珍珍水暖店”，该店的经营场所位于高安市。晏巧珍逝世后，原告徐某2向行政主管部门申请对该个体工商户的部分事项进行变更：负责人由晏巧珍变更为徐某2，组织形式由个人经营变为家庭经营，名称由高安市珍珍水暖店变更为高安市福银水暖经营部。原告提供的银行交易明细清单表明受害人在发生交通事故前存在有规律的数额相对稳定的收入来源。赣Ｃ×××××号车的登记车主为何正富，经二手车转售实际车主为被告高金华，但车辆未办理变更登记。事故发生时，车辆行驶证、被告唐思勇的驾驶证均在合法有效期内。被告唐思勇系被告高金华雇请的司机，月工资为5000元。事故发生前，车辆货物由被告高金华安排上车。赣Ｃ×××××号车在被告人保宜春公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，本院于2019年11月19受理了原告晏巧珍诉被告唐思勇、高金华、人保宜春公司机动车交通事故责任纠纷一案（案号为【2019】赣0983民初6992号），并于2019年12月13日作出了判决，该判决确认：由被告高金华、唐思勇承担原告晏巧珍各项损失中超过交强险限额部分的70%的赔偿责任；护理费、住院伙食补助费、营养费计算的截止时间为2019年12月10日；人保宜春公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内向原告晏巧珍赔付人民币24982元。2019年12月22日被告高金华向原告垫付8000元，2019年12月23日被告唐思勇垫付30000元。原审法院审理认为：一、本案属侵权责任纠纷中的机动车交通事故责任纠纷，事故发生时赣Ｃ×××××车辆在被告人保宜春公司投保了交强险，故被告人保宜春公司依法应当在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。二、关于对原告的损失中超过交强险限额的损失部分相关当事人如何承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，由此可见，《交通事故认定书》是公安机关处理交通事故所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，高安市公安局交通警察大队在事故发生后于2019年11月6日作出第360983120190000272号《道路交通事故认定书》，在受害人因治疗无效死亡后于2020年1月2日作出撤销该认定书决定，并重新作出第3609831201900002722号《道路交通事故认定书》。经审查，高安市公安局交通警察大队就本案所涉交通事故先后作出的两份《道路交通事故认定书》所依据的交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论（不含高安匡正司法鉴定中心【2019】法检字第177号《法医病理鉴定检验报告书》）等证据材料所反映的内容均完全相同，上述证据形式来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关当事人承担民事赔偿责任的依据。根据上述证据所确定的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律规定，被告唐思勇在驾驶赣Ｃ×××××车辆上道路行驶前未能对机动车的安全技术性能进行认真检查，其驾驶的赣Ｃ×××××车辆的转向系、灯光系不合格，为本次交通事故的发生埋下了安全隐患；在事故发生时被告唐思勇驾驶的赣Ｃ×××××车辆存在超载情形，该情形造成被告唐思勇对车辆的控制能力降低，使得车辆在行驶中遇突发事件须紧急制动时未能发挥正常的制动功能；并且被告唐思勇在驾驶车辆时未按交通信号灯通行也是造成本案交通事故发生导致晏巧珍死亡的原因之一。综上，被告唐思勇的上述违法行为与晏巧珍的死亡后果存在法律上的因果关系。由于被告唐思勇系被告高金华雇请的司机，其在从事雇佣活动中存在重大过错，故原告的损失依法应由作为雇主的被告高金华承担赔偿责任，被告唐思勇承担连带赔偿责任。鉴于晏巧珍驾驶灯光系不合格的二轮电动车未按交通信号灯通行，对事故的发生也有一定的过错，可依法适当减轻被告高金华、唐思勇的民事赔偿责任。根据本案的实际情况以及交通事故双方当事人的过错大小及对事故发生的原因力比例，本院酌定由被告高金华、唐思勇对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。三、原告的损失核定如下：1、医疗费46159.5元（含救护车费用）；2、护理费，护理天数从2019年12月11日至2019年12月21日共计11天，故原告主张1576.3元［11×143.3］符合法律规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费、营养费为880元［11×（50＋30）］;4、误工费，误工天数自2019年10月26日计算至2019年12月21日共计57天，按批发和零售业标准计算，误工费为8135.3元［57×（37251÷261）］；5、交通费，根据晏巧珍住院地点、天数及伤情危重情况，本院酌定2000元；6、死亡赔偿金，根据查明的事实及相关法律规定，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故原告主张死亡赔偿金730920元（36546×20）符合法律规定，本院予以确认；7、丧葬费，原告主张35386元符合法律规定，本院予以确认；8、精神损害抚慰金,原告主张50000元过高，根据本案的实际情况酌定35000元；9、被扶养人生活费，因原告黄小红未提供其户籍所在地乡镇或以上行政机关出具的无其他生活来源的书面证明，本院对其主张的被扶养人生活费不予支持。以事故发生日为基准，原告徐某1的被扶养年限确认为7年零3个月，依照城镇居民标准计算，被扶养人生活费为75255元［20760×（7＋3÷12）÷2］;以上合计人民币935312.1元。综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的损失计人民币95018元（120000-24982）。二、由被告高金华、唐思勇连带赔偿原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的损失计人民币550205.9元［（935312.1-95018）ｘ70%-30000-8000］。三、驳回原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的其他诉讼请求。案件受理费12296元，由原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红承担4333元，由被告唐思勇、高金华承担7963元。上诉人高金华不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人承担赔偿款款项为259705.9元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次交通事故中，唐思勇与晏巧珍过错相等，均负事故同等责任，一审法院认定事实不清，缺乏客观性。机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，依据的是过错责任原则。2019年10月26日，一审被告唐思勇与晏巧珍发生交通事故，高安市公安局作出3609831201900002721号交通事故认定书，认定唐思勇在事故中有主要过错，应承担事故的主要责任。高安市人民法院依据此次交通事故认定书作出（2019）赣0983民初6992号民事判决书，判决唐思勇承担70%的赔偿责任。2020年1月2日，经高安市公安局交警大队集体讨论研究，认定唐思勇和晏巧珍在事故中的过错相等，于是撤销了3609831201900002721号交通事故认定书，重新做出了3609831201900002722号交通事故认定书，认定唐思勇和晏巧珍均负事故的同等责任。所以，唐思勇对于晏巧珍的损失依法应承担50%的赔偿责任而不是70%的赔偿责任。本案一审法院以事故认定书不是民事赔偿责任的唯一依据为由判决上诉人及唐思勇承担70%的赔偿责任貌似合法，实则属于否认了3609831201900002722号交通事故认定书的基本事实，加重了唐思勇及上诉人的赔偿义务，违反了公平正义原则。二、一审法院认定上诉人与唐思勇承担70%赔偿责任的事实理由有失偏颇。1、一审法院认为唐思勇承担主要赔偿责任的过错依据一是：唐思勇在驾驶赣Ｃ×××××车辆上道路前没有对车辆的安全技术认真检查，车辆的转向系、灯光系不合格，为本次交通事故埋下安全隐患。上诉人认为赣Ｃ×××××车辆是年检有效的合格车辆，车辆在有效期内出现一些小问题在所难免，属于正常情况范围内；而且所谓的转向系、灯光系不合格不是本交通事故的产生、形成原因，与本次交通事故没有任何关联。一审法院以此作为认定唐思勇承担民事赔偿的过错依据是错误的。2、一审法院认定唐思勇应承担主要赔偿责任的过错依据二是：唐思勇驾驶的赣Ｃ×××××号车辆存在超载情形。事实上，高安市公安局交警大队认定唐思勇承担事故同等责任的依据就是“车辆的超载情形”，否则唐思勇在本次交通事故中最多就是次要责任。3、一审法院认定唐思勇应承担主要赔偿责任的过错依据三是：唐思勇在驾驶车辆时未按交通信号灯通行是造成本案交通事故发生导致晏巧珍死亡的原因之一。事实上，本案交通事故的发生是由于唐思勇抢黄灯，而晏巧珍闯红灯造成的，根据《交通安全法》的相关规定，唐思勇抢黄灯没有违反相关规定，而闯红灯是一定违反了相关规定。因此，就此而言，本案交通事故的发生，晏巧珍的过错较大。综上，一审法院认定上述的三个依据根本无法证明唐思勇在民事赔偿上应承担主要的责任，一审法院以“《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全而分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定”来认定唐思勇承担70%的赔偿责任就好比“因为小明学习努力，所以他成绩不好”一样，存在严重的逻辑错误。三、根据晏巧珍的户口以及汪家圩乡燕圩村民委员会的证明内容“因我村临近高安市汽运产业工业园，正计划列入城镇规划范围。”来看，晏巧珍为农业家庭户口，其所在的村庄为农村，虽正在计划但尚未列入城镇规划范围内，所以晏巧珍的死亡赔偿金应按农村标准计算，死亡赔偿金为315920元而不是730920元。综上，本案中，晏巧珍的死亡赔偿金应按农村标准计算，一审法院认定唐思勇在民事赔偿责任中承担主要过错责任属逻辑错误，加大了唐思勇的赔偿义务，上诉人与唐思勇依法承担50%的赔偿责任。请求二审查清事实后依法改判。被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红辩称，一、本次交通事故，交警部门前后一共作出两份不同责任划分的事故认定书。但第一份事故认定书作出之后，各方当事人对事故责任的划分均没有向上级部门申请复核。此外，答辩人亲属晏巧珍作为原告在医院住院抢救治疗时提起的机动车交通事故责任纠纷中，即本案一审答辩人提交的高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初6992号民事判决书中，包括上诉人和一审被告唐思勇均到庭参加诉讼。在此案的庭审答辩中对事故责任的划分均未提出异议。在该判决作出后，也未提起上诉，目前该民事判决书已产生法律效力。交警部门在高安市人民法院已经确认第一次事故认定书的证明力且在当事人晏巧珍已经死亡的情形下，再次依据所谓的内部监督程序，由同样的承办民警重新作出第二份不同责任划分的事故认定书实属闻所未闻，简直是视法律如儿戏，对弱势群体置若罔闻。并且第二份事故认定书也没有合法性，在该事故认定书关于责任认定部分的内容为“建议：当事人唐思勇负此次事故的同等责任，当事人晏巧珍负此事故的同等责任”，这个建议到底让谁采纳建议呢？如果答辩人不采纳这个建议呢？根据最高人民法院新民事诉讼证据规定第十条已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明的相关规定，上诉人关于本案应以第二份事故认定书的责任划分意见没有事实和法律依据。二、根据原审被告人保宜春公司辩称，赣Ｃ×××××车发生事故时仅向我公司投保交强险，我公司于2019年11月28日和2020年6月19日向高安市人民法院分别支付11万元和1万元，交强险赔偿责任因全部履行而终止。原审被告唐思勇辩称，对本案没有意见。二审期间，上诉人高金华提交本案所涉事故现场监控视频作为新证据，拟证明：事发时唐思勇是驾车正常行驶，没有闯红灯；而晏巧珍骑电动车闯红灯，且在道路上以Ｓ型方式逆行，与本案交通事故的发生具有重大因果关系，存在重大过错。被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红经质证认为：该证据达不到上诉人的证明目的，该视频可以反映出唐思勇也是闯红灯，且该视频在一审可以提供；关于事故认定应当以交警部门第一次做出的事故认定书为准。原审被告人保宜春公司经质证认为：对该证据没有异议。原审被告唐思勇经质证认为：没有异议，是事故现场的视频。本院认为，该视频确为事故现场监控视频，与交警部门出具的事故认定书对事故现场的描述一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原审被告人保宜春公司提交转账记录回单一份作为新证据，拟证明：人保宜春公司应承担的12万已经赔付完毕。上诉人高金华、被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红、原审被告唐思勇对该证据均无异议，本院对该证据的真实性、合法性关联性予以确认。被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红、原审被告唐思勇未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于本案事故责任如何划分的问题。高安市公安局交通警察大队于2019年11月6日就本案所涉交通事故作出第360983120190000272号《道路交通事故认定书》。2020年1月2日，高安市公安局交通警察大队根据《公安机关内部执法监督规定》第十九条第一项之规定，作出《撤销3609831201900002721号（实际为36098320190000272号）道路交通事故认定书的决定》，将第360983120190000272号《道路交通事故认定书》撤销，并重新作出第3609831201900002722号《道路交通事故认定书》。第3609831201900002722号《道路交通事故认定书》系高安市公安局交通警察大队在现场勘验后经法定程序作出的，合法有效，其对事故经过的描述及成因的分析应作为本案认定事故各方责任的重要依据。根据第3609831201900002722号《道路交通事故认定书》及事故现场的监控视频可知，唐思勇驾驶的赣Ｃ×××××号车辆并未闯红灯；本案所涉事故发生的主要原因是唐思勇驾驶超载车辆通过有交通信号灯的路口时未减速慢行、晏巧珍驾驶电动车闯红灯通过路口。根据双方的行为对此次事故的发生所起的作用及过错严重程度，本院认为，第3609831201900002722号《道路交通事故认定书》认定唐思勇与晏巧珍对本案所涉事故负同等责任，并无不当。唐思勇应对晏巧珍的损失承担50%的赔偿责任。一审判决有误，应予纠正。关于晏巧珍的死亡赔偿金计算标准的问题。被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红在一审中提交南昌昌南新城银亿社区居民委员会和上尚城物业服务中心共同出具的证明、汪家圩乡燕溪村民委员会出具的证明、高安市福银水暖经营部的营业执照、高安市瑞州商贸广场物业服务中心出具的证明、高安市劳动就业服务管理局的就业失业登记证、房屋租赁合同能够形成完整的证据链，足以证明晏巧珍在事故发生前在城镇居住生活满一年以上，主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。综上，被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红因晏巧珍身亡所受损失共计935312.1元，应由原审被告人保宜春公司在交强险范围内承担95018元（120000-24982）。剩余损失840294.1元，由上诉人高金华、原审被告唐思勇连带赔偿50%，即420147.05元，扣除高金华已垫付的8000元、唐思勇已垫付的30000元，上诉人高金华、原审被告唐思勇还需连带赔偿382147.05元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以采纳。原审判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的损失计人民币95018元（120000-24982）。”维持原审判决第三项，即“驳回原告徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的其他诉讼请求。”二、变更原审判决第二项为“由上诉人高金华、原审被告唐思勇连带赔偿被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红的损失计人民币382147.05元。”一审案件受理费12296元，由被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红承担5391元，由上诉人高金华、原审被告唐思勇承担6905元。二审案件受理费5657.5元，由上诉人高金华负担2384.5元，由被上诉人徐某2、徐某1、晏吉芳、黄小红承担3273元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年九月十五日法官助理徐斌书记员李弦