河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终500号上诉人（原审原告）河南振华无纺布有限公司。法定代表人苗艳丽，总经理。委托代理人刘海锋，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）新郑市人力资源和社会保障局。法定代表人夏红燕，局长。委托代理人张凯，该局社会保险科科员。委托代理人肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）朱鹏飞，男，1970年9月6日出生，汉族。上诉人河南振华无纺布有限公司因其诉新郑市人力资源和社会保障局（以下简称“新郑市人社局”）工伤认定一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：朱鹏飞系河南振华无纺布有限公司员工。2018年9月23日，朱鹏飞在河南振华无纺布有限公司上班作业时，左手不慎被机器轧伤。事故发生后，朱鹏飞入新郑市人民医院治疗，被诊断为：左手毁损伤。2019年9月16日，朱鹏飞向新郑市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请；2019年9月27日，新郑市人力资源和社会保障局对朱鹏飞作出《工伤认定补正材料通知书》；2019年12月23日，新郑市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了朱鹏飞的工伤认定申请；同日，新郑市人力资源和社会保障局作出《郑州市工伤认定举证通知书》，并向河南振华无纺布有限公司送达了该通知；2020年2月17日，新郑市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字［2019］11310668号《郑州市工伤认定决定书》，认定朱鹏飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。之后，新郑市人力资源和社会保障局将该工伤认定决定送达河南振华无纺布有限公司及朱鹏飞。河南振华无纺布有限公司不服，提起本次诉讼。2019年11月18日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字〔2019〕344号仲裁裁决：申请人朱鹏飞与被申请人河南振华无纺布有限公司之间存在劳动关系。河南振华无纺布有限公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。2019年12月18日，原审法院作出（2019）豫0184民初12766号民事裁定：本案按原告河南振华无纺布有限公司撤诉处理。2019年12月20日，原审法院向双方已送达该民事裁定书。原审法院认为：原审法院于2019年12月18日作出（2019）豫0184民初12766号民事裁定，并于2019年12月20日送达河南振华无纺布有限公司与朱鹏飞后，应视为新郑市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字〔2019〕344号仲裁裁决已生效。朱鹏飞与河南振华无纺布有限公司之间存在劳动关系已经生效仲裁裁决确认，新郑市人力资源和社会保障局于2019年12月23日受理朱鹏飞的工伤认定申请并于2020年2月17日作出涉案工伤认定决定程序并无不当。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”。本案中，2018年9月23日，朱鹏飞在河南振华无纺布有限公司上班作业时左手不慎受伤，所受事故伤害符合上述法律规定之情形，应认定朱鹏飞系在“工作时间，工作场所内，因工作原因”受到事故伤害，其符合《工伤保险条例》第十四条第一项应予认定为工伤的情形，故新郑市人力资源和社会保障局所作豫（郑）工伤认字［2019］11310668号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告河南振华无纺布有限公司主张工伤认定程序违法、朱鹏飞不是其员工，与原审法院查明事实不符，所提理由无事实和法律依据，其诉请不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告河南振华无纺布有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南振华无纺布有限公司负担。上诉人不服，上诉称：一、豫（郑）工伤认字［2019］11310668号郑州市工伤认定决定书的认定程序违法。2019年12月23日被上诉人接受人朱鹏飞工伤认定申请后，通知上诉人对朱鹏飞所提工伤认定进行举证和说明，上诉人就向被上诉人提出中止工伤认定申请书，因为就上诉人与朱鹏飞之间的确认劳动关系纠纷正在二审诉讼过程中，同时向被上诉人提交了上诉状、案件受理通知书及缴费通知书等证据，被上诉人也接受了上诉人提交的相关申请和证据，可是让上诉人不理解的是被上诉人在没有就上诉人与朱鹏飞确认劳动关系纠纷终审裁决下达时，就于2020年2月17日作出了豫（郑）工伤认字［2019］11310668号郑州市工伤认定决定书，而上诉人与朱鹏飞确认劳动关系纠纷的终审裁决是2020年3月10日才作出。所以被上诉人于2020年2月17日作出的豫（郑）工伤认字［2019］11310668号郑州市工伤认定决定书程序违法。二、一审认定事实错误。朱鹏飞所提供的一切证据都是证明他和周永奇之问的临时雇佣关系，上诉人从来不知道有这个员工，更没有为其发放过工资，事故发生后朱鹏飞也从没有向上诉人主张过权利，他一直都是在找周永奇协商此事。上诉人对朱鹏飞受伤情况根本毫不知情。周永奇根本不是上诉人公司的前负责人，吴亚龙也不是上诉人的员工。上诉人公司于2017年8月2日成立，系自然人投资公司，公司经营期间从没有发生负责人或高管人员的变更，故根本不存在前负责人之说，更没有证据证明周永奇是上诉人的前负责人、吴亚龙是上诉人员工，完全是朱鹏飞凭空推断，就是这样的凭空推断被上诉人却作为案件定性的证据使用，错误地认定上诉人与朱鹏飞存在劳动关系，实属无端裁判。综上，一审法院在认定事实错误的基础上，作出了错误的判决。请求：撤销（2020）豫0184行初54号行政判决，并改判原审第三人的伤情不属于工伤。被上诉人新郑市人社局答辩称：本案受伤职工朱鹏飞于2019年9月16日提出工伤认定申请书，答辩人于2019年12月23日向朱鹏飞下达了工伤申请受理决定书。案件受理后，答辩人于2019年12月24日依法向被答辩人邮寄送达受理决定书、举证通知书，2019年12月25日被答辩人签收了邮件。朱鹏飞提交了申请书、用人单位注册信息、诊断证明、住院病历、录音资料（朱鹏飞同用人单位厂长周永奇的通话录音）、仲裁裁决书、新郑市人民法院（2019）豫0184民初12766号民事裁定书、新郑市人民法院（2019）豫0184民初13033号民事裁定书。被答辩人提交了营业执照复印件、法定代表人信息、新郑市人民法院受理案件及交款通知书（2019）豫0184民初13033号。答辩人依法对朱鹏飞进行了调查询问、调取了新郑市劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系案件在仲裁阶段的庭审笔录。综合相关证据及调查情况，答辩人认为朱鹏飞于2018年9月23日在公司所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作岗位因工作原因受伤的规定。答辩人于2020年2月17日依法作出了工伤认定决定。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定书，符合法定程序、认定事实清楚、符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱鹏飞答辩意见同新郑市人社局意见。二审经审查查明事实与一审一致。本院认为：一、关于上诉人上诉称被诉工伤认定决定书的认定程序违法问题。经查，上诉人对涉案新劳人仲案字〔2019〕344号《新郑市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》不服提起民事诉讼，新郑市人民法院传唤开庭，因上诉人收到传票后无正当理由拒不到庭，该院于2020年12月18日作出（2019）豫0184号民初12766号民事裁定，按上诉人撤诉处理，2019年12月20日该院已经向双方送达了该裁定书，即新劳人仲案字〔2019〕344号仲裁裁决书已经发生法律效力。二审中上诉人代理人称系因上诉人的法定代表人收到法院传票后忘记将之交给代理人导致上诉人未到庭参加诉讼，这不能归责于他人。2019年12月23日上诉人重新在该院就涉案劳动争议纠纷提起（2019）豫0184号民初13033号民事诉讼，属于重复诉讼，该院于2019年12月28日作出（2019）豫0184号民初13033号民事裁定，驳回上诉人的起诉。虽然上诉人以此为由向被上诉人新郑市人社局提出了中止工伤认定申请，但依法并不能产生阻却工伤认定程序继续进行的法律效果，因为确认上诉人与朱鹏飞之间存在劳动关系的新劳人仲案字〔2019〕344号仲裁裁决书早已生效。故上诉人认为被上诉人工伤认定程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人所称一审认定事实错误问题。上诉人认为朱鹏飞提交的证据都是证明其和周永奇之间是临时雇佣关系，上诉人从不知道有该员工存在，更未发放过工资，事故发生后朱鹏飞也从未向上诉人主张过权利，也不知道朱鹏飞受伤情况，以及周永奇不是上诉人的前负责人，吴亚龙也不是上诉人的员工等，实质上这些理由都是在否认双方之间存在劳动关系，但是生效的新劳人仲案字〔2019〕344号仲裁裁决书已经认定双方之间存在劳动关系，且朱鹏飞系在上诉人处工作时受伤是不争的事实，因此，被上诉人认定朱鹏飞在工作中所受伤害为工伤并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南振华无纺布有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年九月十八日书记员  王子姣