江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2265号 上诉人（原审原告）：刘蔓云，女，汉族，1962年7月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：刘思康，男，汉族，1964年12月15日出生，住江西省南昌市青山湖区，系刘蔓云的弟弟。 被上诉人（原审被告）：何水芳，女，汉族，1985年2月18日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓资本大厦15、16层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。 负责人：曹阳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。 上诉人刘蔓云因与被上诉人何水芳、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘蔓云上诉请求：1、原审法院判处的误工费计算方式错误,请求依法撤销,改判误工费为7892.86元。2、南昌市第一医院出具的误工期三个月期满后,上诉人伤势并未痊愈且不能够继续上班,仍存在实际误工损失,请求追加2个月平均工资作为补偿即5038元。3、请求支持上诉人因交通事故而产生的年终奖金损失6800元。4、本案件一、二审受理费、鉴定费由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决关于误工费的计算方式明显错误。上诉人于2018年11月26日发生交通事故,原审法院在误工损失计算时写到“刘蔓云事故发生前11个月平均工资为2558/月,事故发生后于2018年12月11日收到工资2090元”,“误工时间确定为94天”后续计算时将2018年12月11日收到的2090元工资进行了扣除,显然错误。上诉人任职的公司,薪资发放日期为每月中旬发放上一月份的工资,即2018年12月11日发放的工资为11月份的工资,并非12月的工资。依据常识也可得知,上诉人在11月受伤后怎么可能立马就于12月继续上班,原审法院显然计算错误。实际误工损失应如下计算:事故发生前11个月平均工资为2558元/月,2018年11月的工资为2090元(因本案交通事故发生未能全勤上班,单位扣除了部分工资),故平均工资为(2558*11+2090)÷12=2519元,误工损失计算为7892.86元(2519元/月÷30天X94天)。二、上诉人在规定的休息期内伤势未能痊愈,仍存在实际误工损失。上诉人在医嘱规定的三个月休息期后,于2019年3月再次去医院做了CT,报告显示左手腕仍未痊愈,因此上诉人未能够继续工作,至此期间并无收入,故上诉人请求追2个月平均工资作为补偿费用。三、上诉人遭受年终奖金损失6800元,被上诉人应予赔偿。上诉人原工作单位每年均有年终奖金的发放,因本案交通事故的发生导致上诉人2018年11月26日未能上班,故奖金红包全额扣除。上述事实有江西洪流文化传播有限公司开具的证明以及上诉人前三年的银行流水进行佐证,这也是全国多数民营企业通俗的做法(缺勤扣钱)。四、本案的受理费、鉴定费均应由两被上诉人承担。上述费用均因机动车交通事故案件而产生,在事故责任的认定为被上诉人承担全部责任的同时,理应由被上诉人承担因此而产生的案件受理费用及鉴定费用。综上所述,原审法院判决事实不清,判决存在错误。且上诉人作为受害者,早年国企改革下岗并年事已高,因本案造成的伤害导致诸多经济损失,为维护上诉人的合法权益,故提出上诉,请求查清事实,依法改判,支持上诉人的诉请。 被上诉人何水芳、平安保险江西分公司答辩称，1.如上诉人所述2018年12月11日发放的2900元工资为2018年11月份工资收入，但根据上诉人提供的银行流水。在2019年3月10日发放了2090元工资，该笔工资应当是2019年2月的工资。所以原审判决在确定了上诉人的误工期内扣除2090元工资收入符合法律规定，同时根据上诉人提供的银行流水其每个月实际工资收入并未超过2100元，一审认定2558元每月已经综合考虑了事故发生前，上诉人前11个月的工资收入。一审判决误工费的标准以及数额符合事实和法律规定。2、在人身损害赔偿纠纷中，误工期如何计算法律有明确规定，一审在住院4天结合全休三个月的医嘱确定为94天符合法律规定，上诉人要求追加两个月工资作为补偿没有法律依据。3、根据上诉人工资流水并不能确切反映事故造成上诉人年终奖金损失，结合一审法院计算受害人平均工资的基础上是按平均收入来确定的，其中实际已经考虑了其误工期间对其他利益损失的弥补。故上诉人要求支持年终奖金6800元没有事实和法律依据。4、案件受理费鉴定费如何承担，法律已有规定，一审判决认定符合法律规定，综上请求法院驳回上诉人的上诉请求维持一审判决。 刘蔓云向一审法院提出诉讼请求：1.判令何水芳、平安保险江西分公司赔偿刘蔓云70×××××元（详见赔偿清单及医疗费用清单）；2.本案诉讼费由何水芳、平安保险江西分公司承担。 一审法院经审理查明：2018年11月26日8时30分，何水芳驾驶赣Ｍ×××××的小型客车，行驶至湖滨东路时，与刘蔓云驾驶的电动车相碰撞，造成刘蔓云受伤。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，何水芳负本次交通事故的全部责任，刘蔓云无责任。事故发生后，刘蔓云被送往南昌市第一医院，住院4天，门诊及住院花费医疗费共计3087元，其中医保统筹支付13元。出院医嘱为休息三个月。2019年12月27日，刘蔓云的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：刘蔓云的后续治疗费为2000元，误工期180日，护理期60日，营养期30日。本次鉴定费1400元。刘蔓云事故发生前11个月的平均工资为2558元／月，事故发生后于2018年12月11日收到工资2090元。另查明，何水芳驾驶的肇事车辆赣Ｍ×××××小型客车在平安保险江西分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，何水芳驾驶赣Ｍ×××××小型客车与刘蔓云驾驶的电动车相碰撞，造成刘蔓云受伤，何水芳负本次交通事故的全部责任，刘蔓云无责任。何水芳应按责任划分对刘蔓云因本次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。何水芳驾驶的肇事车辆在平安保险江西分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任保险，平安保险江西分公司应在保险合同的限额内先予赔偿。平安保险江西分公司提出扣除非医保用药费用观点合理，一审法院按医疗费总额10%计算非医保用药费用，该费用由侵权人何水芳承担。刘蔓云主张其因本次交通事故造成奖金损失，未提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对其主张一审法院不予支持。刘蔓云因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：1.医疗费：依据南昌市第一医院门诊及住院收费票据，医疗费总额为3087元，刘蔓云仅主张医疗费3071元，符合法律规定，一审法院予以支持，扣除医保统筹支付的13元，医疗费核定为3058元。2.住院伙食补助费：以100元／天为标准，按住院天数4天计算为400元（100元／天×4天）。3.营养费：以20元／天为标准，按住院天数4天计算为80元（20元／天×4天）。4.后续治疗费：2000元，依据江西神州司法鉴定中心2019年12月27日出具的鉴定意见书认定。5.护理费：参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元／年为标准，按住院天数计算为护理费410元（37426元／年÷365天×4天）。6.依据刘蔓云提供的银行流水，刘蔓云事故发生前11个月的平均工资为2558元／月，事故发生后于2018年12月11日收到工资2090元，误工损失应按照误工期间的实际损失计算，出院医嘱记载休息三个月，误工时间应按住院天数加上医嘱载明的时间，误工时间确定为94天，误工损失计算为5925元（2558元／月÷30天×94天-2090元）。共计11873元。上述损失由何水芳按医疗费的10%承担非医保用药费用306元，剩余损失11567元由平安保险江西分公司承担。江西神州司法鉴定中心对于后续治疗费及护理期、营养期、误工期的鉴定费1400元，其中对护理期、营养期、误工期的鉴定属扩大的损失，该部分鉴定费酌定为600元，应由刘蔓云自行承担，剩余部分由何水芳承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内，在保险责任限额内赔付刘蔓云损失11567元；二、何水芳于本判决生效后十日内，赔偿刘蔓云损失306元；三、驳回刘蔓云其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元，减半收取780元，由原告刘蔓云承担732元，被告何水芳承担48元。鉴定费用1400元，由原告刘蔓云承担600元，由被告何水芳承担800元。 本院二审期间，被上诉人何水芳、平安保险江西分公司均未提交新证据证明自己的主张，上诉人刘蔓云提交其2016年和2017年的银行流水，证明2016年和2017年发放了年终奖，因本次受伤造成了当年的年终奖的损失。被上诉人何水芳、平安保险江西分公司质证认为对证明目的有异议，根据法律规定误工损失最多以事故发生前一年的平均收入作为计算依据，而上诉人提供的2016年2017年不应作为确定误工损失的依据。同时如果确实每年的6月发放了年终奖，我们仍然坚持我们答辩意见，即原审法院在确定上诉人事故发生前平均工资中已经将2018年6月9日收入的5500元纳入了计算平均工资的范围之内，同时上诉人也并没有提交2019年6月的工资性收入是否扣发并不确定，该组证据无法达到其证明目的。对该组证据的真实性本院予以确认，关联性在本院认为予以阐述。 本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为上诉人刘蔓云误工费如何认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据上述规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，上诉人因本次治疗住院天数4天后出院医嘱载明休息三个月，一审据此认定误工期94天，上诉人主张应在此期间基础上追加两个月的误工期，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。关于误工费计算标准的认定，一审根据上诉人提供的银行流水计算其事故发生前11个月的平均工资为2558元/月，该期间银行流水已包括2018年6月9日发放的5500元，该款项根据上诉人陈述系上一年度的年终奖，故一审在认定上诉人事故发生前收入状况时已经综合考虑包括年终奖在内的综合收入，上诉人要求另外赔偿本年度的年终奖损失缺乏事实和法律依据。最后，一审在根据前述认定的平均工资情况和误工时间计算误工费的基础上减去上诉人于事故发生后2018年12月11日收到工资2090元，认定上诉人实际误工损失为5925元（2558元/月÷30天×94天-2090元），本院认为并无不当，可予维持。 关于上诉人要求案件受理费、鉴定费均应由两被上诉人承担问题，考虑何水芳负本起机动车交通事故的全部责任，本案诉讼及鉴定系由该事故引起，本院酌情调整一审案件受理费、鉴定费全部由被上诉人何水芳承担。 综上所述，上诉人刘蔓云关于一审判决的上诉请求不能成立，应予驳回。关于一审案件受理费、鉴定费的上诉请求能够成立，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1560元，减半收取780元，鉴定费用1400元，均由被上诉人何水芳负担。二审案件受理费294元，由上诉人刘蔓云自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年九月十日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇