河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4109号上诉人（原审被告）：樊军温，男，汉族，1963年12月17日出生，住新野县。委托诉讼代理人：周会平，河南南都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文廷，男，汉族，1955年11月14日出生，住新野县。原审被告：吴玉英，女，汉族，1963年8月23日出生，住新野县。上诉人樊军温因与被上诉人李文廷、原审被告吴玉英民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊军温及其委托诉讼代理人周会平，被上诉人李文廷，原审被告吴玉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊军温上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉费费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人在诉讼中变更诉讼请求为20万元。上诉人分别于2018年12月16日转账给被上诉人4万元，于2018年8月13日转账给被上诉人2.2万元，于2018年5月24日转账给被上诉人3万元，共计偿还给被上诉人9.2万元。剩下的10.8万元中有10万元是被上诉人借给上诉人前妻吴玉英的钱，上诉人对此并不知情，该款数额较大也没有用于夫妻家庭生活，应由吴玉英偿还。现上诉人只需要偿还被上诉人8000元，一审判令上诉人偿还16万元错误，请求支持上诉人的上诉请求。李文廷辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。吴玉英辩称，10万元打到我的账户上了，我用于家庭生活了。李文廷向一审法院起诉请求：1．被告樊军温及吴玉英归还借款300000元及利息25600元（65600元扣除2018年12月17日支付的利息40000元）；2．被告樊军温与吴玉英承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告负担。庭审中变更诉讼请求为：1．被告樊军温及吴玉英归还借款200000元及利息，利息合计为45810元，扣除已还的40000元为5810元，以后继续计算利息；2．被告樊军温与吴玉英承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告樊军温与吴玉英原系夫妻关系，双方因生活琐事发生矛盾，吴玉英于2016年11月曾起诉与樊军温离婚，后于2016年11月16日撤回起诉。2017年6月，吴玉英离家出走，2017年9月，樊军温向一审法院提起离婚诉讼，后于2017年11月6日撤回起诉，吴玉英又回到家居住至2018年春节前。2018年2月6日，吴玉英再次向一审法院提起离婚诉讼，在本次诉讼中，被告樊军温向一审法院举证证明其欠原告借款390000元，其中含2016年9月5日的100000元、2016年11月24日的50000元（借款人樊磊、担保人吴玉英）、2017年4月5日的120000元、2017年12月9日40000元、2017年12月12日60000元、2017年12月29日20000元，该六笔借款中，吴玉英仅认可2016年11月24日的50000元及2017年4月5日给其银行卡打款的100000元。2016年9月5日的100000元，原、被告双方现均认可债务转移给案外人樊磊，2016年11月24日的50000元系案外人樊磊借款（吴玉英担保），2017年12月9日40000元，原告与被告樊军温均认可已经偿还。原告本次诉讼中，起诉的借款内容包含2016年9月5日的100000元、2017年4月5日的120000元、2017年12月12日60000元、2017年12月29日20000元，共计300000元。庭审中，原告变更诉讼请求，起诉的借款内容为2017年4月5日的120000元、2017年12月12日60000元、2017年12月29日20000元。诉讼中，被告樊军温申请对2017年4月5日的120000元的书写时间进行司法鉴定，因被告樊军温未能提供相应检材和样本，一审法院委托鉴定的西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定。另查明，2017年12月12日被告樊军温向原告借款时被告吴玉英并未在家。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告樊军温给原告出具的三份借条载明其向原告李文廷借款200000元，事实清楚，双方已形成民间借贷法律关系。本案借款未约定还款时间，原告可随时主张权利。现原告诉请被告樊军温偿还借款，理由正当，依法予以支持。关于利息部分，双方在借条上未体现借款利率的内容，且被告樊军温、吴玉英均不认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”，故原告按照月息1分计算利息主张，原审法院不予支持。据此，2018年12月16日樊军温向原告转账的40000元，应视为偿还借款本金。综上，原告请求偿还的借款应当按照160000元计算。原告请求的利息可自起诉之日即2019年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。被告吴玉英辩称借款没有用于家庭共同生活，其虽不认可2017年4月5日的120000元借条，但对2017年4月5日原告给其银行卡打款100000元予以认可，并称该款已还，故可以认定其对该笔借款事实知情。对于2017年12月12日及2017年12月29日的两笔借款，被告吴玉英不认可，且原告不能举证证明该两笔借款借条形成时被告吴玉英在场或知情，故可认定为被告樊军温为做生意以个人名义形成的借款。故被告吴玉英仅对尚未清偿的160000元借款中的120000元负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告樊军温于判决生效之日起十日内偿还原告李文廷借款160000元及利息，利息自2019年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；二、被告吴玉英对上述借款中的120000元本金及相应利息负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由原告负担880元，被告樊军温、吴玉英负担3510元，保全费950元，由被告樊军温、吴玉英负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于2017年4月5日的12万元借款，该借条系由樊军温出具，出具借条时尚在樊军温与吴玉英夫妻关系存续期间，该款中的10万元虽然转账给吴玉英，但既然是樊军温出具的借条，证明其对借款事实应为明知并自愿承担还款责任，故一审判决认定该笔借款为夫妻共同债务并判令樊军温与吴玉英承担还款责任并无不当，樊军温上诉称对借款不知情，与其出具借条的行为矛盾，其该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于2018年12月16日的4万元，一审判决认定该4万元为樊军温偿还的借款本金并已在20万元借款中扣减，并最终认定樊军温下欠借款本金为16万元。关于樊军温于2018年8月15日向李文廷转账的2.2万元，李文廷主张系偿还2017年12月25日的3万元借款并提交银行流水，证明2017年12月25日向樊军温转账3万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，樊军温无证据证明该3万元系双方之间的其他经济来往，故李文廷提交的证据能够证明樊军温于2018年8月15日转账偿还的2.2万元与本案无关，樊军温上诉请求将该2.2万元从本案中扣减的理由不成立，本院不予支持。关于樊军温于2018年5月24日向李文廷转账的3万元，李文廷主张系偿还2017年12月9日的4万元借款并提交银行流水，证明2017年12月9日向樊军温转账4万元，故樊军温仅提交该银行流水不足以证明该3万元系偿还本案中的借款，且如果樊军温已经偿还了借条中约定的借款，但其既不要求李文廷销毁借条，也不要求李文廷出具收据，亦与常理不符，故樊军温的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，樊军温的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人樊军温负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年九月十五日书记员  宁亚楠