天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2693号上诉人（原审被告）：付君武，男，1955年3月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：董延峰，天津金洛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津菲斯特机械设备有限公司，住所地天津市北辰区津霸公路北侧。法定代表人：付君武，总经理。委托诉讼代理人：董延峰，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市河西房地产开发有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦2-1-507号。法定代表人：李国樑，董事长。委托诉讼代理人：徐静，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。上诉人付君武、天津菲斯特机械设备有限公司（以下简称菲斯特公司）因与被上诉人天津市河西房地产开发有限公司（以下简称河西开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人菲斯特公司上诉请求：改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求。主要事实和理由：1、双方的租赁关系于2018年10月1日前已经解除，且上诉人于2018年10月5日已经搬离承租房屋，故不应再支付租金；2、一审判决认定违约金过高。上诉人付君武上诉请求：改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求。主要事实和理由与菲斯特公司一致。河西开发公司针对菲斯特公司、付君武的上诉请求辩称，虽然租赁合同已经解除，但菲斯特公司一直未办理交接手续，故应支付相应费用。菲斯特公司、付君武均同意对方的上诉请求及事实理由。河西开发公司向一审法院起诉请求：1、菲斯特公司支付河西开发公司2018年10月1日至2018年11月6日的房屋租金37851.5元，以及违约金31116.67元，合计68968.17元；2、菲斯特公司与河西开发公司办理房屋交接手续；3、菲斯特公司支付河西开发公司自2018年11月7日至双方进行房屋交接之日止的房屋占用费；4、付君武对上述款项承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由菲斯特公司、付君武承担。一审法院查明，河西开发公司与菲斯特公司系房屋租赁关系。坐落于天津市河西区××路××道××大厦××号房屋系河西开发公司所有。2016年4月15日，河西开发公司作为出租方与菲斯特公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定：“河西开发公司将坐落于天津市河西区大沽南路与琼州道交口的天津市××大厦××号房屋出租给菲斯特公司用于经营，租赁期为3年，自2016年1月1日至2018年12月31日止；第一年租金为年租金338700元，每季度为84675元；第二年租金为年租金355600元，每季度为88900元；第三年租金为年租金373400元，每季度为93350元；租赁期间，非本合同约定的情况，甲方解除本合同，提前收回房屋的，甲方向乙方支付壹个月租金作为违约金，并退还预收乙方自退出该房屋之日至房租期满之日的已交房租；租赁期间，非本合同约定的情况，乙方解除本合同，乙方向甲方支付壹个月租金作为违约金……”。付君武作为担保人在《房屋租赁合同》落款处签字捺印。2018年11月初，河西开发公司收到菲斯特公司寄送的《解约申请》，内容是菲斯特公司提出从2018年10月1日不再承租诉争房屋。2018年11月6日，河西开发公司又收到菲斯特公司的《致天津市河西房地产开发有限公司函》，称其已于2018年10月5日搬离恒华大厦，房内原有布局及部分办公用品未动，便于贵方继续租赁给其他承租方使用。再次表明其提前解除合同的意思。原审庭审中菲斯特公司陈述，已于2018年10月1日起就不再使用房屋了。并将诉争房屋钥匙通过特快专递寄给河西开发公司，且认为已经办理了诉争房屋交接手续。河西开发公司陈述，没有收到菲斯特公司寄送的钥匙，也没办理交接手续，菲斯特公司是否欠付水、电、气的相关费用我们不清楚。本案审理过程中，法院要求双方在一周内办理诉争房屋交接手续，但菲斯特公司表示已经交接完了，拒绝办理交接手续。一审法院认为，当事人的合法民事权利受法律保护。本案中，河西开发公司与菲斯特公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原审庭审中，菲斯特公司陈述于2018年11月初通过特快专递向河西开发公司寄送《解约申请》及《致天津市河西房地产开发有限公司函》，要求解除《房屋租赁合同》，并已于2018年10月5日搬离诉争房屋，河西开发公司对上述事实表示认可。根据双方签订的《房屋租赁合同》第8-2条规定，菲斯特公司有提前解除合同的权利，但需向河西开发公司支付一个月的租金作为违约金。故河西开发公司与菲斯特公司双方签订的《房屋租赁合同》已于2018年11月6日解除。故对河西开发公司主张的要求菲斯特公司支付2018年10月1日至2018年11月6日的房屋租金37851.5元及违约金31116.67元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，合同解除后，双方均未按照交易习惯履行通知、交接等相关义务。故对河西开发公司主张的要求菲斯特公司与河西开发公司办理房屋交接手续的诉讼请求，予以支持。原审庭审中，河西开发公司表示多次与菲斯特公司联系，要求办理交接手续；菲斯特公司表示已与河西开发公司办理完交接手续，并将诉争房屋钥匙邮寄给河西开发公司，但双方均未提供相关证据予以证明。鉴于双方各自存在过错，故对于河西开发公司主张的合同到期后诉争房屋的占有使用费，根据双方过错程度酌定菲斯特公司应按房屋租金的一半即15558.33元，给付河西开发公司自2018年11月7日至双方办理房屋交接手续之日止的房屋占用费。关于保证人付君武在本案中应当承担的保证责任，因《房屋租赁合同》中付俊武在合同落款保证人处签字捺印，并未载明承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故付君武对菲斯特公司欠付的上述租金、违约金以及房屋占有使用费应当承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，菲斯特公司给付河西开发公司自2018年10月1日至2018年11月6日止的房屋租金37851.5元、违约金31116.67元，二项合计68968.17元；二、判决生效之日起七日内，菲斯特公司与河西开发公司办理坐落于天津市河西区大沽南路与琼州道交口的天津市××大厦××号房屋的交接手续，将房屋交还河西开发公司；三、判决生效之日起七日内，菲斯特公司给付河西开发公司自2018年11月7日至双方办理房屋交接手续之日止的房屋占用费（按每月15558.33元计算）；四、付君武对菲斯特公司上述给付款项承担连带给付责任；五、驳回河西开发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5941元；减半收取2970.50元，由菲斯特公司、付君武共同承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人主张的租金和违约金是否应予支持；2、被上诉人主张的房屋占用费是否应予支持。第一，关于租金和违约金问题，被上诉人与菲斯特公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该合同约定，租期为2016年1月1日至2018年12月31日，月租金为31116.67元。现菲斯特公司于2018年11月6日向被上诉人发函，单方通知解除租赁合同并实际搬离，应属违约行为，应承担相应责任。故一审判决其支付至2018年11月6日的租金、并按照合同约定赔偿1个月的租金作为违约金，具有事实和法律依据，本院予以维持。第二，关于房屋占用费问题，因被上诉人已于2018年11月6日明确知道菲斯特公司单方解除了合同且实际搬离承租房屋，故被上诉人应采取接收房屋等适当措施防止损失的扩大。现被上诉人仅以菲斯特公司没有交付钥匙为由，认为未办理交接手续，主张2018年11月6日之后的相应房屋占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11693号民事判决第一项，即本判决生效之日起七日内，上诉人天津菲斯特机械设备有限公司给付被上诉人天津市河西房地产开发有限公司自2018年10月1日至2018年11月6日止的房屋租金37851.5元、违约金31116.67元，共计68968.17元；二、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11693号民事判决第二项、第三项、第四项；三、上诉人付君武对上诉人天津菲斯特机械设备有限公司的上述给付事项承担连带给付责任；四、驳回被上诉人天津市河西房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2970.50元，由上诉人付君武、上诉人天津菲斯特机械设备有限公司负担1782.3元，被上诉人天津市河西房地产开发有限公司负担1188.2元；二审案件受理费3048.4元，由上诉人付君武、上诉人天津菲斯特机械设备有限公司负担1829元，被上诉人天津市河西房地产开发有限公司负担1219.4元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年九月十八日法官助理曹丽霞书记员姬诚心