山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终309号 上诉人（原审原告）闫涛，男，1993年6月16日出生，汉族，公民身份号码3729281993××××××××，居住地寿光市。 委托代理人许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地寿光市圣城东街商务小区2号楼。统一社会信用代码：11370783004317590Q。 法定代表人王宏志，局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 原审第三人山东天成鑫利农业发展有限公司，住所地寿光市金海北路东。统一社会信用代码9137078316565802U。 法定代表人郭百礼，董事长。 委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。 委托代理人刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。 上诉人闫涛因与被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、原审第三人山东天成鑫利农业发展有限公司工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：原告闫涛系第三人山东天成鑫利农业发展有限公司职工，于2017年11月22日17时40分许在寿光市兴安与健康街路口处与贾山发生交通事故受伤，经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字［2017］第00070号道路交通事故认定书认定，贾山承担事故的全部责任，闫涛不承担事故的责任。事故发生后，闫涛于2017年11月22日至同年12月9日在寿光市人民医院住院治疗17天，主要诊断为股骨骨折，其他诊断为髋臼骨折，寰枢关节扭伤，鼻骨骨折，上颌骨骨折，脑震荡。原告闫涛于2019年1月7日向被告提出工伤认定申请，被告依法对申请材料进行了审查，于同年1月21日作出工伤认定申请受理决定书并送达原告，于2019年1月24日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定期限内提交认为原告不构成工伤的证据材料。第三人提交《举证说明》、《情况说明》、《考勤表》及《电子考勤表》，以证实事故发生当天单位集体休班，原告并非在上班的途中发生的事故，不应该构成工伤。被告经过调查于2019年3月20日作出寿人社工伤不认字［2019］050003号不予认定工伤决定书，并向原告及第三人送达，原告不服该不予认定工伤决定书，在法定期限内向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，各方当事人对工伤申请及认定的程序性事项及原告与第三人之间的劳动关系无异议，本院对此予以确认。本案争议的主要焦点在于原告是否在上班途中发生交通事故，能否予以认定工伤。被告及第三人提交的相关证据能够证明2017年11月22日原告所在的第三人车间集体休班的事实。原告主张在去单位加班途中受到交通事故伤害，按其主张，其实际还未到岗，加班工作也未开始，作为劳动者个体而言，能够证明当时用人单位对其有过加班要求或相关安排就算是已尽到举证责任，甚至已达到其举证能力极限。但原告证据的主要瑕疵在于，其提交的证据不能确定第三人对其工作安排的具体时间日期，原告提交与刘桂华的通讯记录拟证明事故发生时间与微信聊天记录时间相吻合，因该通话内容无法确定，该证据无法证明待证事实。时间具有确定性、唯一性，原告在无其他证据相互佐证，本院无充分理由合理推定，被告又有相关反证的情况下，致使其证明目的最终无法实现。综上，原告无充分有效的证据证明其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤及视同工伤的情形，被告寿光市人力资源和社会保障局对原告闫涛作出的案涉寿人社工伤不认字[2019]050003号不予认定工伤决定书并无不当，原告关于撤销案涉不予认定工伤决定书的诉讼请求，无充分证据和正当理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告闫涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人闫涛不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出了错误的判决结果。事实和理由：2017年11月22日17时40分左右，上诉人在上班途中发生交通事故，导致受伤，从上诉人提供的2017年12月4日、2017年12月9日的上诉人妻子与第三人车间主任刘桂华之间的录音能够证实第三人通知上诉人去加班的事实，且该录音系在上诉人认定工伤之前（并非是上诉人故意录取），在一审中第三人工作人员刘桂华的出庭作证也验证了2017年11月22日找上诉人加班的事实；上诉人一审中提供的微信聊天记录及通讯录截图能证实发生事故当时上诉人通知过第三人的车间主任刘桂华，如果第三人没有通知上诉人去加班，那么上诉人为何要通知第三人发生事故的事实。第三人提供的考勤表虽能证明2017年11月22日当天第三人集体休班的事实，但不能证实第三人未安排过上诉人当天晚上加班的事实，故一审法院认定事实错误。上诉人提供的证据能够形成完整的证据链，能证实了第三人安排加班的具体时间是在2017年11月22日晚上，上诉人已经尽到自己的举证责任，且符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤及视同工伤的情形。故一审法院适用法律错误。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783行初79号行政判决，将本案发回重审，或直接改判；上诉费由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局二审书面答辩称，一、被上诉人作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请后，依法对其的相关情况进行了调查核实，事实是上诉人是第三人处的职工，2017年11月22日17时40分左右，上诉人发生道路交通事故，致其受伤，其受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第14条认定工伤的情形及15条视同工伤的情形。事故发生的时间为2017年11月22日17时40分左右，根据第三人提供《考勤表》、《电子考勤表》可以证实事故发生当天，第三人安排单位职工集体休班，上诉人处于休班期间。根据王夫国的《工伤认定调查笔录》可以证实事故发生当天，单位处于休班状态，单位通常安排组长加班，很少安排职工加班的事实。根据宋学键的《工伤认定调查笔录》可以证实事故发生当天，单位因为鸭血不足，处于休班状态。被上诉人根据上述证据在2019年3月20日作出认定工伤决定之后，上诉人于2019年3月25日提交了五张《微信聊天记录截图》，拟证实单位刘桂华安排其去加班，被上诉人即与刘桂华进行了核实，并制作了《工伤认定调查笔录》，刘桂华称自己是问上诉人仓库的数据库存问题，并没有安排其去加班。为此，上诉人并非是在上班的途中发生的交通事故，被上诉人不予认定工伤事实清楚。二、被上诉人作出不予认定工伤决定程序合法。被上诉人在2019年1月7日收到上诉人的工伤认定申请后，依法对申请材料进行了审查，于1月21日作出《工伤认定申请受理决定书》向其送达，在2019年1月24日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定期限内提交认为上诉人不构成工伤的证据材料，随后第三人提交《举证说明》、《情况说明》、《考勤表》及《电子考勤表》，证实事故发生当天单位集体休班，上诉人并非在上班的途中发生的事故，不应该构成工伤。被上诉人根据相关证据材料及调查核实情况，于2019年3月20日作出了不予认定工伤决定书。为此，被上诉人不予认定工伤程序合法。三、被上诉人不予认定工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”以及《工伤保险条例》第十四条第十五条的规定，被上诉人不予认定工伤有法律依据。综上所述，被上诉人不予认定工伤事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点是被上诉人寿光市人力资源和社会保障局对上诉人闫涛作出的寿人社工伤不认字[2019]050003号不予认定工伤决定书是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点是，上诉人所受事故伤害是否发生在上班途中，是否应认定为工伤。原审第三人提供的电子打卡记录、考勤考等证据与被上诉人调查的事故发生日原审第三人的上班情况相符，能够证明事故发生当日，上诉人所在的车间集体休班的事实。上诉人虽主张其是在车间领班宋学健安排其加班的途中发生的交通事故，但其提供的微信截图虽然有安排其加班的内容，但并无法证明是事故发生当天的加班安排，且宋学健在被上诉人对其进行调查询问及作为证人出庭作证时，均未认可事故当天安排上诉人加班的事实。上诉人提供的与刘桂华的通话记录内容及刘桂华出庭作证时的证人证言亦未明确事故当天安排上诉人加班的事实。在用人单位有证据证实事故当天上诉人休班，而上诉人提供的现有证据不能证实单位安排加班的情况下，被上诉人在调查核实双方当事人提供的证据的基础上，认定上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤及视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定并无不当。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 综上，被上诉人对上诉人作出的寿人社工伤不认字[2019]050003号不予认定工伤决定书证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闫涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  郭明明 审判员  李长明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐 铭