贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1616号 上诉人（原审被告）：王峻峰，男，1965年3月20日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：罗时顺，贵州贵正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹帮富，男，1960年2月1日出生，汉族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：杨碧珍（系尹帮富之妻），女，1962年3月11日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：王平，女，1966年11月30日出生，土家族，住贵州省。 原审被告：李益霞（系王峻峰之妻），女，1966年8月21日出生，土家族，住贵州省德江县。 上诉人王峻峰因与被上诉人尹帮富、杨碧珍、王平、原审被告李益霞追偿权纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王峻峰及其委托诉讼代理人罗时顺、被上诉人尹帮富、王平到庭参加诉讼，被上诉人杨碧珍、原审被告李益霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王峻峰上诉请求：1．撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王峻峰与尹帮富、杨碧珍之间不存在追偿权的事实，二被上诉人尹帮富、杨碧珍无权要求上诉人承担其房屋抵押的损失。首先，尹帮富与王平为各自需要，利用上诉人名义向银行贷款，王平获得2,400,000元，尹帮富获得400,000元，尹帮富为实际借款人；同时，为了明确尹帮富与王峻峰之间真实关系，双方于2014年11月1日签订《融资协议》，从该协议看出尹帮富夫妻二人完全属于为自己担保，其房屋抵押担保多余价值是为被上诉王平担保。其次，王峻峰、李益霞、尹帮富、杨碧珍与中国农业银行股份有限公司德江分公司借款合同纠纷一案，根据德江人民法院（2018）黔0626执734号《结案通知书》已经终结。欠款人王平于2019年11月15日已经通过欠条分别载明了欠王峻峰、李益霞、尹帮富、杨碧珍的欠款金额，王平的欠条中并没有载明王平欠尹帮富的款项，王峻峰没有连带清偿责任。 尹帮富二审答辩称，上诉人所称本人是和王平共同借款不是事实，借款人是王峻峰，本人没有和王平约定贷款；被上诉人与王峻峰融资协议，没有王平的手续与依据，上诉人在上诉状上陈述的内容歪曲事实，选择性的说了自己的观点；请求法庭驳回上诉维持原判。 王平二审答辩称，我在贵阳缺乏资金与王峻峰联系在农行贷款，王峻峰说是要用尹帮富的房子贷款，我是不同意，贷款贷下来。我口头答应过王俊峰2分利息，银行的利息我负责，每个月给6,000元，当时约定的利息只是口头约定，但我还不起利息。现在我实在还不起了，我回贵阳后，要我写条子我才出具的欠条，王俊峰的200万元及尹帮富的70万元我认可由我偿还，但是尹帮富也应该承担责任，法院怎么判决我都认。 尹帮富、杨碧珍向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告的损失1,872,941元，被告互相承担连带责任；2．案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年，尹帮富及王平需资金周转而与王峻峰商议，以王峻峰为借款人向中国农业银行德江县支行借款2,800,000元，用王峻峰及尹帮富的房屋进行抵押。借款取得后，王峻峰将贷款400,000元转给尹帮富，剩余的2,400,000元由王平使用。2018年2月，尹帮富与王平因无力偿还上述借款，中国农业银行德江县支行遂起诉尹帮富及王峻峰夫妇。判决生效后，在法院执行过程中拍卖了尹帮富与王峻峰抵押给银行的两处房产，尹帮富房产拍卖所得金额为2,410,000元、王峻峰的房产拍卖所得金额为2,162,000元，共计4,562,000元，在偿还银行的贷款本金、利息和案件受理费等3,176,124元后，剩余1,292,965元已全部返还给了尹帮富，尹帮富实际被执行的款项为1,117,065.84元。 另查明，贷款前，尹帮富与王峻峰签订了《融资协议》，确定王峻峰取得贷款后拆解400,000元给尹帮富。尹帮富及王峻峰、李益霞的房屋被拍卖后，王平于2019年11月15日向尹帮富及王峻富各出具了一份欠条，给尹帮富的欠条中载明欠尹帮富的金额为717,035元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，尹帮富的担保物被处置后，有权向作为债务人的王峻峰行使追偿权，王平不是在中国农业银行德江县支行借款的债务人，但其是案涉借款的实际使用人，各方均认可王峻峰主要是替王平贷款，且王平在诉讼中主动表示愿意承担原告的追偿责任，一审法院从其意愿。因此，王峻峰及王平系本案追偿的义务主体，且负连带偿还责任。本案追偿金额为717,035元。关于尹帮富提出的630,000元生活费应否支持的问题。尹帮富与被告王峻峰签订的《融资协议》中明确王峻峰每月支付原告尹帮富生活费6,000元，因该款不属于本案的追偿范畴，一审法院不予调整。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、由王峻峰、王平在本判决生效后30日内连带偿还尹帮富、杨碧珍为王峻峰代偿的银行贷款717,035元；二、驳回尹帮富、杨碧珍的其他诉讼请求。 二审期间，当事人双方均未提交新证据。 二审查明：2014年10月22日，王峻峰以经营需资金周转为由，用与其妻其李益霞位于德江县的共同房产作抵押担保，向中国农业银行德江县支行申请借助业贷款2800000元并获批，并与中国农业银行德江县支行签订《最高额担保个人借款合同》。同年11月1日，王峻峰（甲方）与尹帮富（乙方）签订《融资协议》，并约定：一、甲方拆解400000元给乙方用于它项，乙方使用期间为壹年，到期时足额返还甲方归还贷款；二、甲方管理使用的2432000元，在运营中依约按贷款总额按期结息和到期还款；三、甲方在运营过程中按月支付给乙方生活费6000元，至停贷或双方另行协商时止。 2018年1月8日，王峻峰夫妇与尹帮富夫妇因无力偿还上述借款，中国农业银行德江县支行遂向一审法院起诉王峻峰夫妇与尹帮富夫妇，一审法院作出（2018）黔0626民初152号民事判决。该生效后，在法院执行过程中拍卖了尹帮富夫妇与王峻峰夫妇抵押给银行的两处房产，王峻峰夫妇的房产拍卖所得金额为2,162,000元全部支付，尹帮富夫妇房产拍卖后支付1,014,124.84元，尹帮富夫妇还支付了案件执行费30,365元、评估费36,000元、拍卖费36,576元，尹帮富、杨碧珍实际被执行的款项为1,117,065.84元。 另查明，王峻峰夫妇及尹帮富夫妇的房屋被拍卖后，王平于2019年11月15日向尹帮富及王峻富出具《欠条》，载明“今欠到王峻峰、李益霞、尹帮富、杨碧珍共计人民币29,299,035元，其中欠王峻峰、李益霞2,212,000元，欠尹帮富、杨碧珍717,035元。说明：尹帮富、杨碧珍贷款用的400,000元的银行利息及费用（执行费、拍卖佣金）全部由王平负责承担，王平之前写给王峻峰、李益霞的2,400,000元借条作废”。 本院认为，本案的争议焦点是：王峻峰是否应当承担还款责任。 经审理查明，本案中，王峻峰获取银行贷款2,800,000元后，尹帮富通过融资获得了其中400,000元，王平在获取2,400,000元后向王峻峰出具借条，王峻峰与王平已发生新的债权债务关系，王峻峰辩称该笔贷款的实际借款人是王平与查明事实不符。王峻峰未按期偿还银行利息，导致尹帮富、杨碧珍的房屋被拍卖并被实际执行，承担了该笔贷款的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，尹帮富、杨碧珍可向王峻峰、李益霞夫妇进行追偿。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案中，尹帮富、杨碧珍对李益霞是否承担连带责任的问题并未提起上诉，应视为其对自身权利的自行处分。在此，本院对该问题不再进行审查。本案中，王平于2019年11月15日向王峻峰出具《欠条》的行为，表示其愿意偿还王峻峰717,035元。但债权人王峻峰在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由尹帮富变更为王平，因而王平的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更，王平的行为应视为债的加入，其自愿承担还款责任的同时，亦不免除尹帮富还款责任。故，一审判决王俊峰、王平承担连带还款责任，并无不当。上诉人提出应由王平个人承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，王峻峰的上诉请求不能成立，应由驳回；一审认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,970元，由王峻峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 前 审 判 员  吴晓慧 审 判 员  熊 健 二〇二〇年九月八日 法官助理  李正雷 书 记 员  伍 昊