江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初65号原告：林章秋，男，1952年3月4日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告：林友和，男，1963年4月5日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：抚州林氏金海岸大酒店有限公司，住所地：江西省抚州市青云峰路19号，注册号361000210001322。法定代表人：林美娇妹。第三人：林昌兴，男，1963年4月29日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：林美凤，男，1967年1月10日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：严小英，女，1959年9月9日出生，汉族，住福建省福清市，第三人：林福花，女，1981年9月1日出生，汉族，住福建省福清市，第三人：林剑辉，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省福清市，第三人：林剑明，男，1985年8月8日出生，汉族，住福建省福清市，第三人：林美娇妹，女，1939年6月16日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告林章秋、林友和与被告抚州林氏金海岸大酒店有限公司（以下简称“金海岸公司”）、第三人林昌兴、林美凤、严小英、林福花、林剑辉、林剑明、林美娇妹公司解散纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告林章秋及其委托诉讼代理人丁国锋、第三人林昌兴、第三人林美凤、第三人林美娇妹的共同委托诉讼代理人曾勤荣到庭参加诉讼，被告金海岸公司、第三人严小英、第三人林剑辉、第三人林剑明、第三人林福花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林章秋、林友和向本院提出诉讼请求：1.判令被告金海岸公司依法解散；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2003年6月20日，原告林章秋与林昌斌(2015年3月12日病故）、林昌兴出资成立抚州林氏实业有限公司，注册资本为200万元，其中林昌斌出资100万元，占50%的股份，原告林章秋出资50万元，占25%股份，第三人林昌兴出资50万元，占25%的股份。法定代表人林昌斌。2005年2月29日，通过股权转让增加原告林友和及第三人林美凤为公司股东，变更后林昌斌占30%，原告林章秋占25%,林友和占15%，第三人林昌兴占20%,林美凤占10%,但没有办理工商登记变更登记。2015年4月26日，抚州林氏实业有限公司更名为抚州林氏金海岸大酒店有限公司（即被告金海岸公司）,办理了工商登记变更手续。2013年6月，公司因法定代表人林昌斌个人拖欠债务及挪用公司资金等原因涉诉而被抚州市中级人民法院执行，2005年5月28日，经评估公司资产价款为26784197元，公司所有的地上建筑物（房产、酒楼及办公楼）被依法拍卖，获款1350万元，除执行后剩余5354389.61元归公司所有，另外，未被执行的财产、土地、二部汽车等归公司所有，评估价为13284197元。2013年7月26日，二原告与林昌斌签订股权转让协议退出公司的经营，林昌斌受让二原告股权支付转让款270万元，之后公司由林昌斌、林昌兴、林美凤三人经营。2015年3月12日林昌斌病故后，公司停止经营至今，现被工商行政管理部门依法吊销营业执照。以上财产及资金均被林昌斌的继承人严小英、林福花、林剑辉、林剑明、林美娇妹掌管。综上，由于自2013年7月26日二原告退股后(2018年7月25日经审理被福州市中级人民法院判决确认退股无效）公司则由其它股东经营，现公司已长期停业，经营已不可能，故特依法提出解散请求，并提出以上申请事项，敬请人民法院依法判决。林昌兴、林美凤、林美娇妹辩称，（一）公司不符合解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，股东请求解散公司的情形为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条也作了规定，原告无充分证据举证证明公司符合《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的情形，亦未举证通过其他途径无法解决纠纷，其申请司法解散没有事实和法律依据；（二）原告起诉应当驳回。原告起诉司法解散的依据为公司吊销，无法继续经营，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理，原告的诉请不应支持。金海岸公司、严小英、林福花、林剑辉、林剑明未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据如下：1、原被告及第三人的身份证复印件、基本信息情况，证明原被告为本案适格主体，被告金海岸公司已经被吊销营业执照；2、（2017）闽0181民初6050号民事判决书、（2018）闽01民终525号民事判决书各一份，证明原告没有退股，仍是金海岸公司的股东；3、抚州市价格认证中心评估报告书复印件，证明被告金海岸公司有财产需要及时管理；4、租赁合同四份复印件，证明金海岸公司被吊销前有经营收入；5、金海岸公司股东会决议、法定代表人身份证明（从福清市人民法院复制而来，案号（2017）闽0181民初6050号、（2017）闽0181民初1339号），证明金海岸公司只是在2017年举行股东会决议，选定林美娇妹为执行董事。6、2012年11月1日的续租协议一份，房屋租赁合同两份，证明金海岸公司被吊销前有经营收入；7、公司企业变更信息、公司企业信息、福清市江阴镇何厝村民委员会证明，证明公司2013年以后就停止了经营，虽然公司没有注销，但是营业执照已经吊销，办公地点也没有，林昌斌法定继承人有诉状中所列的当事人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人林昌兴、第三人林美凤、第三人林美娇妹发表质证意见，对证据1、7三性均没有异议，对证据2-6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明公司陷入僵局无法决策，相反却能证明股东之间曾经做过决策，只是决策被法院撤销。本院对原告提供的证据1、证据7予以认可，对原告提供的证据2-6证据的真实性、合法性予以认可。本院认定事实如下：原告林昌兴诉被告林章秋、林友和、第三人抚州林氏金海岸大酒店有限公司损害公司利益责任纠纷一案，由福建省福清市人民法院于2017年12月12日作出（2017）闽0181民初6050号民事判决，后因林章秋、林友和不服上诉至福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）闽01民终5257号民事判决，林章秋、林友和不服（2018）闽01民终5257号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）闽民申952号民事裁定，驳回林章秋、林友和的再审申请。福建省福清市人民法院于2017年12月12日作出（2017）闽0181民初6050号民事判决，判决：被告林章秋、林友和于本判决生效之日起返还第三人抚州林氏金海岸大酒店有限公司款项270万元并支付利息（利息按照年利率6%自2015年4月30日起计算至款项还清之日起）。福建省福州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）闽01民终5257号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。福建省福州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）闽01民终5257号民事判决，该判决已经依法生效。该判决确定如下事实：抚州林氏实业有限公司系于2003年6月20日登记成立的有限责任公司，注册资本为200万元，股东为林昌斌、林昌兴、林章秋，林昌斌为公司董事长，林昌兴为公司董事，林章秋为公司监事。2005年公司更名为“抚州林氏金海岸大酒店有限公司”，法定代表人为林昌斌。根据抚州市工商行政管理局出具的企业名称预先核准通知书记载，金海岸公司投资人及投资比例为：林昌斌30%、林章秋25%、林昌兴20%、林友和15%、林美凤10%，总投资额为200万元，工商登记企业信息显示金海岸公司的股东仍为林昌斌、林昌兴、林章秋三人。在2010年11月至2011年4月间，林昌斌多次与林章秋、林友和订立协议，约定金海岸大酒店由林昌斌对外转让，林章秋、林友和所投资金的退还、工资及费用补贴等事项，以上协议载有林昌兴姓名，但林昌兴均未签名。2014年5月26日，林昌斌向林章秋出具承诺书一份，写明金海岸大酒店过户给黄志军，过户之前由林章秋承担的25％责任由林昌斌承担，一切事项与林章秋无关。同日，黄志军亦向林章秋出具承诺书一份，写明金海岸公司过户后由林章秋承担的25％的责任由黄志军承担。2013年6月7日，金海岸公司的房产经江西省抚州市中级人民法院依法委托拍卖，拍卖得款1350万元。2013年7月26日，林昌斌以“林昌斌、林昌兴、林美荣”为甲方与林章秋、林友和为乙方订立一份《协议书》，约定金海岸公司因信用社起诉，被法院强制拍卖，该公司以后事情由甲方继续承担，无论盈利与亏损都与乙方无关；甲方在拍卖价款到账后，应预先支付乙方所有投资到金海岸公司的投资和股金，另外支付利润、工资和费用计160万元，此款一次性付清后一周内，双方须到相关部门办理合作关系终止手续；公司及酒店的债权债务或其他纠纷与乙方无关，全部由甲方负责和承担。2013年9月25日，抚州农商银行向抚州市中级人民法院申请从该拍卖所得款中划款8145610.39元以归还债务。双方确认酒店拍卖偿债后余款由该法院划转至金海岸公司账户。金海岸公司于2013年10月28日、11月21日以转账支票方式向林章秋、林友和分别支付200万元、70万元。林章秋、林友和表示其二人中任一人收到该270万元均可，对外不区分，内部自行分配处理。2015年4月30日，林昌兴以林章秋、林友和擅自签订退还投资款、利润、工资等分配协议，抽逃公司股本金及其他资金，损害其合法权益为由诉至法院，请求林章秋、林友和等人返还包括本案诉讼标的额在内的450万元，法院于2016年4月18日判决驳回其诉讼请求。林昌兴不服提起上诉，福州市中级人民法院于2016年12月30日裁定撤销该判决，发回重审。法院在重审中追加金海岸公司作为第三人参加诉讼，査明林美娇妹系林昌斌、林昌兴之母，林昌斌于2015年3月12日死亡；2017年6月28日林章秋以其股权已转让为由拒不参加选举金海岸公司执行董事的股东会。2017年7月7日，法院以林昌兴的起诉缺乏《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的前置条件为由，裁定驳回林昌兴的起诉，该民事裁定已经发生法律效力。裁定书中列明金海岸公司的法定代表人为林美娇妹，系公司执行董事。之后，林昌兴向林美娇妹发送诉讼请求函，主要载明请求林美娇妹在收到本函件起三十日内向法院起诉，诉请确认2013年7月26日协议无效，林章秋、林友和向金海岸公司返还270万元并支付利息。如期起诉，林昌兴将以个人名义向法院起诉等内容。林美娇妹于2017年8月6日收到该函件。2017年9月12日，林昌兴以金海岸公司收到上述函件后超过30日仍未起诉，且林章秋、林友和的行为损害了公司利益为由向福建省福清市人民法院提起损害公司利益责任诉讼。该案已经依法判决生效。金海岸公司于2017年6月13日召开临时股东会，股东会决议：一致同意推选林美娇妹作为金海岸公司的执行董事，担任该公司的法定代表人。本案的争议焦点是金海岸公司是否符合法律规定的公司解散条件。本院认为，本案系公司解散纠纷，争议焦点在于金海岸公司是否具备法定的解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。依照上述法律规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的运行状态进行综合分析。本案中，金海岸公司自原法定代表人林昌斌去世后，自2017年6月13日召开最后一次临时股东会确认林美娇妹为公司法定代表人后，股东至2020年3月24日本案起诉立案前在这两年多的时间内从未正式召开股东会研究公司恢复生产经营的事项，公司经营活动绝迹，公司名存实亡。从本案当事人提供的另案诉讼材料看，股东之间长期相互诉讼的行为表明金海岸公司的股东之间长期存在冲突，公司的管理层之间已相互不信任。庭审中，金海岸公司法定代表人及其他股东虽都不同意解散金海岸公司，但均未提供相应的证据证明股东已通过其他途径恢复公司的生产运行并解决公司资产贬值等问题。同时，股东们不能就股权回购或增资恢复生产问题达成一致意见。这些足以说明金海岸公司的经营管理出现了严重的问题，陷入了僵局之中。如果允许金海岸公司继续存续下去，势必进一步增大股东之间或股东与公司之间的对立，引发不必要的诉讼或其他纠纷，使股东权益受到重大影响。就另案原告林昌兴诉被告林章秋、林友和、第三人抚州林氏金海岸大酒店有限公司损害公司利益责任纠纷一案，由福建省福清市人民法院于2017年12月12日作出（2017）闽0181民初6050号民事判决，福建省福州市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）闽01民终5257号民事判决确定，林昌斌与林章秋、林友和签订的《协议书》无效，两人取得的270万元应返还给金海岸公司，林章秋、林友和仍为金海岸公司股东，林章秋作为金海岸公司25%、林友和作为金海岸公司15%股权持有者，根据法律规定，其可以请求人民法院解散金海岸公司。在本案审理中,本院主持调解,希望金海岸公司股东各方都秉承合作之初的良好愿景,尽量克服与解决相互之间的矛盾,积极寻求其他途径解决,以期维持公司的生命力，当事人均回复无法进行调解解决本案纠纷，在已经穷尽所有救济途径的情形下,矛盾仍不可调和,也没有达成其他可以替代公司解散的方式或路径。故金海岸公司存在的上述情形符合法律和司法解释规定的公司解散条件，本案原告提出解散金海岸公司的诉讼主张符合以上法律规定，符合公司解散的法定条件,对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、三、四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散抚州林氏金海岸大酒店有限公司。案件受理费22800元，由抚州林氏金海岸大酒店有限公司公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年九月十八日法官助理董珍书记员鄢雅萍