大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3371号原告：韩毅，男，1965年9月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：陈广军，男，1963年2月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：董秀华，女，1940年7月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈广军（被告董秀华之子），个人信息同上。原告韩毅与被告陈广军、董秀华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩毅、被告陈广军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩毅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款60万元；2.判令被告支付自2012年12月1日起至实际给付之日的利息按6%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告自2009年7月6日开始以工厂需要资金为由陆续向原告借款60万元。二被告承诺于2012年11月份偿还原告全部借款，但是到期后二被告并没有履行还款义务。原告曾于2017年3月份诉至法院，由于二被告承诺还款，原告于2017年6月份申请撤诉，但是二被告没有履行承诺偿还借款，故原告依据相关法律规定再次诉至法院，望判如所请。被告陈广军辩称，不同意原告的诉讼请求。被告仅向原告借款三次，三次借条金额分别为15万元、15万元、20万元，而扣除砍头息被告实际收到的本金为13.8万元、13.8万元、10.4万元，嗣后被告还多次还款共计49.3万元。故原告主张被告偿还60万元与实际借、还款金额不符，被告不予认可。被告董秀华辩称，案涉款项系陈广军借取和使用的，与董秀华无关。当时原告带人进入被告家中逼迫董秀华在欠条上签字，嗣后董秀华还去派出所报了案，因此签欠条并非董秀华的原意。并且，董秀华只是以其房屋为陈广军的借款作抵押，身份是担保人，而非借款人，因此不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈广军向原告韩毅借款三笔并出具三次借款凭证：一、2009年7月6日《借款协议》约定“今有陈广军借韩毅人民币壹拾伍万圆正（150000.00）借期三个月。陈广军用爱人名下房产做抵押，借款利息按月8%支付（即8分月息）。如到期不能还款，所抵押房产归韩毅所有”；二、2009年9月30日《借款协议》约定“今有陈广军借韩毅现金人民币壹拾伍万元正（150000）以父亲陈殿玉名下房产动迁证明做为抵押，以此为证。借款日自2009年10月8日起至2010年4月8日”；三、《借据》约定“今有陈广军向韩毅借现金人民币20万元正（贰拾万元正），与其它俩笔款同时还，以此为证”。嗣后，针对上述三笔借款，双方结算后被告出具《欠条》一份，内容为“今有陈广军欠韩毅人民币600000.00万元（陆拾万元正），此欠款将于2012年11月末还清。如没按规定日期还款。经母亲（董秀华）及陈广军本人同意，用甘井子区房屋做抵押（房屋面积为87平方米）该房屋所有手续现在韩毅本人手里，特以此为证”，被告陈广军、董秀华签字并按手印。2017年6月20日，被告陈广军再次出具《欠条》，内容为“今有陈广军欠韩毅人民币600000.00万元（陆拾万元正），以此为证”。借款后被告陈广军向原告偿还以下款项：2009年10月20日还款2.4万元、2011年9月20日还款5万元、2011年11月15日还款8万元、2012年3月7日还款2万元、2018年3月至9月还款1.4万元。庭审中，被告陈广军提供日记一份，拟证明2009年9月30日原告借款的金额为13.8万元、2010年1月20日原告借款的金额为10.4万元、2010年8月前被告还款15.5万元、2010年8月31日被告还款10万元、2010年12月16日被告还款5万元，对该证据原告不予认可。因该证据系被告单方出具，且其未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。上述事实，有原告提交的起诉状、借款协议两份、借据、欠条两份，被告陈广军提交的银行账户明细及当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，经本院审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈广军向原告韩毅借款并出具了借款凭证，双方之间的借贷关系成立，合法有效。2017年6月20日对前期借款本息结算后，被告陈广军向原告出具了60万元欠条，该欠条未约定还款期限，原告可随时主张还款，现原告要求被告陈广军偿还上述款项，于法有据，扣减2018年3月至9月的1.4万元还款，被告陈广军应偿还原告借款58.6万元（60万元-1.4万元）。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，故原告能否以60万元为基数主张利息，取决于60万元中前期利息的年利率是否超过24%。本案中，被告陈广军向原告借款三次并出具15万元、15万元、20万元三份借款凭证，庭审中原、被告一致认可第一笔借款实际给付金额为13.8万元，对此本院予以照准，被告陈广军虽还主张剩余两笔借款原告亦未足额出借，但未能提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳，原告向被告陈广军出借的本金总额应为48.8万元（13.8万元+15万元+20万元）。其中，15万元、20万元的借款凭证均未约定利息，13.8万元的借款凭证约定月利率8%，约定标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算，被告陈广军2009年10月20日的还款2.4万元，偿还了1.4628万元利息及0.9372万元本金，还款后13.8万元本金数额减少至12.8628万元，而被告陈广军2011年9月20日的还款5万元、2011年11月15日的还款8万元、2012年3月7日的还款2万元均不足以还清12.8628万元本金的利息。故截至2012年3月7日被告尚欠借款本金合计47.8628元，2017年6月20日结算的60万元中，前期利息的利率标准未超过年利率24%，因此原告有权以60万元作为基数主张被告陈广军给付利息。但因2017年6月20日双方结算时，未约定利息及还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅对原告按年利率6%要求被告给付60万元利息的诉请中本案立案后（2020年4月10日）的部分予以支持。关于被告董秀华，虽其在原、被告第一次结算的欠条上签字，但该欠条明确记载其以名下房屋对被告韩毅欠款进行抵押，庭审中原、被告亦一致认可其仅以房屋作为抵押、身份并非借款人，且该房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，故原告要求被告董秀华承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈广军于本判决生效之日起十日内偿还原告韩毅借款58.6万元，并自2020年4月10日起按年利率6%向原告韩毅支付逾期利息至全部款项付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  谭隽婷二〇二〇年九月十一日书记员  赵家艺附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。