山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10144号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地山东省青岛市。负责人：庄乾顺，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈钊，男，1986年10月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：乔秀伟，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称平安保险即墨支公司）因与被上诉人陈钊财产保险合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安保险即墨支公司上诉请求：撤销一审判决，并发回重审；本案诉讼费由陈钊承担。事实和理由：平安保险即墨支公司对交通事故发生时间、地点并无异议，但认为一审判决存在认定不当。一、本案应为保险合同纠纷。一审判决界定本案为机动车交通事故责任纠纷，但依据判决查明的事实，本案依据保险合同关系提起的诉讼，即依据机动车损失险进行的审理。按照一审界定的机动车交通事故责任纠纷，本案缺少第三者的相关身份及被告，属于程序上遗漏诉讼主体。二、鉴定报告不应采信。《山东省价格鉴证操作规范》系确定损坏物品的价格，其无权确定配件是否损坏及损坏的原因，但其鉴定结论中明确表示平安保险即墨支公司所鉴定的下支臂直、下支臂弯等部件与本次事故无关联性，由此确定一审已鉴定报告已超出鉴定范畴，恳请二审法院予以纠正，并不予采纳该份鉴定报告。其次，涉案车辆已经修复，修复车辆所采用的配件性质，即拆车件、流通件、仿制件性质在鉴定中并未进行区分，而三者之间价格差异巨大，如鉴定结论是根据实际更换配件所产生的费用作为依据，为何在鉴定中对所更换的配件的性质未进行区分，故鉴定的科学性和客观性无从在鉴定结论中体现。最后，《山东省价格鉴证操作规范》确定采用市场中等价格，而鉴定结论中的价格明显高于市场上的流通配件价格，因此一审判决采纳鉴定结论错误。陈钊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回平安保险即墨支公司的上诉请求。陈钊向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险即墨支公司立即支付陈钊两辆轿车维修费、鉴定费、施救费共计人民币239094元；2.诉讼费及其他经济损失由平安保险即墨支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月27日14时50分许，陈钊驾驶鲁XXXXXX号轿车沿程故事小区路由北向南行驶至事故地点时，与前方王传刚驾驶停放的鲁XXXXXX号轿车相撞造成两车受损；经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈钊承担事故的全部责任，王传刚不承担事故责任。陈钊提交了山东正大价格评估有限公司出具的鲁XXXXXX车辆损失价格评估报告一份，评估费发票一份，用于证实鲁XXXXXX车辆损失51,185元，陈钊花费评估费1500元。陈钊提交了山东正大价格评估有限公司出具的鲁XXXXXX车辆损失价格评估报告一份及评估费发票一份，用于证实陈钊的鲁XXXXXX车辆经评估的车辆损失价值为180,009元，花费评估费5400元。平安保险即墨支公司对评估报告提出异议，申请重新鉴定。经一审法院重新委托鉴定，山东万通资产价格评估有限公司出具评估报告书，评估意见为：鲁XXXXXX号车辆在评估基准日时的损失价值为：43,355元。鲁XXXXXX车辆经评估的车辆损失价值为154,355元，并出具鉴定费发票一份，金额为13,300元，由平安保险即墨支公司支付。陈钊、平安保险即墨支公司对山东万通资产价格评估有限公司出具的评估报告书均无异议，一审法院予以确认。平安保险即墨支公司认为车辆损失价格仍然过高。陈钊提交的银行转账查询汇款明细一份，显示陈钊于2019年12月24日向李正洋支付鲁XXXXXX车辆维.修费51,185元。经查，李正洋为济南市莱芜区汇德美汽车维修部（个体工商户）的经营者。陈钊提交的莱芜市莱城区汇德美汽车维修部出具的鲁XXXXXX车辆维修收据一份，载明，2019年12月24日，鲁XXXXXX宝马维修，金额51,185元，收据加盖有莱芜市莱城区汇德美汽车维修部发票专用章。陈钊提交的莱芜市莱城区汇德美汽车维修部出具的山东增值税普通发票一份，载明施救费1000元，发票加盖有莱芜市莱城区汇德美汽车维修部发票专用章。另，鲁XXXXXX车在平安保险即墨支公司投保商业第三者责任保险（100万）和机动车损失保险（73万）。本案事故发生在保险期间内。陈钊自认已收到交强险赔付的王传刚的车辆损失2000元。一审法院认为，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，陈钊承担事故的全部责任，王传刚不承担责任。陈钊的鲁XXXXXX轿车在平安保险即墨支公司投保有交强险、机动车损失保险（73万）及商业第三者责任保险（100万）。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，陈钊鲁XXXXXX号车辆损失154,355元，施救费1000元应当由平安保险即墨支公司在机动车损失保险（73万）范围内承担，王传刚鲁XXXXXX车辆损失43,355元，陈钊已收到交强险赔付的车辆损失2000元。剩余车辆损失41,355元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由平安保险即墨支公司在商业险责任限额内赔付。陈钊已经先行支付了王传刚相关车辆损失。故其要求平安保险即墨支公司在商业险责任限额内赔偿其支付的41,355元，一审法院予以支持。陈钊提交的山东正大价格评估有限公司的鉴定意见，因平安保险即墨支公司提出异议，双方重新进行了鉴定，且对重新鉴定结果山东万通资产价格评估有限公司的评估意见双方均无异议，故陈钊要求平安保险即墨支公司支付诉讼前鉴定费1500元和5400元一审法院不予支持。平安保险即墨支公司辩称山东万通资产价格评估有限公司出具的评估报告书价格过高，但未提交其他相关证据证实，一审法院不予采信。平安保险即墨支公司未就免除保险人责任的条款提供履行提示和明确说明义务的证据，故对其不承担诉讼费、鉴定费的辩称，一审法院不予采信。故重新鉴定费13,300元，应当由平安保险即墨支公司负担。平安保险即墨支公司已经支付13,300元重新鉴定的费用，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在机动车损失保险范围内支付陈钊车辆损失154355元，施救费1000元，于判决生效之日起五日内一次性付清；二、中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在商业险责任限额内赔付陈钊损失41355元，于判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回陈钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费2443元，由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担2117元，陈钊负担326元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈钊在平安保险即墨支公司为鲁XXXXXX车投保商业第三者责任保险和机动车损失保险，因涉案交通事故，导致陈钊驾驶的鲁XXXXXX车和王传刚驾驶的鲁XXXXXX号车受损，陈钊在向王传刚履行赔偿责任后，依据与平安保险即墨支公司签订的商业第三者责任保险合同及机动车损失保险合同，请求平安保险即墨支公司履行保险责任而引发的纠纷，据此，本案应属财产保险合同纠纷，一审法院确定案由不当，本院予以纠正。财产保险合同纠纷中，机动车交通事故被侵权人不属于本案的必要共同诉讼当事人，平安保险即墨支公司主张本案遗漏诉讼主体，无事实和法律依据，本院不予采纳。另，关于鉴定报告问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。平安保险即墨支公司在收到涉案评估报告后，未提出异议，也未提交足以反驳的相反证据，一审法院采信涉案鉴定报告并进行裁判，并无不当。综上所述，平安保险即墨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4886元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年九月八日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰