河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3824号上诉人（原审被告）：河南省泰重起重机械有限公司。住所地：长垣市魏庄大车工业区。统一社会信用代码：91410728758368730F。法定代表人：崔堂太，董事长。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王跃彬，男，1981年6月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。原审第三人：石元三，男，1980年4月11日出生，汉族，住长垣市。上诉人河南省泰重起重机械有限公司（以下简称泰重公司）与被上诉人王跃彬、原审第三人石元三案外人执行异议纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰重公司的法定代表人崔堂太及委托诉讼代理人牛全胜、被上诉人王跃彬及其委托诉讼代理人秦小芬到庭参加诉讼，石元三经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。重泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人提交的证据不能证明石元三将房屋出卖给了被上诉人并向石元三交付了房款，也不能证明石元三将偿还按揭贷款的银行卡交付被上诉人，被上诉人偿还银行贷款及其与开发商办理了交房的相关手续并将房屋装修后居住使用，并缴纳了物业费、水电费等相关费用。一审法院认定事实错误。2、即使被上诉人提交与石元三、中介公司签订的房屋买卖合同是真实的，那么被上诉人在购房时明知案涉房屋已抵押且未能代为清偿债务消灭抵押权，其享有的权利仍然属于债权请求权而非物权请求权，被上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原判适用法律有误。王跃彬辩称：一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，判决结果合情合法。上诉理由不成立，依法应驳回上诉，维持原判。王跃彬一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）豫0728执异6号执行裁定书，判决不得执行涉案房产。2、依法确认涉案房产归王跃彬所有。3、本案的诉讼费用由泰重公司承担。原审查明：2014年1月10日石元三与荣盛房地产发展股份有限公司签订商品房买卖合同，约定石元三购买该公司开发的荣盛阳光苑2-1-2203号房产，房屋于2015年12月31日前交付使用。石元三按照合同约定交付首付款，并向银行办理了按揭贷款的相关手续。2015年6月23日，石元三与王跃彬经房屋中介介绍签订房屋买卖合同，约定石元三将其购买的荣盛阳光苑2-1-2203号房屋出卖给王跃彬，王跃彬按照双方约定将前期房款给付房屋中介，并由房屋中介向王跃彬出具了收款收据，石元三将其向银行偿还按揭贷款的银行卡交付王跃彬，用于偿还后期该房屋的按揭贷款。自2015年7月份起，王跃彬每月从自己的银行卡将应当偿还的房屋贷款转至石元三名下偿还房贷的银行卡，用于偿还该房屋的按揭贷款至今。2015年12月份，涉案的房屋符合交房条件后，王跃彬与房屋开发商办理了交房的相关手续，并按照约定与物业部门签订了物业服务合同，王跃彬将房屋装修后居住、并缴纳了物业费、水电费等相关费用至今。石元三因与泰重公司存在货款纠纷，石元三与泰重公司于2015年4月29日签订协议书，约定石元三用涉案的房屋抵债，但双方没有办理相关登记手续。后泰重公司向法院提起诉讼，要求石元三偿还货款，并申请财产保全，要求查封石元三名下涉案的房产，该院于2018年8月10日作出（2018）豫0728民初4152号民事裁定查封了石元三名下荣盛阳光苑2-1-2203号的房产。后在案件的执行过程中，王跃彬提出执行异议，请求解除对该房产的查封。该院于2020年4月15日作出（2020）豫0728执异6号执行裁定书，裁定驳回王跃彬的异议申请。王跃彬不服该民事裁定书，向该院提起诉讼。原审法院认为，当事人之间订立有关设立、并更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。王跃彬经房屋中介介绍与石元三签订房屋买卖合同，约定王跃彬购买石元三名下的按揭房屋，王跃彬按照约定通过房屋中介向石元三交付了房屋的首付款，2015年7月至今王跃彬通过石元三的银行卡偿还房贷，王跃彬自2015年12月从开发商处验收房屋、开始居住并缴纳相关费用至今，王跃彬的行为符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，王跃彬向石元三交付了房屋的首付款，后期向银行缴纳按揭贷款，已经实际从交房起开始入住，未能办理登记手续并非王跃彬的原因，故王跃彬要求排除对涉案房屋进行执行的意见应当予以支持。王跃彬要求判决涉案房产归其所有，但根据其提交的证据显示，该房屋系其夫妻关系存续期间购买，提交的不动产登记证明显示涉案的房产于2019年登记的所有权人为荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司，王跃彬的配偶、荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司均未参加诉讼，对该房产的所有权人本案不做处理，可以另行解决。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决:一、不得执行位于河北省××山区学院路××阳光××房产。二、驳回王跃彬的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由泰重公司负担。二审中王跃彬提供证据：刘先彬出具的情况说明、刘先彬农行卡的交易明细、刘先彬的录像视频资料，以上证据证明王跃彬通过刘先彬的中介公司购买了案涉房产并支付了房款并每月偿还按揭款，在查封前已经占有使用了该房产。上诉人质证认为刘先彬是否系中介公司的法定代表人应当以工商登记信息为准，刘先彬出具的情况说明及视频资料不符合法律规定；银行的交易明细仅显示刘先彬与石元三的资金往来，并不能证明石元三收到了房款，且该交易明细时间顺序不正常，真实性存疑。本院认为王跃彬提供的证据能够与原审的其他有效证据相互印证，本院对其主张的证明目的予以采信。本院查明：2015年6月23日王跃彬与石元三签订的房屋买卖合同第八条其他事宜第③约定“王跃彬代石元三偿还贷款，并且同意王跃彬在房产证办理满两年后过户”。2015年6月30日双方又签订了补充协议第6条约定“双方协商，该房屋在房产证满两年之后过户，在房产证两年期满后，王跃彬在十五个工作日内通知石元三办理房产证过户事宜，石元三在接到通知后五个工作日内配合王跃彬办理该房屋还贷及过户事宜…过户的费用均由王跃彬承担”。案涉房产于2019年1月4日以荣盛房地产发展股份有限公司名义办理了初始登记，房产证号为冀（2019）邯郸市不动产权第0016195号。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身的原因未办理过户手续”。本案中王跃彬在诉讼期间提供的一系列证据可以相互印证，足以证实其在案涉房产查封之前已经其与石元三签订了合法有效的房屋买卖合同且实际占有使用了案涉房产，并向转让人石元三支付了合同约定的应付房屋价款，且依约持续偿还了该房屋的按揭贷款，王跃彬的主张排除执行符合上述司法解释规定的前三项要件。对于第四条未办理过户登记是否系王跃彬自身原因所致，虽然根据王跃彬与石元三约定王跃彬以石元三名义偿还贷款待房产证满两年才办理过户登记，从该约定看其未打算积极行使过户权利以尽快消除房屋备案登记权利人与实际权利人不相一致的状态，但因案涉房产办理初始登记到开发商名下的时间为2019年1月4日，此前客观上也不具备过户登记条件，据此可以认定即使在房屋买卖合同签订时足额偿还了案涉房产的按揭贷款，该房产事实上亦无法办理过户登记手续，且在2018年8月份该房产已经被原审法院预查封，也导致该房产在2019年具备过户条件时因不可归责于王跃彬的原因无法办理过户手续，故不能认定因买受人王跃彬自身原因导致的未办理过户登记手续。综上，王跃彬请求排除执行符合上述法律规定的构成要件，其对案涉房产享有排除泰重公司一般金钱债权执行的民事权益。泰重公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9300元，由泰重公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月十七日代书记员 郭盛彧