河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民撤1号原告：周小林，男，1968年9月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张博，河南禹铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志斌，河南禹铭律师事务所实习律师。被告：艾三只，男，1963年1月11日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳市建安商品砼有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区京港澳高速安阳南收费站南侧。法定代表人：张超，职务总经理。委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏童洁，河南安昌律师事务所实习律师。原告周小林与被告艾三只、安阳市建安商品砼有限公司（以下简称建安公司）第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张博、赵志斌，被告艾三只、被告建安公司委托诉讼代理人刁德飞、魏童洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小林向本院提出诉讼请求：撤销安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初17号民事判决书，重新审理本案。事实与理由：原告挂靠于被告建安公司，被告艾三只挂靠于安阳市荣星建筑安装有限公司（以下简称荣星公司）。2012年7月1日，被告艾三只借用荣星公司的名义与安阳市豪克科技发展有限责任公司（以下简称豪克公司）签订建设工程施工合同。为完成该项工程，艾三只与原告达成商品砼买卖协议，双方分别以荣星公司和建安公司的名义签订了合同。2013年，被告艾三只在组织工程施工中出现质量问题，其建设的厂房二层梁出现裂缝，被迫进行加固。2017年7月18日，在原告正与艾三只协商解决期间，艾三只以建安公司为被告向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，称因建安公司提供的混凝土质量不合格而导致其遭受损失711340.92元，文峰法院受理后因无法向被告建安公司送达而采取了公告送达。2018年3月26日，文峰区法院开庭审理艾三只诉建安公司一案，法院缺席判决：对艾三只593260.92元的损失予以支持。2019年6月10日，法院强制执行时原告才知晓此事，被告建安公司被强制执行后转而向原告追偿，要求原告最终承担损失。根据《民事诉讼法》司法解释第五十四条之规定，原告为（2018）豫0502民初17号案件的必要共同诉讼人，其与案件结果有直接利害关系，案件最终结果须由其来承担，原告因不可归责于自己的原因，根本没有参与诉讼，其诉讼权利受到严重损害。而（2018）豫0502民初17号案件审理中的事实和证据存在重大疑问，原告所提供的混凝土是经过检验的合格产品，施工方操作不当才是造成施工质量问题的根本原因，因原告未能参与诉讼，上述事实均未得以查明。因此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告艾三只辩称，1.被答辩人周小林诉称其与答辩人于2012年7月1日分别代表建安公司和荣星公司签订了商品砼买卖合同，其一无事实根据，二无证据证明；2.被答辩人周小林诉称，文峰区人民法院无法向建安公司送达而采用公告送达，也不是事实。实际是文峰区人民法院向建安公司送达时，无论是建安公司的人还是被答辩人周小林均无人理睬，不得已采取公告送达。综上，被答辩人周小林的起诉既无事实根据也无法律根据，人民法院应驳回其诉请。被告建安公司辩称，1.原告借用我公司资质实际生产运营，我公司没有收取原告的任何费用，属于无偿借用资质，原告是实际承担主体；2.本案中原告以我公司名义与被告艾三只签订的合同，该合同如何签订、商议履行我公司均不知情，并且我公司的所有人员均不认识被告艾三只，所以原告与被告艾三只的纠纷由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告周小林提交（2018）豫0502民初17号民事判决书、安阳市北关区人民法院庭审笔录一份、2019年6月10日借条一张、现场照片。被告艾三只提交（2019）豫05民申536号民事裁定书一份。被告建安公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年，艾三只起诉建安公司买卖合同纠纷一案，诉讼请求：请求判令建安公司赔偿艾三只梁加固费用、停工损失等共计480770.92元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至赔偿完毕之日止。本院于2018年5月2日作出（2018）豫0502民初17号民事判决，判决：限建安公司在本判决生效后十日内赔偿艾三只检测费用、加固费用、停工期间租赁费用损失共计362690.92元。该判决书查明：2012年7月1日，艾三只与荣星公司签订了工程项目（内部）承包责任书，约定由艾三只承包豪克公司厂房工程，承包方法为包工包料。在工程建设过程中，建安公司向艾三只承包的工地供应商品砼，截止2013年9月28日，艾三只共使用建安公司提供的商品砼价值857570元，艾三只支付建安公司商品砼货款627000元，下欠230570元未付。2013年4月，厂房二层梁出现裂缝，豪克公司委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对指定梁的裂缝情况进行了检测，2013年4月28日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司作出检测结论为所检梁的现龄期混凝土强度推定值小于30.0MPa，裂缝为受力裂缝，对构建承载力存在不利影响，所检构件后续使用存在安全隐患，建议对所检构件存在的问题采取可靠措施进行处理。2013年6月15日，艾三只与河南嘉乐建筑工程有限公司签订了安阳豪克科技厂房4号楼二层梁加固工程合同书，约定由河南嘉乐建筑工程有限公司对存在问题的二层梁加固施工，合同总价为480000元，施工期间为2013年6月18日至2013年7月13日。2013年9月28日，经结算艾三只下欠建安公司材料款230570元。艾三只要求建安公司支付加固费用480000元及检测费用47000元，并向本院提交了加固费收据和检测费票据，建安公司应当予以支付。艾三只要求建安公司支付租赁费用损失66260.92元，并向本院提交了租赁合同及租赁物清单，建安公司应当予以支付。2.建安公司不服该判决向安阳市中级人民法院提起再审，建安公司称其与艾三只不存在混凝土买卖合同，艾三只提交的存在买卖合同的证据系伪造，且未收到一审法院诉讼材料，要求撤销一审判决，改判驳回原告的诉讼请求，安阳市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫05民申536号民事裁定书，裁定驳回建安公司的再审申请。该裁定审查认为：建安公司出具的供应商品砼单据、商品砼款收到条、欠条、盖有建安公司实验室印章的建安公司材料、印有建安公司的收款收据等证据，可以证明建安公司向艾三只提供商品砼的事实。建安公司主张艾三只提供的证据系伪造，未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。一审法院向申请人直接送达未果后，采取公告送达举证通知书、开庭传票等法律文书，符合法律规定。3.2019年6月10日，周小林向建安公司出具借据一份，内容为：“今借到建安商品砼有限公司现金叁拾陆万元正，该款由建安公司存入法院指定账户.（￥36×××00）周小林2019.6.10。”后建安公司向安阳市北关区人民法院起诉周小林要求其偿还上述款项，该案件尚未判决。本院认为，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人有权提起诉讼，对双方的诉讼标的无独立请求权但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，上述规定中的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼要求撤销原判决、裁定、调解书。原告周小林向本院申请撤销（2018）豫0502民初17号民事判决，原告称其通过借用被告建安公司商品砼的生产、销售资质进行商品砼生产销售，（2018）豫0502民初17号民事判决中所涉及的商品砼买卖合同是其与艾三只之间的合同关系，且该案涉商品砼并不存在质量问题，原审判决是错误的，本院认为，关于原告称其与艾三只存在商品砼买卖合同关系，首先，原告未提交任何证据予以证明，庭审中原告称艾三只曾向其支付货款，但在限定时间内未向本院提交证据予以证明，其次，根据（2018）豫0502民初17号民事判决书中查明的事实，案涉商品砼的价值为857570元，如此大额的商品价值，原告却无法提交任何其与艾三只之间的合同、供货手续、货款支付手续等，显然不符合常理，再次，（2019）豫05民申536号民事裁定书中已对艾三只在原审案件中提交证据的真实性予以确认，对艾三只与建安公司之间的商品砼买卖合同关系予以确认，对建安公司的再审申请已经予以驳回。原告诉称其与艾三只存在商品砼买卖合同关系不符合常理且缺乏证据证实，本院不予确认。关于原告称案涉商品砼不存在质量问题，原告未提交任何证据予以证明，故对原告该诉称不予确认。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明其为（2018）豫0502民初17号民事判决中对诉讼标的有独立请求权或有利害关系的第三人，也不足以证明（2018）豫0502民初17号民事判决的部分或全部内容错误，故原告要求撤销安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初17号民事判决的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告周小林的诉讼请求。案件受理费100元，由周小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪审 判 员  郭晨曦二〇二〇年九月五日代理书记员  石 岚