山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终592号 上诉人（原审被告）：程长平，男，1966年9月19日出生，汉族，阳泉市矿区人，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：高文斌，山西世济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1987年10月3日出生，汉族，盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：李晓文，男，1984年11月1日出生，汉族,盂县人，现住盂县。系李彩霞丈夫。 委托诉讼代理人：崔海宏，盂县正和法律服务所法律工作者。 原审第三人：李锁贵，男，1961年11月9日出生，汉族，盂县人，住本村。 上诉人程长平因与被上诉人李彩霞、原审第三人李锁贵民间借贷纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程长平及委托诉讼代理人高文斌，被上诉人李彩霞的委托诉讼代理人李晓文、崔海宏，原审第三人李锁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程长平上诉请求：1、撤销（2019）晋0322民初678号民事判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、本案借款合同无效，李彩霞作为贷款主体与其银行员工身份不符，合同无效，应该返还财产或予以追缴；2、一审判决部分事实认定不清。程长平和李锁贵、李彩霞之间有两笔业务，第一笔业务为柴油欠款，总额为1180507元。二为本案借款150万元。2017年9月30日李晓文以盛达商贸的名义起诉程长平偿还油款580507元，那么60万的油款言外之意已经还清。所以，我们向李锁贵、李晓文、李彩霞支付的其余所有款项就是本案借款的还款。通过我们计算，本案借款已经全部还清，并已超付。因三人在收取这些还款时故意区分用途，套取钱财，因而成讼；我从2016年9月至2018年2月间，分18笔，依照李彩霞指示将还款汇入其提供的不同账号中，按照借款合同约定的利息标准计算和还款时间计算，已经超付本息。李彩霞、李晓文、李锁贵对其中多笔还款均做否认态度，因此本案应该和上诉人与李锁贵油款纠纷合并审理才能查清事实。 被上诉人李彩霞辩称：不同意程长平上诉请求，希望维持一审判决。 原审第三人李锁贵辩称：第三人与程长平存在其他经济往来，涉及与第三人的经济往来与本案民间借贷没有关联，应维持原判。 李彩霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告程长平归还原告借款本金100万元并支付利息55万元（从2017年1月14日起按月息40‰计算至2019年7月13日止）；2.诉讼费由被告程长平承担。 一审法院认定事实：原告李彩霞系第三人李锁贵儿媳。第三人李锁贵与被告程长平系朋友。2016年7月12日-13日原告李彩霞通过银行转账及现金的方式出借给被告程长平共计150万元，当时双方约定借款期限为三个月。上述借款到期后，2016年10月13日原告李彩霞作为甲方与被告程长平作为乙方签订《借款合同》一份，合同主要内容为：1.乙方自愿向甲方借款150万元供其周转，乙方承担到期还本付息义务。2.借款期限3个月即2016年10月13日到2017年1月13日。3.借款利息：月息25‰。4.利息支付方式：按月结息，到期还本付息（每月13号还息）。5.还款方式：合同到期之日，乙方应将本金和利息一并归还甲方，如到期无法偿还加息至月息40‰。2016年10月19日被告程长平给原告李彩霞出具借据一支，借据中载明：“程长平收到李彩霞人民币1500000元整壹佰伍拾万元整收款人：程长平2016年10月19日”。上述借款再次到期后，被告程长平于2017年1月24日通过刘庆喜以银行转账的方式向原告李彩霞指定的收款人韩变英归还了借款本金50万元，庭审中，原告李彩霞对此款项的数额及是归还借款本金予以认可。被告程长平于2017年9月30日通过刘书灯以银行转账的方式向原告李彩霞指定的收款人孙慧斌给付了15万元；被告程长平于2017年11月3日通过自己的银行卡以银行转账的方式向原告李彩霞指定的收款人韩变英给付了2万元；被告程长平于2017年11月16日通过刘庆喜以银行转账的方式向原告李彩霞指定的收款人韩变英给付了15万元、通过晋建鑫丰商贸有限公司以银行转账的方式向原告李彩霞指定的收款人韩变英给付了5万元；被告程长平于2018年2月10日通过中铁二十五局集团有限公司以银行转账的方式向原告李彩霞指定的收款人盛达商贸有限公司给付了28万元，以上款项共计65万元，庭审中，原告李彩霞对上述款项数额予以认可，但主张以上款项系被告程长平给付其相应的利息。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告李彩霞主张被告程长平向其借款本金150万元，有其提供的借款合同、借据予以证明，故该院对原告李彩霞与被告程长平之间的借款事实予以确认，被告程长平应承担向原告李彩霞归还借款本金及给付相应利息的责任。因被告程长平于2017年1月24日已归还原告李彩霞借款本金50万元，故被告程长平应向原告李彩霞归还剩余借款本金100万元。关于该剩余借款本金100万元的逾期利息，因原告李彩霞与被告程长平之间约定的借款利息月息40‰超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，故利息应以100万元为基数从2017年1月14日起按月息2％计算即每月利息应为2万元，截止2017年11月14日被告程长平应给付原告李彩霞利息为20万元。因截止2017年11月16日被告程长平已给付原告李彩霞共计37万元，按交易习惯超出部分17万元应按归还借款本金予以计算。从2017年11月15日起利息应以83万元为基数按月息2％计算即每月利息应为1.66万元，故截止2018年2月15日被告程长平应给付原告李彩霞利息为49800元。因截止2018年2月10日被告程长平又给付原告李彩霞280000元，故超出部分230200元仍应按归还借款本金予以计算。从2018年2月16日起利息应以599800元为基数按月息2％计算即每月利息应为11996元，故被告程长平应给付原告李彩霞逾期利息为11996元/月×22个月=263912元。庭审中，被告程长平辩称其已将欠原告李彩霞的借款本金100万元及利息全部给付，因原告李彩霞对此予以否认且被告程长平提供的证据未能予以充分证明，故该院对此辩称依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告程长平于判决生效之日起十五日内归还原告李彩霞借款本金599800元并给付利息263912元，共计863712元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12437元，减半收取6218.5元，由被告程长平负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 诉讼中，上诉人程长平提供《说明》一份，主要内容为：从2016年9月至2018年2月间，上诉人程长平与被上诉人李彩霞、被上诉人代理人李晓文（时任盂县盛达贸易有限公司法定代表人）之间分别产生了150万元借款和1180507元柴油买卖关系。其中，与盛达公司有三笔往来，分别是2016年9月17日、10月10日给付两笔现金共20万元,2016年12月16日转给本案第三人李锁贵40万元，加上对盂县法院（2017）晋0322民初第1168号判决的执行，油款1180507元已全部结清；针对李彩霞150万元的借款本息，共计发生十三笔往来，除一审已确认的50万元本金、65万元本息五笔往来外，还有2016年11月28日转给李彩霞指定的收款人韩变英账户38700元、2017年1月10日转账给李彩霞指定的收款人（本案第三人）李锁贵（账户尾号为XXXX）5000元、2017年1月13日转账给李彩霞指定的收款人（本案第三人）李锁贵（账户尾号为XXX）225000元、2017年1月26日通过张利军、阳大铁路转账给李彩霞指定的收款人（本案第三人）李锁贵（账户尾号为5078）30万元、2017年3月21日通过晋建鑫丰公司转账给李彩霞指定的收款人（本案第三人）李锁贵（账户尾号为XXXX）10万元、2017年4月26日通过张利军转账给李彩霞指定的收款人（本案第三人）李锁贵（账户尾号为XXXX）5万元、2017年5月24日通过吉宝兵转账给李彩霞指定的收款人（本案第三人）李锁贵（账户尾号为XXXX）10万元、2017年5月25日通过吉宝兵转账给李彩霞指定的收款人（本案第三人）李锁贵（账户尾号为XXXX）3万元；按照李彩霞指示转款至案外人李淑巧​的两笔往来，经我们认真核实，确实不属于归还李彩霞的借款本息部分。对此，被上诉人李彩霞辩称，2016年11月28日收取的38700元是150万元借期内利息；2017年1月13日的225000元没有转账事实，上诉人应当提供转账记录；李锁贵并非我的指定收款人，程长平和李锁贵之间存在其他业务关系，其余转给李锁贵的款项并非还我的借款，不应计入本案还款。第三人李锁贵认为，程长平转给我款是因为我与程长平之间有经济往来，与本案民间借贷没有关联。 本院认为，二审争议焦点为：涉案合同的效力和还款金额。关于效力问题，本案中，借款合同当事人具有行为能力、意思表示真实，合同项下有真实的借款交付，在案证据也不足以证明被上诉人存在违法行为，故上诉人关于合同无效的的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 关于还款金额，一、程长平2016年11月28日给付的38700元系双方约定的150万元借款期内利息，未超过年利率36%；二、程长平主张2017年1月13日给李锁贵转账225000元（账户尾号为XXXX），李彩霞及第三人均予否认，程长平也未能提交转账记录等证据，本院无法采信；三、其余转账给原审第三人李锁贵的款项，程长平主张均系受到李彩霞指示而向李锁贵转账，应当计入本案还款数额。对此，李彩霞和原审第三人皆不予认可，程长平仅有本人陈诉而未提供确凿证据；依据已查明事实，程长平与李锁贵之间存在经济交往，亦有其他款项往来，该转款行为客观上并不具备确系偿还案涉借贷的唯一性和排他性，程长平明知其与李锁贵存在经济交往，又将李锁贵作为案涉借贷的指定收款人，且在转款备注时不予明确注明用途，不符常理；一审中，程长平曾提供双方对账明细一份，该份证据显示，截止2018年3月30日，程长平共欠借款本金75万元，若程长平如其所述在2018年2月前已超付案涉借款本息，显然与其对账结案相悖。综上，根据本案现有证据，上诉人程长平的上诉请求缺乏充分的事实依据，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12437元，由上诉人程长平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  孙丽青 审判员  古晓丽 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 婧