河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1458号 原告：李焕俊，女，1967年7月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：高敏，男，1989年4月26日生，汉族，住河北省保定市唐县，系原告李焕俊之子。 委托诉讼代理人：王月涛，河北一公律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司唐县支公司，住所地河北省保定市唐县国防路1号。 法定代表人：王春江，该公司经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 原告李焕俊与被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告李焕俊及其委托诉讼代理人高敏、王月涛、被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李焕俊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔付原告意外伤害身故保险金9万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年11月24日高占亮在被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司投保国寿福禄满堂养老年金分红型保险，指定受益人为高占亮之妻李焕俊，高占亮实际缴纳保险金9万元。2020年2月25日高占亮因意外死亡，高占亮家属及时向被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司报案办理理赔，按保险合同保险利益条款第五条规定，被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司应按投保人高占亮所交保险费的200%给付意外伤害身故保险金，但被告只返还了高占亮实际交纳的保险金额，并未按保险合同条款约定的200%赔付保险金，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉求。 被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司辩称，1、高占亮与被告于2011年11月24日签订《国寿福禄满堂养老金保险（分红型）》保险合同，双方约定该合同2011年11月25日生效，保险金额7100元，被保险人为高占亮。该合同第五条保险责任第二项约定，被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）与现金价值两项金额中的较大者给付疾病身故保险金，本合同终止；被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因意外伤害身故，本公司按所交保险费（不计利息）的200%与现金价值两项金额中的较大者给付意外伤害身故保险金，本合同终止。2、被告已根据保险合同约定于2020年5月11日向原告给付疾病身故保险金9万元，另依合同给付其红利及利息5861.2元，已依法依约完整承担了全部合同义务，无义务承担原告提出的9万元意外伤害身故保险责任。3、原告诉称的“高占亮家属及时向中国人寿保险股份有限公司唐县支公司报案”不是事实，原告在高占亮身故时未向被告及时报案，致使保险人不能查清被保险人身故是否属于意外，根据《保险法》第21条规定，投保人、被保险人或者收益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。4、原告诉称高占亮系因意外死亡，从而诉求我公司给付其意外伤害身故保险金，如前所述，给付意外伤害保险金的前提为被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因意外伤害身故，即被保险人的死亡是因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害后死亡，原告有义务对高占亮系因意外事故所导致死亡承担举证责任，否则，应驳回其诉讼请求。5、本案的诉讼费用应由原告承担。另请法庭核实原告主体身份及本案是否存在保险合同免责情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的诉讼请求提交证据如下： 1、李焕俊的身份证复印件、高占亮的身份证复印件各一份，证明高占亮和李焕俊的身份信息。 2、唐县长古城乡大白尧村村民委员会出具的受益关系证明复印件一份，证明李焕俊与高占亮系夫妻关系。 3、《国寿福禄满堂养老金保险（分红型）》保险合同复印件，证明高占亮在被告处投保了国寿福禄满堂养老金保险（分红型），已交保险金额9万元，受益人为李焕俊，按照合同约定，被告应按所交保险费的200%给付原告意外伤害事故保险金。 4、唐县中医院出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，唐县公安局长古城派出所出具的死亡注销证明，证明高占亮的死亡期间在承保期内，高占亮系院前死亡，面部外伤，系外来的，非疾病的非正常死亡，属于意外死亡。 5、唐县长古城乡大白尧村村民委员会出具的证明复印件一份，证明投保人和被保险人高占亮系去其三哥家吃饭回来路上不慎摔倒死亡，此事件系突发性的，非本意的义务事件，符合意外身故的释义，系意外死亡。 6、意外死亡在法医学的解释。 因原告提交证据均系复印件，且称证据原件已交到被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司，本院要求被告庭后三日内核实原件，被告在核实后未提异议，本院对原告提交的证据2-5的复印件视为同原件一致。 被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司对原告提交的证据进行了质证，其质证意见为：对证据1无异议；对证据2应由公安机关出具身份关系证明；证据3无异议，保险合同第8页第十一条释义明确了意外伤害的定义，原告应当举证证明其符合该定义，且合同第14页有投保人、被保险人高占亮的签字确认其对于保险合同的内容包括释义部分是明知且认可的；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证据指向；对证据5真实客观性不认可，村委会并非高占亮死亡时的死亡原因的见证人以及鉴定人，其无权也无能力证明高占亮的死亡原因是意外。证据6来源不明，真实性合法性关联性均不予认可，关于意外事故的定义应当按照双方保险合同约定确定。 被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司提交打款截图三张，证明被告已经向原告给付了9万元无疾病身故保险金和红利及利息5861.2元。 原告认可被告给付了9万元及红利5861.2元，但原告认为被告给付的9万元不是支付的疾病身故保险金，而是返还的投保人高占亮支付的投保金。 对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、3、4和被告提交的打款截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据2、5予以确认。结合举证质证及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2011年11月24日高占亮在被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司投保国寿福禄满堂养老年金分红型保险，双方签订了《国寿福禄满堂养老金保险（分红型）》保险合同，指定受益人为高占亮之妻李焕俊。高占亮共计交纳保费90000元。《中国人寿保险股份有限公司国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）利益条款》第五条第二项约定，被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）与现金价值两项金额中的较大者给付疾病身故保险金，本合同终止；被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因意外伤害身故，本公司按所交保险费（不计利息）的200%与现金价值两项金额中的较大者给付意外伤害身故保险金，本合同终止。2020年2月25日高占亮死亡。被告以于2020年5月11日向原告给付疾病身故保险金9万元，另依合同给付其红利及利息5861.2元。原告对被告给付的红利、利息无异议。 本院认为，本案的审理焦点应为高占亮是因疾病死亡还是因意外伤害身故。本案中被告对高占亮投保国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）及共交纳保险费90000元的事实无异议，被告认为，在高占亮死亡后，其按照合同约定给付了原告疾病身故保险金9万元和红利、利息5861.2元，已经履行了合同义务，但原告认为被告给付的90000元系高占亮支付的投保金，原告认为高占亮系意外伤害死亡，被告应当按照合同约定支付所交保险费（不计利息）的200%。《中国人寿保险股份有限公司国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）利益条款》第十一条释义中约定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。唐县公安局长古城派出所出具的《死亡注销证明》中显示高占亮的死亡原因为非正常死亡，唐县中医医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中显示高占亮的死亡原因系院前死亡，面部外伤，结合高占亮系在回家的路上不慎摔倒死亡，可见，高占亮的死亡是突发的、非本意的，符合意外伤害的特征。被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司主张高占亮系因疾病死亡，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告有责任提供证据予以证明，在被告未能举证的情况下应当承担对其不利的后果。故，本院对原告诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司自判决生效之日起七日内给付原告李焕俊保险金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告中国人寿保险股份有限公司唐县支公司负担，判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 冯立安 二〇二〇年九月十八日 法官助理 贾 明 书 记 员 石阿娟