云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初521号原告：李新辉，男，傣族，1959年8月26日出生，住盈江县。原告：赵金华（曾用名赵应华），男，汉族，1971年4月14日出生，住保山市施甸县。原告：赵金芹，女，汉族，1981年6月6日出生，住保山市施甸县。委托诉讼代理人赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：排干翁，男，景颇族，1994年5月5日出生，身份证住址：陇川县，现住陇川县。原告李新辉、赵金华、赵金芹与被告排干翁买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告李新辉、赵金华、赵金芹的委托诉讼代理人赵多琦,被告排干翁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新辉、赵金华、赵金芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款50674元，并以50674元为基数赔偿原告自2018年2月4日起按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止的逾期付款损失，暂算至起诉之日逾期付款损失为7267.5元，与本金共计57941.5元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告系原陇川县宏远烟花爆竹有限责任公司（以下简称宏远公司）的股东，在三人共同经营公司期间，被告于2018年1月13日、2018年2月4日向原告购买了一批烟花爆竹，共计100674元，原告于当日交付了全部烟花爆竹，但被告仅支付了5万元货款，经过原告的多次催要，剩余货款一直未支付。2019年5月22日，因原告赵金华与赵金芹办理离婚，经过三原告商议注销了宏远公司，但这并不影响三名原告作为原公司股东继续向被告主张债权，故原告诉至法院。被告排干翁答辩称：被告现在尚欠原告货款4万元，当时约定每1万元返点1000元，被告已支付了原告50674元，现在原告主张的货款金额应该按100674元的十分之一的返点扣除10000元后来计算。原告针对其诉讼请求，向本院提交三组证据：1、原告居民身份证复印件三份，欲证明三原告身份情况及诉讼主体适格的事实。2、陇川县宏远烟花爆竹有限责任公司工商登记信息复印件一份，欲证明三原告于2009年4月17日注册陇川县宏远烟花爆竹有限责任公司，于2019年5月22日注销的事实。3、陇川县宏远烟花爆竹有限责任公司调拨单四份共8页，欲证明被告于2018年1月13日、2018年2月4日向原告购买了一批烟花爆竹，其中包括“小西炮、中西炮等”共计100674元，原告于当日就交付了全部烟花爆竹，但被告仅支5万元的货款，经过原告的多次催要，剩余货款50674元一直未支付，且调拨单中有被告的签字确认的事实。经质证，被告排干翁对原告提交的证据1、2组无异议；对证据3组的真实性无异议，但认为货款金额应当按100674元扣除十分之一返点后计算，被告已支付原告了50674元。被告排干翁未提交证据。经举证和质证，本院认为，原告提交的证据1、2组，被告认可，该证据能够证实三原告的诉讼主体适格，本院予以确认；证据3组，内容载明货物品名及规格、单位、数量、单价和总价，有被告作为购货方代表的签名，能够证实被告向宏远公司购买烟花爆竹的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李新辉、赵金华、赵金芹三人合股成立原宏远公司。2018年1月13日、2018年2月4日，被告向宏远公司购买烟花爆竹，宏远公司制作《陇川县宏远烟花爆竹有限责任公司调拨单》，由被告作为购货方代表在《调拨单》中签名确认。其中，2018年1月13日，编号为0000877的《调拨单》金额为15926元；2018年1月13日，编号为0000874的《调拨单》金额为26165.5元；2018年1月13日，编号为0000876的《调拨单》金额为51795元；2018年2月4日，编号为0002330的《调拨单》金额为6787.5元，以上合计100674元。被告共支付货款50000元，原告主张被告支付剩余款项，诉至法院。另查明，陇川县宏远烟花爆竹有限责任公司于2019年5月22日注销。原告赵金华，曾用名赵应华。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告货款50674元及相应利息？本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”针对本案的争议焦点，本院评判如下：原告主张被告支付货款50674元，向本院提交了《调拨单》予以证实，本院认为，宏远公司与被告双方虽未签订书面买卖合同，但依据《调拨单》来看，双方存在买卖烟花爆竹的事实。宏远公司向被告提供了货物，被告应当支付相应款项。宏远公司一共向被告提供了价值100674元的货物，扣除被告已支付的50000元货款，被告尚应支付货款50674元。现由于宏远公司已注销，三原告作为该公司股东主张权利不违反法律规定，故对于原告的该项请求本院予以支持。原告主张被告以50674元为基数,按年利率6%计算,赔偿自2018年2月4日起至2020年5月7日的损失5774元，及自2020年5月8日起至款项付清之日止的损失，本院认为，宏远公司与被告双方于《调拨单》中既未对货款约定付款期限，也未约定利息，故原告主张被告赔偿逾期付款损失于法无据，本院不予支持。对于被告辩称货款应当按照十分之一的比例扣除返点后计算，其已支付了原告50674元，现仅欠原告货款4万元，对此原告予以否认，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，被告未能提交相应证据证实其辩解主张，依照上述法律规定，应承担举证不能的后果，对于被告的抗辩理由，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，判决如下：一、被告排干翁于本判决生效之日起十日内给付原告李新辉、赵金华、赵金芹货款50674元。二、驳回原告李新辉、赵金华、赵金芹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1249元，由原告李新辉、赵金华、赵金芹负担156.7元，被告排干翁负担1092.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛 谦审 判 员  杨 琳人民陪审员  张冬梅二〇二〇年九月十日书 记 员  杨本牙