湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3314号 原告：周英珍，女，汉族，1978年11月10日出生。 委托诉讼代理人：史建亮，男，汉族，1968年9月11日出生。系周英珍的丈夫。 原告：史建亮，男，汉族，1968年9月11日出生。 被告：邓红云，女，汉族，1978年8月23日出生。 委托诉讼代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆中政，湖南众望归律师事务所律师。 被告：罗颜荣，男，汉族，1980年7月25日出生。 被告：郴州苏仙区邑南飞翔房地产中介服务店，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道南岭山庄苏仙南路9号1号门面。 法定代表人：李文超。 被告：陈献忠，男，汉族，1969年2月17日出生。 委托诉讼代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆中政，湖南众望归律师事务所律师。 原告周英珍诉被告邓红云、罗颜荣、郴州苏仙区邑南飞翔房地产中介服务店（以下简称“飞翔中介店”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月21日追加陈献忠为被告，于2020年8月18日通知史建亮作为原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年7月31日第一次公开开庭进行了审理，于2020年9月2日第二次公开开庭进行了审理，原告周英珍、原告史建亮、被告罗颜荣、被告飞翔中介店的法定代表人李文超、被告邓红云、被告陈献忠、被告邓红云与陈献忠共同的委托诉讼代理人唐建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周英珍、史建亮请求判令：一、解除双方签订的房屋买卖合同；二、四被告向原告返购房订金40000元、购房款70000元及违约金110000元，共计220000元；三、四被告赔偿原告误工费及交通费2275元（325元/天×7），以110000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息797.50元（暂计至8月10日，110000元×4.35%×2/12），以上合计223072.5元；四、四被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告周英珍与被告邓红云通过被告罗颜荣、飞翔中介店就位于郴桂路汽配水果市场在水一方24栋504房在2020年6月2日至6月10日期间先后签订三份房屋买卖合同，原告周英珍在2020年5月29日至6月10日期间共转账40000元给被告罗颜荣、共转账70000元给被告邓红云。原告周英珍从签订合同开始就要求被告提供此房产交易的合法手续，被告一直推诿说等房款交清才提供，原告史建亮因被告未能提供房产交易的合法手续而于2020年6月12日以此房屋买卖合同存在欺诈为由报警，经苏仙派出所调解，三方约定在2020年6月16日上午向原告提供此房产交易的合法手续，否则按被告邓红云违约处理，但直到三方约定的最后期限被告仍未向原告提供。现已查实该房一手购房人为陈效，二手购房人为被告陈献忠，一、二手购房人均未办理过户与产权登记。被告邓红云一会称与被告陈献忠是兄妹关系，一会称其老公不同意购房合同内容，一会称该房产由被告陈献忠赠予给她，一会称受被告陈献忠委托处理该房（未见委托书），由此可见，被告邓红云没有处置该房的权限，却与原告签订买卖合同，存在欺诈。被告飞翔中介店应在签订合同时将交易房产的合法性证明出示给购买方，以便购买方作出正确判断与决策，但该中介店自始至终未履行其职责。该房产权关系复杂，能否办理合法的不动产证是未知的，存在很大交易风险，被告用尽一切手段误导原告周英珍签订一次性付款协议，显失公平，原告特诉至法院，望判如所请。 被告邓红云、陈献忠的答辩要点：一、原告与被告邓红云、陈献忠是房屋买卖合同关系，原告与被告罗颜荣、飞翔中介店是居间合同法律关系，原告将四被告一并起诉，将不同的法律关系一并起诉，程序严重违法，依法应予驳回。二、原告称被告一直推诿提供房屋交易的合法手续与事实不符，因为：2020年6月2日签订的第一份合同第二条中已经明确告知涉案房屋产权状况；2020年6月10日原告与各被告先后去了不动产中心及远大房产公司查询涉案房屋的更名、开发、销售等情况，在核实清楚后，双方在当天签订了两份合同，并且在2020年6月12日通过微信及派出所调解时提供了涉案房屋的合法手续，对此原告认可。三、原告称被告没有按调解协议提供合法手续，视为违约，与事实不符，因为：首先，2020年6月10日最后一份合同第六条约定去开发商更名办证时提供办证手续资料；其次，调解协议第一条约定的地点是开发商的办公场所，时间是2020年6月16日，原告为了达到毁约的目的，不去开发商，并将约定的时间人为地限定为上午，故意编造被告违约的事实；再次，原告因没有能力交尾款而构成根本违约。四、原告称被告邓红云存在欺诈与事实不符，因为被告邓红云受被告陈献忠委托有权销售房屋，并且双方通过签订多个合同予以确认，被告邓红云在签订合同当初就告知了房屋产权事实。五、原告诉请解除合同、返还定金和购房款、赔偿损失没有依据，本案是原告方自己违约。六、被告陈献忠保留另案起诉的权利。七、原告史建亮在第一次开庭后申请参加诉讼不符合法律规定，因为原告周英珍提供的证据早已证明史建亮是共同购房人。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告所有诉讼请求。 被告罗颜荣的答辩要点：与被告邓红云、陈献忠的答辩意见一致，请求驳回对答辩人罗颜荣的诉讼请求。 被告飞翔中介店的答辩要点：一、与被告邓红云、陈献忠的答辩意见一致，请求驳回对答辩人的诉讼请求；二、原告称答辩人没有履行职责不是事实，答辩人接到被告邓红云的委托后，到开发商及房产局了解了房屋办证过户情况，涉案房屋是可以办证的。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实： 一、周英珍与史建亮系夫妻关系，史建亮在永兴县工作，从其工资收入中扣缴了住房公积金。 二、2003年10月23日，案外人陈效与郴州市远大房地产开发有限公司签订《郴州市商品房买卖合同》，约定陈效以39475.8元购买该公司开发的位于郴州市。该公司在签订上述合同的当日向陈效出具了收到房款39475元的收据和收到装修材料款5000元的收据。 三、2020年4月23日，陈效作为卖方、陈献忠作为买方、郴州市北湖区鸿鑫地产服务部作为代理人，三方签订《房地产买卖居间合同》，约定陈效将上述504房以196000元卖给陈献忠，陈献忠在签订合同支付定金15000元，办理不动产证过户日期在2020年7月5日前。双方在合同中未明确约定剩余房款何时支付，未明确约定中介服务佣金的金额。签订合同当日，陈效出具了收到陈献忠定金16000元的收据。 四、陈献忠曾出具授权委托书一份，委托邓红云代为签订房屋买卖合同、代为办理房地产转移更名过户登记（房屋所有权证）、代为办理房地产买卖过户的其他相关手续、代为办理不动产登记证的相关手续，该委托书的落款时间为2020年5月28日。 2020年5月28日，邓红云与飞翔中介店签订《委托代理销售协议》，邓红云委托飞翔中介店销售上述504房。 五、罗颜荣系飞翔中介店的工作人员，周英珍与邓红云通过罗颜荣介绍买卖上述504房，三方买卖该房情况如下： （一）周英珍因购买该房，于2020年5月29日通过微信转账给罗颜荣10000元，于2020年6月2日通过微信转账给邓红云10000元。 （二）2020年6月2日，邓红云作为卖方，周英珍作为买方，飞翔中介店作为经纪方，三方签订《房地产买卖合同》（编号0000031），约定：1、买卖双方均独家委托经纪方提供居间服务，买卖双方已就买卖郴桂路汽配水果市场在水一方24栋504房的所有交易条件达成一致。2、交易背景：卖方是该物业之权属人，对上述物业享有完整所有权，保证该物业不存在任何产权纠纷或被查封的情况，在签署本合同前，卖方已如实提供有可能影响交易的真实信息，如卖方隐瞒该物业买卖有关重要事实，提供虚假资料或卖方其他原因导致该物业无法办理产权登记手续或合同目的无法实现的，卖方应赔偿由此给买方造成的全部损失；买方已仔细查看该物业现状且并无异议，在签署本合同前，已向卖方清楚了解交易物业的现状、产权、自愿购买交易物业。3、物业情况：该物业建筑面积50.6平方米，卖方持有《商品房买卖合同》（买卖双方均已知悉物业尚未办理所有权证，但已在房管局办理了备案登记，买卖双方同意交易并待卖方或开发商办理所有权证后再办理产权转移登记手续），该物业成交价为290000元。4、付款方式：买方在签署本合同当天支付定金50000元给卖方，卖方在收取定金时须将物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日，买卖双方同意于2020年6月26日前办理交易过户手续，首期房款（含定金）110000元于2020年6月10日前付清，尾期房款180000元于2020年6月26日前付清。5、买卖双方约定交易税由卖方承担，签订本合同后，买卖双方均认可共同委托丙方提供居间服务，甲方在本合同签订当天支付居间服务费6000元。6、违约责任，签订本合同后，买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务的，守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：（1）买方违约责任，如买方未按本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并履行合同，如买方逾期履行超过15日，卖方可解除合同并没收买方已支付的房款；（2）卖方违约责任，如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期超过15日，买方可解除合同并选择要求卖方返还已付房款并支付等同已付房款金额的违约金承担违约责任；(3)若非买卖双方任何一方原因导致本合同交易未能按期完成的，本合同双方均同意有关交易日期相应顺延，若因不可抗力的原因导致本合同无法履行时，则本合同各方不承担违约责任；（4）经纪方已促成买卖双方签订本合同，买卖各方应向经纪方支付之房地产咨询及买卖代理费，买卖双方均已知悉并同意按《买卖代理费支付承诺书》执行；买卖双方解除或终止本合同、自行办理或委托其它任何第三方办理该物业交易过户手续的，不影响咨询及买卖代理费支付；买卖任何一方违反合同约定导致物业无法成交的，违约方应按物业成交的3%向经纪方支付买卖双方咨询及买卖代理费，守约方已支付的咨询及买卖代理费由守约方直接向违约方追讨，经纪方不另作收退；买卖双方违约的，应按《买卖代理费支付承担书》向经纪方连带支付应付而未付的咨询及买卖代理费。该合同加盖了飞翔中介店的公章，罗颜荣作为经纪方的经纪人在合同上签字。该合同系飞翔中介店提供的格式合同，上述第2项、第6项内容均系已打印好的内容。 （三）2020年6月4日凌晨，周英珍发微信给罗颜荣，要其将房东的房产证和身份证发给她核实，核实是否能将房屋直接过户到其女儿名下、是否是学位房，并认为合同中没有这些内容，要求重签合同。周英珍在当天晚上通过微信转账给罗颜荣30000元，罗颜荣向周英珍出具了收到定金50000元的收据。此后，周英珍的丈夫史建亮提出直接付款比较困难，只要房产手续合法，可用其住房公积金中的款项支付房款。 （四）2020年6月10日，周英珍、邓红云、罗颜荣一起到上述504房的开发商郴州市远大房地产开发有限公司处了解该房是否可办证、是谁购买，根据邓红云提供的购房合同的照片，查到该房是案外人陈效购买。三人经过沟通于当天签订第二份《房地产买卖合同》（编号为0000016），该合同中陈献忠作为卖方、邓红云作为卖方代理人、周英珍与史建亮作为买方、飞翔中介店作为经纪方。签订该合同时陈献忠、史建亮均不在场，陈献忠的名字由邓红云代签，史建亮的名字由周英珍代签。该合同除了约定的付款方式及合同末尾备注的内容外，其他内容与上述2020年6月2日签订的《房地产买卖合同》的内容一致。该合同约定的付款方式为：买方在签署合同当天支付定金10000元给卖方，卖方在收取定金时须将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日；买方选择公积金贷款方式办理银行按揭贷款，买方应于2020年6月18日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所有费用，卖方必须协助买方办理按揭；买卖双方同意于2020年6月18日前办理交易过户手续；首期房款（含定金）180000元双方约定先付110000元，另外一笔70000元在18日前准备齐全再过户更名，尾期房款110000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户。该合同加盖了飞翔中介店的公章，罗颜荣作为经纪方的经纪人在该合同上签字。 （五）签订上述第二份《房地产买卖合同》（编号为0000016）后，邓红云、陈献忠认为公积金付款不安全，不同意该合同约定的付款方式，要求现金支付，周英珍、邓红云、罗颜荣经过沟通，于当天将该合同作废，签订了第三份《房地产买卖合同》（编号为0000017），该合同中陈献忠作为卖方、甲方，邓红云作为卖方代理人，周英珍与史建亮作为买方、乙方，飞翔中介店作为经纪方、丙方，签订该合同时陈献忠、史建亮均不在场，陈献忠的名字由邓红云代签，史建亮的名字由周英珍代签。该合同中除了约定的付款方式及备注的内容外，其他内容与上述2020年6月2日签订的《房地产买卖合同》的内容一致。该合同约定的付款方式为：1、买方在签署合同当天支付定金50000元给卖方，卖方在收取定金时须将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日；2、买卖双方同意于2020年6月18日前办理交易过户手续；3、首期房款（含定金）110000元于2020年6月18日前支付，尾期房款180000元于2020年6月18日前支付。该合同中备注的内容：1、甲乙双方约定到开发商更名办证时必须提供开发商更名办不动产的所有资料，如因哪一方当天没有准备齐全，则那一方违约，并负全责，赔付对方所有损失；2、中介方负责找人垫资11万元整用于一次性付款给甲方，利息甲方承担2000元整，并约定乙方于2020年6月26日之前把110000元凑齐还给垫资方，如不能按期还款，违约责任由乙方承担。该合同加盖了飞翔中介店的公章，罗颜荣作为经纪方的经纪人在合同上签字。签订该合同后，周英珍转账给邓红云60000元。邓红云在2020年6月10日向周英珍出具了收到房款60000元的收据。 六、2020年6月12日，邓红云、罗颜荣要求周英珍、史建亮支付剩余房款180000元，三方进行了沟通，罗颜荣提出约到2020年6月16日解决，解决不了，该怎么赔就怎么赔。周英珍、史建亮不同意，要求当天或次日约原房东，要求提供房产所有合法手续资料。邓红云提出房屋是其购买，其有权处理，原房东保证他的房子是合法的，哪天更名会配合，其约原房东2020年6月16日过来，过户更名约到2020年6月18日。三方未达成一致意见，周英珍、史建亮以邓红云不能提供上述房屋合法的手续资料为由报警。郴州市苏仙岭街道人民调解委员会驻苏仙派出所的工作人员在当天上午组织邓红云、罗颜荣、周英珍、史建亮进行了调解。邓红云在当天下午提供了上传到其手机上的陈效与陈献忠的购房合同的图片、陈效交房款39475元的收据的图片，经过调解三方达成以下协议：1、双方约定在2020年6月16日原房主陈效、二手房主陈献忠需在场签字确认房屋交易的合法性；2、陈献忠、邓红云保证房子过户后能在规定期限内办理房产的不动产登记；3、产权人陈献忠要有委托邓红云处置汽配水果市场在水一方24栋504号房产的权限；4、其余事项均按照双方签订的合同条款履行，协议各方当事人签字生效。 七、2020年6月16日上午，周英珍及其丈夫史建亮、邓红云、陈献忠、罗颜荣到郴州市，但陈效要下午才有时间，罗颜荣提出下午到开发商处办手续。周英珍、史建亮因陈效上午没有到，而且罗颜荣、飞翔中介店不同意再为其找人垫资110000元用于购房，要周英珍、史建亮自行准备180000元一次性支付，周英珍、史建亮遂拒绝到开发商处办手续，并且要求陈献忠退钱，陈献忠不同意退钱，为此酿成纠纷，周英珍于2020年6月22日诉至本院。 八、2020年7月7日，陈效出具了收到陈献忠剩余房款181000元的收据，并在当日将其与郴州市远大房地产开发有限公司于2003年10月23日签订的上述《郴州市商品房买卖合同》到该公司办理了的更名手续，将该合同的买方由陈效改为陈献忠、陈效的交款收据中的交款人亦改为陈献忠。 九、周英珍已支付给罗颜荣和邓红云的上述110000元，陈献忠将其中6000元支付给飞翔中介店作为居间服务费，将其中44000元给邓红云用于购买装修材料，剩余60000元在陈献忠处。 判决的理由和结果 本院认为，本案争议焦点如下：（一）本案的审理程序是否违法；（二）上述编号为0000017的《房地产买卖合同》应否解除；（三）原告的第二项、第三项诉请应否支持。 关于焦点一：原、被告就涉案房屋签订了上述编号为0000017的《房地产买卖合同》，虽然原告史建亮在该合同上的签名系由原告周英珍代签、被告陈献忠的签名系由被告邓红云代签，但原告史建亮对原告周英珍代其签名未提出异议，被告陈献忠认可其系委托被告邓红云出售涉案房屋，因此该合同的买方为两原告，卖方为被告陈献忠，周英珍申请追加陈献忠为被告参加诉讼、史建亮申请以原告身份参加诉讼，符合法律规定。因该合同包括了两原告与被告陈献忠之间的房屋买卖合同、两原告与被告飞翔中介店之间的居间合同、被告陈献忠与被告飞翔中介店之间的居间合同，而被告陈献忠系委托被告邓红云代为销售涉案房屋，被告罗颜荣系代表被告飞翔中介店处理涉案房屋的居间服务事宜，因此两原告依据该合同将四被告一并诉至法院，在程序上并无不当。四被告辩称原告将不同的法律关系一并起诉，程序违法，本院不予采纳。 关于焦点二：原、被告就涉案房屋先后签订了三份《房地产买卖合同》，但因三方约定履行的是最后签订的上述编号为0000017的《房地产买卖合同》，前两份合同已自行终止，因此本案中要解除的是上述编号为0000017的《房地产买卖合同》。原、被告在买卖涉案房屋的过程中，经过多次磋商，先后签订三份买卖合同，两原告对涉案房屋的权属、对被告方是否有权出售涉案房屋存在质疑，而被告方对于两原告的付款能力亦存在质疑，原、被告互不信任，被告飞翔中介店在上述编号为0000017的《房地产买卖合同》履行届满前已明确表示不再找人垫资110000给两原告购房，三方约定的付款方式实际上已不能履行，而且三方就付款方式又未能重新达成一致意见，因此两原告诉请解除该合同，本院予以支持。 关于焦点三：1、原告周英珍在没有看到涉案房屋相关权属资料的原件、没有核实清楚涉案房屋的权属情况、没有核实清楚被告邓红云与涉案房屋的关系、没有充分考虑自身的经济实力的情况下，在2020年6月2日与被告邓红云、飞翔中介店签订第一份《房地产买卖合同》，此后原告周英珍、史建亮在对涉案房屋的权属仍有异议的情况下，在2020年6月10日又先后签订两份《房地产买卖合同》，因此两原告自身存在一定过失。被告邓红云、陈献忠在陈献忠仅仅支付了购买涉案房屋的定金、尚未将涉案房屋的相关手续更名到陈献忠名下的情况下向外出售房屋，而且邓红云在出售该房的过程中没有向两原告出示陈献忠委托其销售涉案房屋的手续、没有向两原告出示涉案房屋相关权属资料的原件、邓红云所作的其与陈献忠及涉案房屋之间的关系的陈述，均难免会让人产生合理性怀疑，被告邓红云、陈献忠在销售涉案房屋过程中亦存在一定过错。被告飞翔中介店作为从事房屋销售中介的企业，被告罗颜荣作为从事房屋销售中介的人员，明知涉案房屋的手续尚未变更至被告陈献忠名下、卖方持有的《商品房买卖合同》的买受人并不是被告陈献忠，还在其提供的《房地产买卖合同》中明确载明卖方是该物业之权属人、卖方持有《商品房买卖合同》；其次，上述合同中明确约定卖方在收取定金时须将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至交易递件当日，但飞翔中介店和罗颜荣并没有根据该合同的约定将该房的权属证明原件收齐保管，且在两原告多次要求的情况下，亦没有将该房的权属证明原件收齐后出示给原告查看；再次，上述编号为0000017的《房地产买卖合同》约定飞翔中介店找人垫资110000元给两原告买房，但其并没有按约定为两原告找人垫资购房，导致该合同最终不能履行，因此飞翔中介店、罗颜荣亦存在过错。 2、被告陈献忠与邓红云之间属于委托代理合同关系，陈献忠系委托人、出卖方，邓红云是受托人，邓红云在销售涉案房屋过程中产生的权利、义务由陈献忠享有、承担。被告罗颜荣系被告飞翔中介店的员工，其在销售涉案房屋过程中的行为属于职务行为，其在销售涉案房屋过程中产生的权利、义务由飞翔中介店享有、承担。如前所述，两原告作为买方，被告陈献忠作为卖，被告飞翔中介店作为经纪方，三方当事人均存在一定的过错，上述编号为0000017的《房地产买卖合同》被解除，并非两原告单方原因造成，也非被告单方原因造成，三方当事人应各自承担相应责任。两原告交纳的购房定金50000元、购房款60000元均由被告陈献忠支配处理，在上述编号为0000017的《房地产买卖合同》被解除后，被告陈献忠作为卖方应当将收取的购房款返还给原告。鉴于三方当事人均有过错，本案中不适用定金处罚条款，被告陈献忠应当将收取的定金50000元返还给两原告，两原告诉请四被告赔偿交通费、误工费、利息，本院均不予支持。因被告陈献忠向案外人陈效购买了涉案房屋，并在2020年7月7日办理了更名手续，被告陈献忠认可其系委托被告邓红云代为销售涉案房屋，因此不应认定四被告在向两原告销售涉案房屋过程存在欺诈，两原告以四被告存在欺诈行为为由主张赔偿违约金110000元，本院不予支持。被告陈献忠已支付给被告飞翔中介店的中介费6000元，双方可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2020年6月10日签订的编号为0000017的《房地产买卖合同》； 二、被告陈献忠在本判决生效后十日内返还原告周英珍、史建亮110000元（包括定金50000元、购房款60000元）； 三、驳回原告周英珍、史建亮的其他诉讼请求。 如果被告陈献忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2323元，由原告周英珍、史建亮负担1178元，被告陈献忠负担1145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审判员  曹华英 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林 蒙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。