陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终1025号上诉人（原审被告）：延安得益工贸有限公司 。法定代表人：高菊兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：白建东，陕西通济律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琦，陕西通济律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行 。法定代表人：鱼淼，该行行长。委托诉讼代理人：高建军，男，1963年6月5日出生，汉族 。原审被告：高菊兰，女，1962年9月23日出生，汉族 。原审被告：苏健雄，男，汉族，1962年2月15日出生 。原审被告：延安市汇宝实业有限公司 。法定代表人：刘馨霞，该公司经理。上诉人延安得益工贸有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行、原审被告高菊兰、苏健雄、延安市汇宝实业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人延安得益工贸有限公司上诉请求：1.依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3755号民事判决书第一项中关于复利部分的判决，该复利截止原审原告起诉之日暂计为17488.17元；2.被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：原审法院认定上诉人承担罚息复利适用法律错误，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条第二款“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，计收复利的对象是贷款期内的利息，而不是罚息。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条只规定了逾期利息和复利的计算标准，并不能得出对于逾期利息即罚息应当计算复利。《借款合同》是被上诉人一方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章并没有就罚息应否计算复利作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定罚息应当计算复利，按照对格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，应当作出对被上诉人一方不利的解释。从《借款合同》约定的逾期罚息的计算方法来看，由于逾期罚息本质上是一种违约责任的承担方式，体现了对借款人即上诉人逾期还款行为的惩罚性，如若再对逾期罚息计收复利，则有违公平和补偿原则。最高人民法院在(2016)最高法民终340号民事判决书中做了详尽的阐述。最高人民法院(2018)最高法民终1266号民事判决书中也认为《人民币利率管理规定》第二十一条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”此处应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而非对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。被上诉人中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行辩称，根据上诉人与被上诉人签订的借款合同第三条第三款第三、四项明确约定收取复利，计算方法，一审判决认定收取复利正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。原审被告高菊兰、苏健雄、延安市汇宝实业有限公司未提出答辩意见。被上诉人中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告延安得益工贸有限公司清偿原告借款本金920万元，以及从2018年11月1日起至实际还款之日止期间产生的利息、罚息、复利（截止2019年5月20日，产生利息711177.23元，其中：正常息0元，罚息693689.06元，复利17488.17元。本息合计9911177.23元）；2.请求人民法院依法判决被告高菊兰、苏健雄对前述借款本金920万元，罚息、复利711177.23元承担连带担保责任，连带清偿借款本金、利息、罚息、复利；3.依法判决被告延安市汇宝实业有限公司对前述借款本金920万元，罚息、复利711177.23元承担连带保证责任，连带清偿借款本金、利息、罚息、复利；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年5月4日，原告与被告延安得益工贸有限公司（以下简称“得益公司”）签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号61010120170000376）。合同约定原告向被告延安得益公司发放借款金额950万元，借款期限一年，自2017年5月5日至2018年5月4日。借款用途为购陶粒沙。借款利率为6.525%，按月结息。逾期承担罚息，罚息标准为“在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十”，即执行逾期罚息利率9.7875%的标准，直至本息清偿为止。同时，合同第三条“3.3.4”约定复利计算方法，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依据被告得益公司的委托，将950万元借款一次性支付至户名为汝州市钰凯陶粒滤料有限公司开立的806080301421000357长安银行七里铺支行账户。为确保合同到期后原告享有的债权能够顺利实现，原告于2017年5月2日与高菊兰、苏健雄签订了《股东承担连带责任保证担保书》，二股东承诺“借款发放并到期后，如公司不能按期归还全部借款，公司股东高菊兰、苏健雄愿用个人资产进行偿还，并承担无限连带责任保证担保”。原告于2017年5月4日与被告延安市汇宝实业有限公司（以下简称“汇宝公司”）签订编号61100120170012783的《保证合同》，该《保证合同》对“被担保的主债权种类、本金数额”“保证范围”“保证方式”“保证期间”“保证人承诺”“保证责任的承担”“争议的解决”等内容做出明确约定。保证人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为“主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”，保证方式为连带责任保证。2017年5月2日，被告汇宝公司向原告出具了《股东会决议》、《承诺函》，承诺“同意为得益公司提供连带责任保证担保，并承诺一切不可能撤销的法律责任”。合同签订后，原告按合同约定及时向被告得益公司足额支付了合同所约定的借款。借款到期后，2018年11月1日被告延安得益工贸有限公司向原告偿还30万元本金，2019年6月4日原告从被告延安得益工贸有限公司账户上扣收31136.25元，2019年6月5日从被告延安得益工贸有限公司账户扣收2103.53元，2018年6月25日之后再未偿还过利息，截止开庭当天本金尚欠9166758.92元，尚欠部分利息、复利、罚息未支付（具体金额以中国农业银行信贷管理系统结算为准）。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务。原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《股东承担连带责任保证担保书》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，合法有效，对双方有约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。本案中，原告依约履行了发放贷款义务，被告延安得益工贸有限公司未依约履行还款义务其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案争议焦点为：原告诉请的复利和罚息是否应当支持？编号61010120170000376《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定，原告向被告延安得益公司发放借款金额950万元，借款期限一年，自2017年5月5日至2018年5月4日。借款用途为购陶粒沙。借款利率为6.525%，按月结息。逾期承担罚息，罚息标准为“在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十”，即执行逾期罚息利率9.7875%的标准，直至本息清偿为止。同时，合同第三条“3.3.4”约定复利计算方法，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。根据合同约定，若被告存在违约情形，需承担的利息、罚息、复利,该约定未违反法律规定，现被告违约在先，故原告主张被告承担借款利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。借款后，偿还过部分本息，现尚欠本金9166758.92元未偿还，依法应当偿还。本案担保人分别与原告签署了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。故被告高菊兰、苏健雄、延安市汇宝实业有限公司依法应当承担保证责任，为上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延安得益工贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行借款本金9166758.92元，并支付利息、罚息和复利至欠款还清之日止（利息、罚息、复利以被告实际还款之日中国农业银行信贷管理系统结算为准）；二、被告高菊兰、苏健雄、延安市汇宝实业有限公司为上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81178元，原告中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行已预交，实际由被告延安得益工贸有限公司、高菊兰、苏健雄、延安市汇宝实业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人、被上诉人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人延安得益工贸有限公司上诉认为原审法院认定其承担罚息复利不当。经查，上诉人、被上诉人在《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中明确约定，“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息”“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”，故原审法院根据合同约定，结合当事人还款情况以及违约情形，判决由上诉人按照合同约定向被上诉人支付相应罚息、复利并无不当。综上所述，上诉人延安得益工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人延安得益工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   贺    洁审  判  员   武    烨                             二〇二〇年九月二十七日  法 官 助 理   刘    媛书  记  员   惠 晓 霞 1