江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初973号 原告：肖进辉，男，1972年11月19日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：萍乡市芦溪县出口烟花鞭炮厂，住所地：江西省萍乡市芦溪县源南乡神龙界，统一社会信用代码：913603237319852614。 执行事务合伙人：刘江。 委托诉讼代理人：刘大健，男，系该公司员工。 原告肖进辉与被告萍乡市芦溪县出口烟花鞭炮厂（以下简称芦溪出口鞭炮厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖进辉、被告芦溪出口鞭炮厂的委托诉讼代理人刘大健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖进辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦溪出口鞭炮厂向原告肖进辉返还买卖合同预付款36766元并支付该款按月利率1%计算的40个月的利息14706元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告肖进辉多年来与被告芦溪出口鞭炮厂存在买卖鞭炮合同关系。2017年、2018年，原告在被告处购买鞭炮，因被告资金周转困难，原告应其公司刘大健的要求分三次共代被告垫付筒子款、油蜡纸款共计36766元。后被告一直找理由拖延交货时间，又说会将上述垫付款归还给原告，但一直未予归还。2019年11月24日，被告向原告重新出具了两张收条。因原告多次向被告催讨上述款项均未果，故向法院提起诉讼。 芦溪出口鞭炮厂辩称，原告于2017年上半年到我厂里下订单购买鞭炮，因我厂需向第三方订购红色筒子且缺乏订购资金，就要求原告代我厂向第三方支付了两车筒子的货款，共计23156元；标签款2110元是原告于2018年代我公司向其他厂支付的；我厂生产一个多月后，原告到我厂里分两次拖走了两车鞭炮成品，第一车货款是12675元，第二车货款是14800元，总计货款27475元，原告当时没有向我厂支付货款，而是以他为我厂代付的两车筒子款抵消上述货款；2018年上半年原告又向我厂订购800箱土炮，其自己拿了标签过来，我厂于2018年7月之前就生产出了800箱产品，期间原告先后向我厂付款10000元、1500元，共计11500元。我方多次催促原告将产品拖走，但其以各种理由一直未拖走，2019年上半年下大雨导致我厂存放在仓库里的成品鞭炮被水淹，其中原告订购的产品中最下面两层被水淹渍作废，剩余产品已被我厂低价处理；另原告自己的厂在2016年停产之后，其就把他厂里的存货拉到我厂仓库里，当时拉过来时我方就和他说过要付租金，我口头上说了一年要付20000元租金，原告同意了支付租金，他说到时再算账。 肖进辉为证明其诉讼请求，向本院提交收条二张，以证明原告肖进辉为被告芦溪出口鞭炮厂向第三人支付货款共计36766元。被告芦溪出口鞭炮厂对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对此予以确认。 芦溪出口鞭炮厂提交如下证据：1.送货单三张，以证明原告为被告垫付货款后从被告处拖走了三车货，货款共计38200元。2.证人周某的证言：2017年至2018年期间，我在芦溪出口鞭炮厂做门卫，肖进辉在2017年分两次用面包车从芦溪出口鞭炮厂共拖走了两车货，在2018年过年前用面包车从芦溪出口鞭炮厂拖走了一车货。我在三张送货单上均签了名，但肖进辉装货时我没有在场，他所拖走货物的规格、数量、单价我均不知情。另2019年芦溪出口鞭炮厂的仓库被水淹，鞭炮厂将部分鞭炮低价转让给我，我将这些货送到山东的一个公司，后该公司说产品存在质量问题，故一直没有付款给我。原告对上述证据均有异议，提出送货单上没有其本人签名，其并未从被告处拖走三张送货单上记载的货物；另证人周某只是曾担任被告公司的门卫，并不知道我和被告公司之间的交易情况。因上述三张送货单上并无原告肖进辉的签名，且肖进辉对其均不予认可，被告亦自认送货单上仅有其公司生产厂长黄某某、门卫周某的签名，同时证人周某在庭审中作证称，其只是门卫不是仓库管理人员，对送货单上记载的品名、规格、数量、单价并不知情，原告拖货时其也未在场，故本院对被告提交的三张送货单均不予采信，对证人证言中关于原告于2017年至2018年共三次用面包车从被告公司拖走鞭炮的内容不予采信。 本院经审理查明，2017年，原告肖进辉向被告芦溪出口鞭炮厂订购鞭炮。因被告资金周转困难，原告应被告工作人员刘大健的要求分别于2017年3月15日、2017年3月19日代被告向第三人支付生产鞭炮用的筒子、标签款共计25266元。2018年，原告肖进辉再次向被告芦溪出口鞭炮厂订购鞭炮。因被告资金周转困难，原告先行分两次向被告支付款项共计11500元，由被告向第三人支付生产鞭炮用的筒子及油蜡纸款。2019年11月24日，被告芦溪出口鞭炮厂向原告肖进辉出具收条两张，其中一张载明：“今收到2017年肖进辉代芦溪县出口烟花鞭炮厂付筒子款两车（2017年3月15日、3月19日）贰万叁仟壹佰伍拾陆元整，付标签款贰仟壹佰壹拾元人民币整，合计人民币贰万伍仟贰佰陆拾陆元整（25266元）”；另一张载明：“今收到肖进辉代芦溪县出口烟花鞭炮厂付筒子款和油腊（蜡）纸款合计人民币壹万壹仟伍佰元整（2018年），另肖进辉买芦溪县出口烟花鞭炮厂爆竹款没有算账、减账”。被告芦溪出口鞭炮厂在上述收条上加盖了公章，其公司工作人员刘某某在收条经手人处签名。 另查明，原、被告之间未签订过书面合同。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告肖进辉出于向被告芦溪出口鞭炮厂购买鞭炮成品的目的，代芦溪出口鞭炮厂向第三人支付材料款以及向芦溪出口鞭炮厂先行支付款项共计36766元。原告支付的上述款项具有预付款的性质。预付款在卖方按约提供了货物的时候可直接冲抵货款，在卖方未按约提供货物的时候，则买方可以要求卖方返还相应预付款。 被告提出原告先后于2017年4月28日、2017年5月28日、2018年12月9日分三次从其公司拖走价款共计38200元的货物，该货款应与原告为其垫付的费用进行冲抵的辩解意见，原告对此不予认可。因被告提交的三张送货单上仅有其公司工作人员签名而无原告方的签名，且被告在时间跨度长达一年多的时间内未要求原告在送货单上签名，此后被告又在其所主张的原告最后一次拖走货物后长达十一个多月的时间即2019年11月24日，未主动要求与原告进行对账而一次性向原告出具两张收到代付款的收条，被告的上述辩解意见显然不合常理且无充分证据予以证实，故本院对此不予采纳。 关于被告提出2018年上半年原告向其厂订购800箱土炮后迟迟不来提货，导致存放在仓库里的部分鞭炮在2019年上半年被雨水浸湿作废，剩余产品则被其厂低价处理的问题。因被告对其主张未提供任何证据予以证明，也无具体的损失金额，且原告对此不予认可，故本院对被告主张的上述事实不予认定。 关于被告提出的原告将其厂里的货物存放在被告仓库，原告应按20000元/年的标准向其支付租金的问题。原告在庭审中仅认可自己将部分货物存放在被告仓库的事实，但不认可其应向被告支付租金。因本案系买卖合同纠纷，被告主张原告应向其支付租金属租赁合同纠纷，二者属于不同的法律关系，且被告未提供证据证明双方对于租金的约定以及双方曾约定将租金与原告代付的材料款一并结算的事实，同时原告对被告的主张不予认可，故在本案中对被告主张的上述事实不予审理。 因原告自认其代被告垫付原材料款后从被告处分两次拖走了价款共计3000元的鞭炮成品，并同意从其预付款中予以扣减，被告对此虽未提供相应证据予以证明，但上述事实属于原告自认的事实，本院对此予以认定，故被告应向原告返还的款项为33766元，对原告诉讼请求中的超出部分本院不予支持。关于原告主张的利息，因原告未提供证据证明其与被告关于提货时间的约定，亦未提供证据证明其向被告主张返还预付款的时间以及双方关于逾期利息的约定，故对原告要求被告按月利率1%、支付40个月的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告萍乡市芦溪县出口烟花鞭炮厂在本判决生效之日起十日内向原告肖进辉返还货款33766元。 二、驳回原告肖进辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1086元，减半收取计543元，由被告萍乡市芦溪县出口烟花鞭炮厂负担322元，原告肖进辉负担221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员 李 超 二〇二〇年九月八日 书记员 廖小丽