江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3371号上诉人（原审原告）：江苏旗枪服饰有限公司，统一社会信用代码91320281628421302N，住所地江苏省江阴市顾山镇工业区人民路27号。法定代表人：吴建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴旦。委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严为民，男，1974年9月10日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：曹玲莉，江苏大直（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海文信针织用品有限公司，统一社会信用代码91310101791452045T，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路3131号5幢J848室。法定代表人：雷微微，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。上诉人江苏旗枪服饰有限公司（以下简称旗枪公司）、严为民因与被上诉人上海文信针织用品有限公司（以下简称文信公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初7694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。旗枪公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由文信公司承担。事实和理由：1.一审中其向法院提交了提货委托书，该委托书的制式、电话号码等内容均与文信公司委托提货时出具的其他委托书内容高度一致。另，文信公司不服原审法院（2015）澄商初字第175号案件（以下简称175号案件）判决结果提起上诉，该案二审中文信公司提交的公证书证据，反映文信公司的财务高林珍曾于2013年11月14日向其公司的李河发送QQ信息，称“委托书已传真，接受下”，该时间与案涉提货委托书落款时间一致，而当日除了该提货委托书外，文信公司并无向其公司传真过其他委托书，故该提货委托书客观真实，系文信公司所发。2.根据双方的交易习惯，案涉货物由文信公司派车自提，运费1300元也由文信公司直接支付给受托人，这与严为民在一审庭审及公安部门的陈述一致，严为民称案涉货物已经交付文信公司，真实可信。3.合同约定的履行方式为文信公司自提，而交货地点在其公司，即只要文信公司提货，则货物所有权发生转移，至于文信公司是否收到货物，系文信公司与受托人之间是否履行委托合同的问题，而非其与文信公司之间买卖合同是否履行的问题。一审法院以文信公司是否收到货物作为应否向其支付货款的依据，审查方向错误。严为民上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由旗枪公司、文信公司承担。事实和理由：1.其于2013年11月14日受文信公司委托至旗枪公司提货，依照当时的法律规定，诉讼时效为2年，故旗枪公司最迟应在2015年11月14日前向其主张权利，至本案一审起诉，已过诉讼时效期间。2.其受文信公司委托至旗枪公司提货，由文信公司支付运费，故其与旗枪公司之间不存在运输合同关系。旗枪公司一审中提供的运单所载《运输合同》系格式文本，未提示其查看，对于相关内容其并不知情，相关条款显示公平。一审法院依据该合同判决其承担赔偿责任，没有依据。3.其于2013年11月15日将案涉货物运送至文信公司，旗枪公司于2015年1月提起诉讼，期间未有任何一方向其提出未收到货物，文信公司亦将案涉货款对应的增值税发票进行了抵扣。而在175号案件再审过程中，其以证人身份出庭作证，如其侵占了该货物，不可能到庭佐证。故其将货物交付文信公司具有高度盖然性。其在本案中，仅依据相应指示送货，至于旗枪公司、文信公司之间因内部管理问题导致货物短缺、无法结算货款，应由两公司自行解决。一审法院判决其承担赔偿责任，有失公允。针对旗枪公司的上诉，文信公司辩称，1.旗枪公司在本案中诉请的货款，已经175号案件一审、二审及再审审查，均未予支持，旗枪公司再次提起本案，构成重复诉讼。2.从证据的角度看，旗枪公司一审中提供的运单、发货单、结算表、提货委托书、询问笔录等证据，在175号案件再审过程中，已作为证据提交，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）经审查后未予采纳，故旗枪公司的诉请，缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。针对严为民的上诉，文信公司辩称，案涉送货发生在2013年11月，此后旗枪公司一直向其主张权利，从未向严为民主张权利，故旗枪公司于2019年5月提起本案，要求严为民承担责任，已过诉讼时效期间。其他意见同针对旗枪公司上诉的答辩意见。针对严为民的上诉，旗枪公司辩称，1.其在2015年1月即提起了175号案件诉讼，对于案涉货款，该案经过一审、二审、再审审查，直至本案诉讼，其从未间断对案涉货款的主张，故不存在诉讼时效期间起算问题。2.案涉货物由文信公司委托严为民到其公司提货，其将货物交给严为民后即完成了交付义务，至于严为民是否将货物交付给文信公司，系严为民与文信公司之间履行委托合同的问题，案涉货款应由文信公司承担，如文信公司不予承担，则由严为民承担。旗枪公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令严为民、文信公司支付货款、价税合计395980元及利息（以该款为基数，自2013年11月14日起至2019年6月23日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算为118423.35元；自2019年6月24日起至实际给付之日止，按年利率4.9%计算)；2.判令严为民、文信公司承担律师费损失41000元；3.一审诉讼费用由严为民、文信公司承担。一审法院认定事实：旗枪公司与文信公司于2012年2月22日签订《2012年度旗枪公司内衣经销协议》1份，乙方抬头处，注明单位为文信公司，地址为上海市嘉定区新福路436号，陈体斌签字，并注明身份证号为3303281977××××××××。协议约定：1.文信公司预计2012年销售额500万元，预付货款100万元，预付货款在2012年3月25日前到账，旗枪公司授权文信公司在上海地区，作为旗枪内衣的总经销商，本协议生效，否则旗枪公司有权单方解除本协议。所有旗枪公司产品报价及发货清单结算表上的价格一律为不含税价，开发票时税金另计。2.文信公司以书面形式下订单所需的品种、数量，经旗枪公司确认后供货。货物由文信公司委托旗枪代办托运送达，文信公司对于所收货的品种、数量有异议，应当在收到货的3天内书面通知旗枪公司，逾期视为认可。文信公司如有少量不适销产品，经旗枪公司同意后，可及时调换，费用由旗枪公司承担。3.结算方式为款到发货。4.旗枪公司将在每一季度开始的10个工作日内向文信公司发出对账询证函，以挂号信的方式寄交文信公司，文信公司应在收到对账询证函的7日内签字盖章并以挂号信方式寄交旗枪公司；如文信公司对双方债权债务有疑义，须在收到对账询证函的15日内向旗枪公司书面提出，若逾期未回复，视同认可。5.文信公司应按旗枪公司的指导价销售，不低价倾销。为使各总经销商的利益不受侵犯及维护市场正常秩序，文信公司保证不跨地区串货销售。6.运输方式为旗枪公司代办托运，费用由文信公司承担。7.本协议一式两份，双方各执一份，各方签字或盖章后生效，未尽事宜由双方协商解决，如协商不成可向旗枪公司所在地人民法院提起诉讼，败诉方承担诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费等所有费用及损失。8.本协议有效期从2012年2月22日起至2013年3月30。当日，旗枪公司与文信公司、陈体斌又签订《补充协议》1份。一审法院于2015年1月30日立案受理旗枪公司诉文信公司买卖合同纠纷一案，即175号案件，旗枪公司在该案的诉讼请求为：1.判令文信公司立即支付货款2001392.91元，并承担该款自2014年5月26日至付清之日止按银行同期贷款利率6.8%计算的逾期付款利息损失；2.判令文信公司负担因内衣产品退货旗枪公司多开增值税专用发票货款价款1895610元的销项税金322254.45元(按税率14.5%计算)；3.判令文信公司负担旗枪公司律师代理费77255元；4.判令文信公司承担本案诉讼费用。文信公司在该案中提起反诉。旗枪公司在该案中提供的与案涉货物（编号NO000112《江苏旗枪服饰有限公司运单》、编号0000965《江苏旗枪公司发货清单结算表》项下金额377844元的货物）相关联的证据为：提货委托书1份、发货单102张。文信公司在该案中对提货委托书的质证意见为“不予认可，因为均为复印件”；对发货单的质证意见为“除无文信公司签字的单号0004907、0004402及非文信公司员工签字的0003371、0000952、0000953、0000965、0010181的送货单外，其余认可”。一审法院在该案中的认证意见为“对于送货单中文信公司不认可的7张，或是没有收货人签字，或是没有提货委托书予以佐证，旗枪公司也未提供其他证据予以证明，故对该部分发货单不予认可”。一审法院在该案中不予认可的发货单，包含了本案中由严为民于2013年11月14日签字的编号0000965的《江苏旗枪公司发货清单结算表》，该结算表对收货人、品名、客户要货数量(规格数量)、财务结算等均予以载明，货款金额为377844元。一审法院于2015年10月22日对175号案件作出如下判决：一、文信公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付旗枪公司货款1802574.7元，并赔偿该款自2014年5月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、文信公司应于判决发生法律效力之日起10日内交付旗枪公司金额为1895610元、税率为17%的红字增值税专用发票；三、文信公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿旗枪公司律师费损失77255元；四、驳回旗枪公司的其他诉讼请求；五、驳回文信公司对旗枪公司的反诉请求。文信公司因不服175号案件民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日作出（2016）苏02民终859号民事判决：一、维持原审法院（2015）澄商初字第00175号民事判决第二项；二、撤销原审法院（2015）澄商初字第00175号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；三、文信公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付旗枪公司货款869342.73元，并赔偿该款自2014年5月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；四、文信公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿旗枪公司律师费损失31150元；五、驳回旗枪公司的其他诉讼请求；六、驳回文信公司对旗枪公司的反诉请求。旗枪公司因不服本院（2016）苏02民终859号民事判决，向江苏高院申请再审，该院于2018年5月21日作出(2017)苏民申3866号民事裁定，提审该案。再审期间，旗枪公司就严为民案涉377844元货物问题提交新证据：1.严为民证人证言。严为民陈述，是文信公司临时委托其提货的，提货后将货物送到文信公司在上海的仓库。2.2016年5月10日江阴市公安局祝塘派出所对严为民的询问笔录复印件。严为民在公安机关的陈述内容与其在江苏高院的陈述内容一致。3.提货委托书传真件。文信公司质证认为，提货委托书是复印件，未显示传真号，对真实性不予认可。对公安机关讯问笔录的真实性、合法性不认可。对严为民证言的真实性、关联性不认可。江苏高院于2018年7月25日就该案作出（2018）苏民再228号民事判决书，载明：关于严为民0965号发货清单，涉及金额377844元的问题。一审中，旗枪公司提交了严为民签字的发货清单结算表和运单。由于没有提货委托书、严为民非文信公司员工，文信公司不认可该批货。旗枪公司虽于申请再审中提交其自称是传真件的提货委托书，但由于该传真件上没有显示传真机号，不能判断是否是传真件，且文信公司对该证据的真实性不予认可，本院对该提货委托书传真件在本案中的真实性、合法性、关联性不予认可。由于旗枪公司认可严为民非文信公司员工，故在旗枪公司不能提交有效的提货委托书的情况下，不能认定严为民所提的货物系代表文信公司所提。综上，旗枪公司无足够证据证明其已将该批货物发送给了文信公司。江苏高院判决：一、维持江阴市人民法院（2015）澄商初字第00175号民事判决第二项；即“文信公司应于判决发生法律效力之日起10日内交付旗枪公司金额为1895610元、税率为17%的红字增值税专用发票”；二、撤销江阴市人民法院（2015）澄商初字第00175号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；三、文信公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付旗枪公司货款1268211.53元，并赔偿该款自2014年5月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；四、文信公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿旗枪公司律师费损失31150元；五、驳回旗枪公司的其他诉讼请求；六、驳回文信公司的反诉请求。旗枪公司认为严为民受文信公司委托从其公司提走了案涉金额为377844元的货物，货款至今未收到，遂于2019年5月15日再次向一审法院提起本案诉讼。一审另查明：1.旗枪公司提供的由严为民于2013年11月14日签名的编号为ＮＯ.000112运单，载明的主要内容为：托运日期2013年11月14日，目的地上海陈体斌，要求到货日期13年11月14日；收货人地址上海市嘉定区新福路436号2号门，电话158××××4258；货物名称内衣，纸箱包装，552箱，送货上门，承运公司自提。严为民在提货人落款处签字，并注明提货车牌号苏Ｌ×××××。该运单底部特别提示载明：填写本运单前，请承运人认真阅读本运单背面的《运输合同》，若认可并同意遵守《运输合同》的各项条款，请承运人签字；若不同意的条款，可经双方协商后重新约定相关条款或增订新的条款。运单背面的《运输合同》载明：运单和下列条款是托、承运双方明确权利义务的协议，均是本运输合同的组成部分，本格式合同内所列各项条款或部分条款有异议，双方可协商另行约定本合同条款。1.承运人办理货物运输有关手续后，应认真准确地验收货物。2.货物运送到目的地后，承运人需卸货交于收货方验收，待验收合格，收货方签字后，承运人应将送货清单送至托运人处，本次业务运费由收货人支付。3.在本次业务过程中，承运人如遇到意外突发状况不能解决的，应立即与托运方联系协商解决。4.承运人在收货后，有下列情况的，托运人可解除合同，要求承运人付所有责任，并赔偿损失：（1）运费单价没有保证是市场最低价，差价损失应由承运人赔偿；（2）未按时交货，超过规定时间按运费总额的10%在承运人的押金或运费中扣除，如果超过3天或3天以上，收货人可以拒付运费；（3）在托运过程中管理不善导致货物缺少、受损，由承运人全额赔偿；（4）遇到突发状况没有及时向托运人联系，造成其损失。由承运人负责并赔偿；（5）利用本次业务做偷运违禁物品的违法、犯罪行为。造成的一切后果由承运人负担。并对托运人造成的物质和形象等方面上的损失进行赔偿。5.本合同经托、承运人双方签字后生效，有效期为2年。6.本合同签约履行地为江苏省江阴市顾山镇。双方应遵守协议，如一方违反协议，另一方选向江阴市人民法院提起诉讼。严为民于当日在旗枪公司编号为0000965的发货清单结算表签名，该份结算表对收货人、品名、客户要货数量(规格数量)、财务结算等科目均予以载明，内衣数量为552箱，金额为377844元。2.旗枪公司提供的《提货委托书》复印件载明的内容为：旗枪公司，兹有本公司委托严为民同志，车牌苏Ｊ×××××，电话138××××5429，前来你处提取旗枪内衣。委托人公司地址为上海市嘉定区江桥新福路436号2号门，仓库地址上海市嘉定区江桥新福路436号门2号门，收货人周文忠，联系电话158××××4258。委托人处加盖文信公章，落款时间2013年11月14日。3.旗枪公司提供的江阴市公安局顾山派出所于2016年5月10日对严为民的询问笔录，严为民称：“根据我记的流水帐显示，2013年11月14日，我从旗枪公司装了货后送到文信公司。我是在上海做物流运输生意的，我自己的货车车牌是苏Ｊ×××××，跑的是上海、苏州、无锡一带。2013年11月14日，我的一个朋友打电话给我说文信公司有一批货要从江阴拉到上海来，货拉到上海江桥，卸货后付钱，运费1300元，我同意了，随后我就将车牌号、身份证号、手机号报给了我的朋友，我朋友说现在就去吧，文信公司马上会把提货委托书传真过去的。我在电话里问清了装货、卸货的地点后，就一个人开了货车从上海出发来到了江阴市顾山镇的旗枪公司，到了旗枪公司后，旗枪公司的发货员把我的身份证、货车行驶证复印，核对过提货委托书后，就开始往我车上装货，装完货后，我就开了货车返回上海了，到晚上7、8点钟的时候，我回到上海后，将货车停在停车场后就回家休息了。第二天一早，我起床后，开了货车赶到上海市沪宁高速旁的江桥卸货点，那里文信公司有一个仓库，仓库保管员对货物的数量、型号核对后就开始卸货，将货物都卸到了仓库里。卸完货后，有一个像老板娘一样的负责人过来，付给了我1300元钱，我拿了运费后就回家了。我在旗枪公司装完货后，在旗枪公司的发货结算单上签了字，但货装到上海后，文信公司的人并无货物签收单给我。我能记得送货的情况，是因为我自己单独记账的”。4.2019年6月24日，旗枪公司与江苏锋源律师事务所因本案签订《委托代理合同》1份，约定的代理费为41000元。上述事实，由运单、发货清单结算表、经销协议、补充协议、提货委托书、询问笔录、原审法院175号案件民事判决书、本院（2016）苏02民终859号民事判决书、江苏高院（2018）苏民再228号民事判决书、委托代理合同及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本案一审的争议焦点为：一、案涉编号为0000965发货清单结算表项下的货款377844元，文信公司应否支付；二、严为民对上述377844元货款，应否承担赔偿责任；三、旗枪公司的利息主张是否应予支持；四、旗枪公司因本案支出的律师费如何承担。关于本案的第一个争议焦点，一审法院认为，第一，对于旗枪公司主张的案涉0000965发货清单结算表项下的货款377844元，一审法院作出的175号案件民事判决书、本院作出的（2016）苏02民终859号民事判决书、江苏高院作出的（2018）苏民再228号民事判决书，均未予支持。第二，本案中，旗枪公司就案涉款项提供的运单、发货清单结算表、经销协议、补充协议、提货委托书、询问笔录等已分别在175号案件的一审、二审、再审期间提供，其主张的编号为0000965发货清单结算表项下的货款377844元均未得到支持。综上，现有证据不足以证明案涉货物已经交付给文信公司，故对旗枪公司要求文信公司支付该货款的诉讼请求，不予支持。关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，第一，根据旗枪公司提供的由严为民于2013年11月14日签名的运单、发货清单结算表及严为民的质证意见，可以确认严为民于2013年11月14日至旗枪公司提取了552箱内衣，计价款377844元(不含税价)。第二，根据江阴市公安局顾山派出所于2016年5月10日对严为民所做的询问笔录，严为民确认其于2013年11月14日从旗枪公司提取了案涉货物。第三，严为民于2013年11月14日签名的运单的特别提示一栏内载明：“填写本运单前，请承运人认真阅读本运单背面的《运输合同》，若认可并同意遵守《运输合同》的各项条款，请承运人签字；若不同意的条款，可经双方协商后重新约定相关条款或增订新的条款”。该份运单背面的《运输合同》第二条约定：“货物运送到目的地后，承运人需卸货交于收货方验收，待验收合格，收货方签字后，承运人应将送货清单送至托运人处，本次业务运费由收货人支付”；《运输合同》第四条第3款约定：“承运人在收货后，有下列情况的，托运人可解除合同，要求承运人付所有责任，并赔偿损失。……（3）在托运过程中管理不善导致货物缺少、受损，由承运人负责全额赔偿”。本案中，文信公司对0000965发货清单结算表项下金额为377844元的货物不予确认，认为其公司未收到严为民交付的该批货物，严为民亦未能提供由文信公司签收该批货物的签收凭证。据此，现有证据不能证明严为民向文信公司交付了本案所涉货物，故严为民应当依照《运输合同》的约定赔偿旗枪公司货物损失377844元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，旗枪公司与严为民之间系运输合同关系，而非买卖合同关系，利息损失为自旗枪公司起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于第四个争议焦点，一审法院认为，案涉《2012年度旗枪公司内衣经销协议》约定，若发生诉讼，由败诉方承担诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费等所有相关费用及损失。该约定系旗枪公司与文信公司之间的约定，对严为民没有约束力。现有证据不能证明本案所涉货物已经交付给文信公司，故文信公司无需承担旗枪公司因本案支出的律师费。旗枪公司要求严为民承担律师费的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、严为民应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿旗枪公司损失377844元，并承担该款自2019年5月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回旗枪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6967.66元、保全费2410元，合计9377.66元，由严为民负担。二审经审理，对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，严为民申请证人叶某、许某到庭作证，叶某称：其是严为民的妹婿，做个体运输的，2013年11月14日，许某打电话给其，让其去旗枪公司提货后送到文信公司，因其没有时间，就联系了严为民，严为民拉货回来之后没说未支付运费等任何异常事情，因为时间久远，很多细节不记得了。其此前经许某介绍，也给文信公司送过货，是从旗枪公司提货后直接送到文信公司指定地址，文信公司当场支付运费，拉货的流程是许某找到其，文信公司发一个传真给对方厂家，对方知道其车牌号之后就装车发货。把货送给客户时，如果客户出具收到货物的签收单其就拿，没有的话也不会主动索取，但是发货的地方要给其运输单据的，收货人也要签字。给旗枪公司送货的时候，给过其地址，是否有单据，记不清了，根据惯例是有单据的，如果旗枪公司给文信公司开出单据，其肯定会给文信公司的。许某称：其和严为民是同事关系，都是开货车的，别人联系其称文信公司需要找辆车拉货到上海，因为其没时间，就联系了叶某，后叶某又找了严为民。其之前也给文信公司拉过货，一般流程是文信公司联系其去旗枪公司拉货，文信公司发传真给旗枪公司，传真中载明其车牌号，运费是文信公司现金支付的，记不清是否有运费收据。其从旗枪公司拉货时，旗枪公司没有给过其单据，交货的时候文信公司会核对货物数量，确认无误才给运费。二审中，严为民以其曾向文信公司出具过1300元运费收条，其本人无法取得为由，申请本院调取文信公司2013年11月至12月所有会计账册。本案二审的争议焦点为：对于旗枪公司主张的案涉377844元货款，应由哪一方承担付款责任。本院认为，第一，旗枪公司诉请由文信公司对案涉货款377844元承担付款责任，但该主张在一审法院175号案件中未予支持，后在江苏高院（2018）苏民再228号案件中，对该问题再次进行审查，旗枪公司提供了包括案涉提货委托书在内的相关证据，江苏高院经审理认定：“……对提货委托书传真件在本案中的真实性、合法性、关联性不予认可。由于旗枪公司认可严为民非文信公司员工，故在旗枪公司不能提交有效的提货委托书的情况下，不能认定严为民所提的货物系代表文信公司所提。综上，旗枪公司无足够证据证明其已将该批货物发送给了文信公司”。最终未支持旗枪公司的该项主张。鉴于该判决已经发生法律效力，旗枪公司在本案中诉请文信公司对该货款承担付款责任，于法无据，本院不予支持。第二，编号为NO.000112运单载有特别提示，即“填写本运单前，请承运人认真阅读本运单背面的《运输合同》，若认可并同意遵守《运输合同》的各项条款，请承运人签字；若不同意的条款，可经双方协商后重新约定相关条款或增订新的条款”。《运输合同》约定：“运单和下列条款是托、承运双方明确权利义务的协议，均是本运输合同的组成部分，本格式合同内所列各项条款或部分条款有异议，双方可协商另行约定本合同条款。……货物运送到目的地后，承运人需卸货交于收货方验收，待验收合格，收货方签字后，承运人应将送货清单送至托运人处……，承运人在收货后，在托运过程中管理不善导致货物缺少、受损，由承运人全额赔偿……”。该合同虽系格式条款，但从条文的表述看，赋予了承运人协商的空间，严为民在该运单上签字，应视为对《运输合同》条款的认可。严为民自认于2013年11月14日从旗枪公司提取了案涉377844元货物。严为民主张已将货物交付文信公司，但文信公司不予认可，而严为民亦未能提供《运输合同》约定的签收单据。叶某、许某两位证人关于从发货人处接收货物时是否需要单据的问题，陈述不一，两人亦明确表示因为时间久远，很多细节记不清，故在未有其他书面证据佐证的情况下，上述陈述无法达到严为民的证明目的。如上所述，江苏高院（2018）苏民再228号生效判决书已经认定旗枪公司无足够证据证明已将该案涉货物交付给了文信公司，文信公司不承担付款义务，该认定具有法律约束力。另，严为民主张本案已过诉讼时效期间，但案涉交易于2013年11月发生后，旗枪公司已于2015年1月提起175号案件，且该案诉讼标的包含案涉货款，可发生诉讼时效中断的法律效果，故对于该项意见，本院不予采纳。据此，严为民应依据《运输合同》约定，赔偿旗枪公司货物损失377844元。严为民如有证据证明案涉货物已交付文信公司，则可另行向文信公司主张。综上，旗枪公司、严为民的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6967元，由旗枪公司、严为民负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋馨叶审 判 员 王俊梅审 判 员 胡 伟二〇二〇年九月十八日法官助理 王久荣书 记 员 戴文娜