江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2495号上诉人（原审原告）：唐雪华，男，1959年12月27日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市关河东路66号九洲环宇大厦1905室。负责人：朱文龙，总经理。委托诉讼代理人：高柔艳，江苏瑞鸿律师事务所律师。上诉人唐雪华因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安盛保险公司）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。唐雪华上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、缺乏足够证据，导致判决错误。一、本次事故的发生地为常州市天宁区青洋中路青洋花苑小区17幢附近，因为该小区内部只有一条道路，道路两旁也都停放了汽车，且事故中并没有造成重大人员伤亡，所以肇事车辆驾驶人员唐飓峰在事故发生后，为了不阻碍小区内部道路的通行，将车辆驶离现场，停放至离事故发生地不远的空置处，然后及时赶回事故现场，积极配合交警部门处理事故的相关事宜。在交通事故发生后，驾驶员逃逸、不采取措施离开事故现场等情形下，保险公司可以拒绝赔偿，但并不意味着只要肇事车辆的驾驶员驾车离开现场，保险公司必然可以拒赔，这主要是看驾驶员离开现场是否存在故意逃避责任的行为，即其主观上是否有逃避事故处罚的故意，以及公安机关是否因其逃逸对其作出了处罚。而在本起交通事故中，公安机关并未对驾驶员的驶离现场行为进行处罚，且驾驶员主观上也不存在逃避处罚的故意，因此保险公司仍应予以赔偿。如果认为驾驶员只要在事故发生后驶离现场，不管是否存在客观原因，保险公司都必然可以拒赔，那就违反了保险制度的初衷，也有失公平，不利于保障相关人员权益。二、上诉人是通过被上诉人处的电销人员购买肇事车辆的交强险以及商业车损险的，并没有到被上诉人处签订《机动车保险投保单》，被上诉人也未将商业保险的免责事项对上诉人进行告知。而在一审中，被上诉人向一审法院提交的《机动车保险投保单》，上面的投保人签名通过比对就能看出是由被上诉人处进行伪造的，也就是说被上诉人在一审中向法院提供了虚假证据，所以被上诉人并未将商业保险的免责事项对上诉人进行书面告知。三、对于被上诉人在一审时提供的通话录音，上诉人并没有通过通话录音听到关于被上诉人告知商业保险免责事项的相关内容，且上诉人已经连续几年在被上诉人处购买交强险及商业车损险，被上诉人提供的通话录音也并没有明确录音的时间，所以上诉人认为被上诉人提供的通话录音并不能证明就是发生事故那年购买保单时的通话录音。另外，鉴于被上诉人在一审时向法院提供了虚假的书面证据，故上诉人有理由怀疑该通话录音也是虚假的，上诉人对其真实性表示怀疑。综上所述，上诉人认为肇事车辆驾驶员驶离现场虽有过错，但从实际考量也是情有可原的，且从公平公正角度来讲，这也并不是被上诉人必然可以拒赔的理由；另外被上诉人也并没有明确的证据来证明将商业保险的免责事项对上诉人进行了告知。故一审法院判决认定事实错误，证据不足，应依法予以纠正。被上诉人安盛保险公司二审答辩称：一、本案驾驶员事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶投保车辆驶离现场，符合保险合同的免责约定，答辩人无需承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》所载，本案事故发生经过为驾驶员唐飓峰驾驶上诉人车辆，其车前部碰撞电动车及另一辆轿车，致三车受损及电动车驾驶员受伤。因此，驾驶员唐飓峰当时应当知晓发生了事故，其在明知的情况下未及时报警、保护现场，也未采取任何其他措施而直接驾车驶离现场，存在逃避处罚的主观故意。上诉人所述其为不阻碍小区内部道路通行而直接驾离现场，该行为不符合一般理性人遭遇交通事故的处理常态，于理不合。并且，本案《道路交通事故认定书》中明确载明：驾驶员唐飓峰在事故发生后未及时报警、保护现场，而是驾车驶离现场，其行为违反《道路交通安全法》第70条第一款规定。因此，驾驶员的上述行为属于答辩人保险条款约定责任免赔情形“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”，答辩人无需承担赔偿责任。二、答辩人在上诉人本次投保前己通过电话方式向上诉人告知了前述免责条款，且上诉人于一审过程中亦认可该录音对方为其本人。答辩人已尽到了告知和解释说明义务，免责条款有效。答辩人在一审过程中向法庭提交了上诉人与电销人员在本次投保前的电话录音以证明免责条款的告知及解释说明情况，并提交《机动车保险投保单》作为答辩人在一审过程中向法庭提交了上诉人与电销人员在本次投保前的电话录音以证明免责条款的告知及解释说明情况，并提交《机动车保险投保单》作为证据，上诉人于上诉状中所陈述的情况与事实不符。并且，相应电话录音中，明确包含“发生保险事故时，被保车辆驾驶员无证驾驶、驾驶与准驾车型不符的机动车；酒后驾驶；或者交通事故发生后，未依法采取措施离开现场；被保车辆未按规定年检，保险公司将不负理赔责任”等责任免除内容，上诉人于一审过程中亦认可该录音对方为其本人。上诉人在知晓上述责任免除内容后未提出异议且最终决定投保，应视为对该免责条款的认可，因此，相应条款对其具有约束力。上诉人连续几年在答辩人处投保更应知悉免责条款的相关约定。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。唐雪华一审诉讼请求：判令安盛天平公司向唐雪华支付保险理赔款11450元并承担诉讼费用。一审法院查明事实如下：唐雪华为其所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车在安盛天平公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险、限额为160358.4元的商业车损险及其不计免赔险，保险期限自2018年5月10日零时至2019年5月9日二十四时。2018年12月29日21时08分，唐飓峰驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车与陈安飞驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车以及驾驶电动自行车的许娟妹相撞，发生交通事故，该起事故经交警部门认定，由唐飓峰负全部责任，并且明确唐飓峰在事故发生后驶离现场且未能及时报警、保护现场。事故发生后，苏Ｄ×××××号小型普通客车经安盛天平公司定损，确认车损金额为6050元，苏Ｊ×××××小型轿车经安盛天平公司定损，确认车损金额为5400元，现唐雪华已将该款支付给了陈安飞。现因理赔未果，唐雪华起诉至法院。另查明，安盛保险公司的保险条款载明：事故发生后离开现场为责任免除。诉讼中，安盛天平公司提供一份投保前其业务人员与唐雪华的通话录音，该录音显示安盛天平公司的业务人员在电话中提示唐雪华事故发生后离开现场为免责事项，唐雪华并未对此提出异议，且仍在安盛天平公司投保了保险。唐雪华对该录音的质证意见为录音里有自己的声音，但录音是否为拼接无法确定。上述事实有机动车保险单、道路交通事故认定书、维修费发票、当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，唐雪华与安盛天平公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。安盛保险公司对损失金额无异议，应予确认。本次事故中驾驶人员驶离现场符合保险合同的免责约定，现安盛保险公司已举证证明在投保前通过电话的方式告知唐雪华事故发生后驾驶人员离开现场为责任免除，唐雪华知晓后未提出异议且最终仍决定投保，因该免责条款不涉及专业知识且事发后驾驶人员依法也不得离开现场，故该可以证明安盛保险公司已对免责条款尽到了告知和解释说明义务，免责条款在本案中有效并可以适用，唐雪华提出录音是否为拼接不确定，但其未能对此举证也未申请鉴定，故该意见不予采纳，对唐雪华的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：驳回唐雪华的诉讼请求。案件受理费87元，减半收取43.5元，由唐雪华负担。二审中，上诉人唐雪华与被上诉人安盛保险公司均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。案涉投保车辆的驾驶人唐飓峰不按道路交通安全法规规范驾驶车辆，导致交通事故发生，不仅造成他人车辆有损失，还导致电动自行车驾驶人受伤。但唐飓峰并没有在事发后及时报警、保护现场，且在事故发生后，唐飓峰驾车驶离现场。唐飓峰的行为被常州市公安局交通警察天宁大队道路交通事故认定书（第320402120180000273号认定：唐飓峰违反《中华人民共和国道理交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，并承担交通事故的全部责任。上诉人唐雪华上诉称驾驶员唐飓峰系为了不阻碍小区内道路的通行，将车辆驶离事故现场，然后及时赶回事故现场，积极配合交警部门处理事故的相关事宜。但唐雪华的上述陈述并没有提供相关证据，亦没有得到公安交通事故处理机关予以认可，本院依法不予采信。投保车辆驾驶人违反国家道路交通安全法律、法规的，可以依法减轻或免除保险人的说明义务，公民依法、守法是应知义务，且本案中，保险公司已提供证据证明其告知义务。综上，上诉人唐雪华的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳；一审法院认定事实清楚，判决正确，本院二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由上诉人唐雪华负担。本判决为终审判决。审判长  张梅审判员  王佳审判员  郑仪二〇二〇年九月十八日书记员  夏煜