包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初1954号原告：融运达供应链管理（天津）有限公司。法定代表人：郎群毅。委托诉讼代理人：李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：包头市琦峰煤炭有限公司。法定代表人：翟长海。被告：张清，女，1980年8月23日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：翟长海，现住内蒙古自治区包头市,系张清的丈夫。被告：翟长海，男，1979年12月14日出生，现住内蒙古自治区包头市。被告：张桂英，女，1953年5月4日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：翟长海，现住内蒙古自治区包头市,系张桂英的儿子。原告融运达供应链管理（天津）有限公司（以下简称融运达公司）与被告包头市琦峰煤炭有限公司（以下简称琦峰公司）、被告张清、被告翟长海、被告张桂英金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融运达公司的委托诉讼代理人李世华、被告琦峰公司的法定代表人翟长海、被告张清和被告张桂英的委托诉讼代理人翟长海、被告翟长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融运达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告琦峰公司偿还原告借款本金及利息、罚息、律师代理费等共计8850319.71元（本金5798984.73元，利息3001334.98元）且利息继续计算至付清为止，律师代理费50000元。2、判令被告张清、翟长海及张桂英承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃律师代理费50000元的诉讼请求。事实和理由：2012年11月15日，中国工商银行股份有限公司包头青山支行（以下简称工行青山支行）与被告琦峰公司签订了《商品融资合同》，约定：被告琦峰公司借款5800000元，借款用途为购买焦煤，借款期限为9个月，借款利率为以提款日的基准利率加浮动幅度确定。张清、翟长海及张桂英与工行青山支行签订了《保证合同》，同意为该笔借款提供连带保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期限为两年，自借款期限届满之日起计算。2012年11月16日，工行青山支行向被告琦峰公司提供了借款。借款期限届满后，被告琦峰公司没有按照约定偿还借款，工行青山支行自2013年7月起至2015年12月多次向被告琦峰公司发送催款通知。2015年7月28日，工行青山支行向包头市青山区人民法院提起了民事诉讼。后工行青山支行申请撤回了该民事诉讼。2016年7月11日，工行青山支行与中国信达资产管理股份有限公司内蒙古分公司（以下简称信达内蒙古分公司）签订了债权转让协议，将该债权转让给信达内蒙古分公司。2016年7月14日，中国工商银行股份公司内蒙古自治区分公司与信达内蒙古分公司在内蒙古日报上将债权转让及催收事宜进行了公告通知。2016年9月19日，信达内蒙古分公司与原告签订的债权转让合同，将该债权转让给原告。2016年10月2日，信达内蒙古分公司在内蒙古日报上对该债权转让事宜进行了公告通知，但四被告没有履行法律责任。2017年5月19日，原告在内蒙古法制报上发布了债权催收公告，要求四被告偿还债务，但四被告至今没有向原告履行债务。综上所述，原告通过债权转让取得了该债权后，四被告应当按照约定偿还借款及承担连带保证责任和质押监管责任，但四被告至今没有予以履行，其行为构成违约，特向贵院提起民事诉讼，并请人民法院查清事实，维护原告的合法权益。被告琦峰公司辩称，出借人工行青山支行怠于行使质押权，对借款不能偿还应当承担责任，并承担扩大损失的责任。2012年11月24日，答辩人与工行青山支行及中国外运内蒙古公司签订《商品融资质押监管协议》，由中国外运内蒙古公司监管答辩人质押给工行青山支行的煤炭35000吨，每吨单价240元，质押物共计人民币8400000元。依据答辩人与工行青山支行签订的《商品融资合同》第7.1第一项、第二项、第三项，借款到期答辩人至今未予清偿时工行青山支行即有权处置质物实现质权，但工行青山支行没有及时处置质物，直到2015年中国外运内蒙古公司在呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，请求人民法院解除《商品融资质押监管协议》时，工行青山支行仍然未实现质权。从2015年10月27日工行青山支行反诉状中，事实和理由部分明确提及在中国外运内蒙古公司监管期间，贷款前答辩人提供的检验分析报告显示煤炭5562大卡，在2013年10月27日检查时对质物进行检验，发现被检验煤炭为2161大卡，明明已经发现质押物价值已经贬损巨大的情况下仍然非常消极，还没有及时处理质物。《商品融资质押监管协议》5.3约定质物的实际价值等于质物的最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为答辩人办理提货及质押出仓、出库的唯一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》，答辩人不得提货，中国外运内蒙古公司不得给答辩人提货，因此答辩人无权处置质物。二、原告的诉讼请求超过诉讼时效，放弃了质权，答辩人不应再承担还款责任。工行青山支行于2015年7月起诉答辩人，后申请撤诉，之后工商银行、信达内蒙古分公司及本案原告均未向答辩人主张债权，作为债权人明知自己享有诉权，但在法定诉讼时效期限内放弃行使诉讼权利主张债权，如今主张诉权已经超过诉讼时效，答辩人无义务偿还欠款。综上所述，工行青山支行在借款到期后本可以通过出售质押物实现债权，但其至今没有出售质押物，同时中国外运内蒙古公司对质押物品监管不利，致使质押物价值减损，所以在答辩人无力偿还时，银行完全可以出售质押物来实现债权，造成本案至今无法偿还借款的直接责任应由工商银行和中国外运内蒙古公司承担。同时工商银行或者之后的债权受让人即原告，明知可以在合法有效的诉讼期限内提起诉讼保护自己的合法权益，而他们无视自己的诉权，诉讼不能后果应当由造成这种结局的责任方承担责任。被告张清辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，放弃了诉权，答辩人不应当对本案债权承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”;担保法司法解释第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”工行青山支行于2015年7月起诉答辩人，后申请撤诉，之后工商银行、信达内蒙古分公司及本案原告均未向答辩人主张债权，作为债权人明知自己享有诉权，但在法定诉讼时效期间内放弃行使诉讼权利主张债权，如今主张诉权已经超过诉讼时效，答辩人无义务偿还欠款。被告翟长海的答辩意见同张清。被告张桂英的答辩意见同张清。本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，甲方工行青山支行（贷款人/质权人）与乙方琦峰公司（借款人/出质人）签订《商品融资合同》一份，合同编号2012年（青办）字第0004号，约定乙方向甲方借款5800000元，借款期限为9个月，自实际提款日起算。合同项下人民币借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，基中基准利率为与本合同1.3所约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%，乙方提款后如遇基准利率调整，利率实行一期一调整，以12个月为一期。借款到期乙方未按约定偿还的，融资逾期部分仍用上述利率确定方式。借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率的基础上加收50%计收罚息。对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。乙方未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，甲方有权通过媒体进行公告催收。同日，张清、张桂英、翟长海与工行青山支行签订《保证合同》，约定：张清、张桂英、翟长海为琦峰公司的该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同时，琦峰公司为工行青山支行在《商品融资合同》项下的债权提供质押担保，质物为35000吨煤。质物交由中国外运内蒙古公司进行监管，三方签订了编号为NM-GS-12253《商品融资质押监管协议》并办理了相关手续。工行青山支行于2012年11月16日发放了该笔5800000元的贷款。贷款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务。2013年7月14日工行青山支行发出提示归还到期贷款通知书，贷款人琦峰公司盖章确认。2013年8月21至2015年11月21日期间，工行青山支行发出29份催收逾期贷款本息通知书，贷款人均签字盖章确认。2015年7月30日，工行青山支行向本院提起诉讼，请求琦峰公司偿还贷款本息并以其质押的质物承担担保责任，张清、翟长海、张桂英承担连带保证责任，后因主体不适格被驳回起诉。2016年7月11日，工行青山支行与信达内蒙古分公司签订编号内蒙2016年TWB002号资产包013号资产的《债权转让协议》，将案涉借款债权转让给信达内蒙古分公司。协议确认截至2016年2月29日，债权的账面价值为5798984.73元及对应的应收利息1575650.84元。2016年7月14日，中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行与信达内蒙古分公司在《内蒙古日报上》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，向相关债务人及保证人通知债权转让并进行催收。2016年9月27日，信达内蒙古分公司与融运达公司签订编号信蒙-B-2016-010-14《债权转让协议》，将案涉债权转让给融运达公司。协议确认截至2016年8月31日，债权的账面价值为5798984.73元及对应应收利息及孳息1803540.19元。2016年10月2日，信达内蒙古分公司在《内蒙古日报》上发布债权转让公告，向相关债务人及保证人通知债权转让。2017年5月19日，融运达公司在《内蒙古法制日报》公告催收公告，向相关债务人及保证人进行催收。因债务人保证人均未履行还款义务，融运达公司于2020年4月23日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告双方陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，案涉《商品融资合同》、《保证合同》、《债权转让协议》均为各方真实意思表示,未违反法律强制性规定,因此前述合同合法有效。结合双方当事人的陈述及提交的相应证据,案涉债务本金数额为5798984.73元的事实可以确认。本案的争议焦点有三，一是质权人是否怠于行使质押权；二是诉讼请求是否超过诉讼时效；三是保证人应否承担保证责任。关于质权的行使，《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。”第二款规定:“出质人请求质权人及时行使质权,因质权人怠于行使权利造成损害的,由质权人承担赔偿责任。”本案被告琦峰公司作为出质人并没有积极主张权利和寻求救济，促使物权尽快消除担保负担,充分发挥物的效用。且工行青山支行在2015年曾向人民法院提起诉讼主张过质权，所以琦峰公司以质权人怠于行使质权抗辩原告的债权请求权，本院不予支持。关于诉讼时效，本案涉及借款合同的借款期间9个月即2012年11月16日至2013年8月14日，合同中约定的保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。2015年7月30日，因工行青山支行提起诉讼主张权利要求保证人履行保证义务，保证人的保证期间转化为诉讼时效。2016年7月11日，工行青山支行与信达内蒙古分公司在《内蒙古日报》联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”2016年10月2日，信达内蒙古分公司在《内蒙古日报》上发布债权转让公告，2017年5月19日，融运达公司在《内蒙古法制日报》发布催收公告，此时距前次主张权利，未超过两年期间，该债权诉讼时效中断。至2020年4月23日原告向本院提起诉讼时止，该笔债权诉讼时效连续。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力”的规定，该时点诉讼时效中断的效力及于保证人。关于被告琦峰公司、被告张青、被告张桂英、被告翟长海提出债权已过诉讼时效，债务人不承担还款责任，保证人不再承担保证责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告融运达公司通过债权转让取得债权，现请求被告琦峰公司偿还借款本金5798984.73元，本院予以支持。关于原告请求的利息，《商品融资合同》中双方有约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告包头市琦峰煤炭有限公司偿还原告融运达供应链管理（天津）有限公司借款本金5798984.73元，利息3001334.98元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告包头市琦峰煤炭有限公司支付原告融运达供应链管理（天津）有限公司借款5798984.73元的利息，从2019年7月4日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿完毕止；三、被告张清、被告翟长海、被告张桂英对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73752元，简易程序减半收取计36876元（原告已预交），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘茹 二○二○年九月十日书记员 申奥附：本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。法信超链：国家法律1篇地方法规3篇案例94篇裁判159659篇期刊82篇×第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。法信超链：国家法律3篇地方法规4篇案例139篇裁判184571篇期刊85篇×第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。法信超链：国家法律1篇地方法规1篇案例43篇裁判72065篇期刊14篇×第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。×第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：地方法规1篇案例493篇裁判5786864篇期刊32篇法信超链：地方法规1篇案例493篇裁判5786864篇期刊32篇×《中华人民共和国物权法》第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。