河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12230号上诉人（原审被告）：李占星，男，汉族，1988年2月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：殷金辉，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德强，河南三融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵彦杰，男，汉族，1966年8月24日出生，住郑州市金水区。上诉人李占星因与被上诉人赵彦杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人李占星及其委托诉讼代理人殷金辉、刘德强到庭参加诉讼。被上诉人赵彦杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。李占星上诉请求：依法改判李占星偿还赵彦杰借款本金438,322.58元。事实和理由：一、本案一审认定事实错误。截止一审诉讼时，李占星已分两笔共计还款15万元，还欠付借款本金为44万元，一审时提交有银行转账凭证，一审未认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决李占星支付利息按照年利率24%计算至实际清偿之日错误，超过了法律保护的上限，应当按照年利率15.4%通算。赵彦杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵彦杰向一审法院起诉请求：1、李占星向赵彦杰偿还借款590,000元及利息154,580元（利息以590,000元为基数按年利率24%自2019年4月1日起暂计算至2020年4月27日，此后利息仍以590,000元为基数按年利率24%计算至清偿完毕之日至），共暂计744,580元。2、本案诉讼费由李占星承担。一审法院认定事实，1、2016年7月16日，李占星向赵彦杰出具《借条》一份，载明：“今借赵彦杰现金贰拾万圆（200000），每月支付利息5,000元整。收款卡号：工商银行（62220****79191）南阳路支行。电话：186××××0909此借款2018年7月16日前归还”。同日，赵彦杰通过其名下建设银行62×××18账户向李占星名下62220****79191账户转款19万元。2017年4月23日，李占星又向赵彦杰出具《借条》一份，载明：“今借到赵彦杰贰拾万圆整（200,000元），月息3分收款卡号：工商银行（62220****79191）南阳路支行李占星”。同日，赵彦杰通过其名下建设银行62×××18账户向李占星名下62220****79191账户转款20万元。2017年11月29日，李占星再次向赵彦杰出具《借条》一份，载明：“今借赵彦杰现金贰拾万圆整（200,000元），每月支付利息6,000元整”。同日，赵彦杰通过其名下建设银行62×××18账户向李占星名下62220****79191账户转款20万元。2、李占星提交其向赵彦杰支付利息明细单及对应的银行流水显示：李占星于2016年7月14日向赵彦杰支付15,000元、于2016年8月1日向赵彦杰支付5,000元、于2016年9月17日向赵彦杰支付10,000元、于2016年10月18日向赵彦杰支付6,000元、于2016年11月18日向赵彦杰支付17,000元、于2016年12月24日向赵彦杰支付5,000元、于2017年1月23日向赵彦杰支付11,000元、于2017年2月16日向赵彦杰支付11,000元、于2017年3月17日向赵彦杰支付6,000元、于2017年3月31日向赵彦杰支付5,000元、于2017年4月16日向赵彦杰支付11,000元、于2017年4月20日向赵彦杰支付100,000元、于2017年4月24日向赵彦杰支付1,000元、于2017年5月18日向赵彦杰支付11,000元、于2017年7月18日向赵彦杰支付11,000元、于2017年8月17日向赵彦杰支付11,000元、于2017年9月20日向赵彦杰支付11,000元、于2017年10月23日向赵彦杰支付11,000元、于2017年11月18日向赵彦杰支付11,000元、于2017年12月15日向李占星支付5,000元、于2018年1月22日向李占星支付10,000元、于2018年1月26日向李占星支付6,000元、于2018年1月30日向李占星支付6,000元、于2018年3月1日向李占星支付17,000元、于2018年3月26日向李占星支付17,000元、于2018年4月19日向李占星支付6,000元、于2018年6月1日向李占星支付17,000元、于2018年6月25日向李占星支付12,000元、于2018年7月16日向李占星支付10,000元、于2019年1月7日向李占星支付11,000元、于2019年1月18日向李占星支付50,000元、于2019年5月7日向李占星支付10,000元。针对上述李占星支付赵彦杰款项，经赵彦杰对账，赵彦杰认可李占星偿还涉案借款利息如下：2016年9月17日的10,000元系偿还2016年7月16日借款的利息；2016年11月18日的17,000元中偿还2016年7月16日借款的利息5,000元；2016年12月24日的5,000元系偿还2016年7月16日借款的利息；2017年1月23日的11,000元中偿还2016年7月16日借款的利息5,000元；2017年2月16日的11,000元中偿还2016年7月16日借款的利息5,000元；2017年3月31日的5,000元系偿还2016年7月16日借款的利息；2017年4月16日的11,000元系偿还2016年7月16日借款的利息；2017年5月18日至2017年11月18日的6笔款项系偿还2016年7月16日借款的利息5,000元及2017年4月23日借款的利息6,000元；2017年12月15日的5,000元系偿还2016年7月16日借款的利息；2018年1月22日的10,000元系偿还2016年7月16日借款的利息5,000元及2017年4月23日借款的利息5,000元；2018年1月26日的6,000元系偿还2017年11月29日借款的利息；2018年3月1日的17,000元及2018年3月26日的17,000元系偿还涉案三笔借款利息；2018年4月19日的6,000元系偿还2017年4月23日借款的利息；2018年6月1日的17,000元系偿还涉案三笔借款利息；2018年6月25日的12,000元系偿还2017年4月23日借款的利息及2017年11月29日借款的利息；2018年7月16日的10,000元系偿还2016年7月16日借款的利息；赵彦杰同意2019年5月7日的10,000元抵消诉请利息。赵彦杰称记不清2017年4月24日的1,000元、2018年1月30日的6,000元、2019年1月7日的11,000元、2019年1月18日的50,000元是什么款项，李占星支付的其他款项均是偿还其他借款利息，与本案无关。3、除涉案三笔借款外，2016年至2018年，赵彦杰、李占星之间存在其他银行账务往来。一审法院认为，李占星向赵彦杰借款，由《借条》、转账凭证相互印证，赵彦杰、李占星之间形成民间借贷法律关系。涉案三笔借款，赵彦杰共计向李占星转账59万元（2016年7月16日的19万元、2017年4月23日的20万元、2017年11月29日的20万元），该院确定涉案借款本金为59万元。涉案三笔借款对应的借条上均约定有利息（第一笔19万元的借款每月利息5,000元、第二笔20万元的借款月息3分、第三笔20万元的借款每月利息6,000元），根据赵彦杰对账认可，截止2017年4月16日，李占星已将第一笔借款19万元的利息偿还完毕。经计算，按照双方的利息约定，从2017年4月17日至2017年5月18日，第一笔借款产生利息5,322.58元（5,000元+5,000元÷31天×2天），第二笔借款产生利息5,000元，而李占星于2017年4月24日偿还1,000元、于2017年5月18日偿还11,000元，其中5,322.58元应冲抵第一笔借款利息，其中5,000元冲抵第二笔借款利息，结合赵彦杰对账陈述及李占星借款时间，其中2017年4月24日的1,000元及2017年5月18日的4,322.58元应冲抵第一笔借款的利息，2017年5月18日的5,000元应冲抵第二笔借款的利息，剩余677.42元（5,000元-4,322.58元）应冲抵第一笔借款本金，剩余1,000元（6,000元-5,000元）应冲抵第二笔借款本金，即截止到2017年5月18日，李占星尚欠赵彦杰第一笔借款本金189,322.58元、第二笔借款本金199,000元。李占星于2018年1月30日偿还赵彦杰6,000元、于2019年1月7日偿还赵彦杰11,000元，赵彦杰称记不清该两笔款项用途，该院采信李占星意见，系偿还第三笔借款的利息。以189,322.58元为本金，按照月息5,000元的标准，从2017年5月19日计算到2019年1月18日共计产生利息10万元（20个月×5,000元）；以199,000元为本金，按照月息3%的标准从2017年5月19日计算到2019年1月18日共计产生利息11.94万元（199,000元×3%×20个月）；以20万元为本金，按照每月6,000元的标准，从2017年11月29日计算到2019年1月18日共计产生利息81,600元（6,000元×13.6个月），根据李占星支付记录及赵彦杰对账陈述，该期间李占星共计支付赵彦杰三笔借款利息22.3万元，赵彦杰同意李占星于2019年5月7日偿还的10,000元抵消利息，但加上该10,000元，亦远不足三笔借款在该期间实际产生的利息。综上，截止2019年4月1日，李占星尚欠赵彦杰借款本金588,322.58元。关于利息，赵彦杰要求按照年利率24%的标准，从2019年4月1日起计算到李占星实际偿还之日，符合法律规定，该院予以支持。李占星辩称尚欠赵彦杰借款本金44万元，因赵彦杰、李占星之间有其他银行账务往来，且赵彦杰也提交了相关证据，李占星亦不能提供充足证据证明赵彦杰不认可的还款系偿还涉案借款，故对赵彦杰辩称，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李占星于本判决生效之日起十日内偿还赵彦杰借款本金588,322.58元并支付利息（以588,322.58元为基数，自2019年4月1日起按照年利率24%计算至李占星实际清偿之日止）；二、驳回赵彦杰的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5,623元，由赵彦杰负担37元，李占星负担5,586元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查证事实显示，本案双方除赵彦杰诉请借款外存在其他银行账务往来，赵彦杰对李占星上诉中提出异议不予认可，亦提供证据佐证其辩称，对李占星该上诉主张，本院不予支持。关于李占星对一审判决利息所提异议，依照2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，因本案一审立案时间为2020年5月8日，故李占星该上诉理由不能成立。综上所述，李占星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人李占星负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年九月三十日书记员  佟欣玮