江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终152号上诉人（原审原告）泰和县老营盘小芳面食店。住所地：吉安市泰和县老营盘圩镇。统一社会信用代码：92360826MA37NHK83N。经营者王小芳,女，1977年9月18日出生，汉族，住吉安市泰和县。委托诉讼代理人张政海，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰和县市场监督管理局，住所地：吉安市泰和县工农兵大道132号。统一社会信用代码：11361026MB03650184。法定代表人王建华，局长。委托诉讼代理人罗永平，男，住泰和县。泰和县市场监督管理局沙村分局局长。委托诉讼代理人肖至强，男，住泰和县。该局政策法规股股长。被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。住所地：吉安市泰和县嘉禾大道新行政中心六楼。统一社会信用代码：11361026796986134P。法定代表人杨艳晖，县长。委托诉公代理人肖莉，女，住泰和县。该县司法局工作人员。委找诉公代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师。上诉人泰和县老盘小芳面食店（以下简称小芳面食店）因市场监督管理行政处罚及行政复议一案不服青原区人民法院（2020）赣0803行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审经审理查明，2019年11月19日，泰和县市场监督管理局（以下简称泰和市监局）执法人员依法对小芳面食店开展食品安全检查。经查，小芳面食店于2018年9月从兴国县城贸易广场以5元/瓶的价格购进1瓶由湖南省香华调味食品有限公司2015年4月2日生产的净含量为380m1、保质期为18个月的新辰康?香芝麻油。原告购进上述芝麻油后将上述新辰康?香芝麻油放在食品加工操作台上用于面食的加工制作，至案发时止，还剩余半瓶仍摆放在食品加工操作台上用于面食的加工制作。由于涉案食品数量较少，且已超过保质期，泰和市监局在留存证据后，监督小芳面食店现场将剩余的半瓶过期新辰康?香芝麻油倒入了垃圾桶中进行销毁。泰和市监局当日立案，并制作了现场笔录，拍照保留证据，并复印了小芳面食店的营业执照和小餐饮小食杂店食品经营登记证。次日对王小芳进行了询问并制作了笔录。2020年1月14日，泰和市监局告知小芳面食店其因涉嫌经营超过保质期食品，拟对其依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第四十六条之规定罚款6000元。2020年1月19日，泰和市监局作出案涉行政处罚决定并向小芳面食店送达。小芳面食店对案涉行政处罚不服，于2020年3月5日向泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）申请行政复议。泰和县政府次日受理小芳面食店的行政复议申请，于2020年4月1日作出案涉行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定。小芳面食店对此行政复议决定不服，遂诉至法院。一审法院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”之规定，泰和市监局有权作出案涉行政处罚决定。小芳面食店经营超过保质期食品的事实清楚，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”和《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第十条“食品小作坊、小餐饮、小食杂店和食品小摊贩生产经营食品应当符合国家规定和食品安全要求，并遵守下列规定：（七）法律、法规规定的其他要求。”之规定，属于经营超过保质期食品的违法行为。泰和市监局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或限期改正违法行为”和《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第四十六条“违反本条例第十条、第二十二条规定的，由食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并处二千元以上二万元以下罚款；情节严重的，处二万元以上五万元以下罚款，没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，可以责令停产停业，直至由登记或者备案机关吊销登记证、备案卡。”之规定，对小芳面食店作出了责令改正违法行为，并处罚款6000元的行政处罚，证据确凿充分，适用法律正确。泰和市监局在作出该处罚决定前已履行受案、调查询问、告知等行政程序，处罚程序合法。泰和县政府受理小芳面食店的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，其所作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回小芳面食店的诉讼请求。小芳面食店不服上述判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：1.被上诉人泰和市监局作出的行政处罚程序违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责作为作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。及国家市场监督总局令第2号《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十五条、第四十六条、第五十条、第五十四条之规定，本案被上诉人泰和市监局对上诉人作出处罚，必须有被上诉人单位的法定代表人王建华局长批准的审核审意见和行政处罚决定审批表。但事实上，从被上诉人泰和市监局提交的证据材料来看，2020年1月7日的关于将案件移送泰和市监局处理的“案件审核表”和2020年1月19日的作出罚款决定的“行政处理决定审批表”，均没有王建华局长签字的意见，而只有被上诉人泰和市监局负责人陈通文的签字，该行政处罚决定书违反了法定程序。2.被上诉人泰和市监局对上诉人作出的行政处罚决定适用法律法规错误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。即使上诉人购买的一小瓶麻油，超过了保质期，以上诉人家庭作坊式的小食店，该半瓶麻油根本就没有造成危害后果，也应该是“不予行政处罚”。3.在上诉人一审举证中可见，老营盘圩场的其他经营户被罚款，被上诉人的行为根本不是对上诉人等人的生产经营活动实施管理，而是利用市场监督管理的职权对被管理对象罚款了事，滥用公权力。综上，一审法院在被上诉人没有证据证明其程序合法和所作出的处罚决定符合法律规定的情况下作出判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。被上诉人泰和市监局答辩称，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四条“市场监督管理部门实施行政处罚回避制度。参与案件办理的有关人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。市场监督管理部门主要负责人的回避，由市场监督管理部门负责人集体讨论决定；市场监督管理部门其他负责人的回避，由市场监督管理部门主要负责人决定；其他有关人员的回避，由市场监督管理部门负责人决定。”的规定，泰和市监局法定代表王建华局长为主要负责人，其他副局长为负责人。根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，行政机关负责人也包括正职和副职负责人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条“行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人”及《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第二条“行政诉讼法第三条第三款规定的被诉行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人、参与分管被诉行政行为实施工作的副职级别的负责人以及其他参与分管的负责人。”都明确了行政机关的负责人包括正职和副职负责人。因此，本案中泰和市监局副局长是可以按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条的规定签发处理决定的。泰和市监局对上诉人经营的面食店进行食品安全检查中发现其有一瓶生产日期为2015年4月5日、保质期18个月的新辰康?香芝麻油放在食品加工操作台上用于面食的加工制作。由于涉案食品数量较少，且已超过保质期，执法人员在留存证据后，监督上诉人现场进行了销毁。上诉人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加济、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加济；”和《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第十条“食品小作坊、小餐饮、小食杂店和食品小摊贩生产经营食品应当符合国家规定和食品安全要求，并遵守下列规定：（七）法律、法规规定的其他要求。”之规定，属于经营超过保质期食品的违法行为。依据《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第四十六条“违反本条例第十条、第二十二条规定的，由食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并处二千元以上二万以下罚款；情节严重的，处二万元以上五万元以下罚款，……”。泰和市监局综合考虑了上诉人违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度以及当事人主观过错等原因，依据《市场监管总局关于规范市场监督管理部门正确行使行政处罚载量权的指导意见》第三条“罚款的数额应当在从最低限到最高限这一幅度中较低的30%部分为从轻处罚”，即7400元以下为从轻处罚，作出了责令立即改正违法行为，并处罚款6000元的行政处罚。该处罚适用法律正确。泰和市监局根据《中华人民共和国食品安全法》及《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》的规定，泰和市监局赋有在泰和县辖区内食品安全监督管理的职责。为认真贯彻落实***总书记提出的“四个最严”，严厉打击各类食品违法行为和保障消费市场食品安全，泰和市监局执法人员积极履职，对泰和县老营盘镇200户各类监管服务对象进行监管，所查处的案件基本为经营超过保质期食品，通过有效监管，较好的保障了该辖区消费者“舌尖上”的安全。不存在罚款了事，滥用公权力的现象。被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，请求二审法院维持一审判决。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”和《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理部门负责对本行政区域内食品小作坊、小餐饮、小食杂店和食品小摊贩的生产经营活动实施监督管理”的规定，被上诉人泰和市监局赋有对泰和县辖区内进行食品安全监督管理的职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”、《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第十条的规定“食品小作坊、小餐饮、小食杂店和食品小摊贩生产经营食品应当符合国家规定和食品安全要求，并遵守下列规定：（七）法律、法规规定的其他要求。”上诉人作为小餐饮店采购并使用超过保质期的食品违反上述规定，属于经营超过保质期食品的违法行为。被上诉人泰和市监局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或限期改正违法行为”和《江西省食品小作坊小餐饮小食杂店小摊贩管理条例》第四十六条“违反本条例第十条、第二十二条规定的，由食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并处二千元以上二万元以下罚款；情节严重的，处二万元以上五万元以下罚款，没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，可以责令停产停业，直至由登记或者备案机关吊销登记证、备案卡。”之规定，对上诉人小芳面食店作出了责令改正违法行为，并处罚款6000元的行政处罚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚的金额也符合《市场监管总局关于规范市场监督管理部门正确行使行政处罚载量权的指导意见》第三条“罚款的数额应当在从最低限到最高限这一幅度中较低的30%部分为从轻处罚”的规定。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人泰和县老营盘小芳面食店负担。本判决为终审判决。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年九月十八日法官助理胡传义书记员刘铃