山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终771号上诉人（原审被告）：陵川县诚信放心粮油配送中心有限公司。住所地：陵川县崇文镇康复路8号。法定代表人：李红卫，任公司经理。委托诉讼代理人：郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞民，山西隆德晟律师律师所律师。被上诉人（原审原告）：陵川县崇恒粮油储备有限公司。住所地：陵川县崇文镇东谷村。法定代表人：郭远广，任公司经理。委托诉讼代理人：郭玉芬，山西兆瑞律师事务所律师。上诉人陵川县诚信放心粮油配送中心有限公司（以下简称陵川县诚信粮油公司）因与被上诉人陵川县崇恒粮油储备有限公司（以下简称陵川县崇恒粮油公司）仓储合同纠纷一案，不服陵川县人民法院作出的（2020）晋0524民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陵川县诚信粮油公司委托诉讼代理人郭爱军、田瑞民，被上诉人陵川县崇恒粮油公司郭玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陵川县诚信粮油公司上诉请求：1、依法撤销山西省陵川县人民法院（2020）晋0524民初184号民事判决；2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人。（1）一审法院将被上诉人崇恒粮油公司诉诚信粮油公司一案定性为仓储合同纠纷，但在判决中仅判决被上诉人取回仓储物，对于上诉人保管费用只字未提；（2）一审法院认定未达到解除协议条件的情况下，却判决被上诉人取回仓储物，自相矛盾；（3）被上诉人在一审中要求解除合同的理由是上诉人已不符合代储条件，但并未举证证明上诉人已不符合仓储的相关证据。2、一审法院未追加陵川县工业和信息化局作为第三人参加诉讼，属于遗漏重要当事人。陵川县崇恒粮油公司辩称：1、双方的协议没有约定具体的储存时间、期限，被上诉人有权随时取回储备粮油。与上诉人提到的是否检查没有直接关系。2、被上诉人没有支付上诉人费用的义务，由上诉人代储的粮油，系陵川县人民政府为了用于调节粮食供求、稳定粮食市场、应对重大自然灾害或其他突发事件而储备，储备粮油的储备费用、保管费用、轮换费用等，全部由财政拨付。在上诉人与被上诉人签订的县级储备油代储协议中也明确约定，对于具有县储油的保管费用由被上诉人收益，而轮换费用由上诉人收益，由此看出，上诉人和被上诉人所得的费用全部是由第三方，即财政支出，被上诉人没有支付的义务。对于该点，一审法院开庭时已经向被上诉人释明，被上诉人表示另行起诉。3、不应当追加陵川县工信局，本案是双方在平等基础上签订的代储协议，上诉人与被上诉人系合同当事人，本案系仓储合同纠纷，作为被上诉人来讲，有权向上诉人要回代储粮油，对于上诉人的仓库是否被查封、为什么查封，与被上诉人无关，如果陵川县工信局查封违法或出现其他情况，上诉人应当另行起诉或寻找其他途径。陵川县崇恒粮油公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2012年6月12日签订的《县级储备油代储协议》；2、依法判决被告返还原告代储的20吨县级储备大豆油；3、案件受理费由被告负担。一审法院查明事实：原告陵川县崇恒粮油储备有限公司原名陵川县崇信粮油储备中心，2018年1月14日变更为现名。2012年6月11日，陵川县粮食局决定，由被告代储的20吨小包装县储食用大豆油并适时轮换，原告对被告代储的县储油的数量、质量、存储库点等进行监督管理。2012年6月12日，陵川县崇信粮油储备中心（甲方）和被告（乙方）签订了《县级储备油代储协议》，协议约定：“一、甲方承担县储油银行贷款及利息；二、县储油的保管费用由甲方收益，轮换费用由乙方收益；三、甲方负责监督乙方对县储油执行“一符六无”、“三专四落实”等仓储保管工作的落实情况；四、乙方对县储油严格执行“一符六无”、“三专四落实”规范化仓储管理；五、当县储油需要调用时，乙方必须保证调的动、数量足、品质合格；六、乙方根据代储油的保质期适时轮换，并保证油品质量等”。原告将从中国农业发展银行贷款16万元购进的20吨大豆油交被告代储。2018年11月21日，原告对被告代储的粮油进行检查时发现存在食用油数量不足、部分超期、轮换不及时等问题，并要求被告在2019年1月15日前整改。2019年6月6日，陵川县工业和信息化局将被告储油的仓库查封。2019年11月27日陵川县发展和改革局给原被告下达关于解除县储食用油代储协议、收回县储油的通知，决定解除崇恒粮油储备有限公司代储协议，由承储企业崇恒粮油储备有限公司对代储的县储食用油进行收回。原告要求被告返还代储的20吨食用油未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，从原告陵川县崇恒粮油公司与被告陵川县诚信粮油公司签订的协议内容看，被告提供仓库给原告储存食用油，原告给付一定的费用，原告可随时调用，原被告之间的权利、义务具有仓储合同的法律特征，本案应为仓储合同纠纷。关于涉案合同是否应当解除。本案不存在合同双方协商一致解除合同及合同约定解除条件成就的情形。原告以被告代储的食用油有过期、短缺情况、不符合代储条件等为由要求解除合同，并提供原告于2018年11月21日的查库情况为证。一审法院认为，在庭审时原告表示在2019年6月6日仓库被查封时被告代储的食用油数量够20吨，说明现在的实际状况与2018年11月21日的查库情况不符，原告未能进一步举证证明被告不符合代储条件，或者具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形。原告要求解除合同的诉请，不予支持。关于被告是否应当返还原告代储的食用油。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十一条之规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明的，存货人可以随时提取仓储物。本案中双方未对存储期间进行约定，原告可随时提取由被告代储的食用油，现原告诉至本院要求被告返还20吨食用油，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第三百八十一条、第三百九十一条的规定，判决：一、被告陵川县诚信放心粮油配送中心有限公司于本判决生效三十日内交付原告陵川县崇恒粮油储备有限公司交其储存的20吨食用大豆油；二、驳回原告陵川县崇恒粮油储备有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提供新证据：照片两张，拟证明被上诉人法定代表人和陵川县工信局都在上诉人仓库加锁了。被上诉人质证称：上诉人提供的工信局查封仓库的照片，被上诉人法定代表人虽然当时在场，但被上诉人的法定代表人并没有实施相关行为，并且被上诉人在仓库门上加锁，也是2019年下半年约11月上旬发现被告往外运送代储油的时候加的锁，并不是查封当天加的，上诉人需举证证明。另，上诉人陵川县诚信粮油公司对原审查明事实中“2018年11月21日，原告对被告代储的粮油进行检查时发现食用油数量不足、部分超期、轮换不及时等问题”有异议，认为应是“2017年11月21日”，但上诉人未提供相反的证据证明，其主张本院不予认可。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人陵川县诚信粮油公司与被上诉人陵川县崇恒粮油公司签订的《县级储备油代储协议》符合仓储合同的法律特征，一审法院认定案由为仓储合同纠纷并无不当。上诉人主张被上诉人支付仓储费，经本院当庭释明，属二审新增诉讼请求，上诉人一审未提出反诉，应另案起诉，上诉人也同意另案另诉。上诉人认为一审未判决解除合同，但却判决被上诉人取回仓储物，自相矛盾，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十一条的规定，当事人对储存期间没有约定或约定不明的，存货人可以随时提取仓储物。本案中上诉人与被上诉人并未约定存储期间，被上诉人可随时要求提取仓储物，一审法院判决上诉人交付被上诉人仓储物并无不当。关于上诉人要求追加陵川县工业和信息化局作为第三人参加诉讼的问题，陵川县工业和信息化局不是合同当事人，其查封行为与本案不属于同一法律关系，上诉人要求追加陵川县工业和信息化局为第三人本院不予支持。综上，上诉人陵川县崇恒诚信粮油公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由陵川县诚信放心粮油配送中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊 二〇二〇年九月十七日法官助理 贾阳军书 记 员 郭 昕