四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1263号 上诉人（原审被告）：陈国武，男，汉族，1979年3月20日生,住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）：叙永县贤林木材加工厂，经营场所：叙永县两河镇尖山村（大垮方），注册号：510524600949890(1-1)。 经营者：曾贤林，男，汉族，1964年10月5日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 上诉人陈国武因与被上诉人叙永县贤林木材加工厂租赁合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭听取当事人意见。上诉人陈国武、被上诉人叙永县贤林木材加工厂的经营者曾贤林及诉讼代理人袁炯到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人请求：1.撤销叙永县人民法院（2020）川0524民初390号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年11月3日，经朋友“李定勇”介绍，被上诉人将涉案木材加工厂承包给上诉人经营，承包期为五年，租金为每年两万元，违约金为两万元。但被上诉人向上诉人隐瞒了如下事实：（1）涉案加工厂为本村村民赵金全所有；（2）被上诉人与赵金全的土地租赁期2019年12月20日到期；（3）被上诉人与赵金全就租金存在租赁纠纷；（4）在双方合同租期内，被上诉人将涉案厂房租给一农网改造工程队用于堆放电杆。二、上诉人于2016年签订合同之时就向被上诉人转账两万元作为2016年12月1日至2017年12月1日的租金；2017年底被上诉人让上诉人加工木材，双方约定工价为9000元；2017年环保大检查期间，由于被上诉人所留的一堆腐烂木材不符合环保要求，上诉人花费2000元将之进行集中堆放，被上诉人对此表示同意，但被上诉人又未经上诉人同意将烂木材拉走；2018年上诉人又通过手机银行向被上诉人转账五千元和帮其垫付赵金全的土地租金四千元。以上四项费用共计两万元应当抵扣2017年12月1日至2018年12月1日期间的租金，但一审法院却对9000元木材加工费以及2000元烂木材搬运费不予认可。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付13000元租金及2000元的违约金事实认定不清。首先上诉人是迫不得已于2018年11月底搬离该厂，原因是被上诉人与赵金全的土地租赁纠纷无法化解，导致上诉人无法正常生产经营，而被上诉人从未出面协调处理，该村村委会及两河派出所多次出面协调无果。原审判决上诉人支付租金到2019年1月属于认定事实不清，上诉人并未违约。 被上诉人叙永县贤林木材加工厂辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，应当维持，请求驳回上诉、维持原判。 叙永县贤林木材加工厂向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的材木加工厂租赁费28000元；2.依法判决被告支付违约金20000元，赔偿机器设备价值13200元，共计61200元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，2016年11月3日，叙永县贤林木材加工厂与陈国武签订《承包协议》，协议约定：“陈国武承包原告的大垮坡货场，包括厂房二幢、职工住房、厨房、及厂坝，由被告使用，包括现有二台机器和变压器。期限为五年，即2016年12月1号至2021年12月1号。承包金额：每年贰万元。付款方式为先付款后使用，合同签订生效时付2万元。水电由被告全部承担。被告应做好货场的安全保卫及防火防盗事故工作……租赁期满时不动产不能拆除、损坏，应全部移交原告，原告不作任何经济补偿，动产可由被告自行处理。租赁期内，被告应爱护原告所有房屋、设备、设施及附属物，负责对所有房屋、输电线路，并承担维修费。租赁期间时，被告将所租赁的房屋、厂坝、货场全部退还原告，围墙、线路不得拆除、破坏，应全部移交原告……”双方签订协议后，于同年11月6日进行交接，并列有交结清单：1、带据2台，包括电机；2、冰箱1台；3、砂轮2台；4、下小料1台；5、变压器1台；6、所有小件等。原、被告双方均在清单上签字确认。协议签订后，被告支付原告租金2万元，后又为原告垫付土地租金4000元。被告租赁该厂房后进行木材加工生产，2018年8月，原告指示人拉木材到工厂加工，约定加工费抵扣租金，原告主张约定金额为3000元，被告主张约定金额为9000元。双方认可被告后面向原告转款有5000元。 2018年，土地所有权人赵金全一家人因与被告陈国武支付工资、水费等产生矛盾，赵金全一家人偶有阻拦被告陈国武生产，此后赵金全家人因租金问题，与原告也发生矛盾，两河镇尖山村村委会等多次出面协调，未达成调解。被告陈国武于同年11月中旬搬离该厂，未与原告办理交接，原告也未及时来接收厂房。 另查明，该厂房土地所有权人系案外人赵金全。2013年8月22日、原告经营者曾贤林与赵金全签订土地承包协议，约定租期十年，即2009年12月20日至2019年12月20日，租金为每年4000元。2019年2月28日，被告陈国武向两河派出所报案称：其承租曾二娃(曾贤林)的木厂，由于被占地方(赵金全家人)与曾二娃有争议，被占地方经常来挡厂，我不能正常生产，于是就搬走了，也通知过曾二娃，但曾二娃不来接厂，说还在合同期内。今天路过木厂，见赵小二(赵金全儿子)拆围墙，特报案。派出所民警接警后赶到现场，经了解，赵小二讲按合同早已到期，打电话给曾二娃也不来处理，也未收到租金，于是拆了围墙。民警告知被告：1、系合同经济纠纷，要依法处理；2、双方不能引发治安问题。经查明，2019年2月赵金全将该土地临时借用给叙永县天生桥建材有限公司，用于河道清淤废弃物的过道。 一审法院认为，原、被告双方2016年11月3日签订的《承包协议》双方均应按照协议全面履行自己义务。原告依约将该叙永县贤林木材加工厂承包租赁并交付给被告陈国武经营，被告理应按照约定支付原告租金。原告主张被告尚欠租金28000元。其组成为：被告应支付2016年11月至2019年11月的租6000元，被告已经支付租金20000元，为原告垫付有土地租金4000元，帮原告加工木材加工费3000元，被告转款5000元给原告，共计32000元，故尚欠28000元，被告认可已经支付租金20000元，为原告垫付有土地租金4000元，向原告转款5000元，一审法院予以确认。被告主张为原告加工的木材加工费是9000元，而不是3000元，但未提供相应的证据来证明自己的主张，故一审法院不予支持，以原告自认的3000元为准，原告主张的租金计算至2019年11月，但由于被告2018年年底就未经营该木材加工厂并搬离。该木材加工厂的土地不属于原告所有，是原告从案外人赵金全处承租来的，租期为2009年12月20日至2019年12月20日，赵金全在被告搬离后，于2019年2月将该土地交给其他人使用。被告虽然于2018年年底就未经营该木材加工厂，未提供证据证明在其搬离时已经把该厂交给原告，故应当继续承担租赁费，但2019年该厂的土地所有权人将土地租给其他人使用，应当认定原、被告的《承包协议》已经无法继续履行，合同自然解除。原告的损失可以根据其与案外人赵金全签订协议主张权利。故原告的租赁时间应计算至2019年1月，即2016年11月至2019年1月，约为45000元，扣除被告已支付的部分，故一审法院确认被告尚欠原告租金13000元。 原告主张被告承担20000元的违约金。根据合同约定，双方约定的违约金为20000元，被告认为违约金过高。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度等因素综合考虑。被告未及时支付租金，原告未提供证据证明损失的金额，结合本案的实际情况，酌情确定违约金为2000元。 原告主张被告赔偿机器设备价值13200元。2016年11月6日，原告将该木材加工厂交给被告时，双方有一份“交结清单”原告认为该清单中的财产被告未交还给原告，故要求被告赔偿原告要求赔偿13200元的依据是其在二手市场中咨询的价格计算所得。由于该财产已经灭失，原告未提供相应的证据证明“交结清单”中财产价值，故一审法院不予以支持。原告可以继续搜集相关证据，待证据充分时另案诉讼解决。在庭审中，双方同意解除承包协议，一审法院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告陈国武于本判决生效之日起十日内支付原告叙永县贤林木材加工厂租赁费13000元；二、被告陈国武于本判决生效之日起十日内支付原告叙永县贤林木材加工厂违约金2000元；三、驳回原告叙永县贤林木材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取计655元，由原告叙永县贤林木材加工厂负担567元，由被告陈国武负担88元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中被上诉人叙永县贤林木材加工厂提供了与土地权利人赵金全的租赁协议，证明其与赵金全的租赁期限为2009年至2022年。该租赁协议约定叙永县贤林木材加工厂有权将场地转租。因此叙永县贤林木材加工厂将加工厂转租给陈国武不违反法律规定。同时，陈国武未提供证据证明双方在签订《承包协议》时，叙永县贤林木材加工厂存在故意隐瞒并影响合同效力的情形，故双方当事人签订的《承包协议》合法有效，双方应当按照协议内容履行各自权利义务。其次，上诉人主张其已经支付给被上诉人的款项应当提供证据予以证明。上诉人主张木材加工费为9000元，但未提供相应的证据予以证明，鉴于被上诉人当庭认可3000元。故原审法院按被上诉人认可的3000元扣减租金并无不当。至于上诉人主张清理烂木头产生搬运费2000元，但未提供相应证据予以证明。鉴于被上诉人当庭承认有此事实，但未确定具体金额，故本案中对此搬运费不宜在租金中进行扣除，上诉人可收集证据后另案主张。第三、上诉人未提供证据证明其搬离租赁加工厂系受他人胁迫。同时公安机关2019年2月28日的《接（报）处警登记表》载明：“我承租的曾二娃的木厂，由于被占地方与曾二娃存在争议，被占地方经常来挡厂，我不能正常生产，于是我就放弃了，于年前我就搬走了…”的内容，上诉人在公安机关报警中陈述系2019年年前搬离加工厂，故原审认定上诉人应当支付租金至2019年1月与上诉人的自述不相矛盾。综上所述，上诉人陈国武的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由上诉人陈国武负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘 剑 审判员 钟  洁 审判员   李慧至 二〇二〇年九月六日 书记员 毛林