浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1743号 原告：张兆良，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：梁中付，男，1980年10月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：何梦洁、向秋华，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：张敬，男，1976年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。 被告：东阳市湖溪镇镇西村村民委员会，住所地浙江省东阳市湖溪镇镇西村。 负责人：吕向阳，主任。 委托诉讼代理人：张晓、王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 原告张兆良与被告梁中付、张敬、东阳市湖溪镇镇西村村民委员会（以下简称湖溪镇镇西村民委员会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2020年3月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序由审判长赵春阳、审判员李凌锋、人民陪审员包慧萍组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告申请追加梁中付作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告张兆良、被告梁中付的委托诉讼代理人何梦洁、被告张敬及其委托诉讼代理人金晓群、被告湖溪镇镇西村民委员会的委托诉讼代理人张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆良起诉称：湖溪镇镇西村民委员会将村里修建公墓和道路的工程挖土挖泥事务发包给张敬施工。2018年7月4日，张敬安排挖机在“过水塘”挖塘泥，“过水塘”系由原告承包用于养殖藕。当日上午，挖机将“过水塘”上方的电线挖断，其中通电的断头掉在池塘里。当日下午，原告告知挖机驾驶员梁中付，让其将挂在树上的电线勾下来，以确保安全，驾驶员却要求原告爬到挖斗上，将原告抬高，让原告去收拾电线。因挖机操作不当，原告在上述过程中跌下受伤，后张敬将原告送往医院治疗。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残，误工期180日、营养期90日、护理期60日。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费44966.56元、营养费5400元、住院伙食补助费960元、交通费800元、误工费22606.2元、护理费9000元、残疾赔偿金91680元，精神抚慰金5000元、鉴定费2600元，共计183012.76元。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失183012.76元。二、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令三被告赔偿原告损失182867.76元。 针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 一、医疗费发票14份（其中9份当庭提供），以证明原告受伤花费医药费44966.56元的事实。 二、鉴定意见书1份、发票1份，以证明鉴定报告中的事实。 被告梁中付答辩称：请求驳回原告对梁中付要求承担连带赔偿责任的请求。理由如下：1、原告诉称梁中付要求原告爬到挖机上的陈述与事实不符。2018年7月4日下午，梁中付对水塘边的边缘进行施工。在施工过程中，原告要求梁中付协助原告站在挖机斗上，然后由原告将树枝上的电线取下。梁中付从来没有要求原告爬到挖斗机上。2、原告诉称因梁中付挖机操作不当导致其摔落的陈述与事实不符。当时梁中付将挖斗升至一定高度之后就用液压锁稳定在此高度，然后原告自己踩在了树枝上，因为树枝不能承受原告的重量导致其从高处摔落。从公安对杜德庆的询问笔录里面提到有新鲜的树枝掉在地上也可以证明该事实。3、即使是梁中付的行为造成了原告从高处摔落，根据侵权责任法第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。在本案中梁中付向张敬提供劳务服务在劳务过程中造成他人损害应由张敬承担责任。综上所述，原告要求梁中付承担损害赔偿责任请求没有相应的法律依据。 被告梁中付未提供证据。 被告张敬答辩称：原告要求张敬承担赔偿责任无事实和法律依据。理由如下：1、从事实层面来说：2018年7月4日当天，梁中付并没有在挖塘泥，不存在将电线挖断的事实。相反，事实是原告主动要求梁中付去帮忙其挑落电线，梁中付在义务帮忙的过程中，因为原告自己站立不稳从树上摔下。整个过程梁中付不存在任何过错，其对挖机的操作也没有过失。因此，梁中付对原告的受伤不具备过错责任与原告不存在侵权关系。在梁中付无过错的情况之下，原告更无权要求张敬承担赔偿责任。2、从法律层面上来说：梁中付的行为不属于法律规定的在雇佣活动中致人损害。张敬是受雇于湖溪镇镇西村民委员会按村委会要求进行道路施工。在工作过程中，村委会、张敬均没有要求梁中付去帮助原告挑落电线，其行为根本不属于在雇佣关系从事雇佣活动过程中发生的损害。因此，原告无权要求张敬承担责任。3、本案系由原告自己本人的过错而导致其从树上摔落，其受伤与三被告均不存在法律上的因果关系。综上，原告应当为自己的受伤行为承担相应的后果无权向三名被告主张任何权利。 针对其辩称意见，被告张敬向本院提交了以下证据： 一、当庭提供微信支付凭证4份，以证明张敬将原告送到医院，垫付医药费2282.42元的事实。 二、当庭提供挖机工作单6份，以证明张敬与湖溪镇镇西村民委员会系雇佣关系，而非承包关系的事实。 被告湖溪镇镇西村民委员会答辩称：请求驳回原告对村委会的诉请。理由如下：原告诉称中村委会将该部分挖机工程发包给张敬是事实。工程发包之后由张敬承揽该工作，张敬雇佣了梁中付进行施工作业。张敬雇佣梁中付是让其去挖土，用挖斗帮人挂电线的行为显然不是工作职责范围内的事情，更不在本案第三被告发包的范围。村委会的发包范围不涉及电线的承接工程或者回收任务。对梁中付与原告如何发生事故的过程，村委会并不知情。如果梁中付有用斗载原告的行为肯定是严重违章行为。而原告作为一个完全民事行为能力人，自己站到斗里去也未经他人强迫，不管是原告自己要求或是梁中付要求，认为原告要承担主要的责任。 本院向原、被告双方出示依原告申请向公安机关调取的询问笔录2份，由原、被告双方发表质证意见。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告梁中付对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为医保报销的费用不应由被告承担。被告张敬的质证意见同梁中付，且认为该费用是因原告自身过失导致的与张敬无关。被告湖溪镇镇西村民委员会的质证意见同梁中付，认为医疗费用的支出与村委会无关。本院认为该证据具有证明原告实际支出医疗费14006.32元事实的证明力。对原告提供的证据二，三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告受伤的事实与三被告无关。本院对该证据予以采纳。 对被告张敬提供的证据，原告对证据一无异议，被告梁中付、湖溪镇镇西村民委员会认为不清楚该情况，对三性无法确认。本院对张敬垫付医药费2282.42元的事实予以确认。对证据二，原告与被告梁中付认为对张敬与湖溪镇镇西村民委员会之间的关系不清楚。被告湖溪镇镇西村民委员会对真实性无异议但认为无法达到张敬的举证目的，认为双方建立的是承揽关系，挖机费用按照挖机单所记载的台班计费是行业惯例，双方并非雇佣关系。且村委会对详细的工作情况、驾驶员是谁、工资情况均不知情，也未提供工人或进行管理。本院认为仅凭该组证据不能达到张敬的举证目的，但具有证明张敬应湖溪镇镇西村民委员会的要求从事修建公路到公墓道路的挖土工程的事实。 对法院出示的笔录，原告认为梁中付在笔录中陈述的原告从树上掉下并非事实，而是因梁中付将自己的电线刮下来，该电线是原告在十年前私拉的，梁中付将挖斗弄干净后，让原告站上去，之后没有抱住树才掉下来的。被告梁中付对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明原告受伤的原因。杜德庆明确说不知道案发过程，而根据梁中付的陈述挖斗在上升到一定高度后就用液压锁锁住了，是不会发生移动的。被告张敬对梁中付的笔录的真实性、合法性无异议，认为该证据可以证明以下事实：1、事发时梁中付是在公墓处干活而非挖塘泥。2、梁中付是因原告的要求帮忙而帮助其挂电线。3、梁中付已用液压锁将挖斗锁住确保机身的平稳性不会发生抖动的情况。4、原告掉落是因为其所踩的树枝不牢并非挖机的原因。5、该笔录能够证实原告受伤的过程，同时也证明了梁中付并非在从事雇佣活动工作中致人损害。张敬对杜德庆的询问笔录的真实性、合法性无异议，认为可以证明以下事实：1、张敬与村委会之间并非承包关系而是雇佣。2、该笔录提到是原告叫梁中付过去帮忙，其所工作的场所跟树枝掉落的地方有2、30米远。3、该笔录可以证明当时原告摔落的原因是因为其踩的树枝不牢掉下来的。综上，该组证据可以证实原告系自己站立不稳所摔下的与三被告无任何关系。被告湖溪镇镇西村民委员会对三性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 被告张敬应湖溪镇镇西村民委员会的要求从事修建公路到公墓道路的挖土工程。梁中付系受张敬雇佣作为挖机驾驶员具体从事该项工作。2018年7月4日，张兆良发现由其私拉的一段电线掉落在地。后张兆良站到由梁中付驾驶的挖机挖斗中，梁中付操作挖机使挖斗上升到一定高度以帮助其去收拾挂在树上的电线。在该过程中，张兆良不小心跌落至地面造成身体损伤。张兆良随即被送往医院进行治疗，共计花费医药费14006.32元。经张兆良委托，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具的鉴定意见书确定：张兆良主要损伤为左桡骨远端错位骨折，右桡骨远端骨折，符合2018年7月4日高处坠落形成，其左腕部损伤经手术治疗后，目前遗有左腕关节活动功能障碍评定为十级伤残；本次损伤所需误工期评定为180日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。张兆良花费鉴定费2600元。又查明，张敬为张兆良垫付医药费2282.42元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：对于张兆良的损伤，三被告是否应当承担民事赔偿责任；如果被告需承担责任，应承担多少责任。 本院认为，张兆良要求张敬、湖溪镇镇西村民委员会承担责任的前提是，梁中付是在从事雇佣活动中致人损害；要求梁中付承担责任的前提是梁中付存在过错。张敬应湖溪镇镇西村民委员会的要求从事从公路到公墓的道路的挖土工程，张敬雇佣梁中付从事该工程具体工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围,但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的,应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案梁中付虽系受张敬雇佣从事湖溪镇镇西村公路到公墓道路的挖土工程，但其帮助张兆良收拾电线的行为已经明显超出授权范围，也不存在是履行职务或者与履行职务有内在联系的表现形式，故该行为不应认定为从事雇佣活动，综上张兆良要求张敬和湖溪镇镇西村民委员会赔偿损失的主张于法无据，本院不予支持。 关于梁中付是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“为他人无偿提供劳务的帮工人,在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的,不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院予以支持”。本案梁中付驾驶挖机帮忙张兆良收拾电线，双方并未约定报酬，系无偿的帮工行为，梁中付作为挖机驾驶员理应知道使用挖斗载人并上升到高处的行为具有高度危险性，而张兆良作为完全民事行为能力人采用进入挖斗的方式收拾电线将自己的人身安全置于高度危险的状态中，对自身的损失也有明显的过错，所以原告应当对自己的行为和造成的伤害后果承担部分责任。综合本案实际情况以及原、被告双方过错程度，本院确定梁中付对张兆良的损失承担50%的责任，其余责任由原告自负。 关于原告的合理损失：医疗费14006.32元，住院伙食补助费960元，护理费9000元、营养费5400元、误工费22606.2元、交通费640元、鉴定费2600元、残疾赔偿金应按人体损伤十级残疾计算为91680元。上述损失共计146892.52元。本院酌情确定原告应赔偿被告的精神损害抚慰金为4000元。经计算，被告梁中付应赔偿原告77446.26元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告梁中付应于判决生效之日起十日内赔偿原告张兆良损失77446.26元。 二、驳回原告张兆良的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1315元，由原告张兆良负担763元，被告梁中付负担552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赵春阳 审 判 员  李凌锋 人民陪审员  包慧萍 二〇二〇年九月一日 书 记 员  许媛婷