北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8287号上诉人（原审原告、反诉被告）：张颖，女，1968年7月29日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：朱凤临（系张颖之母），住北京市东城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王宗禹，男，1969年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人张颖因与被上诉人王宗禹民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张颖上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持张颖的一审诉讼请求；2．本案一、二审的诉讼费由王宗禹承担。事实和理由：一审判决对自始至2015年11月15日的账目明细（见录音）予以认定。到该日，张颖垫付的金额为20678．5元，但一审判决又将其中2014年12月29日至2015年10月25日的低保部分予以了另行计算，来支持王宗禹的一审反诉请求，且计算数额大于张颖代为或陪同支取的金额。王宗禹作为街道残联部门负责人，明知张颖精神残疾，不具有行为能力，仍长期委托张颖代理或陪同为其办理事情。王宗禹要求返还代为或陪同下的取款，回避了此类取款的目的是为其办理的各项生活事情支出。到2016年11月2日，张颖代理行为终止，其中种种委托的预期已经完成，王宗禹没有否认，应当视为同意。张颖提交的录音证据和王宗禹的反诉状中均可以证明张颖是按照委托要求、办理委托事项。在支出后的账目可以对应的情况下，一审法院却没有认定。王宗禹辩称，同意一审判决。张颖向一审法院起诉请求：1．判令王宗禹偿还张颖借款本金16000元，并支付迟延履行的利息（其中，以本金6500元为基数，自2015年12月20日起至实际给付之日止；以本金9500元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止，均按年利率20%计算）；2．诉讼费由王宗禹负担。王宗禹向一审法院反诉请求：要求张颖返还王宗禹42375元。一审法院认定事实：2015年12月20日，张颖向王宗禹转账6500元。2017年2月20日，王宗禹向张颖借款9500元，口头承诺2017年3月10日之前归还，张颖于当日向王宗禹转账9500元。一审法院另查，张颖曾帮王宗禹代管账目。2015年11月15日，张颖、王宗禹曾经对账，确认张颖为王宗禹采购食品、生活用品等，所花费款项扣除王宗禹自2012年11月2日至2014年12月4日期间的低保和生活补助22050元、自2013年2月19日至2015年8月19日期间的社保22960元以及王宗禹在2012年8月3日交给张颖的现金1000元、在2012年11月29日交给张颖的现金500元、在2013年3月12日交给张颖的现金800元，差额是20678．50元。王宗禹在对账当时曾向张颖表示：“……尽快清……你不是明年三月用钱吗，给我点时间。”2015年11月20日，张颖向王宗禹手机转账300元。2016年3月11日，张颖通过拉卡拉向王宗禹中国民生银行尾号为3712的银行卡转账1210．27元。2016年3月29日，张颖用尾号为8786的信用卡为王宗禹手机充值120元。2016年4月9日，张颖向王宗禹名下招商银行尾号为7574的信用卡转账80元和220元。2016年5月1日，张颖向王宗禹手机转账670元。2016年6月3日，张颖向王宗禹手机转账324．15元。上述共计2924．42元。一审法院再查，王宗禹的低保和生活补助取款账户为北京银行账号尾号为7618的账户，张颖于2014年12月29日从该账户取出王宗禹低保和生活补助850元，自2015年2月3日起至2017年5月28日止，张颖从该账户中取出王宗禹的低保、生活补助、电费、过节费等共35165元。王宗禹的社保账户为北京银行账号尾号为9044的账户，自2015年11月18日起至2017年5月23日止，张颖从该账户中取出社会保险金共18910元。本案审理中，张颖、王宗禹双方一致认可，张颖自2015年11月18日至2016年11月2日期间为王宗禹存入社会保险费共11700元。此外，张颖称为向王宗禹提供借款9500元，其向案外人郑计权借款9100元，此后，因王宗禹未能及时向张颖还款，张颖拖欠郑计权借款，故偿还郑计权借款本金9100元及利息500元。因此500元利息是王宗禹拖欠还款造成，故也要求王宗禹偿还。一审法院应张颖申请，调取了王宗禹持有的中信银行股份有限公司、招商银行股份有限公司北京分行、中国民生银行股份有限公司的三张银行卡流水，张颖、王宗禹双方对一审法院调取的银行流水均无异议。一审法院认为，本案张颖虽然以民间借贷为由进行起诉，但双方之间起初为委托关系，委托事项即王宗禹委托张颖代为管理日常经济收入及开销，本案的借款即是发生在此过程之中。张颖受王宗禹所托，对王宗禹的收入和开销进行管理，其中收入在扣除开销之后，可以用来偿还王宗禹向张颖的借款，如仍有余额，张颖应当向王宗禹返还。根据一审法院可以查明的事实，张颖在为王宗禹代管账目期间，共向王宗禹提供借款6500元和9500元，张颖因王宗禹延迟还款向郑计权支付利息500元。经双方对账确定截至2015年11月15日，张颖为王宗禹垫付20678．50元。张颖的举证可以证明自2015年11月20日至2016年6月3日期间，张颖为王宗禹垫付2924．42元。张颖、王宗禹双方一致认可自2015年11月18日至2016年11月2日期间，张颖为王宗禹缴纳社保共11700元，上述共计51802．92元。张颖从王宗禹账户取出低保、生活补助、电费、过节费等共36015元，取出社会保险金共18910元，共计54925元。其中差额3122．08元，张颖应当向王宗禹进行还款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零四条之规定，判决：一、驳回张颖的诉讼请求；二、张颖于判决生效之日起十日内返还王宗禹3122．08元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张颖、王宗禹在诉讼中均确认，双方之间存有王宗禹委托张颖管理其银行卡、医保存折等财务事项的委托关系。在此过程中，存在张颖代王宗禹偿还信用卡欠款的情况。为此，张颖提起民间借贷诉讼，要求王宗禹偿还其代偿的款项；王宗禹则提出反诉，要求张颖返还其代为管理的资金。基于上述情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款，关于“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，一审法院将案涉本诉与反诉合并审理，具有相关法律依据。根据本案能够查明的事实，张颖在受托管理王宗禹财务的过程中，为王宗禹缴纳社保等支出了部分资金、为王宗禹垫付了部分资金、出借王宗禹部分资金；同时，张颖亦从王宗禹账户取出低保、生活补助、电费、过节费等，一审法院计算出张颖应当返还王宗禹的资金金额，亦具有相关事实依据。张颖上诉提出双方于2015年11月15日就相关事实进行了确认。但一审判决又将其中2014年12月29日至2015年10月25日的低保部分予以了另行计算来支持王宗禹的一审反诉请求，属认定事实错误。对此本院认为，首先，本院注意到，在一审法院认定的双方当事人均确认的2015年11月15日的对账情况中，涉及“低保”部分的系截止到2014年12月4日；涉及“2015年”的系关于“社保”的部分，与张颖主张的“2014年12月29日至2015年10月25日的低保部分”并未产生交叉情形；其次，张颖在诉讼中不能明确说明及举证证明其上述关于“另行计算”或存在重复计算的问题。张颖的上诉主张，缺乏事实依据，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，张颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  钱丽红二〇二〇年九月三十日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平