广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2163号 上诉人(原审被告)：陈奇谋，男，1954年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：周锦魁，男，1948年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人陈奇谋因与被上诉人周锦魁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因当事人申请庭外和解，扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。 陈奇谋上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初101号民事判决，发回原审法院重审；2、本案讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案程序违法。一审法院于2020年1月20日将诉讼材料寄至上诉人家中，上诉人的女儿陈柯静代为签收。因上诉人在美国，其女儿陈柯静并非上诉人同住的成年家属。传票上通知定于2020年2月6日下午15:30开庭。上诉人委托了诉讼代理人潘昌漓，因突发新冠疫情，桂林市七星区人民法院于2020年2月3日开始上班，上诉人于当日提起反诉，但因疫情原因未获准进入法院，后电话联系主审法官，主审法官口头告知代理人:①原定2月6日下午开庭取消，时间另行通知；②关于反诉，请用挂号信将材料邮寄法院审查。代理人当日将反诉材料邮寄至法院。但2月12日，主审法官通知代理人，2与6日庭审已经开庭，并通知领取判决书。代理人询问2月6日取消情况，主审法官称，以书面的正式传票为准，并回答了反诉问题，①已过反诉期；②反诉理由不成立。但事实是，上诉人于2020年1月20日收到的举证通知书未载明举证期限，1月23日至31日春节放假，因疫情突发假期延至2月3日，上诉人于2月3日提起反诉，未超过期限，且法院未出具驳回反诉的裁定书。本案一审定于2月6日开庭，应属“疫情防控期间”，且上诉人及代理人均未收到法庭的任何电话或短信通知。故一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序；二、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人是合伙纠纷，非借款纠纷。2008年初因项目投资需要，约定由双方另外一合作项目即柳城县东泉锌品厂的货款作为投资款，因该厂尚有约100000元的货款未支付，上诉人有50000元的份额，被上诉人怕锌品厂不支付货款，要求上诉人写50000元借条。后锌品厂支付货款给被上诉人，借条上的款项已经用柳城县东泉锌品厂的货款充抵完毕。三、原审判决适用法律错误。综上所述，上诉人请求二审法院依法裁定撤销原判决，发回原审法院重审。 周锦魁辩称，1、上诉人不按时到庭，是自己放弃诉讼权利，上诉人在上诉状中所述不符合事实；2、上诉人在向被上诉人借款时，约定应将借款用于贵州构皮滩矿石开采及选矿的合作项目，该笔款项使用方向明确，与其他项目无关。且若是因被上诉人担心无法回收货款故要求上诉人写借条，则货款收回后上诉人应当收回借条，而多年以来被上诉人在一直追讨这笔借款，故上诉人的上诉理由不符合逻辑。综上，上诉人在上诉状中所列诉求不符合事实、情理及交易习惯。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 周锦魁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款人民币50000元给原告；2、依法判令被告支付借款利息64500元给原告；3、本次诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告周锦魁与被告陈奇谋系朋友关系。原、被告在贵州开矿期间，被告向原告借款50000元。2008年3月26日，原告将现金50000元支付给被告后，被告出具借条一份，载明：今借到周锦魁人民币伍万元（用于投资余庆构皮滩重晶石合作项目），月息按1%计付（每月500元）。现由于被告至今未归还借款及利息。故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告的借款系双方当事人的真实意思表示，原告履行了付款义务后，被告理应按照约定归还借款本金。对原告主张被告偿还50000元借款本金的诉讼请求，该院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告约定借款期间的利息为月息1%（即年利率12%），符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈奇谋偿还原告周锦魁借款本金50000元及利息64500元。案件受理费1295元（原告已预付该院），由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈奇谋提交一份《工矿产品销售合同》和潘永雄于2020年8月2日出具的一份书面证明，拟证明上诉人与被上诉人有合作关系，合作项目中的100000元货款上诉人占50000元，但该100000元全部给了被上诉人，算是抵消了借款。被上诉人的质证意见为：对合同的真实性没有异议，但货款没有全部给被上诉人，上诉人早就取走了50000元，转给被上诉人的只有59000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提交的证据只能证明双方有合作供矿及总货款为180000元的事实。从其证据内容看，并不能证明用货款50000元抵消了本案50000元借款的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、一审审理程序是否合法；二、上诉人陈奇谋是否应当偿还被上诉人周锦魁借款50000元及利息。 本院认为，一、关于一审审理程序是否合法的问题。一审法院按照陈奇谋的住址寄送了诉讼文书，上诉人的女儿陈柯静予以了签收，陈奇谋本人虽然在美国，但知晓了本案的诉讼事宜并委托了代理人应诉，说明一审法院已经完成了诉讼文书的送达。上诉人认为其没有参加一审诉讼是因为一审法院造成的主张没有相应的证据证实，且被上诉人按时参加了一审的庭审，说明一审法院并没有改变原定的开庭时间。根据被上诉人的起诉，本案为民间借贷法律关系，上诉人的反诉明显不是基于相同事实，不属于人民法院应当合并审理的反诉请求，上诉人依法可另行主张。因此，上诉人认为一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序的理由不成立。 二、关于上诉人陈奇谋是否应当偿还被上诉人周锦魁借款50000元及利息的问题。对涉案50000元借款，上诉人向被上诉人出具了借条，借条中有借款用途及按月息1%计算利息的明确约定。上诉人与被上诉人虽然存在2008年合作采矿的事实，但上诉人向被上诉人借款作为自己的投资用于合作项目不违反法律规定，也不影响双方借贷关系的成立。上诉人二审期间提交的《工矿产品销售合同》和潘永雄出具的书面证词并不能证明上诉人主张的借条上的款项已经用柳城县东泉锌品厂的货款冲抵完毕的事实，且涉案借条原件一直由被上诉人持有，说明双方之间因借款而产生的债权债务关系并没有了结。因此，上诉人应当偿还被上诉人借款50000元及利息。由于本案中双方形成的是民间借贷的法律关系，一审适用与民间借贷有关的法律规定来处理本案并无不当，上诉人认为一审适用法律错误的理由亦不成立。 综上所述，上诉人陈奇谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2590元，由上诉人陈奇谋负担。 本判决为终审判决 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕