湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0581民初34号原告：向洋，男，1988年10月25日出生，汉族,宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。被告：柴黎明，男,1981年4月17日出生，汉族，宜都市人，住湖北省宜昌市东山开发区。原告向洋与被告柴黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告向洋、被告柴黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向洋向本院提出诉讼请求:1、判令被告柴黎明偿还原告向洋借款本金115000元（人民币，下同）；2、判令被告柴黎明向原告向洋支付从2018年4月1日起至实际清偿之日止以115000元为基数按约定月利率2%计算的利息；3、判令被告柴黎明承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年相识，2013年至2018年3月期间，被告柴黎明分别多次以做生意、资金周转、还房贷等为由，从原告向洋处借款，并向原告向洋出具了借条，原告向洋分别以银行转账、支付宝、微信转账，刷信用卡及支付部分现金的方式向被告柴黎明交付了借款。至2018年，被告柴黎明并未履约向原告向洋偿还借款，经双方对账协商一致后，被告柴黎明于2018年4月1日向原告向洋书写还款协议书一份，约定于2018年4月1日起每月偿还本金19000元，至全部借款清偿之日止，同时约定每月以剩余本金为基数按照月利率2%支付利息。后被告柴黎明并未履约，在原告向洋多次催讨下，被告柴黎明拒不接听电话且至今分文未付，故原告向洋诉至法院。原告向洋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2016年初至2017年底转账凭证复印件及截图十一张，十二笔转账（有支付宝、微信、银行卡三种形式，金额合计130700元，分别为2016年3月24日支付宝转账5000元、2016年6月8日支付宝转账5000元、2016年8月5日支付宝转账5000元、2017年1月17日建行转账50000元、2017年1月18日建行转账30000元、2017年3月30日微信转账3500元、2017年6月27日微信转账10000元、2017年7月4日支付宝转账6500元、2017年7月11日支付宝转账6700元、2017年8月8日支付宝转账3000元、2017年9月14日支付宝转账5000元、2017年10月12日微信转账1000元），证明原、被告之间存在频繁的借贷往来，从2013年至2018年4月1日被告柴黎明出具还款协议时，原告向洋向被告柴黎明出借的资金总额接近400000元，因为银行、支付宝、微信能够打印的流水都有期限，所以原告向洋只打印了2016年初至2017年底的转账记录。2.2018年4月1日被告柴黎明书写的还款协议一张，证明2018年4月1日原、被告之间办理结算之后，被告柴黎明向原告向洋出具了该份协议，在此之前原、被告之间的互相转账，已经结算清楚。3.被告柴黎明母亲李光梅于2018年5月13日书写的借条一份，金额4750元，证明被告柴黎明的母亲李光梅与原告向洋之间也有借贷关系，被告柴黎明提供的证据2是李光梅用于偿还自己借款的，且李光梅尚欠原告向洋4750元未清偿。4.2013年中国建设银行转账记录一张，证明原告向洋于2013年12月22日向被告柴黎明转账5000元。5.2013年5月1日至2013年11月19日中国建设银行流水，其中有多笔ATM取款记录，金额合计210000元，证明原告向洋通过现金方式向被告柴黎明履行了交付义务。6.原告向洋建设银行卡号为62×××21账户2018年2月1日至2019年1月31日的银行流水，证明原告向洋与被告柴黎明母亲李光梅在2018年期间的资金往来情况。被告柴黎明辩称，被告柴黎明与原告向洋认识以来，从2013年至2018年4月1日因为做生意需资金周转向原告向洋借款，当时原告向洋说要收5到6个点的利息，即月利率5%-6%，在此期间被告柴黎明与原告向洋之间有多笔资金往来。被告柴黎明从2013年7月1日起至2018年1月16日已经向原告向洋清偿全部借款，并超出了借款本金金额，还款总额是245430元，所以原告向洋起诉的115000元实际上被告柴黎明已经全部清偿。原告向洋提交的还款协议，签订时的情形是,当时被告柴黎明在单位上班，原告向洋拿着被告柴黎明之前向其出具的借条，到被告柴黎明单位要求被告柴黎明出具一张总的欠条，因为被告柴黎明工作比较繁忙，没有具体核对，原告向洋拿来的借条金额合计有115500元，被告柴黎明就出具了还款协议，但是实际上拿来的借条部分是利息，是被告柴黎明因没有及时还款产生的利息，又出具的借条。因为原告向洋找被告柴黎明要求还款，被告柴黎明被逼无奈辞去了原来的工作并于2018年4月到外地工作，原告向洋多次找被告柴黎明母亲李光梅要求代被告柴黎明偿还借款，李光梅代被告柴黎明向原告向洋还款共计10000元。总之，被告柴黎明已经全部清偿原告向洋借款，而且有多余的部分，还款协议是在被告柴黎明没有认真对账的情况下出具的。被告柴黎明为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.建行（卡号62×××45）2012年12月22日至2017年6月19日银行流水一份、建行（卡号62×××37）2014年6月27日至2020年5月8日银行流水一份、建行（卡号62×××56）2016年2月16日至2018年12月31日银行流水一份、农商行（卡号62×××58）2014年11月5日至2018年4月2日银行流水一份、民生银行（账号62×××15）2017年2月3日至2017年10月4日银行流水一份、柴黎明（微信号:×××）微信支付交易收支明细证明一份、柴黎明制作的账目表格一份，证明原、被告之间的账目往来，被告柴黎明已经向原告向洋全部清偿了借款，且有超出的部分。2.农行银行回单两张（2018年4月1日金额1000元、2018年4月20日金额2000元）、建行柜员机存条一张（2018年6月10日金额2000元），证明2018年4月1日后原告向洋多次找被告柴黎明母亲李光梅要求代为还款，李光梅代被告柴黎明还款10000元。3.借条复印件六张，金额115500元，证明被告柴黎明向原告向洋出具的还款协议是由这些借条汇总而成，而且其中2016年12月7日出具的85000元的借条是2013年认识原告向洋之后，2013年至2016年12月7日期间所有借款的汇总，该笔款项包括了之前未偿还的利息，原告向洋要求被告柴黎明作为本金一起打的借条，2017年以后的借条并不全是原告向洋向被告柴黎明转账以后出具的本金借条，其中2017年3月20日金额6000元、2017年3月30日金额4500元、2017年10月30日金额5000元的借条是因为被告柴黎明没有支付利息，原告向洋要求被告柴黎明出具的借条，2017年8月8日被告柴黎明向原告向洋出具了金额为5000元的借条，但实际上被告柴黎明只收到了3000元转账。4.李光梅中国农业银行账户2018年2月2日至2018年2月14日流水，证明被告柴黎明母亲李光梅于2018年2月11日分两次在中国农业银行取款3000元、2000元，共计5000元，后在中国建设银行将5000元一次性存入原告向洋建设银行卡号为62×××21的账户，同时证明被告柴黎明母亲代其还款5000元。5.李光梅于2018年6月6日在中国建设银行向原告向洋建设银行卡号为62×××21的账户存款1100元的存条一张，证明2018年5月13日被告柴黎明的母亲李光梅只向原告向洋借款1000元，当时原告向洋表示被告柴黎明还欠其3750元，故要求李光梅向其出具了4750元的借条，后李光梅向原告向洋转款1100元，其中1000元为本金、100为利息，偿还了李光梅欠原告向洋的借款，李光梅在向原告向洋出具4750元借条时，没有询问被告柴黎明。对于原告向洋提交的证据，被告柴黎明经质证认为，证据1，转账凭证真实性认可，但其中2017年1月17日建行转账50000元及2017年1月18日建行转账30000元的两笔转账不是借贷关系。这两笔转账是原告向洋请被告柴黎明帮忙过账形成的，当时原告向洋转给被告柴黎明之后，被告柴黎明立即将现金取出交还给了原告向洋。2017年1月，原告向洋说在红花套有一起诈骗案涉及了他的银行卡金额，请求被告柴黎明帮忙过下账，被告柴黎明同意了帮忙。当时是在工农路的建行操作的，原告向洋通过手机银行转账给被告柴黎明之后，被告柴黎明立即在银行柜台将钱取出交付给原告向洋，所以这80000元被告柴黎明不认可借贷关系。证据2，还款协议是被告柴黎明本人书写的，但是对还款协议形成的过程有异议，还款协议是原告向洋拿了一些被告柴黎明之前出具的借条过来要求被告柴黎明汇总了金额出具的，但是原告向洋拿来的借条中有些是因利息没还而出具的借条，不全是本金，而且当时双方没有一笔笔对账，只是就出具借条上的金额简单相加。证据3，经向被告柴黎明母亲李光梅核实，借条中有1000元是其向原告向洋的借款，但是李光梅已经向原告向洋偿还了1100元，剩余3750元是原告向洋对李光梅说被告柴黎明向其借款3750元，让李光梅一起打的借条，借条中的日期和名字是李光梅书写。证据4，无异议，与被告柴黎明庭审中提交的银行流水明细一致。证据5，不认可，只能证明是原告向洋通过ATM取款，不能证明这些取款是借给了被告柴黎明，如果借给了被告柴黎明，被告柴黎明应该给其出具了借条。证据6，银行流水真实性没有异议，2018年6月6日在中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行ATM存款1100元的记录就是李光梅向原告向洋还款的记录，2018年6月10日在中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行ATM存款2000元的记录也与被告柴黎明在庭审中提交的建行柜员机存条（2018年6月10日金额2000元）相吻合，证明李光梅代被告柴黎明还款的事实。对于被告柴黎明提交的证据，原告向洋经质证认为，证据1，银行流水及微信流水，无异议；被告柴黎明自行制作的账目表格，原告向洋需要核对；银行流水中被告柴黎明向原告向洋的转账，均予以认可，但原告向洋从2013年起先后借给被告柴黎明接近40余万元，被告柴黎明提供的仅为部分转账往来，还有其他形式的借款，包括现金、代还信用卡、做生意垫付资金等。证据2，三张转账凭证是属实的，但被告柴黎明表示其母亲李光梅一共还款11100元，原告向洋需要核对，李光梅还款的转账凭证与本案无关联，李光梅本人也有向原告向洋借款，至今还有4750元未还。证据3，被告柴黎明于2018年4月1日出具的还款协议是经过双方对多项目形式借款对账形成的，不仅限于被告柴黎明庭审中出示的六张借条。证据4，原告向洋需要查询建行账户后核实。证据5，原告向洋借款给李光梅合计约15000元，因为李光梅是老人，原告向洋是通过支付现金或者向其银行卡账户存款的方式履行交付义务的，2018年6月6日存款的1100元，也需要进一步核实。经庭审举证质证，对于原告向洋提交的证据，认证如下：证据1、2、3、6，被告柴黎明对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；证据4，被告柴黎明无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但该证据只能证明2013年5月1日至2013年11月19日期间原告向洋取款，但无其他证据印证这些款项系交付给被告柴黎明的借款，还能够证明被告柴黎明分别于2013年8月5日、2013年8月6日、2013年8月18日、2013年9月8日、2013年9月30日、2013年10月8日、2013年10月31日向原告向洋转账10000元、900元、5000元、1740元、3000元、2970元、5000元，合计28610元的事实。对于被告柴黎明提交的证据，认证如下：证据1，原告向洋对银行流水真实性无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，被告柴黎明制作的账目表格，经本院核实，与银行流水记录一致，本院予以采信；证据2、3，原告向洋无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4，该证据为李光梅取款记录，结合原告向洋提交的证据6，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；证据5，结合原告向洋提交的证据6，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年，被告柴黎明因需资金周转，经朋友介绍认识原告向洋，向原告向洋借款。从2013年7月至2018年1月期间，双方有十分频繁的借贷往来，仅通过银行、支付宝、微信转账形式的有200笔左右。原告向洋向被告柴黎明转账14笔，金额合计138700元[2013年12月22日5000元、2016年2月29日3000元、2016年3月24日5000元、2016年6月8日5000元、2016年8月5日5000元、2017年1月17日50000元、2017年1月18日30000元、2017年3月30日3500元、2017年6月27日10000元、2017年7月4日6500元（转入被告柴黎明民生银行尾号为3215的账户）、2017年7月11日6700元、2017年8月8日3000元、2017年9月14日5000元、2017年10月12日1000元]。被告柴黎明向原告向洋转账184笔，金额合计255140元，其中从2013年7月1日至2018年1月16日，被告柴黎明通过建设银行尾号为4345、4056、8937的账户、湖北农商行尾号为8258的账户、民生银行尾号为3215的账户、微信号×××账户转账181笔，金额合计245430元，被告柴黎明通过建设银行尾号为2730的账户分别于2013年9月8日、2013年10月8日、2013年10月31日转账1740元、2970元、5000元，金额合计9710元。被告柴黎明认可另有部分现金借款。期间，被告柴黎明向原告向洋出具了无借款时间但约定借款时间为2017年8月8日至2017年8月15日、金额为5000元的借据一份；2016年12月7日，被告柴黎明向原告向洋出具了借款时间为2016年12月7日至2017年12月7日、金额为85000元（现金）的借条一份；2017年3月20日，被告柴黎明向原告向洋出具了金额为6000元的借条一份；2017年3月30日，被告柴黎明向原告向洋出具了金额为10000元（现金）、还款时间为6月30日的借条一份；同日，被告柴黎明还向原告向洋出具了金额为4500元（现金）、还款时间为2017年5月30日的借条一份；2017年10月30日，被告柴黎明向原告向洋出具了金额为5000元（现金）的借条一份，上述六份借据、借条金额合计115500元。2018年4月1日，被告柴黎明向原告向洋出具还款协议一份，载明“本人柴黎明今借到向洋人民币拾壹万伍仟元整（小写￥：115000.00）月息每月2分，约定半年，分期还本金19000.00，利息根据月息两分计算，以实际本金支付，如逾期未给付本金及利息，出借人可要求偿还余下全部的欠款本金及利息。前期借条作废、销毁，以此还款协议为准。借款人：柴黎明2018.04.01。”同时查明，2018年5月13日，被告柴黎明母亲李光梅向原告向洋出具借条一份，载明“本人李光梅，因家庭投资需要，向向洋借款人民币肆仟柒佰伍拾元整（4750.00）。借款人：李光梅2018（年）5月13日。”李光梅先后于2018年4月1日、2018年4月20日、2018年6月6日、2018年6月10日向向洋转款1000元、2000元、1100元、2000元，金额合计6100元。本院认为，原、被告双方对双方之间发生频繁借款的事实并无争议，双方借款合同关系依法成立并生效。双方存在争议的是原告向洋出借给被告柴黎明的借款金额及被告柴黎明是否已经偿还了全部借款。第一，原告向洋提交了被告柴黎明出具的还款协议来证明被告柴黎明欠其借款115000元未偿还，但被告柴黎明辩称其已经偿还了全部借款。从双方提交的证据来看，原告向洋向被告柴黎明转账合计138700元，而被告柴黎明向原告向洋转账合计255140元，差额为116440元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告向洋仍应该提交证据证明还款协议中115000元借款的交付凭证。第二，庭审中，双方均认可有部分现金往来，从双方提供的转账记录来看，原告向洋从2013年12月22日才向被告柴黎明转款，但被告柴黎明从2013年7月1日就开始向原告向洋转款，印证了双方有现金往来，但双方均无法说明现金往来的具体数额，就该部分事实，本院无法查明。第三，被告柴黎明抗辩双方约定了月利率高达5%-6%的利息，原告向洋主张双方就利息只是“随口一说”、“在办借条时约定利息”、“没有约定具体每个月多少利息”，而庭审中提交的六份借据、借条中也未约定利息，本院只能认定双方就利息约定不明，被告柴黎明向原告向洋转账的差额部分无法认定是偿还的本金还是利息，或者偿还了多少利息。综上，就本案庭审中查明的事实及双方提交的证据，不能证明原告向洋所主张的原、被告双方就2013年以来的借贷往来对账后由被告柴黎明出具了115000元借条的事实，应由原告向洋承担举证不能的责任，对原告向洋主张被告柴黎明还款的诉讼请求，本院不予支持。对于李光梅与原告向洋之间的转账，被告柴黎明抗辩系李光梅代其还款，但结合李光梅与原告向洋之间有借贷往来的事实，被告柴黎明也未提交充分证据证明其抗辩主张，本院对该抗辩主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向洋的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1714元，由原告向洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 杨 潇二〇二〇年九月九日书记员 李清滢