广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2531号 上诉人（原审被告）：莫礼斌，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人（原审被告）：罗志祥，男，1974年12月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（原审被告）：莫玉洪，男，1981年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫维平，男，1959年2月7日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：黄晓俊，广西银正律师事务所律师。 上诉人莫礼斌、罗志祥、莫玉洪因与被上诉人莫维平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿 -2- 寨县人民法院（2020）桂0223民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 莫礼斌、罗志祥、莫玉洪上诉请求：撤销一审判决，改判莫礼斌、罗志祥、莫玉洪归还莫维平借款30000元。事实和理由：莫礼斌、罗志祥、莫玉洪借莫维平60000元是事实。莫礼斌已经向莫维平支付了2012年10月23日之前的利息。2014年10月2日莫维平向一审法院起诉，要求莫礼斌、罗志祥、莫玉洪归还借款本息。经莫礼斌、莫维平口头协商，莫维平同意莫礼斌只还本金，不计利息，莫维平向一审法院撤诉。之后莫礼斌归还莫维平30000元，尚欠30000元本金未能归还。莫维平同意借款免息，其主张利息与口头承诺矛盾，应予驳回。 莫维平辩称，莫礼斌与莫维平之间不存在口头协议的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。 莫维平向一审法院起诉请求：一、莫礼斌、罗志祥、莫玉洪归还莫维平借款本金60000元及利息（利息按月利率2％计算，从2014年11月25日起计算至借款还清之日止）；二、莫礼斌、罗志祥、莫玉洪支付莫维平财产保全申请费1170元；三、诉讼费由莫礼斌、罗志祥、莫玉洪负担。 一审法院认定事实：莫维平经其外甥张献强介绍并担保向莫礼斌、罗志祥、莫玉洪借款，双方于2012年5月22日签订《借款协议》，约定借款金额60000元，用途为创办刨板厂，月息按3％计算，每月22日前支付利息，借款期限至2012年10月23日，逾期不还支付违约金20000元。莫维平于当日向莫礼斌、罗志祥、莫玉洪交付借款，莫礼斌、罗志祥、莫玉洪遂写收条一张交莫维平收执。 莫维平认可莫礼斌、罗志祥、莫玉洪借款后支付利息至2012年10月23日，此后双方 -3- 协商变更月利率为2％。莫维平于2014年10月21日曾向一审法院起诉请求莫礼斌、罗志祥、莫玉洪还款，于2014年11月11日以双方达成和解，债务人已还款为由向一审法院申请撤诉。莫维平认可2014年起诉之后收到莫礼斌支付的20000元。2016年9月18日莫维平第二次向一审法院起诉请求莫礼斌、罗志祥、莫玉洪及担保人张献强还款，又于2016年10月31日向一审法院申请撤诉，莫维平认可2016年起诉之后收到莫礼斌、罗志祥、莫玉洪支付的10000元。2018年10月12日莫维平第三次诉至一审法院，一审法院立“诉前调第821号”案件欲组织双方进行诉前调解但未果。2020年1月10日莫维平第四次诉至一审法院请求莫礼斌、罗志祥、莫玉洪还款。 本案在一审审理过程中，莫维平向一审法院申请对莫礼斌、罗志祥、莫玉洪的价值130000元的财产予以诉讼保全。一审法院依莫维平的申请，于2020年3月27日冻结了罗志祥在鹿寨农村商业银行的账户2031.7元，冻结了莫玉洪在鹿寨农村商业银行的账户6752.87元；于2020年3月30日冻结了莫玉洪在建设银行的账户155.33元，冻结了莫礼斌在工商银行的账户16.98元，查封了莫玉洪所有的车牌号为桂Ｂ×××××本田牌小型客车一辆；于2020年4月8日查封了莫玉洪所有的车牌号为桂Ｂ×××××朗风牌小型客车一辆；于2020年3月30日对莫维平所有的用于保全担保的车牌号为桂Ｂ×××××的东风牌小型客车一辆。 一审法院认为，双方争议的焦点：一、莫维平的诉讼请求是否有事实和法律依据；二、莫维平的债权是否超过诉讼时效。 对焦点一，一审法院认为莫维平至今仍持有《借款协议》和《收条》原件，如无相反证据应认定双方之间仍存在借贷关系。（2014）鹿民二初字第517号民事裁定书只是援引了莫维平关于“莫礼斌、罗志祥、莫玉洪在起诉后已偿还其全部借款”的撤诉理由，人民法院并未对是否确已还清借款进行调查和确认，莫礼斌、罗志祥、莫玉洪以此为由主张已还清借款，莫维平不予认可。莫礼斌、罗志祥、 -4- 莫玉洪应对已还清借款继续承担举证责任。莫礼斌、罗志祥、莫玉洪不能提供经莫维平确认的关于收到还款的凭证，也未收回代表债权债务关系的《借款协议》和《收条》原件，不符合借款清偿的交易习惯，一审法院对莫礼斌、罗志祥、莫玉洪已还清借款的辩称意见不予采信。根据民事诉讼证据的当事人自认原则，一审法院确认莫礼斌、罗志祥、莫玉洪支付利息至2012年10月23日以及莫礼斌、罗志祥、莫玉洪于2014年给付莫维平20000元、2016年给付莫维平10000元的事实。以60000元本金按月利率2％计算，每月利息为60000×2％=1200元，30000元折合为25个月的利息（2012年10月24日至2014年11月24日）。因此一审法院从2014年11月25日起支持莫维平计算利息。财产保全申请费系莫维平为实现债权支出的合理费用，其请求被告承担有事实依据和法律依据，一审法院予支持。 对于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案莫维平到人民法院起诉，寻求公权机关对其权利进行保护，人民法院也受理了该纠纷，表明莫维平在积极主张权利，应当引起诉讼时效的中断。且诉前调解是人民法院为化解案多人少的矛盾，实行多元化纠纷解决机制的举措。因此莫维平申请诉前调解与提起诉讼应具有同等的效力，莫维平本次起诉并未超过诉讼时效。 一审法院判决：一、莫礼斌、罗志祥、莫玉洪于判决生效之日起15日内归还莫维平借款本金60000元并支付利息（利息以60000元为本金，按月利率2％计算，从2014年11月25日起至借款还清之日止）；二、莫礼斌、罗志祥、莫玉洪于判决生效之日起15日内支付给莫维平诉讼财产保全申请费1170元。一审案件受理费2916元（莫维平已预交），减半收取 -5- 1458元，由莫维平负担334元，由莫礼斌、罗志祥、莫玉洪共同负担1124元。由莫礼斌、罗志祥、莫玉洪于判决生效之日起15日内径行支付1124元给莫维平。 本院二审期间，上诉人莫礼斌围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫礼斌向本院提交了2020年3月18日莫礼斌、莫维平的电话通话录音，欲证明莫礼斌、莫维平约定借款只需偿还本金，不用偿还利息。录音中对话的内容与一审查明的事实能够相互印证，本院确认录音的真实性。莫礼斌、莫维平在通话中确认已经归还30000元。莫礼斌在通话中还承认还欠莫维平60000元。电话录音不能证明莫礼斌主张借款只需归还本金，不用支付利息的事实，反而证明了莫礼斌还欠莫维平60000元的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，莫礼斌、罗志祥、莫玉洪主张2014年10月2日莫维平向一审法院起诉要求莫礼斌、罗志祥、莫玉洪归还借款本息，经莫礼斌、莫维平口头协商，莫维平同意莫礼斌只还本金，不计利息，莫维平向一审法院撤诉。莫礼斌、罗志祥、莫玉洪提交的证据不能证明前述事实。莫维平对此不予认可。另外，莫礼斌在2020年3月18日的电话通话中也承认欠莫维平60000元。据此，莫礼斌、罗志祥、莫玉洪的主张不成立。一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，莫礼斌、罗志祥、莫玉洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： -6- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由上诉人莫礼斌、罗志祥、莫玉洪负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁斌审判员杨显强审判员黄继湘 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈      梦      圆 -7-