浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2688号 上诉人（原审原告、反诉被告）：美华建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号（红谷现代城5号楼）。 法定代表人：汤瑞兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波真和电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路北段241号（19-7）室。 法定代表人：韦峥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈波芳，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人美华建设有限公司（以下简称美华公司）、上诉人宁波真和电子商务有限公司（以下简称真和公司）因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2020年4月28日作出的（2019）浙0203民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 美华公司上诉请求：1.撤销原判第三项；2.本案一、二审诉讼费用由真和公司承担。事实和理由：美华公司对原审法院就争议焦点三的认定有异议。1.原审法院认为“双方对于不可抗力的约定适用于工程施工的抗辩，不适用于竣工验收后在质保期内的工程质量问题。”没有事实和法律依据。《建设工程施工合同》中第39条不可抗力条款是根据整个工程的设计本身来确定，工程的设计本身就决定了其质量、使用年限、对于不可抗力的承受限度等，不应当对该条款做期限的划分，即使划分，质保期亦属于合同的履行期间，没有理由将“不可抗力”的约定排除于此期限外。退一步讲，即使质保期内不适用双方对于“不可抗力”的约定，也不影响直接适用不可抗力的法律规定。不可抗力是法定免责事由，不能约定排除。2.原审法院对于举证责任的认定有误。涉案工程已经通过竣工验收，并向真和公司交付使用，美华公司无需对涉案工程是否没有存在质量问题而举证。真和公司应当对其“主张”的因美华公司原因导致渗漏水承担举证不能的不利后果。3.原审法院确定的漏水违约金无依据。台风“利奇马”属于不可抗力中的自然灾害，应当免除美华公司责任，美华公司不应当支付违约金。即使支付违约金，金额也明显过高。 真和公司辩称，1.针对不可抗力的问题，被上诉人认为不可抗力的前提是不可预见，不可避免，上诉人所说的台风的问题，是不应当属于本次案件当中的不可抗力。门窗玻璃幕墙漏水的问题，对方要提出证据、相关法律法规依据，证明设计标准已经超过了这次台风的级别。这次台风的情况在设计标准里已经超过了，造成的情况是有可能是不可抗力。2.对于举证责任的问题，本案的被上诉人已经提供相关证据证明漏水的情况，根据证据规则，应当由美华公司举证证明漏水责任是什么原因。本案中一审法院多次主持鉴定，最后一次鉴定美华公司放弃了，所以责任在于美华公司，而不是真和公司。3.关于漏水违约金的问题，真和公司一直强调不是为了要求减扣工程款，是为了把工程恢复到原来设计方案中的施工方案。而且要保证施工的质量达到了有关的设计标准，至少不应该出现大规模玻璃破碎以及漏水。在双方的争议还没有解决之前，真和公司暂留一部分的工程款以及质保金是有依据的，也是合理的，不应当再支付有关利息。合同里约定发生一处漏水相应的违约金，一审中真和公司也提供相关证据漏水点达到20多处，所以要求按照约定每处2万元支付违约金并无不当。 真和公司上诉请求：1.依法改判原判第一项、第二项、第三项、第六项内容，判决驳回美华公司一审要求真和公司支付剩余工程款及利息、保修金的请求，真和公司无需支付剩余工程款及利息、保修金，支持真和公司要求美华公司按照原设计图进行返工的请求；2.本案一、二审诉讼费用由美华公司承担。事实和理由：1.2017年1月，真和公司发现美华公司承建的大楼外墙装饰条连接件没有按照原设计图纸施工，立即向工程监理单位和美华公司提出须按照设计图纸整改。但美华公司提出返工花费巨大且会使工期大大拖延，建议修改图纸。真和公司当时认为变更后设计方案能够符合原设计图纸要求，故同意。但是幕墙竣工后，真和公司发现多块幕墙玻璃破裂，几十处地方漏水，严重影响大楼安全和使用。现真和公司对幕墙的安全性和可靠性均不认可，要求按原设计图纸返工，愿意承担一部分返修费用，美华公司也要承担一部分。如不返工而发生安全事故，美华公司应承担所有经济和刑事责任。2.根据双方《建设工程施工合同》的约定计算违约金42万元应当得到支持。3.现工程存在重大质量问题，真和公司要求按照原设计图纸返工，由此会产生一定费用。在美华公司完成返工以及该费用确定前，真和公司有理由拒付剩余工程款和保修金。 美华公司辩称，根据真和公司的上诉事实和理由，其主要针对的是关于是否变更施工内容为图纸调整前的内容，关于该点原审判决第11页中已经明确陈述，对此美华公司认可原审法院该认定。关于违约金的相关事项，认为美华公司并不存在因施工质量而引起的违约责任。相应的理由在上诉状中已经陈述。基于上述理由，真和公司没有理由拒付剩余的工程款、利息和保证金。本案中美华公司仅主张了部分的保修金，剩余的保修金仍然没有到期，有将近20-30万元仍暂扣在真和公司名下，基于美华公司已经积极履行了保修义务的情况下，不应该扣除本案原审项下已经确定返还的保证金及工程款款项。 美华公司向一审法院起诉请求：1.真和公司支付美华公司剩余工程款1468592.50元及利息89931.50元（暂算至2019年4月30日，之后以欠付工程款1468592.50元为基数按同期同类贷款利率4.75%计算至实际履行之日止）；2.真和公司立即返还保修金585023元及利息16673.16元（暂算至2019年4月30日，之后以欠付保修金585023元为基数按照同期同类贷款利率4.75%计算至真和公司实际履行之日止）。 真和公司向一审法院提出反诉请求：1.判令美华公司按照设计图纸施工，将未按设计图施工部分进行返工；2.判令美华公司按照设计图纸和国家关于幕墙施工规范对幕墙的连接件质量问题和施工缺陷进行修补；3.美华公司支付真和公司延期竣工违约金3240000元；4.美华公司对幕墙漏水处进行修补，并支付幕墙漏水违约金420000元。 一审法院审理认定事实：2016年，美华公司与真和公司签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定：真和公司将位于宁波“环城西路北段225号真汉子大厦”西侧地块宁波真和电子商务总部大楼幕墙工程发包给美华公司；总建筑面积约68748平方米，其中地上建筑面积约48830平方米；计划开工日期暂为2016年3月20日（具体以开工报告为准），合同工期按中标承诺；质量等级要求为国家施工验收规范一次性验收合格；投标报价金额30357761元，优惠后下浮后合同金额29200000元；美华公司向真和公司承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；真和公司向美华公司承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项；本项目施工总承包单位为浙江新中源建设有限公司，依据真和公司与施工总承包单位的合同约定，总包配合管理费由真和公司直接支付给总承包单位，施工水电费等由美华公司直接支付给总包方，按幕墙工程结算金额的1.5%计取；施工期间真和公司免费向美华公司提供8套施工图，其中美华公司免费绘制3套竣工图后移交给总承包单位，若美华公司需要增加图纸套数的，由真和公司代为复制，美华公司承担复制费用；监理单位为宁波市天正工程咨询有限公司，真和公司委托的职权，工程建设监理合同授予（监理）工程师所有权利；真和公司派驻的工程师为周海江，职务为项目经理；因真和公司未能按约定提供开工条件或监理工程师原因、遇不可抗力、真和公司工程师及监理工程师同意原因造成关键线路的工期延误，经真和公司确认签证同意后，工期可以顺延；美华公司在顺延情况发生14天内，就延误工期以书面形式向真和公司工程师与监理工程师提出报告，逾期视为放弃，不予顺延工期；因美华公司原因造成工期延误的，逾期竣工违约金为10000元／天，逾期违约金的上限为履约保证金金额的50%；工程质量未达到按国家施工验收规范一次性验收合格标准，美华公司支付违约金100000元，并确保整改通过，若质量验收不合格影响工程竣工，除罚没美华公司质保金外并由美华公司承担由此造成的一切损失；美华公司应有幕墙可靠和完备的防止渗漏水的技术措施，在质量保修期内因幕墙原因出现渗漏水，除无条件修复外，出现10处以内渗漏水，每处支付违约金10000元，10处以上20处以下，每处支付违约金15000元，20处以上，每处支付违约金20000元；由于美华公司提供的材料质量、施工质量原因导致本工程在使用期间出现的质量事故、出现漏水、安全事故等，美华公司承担由此造成的一切损失，并承担相应的责任；变更的工程量应根据变更设计图纸、变更联系单、现场签证，按有关工程量计算规则计算，并经真和公司与其委托的咨询单位审定确认；设计变更、现场签证必须以真和公司规定的书面形式为准，统一由真和公司下发给监理单位和美华公司；骨架完成，工程款按核定实际完成合格工作量的75%支付，玻璃安装完成，按核定的实际完成合格工作量的75%支付，竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至实际完成合格工作量的85%，结算审定后付至竣工结算价的95%，留竣工结算价的5%作为质量保修金（不计利息），工程竣工结算经美华公司、真和公司双方共同书面确认后15个工作日内，保留工程质量保修金及约定的其他保留款项后，付清剩余的工程结算款；保修金在项目交付后满1年之日起14天内支付合同结算款的2%（扣除维修金和赔偿款等），在项目交付后满3年之日起14天内支付至合同结算款的2%（扣除维修金和赔偿款等），项目交付满5年后14天内付清保修金（扣除维修金和赔偿款等）；建筑幕墙工程质量保修期为3年，建筑幕墙防渗漏的保修期为5年，钢化玻璃在无外力破坏的情况下出现自爆，保修期为10年；渗水、漏水以及密封条、结构硅酮胶、五金件在正常情况下出现问题等影响正常使用的情况，美华公司承诺在真和公司通知后4小时赶到现场并于6小时内完成维修；每个维修项目完成后，经本项目物业买受人、使用人和真和公司验收并签字后，方为该维修项目维修完毕，所维修项目保证在6个月内不再出现类似问题，维修项目的保修期限由维修合格之日起重新计算；因美华公司责任造成返修、赔偿的，直接返修加直接赔偿的费用在2000元以下的部分，按照3倍计算，直接返修加直接赔偿的费用在2000元以上的部分，按照2倍计算；双方并就发包人工作、承包人工作、安全施工、工程量确认、竣工验收及计算等内容作了约定。 施工过程中，真和公司向美华公司签发设计联系单，将1#楼竖向装饰线条由原来的整体开模形式改为二合一结构形式，并增加凹槽等细部处理，调整与幕墙的间距；1#楼隐框玻璃幕墙两侧铝单板增加凹槽造型；补充1#楼内栏杆详图。美华公司实际按变更后的设计联系单施工并验收合格。 涉案工程4#楼样板区已于2016年3月7日前全部完工。2#、3#楼，因总包单位在2016年3月7日完成土建屋面结构，故在当日移交美华公司进行幕墙施工，2#楼于2016年5月23日经真和公司等单位验收合格，3#楼于2016年5月25日经真和公司等单位验收合格。2016年3月8日，美华公司在开工日期为2016年3月7日的开工报告盖章确认。1#楼因总包单位在2016年6月26日完成土建屋面结构，专项备案日期2016年7月4日，故在当日移交美华公司进行幕墙施工，后于2017年3月18日经真和公司等单位验收合格。2017年9月13日，涉案总工程经美华公司、真和公司及勘察、设计单位验收合格。2018年6月22日，经真和公司确认涉案工程结算审定金额为29251150元。 2016年11月29日，真和公司向美华公司及总包单位发送《要求上部主体配合附属交叉作业的要求》，要求一楼的外墙施工可以适当延缓，以服务附属工程施工，同时有利于底层外墙的成品保护。 2017年9月15日，美华公司给真和公司发送《工程情况确认表》一份，其中总结第3点为：施工进度按要求完成，工程一次性验收合格；第5点为：其他事宜均满足招标文件及合同要求。真和公司加盖工程技术专用章确认。 2016年1月25日，美华公司交付真和公司的投标函载明，美华公司保证一旦美华公司中标，保证在226日内竣工并移交工程，开工时间为收到开工通知后3天内，履约担保金额为800000元。 2019年8月5日、9日、10日，涉案玻璃幕墙出现20余处渗水、漏水。 一审法院认为，本案的争议焦点有四个，一是美华公司按变更后的施工方案施工是否违反合同约定，是否承担返工责任；二是美华公司在涉案工程施工中是否存在延期竣工，是否承担支付延期竣工违约金责任；三是涉案工程是否存在漏水问题，美华公司是否应当承担保修责任，双方约定的漏水违约金是否过高，应否予以调整；四是真和公司是否应当支付美华公司工程款及逾期付款利息。 关于双方的争议焦点一，从双方所签订的合同内容看，双方对工程设计变更做了约定，设计变更以真和公司规定的书面形式为准，统一由真和公司下发给监理单位和美华公司，依据美华公司提供的设计联系单显示，变更后的施工方案经过原设计方案设计单位的认可，真和公司亦在设计联系单中盖章确认，故施工方案的变更符合双方合同约定变更方式。从一审法院走访调查的情况看，变更后的设计方案已经在宁波市住房和城乡建设局登记备案，涉案工程的监理单位亦确认按照变更后设计方案进行开展监理工作，真和公司在施工过程中并未对变更后的方案提出异议。从工程的验收情况看，涉案工程在2017年9月15日经真和公司、监理、设计等单位验收合格，真和公司在验收前未对变更后的方案提出异议。从真和公司所主张的安全隐患来看，真和公司未提交有关的证据，经过台风“利奇马”检验，除渗水、漏水问题外，暂时没有发现真和公司所主张的危及建筑物或地面行人的安全隐患。故真和公司要求美华公司按照原施工方案进行返工的反诉请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于双方的争议焦点二，对于涉案工程的开工日期，涉案工程开工报告记载的开工日期为2016年3月7日，但开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期。涉案工程包含1-4#楼四幢楼的玻璃幕墙工程，其中4#楼幕墙工程实际在开工前完工，2#楼、3#楼在开工日符合开工条件，1#楼至2016年7月4日由总包方移交美华公司施工，因1#楼在开工通知发出后尚不具备开工条件，该原因并非美华公司引起，故1#楼的开工时间应以美华公司实际接受该工程的2016年7月4日起算。对于涉案工程的竣工日期，2017年9月13日的竣工验收属于包括总包单位在内整体工程的验收，涉案幕墙工程应以实际验收时间作为工程验收时间，2#、3#、4#楼竣工验收时间符合双方的合同约定，1#楼于2017年3月18日竣工验收合格，1#楼实际施工天数为257天，已超出合同约定的施工期限31天（257天-226天）。美华公司虽主张应扣除G20峰会、春节假期、因天气影响和应真和公司的要求而暂缓施工的期间，但双方在合同中约定，美华公司在顺延情况发生14天内，就延误工期以书面形式向真和公司工程师与监理工程师提出报告，逾期视为放弃，不予顺延工期，因美华公司未提交在合同约定的期限内向真和公司或监理人申请过工期顺延，故依据双方的合同约定，应视为美华公司放弃工期的顺延。美华公司提供的2017年9月15日的《工程情况确认表》中有“施工进度按要求完成”、“其他事项宜满足招标文件及合同的要求”的明确记载，真和公司及涉案工程监理单位均盖章确认，故美华公司施工工期虽超出了合同约定的期限，但真和公司在《工程情况确认表》盖章确认的行为，视为真和公司同意工期顺延，故对真和公司要求美华公司赔偿逾期竣工违约金的要求不予支持。 关于本案的争议焦点三，2019年8月5日后，尤其是台风“利奇马”期间涉案玻璃幕墙工程出现多处渗漏水现象，虽然双方在合同中对不可抗力做出了解释，但该约定应适用于工程施工中的抗辩，不适用于竣工验收后在质保期限内的工程质量问题，对于在保修期内出现的渗漏水问题，美华公司应当向真和公司承担违约责任。就涉案玻璃幕墙工程的渗漏水问题，一审法院先后启动四次司法鉴定，三次因鉴定机构的资质原因无法鉴定，一次因美华公司对鉴定费用的异议而未能鉴定，美华公司虽抗辩系真和公司的原因导致渗漏水，因其未能提供相应的证据支持，应由其对抗辩的事实承担举证不能责任，美华公司应当对真和公司的渗漏水处进行维修。对于真和公司所主张的违约金，因其并未举证证明其实际损失，美华公司亦抗辩漏水违约金过高，一审法院依据双方的合同约定、真和公司可能造成的实际损失情况酌情调整违约金为300000元。 关于本案的争议焦点四，涉案工程于2017年9月13日经真和公司及监理、设计、勘察等单位验收合格，真和公司已将涉案工程投入经营，真和公司应当按照合同约定支付美华公司相应的工程款，现真和公司尚欠美华公司1468592.50元工程款事实清楚，真和公司应当承担支付责任，至于美华公司所主张的逾期付款利息，综合双方合同的履行情况，一审法院酌定自2018年6月22日起以1468592.50元工程款计算。对于美华公司所主张的保修金，依据双方的约定保修金在项目交付后满1年之日起14天内支付合同结算款的2%（扣除维修金和赔偿款等），涉案工程竣工验收满一年的时间为2018年9月12日，故真和公司应在2018年9月26日向美华公司支付保修金585023元（29251150元×2%），但鉴于涉案工程在质保期间存在漏水以及玻璃维修问题，对于真和公司应付的保修金首先折抵美华公司应付真和公司漏水违约金300000元，对于美华公司所主张的保修金的逾期付款利息，因无证据证明漏水问题已经解决，故不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宁波真和电子商务有限公司支付美华建设有限公司工程款1468592.50元，并支付自2018年6月22日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于一审判决生效后十日内履行完毕；二、宁波真和电子商务有限公司支付美华建设有限公司保修金585023元；三、美华建设有限公司支付宁波真和电子商务有限公司漏水违约金300000元；四、美华建设有限公司在一审判决生效后30日内为宁波真和电子商务有限公司出现渗漏水的玻璃幕墙进行维修；五、驳回美华建设有限公司的其他诉讼请求；六、驳回宁波真和电子商务有限公司的其他反诉请求。上述第二三项款项相抵后，宁波真和电子商务有限公司支付美华建设有限公司285023元，于一审判决生效后十日内履行完毕。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费24082元，由美华建设有限公司承担853元，宁波真和电子商务有限公司承担23229元。反诉案件受理费18040元，由美华建设有限公司承担2900元，宁波真和电子商务有限公司承担15140元；财产保全费5000元，由宁波真和电子商务有限公司承担。 二审中，美华公司向本院提交《真和漏水情况回函》一份及照片一组，证明涉案工程引起质量问题的责任在真和公司，由于不当加装和人为破坏造成的，与美华公司无涉。 真和公司经质证，提出回函和照片在诉前均没有收到过。但对照片上显示楼顶施工承认是存在的。对美华公司提出的其他幕墙故意破坏情形不认可，不能证明是真和公司人为破坏的。加装的事实是存在的，但是与漏水没有关联，相关的证据已经提供。 真和公司提供2019年9月5日说明、关于真和电子商务大楼外墙幕墙工程有关情况说明各一份，证明当时美华公司在施工的过程中，监理公司发现没有按照图纸施工，提出了问题以及沟通的情况，要求美华公司能够按照原来的图纸进行施工。但是工程已经基本完工，重新返工费用和工期会增加，在工程竣工以后，发现了多处的玻璃破碎和漏水的情况。监理认为漏水、玻璃破碎的情况都是存在的，且没有按照图纸施工也是提出过要求。真和公司于2019年9月5日回复一份，证明顶层加装与玻璃漏水是不存在关联，并且要求美华公司进行返修，并且暂扣质保金是有依据的。 美华公司对真和公司提供的证据经质证，对于情况说明的形式真实性没有异议，但是对说明中所表述的事实不予认可。该陈述与事实并不相符。根据一般的工程施工原理可以明确，相关设计是由业主单位就是真和公司发起并进行修改，据此调整后的图纸美华公司也已经按约履行，也经过了相关的包括真和公司在内的验收，因此并不存在返修的情况。虽然竣工验收以后，涉案的工程出现了二、三块幕墙玻璃的破碎，美华公司也已经完成了维修的义务，并不存在多处玻璃破碎的情形，也并不存在严重的质量问题。对回函，可以看出其指向的是幕墙工程漏水事项回复及照片，故可以确认真和公司是在2019年9月5日之前收到了美华公司发送给真和公司的回函。据此真和公司作出的回函与事实并不相符。幕墙工程是整体工程，虽然搭建的招牌是在顶楼，但是基于上层的破坏会严重影响到整体的工程的质量问题，会引发一、二、三楼幕墙的漏水。关于生锈的质量问题，基于这份回函，美华公司并未实际收到的情况下，关于是否存在实际的质量问题，美华公司需要进一步确认，即便有也与本案没有直接的关系。美华公司对合同项下应当承担的保修责任承担责任。 本院经审查认为，美华公司提供的回函仅能证明美华公司对真和公司幕墙工程漏水的说明，照片也仅证明真和公司在楼顶施工的事实，因美华公司无其他证据证明涉案幕墙工程漏水与楼顶施工的关联性，故不能直接证明美华公司待证事实。真和公司提供的2019年9月5日说明、关于真和电子商务大楼外墙幕墙工程有关情况说明，形式真实性予以确认，但因双方均确认变更施工已经双方同意，而真和公司的说明也仅能证明其对美华公司提出的漏水问题的意见。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩称，本案的争议焦点为：1.原判认定由美华公司承担保修责任依据是否充分。2.原判由美华公司承担渗漏水违约金有无依据，违约金金额的确定是否合理。3.真和公司主张的由美华公司按原设计进行返工的主张应否支持。4.真和公司应否支付美华公司工程款余款、利息及保修金。 1.原判认定由美华公司承担保修责任依据是否充分。 涉案工程于2017年9月13日验收合格。2019年8月5日后，尤其是台风“利奇马”期间涉案玻璃幕墙工程出现多处渗漏水现象，美华公司提出该渗漏水系台风“利奇马”造成，台风“利奇马”属于不可抗力，因此，美华公司不应承担保修责任。对此，本院认为，渗漏水问题出现在保修期内，美华公司应当进行维修。至于该渗漏水问题是否系因不可抗力造成，仅是对相应维修费用的承担产生影响。虽该渗漏水问题多发生在台风“利奇马”期间，但美华公司未能提供证据证明该台风的风力是否超过了涉案玻璃幕墙工程设计确定的正常范围及该台风对渗漏水问题造成的影响和影响程度，故美华公司该理由证据不足，本院不予采信。美华公司又提出该渗漏水问题系真和公司楼顶施工及人为破坏造成，虽真和公司在楼顶施工属实，但美和公司未能提供证据证明该施工与幕墙工程渗漏水存在关联，也没有证据证明真和公司对该幕墙存在人为破坏行为，故美华公司的主张缺乏证据，原判认定由美华公司承担保修责任依据充分。 2.原判由美华公司渗漏水违约金有无依据，违约金金额的确定是否合理。 2019年8月5日、9日、10日，涉案玻璃幕墙出现20余处渗水、漏水，根据涉案合同约定，“美华公司应有幕墙可靠和完备的防止渗漏水的技术措施，在质量保修期内因幕墙原因出现渗漏水，除无条件修复外，出现10处以内渗漏水，每处支付违约金10000元，10处以上20处以下，每处支付违约金15000元，20处以上，每处支付违约金20000元；”因此，原判确定由美华公司承担相应违约责任，依据充分。因美华公司在一审中提出漏水违约金约定过高，而真和公司又未举证证明其实际损失，原审法院依据双方的合同约定、真和公司可能造成的实际损失情况酌情调整违约金为300000元，也属合理。 3.真和公司主张的由美华公司按原设计进行返工的主张应否支持。 根据双方当事人陈述，涉案幕墙工程施工过程中，确实存在变更原设计进行施工的事实，但该变更施工有相应的设计变更联系单确认。根据美华公司一审中提供的设计联系单显示，变更后的施工方案经过原设计方案设计单位的认可，真和公司亦在设计联系单中盖章确认，故美华公司施工方案的变更符合合同约定。且该施工结果也已经验收合格，故真和公司要求美华公司按照原施工方案进行返工的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 4.原判由真和公司支付美华公司工程款余款、利息及保修金是否合法。 根据涉案合同约定，“竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全后支付至实际完成合格工作量的85%，结算审定后付至竣工结算价的95%”，涉案工程于2017年9月13日验收合格，真和公司已将涉案工程投入经营，真和公司应当按照合同约定支付美华公司相应的工程款。原审法院考虑到涉案工程价款至2018年6月22日才审定确定，确定真和公司尚应支付给美华公司1468592.50元工程款自该日起计收逾期利息，理由充分，也无不当。根据合同约定，“留竣工结算价的5%作为质量保修金（不计利息），工程竣工结算经美华公司、真和公司双方共同书面确认后15个工作日内，保留工程质量保修金及约定的其他保留款项后，付清剩余的工程结算款；保修金在项目交付后满1年之日起14天内支付合同结算款的2%（扣除维修金和赔偿款等），在项目交付后满3年之日起14天内支付至合同结算款的2%（扣除维修金和赔偿款等），项目交付满5年后14天内付清保修金（扣除维修金和赔偿款等）；”现涉案工程竣工验收已满一年，故原判确定由真和公司向美华公司保修金585023元（29251150元×2%），也符合合同约定。 综上所述，美华公司、真和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41880元，由上诉人美华建设有限公司负担5800元、宁波真和电子商务有限公司负担36080元。 本判决为终审判决。 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇二〇年九月十七日 书记员  潘芬芬