河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初971号 原告：中国银行股份有限公司张家口分行，住所地张家口桥西区长青路42号。 负责人：梁蔚，该行行长。 委托诉讼代理人：白露，河北隆业律师事务所律师。 被告：王秀林，女，1979年9月1日出生，汉族，现住张家口市。 被告：刘建国，男，1980年10月12日出生，汉族，现住张家口市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵建新，河北启扉律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司张家口分行（以下简称中国银行）与被告王秀林、刘建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人白露，被告王秀林及二被告的委托诉讼代理人赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秀林、刘建国立即偿还借款本金170029.61元及截止到2019年8月29日前的利息、罚息76355.71元（其中利息41977.81元，罚息34377.9元），共计246385.32元，2019年8月29日之后的利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至实际给付之日）；2、判令对被告王秀林抵押的位于张家口市房屋予以拍卖、变卖，优先清偿被告王秀林所欠原告的全部债务；3、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：中国银行股份有限公司张家口市桥东支行（以下简称中行桥东支行）系原告的下属分支机构，对外以支行名义办理信贷业务，但中行桥东支行的业务发展、贷款审批发放及不良贷款清收等工作均由原告统一负责管理。2012年，原告与被告王秀林签订了编号为2012年抵字Ｙ021号《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，合同约定原告向被告王秀林提供200000元个人循环贷款额度，由被告王秀林提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。同时，原、被告签订了编号为2012年抵字Ｙ021号《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定原告向被告提供200000元个人贷款，期限为10年，用于被告购买商铺，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.05‰，按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日，还款方式为按月等额本息还款。如被告未按约定期限还款，原告有权就贷款逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。《个人抵（质）押循环贷款合同》第九条第一款、第二款规定，若被告未按期归还贷款本息，原告有权要求被告限期纠正其违约行为并宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，承担抵押担保等。为担保上述债务的履行，被告王秀林与原告签订编号为2012年抵字Ｙ021号《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告王秀林以与被告刘建国共有的坐落于张家口市房屋为本贷款提供最高额抵押，并办理了抵押登记。抵押范围包括主债权之本金及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。另外，被告王秀林与被告刘建国为夫妻关系，上述债务为二人婚姻关系存续期间的家庭共同债务，被告刘建国向原告出具了《承诺书》，称其与借款人王秀林为夫妻关系，该抵押物为夫妻双方共有财产，债务为家庭共同债务。因此，被告刘建国应当承担共同清偿责任。合同签订后，原告按照合同约定将交易金额划至被告指定的账户，但被告王秀林、刘建国并未按合同约定履行偿还本金、利息、罚息的义务，根据合同约定，原告有权要求被告王秀林、刘建国立即偿还全部借款本金、利息及罚息。按照《个人循环贷款额度协议》第十条约定，凡因履行本协议及依据本协议签订的个人循环贷款合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决，在协商不成时，依法向原告所在地人民法院起诉。鉴于上述情况，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 王秀林、刘建国辩称，张鹏武自愿将位于察北管理区××国道东侧房屋一处出售给二被告，2010年7月19日二被告交了购房定金1000元，后二被告与张鹏武于2010年8月29日签订了房屋买卖协议，约定房屋总价298000元，期间，二被告按照双方约定分次给付张鹏武、杨青（系合作伙伴）购房款合计148000元，杨青给出具了收条，剩余房款150000元由张鹏武负责联系有关银行办理商业贷款。2012年上半年，张鹏武带着袁树娟找到二被告，说是已经与中国银行联系好了贷款事宜，要求以被告王秀林名义向银行办理贷款，被告刘建国作为王秀林配偶出具承诺书，当时贷款合同上并未填写具体的贷款金额，但张鹏武、袁树娟称具体贷款金额需经层层审批，具体金额暂时不好确定，因此让二被告在有关贷款材料上签了字，等贷款批下来后，张鹏武给办理了还贷卡，二被告从2012年6月份，每月按时偿还房贷1860元，直至2014年3月份，被告捆绑的手机收到了银行欠款逾期未还短信，为此，被告立即去银行查询，经核实才得知自己贷款金额为200000元，给多贷了50000元，对于这多贷的50000元，二被告毫不知情，随后二被告与张鹏武沟通，对方承认给多贷了，后在被告的再三催促下，2014年7月4日，袁树娟给被告出具了担保书，承诺对于多贷的50000元，保证张鹏武每月按时偿还给银行，如不能按时还款，保证人袁树娟负责偿还，但后来还是没有偿还。因此，对于因张鹏武的个人行为致使二被告逾期还款所产生的利息，罚息，被告不承担任何赔偿责任。张鹏武、袁树娟未经二被告同意，私自给二被告多贷了50000元，且对于多贷的款项也由张鹏武个人挪用，造成了二被告逾期还款，严重影响了二被告的个人信用度以及不良记录，并列为失信名单，基于上述情况，二被告申请追加张鹏武、袁树娟为本案第三人参加诉讼。由于张鹏武的个人违法行为，被告认为其行为已涉嫌刑事犯罪，请求法院将其移送至有关司法机关进行立案侦查。另因张鹏武的个人行为致使被告产生了逾期，严重影响了个人信用度以及征信等，因此二被告要求原告恢复二被告的征信记录。 原告为证明其诉讼请求向法院提交以下证据：1、关于中行桥东支行诉讼案件上划管理的说明，拟证明中行桥东支行系原告的分支机构，对外以支行名义办理信贷业务，但该支行的业务发展、贷款审批发放及不良贷款清收等工作均由原告统一负责管理，且中行桥东支行的行政公章早已废止适用，因此，以本案原告的主体资格起诉被告王秀林、刘建国，要求其归还拖欠贷款，符合法律规定。2、《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，拟证明：被告王秀林、刘建国与原告下属中行桥东支行于2012年分别签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，双方对借款数额、期限、利率、担保责任、违约责任等进行了约定。3、张房权证察字第××号房屋所有权证、张房他证察字第××号房屋他项权证，拟证明被告以登记在王秀林名下位于张家口市的住宅为其全部借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。4、担保人承诺书、担保人身份证复印件、被告王秀林、刘建国的身份证及结婚证复印件，拟证明被告王秀林与被告刘建国系夫妻关系，被告刘建国出具承诺书，称其与借款人王秀林为夫妻关系，该抵押物为夫妻双方共有财产，债务为家庭共同债务，因此，被告刘建国应对被告王秀林的上述全部债务承担共同偿还的责任。5、借款借据、放款信息、抵（质）押贷款划款授权书，拟证明借款合同签订后，原告按约向被告发放贷款200000元，并转入被告指定帐户。6、欠款明细表，拟证明截止2019年8月29日，被告王秀林、刘建国拖欠原告贷款本息共计246385.32元，其中贷款本金170029.61元，利息41977.81元，罚息34377.9元。 被告的质证意见为：对证据1没有异议。证据2签字确系被告所签，但是对于三份合同上面的有关甲乙双方的基本信息，贷款额度等一系列问题当时被告在签署该合同时系空白的，而且该三份合同是张鹏武及袁树娟所提供，是在被告所在地某一饭店所签署的，因此我们对三份合同上所显示的贷款金额20万元不予认可，理由是被告与张鹏武所购房屋总价是29.8万元，按约定被告已经支付了首付款14.8万元，贷款金额为15万元，而且该三份合同也没有注明具体签署合同时间，因此作为原告在该笔借款过程当中其程序上存在严重瑕疵。证据3，关于房屋所有权证以及他项权证，均系张鹏武为被告所办理，而且与原告办理抵押登记手续也是由张鹏武代办，因此我们对原告的证明目的不予认可。证据4承诺书，我们认可承诺书上的签字，但是当时签字时，承诺书上显示的贷款金额“贰拾”二字是空白的，我们贷款是15万，不是20万元。承诺书上的基本信息都是后期填上去的，被告也从未在上面填写的工作单位上过班。对身份证、结婚证的真实性无异议。证据5，王秀林当时作为借款人只在借款借据上面签字，所有的内容都是空白的，授权书也是空白的，而且作为王秀林自始至终也没有授权原告将其所谓的借款20万元划到孙艳青的账户上，因此对这组证据证明目的不予认可。证据6，由于我们真实贷款金额为15万元，对于多贷的5万元，系张鹏武未经我们同意而私自与原告贷款，因此对于张鹏武多贷的5万元所产生的相应利息、罚息不应当由被告承担。贷款后被告一直按时足额偿还贷款（15万元为基数），每月偿还1860元，直至2014年3月，由于张鹏武多贷的5万元没有按时偿还，被告也不知情，当被告收到银行逾期信息时，与原告核实后才得知多贷5万元，遂被告交涉让其处理此事。因原告从2014年7月份没有及时处理导致之后所产生的扩大损失，被告不予承担。 本院的认证意见为：被告认可原告提交的证据上被告签字的真实性，被告未提交证据证明签字时合同为空白，即使被告是在空白合同上签字，其将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故对原告提交的证据本院予以认定。 被告提交如下证据：1.房屋买卖协议，拟证明被告刘建国与张鹏武就本案所涉房屋签订了房屋买卖合同，双方约定该房屋总价款为29.8万元，被告刘建国依约支付了购房款。2.收条8张，合计金额为10.5万元，借条一张，金额3.5万元，2012年6月付现金8000元，拟证明被告刘建国按照双方约定支付给出卖人张鹏武购房款合计金额为14.8万元。3.长城借记卡对账单，证明被告王秀林从2012年6月开始至2014年7月每月按照原告告知的金额1860元予以偿还。4.担保书以及刘建国与袁树娟的录音光盘一张，拟证明对于张鹏武私自多贷的5万元，经与其沟通，袁树娟于2014年7月4日出具担保书，保证对于多贷的5万元，张鹏武每月按时偿还，如张鹏武没有按时偿还，则袁树娟承担保证责任。袁树娟也认可担保书的真实性。 原告的质证意见为：对证据1、2的真实性与关联性均不认可，本案审理的是金融借款合同纠纷，刘建国与张鹏武之间的房屋买卖关系以及收款事实，作为贷款一方无从知晓，被告不能只提供收条以及房屋买卖协议来作为其不履行偿还责任的条件。对证据3存折的真实性没有异议，与本案没有关联性，这属于王秀林个人存取款行为，与欠款事实、签订事实没有关联性。证据4的担保书是复印件，对三性均不认可。担保书是袁树娟单方向王秀林出具，是与本案不相关的其他法律关系，与原告及被告之间的金融借款纠纷不产生直接的权利义务关系，对于袁树娟单方的法律行为以及与被告的承诺，即便双方法律关系成立，被告也应当另案处理，其双方纠纷不应当在本案解决。对录音三性均不认可，录音中袁树娟否认了担保书的真实性，称没有写过担保书，那么袁树娟与被告之间法律关系是否存在有疑点。被告称是袁树娟与刘建国的通话录音，这与原告和被告的权利义务没有关系。 本院的认证意见为：证据1-3系被告与案外人的房屋买卖合同关系，与本案没有关联性，本院不予认定。证据4的担保书为复印件，对其内容是否真实无法认定。录音是刘建国与案外人就其之间的经济纠纷进行的对话，与本案无关，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：中行桥东支行系原告的分支机构，对外以支行名义办理信贷业务，但该支行的业务发展、贷款审批发放及不良贷款清收等工作均由原告统一负责管理。被告王秀林因购买房屋，于2012年与中行桥东支行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，向中行桥东支行借款200000元，原告于2012年5月17日向被告发放借款200000元，将借款转入被告指定的收款人账户。被告王秀林以其与被告刘建国共有的坐落于张家口市房屋为本贷款提供最高额抵押，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人为实现债权所支付的费用。合同约定贷款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款，每月的10日为结息日和付息日。借款人在贷款人的两笔（含两笔）以上贷款分别出现了两期（含两期）以上的逾期，或借款人在协议及依据协议签署的贷款合同项下发生违约，贷款人有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，无需通知借款人。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.05%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。借款人未按约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率的基础上加收50%。刘建国于2012年4月19日签订承诺书，承诺于借款人王秀林共同承担偿还借款本息的连带责任。截止2019年8月29日，被告尚欠原告贷款本息共计246385.32元，其中贷款本金170029.61元，利息41977.81元，罚息34377.9元。 本院认为，被告虽抗辩其在借款申请书、借款合同、抵押合同、承诺书上签字时，有关借款金额等合同内容均未填写，但被告未举证证明其签订合同时是空白合同，即使被告是在空白合同上签字，其将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故无论被告是否在空白合同上签字，合同均为有效合同，原、被告应按双方签订的合同约定履行各自义务。被告称案涉贷款由案外人张鹏武、袁树娟代其办理，该二人在被告不知情的情况下为其贷款200000元，其中只有150000元是被告的真实意愿，剩余50000元由案外人私自挪用，因被告提交的担保书为复印件，无法核实内容的真实性，即使内容属实，被告授权案外人为其办理贷款事宜，且与案外人就解决方案达成协议，是被告对自己权利的处分，若被告认为案外人超越代理权限给其造成损失，应向案外人另行主张权利，不能将此作为抗辩原告诉求的理由。原告于2012年向被告发放借款200000元，被告应当按照约定的还款方式偿还本息。根据原告提供的欠款明细，截止2019年8月29日，被告尚欠原告本息共计246385.32元，已经违反了合同关于还款方式及期限的约定，根据合同约定，原告有权解除合同，并要求被告立即偿还借款及款项所产生的利息、罚息等。原、被告在签订合同时对借款利率、罚息利率均进行了约定，且银行对借款利率和罚息利率的标准是由中国人民银行利率政策部门根据经济市场情况统一制定，并受银行监管部门的监督，该标准客观真实，原告按照该标准计算利息及罚息，不违反合同约定和法律的强制性规定，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告以其位于张家口市房屋提供抵押担保并办理了抵押物登记，抵押权设立。如被告不能履行还款义务，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王秀林、刘建国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司张家口分行借款本金170029.61元，利息41977.81元，罚息34377.9元（利息、罚息计算至2019年8月29日，之后的利息、罚息继续按合同约定标准计算至实际清偿日止）； 二、如果被告王秀林、刘建国不能履行上述还款义务，原告有权以被告王秀林名下位于张家口市房屋（房屋他项权证号：张房他证察字第××号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4996元，依法减半收取计2498元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  高冠宇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  梁嘉汝