河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1805号上诉人（原审被告）：田伟锋，男，1980年2月10日出生，汉族，住濮阳县。上诉人（原审被告）：袁书伟，男，1988年11月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：田伟锋，男，1980年2月10日出生，汉族，住濮阳县。上诉人（原审被告）：赵蕾，男，1977年11月22日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被上诉人（原审原告）：魏金城，男，1970年8月2日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。上诉人田伟锋、赵蕾、袁书伟因与被上诉人魏金城民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人袁书伟的委托诉讼代理人田伟锋、上诉人赵蕾，被上诉人魏金城及其委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田伟锋、赵蕾、袁书伟向本院上诉请求：1、涉案借款是由4人分别承担的，其中魏金城承担6万元；2、已经转给魏金城的15,000元从总欠款中扣除；3、取消借款中的利息，剩余部分由田伟锋、袁书伟、赵蕾每人分别承担55,000元；4、一、二审费用全部由魏金城承担。事实和理由：1、该笔借款24万元是合伙共同借款，用于生意周转，魏金城提出不能自己给自己打欠条，借款不计算利息。魏金城实际出借的转账是18万元，另外6万元转账记录里标注了是“还款”是魏金城替其他人转账的还款；2、由于当时达成的协议是不计算利息，所以写借款条的时候在利息项上是空白的，借款利率是魏金城后期自己填写上去的；3、由于生意需求购买的一辆价值4万元的皮卡车（豫Ｊ×××××）一直由魏金城在使用，该车为4人共同所有，有当时的魏金城签名的凭证照片可以证明。4、赵蕾通过银行转账已向魏金城还款15,000元，应从借款金额中扣除。综上所述，请求二审法院依法查明事实，重新判决。魏金城辩称，1、借款是田伟锋、袁书伟、赵蕾共同向魏金城所借，魏金城与田伟锋、袁书伟、赵蕾不存在合伙关系；2、赵蕾转给魏金城的15,000元由魏金城支付给了为田伟锋、袁书伟、赵蕾打工的工人工资，与本案借款关系无关；3、借款利息是双方在借条中予以约定的利息，且未超过法律规定的利息标准，一审法院判令田伟锋、袁书伟、赵蕾支付利息具有事实和法律依据。田伟锋、袁书伟、赵蕾的上诉不能成立，请求二审法院予以驳回。魏金城向一审法院起诉请求：1、依法判令田伟锋、袁书伟、赵蕾偿还借款本金及利息共计336，800元；2、诉讼费由田伟锋、袁书伟、赵蕾承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，田伟锋、袁书伟、赵蕾为魏金城出具借条一份，内容为：今因资金周转于2018年11月16日向出借人魏金城借到人民币240，000元，借款利息为月利率2分。借款由出借人以现金／转账的方式交付借款人，借款人已收到上述借款。如到期未还清借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等一切相关费用。若本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。借款人：田伟锋赵蕾袁书伟。双方口头约定年底归还借款。后魏金城向田伟锋、袁书伟、赵蕾主张还款未果，起诉来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏金城提供的借条由田伟锋、袁书伟、赵蕾签名，且注明借款人已收到借款，能够证明魏金城向田伟锋、袁书伟、赵蕾出借240,000元的事实，借款事实系当事人真实意思的表示，符合法律规定，原审法院予以确认。双方口头约定年底归还借款，借款到期后，田伟锋、袁书伟、赵蕾应当按照约定偿还借款本息，逾期不还应承担相应的法律责任。关于借款利息，双方约定按照月息2分计算符合法律规定，原审法院予以支持。田伟锋主张其与魏金城系合伙关系，借款240,000元应由魏金城与其分担，无相应证据证明，原审法院不予支持。双方之间的合伙关系可另行清算。关于赵蕾转给魏金城的15，000元，魏金城主张系代收工人工资，且庭后田伟锋提交账目显示15，000元系魏金城预支员工工资，并非偿还的涉案借款，不应在本案中予以扣除。综上，田伟锋、袁书伟、赵蕾应偿还魏金城借款240,000元及利息。袁书伟、赵蕾经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：田伟锋、袁书伟、赵蕾于判决生效后十日内偿还魏金城借款本金240,000元及利息（自2018年11月16日起至借款本息履行完毕止，按照月利率2％计算）。负有给付金钱义务的当事人，在指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450元，由田伟锋、袁书伟、赵蕾承担。本院二审期间，围绕上诉请求田伟锋、袁书伟、赵蕾提交的证据有：照片两张，显示三人签完字的借条上没利率、出借人处空白。用于证明出借人和利率是魏金城后来自己写上去的。魏金城质证认为，对照片及内容的真实性无异议，田伟锋、袁书伟、赵蕾向魏金城借款时尚未完全确定资金来源，按照双方的口头约定利息为月息两分，且双方约定的利息并未违反法律规定，一审法院裁判利息的计算方式及利息的标准应予维持。对当事人争议的事实认定如下：2018年11月16日，田伟锋、袁书伟、赵蕾为魏金城出具借条一份，田伟锋、袁书伟、赵蕾在借条上签字并按手印的行为完成时，出借人及利率处内容空白，后魏金城将出借人除填写上自己的姓名，按照口头约定的月利率2分，在利率处填写了“2分”，后魏金城以银行转账方式分别支付给赵蕾18万元、6万元。除上述事实外，本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案当事人之间争议的焦点问题首先是，魏金城与田伟锋、袁书伟、赵蕾间是否存在合伙关系。田伟锋、袁书伟、赵蕾主张与魏金城之间是合伙关系，魏金城出借的款项应由魏金城承担四分之一，魏金城对合伙关系予以否认，田伟锋、袁书伟、赵蕾在本案中并未提交相应的证据证明魏金城是合伙人，故田伟锋、袁书伟、赵蕾提出的魏金城应当承担四分之一借款的上诉主张没有事实依据。其次是，对借款本金的认定。田伟锋、袁书伟、赵蕾向魏金城出具借据后，魏金城以汇款方式向赵蕾支付了18万元和6万元，田伟锋、袁书伟、赵蕾认为其中的6万元汇款备注为还款，以此认为该6万元并非魏金城支付的出借资金。魏金城称系用手机银行汇款时自动生成的转账用途为还款，且没有证据证明魏金城有向田伟锋、袁书伟、赵蕾或其中个人借款的行为，故并不存在魏金城应向田伟锋、袁书伟、赵蕾还款的事实，该6万元应认定为魏金城履行出借义务支付给赵蕾的款项。对于田伟锋、袁书伟、赵蕾在本案中提交的购买车辆的协议照片，当事人均认可协议签订后，由魏金城已将协议原件收回，故仅有原协议的照片无法认定协议是否成立、是否有效或是否已解除的事实，另没有证据证明所涉车辆的购买价款系从赵蕾所收涉案借款支出，故田伟锋、袁书伟、赵蕾提出的4万元的车辆价款，应从借款金额中扣除的主张，没有事实依据。田伟锋、袁书伟、赵蕾主张已经偿还的15,000元，有田伟锋一审中提交账目显示15,000元系魏金城预支员工薪资，并非偿还的涉案借款，从本金中扣除没有事实依据。一审法院认定田伟锋、袁书伟、赵蕾尚欠魏金城借款本金24万元，事实清楚。再次对本案借款利息的认定，田伟锋、袁书伟、赵蕾三人签字完成时，借条中利率处为空白，2分的利率是魏金城本人后来书写形成，对此魏金城并未否认，但魏金城主张是按口头约定的2分的利率书写上去，与田伟锋在一审庭审中承认“利息是按2分约定的”能够相印证，魏金城书写的利率与实际口头约定利率一致，一审认定本案借款利率为月利率2%事实清楚，田伟锋、袁书伟、赵蕾上诉提出的借款没有约定利息的主张缺乏证据支持。综上所述，田伟锋、赵蕾、袁书伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元，由田伟锋、赵蕾、袁书伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年九月十六日书记员 李淑敏