天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初33号原告刘跃金，男，1965年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处，住所地天津市河北区宇纬路13号。负责人程智，主任。委托代理人王基伟。委托代理人郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。原告刘跃金诉被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称鸿顺里街道办事处）确认违法一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘跃金，被告鸿顺里街道办事处的行政机关负责人赵建立及委托代理人王基伟、郭永娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃金诉称，原告系原天津日用化学厂职工。原天津日用化学厂六、七十年代在厂区大门外左侧围墙搭建一处小平房（长3.6米，宽1.4米）作为收发室。2005年企业盘活、破产后，该收发室由原告长期使用至今。罔顾事实诬陷，刘跃金在河北区××路××号实施地上建筑。2019年7月22日，被告下达《责令限期拆除决定书》，将此房按“未经建筑许可建筑物”拆除，拆除后未给原告任何经济补偿，同时将原告房屋中的物品全部拉走并灭失。原告与被告几经协商，矛盾仍无法解决。故起诉于法院，请求依法确认2019年10月4日鸿顺里街执法大队拆除刘跃金使用的河北区××路××号地上建筑的行为违法。原告在法定期限内向本院提交如下证据（复印件）：证据1．天津津轻企业管理有限公司出具的证明1份，证明涉案房屋是单位分配给我的，我一直使用；证据2．（2020）津0105行初30号行政判决书1份，证明该份判决书确认被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处于2019年9月22日作出津北鸿街行拆字（2019）2241号《责令限期拆除决定书》的行政行为违法。被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。主要理由如下：一、被告具有作出本案诉争行政行为的主体资格和法定职权。依据《天津市城市管理条例》第四十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条之规定，被告具有对涉案建筑作出责令限期拆除决定及当事人拒不履行拆除义务时依法强制拆除的主体资格和法定职权；二、被告作出的拆除涉案建筑的行政行为，无论实体、程序等均符合法律规定，不存在违法情形。被告系经依法现场勘察、依法向天津市规划和自然资源局河北分局发出《协助调查函》并得到权威回复后，查明涉案房屋无相关规划审批信息的案件事实，且该事实符合《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》对于“违法建筑”认定的相关规定，亦符合《天津市城市管理规定》第四十五条规定的依法应当“责令限期拆除”的情形。被告在依法查明案件事实的基础上，在法定期限内依法履行相关法定职责，对涉案建筑进行了拆除，符合相关法律规定。故被告作出拆除涉案建筑的行政行为程序合法，不存在任何违法情形。综述，被告具有作出诉争行政行为的主体资格和法定职权，拆除涉案建筑的行政行为，无论实体、程序等均符合法律规定，不存在违法情形。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。被告在法定期限内向本院提交了如下证据及依据（复印件）：证据1.《天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处责令限期拆除决定书》；证据2.《天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处现场勘察记录》；证据3.《天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处现场证据（照片）登记表》；证据4.《天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处协助调查函》(津北鸿街行调规字（2019）2241号)；证据5.《关于协助调查函的回复》；证据6.《天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处送达回证》（责令限期拆除决定书）；证据7.送达照片。证据1-7，证明涉案房屋系违法建设，依法应予以拆除。依据1．《中华人民共和国城乡规划法》；依据2．《天津市城乡规划条例》；依据3．《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；依据4．《天津市街道综合执法暂行办法》。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1-7,证明目的不予认可，我的房屋不是违法建设，是分配给我的；对证据4-5，只限于1985年至今的房屋建筑规划信息，根本就不可能有我的房屋信息。不认可被告适用的法律依据，我的房屋建于60-70年代，城市规划法在上世纪80年代，天津市城乡规划条例更晚，建房子在先，后颁布的法律不应该适用于我的房子。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1,真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该证据证明涉案房屋由公司自行搭建，不能证明经过规划审批；对证据2,证据的三性认可，证明目的不认可，该证据正好证明该房屋系临时建设，未经规划审批，应予以拆除。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据1，只能证明涉案建筑物系原天津市日用化学厂于上世纪六、七十年代搭建，但不能证明涉案建筑物的合法性；原告提供的证据2，客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1-5，客观、真实，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据6-7，不能证明被告依法向原告送达《责令限期拆除决定书》，本院不予采信。被告提供的依据系法律、法规、规章，均适用于本案，本院予以采用。经审理查明，坐落河北区××路××号房屋原系天津市日用化学厂企业产房屋，依附上述房屋建有无证建筑物1间，自2005年由原告刘跃金使用。被告鸿顺里街道办事处通过调查核实，于2019年9月22日作出津北鸿街行拆字（2019）2241号《责令限期拆除决定书》，告知原告应在2019年9月30日前自行拆除，2019年10月4日被告对上述房屋进行了拆除。另查，本院于2020年7月2日作出（2020）津0105行初30号行政判决书，确认被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处于2019年9月22日作出津北鸿街行拆字（2019）2241号《责令限期拆除决定书》的行政行为违法，该判决业已发生法律效力。本院认为，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处具有对辖区内未经规划许可的建筑物进行查处的主体资格和法定职权。本案中，被告认为河北区××路××号房屋未经规划许可系违法建设，应予拆除。被告在对违法建设查处过程中，应当履行调查、听取当事人陈述和申辩、责令限期拆除等正当程序，以保证当事人的合法权益。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条、四十四条的规定，行政机关应严格依照相关法律程序进行，被告在强制拆除前，应当对当事人进行催告，作出强制执行决定，还应当将强制拆除违法建设的内容向社会公告，在催告及公告确定的履行期限届满之后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关方可进入强制执行程序，本案中，被告的强制拆除行为存在前置程序缺失问题，不符合相关法律规定，属于程序违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处于2019年10月4日对原告刘跃金使用的依附于河北区××路××号房屋的1间无证建筑物强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  马淑珍二〇二〇年九月八日书 记 员  甘小雨附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。