营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5228号原告：辽宁昌宇建设集团有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区闽江路中段。法定代表人：李刚。委托诉讼代理人：乔远志，系辽宁瀛桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：康静，系辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：营口鑫阳太阳能供水设备厂，住辽宁省营口市盖州市归州办事处归州村。法定代表人：孙海滨。委托诉讼代理人：刘戈，系辽宁创越律师事务所律师。原告辽宁昌宇建设集团限公司与被告孙海滨合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康静及被告的委托诉讼代理人刘戈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁昌宇建设集团限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除合同；2、请求被告返还工程款123.5万元及相应利息；3、请求人民法院判令被告恢复原状；4、请求被告赔偿因违约给原告造成的损失暂定1万元以评估结果为准；5、请求被告支付律师费6万元；6、请求被告承担本案的诉讼费及相关的费用。7、庭审中，原告增加诉讼请求为判令被告支付违约金370500元。8、原告提交书面申请撤回了第3项诉请。9、原告提交书面申请变更第二项诉讼请求为要求被告返还工程款74万元及相应利息。事实与理由：2018年3月17日，原、被告签订供需合同该合同在附件5中明确约定卫生级钢焊管选用浙江德邦钢业生产，合同签订后，被告进场施工，原告按合同的约定原告己支付工程款123.5万元。2018年9月3日，被告进行封闭打压时有多点漏水，被告一直在维修至2019年9月3日，管道仍有多达147处漏水存在，但在被告再保证的情况下原告将全部工程款支付给被告，时隔近一年的时间，被告并没有将漏水问题解决。2018年9月，被告在进行封闭打压时存多点漏水，经多次修补仍未解决，在被告向原告的不断保证下，原告方现场工作人员在初步验收单上签了字，但原告要求必须最终验收合格后才能加盖单位公章。在维修过程中，被告请求原告支付工程款，原告按合同约定预留了6.5万元质保金后，于2018年12月8日将剩余工程款45.5万元支付给被告，但被告在收到工程款后，却没有按其承诺履行其义务，原告多次催促下，被告声称己维修完成。2019年9月，原告在注水运行时，却发现管道不但没维修好，更严重的是出现了多达147处漏水点，原告经查才发现被告安装的管材并不是约定的管材，原告找到被告，被告才承认自己没有用约定的管材，并再次向原告保证维修。基于以上事实，被告的行为构成严重违约。因为谋利采取欺诈手段以次充好，致使安装管道无法正常使用，合同目的无法实现，这是根本性违约。被告的违约行为使合同仍未履行完成，因为被告交付的产品是存在缺陷的产品，且仍在保质期内合同约定的保质期为2年，所以原告有权请求解除合同。因为被告的违约行为，给原告造成的如下损失：合同目的无法实现，原告势必拆除已安装的管道，所以请求被告恢复原状；因为被告的原因致使原告本应预期的利益无法实现。如被告未按合同约定履行义务，将会影响原告正常使用，因此产生的后果，比如向业主赔偿增加不应有的费用，所以申请第三方对此部分损失进行评估;因为被告的欺诈，丧失了原告对其信任，对其提供的其他设备也不信任，所以要求解除全部合同；原告因被告的违约行为，为实现债权而产生的费用，在合同中有明确约定，所以请求被告支付律师费。故诉至法院。被告孙海滨辩称，一、原告已经对涉案工程验收合格,原告无权单方解除合同。答辩人与原告签订的《供需合同》是双方真实意思的表示,答辩人按合同约定已经履行了全部合同义务,并无欺诈行为。工程已经经过原告组织人员进行了验收,并经验收合格。根据《供需合同》第四条第四项约定“乙方对设备调试后15个日历日内,甲方需对调试结果进行书面确认或提出异议,如果15个日历日内不提出书面异议,视为调试验收合格。”原告应于验收开始后的15天内向答辩人出具书面验收意见,但原告没有向答辩人出具书面的验收意见。因此,应认定答辩人向原告出售及安装的设备已经经过了原告的验收，并且验收合格。除原告尚有6.5万元的质保金未向答辩人支付外,其余合同价款已经支付完毕,合同约定的主要权利义务已经履行完毕,且答辩人并无任何欺诈行为。因此，原告无权单方要求解除合同。二、设备出现漏水问题为原告使用不当所造成,答辩人不存在违约原告与答辩人于2018年9月3日组织验收,答辩人提出要求使用自来水进行验收，原告同意使用自来水进行验收，原告对工程进行验收时只出现了三个漏水点,其漏水原因为连接件不紧所造成,经过整改后全部修复,全部工程没有漏水发生。后来原告在发现出现大量漏点时,答辩人查找原因时发现原告并没有按答辩人要求使用自来水进行验收，而是使用了地下水进行验收，原告在验收中向设备不锈钢管道内注入地下水打压,并保持高压达3个月之久。于2018年12月初将设备管道内试验水放出。在此之前,工程不锈钢管均没有再发现漏水现象,原告于2018年12月8日在扣除了6.5万元的质保金后,将采购设备的尾款455万元支付给了答辩人。其后,答辩人将设备交付给原告管理和使用,2019年9月原告找答辩人说发现管道出现大量的漏点。答辩人认为,原告没有按答辩人的要求使用自来水进行验收,而是使用小区高含氯成分地下水进行验收,经答辩人申请法院委托检测机构检测验收用水含氯离子在400ppm以上,超过卫生级不锈钢正常使用氯离子25ppm标准16倍以上。原告在验收中设备管道高压充水达3个月，其后在放出验收用水后，残留的高含氯地下水在管道底部残留达10个月之久,使不锈钢管和不锈管件因氧化而严重腐蚀,所以出现大量漏点。因此,造成管道腐蚀漏水的原因是原告使用了高含氯离子的地下水腐蚀了工程管道。这一论点被大连理工大学鉴定中心的鉴定结论所证明。答辩人在工程施工及验收过程中履行了约定义务不存在过错,不存在违约,不应承担违约责任。设备出现漏水的现象为原告使用、管理不当所造成，与答辩人没有关系。三、原告在材料进场及验收时对答辩人使用的不锈钢管材已经认可答辩人在工程中使用的不锈钢管材完全符合合同的约定和国家标准,合同有效内容中并没有明确约定必须使用“浙江德邦钢业”的产品。在合同第四条第一项中明确约定:“甲方在交货验收中,如果发现乙方提供的产品型号、数量、规格和质量不合规定,乙方无条件更换,并承担给甲方造成的损失。”根据这一约定,答辩人在工程开工时就向原告提供了《检测报告》,报告中明确答辩人使用管材为广东佛山市仁智不锈钢制管有限公司生产。在工程施工及验收过程中,原告对答辩人使用材料的型号、数量、规格和质量等均已知情,但没有提出任何异议,应当认为原告已经对答辩人在工程中使用的材料质量认可。四、原告应承担答辩人为本案支付的费用根据《供需合同》约定,本案中答辩人为应诉所支付的律师费、鉴定费应由原告承担。答辩人聘请律师费用为7万元,鉴定费为2.5332万元。综上,答辩人完全履行了合同义务,出售安装的设备原告已经验收合格并接收使用。原告在设备验收后出现的漏水现象为原告使用不当所造成,与答辩人无关。请法院依法驳回原告的诉讼请求,由原告承担答辩人因应诉所支付的各项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙海滨系营口鑫阳太阳能供水设备厂法定代表人。2018年3月17日，原告（甲方）与营口鑫阳太阳能供水设备厂（乙方）（已注销）1签订供需合同，载明甲方购买乙方提供的温泉水泵设施及地下室温泉水管线设施，其中温泉水泵房设施合同总价560000元不含税，地下室温泉水管线设施合同总价为740000元不含税。合同项下第四项对产品提出异议的时间和办法，第一条约定甲方在交货验收中，如果发现乙方所供应的产品的型号、数量、规格和质量不合规定，乙方应无条件更换，并承担给甲方造成的经济损失。合同项下附页5中约定卫生级钢焊管选用浙江德邦钢业生产。合同签订后，被告进场施工，原告按合同的约定原告己支付工程款123.5万元。原告提供2019年9月10日其向营口鑫阳太阳能供水设备厂出具工作联系函，载明昌宇星河湾三期温泉水水施工程，存在147处漏水点。2019年9月11日向营口鑫阳太阳能供水设备厂出具工作联系函，载明：“昌宇星河湾三期温泉水水施工程，在2019年9月3日注水试运行时发现管道多处漏水，无法正常使用。贵司维修人员现场采用管箍进行临时维修多日，至今还有漏水现象。原因系管道存在严重质量问题，并要求被告更换管线，满足设计要求，达到合格标准。”另查，原告向法院申请对涉案工程水管质量、工程施工过程中水管焊接节点的焊接技术及水管的承压情况进行评估鉴定。2020年4月13日，鉴定机构大连理工大学司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，载明因原告明确表示不鉴定了并未预交鉴定费用，予以终止鉴定。被告向法院申请对涉案工程验收用水及涉案工程管道残留验收用水中的氯离子含量进行鉴定；对涉案工程验收用水中氯离子超标与涉案工程管道卫生级不锈钢的腐蚀漏水存在因果关系进行鉴定。大连理工大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定1、（2020）WL2-JC1委托方提供的涉案工程管道残留验收用水1中氯离子含量为419ppm，（2020）WL2-JC2委托方提供的涉案工程管道残留验收用水2中氯离子含量为429ppm，（2020）WL2-JC3委托方提供的涉案工程验收用水1中氯离子含量为404ppm，（2020）WL2-JC4委托方提供的涉案工程验收用水2中氯离子含量为398ppm。2、案涉工程验收用水中氯离子超标与涉案工程管道卫生级不锈钢的腐蚀漏水存在因果关系。再查，原告向法院申请对建筑工程所需管道等所有建筑设备及设施予以保全。被告向法院申请对涉案工程的卫生不锈钢腐蚀管材及水样进行证据保全。本院于2019年11月21日到昌宇星河湾三期地下室进行现场勘查，对涉案工程水管的漏水点进行照相机摄像取证，双方均参加了本次取证过程，双方一致认定照相及摄像取证内容，认定注水时采用的进水及施工方用自己提供矿泉水瓶采集的水样，双方一致同意将采集水样四瓶及不锈钢三段封存至法院。本院于2019年12月4日，到昌宇星河湾三期地下车库进行现场勘查，截取了位于涉案工程地下5A46#、5A51#两处管件，并对管件照片进行补照。又查，原告向本院申请查封扣押冻结被告名下财产价值123.5万元。本院作出（2019）辽0804民初5228号民事裁定书，冻结被告名下存款123.5万元或查封、扣押其所有的等额财物。上述事实，有原告企业信息、被告身份信息、《供需合同》、《昌宇星河湾温泉水供水项目工程初步验收单》、网上银行业务专用凭证等证据及业经双方当事人质证的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告孙海滨系营口鑫阳太阳能供水设备厂法定代表人，营口鑫阳太阳能供水设备厂现已注销，其权利义务应由其法定代表人承担。原告（甲方）与营口鑫阳太阳能供水设备厂（乙方）（已注销）签订《供需合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方应按照合同约定，履行各自义务。《供需合同》项下附页5中约定“卫生级钢焊管选用浙江德邦钢业生产”，但被告并未按照约定使用浙江德邦钢业生产的卫生级钢焊管，而是采用“广东佛山厂家生产的钢焊管”，被告行为系根本违约行为，结合双方提供的证据，该合同目的是为了输送温泉水入户，被告未能提供证据证明其更换的钢焊管质量与约定钢焊管质量之间的差异，亦未能证明试压水与温泉水的腐蚀性差异，根据民事证据规则的盖然性原则，原告的主张合理性高于被告。故对于原告请求依法解除原、被告供需合同的诉求，本院予以支持；关于原告诉请判令被告给付工程款74万元及利息的诉求，因案涉工程已经进入到初步验收阶段，根据案涉工程实际进度及原告多次维修花费情况，综合判定，原告该项诉请，本院予以支持；被告应返还原告剩余工程款74万元及利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付期限为自起诉之日（2019年10月21日）起至全部给付之日止；关于原告请求被告赔偿违约损失的诉求，因原告并未提供产生损失的具体明细及相关证据，且原告已经撤回其提交的鉴定申请，故原告该项诉请，本院不予支持；关于原告请求被告给付违约金370500元的诉求，因《供需合同》第五条违约责任-1（乙方）-1）约定“在甲方按合同规定履行付款义务后，乙方不按期供货，每延期一天，按甲方已付金额1%支付违约金，但最高不超过合同总额的30%。”，因被告提供货物不符合双方约定，系被告违约，故原告此项主张，本院予以支持；关于原告请求被告承担本案律师费一节，因该项费用并非诉讼的必要费用，故原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《供需合同》；二、被告孙海滨于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁昌宇建设集团限公司740000元及利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付期限为自2019年10月21日起至全部给付之日止；三、被告孙海滨于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁昌宇建设集团限公司违约金370500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19880元，由原告辽宁昌宇建设集团限公司负担6162.8元，由被告孙海滨负担13717.2元；保全费5000元，鉴定费25332元，由被告孙海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王宇明人民陪审员  祁滨皎人民陪审员  孟丽丽二〇二〇年九月二十三日法官助理王楠书记员李凯博