广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1690号 上诉人(原审被告)：百色双田矿业有限公司，住所地广西百色市田东县祥周镇新州村，统一社会信用代码91451000MA5MURQK2F。 法定代表人：黎建宏，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：百色双田矿业有限公司州景煤矿，住所地田东县祥周镇新州村，统一社会信用代码91451022MA5P5HD481。 负责人：任英勇，该煤矿矿长。 两上诉人委托诉讼代理人：罗成，广西君从律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：潘明江，男，1979年7月24日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被上诉人(原审原告)：兰燕交，女，1980年5月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。 两被上诉人委托诉讼代理人：岑忠伟，田东县新州镇新州小学教师。 上诉人百色双田矿业有限公司（以下简称双田公司）、百色双田矿业有限公司州景煤矿（以下简称双田州景煤矿）与被上诉人潘明江、兰燕交财产损害赔偿纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日进行了公开审理本案。上诉人双田公司、双田州景煤矿的委托诉讼代理人罗成，被上诉人潘明江、兰燕交及其委托诉讼代理人岑忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双田公司、双田州景煤矿上诉请求，1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由:本案的财产损害系被上诉人自身的违法过错行为造成，依法应当由被上诉人自行承担责任。本案中，上诉人的州景煤矿1966年建井，1972年投产是一家合法合规、证照齐全的企业，其在采矿区范围内进行采矿属合法生产行为。被上诉人2016年11月18日始向村民小组租用土地在上诉人采矿区上进行建设，此行为未经国土、环保、住建等部门审批和上诉人的同意就自行违法建设，占地2800平米的建筑物及厂房进行养殖生猪等等。被上诉人的违法建筑重量是非常大的，压在煤矿采矿区上本身就是给上诉人在地下的煤矿开采，埋下安全隐患。被上诉人在采矿区上建了大蓄水池，如在采矿过程中塌陷导致水涌入地下牒矿巷道将严重危及煤矿工人的人身安全。根据《中华人民共和国煤炭法》第五十二条还规定:任何单位或者个人需要在煤矿采区范围内进行可能危及煤矿安全的作业时，应当经煤矿企业同意，报煤炭管理部门批准。并采取安全措施后,方可进行作业。需要建设公用工程或者其他工程的,有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后,方可施工。被上诉人违法占地建设在后，其违法行为造成的损失应当由违法人承担。本案财产损害赔偿纠纷属于侵权责任损害纠纷，适用过错责任原则。一审判决在被上诉人本身存在过错的情况下,判决上诉人全额赔偿没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案被上诉人的诉请的财产损害赔偿的理由是指因为上诉人开采行为造成土地沉陷的原因。但上诉人在矿区范围内进行采矿属于合法生产行为，没有过错依法就不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国煤炭法》第五十条还规定:未经煤矿企业同意,任何单位或者个人不得在煤矿企业依法取得土地使用权的有效期间内在该土地上种植、养殖、取土或者修建建筑物、构筑物。另根据《中华人民共和国矿产资源法》及实施细则规定“建设单位在建设工厂、建筑物等之前应向有关部门了解工程所在地矿产开采情况、项目报请审批时须附地质矿产部门主管部门的证明、在矿区内建设须与煤矿企业达成协议方可施工”，一审判决没有区分双方对财产损害的过错问题，以先入为主的谁损失谁有理的理念，直接判决上诉人承担全部责任没有法律依据，也违背了公平原则。综上所述，一审法院作出的判决没有事实和法律依据，显失公平公正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 潘明江、兰燕交辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，判决正确，应当维持。一、上诉人的上诉请求、事实理由与一审答辩一样，没有新证据、新理由。因此，上诉人上诉无理应当驳回其上诉请求。二、上诉人在上诉状提到，本案的财产损害是被上诉人自身违法过错行为造成，这与本案的客观事实不符。不论上诉人煤矿始建年，也不管是合法开采。上诉人煤矿合法开采只是指地下煤矿国家矿产资源合法，而地表面造成第三人损害是违法的。最重要的一条是必须保证周边人民群众的生命财产安全。地面以上是被上诉人的集体土地，上诉人并未征收，被上诉人是在自有土地通过合法手续发生经济取得的养殖业生并非是在煤矿采区范围内作业和建造养猪场。被上诉人并没有存在任何过错，并不像上诉人所说的合法在先，违法占地建设在后。三、被上诉人所建的猪场是在自身拥有使用权的土地上建设的,而上诉人在地表面上没有拥有所有权和使用权，这些土地是被上诉人祖祖辈辈留下来赖于生存的生活依靠和来源。四、本案一审适用无过错责任赔偿,判决是正确的。本案如果说属于侵权责任损害,那也是上诉人在采矿时没有做好防护措施造成地表下沉，对被上诉人造成侵权。被上诉人在自己土地上建行养猪场没有必要,也没有这个程序必须经煤矿企业同意。州景矿并非征用本案土地，本案土地还是被上诉人的集体土地,所以不存在在矿区违法建设。综上所述,上诉人的上诉理由不成立,一审法院的判决是正确的。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的正确判决。 潘明江、兰燕交向一审法院起诉请求：1、请依法判令两被告赔偿原告养猪场经济损失793，549元；2、本案受理费、鉴定费由两被告负担。 一审法院认定事实：原告潘明江与原告兰燕交系夫妻关系。原告系田东县祥周镇新州村大屯人。2015年间，原告在本屯5组“陆设片”（地名）的自家田地以及租用部分村民的土地创办一个养猪场。该养猪场配备有水电、猪舍等完整的设备设施，占地面积约2，800平方米。2018年8月，原告的养猪场及养猪场周边地表出现下沉，原告养猪场的棚架歪斜、墙体开裂，有部分猪圈坍塌等现象。对出现此情况，原告认为被告州景矿采矿行为所致，便向州景矿反映，在原告与被告州景矿双方合意下，把原告存栏的生猪于2018年9月全部转移。被告州景矿系被告双田公司的分支机构，被告双田公司系被告州景矿的总公司，两被告系隶属关系。事故发生后，被告州景矿于2018年8月13日向原告发出《告知函》即要求原告不要安排人员在危房里居住，同时建议原告将养猪场搬离采矿区域影响范围。被告州景矿于2018年8月25日派员到5304综采工作面地表巡查，发现问题：原告养猪场地板、围墙裂缝变多变大；第二排房子西面墙出现裂缝。被告州景矿于2019年1月14日以《文件处理笺》的方式向被告双田公司呈报《关于潘明江养猪场设备设施赔偿方案的请示》。被告州景矿于2019年4月1日召开的第15期《州景煤矿“三重一大”会议纪要》，会议内容：“受我矿5304工作面采动影响，造成潘明江养猪场不同程度的损坏，本着维护社会和谐、村企共建的良好愿望出发，而且潘明江在自家的自留地上有权进行种养、盖一些简易的房子。由于我矿井下开采造成所盖的建筑设施损坏，于情于理都应该给予材料费赔偿。经双方多次协商，我矿赔偿潘明江养猪场地面建设的部分材料费，但要求潘明江要提供票据。目前，潘明江能提供的票据共有人民币265，329.9元，我矿地塌管理员也对潘明江提供的票据数目进行现场丈量核实，与其提供的票据数目基本相符。经矿“三重一大”会议讨论，与会人员一致同意赔偿潘明江建设养猪场所购买的材料费用共计人民币265，329.9元,拟呈报双田公司审批。”被告双田公司未就此赔偿事项予以批复，因此，原告与被告双方协商未果，诉至法院。原告在诉讼中，向一审法院提出申请，要求对养猪场的财产损失进行评估鉴定。原告与被告双方共同协商，选定评估机构是广西评值价格事务所有限公司。广西评值价格事务所有限公司于2020年5月18日作出[2020]评值价桂1022－65号《价格评估结论书》，价格鉴定结论：1、双方无争议部分鉴定标的价值为人民币肆拾壹万伍仟壹佰肆拾捌元整（￥415，148）；2、双方有争议部分鉴定标的价值为人民币伍万玖仟壹佰伍拾陆元整（￥59，156）。 一审法院认为，公民所有的合法财产受法律保护，任何人不得侵害；造成他人财产损失的，应当承担民事赔偿责任。本案当事人的争议焦点：1、原告养猪场地面下沉所遭受的财产损害与被告地下采煤作业之间是否存在因果关系；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于焦点1，原告的养猪场是其合法的私有财产，应受法律保护，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案的责任承担适用无过错责任原则，被告负有举证证明原告养猪场的财产损害是因原告故意或者不可抗力造成的，或者是原告有过失造成的。被告辩称其合法开采生产行为不应为原告的违法行为所造成的损失承担责任，但被告州景矿在原告起诉前已做了赔偿方案，并呈报给被告双田公司审批；在诉讼中，被告也没有提供相关证据证明原告对损害后果有过错。据上述事实和法律依据，本院认为原告养猪场地面下沉所遭受的财产损害与被告地下采煤作业之间存在因果关系，两被告应承担民事赔偿责任。关于焦点2，本院认为原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。经委托广西评值价格事务所有限公司进行评估鉴定，该价格鉴定结论为474，304元。本院认为该价格鉴定结论合法、真实，符合本案的实际情况，本院予以采纳，可以作为本案的定案依据。据以上所述，原告的诉讼请求合理合法的部分为474，304元，过高部分不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告百色双田矿业有限公司、百色双田矿业有限公司州景煤矿向原告潘明江、兰燕交赔偿经济损失474，304元；二、驳回原告潘明江、兰燕交过高的诉讼请求。上述债务，被告百色双田矿业有限公司、百色双田矿业有限公司州景煤矿在本案判决生效后十日内履行完毕。本案受理费11735元，鉴定费20，000元，共计31735元，由原告潘明江、兰燕交负担12767元，被告百色双田矿业有限公司、百色双田矿业有限公司州景煤矿负担18968元。 本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国煤炭法》第二十五条关于“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定来看，在本案中，上诉人是从事地下挖掘活动，造成地表土地塌陷，造成他人损失的。符合上述法律规定的无过错责任原则，一审法院在本案适用法律规定的无过错责任原则，判决上诉人承担赔偿责任是正确的，本院予以维持。关于上诉人主张本案应适用《中华人民共和国煤炭法》第五十条和第五十二条关于“未经煤矿企业同意,任何单位或者个人不得在煤矿企业依法取得土地使用权的有效期间内在该土地上种植、养殖、取土或者修建建筑物、构筑物”及“任何单位或者个人需要在煤矿采区范围内进行可能危及煤矿安全的作业时,应当经煤矿企业同意,报煤炭管理部门批准,并采取安全措施后,方可进行作业”的规定，认定被上诉人承担过错责任的问题。首先，《中华人民共和国煤炭法》第五十条指的是“不得在煤矿企业依法取得土地使用权的有效期间内在该土地上种植、养殖”，而本案的土地使用权属于被上诉人，上诉人还没有依法取得该土地使用权。所以对上诉人的该主张，本院不予采信。其次，本案是被上诉人在自已土地上种植、养殖，并非危及煤矿安全的作业。上述法条第五十条对在土地上种植、养殖已特别规定，应以特别规定为准。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人百色双田矿业有限公司、百色双田矿业有限公司州景煤矿的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费8415元，由上诉人百色双田矿业有限公司、百色双田矿业有限公司州景煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年九月八日 书记员  覃 静