辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终513号 上诉人（原审原告）：薛素华，女，1963年5月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：于捷，辽宁捷东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王慧宾，女，1962年2月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：王惠萍，女，1969年11月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 上诉人薛素华因与被上诉人王慧宾、王惠萍借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛素华及其委托诉讼代理人于捷到庭参加了诉讼。被上诉人王慧宾、王惠萍经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 薛素华上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人王慧宾偿还借款3.4万元、被上诉人王惠萍偿还借款4.8万元；一、二审案件受理费、公告费由二被上诉人按借款的比例承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，判决错误，我是在收到一审判决后才知道所欠缺的要件，现我已调取了取款凭证并找到相关证人，我有证人和借条可以证明王一然与王慧宾是同一人，恳请二审法院依法支持我的诉讼请求。 王慧宾、王惠萍未答辩。 薛素华向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款340000元，另加10000元，并支付2011年5月1日之后的利息。 一审法院认定事实：原告提供借条15份载明：2010年8月24日，王一然向原告借款8000元；2010年8月27日，王一然向原告借款共计10000元；2010年10月20日，王一然向原告借款50000元；2010年11月29日，王一然向原告借款15000元；2010年12月12日，王一然向原告借款9000元；2010年12月13日，王一然向原告借款共计30000元；2010年12月18日，王一然向原告借款50000元；2010年11月30日，王一然向原告借款70000元，约定还款84000元；2011年1月10日，王一然向原告借款10000元，约定还款12000元；2011年1月20日，王一然向原告借款50000元；2011年1月30日，王一然向原告借款70000元，约定2011年3月8日还款100000元；2011年5月15日，王一然、王慧宾向原告借款10000元；2011年8月19日，王慧宾（王一然）向原告借款24000元；2011年8月27日，被告王惠萍向原告借款18000元；2011年8月22日，被告王惠萍向原告借款30000元。原告提供2011年2月1日借款协议书1份载明：“今有王一然、王惠萍向薛素华借340000元外加10000元。借款的抵押物（现吕某某房票81.47㎡，坐落在抚顺市新抚区，买卖给王一然的外女，黄某某。买卖中用钱周转，买卖后以黄某某的名贷款还给薛素华。在2011年5月1日之前把借款还清，如无能力还款就拿此房顶账。此房的贷款由王一然、黄某某负责……”。原告自述借款均现金方式支付，现已找不到二被告约五年时间。 一审法院认为：根据谁主张谁举证原则，应由原告证明与被告之间存在民间借贷法律关系。原告提供15份借条中，落款借款人为王惠萍的有两份，落款借款人为王一然和王惠萍的有一份，落款借款人为王一然（王慧宾）的有两份，剩余落款借款人为王一然。借条从形式上审查，王一然并非本案被告，原告自述王一然与王慧宾实为一人的主张，并未提供相应证据，本院亦无法认定两者为一人，故其主张由王慧宾承担借款人为王一然的借款，不应支持。借款从实质上审查，原告自述出借方式均为现金，无证据证明借款是否实际交付以及实际交付金额，同时无取款凭证等证据佐证。原告提供的诸多借条，2011年2月1日形成的汇总借款协议书中记载金额，与此前借条中的借款数额之和亦不一致。鉴于上述诸多不合理之处无证据予以排除，故原告的诉讼请求，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告薛素华诉讼请求。案件受理费6550.00元，公告费560.00元，由原告薛素华承担。 二审期间，薛素华围绕上诉请求申请证人李某1出庭作证，李某1证明：薛素华曾在抚顺市新抚区南阳车辆管理所附近开饺子馆，十年前我给薛素华打工，时长有半年多，一个姓王的女的在饭店和薛素华在一起谈借款的事，姓王的女的叫什么名我不知道，具体借多少钱我也不知道，我就看到一次姓王的女的向薛素华借款，我看到姓王的女的打过欠条是2011年5月15日的欠条，具体给钱的过程我没有看到。本院向李某1出示王慧宾户卡上照片请其进行辨认是否系其见过的王姓女人，李某1称看不清。薛素华申请证人李某2出庭作证，李某2证明：2011年8月份的时候，我在肉联厂做销售员，给客户送面的时候认识的王慧宾。我证明王慧宾与王一然是同一人，但我不知道王慧宾向薛素华借钱的事。薛素华向本院提交其本人交通银行交易流水单，欲证明其在2011年5月6日取款6000元和2011年5月13日取款5000元，共11000元，其称留下1000元给孩子使用，于2011年5月15日借给王慧宾10000元。薛素华提交其本人交通银行交易流水单，欲证明其于2011年8月18日取款48000元，于2011年8月19日将其中的24000元借给了王慧宾；剩余24000元外加2000元现金，在2011年8月22日其又自己拿出货款4000元凑成30000元借给了王惠萍。薛素华在2020年8月20日二审庭审中自述2011年8月27日借给王惠萍18000元的经过是：当时其手中没有钱，就从开肉串店的姚老板手中拿了18000元借给王惠萍，之后其在2011年8月28日从交通银行取款5000元、2011年8月30日取款13000元，偿还给了姚老板，姚老板本人现在已病故。此次庭审后，薛素华向本院提交说明一份，称其在二审庭审中所述向姚老板借钱的陈述不对，其是2011年8月22日向吴某借款30000元，于2011年8月27把其中的18000元借给王惠萍。薛素华还提供了其给吴某打的欠条。吴某出庭作证称：2011年8月22日薛素华向我借款30000元，薛素华借完钱后具体干什么了我当时不知道。因为王一然也欠我5万元钱至今没还，2011年8月28日我向王一然要钱，王一然说我现在没有钱，说昨天我（王一然）从薛姐（薛素华）那借了18000元，我才知道钱是薛素华借给王一然了。就是王惠萍2011年8月27日打借条的这笔钱。我并没有看到薛素华直接给王惠萍和王一然钱的经过。二被上诉人王慧宾、王惠萍未到庭对上述证据进行质证。本院经审查认为，薛素华提供的2011年5月15日由王一然、王慧宾书写的欠薛素华1万元整的欠条，因不能佐证双方系借款法律关系，本院不予采信。关于薛素华提供的交通银行交易流水单以及证人吴某的证言，因交通银行交易流水单记载的提款时间与王慧宾、王惠萍书写借条时间不同，金额亦未相对应，且薛素华自述其自己没有钱还向吴某借款后再借给王惠萍，不符合日常生活经验法则，因此本院无法认定其所提供证据与本案有关联性，故不予采信。综上，本院对一审查明的事实给予确认。 本院认为，本案争议的焦点是薛素华主张王慧宾偿还其34000元、王惠萍偿还其48000元的上诉请求是否应予支持。薛素华提供2011年5月15日由王一然、王惠宾签署的欠薛素华1万元整的“欠条”不能印证双方是借款的法律关系，故本院对薛素华主张的该笔欠款不予支持。借款是实践性合同，即债权人不仅与债务人之间有借款合意，还需有债权人向债务人交付借款事实的存在。本案中，薛素华主张的另外三笔借款，虽提供了借条，但未能提供其已将借款实际交付给王慧宾和王惠萍的证据，虽然证人李某1出庭作证称其看到王慧宾书写欠条，但其指向的是2011年5月15日由王一然、王惠宾签署的欠薛素华1万元整的欠条，李某2出庭作证也仅证明王慧宾与王一然是同一人，证人吴某亦是听王一然说的从薛素华处借款，上述证人均未能证明薛素华将借款交付王慧宾和王惠萍的事实，虽然薛素华还提交了其本人的交通银行交易流水单，但该流水单上记载的提款时间、金额并未与借条上的时间及金额一一对应，因此本院认为银行交易流水单与本案欠缺关联性。鉴于薛素华未能提供有效证据证明其事实主张，本院对薛素华的上诉主张无法支持。综上，薛素华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，公告费500元，由上诉人薛素华负担。 本判决为终审判决。 审判长  马开智 审判员  张庆敏 审判员  李依桐 二〇二〇年九月八日 书记员  田俊杰