杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4109号 原告（反诉被告）：杭州安旭物流有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道积家5幢623室。 法定代表人：喻理涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈焕柱，浙江君策律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州富阳宝通速递有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道公望街1258号第3幢1楼103室。 法定代表人：张茂书，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张育新，公司职员。 原告杭州安旭物流有限公司（反诉被告，以下统称安旭物流）与被告杭州富阳宝通速递有限公司（反诉原告，以下统称宝通速递）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。2020年8月20日，宝通速递提起反诉，本院经审查予以受理并决定与本案合并审理，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。安旭物流的法定代表人喻理涛到庭参加第一次庭审；安旭物流的委托诉讼代理人陈焕柱，宝通速递的委托诉讼代理人张育新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安旭物流向本院提出诉讼请求：1.判令宝通速递支付运费74500元；2.判令宝通速递支付逾期付款违约金820.6元（违约金暂计算至2020年7月13日，其余违约金以74500元为本金，按LPR计算至所有本金付清时止），以上两项合计75320.6元；3.本案诉讼费由宝通速递负担。 事实和理由：安旭物流与宝通速递之间存在长期的运输合同关系，宝通速递指派张育新建立微信群组织日常的运输管理，并与安旭物流按月进行运费的结算核对，之后由宝通速递的法定代表人张茂书等人通过其个人银行账号支付相应的运费。安旭物流按约履行了运输合同义务，在宝通速递组织管理的微信群的聊天记录中，都可以明确反映出相应的运输任务；安旭物流按照实际承运情况制作并发送了2020年3月的《运输费明细》给宝通速递，宝通速递管理人员张育新明确表示结运费人不用过去，对运费的结算事宜予以了确认。但是之后虽经安旭物流多次催讨，宝通速递却以各种理由推脱拒付运费。宝通速递拒绝支付2020年3月运费的行为已经严重损害了安旭物流的利益。安旭物流为维护自身合法权益提起诉讼，望支持安旭物流的诉讼请求。 宝通速递辩称，对运费74500元金额不认同，利息不认可。认同跑的趟数，对单价不认可。之前宝通速递付款，安旭物流未开具票据，金额大概为800000元，要求安旭物流开具相应的发票。 宝通速递当庭（2020年8月17日）向本院提出反诉诉讼请求：1.要求安旭物流开具2020年3月运费的浙江省运输业增值税专用发票；2.赔偿宝通速递损失600000元。2020年8月20日，宝通速递向本院递交民事反诉状，提出反诉诉讼请求：1.请求安旭物流支付宝通速递被圆通快递总部判罚的时效准点考核罚款78396.64元；2.请求安旭物流支付宝通速递被圆通快递总部判罚的仲裁时效及遗失罚款29249.74元；3.请求安旭物流支付未安排车辆所产生外叫车辆费用51500元；4.诉讼费由安旭物流负担。 事实和理由：安旭物流和宝通速递存在长期的运输合同关系，宝通速递建立的微信群组织日常的运输管理，在微信群中，没有特殊的要求，安旭物流必须按照合同每天安排4辆车到达宝通速递经营场所装货富阳至萧山往返。安旭物流未按约履行运输合同义务，需要承担宝通速递上述的诉讼请求。 安旭物流辩称，对于宝通速递主张的事实有异议。双方没有约定圆通总部罚款需要由安旭物流承担，也没有约定每天必须有4辆车。宝通速递要求安旭物流赔偿损失无事实依据和法律依据，要求驳回宝通速递的反诉诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安旭物流本诉提供的证据2张茂书付款凭证（明细详情）3份，宝通速递无异议。本院予以确认并在卷佐证。 安旭物流本诉提供的证据1张育新聊天记录1组、2020年3月运输费明细1份，以证明宝通速递拖欠安旭物流2020年3月运费金额。宝通速递对聊天记录真实性无异议，对3月运输明细的趟数无异议，对单价有异议，认为富阳往返萧山按照市场价不用900元，有合同按合同，没有合同的价格为800元/趟，标明200/趟元应该是100元/趟。本院对证据的真实性予以认定。 宝通速递反诉提供的证据1圆通总部下发账单明细（2020年2月3日至2月24日时效考核账单），证据2、圆通总部下发账单明细（2020年2月1日至2月23日仲裁延误、遗失的理赔），以证明安旭物流未安排车辆导致的罚款。 证据3、2020年2月9日至2月21日临时外叫车辆明细表，以证明安旭物流未安排车辆临时外叫的车辆。 证据4、《特许经营合同》，以证明宝通速递属于圆通快递加盟商的事实。 安旭物流对证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为上述材料均未提交原件，是打印件、复印件，证据来源也不能确认，没有证明效力。本院认为，宝通速递提供的证据1-3均为打印件，且无任何第三方予以确认；证据4为复印件；证据1-4的真实性均无法确认，安旭物流对证据提出的异议成立，证据1-4均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安旭物流与宝通速递之间存在运输合同关系。 安旭物流与宝通速递均确认2019年11月、12月，2020年1月的运费计算标准为富阳往返萧山1000元/趟，富阳到东洲港200元/趟；2020年2月，富阳往返萧山900元/趟，富阳到东洲港200元/趟。安旭物流认可2020年2月9日至2月21日未为宝通速递安排车辆，原因是因新冠肺炎疫情防控需要无法派车。 2020年3月24日，宝通速递支付安旭物流2019年12月运费141862.80元。 2020年4月6日，安旭物流与张育新微信联系，安旭物流将“富阳圆通”1月、2月、3月运输费明细xlsx发给张育新，张育新回复“二月三月价格要改”“高速免费”“结运费的话你不用来的”。安旭物流再次向张育新发送“圆通2月份运输明细xlsx”“富阳圆通3月份运输费明细xlsx”，并附表格。2020年4月11日，宝通速递支付安旭物流2020年1月运费71600元、2月运费35200元。 另查明，张育新自2020年1月3日进入宝通速递工作，现任总经理。宝通速递主张双方通过电话沟通2020年3月运费调整为富阳往返萧山800元/趟，富阳到东洲港100元/趟。安旭物流未予确认。 庭审中，安旭物流称双方未签订过运输合同，宝通速递称2020年1月前签订过运输合同，2020年1月后未签订运输合同。 本院认为，本案争议焦点是2020年3月运输计算标准？ 根据本院查明的事实，2020年2月的运费计算标准为富阳往返萧山900元/趟、富阳到东洲港200元/趟，与2020年1月相比，富阳往返萧山减少100元/趟，富阳到东洲港不变。结合宝通速递张育新在微信中提出2020年2月、3月运费要改，原因是高速免费；富阳往返萧山需支付高速费，富阳到东洲港不需要支付高速费的实际情况，2020年2月起富阳往返萧山运费下降100元/趟尚属合理。宝通速递主张双方通过电话沟通将2020年3月富阳往返萧山运费调整为800元/趟，富阳到东洲港运费调整为100/趟，未提供证据证明，安旭物流也未予确认，本院不予采信。因此，本院确认2020年3月，宝通速递应支付给安旭物流运费的计算标准为富阳往返萧山运费为900元/趟，富阳到东洲港为200/趟，合计74500元。 安旭物流与宝通速递未签订书面运输合同，安旭物流主张2020年3月运费4月1日付清，并未提供证据予以证明，也与本院查明的宝通速递支付安旭物流2019年12月、2020年1月、2020年2月运费时间不一致。安旭物流与宝通速递未约定运费支付时间，宝通速递应当在安旭物流催告后的合理时间内支付。故本院酌情调整宝通速递支付安旭物流逾期付款违约金的起算时间为安旭物流起诉之日即2020年7月17日。双方未约定逾期支付违约金计算方法，安旭物流主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，尚属合理，本院予以确认。 因此，安旭物流要求宝通速递支付运费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；要求宝通速递支付违约金的诉讼请求，其合理部分，理由正当，本院予以支持。 关于宝通速递向安旭物流提出的反诉诉讼请求。宝通速递分别于第一次庭审当庭和庭后以书面反诉状的形式二次提出反诉诉讼请求，结合宝通速递提出的反诉事实和理由，本院对宝通速递书面反诉状提出的诉讼请求进行审理。宝通速递未向本院提供有效证据证明因安旭物流违约造成宝通速递损失且该损失按约定应当由安旭物流承担。因此，宝通速递提出的反诉诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杭州富阳宝通速递有限公司于本判决生效之日起三日内支付杭州安旭物流有限公司运费74500元； 二、杭州富阳宝通速递有限公司于本判决生效之日起三日内支付杭州安旭物流有限公司以74500元为基数，支付自2020年7月17日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回杭州安旭物流有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回杭州富阳宝通速递有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1683元，减半收取841.5元，由杭州安旭物流有限公司负担9元，由杭州富阳宝通速递有限公司负担832.5元；反诉案件受理费1741元，由杭州富阳宝通速递有限公司负担。 原告杭州安旭物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州富阳宝通速递有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 明