云南省永平县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2928行初1号原告：邱远和，男，1976年9月26日生，汉族，农村居民，四川省汉源县人，住四川省汉源县。法定代理人：邱惠敏，女，1997年2月10日生，汉族，农村居民，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系原告邱远和之女，公民身份证码513124199702105123。委托诉讼代理人：李加伟，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被告：永平县人力资源和社会保障局，住所地永平县博南镇博盛路，统一社会信用代码11532928568821856T。法定代表人：字明，该局局长。委托诉讼代理人：杜菊秀，女，1971年4月16日生，ＸＸ民族，云南省永平县人，住永平县，特别授权代理。原告邱远和不服被告永平县人力资源和社会保障局于2020年5月8日作出的永工伤（2020）08号《工伤认定申请不予受理通知书》，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后，于2020年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原、被告双方的各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永平县人力资源和社会保障局于2020年5月8日作出的永工伤（2020）08号《工伤认定申请不予受理通知书》，该通知书以原告邱远和于2020年5月6日提交的工伤认定申请不符合工伤认定的受理条件为由，决定不予受理原告邱远和的工伤认定申请。原告邱远和诉称：2017年8月25日，原告邱远和到马鹿地选矿厂上班，同年8月29日下午5点左右上班期间，原告在抢修马鹿地选矿厂危房过程中不慎跌伤，被用人单位送至保山市人民医院救治，并由用人单位支付了部分医疗费用，后因医疗费用较高，用人单位不再支付。几经交涉无果，原告在尚欠10多万元医疗费情况下被迫出院。事故造成原告一级伤残，失去语言表达能力，家人无从知晓原告与何用人单位存在劳动关系，给用人单位造成可推之机。由于四川铭鑫源矿业有限公司（以下简称铭鑫源公司）和永平鑫兴资源开发有限公司（以下简称鑫兴公司）是场地租赁关系，二者在隐瞒事实的同时，相互将责任推卸给个人，并相互串供，制作假证，造成原告受伤时的劳动关系无法确认，导致在劳动关系问题上纠缠了近1年多时间。2018年8月20日，原告家属为了解决原告的医疗费和生活费问题向法院提起劳动者受害责任纠纷诉讼，法院受理后告知原告要走劳动仲裁程序，裁定驳回了原告的起诉。之后，永平县劳动人事争议仲裁委员会作出(2018)第10号仲裁裁决，确认原告与铭鑫源公司存在事实劳动关系，与鑫兴公司不存在劳动关系。铭鑫源公司外开仲裁裁决，另行提起民事诉讼，诉请确认其与原告不存在劳动关系。经永平县人民法院和大理白族自治州中级人民法院相继审理，确认原告与铭鑫源公司存在事实劳动关系。2019午8月27日才将原告与铭鑫源公司存在劳动关系确定下来。此后，原告依据《工伤保险条例》于2020年5月6日向被告提交工伤认定申请，但被告以不符合工伤认定受理条件为由决定不予受理。根据《工伤保险条例》第十七条规定“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”适用前述条例的前提是劳动关系已经明确，用人单位已经确定。本案在确定原告与铭鑫源公司存在事实劳动关系问题上，历经仲裁和诉讼最终才确定下来。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案用人单位是怠于履行工伤认定的申请，而原告至今失去语言表达能力，原告家属在确定劳动关系之日起1年内申请工伤认定符合前述条例及司法解释的规定，被告作出的工伤认定申请不予受理通知书不合法，故起诉请求撤销被告于2020年5月8日作出的永工伤（2020）08号《工伤认定申请不予受理通知书》。被告永平县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》具有法律依据，不属于可以撤销的行政行为。工伤认定的行政确认从受理到认定都必须依据国务院颁布的《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部制定的《工伤认定办法》作出。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》明确规定：用人单位工伤认定申请法定期限为30日，遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请是想可以适当延长，而工伤职工或者其近亲属工伤认定申请法定期限为1年，是否可以适当延长或者是否适当中止、中断均没有明确规定。原告作为受伤职工，其遭遇固然值得同情，但其没有在法定期限内提出申请，被告不能超越职权作出具体行政行为予以受理并作出认定，故《工伤认定申请不予受理通知书》是在法律许可范围内正确履行职责的表现，不属于可以撤销的行政行为。二、原告用种种理由阐述自己延迟申请工伤认定，但其所有理由都不能规避延迟申请带来的风险。首先，原告于2017年8月29日受伤后被送往医院救治，就算原告本人不能表达自己与用人单位的劳动关系，不能亲自主张自己的权利，但《工伤保险条例》明确规定，工伤职工近亲属可以在1年期限内代为申请工伤认定，该规定已经足够受伤职工及其近亲属去充分行使自己的权利，但原告及其近亲属均没有向被告提出任何形式的工伤认定申请。其次，原告2018年8月20日向法院提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼时，工伤认定1年的期限只剩9天。当原告的起诉被裁定驳回后，又历经劳动关系仲裁及劳动关系诉讼一审、二审。2019年8月27日二审终结并生效，即便将该期间扣除，原告也应当在二审终结后9天内向被告提出工伤认定申请。但直到2020年5月6日被告才收到原告通过邮政快递寄来的工伤认定申请及相关材料，此时距其受伤已经过去近3年时间。另外，原告称自己迟延申请工伤认定不是自己的过错，都是用人单位互相推诿、扯皮，导致在劳动关系问题上纠缠了近1年多时间。工伤认定虽以存在劳动关系为前提，但作为受伤职工或者近亲属提交工伤认定申请不受此限，在工伤职工或近亲属申请工伤认定后，因为劳动关系不明确，需要进行劳动关系仲裁的，可以由社会保险行政部门中止认定，待劳动关系仲裁或诉讼程序结束后，恢复中止程序即可。三、对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的理解，该条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因起过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”本案原告历经提供劳务者受害责任诉讼、劳动关系仲裁、劳动关系诉讼（一审、二审）的期间，属于本条规定的不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，之前被耽误的时间可以扣除，并不是指申请期限从此中断。本案即便扣除被耽误的时间，原告申请工伤认定的时间尚有9天时间。综上，原告2017午8月29日受伤，2020年5月6日申请工伤认定，虽依法扣除非职工或者其近亲属自身原因被耽误的时间，其提出工伤认定申请的时间仍然超过了《工伤保险条例》规定的职工或近亲属申请工伤认定受理的1年期限，原告也没有其它有效证据证明还有其它可以继续延长申请期限的理由，被告作为社会保险行政部门已是爱莫能助，对超出受理期限的工伤认定申请不予受理，是正确履职的表现，也是正确的行政行为，不应当被撤销，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告邱远和围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.云南省永平县人民法院(2018)云2928民初404号民事裁定书1份，拟证明⑴在原告出院后劳动关系不明确时，原告按提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼；⑵法院以应该按照《工伤保险条例》主张权利，故此驳回邱远和的起诉。2.永平县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字(2018)第10号仲裁裁决书1份，拟证明经劳动人事部门仲裁，确认原告与铭鑫源公司存在事实劳动关系。3.云南省永平县人民法院(2019)云2928民初108号民事判决书、云南省大理白族自治州中级人民法院(2019)云29民终813号民事判决书各1份，拟证明经两审法院判决确认原告与铭鑫源公司存在事实劳动关系。4.云南省永平县人民法院(2019)云2928民初672号民事裁定书1份，拟证明原告等人再次按提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，法院告知应按《工伤保险条例》申请工伤认定，故原告等人撤回起诉。5.云南省高级人民法院（2020）云民申57号民事裁定书1份，拟证明铭鑫源公司不服大理中院终审判决，向云南省高级人民法院申请再审，经审理，云南省高级人民法院驳回了铭鑫源公司的再审申请。6.永平县人力资源和社会保障局永工伤(2020)08号工伤认定申请不予受理通知书1份，拟证明永平县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请认为不符合工伤认定受理条件，作出不予受理通知书。7.情况说明1份，拟证明⑴原告是在无法支付医院高额医疗费的情况下被迫出院；⑵原告被迫出院时还无法确定其与谁存在劳动关系。8.云南鼎丰司法鉴定中心鉴定书1份，拟证明原告在工作期间受伤，伤残等级达一级伤残。经质证，被告永平县人力资源和社会保障局对证据1、2、3、4、5、6、8的“三性”无异议，但不认可证据4的证明方向；对证据7有异议，认为不具关联性。经审查，原告提交的上述证据内容客观真实，形式与来源合法，与涉案法律关系相关联，本院予以确认。被告永平县人力资源和社会保障局对其答辩理由，未向本院提交证据。经审理查明，2017年7月17日，铭鑫源公司与鑫兴公司签订《选矿厂租赁协议》，由铭鑫源公司承租鑫兴公司“马鹿地选矿厂”，并约定以鑫兴公司的名义对外开展经营活动。租赁期限为2017年8月1日—2017年12月31日，共计5个月。该租赁协议分别由铭鑫源公司的原法定代表人刘帮发和鑫兴公司的实际控制人张闯签名，并加盖公司印章。租赁协议文本显示，左上角有“作废2017、9、24王琦”的字样，右上角有“作废张闯2017、7、17”的字样，并加盖有鑫兴公司的印章。2017年7月17日，刘帮发以个人名义与鑫兴公司又签订了《选矿厂租赁协议》，由刘帮发承租鑫兴公司“马鹿地选矿厂”，租赁期限2017年8月1日—2018年2月底，共计7个月。前述两份《选矿厂租赁协议》内容除租赁期限不同外，其余内容完全一致。2017年12月29日，鑫兴公司与刘帮发签订《补充协议》，变更了马鹿地选矿厂租赁期限和租金，同时还变更了租金的付款方式，将从银行付款变更为付款至张闯个人名下。2017年8月25日，因大风刮倒了厂房设施，为抢修化验室，刘帮发安排其矿石现场负责人李林修复厂房。2017年8月27日，李林招用原告到马鹿地选矿厂上班。2017年8月29日，李林安排原告等人修复厂房设施，当日下午5时许，原告在房顶作业时不慎坠落受伤。随后，原告被送往永平县人民医院救治，因伤势严重，于当晚转往保山市第一人民医院治疗，2018年6月21日出院。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为一级伤残。2018年8月20日，原告及其近亲属以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求铭鑫源公司赔偿损失。本院审理后认为原告的损害后果应当按照《工伤保险条例》处理，不属民事诉讼的受案范围，于2018年10月30日作出（2018）云2928民初404号裁定，驳回了原告等人的起诉。该裁定于2018年11月10日送达原告，于2018年11月9日送达铭鑫源公司。本院驳回原告等人的起诉后，2018年11月16日原告以铭鑫源公司、鑫兴公司作为被申请人，要求仲裁委员会确认其与两公司之间存在事实劳动关系。仲裁委员会受理后于2019年1月10日作出永劳人仲案字(2018)第10号裁决，确认原告与铭鑫源公司存在事实劳动关系，与鑫兴公司不存在劳动关系。铭鑫源公司不服裁决，于2019年2月11日向本院提起诉讼。经审理，本院于2019年4月24日作出（2019）云2928民初108号判决，确认原告与铭鑫源公司存在事实劳动关系。铭鑫源公司不服判决，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，经审理，大理白族自治州中级人民法院作出（2019）云29民终813号判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决于2019年9月5日送达原告，于2019年9月9日送达铭鑫源公司和鑫兴公司。之后，铭鑫源公司仍不服终审判决，向云南省高级人民法院申请再审，经审理，云南省高级人民法院于2020年4月3日作出（2020）云民申57号民事裁定，驳回了铭鑫源公司的再审申请。在此期间，原告及其近亲属还以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求铭鑫源公司赔偿损失，后又以诉讼程序出现问题为由撤诉。2020年5月6日，原告委托律师向被告邮寄申请工伤认定的相关材料，被告审查后，于2020年5月8日作出永工伤（2020）08号工伤认定申请不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”本案争议的焦点在于原告申请工伤认定是否超过《工伤保险条例》第十七条所规定的1年期限。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，其中，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因之一。本案中，原告于2017年8月29日受伤，根据前述条例及司法解释的规定，其申请工伤认定最迟应于2018年8月28日提出，但原告于2018年8月20日向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼时，距工伤认定申请的规定期限只剩9天时间。此后，原告申请劳动仲裁及原被告之间确认劳动关系诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限内，直至2019年9月9日（2019）云29民终813号判决生效，原告的工伤认定申请期限继续计算9天期满，也即原告申请工伤认定1年的期限于2019年9月18日届满，该期限届满后被告提起的再审申请及原告提起的民事诉讼不再对申请工伤时效产生影响，故原告于2020年5月6日提交工伤认定申请时，已明显超过申请期限，原告主张其申请工伤认定未超过1年期限没有法律依据，本院不予采纳。被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十七条第一款及第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：驳回原告邱远和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱远和负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  李子俊审判员  刘国瑞审判员  蓝碧清二〇二〇年九月十八日书记员  杨 行