江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初171号原告：陆继明，男，1978年1月20日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：谢娟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：郑强，男，1967年12月15日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：孟含，女，1994年7月20日生，汉族，住南京市玄武区。原告陆继明与被告郑强、孟含民间借贷纠纷一案，原由江苏省南京市浦口区人民法院立案受理，后经江苏省南京市中级人民法院指定由本院管辖，本院于2020年7月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆继明及其委托诉讼代理人谢娟，被告郑强、孟含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆继明向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.两被告共同偿还借款本金2166000元并支付利息（以2166000元为基数，自2019年4月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告郑强原系邻居关系。被告郑强因资金周转需要陆续向原告借款，自2018年10月22日借款累计金额2166000元，被告郑强承诺其公司资金到位后会尽快还款，但经原告多次催要仍未还款。原告与被告郑强之间的借款发生在2018年10月22日至2019年3月1日期间。这期间两被告处于婚姻关系存续期间，且案涉借款用于夫妻共同生产经营及添置房产，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告郑强辩称：我和原告不是借款合同关系，我们是合伙对外垫资的，我是开担保公司的，他是中介，后来因为我身体不好，担保公司交由原告管理。而且我对金额有异议，实际我没有收到这么多钱。被告孟含辩称：我和被告郑强有过短暂的婚姻，在婚姻关系存续期间我们之间没有大笔资金转入转出，也没有购置任何大额物件，离婚之前郑强还欠我十几万，我们离婚的时候没有任何财产可供分割，我们是租房居住的。法院判决的抚养费郑强至今也没有支付过。经审理查明：2018年10月22日至2019年3月1日期间，原告多次向被告郑强转账，其中2018年10月22日分别转账300000元、94000元，11月6日转账418000元，11月13日转账98500元，12月8日分别转账300000元、230000元，12月14日分别转账300000元、100000元，12月18日转账295500元，2019年1月14日转账20000元，1月19日转账5000元，3月1日转账5000元，以上共计2166000元。2018年10月31日，被告郑强向原告转账三笔10000元，合计30000元。2018年12月7日，郑强转账一笔2000元、一笔6000元，合计8000元。被告郑强主张上述款项系向原告支付的投资收益，原告则同意作为还款从借款中予以抵扣。另查明：2019年6月，原告在电话及微信聊天中多次向被告郑强催促还款，并明确指出欠款金额为216万元，被告郑强均表示要对账，但未否认欠款事实。被告郑强与孟含于2018年5月14日登记结婚，于2019年3月6日登记离婚。原告述称：原告是从事房产中介行业，被告陆继明系开担保公司的，原告会介绍客户给被告郑强，由被告郑强提供贷款代办服务，原告除了上述2166000元外，其他打给被告的钱都是给被告郑强帮买房人办理贷款的服务费，有时有人有垫资需求，被告郑强也会为提供垫资服务。原告借钱给被告郑强，他具体用途是什么，原告不清楚，即使有一部分是用于垫资的，都是被告郑强向客户垫资的，原告与客户之间不存在垫资关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举证的建设银行卡交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、通话录音及文字资料、被告郑强举证的微信转账记录，被告孟含举证的离婚证及离婚协议、银行流水、名下财产证明材料等证据综合分析予以认定。原告起诉来院要求保全被告郑强名下的存款2166000元或查封等值财产，并提供了担保。本院依法作出（2019）苏0111民初5879号民事裁定书，实施了保全措施。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、原、被告之间存在借贷合意。原告应对与被告之间存在借贷合意承担举证证明责任，本案中原告不仅提交了金融机构的转账凭证，还提交微信聊天记录及通话记录证明，被告陆继明在原告向其催促还款时，未否认欠款的事实，仅仅是表示要对账，但在原告的多次催促下仍没有对账；被告陆继明虽在庭审时否认原告向其转账的金额系借款，称系合伙垫资的款项，仅提供与案外人徐静、樊娟及原告陆继明的通话记录及文字材料欲以证明其主张，但上述通话内容未涉及案涉款项，不足以证明被告与原告之间存在合伙对外垫资的事实，综上，本院认为，原、被告之间存在借贷合意具有高度盖然性，本院对于原告提出的与被告郑强之间存在借贷合意的主张予以支持。二、被告郑强应向原告陆继明偿还借款本金2128000元及逾期利息。原告所提交的转账记录显示，原告多次向被告郑强转账，转账金额已超出原告主张的借款金额2166000元，故对原告主张的借款金额，本院予以支持，扣除被告郑强向原告转账的38000元，尚应向原告偿还借款本金2128000元。原告还主张被告郑强应支付自2019年4月3日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，本院认为，原告未举证证明原、被告之间就利息有过明确约定，故视为无利息约定，但是被告郑强仍应从逾期之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息，双方虽未约定明确的还款时间，但原告提交的微信聊天记录等证据证明原告已在2019年6月多次向被告郑强催促还款，考虑到合理的还款期限，故本院酌定，被告应从起诉之日（2019年7月1日）起按年利率6%向原告支付资金占用费用至实际付清之日止。三、案涉债务不是两被告的夫妻共同债务，被告孟含无需承担共同还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,原告主张案涉借款系夫妻共同债务，被告孟含抗辩对原告借款事实和借款用途等都不知情，本院认为，案涉借款的发生时间虽都在郑强和孟含夫妻婚姻关系存续期间，但借款金额巨大，已超出家庭日常生活所需，原告应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，郑强虽在婚姻关系存续期间多次向被告孟含银行转账，但所转账的金额远小于本案所涉借款，而且夫妻双方本有相互扶养义务，且本案两被告育有一女，郑强向孟含转账也是情理之中，钱本身是种类物，被告郑强的案涉银行账户除原告的借款入账之外，还有其他入账，故亦不能简单因原告出借款项给被告郑强就认定该款项用于了家庭生活；另原告主张案涉债务用于两被告共同生产经营，但首先原告表示对于被告郑强借款的具体用途并不清楚，其次被告郑强以奖金工资等名义向被告孟含转账这一事实并不足以证明被告孟含参与了公司管理经营，综上，原告所举证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告又未举证证明是两被告共同意思表示，故对原告关于案涉借款系夫妻共同债务的主张本院不予支持，被告孟含无需承担共同还款责任。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑强于本判决生效后十日内偿还原告陆继明借款本金2128000元并支付利息（自2019年7月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；二、驳回原告陆继明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24128元、保全费5000元，合计29128元（原告陆继明已预缴），由被告郑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 肖人民陪审员  朱晓晴人民陪审员  穆 红二○二〇年九月八日书记员陈玥