北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8836号上诉人（原审被告）：北京震环房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢105-2室。法定代表人：樊飞军，执行董事。委托诉讼代理人：侯双成，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：周航，男，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：刘畅，女，1982年8月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人北京震环房地产开发有限公司（以下简称震环公司）因与被上诉人刘畅劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。震环公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘畅的全部诉讼请求；2.判令震环公司为合法解除与刘畅的劳动关系；3.判令刘畅履行工作交接义务。事实和理由：1.一审法院认定“震环公司未就仲裁裁决书提起诉讼，视为震环公司认可仲裁裁决结果”，属于认定事实错误，仲裁裁决因刘畅向一审法院提起诉讼而未发生法律效力，震环公司获悉刘畅已起诉，故未向法院提起诉讼，不代表震环公司认可仲裁裁决结果。2.一审法院认定震环公司违法解除与刘畅的劳动关系，系认定事实错误，因刘畅不能胜任工作，公司人力资源部工作人员与刘畅多次沟通，最终经震环公司综合审慎考虑后决定为刘畅调岗，并未单方面降低刘畅的劳动条件，但刘畅拒不去新岗位报到，故震环公司书面通知与刘畅解除劳动关系属合法解除，刘畅签收解除劳动合同通知书后拒不交接工作，擅自删除公司材料，给震环公司造成重大损失，刘畅无权主张经济补偿金或赔偿金。3.一审法院认为工作交接未经劳动仲裁前置程序不予处理，属于事实认定错误，办理工作交接属于劳动者应负法定义务，工作交接与刘畅提起的劳动争议是基于同一劳动关系纠纷产生的，且与争议相关联，为提高纠纷解决效率、减轻当事人负担，法院应当一并处理，不应以未经劳动仲裁而拒绝裁判。刘畅辩称，同意一审判决，不同意震环公司的上诉请求。对震环公司新增加的诉讼请求，不同意在二审中一并处理。刘畅向一审法院起诉请求：判决震环公司：1.支付2019年7月至2019年11月30日工资差额4025元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金223836.17元。一审法院认定事实：2007年5月8日，震环公司（甲方）与刘畅（乙方）签订《劳动合同书》，乙方担任财务出纳，合同期2007年5月8日至同年12月31日。2008年1月1日，双方在劳动合同续订书部分签字、盖章，约定续订合同终止日期至2008年12月31日。2009年1月1日，震环公司（甲方）与刘畅（乙方）再次签订《劳动合同书》，约定乙方担任管理岗，合同期为固定期3年，2012年1月1日，双方在劳动合同续订书部分签字、盖章，约定合同期限类型为无固定期限合同。2019年11月12日，震环公司向公司工会委员会作出解除员工劳动合同的通知，载明公司决定解除与刘畅的劳动合同，请工会委员会于当年11月19日前提出书面意见。同年12月2日，震环公司向刘畅发出《劳动关系解除通知书》，主要内容为，“鉴于你2017年、2018年连续两年个人考核结果不符合岗位标准，已无法胜任财务会计岗位工作，2019年8月公司与你沟通调整岗位事宜以及安排你参加财务一体化培训以提升个人能力。此后，你非但没有积极提升自身能力，反而表现出严重消极怠惰行为，不服从领导工作安排、工作配合度低、工作完成效率低、质量低，并拒绝与公司协商沟通工作改善、调整事宜。2019年11月12日，公司通知你于2019年11月18日至新岗位报到，你拒不服从调岗安排。截至本通知发出之日你仍未到岗。此行为影响恶劣，并已构成旷工。公司根据《违规违纪处分管理办法》及《劳动合同法》第三十九条规定，与你解除劳动关系。请你在接到此通知之日起2个工作日内完成工作交接。你之工资计发截至2019年12月3日，社会保险缴纳至2019年11月”。2019年11月19日，刘畅向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求裁决震环公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金238316元，2.2019年7月1日至2019年11月30日工资差额4025元。2020年1月6日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字［2020］第405号裁决书，裁决：1.震环公司支付刘畅2019年7月1日至2019年11月30日工资差额4025元；2.震环公司支付刘畅违法解除劳动合同赔偿金161659.68元；3.驳回刘畅的其他仲裁请求。刘畅不服裁决书，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，经一审法院依法询问，震环公司表示考虑刘畅工作多年，且其已经入职下家公司，故未对仲裁裁决提起诉讼，现认可刘畅诉讼请求金额，但由于其提起了本案诉讼，且未进行工作交接，因此未达到付款条件，故不同意支付。刘畅表示工作交接与本案非同一法律问题，不同意一并处理。此外，刘畅提交工资条，称系依据震环公司人力资源部门负责做工资表的周婷婷通过QQ发送月工资截图统计制作，证明工资差额计算情况，震环公司对此不认可，表示周婷婷不属于人力资源部。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本案为劳动争议纠纷，双方经过劳动仲裁前置程序，丰台仲裁委作出了仲裁裁决，认定并裁决了工资差额、违法解除以及赔偿金等内容。后刘畅在法定期限内起诉本案至法院，并就其诉讼请求提交了劳动合同、工资表等证据予以佐证，震环公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决内容。后经询问，震环公司认可刘畅主张的工资差额及违法解除劳动合同赔偿金金额，但以刘畅未进行工作交接，付款条件不成熟为由拒绝支付，鉴于工作交接事宜未经过劳动仲裁前置程序，震环公司要求一并处理，并以此作为付款条件，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采纳。因此，综合本案案情和现有证据，刘畅的诉讼请求有相关事实及法律依据，法院依法予以支持。一审法院判决：一、北京震环房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付刘畅2019年7月1日至2019年11月30日工资差额4025元；二、北京震环房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付刘畅违法解除劳动合同赔偿金223836.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，震环公司提交一份丰台仲裁委2020年8月24日作出的京丰劳人仲字[2020]第2600号裁决书，以证明震环公司另案提起要求刘畅进行工作交接的仲裁申请，丰台仲裁委已作出裁决。刘畅认可该裁决书的真实性。双方均称已对该裁决提起诉讼，案件尚在审理过程中。刘畅没有提交新证据。经询，刘畅称2019年11月18日之后其仍到震环公司上班，在原岗位工作，直至2019年12月2日收到解除劳动合同通知书。震环公司对此予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，震环公司以刘畅旷工为由提出与刘畅解除劳动合同，但刘畅的考核结果系由震环公司单方作出，震环公司提交的证据不足以证明刘畅不胜任原岗位工作，亦不足以证明调岗行为具有合理性，在此期间刘畅仍在原岗位提供劳动，故震环公司以刘畅旷工为由解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，应承担违法解除的法律后果。一审期间震环公司认可刘畅主张的违法解除劳动合同赔偿金金额，但以刘畅未办理工作交接为由拒绝支付，因办理工作交接与本案诉讼请求不属于同一法律关系，震环公司要求一并处理并作为付款的前提条件，缺乏法律依据，震环公司以此作为拒绝付款的理由不能成立。综合上述情况，一审法院判决震环公司向刘畅支付违法解除劳动合同赔偿金且金额按照双方确认的数额计算，并无不当，本院予以维持。仲裁裁决震环公司支付刘畅2019年7月1日至2019年11月30日工资差额4025元，震环公司未起诉，刘畅亦未对此项裁决提出异议，一审法院将该项裁决内容在判项中予以确认，亦无不妥，本院予以维持。另，震环公司上诉要求判令震环公司为合法解除与刘畅的劳动关系，系事实认定问题，并非有效的诉讼请求，本院不予处理。震环公司上诉要求判令刘畅履行工作交接义务，但震环公司在本案前置的仲裁程序中并未提出该项请求，且该请求已经另案审理，故本院亦不予处理。综上所述，震环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京震环房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王晓云审判员 管元梓二〇二〇年九月二十九日书记员 陈丹妮