湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3003号上诉人（原审被告）：苏州市斯恩晟服饰有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇赵市周师公路幢。法定代表人：葛盼丽，总经理。委托诉讼代理人：赵骅，湖南融孚（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，湖南融孚（常熟）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈高庚，男，1969年3月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，原审被告：朱志桂，男，1984年7月16日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，上诉人苏州市斯恩晟服饰有限公司（以下简称斯恩晟公司）因与被上诉人陈高庚及原审被告朱志桂承揽合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。斯恩晟公司上诉请求：一、撤销原判决，依法改判驳回陈高庚的诉讼请求；二、由陈高庚承担案件诉讼费。事实与理由：一、王明汝并非斯恩晟公司的股东也非公司员工，其股权已转让，也没有公司的授权，其不能代表公司接受陈高庚的退货。朱志桂出具的承诺书第二条表明，必须由朱志桂收到退回货品并确认无误才可退款。且陈高庚所寄服装仅52件，斯恩晟公司并未对质量问题予以承认；其他89件涉案服装并未寄回，一审判决在未予审查的情况下对此予以确认有误。二、陈高庚应对斯恩晟公司加工的服装存在质量问题承担举证责任，现并无明确证据证明该批服装存在质量问题。一审法院仅凭陈高庚与非斯恩晟公司员工的王明汝的沟通情况及发送服装的快递单就认定斯恩晟公司提供的服装存在质量问题，显然不严谨。三、斯恩晟公司按要求加工制作，定作产量不大，陈高庚作为订购方，在接收货物时已进行检验。且陈高庚很可能另有其他制作同产品的进货渠道，无法确认该批瑕疵服装是否系斯恩晟公司交付。陈高庚辩称，陈高庚与斯恩晟公司的朱志桂签订涉案合同，明确约定了服装质量及违约责任。后来收到货物出售半个月左右，客户反映发现质量问题，陈高庚向朱志桂提出来。朱志桂承认其购买的是普通面料，对寄过去的样品存在质量问题也表示认可，并同意退货，因此要陈高庚与王明汝联络，陈高庚后来才知道王明汝是斯恩晟公司以前的法定代表人。至于之后的变更情况就不清楚了。且订货时王明汝都在公司负责生产，斯恩晟公司称王明汝与其无关，显然与事实不符。另外，斯恩晟公司提供的服装都有明细表和铭牌标志，发货也有相应凭据，可以确认涉案瑕疵服装系斯恩晟公司提供的。陈高庚向一审法院起诉请求：1、斯恩晟公司、朱志桂按承诺书约定返还原告已退还53件不合格货品货款双倍金额8892元；2、斯恩晟公司、朱志桂召回起球跑绒童装货物89件并支付双倍金额31684元；3、由斯恩晟公司、朱志桂负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：陈高庚在岳阳个体经营儿童服装。2019年3月12日，陈高庚在斯恩晟公司订购童装成品衣735件总金额87816元，由斯恩晟公司出具《湖南岳阳陈高庚2019订单》，上载明订购童装图片、款号、颜色、尺码件数及总金额，加盖斯恩晟公司合同章，并由朱志桂签注交货日期为2019年10月；同日，朱志桂向斯恩晟公司出具承诺书，其中载明：“二、品质保证：所订的羽绒服生产的面料、里料、填充物、羽绒质量都符合国家生产标准，如出现羽绒服跑绒、面料瑕疵、褪色、车线不规则、尺码大小不标准等问题，陈高庚无条件退回货品。本人朱志桂收到退回货品确认无误，三天之内退回所收货款及订金汇至陈高庚指定账户，如三天内未退回，本人承诺按照所收货款的双倍并加收每日100元违约金赔偿给陈高庚指定账户。本承诺书一经签订具有法律效力，如有争议提交陈高庚所在地岳阳市辖区人民法院处理。”2019年3月15日，陈高庚以同种方式订购童装227件总金额47844元。签订合同后，斯恩晟公司于2019年9月通过物流向陈高庚供应了上述货物，陈高庚履行了支付货款义务。2019年12月16日，陈高庚在销售过程中发现编号为B193264A30件、CB69329023件银色面料褪色，经与斯恩晟公司员工王明汝沟通后，于2019年12月23日退回银色布料童装51件价值4080元、B19311中童羽绒服一件价值140元合计4220元，斯恩晟公司于2019年12月25日收到邮件；2019年12月23日，因售出货号G39329款羽绒服面料起球原因遭消费者退货，陈高庚向斯恩晟公司寄回次品样品一件（单价178元），并通知朱志桂停止销售该款衣服要求召回，斯恩晟公司于2019年12月28日收到邮件。斯恩晟公司、朱志桂在收到退货后，未返还货款，且面料生产厂家不承担责任为由拒不召回货号余下G39329款羽绒服89件（单价178元，合计货款15842元）。陈高庚多次催讨均未果，遂起诉要求斯恩晟公司、朱志桂返还货款并承担违约责任。一审法院认为，质量不符合约定的，应当依照当事人的约定承担违约责任。朱志桂在与陈高庚签订订购单时向陈高庚出具承诺，就订购童装质量作出承诺并加盖了斯恩晟公司业务公章，该承诺书作出的品质保证应当视为订购合同约定的质量约定，斯恩晟公司应按约定承担质量保证责任。陈高庚提交的证据证明了斯恩晟公司供应的服装其中两款童装存在面料褪色、起球，不符合双方约定的质量标准，斯恩晟公司应按约定时间返还货款。斯恩晟公司在收到退货51件和不合格样品后，不返还货款已构成违约；斯恩晟公司在收到退件后不支付货款且拒绝退还不合格产品，陈高庚在此情况下起诉要求斯恩晟公司召回另外89件同款童装，并要求返还货款于法有据，故斯恩晟公司、朱志桂应按约定返还货款20240元（4220元+178元+15842元）。朱志桂个人承诺“如三天内未退回按照所收货款的双倍并加收每日100元违约金赔偿”，该承诺表示其愿意加入债务并承担相应违约责任，朱志桂承诺应受法律约束。朱志桂出具的承诺载明的逾期返款违约责任过高，且申请进行适当予以减少符合法律规定，酌定以应返货款20240元（4220元+178元+15842元）逾期付款日起支付至实际清偿日止按月利率2%计算逾期付款违约金。陈高庚在收到斯恩晟公司退还货款后，应向斯恩晟公司返还未返还的G39329款羽绒服89件。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、斯恩晟公司向陈高庚返还货款20240元；二、朱志桂对上述货款20240元承担连带清偿责任，并按月利率2%向陈高庚支付自2020年1月2日起至全部清偿日止的逾期付款违约金。上述一、二项判决义务限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回陈高庚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取407元，由斯恩晟公司、朱志桂共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，2019年3月1日，斯恩晟公司关于其法定代表人的工商登记由王明汝变更为葛盼丽，且王明汝曾系斯恩晟公司的股东。王明汝与朱志桂曾均在陈高庚关于斯恩晟公司的微信联络群内。本院认为，本案焦点系斯恩晟公司提供的涉案货物是否存在质量问题，是否因此应向陈高庚承担相应违约责任。王明汝曾系斯恩晟公司的法定代表人及股东，且与朱志桂均在陈高庚关于斯恩晟公司的微信联络群内，陈高庚通过与群内的朱志桂、王明汝沟通，向王明汝邮寄退回51件童装，可以确认朱志桂对此明知，斯恩晟公司亦认可实际收到该批退货，故王明汝的涉案行为系代表斯恩晟公司的职务行为，斯恩晟公司称王明汝的涉案行为与其无关的上诉理由不能成立。陈高庚提供的订单、发货单、照片、微信聊天记录等证据，形成证据链，能证明斯恩晟公司提供的涉案货物存在面料褪色、起球等问题，斯恩晟公司亦未提供相反证据予以推翻，故斯恩晟公司称不能确认涉案货物系其供货且其提供货物不存在质量问题的上诉理由不能成立。按照斯恩晟公司的承诺书，陈高庚对涉案问题货物有权无条件退回，斯恩晟公司应对此承担退货及赔偿违约金的责任，故一审判决据此认定斯恩晟公司向陈高庚返还货款及支付逾期违约金，并无不当。综上所述，斯恩晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费407元，由苏州市斯恩晟服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年九月三十日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。