江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4674号 原告（反诉被告）：太仓群特电工材料有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇温州工业园，统一社会信用代码913205857883998374。 法定代表人：周安章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王余芹，江苏优路律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王孟雷，该公司员工。 被告（反诉原告）：苏州丰宏卓电子科技有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇幸福路18号，统一社会信用代码91320585MA1MG77F29。 法定代表人：王岸杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王益锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫常希，该公司员工。 原告太仓群特电工材料有限公司（以下简称群特公司）与被告苏州丰宏卓电子科技有限公司（以下简称丰宏卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，被告丰宏卓公司提出反诉，本院予以合并审理并依法转为适用简易程序。后由审判员李玲于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告群特公司的委托诉讼代理人王余芹与王孟雷、被告丰宏卓公司的委托诉讼代理人王益锋与莫常希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告群特公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款28143元。事实和理由：2019年3月13日至2019年4月18日，被告丰宏卓公司向原告采购P50-1产品，原告向被告交付的货物总金额为49926元，扣除一笔退货7791元，剩余合计42135元，被告共计支付13992元，剩余28143元未付。原告已就全部货款向被告开具增值税专用发票，并按照约定的数量及质量要求批量生产，被告已验收合格并使用，双方按月进行了对账，双方均确认被告结欠原告货款28143元，被告理应支付。原告多次催要未果，现为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告丰宏卓公司辩称：原告所述双方交易发生的时间、交易总金额、退货及未付货款均属实，但仅同意支付原告7365元，剩余20778元不同意支付，理由为原告交付的货物存在质量问题，导致被告无法使用，被告已经提出反诉。 反诉原告丰宏卓公司向本院提出反诉：请求解除存在质量问题的货物对应的合同关系并将相应P50-1麦拉胶带退还群特公司（共计6926平方米，每平方米单价为3元）。事实与理由：被告向原告购买的货物为P50-1麦拉胶带，但原告交付的麦拉胶带存在严重质量问题，一是厚度与约定不符，约定的厚度为48至52微米，但实际厚度在58微米以上，二是外观存在打皱，厚度超过约定标准会导致无法使用，外观的打皱导致失去功能无法贴在玻璃上，合格的麦拉胶带贴在玻璃上应当是光滑平整，但打皱的情况下就无法正常使用。因此反诉被告提供的标的物存在质量问题，导致反诉原告不能实现合同目的，应当解除相应合同并退货。 反诉被告群特公司辩称：不认可丰宏卓公司的反诉请求，现在反诉原告处的货物并不存在质量问题，双方交易中确实进行过退货，是因为厚度问题发生的退货，退货的货款并没有计入本次诉讼，当时是厚度超过的50±5微米。现反诉原告主张的打皱问题属于外观问题，应当在送货的时候就提出，如果确实存在打皱问题反诉原告不可能验收入库，因此，说明反诉被告交付的标的物不存在质量问题。 经审理，本院认定事实如下：被告丰宏卓公司的法定代表人原为原告群特公司职员，后被告丰宏卓公司法定代表人离职并经营被告丰宏卓公司。后双方开始建立买卖合同关系，由双方职员（原告群特公司王孟雷与被告丰宏卓公司莫常希）在电话及微信中沟通相关事宜。原告群特公司于2019年3月13日至2019年4月18日分6次向被告丰宏卓公司交付了16642平方米P50-1麦拉胶带，单价为3元/平方米，货款合计49926元。双方未签订书面合同，被告丰宏卓公司在原告群特公司的销售出库单上签字确认。其中2019年4月3日的销售出库单（出库数量为1378平方米）备注部分载明“不要标签，不要纸箱，不要检验报告”，2019年4月13日与4月18日的销售出库单（出库数量合计5300平方米）备注部分载明“不要标签，不要纸箱，不要检验报告，厚度公差控制在50μ±5μ”。2019年4月22日，被告丰宏卓公司向原告群特公司退回2597平方米货物。2019年3月21日、3月26日、4月24日原告群特公司分别向被告开具1份增值税专用发票，金额合计42135元。被告丰宏卓公司于2019年5月23日支付原告群特公司12720元。 王孟雷与莫常希的微信聊天记录显示：                            时间（2019年）                       王孟雷（原告）                       莫常希（被告）                               4.4,13：56                                             帮我直接量一下：直径                                                     我等一下到公司给你量一下可以吗，现在在外边                                                                                                 可以，尽快，客户担心会差异太大                                                                           图片3张，今天大部分这样（指打皱）                                                     不会吧，我早上看还可以的                                                     4.10                                             你们这批60μ                                                     60？                                                                                                 嗯，客户全部要退货                                                     厚度和以前不同了吗？等我去了解一下                                                                                                 你问一下你们复卷的                                                     嗯嗯                                                                                                 58-60μ，你们做的太厚了                                                     客户那边这样反应的吗                                                                                                 嗯，他们实测的                                                     ...                                                                                                 ...                               4.11,9:45                                             50μ厚度控制在48-52μ，不能有压纹斜皱、气泡，所有产品直径控制在99-101㎜，不能出现有松有紧，按以上工艺操作，不能出现爆管                                                     ...                                                                                                 ...                               4.15,20:04                       打皱的你过去看了吗                                                                                                 全部拉回来了                                                     ...                       ...                被告丰宏卓公司确认其要求退货的6926平方米货物放置于其公司住所地，本院要求双方自行测量厚度，双方于2020年9月12日完成测量，共计124卷，每卷53平方米，并就每卷进行了编号，序号从1至124号。因双方就打皱问题存在争议，本院于2020年9月24日再次组织双方至被告丰宏卓公司处查看打皱问题，并在厚度测量清单中注明双方确认的打皱问题。根据现场勘查结果，编号28、41厚度均小于55μ且双方均确认不存在打皱问题。编号10、12、13、42、46、53、68、103、121双方均确认存在打皱问题。其余编号的货物被告丰宏卓均指出存在打皱问题，原告群特公司未予确认，其中57卷（编号分别为5、20、22、24、30、33、35、36、37、38、39、47、50、51、55、58、59、62、63、72、73、74、75、76、77、78、79、83、85、86、87、90、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、104、106、107、108、110、112、115、116、117、118、119、120、122、123、124）货物厚度均超过55μ。 因双方未能就是否存在质量问题及是否能够退货达成一致，原告群特公司诉至本院，引发本案。 上述事实，有原告群特公司提供的销售出库单、增值税发票、微信聊天记录，被告丰宏卓公司提供的微信聊天记录，本院根据双方确认的厚度清单制作的勘验清单，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，结合双方本、反诉的诉辩意见，本院对双方没有争议的2019年3月13日至4月18日期间，原告向被告交付P50-1麦拉胶带14045平方米（不含退货）、货款合计42135元、被告已支付13992元、未付28143元的事实予以确认。双方的争议是被告丰宏卓公司是否有权要求部分解除合同并退货，如果有权，退货范围为多少。被告丰宏卓公司要求解除合同的依据为原告交付的P50-1麦拉胶带存在厚度与约定不符、打皱的质量问题，导致其无法使用，无法实现合同目的。对此，本院认为，首先应当判断原告应当交付何种质量标准的标的物。关于厚度问题，虽然被告丰宏卓公司主张厚度应当在48-52μ之间，但因双方没有书面合同约定厚度，则应当根据双方在磋商过程中确认的标准认定原告应当交付的厚度，被告虽然提供了微信聊天记录证明其2019年4月11日告知了厚度要求为48-52μ，但原告提供的4月13日及18日的销售出库单注明了厚度为50±5μ且被告也予以签字，在没有相反证据的情况下，4月13日及18日的货物（共计5399平方米）厚度应当在50±5μ之间。关于打皱问题，本院认为，因双方没有签订书面合同对此进行约定，虽双方在微信中就该问题进行过沟通及反馈，但双方未能就该现象属于质量瑕疵及被告应当承担违约责任达成一致，鉴于双方没有约定何种情况属于打皱，本院根据现场勘验的情况及双方的意见酌情作出认定。根据审理中双方确认的厚度及打皱情况可知，编号28、41厚度均小于55μ且双方均确认不存在打皱问题，因此，该两卷货物不存在被告指出的质量问题，则被告无权要求对该两卷进行退货。对于双方均确认打皱的货物，因也存在厚度不符的问题，被告据此主张原告交付的货物存在质量问题具有事实依据；对于原告未能确认打皱的货物，因本院现场查看中发现双方认可的打皱问题不一致，考虑到现已超过交货时间一年有余，而双方亦没有明确约定如何判断打皱，故并无判断标准，对于原告明确不予认可的部分，被告主张存在打皱现象本院不予支持，但本院同时注意到，原告未能确认存在打皱问题的货物中有57卷共计3021平方米厚度超过55μ，该数量并未超过销售出库单约定厚度标准的部分，被告主张厚度超过55μ的货物存在质量问题具有事实依据，结合被告在微信中指出厚度问题并明确其客户退货的实际情况，本院对被告关于其不能正常使用、进而无法实现合同目的的主张予以采纳，故符合解除合同的法定条件，本院对被告丰宏卓公司要求解除该部分合同（对应9+57=66卷，共3498平方米，即编号为10、12、13、42、46、53、68、103、121、5、20、22、24、30、33、35、36、37、38、39、47、50、51、55、58、59、62、63、72、73、74、75、76、77、78、79、83、85、86、87、90、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、104、106、107、108、110、112、115、116、117、118、119、120、122、123、124）并不再支付该部分货款10494元（3498×3=10494）的主张予以支持。因被告2020年8月19日明确向原告主张要求解除合同，本院确认合同于当日解除，合同解除后，因P50-1麦拉胶带已交付至被告丰宏卓公司处，被告丰宏卓公司应当返还，原告群特公司至被告丰宏卓公司处取回时，被告丰宏卓公司应当予以配合。故根据前文所述，扣除3498平方米P50-1麦拉胶带的金额10494元后，本院确认被告丰宏卓公司还应支付原告群特公司17649元（28143-10494=17649）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告太仓群特电工材料有限公司与被告苏州丰宏卓电子科技有限公司就3498平方米部分的P50-1麦拉胶带买卖合同关系于2020年8月19日解除。被告苏州丰宏卓电子科技有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告太仓群特电工材料有限公司P50-1麦拉胶带共3498平方米（对应的编号为10、12、13、42、46、53、68、103、121、5、20、22、24、30、33、35、36、37、38、39、47、50、51、55、58、59、62、63、72、73、74、75、76、77、78、79、83、85、86、87、90、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、104、106、107、108、110、112、115、116、117、118、119、120、122、123、124）。 二、被告苏州丰宏卓电子科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓群特电工材料有限公司17649元。 三、驳回原告太仓群特电工材料有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告苏州丰宏卓电子科技有限公司的其他诉讼请求。 原告太仓群特电工材料有限公司指定如下款项接收账户：户名太仓群特电工材料有限公司，开户行太仓农村商业银行新湖支行，账号7066401211120100111895。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费504元，减半收取252元，由原告太仓群特电工材料有限公司负担94元，由被告苏州丰宏卓电子科技有限公司负担158元。反诉案件受理费160元，由反诉原告苏州丰宏卓电子科技有限公司负担79元，由反诉被告太仓群特电工材料有限公司负担81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 李 玲 二○二○年九月二十八日 书记员 苏雨丹 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。