浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2101号 上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区旺福记滋补店。住所地：湖南省邵阳市大祥区百春园中心1号楼。 经营者：肖志杰，男，1982年5月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区百春园中心1号楼。 被上诉人（原审原告）：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍所在地四川省犍为县，现住浙江省温州市瑞安市。 上诉人邵阳市大祥区旺福记滋补店（以下简称旺福记店）因与被上诉人吴训刚网络购物合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法由审判员叶剑萍独任审理。本案现已审理终结。 旺福记店上诉请求：一、撤销一审驳回旺福记店对管辖权提出异议的裁定,将本案移送至湖南省邵阳市大祥区人民法院管辖；二、撤销一审判决,驳回吴训刚的一审诉讼请求。事实和理由：一、旺福记店在商品详情页面中声明了“发生诉讼时由卖家发货地法院管辖”，宁海县人民法院以此格式条款不具有法律效力为由，裁定驳回旺福记店的管辖权异议申请。旺福记店在不知晓吴训刚在各地虚构收货地址及收货人向各基层法院提起诉讼牟利的情况下，未就管辖问题提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》中通过其他方式交付标的的网络购物合同，收货地址为合同履行地的规定，是为了方便当事人提起诉讼，保护当事人的合法权益。而吴训刚虚构收货人及收货地址，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的宁海县人民法院取得管辖权的行为，属于滥用诉讼权利，严重损害了旺福记店的合法利益，应当予以纠正。综上，一审法院对本案不具有管辖权，本案应由发货地湖南省邵阳市大祥区人民法院管辖；二、吴训刚的淘宝账号已被淘宝网查封，只能推测其参与了交易；三、吴训刚不能因售卖的鹿产品不具有野生动物专用标识、检疫证明而要求十倍赔偿。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，适用十倍赔偿的前提是食物不符合食品安全标准，而且对食品的安全性认定应进行实质性审查。缺乏野生动物专用标识不一定导致食品不符合安全标准。其次，涉案鹿产品并非肉类或肉类制品，没有强制检疫的要求。综上，吴训刚无法初步证明涉案鹿产品存在质量问题或因食用该鹿产品受到损害，故其请求价款十倍的赔偿金缺乏事实和法律依据。 吴训刚辩称：吴训刚一审提供的证据能够证明与旺福记店存在涉案交易，旺福记店称与吴训刚没有交易，与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴训刚向一审法院起诉请求判令：旺福记店赔偿吴训刚货款2030元的十倍即20300元。 一审法院认定事实：2019年11月2日，吴训刚使用账号“振兴中华扬我国威7486”在淘宝网购买了“正品梅花鹿干鹿茸鹿鞭片切片男性泡酒养生滋补30克”商品共70份，订单编号：×××91，购买共计2.1㎏的梅花鹿鹿鞭切片，交易金额2030元，收货地址为浙江省宁波市宁海县××街××街××号明珠海洋食品黄总收，收货电话151××××7486。吴训刚收到上述商品后，认为梅花鹿是国家级重点保护野生动物，旺福记店出售梅花鹿鹿鞭切片没有提供野生动物管理专用标识和动物检疫合格证明，属非法出售并要求退货。2019年11月13日，旺福记店收到退货并退还吴训刚货款2030元。另查明，吴训刚系职业打假人，国家林业局发布并于2017年7月1日实施的《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录（第一批）》列明梅花鹿是国家重点保护野生动物，相关单位须凭专用标识开展出售、购买和利用活动。 一审法院认为，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十五条、第二十八条、第三十条规定，对因物种保护目的以外的人工繁育国家重点保护野生动物的，应当经省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门批准，取得人工繁育许可证；对人工繁育技术成熟稳定的国家重点保护野生动物，经科学论证，纳入国务院野生动物保护主管部门制定的人工繁育国家重点保护野生动物名录，对列入名录的野生动物及其制品，可以凭人工繁育许可证，按照省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门核验的年度生产数量直接取得专用标识，凭专用标识出售和利用，保证可追溯；禁止生产、经营使用国家重点保护野生动物及其制品制作的食品，或者使用没有合法来源证明的非国家重点保护野生动物及其制品制作的食品。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定出售动物产品，还应当取得动物检疫合格证明。梅花鹿系国家重点保护野生动物，即使是人工繁殖的梅花鹿，也要根据人工繁育许可证，按照省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门核验的年度生产数量直接取得专用标识，凭专用标识出售和利用，保证可追溯。旺福记店出售的涉案梅花鹿鹿鞭切片制品未使用专用标识，也没有检疫证明。同时，该制品符合食品特征，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”，旺福记店亦未提供证据证明其提供的产品符合食品安全标准，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”吴训刚虽然是职业打假人，但是并不能在食品药品购买领域否定其作为消费者的身份。对吴训刚要求旺福记店支付价款十倍赔偿的诉讼请求，以予支持。旺福记店抗辩吴训刚非合同当事人缺乏事实依据，抗辩国家不支持职业打假行为的依据仅是政策文件并未上升到司法依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国野生动物保护法》第二十五条第二款、第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条规定，于2020年4月24日判决：旺福记店应于判决生效后十日内赔偿吴训刚20300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费308元，减半收取154元，由旺福记店负担。 二审中，吴训刚未在举证期限内向本院提供证据。旺福记店向本院提供如下证据材料：1.淘宝截图一份，拟证明吴训刚提供的淘宝账号“振兴中华扬我国威7486”的账号不存在。2.订单快照一份，拟证明旺福记店的商品描述页面文字明确声明，如果对交易有争议由旺福记店所在地法院管辖。3.浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03刑终1014号刑事裁定书一份，拟证明吴训刚夫妇一边参与濒危野生动物买卖非法牟利，一边在浙江、福建发起几百起十倍赔偿诉讼牟取暴利。4.国家市场监督管理总局发布《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》、中共中央国务院《关于深化改革加强食品工作的意见》、国办发［2019］38号《国务院办公厅关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》、国发［2019］18号《国务院关于加强和规范事中事后监督的指导意见》各一份，拟证明国务院依法规范牟利性“打假”和索赔的行为，依法严厉打击恶意举报非法牟利的行为，国家市场监督总局对职业打假人投诉自2020年1月1日起将不予受理。5.民事判决书、裁定书一组，拟证明一审法院对本案没有管辖权，吴训刚起诉要求十倍赔偿的诉讼请求被其他法院驳回。经质证，吴训刚对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的均不予认可。对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的均不予认可。本院认为，旺福记店提供的证据1、证据2涉及本案管辖权问题，因旺福记店对一审裁定驳回其提出的管辖权异议未提起上诉，本院对其针对实体判决提起上诉所涉及的有关管辖权方面的证据，不作审查。证据3、证据4、证据5与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，旺福记店对一审裁定驳回其提出的管辖权异议未提起上诉，在本案进入实体审理中再对管辖权提出异议，本院不予审查。本案二审主要争议焦点是旺福记店是否应向吴训刚支付价款十倍的赔偿金。本院认为,消费者主张价款十倍赔偿的依据源于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，适用该条款的前提是食物存在“不符合食品安全标准”，而主张适用价款十倍赔偿的主体为消费者，这是法律对消费者采取的特殊保护机制，其适用应以消费者为正常生活消费需要购买、使用商品为前提。若非为正常生活消费购买商品的行为，将不受法律对于消费者正常消费行为的特别保护。吴训刚以旺福记店未能提供涉案梅花鹿鹿鞭切片野生动物管理专用标识和动物检疫合格证明，违反相关法律规定，请求适用十倍赔偿的规定。本院认为，出售和利用国家重点保护野生动物应当按照规定取得和使用野生动物专用标识，保证可追溯。出售未按规定使用野生动物专用标识的食品，可以依据法律规定由行政管理部门进行处罚。涉案梅花鹿鹿鞭切片在性质上并非是肉类或肉类制品，没有强制检疫的要求。吴训刚系职业打假人，其在购买涉案梅花鹿鹿鞭切片后，立即进行了退货退款，其并不关注产品的质量，故吴训刚购买涉案梅花鹿鹿鞭切片的目的并非为了正常生活消费，而是欲以产品存在形式上的瑕疵为由进行高额索赔牟利。吴训刚没有证据证明其所购买的涉案梅花鹿鹿鞭切片存在质量问题且对其造成人身损害，故其请求旺福记店承担十倍价款的赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。 综上，旺福记店的上诉请求成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初6968号民事判决； 二、驳回被上诉人吴训刚的诉讼请求。 一审案件受理费308元，减半收取154元，由被上诉人吴训刚负担；二审案件受理费308元，由被上诉人吴训刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年九月三十日 书记员  王沂丞