安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1523民初3563号原告:刘祖傲,男,1982年1月20日出生,汉族,舒城县人，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：夏培，安徽广运律师事务所律师。被告:天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39-2号海螺商务楼北楼三层。统一社会信用代码91340200743082326Y。负责人:周道伟,总经理。委托诉讼代理人：吴亮，公司员工。原告刘祖傲诉被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安保险芜湖支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏培、被告天安保险芜湖支公司委托诉讼代理人吴亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘祖傲向本院提出诉讼请：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告皖Ｎ×××××车辆损失8201元、评估费400元共计8601元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月28日22时0分,当事人汪世长驾驶刘祖傲所有的皖Ｎ×××××小型普通客车,行驶至六安市舒城县南港镇云天米业院内,在未确保安全的情况下,与停在院内的罗先林驾驶的皖Ｎ×××××重型仓栅货车发生刮擦,致皖Ｎ×××××小型普通客车受损,发生道路交通事故。经舒城县公安局交警部门认定,当事人汪世长负本起事故的全部责任,当事人罗先林无责任。原告刘祖傲所有的皖Ｎ×××××小型普通客车在被告处投保了交强险和商业车损险等险种,且本起事故发生在保险期间内。事故发生后,原告车辆损失情况经中衡保险公估公司评估车损失为8201元,原告支付评估费400元。因原、被告无法就赔偿达成一致,原告为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特具状贵院,请求依法支持原告诉请。被告天安保险芜湖支公司辩称：1、对于交通事故的事实和责任认定书无异议，事故车辆在我司承保了商业险含车损不计免赔；2、经过核实所换配件非原厂件，为组装件，但是按原厂件价格索赔的，两者差异较大，一个灯就差3000多元，且原告维修后一直不配合我司复查勘验。今天早上要求看车，原告仍然不配合，我司定损为2950元；3、我司请求对所换配件进行查看复验，如不成功我司对本起事故进行价格重新评估，并当庭提交重新评估申请。原告刘祖傲为证明自己的主张向法院提供以下证据：1、原告刘祖傲身份证,被告保险公司企业信用信息，证明原、被告身份信息,诉讼主体适格。2、当事人汪世长驾驶证、皖Ｎ×××××号车辆行驶证，证明当事人汪世长拥有合格的驾驶员资格,皖Ｎ×××××号车辆系合格上路的车辆。3、道路交通事故认定书，证明事故发生造成皖Ｎ×××××号车辆损坏的事实以及事故责任划分,当事人汪世长负事故全部责任。4、皖Ｎ×××××号车辆的交强险和商业险保单，证明皖Ｎ×××××号车辆投保于被告保险公司,其中商业险部分投保了车损险,且购买了不计免赔险,事故发生在保险期间内,被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。5、皖Ｎ×××××号车辆的车损评估报告,评估费发票，证明事故造成原告车辆损失8201元的事实及评估费400元的事实。被告天安保险芜湖支公司向法院提供以下证据：1、我司对车辆损失情况的定损单，证明该车辆在我司定损2950元。2、我司询问原告所换配件的品种及价格，对话截屏记录，证明我司定损2950元的依据及原告车辆损坏情况。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日22时0分,汪世长驾驶原告刘祖傲所有的皖Ｎ×××××小型普通客车,行驶至舒城县南港镇云天米业院内,在未确保安全的情况下,与停在院内的罗先林驾驶的皖Ｎ×××××重型仓栅货车发生刮擦,致皖Ｎ×××××小型普通客车受损,发生道路交通事故。经舒城县公安局交通管理大队2020年5月6日作出的《道路交通事故认定书》认定,汪世长负本起事故全部责任,罗先林无事故责任。汪世长驾驶的皖Ｎ×××××号小型普通客车登记所有人是原告刘祖傲，该车在被告天安保险芜湖支公司投保了交强险和商业第三者责任损险及保险额为127181元的车辆损失险,本起事故发生在保险期间内。事故发生后,原告所有的皖Ｎ×××××号小型普通客车损失价值，经委托中衡保险公估股份有限公司评估,车辆损失价值为8201元。本案诉讼中，被告天安保险芜湖支公司不服，申请重新评估，经本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司2020年9月10日评估，事故车辆皖Ｎ×××××号小型普通客车损失价值为5480元。对于该重新评估报告，原、被告双方无异议。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、有原告提供的身份证、行驶证、道路交通事故认定书、商业险保单、被告提供的重新鉴定评估机构的评估结论等证据记录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。原被告之间签订的保险合同，保险关系明确、保险事实清楚，保险合同合法有效，原被告双方都要按照合同约定履行各自的义务，原告履行了缴纳保险费的义务，当发生保险约定的事故造成财产损失时，被告应当在合同约定的保险责任范围内承担赔偿保险金的责任。对于本次保险事故的发生，原被告双方均无异议，双方争议的焦点问题是赔偿的项目和赔偿数额的多少问题。据此，本院根据本案双方当事人提供的证据，确认涉案事故给原告造成的财产损失如下：1、车辆损失费按照重新鉴定评估确定的为5480元；2、原告请求赔偿的评估费，因其提供的评估报告被天安保险芜湖申请重新评估的评估报告所取代，因此评估费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后3日内赔偿原告刘祖傲车辆损失费5480元。二、驳回原告刘祖傲其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告天安保险芜湖支公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  廖克武二〇二〇年九月十八日法官助理查雯雯书记员陆韵韬附：舒城县人民法院执行汇款账号：单位名称：舒城县人民法院综合办公室开户银行：安徽舒城农村商业银行银行账号：20000059117110300000018附：本案适用相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或达到合同约定的年龄、期限等条件时沉淀感给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按合同约定负有支付保险义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。