河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4789号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市胜利中路38号。 负责人：乔柯岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马炳升，男，1964年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，系死亡受害人寇合荣的丈夫。 被上诉人（原审原告）：马新玲，女，1984年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，系死亡受害人寇合荣的长女。 委托诉讼代理人：姚如发，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马新彦，女，1989年8月18日出生，汉族，住山东省庆云县，系死亡受害人寇合荣的次女。 原审被告：孟繁江，男，1984年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 原审被告：武邑衡东物流有限公司，住所地：河北省衡水市武邑县清凉店镇团村。 负责人：沈媛媛，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马炳升、马新玲、马新彦、孟繁江、武邑衡东物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人尹琳琳，被上诉人马新玲及其委托诉讼代理人姚如发，被上诉人马炳升、马新彦，原审被告孟繁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被扶养人生活费，异议金额为45532.02元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人仅提供了马炳升的残疾证，但该残疾证只可以证明马炳升存在肢体四级残疾，无法证实马炳升是否存在丧失劳动能力又无其他生活来源的情形。一审法院据此判令上诉人支付马炳升的被扶养人生活费共计75886.7元没有事实和法律依据。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院请求依法裁判。 马炳升、马新玲、马新彦辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人的上诉程序违法，被上诉人在原审法院已过上诉时效的期间向原审法院申请执行，已经得到主审法官确认，立案庭已经立案。本案原审判决作出时间2019年9月18日，上诉人上诉日期为2019年10月18日，被上诉人有理由相信上诉人已经超过了上诉时效，所以上诉程序违法。2、上诉人上诉请求无事实根据与法律依据，属于恶意拖延给付，上诉人主张在原审判决中认定原审原告相关财产诉讼请求及票据证据均为复印件或无证据证实，事实是相关的证据原件在原审中已经本案上诉人进行质证，对此被上诉人为尽快解决相关诉讼息平本案造成的痛苦并未上诉，对此上诉人是知情的。上诉人故意提起上诉其目的就是拖延给付，其损害的不仅是本案原告的合法权益，也包括判决中涉及的孟繁江合法权益，故请求贵院依法判决驳回上诉人的不当上诉请求。 孟繁江述称，其垫付了30000元丧葬费，对一审判决没有意见。 马炳升、马新玲、马新彦向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告人身损害经济损失共计505692.25元；2、判令被告赔偿原告电动三轮车及车上财产损失4200元；3、本案诉讼费用、保全费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日16时许，被告孟繁江驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××挂重型半挂牵引车沿千武线由东向西行驶至盐灯路路口时，与沿盐灯路由北向南行驶寇合荣驾驶电动三轮车相撞，造成寇合荣受伤经医院抢救无效死亡，电动三轮车辆损坏的严重后果。经交管部门进行事故认定，事故双方负同等责任。经调查，被告孟繁江所驾驶车辆所有人为被告武邑衡东物流有限公司，涉案车辆在被告保险公司处投保交强险及不计免赔商业险1000000元。原告马炳升系死者之夫，原告马新玲与马新彦均系死者之女。但当事人双方对死者寇合荣住院期间发生的医疗费、交通费和因此次事故给原告造成的精神抚慰金、财产损失的具体金额及被扶养人生活费是否属于原告损失、被告保险公司应在商业险范畴内对原告损失的赔偿比例问题产生争议。针对争议事实，原告提交了东光县中医院关于寇合荣经抢救无效死亡的诊断证明复印件一份、东光县中医院门诊收费票据复印件七张、原告马炳升残疾人证原件一份、东光县医院2019年6月4日出具的马炳升因脑出血、高血压、右下肢脉管炎住院治疗的诊断证明复印件一份。经质证，被告保险公司提出原告提交医疗费票据均为复印件，对其真实性不予认可，且医疗费中270元尸体料理费属于丧葬费，应于扣除；原告马炳升残疾人证为复印件，对真实性不予认可；诊断证明为复印件，对其真实性不予认可。被告孟繁江当庭提交原告马炳升签字确认的收到条一份。经质证，原告对该证据无异议，一审法院对依法予以采信。 一审法院认为，原告提交的东光县中医院门诊收费票据系复印件，无法确定其真实性，对真实性不予认定；东光县中医院关于寇合荣经抢救无效死亡的诊断证明虽系复印件，但与双方一致认定的事实一致，一审法院对该证据予以采信；原告马炳升残疾人证书系原件，具备真实合法性，且与本案关联，对该证据予以采信；原告马炳升的诊断证明无其他证据佐证，且系复印件，故对该证据不予采信。 一审法院根据相关法律规定和现有证据确认原告损失如下： 1、死亡赔偿金266589元（按照2019年度河北省发布的农村居民人均可支配收入14031元×19年。） 2、丧葬费35816.5元（按照2019年度河北省发布的职工月平均工资×6个月） 3、被抚养人生活费75886.7元（按照2019年度河北省发布的农村居民人均消费性支出11383元×20年÷3人） 4、精神损害抚慰金一审法院酌定45000元。 5、交通费一审法院酌定500元。 上述经一审法院确认的原告各项损失费用共计423792.17元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张医疗费946.4元，未提交有效证据，一审法院依法不予支持；原告主张电动三轮车及车上财产损失4200元，未提交证据予以证实，一审法院依法不予支持；原告主张由死者寇合荣单独负担被扶养人马炳升的生活费227660元，因被扶养人马炳升的抚养人包含死者寇合荣、原告马新玲、原告马新彦共三人，故其要求死者寇合荣一人承担不符合法律规定，一审法院对该主张不予支持，被扶养人生活费应有三名抚养人平均承担。本案原告因交通事故造成的损失共计423792.17元，应首先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内进行赔偿。因死者系非机动车，在此次交通事故中负同等责任，应减轻对方的赔偿责任，故原告的剩余损失313792.17元，由被告保险公司在商业三者险项下按照60%予以赔偿，计款188275.3元。被告武邑衡东物流有限公司虽系肇事车辆所有人，但在本次事故中未存在过错，故原告主张被告武邑衡东物流有限公司承担赔偿责任无法律依据，一审法院对该主张不予支持。因原告方的全部损失均由被告保险公司赔偿，故对原告要求被告孟繁江承担赔偿责任的主张不予支持；被告孟繁江要求三原告返还其支付的丧葬费用30000元的主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿三原告损失110000元，在商业三者险项下赔偿三原告损失188275.3元；二、三原告应于本判决生效后十日内返还被告孟繁江垫付款30000元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（已减半收取），案件申请费1020元，共计5470元，由三原告负担2244元，被告孟繁江负担3226元。 二审庭询中，三被上诉人提交东光县灯明寺镇后马村村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹证明我村村民马炳升，其于1992年身患脉管炎，因病致残家庭生活困难，多年来依靠其妻冠合荣扶养。马炳升系肢体三级残疾人，因为脉管炎脑出血，多种疾病，其本人无劳动能力。需人照顾其居住生活，多年来在本村享受特殊困难群众帮扶。多年来以冠合荣卖煎饼为主维持生活来源”；另外提交马炳升三级肢体残疾证书一份，用以证明被上诉人马炳升需要照顾，无生活来源。上诉人保险公司质证称，残疾证是残联发放的残疾人享受优惠政策的凭证，同村委会出具的证明都不能替代劳动部门作出的对当事人劳动能力的评价，该证据无法证实马炳升丧失劳动能力；且村委会证明真实性无法核实，上诉人不予认可。原审被告孟繁江当庭表示对以上证据不发表质证意见。 本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人保险公司是否应当赔偿被上诉人马炳升的被扶养人生活费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人马炳升持有肢体三级残疾的残疾证，结合三被上诉人提交的东光县灯明寺镇后马村村民委员会出具的证明及东光县医院出具的诊断证明，能够证明被上诉人马炳升丧失劳动能力的事实，本案所涉事故死亡受害人寇合荣与被上诉人马炳升系夫妻关系，而夫妻之间有相互扶养的义务，一审法院认定被上诉人马炳升由其妻子寇合荣及两个成年女儿共同扶养，判令上诉人保险公司赔偿部分被扶养人生活费，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。另外，经本院查阅一审卷宗，上诉人保险公司于2019年10月13日收到一审判决，2019年10月18日提起上诉，并未超过上诉期间。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔