湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初493号原告：张于权，男，1973年5月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：彭汉生，沙市区复兴法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、和解等。被告：荆州市新天利家电有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇荆洪路。法定代表人：王杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：出庭应诉，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：江陵县信利小额贷款有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇荆洪路118号。法定代表人：倪功大，该公司董事长。委托诉讼代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：出庭应诉，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：荆州市天利家电有限公司，住所地湖北省荆州市荆州开发区江津东路与月堤路交汇处西南角。法定代表人：潘中山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：出庭应诉，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告张于权与被告荆州市新天利家电有限公司（以下简称新天利公司）、江陵县信利小额贷款有限公司（以下简称信利公司）、荆州市天利家电有限公司（以下简称天利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，于2019年10月12日作出（2019）鄂1024民初407号民事判决书。天利公司对该判决不服提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）鄂10民终155号民事裁定书，裁定撤销前述判决，发回本院重审。本院于2020年7月16日立案后，依法另行组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张于权及其委托诉讼代理人彭汉生，被告新天利公司委托诉讼代理人郑刚，被告信利公司委托诉讼代理人何永鹏，被告天利公司法定代表人潘中山及委托诉讼代理人郑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张于权向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告立即支付原告的借款150万元，利息从2015年1月1日起至履行完毕为止（从2015年1月1日起至2019年4月15日利息为80万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月23日，被告荆州市天利家电有限公司的经理潘中山为荆州市新天利家电公司有限公司因缺少周转资金为由，向原告借款40万元。同日，原告从自己账户转了40万元到荆州新天利家电有限公司账户。因潘中山在荆州开发区有企业天利公司，在江陵县还有信利公司，潘中山要求原告融资150万元给江陵县信利小额贷款有限公司，原告当时同意了。2012年8月12日，原告将110万元转给潘中山的合伙人夏传松的账上，由夏传松在2012年8月14日将此款转给信利公司（包括夏传松的390万元共计500万元）。2012年8月30日，潘中山以被告天利公司的名义与原告签订一份协议，被告天利公司作为持股人，被告信利公司作为收款单位，收到原告150万元后，每月只向原告支付利息至2014年12月31日。2015年元月1日，被告信利公司未支付本息，原告多次找到潘中山，其总是以资金困难为由不肯支付。综上，上列被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告新天利公司辩称，本案事实清楚，新天利公司只是代收了原告的款项40万元，从2012年3月23日收到后，于同年4月11日汇出至天利公司，该款项从2012年3月23日至2012年8月的利息均由天利公司支付，这一点在原一审、二审中原告均予以认可，所以原告的诉求与新天利公司无关，新天利公司不是本案适格被告，应驳回对新天利公司的起诉。被告信利公司辩称，天利公司和案外人夏传松持有信利公司的股份中包括原告的150万元股本金，现挂靠在天利公司名下代持，信利公司与原告之间并不存在借贷关系，而是股权代持关系。即使本案属于借贷关系，原告没有提交证据证明双方对利息有约定，原告主张的利息也不应得到支持。综上应驳回原告对信利公司的起诉。被告天利公司辩称，天利公司与原告口头协商要求原告融资150万元，以天利公司的名义融入信利公司增资扩股，故原告于2012年8月14日通过案外人夏传松转账110万元，加上此前通过新天利公司转入的40万元共计150万元，同年同月30日，天利公司、原告以及信利公司达成书面协议，由原告通过天利公司代持入股信利公司，此后信利公司也认可原告占有的股份至2015年之前，一直在支付利润分红，协议还约定原告的资金不能随意抽出，其资金安全由信利公司负责，故天利公司认为该150万元并非与原告形成借贷关系，亦不承担所谓的还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对经质证无异议原告提交的证据一（原告身份证复印件、三被告企业登记信息）、被告新天利公司提交的证据一（营业执照复印件、法定代表人身份证复印件）、被告信利公司提交的证据一（营业执照、法定代表人身份证复印件）、被告天利公司提交的证据一（营业执照复印件、法定代表人身份证复印件）、证据二（往来账簿、支付凭证），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告张于权提交的证据二（协议）、证据三（银行转账单），被告新天利公司认为除其中一张汇款申请书外，其余均与该公司无关。被告信利公司、天利公司对真实性无异议，但均对证明目的提出异议，认为并非借贷关系。本院对该两份证据的真实性予以认定，对于各方之间形成何种法律关系，涉及本案争议焦点，将在说理部分进行阐述。对证据四（夏传松出具的证明及其身份证复印件、转账凭证），新天利公司认为与其无关，信利公司、天利公司认为不符合证据形式要件，该证人应当出庭作证。本院认为，夏传松出具的证明内容与新天利公司、天利公司的答辩意见所述事实相符，庭审中各方亦均认可该事实，本院对该证明内容的真实性予以认定。对被告新天利公司提交的证据二（收据、电子台账、业务委托书），被告天利公司、信利公司无异议，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该40万元转给了新天利公司，就认可是新天利公司所借。本院认为，双方对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对于证明目的将在说理部分阐述。对被告信利公司提交的证据二（公司变更信息及企业信息），原告提出异议，认为原告并非公司的高级管理人员，仅是普通员工。本院认为，该信息来源于工商行政管理部门，本院对真实性予以认定。对证据三（协议），同原告提交的证据二。对证据四（天利公司利润分配表、电子银行交易回单、转账交易单、信利公司出具的证明）、证据五（利润表），天利公司无异议，新天利公司认为与其无关。原告对真实性提出异议，认为并未获得过信利公司的利润，原告所收取的是按月息1.5%标准计算的利息。对被告天利公司提交的证据三（公司变更信息、转账凭证、协议）、证据四（往来账簿、转账凭证），信利公司、新天利公司无异议，原告提出异议，认为以上付款均是支付的利息，并非利润。以上款项是利息还是利润，将在说理部分阐明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告信利公司成立于2011年5月23日。2015年1月28日该公司法定代表人由潘中山变更为倪功大，被告天利公司为信利公司的股东，持股比例为20%。2012年8月30日，信利公司办理工商变更登记，注册资本由3000万元变更为8000万元。天利公司原出资额由600万元变更为1600万元，其占股比例不变，仍为20%。原告张于权在该公司所登记的高级管理人员（董事、监事、经理等）之列。2012年3月23日原告张于权通过银行转账汇款40万元到被告新天利公司账户，后新天利公司将该款项转入天利公司，原告对此知情并认可。2012年8月12日原告张于权通过银行转款110万元至案外人夏传松（系信利公司原股东之一）账户。2012年8月14日因信利公司增资扩股，被告天利公司转款1000万元至信利公司账户（其中含原告通过新天利公司转至天利公司的40万元），夏传松转款500万元至信利公司账户（其中含原告的110万元）。2012年8月30日，被告天利公司（持股人）、原告张于权（融资人）、被告信利公司（收款单位）三方达成书面协议，约定：一、融资人张于权自愿将壹佰伍拾万元人民币投入持股人股份中，用于收款单位江陵县信利小额贷款有限公司营运；二、融资人只享受江陵县信利小额贷款有限公司同等收益分红权益，不参与该公司章程规定的其他事宜；三、融资人必须按照收款单位规定的时间将融入资金打入持股人账上，由持股人将融资款打入收款单位专户账上；四、融资人融入资金的进出时间等必须按江陵县信利小额贷款公司章程的相关规定执行，不得随意抽出，所融入的资金安全由收款单位负责。原告张于权认可该协议中的150万元系由此前转给新天利公司的40万元及转给夏传松的110万元组成，亦认可以上150万元最终由天利公司获得。庭审中，原告表示认可原一审判决结果，要求由天利公司偿还借款本金150万元及相应利息，同时表示不需要新天利公司偿还40万元，亦不需要信利公司偿还。另查明，2012年9月4日，被告天利公司支付原告张于权2012年3月23日至2012年9月3日期间占用40万元的利息37600元。2014年3月18日原告张于权收到潘中山个人银行账户转款364784元。2015年2月15日，原告张于权收到被告信利公司转款365975元。庭审中，原告认可收到2012年9月5日至2012年12月31日期间的利息102650元（未实际支付，已抵扣其借款），2014年3月18日收到的364784元是2013年全年的利息（此金额是已抵扣借款10万多元的数额），2015年2月15日收到的365975元是2014年全年的利息（此金额已抵扣1万元的借款）。本院认为，本案主要争议焦点为：本案法律关系如何认定。因庭审中原告自愿放弃向被告新天利公司、信利公司主张权利，此系当事人自愿处分其权利的行为，故本案中本院仅审查原告张于权与被告天利公司的法律关系。原告张于权认为根据其与天利公司、信利公司签订的协议约定，原告与天利公司形成民间借贷法律关系，出借人为原告，借款人为被告天利公司，借款金额为150万元，利息为月息1.5%，此根据被告天利公司2012年9月4日支付给原告2012年3月23日至2012年9月3日期间占用40万元的利息37600元亦可得出，双方约定的借款利率为月息1.5%。被告天利公司、信利公司则认为，因信利公司准备增资扩股吸纳新股东，原告张于权愿意参股并签订协议约定将其股份挂靠在天利公司名下，其股权由天利公司代持，双方并非借贷关系，而是股权代持关系。本院认为，综合本案证据，原告所主张其与天利公司之间成立借贷关系的依据尚不充分，其理由为：第一，原告分两次共汇出150万元，如此大数额的借贷，原告却并未要求其所认为的实际借款人天利公司出具任何书面的借据，亦未约定借款利率、还款期限，此明显不符合民间借贷的交易习惯，故无法认定双方已形成了借贷的合意。第二，根据原告的主张，其认为天利公司支付了其2012年3月23日至2012年9月3日期间占用40万元资金的利息37600元，故认为该笔款项应为借款。被告天利公司认可以上支付资金占用期间利息的事实，但认为自2012年8月30日签订协议之后再未向原告支付利息，仅向原告支付了信利公司的分红及利润。根据协议内容来看，已明确载明“融资人张于权自愿将壹佰伍拾万元人民币投入持股人股份中，用于收款单位江陵县信利小额贷款有限公司营运；融资人只享受江陵县信利小额贷款有限公司同等收益分红权益，不参与该公司章程规定的其他事宜。……”，即张于权的身份在签订该协议时已明确其为“融资人”，而非“出借人”，其投入的150万元已转化为天利公司所持有的信利公司的股份，其享有的是“收益分红权益”，而非“利息”。第三，按原告庭审中所述的收款金额来看，除第一次双方均认可的利息37600元外，另收到三笔利息，分别是2012年9月5日至2012年12月31日期间的利息102650元（已抵扣其借款），2013年全年的利息364784元（已抵扣借款10万多元），2014年全年的利息365975元（已抵扣1万元的借款）。如若是民间借贷，此三笔利息所依据的利率并不相同，亦与原告所主张的借款利率月息1.5%不符，结合被告信利公司所提交的利润分配表及存在直接向原告转款的明细可以确定，以上所支付给原告的金额应均为“收益分红”。综上，本院认为，本案中原告与被告天利公司之间并不形成民间借贷法律关系，原告的诉求无法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张于权的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告张于权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 彪审 判 员  阳家英人民陪审员  张 帆二〇二〇年九月十八日书 记 员  赵 磊