山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2287号 上诉人(原审原告)：崔英海，男，1968年6月19日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：李雷，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东高速股份有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区晶华路129号。 负责人：任玉宽，公司经理。 委托诉讼代理人：王冻，男，1984年11月30日出生，汉族，系该公司员工，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。 上诉人崔英海因与被上诉人山东高速股份有限公司德州分公司（以下简称山东高速德州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 崔英海上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院(2019)鲁1526民初1779号民事判决或依法改判；上诉费由山东高速德州分公司承担。事实与理由：（一）高唐县公安消防大队所出具的高公消火认字[2019]第0011号火灾事故认定书具有法律效力，对其所认定的事实应当予以采纳。2019年3月25日16时25分高唐县梁村镇韩尹路北侧发生火灾后，高唐县公安消防大队及时出警，经过法律程序后，高唐县消防大队出具了火灾事故认定书，崔英海也于2019年4月10日收到认定书，认定书对火灾的基本情况作了详尽的描述，对火灾的起火原因、起火位置都予以了认定，该位置位于青银高速418公里加200米处南侧护坡,排除了雷击、电气线路故障引发火灾的可能，无法排除遗留火种引发火灾的可能。起火部位是涉案位置点，该位置点在护网以内的护坡上，属于山东高速德州分公司管理，山东高速德州分公司没有尽到管理责任，致使崔英海大量的树木被烧，经济损失高达63072元，护坡存在大量易燃物导致火灾，结合当天的天气，以及气象部门出具的风向，都可以证明该起火点的位置。但一审法院仅以该认定书未能按时送达给山东高速德州分公司为由，认为该认定书对山东高速德州分公司不具有约束力，显然是错误的。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、签订意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，消防机构是火灾事故调查和处理的唯一法定机构，其作出的火灾事故责任书对火灾发生的原因具有较高的证明力。《中华人民共和国消防法》也以立法的形式明确了火灾事故认定书作为证据的法律地位。因为火灾无法复制，本身寻找证据就非常的困难，一审法院仅以未按时送达，就不予采信，有失妥当，应当按照认定书所认定的事实予以裁判。（二）以过火面积的大小来决定是否是起火点的位置无事实根据。依据过火面积的大小无法确定起火点，在认定起火原因时，通常是根据现场残留的火灾痕迹、残留物及其鉴定结论，结合证人证言、视频资料等证据资料，根据火灾进行分析认定，既然凭一般的社会常识和经验无法确定时，更应尊重事实和以科学分析所做出的火灾事故认定书来认定该案的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院支持崔英海的诉求，维护崔英海的合法权益。 山东高速德州分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔英海主张的事由没有证据加以证实，消防部门出具的火灾事故认定书并非作出后当然有效，而应根据法律规定在七日内向当事人或有利害关系方进行送达，并告知其有权进行复核，在本案中，消防部门既然认定着火部位位于我方管理区域，就应依法组织我方到达现场，说明拟认定的起火原因，听取我方意见，并依法向我方送达火灾事故认定书，以便我方不服该认定时，行使复核的权利，但消防部门并没有依法进行认定和送达，认定程序和内容均违法，所以崔英海提交的火灾事故认定书是具有重大瑕疵的证据，不能单独作为本案的有效证据使用，原审法院以崔英海证据不足驳回其起诉，理由充分，请求二审法院依法驳回崔英海的上诉请求。 崔英海向一审法院提出诉讼请求：判令山东高速德州分公司赔偿崔英海各项损失63072元；由山东高速德州分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月25日下午，高唐县梁村镇代楼村南侧、山东高速德州分公司所属青银高速418公里加200米处发生火灾，致使崔英海种植的树木毁损。高唐县公安局消防大队为崔英海出具高公消火认字〔2019〕第0011号火灾事故认定书一份，认定书认定：起火部位位于青银高速418公里加200米处南侧护坡，起火原因可排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能，无法排除遗留火种引发火灾的可能。火灾发生时该区域为南风。火灾发生后，高速公路南侧护坡的护网内及护网外均有过火面积，且护网外亦有较宽的过火面积；崔英海承包种植的树木位于高速公路北侧。崔英海以山东高速德州分公司没有尽到安全防护义务为由诉来法院，请求依法判令山东高速德州分公司赔偿各项损失63072元。 另查，公安局消防大队出具的“高公消火认字〔2019〕第0011号”火灾事故认定书并未送达给山东高速德州分公司山东高速德州分公司。 一审法院认为：崔英海诉求山东高速德州分公司承担赔偿责任的唯一证据系高唐县公安局消防大队出具的“高公消火认字〔2019〕第0011号”火灾事故认定书，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，消防机构是火灾事故调查和处理的唯一法定机构，其作出的火灾事故责任书对于火灾发生的原因具有较高的证明力；关于火灾事故认定，公安部《火灾事故调查规定》第三十二条规定“公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见”、第三十三条规定“公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人向公安机关消防机构申请复核和直接向人民法院提起民事诉讼的权利”、第四十五条第（一）项规定“‘当事人’是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人”。公安局消防大队出具的“高公消火认字〔2019〕第0011号”火灾事故认定书并未送达给山东高速德州分公司，因此，该认定书对本案诉讼并不具有当然约束力。对于认定书山东高速德州分公司不予认可，该证据存在重大瑕疵；从高唐县消防救援大队调取的该事故现场照片可以看出，高速公路南侧护坡的护网内及护网外均有过火面积，且护网外亦有较宽的过火面积，结合高唐县气象局出具的气象证明，火灾发生时该区域为南风，凭一般的社会常识和经验无法确认起火点是在护网内还是在护网外，如起火点在高速公路的护网外，则山东高速德州分公司不应承担赔偿责任。综上，崔英海的主张证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回崔英海的诉讼请求。案件受理费1377元，由崔英海负担。 二审中，翠英海提交了两组证据。证据一、（2015）高民初字第1086、1087、1088号民事判决，拟证明在这三个案件中，公安消防大队也作出了火灾事故认定书，该火灾事故认定书同样没有向山东高速德州分公司送达，当时的承办法官认定了事故认定书的效力，并据此做出了山东高速德州分公司承担责任的判决，该三个案件与本案案件类似，然而本案却做出了截然不同的判决，同案不同判，且系发生在同一个法院，实在让人难以信服。同时，数年来，涉案高速两侧多次发生火灾案件，涉诉的这两次（2015年的判决及本案）造成的损失较大，高速公路存在养护人员对高速边坡荒草进行清理烧荒的情况，本案事故的发生，不排除高速人员烧荒致使发生火灾的情况。证据二、（2014）松民一终字第1076号民事判决，拟证明作为高速管理方的吉林省高速公路管理局一再强调公安消防机构制作的火灾事故认定书是处理火灾事故的法定唯一证据，这也是消防法的规定。本案中，公安消防机构制作了火灾事故认定书，该火灾事故认定书明确了起火部位为高速护坡，护坡属于山东高速德州分公司管理的范围，根本不存在护网内护网外的问题，一审法院判决没有法律依据，同时该证据也能证明高速养护存在护坡烧荒的情况。山东高速德州分公司质证称，首先，崔英海提交的几份判决并非新证据，也未在法定的举证期限内提交法庭，山东高速德州分公司不予质证。另外，1.我国并非判例法国家，判决书并不具有当然的指导效力；2.崔英海提交的高唐县的三份判决书均非生效判决，该三份判决下达后，山东高速德州分公司依法提起上诉，在贵院的主持下达成调解，以调解的方式结案，所以该三份判决书不是生效判决，没有参考价值，山东高速德州分公司对2015年的火灾事故认定书没有反驳其证据效力，并不证明其当然有效，看一份证据是否有效，应从其制作的程序上和内容上进行判断，本案火灾事故认定书违反法律规定，不具有法律效力，就像道路交通事故认定书一样，只有在当事人没有依法复核，或复核后上级机关维持认定的情况下才具有法律效力，本案崔英海的树木在2015年已经着过一次火，所以山东高速德州分公司认为本案不排除人为因素，应作为放火罪或失火罪由公安机关进行侦查，但崔英海在明知自己遭受重大经济损失的情况下，并未向公安机关报案，所以崔英海提交的所谓的证据不具有证据效力，也不足以推翻一审判决。 山东高速德州分公司提交聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终979号民事调解书，拟证明崔英海提交的（2015）高民初字第1087号并非生效判决，没有证据效力，因为本案只涉及崔英海案件，所以并未携带另外两个案件的调解书。崔英海质证称，对真实性无异议，但是从山东高速德州分公司最终愿意承担责任看，山东高速德州分公司内心也是确认其在该案的火灾中具有一定责任，否则其不会自愿承担责任。高速两侧护坡多次发生火灾，结合现实中高速养护进行烧荒的情况，可以证明本案的火灾是由山东高速德州分公司维护公路所致，且火灾事故认定书已经明确起火部位为高速护坡。 本院认为:财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求致害人赔偿损失的纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据该规定，如判令山东高速德州分公司承担损害赔偿责任，崔英海应举证证明着火点是在山东高速德州分公司的管理范围之内，山东高速德州分公司管理不当有过错，且与崔英海的损失之间存在着因果关系。高公消火认字[2019]第0011号火灾事故认定书是证据的一种，作出前未通知山东高速德州分公司到场发表意见，作出后未向山东高速德州分公司送达，对山东高速德州分公司不具有当然约束力，一审通过分析后未采纳该证据，符合法律规定；崔英海在二审中提交的几份裁判文书未生效，本院不予采信。据此，崔英海提提交的证据无法证明山东高速德州分公司对火灾发生存在过错，应承担举证不能的责任，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，崔英海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1377元，由崔英海负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  孔繁奎 审判员  孙久强 二〇二〇年九月十七日 法官助理刘豪 书记员姚迪