浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初408号原告：杨日锋，男，1977年1月7日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：朱林郭,上海光盛大律师事务所律师。被告：陈建华，男，1963年4月19日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪萍，浙江择法律师事务所律师。被告：林建云（系被告陈建华之妻），女，1967年3月2日出生，汉族，住乐清市。被告：陈鲁惠（系被告陈建华、林建云之女），女，1991年7月5日出生，汉族，住乐清市。原告杨日锋与被告陈建华、林建云、陈鲁惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，2020年2月24日裁定转为普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告杨日锋及其委托诉讼代理人朱林郭、被告陈建华及其委托诉讼人赵勇、陈雪萍、林建云、陈鲁惠到庭参加诉讼。原告杨日锋申请的证人石某到庭参加陈述。本案现已审理终结。原告杨日锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建华、林建云、陈鲁惠共同偿还借款本金2687201元及利息612799元，合计330万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友聚会认识。被告陈建华系乐清市倍蒙服饰有限公司董事长。被告林建云系其妻子，被告陈鲁惠系其女儿。2013年5月17日，被告向原告借款200万元，按月利率4.5%计息，借用12天。原告提前扣利息实际出借金额196.4万元，出借当日晚些时候，被告12天不够再延长30天。遂当天汇给原告9万元利息。2013年5月27日被告向原告借款50万元,按月利率4.5%计息。2013年6月7日被告向原告借款200万元，按月利率4.5%计息。2013年8月15日被告向原告借款20万元准备用14天,按月利率6%计息，原告提前扣利息5600元实际出借19.44万元。除第一笔偿付9万元外,被告于2013年7月11日偿付25万元、2013年7月17日偿付70万元、2013年9月17日偿付20万元、2013年9月30日偿付30万元、2013年10月16日偿付30万元、2013年11月30日偿付10万元、2013年12月3日偿付50万元，后经原告多次被告催讨，被告称经济情况不好资金周转不动无力偿付,本金也还不出更别提利息。原告也体谅被告，双方于2014年10月10日将款项全部按月利率2%计算。已付款项在超出利息2分的部分全部减本金后约为3246138元，最终双方确认按330万元实际履行由被告向原告出具欠条为凭。原欠条作废。2014年10月10日出具欠条至今，被告分文未付。被告陈建华答辩称，原告涉嫌高利转贷罪，应依法查明事实后移送公安侦查，并中止本案审理或驳回原告的起诉。本案被告对原告的债务已清偿完毕。原告向法院提供借条系胁迫本人出具的，无借款事实为依据，也无借款合意，为未成立、未生效的借款合同。即便认为借条有效，原告也无诉讼权利。故要求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。被告林建云答辩称，原告的款项确实全部转入我的银行卡中，因为我的银行卡是由公司使用，实际操作人不是我。被告陈鲁惠答辩称，还款计划上我的签名和借条上我的签名都是我本人书写的。原告拿到我家中，在我父亲不知情的情况，天天有人坐我家中，不让我母亲睡觉。我要求撤回还款计划及借条上我签名的效力。原告在举证期限内提供如下的证据：一、身份证，证明原告的诉讼主体资格。二、户籍信息，证明被告的诉讼主体资格。三、婚姻登记信息，证明被告林建云与陈建华于1987年10月30日登记结婚。本案债务发生在俩人婚姻关系存续期间。四、借款，证明被告陈建华、陈鲁惠确认欠款并以借条作为债权凭证向原告出具凭条的事实。五、还款计划，证明当时有协议约定可以由被告分期还款。六、银行转账记录2份，证明2013年10月28日，杨日锋先转账360万元给石某，石某再转账给林建云，再由林建云转账给杨日锋。对证据一、二、三的三性无异议。1987年10月30日，被告陈建华与被告林建云登记结婚。对证据四借条的真实性关联性无异议，对合法性有异议，是胁迫下签订的。对证明对象也有异议，本案的债务已经清偿完毕。对证据五的真实性关联性无异议，对合法性也有异议，也是在胁迫下签订的。对证据的银行流水，不能证明杨日锋的款项就是借给陈建华的款项。提供一式两份中另一份的还款计划，上面没有其女儿的签字，原告的还款计划是有其女儿陈鲁惠签字。被告林建云认为对账户上收款的情况不清楚，认为都是出纳操作的。被告陈鲁惠对借条及还款计划上签名真实性无异议，但认为是受胁迫的情况下签字的。经本院审核，本院对上述证据的真实性均予以确认。证人石某陈述称，2013年10月28日，原告杨日锋转账给自己360万元，自己转给林建云360万元，林建云转给原告360万元，当时，陈建华曾有一张借条360万元打给自己，之后，林建去共支付了60万元。后经自己近一年多次催讨无着，自己将借条还给原告杨日锋了。原告对证人石某陈述无异议，认为在起诉和结算中已将林建云汇给石某的款项60万元进行结算。原告已将被告陈建华出具给证人石某的借条还给被告陈建华，否则陈建华不可能在2014年10月10日出具还款计划及借条给自己。被告陈建华对证人证言无异议，但认为未收到证人的借条原件。经审核，本院对证人证言的真实性予以确认。有关本案的借款利率的问题，原、被告之间双方均认可按月利率2%计算。在举证期限内，被告陈建华提供如下证据：一、银行流水，证明被告于2013年10月28日通过林建云的账号对原告还款三笔共计360万元。二、民事判决书，证明原告杨日锋有高利转贷的嫌疑。三、还款计划，证明一式二份的还款计划应该以被告手中的为准。原告质证认为还款计划虽然一式两份，但是被告手中内部协议，要不要将其女儿列入，是其家庭内部的协议。我认为本案应该以原告手中的还款协议为准。对证据二的民事判决书，判决涉及的金额款项也不多，案件数量也不大，另外原告手中还有房产，在深圳还有产业，不是空手套白狼。对证据一的银行流水，转账是大笔资金在是同一天发生的，可以看出是同一笔款项。另外从法律关系来看，也可以视为在2014年10月10日当天石某的债权转让给原告杨日锋，且也已经通知到被告陈建华了。本院认为，对被告提供的证据一的真实性予以确认。对证据二与本案的借款无关联性，本院不予认定。对被告提供的证据三，虽然被告方提供还款计划无陈鲁惠的签名，但原告提供的证据五中还款计划有被陈鲁惠的签名，且陈鲁惠确认其真实性，根据证据的效力，应以原告提供的证据五为准且与借条形成了证据链。本院经审理认定，1987年10月30日，被告陈建华与被告林建云登记结婚，系夫妻关系。被告陈鲁惠系其女儿。2013年5月17日，被告陈建华向原告杨日锋借款200万元，按月利率4.5%计息，借用12天。原告用汇款方式汇入被告林建云的账户196.4万元，被告林建云当天汇给原告9万元，原告实际出借被告陈建华金额为187.4万元。2013年5月27日，被告陈建华向原告杨日锋借款50万元，按月利率4.5%计息，原告用汇款方式汇入被告林建云的账户50万元。2013年6月7日，被告陈建华向原告借款200万元，按月利率4.5%计息。原告用汇款方式汇入被告林建云的账户200万元。2013年8月15日，被告陈建华向原告借款20万元准备用14天，按月利率6%计息，原告提前扣利息5600元实际出借19.44万元。被告陈建华分别于2013年7月11日偿付原告25万元、2013年7月17日偿付原告70万元、2013年9月17日偿付原告20万元、2013年9月30日偿付原告30万元、2013年10月16日偿付原告30万元。2013年10月28日，原告杨日锋转账360万元给案外人石某，丁石卯转账给被告林建云360万元。同日，被告林建云通过汇款转入原告账户共计360万元。同日，被告林建云曾将借条360万元出具给石某。2013年11月30日，被告林建云汇款丁石卯10万元，2013年12月3日，被告林建云汇款丁石卯50万元。之后，丁石卯将2013年10月28日被告陈建华出具的借条交给原告。2014年10月10日，原告与被告陈建华进行结算，被告陈建华向出具借条一张。该借条载明：今向杨日锋借到人民币（大写）叁佰叁拾万元整。约定事项：按还款协议办理。借款人（签名）陈建华、陈鲁惠。借款日期：2014年10月10日。同日，还款计划中载明：甲方陈建华、陈鲁惠（借入方）与乙方杨日锋（借出方）2014年甲方向乙方借人民币共计360万元（叁佰陆拾万元整）经双方协商同意，结算今天为止，合计未还本金为330万元整。以下是双方协商的还款计划是：1、2015年10月份开始，每个月甲方还乙方最低金额10万元人民币，还到2018年10月份为止，如2018年10月没有还清，双方再次协商，最终还款日期为2020年10月为止，在此时间内，乙方放弃向法院起诉甲方的权力。2、本协议一式二份。3、以前所有借条作废。甲方：陈建华、陈鲁惠，乙方：杨日锋。2014年10月10日。之后，被告陈建华、陈鲁惠未履行上述协议的义务，导致诉讼。案在审理过程中，被告陈建华答辩中认为双方曾约定借款月利率达4.5%或6%，认可借款按月利率2%计算，原告杨日锋明确表示借款按月利率2%计算。综上所述，本院认为，2014年10月10日的借条及还款计划系原告杨日锋与被告陈建华、陈鲁惠双方当事人真实意思表示，根据还款计划的还款时间，且其结算的利率没有超过年利率24%，内容不违反法律强制性的规定，应为有效。本案中有关借款的款项均汇入被告林建云的账户，由被告陈建华出具借条，借条上无被告林建云签名，应确认为被告陈建华、林建云婚姻存续期间的夫妻共同债务。被告陈建华、陈鲁惠在出具借条、还款计划之后，2015年10月至2018年10月间，被告陈建华、陈鲁惠分文未还，双方之间又没有再次协商，故原告要求被告陈建华、林建云、陈鲁惠偿还330万元，符合有关法律规定，本院予以支持。被告陈建华辩称，本案的债务已于2013年10月28日还清。本院认为，案外人石某已将借条原件交给原告，为此，2014年10月10日，原告与被告陈建华、陈鲁惠进行结算，陈建华、陈鲁惠出具借条和还款计划。双方在还款计划上备注以前的所有借条作废。故被告陈建华的上述理由不能成立，其要求驳回原告对其诉讼请求的意见，本院不予采纳。被告陈鲁惠辩称系受胁迫的情况下，在借条的借款人及还款计划甲方处签名，要求撤销其为借款人，缺乏事实与法律依据，被告陈鲁惠依法对自己的主张负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果，故其辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：被告陈建华、林建云、陈鲁惠应在本判决生效之日起十日内偿还原告杨日锋借款330万元，款交本院民事审判四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，公告费200元，由被告陈建华、林建云、陈鲁惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨士威人民陪审员  叶海剑人民陪审员  马永福二〇二〇年九月八日代书 记员  徐钰慧