江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终122号 上诉人（原审原告）胡树德，男，汉族，1967年8月30日生，住南京市玄武区。 委托代理人王玲，上海秦兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）句容市自然资源和规划局。住所地：句容市华阳镇华阳北路。 法定代表人涂长坤，局长。 委托代理人张世敏，该局工作人员。 委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。 原审第三人句容碧桂园房地产开发有限公司。住所地：句容市经济开发区振兴路8号。 法定代表人林强，总经理。 委托代理人刘汉辉，该公司法务。 委托代理人张璐，该公司法务。 上诉人胡树德与被上诉人句容市自然资源和规划局、原审第三人句容碧桂园房地产开发有限公司建设工程规划核实一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年6月23日，句容市规划局向第三人核发建字第321183201760069《建设工程规划许可证》，准予第三人建造碧桂园·凤凰城十一C地块1-9﹟住宅楼、商业A建设项目。2018年7月6日，原告胡树德与第三人签订《商品房买卖合同》一份，购买了碧桂园·凤凰城芷兰湾*(即C6)*。2018年11月28日，第三人向句容市规划局提出案涉工程竣工规划验收申请，并按规定提交了《句容市建设工程规划竣工验收申请表》、《工程测量成果》、《建设工程规划许可证》及竣工图等有关资料。句容市规划局受理后，经审核验收，认为案涉工程符合要求，遂于2018年11月29日向第三人核发被诉《规划验收合格证》，主要内容为建设单位：句容碧桂园房地产开发有限公司；建设项目名称：碧桂园·凤凰城地块十一C6-9号住宅楼；建设位置：开发区S122省道东北侧；建设工程规划许可证号：建字第321183201760069；建设规模：共56476.83平方米，备注总幢数4幢，层数31、33层。后原告认为所购房屋存在质量、规划问题，句容市规划局在作出被诉竣工规划验收行为时未尽到审查和监督义务，诉至法院，请求判令撤销被告作出的被诉《规划核实合格证》。 另查明，2017年6月8日至2017年6月17日期间，句容市规划局曾就碧桂园·凤凰城十一C地块总平面图批前公示，公示项目基本情况有用地面积：54326平方米；计容建筑面积：166880平方米；不计容建筑面积：32456平方米；容积率：3.07等内容。再查明，根据句委办〔2019〕54号文，原句容市国土资源局和原句容市规划局的职责与相关部门的资源调查和确权登记管理等相应职责整合，组建句容市自然资源和规划局，不再保留原句容市规划局。 原审法院经审理认为：依据《城乡规划法》第四十五条第一款及《江苏省城乡规划条例》第四十八条的规定，原句容市规划局依法具有对建设工程进行竣工规划验收的行政职权，被告作为该局职能的承受单位，属适格被告。本案中，句容市规划局于2017年6月23日向第三人核发了建字第321183201760069《建设工程规划许可证》，准予第三人建造碧桂园·凤凰城十一C地块1-9﹟住宅楼、商业A建设项目。2018年11月28日，第三人向句容市规划局申请规划核实，并提交了《工程测量成果》、《建设工程规划许可证》及竣工图等资料，句容市规划局对第三人提交的材料进行了审核，并对建设工程进行了现场查验，在确认建设工程符合规划要求的情况下，在规定期限内依法核发被诉《规划核实合格证》符合上述法律规定。原告诉称案涉工程的容积率、动工竣工日期等不符合国有土地出让条件的要求，但依据《城乡规划条例》第四十八条之规定，竣工规划验收审核的是建设项目是否按照规划许可的要求全面完成建设，故将国有土地出让条件作为被诉竣工规划验收行为的审核内容，缺乏相应的法律法规依据，难以采纳。另，原告称案涉工程建有地下室与《建设工程规划许可证》上准予建设的是地下车库不符，因案涉《建设工程规划许可证》所涉的地下车库属于碧桂园·凤凰城十一C地块的配套设施,因涉及业主的共有利益，需由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主方可提起诉讼，故原告不具备就案涉地下车库提起诉讼的主体资格。原告的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。据此原审法院判决驳回原告胡树德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡树德负担。 上诉人胡树德上诉称：1、原审法院事实审理不清。从庭审至今，被上诉人均没有提供涉案C6-C9栋楼建成后的面积数据，是不能进行规划核实数据的比对的。句容市勘探测绘院超出专业范围和作业限额从事测绘活动违法。本案中被上诉人根据没有相应资质的句容市勘探测绘院作出的验线证明文件、具有相应测绘资质的单位测绘的竣工图等资料作出的行政行为违法。涉案项目没有人防工程，违反江苏省实施《中华人民共和国人民防空法》办法，第十二条第一款的规定，被告不应当予以规划核实。2、原审认定案件事实证据不足。第三人提交的材料不全，导致被上诉人未全面审查规划核实的数据是否与规划许可的数据一致。本案中被上诉人在没有审查《镇江市城乡规划管理规定》第四十六条中规定的5项资料的情况下作出诉争行为违法。其中使用土地的有效证明文件涉及两份国有建设用地出让合同，而两份出让合同是否仍然有效，被告也未举证证明。3、被上诉人在法无授权的情况下擅自分期规划核实违法。4、在法律适用方面，还应当适用《镇江市城乡规划管理规定》，而根据该规定，第三人提交的核实材料不全，被上诉人不应当核发诉争行为。5、关于地下一层原审法院以行政诉讼法司法解释第十八条予以驳回不当。案涉地下室在C6-C9栋楼的地下一层，与上诉人有利害关系，原审法院应当予以审查。请求：1、撤销原审判决，依法改判并支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。 被上诉人句容市自然资源和规划局辩称：1、被上诉人发放规划核实合格证符合法律规定。本案第三人提出规划竣工验收申请，提交了建设工程验线证明文件和竣工图，符合规划核实条件，所以发放了规划核实合格证。2、上诉人上诉的理由不能成立。关于第三人申请表错误的问题。第三人是通过网络申请对十一地块C6-9号楼规划核实的，其在该申请表中填写的数额确实与本次核实C6-9号楼数据不一致，但是被上诉人是依据规划条件对C6-9号楼规划核实的，第三人申请表中的填写错误对被上诉人规划核实没有影响。关于没有测绘数据问题。城乡规划主管部门核实所依据验线证明（工程测量成果）和竣工图清楚地载明了规划核实所需要的数据。关于句容市勘探测绘院资质问题。《测绘资质分级标准》“规划测量”对应的丙级资质为“总建筑面积30万平方米以下”，“30层以下的住宅”是对“建设工程测量”资质要求。关于没有人防工程。该十一地块规划本身就没有人防工程，被上诉人是按照规划许可进行核实的，因此上诉人称被上诉人不应当核实没有依据。关于《镇江市城乡规划管理条例》适用。句容在规划管理过程中没有按照《镇江市城乡规划管理条例》执行，因为该《条例》与政府“放管服”精神不符，同时该《条例》在工作中也无法实施，被上诉人认为只要规划核实符合法律规定即可。关于分期规划核实。第三人是分期开发，被上诉人根据其分期开发工程竣工情况进行核实不违反法律规定。在规划许可证当中是有地下车库的批准内容，规划验收时也有这个内容。从规划许可证的表上可以看出，规划许可证文字表述上有个错误，地下车库在一处表述为地下室，但这不影响规划许可证本身的合法性。 原审第三人辩称意见与被上诉人意见一致。 上诉人胡树德提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理，上诉人对原审查明的事实异议认为：原审第三人提交的申请表面积数据与规划不符，是否与实际竣工楼盘的面积一致也体现不出，并非是按规定提交合法有效的申请表。原审第三人提交的工程测量成果并非建设工程验线证明文件，法律规定提交的是建设工程验线证明文件。竣工图等资料并非有资质的测绘机构出具，不是按照法律规定的要求提交的。对其他事实无异议。被上诉人及原审第三人对原审查明的事实均无异议。 经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。 另，本院受理的（2020）苏11行终125号胡树德与句容市行政审批局、句容碧桂园房地产开发有限公司行政审批行为一案中，建筑工程竣工验收备案表中载明的案涉地块十一C6号楼的房屋建筑面积是11562.8平方米。（2020）苏11行终126号宋琼与句容市行政审批局、句容碧桂园房地产开发有限公司行政审批行为一案中，建筑工程竣工验收备案表中载明的案涉地块十一C9号楼的房屋建筑面积是11638.83平方米。原审第三人向原规划局提交的《工程测量成果》，载明工程名称是碧桂园凤凰城地块十一C验线，内容是验线及检查记录。 本院认为：《江苏省城乡规划条例》第四十八条规定，城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。本案中，原审第三人向原句容市规划局申请规划核实，并提交了《建设工程规划许可证》、《工程测量成果》及竣工图等资料，原句容市规划局对上述材料进行审核，对建设工程进行了现场查验，确认建设工程符合规划条件和规划许可内容后，向原审第三人核发案涉《规划核实合格证》，符合法律规定。上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡树德负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年九月三十日 书记员 肖梦婕