江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终437号 原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）高翔，男，1983年4月8日出生，土家族，小学文化，务工，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。 指定辩护人钟琪，江西朗秋律师事务所实习律师。 原审附带民事诉讼原告人洪某1，男，1968年10月22日出生，汉族，住江西省乐平市。 原审被告人高勇东，男，1992年7月29日出生，土家族，初中文化，务工，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 原审被告人苟旭峰，男，1982年8月22日出生，仡佬族，小学文化，务工，住贵州省。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人高勇东、高翔、苟旭峰犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2020年7月20日作出（2020）赣0102刑初85号刑事判决。原审被告人高翔不服，提出上诉。原审附带民事诉讼原告人洪某1对附带民事部分判决服判，不上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人高翔，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月10日下午，在本市北京东路69号苏宁工地施工现场，为争抢施工工具塔吊，被告人高勇东、高翔、苟旭峰一方的架子工与张某、黄某一方的木工产生口角进而引发肢体冲突。过程中，被害人洪某1见状上前劝架遭到殴打，被被告人高勇东持扳手打伤头部。经鉴定，被害人洪某1头皮创，双侧顶骨多发骨折损伤程度构成轻伤一级。 上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被害人洪某1的陈述，证实2019年9年10日，在苏宁工地做工时，架子工和木工因抢施工工具塔吊发生肢体冲突，其上前劝架后被一架子工用扳手打伤头部。 2.证人张某的证言，证实2019年9月10日，在苏宁广场，因为吊塔使用，其一方的木工和钢管架子工发生争执并产生肢体冲突，木工一方有个姓洪的人（即洪某1）头部被打破了有人受伤。 3.证人黄某的证言，证实2019年9月10日，其在苏宁工地做工时，架子工和木工发生了肢体冲突，其看到工友洪某1被对方一个人用扳手打破了头，流了很多血，打洪某1的人上身穿粉色和白色条纹相间的Ｔ恤。 4.证人杨某的证言，证实2019年9月10日，其从一名贵州的架子工手里抢下了一把扳手，最后还给了他。对方用了钢管，其乐平的几个亲戚没有用工具。 5.证人祁某的证言，证实其系苏宁工地安全员，2019年9月10日下午，工地上架子工和木工打架，木工中有一人头部受伤流血。 6.证人袁某的证言，证实2019年9月10日下午17时许，其和祁某都是苏宁广场的管理人员，其与祁某在苏宁广场1—2工地Ａ栋和Ｂ栋之间在谈事情，祁某就突然发现架子工和木工两个人在争吵，祁某就叫他们不要吵。其后来发现木工组有一名工人头部流了血。 7.证人程某的证言，证实打洪某1的男子穿的是一件红白条纹的短袖Ｔ恤，大概165ＣＭ的样子，当时就是这个人用扳手打洪某1，其对该人印象最深。 8.证人章某的证言，证实2019年9月10日，在苏宁工地架子工和木工打架，其中有一名身穿红白间隔Ｔ恤的男子用扳手打了木工中一男子的头部。 9.证人洪某2的证言，证实2019年9月10日，其在苏宁工地做工时，架子工和木工发生了肢体冲突，其当时看见有人拿了扳手。 10.辨认笔录若干，证实（1）经黄某、程某、章某、洪荣春、洪某1辨认，高勇东系用扳手打了洪某1的男子；（2）经杨某、袁某、祁某辨认，高勇东参加了本案的打斗；（3）经章某、杨某、袁某、祁某辨认，高翔参加了本案的打斗；（4）经张某辨认，苟旭峰参加了本案的打斗。 11.人体损伤程度鉴定书，证实被害人洪某1头皮创，双侧顶骨多发骨折，其中左侧顶骨骨折为粉碎性，右侧顶骨骨折局部凹陷性，另见双侧顶骨线性骨折，左侧颅内硬膜下少量血肿，损伤程度构成轻伤一级；被告人高勇东损伤程度不构成轻微伤。 12.归案经过，证实2019年9月10日，公安民警接到报警后来到现场，将被告人高翔、苟旭峰、高勇东带回调查。 13.身份信息材料，证实被告人高翔、苟旭峰、高勇东作案时已成年。 14.被告人高勇东的供述与辩解，供认其与高翔、苟旭峰参与了打架，其用脚踢了对方。其打架时穿的是红色的格子衣服。 15.被告人高翔的供述与辩解，供述其对与苟旭峰、高勇东三人参与打架一事供认不讳，其跟对方一个木工用拳头打，苟旭峰用拳头打对方一个男子后背，用力拉对方一男子后背，同时证实案发时被告人高勇东身穿红白相间的横条纹短袖。其脸部被打伤。苟旭峰系其妹夫，高勇东是其侄子。 16.被告人苟旭峰的供述与辩解，供认其与高翔、高勇东三人动手打架了，其看见木工那方有一男子头部在流血。其开始是去劝架的，看见高翔和对方一名木工组的男子用拳头对打，高勇东和对方一男一女拉扯扭打在一起后被压在身下，其就朝该男子后背打了一拳，后用力拉该男子衣领往后拖。 另查明，附带民事诉讼原告人因被告人高勇东、高翔、苟旭峰的犯罪行为造成经济损失为医疗费33338.06元、护理费3605元、住院伙食补助费3500元、营养费700元、误工费4515元、交通费（酌定）1750元、鉴定费466元，共计47874.06元。附带民事诉讼原告人提交了医院收费票据、住院费用清单等证据，以证实遭受的经济损失。经质证，该院予以确认。 原审法院认为，被告人高勇东伙同高翔、苟旭峰等人共同故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。其中被告人高勇东系主犯，被告人高翔、苟旭峰系从犯，对于从犯，依法应当从轻处罚。被告人高勇东未如实供述其主要犯罪事实，但能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人高翔、苟旭峰有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人高勇东、高翔、苟旭峰对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人洪某1造成的经济损失，应依法予以赔偿。被害人洪某1因高勇东、高翔、苟旭峰等被告人的犯罪行为而遭受医疗费等经济损失共计47874.06元。关于误工费的诉请，未能提供证据佐证，可酌定按照上年度本省建筑行业平均工资计算。关于护理费的诉请，未能提供证据作证，可酌定按照上年度本省居民服务行业平均工资计算。其余诉请超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十六条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人高勇东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人高翔犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；三、被告人苟旭峰东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；四、限被告人高勇东、高翔、苟旭峰于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人洪某1各项经济损失共计人民币47874.06元；五、驳回附带民事诉讼原告人洪某1其他诉讼请求。 上诉人高翔上诉提出，本案系对方挑事，其没有打伤洪某1，原审判决量刑过重，请求改判。 其辩护人提出，对原审判决认定高翔的行为构成故意伤害罪没有异议，但认为量刑过重，请求从轻处理。理由如下：1、本案的发生系因工地做事产生纠纷而引发的犯罪的行为，且主要由于高翔的父亲被人推搡才导致打架行为，高翔主观上没有恶意。2、高翔系初犯。 二审法院审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。上诉人、辩护人二审期间均未提供新的证据。 根据本案的事实，针对上诉人高翔的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于上诉人高翔的行为是否构成故意伤害罪的问题。经查，在案证据可以证实，因争抢施工现场工具，高勇东、高翔、苟旭峰等人与对方发生肢体冲突，高勇东持扳手击打洪某1头部，高翔、苟旭峰使用拳头积极参与其中。三人主观上具有伤害他人的共同故意，亦共同实施了伤害他人的行为，发生了相应的危害后果，属共同犯罪，均已构成故意伤害罪。 2.关于上诉人高翔的量刑问题。经查，现有证据不能证明本案被害人一方存在过错，原审判决量刑时已充分考虑了上诉人高翔的坦白及从犯情节，已对其从轻处罚，量刑系在法定幅度内，并无不当。 综上，对上诉人高翔的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。 本院认为，上诉人高翔伙同原审被告人高勇东、苟旭峰等人共同故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，原审被告人高勇东系主犯，上诉人高翔、原审被告人苟旭峰系从犯，依法对其从轻处罚。上诉人高翔、原审被告人苟旭峰具有坦白情节，依法可以从轻处罚。原审被告人高勇东未如实供述其主要犯罪事实，但在一审时当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。附带民事判决部分处理正确。综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  潘 建 审 判 员  叶 京 审 判 员  周 彤 二〇二〇年九月八日 法官助理  张延飞 书 记 员  李承宽