辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1974号上诉人（原审被告）：朝阳银行股份有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段4号，统一社会信用代码91211300123189827R。法定代表人：赵光伟，董事长。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雷，女，1983年11月28日出生，汉族，该行职员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：袁建军，男，1963年5月18日出生，蒙古族，个体工商户，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：刘焕彬，辽宁翰林律师事务所律师。原审第三人：朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司，住所地辽宁省建平县人民路59号，统一社会信用代码91211322683725245Q。法定代表人：袁建东，总经理。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人：朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区中山大街二段81号，统一社会信用代码912113031232098406。法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段5号，统一社会信用代码91211303701825777Y。法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人：王建华，男，1962年7月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人：刘彩华，女，1960年10月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人：王俊杰，男，1979年8月4日出生，身份证号211303197908043236，汉族，住朝阳市双塔区柏山街48B1号楼2单元904室。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人：朝阳市泰运房地产置业担保有限公司，住所地朝阳市双塔区柳城路三段21号，统一社会信用代码9121130274275491XM。法定代表人：阎骏，经理。上诉人朝阳银行股份有限公司因与被上诉人袁建军、原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司、原审第三人朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司、原审第三人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司、原审第三人王建华、原审第三人刘彩华、原审第三人王俊杰、原审第三人朝阳市泰运房地产置业担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初454号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人朝阳银行股份有限公司的委托代理人王文旭、王晓雷、袁建军的委托代理人刘焕彬、原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司、原审第三人朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司、原审第三人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司、原审第三人王建华、原审第三人刘彩华、原审第三人王俊杰的共同的委托代理人李龙昌到庭参加诉讼，原审第三人朝阳市泰运房地产置业担保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朝阳银行股份有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平。请求撤销一审判决，依法改判继续冻结朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司在朝阳支行账号666×××10账户。2、，依法改判，确认账户内的资金382802.04元归朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司所有。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，666×××10账户系建平国际酒店自己开办，朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司自己使用，一审法院认为账户内资金系袁建军承包收入突破了法律的规定。建平国际酒店有限公司在朝阳支行账号666×××10账户是在袁建军承包前就已经设立，由酒店自己使用资金。原件均在朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司。签订承包合同时，双方并未约定酒店的账户都归袁建军使用，即使约定也应无效。因此一审法院认定承包合同签订后，包括666×××10账户都归袁建军使用，根本没有证据支持，且这种认定也不符合法律的相关规定。袁建军是否承包不能确定。即使承包原件均只是承包经营人，但朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司还客观存在，并不因为存在承包关系后就将酒店所有的账户均归袁建军使用，袁建军承包后应自己经营，应单独设立账户，不应当使用酒店原来账户。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，判断人行账户内存款应按照登记的账户名称判断，因争议的382802.04元在酒店账户中，应视为酒店的财产，一审法院没有按照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的相关规定，认定案件，适时来处理此案，适用法律明显不当。二、国际酒店666×××10账户内的资金系从朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司所设立的邮政储蓄的账户转入并不是该账户直接收取的房费。餐费、会员卡、储值公务接待费，一审法院认定是该账户直接收取382，802.04元的事实，明显错误。根据被上诉人提供的证据材料显示，账户内的资金系由邮政银行汇入，上诉人已经在一审庭审中说明，但一审法院没有认定事实认定是666×××10账户直接收取房费、餐费、会员储值卡、公务接待费，属于认定事实不清。对于被上诉人提交的经营收入明细及款项来源，上诉人并没有认可。一审法院以原审第三人不持异议为由确认账户内资金由袁建军承包，收入本案原审第三人共有七位，这七位原审第三人都认可吗？显然不可能。庭审时原审第三人泰运房地产置业担保有限公司就明显明确不认可。一审法院以原审第三人不持异议就认定是承包收入明显不妥。三、关于一审法院突破法律的相关规定，认为有充分证据证实银行账户内的货币为袁建军的合法财产，并足以排除强制执行除外的观点错误，没有按照法律的相关规定处理本案。对于账户内的货币是以账户名称确定权属，并没有例外情况。一审法院突破法律的相关规定，明显超越职权，势必严重损害上诉人利益事假使原件，袁建军承包了酒店，因酒店资产全部归袁建军使用，袁建军也需向酒店缴纳承包费等各项费用，这笔钱就有可能是袁建军给付国际酒店的，并且有证据显示是从国际酒店的邮政储蓄账户转入该账户，因此不能视为原件均的个人收入应为国酒店财产，是法院判决解除对666×××10账户查封明显不当，将会严重损害上诉人利益666×××10账户，属于建平县国际酒店账户。建平国际酒店是被执行人驾驶员，建军承包酒店应自己单独设立账户，不应当使用酒店原账户，使用酒店元账户将无法区分账户内资金是酒店财产还是袁建军个人财产，且该账户解封后不排除建平县国际酒店使用该账户进行其他经营活动，收取往来款项，如果该账户被解除冻结，将无法控制账户内的资金流向，这将会损害上诉人的利益。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院依法改判。被上诉人袁建军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司、朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司、朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司、王建华、刘彩华、王俊杰述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人朝阳市泰运房地产置业担保有限公司未答辩。原告袁建军向本院提出诉讼请求：1、判决立即解除对朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司在朝阳银行666×××10账户的冻结，不得执行该账户内钱款382,802.04元2、确认该账户的经营收入的资金归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。原审法院认定：2019年4月22日，朝阳市双塔区法院作出（2018）辽1302民初4154号民事判决书，判决朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司自本判决生效之日起10日偿还原告朝阳银行股份有限公司借款1950万元，并按合同约定利率利随本清；二、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司、朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司、朝阳市泰运房地产置业担保有限公司、王建华、王建东、刘彩华对被告朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司所欠原告朝阳银行股份有限公司的上述借款承担连带保证责任。判决生效后，七被告均没有履行偿还义务，朝阳银行股份有限公司申请强制执行，本院于2019年10月12日以（2019）辽1302执2378号案件立案执行。在执行过程中，本院通过网络查控系统于2019年12月19日以（2019）辽1302执2378号之一执行裁定将朝阳宏达企业建平国际酒店有限公司在朝阳支行账号为666×××10的账户予以冻结，申请控制金额为19,739,413元，冻结期限为十二个月。上述账户内有存款人民币382,802.04元，原告袁建军认为系其所有，于2020年1月7日向本院提出执行异议，本院于2020年1月16日作出（2020）辽1302执异3号执行裁定书驳回原告的异议请求。另查明，2016年8月14日，原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司作为发包方甲方与原告袁建军作为承包方乙方，签订了《建平国际酒店承包经营协议书》，协议约定：“…一、承包范围：乙方承包经营甲方拥有的建平国际酒店现有营业场所及红福肥牛，但不包括盛京银行、彩票中心、E趣商城、化石管场所（以上租赁场所的发票由乙方提供）；二、承包期限：承包期为十年，自本协议签订生效之日起计算，即自2016年8月14日至2026年8月14日止，经营好可续包；三、承包金数额及付款方式：酒店承包金为每年人民币壹仟万元整（10,000,000.00元），采取上打租金方式，即每年8月14日前上缴，甲方将现经营的红福肥牛一次性作价人民币贰佰万元给乙方（包括4个多月的房房租、装修和固定资产）。甲方同意乙方用承包金抵顶乙方借给朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司的借款，由房地产开发有限公司给乙方开具收款收据。在乙方承包经营期间内，上缴的承包金抵顶完借款本息后，以现金形式上缴。转让价款抵顶乙方借给朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司的借款，房地产开发有限公司给乙方开收款收据；四、甲、乙双的权利和义务：（一）甲方的权利与义务…（二）乙方的权利与义务1、承包期间由乙方独立核算、自负盈亏、独立承担法律责任，乙方必须依法自主经营，决不允许借用酒店的平台涉毒、涉黄。如果乙方在经营期间出现与国家法律法规不允许的行为，甲方坚决制止，终止合同（所欠款项算为还清）；2、乙方应严格按照本协议的规定及时足额上缴承包金（可抵顶借款本息）；…五、财产交接确认1、甲方将酒店现有的全部资产进行盘点，经乙方确认后，由双方签字移交给乙方使用保管。承包经营到期后，乙方进行盘点，保证完好地返回甲方。如有损坏，乙方按购入价赔偿。…”甲方由原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司当时的法定代表人陈波签字，乙方由原告袁建军签字。2019年10月22日，原审第三人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司出具证明，对上述《建平国际酒店承包经营协议书》确认并履行该协议书约定的义务。承包合同签订后，一直由原告袁建军经营建平国际酒店至今。原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司名下的包括账号为666×××10的账户在内的账户都归原告袁建军使用，上述账户自2019年12月18日至2019年12月21日，共收到房费、餐费、会员卡储值、公务接待费等各项费用，合计382,802.04元。原审法院认为，本案争议焦点为：原告袁建军对涉案执行标的是否有足以排除强制执行的民事权益，也就是原告袁建军对账号为666×××10的账户内的资金是否具有所有权。对于银行账户中的货币，原则上以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分的证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。具体到本案中，首先，2016年8月14日，原告与原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司签订了《建平国际酒店承包经营协议书》，约定由原告袁建军承包朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司拥有的建平国际酒店现有经营场所及红福肥牛，承包期为十年，自2016年8月14日至2026年8月14日止，也约定了承包费的金额及给付方式，用承包金抵顶原告袁建军借给原审第三人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司的借款，原告及原审第三人朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司、朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司均对此承包经营协议不持异议，且按照此协议履行各自义务；其次原告提交了账号为666×××10账户交易明细及款项的来源，能够证明账户内的资金为建平国际酒店所收到的房费、餐费、会员卡储值、公务接待费等费用，此费用的收取均在原告的承包经营期内，原审第三人对此资金系在原告承包期内的酒店收入，不持异议，故上述证据能够证明建平国际酒店由原告承包并实际经营，原告在其经营期间对于账号为666×××10账户内该部分资金享有实际权利，足以排除被告朝阳银行股份有限公司提出的强制执行，故对原告袁建军关于立即解除对朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司在朝阳银行666×××10账户的冻结，不得执行该账户内钱款382，802.04元及确认该账户的的资金归原告所有的诉讼请求，应予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决:一、立即解除对朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司在朝阳支行账号为666×××10的账户的冻结；二、确认朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司在朝阳支行账号为666×××10的账户内的382,802.04元归原告袁建军所有。案件受理费6,957元，由被告朝阳银行股份有限公司负担。二审期间，上诉人没有提交新的证据，但是，对一审证据进行了说明，账号为666×××10资金系从邮政储蓄银行也是建平国际酒店66100143421890010001账户转入的35万元，这个也是建平国际酒店的账号。该财产不是袁建军的，因袁建军与建平国际酒店的法定代表人袁建东是兄弟，所以他们存在着串通达到抗拒执行的目的。被上诉人质证意见，认可该证据的真实性，但不同意上诉人要证明的观点，从承包开始就始终使用这个账户，把酒店的收入存入邮政储蓄银行账户，后从该行提现存入666×××10账户，这是银行的规定。况且，袁建军承包开始时，法定代表人是陈波，于袁建东无关。在原审时已经提交了35万元来源的书证。原审已经确认，故对上诉人的说明不予采信。本院认为，首先，袁建军与建平国际酒店签订了《建平国际酒店承包经营协议书》，约定由袁建军承包建平国际酒店拥有的建平国际酒店现有经营场所及红福肥牛，承包期自2016年8月14日至2026年8月14日止，承包金用来抵顶袁建军借给朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司的借款，建平国际酒店对此没有异议；其次，袁建军提供的证据能够证明在承包期内案涉的666×××10账户资金为建平国际酒店经营所获取。因此，袁建军对案涉的666×××10账户内资金享有实际权利，足以排除朝阳银行股份有限公司提出的强制执行。综上所述，上诉人朝阳银行股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7042元，由上诉人朝阳银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年九月三十日书记员  郭立明（法官助理代）