浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2963号 上诉人（原审原告）：新昌县和兴纺织印染有限公司，住所地新昌省级高新技术产业园区。 法定代表人：张永兴，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：赵国庆，男，1965年7月6日出生，汉族，户籍所在地新昌县，现住新昌县。 上诉人新昌县和兴纺织印染有限公司因与被上诉人赵国庆劳动争议一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。被上诉人赵国庆到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人新昌县和兴纺织印染有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院证据不足、事实认定错误。首先，被上诉人并非上诉人招聘的员工，被上诉人进入上诉人烘房组处工作时仍与浙江五峰汽车轴承制造有限公司存在劳动关系，仍为该公司的员工。被上诉人是由上诉人处烘房组组长吴建林招收的非固定期限帮工(临时小工)。烘房组由吴建林负责，产量少时吴建林一人可完成，产量任务大时，吴建林需招收若干帮手一起完成；因2019年8月起，烘房组产量任务重，吴建林便招收了被上诉人作为帮工。被上诉人劳务报酬并不固定，以最终产量及工作量为结算依据(由组长进行结算，被上诉人仅为代发工资)。工作时间亦不固定，被上诉人可“随干随走”。因此，被上诉人既没有与上诉人形成长期稳定的劳动关系，与上诉人亦不具有身份上的隶属性和依附性，双方关系应为雇佣关系，不是劳动关系。其次，基于双方为雇佣关系，被上诉人主张上诉人支付双倍工资、缴纳基本养老保险费、支付经济补偿金等要求并不符合事实与法律规定。最后，即使双方存在劳动关系，上诉人也已于2019年8月7日通知公司内未签订劳动合同的员工尽快签订劳动合同，该《通知》张贴于公司公告栏醒目位置，被上诉人接到通知仍决定不与上诉人确立劳动关系，此应为被上诉人之过错，被上诉人无权要求任何赔偿或补偿。上诉人认为一审法院的判决事实认定不清、证据不足损害了上诉人合法权益，故提起上诉，请求依法改判或发回重审。 被上诉人赵国庆辩称，被上诉人到上诉人处工作，是上诉人到劳动市场招聘形成的，双方之间存在劳动关系，而且双方也约定了相应的劳动报酬。 新昌县和兴纺织印染有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无须支付被告未签订书面劳动合同的另一倍工资8904.67元、经济补偿金2221.49元；2.判令原告无须为被告补缴2019年9月、10月期间的社会保险；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵国庆于2019年8月7日进入原告公司烘房组工作，每日工作时长不限定为八小时以内，劳动报酬按实际完成产量计付。双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险。原告已经向被告发放8月份工资4244.24元，尚欠9月份工资6064.8元、10月份工资2953.87元未予发放。2019年10月20日，被告与原告公司唐伟龙发生纠纷。自此以后，被告离开原告公司。原、被告之间的劳动争议纠纷，已经新昌县劳动人事争议仲裁委员会作出浙新昌劳人仲案（2020）74号裁决，原告不服该裁决向法院提起诉讼。该院经组织调解，双方未能达成一致意见。 一审法院认为，原、被告双方对原告至今未向被告发放2019年9月及10月份工资无异议。本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原、被告未签订书面劳动合同，原告是否应当每月支付被告二倍工资；三、原告是否应当向被告支付经济补偿金，及为被告缴纳社会保险。对于第一个争议焦点，被告在2019年8月进入原告公司烘房组工作，于2019年10月20日从原告公司离职。该情况从原、被告庭审陈述及原告向被告发放工资的银行交易记录中得以印证。原告虽主张被告系原告公司烘房组职工吴建林个人招用的临时小工，但对此未提供证据予以证明。经审查，原告系依法登记并领取营业执照的企业，符合法律规定的用工主体条件，被告亦符合用工者条件，且被告从事的烘房组工作属于原告所负责业务的组成部分。据此，该院认定原、被告之间的劳动关系自2019年8月7日即被告在原告公司从事劳动之日起建立，于2019年10月20日被告离职之日止终止。对于第二个争议焦点，根据有关法律规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在被告入职一个月仍未与被告签订书面劳动合同，故自2019年9月7日起至2019年10月20日止，应当支付被告另一倍工资。根据相关规定，另一倍工资的计付依法以职工所在岗位对应标准工资为基数，无法确定标准工资的，以职工离职前一月实得工资的70%为计付基数。被告在原告公司工作期间无法确定每月标准工资，故按照其离职上个月即9月份工资6064.8元×70%，即4245.36元每月作为另一倍工资支付基数，较为妥当。经审查并折算，原告应当支付被告2019年9月7日至2019年10月20日期间的另一倍工资6226.53元。对于第三个争议焦点，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费或拖欠劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。被告在原告单位工作不满六个月，且月平均工资收入为4420.97元，依照上述法律规定，原告应当支付被告经济补偿金2210.49元(4420.97元/月×50%)。至于被告要求原告补缴社会保险费的问题，根据相关法律规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。依据上述规定，社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故被告请求原告补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围，对被告的该项请求，该院不予处理。综上，原告应当向被告支付工资8904.67元（应发工资9018.67元扣除餐费114元），支付未签订劳动合同的另一倍工资6226.53元，支付经济补偿金2210.49元。故对原、被告诉请超出该院前述认定部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决：一、确认原告新昌县和兴纺织印染有限公司与被告赵国庆在2019年8月7日至2019年10月20日期间存在劳动关系；二、原告新昌县和兴纺织印染有限公司支付被告赵国庆工资8904.67元，未签订劳动合同的另一倍工资6226.53元，经济补偿金2210.49元，合计17341.69元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告新昌县和兴纺织印染有限公司、被告赵国庆的其他诉辩请求。 二审中，上诉人未提交新的证据。 二审中，被上诉人提交了通知照片打印件一份，以证明当时通知工作时间每天有十二个小时，实际工作有十三小时，所以工资应支付一点五倍。本院经审查认为，被上诉人提交该证据需要证明的内容因其在一审中未就该部分内容提出反诉，也未提出上诉，故本院不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，但在其与被上诉人进行劳动仲裁期间未就该部分内容提出异议，并认为自己每月向赵国庆支付工资，且目前证据也可证明其在2019年8月向被上诉人支付工资，故一审认定双方之间存在劳动关系，并无不当。由此，因上诉人未为被上诉人缴纳社保且拖欠劳动报酬，同时双方也未签订书面劳动合同，故一审判令其支付双倍工资及经济补偿金，也无不当。至于上诉人主张被上诉人进入上诉人公司工作时仍与案外人浙江五峰汽车轴承制造有限公司存在劳动关系，已为被上诉人提供的社会保险参保证明所否定，故本院不予采纳。上诉人还主张被上诉人接到要求签订劳动合同的通知后仍决定不与上诉人确立劳动关系，因其未提供充分证据予以证明，本院也不予采纳。 上诉人作为一审原告，在一审中所涉诉讼请求为其自己提出，在被上诉人一审中未提出反诉的情况下，却在上诉时要求驳回被上诉人的诉讼请求，显属不当；故本院对其上诉请求，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人新昌县和兴纺织印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 余建维