江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1621号 上诉人（原审被告）:张国勇，男，1968年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心法律援助工作者。 被上诉人（原审原告）:国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场，住所地：江西省南昌市进贤县进长公路9公桩，统一社会信用代码：91360124491231304M。 法定代表人：李永红，系该场场长。 委托诉讼代理人：胡绍华，江西法剑法律师事务所律师。 上诉人张国勇因与被上诉人国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场（以下简称良种繁殖场）租赁合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国勇及其委托诉讼代理人黄培鸿、被上诉人良种繁殖场的委托诉讼代理人胡绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国勇上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回良种繁殖场的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由良种繁殖场承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院认定张国勇的机械、设备、设施等放置于租赁场地，但未对上述财产是否造成良种繁殖场无法利用其猪场的后果、无法使用被占用场地面积与整体猪场面积的比例进行查明。张国勇遗留在猪场的物品已经过核点并集中存放，不影响良种繁殖场对猪场的整体使用，对其重新开展经营没有产生妨碍。一审法院对上述事实未进行查明，即按原约定租金判决张国勇全额承担，明显不当。（二）一审法院审理程序不当。良种繁殖场在一审提出的诉讼请求为支付租金，并未提出损失赔偿请求，一审法院依《侵权责任法》作出侵权之诉判决，超出诉请范围。（三）一审法院适用法律有误。双方签订的《合同书》合法，但自2019年7月2日经双方合意而解除，已丧失法律效力和约束力，一审法院仍认定其有效，明显错误。 良种繁殖场辩称，1.张国勇称现场遗留物品不影响我场对猪场的整体使用，对我场重新开展经营没有产生妨碍，我场对该意见不予认可，其遗留的设备造成我场至今无法使用猪场、猪舍。2.张国勇于2019年7月2日书面提出解约通知书后理应清走自己的设备、物品，但其并没有这样做，而且在解约通知书中还要求我场不得对其建筑物、设备、设施损毁，直至今日在猪场、猪舍中仍保持原生产时的设置原封未动，致使我场至今无法使用猪场，给我场造成的损失巨大，这既是张国勇的违约行为，也是对我场生产经营的侵害，一审法院判决上诉人按侵权责任承担场地占用费是对我场产生损失的弥补，并无不当。3.我方从未与上诉人达成一致解除租赁合同，租赁合同第十七条对合同解除的情形有明确约定，但双方并未按约定达成解除合同的协议。 良种繁殖场向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同并及时支付租金187000元；2.判令被告依据合同支付年损耗费人民币1000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年11月30日，良种繁殖场与张国勇签订《合同书》一份，约定甲方（原告）将其现有的猪群及流动资产出卖，场所租赁给乙方（被告）发展生猪生产，经营期自2005年11月20日至2020年11月19日，租赁费为人民币4400000元（2005年11月20日到2015年11月20日每年上交280000元，2015年11月20日至2020年11月20日每年上交320000元），甲方将生产设备、工具、办公用品给乙方使用，乙方每年的12月20日向甲方交纳损耗款1000元，租赁期满如数归还甲方。2015年5月25日，原、被告又签订《进贤县畜牧良种繁殖场租赁合同补充协议》，协议约定乙方（被告）按环评要求对猪场进行整改，甲方（原告）一次性免收8个月场地费，租赁时长延长8年，延期内每年租赁费人民币320000元，乙方支付方式为每月足额支付。2019年5月，该猪场发生非洲猪瘟疫情，被告于2019年5月20日起停止支付6月份及以后的租金。2019年7月2日，被告向原告出具《解约通知书》，通知书载明因重大疫情2005年11月20日签订的《合同书》、2015年5月25日签订的《进贤县畜牧良种繁殖场租赁合同补充协议》已无实际履行的可能，被告于2019年7月2日通知原告解除上述合同，自通知之日起将租赁标的物移交原告处置，6月份租金待双方正式盘点清算后支付，承租期间被告自行投资添置、改造、增建的建筑物、机械、设备、设施等不得损毁。原告收到通知后同意解约，但被告的机械、设备、设施等仍放置于租赁场地，原告遂起诉至一审法院，并提出如前诉请。 一审法院认为，原、被告签订的《合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法、有效。案涉猪场的生猪发生非洲猪瘟疫情，上述合同因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同的法定解除事由，被告于2019年7月2日向原告出具解约通知，合同于同日起解除，被告的机械、设备、设施等在合同解除后仍占用租赁物，造成原告无法使用或出租该租赁物，因此，被告仍应给付原告2019年6月份的租金及2019年7月至2019年12月的场地占用费，场地占用费可参照租金标准计算。原告的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告张国勇给付原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场2019年6月份的租金人民币26600元、2019年7月至2019年12月的占用费人民币160400元，合计人民币187000元，此款在本判决生效后十日内付清；二、由被告张国勇给付原告国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场2019年的损耗费人民币1000元，此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2030元，由被告张国勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。良种繁殖场提交了2020年7月10日拍摄的现场照片一组，以证明张国勇的设备占用其场地。张国勇对该组证据真实性无异议，对证明目的提出如下异议：1.照片中反映的部分设施是良种繁殖场自己的设施，另有部分设施是国家排污改造专项设施，我不能拆也不能拿走；2.良种繁殖场在双方协商时也表示不希望拆；3.该组证据不足以支持良种繁殖场要求支付租金的诉请。本院对该组证据的真实性予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一审认定案涉租赁合同因不可抗力于2019年7月2日解除，双方对此不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为解除合同后张国勇是否仍占用良种繁殖场的租赁场地并影响其正常使用。关于解除合同后张国勇仍遗留在租赁场地的物品范围及处理方式，各方陈述不一，张国勇述称可移动的设备仅为一台干湿分离机，其余的猪舍围栏及环评改造设施等均系附着在猪舍上，不可分离无法拿走，且以上设施均系良种繁殖场开展生产经营的必要设施；良种繁殖场述称该场地只能用来养殖生猪，除了干湿分离机可以搬走，焊接在猪舍里的围栏也可以拆走，如果张国勇不搬走将影响其正常生产经营。结合双方陈述、良种繁殖场二审提交的现场照片及其他在案证据，本院认为，干湿分离机一台系张国勇出资购买的可移动生产设备，可由张国勇自行搬离租赁场地。猪舍围栏、环评改造等设施均系张国勇经良种繁殖场同意而进行的装饰装修，与租赁房屋的使用用途相符，且与租赁房屋已形成附合，在双方未能另行约定的情况下，以上设施在合同解除后应归良种繁殖场所有。本案系因不可归责于双方的事由导致合同解除，张国勇对剩余租赁期内相应装饰装修残值损失的价值认定和处理方式未在本案中提出明确的反诉或抗辩，其可另行主张权利。关于租金及场地占用费的问题，张国勇仍应按照合同约定支付2019年6月的租金，就合同解除后的相关费用，虽然合同已于2019年7月2日解除且双方已完成房屋的交接，但张国勇单方面要求良种繁殖场对相关设备、设施不得损毁，存在过错；良种繁殖场未能采取合理措施解决矛盾、防止损失扩大，亦有不当之处，双方对案涉租赁房屋的闲置损失均应承担相应责任，故此期间的场地占用费应由双方共同分担为宜。 综上所述，张国勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初254号民事判决第二项； 二、变更江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初254号民事判决第一项为：由张国勇给付国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场2019年6月份的租金人民币26600元、2019年7月至2019年12月的占用费人民币80200元，合计人民币106800元，此款在本判决生效后十日内付清； 三、驳回国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2030元，由张国勇负担1157元，由国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场负担873元。二审案件受理费4060元，由张国勇负担2314元，由国营江西省进贤县畜牧良种繁殖场负担1746元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年九月八日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵