四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1422号 原告：勾城熹，男，1982年10月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海，四川法丛律师事务所律师。 被告：潘桂梅，女，1969年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨明生，男，1960年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系被告潘桂梅之夫。 原告勾城熹与被告潘桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告勾城熹及委托诉讼代理人王海，被告的委托诉讼代理人于树海、杨明生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 勾城熹向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘桂梅向原告勾城熹偿还借款本金80000元并承担利息，利息从2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费用、律师代理费6000元及保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月19日前，被告多次在原告处借款，期间进行了部分偿还，因双方未履行书面的借款手续，2019年1月19日双方就前期借款及还款情况进行核对，被告向原告出具了100000元借条一张，借条约定被告于2019年12月30日还款，但被告未能按约偿还，后经原告多次催收，被告仅偿还了20000元。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法判决。 被告潘桂梅辩称，2016年在原告处借款180000元用于车贷，后偿还了100000元只欠80000元，但应原告要求于2016年底出具了90000元的借条。从此被告开始偿还每月高达5分、8分的月息直到2019年6月8日，现被告能出示的转款记录部分转账凭证，被告实际至今已将本息偿还完毕。2019年1月19日的借条是受原告胁迫形成，是当时欠了20000元利息再加本金80000元形成100000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下：2016年5月23日原告通过微信转账向被告转账9700元，原告主张该笔系双方借款，被告主张该笔款项系利用自己信用卡在原告处刷机套现并非借款。2016年9月1日，被告中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告账户被司法扣划29072元。2016年11月28日，原告向被告提供借款180000元用于赎回被告抵押的车辆。被告中国农业银行银行卡交易明细显示2016年12月20日被告取现130000元，被告主张取现款项中100000元现金用于当天向原告偿还借款，因此归还该笔款项后借款180000元仅下欠80000元，原告认可被告归还了100000元但称系被告于2017年春天归还并无法确定具体归还日期。2017年7月28日双方对之前借款进行结算，被告潘桂梅向原告勾城熹出具《借条》一张并签字捺印，载明被告向原告借款90000元，定于2017年12月29日归还，逾期未还由此产生的诉讼费、律师费和交通费等相关费用由被告承担。2018年2月25日，原告称指示陈流通给被告出借转账了50000元，2018年3月4日，被告通过微信向原告转账5笔共计50000元，被告主张该笔款项系归还原告通过陈流通向其出具的50000元，原告庭审中认可被告已归还该笔借款50000元。2019年1月19日双方再次进行结算，被告潘桂梅向原告勾城熹出具《借条》一张并签字捺印，主要载明被告向原告借款100000元，定于2019年12月30日归还，逾期未还由此产生的诉讼费、律师费和交通费等相关费用由被告承担。2019年6月8日被告潘桂梅向原告勾城熹偿还20000元，同日勾城熹出具收条一张，载明“今收到潘桂梅还款现金人民币20000元，贰万元整”，现原告将该笔20000元作为被告归还借款本金抵充，现诉至法院要求被告偿还剩余借款80000元。 另查明，2016年至2019年期间，被告通过微信与银行转账方式向原告转款134900元，具体如下：2016年12月1日微信转账900元、2017年1月26日微信转账4000元、2017年2月28日微信转账4000元、2017年3月31日微信转账4000元、2017年4月28日微信转账4000元、2017年6月1日微信转账4000元、2017年6月27日微信转账4000元、2017年7月27日微信转账4000元、2017年8月28日微信转账4000元、2017年9月27日微信转账4000元、2017年10月17日微信转账500元、2017年10月29日微信转账4000元、2017年11月29日微信转账4000元、2017年12月28日建行转账5500元、2018年1月27日微信转账5500元、2018年2月27日微信转账5500元、2018年3月27日建行转账5500元、2018年4月28日微信转账5500元、2018年5月27日微信转账3500元、2018年6月7日微信转账2000元、2018年6月27日微信转账5500元、2018年8月3日微信转账5500元、2018年8月27日微信转账5500元、2018年9月28日微信转账1500元、2018年10月22日微信转账4000元、2018年11月13日微信转账1000元、2018年11月21日微信转账2000元、2018年11月26日微信转账2500元、2019年3月21日微信转账3000元、2019年3月22日微信转账3000元、2019年4月23日微信转账1000元、2019年4月25日微信转账2000元、2019年6月8日农行转账20000元。 再查明，本案原告委托四川法丛律师事务所律师产生律师费6000元，本案并未产生保全费。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，本案的借款事实的认定，结合双方微信聊天记录、借条、转账情况及双方陈述所形成的证据链，足以证实双方形成合法有效的民间借贷关系。本案的争议焦点在于对双方实际借款本金的认定问题。自然人之间的借款合同为实践合同，实践合同是指除当事人间的意思表示一致以外，还需交付标的物才能成立的合同，它以当事人的合意和交付标的物为成立要件，自然人之间的借款合同应当将实际出借的金额认定为本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案原、被告双方于2017年7月28日、2019年1月19日形成的两份借条均系双方对之前经济往来的结算，因出具借条当时并未发生借贷关系从而产生交付，且被告庭审中抗辩已经偿还借款及部分借贷行为不存在，因此两份借条不能单独作为认定借款本金的依据，还应结合双方转账凭证、当庭陈述等情况综合衡量。庭审中原告主张借款本金是由2016年5月23日转账的9700元、2016年代被告支付法院执行款大约30000元、2016年11月28日的180000元、2018年2月25日指示他人转账的50000元、其余若干现金借款以及被告清偿部分款项后最终形成，原告自认只有180000元借款约定了月利率3分，其余借款均没有约定利息。被告主张借款只有2016年11月28日的180000元和2018年2月25日的50000元两笔。因双方对被告向原告于2016年11月28日借款180000元以及2018年2月25日借款50000元均无异议，本院对此予以认定，双方差异在于关于借款本金是否包含2016年5月23日的9700元、原告代付的执行款大约30000元及若干现金的问题。根据被告提供的转账凭证显示，2016年9月1日法院执行司法扣划的是从被告账户扣划29072元，原告主张其代被告支付执行费并未提供其他证据予以佐证，其余原告主张的现金借款被告均不予认可，原告也未能继续提供证据进行证明，应由原告自行承担举证不能的后果，故原告主张借款包含上述款项，本院不予支持。根据原告提供的转账凭证显示2016年5月23日原告向被告转账9700元，被告虽然辩称系利用自己信用卡在原告处刷机套现，但未能提供证据进行证明，应自行承担举证不能的后果，故原告主张9700元系借款，本院予以支持。综上，本院认定原、被告实际产生的借款系2016年5月23日9700元、2016年11月28日180000元以及2018年2月25日的50000元，且2018年2月25日借款50000元被告已于2018年3月4日全部清偿完毕。 关于未归还借款本金清偿时间认定及相关利息计算问题。针对9700元借款，原告自认9700元的该笔借款没有约定利息及归还期限，故不涉及后续被告支付的数十笔借期内利息问题，只从起诉之日即2020年3月24日开始计算逾期利息。针对180000元借款，2016年11月28日被告向原告借款180000元的事实双方均无异议，被告称于2016年12月20日偿还了100000元现金此时下欠80000元。原告认可还款事实，但称还款时间是2017年春天。本院认为清偿100000元下欠80000元借款本金是本案两份借条形成的主要前提依据，是双方后续大部分利息支付的开端，因双方对100000元清偿时间存在争议，但都不能提供充分证据予以证明，本院综合判断认定依照原告自认的2017年春天清偿时间为2017年3月31日。关于利息问题，原告称双方约定按月付息月利率为3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本案中被告支付的最后一笔利息时间为2019年4月25日，故从借款之日即2016年11月28起至最后还息之月即2019年4月31日止每月按月利率3%计算利息，被告在此期间实际支付的利息大部分超过了年利率36%的标准，故被告已经支付的32笔共计114900元利息，只在每月月利率3%的范围内予以支持原告，超过部分抵充借款本金。从2019年5月1日起至2019年12月31止每月将按月利率2%计算利息，从2020年1月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。具体计算情况如下：2016年11月28日至2017年3月31日借款本金为180000元，截至2017年3月31日被告偿还100000元借款本金时，被告支付的利息并未超过月利率3%的范围，尚有不足3%的部分从后面已付利息中优先补足。从2017年4月1日起借款本金为80000元，被告支付的利息开始超过月利率3%的范围，优先补足之前不足3%的部分后，开始抵充借款本金，截至2019年5月1日下欠借款本金32445.50元。从2019年5月1日起以下欠的借款本金32445.50元为基数按月利率2%计算利息至2019年6月8日。2019年6月8日被告清偿20000元因双方自愿作为归还借款本金予以抵充，故从2019年6月9日起以下欠的借款本金12445.50元为基数按月利率2%计算利息至2019年12月31日，此时下欠借款本金12445.50元，利息2497.95元。从2020年1月1日起以下欠的借款本金12445.50元为基数按照原告诉请主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 双方于2019年1月19日因结算出具《借条》中明确约定因被告未还清借款应承担原告由此产生律师费，原告虽因此案支付律师费6000元，但因原告主张被告归还借款仅部分得到本院支持，故本院以此酌定被告承担原告为此产生律师费1660元。因本案现并未进行诉讼财产保全，故原告主张保全费本院不予支持。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潘桂梅于本判决生效之日起十日内向原告勾城熹偿还借款本金9700元，及支付逾期利息，计算方式为：以9700元为基数从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，资金利息计算至本金付清之日止； 二、被告潘桂梅于本判决生效之日起十日内向原告勾城熹偿还借款本金12445.50元、支付前期利息2497.95元，及支付资金利息，计算方式为：从2020年1月1日起以12445.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，资金利息计算至本金付清之日止； 三、被告潘桂梅于本判决生效之日起十日内向原告勾城熹支付律师费1660元； 四、驳回原告勾城熹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978元，由原告勾城熹负担708元，被告潘桂梅负担270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年九月十六日 书记员  郭莹