广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16147号上诉人（一审被告）：陈伟雄。上诉人（一审被告）：刘婉文。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志远，系广州市汇迎贸易有限公司推荐的公民。被上诉人（一审原告）：黄创岳。委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。上诉人陈伟雄、刘婉文因与被上诉人黄创岳物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人陈伟雄、刘婉文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回黄创岳的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由黄创岳承担。事实与理由：一、一审认定陈伟雄、刘婉文未经黄创岳同意，自2007年9月起占住涉案房屋至今，支持黄创岳主张房屋使用费系错误的，且没有事实与法律依据。1.陈伟雄、刘婉文于2007年9月向广州市华丰房产发展有限公司（以下简称华丰公司）购买涉案房屋并支付全额购房款545000元，华丰公司立即交楼，陈伟雄、刘婉文当年装修入住至今。2.黄创岳虽然与华丰公司于1999年9月签订《商品房预售合同》，但之后并没有支付购房款，《商品房预售合同》仅仅是作为骗取贷款的工具，故华丰公司根本没有也无需交楼给黄创岳。黄创岳从来没有收楼也没有合法占有涉案房屋，其又伪造证据于2013年办理房产登记，但这仅能证明其是涉案房屋形式上的登记人，不是真正所有权利。退一步讲，即使华丰公司未能协助陈伟雄、刘婉文办理房产登记手续，但陈伟雄、刘婉文并非是非法占用涉案房屋，而是合法占有房屋、是房屋真正的权利人，更没有侵犯黄创岳的任何权益。3.不管在本案还是在另案，陈伟雄、刘婉文列举并提交大量证据均证明黄创岳没有支付购房对价，以及伪造证据违法违规于2013年办理了涉案房屋登记手续，但这并不能改变陈伟雄、刘婉文于2007年9月已实际收楼并入住至今、是真正权利人的事实。陈伟雄、刘婉文提交大量的证据足以推翻或足以反驳一审引用多份生效判决、仲裁裁决确认的事实。也证明黄创岳并非是房屋的真正所有权人，其向陈伟雄、刘婉文主张物权权利、债权权利均没有事实与法律依据。4.退一步讲，即使华丰公司存在一房两卖，但根据最高院《八民会纪(民事部分)》第15条等相关法律规定，再结合黄创岳伪造证据、违法违规办理涉案房屋登记的事实，证明陈伟雄、刘婉文依法享有的权利优先于黄创岳，又结合陈伟雄、刘婉文没有任何的过错和任何行为，一审法院判决陈伟雄、刘婉文承担房屋使用费没有事实与法律依据。5.依前述，陈伟雄、刘婉文未办理房产登记是因华丰公司的原因造成，陈伟雄、刘婉文支付了对价后，实际占有涉案房屋具有合法性、正当性。黄创岳未实际占有涉案房屋，其可依据与华丰公司签订的《商品房预售合同》向华丰公司提起债权之诉或主张华丰公司承担违约责任、侵权责任，而非向陈伟雄、刘婉文主张占用费。二、黄创岳没有支付购房对价、并伪造证据办理房产登记，其并非是涉案房屋所有权人。一审引用多份判决均与本案争议的事实无关。1.根据华丰公司与黄创岳签订的《商品房预售合同》约定，1999年9月9日支付首期楼款20000元，同年9月28日支付二期楼款40000元，同年11月8日支付三期楼款163010元，没有任何的证据证明黄创岳已支付了上述楼款，其也自认没有支付购房款，裁决书也确定其中三期楼款黄创岳没有支付。2.黄创基、黄创岳称其购买20套房产支付首期款3000000元，但该3000000元并非支付给华丰公司，是1999年5月10日由新怡发公司支付给案外人广东江明咨询服务公司，这笔款与购买20套房产没有关联性。华丰公司也当庭确认没有收到3000000元。上述事实证明黄创基、黄创岳根本没有支付购房首期款。3.黄创基、黄创岳于2004年6月10日在广州市天河区公证处作出声明，涉案20套房产并非是其购买，其也没有支付任何购房对价，其又称购房对价是新怡发公司支付的，但新怡发公司没有支付一分钱购房款的证据。事实上，黄创基、黄创岳及新怡发公司均没有支付购房对价。4.黄创基、黄创岳在（2005）穗仲案字第2700号裁决案中，就有关支付涉案房屋购房款所提交的书证、陈述意见等均是虚构的，没有事实依据，也证明当年其与华丰公司的前法定代表人王少钢恶意串通、侵害他人权益的事实。三、依前述第一、二点，一审判决陈伟雄、刘婉文需向黄创岳支付涉案房屋占用费没有事实与法律依据。1.具体事实、理由与前述第一、第二点的理由一致。2.陈伟雄、刘婉文没有任何的侵权行为、没有任何过错，相反是涉案房屋的真正权利人，且合法占用涉案房屋。3.黄创岳向陈伟雄、刘婉文主张权利明显属于错列主体，理应驳回黄创岳的诉请，一审判决错误。四、华丰公司确认与黄创岳签订商品房预售合同后，黄创岳没有支付购房款，包括首期款、尾期款。2004年6月10日，黄创岳在广州市天河区公证处作出声明，其不是购房人，也没有支付购房款，我方也举证了大量证据，证明黄创岳没有支付购房款，因此黄创岳不是涉案房屋真正的权利人。五、广州中院2012年作出裁定撤销黄创岳仲裁确权的裁决书，不同意其办理涉案房产证，但黄创岳在开发商华丰公司有异议，公安局立案决定书中也确认商品房预售合同是伪造的情况下，开发商也没有开出发票，黄创岳伪造收款收据、具结书等，也隐瞒了涉案房屋曾有纠纷等事实，违法违规办理房产证，因此也可以证明黄创岳不是涉案房屋的权利人，实际上无权主张本案的权利。六、陈伟雄、刘婉文有充分合法依据占有使用涉案房屋，并居住了十几、二十年，当年陈伟雄支付了全额的购房款，王清用工程款购买了涉案房屋，开发商当年已经将涉案房屋交付给陈伟雄、刘婉文等人，也就是说在黄创岳2013年办理房产证前，陈伟雄、刘婉文均已经全部支付对价购买涉案房屋，并实际合法占有。相反，华丰公司自始至终都没有交楼给黄创岳，黄创岳不享有涉案房屋，没有房屋占用使用的权利，因此，一审认定陈伟雄、刘婉文未经黄创岳同意侵占使用涉案房屋没有事实及法律依据。七、华丰公司是本案的利害关系人，本案遗漏其作为本案第三人。另外，一审不调取陈伟雄、刘婉文申请调取的证据，导致无法查明本案事实，构成程序违法，本案应发回重审。八、陈伟雄、刘婉文也提交大量证据证明黄创岳虚构事实及法律关系，涉嫌伪造证据提起本案诉讼，明显属于虚假诉讼，请求法院将本案移送公安机关审理。九、陈伟雄与刘婉文于2017年3月17日登记离婚，之后并没有居住在涉案房屋，没有任何的侵权行为，黄创岳诉请刘婉文支付占用费，没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被上诉人黄创岳辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄创岳向一审法院起诉请求：1.陈伟雄、刘婉文向黄创岳支付房屋占有使用费（自2016年4月1日起，按广州市房地产租赁管理所公布的房屋租金参考价计至实际腾房之日止，暂计至2019年3月28日为：192888元）；2.本案诉讼费由陈伟雄、刘婉文承担。一审法院认定事实：根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证，其中载明：“房产坐落：荔湾区××路×号1006房（下称涉案房屋），房地产权属人：黄创岳，建筑面积：105.75平方米，房屋所有权取得方式：购买，登记时间：2013年12月3日，他项权利情况：2013年12月3日，以13登记01041080号办理抵押登记”。陈伟雄、刘婉文自2007年12月3日起入住上述涉案房屋至今。根据广州市房地产租赁管理所于2016年12月公布的《2016年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区××路3地段（东至××路，西至××北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米55元。广州市房地产租赁管理所于2017年12月公布的《2017年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区××路3地段（东至××路，西至××北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米52元。广州市房地产租赁管理所于2019年3月5日公布的《2018年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区××路3地段（东至××路，西至××北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米47元。广州市房地产租赁管理所于2020年2月18日公布的《2019年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区××路3地段（东至××路，西至××北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米47元。诉讼过程中，黄创岳表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求分别参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区××路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付房屋使用费。陈伟雄、刘婉文对此则表示陈伟雄、刘婉文系合法占有涉案房屋，并支付了对价，且与黄创岳没有法律关系，故不同意支付房屋使用费。另查，（2005）穗仲案字第2700号、（2016）粤0103执异84号、（2016）粤0103民初7079号、（2017）粤01民终2115号、（2018）粤民申2069号、穗检民（行）监【2018】44010001010号、（2018）粤0103执异203号、（2019）粤01执复65号、（2017）粤71行终2222号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书查明了以下事实：华丰公司开发建设广州市××北路**5-**5号地段××大厦商品房项目，商品房预售许可证号为19940177。1999年4月，广州市新怡发房地产开发有限公司（以下简称新怡发公司）与华丰公司经协商，新怡发公司分别以黄创岳及黄创基的名义向华丰公司购买包括涉案房屋在内的华丰公司开发的××大厦合共20套商品房；1999年4月6日，新怡发公司代黄创岳及黄创基向华丰公司支付了购买上述20套商品房的定金400000元，其中分摊到涉案房屋的定金为20000元；1999年5月11日，新怡发公司代黄创岳及黄创基向华丰公司支付了购买上述20套商品房的房款3000000元，分摊到涉案房屋的购房款为60063元。1999年9月28日，华丰公司与黄创岳签订了穗房预合字98120221《商品房预售合同》，约定黄创岳向华丰公司预购××大厦C幢C1002号房（现门牌为广州市荔湾区××路×号1006房），售价总金额为533010元。1999年10月8日，广州市国土资源和房屋管理局核准了上述商品房预售合同登记备案。上述合同签订后，黄创岳通过银行按揭向华丰公司付款310000元。上述涉案房屋已办理抵押登记手续。2005年，黄创岳向广州仲裁委员会申请仲裁，请求华丰公司按上述《商品房预售合同》约定条件交付房屋并支付逾期交楼利息及违约金等。2006年6月27日，广州仲裁委员会作出（2005）穗仲案字第2700号《裁决书》，认为双方签订的《商品房预售合同》合法有效，并裁决支持黄创岳要求华丰公司交付房屋及支付逾期交楼利息及违约金等仲裁请求，该裁决已发生法律效力。光大公司就涉案房屋预售合同登记备案向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院作出（2006）越法行初字第558号之二行政判决，判决驳回光大公司的诉讼请求。光大公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2012年作出（2012）穗中法行终字第330号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，广州市国土资源和房屋管理局于2013年12月3日向黄创岳核发了上述涉案房屋粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。2014年1月7日，华丰公司向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，主张撤销广州市国土资源和房屋管理局对涉案房屋做出的转移登记及房地产权证。广州市荔湾区人民法院以（2014）穗荔法行初字第19号行政判决书，判决驳回华丰公司的全部诉讼请求。后华丰公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年12月2日以（2014）穗中法行终字第682号行政判决，判决驳回华丰公司的上诉，维持原判。2017年3月31日，陈伟雄向广州铁路运输第一法院提起诉讼，主张其为涉案房屋的实际使用人及购买人，原广州市国土资源和房屋管理局核发涉案房屋的房地产权证违法，要求撤销涉案房屋的房地产权证。同年，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1224号行政裁定，裁定驳回陈伟雄的起诉。陈伟雄不服向广州铁路运输中级法院提起上诉。2017年12月21日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终2222号行政裁定，裁定驳回陈伟雄的上诉，维持原裁定。上述（2005）穗仲案字第2700号裁决书于2006年7月5日送达黄创岳与华丰公司，后因华丰公司没有按上述生效裁决书履行，黄创岳于2006年10月12日向广州市荔湾区人民法院申请执行，广州市荔湾区人民法院依法立案受理，案号为（2006）荔法执字第5338号，该案后因暂无法执行而中止执行。2016年1月14日，黄创岳以已取得涉案房屋的产权登记为由申请恢复执行，要求华丰公司交付涉案房屋。广州市荔湾区人民法院依法立案，案号为（2016）粤0103执恢21号。在恢复执行过程中，广州市荔湾区人民法院于2016年6月16日到涉案房屋所在地张贴《强制执行告知书》及《公告》，责令华丰公司及涉案房屋实际使用人在2016年7月1日前清理屋内所有物品，将房屋交付给黄创岳，并告知如逾期不履行的，则由广州市荔湾区人民法院强制执行。2016年7月20日，陈伟雄对广州市荔湾区人民法院强制执行将广州市荔湾区××路×号1006房交付给黄创岳提出书面异议，广州市荔湾区人民法院受理后，于2016年10月15日以（2016）粤0103执异84号执行裁定书裁定驳回陈伟雄的异议请求。之后，陈伟雄于2016年11月8日向广州市荔湾区人民法院提出诉讼，广州市荔湾区人民法院立案号（2016）粤0103民初7079号，并于2016年12月20日判决驳回陈伟雄的全部诉讼请求。后陈伟雄不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年6月8日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2115号民事判决，认为：“广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2700号裁决书已经裁决，华丰公司将涉案房屋交付给黄创岳，而涉案房屋亦于2013年12月登记于黄创岳名下。此后，虽然该房屋的原产权人华丰公司认为上述产权登记错误曾诉至法院，但已被本院终审判决驳回其诉讼请求，即黄创岳是涉案房屋的所有权人。陈伟雄提交的光大南方公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大南方公司与陈伟雄之间的约定，以上证据依法均不能约束涉案房屋原产权人华丰公司。陈伟雄对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据”，遂判决驳回上诉，维持原判。之后，陈伟雄不服，分别向广州市人民检察院申请监督，以及向广东省高级人民法院申请再审。2018年5月11日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申2069号民事裁定，驳回陈伟雄的再审申请。2018年11月29日，广州市人民检察院作出穗检民（行）监【2018】44010001010号《不支持监督申请决定书》，认为“陈伟雄提交的光大公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大公司与陈伟雄之间的约定，以上证据依法均不能约定涉案房屋原产权人华丰公司。即使陈伟雄是与华丰公司签订房屋买卖合同，涉案房屋一物二卖，黄创岳已经办理产权过户登记，依法对房屋享有所有权，陈伟雄依据合同约定只能对华丰公司享有债权。其在无法获得涉案房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，遂决定不支持陈伟雄的监督申请。2018年10月12日，陈伟雄、刘婉文对广州市荔湾区人民法院强制执行将广州市荔湾区××路×号1006房交付给黄创岳提出书面异议，广州市荔湾区人民法院受理后，于2018年12月20日以（2018）粤0103执异203号执行裁定书，裁定分别驳回陈伟雄、刘婉文的异议请求。之后，陈伟雄、刘婉文不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2019年1月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执复65号执行裁定书，驳回陈伟雄、刘婉文的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103执异203号执行裁定。一审法院认为，黄创岳虽持有中国护照，但其经常居住地在美国，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（二）项之规定，本案应认定为涉外民事案件，应按照涉外案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律”；因涉案房屋坐落于广州市荔湾区××路×号，故一审法院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证，以及已发生法律效力之（2005）穗仲案字第2700号、（2016）粤0103执异84号、（2016）粤0103民初7079号、（2017）粤01民终2115号、（2018）粤民申2069号、穗检民（行）监【2018】44010001010号、（2018）粤0103执异203号、（2019）粤01执复65号、（2017）粤71行终2222号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书，黄创岳系涉案房屋的所有权人。黄创岳作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。陈伟雄、刘婉文未经黄创岳同意，自2007年9月起占住涉案房屋至今，黄创岳据此要求陈伟雄、刘婉文计付从2016年4月1日起的房屋使用费，合法有理，一审法院对此予以支持。关于房屋使用费标准问题。鉴于黄创岳表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求陈伟雄、刘婉文分别参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区××路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付从2016年4月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费，是适宜的，一审法院对此予以接纳。但鉴于有关部门尚未公布2020年广州市房屋租金参考价，该年涉案房屋所在地段的租金参考价标准尚未明确，且广州市租金参考价标准呈逐年递减趋势，而黄创岳亦表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，故根据公平合理原则，一审法院对黄创岳主张计付从2020年1月1日起的房屋使用费在本案中不作处理，双方可待当年租金参考价标准公布后再寻法律途径解决。关于陈伟雄、刘婉文抗辩其系涉案房屋的真正权利人，涉案房屋已交付其使用多年以及黄创岳所取得的涉案房屋产权系违法问题；因上述已发生法律效力的法律文书对此已作出裁决，并认定“陈伟雄在无法获得涉案房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，故陈伟雄、刘婉文的上述抗辩属另一法律关系，不属本案调处范围，且陈伟雄、刘婉文所提交的证据亦不足以证明其抗辩，故本案对此均不予处理。关于陈伟雄、刘婉文主张黄创岳的诉请已超过两年诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”；黄创岳主张计付从2016年4月1日起的房屋使用费，至民法总则实施之日即2017年10月1日的诉讼时效期间尚未届满两年，故应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。现黄创岳于2019年3月28日向一审法院提起诉讼，要求陈伟雄、刘婉文计付从2016年4月1日起的房屋使用费，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间，陈伟雄、刘婉文的上述抗辩缺乏法律依据，故一审法院对此不予接纳。关于陈伟雄、刘婉文提出中止审理问题，因上述已发生法律效力的法律文书已认定黄创岳系涉案房屋的所有权人，且涉案房屋已于2013年12月登记于黄创岳名下，故陈伟雄、刘婉文要求中止审理本案，理由不成立，一审法院对此亦不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，一审法院判决如下：一、陈伟雄、刘婉文应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性向黄创岳支付自2016年4月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费【其中从2016年4月1日起至2016年12月31日止，按每月5816.25元计（即每平方米55元×105.75平方米=5816.25元）；从2017年1月1日起至2017年12月31日止，按每月5499元计（即每平方米52元×105.75平方米=5499元）；从2018年1月1日起至2019年12月31日止，按每月4970.25元计（即每平方米47元×105.75平方米=4970.25元）】。二、驳回黄创岳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由陈伟雄、刘婉文负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，陈伟雄、刘婉文向本院提交以下证据：1.1999年9月28日编号：穗房预合字××号《商品房预售合同》内《补充协议》、2016年5月27日华丰公司《特别提醒》、2.2014年3月18日广东省广州市中级人民法院关于调取、核实相关材料的函（2015）穗中法执仲字字第1-20号、3.2014年4月24日广州市公安局经济犯罪侦查支队关于调取、核实相关材料的复函（穗公经【2014】248号）、4.2020年7月19日众受害人《刑事报案书》、5.1999年5月10日[建设银行支票号525572]和领用支票审批、建设银行支票存根、2份1999年5月11日工商银行送款单、6.2018年2月28日黄创岳、黄创基《债权转让协议》、7.广州市荔湾区人民法院2019年3月28日《开庭笔录》【案号：（2019）粤0103民初1307-1308、1993-1994号】、8.2011年广州市解决历史遗留问题办理房产证管理办公室《通告》、2010年8月1日穗府办[2010]67号、华丰公司2011年4月25日《异议书》、9.2012年12月10日黄创基《具结书》、10.1999年10月15日伪造《收据》10份、11.2018年12月8日第三人《证明》、12.2020年7月19日华丰公司《证明》、13.2017年3月17日《离婚证》、14.（2019）广州市不动产权第××号《房产证》，拟证明其上诉理由成立。对此，本院认为，上述证据大部分产生一审判决作出之前，依法不属于二审新产生的证据，而且从该些证据的内容来看，亦不足以证明本案的基本事实，故本院不予采纳。另，黄创岳未向本院提交新的证据材料。本院认为，本案系物权保护纠纷案件，因黄创岳的经常住所地在美国，故本案为涉外物权纠纷。涉案不动产在我国境内，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，一审法院适用不动产所在地即我国法律作为处理本案纠纷的准据法正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于黄创岳是否有权要求陈伟雄、刘婉文支付房屋占用费的问题。首先，根据现有证据显示，涉案房屋的产权登记在黄创岳名下，故黄创岳依法系涉案房屋的物权人。虽然陈伟雄、刘婉文对于上述登记情况及黄创岳的付款情况提出异议，但该些情况均已在前述民事诉讼、行政诉讼判决中作出认定，且陈伟雄、刘婉文关于黄创岳未支付购房款且伪造证据取得房产登记的主张在前述生效民事判决、行政判决中亦多次被驳回，故陈伟雄、刘婉文的异议依据不足，本院不予采信。其次，陈伟雄、刘婉文主张其是基于其向案外人华丰公司购买涉案房屋而合法占有涉案房屋，但该法律关系与本案属于不同的法律关系，且该行为亦不能约束黄创岳，故陈伟雄、刘婉文以此为由主张其是涉案房屋的合法权利人，并排除黄创岳的物权人权利，依据不足，本院不予采纳。至于陈伟雄、刘婉文与华丰公司之间的纠纷，其可另寻法律途径解决。另，刘婉文主张其已与陈伟雄离婚，并拥有自有产权的房屋，但该事实并不足以否定其占用涉案房屋的事实，而且此前刘婉文曾以涉案房屋实际占有使用人的身份向广州市荔湾区人民法院强制执行将涉案房屋交付给黄创岳提出执行异议，现其又主张其并未实际占用涉案房屋，显然前后矛盾、依据不足，本院不予采纳。据此，黄创岳作为涉案房屋的物权人，依法对房屋享用占有、使用、收益等权利，现陈伟雄、刘婉文无合法理由占用涉案房屋，黄创岳有权要求其支付房屋使用费。关于一审程序是否违反法定程序的问题。首先，黄创岳在本案中系基于其物权所有人身份而向陈伟雄、刘婉文主张房屋使用费，故本案处理的是双方当事人之间的物权保护纠纷，并不直接涉及华丰公司。因此，本案的处理结果与华丰公司并无法律上的直接利害关系，故一审法院未追加华丰公司为本案第三人，并无不当。其次，虽然陈伟雄、刘婉文在一审期间提交了调查取证申请，但本案的基本事实已由相关生效的法律文书所确认，并不存在查明事实不清的情形，而其所申请调查的证据与本案并无直接关联，故一审法院不予准许并无不当。综上所述，陈伟雄、刘婉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4158元，由上诉人陈伟雄、刘婉文负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年九月二十五日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝