湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1633号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市。负责人：和利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊引弟，女，1967年8月19日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。原审被告：成洪波，男，1989年12月14日出生，汉族，住河南省沁阳市。原审被告：沁阳市思可达运输有限公司，住所地沁阳市。法定代表人：苏斌。原审被告：刘俊，男，1986年10月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鼎城支公司，住所地湖南省常德市。负责人：杨明星，该公司经理。委托诉讼代理人：叶晓星，女，该公司员工。原审被告：梁金红，男，1971年4月8日出生，汉族，住陕西省渭南市。原审被告：合阳县启力汽车运输有限公司，住所地陕西省渭南市。法定代表人：范广林。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作公司）、中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称人寿保险渭南公司）因与被上诉人熊引弟及原审被告成洪波、沁阳市思可达运输有限公司（以下简称思可达公司）、刘俊、中国太平洋财产保险股份有限公司鼎城支公司（以下简称太平洋保险鼎城公司）、梁金红、合阳县启力汽车运输有限公司（以下简称启力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。上诉人阳光保险焦作公司之委托诉讼代理人黄玉琻，人寿保险渭南公司之委托诉讼代理人杜煌毅，被上诉人熊引弟之委托诉讼代理人刘建铭，原审被告太平洋保险鼎城公司之委托诉讼代理人叶晓星到庭接受询问。本案现已审理终结。阳光保险焦作公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，并由熊引弟承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院遗漏本案诉讼当事人，豫H54X3号重型仓栅式半挂车的投保人虽未在阳光保险焦作公司投保商业保险，但其在平安保险股份有限公司购买了责任限额为5万元的机动车第三者责任保险，一审过程中，未追加该公司，遗漏了诉讼主体。一审判决阳光保险焦作公司赔偿熊引弟28701元系适用法律错误。对于应由成洪波承担的赔偿责任，超过交强险范围的损失，应当由豫H54X3号重型仓栅式半挂车所承保的保险公司与阳光保险焦作公司按照法律规定承担，而不应当由阳光保险焦作公司全部承担。人寿保险渭南公司上诉请求，撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审，并由熊引弟承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决误工费按122元/天、护理费按167元/天计算，系认定事实错误。针对阳光保险焦作公司、人寿保险渭南公司的上诉请求，熊引弟辩称：一审时阳光保险焦作公司未提供证据追加被告，案涉车辆在阳光保险焦作公司投保了100万元的商业三者险，熊引弟的损失未超出保险限额。如阳光保险焦作公司能提供证据证实，可先承担责任后再行使追偿权。针对人寿保险渭南公司的上诉，一审时熊引弟提供的证据足以支持其诉求，熊引弟在长沙做护工多年，应按城镇标准计算误工费、护理费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对阳光保险焦作公司、人寿保险渭南公司的上诉请求，太平洋保险鼎城公司述称：同意人寿保险渭南公司的上诉意见。针对阳光保险焦作公司、人寿保险渭南公司的上诉请求，思可达公司提交书面意见称：对人寿保险渭南公司的上诉请求无异议。对阳光保险焦作公司的上诉请求，豫H54X3号重型仓栅式挂车在中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司购买了责任限额为5万元的机动车第三者责任保险，事故发生在承保时间内，故思可达公司不应承担责任。成洪波、刘俊、梁金红、启力公司均未到庭进行答辩。熊引弟向一审法院起诉请求判令：由成洪波、思可达公司、阳光保险焦作公司、刘俊、太平洋保险鼎城公司、梁金红、启力公司、人寿保险渭南公司连带赔偿熊引弟因交通事故造成的损失86503元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定：2018年12月8日19时16分许，熊引弟乘坐何栋梁驾驶的湘HOJ291号小型轿车从长沙回梅城，当车行驶至二广高速2047Km+99m处时，何栋梁因发现道路前方有车辆发生事故逆向停止在应急车道内（该事故车辆已开启警示灯并摆放锥桶），同时感觉所驾车辆异常抖动，立即采取措施往右侧应急车道内停靠，后方由驾驶人成洪波驾驶的豫HL0737号重型半挂牵引车（豫H54X3挂）组，因遇雨天、在路面有结冰现象的情况下车辆未降低行驶速度且操作不当，导致车辆失控后与湘H0J291号小型轿车发生碰撞，豫HL0737号重型半挂车（豫H54X3挂）组碰撞后继续向前行驶，车辆失控侧翻后横停于三车道上。该阶段造成豫HL0737号重型半挂牵引车（豫H54X3挂）组驾驶人成洪波和乘车人成丰收、湘H0J291号小型轿车乘车人熊引弟和严德中等四人受伤，两车以及公路设施不同程度受损的道路交通事故。当天19时16分许，后方由梁金红驾驶的陕EA7966号重型仓栅式货车因遇雨天，在路面有结冰现象的情况下车辆打滑后操作不当与前方停在应急车道内的湘H0J291号小型轿车发生第二次碰撞，该阶段造成湘HOJ291号小型轿车乘车人熊引弟和严德中等两人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。第三阶段:19时20分许，后方由驾驶人刘俊驾驶的湘J2CX77号小型越野客车，因遇雨天、路面有结冰现象的情况下车辆未降低行驶速度且操作不当与前方停在应急车道内的湘H0J291号小型轿车发生第三次碰撞，该阶段造成湘H0J291号小型轿车乘车人熊引弟和严德中、湘J2CX77号小型越野客车乘车人刘初云等三人受伤，两车以及公路设施不同程度受损的道路交通事故。熊引弟受伤后在安化县第二人民医院住院92天，期间花费的医疗费共计41739元由安化县清塘铺镇人民政府垫付。经益阳市辰峰司法鉴定所鉴定，熊引弟的损伤不构成伤残，其医疗休息期限为150天，住院期间护理一人，营养期限为60天，后期医疗费用2000元。思可达公司为豫HL0737号重型半挂车在阳光保险焦作公司处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，刘俊为湘J2CX77号小型越野客车在太平洋保险鼎城公司处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，启力公司为陕EA7966号仓栅式运输车在人寿保险谓南公司处投保交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。湖南省高速公路交通警察局益阳支队马迹塘大队作出的《道路交通事故认定书》认定成洪波驾驶豫HL0737号重型半挂车（豫H54X3挂）组在第一阶段中负全部责任，梁金红驾驶陕EA7966号重型仓栅式运输车在第二阶段中负全部责任，刘俊驾驶湘J2CX77号小型越野客车在第三阶段中负全部责任。驾驶人何栋梁、乘车人熊引弟等无责任。确认熊引弟的合理经济损失为86103元。其中医疗费项下损失50139元，包括：医疗费41739元（安化县第二人民医院住院，由安化县清塘铺镇人民政府垫付）、后续治疗费2000元（凭鉴定意见）、住院伙食补助费4600元（安化县第二人民医院住院92天，每天50元）、营养费1800元（营养期60天，每天30元）；伤残费项下损失35164元，包括：误工费18300元（122元/天×150天）、护理费15364元（护理期92天，熊引弟主张每天167元没有突破标准）、交通费1500元（酌定）；鉴定费800元（凭正式发票）。一审法院认为：熊引弟的合理损失，依法应由成洪波、刘俊、梁金红全部赔偿，根据本案案情及现有证据，尚不能确定责任大小，故应由成洪波、刘俊、梁金红平均承担赔偿责任。成洪波、梁金红分别系思可达公司、启力公司员工，在事故发生时均在履行职务，成洪波、梁金红各自应承担的赔偿责任应分别由思可达公司、启力公司承担。思可达公司为事故车辆在阳光保险焦作公司处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，刘俊为事故车辆在太平洋保险鼎城公司处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，启力公司为事故车辆在人寿保险渭南公司处投保交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔。熊引弟的损失，首先应由上述保险公司在交强险范围内赔偿。不足部分，由思可达公司、刘俊、启力公司平均承担责任。根据保险合同约定，该责任份额由各自承保的保险公司在商业三者险范围内承担责任。本次事故还造成案外人严德中受伤、何栋梁财产损失，并已分别向法院起诉。严德中因受伤而造成的经济损失为299433.12元，何栋梁的财产损失为15500元。因熊引弟的损失与案外人严德中、何栋梁的损失之和没有超过保险公司的保险限额，因此熊引弟的损失，由上述各保险公司平均承担即可。有关保险公司关于不承担鉴定费和应当扣除一定比例非医保用药的意见于法无据，不予支持。保险公司关于不承担诉讼费的意见正确，予以采纳。安化县清塘铺镇人民政府为受伤者垫付了医疗费用。清塘铺镇人民政府已向法院出具公函请求对垫付的费用一并处理。熊引弟已书面表示同意清塘铺镇人民政府垫付的医疗费可由保险公司直接返还至该镇人民政府，各保险公司亦当庭表示同意。阳光保险焦作公司辩称豫H54X3半挂车在其他保险公司投保了商业三者险，相应的其他保险公司应当承担一定的赔偿份额。但该公司不能提供准确的所谓“其他保险公司”的信息。对阳光保险焦作公司的该意见不予采纳。综上所述，熊引弟的合理损失86103元，由阳光保险焦作公司、太平洋保险鼎城公司、人寿保险渭南公司在保险范围内承担平均赔偿责任。即各保险公司分别承担28701元（86103元÷3）。安化县清塘铺镇人民政府垫付的医疗费41739元由各保险公司按平均份额直接返还安化县清塘铺镇人民政府。即每个保险公司返还安化县清塘铺镇人民政府13913元（41739元÷3），赔偿熊引弟14788元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、阳光保险焦作公司在判决生效后十五日内向熊引弟共计支付交通事故赔偿款28701元（其中14788元汇入熊引弟指定账户；其中13913元汇入安化县清塘铺镇人民政府代管资金财政专户）；二、太平洋保险鼎城公司在判决生效后十五日内向熊引弟共计支付交通事故赔偿款28701元（其中14788元汇入熊引弟指定账户；其中13913元汇入安化县清塘铺镇人民政府代管资金财政专户）；三、人寿保险渭南公司在判决生效后十五日内向熊引弟共计支付交通事故赔偿款28701元（其中14788元汇入熊引弟指定账户；其中13913元汇入安化县清塘铺镇人民政府代管资金财政专户）；四、驳回熊引弟的其他诉讼请求。案件受理费666元，减半收取计333元，由思可达公司负担111元，由刘俊负担111元，由启力公司负担111元。二审中，思可达公司提交了《机动车综合商业保险保险单（正本）一份，拟证明豫H54X3挂车（以下简称挂车）在中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称平安保险沁阳公司）购买了保险责任限额为50000元的机动车商业三者险。阳光保险焦作公司、人寿保险渭南公司、熊引弟、太平洋保险鼎城公司均对该证据无异议。本院经审查认为，该证据能证明思可达公司作为投保人为挂车在平安保险沁阳公司投保了保险责任限额为50000元的机动车第三者责任保险。熊引弟在二审庭审过程中表示将另行对平安保险沁阳公司承保的责任限额为50000元的商业三者险部分主张权利，同时同意在本案中剔除应由平安保险沁阳公司承担的赔偿金额。阳光保险焦作公司表示对此无异议。经审理查明，本案事故中由成洪波驾驶的豫HL0737号重型半挂牵引车（豫H54X3挂）组系思可达公司所有，思可达公司为豫HL0737号重型半挂牵引车（以下简称牵引车）在阳光保险焦作公司处投保交强险和保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔；为挂车在平安保险沁阳公司投保了保险责任限额为50000元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。另查明，另案伤者湘H0J291号车乘车人严德中因交通事故受伤造成的损失为：一、医疗费项下损失105906.76元。包括：医疗费90586.76元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费7700元、营养费4620元；二、伤残费项下损失192026.36元。包括：残疾赔偿金127494.4元、误工费26700元、护理费25831.96元、精神损失抚慰金10000元、交通费2000元；三、鉴定费1500元。除此，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人在二审中的争执焦点为：熊引弟因本次交通事故受伤所产生的误工费、护理费的认定问题。侵害他人身体致其残疾的，侵权人应赔偿受害人包括误工费、护理费等在内的各项费用。人寿保险渭南公司认为熊引弟的误工费按122元/天、护理费按167元/天计算无事实依据。经审查认为，熊引弟在事故发生前具有劳动能力，其误工时间经益阳市辰峰司法鉴定所鉴定为150天。因熊引弟未举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算误工费18300元适当，本院予以支持。关于护理费的计算，熊引弟共住院92天，经鉴定住院期间需护理一人。因熊引弟未提供护理人员的实际收入情况，一审判决按167元/天计算护理费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院予以维持。熊引弟在本次交通事故中的经济损失为86103元，依法应当由在交通事故中负全部责任的成洪波、刘俊、梁金红承担赔偿责任。根据现有证据无法确定责任大小，故一审法院判决由成洪波履职的思可达公司、梁金红履职的启力公司、刘俊平均承担赔偿责任并无不当，即各自赔偿金额为28701元（86103元÷3）。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。成洪波所驾驶的思可达公司所有的豫HL0737号重型半挂牵引车（豫H54X3挂）组，其中牵引车在阳光保险焦作公司处投保了交强险和商业三者险，挂车在平安保险沁阳公司处投保了商业三者险。本案系牵引车与挂车连接使用时发生的交通事故，牵引车和挂车虽分别进行了登记、并分别投保，但挂车需与牵引车连接使用才能成为机动车，从物理形态上看两车应当为一个整体，故在发生交通事故后，应当共同承担赔偿责任。阳光保险焦作公司提出思可达公司应承担的赔偿款项超过交强险范围的部分应由其与平安保险沁阳公司共同承担的上诉理由成立。本案一审中，熊引弟未起诉要求平安保险沁阳公司承担责任，二审过程中明确表示在本案中放弃对该公司主张权利，并同意剔除其应承担的相应赔偿金额，对此阳光保险焦作公司表示同意，本院予以认可。牵引车与挂车无法确定其原因力和过错大小，故思可达公司应承担的赔偿部分（即28701元），先由牵引车所投保的阳光保险焦作公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由阳光保险焦作公司与平安保险沁阳公司平均承担赔偿责任，即各自在商业三者险限额内承担赔偿责任。就阳光保险焦作公司交强险赔偿金额的分割，本案交通事故造成何栋梁车辆受损、严德中及熊引弟受伤，可视为同一交通事故多个被侵权人的案件，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额。熊引弟医疗费项下损失合计50139元，严德中医疗费项下损失合计105906.76元。思可达公司应承担部分分别为16713元、35302.25元。阳光保险焦作公司应在交强险限额中赔偿熊引弟医疗费项下损失3213元[16713÷（16713+35302.25）]×10000元]，未予赔偿部分13500元，由阳光保险焦作公司与平安保险沁阳公司在各自的商业三者险中平均承担赔偿责任。交强险限额伤残费用项下赔偿限额为110000元。熊引弟伤残费项下损失合计35164元，严德中伤残费项下损失合计192026.36元，思可达公司应承担部分分别为11721.33元、64008.79元，未超过阳光保险焦作公司交强险伤残费赔偿项下限额，故该项损失由阳光保险焦作公司在交强险伤残费项下赔偿。熊引弟鉴定费损失800元，由阳光保险焦作公司与平安保险沁阳公司在各自的商业三者险中分别承担的赔偿数额为133.33元（800元÷3÷2）。故本案中阳光保险焦作公司共应承担赔偿款21817.67元。安化县清塘铺镇人民政府在事故发生后为熊引弟垫付医疗费41739元，为节省诉讼成本，减轻当事人负担，可从阳光保险焦作公司、太平洋保险鼎城公司、人寿保险渭南公司给熊引弟的赔偿款中折抵，由各保险公司按平均份额直接返还，即各保险公司返还13913元。综上所述，人寿保险渭南公司的上诉请求不能成立，阳光保险焦作公司的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实不清，处理部分欠妥，二审作出相应调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初299号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初299号民事判决第一、四项；三、由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十五日内向熊引弟支付交通事故赔偿金21817.67元。（其中7904.67元汇入熊引弟指定账户：户名为熊引弟，开户行：中国农业银行，账号：6228411384504XXXXXX；其中13913元汇入以下账户：户名为安化县清塘铺镇人民政府代管资金财政专户，开户行：湖南安化农村商业银行股份有限公司清塘支行，账号：820126000008XXXXX）；四、驳回熊引弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费666元，减半收取333元，由熊引弟负担27元，由沁阳市思可达运输有限公司负担84元、由刘俊负担111元、由合阳县启力汽车运输有限公司负担111元；二审案件受理费1332元，由熊引弟负担160元、由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担506元、由中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担666元。本判决为终审判决。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二〇年九月三十日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕