四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1544号 上诉人（原审被告）：李美燕，女，汉族，1983年1月1日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄佩岚，北京观韬中茂（福州）律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：廖承国，男，汉族，1964年5月24日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘登搏，四川欣锐律师事务所律师。 原审被告：李恩惠，男，汉族，1976年11月14日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈攸丹，福建士恒律师事务所律师。 上诉人李美燕因与被上诉人廖承国及原审被告李恩惠买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2020)川1623民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李美燕上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.判令驳回廖承国对李美燕的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人廖承国负担。事实和理由：1.作为一审定案依据的银行交易记录、微信聊天截图、视听资料、过磅单真实性存疑，与案件缺乏关联性，不应采信，不能作为定案依据。2.一审认定李美燕与廖承国之间存在买卖关系错误。事实上，李美燕与李恩惠之间存在买卖关系，李美燕向廖承国等人转账，是为了结清与李恩惠之间的有关款项，即李美燕是经李恩惠的指示向廖承国等诸多不同账户进行打款，从而履行与李恩惠之间的买卖合同义务，不能说明李美燕与廖承国之间存在买卖关系。3.廖承国主张其与李美燕之间存在买卖关系，应承担举证责任。而一审认定李美燕未对其与廖承国之间不存在买卖关系予以证明，由李美燕承担举证不能的不利风险，系适用法律错误。 廖承国辩称，李美燕的上诉请求和理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。 李恩惠述称，1.李恩惠未收到一审法院送达的起诉状、传票及证据副本等，且未经李恩惠同意，采用电子送达方式，违反法律规定，系程序违法。2.本案系李恩惠与廖承国之间的买卖关系，与李美燕无关，李美燕的付款行为是受到李恩惠的委托指示，故本案纠纷与李美燕无关。3.2020年5月25日，李恩惠有委托李美燕向廖承国付款8万元用于购买之后的钢材，故廖承国起诉221，139的货款金额与事实不符。 廖承国向一审法院起诉请求：1.李恩惠、李美燕支付廖承国货款221,139元；2.案件受理费由李恩惠、李美燕负担。 一审法院认定事实：2017年以来，廖承国与李美燕、李恩惠达成废钢材买卖口头协议，约定由廖承国将废钢材卖给李恩惠、李美燕，并运至李恩惠、李美燕指定的达州市航达钢铁有限责任公司交货，按照该公司地磅秤计量的货物数量及金额计入李美燕、李恩惠在该公司的账户，并一直由李美燕、李恩惠将双方结算确认的货款金额（以地磅秤计量的货物数量及单价，按每吨增加20元人民币）以银行转账的方式转入廖承国在中国农业银行股份有限公司邻水县支行的账户。至2020年5月初，廖承国与李美燕、李恩惠按照上述经营方式买卖废钢材，长期共同友好合作，均相安无事，彼此无异议。在2020年5月25日至5月27日期间，廖承国将废钢材共计94.10吨卖给李美燕、李恩惠，并运送至达州市航达钢铁有限公司验收后计入李美燕、李恩惠在该公司指定的账户。李美燕、李恩惠应当按照之前双方约定的以地磅秤计量的货物数量及单价，按每吨增加20元人民币的金额，向廖承国支付货款。其中：2020年5月25日运送16.6吨，单价2310元/吨，价格38，346元；2020年5月27日分三车运送，第一车运送30.10吨，单价2370元/吨，价格71,337元；第二车运送16.12吨，单价2325元/吨，价格37,479元；第三车运送31.28吨，单价2365元/吨，价格73,977元。经结算后，李美燕、李恩惠应当向廖承国支付货款共计221,139元，但一直未支付。廖承国多次向李美燕、李恩惠催收其下欠的货款221,139元均遭拒绝，为此双方引发纠纷，廖承国即向法院起诉。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据廖承国提供的银行交易记录、过磅单及视听资料等证据证实，廖承国与李美燕、李恩惠在2020年5月25日之前发生废钢材买卖关系。在2020年5月25日至5月27日期间，廖承国向李美燕、李恩惠交付94.10吨废钢材，李美燕、李恩惠下欠廖承国货款221,139元未支付的事实清楚，廖承国与李美燕、李恩惠依法建立废钢材买卖合同法律关系，应受法律保护。李美燕、李恩惠未按照双方的交易习惯，如期向廖承国支付货款的行为，违背诚实信用原则，并构成违约，应当承担支付货款的违约责任。 关于李美燕的委托诉讼代理人提出本案中李美燕与廖承国之间没有任何关于购买废钢材的协议，从未建立买卖合同关系；李美燕购买钢材是与李恩惠进行联系，李美燕与李恩惠之间存在事实上的买卖合同关系，李美燕不是适格主体的观点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李美燕的委托诉讼代理人未举证证明李美燕购买钢材是与李恩惠进行联系，并按照李恩惠确定的支付对象、支付金额，支付方式进行结算的事实，应当承担举证不能的法律后果。故对李美燕的委托诉讼代理人提出的上述抗辩观点不予采纳。 综上所述，廖承国的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、李美燕、李恩惠于判决生效之日起向廖承国支付货款人民币221,139元；二、李美燕、李恩惠对上述货款人民币22,1139元承担连带清偿责任。案件受理费4617元，减半收取2308.50元，财产保全费1626元，共计3934.50元，由李美燕、李恩惠共同负担。 二审中，李美燕向本院提交了其中国农业银行交易明细清单一份，拟证明2020年5月25日，李美燕向廖承国转款8万元用于支付案涉钢材的预付款。 廖承国对上述证据的质证意见：李美燕向廖承国转款8万元是用于支付之前的货款，与案涉的货款221,139元无关，按照交易习惯是先交货后付款的，从未有预付款的说法。结合一审中廖承国举示的微信聊天记录等证据，能够印证李美燕尚欠货款221,139元的事实。 李恩惠对上述证据的质证意见：对该证据真实性无异议，是李恩惠委托李美燕支付的案涉钢材的预付货款8万元。 本院对上述证据的认证意见：对李美燕向廖承国转款8万元的事实予以确认，但对该证据是否具有证据效力，本院将结合其他证据进行认定。 二审中，廖承国向本院提供下列证据：1.廖承国向本院申请了运输案涉钢材的司机邓某、吕某到庭作证，拟证明2020年5月25日—27日的过磅单是真实的事实。其中邓某证言内容：2020年5月27日，其驾驶川Ｓ×××××号为廖承国运输案涉货物至达州航达公司交货，经称重、除去皮重后，其将机打的过磅单拿给航达公司收货的人签字，过磅单左上角上有李恩惠的名字，备注栏有李美燕的名字；过磅单原件存于航达公司，其将过磅单照相后发给了廖承国，以便廖承国按过磅单上的吨位结算运费。2.2020年6月30日至一审开庭前，廖承国与李恩惠的微信语音聊天记录，拟证明：李美燕向廖承国转款的8万元是支付2020年5月25日之前的货款，双方交易模式是先交货后付款，在与廖承国聊天过程中，李恩惠对欠付货款221139元的事实并无异议。 李美燕对上述证据的质证意见：1.对邓某的证言未发表意见。同时表示不再需要另一证人吕某当庭作证进行核实。2.对廖承国与李恩惠的聊天不清楚，从内容上看是廖承国向李恩惠主张货款，与李美燕无关联。 李恩惠对上述证据的质证意见：1.对邓某的证言，李恩惠收货属实，但过磅单未看到原件，对过磅单真实性有异议；同时表示不再需要另一证人吕某当庭作证进行核实。2.2020年月5月24日-25日廖承国与李恩惠聊天记录显示，廖承国说的是先把钱打过来，他好去拉货，然后李恩惠打了8万元给廖承国，廖承国称还欠22万多元，李恩惠未承认该事实。 本院对上述证据的认证意见：1.对证人邓某的证言，结合过磅单载明的内容，以及李恩惠陈述收到案涉钢材属实的事实，且李美燕、李恩惠表示不再需要另一证人吕某当庭对过磅单相关事宜进行核实的事实，该证言能够证实案涉过磅单的真实性。本院对该证言的证明效力予以确认。2.在廖承国与李恩惠语音聊天过程中，李恩惠对于尚欠货款221139元的事实并无异议，结合廖承国陈述其与李恩惠、李美燕之间交易习惯均是先货后款的事实，本院确认2020年5月25日李美燕向廖承国所转款项8万元，并非系支付本案下欠货款221139元的事实。 二审查明：1.经本院询问，李美燕称，没有证据证实其与李恩惠之间存在买卖关系的事实，其与李恩惠之间没有进行交易的书面资料，可能有双方的转账记录，但无法提交；李美燕与廖承国之间有资金往来，是为了履行其与李恩惠的买卖关系，李美燕向廖承国转款是受李恩惠的指示，但没有书面证据证实。2.一审法院受理本案后，通过人民法院统一的电子送达平台，向本案各当事人送达了举证通知、应诉通知、开庭传票等相关诉讼文书，均显示成功送达。一审判决作出后向李恩惠进行了送达，李恩惠拒收一审判决书。 二审经审理查明的其余案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：案涉买卖关系是否真实存在，如果真实存在，李美艳是否应当承担民事责任；案涉货款实际下欠金额如何确定；一审审判程序是否合法。 根据本案证据资料显示的案件事实，对于案涉交易的真实性，廖承国提供了其与李恩惠的微信聊天记录、运货司机的证言、过磅单、与李美燕及李恩惠此前的银行资金往来明细等证据予以佐证，且李恩惠对本次交易收货的事实无异议，能够确认案涉交易事实的真实性。李美燕在本案审理中，并未提供证据证明其与李恩惠之间存在买卖关系、向廖承国转款是受李恩惠的指示、向廖承国转款8万元系支付本案案涉221,139元货款等事实，一审根据廖承国与李美燕及李恩惠的银行交易记录、廖承国与李恩惠的微信聊天记录及视听资料等证据，以及案涉货物过磅单显示收货人系李美燕及李恩惠的事实，按照廖承国提供的证据相比较李美燕提交的证据，更具有证据优势的原则，确认李美燕、李恩惠与廖承国之间建立买卖合同关系，并对下欠廖承国221,139货款承担连带清偿责任，符合民事诉讼证据采信规则的规定，本院依法予以维持。一审通过人民法院统一的电子送达平台，成功向本案各当事人送达了本案相关诉讼文书，一审判决作出后向李恩惠进行了送达，李恩惠拒收一审判决书，故根据前述事实，对于李恩惠提出的其未收到一审相关诉讼文书、一审程序违法的辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李美燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4617元，由上诉人李美燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年九月三十日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉