广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1854号原告：东莞市东保集团高强水泥制品有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市昌海实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市******************。被告：袁维，男，汉族，1981年9月8日出生，住江西省新余市渝水区江西第二化肥厂分散户，身份证号码：360************815。原告东莞市东保集团高强水泥制品有限公司与被告东莞市昌海实业投资有限公司（以下简称昌海公司）、袁维租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告东莞市东保集团高强水泥制品有限公司委托诉讼代理人阳明两次到庭参加了庭审。被告昌海公司、袁维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市东保集团高强水泥制品有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告昌海公司支付原告2019年1月1日至10月31日的厂房租金（使用费）3500000元及利息（利息以3500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2、被告袁维就原告第一项请求承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月26日，原告与被告昌海公司签订了《厂房租赁合同》。原告将位于高埗镇保安围村三保大桥边的厂房、办公楼、宿舍楼、门卫室、仓库等租赁给被告昌海公司使用，租赁期为30年，从2018年1月1日起开始计租，每月租金350000元。原告如期把租赁物交付给被告使用，2019年1月1日之后的租金被告未按照合同约定的时间向原告支付，截止2019年10月31日，被告欠原告租金3500000元。原告多次向被告催收，被告均无诚意支付。被告昌海公司是被告袁维独资一人有限责任公司，被告袁维作为股东应对被告昌海公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告昌海公司、袁维未作答辩。经审理查明，被告昌海公司是一家由被告袁维投资设立的自然人独资有限公司。2017年5月26日，原告与被告昌海公司签订《厂房租赁合同书》，约定原告将其所有的位于东莞市高埗镇(保安围村三保大桥边)现有厂房、办公楼、宿舍楼、门卫室、仓库等出租给被告昌海公司使用，租赁期限为30年，从交付使用之日起3个月为免租装修期，即从2018年1月1日起至2047年12月30日止；原告应于2017年9月30日前将租赁物交付被告昌海公司使用；每月租金为350000元，租金每五年顺延递增一次，增幅为10%，租金按月缴纳，被告昌海公司于每月10日前支付当月租金；被告昌海公司于合同签订之日支付原告3个月押金及一个月租金合计1400000元。合同还就双方的其他权利义务进行了详细的约定。在该合同中原告法定代表人落款处：有黎某1、黎金满等四人的签名并加盖了原告的公章。东莞市高埗镇保安围股份经济联合社也在该合同上进行签章。2020年1月14日，原告以被告昌海公司拖欠租金为由，诉至本院要求解决。原告确认案涉的租赁物没有领取产权证，没有取得规划建设许可证，也确认案涉物业目前仍由被告昌海公司在使用。原告提供了《合同书》、补充协议书两份、证明作为证据，拟证明案涉厂房由原告出资兴建，属于原告所有的事实。经审查，《合同书》由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社与黎某1、黎金满、黎福安、陈自强于2000年10月12日签订，约定由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社以保安围荔枝园河边41.136亩的土地出资，黎某1、黎金满、黎福安、陈自强四人各出资现金3000000元，用以成立东莞市东保水泥制品有限公司，五股东投资比例各为20%，从2001年1月1日起，保安围村委会对投资的土地收取管理费，每年每亩2000元，每5年递增5%，该款于每年年底一次性付清。一份补充协议由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社于2014年11月3日与原告签订，内容为现东莞市东保水泥制品有限公司已更名为原告；东莞市东保集团高强水泥制品有限公司，黎某1、黎金满、黎福安、陈自强与东莞市高埗镇保安围股份经济联合社于2000年10月12日签订的合同由原告承担。另一份补充协议由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社于2014年11月3日与原告签订，内容为将原合同中约定的“土地管理费”变更为“土地使用补偿款”原收费标准不变。证明由东莞市高埗镇保安围股份经济联合社于2020年3月19日所出具，内容为东莞市高埗镇保安围股份经济联合社确认位于东莞市高埗镇(保安围村三保大桥边)现有厂房、办公楼、宿舍楼、门卫室、仓库为原告所建，没有产权证明，该建筑物所有的收益归原告所有。本院根据原告所提供的案涉租赁物的图片，依职权向东莞市自然资源局高埗分局进行了调查，该局函复本院，称东莞市友联管业科技有限公司位于东莞市*埗*********的厂房用地所有权单位为东莞市高埗镇保安围股份经济联合社农民集体、东莞市高埗镇保安围第四股份经济合作社农民集体，未办理过用地批文和《土地使用证》或《不动产权证》。本案的审理过程中，被告向本院递交了银行电子回单作为证据。该证据显示，被告昌海公司于2020年4月22日向原告付款1000000元，于2020年4月23日向原告付款50000元。原告确认该证据的真实性，但认为被告昌海公司所支付的上述款项合计1050000元实为2019年11月至2020年1月期间三个月的租金。本院向原告释明，如案涉的《厂房租赁合同书》无效，原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更。原告要求两被告对案涉债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提供的《厂房租赁合同书》、工商登记信息、证明、《合同书》及补充协议两份、涉案租赁物位置图，有被告提交的银行电子回单，本院调取的东莞市自然资源局高埗分局的回函，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告昌海公司、袁维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告昌海公司、袁维放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由上述两被告自行承担。结合原告提供的《厂房租赁合同书》及被告提供的银行电子回单，本院认定原告与被告昌海公司之间存在租赁合同关系，被告昌海公司向原告租用位于东莞市高埗镇(保安围村三保大桥边)现有厂房、办公楼、宿舍楼、门卫室、仓库等。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。案涉租赁标的物即位于东莞市高埗镇(保安围村三保大桥边)现有厂房、办公楼、宿舍楼、门卫室、仓库等，没有取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的手续，故该《厂房租赁合同书》依法无效。根据上述《解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，被告昌海公司应参照《厂房租赁合同书》约定的租金标准支付房屋占有使用费给原告。对于支付房屋占用费的情况，被告昌海公司作为使用方，应提供相应的证据予以证明。本案中，原告要求被告昌海公司支付2019年1月1日至2019年10月31日期间的厂房占有使用费3500000元。被告虽然提供证据证明被告昌海公司在2020年4月份向原告支付了1050000元，但由于原告认为被告昌海公司所支付的上述款项实为2019年11月至2020年1月期间的租金，被告没有提供证据证明其有将案涉的租赁物返还给原告，且被告的该证据也不足以证明被告昌海公司是支付哪个时间段的厂房占用费，故对于原告要求被告昌海公司支付2019年1月1日至2019年10月31日期间的厂房占有使用费3500000元，本院予以支持。案涉《厂房租赁合同书》依法无效，原告要求被告昌海公司支付利息，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。在原告与被告昌海公司存在租赁合同关系期间，被告袁维是被告昌海公司的唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由于被告袁维没有提供相应的证据证明被告昌海公司的财产独立于股东个人的财产，故被告袁维依法应对被告昌海公司在本案中的债务承担连带清偿责任。经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求，两被告也没有到庭参加诉讼，故因合同无效所导致的押金返还、租赁物返还等问题，租赁双方应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市东保集团高强水泥制品有限公司与被告东莞市昌海实业投资有限公司签订的《厂房租赁合同书》无效；二、被告东莞市昌海实业投资有限公司、袁维互负连带清偿责任于本判决发生法律效力之日起五日内支付2019年1月1日至2019年10月31日期间的厂房占有使用费3500000元给原告东莞市东保集团高强水泥制品有限公司；三、驳回原告东莞市东保集团高强水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元（原告已预交），由被告东莞市东保集团高强水泥制品有限公司、袁维共同负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶凤嫦人民陪审员  吴丽云人民陪审员  冯 威二〇二〇年九月三日书 记 员  陈奕安袁爱平