河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1669号 原告：马鹏程，男，汉族，1947年8月30日出生，现住河北省唐山市路北区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地河北省唐山市路南区文化路南侧。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 原告马鹏程与被告唐山市人达房地产开发有限公司（以下简称“人达地产”）、唐山市人达新天地经营管理有限公司（以下简称“人达新天地”）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鹏程与被告人达地产委托诉讼代理人苏广兵到庭参加诉讼，被告人达新天地经营管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马鹏程向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《产权单位买卖合同》及《补充协议》，被告人达地产收回位于东方家园建材超市2层2A871至2A879号商铺所有权并由二被告返还购置款90000元及违约金1800元，两项合计91800元；2.解除与被告人达新天地《出租及委托经营管理协议》，收回该处商铺经营权，二被告偿还2015年11月至2020年5月底所欠原告商铺租金20047.5元及其违约金4282元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。在开庭过程中，原告变更诉讼请求，请求二被告增加给付2020年6月至8月的租金1821元，违约金16元，并要求在其第二项诉讼请求中核减相同数额，总金额不变。事实和理由：原告于2009年6月18日出资90000元购买了被告人达地产开发的新天地购物乐园东方家园超市9个产权单位（编号2A871-2A879号），双方签署了《产权单位买卖合同》及《补充协议》，被告出具了收据。同时，原告与被告人达新天地签署了相对应的《出租及委托经营协议》，原告同意将该产权单位出租给被告人达新天地经营管理，被告每月支付给原告租金607.5元（税后），并由唐山市同信担保公司承保。自2015年11月至2020年5月底，被告人达新天地拖欠原告租金33个月，累计20047.5元，多次索要未果。被告人达新天地的行为严重违反《合同法》的规定，侵犯了原告的合法权益。据此，原告有权解除与被告人达新天地《出租及委托经营协议》，结清逾期应付未付租金20047.5元及其违约金4282元，两项合计24329.5元，原告有权解除与被告人达地产的《产权单位买卖协议》和《补充协议》，被告人达地产收回商铺所有权，由二被告偿付原告的商铺购置款及违约金、租金及其违约金，合计116129.5元。在原告对上述应收款无法取得的情况下，被告同信担保公司对被告人达地产和人达新天地的债务承担连带责任，请法院查清事实，依法判决。 被告人达房地产辩称，1.同意解除购买合同，也同意解除委托合同。2.违约金过高，请求法院依法调整。3.请求法院依法判决。 被告人达新天地未到庭参加诉讼，庭后向本院陈述，同意解除《出租及委托经营协议》，其除以银行转账方式向原告支付租金外，还以现金方式支付过租金，其同意以原告整理的租金和违约金计算表计算租金支付数额。 本院经审理认定事实如下：2009年6月18日，原告与被告人达地产签订《产权单位买卖合同》和《补充协议》各一份，协议约定，原告购买被告人达地产位于唐山市个产权单位，原告共支付90000元。同日原告（乙方）与被告人达新天地（甲方）签订了《出租及委托经营协议》一份，经营期限为2009年6月18日至2011年6月18日，协议约定乙方委托甲方经营涉案商铺，2Ａ871至2Ａ879号9个产权单位的商铺月租金607.5元，实行按月支付，每满一个月后，三日内支付。协议中违约责任约定：委托经营期限内，甲方逾期支付乙方租金，每逾期一日，甲方向乙方支付应付租金万分之三的违约金。如甲方逾期三十日仍未支付应付租金，乙方有权终止本协议。届时，甲方除向乙方支付逾期未付的租金及逾期违约金外，还应一次性向乙方支付该产权单位实际购买价格百分之二的违约金。2011年6月18日委托经营合同到期后，原告未与人达新天地续签书面合同，但被告人达新天地继续使用管理经营，被告人达新天地持续支付租金至于2015年10月，自2015年11月起，被告人达新天地向原告支付租金情况如下：2016年4月29日、5月31日、7月21日、9月3日、9月13日、11月3日、12月22日分别给付607.5元；2017年4月28日付两笔607.5元、5月16日、5月31日、7月4日、8月3日、8月30日、11月24日、12月1日分别给付607.5元；2018年1月8日、2月2日、分别给付607.5元；2019年1月7日、9至12月分别给付607.5元。2015年11月-12月，2016年1至3月、6月、10月；2017年1-2月、10月，2018年3-12月；2019年2-8月；2020年1-8月租金未给付，共计36个月欠付租金，合计21870元。被告人达房地产同意与原告解除《产权单位买卖合同》和《补充协议》。被告人达新天地同意与原告解除《出租及委托经营协议》。在审理中原告撤回了对同信担保公司的起诉。 本院认为，原告与被告人达地产签订《产权单位买卖合同》和《补充协议》，购买涉案商铺铺位，支付钱款90000元，双方形成买卖合同关系。现原告要求解除与被告人达地产之间的《产权单位买卖合同》和《补充协议》，被告人达地产收回产权单位所有权并返还原告购置款90000元，被告人达房地产同意解除合同并返还钱款，同时要求原告返还涉案商铺及相关权益，本院对被告人达地产的主张予以采信，本院对原告向被告人达地产的主张予以支持。 原告与被告人达新天地签订的《出租及委托经营协议》，委托经营管理协议在2011年6月18日到期后，双方未续签书面协议，但继续委托经营，双方形成不定期的租赁合同，双方当事人均可以随时主张解除合同。涉案商铺买卖关系已解除，且截止2020年8月31日，被告人达新天地已累计拖欠原告36个月租金，构成根本性违约，原告要求解除与被告人达新天地的《出租及委托经营协议》的诉请，被告人达新天地亦同意解除，本院对其向被告人达新天地的主张予以支持。因涉案商铺在委托经营管理协议解除前一直由被告人达新天地经营管理，原告要求返还欠付租金20047.5元；给付租金违约金551.81元和产权单位违约金1800元，违约金数额计2351.81元，符合合同约定及法律规定，本院对原告向人达新天地的主张予以支持。因原告与二被告分别签订的《买卖合同》及《补充协议》和《出租及委托经营管理合同》，依据合同的相对性，二被告应各自对其所签订的合同承担相应的履行义务，原告主张二被告共同承担给付义务，本院不予支持。在审理中原告撤回了对同信担保的起诉符合法律规定，本院予以准许。被告人达新天地经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十四条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告马鹏程与被告唐山市人达房地产开发有限公司于2009年6月18日签订的关于位于唐山市个产权单位的《产权单位买卖合同》和《补充协议》； 二、解除原告马鹏程与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司关于位于唐山市个产权单位的《出租及委托经营协议》； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告马鹏程购买位于唐山市个产权单位的购置款共计90000元； 四、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告马鹏程支付租金人民币20047元及违约金2351.81元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪素兰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴立伟