江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终241号 上诉人（原审原告）陈玉祥，男，1943年12月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）陈玉清，男，1951年4月15日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉龙，男，1953年7月28日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉泉，男，1953年7月28日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉华，女，1939年9月19日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉影，女，1946年6月15日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉芳，女，1948年10月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）陈玉鸣，女，1957年10月21日出生，汉族，住扬州市。 八上诉人共同委托代理人王浩瀚，江苏石立律师事务所律师。 八上诉人共同委托代理人许滨，江苏石立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所在扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 被上诉人（原审第三人）陈玉芬，女，1948年11月9日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人胡秉章，扬州市东城法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）陈玉民，女，1943年7月2日出生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审第三人）陈玉成，男，1954年11月23日出生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审第三人）赵桂华，女，1948年12月10日出生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审第三人）陈扬，男，1970年7月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人陈玉祥、陈玉清、陈玉龙、陈玉泉、陈玉华、陈玉影、陈玉芳、陈玉鸣（以下简称上诉人陈玉祥等八人）因与被上诉人扬州市自然资源和规划局、陈玉芬、陈玉民、陈玉成、赵桂华、陈扬土地行政登记一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明，陈仁义、陈仁信系弟兄，扬州市探花巷30号原系其父辈房产；陈玉祥等八人系陈仁义的子女，陈仁义于1997年去世；陈仁信与戴玉兰系夫妻，陈玉芬系他们的女儿，陈仁信于1981年4月10日去世;1982年10月3日，陈仁义、戴玉兰就他们两家居住的探花巷30号坐北朝南七架梁瓦平房三间一厢和坐落在国庆路362号楼房上层，达成如下协议：七架梁瓦平房三间一厢及对照和楼上房间两间中，七架梁瓦平房三间之明间分中线为界砌一隔墙前面至对照墙后面至后沿墙一分两边，东边包括正房一间及火巷一条小厢房一间为一份，西边包括正房一间（约欠三平方）及楼上房间两间为一份，以及风窗、平门、对照、楼梯、贴墙站柱等，东边一方由陈仁义承认分摊所有权，西边一方由戴玉兰承认分摊所有权；陈荣兴百货店公私合营时入国家股金计一千一百七十九元四角分，今后如国家有政策退还时，由陈秀贞、陈佩卿、陈仁义、戴玉兰四人平均分摊，如没有政策退还就作罢。该协议书由陈仁义的姐姐陈秀贞、陈佩卿等人盖章（签名）见证。分家后，2015年5月12日，原房屋权属登记中心为戴玉兰开具《房屋权属证明》内容为：“戴玉兰申请的位于探花巷32号（楼上下各两间、平房一间半）房屋权属登记，符合扬州市人民政府64号令的规定，证明上述房屋属其所有。此证明仅限于办理危房翻建相关手续使用”。2015年戴玉兰向原扬州市国土资源局办理探花巷32号土地使用权证，该局于同年7月10日向戴玉兰发放了《国有土地使用证》；2016年5月17日，戴玉兰取得了扬州市规划局扬规建字第3210002016G2145号《建设工程规划许可证》，该证载明附图、附件有：个人建房申请报告、社区或相关单位证明材料、房屋安全鉴定报告、土地使用权属证明、房屋权属证明、户籍证件、平面定位红线图、施工图，建设位置为探花巷32号，建设规模为：砖木结构楼上下各两间、瓦平房1间半，主体两层西檐高5.9米（东檐高5.6米），瓦平房1间半檐高3.22米，建筑面积88.7平方米，传统民居形式（西立面、南立面保持原样，不得拆除重建）。2017年，戴玉兰向扬州市国土资源局申领探花巷32号房屋的不动产权证，该局于2017年9月5日向戴玉兰发放了该处房屋的不动产权证书，登记独用土地面积64.65平方米，房屋建筑面积89.14平方米；2018年4月27曰，戴玉兰与陈玉芬签订《房地产买卖契约》，同年5月17日，原扬州市国土资源局将该处不动产权利人登记为陈玉芬。 原审另查明，扬州市广陵区人民法院于2018年6月15日受理陈玉祥等八人与戴玉兰、陈玉芬继承纠纷一案。2018年12月25日，扬州市广陵区人民法院对该案作出（2018）苏1002民初3305号民事判决书，驳回陈玉祥等八人请求确认其对探花巷32号楼下2间房屋享有继承权诉讼请求，该判决已发生法律效力。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，陈玉祥等八人对探花巷32号楼下2间房屋曾提起继承权民事诉讼，生效民事判决已驳回其请求确认对探花巷32号楼下2间房屋享有继承权的诉讼请求，故陈玉祥等八人与被诉行政行为没有利害关系，其不符合提起行政诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回陈玉祥等八人的起诉。 上诉人陈玉祥等八人上诉称:第一，原审错误理解广陵法院判决。广陵法院的判决是认为国庆路362号楼下两间房屋产权尚不够清晰，戴玉兰取得的不动产权证不一定合法，并非认定上诉人陈玉祥等八人无继承权。因民事判决无法改变房产登记的行为，要求上诉人陈玉祥等八人提起行政诉讼，明确房产登记是否合法。第二，原审裁定认定上诉人陈玉祥等八人与案涉房产无利害关系，实质是认为案涉房产不属于戴玉兰，被诉登记行为错误。第三，原审不对被诉登记行为进行审查，不利于纠纷的化解。第四，原审通知第三人参加诉讼后未开庭审理，剥夺了其他当事人的诉讼权利，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人陈玉祥等八人的诉讼请求。 被上诉人扬州市自然资源和规划局二审中未提交书面答辩意见。 被上诉人陈玉芬答辩称：第一，上诉人陈玉祥等八人提起本案诉讼不具有原告主体资格。第二，探花巷32号原房拆除后其物权消灭，登记在戴玉兰名下的探花巷32号权属证书是行政机关依戴玉兰名下的《建筑工程规划许可证》核发的，程序合法。第三，因戴玉兰名下房屋权属证书已被注销，上诉人陈玉祥等八人的诉求已无实际意义。第四，分家协议书中实际并无“32号沿街楼下两间因公私合营、暂不分割，待房屋归还后，由陈仁义、戴玉兰、陈佩卿、陈秀贞共同分配。”的表述。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人陈玉民等四人二审中未提交书面答辩意见。 原审认定的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。二审认定事实与原审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人陈玉祥等八人提起本案诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，上诉人陈玉祥等八人起诉要求撤销原扬州市国土资源局2017年9月为戴玉兰办理的《不动产权证》，但根据现已生效的(2018)苏1002民初3305号民事判决，上诉人陈玉祥等八人与被诉《不动产权证》之间无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合人民法院行政诉讼起诉与受理条件。故原审裁定驳回其起诉是正确的。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈玉祥等八人所诉无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 吕 露 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨青松 书 记 员 马肇睿 文书附页： （2020）苏10行终241案件适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。