杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1416号 原告：杭州凌家装饰工程有限公司。 法定代表人：姚明敏，总经理。 委托诉讼代理人：郑昕，浙江盈轩律师事务所律师。 被告：杨怡。 委托诉讼代理人：黄卓栋、金华杰，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告杭州凌家装饰工程有限公司与被告杨怡劳动争议一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑昕，被告的委托诉讼代理人黄卓栋到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告工资；2.原告无须支付被告违法解除劳动关系赔偿金；3.原告无须支付被告未签劳动合同双倍工资差额。事实和理由：被告诉原告劳动经济补偿金一案，经浙杭西湖劳人仲案（2019）1796号仲裁，裁决认定原被告双方构成劳动关系，并以此为依据裁决原告须支付工资、赔偿金、双倍工资差额等，认定事实有误，裁决不当。本案争议焦点为双方是否构成劳动关系，但仲裁委采用了以被告“多次自认员工”就单纯认定其单次自认合作关系“更大可能属于口误或对法律关系的理解错误”的推测方式，不能排除双方系兼职合作的可能性。从被告与原告的员工周玉平之间的对话来看，显然对法律观念更为生疏的是周玉平，而被告的录音中每句话的用意、措辞均引导周玉平进入一个“开除员工”的语境。但可惜的是，周玉平在原告公司负责的是财务，并不具备对原告这样一个兼职设计师是否是员工、是否有权“开除”的判断能力和决定权限，真正具有该能力和权限的是法定代表人姚明敏。这也恰恰是被告面对原告法定代表人姚明敏微信回复的情况下，有着充分的语言用词准备的条件，并不存在紧张或即时脱口而出的可能性，依然用了“解除合作关系”这种表达的原因。这只能说明一点：周玉平不能代表原告公司，也不清楚被告的合作性质，只有姚明敏能认定及决策，因此在姚明敏处被告自认的合作关系，才是原被告真正的法律关系。其次，周玉平是小股东及监事的工商登记信息情况，并不能推导出周玉平的“开除”用语对被告就产生效力。原告公司是姚明敏占绝对控股的股份比例，也是一人化的实际控制人。因为公司登记形式的需要，才将周玉平作为小股东及监事身份进行登记，这是大部分微小企业的常态，也是原告公司的实情。仲裁委根据工商登记信息判断周玉平与被告的对话即产生“开除”效力，还忽略了实际控制人姚明敏要求被告继续工作并警告“要离职不是这样玩的”事实，说明姚明敏还不知道周玉平此前已“开除”被告的事实，且当时知道后也不同意被告停止工作。故无论劳动关系是否成立，均不应认定原告违法解除，是被告拒绝原告法定代表人的要求而自行停止工作，解除的原因在于被告而非原告，认定违法解除实属不当。综上，仲裁委裁决有误，请求法院予以纠正，重新查明事实，依法判决。 被告辩称，2019年7月11日被告经原告股东、监事周玉平招聘后入职原告公司，从事设计师工作，劳动报酬按每月2500元基本工资、奖金、提成的总额确定。被告就职期间，原告没有为被告缴纳社保，也没有订立书面劳动合同。2019年11月6日，原告在无正当理由的情况下明确开除了被告，被告被违法开除时，原告尚欠6819.77元劳动报酬未结清。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实正确，裁决无不当。针对原告诉称的事实与理由，被告认为：首先，被告系原告的员工，双方构成劳动关系，被告的证据1-9均可证明双方构成劳动关系，而原告所主张的双方不构成劳动关系的待证事实，未提交任何证据加以证明。其次，周玉平系原告的股东、监事，且负责招聘、财务工作，其对被告作出开除决定，一经作出，代表的是公司意志，对公司产生法律效力。且据被告所知，周玉平与原告法定代表人姚明敏系夫妻关系，双方均有权决定公司的一切管理事务。最后，周玉平系公司的股东、监事、高级管理人员，负责公司招聘、人事、管理工作，作为专业人士，其对将员工开除的法律后果有着充分的认识和了解。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月初，原告公司股东、监事周玉平通过微信招聘被告，被告称“我这几天在交接工作，等这边离职了，想休息几天再过去可以吧”。7月14日，被告通过微信询问周玉平“我17号过来上班可以吧？”，周玉平回复OK。7月16日，周玉平将公司地址发送给被告。被告在原告处的基本工资为2500元/月，另有奖金、提成等。8月14日、9月15日，原告对公账户分别向被告支付摘要为“工资”的款项1250元、2500元。10月13日，被告作为原告工程设计人并代表原告与客户签订了名城博园6-1-1502室的《装饰装修工程施工合同》，合同价款为105000元。10月15日，原告通过支付宝向被告转账支付了9月份奖金2000元、求是半包提成1751.73元；并通过对公账户向被告支付9月份工资2000元。10月25日，原告法定代表人姚明敏通过微信向被告转账3000元。此后原告未再支付过被告任何款项。 2019年11月6日，被告与周玉平就关于解除双方劳动关系事宜进行对话，被告问“我现在就问你一个问题，是不是你开除我的？”，周玉平回答“对”；被告又问“我有没有违反任何的劳动法或者公司的规章制度？”，周玉平回答“规章制度你没有违反，但是你态度不行啊”；被告再问“你给我的工作，我是没有按时完成还是怎么着？”，周玉平回答“你不是没有按时完成”，并提到“上个月的工资的话，就是15号结掉，然后的话，上个月你本来就是签了一个单子的嘛，那个单子说好的80%，提成3.5个点，对不对？”，被告则反问“提成10万以上，你和温继红说的是10个点，为什么到我这里就是3.5个点”，周玉平说“那行，那就4个点”，被告说“那4个点，你现在开证明”。当日，被告从原告处离职，并于次日在姚明敏要求下交还公司钥匙。经查，原告从未与被告签订过书面合同或协议，也未为被告缴纳过社会保险。 2019年11月9日，原告法定代表人姚明敏在微信中要求被告跟进名城博园的工作，被告回复“公司不是都把我开除了吗？”“我从这个月6号后就不是你的员工了，跟公司都已经解除合作关系了”“不是我要离职，是老板娘周玉萍开除的我”，姚明敏则称“如果不交接清楚，如果出现任何有损公司的事宜，我都会追究责任”“你要离职也不是这样玩的”。 2019年11月11日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠工资6955.24元、违法解除劳动关系赔偿金7555.87元、未签劳动合同双倍工资差额16916.65元并为被告补缴2019年7月至11月的社会保险。2020年2月10日，仲裁委作出仲裁裁决书，裁决如下：一、原告支付被告工资6819.77元；二、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金5870.57元；三、原告支付被告未签劳动合同双倍工资差额6494.26元；上述款项合计19184.6元，该款项原告应当自本裁决生效之日起七日内一次性付清。四、原告为被告补缴2019年7月17日至11月6日的社会保险；原告应当自本裁决生效之日起三十日内一次性补缴（具体补缴事宜由社保保险经办机构根据相关政策予以确认），其中社保个人承担部分，由被告自行承担。原告在2020年2月24日收到仲裁裁决书后不服，于3月6日诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告成立于2019年2月13日，经营范围为承接室内外装饰工程、门窗安装工程等。原告仅有姚明敏、周玉平两股东，分别持股70%和30%，周玉平任公司监事，姚明敏任执行董事兼总经理。经计算被告在原告处的月平均工资为5870.57元。 庭审中，原告对被告9月份基本工资少发500元，10月份、11月份（至6日）工资未发放的欠付金额合计3459.77元不持异议。 上述事实由原告提供的仲裁裁决书、姚明敏与被告微信聊天记录，被告提供的分户明细对账单、谈话录音、被告与周玉平微信聊天记录、微信群“A[凌家装饰]内部工作讨论群”聊天记录、支付宝转账记录、被告与姚明敏微信聊天记录、名城博园装饰装修工程施工合同条款、浙杭西湖劳人仲案（2019）1796号送达回执结合当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否属于劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）要求，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。仲裁委从举证责任出发，根据双方微信聊天记录，被告的工作性质、工作内容安排以及劳动报酬的发放等情形，认定原被告之间的用工形式符合劳动关系成立的特征，具有事实及法律依据，本院予以采纳。原告认为双方系合作关系，与已查明的事实明显不符，且除被告“跟公司都已经解除合作关系”的自述外没有任何证据加以证实，故本院不予采信。 根据法律规定，用人单位解除与劳动者的劳动关系必须具备法定或约定事由。本案中，作为原告仅有的两名股东之一同时担任公司监事且负责招聘被告的周玉平有权代表原告行使管理职责，其以被告态度不行为由解除双方的劳动关系，该理由不符合相关法律规定，本院认定原告构成违法解除。原告诉称“姚明敏还不知道周玉平此前已‘开除’被告”，与解除劳动关系后不久姚明敏即要求被告交还钥匙并交接工作的事实相悖，本院不予采信，其对周玉平“开除”被告是知情的，仅是认为周玉平无此权限而已。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。故被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，数额为半个月工资的经济补偿标准的二倍即其月平均工资5870.57元。 关于拖欠工资的请求。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。原告虽否认双方之间存在劳动关系，但庭审中原告承认尚欠部分报酬未结清，并对9月份、10月份、11月份欠付报酬的金额3459.77元不持异议，本院对被告该部分主张予以支持。另，被告主张的项目提成3360元（105000元×80%×4%），符合其与周玉平确认的关于提成的计算方式，故本院亦予以支持。上述合计拖欠工资（提成）6819.77元，原告应予以支付并依法履行其相关代扣代缴义务。 关于未签劳动合同双倍工资差额的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”；第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，双方未签劳动合同的事实存在，被告要求原告支付双倍工资差额的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告于2019年7月17日入职，至11月6日解除劳动关系，其双倍工资计算期限应为2019年8月17日至11月6日，计算基数应为其基本工资2500元/月，据此仲裁裁决的未签劳动合同双倍工资差额为6494.26元（2500元/月×2个月+2500元/月÷21.75天×13天），本院亦予以支持。 关于补缴社保的请求。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。本案中，原告从未为被告缴纳过社会保险，故被告关于补缴社会保险的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州凌家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨怡工资（提成）6819.77元。 二、杭州凌家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨怡违法解除劳动关系赔偿金5870.57元。 三、杭州凌家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨怡未签劳动合同双倍工资差额6494.26元。 四、杭州凌家装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内为杨怡补缴2019年7月17日至11月6日的社会保险（具体补缴险种、金额等由社保机构依政策确定），其中个人缴纳部分由杨怡自行承担。 五、驳回杨怡的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇二〇年九月十八日 书记员  赖芳