江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民再139号上诉人(原审原告)：徐士芹，女，1970年4月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：吴洪军（系徐士芹丈夫），男，1970年6月20日出生,汉族,住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：郝道欣，江苏普非特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐士兵，男，1975年3月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：路继华（系徐士兵妻子），女，1976年9月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会，住所地淮安市淮安区新绿洲小区。法定代表人：梁洪照，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：姚德明，江苏誉淮律师事务所律师。上诉人徐士芹因与被上诉人徐士兵、淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会（以下除判决主文外简称镇海村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民再307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐士芹上诉请求：撤销淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民再307号民事判决，改判镇海村委会或者徐士兵支付徐士芹补偿款17万元。事实与理由：1、徐士兵家拆迁房屋和院落补偿面积中包含徐士芹的承包地；2、涉案土地在拆迁项目中被征收，已经拆迁部门认可并计入院落面积，故徐士芹主张按照院落标准补偿并无不当。徐士兵答辩称，徐士兵没有侵占徐士芹的土地，请求驳回上诉，维持原判。镇海村委会答辩称，徐士芹、徐士兵是农户之间内部矛盾，作为村委会只对农户承担权利义务，徐士芹的上诉理由不能成立。徐士芹向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告返还已领土地征收款17万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系镇海村委会刁庄组村民，在1994年土地承包时该村组人均承包面积为0.38亩，当时以原告父亲徐步生为户主在该组承包土地，其中包含原告的份额，后原告的责任地被徐士军与被告徐士兵耕种。2007年6月23日原告与被告徐士兵以及徐士军订立协议，被告徐士兵和徐士军两兄弟认可并约定将该组属于原告承包的位于付成宝家后面的0.38亩承包地归还给原告。原告于2007午6月23日耕种至今，现该组所有土地因中南玺悦项目被征用，而该土地征用补偿款在原告不知情的情况下已被镇海村委会发放给被告徐士兵，原告多次向两被告索要，均无果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。一审法院认为,徐士芹虽已外嫁，生活主要来源于其在徐士兵处的承包地，并且其出生至今户口仍在原址，仍是农村人口，其承包地并没有交回，在其它地方亦无承包地，不丧失集体组织成员身份，其土地承包权受法律保护。徐士芹诉称要求参照徐士兵在中南玺悦项目被征用中拆迁补偿款计算方法为681元/平方米，要求被告镇海村委会给付17万元（0.38亩*681元/平方米）并无不当。镇海村委会如有证据证明徐士芹的土地补偿款被他人领取的可依法行使追偿权。判决：一、被告淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告徐士芹征地补偿费17万元；二、驳回原告徐士芹的其它诉讼请求。一审法院再审认定事实：徐步生、付永珍夫妻共有三名子女即长子徐士军、次子徐士兵、女儿徐士芹，五口人均为镇海村委会集体经济组织成员。1994年该村土地二轮承包，集体组织每位成员分得0.38亩承包地。户主徐步生名下有徐步生、付永珍、徐士芹、徐士兵4口人承包地计1.52亩。徐士军分家另立户头，该户有3.8口人承包地计1.444亩。徐步生去世后，徐士兵作为户主处理承包地事宜，且徐步生的0.38亩承包地调整至徐士军户下，即徐士军户共有4.8口人承包地计1.824亩，徐士兵户共有3口人承包地计1.14亩（包括付永珍、徐士芹2人口田），但家庭内部并未明确承包地地块的分配。后徐士兵、徐士军、徐士芹一致同意将徐士兵户内付成宝家后面一块承包地分给徐士芹作为其承包地，具体面积未实际丈量，约为0.38亩。徐士军户承包地共计被征用三次：2007年翔宇大道三期工程该户被征用0.143亩；2007年新淮中花苑工程该户被征用0.45亩；2005年该户被征用1.217亩。综上，徐士军户共计被征用1.81亩（0.143亩+0.45亩+1.217亩），但徐士军表示因其承包地肥力不足故征收面积打折计算，实际上截止2007年后徐士军户承包地1.824亩已被征用补偿完毕。徐士兵户承包地共计被征用四次：2010年4月，徐士兵户被征用大田0.43亩，秧池0.158亩，徐士兵领取补偿款25656.2元；2011年6月，徐士兵户被征用0.095亩田，徐士兵领取补偿款4145.14元；2013年6月，徐士兵户被征用0.081亩田，徐士兵领取补偿款4147.2元；2013年6月，徐士兵户被征用耕地0.45亩，因徐士兵与付金贵私下协商将徐士兵的该0.45亩耕地与付金贵宅基地调换，故该0.45亩耕地补偿费19634.85元实际由付金贵领取。综上，徐士兵户共计被征收承包地1.214亩（0.43亩+0.158亩+0.095亩+0.081亩+0.45亩），因村组未将该户被征用秧池0.158亩算入承包地征用内，故徐士兵户被征收承包地计1.056亩（0.43亩+0.095亩+0.081亩+0.45亩），徐士兵户剩余承包地0.084亩（1.14亩-1.056亩）。四次征地徐士芹均无征收补偿，且四次征地后位于付成宝家后约0.38亩承包地一直由徐士芹耕种。2016年中南玺悦项目征地前，徐士芹位于付成宝家后的承包地一直由徐士芹耕种，该地块实际被中南玺悦项目征用，徐士芹未获得补偿款。2016年中南玺悦项目征收中，徐士兵家房屋及院落被征收，共签署四份拆迁补偿协议书，协议书显示徐士兵家拆迁合法院落共计402.56平方米（160平方米+242.56平方米），按每平方681元给予补偿。2016年中南玺悦项目征收标准土地补偿款补偿标准为58200元/亩。一审法院再审认为：再审争议的焦点是徐士芹承包地的征地补偿标准及给付征地补偿款的责任由谁承担。承包方享有承包地被依法征用的，有权依法获得相应的补偿。徐士芹主张其位于付成宝家后的约0.38亩承包地在2016年中南玺悦项目征收中被征用但未获补偿。被告镇海村委会对该承包地在2016年中南玺悦项目征收中被征收无异议，认为相应承包地补偿包含在徐士兵的拆迁补偿中。被告徐士兵辩称其并未占有徐士芹的土地补偿款。因徐士兵户排除徐士芹涉案承包地0.38亩以外的承包地总面积为0.76亩，但徐士兵户在中南玺悦项目征收前四次土地征收中被征收土地面积为1.056亩，互相明显矛盾，镇海村委会和徐士兵对此均未能作出合法解释。因承包地补偿和房屋拆迁补偿系不同征收对象，镇海村委会未提供证据证明徐士兵家拆迁房屋和合法院落补偿中包括该承包地补偿，故对镇海村委会的辩解意见不予认定，镇淮村委会应支付徐士芹土地补偿款。徐士芹主张按照徐士兵在中南玺悦项目被征用中681元/平方米标准计算补偿款，因徐士芹主张的补偿标准系合法院落的补偿方式，该次被征用承包地的补偿标准为58200元/亩，徐士芹主张的标准不符合法律规定，应按照承包地的补偿标准58200元/亩计算补偿款为22116元（0.38亩*58200元/亩）。原审原告主张其征地补偿款应按合法院落计算无事实和法律依据，原审按合法院落计算征地补偿费应予纠正，对原审原告主张中超出部分不予支持。原审被告镇海村委会原审未到庭应诉，收到判决后未提起上诉，怠于行使诉讼权利，导致本案再审，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初4551号民事判决；二、原审被告淮安市淮安区河下街道办事处镇海村村民委员会于本判决生效后十日内支付原审原告徐士芹征地补偿费22116元；三、驳回原审原告徐士芹的其它诉讼请求。本院经审理确认一审法院再审查明的事实。另查明：2007年6月23日，徐士军、徐士兵、徐士芹三人签订协议，载明“现有田一块在付成宝家后面，经三人研究决定徐士军、徐士兵的一块田，把徐士芹人头田归还徐士芹所有。以后三方没有任何土地纠纷。”本院认为，根据查明的事实，2007年徐士军、徐士兵、徐士芹三人签订协议，将徐士芹承包地置换为付成宝家后面承包地，此时，徐士芹承包地的范围已明确。徐士芹所耕种的地块被征用，原审按照承包地补偿标准计算补偿款并无不当，徐士芹提出按照院落补偿标准予以补偿无事实和法律依据。综上，上诉人徐士芹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人徐士芹负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 雨审 判 员  姜 国审 判 员  许银朋二〇二〇年九月十七日法官助理  陶 锐书 记 员  杜宇霄