山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1125民初595号 原告：刘信平，男，1973年10月27日生，汉族，柳林县人。 委托诉讼代理人：强秀林，山西恒宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车燕燕，山西恒宇律师事务所律师。 被告：刘继蛇，男，1958年11月10日生，汉族，柳林县人。 被告：李喜兰，女，1963年1月3日生，汉族，柳林县人。 二被告委托诉讼代理人：赵俊平，柳林县法律援助中心律师。 原告刘信平与被告刘继蛇、李喜兰用益物权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告刘信平及其委托诉讼代理人强秀林、被告刘继蛇、李喜兰及其委托诉讼代理人赵俊平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘信平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告填埋打在原告大头焉地内的旱井一孔、萝卜窑一座，将损坏的地貌恢复原状；2、判令二被告铲除种在原告地内的农作物，并赔偿霸占原告土地给原告造成的减产损失1800元；3、判令二被告赔偿修筑水路冲毁原告土地造成的损失6660元；4、判令二被告返还沼气池款4000元，上述3项赔偿费用共计12460元；5、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原被告系同村村民，从第一轮土地承包起村委将大头焉这块地分给原告父亲刘应生，二轮土地承包时延续第一次土地承包，村委将大头焉3.1亩的梯田分给原告及父亲，1999年的土地承包经营权证记载原告父亲及原告2人。当时被告刘继蛇提出请求想要与原告父亲调换大头焉土地，原告父亲同意调换，后刘继蛇占用原告大头焉的土地打旱井、萝卜窑，于2007年，又在调换给原告父亲的土地上修筑沼气池。五六年后在原告要求下，二被告返还土地。因原告哥哥刘继信修建房屋占用原告土地0.26亩，因此2018年稳权发证时，村委将大头焉剩余2.84亩土地登记在原告（父亲于2018年去世）名下，并发放土地承包经营权证。2020年原告返乡时发现被告霸占原告土地种植，造成原告减产损失约1800元（300元×6年）。二被告将水路管道架设到原告地内，水流冲刷原告的耕地，致使土地损坏塌陷约0.2亩，损失6660元。2020年4月，村委干部出面调解，协议将被告沼气池所在整条地调换给原告修建房屋，由原告将自己承包范围内被告修建旱井、萝卜窑的地块调换给被告。原告系文盲，在协议上签字后，被告却只让原告使用沼气池这块地的一半，故原告不同意调换并要求返还4000元。协议图表标注的4.8是指给被告留下土地南面的尺寸，北面是4米。 被告刘继蛇、李喜兰辩称：一、被告在本村那哈垣有两块承包地，其中一块面积0.3亩，地块代码尾号XXXX，东以田埂为界，临刘信平，南以田埂为界，临刘候蛇，西以田埂为界，临刘歹柱，北以田埂为界，临刘继蛇。2008年，被告在该承包地上建了两个沼气池。另一块承包地面积2.57亩，地块代码尾号XXXX，东以田埂为界，临刘继蛇、刘蛇平、刘信平，南以田埂为界，临刘信平，刘蛇平，西以田埂为界，临刘歹柱，刘应龙，刘生海，北以田埂为界，临刘忠平，刘继蛇。几十年来，被告一直在该2.57亩土地上进行农作物种植。被告于1986年在该块地上打了一孔旱井，2013年，又打了一孔萝卜窑。二十多年前，原告父亲刘生应跟被告闲聊时提到，将来刘信平盖房如要占用被告0.3亩的这块土地，希望被告能与其进行土地调换，被告说以后要占用的时候再说，之后刘信平并没有盖房，刘生应也没有再提过此事。 二、原告所诉被告修筑水路冲毁其土地一事不实。被告本来没有水路，刘生应提议让被告修筑一条水路通到其那哈垣的承包地悬崖边，将来刘信平建房后共用该水道。2014年4月，被告修筑水路，水管途径刘生应承包地地下延伸到悬崖边，下水直接流到悬崖底，没有冲刷原告的承包地。2014年6月，原告不让水路经过他家的承包地，被告于当月将水道出口改移别处。 三、2020年4月，原告要修建房屋，想占用被告0.3亩地块的一部分，经村委干部调解，达成一致协议，并划清了四至，原告给被告补偿了地内沼气池的损失4000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求提交以下证据：1、1999年、2018年的土地承包经营权证；2、照片8张，拟证明被告侵占原告承包土地修建旱井、萝卜窑、种植西红柿等农作物，且被告铺设水路冲毁原告土地0.2亩，以及被告修建沼气池的事实；3、《山西省人民政府办公厅关于调整全省征地统一年产值标准的通知》，拟证明损毁土地赔偿标准6660元；4、收条一支，拟证明原告赔偿被告沼气池费用4000元。 被告向法庭提交以下证据：1、2018年农村土地承包经营权证，拟证明双方争议土地登记在被告名下；2、照片3张，拟证明双方争议土地地貌现状；3、2020年4月25日调解图，拟证明代码尾号为XXXX地块南面与刘信平耕地交界有争议，通过村干部协调，双方确定从沟渠的土崖起自东向西以直线为界，该分界线有水泥柱、沼气旁边的木质网线杆。 本院组织当事人进行证据交换和质证，原告提供的被毁土地0.2亩的照片和《山西省人民政府办公厅关于调整全省征地统一年产值标准的通知》，因无其他证据佐证，法院无法确认土地损坏原因以及损坏面积，故不予采信。其余证据符合证据特性，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。 本院根据审查认定的证据，结合当事人的陈述和现场勘验，确认本案基本事实如下： 原告父亲刘生应生前作为户主，于1999年承包本村大头焉（又名那哈垣）土地3.1亩，刘继信修建占用其中0.26亩。2018年下庄自然村进行土地确权时，刘生应已经去世，新颁发的承包土地经营权证记载：承包方代表刘信平，涉案地块面积2.84亩，地块代码尾号为XXXX，西以田埂为界，临刘继蛇（地内有沼气池）、刘蛇平；北以田埂为界，临刘蛇平。该块土地北边与被告的承包地南边相连接。 被告刘继蛇承包户在本村那哈垣有两块承包地，2018年新颁发给刘继蛇的承包土地经营权证记载该两块土地分别为：0.3亩地块代码尾号为XXXX，2.57亩地块代码尾号为XXXX。其中0.3亩地块东以田埂为界，临刘信平，被告于2007年在该承包地内修建了两个沼气池。2.57亩地块东以田埂为界，临刘继蛇、刘蛇平、刘信平，南以田埂为界，临刘信平，刘蛇平。1986年被告在地内修建旱井一口，2013年又打了一口萝卜地窖。旱井和萝卜窑南侧地内安设有黑色木质网线杆和水泥线杆各一根，田埂位于水泥线杆附近。旱井和萝卜窑所在的土地现由被告耕种，原被告对该块土地使用权归属发生争议。 2020年，原告要修建房屋，欲占用被告0.3亩地块，经村委干部调解，于2020年4月15日达成一致协议，并制作图表，图表记载：原告将要建造的房屋西边窑桩位于被告0.3亩地块内，该地块未被原告房屋未占用的剩余土地自北向南呈条形状，北面留4米宽，南面留4.8米宽；房屋北边（后墙）大致靠黑色网线杆至水泥线杆一线，后墙以外（北面）属于刘继蛇。图表下方记载：经村委与刘继蛇、刘信平协商调解，都同意以上图表规划，双方都不得反悔，否则造成的后果由反悔方负责。原被告以及原告妻子薛平花、村委支书刘彦军、村监委委员刘铁柱以及村民刘继信、刘聪明、刘已蛇均在图表和协议内容下方签字捺印。按照协议，被告同意原告占用0.3亩地块内部分土地，因该地内建有沼气池，原告自愿于2020年4月15日支付被告沼气池补偿款4000元，当日刘继蛇收款后出具4000元的收据一支。 另查明，刘生应生前允许被告通过其承包地地下铺设排水管道至地畔排水。2014年6月被告铺设好水道，因原告不同意，被告当月将水道出水口改移。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议土地使用权归属问题。本案原被告均主张地窖、旱井所占土地属于各自的承包地，被告否认自己耕种原告的土地，根据被告提供的土地承包经营权证和照片，结合实地勘验，可以确认被告承包地的南面与原告承包地北面相临，但原告提供的土地承包经营权证记载该承包地北以田埂为界，临刘蛇平。双方土地承包经营权证登记的南北相连地界不吻合，本院无法确认双方承包土地分界线，且2020年4月15日图表协议中没有记载土地互换的内容，现有证据难以证明双方争议土地使用权归原告所有，故对原告该主张，本院不予支持。 关于返还4000元沼气池赔偿款的问题。2020年4月15日的协议和收条是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，且已经履行支付，原告要求返还4000元沼气池赔偿款的请求与协议约定不符，且无法律依据，不予支持。原告要求被告支付0.2亩土地赔偿款6660元，证据不足，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘信平的诉讼请求。 案件受理费112元（原告已缴纳），由原告刘信平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高花银 人民陪审员  穆生旺 人民陪审员  车瑞珠 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李 慧