贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6857号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1964年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文胜，贵州黔策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军琼，女，1957年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：周显明，男，1961年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：叶波。上诉人陈勇因与被上诉人张军琼、周显明民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人张军琼、周显明二人共同归还上诉人借款310.49万元，并从2018年11月1日起按欠款总额的6%计算向上诉人支付资金利息，直到借款全部归还时止。事实和理由：一、张军琼虽然是麦迪尔公司的法定代表人，但是从未参与麦迪尔公司的任何管理事务，公司的实际控制人为董事长周明显，上诉人也从未向张军琼出借过钱，上诉人之所以打款给张军琼，都是根据周显明的指示办理的事务。双方也无货物买卖的事实，在张军琼未提供任何证据证明其向上诉人提供过任何借款或货物的情况下，一审认定400000元系归还张军琼借款以及500000元是支付货款的认定是错误的。二、张军琼从未归还过上诉人2625000元借款，张军琼汇入的贵州省农村信用社卡号为20×××89的账户，该账户实际是上诉人借给周明显使用的，并且该款转入该账户后，同日就转出支付给彭施瑞，因此，双方并不是真实的借贷，一审据此认定陈勇与张军琼之间的借款已经还清，不支持陈勇的一审诉讼请求，与事实不符。三、上诉人担任麦迪尔公司总经理期间，在处理公司对外业务时，从麦迪尔公司支取的款项均是打借款，这是财务手续需要，同时，上诉人也提供了相应证据证明已经归还了周显明的借款，现周显明提出上诉人向其借款未归还的理由是不成立的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人周显明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张军琼未到庭答辩。陈勇向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款310.49万元；2.判令被告从2018年11月1日起按借款总额的6%/年计算利息至借款归还时止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张军琼系贵州麦迪尔投资有限公司法定代表人。2008年底至2014年期间，原告陈勇在该公司担任总经理职务。2009年12月24日至2012年5月9日期间，原告陈勇向被告张军琼账户转款共计10次，具体数额如下：2009年12月24日转入284900元；2010年12月3日转入400000元，注明还款；2010年12月3日转入260000元；2010年12月14日转入1100000元；2010年12月23日转入500000元，注明货款；2011年1月29日转入100000元；2011年1月31日转入300000元；2012年3月2日转入100000元，注明转款；2012年3月4日转入30000元；2012年5月9日转入30000元。原告主张2011年1月27日取款100000元,认为该款系其出借给张军琼的，张军琼予以否认,认为仅系原告取款,与本案无关。原告认为上述11笔共计3204900元为借款，其受被告周显明指示将借款转入被告张军琼账户，被告张军琼仅在2012年12月21日归还了100000元，尚有3104900元未归还，遂提起本案诉讼。2011年6月15日，被告张军琼向原告陈勇账户转款2625000元，注明还款。2009年5月18日至2014年1月14日期间，原告陈勇向被告周显明借款，原告向周显明出具了6张《借条》，借款金额共计4500000元。庭审中，原告认可与被告的借款没有约定利息。以上事实，有原告提交的转账凭证、（2010）贵民二初字第106号民事判决书、延期还款及降息申请、贵州麦迪尔投资有限公司章程，被告张军琼提交的转款凭证，被告周显明提交的《借条》、转款凭证以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈勇依据其向被告张军琼的转款凭证提起本案诉讼，主张其与被告张军琼之间成立借款关系，被告张军琼不认可双方之间存在借贷关系，但未提供证据证明案涉款项支付系因双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，对原告与被告张军琼之间的借贷关系予以确认。原告主张本案的实际借款人为被告周显明，要求被告周显明承担还款责任，因原告未向被告周显明转款，亦无证据证明其受被告周显明指示将借款转入被告张军琼账户，则不能证明被告周显明收到原告出借款项的事实，且在原告主张的其向被告周显明出借款项期间，原告亦向被告周显明借款，有借条及转款凭证为证。鉴于在同一时期，原告与被告周显明之间互相有借贷关系，原告向被告周显明借款，均向周显明出具了《借条》，但被告周显明却未向原告出具任何书面借款凭据，不符合常理，原告主张被告周显明是本案实际借款人，缺乏事实依据，不予确认。原告主张出借金额为3204900元，因2011年1月27日的100000元系原告取款，无证据证明原告取款后向被告张军琼交付该款的事实，则不应认定被告张军琼收到该笔100000元借款，原告向被告张军琼的十次转账中，因2010年12月3日转入的400000元注明用途为还款，及2010年12月23日转入的500000元注明用途为货款，则该两笔款项不应认定为借款性质，一审法院依法确认原告向被告张军琼出借金额共计为2204900元。被告张军琼于2011年6月15日向原告转款2625000元，注明用途为还款，结合双方借款发生的时间、金额，可认定该笔款项系被告张军琼向原告的还款。原告向被告张军琼出借了2204900元，鉴于双方对借款利息、还款期限未作约定，则借款不计利息。被告张军琼还款2625000元，则被告张军琼已将借款还清，故对原告要求被告张军琼返还借款并支付利息的请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回陈勇的诉讼请求。案件受理费31640元，由陈勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈勇提交了：1、上诉人贵州农村信用社储蓄卡业务卡转账凭证复印件一张、流水清单一张。证明2011年6月15日张军琼转账2625000元到上诉人的贵州农村信用社储蓄卡业务卡当日，在10分钟内该卡中的2625000元被转给了案外人彭施瑞，因此，上诉人的贵州农村信用社储蓄卡业务卡实际是周显明在管理使用。2、备忘录复印件两份、借款合同复印件一份。该证据佐证贵州农村信用社储蓄卡业务卡转款回单上的签字并非上诉人本人所签，且上诉人陈勇与张军琼、周显明关系密切，资金往来频繁。被上诉人周显明对上述两组证据质证称，1、对转款凭证和流水清单真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，且本次转款和流水清单与本案无关。2、关于转账回单中陈勇的签名是否是本人所签，我方认为应当由专业机构进行认定。3、一审已经认定张军琼是贵州麦迪尔投资有限公司的法定代表人，陈勇在该公司担任总经理职务，双方系雇佣关系且关系密切。4、陈勇向张军琼与周显明主张的借款无事实和法律依据。综上，我方认为上诉人提交的证据达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人称其贵州省农村信用社账户尾号为0689的储蓄卡为周显明掌控使用，但不能提交任何证据证实，且该账户户名为陈勇本人，银行卡及其账户仅限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，故该卡的持卡人应认定为陈勇本人，基于此，上诉人陈勇提交的上述两组证据，其中陈勇的签名无论是否为本人所签，均不影响本案相关事实的认定，至于该账户收到款项后转至何人账户，系另一法律关系与本案无关，因此，上诉人二审中提交的该两组证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人陈勇主张张军琼、周显明向其借款3104900元，上诉人陈勇仅仅提供了转账给张军琼的转账凭证来证明双方之间存在借贷关系，并未提供两被上诉人出具的借条或者其他可以证明双方之间存在借贷合意的证据来证明双方确实存在借贷关系，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人陈勇在本案中主张与被上诉人张军琼、周显明之间存在借贷关系的证据不足，对于上诉人要求被上诉人归还欠款的主张，本院不予支持。纵观本案，上诉人陈勇与被上诉人周显明之间并不存在民间借贷的合议，双方之间无任何借条、借据，且根据上诉人陈勇的陈述，张军琼系贵州麦迪尔投资有限公司的法定代表人，陈勇在该公司担任总经理，周显明系该公司董事长为实际控制人，双方之间关系密切，资金往来频繁，本案中的众多转款凭证亦确实能够印证当事人之间基于公司业务及其他财务关系，在较长的时间内存在着次数较多的相互转账行为，故上诉人陈勇所主张的其与被上诉人周显明之间存在民间借贷关系的主张不能成立，原判未予认定并无不当，本院予以确认。在上诉人陈勇与被上诉人张军琼相互之间发生的资金往来中，大多数的转款凭证无备注，部分有备注的转款凭证上备注了“转款”“还款”“货款”的字样，上诉人认为“这些备注是随意填写的理由，并不真实”，且这些备注的含义不够明确具体，存在一定的模糊性，在没有其他证据相印证的情况下，亦不能仅凭备注的字样认定款项的性质。至于上诉人与被上诉人张军琼、周显明之间存在的资金往来关系的性质及是否需要进行结算、返还的问题，不属于本案的审理范围，本案中不予处理。综上所述，上诉人陈勇与被上诉人张军琼、周显明之间在本案中并不存在民间借贷关系。上诉人陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；原判驳回上诉人陈勇的诉讼请求正确，本院予以维持，但原判认定上诉人陈勇与被上诉人张军琼之间存在民间借贷关系不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31640元，由陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年九月八日法官助理陶海峰书记员黄子怡