辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9399号上诉人(原审被告)：宁三波，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李承效，系辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁一波，住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审原告)：韩英丽，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吕海山，系辽宁谨思律师事务所律师。上诉人宁三波、宁一波因与被上诉人韩英丽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案现已审理终结。宁三波、宁一波上诉请求，一、撤销一审民事判决，将案件发回重审或依法改判上诉人对一审判决所确定的291,000元债务中的206,000元不承担还款责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审法院对借款金额认定不清。本案的案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问问题的规定》第16条：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。法院应当着重对两个方面的事实进行审查，一为借贷款项是否实际交付，二为如款项实际交付，该交付款项的性质为何。具体到本案中，上诉人宁三波明显为后补的欠条，该欠条仅能够证明，如款项实际交付，则交付的款项为欠款，那么借款事实是否实际发生了吗？通过常识及上诉人宁三波的自认也可以得知，如果该欠款真实存在，那么也不是一次性的借款，且应多次借款累计所得，这必然会存在若干个借条、借据，而纵观本案，除了主证据以外其他的证据只有一张5万元的宁三波欠条，这明显不符合常理，近30万的巨款对于一个普通家庭来说意味着多年的累计，难道不会留存任何有关于银行的相关记录吗？这都是原审未查清的事实。二、本案对于欠条是否生效认定错误。本案欠条中的备注明确写明：以把宁三波箱子里面完整材料和起诉卖房子文件全部还回为准，此欠条生效。那么该欠条明显为附条件合同，只有在条件成就是时，合同的相关条款才对双方产生约束。庭审中，原审法院对此曾对上诉人进行询问，上诉人回答：装文件的箱子还给我了，但是里面缺文件。要知道，箱子只是一种载体，本身是不具有价值的，有价值的只是其存放的文件而己，只有被上诉人将上诉人宁三波的文件全部归还，该欠条才生效，否则一审法院依照一张尚未生效的欠条作出的裁判本身就是一种错误的行为。三、本案的主证据欠条的签写有胁迫之嫌。上诉人宁三波因另案奔走多年，花费良多才积累了与案件至关重要的材料，案件涉及金额巨大，该文件被宁三波与被上诉人共同生育的儿子宁可新趁宁三波不在家的时候私自取走，逼迫上诉人写下涉案的欠条。因另案件涉案金额巨大，上诉人不能因小失大，只能委曲求全，同时拿走文件的是上诉人之子，上诉人更不可能通过报警来解决此事，只能暂时将此事搁置，待另案有一个积极的结果之后再将此事解决。其实通过常理也可以看出本案与其他正常的民间借贷案件的不同之处。在欠条签写前，所谓的“抵押物”就已经被掌握在了债权人的手里，而这个“抵押物”只对债务人有实际的意义并且意义重大。在这个基础，上债权人让债务人在法律范围内的所做出的任何行为债务人都是很难拒绝的。上诉人并非希望依据被上诉人宁三波在上诉人签写欠条的过程中有胁迫的行为而撤销欠条，毕竟已经超过了一年的撤销合同除斥期间，上诉人只是希望通过该点提醒法院此案与一般的民间借贷案件不同，欠条的签订有诸多的疑点存在，所以请求重点对涉案借款的实际给付进行审查，以还原案件的事实真相。韩英丽辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、原审认定事实清楚，上诉人宁三波先后两次出具欠条并由上诉人宁一波提供了连带责任保证，足证上诉人认可欠款的事实，对于欠条写明欠款金额也明确承认，且欠条已经注明的交付款项为现金。如上诉人与被上诉人之间不存借款关系，也没有收到借款，上诉人先后出具借条的行为明显不符合最基本的原理，先后出具欠条的行为也足以证明借款的真实性，因此，原审判决认定事实清楚，不存在二上诉人所述的欠款金额存在差异问题。二、上诉人在上诉状第一点中已经承认了欠款的真实性，说明被上诉人实际交付借款的事实，其主张借条未生效明显不符合法律规定。在上诉状中，上诉人宁三波已经确认文件是由宁可新拿走，故上诉人提出被上诉人拿走文件与事实完全不符，上诉人以第三方拿走文件为由拒绝偿还债务，没有事实、法律依据。三、上诉人主张在胁迫情况下签具了欠条，但是在一审中没有提供任何证据予以证明，况且，如果是胁迫情况下签订的，上诉人宁一波为何要提供担保？上诉人在签订时或者签订后立即报警，但一审中没有任何证据证明胁迫的事实。韩英丽向一审法院提出诉讼请求，1、被告宁三波返还欠款291,000元；2、被告宁一波承担连带责任。事实与理由：原告与被告宁三波原系夫妻关系。离婚后，被告宁三波因生意资金周转紧张，多次向原告借款，并于2018年1月4日经双方对账写下欠条一张：共欠款贰拾玖万壹仟元整（支付方式现金）。2018年2月28日，被告宁一波自愿对宁三波所欠债务担保承担连带责任，并写下欠条。原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。宁三波一审辩称，原告只借给我35,000元。该案和宁一波没有任何关系。是原告逼着我写的欠条，否则不归还我的箱子，箱子里有我和我哥宁一波的许多重要材料。欠条中有些钱是我俩的孩子用的，原告也算在我身上了。宁一波辩称，我不应该承担连带责任，我如果不签字，原告不给宁三波箱子。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了交换和质对。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：韩英丽与宁三波原系夫妻，后离婚。宁可新系韩英丽与宁三波的儿子。2018年1月4日，宁三波向韩英丽出具《欠条》一张：“欠款人宁三波210105196303254037.出借人,韩英丽身份证号2101051962××××××××，因宁三波用于个人生意周转于2013年8月29日至今,经双方对帐共欠款贰拾玖万壹仟元整（支付方式现金）。”该欠条背面有“备注”：“以把宁三波箱子里面完整材料和起诉卖房子文件全部还回为准，此欠条生效。”中间人宁可新签名。2018年2月28日，宁一波向韩英丽出具《欠条》一张：“本人：宁一波，身份证号：2101051956××××××××，因生意周转，欠韩英丽人民币贰拾玖万元整。于2003年8月29日借至今。支付方式现金。”宁三波在该欠条内容下面写有“宁一波自愿对宁三波所借债务担保承担连带责任。”宁一波在该欠条上签名。庭审中，韩英丽承认宁一波没向其借过钱。宁三波承认其出具的欠条背面“备注”中提到的箱子中的材料韩英丽已交还，但称其是先写的欠条，后给的箱子。一审法院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案中，宁三波向韩英丽出具了《欠条》，承认其欠291,000元，还约定了该欠条生效的条件，即以把宁三波箱子里面完整材料和起诉卖房子文件全部还回为准，并有宁可新作为中间人签字，故该欠条的内容系宁三波真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。现韩英丽已将箱子里的材料还给宁三波，且提供了其他证据证明该欠款的来源及组成，故宁三波应按欠条约定金额偿还欠款。宁一波虽未实际向原告借过款，但在其向韩英丽出具的欠条上由宁三波写有“宁一波自愿对宁三波所借债务担保承担连带责任”等内容，宁一波对该内容明知并签字，表明宁一波自愿对宁三波向韩英丽所借款项担保承担连带责任，故宁一波不能免责，应对宁三波向韩英丽所负债务承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告宁三波偿还原告韩英丽借款291,000元；二、被告宁一波对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,665元，减半收取计2,832.5元，由二被告承担。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：上诉人宁三波先后多次向被上诉人韩英丽出具《借条》、《欠条》，上诉人宁一波亦以借款人的名义于2018年2月28日向韩英丽出具《欠条》，记明其自愿对宁三波所借29万元债务承担连带保证责任，因当事人之间存在关联的借贷事实，不排除当事人各方对相关权利义务内容整合后，另行作出债务清偿协议，故一审法院确定二上诉人对被上诉人负有291,000元的债务清偿责任，判决其足额履行给付义务，有事实、法律依据，符合同类纠纷的司法裁判常规，并无不当。上诉人主张因案外人宁可新的干扰导致其受胁迫出具了相关债权凭证，且相关材料没有返还，付款条件尚未成就，但因其没有提举证据证明其主张的事实，故法院对上诉人相关事实主张不能认定，一审裁判意见应予维持。综上，现有证据条件下，宁三波、宁一波主张变更一审裁判的上诉请求不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,665元，由上诉人宁三波、宁一波负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年九月八日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。