江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2173号 原告：闻伏珍，女，1965年10月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 被告：王俊，男，1993年1月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：太平财产保险有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓北路2号1幢106室，统一社会信用代码91320585789068845Y。 主要负责人：陆燕飞，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈闻文，太平财产保险有限公司苏州分公司工作人员。 被告：陈国珍，男，1981年5月5日出生，汉族，住福建省莆山县。 被告：太仓华柏木业有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区北环路20号港城广场4号楼373室，统一社会信用代码91320585302058822J。 法定代表人：谢建腾，该公司董事长。 被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路168号1幢101、1702、1703、1705室，统一社会信用代码913205857132157148。 主要负责人：司明，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：单磊，该支公司工作人员。 原告闻伏珍与被告王俊、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平保险公司）、陈国珍、太仓华柏木业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年5月26日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。2020年5月26日证据交换，原告闻伏珍及其委托诉讼代理人傅培浩、被告王俊、被告平安保险公司的委托诉讼代理人单磊到庭参加诉讼，被告太平保险公司、陈国珍、太仓华柏木业有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2020年8月28日开庭，原告闻伏珍及其委托诉讼代理人傅培浩、被告王俊、被告太平保险公司的委托诉讼代理人陈闻文、被告平安保险公司的委托诉讼代理人单磊到庭参加诉讼，被告陈国珍、太仓华柏木业有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻伏珍向本院提出诉讼请求：原告因本起事故造成的损失包括：医药费73716.4元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元（在交强险内优先赔付）、误工费27744.2元、护理费10800元、鉴定费2100元、交通费4164元、辅助器具费163元、住宿费747元、电瓶车维修费1000元，合计235904.92元。上述损失要求由被告太平保险公司、平安保险公司在交强险范围内承担，超出交强险部分由被告太平保险公司、平安保险公司在商业三者险范围内分别按照57.144%、28.572%承担，超过商业三者险赔偿限额的由被告王俊按照57.144%承担、被告陈国珍和被告太仓华柏木业有限公司共同按照28.572%承担。原告闻伏珍围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：2018年9月26日7时30分，原告从南往北上班途中，被告陈国珍驾驶苏Ｅ×××××小型轿车同向行驶至处往右变道，致后面同向在路中间的被告王俊驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车往右避让过程中，车辆右前侧与原告驾驶的太仓958366电动自行车发生碰撞，发生交通事故，致原告受伤，被送至太仓市第一人民医院治疗，诊断为腰2骨折、骶椎骨折可能，住院1天；转上海第六人民医院东院治疗，行腰椎骨折切复内固定术，住院12天；2019年11月25日在上海第六人民医院东院行取内固定术，住院7天；后随诊，期间共产生医药费73716.4元，被告王俊垫付25000元。2018年11月6日，太仓市公安交警大队对本起事故作出责任认定，结论为被告王俊负主要责任、原告与被告陈国珍负次要责任。经查，被告王俊驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在其本人名下，该车辆投保于被告太平保险公司，购买机动车辆交强险、第三者责任险和不计免赔，本起事故发生在保险期限内；被告陈国珍驾驶苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告太仓华柏木业有限公司名下，该车投保于被告平安保险公司，购买机动车辆交强险、第三者责任险和不计免赔，本起事故发生在保险期限内。被告太平保险公司、平安保险公司应承担交强险和第三者责任险不计免赔限额范围内的赔偿责任。 被告王俊辩称：对交警部门认定的事实被告王俊没有异议。关于交警部门的责任认定：第一次庭审中，被告王俊表示对责任认定无异议；第二次庭审中，在被告太平保险公司抗辩对交警部门的责任划分有异议后，被告王俊表示同意太平保险公司的意见。事故发生后，被告王俊向原告垫付过25000元，要求在本案中一并处理。 被告太平保险公司辩称：1.被告王俊驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平保险公司投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，被告太平保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。2.对交警部门认定的事故事实没有异议，但对责任认定有异议。根据道路交通事故认定书记载，本案事故的发生主要是由于被告陈国珍驾驶车辆随意变道，王俊驾驶车辆避让才撞到原告，在此过程中被告王俊并无其他交通违法行为，而原告在机动车道上行驶，本身存在过错，所以被告对于这个事故判定王俊负主要责任不予认可。3.对于原告主张的各项损失：对医药费的总金额没有异议，但应扣除20%的非医保用药；住院伙食补助费没有异议；营养费认可40元每天计算90天；残疾赔偿金没有异议；精神损害抚慰金应参照实际的过错程度按比例认定；护理费认可80元每天，期限90天；误工费认可2448.25元/月计算10个月，金额为24482.5元；鉴定费不是被告太平保险公司的赔偿范围，不予认可；交通费金额过高，认可500元；辅助器具费、电瓶车维修费由法院依法认定；住宿费不予认可。 被告陈国珍、太仓华柏木业有限公司未作答辩。 被告平安保险公司辩称：1.对事故事实及责任认定没有异议。被告陈国珍驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。本起事故发生在保险期间，被告平安保险公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照26.9%的责任比例承担。2.针对原告主张的损失项目：医疗费票据金额没有异议，但应扣除太仓市第三人民医院精神科就诊的3张医疗费发票金额；住院伙食补助费没有异议；营养费没有异议；残疾赔偿金的计算与标准均没有异议；精神损害抚慰金标准5000元没有异议，但是应考虑各方的过错程度负担；护理费认可80元每天，期限90天；误工费根据原告提供的工资流水，原告伤前的平均工资是2448.25元/月计算10个月，认可误工费金额为24482.5元；司法鉴定费金额没有异议，但是不属于被告平安保险公司的赔偿范围；辅助器具费由法院依法认定；住宿费不予认可；交通费由法院依法酌定；电瓶车维修费没有异议。 经审理查明：2018年9月26日7时30分，被告陈国珍驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市左侧机动车道由南往北行驶至港城小学门口路段处往右变道行驶，致沿平江路中间机动车道由南往北行驶王俊驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车往右避让过程中,车辆右前侧与沿平江路右侧机动车道由南往北行驶原告闻伏珍驾驶的太仓958366电动自行车发生碰撞，致原告闻伏珍连车带人倒地受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队经调查认为，王俊驾驶机动车上道路行驶，对路面动态疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起道路交通事故的主要原因，王俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；陈国珍驾驶机动车上道路行驶，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是造成本起道路交通事故的次要原因，陈国珍的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定；闻伏珍驾驶非机动车在机动车道行驶，违规驶入机动车道，是造成本起道路交通事故的次要原因，闻伏珍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定。据此认定：王俊应负本起道路交通事故的主要责任，陈国珍应负本起道路交通事故的次要责任，闻伏珍应负本起道路交通事故的次要责任。 事发当天，闻伏珍即被送至太仓市第一人民医院住院抢救，诊断为腰2骨折、骶椎骨折可能、左手外伤，于2018年9月28日出院；即转至上海第六人民医院东院住院治疗，行腰椎骨折切复内固定术，住院12天，于2018年10月9日出院；2019年11月18日再次至上海第六人民医院东院住院治疗，行取内固定术，住院7天，于2019年11月25日出院。 经太仓市人民法院委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2020年7月16日出具鉴定意见，鉴定意见为：闻伏珍因车祸致L2压缩性骨折行内固定术构成十级残疾；闻伏珍的误工期为十个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。原告为此支出鉴定费2100元。 原告闻伏珍为证明其工作情况，举证了太仓雅冠酒店管理有限公司与闻伏珍签订的用工协议、部分工资单、银行账户明细，证明闻伏珍在事发前在太仓雅冠酒店管理有限公司从事宾馆服务工作，根据其银行账户明细中劳务报酬的发放情况来看，2017年11月10日发放1076.92元、2017年12月10日发放2100元、2018年1月10日发放2534.5元、2018年2月10日发放2486.5元、2018年3月10日发放2439元、2018年4月10日发放2718元、2018年5月10日发放3426元、2018年6月10日发放2926.5元、2018年7月10日发放2304元、2018年8月10日发放2250元、2018年9月10日发放2676元。 本院另查明：苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平保险公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔，保险限额1000000元），事故发生在上述两个保险的保险期内。苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告太仓华柏木业有限公司名下，在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔，保险限额1000000元），事故发生在上述两个保险的保险期内。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单（复印件）、医疗费发票、出院记录、病历、检查报告单、用工协议、工资单、银行账户明细、定损单、修理发票司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告王俊提供的收条，以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告闻伏珍在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，其有权就其遭受的损失向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张赔偿。本案系由两辆机动车与一辆非机动车之间发生的三方事故，根据交通事故认定书认定，被告王俊承担事故主要责任、被告陈国珍承担事故次要责任、原告闻伏珍承担事故次要责任。被告太平保险公司提出对其承保车辆一方驾驶员王俊的责任认定有异议，对此本院认为，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性，其出具的《道路交通事故认定书》具有较高的证明力。本案中，各方当事人对交警部门查明的事实均无异议，现交警部门结合双方对造成该起事故的过错和原因力大小，作出了相应的责任认定，且当事人王俊本人在第一次庭审中对该责任划分亦不持异议，在被告太平保险公司未有相反证据推翻交警部门的认定、证明其主张的情况下，本院对其该项辩称不予采纳。故本院对交通事故认定书中的责任认定依法予以确认。因本起交通事故中存在两个次责方，且其中一方为非机动车方，本院依据事故认定书中认定事故事实及各方过错，酌情认定各方责任比例为肇事机动车苏Ｅ×××××方为58.3%，肇事机动车苏Ｅ×××××方为26.9%，原告闻伏珍为14.8%。 本院对原告主张的各项物质损失金额核定如下： 1.医疗费。各被告对原告举证的医疗费票据金额没有异议。被告平安保险公司提出应扣除原告在太仓市第三人民医院精神科就诊的费用367.21元，因原告无法证明该费用的发生与本案交通事故之间存在因果关系，故本院采纳平安保险公司的意见，扣除该笔费用后认定医疗费为73349.19元。 2.住院伙食补助费。各被告对原告主张的住院伙食补助费1050元均不持异议，本院依法予以认定。 3.营养费。本院以50元/天的标准计算90天，认定营养费为4500元。 4.残疾赔偿金。各被告对原告主张的残疾赔偿金104920.32元均不持异议，本院依法予以认定。 5.误工费。本院依据原告举证的银行卡明细中显示的伤前11个月劳务报酬的发放情况，计算月平均收入为2449元，按照鉴定意见中建议的10个月误工期，认定误工费为24490元。 6.护理费。本院按照鉴定意见中建议的三个月护理期，按照100元/天的标准计算，护理费为9000元。 7.鉴定费。该项费用有票据为证，本院按照票据金额予以认定。 8.交通费。为证明交通费的支出情况，原告举证了往返太仓、上海的出租车打车发票，发生时间与原告就医时间基本吻合，但所发生的单程金额明显偏高。本院综合原告的伤情、路途远近等因素来判断原告主张交通费的合理性，并据此酌情认定交通费为1000元。 9.辅助器具费。该项费用有票据为证，且与原告伤情相符，本院予以认定。 10.住宿费。该费用系原告陪行家属所发生的住宿费用，并不属于原告的直接损失，本院对该项费用不予认定。 11.电瓶车维修费。该项费用有保险公司的定损单及维修发票为证，本院予以认定。 综上，本案原告的物质损失包括医药费73349.19元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、残疾赔偿金104920.32元、误工费24490元、护理费9000元、鉴定费2100元、交通费1000元、辅助器具费163元、电瓶车维修费1000元，合计221572.51元。 本案中原告还主张精神损害赔偿，本院综合考虑侵权人的过错、侵权行为的后果、法院地平均生活水平等因素后，确定肇事机动车苏Ｅ×××××方承担精神损害抚慰金2915元，肇事机动车苏Ｅ×××××方承担精神损害抚慰金1345元，合计4260元。 结合交强险规定和本案肇事机动车交强险分项赔偿限额情况，被告太平保险公司应在交强险限额内赔偿83201.66元【其中医疗费限额项下10000元，伤残赔偿限额项下72701.66元（含精神损害抚慰金2915元），财产赔偿限额项下500元】；被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿81631.66元【其中医疗费限额项下10000元，伤残赔偿限额项下71131.66元（含精神损害抚慰金1345元），财产赔偿限额项下500元】。原告损失在交强险中不足赔偿的部分金额为60999.19元，本院按照上述确认的责任比例，认定肇事机动车苏Ｅ×××××方承担35562.53元（60999.19×58.3%），肇事机动车苏Ｅ×××××方承担16408.78元（60999.19×26.9%），剩余部分原告自担。 原告同时要求被告太平保险公司、平安保险公司根据其承保的商业三者险就两方肇事机动车方承担部分的损失分别向原告承担赔偿责任，因交强险之外的赔偿金额未超过上述两个商业三者险的赔偿限额，故被告太平保险公司应当在商业三者险限额内赔偿35562.53元，被告平安保险公司应当在商业三者险限额内赔偿16408.78元。综上，被告太平保险公司应当在交强险和商业三者险限额内合计赔偿原告闻伏珍118764.19元（83201.66+35562.53），被告平安保险公司应当在交强险和商业三者险限额内合计赔偿原告闻伏珍98040.44元（81631.66+16408.78）。关于被告王俊垫付的25000元，原告同意在本案中一并处理，为免诉累，由被告太平保险公司在赔付原告的款项中扣除后直接支付被告王俊，即被告太平保险公司支付原告93764.19元，支付被告王俊25000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告闻伏珍93764.19元。 二、被告太平财产保险有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内支付被告王俊25000元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告闻伏珍98040.44元。 原告闻伏珍确认如下银行账户为款项的接收账户：户名闻伏珍，开户行中国农业银行太仓市浮桥支行，账号62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，减半收取计790元，由原告闻伏珍负担64元，被告太平财产保险有限公司太仓支公司负担398元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担328元。原告同意其预交但不应由其负担的案件受理费726元由被告太平财产保险有限公司太仓支公司、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司向其直接支付，本院不再退还，由两被告按各自负担额在本判决生效之日起10日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇二〇年九月七日 法官助理 万亚妮 书 记 员 陈寒艳