新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2286号 上诉人（原审被告）：兰自力，男，1969年6月2日出生，汉族，深圳千盛幸福管理咨询有限公司市场总监，住新疆乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐中泰物业服务有限公司，住新疆乌鲁木齐市天山区青年路235号。法定代表人：严志建，乌鲁木齐中泰物业服务有限公司经理。委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。上诉人兰自力因与被上诉人乌鲁木齐中泰物业服务有限公司（以下简称中泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初10396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。兰自力上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初10396号民事判决，予以改判或发回重审；2、一、二审所有相关费用有中泰物业公司承担。事实和理由：1、本案系重复诉讼案件，本案与天山区人民法院（2015）天民三地621号案件系重复诉讼案件；2、本案的诉讼时效已过，本人不应当承担还款责任；3、本案中中泰物业公司债权受让具体金额不明确，本人不认可，本人也没有收到债权转让通知，本人已还清本案所有款项。中泰公司辩称，首先，本案不涉及重复诉讼的问题，因为天山区人民法院（2015）天民三初第621号案件与本案的所涉法律关系不同，故本案不存在重复诉讼问题；其次，关于本案诉讼时效问题，本公司一直通过各种方式向被上诉人主张该笔欠款，本案并未超过诉讼时效；最后，关于债权转让效力以及金额的问题，兰自力在本公司及律师事务所发出的《律师函》以及《欠条》上进行签字确认，表明兰自力已收到债权转让通知以及对债权金额的确认，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中泰公司向一审法院起诉请求：判令兰自力支付欠款54,538.15元，利息30,309.57元（计算方式：54,538.15元×月息4.875‰×自2010年5月14日至2019年11月13日合计114月）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2000年11月1日，兰自力与新疆泰阳房地产开发有限公司（以下简称：泰阳房产公司）签订分期付款协议书约定：兰自力自愿以首付10％房款，余款80％以银行按揭，10％以分期付款方式向泰阳房产公司偿还方式购买泰阳房产公司位于乌鲁木齐市××路商品住宅一套（以下简称涉案房产）；兰自力欠付泰阳房产公司10％的房款35,000元，在兰自力办理入住手续后当月向泰阳房产公司偿还，偿还方式为分期付款20期，偿还每期3个月，每期平均偿还欠款本息合计1,996.47元，并保证2006年12月21日前按分期付款方式偿还完毕。以上，兰自力须向泰阳房产公司支付房款39,929.40元（计算方式：1,996.47元×20期）。2000年11月7日，兰自力与泰阳房产公司签订《商品房买卖合同》约定：泰阳房产公司向兰自力出售位于乌鲁木齐市青年路的涉案房产，兰自力采取部分付款贷款方式支付。当日，兰自力与中国银行东风路支行签订《住房担保贷款借款合同》约定：兰自力贷款284,000元，该贷款按照约定用款计划与首期付款一并转入泰阳房产在中国银行东风路支行的存款户内，泰阳房产公司作为保证人承担全额连带责任保证。2003年10月30日，泰阳房产公司与中泰公司签订《债权转让协议》约定：泰阳房产公司将享有的包含对兰自力等33人的债权转让给中泰公司，以抵偿泰阳房产公司欠付中泰公司的物业管理费及暖气费。当日，泰阳房产公司与中泰公司签订《债权转让通知书》约定：泰阳房产公司将享有的对兰自力欠付泰阳房产公司的债权（房款及按揭款共计49,834.40元）转让给中泰公司。2009年3月27日，中泰公司与新疆瑞诚律师事务所向兰自力发出律师函，要求兰自力向中泰公司缴纳涉案房产的购房款54,538.15元。兰自力在该律师函中签字确认。2010年5月13日，兰自力向中泰公司出具欠条，该欠条载明与本案相关内容为欠付中泰公司房款39,929.40元、按揭款14,608.75元。以上款项合计54,538.15元（计算方式：39,929.40元＋14,608.75元）。2015年，中泰公司与兰自力因物业服务合同纠纷在原审法院诉讼，经审理后原审法院作出（2015）天民三初字第621号民事判决：兰自力给付中泰公司物业管理费15,175.35元。泰阳房产公司与2009年2月16日被工商行政部门吊销营业执照。再查，中泰公司因申请对兰自力的签名真实性鉴定支出鉴定费2,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、兰自力与泰阳房产之间是否存在债权债务关系，若双方之间债权债务关系成立，泰阳房产向中泰公司转让债权的行为是否合法有效依据查明事实，兰自力与泰阳房产公司2000年签订分期付款协议书系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在该协议书中，兰自力自愿以涉案房产房款的10％，以分期付款方式向泰阳房产公司偿还房款本息合计39,929.40元。兰自力未举证证实该款项已足额如期向泰阳房产公司支付，故该债权债务自始存在。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。具体到本案中，中泰公司与新疆瑞诚律师事务所于2009年向兰自力发出律师函，该函件中已明确要求兰自力向中泰公司缴纳涉案房产购房款且兰自力在该律师函中签字确认。以上事实足以证实中泰公司作为涉案房产购房款的受让人，已将债权转让的相关内容通知兰自力，故债权转让通知已发生法律效力且程序合法。二、关于本案所涉款项的说明兰自力与泰阳房产公司2000年签订分期付款协议已确定双方之间债权债务数额为39,929.40元。2009年向兰自力发出律师函，该函件中已明确要求兰自力向中泰公司缴纳涉案房产购房款已变成54,538.15元，对于该款项的增加，兰自力并未提出异议，应视为对该款项的认可。至2010年5月13日，兰自力书写欠条已明确涉案房产房款39,929.40元、按揭款14,608.75元，合计54,538.15元。该欠条中所确定的数额系对律师函中数额确认的补强，亦是双方之间关于债权债务数额的最终确认并明细化。三、关于本案是否构成重复诉讼《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案中，原审法院作出的作出（2015）天民三初字第621号民事判决，系就中泰公司与兰自力就物业费产生的纠纷，与本案法律关系无涉，且本案诉讼请求与该案诉讼请求不同，本质上没有否定（2015）天民三初字第621号民事判决的裁判结果。以上，兰自力所持本案系重复诉讼的抗辩理由，原审法院不予采纳。四、中泰公司的诉讼请求是否应当得到支持依据上述理由，中泰公司受让泰阳房产公司对兰自力的债权合法有效，兰自力作为债务人，其对债务数额亦已确认，中泰公司请求兰自力支付54,538.15元的诉讼请求，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，兰自力出具欠条后，未向中泰公司支付相应款项，已构成违约。鉴于中泰公司仅以月息4.875‰主张利率标准，该利率标准远低于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，原审法院予以采纳。中泰公司主张兰自力赔偿逾期付款损失30,309.57元（计算方式：54,538.15元×月息4.875‰×自2010年5月14日至2019年11月13日合计114月）的诉讼请求，原审法院予以支持。本案立案时，经形式审查后确定案由为合同纠纷。经审理后，原审法院认为该案由宽泛且不能准确反映争议双方真实法律关系，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更本案的案由。故本案案由确定为债权转让合同纠纷。综上，依法判决：一、兰自力支付乌鲁木齐中泰物业服务有限公司欠款54,538.15元；二、兰自力赔偿乌鲁木齐中泰物业服务有限公司欠款逾期付款利息损失30,309.57元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰自力在二审中出示三份证据：证据1，中泰公司出具收据一张，证实兰自力已向中泰公司支付房款10,000元；证据2，泰阳房产公司出具收据一张，证实兰自力在2002年5月17日向泰阳房产支付3月份月还款1,672.48元；证据3，泰阳房产公司出具收据一张，证实兰自力在2002年5月17日向泰阳房产支付房款3,992.94元；中泰公司质证意见，对于证据1，对真实性予以认可，但是这笔款项已经在债权转让时已经扣除；对于证据2和证据3，真实性不予认可，泰阳公司已不存在了，真实性无法确认，出具的收据与本案欠款无关。本院对证据1的真实性，合法性予以认可，但对关联性不予认可，因其收据中涉及的金额已在债权转让中已扣减，本院不予确认；对于证据2和3，本院对真实性，合法性及关联性均不予认可，因泰阳房产公司现已吊销，无法确认票据的真实性，且兰自力在《律师函》以及《欠条》上签字，对债权转让数额已确认，本院不予确认。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案债权转让是否生效及债权具体数额的问题。经一审法院委托鉴定，兰自力在《律师函》以及《欠条》上的签字是其本人所写，证实中泰公司债权转让通知已告知兰自力，故本案债权转让已生效，《律师函》以及《欠条》内容上均对债权转让金额有明确约定，即54,538.15元，兰自力作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在《律师函》以及《欠条》上签字带来的法律后果，即知晓债权转让的事宜以及债权转让的金额。故对兰自力称债权转让不发生效力及对债权转让不知晓的上诉理由本院不予采信。二审中，兰自力出示了一张中泰公司收据及二张泰阳房产公司出具的收据，欲证实已向中泰公司及泰阳房产公司偿还部分款项，经查，中泰公司出具的收据金额已在债权转让过程中已予以扣减，二张泰阳公司出具的收据，因一审庭审中向兰自力提出让其出示购房收据，兰自力表示无相关证据出示，二审审理中兰自力又向法庭出示此两张收据，泰阳房产公司现已吊销，无法查明二张票据的真实性，故本院此二张收据不予认定。关于本案是否为构成重复诉讼的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。兰自力提出本案与其（2015）天民三初字第621号案件具有相同的当事人、诉讼标的以及诉讼请求，经常，（2015）天民三初字第621号案件系物业费纠纷案件，本案系债权转让合同纠纷一案，本案与（2015）天民三初字第621号诉讼标的不同，又查，本案中泰公司诉讼请求为要求兰自力支付欠款54,538.15元，利息30,309.57元，本案与（2015）天民三初字第621号案件诉讼请求也不相同，不符合重复诉讼的构成要件，故此项上诉理由不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题，经查，兰自力在2010年5月13日签字确认的《欠条》中，兰自力与中泰公司之间并未约定还款时间，故中泰公司可以随时主张其权利，中泰公司在本案中并无超过诉讼时效的问题，兰自力此项上诉理由本院不予采信。综上所述，兰自力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,921.19元（兰自力已预交），由兰自力负担。本判决为终审判决。                                                                      审  判  长 蔡联          审  判  员 陆洋             审  判  员   王朋坤二 О 二 О 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   任鹏程