山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0103民初6381号 原告：王**胜，男，1962年12月5日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：徐梦真，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国锋，山东尽善律师事务所律师。 被告：张志成，男，1996年11月5日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 被告：首汽租赁有限责任公司济南分公司，住所地济南市槐荫区发祥巷小区一区1号楼516号。 主要负责人：韩磊，总经理。 委托诉讼代理人：杨周鑫，男，1992年1月15日出生，汉族，该公司职工，住济南市槐荫区。 被告：华泰财产保险有限公司山东分公司，住所地济南市历下区解放路159号山东金融超市8层。 主要负责人：钟志伟，总经理。 委托诉讼代理人：张广山，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：济南远航建设工程有限公司，住所地济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处院内1-18号。 法定代表人：王京峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯岩岩，男，1984年11月5日出生，汉族，济南历城柳埠法律服务所法律工作者，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：杨学鹏，男，1983年7月27日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 主要负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：林梦雨，女，汉族，该公司职工，住。 被告：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6009室。 法定代表人：赵金俊，总经理。 委托诉讼代理人：李惠波，女，1994年1月3日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：白阳，男，1988年11月24日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：天津昀丰劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇大任庄村仁居鑫园3号楼3门603单元。 法定代表人：马士振，总经理。 委托诉讼代理人：孟猛，男，1983年7月27日出生，汉族，该公司职工，住济南市历城区。 原告王**胜与被告张志成、首汽租赁有限责任公司济南分公司（以下简称首汽租赁济南公司）、华泰财产保险有限公司山东分公司（以下简称华泰保险山东公司）、济南远航建设工程有限公司（以下简称远航建设公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民保险芜湖公司）、北京首汽智行科技有限公司（以下简称智行科技公司）、天津昀丰劳务服务有限公司（以下简称天津昀丰公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**胜的委托诉讼代理人徐梦真、被告张志成、被告首汽租赁济南公司主要负责人韩磊的委托诉讼代理人杨周鑫、被告华泰保险山东公司主要负责人钟志伟的委托诉讼代理人张广山、被告远航建设公司法定代表人王京峰的委托诉讼代理人侯岩岩、杨学鹏、被告智行科技公司法定代表人赵金俊的委托诉讼代理人李惠波、被告天津昀丰公司法定代表人马士振的委托诉讼代理人孟猛到庭参加诉讼。被告人民保险芜湖公司主要负责人陶银的委托诉讼代理人林梦雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王**胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告承担医疗费4448.2元、住院期间伙食补助费3900元、误工费14400元、护理费11880元、营养费3000元、后续治疗费3000元、鉴定费2900元，合计43528.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月26日4时26分许，被告张志成驾驶鲁AD09132号小型汽车沿青年西路由南向北行驶，当行驶至经八路口时，车辆撞倒正在路面施工的原告身上，造成原告受伤。济南市公安局交通警察支队市中区大队出具道路交通事故认定书认定被告张志成因未按照操作规范安全驾驶承担事故主要责任，被告远航建设公司因在道路上养护、维修时未按照规定设置安全警告标注和采取安全防护措施承担事故的次要责任，被告张志成实际驾驶的车辆为被告首汽租赁济南公司所有，被告首汽租赁济南公司所有的车辆投保了被告华泰保险山东公司的交强险。事故造成原告颅脑损伤、多发软组织挫伤等，原告在山东中医药大学第二附属医院住院39天，花费医疗费65448.2元。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告张志成辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，由法院依法处理。 被告首汽租赁济南公司辩称，一、涉案机动车鲁AD09132号车辆是我公司所有，我公司上级总公司首汽租赁有限责任公司将该车租赁给智行科技公司，由智行科技公司济南分公司对车辆实际管理和使用，并通过其GoFun出行APP平台开展汽车分时租赁业务，本案事故发生在汽车租赁期间。驾车人与我公司不存在用工关系，也不是从事我公司的职务行为。我公司对事故的发生不存在任何的过错行为。二、涉案机动车依法在被告华泰保险山东公司购买机动车强制保险，由被告智行科技公司自行投保了商业险，事故发生在投保时间内。三、依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”针对本案，被告华泰保险山东公司在理赔范围内赔偿原告的各项合理合法损失，不足部分应由实际使用人承担赔偿责任，我公司对事故的发生不存在任何过错行为，不承担任何责任。综上所述，恳请法院公正判决，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告华泰保险山东公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间。根据事故认定书记载，本次交通事故的发生存在其他侵权人，应当由侵权人与我公司对原告损失共同承担，事故发生后，我方交强险限额内已垫付1万元医疗费。本次诉讼的鉴定费及诉讼费不属于交强险的赔偿范围。 被告远航建设公司辩称，事故发生时，原告正在撤除道路上的安全警示标志和安全防护措施，不存在交通事故认定书上认定的未设置安全警示标志和防护设施的行为，我们认为该次事故主要责任是在被告张志成，我方不承担或应当减轻责任，另外，事故发生后，我公司垫付了51000元的医疗费，我们要求超出我们应当承担的责任限额部分的费用由其他应当承担责任的被告直接支付给我们。 被告人民保险芜湖公司辩称，一、对于事故真实性及责任划分均无异议，涉案车辆在我公司投保承租人责任险，限额50万元，每次绝对免赔额50元，请法院核实驾驶员是否具有相应驾驶资质，车辆是否年审合格，以上情况符合后，我公司在保险合同约定范围内承担相应赔偿责任。二、原告诉请过高，请求法院依法核减，并提请法院注意事故责任，我公司按责任承担赔偿。三、保险公司不应承担本案诉讼费用。本案是侵权案件，应由侵权人承担诉讼费用，保险公司参加诉讼系基于法律规定和合同约定，诉讼费并不在合同约定的保险范围之内，所以不应由侵权案件以外的第三方即保险公司来承担诉讼费用。 被告智行科技公司辩称，一、本案涉案车辆实际驾驶人为张志成，对本次事故承担主要责任，答辩人与本案事故无关，不应承担责任。1.本案事故发生时，涉案车辆由张志成实际驾驶并控制车辆。2.根据交通事故认定书记载：本案事故发生系被告张志成及被告远航建设公司违反《道路交通安全法》及相法律法规所致，本案被告张志成承担主要责任，被告远航建设公司承担次要责任。3.涉案车辆鲁AD09132依法投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)、机动车承租人责任保险(以下简称“责任险”)，保险均在有效期内。4.依据《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”综上，本案事故的发生由张志成承担主要责任，本案原告王**胜诉请的各项费用应先在交强险及责任险限额内予以赔偿，对于超过保险责任限额的部分，由张志成按事故责任比例承担责任。二、本案涉案车辆的运维工作由被告天津昀丰公司负责，事故发生在运维期间内，被告张志成是天津昀丰公司的员工，与答辩人之间无直接法律关系。答辩人对本次事故的发生不存在过错，不应承担责任。1.本案被告天津昀丰公司于2019年3月1日与答辩人签订合法有效的《外包运维合作协议》，由天津昀丰公司负责济南市答辩人指定区域的车辆运维工作。2.本案被告张志成系天津昀丰公司的员工，与天津昀丰公司具有劳动关系，事故发生时，张志成系履行职务行为。3.依据《侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张志成作为天津昀丰公司的员工，在执行工作任务期间致人损害，故对于本次事故，被告天津昀丰公司应当承担相应责任。4.本案是在车辆运维期间发生的交通事故，事故的发生是由于本案被告张志成违反道路交通安全法导致，涉案车辆不存在任何质量瑕疵，答辩人也不存在任何过错，因此不应承担法律责任。综上所述，原告王**胜诉请的各项费用，应先在交强险及分时险公司在责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由张志成和天津昀丰公司按事故责任比例及相关法律规定承担责任。答辩人在本案中不存在过错，故原告诉答辩人承担相关赔偿责任无事实与法律依据，特提出上述意见，请法庭核实并予以采纳。 被告天津昀丰公司辩称，我公司系劳务派遣单位，被告首汽租赁济南公司系实际用工单位。1、2019年3月份，被告智行科技公司与我公司签订《外包运维合作协议书》(以下简称“协议书”)，协议书第四条第(一)约定：“协议期内，甲方(首汽公司)应及时以书面形式通知乙方需要提供服务车辆数量，车辆停靠片区或服务网点，充电桩等数据更新的增减情况，每月结算乙方提供运维务的车辆数量以甲方统计的数据为准。”第3-4-1项约定：“乙方在工作中涉及甲方用户需支付相关费用时，用户只能通过甲方APP平台线上支付。”第五条第2项约定：“乙方同意甲方对乙方实行满分100分考评制度。”因此，我公司虽然与首汽公司签订外包协议，但在实际用工过程中，包括需要提供服务的车辆数量、费用支付、考核标准等均全部由首汽公司决定，故我方名义上签订的外包合作协议，实际上是劳务派遣。2、被告人张志成提供劳务过程中，受首汽公司的管理。首汽公司“共享汽车(GOFUN)”业务已经在全国数百城市开展业务，所有城市共享汽车的运营均由其内部APP运营系统运营维护。在共享汽车运营过程中，首汽公司在每个城市都有固定的“网格经理”负责本区域的汽车的运营，指派相关人员进行车辆维护，并就员工工作情况进行考核。张志成虽然由我公司进行招聘，但其工作内容，工作地点，工作方式等均由首汽公司网格经理进行指派，其领取工资的多少也由首汽公司考核决定。3、我公司不具备运营“共享汽车”的资质。“共享汽车”业务也非我公司的业务组成部分。我公司系劳务服务公司，主要经营业务为劳务派遣服务。根据交通运输部2017年6月1日《关于促进汽车租赁业健康发展的指导意见(征求意见稿)》明确规定：“汽车租赁(共享)业务，应按照相关法律法规和技术标准规定到公安机关办理登记。”因此，从业汽车共享业务必须经行政机关审批许可，办理相关许可手续。我公司不具备从事共享汽车的业务资质，不可能成为“共享汽车”的运营主体，也不可能是本案中张志成的实际用工主体。综上所述，答辩人认为被告首汽租赁济南公司作为张志成的实际用工主体，张志成因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日4时26分许，被告张志成驾驶鲁AD09132号奇瑞牌小型轿车沿济南市青年西路由南向北行驶至经八路口时，车辆撞到正在路面施工的原告王**胜身上，造成原告王**胜受伤和车辆损坏的道路交通事故。2019年12月30日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第370103120190000763号道路交通事故认定书，分析认为，被告张志成驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶和远航建设公司在道路上进行养护维修时未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施的行为，是造成此次事故的原因。确定被告张志成承担事故的主要责任，被告远航建设公司承担事故的次要责任。被告远航建设公司对该事故认定中认定的事故原因有异议。 鲁AD09132号奇瑞牌小型轿车登记所有权人系被告首汽租赁济南公司，该车在被告华泰保险山东公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元;该车同时在被告人民保险公司芜湖公司处投保机动车承租人责任保险，每辆车三者责任每次事故限额50万元；车辆损失险每次事故免赔额50元。该交通事故发生在交强险和机动车承租人责任保险和车辆损失险合同期间内。 被告首汽租赁济南公司与智行科技公司于2019年1月1日签订汽车租赁合同，约定被告首汽租赁济南公司根据被告智行科技公司需求向被告智行科技公司分次提供租赁车辆，涉案的鲁AD09132号奇瑞牌小型轿车包含在该租赁合同所约定的租赁范围内。 被告智行科技公司与被告天津昀丰公司于2019年3月1日签订外包运维合作协议，约定被告天津昀丰公司为被告智行科技公司在济南市指定区域内运营的共享汽车提供充电、加油、清洁等车辆运维服务。 被告天津昀丰公司在提供给被告智行科技公司的外包运维人员名单中包含了被告张志成，并注明上述名单中所有人员为被告天津昀丰公司员工，被告天津昀丰公司与上述名单中人员具有劳动关系。 本案诉讼调解阶段，原告王**胜申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养时间、后续治疗费进行司法鉴定，济南三和司法鉴定所接受本院委托后于2020年4月28日作出济三和司鉴所[2020]临鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告王**胜之损伤构不成伤残等级；伤后误工时间为120天；伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；伤后营养时间为60天；后续治疗费约需3000元人民币或建议以实际发生为准。原告王**胜因此支出鉴定费2900元。原告王**胜对该鉴定中的住院天数和伤残等级有异议，并申请济南三和司法鉴定所予以答复，济南三和司法鉴定所于2020年5月26日作出异议答复函，经过分析后认为其所出具的该司法鉴定意见书是正确合理的。 事故发生后，原告王**胜到山东中医药大学第二附属医院住院治疗39天，支出医疗费65448.2元，其中被告华泰保险山东公司支付1万元，被告远航建设公司支付51000元，对被告远航建设公司支付的该51000元，原告与各被告均同意在本案中由原告主张，该款项视为被告远航建设公司的已付款。 对于原告王**胜主张的住院伙食补助费3900元、营养费3000元、后续治疗费3000元，被告张志成、首汽租赁济南公司、华泰保险山东公司、远航建设公司、智行科技公司、天津昀丰公司均无异议。 对于上述事实，本院予以确认。 1、原告王**胜主张误工费14400元，原告误工120天，按照每天120元计算，原告一直在工地工作，相对来说工作固定。 被告华泰保险山东公司不同意赔偿该费用，根据事故认定书及各方当事人的当庭陈述，本次事故发生的时间和地点均能证实原告是在履行职务行为时遭受的意外伤害，属于工伤，工伤期间的工资待遇是不变的，而且对应的用工单位也没有出具相应的工资扣发证明，事故发生后，用工单位即本案的被告远航建设公司也向原告方支付了相应的赔偿。综上，原告主张误工费，证据不足，我方不同意赔付。 被告远航建设公司认为，原告主张的误工时间过长，认可1个月。原告与我公司并不存在劳动合同关系，仅是雇佣关系，不是工伤，其误工费应由被告华泰保险山东公司承担。我公司支付的费用只是先行垫付，不是被告华泰山东公司称的已经支付了相应的赔偿。 被告张志成对原告主张的该费用无异议。 被告首汽租赁济南公司、智行科技公司、天津昀丰公司认同被告华泰保险山东公司的意见。 对于原告王**胜主张的该费用，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告王**胜经济南三和司法鉴定所鉴定其伤后误工时间为120天，本院对此予以认定。因原告未提交有效证据证实其工资收入，故本院酌情参照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算其120天的误工费为13920元。 2、原告王**胜主张护理费11880元，按照每人每天120元计算，住院期间2人护理，出院后1人护理。住院期间由儿媳程荣、侄子张寿强两人护理，出院后由儿媳程荣1人护理。两护理人员均为个体户，按照每天120元主张，合计11880元。提交护理人员程荣身份证复印件一份。 被告张志成、首汽租赁济南公司、华泰保险山东公司、远航建设公司、智行科技公司、天津昀丰公司对原告主张的该费用的计算方式无异议，但对计算标准有异议，认为原告主张金额过高。 对于原告王**胜主张的该费用，本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告王**胜经济南三和司法鉴定所鉴定其伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理、出院后需1人护理，本院对此予以认定。原告主张的护理费为每人每天120元，并未超出济南市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院对其主张的该费用予以认定。 综上，本院认为，原告王**胜与被告张志成于2019年11月26日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已确定被告张志成承担事故的主要责任，被告远航建设公司承担事故的次要责任，被告远航建设公司虽然对该事故认定中认定的事故原因有异议，但其并未提交有效证据予以证实，故本院对其所提异议不予支持，对交警部门认定的事故责任，本院予以认定。根据被告张志成和被告远航建设公司的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度，本院酌情确定被告张志成承担70%的责任，被告远航建设公司承担30%的责任。因被告天津昀丰公司在提供给被告智行科技公司的外包运维人员名单中包含了被告张志成，并注明上述名单中所有人员为被告天津昀丰公司员工，被告天津昀丰公司与上述名单中人员具有劳动关系，故本院认定被告张志成系被告天津昀丰公司的员工。因被告张志成系在执行单位工作任务期间发生本次交通事故，故被告天津昀丰公司应对被告张志成造成的本次交通事故承担民事赔偿责任。 法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告王**胜因本次交通事故造成的损失首先应由被告华泰保险山东公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告人民保险芜湖公司在50万元机动车承租人责任保险赔偿责任限额范围内按照70%的比例予以赔偿，由被告远航建设公司按照30%的比例予以赔偿，仍有不足的，由被告天津昀丰公司按照70%的比例予以赔偿，被告远航建设公司按照30%的比例予以赔偿。 关于被告华泰保险山东公司应承担的赔偿费用问题，应对其应承担的交强险限额进行分析。对本院已经认定的原告王**胜的医疗费65448.2元，应由被告华泰保险山东公司在医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元；对本院已经认定的原告王**胜的误工费13920元、护理费11880元，应由被告华泰保险山东公司在110000元死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。被告华泰保险山东公司已付的10000元应予扣减。 除去交强险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告王**胜剩余的医疗费55448.2元、住院伙食补助费3900元、营养费3000元、后续治疗费3000元，应由被告人民保险芜湖公司在50万元在机动车承租人责任保险赔偿责任限额范围内按照70%的比例予以赔偿，即赔偿剩余的医疗费38813.74元、住院伙食补助费2730元、营养费2100元、后续治疗费2100元；由被告远航建设公司按照30%的比例予以赔偿，即赔偿剩余的医疗费16334.46元、住院伙食补助费1170元、营养费900元、后续治疗费900元。 除去交强险和机动车承租人责任保险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告王**胜的鉴定费2900元，应由被告天津昀丰公司按照70%的比例赔偿2030元，由被告远航建设公司按照30%的比例赔偿870元。被告远航建设公司已付款51000元超出其应赔偿费用总额，超出部分应由原告王**胜予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司山东分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告王**胜医疗费10000元、误工费13920元、护理费11880元等合计35800元，扣除其已付的10000元，余款25800元于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内付清在机动车承租人责任保险赔偿限额范围内赔偿原告王**胜剩余的医疗费38813.74元、住院伙食补助费2730元、营养费2100元、后续治疗费2100元等合计45743.74元。 三、被告济南远航建设工程有限公司应赔偿原告王**胜剩余的医疗费16334.46元、住院伙食补助费1170元、营养费900元、后续治疗费900元、鉴定费870元等合计20174.46元，与其已付款51000元相互折抵后，原告王**胜于本判决生效之日起十日内返还被告济南远航建设工程有限公司30825.54元。 四、被告天津昀丰劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王**胜鉴定费2030元。 五、驳回原告王**胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，减半收取计720元，由原告王**胜负担280元，被告济南远航建设工程有限公司负担310元，被告天津昀丰劳务服务有限公司负担130元；财产保全费1020元，由原告王**胜负担500元，被告天津昀丰劳务服务有限公司负担520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  郭常德 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨雪静