重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1607号原告：何永红，男，1966年2月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：莫绍应，女，1976年1月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：刘颖、曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告：陈用中，男，1974年9月12日出生，汉族，重庆市合川区人。原告何永红与被告莫绍应、陈用中民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永红及其委托诉讼代理人袁登胜被告莫绍应的委托诉讼代理人刘颖、曹阳到庭参加诉讼，被告陈用中经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永红向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈用中、莫绍应共同偿还原告何永红借款50万元，并从2014年4月9日起按月利率2%计算至本金付清之日止。诉讼过程中，原告何永红将诉讼请求变更为：1.判令被告陈用中、莫绍应共同偿还原告何永红借款50万元，并从2014年4月29日起按月利率2%计算至本金付清之日止；2.案件受理费7890元、保全费5000元，由被告莫绍应、陈用中承担。事实和理由：2013年8月20日，被告陈用中、莫绍应因生产经营需要，向原告何永红借款人民币50万元。当日，原告何永红将该款转入被告陈用中在中国农业银行的账户内，被告陈勇中向原告何永红出具借条一张，载明每3年支付利息50万元。从2016年至今，被告陈用中、莫绍应仅支付了利息114900元，尚欠借款本金和大量利息未付。现因原告何永红生活困难，要求二被告偿还借款本息，但二被告却一直拖延不还。为维护自己的合法权益，原告何永红遂起诉来院。被告莫绍应辩称，因本案系被告陈用中的个人借款，该借款与被告莫绍应无关，被告莫绍应未向原告何永红借款；原告何永红的证据不足以证明其证明目的，不能证明该款系用于家庭共同经营所欠；故被告莫绍非适格主体，请求驳回原告何永红对被告莫绍应的诉讼请求。根据新的最高人民法院关于民间借贷的司法解释，本案应当按照贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率为15.4%计算。被告陈用中未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告何永红于2013年8月20日向被告陈用中出借款项50万元，原告何永红通过其妻吴长琴被告陈用中支付了50万元，被告陈用中于同日向原告何永红出具借条一张，载明：“今借到何永红现金转账50万元（伍拾万元正）用于生产经营，每三年支付利息50万元（伍拾万元正），借期三年。”2016年年8月20日借款到期后，被告陈用中在借条上备注：“续借本金50万元，前三年利息50万元（伍拾万元）。”被告陈用中从2016年12月3日起至2020年2月23日累计共偿还原告何永红的借款利息114900元，该款偿还从2013年8月20日其至2014年4月28日止的利息。其后，原告何永红向被告陈用中、莫绍应多次催收未果，遂起诉来院。另查明，被告莫绍应、陈用中系夫妻关系，于1994年11月18日共同出资设立重庆市仕城建筑工程股份有限公司，并经营至今；其中被告陈用中的出资额为6325.211万元、出资比例为93.43%，系该公司的法定代表人，职务为董事长兼总经理；被告莫绍应的出资额为444.789万元、出资比例为6.57%，职务为副董事长。2013年8月21日，被告陈用中将借到的原告何永红的50万元通过银行转账方式将该款转至重庆市仕城建筑工程股份有限公司账户。诉讼中，因原告何永红申请对被告莫绍应、陈用中的财产进行保全，交纳保全费5000元；但因未查询到被告莫绍应、陈用中的财产，未对其财产采取保全措施。上述事实，有原告何永红的陈述及其提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、微信支付交易明细证明、支付宝转账明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、重庆市铜梁区市场监督管理局出具的重庆市仕城建筑工程股份有限公司的工商登记资料、电话录音，被告莫绍应的陈述及其提交的结婚证，以及本院依法查询的被告陈用中在中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的交易明细等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告陈用中于2013年8月20日向原告何永红借款50万元，于2016年8月20日借款到期后在借条上备注续借本金50万元并欠利息50万元，双方约定的还款期限届满后，被告陈用中应依法履行约定的还款本金50万元的义务。其次，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告陈用中与被告莫绍应系夫妻关系，被告陈用中在向原告何永红出具的借条中明确载明该借款用于生产经营，且被告陈用中与被告莫绍应在夫妻关系存续期间共同出资设立了重庆市仕城建筑工程股份有限公司，且经营至今；且本案所涉借款收到的次日即转入了重庆市仕城建筑工程股份有限公司的账户，应当认定原告何永红的借款用于被告陈用中、莫绍应的家庭共同生产经营，该债务系其共同债务，被告莫绍应依法应当共同承担还款义务。现因被告陈用中、莫绍应逾期未履行还款义务，原告何永红请求被告陈用中、莫绍应立即偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。再次，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用;（2）利息;（3）主债务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告陈用中从2016年12月3日起至2020年2月23日共偿还原告何永红的借款利息114900元；因原、被告并未约定债务的清偿顺序，且双方约定的三年利息为50万元，即月利率为2.78%，经计算并未超过年利率36%，同时，被告莫绍应对其予以认可，所以原告何永红认为该款应优先偿还的从2013年8月20日其至2014年4月28日止的利息的意见，符合法律规定，应予以确认。故现原告何永红请求从2014年4月29日起按照月利率2%计算利息至付清之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告莫绍应辩称应依法驳回原告何永红对其的诉讼请求及应按新的司法解释以年利率15.4%计算利息的意见。本案中，本院依法查明的事实足以证明本案所涉借款用于被告莫绍应、陈用中家庭共同经营，故被告莫绍应请求驳回对其诉讼请求的意见，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”所以，本案不适用该规定，依然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定。故被告莫绍应辩称应按年利率15.4%计算利息的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条之规定，判决如下：被告陈用中、莫绍应于判决生效后十日内偿还原告何永红的借款50万元，并以未还借款为基数从2014年4月29日起按照月利率2%计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半交纳4400元，保全费5000元，合计9400元，由被告莫绍应、陈用中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 勇二〇二〇年九月十日法官助理  张华越书 记 员  唐华希