江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异131号 异议人（被执行人）：江西广甸置业有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区高新大道777号。 法定代表人：马彦湦，该公司董事长。 委托代理人：孔祥田，国浩律师（南昌）事务所兼职律师。 申请执行人：江西金钥药业有限公司。住所地：江西省景德镇市昌江区古城路19号（高新工业园）。 法定代表人：庄新钧，该公司执行董事。 委托代理人：郑承谋，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 在本院执行申请执行人江西金钥药业有限公司（以下简称金钥公司）与被执行人江西广甸置业有限责任公司（以下简称广甸公司，江西天一药业有限公司已注销，广甸公司为天一公司分立后承继人）技术合同纠纷一案中，广甸公司对立案执行不服，向本院提出书面异议。本院已依法受理，并裁定驳回广甸公司的异议请求。广甸公司不服本院裁定，向江西省高级人民法院（以下简称江西高院）申请复议。江西高院驳回其复议请求，维持本院原裁定。广甸公司不服江西高院复议裁定，向最高人民法院申请监督。最高人民法院立案受理，认为本院原裁定未就判决书送达时间问题进行充分审查，认定基本事实不清，并裁定发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江西金钥药业有限公司起诉江西天一药业有限公司（以下简称天一公司）技术合同纠纷一案，本院于2009年11月4日作出（2009）洪民三初字第64号民事判决（以下简称判决书）：（一）被告天一公司于本判决生效后十日内退回原告金钥公司428750元预付款；（二）驳回原告金钥公司的其他诉讼请求。在本案执行过程中，天一公司向本院提出书面异议，以金钥公司超过申请执行时效为由，请求驳回金钥公司的执行申请。 天一公司异议称，根据本院（2009）洪民三初字第64号案卷及其他材料显示，金钥公司早在2009年就已收到（2009）洪民三初字第64号民事判决，却在2013年12月16日才向本院申请强制执行，金钥公司在法定期限内已经自愿放弃了申请强制执行该债权的权利，（2009）洪民三初字第64号民事判决确认金钥公司的债权已经不受法律实体保护，故请求本院依法撤销（2014）洪中执字第14号执行通知，并裁定驳回金钥公司依据（2009）洪民三初字第64号民事判决提出的执行申请。具体理由为：一、金钥公司主张执行依据的《送达回证》、《宣判笔录》违法，不能作为执行依据。二、本院于2009年11月23日向金钥公司邮寄并签收判决书的挂号信收据、金钥公司2009年12月14日提交的《上诉状》以及本院2010年1月4日向金钥公司发出的《催缴诉讼费通知》等证据可证明金钥公司已收到了判决书。三、金钥公司提供的《书面说明》可以印证《送达回证》、《宣判笔录》系伪造。四、异议人委托律师多次查档结果证明，案卷在2013年9月底之前没有涉案《送达回证》。五、金钥公司就《送达回证》的陈述与生活常识、档案管理常识等相违背。 金钥公司辩称，（2009）洪民三初字第64号民事判决作出后，本院民三庭一直未向其送达过该份判决书，因金钥公司涉及到天一公司与景德镇市商业银行股份有限公司的债权纠纷，才和景德镇市昌江区人民法院（以下简称昌江法院）执行局工作人员来本院查实相关情况。金钥公司发现（2009）洪民三初字第64号案已经结案归档，最后金钥公司法定代表人庄新钧在本院档案室才签收到（2009）洪民三初字第64号民事判决。于是，金钥公司在2013年12月16日向本院申请强制执行。而上诉状是金钥公司代理律师将在本院开庭及庭后所了解的可能结果向金钥公司董事长汇报后，金钥公司董事长要求律师向江西高院上诉纠正，因此在没有签收判决书的情况下，金钥公司代理律师就向江西高院上诉了。 本院原审查明，金钥公司与天一公司技术合同纠纷一案，本院于2009年11月4日作出（2009）洪民三初字第64号民事判决。2009年11月20日，本院将该民事判决送达给天一公司。同年12月18日，本院向天一公司送达了金钥公司提交的上诉状，但该案并未进入二审程序。 另查明，2013年7月9日，天一公司在昌江法院针对景德镇市商业银行股份有限公司与金钥公司的抵押合同纠纷一案提出异议，称金钥公司对天一公司的债权经本院（2009）洪民三初字第64号民事判决得以确认，但由于金钥公司未在法定期限内申请强制执行，该债权不属于到期债权。同年9月10日，昌江法院作出（2012）昌执字第94号执行裁定，认为金钥公司对天一公司享有到期债权，根据相关法律规定，该院可以向金钥公司发出履行到期债务通知书并依法强制执行，遂驳回了天一公司的异议请求。天一公司不服向景德镇市中级人民法院（以下简称景德镇中院）提出复议。景德镇中院认为，昌江法院对天一公司成为廖田生与金钥公司债务一案的被执行人以及本院作出的（2012）昌执字第94号执行裁定之前，对天一公司提出的执行异议没有做出有效真实的回应，该裁定没有法律依据，属于程序违法。据此，景德镇中院作出（2013）景执复字第6号执行裁定，撤销昌江法院（2012）昌执字第94号执行裁定。 再查明，在已经结案归档的（2009）洪民三初字第64号案卷中，除有一张送达回证和宣判笔录显示，在2012年7月1日，金钥公司的法定代表人庄新钧签收了（2009）洪民三初字第64号民事判决之外，无其他向金钥公司送达判决书的材料。 江西高院复议时查明，本案审判卷宗副卷卷底袋中，有一张本院于2009年12月18日向天一公司送达金钥公司上诉状的送达回证，粘贴两张挂号信邮寄收据，一份邮戳上时间为2009年11月23日，收据上注明收件人为金钥公司庄新钧，另一份收据上注明收件人为金钥公司，邮戳上时间为2000年10月5日。收据上未注明邮寄的是什么材料。案卷材料中还有一份2012年7月1日金钥公司庄新钧签收的送达回证和宣判笔录，送达回证上打印的签发人为陈彩昌，送达人为邓晖。对于金钥公司为何提交了上诉状，金钥公司庄新钧陈述及书面情况说明称，2009年下半年，其听说本院判决已下来，金额少了一半，故对判决不服，叫律师写好上诉状，等收到判决书后及时上诉，因有一天律师去南昌办事，所以叫他先交上诉状，等拿到判决后再去交钱就可以了，但一直没收到判决书。后来我找到审判案件承办人陈彩昌，陈彩昌叫人去查档案但没有查到有送达回证，就叫人带我去档案室把判决书给我一份。带我去的人叫我签早一点时间，我就签了2012年7月1日。审判案卷卷底袋中还有份本院于2010年1月4日对金钥公司催缴诉讼费通知的盖章签发件，但没有该通知已经送达的材料。陈彩昌于2014年9月15日出具说明，陈述于2009年11月20日将判决书送达给天一公司，同时邮寄送达给金钥公司，有原告于2009年12月24日写的上诉状证实，至于案卷中没当时的原告方签收的送达回证，可能是原告只寄了上诉状，没有寄送达回证给本院。关于案卷中有原告2012年7月1日签收的送达回证问题，是后来在证物袋中找出来的，然后再补装的，因为该案卷已于2010年2月1日装卷归档，送达回证上签发人陈彩昌，送达人邓晖均是打印的。当事人也可以查阅档案，据此分析，不排除当事人阅卷时将补签的送达回证放进证物袋。2012年7月1日我们没有给原告送达判决书。邓晖于2014年9月16日出具说明，陈述是2013年底，陈彩昌说原告在告状，提出其未收到判决书，陈庭长拿出从档案室调出案卷材料给我看，正卷里装了一份收件人为金钥公司没有任何人签名的送达回证，同时陈庭长说在证物袋中找到一张金钥公司签收该案判决书的送达回证，因原书记员调离，且当事人现在在告状，陈庭长叫我帮忙把这张送达回证装入案卷，替换掉之前那张空白送达回证，后来我装好后就交还给陈庭长。我没参与过送达，更没有在2012年7月1日将判决书送达金钥公司。2014年2月7日，本院作出（2014）洪中执字第14号执行通知，内容：金钥公司于2013年12月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行，责令天一公司向金钥公司支付428750元本金、利息及受理费、执行费。 最高人民法院执行监督中查明，在金钥公司落款日期为2009年12月14日的民事上诉状的上诉理由中载明：“审（原文如此）法院认为，上诉人与被上诉人签订的阿奇霉素片、阿奇霉素小儿颗粒剂等六种委托技术开发合同，合法有效，合同签订后上诉人已按合同约定支付了857500元人民币，而被上诉人却未能按期完成合同义务，考虑到当时国家政策有所调整，被上诉人也为上诉人做了不少工作，被上诉人应酌情退回上诉人50%预付款。上诉人要求全部退回预付款并支付违约金的理由不足。”该部分表述与（2009）洪民三初字第64号民事判决本院认为内容一致。 本院对以上查明事实予以确认。 本院另查明，本院于2020年7月28日发出调查令，向江西泰方律师事务所调查上述判决的送达情况。江西泰方律师事务所于2020年8月3日向本院回函称，因今年7月7日、8日涨洪水，所有案卷被损毁。其中包括（2009）洪民三初字第64号民事案件档案，经向承办律师核实关于判决书的送达情况，因时间太长，无法回忆该判决书的送达情况。 本院认为，本案争议焦点为金钥公司申请执行是否超过法定申请执行期间。依照相关法律规定，申请执行的期间为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。欲辨明该争议焦点，关键在于确定执行依据何时生效，也即认定本案判决书何时送达当事人。 金钥公司不仅向本院提交了落款日期为2009年12月14日的民事上诉状，并且该上诉状的上诉理由中载明部分表述与（2009）洪民三初字第64号民事判决本院认为内容一致。另有邮戳上时间为2009年11月23日挂号信邮寄收据及民事案件承办人陈彩昌书面说明予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，可以推定金钥公司于2009年12月14日前收到了判决书。 关于《送达回证》和《宣判笔录》的问题。本院认为民事案件承办人陈彩昌和书记员邓晖的书面说明均承认系案件归档后补到案卷里去的,并且金钥公司法定代表人庄新钧也称送达回证系从案卷里拿出来给他签字的。因此，根据《送达回证》确定判决书的送达时间,于常理不合。即便如庄新钧所称，其签收判决书时在送达回证在往前签了几个月。该事实也仅能证明其于2012年7月1日以后几个月来本院签收了判决书，但并不能据此否认本院于2009年12月14日前向金钥公司送达了判决书。因为在现实中也存在向当事人再次送达裁判文书的情形。 综上，本院于2009年11月20日将判决送达给天一公司，于2009年12月14日前向金钥公司送达了判决书，并且未进入二审。判决书应当于2009年12月29日前发生法律效力。金钥公司于2013年12月16日向本院申请执行超过法定申请执行期间。广甸公司的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2014）洪中执字第14号执行通知，驳回江西金钥药业有限公司依据（2009）洪民三初字第64号民事判决提出的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审 判 长  张 萍 审 判 员  刘 东 审 判 员  廖治中 二〇二〇年九月十七日 法官助理  万**云 书 记 员  邹丽娜