广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1493号原告：龙岩市安运物流有限公司梅州分公司,住所梅州市梅县区程江镇程江河堤11号4-6店铺，统一社会信用代码91441403MA4UN30PXE。负责人：蓝茂山，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文源，系广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹鼎昊，系广东义致律师事务所实习律师。被告：宋志朋，男，汉族，1987年10月13日出生，住所广东省梅州市梅县*******锅心，现住梅州市梅县区新县************，公民身份号码441************416。原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司诉被告宋志朋劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的负责人蓝茂山及委托诉讼代理人张文源、邹鼎昊，被告宋志朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司诉称，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会所作出之梅县劳人仲案字[2020]77号仲裁裁决，认定事实与案件客观事实不符，相关裁判证据不足、法律适用不当，是错误仲裁裁决。具体理由如下：一、原告与被告之间不存在劳动用工事实。原告在梅州设立营业点，目的是为在梅州地区参与相关投标业务，以拓展货运资源。原告自设立以来，货运业务极少，为此，原告将梅州地区的送货业务以承揽方式发包给案外人罗蔚个人，原告与罗蔚之间则按照送货运费的一定比例抽计提罗蔚的承揽酬金。承揽人罗蔚开展业务所需运输工具、设施设备、雇请帮手、人员管理及相关费用开销等，均与原告无关，概由罗蔚个人负责。承揽人罗蔚在开展业务时，系自主经营、自负盈亏、自担风险的，罗蔚与被告之间是长期雇佣还是临时雇请？他们之间如何管理？劳动报酬如何约定和支付？原告无权过问，也不知情。事实上，在原告与罗蔚的合作过程中，罗蔚不仅承接原告的货运业务，同时也会承接其他物流公司的业务，被告是罗蔚雇请的司机，原告既不认识被告，也未与被告发生过任何劳务关系。由于原告与罗蔚之间存在平等民事主体之间承揽合同关系，而被告与罗蔚之间存在雇佣关系，因此，原告与被告并不存在法律意义上的劳动用工关系。二、被告与原告之间不存在人事组织关系和管理关系。由于原告在梅州地区的业务甚少，原告己通过业务外包的方式将送货业务承揽给案外人罗蔚，原告公司至今仍未独立聘用员工，公司的其他业务，均由原告总公司派员处理，因此，原告并不存在独立的员工名册、工资表册。被告作为承揽人罗蔚雇请的司机，原告既不知情，也无管理权限，原被告之间根本不存在人事组织关系和管理关系。三、原告未发放被告的劳动报酬。被告系案外人罗蔚雇请的司机，被告每月工资均由雇主罗蔚以现金或微信方式支付（被告在仲裁申请书中有如此明确）；而，原告与罗蔚之间，仅存在承揽合同关系，因此，原告除依约向罗蔚支付承揽合同约定的劳务提成外，并不存在向罗蔚及罗蔚雇请人员支付劳务报酬的事实。被告领取的工资，是从罗蔚手中获得，实质是雇主罗蔚向其支付的劳务报酬，根本与原告发放工资无关联。四、被告提交的相关聊天记录，不能证明罗蔚在原告公司享有经理身份。由于被告提交的相关聊天记录，是被告与罗蔚或被告与其他人的聊天记录，该聊天记录中，当事人对罗蔚身份的称呼（称呼罗蔚为经理），仅是对罗蔚的尊称，而不具有法律意义上“公司经理”之合法渊源。因此，在未得到原告认可或有其他充分证据证明罗蔚系原告公司管理人员的前提下，原告与罗蔚之间，除承揽合同关系外，并不存在公司职务委任的事实。五、原告与被告之间，根本不存在足以认定事实劳动关系的法律事实。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，事实劳动关系的确认，除双方当事人须符合劳动用工主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，争议当事人之间还须同时存在一定的人身依附关系、组织管理关系和工资发放经济关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。综合原、被告之间并不存在雇佣与被雇佣、管理与被管理和工资发放的客观事实，因此，原被告之间完全不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》界定事实劳动关系的条件，原、被告间不存在确认事实劳动关系的法律事实基础。综上，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出之梅县劳人仲案字[2020]77号仲裁裁决，事实不清、证据不足、法律适用不当，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，应予撤销该仲裁裁决，驳回被告的仲裁请求。特此起诉，盼判如所请：一、撤销梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅县劳人仲案字[2020]77号仲裁裁决。二、本案诉讼费由被告负担。被告宋志朋辩称，一、原告在劳动仲裁时否认与罗蔚之间没有任何的承包协议，也没有提交相关的承包合作协议予以证明。二、我于庭前提交的录音光盘是劳动仲裁后，我与原告之间的录音谈判，双方之间谈到了赔偿金额问题。三、自2019年8月24日上班起，本人一直在原告公司程江河堤4-6店上班，一直从事的都是安运货运、物流及搬运。综上，我与原告是存在劳动关系。经审理查明，龙岩市安运物流有限公司梅州分公司是在梅州市梅县***监督管理局登记成立的企业。宋志朋是一成年劳动者。宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司均具有建立劳动关系的主体资格。宋志朋于2019年8月24日通过微信由罗蔚面试招聘到龙岩市安运物流有限公司梅州分公司处工作的，由罗蔚对其进行工作安排及管理，工作地点在龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的注册住所梅州市梅县区程江镇程江河堤11号4-6店铺，工资发放方式是现金支付或由罗蔚通过微信支付，其中2019年9、10月份的工资现金发放，2019年11月份的工资由罗蔚微信支付。2019年12月4日，宋志朋在上班期间受伤，后被送至梅州市人民医院治疗。因涉及到有关医疗费等费用的支付问题，宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司发生纠纷。宋志朋于2020年5月14日向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司之间存在劳动关系。龙岩市安运物流有限公司梅州分公司则认为宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司之间不存在劳动关系。其理由：“龙岩市安运物流有限公司梅州分公司与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的负责人根本不认识宋志朋，龙岩市安运物流有限公司梅州分公司并未招聘宋志朋，宋志朋不是龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的员工。安运物流有限公司成立梅州分公司的主要目的是为了在梅州地区参与投标，拓展一些业务。去年以来，梅州分公司也几乎没什么业务，工作量很少。安运公司在梅州送货的业务由罗蔚个人承揽，承揽报酬按照送货运费的一定比例抽取，自负盈亏，自担风险。罗蔚不仅承接安运公司的业务，同时也可以承接其他的物流公司的业务。所有的人员安排由其自己决定，跟龙岩市安运物流有限公司梅州分公司无关。龙岩市安运物流有限公司梅州分公司与罗蔚之间属于平等民事主体之间的承揽关系，不存在劳动关系。宋志朋没有证据证明他是罗蔚聘请的员工，那么跟龙岩市安运物流有限公司梅州分公司更是没有任何关联性。龙岩市安运物流有限公司梅州分公司没有与宋志朋建立劳动关系的合意，且双方之间也不存在管理与被管理的关系，宋志朋没有为龙岩市安运物流有限公司梅州分公司提供劳动，龙岩市安运物流有限公司梅州分公司也未向宋志朋支付报酬。因此，龙岩市安运物流有限公司梅州分公司与宋志朋之间不存在劳动关系。”请求驳回宋志朋的仲裁请求。宋志朋在仲裁申请过程中，向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会提供了微信聊天记录、录音资料、梅州市人民医院入院记录等证据材料，用于证明其主张。龙岩市安运物流有限公司梅州分公司没有向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会提供证据材料，用于证明其主张。2020年6月24日，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出梅县劳人仲案字[2020]77号仲裁裁决，裁决认定宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司双方存在劳动关系。龙岩市安运物流有限公司梅州分公司不服以上裁决，于2020年7月9日诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。在诉讼过程中，原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司变更诉讼请求第一项为：“一、确认原告与被告不存在劳动关系。”被告宋志朋则作出以上答辩。在诉讼过程中，原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司向法庭提供了如下材料：1、营业执照、负责人身份证，用于证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证，用于证明被告诉讼主体资格；3、仲裁裁决书，用于证明原、被告之间涉案劳动争议的相关事实；4、送达回执，用于证明原告提起本案诉讼符合法定程序；5、物流站承包合作协议，用于证明原告与案外人罗蔚之间是劳务承揽的合同关系；6、2019年4月-2019年11月龙岩至梅州每月账单，用于证明原告与罗蔚在2019年4月至2019年11月间有按照双方的合作协议进行劳务费用的结算。被告宋志朋对原告的证据5、6不予认可。被告宋志朋在诉讼过程中向法庭提供谈判录音光盘1张（青色）、电话录音光盘1张（白色），用于证明其与原告之间存在劳动关系，在我受伤后其与原告蓝茂山之间就赔偿金额之间有过谈判。本院认为，本案系一起劳动争议案件，应当坚持依法保护劳动者合法权益和维护用人单位生存发展并存的原则。本案的争议焦点是宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司之间是否存在劳动关系。首先，宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司均具有建立劳动关系的主体资格。第二，宋志朋于2019年8月24日通过微信由罗蔚面试招聘到龙岩市安运物流有限公司梅州分公司处工作的，由罗蔚对其进行工作安排及管理，工作地点在龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的注册住所梅州市梅县区程江镇程江河堤11号4-6店铺，工资发放方式是现金支付或由罗蔚通过微信支付。而龙岩市安运物流有限公司梅州分公司主张认为罗蔚个人承揽了龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的业务，但其在仲裁和诉讼过程中，均没有提供充分的证据证实罗蔚承揽了龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的业务，宋志朋亦不认可龙岩市安运物流有限公司梅州分公司提供证据材料及其主张。据此，龙岩市安运物流有限公司梅州分公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定宋志朋与龙岩市安运物流有限公司梅州分公司之间存在劳动关系。案经调解无效。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司的诉讼请求。二、确认原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司与被告宋志朋之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙岩市安运物流有限公司梅州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余金辉二〇二〇年九月十八日书记员  杨 红