重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行终172号 上诉人（原审原告）刘绪超，男，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人黄秀渊，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。 委托代理人吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市开州区公安局，住所地重庆市开州区开州大道（东）1333号，统一社会信用代码115002340086462522。 法定代表人袁昌德，局长。 上诉人刘绪超诉重庆市开州区公安局不履行法定职责一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月29日，刘绪超以曾正香涉嫌诈骗向原开县公安局（现重庆市开州区公安局）经济犯罪侦查大队报案，该大队受案登记表中的报案记录记载：“2012年2月份刘绪超跟曾正香谈恋爱并同居，2012年11月份商量购买了曾以俊的门市，当时购买门市的22.8万元钱是由刘绪超一个人所出，并由刘绪超和曾正香一起跟曾以俊签了《房屋买卖合同》，为了少交过户手续费，曾正香又单独与曾以俊签了一份买卖合同，房屋金额只写了12.8万，后曾正香将房产证过户到自己名下。房子购买后，刘绪超和曾正香感情破裂，刘绪超认为该门市应该是自己的，并多次发生纠纷，后在文峰派出所的调解下达成协议由曾正香补偿刘绪超17万元，且该门市归曾正香所有，后刘绪超又认为派出所的调解是无效的，将曾正香起诉至法院，法院经过多次开庭，最终判决派出所的调解书是当事人双方签字确认的，是合法有效的。现在刘绪超认为曾正香当时过户的时候自己是不知情的，认为曾正香的行为是诈骗，故来报案”。重庆市开州区公安局经审查认为没有犯罪事实，于2016年9月2日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定作出开公不立字[2016]68号不予立案通知书，决定对刘绪超控告曾正香因买卖房屋问题涉嫌诈骗事项不予立案。2018年12月13日、2019年5月10日，刘绪超两次向重庆市开州区公安局文峰派出所提供相同的其认为曾正香存在诈骗事实的材料（包括涉案门市的买卖合同、银行流水、发票、完税凭证、房屋权属登记申请审批表、民事判决书、撤销房屋产权登记决定书及以及房屋产权证注销公告），并请求重庆市开州区公安局核实。重庆市开州区公安局未作出回复。刘绪超认为重庆市开州区公安局对其2019年5月10日提交的材料未作出处理，故诉至一审法院，请求：1.依法判决确认重庆市开州区公安局对刘绪超2019年5月10日的报案不予调查处理的行为违法；2.依法判决重庆市开州区公安局履行保护刘绪超人身权及合法财产权利的法定职责，并对刘绪超的报案事项进行调查处理；3.依法判决重庆市开州区公安局承担本案诉讼费。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案刘绪超于2016年8月29日向重庆市开州区公安局报案控告曾正香诈骗其房屋，请求重庆市开州区公安局对曾正香的诈骗行为进行调查处理。重庆市开州区公安局调查后，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，于2016年9月2日作出不予立案通知书，以曾正香没有犯罪事实为由对刘绪超提出的控告决定不予立案。重庆市开州区公安局对刘绪超控告曾正香诈骗事项作出不予立案处理后，刘绪超于2018年12月13日、2019年5月10日提供其认为属于曾正香诈骗的材料，请求重庆市开州区公安局文峰派出所核实，其两次提交材料的行为均不属于法定的报案行为，而是重庆市开州区公安局对其报案作出处理后提交证据的行为。刘绪超将重复提交证据行为等同于报案行为，实属对报案行为的理解错误。报案行为是对正在或即将发生的违法犯罪事项向公安机关进行报告，而提供证据行为是对报案事项涉及内容举证加以佐证，因此，刘绪超将重庆市开州区公安局对其重复提交证据未进行答复视为对其报案行为不予调查处理提起诉讼，其起诉明显无事实和法律依据，且刘绪超控告曾正香涉嫌诈骗事项属于公安机关按照刑事案件进行处理事项，公安机关按刑事案件处理事项不属于人民法院行政诉讼审判的范畴，故刘绪超的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回刘绪超的起诉。本案不收取案件受理费。 刘绪超不服该裁定提起上诉称，其起诉符合法定起诉条件，原审裁定认定事实错误，漏查“保护人身权”的请求，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，并指令一审法院继续审理本案。 重庆市开州区公安局辩称，其已于2016年9月2日对刘绪超提出的控告作出不予立案决定，刘绪超所述与事实不符，请求驳回上诉。 刘绪超在原审庭审中举示了以下证据：1.刘绪超身份证复印件；2.报警案件登记表复印件；3.受案登记表复印件；4.关于要求对报案进行调查处理的申请复印件；5.刘绪超提供曾正香存在诈骗事实的证据目录复印件；6.情况说明复印件；7.刘绪超提供的曾正香存在诈骗事实的证据目录复印件；8.门市买卖合同复印件；9.银行流水8份、借条1份、收条1份等复印件；10.现场调解书复印件；11.房屋权属登记申请审批表复印件；12.房屋买卖合同复印件；13.不动产统一发票、税收电子转账专用完税证复印件；14.房屋产权证复印件；15.土地房屋登记信息查询结果证明复印件；16.民事判决书、撤销房地产权属登记决定书、房地产权证注销公告复印件；17.撤销现场调解决定书复印件；18.关于曾正香申请行政复议的答复书复印件；19.答辩状复印件。 重庆市开州区公安局在原审庭审中举示了以下证据：1.受案登记表；2.不予立案通知书；3.不予立案理由说明书。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：刘绪超提交证据1，具有真实性、合法性、关联性，可以证明刘绪超的身份。证据3具有真实性、合法性、关联性，可证明刘绪超于2016年8月15日报案控告曾正香诈骗其购买房屋的事实。证据2、4、6，具有真实性，但该证据系刘绪超被人殴打的报案及案件办理情况材料，与本案无关联性。证据5、7、8-16，具有真实性、关联性，可证明刘绪超于2018年12月13日、2019年5月10日两次向开州区公安局文峰派出所提供相同的其认为曾正香存在诈骗事实的材料。证据17-19，系涉诉房屋的调解、复议、诉讼答辩类材料，与本案无关联性，不予采信。重庆市开州区公安局提交证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为刘绪超提起的本案诉讼是否符合提起行政诉讼的条件。 首先，根据查明的事实，刘绪超于2016年8月29日向重庆市开州区公安局报案控告曾正香诈骗其房屋，该局已于2016年9月2日作出不予立案通知书，该不予立案通知书已明确不予立案的理由系曾正香没有诈骗事实，故刘绪超以同一事由要求重庆市开州区公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定调查处理缺乏事实和法律依据。 其次，刘绪超认为其于2019年5月10日提交证据材料并请求核实的行为系报案行为，请求法院确认重庆市开州区公安局对其2019年5月10日的报案不予调查处理的行为违法，并基于该报案行为请求判决重庆市开州区公安局履行保护人身权和财产权的法定职责。但从刘绪超提交材料的行为和内容来看，其意思表示仅系对2016年8月29日的报案继续提交证据材料的行为，刘绪超提起本案行政诉讼并无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的条件。 综上，刘绪超提起的本案诉讼不符合提起行政诉讼的条件，原审裁定据此驳回其起诉并无不当，应予维持。刘绪超的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝伟光 审判员  陈克梅 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年九月十五日 书记员  谭淋月