山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3581号原告：冠县盛士达物流有限公司，住所地山东省聊城市冠县清泉街道办事处东环路与南环路交叉口北1000米路东。法定代表人：安俊凤，经理。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中支冠县营销服务部，住所地山东省冠县红旗路北首路东公路管理局办公楼一楼。负责人：范春奎，经理。委托诉讼代理人：闫传威，男，1989年7月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告冠县盛士达物流有限公司（以下简称盛士达公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中支冠县营销服务部（以下简称中华联合财险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛士达公司委托诉讼代理人王珂，被告中华联合财险公司委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛士达公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告即时赔偿原告车辆损失费295770元、评估费14000元、路产损失19188元、施救费34306元，以上共计363264元。事实与理由：2019年10月21日21时40分许，张奎宝驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车行驶时，与马焕奎驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车相撞，致使原告车辆受损、货损及路损的交通事故。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司聊城中支冠县营销服务部投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险等保险，且不计免赔。被告对原告的损失负有赔偿义务，但却未赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告中华联合财险公司辩称，1.涉案车辆鲁Ｐ×××××号牵引车在我公司投保交强险、100万商业三者险、318000元车损险（绝对免赔额2000元），并投保附加不计免赔险；鲁Ｐ×××××号挂车在我公司投保63000元车损险（绝对免赔额2000元），并保有不计免赔，未投保三者险及车上货物险。事故发生在保险期间。本保险合同约定第一受益人为一汽财务有限公司，请法院依法审核原告主体是否适格。2.原告诉求路产损失合理部分应当扣除事故双方交强险4000元后，答辩人同意按照责任比例承担该损失。3.原告诉求合理的车辆损失费用应当先扣除主挂车保险各自的绝对免赔金额后，答辩人同意承担保险范围内的损失。4.原告诉求合理的施救费用，应先扣除对货物施救部分的费用后，答辩人同意承担保险范围内的损失。5.原告应提交涉案车辆驾驶证、行驶证、上岗证、车架号用以核实涉案车辆出险时是否合格有效。应提交出险时的货运单以证实事故发生时该车是否存在超载情况，若不能提供或者存在超载情况，答辩人根据保险合同规定在商业险部分需要加扣10%的免赔。6.答辩人不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交路产损失收款票据、公路赔（补）偿通知书、路产修复告知书、路产损坏清单各一份，证明涉案保险事故造成路产损失的事实及路产损失费19188元。中华联合财险公司质证称，对该证据的真实性无异议，但原告还应当提交路产损失付款回执，以证明原告实际缴纳金额为19188元，否则路产损失我公司认可15000元。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，被告只认可路产损失15000元无事实和法律依据，对被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的证据，本院予以确认。2.原告提交施救费发票一张，证明原告因此次交通事故支出施救费用34306元。中华联合财险公司质证称，认可该证据的真实性，但该施救过程中包含对车辆货物的施救，故该费用应当扣除对车辆货物施救部分的费用。本院认为，原告提供的有关施救费的正规增值税发票载明了被施救车辆的车牌号码鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××及服务项目，并未涉及货物的施救，且被告对其质证意见未提交相关证据证实其主张，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的该份证据本院予以确认。3.原告提交评估报告一份，证明涉案车辆因交通事故造成车辆损失295770元。中华联合财险公司质证称，对该证据的真实性无异议，但评估金额较高。本院认为，该鉴定评估结论是依原告的申请，由本院技术部门通知双方协商确定的鉴定评估机构，鉴定程序合法，鉴定内容符合规定，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，被告认为评估金额过高，但未提交推翻该鉴定评估报告的证据，对被告该质证意见，本院不予采纳，对评估报告做出的车辆损失295770元的鉴定结论，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛士达公司在被告中华联合财险公司处为其所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车投保机动车损失保险（主车保险金额318000元，挂车保险金额63000元，主挂车每次事故绝对免赔额2000元）和机动车第三者责任保险（责任限额为1000000元）等保险，保险期间自2019年7月25日0时起至2020年7月24日24时止。2019年10月21日21时40分许，张奎宝驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××半挂车行至青银高速吴横段上行线1181KM+414M处，因夜间驾驶机动车未保持安全车距、安全车速行驶，撞于前方因故障停车后未摆放警示标志且车尾反光标识不全（反光标识被篷布遮盖）的由马焕奎驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半挂车左侧，又撞于路右护栏冲入绿化带内，造成鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××半挂车驾驶人张奎宝受伤、双方车辆不同程度受损、货损及路损之交通事故。经榆林市公安局交警警察支队高交三大队出具第610853420190000079号道路交通事故认定书，认定张奎宝承担本起事故的同等责任，马焕奎承担本起事故的同等责任。事故发生后，原告为施救事故车辆支出施救费34306元，赔偿路产损失19188元。在本案审理过程中，依原告盛世达公司申请，本院技术部门委托山东欧信资产价格评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失金额为295770元，原告支付评估费14000元。另查明，在本案审理过程中，第一受益人一汽财务有限公司出具证明一份，同意盛世达公司以自己的名义参加诉讼，由盛世达公司领取赔偿款。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。第一受益人一汽财务有限公司同意鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车的实际车主盛士达公司向中华联合财险公司主张权利，应认定盛士达公司是本案适格原告。该保险车辆在保险期间发生交通事故，中华联合财险公司公司应在保险范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，施救费34306元是原告盛士达公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规增值税发票为证，应由被告中华联合财险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费14000元是原告盛士达公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告中华联合财险公司承担。被告辩称路产损失应当扣除事故双方交强险4000元后按照责任比例承担的意见于法无据，本院不予采纳。被告中华联合财险公司应当给付原告盛士达公司保险理赔款359264元（车辆损失费295770-主挂车绝对免赔共4000元+主挂车施救费34306元+路产损失19188元+评估费14000元）。超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中支冠县营销服务部在本判决生效之日起十日内给付原告冠县盛士达物流有限公司保险金359264元；二、驳回原告冠县盛士达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元（已减半），由原告冠县盛士达物流有限公司负担30元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担3344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年九月八日法官助理任召兵书记员徐俊超