上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7011号上诉人(原审原告)：杨庆生，男，1961年5月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：上海奉浦苏宁易购销售有限公司杨浦黄兴路店，营业场所上海市杨浦区。负责人：孙永波，总监。委托诉讼代理人：王浩，男。被上诉人(原审被告)：上海奉浦苏宁易购销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐海澜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王浩，男。上诉人杨庆生与被上诉人上海奉浦苏宁易购销售有限公司杨浦黄兴路店(以下简称“苏宁易购黄兴路店”)、上海奉浦苏宁易购销售有限公司(以下简称“苏宁易购公司”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨庆生上诉请求：要求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：上诉人作为买方受到欺骗是事实，理应有权主张退一赔三，因此上诉人的诉请应获得支持。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。苏宁易购黄兴路店、苏宁易购公司均答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。杨庆生向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2019年7月29日签订的买卖合同，杨庆生退还对方型号为GN163120WI倍科冰箱一台，对方退还杨庆生购买价款人民币5，899元(以下币种均为人民币)；2．根据《消费者权益保护法》赔偿杨庆生冰箱三倍价款即17，697元；3．要求对方在《新民晚报》上刊登向杨庆生书面道歉的内容，内容关于对方经营不诚信，存在欺诈行为。一审法院认定事实：2019年7月29日，杨庆生在苏宁易购黄兴路店购买型号为GN163120WI的倍科冰箱一台，总计金额8，699元，优惠金额2，800元，实际支付5，899元。2019年7月30日，对方将系争冰箱送至杨庆生处。对方交付杨庆生的冰箱为2017年生产。一审审理中，杨庆生为主张两对方“退一赔三”，向法院提供其与苏宁易购黄兴路店吕姓销售人员及金姓销售经理的电话录音共6份。金姓销售经理在电话录音中反复强调，确认交付杨庆生处的倍科冰箱为2017年生产，对方仓库中有2017-2019年生产的倍科冰箱，但因倍科冰箱是全进口冰箱，从冰箱的外包装处无法查询具体生产日期，故对方向杨庆生交付2017年生产的冰箱实际是物流配送的问题。杨庆生在购买系争冰箱之前，对方处销售人员确实向杨庆生陈述现在购买的冰箱一般为2019年生产，但因倍科冰箱为全进口产品，所以存在特殊性。金姓销售人员称若杨庆生坚持要求购买2019年生产的冰箱，则同意将系争冰箱退还，并返还杨庆生价款。因杨庆生对金姓销售经理的解决方案不满意，双方无法达成一致意见。杨庆生认为，上述电话录音内容能够证明金姓销售经理确实在购买冰箱前即向杨庆生承诺过销售给杨庆生的倍科冰箱是2019年生产的，后来只因发货时仓库搞错了而将2017年生产的冰箱送至杨庆生处，因倍科冰箱为全进口产品，通过外包装无法查出其生产日期，故金姓销售经理无法保证仓库送来的冰箱一定是2019年生产的，故其提出可以退货退款的主张。苏宁易购方对杨庆生提供的上述电话录音真实性均无异议，但不认可杨庆生的证明目的，金姓销售经理及吕姓销售人员从未在电话中向杨庆生承诺过销售给杨庆生的冰箱一定是2019年生产的，金姓销售经理仅承诺会与仓库及厂商核实，如果无法更换可以退货退款。杨庆生一直曲解己方意思，认为己方有2019年生产的倍科冰箱而不愿发货，实际是倍科冰箱为全进口产品，从外包装上无法查询生产日期，仓库中的倍科冰箱生产日期分布在2017-2019年间，故发货仓库为随机发货。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，杨庆生于2019年7月29日在苏宁易购黄兴路店购买型号为GN163120WI的倍科冰箱一台，杨庆生支付货款，店家交付该商品，双方买卖合同关系成立且实际履行完毕。本案的争议焦点为，双方所订立的倍科冰箱买卖合同中，卖方是否构成欺诈，是否需要“退一赔三”。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。现杨庆生以系争冰箱非2019年生产的英国原装进口冰箱，型号非2019年最新款、价格虚高构成欺诈为由要求对方按照《消费者权益保护法》的规定“退一赔三”。法院认为，首先，根据杨庆生提供的与苏宁易购黄兴路店金姓销售经理及吕姓销售人员的多份电话录音，无法证明双方在2019年7月29日订立冰箱买卖合同时，卖方明确承诺所售冰箱为2019年生产的最新型号冰箱，并将此条件作为买卖合同中的必要条款，整个买卖合同中，双方并未进行明确的书面或口头约定。其次，杨庆生现无证据证明卖方曾承诺系争冰箱为英国原装进口冰箱，也无证据证明卖方存在价格虚高涉及价格欺诈之事实。再次，即使是2017年生产的冰箱，现无任何证据显示系争冰箱存在质量问题或使用效能方面的瑕疵，冰箱作为耐用商品，生产日期并不属于影响该商品效能的重要因素。因此，根据杨庆生现有证据，尚不足以证明卖方在销售系争冰箱时存在故意告知杨庆生虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使杨庆生作出错误意思表示的欺诈行为及欺诈故意，现杨庆生因对生产日期存异议而拒绝接受系争冰箱，苏宁易购黄兴路店的金姓销售经理在案发后曾多次提及同意将系争冰箱作退货退款处理，故就杨庆生要求退货的诉讼请求，法院予以准许。审理中，苏宁易购公司确认本案相应法律责任由其本公司承担，法院予以准许。至于杨庆生要求对方在退货退款的基础上进行货款金额的三倍赔偿，并在《新民晚报》上登报道歉之诉讼请求，无事实、法律依据，法院不予支持。判决：一、杨庆生与苏宁易购公司于2019年7月29日签订的型号为GN163120WI倍科冰箱买卖合同于2020年1月3日解除；二、杨庆生应于判决生效之日起十日内退还苏宁易购公司型号为GN163120WI倍科冰箱一台，苏宁易购公司应于判决生效之日起十日内退还杨庆生冰箱购买款5，899元；三、杨庆生要求苏宁易购黄兴路店、苏宁易购公司按冰箱价款5，899元的三倍标准赔偿损失17，697元及在《新民晚报》上登报道歉之诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。上诉人杨庆生认为系争冰箱并非其购买时对方承诺的2019年产品，因此坚持其要求对方按照退一赔三标准进行赔偿并赔礼道歉的主张。然本院认为，根据在案证据系争商品的品牌、型号、价格与发票一致，因此一审并未认定杨庆生主张的欺诈事实成立，由此驳回杨庆生相应诉请，无不当；同时，一审根据双方的意见作出准许杨庆生要求退货的判决，无不妥，本院予以维持。二审期间，上诉人杨庆生就其主张的欺诈事实未能提供充分的证据予以佐证，故本院对其相关上诉请求亦难以支持。综上所述，杨庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币388元，由杨庆生负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二〇年九月三十日法官助理 姜 翌书 记 员 项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……