庭  审   笔   录西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6360号 原告：李楼，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曹祥林，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳男，陕西乐友律师事务所律师。被告：翁二鹏，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住西安市高陵区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：苏俊，系被告近亲属。原告李楼诉被告翁二鹏民间借贷纠纷一案，本院理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李楼及其委托诉讼代理人郑佳男，被告翁二鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款303万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2013年开始，被告陆续从原告处借款，双方约定利息为月息2分，截止2017年4月累计被告借款本金180余万元。2017年4月1日，经原、被告对账后，被告向原告出具借条两张，分别载明“今借到李楼现金叁佰万元整。此款必须在2020年4月1日前还完，到期若还不了，本人愿以海璟时代房子X号楼XXX、XXX、XXX以每平5000元抵账，备注：本人在村的门面房也做抵押”“今借到李楼现金壹拾陆万元整，此款分两次必须还完，2019年4月1日、2020年4月1日还清，到期若还不了，本人愿以海璟时代房子以每平5000元抵账，X号楼X单元XXX、XXX、XXX室房，备注：本人在村的门面房也做抵押”。借款本息合计316万分成两笔，是因为300万元是整数，约定到2020年4月1日前一次还清，剩余16万元是2020年4月1日前分期还款。根据约定，被告应在2020年4月1日前偿还借款本息共计316万元，但被告仅偿还了13万元，下剩款303万元至今未付。故提起诉讼。被告翁二鹏答辩，不同意原告的诉讼请求。案涉借条确系其出具，但其并未拿原告那么多钱，双方也没有约定利息，且出具借条不是其真实意思，本案应根据双方实际借款数额计算。且原、被告多年来存在多笔经济往来，双方在2014年未央区海璟时代小区六号楼下合伙经营棋牌室，原告提供的银行转账记录并非全部借款。另外，原、被告经常互相借款，双方并未约定利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：原、被告系朋友关系，存在多笔经济往来。原告向被告银行账户（尾号3267）分别于2012年11月1日转账9万元、2013年9月9日转账10万元、2014年10月30日转账24万元、2015年7月2日转账6万元、2015年10月23日转账40万元、2016年4月1日转账11万元、2016年7月21日转账3万元、2016年8月22日转账20万元、2016年11月24日转账30万元。2016年4月1日向被告银行账户（尾号9464）转账16万元。以上共计169万元。原告自认被告于2014年9月22日向其还款1万元、2015年5月25日向其还款2万元、2015年9月18日还款3万元、2015年9月21日还款2.5万元、2015年9月28日还款1100元、2015年10月22日还款8万元、2015年10月23日还款600元、2016年3月24日还款1.6万元、2016年3月25日还款1万元、2016年4月2日还款1000元、2016年4月8日还款5000元、2016年6月29日还款8000元、2016年7月20日还款3万元、2016年8月22日还款3万元、2016年9月9日还款5万元、2016年10月25日还款11190元、2016年12月8日还款9990元。以上共计337880元。原告亦自认被告在原告购车期间代原告支付购车款10万元。本案中被告辩称，2015年12月14日至2018年7月20日其通过微信向原告方陆续转账181150元。本案中原告认可收到该款，但提出2015年6月24日至2019年9月30日其亦向被告陆续转账171884元，其中微信转账46884元，支付宝转账12.5万元，且原告就该项主张提供了其向被告微信转账及支付宝转账的记录。本案中被告提供其支付宝转账记录明细，以证明其自2015年5月25日至2017年8月2日期间陆续向原告方还款277880元。被告提供其中国建设银行交易流水以证明其向原告方还款59999元。原告质证，除被告转至席XX名下款项外，对被告通过支付宝转账至其及其妻子仲某某名下的268330元及被告转账至其名下中国建行账户的49999元，原告认可是被告对本案的还款，但提出该款均包含在原告已自认收到的337880元中（该款不包含被告代原告支付的购车款10万元）。2017年4月1日，被告就案涉借款169万元，向原告出借借条两张，分明载明“今借到李楼现金叁佰万元整。（此款必须在2020年4月1日前还完，到期若还不了，本人愿以海璟时代房子X号楼XXX、XXX、XXX以每平5000元抵账。备注：本人在村的门面房也做抵押）”“今借到李楼现金壹拾陆万元整。（此款分两次必须还完，2019年4月1日、2020年4月1日还清，到期若还不了，本人愿以自己海璟时代房子以每平5000元抵账，X号楼X单元XXX、XXX、XXX。备注：本人在村的门面房也做抵押）”。本案中，原告自认被告在该借条出具后，仅向其偿还了13万元。   以上事实有借条、银行交易流水、微信转账记录、借条、庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合原告提供的银行流水、借条、本案庭审过程，足以认定原告自2012年11月1日至2016年11月24日共向被告提供案涉借款169万元，就该借款被告于2017年4月1日向原告出具借条。原告自认在2017年4月1日前被告已向其偿还利息437880元（此款包含被告代原告支付的购车款10万元），在此之后被告已向其偿还13万元。被告辩称其自2015年5月25日至2017年8月2日期间通过支付宝陆续向原告方还款277880元，及通过中国建设银行向原告方还款59999元。结合原、被告提供的银行交易流水和支付宝交易流水，被告自2014年9月22日至2016年12月8日共计向原告偿还337880元（该款不包含被告代原告支付的购车款10万元）。被告上述辩称其通过支付宝向原告还款277880元及通过中国建设银行向原告还款59999元，扣减被告转至席XX名下的款项外，其余款项均包括在原告自认的337880元内。被告主张转账至席XX名下的款项亦为向原告的还款，因原告不认可，被告未提供相关证据证明，本案不予认可。2017年4月1日被告就案涉借款向原告重新出具借条316万元，应视为双方就案涉借款的利息及还款期限重新进行了约定，案涉借款本金为169万元，结合案涉借款169万元的出借时间及双方借条所约定的还款时间即2020年4月1日前，双方将利息约定为147万并未超过法律规定的年息24%。就被告在2017年4月1日前偿还的437880元及原告自认2017年4月1日被告又偿还的13万元共567880元，双方并未约定偿还利息及本金的先后，故依据相关法律规定按照先冲息后冲本的原则计算。根据借款169万元出借时间及被告还款数额及时间，本案不存在冲本的情形。本案中被告辩称2015年12月14日至2018年7月20日其通过微信向原告方陆续转账181150元应在本案中扣减。本案认为，因原告就该款反证2015年6月24日至2019年9月30日其向被告亦陆续转账171884元，其中微信转账46884元，支付宝转账12.5万元，故双方相互抵扣后，被告多支付原告9266元，该款亦可用于抵扣本案利息。综上，本案借款本金169万元及下剩利息892854元（1470000-567880-9266=892854），被告应向原告偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：被告翁二鹏于本判决生效后30日内向原告李楼偿还借款本金169万元及下剩利息892854元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31040元（原告已预交），由原告承担4581元；由被告承担26459元，于履行上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    吕  艳                 审  判  员    康  璐   审  判  员    孙  会             二〇二〇年八月十九日                         书  记  员    王  雪     1