湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2364号上诉人（原审原告）：王细茹，女，1957年6月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：赵波，男，1982年6月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建锁，男，1966年3月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张青梅，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人王细茹、赵波因与被上诉人张建锁债权人撤销权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王细茹及其与上诉人赵波的共同委托诉讼代理人于国增、被上诉人张建锁及其委托诉讼代理人张青梅到庭接受询问。本案现已审理终结。王细茹、赵波上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1540号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或改判被上诉人再支付上诉人30万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审关于上诉人举证事实部分认定错误，一审庭审时法院并未指定对任何证据的补正期限，仅要求上诉人对第二组证据进行补正，庭审后上诉人的代理人调取了相关复印件对证据进行了补强，由于客观情况造成的事后补强证据符合法律的规定，应当组织双方进行质证，且一审期间，上诉人向法庭提交了调查核实证据申请书和价格鉴定申请书，根据新的证据规定，上诉人申请的事项属于人民法院调查取证的范围，一审法院对于上诉人调查申请未予以准许是错误的；二、案涉车辆的新车购买价比承诺书中的抵偿价格都要低，且车辆已使用十一年之久，行使里程十几万公里，被上诉人陈述该车系别人以60万元价格抵偿给他，则被上诉人应当提供60万元抵偿的相关证据，且被上诉人在一审庭审中陈述上诉人在过户的时候知道该车的价值为十万元左右，说明被上诉人明知当时车辆的实际价值是十万元左右，因此本案显然是显失公平；三、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，只要具备两种情形之一就可以申请撤销，这里的显失公平没有规定当事人当时是否明知，因此即使本案不符合民法总则第一百四十七条和一百五十一条规定的撤销条件，那么依据合同法的相关规定仍然具备申请撤销的条件；四、《民法通则若干问题的规定》第七十三条规定“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销”，因此本案即使认为不宜撤销，也可以酌定予以变更，判令被上诉人再补偿上诉人一定数额的金钱。综上所述，承诺书中双方当事人的权利义务明显不对等，使得上诉人遭受重大不利，违反公平原则，应予以撤销。张建锁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。王细茹、赵波向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2019年4月25日签订《承诺书》中“将鄂Ｆ×××××雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定的账户名下”的内容；2.诉讼费由张建锁负担。一审法院认定事实：2017年8月2日，王细茹及其子赵波依据生效的（2016）鄂0607民初3257号民事判决书向襄阳襄州法院申请强制执行，法院于2017年8月9日立案执行。在执行过程中，王细茹与张建锁于2019年4月25日就履行生效的民事判决书达成合意，并签订《承诺书》一份，该《承诺书》约定：“我和儿子赵波与张建锁，张帅不当得利纠纷一案，襄州区人民法院以（2016）鄂0607民初3257号作出了民事判决。确认张建锁，张帅直接支付到王红丽银行卡账户上60万元（大写陆拾万元），另将车牌号为鄂Ｆ×××××的雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定账户名下，若张建锁有钱，三个月内可以以58万元现金赎回该车，否则该车由王细茹处理，双方纠纷即了解。我立即到法院撤回执行申请，双方不再为此发生任何纷争。”协议签订当日，张建锁依《承诺书》的约定向王细茹指定的王红丽建行账户转款60万元，王细茹向法院递交撤销执行申请。2019年5月5日，法院出具执行裁定书，终结该案执行。2019年4月26日，王细茹及其子赵波的妻子与张建锁共同到襄阳马跃檀溪旧机动车交易市场，通过该市场将承诺书约定的雷克萨斯轿车过户到赵波妻子龚燕燕的名下，后张建锁未在三个月内将该车赎回。《承诺书》履行完毕，王细茹认为抵款的雷克萨斯轿车使用时间过久，抵偿价值过高，张建锁有欺诈行为，以该《承诺书》未经共同权利人赵波同意为由，于2019年8月19日向襄州区人民法院提起诉讼，要求判决确认该《承诺书》无效，法院于2019年12月25日作出（2020）鄂0607民初4893号民事判决书，判决王细茹与张建锁于2019年4月25日签订的《承诺书》有效。其后，王细茹又以该《承诺书》抵偿车辆部分内容显失公平为由请求撤销，引起诉讼。一审法院认为，关于涉案《承诺书》中“将鄂Ｆ×××××雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定的账户名下”的内容中应否撤销问题，主要是审查是否具有欺诈、胁迫、乘人之危及重大误解、显失公平的民事行为。本案中，双方在执行案件过程中，经自愿协商签订《承诺书》，签订时王细茹及其家人均知晓该车辆初始注册登记日期为2008年1月21日，知晓该车辆已使用达十年之久的事实，该《承诺书》中同时还包括张建锁向王细茹指定的王红丽建行账户转款现金60万元的内容，该协议是双方解决纠纷最终意见。王细茹作为完全行为能力人，且因双方纠纷多次诉讼，其明知签订《承诺书》是为最终解决纠纷，王细茹的法律实践行为和法律认识能力应当对《承诺书》是否公平进行了充分的价值判断，该《承诺书》在签订后已全部履行。基于以上情形可以认定，双方签订《承诺书》是双方真实意思表示，该《承诺书》无法定撤销的情形。同时法院于2019年12月25日作出的（2020）鄂0607民初4893号民事判决书中，已认定双方签订《承诺书》时无欺诈行为，判决双方于2019年4月25日签订的《承诺书》有效。王细茹、赵波未能提供证据证明张建锁利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，故王细茹主张撤销《承诺书》中“将鄂Ｆ×××××雷克萨斯轿车一辆以58万元的价格过户给王细茹指定的账户名下”的部分内容，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条之规定，判决：驳回王细茹、赵波的诉讼请求。案件受理费减半收取4800元，由王细茹、赵波负担。二审期间，上诉人王细茹、赵波提交了两组证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王细茹、赵波提交的第一组新证据为机动车查询结果单2张，用于证明案涉车辆已经转售了几家，车辆严重贬值；被上诉人张建锁的质证意见为对查询结果单的真实性无异议，但是该证据不属于新证据，且查询结果单显示初始登记日期在上诉人出具承诺书之前，上诉人通过车辆行驶证应当知道该车的基本信息，且查询单亦显示上诉人已经将车辆转让他人进行了处理，所以不能达到上诉人的证明目的。上诉人王细茹、赵波提交的第二组新证据为2019年王细茹和张建锁的通话录音，用于证明王细茹同意张建锁用车抵偿债务时受到了误导，也缺乏判断力；被上诉人张建锁的质证意见为该录音不属于新证据，上诉人在之前提起的确认无效之诉中已经提供过该录音，在另案中法院认定张建锁不存在欺诈行为，且认定上诉人对案涉车辆的真实情况是知晓的。本院经审查认为，上诉人王细茹、赵波提交的两组新证据均无法达到其证明目的，故对其提交的新证据均不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2019年4月25日上诉人王细茹出具的承诺书是否具备法律规定的可撤销的情形。上诉人王细茹、赵波上诉称承诺书存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，应当予以撤销或变更。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的是可撤销、可变更合同的情形，本案中，上诉人王细茹出具承诺书的背景系王细茹、张建锁双方之间因发生诉讼纠纷王细茹依据生效的判决向法院申请执行的过程中，王细茹与张建锁协商一致，由王细茹出具承诺书，双方矛盾纠纷自此案结事了，因此王细茹出具承诺书的行为在性质是一个民事法律行为，王细茹与张建锁之间的关系并非普通的订立合同的法律关系，故一审法院适用《中华人民共和国民法总则》中有关显失公平的民事法律行为的条款进行判决符合客观事实，本院予以支持，上诉人王细茹上诉称一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王细茹、赵波另上诉称一审关于调查取证的程序违法，经查，本案一审期间，上诉人王细茹、赵波虽然提交了两份调查取证的申请书，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因此一审法院对于上诉人王细茹、赵波要求调查的与本案待证事实无关联的证据不予收集并未违反相关证据规则，上诉人王细茹、赵波的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王细茹、赵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王细茹、赵波负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年九月八日法官助理熊秋月书记员张焕兰