福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5102号 上诉人（原审原告）：歌芬卫生用品（福州）有限公司，住所地福建省福清市出口加工区围网外北侧（自贸试验区内）。 法定代表人：陈智强。 委托诉讼代理人：余桂萍，女。 被上诉人（原审被告）：林志国，男，1982年9月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人歌芬卫生用品（福州）有限公司（以下简称“歌芬公司”）因与被上诉人林志国劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 歌芬公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判歌芬公司无需向林志国支付2019年应休未休年假工资13793.1元，向林志国支付经济补偿金137730元；2.本案一、二审诉讼费由林志国承担。事实和理由：一、歌芬公司发布的《关于2019年春节放假安排的通知》明确规定，2019年春节放假期间中的非法定假日放假是自动认定为员工休年休和存休，按全额工资发放。林志国自2019年1月14日至2月17放假，其2019年1月应出勤22天，实际出勤8天，歌芬公司放假14天，其中1天为法定假期，13天自动计为林志国休有薪假，按全额工资发放。且林志国于2019年4月3日、4月4日、6月10日再休年休假3天。因此，林志国已休完2019年全年12天“有薪假期”，歌芬公司已按全额工资标准支付劳动报酬，无需再支付“未休年休假工资13793.1元”。二、歌芬公司向林志国支付的放假期间的生活费，属于《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第53条规定的用人单位在特殊情况下向劳动者支付的工资，故林志国2019年9月至12月的工资应为1320元/月，其2019年月平均工资为13773元，按此标准，林志国的经济补偿金为137730元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。 林志国辩称，一、一审判决对林志国2019年未休年假的认定是正确的，应予维持。由于歌芬公司的原因进行放假，其支付给林志国每个月20000元的月薪是合情合理的。二、劳动合同约定林志国除了法定假期外，每年享有12天的带薪年假，歌芬公司以2019年的春节放假来冲抵林志国的年假，是不符合常理的，一审判决对此认定正确，应予维持。三、歌芬公司给林志国的放假通知中明确载明了1320元款项系生活费，而非工资。双方劳动合同中也明确载明林志国的工资为20000元/月，故歌芬公司以放假期间的生活费来冲抵林志国20000元/月的工资是不合理的。 歌芬公司向一审法院起诉请求：1.撤销仲裁裁决第二项，判决歌芬公司无需向林志国支付2012年12月份生活费968.3元；2.判决歌芬公司仅需支付林志国解除劳动合同经济补偿金137730元；3.判决歌芬公司仅需支付林志国未休年假工资1839元；4.撤销裁决书第五项，判决歌芬公司无需为林志国补足2010年11月至2019年12月的社会保险费；5.判决林志国到公司办理离职交接手续并归还属于公司的小轿车（车架号：ＬＧＪＥ1ＦＥ00ＡＭ021646，车牌号：闽Ａ×××××），并按每日150元的标准支付2020年1月1日至归还车辆之日止的使用租金；6.本案诉讼费用全部由林志国承担。 一审法院认定事实：2010年3月1日，林志国受聘歌芬公司担任生产部经理一职，双方签订劳动合同，约定每月税前工资2万元，除法定假期外可享受12天的带薪假期，合同期限三年，合同期满除任何一方提早三个月通知不愿续约，自动续约三年。此后，双方续签劳动合同，合同期限至2019年12月31日。因企业经营问题，歌芬公司通知林志国从2019年7月29日起放假，放假期间按福清市最低工资标准1650元的80%即1320元发放生活费，该生活费扣除医社保费用后每月实发968.3元。2019年11月26日，歌芬公司向林志国发送一份终止/解除劳动关系通知书，告知林志国合同到期后不再续签劳动合同，并要求林志国在2019年12月23日至31日期间到公司办理离职交接相关手续，包括退还公司提供给林志国使用的一辆小车。林志国随后申请劳动仲裁，请求歌芬公司支付其工资及差额、补缴社会保险费及相应的差额、补缴公积金差额、支付解除劳动合同经济补偿金及应休未休年假工资等，福清市劳动人事仲裁委员会裁决歌芬公司支付林志国2019年2、3月份工资差额3113.03元和1425.47元、2019年12月份生活费968.3元、经济补偿金20万元、应休未休年假工资13793.1元，并以林志国实际工资2万元为基数补缴2010年11月至2019年12月社会保险。歌芬公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。林志国在2019年4月3日至4日、6月10日共休年假3天。歌芬公司于2020年1月10日向林志国发放2019年12月份生活费968.3元。林志国在歌芬公司工作期间，歌芬公司未按林志国月工资2万元的标准而是按照福清市最低缴费基数为林志国缴交社会保险费。歌芬公司就林志国办理离职交接手续及返还车辆的诉请已另向福清市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。 一审法院认为，歌芬公司与林志国存在劳动关系，歌芬公司应按法律规定向林志国发放工资及生活费等，其中2019年12月份生活费968.3元，歌芬公司已于2020年1月10日向林志国支付，无需再次支付，故对歌芬公司该项诉求予以支持。关于经济补偿金问题，歌芬公司在林志国的劳动合同期满后，有权不续签劳动合同，但应按法律规定支付经济补偿金，林志国在歌芬公司工作9年10个月，歌芬公司应按林志国前12个月平均工资向其支付相当于10个月工资的经济补偿金。林志国每月工资2万元，有相应的劳动合同为据，歌芬公司亦予认可，故歌芬公司应按每月2万元的标准向林志国支付经济补偿金20万元。歌芬公司自2019年9至12月期间按月1320元标准向林志国发放的系放假期间的生活费，不是林志国工作期间的劳动所得，歌芬公司主张按此标准计算林志国的工资缺乏法律依据，亦不公平，一审法院不予支持。关于应休未休年假工资问题。林志国在歌芬公司不满十年，根据《职工带薪年休假条例》规定其每年至少可享受5天的带薪年假。但据双方签订的劳动合同约定，林志国每年享有12天的带薪年假，超过法律规定的部分属于企业自愿给予员工的福利待遇，该约定并不违反法律规定，歌芬公司主张林志国只能享受5天带薪年假缺乏依据，一审法院不予采信。2019年林志国已休年假3天，其仍可享受9天的年假，未休年假部分歌芬公司应按三倍工资支付相应的应休未休年假工资。现劳动仲裁裁决歌芬公司支付给林志国应休未休5天年假三倍工资计13793.1元，林志国未提起诉讼，视为其认可仲裁结果并自愿放弃其余工资待遇，一审法院予以照准。关于补缴社会保险费问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；用人单位逾期仍未缴纳或未补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，企业未足额缴纳社会保险费的，应由社保征收机构进行追缴。林志国以歌芬公司为其缴纳的社会保险费的基数低于其实际工资标准为由，要求歌芬公司为其向社会保险行政部门补缴社会保险费差额，属于社会保险费征缴机构的职责，不属人民法院民事诉讼案件的处理范围，一审法院不予处理，应由林志国自行向社保费用征缴机构反映处理。此外，关于歌芬公司主张林志国办理离职手续及归还车辆问题，该诉求未经劳动仲裁前置，本案不予处理。现歌芬公司已就上述两项请求另行提起劳动仲裁，双方可在该劳动仲裁程序中处理，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决：一、歌芬公司于判决生效之日起十日内支付给林志国2019年应休未休年假工资13793.1元、经济补偿金20万元；二、歌芬公司无需向林志国支付2019年12月份生活费968.3元；三、驳回歌芬公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由歌芬公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院查明的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，歌芬公司与林志国签订的劳动合同关于假期明确约定“除法定假期外，你将会享有每年12天的有薪假期”，歌芬公司一审提交的落款日为2019年5月31日的林志国假期申请表载明，林志国“今年应有年假日数”为12天，“剩余的年假日数”为10天，可见，歌芬公司上诉主张林志国已休完2019年的所有有薪假期，其无需再向林志国支付未休年休假工资，缺乏依据，亦与其在林志国假期申请表中的确认相矛盾，本院不予采纳。双方签订的劳动合同明确约定林志国的工资为每月2万元，一审认定歌芬公司应按每月2万元标准向林志国支付经济补偿金，符合法律规定。一审认为歌芬公司主张按林志国放假期间所得的生活费计算林志国的工资缺乏法律依据且不符合公平原则，对歌芬公司该主张未予支持，并无错误。 综上所述，歌芬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由歌芬卫生用品（福州）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴