辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4468号上诉人（原审被告）：万世忠，男，汉族，1968年1月20日出生，住东市宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁巨东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛凤丽，女，汉族，1963年4月13日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孔月，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人万世忠因与被上诉人牛凤丽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初13182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。万世忠上诉请求：撤销原审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案被上诉人牛凤丽系职业放贷人，且其以谋利为目的非法转贷，其与上诉人间的借贷关系不受法律保护。原审确认债权数额依据错误，属于事实认定不清，在庭审过程中，被上诉人承认2018年9月20日上诉人出具借据并不是当时借了这么多钱，而是之前的三份借据将总数相加，直接又形成了这份借据。上诉人从始至终在强调，2017年被上诉人只向上诉人出借过8000元借款，再无其他借款，而上诉人于2017年就向被上诉人还款了近30万，2018年又偿还了大额欠款，至本案诉讼之日，双方账目已清。原审法院判决证据不足，没有依照民间借贷司法解释的要求进行法律适用，本案出借人并不能提供足够的转账凭证，虽然双方都表示有现金交易的行为，但具体的数额双方并不能予以确定，原审法院仅凭一张借据就能确定如果大额的债权债务纠纷，且没要求出借人说明资金来源，也没有要求出借人就没有银行流水的出借数额进一步举证，明显不符合法律规定。牛凤丽辩称，上诉人在原审庭审中承认从2012年起多次向被上诉人借款，被上诉人通过银行转账或者现金的方式将借款交付上诉人，上诉人在原审中认可大部分借款都是通过现金方式交付的。双方签订的借据是对借据签订之前双方所产生的债权债务关系的确认，是上诉人以前借款为依据减去已还款计算出欠款的基数加上约定的利息数额向被上诉人手写出具的，该份借据不违反法律、法规的强制性规定，是双方真实意思表示。旧借据由上诉人收回，根据上诉人与被上诉人交易习惯借据即是双方对欠款数额的确认，按正常思维，借据是借款人向出借人出具的欠款凭证，已偿还的款项是不会记入欠款数额中的。在借据签订前上诉人向被上诉人的还款行为是偿还借据签订前所负债务。被上诉人在地板制造、销售圈经营多年，有一定的积蓄和朋友，也会向资金周转困难的圈内朋友出借钱款，但被上诉人不是职业放贷人。被上诉人在上诉人最困难的时候出手援助，请上诉人勇于面对事实，承担自己的责任，不要伤了善良人的心。牛凤丽向一审法院起诉请求：依法判令万世忠偿还借款564528元及利息（利息从2019年9月20日起计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月20日万世忠给牛凤丽出具借据一份，载明：“人民币陆拾肆万贰仟伍佰贰拾捌元整，￥642528.00元。今借牛凤丽个人款用于工厂周转。2018年9月20日至2019年9月19日。借款人：万世忠。2018年9月20日”。另查，万世忠2019年1月至2019年7月，向牛凤丽还款94000元。再查，2016年6月11日，牛凤丽通过案外人徐学礼向万世忠转账100000元。2016年6月19日，牛凤丽通过银行转账向万世忠转款50000元。2015年11月12日牛凤丽向万世忠转款200000元，2017年10月20日牛凤丽向万世忠转款8000元。一审法院认为，本案争议焦点为是万世忠是否偿还全部借款？双方均承认自2012年起至2017年10月止，双方发生多笔借款，其中有银行转账汇款，也有现金交易，但多数借款均以现金形式发生，有的借款甚至并未出具借据。虽然万世忠提供历年来还款凭证，称已还清全部借款，但本案涉及的借款的借据形成时间为2018年9月20日，金额为642528元，在此之后万世忠只偿还牛凤丽借款94000元，其余还款均系借据形成之前的还款。一审法院认为该借据系双方对以前借款的一个结算，结算以后形成的该借据，万世忠仍然有还款，足证万世忠与牛凤丽之间借款并未全部偿还，故一审法院对牛凤丽的诉讼请求予以支持。关于万世忠称双方在未对账前提下出具的借据的问题，万世忠系完全行为能力人，能准确判定出具借据的后果，且借据数额较大，万世忠更应谨慎出具，同时万世忠并非给牛凤丽出具一份借据，还有一份并未到还款的期的借据，足以证明万世忠出具借据系其真实意思表示，故一审法院对万世忠该项抗辩不予采信。关于借款数额问题，依据借据上载明的数额642528元，扣除万世忠已经偿还94000元，尚欠548528元未偿还。关于牛凤丽主张利息按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院判决：一、万世忠于本判决生效后十日内偿还牛凤丽借款本金548528元；二、万世忠于本判决生效后十日内偿还牛凤丽借款本金548528元的利息（自2019年9月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回牛凤丽其他诉讼请求。案件受理费9445元（牛凤丽已预交），减半收取4722.5元，由万世忠承担、余款4722.5元退还牛凤丽。二审中，上诉人提交新证据为短信通知的截图，证明上诉人一直坚持双方账目已经结清。被上诉人质证意见为对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不能证明上诉人向我偿还全部借款，我没有收到过上诉人给我发的短信。本院认为，该短信截图没有电话号码和人名，无法证明当事人身份信息和与本案的关联性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：2018年9月20日万世忠给牛凤丽出具借据是双方对未还欠款的最终确认还是以前若干借条的汇总而统一出具的借条。从民间借贷的交易习惯可知，对于借款人的已还款项，出借人一般出具收条，或在原借条上记载收到已还款项，或扣除已还款项重新出具新借条等。本案中，双方均认可债务形成系源于2012年左右。上诉人主张于2015年、2016年、2017年和2019年陆续向被上诉人还款，已还清所有欠款。但本案借条形成于2018年9月20日，在经过若干次还款后，上诉人出具该借条时未将已还款项扣除不符合正常逻辑与交易习惯；且上诉人于2019年仍还款94000元，被上诉人对此数额表示认可，进一步说明双方于2018年9月的借条系双方对以前账目的最终确认，上诉人仍欠被上诉人借条上所记载的款项642528元。现有证据不能证明2018年9月双方签字的借条系上诉人在被胁迫之情形下签订或在一年内曾行使过撤销权，故本院对该借条的真实性予以确认，上诉人主张已偿还全部欠款并无充分证据证明，故应承担举证不能的法律后果。上诉人应按借条约定诚信履行自己的还款义务，一审判决结果并无不当，对上诉人的上诉请求本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9445元，由万世忠负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年九月十八日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。