江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6345号原告：淮安市第二人民医院，住所地淮安市淮海南路62号。法定代表人：郑东辉，该院院长。委托诉讼代理人：徐长桂、王金玲，江苏司北律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区慈云禅寺，住所地淮安市清江浦区承德南路7号。负责人：果光，该寺方丈。委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。被告：淮安市民族宗教事务局，住所地淮安市翔宇南道1号。法定代表人：胡长青，该局局长。委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路268号。法定代表人：赵洪涛，该区代理区长。委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。原告淮安市第二人民医院（以下简称市二院）与被告淮安市清江浦区慈云禅寺（以下简称慈云寺）、被告淮安市民族宗教事务局（以下简称宗教局）、被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称区政府）合同纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2019年9月11日立案，后报请江苏省淮安市中级人民法院指定管辖，江苏省淮安市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）苏08民辖106号民事裁定书，指定该案由本院管辖。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告市二院的委托诉讼代理人徐长桂、被告慈云寺的委托诉讼代理人唐卫东、被告宗教局的委托诉讼代理人杨沫两次均到庭参加诉讼，被告区政府委托诉讼代理人侍陶第一次开庭时到庭参加诉讼，田若尘第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市二院向本院提出诉讼请求：1、拆除占用位于花街29号原告土地使用权范围内的被告所建设的全部建筑物（涉及钟鼓楼、祖师殿、弥勒殿等建筑）；2、恢复花街29号原告房屋、院子、院墙、道路、给排水、供电等全部建筑物及设施原状。事实和理由：为了支持宗教文化事业发展，加快慈云寺二期工程建设，2016年6月16日上午，由原淮安市人民政府副市长召集会议，专题会办慈云寺二期工程涉及市二院门诊部相关问题，原告及包括被告在内的相关地方政府及政府机构相关负责人员出席会议。同年6月28日淮安市人民政府作出21号专题会议纪要：同意将闸口街道办事处旧址房屋（东大街99号庆华商城二楼，面积666.38平方米）与市二院门诊部房屋（花街29号，面积966.52平方米）进行置换调配，并在相关手续办理完成后15个工作日内完成慈云寺二期工程占用房屋的拆除工作。依据会议精神，原告经淮安市财政局批复同意后，与原清浦区政府签订了《房屋置换协议》，并腾空了花街29号原告门诊部房屋用于房屋置换。被告以会议内容为依据，已经拆除了花街29号部分房屋，实施了慈云寺二期钟鼓楼项目建设，并已投入使用。原告为了妥善处理房屋置换问题，在自己交涉无果后，又委托律师向被告发送律师函，亦未能实现房屋置换协议履行。各被告以各自所谓理由置身事外：被告区政府以拆除前未与其办理交接手续为由拒绝履行房屋置换协议，被告宗教局以慈云寺二期工程建设与其法律上无利害关系为由置之不理。三被告的行为致使原告权益三年来都无法得到落实、保护，严重损害了原告的合法权益，给原告带来了大量人力、物力的耗费，并造成原告巨大经济损失。为此特提起诉讼，原告并保留向被告索赔、要求被告区政府履行《房屋置换协议》等本案诉请以外的其他合法权益的诉讼权利。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令区政府1、立即将东大街99号庆华商城二楼东侧面积666.38平方米的房屋（原闸口街道办办公旧址）腾空并交付原告；2、将该房屋产权证明资料移交原告，并负责将该房屋产权变更登记至原告名下。被告慈云寺辩称，原告市二院已将其用于置换的房屋按淮安市政府专题会议纪要精神和其与被告区政府签订的房屋置换协议签约目的交付给慈云寺用于二期工程建设，被告区政府应该将本案争议房屋交付原告并配合办理相关产权变更手续。据此，被告慈云寺对于原告变更后的请求予以理解并应予以支持。综上，请求依法判决。被告宗教局辩称，原告诉请与被告宗教局无关。原告诉请符合会议纪要的要求，被告区政府应履行合同义务。被告区政府辩称，原告变更诉请系在法庭辩论终结后提出，被告区政府不同意变更诉请，请求针对原告原诉请依法判决。涉案会议纪要并非协议，客观上房屋置换协议无法继续履行。1、涉案花街29号房屋被拆除后对置换协议的履行产生实质性影响，影响了淮安市清江浦区花街升级改造和商业示范街区的打造。协议签订的主要目的实际上是为了对清江浦区相关资源的整合，慈云寺的拆除重建只是上述打造花街升级和街区的很小一部分，主要目的不是为了慈云寺重建。2、协议签订后，被告区政府即要求原告市二院办理相关手续，但市二院坚持要等到市财政局批复文件后方同意交接，但实际上市二院未等到2016年9月29日即市财政局批复时，房屋的绝大部分就被慈云寺拆除，严重影响协议的履行，慈云寺拆除的房屋面积约600平方米。3、因市二院怠于履行交接，在房屋交接前对置换的标的房屋负有保管义务，正是因为市二院的重大过失导致置换协议无法继续履行。4、如果涉案房屋置换协议继续履行，将对区政府国有资产造成损失，根据置换协议双方互不补偿，如继续履行将会造成区政府取得房屋面积由原有的966.52平方米变更为300多平方米，也影响了清江浦区的整体规划，从合同的公正性来看，如果继续履行也对区政府显失公平。5、原告要求将房屋产权证明移交并变更登记至原告名下，但实际上房屋的产权资料以及产权变更登记无法完成，因为没有相应的产权证，当时签订房屋置换协议实际上对于区政府的交接手续而言主要是水电、房屋钥匙的交付。综上，请求法院针对原告原诉请进行判决，如按照现有的诉讼请求审理，被告区政府要求驳回原告市二院的诉请。本院经审理认定事实如下：为支持宗教文化事业发展、加快慈云寺二期工程建设，淮安市人民政府于2016年6月16日召集会议，专题会办慈云寺二期工程涉及市二院门诊部相关问题，并于2016年6月28日印发专题会议纪要，该会议纪要明确：将闸口街道办办公旧址房屋（东大街99号庆华商场二楼，面积666.38平方米）与市二院门诊部房屋（花街29号，面积966.52平方米）进行置换调配，并在相关手续办理完成后15个工作日内完成慈云寺二期工程需占用房屋的拆除工作。为落实本次专题会议精神，原告市二院为甲方、原淮安市清浦区人民政府为乙方，淮安市人民政府国有资产监督管理委员会、宗教局、淮安市里运河文化长廊规划建设管理办公室为鉴证方，于2016年9月1日签订《房屋置换协议》一份，主要内容为：一、甲方的责任和义务：在本协议签订时，将市二院门诊部房屋（花街29号，面积966.52平方米）及相关权属材料移交给乙方。二、乙方的责任和义务：在本协议签订时，将闸口街道办办公旧址房屋（东大街99号庆华商场二楼东侧部分，面积666.38平方米）及相关权属材料移交给甲方，中间楼梯、通道厕所等可共同使用。由于历史原因，乙方暂不能提供房屋产权证和土地使用权证，待时机成熟乙方有义务办理相关产权证明移交给甲方。协议还约定：移交时双方腾空房屋，自行处理完产权和使用权等相关问题。上述协议签订后，原告市二院及时将位于花街29号的门诊部房屋自行腾空，并按规定向相关部门办理请示批复手续，在等待批复期间，被告慈云寺因建设需要先行对花街29号房屋进行了拆除，原告与被告区政府工作人员曾进行阻止并就此向公安机关报警，但未能阻止上述房屋的拆除。此后，原告按协议约定向被告区政府移交相关房屋资料等，被告区政府以部分房屋已被拆除为由拒绝办理材料交接手续，也拒绝按照协议向原告移交闸口街道办办公旧址房屋。原告多次与被告区政府协商要求移交房屋未果，遂提起本案诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全部履行合同义务。原告与被告签订房屋置换协议后，按约腾空了房屋，并由被告慈云寺根据二期工程建设需要进行了拆除。由于被告区政府与原告签订协议置换房屋的目的即是为了满足慈云寺二期工程需要，故原告原门诊部房屋也确实为被告慈云寺所实际使用，故原告虽未能在房屋被拆除前向被告区政府办理交接手续，但是并未影响合同目的的实现，也未侵害被告区政府的实体权利，故应认定为原告市二院已经履行了合同义务，被告区政府亦应按合同约定将相关房屋向原告予以交付，并在具备办理产权证条件时配合原告办理产权证书。关于被告区政府提出原告变更诉讼请求违反程序问题，由于本案因审理需要，在案件审理过程中依法由简易程序转为普通程序审理，当事人因而重新获得一定的举证期限，故原告根据案件审理的实际情况变更诉讼请求不违反法律规定。综上，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安市清江浦区人民政府于本判决生效后一个月内将闸口街道办办公旧址房屋（东大街99号庆华商场二楼东侧部分，面积666.38平方米）清空并交予原告淮安市第二人民医院，同时移交与该房屋相关的权属证明材料。二、驳回原告淮安市第二人民医院其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告淮安市清江浦区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费账号分别为：原告淮安市第二人民医院：6232636100133896160；被告淮安市清江浦区慈云禅寺：6232636100133896145；淮安市民族宗教事务局：6232636100133896152；被告淮安市清江浦区人民政府：6232636100133896137）。审 判 长  龚正军人民陪审员  韩晓飞人民陪审员  于婷婷二〇二〇年九月十五日法官 助理  成 上书 记 员  丁 玥