广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3038号 上诉人（原审被告）：刘素光,男，1974年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：秦晓元，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：灵川县老七米粉店，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县八里街开发区“欧洲小镇”B50号门面。统一社会信用代码：92450323MA5NRFQ19P。 经营者：桂秋平，女，1966年7月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：卢林弟，广西艾登律师事务所律师。 原审被告：刘福保，男，1947年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 原审被告：秦桂林，女，1948年12月31日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上列二原审被告共同委托诉讼代理人：秦晓元，广西金桂律师事务所律师。 上诉人刘素光因与被上诉人灵川县老七米粉店，原审被告刘福保、秦桂林侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘素光上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案门面是上诉人的合法财产。本案所涉门面，一部分是安置面积，一部分是上诉人购买的面积，并且灵川县不动产登记局已为上诉人颁发了相应的不动产权证书。一审判决认定无法确认案涉门面与上诉人提交的不动产登记证书中的门面为同一门面，属于事实认定不清。二、上诉人保护自己财产的行为是合法行为。2008年8月31日大面村委第一、二、三、四村民小组与杨灿雄签订的《门面租赁协议》，因杨灿雄违约早已无效，杨灿雄向灵川县万顺市场服务部出具的《授权委托书》是真是假也无从判断。本案中，上诉人既没有将涉案门面出租给被上诉人，也没有委托任何人出租该门面，被上诉人也没有提供任何有关其取得该门面使用权的书面文件。被上诉人在没有取得该门面使用权的情况下强行使用门面，属于侵权行为。上诉人在劝阻无效的情形下，采取锁门措施并无不当，是保护自己财产的合法行为。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人灵川县老七米粉店辩称，1.被上诉人通过合法租赁手续取得案涉门面经营权，用于经营米粉店，应受法律保护；2.上诉人暴力阻止被上诉人经营，强行更换被上诉人门锁，应该对被上诉人停业期间的损失进行赔偿。被上诉人两次报警，上诉人仍没有停止侵权，被上诉人要求上诉人停止侵权并赔偿停业期间的损失有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 灵川县老七米粉店向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即停止对原告的侵权行为；2.判令三被告赔偿原告因米粉店无法营业期间的经济损失32496元（停业期间的损失按照广西2019年“住宿和餐饮业”年纯收入40071元除以365天乘以停业天数计算，其中自2019年6月4日至起诉之日止共计停业296天，停业损失为32496元；后续停业损失继续计算直到三被告停止侵权行为止);3.本案诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：原告灵川县老七米粉店（经营者：桂秋平）在灵川县八里街开发区“欧洲小镇”B50号门面（半间）经营餐饮生意，并办理了工商登记手续。该门面是灵川镇大面村委的征地安置门面。2008年8月31日，在灵川县灵川镇政府的见证下，灵川县大面村委大面村第一、二、三、四村民小组全体被安置村民与杨灿雄签订《门面租赁合同》，约定将村民安置门面租给杨灿雄，租期20年，杨灿雄可将门面进行转租并约定了其他事项。被告刘福保在合同上签名。另庭审查明，三被告均系灵川县大面村委村民，被告刘素光系被告刘福保之子，被告秦桂林系被告刘福保之妻。2008年9月17日，杨灿雄向灵川县万顺市场服务经营部出具《授权委托书》，委托灵川县万顺市场服务经营部经营管理“欧洲小镇”的安置门面（含门面出租、收取租金及处理相关事宜），委托期限至承租门面租期届满之日。之后，灵川县万顺市场服务经营部将其中B50号门面租给张伟，张伟将该门面隔成两间并于2019年5月初与原告达成口头协议将其中一间租给原告经营餐饮。原告将每月租金交由张伟，并以张伟名义统一交纳至灵川县万顺市场服务经营部。2019年6月4日，被告刘素光以其系门面产权人为由将原告店内门锁更换，导致原告无法继续经营。原告认为被告强行换锁的行为导致原告停业，造成了经济损失，为维护自身合法权益，遂诉至该院。 另庭审查明，原告灵川县老七米粉店于2019年5月8日在灵川县市场监督管理局注册成立，类型为个体工商户（个人经营），经营者桂秋平，经营范围为餐饮服务。 一审法院认为：侵害他人合法权益造成损害的，行为人应承担相应的侵权责任。本案中，原告通过合租方式承租了灵川县八里街开发区“欧洲小镇”B50号门面（半间）进行米粉店经营，未违反法律规定。被告刘素光以其系门面所有权人为由对门锁进行更换，导致原告无法正常营业。而结合被告刘素光提交的证据来看，因其提交的不动产登记证书中门面坐落与原告工商登记的地址不一致，且被告并无其他证据进一步证实。该院无法确认案涉门面与被告刘素光提交的不动产登记证书中门面为同一门面。退一步来说，就算被告刘素光系案涉门面的物权登记人，但在原门面租赁合同未解除及宣告无效之前，原租赁合同仍然有效，依照契约精神，相关人员需按合同内容遵照执行。被告刘素光肆意更换门锁的行为已侵害原告权益，应承担侵权责任。加之该换锁行为产生的影响持续至今。故，原告主张被告刘素光停止侵权的诉请，该院依法予以支持，因原告无证据证实被告刘福保、秦桂林实施了侵权行为，该院对其要求被告刘福保、秦桂林停止侵权的诉求予不予支持。关于原告主张的停业损失问题。被告更换门面门锁，致使原告无法正常营业，确会造成原告的经营收入损失。原告主张停业时间从2019年6月4日起至原告起诉之日（2020年3月26日）止共计296天，但期间恰逢“新冠××疫情”出现，按疫情防控要求，餐饮行业需统一关门停业，该停业原因属不可抗力非被告造成，该停业时间应予以扣除。结合本区域的疫情情况，该院酌定因疫情防控需要的停业时间为60天。因此，原告因被告侵权导致的停业时间为236天（296天-60天）。鉴于原告未能举证其经营收入状况，故原告的停业损失应参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》分行业城镇单位在岗职工年平均工资（住宿和餐饮业）40071元计算，即被告刘素光应赔偿原告停业损失25908.92元（40071元÷365天×236天），对于原告请求超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘素光停止侵害原告灵川县老七米粉店在桂林灵川县“欧洲小镇”B50号门面的经营；二、被告刘素光赔偿原告灵川县老七米粉店停业损失25908.92元；三、驳回原告灵川县老七米粉店其他诉讼请求。案件受理费356元（已依法减半收取），由被告刘素光负担285元，由原告灵川县老七米粉店负担71元。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了一份2020年6月28日大面村民委员会大面圩村民小组出具的《证明》，欲证明涉案门面与上诉人不动产登记证书上的门面是同一门面，该门面的产权属于上诉人所有。被上诉人二审中补充提交了四张《电脑咨询单》，欲证明灵川县万顺市场服务经营部几经登记、注销再登记，杨灿雄与灵川县万顺市场服务经营部签订的涉案《授权委托书》合法有效。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提交的上述《证明》的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明内容亦不认可，被上诉人认为即使涉案门面产权属于上诉人所有，因被上诉人是经过合法手续承租该门面的，被上诉人对该门面也享有合法的经营权。上诉人对被上诉人提交的上述《电脑咨询单》的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但从该证据内容看，杨灿雄与灵川县万顺市场服务经营部签订涉案《授权委托书》时，灵川县万顺市场服务经营部尚未成立，该《授权委托书》的真实性存疑。本院认为，上诉人提交的《证明》内容与其一审提交的不动产权证书内容基本相符、可相互印证，上诉人对被上诉人提交的《电脑咨询单》真实性亦无异议，本院对该《证明》及《电脑咨询单》均予以采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人在本案中提交的不动产权证书中载明的门面与被上诉人经营的涉案门面为同一门面。本案现有证据显示灵川县万顺市场服务经营部最早成立的时间为2008年9月27日，经营范围为门面出租、市场经营管理，后因经营者发生变更，该经营部几经注销与成立，但该经营部的名称及经营范围一直未发生变化。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应停止侵害被上诉人对涉案门面的经营，并赔偿被上诉人的停业损失。 本院认为：灵川县大面村委第一、二、三、四村民小组与杨灿雄在灵川县灵川镇政府的见证下于2008年8月31日签订《门面租赁合同》，将包括涉案门面在内的众多安置门面全部租赁给杨灿雄统一经营，并约定杨灿雄可将该门面进行转租，上诉人父亲刘福保等众多村民代表当时亦在该合同上签名。杨灿雄取得上述门面经营权后与灵川县万顺市场服务经营部又签订了一份《授权委托书》，委托灵川县万顺市场服务经营部对上述全部门面进行经营管理。本案中，被上诉人通过合租方式承租了涉案门面进行米粉店经营，并依法办理了工商登记。2019年6月4日起上诉人以其是涉案门面所有权人为由对该门面门锁进行更换，导致被上诉人无法正常营业。一审判决认定在原门面租赁合同未解除及宣告无效之前，原租赁合同仍然有效，上诉人肆意更换门锁的行为已侵害被上诉人权益，应承担侵权责任并无不妥，本院对此予以确认。上诉人更换门锁行为产生的影响持续至今，一审法院根据被上诉人的诉讼请求，综合本案的实际情况、当事人的诉辩意见及被上诉人承租涉案门面的用途等，判决上诉人停止侵害被上诉人在涉案门面的经营，赔偿被上诉人停业损失25908.92元，并驳回被上诉人的其他诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人以其系涉案门面所有权人为由，主张其更换门锁行为合法，其该项主张于法无据，本院不予支持。上诉人又以杨灿雄违约为由主张涉案《门面租赁协议》早已无效，并对涉案《授权委托书》提出异议，其该项主张与本案属于不同法律关系，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费448元，由上诉人刘素光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年九月十八日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静