安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0621行初176号 原告王敏，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告葛宜明，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 上述两原告共同的委托代理人张开修，安徽昊华律师事务所律师。 上述两原告共同的委托代理人聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 被告淮北市相山区曲阳街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区人民中路西，统一社会信用代码11340603796402880G。 负责人刘杰，该办事处负责人。 参加诉讼行政机关负责人万庆凯，综合办主任。 委托代理人：江小兵，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告淮北市相山区城市管理局，住所地安徽省淮北市相山区南湖路与梅苑路交叉处，统一社会信用代码11340603560678370P。 法定代表人黄思华，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人万福威，该局副局长。 委托代理人马福申，该单位法制办主任。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被告淮北市公安局相山分局，住所地安徽省淮北市鹰山中路30号，统一社会信用代码11340600003084211C。 法定代表人刘兵，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人陈兵，该局纪委书记。 委托代理人周方兴，该局工作人员。 委托代理人蒋勇，该局工作人员。 原告王敏、葛宜明诉被告淮北市相山区曲阳街道办事处（简称曲阳街道办）、淮北市相山区城市管理局（简称城管局）、淮北市公安局相山分局（简称相山分局）确认行政行为违法一案，本院于2020年8月4日受理后，依法向曲阳街道办、城管局、相山分局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告王敏、葛宜明及其共同的委托代理人张开修、聂建华，被告曲阳街道办综合办主任万庆凯及委托代理人江小兵，被告城管局的副局长万福威及委托代理人马福申、陈允节，被告相山分局纪委书记陈兵及委托代理人周方兴、蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敏、葛宜明诉称，2017年5、6月份，原告以安徽徽明建设集团有限公司（简称徽明公司）名义承建淮北市顺和房地产开发有限公司（简称顺和公司）的顺和家园二期6、7、8、9号楼工程，顺和公司不能支付工程进度款致工程于2019年9月26日停工。停工后顺和公司仍不能支付进度款，顺和公司、徽明公司要求原告交付工地，三方协商未果，2020年5月25日，原告向淮北市中级人民法院提起民事诉讼。2020年6月1日上午7时许，被告一、二的十多名工作人员和徽明公司、顺和公司人员进入工地，未出示证件、未表明身份、未出示法律文书，要求原告方将工地交给徽明公司，两被告拒绝听取原告方的陈述申辩，相山分局三堤口派出所多名警辅人员到达工地，以配合调查为借口将原告方现场管理、留守人员全部带到派出所控制至下午5时许，至原告方的工地被侵占，工地留存的500万余元建筑材料、价值48920元的现场个人物品等损失。三被告违反《中华人民共和国行政强制法》，无视法定程序，超越法定职权，侵犯原告方的合法权益。为此，请求判决确认三被告2020年6月1日强制移交工地管理权、控制权的行政行为违法；本案诉讼费由三被告承担。 曲阳街道办辩称，其没有实施任何具体行政行为，也没有要求原告移交工地，本案不属于行政案件。原告诉称的项目位于曲阳街道办辖区，该项目由顺和公司开发，徽明公司承建，包含曲阳街道办居民回迁安置房，顺和公司一直未能按协议交付回迁房。2020年3月24日，顺和公司给曲阳街道办的停工情况说明载明，顺和公司已与现有施工单位进行结算，另行安排其他施工方，但有人阻挠施工致不能交房。5月顺和公司再次找到曲阳街道办，告知已张贴公告、通告，但仍有人阻挠施工，希望曲阳街道办出面协调。但曲阳街道办无确权的职能，6月1日上午，曲阳街道办两名工作人员前往涉案工地了解情况，希望能居中协调，期间并未实施任何具体行政行为，更不可能要求原告方交付工地。如原告方认为有物品丢失，应向侵权人主张，当天原告方与施工方人员发生矛盾，双方均报警，民警将人员带往派出所，曲阳街道办的两名工作人员即离开工地，不论原告方物品丢失是否属实，与曲阳街道办无关。原告方无证据证明对涉案工地有管理权和控制权，即使原告方是实际施工人，也不能改变徽明公司是施工方，更不能以实际施工人为由阻挠工地的正常施工。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 城管局辩称，王敏、葛宜明诉状所述不属实，2020年6月1日，城管局没有实施强制移交工地管理权和控制权的具体行政行为，城管局不是本案适格被告。要求确认城管局强制移交地工管理权、控制权的行政行为违法，没有事实和法律依据，应依法驳回。 相山分局辩称，2020年6月1日09时01分，相山分局三堤口派出所接110转警，至顺和家园二期工地，经了解系徽明公司代表董炳杰报警，承建方与施工方因工程问题发生纠纷。09时20分，三堤口派出所再次接110转警，仍是顺和家园二期工地，与09时01分警情重复关联，民警至现场了解系施工方负责人王敏报警，王敏称其弟弟王超被打，通过现场检查未发现王超有肉眼可见明显伤情，但王超瘫坐在椅子上自称心脏不舒服，处警人员联系120前来救助，同时要求王敏及在场相关人员到派出所接受调查处理，王敏及在场人员陆晓二被先行至派出所，后120将王超带走救治，10时许当事方及在场人员陆续到达，经初步口头了解，系顺和家园二期工地施工方与承建方因工程问题发生纠纷，有轻微肢体冲突，当事人对肢体冲突未要求派出所处罚，但均表示需对冲突起源工程纠纷进行协商。于是，在三堤口派出所调解室内，顺和公司代表曲某及律师一名、徽明公司代表董炳杰、施工方代表王敏共同进行和平协商，曲阳街道办工作人员马刘杰、时任三堤口派出所所长张东峰在场见证及维持秩序，但未对具体工程款项及协商内容发表任何意见。后双方协商未果，各自离去。当日18时42分，陆晓二再次报警，处警人员到现场未见到报警人员，通过电话联系，报警人称在自己家，后双方当事人陆晓二与单德武到达派出所，当场调解并签字。原告称“三堤口派出所多名警辅人员到达工地，以配合调查为借口将原告方现场管理、留守人员全部带至派出所控制至下午5时许……”不属实，第一次处警，处警人员并未进入工地，第二次处警，处警人员进入工地，要求报警人及其他在场人员前往派出所配合调查，没有强制移交工地管理权、控制权的行为，而且工地所有权、管理权、控制权的归属问题，三堤口派出所无权确定，亦不会插手干预。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，位于淮北市相山区××、××、××、××楼工程，由顺和公司发包，徽明公司承建。涉案工程系曲阳街道办的回迁安置房。2019年涉案工程出现停工，有居民至曲阳街道办反映上述情况，曲阳街道办向顺和公司了解涉案工程情况，2020年5月份，徽明公司向曲阳街道办说明停工情况，并希望曲阳街道办帮助协调解决。2020年6月1日上午曲阳街道办二名工作人员至涉案工地查看现场情况。同日9时01分，徽明公司的现场人员董炳杰报警称涉案工地有人阻碍施工，淮北市公安局110转警三堤口派出所，派出所干警至顺和家园二期工地，处警人员口头了解情况后告知双方当事人自行至派出所进行调解，遂先行离去，但双方均未至派出所要求处理。9时20分，王敏报警称项目负责人被打，三堤口派出所再次出警至现场，工地管理人员王超称自己心脏不舒服，派出所人员遂联系120将王超接入医院。派出所要求在场相关人员至所里了解情况，先行让王敏及陆晓二至派出所，10时许当事方及在场人员陆续至派出所，经初步口头了解，涉案工地施工方与承建方因工程问题发生纠纷，双方在三堤口派出所调解室就工程问题进行协商未果，后各方当事人均自行离开。18时42分，陆晓二报警称有人对其进行推搡。三堤口派出所再次到现场，要求双方到派出所接受调查处理，双方当事人到达派出所，后当场调解并签字。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说,起诉人提起行政诉讼,应当对其起诉是否符合法定条件,承担初步的证明责任。如果不能证明被诉行政行为存在,起诉即不符合法定条件。本案中，王敏、葛宜明要求确认三被告2020年6月1日强制移交工地管理权、控制权的行政行为违法，则王敏、葛宜明对三被告实施上述具体行政行为承担举证责任，但是，王敏、葛宜明所提供的证据不能证明三被告实施了强制移交工地管理权、控制权的行政行为。王敏、葛宜明认为相山分局将其带至派出所强行控制长达8小时，但是，三堤口派出所处警人员第一次至现场并未带走双方任何人员，第二次至现场，要求报警人及在场人至派出所配合调查，先行与王敏、陆晓二至派出所，其他人员陆续到达派出所，在派出所双方代表就涉案工地的工程问题进行协调未果后，自行离开，不属于强行控制。且同日18时42分陆晓二再次报警，双方均至派出所配合调查，后双方当场达成一致调解意见。故王敏、葛宜明所提供的证据不能证明三被告实施了具体的被诉行政行为，不能证明被诉具体行政行为的存在，依法应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王敏、葛宜明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  王雪莉 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。