广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初748号 原告：梁昌清，男，1966年8月14日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：田宗新，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：广西大地木业有限责任公司，住所地广西百色市右江区四塘镇新明村百达屯。 法定代表人：陆家建，总经理。 被告：陆家建，男，1960年3月2日出生，壮族，经商，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄振海，广西齐川（乐业）律师事务所律师。 被告：黄和达，男，1976年10月19日出生，壮族，住广西乐业县。 被告：兰金新，男，1968年1月4日出生，畲族，个体户，户籍地福建省仙游县，现住广西乐业县（原县农业机械厂对面）。 原告梁昌清与被告广西大地木业有限责任公司（以下简称“大地木业公司”）、陆家建、黄和达、兰金新确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁昌清及其委托诉讼代理人田宗新、被告陆家建的委托诉讼代理人黄振海到庭参加诉讼。被告大地木业公司、黄和达、兰金新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁昌清向本院提出诉讼请求：1、确认2015年9月28日被告兰金新、黄 和达假冒原告（签名及捺印）与被告陆家建（大地木业公司）签订的《林权转让合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是乐业县逻西乡个马村那漏屯村民，2010年原告依法依规获得了乐业县人民政府颁发的林权证(编号分别为B451000366042、B451000366043）。2015年7、8月，被告兰金新、黄和达对原告等20户宣传县政府对种植杉木及林木的农户给予每亩100元至200元财政补助（补贴）的政策，动员大家尽快将林权证原件交到兰金新的手上，由兰金新、黄和达统一办理。由于原告等村民文化水平低，就于2015年9月将原告林权证原件交给了被告兰金新（兰金新到乐业县经营木材、根雕近20多年，听说还经营木制产品出口，大家相信他的实力）。2016年4月底，兰金新将林权证退回给原告时原告发现林权证多了变更登记内容（标注林权证他项权利），即原告编号B451000366042之宗地尾号441、452林权证和编号为B451000366043之宗地尾号592、586林权证被违法违规登记流转给被告陆家建（大地木业公司）。后经多方了解系兰金新、黄和达在没有获得原告授权的情况下，通过伪造原告签名及捺印的方式与被告陆家建（大地木业公司）恶意串通，签订了《林权转让合同书》，并在《林权流转登记申请表》和《承诺书》等表中假冒原告签名及捺印，被告陆家建（大地木业公司）明知被告兰金新、黄和达没有代理原告签订合同的权限，为了骗取银行抵押贷款，伙同两被告共同骗取乐业县林业局工作人员（黄光礼、段兴祥已被追究刑事责任）违法将原告林权证流转到被告名下（标注他项权利），侵犯了原告对林地林木的所有权、使用权、收益权等权益。为此，从2016年5月以来，原告等20户多次向乐业县林业局、逻西乡政府、县信访局、县监察局和乐业县人民检察院反映，2017年7月14日，在乐业县人民检察院的见证下，被告大地木业公司向原告出具《林权证流转回原主承诺书》，承诺2019年3月31日前将杨通文等20户村民的林权证无条件流转回归原土主，但至今未履行承诺。综上所述，原告认为，兰金新、黄和达在没有获得原告授权的情况下通过假冒原告签名及捺印的方式与被告陆家建（大地木业公司）恶意串通，签订了《林权流转合同书》，原告并不知情，也没有追认，相 反，原告通过向政府、司法、监察部门反映确认被告之间签订的《林权流转合同书》无效，要求将林权证能“完璧归赵”（林权证记载内容与交给兰金新前一样）。被告至今没有支付任何价款给原告，也没有对涉案林地投资。因此，被告的行为违反了《广西壮族自治区集体林权流转管理办法》第五条、第二十八条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》等法律法规的规定，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陆家建辩称：1、双方签订的转让合同没有成立，合同没有成立不涉及合同效力的问题；2、陆家建确实是口头授权兰金新等办理流转事宜，并且支付了550000元的费用用于办理流转事宜，但是兰金新如何操作，陆家建不知情；3、陆家建不存在原告诉称的与其他被告恶意串通骗取原告等人林权证后用于银行贷款、勾结林业局骗取原告林权流转的行为；4、原告应该提起行政诉讼，起诉林业局撤销该林权流转的行为，不应起诉确认合同效力纠纷。 被告大地木业公司缺席，亦未向法庭提交书面答辩意见。 被告黄和达、兰金新缺席，但书面答辩称：1、被告黄和达、兰金新不是合同的相对方，与案件没有因果关系，也不用承担合同责任，不是本案的适格被告；2、没有任何证据证明黄和达、兰金新以伪造原告签名及捺指印的方式与被告陆家建串通签订《林权转让合同书》，黄和达和兰金新与合同无关、与本案无关；3、该案涉及的林权流转纠纷相关事宜，已经于2017年7月14日在乐业县人民检察院的见证下，大地木业公司与各原告代表签订了《林权证流转回原主承诺书》，至此合同纠纷已解决，原《林权转让合同书》约定的权利义务已经消除，各原告应起诉被告大地木业公司履行新的合同《林权证流转回原主承诺书》约定的责任义务即可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下 ：原告提供的证据中，委托书因与本案不具关联性，故在本案中不予认定；对林权流转登记申请表、承诺书、申明书，因签署上述证据的相关到庭当事人都不予认可，故在本案中不予认定；对林权证流转回原主承诺书、申请书，因与本案具有关联性，本院予以确认。被告陆家建提供的2张收条与本案不具备关联性，本院不予确认。 被告大地木业公司、黄和达、兰金新未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关权利。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：原告诉请本院确认无效的《林权转让合同书》记载：甲方（转让方、原告梁昌清）愿意将其商品林地转让给乙方（受让方、被告陆家建）承包经营，转让期限为20年，即2015年9月28日至2035年9月28日；转让权利为林木所有权、使用权、林地使用权；转让价格为300元/亩。合同落款处甲方栏签有“梁昌清”的名字并按捺有指印，乙方法人栏签有“陆家建”的名字并按捺有指印，落款时间为2015年9月28日。因原告认为其未得在上述合同中签名亦不认可该合同，遂向相关部门进行反映。2017年7月14日，在乐业县人民检察院黎玉劳的见证下，被告大地木业公司向原告出具一份《林权证流转回原主承诺书》，承诺被告大地木业公司定于2019年3月31日前将杨通文等20户村民的林权证书无条件流转回归原土主。该承诺书所附的20户名称及流转亩数记载梁昌清的流转亩数为124.5亩。2020年6月16日，原告以其未在涉案合同上签字亦不认可该合同为由提起本案诉讼。 另查明：被告陆家建是被告大地木业公司的法定代表人；庭审中，原告梁昌清、被告陆家建既不认可得在涉案《林权转让合同书》上签名，亦不认可该合同。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，作为涉案《林权转让合同书》转让方的原告和受让方的被告陆家建均不认可得在合同上签名，事后双方当事人亦不认可该合同，涉案合同并非行为人的真实意思表示，该合同因违 反上述法律规定而无效。原告诉请确认涉案《林权转让合同书》无效依法有据，本院予以支持。被告大地木业公司、黄和达、兰金新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《 中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认以原告梁昌清名义作为转让方（甲方）、被告陆家建名义作为受让方（乙方）于2015年9月28日签订的《林权转让合同书》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告陆家建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄璇璇 二〇二〇年九月二十二日 书记员  卢 燕