贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初301号 原告：肖福祥，男，1953年12月24日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被告：朱鑫，女，1992年9月28日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 原告肖福祥与被告朱鑫相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖福祥、被告朱鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖福祥向本院诉请要求：1、判令被告朱鑫立即停止侵权、排除妨碍，将修建在位于XX村XX组XX（小地名）处原告的猪圈周围的围墙全部拆除，并留有宽2米长20米的生产生活通道给原告正常通行使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村同组村民。2019年6月25日16时左右，在XX镇XX村XX组XX（小地名）处因与原告肖福祥发生土地纠纷，后经司法所、国土所、派出所、法庭出面调解，冗贝村民委员会出具书面调解意见，原、被告双方已按照调解意见履行。2020年2月19日，被告未经原告同意也未与原告商量的情况下，私自强行在位于XX村XX组XX（小地名）处原告的猪圈周围修建围墙，将原告通往猪圈的通道全部封死，导致原告无法正常通行到自己修建的猪圈，严重影响原告的正常生产生活。之后原告打电话给村委会、政府综治办等有关部门反映。2020年2月21日，村委会、政府综治办、司法所、国土所、法庭等工作人员到现场进行协调处理，建议原告将其修建的围墙拆除，但被告坚持不予拆除。 综上所述，被告朱鑫私自强行在位于XX村XX组XX（小地名）处原告的猪圈周围修建围墙，将原告通往猪圈的通道全部封死的行为，导致原告无法正常通行到自己修建的猪圈，严重影响原告的正常生产生活。为此，原告特依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，诉至贵院，望贵院判如前诉请，以此维护原告的合法权益。 朱鑫答辩称，1、原告诉讼要走的路，与册亨县人民法院2019年10月16日作出的（2019）黔2327民初民事调解书中的调解内容是同一地块，根据“一事不再理”原则，请求法院裁定驳回原告的起诉。2、原告通往猪圈的路有三条，其中一条是原告诉讼要走的这一条，这一条路在调解书已明确归答辩人使用，其次原告可以选择走其他的二条路，即一条是老路，也就是原告以前到猪圈的老路，另一条，从水泥路（详见图片）。3、原告诉讼中通往猪圈的路（走我地里过到猪圈的路），不是唯一的一条路，也就是说不是非走不可的路，这样构不成相邻权纠纷，因原告还有二条路可通往其猪圈，只是原告一直与答辩人有矛盾，是想出气而已，所以要求一定要走被告得到确权的证书上的路进过；请求法院到实地勘察。4、答辩人请求法院中止审理本案，因原告诉讼要走的路与册亨县人民法院2019年10月16日所作出的（2019）黔2327民初1052号民事调解书明确的内容是同一宗地块，原告未履行生效法律文书所确定的义务，撤除钢架棚基础墙及运30方泥土填平的义务，为此，答辩人正在申请执行。综上所述：答辩人认为，原告起诉的相邻权纠纷依据不足，没有足够证据证明原告要通过的路是唯一的通行路，原告还有其他的二条路可行，为此要求法院驳回原告的起诉或驳回原告的请求。 肖福祥为证明自己的主张，向本院提交证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明：原告基本身份信息及诉讼主体资格。2、农村土地承包经营权证复印件一份（4页），拟证明：原告修建的猪圈是建在自家的承包地内。3、照片7张，拟证明：目前猪圈周边现状，被告将原告家通往猪圈的通道封死，导致原告家无法到猪圈进行饲养的事实。4、《2020年2月19日当天关于王保成强制砌砖一事》，拟证明：被告砌砖当天，原告电话通知本村治保主任肖健，肖健叫被告停止砌围墙一事的情况。 以上证据经质证，朱鑫的质证意见为：对第1、3、4号证据三性无异议；对第2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告修建的猪圈是建在被告家承包地上。 朱鑫为证明自己主张，向本院提交证据有：1、照片4张，拟证明：被告砌的围墙是砌在自家承包地上，原告家通往猪圈的路还可以从另外两条路进入，走被告家承包地上的路并非必经之路。2、册亨县冗渡镇冗贝村村民委员会“关于朱鑫诉修建猪圈占地一事的处理意见”复印件一份，拟证明：2019年10月11日村民委员会调解处理，对进养殖场的路线已明确要求改变。3、农村土地承包经营权证复印件一份（3页），拟证明：被告砌的围墙是砌在自家承包地上，并没有侵权。 以上证据经质证，肖福祥的质证意见为：对第1、2号证据无异议，但要求被告让出一条通道，让原告能通过该通道到猪圈对猪进行饲养；对第3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，要求被告让出一条通道，让原告家能通过该通道到猪圈对猪进行饲养。 本院依职权调取证据有:1、《现场勘验图》（3张，有1张是直接在被告提交照片上进行绘画），拟证明:原告于2018年修建猪圈与于2020年4月13日新修建猪圈的状况，及被告所砌围墙的现状。2、册亨县自然资源局冗渡自然资源所出具《证明》一份，拟证明：案涉肖福祥修建的猪圈占用的土地属于村集体土地，没有占用朱鑫家的承包地，朱鑫家砌的围墙是砌在自家的承包地内。 以上证据经质证，肖福祥质证意见为：对法院依职权调取的《现场勘验图》和《证明》的三性无异议。我于2018年修建的猪圈占用的土地面积虽属于村集体所有，但我修建猪圈时，该地块是石坡，被我修、填平后，才修建的猪圈。朱鑫质证意见为：对现场勘验图和《证明》的三性无异议。 本院对证据的分析认定，肖福祥提交的第1、2、3、4号证据与朱鑫提交第1、3号证据及本院调取的第1、2号证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；朱鑫提交的第2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理本院认定如下事实：肖福祥与朱鑫系同村同组村民，肖福祥诉称需通过朱鑫家承包地通往的猪圈系2018年修建，猪圈圈门朝朱鑫家承包地（沟坎脚，地块代码：5223271092060000XXX）方向开设，圈门高0.95米，猪圈背后系肖福祥家承包地（黄泥洞，地块代码：5223271092060000XXX）。2020年2月19日，朱鑫家用水泥砖顺着肖福祥家房屋及猪圈砌围墙，围墙高1.5米（详见现场勘察图），朱鑫所砌围墙导致肖福祥不能从原通道到猪圈对猪进行饲养，于是肖福祥诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，在（2019）黔2327民初1052号案件中，系朱鑫诉肖福祥排除排除妨害纠纷，其朱鑫为“1.判令被告停止侵权，拆除地上附作物；2.判令被告赔偿因其占用原告土地给原告造成的农作物损失3000元；3.判令被告恢复土地原状；4.被告承担本案诉讼费”。 再查明，肖福祥家承包地（黄泥洞，地块代码：5223271092060000XXX）与朱鑫家承包地（沟坎脚，地块代码：52232710920600002XX）之间隔有一地块未经确权，属于冗贝村冗洪组的集体土地，肖福祥家的猪圈系修建在该地块上，没有占用朱鑫家承包地。朱鑫家所砌的围墙系砌在其自家承包地上。于2020年4月13日原告肖福祥在其自家承包地（黄泥洞，地块代码：5223271092060000XXX）上修建新猪圈。 结合双方当事人诉辩请求及理由，本案争议焦点为：一、被告砌围墙行为是否构成侵权，是否应拆除。二、原告诉请是否应得到支持。三、本案是否违反“一事不再理”原则。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。 针对焦点一，被告砌围墙行为是否构成侵权，是否应拆除的问题。本案中，根据本院查明的事实，被告朱鑫所砌围墙系砌在其自家承包地上，故朱鑫砌围墙行为对原告肖福祥不构成侵权。至于围墙是否应拆除，要看被告朱鑫据相邻关系是否有相应的容忍义务，即拆除围墙，准许原告肖福祥从该承包地上通行。本案中，原告肖福祥家农村土地承包经营权第0034XX号证系2017年度颁发，且肖福祥之前还系其所在村村干部，应对自家承包地块的界线比较清楚；但原告肖福祥于2018年修建猪圈时，将猪圈修建在村集体的土地上，且猪圈门朝被告朱鑫家承包地开设，顺其然就通过被告朱鑫家承包地到猪圈对猪进行饲养，从而侵犯被告朱鑫家承包地经营权；肖福祥若将猪圈门朝自家承包地开设，就完全可以走自家的承包地到猪圈对猪进行饲养，就可避免走被告朱鑫家承包地上通行，即走被告朱鑫家承包地上通行并非必经之路。肖福祥于2018年修建猪圈时，没有尽到注意义务，将猪圈建在村集体的土地上；没有采取合理措施，防止给相邻方造成损害。被告朱鑫砌围墙是为了防止原告肖福祥进一步侵权而采取的措施，故围墙不应拆除。但被告朱鑫砌围墙时机欠妥。因被告砌围墙时猪圈中尚有猪仔，被告突然采取砌围墙的方式，在一天时间内将原告猪圈门堵住及切断通往猪圈的路，必然在短时间内给原告造成饲养不便，不利于纠纷的解决；作为邻居，被告应持宽容态度，在其要砌围墙之前，应提前告知原告方，给原告方留出一定时间进行改路，尽量降低给原告造成的影响，对此，被告应引以为戒。 针对焦点二，原告诉请是否应得到支持问题。如前述，本案中，被告朱鑫砌围墙系砌在自家承包地上，该行为对原告不构成侵权；原告到猪圈的路，原告可自行改变猪圈圈门开设的朝向后，通过自家承包地到猪圈对猪进行饲养，故原告的诉请于法无据，本院依法不予支持。 针对焦点三，本案是否违反“一事不再理”原则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，构成重复起诉需同时满足三个条件。本案中的诉讼标的是相邻关系，而在（2019）黔2327民初1052号案件中的诉讼标的是侵权关系；本案诉讼请求与（2019）黔2327民初1052号案件中的诉讼请求也不同，故本案不违反“一事不再理”原则。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告肖福祥的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告肖福祥承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  郑 梅 审 判 员  覃福琴 人民陪审员  邓露甜 二〇二〇年九月三日 书 记 员  何双泽 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国婚姻法》 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。