河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2151号 上诉人（原审被告）：承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇双峰碧境经济适用房小区第8幢2单元103号房。 法定代表人：赵禹，经理。 委托诉讼代理人：赵超群，男，1990年3月2日出生，该公司员工，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德佳兴聚源商贸有限公司，住所地承德市高新区冯营子御龙瀚府小区10号楼2单元1706。 法定代表人：朱翠珍，总经理。 委托诉讼代理人：付军，男，系朱翠珍丈夫，汉族，1965年11月5日出生，住承德市双桥区。 原审被告：白永才，男，1965年10月20日出生，汉族，住承德市承德县。 上诉人承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司（以下简称明辉公司）因与被上诉人承德佳兴聚源商贸有限公司（以下简称佳兴公司）及原审被告白永才买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明辉公司的委托诉讼代理人赵超群、蔡文杰，被上诉人佳兴公司的法定代表人朱翠珍及其委托诉讼代理人付军，原审被告白永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明辉公司上诉请求：一、请求承德市中级人民法院撤销双桥区人民法院(2020）冀0802民初1228号民事判决。二、改判，由承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司与白永才连带给付承德佳兴聚源商贸有限公司木材货款40万元，或发还原审重审。三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:承德市双滦区大元宝山村“机器人、3D打印、VR/AR研发体验中心项目”出资建设者即实际施工人是白永才，其借用明辉建筑公司单位账户（目的是开具增值税专用发票）购买施工需要的木材，白永才与木材供应商佳兴聚源商贸公司直接达成《木材销售合同》，但在合同内容里故意不写购买木材具体数量，白永才直接指定其亲侄女白宇为木材收货人。在履行木材供货合同中，白永才与木材供应商佳兴聚源商贸公司以填写出库单、入库单的方式联合虚增木材到货数量，将货款虚增至848802元，而明辉建筑公司在原审向法庭提供的施工现场技术人员张东东申报的预算书，里面记载木材材料款才40余万元，相差大致一倍，在双方证据所记载的木材款之间存在重大差距时，原审法院办案法官应当到施工地点核实货木材数量，有必要须司法鉴定时，应当主动释明当事人申请司法鉴定。但是原审办案法官以6月底之前必须结案，来不及调查核实为由，拒绝到收货地核实到货木材数量。以事实为依据，以法律为准绳，是人民法院办案遵循的基本原则，原审法院对双方证据记载的木材款金额相差悬殊之重大问题，拒不调查核实证据之真伪，错误的以虚增后的木材款848802元为依据作出判决，恳请二审法院核实收货地木材实际数量，实事求是作出公正判决。 佳兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 白永才述称，签订合同不是我找的明辉公司，是3D打印VR/AR机器人公司找的，也是这个公司借用的资质，不是我借用的资质，我只是垫资人。因为明辉公司没人干这个活，所以机器人公司找的我，我进行的施工，公司认为如果签订合同会被认定为分包，所以没有跟我签订合同，我让明辉公司出一个代理书，但明辉公司不给出。木材的预算走的是周转财，工程应该干到封顶，实际只干到三层，应该按照实际施工面积使用量算，不应按照预算的周转材走。我认为公司应该找到合同的甲方去主张权利。 佳兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款848,802.00元及违约金约120,000.00元（自2019年12月31日起按每月3%计算至全部货款付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2019年6月27日，原告佳兴公司与被告明辉公司签订《木材销售合同》，约定佳兴公司向明辉公司提供木方及清水模板，其中4×7×3m规格木方每根单价18.5元；4×7×4m规格木方每根单价26元；915×1830×1.2厚规格清水模板每张50元。交货地点为明辉公司工地堆料场，运费由佳兴公司承担，明辉公司指定白宇（雨）负责上述材料的验收工作。付款方式约定为：明辉公司在工程出正负零付给佳兴公司叁拾万元，工程主体进度到六层时付给佳兴公司五十万元，工程主体封顶时结清货款。（注：如出现任何原因造成施工方未能正常施工，明辉公司应在2019年12月30日前付清佳兴公司所供货物的全部货款。）合同双方约定如明辉公司未能按期付款，应按欠款额的总货款月息3%加价作为违约补偿金，并承担给佳兴公司造成的全部损失与责任。佳兴公司与明辉公司均盖章确认，被告白永才在明辉公司盖章处签字确认。 2019年7月4日至2019年10月19日期间，原告向被告明辉公司陆续发货，白雨在销货清单上以收货人名义签字，同时白雨在入库单上以仓库负责人名义签字确认，累计入库4×7×3m规格木方4944根、4×7×4m规格木方14708根、915×1830×1.2厚规格清水模板6400张、1220×12440×1.2厚规格清水模板430张、18宽4个厚规格大板300块。2019年10月29日被告白永才核对无误后签字确认，确认单上累计材料款为848,802.00元。 2020年5月28日，白永才向明辉公司承诺其为本案所涉工程实际施工人，以明辉公司名义对外欠材料款982,256.50元，明辉公司有权在承德智能伙伴机器人有限公司实际支付的工程款中直接扣除，如明辉公司代偿，有权随时向白永才追偿。 一审法院认为，原告佳兴公司与被告明辉公司签订的《木材销售合同》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由，自双方盖章之日起对合同双方具有约束力，合同双方均应诚信、及时的履行合同义务。被告明辉公司称其未参与合同履行，因此不承担民事责任的主张于法无据，本院不予采信。关于明辉公司提出白永才为实际施工人，应承担合同义务的诉讼主张，明辉公司提交的1号证据对此能够予以证实，故被告白永才应承担连带给付责任。双方签订的《木材销售合同》约定白宇（雨）为明辉公司指定验收人，原告佳兴公司提供的销货清单及入库单上均有其签字，且能够与被告白永才签字确认的核对清单相互印证。明辉公司对货款数额有异议，本院认为明辉公司提交的1号证据记载白永才以明辉公司名义对外欠材料款982,256.50元，能够证明白永才得到了明辉公司的授权，能够代表明辉公司对外从事与本案所涉工程相关的法律行为，白永才在核对清单上签字的行为应当认定为明辉公司对材料款金额的确认，故对货款累计金额为848,802.00元的事实，本院予以采信。关于原告提出自2019年12月31日起，被告明辉公司以欠付货款为基数，按每月3%支付违约金至全部货款付清之日止的诉讼请求，本院认为明辉公司作为合同主体之一，应当诚信履行合同义务。但明辉公司对原告主张的欠款本金数额有异议认为与实际不符，对违约金约定亦不予认可认为无权主张，因此根据公平原则本院对该项违约金进行调整，酌定为以欠付货款848,802.00元为基数，按年利率12%向原告支付违约金至全部货款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德佳兴聚源商贸有限公司一次性支付拖欠货款848,802.00元；二、被告白永才承担连带给付责任。被告承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司自2019年12月31日起，以拖欠货款总额848,802.00元为基数，按年利率12%向原告支付违约金至付清货款之日止；被告白永才承担连带给付责任。三、驳回原告承德佳兴聚源商贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案二审期间所涉及的主要争议焦点为:一审法院判决上诉人明辉公司支付货款848802.00元，数额是否正确。通过被上诉人佳兴公司一审提交的《木材销售合同》的内容可知，上诉人明辉公司与被上诉人佳兴公司约定“产品种类和数量如有变更，以供方销货清单或需方的入库单实际数量为准，不再做变更手续”，即供货数量以销货清单或入库单实际数量为准。另依据被上诉人佳兴公司一审提交的销货清单、入库单及原审被告白永才出具的核对清单，被上诉人佳兴公司供货总价款为848802.00元，以上证据形成完整的证据链，充分证明被上诉人佳兴公司的主张，上诉人明辉公司虽然称供货价款应以预算数40万元为准，但因该主张与合同约定不符且无相应的证据予以证明，本院不予支持。一审法院判决上诉人明辉公司支付货款848802.00元并无不当。 综上所述，明辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13488.00元，由承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 包      居      正