河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2601号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。负责人：于炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭朝，男，汉族，1987年10月4日出生，个体，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王书秀，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华财险邢台支公司）因与被上诉人郭朝财产保险合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险邢台支公司上诉请求：一、依法改判沙河市人民法院作出的（2020）冀0582民初1241号民事判决书或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，事故发生后一审原告自行委托评估公司对车辆损失进行了评估，不符合相关法律规定，评估时也没有通知我方或有公信力的第三方参与评估过程，评估价格高于实际损失，评估结果无法证实与事故车辆相关联，评估报告不具有任何参考价值。同时，根据保险合同特别约定，投保人投保时未投保《指定修理厂险》，经与投保人协商，本车出险后，车辆损失参照非指定维修站（非4S店）的配件和工时价格核定损失金额。根据邢台市物价局相关文件，该公司所做的评估结果明显高于实际损失，高于市场价值，公估报告缺乏客观真实性和合法性，公估单位所做出的公估报告没有针对事故的实际损失进行鉴定与评估。一审法院在未查明其实际维修情况及花费的情况下便参照一审原告自行评估的结果进行判决依据不足。其次，一审时我司在庭前提交了重新鉴定申请书，被上诉人的车辆拆解过程我司全程参与，一审在我司有相反证据的前提下未依法查明事实而驳回我司申请重新鉴定的申请依据不足。而且，被上诉人车辆实际上是对驾驶室壳等部件进行的维修，并非鉴定报告和维修明细罗列的换件。综上，一审法院判决我司承担赔偿责任无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。 郭朝答辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭朝向一审法院起诉请求：一、判令被告履行保险合同赔偿原告损失费102607元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月7日，原告郭朝与沙河市跃轩运输有限公司签订了车辆服务协议，将原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车登记在沙河市跃轩运输有限公司名下；2020年2月17日，原告郭朝将其车牌号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车以沙河市跃轩运输有限公司的名义在被告中华财险邢台支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险和不计免赔险等险种，保险期间为2020年2月18日至2021年2月18日。郭朝是冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车实际车主，翟五林是郭朝雇佣司机。2020年4月10日8时许，翟五林驾驶原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车在Ｇ2516东吕高速（吕东方向）521ＫＭ处发生交通事故，造成冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车损坏。山西省公安厅交通警察总队高速六支队六大队作出第146606420208000041号道路交通事故认定书，认定翟五林负事故全部责任。原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车经沙河市跃轩运输有限公司委托邢台安诚机动车鉴定评估有限公司评估，该公司出具编号为ＸＴＡＣ-202004103号鉴定评估结论报告书，鉴定车辆损失为95735元，原告支出评估费2872元，另原告支出施救费4000元。原被告为赔偿问题未能达成一致意见。原告于2020年6月9日诉至本院成讼。原告提交证据：1、身份证、2020年5月26日沙河市跃轩有限公司出具的实际车主证明，证明原告的身份及原告主体资格；2、保险单，证明原被告于2020年2月17日签订保险合同，原告的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保机动车损失保险和不计免赔险等险种，保险期间为2020年2月18日至2021年2月18日，机动车损失保险限额为199320元；3、2020年4月12日山西省公安厅交通警察总队高速六支队六大队出具第146606420208000041号道路交通事故认定书，证明在保险期限内原告车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏；4、原告驾驶证、行驶证、资格证、运输证，证明原告车辆及证件合法有效；5、施救费票据，证明原告支出施救费4000元；6、2020年4月17日邢台安诚机动车鉴定评估有限公司作出编号为ＸＴＡＣ-202004103号鉴定评估结论报告书、沙河市顺润修理厂出具的机动车项目清单、评估费票据、修车发票、对公转账凭证，证明原告车辆损失经鉴定为95735元，支出评估费2872元。赔偿项目及明细，1、车辆损失95735元；2、评估费2872元；3、施救费4000元，共计102607元。被告发表质证意见：对证据1、2、3、5无异议；对证据4为复印件，庭后核实原件；对证据6评估报告、车损评估为原告单方委托，未通知我公司参与，维修费为原告单方确认，没有通过我公司定损、核定，对该组证据的客观性不予认可。被告未提交证据。原告当庭表示：关于证据4车辆及司机证件，事故发生后，被告工作人员已将车辆及司机的证件拍照，庭下原告将车辆证件及司机证件再发给被告，关于证据6评估报告，原告车辆虽为单方委托，但鉴定机构及鉴定人员具有法定资质，且有修车清单、修车发票、转账记录相互印证。被告当庭表示：车损重新评定申请书上说评估价格过高依据是保险公司定损；没有对该事故车辆的定损报告或附表；事故发生后，不清楚是否出过现场；不清楚是否协商过理赔。被告未提交鉴定评估结论报告书机构及人员不合法、车损评估过高的反驳证据，且在事故发生后未能证明与相对方协商评估车损。被告重新鉴定的要求，本院当庭告知不予准许。 一审法院认为，合同的当事人应全面履行合同义务，否则应承担民事责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险且不计免赔等险种，发生保险事故后，被告应依约依法承担赔偿责任。原告司机在本案交通事故中负全部责任，被告对原告在保险期及保险限额内造成的合理损失应予以全额赔偿。原告提交了评估报告，被告对评估金额有异议，向本院提交车损重新评定申请书，但被告未提交反驳证据，且在事故发生后未能证明与相对方协商评估车损，要求重新鉴定的申请，本院不予采纳，已当庭告知不予重新评估。本院确认原告提交的评估报告，确认车辆在本次事故中的损失为95735元；原告支出的评估费2872元是为了查清车损的具体情况而支出的合理费用，依法属于赔偿范围，确认该评估费；原告支出的施救费4000元属于保险理赔范围，一并予以确认，以上合计102607元。确认原告提供的证据，原告的诉讼请求予以支持。被告的反驳理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条的规定，一审判决：被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内支付给原告郭朝赔偿款102607元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1177元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人中华财险邢台支公司提交了事故车辆维修时的照片三份，欲证明事故车辆驾驶室外壳是进行的维修而不是更换，被上诉人提供的证据不真实。被上诉人郭朝质证认为，是车辆损失的照片，但对上诉人主张的证明目的有异议，车辆驾驶室外壳铁壳部分是进行的更换，而不是维修，整个驾驶室外壳共计26000元，修车时保险公司一直派人在现场。被上诉人郭朝提供了事故车辆维修的专用发票两张，欲证明其车辆实际修复的费用是97400元。上诉人质证认为，对被上诉人提交证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点主要是被上诉人郭朝的车辆损失如何确定。郭朝的车辆发生保险事故后，为证实实际损失费用，郭朝提交了评估报告、维修清单、转账凭证和维修专用发票。上诉人中华财险邢台支公司对评估结论和维修项目有异议，在二审时提交了事故车辆驾驶室部位的照片，但从这些照片看，并不能证实该部分是进行了维修，即不能证实其上诉主张成立，上诉人也未提交其他足以反驳的证据。被上诉人提交的证据相互印证，能够证实事故车辆的实际损失，故一审判决并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2354元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年九月十八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤