四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3220号 原告：四川三维雅筑建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区西北桥东街6号1幢1单元2楼附1-8号。 法定代表人：李杰，系该公司执行董事。 被告：四川网贸港置业有限公司。住所地：仁寿县文林工业园区。 法定代表人：余雪滨，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：代立军（公司员工），男，汉族，生于1975年10月20日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告四川三维雅筑建设工程有限公司（以下简称三维雅筑公司）与被告四川网贸港置业有限公司（以下简称网贸港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告三维雅筑公司的法定代表人李杰，被告网贸港公司的委托诉讼代理人代立军、谌俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三维雅筑公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付欠付工程款55.3万元，并以55.3万元为基数自2020年1月13日起按同期银行贷款利率向原告支付利息；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更工程款金额为454,660元，并将利息变更为以454,660元为基数从2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。事实和理由：原告与被告于2018年10月签订了《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程》建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于“眉山市仁寿县文林工业园区西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程”项目，合同总价380万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，完成了上述项目的全部工程并竣工验收合格交付使用，双方于2020年1月13日完成该项目的竣工结算事宜，竣工结算金额327.8万元。截止起诉之日，被告已支付原告工程款共计272.5万元，现在被告仍有55.3万元工程款未向原告支付，已构成违约，原告有权要求被告按照合同约定支付工程款。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告网贸港公司辩称，1、案涉工程已竣工验收，但是结算金额为307.8万元，原告主张另外20万元系增加工程，双方并没有对该增加工程进行最终结算；2、原告要求被答辩人支付欠付工程款55.3万元及利息，不适合法律规定，应予驳回，原告主张答辩人支付的工程款仅为272.5万元，与事实不符，事实上答辩人已支付欠付工程款298.57万元，根据双方签订的合同6.4条，在结算完成后7日内答辩人应当向原告支付至结算总价款的97%，即应支付2,985,660元，而答辩人实际已支付2,985,700元，已超额支付，不存在欠付问题，余下的质保金92,340元应在质保期满后支付，现质保期还未届满，不具备支付条件。 原告三维雅筑公司为证实其主张，向本院提供以下证据： 1．原、被告的身份信息，拟证明双方的主体资格； 2．《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2018年10月20日签订了承包合同，合同就合同价款、承包范围、付款方式等进行了约定； 3．《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程结算总产值》，拟证明原、被告于2020年1月13日完成了该项目的竣工结算事宜，竣工结算金额307.8万元，被告应当按照合同第6.4条在结算完成后7日内向原告支付结算工程款尾款； 4.2-7#楼裙楼商业改造零星项目结算、资金拨付审批表，拟证明原、被告就2-7#楼裙楼商业改造零星项目（装饰钢结构）结算金额达成一致确定为20万元，被告已于2020年5月11日完成了该部分工程的结算及付款审批流程，但没有按照合同约定将该笔工程款支付给原告； 5．公证书，证明原告已于2019年11月13日撤销了之前所有形式的授权委托，并明确了自2019年11月13日之后原告公司的一切委托、事项、签证等文件均应当由原告公司加盖公章且由法定代表人签字确认，相关文件已经成都市成都公证处公证； 6．西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程收付款对账单，拟证明原告于2020年5月14日与被告进行了收付款对账，确认双方最终结算总金额为327.8万元，原告认可收到工程款272.5万元，被告公司工作人员多记已付工程款25.87万元，多扣水电费0.2万元。 被告网贸港公司为证实其主张，向本院提供以下证据： 1．原、被告身份信息，拟证明双方主体资格； 2．《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程建设工程施工合同》，拟证明被告将案涉工程发包给原告施工； 3．竣工验收记录及工程结算表，拟证明案涉工程于2019年12月7日竣工验收合格，结算工程款总计为3,078,000元； 4．支付凭证，拟证明被告已支付原告工程款298.57万元，尚欠9.23万元未付。 经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据质证意见如下： 对原告三维雅筑公司提供的证据1-3，被告对证据“三性”无异议，但认为结算日期不是2020年1月13日，应为2020年1月20日，2020年1月13日仅为对争议部分价款确认的日期，应以双方结账程序中答辩人董事会审批最终意见落款日期2020年1月20日为案涉项目的结算日；对证据4，被告对真实性认可，但认为仅为结算流程的一部分，仅有公司副总代立军审核签字，没有总经理审核意见，且工程部、成本部等相关部门意见均未签署完毕，不能作为结算的依据；对证据5，被告对证据“三性”认可，但是对原告的证明目的不认可，因为原告送达撤销委托付款后又于2020年1月21日向答辩人出具过委托付款函，要求答辩人将相关工程款支付给四川省汇亿云升建筑安装工程有限公司；对证据6，对账单只是财务对已付款的金额进行确认，不对工程总价确认，财务没有权利对工程总价进行确认。 对被告网贸港公司提供的证据1-3，原告对证据的“三性”予以认可，但对已付工程款确认单的已付金额不予认可，该确认单系原告与结案资料同步报送给被告用于结算流程审批，原告先在空白单据上进行盖章，相关金额系被告后期手写添加进去，手写时间与结算完成时间是同步的，但最终经过原、被告之间的财务对账，有25.87万元的差额，双方就此差额中途进行协商，但未能达成一致，且公证书已经明确告知被告相关资料应当由原告公司加盖公章且由法定代表人签字确认，我公司任何工作人员签字均不视为我公司认可的行为；对证据4，对于被告所述的支付给余雪滨的25.87万元及附属的相关资料的“三性”不予认可，余雪滨系被告公司法定代表人，原告与余雪滨之间也没有任何的债权债务关系或合同关系，被告出具的委托书付款函没有原告公司法定代表人的签字，余雪滨的收款信息也为后期手写添加，且被告提供的付款明细：2019年1月5日由四川麒宏商业管理有限公司向四川鑫耀置业有限公司支付了15万元不属于委托付款函所委托的付款信息，付款方与收款方及支付金额、账户信息均与委托付款函所载明的内容不一致，不能计入被告已付原告工程款范围之内；2019年3月9日由四川麒宏商业管理有限公司向余雪滨支付了10.87万元，不属于委托付款函所委托的信息，付款方与收款方及支付金额、账户信息均与委托付款函所载明的内容不一致，不能计入被告已付原告工程款范围之内，上述两笔款合计25.87万元与原、被告之间的合同无关，被告也没有根据委托付款函的内容进行支付相关款项。 结合原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院对双方提供的证据及相应的事实认定如下： 对原告三维雅筑公司提供的证据1-3，被告无异议，本院对该几组证据予以采信；对证据5，被告对证据本身无异议，但不认可证明目的，经本院审查该公证书与双方争议的事实并无关联，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认；对证据4、6，被告认可证据的真实性，但认为不能证明双方已就增加工程结算金额为20万元，但根据原、被告双方提供的证据，本院对增加工程量结算金额为20万元的事实予以确认，理由如下：首先，被告公司内部出具的《2-7#楼裙楼商业改造零星项目结算/资金拨付审批表》上明确载明“收款单位：四川三维雅筑建设工程有限公司，付款单位：四川网贸港置业有限公司，项目名称：2-7#楼裙楼商业改造零星项目（装饰钢结构），应付款金额：200,000元，用途或理由：因2-7#楼裙楼商业改造工程的需要，2-7#楼裙楼商改项目（5#6#石材修复）已全部完成，经验收全部合格，经双方共同核对并一致同意：⑴本次零星项目结算总价为200,000元，⑵本次零星项目结算款应支付总金额为200,000元”被告公司副总代立军及法定代表人余雪滨等均于2020年5月11日在该审批表及《装饰钢结构结算争议汇总表》上签字同意，被告虽辩称该审批表并不是最终结算意见，但从被告提供的无争议的工程结算审核表上显示法定代表人余雪滨签字系最后一个签字流程，因此，上述审批表上载明的20万元应当视为被告对增加工程的最终结算意见；其次，经双方盖章确认的《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程收付款对账单》也明确载明2-7#楼钢结构结算金额为3,078,000元，装饰钢结构结算金额虽载明为2,000,000元（原告称系笔误，实际应为200,000元），但从之后的结算总金额3,278,000元可以看出，装饰钢结构结算金额200万元确系笔误，该金额实际应为20万元；再次，被告虽辩称双方仅结算了合同金额即3,078,000元并未就增加工程进行结算，但从被告主张的结算金额扣除3%质保金后应为2,985,660元，被告已付款金额2,985,700元也超过该金额，被告的辩称理由也与事实不符合。综上，各证据之间相互印证形成证据链，足以证明双方已就增加工程进行了结算，并且结算金额为20万元的事实。 对被告网贸港公司提供的证据1-3，由于原告对证据的“三性”无异议，本院对该几组证据的予以采信；对证据4，原告对支付给余雪滨的25.87万元及相关的证明材料不予认可，但根据原、被告提供的证据及双方的庭审中的陈述，本院认为，被告向余雪滨支付的25.87万元应当作为被告对原告案涉工程款的有效支付，理由如下：首先，原告向被告出具的《委托付款函》委托被告在应付款中代其公司向余雪滨支付工程款258,700元，并承诺该款视为被告已支付原告的应付款可从应付款中直接予以抵扣，原告虽辩称该委托付款函无原告公司法定代表人签字且被告也未按照委托函的约定直接向余雪滨支付，但从形式上看，原告认可的向被告出具的其他委托付款函上也并无其法定代表人签字，从内容上看，被告虽未完全按照委托付款函的内容付款，但委托付款函的目的系使得余雪滨最终收到258,700元，虽未按照付款函约定由被告直接支付给余雪滨，但被告提供的证据证实已就该258,700元进行了实际支付，原告也未提供证据证实余雪滨就该款再行向其主张，因此本院有理由相信被告已经履行了该《委托付款函》约定的付款义务；其次，从双方于2020年1月18日确认的《已付工程款确认单》上明确载明已付款金额2,748,700元，结合被告于2020年1月18日前的付款情况，该已付款金额包含了争议金额258,700元，原告虽辩称其盖章时为空白，相关金额系被告自行添加，但未提供证据证实；其三，原告提供的2020年5月14日的对账单上，已付款金额虽由被告公司财务人员手写调整为298.57万元并加盖了被告公司财务专用章，但该证据系原告提供，原告在对账时并未提出异议，再结合双方于2020年1月18日确认的已付款金额及之后原告认可的付款情况，本院对对账单上手动调整的已付款金额予以确认。综上，各证据之间相互印证形成证据链，本院对被告已付工程款依法确认为298.57万元。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下： 2018年10月，被告网贸港公司作为建设单位（甲方）与原告三维雅筑公司作为承包方（乙方）签订了《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程》，约定，甲方将西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程发包给乙方进行施工，合同价款以固定总价包干方式确定为包干总价380万元，验收标准为按现行国家装饰验收规范及行业标准，工程款的支付方式为：1、本合同签订后，在7日内甲方按本合同固定综合包干总价的20%向乙方支付预付款；2、当主钢结构材料全部到场后，在7日内甲方按本合同固定综合包干总价的40%向乙方支付；3、当钢结构工程全部完工后，在7日内甲方按本合同固定综合包干总价的20%向乙方支付；4、本改造工程全部竣工并验收合格，竣工资料交付齐全、结算完成后，在7日内甲方向乙方支付至结算价款的97%；5、剩余3%作为质量保修金，保修期为工程竣工验收合格之日起壹年，保修期满后在七日内无息全部付清。合同还对竣工验收、权利义务及违约责任等进行了约定。后，双方约定在合同外增加2-7#楼裙楼商业改造零星项目工程。工程完工后，原、被告双方于2020年1月对合同范围内的工程进行了结算，结算总产值为3,078,000元。2020年5月11日，被告公司对合同外的增加工程确定为20万元。期间，被告陆续向原告支付工程款298.57万元（含扣除水电费2,000元），截至目前，被告尚欠原告工程款292,300元（合同内产值3,078,000元＋20万元-已付298.57万元），其中含质保金98,340元。经双方协商未果，原告于2020年7月28日诉至本院请求判如所请。 另查明，原、被告双方签字盖章的合同范围内的总产值结算单上并未签署时间，原告称应当以被告公司副总代立军在结算汇总表上签字的时间即2020年1月13日为准，被告认为应当以其公司法定代表人余雪滨在《工程结算审核表》上签署“同意”的时间即2020年1月20日为双方最终的结算时间。由于原告提供的《结算争议汇总表》上代立军于2020年1月13日签字的内容为“以上争议解决14.7万元，报董事会审批”，从该意思表示看出该意见并非被告的最终结算意见，因此，本院确认双方关于合同范围内的工程最终结算时间为被告法定代表人余雪滨签字的时间即2020年1月20日，增加工程的结算时间为2020年5月11日。另，案涉工程现已竣工验收并交付使用。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告签订的《西南IT产业园及电子商务基地项目3-7#楼裙楼室外钢结构改造工程》及对增加工程的约定系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。合同明确约定“结算完成后，在7日内甲方向乙方支付至结算价款的97%”，案涉工程完工后，双方于2020年1月20日对合同范围内工程进行了结算，并被告于2020年5月11日对增加工程进行了结算，约定的付款条件已经成就，被告应当按约向原告支付工程款，结合被告已支付工程款及质保金，被告本次应向原告支付的工程款应为193,960元（未付工程款292,300元-质保金98,340元）；关于资金占用利息，双方虽未约定利息，但明确约定了付款时间为结算后7日内，也就是说被告应当于2020年5月18日前向原告付款，被告逾期付款确实会给原告造成资金占用利息损失，被告虽辩称逾期付款系因原告对外欠付农民工工资所致，但被告提供的证据不足以证实该事实且原告自身的对外债务也不应成为被告拒绝付款的理由，故本院对被告拒付利息辩称理由不予采信，并对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持，结合本案审理查明的事实，资金占用利息应当以本金193,960元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期付款之次日即2020年5月19日起计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川网贸港置业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告四川三维雅筑建设工程有限公司支付工程款193,960元及利息（利息的计算方式：以本金193,960元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月19日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告四川三维雅筑建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,665元，由原告四川三维雅筑建设工程有限公司负担2,000元，由被告四川网贸港置业有限公司负担2,665元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年九月八日 书记员  黄越