浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3703号 上诉人（原审被告）：张旭峰，男，1990年8月3日出生，汉族，住宁波高新区。 委托诉讼代理人：徐志伟，浙江甬望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐转运，男，1990年9月24日出生，汉族，住宁波高新区。 委托诉讼代理人：张荣荣，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人张旭峰因与被上诉人乐转运民间借贷纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2020）浙0291民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张旭峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐转运一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为乐转运于2019年1月至5月向张旭峰的转款为借款，是错误的。首先，张旭峰在一审中提供的证据可以证明乐转运分十几次转给张旭峰的款项均是投资款。张旭峰曾按乐转运的设想写下了涉案借条，但该借条内容并不真实。从乐转运提供的十余次转款记录来看，其转款的数额并未达到300000元，因此这种“借条”并不符合常理。另张旭峰分别于2019年4月7日、8月7日、10月6日通过银行转账给乐转运118000元，也能证明张旭峰的主张；其次，一审法官引用涉案御君宫商业计划书中的内容自相矛盾；最后，乐转运曾在一审庭审中承认其与其母亲一起去投资现场考察项目，承认其妻子得知其投资后要闹离婚，并删除了2020年以前与张旭峰的微信聊天记录。根据张旭峰在二审中提供的双方微信聊天记录，能够证明乐转运的打款投资行为。 乐转运辩称：张旭峰亲笔手写的借条载明其向乐转运借款300000元，该借条系张旭峰自愿出具，不存在欺诈、胁迫情形。张旭峰在2020年1月15日通过微信向乐转运确认300000元会在借款期限归还，足以说明涉案借款关系真实存在，张旭峰还一直通过微信与乐转运主动协商归还事宜。在一审法院于2020年6月12日组织的证据交换中，张旭峰本人对乐转运主张借款的事实及证据的三性均予以认可，张旭峰自始至终承认其尚欠乐转运300000元，即使乐转运之前曾有投资意向，至张旭峰出具借条之后，亦已经将投资款转为借款，这从双方的微信聊天记录可以得到印证。综上，请求驳回上诉，维持原判。 乐转运向一审法院起诉请求（变更后）：判令张旭峰归还乐转运借款300000元，并支付以300000元为基数、自2020年4月13日起计算至实际履行之日止按全国银行间银行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2019年5月17日，张旭峰向乐转运出具借条一份，确认向乐转运借款300000元，并载明于2020年8月16日前归还。同时，张旭峰于2020年1月25日前先需还清150000元。至今张旭峰未向乐转运返还借款。 一审法院认为：案件的主要争议焦点为涉案300000元的性质是借款还是投资款。第一，乐转运为主张该笔300000元是借款，提供了张旭峰亲笔手写、捺印的借条一份，转账记录一组和微信聊天记录一组，借条中确认了张旭峰因资金周转向乐转运借款300000元，微信聊天记录中张旭峰也明确了“你那个30万，我肯定在借条日子前全部给你”。同时，张旭峰在2020年6月12日证据交换中也对以上借条、转账记录和微信聊天记录的三性均已认可，并明确其向乐转运借款300000元，该款用于张旭峰在奉化长汀商贸广场经营的足浴店中。因此张旭峰在一审庭前已对300000元性质是借款作了认可；第二，张旭峰在一审开庭时提出该笔系投资款，并为此提交了御君宫ＳＰＡ商业计划书、证人毛某的证言等证据。该计划书系张旭峰单方提供，上面并未有乐转运的任何确认痕迹，且在计划书第12页的“股权架构”中，明确“众筹股东（占股40%，出资200万）每股5万，不超过3人”，这与张旭峰答辩意见和证人毛某证言中的“每股3万”存在矛盾，张旭峰在一审法院释明后仍未作出合理说明，因此张旭峰主张该300000元系投资款难以认定；第三，即便乐转运与张旭峰在涉案借条形成前确实存在投资的合意，但双方在2019年5月17日的借条形成时，也已经将投资的合意转化为借贷的合意。综上，乐转运主张双方之间为民间借贷关系，有张旭峰在借条约定的返还期限未返还借款后，乐转运主张张旭峰向其返还全部款项（即300000元）并支付以300000元为基数、自2020年4月13日起计算至实际履行之日止按全国银行间银行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张旭峰于判决生效之日起十日内返还乐转运借款本金300000元，并支付自2020年4月13日起至实际履行之日止以300000元为基数按全国银行间银行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张旭峰负担；财产保全申请费2020元，由张旭峰负担。 二审指定的举证期间，乐转运未向本院提交新的证据。张旭峰向本院提交如下证据材料：1.张旭峰、乐转运微信聊天记录一组，拟证明张旭峰、乐转运之间的转账款系投资款而非借款；2.手写转款清单一份，拟证明张旭峰与乐转运之间存在投资关系，款项有来有往；3.乐转运银行转账明细清单，拟证明乐转运交付的款项只有229300元，而张旭峰同样也转给乐转运118000元。询问案情当天，张旭峰又提供微信群聊记录及疾病证明书两组逾期证据，拟证明张旭峰、乐转运等人共同投资御君宫SPA项目，乐转运系投资股东之一，且张旭峰在2020年5月之后患了严重抑郁症，分不清借款和投资款的区别。经质证，乐转运认为，上述几组证据材料均不属于二审新证据，张旭峰提交的微信聊天记录并不完整，张旭峰对三性不予认可。即便微信聊天内容能反映出乐转运曾有投资意向，但双方最后并未达成投资合意。张旭峰所提及的118000元均是套卡款项，与涉案借款无关，张旭峰和乐转运之间确实存在多次款项往来，涉案借条的真实出具时间为2019年年底，是经双方结算之后由张旭峰出具给乐转运，疾病证明书并不能证明张旭峰是无或限制民事行为能力人，故对张旭峰的证明事项均不认可。本院经审查认为，张旭峰在一审证据交换中已确认涉案借条的真实性，并自认其向乐转运借款300000元用于足浴店经营的事实，宁波市康宁医院出具的疾病证明书并不足以证明张旭峰在出具涉案借条之时系非完全民事行为能力人，故本院对张旭峰的证明意见不予采纳。 据上，本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：二审的争议焦点系涉案300000元款项性质为借款还是投资款。本案中，落款时间为2019年5月17日的借条系张旭峰本人出具，该借条中不仅写明了借款数额和逾期还款利息标准，还明确了借款用途，且所载述的借款用途和乐转运在一审证据交换中陈述的借款用途并无矛盾，结合2019年5月之前双方确实存在多笔款项往来的事实，能够证明乐转运完成了借款交付义务，故涉案借条应视为张旭峰的真实意思表示，张旭峰理应受到约束，承担按约还本付息的责任。 综上所述，张旭峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张旭峰负担。 本判决为终审判决。 ? 。 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 张姗姗