安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6555号 原告：郭志，男，1980年2月9日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明辉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：孙军，男，1972年6月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：孟献玲，女，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告郭志与被告孙军、孟献玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告郭志委托诉讼代理人刘刚，被告孙军、孟献玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同偿还原告借款本金人民币壹佰万元（1000000元），并按月利率2%支付自2017年1月25日借款发生以来的债务利息（截至2020年7月25日，利息约为人民币840000元，本息共计1840000元），款清息止；判令两被告支付原告律师费20000元；本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年1月25日，被告孙军因急需资金向原告借款1000000元，并出具借条一张，约定利息为月息3分。当日，原告按照被告要求通过领上置业有限公司账户将借款转至被告孟献玲银行账户。后被告一直未偿还借款本息。原告亦多次催要未果。为此，特诉至法院，请人民法院判如所请。 被告孙军辩称，借条是被告孙军所书写并出具，借条下面孟献玲建行阜南支行及后面的账号亦是其所书写；但借条是尚城一品正基置业小区建设工程实际施工人、股东张辉让其出具的；因张辉是正基置业公司的股东，拥有金悦置业公司开发尚城一品小区的整个楼盘20%的股份，原告系领尚置业有限公司的实际控股人、阜南县金悦置业有限公司的实际负责人，被告孙军是安徽恒顺建筑工程有限公司的项目经理，其与原告分别代表各自公司签订有施工合同，张辉在具体施工中的2018年1月23日左右，为张辉施工的工人索要工资，张辉从中协调向原告借款，后原告通过领尚置业有限公司账户转入到张辉雇佣的会计孟献玲账户970000元，此笔钱张辉安排被告孙军用来发放农民工工资，为张辉实际使用；不同意原告诉求支付律师费20000，因利息双方已经有约定；借款没有偿还。 被告孟献玲辩称，借条不是本人出具，也未在借条上签字，借款与其无关，只是借款转到被告孟献玲账户，用来发放为张辉施工的农民工工资及支付工程款了；被告孟献玲不应承担偿还借款本息责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月25日，被告孙军向原告借款1000000元，并出具借条一张，内容为：今借郭志现金壹佰万元（月息3分）（1000000.00元）（壹佰万元）。被告孙军签字确认。并在借条下方书写：“孟献玲.建行阜南支行6217001730006559897”内容。 当日，按被告孙军提供的户名及账号原告通过安徽领尚置业有限公司将借款970000元转至被告孟献玲账户。 2020年8月8日，安徽领尚置业有限公司出具证明：兹证明2017年1月25日，郭志通过我公司账户向孟献玲汇款人民币970000元，该笔汇款系郭志个人行为，与公司无关，与该笔汇款相关的债权债务均有郭志享有和承担，亦与公司无关，以上情况属实。 原告明确：被告孙军系个人向原告个人借款，案外人张辉与尚城一品正基置业之间的纠纷与本案没有任何关联性；借款原告实际支付970000元是事实，下余30000元为预先扣除的利息。 本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同,当事人之间除了有借款的合意外,还需有实际交付款项的事实存在,才能确立债权债务关系,借款合同才能生效。被告孙军于2017年1月25日向原告出具借条,借条中明确了借款的数额，借款是双方当事人的真实意思表示,原告与被告孙军间的民间借贷关系成立。原告按被告孙军的指示将借款转到其指定的账户是事实，被告孙军亦予以认可，证明原告确实出借了借款,从证据外观上可证明原告出借义务的完成，足以证明借款事实已经发生，原告与被告孙军间的民间借贷关系有效。被告孙军辩称借条是案外人张辉让其出具，是张辉从中协调向原告借款，为张辉安排被告孙军用来发放为其施工的农民工工资，为张辉实际所使用，但未提交充分证据证明其出具借条并非其真实意思表示,且原告不予认可。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利,民间借贷关系中,当事人可在法律规定的范围内选择款项交付的方式。被告孙军作为完全民事行为能力人,对其自愿作为借款人向原告出具借条,原告将借款按其指示转到被告孟献玲银行账户的行为性质及后果应当有充分的认识和了解。涉案借款是否由借款人被告孙军本人使用及该款的用途是其与案外人之间的债权债务关系,如有必要,被告孙军可另行向案外人主张，与原告无关，故不能由此否认本案借贷关系的真实有效性；上述原告将借款转到被告孟献玲银行账户行为视为被告孙军本人实际收到了借款。从常理上看，借款方的被告孙军作为完全民事行为能力人,其应起到谨慎注意之义务,在实际未借未使用借款的前提下出具借条，后在三年多时间内不向原告索要借条又不在被催讨时及时向有关部门反映实际情况,不符合常理；可见,原告主张被告孙军是借款人更加符合客观实际。根据证据的高度盖然性及商事外观主义,并结合双方提交的证据综合分析来看,无论该笔借款最初的借贷双方是何主体,通过缔约,被告孙军与原告方确定了双方的合同主体身份,即被告孙军同意作为该笔借款的借款人承担责任，可以认定原告与被告孙军间的民间借贷关系成立并实际发生,由被告孙军承担还款义务符合借贷合同的相对性。 被告孙军欠原告借款，应承担偿还借款本息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告自认实际支付被告970000元，其余款为预先支付的利息，应以970000元为借款本金。 原告与被告孙军双方借款约定月息3%，现原告要求按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据原告要求自 2017年1月25日至2020年7月25日的利息为814800元（970000元×2%×42个月），原告要求此期间的利息840000元，本院仅支持合理部分。 原告要求被告孟献玲承担借款偿还责任，因借款仅是原告按被告孙军指示将款转到被告孟献玲账户，无证据证明与被告孟献玲之间存在涉案借贷关系，被告孟献玲不应承担偿还责任，应驳回。原告要求被告孙军支付律师费20000元，本院不予支持，因要求无依据，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院已支持借款年利率24%，原告此项诉求亦超过上述规定。 综上，被告孙军应偿还原告借款本金970000元，利息814800元（按月息2%，自2017年1月25日起计算至2020年7月25日，以后利息按上述标准另行计算至借款本息偿清之日止），本息合计1784800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙军于本判决生效之日起十日内偿还原告郭志借款本金970000元，利息814800元（按月息2%，自2017年1月25日起计算至2020年7月25日，以后利息按上述标准另行计算至借款本息偿清之日止），本息合计1784800元； 二、驳回原告郭志对被告孟献玲的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10770元（原告已预交），由原告郭志负担338元，被告孙军负担10432元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 侯 涛 二〇二〇年九月八日 书记员 王**光