江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初483号 原告（案外人）：罗洁筠，女，1985年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：万国平，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 第三人（被执行人）：张具全，男，1965年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 第三人（被执行人）：张旭康，男，1984年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告罗洁筠与被告万国平、第三人张具全、张旭康案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗洁筠的委托诉讼代理人陈玉连、被告万国平到庭参加诉讼，第三人张具全、张旭康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗洁筠提出诉讼请求：1．终止对赣Ｍ×××××汽车或该车拍卖款的强制执行；2．依法判决原告对被拍卖车辆赣Ｍ×××××享有50%份额，折合人民币95550元（191100×50%）归原告个人所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：万国平诉张旭康、张具全民间借贷纠纷一案，已进入到执行程序。在执行过程中，贵院拍卖了张旭康名下赣Ｍ×××××汽车，车辆成交价为191100元。原告与第三人张旭康于2011年6月17日登记结婚。2013年11月27日，夫妻双方购买了案涉赣Ｍ×××××汽车，并登记在第三人张旭康名下。因此，案涉车辆是用原告和张旭康婚姻关系存续期间的收入所购买的。根据我国《婚姻法》第十七条之规定，案涉车辆为原告和张旭康的夫妻共同财产，即原告和张旭康对案涉车辆各自享有50%份额。而贵院作出的（2020）赣01执异90号《执行裁定书》，一方面认定了案涉车辆为原告和张旭康婚姻关系存续期间购买，同时又认定“赣Ｍ×××××汽车登记在张旭康名下，罗洁筠主张赣Ｍ×××××汽车系夫妻共同财产，无事实和法律依据”，该认定属于明显的事实认定错误，且存在前后矛盾。2019年12月19日，原告和张旭康协议离婚，根据双方《离婚协议书》约定，赣Ｍ×××××汽车归原告所有。综上，原告认为：赣Ｍ×××××汽车属于原告和张旭康婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，原告对该车享有50%份额于法有据，即使原告对赣Ｍ×××××汽车所享有的实体权益不足以排除执行，但本案涉及的借贷纠纷与原告无关，现该车已被拍卖，应当将属于原告份额的拍卖款立即支付给原告。 万国平辩称，一、已拍卖车辆赣Ｍ×××××虽然是被答辩人与第三人张旭康婚姻存续期间购买的，但登记在第三人张旭康名下，被答辩人称是夫妻双方购买了案涉赣Ｍ×××××汽车，但一直没有提供购车时的银行转款凭证，款项来源存疑。要求其提供银行转款凭证，以证实赣Ｍ×××××汽车为夫妻共同财产购买。二、被答辩人与第三人张旭康2019年12月19日离婚，《离婚协议书》属无效合同，对赣Ｍ×××××汽车的约定无效。被答辩人明知张旭康为（2016）赣01执127号执行裁定书的被执行人，且多次就张旭康房屋、车辆拍卖提出执行异议，仍在张旭康房屋、车辆拍卖过程中与其办理离婚，且《离婚协议书》没有就其夫妻共同财产按照《婚姻法》的相关规定公平分割，同时赣Ｍ×××××汽车属大宗财产，应在《离婚协议书》中载明，其离婚目的就是为了帮助被执行人张旭康转移资产，逃避债务，以合法形式掩盖其非法目的，拖延执行时间，严重损害了答辩人的合法权益。根据《合同法》第五十二条中合同无效的法定情形中“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”及“以合法形式掩盖非法目的”的规定，该份《离婚协议书》是一份无效协议，对赣Ｍ×××××汽车的约定无效。答辩人要求对原告与张旭康的共同财产进行审计，以维护答辩人的合法权益。三、即使赣Ｍ×××××汽车属夫妻共同财产，也应按照执行相关规定，汽车拍卖款应扣除答辩人垫付的该汽车两次评估费用共计4000元后再按各占50%进行分配。综上所述，被答辩人的异议之诉缺乏事实根据和法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 张具全、张旭康未陈述意见。 罗洁筠向本院提交了以下证据：第一组：原、被告身份信息，证明原、被告均为本案适格主体。第二组：《发票》，证明案涉赣Ｍ×××××汽车购买登记时间为2013年11月27日，而原告罗洁筠和张旭康登记结婚时间为2011年6月17日，即赣Ｍ×××××汽车是罗洁筠和张旭康婚姻关系存续期间购买，根据我国《婚姻法》相关规定，该车属于夫妻共同财产，罗洁筠和张旭康对其各自享有50%份额。第三组：法院拍卖公告、淘宝网司法拍卖车辆成交记录，证明案涉赣Ｍ×××××汽车已在南昌市中级人民法院组织下挂网拍卖，并于2020年5月25日以191100元的价格成交。第四组：《执行裁定书》（案号：2020赣执复29号），证明2020年5月20日，江西省高级人民法院就原告申请执行异议复议一案作出（2020）赣执复29号《民事裁定书》，在该份《裁定书》中，明确认定了赣Ｍ×××××汽车为张旭康和罗洁筠的共有财产。第五组：《执行裁定书》（案号：2020赣01执异90号），证明：2020年6月19日，南昌市中级人民法院作出2020赣01执异90号《民事裁定书》，裁定书认定案涉赣Ｍ×××××车辆为原告罗洁筠和张旭康婚姻关系存续期间购买，却又认定“罗洁筠主张赣Ｍ×××××汽车系夫妻共同财产没有事实和法律依据”，属于事实认定错误，也与江西省高级人民法院在2020赣执复29号《民事裁定书》中认定的事实不符。第六组：《离婚证》、《离婚协议书》，证明：2019年12月19日，证明罗洁筠和张旭康协议离婚，根据《离婚协议约定》，案涉赣Ｍ×××××汽车归罗洁筠所有。 万国平质证认为，对第一组证据的关联性、合法性及真实性没有异议。对第二组证据的合法性及真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告始终没有提供购车付款的银行转款凭证，不能证明该车为原告与张旭康共同购买。对第三组证据的关联性、合法性及真实性没有异议。对第四组证据的关联性、合法性及真实性没有异议。对第五组证据的合法性、真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对第六组证据的关联性、合法性及真实性均有异议，原告明知张旭康为（2016）赣01执127号执行裁定书的被执行人，且多次就张旭康房屋、车辆拍卖提出执行异议，仍在张旭康房屋、车辆拍卖过程中与其办理离婚，且《离婚协议书》没有就其夫妻共同财产按照《婚姻法》的相关规定公平分割，同时赣Ｍ×××××汽车属大宗财产，应在《离婚协议书》中载明，其离婚目的就是为了帮助被执行人张旭康转移资产，逃避债务，以合法形式掩盖其非法目的，拖延执行时间，该份《离婚协议书》是一份无效协议，对赣Ｍ×××××汽车的约定无效。答辩人要求对原告与张旭康的共同财产进行审计，以维护答辩人的合法权益。 万国平向本院提交了以下证据：赣Ｍ×××××汽车评估费发票两张，证明即使赣Ｍ×××××汽车属夫妻共同财产，也应按照执行相关规定，汽车拍卖款应扣除被告垫付的该汽车两次评估费用共计4000元后再按各占50%进行分配。 罗洁筠质证认为，对关联性有异议，该证据是发生在第三人张旭康的个人债务当中被告如主张扣除应该是从张旭康对案涉车辆所享有的50%里扣除，与原告享有的份额无关。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对罗洁筠提交的第一至五组证据，万国平对以上证据的真实性、合法性没有异议，经查证属实，本院予以采信；对罗洁筠提交的第六组证据的真实性予以确认，但该证据与待证事实不具有关联性，不予采信。对万国平提交的两张发票的真实性、合法性予以确认，但与待证事实不相关联，不予采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：万国平诉张旭康、张具全民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月8日作出（2014）洪民二初字879号民事判决，判决张旭康向万国平归还借款本金1000万元及其利息，张具全对上述债务承担连带清偿责任。2018年10月22日，本院作出（2016）赣01执127-5号执行裁定，拍卖张旭康名下的赣Ｍ×××××车辆。案外人罗洁筠向本院提出执行异议，本院于2020年6月19日作出（2020）赣01执异90号执行裁定，驳回罗洁筠的异议请求。罗洁筠不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 再查明，2011年6月17日，张旭康与罗洁筠登记结婚；2019年12月19日，张旭康与罗洁筠达成协议登记离婚，离婚协议书除对房产进行了约定外，还约定婚姻关系存续期间其他未在协议中明示的财产如家俱等财产均归罗洁筠。赣Ｍ×××××车辆登记在张旭康名下，注册发证时间为2013年11月27日。 另查明，执行期间，万国平不同意张旭康与罗洁筠达成的罗洁筠对案涉车辆享有80%权利的协议，罗洁筠亦不同意提起析产诉讼。 本院认为，本案是案外人执行人异议之诉，本案的争议焦点是：原告对案涉赣Ｍ×××××汽车是否享有50%的份额；原告是否有权要求终止对赣Ｍ×××××汽车或该车拍卖款的强制执行。 原告对案涉车辆是否享有50%的份额问题。张旭康与罗洁筠婚姻存续期间为2011年6月17日至2019年12月19日，案涉赣Ｍ×××××车辆于2013年11月27日登记在张旭康名下，系婚姻关系存续期间购买；张旭康与罗洁筠达成的离婚协议，虽约定婚姻关系存续期间除房产外其他未在协议中明示的财产均归罗洁筠，但该约定仅对夫妻双方具有约束力，罗洁筠不能证明案涉车辆归其个人所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款之规定，案涉赣Ｍ×××××车辆在夫妻婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，因案涉车辆已被裁定拍卖，故该车辆拍卖款归张旭康与罗洁筠共同所有，罗洁筠对案涉车辆拍卖款享有50%的份额。 罗洁筠是否有权要求终止对赣Ｍ×××××汽车或该车拍卖款的强制执行的问题。虽罗洁筠对案涉车辆享有共同所有的权益，但车辆难以进行实物分割，在人民法院对案涉车辆采取执行措施后，罗洁筠作为共同共有人没有依据法律规定与张旭康达成经万国平认可的协议，亦未就涉案车辆提起析产诉讼，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许……”罗洁筠不能基于共有人身份排除强制执行。因案涉执行生效裁判文书没有判决罗洁筠向万国平偿还债务，案涉车辆拍卖款属于罗洁筠的50%份额不得执行，但罗洁筠提出终止对赣Ｍ×××××汽车及该车拍卖款属于张旭康所有部分强制执行的请求，不予以支持。 综上所述，罗洁筠的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行赣Ｍ×××××汽车拍卖款中原告罗洁筠所享有的50%份额； 二、驳回原告罗洁筠的其他诉讼请求。 案件受理费2189元，由原告罗洁筠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  王宏瑞 二〇二〇年九月十七日 法官助理  魏日华 书 记 员  胡亚涛