河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4777号 上诉人（原审原告）：窦晓妍，女，1984年7月4日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李荣、陈文静，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄胜奎，男，1988年6月1日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：杜一宁，男，1991年11月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人窦晓妍因与被上诉人黄胜奎、杜一宁动产质押权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人窦晓妍及委托诉讼代理人李荣、陈文静，被上诉人杜一宁的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。被上诉人黄胜奎经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦晓妍上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持我方一审诉讼请求；2.诉讼费用由黄胜奎、杜一宁负担。事实和理由：一审判决认定双方签订的买卖合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，我在本案中的第二项诉讼请求，是要求黄胜奎、杜一宁承担违约责任并返还购车款，有法律依据，一审法院适用法律错误。 杜一宁辩称，诉讼双方之间签订的质押债权转让协议书，系双方真实的意思表示，该协议书不存在合同法第52条规定的合同无效的相关情形，故窦晓妍在原审中要求确认该协议书无效，并要求返还款项163240元及利息等诉讼请求，欠事实法律根据。我认为窦晓妍与我签订的协议书，并不是车辆买卖协议，所以我们认为窦晓妍依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件，适用法律问题的解释的规定，要求承担违约责任并赔偿损失的上诉，适用法律错误，希望二审法院驳回上诉。 黄胜奎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 窦晓妍向一审法院起诉请求：1.依法确认诉讼双方签订的质押债权转让协议书无效；2.要求黄胜奎、杜一宁返还163240元；3.依法判令黄胜奎、杜一宁支付非法占用窦晓妍资金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月9日起至实际给付之日止）；4.按付款金额30%支付违约金；5.诉讼费由黄胜奎、杜一宁承担。 一审法院认定事实：2018年3月21日，杜一宁与案外人张超签订了《车辆转押协议》，将本案所涉车辆转质押给杜一宁。2018年5月9日，窦晓妍与杜一宁签订《质押债权转让协议书》，将该车转让给窦晓妍，双方无借款关系。该协议窦晓妍及杜一宁各持一份，除协议书第二条关于车辆车架号相差一个字母“F”外，其余部分均一致。该协议除载明车辆信息外，第九条载有“乙方窦晓妍已熟知抵押车的风险性，自愿接受该转押，今后使用过程中如遇银行、司法机关或贷款公司扣留、盗抢此车辆，均与甲方无关，甲方不承担任何责任”。窦晓妍交付杜一宁车款，杜一宁将车辆及手续交付给窦晓妍。后窦晓妍以2019年8月31日，他人将涉案车辆拖走，该协议无效为由诉于法院。 一审法院认为，窦晓妍与杜一宁签订《质押债权转让协议书》，但质押系对主债权合同履行的担保，需依附主债权存在，而本案窦晓妍与杜一宁并无其他债权债务关系存在，双方的交易仅限于购买车辆，该合同名义是转质押，实为买卖。本案双方签订的买卖合同，杜一宁并未提交证据证明其对该车的处分已经过所有权人的同意，其对该车辆的转让系无权处分，虽不能引起物权变动，但买卖合同系双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故对窦晓妍所主张的要求法院确认窦晓妍与杜一宁签订《质押债权转让协议书》无效，不予支持。如因杜一宁无权处分导致车辆被人开走，致使窦晓妍合同目的不能实现，窦晓妍可以依法主张权益。但车辆是否丢失，应由公安机关立案、侦查后方能得出结论，根据窦晓妍所提交证据不能证明车辆现在状况，也不能确定窦晓妍现在的损失，故对窦晓妍要求黄胜奎、杜一宁返还购车款163240元并支付利息及违约金的主张，不予支持，可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：“驳回原告窦晓妍的诉讼请求。案件受理费3565元减半交纳1782元，由原告窦晓妍负担。” 二审中，窦晓妍提交黄胜奎向杜一宁和卖车平台的140000元的借条，作为他可以出售此车辆的依据，窦晓妍称，所知道的质押车存在的风险就是这14万的借条。杜一宁质证称，借条真实性无异议，是黄胜奎给债权人出具的借条，但是债权人不是杜一宁，并且形成的借条有对黄胜奎的视频资料，黄胜奎认可欠款项14万元，杜一宁也是通过签订车辆转押协议得到14万的债权以及本案所涉车辆的质押权。因杜一宁对该证据的真实性认可，本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院认定双方之间是买卖合同关系，诉讼双方对此均未提出上诉，本院予以确认。一审法院未认定《质押债权转让协议书》无效，窦晓妍也未提供证据证实本案所涉买卖合同存在法定无效事由。窦晓妍关于一审法院认定合同无效的主张与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十条固定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”一审中，窦晓妍提交电话录音证据证实涉案车辆经公安机关侦查后，得知黄胜奎未将借款还给天津融资公司，天津融资公司将该车拖走，证明车辆有经济纠纷，与杜一宁陈述的无任何纠纷相违背。杜一宁质证称对录音真实性认可，对证明目的不认可。因此，该录音能够证实车辆被天津融资公司拖走的事实。双方在合同中明确约定杜一宁对本案所涉车辆享有质权，并享有转押权力。杜一宁始终未提供证据证实其具有相应质权，且第三人向窦晓妍主张权利将机动车拖走。杜一宁也未提供证据证实窦晓妍在订立合同时明知第三人对买卖的标的物享有权利。杜一宁未能履行买卖合同的瑕疵担保义务，因违约造成车辆被第三人主张权利并拖走。因此，杜一宁应承担相应的违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”窦晓妍未提供证据证实其取得了所有权或处分权，应依法承担对杜一宁的赔偿责任。诉讼双方在合同中未明确约定车辆转让价格，杜一宁对窦晓妍给付其163240元未提出异议，其应承担相应款项的返还义务。诉讼双方在合同中未约定违约金，窦晓妍也未提供证据证实损失情况，对窦晓妍关于杜一宁应给付违约金及支付利息损失的主张，本院不予支持。黄胜奎不是本案合同的当事人，窦晓妍也未提供证据证实黄胜奎应承担返还责任的证据，对窦晓妍关于黄胜奎应承担返还义务的主张，本院不予支持。 综上所述，窦晓妍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初181号民事判决； 二、被上诉人杜一宁于本判决生效之日起十五日内给付上诉人窦晓妍163240元； 三、驳回上诉人窦晓妍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3565元，减半收取1782元，由被上诉人杜一宁负担；二审案件受理费3565元，由被上诉人杜一宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月三十日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王翔翔