江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2044号上诉人（原审被告）：楼某1，男，1937年7月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市交通大厦上饶市。委托诉讼代理人：楼丽萍，女，汉族，1963年7月28日出生，系楼某1之女，一般授权。委托诉讼代理人：楼晓平，男，汉族，1965年2月3日出生，系楼某1之子，一般授权。被上诉人（原审原告）：楼某2，女，1945年12月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：楼某3，女，1948年11月26日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：楼某4，女，1954年11月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省上饶市信州区。三被上诉人共同委托代理人：姜豫玮，江西盛义律师事务所律师，特别授权。三被上诉人共同委托代理人：叶子宸，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权。原审被告：楼某5，女，1951年2月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省上饶市信州区。原审被告：楼某6，男，1957年1月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省上饶市信州区。上诉人楼某1因与被上诉人楼某2、楼某3、楼某4，原审被告楼某5、楼某6其他继承纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，本院依法组成合议庭进行了不开庭审理，本案现已审结。楼某1上诉请求：1、请求撤销上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1407号民事判决，本案发回重审或依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、户籍管理是一项严肃的人口、家庭法律管理，而一审判决关于“、变更而来，两处实为同一地址，因此案涉拆迁的（原213号）的房屋所有权，应当属于母亲陈春花。”这一认定是错误的。1999年公安户籍统一入网，母亲陈春花居住在，一直到2006年去世，注销了户口。1999年上诉人楼某1的户籍所在地，已由附1号变更为，户主为楼某1。2013年居委会出具的母亲陈春花的户籍地址为，系虚假证明。被上诉人楼某2出具的母亲陈春花火化证，系其私自报的地址。母亲陈春花户籍没有在登记过，公安户籍可以查证。被上诉人楼某2等人，早已预谋混淆事实，出具虚假证明意图谋夺上诉人楼某1的财产。本着一户只有一个户主的户籍制度，恳请法院将楼某6、楼某1同一地址的两本户口本做出鉴定。上诉人从11岁随母亲陈春花居住一起，于1956年参加工作，1962年结婚后生儿育女，另立户生活是不争事实，故才会产生四路213号附1号，后又由四路213号附1号变更为四路152号，户主为楼某1。四路213号户主为陈春花，这是法律上认定的事实，决不能混淆。上诉人已提交了户籍原件，而被上诉人楼某2等人居然认定我私自将213号附1号改为四路152号，无法律依据。二、房产与四路152号房产分别在2011年与2012年签订了拆迁协议，这本来就是两个户头，分别在两个不同的年份签订协议，这是一件再正常不过的事。而楼某2、楼某3、楼某4为达到起诉目的，牵强说其在外地工作（其实三人没有一人在外地工作，都在本市），该协议是楼某6等人私自签订的，这种说法根本站不住脚。根据拆迁规定，只能一户一签，不可能一户两签，一审竟然不予认可。三、1985年12月3日，楼某6签订的房产的土地租赁合同协议书和楼某1签订的附1号土地租赁合同协议书，是与当时铁路建筑段签订的，铁路建筑段是铁路辖区内土地的主管部门，是铁路的一级组织。当时在铁路所辖土地范围内的所有自建房产，都必须签订临时土地租赁合同协议书。而这两份土地租赁合同协议书，也进一步证明了，与是两个不同的房产。四、2011年6月，拆迁母亲陈春花房屋时，楼某6和楼三英在，楼某6签的土地租赁合同协议书是四路213号，为什么不签？五、《民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，物证应当提交原物，而被上诉人楼某2、楼某3、楼某4没有提交原件，出示的都是假证据，请求法院把原件作出鉴定。六、1998年12月10日，由施爱花签订的土地租赁合同协议书，一审判决剥夺了施爱花的合法权益。七、楼某2、楼某3、楼某4诉求的是母亲陈春花坐落在上饶市信州区的房产补偿金，而母亲陈春花的房产已于2011年拆迁，被楼某2、楼某3、楼某4、楼某6、楼三英五人合伙拿走了，到2013年五人合谋抢夺楼某1的财产，其间早有预谋，编造了虚假证据，按《民事诉讼法》第一百一十二条，当事人之间蓄意串通，企图通过诉讼、调解等方式分割他人合法权益，人民法院应当驳回其请求。上诉人有充分的证据，可足以确认被拆迁的的旧房的产权是上诉人及其家人施爱花所有。楼某2、楼某3、楼某4辩称，一、上诉人的上诉请求无任何事实与法律依据,被拆迁的四路152号房屋属于母亲陈春花的遗产,应由陈春花六个子女共同所有。本案从2013年开始,经过了原一审、二审、再审法院的审理,以及此次发回重审一审法院的审理,基本的案件事实是清晰明了的，即诉争的房产属于被上诉人与上诉人的母亲陈春花的遗产,应当由陈春花的六子女共同享有。而上诉人却认为该房产是其个人的财产,没有事实与法律依据,理由如下：1、上诉人错误理解了户籍登记与房屋所有权之间的关系。其在上诉状中陈述的观点认为,楼某1的户籍登记地址为,且该四路152号是由四路213号附1号变更而来,而母亲陈春花生前的户籍登记地址为,所以房产就是上诉人个人财产。这种理解明显存在以下错误:第一,正如一审判决认定的一样,户口簿只是居民户籍登记的法律证明文件,只能说明户籍登记的基本情况,绝不能直接证明房屋所有权的归属;第二,在实践当中,同户分户或者一个地址上有多个户口簿的情况是真实存在的,就因为户口簿只是户籍登记的法律文件,这一点相应派出所已出具了书面的说明,并不是像上诉人理解的就只有上诉人的户口簿是真的,其他的户口簿是假的；第三,根据一审法院向上饶市公安局信州分局西市派出所调查后的《情况说明》等相关证据,已清楚明白地证明了是由变更而来的事实,所以不管是、213号还是213号附1号,事实上根本属于同一地址、同一房产,不存在两处之说,而的房产，双方一直都认可是母亲陈春花的财产,四路152号当然也是母亲陈春花的财产,上诉人的说法不能成立。2、上诉人提供的两份《临时借用铁路土地合同（协议书）》也不能直接证明案涉房屋的所有权问题。首先,针对上诉人提供的两份《临时借用铁路土地合同（协议书）》，一审中被上诉人已经出具质证意见认为,该两份合同本身形式上就存在问题,而且内容也不完整。其次,就该问题一审法院的认定完全符合法律规定,房屋所有权的归属,应当根据建造当时的客观情况并结合其他证据做出认定,而上诉人所提交的两份《临时借用铁路土地合同（协议书）》的签订时间分别为1985年和1998年,而案涉被拆迁的四路152号房屋始建于1970年左右,合同时间与被拆迁房屋的原始建造时间都相距甚远,明显是两份后补的合同,所以该两份合同只能反映出有关补缴土地使用租金的情况。上诉人反复提供该两份《临时借用铁路土地合同（协议书）》,并主张四路152号房屋归其所有的观点,无事实与法律依据,恳请贵院予以驳回。原审被告楼某6述称，对一审判决无异议。楼某2、楼某3、楼某4向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法对母亲的遗产，即铁路新村4路152号（原4路213号）的六套拆迁安置房以及补偿款462451.2元（包括楼某1按拆迁协议分得的303016元、楼某5按拆迁协议分得的71757.2元、楼某6按拆迁协议分得的87678元）进行依法分割。2.本案诉讼费用由楼某1、楼某6、楼某5承担。一审法院认定的事实：楼某2、楼某3、楼某4与楼某5、楼某6系同胞兄弟姐妹，楼某1与楼某2、楼某3、楼某4及楼某5、楼某6系同母异父兄弟姐妹。楼某1原名方耀杰，七岁时，母亲陈春花嫁给继父楼德生后改名为楼某1。陈春花嫁给楼德生后，生育了楼某2、楼某3、楼某4及楼某5、楼某6。1950年左右，当事人父母在火车站陈家买了一套（2间）茅草房，1961年当事人父亲楼德生去世，1964年陈春花在两间茅草房东面又搭了2间简易瓦房。期间楼某1已成家，被安排到原上饶汽运公司上班。1970年左右，因铁路扩建，两间茅草房和两间瓦房一并被拆迁。陈春花和本案当事人被安置到，在此地重建了2直4间简易瓦房。1977年，楼某1因在“文革”中属造反派被判刑（后被平反），楼某1及其家人所住的汽运公司宿舍被单位收回。1980年在楼某1出狱后，其一家人又搬至铁路新村4路213号居住。1985年，按当时政策规定，借用土地搭建的房屋需向土地所有人或管理人签订借用土地协议。因此，楼某6受母亲委托，于1985年12月3日与上饶机务段签订了临时借用土地协议。土地位置位于上饶，借用土地面积为55平方米，楼某6为此支付土地使用费45.60元。1990年11月，因所住的4间简易房年久失修、渗漏，楼某6受母亲陈春花委托向上饶铁路建筑段地亩办打报告，要求对现住的四间简易土砖房翻修为砖木、水泥房，并获到批准。期间，楼某2、楼某3、楼某4因出嫁并到外地工作等原因未在该房居住。2006年6月10日，陈春花因病去世。2011年6月，因上饶铁路新村棚户区改造，位于上饶市的陈春花所建房被拆迁。2011年6月23日，楼某6,楼某5分别与上饶市铁路新村棚户区改造项目部签订补偿安置协议书。楼某6被拆迁砖混住宅房66.20平方米,砖木住宅房19平方米，补偿款为71560元，加上两次搬家费1000元，周转费12000元，附属物补偿3118元，补偿款合计87678元。楼某5被拆迁砖混住宅房为66.55平方米，补偿款为57499.20元，加上两次搬家费1000元，周转费12000元，附属物补偿1258元，补偿款合计71757.20元。2012年5月12日，楼某1与妻子施爱花与上饶铁路新村棚户区改造项目部签订拆迁补偿安置协议书，楼某1、施爱花被拆迁砖混住宅房172平方米，补偿金额为137600元，两次搬家费1000元，周转费12000元，附属物补偿908元，补偿款总计151508元。同一天楼某1及妻子施爱花、女儿楼丽萍与拆迁人签订拆迁补偿安置协议书，被拆迁房面积同样为172平方米，补偿款合计为151508元。楼某1、施爱花、楼丽萍被拆迁安置优惠房共86平方米ｘ4套＝344平方米。楼某6被拆迁安置优惠房为一套，115平方米，楼某5被拆迁安置优惠房为一套86平方米。就上述房屋的拆迁补偿相关事项，当事人之间发生争议。另查明，在陈春花去世之前，楼某1及楼某1的儿子楼永华与陈春花一起居住的时间最为长久。楼某2、楼某3、楼某4以及楼某5因工作及出嫁的原因，分别从老房子搬出，楼某6也于1991年从老房子搬至庆丰路居住。因案涉房屋拆迁所得的六套安置房，经原审法院判决后，楼某2、楼某3、楼某4与楼某1、楼某5、楼某6已各自分得一套，且楼某2、楼某3、楼某4与楼某6、楼某5已各自实际装修并入住一套，楼某1的一套尚未入住使用。经与当事人核对，现楼某2居住的指标房为信江明珠6栋3单元402室（86平米），楼某3居住的指标房为信江明珠6栋3单元303室（86平米），楼某4居住的指标房为信江明珠6栋3单元302室（86平米），楼某5居住的指标房为信江明珠6栋3单元703室（86平米，其中含自行购买的19平米），楼某6居住的指标房为信江明珠6栋2单元901室（115平米，其中含自行购买的29平米），楼某1尚未选定。一审法院认为，本案当事人争议焦点为：1、与是否为同一处房产？2、楼某1提交的两份《临时借用铁路土地合同（协议书）》能否证明案涉被拆迁的房屋的所有权归属？该房屋的所有权究竟归谁？3、被拆迁的所获得的拆迁补偿（房屋六套、补偿款462451.2元）如何分配？关于焦点一，楼某2、楼某3、楼某4主张系由变更换户而来，两处属于同一处房产。楼某1则主张与是两处不同房产，是陈春花所有，的房产是其单独所有,且是由附1号变更而来。一审法院认为，上饶市公安局信州分局西市派出所情况说明明确了系在上世纪九十年代由变更而来。而户籍所在地的派出所应当是对当时户籍的变更情况最为了解的部门，其出具的情况说明能够反映出当时户籍变更的真实情况。而楼某1主张和是不同的两处房产并未提供充分的证据证明。因此认定，与系同一处房产。关于焦点二，一审法院认为，根据庭审查明的事实，案涉房屋始建于1970年左右（楼某2、楼某3、楼某4及楼某6、楼某5陈述建于1972年，楼某1陈述建于1969年），因为案涉被拆迁房屋建造年代久远，房屋所有权的归属，应当根据建造当时的客观情况并结合其他证据作出认定。而楼某1提交的两份《临时借用铁路土地合同（协议书）》的签署时间分别为1985年与1998年，与房屋的实际建造时间不一致，只能反映出案涉房屋建造后的相关补缴土地租金费用的情况，属于行政的审批与管理，并不能直接证明案涉房屋的所有权归属。另外，根据楼某1与楼某6的户口簿，户籍登记地址均在，结合上饶市公安局信州分局西市派出所的说明，应属于同户分户的情况。但户口簿只是居民户籍登记的法律证明文件，也不能直接证明案涉房屋的所有权归属。在本案中，结合庭审查明的事实及双方当事人陈述，案涉房屋是由原老火车站陈家的老房拆迁而来，最早的地址为二七路，后变更为，在上世纪九十年代又变更为。的登记户主为陈春花，后变更户主为楼某6。考虑到本案纠纷起源的时间年代久远，双方均无法提供明确的证据证明房屋的归属，而案涉房屋是由陈春花的老房子拆迁而来，建造时陈春花尚未去世，且原、被告双方均认可是陈春花房屋的事实，陈春花又系户主。故认为，房产系陈春花所有。如前所述，又是由变更而来，两处实为同一地址，因此，案涉拆迁的（原213号）的房屋所有权应当属于陈春花。关于焦点三：一审法院认为，既然认定房屋的所有权属于陈春花，由于陈春花未留下任何遗嘱，在陈春花去世之后该房屋应当作为陈春花的遗产按照法定继承处理。因此，被拆迁的所获得的拆迁补偿（房屋6套、补偿款462451.2元）作为陈春花的遗产理应由其六位子女共同享有。故对于六套安置房，应按六名当事人各继承1／6即各自一套为宜。考虑到原审判决后，当事人已按判决履行，将该六套房屋实际分配履行完毕并已分别装修入住的实际情况，对该六套房屋的具体分配，应以维持现状的分配最为适宜。至于其余补偿款，考虑到本案年代久远，相关证据难以提供，而楼某1与被继承人陈春花生前共同生活时间最久，可推定为对陈春花尽了较多的赡养义务，对此，其余子女也均未能提供相反的证据，因此，楼某1及其妻子和女儿按拆迁补偿协议应得补偿款303016元应当归楼某1所有。而对于楼某5、楼某6的拆迁补偿款71757.20元和87678元，考虑到其二人跟随母亲居住，也尽了一定的赡养义务，并且兼顾到分割继承的方便，加上楼某2、楼某3、楼某4在指标房的面积上已各自享受了一定优惠，故认为该补偿款应以各自部分归各自所有为宜。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条之规定，判决：一、上饶市信州区（原）的房屋被拆迁的6套安置房由楼某2、楼某3、楼某4与楼某1、楼某5、楼某6六人共同继承；信州区信江明珠6栋3单元402室（86平米）归楼某2所有，信州区信江明珠6栋3单元303室（86平米）归楼某3所有，信州区信江明珠6栋3单元302室（86平米）归楼某4所有，信州区信江明珠6栋3单元703室（86平米）归楼某5所有，信州区信江明珠6栋2单元901室（115平米）归楼某6所有，楼某1按与上饶市铁路新村棚户区改造项目部在2012年5月12日签订的拆迁安置协议中所确定的四套指标房中剩余一套面积为86平方米房屋的权益归楼某1所有；二、楼某1及其妻子、女儿按其与拆迁人所签订的两份拆迁协议书所得的补偿款303016元归楼某1所有；楼某5与拆迁人签订的拆迁补偿协议的71757.20元归楼某5所有；楼某6与拆迁人签订的拆迁补偿协议的87678元归楼某6所有；三、驳回楼某2、楼某3、楼某4其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费用1940元，合计6240元，由楼某2、楼某3、楼某4与楼某1、楼某5、楼某6各承担1040元。二审期间，楼某1提交证据：证据一，陈仕火、陈志兴、林志春出具的证明，拟证明房产系楼某1自行承建，房产应当归楼某1所有；证据二，《临时借用铁路土地合同（协议书）》，拟证明两处房产仍归属不同所有者。楼某2、楼某3、楼某4质证意见：对证据一，认为该证据二审法院依法不应采纳,也不能达到楼某1的证明对象,理由:一、该几份证据的落款时间均为2016年,楼某1原审后一直再申请再审,但却一直没有提交该证据（起码被上诉人从未见过）,直到现在二审再来提交,显然不属于新证据的范畴,二审法院应当不予采信;二、该三份证据不能反映任何问题,因为陈仕火、陈志兴、林志春等人在最早的本案一审时就已说明了案涉房屋建造是在母亲陈春花组织下进行的,与本次上诉人提供的证据反映的内容存在明显的矛盾,不应采信;三、该证据本质属于证人证言,依法证人应到庭说明,否则也不应采信。根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则,楼某1提供的证据均无法证明四路152号的房屋归其所有,应当承担举证不能的后果。对证据二，一审中已经进行质证和认证，认为根据一审法院查明的事实,已明确了四路152号是由四路213号变更而来,而四路213号又是母亲陈春花的房产,因此,四路152号房屋理应属于陈春花的遗产,由陈春花六子女共同享有。本院认证意见：对证据一，由于陈仕火、陈志兴、林志春并未出庭，且本次证人证明的事实与原审不一致，又缺乏其他证据佐证，由于该证据并不支持上诉人的证明目的，本院不予采信；对证据二，该证据系重复出具，对其证明目的，本院将详细阐述。二审期间，楼某1申请对楼某6、陈春花户籍底册、户口本登记和地址变更过程，户籍底册、户口本记载是否一致，是否存在篡改，伪造、变造等情形进行调查核实。本院向上饶市公安局信州分局发函协助调查，该局认为西市派出所已在一审程序中答复，此次未作回复。本院认为：本案争议的焦点为四路152号房产是否属于陈春花的遗产；如属遗产，对遗产的拆迁权益如何分割。一、上诉人对案涉房产主张所有权的证据不足。对争议房产曾经进行分割的事实无法认定。本案在一审法院第一次诉讼期间，上诉人于2014年1月13日答辩时并未提出房产曾经分割的辩解意见，2014年1月15日第一次庭审时，上诉人也并未以房产已经分割进行抗辩，上诉人代理人2014年1月20日提交的代理词，也未提出房产曾经在母亲陈春花在世时进行了分割。此后在2014年本案第一次上诉期间，上诉人在上诉理由以及2015年对本案申请再审时均并未提及此观点。本院认为，作为涉及房产的继承诉讼，未在第一时间提出有关房产已经分割，不属于遗产的抗辩，不符合日常生活法则，且上诉人关于房产曾经进行分割的意见，其他被上诉人和原审被告均予以否认，上诉人又未提交其他证据予以证实。上诉人楼某1关于母亲陈春花生前曾经对房产进行分割的主张，缺乏事实依据，该上诉理由不予支持。户籍证明不能证实争议房产的权属。居民户口簿，是具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力，是户籍证明的载体，应当依据户籍底册记载的内容作出。从本案调取的双方当事人户籍底册，可以较好地还原当事人居住地址和门牌号的变迁，且根据一审法院向上饶市信州区西市派出所调取的证明可知，系由新村四路213号变更而来。从证据以及当事人的陈述，均对争议房产为毗邻的房产不持异议，故、均为争议房产在不同时期的门牌号，属于同一地址。上诉人楼某1与楼某6户口地址均为，但户号并不相同，且户号连续，可以进一步证实，双方存在同户分户的情形。上诉人认为其母亲陈春花不在户籍登记，但从楼某6的《常住人口登记表》可知，陈春花与楼某6变更了户主。上诉人楼某1认为楼某6户口簿存在虚假登记的主张，证据不足，不予支持。上诉人楼某1认为其户口簿记载的地址与争议房产地址一致，继而可以证实其拥有争议房产的产权的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。租赁协议不能证实争议房产的权属。本案中双方当事人对房产具体建造时间有争议，但双方当事人对分别在1985年和1998年，向当时的铁路土地管理部门签署补办土地租赁协议不持异议。上诉人称其和妻子自行签署土地租赁协议并缴纳租金，可以视为系对自有房产的管理。但本院认为，鉴于双方当事人的母亲年事已高，作为子女分别与相关部门签署协议，并缴纳由其实际居住的房屋租金符合常理。但并不因此推定，谁签署协议，谁缴纳租金，房产的权属即归谁所有。况且，从《临时借用铁路土地合同（协议书）》内容反映，土地系临时批准由承借者使用，并不是土地或是房产的权属证明。当事人分别签署临时借用铁路土地合同，更符合谁实际居住谁缴纳租金的生活习惯，故对上诉人楼某1关于自行签署土地租赁协议，缴纳租金，即享有争议房产所有权的上诉请求，本院不予支持。拆迁协议不能证实争议房产的权属。从本案查明的事实可知，由于当事人均成年并组建各自家庭，为在同一处房产中共同生活的便利，当事人对坐落于房屋的使用进行了约定，相对固定各方当事人居住使用的房间，并各自根据铁路有关部门的要求，进行土地租赁使用审批和对房产进行改扩建。这在当时家庭子女多，居住条件不足的情况下是较为普遍的情形。如前所述，由于并无证据证实陈春花生前对房产进行分割，即便之后，当事人在居住过程中履行审批手续、被进行改建、扩建，均系对陈春花房产的正常使用和维护，并不发生房产权属的实际变更。铁路拆迁部门先后与同一处房产内不同居住人的楼某6、楼某5以及楼某1分别协商拆迁事宜并签订拆迁协议，也并不表明对房产权属分割的确认。对上诉人的此项上诉理由，不予支持。二、一审判决对本案纠纷的处理得当。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人楼某1认为，其提供的《户口簿》《临时借用铁路土地合同（协议书）》《上饶市铁路新村棚户区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》已经证明了其为争议房产的所有者，但本案拆迁的房产系集体土地地上建房，《临时借用铁路土地合同（协议书）》《上饶市铁路新村棚户区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》对争议房产性质没有发生改变，楼某1不能提供证实陈春花生前曾经对房产进行分割，一审判决对争议房产属于陈春花遗产的认定正确，该房产因拆迁产生的拆迁补偿权益，亦属于陈春花遗产，应当按照法定继承处理。一审判决对该房产拆迁补偿权益中的六套安置房优惠购买指标，判令在陈春花的六位法定继承人中平均分割，符合法律规定，应当予以维持。关于对争议房产优惠购房款的分割。作为优惠购买安置房的购房款金额直接依据被拆迁房产面积核算得出，并在拆迁时发放，故该款项亦属于陈春花遗产范畴，应当归由其法定继承人所有，理应与安置房优惠购买指标进行共同分割。但考虑到上诉人楼某1以及楼某6、楼某5为争议房产的实际居住人，对房产进行了必要管理、使用和添附，其中包括当事人数十年间对房产进行搭建、扩建的行为。由于产生的搭建费用，各方当事人间并无约定，有关费用均由搭建人自行负担，故因搭建房产产生的拆迁利益应当充分考虑搭建人利益，本案中主要为实际居住人的权益。鉴于安置房优惠购买指标作为拆迁权益，已经在继承人之间进行了分割，除上诉人楼某1外其他继承人已经使用指标自行支付购房款项，并实际居住，由于拆迁优惠购房款主要依据房产实际面积产生，且实际居住人与被继承人陈春花共同居住，履行较多赡养义务等因素，对房屋优惠购房款由实际居住人所有，并按照实际居住人楼某1、楼某6、楼某5各自的拆迁面积进行分割，充分体现拆迁权益在各方当事人之间的平衡。拆迁协议中的设备迁移费、周转费，由于该款项系用于实际居住人搬迁所发生，依法不属于遗产范畴，应归实际居住人所有。综上所述，上诉人楼某1的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，对安置房优惠购买指标及优惠购房款在法定继承人之间进行合理分割，对因拆迁产生利益分配处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人楼某1负担。本判决为终审判决。审判长 孙 阳审判员 聂晓红审判员 付 强二〇二〇年九月十八日书记员 夏 捷