苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初1021号原告：张金明，男，1967年6月18日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：倪俊青，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：苏州裕亚化纤有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号（盛泽广场国际大厦）21幢101室。法定代表人：吴洪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春娟，女，该公司员工。被告：苏州桃源建筑有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇华盛大道488号。法定代表人：钱永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：沈惠忠，男，1975年11月15日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：陈海滨，男，1966年10月17日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈金栋，男，1990年11月12日生，汉族，住苏州市吴江区，系陈海滨之子。原告张金明与被告苏州裕亚化纤有限公司（以下简称裕亚公司）、苏州桃源建筑有限公司（以下简称桃源建筑公司）、沈惠忠、陈海滨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张金明及其委托诉讼代理人倪俊青，被告桃源建筑公司、沈惠忠的共同委托诉讼代理人王彬华，被告陈海滨的委托诉讼代理人陈金栋到庭参加诉讼。被告裕亚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金明向本院提出诉讼请求：1、四被告共同连带给付原告桩基工程劳务费335520元、桩机进退场费8000元，共计人民币343520元；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告裕亚公司位于吴江区盛泽镇园区路68号4#5#6#厂房的桩基工程由被告桃源建筑公司承建，该工程项目部经理即被告沈惠忠。2016年，桃源建筑公司工作人员即被告陈海滨与原告接洽，双方口头约定，水泥管桩由桃源建筑公司供应，原告自带设备负责打桩，收取劳务费用按市场价每米桩15元计算。被告陈海滨将4#5#6#厂房的桩基工程全套施工图纸交给原告。据此约定，原告按图施工，于2016年年底桩基工程施工结束。4#厂房在2017年1月3日验收，5#和6#厂房在2017年4月10日验收，全部桩基均满足设计要求。经计算：4#厂房基桩353根×24米=8427米，5#厂房基桩287根×24米=6888米，6#厂房基桩287根×24米=6888米，塔吊桩5根×24米=120米，计22368米×15元=335520元。另桩机进退场费8000元，总计343520元。原告多次向被告方催讨劳务费均未果，为维护合法权益，故起诉至法院。被告裕亚书面辩称，1、本案系承揽合同纠纷，裕亚公司与原告之间不存在承揽合同关系，裕亚公司不是案涉承揽业务的发包人，无需承担付款义务。2、案涉工程由裕亚公司发包给桃源建筑公司施工建设，工程内容包括土建、桩基、水电、消防及附属工程，工程采用固定总价，合同价款为2350万元。2017年11月17日，通过公开拍卖方式，裕亚公司将在建工程连同已竣工验收的厂房一并出让给第三方，并完成了产权变更登记，经评估，出让时案涉工程造价为1768万元，裕亚公司已按约结清了该笔工程款，至此裕亚公司与桃源建筑公司就案涉工程无任何经济纠葛，故裕亚公司无需承担连带清偿责任。综上，裕亚公司并非承揽关系的相对方，与原告不存在法律关系，无需承担付款义务，且裕亚公司已结清工程款，亦无需承担连带清偿责任。被告桃源建筑公司、沈惠忠共同辩称，1、沈惠忠是桃源建筑公司的项目经理，但案涉工程的实际施工人是陈海滨，本案与沈惠忠无关。2、对于原告主张的打桩数量22368米无异议，但价格有异议。经与实际施工人陈海滨核实，双方口头约定的价格为9.5元/米，且无进场费，原告主张15元/米与事实不符。3、陈海滨已向原告支付16万元，该费用应予以扣除。被告陈海滨辩称，陈海滨系案涉工程的实际施工人，对原告打桩的数量予以认可，但双方口头约定的价格为9.5元/米，无进场费。陈海滨向原告支付过16万元工程款，对于剩余工程款愿意支付原告。本院经审理认定事实如下：2016年10月，裕亚公司与桃源建筑公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，裕亚公司将其新建4#、5#、6#厂房及附属工程发包给桃源建筑公司，工程内容包括土建、桩基、水电、消防及附属工程，开工日期为2016年10月15日，竣工日期为2017年10月30日。后张金明经与陈海滨联系，由陈海滨向张金明提供施工图纸，张金明自带机器设备进场实施打桩作业，至2016年年底左右施工完毕。桩基工程完工后，桃源建筑公司裕亚化纤4#5#6#厂房项目部经自检合格后向该工程监理单位提请查验，经监理单位查验为合格。2016年11月18日，桃源建筑公司与陈海滨签订《项目内部责任合同》，合同约定，陈海滨作为桃源建筑公司项目部经理就裕亚公司新建4#、5#、6#厂房及附属工程进行总包施工，独立核算、自负盈亏，包括所有人工工资和材料款的支付。陈海滨按结算价的5%向桃源建筑公司交纳管理费。2017年1月25日、2017年4月23日，陈海滨通过其银行账户分别向张金明网银转账8万元、8万元，共计16万元。诉讼中，经张金明申请，本院依法委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司就案涉桩基工程的施工单价进行鉴定。2020年5月13日，该公司出具《工程造价咨询报告书》，报告书载明：工程造价鉴定基准日2016年12月。按照现行的计价规则及相关工程造价政策，未考虑下浮率每米桩基施工单价为35.2元；市场询价每米桩基施工单价为11元～13元。为此，张金明支付鉴定费35000元。本案庭审中，张金明陈述：案涉工程施工前，陈海滨向其借款30万元，其以现金方式在工地上交付陈海滨，借款来源于家中存放的现金，陈海滨有无出具借条忘记了。陈海滨转账给其的16万元为归还该笔借款。另查明，2019年1月17日，张金明就案涉打桩款向本院提起诉讼。在该案审理过程中，桃源建筑公司提供了案外人王XX与陈海滨就吴江中服工艺印花有限公司签订的承包合同、结算单、施工图纸及王XX的证言，拟证明与案涉工程相同时间断、相同地点、采用相同管材的打桩作业约定的打桩价格为11元/米，无进场费。张金明陈述：两个工程在管材长度、承载力等方面均不同，该约定价格没有参考性。张金明还陈述：案涉工程刚开始时，陈海滨向其借款20万元，其以现金方式给付陈海滨，都是其去银行取的现金，具体需要再核实,陈海滨没有出具借条。以上查明事实，有张金明提交的施工图纸、检测报告、工程造价咨询报告书，裕亚公司提交的建设工程施工合同，桃源建筑公司提交的项目内部责任合同，陈海滨提交的转账凭证以及（2019）苏0509民初387号证据交换笔录、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：1、案涉打桩作业的施工单价如何认定？2、陈海滨支付的16万元是否应作为案涉已付打桩款？3、裕亚公司、桃源建筑公司、沈惠忠、陈海滨在本案中的责任承担问题。关于争议焦点1，张金明认为，根据鉴定意见，其主张的15元/米未超过按照现行的计价规则及相关工程造价政策计算的价格，应按照其主张的金额进行结算。桃源建筑公司、陈海滨认为，张金明主张的金额明显过高，根据鉴定意见，结合陈海滨与案外人王晓明之间的约定，最多按照11元/米进行结算。本院认为，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司经本院依法委托后出具了鉴定报告，该鉴定程序合法，双方当事人对鉴定结论均未提出异议，本院对该鉴定报告予以采纳。鉴定意见中的35.2元/米系未考虑下浮率，而双方当事人主张的金额与未考虑下浮率的35.2元/米均相差甚大，故双方当事人主张的金额应是市场价格，系考量了下浮率的价格，故参照鉴定意见中的市场询价认定施工单价更符合本案实际。桩基工程施工价格因工程质量要求、工程量等不同，施工市场价格也必然有所不同，故桃源建筑公司、陈海滨主张最多以陈海滨与案外人约定的价格进行结算亦不尽合理。就案涉的施工单价双方系经口头约定，竣工后双方亦未作结算，在双方均无充分证据证明其主张的情况下，根据鉴定意见，结合双方当事人的主张及本案实际，施工单价按照11元～13元的中间值即12元予以认定较为合理。关于争议焦点2，张金明认为，16万元为归还借款，并非支付案涉打桩款。桃源建筑公司、陈海滨认为，16万元为支付案涉打桩款。本院认为，从桃源建筑公司与陈海滨签订的《项目内部责任合同》约定的内容来看，该合同名为内部承包实为挂靠协议。根据桃源建筑公司及陈海滨的陈述，确信陈海滨系裕亚公司新建4#、5#、6#厂房及附属工程的实际施工人的事实具有高度可能性，本院予以确认。张金明系经陈海滨联系至上述工程工地进行打桩作业，陈海滨作为实际施工人向张金明支付打桩款符合挂靠协议中的约定。相反，张金明主张该16万元系陈海滨归还的借款需提交证据证明，但张金明未能提交证据证明其与陈海滨之间存在借贷关系，对于借款的金额、款项来源、有无出具借条的陈述又前后矛盾，故本院对张金明的主张不予采信。对桃源建筑公司及陈海滨提出的16万元应当计入已付款的抗辩意见,本院予以采纳。关于争议焦点3，张金明认为桃源建筑公司系工程承包人，案涉桩基施工合同的相对方，沈惠忠系项目经理，陈海滨自认系实际施工人，故沈惠忠、陈海滨应与桃源建筑公司承担连带还款责任。裕亚公司系工程发包人，应在未支付工程款的范围内承担连带清偿责任。裕亚公司认为，其已结清工程款，不应承担连带清偿责任。沈惠忠认为，其系桃源建筑公司项目经理，其不应承担还款责任。陈海滨表示其愿意承担还款责任。桃源建筑公司请求法院依法判决。本院认为，陈海滨借用桃源建筑公司的名义与裕亚公司签订建设工程施工合同,陈海滨承包该工程后,再将其中打桩作业分包给张金明,张金明作为个人并无相应施工资质,故陈海滨与张金明之间的分包合同因违反法律强制性规定而无效。但张金明已完成施工,并已验收合格，张金明有权向陈海滨主张剩余打桩款。陈海滨挂靠桃源建筑公司承接工程，又将打桩作业违法分包给张金明，桃源建筑公司明知陈海滨不具备施工资质，仍让陈海滨以其公司名义承接工程，具有明显过错，系违法行为。张金明的权益受损与该违法行为有一定关联，故桃源建筑公司应对陈海滨结欠张金明的工程款项承担连带清偿责任。沈惠忠系桃源建筑公司的工作人员，张金明要求沈惠忠承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。关于裕亚公司的责任承担问题，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张金明依据上述规定主张裕亚公司承担清偿责任，需具备实际施工人的身份，但张金明的身份并非实际施工人。实际施工人是指转承包人、违法分包的承包人和挂靠人。张金明就桩基工程提供打桩作业，其施工内容并不能独立构成一项分项工程，故张金明并非上述规定中的实际施工人，张金明依据上述规定主张裕亚公司承担连带清偿责任没有法律依据，本院亦不予支持。综上，陈海滨借用桃源建筑公司的资质进行施工，将案涉打桩作业分包给张金明，张金明已完成施工并验收合格，陈海滨应据实向张金明支付打桩款，桃源建筑公司应对陈海滨结欠张金明的款项承担连带清偿责任。就打桩数量22368米，双方当事人均无异议，本院予以确认。按照12元/米的价格计算，本院认定打桩款共计268416元，扣除陈海滨已支付的16万元，陈海滨及桃源建筑公司还应连带支付张金明打桩款108416元。关于张金明主张的进场费8000元，张金明未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。张金明主张沈惠忠、裕亚公司承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。裕亚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海滨于本判决生效之日起十日内向原告张金明支付打桩款108416元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。二、被告苏州桃源建筑有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告张金明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元，由原告张金明负担3984元，由被告苏州桃源建筑有限公司、陈海滨共同负担2468元。二被告应负担的诉讼费用于本判决生效后十日交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。原告预交的诉讼费用中的2468元本院于本判决生效后十五日内退还。鉴定费35000元，由原告张金明负担17500元，由被告苏州桃源建筑有限公司、陈海滨共同负担17500元，二被告应负担的鉴定费于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月十一日书记员 姚思越附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第四款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。