广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初241号 原告柳州市鑫想畜禽养殖场(微型企业)，住所地柳州市柳北区白露村云头屯龙尾。 投资人周易东，男，住柳州市柳北区。 被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府），住所地柳州市柳北区胜利路12-8号。 法定代表人张联松，区长。 委托代理人黄玉辉，柳州市柳北区司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告柳州市鑫想畜禽养殖场诉被告柳北区政府不履行保护财产权法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告柳州市鑫想畜禽养殖场诉称，一、原告建设的养殖场合理合法，受宪法和法律保护。(一）原告系复员退伍军人，为了不给地方政府增加负担，在所承包的集体荒地上建立养殖场，自主创业，合理合法。(二）原告所建的养殖场取得村委和乡政府同意，合理合法。2005年《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）实施前，原告在取得柳州市柳北区白露村村民委员会和柳州市柳北区白露乡政府同意后在所承包的集体荒地上建立养殖场，符合《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条和《全国土地分类》相关规定，根本无需办理《建设工程规划许可证》，合理合法。(三）柳州市行政职权部门给原告养殖场核发了营业执照及养殖证，即动物防疫条件合格证，合理合法。(四）柳州市政府于2012年和2013年给原告养殖场予以财政重点扶持，原告养殖场成为柳北区畜禽养殖示范性企业。二、被告实施白露村城中村征地项目，滥用职权指令柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）强制拆除原告养殖场，实施了《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（二）项规定的违法行为，应当承担行政赔偿责任。被告不具有指令柳北区执法局强拆原告养殖场的职权。众所周知，被告只是由柳州市政府设立的一个市辖区政府，而不是拥有独立金融系统，能够支付土地补偿费和收取土地转让金的独立的县级政府。因此，根据《土地管理法》相关规定，其不具有征收土地的资格和职权。被告滥用职权指令柳北区执法局强拆原告养殖场，属于重大且明显违法行为。被告实施《国家赔偿法》第四条第(二)项规定的违法行为，应当承担行政赔偿责任。三、被告具有保护被征地原告财产权利（包括养殖场），给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低,长远生计有保障的职责。(一）被告具有保护被征地原告财产权利法定职责。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》相关规定，其具有保护其辖区公民私人所有合法财产，维护社会秩序，保障公民人身权利、民主权利和其他权利的职责。(二）根据《土地管理法》第四十八条的规定，被告具有征收土地给予公平、合理补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障的职责。由此可见，在本案中，被告具有给予原告养殖场公平、合理的补偿，保障被征地原告原有生活水平不降低，长远生计有保障的法定职责。四、被告针对原告依法向其提出的《请求履行保护财产权利法定职责申请书》故意逾期不予答复，明显不履行法定职责。被告身为柳州市人民政府设立的一个市辖区政府明知其应当具有的法定职责；还应当明知行政机关不履行法定职责包括“对侵犯人身权利或者财产权利的行为应当制止而不制止情形和对属于自己职责范围内的事项拖延不办或者迟迟不予答复的情形。”可是，被告针对原告依法向其提出的《请求履行保护财产权利法定职责申请书》，故意逾期不予答复，明显故意构成了不履行法定职责行为，系属于故意违反行政职责的行为。(一）被告明知其自己滥用职权指令柳北区执法局强行拆除被征地原告合法养殖场的行为严重侵犯原告财产权利，但却不确认该侵权行为违法。(二）被告明知其自己指令柳北区执法局强拆被征地原告合法养殖场，严重侵犯了被征地原告财产权利，应当制止而不制止。综上，原告提起的行政诉讼事实清楚，理由充分。请求法院判决确认被告针对原告依法提出的《请求履行保护财产权利职责申请书》故意逾期不答复属于不履行法定职责的行为，判决被告在一定期限内履行保护原告财产权利的法定职责，应当承担行政赔偿责任，赔偿原告受到的全部财产损失，即应当承担其滥用职权指令柳北区执法局强制拆除原告养殖场的行政赔偿责任，赔偿原告财产损失。 被告柳北区政府答辩称，一、柳北区政府对原告来信反映的其养殖场建筑被强制拆除并要求赔偿一事，已依法对其回复告知。2020年4月，原告向柳北区政府信访来信声称，其养殖场建筑被柳北区执法局强制拆除，要求柳北区政府承担行政赔偿责任。经柳北区政府核实，原告来信声称的其被强制拆除的养殖场建筑，是原告在柳北区白露村工业园广西筑腾钢结构工程有限公司南面40米处建造的建筑物(钢架棚结构，建筑面积2568.82平方米)，该建筑物已被柳北区执法局按法律程序确认为违法建筑。因此，柳北区执法局先后于2017年12月18日和2018年4月27日向原告下达了柳城管责拆柳北规划决字(2017)第973号《责令限期拆除决定书》（以下简称973号责令限期拆除决定）和柳城管柳北规划执决字(2018)第46号《强制执行决定书》（以下简称46号强制执行决定），并在原告不履行义务限期拆除其违法建筑的情况下，决定强制拆除。因原告当时对973号责令限期拆除决定和46号强制执行决定不服而提起行政诉讼，经柳州市中级人民法院于2019年5月29日作出的(2019)桂02行终80号行政判决，终审判决确认柳北区执法局对原告作出的973号责令限期拆除决定和46号强制执行决定并无不当。原告的诉讼请求和上诉均被驳回。2019年10月15日，柳北区执法局在46号强制执行决定被人民法院终审判决确认合法后组织队伍对原告的上述违法建筑进行强制拆除，符合法律规定。原告由此受到的损失则自行承担。鉴于原告的上述违法建筑物被依法强制拆除后，原告信访要求柳北区政府承担行政赔偿责任，明显无理。对原告的信访来信提出的要求，根据《信访条例》程序由柳北区委区政府信访局作出(2020)8号《信访事项不予受理告知书》，依法对原告提出的事项回复告知不予受理，符合法律程序。二、原告存在恶意诉讼的情形，应依法予以制止。原告作为违法建筑被依法强制拆除的当事人，已明知其违法建筑的性质被(2019)桂02行终80号行政判决终审确认，柳北区执法局对其作出的46号制执行决定也经法院终审确认为合法，在此情况下原告故意提出其被拆除的违法建筑属于合法建筑而提起本案诉讼，要求赔偿其违法建筑被依法拆除后的经济损失，明显是恶意诉讼，属于妨碍司法程序的违法行为，应当予以制止并给予相关处罚，以维护正常的司法程序制度。综上所述，原告的本次起诉不符合事实和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，人民法院应当受理。该条法律规定的法定职责，是指行政机关根据法律、法规和规章等规定，具有直接、具体处理行政相对人所申请事项的职责。县级以上的地方各级人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，该项职权一般为宏观上的行政管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人所诉申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的具体的法定职责范畴。公民、法人或者其他组织依此申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般不属于人民法院行政诉讼监督范围。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，从原告诉讼主张的请求及事实理由来看，讼争纠纷源于柳北区执法局对原告建筑物的强制拆除行为，原告基于认为柳北区执法局强拆其房屋的行为违法，请求被告履行对其所辖行政机关的监督管理职责以及对原告财产被违法侵害的保护职责，并以被告在法定期限内不予答复为由提起本案诉讼。根据原告《请求履行保护财产权利法定职责申请书》的内容，原告请求被告履行的职责系宏观抽象的管理监督职责，请求被告对柳北区执法局的监管也属于行政机关内部层级监督的职责，均非具有直接管辖职权的行政机关具体处理行政相对人申请事项的职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。若原告的财产权利事实上受到不法行政行为的侵害，应向有具体保护财产权利法定职责的行政机关提出履责申请，并且，法律也规定了行政相对人可以通过对作出违法行政行为的行政机关提起行政复议或行政诉讼的途径进行救济。原告未依循法定途径进行救济，却通过请求被告柳北区政府履行宏观行政监督管理职责，再起诉被告不履行职责违法，该路径无异于舍近求远，不直面纠纷实质问题的解决，反徒增诉累。 综上，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应不予立案；已经立案的，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告柳州市鑫想畜禽养殖场的起诉。 案件受理费人民币50元（原告已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠