上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4505号原告：萧娟娟，女，1961年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：潘亚箫，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：肖建民(曾用名：萧建民)，男，1953年9月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：戴雯霞，女，1958年4月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：萧亮，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告萧娟娟、潘亚箫与被告肖建民、戴雯霞、萧亮共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧娟娟及其两原告的共同委托诉讼代理人赵楚瑶，被告肖建民、戴雯霞及其三被告的共同委托诉讼代理人张峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧娟娟、潘亚箫向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市黄浦区俞家弄188号房屋的征收款3,892,007.57元，两原告要求取得1,556,803元，并要求被告肖建民支付。事实与理由：上海市黄浦区俞家弄188房屋(以下简称“系争房屋”)系公房，原承租人为原告萧娟娟的父亲萧心存(于2014年去世)。之后该房屋的承租人变更为被告肖建民。系争房屋被征收时，原、被告5人的户籍均在册，征收补偿款共计3,892,007.57元。因原、被告就征收补偿款的分割无法达成一致意见，故原告提起诉讼，请求判如所请。肖建民、戴雯霞、萧亮辩称，确认系争房屋的征收补偿款共计3,892,007.57元，但不同意两原告的诉讼请求。虽然原告萧娟娟小时候居住在系争房屋内，但其结婚后就搬离系争房屋，有将近40年未在系争房屋内居住。原告潘亚箫的户籍是在1999年迁入，没有在系争房屋内居住过。原告一家曾获配过上海市港机新村XXX号XXX室公房(以下简称“港机新村房屋”)，故两原告不符合同住人的资格，不享有系争房屋的征收补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖建民与原告萧娟娟系兄妹关系。原告萧娟娟与案外人潘某某是夫妻关系，生育原告潘亚箫。被告肖建民与被告戴雯霞是夫妻关系，生育被告萧亮。系争房屋为公房，原承租人为被告肖建民的父亲萧心存，2014年11月1日更户为被告肖建民，该房屋的租赁部位为“一进底后客二层阁”，使用面积15.7平方米。原、被告5人的户籍均在系争房屋内。该房屋的原户籍户主是萧心存(户籍于1952年11月迁入系争房屋，于2014年1月31日报死亡)，后户籍户主变更为被告肖建民。被告肖建民的户籍于1970年4月由系争房屋内迁往安徽省定远县，并于2010年6月因离退休由安徽省黄山市迁来；原告萧娟娟的户籍于1962年6月由上海市薛家浜路XXX号迁来；原告潘亚箫的户籍于1999年10月因父母子女投靠由港机新村房屋迁来；被告萧亮的户籍于1996年12月因知青子女回城由安徽省黄山市迁来；被告戴雯霞的户籍于2010年6月因离退休由安徽省黄山市迁来。2019年11月21日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕7号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的黄浦区乔家路地块(西块)实施征收，征收类别为旧改项目。2019年12月14日，被告肖建民作为系争房屋的承租人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“住房保障局”，甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收实施单位为上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司；系争房屋的公房租赁凭证记载居住面积15.7平方米，换算建筑面积24.178平方米，认定建筑面积24.178平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积47,704元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积50,841元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价;根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋的价值补偿款计2,114,772.07元(评估价格1,229,233.70元×0.8+价格补贴368,770.11元+套型面积补贴762,615元)；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为12,089元；乙方选择货币补偿，补偿款为2,114,772.07元；其他各类补贴、奖励费用合计1,183,000元，包括签约奖励费45万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴60万元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项共计3,309,862元。在被告肖建民签名的《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》中记载：协议书应付结算小计3,309,862元；本单增加结算小计582,145.57元包括搭建补贴130,055.53元(9.05平方米×50,841元×0.5-10万元)、搬迁奖励费40万元、征收补偿费用计息52,090.04元。结算单合计为3,892,007.57元。又查明：1991年10月，案外人潘某某的单位上海长江轮船公司以“无房户”为由，分配给案外人潘某某及原告萧娟娟、潘亚箫港机新村房屋，居住面积13.2平方米。审理中，原、被告双方确认，系争房屋内的搭建一部分是萧心存夫妻搭建的，一部分是原告萧娟娟结婚后搭建的，一部分是被告肖建民回沪后搭建的。审理中，三被告称，原告萧娟娟的搭建部分因为高度太矮，所以征收单位没有将该部分面积计算在内，但对此三被告无证据证明。在2020年5月6日的庭前会议中，两原告陈述，原告萧娟娟是萧心存的养女。原告萧娟娟的户籍因被收养而于1962年6月从其生母处(上海市薛家浜路XXX号)迁至系争房屋内。原告潘亚箫的户籍是在系争房屋内报出生，因为要读书，所以迁至港机新村房屋内，后又在1999年迁回系争房屋。原告萧娟娟、潘亚箫均是出生在系争房屋内，一直居住至1996年左右，后因为系争房屋小、被告回沪，所以就没有再在系争房屋内实际居住。港机新村房屋是分配给案外人潘某某一人的，房屋面积小。原告萧娟娟结婚时是在郊区租房居住，因为房屋偏僻，所以原告萧娟娟还住在系争房屋内。在2020年7月15日的庭审中，两原告陈述，原告萧娟娟结婚后，夫妻俩和萧心存一起居住在系争房屋内，直到1996年被告萧亮根据知青子女回沪政策回沪。被告萧亮1996年回沪后，原告萧娟娟就不在系争房屋内居住了。被告肖建民、戴雯霞回沪后一直居住在系争房屋内直到该房屋被征收。被告萧亮结婚后偶尔会在系争房屋内居住。原告潘亚箫在1995年前，是寒暑假居住在系争房屋内，平时和其父亲一起居住在港机新村房屋，原告萧娟娟则居住在系争房屋内照顾萧心存。原告潘亚箫1996年起就不在系争房屋内居住。因为原告潘亚箫读书，所以其户籍迁到港机新村房屋内，后来又因为要到市南中学读中学，所以户籍又迁入系争房屋。1998年，港机新村房屋出售，又购买了上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“临沂北路房屋”)，产权人是两原告及案外人潘某某。在2020年5月6日的庭前会议中，三被告陈述，被告肖建民是出生在系争房屋内，一直居住至1970年插队。1996年，被告肖建民、戴雯霞按政策回沪并在系争房屋内居住。被告萧亮是在2000年因知青子女回沪政策回沪并居住在系争房屋内。2015年，被告萧亮结婚购买了商品房后就搬走了。原告萧娟娟结婚前居住在系争房屋内，婚后在郊区租了房屋结婚，1、2年后就住到曲阳新村其公公家。港机新村房屋是原告萧娟娟婚后分配的。原告潘亚箫不居住在系争房屋内。在2020年7月15日的庭审中，三被告陈述，原告萧娟娟在婚后没有在系争房屋内居住，萧心存身体很好，不需要原告萧娟娟照顾。原告潘亚箫没有在系争房屋内长期居住过，只是偶尔看望外公萧心存时在系争房屋内小住几天。被告萧亮1996年回沪后一直居住在系争房屋内直到其2015年结婚，2016年后，被告萧亮搬到其购买的上南七村房屋居住。审理中，三被告申请了证人宋某、王某出庭作证。证人宋某陈述，其原居住在上海市俞家弄188号二楼，是邻居关系。原告潘亚箫没有在系争房屋内居住过。证人王某陈述，其在1995年住入上海市俞家弄188号时，原告萧娟娟已经结婚，当时系争房屋内只有萧心存一人居住在内。1996年，被告萧亮住入系争房屋。原告萧娟娟结婚后偶尔在系争房屋内居住，原告潘亚箫没有在系争房屋内居住过。审理中，两原告为证明其在系争房屋内实际居住过，提供了证人宋某、王某的证词，但该2位证人均某到庭作证。审理中，两原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了由被告肖建民领取的系争房屋征收补偿款1,556,803元。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。“居住困难”是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。法定最低标准面积的认定，应按照房屋调配当时的公房政策所规定“居住困难”的面积标准。原告萧娟娟虽户籍在系争房屋内，也曾经在系争房屋内实际居住一年以上，但其在1991年10月时和其丈夫潘某某、原告潘亚箫一起获配了港机新村房屋，且该房屋的居住面积13.2平方米已经超过调配当时的公房政策所规定的“居住困难”面积标准，因此，原告萧娟娟属于他处有房，不符合系争房屋共同居住人的条件。原告潘亚箫的户籍虽在系争房屋内，但无证据证明其在系争房屋内实际居住一年以上，原告自认原告潘亚箫的户籍从港机新村迁入系争房屋是因为要到市南中学读中学，其户籍迁入系争房屋应属于帮助性质，且原告潘亚箫亦是港机新村房屋的受配对象，因此，原告潘亚箫亦不符合系争房屋共同居住人的条件。三被告的户籍根据国家政策迁入系争房屋内，并在系争房屋内实际居住一年以上，无证据证明其他处有房，故符合系争房屋共同居住人的条件。本院认为，在分割征收补偿款时，应综合考虑系争房屋及其搭建的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住情况、对获得征收补偿利益的贡献并考虑保障各家庭成员居住权益等，并遵循公平合理原则作出处理。考虑到系争房屋的征收补偿款中包括9.05平方米的搭建补贴，而原、被告双方在审理中均确认系争房屋内的搭建有一部分是原告萧娟娟结婚后搭建的，被告无证据证明原告萧娟娟的搭建部分因为太矮，所以征收单位没有将该部分面积计算在内，因此，本院认定原告萧娟娟对于搭建补贴的来源有部分贡献。鉴于此，本院根据公平原则和诚实信用原则，酌情判定原告萧娟娟享有搭建部分的征收补偿款4万元，并由被告肖建民向其支付。对于剩余的征收补偿款，因两原告均不符合共同居住人的条件，无权享有。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、肖建民应于本判决生效之日起十日内给付萧娟娟征收补偿款4万元；二、驳回萧娟娟、潘亚箫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,811元，由萧娟娟、潘亚箫负担18,011元，肖建民负担800元。财产保全费5,000元,由萧娟娟、潘亚箫负担4,580元，肖建民负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  钟汉庆人民陪审员  张 杰二〇二〇年九月十一日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。