黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终3027号上诉人（原审原告）：王纲，男，1971年10月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵洪旭，黑龙江至公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史雪松，男，汉族，1969年2月13日出生，住哈尔滨市香坊区。原审第三人：哈尔滨三丰建设工程有限公司，住哈尔滨市香坊区西骑兵街7栋1-2层。法定代表人：赵桂君，该公司总经理。上诉人王纲因与被上诉人史雪松、原审第三人哈尔滨三丰建设工程有限公司（以下简称三丰公司）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人王纲及其委托诉讼代理人赵洪旭，被上诉人史雪松到庭参加了诉讼。原审第三人三丰公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王纲上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8510号民事判决,撤销(2019)黑0110执恢322号执行裁定书,终止王纲为该案的被执行人,同时撤销王纲与三丰公司承担连带责任；2.史雪松承担诉讼费用。事实的理由：一、一审法院依据其执行部门作出的（2019）黑0110执1867号执行裁定书，该裁定作出时，一审法院只是调取了三丰公司的银行流水，并没有找王纲了解情况，在未听取王纲意见的情况下，主观单方认为王纲的行为属于抽逃注册资金，进而作出了裁定。二、本案争议的焦点，三丰公司将增资款转出的行为是否构成股东抽逃出资和王纲是否对抽逃出资进行了补足。一审法院要认定三丰公司将增资款转出的行为属于股东抽逃出资的行为，但是从一审判决内容来看，一审法院并没有进行论证，这说明一审法院作出的判决是没有事实依据的，其作出的裁定也是缺乏事实依据。如果没有证据证明抽逃出资，就谈不上补足的问题，本案可以假设王纲抽逃注册出资，那王纲是否补足了注册资金就是要查清的事实。从一审法院采信的证据和认定的事实可以看出，王纲在不足两个月的时间里，共计返还4,675,500元，而且庭审中已经明确是还款，这些款项全部用于三丰公司经营使用，这些情况一审已经认定，即使认定王纲抽逃出资，王纲也已经将注册资金全部补足。三、一审法院执行部门仅依据王纲转走了4,396,374.8元,认定王纲抽逃出资,也仅有一份银行转账记录不支持其所出的裁定,但是王纲依法向法院提交了多份银行转账流水,已经充分证明其在两个月内将借走的出资款全部返还,而这一点已经得到一审法院的核实和确认,王纲有客观事实的相反证据足以推翻一审法院执行部门所依据的证据。四、一审判决评析案件事实和法律错误，在明知裁定错误的情况下却依然维持。王纲已明确是临时拆借款，三丰公司也认可该事实，三丰公司也将该款项支付给案外人牡丹江市安装工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称牡安哈分公司），牡安哈分公司又通过王纲偿还给三丰公司。以上足以证明该款项是三丰公司与牡安哈分公司之间的借款。王纲已明确汇款是返还三丰公司的借款，因三丰公司用王纲的出资款对外出借，牡安哈分公司通过王纲偿还的也是出资款，应属补足出资款。一审法院无证据证明该款项是往来款，亦无证据证明王纲无补足出资的意思表示。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定作出判决，从该规定可以看出，股东或公司在有符合该规定的行为时，只在该公司权益造成损害的情况下，才被认定为抽逃出资，从而追究行为人的责任。因此，损害公司权益是认定抽逃出资行为的必要条件。王纲作为三丰公司的股东，只是出借给他人，最后又短时间返还给三丰公司，没有将出资抽回进而损害公司权益的行为。史雪松辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据合法，执行法律正确。1.追加王纲为被执行人的证据，是经香坊区法院执行局调查取证所得，真实、合法、有效，而非王纲所述“一审法院在未查清事实，未调查取证，未听取多方意见的情况下作出判决”。王纲于2014年9月16日向公司增资440万元，9月18日、19日将增资款全部转移。其中，9月18日400万作为业务付款转入牡安哈分公司，据调查取证该公司的法人代表（实际控制人）也是王纲，根据2014年2月修改后《公司法》抽逃资金认定第四条，应认定为关联交易；9月19日35万作为个人借款转给王纲，事实不清，证据不足，属《公司法》中抽逃资金认定第二条，应认定为虚构债权债务关系。王纲抽逃资金行为证据确凿，事实清楚。2.王纲在执行异议之诉时当庭提供了大量证据，为了证明其已将抽逃资金补足，其证据只能作为往来款，不能作为补足抽逃资金。从另一个方面证据显示所有款项均是王纲两张个人银行卡与三丰公司账户的转款记录，却恰恰证实了王纲与三丰公司确实存在资产混同，王纲是三丰公司的实际控制人的事实。3.据调查取证，王纲为涉诉企业三丰公司实际控制人，企业法人先后由变王纲更为王纲的妹妹、王纲的姨妈，企业股东为王纲父亲和母亲，均无法联系，涉诉企业涉及多个经济纠纷案件，现已无办公地点、无联系电话、无办公人员，公章在实际控制人王纲手中，故王纲所提供有关三丰公司证明文件均无证明价值。三丰公司未出庭亦未提交书面答辩意见，王纲向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）黑0110执恢322号裁定，终止王纲为该案的追加被执行人；2.依法撤销（2019）黑0110执恢322号裁定，终止王纲作为该案追加执行人承担的责任；3.史雪松承担本案受理费。第一项诉讼请求和第二项诉讼请求合并为依法撤销裁定（2019）黑0110执恢322号，撤销其为该案件的被执行人，撤销其与被执行人承担连带责任。一审法院认定事实：2014年9月15日，三丰公司股东会议决议决定，变更公司注册资金为500万元。同日，三丰公司章程修正案记载：股东王纲出资由2004年12月9日货币出资36万元，变更为2014年9月16日货币出资476万元。2014年9月16日，王纲通过其中国银行账户取款现金4,400,000元，当日，将上述款项存入三丰公司账户，现金缴款单上注明“增资款”。2014年9月19日，三丰公司通过其账户向案外人牡安哈分公司以往来款的名义转款4,040,128.25元；2014年9月19日，三丰公司通过其账户向王纲以稿费、演出费等劳务收入的名义转款70,000元；2014年9月19日，三丰公司通过其账户向王纲以稿费、演出费等劳务收入的名义转款286,246.55元。上述款项合计4,396,374.8元。审理中，牡安哈分公司时任负责人为王纲，自述向三丰公司借款4,000,000元，三丰公司亦确认借款事实。经查，2014年9月19日，牡安哈分公司向王纲个人银行卡（尾号4843）转入2,000,000元（每笔500,000元，分四笔汇入）；2014年9月19日王纲个人银行卡（尾号4843）向王纲个人银行卡（尾号5988）转入2,000,000元；2014年9月19日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入1,720,000元。2014年9月22日，王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入50,000元。2014年9月23日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入300,000元。2014年9月28日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入500,000元。2014年9月28日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入250,000元。2014年9月30日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入70,000元（一笔20,000元，一笔50,000元）。2014年10月10日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入50,000元。2014年10月11日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入30,000元。2014年10月31日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入40,000元。2014年11月5日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入100,000元。2014年11月5日王纲个人银行卡（尾号1117）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入65,500元。2014年11月6日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入500,000元。2014年11月7日王纲个人卡（4555）向王纲个人卡（0803）转入1,000,000元。上述款项共计4,675,500元。审理中，王纲、牡安哈分公司时任负责人为王纲与三丰公司共同确认，王纲向银行卡（尾号0803）汇款4,675,500元的行为是向三丰公司偿还借款。审理中，王纲与三丰公司共同确认，王纲个人银行卡（尾号0803），自2014年1月1日起至2017年10月31日止，由三丰公司实际使用。2019年6月14日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2019）黑0110执恢322号执行裁定书，裁定：追加被执行人三丰公司的股东王纲为本案被执行人；王纲在抽逃出资的440万元范围内对申请执行人史雪松承担给付义务，被执行人王纲应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人史雪松清偿（2017）黑01民终4588号民事判决书所确定的债务。一审法院认为，本案争议焦点为，王纲向三丰公司增资后，三丰公司将增资款转出行为，该行为后果是否构成股东抽逃出资及王纲是否已对抽逃出资进行了补足。经查明，2014年9月16日王纲将涉案增资款4,400,000元存入三丰公司账户后，王纲已完成其增资义务，王纲系三丰公司的实际控制人。2014年9月18日三丰公司陆续以往来款的名义向牡安哈分公司账户转款合计4,040,128.25元，牡安哈分公司(时任负责人王纲)，王纲、三丰公司、牡安哈分公司虽主张该款为牡安哈分公司向三丰公司的临时拆借款，但未提供相应的证据予以证明其主张的真实性，故对该主张不予采信。王纲抽逃出资损害三丰公司的合法权益，且削弱了其对外承担责任的能力，损害了三丰公司债权人的利益，违反了公司法上股东不得抽逃出资的规定。王纲主张，其于2014年9月19日至2014年11月7日间向其个人银行卡（尾号0803）陆续转账共计4,675,500元，该个人银行卡（尾号0803），自2014年1月1日起至2017年10月31日止，由三丰公司实际使用，该4,675,500元的转账已经超过了三丰公司账户转出至牡安哈分公司及王纲个人的全部欠款，故王纲其不构成抽逃出资，亦不存在未完成出资义务的情形，王纲不应被追加为被执行人。即使王纲举证证明其与三丰公司之间存在资金流入4,675,500元系真实，该4,675,500元亦属往来款，王纲并无补足出资的意思表示，不能认定为补足注册资金，故王纲的上述主张无法律依据，不予支持。判决：驳回王纲的全部诉讼请求。案件受理费100元，由王纲自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于王纲上诉主张三丰公司转出款项性质属拆借款项且已偿还完毕的问题。首先，王纲系三丰公司的股东，又系牡安哈分公司的时任负责人，王纲于2014年9月16日向三丰公司增资400万元后，三丰公司于2014年9月18日向时任负责人系王纲的牡安哈分公司转款4,040,128.25元,王纲、三丰公司虽主张该笔款项系牡安哈分公司向三丰公司拆借的款项，但作为牡安哈分公司的时任负责人的王纲及三丰公司均未举示牡安哈分公司、三丰公司对于该笔拆借款项签订的借款协议或公司关于该笔款项性质的相关记载，根据现有证据不足以证明王纲主张的三丰公司转出款项性质属拆借款项的事实。其次，王纲主张自2014年9月22日至2014年11月7日，王纲尾号为4555个人银行卡向其尾号为0803个人银行卡共计转款4,675,500元,尾号为0803个人银行卡属三丰公司所用银行卡,该笔款项系牡安哈分公司返还三丰公司的拆借款。根据查清事实，三丰公司有其公司银行账户，三丰公司主张尾号为0803银行卡为公司所用，但未举示关于该银行卡内存款属三丰公司所有的股东会议记录等相关证据证明公司对于该银行卡内的存款享有所有权的事实，且王纲为该银行卡持卡人，如银行卡内存款系三丰公司财产，则属于公司的财产记载于股东名下由股东占有、使用，亦存在公司财产与股东财产无法区分的情形。综上，王纲关于三丰公司转出款项性质属拆借款项且已偿还完毕的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王纲负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（（）二〇二〇年九月三十日法官助理范东哲书记员张春天