黑龙江省牡丹江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑10行终87号上诉人（原审原告）韩昕池，男，1990年2月12日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托代理人钟华（系韩昕池母亲），女，1965年12月31日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审被告）牡丹江市公安局爱民分局，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区新华路558号。法定代表人吕昌湛，该局局长。行政机关负责人王宇，该局副局长。被上诉人（原审被告）牡丹江市公安局，住所地黑龙江省牡丹江市江南乌苏里路与五林街交叉口。法定代表人杜吉君，该局局长。被上诉人（原审第三人）庞国庆，男，1969年3月23日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人（原审第三人）梁立叶，男，1966年3月18日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。上诉人韩昕池因治安行政处罚一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，牡丹江市公安局爱民分局（以下简称爱民分局）于2018年3月15日作出牡爱公（治）行罚决字〔2018〕49号《行政处罚决定书》，决定给予韩昕池行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，另外给予庞国庆、梁立叶、薛光平行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。韩昕池以及庞国庆、梁立叶、薛光平均在《行政处罚决定书》上“行政处罚决定已向我宣读并送达”处签字捺印。韩昕池由爱民分局民警送交牡丹江市拘留所执行，执行期限为2018年3月15日至2018年3月22日，该行政处罚决定已执行完毕。韩昕池对该处罚决定不服，多次向爱民分局索要牡爱公（治）行罚决字〔2018〕49号《行政处罚决定书》。2019年11月1日，爱民分局向韩昕池出具了牡爱公（治）行罚决字〔2018〕49号《行政处罚决定书》复印件。2019年10月30日，韩昕池向牡丹江市公安局申请行政复议。牡丹江市公安局以韩昕池的复议申请超过法定申请期限不符合受理条件为由，于2019年12月23日作出牡公复决字（2019）第38号《牡丹江市公安局行政复议决定书》。韩昕池对牡爱公（治）行罚决字〔2018〕49号《行政处罚决定书》和牡公复决字（2019）第38号《牡丹江市公安局行政复议决定书》不服，于2020年1月6日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。爱民分局于2018年3月15日作出对韩昕池行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定，拘留期限为2018年3月15日至2018年3月22日。韩昕池在被执行拘留时（2018年3月15日）即知道爱民分局作出的行政处罚决定。韩昕池于2020年1月6日对爱民分局提起行政诉讼，超过了法律规定的直接起诉期限。另，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。牡丹江市公安局以韩昕池的申请不符合受理条件驳回其复议申请，故韩昕池以牡丹江市公安局为共同被告提起的行政诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定。原审法院向韩昕池释明，韩昕池应当在起诉期限内分别对牡丹江市公安局和爱民分局向有管辖权的人民法院提起诉讼。韩昕池不同意变更被告，坚持以爱民分局和牡丹江市公安局作为共同被告进行诉讼。关于代理人资格问题，行政诉讼法第三十一条第二款规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”当事人所在社区、单位推荐公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的利益，其只有基于对本社区、本单位人员专业知识、诉讼能力、道德品行的了解，才有足够理由作出推荐或者不予推荐的决定。基于行政诉讼法的立法目的和汉语正常文意，当事人所在社区、单位推荐的公民应限于当事人所在社区的居民、工作人员或者当事人所在单位的工作人员。韩昕池所在社区为牡丹江市阳明区阳光社区，其委托的文东明住址为海林市，与其并不在同一社区，韩昕池所在社区推荐文东明作为其诉讼代理人，不符合行政诉讼法第三十一条的规定，故文东明不具有诉讼代理人资格。综上,依照《最高人民法院关于适用上诉人韩昕池上诉称，1.爱民分局程序违法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定，爱民分局于2019年11月1日向韩昕池提供《行政处罚决定书》，未向韩昕池宣告并当场交付治安处罚决定的原因。因此，爱民分局未依法办案，程序违法；2.爱民法院具有管辖权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、二款规定，只有复议机关改变原行政行为，复议机关才是被告。但本案的复议机关是以韩昕池“已超过法定申请期限驳回了复议申请”，并未改变原行政行为，所以爱民法院以牡丹江市公安局应为第一被告提高或者变更管辖无事实和法律依据；3.文东明具有代理资格。《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释中没有对社会推荐的公民附加条件，原审法院中的解释无法律依据。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或指定其他法院审理。被上诉人牡丹江市公安局辩称，2019年10月30日，牡丹江市公安局受理了韩昕池不服爱民分局作出的行政处罚决定提出的行政复议申请，经审查认为：韩昕池于2019年10月30日提出行政复议申请已过60日内提出复议申请的时限。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回韩昕池提出的行政复议申请。本院二审查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。另查明，一审法院出具情况说明，内容为：“本院在审理原告韩昕池诉被告牡丹江市公安局爱民分局、牡丹江市公安局不服治安管理处罚案中发现，需追加庞国庆、梁立叶、薛光平为本案第三人。在追加第三人时发现，因薛光平死亡，其户籍已于2018年10月31日被牡丹江市公安局东安分局五星派出所注销。经与其亲属联系，其亲属薛某有和薛某江表示不参加诉讼。”本院认为，第一，关于爱民分局及牡丹江市公安局是否应列为共同被告的问题，本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，牡丹江市公安局以韩昕池的申请不符合受理条件驳回其复议申请，不属于复议机关维持原行政行为的情形，爱民分局和牡丹江市公安局不应为本案共同被告。韩昕池将爱民分局及牡丹江市公安局列为共同被告提起诉讼违反上述法律规定，属于起诉不符合法定条件。原审法院已向韩昕池释明，但其拒绝变更被告。原审法院驳回韩昕池的起诉理由不当，但结果正确，二审法院予以纠正。第2关于原审法院将已故薛光平列为第三人的问题，本院认为，原审法院已与薛光平的亲属联系，其亲属表明不参加诉讼。原审法院虽然将薛光平列为第三人不当，但对韩昕池的权利义务不产生任何影响，二审法院予以纠正。第三，关于韩昕池向本院提出异地审理的申请是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。”，韩昕池并未提出有效证据证明审判人员有上述情形，因此异地审理不符合法律规定，本院不予准许。综上，韩昕池的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵秀玲审判员  黄晓丽审判员  李慧宇二〇二〇年九月二十九日法官助理许春娟书记员刘璐