江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1245号上诉人（原审被告）：任春才，男，1963年3月9日出生，汉族，江西婺源县人，干部，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：方冬菊，女，1966年10月11日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：程远平，男，1972年1月18日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：洪元培，男，1975年12月19日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕建姿，女，1977年9月10日出生，汉族，江西婺源县人，企业职工，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕维特，男，1962年1月7日出生，汉族，江西省婺源县人，教师，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春英，女，1967年3月27日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾林，女，1984年11月17日出生，汉族，重庆人，导游，现住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。上诉人任春才、方冬菊、程远平、洪元培因与被上诉人滕建姿、滕维特、李春英、艾林民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任春才、方冬菊、程远平、洪元培上诉请求：1、撤销（2020）赣1130民初573号民事判决，改判驳回原告的诉讼请求，担保人程远平、洪元培的责任由任春才全部承担；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该案事实不清，权利义务关系不明确，不应适用独任审判制度，故原审判决严重违反法定程序；2、原审判决所认定的基本事实错误。本案系上诉人因业务往来与福元运通而发生的债权债务关系，而被上诉人滕建姿、滕维特、李春英、艾林为本案原告提起民事诉讼，其主体资格明显不适格，本案的诉讼主体应是福元运通与上诉人，本案以被上诉人等自然人作为原告起诉明显不符合起诉条件，故应驳回被上诉人的诉请；3、退一步说，即使上诉人与福元运通而发生纠纷而引发的债权债务关系，可以由被上诉人向上诉人主张，上诉人也因以下原因履行完毕：被上诉人与上诉人之间因支付的利息超出国家基准的三倍多利率而抵销总债务之中的一部分；上诉人用现金已经偿还了另一部分；被上诉人对上诉人剩余的所有债权已经转给了福元运通，并且上诉人已经履行完毕了此笔债务。被上诉人滕建姿、滕维特、李春英、艾林答辩称：1、被上诉人作为民间借贷纠纷中的出借人享有通过诉讼维护自己权益的权利。2019年2月28日，被上诉人与上诉人任春才、方冬菊、程远平、洪元培签订借款合同和担保合同，同日，被上诉人按照约定将借款转至上诉人任春才账号，借款合同和担保合同生效。上诉人任春才、方冬菊有义务按照借款合同还本付息，上诉人程远平、洪元培有义务按照担保合同履行担保义务；2、一审法院程序正确，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。一审法院适用简易程序正确。一审法院基于被上诉人提供了合法有效的借款合同、抵押合同和银行流水，而上诉人并未提交可有效对抗借款关系的证据等情况，适用简易程序完全正确；对于上诉人任春才主张银行卡被福元运通经理吴观学骗走，钱未到账合同未生效的反驳意见，但其未能提供有效的证据予以证明。滕建姿、滕维特、李春英、艾林向一审法院起诉请求：1、判令被告任春才、方冬菊归还原告借款本金36万元及利息4,680元（自2020年1月28日至2020年2月27日，以36万元本金为基数，月利率13‰计算）；2、依法判令被告任春才、方冬菊支付剩余逾期利息（自2020年2月28日起，以36万元本金为基数，年利率24%，计算至偿清之日止）；3、依法判令被告程远平、洪元培对上述本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月28日被告任春才、方冬菊以经营周转需要资金为由向婺源县福元运通提出借款请求，在福元运通的介绍下，原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林同意借款给被告任春才、方冬菊，当天原、被告签订了《借款合同》，合同的主要内容为：“1、借款金额37万元；2、借款期限六个月，即自2019年2月28日至2019年8月27日；3、借款利息为月利率13‰，如借款人未按约定期限还本付息，则从逾期之日起按照年利率24%计收利息，直至清偿本息为止；4、按月付息，分六个月支付，每月支付利息4,800元……。”为确保债务的履行，同日原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林与被告程远平、洪元培签订了《担保合同》，约定被告程远平、洪元培为被告任春才、方冬菊的借款提供连带责任保证。担保的范围包括：本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的必要费用和所有其他应付的合理费用。保证期间为被担保债务履行期届满之日起三年。借款手续办好后，原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林当天分别向被告任春才的账户内打款12万元、10万元、10万元、5万元，四原告合计借给了被告任春才、方冬菊37万元。之后被告任春才、方冬菊支付了四原告借款本金1万元及2020年1月27日之前的借款利息，剩余借款本金及其余利息至今未予偿还。原告经催收未果，于是向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林与被告任春才、方冬菊签订的《借款合同》，与被告程远平、洪元培签订的《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性的规定，合法有效，受法律保护。四原告依约向被告任春才、方冬菊出借了借款，二被告应本着诚信的原则及时履行还款义务。被告任春才、方冬菊仅归还了借款本金1万元，未依约偿还四原告剩余借款本金36万元，应承担违约责任，故对四原告要求被告任春才、方冬菊偿还剩余借款本金36万元的诉讼请求，应予以支持。四原告与被告任春才、方冬菊在《借款合同》中约定借期内的利息为月利率13‰，被告任春才、方冬菊已支付四原告2020年1月27日之前的借款利息，因已偿还借款本金1万元，故现四原告要求被告支付自2020年1月28日起至2020年2月27日止的借款利息4680元（以36万元本金为基数按月利率13‰计算）符合法律规定，本院予以支持。同时四原告与被告任春才、方冬菊约定如借款人未按约定期限还本付息，则从逾期之日起按照年利率24%计收利息，直至清偿本息为止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。现双方约定的逾期利率在法律规定的限额内，应予支持。故自逾期之日起被告任春才、方冬菊应按年利率24%支付四原告逾期利息。因被告任春才、方冬菊债务的履行届满之日为2020年2月27日，故逾期还款之日应从2020年2月28日起计算。被告程远平、洪元培与四原告签订了《担保合同》，同意为被告任春才、方冬菊向四原告的借款（包括本金、利息、逾期利息等）提供连带责任保证，保证期间为被担保债务履行期届满之日起三年，被告任春才、方冬菊债务的履行届满之日为2020年2月27日，保证期间并未超过，被告程远平、洪元培应按《担保合同》的约定承担连带保证责任。被告任春才、方冬菊认为本案所涉借款系任春才个人因业务往来与福元运通发生的债权债务关系，任春才的江西省农村信用社（农商银行）开设的账号为62×××46的银行卡被福元运通经理吴观学骗去，其并不知道是向四原告借款，本案原告主体不适格，且债务已全部履行完毕。一审法院对此认为，被告任春才作为完全民事行为能力人，应有辨别能力，该卡系被告任春才本人交给吴观学的，系其对自己所持有的银行卡的自行处置行为。原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林与被告任春才、方冬菊签订的《借款合同》中“签约人”一栏中的签名均系他们亲笔签名，未受到胁迫，由此可见被告任春才、方冬菊系向四原告借款，四原告主体适格，对于其辩称“系与福元运通发生债权债务关系且债务已履行完毕”，因其未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对二被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，一审法院判决：一、被告任春才、方冬菊偿还原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林借款本金360000元及利息（自2020年1月28日至2020年2月27日止利息4680元，以360000元本金为基数、月利率13‰计算，自2020年2月28日起至清偿之日止的利息按本金360000元、年利率24%计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告程远平、洪元培对上述借款本息（本判决第一项中的借款本息）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元，减半收取计3385元，由被告任春才、方冬菊、程远平、洪元培共同负担。二审期间，上诉人任春才、方冬菊、程远平、洪元培与被上诉人滕建姿、滕维特、李春英、艾林均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人任春才、方冬菊、程远平、洪元培对于案涉借款合同和担保合同上签字的真实性均予以认可，被上诉人也依约履行了出借款项的义务，一审法院根据被上诉人提交的借款合同及银行流水等证据认定双方的借款合同成立并生效并无不当，本院予以维持。上诉人主张案涉借款系其与福元运通公司发生的债权债务关系且案涉债务已履行完毕的上诉意见，一审法院对此已有详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。至于上诉人提出一审法院违反法定程序的上诉主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件可以适用简易程序，上诉人亦未提交证据证明本案存在不宜适用简易程序审理的情况，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，上诉人任春才、方冬菊、程远平、洪元培的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,670元，由上诉人任春才、方冬菊、程远平、洪元培负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二〇年九月二十七日书记员  叶丽君