广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12313号上诉人（原审被告）：陈一文，男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：赵崇楚，男，1977年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄冠山，广东聚理律师事务所律师。原审被告：朱江，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人陈一文因与被上诉人赵崇楚、原审被告朱江股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈一文，被上诉人赵崇楚及其委托诉讼代理人黄冠山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈一文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵崇楚的诉讼请求；2.本案诉讼费全部由赵崇楚和朱江承担。事实与理由：（一）本案的还款责任主体是朱江，陈一文只是担保人，一审法院判决陈一文与朱江共同承担还款责任系认定事实及适用法律错误。《回购协议》是本案主合同，是赵崇楚和朱江签署，朱江承诺回购赵崇楚股份，朱江承担付款义务。后来三方签订的《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》是从合同，陈一文承担的是担保责任，按照一审判决，陈一文和朱江变成了共同还款人，在陈一文替朱江清偿款项后即丧失了向朱江追偿的权利。（二）陈一文承担的担保责任期限未到。按照《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》约定，担保生效应达到两个条件：1、《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》规定的最后还款日期2020年9月30日；2、朱江没有还清回购款前提下，对剩余回购款承担连带担保责任。赵崇楚答辩称，同意一审判决。陈一文是涉案股权回购义务主体，其也实际承接了赵崇楚涉案股权。陈一文并非承担保证责任，而是与朱江一并承担共同还款责任。除案涉20000元外，赵崇楚确认陈一文和朱江未支付其他任何款项，并愿意为该承诺承担虚假陈述的法律责任。朱江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。赵崇楚向一审法院起诉请求判令:1.陈一文、朱江支付回购款180000元给赵崇楚；2.陈一文、朱江从2018年8月12日起至付清日止按回购款金额每月2%计付利息给赵崇楚；3.本案诉讼费由陈一文、朱江承担。一审认定的事实：2018年1月17日，赵崇楚（乙方）与朱江（甲方）签订《回购协议》，约定，乙方曾以每1%股权2万元的价格，向珠航横琴元美健康管理有限公司（以下简称“元美公司”）投资了20万元，共持有元美公司10%的股权。现甲方拟原价无息回购乙方在元美公司所持10%股权，对价20万元。本次股权回购款项20万元将于2018年12月30日前付清。原则上，甲方应于每季度末前向乙方支付不低于回购总额的15%，并于12月30日前完成所有款项的交割。2018年4月27日，朱江向赵崇楚支付了1万元。2018年8月10日，赵崇楚（乙方）与朱江（丙方）、陈一文（甲方）签订《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》，约定，乙方在2016年曾以2万元折合1%股权的价格，向元美公司投资了20万元，最终合共持有元美公司10%的股权。现甲方拟以原价无息回购乙方在元美公司所持10%股权，对价20万元。经过三方协商，在2018年8月12日前，丙方以现金方式通过银行汇款一并向乙方交付2万元。而丙方已经在2018年初交付了1万元，所以连本次交付，丙方一共交付3万元。股权回购款项剩余17万元，现征得三方同意，本股权回购款项余额最后将于2020年9月30日前付清。除此以外，丙方应每月30日前向乙方支付1万元，最后一期需在2020年9月30日前完成所有款项交割，且期间不得连续三个月停止交割，如超过3个月没有发生交割，丙方除本金还需额外支付一天0.1%的利息给乙方。甲方对于剩余款项17万元承担连带责任，如丙方在上述还款期间不能按时付款，则还款需由甲方共同承担，甲方有义务履行相同责任。赵崇楚与陈一文确认，虽然三方签署《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》时约定签订当日支付2万，但实际没有履行。2018年8月13日，陈一文向赵崇楚支付1万元。因余款未付，赵崇楚于2019年5月17日提起诉讼。一审法院认为：根据赵崇楚与朱江签订的《回购协议》以及赵崇楚与朱江、陈一文签订的《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》，朱江、陈一文负有向赵崇楚支付股权回购款的义务，现赵崇楚主张朱江、陈一文尚欠赵崇楚股权回购款18万元，朱江、陈一文作为付款方应举证证明已履行的付款情况，现陈一文到庭未提交证据，朱江经一审法院传唤未到庭，也未提交证据及抗辩意见，应自行承担不利后果。故赵崇楚主张朱江、陈一文尚欠股权回购款18万元，一审法院予以采信。朱江、陈一文拖欠股权回购款构成违约，致使赵崇楚合同目的无法实现，应承担违约责任。赵崇楚诉请朱江、陈一文支付到期及未到期股权回购款18万元及利息，一审法院予以支持。根据《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》约定，各方并未明确约定每期支付的时间，故利息从赵崇楚起诉之日（2019年5月17日）起按月利率2%计算。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定作出判决如下：一、判决发生法律效力之日起十日内，朱江、陈一文向赵崇楚支付股权回购款180000元及利息（利息从2019年5月17日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回赵崇楚的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4432元及保全费1564元，由朱江、陈一文共同负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：陈一文应否承担向赵崇楚支付涉案股权回购款及利息的法律责任？本院分析认定如下：第一，从《回购协议》及《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》约定内容来看，两者并非主从合同关系，而是并列的独立合同。《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》签订在后，就涉案股权回购主体及款项支付时间、逾期付款违约责任作出了重新约定，陈一文系涉案股权回购义务人。《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》虽约定朱江承担股权回购款支付义务，但同时亦未免除陈一文的付款责任。且从《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》内容来看，陈一文并非为朱江付款义务承担连带保证责任，而是作为共同的付款主体，承担连带责任。至于陈一文、朱江在其内部就最终的付款责任人作出何种约定，均不排除一方根据该约定向对方主张权利的机会，但并非本案审理范畴，本院对此不作调处。第二，朱江经一、二审法院依法传唤，均未到庭参加诉讼，应当依法承担缺席审理的法律风险。从本案现有证据来看，仅能证实朱江、陈一文向赵崇楚还款20000元。而赵崇楚也在本案二审期间承诺，其仅收到朱江、陈一文上述款项金额，并愿意承担虚假陈述的法律风险。在陈一文未能提交证据，证实其或朱江另有还款的情况下，一审法院认定该两人还款金额共计20000元并无不当，本院予以确认。《关于赵崇楚持有的元美股权回购合同》签订于2018年8月10日，约定朱江、陈一文每月30日前支付1万元，最后一期款项付款日期为2020年9月30日。朱江、陈一文在签订合同后，未按约定履行任意一期付款行为，违约故意明显。赵崇楚于2019年5月17日起诉要求朱江、陈一文一次性支付全部股权回购款180000元及逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。赵崇楚在一审起诉时虽主动下调违约金标准，但其并无证据证实除利息损失外还有其他损失的发生，一审法院依照赵崇楚主张的月利率2%标准计付违约金仍属过高，本院依法调整为同期贷款利率的四倍。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在违约金标准确定方面稍有不当，本院予以纠正。同时，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故相应的利率标准应当予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20538号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20538号民事判决第一项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人陈一文、原审被告朱江向被上诉人赵崇楚支付股权回购款180000元及利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2019年5月17日起计算至2019年8月19日止；以180000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿款项之日止）；三、驳回被上诉人赵崇楚的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4432元，由上诉人陈一文负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年九月十六日书记员 林燕贞梁惠康