江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初188号原告：翟继刚，男，1963年5月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：陈秀梅，女，1957年10月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：郭淑兰，女，1949年3月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：权兴营，男，1964年1月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：翟广才，男，1940年1月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。五原告共同委托诉讼代理人：王炳林，北京盈科（徐州）律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告：徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。法定代表人：庄红，徐州市泉山区代理区长。出庭应诉负责人：沈学锋，徐州市泉山区副区长。委托诉讼代理人：崔平，徐州市泉山区司法局工作人员。委托诉讼代理人：岳小青，徐州市泉山区司法局工作人员。被告：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人：卜凡敬，徐州市自然资源和规划局局长。委托诉讼代理人：李梦恂，徐州市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：张厚钢，江苏开承律师事务所律师。被告：徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处，住所地徐州市泉山区城南大道18号。法定代表人：褚夫彬，徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处主任。出庭应诉负责人：夏新峰，徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处副书记。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，江苏彭邦律师事务所实习律师。原告翟继刚、陈秀梅、郭淑兰、权兴营、翟广才（以下简称翟继刚等5人）诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州资规局）、徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处（以下简称翟山街道办）土地行政管理（土地）行政征收一案，本院立案后向三被告送达了起诉状副本及举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日组织双方当事人进行证据交换并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告翟继刚等5人诉称：2020年3月20日早七时许，三被告组织人员对原告所在的泉山区十里村集体所有的位于十里村××约400余亩耕地进行强行征收，该土地上村民种植的林木、果树、庄稼和蔬菜等被无端毁坏，村民修建的鸡舍、猪舍、渔塘和蔬菜大棚等农业生产设施被强行拆除。被告未依法进行土地现状调查，未进行征地补偿登记，未依法发布征收土地公告和补偿安置方案公告，未进行征询意见和组织听证，未与相关权利人协商签订补偿安置协议，未依法申请人民法院进行土地征收的执行。被告的该强行征收耕地和强行拆除地上附着物的行为违反了我国法律的规定，侵害了十里村集体和众村民的合法权益。原告是徐州市泉山区十里村的村民，五原告的承包土地均在此次被告非法强行征收的范围之内，翟继刚在村南地瓜地有3.6亩，其中有养鱼池、养殖用房、树木等，郭淑兰在村南原屋地有1.87亩，其中有养猪用房等；陈秀梅在村南原屋地2.8亩、南邻是郭淑兰的地，秧板田0.6亩，其中有养猪场用房、蔬菜等。权兴营的地有1亩在南大沟北和翟广才3.4亩，在一家地册上4.4亩，其中有果树、大树和养殖用房等，翟广才秧板田在二道水沟南一亩。请求法院：1.依法确认被告强行征地和拆迁的行为违法；2.被告承担诉讼费。被告泉山区政府辩称：一、据了解，江苏省国土资源厅以苏国土资函〔2013〕949号文件批复同意将部分徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处十里居委会集体所有的农用地转为建设用地并征为国有，原告所诉的涉案土地在该征地范围内。徐州市人民政府于2013年12月13日发布了徐政通〔2013〕18号征收土地方案公告，徐州市国土资源局于2015年11月27日发布了徐征地通[2015]105号、徐征地通[2015]106号征地补偿安置方案公告，原告认为未发布征收土地公告和补偿安置方案公告与事实不符，原告起诉已超过行政诉讼法定起诉期限。二、答辩人不是适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”答辩人不具备征收集体土地的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关才是被告，答辩人未组织人员强行征收耕地和强行拆除地上附着物，原告主张答辩人与其他被告组织人员强行征地，应当承担相应的举证责任。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告徐州资规局辩称：原告对答辩人的诉讼请求不能成立，应当依法驳回起诉，理由如下：案涉土地系泉山区十里村剩余保障房ABC储备地块、奎河市区段水环境整治工程地块，经2013年实施方案一批次批准征收泉山区翟山办事处十里村集体土地。案涉被征地块报批前，已经按照土地调查数据进行土地现状调查情况确认，原告诉称的未经进行土地现状调查不成立。案涉被征地块依法进行了征地补偿登记工作，征地补偿登记时间为2015年10月27日，原告诉称的未进行征地补偿登记不成立。案涉地块的徐政通(2013)18号徐州市人民政府征收土地方案公告于2013年12月16日依法进行了张贴公告；徐征地通(2015)105号徐州市国土资源局关于徐州市2013年实施方案一批次奎河市区段水环境治理工程征地补偿安置方案公告时间为2015年11月27日。徐征地通(2015)106号徐州市国土资源局关于徐州市2013年实施方案一批次剩余保障房ABC地块征地补偿安置方案公告时间为2015年11月27日。原告诉称的未依法发布征收土地公告和补偿安置方案公告不是事实，原告该诉请不能成立。案涉两地块的征地补偿面积、费用、人员安置等相关事宜和工作，答辩人已与徐州市泉山区人民政府于2015年11月27日签订征地补偿包干协议书并已经落实，原告诉称的未进行征询意见和组织听证、未与相关权利人协商签订补偿安置协议、未申请法院进行土地征收执行、及强行征收的主张没有事实和法律依据，不能成立。根据以上事实，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告翟山街道办辩称：答辩人作为被告主体不适格。一、答辩人不是本案征收主体。《土地管理法》规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国务院和省级人民政府有权作出土地征收决定。因此，答辩人翟山街道办不是本案的征收主体。二、答辩人不是本案实施主体，原告在事实和理由部分的陈述与客观事实不符，翟山街道办未实施过强行征地和拆迁的行为。根据十里社区征地情况说明和会议纪要可知，本案中，对涉案地块上的附着物进行清理和拆除的实际实施主体是十里社区居民委员会，翟山街道办并未实施上述行为。故翟山街道办不是涉案地块的征收主体，也不是实施主体。综上，翟山街道办作为本案被告主体不适格，原告的诉请没有任何的事实和法律依据，故请求法院依法审查后驳回原告诉请。经审理查明，2013年11月29日，江苏省国土资源厅以苏国土资函〔2013〕949号文件批复同意徐州市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案。2013年12月13日，徐州市人民政府作出《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通〔2013〕18号），公告徐州市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案的有关情况，泉山区翟山街道十里社区居民委员会30.8121公顷土地位于此次征收范围内。2015年11月27日，徐州市国土资源局作出《徐州市国土资源局关于徐州市2013年实施方案一批次奎河市区段水环境治理工程征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2015]105号）、《徐州市国土资源局关于徐州市2013年实施方案一批次十里剩余保障房ABC地块征地补偿安置方案的公告》（徐征地通[2015]106号），并在十里社区公开栏张贴。2020年3月20日，权兴营报警称，翟山街道办强拆，要求公安机关处理。后权兴营和翟继刚、陈秀梅、郭淑兰、翟广才共同提起本案诉讼，要求确认被告泉山区政府、徐州资规局、翟山街道办强行征地和拆迁的行为违法。泉山区政府辩称其不具备征收集体土地的法定职责、未组织人员强行征收耕地和强行拆除地上附着物，并提交苏国土资函〔2013〕949号、徐政通〔2013〕18号、徐征地通[2015]105号、徐征地通[2015]106号、十里社区居民委员会出具的《十里社区征地情况说明》等证据。以上事实，有原告提交的光盘、被告提交的苏国土资函〔2013〕949号、徐政通〔2013〕18号、徐征地通[2015]105号、徐征地通[2015]106号、十里社区居民委员会出具的《十里社区征地情况说明》以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据上述规定，提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，翟继刚等5人主张泉山区政府强行征地和拆迁，但其提供的录音显示，权兴营报警时称翟山街道办强拆，从原告提交的录像来看，是身着制服的人员在拆迁现场，故可以认定原告知道真正的拆除实施主体。目前原告提交的证据不能证明泉山区政府直接实施或组织人员实施了诉称的强行征地和拆迁行为，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，泉山区政府并不具有征收集体土地并拆迁的职权，故无法推定泉山区政府是征地和拆迁的主体，从被告在诉讼过程中提交的证据也不能认定泉山区政府委托其他行政机关实施了强行征地和拆迁的行为，故原告坚持将泉山区政府列为本案被告，缺乏事实根据，亦无法律依据，其对泉山区政府的起诉依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条第一项规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。本案中，五原告应以实际实施强行征地和拆迁的行政机关为被告，依法向有管辖权的徐州铁路运输法院提起诉讼。但经本院立案前释明、立案后组织证据交换及开庭，原告仍坚持以泉山区政府、徐州资规局、翟山街道办为被告在本院起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第三、四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、三项之规定，裁定如下：一、驳回原告翟继刚、陈秀梅、郭淑兰、权兴营、翟广才对被告徐州市泉山区人民政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年九月十六日书记员 郁梦晨