河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3487号 原告：河北金昂杰昌环保科技有限公司，住所地：石家庄市鹿泉经济开发区云开路78号，统一社会信用代码91130185MA086JYG6M。 法定代表人：曹宝德,任经理。 委托诉讼代理人：郝姗姗，河北方川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔少伟，河北方川律师事务所律师。 被告：衡水中成防腐设备工程有限公司，住所地：河北省衡水市裕华西路281号，统一社会信用代码91131102663672342P。 法定代表人：尹君中，任经理。 委托诉讼代理人：尹学成。 委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。 原告河北金昂杰昌环保科技有限公司与被告衡水中成防腐设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北金昂杰昌环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退回押金、货款及加价款38000元；2、由被告承担承担延误工期的损失费26万元；3、诉讼费，鉴定费、律师费由被告承担。 衡水中成防腐设备工程有限公司辩称，水槽的损坏是由于原告卸车搬运和安装过程中未按操作规程实施，由原告工作人员违规操作造成的，该损失不应由被告所承担。另外，就26万元的延误工期费损失而言，该损失系原告与第三方之间的合同引发的，该损失是否真实发生，是否合理合法，本案均无法进行实质性审查。退一步讲即便法院认为水槽漏水系水槽本身质量问题，原被告之间的合同也未就逾期交货的违约责任作出特别约定。根据我国合同法规定的损失可预见原则，该损失也不应由被告承担。另外，原告要求被告承担律师费没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告提交的证据是，证据1、2018年11月28日至2018年12月21日微信聊天记录，证明原告要求被告提供的产品要保证质量，坚决不能漏水。货物的运输是由被告负责。原告多次催促被告交货。 证据2、产品购销合同1张和微信转账凭证1张，证明合同约定对产品的质量要求标准是“表面光滑、高强度、耐腐蚀、不渗漏”。交货期为支付预付款之日起10日内交货。原告于2018年12月3日向被告支付了预付款1万元。交货时间为2018年12月13日。被告知道运输地为辛集，且运输有被告负责。 证据3、网银转账回单，证明原告向被告支付了38000元货款。 证据4、2018年12月25日微信聊天记录，证明被告交付的货物漏水，质量不合格，原告一直与被告交涉。且明确告知被告每延误一天厂房罚款1万元。 证据5、辛集市诚宇化工有限公司新城分公司2018年12月31日出具的《验收证明》及货物局部照片。证明被告向原告交付的货物质量不合格。 证据6、鉴定意见书，证明被告产品质量不合格。 证据7、辛集市诚宇化工有限公司新城分公司2019年7月22日出具的《证明》，证明因为被告交付的产品质量不合格，造成原告对用户的违约，用户要求原告承担延迟交付的责任，原告共计损失260000元。 证据8、委托代理协议与发票，证明原告支付律师费15000元。 被告质证称，对证据1、真实性无异议。但该聊天记录同时可以证明被告公司员工与原告公司法定代表人聊天体现被告公司已经在2018年12月15日完成了试水实验，并告知原告公司的曹工，曹工的回答是我在外地回去上你那，你先试好水。被告要求打款，原告于同年12月21日付款。该事实可以证明双方对涉案水槽已经进行验收。 对证据2、产品购销合同真实性无异议，该合同可以证明双方未对交货期限违约责任进行特别约定。微信转账凭证无异议。 对证据3、无异议。 对证据4、该聊天记录当中被告多次说明水槽漏水系原告工作人员卸车搬运安装违规操作造成的，被告可以协助维修，但需原告支付维修费用，不能证明水槽漏水系水槽本身的质量问题。同时每天1万元的罚款是在水槽交付原告之后才告知被告，被告对此不应承担赔偿责任。 对证据5、真实性、关联性均不认可，没有验收合格证是因为我们把铝质标牌粘贴在水槽上，合格证一并交付给了原告。 对证据6、该鉴定意见书的鉴定意见我方不予认可。因为本案审理的是该水槽漏水的原因，而非对一个已经损坏的水槽进行质量鉴定，该鉴定未对损坏原因作出鉴定。该鉴定机构没有司法鉴定许可证，鉴定人员没有执业证书，不具合法性。同时需要就相关问题向相关人员进行发问。 对证据7、原告与第三方的合同关系，第三方要求的工期损失是否合法合理，是否完全因为水槽的原因导致逾期，本案无法进行实质性审查。 对证据8、真实性无异议，但原告律师费由被告承担没有法律依据。 被告提交的证据是，证据1、国家标准，证明水槽在运输过程中，应当由特定车辆不得拖拉和滚动设备。由于原告工作人员用叉车托底卸车，造成了水槽的损坏，在卸车后又将水槽放在钢管上，滚动运输到车间，期间用撬棍别撬水槽，进一步破坏了水槽的结构，在安装时又一次用叉车托底安装，造成水槽漏水。GBT25197-2010是对盛水试验的说明，涉案水槽注满水静置24小时不泄漏即为合格。 证据2、视频光盘。证明被告水槽交付时是完好的，因为原告工作人员卸车和搬运，安装不当造成了水槽的损坏。 原告质证称，对证据1、双方的微信约定是由被告进行运输，我方并未参与，上述证据被告也无法证明水槽漏水是因为原告造成的。在鉴定意见书中已经明确的说明案涉两台水槽局部开裂不牢固不平整，焊缝有空洞，存在漏水隐患，并且不符合国家的相关规定。水槽的运输装卸都是由被告负责的，原告只是在被告的指导下按照被告的要求予以辅助。另水槽漏水是产品质量不合格的一个体现，双方合同明确约定质量要求为表面光滑、高强度、耐腐蚀、不渗漏，从水槽的外观漏水的内在表现等均证明了水槽的质量不合格。本案审查的重点也是水槽质量是否合格，被告只强调漏水的原因系混淆视听。 对证据2、该视频系证人证言，按照国家法律规定，证人应当出庭接受法庭的询问，但两个证人均未出庭。并且没有说明正当的理由，且上述两个证人均与被告有利害关系，证人证言不能单独证明。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日原被告签订了电解催化槽购销合同，合同金额38000元，约定工期十天，箱体表面光滑、高强度、耐腐蚀、不渗漏。原告付给被告货款后，被告向原告交付了电解催化槽。原告接收后称电解催化槽有质量问题，要求退换，被告拒绝，原告于是诉至本院。本院委托河北省科鉴科技咨询研究院进行鉴定，该院出具鉴定意见书，内容是一、涉案两台电解催化槽无产品铭牌，无合格证，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的标准。二、涉案两台电解催化槽板材表面局部坑洼不平，存在麻点，不符合双方签订的《产品购销合同》。三、涉案两台电解催化槽的焊接局部开裂不牢固，不平整，焊接有空洞，存在漏水隐患，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的规定。被告申请鉴定人员出庭，鉴定人员冯栓海称，鉴定意见书中照片3、4中说的板材坑洼不平有麻点，鉴定人的判定标准是依据你们双方合同定的标准，标准里有规定板材是什么样。水槽坑坑洼洼、有麻点是客观存在的，是事实，不是主观判断的。局部坑洼没定多大面积，只是说有缺陷，有麻点，多大都是都对质量有影响。照片6开裂说明加强筋裂了起不到加强的做用，加强筋不起做用了，肯定有产品质量。至于什么原因导致加强筋裂了不是我们鉴定的范围。照片7、8焊缝不平整是水槽的上下焊接的横向焊缝的其中一条，具体部位不清楚。我查看了槽底的焊接，报告上没有就是我们没写。我有司法鉴定执业证书。侯晓良称，照片7、8焊缝不平整，具体是哪个水槽不清楚，水槽上的焊缝位置，具体是哪个部位不清楚。我本人有司法执业证书。 本院认为，原被告签订了产品购销合同，被告应当按照合同约定的标准HG20640-1997执行，被告生产的电解催化槽经河北省科鉴科技咨询研究院鉴定，涉案两台电解催化槽无产品铭牌，无合格证，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的标准。电解催化槽板材表面局部坑洼不平，存在麻点，不符合双方签订的《产品购销合同》，电解催化槽的焊接局部开裂不牢固，不平整，焊接有空洞，存在漏水隐患，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的规定，因此原告要求被告退回货款38000元，本院予以支持，原告要求被告承担鉴定费，本院予以支持，原告要求被告赔偿损失26万元和律师费,理据不足，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告衡水中成防腐设备工程有限公司在本判决生效后三日内返还原告河北金昂杰昌环保科技有限公司38000元。 二、被告衡水中成防腐设备工程有限公司在本判决生效后三日内将自己生产的两个电解催化槽从原告河北金昂杰昌环保科技有限公司处拉走。 三、驳回原告其他诉讼请求。 鉴定费20000元由被告衡水中成防腐设备工程有限公司负担。案件受理费2,885.0元，由原被告平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院，邮编050200，收件人为材料收转窗口）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费5770元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年九月十四日 书记员  王晓然