江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初223号原告：扬州住建机电设备安装有限公司，住所地扬州市邗江区文汇西路155号翠柳苑（现代广场）9-306。法定代表人：冯钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：任佩华，江苏乐助律师事务所律师。被告：建湖县教育局，住所地建湖县县政府东侧。法定代表人：朱钧，该局局长。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。第三人：江苏扬安集团有限公司，住所地扬州市史可法路19号。法定代表人：李幼杰，该公司董事长。管理人：扬州弘瑞税务师事务所有限公司，住所地扬州经济开发区扬子江中路186号。委托诉讼代理人：华伟、朱蕾，江苏理华律师事务所律师。原告扬州住建机电设备安装有限公司诉被告建湖县教育局、第三人江苏扬安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬州住建机电设备安装有限公司（以下简称扬州机电公司）的委托诉讼代理人任佩华，被告建湖县教育局的委托诉讼代理人孔令浪，第三人江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安集团）的委托诉讼代理人华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州机电公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付剩余工程款250043元，逾期付款利息74807元（按年利息6%，从2014年12月1日起至2019年11月25日，要求不计算至实际给付之日），合计324850元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月，原告借用第三人江苏扬安集团资质中标，2011年6月28日第三人与被告建湖县教育局签订建设工程施工合同，合同中约定，工程质量达到“扬子杯”发包人给予一定的奖励，2012年10月该工程竣工验收合格，原告作为实际施工人对涉及的总承包服务费113945.61元和“扬子杯”奖励113943.11元应归其所有，被告应当支付。被告建湖县教育局辩称：1、原、被告诉讼主体不适格；2、本案工程款及利息和扬子杯奖励的原告请求不能成立。综上请求驳回对被告建湖县教育局的诉讼请求。第三人扬安集团述称：管理人经了解第三人确实与被告就建湖县体育中心空调工程签订了建设工程施工合同，约定由第三人承建空调工程，后第三人将该工程中劳务部分分包给原告，不存在非法转包情形，另外在第三人与被告承包合同中明确约定总包服务费，而原告所称项目质量奖励，是第三人与被告的承包合同中约定的，在第三人与原告的合同中并未约定有质量奖励条款，原告据此主张没有事实和法律依据。经审理查明，2009年11月23日，被告建湖县教育局与江苏建业集团有限公司签订《建设工程施工合同》，其主要内容为“……一、工程概况工程名称：建湖县体育中心。工程地点：建湖县城近湖镇镇南村、长沟村境内。……五、合同价款。金额（大写）：叁仟壹佰柒拾万肆仟玖佰捌拾叁元柒角壹分。……”2011年5月5日，第三人扬安集团（原江苏扬安集团有限公司青岛分公司）与原告扬州机电公司签订《建设工程施工专业分包合同》，其主要内容为“……工程名称：建湖县体育中心空调工程。工程地点：建湖县城近湖镇南村、长沟村境内（人民南路以西，湖中南路以东，向阳桥以南，中心桥以北）……合同价款：金额（大写）：陆佰玖拾伍万玖仟零陆拾玖元柒角玖分……”。2011年6月28日，被告建湖县教育局与第三人扬安集团（原江苏扬安机电设备工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，其主要内容为“……工程名称：建湖县体育中心空调工程。工程地点：建湖县城近湖镇南村、长沟村境内（人民南路以西，湖中南路以东，向阳桥以南，中心桥以北）……合同价款：金额（大写）：陆佰玖拾伍万玖仟零陆拾玖元柒角玖分……四、质量验收……15.3工程质量达到“合格”标准，不奖不罚；工程质量未达到“合格”标准，承包人必须无偿整改到“合格”质量标准，并承担中标价的1.5%的罚款；工程质量达到“扬子杯”质量标准，发包人给予承包人一定比例的奖励（奖励比例与总包单位相一致）……19.5空调系统联合试运转费用的承担：按工程结算总价的2%计取，结算时不下浮。……十一、其他。47.2体育馆空调部分承包人按结算总价的0.8%向工程总包单位交纳总包服务费，体育场看台空调部分承包人须按结算总价的2%向工程总包单位交纳总包服务费。……”2018年2月11日，建湖县审计局出具关于（建设单位）来函的回复，回复载明“建湖县教育局：贵单位2018年2月11日来函已收悉。建湖县体育中心暖通、空调工程已初步审计结束，因我局春节前受审项目任务太重，来不及履行出具审计报告的必备程序。经我局局务会研究，同意提供初步审计结果供贵单位作支付工程款的参考依据。贵单位申报造价11394341.09元（一审机构为中国建设银行股份有限公司盐城分行），施工单位签字确认的审计结果为10920880.12元（施工单位：江苏扬安集团有限公司）。附注：1、造价10920880.12元未包含联合试运转费用、总承包服务费。2、合同约定达到合格标准不奖不罚，因建设单位提供的竣工验收报告反映该工程为合格工程，审计时按照合同约定执行。3、合同在招标文件以外增加2%系统联合试运转费，无文件依据，未纳入审计结果，由教育部门依法依规处理，涉及初审造价223418.45元。4、总承包服务费已按照招标文件约定扣除，涉及金额113945.61元，由建设单位召集总分包单位依照法律法规、招标文件、合同协调处理。”涉案工程于2011年5月6日日开工，2012年10月竣工验收。被告建湖县教育局已支付工程款11144298.57万元（审计确认的价款10920880.12元，联合试运转费用223418.45元）以上事实，有施工合同、关于（建设单位）来函的回复及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2011年5月5日，第三人扬安集团与原告扬州机电公司签订建设工程施工专业分包合同系违法分包，违反国家法律、行政法规强制性的规定，应认定为无效；本案的争议焦点为：一是被告建湖县教育局是否应支付原告扬州机电公司总承包服务费问题；二是关于是否支付扬子杯奖励费问题。一、关于总承包服务费问题。总承包服务费是指总承包人为配合协调发包人进行的专业工程发包，对发包人自行采购的材料、工程设备等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。总承包服务费是在工程建设的施工阶段实行施工总承包时，由发包人支付给总承包人的一笔费用。本案中，被告建湖县教育局与第三人扬安集团签订《建设工程施工合同》约定由第三人向总承包单位交纳总承包服务费，原告扬州机电公司系违法分包的施工人，主张该费用归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于是否支付扬子杯奖励费问题。本案原告与第三人系违法分包无效。原告扬州机电公司要求参照2011年6月28日，被告建湖县教育局与第三人扬安集团签订《建设工程施工合同》中合同的约定支付工程奖励费，首先原告和第三人扬安集团签订的施工合同中并未约定该费用，其次无效合同的工程款的给付是参照工程价款，其实质是在于竣工验收合格的工程根据据实结算的原则来保护施工人的利益，而工程奖励费并不属于据实结算的基础范围，对奖励费不予支持体现了对无效合同应予以否定性的评价。故对原告扬州机电公司该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：驳回原告扬州住建机电设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费6173元，由原告扬州住建机电设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6173元。审 判 长  王正涛审 判 员  刘大维人民陪审员  戴拥军二〇二〇年九月二十一日书 记 员  景 洲