四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1405号 上诉人（原审被告）：魏功兴，男，1973年9月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：魏小明，男，1971年9月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）：兴文县兴川农业发展有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇光明新城苗城印象，信用代码：91511528MA62AA7T31。 法定代表人：陈明刚，系该公司董事长。 上诉人魏功兴、魏小明因与被上诉人兴文县兴川农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用听证方式听取了上诉人的意见。本案现已审理终结。 魏功兴、魏小明上诉请求：请求二审法院依法审理，实事求是，还原事实真相，依法判决撤销四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初851号民事判决，追究提供虚假证据的当事人法律责任。事实和理由，一审法院明显不尊重事实，在上诉人非常明确前因后果的情况下，明显偏袒被上诉人，有失公平。上诉人明确指出被上诉人明显使用假证据，一审法院明显避开最关键证据，公然支持作假行为，特别不公平，违背起码的公序良俗，支持违背社会基本道德的行为，混淆事实，无理强加于上诉人，上诉人特别不服。 兴文县兴川农业发展有限公司未予答辩。 兴文县兴川农业发展有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告货款25075.5元；二、请求判令被告支付原告违约金13039.26元；三、诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系经营“刘抄手”等调料食品的经营者，被告魏小明、魏功兴系弟兄。2017年9月23日至2017年10月4日，被告在原告处采购“刘抄手”调料等食品，累计差欠原告货款25075.5元。2018年5月2日，被告魏功兴在原告提供的铺货记录上注明：“已核对，分三期支付清，5月付8000元，6月份付8000元，7月份付完。魏功兴签名，5.2日。合计25075.5元。”到期后，被告魏功兴未按约定支付原告货款。后被告魏小明多次向原告方经办人刘俊典书面和口头承诺支付货款，后被告魏小明逾期仍未支付原告。2019年1月1日，原告出具支付货款承诺书，承诺书载明：“支付货款承诺书，鉴于我店在开业初期（2017年09月），我店现场负责人曹震天、魏功兴与兴文县兴川农业发展有限公司签订了商品供应合作协议，约定货款支付方式为月结（即次月底结清上月货款）。截止2017年10月04日累计应付兴文县兴川农业发展有限公司货款25075.5元，由于资金周转困难，至今未能支付，现郑重承诺如下：一、本人承诺于2019年04月30日前付清兴文县兴川农业发展有限公司全部货款25075.5元（大写：贰万伍仟零柒拾伍元伍角）。如未按时支付，每天按逾期金额的千分之五支付违约金，拖欠货款违约金计算从2017年10月04日起至货款付清之日止（2019年04月30日前付清全部货款则无违约金）。二、在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，兴文县兴川农业发展有限公司可要求本人提前支付货款。三、因本人未按期支付货款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，由本人承担连带清偿责任。四、若不按上述期限及时支付货款，愿承担一切法律后果及赔偿兴文县兴川农业发展有限公司的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。五、本承诺书一经本人签字即具有法律效力。（本人已认真阅读以上条款，上述情况属实，并愿意承担相应的法律责任）特此承诺！承诺人：魏功兴（代魏小明），被告魏功兴签名并捺印，身份证号码：5105221973××××××××。家庭住址：叙永县，承诺日期：2019.1.1。”到期后，被告仍未支付原告货款，原告因此诉至一审法院。 上述事实，有原告和魏功兴等人签订的《采购供应协议》和被告魏功兴在原告的《铺货记录》上的签名及分期付款承诺，被告魏小明出具给原告经办人刘俊典的《承诺书》以及被告魏功兴代被告魏小明签名捺印的书面《支付货款承诺书》等证据为据。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，原告依约定已向被告提供并交付了被告所需商品，被告验收后应当按照约定的期限和金额向原告支付货款，被告未按照约定清偿，应承担继续清偿的违约责任。被告魏功兴于2018年5月2日在原告提供的《铺货记录》上注明对所欠原告25075.5元的货款无异议，并承诺分期付款，说明被告魏功兴对该货款付有偿还义务。被告魏小明事后对上述货款无异议，并向原告经办人承诺分期付款，后又向原告承诺分期付款，说明魏小明对上述货款也负有清偿义务。原告因此请求被告支付货款25075.5元的诉讼请求合法有据，依法予以支持。被告魏功兴以未与原告签订合同，仅是对货款进行清理结算，与己无关和被告魏小明以未与原告签订合同，未收到原告的任何商品，原告诉求与己无关的抗辩理由，与查明认定的事实不符，故被告魏功兴、魏小明的抗辩理由不能成立，依法不予支持。原告要求被告自2017年10月4日起至起诉之日止按2%/月计算支付违约金，并要求被告支付律师费的诉讼请求，虽原、被告在支付货款承诺书中有违约金的约定和包括律师费等损失费用的约定，但依照相关法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的、损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因被告认为支付货款承诺书载明的违约金和律师费的约定，不是其本人的真实意思表示，要求依法调整，且经审查，原、被告对违约金的约定明显过高，被告逾期支付原告货款的损失主要体现在资金占用利率上，原告与律师事务所约定的费用，按照合同的相对性，对被告不具有约束力。依照相关法律规定，结合被告的履行能力和双方的交易利润等实际，原告请求的违约金，一审法院酌情调整为被告从逾期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，其要求支付律师费的诉讼请求，因缺乏合同的相对性，原告也未提供相应的证据，因此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干解释(二)第二十七条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告魏功兴、魏小明于本判决生效之日起3日内支付原告兴文县兴川农业发展有限公司货款25075.5元，并从2019年5月1日起以货款本金25075.5元为基数，按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算违约金至付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元，由被告魏功兴、魏小明负担。 二审中，上诉人没有新证据提交，对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人魏功兴在二审中，反复强调《商品供应合作协议》中，“魏功兴”三个字非本人所签，对此，本院认为，一审判决并未认定该签字系魏功兴所写，判令上诉人魏功兴承担支付货款义务的依据，并非仅有《商品供应合作协议》，还有《支付货款承诺书》以及《铺货记录》。其中，关于支付货款承诺书，上诉人魏功兴虽否认承诺书内容的真实性，但认可该承诺书上的签字系本人所写。上诉人魏功兴作为完全民事行为能力人，在承诺书上签字的行为，应当知道签字的所代表的法律意义及产生的法律后果。同时，上诉人魏小明在二审中否认《支付货款承诺书》，更不认可该承诺书上魏功兴代其签字的行为，对此，本院认为，一审庭审中，审判人员问“原告出示的2019年1月1日，这个支付货款承诺书，魏功兴你在签名的时候，为什么你要括号备注代魏小明”？魏功兴回答“因为魏小明打电话给我，让我给他代签的”。魏小明回答“是这样的”。上述庭审记录，充分证明魏功兴代魏小明签字，是经过电话委托，魏小明本人知晓且认可的，故该承诺书的内容对上诉人魏小明同样产生法律效力。再者，本案认定二上诉人承担支付货款义务的依据，还有上诉人魏功兴在“铺货记录”上的签字，魏功兴在“铺货记录”上注明“已核对，分三期支付清，5月份付8000，6月份付8000，7月份付完”。上述内容进一步证明了《支付货款承诺书》内容的真实性。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费754元，由上诉人魏功兴、魏小明负担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年九月八日 书记员 潘春艳