河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11979号上诉人（原审原告）：刘亚娟，女，1990年3月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州航空港区裕鸿置业有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧（裕鸿世界港一号楼906号）。法定代表人：卢琼，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：河南天和商业管理有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路72号裕鸿花园物业办公楼2楼204号。法定代表人：刘丽敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦建丽，该公司工作人员上诉人刘亚娟因与被上诉人郑州航空港区裕鸿置业有限公司（以下简称港区裕鸿）、河南天和商业管理有限公司（以下简称天河商业）房屋买卖合同纠纷一案，河南省郑州航空港经济综合试验区人民法院（2020）豫0192民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法独任进行了审理，本案现已审理终结。刘亚娟上诉请求：1、撤销（2020）豫0192民初1763号民事判决书，依法改判港区裕鸿返还购房款129344元以及利息（利息以129344元为基数，年利率10%，从2019年10月18日计算至实际还款日），承担违约金20000元。依法改判天河商业在返还20000元购房款的范围内承担连带责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2020年6月21日之后的利息仍然要以年息10％的标准支付，而不应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。首先在双方签订的《备忘录》中明确约定“自乙方（上诉人）按要求交付首期款项之日起，至项目发出正式签约之日止，甲方（被上诉人）对乙方己缴纳首期款项按照年利息10％给予资金补贴”。截止上诉之日，被上诉人依旧没有发出正式签约通知，故按照约定应当一直以10％的年利率支付。其次，一审法院酌定无任何依据。在双方有明确约定时，且约定并没有超出法定的最高标准时，应当按照双方的约定。10%的年利息在法律允许的范围内，不应当再酌定。最后，上诉人在花费了大量的时间、精力和费用后，得到的结果反而是不如等待，有悖公平原则。二、天和商业应当承担共同还款责任。首先、上诉人是将全部的购房款支付到天和商业的账户,而天和商业并无任何证据证明该款项又通过其他方式支付给了港区裕鸿。通过裁判文书网,可以清楚的看出港区裕鸿是在2019年9月份开始出现大量的诉讼案件和执行案件,由此也可以推断出港区裕鸿在转移资产。其次,一审开庭中港区裕鸿认可其与天和商业属于关联公司,也说不清为什么购房款会转给天和公司,由此可以确定两公司存在人格混同。其中港区裕鸿承担巨额债务,而天和商业收取购房款,这严重侵害了债权人的利益。故参照《公司法》相关规定,二被上诉人应当承担连带返还购房款的责任。三、被上诉人存在违约行为，应当支付违约金。首先、被上诉人并没有履行协议约定的“在2019年10月31日之前达到《商品房买卖合同》网签条件”，这违背了商品房买卖合同的根本目的，存在违约。其次、被上诉人没有在约定的时间达到商品房网签条件，也没有按照约定支付缴纳首期款项10％的利息，已经构成了违约，所以上诉人要求以协议中的定金标准支付违约金符合法律规定，应当支持。天和商业辩称：1.当时因为港区裕鸿存在账户被冻结被查封的情况，无法收取购房款，然后就用天和商业的pos机来代收，天和商业不承担任何与收款纠纷有关的法律责任。当时收完款由港区裕鸿跟刘亚娟签的认房商品房的认购协议，还有收款收据，足以证明港区裕鸿、天和商业和刘亚娟之间是正常的房屋买卖即认购的关系，与天和商业没有任何关系，所以天和商业不应该承担共同还款责任。2.该款项到天和商业以后没有支付给港区裕鸿这个表达是不准确的。天和商业与港区裕鸿之间有一些借款往来，等于是收到天和商业的钱按正常的程序就是应该转到港区裕鸿，然后港区裕鸿再还给天和商业，因为港区裕鸿本身有借天和商业的钱。港区裕鸿未到庭、未答辩。刘亚娟向一审法院起诉请求：1．请求判令被告港区裕鸿返还原告购房款129344元及利息（以129344元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年9月27日起计算至实际还款日止）；2．依法判令被告港区裕鸿支付违约金（定金）20000元；3.依法判令被告天和商业对第一项诉讼请求中的20000元购房款承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年9月20日，原告（乙方）与被告港区裕鸿（甲方）签订《裕鸿国悦府公寓定购协议》，协议约定原告订购被告港区裕鸿的6号楼c单元5层539号的房屋，房屋面积33.74平方米，优惠后单价7093.78元/平方米，最终成交总价239344元，约定定金20000元，付款方式为“按揭付款：在签订本协议后，定购方根据出卖方约定时间支付总价款的50%（含定金）后，签订正式《商品房买卖合同》等文件，余款申请办理银行按揭或双方约定的其他方式支付……”，双方在《裕鸿国悦府公寓定购协议》备忘录中约定“……（二）自乙方按要求交齐首期款项之日起，至项目发出正式签约通知之日止，甲方对乙方已缴纳首期款项按年息10%给予资金补贴……（四）如裕鸿国悦府项目未能于2019年10月31日前达到《商品房买卖合同》网签条件，则乙方有权要求退款，甲方须在15个工作日内退还本息……”协议签订当天，原告通过支付宝向被告天和商业转款20000元，被告港区裕鸿向原告出具《收据》1张，载明收到原告交的裕鸿国悦中心6C#楼5层539号房认购金20000元，并加盖被告港区裕鸿的财务专用章。2019年9月27日，原告通过支付宝向被告港区裕鸿转款70000元，通过pos机刷卡向被告港区裕鸿分别转款三笔各8000元、10000元、21344元，共计109344元，被告港区裕鸿向原告出具《收据》1张，载明收到原告交的裕鸿国悦中心6C#楼5层539号房认购金109344元，并加盖被告港区裕鸿的财务专用章。之后，原告多次要求被告港区裕鸿与其签订正式合同，被告港区裕鸿均以各种理由未签订。一审法院认为，原告与被告港区裕鸿签订的《裕鸿国悦府公寓定购协议》系双方真实意思表示，双方均应当按照协议约定履行义务。该协议约定“如裕鸿国悦府项目未能于2019年10月31日前达到《商品房买卖合同》网签条件，则乙方有权要求退款，甲方须在15个工作日内退还本息”，该协议签订后，被告港区裕鸿未在合同约定的2019年10月31日前达成网签条件，故原告按照合同约定要求被告港区裕鸿退还购房款129344元，该院予以支持；被告港区裕鸿未按照双方合同约定履行义务构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，双方协议约定：“自乙方按要求交齐首期款项之日起，至项目发出正式签约通知之日止，甲方对乙方已缴纳首期款项按年息10%给予资金补贴”，本案中原告请求被告港区裕鸿按照年利率10%的标准支付利息，符合双方合同约定，该院予以支持，截止原告起诉之日，被告港区裕鸿仍未向原告发出正式签约通知，故该利息应计算至起诉之日止；原告还主张按照年利率10%的标准支付之后的利息以及按照其缴纳的定金数额主张违约金20000元，该请求均系要求被告承担违约责任，该院认为，根据合同的履行情况、原告的实际损失等因素，根据公平原则，该院酌定被告港区裕鸿以129344元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日即2020年7月1日起计算至实际返还之日止，向原告支付利息，原告诉请超出部分，该院不予支持。原告还提出被告天和商业与被告港区裕鸿属于关联公司，原告的购房款中有20000元支付至该公司账户，故被告天和商业应对20000元购房款承担连带责任；该院认为，《裕鸿国悦府公寓定购协议》的相对方为原告与被告港区裕鸿，且本案中原告持有的购房款《收据》均为被告港区裕鸿出具，均显示被告港区裕鸿收到了原告交纳的全部首付款，要求被告天和商业承担连带责任并无法律依据，故对原告及港区裕鸿的该项意见，该院不予支持。被告港区裕鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司于判决生效后十日内返还原告刘亚娟购房款129344元及利息（以129344元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年9月27日起计算至2020年6月30日止；之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月1日起计算至实际返还之日止）；二、驳回原告刘亚娟的其他诉讼请求。案件受理费3286元，减半收取计1643元，由被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司负担1423元，由原告刘亚娟负担220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，依法订立的合同应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照刘亚娟与港区裕鸿签订的《裕鸿国悦府公寓定购协议》约定“自乙方按要求交齐首期款项之日起，至项目发出正式签约通知之日止，甲方对乙方已缴纳首期款项按年息10％给予资金补贴”，“如裕鸿国悦府项目未能于2019年10月31日前达到《商品房买卖合同》网签条件，则乙方有权要求退款，甲方须在15个工作日内退还本息”，因港区裕鸿未在2019年10月31日前达成网签条件，故按照合同约定港区裕鸿应退还刘亚娟购房款129344元和利息。截止刘亚娟2020年7月1日起诉之日，港区裕鸿仍未向刘亚娟发出正式签约通知，也未能退还刘亚娟购房款129344元和利息。原审法院按照合同约定判决港区裕鸿退还刘亚娟购房款129344元和利息，利息按照年利率10％的标准支付应计算至起诉之日止；根据合同的履行情况、实际损失等因素，酌定港区裕鸿按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月1日起诉之后计算至实际返还之日止向刘亚娟支付利息，并无不当。因刘亚娟起诉后不再与港区裕鸿正式签约，刘亚娟上诉称其起诉之后的利息仍然要以年息10%的标准支付,而不应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院考虑合同的履行情况、刘亚娟的实际损失等因素，根据公平原则，对刘亚娟按照其缴纳的定金数额主张违约金20000元不予支持，并无不当。刘亚娟上诉认为天和商业与港区裕鸿属于关联公司，刘亚娟的购房款均支付至天和商业账户，故天和商业应承担连带责任；因《裕鸿国悦府公寓定购协议》的相对方为刘亚娟与港区裕鸿，且本案中刘亚娟持有的认购金20000元《收据》为港区裕鸿出具，均显示港区裕鸿收到了刘亚娟交纳20000元认购金，刘亚娟要求天和商业承担连带责任并无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人刘亚娟负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年九月二十九日书记员 田宇恒