安徽省安庆市大观区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0803行初7号 原告:宋德明,男,1949年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告:安庆市大观区水利局，住所地安徽省安庆市大观区皇冠路大观政务中心二楼。 法定代表人：朱晓斌，局长。 出庭负责人：谢新才，副局长。 委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。 第三人：安庆市大观区广成圩排涝站，住所地安徽省安庆市大观区海口镇河港村。 法定代表人：杨文庆，站长。 原告宋德明确认被告安庆市大观区水利局（以下简称“大观区水利局”）行政强拆行为违法一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于2020年4月14日向被告大观区水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告宋德明，被告大观区水利局的出庭负责人谢新才、委托诉讼代理人胡一权，第三人安庆市大观区广成圩排涝站（以下简称“广成圩排涝站”）的法定代表人杨文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋德明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告恶意强拆，毁灭原告不动产及动产的行为违法；2本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年9月9日上午10点11分,广成圩排涝站的法定代表人杨文庆手机语音通知，因工程需要,要拆除原告在广成圩排涝站北闸站租赁场地上的附着物、厂房、设备及相关配套设施，但未告知具体拆迁时间和本人必须到场的要求。2019年9月13日(后来了解的具体拆迁大概时间)，大观区水利局分管副局长谢新才等人,利用建设单位挖掘机,推土机等大型机械,对原告在北闸站历经十四年之久的厂房,设备及配套设施进行无差别的强行拆除,灭失原告不动产和动产原始实物证据,以达到其不予赔偿和无法估价赔偿的目的，造成了原告财产上的巨大损失，并给原告精神上带来了极大痛苦。2006年原告因企业改制被迫下岗,经人介绍得知原广成圩排涝站北闸站有塑料颗粒加工厂需要转让，原告以3.1万元的价格受让了该120平方的厂房及部分设备，并在2006年4月1日与广成圩排涝站签订了三年零九个月场地租赁合同。后原告又扩建了200平方米的新厂房。期间，该排涝站与原告因合同纠纷诉至法院，经一审、二审，原告胜诉。合同到期后，排涝站拒绝续签合同，致使原告投资无法收回。2010年4月8日，排涝站向原告发出通知，表示合同到期终止，需将地上附着物彻底清除等内容。2010年4月16日，原告以郑重声明方式予以驳斥回应。综上，原告于2006年4-6月的所购转让厂房及扩建厂房共计320平方,均在2008年1月1日实施的《国家城乡规划法》前所为,且当时广成圩排涝站北闸区域尚不在海口镇农村乡镇规划的范围内,在法无禁止皆可入以及法不溯及既往的原则下,也就没有任何政府行政部门对原告上述承租场地上的厂房认定为违章建筑。根据相关法律规定，实施房屋征收应当先补偿,后搬迁,任何单位和个人不得采取暴力或者中断供水,供热,供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁,禁止建设单位参与搬迁活动。为了使政府部门在拆迁过程中更为规范的行使公权力,国家制定了相当严格的流程规定,遗漏任一环节或违背相关流程规定就属于违法拆迁,当事人便由此获得赔偿的权利。再者法律法规还规定,土地征用房屋强制拆迁应由有关单位申请人民法院执行，即只有司法强制拆迁才算合法,因此行政机关对他人房屋的强制拆迁行为是没有任何法律依据,是非法行政。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告宋德明向本院提交如下证据： 一、《塑料厂租赁北闸站场地协议》、《塑料颗粒厂转让协议书》、《通知》、《补充协议》、《调解协议补充条款》、《和解协议》。证明合同未约定到期后必须将所有地上建筑物、附属物彻底清除。 二、安庆市中级人民法院民事判决书、原告的代理词。证明第三人的原法定代表人江怡来协助转让厂房及同意新建厂房,厂房、配套设施等受到法律保护。 三、郑重声明、再次郑重声明。证明原告为维护自身的合法权益，要求合法补偿。 四、大观区海口镇广成圩排涝站北闸分站2007年卫星图片。证明该地上附着物、建筑物均为2008年1月1日《城乡规划法》实施前已经存在,并且一直连续达十四年之久，直到2019年9月13日被强拆。 五、照片三张。证明机器设备等相关配套设施全部损毁。 六、原部分厂房及有关设备照片六张。证明拆除前设备和厂房的存在。 被告大观区水利局辩称，1、原告的厂房、设备及相关配套设施并非被告拆除，被告主体不适格，本案不属于行政违法性质的行政诉讼案件。安庆市大观区××北闸站工程系经安庆市发展改革委员会、安庆市水利局批复的一项重大民生工程，该工程的建设单位为被告。广成圩排涝站地处该工程施工的红线内。在本工程施工前，被告与第三人就其房产的拆除搬迁达成口头一致，所有的拆除工作均由该站进行。2019年9月中旬（具体日期不清），第三人雇请了施工方人员将站内房屋设施予以拆除。2019年9月16日，被告收到原告主送第三人、抄报被告的《再次郑重声明》，至此，被告才知晓原告在第三人处建有的厂房。而在此之前，被告并不知晓在第三人处有原告的厂房。因此，因工程建设需要拆除房产，被告只能与土地使用权人（即第三人）来商谈厂房拆除事宜，在商谈过程中，第三人同意自行解决厂房拆除事宜，将净地交付被告，而且在实际拆除时，也确实是第三人雇请施工方人员进行拆除工作，因此，被告并没有对原告的厂房实施任何拆迁行为，而原告在诉状中也对此予以确认。2、原告在第三人拆除厂房过程中不享有任何合法权益。根据原告以及第三人提供的证据材料，原告曾在2006年至2009年期间租用第三人场地，合同到期后，第三人便没有将场地再续租给原告。2007年10月11日，原告与第三人的委托代理人杨全志签署了一份《调解协议补充条款》，其中第三条明确约定，“此协议补充条款履行，服从防洪抢险需要”。故此，被告认为，在遇到防洪抢险的情况下，原告也愿意服从，而北闸站工程系防洪工程，在第三人对其厂房拆除后，又认为存在违法行为，显属出尔反尔。另外，原告在租赁期间虽然建有部分厂房，但厂房属于土地上的附着物。被告认为，该附着物的使用期限应该在租赁合同期限内，在租赁合同到期后，原告应该自行拆除上述附着物，将租赁物完好地返还第三人。第三人在合同到期后，也曾于2010年4月8日向原告发出了《通知》，要求原告将地上建筑物、附属物彻底清除，逾期将找人拆除，其费用由原告承担。从该通知内容来看，第三人是不同意接收原告的添置物的。由此，原告的添置物的存在已经构成了对第三人土地使用权的严重侵害。现原告要求对他人合法权益构成侵害的添置物认定为合法，明显没有任何权利基础。因此，原告在第三人拆除厂房过程中不享有任何合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大观区水利局向本院提交如下证据： 一、安庆市发展和改革委员会安发改许可［2018］69号文件以及安庆市水利局安水许可［2018］26号《批复》。证明安庆市大观区××北闸站工程系经上级行政部门批准，由安庆市大观区水利局作为建设单位的一项民生工程。该工程合法合规。 二、安庆市水利水电规划设计院的施工图纸两张及部分照片。证明安庆市大观区广成圩排涝站地处施工红线范围内，必须予以拆除。 三、2019年9月20日的会议记录。证明大观区水利局在大观区广成圩排涝站自行拆除后，才知晓排涝站曾经出租的事宜，并且在此次会议上，再次明确由排涝站通知原承包人将有关设备、材料拖走。 四、2006年4月1日原告与第三人签订的《塑料厂租赁北闸站场地协议》以及2007年10月11日原告与第三人的委托代理人杨全志签署的《调解协议补充条款》。证明原告与第三人的场地租赁期限截止到2009年12月31日，在此期间，原告同意服从防洪抢险需要。 五、2010年4月8日第三人向原告发出的《通知》。证明第三人要求原告在2010年4月18日前将出租场地上的建筑物、附属物彻底清除，但原告一直没有清除，构成了对第三人合法权益的侵犯。 六、证人陈某（系中交一公局集团水利有限公司安庆市大观区××北闸站项目部现场负责人）证词。证明原告的建筑系第三人委托陈某拆除，并非被告拆除。 七、《建设工程施工合同》、营业执照、《关于公司名称及账户相关信息变更的告知函》、企业名称变更核准通知书。证明大观区广成圩北闸站工程系经公开招投标确定原湖南益众水利建设有限公司（现更名为中交一公局集团水利工程有限公司）为中标人，并明确了提供施工现场的时间要求。 第三人广成圩排涝站述称，1、广成圩排涝站地处广成圩北闸站工程施工的红线内，在工程施工前，被告与第三人就房产的拆除搬迁达成口头一致，由第三人自行拆除红线内的所有建筑，第三人在拆除后将净地交付给被告。2019年9月中旬第三人雇请了施工方人员将站内房屋设施予以拆除，随后将净地交付给被告。2、原告曾在2006年至2009年期间租用第三人场地，合同到期后，第三人便没有将场地再续租给原告。2007年10月11日，原告与第三人的委托代理人杨全志签署了一份《调解协议补充条款》，其中第三条明确约定，“此协议补充条款履行，服从防洪抢险需要”。因此，第三人认为在遇到防洪抢险的情况下，原告也愿意予以服从，而北闸站工程系防洪工程，在第三人对其厂房拆除后，又认为存在违法行为，显属出尔反尔。另外，原告在租赁期间，虽然建有部分厂房，但厂房属于土地上的附着物。第三人认为，该附着物的使用期限应该在租赁合同期限内，在租赁合同到期后，原告应该自行拆除上述附着物，将租赁物完好地返还第三人。合同到期后，第三人曾于2010年4月8日向原告发出了《通知》，要求原告将地上建筑物、附属物彻底清除，逾期将找人拆除，其费用由原告承担。第三人对原告的添置物不想占有与接收，原告的添置物的存在已经构成了对第三人土地使用权的严重侵害。第三人在反复要求原告自行拆除无果的情况下，有权对损害其合法权益的建筑物予以清除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人广成圩排涝站未提交证据。 经庭审质证，原告宋德明对被告大观区水利局的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；证据二与本案无关联性；对证据三真实性没有异议，证明目的有异议，被告不是2019年9月20日才知晓此事；对证据四、五真实性没有异议；对证据六有异议；证据七与本案无关联性。 第三人广成圩排涝站对被告大观区水利局的证据无异议。 被告大观区水利局对原告宋德明的证据发表如下质证意见：证据一系原告和第三人之间的民事争议，与被告无关，达不到原告的证明目的；对证据二的真实性没有异议，但不能证明原告的建筑物合法，安庆中院的判决只是维持了原告与第三人之间的租赁关系，并未涉及建筑物的合法性；证据三中的《郑重声明》被告没有收到，《再次郑重声明》被告于2019年9月16日收到，两份声明系原告主送第三人，无法证明是被告拆除涉案建筑物；对证据四的真实性和证据来源的合法性不予认可，达不到原告的证明目的；对证据五的真实性、关联性不予认可；对证据六的关联性不予认可。 第三人广成圩排涝站同意被告大观区水利局的质证意见。 根据以上质证意见，本院对证据认证如下：对宋德明提交的证据一中的《塑料厂租赁北闸站场地协议》、《塑料颗粒厂转让协议书》、《通知》予以确认，对其他证据的关联性不予确认；对证据二的关联性不予确认；对证据三予以确认，但《郑重声明》不能证明已经送达给大观区水利局；证据四的真实性无法确认，不予认定；对证据五、六的真实性予以确认。对大观区水利局提交的证据一、二、三予以确认；对证据四中的《塑料厂租赁北闸站场地协议》予以确认，对《调解协议补充条款》的关联性不予确认；对证据五予以确认；证据六的证人证言与第三人的陈述一致，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安庆市大观区××北闸站工程系经安庆市发展和改革委员会、安庆市水利局批复的一项民生工程，该工程的建设单位为大观区水利局，建设地点位于大观区广成圩内，建设内容为将现有北闸站拆除重建。2019年5月23日，安庆市大观区××北闸站工程建设管理处与湖南益众水利建设有限公司（现更名为“中交一公局集团水利工程有限公司”）签订《建设工程施工合同》。广成圩排涝站地处该工程施工的红线内。2019年9月，广成圩排涝站内的建筑物被拆除，其中包括宋德明的厂房。 另查明，2006年4月1日，甲方广成圩排涝站与乙方海口塑料颗粒厂（承租人：宋德明）签订《塑料厂租赁北闸站场地协议》，约定：甲方同意提供北闸站院内原预制厂场地给乙方作为生产区，用于材料堆放及生产，甲方同意提供六开间管理房作为办公室及住房，年租金为3000元，本协议期限为3年9个月，自2006年4月1日至2009年12月31日。2006年4月20日，甲方金立新与乙方宋德明签订《塑料颗粒厂转让协议书》，约定甲方以3.1万元将坐落在安庆市海口镇北闸排灌站内的塑料颗粒厂转让给乙方。 2010年4月8日，广成圩排涝站向宋德明发出通知，称双方签订的租赁场地合同已于2009年12月31日到期，要求宋德明在2010年4月18日前将所有地上建筑物、附属物彻底清除，逾期广成圩排涝站将找工人拆除，费用由宋德明承担。2010年4月16日，宋德明向广成圩排涝站发出《郑重声明》，表示宋德明承租的是广成圩排涝站的空场地，场地上的厂房是宋德明依法接受转让和经同意扩建取得的，厂房和设备是私人合法财产，不得侵犯。 2019年9月16日，宋德明向广成圩排涝站、大观区水利局发出《再次郑重声明》，表示2019年9月9日接到海口镇排灌站杨站长的电话，称因工程原因需要无偿清理宋德明的300多平方米的厂房及生产设施，宋德明拒绝该要求，并表示若是国家建设需要用地，应该对土地上的建筑物及相关设施进行合理补偿。 本院认为，本案的争议焦点是大观区水利局是否拆除了宋德明的厂房。 从举证责任分配角度来看，行政诉讼法规定行政机关对作出的行政行为负有举证责任，是指行政机关在作出了某种行政行为的情形下，行政机关应当提供其作出行政行为时所依据的事实和证据。然而在行政机关否认作出行政行为时，要求行政机关就未作出的行政行为的消极事实承担举证责任并不合理。但行政机关可以举证证明该行为并非自身所为或者为第三人所为。本案中，宋德明的厂房虽位于安庆市大观区××北闸站工程施工的红线内，但是大观区水利局提供的陈某的证言证实广成圩排涝站内的建筑物均由该站站长杨文庆委托陈某拆除。另广成圩排涝站自认，其雇请施工单位的工作人员拆除了排涝站内的所有房屋。陈某的证言与广成圩排涝站的自认相互印证，能够证实宋德明的厂房并非大观区水利局拆除，故大观区水利局非本案适格被告。广成圩排涝站自认拆除了宋德明的厂房，宋德明可以另行向广成圩排涝站主张权利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告宋德明的起诉。 本案案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 审 判 员  何晶晶 人民陪审员  赵龙燕 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  查何俊 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。