江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初826号原告:包秋良，男，1963年6月23日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。被告:童明旺，男，1982年6月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：汤凌强，江西岑阳律师事务所律师。（法律援助）被告：徐莉，女，1986年11月3日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：童明旺，男，1982年6月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系徐莉丈夫。原告包秋良与被告童明旺、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包秋良的委托诉讼代理人谢良忠、被告童明旺及其委托诉讼代理人汤凌强、被告徐莉的委托诉讼代理人童明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包秋良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30万元及利息（按每月1.5%计算，自2012年7月7日起计算至还清为止，暂计算至2020年7月7日利息为43.2万元，已付500元予以扣减为43.15万元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月7日，被告因资金困难向原告借款30万元，当时出具了一张借条，约定利息为每月1.5%。此款原告支付后，被告一直未还款，2019年9月17日在原告妻子徐荣萍一再催促下，被告才转了500元给原告。而原告因欠他人借款房屋已被拍卖，而被告至今未归还本息，致原告财产受损，故原告诉至本院提起上述诉请。被告童明旺、徐莉辩称，1.原告系其亲姑父，2012年7月因开办养猪场，有向原告借款的意思表示。但后续双方经协商，被告将养猪场转让于原告。因此原告实际并未向被告支付借款30万元，而是支付了28.8万元猪场转让款给被告。但出于相信原告，就未将借条收回。故原告的诉请无事实和法律依据。2.假设原告履行了出借义务，但原告的诉请已超过诉讼时效。借条上写的是2013年6月30日前还款，诉讼时间届满应为2016年6月30日，而原告2020年7月才起诉，已超过法律保护的诉讼时效。3.借条上未约定利息，原告要求支付利息于法于据。综上，要求驳回原告的诉请。原告包秋良围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.借条原件，证明被告童明旺、徐莉于2012年7月7日向原告出具了借条，借条上载明：“借到包秋良人民币30万元（注此款在2013年6月30前还清）。”借款人童明旺、徐莉在借条上签名；3.原告与妻子徐荣萍结婚证复印件，证明该二人系夫妻关系；4.个人汇款凭证复印件及原告银行流水明细，证明原告于2012年7月7日向被告童明旺账户上转入借款28.8万元；5.微信聊天记录，证明原告的妻子徐荣萍于2019年9月通过微信向被告徐莉对其所欠的借款进行了催收，经催收后，徐莉向原告妻子徐荣萍转账500元。被告童明旺、徐莉的质证意见如下：对证据1和3无异议；证据2有异议，认为借条上还款时间应为2013年6月30前，原告将其涂改了；证据4，认为转账的金额为28.8万元，与借条上载明金额不一致，且汇款凭证上注明是还款，而不是借款，故认为该证据与本案无关联，该款系被告将猪场转让给原告，原告支付是猪场转让款；证据5，认为从微信内容看，原、被告对借款是存在争议的，被告徐莉转账500元的目的是出于原告的妻子系其亲姑姑，姑姑生病中向其支付的看望费用，而不是还款。被告童明旺为证明其主张，向本庭提交如下证据：江西省上饶市横峰县兴安街道迴垅村民委员会出具的证明，证明原告于2012年初至2017年年底在被告童明旺的养猪场承包养猪。原告包秋良对被告童明旺提交的证据质证意见如下：对证据的真实性不能确定，且与本案无关联。被告徐莉未向法庭提供证据。对原、被告提供的证据，经对方质证无异议的本院予以认定，对有异议的，本庭综合全案予以综合认定。对于原告提交的证据2，借条上对还款时间有涂改，原告已承认系其涂改，且在庭审上承认还款时间是2013年6月30日，故该事实双方不再存在争议，应予以确认。证据4，系原告转账凭证及明细，被告认为该款28.8万元不是借款而是原告支付的猪场转让款。经审查，虽然转账凭证的金额和用途与借条载明的内容不一致，但转款时间与被告出具借条时间是吻合的，而金额原告在庭审中自认是预先扣除了利息，即砍头息。该种说法还是比较符合民间交易习惯。而被告对其辩驳意见只提供了村委会证明，但该证据不足以证明28.8万元就是猪场转让款，故原告提供的证据显然比被告提供的证据更具有证明力，因此可以认定原告按约定向被告支付了借款28.8万元；证据5微信聊天记录，经审核，该聊天记录与本案有一定的关联性，但从内容中看被告徐莉并未明确表示同意履行借款义务。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月7日，被告童明旺因养猪场资金困难向原告包秋良借款30万元。当日，原告通过银行向被告童明旺账户先扣除砍头息1.2万元，转入借款28.8万元。被告童明旺、徐莉于2012年7月7日向原告出具借条，借条上载明：“借到包秋良人民币30万元（注此款在2013年6月30前还清）。”借款期满后，被告未归还原告借款。时至2020年9月8日原告妻子徐荣萍通过微信联系了被告徐莉要求还钱，而徐莉在微信上说因为看在是姑姑的份上就转500元，但如果原告认为被告欠了很多钱就叫上法院。之后，2019年9月17日被告徐莉向徐荣萍微信转账500元。原告认为债务应当清偿，而被告长期不归还借款，使其财产受损，故诉至本院。本院认为，第一，关于原告是否履行出借借款的义务问题。原告向本院提交了两被告书写的借条，而且还提供了转账凭证和记录。原告提交的证据能够证实其已向被告童明旺交付了借款28.8万元的事实，因此原告已履行了出借义务，双方借贷关系成立。被告认为原告未实际履行出借义务的意见，本院不予采纳。第二，关于被告是否应承担利息的问题。由于原、被告双方在借条上未注明利息的约定，而原告所主张的每月1.5%利率与其预先扣除了砍头息1.2万元的利率是不一致的，不能吻合，因此应当视为原、被告双方利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”故原告要求支付利息的请求，不予支持。第三，关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法总则于2017年10月1日施行。本案中，原、被告约定的借款还款时间为前，诉讼时效期间应当为二年，诉讼时效届满时间应至2015年6月30日。而原告在诉讼时效内是否向被告主张债权，没有提供证据予以证实，因此本案的诉讼时效已届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”该条规定是义务人放弃诉讼时效抗辩权后的法律后果，义务人放弃诉讼时效抗辩权所对应的债权仅限于其同意履行的部分及自愿履行的部分，不包括其未履行或未同意的部分。本案中，根据原告妻子与被告徐莉的微信聊天记录，徐莉只转了500元，对剩下的债务其并未同意履行。因此被告对未履行部分的债务仍享有诉讼时效抗辩权，被告认为本案已超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持，对原告诉请应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告包秋良的诉讼请求。案件受理费11115元，依法减半收取5557.5元，由原告包秋良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年九月十日书记员  曾媛法律附页：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。