江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3579号原告：邹晗，女，1992年4月15日出生，汉族，宜春市樟树市人，住宜春市樟树市。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。被告:李琴，女，1980年8月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。原告邹晗（以下简称原告）诉被告李琴（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告邹晗及其委托诉讼代理人朱先武，被告李琴及其委托诉讼代理人李春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金110000元以及承担自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张多次向原告借款。原告通过微信、银行多次出借相应款项给被告，并按照被告的要求将款项支付给被告的妹妹李伟，被告也归还了部分借款。2019年12月21日，原告与被告就拖欠的借款进行了结算，被告尚欠原告借款150000元，为此被告向原告出具了一张150000元的借条，借条约定：今欠到邹晗人民币150000元，近期首先还款50000元，后期再归还50000元以及其他内容。原告多次要求被告归还借款，但被告仅于2020年1月归还40000元，至今尚欠原告110000元。原告为此诉至法院，请求支持原告的诉请。被告的答辩要点：原告要求被告偿还借款110000元无法律依据，法庭应予驳回。双方不存在民间借贷关系，所涉款项是“炒外汇”的款项，原告举证的150000元借条是受胁迫下出具的，打了借条之后被告就向公安机关报警了，被告认为该案以民间借贷而形成诉讼依法依理均应予以驳回。当事人为证明其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。双方当事人举证、质证如下：一、原告为证明其诉讼请求提交的证据有：证据一、账户对账单、微信转账记录；证据二、《借条》。被告质证认为：对证据一转账的本身的三性没有异议，对证明目的有异议，原告的证明目的是款项是出借给被告的，但转款的对象是被告的妹妹，用途是用于“炒外汇”；对《借条》三性均有异议，当时原告没有找被告的妹妹李伟而是找到了被告，被告迫于无奈出具了一张借条，打了借条之后被告就报警了，说明这张借条是被逼迫打的。本院认证认为：被告对转账记录无异议，本院对证据一的真实性予以确认，该组证据可以证明转款事实，但该证据不能证明款项是借款；对于《借条》该证据系证据原件，其真实性可以确认，被告主张该证据是在受逼迫下出具的，但根据“谁主张，谁举证”的举证规则被告应当对受逼迫的情形进行充分举证，被告虽然举证了2019年12月25日晚的报警记录，但该报警记录仅为报警情况的一个记载，公安机关至今仍没有形成调查结论并对性质进行认定，同时根据庭审查明的事实，被告反而在出具借据后还向原告支付了4万元款项，本院对被告受逼迫的主张难以采纳，本院对被告曾向原告出具《借据》这一事实的真实性予以确认。二、被告为证明其主张提交的证据有：证据一、宜阳分局宜阳派出所2019年12月25日晚的接处警登记表；证据二、《关于涉及诈骗举报了解的一个记录》；证据三、微信聊天记录截屏打印件24张；证据四、转账凭证9张。原告质证认为：对证据一的三性及证明目的不予认可，报警内容称受两男子威胁，与事实不符；本起案件本是刑事案件但公安机关并未认定为刑事案件，对被告报案的合法性有异议；公安部门并没有对该报案作最终处理，形成处理结果。对证据二的三性及证明目的不予认可，该证据为复印件，真实性无法确认；其次该证据系被告的单位制作的，内容仅为了解情况，与本案没有关联；再次从该证据内容来看仅反映被告没有诈骗行为，但其行为是什么属性没有明确提到。对证据三及证据四真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为：证据一中的接处警真实性可以确认，可以证明被告在出具借据后曾经报警的事实；对被告提交的证据二，该证据没有原件无法核实其真实性，且该证据仅能表明被告的工作单位领导进行过了解，与本案争议没有法律上的关联关系，对该组证据不予确认；对被告提交的证据三和证据四，原告对两组证据真实性无异议，本院认为两组证据为聊天记录和转账记录的打印件，其真实性予以确认，可以证明之前的沟通记录以及原告向被告的妹妹李伟转账的资金流转情况。综合审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告的妹妹李伟曾是同事关系。李伟曾邀原告一起“炒外汇”称保证不会亏损，经不住李伟游劝，原告于2019年初加入被告及李伟“炒外汇”的活动中，因原告自己没有开立账户，资金先由原告转账至李伟银行账户，再由李伟转入境外“投资平台”指定的公司账户。原告在“炒外汇”活动中累计投入二十余万元，也收到过5万余元收益。因被告在“投资平台”下开设的账户拥有一定的层级权益，原告获取收益时，被告也能抽取一定比例佣金。实际上原、被告参与的“炒外汇”活动涉嫌传销，该传销组织的宜春本地组织者被公安机关查处，原告投资的资金无法收回。原告多次要求被告和李伟赔偿损失。2019年12月21日，原告再次找到二人讨要说法，被告当日向原告出具一份借据“借条（欠条）今（欠）到邹晗人民币壹拾伍万元整，近期首先还款人民币伍万元整，后期追到款项再还款伍万元整（注：如追到款项少于伍万元整，按实际金额付款，多于伍万元整按伍万元整付款），剩下的伍万元整每年还款人民币一万元整，分五年还清！此据！今借人：李琴2019年12月21日”。被告曾于2020年1月6日向原告支付款项2万元，于1月20日支付2万元。因被告未按支付剩余款项，原告遂起诉至本院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的借贷需双方有借贷合意并实际交付款项。本案中原告通过被告及李伟“炒外汇”，虽然双方有资金往来，被告也出具了一份借据，但显然双方并非借贷关系。原告经李伟介绍进行投资，投资亏损后要求被告及李伟进行赔偿，被告为此向原告出具《借条》，该《借条》属于被告自愿负担债务的承诺，双方形成合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，被告应当履行《借条》中的承诺。被告曾于2020年1月6日和20日各支付2万元，本院予以确认，按照《借条》约定，被告还应支付前期的剩余1万元款项。虽然《借条》中约定第二期款项的支付条件是“追到款项后”再支付，但是否积极追索款项有赖于被告的行动。从前期履行情况来看，被告已经以其行为表明不愿继续履行义务，其有相当可能怠于进行追索，阻碍第二期款项付款条件的达成，这将导致原告的权益落空。被告之所以出具《借条》有多方面的原因，其中不乏李伟拉原告来进行所谓的“投资”，出于补偿心理打下借据、被告从原告“投资”活动中受益，被告出具借据并非纯粹自愿承担义务的行为。结合《借条》的形成原因及履行情况，本院认为被告仍应当支付第二期的5万元款项。因双方未约定具体支付款项的时间，本院支持原告自起诉之日起按年利率6%计付利息。剩余5万元分5年支付，因付款时间未届满，本院暂不予支持。被告辩称《借条》是在受逼迫的情况下出具，因其主张受逼迫的证据不充分，本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李琴于本判决生效之日起十日内支付原告邹晗6万元及逾期支付利息（利息自2020年5月11日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告邹晗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计币1250元，由被告李琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇二〇年九月二十八日代书记员 彭 琪