葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1403民初1606号 原告:耿某，女，汉族，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：苏月，辽宁卓辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，（原告之子），男，住葫芦岛市。 被告：于某，男，汉族，住葫芦岛市。 被告：尚某，女，汉族，住葫芦岛市。 被告：葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司。住所地葫芦岛市。 法定代表人：奚某，系该公司经理。 被告：葫芦岛正联房地产代理服务有限公司。住所地葫芦岛市。 法定代表人：奚某，系该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁持盈律师事务所律师。 原告耿某诉被告于某、尚某、葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司、葫芦岛正联房地产代理服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月18日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告耿某的诉讼委托诉讼代理人苏月、王某、被告于某、尚某、被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司、葫芦岛正联房地产代理服务有限公司共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年6月初，原告在网上看到被告出售房屋的信息，网上公布该房屋坐落于莲花三村，面积为73平方米，是2005年的房屋，于是原告联系发布该信息的中介机构人员。原告看房子时，很在意房龄的事向被告进行询问，被告称是2005年之后的房子，原告信以为真。2020年6月5日，原告与被告于某、尚某及中介机构葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司（517不动产海旺加盟店）签订了《房屋买卖合同》，并向被告支付定金人民币10，000.00元，支付居间服务费4，000.00元。合同签订后原告才了解该房屋根本不是2005年以后的，且房屋面积为71.57平方米，并非73平方米。三被告故意隐瞒房屋房龄、面积等真实重要的信息，欺骗原告，使原告在违背真实意思的情况下签订了《房屋买卖合同》，后原告与三被告协商无果，根据《合同法》、《民法总则》、《消费者权益保护法》等法律法规的规定，被告实施欺诈行为，原告有权请求撤销与被告之间签订的《房屋买卖合同》，故诉至法院，请贵院依法判令：1、依法撤销原告与被告之间的《房屋买卖合同》；2、由被告于某、尚某向原告双倍返还定金20，000.00元；3、由被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司、葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司向原告返还居间服务费4，000.00元；4、由四被告向原告支付赔偿费12，000.00元;5、由四被告承担本案的诉讼费用。 被告于某、尚某辩称，一、案涉《房屋买卖合同》合法有效,不存在撤销情形,应予驳回原告的诉讼请求，第一,本案中,答辩人并不存在欺诈行为。答辩人当初提供给被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司(以下简称“517不动产公司”)的房照中明确载明为71.57平方米,且对房屋房龄等状况已如实告知,并不存在欺诈行为;第二,本案也不存在第三人欺诈的事实。517不动产公司将案涉房屋信息在网上发布,即使发布的信息如原告所述房屋面积、房龄与实际略有差异。但实际看房时(合同签订前)答辩人、517不动产公司工作人员、原告三方均在场,且当时答辩人就已告知案涉房屋是1998年建成,面积为71.57平方米,原房主为答辩人于某岳父(尚某父亲),2011年房屋过户给答辩人二人。原告对房屋的房龄及面积在签订合同前就已经明知(原告与中介人员2020年6月4日的聊天记录可以证实)。因此不存在第三人欺诈的情形。第三,2020年6月5日,答辩人、517不动产公司两名工作人员原告及原告妹夫三方在绣园小区对面的卖彩票的门市,在原告看过房照后签订的案涉《房屋买卖合同》。因此,原告作为完全民事行为能力人,在对房屋的状况已明知的情况下仍签订合同,也是对案涉房屋的认可。《房屋买卖合同》合法有效。第四,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条的规定,对欺诈事实的证明,应达到排除合理怀疑标准，综上,本案并不存在《合同法》第54条及《民法总则》第一百四十七至第一百五十一的撤销情形,因此应驳回原告撤销合同的诉讼请求。二、原告未按合同约定的期限内支付购房款,构成根本违约,无权要求返还定金《房屋买卖合同》第3.3条约定,“甲乙双方协商第二笔房款二十七万五千元与签订合同七日内过户时交付给甲方”,合同签订时间为2020年6月5日,原告本应在2020年6月12日前交付房款,但至今乙方也未给付甲方房款。乙方行为已构成根本违约,依据《房屋买卖合同》第6.2条的约定及《合同法》第115条的规定,乙方不履行合同义务无权要求返还定金。而且答辩人在合同履行过程中并不存在违约行为,不需要双倍返还定金。三、答辩人不是《消费者权益保护法》所称的经营者,本案并不适用《消费者权益保护法》,原告起诉要求被告赔偿12，000.00元没有事实与法律依据《消费者权益保护法》是调整消费者与经营者之间交易时所适用的法律。根据《消费者权益保护法》第三条规定,经营者是指持续有偿的为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的民事主体。而在本案中,答辩人与原告之间仅为个人之间的房屋买卖,并非是《消费者权益保护法》所调整的对象。因此,本案不应适用《消费者权益保护法》第五十五条的三倍惩罚性赔偿,因此,原告主张要求答辩人、517不动产公司赔偿损失既没有事实依据也没有法律依据。综上所述,敬请法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司辩称，本案中被答辩人所签订的《房屋买卖合同》为各方意思真实表示符合法律规定。在签订《房屋买卖合同》前双方就合同签订主体,房屋的权属以及面积,交易方式,定金条款,居间服务费用以及违约条款以及违约管辖等进行确,对于本案标的权属证明（葫房权证龙字第××号)被答辩人知晓并予以认可后,并按照标的权属证明记载面积签订《房屋买卖合同》。与被答辩人起诉事实理由中陈述存在故意隐瞒房龄、面积不符等欺骗行为不符。依法成立的合同,对于各方方当事人具有法律约束力,各方当事人应按照约定履行自己的义务。被答辩人应按照合同约定履行自己的合同义务或者承担违约责任。第二、被答辩人无权向答辩人主张返还居间服务费用以及要求赔偿损失。首先、答辩人在本案中只是从事居间服务,房屋买卖程中接受委托人的内容仅限于报告订立签订契约或者合时充当订约的媒介,答辩人按照买卖双方的意思如实的传达双方的真实意思。本案中,答辩人已经按照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定完全履行自己的告知义务被答辩人在签订合同时知晓《房屋买卖合同》中的标的面积其次、依据双方签订的《房屋买卖合同》第十条关于居间服务费用的约定部分第9款明确约定在履行合同中如果甲乙双方任意乙方违约,居间服务费不予退还,守所方有权向违约方追偿损失(包括居间服务费和贷款服务费等)的规定本案中被答辩人没有法律以及事实依据向答辩人要求返还居间费用。再次，本案中答辩人并不是《房屋买卖合同》的主体关于被答辩人所主张的损失,应在查明是否存在违约情况证明其实际损失情况下予以判令,但与本案答辩人无鉴于以上事实以及各方存在的法律关系,恳请法院依驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，二被告于某、尚某系夫妻关系。二被告将自有楼房一套（坐落于葫芦岛市龙港区，建筑面积71.57平方米，位于莲花三村）要出售的事宜委托给被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司。被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司将售房信息发布到网上。原告耿某于2020年6月初看到相关售房信息后与被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司的工作人员通过微信联系，2020年6月4日，原告与被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司的工作人员微信联系，其中原告聊天内容为：“他那房子今天我只我了解了，是九八年的房子，不是零五年的，我一定都心情不好了，你这一整的话，你这房子根本就不便宜多老旧了，完了那个睡（税）那个还，我涛（掏），你这又整出这个来了，你这碟（叠）你这房子得多少钱了，也不值了。”2020年6月4日，原告与原告之子王某在中介公司两个工作人员的带领下查看看了所售楼房。2020年6月5日，原告与被告于某、尚某、葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司（中介机构）签订了《房屋买卖合同》一份，在《房屋买卖合同》中约定：房屋坐落于葫芦岛市龙港区，建筑面积71.57平方米，位于莲花三村产权证号201102232，成交价格为285,000.00元，定金、房款给付时间及方式、中介费用、违约责任等内容。合同签订后，原告按约定向被告于某、尚某支付定金1万元，向海飞分公司支付中介费用4，000.00元。原告至今,未交付房款。现原告提起诉讼，要求：1、撤销原告与被告之间的房屋买卖合同；2、被告于某、尚某双倍返还定金2万元；3、被告葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司返还居间服务费4，000.00元；4、四被告向原告支付赔偿费1.2万元；5、四被告承担本案的诉讼费用。 上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》、微信聊天记录、房照等证据在卷，本院予以认定。 本院认为，首先，关于原告在与三被告签订《房屋买卖合同》时是否知晓合同项下楼房建设年份、建筑面积的事实，对此事实被告于某、尚某、葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司提供了原告与被告海飞分公司工作人员的微信聊天记录一份，在聊天记录中原告确认已经知道案涉房屋的建筑年份。同日，原告与二被告，海飞分公司工作人员到现场查看了案涉楼房，2020年6月5日，原告与被告于某、尚某、葫芦岛正联房地产代理服务有限公司海飞分公司三方签订了《房屋买卖合同》，在合同中关于房屋坐落，建筑面积，定金、中介费用等内容明确进行了约定，以上证据、事实可充分的证明原告对案涉楼房的建筑年份、建筑面积等内容充分的了解，并在了解的基础上，通过中介公司，三方签订了《房屋买卖合同》，合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定是合法有效的，原告主张欺诈、隐瞒房龄建筑面积，要求撤销合同，被告于某、尚某双倍返还定金的主张无事实和法律依据，对原告该部分主张依法不予支持；第二，关于返还中介费的问题，被告海飞分公司接受售房委托后，原告与被告于某、尚某及中介公司签订了《房屋买卖合同》，中介公司按约定履行了中介义务，原告应当按约定给付中介费，现原告主张中介公司具有欺诈隐瞒行为，该主张没有证据予以证实，故对原告该主张依法不予支持；第三，关于原告要求的12,000.00元损失的问题，二被告及中介公司在此次签订《房屋买卖合同》中，不存在违约行为，原告该项主张没有事实和法律依据，对原告该项主张依法不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告耿某的诉讼请求。 案件受理费700.00，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张伟波 人民陪审员  耿 华 人民陪审员  柴秀丽 二〇二〇年九月八日  法 官 助 理 朱小璇  书 记 员陈雨含