河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3216号 上诉人（原审原告）：高文忠，男，汉族，1961年11月21日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北昊德化工科技有限公司，住所地保定市莲池区建国路888号。 法定代表人：杨保生。 委托诉讼代理人：杨秀芬，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：杨保生，男，汉族，1963年6月18日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨秀芬，女，1970年10月27日出生，汉族，住保定市新市区。 上诉人高文忠因与被上诉人河北昊德化工科技有限公司（以下简称昊德公司）、杨保生民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高文忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款本金100万元及利息，利息按照月利率2%自2016年6月1日主张至还清本息之日止；二、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决中称“原告向本院提供的起诉书中称2014年至2016年间陆续借给二被告100万元，但其并未提交2016年其向被告转款的凭证；且2014年至2015年间其向被告有多笔转款记录，转款合计金额高于其主张的100万元，但在庭审中原告未能明确说明每笔款项的名目，原告据此主张履行出借义务，本院不予采信”，属于事实认定错误。事实上，上诉人出借款项给被上诉人，不但有转账凭证，还有借款借据，还在2015年到2019年先后分四次被上诉人出具的《借款偿还计划》足以证明被上诉人曾向上诉人借款的事实。至于转账金额高于100万元，上诉人提交的证据已经说明李燕、高志刚、张金凤的借款也是通过上诉人转给被上诉人的，根本不存在任何问题。二、被上诉人所说的“《承诺书》是高文忠用极端手段胁迫被上诉人签字”与事实不符，被上诉人自始至终没有证据证明曾受过上诉人胁迫，而且除《承诺书》外，被上诉人先后向上诉人提供了3份《借款偿还计划》，内容与《承诺书》相互印证，形成完整的证据链条。被上诉人根本没有受到任何胁迫，足以证明《承诺书》为被上诉人自愿提供。综上所述，上诉人的证据足以证明二被上诉人与上诉人之间存在借款行为，所以上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 昊德公司辩称，1、河北昊德化工科技有限公司2014年-2016年与高文忠没有经济往来关系。2、2015年1月16日杨保生与被答辩入高文忠共同接手广平县鸿盛房地产有限公司，高文忠是企业法人，也是实际控制人，占有股份60%，应出资600余万。原告高文忠提供转给吕文东、常英、地产公司设计费的转款与答辩人没有关联。高文忠虽然为企业法人但其非法吸收他人资金又转给吕文东，并非为了公司的利益，与公司和股东杨保生并无关联。现吕文东因涉嫌非法融资已经被刑事拘留，被答辩人高文忠也因此受到广平公安机关的传讯。杨保生与被答辩人高文忠的账务来往也并非借贷关系。3、关于2019年6月18日杨保生被迫签署的《承诺书》并非真实意思表示，当时杨保生刚刚被取保候审从新疆回到保定，公司业务繁忙，而高文忠带人围攻答辩人（河北昊德化工科技有限公司），严重影响公司业务往来，在被迫不得已的情况下，杨保生签署了高文忠撰写的《承诺书》，承诺书中提到的借款数额及利息均为高文忠单方行为。综上所述，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 杨保生辩称，1、答辩人与高文忠在2014--2016年期间共同经营广平县鸿盛房地产有限公司，高文忠是法定代表人持股60%其为了自己牟利以自己名义融资转入吕文东账户款项，是个人行为与鸿盛房地公司无关，更与答辩人无关，因此其提供的转账记录没有证据效力。现吕文东因非法涉嫌强迫交易已被公安局刑警大队异地调查批捕，吕文东犯罪团伙的主谋贺金山案是公安部第六批扫黑办挂牌督办的案件，现正在羁押侦查阶段，被答辩人高文忠在2019年9月也被调查。2、被答辩人提供的《承诺书》是被答辩人高文忠用极端手段胁迫答辩人签字，并非答辩人真实意思表示；其中的数据也非对账产生而是高文忠将承诺书撰写后，逼迫答辩人签字。这也是被答辩人的惯用伎俩，2015年答辩人与被答辩人收购广平县鸿盛房地产有限公司，高文忠是该公司法人，其将款项打入吕文东账户，此账户为第三方（为中介账户），原广平县鸿盛房地产有限公司未收到吕文东的转款，导致收购失败，当时高文忠情绪激动，行为不能自控，答辩人作为被答辩人的合伙人，为能够安抚其情绪，万般无奈，在2015年9月30日凌晨3点，广平项目部租用的楼上签署了还款计划，使得被答辩人情绪平静下来这是答辩人最早签订的一份还款计划书。答辩人对被答辩人诉状中所提及得答辩书均不持有，只有被答辩人处留存。综上所述，请依法对本案做出判决。 高文忠向一审法院起诉请求：请求二被告连带偿还原告借款本金100万元及利息，利息按照月利率2%自2016年6月1日主张至还清本息之日止；本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告提供以下书证：①时间为2019年6月28日签有杨保生姓名的《承诺书》一份，内容为：因公司经营及我本人需要，通过高文忠向高文忠、李燕、高志刚、李燕借款捌佰壹拾万元（810万元），上述借款分别系通过高文忠转到常英、吕文东、杨保生银行账户，另有12.6万元为代杨保生及公司向设计单位支付设计费。上述810万元中，包含高文忠壹佰万元（100万元），高志刚贰佰肆拾万元（240万元，现欠高志刚本金为120万元），李燕贰佰肆拾万元（240万元，现欠李燕本金237万元），张欣（李燕）贰佰叁拾万元（230万元），现杨保生及其公司承诺如下：上述欠款杨保生及公司自2016年6月1日起欠付利息，利率按照月息2%计算；上述欠款承诺自2017年7月1日起，每月15日前偿还利息137400元，若未按时偿还，则上述债权人可随时向杨保生及公司主张全部本息；本人承诺2020年12月31日前还清所欠剩余利息及全部本金。②中国银行交易流水明细清单一页，客户姓名高文忠，借记卡号尾号4557，于2015年2月12日高文忠支付180万元至对方吕文东尾号8093卡号；③工商银行借记卡账户历史明细清单7页，卡号尾号4088户名为高文忠，于2014年11月10日网转60万元、40万元至62×××080409.．．46374637对方账户、于2014.11.11网转137520元、91000元、182000元至62×××080409.．．4637对方账户、于2014年11月19日网转273000至62×××080409.．．4637对方账户、于2014年11月29日网转455000元至62×××080409.．．4637对方账户、于2014年12月12日网转409500元至62×××080409.．．4637对方账户、于2015年1月1日网转728000元至62×××080409.．．4637对方账户、于2015年8月23日网转70000元至62×××080409.．．4637对方账户；2015年1月11日网转800000元至尾号8093对方账户；2015年1月12日网转200000元至尾号8093对方账户；2015年2月15日网转500000元至尾号8093对方账户；2015年1月23日网转1000000元至尾号0704对方账户；④工商银行借记卡账户历史明细清单1页，卡号尾号9065户名为高文忠，于2014年9月18日跨行汇款40万元、28万元至尾号622845.．．0716对方账户；⑤中国工商银行回单凭证1页，时间是2019.12.16，收款人为杨保生，收款人卡号／账号62×××08．．．．．．4637。针对原告提供的上述证据，经过庭审质证，一审确认：①对《承诺书》被告昊德公司不予认可，称没有公司盖章、公司从未委托高文忠向其他人借款，不是我公司真实意思表示，李燕与我公司从未有过账务往来，没有任何借款合同。二被告否认与原告存在借款关系，故该证据不具有证据效力。②对中国银行交易流水明细清单一页，被告不予认可，称与其公司无关，故该证据不证据效力。③对工商银行借记卡账户历史明细清单7页，被告昊德公司不认可，因原告主张的款项，在清单摘要中未注明为借款，故该证据不具有证据效力。④对工商银行借记卡账户历史明细清单1页，被告不予认可，该证据不具有证据效力。⑤对中国工商银行回单凭证1页，被告不予认可，但该证据能够证明原告的待证事实，确认其具有证据效力。一审查明下列事实：原告高文忠向本院起诉，请求判令二被告连带偿还原告借款本金100万元及利息，庭审时，其向本院提供《承诺书》及银行转款凭证，证明其主张，二被告均不予认可。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以《承诺书》及银行转款凭证向二被告主张借款，二被告均予否认。原告向一审法院提交的起诉书中称“2014年至2016年间陆续借给二被告100万元”，但其并未提交2016年其向被告转款的凭证；且2014年至2015年间其向被告有多笔转款记录，转款合计金额高于其主张的100万元，但在庭审中原告未能明确说明每笔款项的名目，原告据此主张履行出借义务，不予采信，其诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告高文忠的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告高文忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了盖有昊德化工公司公章以及杨保生的签字《借款凭证》，证明二被上诉人及高文忠之间存在民间借贷法律关系。三份时间分别为2015年9月30日，2015年12月9日，2016年7月5日的借款偿还计划书，证明本案二被上诉人与高文忠、张金凤、李燕等人存在民间借贷法律关系。二被上诉人质证称，杨保生说过没有借过任何款项，没有任何借据，二被上诉人与高文忠没有任何经济往来，没有业务往来。对借款借据的真实性不认可。2015年9月30日的保证人杨保生的签字似杨保生签字，另外两份不像杨保生字体。本院认为，《借款凭证》盖有昊德化工公司公章以及杨保生的签字，3份《借款偿还计划》有保证人杨保生签名，二被上诉人未提交证据否定上述证据不是昊德化工公司的公章及杨保生的签字，对上诉人提交的证据，予以采信。二审经审理查明，2014年被上诉人昊德化工公司作为借款人向上诉人高文忠出具《借款凭证》，载明：因公司经营发展需要，今向高文忠同志借款壹百贰拾伍万（1250000）元整。限期3个月（2014年12月13日至2015年3月12日），到期无条件偿还全部本金。借款单位为昊德化工公司，并加盖公司公章，杨保生在公司下方签字。杨保生分别于2015年9月30日、2015年12月9日向高文忠出具《借款偿还计划》，2016年7月5日，杨保生、昊德化工公司向高文忠等人出具《借款偿还计划》，其中载明向高文忠借款100万元，该《借款偿还计划》未加盖昊德化工公司印章。2019年6月28日，杨保生、昊德化工公司向高文忠等人出具《承诺书》，《承诺书》载明：因公司经营及我本人需要，通过高文忠向高文忠、李燕、高志刚、张金凤借款810万元，上述借款分别系通过高文忠转到常英、吕文东、杨保生银行账户，另有12.6万元为代杨保生及公司向设计单位支付设计费。上述810万元中，包含高文忠100万元。杨保生及公司承诺如下：上述欠款杨保生及公司自2016年6月1日起欠付利息，利率按照月息2%计算。杨保生承诺人处签字，该承诺书未加盖昊德化工公司印章。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人高文忠提交了盖有被上诉人昊德化工公司公章及杨保生的签字《借款凭证》、《借款偿还计划》、《承诺书》以及银行转款交易流水明细清单等证据，高文忠完成了初步举证责任，证明双方存在借贷法律关系。二被上诉人主张昊德化工公司与高文忠没有经济往来关系，杨保生与高文忠的账务来往也非借贷关系，但二上诉人并未提供债权纠纷非民间借贷行为引起的相关证据证明。杨保生于2015年9月30日向上诉人出具还款计划书后，又于2019年6月28日向高文忠等人出具《承诺书》，杨保生作为完全民事行为能力人且系昊德化工公司的法定代表人，其应知道出具《借款偿还计划》、《承诺书》应承担的法律责任，且二上诉人主张《承诺书》系受胁迫所签，但亦未能提交相关证据证实，故应承担不利的后果。基于上述情况，昊德化工公司作为《借款凭证》的借款人，其尚欠高文忠借款本金100万元及2016年6月1日之后的利息，予以认定。杨保生作为保证人对上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人高文忠的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4442号民事判决； 二、河北昊德化工科技有限公司、杨保生于判决生效之日起十日内连带偿还高文忠借款本金100万元，并支付利息（自2016年6月1日起以本金100万元为基数按年利率24%计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,800元，二审案件受理费13,800元，均由被上诉人河北昊德化工科技有限公司、杨保生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王路瑶 ——