河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马召兴，男，汉族，1949年2月2日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王瑞生，河北金光律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄治礼，男，汉族，1988年2月5日出生，住廊坊市广阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈淑媛，女，汉族，1967年3月13日出生，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：黄治礼，男，汉族，1988年2月5日出生，住廊坊市广阳区。 再审申请人马召兴因与被申请人陈淑媛、黄治礼民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2019年12月26日作出（2019）冀1002民初3495号民事判决。马召兴提出上诉，本院于2020年4月23日作出（2020）冀10民终1075号民事判决。马召兴向本院申请再审，本院于2020年7月16日作出（2020）冀10民申63号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马召兴及其委托诉讼代理人王瑞生、被申请人陈淑媛的委托诉讼代理人亦为被申请人黄治礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马召兴再审请求：撤销原一、二审判决，改判陈淑媛、黄治礼连带偿还借款本金260000元，并从2016年4月9日起支付月息1%的借款利息。事实和理由：2017年1月18日34820元是偿还的利息，不是本金。理由如下：2014年6月3日借款25万元，2015年2月12日借款9万元。2016年4月9日出具借条34万元。2016年4月9日之前利息为2%，2016年4月9日之后利息为1%。1、25万元借款，最后一次支付利息终止时间为2016年3月5日，没有足额支付到2016年4月9日，差36天，按月息2%，应补利息6000元。2、9万元借款，最后一次支付利息终止时间为2016年3月13日，没有足额支付到2016年4月9日，差27天，按月息1%，应补利息1620元。3、2016年4月9日之后按月息1%支付利息，从2016年4月9日至2016年12月8日，共计支付了8个月利息，每月3400元，共计27200元。三笔共计34820元。 被申请人陈淑媛、黄治礼辩称：2014年6月3日借款25万元为丁建军向马召兴借款，陈淑媛提供担保，2015年2月12日借款9万元为黄治礼向马召兴借款。因丁建军未还款且现今下落不明，2016年4月9日陈淑媛、黄治礼将该两笔借款重新给马召兴出具借条，为借款34万元，出具该借条时未约定利息，在2016年4月9日之后向马召兴的转款均是偿还的借款本金。现有225180元借款本金未还。 马召兴在原一审时诉称：1、要求二被告连带偿还借款290000元并支付利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告于2016年4月9日向原告马召兴借现金340000元。二被告共同出具了借条，同时出具了收条，双方口头约定借期一年，月息百分之一。借款一年期满后，二被告只偿还了50000元及相应利息,之后再不还款。 陈淑媛、黄治礼在原一审时辩称：1、2016年4月9日虽出具借条，但未发生借款事实，原告也未将340000元现金支付给二被告，借条中也没有约定利息，更没有口头约定利息。2、340000元借款实际是由丁建军向原告的250000元借款演变而来。2014年6月3日，丁建军向原告借款250000元，陈淑媛为该笔借款提供担保。后丁建军因负巨额债务跑路。陈淑媛主动承担了还款义务。2015年2月黄治礼向马召兴借款90000元，在马召兴的要求下，二被告才给原告出具了340000元的借条，当时双方没有进行对账具体核算欠款金额。3、陈淑媛已经向原告累计还款243220元，尚欠原告6780元，黄治礼向原告借款90000元，所以，二被告尚欠原告共计96780元。 原一审认定的事实，2014年6月3日，原告马召兴分五次向被告陈淑媛账户转款共计249300元，原告马召兴另给付现金700元，共计250000元。2015年2月12日，原告马召兴分三次向被告黄治礼账户转款共计90000元。2016年4月9日，被告陈淑媛、黄治礼为原告马召兴出具借条一份，主要内容为陈淑媛、黄治礼因资金周转困难，向马召兴借现金340000元用于生产经营。同日，被告陈淑媛、黄治礼为原告马召兴出具收条一份，主要内容为陈淑媛收到马召兴借款现金340000元。借条中未约定还款期限及利息。庭审中，原被告认可2016年4月9日借条中的340000元借款系由2014年6月3日和2015年2月12日的两笔借款转化而成。2014年7月至2018年5月，被告陈淑媛向原告马召兴账户转款共计243220元。以上事实有原告提交的借条、收条、微信聊天记录打印件、被告提交的陈淑媛借记卡账户历史明细清单、黄治礼借记卡账户历史明细清单、还款明细单及原被告当庭陈述为证。 原、被告对以下事实存在争议：1.对2014年6月3日借款250000元的借款人存在争议，二被告主张系案外人丁建军向原告马召兴借款，被告陈淑媛为担保人。原告马召兴对此不予认可，主张被告陈淑媛系借款人，并非担保人。2.对借款是否约定利息存在争议：原告主张2014年6月3日和2015年2月12日的两笔借款均口头约定利息为月息2%，2016年4月9日出具借条后，口头约定利息为月息1%。二被告对此予以否认，主张未约定利息。3.对二被告2014年7月至2018年5月向原告转款243220元的性质存在争议：原告主张系给付自2014年6月至2016年底的借款利息和50000元本金，二被告主张系偿还本金。 原一审认为,原告持有二被告出具的借条和收条向二被告主张权利，二被告对借条和收条的真实性予以认可，但主张此借条系由2014年6月3日和2015年2月12日的两笔借款转化而成，原告对此事实予以认可。二被告主张2014年6月3日的借款人系案外人，陈淑媛仅为担保人，原告对此不予认可，二被告对此提供的证据不足以证实自己的主张，且二被告对2016年4月9日为原告出具借条和收条的事实予以认可，故二被告与原告之间存在民间借贷关系。原被告对借款是否约定利息及被告陈淑媛向原告转款243220元的性质存在争议，原告主张系给付自2014年6月至2016年底的借款利息和50000元本金，二被告主张借款未约定利息，此款系偿还本金。根据本案的证据情况及当事人的陈述进行分析，被告提供的转账明细单显示，被告陈淑媛每月向原告转款，且数额固定，其转款数额与原告陈述的利息约定相符，庭审中，双方均提供不出2014年6月3日和2015年2月12日的原始借据，且二被告对2016年4月9日为原告出具借款340000元的借条及收条的事实予以认可，二被告无证据证明出具借条及收条的行为并非其真实意思表示，故2014年7月至2016年3月的转款应视为给付借款利息。2016年4月9日借条中未明确约定利息，故自2017年1月18日之后的四笔转账共计114820元（含原告认可的50000元本金），应视为返还本金。故二被告应返还原告本金225180元。原告要求被告按照月息1%支付自2017年1月至结案之日止的利息，因2016年4月9日借条中未约定还款期限及利息，二被告亦不同意给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可以225180元本金为基数，按照年利率6%要求二被告支付自起诉之日起至本案结案之日止的利息。 综上所述，原被告之间民间借贷关系合法有效，二被告理应返还原告借款本金225180元并依法支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告陈淑媛、黄治礼于判决生效之日起十日内共同返还原告马召兴借款本金225180元，并支付自起诉之日起至本案结案之日止的利息（计算方法：以225180元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告马召兴的其他诉讼请求。 案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告马召兴负担631元，被告陈淑媛、黄治礼负担2194元。 马召兴上诉请求：改判被上诉人偿还本金26万元并自2016年4月9日起，按1%月息支付利息。事实和理由：2017年1月18日付给上诉人的34820元系借款利息，并非原判认定的偿还本金。其中27200元是2016.4.9以后的利息，是8个月的利息，月息1%，其他7620元是2016.4.9之前按月息2%支付的部分利息。 陈淑媛、黄治礼答辩称，马召兴的上诉请求缺乏事实与法律依据，应维持原判。根据上诉人在一审提交的2016.4.9的借条，双方在借条中并没有关于利息的约定，如果逾期偿还，被上诉人应承担年利率6%的利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，原二审查明的事实与一审一致。 原二审认为,上诉人主张2017年1月18日收到的34820元系借款利息，且双方约定2016年4月9日以后的利息按1%月息支付。上诉人的陈述只是有一定道理，但对其主张未提供证据。马召兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3035元由上诉人马召兴负担。 再审期间，被申请人黄治礼提交借款合同一份，为马召兴与陈淑媛、丁建军于2014年6月3日签订，证实涉案的25万元借款最初为丁建军向马召兴的借款。 再审申请人马召兴的质证意见：该证据能够证实2014年6月3日25万元借款的债务关系，但2016年4月9日陈淑媛、黄治礼重新书写借条，即应对借款承担偿还责任。 本院再审认定的事实：2014年6月3日被申请人陈淑媛、案外人丁建军向再审申请人马召兴借款250000元，2015年2月12日被申请人黄治礼向马召兴借款90000元。自2015年7月3日至2016年3月13日期间，陈淑媛以每月转款5000元、1800元的形式陆续向马召兴转款33笔，共计128400元。2016年4月9日，陈淑媛、黄治礼以2014年6月3日和2015年2月12日两笔借款的合计为马召兴出具一张借款金额为340000元的借条，借条中未约定还款期限及利息。同日，陈淑媛、黄治礼为马召兴出具收条一份，主要内容为陈淑媛收到马召兴借款现金340000元。在出具该借条后，陈淑媛向马召兴转款四笔，分别为2017年1月18日转款34820元、2017年9月6日转款50000元、2018年2月11日转款20000元、2018年5月14日转款10000元。其中后三笔共计80000元，双方均认可为偿还的借款本金。关于2017年1月18日转款34820元，再审申请人马召兴主张为陈淑媛、黄治礼向其偿还的借款利息，被申请人陈淑媛、黄治礼主张2016年4月9日借款340000元的借条没有约定利息，该笔转款应为偿还的借款本金。 本院再审认为，被申请人陈淑媛、黄治礼于2016年4月9日向再审申请人马召兴出具借款340000元的借条，且双方均认可该借款款项为2014年6月3日借款250000元及2015年2月12日借款90000元的两笔借款转化而成，能够认定被申请人陈淑媛、黄治礼与再审申请人马召兴之间存在借贷关系，二人应对该笔借款承担偿还义务。 根据本案双方提交的证据及当事人的陈述分析认为，被申请人陈淑媛、黄治礼提交的转账明细单显示，陈淑媛每月向马召兴转款，且数额固定，其转款数额与马召兴陈述的利息约定相符，应认定2014年6月3日借款250000元及2015年2月12日借款90000元的两笔借款，双方存在月息2%的利息约定,并已按照约定履行，原25万元借款的利息偿还至2016年3月5日，原9万元借款的利息偿还至2016年3月13日。均未足额履行至2016年4月9日出具34万元借条的时间。 再审申请人马召兴所主张的2017年1月18日收到的34820元系借款利息，为原两笔借款仍欠利息及2016年4月9日出具34万元借条后按月息1%支付8个月利息之和，与2017年1月18日陈淑媛向马召兴转款34820元的金额完全相符。被申请人陈淑媛、黄治礼主张2017年1月18日转账34820元为偿还本金，但不能说明若为偿还本金，转款金额不是整数的原因，亦未提交其他证据佐证其说法。综上能够认定陈淑媛、黄治礼于2016年4月9日向马召兴出具的34万元借条存在月息1%的利息约定。再审申请人马召兴的再审申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2020）冀10民终1075号民事判决及河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3495号民事判决； 二、被申请人陈淑媛、黄治礼于判决生效之日起十日内共同偿还再审申请人马召兴借款本金260000元，并支付自2016年12月9日起至实际付清之日止的利息（按照月息1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5650元，减半收取计2825元，二审案件受理费3035元，均由被申请人陈淑媛、黄治礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年九月十八日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 张 曦