四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4669号 上诉人（原审被告）：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 上诉人（原审被告）：刘庭聪，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审被告）：张鸿，女，1973年8月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑茹，女，1969年8月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 原审被告：蒲天明，女，1966年8月25日出生，汉族，住四川省渠县。 原审第三人：罗良，男，1967年10月4日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人江安、刘庭聪、张鸿因与被上诉人张淑茹、原审被告蒲天明、原审第三人罗良民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江安、刘庭聪、张鸿上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并将此案发回重审或依法改判；2.判令由张淑茹承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。一、张淑茹主张借给上诉人3300000元，上诉人已归还2000000元，张淑茹于2016年8月2日起诉上诉人借款本金1300000元，后于2016年10月28日私自调解，本金就变更为300000元，张淑茹应当对其300000元欠款的由来进行举证，一审法院未查明借款本金变更原因，也未查明实际借款情况。二、2013年1月18日，由借款人刘庭聪、江安和罗良出具的《借条》3300000元，张淑茹并没有举证证明借款已实际履行或交付，而300000元的欠条上只有刘庭聪、江安签字，另一欠款人处为空白，没有签字，张淑茹主张应当是罗良签字，但因罗良以借款有误，拒绝签字，才导致张淑茹持有的欠条没有签完字，一审法院已经追加罗良，但对该事实并未查清。三、张鸿并不是借款人，不能认定为夫妻共同借款。3300000元的《借条》系由刘庭聪、江安和罗良出具，张鸿仅是项目上的会计，并不是实际借款人，该借款也未用于张鸿家庭或生活所用，至于后面私自调解为300000元，张鸿被查封的帐户转160000元给张淑茹，该款项是项目上的款项，张鸿仅是履行职务行为，并没有认可该欠款为夫妻共同债务。 张淑茹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江安、刘庭聪、张鸿上诉请求。1.2016年10月28日，上诉人向张淑茹出具的《借条》属于债权债务的清算协议，系双方真实意思体现，并不违反法律规定，对双方均有效，并且出具《借条》后上诉人已经履行了其中160000元的还款义务。2.江安、刘庭聪、张鸿认为债权债务协议订立存在重大误解、显示公平，但并未在法定期限内行使撤销或变更的权利。3.本案中的借款属于张鸿与刘庭聪共同生活经营期间产生使用，从双方的夫妻关系及张鸿归还160000元借款以及张鸿作为刘庭聪与他们合伙期间共同参与等事实能够证明，因此本案债务应当由张鸿和刘庭聪共同承担。 张淑茹向一审法院提出诉讼请求，要求判令刘庭聪、张鸿、江安、蒲天明偿还张淑茹借款本金140000元及利息，利息计算方式为：以140000元为基数，自2017年1月29日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止。 一审法院经审理查明，2013年1月18日，刘庭聪、江安、罗良向张淑茹出具了一份《借条》，主要内容为，借到张淑茹现金3300000元，其中1000000元在2013年春节前归还，650000元在2014年8月份前归还，余款在2014年春节前全部还清，所有借款在约定时间内归还不计任何利息，超期按月息4分计算，不得超过3个月。2014年1月7日，张鸿通过中国建设银行向张淑茹转账200000元。2014年1月10日，刘庭聪通过中国工商银行向张淑茹转账1800000元。2016年8月2日，一审法院立案受理了张淑茹诉刘庭聪、江安、张鸿、蒲天明、罗良民间借款纠纷一案。张淑茹的诉求为，要求刘庭聪、江安、张鸿、蒲天明、罗良偿还借款本金1300000元及利息。2016年10月28日，刘庭聪、江安向张淑茹出具欠条一份，主要内容为“今欠到张淑茹借款现金￥300000.00元（叁拾万元整）注之前刘庭聪、罗良、江安向张淑茹所写的欠条和转款凭证全部作废。张淑茹向刘庭聪、罗良、江安所写的欠条和转款凭证全部作废。2016年11月3日前张淑茹向法院撤诉后张鸿银行解冻后2日内付张淑茹160000.00元（壹拾陆万元）余款2017年1月28日前付清欠款人：刘庭聪欠款人：欠款人：江安收款人张淑茹2016年10月28日”。2016年10月31日，张淑茹向一审法院提出撤诉申请，请求撤回对刘庭聪、江安、张鸿、蒲天明、罗良的起诉。当日，一审法院作出（2016）川0183民初2305号民事裁定书，裁定准予张淑茹撤诉。2016年11月4日，张鸿向张淑茹转账160000元。另查明，刘庭聪、张鸿于1993年8月19日登记结婚。以上事实有《借条》、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证、民事诉状、欠条、银行查询明细、撤诉申请书、民事裁定书、结婚登记申请书、审查处理结果表、当事人陈述在案证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个，第一：刘庭聪、江安是否尚欠张淑茹借款140000元；第二：张鸿、蒲天明是否应该承担共同还款责任。现一审法院就上述两个争议焦点一一进行评述。 关于刘庭聪、江安是否尚欠张淑茹借款140000元的问题。一审法院认为，刘庭聪、江安向张淑茹出具的欠条，是双方抵消互负债务，进行结算后出具的凭证，系双方形成的新的合意。欠条出具之后，双方均在实际履行欠条约定的义务，张淑茹按约向法院申请撤诉，张鸿向张淑茹转账160000元。刘庭聪、江安对欠条确认的金额有异议，认为借款已经清偿完毕，但刘庭聪、江安并没有举证证明该欠条已依法被撤销。一审法院认为，该欠条系双方的真实意思表示，合法有效，刘庭聪、江安应该按照欠条约定，在2017年1月28日前偿还张淑茹剩余借款140000元。从欠条内容看，双方并没有约定利息和逾期利息等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张淑茹要求刘庭聪、江安自2017年1月29日起，以140000元为基数，按照年利率6%计付利息至实际付清之日止，有事实和法律依据，应得到支持。 关于张鸿、蒲天明是否应该承担共同还款责任的问题。虽张鸿没有在《借条》或者欠条上签字，但张鸿两次以转账方式向张淑茹偿还借款。一审法院认为，基于张鸿与刘庭聪系夫妻关系及张鸿两次还款的行为，可以认定，张鸿知晓并认可案涉借款，该笔债务应属于刘庭聪和张鸿的夫妻共同债务。张鸿主张系基于项目财务管理人员身份，向张淑茹转账，但未就其反驳主张提交证据予以证明，张鸿应该承担举证不能的不利后果。张淑茹认为，该笔债务也属于江安和蒲天明的夫妻共同债务，但张淑茹未提交江安和蒲天明系夫妻关系的证据材料，该主张缺乏事实依据，不应该得到支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘庭聪、江安、张鸿于判决生效之日起十日内偿还张淑茹借款140000元及利息，利息计算方式为：以140000元为基数，自2017年1月29日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止；二、驳回张淑茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由刘庭聪、江安、张鸿负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.刘庭聪、江安是否仍欠张淑茹借款140000元，是否承担还款责任；2.案涉借款是否为刘庭聪、张鸿夫妻共同债务，张鸿是否应承担共同还款责任。本院作如下评述： 一、关于刘庭聪、江安是否应当承担还款责任的问题。刘庭聪、江安上诉主张不欠张淑茹借款，其理由主要有：一是刘庭聪、江安、罗良2013年出具《借条》后，张淑茹仅出借2000000元，刘庭聪、江安、罗良三人未核实清楚张淑茹实际出借款项，但已还清借款；二是2016年10月28日的结算《借条》系双方未进行认真对账后即出具，因该《借条》所载300000元不属实，罗良未在《借条》上签字。本院认为，首先，刘庭聪、江安、罗良作为完全民事行为能力人，且长期从事经济活动，在出具《借条》后均不对借款的交付情况进行核实，而径行按期还款的行为，显然违背其应具有的常识。其次，从2013年至2016年长达3年的时间内，刘庭聪、江安、罗良对于未足额收到案涉借款的情况从未提出异议，亦未向张淑茹提出要求更换《借条》或作废不属实《借条》的主张。直至2016年张淑茹对剩余1300000元借款提起诉讼时，刘庭聪、江安不作出未足额收到借款及已还清借款的抗辩，反而向张淑茹出具《欠条》。依据《欠条》中载明“注之前刘庭聪、罗良、江安向张淑茹所写的欠条和转款凭证全部作废。张淑茹向刘庭聪、罗良、江安所写的欠条和转款凭证全部作废”的内容，足以认定该《欠条》是对双方之间债权债务的结算。若在出具《欠条》时，刘庭聪、江安仍未核实张淑茹的实际出借金额、未认真进行结算而直接确认结算金额为300000元，显然亦是违反常理、常情的。另外，对于出具《欠条》后，由张鸿向张淑茹按约定转账还款160000元的事实，刘庭聪、江安亦无法作出合理解释。此外，案涉《借条》《欠条》亦不存在无效或可撤销的情形，罗良未在其上签字并并不能证明借款未真实发生或影响《欠条》的效力。故一审法院认定结算《欠条》真实有效，刘庭聪、江安仍应承担还款责任并无不当。 二、关于夫妻共同债务的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，首先，刘庭聪、张鸿主张张鸿系项目财务，而案涉借款用于项目开发，可以认定案涉债务用于夫妻共同生产经营。其次，张鸿于2016年11月4日向张淑茹转账还款160000元，虽然刘庭聪、张鸿抗辩张鸿系作为项目财务的行为，但债权人张淑茹并不知晓张鸿还款时的具体身份，刘庭聪、张鸿不能以此对抗债权人，而张鸿的还款行为亦能够视为对案涉债务的事后追认，故一审认定案涉债务系刘庭聪、张鸿的夫妻共同债务，张鸿应当承担共同还款责任并无不当。 综上所述，刘庭聪、江安、张鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1550元，由刘庭聪、江安、张鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年九月八日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 余 梦 影