山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7893号 上诉人（原审原告、案外人）：刘英，女，1970年2月28日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审被告、被执行人）：青岛坤泰铜铝制品有限公司，住所地山东省岛胶州市胶莱镇南王珠村。 法定代表人:陈本军，经理。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：青岛华商汇通融资担保有限公司，住所地山东省青岛市市北区龙城路。 法定代表人:郭辉远，总经理。 委托诉讼代理人:李辛琥，男，该公司员工。 委托诉讼代理人:展凌,山东融实律师事务所律师。 原审第三人：青岛昌海铜业有限公司，住所地山东省胶州市胶莱镇南王珠村。 法定代表人:陈本河,总经理。 原审第三人:陈本军，男，1964年8月22日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审第三人:王玉芝，女，1964年12月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人刘英、上诉人青岛坤泰铜铝制品有限公司（以下简称坤泰公司）因与被上诉人青岛华商汇通融资担保有限公司（以下简称华商公司）、原审第三人青岛昌海铜业有限公司（以下简称昌海公司）、原审第三人陈本军、原审第三人王玉芝案外人执行异议之诉一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10052号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.上诉费用由华商公司承担。事实和理由：一审法院驳回刘英诉讼请求的理由均与事实情况不符，没有证据支撑，适用法律存在明显错误。一、关于刘英与坤泰公司签订的《租赁合同》的落款时间与合同双方在(2014)胶民初5564号民事案件中自述相矛盾的问题。刘英为证明与坤泰公司存在租赁关系，向市北区人民法院提交了胶州市人民法院(2014)胶民初5564号民事判决书，因该判决书中存在多处笔误，笔误内容涉及租金金额、租赁合同签订时间，但胶州市人民法院(2014)胶民初5564号判决书作出时间为2014年9月24日，而判决书载明的租赁合同签订时间为2014年12月25日，出现判决时间在租赁合同签订时间之前的这一明显矛盾，可以确认所谓的刘英与坤泰公司签订的《租赁合同》的落款时间与合同双方在(2014)胶民初5564号民事案件中自述相矛盾的说法仅是出现笔误造成。二、关于刘英提供的用于支付租金的承兑汇票系复印件且无背书内容的问题。因为承兑汇票转让后刘英不可能有原件，而且承兑汇票现实中普遍存在转让时不背书的情况，据此认定租金未交付也明显缺乏可信度，太过牵强，刘英提供的相关收据已经证实了租金交付的事实。三、关于一审法院根据坤泰公司与青岛信亚泰不锈钢有限公司签订的工业厂房租赁合同及调查笔录认定刘英系作为坤泰公司的代表人签订的租赁合同的问题。工业厂房租赁合同上并未明确载明刘英的签字的身份属于代表人，因为刘英虽租赁该土地厂房，但该土地厂房的不动产权登记人并非刘英，作为租赁方青岛亚泰不锈钢有限公司为确认刘英有租赁权且并非私自转租，避免自身风险进而要求坤泰公司加盖公章属于正常的行为。四、关于涉案土地厂房的实际占有使用情况，刘英并非不占有使用，而是将其转租给青岛亚泰不锈钢有限公司。刘英属于合法正常转租，青岛市市北区人民法院将实际占有使用狭义的定义为必须刘英自己本人占有使用，属于法律理解错误。 针对刘英的上诉请求，华商公司口头答辩称，一、胶州市人民法院认定涉案财产租赁合同的签署时间为2013年12月25日与华商公司提供的最高额抵押反担保合同确认涉案房产在2014年1月6日前未对外进行出租，两份材料认定事实完全相反。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，华商公司有相反证据足以推翻租赁合同签署时间的，需由刘英提交其他证据来确认刘英与坤泰公司是否存在真实的租赁关系。二、关于刘英人已支付租金的问题，刘英提供的是承兑汇票复印件，该复印件未有任何背书信息，因此刘英并非该承兑汇票的合法持票人，就不存在刘英将持有的承兑汇票再次背书坤泰公司作为支付租金的对价，没有支付租金就不存在租赁的事实。三、工业厂房租赁合同首页中载明出租方为坤泰公司和刘英，尾页盖章处亦载明甲方即出租方为坤泰公司，授权代表为刘英，该合同中明确了涉案房产的出租方实为坤泰公司，刘英仅为坤泰公司的代理人代为签署租赁合同。四、一审庭审时，刘英表示自承租涉案房屋后一直由刘英本人占有使用，但经青岛市市北区人民法院调查及后续华商公司提交的资料，本案事实是涉案资产已于2016年对外进行出租，并非刘英自行使用，刘英的表述前后矛盾、无法自圆其说。综上，华商公司认为刘英与坤泰公司之间的租赁关系根本不存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 针对刘英的上诉请求，坤泰公司口头陈述称，一、华商公司提供的最高额抵押反担保合同签订时间为2014年1月6日，但是坤泰公司办理租赁证时间为2014年8月15日，所以与承诺并无矛盾。二、2014年8月15日坤泰公司作为原告以刘英为被告向胶州市人民法院提起诉讼，要求刘英支付拖欠的租金5万元及违约金1.3万元，刘英继续履行双方签订的《土地厂房设备租赁协议》，胶州市人民法院作出(2014)胶民初5564号民事判决书，因该判决书中存在多处笔误，租赁合同签订时间写为2014年12月25日为笔误，租赁签订的时间应为2013年12月25日，租赁证也可以证明该事实。三、承兑汇票之所以没有背书直接转让给第三方，因为坤泰公司的资金帐户已被冻结，不能进自己账户，只能作为应付欠款转让给第三方，而且该转让方式在承兑转让方式上是普遍的形式，第三方也在当时出具了收款收据。四、坤泰公司贷款抵押了所有权，并未抵押使用权，坤泰公司办理的租赁证合法、租赁使用权合法。坤泰公司办理租赁证的时间为2014年8月15日，而人民法院查封坤泰公司名下的涉案土地房产的时间是2015年1月12日，说明租赁在先，查封在后。 针对刘英的上诉请求，陈本军口头陈述称，2014年1月1日，昌海公司同青岛英茂铜铝材有限公司签订了转让协议书，转让了昌海公司铜排的经营权包括昌海公司所有的业务客户资源、公司账户使用、财务发票管理使用、配电设施，证明刘英在坤泰公司车间内使用了设备生产。当时陈本军还兼着昌海公司的法定代表人。刘英上诉请求正确。 坤泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.上诉费用由华商公司承担。事实和理由：坤泰公司与刘英之间确实存在《租赁合同》及租赁关系，涉案的土地、厂房已交付给刘英占有使用，刘英也支付了相应租金。因租金问题，坤泰公司还起诉过刘英，案号为胶州市人民法院(2014)胶民初5564号。青岛市市北区人民法院在判决书中所述的认定租赁关系不存在的理由太过牵强，漏洞明显，没有足够证据支持。 针对坤泰公司的上诉请求，华商公司口头答辩称，坤泰公司与刘英之间不存在真实的租赁关系，即使存在租赁关系，该租赁关系也是发生在2014年1月6日之后即发生在华商公司办理涉案资产抵押之后，该租赁关系不应影响华商公司的执行拍卖程序。 针对坤泰公司的上诉请求，刘英口头陈述称，青岛英茂铜铝材有限公司于2013年11月28日成立后，感觉经营不如生产好，于是刘英和坤泰公司于2013年12月25日签订租赁合同，租了坤泰公司的设备、厂房，在2014年1月1日租了昌海公司的生产经营权，昌海公司收取转让费的收据可以以证明。坤泰公司与华商公司之间的经济纠纷，刘英并不清楚。 针对坤泰公司的上诉请求，陈本军口头陈述称同对刘英的陈述意见。 王玉芝未发表陈述意见。 昌海公司未到庭，未提交书面陈述意见。 刘英向一审法院起诉请求：1.确认刘英对坤泰公司名下位于青岛胶州市工业园国有土地使用权[（地号1-23-60-454-1）以及地上建筑物（51338号房屋）,以下简称涉案不动产]在2013年12月25日至2033年12月24日期间享有租赁权；2.在上述不动产拍卖公告上公示刘英租赁情况；3.确认刘英对上述不动产享有优先购买权；4.在刘英租赁期内不向拍卖买受人交付上述不动产；5.诉讼费由华商公司、坤泰公司承担。一审诉讼期间刘英放弃了第2项请求。事实和理由：2013年刘英与坤泰公司签订租赁协议，约定刘英租赁坤泰公司名下的青岛胶州市工业园国有土地使用权（地号1-23-60-454-1)以及地上建筑物51338号房产20年,自2013年12月25日至2033年12月24日，年租金13万元,并向胶州市房产管理局备案登记，办理了《房屋租赁证》，此后,刘英支付租金并一直使用涉案不动产；华商公司依据生效的青岛市市北区人民法院(2015)北民初字第728号民事判决书，向法院申请执行，法院立案后，刘英对执行标的即涉案不动产提出书面异议,青岛市市北区人民法院作出(2018)鲁0203执异136号执行异议裁定,驳回了刘英的异议。刘英认为该执行异议裁定认定事实有误,适用法律不当。刘英对涉案不动产享有租赁权,刘英一直向坤泰公司支付租赁费,并占有使用涉案不动产至今。该裁定以刘英未能举证证明已经缴纳租赁费为由,认定刘英与坤泰公司恶意串通，证据不足,刘英有足够证据证明刘英支付了租赁费,并非与坤泰公司串通，为维护合法权益,特提起诉讼。 一审法院认定事实：2014年1月6日，华商公司与昌海公司签订《最高额委托保证合同》,约定华商公司为昌海公司与青岛银行股份有限公司香港中路第一支行自2014年1月3日起至2015年1月3日期间形成的债务提供最高额保证担保,担保的债务最高余额为800万元;为保证华商公司担保的安全,坤泰公司以涉案不动产向华商公司提供了抵押反担保,并在《最高额抵押反担保合同》附件2中确认未向任何第三方出租涉案不动产;2014年1月8日涉案不动产被设立抵押登记,华商公司分别持有胶州市国土资源局对涉案土地使用权、胶州市房产管理局对涉案房产出具的他项权利证书,2015年12月10日,一审法院对华商公司与昌海公司、陈本军、王玉芝、坤泰公司担保追偿权纠纷一案作出(2015)北民初字第728号民事判决,判令昌海公司偿还华商公司代偿贷款本金7488961.61元及利息等,陈本军、王玉芝,坤泰公司承担连带还款责任,坤泰公司以其名下涉案不动产承担抵押担保责任,华商公司对涉案不动产享有优先受偿权,有权对抵押物经协商折价或以拍卖变卖抵押物所得的价款优先受偿。华商公司于2016年5月19日申请执行后,一审法院以(2016)鲁0203执1440号立案执行。执行期间，一审法院作出（2015）北民初字第728号民事裁定，冻结昌海公司、陈本军、王玉芝、坤泰公司银行账户存款800万元或查封相应价值的财产，根据该裁定，一审法院于2015年1月12日查封了坤泰公司名下的胶州市工业园（胶国用2009第23-5号）土地一宗以及坤泰公司所有的位于胶州市工业园（胶自字第××号）房屋。2013年11月，刘英以青岛胶州市兰州西路1188号（金胶州钢材市场）为住所地，登记注册了青岛英茂铜铝材有限公司。在一审法院2018年12月21日组织各方进行庭前会议时，刘英陈述租赁涉案土地、厂房、设备的用途是用于加工铜材料、铜管，自与坤泰公司签订租赁合同后至今，刘英一直在租赁的场地进行经营。刘英的经营已经办理营业执照，执照登记地址为胶州钢材市场E6-8。2014年8月15日坤泰公司作为原告，以刘英为被告，向山东省胶州市人民法院提起诉讼，要求刘英支付拖欠的租金5万元及违约金1.3万元、刘英继续履行双方签订的土地、厂房、设备租赁协议、诉讼费由刘英承担。诉讼中坤泰公司放弃了要求刘英承担违约金的请求，诉讼费由坤泰公司自行承担。该院作出（2014）胶民初第5564号民事判决，该判决书第一页第十三行载明:“原告诉称,2014年12月25日原被告双方签订土地、厂房、设备租赁协议……租金每年13000元……”第二页第二行载明：“被告辩称,原告所诉属实,请求查明事实,依法判决。”第二页第三行载明：“经审理查明，2014年12月25日原被告双方签订土地、厂房、设备租赁协议……”第二页第八行：“……租金每年13000元……”该院判令：一、刘英向坤泰公司支付租赁费5万元；二、刘英与坤泰公司土地、厂房及设备租赁协议继续履行。该判决已生效。刘英称该判决中载明的合同签订时间“2014年12月25日”是笔误，应该是“2013年12月25日”，另外“租金每年13000元”也是笔误，应该是租金每年13万元。2019年8月29日该院作出（2014）胶民初第5564号-1号民事裁定，裁定：民事判决书中第一页倒数第七行：“租金每年13000元”改为“租金每年130000元”；第二页第八行“租金每年13000元”改为“租金每年130000元。”坤泰公司称该判决已履行，但对履行情况未提供证据。刘英为证明其主张，提供了下列证据：1、落款时间为2013年12月25日的土地厂房及设备租赁协议。该协议约定，刘英租赁的土地、房屋及设备坐落地点及设施情况：位于胶州市工业院内土地使用证号：胶国（2009）第23-5号使用权面积16858.8平方米土地一宗（详见该土地使用证项下所附地图）；房屋所有权证号：房权证胶自字第××号项下第一项建筑面积1341.25平方米的大车间、第6栋建筑面积523.8平方米的办公楼、第二栋建筑面积151.2平方米宿舍、储存室、第6栋建筑面积83.7门卫室，以及其他建筑物共计3523.7平方米（详见该所有权证项下房地产平面图），设备明细等。土地、房屋及设备租赁期自2013年12月25日至2033年12月24日，共计20年，交房期为2013年12月26日，刘英在合同上签字即代表收到约定的土地、房屋及设备。年租金13万元，该土地、房屋及设备租金按10年支付一次，自本合同生效之日起10日内支付第一笔130万元，以坤泰公司实际收到为准等内容。刘英以此证明其与坤泰公司就涉案土地和房屋已在2013年12月签订租赁合同，自合同签订至今，刘英一直在涉案土地和房屋经营加工铜材料、铜管业务。2、胶州市房产管理局出具的房屋租赁证一份。刘英以此证明其与坤泰公司的租赁关系进行了登记备案。3、收据三份及承兑汇票复印件四张。该收据显示2013年12月30日、2014年5月13日、2014年6月28日刘英以承兑汇票的方式支付租金共计125万元，四张银行承兑汇票显示的出票人、收款人均不是刘英和坤泰公司，也没有显示背书内容。刘英以此证明已向坤泰公司支付租赁费125万元。4、工业厂房租赁合同、开票日期为2018年1月至4月、2018年9月至12月购买人为昌海公司的青岛增值税专用发票。合同中出租方（甲方）为坤泰公司，承租方（乙方）为青岛信亚泰不锈钢有限公司，出租方厂房坐落在胶州工业园，租赁建筑面积3523平方米，土地使用面积16858.8，建筑面积包括两栋厂房约2465平方米，办公楼约523平方米，两栋宿舍约为375平方米，土地空地约为13495平方米，租赁时间自2016年1月1日至2018年12月31日。合同落款甲方授权代表签字处有刘英的签字，账号户名为陈本玉。刘英以此证明刘英租赁了涉案土地和房屋后，将其全部转租给了青岛信亚泰不锈钢有限公司，该公司在此经营使用并支付电费，从而证明刘英对涉案土地和房屋享有占有和使用权。对上述证据，华商公司认为，证据1是不真实的，该证据与坤泰公司向华商公司出具的情况声明内容不一致，在声明中坤泰公司确认2014年1月6日坤泰公司与华商公司签订最高额抵押反担保合同时，涉案厂房和土地未出租给任何人；证据2的真实性没有异议，但房产登记机关并非司法及鉴定机构，其仅对刘英与坤泰公司签订租赁合同做形式审查，无法对合同签署时间作出认定，该租赁证的落款时间也是租赁协议备案时间；证据3真实性有异议，该承兑汇票均为复印件且背书不连续，不能证明刘英实际向坤泰公司支付了该租金。证据4的真实性没有异议，但刘英以该证据证明的事实与其在庭前会议时作的陈述不符，该证据恰好证明刘英仅仅是作为坤泰公司的代理人，代为办理了涉案土地和厂房出租的相关事宜，刘英并不收取租金，刘英并不是合同的出租方。坤泰公司、陈本军、王玉芝对刘英提供的上述证据均无异议。华商公司对其辩解意见提供了最高额抵押反担保合同、一审法院2018年2月1日对青岛信亚泰不锈钢有限公司法定代表人廖兴贵的询问笔录。在该担保合同附件2：“关于抵押屋出租情况的声明”坤泰司向华商公司表示：我公司/本人附件1《抵押物清单》所列举的财产向贵公司提供最高额抵押反担保，现将抵押物出租情况向贵公司声明如下：本合同签订时，抵押物未出租予任何第三方使用。特此声明。2014年1月6日。”该合同附件1抵押物清单中所列的抵押物即涉案土地和房屋。在询问笔录中，廖兴贵自述与坤泰公司签订了工业厂房租赁合同，租期自2016年1月1日至2018年12月31日，年租金18万元已交付完毕，目前在租赁地从事汽车排气管制造并提供了该租赁合同（刘英提供的证据4）。刘英认为最高额抵押反担保合同的真实性无法确认，即使该合同真实存在，坤泰公司所承诺的涉案土地、房屋无租赁情况仅是其单方承诺，且与事实不符；工业厂房租赁合同抬头处明确记载为刘英，之所以载明出租方为坤泰公司，是因为涉案土地房屋登记在坤泰公司名下，承租方出于风险利益的保护要求必须由坤泰公司在合同中盖章，但实际出租人是刘英。坤泰公司、陈本军、王玉芝对最高额抵押反担保合同的真实性没有异议，但认为反担保合同是由华商公司提供的格式合同，该合同中所附的声明不是真实的，只是是为了获取银行贷款出具的，坤泰公司着急申请贷款并未仔细审查合同声明内容；坤泰公司、陈本军、王玉芝对询问笔录的真实性没有异议，但合同出租方确是刘英，只是应承租人的要求加盖了坤泰公司印章。 一审法院认为，本案系案外人申请执行异议之诉纠纷，刘英要求确认其与坤泰公司就涉案土地使用权及地上建筑物在2013年12月25日至2033年12月24日期间享有租赁权、对上述不动产享有优先购买权，该两项请求不符合法律规定，不予支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“出租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”虽然刘英提供了与坤泰公司的租赁合同，该合同落款时间为2013年12月25日，但坤泰公司在胶州市人民法院（2014）胶民初第5564号民事案件中自述，2014年12月25日与刘英签订租赁合同，刘英在答辩中也予以认可，即双方的自述与合同落款时间相矛盾，而且坤泰公司在华商公司提供的最高额抵押反担保合同中的声明中，明确表示未将涉案土地和房屋出租给任何第三方；另外关于租金支付情况，虽然刘英提供了承兑汇票和收据，但该汇票系复印件，华商公司不予认可，且该汇票没有背书内容，刘英也未能进一步提供证据证明租金支付情况，该证据无法证明租金交付事实；另外刘英在诉讼中自称自租赁合同签订后至今，刘英一直在租赁的场地进行经营。而事实上，根据刘英、坤泰公司提供的坤泰公司与青岛信亚泰不锈钢有限公司签订的工业厂房租赁合同以及调查笔录，可以看出刘英系作为坤泰公司的代表人签订的该租赁合同，涉案土地和厂房是案外人在实际占有使用，刘英并未实际占有使用涉案土地和厂房。综上刘英关于阻止向拍卖买受人交付涉案不动产的请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回刘英的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。刘英提交以下证据：1、收款收据三张、转让协议书复印件、三张银行业务回单，证明：刘英与昌海公司签订了转让协议书并实际支付转让费，刘英存在真实的经营。2、发票、出库单，证明一审中所提交的承兑汇票的来源。3、银行流水明细，证明刘英与昌海公司签订的经营权的转让费已经支付。4、设备交接明细，证明刘英是正常使用。5、转租合同一份，证明从2016年起刘英将涉案厂房转租给案外人青岛信亚泰不锈钢有限公司。6、营业执照、税务登记，证明刘英成立的青岛英茂铜铝材有限公司的时间。7、电费单，证明刘英是合法经营。8、山东锦华电力设备有限公司出具的证明、记账凭证、用款申请单、收款收据、承兑复印件三张，证明山东锦华电力设备有限公司应付昌海公司材料款数额及付承兑汇票的编号；9、山东捷远电气股份有限公司出具的证明、用款申请单、收款收据、承兑复印件，证明山东捷远电气股份有限公司与昌海公司发生业务时间及付承兑汇票的编号。 华商公司对刘英提交的证据质证意见：证据1未提供原件，对真实性无法确认。即使该证据为真实的，刘英仅提供了转让费的收据，没有付款凭证、付款记录，银行回单上无银行的印戳且回单上未载明汇款用途，不能证明他们之间存在真实的经营权租赁关系，该证据与本案无关。对证据2发票的真实性无异议，对刘英提供的承兑汇票复印件有异议，从该银行承兑汇票中未反映刘英、坤泰公司与昌海公司之间任何的付款关系，该银行承兑汇票不能作为支付租金和经营权的付款证据。对证据3该流水仅显示青岛英茂铜铝材有限公司向昌海公司有三次付款行为，该付款中未备注款项用途，无法证明支付转让款。证据4系刘英在一审中已提交证据，双方未有交接清单，无法证明设备已交接的事实。证据5转租合同也是一审中已提交证据，并非新证据。对证据6无异议。证据7电费发票显示的付款方均为昌海公司，并非上诉人刘英和其经营的青岛英茂铜铝材有限公司，无法证明刘英在涉案不动产实际经营。证据8的真实性无法核实，但上述证据证明了刘英并未向坤泰公司支付租赁租金的事实。该证据显示，因山东锦华电力设备有限公司拖欠昌海公司的铜排款66万元，山东锦华电力设备有限公司通过支付承兑汇票的方式将票号为21951219、21951198、22698730的三张承兑（合计金额66万元）交付昌海公司。刘英用以证明其通过承兑汇票方式向坤泰公司支付125万元租金的三张收据开具时间分别为2013年12月30日、2014年5月13日和2014年6月28日。上述三份收据的开具时间与坤泰公司提交的青岛保税区玫德商贸有限公司的两份收据承兑汇票的时间相悖，刘英尚未向坤泰公司支付承兑汇票，而该些承兑汇票已通过昌海公司支付至青岛保税区玫德商贸有限公司，这根本不能成立。证据9的真实性无法核实。显示票号为22985050的承兑汇票是山东捷远电气股份有限公司支付昌海公司作为昌海公司的货款，同样证明刘英并未向坤泰公司支付租金的事实。坤泰公司、陈本军、王玉芝对刘英提交的证据均无异议。 坤泰公司提交以下证据：1、青岛信亚泰不锈钢有限公司出具的租赁说明一份，2、转让协议书一份，上述两份证据共同证明刘英提交证据1的真实性。3、收款收据及证明，证明坤泰公司收到刘英的承兑汇票后对外转付的情况。4、营业执照复印件两份，证明在此期间陈本军是昌海公司和坤泰公司的法定代表人。华商公司对坤泰公司提交的证据质证意见：对证据1的真实性无法确认，且该租赁说明为真亦不能证明该租赁合同真正的签署时间。对证据2的质证意见同对刘英提交证据1中转让协议书的质证意见。对证据3银行承兑汇票复印件和收款收据的真实性无法确认，另外坤泰公司提供的上述银行承兑汇票与其在一审时提供的银行承兑汇票日期完全不相符，对其真实性无法确认，对该证据不予认可。对证据4无异议，认可昌海公司和坤泰公司的实际控制人都是陈本军本人。刘英、陈本军、王玉芝对坤泰公司提交的证据均无异议。 华商公司提交以下证据：华商公司对坤泰公司的保后检查工作底稿两份（第一份是2014年8月18日、第二份是2014年10日9日），证明第一份保后报告华商公司前往昌海公司就企业贷款后的经营事项进行落实，当时接待人员为陈本军。保后报告后附的照片亦证明2014年8月18日的检查当天厂区已无实际经营，并非刘英所述一直在此地经营至2016年1月1日。第二份2014年10月9日的保后报告后附照片亦证明昌海公司的厂区里已无实际经营。对华商公司提交的证据，刘英有异议，认为照片不实，其都是晚上开工，照片显示设备都在。坤泰公司主张上述调查报告中的签名不是陈本军本人签的，照片证明正在生产，说没有生产也没有载明时间，该组证据说明不了任何问题。陈本军、王玉芝均不认可华商公司提供的证据。 本院认为，刘英提交的1号证据，华商公司对真实性不予认可，结合刘英提交的3号证据，能够证明青岛英茂铜铝材有限公司曾三次转账给昌海公司，但不能证明刘英主张的款项性质为经营权转让费；证据2、7真实性华商公司、坤泰公司、陈本军、王玉芝均无异议，但该证据能证明昌海公司在经营，不能证明刘英主张的事实。证据4-6非新证据，本院不予审查，证据8、9的真实性华商公司不予认可，但上述证据能够相互印证，能够证明涉案四张承兑汇票的来源，是支付给昌海公司的货款，但不能证明刘英所称该四张承兑汇票是支付给刘英的。坤泰公司提交的1号证据系案外人出具的证明，证明内容的真实性不能确认，2号证据非新证据，本院不予审查，华商公司对坤泰公司提交的3号证据真实性不予认可，该证据能够说明涉案四张承兑汇票的去向是以昌海公司名义对外给付。4号证据刘英、华商公司、陈玉军、王玉芝均无异议，本院予以确认。华商公司提交的证据为复印件，其他各方当事人均不认可，本院不予确认。 经本院审查，刘英在一审中提交的坤泰公司出具的三份租金收据开具时间分别为2013年12月30日、2014年5月13日和2014年6月28日，其中，2013年12月30日收据中备注“承兑21951198”、2014年5月13日收据中备注“承兑22985050”、2014年6月28日收据中明确备注“承兑29217756、24510761”。二审中刘英提交的山东锦华电力设备有限公司及山东捷远电气股份有限公司出具的说明均表明是用于支付昌海公司的铜排货款，并且，山东锦华电力设备有限公司出具证明载明山东锦华电力设备有限公司2014年1月20日支付昌海公司铜排款66万元……其中，票号21951219、21951198、22698730。坤泰公司二审中提交的青岛保税区玫德商贸有限公司出具的两份收据和胶州市合天酒类经营部出具的证明均是开给昌海公司，并且坤泰公司提交的青岛保税区玫德商贸有限公司出具收据显示收到涉案承兑汇票22985050时间是2018年1月21日、胶州市合天酒类经营部出具证明显示收到涉案承兑汇票29217756、24510761的时间是2018年6月7日。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：刘英对诉争不动产是否享有足以排除涉案强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通,以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的,对其提出的阻止移交占有的请求,人民法院不予支持。本案中,刘英主张其在涉案不动产抵押前已与坤泰公司签订租赁合同并实际占有涉案不动产,其在先租赁权优于华商公司设立在后的抵押权。本院认为,首先,关于涉案不动产租赁权与抵押权关系问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。刘英提交的其与坤泰公司签订的落款时间为2013年12月25日的租赁合同，华商公司对该合同的签订时间不予认可，而刘英提交胶州市房产管理局出具的房屋租赁证的时间为2014年8月15日，刘英及坤泰公司在胶州市人民法院（2014）胶民初第5564号民事案件中均自述2014年12月25日签订涉案不动产的租赁合同，故本院不能根据该租赁合同确认租赁关系成立时间早于华商公司在涉案不动产上设立抵押权的时间。关于刘英交付租金问题。刘英一审中提供了四张承兑汇票和坤泰公司出具的三份收据证明其通过转让承兑汇票方式向坤泰公司支付125万元租金，但该汇票系复印件，没有背书内容，华商公司不予认可。二审中刘英提交了山东锦华电力设备有限公司和山东捷远电气股份有限公司出具说明及记账凭证、用款申请单、收款收据及出库单等证据，证明其持有的涉案四张承兑汇票的来源是上述两公司支付，坤泰公司提交了青岛保税区玫德商贸有限公司出具的两份收据和胶州市合天酒类经营部出具的证明，用于证明坤泰公司收到刘英给付的涉案四张承兑汇票后已经转付第三人的事实。本院认为，按照时间节点来看，尾号为21951198的承兑汇票山东锦华电力设备有限公司是于2014年1月20日作为支付昌海公司的货款才支付给昌海公司的业务员，而刘英提交的坤泰公司于2013年12月30日出具租金收据上已经备注“承兑21951198”，这明显违背常理。坤泰公司提交的青岛保税区玫德商贸有限公司出具收据显示收到涉案承兑汇票22985050时间是2018年1月21日、胶州市合天酒类经营部出具证明显示收到涉案承兑汇票29217756、24510761的时间是2018年6月7日，这与刘英在一审中提交的坤泰公司出具收到刘英支付上述承兑汇票的时间相悖。综上，不能认定刘英向坤泰公司交付租金的事实，故本院对刘英与坤泰公司主张在一审法院查封涉案不动产之前存在真实租赁关系的主张，本院不予支持，刘英与坤泰公司主张的租赁关系不能对抗华商公司上述已登记的抵押权。 综上所述，刘英不享有足以排除涉案强制执行的民事权益，一审法院对刘英提出的阻止移交占有请求不予支持正确。刘英、坤泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。刘英要求确认其与坤泰公司就涉案土地使用权及地上建筑物在2013年12月25日至2033年12月24日期间享有租赁权、对上述不动产享有优先购买权，无事实根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共1000元，由上诉人刘英、上诉人青岛坤泰铜铝制品有限公司各承担500元。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  徐 明 审判员  王 楷 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员庞连捷