山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1932号原告：蒋为相，男，1973年5月5日出生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。委托诉讼代理人:李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。原告：朱仲虎，男，1986年1月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人:李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。原告：戴檀，男，1992年6月8日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人:李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告：潍坊尚邦重工机械有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县营丘镇赵家崖头村211号。法定代表人：赵秀山，经理。委托诉讼代理人:王向民，山东明清律师事务所律师。第三人：都香玉，女，1991年12月24日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人:王向民，山东明清律师事务所律师。原告朱仲虎、戴檀、蒋为相与被告潍坊尚邦重工机械有限公司（以下简称尚邦公司）、第三人都香玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仲虎、蒋为相及三原告委托诉讼代理人李红霞，被告尚邦公司及第三人委托诉讼代理人王向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱仲虎、戴檀、蒋为相向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告间签订的多功能挤出机《定货合同》及被告退还货款90万元并赔偿原告从款项交付之日起至实际偿清之日止按90万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计得的利息损失；2、判令被告承担虚假宣传赔偿原告一倍货款即90万元的责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三原告系合伙关系。原告蒋为相通过微信与被告商谈购买生产熔喷布机器一台，并通过微信方式与被告签订了合同一份，被告要求原告先后向第三人该公司财务人员都香玉个人账户上付款90万元给被告。2020年5月2日机器运至原告处，被告允诺调试三天即生产，但原告至今未能调试成功，且在原告与其沟通时，接听电话的人员互相推诿，以各种托辞拖延，对其出售的机器不闻不问。原告经仔细查询，现认为，被告无生产熔喷布机器的资质，其完全利用疫情，夸大宣传，坑害中小投资者的利益。被告出售的机器也完全不符合国家标准、行业标准、被告自身也无任何企业标准。原告认为，被告的行为已经完全导致合同目的不能实现，合同依法应予解除；被告存在虚假宣传，出售无任何标准的产品，依法应承担赔偿一倍货款的责任。尚邦公司辩称，按照合同相对性原则，本案的适格原告主体为蒋为相，其他原告均不适格，且原告的诉讼请求不当，所诉事实与理由没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。都香玉辩称，其是被告公司的聘用会计，原告在诉状中也予以说明，都香玉以其个人账户接收货款的行为是职务行为，不应当承担任何民事法律责任，承担民事法律责任的是本案被告。围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了如下证据：1、蒋为相与被告尚邦公司签订的《定货合同》一份，证明原、被告之间存在买卖关系的事实；2、戴檀与朱仲虎转账给都香玉的农行明细两份，证明原告向被告转账以及戴檀与朱仲虎是实际合伙人，有诉讼主体资格的事实；3、蒋为相与被告公司售后部门人员的微信聊天记录截图一份，证明被告约定给原告调试机器的事实；4、朱仲虎与售后部门张经理的微信聊天记录截图一份及朱仲虎通话录音六份，证明被告将机器售出后并没有按照约定给原告调试好，而且款项收到后电话不接、信息不回，原告去找被告理论，被告公司所有人员避而不见的事实。被告向法院提交了如下证据：1、公司证明一份，证明第三人都香玉为公司职工的事实；2、企业标准及检测报告各一份，证明被告向原告出售的机器质量合格的事实。经质证，被告及第三人对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为合同的需方是蒋为相，无其他原告，该证据能够证明戴檀和朱仲虎不是本案的适格原告；对2号证据真实性无异议，但对其证明的目的有异议，该证据不能证明戴檀、朱仲虎与蒋为相是合伙关系，只能证明戴檀与朱仲虎的转账行为，至于戴檀、朱仲虎与蒋为相之间的关系不是本案调查的内容；对3号证据真实性无异议，但认为微信聊天记录是合同签订前的聊天记录，与产品的质量没有关系；对4号证据真实性无异议，但认为通话记录以及朱仲虎与售后部门张经理的微信聊天记录不能证明原告的主张，该记录说明被告已按原告的要求进行了调试，并口头答应如调试不成可换货，但原告不同意继续调试也不同意换货，同时原告未按约定的期限提出书面异议和处理意见，按照合同的约定视为产品验收合格。原告对被告提交的1号证据不认可，认为被告应当提供都香玉的工资流水、会计证及社保证明；对2号证据不认可，认为被告出售的机器存在质量问题，提交合格证也不能证明原告购买的机器是合格的。经审查认为，原告提交的1号证据合同系原、被告双方本着公平、自愿的原则签订，确认为有效证据；2号证据转账明细能够证明原告支付了90万货款，确认为有效证据；3号、4号证据微信聊天记录和通话录音仅表明被告未充分履行调试义务，并不能证明机器本身存在质量问题，确认为无效证据。被告提交的1号证据能够证明第三人为被告公司员工，确认为有效证据；2号证据企业标准是被告自行制作，检验报告中也明确表明仅对送检样品负责，不能证明出售给原告的机器质量合格，故确认为无效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日，原告蒋为相与被告签订《定货合同》一份，原告购买65型多功能挤出机（主机）及配套设备一宗，合同金额947600元。同日，原告朱仲虎给第三人都香玉的账户转款450000元。同年5月2日原告戴檀又给第三人的账户转款450000元。同日机器设备运至原告处。后原告多次联系被告尚邦公司进行调试，被告答应帮助原告调试，但至今未调试成功。又查明，第三人都香玉系被告公司聘用的财会人员。本院认为，双方所签《定货合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规规定,合同合法有效,双方均应按约履行。本案的争议焦点有两个：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、原、被告签订的合同是否具备解除条件。一、关于原告的诉讼主体资格问题。从合同签订及付款情出，三原告与本案有利害关系，且三原告共同起诉并不侵害被告的合法权益，故认定三原告具备诉讼主体资格。二、关于双方签订的合同是否具备解除的条件。双方当事人在签订的《定货合同》中没有约定合同的解除条件，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，设备安装完成后，至今未调试成功，被告不积极履行调试义务，构成违约，被告的违约行为导致原告所签订合同的目的不能实现，故本院对原告要求解除《定货合同》的请求予以支持。合同解除后，原告应当将机器设备返还被告，被告将货款返还原告，并承担原告的利息损失。至于原告主张的一倍货款的赔偿款，因原告购买设备，并非生活消费需要，故双方之间的交易行为，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整，为此，对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、解除原告蒋为相、朱仲虎及戴檀与被告潍坊尚邦重工机械有限公司于2020年4月25日签订的《定货合同》；二、被告潍坊尚邦重工机械有限公司返还原告蒋为相、朱仲虎及戴檀货款900000元及利息（以450000元为基数，期限自2020年4月26日始至实际给付之日止；以450000元为基数，期限自2020年5月3日始至实际给付之日止。利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告蒋为相、朱仲虎及戴檀返还被告潍坊尚邦重工机械有限公司65型多功能挤出机（主机）及配套设备一宗；四、驳回原告蒋为相、朱仲虎、戴檀的其他诉讼请求。以上二、三项内容均于判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取计10500元，原告承担5250元，被告承担5250元；保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李在兴二〇二〇年九月八日法官助理冀传君书记员张艳霞