安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖13行终184号 上诉人（一审原告）河南省盛发电力工程有限公司，住所地河南省濮阳市京开道与石化路交叉口东100米路南。 法定代表人顾丽华，董事长。 委托代理人潘树刚，安徽坦途律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市银河一路政务中心，统一社会信用代码11341300562179030T。 法定代表人刘光，局长。 出庭负责人张梅，副局长。 委托代理人肖智元，灵璧县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。 一审第三人程云，女，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人刘芳秀，安徽天联天律师事务所律师。 上诉人河南省盛发电力工程有限公司(以下简称河南盛发电力公司)因其诉被上诉人宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）工伤行政确认一案，不服宿州市埇桥区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）皖1302行初17号行政判决。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人河南盛发电力公司的委托代理人潘树刚，被上诉人宿州市人社局的负责人张梅及委托代理人肖智元、黄明婉，一审第三人程云及委托代理人刘芳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，程云系王军之妻。2013年8月，王军到河南盛发电力公司承建的灵璧县农电网升级改造工地从事架线工作，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2014年4月8日19时40分许，王波驾驶皖Ｌ×××××小型轿车沿着灵双路由南向北行驶至朝阳镇赵庄村路段时，因对路面情况观察不够、操作不当，与前方同向步行的当事人王军、朱士周、李新灵、王现亚发生碰撞，造成王军、朱士周、李新灵经抢救无效死亡，王现亚受伤。灵璧县公安局出具事故认定书，认定王波负事故的全部责任，王军、朱士周、李新灵、王现亚均无责任。2016年1月28日，王军之妻程云向灵璧县人社局提出工伤认定申请。2016年4月13日，程云因故撤回工伤认定申请，灵璧县人社局同意其请求。2016年11月8日，程云再次向灵璧县人社局提出工伤认定申请。2016年12月14日，宿州市人社局作出201602号《不予认定工伤决定书》，认为王军受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形。程云不服遂向宿州市埇桥区人民法院提起行政诉讼。2017年7月12日，宿州市埇桥区人民法院作出（2017）皖1302行初30号判决书，认定事发时王军与同事在返回工地收取工具途中时发生的交通事故，宿州市人社局的201602号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，判决撤销宿州市人社局于2016年12月14日作出的编号为201602号《不予认定工伤决定书》并责令宿州市人社局于判决书生效后六十日内重新作出行政行为。宿州市人社局不服该判决，向宿州市中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，宿州市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）皖13行终135号行政裁定书准予宿州市人社局撤回上诉。 2017年12月18日，宿州市人社局作出宿工伤认二字〔2017〕29号《不予认定工伤决定书》认定王军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。程云不服宿工伤认二字〔2017〕29号《不予认定工伤决定书》，于2018年2月2日向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2018年5月16日，安徽省人力资源和社会保障厅作出皖人社复决〔2018〕4号行政复议决定书，认为宿州市人社局宿工伤认二字〔2017〕29号不予认定工伤决定与其2016年作出的201602号不予认定工伤决定虽对王军受伤害经过描述略有不同，但事实和理由基本相同，宿州市人社局违反《中国人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，根据《中国人民共和国行政复议法》二十八条第一款第三项规定，决定撤销宿州市人社局所作出的宿工伤认二字〔2017〕29号不予认定工伤决定，并于本决定生效后六十日内重新作出行政行为。河南盛发电力公司对该复议结果不服向合肥市庐阳区法院提起行政诉讼，合肥市庐阳区法院于2018年9月13日作出（2018）皖0103行初74号行政判决，判决驳回河南盛发电力公司的诉讼请求。 2019年7月22日，宿州市人社局作出宿工伤认字〔2019〕146号认定工伤决定书，认定王军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，认定理由：王军当天下午工作结束后返回住地，晚饭后与工友王某某一起从住所地沿灵双路由南向北前往施工工地收取工具途中，与小型轿车相撞，导致王军经抢救无效死亡。 一审法院认为，本案的争议焦点为宿州市人社局作出的宿工伤认字〔2019〕146号认定工伤决定书是否合法。宿州市人社局作出宿工伤认字〔2019〕146号认定工伤决定书的认定结论与其前两次作出的201602号不予认定工伤决定、宿工伤认二字〔2017〕29号不予认定工伤决定的结论发生变化，属于在法定期限内重新作出了行政行为，程序合法。事发时，王军与同事是在返回工地收放工具途中发生的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，“职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作性质有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应认定工伤”。宿州市人社局作出的宿工伤认字〔2019〕146号认定工伤决定书证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回河南盛发电力公司的诉讼请求。案件受理费50元，由河南盛发电力公司。河南盛发电力公司不服，提起上诉。 河南盛发电力公司上诉称，宿州市人社局没有任何证据证明王军系与同事在返回工地收放工具途中发生的交通事故，根据宿州市人社局调查的证据及证人李某1、李某2、魏某、孟某1、孟某2的证言均能证明事发当晚王军系区邻庄听喇叭，王军属于在听喇叭的途中因交通事故死亡，依法不应予以认定工伤。综上，请求撤销一审判决，改判支持河南盛发电力公司的诉讼请求。 宿州市人社局答辩称，一、对于河南盛发电力公司所主张王军应不予认定工伤的事实已经被人民法院生效判决予以撤销，其主张应不予支持。生效判决书的证明效力高于其他证据，河南盛发电力公司陈述人民检察院已作出检查建议，但也仅是建议，该文书并未被撤销。二、王现亚作为本案交通事故中唯一的幸存者，其证言是属于直接证言，其证人证言效力要高于其他人。综上请求驳回上诉，维持原判。 程云陈述称，工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王军系河南盛发电力公司的职工，在2014年8月返回当日架线施工地收放工具的途中发生交通事故死亡，王军无责任，上述事实已被诸多司法文书予以认定，符合《工伤认定保险条例》第十四条（二）项之规定，依法应当予以工伤。综上，请求驳回上诉，维持原判。 河南盛发电力公司向一审法院提交以下证据：1、两份不予认定工伤决定书；2、安徽省人力资源和社会保障厅的答辩状、陈亮、李某2、尤传龙、赵传龙、李某1提供的情况说明5份，证明王军受到的伤害不是工伤，王军是去听喇叭，事故发生地点的路线与上下班的路线相反；3、通话录音，证明王现亚的笔录系虚假陈述。 宿州市人社局在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、程云和王军的结婚证、程云的身份证和户籍证明；2、《工伤认定申请表》、[2014]灵劳人仲裁字31号仲裁书、（2014）灵民初02183-1民事判决书、死亡证明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书以及送达回证；3、事故认定书、王现亚的工伤认定询问笔录以及身份证、现场图6张、手绘图1张，证明王军是去工地收工具发生的交通事故，王军在事故中无责任；4、（2017）皖1302行初30号判决书、皖人社复决〔2018〕4号行政复议决定书、（2018）皖0103行初74号判决书，证明王军是在工作时间前后在工作场所内从事收尾性工作受到的伤害；5、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第二款。 程云向一审法院提交如下证据1、身份证、结婚证、证明；2、事故认定书，死亡证明；3、王现亚的证言、身份证、2016第30号仲裁文书；4、[2014]灵劳人仲裁字第31号裁定书、（2014）灵民初02183-1民事判决书；5、宿州人社局201602号不予认定工伤决定书、（2017）皖1302行初30号行政判决书；6、宿工伤认二字〔2017〕29号不予认定工伤决定书、行政复议决定书、（2018）皖0103行初74号判决书；7、宿工伤认字〔2019〕146号认定工伤决定书。8、王现亚的证人证言，证明事故发生的时候王军和工友是在去收工具的路上。 上述证据均已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为宿州市人社局作出的工伤认定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当予以认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，王军系在下班后返回工地收取工具，属从事与工作有关的收尾性工作，在返回工地的过程中发生了非本人主要责任的交通事故致其死亡，王军符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案事故发生地点并非在工作场所内，宿州市人社局依据上述规定认定工伤属适用法律错误，但认定结果并无不当，本院对此予以指出。 关于河南盛发电力公司认为王军发生事故时是去听喇叭，并非是收取工具的理由，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。河南盛发电力公司所举证的5份情况说明，属证人证言，未附身份证明，不符合提供证据的要求，不能证明效力；其次，王现亚作为事故当事人之一，其证言具有较高的证明力，且王军下班后返回工地收取工具这一事实已有生效的行政判决予以认定。关于河南盛发电力公司在二审中申请调取刑事卷宗材料的问题，欲证明王军是去听喇叭，但其在一审中无正当理由未申请，二审依法不予准许。故对河南盛发电力公司的上诉理由不予支持。 综上，河南盛发电力公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。宿州市人社局适用法律错误，本院对此予以指出，建议其以后在法律文书制作中对相关法律条款的适用予以重视，但该问题并不影响认定结果的正确性。一审判决驳回河南盛发电力公司的诉讼请求并无不当，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河南省盛发电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘庆飞 审判员  郝菊香 审判员  庄明义 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。