上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15412号原告：成庆国，男，1977年9月24日生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉小区7幢402室。原告：曹玲琴，女，1981年5月25日生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉小区7幢402室。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。被告：沈海根，男，1963年6月10日生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇林家村XXX号XXX室。被告：陆婉军，男，1971年9月1日生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇林家村XXX号。原告成庆国、曹玲琴与被告沈海根、陆婉军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告曹玲琴及两原告共同委托诉讼代理人聂运梅、被告沈海根、陆婉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成庆国、曹玲琴向本院提出诉讼请求：判令被告沈海根归还借款本金人民币192,000元及利息损失(以192,000元为本金，按年利率24%自2017年1月1日至实际清偿之日止)；被告陆婉军对上述付款义务承担连带责任。审理中，原告调整诉求金额为18万元本金，利息起算点为2017年4月1日。事实和理由：两原告系夫妻关系。2016年8月，被告沈海根以急需资金周转为由向原告曹玲琴借款，原告曹玲琴考虑到与被告不熟悉不好意思主张利息，故提出原告成庆国愿意以月利率4%为条件借款。被告沈海根于2016年9月1日向原告成庆国出具借条一张，约定被告沈海根向原告成庆国借款20万元。借条由被告沈海根出具后交给担保人被告陆婉军转交给原告曹玲琴。原告曹玲琴通过银行存款将192,000元存入被告沈海根账户(扣除第一个的利息8,000元)。2017年被告沈海根未按期付款，因拖欠利息金额大故原告曹玲琴要求被告沈海根重新出具借条，金额为30万元(实际是原来的20万元借款加上利息)，因被告沈海根一直未能支付利息，故又先后出具两张5万元的借条，但实际均为利息而非借款。被告陆婉军向两原告出具担保书，愿意承担担保责任。两原告认为，被告沈海根向两原告借款192,000元属实，利息标准调整为24%，被告陆婉军应承担连带担保责任。经原告多次催讨无果，故提起诉讼。两原告认为被告沈海根按照年利率48%支付的利息，依法两原告可以按照年利率36%主张，其余部分可以计算为归还的本金。被告沈海根辩称，确实向原告借款192,000元，出具的是20万元的借条，第一个月的利息直接在20万元中扣除，从2016年10月开始每月支付8,000元利息给原告至2017年7月，以现金方式交付。但因为原告索要的是4分息，属于高利贷，应支付了很多利息，所以不同意再支付任何利息，即便原告将标准调整到年24%。对原告陈述的借条的情况无异议。对两原告主张债权无异议。确认未归还的剩余本金为18万元。被告陆婉军辩称，被告沈海根提出借款，陆婉军表示不支付利息是借不到钱的。被告沈海根是同意支付利息的，利息的标准是年利率48%。被告沈海根将利息交付给陆婉军转交原告曹玲琴，每个月8,000元，一直支付到2017年3月底。被告沈海根还不出利息后，根据原告要求写了担保条，但约定是在被告沈海根还不出钱的情况下承担担保责任。对两原告主张债权无异议，确认被告沈海根未归还的剩余本金为18万元。原告围绕诉讼请求提供了三张借条、转账凭证、担保条、结婚证，本院组织当事人进行了证据质证，并对原告提交的证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告沈海根通过被告陆婉军向两原告借款，出具金额为20万元的借条一张并约定年利率为48%。2016年9月1日，原告曹玲琴存款192,000元至被告沈海根账户(第一个月的利息8,000元直接在本金中扣除)。2016年10月到2017年3月，被告沈海根通过被告陆婉军向原告曹玲琴支付每月8,000元的利息。被告沈海根此后未能按约支付利息，先后出具三张借条，但均未收到借款。被告陆婉军应原告曹玲琴要求，出具担保条，载明“沈海根……借曹玲琴、成庆国的钱如还不出，由陆婉军承担还以房子抵押”。两原告催讨无果致讼。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受到法律的保护。合法的借贷关系应受法律保护。从原、被告的陈述以及原告提供的证据看，被告沈海根通过被告陆婉军向两原告借款属实。虽然借条出具的借款人为成庆国，但庭审中原、被告一致确认借款人为两原告，此为双方处分自己权利的行为，本院予以准许。借款本金以两原告实际交付的金额为准，被告沈海根出具的其余借条均不作为认定本金的依据，本院确认借款本金为192,000元。根据双方的陈述，约定的利率为年48%，显然超出法律规定的最高标准，原告将已经收取的利息的利率调整为年36%的标准，于法无悖，多余部分作为本金扣除。被告沈海根表示利息支付到2017年7月，但未提供相关依据予以证实，两原告及被告陆婉军对此均不予确认，本院对被告沈海根的上述陈述不予采纳。本院确认被告沈海根支付利息到2017年3月。庭审中双方当事人一致确认2017年4月开始剩余本金为18万元，该金额与前述计算方式得出的金额并不侵害两被告权益，本院予以确认。双方当事人未提供相关证据证实约定之还款期限，本院视为未作约定，债权人可随时向债务人主张还款，但应给与必要时间。被告沈海根出具多张借条，本院确认两原告已经催促被告沈海根还款，并给与合理准备时间。两原告主张2017年4月开始按照年利率24%的标准计算利息，符合双方约定，本院予以确认。被告陆婉军出具的担保条中明确载明被告沈海根还不出钱时承担还款义务，此为一般担保之意思表示，原告仅以此担保条主张被告陆婉军需承担连带担保责任，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈海根应于本判决生效之日起十日内归还原告成庆国、曹玲琴剩余借款本金18万元；二、被告沈海根应于本判决生效之日起十日内支付原告成庆国、曹玲琴利息(以18万元为基数，支付自2017年4月1日起至实际付清之日的利息，按照年利率24%计算)；三、被告陆婉军对上述第一、第二项付款义务承担一般担保责任；四、被告陆婉军承担保证责任后，有权向被告沈海根追偿。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,140元(原告成庆国、曹玲琴已缴纳)，减半收取计2,070元，由被告沈海根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年九月二日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。