上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7562号上诉人(原审被告)：葛伟，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑金辉，上海源杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张斌，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：栗小东，上海问学律师事务所律师。原审被告：陶莉萍，女，1981年9月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑金辉，上海源杰律师事务所律师。上诉人葛伟因与被上诉人张斌、原审被告陶莉萍民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张斌的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：张斌转给其的人民币300万元(以下币种均为人民币)款项，并非张斌对其出借的借款，而是张斌对上海胜者源网络科技有限公司(以下简称“胜者源公司”)的投资款，借款协议和微信聊天记录均表明张斌明知涉案300万元用于解决公司经营问题，故请求本院依法改判。张斌辩称，其转给葛伟的涉案300万元，系其对葛伟出借的借款，而非葛伟所称的投资款，其不同意葛伟的上诉请求，请求本院维持原判。陶莉萍陈述，其同意葛伟的上诉请求。张斌向一审法院起诉请求，判令：1．葛伟、陶莉萍共同偿还其借款300万元；2．葛伟、陶莉萍共同偿付其借款利息(以本金300万元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2019年4月4日计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2018年5月25日，张斌(作为甲方，出借人)与葛伟(作为乙方，借款人)签订1份《借款协议》，载明“经协商，甲方出借给乙方人民币300万元(大写：叁佰万元整)，乙方用于上海胜者源网络科技有限公司经营。上述借款，于2018年5月25日转入乙方下列账户……”。同日，张斌通过中国农业银行向葛伟转账300万元。2019年3月27日，葛伟收到张斌发送的《律师函》，要求葛伟于收到该函之日起7日内，向张斌归还借款300万元，若逾期未付，张斌将起诉，届时，张斌除要求葛伟支付借款本金外，还会要求葛伟负担逾期利息及诉讼产生的费用。葛伟、陶莉萍至今分文未还张斌。葛伟、陶莉萍原系夫妻关系，于2018年12月25日经民政部门协议离婚。一审法院审理中，1．张斌提供如下证据：(1)中国农业银行银行卡交易明细清单，载明，2018年5月18日，张斌转账给胜者源公司39万元，转账附言为“投资款”，张斌欲证明其对胜者源公司的出资已到位，本案涉争300万元非投资款。葛伟、陶莉萍对该交易明细清单的真实性无异议，但认为张斌转账的39万元仅为张斌认缴的注册资金，而本案涉争的300万元为投资款，两者不同。(2)胜者源公司变更登记的工商资料，载明，2018年6月5日，胜者源公司股东会决定如下“一、股东变更同意股东张斌、上海胜者领航企业管理有限公司自愿退出公司。二、股权转让同意股东张斌将持有的本公司39％的股权(认缴出资额39万元)，作价39万元转让给葛伟。同意股东上海胜者领航企业管理有限公司将持有的本公司51％的股权(认缴出资额51万元)，作价51万元转让给葛伟。三、股权转让后，公司股东的出资情况如下：葛伟，认缴出资额：100万元，出资比例100％。”2018年6月11日，胜者源公司经工商登记变更为一人有限责任公司(自然人独资)。2018年7月17日，胜者源公司股东决定，同意吸收张宝为公司新股东，葛伟仍为公司的法定代表人。张斌欲证明其与葛伟在经营胜者源公司时出现了分歧，故张斌不可能再投资，葛伟也因此接收了公司所有股份继续经营，胜者源公司于2018年6月5日变更为一人有限责任公司。因此本案涉争300万元是借款而非投资款。葛伟、陶莉萍对胜者源公司变更登记资料的真实性无异议，但认为涉争300万元发生于公司登记变更之前，且用于偿还2018年5月25日之前的债务。之后，公司仍然经营不好，张斌就要把股份全部转让给葛伟，由于当时公司没有钱，转让作价也仅是形式而已。2．葛伟、陶莉萍提供如下证据：(1)胜者源公司2017年的工商登记资料，胜者源公司注册资本为100万元，最初有3个股东，分别为张斌(认缴出资额为39万元)、葛伟(认缴出资额为10万元)、上海胜者领航企业管理有限公司(认缴出资额为51万元)。葛伟、陶莉萍欲证明葛伟仅占胜者源公司10％的股权，故应按10％承担涉争300万元的还款责任。张斌对胜者源公司2017年的工商登记资料的真实性无异议，但认为葛伟、陶莉萍提供的工商资料不全，该公司于2018年6月5日变更为一人有限责任公司，葛伟成为该公司的唯一股东。(2)一卡通6225＊＊＊＊＊＊＊＊9917转账至胜者源公司的3份转账交易详情单复印件，3次转账金额分别为100万元，葛伟、陶莉萍欲证明葛伟已将涉争300万元转入胜者源公司。张斌表示对交易详情单复印件的真实性无法确认，即使为真，也仅能证明葛伟将涉争300万元转入了胜者源公司，而不能证明该款项为张斌的投资款。(3)微信聊天记录截屏，葛伟、陶莉萍称该聊天记录发生于张斌与葛伟之间，提及胜者源公司发工资需要钱，还有债务需要承担，而张斌是控股大老板。葛伟、陶莉萍欲证明在张斌向胜者源公司投资涉争的300万元前，胜者源公司已经欠款300万元，故该300万元均用于胜者源公司，葛伟只须承担10％的还款责任。张斌认为该聊天记录不能证明300万元系投资款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张斌与葛伟签订的《借款协议》足以证明张斌与葛伟就葛伟向张斌借款300万元达成合意，该协议系双方真实意思的表示，具有法律效力，双方均应按合同约定履行义务。张斌亦按约向葛伟交付了借款300万元。双方虽未约定还款期限，但在张斌向葛伟催讨后，葛伟理当归还张斌该借款。现葛伟经张斌催讨后仍不归还借款，显属违约，应立即归还张斌借款本金300万元，并承担逾期还款的违约责任。张斌主张的逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。葛伟、陶莉萍提供的工商资料仅能证明胜者源公司2017年的股东及出资情况，不能证明葛伟可按10％的比例向张斌归还涉争300万元。葛伟、陶莉萍提供的微信聊天记录亦不能证明涉争300万元为张斌对胜者源公司的投资款。葛伟、陶莉萍提供的3份转账交易详情单复印件无法直接体现由葛伟将涉争300万元汇款至胜者源公司，即使确为葛伟转账至胜者源公司，亦不能证明该款项为张斌对胜者源公司的投资款。即使涉争300万确实用于胜者源公司的经营，也不能免除葛伟的还款责任。虽涉争借款发生于葛伟、陶莉萍夫妻关系存续期间，然该金额明显超出家庭日常生活所需，张斌无证据证明涉争借款用于葛伟、陶莉萍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于葛伟、陶莉萍的共同意思表示，故对张斌要求陶莉萍归还借款及偿付逾期利息的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、葛伟应于判决生效之日起十日内支付张斌借款300万元；二、葛伟应于判决生效之日起十日内偿付张斌逾期利息［以300万元为基数，支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］；三、驳回张斌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，葛伟与张斌所签订的借款协议已载明借款用于胜者源公司的经营，而此时葛伟与张斌均为胜者源公司的股东，葛伟现主张该款系张斌对胜者源公司的投资款，却又与张斌就该款签订借款协议，明显悖于常理。张斌认为因双方对公司继续经营产生分歧，其不愿再为公司垫资，但葛伟却认为公司可继续经营，故为筹资而向其借款。结合双方签订借款协议，张斌向葛伟出借钱款之后不到一个月胜者源公司即形成股东会决议，张斌及另一股东均退出胜者源公司，胜者源公司变更为一人有限责任公司等事实综合分析，张斌的陈述较为符合客观实际，故一审法院确认双方系借款关系，葛伟应归还张斌借款本金并支付逾期利息，本院予以认同。综上所述，葛伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31，600元，由葛伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 管勤莺审 判 员 汤佳岭二〇二〇年九月二十九日法官助理 牟玺蓉书 记 员 吴是佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……