四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1483号 原告：成都永铸商贸有限公司。住所地：四川省成都市青羊区家园路8号1栋5层27号。 法定代表人：杨晓晓，总经理。 委托诉讼代理人：于陶，四川维信律师事务所律师。 被告：中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司。住所地：四川省彭州市三界镇南大街102号。 法定代表人：石巍。 第三人：四川省化工建设有限公司。住所地：四川省广汉市雒城镇中山大道北二段21号。 法定代表人：冯瑞祥，经理。 诉讼代表人：四川省化工建设有限公司破产管理人。 负责人：刘树政，四川省化工建设有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：曾小春，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱鑫锐，四川恒和信律师事务所实习律师。 第三人：詹与之，女，1973年8月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都永铸商贸有限公司（以下简称：永铸公司）与被告中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司（以下简称：中铁中基彭州公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理。后本院依法追加四川省化工建设有限公司（以下简称：化建公司）、詹与之作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永铸公司的法定代表人杨晓晓、委托诉讼代理人于陶，被告中铁中基彭州公司法定代表人石巍，第三人化建公司的破产管理人的委托诉讼代理人曾小春、邱鑫锐，第三人詹与之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永铸公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁中基彭州公司支付永铸公司货款7960285.22元；2、判令中铁中基彭州公司支付永铸公司截至2020年5月31日的钢材加价款3139612.67元，并自2020年6月1日起支付至实际付清货款之日止（计算方法：按未付款钢材每吨4元/天计算）；3、判令中铁中基彭州公司支付律师费415000元。事实及理由：永铸公司与化建公司于2018年12月1日签订《钢材采购合同》，中铁中基彭州公司提供担保。2019年12月12日，永铸公司与化建公司签订《结算协议》，确认截止2019年10月31日，化建公司欠付永铸公司钢材款11638278.27元，已付货款2500000元，尚欠9138278.27元，其中货款本金7960285.22元，加价款1177993.05，2019年10月31日后每月钢材加价款280231.375元。根据《结算协议》约定，中铁中基彭州公司应就化建公司欠付的货款承担连带担保责任。 中铁中基彭州公司述称，对签订《结算协议》为化建公司欠付永铸公司钢材款进行担保的事实无异议。 化建公司答辩称，对化建公司与永铸公司签订的《钢材采购合同》的事实无异议，确认詹与之系化建公司派驻在案涉项目中的现场管理人员。但化建公司认为，《结算协议》中化建公司并未签章确认，仅对其中已支付款项2500000元予以认可，对其余部分不予认可。此外，因永铸公司在《结算协议》签订后，又行从化建公司处运走147.86吨钢材，故欠付货款中应当扣除运走钢材的价款。对永铸公司主张的利息，计算标准已经超过法律允许的范围，应当予以调整，且因化建公司已经于2019年12月31日裁定进入破产重整程序，故依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，利息应当于2019年12月31日起停止计算。 詹与之述称，对签订《结算协议》的事实无异议，自己系化建公司在案涉项目的现场管理人员。 本院经审理，查明以下事实：2018年12月1日，化建公司与永铸公司签订《钢材采购合同》，约定化建公司向永铸公司购买线材（φ6.5、φ8、φ10、φ12）、三级螺纹钢HRB400（φ12、φ14、φ16、φ18-25、φ28-32、φ36、φ40）、四级螺纹钢HRB500（φ12、φ14、φ16、φ18-25、φ28-32、φ36、φ40）三级和盘螺HRB400（φ6-12），单价为3980元/吨，运费40元/吨，化建公司指定收货人为甲格特。合同第六条第2款约定货到工地三日内化建公司需向永铸公司支付货款及运费，货款按照http://www.mysteel.com载明的当日成都地区销售钢材对应价格作为结算价，该款第2项约定，化建公司在货到工地超过30日未付款的，资金占用费按每天每吨4元计算，第3项约定垫款最长期限不超过2个月，逾期未付的还应按每日万分之二支付违约金。合同签订后，永铸公司依约向化建公司提供钢材，经永铸公司与詹与之对账，2019年3月1日、3月21日、3月22日、3月25日、4月10日和6月20日（34.95吨）钢材货款2100000元已付清，尚有4月10日（40.84吨）、4月17日（57.9吨）、4月21日（43.025吨）、4月29日（58.78吨）、4月30日（38.745吨）、5月9日（72.28吨）、5月16日（70.42吨）、5月20日（77.18吨）、5月26日（72.2吨）、5月29日（74.38吨）、5月31日（147.845吨）、6月3日（140.6吨）、6月11日（148.9吨）、6月14日（157.91吨）、6月20日（82.948吨）、6月26日（22.595吨）、7月1日（111.57吨）、7月7日（39.84吨）、7月12日（74.58吨）、7月15日（68.04吨）、7月16日（155.16吨）、7月25日（69.86吨）未明确付款，根据对账表载明单价，该部分货款为8334788.215元。同时，对账表载明2019年3月1日前未付款金额为2151元。2019年8月2日，化建公司又行支付永铸公司货款400000元。因项目停工，2019年12月12日詹与之、永铸公司法定代表人杨晓晓、中铁中基彭州公司法定代表人石巍签订《结算协议》。协议载明截止2019年10月31日，化建公司应付货款为11638278.27元，化建公司已经支付2500000元，尚欠9138278.27元，其中货款本金为7960285.22元，利息为1177993.05元。2019年10月31日，每月资金占用利息为280231.375元。中铁中基彭州公司同意为上述货款本金、利息及实现债权费用（含违约金、律师费）提供担保。2019年11月13日，永铸公司从案涉工程上运走147.86吨钢材做废钢处理，共获得款项364200元，在变卖前将价格已告知詹与之和石巍。 另查明：1、詹与之为化建公司指派在案涉工程项目的现场管理人，但其未取得对外缔结合同之明确书面授权；2、四川省广汉市人民法院于2019年12月31日作出（2019）川0681破申2号民事裁定书，裁定受理化建公司的重整申请；3、永铸公司于2020年4月10日通过微信向中铁中基彭州公司法定代表人石巍提交《关于通知贵司预先行使追偿权的致函》；4、2020年3月15日，永铸公司与四川维信律师事务所签订代理合同，约定代理费为400000元、差旅费15000元，截至庭审终结前，该款尚未支付；5、四川省高级人民法院于2011年6月9日作出的（2011）川民终字第33号民事判决书认定：“四川省钢材现货市场的中间环节，在由买方为买方提供一定时期垫资服务的情况下，买卖合同约定的钢材价格非固定数额且最终结算结果因买方欠款状况的持续一直处于上涨状态，是一种行业交易惯例。”，同时对于该加价期限问题，该判决认定应当以合同约定的垫资期限为限。 本院查明的上述事实，有中铁中基彭州公司工商登记信息、《钢材采购合同》、《结算协议》、《中铁中基（彭州）冷链产业基地项目钢材对账单》、《关于通知贵司预先行使追偿权的致函》、微信截屏、《彭州市华钢废旧金属回收站过磅单》、微信转账截屏、《法律服务代理合同》及各方当事人当庭陈述记录在卷，予以证明。上述证据，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。 对永铸公司提交的《建设工程总包施工合同》、《劳务分包合同》、劳务人员工资汇总表，因与本案诉争事实缺乏关联性，本院依法不予采信。对证人刘某、祝某、殷某当庭证言，因证人工作环境和信息获取的局限性，其证言内容难以证明四川或成都钢材行业交易习惯，故本院对上述证人当庭之陈述，不予采信。 本院认为，本案系主债权人作为担保债权人直接向担保人主张权利，本案需从以下两个方面进行审查：1、担保合同关系是否有效及担保之范围；2、担保主债务是否存在及大小。 一、对于担保合同关系，化建公司主张詹与之并未取得化建公司之授权签订该合同。本院认为，担保合同系约定担保权人和担保人之间之权利义务，主债权人是否参加，并不影响担保权人和担保人间合意之达成。本案中，中铁中基彭州公司与永铸公司均认可该担保内容的真实性，故对《结算协议》中中铁中基彭州公司为化建公司所欠永铸公司货款、孳息及实现债权费用向提供永铸公司连带保证之事实，本院依法予以确认。该连带保证未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，保证期间为6个月。结合协议签订时间，永铸公司起诉时尚未超过保证期间，故中铁中基彭州公司应当根据协议约定保证范围向永铸公司承担责任。 二、对于主债务的确定，本院认为因詹与之未取得化建公司授权，其所签订协议之内容对化建公司并不发生约束力，但对货款本金7960285.22元，化建公司仅认为应当扣除永铸公司拉回的147.86吨钢材价格。对此，根据詹与之与中铁中基彭州公司的陈述，各方均同意将该钢材按照二手钢材予以处置，故对化建公司主张应当按照合同约定单价在所欠货款中直接扣除之意见，本院不予支持，但永铸公司所得之款项，应当与化建公司应支付之欠款进行品迭，以确定中铁中基彭州公司所应承担担保债务之范围。 对于永铸公司主张之加价款，首先应当确定欠款钢材之数量。因詹与之系化建公司确定的工程现场管理人，故詹与之签字确认的《中铁中基（彭州）冷链产业基地项目钢材对账单》应作为确定欠款钢材数量之依据。根据该对账单，截至2019年7月25日，未付款钢材重量为1825.598吨（详见附表一）。根据四川省高级人民法院（2011）川民终字第33号民事判决书所确立的交易习惯，结合《钢材采购合同》约定的垫资期限，加价4元的实际计算天数为两个月，即60日，加价款金额为438143.52元。对60日之后的款项，永铸公司主张仍依照4元/吨/天计算，对此，根据永铸公司当庭陈述，其认为该款性质为垫款资金损失，此项主张在60日后宜按资金占用利息处理。又按照钢材每吨约4000元左右之价格，如按照该标准，年利率已逾24%，但如以此计算永铸公司的资金利息损失，有违民法公平原则，对此，本院结合合同履行情况，酌定按年利率15%计算。 对于利息的计算时间问题，化建公司提出因化建公司已进入破产重整程序，利息应依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条于2019年12月31日停止计算。本院认为，该条所规范的是关于破产债权申报之规则，并非从实体上对破产申请后债权所产生孳息的消灭，而是为明确申请破产之时破产债权之金额而采用之司法技术，化建公司是否被宣告破产，尚未确定，故该规定并不影响对本案基础法律关系的认定，亦不存在担保责任范围大于主债务之情形。 对化建公司于2019年8月2日支付的款项400000元如何抵扣问题。根据双方确认的向化建公司尚欠货款为7960285.22元之事实，结合截至2019年8月2日未在对账表中注明已付款钢材货款8334788.215元，差额为374502.995元。故可以认定化建公司支付的400000元中，374502.995元用于支付货款，剩余25497.005元用于支付加价款。根据供货时间顺序，374502.995元已冲抵2019年3月1日前货款2151元、2019年4月10日货款189646元和2019年4月17日货款182705.995元。 对2019年11月13日永铸公司处置钢材款364200元的抵扣问题，截至该日，钢材加价款总额计438143.52元，扣除前述25497.005元，尚余412646.515元。处置钢材款364200元与该款品迭后，化建公司尚余48446.515元加价款未付。 根据已确定钢材加价款、钢材款及利息计算方式，截至2019年11月13日，化建公司尚欠钢材款7960285.22元、钢材加价款48446.515元、利息316351.534元。 对永铸公司主张之律师费，虽永铸公司已签订《法律服务代理合同》，但该款至本案审理终结时尚未发生，即实际付款金额尚未确定，故本院不可对将来之可能事实进行预决。故对永铸公司的该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付成都永铸商贸有限公司货款7960285.22元； 二、中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付成都永铸商贸有限公司钢材加价款48446.515元及资金占用利息（计算方式：2019年11月13日之前利息为316351.534元，自2019年11月14日起，以未付货款为本金，按年利率15%计算至实际付清货款之日止）； 三、驳回成都永铸商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44200元、保全费5000元，合计49200元，由原告成都永铸商贸有限公司负担3000元，由被告中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司负担46200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  任海棠