温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初541号原告：管加瑜，男，1963年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：郑初阳，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童平宇，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江街道会展路1398号。负责人：夏尔明。委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑效军，北京大成（温州）律师事务所律师。原告管加瑜与被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告管加瑜的委托诉讼代理人郑初阳、童平宇，被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司的委托诉讼代理人董利湖、郑效军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管加瑜诉称：2009年起，被告工作人员赵茗茗向原告介绍：如原告年缴保费50万以上，即可成为被告钻石客户，为留住钻石客户以及吸引原告周围的亲戚朋友成为新客户，以达到长期稳定的保费收入，推出公司对钻石客户的预缴保费进行专门投资保本理财产品并将全部收益返还客户的附加服务，本金由被告公司保障返还，预计回报率为月息1%。2009年8月24日，原告通过丰华科技发展有限公司转入被告公司账户预缴保险费2笔各260万元，共520万元；2009年8月27日，原告通过丰华科技发展有限公司转入被告公司账户预缴保险费480万元；以上共计1000万元。收到上述款项后，被告分别向原告出具480万元及520万元的保费发票。在缴纳上述保险费后，原告每月定期收到与预缴保险费对应的月息1%的利息收入。直至2014年8月，经原告至被告处通过电脑系统查询后发现，原告缴纳的保险费1000万元均被用于他人投保：其中260万元由被告工作人员赵茗茗为投保人，其配偶严正勇（原告不认识）为第一被保人；260万元由赵茗茗为投保人，赵茗茗为第一被保人；220万元由史海光（原告不认识）为投保人，史海光为第一被保人；260万元由王文戟（原告不认识）为投保人，王文戟为第一被保人。上述投保人及被保人均与原告无任何关联，除被告工作人员赵茗茗外，其余诸人原告均不认识，相关保单后亦通过退保的方式由各名义投保人将退保金领走不知去向。原告认为，原告作为投保人向被告支付保险费，被告予以接受，已表明原、被告之间已达成保险意思表示，双方已成立保险合同关系，被告应保证原告保险费的资金安全。现被告借口资金损失，拒不归还，已构成违约。为此，原告曾于2014年8月27日向鹿城区人民法院提起诉讼，后鹿城区人民法院以存在犯罪嫌疑为由，作出（2014）温鹿民初字第2749号民事裁定，驳回原告起诉,并将有关材料移送刑事侦查。现经（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书、（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书裁判认定被告工作人员赵茗茗经管加东介绍，至原告参股的位于浙江省苍南县金乡镇朝阳路279号丰华公司内，以理财操作为由，让该公司财务人员在空白汇交申请书、证明等书面材料上加盖该公司印章，后填写投保内容后书面提交至被告处办理保险业务。该汇交申请书授权将管加瑜以丰华公司名义预缴至被告的1000万元保费用于赵茗茗自己及丈夫严正勇、朋友史海光、王文戟等关系人购买保险产品。赵茗茗再通过本人和上述关系人撤单、退保等方式，从被告公司取得资金976.52万元。一、二审法院最终以挪用资金罪判处赵茗茗有期徒刑八年。当时被告保险业务员赵茗茗称，预交的1000万元保费存取自由，可以随时取走，原告才同意通过丰华公司预交1000万元。2010年8月，原告申请支取300万元，但赵茗茗称这款产品额度有限，非常紧俏，领取后再买比较困难。经过沟通协商，赵茗茗称可以通过其他预交保费客户进行调剂，但需要原告同意将调剂后的300万元理财收益归属其它客户，原告表示同意。因此一段时间内原告的每月利息降为7万元。之后在赵茗茗的催促下，原告本人又转入被告公司账户预交保费400万元及被告主动扣划50万元，累计预交保费1150万元，利息变动为每月115000元。本案案发后，原告于2014年8月向鹿城区人民法院起诉，后经查询，原告之后预交的450万元已被被告业务员冒签投保形成保单。被告业务员赵茗茗企图利用投保、退保的方式故伎重演，套取原告后汇入的450万元，其冒名投保后，发现原告并未提供过身份证，无法办理代办卡，直至案发后，该笔450万元仍为保单，未被套取。原告为了避免损失进一步扩大，分别将400万元、50万元保单进行退保，获得保单剩余价值分别为2768476.18元、397248.97元，分别损失1231523.82元、102751.03元。2014年8月，赵茗茗挪用款项的事情败露后，原告包括本案涉案款项在内，拥有近1600万元的保险业务。在当时的情形下，原告无法考证哪部分是真，哪部分是假。在查询了系统之后，发现该后期汇入的450万元已成保单，被告百般推脱，拒不办理退保业务，也拒绝赔付退保损失。后在被告行政部门的劝诱并承诺对于赵茗茗依法严惩追回损失的前提下，为避免资金遭受更严重的损失，原告同意和解方案，由被告业务员赵茗茗个人赔偿50万元。但时至今日，被告不仅毫无悔改之意，还为赵茗茗沆瀣一气，为其伸冤脱罪，已不符合被告当时哄诱原告签订声明书时的许诺条件，原告有权按照实际损失要求被告继续予以赔偿，但收到50万元的业务员代为赔偿款系客观事实，原告同意在诉讼请求中减少该部分已收取的50万元。因此，本案的保险合同纠纷涉及刑事因素已完全消除，应以民事诉讼程序恢复审理，故原告依法向贵院起诉，请判如诉请。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告立即返还原告保险费本金7834274.85元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2014年8月27日起计算至保险费本金实际归还时止）；2.本案诉讼费由被告负担。被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司辩称：一、原告确认丰华公司预缴的1000万元中300万元已收回，要求返还700万元保费。该事实足以推翻《刑事判决书》、《刑事裁定书》认定的事实，原告涉嫌作伪证，应启动对赵茗茗挪用资金案的再审程序，并应追究原告的伪证罪。原告于2020年4月7日第一次开庭时，其变更诉讼请求时称：丰华公司预缴的保险费1000万元，因已转让其中300万元的额度，已收回300万元的保险费，现只剩余700万元。《刑事判决书》、《刑事裁定书》认定：该汇交申请书授权将管加瑜以丰华公司名义预缴至被告公司的1000万元保费用于赵茗茗自己及丈夫严正勇、朋友史海光、王文戟等关系人购买保险产品。被告人赵茗茗再通过本人和上述关系人撤单、退保等方式，从被告公司取得资金976.52万元。原告在赵茗茗挪用资金一案中多次作证丰华公司1000万元缴至被告处之后被擅自投保和退保，资金不知去向。原告已收回300万元的款项，事实非常清楚，应系明知却故意隐瞒。原告隐瞒已收回300万元的事实，两级法院最终认定丰华公司缴至被告1000万元的资金被赵茗茗挪用而定罪量刑。根据我国《刑法》第三百零五条规定，原告涉嫌伪证犯罪。应当将本案移送公安进行立案侦查，同时应对赵茗茗挪用资金案进行重新审查，并启动再审程序，终止本案的审理。二、原告要求赔偿损失834274元，无事实依据和法律依据。保单号2013330301442015009559国寿福禄双喜两全保险，系原告真实投保，双方早已解除保险合同。2013年1月，原告向被告投保1份“国寿福禄双喜两全保险（分红型）”，保单号2013330301442015009559，已交保险费为400万元。该保单系原告真实投保。2014年8月27日，原告向被告申请退保，经双方协商，被告退还保费272万元（不含分红），营销员赵茗茗支付50万元，此事就此终结，不再追究。原告向被告出具一份《声明书》予以证实，其投保和退保系原告的真实意思表示，被告已向原告退还保费及分红计2768477元。保单号2012330301437015155400国寿鸿盈两全保险（分红型）系原告真实投保，双方早已解除保险合同。2012年11月13日，原告向被告投保1份国寿鸿盈两全保险（分红型），保费为50万元，保单号为2012330301437015155400。2014年9月11日，原告向被告申请退保解除该保险合同。被告退回原告退保金额、红利、红利利息等共计397248.97元。3、双方之间已就该两份保险合同在2014年9月份就处理完毕，双方无任何异议。原告按照450万元的保费扣减已退回的资金，以不足部分要求赔偿，显然无事实依据和法律依据，且已超过诉讼时效。三、原告诉称在缴纳上述保险费后，其每月定期收到与预缴保险费对应的月息1%的利息收入，与事实不符。从原告收取的利息等其明知利息为赵茗茗支付，不是被告支付，明知该1000万元已不在被告公司。《保费发票》、《汇交申请书》、《证明》等证据足以证实，原告明知丰华公司1000万元资金用于投保“国寿鸿泰两全保险（2003版分红型）保险”，该险种与原告诉称的预缴保费可获取固定月息收益是完全不同，原告明知被告不存在该产品。《资金往来核查报告》证实，原告每月定期收到与预缴保险费对应的月息1%的利息收入不属实。从2012年11月26日起至2014年6月30日期间，每月单笔支付给原告的利息金额中将“另外450万的利息45000已剔除”，剔除的利息总额为：90万元。2009年9月25日至2010年8月25日期间，每月支付的利息是8万元。2010年9月25日至2010年12月24日期间，每月支付的利息是56000元。2011年1月25日至2011年4月25日期间，每月支付的利息是7万元。2011年5月25日支付的利息是108333元。2011年6月24日至2011年12月26日期间，每月支付的利息是12万元。2012年1月26日至2012年2月24日期间，每月利息支付83400元。2012年3月26日至2014年6月30日期间，每月利息支付7万元。按照原告诉称内容，其向被告预缴保险费1000万元之外，无其他预缴保费。为何会多出本金450万元相对应利息，且支付持续时间达1年半之久，单笔支付的利息金额包括其他案外利息，显然原告明知该利息不是被告所支付。更重要的是，按原告诉称每月收到利息应为10万元，而从2009年9月25日起至2014年6月30日止，每月所付利息不存在一期是支付10万元。为了印证预缴保费与收取的利益相匹配，原告临时进行诉讼请求的变更。事实上，根据《资金往来核查报告》可以证实原告明知该利息不是被告所付，明知赵茗茗已将所涉四份保单进行发撤单、退保。《资金往来核查报告》载明，2010年8月1日赵茗茗向原告转账300万元，2011年5月16日，原告向赵茗茗转账500万元和200万元，2011年6月15日原告向赵茗茗转账100万元，2011年6月15日原告向赵茗茗转账200万元，2011年6月15日，赵茗茗按原告指令向管钱宇转账200万元，同日，赵茗茗向原告转账300万元，2011年12月26日，赵茗茗向原告转账366万元，2012年2月28日，赵茗茗向原告转账134万元。从2009年8月1日至2012年2月28日止，赵茗茗总计转账给原告1300万元，管加瑜总计转账给赵茗茗1000万元。因原告与赵茗茗双方之间只有保险业务方面的关系，无其他经济往来，通过这巨额的资金往来，可以确认原告明知丰华公司1000万元四份保单已从被告公司撤单或退保，所转账给原告的款项就是撤单或退保的款项。4.丰华公司预缴保费1000万元必须办理相应的手续，而原告收回300万元时称是从赵茗茗处收回，显然其明知该1000万元的款项不在被告处。四、丰华公司在《汇交申请书》、《证明》上的盖章行为，即使系空白内容上的盖章，系无限授权，其产生的法律责任由丰华公司或原告自行承担。《汇交申请书》和《证明》中即使手写部分的内容在盖章时为空白，丰华公司在空白材料上的盖章行为并交付给赵茗茗，是对赵茗茗的无限授权。《汇交申请书》、《证明》中盖章的过程，在赵茗茗挪用资案中已查明清楚。根据赵茗茗、管加瑜、管加清的陈述，在盖章前，丰华公司股东管加清已电话征求管加瑜的意见，在得到明确答复后，才盖丰华公司的公章。所盖丰华公司的公章系真实的，双方均无异议。即使该材料系空白，但从预先印制的内容，也足以反映出《汇交申请书》、《证明》的基本内容，丰华公司的管加清亲自盖章时，其已非常清楚其内容。最高人民法院做出的（2018）最高法民申3112号民事裁定中的裁判观点“雷鸿鸣将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容”，温州市鹿城区人民法院和温州市中级人民法院一审、二审分别审理的陈沛丰、上海浦东发展银行股份有限公司温州五马支行保证合同纠纷案（2019）浙03民终994号、丁小敏、王小晓金融借款合同纠纷案（2018）浙03民终5724号，均认定当事人将空白合同交付给相对人的行为系对相对人的无限授权。被告根据丰华公司盖章提供的《汇交申请书》、《证明》办理承保、退保等手续，只是针对丰华公司提供的材料进行的形式审查，而无需进行实质审理。据此办理承保、退保业务，符合丰华公司的指令。五、被告根据丰华公司的变更指令将1000万元用于赵茗茗等四人的投保，该投保、退保撤单行为合法有效，原告已明确授权赵茗茗的投保、撤单或退保行为。丰华公司变更款项的用途，变更用于赵茗茗等四人的投保。2009年8月25日、8月31日的两份《汇交申请书》，明确款项用于购买国寿鸿泰两全保险（2003版分红型），用途与出具给丰华公司的《保费发票》一致，同时指名用于尾号为2961、3644、2514、9994四份保单的投保缴费。《证明》中的打印内容证实丰华公司明知保险合同解除和退保金的处理，但未提出异议。2010年11月28日的证明中明确注明：因某某原因要求退保，本单位同意由投保人个人过来退保，退保后的退保金打入投保人个人账户，由此引起的经济纠纷由本单位和投保人个人承担。该内容已在证明中打印完毕，不是手写内容。即使是空白证是上的盖章，但表述的内容是退保和退保金的处理问题，丰华公司非常清楚赵茗茗等四人的退保意愿，以及退保后款项的处理。因此，从丰华公司的指定款项用途，到明知保险合同要退保，并明确退保后款项的处理，赵茗茗等四人投保、退保行为系合法有效。3、赵茗茗转账支付原告的资金证明，原告已授权赵茗茗对所涉四份保险单进行了退保或撤单，否则赵茗茗无款转账支付原告。六、原告涉嫌洗钱犯罪，应当就本案移送至公安机关立案侦查。赵茗茗供述内容清楚，原告在双方无任何交易的情况下，将1000万元转入丰华公司账户，再要求丰华公司从账户中转出1000万元进入被告公司。仅凭该交易的流程，是严重违反财务制度。其根本目的就是获取被告出具的保费发票，最后通过赵茗茗等人的投保、退保将资金洗出。加之该款项的来源可疑性，可以确定其行为是涉嫌洗钱，应当就本案移送公安立案侦查。综上所述，因原告涉嫌伪证，导致赵茗茗以挪用资案被定罪量刑，应启动对赵茗茗挪用资金案的再审程序，同时应将原告涉嫌伪证行为移送公安立案侦查。原告明知该1000万元的款项用途和真实目的，丰华公司变更指令将1000万元用于赵茗茗等四人的投保，并同意退保后将款项退至个人银行账户，被告与丰华公司所指定的该1000万元资金涉及的保单均已处理完毕。其另外提出的经济损失赔偿无事实依据和法律依据。根据我国《保险法》的相关规定，请求法院依法驳回起诉，移送公安立案侦查。本院经审理查明：2008年7月至2014年6月期间，赵茗茗担任被告公司保险代理人，履行保险营销员、保险理财师等职责。期间，其获知管加瑜等有资金理财需求，便承诺客户向被告公司预缴保费可以获得月息0.8%（后提高至1%）的收益，诱使管加瑜等人先后将资金直接现金缴纳或由赵茗茗代收后缴至该公司账户内（2011年后由被告公司从客户银行账户关联扣款）。后赵茗茗利用职务便利，在未经原告同意的情况下，通过各种保险相关业务操作，将其中相关资金从公司账户内转出，以1.5%至2%的月息转借给陈瑞岳等人，从中赚取利差。针对管加瑜的情况，具体如下：2009年8月24日，原告通过丰华科技发展有限公司转入被告公司账户预缴保险费2笔各260万元，共520万元；2009年8月27日，原告通过丰华科技发展有限公司转入被告公司账户预缴保险费480万元；以上共计1000万元。收到上述款项后，被告分别向原告出具480万元及520万元的保费发票。2009年8月，被告人赵茗茗经管加东介绍，至管加瑜参股的位于浙江省苍南县金乡镇朝阳路279号丰华公司内，以理财操作为由，让该公司财务人员管加清在空白汇交申请书、证明等书面材料上加盖该公司印章，后填写投保内容后书面提交至被告公司办理保险业务。该汇交申请书授权将管加瑜以丰华公司名义预缴至被告公司的1000万元保费用于赵茗茗自己及丈夫严正勇、朋友史海光、王文戟等关系人购买保险产品。被告人赵茗茗再通过本人和上述关系人撤单、退保等方式，从被告公司取得资金976.52万元。2014年8月，经原告至被告处通过电脑系统查询后发现，原告缴纳的保险费1000万元均被用于他人投保：其中260万元由被告工作人员赵茗茗为投保人，其配偶严正勇为第一被保人；260万元由赵茗茗为投保人，赵茗茗为第一被保人；220万元由史海光为投保人，史海光为第一被保人；260万元由王文戟为投保人，王文戟为第一被保人。上述投保人及被保人均与原告无关联，除被告工作人员赵茗茗外，其余诸人原告均不认识，相关保单后亦通过退保的方式由各名义投保人将退保金领走不知去向。为此，原告于2014年9月16日向我院提起民事诉讼【案号：（2014）温鹿民初字第2750号】，我院以该案存在犯罪嫌疑，裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。后经刑事程序，本院于2019年6月18日作出（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书，判决被告人赵茗茗犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。后，该案件经温州市中级人民法院二审，以（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书维持原判。上述生效的刑事判决确认赵茗茗挪用被告公司资金中的涉及原告管加瑜的部分为1000万元,即本判决前述查明的事实部分。另查明：2010年8月，原告申请支取300万元，但赵茗茗称这款产品额度有限，非常紧俏，领取后再买比较困难。经过沟通协商，赵茗茗称可以通过其他预交保费客户进行调剂，但需要原告同意将调剂后的300万元理财收益归属其它客户，原告表示同意并支取回300万元。之后，原告本人又转入被告公司账户预交保费400万元及被告主动扣划50万元（合计保费450万元）。2013年1月，原告向被告投保1份“国寿福禄双喜两全保险（分红型）”，保单号2013330301442015009559，已交保险费为400万元。2014年8月27日，原告向被告申请退保，经双方协商，被告退还保费272万元（不含分红），营销员赵茗茗支付50万元，此事就此终结，不再追究。为此，原告于2014年8月27日出具一份《声明书》，载明：本人2013年1月向中国人寿保险股份有限公司温州分公司投保了1份“国寿福禄双喜两全保险（分红型）”，保单号2013330301442015009559，已交保险400万元。现本人申请办理合同退保并同意中国人寿保险股份有限公司温州分公司退还保费272万元（不含分红），营销员赵茗茗支付50万元后，此事就此终结，不再追究。后被告已向原告退还保费及分红计2768477元，赵茗茗向原告支付了50万元。2012年11月13日，原告向被告投保1份国寿鸿盈两全保险（分红型），保费为50万元，保单号为2012330301437015155400。2014年9月11日，原告向被告申请退保解除该保险合同。被告退回原告退保金额、红利、红利利息等共计397248.97元。再查明：本案原告已经收到实际系赵茗茗支付的利息共计5439133元，其中90万元利息金额系原告后续追加投保资金450万元产生的利息金额，原、被告双方对上述利息金额的数据准确性无异议。综上，原告认为，现本案刑事案件已经审结生效，故于2020年1月10日向本院以案由为保险纠纷提起民事诉讼，提出如前诉请。以上事实有原告身份证、被告工商公示信息、转账凭证、收款收据、保单、（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书、（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书、中国工商银行电子回单、中国工商银行网上流水明细、汇交申请书、《声明书》、尾号为9559保险合同、个人保险合同变更申请书、身份证银行卡复印件、尾号为5400保险合同、业务受理单以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为：（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书及（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书均已认定被告工作人员赵茗茗至原告参股的位于浙江省苍南县金乡镇朝阳路279号丰华公司内，以理财操作为由，让该公司财务人员在空白汇交申请书、证明等书面材料上加盖该公司印章，后填写投保内容后书面提交至被告处办理保险业务。该汇交申请书授权将管加瑜以丰华公司名义预缴至被告的1000万元保费用于赵茗茗自己及丈夫严正勇、朋友史海光、王文戟等关系人购买保险产品。赵茗茗再通过本人和上述关系人撤单、退保等方式，从被告公司取得资金976.52万元（该金额与1000万元存在差额系因撤单、退保过程中存在手续费等折损）。故针对上述1000万元，赵茗茗构成了挪用资金罪。后针对上述1000万元，原告于2010年8月26日收回了赵茗茗退回的300万元，尚未收回的保费损失金额系700万元。由于温州市鹿城区人民法院系于2019年6月18日作出（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书，而原告管加瑜于2018年即已向公、检、法的有关部门披露已经收回了赵茗茗退回的300万元，故被告认为原告管加瑜作伪证的抗辩理由本院不予采信。上述700万元系赵茗茗作为被告的工作人员，利用职务便利挪用的资金1000万元中尚未追回的款项金额，针对原告以保险合同的基础法律关系主张的上述700万元保费损失及相关利息损失的问题，本院认为由于基于保险合同或者说预缴保费合同已经成立，后被告保险公司因内部管理原因致使该资金被案外人赵茗茗挪用而拒不返还，故原告要求返还并支付利息损失赔偿的诉讼请求于法有据。针对该部分，刑事判决已经认定赵茗茗作为被告工作人员挪用被告保险公司的资金亦进一步证明被告保险公司具有返还责任。现原告诉请被告偿还上述700万元保险费并从原告第一次向法院提起民事诉讼的时间开始计算利息损失（审理中原告表示其第一次向本院提起民事诉讼的时间为2014年8月27日，本院经核实，认为原告第一次向本院起诉的立案时间为2014年9月16日，故第一次起诉的时间应以立案时间为准），符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张的2014年9月16日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失确认为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止。关于原告后续于2013年1月向被告投保1份“国寿福禄双喜两全保险（分红型）”，保单号2013330301442015009559，已交保险费为400万元。2014年8月27日，原告以本人临柜的方式亲自向被告申请退保，且经双方协商，原告于2014年8月27日出具一份《声明书》，被告退还保费272万元（不含分红），营销员赵茗茗支付50万元，此事就此终结，不再追究。故针对该份保单，原告称投保并非原告本人投保，但是由于其在后续以本人临柜的方式亲自向被告申请退保，且与被告及赵茗茗达成和解并出具了《声明书》，故应视为系原告向被告进行了该份保单的追认，《声明书》上明确载明的内容亦已经履行完毕。现原告在本案诉讼中以保险合同的基础法律关系向被告主张上述400万元保费的折损金额731523.82元及其利息损失，本院不予支持。原告称当时退保是因为原告产生恐慌，无法判断哪份保单为真，哪份保单为假，为减少损失迫不得已才进行退保止损。本院认为原告主张上述400万元保费的折损金额731523.82元及其利息损失实际涉及的基础法律关系系损害赔偿的法律关系，本节事实原告可以损害赔偿的基础法律关系另行主张。关于2012年11月13日，原告向被告投保1份国寿鸿盈两全保险（分红型），保费为50万元，保单号为2012330301437015155400。2014年9月11日，原告以本人临柜的方式亲自向被告申请退保解除该保险合同。被告退回原告退保金额、红利、红利利息等共计397248.97元。针对该份保单，原告称投保并非原告本人投保，但是由于其在被告的电话回访中均确认系其投保，且退保亦系其本人以临柜的方式亲自办理，故应视为原告追认了该份保单，原、被告之间的保险合同已经解除，现原告在本案诉讼中以保险合同的基础法律关系主张上述50万元保费退保的折损金额102751.03元及其利息损失，本院不予支持。原告称当时退保是因为原告产生恐慌，无法判断哪份保单为真，哪份保单为假，为减少损失迫不得已才进行退保止损。本院认为原告主张的上述50万元保费退保的折损金额102751.03元及其利息损失实际涉及的基础法律关系系损害赔偿的法律关系，本节事实原告可以损害赔偿的基础法律关系另行主张。本案审理中已经查明，本案原告已经收到实际系赵茗茗支付的利息共计5439133元，其中90万元利息金额系原告后续追加投保资金450万元产生的利息金额，原、被告双方对上述利息金额的数据准确性无异议。因上述利息合计5439133元实际系赵茗茗个人向原告支付的所谓预缴保费可以获得的月息，实际不是被告保险公司所支出，与本案非属同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告管加瑜保险费700万元及利息损失（自2014年9月16日起至2019年8月19日止的利息损失以700万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失以700万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告管加瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96920元，由原告管加瑜负担25030元，由被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司负担71890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴玉琴人民陪审员  尤国莹人民陪审员  孟晓旭二〇二〇年九月十五日法官 助理  潘丹丹书 记 员  白超俊