山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民再23号上诉人（原审被告）李春林，男，1963年4月19日生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人郑志强、赵磊，山西佳镜（晋中）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张保林，男，1956年4月24日生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。上诉人李春林因与民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民再1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春林上诉请求：1、请求依法撤销（2020）晋0702民再1号民事判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、再审判决严重违反裁判规则。本案系人民法院再审程序，上诉人依据原审严重违反法定程序以及有新的证据足以推翻原判决的事实理由提出再审申请,经裁定再审后，再审法院另行组成合议庭公开审理了本案。再审时上诉人提出了新的事实:2018年2月4日以微信转账的方式向被上诉人偿还5000元，并提供相关证据，被上诉人对这一事实也无异议，可以被认定为证据能够证明的案件事实。再审法院在认定上述事实的情况下，仍维持原（2018）晋0702民初201号民事判决，即未就新事实予以认定时的判决，属裁判错误。二、再审判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人主张上诉人在2014年10月25日至2015年9月25日期间，分多次转账的20.5万元是偿还的利息，应承担相应的举证责任，但被上诉人提供的证据并不足以支持其主张。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:（一）当事人的陈述。”被上诉人证明2014年10月“日双方约定了利息，仅仅通过“当时口头约定了利息”以及“每月都是还的利息，有时候是现金”的陈述，并未提供现金收款等其他关联证据，不足以支持其主张。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据......”被上诉人又通过上诉人几笔和利息等额的偿还记录来证明20.5万元属于偿还的利息。但上诉人的还款记录中还有“3500”“1”“500”“13000”等与被上诉人主张不一致的还款数额。再审法院仅通过被上诉人的主观推断来认定事实，不属于人民法院做出裁判可依据的“案件事实”。综上所述，再审判决裁判错误，认定事实不清，证据不足，从而裁判不当，请二审法院依法查明事实后，判如所请。张保林辩称，关于利息，首先双方已经约定了月息两分，在2014年10月份借款后，从被上诉人提供的银行流水可以明确看出，上诉人每月按照月息两分实际支付被上诉人利息，少数几次因金额不够也通过现金补足。而且，上诉人在支付一年的利息后，在2015年10月25日向被上诉人重新出具一份《借条》，该借条也明确说明了还欠被上诉人100万整，并约定利息为月息两分。本案在计算还款金额上，上诉人归还的每笔款项均是扣除了利息后，多还的都从剩余本金中扣除，然后计算剩余的本金和利息，计算的比较仔细且相当公平。张保林向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告本金人民币353023.64元。二、判令被告支付原告自2017年7月1日起至还清之日的利息（按约定利息2%计算）。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月7日，原告张保林将50万元通过中国工商银行转账汇入被告李春林的账户,2014年10月24日，原告张保林将10万元通过中国工商银行转账汇入被告李春林的账户，2014年10月24日原告张保林将40万元通过中国银行转账汇入被告李春林的账户。被告李春林向原告张保林出具借条一张，内容为“今借到张保林人民币1000000元（壹佰万元整)，期限为12个月,从2015年10月25日到2016年10月24日止。月息按2%付。”2016年8月24日，被告偿还原告借款50万元，2016年10月25日，被告偿还原告借款20万元,2017年1月3日，被告偿还原告借款5万元，2017年2月28日，被告偿还原告借款5万元，2017年5月6日，被告偿还原告借款5万元，2017年5月25日，被告偿还原告借款5万元。庭审中原告陈述2014年被告因资金周转向原告借款，原告分3次计100万通过转账汇入被告的账户,被告向原告出具借条一张，约定月息2%，借期一年。2015年10月25日借款到期后,被告无力偿还,双方协商后被告又重新出具借条一张，将原借条撤回。之后被告于2016年2月16日偿还原告现金3万元,2017年6月3日偿还现金1.5万元，2016年8月24日至2017年5月25日期间,被告分6次共计90万元通过银行转账汇入原告账户。根据相关法律规定，被告偿还原告的借款不足以清偿全部债务时，双方又没有约定的，应先偿还利息，超出部分在本金中予以扣除。故被告尚欠原告本金353023.64元，利息支付至2017年6月。原审认为，被告李春林向原告张保林借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成借贷关系。被告理应按期偿还借款本息，被告借款后分多次偿还原告借款共计94.5万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的，法院应按下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;（二)利息;（三)主债务。被告偿还的借款94.5万元包括利息29.95万元、本金64.55万元,截止2017年6月3日被告尚欠原告本金35.45万元，现原告主张被告偿还本金353023.64元并按月息2%支付原告从2017年7月1日起至付清之日止的利息,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告李春林在本判决生效后十日内偿还原告张保林借款本金353023.64元并按月息2%支付原告张保林从2017年7月1日起至付清之日止的利息。案件受理费6595元，由被告李春林负担。一审法院再审查明：2014年10月7日-2015年9月25日原审被告陈述共向原审原告还款20.5万元，原审原告认为还款除了汇款还有现金等共计为24万元。原审向原审被告送达应诉手续其回执显示手写了草字可能为“拒收”,邮单显示为“退回妥投”。其余与原审查明的一致。一审法院再审认为，本案双方当事人争议的焦点，即原审原告张保林请求原审被告李春林偿还借款本金353023.64元并按月息2%支付原告张保林从2017年7月1日起至付清之日止的利息。双方当事人对2014年10月和2015年10月25日原审被告向原审原告出具两个均为本金为100万元的借款借据的事实不持异议。该两份借据是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律禁止性规定，系有效借款合同。结合双方的质证意见，双方争议的事实归结为2014年10月7日-2015年9月25日原审被告向原审原告所还的24万元款项，是还的本金还是利息。原审原告认为2014年10月原审被告向其出具的借据约定月息2%，原审被告不认可。原审原告向法庭提供的2014年10月7日-2015年9月25日原审被告向原审原告所还的24万元款项证据,基本能确定原审被告每月向原审原告还的2万元是月息2%所产生的利息,加之2015年10月25日原审被告向原审原告出具的借据,明确载明借款本金为100万元，月息2%，可以认定2014年10月7日-2015年9月25日原审被告向原审原告所还的24万元款项是还的利息。原审依法判决原审被告李春林在本判决生效后十日内偿还原审原告张保林借款本金353023.64元并按月息2%支付从2017年7月1日起至付清之日止的利息正确。但是原审期间，向原审被告送达的应诉手续、开庭传票等法律文书事项,程序存在瑕疵可能影响原审被告抗辩权的行使,且适用法律错误,本案再审中已经予以纠正。考虑到原审判决认定事实清楚,证据分析合法清晰，判决结果正确，故对原审判决应依法予以维持。一审法院判决:维持本院2018年5月28日（2018)晋0702民初201号民事判决书。二审中，双方在庭审中一致认可李春林于2018年2月4日支付张保林5000元。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议在焦点在于李春林于2014年10月25日至2015年9月25日支付张保林款项是否为本金。鉴于本案中张保林2014年实际交付李春林的款项为100万元，而案涉借款期限为2015年10月25日至2016年10月24日的借条明确载明“今借到张保林人民币1000000元”，故本院对李春林关于2014年10月25日至2015年9月25日所付款项为本金的主张难于采信，李春林应承担举证不能的法律后果。鉴于双方在庭审中一致认可李春林于2018年2月4日支付张保林5000元，考虑到原审法院（2018）晋0702民初201号民事判决中关于利息的表述为“……支付原告张保林从2017年7月1日起至付清之日止的利息”及实际欠付期限，故应在李春林所欠付的利息中核减该5000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民再1号民事判决；二、李春林在履行本判决第一项所确定的利息时，将其于2018年2月4日支付张保林的5000元予以核减。二审案件受理费6595元，由张保林承担93元，由李春林承担6502元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年九月八日书记员  介 楠