河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初914号 原告：李传涛，男，1974年4月30日出生，汉族，自由职业，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：赵玉森、赵岗，山东锦春律师事务所律师。 被告：北京瑞达宏信科技有限公司，住所地北京市石龙经济开发区永安路20号2号楼1单元301号，主要办事机构所在地唐山市路南区新华联广场A座905号。 法定代表人：宏光信，职务执行董事。 委托诉讼代理人：才斌、刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 原告李传涛与被告北京瑞达宏信科技有限公司（以下简称瑞达宏信）承揽合同纠纷一案，北京市门头沟人民法院于2019年9月20日立案后，被告瑞达宏信在提交答辩状期间对管辖权提出异议，北京市门头沟人民法院于2019年11月29日作出（2019）京0109民初6647号民事裁定，本案移送河北省唐山市路南区人民法院处理。李传涛不服，上诉北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2020年2月16日作出（2020）京01民辖终115号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告李传涛及其委托诉讼代理人赵玉森，被告瑞达宏信的委托诉讼代理人才斌、刘梦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传涛向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费用451808.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原、被告签订《外协清工到厂加工协议》，原告承揽原材料卸车安放、下料、铆焊等除了车加工以外整个生产加工过程及成品装车、吊装。由被告提供一切生产物资、工人住宿，最低工资额度每月6万元，不足之处，被告补足。自2018年8月1日起，原、被告按照《阀门车间产品结算价格表》进行结算。自签订协议入厂工作至原告起诉之日，原告劳务费用合计993728.9元（已开发票847608.32元），被告未付劳务费用共计451808.3元。原告多次催要未果，故起诉至法院。 被告瑞达宏信辩称，1.被告与李传涛之间形成的是劳务分包合同关系。2018年5月25日，原、被告签订外协清工到厂加工协议，被告提供一切生产物资及设备，李传涛提供人工。合同第1条款“甲方提供一切生产物资，工人住宿及最低工资额度6万/月，不足之处甲方补足，伙食可自理”，故双方为劳务分包关系，工人住宿包含在最低额度6万/月中，故不应单独再结算住宿费用。2.被告按照工程量及时付款，由于还要继续合作，未做工程量核算决算，目前核算总额为548037.4元，被告已付原告劳务费547920元，尚欠劳务费117.6元。2018年5月至2019年1月期间，李传涛在未经被告知情和允许的情况下与被告员工陈勇私下擅自确认了所谓“工程量”和所谓的“确认结算价格”，陈勇无权代表被告进行工程量的确认和结算。2019年3月4日李传涛开票299688.07元仅仅是先开票挂账后依据实际工程量据实结算劳务费用，因此发票数额存在超额的情况，不应按照原告开具发票的金额作为最终结算金额。3.2019年3月15日原告威胁被告必须按照陈勇签字的结算表进行付款，由于被告没有授权陈勇进行相关结算，被告对这些不真实合法的结算予以否定，原告索款未果，带着工人在公司闹事，最终原告及其妻子被行政拘留，故此原告本次诉讼属于恶意诉讼，没有合法的事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，原告李传涛与被告瑞达宏信签订《外协清工到厂加工协议》，约定被告瑞达宏信提供现场一切生产物资及工人住宿，原告李传涛提供工作技术人员，完成被告瑞达宏信阀门车间的生产任务，具体内容包括原材料卸车安放、下料、铆焊、连接法兰等钻加工、装配、实验检验、油漆等除了车加工以外的整个生产加工过程及成品装车吊装。原告李传涛与被告瑞达宏信的员工陈勇签订《阀门车间产品结算价格表》，就阀门车间产品结算价格进行了明确约定。原告李传涛与陈勇分别于2018年7月10日、2018年8月8日、2018年11月13日、2019年1月27日签订五份《北京瑞达宏信科技有限公司工程增加量签证审批表》，根据审批表确定截至2019年1月27日原告李传涛的工作量共计809239.3元，被告瑞达宏信已向原告李传涛给付劳务费547920元。 另查明，陈勇原系被告瑞达宏信的员工，自2018年4月6日至2019年1月31日期间双方存在劳动关系。 以上事实由当事人陈述、外协清工到厂加工协议、阀门车间产品结算价格表、北京瑞达宏信科技有限公司工程增加量签证审批表、车间生产完成工作量结算、付款凭证、仲裁裁决书、民事判决书、陈勇的证人证言等证据予以证实。 本院认为，通过原、被告签订的《外协清工到厂加工协议》、《阀门车间产品结算价格表》可知原告李传涛以劳力完成被告瑞达宏信阀门车间的生产任务，双方约定的内容符合承揽和合同的构成要件，应认定原告李传涛与被告瑞达宏信存在承揽合同法律关系，同时依据原、被告双方审批确定的工作量计算劳务费。截至2019年1月27日，原告李传涛已完成工作量809239.3元，被告瑞达宏信已给付劳务费547920元，故被告瑞达宏信应向原告李传涛给付剩余劳务费261319.3元。关于原告李传涛在2019年2月至3月完成的工作量事宜，原告李传涛仅提供了被告瑞达宏信员工马俊出具的证明，未能提供被告瑞达宏信对该部分工作量进行了审批，无法确定工作量的价值，故对该部分劳务费本案不予涉及，原告李传涛可待证据充足后另行主张。关于原告李传涛主张的劳务费中包含发票税点的费用的诉讼请求，因原、被告双方在签订的协议中未约定发票涉及的税点费用由谁负担，故原告李传涛主张由被告瑞达宏信承担该部分费用理据不足，依法不予支持。关于原告李传涛主张被告瑞达宏信给付每月工资额度不足60000元时应予以补足的劳务费的诉讼请求，原告李传涛劳务费的产生是根据其已完成的工作量计算而来，应当依据工作量计算劳务费，原告李传涛计算该部分的劳务费理据不足，依法不予支持。关于被告瑞达宏信提出陈勇无权代表公司与原告李传涛就工作量进行审批，且根据协议约定应由董事长宏光信签字确认才能给付劳务费的抗辩意见，双方签订的协议约定的是“董事长签字生效”，未约定需要由董事长对工作量进行审批，被告瑞达宏信提交的宏光信签字的付款申请表、记账凭证系公司内部会计凭证，并非是对原告李传涛工作量的审批，且被告瑞达宏信已根据其员工陈勇签字确认的工作量给付原告李传涛劳务费547920元，这是对陈勇签字行为的一种认可，则被告瑞达宏信应当依据陈勇签字确认的工作量给付原告李传涛的劳务费，至于被告瑞达宏信与陈勇之间的纠纷与本案无关，被告瑞达宏信的该项抗辩意见及被告瑞达宏信单方制作的《李传涛队伍劳务费结算价格对比表》依法不予采信。 综上所述，原告李传涛的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京瑞达宏信科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李传涛截至2019年1月27日的劳务费261319.3元； 二、驳回原告李传涛的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8077元，减半收取4038.5元，由原告李传涛负担1429元，由被告北京瑞达宏信科技有限公司负担2609.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  刘文静 人民陪审员  范 涛 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘 蕊 书 记 员  梁 曾