河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1879号上诉人（原审被告）：漯河中油销售有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区干河陈南。法定代表人：刘瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国举，男，汉族，1973年3月19日生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。上诉人漯河中油销售有限公司（以下简称中油销售公司）因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中油销售公司上诉请求：1、依法撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1606号民事判决，查清事实，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，判决解除合同实既不符合双方合同约定，也没有法律依据。一、被上诉人以不能实现合同目的为由要求解除合同没有事实依据，原审判决支持被上诉人的诉求是错误的。上诉人与被上诉人经过协商，就全自动口罩机生产线的买卖达成一致意见。在收到被上诉人支付的货款后，上诉人就积极为其组织货源，向案外人购买了全自动口罩机生产线，并在案外人交货后及时通知被上诉人接收货物，期间，被上诉人因自身单方原因提出由原来的购买5台口罩机生产线变更为4台，并取得上诉人同意。其后上诉人开始向被上诉人交付口罩机生产线，上诉人与被上诉人顺利办理了第1台口罩机生产线的交接。在随后上诉人通知被上诉人交接后续3台口罩机生产线时，被上诉人却没有任何正当理由迟迟不予接收。现在，被上诉人以不能实现合同目的为由，提起诉讼要求解除合同并退还货款，但没有提供任何证据证明其合同目的无法实现。因此，上诉人认为，原审判决支持被上诉人解除合同之诉讼请求是错误的。二、被上诉人要求解除合同不符合双方合同约定，原审判决支持被上诉人的诉求违背合同当事人的真实意思表示，违反了合同意思自治原则。上诉人与被上诉人之间签订的《销货合同》明确约定：“仅限于产品无法修复情形方可换货，买方付款后不能以任一理由解除合同或退货。”上诉人在与被上诉人达成销售一致意见后，随即为其向生产厂家订购了口罩机并支付了货款，现在原审判决在被上诉人没有任何事实依据的情况下，不顾双方合同约定、上诉人为被上诉人订购的口罩机生产线已经到位、被上诉人迟迟不予提货等诸多事实，迳行判决解除合同并要求上诉人返还货款，该判决严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实错误，缺乏充分确凿的事实依据，判决解除双方合同并要求上诉人返还货款没有法律依据。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。吴国举辩称，一、2020年4月7日，吴国举与中油销售公司通过电子网络形式签订了全自动口罩生产线的《销货合同》。合同签订后吴国举先后分8笔向中油销售公司转付5台口罩生产线的款额共计690万元。但中油销售公司并未按合同约定在4月18日—4月20日交货。中油销售公司在明知不能如期交货的情况下于4月20日向吴国举退回一台口罩机款138万元，双方自行退款退货，并于4月底5月初仅向吴国举交付1台口罩机，下余3台口罩机并未及时交付。该案件发生的时间背景是我国因突发新冠肺炎疫情，导致口罩及口罩机的需求量激增，中油销售公司与吴国举双方之间形成买卖合意。中油销售公司在明知口罩机的交付时间是吴国举实现合同目的关键，仍不及时向吴国举履行义务的行为已严重影响了吴国举合同目的实现和投资利益。因为后来我国疫情已基本好转，且逐步向基本控制的方向发展，所以中油销售公司向吴国举迟延履行交付口罩机的行为，属严重的违约行为，致使吴国举根本不能实现合同目的，根据《合同法》第94条第4项的规定，吴国举依法享有法定解除权。中油销售公司上诉称“及时通知吴国举接收货物，吴国举迟迟不予接收”等理由，仅仅是中油销售公司单方编造的主张而已，未有任何证据支持，中油销售公司依法应承担不利的法律后果。二、至于中油销售公司上诉的第二点理由，双方明确约定：买方付款后不能以任何理由解除合同或退货。据此，认为吴国举不能解除合同。上述理由不但未有任何法律依据，且有违民事法律行为的公平、诚实信原则。首先，根据《合同法》第40条“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定。中油销售公司作为该格式合同的提供方，上述约定明显是在加重吴国举的责任，排除吴国举的合法权利，所以，当然无效。其次，在处理民事法律行为争议时，公平、诚实信用为基本原则。中油销售公司上述上诉理由，明显有违公平和诚实信用原则，根本不能成立。综上，中油销售公司的上诉，明显是在拖延诉讼，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴国举向一审法院起诉请求：请求判决解除剩余3台口罩机的买卖合同，返还货款414万元及资金占用费（自起诉之日，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2020年4月7日原告吴国举（买方）与被告中油销售公司（卖方）签订销货合同5份，合同约定：吴国举购买中油销售公司全自动口罩机生产线5台，每台138万元（含调试费），交货日期4月18日至4月20日，合同签订时需付全款，卖方收到货款次日起算发货期，仅限产品无法修复情形方可换货，买方付款后不能以任一理由解除合同或退货。合同签订后原告吴国举于2020年4月8日向被告中油销售公司付款452万元，4月11日付款100万元，4月12日付款138万元，合计690万元。被告中油销售公司于2020年4月20日向原告吴国举退款138万元。2020年5月初向原告吴国举交付全自动口罩机生产线1台。剩余3台一直没有向原告吴国举交付，原告吴国举要求解除合同、退还货款。一审法院认为，原、被告签订的合同约定卖方收到货款次日起算发货期，交货日期2020年4月18日至4月20日。原告吴国举于2020年4月8日已经付清5台口罩机生产线的大部分货款，被告中油销售公司在2020年5月初仅向原告吴国举交付1台，除有1台双方自行退款退货外，下余3台未及时交付，致使原告吴国举不能实现合同目的，对原告吴国举要求解除合同、返还剩余货款并支付违约金的请求予以支持。被告中油销售公司收到货款后不能按照合同约定及时交货属于违约行为，同时又辩称买方付款后不能解除合同或退货的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告吴国举与被告漯河中油销售有限公司2020年4月7日签订的尚未履行的三份全自动口罩机生产线销货合同。二、被告漯河中油销售有限公司于本判决生效后三日内退还原告吴国举货款414万元并支付违约金（以414万元为基数，自2020年5月25日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元、诉讼保全费5000元，由被告漯河中油销售有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2020年4月7日双方签订的购销合同为有效合同，本院依法予以认定。合同约定中油销售公司收到货款之日起算发货期，交货日期2020年4月18日至4月20日。吴国举于签订合同之日即支付了5台口罩生产线的大部分货款，并于5日内即2020年4月12日付清了全部货款690万元，但中油销售公司未在合同约定交货期限内供货，在2020年5月初仅向吴国举交付一台口罩机生产线，除有1台双方自行退款退货外，下余3台未予交付，一审法院以此认定中油销售公司收到货款后不能按照合同约定及时交货属于违约行为，下余3台未及时交付，致使吴国举不能实现合同目的，对吴国举要求解除合同、返还剩余货款并支付违约金的诉讼请求予以支持，于法有据，本院依法予以维持。中油销售公司以合同约定“仅限于产品无法修复情形方可换货，买方付款后不能以任一理由解除合同或退货。”为由，上诉主张合同不应解除，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。中油销售公司收到全部货款后违约迟迟不向吴国举交付下余3台口罩机生产线，致使吴国举签订合同的目的不能实现，吴国举要求解除尚未履行的3台口罩机生产线的购销合同，于法有据，应予支持。综上，中油销售公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39920元，由上诉人漯河中油销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月十八日法官助理裴蓉书记员任艳茹