山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3363号 上诉人（原审原告）：曹文军，男，1957年7月26日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘维军，男，1970年1月6日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金燕，山东青苑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈波（曾用名陈山），男，1968年4月28日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：高青县高城镇古苑村村民委员会。住所地：山东省高青县高城镇古苑村。 法定代表人：张积江，主任。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 上诉人曹文军因与被上诉人刘维军、陈波、高青县高城镇古苑村村民委员会（以下简称“古苑村委”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹文军上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。1、原审判决依据上诉人之子出具的证明条认定上诉人在取得5000元赔偿款后，自愿放弃对刘维军的后续赔偿权利系事实认定错误。首先该证明条是在上诉人不知情的情况下曹海洋为刘维军出具，上诉人对具体内容不知情，同时曹海洋也没有权利处分上诉人后续赔偿等实体权利，故该证明条的内容对上诉人不生效。其次，在（2019）鲁0322民初2433号民事案件中，上诉人女儿不是专业法律从业人员，对相应庭审程序及记录程序不熟悉，在庭审时其实事求是的陈述该证明条真实存在，但并没有认可该证明条中的内容，并当场对该证明条的内容提出异议，认为该证明条系刘维军欺诈曹海洋所写，后来双方还因该问题发生激烈争吵。最后，刘维军无论是在（2019）鲁0322民初2433号民事案件中，还是在本案中，其均没有依据该证明条证实双方赔偿完毕的意思表示，只是作为一份收到条使用，一审法院依据该证明条做出相应赔偿了结的认定违背意思自治原则。2、本案工程承包单位无需具体资质，但不代表陈波及古苑村村民委员会不需要在选任及安全生产条件方面尽到其应尽的责任和义务，古苑村委作为发包人，陈波作为分包人，对刘维军在该工程中不具备相应安全生产条件是明知的，陈波及古苑村委均没有尽到其安全提醒、安全检查、提供安全生产设备等自身义务，故应对上诉人损失承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实及适用法律存在不当之处，请求予以改判。 曹文军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付医疗费14507.25元（其余损失在伤残评定后一并追加）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2016年开始，刘维军一直不定期雇佣曹文军干活。2019年，古苑村委将古苑村北门里村委会办公室修建工程承包给陈波，陈波又联系刘维军参与该工程，曹文军由刘维军打电话叫去务工，在安装彩钢瓦时曹文军不慎跌落受伤。先后分别到高青县人民医院住院、桓台起凤正骨医院治疗，支出医疗费共计14507.25元。2.曹文军自认，在事故发生后收到刘维军赔偿款6227.20元，收到陈波赔偿款7000元（曹文军在收到该款项后未向陈波出具收到条），以上共计13227.20元，曹文军的诉讼请求中未予扣除，应在诉讼请求中予以扣除，扣除后曹文军的诉讼请求实际为1280.05元。3.刘维军为曹文军垫付了涉案住院押金和治疗费后，曹文军之子曹海洋书写证明条，保证收到上述款项后曹文军日后的伤情与刘维军无关。4.（2019）鲁0322民初2433号案件中，曹文军提交答辩状中自认“受刘维军雇佣在高城镇北门里村从事劳务时受伤”的事实。 一审法院认为，曹文军的诉讼请求应予驳回。曹文军是在北门里村委会办公室修建工程中务工跌落受伤，各方当事人对此事实无异议。本案争议的焦点问题是：曹文军因伤致损的责任由谁来承担的问题。雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，曹文军在起诉状以及（2019）鲁0322民初2433号案件提交的答辩状中以及本庭庭审中，均自认是受刘维军雇佣在高城镇北门里村从事劳务时受伤，与曹文军一起参与该涉案劳务的李某出庭作证，亦证实是刘维军打电话找的曹文军，结合曹文军自认自2016年以来一直不间断受雇于刘维军的情况，可以确认曹文军系由刘维军雇佣的事实。因此，曹文军受伤致损应由其雇主刘维军承担赔偿责任。曹文军在劳务过程中未尽到合理注意义务，自身有一定过错，可以减轻刘维军的赔偿责任。刘维军主张曹文军与陈波之间存在雇佣关系，而不是与刘维军之间存在雇佣关系，但未提供证据予以证实。证人李某陈述曹文军是给陈波干活，由陈波支付工资，但直到庭审结束前刘维军、陈波均未提交实际支付工资的证据，仅有证人证言不足以证实曹文军是受雇于陈波的主张，故对于该主张依法不予采信。鉴于曹文军之子曹海洋为刘维军出具证明条，保证收到上述5000元款项后曹文军日后的伤情与刘维军无关，该证明条的内容明显具有赔偿协议的意思表示。且曹海洋已经成年，其作为曹文军的儿子，在其父亲曹文军受伤的情况下代理其父亲处理赔偿事宜符合日常生活的情理。况且在2019年刘维军诉曹文军不当得利的（2019）鲁0322民初2433号案件中，刘维军已经向法庭提交该证明条，曹文军当庭表示对该证据无异议，在（2019）鲁03224民初2433号民事判决书中已经予以确认，现曹文军主张对证明协议内容不知情，也未授权其子曹海洋处分实体权利的辩称理由，依法不予采信。曹文军在取得赔偿款后自愿放弃对刘维军后续赔偿的权利，系真实意思表示，双方对赔偿事宜已经了结。《建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级的范围内承揽工程。第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。根据以上规定可知，本案中涉案工程系农民自建底层住宅，承包单位无需具体资质，故曹文军主张陈波和古苑村委在选任及安全设备、安全条件等方面存在过错的观点，依法不予采纳。关于陈波支付曹文军7000元的问题，系陈波在村委会调解下自愿作出的行为，且符合社会主义核心价值观的要求，依法予以褒扬并确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曹文军要求依法判令各方支付医疗费14507.25元的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回曹文军的诉讼请求。案件受理费82.00元（已减半收取），由曹文军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人曹文军要求各被上诉人支付其医疗费应否予以支持的问题。上诉人曹文军主张其子曹海洋向被上诉人刘维军出具的证明条仅是收到条，其子曹海洋物权处分上诉人的权益，且该证明条系上诉人之子受被上诉人刘维军欺诈所写，故该证明条对上诉人曹文军并无约束力。但从上诉人曹文军之子曹海洋书写的证明条来看，表示其代上诉人收到被上诉人刘维军的治疗费，并明确表示无论上诉人曹文军伤情治疗情况都与被上诉人刘维军无关，不再要求被上诉人刘维军承担法律责任。曹海洋作为上诉人曹文军之子，在其受伤住院期间代其收取治疗费并出具上述证明条，符合客观实际，上诉人曹文军亦认可确实收到被上诉人刘维军支付的治疗费。而上诉人曹文军并无证据证实其子是受到欺诈或存在重大误解、显失公平等。故原审认定上诉人曹文军之子出具的证明条具有法律效力，并无不当。同时，因涉案工程并不需要相关建设资质，故上诉人曹文军要求被上诉人古苑村委承担相关责任的依据亦不足，本院亦不予支持。 综上所述，曹文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元，由上诉人曹文军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  黄圣楠