山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁03执复153号 复议申请人（异议人、利害关系人）：滨州中海石墨有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河七路999号。 法定代表人：任宝成，执行董事。 申请执行人：淄博永安机电设备有限公司，住所地山东省淄博市张店区东一路29号。 法定代表人：高家辉，总经理。 被执行人：淄博迈特汽轮机有限公司，住所地山东省淄博市张店区湖田镇官庄社区西。 法定代表人：韩才祥，总经理。 复议申请人滨州中海石墨有限公司不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2020)鲁0303执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。 张店法院查明，2018年6月4日，淄博永安机电设备有限公司以买卖合同为由对淄博迈特汽轮机有限公司提起诉讼，张店法院于2019年2月22日作出（2018)鲁0303民初4148号民事判决：被告淄博迈特汽轮机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淄博永安机电设备有限公司货款124352.56元并赔偿经济损失（经济损失以124352.56元为基数，自2018年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费2789.00元，保全费1170.00元，由被告淄博迈特汽轮机有限公司负担。该文书生效后，淄博迈特汽轮机有限公司未履行法律文书所确定的义务，淄博永安机电设备有限公司向张店法院申请执行。2019年6月18日，张店法院向滨州中海石墨有限公司送达了（2019)鲁0303执1468号执行裁定及协助执行通知书，要求滨州中海石墨有限公司协助执行以下事项：提取被执行人淄博迈特汽轮机有限公司在你单位的质量保证金等140679.56元；继续冻结被执行人淄博迈特汽轮机有限公司在你单位的质量保证金等140679.56元，该款暂停支付并由你单位保管。2019年9月30日，张店法院向滨州中海石墨有限公司邮寄送达了（2019)鲁0303执1468号通知书，通知如下：你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人淄博永安机电设备有限公司履行对被执行人淄博迈特汽轮机有限公司到期债务140679.56元（以实际债权数额为准），不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向被执行人淄博迈特汽轮机有限公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的责任。2019年10月10日，滨州中海石墨有限公司通过邮件向张店法院提出执行异议，认为因向淄博迈特汽轮机有限公司购买的发电组停产三个月之久，给该公司造成损失，该公司已向滨州市滨城区人民法院提起民事诉讼，要求被执行人淄博迈特汽轮机有限公司赔偿给该公司因设备停产造成的损失。因鉴定问题滨州市滨城区人民法院要求该公司撤诉，鉴定完毕后再起诉。该公司认为其已无法执行法院的（2019)鲁0303执1468号执行通知书。为此，特向法院提出执行异议，要求撤销（2019)鲁0303执1468号执行通知书。 张店法院认为，在审查时，异议人滨州中海石墨有限公司提出张店法院向其送达系（2019)鲁0303执1468号协助执行通知书，但要求撤销的系张店法院的（2019)鲁0303执1468号执行通知书，在质证审查时，仍没有变更其请求事项。(2019)鲁0303执1468号执行通知书系张店法院给被执行人送达材料，并未向滨州中海石墨有限公司送达。异议人滨州中海石墨有限公司要求撤销张店法院的（2019)鲁0303执1468号执行通知书理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人（第三人）滨州中海石墨有限公司所提的执行异议申请。 复议申请人滨州中海石墨有限公司向本院复议称，请求撤销淄博市张店区人民法院（2020)鲁0303执异73号执行裁定，依法支持复议申请人提出的执行异议。事实和理由：一、淄博市张店区人民法院执行裁定书以复议申请人提出撤销的是“执行通知书＂，不是“协助执行通知书”为由，驳回复议申请人的执行异议，属于认定事实错误。首先，复议申请人是协助执行人，不是被执行人。显然张店法院不可能向复议申请人送达（2019)鲁0303执1468号执行通知书，只能送达（2019)鲁0303执1468号协助执行通知书及执行裁定。即复议申请人不可能就未送达的执行通知书提出异议，只可能就已送达的协助执行通知书提出异议。就申请人而言，将“协助执行通知书”简称为“执行通知书”或“通知书”不会造成任何歧义。复议申请人不知道是否存在（2019)鲁0303执1468号执行通知书，复议申请人没有权利也不可能就执行淄博迈特汽轮机有限公司的通知书提出异议，一般人也不会认为申请人会对执行淄博迈特汽轮机有限公司提出异议。二、张店法院执行裁定认为，在案件审查时，复议申请人并未变更求事项，故应由复议申请人承担责任，该裁定认定事实、适用法律均存在错误。在案件审查时，张店法院审查了复议申请人收到的材料，审查了复议申请人提出异议的日期，审查了复议申请人提出异议的理由，即张店法院从以上事实上应该能够明白复议申请人提出的异议针对的应当是收到的协助执行通知书，不是未收到的、不知道是否存在的“执行通知书”。张店法院如果认为复议申请人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当予以释明，要求复议申请人明确执行异议中所提的“执行通知书”是否是收到的“协助执行通知书”，而不是径行认定复议申请人表述错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”人民法院对于申请人所提的“执行通知书”与“协助执行通知书”是否相同既未释明，也未作为审理焦点问题予以询问，而是径直认为复议申请人所提的异议针对的是未收到的“执行通知书”的异议，明显违反了上述法律规定。综上所述，张店法院（2020)鲁0303执异73号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以撤销。 本院查明的事实与张店法院查明的事实一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料。 本院认为，本案争议焦点为，异议人请求撤销的是张店法院作出的“执行通知书”还是“协助执行通知书”以及能否撤销。根据上述查明的事实及异议人的复议理由和其向执行法院所提供的证据来看，异议人作为协助执行人，其所提异议是申请撤销执行法院的“协助执行通知书”，张店法院在异议审查过程中并未向异议人释明应当变更其请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第一款、第二款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院要求协助执行的实现超出其协助范围或者违反法律规定，可以作为利害关系人提出执行行为异议。因此，本案异议人应为利害关系人。综上，张店法院以本案异议人请求撤销张店法院(2019)鲁0303执1468号执行通知书为由，驳回其异议请求不当，应当重新审查，在审查时，应当按照上述法律规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2020)鲁0303执异73号执行裁定。 二、发回淄博市张店区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年九月三十日 书记员  高梦琪