广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2966号 上诉人（原审被告）：路善建，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：罗兆才，男，1965年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 上诉人路善建因与被上诉人罗兆才民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路善建上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人应还被上诉人借款 -2- 121000元和利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审诉请归还借款170000元，没有事实和法律依据。实际被上诉人借款给上诉人153000元，上诉人己归还32000元给被上诉人，余下借款121000元。1.一审法院认定被上诉人于2018年12月29日交付现金15000元给上诉人没有事实和法律依据，上诉人没有收到被上诉人现金15000元，一审法院采信被上诉人的虚假陈述作为定案根据，严重违法。2018年12月29日上诉人写给被上诉人的一份借条，被上诉人履行支付135000元给上诉人，上诉人已归还32000元给被上诉人，应余借款为103000元，据此该份借款150000元借条依法不能成立。2.一审法院认定2019年2月19日被上诉人向上诉人支付现金2000元没有事实和法律依据。被上诉人没有提供交付现金2000元的凭证。3.2019年2月19日被上诉人罗兆才没有实际支付20000元给路善建，据此该份借条20000元依法不能成立。二、上诉人于2018年12月29日写的借条内容150000元，应是余欠103000元和2019年2月14日及2019年2月18日微信转账两项共18000元，合计121000元借款还未偿还。 罗兆才辩称，关于借款本金和逾期利息部分，上诉人称虽然签了借条，但没有收到借款是没有事实依据的，上诉人签的两份借条中均表述为“今借到罗兆才人民币150000元”和“今借到罗兆才人民币20000元”，其中“借到”即表示被上诉人已经将借款借给上诉人，上诉人已经收到借款。“借到”即表示为已经收到借款的意思。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 罗兆才向一审法院起诉请求：一、判令路善建向罗兆才返还借款170000 -3- 元；二、判令路善建向罗兆才支付借款利息共计2480元（利息计算：1.以150000元为基数，按年利率6％从2019年12月14日计算至路善建还清本息之日止，暂计至2020年2月26日利息为1849元；2.以20000元为基数，按年利率6％从2019年8月19日计算至路善建还清本息之日止，暂计至2020年2月26日利息为631元。）；三、本案诉讼费由路善建承担。 一审法院认定事实：罗兆才与路善建是好朋友关系，路善建从事建筑工程承包，因资金周转困难，于2018年12月29日向罗兆才借款150000元，其中通过银行转账的方式向路善建转款135000元，现金支付15000元，同日路善建向罗兆才出具《借条》一张，借款期限为2018年12月29日至2019年12月13日。2019年2月14日、2019年2月18日罗兆才分别向路善建微信转账9000元，2019年2月19日罗兆才向路善建现金支付2000元，合计20000元，2019年2月19日路善建向罗兆才出具《借条》一张，借款期限为2019年2月19日至2019年8月18日。上述两笔借款双方均未约定借期内利息，也未约定逾期利息。现上述两笔借款的借款期限届满，经罗兆才多次向路善建催款未果，故具状起诉。 2019年1月26日，路善建分别通过微信转账的方式向罗兆才转款共计15000元；2019年3月8日，路善建通过银行转账的方式向罗兆才转款15000元；2019年3月18日，路善建通过微信转账的方式向罗兆才转款2000元，上述款项合计32000元，路善建主张该款系偿还2018年12月29日《借条》中150000元的借款。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法 -4- 的借贷关系受法律保护。路善建分别向罗兆才借款150000元、20000元，共计170000元，有路善建签名出具的两张《借条》为凭，借款未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。路善建分别通过银行转账、微信转账的方式向罗兆才支付32000元，路善建主张该款系偿还150000元的借款，因双方未约定借款期间和逾期利息，故该院对上述款项确认为归还罗兆才的借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对于路善建主张2018年12月29日并未收到罗兆才现金15000元的借款以及2019年2月19日借条中20000元的借款，根据确认的证据以及庭审查明的事实，足以证明路善建向罗兆才借款的事实清楚，该院对其主张不予采信。罗兆才认为路善建归还的32000元与本案无关，但未能提供证据予以证实，故该院不予采信。罗兆才与路善建之间的民间借贷关系事实清楚，路善建应履行清偿的义务，对于150000元的借款，扣除已偿还的32000元，路善建还应向罗兆才偿还该借款本金118000元，以及20000元的借款，两笔借款本金合计138000元。其次，关于罗兆才主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借 -5- 款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，罗兆才与路善建并未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，现罗兆才主张路善建按照6％支付自逾期还款之日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持，即借款150000元的利息部分，以118000元为基数，按年利率6％计算从2019年12月14日起至2020年2月26日的利息1435元，罗兆才主张1849元超出法律规定的范围，超过部分该院不予支持，之后的利息按照年利率6％计算至路善建向罗兆才付清借款之日止；借款20000元的利息部分，以20000元为基数，按年利率6％计算从2019年8月19日起至2020年2月26日的利息628元，罗兆才主张631元超出法律规定的范围，超过部分该院不予支持，之后的利息按照年利率6％计算至路善建向罗兆才付清借款之日止。综上，一审法院判决：一、路善建于判决生效后十日内支付罗兆才借款118000元及利息1435元（利息计算方式：以118000元本金为基数，按照年利率6％计算从2019年12月14日起至2020年2月26日止），两项合计119435元，之后的利息按照年利率6％计算至路善建向罗兆才付清借款之日止。二、路善建于判决生效后十日内支付罗兆才借款20000元及利息628元（利息计算方式：以20000元本金为基数，按照年利率6％计算从2019年8月19日起至2020年2月26日止），两项合计20628元，之后的利息按照年利率6％计算至路善建向罗兆才付清借款之日止。三、驳回罗兆才的其他诉讼请求。案件受理费3750元，减半收取1875元，由罗兆才承担356元，路善建承担1519元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。路善建认为一审法院认定“2018年12月29日罗兆才向路善建现金支付15000元”、“2019年2 -6- 月19日罗兆才向路善建现金支付2000元”不是事实，2019年2月19日写的借条没有实际履行借款。对此，本院将结合证据和调查的事实，在说理部分予以阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、2018年12月29日借条的借款本金是多少？二、2019年2月19日借条中的2万元借款是否成立，上诉人向被上诉人借款本金是多少？ 关于争议焦点一，借条是一种重要的债权凭证，是成立债权债务关系的直接证据和主要证据。上诉人向被上诉人出具的150000元借条，有其签名和捺印，系其真实意思表示。借条载明“今借到罗兆才人民币壹拾伍万元整（150000元）”，按照文理解释，“借到”表示已收到借款之义，上诉人是完全民事行为能力的自然人，应当理解“借到”表明其已实际收到被上诉人的借款150000元。而且，被上诉人于2018年12月29日通过银行转账方式向上诉人支付135000元，当日上诉人出具借条，借款实际支付时间与借条形成时间在同一天，上诉人实际收到借款的情况与借条内容一致，同时考虑上诉人与被上诉人是好朋友，借款没有约定利息，被上诉人称现金支付15000元，数额不大，符合常理，被上诉人对其主张，提供的证据具有高度盖然性证明优势，一审法院采信正确。上诉人主张2018年12月29日150000元的借条未收到被上诉人现金15000元没有提交证据证实，也没有作出合理解释，本院不予采纳。 关于争议焦点二，上诉人称被上诉人分两次通过微信转账9000元给上诉人，该笔借款与20000元借条无关，20000元借贷关系不成立，因被上诉人通过微 -7- 信于2019年2月14日、同月18日转账共18000元，上诉人于2019年2月19日出具20000元借条，借款支付时间与20000元的借条形成时间有连续性，支付数额与借条相近，根据证据高度盖然性规则，被上诉人提交的20000元借条及转账凭证相互印证形成优势证据链。至于现金支付2000元，被上诉人提出20000元借条中现金支付2000元，数额不大，20000元借条载明“今借到”，与上述150000元借条中15000元现金支付同理，证实上诉人收到现金2000元，故一审认定被上诉人已实际支付20000元给上诉人正确。上诉人关于20000元借条未实际支付的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 路善建分别向罗兆才借款150000元、20000元，共计170000元，有路善建签名出具的两张《借条》为凭，双方之间的民间借贷关系事实清楚，上诉人应履行清偿的义务。上诉人通过转账向被上诉人支付32000元，因双方没有约定借款期间和逾期利息，一审法院确认上述款项为归还借款本金，并认定上诉人还应向被上诉人偿还借款本金分别为118000元，以及20000元，两笔借款本金合计138000元正确，以两笔借款的本金为基数，分别计算出上诉人应偿还的利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，路善建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费277元，由路善建负担（已交纳）。 -8- 本判决为终审判决。 审 判 长 梁斌审判员黄继湘审判员杨显强 二〇二〇年九月七日 法官助理 龚 爱 新 书 记 员 赵 雅 婷