河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民初65号 原告：泛远集团有限公司，住所地河北石家庄市长安区建设大街29号众鑫大厦2205室。 法定代表人：王曙光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：师晓丹，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江，河北勤有功律师事务所律师。 被告：河北广宗经济开发区管理委员会，住所地河北省邢台市广宗县经济开发区富强路1号。 负责人：翟义琢，该管委会主任。 委托诉讼代理人：张慧新，河北正扬时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一雷，男，汉族，1989年10月21日出生，住广宗县。 原告泛远集团有限公司（以下简称泛远公司）与被告河北广宗经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泛远公司委托诉讼代理人师晓丹、刘江，被告开发区管委会委托诉讼代理人张慧新、王一雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泛远公司向本院提起诉讼，请求：一、请求判令被告依据《河北省建设工程施工合同》专用条款第9.10条第（3）项支付原告建设工程款余款51，119，075.47元及利息（按同期银行贷款利率为标准，自起诉之日起至款项支付完毕之日止）；二、请求判令原告就其承建工程部分折价或者拍卖的价款在第一项范围内享有优先受偿权；三、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，原告与河北大地建设科技有限公司组成联合体，通过公开招投标程序中标广宗县日处理三万吨工业污水项目一期工程（简称“污水处理项目”），并与建设单位河北兴广投资有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，施工建设该项目。2017年8月根据广宗县政府工作安排，污水处理项目建设主体由河北兴广投资有限公司移交给本案被告，原告作为污水处理项目原施工单位与被告于2017年9月1日签署《河北省建设工程施工合同》继续承建该项目。2018年9月，原告承建的污水处理项目完工并经原被告、勘察单位、设计单位、监理单位等共同验收，验收结果为合格。原告于2018年9月25日向被告提交结算书，报请竣工结算，被告于9月28日签收。但此后，被告迟迟不予原告进行竣工结算，至起诉时已有7月有余，给原告带来巨大经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告诉请。 庭审中，原告补充请求：依法判令被告承担本案全部工程造价咨询费111万元，并向申请人全额支付该费用。事实与理由：原告与被告建设工程合同纠纷一案，由贵院受理以来，为有效证明原告主张，在案件审理中，特向贵院申请对涉案工程进行造价鉴定，现相关造价鉴定机构已经出具了鉴定意见，为有效维护原告的合法权益，根据诉讼费交费办法第29条，特向贵院申请增加该项费用。 广宗管委会答辩称，答辩意见同质证意见。对原告增加的诉求，我方意见是：工程造价咨询费不应当由我方全部承担，应当根据原告的诉求当时自己确定的工程造价总额与现在鉴定的数额的比例来进行分担。 为证明其主张，原告提交如下证据：第一组证据：1-1河北广宗经济开发区管理委员会统一信用代码，1-2《广宗县人民政府县长办公会议纪要》【2017】14号，1-3《联合体协议书》。证明目的：1、被告主体身份适格，2、原告主体身份适格。 被告对原告的第一组证据质证意见：对第一组证据认可。证据1-2《广宗县人民政府县长办公会议纪要》【2017】14号第一条：“广宗县日处理3万吨工业污水处理厂项目由兴广投公司承办变更为经济开发区承办，并依照原招标文件和项目建设合同，……”第二条：“县审计局要结合污水处理厂跟踪审计情况，对原兴广投公司负责的各项工作进行专项审计，确保移交工作规范有序推进。”说明：项目仍按照招标文件是EPC项目，并且仍须审计局跟踪审计。 原告提交第二组证据：2-1《广宗县工程勘察、设计、施工总承包招标文件》（项目编号：ＳＸＺ16253），2-2《投标函》，2-3《中标通知书》【石鑫泽招（中）第ＳＸＺ16253】，2-4《河北省建设工程施工合同》【登记编号：2017-03】，2-5《河北省建设工程施工合同》。证明目的：原告通过公开招投标程序，承建案涉项目。根据【2017】14号《会议纪要》安排，案涉项目主体变更为被告，原告与被告于2017年9月1日签订本合同，替换原与河北兴广投资有限公司合同，继续承建案涉项目。1、原被告之间具有合法有效的施工合同关系，2、案涉施工合同是ＥＰＣ交钥匙工程，即设计施工总承包合同。 被告对原告的第二组证据质证意见：对第二组证据真实性、关联性没有异议。对原告的证明内容有不同意见。对本项目ＥＰＣ交钥匙工程我方认可。在证据2-1《广宗县工程勘察、设计、施工总承包招标文件》从名称中即说明是勘察、设计、施工总承包的ＥＰＣ项目；招标公告2.2条显示“ＥＰＣ交钥匙工程”；投标人须知1.5条显示“费用承担和设计成果补偿”为“不补偿”；3.2.4“投标总价最高限价：6354.22万元”；3.2.5“工程费由投标人在低于最高限价的前提下自主报价，作为设计概算工程费用的限额”；以上均说明该项目的性质和总费用限额的要求，不是原告所说的可调价格的内容。在证据2-2《投标函》说明原告泛远集团有限公司“仔细研究了”项目“招标文件的全部内容”，其自愿报价的总额为6335.958580万元。说明其明白项目的性质和报价后果。证据2-3《中标通知书》再次明确告知为“ＥＰＣ交钥匙工程”，“中标价6335.958580万元”。证据2-4、2-5《河北省建设工程施工合同》没有意见。 原告提交第三组证据：3-1《河北省建设工程施工合同》协议书第7条，通用条款第1.22条，专用条款第1.22条，证明目的：专用条款是原被告结合具体工程实际对通用条款的补充和修改，当就同一事项专用条款另有约定时，应优先适用专用条款。3-2《河北省建设工程施工合同》协议书第5条，通用条款第9.10条，专用条款第9.7.1条，证明目的：合同价款支付方式为“可调价格”。3-3《河北省建设工程施工合同》专用条款第9.10条第（三）款，证明目的：合同已明确约定合同价款的具体结算方法，案涉项目工程价款应根据本条据实结算。3-4《广宗县工程补充协议》、3-5《工程造价咨询意见》6份（2017-2018）（20170920,20180408有原件），证明目的：1、2017年9月1日，原被告双方签署补充协议是对案涉工程款的具体支付进度进行的明细化约定。2、根据工程造价咨询意见可以看出，原被告双方实际选择的是《补充协议》中“第二条第（二）款第2项的方式一”支付工程进度款。3、补充协议第二条第（二）款第2项方式一的第三点，明确约定了案涉工程款支付的条件是“工程竣工验收合格”，支付的时间是“经财政部门评审或审计部门审计后”，支付的额度是“结算价的95%”。该补充协议仅是对工程款的支付条件、支付时间、支付额度的进一步约定，并没有以审计部门的审计结果作为案涉工程结算结论的任何明确意思表示。上述证据证明：案涉施工合同是ＥＰＣ模式下的“可调价格”合同。 被告对原告的第三组证据质证意见：对第三组证据，对于合同专用条款9.10条第（三）款对于合同价款调整方法中确定的工程结算价格，须经评审（“经评审的工程费＋经评审的设计费＋经评审的变更、签证、洽商等费用＝工程结算价格”）。对此我方认可该结算方法，但经审计部门审核该工程造价金额为65233211.02元（不包含勘察设计费768000元），与原告所主张的工程总额相差甚远。（见我方证据二、三）。证据3-4《广宗县工程补充协议》，该补偿协议第2条第3项确定了“工程竣工验收合同并经财政部门评审或审计后，支付至结算价的95%”；第4项确定了5%的质保金在“工程竣工验收合格满1年后的28天内”返还。补偿协议再次强调工程结算以评审或审计结果为准。证据3-5《工程造价咨询意见》6份。该意见仅作为中间进度款拨款依据，不作为最终结算依据。 原告提交第四组证据：4-1《河北建设工程竣工验收报告》，证明目的：原告承建案涉工程已经多方联合验收，验收结果为合格。4-2《广宗县工程竣工结算的请示》，证明目的：原告已经向被告报请结算，但至今尚未达成一致意见。4-1、4-2证明：工程验收合格具备付款条件。 被告对原告的第四组证据质证意见：对证据4-1没有异议。证据4-2《广宗县工程竣工结算的请示》，该请示显示2018年9月20日原告将项目结算书呈报给管委会，管委会在9月25日即向县政府书面请示，请求对该项目进行竣工决算审计。（见我方证据一）另，该请示显示2018年9月28日王一雷签收，但根据合同专用条款5.1规定，造价咨询单位为河北宏鉴工程造价咨询有限公司，造价工程师姜凯；根据专用条款9.17.1和通用条款9.17.2-9.17.7的约定，原告应该呈报给造价工程师姜凯签收。王一雷签收不视为认可其结算文件。 原告提交第五组证据：5-1《广宗县日处理3万吨工业污水项目结算书》，证明目的：原告承建案涉项目产生的各项费用结算明细及汇总，证明实际结算价格为104,321,923.4元，被告尚欠付原告建设工程款余款51,119,075.47元。 被告对原告的第五组证据质证意见：证据5-1《广宗县工程结算书》不是在证据4-2请示中提到的结算书。该结算书是2019年4月10日，总价104321923.40元，截止到2018年9月。该结算书非2018年9月20日呈报给被告的结算书（《广宗县工程结算书》2018.9.9，总价102011642.54元，截止到2018年8月16日），对被告两次结算数额均不认可。该结算书没有我方签收的文件。 原告提交第六组证据：6-1图纸会审记录、设计变更、洽商及工程签证，证明目的：原告承建案涉项目过程中洽商、变更记录已经过双方确认。6-2邢台市生态环境局天气预警公告（2016年9月至2018年4月）、6-3邢台市建设工程造价管理站主办《邢台市建设工程造价信息》（2016年9月至2018年10月），证明目的：因2016年9月至2018年4月邢台市天气处于重污染状态，案涉项目建设受到影响，根据邢台地区建设工程造价主管单位公布的造价信息调整材料价格。该组证据证明：案涉项目价格结算变更已经双方确认，且符合公示造价标准。 被告对原告的第六组证据质证意见：证据6-1《图纸会审记录、设计变更、洽商及工程签证》。此材料不能变更项目性质为EPC项目，对合同外增加的工程，有结算审核报告确定工程造价。（见我方证据二、三）证据6-2《邢台市生态环境局天气预警公告》与本案无关联性，该项目为政府EPC重点项目，政府各部门都大力支持，没有让原告停工。证据6-3《邢台市建设工程造价信息》对专业信息不发表质证意见，但本案最终决算应以审计部门出具的评审和复核结果为准。 为支持其抗辩主张，被告提交如下证据：证据1、2018年9月25日河北广宗经济开发区管理委员会关于广宗县工程竣工决算的请示。证据2、中宇信达项目管理有限公司出具的竣工结算审核报告，日期2019年5月10日。该审核报告最终结论是涉案工程造价金额是65233211.02元。（不包含勘察设计费768000元）。证据3、广宗县审计局的复核意见，时间2019年5月17日，复核意见是认可我方证据二的最终结算总金额。以上三份证据证明本案应当以审计局审计的数额进行结算即：数额65233211.02元（不包含勘察设计费768000元）。 原告对被告提交的证据发表质证意见：（一）关于被告对EPC合同自始存在的误解。1、被告“天然的”、没有法律依据的认为EPC总承包合同即是固定总价合同，但是被告至今未能提供有关的法律与合同依据。而关于EPC合同的缘起与性质，我们在刚才的举证过程中已经充分释明了。EPC是一种工程总包合同，EPC模式对合同价格有三种约定，一是单价合同，二是总价合同，三是可调价格合同。2、原告的投标价仅是投标人根据招标文件的条件，拟承揽工程时的报价，投标人也只能在招标文件限定范围内报价，才能满足招标方的要求。但是，结算价格需要根据工程实际施工过程中的情况以及双方《施工合同》签订的情况进行计算。投标价并不等同于工程的结算价格。3、原告之所以在被告有最高投标限价范围内进行投标，是基于被告在招标文件中明确载明：《招标文件》第6页的第3.2.5条“结算工程费以河北省定额……为依据进行结算”，可见工程的结算方式是可调价格合同，被告不能自我否认其自己的真实意思表示。（二）关于审计局的复核意见。根据《审计法》第二条之规定，法律所赋予审计部门的职责系负责对国家财政收支或财务收支的真实、合法和效益进行审计监督。即，审计部门的职责在于政府部门的内部监督，其审计针对的是发包人在整个项目中的财政收支是否真实、合法，是否具有投资效果，并非审计乙方实际应得的工程价款。审计部门、发包方和承包方，三者之间实际涉及两个互不交叉的法律关系，即发包方与承包方之间的建设工程施工合同关系，和审计部门与发包方被告之间的行政监督管理关系。广宗县审计局的复核意见不能直接作为结算结论，审计局与原被告之间处在不同的法律关系，法律所赋予审计局的职责系在于对政府部门的监督。审计局和被告之间的行政监督管理关系并不能直接干涉原被告之间民事法律关系，审计局无权对发包承包双方的合同结算价款发表意见。 另原告对被告证据逐份发表质证意见：1、对河北广宗经济开发区管理委员会关于广宗县工程竣工决算的请示，质证意见为，对该份证据的关联性有异议。根据该请示：第一，被告请示的是对案涉工程项目的“决算审计”，该请示与双方的工程结算没有关系。第二，结算，是原被告双方在工程竣工验收后，双方对工程总价款的一种商定；决算，是政府审计机构对建设单位，从工程项目的征地、拆迁、地勘、设计、招投标、合同、变更、结算、监理、建设单位管理等全流程工作管理的一种监督。结算仅是未来决算的一部分，案涉项目尚未进行结算。2、对广宗县审计局关于广宗县工程竣工结算审核的复核意见（广审投资（2019）2号），质证意见为，对该份证据的关联性有异议。该意见与原被告双方的结算无关，作为甲方，不能将其单方委托的、原告方不认可的第三方机构出具的审核报告作为甲乙双方合同的结算依据。正常的工程结算应该是在竣工验收合格后，由承包方编制结算文件，将结算文件报与发包方，由造价审核单位出具审核意见，对存在争议的部分由发包方和承包方进行议定，待双方无争议后，该审核结果方可作为结算结论。而根据广宗审计局的该份复核意见，其将中宇信达项目管理有限公司单方做出的工程造价金额直接认定为工程结算金额是不符合正常的工程结算程序的。中宇信达项目管理有限公司单方做出的工程造价金额，并非案涉项目的结算价。3、对广宗日处理3万吨工业污水项目一期工程竣工结算审核报告，质证意见为，对客观性与关联性有异议。（1）根据该审核报告显示，其作出审核的依据不是双方的“建设工程施工合同”，未按照合同与招标文件约定的“可调价格”进行造价计算，该造价金额的审核报告欠缺客观性。（2）案涉项目也不是该审核报告中记载的“总价合同”，而是ＥＰＣ合同模式中的“可调价格”合同（ＥＰＣ合同模式对合同价格有三种约定，一是单价合同，二是总价合同，三是可调价格合同），该审核报告对整体合同性质存在认定的主观错误。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第49条之规定，审计意见具有不真实、不客观情形，人民法院可以准许对工程造价进行鉴定。原告请求法庭委托有资质的鉴定机构，进行工程造价鉴定。另外，我们也知悉，被告也已经委托了中宇做过整体计算了。中宇完整的计算数额，能否提交法庭，将有助于本案以更为便捷的方式解决。4、对建设工程结算审核定案表，质证意见为，对4-1投标价，对关联性与证明目的存在异议。投标价仅是投标过程中满足招标文件的报价，其不能直接等同于工程造价。根据合同约定，案涉项目的合同价款结算方式为“可调价格”，案涉项目的结算应依据《河北省建设工程施工合同》专用条款第9.10条第（三）款，即根据河北省现行定额与取费文件进行计算，而不是直接照抄投标价。依据《河北省建设工程施工合同》专用条款第9.10条第（三）款计算出的工程造价为104321923.4元。对4-2签证-伐树，没有异议。对4-3签证-合同外供电及给水工程，双方在签证中对价格已经认值认价，应为86647.5元。请被告提供具体的计算方法与依据。对4-4签证-合同外西围墙外回填土方及4-5签证-合同外厂区内挖土及回填土方，被告只是在工程量签证内对土方材料款价格的确认，按照合同约定，除材料款外，其他的人工费、机械费、税费、运费均应套用河北省定额进行计算。被告的计算数据与计算方法，无从得知，仅按材料款进行推算，也与实际施工过程中土方的回填量不符，请被告提供具体的计算方法与依据。 本院审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经本院审理查明，2016年9月，原告与河北大地建设科技有限公司组成联合体，通过公开招投标程序中标广宗县日处理三万吨工业污水项目一期工程（简称“污水处理项目”），并与建设单位河北兴广投资有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，施工建设该项目。2017年8月根据广宗县政府工作安排，污水处理项目建设主体由河北兴广投资有限公司移交给本案被告，原告作为污水处理项目原施工单位与被告于2017年9月1日签署《河北省建设工程施工合同》继续承建该项目。该建设工程施工合同载明了工程名称、工程地点、工程内容、工程承包范围、承包方式、合同价款及调整方法、工程款支付、工期、质量保修等内容。 其中协议书一、工程概况，工程内容载明：本项目的设计施工工程总承包（EPC交钥匙工程）包括勘察、设计（初步设计、施工图设计）、施工设备的采购如供货、安装、调试试运行、培训等，直至竣工竣工验收交付报标人使用。 协议书五、合同价款载明：合同总价人民币（大写）陆仟叁佰叁拾伍万玖仟伍佰捌拾伍元捌角（￥63,359,585.8元）其中：勘察设计费（大写）柒拾陆万捌仟元整（￥768,000元）。 协议书七、组成合同的文件载明：组成本合同的文件及优先解释顺序按以下第(1)条的约定。(1)本合同第二部分通用条款1.2.2款，通用条款1.2.2载明：合同文件组成及优先顺序，下列组成本合同的文件是一个合同整体，彼此能相互解释，互为说明，当出现相互矛盾时，除专用条款另有约定外，组成本合同文件的优先解释顺序如下．．.专用条款1.2.2本合同文件的优先解释顺序如下：执行通用条款1.2.2项。 通用条款9.10.1载明：合同价款调整方法，合同价款如需调整，发包人、承包人应按河北省《建设工程工程量清单编制与计价规程》的规定调整价款，具体的调整方法应在专用条款中约定，如专用条款中没有约定，按下列方法调整．.．专用条款9.7.1载明：合同价款采用以下第（3）条的方式：（3）可调价格。专用条款9.10合同价款调整方法载明：合同价款调整方法按以下（3）项的约定：（3）其他调整方法：（1）设计费总价包干，全国执行过程中不予调整（2）结算工程费以河北省现行定额，取费文件，施工日期，造价信息及相关的费用文件为依据进行结算，A图纸、工程、变更、洽商、签证，B全国条件技术规范，C设备采购发票，D经评审的工程费+经评审的设备费×（1+10%采办服务费＋+经评审的变更、签证、洽商等费用，E工程结算价格。 2017年9月1日原被告及河北大地建设科技有限公司签订广宗县工程补充协议，其中第二条第2项工程费支付方式一第三点载明：工程竣工验收合格并经财政部门评审或审计部门审计后，支付至结算价的95%，第四点载明：质量保证金的金额为结算价的5%，质量保证金的返还时间为工程竣工验收合格满1年后的28天。 2018年9月，原告承建的污水处理项目完工并经原被告、勘察单位、设计单位、监理单位等共同验收，验收结果为合格。原告于2018年9月25日向被告提交结算书，报请竣工结算，被告于9月28日签收。因工程款的结算原被告未能达成一致意见，原告诉之法院。 本院审理中，因原被告对本案双方签订的河北省建设工程施工合同为EPC交钥匙工程均予认可，但对合同约定的合同价款的方式及合同价款调整方法存在异议，因而对涉案工程造价金额达不成一致意见。2019年7月4日原告申请法院依法指定司法鉴定机构就广宗县日处理三万吨工业污水项目一期工程合同结算金额进行结算价款鉴定。2020年6月28日经本院委托河北秋实工程咨询有限公司作出冀秋实价鉴（2020）03号工程造价鉴定意见书，按照工程合同、招标文件的约定，结算工程费以河北省现行定额、取费文件、施工期间造价信息及相关的费用文件为依据进行结算，鉴定结论意见为人民币80,888,243.48元，大写：捌仟零捌拾捌万捌仟贰佰肆拾叁元肆角捌分。双方对该鉴定意见均未提出异议，但被告主张应以合同固定总价扣除已付金额进行计算。原告申请鉴定共计支付鉴定费用111万元。 原被告对被告已付工程款58,202,847.93元没有争议。 另查明，在本案开庭时被告提出因本案工程承包范围中有工艺调试、环保验收、人员技术培训，故关于本案因污水处理工程是否最终达标，没有进行测试，原告主张的质保金暂时未达到给付条件，不应一并给付。提交河北国全环境工程有限公司出具的该项目进行调试环保验收所需要的后续的设备以及费用的明细表2页，该公司的营业执照、资质证书，证明原告和被告交接的设备当中，还需要添置很多设备后才能进行测试，该费用共计546万元，应在最后结算时予以扣除。原告对被告提交的上述证据的真实性及关联性均不予认可。原告提交2020年6月26日王一雷签收的设备明细表共计19页及与河北国全环境工程有限公司的交接记录表1页，被告认可。但否认该设备明细表的签收及交接记录表系对整个工程的交付，并称对方移交的设备达不到进行环保测试和验收的条件。原告主张依据相关法律规定，被告应承担环保验收的主体责任。原告已经完成了合同项下的全部内容。另根据合同的付款条款，环保验收并不属于付款的前置条件。 本院认为，双方当事人就广宗县工程签订的《河北省建设工程施工合同》及《补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应依据合同约定全面履行合同义务。本案合同签订后，原告依约对案涉工程项目进行了施工并经验收合格。原告主张被告依约支付工程款余款应予支持。 （一）关于案涉工程总价款的认定。依据双方签订的《河北省建设工程施工合同》协议书第七条、通用条款1.2.2条及专用条款1.2.2条约定专用条款优先适用。该合同通用条款9.10条、专用条款9.7.1条约定合同价款的支付方式为“可调价格”。合同价款的调整方法，依据该合同专用条款第9.10条第三款约定，为据实结算。故2020年6月28日经本院委托河北秋实工程咨询有限公司做出的冀秋实价鉴（2020）03号工程造价鉴定意见，因系按照工程合同、招标文件的约定，结算工程费系以河北省现行定额、取费文件、施工期间造价信息及相关的费用文件为依据进行的结算，其鉴定结论意见该工程造价为人民币80,888,243.48元，应予认定。被告抗辩称本案合同为固定总价合同，经中宇信达项目管理有限公司进行竣工结算，该竣工结算并经广宗县审计局予以复核，案涉工程造价金额为65,233,211.02元。经查，本案合同虽然对合同总价有约定，但综合分析对合同价款支付方式的约定，应为“可调价格”，被告的抗辩意见不能成立。被告另抗辩的案涉工程造价金额，因合同明确约定为“据实结算”，被告主张的金额为“总价合同加现场签证”亦与合同约定不符，故其上述抗辩意见亦不能成立。 （二）案涉工程款的支付及具体数额。因本案工程项目已经完工并经相关部门共同验收为合格工程，故依据双方签订的建设工程施工合同及补充协议，原告请求支付工程款余款应予支持。被告抗辩称，该补充协议约定为经财政部门评审或审计部门审计后，故应以评审或审计结果为支付数额。经查，该补充协议约定为“工程竣工验收合格并经财政部门评审或审计部门审计后，支付至结算价的95%”，该约定明确为结算价的95%，故被告的上述抗辩意见不能成立。被告应支付原告的剩余工程款数额为，工程总造价80,888,243.48元的95%扣除已支付的58，202，847.93元，为18,640,983.38元。因案涉工程已达到合同约定的给付建设工程价款的条件，即2018年9月23日工程竣工验收合格并广宗县审计局于2019年5月17日完成对该项目一期竣工结算审核的复核意见，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，原告主张自其起诉之日起即2019年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不妥。该利息应自2019年5月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。但因自2019年8月20日上述利率标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年5月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至工程款支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 （三）关于原告主张的优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程款之日起算。本案中，原告作为案涉工程项目的总承包人，在已达到合同约定的给付建设工程价款的条件即广宗县审计局于2019年5月17日完成对该项目一期竣工结算审核的复核意见后，被告即应支付原告工程款，但被告未按合同约定足额支付工程款项，故原告主张就其承建的案涉工程折价或者拍卖的价款在被告应付款范围内享有优先受偿权，应予支持。 （四）关于环保验收及质保金的问题。虽然环保验收属于合同约定的工程承包范围，但因双方对未进行环保验收各持己见，合同对环保验收等问题的约定亦不明确，故对环保验收的责任承担双方可待实际履行中依据法律规定及合同约定再行主张。因原告主张工程款即为结算价的95%，故被告抗辩称的因环保验收的问题，质保金暂时未达到给付条件，不应一并给付质保金的抗辩意见成立。但被告抗辩称进行调试环保验收所需要的后续的设备以及费用共计546万元，应在最后结算时予以扣除的问题。经查，因原告对此不予认可，且被告主张的该笔费用没有实际发生，其可待实际发生后依据合同约定另行主张。 （五）关于鉴定费的负担问题。原告申请对本案工程造价进行司法鉴定，支付了鉴定费111万元。原告主张该费用应由被告承担。本院认为，因原告起诉主张工程款数额并未全部予以支持，故该部分费用亦应按照其诉求中被支持比例确定被告应支付数额，即应为404,770元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告河北广宗经济开发区管理委员会于本判决生效后十五日内给付原告泛远集团有限公司工程款18,640,983.38元及利息（以18,640,983.38元为基数，支付自2019年5月18日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、原告泛远集团有限公司对其承建的本案案涉工程［广宗县工程冀秋实价鉴（2020）03号工程造价鉴定意见书所涉工程］部分折价或者拍卖的价款在工程款18640983.38元范围内享有优先受偿权； 三、被告河北广宗经济开发区管理委员会于本判决生效后十五日内给付原告泛远集团有限公司鉴定费404,770元； 四、驳回原告泛远集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302,895元,由原告泛远集团有限公司负担190,044元，由被告河北广宗经济开发区管理委员会负担112,851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 静