湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1582号上诉人（原审原告）：郭澄静，女，汉族，1979年9月29日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：刘江，湖南国纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何范群，男，汉族，1953年2月26日出生，住湖南省。委托代理人：何斌，系何范群之子。上诉人郭澄静与被上诉人何范群健康权纠纷一案，不服湖南省赫山区人民法院（2020）湘0903民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人等方式进行了审理。上诉人郭澄静及其委托诉讼代理人刘江，被上诉人何范群及其委托诉讼代理人何斌到庭接受了询问。本案现已审理终结。郭澄静上诉请求：1、依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判。2、本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查清案件事实，判决错误，过错责任划分不公平，被上诉人及其家属共同殴打上诉人，应当对共同侵权的后果承担全部责任。2、人身损害的伤残鉴定程序不合法，其鉴定结果不正确，不能作为裁决依据，一审法院在审理中没有向上诉人释明司法鉴定的法律瑕疵，程序不合法。3、一审判决适用的误工费等赔偿标准错误，原鉴定意见错误。人身损害赔偿的误工费应当以受诉法院所在地或相近行业上一年度职工的平均工资为基数计算，一审法院适用的城镇居民人均可支配收入为基数，系计算标准错误，应当纠正。同时，后续治疗费明显与实际不符，原鉴定意见错误，不能成为裁判依据。何范群辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。郭澄静向一审法院起诉请求：判令何范群赔偿郭澄静各项损失102017.92元，并由何范群承担诉讼费。一审法院认定事实：郭澄静前夫蔡智连系何范群妻子的弟弟。2019年5月7日，郭澄静与蔡智连因家庭琐事发生矛盾，双方开始对骂，后郭澄静甩了何范群一耳光，何范群遂向郭澄静反击，造成郭澄静脑外伤后反应，全身多处软组织挫伤，构成轻微伤。当日，郭澄静及被送往益阳市第三人民医院住院治疗41天，出院诊断为头部外伤后反应，全身多处皮肤、软组织挫伤，共支出医疗费12703.52元。2019年6月19日，郭澄静的伤情经益阳市金卫司法鉴定意见书鉴定未达伤残等级，误工期60天、护理期及营养期为住院期、后续治疗费二千元左右，鉴定费为700元。后郭澄静先后前往湖南省中医药研究院附属医院、湖南省人民医院、中南大学湘雅二医院治疗，其中在湖南省中医药研究院附属医院住院治疗14天，出院诊断为头痛、肝郁血虚症、脑外伤后综合症、焦虑状态、甲肝、轻度脂肪肝、宫颈囊肿、肝功能受损。郭澄静在湖南省中医药研究院附属医院治疗支出10457.2元医疗费，在湖南省人民医院支出957.6元医疗费，在中南大学湘雅二医院支出1681.3元医疗费。一审法院认为：何范群与郭澄静因纠纷发生争吵，后郭澄静甩了何范群一耳光，何范群遂向郭澄静反击，造成郭澄静受伤。郭澄静先动手殴打何范群导致何范群反击而造成自身受伤，具有重大过错，该过错承担酌情认定为70%，即郭澄静承担自身损失的70%，何范群承担郭澄静损失的30%。关于郭澄静赔偿数额的认定，郭澄静要求何范群赔偿医疗费，虽何范群辩称郭澄静的部分病状并非系因何范群的行为产生，应予以剔除相应部分的治疗费用。一审法院认为因不能排除该部分病状系由何范群的行为导致的外伤而引起的并发症，故对郭澄静所提交的有相应医疗发票证实的25799.62元医疗费，予以支持。关于护理费及营养费，鉴定意见书鉴定为住院期，因该鉴定意见书出具时间早于郭澄静在湖南省中医药研究院附属医院住院的日期，一审法院认定郭澄静的住院期为郭澄静在益阳市第三人民医院住院的住院期41天，护理费按居民服务行业标准计算为5378.86元（47885元÷365天×41天），营养费为2050元（50元×41天）。关于误工费，鉴定意见书鉴定误工期60天，郭澄静未提交证据证明其最近三年平均收入，又因郭澄静户籍所在地属于城镇范畴，故一审法院以城镇居民人均可支配收入计算为6032.05元（36695元÷365天×60天）。关于后续治疗费，虽鉴定意见书鉴定后续治疗费2000元左右，但郭澄静在该鉴定意见书出具后自行治疗花费的医疗费已超过该金额且被一审法院认定支持，故该后续治疗费不能重复计算，对此不予支持。关于精神损失费，结合本案认定事实及郭澄静的伤情来看，何范群对郭澄静的侵权行为并未造成严重后果，故对该请求，不予支持。关于住院伙食补助费，予以支持，金额为2050元（50元×41天）。关于交通费，郭澄静提交了部分交通发票予以证明，酌情认定700元。关于打印复印费，郭澄静虽提交了4张收据来证明损失，但不能证明该收据体现的打印复印费即为本案所支出的打印复印费，故对此不予支持。关于司法鉴定费，有鉴定发票予以证实为700元，予以支持。综上所述，郭澄静的损失为42710.53元，按责任比例分担，何范群应赔偿郭澄静12813.15元。虽何范群儿子向蔡智连转账1万元，郭澄静亦于次日出具收条收到蔡智连1万元，但该款项不能排除系蔡智连与何范群一家存在其他经济往来的可能，且郭澄静出具的收条亦未明确系收到何范群支付的医药费。故该1万元不能认定为何范群已向郭澄静赔偿的金额，何范群仍应支付郭澄静12813.15元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何范群于本判决生效起十日内赔偿郭澄静各项损失合计12813.15元；二、驳回郭澄静的其他诉讼请求。案件受理费810元，减半收取405元，由郭澄静负担355元，由何范群负担50元。二审中，上诉人郭澄静向本院提交了2020年7月18日至2020年7月27日湖南省脑科医院住院病历。证明因本次殴打导致了脑外伤，引发了严重的焦虑综合症。被上诉人何范群质证认为，对上诉人郭澄静在湖南省脑科医院住院情况不知情。二审中，被上诉人何范群向本院提交如下证据：1、益阳市中心医院门诊病历；2、赫山区精神病医院门诊病历；3、赫山区兰溪中心卫生院证明、医药费发票。证明被上诉人何范群在本案中身体受到损害。上诉人郭澄静质证认为，对于被上诉人何范群提供的三份证据与本案不存在关联性，对其三性均有异议。本院认为，对于上诉人郭澄静提交的证据，结合一审中的相关证据，上诉人郭澄静此次住院与侵权行为发生的时间相距较长，关联性不足，不足以证明是侵权行为导致的后果，对该证据不予采信；对被上诉人何范群提交的三份证据，因被上诉人何范群在一审中未提出反诉，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：1、一审责任划分是否正确；2、一审计算误工费等赔偿标准是否正确；3、益阳市金卫司法鉴定意见是否应作为本案定案依据。一、关于一审责任划分是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案在起因上，郭澄静先动手殴打年过六十六岁的何范群导致何范群反击而造成自身受伤，郭澄静不仅有违善良风俗，且具有重大过错，一审法院根据双方各自的过错，相应减轻侵权人责任，认定由何范群承担30%的责任并无不当，一审法院的责任划分正确。另外，郭澄静上诉提出其被何范群及其亲属殴打，因其已在一审庭审中明确表示不追究其他人的责任，故何范群仅需要承担与自己过错相应的责任即可。二、关于一审计算误工费等赔偿标准是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论时间发生在2020年6月10日，本案的计算标准应为2020年统计得出的2019年度相关数据，居民服务行业标准为66816元/年，城镇居民人均可支配收入为39842元/年。上诉人郭澄静未提供证据证明自己近三年的平均收入水平，也未证明自己所从事的工作，可按照城镇居民人均可支配收入的上述标准计算误工费。一审法院计算损失的标准有误，应予以纠正。郭澄静上诉提出一审判决计算误工费赔偿标准错误理由成立，本院予以支持。三、关于益阳市金卫司法鉴定意见是否应作为本案定案依据的问题。根据鉴定意见的记载，司法鉴定意见系上诉人郭澄静自行委托，且郭澄静将该份鉴定意见作为证据提交一审法院，经何范群质证，对该质证意见并无异议。故益阳市金卫司法鉴定意见应作为本案定案依据。一审法院根据鉴定意见所确认的误工期、护理期、营养期正确。根据本院确定的计算标准，误工费为6549元（39842元/年÷365天×60天）、护理费为7505元（66816元/年÷365天×41天）、营养费2050元（50元/天×41天），其余损失与一审法院认定一致（医疗费25799.62元、住院伙食补助费2050元、交通费700元、鉴定费700元），郭澄静的损失共计45353.62元，何范群对该损失承担13606.09元（45353.62×30%）。综上所述，上诉人郭澄静的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1446号民事判决；二、何范群于本判决生效之日起十日内赔偿郭澄静各项损失合计13606.09元；三、驳回郭澄静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810元，减半收取405元，由郭澄静负担355元，由何范群负担50元。二审受理费810元，由郭澄静负担702元，由何范群负担108元。本判决为终审判决。审 判 长 徐光辉审 判 员 陈运泉审 判 员 昌 丹二〇二〇年九月十七日法官助理 孟 雨书 记 员 余培义