江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3104号上诉人（原审原告）：袁夫凌，男，1972年3月26日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：袁祺钧，男，1980年1月18日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：黄书玲，女，1977年1月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：袁祺钧（系黄书玲丈夫），男，1980年1月18日出生，住宿迁市宿城区。原审第三人：宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人：***。上诉人袁夫凌因与被上诉人袁祺钧、黄书玲及原审第三人宿迁市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年9月9日组织双方公开进行了听证。上诉人袁夫凌、被上诉人袁祺钧暨被上诉人黄书玲的委托诉讼代理人均到庭参加听证。本案现已审理终结。袁夫凌的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决没有事实和法律依据。被上诉人与宏基公司签订备案的商品房买卖合同，被上诉人已对涉案房屋具有不动产的预登记权利，涉案房屋的产权已不在宏基公司名下且上诉人向不动产登记中心询问，上诉人可以通过诉讼主张涉案房屋的变更登记。另，黄书玲在原审庭审中明确表示同意过户，即追认袁祺钧与上诉人之间的房屋买卖合同的效力，至于其提出的附加条件不能成立，因为上诉人与袁祺钧的买卖合同没有另行约定附加条件。袁祺钧、黄书玲答辩称：没有意见，同意过户。袁夫凌一审的诉讼请求为：1.宏基公司协助袁祺钧、黄书玲将宿迁市宿城区香榭里明珠23栋1单元402室房屋（以下简称402室）过户登记到袁祺钧、黄书玲名下。2.袁祺钧、黄书玲协助袁夫凌将上述402室房屋过户登记到袁夫凌名下。诉讼中，袁夫凌撤回上述第1项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年12月9日，袁祺钧（买受人）与第三人宏基公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》，约定：第三人将其建设上述402室房屋出售给袁祺钧，总价为768981元，买受人于签订本合同时一次性付清房屋总价款768981元；出卖人应在2016年12月12日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……2016年12月20日，袁夫凌与袁祺钧签订《合同》约定：一、经双方协商，同意袁祺钧把名下香榭里明珠23栋402室按购买价769227元卖给袁夫凌。二、袁夫凌自合同签订之日起10日内付清房款。三、袁祺均自袁夫凌付清房款之日起两月内把房子过户到袁夫凌名下。2016年12月28日，袁祺钧向袁夫凌出具收条一份，载明：今收到袁夫凌购买香榭里明珠23栋402室房款769227元。还查明，袁祺钧、黄书玲于2004年8月13日登记结婚。涉案房屋截至2020年6月23日，袁夫凌自认尚未办理至袁祺钧、黄书玲名下。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，涉案房屋并未登记至袁祺钧、黄书玲名下，袁祺钧、黄书玲对于涉案房屋并未取得物权，袁夫凌请求过户至其名下的条件尚不具备条件。同时，即便该房屋登记至袁祺钧、黄书玲名下，而双方一致认可该房屋系袁祺钧、黄书玲夫妻共同财产，现袁夫凌与袁祺钧一致陈述黄书玲同意过户有附加条件，袁夫凌举证不能证实黄书玲同意将该房屋过户登记至袁夫凌名下，袁夫凌亦无证据证实其与黄书玲之间存在相关约定，故袁夫凌请求袁祺钧、黄书玲将涉案房屋协助过户登记至其名下不能成立。综上，本案调解不成，《中华人民共和国物权法》第九条，《不动产登记暂行条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院：驳回袁夫凌的诉讼请求。案件受理费80元，由袁夫凌负担。二审中，上诉人提供加盖宏基公司印章的证明一份，内容为袁祺钧与宏基公司之间无任何债权债务关系。被上诉人质证意见为，没有意见，其与宏基公司没有债权债务关系。本院认证意见为：该证明无宏基公司负责人及制作材料人员的签名或盖章，在证据形式上不符合法律要求；且与本案也无关联性，故对该证据，本院不予采信。二审另查明：袁夫凌与袁祺钧系亲兄弟关系，双方均认可袁夫凌以现金方式向袁祺钧支付了购房款；袁夫凌陈述其与宏基公司实际老板系同学关系，其曾在宏基公司泗阳分公司担任过副总；袁祺钧称其以现金方式交付了购房款，宏基公司向其出具了收据但收据找不到了。黄书玲称买房、卖房其均知情，但对于支出多少购房款、收到多少购房款其均没有经手、记不得了、不知道等。袁夫凌称不能办理产权登记是因为宏基公司无法开具发票。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本案二争议焦点为：上诉人主张被上诉人将涉案房屋协助过户到其名下能否成立。本院认为，上诉人主张被上诉人将涉案房屋协助过户到其名下不能成立。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，涉案房屋尚未办理登记至被上诉人名下，在涉案房屋尚未办理登记至被上诉人名下的情况下，上诉人要求被上诉人协助办理变更登记至其名下，尚不具备条件。且本案袁夫凌与袁祺钧系亲兄弟关系，袁祺钧、黄书玲均明确表示同意将涉案房屋过户至袁夫凌名下，则双方并不存在任何实质争议，双方完全可以自行去办理相关手续。至于袁夫凌称因宏基公司无法开具发票导致无法办理产权证，与本案并非同一法律关系，且根据《中华人民共和国物权法》第十条的规定“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”，人民法院并非不动产登记机构，故涉案房屋是否因欠缺发票而不具备办理登记条件，不在民事诉讼的审查范围内。因此，对袁夫凌的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人袁夫凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人袁夫凌负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年九月十七日书记员  胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国物权法》第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。