浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初415号 原告：杨中民，男，1981年5月11日出生，汉族，住河南省临颍县，现住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：朱靓,浙江金道律师事务所律师。 被告：郭秀秀，女，1991年11月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市,现住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：褚建菲,浙江浔溪律师事务所律师。 被告：郝运杰，女，1987年2月13日出生，满族，住辽宁省岫岩满族自治县，现住浙江省湖州市吴兴区。 原告杨中民与被告郭秀秀、郝运杰买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序审理。审理过程中，被告郭秀秀提出管辖权异议，本院于2020年1月9日裁定驳回异议，被告郭秀秀上诉于湖州市中级人民法院，该院于2020年3月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。因本院采用法律规定的其他方式无法向被告郝运杰送达法律文书，遂采用公告方式送达。由审判员施佳萍和人民陪审员包利强、陈茹新依法组成合议庭于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱靓，被告郭秀秀及其委托诉讼代理人褚建菲，到庭参加诉讼，被告郝运杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告在湖州市织里镇开店经营布料业务，两被告合伙在湖州市织里镇从事童装加工业务。原告长期向两被告经营的二童装店供应布料，两被告与原告结算的童装店简称为“安康6#”和“安康6#花朵”。双方的合作模式为，两被告之一来原告布行挑选布料款式后，原告将被告需要的布料送至两被告店铺内，由两被告任一人签收送货单，送货单上载明货的规格、数量、价格以及累计的欠款金额。截至2019年9月4日，两被告共同经营的“安康6#花朵”累计结欠原告货款105451.9元。截至2019年9月23日，两被告共同经营的“安康6#”累计结欠原告货款233664元。嗣后，原告经过多次讨要，两被告均未归还任何欠款。原告认为两被告作为合伙人应承担共同还款责任及相应的逾期还款利息。故请求判令：1、两被告共同归还原告货款339115.9元；2、两被告共同支付原告以货款总额339115.9元为基数，按年利率15%，自2019年10月1日起至两被告实际清偿日止的逾期还款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告申请撤回对“安康6#”货款233664元及该货款项下的逾期还款违约金的主张，故将诉讼请求调整为两被告共同支付原告“安康6#花朵”货款105451.9元及逾期还款违约金（以105451.9元为基数，自2019年10月1日起至两被告实际清偿日止，按年利率15%计算）。 被告郭秀秀当庭答辩称：销售方为运丰布业，原告诉讼主体不适格。原告诉称不实，两被告不存在合伙经营关系。2018年，郝运杰开办了服装厂，要求郭秀秀帮忙卖货，2018年4月，郭秀秀怀孕后偶尔为其帮忙，2018年10月，郭秀秀离开郝运杰服装厂并在2018年年底自己开办了天猫网店，其地点与郝运杰的服装厂位于同一楼，郭秀秀出于好心帮郝运杰代签了几次送货单，郭秀秀与原告不存在买卖关系，也未拖欠原告任何款项及逾期利息，且原告主张按年利率15%计算利息没有依据。故应驳回原告对郭秀秀的全部诉讼请求。 被告郝运杰未作答辩，亦未举证。 原告为支持其诉讼请求，向本院如下证据： 证据1、安康6#花朵及安康6#销售清单各一组，证明两被告结欠原告货款的事实； 证据2、询问笔录一份，证明两被告的员工杨军在公安机关的询问下，说明两被告系共同经营关系且是亲姐妹关系的事实； 证据3、工商登记信息一份，证明两被告曾共同经营湖州织里来超服饰有限公司，两被告系合伙经营关系的事实。 被告郭秀秀为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据1、转账记录一份，证明被告郭秀秀在其配偶夏志亮的支持下，郭秀秀自己开办天猫网店，销售童装，期间向原告购买布料，双方经结算后，原告向郭秀秀退还11500元，郭秀秀不欠原告货款的事实； 证据2、结婚证一份，证明郭秀秀与夏志亮系夫妻关系的事实。 对原告及被告郭秀秀提供的证据，被告郝运杰未到庭，视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，郭秀秀当庭质证，其对证据1有郭秀秀签字的销售清单真实性予以认可，对其他销售清单不予质证；对证据2的内容有异议，杨军是郝运杰的员工；对证据3的关联性有异议。对被告郭秀秀提供的证据，原告当庭质证，其对证据1的真实性无异议，但该退款是郭秀秀另外开办的网店与原告之间的往来款，与本案无关，对证明内容有异议；对证据2真实性、关联性有异议。 对到庭当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下：原告提供的证据1销售清单，其中“安康6#花朵”，郭秀秀对2019年8月29日及2019年6月14日的销售清单真实性无异议，认可由其签字，另“安康6#花朵”中的2019年6月28日由郝运杰签字，故对上述三份销售清单的证明效力予以确认；原告提供的安康6#销售清单，因原告撤回对安康6#货款及其逾期付款违约金主张，故在本案中不作审核。证据2，因原告未提供其他证据佐证杨军与两被告的身份关系，故对其证明效力不予确认；证据3，系复印件，且郭秀秀持异议，故对其证明效力不予确认。被告郭秀秀提供的证据1，该笔交易系郭秀秀与杨中民之间的其他交易往来，与案涉货款不具有关联性，故对其证明效力不予确认；证据2系复印件，原告质证持异议，且该份证据与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2019年6月28日，郝运杰向原告出具销售清单一份，确认累计结欠原告布料款29967.55元。2019年6月14日，郭秀秀向原告出具销售清单一份，确认累计结欠原告布料款28519.15元。2019年8月29日，郭秀秀又向原告出具销售清单一份，确认累计结欠原告布料款102402.55元。上述销售清单的客户一栏均载明为“安康6#花朵”，且明确载明“此单经客户认可签名后，此单作为欠款凭证”。上述清单中的欠款，两被告均未向原告履行支付义务。现原告经催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为，原告提供的销售清单即欠款凭证，郝运杰、郭秀秀应对其签字认可的欠款向原告履行付款义务。现原告主张两被告系合伙经营关系，但提供的证据不足以证实，根据销售清单载明的款项，郭秀秀认可累计欠款金额为102402.55元，该款项应由郭秀秀履行付款义务，其中郝运杰签字确认的款项金额29967.55元，郝运杰应在该款项范围内向原告承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求，部分予以支持。至于原告要求两被告赔偿逾期付款违约金，应原、被告未明确约定付款时间及违约金计算标准，故本院酌情调整为自起诉之日即2019年12月18日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，具体金额以本院核算为准。至于被告郭秀秀辩称原告主体不适格的意见，因原告系销售清单的持有人，在郭秀秀没有相反证据足以推翻原告不是案涉买卖合同相对方时，应确认原告为本案合同相对方，故不予采信；另，被告郭秀秀辩称其系出于好心帮郝运杰代签销售单的意见，因未充分举证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭秀秀支付原告杨中民货款102402.55元，并赔偿逾期付款违约金（以102402.55元为基数，自2019年12月18日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告郝运杰对上述款项中的29967.55元及其逾期付款违约金（以29967.55元为基数，自2019年12月18日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨中民的其他诉讼请求。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2409元，公告费250元，合计2659元，由原告杨中民负担77元，由郭秀秀负担2582元，郝运杰连带负担756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  施佳萍 人民陪审员  包利强 人民陪审员  陈茹新 二〇二〇年九月八日 书 记 员  吴 金