湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1880号上诉人(原审被告)：黄三多，男，1963年5月8日出生，湖北省团风县人，现住湖北省团风县。委托诉讼代理人：黄俊，系黄三多之子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄娜，系黄三多之女，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：陈国元，男，1966年3月18日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：付征兵，黄冈市团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号：31710181110079。上诉人黄三多因与被上诉人陈国元装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄三多上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不正确，依法应予改判。双方签订《室内装修工程合同》后，被上诉人进场施工。但在装修过程中，被上诉人不按合同的约定进行装修，不仅擅自减少了工程量，也没有按照上诉人要求的颜色、规格购买装饰材料，同时完工的项目完全不符合约定及行业或国家标准。而且被上诉人完工时间严重超期，给上诉人造成严重经济损失。上诉人认为在拖欠被上诉人的工程款里面应扣减未完成的项目金额、质量不合格返修的费用及超期违约金。二、原审适用法律不当。原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明显适用法律不当。双方签订的《室内装修工程合同》属于承包合同的类型，应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定判决。陈国元辩称，1、上诉人认为被上诉人没有按照合同的内容来装饰是错误的，双方签订的合同的时候是约定按照上诉人的一个亲戚家里装修是相等的，被上诉人是按照该装修风格以及装修质量进行装修。2、被上诉人在装修过程中，只有木地板没有安装，其他工程都装修完毕。3、被上诉人所装修的材料以及装修的质量不存在问题。4、上诉人已经使用了装修的房屋，而且擅自更改了背景墙衣柜等工程。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。陈国元向一审法院起诉请求：1、判令黄三多立即支付装修工程款46000元；2、判令黄三多承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月8日,陈国元(乙方：宏运装饰)与黄三多(甲方：黄州湖光月色小区五栋1201)签订《室内装修工程合同》(以下简称“《合同》”),约定位于黄州湖光月色小区五栋1201房屋交由陈国元进行装修;工程价款:双包126000元。《合同》第七条关于付款方式的约定:“水电泥工进场付总额30%，木工进场付60%，木工完工、油漆工进场付总额80%。工程全部完工，验收合格一个月后支付尾款。”2018年4月9日,黄三多向陈国元支付现金2万元。2018年5月20日,黄三多向陈国元微信转账2万元。2018年6月22日,黄三多向陈国元微信转账2万元。2018年6月28日，黄三多向陈国元通过银行卡转账2万元。黄三多向陈国元支付共计8万元，余下46000元黄三多尚未支付。之后,因涉案房屋的装修存在质量问题,黄三多与陈国元协商整改。陈国元整改未达陈国元要求后，陈国元自行雇请工人对儿童房、窗户、客厅背景墙等部分进行整改。一审法院认为：陈国元与黄三多签订的《室内装修工程合同》,系双方当事人的真实意思表示,不违反相关法律、行政法规的强制性规定,合法有效,应受法律保护,双方当事人应按约履行相应的义务。黄三多虽未入住房屋，但自行雇请工人对房屋进行整改，视为对房屋的实际使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持……。黄三多使用房屋后,参照上述司法解释的规定,又以陈国元装修质量不合格而拒付装修款的理由不能成立。故陈国元要求黄三多支付剩余款项46000元的主张,具有事实和法律依据,予以支持。至于黄三多提出的房屋装修质量问题及工期滞后等问题不是本案的审理范围,本案不予审理。遂判决:黄三多于本判决生效后三十日内支付陈国元装修尾款46000元。二审中，上诉人黄三多为支持其上诉请求，提交证据如下：证据一、湖光月色的物业对涉案房屋的验收情况，阳台的主水管没有留检修口，要配合物业检修，费用自行承担，拟证明：被上诉人的装修质量有问题。证据二、方舟装修公司的报价单及收款收据，内列明拆除项目、补缝打胶的项目等各种后期未完成整改的费用。拟证明：装修工程质量有问题，还有一部分没有完工，如果被上诉人质量没有问题且已完成，上诉人没有必要另外找装修公司去重新拆除重新做。证据三、2019年5月热水器修理的收据。拟证明：被上诉人安装的热水器坏了，有质量问题。证据四：涉案房屋装修的视频。拟证明：房屋的装修质量严重不合格。经庭审质证，陈国元对上述证据有异议，认为证据一的三性均有异议，当时被上诉人是已经预留了检修口的从上诉人提供的视频中可以看出。实际上被上诉人是为了检修口的美观，在此地方预留了一个孔灯。证据二的三性均有异议，如果是被上诉人装修的有质量问题，上诉人应该与被上诉人协商维修，而不是擅自找其他的公司将被上诉人装修的工程拆除。上诉人的行为应视为对上诉人装修的工程进行验收。证据三的三性均有异议，被上诉人提供的热水器是厂家的保修的，如果是热水器有问题，上诉人应该通知被上诉人联系厂家进行保修，上诉人提供的发票无法证明是上诉人家的热水器。对证据四的三性均有异议，该视频无法证明地点是上诉人所装修的房屋，也无法证明被上诉人装修的房屋存在质量问题。从视频上看，墙体发霉，以及装修的工程出现裂缝，不排除是外墙漏水等房屋质量问题，如果是装修工程质量问题，上诉人应当提供合法的鉴定机构进行鉴定。对于上述有异议的证据，本院认为上诉人提交的证据一中物业公司验收认为阳台主水管没有留检修口，并不能因此陈国元的装修有质量问题，故对该份证据不予采信。证据二系湖北省方舟装饰装修工程有限公司的工程报价单，能够证实上诉人将部分装修项目拆除重做的事实，但装修质量是否存在问题需要专业鉴定机构认定，并不能因此认为陈国元的装修质量存在问题。证据三发票亦达不到其证明目的，本院不予采信。证据四的视频亦因为装修质量是否存在问题需要专业鉴定机构认定，故也不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，陈国元未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，陈国元与黄三多签订《室内装修工程合同》,系双方当事人的真实意思表示,内容符合法律规定，原审认定合法有效并无不当，本院予以支持。黄三多虽未入住房屋，但其自行雇请工人对房屋进行整改，亦应视为对房屋的实际使用。根据《建设工程质量管理条例》第二条“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程以及装修工程”，可见建筑装饰装修属于建设工程，原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并无不当。上述解释第十三条规定:“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持……”。黄三多使用房屋后,又以陈国元装修质量不合格而拒付装修款的理由不能成立，故原审支持陈国元要求黄三多支付剩余款项46000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。至于上诉人黄三多称装修过程中，被上诉人不按合同的约定进行装修，擅自减少了工程量，也没有按照上诉人要求的颜色、规格购买装饰材料，同时完工的项目的完全不符合约定及行业或国家标准，完工时间严重超期等上诉理由。因黄三多提交的证据不足证实其上述主张，且房屋装修质量及工期滞后等问题不是本案的审理范围,本院不予支持。综上所述，黄三多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由黄三多负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年九月二十九日书记员  宋荣梅