河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3444号上诉人（原审原告）：辉县市佳辉百货有限责任公司，住所地：河南省辉县市涌金大道中段路北。法定代表人：张洁，经理。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王运根，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。上诉人辉县市佳辉百货有限责任公司(以下简称佳辉百货公司)因与被上诉人王运根借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳辉百货公司的法定代表人张洁及其委托诉讼代理人屈丽丽，被上诉人王运根及其委托诉讼代理人王小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳辉百货公司上诉请求：1.撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1157号民事判决，并依法改判，解除双方签订的抵押借款合同。2.上诉费由王运根承担。事实和理由：佳辉百货公司与王运根2018年7月6日因佳辉百货公司资金周转困难，协商借款事宜，经双方协商签订抵押借款合同一份，合同约定佳辉百货公司向王运根借款100万元，且在合同第四款约定了违约责任，佳辉百货公司至今没有收到王运根借款，一审庭审中，王运根出具一份收据，证明王运根已经把借款支付给第三人韩丽娜账户上，收据上虽然有佳辉百货公司的印章，但不是公司的财务专用章，王运根也不能证明佳辉百货公司的工作人员办理过此手续，佳辉百货公司也没有授意过任何人去办理给第三方韩丽娜农行转款手续。该款项是王运根和案外人杨继青共同所为，和佳辉百货公司无关，佳辉百货不认识韩丽娜，是案外人杨继青直接找王运根办理的转款手续。佳辉百货公司董事长张洪泉及财务会计张某多次向介绍人杨继青询问100万借款何时到账，杨继青和其工作人员一直回答此款还没有给，因此佳辉百货公司起诉王运根解除抵押借款合同。二审庭审中，上诉人佳辉百货公司补充上诉意见称：1.张洪泉系佳辉百货公司董事长，其与杨继青系朋友关系，2018年7月公司资金周转困难，杨继青称可以借到钱，佳辉百货公司按照杨继青要求进行房产抵押，并办理抵押登记，但王运根未支付100万元，杨继青承诺要回他项权证，但2019年11月杨继青因涉嫌犯罪被刑事拘留。2.佳辉百货公司从未出具2018年7月6日收据，该收据上印章并非公司加盖，公司与王运根也不认识，抵押合同中未约定利息，不符合常理。2.根据一审证据显示，抵押合同及收据的时间是2018年7月6日，转款时间是2018年7月7日，但是佳辉百货公司2018年7月11日才开始着手办理他项权证，在没有任何保障的情况下，王运根不可能同意将巨额借款支付。抵押借款合同上显示的没有担保人，但是收据上又出现担保人杨继青，不符合常理。抵押借款合同约定借款期限为半年，但是半年到期后，王运根从未向公司索要过借款，更未实现抵押物权，王运根一审陈述不是事实。3.一审程序错误，杨继青、韩丽娜两人对本案处理结果有直接利害关系，一审法院未将二人追加成第三人，也未对两人进行调查落实的情况下作出判决，程序错误。4.案涉抵押借款合同，一审佳辉百货公司称系双方协商，但实际上，佳辉百货公司和王运根不认识，案涉借款合同上的公章也不是公司加盖的。王运根辩称，1.佳辉百货公司在民事起诉状、上诉状以及一审庭审中，均认可2018年7月6日向王运根借款并用房产作为保证的事实。2.王运根按照借款人的要求履行了合同约定的借款100万元的义务，在一审中提供了佳辉百货公司出具的盖有单位公章的收据和中国农业银行的转账回单可以证实。3.收据是佳辉百货公司出具的，并加盖单位公章，一审佳辉百货公司并未否认该收据的真实性。4.王运根和杨继青系朋友关系，王运根不认识张洪泉，杨继青让王运根放心，称有房产作抵押，所以在办他项权证之前王运根就把钱出借了，具体公章怎么盖的，王运根不知情，是杨继青的会计和佳辉百货公司的会计把手续准备好，然后找到王运根，一起去房管局办理的。合同上虽然没有约定利息，但是王运根和杨继青口头约定利息1.5分，王运根一直找杨继青催要利息，杨继青称资金紧张，回头连本带息一起还，不让王运根去执行房产，王运根不认识韩丽娜。5.佳辉百货公司所述追加韩丽娜和杨继青为第三人参加本案诉讼没有事实和法律依据。根据合同法第75条规定，佳辉百货公司要求解除合同不符合法律规定，请求维持原判，驳回上诉。佳辉百货公司向一审法院起诉请求：1、要求与王运根立即解除双方签订的抵押借款合同，并且赔偿给佳辉百货公司造成的经济损失20000元。2、本案诉讼费由王运根承担。一审法院认定事实：2018年7月6日，佳辉百货公司与王运根签订了一份抵押借款合同，约定由王运根向佳辉百货公司出借人民币壹佰万元，贷款期限为六个月，自2018年7月6日起至2019年1月5日止，未约定利息，由佳辉百货公司提供其名下位于辉县市共和路与××大道交叉口西北角佳联（国际）大厦1幢1009铺房产予以抵押。当日，佳辉百货公司为王运根出具了收据一份载明：收据，今收到王运根人民币壹佰万元整（￥1000000.00）同意将该笔借款转入韩丽娜农行账户，（账号为：62×××74），其他详见抵押借款合同，立此为据！借款人（盖章）：佳辉百货公司。担保人（签字）：杨继青。2018年7月6日。次日，即2018年7月7日，王运根向佳辉百货公司指定的韩丽娜农行账户（账号为：62×××74）转款100万元。针对房产抵押手续的办理，佳辉百货公司向辉县市国土资源局不动产登记中心提交其股东大会决议、法定代表人及授权委托人身份证复印件、委托书、抵押贷款合同书等材料，该中心对受委托人张某和王运根进行了询问，于2018年7月20日出具了豫（2018）辉县市不动产证明0000677号不动产登记证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方订立的抵押借款合同成立并有效，争议焦点在于2018年7月6日佳辉百货公司给王运根出具的收据能否构成佳辉百货公司对王运根履行合同约定义务的认同，一审法院认为，王运根本着诚实信用原则，在收到佳辉百货公司为其出具的加盖有其企业公章的收据后，有理由相信这就是佳辉百货公司的真实意思表示，随后其按佳辉百货公司指定账户完成转款，已经完成了该抵押贷款合同所约定的出借义务。佳辉百货公司主张王运根未按照合同约定履行出借义务，其应当负有举证责任，其证据不足以达到此证明目的，应当承担举证不能的后果。综上所述，佳辉百货公司以王运根未履行合同义务要求解除合同赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回辉县市佳辉百货有限责任公司的诉讼请求。案件受理费150元，由辉县市佳辉百货有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人佳辉百货公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1.佳辉百货公司书写的控告书一份，证明：本案涉嫌犯罪，申请法院进行审查，申请将本案中止审理，等待刑事案件结果；2.提交证人张某调查笔录及身份证复印件一份，并申请证人张某出庭作证，证明：印章并不是佳辉百货公司加盖的，佳辉百货公司到现在也没有收到王运根支付的100万元；3.佳辉百货公司对外出具的收据，证明佳辉百货公司收他人款项有固定文本，加盖公司财务章，案涉收据不是佳辉百货公司出具，也不是公司真实意思表示。王运根对佳辉百货公司提交的上述证据发表质证意见称，证据1控告书系佳辉百货公司单方书写、单方陈述，该内容不能认定本案存在诈骗行为，案涉借款合同及收据上都有佳辉百货公司印章，还有房屋抵押行为，该事实是真实存在的，本案不存在诈骗嫌疑。对证据2证人张某与佳辉百货公司存在利害关系，对证人证言的真实性有异议，该证言也能印证双方借款的存在。对证据3虽然佳辉百货公司采用固定格式收据，但佳辉百货公司为王运根出具的非固定格式的收据也同样具有法律效力，王运根没有义务审查佳辉百货公司出具手续的格式。经审查，证据1控告书系佳辉百货公司单方制作，且公安机关未出具受理或立案手续，仅凭该证据不能认定本案存在王运根与杨继青串通诈骗的事实，对该证据本院不予采信。证据2张某当庭陈述称，其在佳辉百货公司工作期间，没有收到王运根支付的款项，2018年7月11日，张某根据张洪泉要求，办理了他项权证书，当时带了印章，但是具体办什么手续记不清了，没有签订合同也没有盖过收据，公司印章管理比较松，使用印章也不需要手续。对于其证人证言，虽然称办理他项权证书时并未签订案涉合同和收据，但其对于具体借款事项并不十分了解，不能完整真实的证明案件事实，对该证人证言的证明目的本院不予采信。对证据3的真实性予以确认，但案涉收据上有佳辉百货公司公章，佳辉百货公司对该印章真实性无异议，不能凭借其使用的其他收据否定案涉收据的真实性，对该证据的证明目的，本院不予采信。庭后本院就案件事实相关情况对案外人杨继青进行询问，形成询问笔录。佳辉百货公司、王运根对杨继青询问笔录发表质证意见，对该询问笔录，本院将结合现有证据及各方陈述综合认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，杨继青与佳辉百货公司董事长张洪泉系朋友关系，双方协商共同向王运根借款，由佳辉百货公司出具借款协议并提供房产抵押。经询问案外人杨继青，对于案涉借款合同，杨继青称，当时以房产抵押，张洪泉借王运根的钱，用于周转资金，上面公章是佳辉百货公司自己盖的章，他项权证书是杨继青会计王海岭与张洪泉、王运根的人办理的，合同具体在哪签的杨继青不清楚，上面公章是佳辉百货公司自己盖的。对于案涉100万元款项交付问题，杨继青称，钱没有实际交付，收据上系其本人签字，当时计划该笔钱杨继青和佳辉百货各用一部分，当时杨继青还通过王运根介绍借款300万元，杨继青想用案涉100万元抵偿该300万的钱，但另案300万也没有减少。杨继青还称，“我打算100万先都转给韩丽娜，回头我再给张洪泉钱，张洪泉只知道我们两个共同借款，但是他不知道款项具体怎么操作的”“公章肯定是佳辉百货自己盖的，张洪泉应该知道这个收据……”对于为何在另案中不主张抵消100万元，杨继青称“因为关系不错，减少就减少了，不减少合同解除就行了，张洪泉应该找我和王运根要钱，责任应当我去承担，我和张洪泉之间还有类似借款，我用70万，张洪泉用30万。”本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，佳辉百货公司与王运根签订的《抵押借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，佳辉百货公司一审及上诉状中均称案涉合同系双方协商一致签订，二审庭审中又称佳辉百货公司并未签订该合同，案涉合同中公章真实性无异议但并非佳辉百货公司加盖的。但根据本案现有证据及各方陈述可以认定，佳辉百货公司确实出具了案涉股东会决议等文件，并委派其公司会计办理了抵押登记及他项权证书，其对上述行为及公司公章为何会加盖在合同及收据上均不能做出合理解释，在其陈述前后矛盾且未能提供有效证据支持其主张的情况下，对佳辉百货公司上诉称案涉抵押借款合同并非其签订的主张，本院不予支持。关于佳辉百货公司上诉主张王运根未按照约定支付款项的问题。本案中，王运根提交2018年7月6日佳辉百货公司作为借款人、杨继青作为担保人共同向其出具的《收据》及2018年7月7日转账凭证，证明其按照约定履行了案涉借款的交付义务。根据该收据内容显示，收据中明确载明“今收到王运根人民币壹佰万元整”及“同意将该笔借款转入韩丽娜农行账户……”，王运根按照该《收据》向指定账户转款100万元，应视为已经完成了案涉抵押借款合同所约定的出借义务。即使如杨继青陈述，案涉100万元其打算先还其他款项，再由其支付佳辉百货公司，但该行为系杨继青与佳辉百货公司共同借款后对借款用途的确认，并不影响对王运根履行案涉合同义务的认定。佳辉百货公司未能提供证据证明案涉收据、借款抵押合同并非其所出具，亦未提供证据证明曾向王运根催要过案涉合同约定款项，王运根已按照加盖佳辉百货公司公章的收据指示进行款项交付，履行了合同义务，故佳辉百货公司无权要求解除合同。对于佳辉百货公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，佳辉百货公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人辉县市佳辉百货有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月十五日书记员 刘林琦