山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初4655号原告:刘普全，男，1968年5月17日出生，汉族，住菏泽市鄄城县。被告：汲真真，女，1990年1月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭圆圆，山东邦治律师事务所律师。被告：尹俊永，男，1988年12月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告刘普全与被告汲真真、尹俊永返还原物纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘普全、被告汲真真的委托诉讼代理人郭圆圆、被告尹俊永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘普全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告凯傲宝骊牌叉车；2、本案涉案费用由被告承担。事实和理由：因原告与被告尹俊永合作水果生意，自2018年年初两名被告多次要求使用原告的凯傲宝骊牌叉车用于运输水果，原告一直没有同意被告的请求，在原告出差烟台期间，被告未经原告的同意私自把叉车开走。现双方因各种原因，不再合作经营水果生意，当时被告开走的原告叉车，原告曾多次要求被告归还，但是被告总以各种理由推脱，拒不归还车辆。多次与被告协商无果的情况下，原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望法院依法判如所请。汲真真辩称，原告要求返还案涉叉车，没有事实基础。原告诉状内容陈述不是事实，答辩人没有要求过使用原告的叉车，也从来没有从原告处开走任何车辆，更没有开走涉案车辆，答辩人不知原告所述叉车是哪种类型、哪种车牌的车。原告欲证明其为叉车所有权人，应提供使用登记证、车牌等注册手续，否则其本人应承担举证不能的不利后果。二、答辩人不是本案适格主体，不应列为本案被告，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人对原告所述叉车不知情，也无义务返还，不应被列为本案被告。综上所述，原告诉求不具有事实基础、于法无据，应依法予以驳回。尹俊永辩称，自2016年4月至2020年3月，我及妻子汲真真与刘普全合作水果生意。合伙人刘普全于2017年从烟台购买凯丽牌叉车运回至菏泽市鄄城县。后因合作水果生意需要，我和妻子汲真真在与刘普全进行多次商量及沟通后，刘普全同意将凯丽牌叉车进行水果转运。2020年3月底，我、汲真真与刘普全停止合作水果生意，我也同意归还刘普全的凯丽牌叉车，但涉案叉车现在一直由汲真真个人占有，拒不归还。刘普全为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告陈述词一份，证明2018年初由汲真真从鄄城县闫什镇刘寺村一板厂内将叉车拉走，有张某、申某、李某在场的事实。对此，经被告汲真真质证认为，对该份证据的真实性、关联性有异议，该份陈述为主观意思表示，且其陈述叉车与起诉叉车是否为同一辆也无法确认，对该份陈词我方不予认可。经被告尹俊永质证认为，对该份陈词没有异议。2、提交视听资料一份，证明2020年6月4日原告向菏泽市牡丹区公安分局西城派出所有关报警情况，及当时被告汲真真承认有这辆叉车的事实。对此，经被告汲真真质证认为，对该证据的关联性有异议，视频内容并未显示讨论的是叉车的事，且该份证据也不证明叉车所有权人及目前占有人为哪一方。经被告尹俊永质证认为，对该视频我当时没在场，也没有见过，不发表意见。3、收款收据及证明各一份，证明原告对该叉车拥有所有权。对此，经被告汲真真质证认为，对该组证据的三性均有异议，仅凭该份手写收据不能证明交易是否实际履行；凯瑞宝骊叉车类型多样，收款收据显示的名称，与原告诉称的叉车是否具有同一性，即是否为同类型型号叉车也无法对应，缺乏内容明确性和对象指向性，不能证明案涉叉车所有权人；落款时间是2017年4月13日为原被告合伙经营生意期间，原告单独购买车辆，不符合实际合伙状况，违背常理；该份证据同时无法证实原告所述车辆在被告汲真真处。经被告尹俊永质证认为，对该两份证据没有异议。4、合伙协议一份，证明原告与两被告曾是合伙人。对此，经被告汲真真质证认为，该份证据与我方无关，不予质证。经被告尹俊永质证认为，这个合同是我代签的，实际经营人是及真真，营业执照也是汲真真的名。5、证人申某、李某、张某证言，证明被告汲真真于2018年春天从原告处将该叉车用车拖至菏泽银田农贸市场（原、被告合作经营水果的地方）。对此，经被告汲真真质证认为，对证人申某证言：陈述内容与本案审理无关。对证人李某证言：不能证实叉车所有权人及占有人为哪一方。对证人张某证言：该证人陈述过几天由汲真真拉走为推测性言论，不真实、不客观。经被告尹俊永质证认为，对证人申某、李某、张某证言均无异议。6、录音资料一份，证明2020年6月3日原告向被告汲真真要涉案叉车，被告汲真真不交还的事实。对此，经被告汲真真质证认为：在要车过程中，原告始终不能证明其为争议叉车的所有权人。经被告尹俊永质证认为：没有异议。本院经审查，对原告提交的证据1、原告陈述该涉案叉车的购车过程、与被告合作水果生意、被告汲真真拉走原告涉案叉车、二被告婚姻危机及双方合作出现问题、原告向被告汲真真索要涉案叉车等过程，以时间的先后为脉络，以涉案叉车为主线，陈述完整，客观真实，本院予以采信。对原告提交的证据2、2020年6月4日，因原告向被告汲真真索要涉案叉车而双方发生争执，原告向菏泽市牡丹区公安分局西城派出所报警，有据可查，本院予以采信。对原告提交的证据3、就涉案叉车的购买情况，原告拥有对该叉车的所有权，海阳市永顺果蔬冷藏厂提供书面证明，并有该厂法定代表人杨喜平予以佐证，本院予以采信。对原告提交的证据4、原、被告曾合作水果生意，对此，本院（2020）鲁1702民初3027号民事判决书已予以认可。对原告提交的证据5、三证人分别证实该涉案叉车由被告汲真真从原告处拖走的基本事实，本院予以采信。对原告提交的证据6、原告向被告汲真真索要涉案叉车时的手机录音，符合客观实际，本院予以采信。汲真真为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：（2020）鲁1702民初3027号民事判决书一份，证明在原告与二被告合伙关系中，原告与另一被告分割账目已有牡丹区人民法院判决认定为另一被告的个人债务与我方无关，相应本案返还叉车诉讼也在模仿此前欠条及合伙协议一事，应认定为原告与另一被告串通，应依法驳回原告对我方的诉请。对此，经原告质证认为，这个判决书是我和被告的合伙账目问题，与叉车的归属没有关系。经被告尹俊永质证认为，这个判决书于本案无关。本院经审查，对被告汲真真提交的（2020）鲁1702民初3027号民事判决书证明目的：原告与被告尹俊永串通，将属于被告尹俊永的个人合伙债务强加给被告汲真真承担，对此，该判决书没有涉及，应属举证不能，本院不予采信。本院经审理确认以下法律事实：原、被告曾于2016年4月至2020年3月在菏泽市银田农贸市场合作水果生意；2018年春天被告汲真真从原告处拉走属于原告个人拥有的凯瑞宝骊牌叉车一台；被告汲真真与被告尹俊永系夫妻关系，并以被告汲真真的名义注册工商登记，在菏泽市银田农贸市场经营水果生意，因二人婚姻出现危机，被告尹俊永于2020年3、4月间由此离开；原告曾向被告索要过该涉案叉车，其中被告尹俊永同意返还。被告汲真真不同意返还，2020年6月4日原告向被告汲真真索要该涉案叉车遭拒。另查明：该涉案叉车为蓝绿色，右边标志有15ＰＤ１００９０２４８标记，叉车价格为30000元。本院认为，原、被告原系合作水果生意，期间，被告汲真真将原告拥有的凯瑞宝骊牌叉车一台拉走现占有，因双方已不与合作，被告汲真真拒不返还该涉案叉车，实属不当。被告尹俊永与被告汲真真现在婚姻关系存续期间，尽管对涉案该叉车不直接占有，仍有责任负责返还给原告。综上所述，对原告刘普全要求被告汲真真返还凯瑞宝骊牌叉车一台的诉讼请求，本院予以支持，被告尹俊永承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告汲真真返还原告刘普全凯瑞宝骊牌叉车一台或者支付相当于该叉车价值价款30000元，被告尹俊永负连带责任。于本判决书生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由汲真真、尹俊永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张振中二〇二〇年九月二十二日书记员  张绍勇