江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0803民初2154号原告：淮安市润极保温材料有限公司，住所地淮安市淮安区钦工镇西兴路。法定代表人：曹黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡石尖，江苏天淮律师事务所律师。被告：闵永茂，男，1964年9月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：江苏天成建设集团有限公司，住所地淮安市健康西路85号。法定代表人：李维宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。原告淮安市润极保温材料有限公司与被告闵永茂、江苏天成建设集团有限公司（以下简称江苏天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告淮安市润极保温材料有限公司的委托诉讼代理人胡石尖、被告闵永茂、被告江苏天成公司的委托诉讼代理人曹翠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市润极保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告闵永茂给付原告工程款188326元，并支付逾期付款利息（利息计算：以188326元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月28日起，计算至所欠款项付清时止）。2.被告江苏天成公司在被告闵永茂欠付工程款范围内承担连带责任。3.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2015年5月，被告闵永茂借用被告江苏天成公司资质与原告签订《外墙保温承包合同》（合同编号2015055）。合同约定，被告江苏天成公司将淮安区残联项目的所有外墙保温的各项施工劳务分包给原告，约定价格为43元/平方米（包括施工材料费）。2016年1月25日，原告承包的涉案工程完工。后被告闵永茂与原告核对并确认涉案工程总价款为288326元。被告闵永茂己支付给原告工程款100000元，被告闵永茂尚欠原告工程款188326元未支付。原告多次向被告闵永茂索要涉案工程款，被告闵永茂却以各种理由搪塞，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告闵永茂辩称，我将涉案工程分包给原告施工是事实，我欠原告工程款188326元也是事实，但原告要承担涉案工程款的税金，请求法院依法判决。被告江苏天成公司辩称，1．原告自认被告闵永茂系借用被告江苏天成公司的资质与原告签订的《外墙保温承包合同》，该合同是无效合同，双方不存在合同关系。2．被告江苏天成公司与原告之间不存在事实上的外墙保温承包合同关系，因双方自始至终没有发生过外墙保温合同的履行事实、款项的结算与支付等事实行为。3．原告持有的《外墙保温承包合同》，该合同原告自认是借用资质签订的，其用途仅仅是建设主管部门进行备案行为，而与原告之间不存在该份合同的权利和义务关系。4．即使双方存在合同关系，也不具备支付的条件，合同明确约定，承包工程款的发放必须由原告提供所有在工程现场职工签名的工资表给被告江苏天成公司，才予以支付该款项。工资表上需要载明人员的款项，现该事实情况并没有成就。综上，被告江苏天成公司不是本案的适格被告，被告江苏天成公司与原告之间不存在合同关系，更不存在无效合同应当承担的过错责任，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．原告与被告江苏天成公司签订的《外墙保温承包合同》；证明被告闵永茂将涉案的淮安区残疾人综合服务中心工程中的外墙保温工程分包给原告施工的事实。2．（2018）苏0803民初743号《民事判决书》1份、（2018）苏0803民初3717号《民事判决书》1份；证明被告闵永茂借用被告江苏天成公司的资质，承接发包方工程施工，将涉案工程分包给原告施工的事实。被告江苏天成公司应对被告闵永茂债务承担连带清偿责任。3．手机短信截图2份；证明原告多次向被告闵永茂索要涉案工程款。被告闵永茂的质证意见：对原告举证的《外墙保温承包合同》、《民事判决书》2份、手机短信截图的真实性及原告的证明目的均无异议。被告江苏天成公司的质证意见：对原告举证的《外墙保温承包合同》的证据三性不予认可；对《民事判决书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对手机短信截图关联性有异议；对原告的证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告与被告签订的《外墙保温承包合同》约定主要内容及履行事实的认定2015年5月，原告作为乙方与被告闵永茂以被告江苏天成公司名义作为甲方签订了《外墙保温承包合同》，协议约定的主要内容：工作内容为淮安区残联项目的所有外墙保温的各项施工。工作要求为必须满足项目部进度和周计划的工期要求。劳务价格按43元/平方米。承包工程款的结算：保温工程验收合格后付70%，竣工验收后付25%，留5%作质保金，余款在一年内无质量问题付清……。同时，双方还对其他事项进行约定。协议签订后，原告即组织人员进场施工。2016年1月25日，原告完成了外墙保温工程的施工。同日，原告与被告闵永茂进行了结算，确认原告完成的外墙保温工程价款288326元，被告闵永茂已支付原告工程款项100000元，被告闵永茂尚欠原告外墙保温工程款188326元。被告闵永茂并向原告出具了凭据。后被告闵永茂没有及时给付原告涉案工程款项，经原告多次索要无果。2020年6月28日，原告诉至本院。2．对原、被告争议的涉案其他相关事实的认定2014年初，被告江苏天成公司中标承建淮安市淮安区残疾人综合服务中心1-3#楼工程。2014年1月，淮安市淮安区残疾人联合会作为发包人与被告江苏天成公司作为承包人签订《合同协议书》，约定由被告江苏天成公司承包淮安市淮安区残疾人联合会建设的淮安市淮安区残疾人综合服务中心1-3#楼工程。被告江苏天成公司与淮安市天成建筑劳务有限公司以签订《建设工程施工劳务分包合同》的形式，将涉案工程交由被告闵永茂分包。被告闵永茂系无从事建筑施工资质的个人。被告闵永茂系挂靠被告江苏天成公司承包的涉案工程。本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告是否对原告承担给付涉案工程款的民事责任。法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订合同的，应认定无效。据此，原告与被告闵永茂以被告江苏天成公司名义签订的《外墙保温承包合同》，因被告闵永茂没有建筑施工资质，违反法律及上述司法解释的规定，应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。依据该司法解释规定，原告按协议约定完成被告闵永茂分包的外墙保温工程量，双方已经进行了结算，并确定了工程价款，被告闵永茂应当按照确定的工程价款支付给原告。关于原告要求被告闵永茂给付工程款188326元，并要求被告从起诉之日起承担逾期付款利息的请求。依据原告和被告闵永茂在2016年1月25日结算时出具的工程价款188326元凭据证实，被告闵永茂对此无异议，本院予以认定。原告现要求被告闵永茂给付工程款188326元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告闵永茂从起诉之日起承担逾期付款利息的请求，因原告与被告闵永茂就工程款逾期付款利息的计付标准没有约定，故由被告闵永茂从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担逾期付款利息。关于被告江苏天成公司在本案中是否对原告承担责任问题。因被告江苏天成公司将涉案工程分包给没有资质的被告闵永茂承包，违反了法律强制性规定，故被告江苏天成公司应当对被告闵永茂欠付原告工程款项承担连带清偿责任。关于被告江苏天成公司以其不是适格的被告，其与原告之间不存在合同关系，不存在无效合同应当承担的过错责任为由进行抗辩，经审查，被告江苏天成公司的该抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告闵永茂给付工程款188326元及要求被告闵永茂从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息、被告江苏天成公司对被告闵永茂所欠工程款项负连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告闵永茂于本判决生效后三十日内给付原告淮安市润极保温材料有限公司工程款188326元，并承担所欠原告淮安市润极保温材料有限公司该款项的逾期付款利息（利息计算：以188326元为基数，从2020年6月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际付清之日止）；二、被告江苏天成建设集团有限公司对被告闵永茂欠原告淮安市润极保温材料有限公司的上述工程款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4067元（原告已预交4067元），由被告闵永茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××72）。审 判 长  杨才国人民陪审员  江 涛人民陪审员  冯学忠二〇二〇年九月三日法官 助理  翟 琪书 记 员  朱俊宇