辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1212号 上诉人（第三人）：郭骁汉，男，1986年8月10日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：魏勇，辽宁日成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周洪生，男，1963年7月31日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 原审被告：郭春华（系郭骁汉父亲），男，1963年8月29日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：孙晓辉，东港市长山法律服务所法律工作者。 原审被告：仲艳，女（系郭骁汉母亲），1964年9月27日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：魏勇，辽宁日成律师事务所律师。 第三人：徐修萍(系原审被告郭春华、仲艳儿媳)，女，1988年8月25日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：魏勇，辽宁日成律师事务所律师。 上诉人郭骁汉因与被上诉人周洪生、原审被告郭春华、仲艳及第三人徐修萍债权人撤销权纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭骁汉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对上诉人所提供的《中国农业银行转账业务客户回执》认定与本案待证事实缺少关联性认定有误。《中国农业银行转账业务客户回执》中载明的转账款项65万元系原审被告仲艳与郭春华在离婚后，对尚未分割的涉案房屋以及另案涉案车库、车辆议定总价值130万元后所返还的折价款65万元，该折价款的转账日期为2017年10月10日，与另案涉案车辆转移登记给上诉人的日期相吻合，且涉案房屋的转让日期也在此日期之后，足以证明原审被告仲艳向郭春华返还的财产折价款65万元系双方的真实意思表示，原审被告仲艳向郭春华返还财产折价款65万元后，合法取得了涉案房屋以及另案涉案车库、车辆的100%物权。仲艳将涉案财产转让给上诉人的行为，不违反法律强制性规定。而原审被告郭春华在收到仲艳给付的财产折价款65万元后，即失去对涉案财产的所有权，其签字转让行为，也是程序上的配合行为，并非一审所认定的郭春华在明知自己对被上诉人负有债务，仍将涉案财产无偿转让给上诉人，致使自己的财产不当减少，损害了被上诉人的权益。另外，被上诉人在(2018)辽0681民初2738号案诉讼过程中知晓原审被告仲艳和郭春华离婚，距被上诉人提起本案诉讼时隔二年有余，被上诉人起诉已过诉讼时效，应予驳回。 周洪生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应当维持。上诉人主张转账的65万元系两原审被告之间在离婚时财产的折价款没有事实及法律依据。一审的证据只记载了两位原审被告在2017年10月10日进行的转账，但该款的性质没有注明，双方在离婚协议中也并未对此进行约定。另外，上诉人主张被上诉人撤销权的期限已经超过法定期限没有依据。二被上诉人在2017年9月14日办理了离婚登记，尽管被上诉人在2018年起诉二被上诉人时，二被上诉人陈述了二人已经离婚，当时法院也只是查明了二被上诉人离婚，对财产分割一项并未进行表述，被上诉人是在2019年申请执行时从执行法院得知涉案房屋所有权已经发生了转移，所以提起撤销权诉讼并未超过撤销权的除斥期间。另外，原审被告仲艳在另案主张撤销权时丹东市中级人民法院已经作出生效判决，本案应当驳回上诉，维持原判。 郭春华、仲艳辩称：同意上诉人意见。 第三人述称：同意上诉人意见。一审法院要求仲艳提供65万元系涉案标的物及另案车库、奔驰车对价款，但由于原审被告郭春华未出庭导致仲艳的观点得不到支持，现二审中郭春华已明确表示该款项系上述财物的对价款，所以本案不存在郭春华明知有债务的情况下无偿转让财产的情形，故不适用撤销权的法律规定。另外，车库和奔驰车的撤销权案件现仍在审理中，并非已经有生效判决。已判决的内容都是以郭春华和仲艳离婚协议财产的撤销权案件，所以本案不存在已生效判决的情形。最后，本案被上诉人在2017年10月就找到仲艳和郭骁汉索要郭春华欠其的债务，在该过程中原审被告仲艳和上诉人郭骁汉已明确告知本案被上诉人车库、车辆以及郭骁汉住的诉争房屋均已发生产权转移，所以被上诉人知道财产转移时间是在2017年，依据合同法规定，撤销权的行使期间是一年，2019年10月起诉，不应当得到法律支持。 周洪生向一审法院起诉请求：撤销二被告与第三人郭骁汉、徐修萍于2017年10月17日签订的《房屋买卖协议书》；律师代理费9000元由被告及第三人承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，第三人郭骁汉、徐修萍系二被告的儿子、儿媳。二被告于1995年11月18登记结婚，婚后购买了东港市大东区锦江新村16号楼面积为149.337平方米房屋（房屋所有权证号为东房权证大东字第××号）。2017年7月9日，被告郭春华向原告借款30万元；2018年，原告起诉二被告民间借贷纠纷一案，东港市人民法院作出（2018）辽0681民初2738号民事判决，判令被告郭春华给付原告30万元，并自2018年4月9日按年利率24%计算利息。判决生效后，被告郭春华未按判决履行给付义务。2017年9月4日，二被告在民政部门协议离婚，在离婚时对涉案房屋未进行分割。二被告于2017年10月17日与第三人达成的《房屋买卖协议书》，将上述房屋出卖给第三人。原告认为涉案房屋系二被告夫妻共同财产，被告未经原告同意无偿转让财产对债权人造成侵害。 一审法院认定事实：原告周洪生与被告郭春华、仲艳民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年8月20日作出（2018）辽0681民初2738号民事判决，判决被告郭春华于判决生效后10日偿还原告周洪生30万元，并自2018年4月9日起至给付之日止，按年利率24%承担利息，驳回原告对被告仲艳的诉讼请求。该判决生效后，被告郭春华未履行还款义务。二被告原系夫妻关系，于2017年9月4日经登记离婚，但离婚时未分割双方共同共有的坐落于东港市大东管理区锦江新村16号楼829图641丘78栋1401室（面积149.337平方米）。第三人郭骁汉、徐修萍系二被告的儿子、儿媳。2017年10月17日，被告郭春华、仲艳与第三人郭骁汉、徐修萍签订《房屋买卖协议》，以买卖名义，将涉案房屋无偿转让给第三人郭骁汉、徐修萍，并于同日办理了房屋所有权转移登记。原告为本案诉讼支付律师代理费9000元。 一审法院认为：被告郭春华明知其对原告周洪生负有债务，但仍与被告仲艳一同将涉案房屋以买卖名义无偿转让给第三人郭骁汉、徐修萍，不当减少自己的财产，损害了债权人周洪生的权益。被告仲艳虽辩称其与被告郭春华离婚后，协议分割涉案房屋，并返还被告郭春华折价款，但未提供充分的证据证明，不予采信。被告仲艳虽非原告的债务人，但因涉案房屋系二被告共同共有的不可分物，故被告郭春华与其处分涉案房屋的行为应予一并撤销。原告周洪生因本次诉讼支付的律师代理费9000元，应由被告郭春华承担。原告虽在（2018）辽0681民初2738号案诉讼过程中知晓二被告离婚，但被告仲艳并未能提供证据证明原告同时知晓二被告关于财产分割的约定，故对被告仲艳关于原告已过撤销权行使期间的辩解意见，不予采纳。综上，原告诉讼请求合理部分予以支持。 一审法院判决：一、撤销被告郭春华、仲艳与第三人郭骁汉、徐修萍于2017年10月17日签订《房屋买卖合同》转让东港市大东管理区锦江新村16号楼829图641丘78栋1401室的行为；二、原告周洪生因本次诉讼支付的律师代理费9000元，由被告郭春华承担，于本判决生效后10日内给付。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，原告已预交，由被告郭春华承担,被告郭春华在本判决生效后10日内给付原告。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。本案中，被上诉人周洪生对原审被告郭春华的债权得到生效判决的确认，且借款行为在原审被告郭春华、仲艳与上诉人郭骁汉、第三人徐修萍房屋转让行为之前，原审被告郭春华在明知对被上诉人周洪生负有未清偿债务的情况下，将涉案房屋无偿转让给上诉人郭骁汉、第三人徐修萍，对被上诉人周洪生的债权造成损害，且涉案房屋的转让人与受让人身份具有特殊性，故一审将该转让行为予以撤销并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出的本案已过撤销权行使期间一节，因被上诉人知晓原审被告郭春华与仲艳离婚，不意味着被上诉人知晓原审被告郭春华与仲艳关于财产分割的约定，且上诉人对此未提供充分证据予以佐证，故对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭骁汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9090元，由上诉人郭骁汉负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月十九日 书记员  王秀文