四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执异40号 异议人（案外人）：董翠容，女，汉族，1963年5月27日出生，住四川省仁寿县。 委托代理人：陈严西，女，汉族，1988年2月1日出生，系异议人之女，住四川省乐山市市中区。 被执行人：陈智文，男，汉族，1963年5月14日出生，住四川省仁寿县，现在四川省眉州监狱服刑。 本院在执行（2020）川14刑终72号陈智文犯生产、销售罪、寻衅滋事罪、行贿罪一案中，异议人董翠容向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月24日举行了听证会，本案现已审查终结。 异议人董翠容称，2010年，异议人与被执行人共同全额购买了位于眉山市仁寿县住房（房产证号：01××69、01××70），建筑面积共200.25平方米。2019年由仁寿县城乡土地征收补偿安置服务中心对该商铺及住房进行拆迁安置，该项拆迁款于2019年12月由成都银行仁寿支行以存单方式发放，一共3张存单，共计金额2014494.99元。分别是：账号10×××85，金额968228.19元；账号10×××90，金额198539.00元；账号10×××80，金额847727.80元。因被执行人陈智文当时被刑拘无法签字，故由异议人一人签字同意拆迁安置。仁寿县城乡土地征收补偿安置服务中心告知异议人，若另一共有人无法到场签字，就只能全额赔付在无法到场签字的所有人名下，即只可赔付在被执行人名下。故此拆迁赔付安置款应属于夫妻共有财产且是案后合法收入财产。2009年，异议人与被执行人、王国荣、黎凤仙以各占25%的份额购买了位于眉山市仁寿县，其中该商铺57号、63号为陈智文、董翠容所有。购买后一直签订合同租赁于他人（由于王国荣当时不方便前往签订租赁合同，故由其亲家徐波代为签订租赁合同），租赁期限为2015年8月至2020年8月，该商铺是两家人平均共有，故约定承租方每年将租金分2笔平均分别打入陈智文和王国荣合同中指定的账户。承租方于2019年将2020年的租金74023元平均分成两笔，即单笔37011.50元打入陈智文合同中指定的银行账户。而陈智文指定的恰好是法院司法扣划的中国建设银行卡号为62×××15的账户，故此账户上的37011.50元租金应属于夫妻共有财产且是案后合法收入财产。罚金只能执行犯罪分子个人所有财产，不能执行犯罪分子家属所有或者后有的财产。综上所述，法院将异议人与被执行人婚姻存续期间夫妻共有财产且为案后合法收入进行全部司法扣划没有法律依据。请求对被执行人及异议人共有的在成都银行的拆迁赔付款2014494.99元和中国建设银行的租金37011.50元中止执行。 被执行人陈智文称，异议人申请书上写的都是事实，对拆迁协议和拆迁补偿款无异议，拆迁的房屋是2010年合法购买的。异议人、被执行人和王国荣、黎凤仙共同购买的商铺，异议人与被执行人共占50%，《房屋出租合同》是与刘文签订的，每年的租金分成两份，一份是打入被执行人建行的卡里，一份打入王国荣的账户。同意异议人的意见。 异议人就其主张提交了如下证据：结婚证、仁房权证监证字第××号、00××72号房产证复印件、仁房权证监证字第××号、01××70号房产证复印件、仁国用（2010）第××号国有土地使用权证复印件、《拆迁安置补偿协议》3份、成都银行大额特种存单3张、《房屋出租合同》。 本院依职权调查询问了仁寿县城乡土地征收补偿安置服务中心的工作人员、调取了陈智文在中国建设银行股份有限公司仁寿城北支行卡号62×××15内2015年1月至2020年9月的交易明细。 本院查明，2019年12月16日，本院就四川省仁寿县人民检察院指控四川仁寿齐旭液化气有限公司、仁寿县石源液化气燃料有限责任公司、仁寿县源通液化气有限公司、仁寿县高能液化气有限公司犯生产、销售伪劣产品罪，石晓英、石付全、陈智文、徐波犯生产、销售伪劣产品罪、行贿罪、寻衅滋事罪，杨磊犯生产、销售伪劣产品罪、寻衅滋事罪，石磊、徐晓东、李忠海、王鹏犯寻衅滋事罪，朱恩青、刘建明、陈智良、程仁杰、刘文凯、黄通惠犯生产、销售伪劣产品罪，作出（2019）川1421刑初362号刑事判决，判决陈智文犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金七百三十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金七百四十万元；没收陈智文、董翠容仁国用（2009）第2906号位于仁寿县的金额；返还陈奕汛川（2018）仁寿县不动产权第0009384号，监证0079895号房产；返还董翠容工商银行尾号0239余额1.416502万元。陈智文不服（2019）川1421刑初362号刑事判决，上诉至眉山市中级人民法院，2020年7月13日，眉山市中级人民法院作出（2020）川14刑终72号刑事判决，判决维持（2019）川1421刑初362号刑事判决中第六项对陈智文的判决内容，即：被告人陈智文犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金七百三十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金七百四十万元；返还陈奕汛川（2018）仁寿县不动产权第0009384号，监证0079895号房产；返还董翠容工商银行尾号0239余额1.416502万元。判决撤销（2019）川1421刑初362号刑事判决中第二十项附表中对陈智文、董翠容位于仁寿县的金额的内容。 另查明，异议人董翠容与被执行人陈智文系夫妻关系，位于仁寿县门市（建筑面积48.11平方米）、1层住宅（建筑面积28.87平方米）、2层住宅（建筑面积123.27平方米）于2010年5月11日登记在董翠容、陈智文名下，共有情况为共同共有，产权证号为：仁房权证监证字第××号、01××70号。2019年仁寿县城乡土地征收补偿安置服务中心对上述房产进行棚户区改造，2019年8月28日，仁寿县城乡土地征收补偿安置服务中心与董翠容签订了3份《拆迁安置补偿协议》，对上述房产分别补偿968228.19元、198539.00元、847727.80元，共计2014494.99元。2019年12月仁寿县城乡土地征收补偿安置服务中心将上述拆迁安置补偿款以3张存单的形式存入成都银行眉山仁寿支行陈智文的名下，存单分别是：账号10×××85，金额968228.19元；账号10×××90，金额198539.00元；账号10×××80，金额847727.80元。另，位于仁寿县所有权人为董翠容、陈智文、黎凤仙、王国荣，共有情况为按份共有，登记时间为2009年4月15日，建设面积为196.86平方米。 再查明，本院于2020年7月29日通过网络查控冻结了陈智文在成都银行眉山仁寿支行账号10×××85内的存款，金额为968228.19元；冻结陈智文在成都银行眉山仁寿支行账号10×××90内的存款，金额为198539.00元；冻结陈智文在成都银行眉山仁寿支行账号10×××80内的存款，金额为847727.80元；冻结陈智文在中国建设银行股份有限公司仁寿城北支行卡号62×××15内的存款，金额为37433.70元。2020年8月13日，本院划拨了陈智文在中国建设银行股份有限公司仁寿城北支行卡号62×××15内的存款37433.70元。2020年8月14日，本院划拨了陈智文在成都银行眉山仁寿支行账号10×××85内的存款968228.19元、账号10×××90内的存款198539.00元、账号10×××80内的存款847727.80元。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款规定“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条第一款规定“罚金在判决规定的期限内一次或者分期缴纳。期满无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。……”罚金属于财产刑，财产刑是针对犯罪人罪行的处罚，以剥夺犯罪人合法财产权益为内容，只要是犯罪人的合法财产即可执行，不需要证明其财产的非法性以及与犯罪的关联性。根据上述规定，罚金的追缴是执行被执行人的个人合法财产，人民法院在任何时候发现都应随时追缴。因此，本院冻结、划拨陈智文名下的银行账户用于追缴罚金，符合法律规定。异议人及被执行人称拆迁补偿款是夫妻共同财产且是合法收入财产，不应执行的理由不成立，本院不予以支持。仁寿县城乡土地征收补偿安置服务中心将董翠容与陈智文共有的房产进行棚户改造，拆迁补偿款由董翠容与陈智文共有，虽然拆迁补偿款在陈智文名下的银行账户内，但该笔补偿款明确是对董翠容与陈智文共有房产的拆迁补偿，属于董翠容与陈智文的共同财产，根据婚姻法的相关规定，夫妻共同财产原则上应平均分配，因此，异议人董翠容对拆迁补偿款2014494.99元享有一半的份额，即1007247.50元，对董翠容享有的部分不应执行。异议人请求对陈智文及董翠容共有的在成都银行眉山仁寿支行的拆迁补偿款2014494.99元中止执行，理由部分成立，对拆迁补偿款中的1007247.50元应中止执行。 异议人称，与被执行人、王国荣、黎凤仙以各占25%的份额购买位于仁寿县，其中该商铺57号、63号为陈智文、董翠容所有，购买后一直出租于他人，承租方于2019年将2020年的租金74023元平均分成两笔，即单笔37011.50元打入出租合同中指定的陈智文的银行账户，租金属于夫妻共有财产且是案后合法收入财产。但本院依职权调取了陈智文在中国建设银行股份有限公司仁寿城北支行卡号62×××15内2015年1月至2020年9月的交易明细，交易明细显示，2019年并无37011.50元汇入陈智文的卡号内。异议人仅提供了陈智文、徐波与吴应晋签订的《房屋出租合同》，对房屋的实际租赁情况及租金收取情况均无其他证据予以证实。本院在听证会过程会中，异议人的代理人对本院调取的陈智文在中国建设银行股份有限公司仁寿城北支行卡号62×××15的交易明细质证时称，2019年8月7日汇入该卡的35250元就是对方支付的租金，应该是按照2019年的租金标准支付的，但《房屋出租合同》是陈智文与刘文文签订的（刘文文代吴应晋），该笔款的付款方为梁水英，异议人并未提供证据证实梁水英汇的款即是吴应晋支付的租金，并且按照《房屋出租合同》的约定2019年支付2020年的租金应为74023元，支付给陈智文50%应为37011.50元，而2019年8月7日汇入的金额为35250元，金额不一致。因此，对异议人请求中止对租金37011.50元的执行，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条之规定，裁定如下： 一、中止对陈智文在成都银行眉山仁寿支行10×××85账号内484114.10元的执行；中止对陈智文在成都银行眉山仁寿支行10×××90账号内99269.50元的执行；中止对陈智文在成都银行眉山仁寿支行10×××80账号内423863.90元的执行。 二、驳回异议人董翠容的其他异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 剑 审判员 陈 琳 审判员 魏 玮 二〇二〇年九月二十九日 书记员 孙酉位