河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初862号 原告：王廷兵，男，1966年2月15日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘新明，男，系河北乾伦律师事务所律师。 被告：齐海付，男，1978年9月29日生，汉族，住迁西县。 原告王廷兵与被告齐海付债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告王廷兵及其委托诉讼代理人刘新明、被告齐海付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款壹拾叁万元整（￥130000.00元）并自2015年7月26日起按照年利率24%支付利息至实际给付之日止。2、判决被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求和事实及理由中13万元，变更为12.5万元。事实和理由：2015年4月26日被告齐海付与原债权人刘海涛签订借款协议，齐海付由刘海涛处借款人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），借款期限自2015年4月26日至2015年7月25日止，并约定如超出还款期限每天按本金的1%计算违约金。刘海涛于2015年4月26日通过银行转账贰拾万元至被告指定的王廷兵账号内。后王廷兵将借款贰拾伍万元（￥250000.00元）交付给齐海付，齐海付出具借据。借款期限届满被告齐海付并没有履行偿还借款义务。2016年7月16日，原债权人刘海涛与原告王廷兵签订债权转让协议，将刘海涛对被告齐海付享有的债权人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元）及相关权益一次性转让给原告王廷兵享有并由刘海涛通知被告齐海付。案涉债权转让原告后，被告齐海付先后六次累计偿还原告共计人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元）。最后一次还款日期为2018年7月31日，截止到起诉之日被告尚欠130000元未予偿还（庭审中变更为125000元）。此款虽经原告数次催要，但被告对此置之不理，至今未果。综上所述，为了维护原告合法权益，根据《合同法》第79条、第80条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款、《民事诉讼法》第64条第一款等法律法规之规定，特向迁西县人民法院提起诉讼，敬请贵法院依法查明事实，公正判决。 被告齐海付当庭提交答辩状辩称，一、民事诉状内容不真实，与事实相违背。1、原告为何只有王廷兵一人，而不是王廷兵和员牛津两个人。2、我与原告王廷兵如何认识，是故交还是新友？在既无担保又无实物抵押的情况下，凭什么借钱给我，什么时间、什么地点给我。某天刘海涛给王廷兵，王廷兵是否有支取记录。二、借款合同不真实。签定日期2015年4月26日，请问在同一天出现2个借款合同，分别都是25万，落款“齐海富”，有这种可能吗？我平时签字落款都是“齐海付”。这说明什么？本借款合同是我被逼迫无奈所写，不具备法律依据。再有，借款合同同是2015年4月26日，那么请问原告，借款合同左下角标注，2016年10月份、2017年9月份分别给原告2万元。难道原告有预测未来的本事吗？（这一点，原告提供的银行转账记录可证明）。三、对于原告提供的银行还款证明，请法官参考，同是2015年4月26日的，空白借款合同，只有我被迫签字。最关键，甲方提供收款账户都是被原告肆意个人修改，由工商银行改为中国银行，请问法官，这能说明什么？只能说明原告都是自制表格版本，可自行随意改动，并可以利用黑社会行为肆意放纵，至于我每笔还款，都是被强迫所致。四、刘海涛是谁我也不认识，他怎么借款给我，至于原告王廷兵和刘海涛于2016年7月16日签定债权转账协议，虽是2人之间的关系，和我没有任何关系，起诉状声称通知我，请问原告，谁通知我，如何通知。五、综上所述，原告王廷兵歪曲事实，强迫我在原有自制文本签字，并以赌债自居，各种黑社会性质，威逼利诱，我申请公安机关协助调查，以维护我的财产安全及家人生命安全，望贵院驳回原告诉请，还我一个公道。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实认定如下： 一、原告王廷兵为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、借款合同1份、借据2份、中国银行客户回单1张、银行卡复印件2张。该组证据用以证明被告齐海付从原债权人刘海涛手中借款25万元的前后过程的事实。被告齐海付发表质证意见：我的银行卡从开始使用到现在，没有被别人查封过的痕迹。我干工程，不需要我开工资，所以我不用去借钱。我从刘海涛处借钱为什么要转到王廷兵的卡中，这点也让人疑惑，请审判长审明。 证据2、债权转让协议书1份、当事人身份证明1份。用以证明刘海涛将被告齐海付欠其债权转让给原告的事实。 证据3、中国农业银行个人账户明细4页。用以证明被告齐海付于2017年2月16日转账给原告王廷兵20000元、被告齐海付于2017年9月4日转账给原告王廷兵20000元、被告齐海付于2018年5月26日转账给原告王廷兵40000元、被告齐海付于2018年6月15日转账给原告王廷兵5000元、被告齐海付于2017年2月16日转账给原告王廷兵20000元、被告齐海付于2018年7月31日转账给原告王廷兵20000元。以上合计12.5万元，被告尚欠原告12.5万元的事实。 二、被告齐海付为证实自己的抗辩主张向本院提交如下证据： 证据1、光盘2张。用以证明这钱的来源和性质。原告王廷兵发表质证意见：原告对被告提供的录音内容不予认可。该证据录音内容并不是被告与原告王廷兵之间的录音，即使有被告与原告之间的谈话录音，也不能够证实被告当庭向法庭所提出的主张能够成立。被告与其他人之间的谈话内容与本案之间没有关联性，所以原告认为该两份光盘的证据不能作为本案定案的依据，同时原告向法庭提交的被告偿还原告借款（债权转让借款12.5万元的事实）足以证实当庭所述不能成立。原告转给齐海付的钱是用现金给的。原告现在有合作社和公司，合作社的范围经营板栗，叫彭庄农丰板栗合作社和良缘猕猴桃有限开发公司。 本院认为，债权转让是债权持有人通过签订债权转让协议将债权转让给第三人的行为。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有不得转让情形之一的除外。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十七条规定，法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。债权转让成立的前提条件是，必须有有效存在的债权、转让的债权有可让与性、债权的转让人与受让人必须就债权转让达成合意、债权转让应当通知债务人。本案中，1、关于有效存在的债权。原告向本院提交借款合同、借据、中国银行客户回单、银行卡复印件等证据，用以证明被告齐海付从原债权人刘海涛手中借款25万元的事实。被告齐海付抗辩提出借款合同、借据签字系其本人所签，但签字名字为“齐海富”，平时本人签字名字为“齐海付”。被告认为该借款合同是其被逼迫无奈所写，不具备法律依据。本院认为，被告未能举证予以证实其抗辩理由，本院不予采信，应认定被告齐海付向刘海涛借款25万元事实成立。2、关于债权可让与性。本案转让的债权不违反法律禁止性规定，不涉及应当办理批准、登记等手续，应认定具有可让与性。3、关于债权转让协议。案外人刘海涛与原告的债权转让协议系双方真实意思表示，应认定双方具有转让合意。4、关于债权转让应当通知债务人问题。经审理查明，被告齐海付已向债权受让人还款12.5万元的行为应认定被告已知晓债权转让协议的存在。 综上，债务应当清偿。被告系完全民事行为能力人，其为债权人签署借款合同、借据的意思表示真实，借款事实成立，理应承担还款责任。原告主张被告已偿还借款12.5万元，尚欠12.5万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张自逾期付款之日2015年7月26日起按照年利率24%支付利息至实际给付之日止。经审理查明，借款合同及借据中约定，自违约之日起借款人自愿向出借人支付借款每日1%的违约金至本金、利息、违约金全部还清为止以及如超出还款期限每天按本金的1%计算违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故，本院依法支持以未偿还借款本金125000元为基数，自逾期之日2015年7月26日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍确定违约金标准，即年利率15.4%。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告齐海付于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王廷兵借款本金人民币125000元（壹拾贰万伍仟元）；并以该借款本金125000元为基数，支付自逾期之日2015年7月26日起至实际履行完毕之日止，按照年利率15.4%计算的违约金； 二、驳回原告王廷兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告齐海付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国柱 二〇二〇年九月三十日 书记员  张家齐