浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初684号 原告：饶大文，男，1963年3月13日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：周陈莲，女，1966年2月25日出生，汉族，住泰顺县××镇××路××号。 委托诉讼代理人：顾皎，浙江求德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎子希，浙江求德律师事务所实习律师。 原告饶大文与被告周陈莲合伙协议纠纷一案，原告饶大文于2020年3月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，本院依原告诉讼保全申请并由其提供担保，依法查封了登记在周陈莲（共有人：王优波）名下坐落于泰顺县××镇××路××号的房产【权证号：××】。于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告饶大文及其委托诉讼代理人范建军、被告周陈莲的委托诉讼代理人顾皎、黎子希均到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转普通程序组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告饶大文及其委托诉讼代理人范建军、被告周陈莲的委托诉讼代理人顾皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶大文起诉称：原告饶大文的妻子与被告周陈莲系朋友关系，2017年初双方听说杭州市江干区银鼎商贸城可经营房屋租赁，经协商后双方达成共同经营房屋租赁的合伙协议。 2017年3月24日双方以被告周陈莲名义与杭州瑞云物业管理有限公司签订租赁合同，承租银鼎商贸城9套（其中8套面积约为118平方的房屋，年租金78000元；1套面积约为180平方的房屋，年租金13500元）房屋，合计年租金91500元，装修垃圾清运费3800元、水电押金19000元，合计应支付114300元。双方各出资57150元，原告妻子于3月25日向被告转账支付了50000元。 2017年4月7日双方再次以被告周陈莲名义向杭州瑞云物业管理有限公司承租银鼎商贸城7套（其中6套面积约为118平方的房屋，年租金64000元；1套面积约为180平方的房屋，年租金15000元）房屋，合计年租金79000元，装修垃圾清运费4200元（合伙经营的7套实际应为3000元）、水电押金15000元，合计应支付97000元。双方各出资48500元，原告于2017年4月7日向杭州瑞云物业管理有限公司工作人员周小珠转账25200元，于4月11日向被告转账支付了23300元，实际出资48500元。 双方承租后将上述房屋改装为56间单间，用于出租，由原告负责装修，共花费装修款五十余万元。每单间月租金为1100元至1800元不等。2017年5月开始对外出租，租金基本由被告负责收取，双方持续经营至2019年12月。 2019年12月20日杭州市江干区丁桥镇推进大项目建设征迁指挥部发出公告，征迁包括双方合伙经营的租赁房屋，并对从事房屋租赁经营的实际经营人按照200元/平方的标准进行补偿。双方应获补偿金额为200元/平方×（118平方/套×14套+180平方/套×2套）=402400元，该款已由被告全额收取。不含历年租金收益分配，被告应向原告支付402400元÷2+（水电押金34000÷2）－欠付7150元=211050元。而被告仅向原告支付了98350元，尚余112700元未付，经原告多次催讨未果。现为维护原告自身的合法权益，特具状起诉请求：1.判决被告周陈莲支付原告饶大文合伙事项征地被偿款112700元及相应利息（自2020年3月27日起按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告饶大文为证实其主张，提交如下证据材料： 1.原告身份证、被告户籍摘抄证明复印件一份，以证明原被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.租赁合同（是被告通过微信159××××5803拍照发送到原告微信上）和转账记录复印件各二份、付租金记录单（是被告书写后通过微信发送到原告微信上）复印件以及微信语音翻译、微信语音光盘各一份，以证明2017年3月24日、2017年4月7日原被告合伙以被告周陈莲名义向杭州瑞云物业管理有限公司承租面积118平方的房屋14套、180平方的房屋2套，共支出租金、装修垃圾清理费、水电押金共计211300元，双方各半出资105650元，原告支付了98500元，欠付7150元的事实； 3.公告复印件一份，以证明2019年12月20日杭州江干区丁桥镇推进大项目建设征迁指挥部发出公告，征迁包括双方合伙经营的租赁房屋，并对从事房屋租赁经营的实际经营人按照200元/平方的标准进行补偿，按该补偿标准，原被告合伙体应获补偿金额为200元/平方*（118平方/套*14套+180平方/套*2套）=402400元的事实； 4.被告出具的分配补偿款单据（是被告书写后通过微信发送到原告微信上）复印件一份，以证明被告主张按15套承租房分配补偿款，并谎称补偿标准为100元/平方，仅向原告分配了补偿款98350元的事实； 双方共合伙经营的房子是17套，被告主张：其中一套是已经装修过了不需要双方装修的所以被告说没有补偿款，一套被告说作为其工资，但是原告不认可。所以被告认为原告应得的补偿款是以15套÷2=7.5再×11800（100元/平方）=88500元。再+17000（水电押金34000一人一半）=105500元，再扣除2020年1月23日已付50000元（且被告付款用途备注就是拆迁补偿款）以及原告欠付的第一次租房的出资额7150元【原告妻子胡爱聪2017年3月委托朋友（具体是谁忘记了）已经支付过这7150元，但是原告找不到付款凭证，被告现在不认可原告已付7150元，所以原告也就认了，扣减这7150元】得出48350元，这48350元被告分两笔2020年3月12日转47750元、600元通过银行转账给了原告妻子胡爱聪，且用途被告注明了用途是公司租金出租补偿及押金结清、补三套垃圾处理费。 5.长租房屋处置协议书、长租房屋经营者搬迁等费用确认单复印件各三份，编号×××83、×××65证明被告获取拆迁补偿费的房子是118平方的房子共4套，被告获得补偿款的标准是200元每平方，编号4-03证明37074平方是由23套118平方以及2套180平方的房屋组成，被告获得补偿款的标准是200元每平方。被告获得补偿款的房屋套数是29套，包含双方合伙经营的16套（其中2套180平）以及被告独自经营的13套。所以按该补偿标准，原被告合伙体应获补偿金额402400元； 6.证人董某1、吴某、董某2的证言，以证明原被告双方存在合伙关系，由原告负责装修、被告负责带租客来看房订房收取租金的事实。 被告周陈莲答辩称：1.本案原被告间不存在合伙关系。原被告间没有书面合伙协议，未经工商行政部门登记，双方不存在共同投资、共同经营、分配利润、承担亏损等实际履行口头合伙协议的事实。2.被告基于案涉租凭房屋实际获得的拆迁补偿款为201200元。在银鼎商贸城拆迁项目中，拆迁补偿是对停产停业损失的补偿，出租方亦受有损失，故普遍存在出租方与承租方内部对于拆迁补偿另有约定的情形，根据被告提供的证据四，被告基于案涉租凭房屋实际获得的拆迁补偿款数额仅为201200元。3.假设法院认为原被告构成合伙关系，且原告诉请分配的拆迁补偿款为合伙盈余，应当按照各合伙人出资比例进行分配，而非平均分割。4.原告诉状中事实与理由部分要求分割34000元水电押金，并非诉讼请求的征地补偿款，不应在本案中处理。5.针对原告申请法院强制传唤被告本人到庭。根据法律规定，除离婚案件本人应到庭外，在已委托诉讼代理人的情况下，法律并未规定必须强制传唤本人到庭。即使近年来民间借贷案件虚假诉讼频发，法院为查明事实要求当事人到庭，实践中也并未一律进行强制。原告请求于法无据。6.针对本案的微信聊天记录的证明力。微信非实名认证，可以绑定非本人手机号码，不具有明确的身份指向性，不能证明是被告本人使用。微信聊天记录极易伪造、篡改，可以随意删除对自己不利的信息，不能保证完整性。在无其他证据佐证的情况下，微信聊天记录不足以单独作为认定合伙关系的依据。被告承认159××××5803号码为其在北京居住生活期间使用，但未绑定微信号。 被告周陈莲为证实其主张，提交如下证据材料： 7.《租赁合同》及租金收据（承租银鼎商贸城1幢7-8号楼5楼等9套房屋）复印件， 8.《租赁合同》及租金收据（承租银鼎商贸城18幢1-2号楼2楼等7套房屋）复印件， 证据7-8证明被告为承租人，并支付租赁期间房屋租金、押金共计499750元的事实； 9.装修费用支付清单及支付凭证复印件一份，以证明案涉房屋装修费用541000元均由被告承担，并且被告已向原告支付了相应劳务费的事实； 10.《补充协议》复印件一份， 11.《租赁合同》（出租方陈永武）复印件一份， 证据10-11以证明被告作为承租方与出租方内部对于拆迁补偿款分割另有约定，据此确认被告实际获得的拆迁补偿款数额的事实； 12.《补充协议》复印件，以证明银鼎商贸城拆迁项目普遍存在承租方于出租方对于拆迁补偿款分割另有约定的情形，被告于出租方签订的补充协议合法、有效的事实； 13.《卫生承包合同》、《银鼎商贸城楼道及地下车库卫生清扫承包协议》、欠条复印件，以证明出租方尚拖欠被告卫生清扫费用，双方未完成结算，因此被告未向出租方支付拆迁补偿款的事实； 14.借条及转账记录复印件，以证明案涉房屋装修期间，被告借款用于案涉房屋装修的事实。 经庭审举证、质证，被告周陈莲的质证意见如下：证据1三性均无异议。证据2合同真实性认可，但不能证明待证事实，不能证明双方存在合伙关系；付租金记录单三性均不认可、转账记录真实性认可，但不能证明双方存在合伙关系；原告应证明微信聊天记录双方系本案的原被告，且只截取对自方有利的部分内容，没有完整性并应提供原载体。证据3真实性认可，但不能证明原告待证事实。证据4三性均不认可，没有原件，不能是谁向谁出具，不能证明是被告亲笔书写，也不能证明内容是在分割补偿款，转账备注只能作为佐证。证据5真实性认可，其中前两份并非案涉房屋，与本案无关，且同被告的证据4、5可以证明被告拿到的补偿款只有标准的一半。微信聊天记录不能证明微信主体是原被告双方。对证据6证人董某1、吴某、董某2的证言的证明力存疑。证言内容也不能证明存在合伙关系。证言董某1记不清年份，只做了十几天，不认识被告，只说是一个女的。证人吴某是原告多年邻居，不认识被告，只是在吃饭时听被告催原告装修，并一直是被告负责带人看房，说明被告是实际经营者。证人董某2也提到被告来催进度、带人来看房，也说明被告是实际经营者。被告从未否认是原告来负责装修，且被告已支付装修费用。证人证言不能证明原告与被告存在合伙关系。 原告饶大文的质证意见如下：证据7、8三性均无异议，但不能证明被告的待证事实。被告认为合同上写的承租方是被告，就认为是被告自己经营，与事实相违背，也与被告本人意思相违背。被告在续期期间付租金也是因为租金都是被告在收取。证据9三性均无异议，但是不能证明被告的待证事实。双方承租房屋后确实是由原告负责装修，装修费用是由被告转账给原告，但装修费用来源是承租人预付的租金。原告装修房屋每套的标准是34000元共花费装修费用是544000元，因此并不存在装修费用由被告承担和已支付原告劳务费的事实，双方是合伙关系，只是分工不同。证据10三性均无法确认，补充协议的甲方的法人是周日魁。其与被告是利害关系，该协议的签订极有可能是恶意串通，企图侵吞补偿款。被告在全额获得补偿款的情况下，没有必要付一半给物业公司，假设被告付了一半给物业公司，也是其个人行为，不能对原告产生法律效力。且被告有无实际支付，被告未举证。所以该协议极有可能是事后造假的。证据11三性均不予认可。首先陈永武与被告是什么关系原告不清楚，且该合同极有可能是事后造假的合同。合同第5条存在涂改，造假痕迹太过明显。所以希望传唤被告本人到庭核实。2018年6月20日签订的合同，就预见有补偿款一人一半，这个造假过于明显。证据12没有原件真实性不予认可。对其内容真实性和关联有落款时间。补充协议中的乙方身份不明，不能排除与被告存在利害关系的可能，且协议甲方与被告存在利害关系。且其中有三份协议没落款时间。其中一份是2017年5月25日，并存在改动痕迹，证实了协议的虚假。补偿款是按照3310平每平200元，被告与物业的补充协议金额面积均不对。假设协议真实，被告未征求原告意见，不对原告产生法律效力。证据13三性均不认可。承包协议承包期是2017年7月1日-2020年6月30日，而欠条中载明的欠清扫承包工资期是2019年1月-6月。证据是伪造的。证据14三性不认可。出借人身份不明，不排除与被告存在利害关系。即使属实，是被告个人借款，无法证明其借款用途。被告一方面否认存在合伙关系，但又从合伙关系存在的情况下进行举证，自相矛盾。 本院认为，证据1属双方身份信息材料，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，能证明双方诉讼主体资格的事实。证据2中有录音内容，并当庭播放，系被告使用的微信号，其微信聊天记录的真实性、合法性应予确认，与本案有关联性，作有效证据认定，能证明原告的待证事实，即2017年3月24日、2017年4月5日原被告合伙以被告周陈莲名义向杭州瑞云物业管理有限公司承租面积118平方的房屋14套、180平方的房屋2套，共支出租金、装修垃圾清理费、水电押金共计211300元，双方各半出资105650元，原告支付了98500元，欠付7150元的事实。证据3真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，能作为涉案承租房的补偿标准认定。证据4真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，能证明双方对半出资及被告向原告支付补偿款合计98350元的事实。证据5真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，能证明被告已于2019年12月22日-12月30日间确认了长租房搬迁腾空搬迁补偿标准按每平方米200元计算并于2020年1月13日-1月17日间实际获得补偿费的事实，以及被告实际获得补偿费分别为从编号×××65（×××83）《长租房屋处置协议书》、4-03《长租房屋处置协议书》中确认的其经营长租房屋搬迁补偿面积236平方米的款项47200元（免一补三政策1722元＋一次性搬迁补贴45478元）、面积3074平方米的款项614800元（免一补三政策24753元＋一次性搬迁补贴590047元），合计662000元的事实。证据6的证人证言真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，可以证明原被告合伙经营的出租房屋由原告负责装修的事实。证据7、8、9，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，能证明涉案房屋以被告名向杭州瑞云物业管理有限公司承租杭州市丁桥银鼎商贸城以及装修费用541000元的事实（原告主张装修房屋每套的标准为34000元，其中一套原已装修，16套装修费用共计544000元）。证据10系被告单方提供其与他人处分拆迁补偿款的约定，协议是否真实履行无法确认，不作本案的定案证据使用。证据11、12系被告与他方协议，对原告无约束力，不作有效证据认定。证据13系被告的经营管理行为，与案涉争议内容，没有关联性，不作认定本案事实的证据使用。证据14系被告与他人的借款，无法确定其与本案的关联性，不作本案的有效证据认定。 根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年3月24日、2017年4月5日原被告合伙以被告周陈莲名义向杭州瑞云物业管理有限公司承租面积118平方米的房屋14套、180平方米的房屋2套，被告用微信向原告发送了合伙租凭合同二份，以确认双方共同租凭房屋9.5套、7.5套，即为118平方米为14套、180平方米为2套作3套计算，共计17套，其承租房屋面积共计2012平方米（118平方米＊14套＋180平方米＊2套）。共同出资为211300元【2017年3月24日的租凭合同为水电押金19000元、垃圾处理费3800元、租金91500元，2017年4月5日（原告主张4月7日）的租凭合同（收据为2017年4月10日）为水电押金15000元、垃圾处理费4200元（此处原告认为应扣减被告个人租凭部分的垃圾处理费1200元，被告于2020年3月12日退还600元，共同负担部分为3000元）、租金79000元】双方各半出资为105650元，原告支付了98500元（2017年3月24日50000元、2017年4月7日25200元、2017年4月11日23300元），欠付7150元。期间，由原告负责出租房屋装修，被告负责招收租客。出租房屋装修完毕后，由被告负责经营管理。至2019年12月，因杭州市江干区丁桥镇推进项目建设，要求租户搬迁并以每平方200元的标准予以清退补贴。被告于2020年1月13日-1月17日间实际获得补偿费分别为从编号×××65（×××83）《长租房屋处置协议书》、4-03《长租房屋处置协议书》中确认的其经营长租房屋搬迁补偿面积236平方米的款项47200元（免一补三政策1722元＋一次性搬迁补贴45478元）、面积3074平方米的款项614800元（免一补三政策24753元＋一次性搬迁补贴590047元），以上合计面积为3310平方米，补偿费为662000元。其中含原被告合伙经营的面积118平方米的房屋14套、180平方米的房屋2套，即合伙经营合计面积为2012平方米（其余面积1298平方米系被告个人经营的出租房），补偿费为402400元（2012平方米＊200元）。双方均分后原告应得为201200元，加上水电押金17000元后为218200元，扣减原告应投入所欠租金7150元，实际应得补偿款为211050元。被告向原告支付了98350元（2020年1月3日支付拆迁补偿款50000元、2020年3月12日支付公司租金出租补偿及押金结清款47750元、支付补三套垃圾处理费600元），尚余112700元未付。至2019年12月实际腾空、拆迁日，原被告双方合伙关系已实际终止，但双方未对合伙期间的财产及债务进行结算。被告在与原告微信聊天语音中表示先就该拆迁补偿款的事项进行结算了解，其他合伙事项另行清算。 本院认为：本案通过原被告的微信聊天记录及原告提供的证人证言可以确认双方存在事实上的合伙法律关系，其合伙关系，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，对双方均有约束力。双方合伙的内容系经营房屋出租的特定事项，该合伙协议关系因政府行为导致其合伙经营无法继续，并因被告实际获得补偿款后部分分配给原告而事实上已终止（散伙），虽未经合伙清算，但就该合伙事项中被告获得拆迁补偿款的事实说明存在合伙利润，且被告也表示就该项内容先予结清。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定就已查清部分事实先行判决，双方合伙期间产生的其他债权及债务，可另行主张。本案可以明确的事实为被告应向原告支付因合伙财产即拆迁补（贴）偿款112700元，故原告的诉讼主张有事实和法律根据，本院予以支持。被告的抗辩主张，缺乏事实根据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（七）项、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 周陈莲于本判决生效之日起十日内支付饶大文合伙财产即拆迁补（贴）偿款112700元及相应逾期利息（自2020年3月27日起按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2554元，诉讼保全申请费1084元，合计3638元，由周陈莲负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  钟建平 人民陪审员  吴开东 人民陪审员  石乃旺 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  吴燕飞