四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2539号 原告：孙威，男，1985年7月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：聂春明,四川赛亚律师事务所律师。 被告：眉山鼎盛汽车租赁有限公司，住所地四川省眉山市东坡区松江镇新民村1组168号汇金国际机电城。 法定代表人：江独醒，该公司经理。 被告：江独醒，男，1988年8月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨靖，四川仙山律师事务所律师。 原告孙威诉被告眉山鼎盛汽车租赁有限公司（以下简称“鼎盛公司”）、江独醒合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，原告于2020年7月3日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）川1402民初2539号民事裁定书，对被告鼎盛公司、江独醒的银行存款进行了冻结。2020年8月11日，鼎盛公司、江独醒提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告孙威及其委托诉讼代理人聂春明到庭参加了诉讼，被告鼎盛公司及江独醒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本诉进行缺席审理，对反诉已裁定按反诉原告鼎盛公司、江独醒撤诉处理。本案现已审理终结。 原告孙威向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎盛公司、江独醒共同返还原告挂靠经营之前预交押金28000元；2.判令被告鼎盛公司、江独醒共同给付原告违约金10000元；3.判令被告鼎盛公司、江独醒共同履行合同约定的过户行为，将挂靠车辆过户给原告；4.全部诉讼费用由被告鼎盛公司、江独醒承担。事实和理由：2017年8月29日，原告（乙方）与被告鼎盛公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，约定乙方车辆挂靠在甲方名下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目和网络预约出租车的经营；对挂靠方式、车辆归属、保证金、双方权利义务、合同解除、违约责任等进行了详细约定。其中第四条特别约定甲方六年之内不得收取乙方管理费；甲方在签订合同后，应积极完善相关证件，如因甲方证照不全给乙方造成的损失由甲方全部承担；甲方应在十日内为乙方办理完过户等相关手续，并不得收取任何费用等。合同签订后，原告挂靠经营前预交押金28000元，该款是借用被告江独醒的银行账号收取的，按照最高人民法院法释［2015］5号第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。被告鼎盛公司和江独醒未给原告提供任何运营证照，应共同返还原告押金28000元，并承担合同约定的违约金10000元。原告据此提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告鼎盛公司辩称：公司从未收取原告押金，原告所交28000元为购车预付款。原告现驾驶车辆售价68800元、购置税4800元，购车第一年交强险1000元、商业保险4024.86元，安装凯里程3800元，以及上户、注册滴滴等手续费等共计约88000元，上述费用均由公司承担。原告交纳28000元后可以使用该车辆进行滴滴跑车，并向银行贷款6万元，由公司用车辆为其担保，原告每月必须按约向银行还款以及向公司还款，一共需要支付30个月。上述费用支付完毕后，原告才能成为车辆的实际权利人。公司证件齐全，是滴滴公司授权在眉山地区开展业务的合法公司。原告所谓的证件不全其实是原告拒绝支付管理费后，公司没有帮其办理纸质的网络预约出租车运输证，公司所有车辆均已在网上进行了注册，随时可以办理，且并不影响原告经营滴滴。原告与公司发生纠纷后实际仍在经营，所以缺少纸质证件并没有给原告带来任何影响。原告一直拖欠公司还款，公司才没有配合过户，原告只要支付剩余款项，公司随时配合过户。 被告江独醒未答辩。 原告孙威为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.车辆挂靠合同一份，证明双方签订了合同，应当按照合同履行；2.机动车登记证书、贷款还款记录，证明原告已将车辆的银行贷款结清，并解除了抵押登记；3.银行转账记录，证明被告江独醒收取了原告押金28000元。 被告鼎盛公司、江独醒未质证。 被告鼎盛公司为证明自己主张，向本院提交了汽车租赁服务合作协议一份、鼎盛公司向滴滴出行科技有限公司转款回单、川Ｚ×××××号车辆网络预约出租汽车运输证，证明鼎盛公司取得滴滴公司授权在眉山地区开展业务，公司所有车辆均已在网上进行了注册，仅仅是没有为原告办理纸质的运营证书，不影响原告经营滴滴。 被告江独醒未举证。 原告孙威认为被告鼎盛公司提交的汽车租赁服务合作协议及转账回单与本案没有关联性；网络预约出租汽车运输证是川Ｚ×××××号车辆的，并不是原告运营的车辆。 原告孙威提交的上述证据系原件，能够证明案件基本事实，本院予以采信。被告鼎盛公司提交的证据均系复印件，且《汽车租赁服务合作协议》系鼎盛公司与滴滴出行科技有限公司就汽车租赁服务的合作事项进行的约定，该协议及转款回单、案外车辆的运输证均并不能证明鼎盛公司取得滴滴授权后为原告使用经营的车辆办理了合法营运证，故对被告鼎盛公司提交的证据，本院不予采信。 本院结合当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下： 原告为了合法从事网络预约出租汽车经营服务，于2017年8月29日作为乙方与被告鼎盛公司作为甲方签订《车辆挂靠合同》一份，主要约定：挂靠方式为以租代购，即由甲方购买符合国家经营许可要求的车辆，由乙方对车辆采用全款认购或按揭认购的方式取得，乙方以交纳月租给甲方的方式偿还银行贷款；双方约定采用按揭购车方式取得车辆，共计30个月，乙方向乐山商业银行每月还款2353元，乙方向甲方每月还款248元；乙方从甲方处购买的汽车车型为雪铁龙爱丽舍，车牌号川Ｚ×××××，车架号ＬＤＣ6432Ｔ2Ｇ3005180，发动机号4124231，为办理相关手续同意入户到甲方名下，由甲方代其办理相关营运手续，纳入甲方服务；乙方是该车实际出资人（所有人），对该车享有管理和收益的权利，亦负相应义务；合作期间如有连续2个月或者累计3个月未付按揭款，甲方有权解除合同，车辆由甲方收回（全款除外），并不退还押金；甲方在合同生效后，需向乙方提供相关经营业务所需的证件和经营许可；甲方六年之内不得收取乙方管理服务费，但乙方必须服从公司安排；甲方在签订合同后，应积极完善相关证件，如因证照不全给乙方造成的损失由甲方全部承担；合同签订后，双方如有违约情况，守约方有权解除合同并要求违约方赔偿违约金10000元人民币，同时享有追偿所产生的所有费用（包括但不限于赔偿第三方的费用、交通费、诉讼费、律师费等）。签订后，被告鼎盛公司将川Ｚ×××××号车辆交付给原告使用经营至今。该车辆登记的所有人系被告鼎盛公司，2020年4月17日，原告将该车辆的银行按揭贷款付清并办理了解除抵押登记手续。 另查明，关于合同约定的“双方约定采用按揭购车方式取得车辆，共计30个月，乙方向乐山商业银行每月还款2353元，乙方向甲方每月还款248元”，原告认为合同约定公司不应收取管理费，合同系公司提供的格式合同，应作出对提供方不利的解释，故该款项系管理费，原告陈述从未向公司还款。原告提交的银行转账记录显示原告于2017年4月19日向被告江独醒转账支付28000元。被告鼎盛公司系被告江独醒个人出资经营的一人有限责任公司，经营范围包括汽车租赁服务、网络预约出租汽车经营等。 本院认为，原告签订合同目的是能够合法从事网络预约出租汽车经营服务，被告鼎盛公司具有从事网络预约出租汽车的经营许可，原告与被告鼎盛公司签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。被告未按约为原告运营车辆办理网络预约出租汽车运输证，导致原告不能合法运营车辆，系严重违约行为，被告鼎盛公司辩称公司所有车辆均已在网上进行了注册，仅仅未办理纸质运输证，但其提交的证据不足以证明已按约为原告运营车辆办理了合法的网络预约出租汽车运输证，故对被告鼎盛公司该项辩由，本院不予采信。原告主张的违约金10000元未超过合同约定标准，本院予以支持；原告主张被告江独醒应承担共同给付违约金责任，本院认为，原告已举证证明28000元系转账支付至被告江独醒的银行账户，被告鼎盛公司对收取原告28000元的事实未予否认，仅主张款项性质不是押金，而是购车预付款，故被告江独醒作为个人独资公司的股东，存在个人财产与公司财产混同的情况，依法应对公司债务承担连带责任，对原告该项诉请，本院予以支持。关于原告退还押金28000元的诉请，本院认为，合同中对押金金额、支付方式、支付时间、退还条件等均未约定，不能认定原告支付的28000元性质是押金，双方对该款项是否退还或退还的条件尚无明确约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告与被告鼎盛公司约定的挂靠方式为以租代购，约定了原告需按月向银行偿还按揭贷款，并按月向被告鼎盛公司还款248元，共计还款30个月才能取得车辆，虽然双方所签合同系格式合同，但该条款并无歧义，现原告仅将银行按揭贷款支付完毕，尚未将被告鼎盛公司应收的租金支付完毕，故对被告鼎盛公司抗辩未达到过户条件，本院予以采信，并对原告请求车辆过户的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告眉山鼎盛汽车租赁有限公司、江独醒于本判决生效之日起三日内支付原告孙威违约金10000元； 二、驳回原告孙威其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计375元，由原告孙威负担325元，被告眉山鼎盛汽车租赁有限公司负担50元；保全费420元，由原告孙威负担300元，被告眉山鼎盛汽车租赁有限公司负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年九月十七日 书记员  蔡晓玲