贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6810号上诉人（原审被告）：王雄，男，1999年6月23日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：邱静，贵州文泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜新才，男，1942年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：曾祥彬，男，1947年11月24日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人王雄因与被上诉人姜新才机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王雄上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.姜新才违反交通安全法规，罔顾交通安全的行为是造成事故的唯一原因。根据《道路交通安全法》第62条、第63条之规定，姜新才横过机动车道时，一方面未按照规定走人行横道，采取企图翻越机动车道重点道路隔离设施的危险方式穿越机动车道；另一方面，在横过机动车道前未按照规定确认安全，突然从上诉人视线毫无可能估计的其他机动车侧面以较快的速度窜出，使得上诉人根本不可能采取事故防范措施。因此，上诉人不应当对本案事故承担任何责任，一审判决上诉人承担责任，不符合《侵权责任法》关于承担侵权责任需要上诉人的行为与损害后果构成因果关系的要求。2.一审判决上诉人参照机动车交强险限额赔偿被上诉人，没有法律依据。即使上诉人需要承担责任，按照事故认定书已认定的双方对事故的产生负同等责任，按照《道路交通安全法》第76条之规定，相应的损失也应该由双方按照各50%的责任承担。本案系非机动车与行人发生的交通事故，上诉人所驾驶的二轮车未纳入中华人民共和国工业和信息化部的《道路机动车车辆生产企业及产品公告》目录，也不符合《纯电动乘用技术条件》所规定的技术标准，亦未纳入《贵州省低速电动车生产企业及产品备案目录》，无法通过公安交通管理部门办理机动车登记和挂牌手续，亦无法通过保险公司投保交强险。上诉人驾驶的二轮车未投保交强险的事实并非主观不愿所为，而是客观不能所致，投保义务人未投保交强险的行为不具有苛责性，其不应对不具有过错的行为承担不利后果。3.一审判决超诉请判决，根据被上诉人的诉讼请求，被上诉人只要求上诉人承担百分之六十的责任，但一审法院却判决上诉人承担全部的赔偿数额，明显是超诉请判决。综上，一审法院法律适用不当，认定事实有误，应当依法予以纠正，请求二审法院查明事实，依法改判。姜新才辩称，上诉人的上诉请求不成立，事故认定书已经发生法律效力，上诉人并未在法定期限内向上一级交通部门申请复核。一审参照事故认定书予以判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。姜新才向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计104971.45元（其中残疾赔偿金18955.2元、医疗费63276.22元、交通费1000元、误工费31031元、护理费13500元、住院伙食补助费3300元、营养费主张按30元/天计算33天为990元、后续治疗费18000元、精神抚慰金23000元、鉴定费1900元，合计174952.42元，原告主张被告承担60%即104971.45元）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月13日10时08分许，王雄未取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的无牌二轮车由贵阳经开区平桥方向沿南二环（西南环线）快速车道往海信立交方向行驶，至加油站路口路段时，与横过道路未走人行横道线的行人姜新才发生碰撞，造成王雄、姜新才受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王雄承担同等责任，姜新才承担同等责任。事故发生后，原告在贵航贵阳医院住院治疗33天，花费医疗费58919.42元，其中王雄垫付3000元，剩余由原告支付。后经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，原告构成两个十级伤残，后续治疗费15000-18000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，原告为此花费鉴定费1900元。另：原告居住地属于城镇；王雄系其驾驶的二轮车所有人，该车事发期间未投保。经审理查明：原告的各项经济损失，经一审法院确认为：医疗费61919.42元；住院伙食补助费100元×33元=3300元；营养费30元/天×33天＝990元；护理费44039元/年÷365天×90天＝10858.93元；残疾赔偿金31592元/年×5年×0.11＝17375.6元；精神抚慰金5500元；后续治疗费16500元；交通费400元；鉴定费1900元；合计：115743.91元。一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分无异议，予以采信。因事发时，原告已年满76周岁，且未提供相应的误工证明，对其主张的误工费不予支持。原告损失总计115743.91元，应由交强险投保义务人王雄参照机动车交通事故责任强制保险限额赔偿原告，原告主张104971.45元，从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告王雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜新才经济损失人民币104971.45元；二、驳回原告姜新才的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半收取），由被告王雄负担。二审期间，上诉人王雄提交以下证据：第一组证据：交通事故地点的照片一张，系上诉人王雄过后拍摄，拟证明被上诉人姜新才横穿道路，企图翻越机动车车道中间的隔离设施，上诉人根本不可能采取防范措施，本次交通事故系被上诉人导致，不应由上诉人承担任何责任。被上诉人姜新才质证认为，该证据达不到上诉人的证明目的，即使是翻越栏杆，事故认定书已经生效，应当以事故认定书为准。本院对该证据真实性予以认定，但该照片系发生交通事故后拍摄，并非事故现场照片，不能达到上诉人的证明目的。第二组证据：复核受理通知书以及复核结论照片打印件，拟证明当时申请了复核，但是是维持的。被上诉人姜新才质证认为，对该组证据无异议。虽复核结论为照片打印件，但上诉人对该证据无异议，本院予以采信。第三组证据：司法鉴定意见书、合格证、销售专用凭证以及发票，拟证明案涉车辆是有合格证的，买的时候就说是电动车，上诉人也不懂，也找不到地方买交强险，案涉车辆没有购买交强险并非主观原因，而是客观不能。被上诉人姜新才质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议，达不到上诉人的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。二审审理查明，经贵阳市公安交通管理局国家经济技术开发区分局委托北京中机车辆司法鉴定中心对上诉人王雄在事故中驾驶的无号牌二轮车的车辆类型进行鉴定，鉴定意见载明该车为摩托车，属于机动车。贵阳市公安交通管理局国家经济技术开发区分局对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定王雄、姜新才双方的过错，是导致交通事故发生的原因，承担同等责任。并在事故成因分析中载明：王雄未取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的无牌二轮车在道路上未靠道路最右侧通行，是造成交通事故的原因；姜新才横过机动车未走人行横道，是造成交通事故的原因。上诉人王雄不服，向贵阳市公安交通管理局申请复核，该局经审查后，维持了该《道路交通事故认定书》。被上诉人姜新才一审提交的医疗费票据总计金额为61913.42元。且根据一审审理查明确认的被上诉人姜新才的各项损失金额合计应为118743.95元（一审判决认定的医疗费为616919.42），并非一审认定的115743.91元。二审查明的其余事实与一审认定的其余事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否应当承担赔偿责任；2.上诉人是否应当在交强险保险限额内承担赔偿责任；3.一审判决是否超诉请判决。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交通事故认定书，是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论后作出的技术文书，上诉人王雄虽对案涉《道路交通事故认定书》不服申请了复核，但复核结论系维持了该认定书。根据事故认定书形成原因分析，王雄未取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的无牌二轮车在道路上未靠道路最右侧通行的过错行为，亦是造成交通事故的原因，现其认为自己没有过错，并未提交足以推翻该事故认定书相反证据，故该事故认定书应当予以采信。经交警部门认定，上诉人与被上诉人承担事故的同等责任，被上诉人因在事故中受伤产生的相关损失，上诉人应当按照法律规定承担赔偿责任。上诉人认为姜新才违反交通安全法规，罔顾交通安全的行为是造成事故的唯一原因，其不应当对本案事故承担任何责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，机动车发生交通事故后，无论被保险车辆有无过错，受损害的第三者均有权要求保险公司在交强险责任限额内直接对其进行赔，且这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。同时，根据我国现行法律、法规的规定，投保交强险系机动车所有人或管理人的法定义务。经交警部门委托专业鉴定机构鉴定，上诉人王雄在本次交通事故中驾驶的无牌二轮车系机动车，则其作为案涉车辆的所有人，负有为该车购买交强险的法定义务，因其未履行该义务，致使被上诉人姜新才因交通事故造成的损失不能按照上述法律规定的方式获得赔偿，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对被上诉人姜新才在事故中受伤造成的损失，王雄应当在交强险责任限额范围内向被上诉人承担赔偿责任，仍有不足的，再按照责任比例进行划分。上诉人王雄认为其驾驶的案涉车辆客观上无法通过保险公司投保交强险，仅凭其提交的合格证、销售专用凭证以及发票，无法证明其该项主张成立。故其认为本案系非机动车与行人发生的交通事故，无法通过保险公司投保交强险，一审判决上诉人参照机动车交强险限额赔偿，没有法律依据，相应的损失也应该由双方按照各自50%的责任比例承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点3，被上诉人一审诉请要求上诉人赔偿的诉请金额为104971.45元，一审判决金额并未超过其诉请金额，故上诉人认为一审超诉请判决的上诉理由不成立，本院不予采纳。对一审判决认定的其余损失，当事人均未提起上诉，本院予以维持。一审判决虽在计算合计金额时错误，但因本案中被上诉人的损失，应先由上诉人在交强险限额内予以赔偿，不足部分再按照责任比例进行划分，而被上诉人一审诉请金额并未超过该限额，故一审判决合计金额计算错误虽有瑕疵，但并未影响最终判决结果。故对一审判决王雄赔偿姜新才经济损失人民币104971.45元，本院予以维持。但一审判决在全额支持了姜新才诉请金额后，仍判决驳回姜新才的其余诉讼请求不当，本院依法予以撤销。综上所述，上诉人王雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有瑕疵，但结论正确，对一审判决王雄赔偿姜新才经济损失人民币104971.45元，本院予以维持。对一审判决驳回姜新才的其余诉讼请求适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初8599号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初8599号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元、二审案件受理费2400元，由上诉人王雄负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月二十七日法官助理陶海峰书记员谢立桢