河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终823号上诉人(一审原告)：张朋，男，1989年8月8日出生，汉族，住济源市。被上诉人(一审被告)：济源市大众人力资源有限公司，住所地：文昌路中路240号。法定代表人：苗成栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵意，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔剑锋，河南愚公律师事务所律师。上诉人张朋因与被上诉人济源市大众人力资源有限公司（以下简称大众公司）劳动争议一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张朋上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初976号民事判决，查清事实；2、改判大众公司支付其工资差额12600元；3、判决大众公司为其补交2019年6月份至11月份期间的住房公积金单位应承担部分；4、判决大众公司支付其经济补偿金4714元；5、一二审诉讼费用由大众公司承担。事实和理由：其于2019年5月12日到济源中联水泥有限公司（以下简称中联公司）工作，从事水泥磨中控操作员岗位，2019年6月19日与大众公司签订《劳动合同》，2019年11月15日上班结束后因其进行劳动仲裁申请，被单位告知停班，并移出工作群；其所在的济源中联水泥有限公司的水泥磨中控操作员岗位的基本固定工资每月4000元，但大众公司支付给其基本固定工资每月仅1900元，为实习工资，工作至今从未足额支付工资，严重违反法律规定，且双方合同约定大众公司应为其缴纳社会保险及住房公积金，但大众公司一直未给其缴纳住房公积金。1、一审判决适用法律不当，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第六款规定，劳动合同里一定要注明劳动报酬，但劳动合同约定不低于最低工资标准，未标明明确金额，根据第十一条、十八条规定，应适用于同工同酬规定，且中控岗位一班仅有一个操作员，与同岗位其他人员具有同样的工作强度和工作时间，应当参照同岗位其他人员工资对比；2、未履行法定义务，（1）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十五条规定，其要求大众公司提供同岗位人员工资清单，法院至今未进行收集、调取；（2）其认为单位未提供足够的劳保条件，有明确物证的情况下未被认可，且大众公司未提供证据证明给张朋提供了足够的劳保条件，也未告知张朋相关不符合项；（3）其申请劳动仲裁，但未向单位提出离职，而且单位也明确要求未收到辞职申请前必须正常上班，随后被突然停班并移出所有工作群，属于被辞退范畴，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、及第六十二条规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、第三十一条的规定，应给予经济补偿金。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审查明事实维护其合法权益。大众公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回张朋的上诉，维持原判。1、双方之间签订的劳动合同中关于工资的约定标准明确，并且符合法律规定，张朋在劳动仲裁及一审中认可其月工资高于双方约定的标准；2、张朋工作期间，用工单位为其提供了必要的劳保物品及必要的安全措施。张朋向一审法院起诉请求：1、撤销济劳人仲裁字（2019）第1468号仲裁裁决书；2、依法改判大众公司为其补足2019年6月至8月工资差额6204.55元，并支付2019年9月、10月份工资5999.64元；3、大众公司为其补交2019年6月份至11月份期间的住房公积金单位应承担部分；4、大众公司支付其解除劳动合同的经济补偿金。一审法院认定事实：2019年5月13日，张朋到中联公司工作。同年6月19日，张朋、大众公司双方签订书面劳动合同，约定张朋的月基本工资为不低于济源最低工资标准，期限为2019年6月19日至2021年6月18日。后张朋被派遣至济源中联水泥有限公司工作。2019年10月18日，张朋（申请人）因与大众公司（被申请人）之间的劳动争议诉至济源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除劳动合同；2、被申请人为申请人补足2019年6月至8月工资差额6204.55元，并支付2019年9月、10月份工资5999.64元；3、被申请人为申请人补交2019年6月份至10月份期间的住房公积金单位应承担部分；4、被申请人支付申请人经济补偿金2357元。仲裁委员会受理了张朋的仲裁申请并进行了审理，后仲裁委员会作出裁决书，裁决：“驳回申请人的申诉请求”。2019年11月15日，中联公司通知张朋回家等待通知后再上班，当天张朋离开中联公司，后未再到单位工作。一审审理过程中，张朋称其2019年9月、10月工资已支付；其要求与大众公司解除劳动关系并支付经济补偿金的理由是中联公司通知不让其上班、未足额支付工资、中联公司未为其提供足够的劳保条件；另称其月工资标准未低于最低工资标准，但达不到中联公司中控操作员4000元／月的工资标准，要求支付同工同酬差额工资。另查：2019年济源市最低工资标准为1900元／月。一审法院认为，2019年10月18日张朋申请仲裁，要求与大众公司解除劳动关系，2019年11月15日，用工单位通知张朋不让张朋上班，张朋离开单位，后未再到单位工作，双方劳动关系相应解除。张朋虽称是用工单位通知不让其上班、未足额支付工资、未为其提供足够的劳保条件，所以要求大众公司支付其经济补偿金，因第一、其提起仲裁申请后，要求与大众公司解除劳动关系，之后用工单位才通知张朋停工，并不是大众公司要求与其解除劳动关系；第二、张朋所称未足额支付工资，是指其认为应按用工单位同工同酬每月4000元的工资支付，而张朋、大众公司双方签订合同的劳动报酬是不低于济源市最低工资标准，且其也认可其的月平均工资不低于该标准，所以张朋的该主张，一审法院不予支持；第三、其认为单位未为其提供足够的劳保条件，因其未提供足够的证据，一审法院对该主张不予采信。综上，张朋要求支付经济补偿金的理由不能成立，一审法院不予支持。张朋称其月工资标准低于单位同岗位人员工资标准，单位应支付其工资差额部分，但未提供证据证明其与单位同岗位工作人员，具有同等劳动强度、熟练程度及工作时间，因此，对张朋该项请求，一审法院不予支持。对于张朋要求单位为其补缴住房公积金的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本案不予涉及。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：驳回张朋的诉讼请求。案件受理费10元，由张朋负担。本院二审期间，大众公司提供证据为：1、中联公司制作的劳保用品统计表5页，证明：张朋工作期间，中联公司根据张朋的岗位特点向其提供了劳保鞋、防尘帽及安全头盔等劳保用品，张朋所述不属实；2、中联公司制作的张朋等工作人员工作图片4张，图片三左侧工作人员为张朋，图四为张朋本人，证明：张朋工作期间中联公司根据张朋的工作特点对其发放安全帽、工作服并进行必要的安全培训。张朋质证认为：对证据1的真实性无异议，但是上面没有安全帽的发放信息，其上班至今，中联水泥给其发放一个废弃的安全帽，没有给其发放合格的安全帽，证据1中显示中联水泥部分劳保用品未按照正常标准给其发放。证据2中的图片三是其本人，但是显示工作期间没有佩戴口罩，证据2不能证明大众公司的证明目的。本院认证意见：张朋对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定；张朋对证据2四张照片中的第三张认可是其本人，本院对该张照片的真实性予以认定，其余三张照片均不是正面照片，目测难以分辨图片中显示的人物，张朋不予认可是其本人，大众公司也未提供其他证据进行印证，故其余三张照片达不到大众公司的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第一，根据一二审庭审举证、质证及当事人陈述，可以认定张朋与大众公司于2019年6月19日签订书面劳动合同，张朋被派遣至中联公司工作，工种为中控操作员，报酬为不低于济源最低工资标准；第二，张朋在仲裁阶段称提起仲裁时其还在上班，后来公司因其提起劳动仲裁公司不让其上班了，结合张朋仲裁要求解除劳动合同的内容，可以认定双方劳动关系相应解除；第三，张朋称未为其提供足够的劳保条件，二审中大众公司提供的证据1（劳保用品统计表）显示张朋领取了劳保用品，该证据虽显示未向张朋发放安全帽，但根据大众公司提供的证据2可以认定张朋工作期间是佩带有安全帽的，且张朋也未能提供有效证据证明其工作期间佩带的安全帽系不合格安全帽，故张朋所称的未为其提供足够的劳保用品的理由不能成立，本院不予支持；第四，张朋上诉称，大众公司向其支付的基本固定月工资1900元，未达到其所在济源中联水泥有限公司水泥磨中控操作员岗位的基本固定工资4000元的标准，由于张朋与大众公司签订劳动合同中约定劳动报酬不低于济源最低工资标准，张朋也认可其工资未低于该最低标准，所以张朋上诉要求补足工资差额的理由不能成立，本院不予支持；第五、张朋上诉要求大众公司为其补交住房公积金单位应当承担的部分，该项请求不属于劳动争议的审理范围，本院不予涉及。综上所述，张朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张朋负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二〇年九月三十日书记员  段晨晓