吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1042号 上诉人（原审被告）：大安市大赉乡渔业村村民委员会。 法定代表人：王金城，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张伟杰，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑芹，女，1948年11月18日生，汉族，现住址：吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 上诉人大安市大赉乡渔业村村民委员会（以下简称渔业村）因与被上诉人王淑芹租赁合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渔业村的法定代表人王金城及其委托诉讼代理人张伟杰，被上诉人王淑芹及其委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔业村上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）吉0882民初1009号民事判决书，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，采信证据不足，判令显失公平，适用法律错误。上诉人于2005年12月12日与被上诉人签订合同，将圣湖砖厂发包给被上诉人经营。2011年11月23日，双方又签订了《承包合同补充协议》，约定由被上诉人自行修建机修车间、食堂、宿舍、高压配电室，并扩建砖窑、安装供电线路，承包期到2019年12月30日。被上诉人要求上诉人赔偿依法不能成立，因为是被上诉人在承包期内建成的资产，是为其生产经营而投资的，并且使用多年从中受益。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人364,578.00元，显失公平。上诉人认为被上诉人所投资建筑的标的物是其承包期内为生产经营所需建设的，应由其被上诉人自行承担投资、自行处理其标的物。被上诉人的承包期限自2005年12月12日至2019年12月30日（共计十三年），每年承包费4万元，合计为52万元。如果上诉人再向被上诉人支付投资款364,578.00元，则该砖厂十三年的承包费剩余155,422.00元，每年承包费只剩余11,955.54元，等于上诉人为被上诉人在承包期内生产经营的进行投资，经营收益却归被上诉人所有。在承包费不变的情况下，显失公平，会严重侵害上诉人集体经济组织的利益。上诉人与被上诉人在《承包合同补充协议》中，确有对于被上诉人建设投资在承包期届满后按评估由双方协商解决的意思表示，但“协商解决”在合同中属于待定事项，不是合同中约定的必须履行的明确条款。“协商解决”必须在平等、自愿、协商一致的基础上达成合意条款，法律不能介入“协商解决”的活动，如一方当事人不同意，“协商解决”此事项即予以消灭。原审法院以判决违背双方调解的真实意思表示。原审法院认为关于被上诉人请求的其在承包大安市圣湖砖厂期间内建造房舍、扩建砖窑的投资，除办公室，是在其承包期间内，该砖厂原有的部分房舍因政府建造滨江大道而被拆除的情况下，与上诉人的约定建造的，在滨江大道建设中拆除的建筑物被上诉人已经得到了补偿。原审法院认定建造前双方曾约定在被上诉人承包期届满后按评估价格由双方协商解决，所以应当由上诉人按评估的成本价格向被上诉人进行补偿，而且投资前已与上诉人协商一致，上诉人抗辩理由不成立，判决补偿被上诉人364,578.00元。故上诉人不服，提起上诉，请求二审法院公平、公正判决。 王淑芹辩称：双方之间签订的承包合同及补充协议，合法有效。在合同履行期限届满之前，渔业村和大赉乡政府的领导找到被上诉人王淑芹提出因环保要求，要求提前解除双方之间的合同，拆除砖窑。当时，大赉乡政府的领导和渔业村的法定代表人口头承诺可以先拆除大窑，进行资产评估。拆除之后，财产价值多少钱？就按多少钱赔偿。基于对乡政府和村委会的信任，王淑芹同意提前解除合同，将砖窑拆除，拆除砖窑的残值，由村委会变卖。此后，双方对赔偿的金额，一直没有达成一致，无奈王淑芹提起诉讼。上诉人的上诉理由不成立。首先，双方之间的承包合同补充协议，明确的记载了王淑芹在承包期间修建的机修车间、饭房、宿舍、接砖窑、高压配电室、线路等安装项目，承包期限届满后，按双方评估协商解决，在提前解除合同时，村委会也口头承诺。并且双方在拆除砖窑之前，共同委托了有资质的鉴定机构，对地上财产进行了评估，这一事实村委会也是认可的。一审法庭调查时，村委会对这件事情认可并有记载。现在因双方协商不成，诉讼至法院，村委会也应当按照实事求是的原则，依法履行承诺。虽然一审判决没有完全支持上诉人的全部诉讼请求，驳回的诉讼请求主要是王淑芹要求赔偿在租赁期限平整土地、购买土方的损失，该损失一审没有支持，虽然上诉人没有上诉，不是损失不存在，而是因为上诉人年龄较大，不愿意再受诉讼所累，所以没有提出上诉。现在。村委会提出上诉，村委会的上诉理由是不成立的。首先，本案双方之间是租赁合同，村委会应当提供能够正常使用的出租标的，这是村委会的义务。但是在租赁期限内，由于砖窑的各种财产和设施无法使用，而且有些设施设备不全，无奈王淑芹在租赁期间又进行了投资和建设，租赁期限届满之后，这些财产一并由村委会收回。如果近期之内这片土地被征占用，地上财产均能获得相应补偿。村委会的提法说如果对王淑芹给予补偿，那么导致多年间租赁费所剩无几，这种理由是不成立的。王淑芹在租赁期限内，按照约定交纳了承包费，而且投资建设的财产，这些财产是合法有效的财产，对于村委会来说也能在征占用时获得相应的补偿。否则，村委会就可能获得不当得利。综上所述，请依法驳回渔业村的上诉请求，维持原判。 王淑芹向一审法院起诉请求：判令渔业村向我给付投资款768,732.00元，并负担诉讼费、鉴定费。事实和理由：我与渔业村于2005年12月12日签订了一份合同，约定渔业村将大安市圣湖砖厂发包给我经营。我们双方又于2011年签订了《承包合同补充协议》，约定：我自行修建机修车间、食堂、宿舍、高压配电室，并扩建砖窑、安装供电线路等，承包期届满后按评估价格由双方协商解决，承包期到2019年12月30日。承包期届满后，渔业村不再向我发包该砖厂。我将在承包期间投资建设的资产进行了评估，确定价格为408,732.00元。我在承包期间还因平整该砖厂的土地而以360,000.00元购买了土方。我对该砖厂的以上两项投资合计为768,732.00元。我在承包期间支付了全部承包费，我的投资建设也是经渔业村同意的，渔业村要求收回砖厂，但对其如何赔偿我投资建成的资产，我们双方未能达成一致协议。为此，渔业村向法院提起诉讼，经法院调解，双方达成协议：我于2020年10月15日向渔业村交还该砖厂，对渔业村如何赔偿我的投资问题，通过另行诉讼解决。 一审法院认定事实：2005年，渔业村与王淑芹签订了合同，约定渔业村以每年4万元将圣湖砖厂租赁给王淑芹经营。2016年，因为政府修建滨江大道，拆除了该砖厂两栋办公室及王淑芹投资的高压变电室，渔业村又与王淑芹于2011年11月23日签订了《承包合同补充协议》，约定：渔业村修建该砖厂办公室；王淑芹自行修建机修车间、食堂、宿舍、高压配电室，并扩建砖窑、安装供电线路等，承包期届满后，按评估价格由双方协商解决；承包期顺延三年，即自2016年12月30日至2019年12月30日止，承包费标准不变。此后，王淑芹在该砖厂出资扩建了421.55平方米的砖窑，一间45.36平方米的配电室，以及九间合计面积为228.53平方米的食堂、宿舍，还在渔业村建造的办公室之外又建造了一间73.59平方米的办公室；后来王淑芹将作为食堂和宿舍的九间房屋之中的一间改为车库。承包期届满后，渔业村不再向王淑芹发包该砖厂。王淑芹委托了吉林省立信房地产土地评估有限公司对其扩建的砖窑，建造的办公室、配电室、食堂、宿舍、车库的成本价格进行评估，该公司的评估价值为408,732.00元，其中办公室为44,154.00元，配电室为25,401.00元，食堂、宿舍、车库为127,977.00元，砖窑为211,200.00元。因王淑芹拒不向渔业村交还该砖厂，渔业村于2020年6月4日向原审法院起诉，请求判令王淑芹向其交还该砖厂。经原审法院调解，双方达成了如下协议：王淑芹于2020年10月15日前将该砖厂交还给渔业村，有关王淑芹的投资赔偿问题通过另行诉讼解决。 一审法院认为，关于王淑芹请求的其在承包大安市圣湖砖厂期间建造房舍、扩建砖窑的投资，除办公室，是在其承包期间，该砖厂原有的部分房舍因政府建造滨江大道而被拆除的情况下，按其与渔业村的约定建造的，且在建造前双方曾约定在王淑芹承包期届满后按评估价格由双方协商解决，所以应由渔业村按评估的成本价格向王淑芹进行补偿。而王淑芹建造的办公室，因办公室按约定应由渔业村建造，而且渔业村也建造了，则王淑芹建造的办公室不应由渔业村补偿，但可由王淑芹在其向渔业村交还该砖厂之前自行处理。渔业村辩称的王淑芹建造房舍、扩建砖窑是为了自己创造生产经营的收益，而且如果由其对这些房舍和砖窑向王淑芹进行补偿，则自己发包该砖厂的收益将明显减少、将造成显失公平，但是王淑芹建造办公室以外的房屋、扩建砖窑，是其承包该砖厂期间，出于与其无关的原因而使部分房舍被拆除、给其造成一定损失的情况下进行的，而且投资前已由渔业村与其协商一致、渔业村承诺在此后按评估价格与其协商解决，现在这些房舍仍然存在、将在王淑芹交还此砖厂时由渔业村将会接收，所以渔业村的抗辩不能成立。王淑芹请求的其在承包该砖厂期间平整土地的投资，不仅难以确定其此项投资金额，而且此项投资不仅未与渔业村达成协议，而且王淑芹承包时的承包费是根据该砖厂当时的状况确定的，此项投资不是因在承包期间出现新情况而不得不进行的，所以其此项请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：1.大安市大赉乡渔业村村民委员会向王淑芹补偿在大安市圣湖砖厂建造配电室、食堂、宿舍、车库，以及扩建砖窑的成本364,578.00元，于判决生效之日起十日内付清；2.驳回王淑芹的其他诉讼请求。本案案件受理费5,744.00元，由王淑芹负担2,372.00元、大安市大赉乡渔业村村民委员会负担3,372.00元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 双方当事人对一审认定的案件事实无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，王淑芹在承包经营渔业村的圣湖砖厂期间，砖厂原有的部分房舍因政府建造滨江大道而被拆除。为继续履行承包合同，2011年11月23日渔业村与王淑芹于签订了《承包合同补充协议》，约定渔业村在合理地块为王淑芹修建砖厂办公室；王淑芹自行修建机修车间、食堂、宿舍、高压配电室，并扩建砖窑、安装供电线路等，承包期届满后，按评估价格由双方协商解决；承包期限顺延三年，即2016年12月30日至2019年12月30日，承包费不变。该补充协议，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”的规定，合法有效。承包期届满后，渔业村不再向王淑芹发包该砖厂，并经诉讼过双方达成调解协议，王淑芹于2020年10月15日前将圣湖砖厂交还渔业村。在砖厂交还前，经渔业村认可，王淑芹委托了吉林省立信房地产土地评估有限公司对其扩建的砖窑，建造的办公室、配电室、食堂、宿舍、车库，按照估价时点2019年10月22日进行了估价。该估价结果为估价时点上述扩建、建造的设施、设备的价值。按照补充协议约定，双方应在合同解除后，对添附的上述资产按评估协商解决。由于渔业村与王淑芹未能协商达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，王淑芹虽然租赁渔业村的砖厂从事经营活动，但其经渔业村同意投资建设的设施设备，在解除合同时仍有价值，并未折损耗尽。按照公平原则，渔业村收回砖厂时，对王淑芹投入建设的设施、设备的残值应予补偿。原审判决渔业村按照评估价值对王淑芹予以补偿，并无不当。 综上所述，渔业村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,488.00元，由大安市大赉乡渔业村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年九月十一日 书记员  潘海峰