湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1227号 上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族，1977年8月19日出生，住沅江市。 被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地沅江市。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：聂敬亚，男，该公司员工。 原审被告：李孝泉，男，汉族，1959年11月10日出生，住沅江市。 原审被告：王小谷，女，汉族，1962年7月14日出生，住沅江市。 上诉人杨军因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称沅江农商行），原审被告李孝泉、王小谷金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 杨军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一审杨军因家中有事未按时到庭参加诉讼，导致杨军未向一审法院陈述相关事实。杨军并未在案涉保证合同上签字，在合同签订时，杨军也并未在场，不知道事情的情况。沅江农商行一审时提出的证据上所签的字与杨军签字也不一致。 沅江农商行辩称，请求法院依法判决。 李孝泉述称，李孝泉不知情。 王小谷未到庭未发表意见。 沅江农商行向一审法院起诉请求：一、请求法院判决李孝泉、王小谷共同偿还沅江农商行借款本息256016.20元（本金180000元，利息76016.20元，算至2020年3月11日止。后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率13.788‰算至付清之日止）。二、杨军对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年3月25日，沅江市农村信用合作联社与李孝泉签订了一份《个人借款合同》，合同约定：沅江市农村信用合作联社借款200000元给李孝泉用于养殖鸡，借款期限为12个月，借款利率为月利率11.49‰，还款方式为按季结息，借款到期一次性还清。借款人未按合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮20%计算。同日，沅江市农村信用合作联社南大膳信用社与杨军签订《保证合同》，约定为确保李孝泉与债权人于2017年3月25日签订的借款合同履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖等及其他一切费用），保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，沅江市农村信用合作联社依约向李孝泉提供了借款200000元，李孝泉未按约偿还借款本息，仅于2018年11月28日偿还本金20000元，截至2020年3月11日，李孝泉尚欠本金180000元，利息76016.20元。另查明，李孝泉与王小谷系夫妻关系。再查明，中国银监会湖南监管局关于沅江农商行开业的批复文件，证明沅江市农村信用合作联社及所辖农村信用社自行终止，债权债务由沅江农商行及其辖内分支机构承接。 一审法院认为，沅江市农村信用合作联社与李孝泉签订的《个人借款合同》，与杨军签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按约全面履行各自的义务。经中国银行保险监督管理委员会湖南监管局批准，沅江市农村信用合作联社的债权债务由沅江农商行享有和承担。沅江农商行依约向李孝泉提供了借款，李孝泉应依约向沅江农商行偿还借款本息。现李孝泉未按约偿还借款本息，已构成违约，故对于沅江农商行提出的要求李孝泉偿还偿还贷款本息的主张，依法予以支持。另,王小谷与李孝泉虽系夫妻关系，但其未在借款合同上签字，没有证据表明该项债务用于了家庭生产生活，也没有证据表明王小谷知晓并同意此项债务的发生，故对沅江农商行要求王小谷共同承担偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。根据沅江农商行与杨军签订的《保证合同》的约定，杨军应对李孝泉的涉案债务承担连带保证责任，本案尚在保证期间，故对沅江农商行要求李孝泉偿还借款本金及利息，杨军对此承担连带偿还责任的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李孝泉于判决生效之日起十五日内向沅江农商行偿还借款本金180000元，利息76016.20元及后段利息（利息暂计算自2020年3月11日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率13.788‰的标准计算至实际给付之日）；二、杨军对判决主文第一判项确定的给付义务承担连带保证责任，杨军承担保证责任后，有权向李孝泉追偿。三、驳回沅江农商行的其他诉讼请求。案件受理费2570元，财产保全费1860元。由李孝泉、杨军负担。 本案二审期间，杨军为证明案涉保证合同签名并未其本人所签，申请法院对保证合同上“杨军”签名进行笔迹鉴定。由湖南迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份。 本院组织各方当事人进行证据交换与质证。杨军质证认为，经鉴定，案涉保证合同确非杨军所签。沅江农商行质证认为，尊重鉴定结论。李孝泉质证认为，对鉴定结论无异议。王小谷未到庭未发表质证意见。 本院审查认为，湖南迪安司法鉴定中心鉴定意见书能证实案涉保证合同中“杨军”的签名并非杨军本人所签。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审另查明，2020年8月6日，本院委托湖南迪安司法鉴定中心对案涉保证合同签字页上“保证人”栏中“杨军”的签名笔迹是否为杨军所写进行鉴定。2020年8月21日，湖南迪安司法鉴定中心出具鉴定意见，认定案涉保证合同签字页上“保证人”栏中“杨军”的签名笔迹与所提供的样本上“杨军”的签名笔迹不是同一人所写。 本院认为，沅江市农村信用合作联社与李孝泉签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按约全面履行各自的义务。沅江农商行依约向李孝泉提供了借款，李孝泉应依约向沅江农商行偿还借款本息。现李孝泉未按约偿还借款本息，已构成违约，故一审法院对于沅江农商行提出的要求李孝泉偿还偿还贷款本息的主张予以支持并无不当，本院予以维持。王小谷与李孝泉虽系夫妻关系，但其未在借款合同上签字，没有证据表明该项债务用于了家庭生产生活，也没有证据表明王小谷知晓并同意此项债务的发生，一审法院对沅江农商行要求王小谷共同承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。因案涉保证合同并非杨军本人所签，杨军并非案涉借款的保证人，沅江农商行要求杨军承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，杨军的上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、维持湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初456号民事判决第一项； 二、撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初456号民事判决第二、三项； 三、驳回湖南沅江农村商业银行股份有限公司对杨军、王小谷的诉讼请求。 二审案件受理费1950元，鉴定费2300元，共计4250元，由湖南沅江农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建军 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年九月十七日 法官助理 朱玉姣 书 记 员 熊 杨