福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4874号 原告：南安市忠鑫新型建材有限公司（以下简称忠鑫建材公司），住所地南安市码头镇新汤村，统一社会信用代码：91350583073202148L。 法定代表人：戴奕乐，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇胜、叶清国，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告：戴赞华，男，1970年8月4日出生，汉族，住南安市。 原告忠鑫建材公司诉被告戴赞华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忠鑫建材公司及其委托代理人陈勇胜、叶清国及被告戴赞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠鑫建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款455160元及占用资金利息（利息自起诉之日起至还款之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告购买数批机砖，截止至2017年元月27日经双方结算，被告结欠原告货款75万元，详见欠条。之后，被告陆续偿还294840元，至今尚欠原告货款455160元。经原告多次向被告催讨，被告均以种种理由搪塞拖延，至今未还，据此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决准如所请。 被告戴赞华辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。被告与原告未曾签订买卖合同，不存在买卖合同关系，原告未向被告交付任何机砖。同时，根据原告提供的证据三，欠条载明的被欠款人为“南安市码头镇忠鑫机砖厂”并不是“南安市忠鑫新型建材有限公司”，其与原告并非同一主体；二、不论原告与“南安码头镇忠鑫机砖厂”是否为同一主体，其实被告于2017年元月27日向南安市码头镇忠鑫机砖厂出具的欠条所载的结欠金额有误。事实上，截至出具欠条之日，南安码头镇忠鑫机砖厂已向被告交付且未结算的机砖累计价值远远不足75万元。综上原告主体不适格，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告忠鑫建材公司对自己的主张提供如下证据：一、营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；二、被告户籍证明复印件一份，证明被告的身份情况；三、欠条复印件一份，证明被告欠原告货款的事实；四、明细账，证明被告偿还原告的项目;五、南安市码头镇新汤村村委会证明原件一份，证明南安市忠鑫新型建材有限公司与南安市码头镇忠鑫机砖厂系同一公司的事实。 对原告提供的上述证据，被告戴赞华质证认为：欠条上被告只有签名，另外明细账是戴奕乐自己制作的，被告已经偿还完所有货款，是戴奕乐没有把双方全部来往账记入明细账中。对于新汤村委会证明，这份证明只是建材公司的前员工去村委会开的证明，不能证明什么事实。 对原告提供的上述证据本院认证如下：对原告提供的证据一、二，被告均无异议，予以采信。对于原告提供的证据三欠条，被告虽否认“南安码头镇忠鑫机砖厂”与原告系同一主体，但对欠条真实性不持异议，该欠条是其本人签名确认，该欠条的真实性本院予以确认，对于其与本案纠纷的关联性可根据庭审查明事实及本案其他证据确定。对于证据四明细账，该证据虽系原告单方制作，但被告对其真实性并不持异议，仅认为原告方未将其所有还款明细全部记载完整，故该证据的真实性可以确认，可作为定案依据，予以采纳。对于码头镇新汤村委会证明，该证明系村委会依法出具，且被告亦当庭确认其在2014年及2015年间有受雇于“码头镇忠鑫机砖厂”并担任财务人员，该厂的所在地即是码头镇新汤村金格，故证明的内容真实性可以确认，本院予以采信。 经审理查明，被告戴赞华因销售需要先后多次向“南安码头镇忠鑫机砖厂”购买机砖，2017年1月27日，经结算戴赞华在“南安码头镇忠鑫机砖厂”经营者戴亦乐出具的欠条上签名确认尚欠机砖款75万元。双方结算后，戴赞华通过向该厂出售红土、为该厂运输机砖、抵扣工资款等形式抵扣货款294840元。另查明，2020年7月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，关于忠鑫建材公司是否是本案适格诉讼主体问题。原告提供的营业执照及码头镇新汤村委会证明显示，忠鑫建材公司与“码头镇忠鑫机砖厂”经营所在地均为南安市码头镇新汤村金格，且经营者均为戴奕乐，戴赞华也自认曾于2014年至2015年间受雇于“码头镇忠鑫机砖厂”并担任财务人员，戴赞华在庭审中也确认其在2019年之前数年间多次向“码头镇忠鑫机砖厂”购买机砖，并向该厂经营者戴亦乐出具了结欠货款的欠条，而该欠条作为案涉买卖合同纠纷的债权凭证现为原告所持有，故可以确认忠鑫建材公司与“码头镇忠鑫机砖厂”系同一主体，其是本案适格原告。戴赞华虽否认其与忠鑫建材公司存在买卖合同关系，但未能提供确实充分的证据予以证明，其辩解意见不予采纳。 关于戴赞华尚欠忠鑫建材公司货款金额多少问题。忠鑫建材公司与戴赞华之间的买卖合同关系有戴赞华签名确认的欠条及双方在庭审中的陈述为证，双方合同关系不违反法律法规规定，应予以确认。戴赞华在欠条中确认结欠忠鑫建材公司货款75万元，对于该金额其亦无异议，只是对已支付货款金额多少存在异议，戴赞华认为其已清偿全部货款75万元。忠鑫建材公司对此不予认可，认为戴赞华通过向公司出售红土、为公司运输机砖、抵扣工资款等形式抵扣货款294840元，尚欠货款455160元未支付，并提供一份明细账予以证明，戴赞华对明细账真实性并不持异议，但认为原告方未将其所有还款项目及金额全部记载入明细账。本院认为，戴赞华辩称其已全部付清案涉货款75万元，忠鑫建材公司对此予以否认，从原告提供的明细账显示其仅抵扣货款294840元，对于其他还款项目及金额戴赞华负有举证证明的责任，但至本案庭审结束之日戴赞华并未提供任何证据予以证明，故戴赞华辩称其已支付全部货款75万元理据不足，不予采信。综上可以确认戴赞华现尚欠忠鑫建材公司货款455160元。 原被告双方未对货款支付期限进行约定，对于戴赞华尚欠的货款455160元忠鑫建材公司可催告其在合理的期限内还款，因忠鑫建材公司已向本院起诉要求戴赞华还款，应认定忠鑫建材公司已履行催告还款义务，而戴赞华至今未偿还上述货款，故忠鑫建材公司要求判令戴赞华偿还货款455160元的诉讼请求，依法有据，应予以支持。戴赞华未能及时清偿债务，给忠鑫建材公司造成了损失，其要求戴赞华支付占用资金的利息损失，合理合法，可以支持，利息损失可按年利率3.85%计算，并自起诉之日（2020年7月1日）起计至还清款项之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告戴赞华应于本判决生效之日起十五日内支付原告南安市忠鑫新型建材有限公司货款455160元及相应利息（利息自2020年7月1日起至还清款项之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告南安市忠鑫新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8127元，减半收取4064元，由被告戴赞华负担，被告应本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄建森 二〇二〇年九月八日 书记员  黄小青 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。