上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5969号上诉人(原审原告)：上海勤哲信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈嫣，总经理。委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峥。被上诉人(原审被告)：上海橙汉网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李正凤，总经理。委托诉讼代理人：陈子俊。上诉人上海勤哲信息科技有限公司因与被上诉人上海橙汉网络科技有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海勤哲信息科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉请。事实与理由：上诉人受案外人上海市静安寺街道的委托，承揽静安寺街道辖区内的文物保护建筑的监控管理项目，上诉人委托被上诉人作为该技防工程的实际施工方及维护方，但被上诉人在后续设备的监控、运行中出现诸多违约行为，如未落实日常技术服务、出现故障后人员未在规定时间内到场且无法提供无偿替换设备等。由于被上诉人不接上诉人电话，不回复短信、微信等消极行为，导致上诉人为了确保案涉技防设施的有效运行，另行聘请案外人解决设备故障问题，造成上诉人的经济损失。而一审法院在被上诉人未举证证明其无违约行为或存在免责事由的情况下，驳回上诉人的全部诉请有失公允，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人上海橙汉网络科技有限公司辩称，不同意上诉人的上诉意见。被上诉人已按合同约定提供了相关服务。合同载明了客服及投诉电话，但上诉人在设备发生问题时始终不联系合同约定的人员，而是直接联系被上诉人方签署《合同变更协议》的人员陈子俊。虽然陈子俊并非与上诉人对接的客服人员，但早期上诉人联系陈子俊时，其仍对上诉人提出的问题予以处理并进行回复，但后期因无法与上诉人通过技术层面进行解释，陈子俊告知上诉人应当联系合同上指定的客服人员，现上诉人未提供任何联系证据或记录，故无法证明案涉设备在实际使用过程中出现了如上诉人陈述的问题或故障。至于上诉人陈述的其之后聘请案外人苏州大禾能源技术有限公司(以下简称苏州大禾公司)、上海汉谐工程技术咨询中心(以下简称汉谐中心)对设备进行了维修等情况，由于苏州大禾公司系被上诉人的供应商，也系涉案基础设备的供应商，其本应提供基础服务。至于案涉技防工程的系统，系由蒽帛物联科技(上海)有限公司(以下简称蒽帛公司)提供，上诉人理应与其联系，而非汉谐中心，故上诉人无须再行支付款项。综上，请求维持原审判决。上诉人上海勤哲信息科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人支付违约金人民币127，641元(以下币种同)；二、判令被上诉人支付系统维护费26，180元、设备维护费18，240元。一审法院认定事实：2018年9月3日，上诉人与案外人蒽帛公司签订《信息与通信技术业务合同》，约定蒽帛公司为上诉人提供2018静安寺街道文保建筑监控管理项目的信息与通信技术服务，含税总价185，400元，项目完成时间为2018年9月30日，保证期为2018年10月1日至2019年9月30日。蒽帛公司设立24小时热线电话XXXXXXXXXXX。后上诉人、被上诉人及蒽帛公司签订《合同变更协议》，由被上诉人承继上述合同中蒽帛公司的权利义务，上诉人于2018年11月30日前向被上诉人支付首期项目款100，000元，上诉人在项目验收合格后一个月内向被上诉人支付剩余项目款及补充维保服务费115，400元。2018年12月3日，上诉人、被上诉人签订《合同变更协议》，将上述剩余项目款及补充维保服务费变更为105，400元。2018年5月，上诉人分别向被上诉人注册地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层E座785L室及企业通信地址上海市沪宜公路XXX号XXX室寄送违约通知书，称被上诉人在接到上诉人通知后，对2018年5月8日发现的故障仍不予处理，甚至不接电话、不回复短信，已构成违约。上述信件因查无此人均被退回。2019年1月10日，上诉人通过汇款方式向被上诉人支付100，000元，1月31日，上诉人再次支付105，400元。2019年4月，上诉人以在日常巡视中发现敲击安装在文物保护建筑上的终端设备，并未发出报警为由与被上诉人的代理人陈子俊联系解决，多次沟通未果后陈子俊不再接听电话、回复微信、短信等。一审审理中，上诉人亦自认从未拨打过合同中约定的24小时热线电话，其理由是陈子俊是该项目的负责人，打陈子俊的电话应当更有利于问题的解决。一审另查明，2019年6月1日，上诉人与汉谐中心签订《信息与通信技术业务合同》，由汉谐中心为其提供2018静安寺街道文保建筑监控管理平台维护项目的信息与通信技术服务，含税总价为26，180元，并约定项目完成时间为2019年9月30日，项目签约后支付13，090元，项目到期后支付13，090元，上诉人于2019年12月3日支付汉谐中心13，090元。2019年6月11日，上诉人与苏州大禾公司签订《信息与通信技术业务合同》，由苏州大禾公司为其提供2018静安寺街道文保建筑监控管理终端升级维护项目的信息与通信技术服务，含税总价为18，240元，并约定项目完成时间为2019年9月30日，项目款分三期支付，上诉人已支付项目首付款9，120元和升级维护费4，974元。一审法院认为，依法成立的合同，双方均应按约履行各自的权利和义务。上诉人、被上诉人及蒽帛公司通过签订《合同变更协议》，将蒽帛公司在《信息与通信技术业务合同》(项目名称：2018静安寺街道文保建筑监控管理项目)中的权利义务全部转移给被上诉人，该合同变更协议生效后，上诉人、被上诉人应按照合同约定做好监控设备的报修或维修及保养工作。根据已查明的事实，本案中文保建筑监控设备的最终用户为静安寺街道，上诉人称其自行巡检中发现监控设备存在敲击未报警、数据无上报，故在要求被上诉人进行维修更换未果的情况下，另行出资聘请第三方解决故障并负责合同期内剩余期限的维保工作。一审法院认为，《信息与通信技术业务合同》(项目名称：2018静安寺街道文保建筑监控管理项目)未对维保的内容作出明确约定，上诉人自述监控设备敲击未报警是否属于故障内容也未能从相关的合同中予以体现，在此过程中，上诉人始终未拨打合同中约定的服务保修电话，导致与之对应的被上诉人工程师亦无法进行技术指导或对设备进行维护。且该监控设备的最终用户静安寺街道未提出文物受损的情况。一审审理中，上诉人也未提供充足的证据证明设备基本功能存在缺陷或终端设备质量存在问题。另，上诉人与苏州大禾公司的管理终端升级维护费用与本案缺乏关联性，上诉人亦未能提供与汉谐公司的服务内容，故对上诉人认为被上诉人存有违约的主张，难予支持。一审法院判决：一、上海勤哲信息科技有限公司要求上海橙汉网络科技有限公司支付违约金127，641元的诉讼请求，不予支持；二、上海勤哲信息科技有限公司要求上海橙汉网络科技有限公司支付系统维护费26，180元、设备维护费18，240元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费3，741元，保全费1，420元，共计5，161元，由上海勤哲信息科技有限公司负担。二审中，上诉人提供以下证据：一、《抽查结果统计表》及相关数据信息，证明被上诉人完工后，设备存在故障，多数设备端口处于失效状态，无法正常使用，后上诉人委托案外人进行维护后方能正常使用；二、上诉人与被上诉人通讯记录，证明上诉人在设备发生故障后多次联系被上诉人要求解决，但被上诉人始终未能妥善处理，上诉人迫于无奈才委托案外人进行维保；三、上诉人与被上诉人工作人员微信立聊天记录，证明被上诉人未解决故障的原因系工作量太大，且在此情况下将上诉人拉黑导致上诉人无法与被上诉人进行正常沟通。被上诉人对上述证据意见：一、不认可《抽查结果统计表》真实性，该表系上诉人单方制作，且无依据，相关数据信息也系上诉人手动刷新获取，若能进行该项操作，证明案涉设备工作正常；二、上诉人提供的通话记录与合同约定的售后服务电话不一致，与本案无关联性；三、微信聊天记录不完整，且与本案上诉人诉请无关联性。本院对于前述证据的认证意见在后文说理部分结合案情一并阐述。本院经审理查明，一审法院认定事实部分“2018年5月，上诉人分别向被上诉人注册地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层E座785L室及企业通信地址上海市沪宜公路XXX号XXX室寄送违约通知书，称被上诉人在接到上诉人通知后，对2018年5月8日发现的故障仍不予处理，甚至不接电话、不回复短信，已构成违约”，该节事实存在错误，上诉人向被上诉人邮寄违约通知书以及上诉人发现故障的时间均应为2019年5月，对此本院予以纠正。一审其余查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与蒽帛公司签订的《信息与通信技术业务合同》以及上诉人、被上诉人、蒽帛公司签订的《合同变更协议》系各方的真实意思表示，各方均应按约履行。现上诉人称案涉技防设备出现故障，要求被上诉人进行维护，但多次联系后无果。但根据已经查明的事实，上诉人在案涉设备出现故障时，并未根据《信息与通信技术业务合同》载明的热线电话联系被上诉人的客服人员，而是与被上诉人方签订《合同变更协议》的经办人员进行联系，且未得到被上诉人的积极回应。在此情况下，上诉人应按合同约定与被上诉人的客服人员联系并积极主张权利，抑或就此提起诉讼并将案涉设备存在的故障以证据形式固定以主张权利。但上诉人并未及时主张权利，而是自行联系案外人对案涉设备予以维保和修复，以至于法院现无从考证当时的设备情况、故障真实性及故障程度。且上诉人也无法提供实际使用方或后续的维护人员就设备存在故障的具体说明。上诉人自行联系案外人进行维修，且未能提供充分证据证明案涉设备存在的具体问题、损失金额、因果关系，现要求被上诉人承担由此而产生的经济损失，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，741元，由上诉人上海勤哲信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  岳 菁审判员  陈显微二〇二〇年九月三十日书记员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……