吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1926号上诉人（原审原告）：吴某，男，1972年10月4日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孟某，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲某，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵某，女，1965年5月7日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨某，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。上诉人吴某因与被上诉人邵某债权转让合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某的委托诉讼代理人孟某、曲某，被上诉人邵某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持吴某的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费由邵某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案一审已经查明，吉林市昌邑区人民法院于2017年12月19日以（2010）昌民执字第528号、（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号案件为依据，支付给邵某执行款116,000元。其中，（2011）昌民执字第402号案件的执行依据即为本案的（2010）昌民二初字第55号判决。因此在执行款116,000元中，应当包含（2010）昌民二初字第55号判决的执行回款。吴某对自己的诉请已经完成了举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，邵某应针对反驳吴某的诉讼请求所依据的事实提供证据证明。因邵某在一审中无法证明执行款116,000元具体为哪个案号的执行款项，故应由其承担举证不能的不利后果。邵某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吴某的上诉请求。吴某向一审法院起诉请求：一、邵某按照《债权转让协议书补充协议》的约定支付吴某钱款63万元；二、因邵某迟延履行，给吴某造成的利息损失，从按照协议约定执行回款之日起，计算至邵某还清款项之日止（计算标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2010年10月10日，吴某（甲方）与邵某（乙方）签订《债权转让协议书补充协议》，协议书载明：甲乙双方经充分协商，现就双方达成的甲方将其享有的吉林市安装公司第二分公司债权转让给乙方之事达成补充协议如下：一、该债权转让金额为陆拾叁万元。二、债权转让目的，是为共同向吉林市安装公司第二分公司诉讼主张权利而为。三、该债权已经以乙方名义通过诉讼主张权益，诉讼案件号：吉林市昌邑区人民法院（2010）年昌民二初字第55号（诉讼标的为182万元，包含本补充协议的63万元）。四、甲乙双方约定当案件审理结束进入执行程序执行回款后（包括实物），首先支付给甲方该转让款。五、由于（2010）年昌民二初字第55号诉讼案也包含赵蕾转让的诉讼债权22万元，该转让款也应执行回款后（包括实物）首先支付，所以执行回款（包括实物）如不满85万元，则在甲方与赵蕾之间按比例原则进行支付分配。如执行回款为实物不能按比例分配，则按甲方与赵蕾之间协商结果分配支付。六、甲乙双方约定：因诉讼主张的利息归乙方，因诉讼发生的诉讼费用由乙方承担，与甲方无关。七、本补充协议与债权转让协议具有同等法律效力。甲乙双方签字后生效，一式两份，甲乙双方各持一份均具有同等法律效力。2010年1月20日，邵某与陈凤东起诉吉林市安装公司第二分公司、吉林市安装公司、第三人陈祥国借款合同纠纷一案，一审法院于2010年11月29日作出（2010）昌民二初字第55号民事判决，判决：一、吉林市安装公司第二分公司给付邵某、陈凤东借款本金155万元；二、吉林市安装公司第二分公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿邵某、陈凤东借款本金155万元的利息损失，自2009年6月1日起计算至判决生效之日止；三、吉林市安装公司对上述款项承担连带给付责任；上述款项均应于判决生效之日起三日内付清。四、驳回邵某、陈凤东的其他诉讼请求。吉林市安装公司第二分公司不服此判决，向吉林市中级人民法院提出上诉。2011年6月8日吉林市中级人民法院作出（2011）吉中民三终字第66号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年9月25日，邵某、陈凤东诉吉林市安装公司第二分公司、吉林市安装公司、第三人陈国祥、北京鼎新基业房地产开发有限公司民间借贷一案，一审法院于2010年12月15日作出（2010）昌民二初字第472号民事判决，判决为：一、吉林市安装公司第二分公司于判决生效之日起十日内向陈凤东、邵某支付欠款合计300万元；二、吉林市安装公司与吉林市安装公司第二分公司承担连带给付责任。上述案件生效后，邵某、陈凤东于2011年7月18日向一审法院申请执行，执行案号分别为（2011）昌民执字第402号（执行依据为（2010）昌民二初字第55号判决）、（2011）昌民执字第403号（执行依据（2010）昌民二初字第472号判决）。2015年11月11日，由于被执行人吉林市安装公司第二分公司、吉林市安装公司无任何可供执行财产，（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号执行案件作出终结本次执行程序的裁定。2018年8月24日，上述两件执行案件恢复执行，案号分别为（2018）吉0202执恢844号、（2018）吉0202执恢843号。申请执行人吉林市安装公司第二分公司与被执行人北京鼎新基业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2010年11月18日吉林市中级人民法院作出（2010）吉中执指字第16号裁定，指定本案由一审法院执行，一审法院于2010年11月19日受理，案号为（2010）昌民执字第528号。2015年11月11日，由于被执行人北京鼎新基业房地产开发有限公司无任何可供执行财产，该案作出终结本次执行程序的裁定。2017年1月16日，本案恢复执行，案号为（2017）吉0202执恢202号。2018年12月14日，邵某、陈凤东向一审法院提出变更申请执行人的申请，申请变更二人为（2017）吉0202执恢202号案件的申请执行人。一审法院于2018年12月29日作出（2018）吉0202执异92号执行裁定，裁定变更邵某、陈凤东为一审法院（2017）吉0202执恢202号执行案件的申请执行人。2019年8月2日，一审法院作出裁定终结（2017）吉0202执恢202号执行案件的本次执行程序，同年12月17日，又恢复执行，案号为（2019）吉0202执恢580号，现该案正在执行程序中。因邵某与吉林市安装公司在执行过程中签订《债权转让协议》，约定将吉林市安装公司第二分公司对北京鼎新基业房地产开发有限公司享有的债权转让给邵某，用于给付吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第55号民事判决、（2010）昌民二初字第472号民事判决所确认的邵某享有的债权及相关权益，故邵某于2019年7月18日向一审法院申请撤回强制执行的申请，一审法院于同日作出（2018）吉0202执恢844号之一、（2018）吉0202执恢843号之一执行裁定，裁定终结上述两件执行案件。2017年12月19日，一审法院以（2010）昌民执字第528号、（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号案号为依据，支付给邵某执行款116,000元。截止到2020年5月27日未再有执行回款及物。陈凤东与邵某系夫妻关系。一审法院认为，吴某与邵某于2010年10月10日签订的《债权转让协议书补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于吴某要求邵某给付其钱款63万元及利息的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”吴某与邵某签订的《债权转让协议书补充协议》中约定，当吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第55号案件审理结束进入执行程序执行回款后（包括实物），首先支付给吴某该转让款，该约定属于附条件的给付约定。一审法院于2017年12月19日以（2010）昌民执字第528号、（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号案号为依据，支付给邵某执行款116,000元，不能认定和区分该笔执行款的具体归属。而以（2010）昌民二初字第55号案件为执行依据的（2018）吉0202执恢844号执行案件，依据邵某的撤回强制执行申请已执行终结，该执行案件的执行内容由案号为（2017）吉0202执恢202号执行案件承接，该案经终结本次执行程序后，又恢复执行程序，案号为（2019）吉0202执恢580号，该执行案件截止到2020年5月27日，并没有给付给邵某执行回款和实物。吴某要求邵某向其给付钱款63万元的请求权基础是双方在《债权转让协议书补充协议》中约定的条件已经成就，即以（2010）昌民二初字第55号案件为依据的执行案件已经有执行回款或对价的实物，而依据现有证据，并不能证明（2010）昌民二初字第55号案件有执行回款或对价实物。吴某亦未提供充分证据证明（2010）昌民二初字第55号案件已经执行回款，应承担举证不能的不利后果，故吴某要求邵某给付其钱款及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费10,100元，由吴某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，吴某要求邵某向其给付钱款63万元的请求权基础是双方在《债权转让协议书补充协议》中约定的条件已经成就，即以（2010）昌民二初字第55号案件为依据的执行案件已经有执行回款或对价的实物，而本案中一审法院于2017年12月19日以（2010）昌民执字第528号、（2011）昌民执字第402号、（2011）昌民执字第403号案号为依据，支付给邵某执行款116,000元，因作为执行法院的一审法院不能明确和区分该笔执行款的具体归属，本院亦无法予以区分，故一审法院对吴某的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,010元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年九月二十九日书记员 徐俊茹