湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1632号原告：汨罗诚晟融资担保有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市归义镇迎宾路4号。法定代表人：黄光听，总经理。委托诉讼代理人：高炜，系该公司法务，一般代理。委托诉讼代理人：何彦璟，系该公司法务，一般代理。被告：湖南平桂制塑科技实业有限公司，住所地湖南汨罗循环经济产业园区。法定代表人：许平桂，总经理。被告：湖南五祥新材料科技有限公司，住所地湖南汨罗循环经济产业园区龙舟南路。法定代表人：许平桂，总经理。被告：许平桂，男，汉族，1965年12月15日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：谢艳，女，汉族，1971年6月12日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。被告：湖南国鑫有色金属有限公司，住所地湖南省汨罗市汨新路。法定代表人：霍再兴，总经理。被告：湖南汨特科技新材料股份有限公司，住所地湖南省汨罗市工业园龙舟南路。法定代表人：李厚献，董事长。诉讼代表人：岳阳君明清算事务有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。法定代表人：陈清云，总经理。委托诉讼代理人：黄静，一般代理。被告：湖南联达丰荣铜铝业有限公司，住所地湖南省汨罗市工业园龙舟南路。法定代表人：刘海清。被告：汨罗市斯威鞋业有限公司，住所地湖南省汨罗市黄市关山村罗棚。法定代表人：杨浩。原告汨罗诚晟融资担保有限公司（以下简称诚晟公司）与被告湖南平桂制塑科技实业有限公司（以下简称平桂公司）、湖南五祥新材料科技有限公司（以下简称五祥公司）、许平桂、谢艳、湖南国鑫有色金属有限公司（以下简称国鑫公司）、湖南汨特科技新材料股份有限公司（以下简称汨特公司）、湖南联达丰荣铜铝业有限公司（以下简称联达丰荣公司）、汨罗市斯威鞋业有限公司（以下简称斯威公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚晟公司的委托诉讼代理人高炜、何彦璟，被告平桂公司、五祥公司的法定代表人及被告许平桂，被告国鑫公司的法定代表人霍再兴，被告汨特公司的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告谢艳、被告联达丰荣公司、被告斯威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诚晟公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告平桂公司偿还原告代为清偿的贷款本金550万元；二、判令被告平桂公司向原告支付代偿款利息3,597,000元（利息已从2016年11月30日起，以5,500,000元为基数按月利率1.5%计算至2020年6月30日止，后续利息请人民法院依法判决。）；三、判令其他被告对被告平桂公司的上述债务承担连带清偿责任；四、判令八名被告共同承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：2015年11月25日，被告平桂公司与中国建设银行股份有限公司汨罗支行（以下简称“建设银行”）签订编号为YYML2015-001(联保）《联贷联保融资额度合同》，融资金额为800万元，融资期限自本合同生效之日起12个月（根据建设银行与被告平桂公司签订的800万元借款借据即贷款转存凭证证明，建设银行已于当日向被告平桂公司发放了贷款800万元，合同已生效）。贷款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮30%，按月结息，每月的第20日为结息日，贷款到期之日按先还息后还本，息随本清的原则偿还。原告鉴于与被告平桂公司签订的汨担保（委字）第2015L12602号《委托保证合同》，与建设银行签订YYML2015-001《保证合同》为被告平桂公司上述《联贷联保融资额度合同》项下的贷款本金、利息、罚息、违约金及债权人为实现债权产生的所有费用提供担保承担连带责任。同日，为确保上述还款义务的履行，其他被告相继与原告签订了《反担保保证合同》、《共有人声明》、《授权委托书》、《反担保抵押合同》、《反担保承诺书》、《联保体反担保保证合同》、《联保反担保承诺书》等合同文书，为被告平桂公司的债务向原告提供了反担保承担连带清偿责任。贷款到期后，被告平桂公司未按时清偿贷款本金，导致原告于2016年11月30日代为清偿贷款本金550万元。根据《反担保保证合同》的约定，原告代偿款有权要求被告平桂公司按月利率1.5%自代偿之日起计付利息。经原告多次催收，被告平桂公司未能履行还款义务，各方反担保人也未能履行保证责任，已严重违约，侵害了原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告平桂制塑、五祥公司、许平桂辩称，其不应承担该笔代偿贷款的利息。其理由是：1.答辩人于2012年从工业园区购置工业用地约有45.7亩，因土地纠纷问题至今已闲置达七年半之久，该宗土地不仅未产生任何效益，而且还给答辩人带来巨额经济损失和债务负担，导致这一结果的根本原因是政府和工业园区管委会没有为答辩人排忧解难，问题久拖不决。原告作为政府下属的融资性担保公司，对此应承担相应的经济责任；2.2017年初，政府及工业园区管委会多次召集原告和相关金融机构召开了关于支持答辩人发展的专题会议，并形成了《会议纪要》，提出的明确要求和具体实施步骤并未真正落实到位，所承诺的6000万元银行流动资金贷款仅发放1740万元，且全额归还了答辩人所欠国开银行的项目资金贷款，不仅未给答辩人增加分文流动资金，而且还因为提前还款和利率大幅上浮等原因给答辩人增加了更重的债务。该方案实施后未给答辩人带来任何生产订单，已取得的生产订单也因流动资金严重短缺而被迫取消，导致答辩人陷入更大的经营困境，还债方案无法落实。原告作为领导小组的成员单位和答辩人的债权人，并未发挥应有的协调和促进作用，对此应承担一定的责任；3.本笔代偿贷款550万元虽有其出具的《借条》作为依据，但《借条》中并未约定利率，原告主张按照月利率1.5%的标准计收代偿贷款利息，依据不充分；4.答辩人曾为原告股东，入股资金500万元，且参股时间长达12年，但原告并未向答辩人按入股金额计付利息。被告汨特公司辩称，1.诚晟公司在汨特公司进入破产重整程序后已向管理人申报债权，管理人亦依法审核确认其债权，诚晟公司起诉汨特公司实质属于要求个别清偿行为，法院应依法驳回其对汨特公司的起诉；2.诚晟公司向汨特公司管理人申报债权时并未申报利息，现直接起诉要求汨特公司支付利息，违反企业破产法的规定，不应予以支持，即使汨特公司需承担责任，利息也应计算至受理破产重整之日止。被告谢艳、联达丰荣公司、斯威公司未答辩。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，被告平桂公司与中国建设银行股份有限公司汨罗支行（以下简称“建设银行”）签订编号为YYML2015-001(联保）《联贷联保融资额度合同》，融资金额为800万元，融资期限自本合同生效之日起12个月。贷款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮30%。原告鉴于与被告平桂公司签订的汨担保（委字）第2015L12602号《委托保证合同》，与建设银行签订YYML2015-001《保证合同》，为被告平桂公司上述《联贷联保融资额度合同》项下的贷款本金800万元、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项及债权人为实现债权产生的所有费用提供连带责任保证。同日，为确保上述还款义务的履行，各被告相继与原告签订了《反担保保证合同》、《共有人声明》、《授权委托书》、《反担保抵押合同》、《反担保承诺书》、《联保体反担保保证合同》、《联保反担保承诺书》等，为被告平桂公司的债务向原告提供连带责任保证。合同签订后，建设银行于当日向被告平桂公司发放了贷款800万元。贷款到期后，因被告平桂公司未按时清偿贷款本金，原告遂于2016年11月30日代为清偿贷款本金550万元。原告代偿之后多次向被告平桂公司催收，被告平桂公司未能履行还款义务，各方反担保人也未能履行保证责任，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉纠纷的法律关系；二、被告平桂公司应偿还原告的代偿款本金及利息如何认定；三、其余被告是否对被告平桂公司应偿还的款项承担连带清偿责任。针对上述问题，本院评判如下：一、本案所涉纠纷的法律关系。原告为被告平桂公司在建设银行的贷款提供担保，并签订了保证合同，双方依法形成保证合同关系。在被告平桂公司未及时履行贷款合同中约定的还款责任时，原告依保证合同的约定，为被告平桂公司清偿了部分贷款，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告基于履行保证人的保证责任代被告平桂公司偿还贷款，取得了向被告平桂公司追偿的权利，故本案为追偿权纠纷。二、被告平桂公司应偿还原告的代偿款本金及利息如何认定。本案中原告、被告之间分别签订的贷款合同、委托保证合同、保证合同、反担保抵押合同等，均系各方真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同的约定遵照履行。被告平桂公司获得800万元贷款后，应当按合同的约定履行还本付息的义务。被告平桂公司未按约支付本息，是产生纠纷的根本原因，其应当承担全部责任。原告按合同的约定向建设银行代偿了被告平桂公司所欠的550万元本金，应当由被告平桂公司支付给原告，庭审中，平桂公司对原告代为清偿550万元本金的事实亦无异议。关于代偿款利息，平桂公司辩称不同意承担，其理由是基于购买工业用地闲置造成的损失及其原系原告股东而没有分红。对于许平桂辩称中提到的上述问题，因系另一法律关系，只能通过其他途径另行处理，在本案中不作审查。本院认为，原告要求平桂公司承担的代偿款利息，是对平桂公司占用资金期间损失行为的一种责任承担方式，根据损失补偿性原则及本案实际情况，本院认为原告请求的代偿款利息责任承担标准过高，应予适当调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以原告承担的保证责任支付的代偿款为基数，按年利率6％予以计算资金占用期间的利息符合当前经济下行的大环境，有利于中小企业的正常运行，保护市场经济秩序。原告有权自代偿之日起要求被告清偿代偿款利息，即以5,500,000元为基数，自2016年11月30日至被告清偿之日止，按年利率6％计算；三、其余被告是否对被告平桂公司应偿还的款项承担连带清偿责任。原告与被告平桂公司、五祥公司、许平桂、国鑫公司、联达丰荣公司、斯威公司分别签订的反担保保证合同，被告五祥公司出具的反担保承诺函、授权委托书，被告谢艳出具的共有人声明，均系各方的真实意思表示，合法有效。被告五祥公司、许平桂、国鑫公司、联达丰荣公司、斯威公司为被告平桂公司的该笔贷款提供连带责任保证反担保。其应按约对该笔代偿款550万元以及利息承担连带清偿责任。原告主张被告五祥公司、许平桂、谢艳、国鑫公司、联达丰荣公司、斯威公司对被告平桂公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请本院依法予以支持。至于汨特公司，由于原告已在汨特公司进入破产重整程序后向管理人申报债权，管理人亦依法审核确认其债权，原告在庭审中亦表示无异议，请求法院依照破产法予以裁定，故其要求汨特公司承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告湖南平桂制塑科技实业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告汨罗诚晟融资担保有限公司代偿的贷款本金5,500,000元及利息1,182,500元（暂计算至2020年6月30日，后段利息以本金5,500,000元为基数，自2020年7月1日起计算起至清偿之日止，按年利率6%予以计算。）；二、由被告湖南五祥新材料科技有限公司、许平桂、谢艳、湖南国鑫有色金属有限公司、湖南联达丰荣铜铝业有限公司、汨罗市斯威鞋业有限公司对湖南平桂制塑科技实业有限公司承担的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告原告汨罗诚晟融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75,479元，减半收取为37,740元，诉讼保全费5,000元，共计42,740元，由被告湖南平桂制塑科技实业有限公司、湖南五祥新材料科技有限公司、许平桂、谢艳、湖南国鑫有色金属有限公司、湖南联达丰荣铜铝业有限公司、汨罗市斯威鞋业有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王光星二〇二〇年九月十五日法官助理涂立夫书记员宋潺附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。