湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1441号上诉人（原审被告）：王业盛，男，1982年2月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向生见，男，1977年7月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘标，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充，湖南星邦律师事务所律师。原审被告：佛山市润鼎金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平三路紫金城国际茶都2号楼H550号铺。法定代表人：彭正文，该公司经理。上诉人王业盛因与被上诉人向生见、原审被告佛山市润鼎金属制品有限公司（以下简称“润鼎公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王业盛上诉请求：一、依法撤销（2020）湘1321民初745号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实不清。（1）原判决认定2018年9月9日被上诉人（甲方）与上诉人王业盛（乙方）签订了《供货合作协议书》，协议的主要内容是：乙方筹措采购物资所需要的资金，甲方负责物资采购、供货、销售，乙方委托陈俊祥将供货所需资金支付至甲方指定的原审被告润鼎公司的银行账户；甲方按每批次供应货物的总价值的25％作为乙方的固定出资回报给予乙方。从上述协议内容看，上诉人与被上诉人之间应当是上诉人筹措采购所需要的资金，被上诉人向上诉人支付固定出资回报，但原审判决上诉人向被上诉人付款不符合认定的事实。（2）上诉人与被上诉人签订的《供货合作协议书》中约定甲方支付给乙方的每批次供货回款（包括货物总价值、乙方支出的总费用以及乙方的出资回报）时间最长不超过3个月，即甲方向乙方支付固定出资回报的时间是每批次供应货物回款后的三个月内。即使按照被上诉人主张的上诉人向其支付固定回报，时间也应是上诉人每批次供应货物回款后的三个月内，但现在上诉人所供应的货物并未回款，被上诉人也未提供证据证明上诉人已经回款，故被上诉人现要求上诉人偿还欠款2000000元并支付利息没有事实依据。（3）上诉人与被上诉人签订《供货合作协议书》后，上诉人向被上诉人支付款项约800000元，即使按被上诉人主张的上诉人向其付固定回报，上述款项应当冲抵被上诉人投入的资金，尚余款项1200000元，其要求上诉人返还2000000元没有事实依据。（上诉人的特别授权代理人在二审询问中当庭撤回了该上诉理由）。2、原判决适用法律有误。根据上述事实可知，上诉人与被上诉人签订的《供货合作协议书》中虽然明确约定甲方按每批次供应货物的总价值的25％作为乙方的固定出资回报给予乙方，但并未确定具体的支付时间，而是根据每批次回款时间来定，故该约定与民间借贷纠纷中约定固定期限内固定回报有本质的区别，本案不应当认定为民间借贷纠纷。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。（上诉人当庭撤回了上诉状事实与理由部分第一大点第三项的上诉理由）向生见辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。润鼎公司未予答辩。向生见向一审法院起诉请求：二被告共同清偿借款200万元，按照月利率2%支付自原告支付借款之日起至清偿完毕之日止的利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月17日，原告委托陈俊祥通过中国建设银行的账号向润鼎公司的银行账户转账支付了40万元。2018年9月6日，原告委托陈俊祥通过中国农业银行的账号向润鼎公司的银行账户转账支付了881353元。2018年9月9日，原告（甲方）与被告王业盛（乙方）签订了《供货合作协议书》，协议的主要内容是：1、由乙方筹措采购物资所需要的资金，甲方负责物资采购、供货、销售，乙方委托陈俊祥将供货所需资金支付至甲方指定的被告润鼎公司的银行账户；2、甲方按每批次供应货物的总价值的25%作为乙方的固定出资回报给予乙方，甲方支付给乙方的每批次供货回款（包括货物总价值、乙方支出的总费用以及乙方的出资回报）时间最长不超过3个月。否则，甲方从第四个月第一天起，按应付未付款项总额的2%的月息向乙方支付利息；3、甲方自愿以其拥有的全部资产作为对等担保，用以保证乙方的资金的安全。2018年9月19日，原告委托陈俊祥通过中国农业银行的账号向润鼎公司的银行账户转账支付了118647元。2018年9月29日，原告委托陈俊祥通过中国农业银行的账号向被告王业盛的银行账户转账支付了60万元。至此，原告共计向被告王业盛支付200万元。但是，被告王业盛至今没有给予原告回报款，也没有偿还原告支付的200万元，没有向原告支付利息。2020年3月31日，原告向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，被告润鼎公司于2009年4月23日登记成立，法定代表人为彭正文，公司股东为彭正文、王业盛、叶志勇、广东顺源成控股有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。原告与被告王业盛虽然在《合作协议》中约定了双方合作方式、利润分配比例及支付方式。但在责任分担方面，被告王业盛保证按每批次供应货物的总价值的25%作为乙方的固定出资回报给予原告，保证原告投入资金的安全，如发生亏损由被告王业盛承担责任，这明显不符合上述法律规定的合伙关系的法律特征，原、被告签订合作协议，仅仅是被告王业盛向原告借款的借口，被告王业盛的行为更符合民间借贷的构成要件，一审法院认定原告与被告王业盛之间的法律关系属于民间借贷关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷。关于本案借款利率和利息的起算时间问题。原告与被告王业盛约定，逾期回款，则被告王业盛应从原告付款后的第四个月的第一天起，按月息2%支付利息。此约定不违反法律规定，一审法院确定月利率为2%。因本案案由不是合伙协议纠纷，而是民间借贷纠纷，故利息的起算时间应为借款之日。40万元的款项、881353元的款项、118647元的款项，至2018年9月28日的利息分别是11200元（400000×42÷30×2%）、13514元（881353×23÷30×2%）、791元（118647×10÷30×2%），合计25505元。200万元的借款从2018年9月29日至2020年5月29日的利息是800000元（2000000×20×2%），至2020年5月29日，被告王业盛合计应支付利息825505元。关于被告润鼎公司的责任问题。因被告润鼎公司与原告没有合同关系，该公司不应承担清偿责任，故此对原告要求该公司承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定、第三十二条规定、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王业盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告向生见欠款2000000元及利息825505元，并以2000000元为本金自2020年5月30日起至实际清偿之日止按年利率24%支付利息给原告向生见；二、驳回原告向生见的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32800元，诉讼保全费5000元，财产保全担保保险费6500元，合计44300元（原告向生见已预交），由被告王业盛负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明，一审判决认定的事实部分“原告（甲方）与被告王业盛（乙方）签订了《供货合作协议书》”。按上诉人与被上诉人双方签订的《供货合作协议书》载明的事实应为“原告（乙方）与被告王业盛（甲方）签订了《供货合作协议书》”。本院确认原审查明的其他案件事实。本院认为，本案二审中争议的主要焦点问题为：1、关于本案上诉人与被上诉人之间是否构成民间借贷关系的问题。上诉人王业盛与被上诉人向生见所签订《供货合作协议书》,系上诉人使用被上诉人资金，双方约定到期返还固定回报及逾期支付利息的合同。协议签订后,被上诉人将200万元汇至上诉人指定账号,上诉人即可对所借被上诉人资金独立支配和使用,上述内容符合借款合同的法律特征。该协议名为供货合作协议,实为借款合同,故上诉人主张一审适用法律错误，本案不属于民间借贷关系的理由不能成立，一审认定本案上诉人与被上诉人之间构成民间借贷关系，并无不当。2、关于一审判决支持被上诉人要求上诉人偿还200万元借款本息是否有事实依据的问题。被上诉人依约给付上诉人借款,履行了协议约定的义务,上诉人理应按约履行还款义务。双方协议约定上诉人（甲方）按每批次供应货物的总价值的25%作为被上诉人（乙方）的固定出资回报给予乙方，甲方支付给乙方的每批次供货回款（包括货物总价值、乙方支出的总费用以及乙方的出资回报）时间最长不超过3个月。否则，甲方从第四个月第一天起，须按应付未付款项总额的2%的月息向乙方支付逾期付款的利息。若超过6个月，乙方的供货回款甲方仍无法支付，则乙方有权解除合同，同时，甲方须支付乙方的货款总额=应付未付款总额（含固定的出资回报）×（1+月息2%云计算逾期利息）。故被上诉人在上诉人违约6个月后，其可以随时要求上诉人履行还款义务,而上诉人至今未能偿还,故应承担偿还涉案借款本金及逾期利息的民事责任，故一审法院判决支持被上诉人要求上诉人偿还200万元借款本息，并无不当。上诉人提出一审判决其向被上诉人偿还欠款200万元本息没有事实依据的主张，不能成立。综上所述，王业盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29724元，由上诉人王业盛负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月十八日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。