重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初5708号原告：刘语，女，汉族，1983年7月14日出生，住重庆市綦江区。原告：李果，男，汉族，1979年10月2日出生，住重庆市綦江区。原告：刘剑彪，男，汉族，1983年5月13日出生，住重庆市綦江区。原告：李林，男，汉族，1955年10月24日出生，住重庆市綦江区。四原告之共同委托诉讼代理人：周永国，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆市普元泰建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市綦江区横山镇松苑路3幢4-1，统一社会信用代码91500222078839105D。法定代表人：彭华强，该公司执行董事兼总经理。第三人：张先云，男，汉族，1952年4月16日出生，住重庆市綦江区。原告刘语、李果、刘剑彪、李林与被告重庆市普元泰建筑劳务有限责任公司（以下简称普元泰公司）以及第三人张先云公司决议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序,于次月26日公开开庭进行了审理。原告刘语、李果、刘剑彪及四原告之共同委托诉讼代理人周永国与第三人张先云到庭参加诉讼；被告普元泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘语、李果、刘剑彪、李林向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2015年5月7日作出的《重庆普元泰建筑劳务有限责任公司股东会决议》不成立；2、确认被告于2015年5月7日作出的《重庆普元泰建筑劳务有限责任公司章程》不成立；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月5日，四原告共同出资50万元设立普元泰公司，注册资本为50万元，其中原告刘语、李果各持股30%，原告刘剑彪、李林各持股20%。原告刘语为公司法定代表人。2015年4月22日，公司法定代表人变更为第三人张先云；2020年6月3日，公司法定代表人变更为彭华强。2015年5月7日，被告普元泰公司在未召开股东会的情况下，擅自制作《重庆普元泰建筑劳务有限责任公司股东会决议》和《重庆普元泰建筑劳务有限责任公司章程》，并在上述决议和章程上伪造了四原告的签名。上述决议和章程均载明注册资金由原来的50万元增资到1000万元，随后于2015年5月19日到重庆市綦江区市场监督管理局办理了注册资金增资变更登记，注册资金由原来的50万元变更登记为1000万元，并对四股东认缴的出资额进行了调整。2020年6月30日，四原告经查询得知公司增资情况后，于是联系被告普元泰公司及第三人张先云准备协商处理，但第三人张先云置之不理。故起诉于法院，希依法支持原告的诉讼请求。被告普元泰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。第三人张先云述称，大概2014年（具体时间记不清了），在綦江区凯旋名城7楼茶楼，原告刘语的老公袁应相代表原告刘语、李林、李果商议将被告普元泰公司以12.50万元的价格转让给第三人。转让之后，第三人请求将注册的股东进行变更，工商登记部门要求原股东全部到场确认才能变更登记，因为股东刘剑彪出国打工一直未到场，所以一直未予变更登记。针对第三人的陈述，原告刘语、李林、李果当庭予以否认，称没有任何人联系、通知股权转让事宜，对股权交易情况不清楚。四原告为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，另举示了公司设立登记申请书；公司股东（发起人）出资信息；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；名称预先核准通知书；准予设立登记通知书；同意将住宅改变为经营性用房的证明文件；房屋租赁合同；重庆咨正会计师事务所有限公司验资报告；注册资本实收情况说明表；2013年9月5日普元泰公司首届股东会决议及章程；2015年4月22日公司变更法定代表人申请（含同月6日股东会决议）、法定代表人准予变更登记通知书；2015年5月7日普元泰公司股东会决议及章程；注册资本准予变更登记通知书；国家企业信用信息公示报告。第三人张先云对四原告举示的证据无异议，但称：办理的具体情况不清楚，第三人是委托黎建康去办理的工商手续，是其和原告李林去办理的；对于2015年5月7日的股东会决议及章程，第三人是因为有些大点的业务不能承接，注册资本需要增资，而且增资不需要验资，加之股东又没有变更，故就只能够按照原有持股比例给各股东增加出资额，办理增资的情况第三人知道，但是都是交给黎建康去办理的，具体怎么办理的第三人不清楚；变更彭华强为法定代表人的原因是，第三人名下另有一个劳务公司，长期没有履行相关手续，工商登记部门就要注销，且不能让第三人再担任任何公司的法定代表人，导致被告公司的法定代表人就要变更，第三人于是就找到彭华强替代自己，办理了被告公司法定代表人的变更手续。第三人张先云为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了普元泰公司股权转让书。四原告对第三人张先云举示证据的真实性不予认可，称普元泰公司股权转让书上四原告的签名、捺印均不是自己所为。针对原告方坚定强烈的态度，第三人张先云最终称：认可第三人接管被告普元泰公司后全部股东会决议和章程各原告均未参与，均是袁应相单方面制作好了之后交给第三人的，目的是为了方便流程上的操作。原告李林陈述：除了2013年9月5日公司成立时的股东会议决议及公司章程是四位股东真实的签名、盖印外，以后其他各次股东会决议及章程均不是股东自己的签名、盖印，本人从来没有召集主持过股东会会议；办理变更登记的股东会决议及章程等材料是怎么形成的，本人不清楚，没有任何人联系过本人，也没有召开过股东会会议；大概是在2015年，转让公司股权是袁应相与第三人张先云协商的，本人也在场，地点是在名扬广场飞虎物业公司的办公室，当时谈的价款是8万元，张先云当场就给了袁应相4万元，还写了协议和收条，剩余4万元后来给没给就不清楚了，反正本人没有收取任何款项；公司股权转让和变更登记的事情，股东刘语、李果、刘剑彪均不知道，袁应相给本人说，就我们两人知道就行了。本院经审查认为，四原告及第三人举示的证据以及其当庭陈述，其中相互印证的部分，具有相应证明力，本院予以确认；不相印证的部分，不具证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告普元泰公司由原告刘语、李果、刘剑彪、李林四人出资于2013年9月30日登记设立，注册资本50万元，其中：原告刘语、李果分别出资15万元、各持股30%，原告刘剑彪、李林分别出资10万元、各持股20%。原告刘语为公司执行董事、法定代表人，原告李林为公司监事，原告李果为公司经理。公司章程载明：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载；对公司增加或者减少注册资本作出决议、修改公司章程等职权由全体股东组成的股东会行使；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持；股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2014年5月24日，案外人袁应相（原告刘语称系其前夫）与第三人张先云经商议后，制作了被告普元泰公司股权转让书，称该公司第八次股东会全体股东一致通过，将公司整体股份转让与张先云，2014年5月24日之前的公司债权债务由原股东全权负责，张先云不承担责任；之后的公司经营责任，由张先云全权负责。落款处，二者伪造了原股东刘语、李果、刘剑彪、李林的签名、捺印，并在日期上加盖了被告普元泰公司印章；第三人张先云以现股权人名义进行了签名、捺印。之后，未进行股东变更登记。2015年4月6日，第三人张先云与袁应相共同编制了被告普元泰公司股东会决议，决议内容为：1、选举张先云为本公司执行董事及经理职务，免去刘语执行董事职务，解聘李果经理职务。2、委托黎建康办理本公司变更法人登记。落款处，二者依然伪造了原股东刘语、李果、刘剑彪、李林的签名、捺印（刘语签名处还加盖了其个人印章），并在日期上加盖了被告普元泰公司印章。同月22日，工商行政管理机关根据黎建康提交的材料，将被告普元泰公司法定代表人变更登记为第三人张先云。2015年5月7日，第三人张先云为扩大承揽业务范围，其再次编制了被告普元泰公司股东会决议，决议内容为：1、同意公司增加注册资本950万元人民币，分别由股东于2018年12月30日前以货币方式出资，其中刘剑彪认缴200万元、刘语认缴300万元、李果认缴300万元、李林认缴200万元，增资后本公司注册资本为1000万元。2、同意修改章程相关条款，并严格遵守修改后章程。3、委托黎建康办理本公司变更增资一事。同时，第三人张先云将原章程中公司注册资本、原股东认缴出资额及出资计划作了相应修改和调整。决议和章程的全体股东签名处，同样伪造了原股东刘语、李果、刘剑彪、李林的签名、捺印，并在日期上加盖了被告普元泰公司印章。同月19日，工商行政管理机关根据黎建康提交的股东会增资决议和修改后的公司章程等材料，对被告普元泰公司的注册资本进行了变更登记。2020年6月3日，第三人张先云如法炮制，并由工商行政管理机关将法定代表人变更为彭华强。原告刘语、李果、刘剑彪、李林四人知晓后，联系被告普元泰公司及第三人张先云协商处理未果，遂提起本案诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律的规定。被告普元泰公司在未召开股东会会议或者经全体股东书面一致同意的情况下，在第三人编制并伪造全体股东签名、捺印的股东会决议和章程上盖章确认之行为，违反了公司法和公司章程关于股东会职权、议事方式和表决程序的规定，特别是对公司修改章程、增加或者减少注册资本等重大事项作出决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定。根据公司法和相关司法解释的规定，公司未召开股东会议又未经全体股东书面一致同意而直接作出决定，股东有权请求股东会决议不成立，因此，四原告之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。审理中，被告普元泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市普元泰建筑劳务有限责任公司于2015年5月7日作出的《重庆普元泰建筑劳务有限责任公司股东会决议》不成立；二、被告重庆市普元泰建筑劳务有限责任公司于2015年5月7日修改的《重庆普元泰建筑劳务有限责任公司章程》不成立。本案案件受理费25元，由被告重庆市普元泰建筑劳务有限责任公司负担（此费四原告已预交，被告于本判决生效时径行支付四原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王君平二〇二〇年九月二十七日书记员  黎 松