浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4360号原告：王少山，男，1969年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：徐玉刚，男，1973年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金达洪、金晓永，浙江正大金茂律师事务所律师。原告王少山与被告徐玉刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告王少山、被告徐玉刚的委托诉讼代理人金达洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少山向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款本金200万元，并支付利息（自2013年11月23日起至款清之日止按月息1分计算，到2020年6月10日止的利息暂计136万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确被告已归还的45.5万元用于抵扣本金，并要求被告支付以154.5万元为基数自2013年11月23日起至款清日止按月息1分计算的利息。事实和理由：2013年8月22日，被告向原告借款200万元，并出具借条一份，其上载明：“今向王少山借到人民币2000000元正，贰佰万元正，借期三个月。”同日，原告经被告指示，将该200万元借款汇入李吉胜账号中。借期届满后，被告未按约还款。其后，原告一直向被告催讨该款，但被告均认欠未还。被告徐玉刚答辩称，一、2013年8月22日被告向原告出具200万元借条是事实，但原告仅是案涉借款名义出借人，实际出借人系余炳炎，而案涉借款实际使用人系李吉胜。二、原告诉请归还本金200万元与事实不符，被告已经归还借款85.5万元，其中被告直接还款45.5万元，案涉借款实际使用人李吉胜还给实际出借人余炳炎40万元。三、被告于2013年8月22日向原告出具借条，约定借期三个月，至2013年11月23日借款期限届满，虽然被告于2013年、2014年期间分别归还现金共计40万元，但此后原告怠于行使权利，显然超过2年诉讼时效。综上，被告请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1.借条1份，拟证明被告向原告借款事实；2.汇款凭证1份，拟证明被告指定原告把借款汇到李吉胜卡上；3.2019年6月9日-2020年6月30日原、被告微信聊天记录1组，拟证明被告承认欠款的事实。被告经质证对证据1真实性无异议，但对该借款实际出借人和使用人有异议；原告仅是名义出借人，被告仅是名义借款人，该借款实际出借人系余炳炎，实际使用人系李吉胜；另从该借条看出被告于2013年8月22日向原告出具借条，约定借期3个月，至2013年11月23日借款期限届满，原告怠于行使权利，显然超过2年诉讼时效；借条上并未约定利息。证据2真实性无异议，可以看出余炳炎于2013年8月21日向原告汇款200万元，原告于2013年8月22日向李吉胜汇款200万元，说明案涉借款实际出借人系余炳炎，实际使用人系李吉胜。证据3真实性无异议，该聊天记录只能证明原告在2019年6月9日后向被告催讨借款的事实，已超过诉讼期限，该证据可以说明被告直接向原告还款45.5万元。被告向本院提交证据如下：1.原、被告微信聊天记录截图打印件1份，拟证明原告认可被告已经还款45.5万元的事实；2.农行个人交易明细1份，拟证明2019年1月25日章飞汇给原告1.5万元；3.中国银行交易明细1份（未盖银行章），拟证明案涉借款实际使用人李吉胜于2014年1月3日还款给实际出借人余炳炎40万元。原告经质证对证据1、证据2无异议；对证据3有异议，2013年之前被告和余炳炎之间有几百万元的借款，去年年底他们自己解决好了，40万元是被告打电话给原告，问先还原告还是余炳炎，这笔钱和原告无关，是被告还给余炳炎的。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的3组证据和被告提供的证据1、2，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据3系案外人之间的汇款记录，且未加盖银行公章，本院不作认定。本院经审理认定，2013年8月22日，被告徐玉刚出具借条一份，载明向王少山借到人民币2000000元正（贰佰万元正），借期三个月。同日，原告汇入被告指定的案外人李吉胜账户200万元。2020年1月23日，原告王少山给被告徐玉刚发送消息：“你在忙什么，电话也不接，我借你的200万元这么多年了，你知道我是怎么过来吗，刚哥你总有办法想的，我是年都难过。”“刚哥明天总要给我安排一部分钱。”被告回复：“少山少山，欠你的钞票一分都不会少的，我说过的，问题是现在钱没有。我等了三天了到目前为止钱一分都没有，讨债的已经坐满了，真的没有的话年外活安排好了，会给你安排的。”同年1月24日，原告向被告发送信息：“刚哥今天是年三十，你不论这样总要还我一点吧。”被告遂向原告微信转账10000元。同年6月30日，被告向原告发送信息：“少山，你官司尽管打，但是我跟你说，我现钞给你20万、20万，外加张国伟那里你拿了3万，这个钱你不承认，你个人也不上档次。”原告回复：“另外不说了，刚哥，这个40多万我可以给你除掉的，你反正这样，我六年零七个月做了个猪，你把还有150多万还我就好，这样就清爽了好不好，你只要这150多万这个礼拜里还我，利息什么都不说了。”诉讼中，原告陈述被告分别于2015年4月8日、2016年2月5日各归还20万元，2018年年初现金归还3万元，2019年2月5日通过案外人章飞账户归还1.5万元，2020年1月24日归还1万元，共计还款45.5万元，并同意上述款项用于抵扣本金。本院认为，借条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非一方提供充分反驳证据足以推翻借条载明的内容。本案中，原告持有被告签具的借条，并就相应书证的形成、款项交付等经过作了合理解释，可认定原告王少山与被告徐玉刚之间的民间借贷关系合法有效。原告向被告指定的账户汇款200万元，现借款期限已届满，被告未归还借款，已构成违约。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。诉讼中，原告陈述被告已向其归还45.5万元，且原告同意上述款项用于抵扣本金，故原告诉请被告归还剩余借款本金154.5万元，理由正当，本院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对以154.5万元为基数，自2013年11月23日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持，超出部分不予支持。被告辩称本案借款实际出借人系余炳炎，实际使用人系李吉胜，但未提供证据，结合被告徐玉刚的还款行为，本院对该辩称不予采纳。被告另辩称案涉借款实际使用人李吉胜归还实际出借人余炳炎40万元，该笔款项与本案无关，本院不予采纳。被告又辩称原告起诉已超过诉讼时效；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告在2020年1月23日的微信聊天内容中明确表示愿意履行债务，后在次日向原告还款1万元，系诉讼时效届满后被告自愿履行义务，故对被告该项抗辩，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告徐玉刚应归还原告王少山借款本金154.5万元，并支付该款自2013年11月23日起至款清日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王少山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33680元，由原告王少山负担12022元，被告徐玉刚负担21658元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  祝兴法人民陪审员  黄红伟二〇二〇年九月二十九日法官 助理  戴天颖书 记 员  寿雯婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。