浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5423号 原告：陈钦银，男，1976年12月11日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。 委托诉讼代理人：陈文兵（特别授权），浙江弘哲律师事务所律师。 被告：楼向春，男，1977年7月27日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。 被告：楼向烽，男，1974年11月20日出生，汉族，住浦江县。 被告：张澜芳，女，1974年12月7日出生，汉族，现住浦江县。 委托诉讼代理人：张亚萍（特别授权），浙江合创律师事务所律师。 原告陈钦银与被告楼向春、楼向烽、张澜芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案，经审理后于2015年6月29日作出（2015）金浦商初字第1062号民事判决书。后张澜芳名下的房产由本院于2016年8月16日在执行程序中被依法拍卖，并于2016年8月25日裁定由有关部门协助完成过户手续。2016年9月至2017年9月期间，张澜芳曾申请国家赔偿被驳回。2017年9月5日，张澜芳向本院申请再审，被驳回。2018年12月27日，金华市中级人民法院裁定提审本案。2019年6月20日，金华市中级人民法院作出裁定撤销本院（2015）金浦商初字第1062号民事判决书，本案发回本院重审。本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年2月11日、8月7日公开开庭进行了审理。原告陈钦银的委托诉讼代理人陈文兵、被告楼向春、张澜芳及其委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼，被告楼向烽经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈钦银向本院提出诉讼请求：1.判令楼向春、楼向烽、张澜芳共同归还借款本金30万元，并支付利息18万元（按约定的月息2%计算，自2012年8月31日起计算至2015年2月28日止，以后另计至实际履行之日止）；2.由楼向春、楼向烽、张澜芳承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月31日，楼向春、楼向烽向陈钦银借得30万元，借款利息为月息2%计算。后楼向春、楼向烽支付了2012年8月31日前的利息，本金及其余利息一直未付，陈钦银多次催讨，楼向春、楼向烽均拒绝偿还借款。张澜芳和原丈夫楼向烽是共同经营做生意的，双方名下财产是有贷款的，本案借款是发生在楼向烽与张澜芳夫妻关系存续期间，双方的离婚协议中可以明确楼向烽补偿了张澜芳15万元，张澜芳也分割了财产，张澜芳取得了夫妻关系存续期间的财产。所以张澜芳应该承担夫妻关系存续期间所欠的款项。请求支持陈钦银的诉讼请求。 楼向春辩称，本人对陈钦银起诉的内容是认可的，钱汇到本人银行卡上是事实的，本人再把钱给楼向烽。应由本人与楼向烽、张澜芳共同归还借款。 楼向烽未作答辩，但楼向烽在2020年8月3日接受本院询问时自认已收到过楼向春交付的资金30万元，后汇入金华东宇建设有限公司用于建筑工程的经营，张澜芳不知情，但张澜芳在离婚后出卖的房屋中的装修支出部分来源于其经营的公司。 张澜芳辩称，本人不应承担还款责任，请求驳回陈钦银对本人的诉请。理由：1.在案件事实方面，首先本人对本案债权债务毫不知情。本案所涉债权债务发生在2011年8月31日，但楼向烽与本人自2011年3月份就开始分居，2011年10月楼向烽向法院起诉要求离婚，同年12月6日双方签订离婚协议，并经公证，最终于2011年12月13日登记离婚，解除婚姻关系。基于以上时间点，本案债权发生的时候，本人与楼向烽已经分居长达半年左右，且本案庭审中，陈钦银及楼向春、楼向烽也都陈述本案债权债务并没有告知本人，事后也没有经过本人确认。直到本人的房子被强制执行，才知道涉案债务。本人从始至终并不知情，更没有分享任何收益。楼向烽与本人夫妻关系不和睦，在双方的第一次离婚诉讼时，以及后续的离婚协议到最终离婚登记，楼向烽都没有提起本案债务。其次，本案存在疑点，陈钦银与楼向春关于本案借款的起意及经过表述存在出入；陈钦银与楼向烽、楼向春都是亲属关系，而本人与楼向烽当时处于婚姻关系破裂状态下，钱汇入了楼向春账户，楼向春又将钱汇入了倪跃俊的账户，没有进入楼向烽账户，不能证明该借款用于楼向烽的经营活动。 2.在证据方面，陈钦银所提交的证据并不能证明本案系楼向烽与本人的夫妻共同债务。借条是格式文本，其上手写部分除了姓名外，其余系楼向春所写，据此也可以看出，楼向春在该笔借款发生的过程中起到主导作用。而银行流水明细单，只能证明借款实际支付到了楼向春的账户，而不能证明本人的前夫楼向烽有收到过本案借款。且银行流水单显示，本案债务发生后不久的10月11日，陈钦银又有向楼向春转账5万元，说明他们双方关系密切，经济往来频繁，本案借款应是楼向春一人所用。虽然楼向春陈述所谓借款是楼向烽用于包工地，却没有提交任何证据用于证明借款被楼向烽使用，对所谓的工程也含糊其辞。本案涉及的借款本金达30万元，在2011年间，这笔款项对普通人是笔巨款，足以买一套房，早已超出正常家庭日常生活所需，陈钦银作为出借人，应尽到谨慎注意义务，但并没有向本人进行告知或确认，其也没有提供证据予以证明本案借款用于楼向烽与本人的家庭共同生活或者共同经营，其应当承担举证不能的后果。基于以上证据，本人认为本案借款实际进入楼向春账户，并由楼向春一人使用。本案借条上虽有楼向烽和楼向春共同借款，但实际款项系由楼向春一人使用，楼向烽并没有使用，没有用于家庭生活或经营。 3.在法律适用方面，陈钦银以该债权债务发生在楼向烽与本人婚姻关系存续期间为由要求本人对该笔债务承担还款责任，本人与被告楼向烽既没有举债的合意，也没有事后追认，本人也没有使用该笔借款更没有分享收益。不能仅凭债务发生在楼向烽与本人夫妻关系存续期间就认为是夫妻共同债务，本人不知情，未分享收益，事后没追认，债务发生在夫妻关系不安宁期间，且金额远远超出日常生活所需，陈钦银未尽谨慎义务，也未举证资金用途，基于以上种种事实及法律规定，本案债务应为楼向烽个人债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向当事人出示了询问楼向烽的笔录、查询楼向春对案涉借款资金30万元的银行汇款记录等证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于楼向春、楼向烽向陈钦银借得资金30万元的真实性及其资金流向的争议。本院认为陈钦银提交的以证明借款事实，且已实际交付借贷资金的证据，即楼向春、楼向烽于2011年8月31日向陈钦银出具的借条一份及陈钦银交付借款资金的汇款凭证一份，因上述借据由陈钦银与楼向春、楼向烽订立，楼向春质证无异议，楼向烽在接受本院查询时亦予以认可，其内容合法并能与汇款凭证相互印证。故本院对上述二份证据的真实性予以认定。张澜芳质证认为上述证据的真实性无法确认，缺乏反驳证据，本院不予采纳。楼向春在收到陈钦银通过银行汇款交付的借款资金30万元后，应楼向烽的要求，于收款当日即汇款给了倪跃俊，有楼向烽的陈述与本院查取的楼向春银行卡账户汇款记录证明，证据来源合法，内容具有真实性，本院予以认定。 2.对于案涉借款资金30万元的用途争议。本院认为据楼向春、楼向烽的陈述、楼向春的银行卡汇款记录及本院查证的倪跃俊系原浙江东宇建设有限公司法定代表人身份的证据，本院对楼向春、楼向烽陈述的该借款资金用于楼向烽挂靠浙江东宇建设有限公司从事建筑业经营的用途予以认定。 3.对张澜芳提交的以证明楼向烽曾自认以他名义欠下的所有债务均为其个人债务，与张澜芳无关的证据，即由楼向烽于2011年12月6日出具的声明一份的真实性。据本院询问楼向烽时，其陈述的“张澜芳是没有债务的，我没有分给她”的内容，本院对该楼向烽“声明”的真实性予以认定。 4.张澜芳是否享受到了借款资金的利益。本院认为因本案借款发生的时间为2011年8月31日，而当年10月14日，张澜芳与楼向烽发生了离婚诉讼，楼向烽、张澜芳在离婚诉讼中一致陈述双方自2011年3月即已分居，夫妻关系已处于不安宁期间。且当年12月7日，楼向烽、张澜芳自愿达成的离婚协议没有涉及本案债务，楼向烽在接受本院查询时陈述张澜芳对案涉借款不知情。故根据上述时间比较、张澜芳对案涉借款不知情的证据，结合楼向烽要求楼向春将案涉借款资金支付给倪跃俊的事实，本院认为张澜芳享受到了案涉借款资金利益的可能性较小。陈钦银认为张澜芳享受到了楼向烽从事建筑工程的资金利益，尚缺乏证据证明，本院不予采信。 5.陈钦银诉请的尚欠借款本金与利息数额的认定。对于陈钦银主张的借款本金、利息数额，楼向春、楼向烽质证无异议，结合陈钦银提交的汇款资金30万元的记录等证据，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下： 楼向春与楼向烽系兄弟关系。 2011年8月31日，楼向春、楼向烽向陈钦银借款30万元，并出具了借据一份，内容为：“借据今向陈钦银借到人民币叁拾万元整，用于资金流转。该借款定于__年__月__日前归还，月利率按2分计算。若逾期，则……”，楼向春、楼向烽在借款人处签名捺印，并在下方签写了住址、电话、身份证号和借款日期。同日，30万元借款汇入楼向春个人账户。楼向春后按楼向烽的要求将30万元资金汇入浙江东宇建设有限公司法定代表人倪跃俊的个人银行账户。 在诉讼中，陈钦银与楼向春确认已由楼向春、楼向烽支付了2012年8月31日前的利息，对余欠本金及剩余利息未付。 楼向烽在接受本院询问时自认已收到过楼向春交付的资金30万元，并用于挂靠有资质的建筑公司从事建筑工程的施工。 楼向烽与张澜芳于1998年5月11日登记结婚，2011年10月，楼向烽以张澜芳为被告向本院提起离婚诉讼，诉讼中双方一致陈述自2011年3月开始分居，且双方并未提及欠陈钦银的借款。但张澜芳在离婚诉讼中表示其是支持楼向烽从事做生意贷款的，后因是否用房屋进行抵押贷款意见不一，双方产生矛盾并分居。本院判决驳回楼向烽的离婚诉请后，2011年12月，楼向烽与张澜芳协议离婚，签署的离婚协议内容包括双方自愿离婚、子女抚养、财产分割、补偿款及债权债务约定，其中有：“一、男女双方自愿离婚。……三、财产分割：1.座落于浦江县××街道拖拉机站西房地产归女方张澜芳所有，该房地产产权变更或转移登记手续由女方自行办理，该房地产用于以男方楼向烽名义抵押借款，借款本金及利息由男方楼向烽承担归还。2.座落于浦江县××街道文溪新区二区69号房地产归男方楼向烽所有，该房地产产权变更或转移登记手续由男方自行办理。3.座落于浦江县××街道文溪新区二区70号房地产归男方楼向烽所有，该房地产用于以女方张澜芳名义抵押借款，借款本金及利息由女方张澜芳承担归还。四、楼向烽补偿张澜芳15万元，该补偿款在2012年1月20日前付清；五、婚姻关系存续期间，除上述房地产抵押借款外无其他家庭共同债权债务，其他各自经手的债权债务归各自享受和承担。……”。楼向烽并出具了一份其所欠下的债务均与张澜芳无关，由其本人偿还的声明。 另查明：2015年3月11日，陈钦银以楼向春、楼向烽、张澜芳为被告向本院提起诉讼，并于同年3月16日提出诉讼保全申请，申请保全张澜芳个人名下坐落于浦江县××路××号××的商铺。 再查明：原审判决生效后，陈钦银于2015年10月13日向本院申请强制执行。2016年8月16日，上述张澜芳名下的商铺经本院执行程序被依法拍卖，拍卖款为31.1万元，后已办理了产权转移登记手续。在扣除执行费、诉讼费等后，陈钦银领取了执行款29.73万元。 本院认为，据案件审理情况，对案涉借贷资金的流向与实际使用借贷资金人的查明，以及对张澜芳承担还款责任的法律基础即案涉借款是否属于夫妻共同债务的认定，是当事人争议的焦点。 本院认为，楼向春、楼向烽向陈钦银借款30万元，在借条上作为共同借款人签名捺印，双方已达成借款合意，且借条上的30万元资金也已于当日由陈钦银汇入楼向春个人账户，借款资金已实际交付，楼向春在庭审中亦予以认可，故陈钦银与楼向春、楼向烽之间的借款合同依法成立并生效，虽楼向春辩称其按楼向烽指示于收款当日将资金汇给了倪跃俊，楼向烽亦予以认可，但该资金的流向属其二人对借款资金用途的安排，不影响楼向春作为资金实际使用人的认定。因楼向烽表示张澜芳对借款不知情，且陈钦银无证据证明张澜芳直接使用了借款资金，又因楼向烽的陈述符合其与张澜芳夫妻关系不和的实际情况，故应认定楼向春、楼向烽为借款资金的实际使用人。 依据上级法院规范性审判指导意见，虽产生于夫妻双方婚姻关系存续期间，但有证据证明存在以下情形的，可认定为个人债务：（1）婚姻持续短暂且夫妻关系存续期间无大宗开支，负债用于家庭共用共益的可能性较低的；（2）债务发生于夫妻分居、离婚诉讼等婚姻关系不安宁期间，配偶有固定工作或稳定收入来源的。鉴于案涉的借款资金数额为30万元，在2011年时明显属数额较大，超出日常生活所需；案涉借款属楼向春、楼向烽二人所借得，借得资金当日即转交给他人，共同借款人关系特殊；案涉借款发生在楼向烽与张澜芳分居、夫妻关系不安宁期间，且借款时间距离楼向烽提起与张澜芳的离婚诉讼不到三个月，其二人的离婚诉讼及离婚协议中均未涉及案涉借款，故应认定张澜芳享受到了案涉借款资金利益的可能性较小，对案涉债务不应认定为原楼向烽、张澜芳夫妻的共同债务。 陈钦银诉称案涉借款发生于楼向烽与张澜芳夫妻关系存续期间，其二人分居及对债权债务的约定仅为内部之间有效，对外部债权人无效，张澜芳亦享受到了借贷资金利益的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。楼向春主张张澜芳有逃避债务的嫌疑，缺乏证据，本院不予采纳。 综上，陈钦银主张的诉讼请求，除要求张澜芳承担归还借款责任部分不能成立，本院不予支持外，其他诉讼请求合法有据，本院予以支持。楼向烽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告楼向春、楼向烽于本判决生效后十日内归还原告陈钦银借款本金30万元，并支付利息18万元（利息已算至2015年2月28日，之后仍按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告陈钦银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8500元，财产保全费2920元，公告费1210元（含本案公告费560元），合计12630元，由被告楼向春、楼向烽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼竟伟 人民陪审员  蒋约苟 人民陪审员  张君丹 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  黄潮丹 代书 记员  周彩燕