重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终251号 上诉人（原审原告）南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地南部县蜀北街道振兴街中段南岭巷2幢，统一社会信用代码91511321584213383R。 法定代表人龙河，董事长。 被上诉人（原审被告）重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码115002340086462447。 法定代表人袁德华，局长。 原审第三人尹直法，男，1976年4月8日出生，汉族，住重庆市开州区。 上诉人南部县锦兴建筑安装工程有限公司（以下简称“南部县锦兴公司”）因工伤行政确认一案，不服重庆市开州区人民法院作出的(2020)渝0154行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，尹直法在南部县锦兴公司承建的开州区金科雍景台项目从事木方对接工作。2019年5月21日16时许，尹直法在该工地对接木方时，不慎被木方对接机器锯断左手，伤后经重庆三峡中心医院诊断为：1、左前臂水平的创伤性切断：左前部不完全离断；2、左开放性尺骨桡骨骨折；3、上肢肌腱损伤；4、前臂神经损伤：桡神经、尺神经、正中神经断裂（左）；5、前臂血管损伤:尺动脉、桡动脉断裂（左）；6、左前臂多处血管损伤：尺桡动脉、贵要静脉断裂。2019年7月23日，尹直法向重庆市开州区人力资源和社会保障局（以下简称“开州区人社局”）提出认定工伤申请。开州区人社局受理后，于2019年8月5日向南部县锦兴公司发出工伤认定限期举证通知书，南部县锦兴公司在规定期限内提交了答辩意见，其答辩中否认与尹直法的劳动关系。开州区人社局经调查核实后，于2019年9月5日作出开州人社伤险认字（2019）324号《认定工伤决定书》（以下简称“324号认定工伤决定”），认定尹直法受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条一项的规定，予以认定为工伤。南部县锦兴公司对开州区人社局作出的认定工伤决定不服，诉至一审法院，请求撤销开州区人社局作出的324号认定工伤决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。经审理，本案的争议焦点是：开州区人社局作出的324号认定工伤决定是否应撤销。本案中，各方当事人对尹直法受伤地点、受伤时间、受伤原因无异议，有争议的是尹直法是否是原告的职工。南部县锦兴公司与尹直法之间虽然没有正式的劳动合同，但开州区人社局提交的南部县锦兴公司注册信息可以证明其是合法用工主体。南部县锦兴公司为尹直法参加工伤保险的证明、金科.雍景台项目工地现场照片、尹直法的病历材料以及尹直法工友的调查询问笔录等证据能形成一个完整的证据链证明尹直法是南部县锦兴公司承建的开州区金科.雍景台项目一标工地上班的工人，其在工作时间因工作原因而受伤。开州区人社局经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定尹直法的受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，予以支持。南部县锦兴公司主张其与尹直法不存在劳动关系与客观事实不符，其辩称的南部县锦兴公司为尹直法参保不代表其与尹直法具有劳动关系的主张明显于法无据，故对其主张不予支持。南部县锦兴公司提出的其不存在违法分包、发包关系的主张与本案无关，不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九第二款之规定，判决：驳回南部县锦兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南部县锦兴建筑安装工程有限公司负担。 南部县锦兴公司不服该判决提起上诉称，其与尹直法之间不存在劳动关系，一审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，改判撤销开州区人社局作出的324号认定工伤决定。 开州区人社局、尹直法未提交答辩意见。 南部县锦兴公司在原审庭审中举示了以下证据：黄文匠承包合同一份。 开州区人社局在原审庭审中举示了以下证据：1.工伤认定申请表复印件；2.尹直法身份证复印件；3.南部县锦兴公司工商注册信息；4.尹直法病历资料、受伤照片复印件；5.尹直法工伤保险参保证明复印件；6.项目工地现场照片复印件；7.傅维秀、尹开兵身份证复印件；8.傅维秀、尹开兵证言复印件；9.工伤认定受理决定书及送达回证；10.工伤认定限期举证通知书及送达回证；11.用人单位答辩意见复印件；12.尹直法调查询问笔录复印件；13.黄文匠身份证复印件；14.黄文匠、傅维秀调查询问笔录复印件；15.关于尹直法工伤认定相关情况的补充说明复印件；16.324号认定工伤决定及送达回证。 尹直法在原审庭审中未举示证据。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：南部县锦兴公司提交的证据具有真实性，但该证据证明的是黄文匠承包的是万州金科观澜二期二标项目模板、短木枋拼接工程，该工程与南部县锦兴公司承建的案涉工程并不是同一工程，故与本案无关联性。开州区人社局提交的证据1-7、9-16，因双方无异议，予以采信。开州区人社局提交的证据8，虽不是证人书写，但均有证人的签名，且证明尹直法受伤的事实与南部县锦兴公司向开州区人社局作的答辩意见、补充说明陈述的尹直法受伤的事实一致，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 二审另查明，南部县锦兴公司自2019年4月16日起为尹直法参加工伤保险，参保单位名称为“雍景台（1#商业A区、8、9、12#楼及对应车库）”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,开州区人社局具有对重庆市开州区行政区域内企业等单位的职工受到伤害是否属工伤作出行政确认的法定职责。本案中,开州区人社局受理尹直法的工伤认定申请后,依据调查收集的证据,查明尹直法在南部县锦兴公司承建的开州区金科雍景台（1#商业A区、8、9、12#楼及对应车库）工程从事木方对接工作，于2019年5月21日16时许在该工地受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定,作出认定尹直法此次事故伤害属工伤的决定,事实清楚,适用法规正确。工伤保险条例》第十七条第二款规定,用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。尹直法于2019年5月21日受到事故伤害，其于2019年7月23日向开州区人社局申请工伤认定并无不当。开州区人社局于2019年8月2日受理后,于2019年8月5日向南部县锦兴公司送达工伤认定限期举证通知书，依据申请和核实的情况,于2019年9月5日作出工伤认定决定,其行政程序符合《工伤认定办法》中关于认定程序的规定。 本案争议的焦点在于尹直法是否系南部县锦兴公司的职工。对此评判如下： 渝人社发〔2015〕197号《重庆市人力资源和社会保障局等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》第一条第一款规定，针对建筑行业特点，在我市行政区域内注册的建筑施工企业中相对固定的职工，应该按照用人单位参加工伤保险办法，在注册地区（自治县）参加工伤保险，实行五险统征；对不能按用人单位参保、流动性大的建设项目从业人员特别是农民工，可由施工总承包单位在承建项目所在地区县（自治县）社会保险经办机构办理以建设项目为单位的工伤保险手续。以建设项目为单位参加工伤保险的，可在各项社会保险中优先办理参加工伤保险手续。本案中，施工总承包单位南部县锦兴公司自2019年4月16日起以“雍景台（1#商业A区、8、9、12#楼及对应车库）”项目为单位为尹直法参加工伤保险。可见，尹直法系该建设项目的从业人员，其系总承包单位南部县锦兴公司或者分包单位的职工，抑或系分包该项目的不具备用工主体资格的组织或者个人聘用的职工。作为施工总承包单位的南部县锦兴公司未举示充分证据证明其将涉案工程分包给他人的事实，应承担举证不能的不利后果，结合该项目工地现场照片、尹直法的病历材料以及尹直法工友的调查询问笔录等证据，能够认定尹直法在2019年5月21日受到事故伤害时系南部县锦兴公司的职工。 综上，开州区人社局于2019年9月5日作出的324号认定工伤决定并无不当，原审法院据此判决驳回南部县锦兴公司的诉讼请求正确。南部县锦兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由南部县锦兴建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋乾巽 审判员  陈克梅 审判员  程鸿声 二〇二〇年九月十七日 书记员  谭淋月