江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0828民初1161号 原告：杨继洪，男，汉族,1973年5月10日生，江西省万安县人，住万安县。 原告：杨海英，女，汉族,1974年12月17日生，江西省万安县人，住万安县。 原告：杨继珍，女，汉族,1980年6月2日生，江西省万安县人，住万安县。 原告：孙连香，女，汉族,1943年4月5日生，江西省万安县人，住万安县。 以上原告委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。 被告：江西赣泉啤酒有限公司，住所地：万安县工业园区三期，统一信用代码91360828754230144H5706959。 法定代表人：曾惠亲，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衷斌敏，男，汉族，1964年4月9日生，中专文化，住万安县，系该公司行政办公室主任。 第三人：万安县。 负责人：曾坪元，组长。 原告杨继洪、杨海英、杨继珍、孙连香与被告江西赣泉啤酒有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法追加万安县为本案第三人并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继洪、杨海英、杨继珍、孙连香及其委托诉讼代理人刘凯锋，被告江西赣泉啤酒有限公司委托诉讼代理人谢水云、衷斌敏到庭参加诉讼。第三人万安县经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告杨继洪、杨海英、杨继珍、孙连香向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告杨继洪的父亲杨经龙2009年3月12日与被告签订的土地使用权转让合同为无效合同。事实与理由：杨经龙是原告杨继洪、杨海英、杨继珍的父亲，原告孙连香的丈夫。原告一家都是1987年迁入罗塘乡嵩阳村移民组的村民，原告家迁入嵩阳村移民组时是6人迁移指标，万安县移民办从嵩阳村购入6人的耕地和山场分配给原告家，作为6人的耕地和山场，林权证和承包证写的都是杨经龙为户主代表。2009年3月12日，原告杨继洪的父亲杨经龙在不告知原告的情况下一人签字将包括原告承包的土地使用权转让给被告公司，得款4万元。原告们一直不知情。原告杨继洪是在父亲死后从父亲物品中翻出了该份协议。原告杨继洪立即到嵩阳村委会、罗塘乡政府反映处理，一直没有结果。原告认为，被告单方和杨经龙一个人签订的土地使用权转让合同是无效的合同。其一，该土地是原告全家6人的承包土地，不是杨经龙一个人承包的土地，该协议应当经过原告全家签字同意才有效力。其二，该土地系集体土地，集体土地只有本集体组织成员才可以受让，被告不是原告这个集体组织的成员，受让该土地违反了我国《土地管理法》的规定。其三，被告受让后改变该土地性质，同意他人在该农用地上建房，这也是土地管理法严厉禁止的。为此依据我国《合同法》、《土地管理法》的有关规定，原告特向法院起诉，望依法判决。 被告江西赣泉啤酒有限公司答辩称：1、转让的土地实质上是土地承包经营权且属于杨经龙个人所有。2、答辩人依法取得流转的是林地使用权。根据《农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”和《物权法》第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，转让的林地使用权，不以变更登记为取得标准，而是以双方签订书面的转让合同为取得林地使用权的标准，是否变更登记由双方自愿。因此本案答辩人与杨经龙签订转让协议并支付转让款后，即取得涉案林地使用权。3、答辩人与杨经龙签订的土地流转合同合法有效。杨经龙提供的山林经营权证记载，林地属于杨经龙个人所有，杨经龙有权处置。杨经龙是户主，代表全家持有林地。正由于杨经龙是户主，相对人有理由相信杨经龙在签订土地转让合同时是代表全家，属于表见代理。根据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，杨经龙的代表全家的行为可以认定有效。且答辩人受让时是善意，已经支付合理对价，受让的不动产用益物权即土地承包经营权可以不办理登记，因此根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，答辩人依法取得流转林地的承包经营权和林地使用权。4、答辩人没有改变受让土地性质。答辩人2019年3月12日签订土地转让合同受让的林地，答辩人没有在该土地建房，现仍然是空地。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人万安县未发表意见。 本院经审理查明：原告杨继洪、杨海英、杨继珍与其父亲杨经龙，母亲孙连香系万安水库移民。1987年，原告全家移民迁入万安县，万安县人民政府移民办公室分给原告一家一定数量水田、山场。为了灌溉需要，万安县人民政府移民办公室在分给原告一家的山场上建设了一座小型水塘。1996年9月22日，万安县人民政府发给原告一家万移山证字第0004526号山林经营权证，该证记载：确定下列山地壹拾壹亩，归杨经龙所有，山权系集体所有，由个人长期经营。附图中其中记载：坐落小地名马路背，面积5亩，山地类别为水库，四至：东路，南云七公路，西厂房，北松林地。2009年3月12日，原告杨继洪的父亲杨经龙将上述山林经营权记载的小地名马路背的土地经营权转让给被告公司，与被告签订“土地使用权转让合同”，合同第四条约定：甲方（杨经龙）将土地使用权转让给乙方（江西赣泉啤酒有限公司）后，乙方有经营自主权，甲方无权干涉。合同签订后，双方进行了土地交接，被告支付转让款4万元给杨经龙。被告在接受上述土地后保留了水库，但从现场照片看，水库周边堆放有沙土，水库北边有被告建设的挡土墙。杨经龙于2018年11月12日因病去世。原告杨继洪自称在父亲去世后找到了上述合同，立即到嵩阳村委会、罗塘乡政府反映处理，一直没有结果。原告认为，被告单方和杨经龙一个人签订的土地使用权转让合同是无效的合同。要求政府宣告合同无效收回土地与被告发生分歧，引发本诉。 另查明：2010年10月4日，原告杨继洪的父亲杨经龙将小地名马路背2009年转让给被告余下的土地的经营权再次转让给被告公司，与被告签订“土地转让合同”。 上述事实，有原告、被告向法庭提交的“土地使用权转让合同”、山林经营权证、嵩阳村委会证明、原告拍摄的现场照片、被告提交的“土地转让合同”、原被告当庭陈述等证据证实，予以认定。 本院认为，从原告杨继珍、杨继洪、杨海英之父杨经龙2009年3月12日与被告签订的《土地使用权转让合同》第四条“甲方将土地使用权转让给乙方后，乙方有经营自主权”的内容看，该合同性质为农村土地经营权流转合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。山林经营权登记人杨经龙与被告平等协商签订山林经营权转让合同，被告有偿取得涉案山林经营权，合同主体、内容及意思表示等合同要件符合法律规定。因为属于以转让方式流传经营权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，应当取得发包人即本案第三人嵩阳村一组的同意，如果未经第三人同意，转让合同原则上无效，但第三人无法定理由不同意或者拖延表态的除外。2009年3月原被告签订转让合同且进行了交割至今达十一年之久，没有证据证明本案第三人有过反对，在本案被追加为第三人之后也未主张该合同无效，应当视为第三人“拖延表态”，视为同意。本案涉及的转让合同依法有效。被告主张合同有效的抗辩理由成立。原告杨继洪、杨海英之父杨经龙作为户主与被告签订合同，被告依照政府颁发的山林经营权证“山林归杨经龙”的记载，有理由相信杨经龙有权签订合同，属于表见代理。原告有关杨经龙无权代表全家签订合同的观点不符合法律关于表见代理的规定。关于被告交接土地后有否改变土地性质的问题，从原告提供的现场图片看，原先的水塘依然存在，只是周边发现新鲜的沙土，基本上维持了现状，原告关于被告改变土地用途的证据明显不足，不能成立。现有的法律和土地流转政策并没有禁止村民将土地流转给本集团组织之外的人，原告关于集体土地只有本集体组织成员才可以受让的观点于法无据，不能成立。 综上，依法成立的合同，自成立时生效。原告的举证不能证明涉案合同存在无效的法定情形，其请求涉案合同无效的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，判决如下： 驳回原告杨继洪、杨海英、杨继珍、孙连香诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告杨继洪、杨海英、杨继珍、孙连香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  康宽梁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理赖鑫丹 书记员胡婷婷