河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1867号上诉人（原审被告）:漯河三泰商贸有限责任公司，统一社会信用代码914111006987420729，住所地河南省漯河市郾城区龙江路豫南口岸物流公司804室。法定代表人:庞军营，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆帅，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。该公司员工。委托诉讼代理人：李清海，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市天悦信用担保有限公司，统一社会信用代码91411100697308821A，住所地河南省漯河市郾城区嫩江路企业总部大厦25楼。法定代表人：潘亚娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。原审被告：庞军营，男，1971年11月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，现住河南省平顶山卫东区。原审被告：孟庆帅，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告:关晓东，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原审被告:潘会山，男，1968年10月9日出生，汉族，住河南省舞阳县。原审被告:庞俊丽，女，1974年9月10日出生，汉族，住河南省舞阳县。原审被告:庞干军，男，1971年5月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人漯河三泰商贸有限责任公司（以下简称三泰公司）因与被上诉人漯河市天悦信用担保有限公司（以下简称为天悦公司）、原审被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军追偿权纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三泰公司上诉请求：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1055号民事判决，发回重审或依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年7月28日漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）给三泰公司发放了150万元的贷款，三泰公司的网银卡在天悦公司具体经办人张宾手里，发放的当天有30万元担保保证金和6万元担保费通过张宾转走了，实际三泰公司收到的只有114万元。被上诉人天悦公司提供2017年7月28日与三泰公司签订合同编号为漯天悦委保（2017）司字第0309号委托担保合同、庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军分别与原告签订了个人信用（反担保）保证函、三泰公司与包商银行签订流动资金借款合同。但是借款的关键证据“借款借据”被上诉人天悦公司始终未能提供，未进行质证。基于以上两点，一审法院认定事实有错误，关键证据未进行质证，违反法定程序，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。天悦公司辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、关于上诉人上诉状中陈述的30万元的担保保证金的问题，上诉人在一审庭审中辩称原告员工当时转走30万元，但却没有提供证据证明其主张，依法不应当采信。2、关于上诉人上诉状中陈述的6万元担保费的问题，首先上诉人陈述的这一事实，在一审庭审中没有提交相关证据证明其在2016年7月28日一次性向答辩人支付6万元担保费的事实。依据法律规定，对其这一陈述依法不应当采信。3、答辩人已经在举证期限内提交证据证实上诉人向包商银行借款150万元，答辩人为上诉人的该笔借款提供担保并代偿的事实，且上诉人在庭审中也认可包商银行确实向其转款150万元的事实，现上诉人在上诉状中陈述答辩人未能提供150万元借款的借款借据且其未进行质证，与事实不符。4、担保人孟庆帅、庞军营在一审庭审中认可反担保函中的名字系其本人签署，依法应当认定合法有效，一审法院判令担保人孟庆帅、庞军营承担保证责任具有事实和法律依据。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，依法应予维持。孟庆帅述称，孟庆帅因是三泰公司的员工，并且和三泰公司的法定代表人庞军营关系很好，所以孟庆帅在涉案担保手续上签了字。天悦公司的员人拿了很多材料让孟庆帅签字，因为孟庆帅不懂法，具体都签了什么字，孟庆帅并没有看到，所以孟庆帅不应承担担保责任，一审判决孟庆帅承担担保责任有误，应予纠正。请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。庞军营、关晓东、潘会山、庞俊丽庞干军未作陈述。天悦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告三泰公司支付原告代偿款1510039.60元，并按照月息2分支付自2018年7月31日期至实际清偿完毕之日止的违约金（其中2018年7月31日至2020年4月26日利息共计639250元）；2.被告三泰公司支付原告担保费15000元；3.被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军对上述第一、第二项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月28日，被告三泰公司与包商银行签订《流动资金借款合同》（编号:2017191301XQ10LJ0309）,约定包商银行向被告三泰公司贷款150万元；贷款期限为12个月，自2017年7月28日起至2018年7月27日止，贷款实际发放日与上述贷款期限约定的起始日不同的，以贷款实际发放日为贷款期限的起始日，但上述约定的贷款期限不变，贷款到期期限不变，贷款到期日自动变更，贷款实际发放日以实际放款时的借据上载明的日期为准；贷款年利率9.6%，合同期内贷款利率不变；本合同签订日至签署借款凭证之日，如遇中国人民银行调整贷款基准利率应调整本合同贷款利率以借款凭证记载的贷款利率为准，但本合同贷款利率的种类、调整幅度及方式、计算方法不变；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。原告天悦公司提供连带责任还款保证。2017年7月28日，原告天悦公司与包商银行签订《保证合同》（编号：2017191301XQ10BZ0309）,约定原告天悦公司为被告三泰公司的债务向包商银行提供连带责任保证；担保主债权金额为150万元，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公正费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年；主合同债务人在主合同项下履行期限届满（包括主债权分次到期、债权人宣布债务提前到期）未依主合同约定还款的，保证人在此同意债权人扣划保证人在包商银行开立的任一账户中的资金用于清偿，无须另行授权；扣划后，债权人应将扣划所涉账号、主合同号、保证合同号、扣划金额、债务余额通知保证人。上述合同签订后，包商银行于2017年7月28日向被告三泰公司发放贷款150万元，三泰公司向包商银行出具借款凭证，借款凭证载明借款期限为2017年7月28日至2018年7月25日、贷款年利率9.6%、逾期罚息14.4%。2017年7月28日，原告天悦公司和被告三泰公司签订编号为漯天悦委保（2017）司字第0309号的《委托担保合同》，约定：三泰公司自愿委托天悦公司为三泰公司与包商银行签订的主合同借款本金150万元提供保证担保；三泰公司应按天悦公司与包商银行签订的《保证合同》（编号：2017191301XQ10BZ0309）所约定的被担保债权金额、范围及担保期限向天悦公司交纳担保费，年担保费收取标准为担保金额的2%，共计担保费用30000元，三泰公司应在委托担保合同签订当日一次付清；如果三泰公司逾期偿还债务，三泰公司除应按逾期天数向天悦公司交纳担保费外，还应按实际借款期限应付利息总额按本合同约定标准的两倍向天悦公司交纳担保费，且在担保的债务逾期期间内，按未清偿的债务余额每日收取千分之一的逾期违约金；如果三泰公司未能按主合同约定还款致使天悦公司代偿的，天悦公司按以下两部分向三泰公司收取费用：（一）自代偿之日起按代偿总额收取每日千分之二财产有偿使用费，（二）自代偿之日起按代偿总额收取每日千分之一的代偿担保违约金。委托担保合同签订后，被告三泰公司向原告天悦公司支付了担保费15000元，剩余15000元担保费未支付。对原告天悦公司为被告三泰公司向包商银行提供的担保，被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军于2017年7月28日以连带责任保证方式向原告天悦公司出具了个人信用（反担保）保证函。约定保证范围为天悦公司担保的借款合同和保证合同所约定的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金（包括缔约过失责任）、财产有偿使用费、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）等；保证期间从天悦公司为三泰公司提供担保并与包商银行签订保证合同之日起至因三泰公司违约导致天悦公司履行保证责任实际发生代偿损失之日后两年。上述合同约定的150万元借款于2018年7月26日到期后，被告三泰公司未按约定期限履行返还义务。原告天悦公司于2018年7月31日代三泰公司向包商银行偿还借款本金1500000元、利息7639.6元、罚息2400元，合计1510039.6元。一审法院认为，一、关于追偿问题。保证人追偿权的成立需要满足如下条件：其一，保证人向债权人履行了保证责任；其二，因保证人的履行而使债务人免责；其三，保证人履行保证责任无过错；其四，保证人追偿权的范围以其履行保证债务的范围为限。只有同时满足以上四个条件，保证人才能顺利向债务人行使追偿权。本案原告天悦公司与包商银行签订的保证合同、被告三泰公司与包商银行签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告三泰公司因流动资金需要向包商银行借款后，被告三泰公司应按照借款合同约定期限返还借款并支付利息，因被告三泰公司未按约定返还借款及利息属违约行为，原告天悦公司作为借款合同连带责任保证人已经向债权人包商银行履行了保证责任，向包商银行支付了本息1510039.6元。被告三泰公司在包商银行的1510039.6元的债务，因保证人天悦公司的承担已经被免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”据此，本案原告天悦公司在履行1510039.6元的保证责任后，有权向债务人三泰公司追偿。故对原告天悦公司要求被告三泰公司偿还借款及利息1510039.6元的请求，一审法院予以支持。二、关于委托担保合同约定的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，本案中由于原告天悦公司与被告三泰公司约定的违约金及其他费用比率超过了年利率24%的规定，因此对超过部分不应支持，故对原告要求自2018年7月31日代偿之日起以代偿款为基数按月利率2%支付利息、违约金的请求，一审法院予以支持。三、关于委托担保合同约定的担保期间的担保费。因原告天悦公司与被告三泰公司签订《委托担保合同》约定，三泰公司向天悦公司交纳担保费30000元，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，现三泰公司认可被告已交纳2017年7月28日至2018年1月28日期间的15000元的担保费，未缴纳2018年1月29日至2018年7月28日期间的15000元担保费，被告三泰公司应该按照合同约定履行支付担保费义务，故对原告要求被告三泰公司支付15000元担保费的请求予以支持。四、关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，本案中因被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军对被告三泰公司的债务约定的保证范围为原告天悦公司担保的主债权借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、财产有偿使用费、实现债权的费用，故被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军应对被告三泰公司的借款本金、利息及违约金承担连带责任保证。因保证范围未约定担保费，故被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军对担保费不承担连带责任保证。本案中因原告天悦公司向包商银行代偿债务的时间为2018年7月31日，原告天悦公司与被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军保证合同约定的保证期限为代偿之日后两年，故被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军对被告三泰公司的代偿债务保证期间应为2018年7月31日至2020年7月30日；因原告是在保证期间请求被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军承担连带责任保证，对此一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告漯河三泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告漯河市天悦信用担保有限公司代偿的借款及利息共计人民币1510039.6元，并以相应代偿款金额为基数按年利率24%支付自2018年7月31日起至偿还完毕之日止期间的利息、违约金。二、被告漯河三泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告漯河市天悦信用担保有限公司担保费15000元。三、被告庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24120元，减半收取计12060元；保全费5000元，由被告漯河三泰商贸有限责任公司、庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同外，另查明，二审庭审中，三泰公司主张，2016年7月28日包商银行给三泰公司发放了贷款150万元，三泰公司的网银卡在天悦公司具体经办人张宾手里，发放的当天有30万元担保金和6万元担保费通过张宾转走了，实际上三泰公司只收到114万元。天悦公司对三泰公司上述主张予以认可。本案二审的争议焦点为：三泰公司的上诉理由是否成立；一审判决结果是否有误。本院认为，2017年7月28日三泰公司与包商银行签订的《流动资金借款合同》、同日天悦公司与包商银行签订的《保证合同》以及同日天悦公司与三泰公司签订的《委托担保合同》，均为合同双方的真实意思表示，应为有效合同，本院依法予以认定。合同签订后，包商银行依约发放了贷款150万元，履行了合同义务，借款到期后，因借款人三泰公司未依约还款，致使天悦公司承担保证责任，于2018年7月31日代三泰公司向包商银行偿还借款本金150万元、利息7639.6元、罚息2400元，合计1510039.6元，故天悦公司提起本案追偿权纠纷，要求三泰公司按照《委托担保合同》的约定，偿还其代偿款并以代偿款为基数按月利率2%支付利息、违约金，于法有据，本院依法予以支持。关于天悦公司代偿款的数额，因天悦公司在包商银行发放贷款时已从发放的贷款150万元中预先扣除36万元的保证金及担保费，即三泰公司实际收到借款114万元，故该36万元应从天悦公司的代偿款1510039.6元中扣除，即天悦公司向三泰公司实际代偿的借款本息为1150039.6元，本院依法予以认定，三泰公司应向天悦公司支付该代偿款并自2018年7月31日代偿之日起至付款之日止以该代偿款为基数按月利率2%支付利息、违约金。《委托担保合同》签订后，三泰公司依约向天悦公司支付了担保费15000元，剩余15000元担保费未予支付，一审法院判决三泰公司向天悦公司支付该下欠担保费15000元，并无不当，本院依法予以维持。关于庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军的保证责任问题。2017年7月28日上述六保证人分别以连带责任保证方式向担保人天悦公司出具了《个人信用（反担保）保证函》，约定了反担保的保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金、财产有偿使用费、实际债权的费用，并约定保证期间从天悦公司为三泰公司违约导致天悦公司履行保证责任实际发生代偿损失之日后两年，但未约定担保费。故一审法院以此认定上述反担保人应对三泰公司的借款本金、利息及违约金承担连带责任保证，对担保费不承担连带责任保证，并无不当，本院亦依法予以认定，上述反担保人对三泰公司的代偿债务的保证期间为2018年7月31日至2020年7月30日，天悦公司于2020年4月28日即在保证期间提起本案诉讼，上述保证人应对三泰公司偿还天悦公司代偿款1150039.6元并以该代偿款为基数按年利率24%支付自2018年7月31日起至偿还之日止的利息、违约金承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理。”综上，三泰公司上诉理由部分成立，其上诉主张部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1055号民事判决第二项即“被告漯河三泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告漯河市天悦信用担保有限公司担保费15000元。”二、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1055号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；三、漯河三泰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还漯河市天悦信用担保有限公司代偿的借款及利息共计人民币1150039.6元，并以该代偿款金额为基数按年利率24%支付自2018年7月31日起至偿还完毕之日止期间的利息、违约金。四、庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军对上述第二项内容承担连带清偿责任。五、驳回漯河市天悦信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24120元减半收取计12060元，保全费5000元，合计17060元，由漯河三泰商贸有限责任公司负担12993元，庞军营、孟庆帅、关晓东、潘会山、庞俊丽、庞干军承担连带责任；由漯河市天悦信用担保有限公司负担4067元。二审案件受理费24120元，由漯河三泰商贸有限公司负担18370元，由漯河市天悦信用担保有限公司负担5750元。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月十八日法官助理裴蓉书记员任艳茹