黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1762号上诉人(原审被告)：李国晶，女，1987年11月23日出生，汉族，个体，住大庆市大同区，被上诉人(原审原告)：李明，男，1984年4月4日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区，上诉人李国晶因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李国晶，被上诉人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国晶上诉请求：1、请求撤销原审判决，在査清事实的基础上依法改判上诉人不承担给付37000元欠款的责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一、上诉人与被上诉人原是情侣关系，共同在一起生活，2018年7月20日，被上诉人自愿到上诉人所在地安达市给了2万元现金，当时，上诉人未收该笔款项，对此事实有相关证人予以证实。2018年7月至9月之间，双方共同协商合伙经营美甲店等事宜，并由上诉人到上海学习技术，之前被上诉人拿出的20000元里，5000元已用于双方日常生活花销，故被上诉人给了上诉人15000元现金和转账29500元，两笔款项已用于支付上海首尔亚美的学费。2018年9月，上诉人与被上诉人时常发生争执，同年9月19日，被上诉人到上诉人家中闹事，将上诉人拽上车，并开到龙铁一处没有人的甸子，被上诉人将车门锁上对上诉人有暴力行为并威胁出具可一张欠条，上诉人被追写下欠条后，被上诉人才放上诉人离开，随后上诉人立即报警，因警察当天未能联系到被上诉人，该事情不了了之。双方感情和好后，上诉人多次追问欠条的事情，被上诉人均告知欠条已撕毁，上诉人出于信任没有追究。庭审时，被上诉人对以前多次告知上诉人欠条被撕毁的事实亦予以承认。在双方的共同生活期间，被上诉人性格乖戾，多次对上诉人有暴力行为，上诉人亦有过4次报警，其中一次，被上诉人因持刀殴打上诉人被处以行政处罚拘留11天。相关事实均可证实被上诉人使用暴力手段，胁迫上诉人在违背其真实意思表示情況下出具了欠条，故上诉人与被上诉人之间根本不存在借款的事实。二、双方关系缓和后，于2019年3月共同经营美甲店，被上诉人无其他职业亦无其他任何收入来源，双方日常生活花销全靠店铺盈利收入。可以看出，被上诉人之前对经营店铺的学习投入属于个人自愿的投资行为，其也分享了店铺的收益。直至2020年初，受疫情影响，美甲店无法继续经营，此时，双方矛盾凸显，被上诉人才拿着胁迫上诉人出具的欠条予以起诉。有相关证人可证实被上诉人给予上诉人的44500元(15000元+29500元)是被上诉人自愿给予上诉人的，理应算作店铺的投资款，且该笔款项已用于店铺经营，被上诉人也是依靠店铺收入生活，双方根本不存在借款关系。综上，上诉人认为原审认定事实错误，一审判决有失公允，严重损害上诉人权益，为维护自身的合法权益，特提起上诉，请贵院做出合理合法的公正判决。李明辩称：上诉人所述与事实不符，被上诉人和上诉人恋爱四年期间一直在花钱，而店铺只经营不到一年，被上诉人和上诉人不是合伙，欠款不属于共同投资。李明向一审法院起诉请求：1、被告李国晶返还原告李明欠款48,000元；2、诉讼费由被告李国晶承担。一审法院认定的事实：原、被告曾系恋爱关系。2018年，原告因被告要去上海学习技术，支付被告现金约2万元。此后的2018年8月3日，原告通过银行转账的方式另支付被告29,500元。被告认可收到上述款项，但主张系赠与，而非借贷。2018年9月19日，被告为原告出具欠条一份，欠条记载：“今李国晶向李明借了48,000元，肆万捌仟元整，还款日期限6个月还清”。被告在欠条欠款人处签字，并书写其身份证号。2018年年底，被告支付原告11,000元。一审法院认为，原、被告曾系恋人关系，双方同居期间发生的小额的、零散的钱款往来属于正常共同生活支出，一方确实无权要求对方返还，但涉案款项系原告因被告到上海学习技术支付给被告的，且事后被告为原告出具了欠条，认可借原告48,000元，并约定了还款期限，故该欠条应认定为被告对涉案48,000元的性质为借款的确认。被告主张系在被胁迫的情况下出具欠条，但未提供证据证实，且被告出具欠条至今已超过一年，原告要求撤销亦无法律依据，本院对被告的答辩意见不予支持。原告认可2018年年末被告给付原告11,000元，原告用于赎车，且庭审中原告亦称三千五千的属于正常支出，那么被告支付原告的11,000元不应认定为双方同居期间的赠与或共同支出，该11,000元应从被告欠付的款项中予以扣减，故被告尚需返还原告欠款37,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告李国晶于本判决生效之日起七日内给付原告李明欠款37,000元；二、驳回原告李明其他诉讼请求。二审中，上诉人李国晶为证明自己的主张向本院提交了证据：东光公安分局警情处置单复印件一份、中国邮政储蓄银行流水打印件一份，并申请证人李某、赵某出庭作证，本院依法组织双方当事人对上述证据证人进行了举证、质证，并听取了双方的意见，本院经审查认为，因李明对东光公安分局警情处置单及中国邮政储蓄银行流水打印件的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但是该警情处置单只是记录“2018年9月19日，李国晶报警称前男友来家中闹事”，处理结果为撤警，无法直接证实本案民间借贷纠纷的相关情况，也无法和其他证据有效印证案涉欠条系被强迫所出，故本院对李国晶该证据所要证明的问题不予采信。对中国邮政储蓄银行流水打印件中的15000元双方均无异议，但是并不能排除李国晶在该笔钱款外另收到5000元，因在本案一审中李国晶对收到2万元已予以认可，李国晶在二审中否认收到了2万元中的5000元，违反了禁反言原则，且其提供的证据也不足支持其未收到5000元的事实，故本院对该证据所要证明的问题不予采信。对于李国晶提供的两位证人证言，因该两份证人证言无法证实案涉借款的相关情况，与待证事实关联性不强，本院不予采信。本院查明的案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，李国晶上诉请求不承担给付李明37000元欠款的责任，庭审中已查明案涉欠条系李国晶本人出具，欠条上借款金额明确，李国晶虽然称并非自愿，欠条系受到强迫所出，但是综合本案全部证据及当事人的意见，无法认定欠条系胁迫所出，且李国晶也认可之前已经收到了李明的2万元和29500元钱款，并且出具欠条后双方仍旧共同生活，故本院对案涉欠条的真实性予以确认，对双方之间的借贷关系予以确认，李国晶应偿还李明欠款。关于李国晶应偿还的欠款金额。二审中，虽然李国晶只认可收到了29500元和15000元，称另外的5000元并没有收到，但是因在本案一审中李国晶对收到2万元钱款已经予以了认可，这2万元中包括了李国晶二审中否认的5000元，且二审中，李国晶提供的证据也不足以排除未收到5000元钱款的事实，本院对其抗辩意见不予支持。另，关于李国晶所称两人恋爱相处期间的花销分配问题，因属于两人情感范畴，并未形成法律关系，也没有证据证实双方之间另外的经济往来情况及和本案借贷纠纷的关系，本院不予认定。故李国晶抗辩不应承担给付李明37000元欠款的理由不成立，本案一审认定事实清楚，论理得当明确，本院予以支持。综上所述，李国晶的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人李国晶负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年九月十七日法官助理赵悦书记员郭瑞娜