广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初779号原告：李少武，男，1969年08月16日生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县************，公民身份号码440************231。原告：蕉岭县金鑫电子加工部，住所地蕉岭县******汶水塘。统一社会信用代码：92441427MA4WKHM5X9。经营者:林金云，蕉岭县金鑫电子加工部经营者。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄诗林,系广东诚优律师事务所律师。被告：徐永干，男，1963年01月21日生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县************，公民身份号码441************039。委托诉讼代理人：汤明海，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海雄，系徐永干的女婿。原告李少武、蕉岭县金鑫电子加工部与被告徐永干相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李少武及两原告共同委托诉讼代理人黄诗林、被告徐永干及其委托诉讼代理人汤明海、曾海雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少武、蕉岭县金鑫电子加工部向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害两原告的通行权，并自行拆除其建在原告厂房及被告厂房之间公共道路上的大门，保障两原告在原、被告厂房之间公共道路上自由通行的权利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李少武于2007年通过梅州市中级人民法院拍卖的购买方式获得原朱健民所有的位于蕉岭县******汶水塘的房地产，于2007年依法办理了蕉府国用（2007）第010543号《中华人共和国国有土地使用证》，并据此创办了梅州市李记贸易有限公司。该土地使用证的宗地图中，清晰标示了原告公司与被告徐永干的兴福永兴家私厂仓库相邻，中间相隔一条长61米，宽9米，面积550多平方的道路。该道路是自1998年第一手钟明生向蕉岭县生产资料公司购买土地使用权时就已经存在，后钟明生依据实际状况在土地上建起厂房，并在该公共道路旁开了一个南向厂门，南向厂门直通厂房二楼。2017年，原告蕉岭县金鑫电子加工部向原告李少武租赁厂房的二楼用于办公加工电子设备配件，工厂南向的门是原告蕉岭县金鑫电子加工部进出工厂的唯一进出口，原告蕉岭县金鑫电子加工部工厂的人员、货物需出入二楼都只能经涉案的共同道路从南向门进出。而且该道路也是两原告工厂的消防道路，道路的常通事关工厂的安全生产。就是如此重要的生命通道，却被被告建起了大门，且从2019年开始，被告将大门关上，直接导致两原告工厂的人员、货物出入必须通道被阻塞，工厂的安全生产无法得到保障，致使工厂及员工的生命财产安全遭受极大风险。原告认为，原告有充分证据证明原告公司与被告的兴福永兴家私厂仓库中间的长61米，宽9米，面积550多平方的道路应由原告公司与被告公司共同使用，而且被告堵塞道路的行为致使原告工厂的人员和货物无法正常进出，该道路也是一直以来的公司二楼人员货物的必经通道，被告的堵塞行为使得原告蒙受巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。民通意见101条，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。因此，被告应当保持道路通畅，保障原告的通行权。为维护原告的合法权益，故原告起诉至人民法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告徐永干辩称：一、原告非本案适格主体，不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉。根据《物权法》等相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除影响，即原告必须对涉案土地拥有所有权才能要求被告履行排除妨碍的义务，但在本案中，原告不能举证证明其对涉案土地拥有所有权和使用权，因此原告主体资格不适格。二、原告所述与事实严重不符，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。1、被告在1999年通过法院拍卖购得蕉岭县供销集团生产资料公司坐落在蕉岭镇兴福谷场下的仓库两座，分别是565.5平方的肥料仓（房屋所有权证登记字号：1-1-874）和159.75平方的农药仓（房屋所有权证登记字号1-1-872）。由于当时该仓库区内生产资料公司还有两座仓库未出售，以及属于蕉岭县五金交化仓库也未出售，所以蕉岭县人民法院在1999年3月26日出具的民事裁定书上对于附属设施（如出入道路等）说明为共同使用，即当时的使用权人（即生产资料公司和五金交化）与被告共同使用，上述所说的全部仓库当时有一个统一的大门，该大门是早既存在的。2001年，在该仓库区内的蕉岭县五金交化仓库由被告购买所得，并同时办理了过户手续。生产资料公司在库区内剩下的两座仓库也在2003年由被告购买，并同时办理了过户手续。被告在2003年库区内的仓库全部购买为己有之后，对大门进行了重新加固，并对相邻隔壁仓库（原第一手为钟明生所有，现为李记贸易公司仓库）在其二楼开的后门，并超越其红线范围搭建楼梯下达到被告库区内的违法行为提出抗议，因为可能对被告造成极大的安全隐患，因此，钟明生在开门后并未使用该门，也没有用被告所有的土地进行出入，后该仓库当时的业主（原第二手）朱健民在被告强烈的抗议下，其主动将该后门用红砖进行了砌封，但未对楼梯进行拆除。2007年隔壁仓库由李少武购买，购买当时的原后门位置是砌封的。一直到2017年4月25日，李少武雇请一名工人将原来已经砌封的后门重新打开，被告当时过去隔壁询问制止，并在现场拍下了三张图片和一段16秒的短视频，当时李少武保证在该后门不会进行任何人员和货物的出入，不会对被告的安全造成任何隐患，被告故未再加以制止。2019年8月，被告向蕉岭县自然资源局提出办理和完善在1999年通过法院拍卖所得的两个仓库和库区内的其他未办证空地等，共计3485.13平方米。按照自然资源局的要求和办事流程，由蕉岭县供销合作社联合社（蕉岭县生产资料公司上级单位，生产资料公司已于2006年停业）开具的相关证明和手续，被告缴纳了国有土地有偿出让金和相关的费用（契税等），蕉岭县自然资源局于2019年12月19日颁发了粤（2019）蕉岭县不动产权第0003088号和0003089号不动产证给被告，2019年9月21日蕉岭县供销合作社联合社出具《证明》证实4座仓库的前后左右的余坪、空地、道路和相应的一些附属设施已归被告所有。2、据原告所处的现场看，原告在被告的大门口有两个大门比在南向的小门更加容易出入。三、根据《物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，被告本着这一原则礼让处理邻里关系，合理使用自己的附属设施的使用权，没有侵犯原告的任何权利，没有给原告造成不便。而原告的行为存在不合理，涉案土地不是原告的唯一通道，被告也未对原告的出入造成阻碍，被告并未侵犯到原告的相邻权。从原告有利于管理的角度来说，位于被告大门口的原告的两个大门更加有利于原告及其货物、人员的出入，更加有利于原告对其自身的管理，而原告非要从违规开具的南向小门出入，动机不良。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李少武于2007年通过法院拍卖方式取得原朱健民名下蕉岭县******汶水塘27号房地产并办理了国有土地使用证（证号：蕉府国用（2007）字第010543号，使用权面积1191.15㎡）及房地产权证（证号：粤房地证字第5975780号），权利人均为李少武。该房产坐东向西，西面有一扇大门供原告出入，大门旁边不远处又还有一小门供原告出入。上述房地产朱健民于2002年左右从钟明生处购买，而钟明生则是1998年从蕉岭县生产资料公司处购买所得。被告于1999年通过法院拍卖方式取得原蕉岭县生产资料公司位于蕉岭县************（农药仓）及蕉岭县************（肥料仓）的两座仓库，当时未办理产权过户手续，后于2019年12月19日才办理不动产权证，证号分别为：粤（2019）蕉岭县不动产权第0003089号及粤（2019）蕉岭县不动产权第0003088号，权利人均为徐永干，共有宗地面积均为3485.13㎡，农药仓房屋建筑面积为159.75㎡，肥料仓房屋建筑面积为452.46㎡。1999年3月26日本院作出的[1999]蕉执字第3号民事裁定书，裁定上述两座仓库的所有权归徐永干所有，附属设施（如出入道路等）共同使用。此外，被告还于2003年购买了原蕉岭县供销集团生产资料公司位于上述两座仓库附近的另外两座仓库。原告李少武的上述房产与被告上述四座仓库所使用的土地来源均是蕉岭县生产资料公司的国有土地使用证上[蕉府国用总字第002045号字（1989）第2714379号]受让而来。原告李少武房屋南面与被告仓库（肥料仓）之间相隔一段长约60米，宽9米的道路，该道路除与原告房屋南面紧挨着的部分外，大部分都包含在被告农药仓、肥料仓的两座仓库的共有宗地面积3485.13㎡中。钟明生购买蕉岭县*************地产后在该房的南面二楼开了一扇门，并在该扇门前建造梯排，直达原、被告之间的道路。但根据原告提供的国有土地使用证显示，该梯排并不在原告李少武的国有土地使用证范围内。朱健民购买蕉岭县*************地产后，该房南门的小门用砖墙砌封，但梯排并未拆除。2017年4月原告李少武将上述房屋二楼南面等建筑及设施租赁给林金云经营蕉岭县金鑫电子加工部，为蕉岭县金鑫电子加工部员工和货物的出入，原告李少武便将南面二楼已封砌的门重新打开。被告在购买农药仓、肥料仓等四座仓库后，被告在原告李少武房屋南面与被告仓库（肥料仓）之间道路必经的道路上建造大门（原告李少武称是2006年建造，被告称是1999年建造，2003年翻新）。多年来，双方均无争议。2017年，原告将南面二楼的门重新打开后，被告不同意原告从被告所建造的大门出入道路，而原告坚持要求出入，双方纠纷不断。2019年9月21日，蕉岭县供销合作社联合社出具《证明》给被告，证明被告向蕉岭县供销合作社联合社购买了四座仓库，该四座仓库的前后左右余坪、空地、道路和相应的一些附属设施已随仓库归徐永干同志所有。原告向蕉岭县自然资源局投诉，2020年5月21日，蕉岭县自然资源局答复称，原告李少武房屋南面与被告肥料仓之间相隔的道路目前仍属于蕉岭县供销合作社联合社（原蕉岭县生产资料公司）的国有土地，蕉岭县自然资源局将与蕉岭县供销合作社联合社和徐永干沟通协调并做好相关政策解释工作，在局职责范畴内尽力妥善解决相关问题。后因双方无法协商一致，原告遂诉至本院，提出上述请求。上列事实，有原被告身份证复印件、营业执照、房地产权证、国有土地使用证、照片及示意图、民事裁定书、信访答复、房屋所有权证、缴费票据、证明、证明书、不动产权证、现场对比图以及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，本案属于相邻通行纠纷。被告辩称原告对涉案土地没有使用权，其不是本案适格的原告，因原告作为相邻关系权利人有权利提出保障其相邻权利的诉求，是本案适格原告，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。相邻通行权实质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，通行权人行使权利以确有必要为前提条件和限度。原告诉请被告拆除原、被告厂房之间道路的大门，保障原告在道路上自由通行的权利，是否应于支持，本院分析如下：从双方提交的证据材料看，虽然蕉岭县供销合作社联合社出具了《证明》，证实仓库前后左右余坪、空地、道路和相应的一些附属设施随仓库归被告所有，但因双方没有办理权属变更登记手续，故原告与被告肥料仓之间的道路属于蕉岭县供销合作社联合社的国有土地，甚至连原告房产南面建造梯排所占有的土地都属于蕉岭县供销合作社联合社的国有土地范围，故原告欲在该道路上自由通行而不受他人妨害，应看其是否有权行使该相邻通行权。首先，本院1999年3月26日[1999]蕉执字第3号民事裁定书，裁定肥料仓、农药仓两座仓库归被告所有，附属设施（如出入道路等）共同使用，并未明确是由谁共同使用；根据2019年肥料仓、农药仓的不动产权证的宗地图所示，共有宗地面积3485.13㎡，原告李少武所享有使用权的土地并不包含在共有宗地面积内，即原告李少武对涉案道路并不享有共有的权利；其次，涉案大门是在原告李少武购买蕉岭县*************地产前被告就已经建造，相关权利人多年来一直未提出任何异议；最后，原告购买蕉岭县********************的门就已是砌封状态，且原告西面有一大门一小门出入，其与被告肥料仓之间的道路并非必需唯一通行的历史通道。综上，原告在其与被告肥料仓之间的道路不享有任何权利，又没有征得蕉岭县供销合作社联合社的同意，又并非必需唯一通过蕉岭县供销合作社联合社的道路通行到被告建造的大门而出入，故原告诉请拆除涉案大门保障其通行权，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李少武、蕉岭县金鑫电子加工部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币50元，由原告李少武、蕉岭县金鑫电子加工部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟平霞二〇二〇年九月八日书记员  丘廷钰