湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1316号上诉人（原审被告）：王海斌，男，1987年9月29日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：金杰，湖南良思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈法宪，男，1962年8月5日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。上诉人王海斌因与被上诉人陈法宪民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海斌及其委托诉讼代理人金杰、被上诉人陈法宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由陈法宪承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定事实错误，王海斌与陈法宪之间只存在一笔70000元借款，王海斌已实际还款78950元，借款已超额还清；2、一审未严格审查借贷发生的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，导致裁判不公；3、本案借款大部分是以银行信用卡形式支付，而非陈法宪所说的现金支付，且陈法宪亦未举证交付凭证及出借资金来源。陈法宪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方借款70000元，王海斌到现在都未还清，且只还了11200元的利息。一审判决后，考虑与王海斌系邻里关系，故未提出异议，请求驳回上诉，维持原判。陈法宪向一审法院起诉请求：判令王海斌偿还其借款70000元，并支付利息25400元（利息按月利率2%从借款之日起计算至2020年3月20日）。一审法院认定：王海斌因周转需要，分别于2018年8月15日、2018年9月18日、2018年10月18日向陈法宪借款30000元、20000元、20000元，王海斌分别于上述借款日期出具了借条，双方约定按月利率2%计算支付利息。在借款后，王海斌已向陈法宪还款31000元，双方对该偿还款项的性质约定不明。一审法院认为，本案的焦点是：1、陈法宪、王海斌之间的借款时间和借款金额；2、王海斌在第一次出具借条前微信转账给陈法宪的款项47950是否应认定为王海斌所借70000元的偿还款项；3、王海斌在2018年8月18日至2019年4月23间还款31000元的性质及应偿还本金和利息如何计算。关于焦点1，王海斌虽然辩称实际借款时间是在2017年6月至2017年7月期间，系多次借款，先借款后出具借条，实际借款金额是66500元，但是并无相关证据印证，陈法宪提交的有王海斌分别于2018年8月15日、2018年9月18日、2018年10月18日向陈法宪借款30000元、20000元、20000元的借条，应以书面借条为准，故本案的借款时间应以借条出具的日期为准，借款金额合计为70000元。关于焦点2，王海斌虽辩称其在第一次出具借条前微信转账给陈法宪的款项47950系还款，但是明显不符合常理，根据常理，如果王海斌是先偿还借款再出具借条，应该要注明扣除已偿还款项，但王海斌出具的三张借条并没有注明已偿还款项，且王海斌并无相关证据印证，本案的借款日期以出具的借条日期为准，因此王海斌第一次出具借条前的微信转账款项47950元，不能认定为王海斌所借70000元中已偿还的款项。关于焦点3，双方约定月利率为2%，但对偿还的31000元是利息还是本金并不明确，故对于王海斌偿还的31000元，应按先利息后本金的顺序抵扣，逐笔计算每次偿还的利息和本金。根据陈法宪给王海斌的三次借款，结合王海斌给陈法宪的每笔支付款项，按照上述方法计算（详见一审计算列表），从2018年8月15日分笔分次计算至2019年4月23日，王海斌偿还的31000元，其中利息8255元（计算保留整数，下同），本金22745元，还欠本金47255元，利息21元，所欠本金47255元从2019年4月24日计算至2020年3月20日即10个月25日，按月利率2%计算，利息为10239元（47255×2%×10+47255×2%÷30×25）。因此，在扣除已支付的利息和本金共计31000元外，王海斌还应偿还陈法宪借款本金47255元，支付利息10260元（21元+10239元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王海斌偿还陈法宪借款本金47255元，支付利息10260元（利息按月利率2%从借款之日起计算至2020年3月20日，已抵扣的本金和利息共计31000元除外），上述款项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2185元，减半收取计1092.5元，其中由陈法宪负担433.5元，王海斌负担659元（王海斌应负担部分已由陈法宪自愿垫付，在执行中由王海斌一并支付给陈法宪）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，王海斌向本院提交微信转账截图两份，拟证明涉案借款的实际出借时间在借据出具之前。陈法宪向本院提交数份微信转账截图，拟证明仅收到王海斌利息11200元。本院经审查认为，上述证据不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：王海斌是否应向陈法宪承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，王海斌分别于2018年8月15日、9月18日、10月18日向陈法宪出具借条，借款分别为30000元、20000元、20000元，均约定利息按2分计算。王海斌作为完全民事行为能力人，应当知晓其对陈法宪出具借条的法律后果，且王海斌对借条及签字的真实性不持异议，可以认定王海斌、陈法宪之间存在真实的民间借贷关系。现王海斌、陈法宪对借款本金及利息约定并无异议，双方争执于借款的还款情况。王海斌上诉主张涉案借款已还清，本案借条为后补，实际借款发生于2017年6月-7月，但王海斌未举证证明，其二审提交的于2017年8月29日、9月28日与陈法宪微信转账的截图记录，不能证明该笔转账为本案借款70000元中的组成部分，且王海斌一审庭审时承认借款大部分为现金，与其二审所述借款主要来源于微信转账和银行信用卡刷卡相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，王海斌应承担举证不能的不利后果。根据日常生活经验及习惯做法，还款应发生于借条出具之后，且若还款在前出具借条在后，在出借金额上应予以扣减或在借条上备注已偿还的具体金额，现涉案三张借条均未扣减或备注，不合常理，对王海斌上诉称本案借款发生于2017年6月-7月，借条为后补，借款已还清的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据书面借条确定本案借款发生时间并无不当，本院予以确认。关于借款还款情况，一审判决将本案借款发生后王海斌向陈法宪的微信转账共计31000元认定为偿还本案借款并按双方约定月利率2%计算利息并无不当，陈法宪亦未提出异议，本院予以维持。综上所述，王海斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2185元，由王海斌负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二〇年九月十八日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。