浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20798号 原告：浙江东宇物流有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道东河南街388号。 法定代表人：傅根高。 委托诉讼代理人：**威、陈小波，浙江米德律师事务所律师。 被告：上海恒冠物流有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DB1002。 法定代表人：杨雪梅。 被告：杨雪梅，女，1964年6月17日出生，汉族，户籍地河南省息县。 第三人：上海雪欧物流有限公司，住所地：上海市浦东新区宣桥镇共舞台创业园E区1394室。 法定代表人：杨敏。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：邹建跃，上海惠迪律师事务所律师。 原告浙江东宇物流有限公司（以下简称东宇公司）与被告上海恒冠物流有限公司（以下简称恒冠公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，后经审理本院于2019年8月15日作出（2019）浙0782民初6150号民事裁定：驳回原告的起诉。东宇公司不服上诉于浙江省金华市中级人民法院，该院于2019年10月12日作出（2019）浙07民终5385号民事裁定：撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2019年11月29日另行立案受理。2019年12月13日，原告申请追加恒冠公司的股东杨雪梅为被告。2020年2月11日，原告申请上海雪欧物流有限公司（以下简称雪欧公司）为本案第三人。因疫情原因扣除两个月审限，本院于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人**威，被告及第三人的共同委托诉讼代理人邹建跃到庭参加诉讼。后双方提出庭外和解三个月，并各自提供了报案材料，双方通过微法院进行了质证。本案现已审理终结。 原告东宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告恒冠公司支付原告运输款3874812元；2、被告恒冠公司支付原告违约金221744.36元（暂算至2019年2月30日按每月支付欠款总额的1%作为违约金）；3、被告杨雪梅对第1、2项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告恒冠公司于2018年3月签订《运输服务合同》一份，约定由原告为被告恒冠公司提供快运服务，合同有效期为2018年4月1日至2019年3月31日，合同中的附件三、附件四对运输费用进行了约定。合同签订后，原告经被告恒冠公司同意后，委托第三方雪欧公司运输。截止2018年5月底，原告共计向被告恒冠公司提供价值4436012元的运输服务，但被告恒冠公司至今未支付。嗣后，原告与被告恒冠公司协商，被告恒冠公司向原告出具一份《关于恒冠公司对于东宇公司的欠款的还款协议》。该协议中，被告恒冠公司承认尚欠原告3874812元未支付，并承诺分期付款形式付完该笔费用。同时，被告恒冠公司承诺每月支付欠款总金额的1%作为滞纳金，如未能按期还清上述账款，逾期5天后，每逾期一次，被告恒冠公司愿意承担产生的违约金并支付原告相关费用10万元。现六笔付款期限届满，但被告恒冠公司仍拒绝向原告支付任何运输费用。原告认为，原告与被告恒冠公司之间的运输合同合法有效，被告恒冠公司拒绝支付运输款项的行为严重损害了原告的合法权益。被告恒冠公司于2018年11月15日变更为自然人杨雪梅一人独资公司，根据公司法第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。 两被告及第三人共同答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告陈述的事实全部是虚假的，双方确实签订了运输合同，但原告没有做过一次运输服务，双方实际上不存在运输服务关系。根据原告起诉状中的陈述，原告与被告恒冠公司签订运输服务合同以外，原告又委托雪欧公司进行运输，雪欧公司与被告恒冠公司是关联公司，是两个牌子一个班子，雪欧公司的车辆也就是被告恒冠公司的车辆，原告称被告恒冠公司委托原告去运输，原告接受委托以后又委托雪欧公司去运输，如果被告恒冠公司真的有运输业务需要委托，不会先与原告签订运输合同，再委托被告恒冠公司的关联公司雪欧公司进行运输，所以原告主张的运输合同是虚假的。被告恒冠公司方认为双方之间所谓的运输合同根本没有履行过，实际是套路贷或高利借贷关系，而且没有4436012元，发票金额只有4353412元。 原告提供的证据材料及被告、第三人的质证意见如下： 1、运输服务合同一份，用以证明原告与被告恒冠公司签订《运输服务合同》一份，约定由原告向被告恒冠公司提供快运服务，合同有效期为2018年4月1日至2019年3月31日，费用结算方式为双月结。被告及第三人质证意见，真实性没有异议，合同是真实的，但合同约定的内容完全没有履行，运输服务没有实施过。 2、运输明细一份，用以证明被告恒冠公司确认确认交由第三人承运货物至今尚未支付原告运输费为3874812元。被告及第三人质证意见，真实性没有异议，但明细中的运输服务都没有实施过，根本不存在。 3、关于恒冠公司对于东宇公司的欠款的还款协议一份，用以证明2018年7月24日被告出具还款协议，承认尚欠原告运费3874812元未支付，并承诺分六期付款，付完该笔费用，未能按期还清时支付违约金10万元。被告及第三人质证意见，真实性没有异议，但所谓的还款协议正好是对前两组证据的否定，实际上双方之间发生的是借款关系，涉及到套路贷或高利贷，这份还款协议是原告打印好让被告盖章的。 4、运输外发合同一份，用以证明原告与第三有雪欧公司签订《运输外发合同》，约定原告委托雪欧公司运输上海至全国各地的货物，费用结算方式为月结。被告及第三人质证意见，无法确认真实性，被告方不清楚原告与第三方之间所谓的运输外发合同。 5、银行卡明细一份，用以证明原告与第三人约定的运输计费方式，原告共计向第三人雪欧公司支付运费4004500元。被告及第三人质证意见，与被告都没有关联，证据中不能反映300多万是原告汇给雪欧公司的，无法达到原告的证明目的。 6、雪欧公司和恒冠公司工商信息查询单各一份，用以证明这两家公司的股东及法定代表人前后均存在一致的情况，属于关联公司，被告杨雪梅和张红、杨敏三人之间在上述两家公司担任法定代表人、投资人、监事相互混同。被告及第三人质证意见，原告提供的与被告签订的运输服务合同是2018年4月份，法定代表人变更是2018年3月份，与本案无关。 7、刑事控告书一份，用以证明已向公安机关报案。被告及第三人质证意见，从报案的内容来看，实际上双方并没有发生任何实际的运输服务关系，原告也没有证据证明实际的运输服务已经履行。双方是经过天津全程德邦物流有限公司介绍而认识，认识后每一次见面地点均在被告公司，两个合同也在被告公司内签署，而被告的两个公司办公地点均在同一个房间内，门口也挂着两个公司的招牌，根本不存在原告报案材料上所讲的到开庭时才知道两个被告公司实际是关联公司。被告公司因资金紧张，第一次在2017年经人介绍向天津全程德邦物流有限公司借款，当时借款本金是2355125元，仅仅一年时间利滚利便达到3435250元。当时被告与天津全程德邦物流有限公司双方借款形式也和本案如出一辙，签订的也是所谓的运输服务合同。因被告当时无法及时还款，经天津全程德邦物流有限公司员工凡立波介绍原告，当时代表原告出面的是原告公司员工魏鹏，两个合同约定内容均是东宇公司提供的，然后原告与被告在上海被告公司的同一个房间内签订，被告公司经办人是同一个人，而原告公司也是同一个经办人。因此根本不存在原告报案所讲的到开庭时才知道被告公司与第三人关联公司。每次都是原告的款项到被告账户后，被告当天马上转给天津全程德邦物流有限公司归还借的高利贷，到这个时候，被告欠天津全程德邦物流有限公司的本息已变成向原告所借的本金。根据不存在原告向公安机关报案所称的借款中3343300元用于购买房子的事情。被告已经向上海浦东新区公安局报案，要求公安机关查明原告与天津全程德邦物流有限公司合谋实施套路贷和高利贷的违法犯罪事实。 被告及第三人提供的证据材料及原告的质证意见如下： 1、秦瑞汇款给上海雪欧公司的汇款凭证一组，用以证明2018年4月7日至6月14日秦瑞转账给上海雪欧公司共400.45万元，被告欠天津德邦公司的钱还不出，所以天津德邦公司就介绍了原告借款给被告，表面签订了运输服务合同、仓储服务合同，借款是由秦瑞个人打给上海雪欧公司，被告认为这就是套路贷，被告借的是200多万本金，现在借款加上利息有400多万了。原告质证意见，对这些汇款凭证没有意见，秦瑞是原告的财务人员，所以当时的运输费是由秦瑞通过其个人的账户汇给上海雪欧公司的。物流公司平时有些账目都是通过个人账户走账的。这组证据体现的内容与被告代理人说的所谓的天津德邦物流公司没有任何关联性。 2、还款凭证三份（被告还给原告部分借款，一笔是478600元，一笔是杨雪梅支付给朱云祥的82600元，还有一笔是2018年10月16日被告支付原告的10万元，摘要记载还东宇借款），用以证明原被告之间发生的是借贷关系，不存在运输合同关系。本案中原告为了实施放高利贷的目的，虚构了一套运输服务合同、外发合同，表面上看都是合法有效的，实际上都是虚假的，包括虚开增值税发票，开发票支付的税点也是被告支付的。原告质证意见，三份凭证都是打印件，真实性无法确认。假设证据形式是真实的，82600元确实付给了朱云祥，朱云祥是雪欧公司的驾驶员，这笔款项是被告直接支付给雪欧公司驾驶员的运费，在2018年7月24日双方对账时已经扣除，不能在本案诉请中扣除。2018年10月16日的10万元确实收到过，但10万元是欠款违约金不是运费，478600元确实是已经支付的运费。 3、向公安机关的报案资料，用以证明东宇公司与天津全程德邦物流有限公司合谋实施套路贷及高利贷的违法犯罪事实。原告质证意见，天津全程德邦物流有限公司是否涉嫌套路贷，原告不知情，天津全程德邦物流有限公司的行为与原告无关，原告也没有授权魏鹏开展套路贷，原告没有收高额利息，反而被骗400.45万元，希望义乌或浦东公安查清案件事实。 本院认证意见：原、被告提供的证据真实性，均可确认。 根据本院认定的上述证据，结合双方庭审及移动微法院中的陈述，认定事实如下： 2018年3月，东宇公司、恒冠公司签订《运输服务合同》一份，约定：恒冠公司委托东宇公司通过第三方提供快运服务，门到门的增值服务以恒冠公司的《出库交接单》为准，运输费用双月结，无正当理由当月费用在次月未支付的，从对账次月起每逾期一日，以应付款项5‰的比例按日支付滞纳金。东宇公司在运输清单交接第三方完毕后在货物交接单签字确认并及时传递恒冠公司知晓，合同期限自2018年4月1日至2019年3月31日期间，服务出发地址为上海市普陀区××路××号，东宇公司指定魏鹏、恒冠公司指定张红代表各方进行沟通、协调相关日常管理及对账等。东宇公司又与雪欧公司签订《运输外发合同》一份，约定：东宇公司委托雪欧公司运输货物，服务出发地址为上海市普陀区××路××号，甲方每月在对账完成后三个工作日内将运费汇入雪欧公司账号，东宇公司对接人为魏鹏，雪欧公司对接人为郭星，合同有效期自2018年3月25日至2019年3月24日。 恒冠公司在东宇公司制作的2018年4月、5月运输明细清单中盖章，运输明细清单记载的4月份运费共计1984500元、5月份运费共计1889212元，合计3873712元。 2018年4月27日至6月24日期间，秦瑞（东宇公司的出纳）经其个人账户汇款给雪欧公司账户共计400.45万元。2018年5月4日，杨雪梅汇款给朱云祥（东宇公司称系雪欧公司的驾驶员，恒冠公司称系东宇公司的驾驶员）8.26万元；2018年6月15日，恒冠公司经招商银行汇款给东宇公司47.86万元，汇款摘要中标注：还款。 2018年7月24日，恒冠公司出具欠款还款协议书一份，载明：兹有恒冠公司（下称我司）关于和东宇公司在2018年3月-2018年6月期间产生业务往来，目前我司合计共欠人民币3874812元整，以分期付款形式付完该笔运费，具体付款如下：7月28日前付65万元，8月25前付80万元，8月25前付80万元，9月25前付70万元，10月25前付70万元，11月25前付60万元，12月20前付42.4812万元。我方每月支付欠款总额的1%作为滞纳金，如未能按期还清上述账款，逾期5天后，每逾期一次，我司愿意承担产生的相关违约金并支付贵司相关费用10万元。发生争议友好协商，协商不成，由东宇公司所在地法院处理，如涉及诉讼，应由我司承担全部诉讼费用，含贵司为实现债权而支付的代理费等等。2018年10月16日，恒冠公司经招商银行支付东宇公司10万元，摘要中标注：恒冠还东宇借款。 另查明，恒冠公司成立于2015年1月21日，投资人为宋杰和张红，2018年12月15日投资人变更为杨雪梅。雪欧公司成立于2015年7月31日，投资人为张红，2017年1月30日投资人变更为杨雪梅，2018年3月27日又变更为杨敏。庭审中双方当事人均确认雪欧公司与恒冠公司系关联公司。 2019年6月，恒冠公司张红向上海市公安局浦东公安分局报案称，其为恒冠公司、雪欧公司的实际控制人，认为天津全程德邦物流有限公司及其负责人凡立波及东宇公司及其负责人魏鹏非法套路贷，要求公安机关打击犯罪。东宇公司于2020年1月份向义乌市公安局报案称，杨敏（雪欧公司法定代表人）、杨雪梅（恒冠公司法定代表人）、张红（恒冠公司原股东及法定代表人）涉嫌合同诈骗罪，请求追回被骗取的3343300元（400.45万元运费减去661200元）。目前两案均未在公安机关正式立案。 本院认为，当事人对自己所主张的事实有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。运输合同是承运人将旅客或货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。东宇公司主张其与恒冠公司存在运输合同法律关系，要求恒冠公司支付运费的诉请，本院不予支持，理由如下：一、恒冠公司委托东宇公司运输货物，按签订的运输合同约定需配有日常相应的货物交接单，后按合同约定按月支付雪欧公司运费，但至今并未看到相应的货物交接单。恒冠公司盖章确认的4、5月份明细及雪欧公司盖章确认的发运清单，客户名称相对固定但同一客户运输目的地不一致。每笔运输货物立方、公斤不相同的情况下，计算的欠款金额却一致。该些情况说明实际发生了清单内的货物运输可能性较小。二、恒冠公司有货物需要运输，委托东宇公司进行运输，东宇公司又转委托第三方雪欧公司运输，而恒冠公司与雪欧公司为关联公司。物流公司间为节省成本，存在将部分货物转交其他物流公司运输的情况，但又转交给委托方的关联公司运输，不符合常理。恒冠公司认为东宇公司与案外公司串通，涉嫌套路贷。东宇公司认为恒冠公司涉嫌合同诈骗罪，均要求公安机关追究相应的刑事责任。说明东宇公司与恒冠公司间并非单纯的货物运输合同关系，而是借运输合同之名行其他法律关系之实，至于具体是何法律关系，依现有证据本院不能判定。三、一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在东宇公司提供的证据不足以证明双方发生运输合同关系的情况下，恒冠公司提供的证据让东宇公司的待证事实，更加真伪不明。四、东宇公司起诉时主张其已履行了运输合同的义务，要求恒冠公司承担支付运费的责任，但嗣后向公安机关控告时称恒冠公司没有一票货物交付雪欧公司运输，雪欧公司出具给东宇公司的发运清单都是虚假的，进一步证明东宇公司与恒冠公司未实际发生运输合同关系。综上，东宇公司的诉请，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告浙江东宇物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费39572元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项孟进 人民陪审员  张小平 人民陪审员  楼教云 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  王佳明