山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8486号 上诉人（原审原告）：青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司，住所地青岛市市南区江西路。 法定代表人：王磊，董事长。 委托诉讼代理人：贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈帅帅，山东海鲲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛通力建设集团有限公司，住所地青岛市市南区徐州路。 法定代表人：唐健，董事长。 委托诉讼代理人：刘彬，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛荣信置业有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号世贸中心A座26层。 法定代表人：马泉，总经理。 委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，山东万桥律师事务所律师。 上诉人青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司（以下简称瑞发翔龙公司）因与被上诉人青岛通力建设集团有限公司（以下简称通力公司）、青岛荣信置业有限公司（以下简称荣信公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瑞发翔龙公司上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初1856号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持瑞发翔龙公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由通力公司、荣信公司承担。事实与理由：一、一审法院认定瑞发翔龙公司证据不足以证明其实际施工涉案工程，实属错误。1、通力公司从荣信公司承包涉案工程后，又将涉案工程分包给瑞发翔龙公司实际施工。庭审中通力公司对上述事实予以认可，并且提交《土石方运输协议》予以证明。2、瑞发翔龙公司一审提交的土石方结算汇总表、延吉路两侧改造项目2#地块基底标高、2#地块基坑底网格布置图、现场原地面标高图、基础石方顶标高等证据足以证明其实际施工涉案土石方工程。(1)土石方汇总表虽未加盖任何一方公章，但是荣信公司对于该汇总表的工程量予以确认。通力公司称荣信确认工程量后，其无异议，荣信公司对汇总表中的工程量无异议。(2)上述证据除土石方汇总表外均有通力公司、荣信公司、监理公司签字盖章，荣信公司对上述证据的真实性均予以认可。虽然荣信公司质证称该证据无法体现瑞发翔龙公司系实际施工方，但荣信公司主张上述材料系出自通力公司，通力公司又认可瑞发翔龙公司实际施工涉案工程，并且上述原件系瑞发翔龙公司持有，恰恰证明瑞发翔龙公司系实际施工人。3、瑞发翔龙公司一审提交的证据2#清淤费用汇总表、延吉路两侧改造项目2#地块塌方区回填方量计算剖面图及塌方部位加固明细表足以证明瑞发翔龙公司实际施工抢险清淤、加固工程，工程造价分别为923497元、133104元。二、瑞发翔龙公司一审提交的证据足以证明瑞发翔龙公司系1#地块拆迁工程的实际施工人。一审法院以荣信公司单方主张且未提供证据证明的“青岛农建建筑工程有限公司在另案中提交了金额相同的1#地块拆迁费用汇总表、其中的35814.63元为农建公司施工”为由，未追加农建公司为第三人查明是否属实，径行认定涉案工程存在其他施工人，系事实认定不清，且程序违法。首先，瑞发翔龙公司一审提交的证据1#地块拆迁费用汇总表、1#地块拆迁完毕后垃圾方量确认图足以证明1#地块拆迁工程系瑞发翔龙公司实际施工，工程造价为252205.43元。该两份证据均有荣信公司盖章确认。其次，荣信公司仅仅在质证意见中主张另案【二审案号：2019鲁02民终3986号】青岛农建建筑工程有限公司主张的工程款35814.63元与该项工程款金额还有重复，但未提交任何证据证明。三、如前所述，荣信公司已经对瑞发翔龙公司提交的证据予以认可，通力公司对此亦无异议，涉案工程总造价应为2641158.07元，扣除通力公司已付工程款850000元，通力公司尚欠瑞发翔龙公司1791158.07元。四、瑞发翔龙公司系涉案工程实际施工人，荣信公司仅向通力公司支付100000元，尚欠通力公司工程款。荣信公司应在欠付通力公司工程款范围内向瑞发翔龙公司承担付款责任。综上所述，通力公司承包涉案工程后，又将涉案工程发包给瑞发翔龙公司实际施工。通力公司对此予以认可，并且瑞发翔龙公司提交的证据足以证明其实际施工工程量及工程价款。请求二审法院依法查清案件事实，将本案发回重审或依法改判支持瑞发翔龙公司一审诉讼请求。 通力公司辩称，若荣信公司认可瑞发翔龙公司在上诉中提到的款项，通力公司就认可。关于结算需青岛荣信置业有限公司将款打入通力公司账户后由通力公司和瑞发翔龙公司进行清算。其他答辩意见同一审答辩意见。 荣信公司辩称，1、荣信公司曾与通力公司签订过延吉路两侧改造项目2#地块工程的施工合同，但对于通力公司是否又对外分包，通力公司与瑞发翔龙公司之间的合同关系荣信公司不知情，荣信公司与瑞发翔龙公司之间没有合同关系，对瑞发翔龙公司没有付款义务。瑞发翔龙公司与通力公司之间的合同关系以及结算与荣信公司无关。2、在瑞发翔龙公司主张的工程款中有一部分工程款曾经被青岛农建建筑工程有限公司在一审法院起诉过并被确认，案号为一一审法院（2018）鲁0202民初5619号，现在瑞发翔龙公司又重复起诉，与一审法院判决确认的事实和内容结果不符。 瑞发翔龙公司向一审法院起诉请求：1.依法判令通力公司、荣信公司向瑞发翔龙公司支付工程款2232399.07元及其利息(以2232399.07元为基数，自2019年12月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；2.依法确认瑞发翔龙公司对涉案工程价款享有优先受偿权；3.依法判令本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任险等因诉讼所支出的费用由通力公司、瑞发翔龙公司承担。庭审中，瑞发翔龙公司变更第一项诉讼请求为：依法判令通力公司、瑞发翔龙公司向瑞发翔龙公司支付工程款1791158.07元及以1791158.07为基数计算自2020年3月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 一审法院认定事实：业已生效的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初396号民事判决书查明：1、2017年2月22日，荣信公司（发包人）与通力公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，工程名称为延吉路两侧改造项目2＃地块，工程地点为青岛市市南区延吉路南侧，南京路东侧。工程内容为住宅和商业网点，工期为490天，签约合同价格为79091079元。在合同履行过程中，承包人未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的，属于承包人违约。2017年2月23日，荣信公司（甲方）与通力公司（乙方）签订了《延吉路两侧改造项目2＃地块施工总承包补充合同》，合同约定因乙方原因使工程工期出现重大延误导致甲方存在向购房人逾期交付风险时及甲方根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时甲方有权解除合同。甲方根据合同文件要求解除合同的，以书面形式向乙方发出解除合同的通知，并在发出通知前7日告知对方，通知到达对方时合同解除。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力；2、2017年4月10日涉案工程正式开工。工程开工后荣信公司向通力公司及监理公司发送了第013号、016号、021号、044号、050号、052号、054号、055号、061号、063号、068号、072号工作联系单证明通力公司在开工后出现施工进度缓慢，落后施工计划情况，荣信公司多次向通力公司书面催告加快速度。2017年7月11日起，通力公司因为安全生产许可证到期而停工，至今未复工。期间荣信公司多次催告通力公司尽快恢复施工，但通力公司一直不予复工；3、2017年11月9日通力公司的施工代表胡俊辉出具《承诺》一份，内容为：我方承诺本周内即2017年11月12日前正式复工，如不能正式复工，将自愿放弃延吉路两侧改造项目2#地块的继续施工权，协调通力建设配合建设单位办理原合同撤销以及撤场各项事宜，相关施工内容结算值审定后且项目交付后无异议再行支付。通力公司称无法证明该《承诺》为胡俊辉所书写，且其没有通力公司的委托无权出具此类承诺书；4、2017年12月6日青岛市市南区城市建设局委托山东诚功律师事务所向荣信公司出具了《律师函》一份，要求立即复工建设，尽快交付协议所涉安置房屋，并按照住房回购协议书延吉路改造项目2#、3并、4地块第八条第3款的约定向青岛市市南区城市建设局支付违约金并赔偿其他相应损失。2017年12月13日，山东万桥律师事务所受荣信公司委托向通力公司出具了《律师函》一份，称通力公司的施工存在支护进度缓慢且施工质量不符合要求等一系列问题，要求通力公司收到函件后与荣信公司协商合同解除及相关事宜；5、2018年1月10日荣信公司向通力公司做出《解除合同通知》，通知通力公司解除双方于2017年2月22日签订的《建设工程施工合同》和于2017年2月23日签订的《延吉路两侧改造项目2地块施工总承包补充合同》，该《解除合同通知》于2018年1月11日邮寄送达通力公司，通力公司收到该《解除合同通知》；6、通力公司提交《延吉路两侧改造项目2#地块工地南侧石长砌挡墙安全性论证意见》、《延吉路两侧改造项目2#地块工地南侧挡墙加固方案专家论证会记录》、《关于延吉路两侧改造项目2#地块施工现场塌方的处理措施》《延吉路两侧改造项目塔吊及基坑状况评估意见》、《关于延吉路改造项目抢险中出现市政管线下游堵塞问题的汇报》、《延吉路项目施工现场重大隐患》及照片一组证明涉案工程因存在安全隐患及管线破裂等原因无法继续施工。荣信公司质证称对《延吉路两侧改造项目2#地块工地南侧石长砌挡墙安全性论证意见》及《延吉路两侧改造项目2#地块工地南侧挡墙加固方案专家论证会记录》的真实性无异议，在施工过程中的挡墙加固不影响施工的进程，不是停工的原因。对其他证据的真实性不予认可；7、现施工场地处于停工状态，工程已停工。一审法院审理后认定：根据法律规定，当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。遂判令解除通力公司与瑞发翔龙公司签订的合同。通力公司不服并提起上诉，青岛市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 瑞发翔龙公司提交： 1、土石方结算汇总表一份、延吉路两侧改造项目2#地块基底标高二份、2#地块基坑底网格布置图一份、现场原地面标高图一份、基础石方顶标高一份，证明瑞发翔龙公司从通力公司处承包延吉路两侧2#地块土石方工程，瑞发翔龙公司施工工程量经通力公司、瑞发翔龙公司及监理单位确认，土石方工程总价款为1332351.64元。通力公司质证称，土石方结算汇总表真实性无法确认，无通力公司盖章。荣信公司质证称，土石方结算汇总表并没有荣信公司印章，系瑞发翔龙公司单方制作，对此不认可。延吉路两侧改造项目2#地块基底标高、2#地块基坑底网格布置图、现场原地面标高图、基础石方顶标高真实性无异议，但未体现瑞发翔龙公司系施工方。对于该份证据中，土石方结算汇总表因无当事人盖章或签字，真实性无法核实，一审法院不予采信。延吉路两侧改造项目2#地块基底标高、2#地块基坑底网格布置图、现场原地面标高图、基础石方顶标高均无法体现瑞发翔龙公司系相关工程的施工方，无法证明瑞发翔龙公司的证明事项。 2、2#清淤费用汇总表一份、延吉路两侧改造项目2#地块塌方区回填方量计算剖面图一份，证明延吉路两侧2#地块塌方后，在通力公司、瑞发翔龙公司的要求下，瑞发翔龙公司进行抢险清淤，经荣信公司确认清淤费用为923497元。通力公司质证称，需荣信公司确认后，我公司才能确认。荣信公司质证称，2#清淤费用汇总表、延吉路两侧改造项目2#地块塌方区回填方量计算剖面图真实性无异议，但是上述材料并没有写明瑞发翔龙公司系施工方。事实上，荣信公司是向通力公司发包的涉案工程，上述材料是荣信公司出具给通力公司的，瑞发翔龙公司庭审中也主张其是与通力公司存在合同关系。 3、塌方部位加固明细表一份，证明瑞发翔龙公司对延吉路两侧改造项目2#地块塌方部位进行加固，经荣信公司确认加固费用为133104元。通力公司质证称，需荣信公司确认后，通力公司才能确认。荣信公司质证称，证据真实性无异议，但是上述材料并没有写明瑞发翔龙公司系施工方。事实上，荣信公司是向通力公司发包的涉案工程，上述材料是荣信公司出具给通力公司的，瑞发翔龙公司庭审中也主张其是与通力公司存在合同关系。 4、1#地块拆迁费用汇总表一份、1#地块拆迁完毕后垃圾方量确认图一份，证明瑞发翔龙公司应荣信公司要求对1#地块进行拆迁，经荣信公司确认拆迁总费用为252205.43元。通力公司质证称，需荣信公司确认后，通力公司才能确认。荣信公司质证称，证据真实性无异议，证明事项有异议，上述材料并没有写明瑞发翔龙公司系施工方。事实上，荣信公司是向通力公司发包的涉案工程，上述材料是荣信公司出具给通力公司的，瑞发翔龙公司庭审中也主张其是与通力公司存在合同关系。瑞发翔龙公司主张依据1#地块拆迁费用汇总表其施工的费用是252205.43元，但在青岛市市南区人民法院审理的青岛农建建筑工程有限公司诉通力公司、荣信公司建设工程合同纠纷一案中，青岛农建建筑工程有限公司向法院递交与本案相同的证据，并主张其中35814.63元为其施工，一审、二审法院均确认了该事实，并判决通力公司支付工程款，现瑞发翔龙公司又依据同样的1#地块拆迁费用汇总表起诉，与生效的判决确认的事实内容不符。 通力公司提交：通力公司与瑞发翔龙公司签订的《土石方运输协议》一份，证明2017年3月22日通力公司与瑞发翔龙公司签订土石方运输协议，通力公司委托瑞发翔龙公司进行土石方运输。瑞发翔龙公司质证后称，证据的真实性无异议，瑞发翔龙公司已经施工完成并提交证据予以证实瑞发翔龙公司施工工程量，且工程量经通力公司、瑞发翔龙公司及监理单位确认，尽管土石方结算汇总表中没有通力公司、瑞发翔龙公司盖章确认，但是该单价系双方约定，系该工程价款及工程量的真实反映。荣信公司质证称，证据真实性无法确认，与荣信公司无关。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞发翔龙公司主张通力公司、瑞发翔龙公司向瑞发翔龙公司支付工程款1791158.07元及利息，并主张瑞发翔龙公司对涉案工程享有优先受偿权，瑞发翔龙公司应当举证证明系瑞发翔龙公司进行了涉案工程的施工。根据瑞发翔龙公司提交的证据：土石方结算汇总表未加盖任一方公章，无法确认其真实性；2#清淤费用汇总表、塌方部位加固明细表、1#地块拆迁费用汇总表仅加盖有荣信公司公章，无法证明系瑞发翔龙公司进行了相应工程的施工；且通过生效判决可知，涉案工程有其他施工人，因此，通过瑞发翔龙公司提交的证据无法证明其主张，一审法院依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回瑞发翔龙公司的诉讼请求。案件受理费24659元，退还瑞发翔龙公司3739元，其余20920元减半收取10460元，由瑞发翔龙公司负担。 本院二审期间，瑞发翔龙公司提交协议一份，证明事项：1、瑞发翔龙公司实际施工2#土石方工程、清淤抢险及清槽、塌方加固、1#地块拆迁工程，系涉案工程实际施工人。2、瑞发翔龙与通力公司双方确认土石方工程款为1332351.64元，与瑞发翔龙公司一审提交的证据一土石方工程款数额一致。结合瑞发翔龙公司一审提交证据，涉案工程总造价为1332351.64（土石方）+923497（抢险清淤）+133104（塌方加固）+252205.43=2641158.07元。3、该证据明确通力公司与瑞发翔龙公司结算系以荣信公司与通力公司结算数额为准，该土石方工程款数额所依据的标准系荣信公司与通力公司之间的结算标准。因此，该土石方工程款数额1332351.64元应作为涉案工程款数额的一部分。通力公司质证称，该协议真实性无异议，协议中的五项工程均系瑞发翔龙公司提供，无法核实其真实性。但该协议约定工程款数额以荣信公司与通力公司结算为准，待荣信公司与通力公司决算后生效，通力公司已将工程报价汇总表上报给荣信公司，荣信公司与通力公司至今未结算，所以该协议未生效。荣信公司质证称，该证据从内容上看是瑞发翔龙公司与青岛通力建设集团有限公司之间所签订，与我方无关，我方也无法确认其真实性。本院经审查认为，通力公司对该证据的真实性无异议，且该协议中的五项工程均有荣信公司加盖公章，本院对该证据予以确认。 本院查明，2017年2月22日，荣信公司（发包人）与通力公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，工程名称为延吉路两侧改造项目2＃地块，工程地点为青岛市市南区延吉路南侧，南京路东侧。工程内容为住宅和商业网点。2017年4月10日，涉案工程正式开工。2017年3月22日，通力公司与瑞发翔龙公司签订《土石方运输协议书》一份，约定通力公司将其承包的延吉路两侧改造项目2#地块的施工图纸范围内的土石方运输项目分包给瑞发翔龙公司，工程价款暂定582325元；结算依据及方式：固定单价协议书，工程量按实结算。瑞发翔龙公司按照协议进行了土石方运输，同时对其他工程进行了施工。瑞发翔龙公司施工工程量及价款如下：瑞发翔龙公司提交的延吉路两侧改造项目2#地块基底标高二份，瑞发翔龙公司施工工程量经通力公司、荣信公司及监理单位确认，通力公司确认土石方工程总价款为1332351.64元；2#清淤费用汇总表一份、清淤费用为923497元，荣信公司在该汇总表盖章予以确认；塌方部位加固明细表一份，加固费用为133104元，荣信公司在该汇总表盖章予以确认；1#地块拆迁费用汇总表一份，拆迁总费用为252205.43元，荣信公司在该汇总表盖章予以确认。其中，荣信公司共支付通力公司工程款10万元，通力公司支付瑞发翔龙公司工程款850000元。 另查明，业已生效的一审法院（2008）鲁0202民初字5619号民事判决，判令通力公司支付青岛农建建筑工程有限公司工程款347219元。通力公司不服该判决，向本院提出上诉，本院（2019）鲁20民终3986号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。荣信公司主张青岛农建建筑工程有限公司在该案中提交与本案相同的总金额252205.43元的“1#地块拆迁费用汇总表”，其中的35814.63元为青岛农建建筑工程有限公司施工，与本案瑞发翔龙公司主张的工程款重叠，应在本案中予以扣除。瑞发翔龙公司同意在本案其主张的工程款中扣除35814.63元，故本院予以确认。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、瑞发翔龙公司主张的工程款数额及应由谁支付：2、瑞发翔龙公司对涉案工程款是否享有优先受偿权。 第一、关于瑞发翔龙公司主张的工程款数额及应由谁支付。 1.通力公司与瑞发翔龙公司签订《土石方运输协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，瑞发翔龙公司提交的延吉路两侧改造项目2#地块基底工程量汇总表，经通力公司、荣信公司及监理单位进行确认，且经通力公司与瑞发翔龙公司结算，土石方工程总价款为1332351.64元，系《土石方运输协议书》约定的工程内容，根据合同相对性原则，该工程款应由通力公司支付。瑞发翔龙公司与荣信公司之间无合同关系，荣信公司对该笔工程款不应承担支付义务。通力公司已支付瑞发翔龙公司工程款850000元，故通力公司应支付瑞发翔龙公司工程款482351.64元（1332351.64元-850000元）。 2.瑞发翔龙公司主张的2#清淤、塌方部位加固及拆迁等费用汇总表上只有荣信公司盖章确认，且不属于《土石方运输协议书》确定的工程范围，荣信公司亦未向通力公司支付上述费用，故该部分工程款应由荣信公司向瑞发翔龙公司支付。荣信公司应向瑞发翔龙公司支付1272992.01元（923497元+133104元+252205.43元-35814.63元）。通力公司承诺，荣信公司向瑞发翔龙公司支付该项工程款后，不再向荣信公司主张，本院予以确认。 3.关于利息的支付。通力公司与瑞发翔龙公司签订的《土石方运输协议书》未约定逾期支付工程款的利息，双方签订的结算《协议》约定，以荣信公司与通力公司决算数额为准，待荣信公司与通力公司决算后，该协议生效。荣信公司与通力公司至今未进行决算。荣信公司与瑞发翔龙公司之间无书面合同，未约定涉案工程款的支付时间及利息。故，瑞发翔龙公司主张的涉案工程款的利息，通力公司以482351.64元为基数，自起诉之日起即2020年3月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；荣信公司以1272992.01元为基数，自2020年3月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 第二、关于瑞发翔龙公司对涉案工程款是否享有有限受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款有限受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定。本案中，瑞发翔龙公司所施工的工程不符合上述规定，故，瑞发翔龙公司要求确认其对涉案工程价款享有优先受偿权的主张，无事实及法律依据，本院不予确认。 综上所述，综上，青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1856号民事判决； 二、青岛通力建设集团有限公司于本判决生效后十日内向青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司支付工程款482351.64元及利息（以482351.64元为基数，自2020年3月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、青岛荣信置业有限公司于本判决生效后十日内向青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司支付工程款1272992.01元及利息（以1272992.01元为基数，自2020年3月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息） 四、驳回青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24659元，退还青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司3739元，其余20920元减半收取10460元，由青岛通力建设集团有限公司负担2817元，青岛荣信置业有限公司负担7434元，青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司负担209元；二审案件受理费20920元，由青岛通力建设集团有限公司负担5634元，青岛荣信置业有限公司负担14868元，青岛瑞发翔龙建筑工程有限公司负担418元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 徐镜圆 审判员 孙秀强 二〇二〇年九月三十日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤莹