河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11105号上诉人（原审原告）：李灵豪，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵长河，男，1958年9月1日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州帆诺房地产营销策划有限公司，住所地郑州市惠济区电厂路西、建材路北8栋一单元1层商七号房。统一社会信用代码：91410108MA46EMLW1C。法定代表人：毛旭东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：毛旭东，男，1987年1月12日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人李灵豪因与被上诉人邵长河、郑州帆诺房地产营销策划有限公司、毛旭东房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院(2020)豫0108民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法独任进行了审理。上诉人李灵豪及其委托诉讼代理人王朋勇、被上诉人邵长河、被上诉人郑州帆诺房地产营销策划有限公司的法定代表人毛旭东、被上诉人毛旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李灵豪上诉请求：1、请求二审法院撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2020)豫0108民初3729号民事判决书，依法改判被上诉人邵长河向上诉人返还首付款350000元。合计上诉金额350000元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定适用法律错误，依法应当改判。本案中，一审法院认定的被上诉人邵长河收到上诉人支付的350000元款项后转给帆诺公司，该款项由帆诺公司保管，不应由被上诉人邵长河向原告返还该款项，上述认定错误。本案中，在上诉人向被上诉人邵长河支付首付款后，邵长河将350000元转给帆诺公司。此时被上诉人将本应属于自己的350000元首付款转给中介公司保管，属于被上诉人自行处分行为，被上诉人应当对自己的处分行为承担相应的民事责任。在后来的房屋买卖合同履行过程中，上诉人通过被上诉人邵长河电话得知帆诺公司仍未将350000元支付给邵长河。上诉人得知后要求帆诺公司尽快将首付款350000元支付给业主，后三方在2020年5月12日，重新签订补充协议，约定由帆诺公司在三日内将350000元支付给被上诉人邵长河。通过上述补充协议，三方已经明确，该350000元应当由帆诺公司返还给被上诉人邵长河。且在签订协议后，被上诉人邵长河也多次向帆诺公司索要上述首付款，帆诺公司也多次承诺予以返还，但迟迟未履行。该350000元的债权关系，已经属于被上诉人邵长河与帆诺公司之间。二、350000元购房款应当由被上诉人邵长河向上诉人返还，帆诺公司应当承担向被上诉人邵长河返还的义务。该350000元，首先在上诉人转账给邵长河后，已经归邵长河支配，后由被上诉人邵长河转给帆诺公司，系被上诉人邵长河的处分行为，又通过三方的补充协议，由帆诺公司返还给被上诉人邵长河，被上诉人邵长河与帆诺公司之间的债权关系更加明确。而一审法院对于上述法律关系认定错误，认定应由上诉人向帆诺公司主张，没有事实和法律依据。所以，该款项应当由被上诉人邵长河向上诉人返还。综上所述，现上诉人依据《民事诉讼法》相关规定上诉至贵院，请求二审法院撤销一审判决书，请求将本案依法改判或发回重审。邵长河辩称，我认为不应该由我来还，在银行转款的时候，我就没到银行大厅当中，我在外边，由中介拿着我的银行卡给买房人去银行转账款项，出来以后中介跟我说买方说这个钱应该让中介保管。我一听说这个可能是当时我们都刚认识，想人家不信任咱让中介保管。当时买方也没有说不同意，中介说买方同意了交中介保管。但是有个补充协议，补充协议上说我跟中介要钱，中介说必须买方同意才能给我钱。所以说我们又签了一个补充协议，买方同意给我了。但是直到现在我也没有收到这笔款，买方同意交第三方保管了这个钱不应该由我来还，应该由中介来还。郑州帆诺房地产营销策划有限公司辩称，这个钱因为当时是由中介公司保管的，业主确实没拿到这个钱，中介公司同意退还这个钱。毛旭东辩称，当时这个钱出现问题之后，我这边也给上诉人及时沟通情况，而且中间已经在还了一部分，具体记不清了，所以我个人也同意由中介来还这个钱。李灵豪向一审法院起诉请求：1.解除2019年3月22日原告与被告邵长河、帆诺公司签订的房屋买卖合同；2.被告邵长河返还原告购房款35万元；3.帆诺公司返还原告购房定金、佣金、代办费等各项费用25.8万元，被告毛旭东承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为：帆诺公司、毛旭东共同返还原告代缴房屋税费98239元。一审法院认定事实，2019年3月22日，原告（买方、乙方）与被告邵长河（卖方、甲方）、被告帆诺公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：甲方拥有位于郑州市××区迎宾路××楼××单元××号的房屋，房屋所有（共有）权证书号为0024877，房屋所有（共有）权人为邵长河，契税缴纳已满一年，以甲方家庭为单位非甲方唯一住房，房屋建筑面积为86.34平方米(以上内容以及其他相关内容均以《房屋所有权证》登记为准）；乙方自愿购买该房屋，并对该房屋已作充分了解和实地查验，对房屋现状和产权归属无异议；房屋及其配套设施总价款为110万元，包含该房屋的相关配套设施有维修基金过户及地下停车位过户；乙方应于合同签订时支付定金、佣金及代办费共计5万元，其中佣金及代办费2万元，余额作为丙方代甲方保管的购房定金；甲方同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管；甲、乙双方共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权立契过户手续时，应依国家相关法律法规之规定交纳有关税款及相关费用，乙方负担总税费的100%；乙方应向丙方支付佣金2万元；甲乙双方同意共同委托丙方代为办理房屋交易贷款和过户手续，并商定于签订合同时，由乙方向丙方支付代办费2000元等。原告于2019年3月22日、3月23日分别支付被告毛旭东购房定金3万元、2万元。原告分别于2019年4月1日、4月4日、4月25日、5月16日及5月17日向毛旭东支付15239元、2万元、3.3万元、9万元及5万元，以上各种费用共计208239元。2019年4月1日，原告转入邵长河银行账户款项35万元，当日，原、被告均在场的情况下，该35万元款项由邵长河银行账户转账给毛旭东。2020年5月12日，原告与邵长河、帆诺公司签订补充协议，主要约定：原告同意将帆诺公司保管的首付款40万元中的35万元交于甲方，其余5万元作为物业交割保证金暂由帆诺公司保管；邵长河收到除物业交割保证金5万元外的首付款后要配合原告办理相关过户手续直到办理完毕为止。帆诺公司认可，其未按补充协议约定将35万元款项交予邵长河。另查明，被告帆诺公司系一人有限责任公司，被告毛旭东系该公司股东。毛旭东认可已返还原告款项共计16万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。关于原告的第一项诉讼请求，被告未依约履行合同，构成违约，且被告均同意解除涉案《房屋买卖合同》，故本院认定原、被告2019年3月22日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日解除。被告邵长河收到原告支付的35万元款项后转给帆诺公司，该款项实际由帆诺公司保管，故原告要求邵长河返还该35万元的诉讼请求，该院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，扣除被告毛旭东已返还原告的16万元，帆诺公司应将已收取原告的剩余费用98239元（208239元+5万元-16万元）返还原告。毛旭东作为帆诺公司股东，未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告李灵豪与被告邵长河、郑州帆诺房地产营销策划有限公司2019年3月22日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日解除；二、被告郑州帆诺房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李灵豪费用98239元；三、被告毛旭东对上述第二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告李灵豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8024元，减半收取计4012元，由原告李灵豪负担2882元，被告郑州帆诺房地产营销策划有限公司、毛旭东负担1130元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明事实同原审相一致。本院认为，邵长河收到首付款后，在李灵豪的同意下，将案涉35万元房款转给郑州帆诺房地产营销策划有限公司，2020年5月12日，李灵豪与邵长河、帆诺公司签订了补充协议，约定：李灵豪同意将帆诺公司保管的首付款40万元中的35万元交于邵长河。从以上事实可知，李灵豪虽将案涉35万元交付给邵长河，但之后又同意交由郑州帆诺房地产营销策划有限公司保管，且在补充协议中予以确认，郑州帆诺房地产营销策划有限公司亦明确表示该笔购房款应当由其偿还。因本案诉讼系郑州帆诺房地产营销策划有限公司不及时归还款项所致，故二审诉讼费用应由其负担。综上所述，李灵豪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由郑州帆诺房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年九月十七日书记员  韩 冰