陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1457号 上诉人(原审被告)：刘小叶，女，1972年3月23日出生，汉族，延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。上诉人(原审被告)：延安市广泽物业服务有限公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：周君，系该公司总经理。委托代理人：耿玉胜，男，1953年8月1日出生，汉族，陕西省安塞区真武洞居委会居民，现住陕西省延安市宝塔区。被上诉人(原审原告)：李培林，男，1961年4月2日出生，汉族，陕西省甘泉县居民，现住延安市。上诉人刘小叶、延安市广泽物业服务有限公司因与被上诉人李培林财产损害赔偿纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘小叶、延安市广泽物业服务有限公司委托诉讼代理人耿玉胜、被上诉人李培林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘小叶上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院(2019)0602民初字6885号民事判决中第二项判决，依法改判上诉人不承担赔偿李培林5420元的责任；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一审法院事实认定不清，判决错误，请求撤销原判，依法改判！房屋渗水原因系房屋下水道往上反水，并非上诉人过错。在漏水发生后，物业公司给上诉人打电话告知后，上诉人积极配合。但因上诉人的房屋系出租状态，上诉人也无法及时打开房屋进行配合修检，只能等联系到租户后，征得租户同意后才可打开房屋。在获得租户同意后，上诉人进入房屋，积极检查后发现，并非上诉人房屋水管破裂导致的漏水原因，故修检及赔偿责任与上诉人无关，系物业公司责任，便离开。此后，上诉人与被上诉人李培林多次与物业沟通，物业公司怠于行驶职权，不进行维修，被上诉人李培林还叫了社区的工作人员才来清扫的污水。故上诉人并不存在扩大损失的行为，其责任均在物业公司处，导致被上诉人李培林房屋受损与上诉人无关，应当由物业公司进行赔偿。延安市广泽物业服务有限公司辩称，我公司认为原审判决事实认定不清，责任划分不合理，依法应当予以发回重审或改判上诉人所承担责任，具体理由如下：1、宝塔区法院原审判决书中认定，由于广泽物业未能尽到相关义务，致使704A室内地漏返水造成原告财产受损，这一认定与事实不符，作为一个小区物业服务企业，是应当保持小区内公共设施完好，保障业主的居住和出行方便。但物业的职责和服务范围是有具体规定的，就此案中的704A室内地漏返水一事来说，宝塔区法院原审判决书中物业未能尽到相关义务的认定不实。按照物业规定服务范围和权限，物业服务只是负责小区内公共部位的维护和检查，业主室内部位的维护使用由业主自行负责，704A室内地漏返水是在业主的室内部位，故不在物业维护和检查范围，在则若是公共共用部位的主管道要是堵塞的话，地漏返水不是仅仅704A一室，应该是先从604A先开始地漏返水，怎么会低于704A的604A地漏无返水。这足以说明704A住户在使用过程中将物品丢弃进管道堵塞而造成。更何况我们物业公司在检查维护保养小区公共部位共用下水管道的工作，是有严格规定和制度的，也是尽职尽责的，一般情况下，一个季度必须要对小区内公共共用部位的下水主管道及化粪池进行一次疏通和清洗，保证业主的正常使用，这些都有工程部工作记录和清洗化粪池合同为证，所以说我们在小区物业服务中是尽职尽责的，因此我公司在本案中不应承担主要责任，宝塔区法院在本案判决书中，认定的物业公司，未能尽到相关责任而致使704A室内地漏返水造成原告财产受损的判决和划分认定责任是不实和不正确的。2、判决书中认定刘小叶作为704A房屋的使用人，在地漏出现返水后未及时进行处理，造成损失扩大，故刘小叶对原告的损失理应承担一定的责任，我公司认为此认定判决事实不清，首先地漏返水发生在704A室内，本就不属于物业巡查维护的范围之内，加之地漏又在704A室内，物业平时在巡查维护中无法及时发现异常，若住户室内有什么状况漏水，住户应该及时通报物业，即刻采取措施不致积水渗到604A，造成损失。由于704A住户地漏返水不及时向物业通报。反而在2019年8月24日，我们接到604A业主反映房屋漏水投诉后，物业及时联系704A住户刘小叶要求其即刻回家，开门对漏水原因予以查看和处理，但704A房主刘小叶在电话中答应说让其老公回来查看，但一直迟迟没有前来，直到604A住户三天过后又来物业投诉，我们物业二次通知704A住户刘小叶才来将门开启查看。直接拖延了采取措施的有效时间，才导致了室内大面积的积水渗到了604A房屋，造成了大的损失，我们认为704A住户这样对待事情的态度是对他人生命财产安全是及不负责任的恶劣行为，并非本案原审判决书中认定的704A室内地漏返水后住户刘小叶未及时处理造成损失扩大。而是704A房主主观故意拖延所造成的损失扩大，因此主要责任依法依理应由704A室业主承担，所以我公司认为在此案中宝塔区法院的判决事实不清，责任划分不合理，应依法予以发回重审或改判责任划分不清的事实。李培林辩称，请求依法判决，我认为一审法院判决公平公正，望驳回上诉人维持原判。延安市广泽物业服务有限公司上诉请求：1．请求人民法院依法裁定撤销原审判决发回一审人民法院重审或改判上诉人不承担责任；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审判决事实认定不淆，责任划分不合理，依法应当予以发回重审改判上诉人不承担责任，具体理由如下：1．被上诉人刘小叶未及时回家检查是造成涉案房屋漏水的主要原因，应当承担主要责任。被上诉人李培林房屋漏水是由于被上诉人刘小叶房屋内地漏反水造成的，被上诉人刘小叶在知道其房屋给楼下漏水后，并没有及时予以处理，而是在上诉人三天后的第二次通知才过来开门处理，导致损失扩大。因此被上诉人刘小叶对于涉案房屋漏水造成的损失应当承担主要赔偿责任。2．上诉人已尽到了物业相关义务，上诉人对涉案房屋漏水造成的损失不承担责任。2019年8月24日，上诉人接到被上诉人李培林的投诉后，就及时联系被上诉人刘小叶要求其回家开门对漏水原因予以查看，被上诉人刘小叶电话答应说让其老公回来看，但一直未看，直到第三天上诉人第二次通知被上诉人刘小叶，其才来开门处理漏水，因此涉案房屋漏水主要原因是楼上业主被上诉人刘小叶迟迟未予处理，而非上诉人没有尽到相关义务。相反上诉人一直尽职尽责予以协调、沟通，尽到了相关义务，不应对涉案房屋漏水承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清、责任划分不合理，依法应当予以发回重审或改判，恳请二审法院依法判决支持上诉人的全部上诉请求。刘小叶辩称，我认为漏水的原因是主管道堵塞，导致我们家的地漏反水，我也是受害者，所以六楼的损害后果是主管道堵塞造成的，物业是在五楼平台上，疏通主管道后，解决该问题的，所以我认为我不应当承担。李培林辩称，依法判决，我认为一审法院判决公平公正，望驳回上诉人维持原判。李培林向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告赔偿原告受损房屋损失8067元、鉴定费10000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实，原告系宝塔区XX大道XX号XX号楼XX单元XX层XX室房屋业主，被告刘小叶系704A室住户。事发时，被告广泽物业公司为该小区提供物业服务。2019年8月23日，704A室内公共管道地漏返水，水渗漏到原告家中，致使原告家部分装修被水浸泡受损。经原告申请，本院依法委托陕西铭建价格评估有限责任公司对原告因房屋漏水造成的损失进行评估，结论为：本次评估标的应为8067元。原告为此支付鉴定费10000元。一审法院认为被告广泽物业公司系宝塔区XX大道XX号XX号楼XX单元XX层XX室房屋及704A室房屋的物业服务企业，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的排水管道等设施。广泽物业作为物业服务企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查。定期对住宅的公用设施进行养护，由于广泽物业未能尽到相关义务，致使704A室内地漏返水，造成原告财产受损，故被告广泽物业应当对原告的损失承担赔偿责任。被告刘小叶作为704A房屋的使用人，在地漏出现返水后未及时进行处理，造成损失的扩大，故被告刘小叶对原告的损失亦应承担一定责任。综上，被告广泽物业应承担70%的赔偿责任，被告刘小叶应承担30%的赔偿责任。关于原告财产损失的具体数额，本院依据评估意见书评估的8067元予以确认。原告为评估支付的鉴定费10000元亦应由二被告按责任比例承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告延安市广泽物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告李培林赔偿12647元；二、被告刘小叶于本判决生效之日起十五日内一次性向原告李培林赔偿5420元。案件受理费500元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安市广泽物业服务有限公司负担175元，被告刘小叶负担75元。本院二审期间，上诉人延安市广泽物业服务有限公司提交员工证据及照片一份，拟证明704A房屋的分支管道中有一块抹布，系导致管道堵塞的部分原因。上诉人刘小叶对该证据不予认可，称其对此不知情。被上诉人李培林称其未参与，对该证据不发表质证意见。本院认为，该照片仅显示抹布一块，无法证明管道堵塞致使房屋地漏反水系该抹布存于管道而造成的。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人李培林的损害后果，上诉人光泽物业与上诉人刘小叶是否应当承担赔偿责任。本案中，经庭审查明，因上诉人光泽物业未尽到管道维修养护义务，主排水管道堵塞导致上诉人刘小叶所有的704A房屋地漏返水，至被上诉人刘培林所有的604A房屋顶部漏水造成损害后果，故上诉人光泽物业应当对损害后果承担赔偿责任。而上诉人刘小叶在地漏返水后，未及时配合维修，造成损失扩大，应承担相应的赔偿责任。原审判决认定上诉人光泽物业与上诉人刘小叶承担责任的比例为7：3，责任比例划分得当，本院予以支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由上诉人延安市广泽物业服务有限公司负担116元，上诉人刘小叶负担50元。本判决为终审判决。 审  判  长    赵 延 慧审  判  员    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲 二〇二〇年九月三日 法 官 助 理   乔 文 博书 记 员    周 俞 呈1