辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2696号上诉人（原审原告）：鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司，住所地：鞍山市千山区鞍海路340号。法定代表人：何玉利，该公司董事长。委托诉讼代理人:邹林珊，公司工作人员上诉人（原审被告）：王伟，男，1958年9月7日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹桂芹，女，1960年1月30日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司、王伟因与被上诉人尹桂芹借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司上诉请求：1.不服13.5万元，要求被告王伟、尹桂芹偿还；2.原审事实不清，证据不足，遗漏了必要的共同诉讼人。即被上诉人王伟任法定代表人的鞍山恒隆高科印务有限责任公司。要求追加鞍山恒隆高科印务有限责任公司为共同被告，并与王伟共同承偿还13.5万元的连带责任，要求发回重审。事实和理由：涉及本案的三笔借款，2018年12月30借款人民币5.5万元；2019年1月31日，借款人民币8万元；2019年2月27日，借款人民币15万元；总计28.5万元。原审法院以上诉人借款手续存在瑕疵，作出了支持15万元的诉讼请求，而驳回了13.5万元诉讼请求的判决。原审存在事实不清，遗漏必要当事人的问题。王伟签订的借款合同应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定，由王伟和其本人担任法定代表人的鞍山恒隆高科印务有限责任公司共同承担连带责任。1、合同文本尾部虽有标注负责人”还有“授权代表”等，那是针对个体工商贷款户的情况，个体工商贷款户和个人贷款是同一款合同样本而且合同文本是小贷管理部门统一的制式合同，借款人在没有加盖公章的情形下，只能认定就是个人行为。2、如果真如判决书认定，13.5万用于偿还农商银行的借款，王伟应该知道公司向银行借款应当履行必要的手续，至少要加盖公司公章，而不是仅仅在哪里签名的问题，更不是手写公司名称就是公司行为。3、如果任何人开了公司不还银行的欠款，就这样签个借款合同让小贷公司背锅，还有公平可言么？如果驳回了被上诉人个人还款责任，不仅不利于小贷公司依法经营，更会催生个人以公司为工具，恶意贷款，欠款个人可以不还的社会问题。4、如王伟所述真的是公司借款，那么作为法定代表人应该明知借款必须要求转账而非现金支付，特别的，还有部分现金转到他个人账户上，明显就是个人借款。5、上诉人的工作人员签订合同全是按照小贷公司办理个人贷款流程进行的，并在王伟个人授意后打款。王伟从小贷公司贷款时，存在逃避个人债务的恶意。6、如果借款确实用于公司，必须追加公司为共同被告，以便查清案件事实。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。王伟辩称，关于13.5万元的数额，原审判决正确，不属于王伟个人债务。尹桂芹未到本院参加诉讼，亦未提供法律意见。王伟上诉请求：原审判决错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。不服150000元。事实与理由：一、150000元系恒隆公司借款，并不是王伟个人借款，原审判决错误。二、原审认定按年利率24%计算利息错误，借款合同中的借款利率系后填写的，当时借款是无息借款，上诉人已经申请鉴定，原审没有准许错误。综上所述，请贵院依法查明事实及适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司辩称，除了王伟承担责任，企业也应该追加上。利息是月利息2%。鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告一立即给付借款本金28.5万元及利息利息按照约定的月利率2%计算，二、判令被告二承担连带给付义务；三、判令被告承担案件受理费等和案件有关的其他费用支出。申请对被申请人等价于28.5万本金及利息的银行存款、车辆、房产进行财产保全。一审法院认定事实：2018年12月30日，被告王伟在原告的借款合同上签字捺印，签字处为负责人或授权代表一栏处。同时王伟在原告的借款凭证上的负责人一栏处签名捺印，在借款单位一栏处王伟手书鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司，但没有盖章，借款凭证上金额为55000元。同日，原告工作人员将55000元存入鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司在鞍山农商银行的账户。2019年1月31日，被告在原告的借款合同上签字捺印，签字处为负责人或授权代表一栏处。同时王伟在原告的借款凭证上的负责人一栏处签名捺印，在借款单位一栏处王伟手书鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司，但没有盖章，借款凭证上金额为80000元，同日原告工作人员支取80000元现金，鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司在鞍山农商银行的账户存入80000元。2019年2月27日，被告王伟在原告的借款合同上签字捺印，签字处为借款人一栏处。同时王伟在原告的借款凭证上的借款人一栏处签名捺印，借款凭证上金额为150000元。同日原告工作人员支取80000元现金，向王伟账户转账70000元，鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司在鞍山农商银行的账户存入82463.33元。另查，王伟系鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司法定代表人。另查，王伟与尹桂芹系夫妻关系。一审法院认为，该院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提供了被告签字的三份借款合同，但其中两份被告王伟未在借款人处签字，在借款凭证中，王伟也是在负责人处签字，并且在借款人处写明鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司，如果说第一次签订借款合同及凭证，原告有误，在第二次借款时，原告完全可以要求被告重新签订以王伟为借款人的合同，但之前的两次合同都没有订正，并且之前两次的借款都用于鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司偿还鞍山农商行的借款，能够说明之前的两次借款系王伟以鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司法定代表人的身份向原告借款，而非王伟本人借款，原告向王伟主张2018年12月30日及2019年1月31日的借款没有事实和法律依据，该院不予支持。关于2019年2月27日借款一节，王伟在借款合同上借款人处签字，在借款凭证的借款人处签字，足以证明系王伟个人借款，且王伟对收到该借款不予否认，原告也提供了支取凭证，王伟应当偿还原告借款。王伟虽辩称未约定利息，也没有看见借款合同的前页，但王伟在借款合同的借款人处签字，表示对与该借款后果的认可，原告主张的利息也没有超出法律规定，对于该利息的请求应当予以支持。王伟与尹桂芹系夫妻关系，但借款合同上并无尹桂芹签字，原告也没有提供证据证明该借款用于夫妻家庭生活，原告要求尹桂芹承担支付责任没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条的规定判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起10日内支付原告鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司借款本金150000元，并支付自2019年2月28日起至本金付清之日止的利息，利率为年利率24%；二、驳回原告鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元、保全费1945元（原告已预交），原告承担2950元，被告王伟负担4570元?，被告王伟于本判决生效之日起10日内支付原告。?二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司提供了王伟签字的三份借款合同，但其中两份王伟未在借款人处签字。而是在负责人或授权代表处签字，在借款凭证中，王伟也是在负责人处签字，并且在借款人处写明鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司，该两次的借款都用于鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司偿还鞍山农商行的借款，能够说明之前的两次借款系王伟以鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司法定代表人的身份向鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司借款，而非王伟本人借款。2019年2月27日借款，王伟在借款合同上借款人处签字，在借款凭证的借款人处签字，足以证明系王伟个人借款，且王伟对收到该借款不予否认，鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司也提供了支取凭证，应由王伟偿还鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司借款。王伟与尹桂芹系夫妻关系，但借款合同上并无尹桂芹签字，鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司也没有提供证据证明该借款用于夫妻家庭生活，鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司要求尹桂芹承担支付责任没有事实和法律依据。一审法院判决2019年2月27日借款为王伟个人借款并承担责任正确，本院予以维持。关于鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司主张2018年12月30日及2019年1月31日的借款系王伟作为鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司法定代表人以个人名义与其签订借款合同，所借款项用于鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司经营，应由王伟与该公司共同承担责任，一审遗漏必要的共同诉讼人鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司一节。2018年12月30日及2019年1月31日两次借款王伟均未在借款人处签字，而是在负责人或授权代表处签字，在借款凭证中，王伟也是在负责人处签字，故王伟并不是以个人名义借款，而是以鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司法定代表人名义借款，所借款项用于鞍山恒隆高科印务包装有限责任公司经营，不应由王伟承担责任。鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司该项主张无事实依据，本院不予支持。关于王伟辩称原审认定按年利率24%计算利息错误，借款合同中的借款利率系后填写的，当时借款是无息借款一节。王伟虽辩称未约定利息，也没有看见借款合同的前页，但王伟在借款合同的借款人处签字，表示其对与该借款条款的认可，该利息约定也没有超出法律规定。对王伟的该项辩解本院不予采信。综上所述，鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司与王伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由鞍山市千山区融通小额贷款股份有限公司负担3000元，由王伟负担3300元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月十五日法官助理冷新生书记员徐彤