贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3131号原告：魏太友，男，1977年02月19日生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。被告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地：贵省六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室：统一社会信用代码：91502201308875591H。法定代表人：江井宏，系公司总经理特别授权委托诉讼代理人：涂松松，系贵州蕴诚律师事务所律师。被告：贵州天野隆建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区西宁社区西宁村六组明景小区，统一社会信用代码：91520201MA6DNMR4XX。法定代表人：夏康平，该公司总经理。原告魏太友与被告贵州黔越集团有限责任公司、贵州天野隆建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏太友，被告贵州黔越集团有限责任公司委托诉讼代理人涂松松、被告贵州天野隆建筑工程有限公司法定代表人夏康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏太友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告支付原告工程款345300元人民币；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年被告贵州黔越集团有限责任公司承建贵州省六盘水市水城县猴场乡双贡村丫口田至刘家湾××村水泥路工程建设，业主单位为水城县交通局。被告贵州黔越集团有限责任公司承建贵州省六盘水市水城县猴场乡双贡村丫口田至刘家湾××村水泥路工程后，将该工程转包给被告贵州天野隆建筑工程有限公司，由被告贵州天野隆建筑工程有限公司组织施工。被告贵州天野隆建筑工程有限公司承建期间，将工程劳务转包给原告，原告组织人员施工。因原告与被告贵州天野隆建筑工程有限公司商谈业务时，对工程概况、投资管理、资金支付等方面未进行全面沟通。在施工过程中，因原告无力全部垫付工程款，无法继续推进工程建设，原告于2017年05月27日将该工程退还给被告贵州天野隆建筑工程有限公司。工程退还后，被告贵州天野隆建筑工程有限公司与原告协商，同意对原告已经完成的工程量支付工程款500000元，支付期限为2017年05月27日至2017年10月27日。但在被告贵州天野隆建筑工程有限公司承诺的付款时间内被告贵州天野隆建筑工程有限公司未支付工程款，后原告多次到二被告所在地催收，被告贵州天野隆建筑工程有限公司支付原告工程款158000元，剩余的342000元至今未支付。2019年07月13日，原告再次到到贵州与被告贵州天野隆建筑工程有限公司法定代表人夏康平索要剩余工程款，与夏康平协商后同意在工程款外支付原告多次催收工程款的路费3300元。在夏康平的要求下，原告填写《工程款支付表》，《工程款支付表》载明工队工程款500000元，已付158000元，未付345300元，《工程款支付表》得到被告贵州天野隆建筑工程有限公司认可并签章。但原告填写《工程款支付表》后，被告被告贵州天野隆建筑工程有限公司一再拖延付款，被告贵州天野隆建筑工程有限公司法定代表人夏康平以被告贵州黔越集团有限责任公司未付款为由，一再拖延支付原告工程欠款。原告认为，原告与被告贵州天野隆建筑工程有限公司之间存在劳务分包的合同关系。劳务分包合同关系解除后，根据对工程量的决算，被告贵州天野隆建筑工程有限公司应当及时支付原告工程款。被告贵州黔越集团有限责任公司也应当及时向被告贵州天野隆建筑工程有限公司和原告支付工程转包款项。现因被告贵州黔越集团有限责任公司和被告贵州天野隆建筑工程有限公司未及时支付原告工程款的行为严重损害原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》的相关规定，向人民法院提起行政诉讼，望判如所请。被告贵州黔越集团有限责任公司辨称：本案的案由错误，本案应该属于其他合同纠纷。结合原告提交证据以及被告天的答辩意见可知，本案中原告未实际参与案涉工程的实际施工，自然不可能产生工程款。其次被告天加盖公章的申请中也只是体现被告天同意支付补偿金50万元，很显然补偿金的性质不属于工程款，仅仅是被告天对于原告的承诺，被告并没有给予任何支付原告的补偿。根据相关法律规定以及合同的相对性，黔越集团作为申请中的非当事人，其没有义务承担支付补偿金的责任且补偿金也不属于转包人，应当在欠付工程范围承担支付责任的事项。故原告要求被告黔支付工程款345，300元没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。被告贵州天野隆建筑工程有限公司辩称：一、原告称答辩人未付工程款345，300元无事实依据。1.原告所出示的《工程款支付表》为原告私自编造填写(原告在其起诉状中已承认)，当时2019年07月16日原告拿来《工程款支付表》要求答辩人签字，并加盖公司财务专用公章，被公司答辩人拒绝，原告太友气急败坏的威胁说必须盖公章，于是就私自拿了答辩人办公桌上的合同公章强行盖了章扬长而去。2.原告私自编造强行加盖合同章的《工程款支付表》未经答辩人签字，未加盖财务专用章，不能作为债权凭证。二、原告与答辩人不存在合同关系，也不存在劳动关系、答辩人不欠原告一分钱的工程款。1.原告与答辩人从未签订任何合同或者协议。2.原告虽然组织了几个人和设备进入工地，住了几天，却没有正式施工，更没有工程量，原告自行离开工地，申请补偿是事实。3.从原告所提供的所谓《工程款支付表》上面印章只是显示少许部分，就能证明当时盖章人多么匆忙和慌乱。三、原告申请补偿伍拾万元补偿款，答辩人只同意补偿，并没有确定补偿金额，伍拾万元补偿款是原告单方面的申请意愿。四、接到原告补偿申请以后，答辩人积极处理了原告所产生的一切债务，包括民工误工工资，机械进出场租赁费，合计壹拾玖万捌仟元，至此补偿完毕。也就是说答辩人同意补偿款金额为壹拾玖万捌仟元。五、原告已放弃申请的补偿款。原告于2019年07月13日签署《三方证明》将项目交于丁宗久收尾，并要求将项目后期工程款由交通局，黔越公司直拨给丁宗久。综上，原告不讲诚信，编造《工程款支付表》强行盖章意图把补偿款变为工程款。敬请法庭查明事实真相，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告贵州黔越集团有限责任公司于2017年承建贵州省水城县猴场乡双贡村丫口田至刘家湾××村水泥路工程建设，发包人为水城县交通局。后贵州黔越集团有限责任公司将该工程转包给被告贵州天野隆建筑工程有限公司，由被告贵州天野隆建筑工程有限公司组织施工。施工期间，贵州天野隆建筑工程有限公司将工程劳务转包给原告，原告与马学华、刘福合伙组织人员施工。原告在施工过程中，因原告无力全部垫付工程款，无法继续推进工程建设，于2017年05月27日与贵州天野隆建筑工程有限公司协商解除劳务合同，贵州天野隆建筑工程有限公司同意对原告已经完成的工程量支付工程款500000元，支付期限为2017年05月27日至2017年10月27日。此后贵州天野隆建筑工程有限公司向原告支付了158000元，下欠342000元。经原告催要，2019年07月13日，贵州天野隆建筑工程有限公司同意在工程款承诺再支付原告多次催收工程款的路费3300元即尚欠原告款345300元未付，2020年06月21日支付原告20000元，现尚欠325300元。马学华、刘福出具书面意见，同意本案被告所欠三人款项由原告魏太友代表三人主张。上述事实，有原告提供的《申请》、工程款支付表及当事人庭审陈述在卷佐证。本案争议的焦点是：被告贵州黔越集团有限责任公司是否应向原告承担付款责任，原、被告双方之间成立什么合同关系，原告的诉讼请求能否得到支持。本院认为，被告贵州天野隆建筑工程有限公司系将修路工程的劳务部分承包给原告，双方之间成立劳务合同关系，故本案应为劳务合同纠纷。原告未举证证明被告贵州黔越集团有限责任公司欠付贵州天野隆建筑工程有限公司工程款，根据合同相对性，贵州黔越集团有限责任公司不承担向原告付款的责任。根据原告提交证据中的《申请》，被告天野隆公司认可系该公司出具，结合工程款支付表，该两份证据均有天野隆公司公章，故贵州天野隆建筑工程有限公司与原告协商解除合同后，承诺向原告支付已完成的部分劳务款项500，000元，应当依约履行，原告请求支付欠款325，300元，本院依法予以支持。贵州天野隆建筑工程有限公司主张已向原告支付249，800元以及工程款支付表不是该公司真实意思表示的辩称，因未能提交证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告贵州天野隆建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏太友工程欠款人民币325，300元。二、驳回原告魏太友对被告贵州黔越集团有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，480元，减半收取3，240元，由被告贵州天野隆建筑工程有限公司负担（原告已预交，由被告在判决生效后七日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力，原告可在本判决指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二〇年九月十日法官助理张红明书记员邓发鹤