贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3028号 上诉人（原审原告）：王静，女，1995年8月11日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：冉应德，男，1993年7月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上诉人王静因与被上诉人冉应德民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：王静与冉应德系朋友关系，因冉应德急需资金周转，王静于2020年1月20日至2020年2月5日分别通过支付宝、微信转账及现金方式共计借款人民币21700元，其中2020年1月20日支付宝转账5500元，2020年1月24日微信转账1000元，2020年1月26日微信转账200元，2020年1月26日交通银行黔南分行取现10000元借给冉应德，2020年2月5日微信转账5000元。在冉应德2020年1月26日立据《条子》前，王静已提供借款16700元。若不认可交通银行黔南分行取现的10000元，则冉应德收到的款项只有6700元，那么在立据《条子》里面为何会约定借款金额20000元，冉应德作为成年人，怎么可能自己书写欠款20000元？因此，冉应德立据《条子》实际是对2020年1月26日前借款16700元的认可。故，一审认定冉应德仅向王静借款11700元不当，请求二审法院撤销一审判决依法改判或将本案发回重审。 冉应德二审未作答辩。 王静向一审法院起诉请求：依法判决冉应德偿还王静借款21700元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月26日，冉应德向王静立据《条子》，并约定：今借到王静（5227251995××××××××）人民币贰万元整，小写20000元用于生活开支，双方约定于2020年4月1日之前归还借款人，若未按时履行，本人自愿承担一切法律责任。该协议下方有作为借款人的冉应德签字捺印并载明其身份证号。王静已于2020年1月20日至2020年2月5日分别通过支付宝转账和微信转账共计11700元。庭审中，王静称还有10000元是其通过交通银行取款后在冉应德的车子里面交付给冉应德，故王静认为冉应德差欠王静21700元，遂向法院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的焦点是：1.冉应德向王静借款的金额是多少？2.王静的诉讼请求是否成立？一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案借款的金额是多少的问题。从冉应德立据给王静的《条子》和王静向冉应德转款的金额以及王静的诉讼请求来看，虽然冉应德立据借款《条子》2万元给王静，但王静又未提供其交付2万元的相关证据，也未提供从交通银行取款1万元后，在冉应德的车子里交付1万元的相关证据，因王静请求冉应德偿还借款21700元和冉应德立据给王静2万元《条子》相互矛盾，从王静的转账记录来看，只能认定冉应德向王静借款11700元未还的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，王静请求冉应德偿还借款本金11700元具有事实和法律依据，予以支持。冉应德经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，冉应德应承担缺席审判所带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限冉应德于判决生效后十日内偿还王静借款本金人民币一万一千七百元；二、驳回王静的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币171元，由冉应德负担（冉应德在给付上述款项时一并给付王静）。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：本案二审诉讼中，冉应德在接受本院调查时，认可其于2020年1月26日陪同王静到位于都匀市的交通银行黔南分行营业部取款10000元的事实，但表示王静并未将该10000元现金交付给他。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方当事人对于2020年1月26日冉应德向王静立据《条子》借款，以及王静已于2020年1月20日至2020年2月5日分别通过支付宝转账和微信转账向冉应德交付了11700元的事实不持异议，本院予以确认。 关于本案的借款本金应当如何认定的问题。王静主张其于2020年1月26日通过交通银行黔南分行支取现金10000元，并已当场交付给了冉应德，该10000元应当计算在本案的借款总金额当中。本院对此认为，首先，从案涉款项的交付情况的看，在冉应德2020年1月26日向王静出具《条子》借款前后，王静通过微信和支付宝向冉应德共计支付了11700元。其中，有6700元是冉应德出具《条子》当天及之前交付的，有5000元是2020年2月5日交付的。根据一般生活经验分析，若是冉应德仅收到了王静6700元，就向王静出具了20000元的《条子》，明显不符合常理；同理，截止2020年2月5日，王静总共向冉应德转账交付了11700元，而若本案争议的10000元未交付给冉应德，冉应德在此之后再未向王静主张交付剩余借款，亦未要求收回20000元的《条子》并根据双方实际借款金额重新立据《借条》，亦明显不符合常理。其次，对于王静在都匀市交通银行黔南分行营业部支取的10000元，虽然冉应德否认收到该款，但其认可陪同王静从瓮安县开车到都匀市取款的事实，且本案争议的10000元现金，对于普通家庭而言并非大额现金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，王静提供的证据已达到了高度可能性的证明标准，冉应德虽否认收到该款，但未对前述借款过程中的不符合常理的情形作出合理解释，故，本院认定王静已向冉应德交付了该10000元现金。再次，虽然王静在本案中向冉应德实际交付了21700元，其起诉的金额亦为21700元，但冉应德立据给王静的《条子》仅为20000元，本案的借款金额应以冉应德出具《条子》时的真实意思表示为准，故对于王静提出的要求判令冉应德偿还借款21700元的请求，本院支持20000元，超过20000元的部分，本院不予支持。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人王静的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1373号民事判决； 二、被上诉人冉应德于本判决生效后十日内偿还上诉人王静借款本金20000元； 三、驳回上诉人王静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取171元，按一审判决执行；二审案件受理费342元，由被上诉人冉应德负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十七日 书记员  万昌龙