新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵03民终62号 上诉人（原审原告）：李叶，男，1977年10月4日出生，汉族，某监狱干警，住新疆图木舒克市。 委托诉讼代理人：景阳，新疆申达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵文俊，女，1974年11月1日出生，汉族，某团农业发展中心会计，住新疆生产建设兵团第三师49团。 委托诉讼代理人：柴华，新疆振渊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖雨康，女，1997年2月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第三师49团。 被上诉人（原审被告）：肖明华，男，1938年4月12日出生，汉族，职业不详，住新疆图木舒克市。 被上诉人（原审被告）：贺玉英，女，1946年9月1日出生，汉族，职业不详，住新疆图木舒克市。 上诉人李叶与上诉人赵文俊、被上诉人肖雨康、肖明华、贺玉英被继承人债务清偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2020）兵0302民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李叶的委托诉讼代理人景阳、上诉人赵文俊的委托诉讼代理人柴华到庭参加诉讼。被上诉人肖雨康、肖明华、贺玉英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李叶上诉请求：一、改判上诉人赵文俊、被上诉人肖雨康、肖明华、贺玉英偿还一审少判的42500元借款；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李叶与肖志刚仅仅是同事关系，并非关系极好的亲友，借款当时也口头约定了利息。2013年3月13日，李叶通过银行转账向肖志刚出借100000元。2013年12月16日，肖志刚向李叶支付第一笔款22500元。2015年3月6日，李叶的妻子郭某通过银行转账向肖志刚出借50000元。2015年3月10日，肖志刚出具230000元借条。2015年4月24日，肖志刚向李叶支付第二笔款20000元。从出借欠款、肖志刚偿还两笔款的时间线及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，肖志刚偿还的两笔款应当视为支付利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 上诉人赵文俊辩称，根据法律及司法解释的规定，未约定利息的借条或借款合同应当视为无利息，被继承人肖志刚与上诉人李叶并未约定借款利息，故其所偿还的借款均系本金，一审判决认定本案未偿还借款本金的数额正确。 上诉人赵文俊上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由上诉人李叶承担。事实与理由：一审判决认定位于第三师四十九团团结花苑31号楼4单元202室的住宅系肖志刚的遗产错误。根据国家及三师的相关政策规定，位于四十九团团结花苑31号楼4单元202室的房屋性质属于廉租房，并非商品房。其次，根据住房和城乡建设部、财政部、国家发展和改革委员会2013年12月2日发布的《关于公共租赁住房和廉租房并轨运行的通知》规定，廉租房属于公共租赁住房。位于四十九团团结花苑31号楼4单元202室的房屋系廉租房，该房交纳的款项是租金并非购房款，该房屋系国家所有并非被继承人肖志刚所有。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，只有被继承人具有所有权的个人财产才能认定为遗产，才能发生继承，一审判决将位于四十九团团结花苑31号楼4单元202室的房屋认定为遗产，将国家财产认定为个人财产，明显违背了法律规定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 上诉人李叶辩称，1.肖志刚名下位于四十九团团结花苑31号楼4单元202室的住宅并非廉租房，该房屋一次性支付购房款105295.64元，而廉租房的租金应当是月付或年付。肖志刚生前系监狱干警、赵文俊系四十九团农业发展中心会计，夫妻二人均为工作稳定，收入较高的公务员，并不符合城镇居民最低生活保障标准，且二人名下另有图木舒克市嘉和园小区住宅一套，也不存在住房困难的情况，完全不符合廉租房或公共租赁住房申请人的条件。2.在被继承人遗产继承纠纷案件中，人民法院不需要认定全部遗产及继承范围，仅仅只需要查明是否留有遗产、继承人是否存在放弃继承的情况，一审判决在肖志刚所留遗产的范围内清偿债务合法合理。综上，请求二审法院驳回上诉人赵文俊的上诉请求，依法判决。 被上诉人肖雨康、肖明华、贺玉英未到庭亦未提交书面答辩意见。 原审原告李叶向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英连带偿还借款150000元；二、本案诉讼费、保全费由四被告连带承担。 一审法院认定事实：2013年3月13日，原告李叶通过银行卡转账的方式给被继承人肖志刚转款150000元；2015年3月6日，原告李叶的妻子郭某通过银行卡转账的方式给被继承人肖志刚转款50000元；2015年3月10日，被继承人肖志刚给原告出具了一份借条，借条上载明“今借李业现金230000元（贰拾叁万元）”。2013年12月16日，被继承人肖志刚给原告转款22500元；2015年4月24日，被继承人肖志刚给原告转款20000元；2018年12月11日，被继承人肖志刚通过案外人孙某向原告还款50000元。另查明，被继承人肖志刚于2020年3月14日因病去世，生前系盖米里克监狱干警。被告赵文俊与被继承人肖志刚系夫妻关系，被告肖雨康系被继承人肖志刚与被告赵文俊之女，被告肖明华与被继承人肖志刚系父子关系，被告贺玉英与被继承人肖志刚系母子关系。被告赵文俊与被继承人肖志刚名下共有图木舒克市嘉和园小区28幢2单元101室房屋一套；被继承人肖志刚名下有第三师四十九团团结花苑31号楼4单元202室住宅一套。 一审法院认为，原告李叶与被继承人肖志刚之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，因双方未约定还款期限，原告即享有随时要求被继承人肖志刚偿还借款的权利。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被继承人肖志刚对原告李叶所负的债务，在其死亡后应当由其继承人在所继承遗产的范围内向原告负责偿还，被告赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英作为被继承人肖志刚的第一顺序法定继承人，应当在继承肖志刚所留遗产的范围内对被继承人肖志刚生前所借原告的借款承担还款责任，故原告请求被告赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英承担还款责任的理由成立，予以支持。2015年3月10日，被继承人肖志刚给原告出具借条，写明向原告借款的数额为230000元，原告在起诉时自愿放弃借条中所约定的30000元利息，并减掉肖志刚通过案外人孙某向原告转的50000元后，原告只要求被继承人偿还借款150000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，2013年12月16日和2015年4月24日，被继承人肖志刚分别给原告的转款22500元、20000元，应视为其偿还的是本金，予以减除后，被继承人肖志刚尚欠原告107500元。被告赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英应在所继承肖志刚的遗产范围内支付原告107500元。被告肖明华、贺玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英于判决生效后十五日内在所继承被继承人肖志刚的遗产范围内支付原告李叶107500元；二、驳回原告李叶的其他诉讼请求。案件受理费1650元，保全费5000元，合计6650元（原告李叶已预交），由原告李叶负担1884元，被告赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英共同负担4766元。 本院二审期间，上诉人李叶、赵文俊针对其诉讼主张均未提交新的证据。 经二审审理，二审采信证据和查明的案件事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案已还借款金额应当如何认定的问题；二、继承人赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英应当如何承担还款责任的问题。 关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对借款本金为200000元，肖志刚通过案外人孙某向上诉人李叶转款50000元为偿还本金均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，上诉人李叶虽称肖志刚向上诉人李叶2013年12月16日转款22500元和2015年4月24日转款20000元为支付借款利息，约定借期内利率为年利率15%，但两笔转款时间不具有年度连贯性，上诉人李叶亦不能举证双方之间就借款有利息约定，应当承担举证不能的法律后果，上诉人李叶的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案系被继承人债务清偿纠纷，清偿债务应以被继承人遗产的实际价值为限。根据权利义务相一致的原则,上诉人赵文俊、被上诉人肖雨康、肖明华、贺玉英作为被继承人肖志刚的第一顺序的继承人均未放弃继承，应当在继承遗产的范围内清偿被继承人肖志刚欠付上诉人李叶的借款。关于上诉人赵文俊称四十九团团结花苑31号楼4单元202室房屋性质为廉租房不属于遗产范畴的问题。因一审判决仅判令赵文俊、肖雨康、肖明华、贺玉英在所继承肖志刚的遗产范围内支付上诉人李叶107500元，并未判令将位于四十九团团结花苑31号楼4单元202室房屋作为遗产清偿本案所涉债务，故上诉人赵文俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李叶、上诉人赵文俊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3313元（上诉人李叶预交863元、上诉人赵文俊预交2450元），由上诉人李叶负担863元、上诉人赵文俊负担2450元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹惠欣 审 判 员 刘 洋 审 判 员 孙海峰 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张恒勤 书 记 员 王玉哲