河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4616号上诉人（原审被告）：陈丰云，女，1962年6月20日出生，汉族，住镇平县。上诉人（原审被告）：贾茜，女，1991年8月25日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）：尹涛，男，1989年3月13日出生，汉族，住邓州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：张召雪，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程桂兰，女，1969年12月6日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师。上诉人陈丰云、贾茜、尹涛因与被上诉人程桂兰为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2020）豫1381民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈丰云、贾茜、尹涛共同委托诉讼代理人张召雪、被上诉人程桂兰委托诉讼代理人宋相安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丰云、贾茜、尹涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈丰云、贾茜、尹涛偿还程桂兰借款本金及利息237738.09元，陈丰云、贾茜偿还程桂兰借款本金及利息141601.08元（利息按照年化6%计算，并应扣除掉已偿还利息160000元，上诉金额为86260.42元）；2、本案一、二审诉讼费用由程桂兰负担。事实和理由：1、一审法院认定陈丰云、贾茜、尹涛已向程桂兰支付的利息金额为11.0756万元，系认定事实错误。2017年9月至2018年3月间，陈丰云、贾茜、尹涛因经营所需先后向程桂兰借款共计六笔，并分别出具了借条，上诉借条程桂兰均按照月息5分扣除当月利息后支付了本金。一审法院虽在一审判决中将上述借款中的本金按照实际金额进行了认定，但却对已偿还的16万元利息仅认定为11.0756万元，系事实认定错误。实际上陈丰云在诉讼前已通过支付现金及以酒水抵扣方式偿还了16万元的利息，庭审中，程桂兰声称陈丰云、贾茜、尹涛仅偿还了11.0756万元利息，一审法院在并未对已偿还金额进行查明的情况下便以程桂兰认可的金额作为判定依据实属不当；2、一审法院判决陈丰云、贾茜、尹涛以年利率24%为标准向程桂兰支付利息属适用法律错误。程桂兰向一审法院提交的六张借条中仅显示出借人及借款人姓名、借款金额，对利息并未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第三款的规定，在本案中，陈丰云、贾茜、尹涛与程桂兰的借款中均未约定利息，一审法院应按照上述规定判决三人自逾期还款之日起按年利率6%向程桂兰支付利息，且已支付的多出部分利息应当折抵本金，在借款总额中予以扣除。因此，一审法院适用该规定第二十九条第一款规定判决陈丰云、贾茜、尹涛以年利率24%的标准向程桂兰支付利息系适用法律错误。程桂兰辩称，1、2017年9月至2018年3月期间的六张借据陈丰云、贾茜、尹涛均没有异议，虽然辩称已经支付程桂兰16万元，但陈丰云、贾茜、尹涛没有任何证据证明，程桂兰本着实事求是的原则，认可陈丰云、贾茜、尹涛支付程桂兰现金6万元，以酒折抵50756元，共计110756元，所以一审认定陈丰云、贾茜、尹涛支付程桂兰利息共计110756元是正确的；2、2017年9月至2018年3月期间的六张借据陈丰云、贾茜、尹涛均没有异议，但陈丰云、贾茜、尹涛辩称在交付时程桂兰均按照月息5分扣除利息后支付了本金，结合证人屈某的证言，足以说明双方当时约定的利息为月息5分，由于月息5分违反法律规定，所以一审判决按照月息2分既符合国家规定，也保护了双方的合法权益，因此，一审法院按照月息2分判决是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。程桂兰向一审法院起诉请求：依法判令陈丰云、贾茜、尹涛支付程桂兰欠款49万元及利息（利息按照2分计算）。本案诉讼费由陈丰云、贾茜、尹涛承担。一审法院认定事实：陈丰云、贾茜、尹涛系亲属关系，在邓州市工业园区经营中森酒业，因经营急需资金周转，通过屈某介绍，向程桂兰借款，共借款六笔，并分别打有借条。2017年9月13日借条为：“今借到程桂兰现金壹拾万元整（100000元），借款人陈丰云、尹涛、贾茜”。2017年9月30日借条为：“今借到程桂兰现金伍万元整（50000元），借款人陈丰云、尹涛、贾茜”。2018年2月1日借条为：“今借到程桂兰现金壹拾万元整（100000元），借款人陈丰云、尹涛、贾茜”。2018年2月6日借条为：“今借到程桂兰现金壹拾壹万元整（110000元），借款人尹涛、陈丰云、贾茜”。2018年3月13日借条为：“今借到程桂兰现金壹拾万元整（100000元），借款人陈丰云、贾茜”。2018年3月20日借条为：“今借到程桂兰现金叁万元整（30000元），借款人陈丰云、贾茜”。条据上的名字均系本人所签并按有指印。六笔借款程桂兰均按月息5分扣除当月利息后支付了本金。以上借款陈丰云、贾茜、尹涛已偿还利息110756元（其中现金60000元，以酒折抵50756元），借款本金及剩余利息至今未还。一审法院认为，程桂兰将钱款借给陈丰云、贾茜、尹涛，有陈丰云、贾茜、尹涛所搭借条在卷佐证，双方借款合同关系成立，应受法律保护。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十七条，规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金”。本案诉讼中程桂兰认可陈丰云、贾茜、尹涛所借六笔款项所搭条均为按月息5分扣除了利息，程桂兰六笔借款本金按时间先后分别应为9.5万元、4.75万元、10.45万元、9.5万元、9.5万元、2.85万元，共计46.55万元。关于利息，借条上虽未注明利息，证人屈某证明双方约定了利息，但约定利息过高，根据《民间借贷规定》第二十九条，规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故本案利息应为年利率24%，即月息2分。关于支付利息数额问题，双方争议较大，程桂兰认可加上白酒折抵，共收到利息11.0756万元，陈丰云、贾茜、尹涛称已付利息16万元左右，但未提供有效证据予以证明，故已付利息应按照程桂兰认可的数额予以计算。综上所述，程桂兰借出本金为465500元。其中陈丰云、尹涛、贾茜签字条据借款本金为342000元，陈丰云、贾茜签字条据借款本金为123500元。陈丰云、贾茜、尹涛借款后长期拖欠实属不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、陈丰云、尹涛、贾茜于本判决生效后二十日内偿还程桂兰借款本金342000元及利息；二、陈丰云、贾茜于本判决生效后二十日内偿还程桂兰借款123500元及利息。以上两项利息均按月息2分计算，其中9.5万元本金自2017年9月13日起计算，4.75万元本金自2017年9月30日起计算，9.5万元本金自2018年2月1日起计算，10.45万元本金自2018年2月6日起计算，9.5万元本金自2018年3月13日起计算，2.85万元本金自2018年3月20日计算，计至款付清之日止。（已支付利息110756元）案件受理费8650元，减半收取计4325元，保全费4870元，共计9195元，由陈丰云、尹涛、贾茜承担。二审中，上诉人陈丰云、尹涛、贾茜未向本院提交新证据。被上诉人程桂兰向本院提交2019年2月10日欠条一份，用以证明陈丰云、尹涛、贾茜当时给程桂兰出具欠条约定有利息。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈丰云、尹涛、贾茜对上述证据的质证意见为：对证据真实性无异议，该欠条并非一审庭审后新发现的证据，系一直保存在程桂兰手中，因此不应视为新证据。此外，该欠条仅约定欠到91500元，利息并未明确计算标准。根据相关法律规定没有约定利息或约定不明的均应视为未约定利息。本院认证如下：经查阅一审卷宗，被上诉人程桂兰提交的该证据在一审庭审中已出示并经过质证，故该证据不属于新证据。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2019年2月10日，陈丰云、贾茜向程桂兰出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到程桂兰叁拾捌万元利息款玖万壹仟伍佰元整（￥91500元）欠款人陈丰云贾茜2019年2月10号此条不含酒款利息截止2019年2月10号”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案中，本院就陈丰云、尹涛、贾茜提起上诉部分的事实予以审查，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1、一审认定陈丰云、贾茜、尹涛已支付利息为110756元是否适当；2、一审判决本案争议借款按照月息2分计付利息是否适当。关于一审认定陈丰云、贾茜、尹涛已支付利息为110756元是否适当的问题，陈丰云、贾茜、尹涛诉称已支付利息160000元，程桂兰予以否认，仅认可已支付的利息为110756元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈丰云、贾茜、尹涛应当对自己的主张提供证据予以证明，但在本案一、二审诉讼过程中，其均未提供证据证明已支付程桂兰160000元的利息，故一审法院认定陈丰云、贾茜、尹涛已支付利息为110756元符合法律规定，并无不当。关于一审判决本案争议借款按照月息2分计付利息是否适当的问题，陈丰云、贾茜、尹涛诉称本案争议借条中并未约定利息，应当按照年利率6%计息，且已支付利息超出部分应当折抵本金，但其该项上诉理由与程桂兰在支付借款时存在按照月息5分的标准扣除“砍头息”的行为、证人屈某的证言及陈丰云、贾茜于2019年2月10日向程桂兰出具利息欠条的行为相悖，上述证据足以证明本案争议款项在借条中虽未约定利息，但双方确实存在高于月息2分的利息约定，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定判决本案争议款项按照月息2分的标准计付利息符合本案事实，并无不当之处。综上所述，陈丰云、贾茜、尹涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由陈丰云、贾茜、尹涛负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十七日法官助理赵琳书记员王萌