河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1663号 原告：曹连存，男，汉族，1960年12月17日出生，现住唐山市路南区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地河北省唐山路南区文化路南侧。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 原告曹连存与被告唐山市人达房地产开发有限公司（以下简称“人达地产”）、唐山市人达新天地经营管理有限公司（以下简称“人达新天地”）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹连存和被告人达地产委托诉讼代理人苏广兵到庭参加诉讼，被告人达新天地经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹连存向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告人达地产签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》；2.被告人达地产返还原告所购房款13.8万元；3.被告共同给付原告自2015年8月1日起所欠租金30680元；4.被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求解除与人达新天地经营管理有限公司签订的合同，要求二被告共同给付房租。事实和理由：2004年10月31日，原告用13.8万元现金，购买了被告人达地产开发的位于“新天地购物乐园”家世界超市内一层带租约编号为B67号产权商铺，建筑面积9.17平方米。被告出具了收据和发票。原被告签订了《新天地购物乐园商铺委托经营管理协议》，约定了每月1日返还给原告的租金，被告每月支付租金，2005年1月1日-2009年12月31日，每月345元；2010年1月1日-2014年12月31日，每月1035元；2015年1月1日-2019年12月31日，每月1150元；2020年1月1日-2024年12月31日，每月1265元。被告自2015年8月起至2020年5月底，已经拖欠原告29个月商铺租金，共计30680元。虽然《经营管理协议》第三条约定委托期限为20年，截止到2024年12月31日止，但前提是双方不违约，但被告的行为显然已经构成了严重违约，符合《合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件，原告有权利依法终止协议，要求被告退还原告购买商铺的全部本金13.8万元，同时向原告付清拖欠的租金30680元。依照双方签订的《委托经营管理协议》第九条违约处理的约定：如果被告未能按照协议规定时间向乙方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的1%计算违约金，2015年8月租金截止到2020年5月31日，被告拖欠原告31个月租金的违约金已达22万多元。为维护自己的合法权益，请法院依法审理，公正判决。 被告人达地产辩称，1.同意解除购买合同，也同意解除委托合同。2.违约金过高，请求法院依法调整。3.请求法院依法判决。 被告人达新天地未到庭参加诉讼，庭后向本院陈述，同意解除商铺委托经营管理协议，其除以银行转账方式向原告支付租金外，还以现金方式支付过租金，其同意以原告整理的租金和违约金计算表计算租金支付数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据认定事实如下：原告投资13.8万元购买被告人达地产位于唐山市铺位，建筑面积9.71平方米，并于2004年10月31日原告分两次向被告人达地产交付购房款共计13.8万元。2004年11月8日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》一份，经营委托期限为20年，自2005年1月1日至2024年12月31日，协议约定甲方将位于唐山市全权委托乙方进行经营管理。每月按约定收租，具体为：2005年1月1日-2009年12月31日，每月345元；2010年1月1日-2014年12月31日，每月1035元；2015年1月1日-2019年12月31日，每月1150元；2020年1月1日-2024年12月31日，每月1265元。约定在委托期间甲方（原告）应按章缴税，并由被告人达新天地代扣代缴，税后收入由乙方每月通过银行卡向甲方支付。双方对违约责任亦进行了约定：乙方未能按协议规定时间内向甲方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的1%计违约金。合同尾部被告人达地产和人达新天地在乙方处加盖公章，在代表人处加盖韩文军私人印章。经营管理协议签署后，被告人达新天地扣缴税费后2015年1月1日至2019年12月31日每月应发租金为1040元，原告收到扣缴税后实发租金为：2015年1月-7月、9月-11月，2016年5-9月、11月-12月，2017年4-12月，2018年1月-2月、6-7月、11月，2019年1月、8-9月、11-12月断续支付了租金，每月1040.17元。2015年8月、12月，2016年1-4月、10月，2017年1月-3月，2018年3-5月、8-10月、12月，2019年2-7月、10月，2015年1月至2019年12月底期间共计欠付24个月租金24964.08元（1040.17元／月×24月）。2020年1月-8月每月1265元，2020年1月至5月共欠付租金欠付5个月租金6325元（1265元／月×5月）。被告人达地产同意与原告解除涉案商铺的买卖合同，被告人达地产、被告人达新天地同意与原告解除商铺委托经营管理协议。 本院认为，原告与被告人达地产、人达新天地签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》，双方形成委托与被委托的法律关系，二被告应按协议约定向原告支付租金。2015年至2019年12月底欠付24964.08元，2020年1月至5月原告认可每月扣缴税费后租金为1144元，二被告无异议，本院予以确认，对原告主张二被告给付租金30680元予以支持。因二被告欠付租金，原告要求解除委托经营协议，二被告均同意，本院予以准许。原告从被告唐山市人达地产开发有限公司处购买涉案商铺铺位，虽未签署买卖合同，但亦形成事实买卖合同关系，现原告要求解除与被告人达地产之间的涉案商铺的买卖合同，并返还钱款13.8万元，现被告人达地产同意解除合同并返还钱款，同时要求原告返还涉案商铺及相关权益是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告人达新天地经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告曹连存与被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于2004年10月31日签订关于位于唐山市铺位的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》； 二、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告曹连存购买位于唐山市铺位款138000元； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内共同向原告曹连存给付租金人民币30680元； 四、解除原告曹连存与被告唐山市人达房地产开发有限公司关于位于唐山市铺位形成的事实买卖合同； 五、驳回原告曹连存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1837元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪素兰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴立伟 ——