湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民再117号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：湖南康业投资有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦1321-1322房。法定代表人陶军海，执行董事。委托诉讼代理人：李进东，湖南泓锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉伯益（北京）投资有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗镇高场村2号2-6076室。法定代表人宋好平，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨锋，男，1974年5月19日出生，汉族，住长沙市天心区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：董盛峰，湖南言顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈玉峰，男，1975年8月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。一审第三人：湖南华天铝业有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙大道12号。诉讼代表人：湖南华天铝业有限公司清算组。委托诉讼代理人：朱龙、李艳熠，湖南启元律师事务所律师。关于再审申请人湖南康业投资有限公司（以下简称康业公司）与被申请人吉伯益（北京）投资有限公司（以下简称吉伯益公司）、陈玉峰、杨锋及一审第三人湖南华天铝业有限公司（以下简称华天公司）损害公司利益责任纠纷一案，原经湖南省长沙县人民人民法院作出（2016）湘0121民初4271号民事判决，康业公司、吉伯益公司、杨锋不服，上诉至本院，本院作出（2018）湘01民终604号民事裁定，撤销上述判决，发回湖南省长沙县人民法院重审。该院作出（2018）湘0121民初4438号民事裁定，驳回康业公司的起诉。康业公司不服，上诉至本院，本院作出（2019）湘01民终9370号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。康业公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）湘民申5143号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人康业公司的委托诉讼代理人李进东、被申请人吉伯益公司、杨锋的共同委托诉讼代理人董盛峰、被申请人陈玉峰的委托诉讼代理人唐洁及原审第三人华天公司的委托诉讼代理人朱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人康业公司再审申请请求：撤销本院（2019）湘01民终9370号民事裁定和湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初4438号民事裁定，指令长沙中院对本案再审或指令长沙县法院对本案进行实体审理。事实和理由：吉伯益公司作为华天公司的控股股东，其与华天铝业签订的《承包经营合同》属于关联交易，陈玉峰、杨锋由大股东吉伯益公司委派，帮助吉伯益公司损害华天铝业利益，剥夺康业公司的监管权利，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定，康业公司可以向人民法院提起诉讼，原裁定以合同相对性为由剥夺康业公司的诉权，适用法律不当。吉伯益公司、杨锋共同答辩称：一、《承包经营合同》已于2014年11月5日解除，且原告不是本案利害关系人，应驳回原告的起诉；二、客观上，吉伯益公司也无法履行承包合同；三、吉伯益公司没有滥用股东地位进行关联交易；四、康业公司违反管理，造成华天铝业运营困难；五、杨锋不是担保人，无需承担担保责任。陈玉峰答辩称：本案是损害公司利益责任纠纷案件，陈玉峰作为公司的法人并没有滥用权力损害公司利益，也没有损害股东利益，更没有违反法律法规以及公司章程规定。当事人华天铝业答辩称：一、承包经营合同是华天铝业的股东与华天铝业签署的，合法有效。对吉伯益公司所称华天铝业有三千万的银行举债，是在承包经营合同签署前就产生的，吉伯益公司应对公司签署所可能面临的风险是明知的，应当承担承包合同不能顺利履行的法律责任；二、吉伯益公司没有按照承包合同向华天铝业支付相应款项，在华天铝业的董事均是有两股东的实际控制人担任的情况下，在康业公司法定请求华天铝业监事提请诉讼无果的情况下，康业公司有权提起诉讼维护华天铝业的相关利益。原告康业公司向长沙县法院请求判令：1、依法解除被告吉伯益公司与第三人华天公司于2013年11月8日签订的《承包经营合同》；2、被告吉伯益公司向第三人华天公司支付承包款人民币9000000元；3、被告吉伯益公司向第三人华天公司赔偿2014年9月1日至2015年8月31日的净资产损失人民币8096282.34元；4、被告吉伯益公司向第三人华天公司赔偿2013年11月8日至2014年8月31日、2015年9月1日至2016年11月7日的净资产损失（以司法审计为准）；5、被告陈玉峰、杨锋就第二、三、四项诉讼请求承担连带赔偿责任；6、三被告承担本案全部诉讼费用。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，原审院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、本案受理前康业公司的法定代表人系顾光辉，吉伯益公司2016年5月26日前的法定代表人系杨锋。康业公司与吉伯益公司系华天公司的股东，华天公司章程（2012年8月18日）约定：吉伯益公司持股66%，康业公司持股34%。2016年6月7日前，陈玉峰、杨锋、顾光辉系华天公司的董事，陈玉峰系华天公司的法定代表人。2、2013年11月8日，华天公司（发包方）与吉伯益公司（承包方）签订《承包经营合同》。约定：股东会决定将华天公司的物业和其它固定资产管理及公司产品生产、经营、销售交由吉伯益公司承包；承包期为3年，华天公司有权在每年年末对本年度承包经营状况进行评审，如出现较大亏损或出现其他重大风险事项，则华天公司有权单方面提前终止本合同；承包方应努力实现华天公司资产的保值增值，并保证营业额每年不低于20%的增长。承包期后，承包方应当按照基准日时的资产负债情况，将等额的资产（资产负债表中除新购铝单板设备外，不计算折旧款）负债交还给华天公司，净资产的减少额由承包方承担，净资产的增加额由承包方享有；承包方必须在每年承包满一年的最后第30天前，向发包人支付承包款项，第一年为3150000元，第二年为4050000元，第三年为4950000元。承包款由承包人按华天公司的股权比例支付给每个股东；承包方如经营管理不善，导致华天公司风险凸现，造成经营损失、资产流失等状况，华天公司的其他股东有权要求承包方赔偿，吉伯益公司的实际控股股东杨锋个人承诺为承包方履行赔偿款的支付义务承担连带保证责任。3、2014年12月5日，康业公司收到吉伯益公司支付的承包款501000元。2014年12月19日，华天公司召开临时股东大会，杨锋、顾光辉、雷德良（隐名股东）出席，会议形成决议：由吉伯益公司支付第一年承包款3150000元，公司继续由吉伯益公司承包。2014年12月25日，康业公司收到吉伯益公司支付的承包款510000元。届时吉伯益公司应付的第一年承包款已全部支付完毕。4、2015年9月，湖南广联有限责任会计师事务所对吉伯益公司截至2015年8月30日承包经营期间的财务、经营状况、净资产亏损等进行内部审计，结论为：从2013年10月起，华天公司由大股东吉伯益公司承包经营，以2013年9月30日接手的资产、负债为基础，进行承包经营。截止2015年8月31日，通过与上年对比分析出2013年10月至2014年8月合计净资产亏损7629000元；2014年9－12月净资产亏损4623034.53元；2015年1－8月净资产亏损3473247.81元。华天公司、吉伯益公司对该审计结果不持异议。2016年5月20日，康业公司向华天公司监事顾树辉致函，请求顾树辉向人民法院起诉，要求吉伯益公司向华天公司赔偿损失，支付承包期第二年、第三年的承包款。5、本院于2016年9月6日受理本案并在审理过程中，华天公司与吉伯益公司于2016年10月25日签订仲裁协议，吉伯益公司作为申请人于次日以华天公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请：请求裁决确认吉伯益公司与华天公司的《承包经营合同》于2014年11月5日解除；由华天公司支付违约金1575000元；由华天公司承担本案的仲裁费用。仲裁委认为：康业公司作为华天公司的股东不配合吉伯益公司使用华天公司的印章、银行账户，导致吉伯益公司无法正常生产经营的行为后果应由华天公司承担，华天公司构成根本违约，吉伯益公司有权解除合同。吉伯益公司于2014年11月5日发出《关于申请终止承包协议的报告》，康业公司复函回答马上召开股东大会，讨论是否同意终止承包，并没有对吉伯益公司终止承包协议提出异议，也没有要求吉伯益公司继续履行承包合同，因此吉伯益公司要求确认《承包经营合同》于2014年11月5日解除，仲裁庭予以支持；尽管《承包经营合同》约定违约方应赔偿守约方该年度承包款的50%金额款项作为违约金，吉伯益公司虽未提供1575000元违约金的计算方式，但该合同的期限为三年，合同标的是三年承包款的总和，吉伯益公司主张1575000元违约金（吉伯益公司实则以2014年度承包款数额为基数主张）已低于合同约定，无需调低。2017年3月6日，仲裁委作出（2017）中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书裁决：（一）申请人与被申请人于2013年11月8日签订的《承包经营合同》于2014年11月5日解除；（二）被申请人支付申请人违约金人民币1575000元；（三）本案仲裁费53800元，全部由被申请人承担。二、双方当事人有争议的事实1、康业公司是否具有向吉伯益公司主张支付承包款的权利。康业公司认为，吉伯益公司在承包经营期间未按《承包经营合同》向华天公司履行支付承包款的义务，承担承包经营期间华天公司的净资产损失，但华天公司未主张相应权利，康业公司曾提请华天公司的监事顾树辉提起诉讼，亦未得到回应，故康业公司依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定提起本案诉讼，享有诉权。吉伯益公司、华天公司、杨锋、陈玉峰认为，《承包经营合同》是华天公司与吉伯益公司签订的，康业公司不是合同的相对方，基于合同发生的权利义务，康业公司无权主张。本院认为，本案承包款支付义务是基于华天公司与股东吉伯益公司之间的合同关系而产生，吉伯益公司在承包经营过程中出现未按约支付承包款的违约行为，虽该行为因合同关系引起，但与《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的侵权行为后果一致，均使华天公司利益受损。吉伯益公司不但是华天公司的控股股东，也是经营华天公司的承包方，当华天公司不主张违约、监事亦不代表进行诉讼时，小股东康业公司当然有权代表华天公司诉讼，捍卫华天公司的合法权益。2、《承包经营合同》是否解除问题。康业公司认为，《承包经营合同》并没有于2014年解除，2014年12月的股东会对承包合同的履行有决议，且吉伯益公司之后一直在承包经营。吉伯益公司、华天公司、杨锋、陈玉峰认为，《承包经营合同》已有仲裁裁决确认解除，其中认定解除的事实也可以作为证据提交。该院认为，因仲裁委裁决解除合同依据的事实与本院查明的事实不一致，且本院受理案件在先，故该院在审查合同解除问题时以审理中查明的事实为依据。本案中，吉伯益公司并未提供证据证明其于2014年11月5日向华天公司或康业公司发出了《关于申请终止承包协议的报告》及康业公司的复函内容，现已经能确认的是：吉伯益公司于2014年12月5日向康业公司支付承包款501000元、2014年12月19日，华天公司召开临时股东大会形成决议由吉伯益公司支付第一年承包款3150000元，华天公司继续由吉伯益公司承包经营、吉伯益公司于2014年12月25日向康业公司支付承包款510000元。以上确认的事实可证明在2014年12月19日当时，吉伯益公司与华天公司及其他股东对“由吉伯益公司继续承包经营华天公司”形成了一致意见；吉伯益公司亦没有提供证据证明继2014年12月19日股东大会之后直至本案起诉时，其与华天公司或其他股东就解除《承包经营合同》再重新进行过协商而改变了经营模式、或吉伯益公司与华天公司行使了法定的解除权；且在此后至本案诉至法院期间华天公司也一直处于由吉伯益公司承包经营的状态。故吉伯益公司、华天公司主张《承包经营合同》于2014年11月5日解除，与事实不符，该院不予采信，认定因《承包经营合同》约定的解除事由出现，包含有解除合同意思表示的起诉状于2016年9月20日送达吉伯益公司起，《承包经营合同》解除。3、吉伯益公司是否应当向华天公司支付第二年、第三年承包款及杨锋、陈玉峰是否应承担连带清偿责任。康业公司认为，吉伯益公司应当按照《承包经营合同》支付承包期内第二年、第三年的承包款，杨锋、陈玉峰是吉伯益公司、华天公司的实际控制人，应当承担连带赔偿责任。吉伯益公司、华天公司、杨锋、陈玉峰认为，《承包经营合同》已经解除，再支付第二年、第三年承包款没有依据。该院认为，公司内部的承包经营合同属当事人基于意思自治原则选择的一种公司经营方式，法律法规并未禁止，承包合同合法有效。承包股东独自享有承包金以外的利润、负担公司经营亏损，风险与利润并存，亦符合公平原则，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。如上述认定《承包经营合同》于2016年9月20日解除，吉伯益公司应当向华天公司支付未付的第二年承包款4050000元，合同约定第三年的承包款为4950000元，本院酌情认定为4299041元（按4950000元折算365天，扣除2016年9月20日至2016年11月7日共计48天的承包款）。杨锋、陈玉峰既没有法律规定亦没有合同约定对承包款的支付负有义务，康业公司提供的证据也不能充分证明杨锋、陈玉峰与吉伯益公司共同对华天公司实施了侵权行为，故康业公司要求杨锋、陈玉峰对承包款承担连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。4、吉伯益公司是否应当向华天公司赔偿从2013年11月至2016年11月的净资产损失及杨锋、陈玉峰是否应承担连带赔偿责任。康业公司认为，吉伯益公司在承包期内造成华天公司净资产损失，应当按约定赔偿。杨锋、陈玉峰是吉伯益公司、华天公司的实际控制人，应当对给华天公司带来的净资产损失承担连带赔偿责任。吉伯益公司、华天公司、杨锋、陈玉峰认为，华天公司的净资产损失是因市场环境、行情导致的，并非吉伯益公司、杨锋、陈玉峰的行为所致，吉伯益公司作为股东也想盈利。该院认为，如上述承包款支付问题的阐述，《承包经营合同》系吉伯益公司的真实意思表示，其在签订合同时应当预见到承包经营的模式存在风险，但自愿接受该风险约束，当出现净资产损失时，吉伯益公司就自身能否继续履行合同亦未积极寻求救济途径，以避免自身、华天公司的损失扩大直至本案起诉，故吉伯益公司应当按约定向华天公司赔偿从2013年10月至2015年8月净资产损失15725282.3元。虽康业公司向本院申请委托中介机构审计2015年9月至2016年9月的净资产损失数额，但因华天公司、吉伯益公司未提交此期间的财务会计报告，康业公司同意在强制解散华天公司诉讼后、清算过程中再主张相应的权利。杨锋在《承包经营合同》中自愿承诺为吉伯益公司承包经营华天公司造成的损失承担连带保证责任，故康业公司要求杨锋对净资产损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。陈玉峰既没有法律规定亦没有合同约定对净资产损失赔偿负有义务，康业公司提供的证据也不能充分证明陈玉峰与吉伯益公司共同对华天公司实施了侵权行为，故康业公司要求陈玉峰对净资产损失承担连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。5、康业公司是否有导致吉伯益公司承包经营困难的行为。康业公司认为，其转款行为不是造成华天公司经营困难的原因，而且召开股东会议时吉伯益公司、华天公司对康业公司的第一笔转款未提出任何异议；根据《承包经营合同》的约定，融资也是承包方吉伯益公司的责任，不归责于康业公司。吉伯益公司、华天公司认为，康业公司的转款行为、不配合办理续贷导致华天公司无法继续经营。该院认为，康业公司在吉伯益公司承包至2015年9月前监管华天公司印章，华天公司对康业公司、顾光辉负有债务6000000余元，2014年11月26日，华天公司向康业公司转账2600000元、2015年1月22日，华天公司向康业公司转账2200000元、2015年9月1日，华天公司向康业公司转账550000元，用途均为归还借款，2014年12月19日的临时股东大会会议纪要亦明确“在共同遵守约定前提下，康业同意340万续借一年，公司应归还160万元”，此时各股东对2014年11月26日归还2600000元并未提出异议，说明双方对此笔还款表示认可。此后两笔是康业公司利用掌握印章便利办理了还款手续，虽有不当之处，但因为负债属实，确属应当归还，归还的行为不损害华天公司的利益。另吉伯益公司、华天公司主张康业公司有不配合融资、签订业务合同不提供公章的行为，也是导致经营困难的原因，但吉伯益公司、华天公司未提供相应的证据证明。且华天公司于2015年9月将营业执照正、副本及公章登报遗失声明作废，并重新补办，因此华天公司的承包经营完全在吉伯益公司的掌控之下，康业公司的行为与吉伯益公司承包经营困难之间并不存在必然的因果关系。一审法院认为：本案是大股东吉伯益公司与华天公司之间在履行《承包经营合同》过程中，吉伯益公司出现合同约定的违约情形，引起小股东康业公司代表诉讼，胜诉利益归属于华天公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十五条之规定，判决如下：一、被告吉伯益（北京）投资有限公司与第三人湖南华天铝业有限公司签订的《承包经营合同》于2016年9月20日解除；二、限被告吉伯益（北京）投资有限公司于本判决生效后十日内向第三人湖南华天铝业有限公司支付第二年承包款4050000元、第三年承包款4299041元；三、限被告吉伯益（北京）投资有限公司于本判决生效后十日内向第三人湖南华天铝业有限公司赔偿2013年10月至2015年8月净资产损失15725282.3元；四、被告杨锋对上述第三项赔偿义务承担连带清偿责任，被告杨锋承担连带清偿责任后，有权向被告吉伯益（北京）投资有限公司追偿；五、驳回原告湖南康业投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费141200元，财产保全费5000元，合计146200元，由被告吉伯益（北京）投资有限公司负担。康业公司及吉伯益公司、杨锋均不服，上诉至本院，本院作出（2018）湘01民终604号民事裁定，撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4271民事判决;二、本案发回湖南省长沙县人民法院重审。长沙县法院作出（2018）湘0121民初4438号民事裁定，该院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：民事案件起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；...。本案中，吉伯益公司与华天公司签订了《承包经营合同》，现康业公司要求解除吉伯益公司与华天公司签订的《承包经营合同》并由吉伯益公司向华天公司支付承包款并赔偿承包经营期间的净资产减值损失等，因康业公司不是合同的相对方，与本案没有直接利害关系，因此，康业公司的诉讼不符合起诉的条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回湖南康业投资有限公司的起诉。康业公司不服，上诉至本院，本院作出（2019）湘01民终9370号民事裁定，本院认为，本案中，康业公司请求解除吉伯益公司与华天公司签订的《承包经营合同》并由吉伯益公司向华天公司支付承包款并赔偿承包经营期间的净资产减值损失等，是基于合同关系提出的相关诉讼请求，而基于合同的相对性原则，康业公司并不属于合同相对方。故一审法院以康业公司与本案没有直接利害关系，其诉讼不符合起诉的条件为由，裁定驳回康业公司的起诉，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人康业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院经再审查明,2016年10月26日吉伯益公司依据其与华天公司签订的《仲裁备忘录》向中国国际贸易仲裁委员会湖北分会提交书面仲裁申请，请求：1、确认申请人与被申请人的《承包经营合同》于2014年11月5日解除。2、由被申请人支付申请人违约金157.5万元。3、由被申请人承担本案的全部仲裁费用。2017年3月6日,中国国际经济贸易仲裁委员会作出(2017)中国贸仲鄂裁字第0003号裁决书：一、申请人与被申请人于2013年11月8日签订的《承包经营合同》于2014年11月5日解除。二、被申请人支付申请人违约金人民币1575000元。三、本案仲裁费为人民币53800元，全部由被申请人承担。该笔费用已由申请人全额预缴，因此被申请人应向申请人支付人民币53800一案，以偿付申请人代其缴纳的仲裁费。上述被申请人应当向申请人支付的费用共计人民币1628800元，自本裁决作出之日起15日内支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。本院再审认为，本案的争议焦点为康业公司提起本案诉讼是否符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(五)》第一条之规定:关联交易损害公司利益,原告公司依据公司法第二十一条规定请求控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员赔偿所造成的的损失，被告仅以该交易已经履行了信息披露、经股东会或者股东大会同意等法律、行政法规或者公司章程规定的程序为由抗辩的，人民法院不予支持。公司没有提起诉讼的，符合公司法第一百五十一条第二款、第三款规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定:董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。该法第一百五十一条规定:董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益收到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，康业公司提起的第一项请求为“判令解除吉伯益公司与华天公司于2013年11月8日签订的《承包经营合同》；”因该诉讼请求已经中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年3月6日作出(2017)中国贸仲鄂裁字第0003号裁决，该项诉讼请求法院不再重复受理。对于康业公司提出的其他诉讼请求，本院认为，康业公司系华天公司另一股东，主张吉伯益公司作为华天公司的控股股东与华天公司签订的《承包经营合同》属于关联交易，并认为公司的控股股东及董事、高级管理人员在履行《承包经营合同》之关联交易行为的过程中造成了公司的损害提起股东代表诉讼，并提交了2016年5月22日其向华天公司的监事顾树辉出具的《关于请求监事代表公司起诉的函》，证实因监事顾树辉收到请求三十日内未提起诉讼。综上，康业公司依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定以自己的名义直接向人民法院提起诉讼符合法律规定。股东代表诉讼本是在公司不起诉的情况下，股东代表公司主张权利，诉讼结果归于公司的诉讼方式，因此原审裁定以合同相对性理论来否认股东代表诉讼不当，本院予以纠正。综上所述，原审裁定适用法律确有错误，康业公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定,裁定如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初4438号民事裁定及本院（2019）湘01民终9370号民事裁定；二、指令湖南省长沙县人民法院对本案进行审理。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年九月七日法官助理严新龙书记员李瑜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。