河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3842号 上诉人（原审被告）：张宏，男，1974年3月5日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：李婧璇，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡强，男，1970年11月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原审被告：张彦平（又名**），女，1975年8月7日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：李婧璇，河北红安律师事务所律师。 上诉人张宏因与被上诉人孟凡强及原审被告张彦平买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宏、原审被告张彦平的共同委托诉讼代理人李婧璇、被上诉人孟凡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销保定市清苑区人民法院作出的（2019）冀0608民初2843号民事判决书，并依法改判上诉人张宏、原审被告张彦平给付被上诉人孟凡强22500元；2、诉讼费由被上诉人承担依法承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清。上诉人张宏与原审被告张彦平为夫妻关系，在高阳县经营蓄电池生意，在被上诉人处购买配件，2012年4月10日原审被告张彦平向被上诉人出具欠据一份，欠款金额为46000元，2013年开始上诉人、原审被告与上诉人孟凡强便无业务往来。上诉人张宏与2013年1月15日17点25分通过中国邮政储蓄银行网上银行向被上诉人孟凡强转款23500元。因被上诉人孟凡强卖给我方的配件出现质量问题，双方多次协商，当时协商剩余欠款抵扣被上诉人货物中的残次品，双方便无债务关系。2、一审程序上存在瑕疵。据与原审被告张彦平核实，开庭时被上诉人孟凡强只出示欠据复印件，并未出示欠据原件。根据法律规定，当庭质证出示证据应出示证据原件，故，一审程序中存在瑕疵。3、庭审后上诉人发现新的证据。我方账单因在以前会计处保管，因账务时间久远，庭审后已辞职的会计无意间谈起此事，确定在2013年1月15日上诉人张宏通过中国邮政储蓄银行网上银行向孟凡强打款23500元。经核实该笔款23500元于2013年1月15日转入孟凡强中国邮政储蓄银行卡卡号62×××78，后孟凡强于2015年10月29日换卡，新卡号为62×××31。综上，恳请二审法院依法核实事实后改判上诉人张宏、原审被告张彦平给付被上诉人孟凡强22500元。 孟凡强辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法有据，应依法驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人张宏称，“2013年开始上诉人原审被告与被上诉人孟凡强便无业务往来。上诉人张宏于2013年1月15日17时25分通过中国邮政储蓄银行网上银行向被上诉人孟凡强转账23500元”不属实，张宏于2013年1月14日及同年1月15日分别向我购买蓄电池配件。两次货款共计121500元，被答辩人张宏于2013年1月15日17时25分通过中国邮政储蓄银行网上银行向答辩人孟凡强转款23500元。另外，与2013年1月15日通过中国农业银行向答辩人转款98000元，两笔转款合计121500元。张宏的转款为2013年1月的两笔货款，与以前46000元欠款无关。答辩人有账目记录及农行98000元转账单为证。所以，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。第二，一审程序没有任何瑕疵。答辩人已经向一审法院递交了欠据原件。总之，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，保护答辩人的合法权利。 张彦平述称，同意上诉人的上诉意见。 孟凡强向一审法院起诉请求：1、判令孟凡强、张彦平支付孟凡强货款46000元；2、判令张宏、张彦平支付孟凡强自2012年4月10日至实际付清之日的利息损失，以46000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计算至起诉之日的利息损失为26428元；3、本案诉讼费用由张宏、张彦平负担。 一审法院认定事实：孟凡强与张宏、张彦平系买卖关系，2012年张宏、张彦平向孟凡强购买蓄电池配件，金额为46000元，2012年4月10日张宏、张彦平给孟凡强写一欠条。孟凡强为证明其主张，向一审法院提供欠条一份，欠条内容为：“今欠标板款46000元（肆万陆千元整）12.4.10号**收。”庭审中，张彦平对欠条认可，但称已经偿还孟凡强现金20000元，孟凡强对此予以否认，张彦平对自己的主张未能举出充分有效证据予以证明。孟凡强要求张宏、张彦平给付至起诉之日的利息共计26428元，张宏、张彦平对此予以否认，孟凡强对自己的主张未能举出充分有效证据予以证明。张宏经一审法院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票后，未答辩、未举证、开庭时未到庭。 一审法院认为，张宏、张彦平拖欠孟凡强货款46000元，有欠条为证，张彦平对欠条无异议，予以确认。孟凡强要求张宏、张彦平偿还货款46000元，合法有据，予以支持。对庭审中张彦平所称已偿还孟凡强现金20000元，孟凡强对此予以否认，张彦平对自己的主张未能举出充分有效证据予以证明，不予采信。驳回孟凡强要求张宏、张彦平给付26428元利息之诉讼请求。张宏未到庭，未提交书面答辩状，视为其放弃举证和质证的权利，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告张彦平、被告张宏自本判决生效之日起五日内给付原告孟凡强46000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元减半交纳475元由二被告共同负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张宏提交张宏中国邮政储蓄银行于2013年1月15日向孟凡强62×××78转账23500元的账户交易明细，证明上诉人、原审被告张彦平与孟凡强之间的买卖合同关系事实成立，双方之间的账目往来主要由上诉人张宏进行整理以及把握，原审被告张彦平对明确的账目明细只知道大概但是不知道确切数额，通过张宏与辞职的账务人员核实并经本人陈述，在出具欠条后，我方向孟凡强支付了23500元，故对总欠款数额46000元应扣除已支付的23500元。同时被上诉人与上诉人及原审被告张彦平协商之后，对于剩余的款项因为被上诉人货物质量存在问题，所以已经进行抵扣，至此双方之间不存在任何的债务关系。关于抵扣部分，只是口头协商没有证据。孟凡强质证称，对上诉人提交的证据真实性认可，证明目的不认可。上诉人是向我转过这笔款，但转的不是欠条中的款项。2013年1月14日和2013年1月15日上诉人又向被上诉人购买了两次蓄电池配件，货款共计121500元，上诉人通过邮政储蓄向我转账23500元，这就是上诉人出示的邮政账户交易明细所载转账款，同时，上诉人又通过农业银行向我转账98000元，转的23500元以及98000元均与欠条所载欠款46000元无关。孟凡强提交新证据，一份中国农业银行股份公司保定清苑支行银行账户查询表一份，证明2013年1月15日张宏向孟凡强转了98000元。张宏质证称，对该账户查询表真实性认可，对证明目的不予认可。该查询表显示上诉人张宏向被上诉人孟凡强进行过转账，但是转账目的是否与本案事实相关不能证实。原审被告张彦平对张宏、孟凡强提交的证据的质证意见同张宏意见。因当事人对两份证据的真实性均认可，故对张宏、孟凡强分别提交的两份证据，本院予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明：上诉人张宏提交账户交易明细显示2013年1月15日张宏通过中国邮政储蓄银行向孟凡强62×××78转账23500元；孟凡强提交的农业银行账户查询表记载内容为：“201301156228481262285061417张宏6228481260284830113孟凡强98000.00ＴＳ251114453866535”。 本院认为，孟凡强、张宏、张彦平均认可案涉蓄电池买卖合同关系的成立，亦认可2012年4月10日46000元欠条的真实性，本院均予以确认。二审中张宏、孟凡强分别提交了的邮政储蓄账户交易明细和农业银行账户查询表，证明了2013年3月15日张宏给孟凡强的两笔转款，分别为23500元和98000元。上述事实能够表明张宏、孟凡强之间存在不止一笔业务往来。2013年3月15日实际发生的两笔转款与孟凡强所称双方于当日发生业务往来并结清货款的情形相符。张宏主张2013年3月15日转款23500元系偿还46000元欠条的欠款，但张宏提交的账户交易明细中没有备注此笔交易是对于46000元欠款的还款；此外张宏、张彦平也没有收回该欠条或对该欠条进行备注、更改。且张宏的此项主张显然与2013年3月15日诉讼双方发生两笔转款的事实不相符。因此对张宏的此项上诉主张不予支持。张宏主张双方协商剩余欠款抵扣货物中的残次品，孟凡强对此不予认可，且张宏并未提交证据证明其主张，对此上诉理由不予采信。张宏主张一审庭审中孟凡强只出示了欠条的复印件，程序存在瑕疵。经查阅一审庭审笔录显示，张彦平认可欠条的真实性，在此情况下，一审法院对于该欠条予以认定并无不当。 综上所述，张宏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人张宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠