安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5323号 上诉人（原审原告）：王俊松，男，汉族，1980年6月19日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路344号。 法定代表人：程鹏，董事长。 委托诉讼代理人：钱鑫，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇馆驿路肥西农商银行20楼。 法定代表人：丁学东，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 上诉人王俊松因与被上诉人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建）、被上诉人肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王俊松公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持王俊松一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由省一建、城投公司承担。事实与理由：1.一审法院认为张传勇身份无法证明，故王俊松不是实际施工人，系事实认定错误。王俊松提供的收条虽为复印件，但从收条内容可见，省一建根据王俊松的委托或指示，向王俊松指定人员账户汇款，因此该收条原件应于省一建处保存，省一建无法提出相反证据，故一审法院应当依法认定收条的真实性。2.案涉收条系张传勇要求王俊松出具，有张传勇本人的签字，省一建称与张传勇没有关系，但是王俊松在案涉工程施工过程中，每次均与张传勇对接，对接后省一建即付款，因此王俊松完全有理由相信张传勇是代表省一建在案涉项目上履行职务行为，张传勇的行为后果由省一建承担。3.《钢材采购合同》、《钢化玻璃采购合同》系王俊松借用合肥晨伟钢材贸易有限公司、合肥盛安玻璃有限公司的资质与省一建签订的，省一建一直与王俊松依据上述两份合同进行结算，上述两份合同的材料款实际包含在王俊松应得的工程款中，上述两份合同系王俊松实际履行。综上，张传勇实际代表省一建公司，王俊松系实际施工人。请求二审法院查明事实，依法改判。 省一建辩称，王俊松不能提供证据支持其诉讼。1.王俊松与我公司无任何合同关系，不应由我公司承担王俊松的劳务用工费用。王俊松并没有与我公司达成承包案涉工程的口头约定或者协议，而是王俊松与案外人达成劳务用工的口头约定，在没有我公司授权的情况下，不能对我公司产生约束力。即便依据司法解释有关规定，王俊松也不能被认定为“实际施工人”。2.案外人张传勇、付裕非我公司员工，也无我公司相关授权，其与王俊松之间发生的法律行为，不能归属与我公司。王俊松应当向案外人主张权利。3.王俊松个人无任何施工资质，我公司不可能与之达成专业工程施工协议，其诉状所称与事实不符。4.王俊松诉请中的利息没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回王俊松的全部诉讼请求，维持原判。 城投公司辩称，1.王俊松没有证据证明张传勇身份，也无法证明其系实际施工人，王俊松与我公司之间没有合同关系及其他法律关系，王俊松的上诉没有事实和法律依据。2.案涉金星和园4期室外工程尚未进行审计，依据我公司与省一建之间的合同约定，工程款系在审计确定价格后才有支付义务，故即便王俊松有权起诉，系实际施工人,本公司依约并不欠付省一建工程款，故对王俊松要求我公司支付工程款的请求不能获得支持。 王俊松向一审法院起诉请求：1.依法判令省一建支付王俊松工程款1034298元及利息20944元（自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年3月10日之后计算至款清时止），以上合计1055242元；2.依法判令城投公司在欠付工程款范围内对王俊松承担付款责任；3.本案全部诉讼费、保全费等由省一建、城投公司承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王俊松称与省一建承建的肥西县上派镇金星和园四期室外道路工程项目人员张传勇达成口头施工协议，因其未向法庭提交书面施工合同，且案外人张传勇未到庭，省一建对于案外人张传勇的员工身份以及王俊松所称建设施工均不予认可，王俊松无法证明其系案涉工程项目的实际施工人，也无法证明张传勇系省一建员工及项目负责人身份，王俊松向法庭提交的金星和园四期室外工程决算表上虽有付裕及张传勇签名确认，但王俊松应首先向法庭提交证据证明二人与省一建及案涉工程之间的身份关系，进一步形成与案涉工程的完整证据链，且该份决算单系复印件，王俊松称决算单由张传勇掌握，故未向法庭提交证据原件，但决算单上载明“原件本人已收回，本人对复印件的真实性负一切法律责任，王俊松，2020.1.21”。综上，王俊松提出的所有诉讼请求均是基于其系案涉工程实际施工人的基础上形成，因王俊松未提供充分证据证明其与省一建之间的建筑施工合同关系，亦无充分证据证明其系案涉工程实际施工人，故对于王俊松的所有诉讼请求，该院依法予以驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王俊松的全部诉讼请求。案件受理费14297元，减半收取7148.5元，保全费5000元，合计12148.5元，由王俊松承担。 本案二审期间，王俊松提交证据如下：一、《证明》两份及营业执照复印件两份，证明王俊松与省一建签订的合同是借用其他公司资质，王俊松是案涉工程的实际施工人。二、证人苏某证言，证明王俊松系案涉项目实际施工人，省一建认可案涉收条，张传勇在收条上签字系履行职务行为。三、证人张某证言，证明王俊松系实际施工人，张某叙述一直与王俊松结算，省一建从来没给过钱。四、证人汪某证言，证明王俊松系实际施工人。 省一建质证认为，一、对该证据真实性、关联性有异议，在采购合同履行过程中省一建与合肥晨伟钢材贸易有限公司、合肥盛安玻璃有限公司均通过对公账户往来，没有和王俊松个人结算过，一审中省一建提交的承诺书证明王俊松系合肥晨伟钢材贸易有限公司员工，根据合同相对性原则，王俊松个人无权向省一建主张材料款，同时，前述承诺书内容与王俊松所提供的《证明》内容相悖，存在恶意串通的可能性。二、对苏某证言关联性和证明目的有异议，苏某和王俊松有何关系与省一建无关，王俊松、苏某与省一建或有劳务用工关系，故省一建通过农民工专用账户与其进行结算，与苏某所称省一建与王俊松个人结算不符。三、对张某证言的真实性无法核实，我公司在案涉工地上常驻施工管理人员，张某称从没见过省一建的施工管理人员明显不符事实，其证言也无法证明王俊松就是实际施工人。四、对汪本证言真实性无法确定，汪某称从未在案涉工地上见过省一建的施工管理人员，与事实不符，也无法证明王俊松就是实际施工人。 城投公司质证认为，一、对该证据真实性有异议，两份《证明》分别由合肥晨伟钢材贸易有限公司、合肥盛安玻璃有限公司出具，但是行文内容、格式均一致，证据形式有瑕疵，且改组证明也不能证实王俊松系实际施工人。二、对苏某证人证言部分真实性认可，苏某确实提供劳务，但是无法证明王俊松系实际施工人。三、对张某的证言证明目的有异议，无法证实王俊松就是实际施工人。四、对汪某的证言证明目的有异议，无法证实王俊松就是实际施工人。 本院认为，关于王俊松是否是案涉工程的实际施工人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王俊松提交的证据不足以证明其系案涉工程的实际施工人，也无法证明案外人张传勇与省一建、城投公司的关系，省一建、城投公司对王俊松的主张亦不予认可。故王俊松依照其与案外人张传勇达成的口头施工协议，要求省一建支付其工程款及利息，城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。一审法院判令并无不妥，本院依法予以维持。 综上所述，王俊松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14297元，由王俊松负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月七日 法官助理杜锐 书记员孟成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。