内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2020）内民终238号上诉人（一审原告）：董慧平，男，住内蒙古自治区包头市土默特右旗。委托诉讼代理人：贾云杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴江，男，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。一审第三人：段林会，男，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：张璐，上海市建纬（包头）律师事务所律师。上诉人董慧平因与被上诉人吴江及一审第三人段林会案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民初301号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董慧平的委托诉讼代理人贾云杰，被上诉人吴江，一审第三人段林会的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董慧平上诉请求:1.撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院(2019)内02民初301号民事判决,改判解除对海南省三亚市河东区(现为吉阳区)凤凰路金元椰景蓝岸第4幢1单元2层2号房产的查封,停止对该房产的执行。2.一、二审案件受理费由吴江承担。事实和理由：2018年3月8日,一审法院以(2018)内02执恢10号执行裁定,查封了海南省三亚市河东区(现为吉阳区)凤凰路金元椰景蓝岸第4幢1单元2层2号房产,该房产所有权人董慧平提起案外人执行异议,一审法院(2019)内02执异32号执行裁定,驳回了异议申请。董慧平提起执行异议之诉，一审法院认定土默特右旗人民法院(2017)内0221民初1742号民事判决性质错误，该判决认定《房屋转让协议》有效,并判决办理产权过户手续，本质上已经是权属纠纷,而非债务纠纷，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条内容中“判决、裁决执行标的归属于案外人”的规定相一致,且判决生效日期在一审法院(2018)内02执恢10号执行裁定之前,依法能够排除吴江的执行。被上诉人吴江辩称，（2017）内0221民初1742号民事判决中明确董慧平与段林会之间达成的房屋转让协议系以房抵债，在执行异议之诉的各地法院判例中，如果没有办理房屋产权过户手续，提出执行异议一方的诉请不应得到支持。（2017）内0221民初1742号民事判决仅是确认了房屋转让协议有效及配合办理过户，而非确认房屋权属。判决生效后段林会没有履行，董慧平也没有申请强制执行，案涉房屋被查封时仍然登记在段林会名下，没有发生物权变动，法院查封排除了董慧平主张案涉房屋已经发生物权变动的事实。一审第三人段林会述称，同意董慧平的上诉请求及理由。董慧平向一审法院起诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02执恢10号执行裁定，解除对海南省三亚市河东区（现为吉阳区）凤凰路金元椰景蓝岸第4幢1单元2层2号房产（合同编号为20081100880045）的查封，并停止对该房产的执行；2.诉讼费用由吴江承担。一审法院认定，吴江诉段林会民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年11月3日作出（2014）包民五初字第17号民事判决。判决生效后，段林会未主动履行该判决确定的义务，故吴江向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2018年3月8日作出（2018）内02执恢10号执行裁定，依法查封了案涉房产。董慧平于2019年3月25日向一审法院提出异议，请求撤销（2018）内02执恢10号执行裁定，解除对案涉房屋的查封。一审法院经审查后，依法作出了（2019）内02执异32号执行裁定，驳回董慧平的异议请求。董慧平及吴江对（2019）内02执异32号执行裁定中查明及另查明的事实均无异议，即：2015年2月6日，一审法院立案执行吴江与段林会民间借贷纠纷一案。执行过程中，一审法院于2018年3月8日作出执行裁定，查封了案涉房屋。董慧平与段林会买卖合同纠纷一案，土默特右旗人民法院于2017年9月7日立案受理。该院经审理后，于2017年12月1日作出（2017）内0221民初1742号民事判决,判决：一、董慧平与段林会签订的《房屋转让协议》合法有效；二、段林会于本判决生效后十日内协助董慧平办理段林会所有的位于三亚市河东区凤凰路金元椰景蓝岸4栋1单元2层2号房屋（产权证号为：房权证土字第20385号）的产权过户手续。土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民判决查明事实：2012年开始，段林会向董慧平购买钢材,至2015年，段林会共欠董慧平钢材款109万元。经董慧平与段林会协商，双方同意将段林会所有的案涉房产以总价166.929万元的价格转让给董慧平，除去钢材欠款109万元外，董慧平还应向段林会支付房款50万元。双方于2016年1月18日签订《房屋转让协议》，协议约定董慧平分期分批给付段林会房款50万元后，段林会将房产证交付董慧平，并在2016年底前协助董慧平办理房屋过户手续。后董慧平分期分批给付段林会50万元房款，剩余房款7.929万元，待双方办理完过户手续后再行给付。因段林会收到房款后，一直未协助董慧平办理房屋过户手续，故董慧平起诉至法院。一审法院认为，由土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决查明的事实及判项内容可见，该判决确认《房屋转让协议》有效，也即确认了董慧平与段林会之间就转让房屋所有权所形成的合意有效，但并未直接确认该合意所指向的案涉房屋归属于董慧平。同时，该判决判令段林会配合办理房屋产权过户，是基于对有效协议的履行，而非基于对房屋权属的认定。董慧平与段林会之间的纠纷并不属于权属纠纷，而是债权纠纷，从该案案由确定为买卖合同纠纷这一点，也能够印证这一事实。而基于债权纠纷所产生的请求权具有平等性，故董慧平依据土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决对案涉房屋所享有的请求权不能排除人民法院的强制执行。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”，如上所述，本案情形并不能适用该条规定的第一项。而根据该条第二项规定，在债权纠纷中判决执行标的归属于案外人时，案外人提出执行异议尚不予支持，在土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决并未直接判决案涉房产归属于董慧平的情形下，董慧平的诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，一审判决：驳回董慧平的诉讼请求。案件受理费19823.61元，由董慧平负担。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉依据的另案生效裁判未将执行标的物确权给案外人，而是基于以转移所有权为目的的有效买卖合同，判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1742号民事判决《房屋转让协议》有效及段林会协助董慧平办理产权过户手续，并未判决案涉房屋所有权人为董慧平，故董慧平依据生效判决享有债权请求权，其据此请求停止执行案涉房屋没有事实及法律依据。综上，董慧平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19824元，由上诉人董慧平负担。本判决为终审判决。审判长  汪海波审判员  武伟煜审判员  严 肃二〇二〇年九月八日书记员  胡成侠