吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初879号原告：王宝坤，男，1993年5月30日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马丽，吉林佰助律师事务所律师。被告：刘晶，女，1981年4月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。第三人：杨梅，女，1985年2月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：矫玉田（系杨梅丈夫），住吉林省吉林市。原告王宝坤与被告刘晶、第三人杨梅执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝坤及其委托诉讼代理人马丽，被告刘晶，第三人杨梅的委托诉讼代理人矫玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝坤向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止（2017）吉0203执662号民事裁定书对原告购买的丰田牌GTW6481ADE小型轿车（车牌号为×××）的强制执行，并解除对该车的查封；2.判决确认原告及第三人于2015年6月12日签订的《机动车交易合同书》合法有效，并确认丰田牌GTW6481ADE小型轿车（车牌号为×××）归原告所有；3.判决第三人立即协助原告办理上述车辆的产权过户登记；4.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2017年3月5日，吉林市龙潭区人民法院作出的（2017）吉0203诉前保15号民事裁定书，现案件已进入执行阶段，查封了第三人杨梅名下的丰田牌GTW6481ADE小型轿车（车牌号为×××），因该财产属于原告王宝坤所有，继续执行该财产会侵害原告王宝坤的合法权益。第三人杨梅与原告王宝坤于2015年6月12日签订了《机动车交易合同书》，杨梅将名下的丰田牌GTW6481ADE小型轿车（车牌号为×××）卖给了原告王宝坤。同时，原告购买该车辆后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并完成交付，未更名过户的原因是《机动车交易合同书》约定，该车在贷款结清后再进行过户，因该车是在2017年9月才还清的贷款，该贷款也是由原告承担，故没有在约定的2016年底进行更名过户，对此，原告不存在过错。综上，原告认为原告与第三人签订的《机动车交易合同书》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律的强制性规定，合法有效，第三人应当协助原告办理产权过户登记，请法院支持原告的诉请。刘晶辩称，1.《机动车登记规定》第二十条规定，机动车在抵押登记、质押备案期间不予办理转移登记，诉争车辆存在抵押贷款，需要还清贷款且注销抵押后，才可以申请办理机动车转移登记手续。2.《机动车登记规定》第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，机动车所有人应当自机动车交付之日起30日内向登记地车管所申请转移登记，否则视为存在过错，所以原告对未办理车辆更名过户登记手续存在过错。同时，原告提供的合同中约定2016年年底进行更名过户，亦未依照约定履行，2017年3月15日刘晶对诉争车辆进行了保全。3.杨梅与王宝坤的交易不是真实的。原告未提供转账凭证，且无证人佐证，交易后贷款仍由杨梅及矫玉田偿还，不符合常理。而且，2015年5月-10月期间，因被告与杨梅、矫玉田之间存在债务关系诉争车辆一直在被告处停放，被告于2015年9月23日在该车上安装GPS定位系统，2015年10月，杨梅以接孩子着急用车为由将车骗走，因车上安装了定位系统，被告即放心让杨梅将车开走，且在杨梅与王宝坤签订合同之前被告已经与杨梅签订了机动车购车合同。综上所述，第三人杨梅是恶意转移财产，不想还债，其与王宝坤的交易是不真实的。杨梅陈述，在购买诉争车辆之后卖车给王宝坤之前，杨梅、矫玉田向王宝坤借款8万元，是以朋友关系借的钱。2016年6月份的时候，因又缺钱，就跟王宝坤协商好价格，以133,000元价格把车卖给了王宝坤。卖车当天是杨梅和矫玉田将车开到桦甸，在桦甸车管所旁边签订的协议，交的车和133,000元现金，之后杨梅和矫玉田坐车返回的吉林市。因之前欠王宝坤8万元，我们约定用这8万元来偿还车辆后期的贷款。大概是2015年在和王宝坤签协议之后，杨梅、矫玉田和程境波（刘晶丈夫）签订车辆买卖协议，在签订这个协议之前，杨梅已经跟程境波说明了该车已经卖给了王宝坤，但当时刘晶已经起诉杨梅、矫玉田了，程境波说先签，如果能争车就争过来，有什么问题他那边就撤诉。车辆安装定位系统，与本案无关，2014年、2015年左右，车辆在卖给王宝坤之前就已经安装定位系统，安装定位系统是因为诉争车辆要往外出租。在跟王宝坤签订协议的时候，王宝坤说了过户的事，我们当时约定用之前欠款8万元还车贷，还完贷款后过户。当车辆可以过户的时候，发现车辆被刘晶查封，一直无法更名过户。去年杨梅和矫玉田从外地回来的时候，找刘晶商量车解封的事情，但没协商成，后来车辆被法院扣押了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关于原告与第三人签订的《机动车交易合同书》及收条，通过庭审调查上述证据均不能确实充分的证明其要证明的问题，本院不予采信。关于被告与第三人签订的《机动车买卖协议书》及转款凭证，借款补充协议书，与本案不具有关联性，不予评判。关于定位系统初始安装证明表，可以明确定位系统安装的情况，本院予以采信。关于证人证言不能证明其要证明的问题，本院不予采信。关于当事人无异议的证据机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、银行结清证明、（2017）吉0203执662号执行裁定书、（2020）吉0203执异8号执行裁定书、车钥匙照片，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王宝坤与杨梅、刘晶与杨梅均系朋友关系。诉争车辆为丰田牌GTM6481ADE小型普通客车，车牌号码为×××，发动机号码为H487986，车辆登记所有权人为杨梅。2017年3月15日，本院依据（2017）吉0203诉前保15号裁定查封了诉争车辆。2017年3月29日，刘晶因民间借贷纠纷将矫玉田、杨梅、矫永久诉至本院，本院出具（2017）吉0203民初448号民事判决书，判决矫玉田、杨梅于判决生效后立即偿还刘晶借款本金70万元及利息，矫永久在矫玉田、杨梅不能履行确定的给付义务时承担保证责任。判决生效后，刘晶申请强制执行。2020年3月31日，本院出具（2017）吉0203执662号执行裁定书，裁定扣押被执行人杨梅名下的×××号丰田牌小型车辆一辆，扣押期限为一年。王宝坤向本院提出书面异议，认为诉争车辆的实际所有权人为自己，本院（2020）吉0203执异8号执行裁定书，裁定驳回王宝坤的异议请求。另查明，2014年10月杨梅通过中国邮政储蓄银行贷款购买诉争车辆，车辆总价款231,800元，贷款162,000元，贷款发放日期为2014年10月14日，贷款期限为36个月，贷款于2017年9月14日结清。本院认为：通过庭审调查，可以明确虽然原告与第三人签订买卖合同，但双方未提供确实充分的证据证明该合同于诉争车辆查封前已实际履行完毕。首先，《机动车交易合同书》于2015年6月12日签订，收条于2016年10月10日出具，从购车到支付款项时隔一年多的时间，有悖于常理。同时，原告表示支付购车款的方式为现金给付，除收条外，原告及第三人均无其他证据证明该款项已经实际支付。其次，《机动车交易合同书》载明交易金额为133,000元，收条载明收到购车款13万元，原告及第三人在本案庭审中表示购车款为133,000元加上之前第三人欠款8万元（（2020）吉0203执异8号中并未提出），购车款数额出现差异，原告及第三人未提供欠款8万元的凭证及购车款实际为213,000元的证据，按照当时市场价格诉争车辆约价值20万元，第三人低价出售诉争车辆，与其所述是因为需要用钱才卖车的说法相矛盾。再次，诉争车辆存在贷款，原告并未要求用支付的购车款优先偿还贷款保障自己权益，且双方约定2016年底贷款结清后更名过户，合同约定期限到期后原告也未要求第三人及时还清贷款并更名过户。最后，原告及第三人表示《机动车交易合同书》签订时即2015年6月12日，双方对诉争车辆交付完毕，但通过庭审中第三人前后矛盾的陈述及定位系统初始安装证明表的显示，均无法明确诉争车辆的交付时间系被法院查封前。同时，原告表示车辆被查封时即得知该情况，但原告并未及时提出异议。综上，原告王宝坤提交的证据尚不足以证明其与第三人杨梅之间针对诉争车辆已达到交易完毕的条件，故本案不应停止对诉争车辆的执行。关于原告及第三人提出不能提前偿还贷款及未更名过户是因为贷款未满一年无法提前还款及保留车牌号码需要使用三年问题，此两种说法并非强制性规定，车辆贷款可以提前清偿，只是需要额外支付违约金，车牌号码保留仅为原机动车所有人可以申请保留，机动车购买人不能直接延用原机动车号牌，故原告所述原因并不能阻断诉争车辆执行。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王宝坤的诉讼请求。案件受理费3,160元，由原告王宝坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  果 丹审 判 员  安 巍人民陪审员  李国茹二〇二〇年九月四日书 记 员  郗瑞娜