黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终344号上诉人（原审被告）：阚俊秋，女，1987年10月7日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：侯世军，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李艳梅，女，1971年3月26日出生，汉族，个体业主，住嫩江市。被上诉人（原审被告）：付强，男，1978年1月4日出生，汉族，农民，住嫩江市。被上诉人（原审被告）：梁树青，男，1981年8月11日出生，汉族，农民，住嫩江市。被上诉人（原审被告）：姬宝龙，男，1988年2月14日出生，汉族，农民，住嫩江市。被上诉人（原审被告）：杨辉，男，1981年4月5日出生，汉族，农民，住嫩江市。上诉人阚俊秋因与被上诉人李艳梅、付强、梁树青、姬宝龙、杨辉买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人阚俊秋的委托诉讼代理人侯世军，被上诉人李艳梅、付强、梁树青、姬宝龙接受了本院调查，杨辉经本院合法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。阚俊秋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回李艳梅要求阚俊秋给付欠款本金及利息的诉讼请求；2.诉讼费用由李艳梅承担。事实与理由：1.一审法院认定付强、梁树青、姬宝龙、杨辉、李岩因种地资金不足，2013年5月7日在李艳梅商店赊购321,200元的化肥，李艳梅未提供证据证实上述五人签字的欠款系五人合伙种地所用，李岩签字的欠条只能证明李岩是共同债务人，不能直接证明欠款用于家庭生活，若李岩为其他四人承担债务，不是夫妻共同债务。2.李艳梅提交的债权凭证无阚俊秋签字及阚俊秋追认或有共同意思表示。案涉欠款30余万元，明显超过家庭日常生活需要，各方当事人均认可用于赊购化肥，李艳梅不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。3.2017年梁树青偿还李艳梅欠款20,000元应在欠款本金中扣除，一审判决未扣除错误。4.李金才将债权转让给李艳梅，债权转让没有通知阚俊秋，且李金才的意思表示是由李艳向债务人主张权利，李艳梅无权提起诉讼。李艳梅辩称，嫩江推广农资商店一直由李艳梅经营，付强等五人向李金才出具欠条是因为五人与李金才认识，李金才系李艳梅丈夫，李艳梅有权利提起诉讼。李岩等五人一起合伙种地赊购化肥，五人共同在欠条上签字系共同的债务人。案涉化肥款系李岩与阚俊秋夫妻关系存续期间产生，没有超出日常家庭生活所需，系夫妻共同债务，李岩去世，阚俊秋有义务偿还。嫩江市法院已经通过补正裁定将偿还的20,000元在本金中扣除。付强辩称，五人合伙种地全村老百姓都知道，种了两个屯子的地，涉及好几百户。合伙种地在李岩和阚俊秋夫妻关系存续期间，所欠化肥款系夫妻的共同债务，阚俊秋应该承担这笔债务。梁树青辩称，认可一审判决结果。李岩在欠条上签字，不是为其他人担债。姬宝龙辩称，认可一审判决结果。合伙种地阚俊秋是知情的，阚俊秋父亲种地时也帮过忙，李岩家亲戚朋友也去帮忙干过活。杨辉无答辩意见。李艳梅向一审法院起诉请求：1.五被告给付原告欠货款本金373,419元，其中本金321,200元从2013年5月8日起至给付完毕之日止按月利率1分给付利息；2.五被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告是嫩江农资商店经营者，被告阚俊秋和李岩系夫妻关系，被告付强、梁树青、姬宝龙、杨辉和李岩系朋友关系。2013年春被告付强、梁树青、姬宝龙、杨辉和李岩因种地资金不足，五人于2013年5月7日在原告商店赊购了价值321,200元的化肥，五人共同给原告出具了一张欠条，并约定月利率1分。2015年1月5日李岩因车祸去世，被告阚俊秋领取了赔偿款。2017年1月和4月被告梁树青偿还原告本金20,000元，剩余欠款被告未偿还。一审法院认为，被告付强、梁树青、姬宝龙、杨辉和李岩欠原告321,200元化肥款有四被告及李岩给原告出具的欠条在卷证实，双方债权债务关系成立，四被告应当履行还款义务。李岩与被告阚俊秋系夫妻关系，李岩于2015年1月5日去世，因此该笔欠款是在其夫妻共同生活期间欠款，属于夫妻共同债务，被告阚俊秋应当承担偿还义务。2017年被告梁树青偿还原告欠款20,000元应当在欠款本金321,200元中予以扣除。判决：一、被告付强、梁树青、姬宝龙、杨辉于判决生效后十日内给付原告李艳梅欠款52,219元；二、被告付强、梁树青、姬宝龙、杨辉、阚俊秋于判决生效后十日内给付原告李艳梅欠款本金321,200元，并给付以321,200元为本金，从2013年5月8日起至2017年1月1日止按月利率1分计算的利息；给付以311,200元为本金，从2017年1月2日起至2017年4月1日止按月利率1分计算的利息；给付以301,200元为本金，从2017年4月2日起至实际给付完毕之日止按月利率1分计算的利息。案件受理费4,735元由五被告负担，鉴定费3,200元由被告阚俊秋负担。本院二审审理期间，阚俊秋围绕上诉请求向法庭提交嫩江县人民法院（2018）黑11民初763号案件卷宗材料，包括庭审笔录、撤诉裁定书、起诉状、个人债权转让书。旨在证明个人债权转让书中涉及的本案化肥款是2015年产生，而不是2013年产生，李金才并没有将2013年请求给付化肥款的权利转让给李艳梅，李艳梅主张的债权存在虚假，个人债权转让书显示权利转让给李艳梅，但李艳梅无权向其他当事人主张权利，而是由李艳主张权利。2015年1月5日，李岩已经因交通事故去世，在未通知阚俊秋的情况下，债权转让不成立，所以李艳梅作为原告主体不适格。庭审笔录第四页中付强陈述五人种地一年多，收粮一些事没有看到李岩的爱人，可以证明无论五人是否存在合伙种地，阚俊秋均不知情，李岩收入未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。李艳梅质证认为，对该证据真实性没有异议，个人债权转让书中的2015年是笔误，应该是2013年，李艳也是笔误，应该是李艳梅。债权转让是成立的，李艳梅作为原告主体适格。付强质证认为，对该证据真实性没有异议，付强在嫩江县人民法院（2018）黑11民初763号案件中陈述一年多没见过阚俊秋，只是说在地里没见过，付强去李岩家吃饭时见过阚俊秋，阚俊秋对五人合伙知情。梁树青质证认为，对该证据真实性没有异议，五人一起种地阚俊秋知道。姬宝龙质证认为，对该证据真实性没有异议，李岩不是2015年去世的，是2016年1月5日去世的。杨辉无质证意见。本院认证认为，阚俊秋提交的个人债权转让书中李金才已将债权转让给李艳梅，不能证明李艳梅无权主张案涉债权；庭审笔录中付强陈述不能证明阚俊秋对于付强等五人合伙种地不知情，上述证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，付强、梁树青、姬宝龙、杨辉、李岩向李金才赊购化肥并向李金才出具欠条，双方之间的买卖合同合法有效，付强、梁树青、姬宝龙、杨辉、李岩应当向李金才承担给付化肥欠款及利息的义务。上述债权系李金才与李艳梅夫妻关系存续期间的共同财产，李金才于2018年6月10日将案涉化肥款债权转让给李艳梅，李金才对于李艳梅主张债权是知情并同意的，故李艳梅有权主张案涉债权。阚俊秋上诉主张案涉欠款并非其与李岩夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中李艳梅未举证证明案涉欠款用于阚俊秋及李岩夫妻共同生活、共同生产经营或者阚俊秋事后对该笔欠款进行追认。虽然付强、梁树青、姬宝龙陈述阚俊秋对于其五人合伙知情，但是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述。本案中，仅依据付强、梁树青、姬宝龙的陈述不能认定阚俊秋对于李岩与付强、梁树青、姬宝龙、杨辉合伙种地并赊购案涉化肥知情。故不能认定案涉欠款系阚俊秋与李岩夫妻共同债务。综上所述，阚俊秋上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下：一、维持嫩江县人民法院（2019）黑1121民初255号民事判决第一项；二、撤销嫩江县人民法院（2019）黑1121民初255号民事判决第二项；三、付强、梁树青、姬宝龙、杨辉于本判决生效后十日内给付李艳梅欠款本金301,200元，并给付以321,200元为本金，从2013年5月8日起至2017年1月1日止按月利率1分计算的利息；给付以311,200元为本金，从2017年1月2日起至2017年4月1日止按月利率1分计算的利息；给付以301,200元为本金，从2017年4月2日起至实际给付完毕之日止按月利率1分计算的利息。三、驳回李艳梅一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,735元，二审案件受理费6,118元，鉴定费3,200元，合计14,053元，由付强、梁树青、姬宝龙、杨辉负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 王 凤审判员 吴萌萌二〇二〇年九月三十日法官助理石莹莹书记员王春宇