浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2969号 原告：张绍勇，男，1955年6月22日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人:裘兆侠,嵊州市城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史梅君（系原告之妻），女，1959年5月6日出生，汉族，住嵊州市。 被告：裘玉红，女，1983年6月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：相小江，男，1975年11月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙春岳，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 原告张绍勇与被告裘玉红、相小江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裘兆侠、史梅君，被告裘玉红及其委托诉讼代理人娄夏雨，被告相小江及其委托诉讼代理人孙春岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍勇向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款16万元，并自2017年10月3日起至还款日止按月息1%支付原告利息。事实和理由：两被告原系夫妻，在嵊州市××镇××村承包土地，建造猪场，经营家庭养殖。原告与被告系同村村民，又属于关系较好的邻居。2015年10月，被告裘玉红以建造猪场缺钱为由向原告借款17万元，原告于2015年10月3日借款给被告，被告出具收条一份。借款后，被告已支付2015年10月至2017年10月的借款利息（其中2016年至2017年利息于2018年支付）。2018年3月10日，原告要求被告还款，被告答应还款2万元并在原借条上将17万元改成15万元。但在还款时仅还款2万元并在原借条上将17万元改成15万元，但在还款时仅还款1万元，并以再借的方式注明2018年3月10日一万，实际借款变更为16万元。后因被告家庭关系不睦，一直拖欠借款。现因原告自己家庭需要用钱，要求被告还款，但两被告拒绝还款，造成纠纷成讼。为此，原告向法院起诉，要求两被告归还原告借款16万元，并自2017年10月3日起至借款清偿日止按月息1%支付原告利息。 被告裘玉红辩称，对借款基本事实无异议，对还款情况，原借款为15万元，被告已还款3万元，尚欠的借款为12万元。 被告相小江辩称，1.被告与裘玉红原系夫妻，于2019年3月7日在嵊州市民政局办理离婚手续，双方在离婚协议书上签字确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务。2.被告对原告诉称裘玉红于2015年10月3日向其借款17万元并不知情，且都是同村人，原告从未向被告提起过借款之事，猪场所建时间在2007年至2010年期间，故借款用于建造猪场显然不实。3.本案借款金额已超出夫妻日常事务代理范围，且事实又不用于家庭共同生活，故依据有关法律规定，该借款应由被告裘玉红个人偿还，与被告无关。综上所述，本案所涉借款不属于两被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应为被告裘玉红的个人债务，恳请依法驳回原告对被告相小江承担共同还款责任的请求，以维护被告的合法权益。 原告张绍勇围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.借条一份，用以证明被告裘玉红于2015年10月3日向原告借款170000元，后归还20000元，借款金额变更为150000元的事实。 证据2.收条及银行交易明细一份，证明本案借款来源是原告妻子史梅君的弟媳孙小连归还张绍勇的159900元，该款系孙小连取款后交付给史梅君的事实。 被告裘玉红经质证，对证据1真实性无异议，该借条可以看出原借款金额为15万元，借条中载明的“2017年10月3日二万”、“2018年3月10日一万”系被告裘玉红已经归还借款的情况，故尚欠的借款应为12万元。对证据2中银行交易明细的真实性无异议，对收条有异议，该收条既然系张绍勇出具给孙小连，应在孙小连手中掌握，现在原告处不符合常理。 被告相小江经质证，其不知晓裘玉红向原告借款的情况，故不清楚借条以及其他证据的真实情况。 被告裘玉红未提供证据。 被告相小江就其辩称意见向本院提供如下证据： 证据3.离婚证一份，证明两被告原系夫妻，后于2019年3月7日离婚的事实。 证据4.离婚协议书一份，证明两被告离婚时约定，双方在夫妻关系存续期间并无夫妻共同债务的事实。 证据5.嵊州市崇仁镇廿八都村委会出具的证明一份，证明被告的猪场于2007年建造，后扩建时间为2009年和2010年，故被告裘玉红2015年向原告借款用于建造猪场并非事实。 原告经质证，对证据3无异议。对证据4，认为该离婚协议的第五条双方确认夫妻关系存续期间无夫妻共同债务这个部分有异议，该部分不真实；对第四条和第五条的约定，认为双方有逃避债务的嫌疑。对证据5，认为该证明缺少关联性，原告方认为猪场的建造存在连续性，该证明并不能证明裘玉红向原告的借款就不是用于猪场建造和经营的事实。 被告裘玉红经质证，对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对内容有异议，该离婚协议内容不真实，第五条的约定明显与事实不符，在婚姻关系存续期间对外无夫妻共同债权债务并不符合常理，对什么样的债务属于个人对外的债权债务约定也不明确；且该离婚协议的内容并不公平，该协议第三条约定位于嵊州市××镇××村相小江猪场归男方所有，被告裘玉红为净身出户，但猪场价值较高，却未进行分割并不合理。对证据5，证明的真实性有异议，村主任的签名是否系其本人所签不清楚，且该证明的字迹可以看出明显是内容写好后才签字盖章，内容和签字并同一人所写，故该证明不能达到被告的证明目的。 本院经认证，对证据1，被告裘玉红作为借条出具人对借条的真实性无异议，但对借款金额以及借条中载明的备注部分所表示的意思有异议，本院对该借条本身的真实性予以认定，就该借条的证明目的在本院认为部分予以具体阐述。对证据2，本院结合原、被告庭审陈述以及银行明细和收条，对该组证据的真实性予以认定。对证据3，本院经审核对真实性予以认定。对证据4，原告和被告裘玉红对该证据本身的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，就证明目的在本院认为部分予以阐述。对证据5，该证据符合单位出具证明的形式要件，本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，被告裘玉红用蓝色圆珠笔向原告张绍勇出具借条一份，载明：今向张绍勇借款十七万，利息一分。裘玉红在借款人处签字确认。借条内容中用蓝色圆珠笔写的十七万被划去，用黑色笔改成了十五万。在借条的左下角，有用黑色笔写的“2018年3月10日一万”，铅笔书写的“2017年10月3号二万”，在上述两行文字中间有被划去的“2016年3月10二万”的字样。2015年9月30日，孙小连从其本人账户现金支取159900元。2015年10月1日，张绍勇向孙小连出具收条一份，载明：今收到孙小连的还款共计壹拾伍万玖仟玖佰元整（159900.00元），特此收据；孙小连在还款人处签字确认，张绍勇在收款人处签字确认。2019年3月7日，裘玉红与相小江协议离婚，并签订离婚协议书一份，离婚协议书载明：…第二条：婚生女裘潞、婚生子裘宸由男方抚养成人，随同男方生活。男方自愿承担俩子女的一切费用。女方可随时探视俩子女。第三条：位于嵊州市××镇××村相小江猪场归男方所有。第四条：双方现在各自名下的所有一切银行账号存款归各自所有。双方各自名下的其他私人财产归各自所有。第五条：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方如对外负有债权债务，由负债方自行享有和承担…。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告张绍勇为证明其诉请，向本院依法提供了裘玉红出具的借条，以及由案外人孙小连取现159900元以及张绍勇出具给孙小连的收条等证据，被告裘玉红对曾于2015年10月3日向原告借款的事实无异议，但对于借款的金额有异议。就借款金额的认定，本院认为，应按十七万元认定，理由为：1.借条中“十七万”的字样与借条主文以及借款人签字部分书写笔的颜色一致，均为用蓝色圆珠笔书写而成，虽“十七万”已经被划去，在下方另写了“十五万”，但“十五万”系用黑色笔书写而成，若如被告裘玉红在庭审中所述借款的是150000元，那么一开始书写借条时无须出现“十七万”的字样，即使更改了金额那么也应同时用同一颜色的蓝色笔书写完成，用黑色笔显然不符合常理。2.就借款十七万的来源，原告陈述系从其妻子的弟媳孙小连处收回的还款159900元以及家里的少数现金凑成了170000元，结合原告提交的孙小连于2015年9月30日取现159900元的记录以及张绍勇于2015年10月1日出具给孙小连的收条，本院认为原告对于款项来源以及借款金额的陈述比较客观，而被告裘玉红在庭审中对于为何要更改、更改时的具体情况以及为何更改时会产生用笔颜色不一等情况无法作出合理解释。3.原告对借条金额为何变更为150000元的陈述更符合常理，被告裘玉红于2018年3月归还20000元本金，故本金在该时更改为150000元，后又因裘玉红直接回借10000元，故又在借条左下角添加“2018年3月10号一万”的字样，结合与本院在审其余几案裘玉红同时期借款的习惯，本院认为原告的陈述更符合借款当时的实际情况。故综合上述三点理由，本院对被告裘玉红原向原告借款170000元的事实予以认定。对归还本金的金额以及利息部分的认定，原告与被告裘玉红对在借款后裘玉红向原告共计支付50000元的事实无异议，原告陈述本案借款约定利息为月息1分，被告裘玉红支付了第一年的利息20000元，第三年的利息20000元以及2018年3月10日归还了本金10000元；裘玉红认为50000元中20000元用于支付利息，30000元用于支付本金，第一次还本金的时间为2016年3月，对此本院认为，如裘玉红所述属实，其在2016年3月还款20000元后，尚余本金130000元，按月息一分计算利息至2017年10月30日，载明的20000元与实际计算的利息差距较大，则与其陈述借条左下角载明的“2017年10月3日二万”不相符，反之原告陈述的按本金170000元按月息一分计算一年利息为20400元，实际以20000元支付更符合民间借贷的交易习惯，且借条左下角的两行备注在未注明系支付款项情况或欠款情况下，结合双方的陈述，本院认为原告的陈述更符合客观实际，故本院对已归还借款本金10000元以及已支付两年利息的事实予以确认。但2018年3月10日之后的利息应按本金160000元的基数计算。就相小江是否应对裘玉红的上述债务承担共同还款责任的部分，原告认为本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告裘玉红以建造猪场、经营猪场为由向原告借款，借款系用于夫妻家庭经营，原告也基于对被告夫妻双方的信任才借款，故被告相小江应当承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，认定夫妻共同债务主要应当有一下几个方面：一是有共同举债的合意，本案中在原告提供的借条中，并未有相小江的共同签字，亦未得到相小江的事后追认，相小江在庭审中陈述其并不知晓裘玉红向原告借款，原告也表示其并与相小江说起借款之事，期间一直是裘玉红与其协商支付利息及还款事宜，故本案中无法确定相小江有与裘玉红共同举债的合意。二是本案借款是否属于为家庭日常生活所需所负债务，本案借款发生于2015年10月份，裘玉红的借款名义为经营猪场所需，但借款金额较大，被告裘玉红在庭审中亦无法明确说明借款去向等事实，且两被告建造猪场并经营自2007年起，亦有多年，应有一定自负盈亏的能力，本案的借款是否超出夫妻家庭日常生活所需应结合两被告的实际情况予以一并认定，因此，本院认为裘玉红在本案中的借款已超出家庭日常生活所需借款。综合上述两点理由，本院认为原告主张借款为夫妻共同债务，要求相小江承担共同还款责任，不符合法律规定，本院依法不予支持，借款应由裘玉红个人承担，对原告主张被告裘玉红归还借款本金160000元，对原告主张自2017年10月3日起至还清日止按月利率1%计算的利息部分，本院认为利息起算日应为2017年10月4日，而2017年10月4日至2018年3月10日的利息应按本金170000元计算，现原告主张以本金160000元的基数计算，未超过其可以主张的范围，故本院对此予以准许。 综上，对原告主张合理部分，本院予以支持，对原告主张不合理部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、裘玉红归还张绍勇借款本金160000元，并支付该款自2017年10月4日起至还清日止按月利率1%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回张绍勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由张绍勇负担25元，由裘玉红负担2200元（限裘玉红于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年九月八日 书记员  陈丽妹