天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初734号原告：天津市万顺置业有限公司,住所地天津市北辰区外环线宜兴埠立交桥南。法定代表人：白少良，董事长。委托诉讼代理人：沈威，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。被告：天津市鸿发投资集团有限公司，住所地天津开发区洞庭路41号。法定代表人：周中发，董事长。委托诉讼代理人：任红军，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨亚男，女，该公司职员。被告：周中发，男，1962年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：任红军，女，住天津市河北区，由天津市鸿发投资集团有限公司推荐。委托诉讼代理人：杨亚男，女，住天津市滨海新区，由天津市鸿发投资集团有限公司推荐。原告天津市万顺置业有限公司（以下简称万顺公司）与被告天津市鸿发投资集团有限公司（以下简称鸿发公司）、周中发企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依原告万顺公司的申请，作出（2019）津02民初734号民事裁定书，对被告鸿发公司、周中发的财产进行了保全。被告鸿发公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年3月20日作出（2019）津02民初734号之一民事裁定书，裁定驳回了被告鸿发公司对管辖权提出的异议。后依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告万顺公司的委托诉讼代理人沈威、张涛，被告鸿发公司、周中发共同的委托诉讼代理人任红军、杨亚男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万顺公司向本院提出诉讼请求：1.鸿发公司立即偿还所欠借款本金60000000元及资金占用费7026666.67元（以15000000元为计算基数，按年利率8%计算,自2018年6月13日计算至实际履行之日止,暂计算至2019年11月15日;以45000000元为计算基数，按年利率8%计算,自2018年6月5日计算至实际履行之日止，暂计算至2019年11月15日）；2.鸿发公司向万顺公司支付违约金11600000元（以15000000元为计算基数，按年利率16%计算,自2018年6月13日计算至实际履行之日止,暂计算至2019年11月15日;以45000000元为计算基数，按年利率16%计算,自2018年6月5日计算至实际履行之日止，暂计算至2019年11月15日）；3.判令鸿发公司承担万顺公司支出的财产保全的保险费62901.36元；4.判令周中发对于鸿发公司应付原告的上述三项请求款项承担连带保证责任；5.诉讼费和保全费由鸿发公司、周中发共同承担。庭审中，万顺公司明确第2项诉讼请求为一次性支付违约金11600000元。事实与理由：2018年6月5日及6月13日，万顺公司与鸿发公司签订两份《借款协议》，约定由万顺公司向鸿发公司提供4500万元借款，资金占用费按8%利率计算，借款期限为三个月。如逾期还款，违约金为年利率16%。合同签订后，万顺公司依照合同约定放款。2019年10月28日，因上述借款均已逾期未还款，万顺公司与鸿发公司、周中发签订《补充协议》，确认上述两笔借款逾期的事实，并约定由鸿发公司及周中发在2019年11月15日前将上述所欠的本金及资金占用费用全部偿还。周中发对此承担连带保证责任。现万顺公司提起诉讼。鸿发公司、周中发均辩称，1.认可万顺公司主张的借款本金，对于按照年利率8%支付借款期限内的资金占用费认可，但应当按照每年365天计算，而不应当按照360天计算；2.对于违约金应当按照万顺公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，且扣减资金占用费计算；3.对于万顺公司主张的保险费不予认可，保证人也只对主合同约定的债务承担保证责任；4.万顺公司没有从事贷款业务的资质，且涉及多起民间借贷诉讼，因此案涉的借款协议应属无效，鸿发公司仅应当返还借款本金。万顺公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、付款凭证及收据、补充协议、保险费发票等证据，鸿发公司、周中发围绕其抗辩主张依法提交了工商信息及裁判文书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万顺公司、鸿发公司、周中发对于对方当事人提供证据的真实性均予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对证据的分析认定，本院经审理查明的事实如下，2018年6月5日，以万顺公司为贷款方（甲方），鸿发公司为借款方（乙方），双方签订了借款协议，约定：乙方因资金急需，向甲方借款，借款金额45000000元，借款期限从2018年6月5日至2018年9月4日止，借款期间乙方须向甲方支付资金占用费，资金占用费按8%利率计算，乙方在借款到期日一次性偿还借款本金及全部资金占用费，乙方不能按期归还全部本金和资金占用费，即视为乙方违约，乙方应承担相应的违约责任，除偿还甲方全部借款本金和资金占用费外，还应向甲方支付全部借款本金和资金占用费16%的违约金。该借款协议还记载了其他事项。同日，万顺公司向鸿发公司支付贷款45000000元。鸿发公司收到借款后，向万顺公司出具了收据。2018年6月13日，以万顺公司为贷款方（甲方），鸿发公司为借款方（乙方），双方签订了借款协议，约定：乙方因资金急需，向甲方借款，借款金额15000000元，借款期限从2018年6月13日至2018年9月12日止。该借款协议约定的其他内容与前述借款协议内容一致。同日，万顺公司向鸿发公司支付贷款15000000元。鸿发公司收到借款后，向万顺公司出具了收据。2019年10月28日，以万顺公司为甲方（出借方），鸿发公司为乙方（借款方），周中发为丙方（担保方），三方签订了借款协议之补充协议，约定：三方共同确认，甲方此前向乙方提供借款本金60000000元，资金占用费按年利率8%计算，至2018年9月借款期限已经届满，但乙方并未偿还甲方借款本金及资金占用费，丙方作为乙方的股东和法定代表人，同意对乙方所欠甲方上述借款向甲方提供担保，乙、丙方承诺于2019年11月15日前将所欠借款本金及资金占用费等全部偿还甲方，乙方偿还全部借款之前，借款本金仍然按照年利率8%计息，如果乙方按本协议约定期限全部还清所欠借款本金及资金占用费，则甲方免除乙方应当支付的借款协议项下违约金，否则乙方仍然需要向甲方支付违约金，丙方同意对于乙方所欠甲方借款本金、资金占用费以及违约金等款项，向甲方提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于乙方所欠借款本金、资金占用费、违约金和甲方为了追讨欠款所付出诉讼费、律师费等相关费用，保证期间为本协议约定的还款期限届满之日起2年。该补充协议还记载了其他事项。上述协议签订后，鸿发公司、周中发未偿还资金占用费及借款本金。万顺公司为申请财产保全，支付了保全保险费62901.36元。本院认为，万顺公司与鸿发公司签订的借款协议，与鸿发公司、周中发签订的借款协议之补充协议，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。鸿发公司主张案涉借款协议无效，对此本院分析认为，万顺公司以自有资金出借款项，虽涉及多起诉讼，但均系远年诉讼，鸿发公司主张万顺公司从事贷款业务依据不足，本院不予采纳。万顺公司向鸿发公司履行付款义务后，即有权按照合同的约定，在借款期限届满后收回借款本金并收取资金占用费。现鸿发公司未按约定清偿借款本金，亦未支付资金占用费，已构成违约。鸿发公司应向偿还万顺公司欠付的借款本金60000000元。关于资金占用费，各方在补充协议中已约定“乙方偿还全部借款之前，借款本金仍然按照年利率8%计息”，故万顺公司主张自款项出借之日至实际清偿之日按照年利率8%计算资金占用费并无不当，鸿发公司主张在借款期限内按照年利率8%的标准计算资金占用费，无事实及法律依据，本院不予采信。关于计算方式，万顺公司主张按照每年360天计算日利率并无不当，本院予以支持。关于违约金，万顺公司主张按照16%的标准计算违约金，符合各方的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以支持，鸿发公司关于违约金的抗辩依据不足，本院不予支持。关于万顺公司主张的保全保险费，因该费用的发生系万顺公司自主行为，并非必然发生的费用，且万顺公司已主张按照年利率8%计算资金占用费及按照16%的标准计算违约金，足以弥补其损失，万顺公司该项诉讼主张依据不足，本院不予支持。周中发已在补充协议中承诺，对于鸿发公司的借款提供连带责任保证担保，万顺公司据此要求周中发承担连带担保责任符合双方的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，周中发在履行保证责任后，有权向鸿发公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津市鸿发投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市万顺置业有限公司借款本金60000000元及相应资金占用费（以45000000元为基数，按照年利率8%计算自2018年6月5日至实际清偿之日止，以15000000元为基数，按照年利率8%计算自2018年6月13日至实际清偿之日止）；二、被告天津市鸿发投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市万顺置业有限公司违约金11600000元；三、被告周中发对上述第一、二项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市鸿发投资集团有限公司追偿；四、驳回原告天津市万顺置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435248元，保全费5000元，共计440248元，原告天津市万顺置业有限公司负担348元，被告天津市鸿发投资集团有限公司、周中发共同负担439900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  常 静审 判 员  郭 矗人民陪审员  刘云强二〇二〇年九月八日书 记 员  唐 啸