广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终868号 上诉人（一审原告、反诉被告）：陈桂荣，男，1956年6月9日出生，汉族，广西浦北县居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙），经营场所：灵山县那隆镇枫木村委会枫木村。统一社会信用代码：91450721569080359H。 执行事务合伙人：袁勇。 委托诉讼代理人：刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 上诉人陈桂荣与上诉人灵山县那隆镇新丰石场（以下简称新丰石场)民间借贷纠纷（一审判决案由为合伙协议纠纷，本院予以纠正）一案，两上诉人均不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年8月13日对本案进行询问，上诉人陈桂荣的委托诉讼代理人杨耿荣，上诉人新丰石场的委托诉讼代理人刘金辉参加询问。本案现已审理终结。 上诉人陈桂荣上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初507号民事判决，改判支持陈桂荣的全部诉讼请求、驳回新丰石场的全部反诉请求；二、本案上诉费由新丰石场承担。事实与理由：一、本案属于合伙关系而非借贷关系，一审判决认定事实错误、证据不足。1、工商登记中明确记载上诉人陈桂荣占合伙出资总额50%，是合伙人之一，工商登记对外具有公示公信效力。上诉人陈桂荣及其他合伙人张绍亮、袁勇、陶家焱经平等自愿协商，向灵山县市场监督管理局(原灵山县工商行政管理局)申请成立“灵山县那隆镇新丰石场”并领取企业营业执照，企业性质为合伙企业(普通合伙)，登记合伙人及出资比例为：张绍亮占合伙出资总额10%，陈桂荣占合伙出资总额50%，袁勇占合伙出资总额30%，陶家焱占合伙出资总额30%。该企业登记为政府行政机关依法作出的行政许可及登记行为，对外具有公示公信效力。2、另案生效裁定已经依法认定上诉人陈桂荣为新丰石场合伙人。根据已发生法律效力的钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702执异3号执行裁定书第7页事实查明中查明“灵山县工商行政管理局登记有张绍亮占合伙出资总额10%，陈桂荣占合伙出资总额50%，袁勇占合伙出资总额30%，陶家焱占合伙出资总额30%”，由此可见，上诉人陈桂荣在新丰石场中占合伙出资总额50%。3、灵山县那隆镇新丰石场及合伙人袁勇、陶家焱曾向上诉人陈桂荣书面催告缴纳合伙人出资，其以事实行为认可上诉人陈桂荣是合伙人。在已发生法律效力的钦州市钦南区人民法院(2020)桂0702执异3号执行裁定书中第2页，异议人袁勇、陶家焱在异议诉称中，“袁勇、陶家焱于2019年9月16日通过邮政快递方式向张绍亮、陈桂荣邮寄内容为……的《缴纳合伙人出资催告函》”“袁勇、陶家焱于10月8日决议对张绍亮、陈桂荣进行除名，10月10日发出合伙人除名通知”等等。在该裁定事实查明部分，法院对上述事实亦予以认定。故抛开是否出资不实、出资多少以及是否除名的问题(属于另外法律关系，不再本案处理)，至少代表着灵山县那隆镇新丰石场的其他合伙人袁勇、陶家焱也认可上诉人陈桂荣是石场的合伙人之一，这也是各方签订《合作购买石场协议》的最初合同目的，是各方的真实意思表示。4、上诉人陈桂荣指派管理人员负责新丰石场的财务、过磅等工作，参与合伙事务。虽然《合作购买石场协议》约定上诉人陈桂荣不参与石场的经营管理，但事实上上诉人陈桂荣指派了己方人员负责石场的财务、过磅等工作，直接参与了合伙事务。一审判决没有调查清楚该事实，导致事实认定错误。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第46条的规定，即便上诉人陈桂荣不参与合伙经营、劳动，但只要其提供了资金，约定参与合伙盈余分配，也视为合伙人。5、上诉人陈桂荣已经在企业登记机关登记为新丰石场的合伙人，按照法律规定需要对企业债务承担连带责任。《合作购买石场协议》虽然约定“甲方在开展生产经营业务过程中所产生的一切债权、债务以及生产安全责任等均由甲方单方负责”，该约定是合伙人之间的内部约定，在合伙人内部之间发生效力，但新丰石场在对外的工商登记信息中，上诉人陈桂荣仍是石场的股东，根据《合伙企业法》等法律的规定，上诉人陈桂荣对外仍然要对合伙事务承担连带责任。故合伙人之间的内部约定是不能对抗第三人的，当然也不能否认上诉人陈桂荣的合伙人身份。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于印发的通知》第四条认定本案属于借贷关系，属于法律适用错误。《中华人民共和国民法通则》第51-53条关于联营的规定中，联营主体规定为“企业之间或者企业、事业单位之间联营”。《最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答>的通知》第三条规定联营的主体必须有一方是“企业法人或者事业法人”，才构成联营。本案中，陈桂荣、张绍亮、袁勇、陶家焱等四人均为自然人，不能成为联营合同的主体，一审判决引用《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答>的通知》认定本案属于借贷关系属于法律适用错误。三、一审判决违反公平原则。如果本案定性为借贷关系而非合伙关系，那么上诉人陈桂荣在投入1000万的资金后，仅能获取一年的法定利息，而上诉人陈桂荣却要为合伙企业已经产生及将来产生的所有对外债务及经营风险承担无限连带责任，权利、义务完全不对等，一审判决明显有违公平原则。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，为了维护上诉人陈桂荣的合法权益提起上诉，恳请二审法院判如所请。 上诉人新丰石场对上诉人陈桂荣的上诉请求辩称，没有依据，答辩意见与上诉人新丰石场的上诉状一致。 上诉人新丰石场上诉请求：1、撤销灵山县人民法院(2020)桂0721民初507号民事判决第二项判决，维持第一项判决；2、依法改判陈桂荣返还借款资金7242326元给新丰石场；3、本案一、二审的诉讼费用由陈桂荣负担。事实与理由：一审法院的案由为合伙协议纠纷不当，应纠正为民间借贷纠纷案审理。本案“名为融资、合作，实为借贷”，一审法院查明的法律事实清楚、适用法律正确。陈桂荣与新丰石场签订《借款协议》、《合作购买石场协议》、《合作购买石场补充协议》的内容约定，陈桂荣只享有固定回报或收益，没有共同经营、共享利润、共担风险，其实质与陈桂荣所得回报收益与合作结果无关，应确认为借贷关系而非合作关系，当以借贷关系来处理。陈桂荣于2018年5月19日提供借款时并没有按照协议的约定提供借款10000000元，只转账借款9500000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，陈桂荣出借给新丰石场的本金为9500000元。上诉人新丰石场及合伙人袁勇、陶家焱分别于2018年6月19日现金支付680000元、2018年7月4日转账120000元、2018年7月19日转账500000元，2018年7月20日转账300000元，2018年8月20日转账800000元、2018年9月18日转账800000元、2018年10月19日转账800000元、2018年11月17日转账800000元、2018年12月17日转账800000元、2019年1月18日转账800000元、2019年2月18日转账800000元、2019年2月27日转账2000000元、2019年3月18日转账500000元、2019年3月22日转账200000元、2019年4月18日转账700000元、2019年5月17日转账5500000元、2019年5月18日转账2800000元，共计支付资金18900000元给上诉人陈桂荣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，按照先付息后还本金的原则，借款人支付超过年利率36%的部分应认定为借款人偿还给出借人的本金。经核算，截止2019年5月18日，上诉人新丰石场支付5470589+2800000元，欠本金1028063元，即上诉人陈桂荣应返还资金5470589+2800000-1028063(余下本金)=7242326元给上诉人新丰石场。根据查明的事实，一审法院依据民间借贷关系计算利息、本金方式错误，应以纠正。一审法院根据上诉人新丰石场已支付借款本息共18900000元给上诉人陈桂荣，扣除借款本金为9500000元，已归还借款利息9400000元的法律事实，双方约定借款期限为12个月、年利率36%来计，即应支付借款的利息为3420000元(950000元×3%×12个月)，应返还借款利息为5980000（9500000-3420000）给上诉人新丰石场是错误的。综上，为维护上诉人新丰石场的合法权益，特提起上诉，恳请法院依法审理并作出公正判决。 上诉人陈桂荣对上诉人新丰石场的上诉请求辩称，没有依据，答辩意见与上诉人陈桂荣的上诉状一致。 陈桂荣向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付合伙利润2，400，000元给原告（按协议约定每30天支付300，000元，从2019年5月20日起暂计至2020年1月19日）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。 新丰石场向一审法院反诉请求：1．请求判决被反诉人返还资金7，242，326元给反诉人；2．本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人陈桂荣负担。 一审法院认定事实：2018年5月18日，原告陈桂荣与億林投资担保有限公司签订《借款合同》，向该公司借款10，000，000元。2018年5月18日，被告（称乙方）与原告陈桂荣（称甲方）签订《借款协议》约定“一、甲方以现金汇款方式借款人民币（大写）壹仟万元（小写）¥10，000，000.00元给乙方（甲方按乙方指定的账户，将所借给乙方的借款额一次性汇给乙方）；二、利息以借款本金为基数，按月利率5%计付利息，乙方按月付息给甲方；三、借款期限为12个月，即从2018年5月19日至2019年5月19日止；四、乙方借款用途，用于大塘至浦高速公路购买新丰石场……”。2018年5月19日，原告向被告转账支付借款9，500，000元。2018年5月19日，原告（称乙方）与被告（称甲方）签订了《合作购买石场协议》约定“一、甲乙双方共同合资购买钦州市灵山县那隆镇新丰石场所的所有权，该石场的转买单价为人民币贰仟伍佰万元，购买该石场前期资金人民币壹仟万元由乙方负责融资投入，余下的人民币壹仟伍佰万由甲方在三个月内分批投入。该石场的所有权购买确立后，石场所有权的法人代表为张绍亮，甲乙双方各持有该石场50%的股权；二、该石场的所有权确立后，乙方不参与该石场的一切生产、经营运作业务，该石场的生产经营运作业务全权交由甲方单方负责……，甲方在开展生产经营业务过程中所产生的一切债权、债务以及安全生产责任等均由甲方单方负责。三、乙方所融资投入购买该石场所有权的资金，甲方每个月要付相应的利息给乙方，并在壹周年内分期、分额将乙方所投入的本金归还给乙方。四、乙方在未收回所投入购买该石场所有权资金和应享受提成收益之前，持有该石场50%的股权，收回投入资金和应享受提成收益之后，乙方不再持续有石场的股权……。五、该石场的所有权购买确立即日起三周年半内（2018年6月起至2021年12月止），乙方享有该石场所生产的各类产品，每吨按人民币4元的提成收益，乙方的收益方式以该石场每个月各类产品的实际销售量为基数每个月计收一次。六、为了确保防范乙方所投入购买该石场资金的风险，以及乙方应享受提成的收益，乙方在未全额收回所投入资金本息和应享受提成收益之前，该石场的财务收支分配由乙方派人监管、操控，甲方每次在该石场拉出的各类沙石产品，均要按市场价同类产品的50%单价交付现金给石场财务后方能提货，甲乙双方每个月结算一次，减除乙方应收取的利息和提成后，将结余资金交还甲方。七、以上合作购买石场协议，经甲乙双方共同协商签订，甲乙双方均要共同执行……。八、本协议如有未尽事宜，届时双方再另行协商，本协议一式二份，甲乙双方各执一份……。”。2018年6月6日，甲、乙双方又签订《合作购买石场补充协议》约定：“1、甲、乙双方合资购买的那隆镇新丰石场所有权确立后，甲方负责在乙方应享受提成收益期限内，每一个月定额提成人民币叁拾万元（¥300，000元）给乙方。提成方式为：从甲、乙双方签订的《合作购买石场协议》之日起，每满一个周月提成一次给乙方。2、乙方在《签订合作购买石场协议》之日起壹周年内，收回融资投入购买该石场资金的本息和按时、按额收取提成收益后，不再参与石场剩余利润的分配，不再持有该石场50%的股权……。3、本补充协议与甲、乙双方于2018年5月19日签订的《合作购买石场协议》合并履行，并具有同等的以经济和法律责任。……。4、本补充协议一式二份……，甲、乙双方各执一份”。此后，被告分别于2018年6月19日现金支付680，000元、2018年7月4日转账支付120，000元、2018年7月19日转账支付500，000元、2018年7月20日转账支付300，000元、2018年8月20日转账支付800，000元、2018年9月18日转账支付800，000元、2018年10月19日转账支付800，000元、2018年11月17日转账支付800，000元、2018年12月17日转账支付800，000元、2019年1月19日转账支付800，000元、2019年2月18日转账支付800，000元、2019年2月27日转账支付2，000，000元、2019年3月18日转账支付500，000元、2019年3月22日转账支付200，000元、2019年4月18日转账支付700，000元、2019年5月17日转账支付5，500，000元、2019年5月18日转账支付2，800，000元，共计支付18，900，000元给原告。双方后因付款问题产生纠纷，多次协商解决未果。2020年2月25日，原告诉至一审法院。被告于2020年3月17日对原告提起反诉，经双方当事人同意，依法合并审理。 一审法院认为，本案焦点有：一、本案是合作关系或是借贷关系。根据《最高人民法院关于印发的通知》第四条“关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于尝联营的亏损。……”的规定，本案中，原告与被告签订的《借款协议》约定了“借款数额、利息计算方式、借款期限、借款用途”与《合作购买石场协议》第二条就生产经营约定“乙方不参与该石场的一切生产、经营运作业务……甲方在开展生产经营业务过程中所产生的一切债权、债务以及安全生产责任等均由甲方单方负责”、第三条就还款付息约定“……甲方每个月要付相应的利息给乙方，并在壹周年内分期、分额将乙方所投入的本金归还给乙方”、第四条就保底条款约定“乙方在未收回所投入购买该石场所有权资金和应享受提成收益之前，持有该石场的权50%的股权，收回投入资金和应提成收益之后，乙方不再持续有石场的股权”。由此可见，《合作购买石场协议》及《合作购买石场补充协议》在形式上虽有“融资投入”字样，但从约定的内容看，原告不直接参与经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益，即原告只享有固定回报或收益，没有共同经营、共享利润、共担风险，其实质在于原告所得回报收益与合作结果无关，故原、被告签订购买协议的本意是融资，被告的真实意思表示则为借款，双方并无合作的合意，故应确认为借贷关系而非合作关系，应按借贷关系来处理。为此，原告主张与本案查明的事实不相符，对原告的诉讼请求不予支持，被告的反诉主张有事实及法律依据，予以支持。二、关于利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中原告只转账支付9，500，000元给被告，应认定借款本金为9，500，000元。被告已支付借款本息共18，900，000元，扣除借款本金9，500，000元，已归还借款利息9，400，000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方约定按月利率5%计付利息，故超过部分的利息约定应无效，现被告（反诉原告）主张返还超过年利率36%的部分利息，依法有据，予以支持。从本案双方约定借款期限为12个月来计，即被告（反诉原告）应支付借款的利息为3，420，000元（9，500，000元×3%×12个月），故原告（反诉被告）应返还借款利息5，980，000元（9，400，000元－3420000）给被告（反诉原告）。至于，原告与億林投资担保有限公司签订的借贷关系，本案对此不作处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、驳回本诉原告陈桂荣的诉讼请求；二、反诉被告陈桂荣应返还借款利息5，980，000元给反诉原告灵山县那隆镇新丰石场。案件受理费13，000元、反诉受理费31，248元，合计44，248元，由被告（反诉原告）灵山县那隆镇新丰石场负担7，522元，原告（反诉被告）陈桂荣负担36，726元。 二审中，上诉人陈桂荣向本院提交证据如下：1、（2020）桂0702执异3号执行裁定书，拟证明新丰石场、袁勇、陶家焱承认上诉人陈桂荣是石场合伙人之一；2、《收据》，拟证明新丰石场给予陈桂荣合伙利润分配的事实，《收据》当中出纳处签字为陈桂鸣（陈桂荣亲弟），证明陈桂荣安排其弟在新丰石场工作，参与合伙经营；3、新丰石场现金收支明细、新丰石场银行流水，拟证明陈桂荣安排黄冬兰在新丰石场任出纳员，参与合伙经营；4、新丰石场销售单，拟证明陈桂荣安排陈晓华（陈桂荣侄子）在新丰石场公司过磅员，参与合伙经营。 上诉人新丰石场对上诉人陈桂荣提交的证据质证认为：一、《收据》是新丰石场当时支付给陈桂荣借款利息，陈桂荣为了保证借款的权益，同时为了避开税收的问题，新丰石场按陈桂荣的要求出具，其中50万元写明利息及分红，18万写成提成；二、新丰石场的收支明细，对单据的来源无法考查，对真实性有异议。2019年5月，新丰石场归还最后一笔款借款的利息及分红后，陈桂荣就不得参与石场经营；三、陈桂荣安排的人不是工作人员、也不是财务人员，黄冬兰是陈桂荣为了保障借款而安排的，单据是私自收集的，陈桂荣安排的人不是在公司参与管理和经营。 二审中，上诉人新丰石场向本院提交证据如下：1、关于不予受理灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）变更登记申请的情况说明，拟证明一是灵山县行政审批局收到灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）变更登记申请是否已经齐全，符合法定情形，拟证明二是不予受理理由因灵山县行政审批局于2019年10月30日收到《广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院协助公示通知书》（2019）桂0702执保202号要求协助冻结了被执行人张绍亮在新丰石场（普通合伙）拥有的10%财产份额，冻结期限为三年，由于张绍亮在灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）拥有的财产份额被冻结，在冻结期间，无法办理与其相关的合伙人变更登记，因此灵山县行政审批局对新丰石场申请变更合伙人登记的申请不予受理；2、（2019）桂灵山证字第901号公证书，拟证明陶家焱、袁勇于2019年9月16日向灵山县公证处申请对陈桂荣、张绍亮邮寄《缴纳合伙出资催告函》的内容及过程进行保全证据；3、（2019）桂灵山证字第978号公证书，拟证明陶家焱、袁勇于2019年10月10日向灵山县公证处申请对陈桂荣邮寄《灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）关于陈桂荣的除名决议》、《灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）除名通知》的内容及过程进行保全证据；4、（2019）桂灵山证字第979号公证书，拟证明陶家焱、袁勇于2019年10月10日向灵山县公证处申请对张绍亮邮寄《灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）关于陈桂荣的除名决议》、《灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）合伙人除名通知》的内容及过程进行保全证据。 上诉人陈桂荣对上诉人新丰石场提交的证据质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，新丰石场提交证据证明陈桂荣为企业合伙人，并且经企业依法登记。公证书因无原件，真实性由法院认定。 本院对上诉人陈桂荣、上诉人新丰石场提交证据的真实性予以确认。上述证据证实陈桂荣在新丰石场工商登记中作为合伙人，新丰石场部分收支情况，新丰石场支付给陈桂荣融资利息及分红。新丰石场提交的证据证实新丰石场原股东及工商变更登记申请情况。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系是合伙关系还是民间借贷关系；二、上诉人新丰石场请求利息计算依据是否成立。 一、关于两上诉人之间法律关系认定问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条:“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。…。”第十八条:“合伙协议应当载明下列事项：（一）合伙企业的名称和主要经营场所的地点；（二）合伙目的和合伙经营范围；（三）合伙人的姓名或者名称、住所；（四）合伙人的出资方式、数额和缴付期限；（五）利润分配、亏损分担方式；（六）合伙事务的执行；（七）入伙与退伙；（八）争议解决办法；（九）合伙企业的解散与清算；（十）违约责任。”依据上述法律规定，构成合伙关系主要是合伙人是否按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务，合伙协议是否载明利润分配、亏损分担方式。工商登记只是宣示性登记，并非设权程序，只具有对抗善意第三人的证权功能。在确认合伙关系中，如果涉及与公司进行交易的善意第三人，为了维护交易安全和市场秩序，应当以外观的、具有公示效力的工商登记、公司章程、股东名册等作为认定依据。未经登记或变更登记，不得对抗第三人。合伙人是否构成合伙关系，应当根据当事人之间的约定，是否履行相应义务及当事人的行为探究真实意思，而不是以是否在工商机构登记为依据的原则。本案中，陈桂荣与新丰石场是否构成合伙关系，争议的主要是陈桂荣投入的1000万元（实际支付950万元），是陈桂荣在新丰石场出资款，还是借款问题。第一，从张绍亮代表新丰石场与陈桂荣签订的《借款协议》第一条约定，甲方（陈桂荣）以现金汇款方式借款人民币1000万元给乙方（新丰石场），第二条约定，以借款本金按月利率5%计付，第三条，借款期限为12个月，从2018年5月19日至2019年5月19日，按该协议的约定，陈桂荣投入的1000万元明确为借款；第二，张绍亮、陶家焱、袁勇（甲方）三人代表新丰石场与陈桂荣（乙方）签订的《合作购买石场协议》约定，甲、乙双方共同合资购买新丰石场所有权，石场单价为2500万元，前期资金1000万元由乙方负责融资投入，余下部分由甲方在三个月内分批投入，甲、乙双方各持50%股权。协议同时约定，乙方不参与石场的一切生产、经营运作业务，由甲方单方负责。乙方融资投入石场的资金，由甲方每月支付相应的利息，并在一年内分期、分额归还乙方投入的本金。乙方未全额收回本金利息和收益提成前，石场财务收支分配由乙方监管、操控。《合作购买石场补充协议》约定，甲方在乙方享受收益期一年内，每月定额提成30万元，收回融资投入购买石场的资金本息后不再持有石场50%股权。从双方签订的协议约定的权利义务来看，陈桂荣投入新丰石场的1000万元，由新丰石场每月按月利率5%支付固定的利息，按每月30万元支付固定收益，一年内分期归还本金。陈桂荣不参与石场的生产经营，不承担亏损的义务。第三，从新丰石场给陈桂荣多次转账的银行凭证看，均注明为还款及归还利息，说明新丰石场支付给陈桂荣的款项是按照协议内容的约定偿还借款本金、利息及支付固定收益。第四，陈桂荣二审中提交《收据》、新丰石场现金收支明细、新丰石场银行流水、新丰石场销售单等，并不能证实其实际参与合伙经营。按双方协议约定，陈桂荣在未收回本金利息和收益提成前，有权对石场财务收支分配进行监管、操控，目的是确保借款安全。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一条规定，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，陈桂荣投入新丰石场的款项名义上是投资款，实质上是陈桂荣借给新丰石场的高额借款。陈桂荣投入购买石场资金，经过一定期限收回本金利息，只享受固定收益、不承担风险。参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条四条第二款规定，双方法律关系属民间借贷关系，而非合伙关系。陈桂荣办理了股权登记手续，占有新丰石场50%股权，收回本息及固定收益后不再持有石场股权，符合挂名股东的法律特征，所办理的股权登记手续实为借款担保。上诉人陈桂荣提交的（2020）桂0702执异3号执行裁定书，证实股权登记情况，本院认为该裁定书是执行过程对执行异议的一个初步审查，实际权利归属问题需要经过审判程序查明相关事宜后才能确认标的物的权属归属问题，该裁定书不能对抗确权的法律文书，所以，本院对上诉人陈桂荣的意见不予采纳。二、关于利息计算问题。 本案中，双方对借款本金950万元，新丰石场自2018年6月19日至2019年5月18日十二个月内共计支付1890万元无异议。其中，每月利息按月利率5%支付为50万元，共600万元，每月支付30万元为固定收益，共360万元。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按年利率36%计算，确认借款期限为12个月，应支付借款的利息为342万元，本息合计为1292万元，陈桂荣应返还多支付借款利息238万元，返还收取的固定收益360万元，共598万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审判决对新丰石场支付超过部分的利息予以返还，符合上述规定，新丰石场的上诉请求依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人陈桂荣、上诉人新丰石场上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。上诉人陈桂荣预交的二审案件受理费52830元，由上诉人陈桂荣负担；上诉人灵山县那隆镇新丰石场预交的二审案件受理费62496元，由上诉人灵山县那隆镇新丰石场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月十五日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓