河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2200号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：樊俐，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。被告：刘希栓，男，汉族，1966年3月29日出生，住河南省社旗县。被告：王文群，男，汉族，1967年2月12日出生，住河南省社旗县。被告：刁金山，男，汉族，1972年9月15日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。被告：王瑞强，男，汉族，1970年2月3日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告刘希栓、王文群、刁金山、王瑞强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人樊俐，被告刘希栓、王文群、王瑞强，被告刁金山及其委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘希栓偿还借款本金44万元及计至2020年6月30日的利息、罚息66000元，2020年7月1日起的利息、罚息按合同约定计算，计至实际偿还完毕之日；2、被告王文群、刁金山、王瑞强对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年5月22日，被告刘希栓、王文群、刁金山、王瑞强与原告签订借款合同、保证合同，借款金额44万元，约定利率月息10.8‰，罚息在原借款利率基础上加收50%，借款期限24个月。合同签订后，原告按照合同约定将44万元发放至被告刘希栓的指定账户，已履行完毕全部合同义务。被告刘希栓未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘希栓辩称，王文群和刁金山在下洼镇开砖厂时，答辩人在砖厂打工，王文群找到答辩人说在原告处有批贷款到期了，让答辩人转一下，答辩人也不清楚贷款是干什么的，老板让去就去了，到了原告营业场所就负责签了字、按了手印，当时材料上什么也没有，全是空白的。签字、按指印后就走了，详细贷多少钱，钱用到哪里了，答辩人不清楚。这期间原告未联系过答辩人，直到接到法院的传票通知才知道贷款没有还。被告王文群辩称，贷款是2012或2013年答辩人和刁金山办砖厂时用的30万元，贷款本息多次转换形成了该笔44万元，刁金山当时去银行联系贷款，答辩人找人办的手续。被告刁金山辩称，1、答辩人和刘希栓并不认识，作为保证人在保证合同中签名，并不符合答辩人的意思表示。2、该笔贷款正如王文群所述的那样应该是2012或2013年的30万元转换手续而来，2016年5月27日原告将贷款本金30万元连同利息合并后数额达到了35万元，又在35万元那笔贷款上合并利息达到了该笔44万元的贷款，原告计算了复利，违反了法律的强制性规定。3、刘希栓办理贷款时所用的存折尾号是6469，但收款人却是刘学俊，刘学俊的银行卡尾号是8948，刘希栓也陈述说没见过存折，没还过利息，应当认定原告未有效履行放款义务。被告王瑞强辩称，1、该笔贷款是下洼镇银洞沟砖厂老板王文群和刁金山所用。2、2013年该笔贷款就贷出了，到期后连续转换手续、展期，把本金和利息合并又填写新的手续贷出，原告处有据可查。3、是王文群和刁金山让答辩人到原告处办的手续，说有一笔贷款到期了，让答辩人担保转一下。4、答辩人只是到原告经营场所在空白材料上签了字按了指印并照了相，钱是怎么用的，答辩人不知道。5、原告和砖厂老板王文群、刁金山变更主合同应当让担保人书面同意，可答辩人不知情。6、答辩人除了签字、按印到过原告处一次外从未收到过原告的信息，原告一直都是给王文群、刁金山联系，原告也明知该笔贷款是谁用了和谁联系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告均未向本院提交证据，被告王文群对原告提交的证据均无异议，被告刘希栓对原告证据客户提款申请书（受托支付）、客户贷款明细查询以外的证据无异议，被告刁金山对原告证据借款合同、担保合同、客户提款申请书（受托支付）、客户贷款明细查询以外的证据无异议，被告王瑞强对原告证据客户提款申请书（受托支付）以外的证据无异议，但认为贷款手续签字时应填写的内容未填写，对所有被告均无异议的原告证据本院予以确认并在卷佐证。对被告刘希栓、刁金山、王瑞强有异议的原告证据本院认证如下：1、被告刘希栓认为客户提款申请书（受托支付）中的交易对手自己并不认识，且自己的存折自己也没有见过。认为客户贷款明细查询中所还的款项自己没有偿还过。2、被告刁金山认为借款合同签署时为空白合同，该笔贷款是借新还旧。认为刁金山与刘希栓并不认识，原告把借款人更换骗取了刁金山的保证。对客户提款申请书（受托支付）和客户贷款明细查询的意见同刘希栓意见。3、被告王瑞强认为原告证据中借款手续在签署时应填写内容未填写是在空白手续上签字。认为客户提款申请书（受托支付）中的交易对手刘希栓并不认识。本院认为被告刘希栓、刁金山、王瑞强虽对原告证据提出以上异议理由，但三人作为完全民事行为能力人并不否认在相关借款手续上签字，原告提交证据能够证明完成了合同义务，故对以上异议理由本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，被告刘希栓向原告申请借款44万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额44万元，借款用途为砖厂，贷款期限24个月，“自2018年5月22日起至2019年5月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；“贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“受托支付”；还本计划为“2020年5月22日金额44万元”；被告王文群、刁金山、王瑞强为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告王文群、刁金山、王瑞强签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后叁年止”。2018年5月23日，原告与被告刘希栓签订借款借据一份，借款借据中显示的借款期间为2018年5月23日起至2020年5月22日止。合同签订后，原告根据刘希栓签署的《客户提款申请书（受托支付）》，于2018年5月23日将该44万元贷款发放至借款人刘希栓的银行账户后，同日又划转至刘希栓确认的交易对手账户。在上述贷款发放后至2019年5月28日，被告刘希栓共计偿还借款利息58232.5元。本院认为，原告与被告刘希栓签订的《个人借款合同》、与被告王文群、刁金山、王瑞强签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该笔借款相关借款手续中虽有借款期间填写不一致之处，但原告与借款人在合同中约定借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，贷款期限应以原告会计凭证中记载的2018年5月23日至2020年5月22日为准。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告刘希栓未按借款合同约定及时向原告支付本金及全部利息系违约行为，应当承担违约责任。被告王文群、刁金山、王瑞强应当在担保范围内承担连带清偿责任。原告要求被告刘希栓偿还借款本金44万元及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。该笔借款发放时间为2018年5月23日，利息应从借款发放之日起算，借款到期之日为2020年5月22日，应自2020年5月23日起计算罚息。经计算截止2020年6月30日的利息、罚息扣除被告刘希栓已支付的利息58232.5元后数额多于原告请求的66000元，原告要求66000元不违反法律规定，本院按照66000元予以支持。被告刘希栓、王文群、刁金山、王瑞强各自关于不应清偿债务的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。被告刁金山向本院申请调取的证据，不属于人民法院依法调取证据的范围。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘希栓于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金44万元及利息、罚息（2018年5月23日至2020年6月30日的利息、罚息为66000元，自2020年7月1日按照月利率16.2‰继续计算罚息，计至借款还清之日止）；二、被告王文群、被告刁金山、被告王瑞强对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8860元，减半收取4430元，由被告刘希栓、王文群、刁金山、王瑞强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇二〇年九月八日书记员 张益境