辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初1918号 原告：樊志强，男，1971年2月21日出生，汉族，农民，户籍地彰武县，现住彰武县。 委托诉讼代理人：梁向军，辽宁公合律师事务所律师。 被告：彰武县两家子镇下窝堡村民委员会，住所地彰武县两家子镇下窝堡村。 法定代表人：邰洪玉，系该村主任。 委托诉讼代理人：郝丹，系该村会计。 委托诉讼代理人：洪艳，沈彰新城法律服务所法律工作者。 原告樊志强与被告彰武县两家子镇下窝堡村民委员会（以下简称下窝堡村委会）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊志强及其委托诉讼代理人梁向军、被告下窝堡村委会及其委托诉讼代理人郝丹、洪艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告樊志强向本院提出诉讼请求：1、判决被告下窝堡村委会给付欠款39661.86元。2、诉讼费由被告下窝堡村委会承担。 事实与理由：2020年9月1日经与被告对账，被告财会账上体现欠我13214.86元，但被告账户上有一笔26447元欠款未上账，该笔账为我在被告所在村开了一家商店，被告经常在我处购买商品，我有客货两用车一台、金杯海狮一台，被告经常雇佣我车，截止到2009年1月被告欠我购买商品钱及车工钱统一给我出具了证据“樊志强小点及车工存款26447元”并加盖了被告公章。故请求法院判决被告给付欠款。 被告下窝堡村委会辩称，1、原告主张不属实。被告直至2009年年底尚欠原告13214.86元。樊志强经营一家商店，于2009年前原告与被告有往来账目，但截止至2009年年底，原告与被告在上账前又进行了对账，最终金额为26515元，并在账目中显示实际欠款应为13214.86元。当时双方约定次年被告将尚欠原告的13214.86元结清，后原告一直未向被告主张过权利，原告的起诉已超过诉讼时效。2、原告提供的26447元只是证明而非欠条，且出具欠条必须得有书记及主任签字。 原告樊志强为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、彰武县两家子镇人民政府村会计委托代理办公室出具的被告下窝堡村委会与樊志强的内部往来明细账1份，以证明截止至2009年6月份，被告账目体现尚欠樊志强13214.86元；2、《证据》1张，以证明2009年1月，时任下窝堡村会计孙某出具证据一张，记载樊志强小点及车工存款26447元，并加盖该村委会公章；3、樊志强与被告对账后被告认可的单据9张，以证明原被告的交易习惯；4、樊志强的记账明细1本，以证明2007年至2008年，被告欠款明细共计26447元；5、樊志强的记账明细2页，以证明2003年至2006年，被告欠款总计为26515元。 被告下窝堡村委会为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、彰武县两家子镇人民政府村会计委托代理办公室出具的被告下窝堡村委会与樊志强的内部往来明细账、记账凭证及表格1份，以证明明细账中体现的2009年12月20日欠款26515元的由来，26515元包含原告主张的26447元，实际应欠樊志强13214.86元。2、被告下窝堡村委会会议记录1份，以证明2020年5月13日，该村委会与樊志强核对账目，该村的前会计孙某根据经管站的账目认定26515元当中包含26447元。3、证人孙某的证言，以证明其于1987年到村上做会计，直至2019年退休。樊志强家经营商店，村上经常在原告处买东西。2009年其给原告出具的26447元证据1份属实，当时还没有算账，临时给原告出具的，所以不是欠据，后来又发生点往来账，直至2009年底所有的账目合计后欠款总数为26515元。现在村委会应欠原告13200多元。 上述证据经当庭举证、质证，双方当事人对两家子镇人民政府村会计委托代理办公室出具的被告下窝堡村委会与原告樊志强的内部往来明细账1份、樊志强与被告对账后被告认可的单据9张均无异议，本院予以采信。 被告下窝堡村委会对原告樊志强提供的《证据》1张的真实性有异议，提出即使该证据是真实的该欠款也已经还完。经查，该证据与证人孙某证言相佐证，故予以采信；被告对原告提供的樊志强的记账明细1本及记账明细2页有异议，提出均是原告自己书写的，经查，上述两份证据均系原告个人记载，且有涂改，没有具体明细，故不予采信。 原告樊志强对被告下窝堡村委会提供的记账凭证及表格1份有异议，经查，被告未能对上述证据进行解释说明，故本案不予认定。原告对被告提供的村委会会议记录1份及证人证言有异议，提出2020年5月份确实与村委会对过账，但孙某说26447元这笔款项账上没有，在2009年12月20日3号凭证里金额为26515元里面包含此款项有异议。经查，上述证据仅能证实双方在2020年5月份对过账，被告对原告提供的另外10张单据予以认可，被告对《证据》的真实性认可，孙某表示系其出具的。但不足以证明被告下窝堡村委会的明细账中记载的26515元包含原告主张的26447元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告樊志强在彰武县两家子镇下窝堡村经营商店。1996年至2009年期间，被告下窝堡村委会经常在樊志强经营的商店购买商品及雇佣樊志强的车辆。2009年1月，时任下窝堡村委会会计孙某向樊志强出具《证据》一张，记载：“樊志强小点及车工存款26447元”，并加盖该村委会公章。2020年5月13日，樊志强与下窝堡村委会核算往来账目。后经核算，现下窝堡村委会尚欠樊志强13214.86元未还。 本院认为，债务应当清偿。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是原告樊志强的起诉是否超过诉讼时效；二是被告下窝堡村委会应偿还樊志强的欠款数额。 针对第一个争议焦点，原告樊志强主张每年向被告要钱，被告以无钱为由一直推脱未还，庭审中，下窝堡村委会主任亦当庭表示樊志强曾要求与该村委会对账，且在2020年5月13日双方才对账完毕，此时双方的债权债务关系才确定，故原告的起诉未超过诉讼时效。 针对第二个争议焦点，原告樊志强主张被告下窝堡村委会的欠款为一笔13214.86元、一笔26447元合计39661.86元，被告不予认可，经查，原告提供的《证据》中明确记载名头为“证据”，时间为“2009年1月0日”，内容为“樊志强小点及车工存款26447元”，但该《证据》不是欠款凭证，因双方多年来一直有往来账目，被告亦向原告出具过多张转账凭据、欠据，特别是从“证据、存款26447元”的字面意思理解应为记账凭证，故该《证据》不足以证明被告尚欠樊志强26447元没有偿还。所以对原告主张被告给付一笔欠款26447元的请求，依法不予支持。原告主张被告给付另一笔欠款13214.86元，并提供了被告的明细账，因被告对尚欠原告13214.86元的事实予以认可，且有明细账相佐证，双方已实际形成债权债务关系，故对该主张依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彰武县两家子镇下窝堡村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告樊志强欠款13214.86元。 二、驳回原告樊志强其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取396元，由被告彰武县两家子镇下窝堡村民委员会负担。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 刘 朗 二〇二〇年九月三十日 书记员 曹衔月