贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民特260号申请人：贵州法格科技有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵州大学西校区明正楼202室。法定代表人：王玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗禹发，贵州磷源律师事务所律师。被申请人：杨帝昌，男，1990年10月23日出生，彝族，朱贵州省贵阳市南明区。申请人贵州法格科技有限公司与被申请人杨帝昌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后进行了审查。现已审查终结。贵州法格科技有限公司称，一、贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。杨帝昌于2019年7月20日与贵州法格科技有限公司签订劳动合同到贵州法格科技有限公司工作，但杨帝昌实际上班只到2020年1月22日，因疫情原因，杨帝昌口头告知年后不再来上班，因此贵州法格科技有限公司同意疫情后待杨帝昌把手里的工作及公司材料交接完毕后可为其办理离职手续，从年后疫情复工后杨帝昌便没有来工作，且已经在其他公司上班并达到转正条件。所以贵州法格科技有限公司不存在克扣或者拖欠其工资的行为，仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定裁决贵州法格科技有限公司支付杨帝昌2020年1月1日至2020年3月20日的工资属于适用法律错误。因疫情原因，贵州法格科技有限公司至今仍未复工，在该期间杨帝昌恶意删除、篡改、限制公司账号代码、数据库、服务器系统等行为导致公司系统瘫痪、代码丢失、数据流失而无法经营，对此杨帝昌也有过错。然而，花溪区劳动人事争议仲裁委员会适用《人力资源社会保障办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电[2020]5号）第二条、《贵阳市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系指引》第二条第2点之规定，裁决贵州法格科技有限公司支付杨帝昌2020年1月至2020年3月20日期间的工资19074元（2020年1月9000元、2月9000元、3月1094元）属适用法律错误，杨帝昌已经在年前明确表示年后不会来上班，且本身存在过错导致企业停工停产，前述规定基础来源于《工资支付暂行条例》第十二条的规定，根据该规定，企业完全可以不支付工资，故花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。二、杨帝昌隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决不客观、不公正。杨帝昌隐瞒了其不想在贵州法格科技有限公司工作，已在其他公司工作的事实，不仅不将其掌握的公司重要资料交回公司，还恶意进行删改，给公司造成巨大损失，甚至还借着疫情期间国家的政策提起仲裁，请求支付疫情期间的生活费，故花溪区劳动人事争议仲裁委员会在不尊重客观事实的情形下所作出的仲裁裁决不公平、不公正。三、即便按照花溪区劳动人事争议仲裁委员会适用的法律，其对工资的计算也存在错误，应依法予以纠正并改判。根据《贵阳市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系指引》第二条第2点之规定，企业停工停产超过一个工资支付周期杨帝昌并未提供正常的劳动，其生活费正确的计算结果应该为1933.2元（1月为1074×60%=644.4元，2月1074×60%=644.4元，3月1074×60%=644.4元，三个月共计1933.2元）。故请求：1、撤销花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲裁字（2020）第176号仲裁裁决书，改判贵州法格科技有限公司无需向杨帝昌支付2020年1月1日至2020年3月20日期间的工资；2、本案申请费由杨帝昌承担。杨帝昌辩称，一、其从未口头表明其年后不在贵州法格科技有限公司工作，亦未与贵州法格科技有限公司进行任何关于年后不来上班的约定，且与贵州法格科技有限公司在仲裁时陈述杨帝昌从未向其提出任何离职请求的说法相矛盾。杨帝昌系于2020年3月20日口头向贵州法格科技有限公司提出离职，并询问工作交接事宜，贵州法格科技有限公司同意杨帝昌离职，但以未招到技术人员为由拒绝与杨帝昌交接工作，并拒绝支付杨帝昌工资。杨帝昌系在2020年3月20日申请离职得到贵州法格科技有限公司同意的情况下才重新去找新的工作，且在新公司转正的时间为2020年6月24日，且因贵州法格科技有限公司拒绝给杨帝昌出具离职证明还导致杨帝昌在新公司转正推迟，对杨帝昌亦造成了不良影响。二、贵州省人民政府在2020年1月24日发布启动突发公共卫生事件一级响应，且是在春节假期期间，未对贵州法格科技有限公司1月份的经营造成影响，杨帝昌在2020年1月是正常上班。之后由于贵州法格科技有限公司所在地在贵州大学内，该校在2020年4月前不允许非该校人员进入，因此贵州法格科技有限公司要求杨帝昌及其他同事远程上班，杨帝昌服从工作安排并进行了相应的工作，故不存在贵州法格科技有限公司所称的杨帝昌未复工的情况。三、杨帝昌已通过微信将公司账号发给贵州法格科技有限公司，并未删除任何代码、数据库、服务器系统等，事实是因为贵州法格科技有限公司所选项目不符合市场，对开发软件并经营软件的投入估计严重不足，导致项目未能成功，所开发的软件未能上线，所以贵州法格科技有限公司不愿意支付其应发但未发的工资，想通过诬陷的方式抵赖。四、杨帝昌2020年1月正常在公司上班，2020年2月、3月因疫情系远程上班，就算贵州法格科技有限公司从2月份开始停工停产，花溪区劳动人事争议仲裁委员会所计算的工资标准亦是正确的。综上，请求驳回贵州法格科技有限公司的申请。经审查查明：2020年5月13日，杨帝昌向花溪区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求：1、贵州法格科技有限公司支付2020年1月1日到2020年3月20日期间工资25188.6元；2、贵州法格科技有限公司返还2019年7月1日至2019年9月30日期间应由贵州法格科技有限公司缴纳的社会保险费9277.20元；3、贵州法格科技有限公司为杨帝昌补缴2019年10月1日至2020年3月20日期间的社会保险（缴纳基数9000）；4、贵州法格科技有限公司支付杨帝昌2019年8月1日至2019年11月30日休息日加班工资14068.96元；5、贵州法格科技有限公司支付杨帝昌2019年10月1日至2019年10月7日期间法定节假日加班工资8689.65元；6、贵州法格科技有限公司支付杨帝昌解除劳动合同经济补偿金9000元。2020年7月10日花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出花劳人仲裁字（2020）第176号仲裁裁决：一、贵州法格科技有限公司支付杨帝昌2020年1月1日至2020年3月20日期间的工资人民币壹万玖仟零柒拾元整（￥19074元）；二、驳回杨帝昌其他仲裁请求。同时查明，在本院审查中，杨帝昌提交一组其与王玉等人的微信聊天记录，拟证明杨帝昌在2020年1月至2020年3月疫情期间按照贵州法格科技有限公司安排远程上班。经质证，贵州法格科技有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为杨帝昌在2020年1月20日之后的聊天记录是交流群，不是工作群，不能达到杨帝昌的证明目的。本院认为，本案中，虽然贵州法格科技有限公司主张杨帝昌口头告知其年后不再到贵州法格科技有限公司上班，杨帝昌在贵州法格科技有限公司只工作到2020年1月22日，之后杨帝昌未在贵州法格科技有限公司工作，贵州法格科技有限公司不存在克扣或者拖欠杨帝昌工资的行为，且杨帝昌隐瞒其年后已在新单位工作的事实，并恶意删改公司账号代码、数据库、服务器系统，导致贵州法格科技有限公司系统瘫痪、代码丢失、数据流失而无法经营，花溪区劳动人事争议仲裁委员会不尊重客观事实，所作裁决适用法律错误，对杨帝昌工资的计算亦存在错误，应依法予以撤销。但因贵州法格科技有限公司对杨帝昌口头告知其年后不再到贵州法格科技有限公司上班，杨帝昌在贵州法格科技有限公司只工作到2020年1月22日，贵州法格科技有限公司不存在克扣或者拖欠杨帝昌工资的行为，且杨帝昌隐瞒年后已在新单位工作的事实，以致花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出错误裁决的主张并未提供直接证据证明，且杨帝昌对此亦不予认可，并提供证据证明其在2020年1月22日至2020年3月20日期间仍在贵州法格科技有限公司工作，故杨帝昌不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。另，花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲裁字（2020）第176号仲裁裁决所适用的法律、法规并无不当，且对杨帝昌2020年1月1日至2020年3月20日期间工资的计算亦并无错误。综上，贵州法格科技有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，贵州法格科技有限公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回申请人贵州法格科技有限公司的申请。申请费10元，由贵州法格科技有限公司负担。审判长 宋 丹审判员 邱兴权审判员 汤 萍二〇二〇年九月十八日法官助理王一多书记员吕伊玲