北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8749号上诉人（原审原告）：刘德全，男，1966年4月28日出生，汉族，天津郭俊海律师事务所律师，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：北京国辉嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄村623号。法定代表人：穆建辉，运营经理。委托诉讼代理人：杨丽文，女，该公司员工。上诉人刘德全因与被上诉人北京国辉嘉业房地产经纪有限公司（下称国辉嘉业公司）不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德全上诉请求：撤销一审判决，依法改判国辉嘉业公司向刘德全返还服务费7000元或发回重审；二审费用由国辉嘉业公司承担。事实和理由：1.一审法院适用程序错误，在案件审理中既没有总结争议焦点也没有经过调解程序，致使案件审理顺序混乱。2.一审判决认定事实和适用法律错误。首先是应该审查国辉嘉业公司是否具有销售商品房的授权，其次是一审法院应该将是否取得分销新建商品房资格作为本案争议焦点。一审法院对我的上述意见只字未提，而将我否认且对方没有任何书证证实的口头陈述作为判断依据，是错误的。北京新正韬投资顾问有限公司（以下简称新正韬公司）与开发商秦皇岛市容大房地产开发有限公司（以下简称容大房地产公司）签订渠道分销合作协议，新正韬公司独家代理，未与国辉嘉业公司签署分销协议，更未与天津安居伟业房地产经纪有限公司（以下简称安居伟业公司）形成书面协议，一审法院认定安居伟业公司为案外人匡桂军服务等于为我服务无道理。3.2018年住建部的通知中明确经纪机构未签订商品房销售委托代理合同且未办理销售机构和人员备案，分销新建商品房，属于房地产经纪机构违法违规行为。国辉嘉业公司无权利、无资格分销新建商品房事实清楚，明显属于上述行为，我的诉讼请求应得到支持。但一审法院无端驳回我的诉讼请求，助长黑恶势力，希望二审法院依法裁判。国辉嘉业公司辩称，同意一审判决，不同意刘德全的上诉请求。刘德全向一审法院起诉请求：1.国辉嘉业公司向刘德全返还服务费60000元及利息（以60000元为基数，自2017年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由国辉嘉业公司承担。一审法院认定事实：刘德全称2017年4月23日其前妻匡桂军在安居伟业公司员工的带领下至秦皇岛市山海关区石河湾看房，同日，匡桂军向国辉嘉业公司支付60000元，国辉嘉业公司向其开具收据一张，载明：今收到刘德全服务费60000元。刘德全主张匡桂军原以为支付的是部分购房款，但国辉嘉业公司开具的是服务费收据，该部分钱款也未计入购房款，为国辉嘉业公司的不当得利。国辉嘉业公司对此不予认可，提交以下证据拟证明其系新正韬公司的合作方，安居伟业公司代表其为刘德全购房提供了服务：1.2017年4月13日，容大房地产公司（甲方）与新正韬公司（乙方）签订的《（金洋·石河湾项目）渠道分销合作协议》1份，载明：乙方为甲方开发建设的【金洋·石河湾】项目提供团购、经纪人整合平台及其他推广等服务的相关事宜；合作期为2017年4月14日至2017年8月10日止；该项目合作价格以甲方领导签字版本为底价依据，作为合同有效附件。乙方可作溢价，合作期间，向外地渠道客户收取的房款议价部分由乙方收取，客户使用乙方统一团购单据，团购服务费刷至乙方POS机。合作房源为4#楼、11#楼精装房，共计40套，（房源表见合同附件），附件中包含案涉房屋。2.刷卡凭条，显示2017年4月23日，刘德全向容大房地产公司支付购房款152193元；3.收据一张，显示：2017年4月23日，刘德全支付石河湾房款152193元；4.金洋集团容大地产石河湾项目销售登记单，显示：业主姓名为刘德全，房号为4号楼1单元801室，上房面积为106.08，上房单价为6808元，上房总价为722193元，20%首付贷57万，今日交首付款152193元，备注为分销，置业顾问为北京新正韬（牛力娜）；5.2017年4月23日商品房认购协议书1份，载明：刘德全购买石河湾一期4号楼1单元801号房屋，价款为722193元，乙方处签有“刘德全”姓名、身份证号、家庭住址、联系电话。另查，2017年4月25日，刘德全与容大房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：刘德全购买山海关区石河湾一期4号楼1单元801号房屋，建筑面积106.08平方米，单价为6808元，总价款为722193元，买受人应当于2017年4月25日前支付首期房价款152193元，余款570000元贷款支付。2017年5月10日，刘德全与容大房地产公司签订补充协议，追加首付款70000元，贷款金额为500000元。后双方合同履行完毕，房屋登记至刘德全名下。一审庭审中，法院询问刘德全如其主张60000元系购房款，为何同日还有另一张152193元的房款收据，其为何没有提出异议。刘德全表示2017年4月23日系其前妻办理的手续、交的费用，其并不清楚，前妻也从未向其告知过相关情况。另，刘德全表示其未向安居伟业公司支付过任何费用。案件审理中，国辉嘉业公司提交石河湾返佣台账、其法定代表人穆建辉的银行交易明细，拟证明其于2017年5月16日将刘德全购买案涉房屋的服务费中的53000元转账给安居伟业公司的法定代表人张伟。刘德全认可上述证据的真实性，但表示安居伟业公司向匡桂军表示服务是免费的，刘德全将钱支付给了国辉嘉业公司，应该由国辉嘉业公司返还；同时称安居伟业公司是为其前妻提供服务，没有为其提供服务。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在2017年4月23日同一日，刘德全向容大房地产公司支付152193元、向国辉嘉业公司支付60000元，并收到两张收据，分别载明前述款项为房款和服务费，后刘德全与秦皇岛市容大房公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，并实际履行。结合国辉嘉业公司提交的证据，刘德全主张其在当天支付的60000元为购房款明显不符合常理，庭审中，刘德全仅以不清楚匡桂军当时为何没有对服务费提出异议对此进行解释，难以令人信服。法院对国辉嘉业公司主张的安居伟业公司系代表其为刘德全购买涉案房屋提供了服务予以采信。结合双方当事人庭审陈述，4月23日匡桂军系为刘德全购买案涉房屋进行实地考察，并以刘德全名义支付了前期购房款，故法院对刘德全关于安居伟业公司系为匡桂军提供服务，未为其本人提供服务这一主张，不予采信。综上，刘德全主张国辉嘉业公司收取60000元为不当得利，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年6月29日判决：驳回刘德全的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系刘德全以不当得利为案由提起的诉讼。故本案的审查要点是国辉嘉业公司取得7000元有无法律上的依据。该7000元系国辉嘉业公司向刘德全收取的6万元服务费中的一部分。根据已查明的刘德全购买案涉房屋的情况和支付6万元的时间，结合国辉嘉业公司提供的分销合作协议、收据、销售登记单、石河湾返佣金台账、其法定代表人穆建辉的银行交易明细等证据以及刘德全所述其前妻系在安居伟业公司员工的带领下看房的陈述，可以确认国辉嘉业公司收取7000元是有依据的。刘德全上诉所称国辉嘉业公司是否取得分销新建商品房资格以及违规从业的问题不属于本案不当得利纠纷的审查范围。经审查，本案一审法院不存在程序错误的问题。综上所述，刘德全的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘德全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年九月二十五日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳