江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1466号原告：余洪彬，男，1967年12月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：梁吉荣，淮安市清江浦区纵横法律服务所法律工作者。被告：中安建设安装集团有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路70号水资源科技大厦一楼西区。法定代表人：范浩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：杨德树，男，1963年8月24日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：李大啸，男，1975年10月25日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。第三人：丁志月，男，1970年1月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告余洪彬与被告中安建设安装集团有限公司（以下简称中安公司）、杨德树、李大啸，第三人丁志月买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余洪彬及其委托诉讼代理人梁吉荣，被告杨德树，被告李大啸的委托诉讼代理人周向荣到庭参加诉讼，被告中安公司，第三人丁志月经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法做缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告余洪彬向本院提出诉讼请求：判令被告杨德树、李大啸给付货款102000元及利息（从2015年6月16日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：杨德树系中安公司承建的昆山首创项目工地上材料采购人。自2015年开始，被告杨德树陆续从原告处购买电线电缆，原告按照杨德树提供的地址，将电线电缆送至杨德树承建的昆山首创项目工地，经原告与被告杨德树对账，被告杨德树欠付货款152000元，后中安公司支付5万元，现还欠102000元未付，原告遂诉至法院，要求被告杨德树、李大啸给付货款102000元及利息。被告杨德树辩称，差原告102000元是事实，我帮李大啸采购电缆电线，送到昆山奥特莱斯项目，我帮李大啸管理。钱不应由我方支付。被告李大啸辩称本案在之前，原告曾经起诉过，起诉依据为另一张欠条与本案的欠条是不一致的，在前一个案件中，原告将诉请变更为要求被告立即支付货款9500元，另一案件中的被告是中安公司和杨德树，在前面案件庭审中，杨德树称材料是他帮丁志月和李大啸购买的，从原告没有起诉李大啸作为被告事实可以认定，原告认为其材料款应当由中安公司支付，支付金额为9500元，而本案中仍起诉李大啸、杨德树支付货款102000元，一再变更被告，案件当事人已经变更了几次，李大啸有理由怀疑原告涉嫌虚假诉讼或者出具虚假材料等，请求法庭依法查明，原告供货给谁，共多少钱及支付货款情况。被告中安公司、第三人丁志月未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见一份，共同辩称，1、欠条是被告杨德树单独出具，且中安建设集团有限公司不认识杨德树，同时也没有给他出具本案欠条的授权，他不能代表中安公司与原告建立事实买卖合同关系。2、原告应提交中安公司盖章、法定代表人授权签字的买卖合同，送货单、货物签收记录、货款发票、已结账款5万元的转账记录及发票，否则不能证明该合同是真实的且已经实际履行。3、中安公司将涉案工程发包给丁志月，再由丁志月发包给李大啸，李大啸才是涉案工程的实际承包人，并自行解决工人工资及材料商材料款。该工程已经竣工并且工程款都已经结算完毕，而本案属于买卖合同关系，根据合同相对性，应由李大啸来承担最终的支付货款义务。本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，被告中安公司（甲方）与第三人丁志月（乙方）签订《江苏中安工程设备安装有限公司企业内部承包合同》，约定甲方将昆山首创消防系统设计、供应及安装工程发包给乙方经营管理，乙方在施工过程中，原材料采购及劳务分包均以乙方个人名义签订合同，所产生的债权债务关系均由乙方以公司资产承担无限责任，如果乙方与材料供应商及外包工之间产生债权债务纠纷，均与甲方无关，甲方均不承担任何法律责任。2014年4月28日，第三人丁志月（甲方）与被告李大啸（乙方）签订《昆山首创（奥莱）住宅消防项目施工合作协议》约定，关于首创奥莱（昆山）置业有限公司南地块住宅一期、二期、四期A、五期A消防系统设计、供应及安装分包工程的投标施工及维保，由乙方负责施工，施工现场与建设方等各相关单位所有关联交涉由乙方负责，乙方在承包施工过程前后，不得以中安公司的名义拖欠工人工资及材料商材料款，如因此而产生的纠纷或诉讼乙方自行解决。2015年1月16日，被告李大啸向第三人丁志月出具证明一份，被告李大啸承诺昆山首创一、二、四、五期工程项目、工期无误及工程款落实到具体人身上，否则一切后果由其本人全部资产承担责任。2017年1月17日，被告李大啸出具承诺书，关于昆山首创奥特莱斯南地块一期、二期、四期A、五期A消防项目工程款，李大啸承诺在2017年1月25日和项目关联的工人及材料商结算清楚，并负责将其应得款项付给其人，根据和丁志月签订的合同，如因此给公司带来任何影响，由李大啸承担所有法律责任，另承诺将所有余留的未付款现场结算单经李大啸签字，备存至丁志月处，并承诺再无其他款项赊欠在外。2015年6月15日，被告杨德树向原告出具欠条，载明：欠到余洪彬电线电缆款拾伍万贰仟元（152000元）。2018年，被告杨德树又向原告出具一张欠条（欠条上记载时间为2015年6月15日），载明：今欠到余洪彬电线电缆款拾伍万贰仟元（152000元），欠款单位：江苏中安工程设备有限公司，经办人杨德树，并盖有中安公司昆山首创项目资料项目专用章，该章注明仅限于工程资料用。后李大啸向被告杨德树支付部分材料款，2017年1月27日，被告杨德树向原告还款5万元。另查明，被告李大啸从第三人丁志月处承接了工程后，雇佣杨德树从事材料的采购及管理工作，涉案电线电缆系被告杨德树从原告处购买用于昆山首创消防工程。被告杨德树在购买电线电缆时，向原告陈述是替中安公司购买材料。庭审中，原告陈述出现两张欠条是因为原告在实际买卖合同交易过程中只与杨德树一人进行交接，至于杨德树与中安公司之间的关系原告不清楚，在上一个案件起诉前对李大啸和丁志月也不了解，杨德树将盖章的欠条交给原告，在上个案件庭审中，原告与中安公司代理人方园沟通，方园告知我方这个章是李大啸私刻的，未得到中安公司认可，且在其他案件中被鉴定为假的，所以原告第二次起诉的时候就用了杨德树书写给我方的另一份欠条，原告手中虽然有杨德树出具的两份欠条，但原告一直认为被告仅仅欠原告102000元，原告不存在虚假诉讼。上述事实，有当事人庭审陈述，《内部承包合同》、《合作协议》、承诺、两份欠条在卷印证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告杨德树以中安公司名义向原告购买电线电缆，其不是中安公司的工作人员，也没有获得中安公司的授权，中安公司事后也未追认，故中安公司不是买卖合同相对人，杨德树在购买电线电缆时，其向原告表明了材料采购人员的身份，李大啸、杨德树均认可杨德树是李大啸的材料采购人员，故李大啸为买受人，货款应当由李大啸支付，原告要求杨德树支付货款没有事实依据，本院不予支持。关于被告李大啸欠付货款的金额，被告杨德树向原告出具欠条后，已向原告支付5万元货款，现被告李大啸尚欠货款102000元，故对原告要求被告李大啸支付货款102000元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，原告供货后，被告李大啸未及时支付货款，原告要求被告李大啸从2015年6月16日起至实际支付之日止支付利息合理，本院予以支持，利息标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告李大啸抗辩原告在上一个案件中，将诉讼请求变更为9500元问题，因原告对剩余货款并未明确表示放弃，不影响原告在本案中主张货款102000元。关于本案中涉及两份欠条的问题，原告关于出现两份欠条的陈述合理，且原告已明确陈述被告仅欠原告102000元，故本案不存在虚假诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大啸于本判决生效之日起十日内向原告余洪彬给付货款102000元及利息（以102000元为基数，从2015年6月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告余洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告余洪彬负担585元，由被告李大啸负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行淮安清江浦支行，收款银行账号：62×××13）审判员  蔡红芹二〇二〇年九月八日书记员  吴强男