河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3594号 上诉人（原审被告）：宋桂明，男，1959年7月22日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：柳树青，孟村回族自治县法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审原告）：王风忠，男，1968年12月7日出生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：张占广，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人宋桂明因与被上诉人王风忠民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋桂明的委托诉讼代理人柳树青、被上诉人王风忠的委托诉讼代理人张占广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋桂明上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0924民初1005号民事判决；2依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决事实不清、证据不足，涉嫌虚假诉讼。首先，上诉人与被上诉人之间并不存在“民间借贷关系”，2018年4月25日所谓的借条是虚假的，并没有实际发生借款事实。其真实原因是：由于被上诉人过来分别与我们四人都熟悉关系不错，于是在2017年经被上诉人多次撮合之下，我们五人决定合伙做煤改气生意。因为煤改气工程主要在海兴辛集一带施工，被上诉人又是海兴本地人，考虑他有一定的人脉关系且熟悉当地的风土人情，于是上诉人与被上诉人、还有宋彦祥、王志彪、李桂华五人自2017年开始在一起合伙做煤改气安装工程生意，设备的投资由王志彪与李桂华出资（见投资证明），上诉人、宋彦祥负责技术安装和揽活，被上诉人负责记账和结算。上诉人、宋彦祥、被上诉人三人分文未出。其次，由于平时干完工程后将设备存放在被上诉人家，至2018年4月份被上诉人突然提出退伙不干了，对此，我们四人对他说“你不干了可以，我们把设备拉走，需要去其他工地干活。”被上诉人却蛮横无理地说“你们拉走设备可以，但是你们四人必须给我5万元钱，否则别想拉走设备。”对此，我们四人对被上诉人说“你把账算清了，该多少钱就多少钱。”被上诉人却又说“账我也不算，你们四人必须给我5万元。”见状，我们四人接着说“你凭什么要5万元钱？”被上诉人又说“我不管那么多，反正你们不给我5万元钱，就不让拉设备。”2018年4月25日被上诉人突然通知我们四人前去他家中，去后被上诉人分别拿出提前打印好的“借条”，然后把我们四人分别关到不同的屋里让我们签上名字。当时由于我们急于把设备拉走，并且在被上诉人的百般恐吓、威逼之下，出于无奈只好按照被上诉人的“唆使”在“借条”上签字。再次，2018年4月25日的同一天同一时间，在被上诉人的威逼下我们三人分别为被上诉人出具了三份“借条”：上诉人和宋彦祥出具的2.5万元、王志彪出具的1.2万元和5000元、李桂华出具的1.5万元。上诉人出具借条后，被上诉人并没有实际出借给上诉人款项，也就是说借贷行为并没有实际发生。最后，一审判决罔顾事实，偏听偏信，袒护被上诉人，导致认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”和第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”，结合本案来看，一是被上诉人不具备出借能力，二是被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符常理，三是本案已经构成涉嫌虚假诉讼罪，如前所述，本案的借条是虚假的也是不存在的。同一天同一时间包括上诉人在内，被上诉人同时出借给王志彪、李桂华三笔借款，金额达5万余元，何人能信？被上诉人既没有买卖也没有生意，出借资金从何而来？有无其他证据加以佐证？对于上述存在的诸多疑点，原审法院应当逐一调查核实，并责令被上诉人提供证据予以佐证，可是原审法院并未调查核实，在事实不清证据不足的前提下偏听偏信，武断认定，枉法裁判，致使上诉人蒙受巨大的损失。综上所述，上诉人认为，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人起诉严重涉嫌“虚假诉讼罪”。对此，上诉人为了维护自身合法权益，特提出上诉，同时保留追究被上诉人涉嫌“虚假诉讼罪”的权利。请二审法院依法撤销一审错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 王风忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王风忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告清偿原告借款25000元及利息（自2019年1月1日至清偿之日）;2、诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年4月25日被告因经营需要，向原告借款25000元，原告向被告交付借款后，由被告为原告出具借条一张，该借条主要内容为：“今借到王凤忠现金贰万伍仟元整，至2018年年底还清，逾期利息按24%年息计息。借款人：宋桂明手机：182××××2018年4月25日”。该借条中借款人处的“宋桂明”及手机号码、落款日期均系被告宋桂明亲笔所书写，且“宋桂明”的名字上面也由其本人摁手印确认。该借款到期后，经原告追要，被告至今未偿还。上述事实，由原被告的陈述、原告提交的借条及原被告间的手机通话录音予以证实。 一审法院认为，原告主张被告向其借款25000元，提供了被告签名的借条予以证实，该借条中明确载明了“今借到现金贰万伍仟元整”，足以认定原告已向被告交付了借款25000元，故原被告之间的借贷关系成立。被告理应按照约定向原告偿还借款并支付逾期利息。现原告主张被告应按年利率24%支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，被告主张并未向原告借款，之所以为原告打条，是因为2017年其在海兴县从事天然气安装工程，因与原告系朋友关系，所以工程竣工后，将电动工具存放在了原告处。但2018年4月份取电动工具时，原告非让其打条，否则不让取走电动工具，故在没看清楚的情况下，就在该借条签了名字并写上了手机号及日期。因原告对被告的以上抗辩主张予以否认，被告对其主张又未提供证据予以证实，对此，一审法院认为，被告作为完全民事行为能力人，应对借条内容及其签字行为所产生的法律后果是明知的，故一审法院对其主张不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告宋桂明于本判决生效后三日内偿还原告借款本金25000元，并按照年利率24%支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告宋桂明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人宋桂明上诉主张，本案借条是其在受到被上诉人王风忠恐吓、威逼的情况下出具，但未提交相关证据加以证明，上诉人宋桂明应承担举证不能的不利后果，对其该主张不予认定。故此，应认定本案借条内容系上诉人宋桂明的真实意思表示。从本案借条内容来看，上诉人宋桂明在出具借条时认可已经收到借条所载金额的借款。在诉争借款金额不大、且上诉人宋桂明未能提交相反证据的情况下，可以确认被上诉人王风忠主张的通过支付现金方式向上诉人宋桂明出借借款25000元的借贷事实，双方当事人之间的民间借贷合同成立。 本院认为，上诉人宋桂明与被上诉人王风忠之间的民间借贷关系应受法律保护。一审判决上诉人宋桂明偿还被上诉人王风忠借款本金25000元及相应利息，并无不当。宋桂明的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人宋桂明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月八日 书记员 马 君