安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终643号 上诉人（原审原告）安徽省翔祥建筑工程有限公司,住所地肥东县白龙镇政府对面办公楼329室,统一社会信用代码913401000928615609。 法定代表人田贵祥,总经理。 委托代理人张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波,局长。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原审第三人霍红卫,男,1967年3月6日出生,汉族,住河南省虞城县。 委托代理人王梅，安徽徽天律师事务所律师。 上诉人安徽省翔祥建筑工程有限公司（以下简称翔祥公司）因诉被上诉人肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，位于肥东县西山驿的中铁四局集团第四工程有限公司商合杭铁路站前十三标三部分工程劳务由翔祥公司分包施工。案涉工程由翔祥公司交由案外人田贵强施工，霍红卫由田贵强聘请在工地工作。2018年11月30日下午13点30分左右，霍红卫在翔祥公司分包施工的工程中高铁桥100-108跨中间转移龙门吊工作中，被从行吊上落下的电缆线砸中右手，造成右手腕舟骨骨折。2019年1月15日，霍红卫和田贵强达成工伤一次性赔偿协议。2019年7月9日，霍红卫向肥东县人社局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。肥东县人社局受理后，于2019年8月22日向翔祥公司发出了《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2018〕0050号），告知翔祥公司，霍红卫作为申请人已向肥东县人社局提出工伤认定申请，并告知若翔祥公司对申请人的申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报肥东县人社局，并告知了翔祥公司逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据作出行政决定。《工伤认定举证通知书》于2019年8月23日由翔祥公司签收后，其在举证期限内对霍红卫的工伤认定申请未提出异议。2019年9月29日，肥东县人社局作出了肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》，并向霍红卫和翔祥公司进行了送达。翔祥公司不服该决定，遂提起诉讼请求：1.依法撤销肥东县人社局作出的〔2019〕0347号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由肥东县人社局承担。 原审法院认为，法律保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。本案的争议焦点为霍红卫是否和翔祥公司成立劳动关系还是和案外人田贵强成立雇佣关系，翔祥公司是否应当承担用工主体责任。从翔祥公司的陈述可以认定，案涉工程有翔祥公司劳务分包，翔祥公司又将工程转包给田贵强施工，霍红卫由田贵强找来在案涉的工地上工作，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”霍红卫受个人招工在涉案工地上因履行和工作内容有关的活动时受到伤害，应当由具有用工主体资质的翔祥公司对霍红卫承担用工单位主体责任和工伤保险责任，霍红卫与案外人田贵强之间是否存在雇佣关系或劳动关系，均不影响翔祥公司对霍红卫承担用工主体责任和工伤保险责任。因此翔祥公司主张霍红卫与案外人田贵强存在劳动关系或雇佣关系,与翔祥公司不存在任何关系的观点不能成立。肥东县人社局按照翔祥公司与中铁四局集团第四工程有限公司商合杭铁路站前十三部签订《工程劳务分包合同》确定的翔祥公司单位地址将《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》送达翔祥公司，并有时敏签收，翔祥公司并未提出异议，翔祥公司主张肥东县人社局未向其进行送达的观点亦不能成立。肥东人社局作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0347号）事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应予支持。翔祥公司的诉讼请求无事实及法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安徽省翔祥建筑工程有限公司的诉讼请求。 上诉人翔祥公司上诉称，1.翔祥公司与霍红卫不存在劳动关系和用工关系，霍红卫工伤认定所提交的材料不足以认定霍红卫用工主体为翔祥公司，从霍红卫受伤后与田贵强达成了《工伤一次性赔偿协议》可以看出其与案外人田贵强成立雇佣或劳动关系。2.肥东县人社局向时敏送达认定工伤决定,并未向翔祥公司送达,程序存在瑕疵,翔祥公司是从霍红卫处得知工伤认定。综上，请求：1.撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初61号行政判决，改判撤销肥东县人社局作出的〔2019〕0347号《认定工伤决定书》；2.案件诉讼费用由肥东县人社局承担。 被上诉人肥东县人社局辩称，案涉工程系翔祥公司承包，霍红卫在施工过程受伤事实已经查明，无论翔祥建筑与霍红卫是否存在劳动关系，均不影响翔祥公司承担用工主体和工伤保险责任。本案送达程序符合法律规定，相关文书送达是按照案涉工程承包合同中翔祥公司留存的地址进行送达，并且本案没有因为送达程序问题影响翔祥公司关于对工伤认定决定书的诉讼权利。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人霍红卫述称，工伤认定决定书送达程序问题，我方在一审开庭后，和时敏的电话录音可以证实翔祥公司在安粮广场办公，时敏收到了肥东县人力资源和社会保障局的相关材料。 被上诉人肥东县人社局向原审法院提供以下证据：证据一、身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、申请书。证明：1.第三人工伤认定申请符合申请条件；2.原告作为工伤责任主体的基本企业信息情况；3.证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。证据二、建设工程施工劳务分包合同、考勤表、工友证明及身份证复印件、工伤一次性赔偿协议、诊断证明、病历。证明被告作出肥东工认〔2019〕0347号《工伤认定决定书》的事实证据。证据三、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0347号）、送达回证、邮政专递。证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0347号）程序合法。 上诉人翔祥公司向原审法院提供以下证据：证据一、企业信息。证明原告主体资格。证据二、认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定结论通知书。证明被告将第三人的受伤认定为工伤,经劳动能力鉴定部门鉴定构成十级工伤。证据三、快递回单。证明被告未将工伤认定决定书送达原告,直至2019年12月3日在收到第三人的邮件后原告才知道该工伤认定的事实。证据四、案外人田贵强的身份信息、《工伤一次性赔偿协议书》。证明第三人受伤后已经与案外人田贵强和解并得到赔偿,且协议明确约定第三人与案外人田贵强存在雇佣关系,故被告认定工伤有误。 原审第三人霍红卫未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间，霍红卫向本院提交了霍红卫代理人与时敏的通过录音，证明时敏作为翔祥公司的员工当时是签收到了肥东县人社局作出的工伤认定决定书，肥东县人社局在送达程序没有问题。翔祥公司质证意见为：对上述证据真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的持有异议。通过录音反映不出时敏作为代收人是否具有公司授权。安粮广场2411是一家财会公司，时敏与翔祥公司之间没有任何关系，财会公司作为股东聘请的代账会计公司无权直接收取案涉材料。肥东县人社局质证意见为：对录音三性无异议，通过录音证实上诉人的实际经营地点是安粮广场。本院认可该证据真实性、合法性及关联性。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被上诉人肥东县人社局提供建设工程施工劳务分包合同、考勤表、工友证明、工伤一次性赔偿协议、诊断证明、病历等证据可以相互印证证明上诉人翔祥公司将其承包的中铁四局集团第四工程有限公司商合杭铁路站前十三标三部分工程转包给不具备用工主体资格的自然人田贵强的事实存在，第三人霍红卫作为田贵强雇佣人员，且是在涉案工地上因履行工作职责时受到伤害，上诉人翔祥公司作为用工单位应该承担工伤保险责任。 另，翔祥公司主张肥东县人社局工伤认定程序违法，经审查，肥东县人社局在受理工伤认定申请后，依法向案涉《工程劳务分包合同》确定的翔祥公司实际经营地送达了工伤认定举证通知书及工伤认定决定书，充分保障了翔祥公司举证和诉讼的权利，故上诉人的此节上诉理由，本院不予采纳。综上，肥东县人社局作出工伤认定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽省翔祥建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年九月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。