河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1972号上诉人（原审被告）：邓瑞新，男，汉族，1973年9月14日出生，住河南省漯河市。上诉人（原审被告）：赵俊杰，男，汉族，1966年3月3日出生，住河南省舞阳县。上诉人（原审被告）：李家乐，男，汉族，1962年2月7日出生，住河南省漯河市。上诉人（原审被告）：田永新，男，汉族，1966年7月26日出生，住河南省漯河市。上诉人（原审被告）：李娜，女，汉族，1973年7月25日出生，住河南省漯河市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏国平，男，汉族，1964年6月29日出生，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。上诉人邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜因与被上诉人夏国平民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜的共同委托诉讼代理人张国甫、被上诉人夏国平的委托诉讼代理人乔冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉请；2、由被上诉人承担一、二诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，应当依法予以撤销。1、本案不属于民间借贷纠纷，被上诉人没有证据证明本案属于民间借贷纠纷。相反被上诉人提供的证据显示，其向漯河华牛捞传奇餐饮管理有限公司（以下简称华牛公司）缴纳的是入股股金10万元，所以本案属于公司解散纠纷。原审程序违法。2、被上诉人提供的收据，可以证明其投入的资金是入股股金，其诉状中明确认可收到了公司向其支付的收益款2万元，明显其投入的款项是股金，并非借款。原审认定事实错误。3、被上诉人所谓的明股实债，没有证据支持，其应当承担举证不能的不利后果。4、被上诉人虽未登记为股东，但是属于实际股东，其妻子直接参与公司经营，公司注销并未对被上诉人合法权益造成侵害，属于正常的解散情形，对此上诉人不应当承担任何责任。5、本案不属于民间借贷，更没有利息的约定，原审判令上诉人支付利息错误。6、本案已超过诉讼时效，应当对被上诉人的请求不予支持。夏国平辩称，一、上诉人未提供任何证据证明答辩人具备华牛公司股东资格，案涉款项实质上为借款，上诉人关于本案属公司解散纠纷的理由不成立。1、华牛公司没有接纳答辩人成为公司股东的真实意思。2、从实质内容上，答辩人不具备股东资格，答辩人的出资目的不能实现，所交10万元款项应当予以退还。3、从外观形式上，答辩人不具备股东身份。4、从取得收益的方式上，答辩人取得收益的方式与公司股东有明显区别。二、上诉人在一审中并未提出诉讼时效问题，其在二审中提出诉讼时效已经超过法定期限，且答辩人起诉并未超过法定诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。夏国平向一审法院起诉请求：要求五被告偿还借款10万元并自2012年9月29日至清偿之日按照年利率6%支付利息（扣除2万元）。一审法院认定事实：2012年9月28日华牛公司给原告夏国平出具收据一份，收据载明：今收到夏国平入股股金（郑州店）10万元。后原告夏国平收到华牛公司2万元收益款。2016年6月1日华牛公司作出华牛公司股东股权转让认可书，认可书载明：华牛公司原股东每人名下股权出让50%转让认购，一年后认购成功，所出让的50%原始股及分红同时转让，一年后认购不成功，所出让的50%原始股及分红还属于自己所有。原告夏国平妻子苗某某在落款处股权人签字签上夏国平的名字。之后未有他人与原告夏国平商谈股权、分红转让认购事项。华牛公司工商登记的股东为被告邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜，每人出资2万元，李娜为法定代表人。股东登记中没有原告夏国平。一审另查明，华牛公司注册资本10万元，成立于2010年11月，为有限责任公司，该公司于2017年12月7日向登记机关申请简易注销，全体投资人承诺书载明：申请注销登记前未发生债权债务（已将债权债务清算完结）本企业全体投资人对承诺的真实性负责，如果违法失信由全体投资人承担相应的法律后果和责任。被告邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜在全体投资人处签字。2018年2月13日工商行政管理机关核准了华牛公司的注销登记。郑州市金水区华牛捞传奇火锅明达路店成立于2013年4月8日，为个体工商户，经营者为张某某，注册资本1万元，已于2014年11月21日注销。一审法院认为，华牛公司收到原告夏国平10万元后向原告夏国平出具收据上虽然载明是入股股金，但是原告夏国平的股东身份未经华牛公司公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。同时原告夏国平没有实际享有参与华牛公司重大决策、选择管理者等股东权利，故对被告辩称原告夏国平10万元是入股资金的主张不予采信。五被告在全体投资人承诺书中承诺申请注销登记前未发生债权债务（已将债权债务清算完结），现应对原告夏国平的损失承担赔偿责任，对原告夏国平要求支付自2012年以来的利息，因双方未在收据上明确约定利息，故对此项主张不予支持，但五被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日向原告夏国平支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜于本判决生效后十日内赔偿原告夏国平损失10万元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月9日计算至还款之日止），五被告负连带清偿责任。二、驳回原告夏国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由原告夏国平负担200元，由被告邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜负担1205元。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、华牛公司收到夏国平10万元后向夏国平出具收据上虽然载明是入股股金，但是夏国平的股东身份未经华牛公司公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。同时夏国平没有实际享有参与华牛公司重大决策、选择管理者等股东权利，且“全体投资人承诺书”上显示投资人为五上诉人，故对五上诉人上诉称夏国平10万元是入股资金本院不予采信。五上诉人在全体投资人承诺书中承诺“申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结,不存在未结清清算费用……清算工作已全面完结……本企业全体投资人对承诺的真实性负责，如果违法失信由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”但五上诉人并未提供证据证明在注销公司时对夏国平的10万元债权债务进行处理，现公司已经注销，夏国平要求返还该10万元应予支持。五上诉人上诉称本案为公司解散纠纷本院不予支持。2、五上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩本院依法不予支持。综上所述，邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邓瑞新、赵俊杰、李家乐、田永新、李娜负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年九月二十五日法官助理裴蓉书记员底高萌