河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初2450号 原告：王润池，女，1949年3月6日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告：王德双，男，1951年10月6日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 上列二原告共同委托诉讼代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被告：河北润丰资产管理集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路121号A-1401室，统一社会信用代码911301007183352565。 法定代表人：赵建青，执行董事。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 第三人：李中会，男，1958年11月16日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 第三人：孙金龙，男，1962年3月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。 第三人：胡建新，男，1967年3月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。 原告王润池、王德双与被告河北润丰资产管理集团有限公司（以下简称润丰公司）、第三人李中会、孙金龙、胡建新执行异议之诉一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告王润池、原告王德双及其委托诉讼代理人高立柱，被告润丰公司委托诉讼代理人李博，第三人李中会委托诉讼代理人康倩到庭参加诉讼，第三人孙金龙、第三人胡建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王润池、王德双向本院提出诉讼请求：一、请依法撤销河北省雄县人民法院（2019》冀0638执异字11号执行裁定书，恢复对京Ｎ×××××号车的执行；二、请依法确认京Ｎ×××××号车辆所有人为李中会；三、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：河北省雄县人民法院（2019）冀0638执异字11号执行裁定书的审理程序不合法。导致事实不清。该案未开庭审理，未组织双方同时对事实和证据进行陈述和质证，未让涉案关键人物李中会出庭或到庭接受询问和质证，不能查明京Ｎ×××××号车的购买或所谓的“车牌出租”的真实情况。润丰公司提供的与李中会的协议书中没有李中会的身份证号码及其捺印，故不能认定的协议书的真实性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定，国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……证人提供的对与其亲属或其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。案涉车辆行驶证系公安机关依职权制作，已确认京Ｎ×××××号车辆登记所有人为李中会，润丰公司提供的证人系其员工，与其有密切关系。另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定的“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”，所以应认定认京Ｎ×××××号车的所有人为李中会。 《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》规定，必须是车辆登记所有人并不主张所有权。而本案（2019）冀0638执异字11号执行裁定书的审理时，并未征求车辆登记所有人李中会的意见。润丰公司称其车辆原有北京牌照（京Ｎ×××××），并且该牌照与车型（雷克萨斯ＬＸ570）相配、寓意很好，按常理润丰公司根本没有必要再购买或租赁北京牌照。因以上不合理之处，证实润丰公司的陈述及证据不具有真实性。依常理整体（整车和牌照）出售是合法的，而出租或出卖牌照是不合法的。法院（2019）冀0638执异字11号执行裁定书的内容，变相支持了违法的出租或出卖牌照行为。润丰公司与李中会之间的行为真实或虚假，原告无从知晓，完全符合善意第三人的条件，应适用善意取得制度。退一步讲，即使按润丰公司的陈述，整车是其购买，但牌照是租赁李中会的,那么原告申请执行该牌照负载的权利就是合法的，不应整体中止对京Ｎ×××××号车的执行。综上所述，请支持原告的诉讼请求，以维护申请执行人的合法权益。 润丰公司辩称，法院（2019）冀0638执异11号执行裁定书已确认京Ｎ×××××号车辆所有人是润丰公司，裁定中止对该车辆的执行并解除对车辆的查封，程序合法，适用法律准确，请驳回原告的诉讼请求。 李中会述称，对法院作出的（2019）冀0638执异11号执行裁定书并无异议，李中会并非现京Ｎ×××××号车辆所有人。早在十多年前李中会已将京Ｎ×××××号银灰色长城牌腾翼Ｃ80商务车出售给北京南四环的一家交易市场，对出卖后的车辆情况不再清楚，润丰公司出示的《协议书》中的签字并非李中会本人书写，现案涉京Ｎ×××××号雷克萨斯ＬＸ570车辆已与李中会无关。 孙金龙、胡建新在本院依法公告送达诉讼文书后于法定期限内未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月26日，润丰公司员工赵建锋以其个人名义出资购置雷克萨斯ＬＸ570越野车一辆，销售商石家庄富邦雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票一张，载明：购货单位（人）赵建锋，厂牌型号ＬＥＸＵＳＬＸ570ＵＲＪ201Ｌ-ＧＮＴＧＫＣ3，进口证明书号ＸＩＸ6594936，发动机号码3ＵＲ3098740，车辆识别代码／车架号码ＪＴＪＨＹ00Ｗ6Ｂ4074080，价税合计1635000元。2011年8月29日，北京市公安局交通管理局核发了该车辆登记证，登记所有人为赵建锋，车牌号码是京Ｎ×××××。2016年7月15日，润丰公司员工范涛通过北京市旧机动车交易市场有限公司以其个人名义与“李中会”签订协议书一份，协议书载明：因《北京小客车数量调控暂行规定》，甲方（李中会）今有购车指标将长期租赁给乙方（范涛），该指标作为乙方购买汽车使用，使用期限为长期，甲方必须保证李中会的京牌购车指标真实有效。在乙方使用其购车指标购买任何一辆车后，甲方对其无权干涉……乙方保证身份证只做车辆过户使用，乙方购买车辆不得用甲方身份证做分期付款，也禁止乙方用甲方身份证原件做其他违法事情，否则造成的的所有后果由乙方承担全部责任，此协议一式两份，双方各持一份，双方签字生效……。当日，润丰公司员工赵建锋支付“租赁费”63000元至吕云双名下，案涉车辆雷克萨斯ＬＸ570越野车办理了转移登记，过户至京Ｎ×××××号牌照李中会名下，北京市公安局交通管理局核发了该车辆登记证及行驶证。但该车辆实际由润丰公司占有、使用、管理，保险费用、维修保养等费用均由润丰公司支付。 因王德双、王润池与李中会、孙金龙、胡建新、石家庄好德酒业有限公司合伙纠纷一案，本院于2016年7月1日作出（2015）雄民初字第1053号民事判决书，判决李中会、孙金龙、胡建新于判决生效后十日内赔偿王德双、王润池经济损失465968元、负担案件受理费8289元。因李中会、孙金龙、胡建新拒不履行生效法律文书所确定的付款义务，王德双、王润池向本院申请强制执行,执行案号为（2017）冀0638执105号。在该案执行过程中，本院于2017年3月17日依法查封了李中会名下京Ｎ×××××号雷克萨斯ＬＸ570越野车，后于2019年6月20日作出（2017）冀0638执105号之八民事裁定书，对案涉车辆予以续行查封。2019年7月26日，润丰公司作为案外人以京Ｎ×××××号车辆系其出资购买并实际占有使用为由提出执行异议，请求撤销（2017）冀0638执105号之八民事裁定书，解除对京Ｎ×××××号车的查封。2019年10月8日，本院作出（2019）冀0638执异11号执行裁定书，裁定中止对京Ｎ×××××号车辆的执行。王润池、王德双不服该裁定，在法定期限内向本院提出申请执行人异议之诉。 另查明，一、涉案车辆的购车人赵建锋、被保险人张凡、维修联系人范涛均为润丰公司员工，均认可润丰公司为该车实际出资人及实际所有人。二、范涛与李中会于2016年7月15日签订的协议书中“李中会”签字非李中会本人签字，对此节事实各方当事人均予认可。 以上事实，有本院（2015）雄民初字第1053号民事判决书、（2017）冀0638执105号民事裁定书、（2017）冀0638执105号之八民事裁定书、执行裁定书，润丰公司提供的《协议书》一份，京Ｎ×××××号机动车登记证书，购车发票、购车完税证、进口车辆随车检验证，赵建锋、范涛、张凡的身份证（复印件）及其书面证言，保险合同、保险缴费票据、银行转账流水单，车辆维修保养票据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，王润池、王德双作为被执行人李中会的查封债权人，其对李中会依法所能主张的权利，须是李中会依法享有的实体民事权利。最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致如何处理问题的复函》和公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》规定，公安机关办理的机动车登记，只是准予或者不准予上路行驶的登记，并非机动车所有权登记。本案中，尽管案涉车辆于2016年7月15日过户至李中会名下，但李中会述称其名下原有京Ｎ×××××号车辆连同牌照（购车指标）已于多年前在北京某旧机动车交易市场一起出售，从而否认其与范涛于2016年7月15日签订过《租赁协议书》，更不主张对案涉车辆享有所有权。原告亦否认该《租赁协议书》的真实性，庭审中被告润丰公司亦认可《租赁协议书》中“李中会”的签名并非李中会本人所签，签订《协议书》的目的仅仅是为了取得李中会名下的购车指标（牌照）。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。此规定意在保护基于这一权利外观而与之交易的善意第三人的利益，二原告作为查封债权人，并不涉及交易相对性，并非公示公信原则的保护对象，也就不适用善意取得制度。且机动车作为动产，行驶证的登记并不是所有权确认的依据，不能改变物权的真实归属，故本院综合各方当事人陈述及原告提交的购车票据、缴纳税费凭证等证据，可以确定李中会虽为行驶证登记人，但并非案涉车辆实际所有人。故本院对原告主张确认京Ｎ×××××号车辆所有人为李中会，要求恢复对该车辆的强制执行的诉讼理由，不予支持。本案作为执行异议之诉，在认定案涉车辆并非被执行人李中会的责任财产之后，即可排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告王润池、王德双的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王润池、王德双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判长  庞永生 审判员  张雨兰 审判员  张德桥 二〇二〇年九月八日 书记员  宋 文