辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1544号上诉人（原审原告）：朱静，女，1963年6月19日出生，汉族，现住辽阳市弓长岭区。上诉人（原审被告）：高广振，男，1965年8月3日出生，汉族，现住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王沛环，男，1954年11月8日出生，汉族，现住辽阳市弓长岭区。上诉人朱静因与上诉人高广振、被上诉人王沛环承揽合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2020）辽1005民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱静、上诉人高广振及其委托诉讼代理人高桂芬、被上诉人王佩环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱静上诉请求：一、请求撤销辽阳市弓长岭区人民法院作出的(2020)辽1005民初5号民事判决，改判二被上诉人将承揽装修房屋不合格进行维修；二、请求判令二被上诉人赔偿上诉人经济损3500元(租房费1500元、燃煤费2000元)；三、一、二审诉讼费及鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由：原审适用法律错误。原审法院在审理中查明认定二被告承揽进行的装修工程是不合格的，并支持了原告的要求维修的诉求，但原审法院超出上诉人诉求，判决被告高广振、王沛环给付原告维修费用为工程总价款的30％既1100元没有法律依据。另，原审法院认为锦建检[2018]鉴定第006号鉴定意见书有效，但对维修建议“否则应清除存在问题的地面及墙面装饰层，重新铺设。”该维修建议没有考虑，故酌定维修费用仅为工程价款的30％没有道理。鉴定意见书系上诉人申请人民法院委托鉴定机构而进行的，该机构在进行鉴定工作时上诉人、被上诉人都在现场，并有相应现场录像。实际测量地面整体15mm高低差，鉴定人并以专业角度对高广振和王沛环批评，上诉人的住宅实际装修工程质量比鉴定意见书中记载不合格的数据更加严重。卫生间大头小尾【阴角不合格】，上诉人多次向法院递交申请，对卫生间墙体补充鉴定，但中法技术处拒绝鉴定，由此可见鉴定意见书表述并不全面。原审对于上诉人损失的房租1500元及燃煤费用2000元，该损失系由于二被上诉人没有按时交付合格装修，致使原告不能居住使用住宅而造成的经济损失而主张的赔偿。高广振辩称：一审法院判决我拿11100元不正确，上诉人朱静要求是维修，我方不同意赔偿数额，因为当时双方权利义务都履行完毕，上诉人一审认可，我方不同意承担鉴定费。王佩环辩称：不同意上诉人朱静的上诉请求。上诉人高广振上诉请求：一、撤销辽阳市弓长岭区人民法院(2020)辽1005民初5号民事判决，驳回一审原告朱静诉讼请求。二、一、二审一切诉讼费用由朱静承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、一审判决违反被上诉人朱静“请求将房屋不合格部分维修的”诉讼请求是错误的。2、一审判决以锦建检(2018)鉴字第006号鉴定意见书，认定上诉人高广振及被上诉人王佩环装修部分不合格，做为定案依据不正确，因为被上诉人朱静几次庭审中均承认她全程对其装修工程进行监督，并且及时提出意见，上诉人高广振及被上诉人王佩环马上按她的要求进行装修，经过她验收合格后才交付使用的。有庭审笔录为证。3、一审判決认定上诉人高广振对被上诉人王佩环的瓦工质量负责是错误的，几次庭审中，被上诉人朱静及王佩环均承认朱静多次找的王佩环，且装修是分段进行装修的。王佩环装修瓦工活等都经朱静同意并验收合格，经被上诉人朱静同意，上诉人高广振才将4000元瓦工费用替朱静转交给王佩环，有2018年7月16日上诉人王佩环的答辩状及庭审笔录为证。朱静辩称：不同意上诉人高广振的上诉请求，装修不合格，高广振说王佩环不合格部分，我赔。王佩环辩称：同意上诉人高广振的上诉请求。朱静向一审法院起诉请求：一、请求判令被告将房屋不合格的部分进行维修。二、赔偿原告房租1500.00元，燃煤费用2000.00元。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月5日，原告与被告高广振达成口头装修协议，被告高广振承揽了原告所有的坐落于八家子社区3组3-4-11号房屋的装修工程，工程项目包括：木工、瓦工、地热、水暖、电器等，包工包料，装修费为37,000.00元。在施工过程中，原告朱静向被告高广振推荐了瓦工被告王沛环，地砖、墙砖部分由被告王沛环施工。施工期间原告支付了被告高广振部分装修费并垫付了部分材料费（合计29,890.00元），尚欠工程款7110.00元，被告高广振给付被告王沛环工资4000.00元（含力工工资）。工程结束后，原告朱静认为装修质量不合格，将二被告诉至本院。在案件审理过程中，原告提出装修质量司法鉴定申请，2018年10月31日，锦州建安建筑工程检测有限公司作出了锦建检[2018]鉴字第006号鉴定意见，其鉴定意见为：1.涉案的部分地面地面砖工程、部分饰面砖工程不符合国家相关标准的要求，存在施工质量问题；2.墙面涂饰工程局部漏涂、写字台安装不正、开关插座预留孔过大、插座及灶台的安装存在偏差、墙柜面板有钉眼等影响美观，存在施工质量问题。该份报告同时提出了维修建议。原告朱静垫付鉴定费12，000.00元。一审法院认为，原告朱静与被告高广振达成的口头房屋装修合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，该口头合同合法、有效，本院予以确认。原告朱静向被告高广振推荐了瓦工被告王沛环，被告高广振未表示拒绝，且由其给付被告王沛环工资，因此被告高广振应对被告王沛环施工质量负责；原告朱静与被告高广振达成的口头房屋装修合同对质量要求不明确，应当按照国家标准、行业标准履行，因此对被告提出的案涉工程不能按国家标准进行鉴定的辩解本院不予支持；锦州建安建筑工程检测有限公司作出的锦建检[2018]鉴字第006号鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定意见有效，本院予以采信。由于被告的施工存在质量问题，原告要求维修符合法律规定，本院予以支持。根据本案标的较小、鉴定费用较高、维修后质量是否合格的验收标准难以确定的实际情况，不宜再对维修费用进行鉴定，本院根据本案的具体情况，酌情确定对不合格部分的维修费用为工程总价款的30%（37,000.00元×30%=11,100.00元），关于原告要求赔偿原告房租及燃煤费用，因双方达成的口头房屋装修合同对此没有约定，故本院对原告的此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告高广振在本判决生效后即给付原告朱静维修费用11,100.00元；二、驳回原告朱静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634.00元、鉴定费12,000.00元，由被告高广振承担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为案涉工程是否存在施工质量问题、由谁对工程质量向朱静负责，以及朱静主张的经济损失应否支持问题。本案朱静与高广振、王佩环成立事实承揽合同关系，根据承揽合同相关法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。在一审诉讼过程中，案涉工程已由人民法院根据朱静的申请委托专业鉴定机构进行鉴定，锦州建安建筑工程检测有限公司作出了锦建检[2018]鉴字第006号鉴定意见书，其鉴定意见为：部分工程存在施工质量问题，同时提出了维修建议。高广振及王佩环对该鉴定机构的鉴定资质及鉴定程序均未提出异议，对其鉴定意见并无充分理由与证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信，对上诉人高广振关于一审法院依据鉴定意见认定工程质量不合格错误，不应承担赔偿的上诉请求不予支持。上诉人朱静关于工程质量不合格部分由高广振、王佩环进行维修的上诉请求，有事实依据及法律依据，应予支持。一审法院判决高广振承担工程不合格部分维修费用即工程总价款的30%，超出朱静一审的诉讼请求，实属不当，应予纠正。另一审判决关于高广振应对王沛环工程质量向朱静负责的认定不当，二审诉讼过程中，根据各方当事人的陈述，高广振承揽工程包括木工、地热、水暖、电器等，但力工与瓦工部分后由朱静另行找到王佩环并推荐给高广振，朱静与王佩环另成立事实承揽合同关系，虽然由高广振垫付工资，但不属于承揽合同中关于承揽人将辅助工作交由第三人完成，并就第三人工作成果向定作人负责的规定，高广振和王佩环均应作为承揽人对其各自完成的工作成果向定作人朱静负责。关于朱静主张工程质量不合格造成的经济损失3500元的上诉请求，因朱静租房时间发生在其将案涉工程发包给高广振、王佩环之前，且朱静与高广振、王佩环未约定工期及何时竣工验收，故该租房费用及燃煤费与案涉工程无关，不属于工程质量不合格造成的经济损失，一审法院对朱静诉请的该项经济损失未予支持并无不当，应予维持。综上，上诉人朱静关于工程质量不合格部分由高广振、王佩环进行维修的上诉请求成立，应予支持；关于工程质量不合格造成经济损失的上诉请求不能成立，不予支持；上诉人高广振关于工程质量合格的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2020）辽1005民初5号民事判决；二、高广振、王佩环对案涉工程中存在施工质量问题的部分工程参照锦建检[2018]鉴字第006号鉴定意见书中的维修建议予以维修；三、驳回朱静的其他诉讼请求；四、驳回高广振的上诉请求。一审案件受理费634元，由朱静负担66元，由高广振负担492元，由王佩环负担76元；鉴定费12000元，由高广振负担10394元，由王佩环负担1606元；二审案件受理费634元（由朱静预交），由朱静负担66元，由高广振负担492元，由王佩环负担76元；二审案件受理费634元（由高广振预交），由朱静负担66元，由高广振负担492元，由王佩环负担76元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年九月十六日法官助理孙丽杰书记员高莹