湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1294号上诉人（原审被告）：罗希林，男，1968年3月28日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区庐山路69号庐山恋综合楼第1-3层。负责人：郭峰，系该行行长。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：陈梅姣，女，1980年11月4日出生，汉族，住湖南省。上诉人罗希林因与被上诉人广发银行股份有限公司株洲支行（以下简称广发银行）、原审被告陈梅姣金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初915号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项中“支付利息（含罚息、复利）28380.41元[利息（含罚息、复利）暂计算至2020年3月24日，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]”的判项，依法改判或发回重审。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。一审法院送达文书程序不符合法律规定。原审被告陈梅姣与上诉人罗希林已于2019年10月11日离婚，离婚后双方分居生活，不属于同住成年家属，上诉人收到应诉文书不代表陈梅姣也收到了。其次，下落不明应当采取公告送达程序，一审法院在未送达的情况下缺席判决，严重违反法定程序。二、利息、罚息、复利计算明细过高，超过年利率24%，应当予以调减。本案借款合同约定借款期间月利率为1.5%，罚息利率为月利率1.95%，同时被上诉人还按罚息利率即月利率1.95%的标准计收了复利，以上三项合并计算已经超过年利率24%的标准。正常的银行贷款利息可以支付，请求免除罚息和复利。被上诉人辩称：一审程序合法，罚息利率是23.4%，未超过24%，符合法律规定。原审被告陈梅姣既未口头答辩，亦未提交书面答辩状。广发银行一审诉讼请求：1、解除原告广发银行与被告罗希林签订的由编号为141159001174的《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》构成的《个人信用贷款合同》；2、判令两被告立即偿还原告本金210318.32元、利息（含罚息、复利）28380.41元[利息（含罚息、复利）暂算至2020年3月24日，实际按合同约定计算至本息全部清偿之日止]；3、判令两被告承担原告为实现债权支付的律师费6000元;4、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，被告罗希林（借款人）填写一份编号为141159001174的《生意人卡（生意红）申请表》向原告广发银行（贷款人）申请个人信用贷款。该申请表中的个人信用贷款条款载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；借款人的权利和义务……按约定的期限向本行按时足额偿还借款本金和利息；承诺向本行提供详实的一切其他与贷款有关的文件及资料，保证有关文件、资料及有关身份证明文件的真实性、合法性、有效性，以上资料如有变更或者失效的，借款人应在有关事项变更后5个工作日内通知本行。因借款人提供资料失实、不详尽或资料更新不及时导致的后果及损失，由借款人承担；承诺并保证签订本条款已得到其配偶或者其他共有人的同意；本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除。利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；以下情形定义为违约事件：……借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，借款人未按本条款约定的借款用途使用、支付借款；如发生违约行为，本行有权行使下列一项或几项权利：……宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同……被告陈梅姣在上述《生意人卡（生意红）申请表》中“借款人配偶签名”一栏签名确认。其后，原告出具一份《个人信用贷款核准通知书（额度）》和一份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，被告罗希林在两份通知书上均签名。《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明：授信额度为伍拾万元整；额度有效期限为2015年4月7日起至2020年4月7日止；还款方式为等额本息；还款日为每月28日；贷款用途为生产经营；以固定利率月利率1.5%计息；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容……《个人信用贷款核准通知书（单笔）》载明：贷款金额为伍拾万元整；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，还款日为每月28日；以固定利率月利率1.5%计息……。合同签订后，原告于2015年4月7日至2018年7月29日期间陆续向被告罗希林发放了13笔贷款。出借后，被告罗希林共计6笔借款未依约按时足额履行还款义务。截至2020年3月24日止，贷款余额210318.32元，拖欠利息（含罚息、复利）28380.41元。另查明：被告罗希林与被告陈梅姣于2013年9月16日登记结婚，于2019年10月11日登记离婚。原告为实现本案债权与湖南誉翔律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，约定律师代理费中基础费用为每笔1500元，风险代理费用按执行收回现金达账金额扣除原告垫付的各种费用后余额的10%计付……一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，被告罗希林向原告广发银行申请借款，原告对该申请予以核准并向其出具核准通知书，被告罗希林签字予以确认，双方建立了借款合同关系，应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告罗希林于2015年4月7日至2018年7月29日期间支用13笔借款后，其中6笔未依约还款，严重违反合同约定，原告依约有权解除借款合同，要求被告罗希林立即归还借款本息。故原告所提要求解除双方签订的由编号为141159001174的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成的《个人信用贷款合同》并要求被告立即偿还本金210318.32元、支付利息（含罚息、复利）28380.41元[利息（含罚息、复利）暂计算至2020年3月24日并按合同约定计算至本息清偿之日止]的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。被告罗希林对双方约定的利率合法性提出异议，但其主张没有法律依据，故对此不予采纳。原告诉请要求被告承担本案的律师费损失，被告罗希林辩称原告没有雇请律师诉讼的必要性，故其不应该承担该部分损失。双方在借款合同中约定，履行合同过程发生争议协商不成的，向原告所在地法院提起诉讼解决。本案因被告罗希林违约，双方协商未果，原告提起诉讼既是行使合法权利的行为，亦符合双方的合同约定。因原被告在借款合同中约定违约方需承担因违约产生的律师代理费，现原告为实现本案债权已委托律师事务所代理诉讼，双方签订了委托代理合同就代理费用等事项进行了约定，且律师事务所已指派律师履行了代理义务，原告必然产生律师费损失，故原告要求借款人承担律师代理费的诉讼请求应予支持。综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，原告要求被告罗希林承担律师代理费损失6000元的诉讼请求可予支持。被告罗希林以生产经营的目的向原告借款，其与原告签订借款合同时，被告陈梅姣作为被告罗希林的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》中签名确认，即本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系基于两被告的共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，本案债务应认定为两被告的共同债务，故本院对原告所提要求被告陈梅姣与被告罗希林共同清偿本案债务并承担律师代理费6000元的诉讼请求予以支持。被告罗希林关于其所借款项均用于个人消费，被告陈梅姣不应承担本案责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，对此不予采纳。判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司株洲支行与被告罗希林签订的由编号为141159001174的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成的《个人信用贷款合同》；二、被告罗希林、陈梅姣于本判决生效之日起十日内共同向原告广发银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金210318.32元、支付利息（含罚息、复利）28380.41元[利息（含罚息、复利）暂计算至2020年3月24日，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]；三、被告罗希林、陈梅姣于本判决生效之日起十日内共同向原告广发银行股份有限公司株洲支行支付律师代理费损失6000元。案件受理费4970元，减半收取计2485元，由被告罗希林、陈梅姣共同负担。二审中，双方均未提交新证据，本院二审经审理，查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。二审的争议焦点为：1、一审程序是否严重违法？2、一审判决的利息是否超过法律规定？现分析如下：关于第1个争议焦点，一审法院已依法向上诉人及原审被告陈梅姣送达应诉材料及开庭传票，其中因陈梅姣拒绝提供送达地址，一审法院依法采取邮寄方式送达至其户籍地，符合法律规定。故对上诉人提出一审送达程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于第2个争议焦点，根据双方所签贷款合同的约定，借款期间的月利率为1.5%，即年利率18%，加上复利，仍未超过年利率24%；逾期还款后的罚息利率在年利率基础上上浮30%即23.4%，亦未超过年利率24%，故合同约定的利息均符合法律规定。另此笔借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用途为经营生意，故一审法院按照合同的约定判决上诉人及原审被告共同偿还本金210318.32元及支付利息（含罚息、复利）28380.41元[利息（含罚息、复利）暂计算至2020年3月24日，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]，并无不当。综上，上诉人罗希林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人罗希林负担。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年九月十四日法官助理伍露书记员郭敏慧