广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1992号 原告：成家庚，男，1987年2月5日出生，汉族，住广西容县。 被告一：容县家家福购物广场，住所：容县容州镇国中路新都商贸城2号商业大厦一层，统一社会信用代码：91450921330735667J。 投资人：叶宗权。 委托诉讼代理人：罗姗姗，广西翔阳律师事务所律师。 被告二：枣阳市吴店镇长河米厂，住所：湖北省枣阳市吴店镇白马堰村，统一社会信用代码：91420683L08330816H。 法定代表人:刘安勇。 委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。 原告成家庚与被告容县家家福购物广场、枣阳市吴店镇长河米厂产品责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告成家庚，被告容县家家福购物广场的委托诉讼代 理人罗姗姗、被告枣阳市吴店镇长河米厂的委托诉讼代理人孙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成家庚向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告货款9520元，并按价款十倍赔偿95200元，两项共计104720元；2、判令两被告连带承担本案的全部诉讼费用及其它相关费用。事实与理由:原告于2020年7月1日在被告容县家家福购物广场处购得80袋“白水坝牌胚芽香米25KG/袋”，产品名称:大米，配料：稻谷，商品编码：6957807600039，生产日期:6月22日，产地：湖北襄阳,产品标准号GB/T1354,生产许可证编号：SC10142068300399,生产商：枣阳市吴店镇长河米厂，地址：湖北省枣阳市吴店镇白马堰村，电话：0710-6725168，135××××6580，单价119元/袋，总计9520元。一、涉案产品“白水坝牌胚芽香米”生产日期只有月和日，生产年份被告涂抹，不符合《预包装食品标签通则7718-2011》3.2、3.4、4.1.7.1、《食品案全法》第三十四条(十)项、《产品质量法》第二十条（四）项等相关法律规定；二、涉案产品“白水坝牌胚芽香米”背面标注“白水坝牌胚芽香米，经检验该胚芽香米富含人体必需的维生素E、B及钙、铁、锌、硒等微量元素。”但未标注各元素含量，不符合《预包装食品标签通则》4.1.4.1、《预包装食品营养标签通则》4.2、《食品案全法》第六十七条(九)项、《产品质量法》第二十七条（三）项等相关法律规定。综上，被告作为生产经营者，应当严格按照《食品安全法》、《产品质量法》规定履行法定职责，完全有能力知道涉案产品不符合食品安全标准，但仍然生产和上架销售，其行为属于明知故意，欺骗消费者的行为，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告容县家家福购物广场辩称，首先，我方作为销售者已经履行了对生产厂家的生产资质、食品药品生产经营许可证、营业执照等内容的审查，所有证件合法有效。涉案的“白水坝牌胚芽香米”（以下简称涉案产品）从外包装上看与市面上其他袋装 大米相差无异，几乎所有袋装大米的外包装上只有主要成分说明。而原告认为涉案产品包装上未注明微量元素含量涉嫌欺诈是对法条的误解，根据《产品质量法》第二十七条（三）“根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明”，除了主要成份应标明名称和含量外，对非主要成份的含量是没有强制规定要标明的，所以涉案产品的包装、文字宣传没有违反法律规定，不存在欺诈消费者的事实；其次，关于涉案产品生产日期模糊的问题，由于涉案产品是我方向第三方玉林市光亮大米经销部采购的，生产日期的年份模糊是被告枣阳市吴店镇长河米厂造成的，与我方无关，虽然我方有疏忽检查但并非重大过失，而且生产日期有瑕疵并不能径行判断该食品有质量安全问题。根据被告枣阳市吴店镇长河米厂提供的大米检验报告及货物运输单，证实了涉案产品生产日期确为2020年6月份，并非过期产品，其完全符合食品安全标准，是无毒、无害食品，对人体健康不会造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《食品安全法》第一百四十八条二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，而第九十六条第一款规定的是补偿性的赔偿责任，第二款规定的是惩罚性的赔偿责任。两个条款是补充关系，即消费者主张十倍赔偿必须以有实际损失为前提条件，否则不应支持十倍赔偿。大米不同于其他即食食品，年份的瑕疵不足以误导消费者，而原告也未有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，其要求十倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据；再次，根据《侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品供货者的，销售者应当承担侵权责任。”销售者承担产品责任的原则必须是有过错，而本案涉案产品的生产日期模糊是被告枣阳市吴店镇长河米厂造成的，被告枣阳市吴店镇长河米厂也是涉案产品安全的最终责任人，其应负主要责任。而我方既没有故意抹去生产日期，也没有篡改日期，我方对食品的形式瑕疵更不存在故意或重大过失，所以即使要承担赔偿责任，我方可以向原告换货或退货，但不应承担十倍赔偿的连带责任；最后，原告在发现生产日期不清楚时是可以向我方询问或协商退、换货物的，但原告却从未与我方协商，也未向工商局或消费者协会投诉需求解决方案，而是直接起诉要求十倍赔偿，其根本不是普通消费者，索赔意图十分明显，更不会对货物产生误解。而且经过我方查证，原告是职业打假人，其曾经是法院的职工，从2017年至今多达10次以上以产品责任为由起诉销售者及生产厂家来获取高额赔偿。根据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》，职业打假人的动机并非净化市场，而是利用处罚性赔偿为自身牟利或借机对商家敲诈勒索，这种行为不仅严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。消费者的权益需要人民群众的监督，但原告长期利用法律漏洞滥用诉权进行恶意诉讼，严重浪费了司法资源，这种行为不值得提倡。综上，恳请人民法院依法公正公平的判决，驳回原告的诉讼请求。 被告枣阳市吴店镇长河米厂辩称，第一，我方生产的大米是符合国家食品安全标准的合格产品，不存在生产年份被涂抹的情形，有我方的《食品药品生产经营许可证》、襄阳市产品质量监督检验所2019年11月7日出具的《检验报告》为证；第二，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定及“大米是稻谷经清理、砻谷、碾米、成品整理等工序后制成的成品，大米含有稻米中近64%的营养物质和90%以上的人体所需的营养元素”这一众所周知的事实，我方的产品背面标注的“富含人体所必需的。”等内容，仅是我方的产品标签存在瑕疵，不会对消费者造成误导；第三，根据《消费者权益保护法》第二条，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，而本案原告不是消费者，其购买大米不是为生活消费。 本院经审理查明，原告成家庚于2020年7月1日在被告容县家家福购物广场处购买了80袋“白水坝牌胚芽香米25KG/袋”，产品名称:大米，配料：稻谷，商品编码：6957807600039，生产日期:6月22日，产地：湖北襄阳,产品标准号GB/T1354,生产许可证编号：SC10142068300399,生产商：枣阳市吴店镇长河米厂，地址：湖北省枣阳市吴店镇白马堰村，电话：0710-6725168，135××××6580，单价119元/袋，总计9520元。该产品背面标注“白水坝牌胚芽香米，经检验该胚芽香米富含人体必需的维生素E、B及钙、铁、锌、硒等微量元素。”但未标注各元素含量。原告成家庚所购的大米除自己食用外，也赠与他人食用。2020年7月13日原告以所购买的大米生产日期中的生产年份被涂抹、产品未标注各元素含量，产品不符合食品安全标准为由向本院提起诉讼。 本院认为，原告成家庚向被告容县家家福购物广场购买由被告枣阳市吴店镇长河米厂生产的80袋大米并即时支付了货款，取走了大米，双方的义务已履行完毕，双方基于买卖大米而产生的法律关系已经终结，且原告成家庚已将所购大米自行处理完毕，直至开庭之时原告亦无证据证明所购的大米存在质量问题而导致无法食用或给其本人带来身体上、精神上的损害，亦无法将所购大米退还给两被告，因此原告成家庚要求两被告连带赔偿其货款9520元理由不充分，也没有法律依据，本院依法不能支持。同时原告仅因生产日期中的年份和产品未标注各元素含量问题而认为其所购大米为不符合食品安全标准的产品，其理由不够充分，通常所称的食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，故在无证据证明涉案产品属有毒、有害、会造成人体危害的情形下，相关的产品标签内容不符合规范标准要求，应属于标签瑕疵问题，不宜直接确认相关食品为不安全食品。本案中原告没有充足的证据证明所购的大米都存在生产日期有涂抹或模糊不清的情形，而对于大米，国家标准中也没有明确规定要求标注大米中所含的各元素含量，因此原告主张本案涉案产品不符合食品安全标准、要求两被告按价款十倍赔偿95200元证据不足，理由不充分，本院依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下： 驳回原告成家庚的诉讼请求。 本案收取案件受理费1197元，由原告成家庚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 廖华海 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 莫水清 书 记 员 姚倩琴