新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2020）新民再53号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周安昌，男，1954年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李疆虎，新疆新天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛培聪，男，1947年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。再审申请人周安昌因与被申请人薛培聪建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2019）新21民终604号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月15日作出（2020）新民申543号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周安昌及其委托代理人李疆虎、被申请人薛培聪的委托代理人解永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周安昌申请再审称，原审判决认定事实错误。1.2014年10月26日《结算证明》中载明的“诉讼案件已生效文书”与（2013）吐民初字第1282号民事调解书没有必然关联。2.2014年11月1日《经双方协商达成如下协议》中载明“欠周维良337400元，待建工集团和吐鲁番交通局账算清后，由周志军一次性付清”，由周志军、薛培聪签名。退一步讲，据此协议，我只承担工程欠款337400元，原审判决我承担民事调解书中的“逾期不还欠款之日起加偿利息153490元”也是错误的。薛培聪辩称，2014年10月26日《结算证明》中载明的“诉讼案件已生效文书”，就是指（2013）吐民初字第1282号民事调解书内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薛培聪向一审法院起诉请求：1．请求周安昌支付欠款1042836.83元；2．请求周安昌支付本金1042836.83元自2006年11月10日起至付清为止的利息659594.29元，两项合计1702430.83元；3．判令周安昌承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2006年，周安昌将其承包的吐鲁番市2006年农村公路建设工程第五合同段（托克逊县-夏乡色尔墩公路）建设工程中水稳层项目交给薛培聪进行施工，施工总面积为81992.35平方米，施工单价为每平方米17.8元，施工过程中薛培聪提供的水稳层用料使用量为810立方米，单价为每立方米80元。该工程结束后，双方于2014年10月进行了工程结算，书写了结算证明，并在结算证明中明确约定减去诉讼案件已生效文书欠款后周安昌再向薛培聪支付工程款300000元。另查明，周安昌曾用名周志军，周安昌给涉案证据中出现的赵西方具体安排工作，赵西方对薛培聪施工总面积、施工单价、水稳层用料使用量以及单价都进行了签字确认。双方于2014年10月进行工程结算前涉案诉讼案件已生效文书为新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书，该民事调解书生效后，薛培聪于2015年2月1日已向周维良支付本案涉案工程款及利息490890元。一审法院认为，周安昌将其承包的吐鲁番市2006年农村公路建设工程第五合同段（托克逊县-夏乡色尔墩公路）建设工程中水稳层项目交给薛培聪进行施工，系双方的真实意思表示，薛培聪依约完成了全部工程，并已交付使用，周安昌理应付清全部工程款。2014年10月，双方对涉案工程进行了结算，并约定减去在此次结算前诉讼案件已生效文书欠款后周安昌再向薛培聪支付工程款300000元，此次结算系双方的真实意思表示，约定中的涉案文书为新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书，双方对涉案工程进行结算时，双方都还未向周维良履行民事调解书约定的工程款及利息，该工程款及利息应当按照双方结算时的约定由周安昌支付。因此，双方于2014年10月对涉案工程进行的结算应作为双方最终结算的依据，周安昌应以双方的结算为准向薛培聪给付工程款共计790890元【790890元=300000元＋490890元】，薛培聪要求周安昌支付工程款1042836元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。因周安昌至今未付清工程款，理应向承担欠付工程款利息，利息从双方结算之日2014年11月1日起（双方均不能确定结算具体日期是2014年10月哪一日因此自2014年11月1日起计算）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月25日止，计算利息为209761.6元【790890元×（年利率5.6%÷12个月）×56个月＋790890元×年利率5.6%÷12个月÷30天×25天】。一审法院判决：一、周安昌于本判决生效之日起十日内支付薛培聪工程款790890元及利息209761.6元。二、驳回薛培聪的其他诉讼请求。案件受理费17940元，减半收取8970元，由薛培聪负担2691元，由周安昌负担6279元；案件保全费5000元，由薛培聪负担1500元，由周安昌负担3500元。周安昌不服一审判决，上诉请求：1．请求二审人民法院撤销判决第一项并改判为工程款30万元及利息4275元。2．由薛培聪承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。一、在本案涉及的工程周安昌作为实际施工人将本案涉及水稳层工程项目承包给薛培聪施工，薛培聪承包的分项工程全部由薛培聪负责找人施工及支付款项，周安昌只针对水稳层整体工程与薛培聪进行结算并支付工程款，再由薛培聪针对其他人施工的分项支付款项。本案中周维良的款项实际就是薛培聪所施工用的机械、材料及民工工资。且之前周安昌从未与周维良直接发生过关系，故上诉人所述薛培聪及周维良实际是同一笔工程款的事实是客观真实的。二、在建工集团新龙公司的账目里可反映出截止到2008年8月该水稳层工程只欠薛培聪款项645928.77元，后又用拌合站抵款446080元，尚欠数额仅剩199848.77元，对于拌合站抵款之事薛培聪虽然否认，但尚欠645928.77元的事实薛培聪实际是认可的，因为薛培聪在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉时及托克逊法院变更前的诉状中起诉的本金均为645928.77元。三、1．本案中周安昌从未与周维良发生过往来的事实客观存在，否则在吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书中周维良不可能只将本案薛培聪一人作为被告。那么由薛培聪雇佣周维良的事实也是客观真实的。2．周安昌与薛培聪于2014年的协议明明写的数额是337400元，而一审判决却对此视而不见，硬是拿之前由薛培聪与周维良达成的调解书数额强加在周安昌头上，俨然是不公平的，因为从时间上来说调解书发生在前，协议发生在后，显然是薛培聪已知调解书的数额后认可的欠款数额，此数额与2014年10月薛培聪的结算证明里的数额基本一致，明显可看出这是同一笔款项。四、一审判决用两种标准去作为计算利息的依据是错误的，在计算利息时忽略自治区高级人民法院（2017）新民终386号判决的计息方式及计息时间，同一个工程的款项为什么使用两种不同的计息时间及利率标准？综上，周安昌认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，同一个工程的款项却适用两种法律标准明显错误且显失公平，请二审人民法院予以纠正。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点是：周安昌应给薛培聪支付工程款及利息的具体数额是多少。周安昌与薛培聪在2014年10月进行了工程结算，书写了结算证明，并在结算证明中明确约定减去诉讼案件已生效文书欠款，剩余款额33万元，薛培聪只收回30万元，该工程所有债权债务结清。从该结算证明的内容中可以看出，周安昌欠薛培聪的工程款数额应该是生效文书中确定的欠款数额加30万元。经查结算证明中约定要减去的诉讼案件是吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书，该调解书总标的为490890元（薛培聪欠周维良工程款337400元、利息153490元）；故周安昌欠薛培聪的工程款数额应490890元＋300000元=790890元。因周安昌没有按约定给周维良支付薛培聪欠周维良的工程欠款，故一审认定周安昌欠薛培聪工程款790890元正确，二审法院予以确认。周安昌长期拖欠薛培聪790890元工程款的行为，给薛培聪造成银行利息损失客观存在，一审计算利息方法并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10764元，由周安昌负担。本院再审查明事实与原一审、二审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为欠付工程款的数额和利息的认定问题。2014年10月，本案双方当事人对涉案工程进行了结算，明确约定减去在此次结算前诉讼案件已生效文书欠款后周安昌再向薛培聪支付工程款300000元，该结算证明中的诉讼案件已生效文书即为新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第1282号民事调解书，周安昌欠薛培聪的数额应该是该调解书确定的总数额490890元加300000元。一、二审法院认定周安昌欠薛培聪的工程款数额应为790890元并无不当，本院予以维持。因周安昌欠付工程款，应向薛培聪承担欠付工程款利息，一、二审法院对利息问题的认定亦无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周安昌的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2019）新21民终604号民事判决。本判决为终审判决。审  判  长   戴   昀   杞审  判  员   木尼拉·阿不力米提审  判  员   孜巴尔姑 ·阿不拉 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日 书  记  员   翟   伟   妙