河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5159号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区北京路民生财富广场13.14层。 负责人：归洪川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建合，男，1969年7月26日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：徐刘先，男，1989年7月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县，系被上诉人刘建合的女婿，泊头市齐桥镇庞高村村民委员会推荐。。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人刘建合保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险公司委托诉讼代理人尹昊，被上诉人刘建合委托诉讼代理人徐刘先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中华联合财险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内不承担保险赔偿责任或发回原审人民法院重新审理。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案车辆冀Ｊ×××××号大货车的驾驶人员李新民属于无道路运输从业资格证而驾驶营运性车辆，严重增加上诉人保险风险，属于保险条款约定免赔情形。本案涉案车辆属于营运性车辆，其提供的是一种营运服务，作为运营车辆不仅是将货物安全送达到目的地，还要求驾驶员具有应对运输途中突发事件的技能，并不是具有驾驶证就可以从事货运服务，营运车辆每日遇到的情况纷繁复杂，对于从业者有着更高的要求，若无合格的从业者驾驶，将会使得保险风险大大增加，一审法院认定是否有从业资格证并不增加承保车辆运行的危险程度，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国保险法》五十二条的规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同......因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任。”同时《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第二款第六项明确把营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为免赔事项之一。驾驶人员李新民的行为属于违反法律强制性规定以及合同约定，属于免赔情形。二、上诉人以就免责事由向投保人进行了提示义务，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人有权拒绝赔偿被上诉人的损失。原审庭审中，上诉人已经提交了投保单、投保提示、投保人声明以及保险条款，均对营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书这一约定免赔事项进行了加粗印刷，被保险人也在投保提示中盖章。足以证明上诉人尽到提示告知义务。综上所述，上诉人认为，被上诉人的损失与驾驶人员李新民无道路运输从业资格证而驾驶营运性车辆，严重增加事故的发生概率，存在因果关系，李新民的行为属于违反合同约定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 刘建合辩称，维持原判。 刘建合向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、车辆施救费用及医疗费共计132000元。2.因诉讼实际支出的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月25日6时8分，李新明持证驾驶冀Ｊ×××××号大货车，沿京港澳高速由北向南行驶至933公里＋500米处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施安全距离，加之操作不当，与赵廷杰持证驾驶的豫Ａ×××××／浙Ａ×××××陕汽牌重型半挂车追尾相撞，致冀Ｊ×××××号大货车侧翻，造成李新明当场死亡、冀车乘坐人原告刘建合受伤、两车及所载货物不同程度受损的交通事故。该事故经信阳高速公路公安交通警察支队二大队认定，李新明负此次交通事故主要责任、赵廷杰负此次交通事故次要责任、原告无责任。事故发生后，原告分别在河南圣德医院、信阳市中心医院、泊头市医院、沧州市中心医院住院治疗，累计支付医疗费205233.67元。被告为原告出具机动车辆定损清单，确认零部件费用70992元、维修费用4008元、施救费7000元。另查明，冀Ｊ×××××号货车为原告刘建合实际所有,刘建合为该车在被告中华联合财险公司投保限额为142000元及50000元的机动车车上人员责任保险乘客险,均不计免赔。 一审法院认为，刘建合将其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告中华联合财险公司投保车损险并不计免赔，依法成立生效。对于被告关于原告司机李建新未持有从业资格证，属于商业险免责条款的诉讼主张，首先，原告司机李新明在事故发生时持有公安部门合法的准驾车型驾驶证，足以证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，而根据事故认定书查明的事故原因并不是由于原告无道路运输从业人员资格证造成的，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系。是否有从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶人员职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员能力的考核，无从业资格证并不代表丧失驾驶车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。其次，被告与原告签订《机动车综合商业保险》合同时由被告提供的格式条款，该条款仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，并未注明具体的许可证书或必备证书名称。被告将驾驶员无道路运输人员从业资格证作为免责条款的免赔情形，属于免除其作为保险人依法应承担的义务、加重投保人、被保险人责任，排除被保险人应依法享有的权利的内容，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，认定该条款的内容无效。综上所述，被告以原告的驾驶员不具有道路运输从业资格证为由拒赔的抗辩，一审法院不予支持。被告应按照保险合同约定予以理赔。交通事故发生后，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。被告已为原告出具机动车辆定损清单，确认零部件费用70992元、维修费用4008元、施救费7000元,一审法院予以确认。被告应赔偿的数额为132000元（医疗费50000元＋零部件费用70992元＋维修费用4008元＋施救费7000元）遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告刘建合损失132000元。上述判决内容限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人中华联合财险公司虽提交了加盖投保人公章的相关投保单、投保提示单、投保人声明等，以证实其已经向投保人就保险免责事由送达了保险条款并尽到了提示及明确说明义务，而主张以案涉车辆的驾驶员李新民没有取得道路运输从业资格证而驾驶营运性车辆,依据保险条款约定，要求免责，但，案涉交通事故认定书已经认定李新民系持证驾驶大货车，且对于道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，驾驶员是否有从业资格证与所驾车辆发生交通事故没有必然的联系，故，无从业资格证并不会增加保险公司理赔的风险，不应属于保险公司排除责任的范畴，依据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该项免责条款属于加重投保人责任的，应当认定无效，故上诉人的免责理由不能成立。 综上所述，中华联合财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔