陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终581号 上诉人（原审原告）:陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司，统一社会信用代码：91610301305601974C，住所地：宝鸡市。 法定代表人：张伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张西刚，男，汉族，1982年12月2日出生，住陕西省兴平市南市，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙引锋，男，汉族，1986年7月8日生，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被上诉人（原审被告）：陈英彩，女，汉族，1987年10月2日生，住宝鸡市陈仓区。 陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司与孙引锋、陈英彩追偿权纠纷一案，渭滨区人民法院于2019年11月7日作出(2019)陕0302民初2425号民事判决，陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司委托诉讼代理人张西刚到庭参加了诉讼，被上诉人孙引锋、陈英彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司向本院提出上诉请求：依法撤销(2019)陕0302民初2425号民事判决，改判被上诉人支付上诉人垫付款。违约金、利息共计70159.89元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有认定上诉人向被上诉人垫付购车款与事实不符；2、银行结清证明与上诉人主张的垫付款没有关系；3、一审法院对垫付时间、利率、违约金等没有认定，明显错误。 被上诉人孙引锋未发表意见。 被上诉人陈英彩未发表意见。 陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款46800.89元、违约金9600元、利息13759元，以上共计70159.89元；2、被告承担本案诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用。 原审法院查明，1、2016年1月5日，被告孙引锋与工行宝鸡红旗路支行签订《信用卡购车专项分期付款还款合同》，合同约定：被告孙引锋在原告处购买吉利牌汽车一辆，车辆总价为68000元，被告孙引锋自行支付首付款20600元，剩余购车款，被告通过申请在工行宝鸡红旗路支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支总额54048元。分36期偿还，首期偿还金额为1531元，以后每期偿还1501元，被告应自透支次月起每月10日前偿还。被告应向工行宝鸡红旗路支行支付分期付款手续费6048元。2、原告与被告签订《信用卡购车分期付款服务合同》（签订时间不详），合同约定：被告孙引锋以按揭或信用卡分期付款的方式购买汽车，委托原告代办贷款及保险等手续，经被告要求，原告同意作为该笔贷款的共同偿债人。3、原、被告签订《购车分期付款代理/垫付协议》（签订时间不详），协议约定：被告孙引锋因购买汽车向工行宝鸡红旗路支行申请信用卡分期付款，指定原告提供汽车担保和先行垫付服务。被告按规定支付购车首付款，并向工行宝鸡红旗路支行申请分期付款总额为48000元，分期期限为3年，分期付款手续费为分期付款总额的9.5%。2015年12月30日，办理了车辆登记手续，登记产权人为被告孙引锋。以上事实有《信用卡购车专项分期付款还款合同》、《信用卡购车分期付款服务合同》、《购车分期付款代理/垫付协议》、行驶证、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。 原审法院认为，本案中，原告主张被告偿还其代为垫付的购车款、违约金、还款利息等共计70159.89元，对此，原告提交的工行电子银行回单等证据，系复印件，其未提交原件，无法核实其真实性，且其未能提交工行宝鸡红旗路支行出具的由原告结清贷款的证明等证据予以佐证，故原告提交的证据不足以证实其向被告垫付了购车款；此外，原告亦不能明确陈述其主张的还款利息的起止期限、利率标准、计算基数等，以及违约金的计算方式，故本院无法确定其主张该两项费用的合理性。因此，对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司的诉讼请求。案件受理费1550元、公告费300元，由原告陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司承担。 二审期间，陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司向法庭提交《个人贷款结清证明》一份、《银行回单》26份，拟证明上诉人已经代被上诉人向银行偿还全部贷款及相关费用；合议庭经分析认为，上诉人提交的证据，来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经二审审理查明，2016年1月5日，被上诉人孙引锋与中国工商银行股份有限公司宝鸡红旗路支行签订《抵押合同》一份，合同约定：乙方（孙引锋）自愿以所购车辆（陕CXXXXX，）向甲方(中国工商银行股份有限公司宝鸡红旗路支行)提供抵押担保，陈英彩作为抵押物共有人在《抵押物清单》上进行了签字。另查，上诉人公司工作人员张伟、刘静伟、张红刚代公司替孙引锋向中国工商银行（卡号：XXXXXXXXXXXX3806），共计还款46600.89元。再查，中国工商银行股份有限公司宝鸡红旗路支行于2019年12月28日向宝鸡市车辆管理所公安局交通警察支队出具《个人贷款结清证明》载明：“兹证明借款人孙引锋，在我行办理汽车分期贷款，车牌号：陕CXXXXX，车架号:LB37724S4FXXXXXX,登记证号:610XXXXXXXXX,现该笔款已于2018年12月6日结清。” 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 就本案而言，孙引锋与中国工商银行股份有限公司宝鸡红旗路支行签订的《信用卡购车专项分期付款还款合同》、《抵押合同》及孙引锋与陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司签订的《信用卡购车分期付款服务合同》、《购车分期付款代理/垫付协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，各方均应严格履行。双方签订的《信用卡购车分期付款服务合同》第10.7条明确约定：“乙方（孙引锋）如有任何不按时足额归还贷款本息的行为，导致甲方（陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司）垫付的，则甲方有权要求乙方立即偿还甲方已垫付部分和未到期的全部贷款本息......。”依查明事实，截止2018年12月6日，上诉人已经为被上诉人孙引锋向中国工商银行股份有限公司宝鸡红旗路支行垫付款项共计46600.89元，故其依法享有向孙引锋追偿已垫付款项及主张相应利息的权利,因双方对利息并无约定，本院确定以同期中国人民银行公布的贷款基准利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算；另，被上诉人陈英彩系案涉车辆（陕CXXXXX）的共同所有人，其应当对上诉人已垫付的购车款项承担共同清偿责任。 关于陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司主张的违约金问题,本案系追偿权纠纷，追偿权是法律赋予付出一定义务的人的一种经济上的请求补偿权，追偿权属于未来可行使的权利，其行使受一定条件制约，也可以称之为附条件的权利,追偿权行使范围应以权利人实际承担的担保责任或赔偿责任为限，就本案而言，上诉人付出的义务就是代被上诉人孙引锋偿还46600.89元，并不存在其他付出，故上诉人该上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉理由部分成立，原审法院判决结果不当，应予改判，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2425号民事判决； 二、孙引锋、陈英彩于本判决生效之日起十五日内向陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司共同偿还垫付款46600.89元，并以46600.89元为基数，支付自2018年12月7日起至本判决生效之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）； 三、驳回陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由孙引锋承担1150元，由陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司承担400元；一审公告费300元，由孙引锋承担。二审案件受理费1550元，由孙引锋承担1150元，由陕西昌信汽车服务有限公司宝鸡分公司承担400元；二审公告费600元，由孙引锋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年九月四日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓 1