广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初2003号原告：谭沛文，男，汉族，1957年9月20日出生，身份证住址广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************853。委托代理人：何奕龙，广东易之堃律师事务所律师。委托代理人：温曼妮，广东易之堃律师事务所实习律师。被告：冯木强，男，汉族，1966年6月29日出生，身份证住址清远市清新区**************，公民身份号码441************234。委托代理人：胡一帆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：朱思欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告谭沛文与被告冯木强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何奕龙，被告冯木强及其代理人朱思欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭沛文向本院诉求：1、依法判令被告归还借款人民币320000元及利息（利息从2019年12月26日起按年利率6%计付利息至还清借款之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。原告当庭变更借款利息从2018年11月29日起开始计付。原告起诉的事实和理由：被告于2006年5月16日因购车需要而向原告借款320000元。同日，原告把借款交付给被告，被告出具借据，以证明收取了借款。借款并未约定借款期限及利息。2019年12月26日，原告因自身周转困难，遂向被告催收借款。但被告并未还款，现原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。被告冯木强答辩称：一、被答辩人未根据《借据》向答辩人出借320000元，且未提供实际支付凭证予以证明，双方不存在借款关系。被答辩人诉求没有理据，应予驳回。二、被答辩人购车行为是为了出资至清新县南冲回新陶瓷土矿场的行为，具体数额应以实际购车款为准。被答辩人诉求没有事实与法律依据，应予驳回。三、2009年被答辩人受让答辩人的股权时，被答辩人向答辩人支付200000元补偿款后，双方就矿山经营的债权债务已相互抵消；《借据》于2006年签订，被答辩人仍在2009年向答辩人支付200000元，如借款事实存在，其根本就不需还向支付200000元，甚至在14年后才起诉，不符合常理；被答辩人现因自身资金困难，利用未实际履行的《借据》，欲利用法律向答辩人索要钱财，其行为违反诚实信用原则，应予以否定评价。四、借款未实际发生，不存在逾期利息计算；退一步而言，即使最终确实为借款，因争议期间未确定购车行为的性质，且被答辩人未确定答辩人具体返还借款的时间，应自最终确定为借款关系且经被答辩人确定答辩人具体返还借款的时间，答辩人仍逾期不返还之日，才开始计算逾期利息。综上，答辩人根据事实及法律相关规定，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，原告谭沛文与被告冯木强是相识三十多年的朋友，并且共同投资经营清新县龙颈镇南冲回新陶瓷土矿场。2006年5月，被告出资280000元在佛山市岭海汽车贸易有限公司购买胜达越野车。2006年5月16日，原告将越野车交付给被告；被告亦当场书写《借据》一份交原告收执，《借据》载明：“今借到谭沛文购车款叁拾贰万元正（人民币320000.00元）。”被告冯木强在《借据》的借款人项下签名。2006年6月1日，被告到清远市公安局交通警察支队将越野车登记在自己名下，车牌号为粤R*****，并且一直由被告使用至今。2006年9月，原告正式入股，与冯玉军、叶家林、曾昭钢及被告冯木强共同经营清新县龙颈镇南冲回新新屋矿场。2018年11月29日，原告通过微信向被告追偿购车款，但被告认为该越野车是原告承诺使用于清新县龙颈镇南冲回新陶瓷土矿场和清新县龙颈镇南冲回新新屋矿场的，不需要归还购车款。原告遂向人民法院提起诉讼。本院认为，由于诉辩双方对涉案的越野车状况及《借据》的真实性均无异议，而代缴购车款的行为也是交付借款方式之一，故本案的争议焦点是：原告向被告交付涉案的越野车，是否属于投资入股行为？首先，被告辩称购车行为实际是原告对清新县龙颈镇南冲回新陶瓷土矿场的投资行为，但却并未提供任何的实质证据予以佐证。相反，原告提供的《借据》却清晰载明了被告向原告借款购车的事实。双方因购车款项签订的是《借据》，而不是其它的投资合同或者合伙协议，这就表明原、被告双方在当时对借贷关系是认可的。其次，若原告向被告交付越野车是投资行为，那在原告正式入股后，被告应向原告收回借条。而在本案中，被告于2006年5月16日书写《借据》交原告收执；原告于2006年9月入股新屋矿场和陶瓷土矿场，直至被告于2009年退出矿场经营，被告亦没有向原告收回《借据》。最后，涉案的越野车并没由登记在清新县龙颈镇南冲回新陶瓷土矿场或者清新县龙颈镇南冲回新新屋矿场的名下，而是登记在被告冯木强的个人名下。被告在2009年退出矿场经营后，仍然支配、使用涉案越野车至今。综上，本院对被告答辩所称的购车行为实为投资行为的意见，不予支持。关于出借借款的实际数额问题。虽然被告交原告收执的《借据》中载明借款数额为320000元。但根据本院向广东省清远市公安局交通警察支队车辆管理所出具的律师调查令调查结果得知，原告为购买涉案的越野车而向佛山市岭海汽车贸易有限公司支付的购车款为280000元。至于原告在询问笔录中陈述，剩余的40000元是原告替涉案车辆购买的保险及在车辆入户时缴纳的购置税和各项手续费；但由于原告并未为此向本院提供相应的发票或缴费证明予以支持，本院对原告陈述意见不予认可。且本院在庭审中已确认是由被告对涉案越野车办理入户手续的。关于借款利息问题，被告亲笔书写的《借据》中并未约定借款期限，亦未约定借款利息，故本院认为双方本次借款为无息借贷。但原告于2018年11月29日通过微信向被告追偿购车款，虽然被告购车性质提出异议，但也应视为原告已对被告所欠债务的催告。故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院认定本次借贷的利息应从催告之日（2018年11月29日）起按年利率6%计付至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯木强应当于本判决生效之日起十日内偿还原告谭沛文借款本金280000元及利息（利息从2018年11月29日起按年利率6%计付至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3050元，由原告谭沛文负担300元，由被告冯木强负担2750元；该款原告已预交3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  林浩坚二〇二〇年九月十七日书记员  江 健附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。