云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1935号上诉人（原审原告）：玉溪浩南商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区杯湖路45号。统一社会信用代码：91530402MA6N10PYIJ。法定代表人：赵俊超，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：国电宣威发电有限责任公司。住所地：云南省曲靖市宣威市电厂路1号。统一社会信用代码：91530381738062005Y。法定代表人：赵传山，职务:总经理。诉讼代表人：国电宣威发电有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：王秀云、徐俊杰。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：北京产权交易所有限公司。住所地：北京市西城区金融大街甲17号。统一社会信用代码：9111000074673262X1。法定代表人：吴汝川，职务：董事长。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉溪浩南商贸有限公司（以下简称玉溪浩南公司）因与被上诉人国电宣威发电有限责任公司（以下简称国电宣威公司）、北京产权交易所有限公司（以下简称北京产权交易所）买卖合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。玉溪浩南公司上诉请求：二审法院撤销一审民事判决，判令被上诉人退还上诉人交付的交易保证金60万元，并承担因参与投标和协商签订合同事宜导致上诉人9次到宣威的差旅费损失9000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年11月，上诉人通过被上诉人北京产权交易所的网络平台了解到，被上诉人国电宣威公司通过该网络交易平台正在处置该公司的钢材等废旧物资。随后，上诉人就与国电宣威公司进行联系，亲自到国电宣威公司对其处置的废旧物资进行了解。开始国电宣威公司负责处理该废旧物资处理的姓吴负责人及其他工作人员告诉上诉人，国电宣威公司处置的废旧物资就是堆放在公司办公楼旁空地内的所有财产，评估价格为322万余元。后上诉人在吴姓的负责人及其他公司员工带领下，又亲自到达现场进行了核实，此时国电宣威公司的人员又告诉上诉人，在该场地内摆放的电缆线和有红油漆标注过的一堆输送带滚筒和一台变压器不在处理范围，为此，上诉人在国电宣威公司提供的踏勘现场记录签字进行了确认。随后，上诉人参与了该拍卖的竞标行为。当上诉人接到中标通知就到被上诉人国电宣威公司签订《实物移交合同》时，让上诉人没有想到的是，国电宣威公司竟然提出，刷红油漆那个范围内的废旧物资不在处置范围，为此，上诉人因国电宣威公司移交的中标财产与投标前踏勘的财产不符，与国电宣威公司发生争执，以至于造成上诉人后来多次到国电宣威公司与其协商解决。协商时，被上诉人国电宣威公司违反约定，坚持认为刷红油漆的滚筒到电缆线后面范围内的不在拍卖范围，双方僵持不下，导致《实物移交合同》未能签订。2019年4月下旬，被上诉人北京交易所通知上诉人到国电宣威公司参与解决，可被上诉人就在北京交易所到达之前，为了符合双方现场踏勘时约定的涂刷红油漆不在拍卖范围而占有上诉人的中标财产，又将其已经拍卖的大部分大型废旧物资增涂了红油漆。因国电宣威公司的如此不堪行为，再加之国电宣威公司在协商时告知上诉人不会在合同中明确中标财产的范围及名称，所以，上诉人在2019年5月被上诉人再次要求签订合同时，果断决定不再与被上诉人进行该买卖交易行为。常人都知道，买卖合同中物品的名称和数量是决定买卖合同价款的重要依据，如果上诉人出资700余万元购买了什么物品，具体数额多少,国电宣威公司都不能给予明确，上诉人一旦与被上诉人国电宣威公司签订了《实物移交合同》，该合同也会因无法履行与国电宣威公司发生争议。所以，上诉人未与国电宣威公司签订实物移交合同，违约责任不在上诉人。如今，一审法院审理时，却不考虑该事实的存在，认为上诉人在投标前已经踏勘了现场,并对其中的瑕疵等进行了充分了解和中标后至2019年7月31日，中标财产仍堆放在原场地上没有转移，就将不签订合同的责任强加于上诉人，随即判决上诉人承担相应的违约责任，上诉人认为，一审判决有失公平，判决结论明显错误，具体理由如下：其一、被上诉人在上诉人中标后利用其投标前设下的陷阱，涂刷红油漆不在投标范围，而在上诉人中标后采用该方式占有中标财产，这种人为行为不存在一审法院认为的上诉人在投标前踏勘现场时已全面了解存在的瑕疵范畴。其二、按一审法院对没有签订实物移交合同系上诉人的责任，上诉人应按约定承担违约责任说词，如果上诉人按国电宣威公司提供的《实物移交合同》与国电宣威公司签订实物移交合同，那上诉人在履行合同时，拉走什么废旧物资，一切得听从国电宣威公司的安排，否则产生的结果可能：第一、国电宣威公司想给你拉什么你就得拉什么，否则上诉人就涉嫌哄抢国家财产；第二、如果上诉人不履行该合同，就得按《实物移交合问》的约定承担交易价款700余万元30%的违约责任；第三、因上诉人与国电宣威公司购买的废旧物资中有废铁、铝制品、不锈钢等，各种废旧物资的价格均不同，上诉人按宣威公司的要求履行合同，其把价格较高的物资留下不让上诉人拉走，那上诉人仍然要承担巨大经济损失的结果。以上结果的出现，从国电宣威公司提供的《实物移交合同》可以完全得到证实，因为国电宣威公司提供的《实物移交合同》确实没有上诉人中标的财产名称和数量。其次，从国电宣威公司的代理人在庭审中一直强调，评估报告中已经明确，国电宣威公司处置的废旧物资就是2690吨，只要国电宣威公司在上诉人拉运的数量上达到2690吨，就证明国电宣威公司没有违约的辩解意见，也验证了以上结果的产生。所以，这样的合同如何依法显示公平，完全就是以合法形式达到非法占有上诉人财产目的的行为。更让上诉人无法想象的是，这种行为得到了一审法院的认定。其三、再从被上诉人国电宣威公司提交的《实物移交合同》第二页的规定还可以看出，国电宣威公司转让给上诉人的标的物根本就不是上诉人现场踏勘的废旧物资，而是其所有的国电江苏电力有限公司谏壁发电厂拟处置#13引风机等部分报废设备资产，而国电宣威公司所有的江苏电力公司处置的资产，上诉人根本未进行过踏勘，也不知道存放地点。所以，国电宣威公司对处置公司内场地堆放的废旧物资，从开始就是国电宣威公司人员设下的一个骗局，以至于在实物移交合同中，才不敢将交易的财产名称提供给上诉人和计入实物移交合同中，从而达到骗取投标人的财产。上诉人不知国电宣威公司工作人员的如此行为是否存在某种特殊保护，竟然在双方协商时狂妄地告知上诉人，不要与他们国企斗，上诉人是斗不过国企的。如今，从国电宣威公司无法从合同履行中达到占有上诉人更多财产而提出要扣留上诉人交付保证金60万元的行为来看，完全可以证明国电宣威公司利用合法形式掩盖非法骗取上诉人财产的目的（注：上诉人在诉讼开庭前，从未见过国电宣威公司在庭审中提供的单方签字的《实物移交合同》）。其四、从一审法院在判决中认定的事实，（2019）第4213号评估报告显示，国电宣威公司处置的废旧物资为2690吨，说明国电公司处置的废旧物资自上诉人中标到2019年7月31日，堆放在国电宣威公司场地上的废旧物资并未减少，就认定被上诉人国电宣威公司并非在上诉人中标后占有了上诉人中标的财产，所以将未在约定时间签订实物移交合同的违约责任判由上诉人承担。上诉人认为，一审法院的认定该事实，完全是掩耳盗铃。1、从该评估报告第六页“影响资产核实的事项”中可以得知，纳入该评估范围的废旧物资材质及重量均是根据设备图纸查询、企业申报的材质及重量、评估人员抽查后进行的评估，而国电宣威公司提供的材质就是2017年的评估报告，根据国电宣威公司(2017)第226号报告可以得知，2690吨的废旧物资并非准确数，而是预估大约数，并且该评估报告的评估人员对国电宣威公司处置的废旧物资，采取的评估手段仅是抽查，并非实地称重，所以，一审法院赞同国电宣威公司对处置的废旧物资为2690吨的准确数，系认定有误，此认定不但违反了客观事实，也以双方投标前以现场实物为准的约定相违背，从而导致错误判决结果的产生。2、国电宣威公司处置的废旧物资全部就堆放在自己公司的场地内，加之，现场踏勘的记录中，国电宣威公司早己明确涂刷红油漆的不在拍卖范围，该公司还有必要在将自己想占有的财产进行转移吗？而事实上，国电宣威公司也在上诉人中标后通过增涂刷红油漆的形式将上诉人中标的财产标注为不在拍卖范围了，这一事实，通过上诉人提供的视频和法院调取的公安人员出警视频已经得到了完全证实。所以，一审法院凭（2019）第4213号评估报告认定的吨位、评估时间和其处置的废旧物资还堆放在现场，就确定国电宣威公司没有占有上诉人中标财产的行为，此认定完全违背了客观事实，且有失法律公平。其五、上诉人在一审提出要求撤销中标通知书，并非上诉人认为存在法定的撤销情形，而是因为被上诉人国电宣威公司不按双方在投标前的现场踏勘约定，移交全部中标财产及采取增添红油漆涂刷方式占有中标财产，导致上诉人无法与被上诉人国电宣威公司签订《实物移交合同》，没有签订《实物移交合同》，即双方的买卖行为不成立，仅凭中标通知书在该案中不具备履行条件，所以上诉人请求撤销。其六、一审法院认为，双方未在约定期限内签订《实物移交合同》，并非国电宣威公司的原因，故国电宣威公司有权向北交所申请扣除上诉人交纳的交易保证金。上诉人认为，依照相关法律的规定，承担违约责任，仅是因违约行为给对方造成的损失。而本案中，即使上诉人存在违约行为，需要承担的违约责任也仅仅是支付北交所的费用，此交易行为并未给国电宣威公司造成任何损失，故除了北交所因完成事务需收取的费用，其余部分国电宣威公司无权占有。所以，一审法院认为国电宣威公司申请北交所将上诉人交纳的60万元交易保证金扣除并无不当的说法，没有事实及法律依据。综上，因国电宣威公司在上诉人中标后，未在规定的时间内与上诉人签订《实物移交合同》，将上诉人中标的废旧物资按双方投标前的现场踏勘移交给上诉人，而是借用事先设计涂刷红油漆不在拍卖范围的欺诈行为，占有上诉人的中标财产等及借用招投标合法行为，骗取上诉人交付的交易保证金60万元，故被上诉人国电宣威公司与上诉人的废旧物资交易行为应为无效，且因国电宣威公司的原因致使没有签订《实物移交合同》，双方的交易行为不成立。被上诉人国电宣威公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合理，上诉人的上诉请求没有事实支持，上诉人的理由是企图混淆事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人北京产权交易所答辩称，一、答辩人已经充分履行交易机构的职责。北交所作为国务院国资委指定的国有资产交易机构，组织涉案项目交易，网络竞价及本项目场内交易不存在任何程序瑕疵，转让方及受让方均未对挂牌、受让及竞价环节等场内交易程序提出异议，北交所已经充分履行交易机构的职责，北交所作为交易机构无需对上诉人和国电宣威发电有限责任公司之间的具体交易问题承担责任。二、本项目转让标的资产明确。信息披露公告中明确资产清单详见评估报告，仅限于历年机组大小修形成的废旧钢材等资产，预估约2690吨，具体情况以现场实物为准。上诉人在了解项目披露信息并完成现场踏勘后提交受让申请，受让方应当已经知晓标的资产的范围和数量，其应对受让行为自行承担责任。三、上诉人应对未签署合同承担责任。2019年5月11日，上诉人向北交所发送回复文件，说明因废铁价格下降及税改原因出现差额损失近150万元，转让方对此损失应承担补偿责任。也就是说，上诉人在2019年5月提出因价格变动及税改问题转让方应予赔偿，但未提出对标的资产范围和数量的异议，其在上诉状中所述标的资产问题与其前述回函矛盾且没有事实依据。价格变动及税改不能构成其不签署交易合同不支付价款的理由，其应承担未按约定签署交易合同的违约责任。四、上诉人主张退还保证金没有事实依据。上诉人因参与涉案项目交易缴纳的60万元保证金，根据信息披露公告要求，在被确定为受让方后未在约定时限内签署合同，上诉人交纳的保证金在扣除应向北交所及各方经纪会员支付的服务费后，余款作为对转让方的补偿金。信息披露公告、网络竞价方案中均明确受让方须向北交所支付成交金额5%的交易服务费，因此上诉人的保证金被扣除后，首先用于支付服务费35.39万元后，剩余部分应作为补偿金支付给国电宣威发电有限责任公司。综上，答辩人北交所依法依规组织涉案交易，已经充分完整的履行了交易机构职责，不应承担任何责任。上诉人主张退还保证金及赔偿损失没有事实和法律依据，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，答辩人同意一审判决结果。玉溪浩南公司向一审法院起诉请求：一、撤销北京产权交易所向原告送达的《网络竞价结果通知书》；二、责令二被告退还原告交付北京产权交易所有限公司的保证金60万元，并承担原告因办理该招、投标事宜到宣威市次产生的各项损失9000元（注：每次1000元×9次＝9000元），两项合计：609000元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日，国电宣威公司委托北京产权交易所在其交易平台对外发布废旧物资转让信息，转让内容为部分闲置资产和即将强制报废的车辆、工程机械和历年机组修理形成的废旧物资，北京中锋资产评估有限责任公司对拟处置财产进行价值评估，并出具中锋评报字（2017）第226号评估报告，评估结果为废钢材约2690吨。2018年10月29日，北交所在其交易网站挂牌发布了转让信息，发布的信息明确“若征集到2家及2家以上意向受让方，则采取网络竞价方式确定受让方……2、意向受让方在递交受让申请并交纳交易保证金后，将被视为已对转让标的资产现状充分了解，并视为承诺自身已具备为完成本项目标的资产的受让、储存、使用、运输所需的国家及标的所在地法律法规规定的资质、条件和限制，自愿接受转让标的的全部现状及瑕疵，并自愿承担除因转让方原因引起的其他一切交易风险。3、意向受让方须在被确定为受让方次日起3个工作日内与转让方签订《实物资产交易合同》……8、受让方须与转让方签订《实物资产交易合同》后的10个工作日内将转让标的资产运输出转让方厂区。”其他需要披露的内容：本次转让资产为国电宣威发电有限责任公司拟处置钢材等废旧物资，具体转让标的清单详见《国电宣威发电有限责任公司拟处置车辆与废旧物资项目》评估报告，均以现场实物现状为准，一经递交受让申请，即表明完全了解认可标的状况及相关约定，自愿接受转让标的的全部现状及瑕疵，并愿承担一切责任与风险，成为最终受让方后不得以不了解标的的状况及资产质量、数量方面的瑕疵为由退还标的物，否则将视为违约；2.本次拟转让处置的废旧钢材资产仅限于对国电宣威发电有限责任公司历年机组大、小修形成的废旧钢材等资产进行现场取货，共计约2690吨，具体情况以现场实物为准。意向受让方必须进行现场踏勘并且凭双方签字的《现场踏勘确认单》才可进行报价竞价。保证事项：如因非转让方原因，意向受让方存在以下情形之一者，其缴纳的保证金在扣除应向北交所及各方经纪会员支付的服务费后，其余款项作为对转让方的补偿金：“（4）在被确定为受让方后未按约定时限与转让方签署《实物资产交易合同》的”。上述转让信息发布后，玉溪浩南公司于2018年11月5日安排人员到国电宣威公司进行拟转让废旧物资的现场踏勘，玉溪浩南公司作为意向受让方签署了踏勘记录，同时签订《国电宣威发电有限责任公司处置资产现场踏勘确认单》，确认现场物资。2018年11月6日，玉溪浩南公司向北交所提交《实物资产受让申请书》、《受让申请与承诺》。2018年11月8日，玉溪浩南公司向北京产权交易所缴纳保证金600000元。2018年11月12日，北交所与玉溪浩南公司制定《实物资产转让网络竞价实施方案》以及《实物资产交易合同》，并由北交所以及国电保险经纪（北京）有限公司作为转让方经纪会员盖章，空留受让方盖章。2018年11月21日，玉溪浩南公司出具《网络竞价承诺函》。2018年11月22日，玉溪浩南以最高报价7078000元的价格取得购买资格。同日，北交所向玉溪浩南公司发送《网络竞价结果通知书》，通知其成为受让方，并应在3个工作日内在《实物资产交易合同》上签章，并支付剩余货款及交易服务费。2019年4月25日，国电宣威公司函告北交所，说明玉溪浩南公司未签署《实物资产交易合同》及支付剩余款项的事实，并要求北交所催促玉溪浩南公司签署合同并缴纳剩余成交价款。2019年4月30日，北交所向玉溪浩南公司送达要求签署合同并继续支付成交价款的函，2019年5月11日，玉溪浩南公司书面复函明确表示，拒绝签订《实物资产交易合同》。2019年7月31日北京中企华资产评估有限公司出具的2019年中企华评报字（2019)第4213号评估报告显示国电宣威公司报废钢材数量共计2690吨。2019年5月29日，国电宣威公司发函要求北交所终止项目，经北京产权交易所公告现该项目已经终结。2019年11月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，玉溪浩南公司于2018年11月5日签署了《现场踏勘申请表》、《废旧钢材处置踏勘记录》、《现场踏勘表确认单》，玉溪浩南公司在向北交所申请受让国电宣威公司拟处置钢材等废旧物资前，完成现场踏勘，确认现场实物资产，了解全部资产现状。玉溪浩南公司于2018年11月21日向国电宣威公司、北京产权交易所提交《网络竞价承诺函》，承诺其已仔细阅读并自愿遵守转让项目《实物资产转让网络竞价实施方案》等文件的规定，同意按照相关规定参加本项目网络竞价活动，完成对本项目的全面调查了解，对项目标的情况已充分知晓。玉溪浩南公司通过自愿竞价取得买受人资格，北京产权交易所向玉溪浩南公司发送《网络竞价结果通知书》，通知其成为受让方，《网络竞价结果通知书》不存在法定的可撤销情形。国电宣威公司通过北交所的交易平合转让废旧钢材，玉溪浩南公司作为竞买人，在竞价成功后被确定为受让人，依据北交所挂牌公告载明的规定，被确定为受让方后，玉溪浩南交纳的保证金60万元即转为交易价款的一部分，若非国电宣威公司原因，玉溪浩南公司未在约定时限内与国电宣威公司签订《实物资产交易合同》,国电宣威公司有权扣除玉溪浩南公司交纳的交易保证金。在参与国电宣威公司废旧钢材项目的竞买过程中，玉溪浩南公司可以在参与动态竞价前，通过现场踏勘、查询评估报告和公告内容了解其认为对其是否参与竞价起决定作用的所有信息，同时了解竞价及签约程序，进而决定是否参与动态竞价。玉溪浩南公司在其向北交所提交的《网络竞价承诺函》中已经承诺，已经完成对标的的全面调查了解，对项目情况已经充分了解，对竞买行为负责，自行承担因所获取标的信息不全面、误解产生的相应后果，并同意在其发生违规违约行为时，转让方和北交所有权扣除其已交纳的交易保证金。玉溪浩南公司在其竞价成功被确定为受让人后，又拒绝以其报价金额与国电宣威公司签订《实物资产交易合同》，造成国电宣威公司未能成功转让其所有的废旧钢材，玉溪浩南公司应对此承担相应的法律责任。因此，在北交所、国电宣威公司敦促玉溪浩南公司签订合同和付款无果的情况下，经国电宣威公司申请，北交所公告终结了国电宣威公司废旧钢材项目，并将玉溪浩南公司交纳的60万元保证金予以扣除并无不当。玉溪浩南公司称造成《实物资产交易合同》未能签订的原因在于国电宣威公司私自部分将标的物转移占有，北京中企华资产评估有限公司于2019年7月31日出具的2019年中企华评报字（2019)第4213号评估报告显示国电宣威公司报废钢材数量共计2690吨，该结果与2017年11月31日出具的中锋评报字(2017)第226号资产评估显示的结果相一致，表明国电宣威公司拟处置的废旧钢材截止2019年7月31日数量没有减少。据此，本院认为，玉溪浩南公司未在约定时限内与国电宣威签订《实物资产交易合同》，并非国电宣威公司的原因，国电宣威公司有权向北交所申请扣除玉溪浩南公司交纳的交易保证金。故玉溪浩南公司要求撤销《网络竞价结果通知书》，要求北京产权交易所、国电宣威公司返还交易保证金60万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回玉溪浩南公司的诉讼请求。案件受理费9890元，由玉溪浩南公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。在本案二审程序中，上诉人玉溪浩南公司提交录音资料（光盘）一份，录音人是浩南公司委托参与废旧物品买卖的李大顺跟国电宣威公司的吴兴沿的通话录音；欲证实上诉人与被上诉人国电宣威公司购买废铁最终没有达成合同并非因为废铁降价而造成，是因为我方当事人出资700万余元买哪些东西，国电宣威公司没有给予明确的说法，导致拖延至2019年5月均没有签订移交合同。被上诉人国电宣威公司质证认为，一、我方不认可该证据的三性，我们没有看到录音的原始载体；二、该录音即使发生时间为2019年5月28日，从一审各方提交的证据以及法庭认定的事实可以明确在2019年4月25日，国电宣威公司就函告被上诉人北京产权交易所要求上诉人签订合同并支付尾款，2019年4月30日，北京产权交易所函告上诉人签订合同并支付尾款，2019年5月11日，上诉人书面回复明确拒绝签订合同，并非向上诉人所称我公司不明确、不让看交易合同的标的物而导致未签订合同，在2018年11月22日，北京产权交易所向上诉人发送的网络竞价结果通知书明确应在3个工作日内签署实物移交合同并给付货款，该交易合同是2018年11月12日北京交易所在交易平台上所公布的竞价实施方案第三篇内容附件，故上诉人要证明的内容从时间可以看出不成立；三、该录音内容没有一句国电宣威公司认可是因为国电宣威公司的原因导致不能签订合同，是上诉人单方为了得到录音而单方强制陈述，而且在国电宣威公司要陈述时对方强行打断，所以该录音内容不能证实是我方导致不能签订合同，该录音材料不是二审的新证据，其本身也没有证明效力。被上诉人国电宣威公司的员工吴兴沿向本院出具情况说明称，1.2018年11月5日，玉溪浩南有限公司法人赵俊超，工作人员谭本云、赵海清、胡德江共四人到国电宣威公司，在我等工作人员的陪同下进行现场踏勘，由我全面介绍处置资产范围，并询问来现场勘踏的法人赵俊超及其他工作人员，是否已经清楚，赵俊超及工作人员均回答已清楚。由法人赵俊超签署《现场踏勘确认书》和《废旧钢材处置踏勘记录》（玉溪浩南公司法人赵俊超签署“以上清楚”），并加盖玉溪浩南公司印章。2.2018年11月22日，微信名为“李大顺”的人员通过微信方式发给我竞价图片和公司营业执照，表明玉溪浩南公司成交。3.2018年11月27日，微信名为“李大顺”的人员通过微信方式发给我成交确认书和承诺函。4.项目终止前，我多次打电话135××××8128（李大顺）催促其签署合同，其找各种借口一直未签署合同。5.涉及录音问题：一是按照公司要求，2019年5月25日，我发短信至玉溪浩南公司法人赵俊超，告知其相关情况；二是一直以来都没有认可是我公司原因导致合同未签署。被上诉人国电宣威公司、北京产权交易所未向本院提交证据。本院认为，上诉人玉溪浩南公司在本案二审中提交的证据（通话录音）不能证明本案双方当事人未签署《实物资产交易合同》的责任在被上诉人国电宣威公司一方，依法应不予采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，被上诉人国电宣威公司委托被上诉人北京产权交易所通过其交易平台处置废旧物资，被上诉人北京产权交易所发布了相关转让信息，要求意向受让方须在被确定为受让方次日起3个工作日内与转让方（被上诉人国电宣威公司）签订《实物资产交易合同》；在保证金设定栏的保证事项中，已明确载明：如因非转让方原因，意向受让方存在以下情形之一者，其缴纳的保证金在扣除应向北京产权交易所及各方经纪会员支付的服务费后，余款作为对转让方的补偿金：（4）在被确定为受让方后未按约定时限与转让方签署《实物资产交易合同》的。上述转让信息发布后，上诉人玉溪浩南公司作为意向购买方安排工作人员到被上诉人国电宣威公司进行拟转让废旧物资的现场踏勘，上诉人玉溪浩南公司签署了踏勘记录，同时还签署了《国电宣威发电有限责任公司处置资产现场踏勘确认单》，确认了现场物资；之后上诉人玉溪浩南公司向被上诉人北京产权交易所提交了《实物资产受让申请书》、《受让申请与承诺》，并按要求向被上诉人北京产权交易所缴纳了保证金600000元；上诉人玉溪浩南公司按被上诉人北京产权交易所发布的交易规则实际参与了网络竞价，并最终以最高报价7078000元的价格取得购买资格；被上诉人北京产权交易所随即向上诉人玉溪浩南公司发送了《网络竞价结果通知书》，通知其成为受让方，应在3个工作日内与被上诉人国电宣威公司签署《实物资产交易合同》；但上诉人玉溪浩南公司并未与被上诉人国电宣威公司签订《实物资产交易合同》。上诉人玉溪浩南公司请求撤销上述《网络竞价结果通知书》，但其在本案中所列举的证据不能证明该《网络竞价结果通知书》存在法律规定的可予以撤销的情形，被上诉人国电宣威公司、北京产权交易所对其主张又不予认可，应由上诉人玉溪浩南公司自行承担举证不能的不利后果；据此，其主张要求二被上诉人退还其交纳的保证金、并赔偿其损失的诉讼请求亦没有相应的事实及法律依据，不能成立；一审法院据此以证据不足为由依法判决驳回上诉人玉溪浩南公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人玉溪浩南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9890元，由上诉人玉溪浩南商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  夏 尧审判员  刘宗明二〇二〇年九月八日书记员  叶雪玉