上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13062号原告：某某公司，住所地北京市。法定代表人：皮某某(P)，某某公司总经理。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。被告：陈某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：戴立华，上海市明立律师事务所律师。原告某某公司与被告陈某某经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人齐集，被告陈某某之委托诉讼代理人戴立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：要求不支付被告赔偿金552,195元。事实和理由：2019年10月28日，被告向原告投诉其主管领导李颖龙涉嫌京东商城线上销售数据造假及对下属性骚扰，原告对被告的投诉进行了调查，调查结果显示投诉均不属实。原告认为，被告在证据不足的情况下滥用投诉权利且越级反映的行为损害了李颖龙的名誉权，并对原告及京东公司造成无法评估的负面影响，原告依据员工手册相关规定依法解除了与被告的劳动合同，故无需支付被告解除劳动合同赔偿金。被告陈某某辩称，其主管领导李颖龙在会议期间使用大量侮辱性语汇，而参会者有女性同事，该行为属言语性骚扰行为，其遂将会议情况向原告进行客观反映，亦提供了会议录音，并不存在对李颖龙的侮辱诽谤。关于数据造假，被告发现京东商城后台销售数据存在异常，其作为负责线上渠道销售的经理对销售服务平台数据异常有权提出异议，遂向原告客观反映了情况。被告认为，被告作为原告员工对不文明、不合理及可能会给公司带来损失的行为进行投诉是合法行为。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2009年5月13日入职原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同为自2015年5月13日起的无固定期限劳动合同。2019年10月28日，被告向原告德国总部CEO、全球民用部门总经理、亚太区总裁、原告法定代表人及行政总监发送英文邮件及附件，邮件经翻译中文内容为：“我是陈某某，大中华区耳机消费产品业务发展经理，我在森海塞尔工作了11年。我写这封信是为了报告自大中华区零售销售总监李颖龙来到公司以来，大中华区发生的一些事情。我认为李颖龙所做的与森海塞尔的企业文化截然相悖。更糟糕的是，他的粗鲁和欺诈行为已经和即将给森海塞尔大中华区，甚至整个集团带来更多的麻烦。因此，作为公司的老员工，我必须直接向KG报告，KG可以清晰了解他如何人为操控9月16日京东伪造促销金额并夸张了Momentum3发布后在京东取得的实际销量，他如何计划实现目标，以及他是如何用言语性骚扰他的下属。如果您能花点时间阅读附件中关于李颖龙伪造销售业绩的报告，以及他在一次内部会议上辱骂我们团队成员的翻译记录，我将不胜感激。我的团队现在人心不稳，成员们感到气馁。我担心我们未来的业绩表现。所以我真诚地希望KG能够公正地调查和核实我的所有陈述，做出您的判断，并尽快为大中华区的消费产品销售团队提供解决方案。谢谢。”之后，被告又向原告提交了李颖龙的会议录音及京东销售数据。2019年11月6日，原告向被告作出《关于陈某某举报李颖龙事件查明及处理决定》，上载：“……关于您投诉李颖龙先生存在对其下属性骚扰，鉴于您提交的背景材料我们认为李颖龙先生在开会过程中确有不文明语言，但尚无证据认定李颖龙先生存在性骚扰行为，您在没有确凿证据的前提下滥用举报权力不仅侵害了李颖龙先生名誉权，同时也对我司声誉造成一定负面影响。关于您投诉李颖龙先生在2019年京东9.16购物节活动期间伪造销售数据或存在重大监管失职事宜。经过核实，您投诉与客观事实不符，不存在我司人员篡改销售数据或对篡改销售数据行为怠于监管的情形。因您通过提供虚假信息材料滥用投诉权利的行为在一定范围内对公司的名誉以及公司经营造成了一定负面影响，经过公司慎重考虑，认为您已经不适合继续在某某公司任职，并依据《员工手册》第6.5条款之08)、10)项的规定，对您的违纪行为进行立即辞退处理……”。同日，原告以被告违反公司《员工手册》第6.5条之08)、10)项为由向被告发出解除劳动合同通知书。被告离职前12个月平均工资超过上年度本市职工月平均工资的三倍。另查明，2012年2月16日，被告签收原告处《员工手册》，该手册第6.5条第8项规定：违反员工日常行为规范，给公司利益或声誉造成损害的，属于严重违反公司规章制度，公司有权与员工解除劳动合同，并且不予任何补偿；第10项规定：隐瞒事实或提供虚假信息材料的，属于严重违反公司规章制度，公司有权与员工解除劳动合同，并且不予任何补偿。审理中，原告称：李颖龙起诉被告侵害名誉权的案件在北京市朝阳区人民法院审理中，故要求本案中止审理，待名誉权案件判决生效后再恢复审理，以便查明被告侵权事实是否存在及公司解除合同是否存在过错。被告称：被告是否侵害李颖龙名誉权与本案无关。陈某某(申请人)于2019年12月10日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付违法解除劳动合同赔偿金631,080元。该委于2020年2月4日作出裁决：被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金552，195元(税前)；对申请人的其他请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、电子邮件及翻译件，被告提供的电子邮件、劳动合同、银行明细、仲裁庭审笔录、劳动手册等，原、被告均提供的《员工手册》、处理决定、解除合同通知及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据查明的事实，本案原告系以被告违反《员工手册》6.5条第8、10项规定为由与被告解约，故原告应就被告存在符合上述规定之解约情形提供证据予以证明。根据原告发出的处理决定，其认为被告的上级李颖龙不存在对下属性骚扰及篡改销售数据或怠于监管篡改销售数据的行为，由此认定被告通过提供虚假信息材料、滥用投诉权利在一定范围内对公司的名誉及经营造成负面影响。对此本院认为，从被告发送的邮件内容来看，系属员工向公司正常，收件范围亦仅限于原告及相关的管理层，被告亦就其反映的情况向原告提供了会议录音及销售数据，并无证据表明会议录音及销售数据存在造假，故被告并不存在提供虚假信息材料的行为。会议录音显示李颖龙在开会过程中确存在多次不文明用语，原告在其发出的处理决定中亦对此确认，而该行为是否属言语性骚扰双方存在认识分歧，但原告以此认定被告滥用投诉权利，缺乏正当性。况且，原告亦未提交证据证实其存在利益或声誉受损的事实，故原告与被告解约，缺乏事实依据，系属违法解约，对其要求不支付赔偿金的诉请，本院不予支持。基于被告离职前12个月平均工资及工作年限的情况，仲裁裁决的赔偿金金额552,195元并无不当，本院予以确认。关于原告要求中止审理本案的主张，本案原告系以被告违反《员工手册》6.5条第8、10项规定为由与被告解约，该2项规定的解约情形成立与否与被告是否侵害李颖龙名誉权并无关联性，被告侵害李颖龙名誉权不等同于原告利益或声誉受损，亦并不等同于上述6.5条第8、10项规定的解约情形成立，故被告是否侵害李颖龙名誉权对本案处理结果不产生实质影响，对原告要求中止的主张，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：某某公司于本判决生效之日起七日内支付陈某某违法解除劳动合同赔偿金552,195元(税前)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由某某公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施慧萍二〇二〇年九月十四日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。