吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1943号上诉人（原审被告）：汪某，男，1992年12月8日出生，无职业，住磐石市。上诉人（原审被告）：闫某，男，1992年11月23日出生，无职业，住磐石市。上诉人（原审被告）：翟某，男，1993年1月2日出生，无职业，住磐石市。被上诉人（原审原告）：马某，男，1970年9月1日出生，无职业，住磐石市。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1971年11月26日出生，无职业，住磐石市。被上诉人（原审原告）：任某，女，1993年11月8日出生，无职业，住磐石市。被上诉人（原审被告）：磐石市红旗岭镇一点小吃店。经营者：贺亮，男，1981年1月7日出生，无职业，住磐石市李小房村李小房屯。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1972年7月5日出生，无职业，住磐石市。上诉人汪某、闫某、翟某因与被上诉人任某、孙某、马某、赵某、磐石市红旗岭镇一点小吃店生命权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪某、闫某、翟某，被上诉人任某、孙某到庭参加诉讼。被上诉人马某、赵某、磐石市红旗岭镇一点小吃店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。汪某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判汪某不承担补偿金15,000元；一审、二审诉讼费由任某、孙某、马某承担。事实和理由：一、汪某系被动参加共同饮酒活动，是被马新刚叫去红旗岭镇陪同看车，马新刚在饭店不允许堂食情况下联系饭店吃饭，汪某在整个过程中没有实施组织饮酒、劝酒等加害行为，与损害后果之间不存在因果关系，汪某不应当承担补偿责任。二、马新刚系醉酒驾车发生事故，其作为完全民事行为能力，应当知晓醉酒驾车的危害，但其仍醉酒后驾车，应对自己的行为负责。汪某已经尽到了劝阻义务，已提醒马新刚勿酒后驾车，且汪某本人不胜酒力，已经在酒桌上喝醉，不能要求已经醉酒的人去照顾他人。因此一审法院判决汪某承担15,000元补偿责任没有法律依据。马新刚违反法律禁止性规定，应由其自身承担法律后果。综上，请二审法院支持汪某的上诉请求，依法判决。孙某辩称：驳回上诉，维持原判。任某辩称：驳回上诉，维持原判。闫某述称：同意其上诉请求。翟某述称：同意其上诉请求。闫某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判闫某不承担补偿金15,000元；一审、二审诉讼费由任某、孙某、马某承担。事实和理由：本案是因共同饮酒产生的纠纷，前提是有共同饮酒行为。马新刚是第二次喝酒时联系的闫某，闫某本人并不饮酒，事故发生当天闫某也没有喝酒。闫某只是作陪，没有组织、召集马新刚等人喝酒，也没有劝酒行为，甚至不是严格意义上的共同饮酒人，一审法院判决闫某承担15,000元的补偿责任于法无据。闫某在马新刚之前离开饭店，当时他们说当晚不走闫某才走的，对马新刚酒后驾驶机动车造成的损害，闫某不能预见，不应承担任何责任。酒后驾车违法是众所周知的基本常识。作为完全民事行为能力人的马新刚，应当认知和预见到自己酒后驾车的潜在危险和严重后果，其不采取有效措施或轻信能够避免，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负最主要责任。综上，请求二审法院驳回任某、孙某、马某的诉讼请求，撤销一审判决，改判闫某不承担补偿责任。孙某辩称：驳回上诉，维持原判。任某辩称：驳回上诉，维持原判。汪某述称：同意其上诉请求。翟某述称：同意其上诉请求。翟某上诉请求：一、撤销一审判决，驳回任某、孙某、马某对翟某的诉讼请求；二、由任某、孙某、马某、汪某、闫某、赵某、磐石市红旗岭镇一点小吃店承担一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。马新刚酒后驾驶车辆发生交通事故死亡与没有任何关联，翟某没有任何责任。道路交通事故认定书明确事故责任为马新刚饮酒造成，马新刚承担全部责任。翟某虽与马新刚在事故前共同饮酒，但不能导致事故发生，不是导致马新刚死亡的原因。马新刚为成年人，其应当知道法律及相关法律强制性规定。因此，翟某对马新刚的死亡不承担任何经济赔偿责任。一审法院判决翟某给付15,000元，没有法律依据。孙某辩称：驳回上诉，维持原判。任某辩称：驳回上诉，维持原判。闫某辩称：同意其上诉请求。汪某辩称：同意其上诉请求。马某、孙某、任某向一审法院起诉请求：一、汪某、闫某、翟某、磐石市红旗岭镇一点小吃店、赵某连带赔偿马某、孙某、任某因马新刚死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共137,541.3元；二、诉讼费由汪某、闫某、翟某、磐石市红旗岭镇一点小吃店、赵某共同承担。一审法院认定事实：2020年2月28日，马新刚与汪某、武某驾车到红旗岭镇与翟某在磐石市红旗岭镇一点小吃店聚餐、饮酒，聚餐结束后又找了闫某，五人又到赵某经营的烧烤店继续饮酒，中途翟某离开烧烤店。剩余四人马新刚、汪某、武某、闫某继续聚餐饮酒。聚餐结束后，闫某告知其他三人去洗浴住宿后回到了自己家中，而马新刚驾驶车辆载着汪某、武某返回磐石。马新刚驾驶车辆沿S511公路由东向西行驶至S511公路29KM＋600M，车辆脱线撞树，致马新刚受伤抢救无效死亡，乘车人汪某、武某受伤，车辆损坏。该起交通事故经磐石市交警大队事故认定，马新刚在本起事故中承担全部责任。一审法院认为，马某、孙某、任某作为死者马新刚的家属，主张马新刚是因与汪某、武某、翟某、闫某饮酒聚餐后导致的机动车交通事故死亡，故要求汪某、闫某、翟某承担赔偿责任。赔偿责任，是基于被侵权人的过错而应承担的责任，而在马新刚、汪某、武某、翟某、闫某五人的聚餐饮酒过程中，并无证据证明其余四人对马新刚有劝酒、灌酒的行为，且马新刚作为成年人，明知其驾驶车辆的情况下仍接连饮酒，并在他人告知就近住宿的情况下仍于当晚酒后驾驶车辆自红旗岭镇返回磐石，致使中途发生交通事故，导致其抢救无效死亡。道路安全法律、法规对酒后驾车、醉酒驾车均有明确的禁止性规定，马新刚作为完全民事行为能力人，应当对其行为所可能导致的后果作出合理的预期和判断，故应对其酒后驾车的严重违法行为承担责任。马新刚、汪某、武某、翟某、闫某作为朋友在一起共同聚餐、饮酒，期间应对马新刚的饮酒行为进行劝阻，但更多的应由当事人个人自我监督、执行，其余人员基于共同的情谊参与其中，对事故的发生无过错，但可在一定条件下给予适当的补偿。磐石市红旗岭镇一点小吃店、赵某虽在疫情期间违反了磐石市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控领导小组办公室发布的通告，在疫情期间违规允许客人堂食，但其与马新刚的死亡之间不存在因果关系，对马新刚因交通事故死亡的后果不应承担责任，至于其违反行政法规的行为，应由相关部门对其进行行政处罚，而非在本案中承担民事责任。汪某主张其在事故发生后垫付了医疗费4,896.65元，是基于交通事故发生后产生的费用，与本案虽有事实上的关联，但并非同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，作出判决。一审法院判决：一、汪某、翟某、闫某于判决生效之日起十日内各自给付马某、孙某、任某补偿金15,000元；二、驳回马某、孙某、任某的其他诉讼请求。案件受理费3,050元，减半收取计1,525元，由马某、孙某、任某负担1,022元，由汪某、闫某、翟某负担503元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，我国法律规定对酒后驾车、醉酒驾车有明确的禁止性规定。本案中，马新刚、汪某、武某、翟某、闫某作为朋友在一起共同聚餐、饮酒，期间应对马新刚的饮酒行为及之后的酒后驾车行为进行劝阻。马某、孙某、任某要求汪某、闫某、翟某承担赔偿责任，一审法院基于公平原则及公序良俗精神，判决汪某、闫某、翟某给付适当的补偿，并无不妥。马某、孙某、任某作为死者马新刚的家属对此亦予认可，并未提起上诉。故对汪某、闫某、翟某的上诉请求，本院不予支持。综上所述，汪某、闫某、翟某的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。汪某、闫某、翟某分别交纳的二审案件受理费175元，分别由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年九月二十九日书记员 徐俊茹