福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1892号 上诉人（原审被告）：福建省三明天泰制药有限公司，住所地福建省沙县凤岗街道新城东路138号，统一社会信用代码91350427761761779R。 法定代表人：林建宗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺灵，福建南州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴宗蕾，女，1970年8月21日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人福建省三明天泰制药有限公司（以下简称天泰制药公司）因与被上诉人吴宗蕾劳动争议纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天泰制药公司的委托诉讼代理人林景川,被上诉人吴宗蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天泰制药公司上诉请求：一、撤销福建省沙县人民法院(2020)闽0427民初1518号民事判决书第一项判决内容，依法改判驳回吴宗蕾一审的全部诉讼请求或发回重审。二、判决吴宗蕾承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原一审法院适用法律严重错误。一、原审适用法律严重错误。（一）关于本案是否存在诉讼时效问题。原审认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。。。(四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。由上规定可知，适用诉讼时效的客体为债权请求权，而本案确认劳动关系案件是劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民事诉讼中的确认之诉，非基于债权请求的给付之诉，故本案不受诉讼时效限制，不受仲裁时效的限制。其认为，原审适用上述法律严重错误。本案属于《劳动争议调解仲裁法》《劳动人事争议仲裁办案规则》的调整范围。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六规定，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。吴宗蕾离职的2014年5月起开始计算一年诉讼时效，而吴宗蕾于2020年5月18日第一次向申请仲裁时已超出仲裁申请时效。(二）原审未区分诉讼时效与仲裁时效的差别，属于适用法律错误。其认为，诉讼时效与仲裁时效是两项不同的时效制度，在法律对仲裁时效有规定的情况下，应当优先适用仲裁时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》只是规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但未明确规定劳动争议中确认劳动关系之诉是否适用于诉讼时效的相关规定，原审未查明《民法总则》的相关法律规定，属于未查明相关法律规定，导致适用法律错误。(三）原审未区分仲裁时效与诉讼时效，并在有特殊法律规定的前提下选择适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的一般规定，违背了“特殊法优先适用普通法”的法律适用原则，属于适用法律错误。其认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项内容为中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一）因确认劳动关系发生的争议：……（六）法律、法规规定的其他劳动争议。据此，《劳动争议调解仲裁法》明确将用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议列入了该法的适用范围。应当适用一年的仲裁时效再者，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条本规则第二条第(一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而劳动人事争议仲裁办案规则第二条规定本规则适用下列争议的仲裁：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；其认为，《劳动人事争议仲裁办案规则》也明确将用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议列入了该法的适用范围。应当适用一年的仲裁时效。综上，本案确认劳动关系纠纷属劳动争议案件，劳动争议案件仲裁为前置程序。劳动争议案件属于特殊程序的民事案件，根据仲裁前置程序的制度设置，应审查仲裁时效，超过仲裁时效将丧失胜诉权。故原审认为本案属确认之诉，不适用时效限制，缺乏法律依据，且适用法律错误。请求二审法院依法改判。 吴宗蕾辩称，本案在审理中，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回天泰制药公司的上诉请求，维持原判 天泰制药公司向一审法院起诉请求：1.确认其与天泰制药公司2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由天泰制药公司承担。 一审法院认定事实： 天泰制药公司前身为福建省沙县制药厂，吴宗蕾系福建省沙县制药厂于1991年8月招工，经审批于1991年10月12日正式入职。2002年1月至2008年12月期间，吴宗蕾在天泰制药公司工作，天泰制药公司在吴宗蕾工作期间有为其缴纳养老保险。吴宗蕾在天泰制药公司工作至2014年5月，后吴宗蕾向天泰制药公司提出辞职解除劳动关系。2020年5月18日，吴宗蕾向沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认其与天泰制药公司2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系，并要求天泰制药公司为其补缴该期间的医保。2020年6月11日，该仲裁委员会以吴宗蕾的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由，驳回吴宗蕾的仲裁请求。 一审法院认为，吴宗蕾提供的招用全民合同制工人审批表、养老保险缴费明细等证据可以证实吴宗蕾与天泰制药公司在2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系，事实清楚，予以确认。关于天泰制药公司提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……”由上规定可知，适用诉讼时效的客体为债权请求权。而本案确认劳动关系案件是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民事诉讼中的确认之诉，非基于债权请求的给付之诉，故本案不受诉讼时效限制，更不受仲裁时效的限制。因此，天泰制药公司提出吴宗蕾的诉求已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决：吴宗蕾与天泰制药公司于2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由天泰制药公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。 当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，吴宗蕾系全民合同制工人，吴宗蕾所提供的入职审批表、养老保险缴费明细等证据可以证实吴宗蕾与天泰制药公司在2002年1月至2008年12月期间存在劳动关系，本院予以确认。关于天泰制药公司提出的诉讼时效问题，本案劳动关系是对劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系法律关系的确认，属于民事诉讼中的确认之诉，本案不受诉讼时效限制，亦不受仲裁时效的限制。因此，天泰制药公司提出吴宗蕾的诉求已超过诉讼时效的理由，不予采纳。 综上所述，天泰制药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建省三明天泰制药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。