福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终513号 上诉人（一审原告）王荣灿，男，1952年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（一审被告）福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。 一审第三人福州市土地房屋征收工程处，住所地福建省福州市五一中路71号。 法定代表人郑了然，总经理。 委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。 一审第三人林萍，女，1963年3月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 一审第三人林琪，女，1965年10月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 一审第三人郑国强，男，1970年1月3日出生，住福建省福州市。 上诉人王荣灿因诉被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称“台江房管局”）行政协议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2017年7月24日，因原绿得地块和原市财政局干部教育中心周边地块（含大庆河河道整治）项目建设的需要，福州市台江区人民政府发布房屋征收决定及公告，确定房屋征收部门为台江房管局，房屋征收实施单位为福州市土地房屋征收工程处。王荣灿于2017年8月18日与台江房管局、第三人福州市土地房屋征收工程处就台江区院后36号40.84平方米产权房签订了房屋征收补偿安置协议书。原告所诉的院后36号房屋无产权部分，第三人福州市土地房屋征收工程处依补偿方案关于无产权房认定程序后，确权面积145.21平方米，与第三人林萍签订了《房屋征收补偿协议书》。第三人福州市土地房屋征收工程处同样依据补偿方案关于无产权房认定程序后，确定郑国强产权未登记面积241.85平方米，因台江房管局于2018年7月19日查询到郑国强原配偶林清华的不动产登记信息，认为曾登记在林清华名下的坐落于福州市鼓楼区系拆迁安置补偿获得，导致拆迁安置标准需重新计算，郑国强的房屋征收补偿安置协议亦需要重新签订。 另，福州市中级人民法院（2003）榕民终字第440号民事判决书，判决：“福州市台江区宁化街道长汀村院后36号房屋靠东披舍一直平房二间（面积40.8平方米）归上诉人郑国英所有；靠西披舍一直平房二间（面积33.8平方米）归被上诉人林琪所有；中间一直楼下前房一间（面积21.8平方米）归被上诉人林萍所有；中间一直楼下后房一间（面积21.7平方米）、楼上二间（面积43.5平方米）归被上诉人郑国强所有。通道归林萍、郑国强共同所有通行通用，楼梯通道归郑国强所有（上述上诉人、被上诉人分得的房屋均不含违章搭盖面积）。”郑国英与王荣灿系夫妻。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”原告认为涉诉《房屋征收补偿协议书》中确权的院后36号房屋无产权部分系陈兰金妹（已过世）所有，应由原告、第三人林萍、林琪、郑国强共同继承，该行政行为有关无产权部分应属无效。但在案现有证据证明陈兰金妹所有的院后36号房屋业已经过福州市中级人民法院生效民事判决予以继承分割，生效判决亦确认当事人分得的房屋不含违章搭盖面积。因此，有关涉案房屋的无产权部分，被告台江房管局及第三人福州市土地房屋征收工程处依该地块补偿方案中对无产权房屋确认的程序后，与第三人林萍、郑国强分别签订《房屋征收补偿协议书》，该行政行为并未侵犯原告方的权益。原告提交的证据仅能证明其与郑国英共同所有院后36号40.8平方米房屋，不能证明无产权部分系陈兰金妹所有，涉诉《房屋征收补偿协议书》与原告不存在利害关系。另房屋征收部门对被征收人履行的是安置补偿的义务，签订安置补偿协议是被征收人与房屋征收部门双方达成合意后的一种行为，在未达成协议的情况下，原告不能直接要求被告与其签订安置补偿协议。原告的第二项诉讼请求系当庭提出，本案不作审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”故原告方的起诉不符合上述规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告王荣灿的起诉。 上诉人王荣灿不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定明显违背客观事实，曲解生效法院判决书。生效的（2003）榕民终字第440号民事判决是针对院后36号房屋有产权的面积予以判决继承分割拆分，对该房屋搭建的无产权房屋面积未判决继承分割拆分。上述民事判决没有写各人各分多少平方米，只写各人分到的房间，一层房子有的向外扩建，办房产证时不含该扩建面积，而当时有产权的房和违章搭盖的房是连在一起。建设院后36号房屋无产权房的资金是来自出租上诉人岳父母房屋收的租金和孳息。二、征迁办与林萍、郑国强办理具结书的事，上诉人在2018年11月5日才知道。2019年4月16日才从被上诉人递交的证据中得知上海街道凤凰社区当时毫无根据地在该具结书上签“情况属实”并盖章。因此，上诉人向上海街道多位领导投诉，也通过福州12345网络诉求上海街道撤销对院后36号无产权房屋具结书所作的证明。林萍具结书上1984年无产权房屋面积16.28平方米，郑国强具结书上1984年无产权房屋面积11.05平方米（郑国强1970年出生），只要从年龄就可以看出该具结书内容违法。且具结书的程序也违法，2017年8月20日征收工作全部结束后，8月22日街道才盖章，9月2日公示，但至今连社区、街道都不知道该公示贴在什么地方。三、被上诉人递交的全部证据中，除了林萍、郑国强的违法具结书，没有任何可证明林萍、郑国强个人出资建设院后36号无产权房屋的证据。一审法院不按审判程序对双方证据质证，仅凭被上诉人开庭前几分钟递交的答辩状和没有经过质证的具体书，就以该无产权房是林萍、郑国强个人出资建设与上诉人无关，上诉人是否有诉权要经合庭庭审核为由，宣布休庭。一审法院未审先裁，作出不公正审理。综上，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人提出的一审诉讼请求，依法维护上诉人继承院后36号无产权房屋的合法权益。 被上诉人台江房管局辩称，案涉房产无产权部分的安置程序完全合法，该部分与上诉人无关，一审驳回上诉人起诉完全正确。本案征收部门严格按照相关法律、法规的规定进行征收安置，对于无产权部分的安置是根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条“对无产权房屋的征收补偿原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理”的规定。案涉院后36号房屋的无产权部分，经福州市台江区上海街道凤凰社区居民委员、福州市台江区人民政府上海街道办事处对林萍、郑国强二人的具结书进行确认证明，并进行公示，公示无异议后被告根据上述规定，安置给林萍、郑国强二人，程序上完全符合法律规定，征收部门根据上述规定与林萍、郑国强签订的《房屋征收补偿安置协议》完全正确。社区和街道并没有证明上诉人拥有案涉房产的无产权部分，上诉人未能提供任何证据证明该无产权部份归其所有。一审庭审中也了解到，上诉人从未居住、使用过该无产权部分，而是一直由郑国强、林萍居住使用，所以案涉房产无产权部分与上诉人无关。而上诉人也是已经就其自己的房屋部分与答辩人签订了安置协议，并在《房屋评估及面积核对通知单》上签字确认其没有无产权房屋，现在又不承认自己确认过的事实，这是极为不诚信的行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人福州市土地房屋征收工程处、林琪、郑国强的陈述意见同被上诉人答辩意见一致。 一审第三人林萍未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，本案确认行政协议无效之诉实质上源于上诉人与一审第三人林萍、郑国强之间对案涉院后36号房屋无产权部分的权属争议问题。生效的民事判决已对陈兰金妹所有的院后36号房屋予以继承分割，已确认当事人分得的房屋不含违章搭盖面积。现上诉人提交的证据不能证明涉案房屋的无产权部分系陈兰金妹所有，亦无法证明其对案涉房屋无产权部分享有法定权益。因本案证据无法证明上诉人与本案被诉行政协议存在利害关系，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇