广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9363号上诉人（原审原告）：彭福堂，男，1971年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军军，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南昌华旺汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区小蓝村迎宾大道0387号。法定代表人：刘志国。被上诉人（原审被告）：李开顺（曾用名：李剑），男，1985年2月11日出生，汉族，住江西省奉新县。被上诉人（原审第三人）：贺州市贵兴汽车运输服务有限公司，住所地广西省贺州市八步区新燕村梧八公路边房屋二楼。法定代表人：梁小东，该公司董事长。上诉人彭福堂、渤海财产保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人南昌华旺汽车服务有限公司、李开顺、贺州市贵兴汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2019年11月25日作出判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告彭福堂财产损失2000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告彭福堂财产损失10510元；三、驳回原告彭福堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9421.35元，原告彭福堂负担9211.68元，被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担209.67元。上诉人彭福堂不服上述一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决审理期限超过了法定审理期限，程序违法。二、一审判决认定事实错误，一审法院对本起交通事故所造成彭福堂营运货车停运损失不予支持是违反法律规定。其在一审起诉时已提交车辆运输证、司法鉴定报告、车辆在广州国通汽车维修有限公司停放照片，证实车辆仍然停运的证据，对此渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称为：“保险公司”）对造成其营运货车停运损失事实也当庭予以确认，只是对停运计算损失价值有异议，但在庭审期间并未对评估报告的停运损失部分提出重新鉴定申请，只是对修理费用部分有异议申请重新鉴定，为配合法院委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定，导致其营运货车一直停放在修理厂内，直至到2019年4月彭福堂收到一审法院送达的广东高迪评估咨询有限公司评估报告后，为了避免停运损失的进一步扩大，其主动联系了自身车辆投保保险公司中国大平洋财产保险股份有公司广西分公司理赔支付了该修复费用的112925元，在2019年4月30日才从修理厂将修复好的车辆取出来恢复正常营运。而且一审法院也调查确认了其在2019年4月30日从广州国通汽车维修有限公司将修复好的车辆取出来的事实。因此，其请求李开顺、保险公司赔偿从发生交通事故之日2018年3月27日起至2019年4月30日止所造成的停运损失436700元(按1100元/天，共397天),完全有充分的事实和法律依据。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，应当予以撤销，请二审法院依法支持其诉讼请求。上诉人保险公司不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法核减判决金额6469.04元；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律错误。一、一审判决认定保险公司承保了不计免赔率险错误。在一审中，保险公司提交的投保单、出险信息表、保单副本均载明赣Ａ×××××号车未投保不计免赔率险。作为保险合同相对方的南昌华旺汽车服务有限公司（以下简称为：“华旺公司”）均未提出异议，在此情形下，一审法院以《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定认定华旺公司投保了不计免赔率险属认定事实及适用法律错误。二、一审判决保险公司承担全部鉴定费无任何事实与法律依据。彭福堂诉请的车损经重新鉴定，改变了部分结论，故彭福堂支出的6860元鉴定费及保险公司支出的4300元重新鉴定费共计11160元应按核减比例承担，即彭福堂承担18％计为2008.8元，保险公司按82％仅需承担9151.2元，保险公司已经承担了4300元，还需承担4851.2元。彭福堂诉请的停运损失一审未认定，其支出的停运损失鉴定费3450元，属于彭福堂扩大损失部分，不应由保险公司承担。一审判决明显对保险公司不公平，要求依法核减，即一审多判决我司6469.04元。针对彭福堂的上诉，保险公司辩称：一审法院对于彭福堂停运损失的认定是合理合法的，应当驳回彭福堂的上诉请求。理由如下：第一，彭福堂虽然鉴定了停运损失的金额，但该鉴定为其单方委托。第二，彭福堂在一审中也未提交相应的证据，证实其停运损失实际存在。第三，停运损失是属于间接损失，不属于保险公司商业险的赔偿范围，在一审中，保险公司已经提交了投保单及保险条款。针对保险公司的上诉，彭福堂辩称：保险公司关于一审法院错误认定不计免赔率险部分的上诉请求，其同意一审的判决。鉴定费用并不是彭福堂的扩大损失部分费用，而是合理损失部分。该鉴定费是为了确定交通事故损失而支出的必要合理的费用，属于直接的损失。虽然彭福堂的停运损失在一审未被认定，但是并不能免除保险公司就彭福堂交通事故实际支出所花费的鉴定损失费用。被上诉人华旺公司、李开顺、贺州市贵兴汽车运输服务有限公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除彭福堂对第三项“损失构成”中一审法院认定其“未举证证实案涉车辆已经实际发生了停运损失”的内容有异议外，其他的内容，当事人没有表示异议且与本院查明的一致，本院予以确认。另查，一审法院委托广东高迪评估有限公司对桂Ｊ×××××号车辆的实际修复费用进行评估的费用4300元，已经由保险公司向广东高迪评估有限公司支付。一审期间，彭福堂为证明其主张的停运损失，向一审法院提交了由广东信亚价格评估有限公司作出的《关于桂Ｊ×××××解放牌CA4250P66K24T1A1重型半挂牵引车停运损失价格评估结论书》，该评估结论书载明该车自2018年3月27日发生交通事故，于2018年3月27日至2018年4月29日修理完毕，停运时间为34天，按同类车辆的每天平均租赁价格1100元计算，停运损失为37400元。该停运损失评估费为3450元，已经由彭福堂向该评估公司支付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于赣Ａ×××××号车辆是否投保不计免赔率险的问题。保险公司为证明其主张的该车辆没有投保不计免赔率险的事实，向一审法院提交的投保单和保险单，足以证明该车辆没有投保不计免赔率险，且保险公司已经就保险条款中的免责条款（包括免赔率、免赔因事故致停驶造成的损失）向投保人履行提示和说明义务。保险公司主张在商业三者险按保险合同约定的免赔率予以免赔，理由充分，本院予以支持。因驾驶赣Ａ×××××号车辆的司机李开顺负事故全部责任，根据保险条款，本院予以确认保险公司在商业三者险有20%的事故责任免赔率。一审法院认定该车辆已经投保不计免赔率险，认定事实错误，本院予以纠正。关于停运损失的问题。桂Ｊ×××××号车辆因本起交通事故受损维修所造成的停运损失是客观存在事实。本院审查彭福堂向一审法院提交的由广东信亚价格评估有限公司作出的《关于桂Ｊ×××××解放牌CA4250P66K24T1A1重型半挂牵引车停运损失价格评估结论书》，该评估公司根据车辆的维修时间以及维修期间同类车辆的每天平均租赁价格，作出的停运损失为37400元的评估结论，理据充分，本院予以采信。一审法院以彭福堂未举证证实该车辆已经实际发生停运损失为由，对彭福堂主张的停运损失不予认定，认定事实错误，本院予以纠正。至于彭福堂以其得不到赔偿款而无力支付维修费不能取回已经修复完毕的车辆为由，要求停运损失从事故发生之日起计算至其实际取回车辆的主张。本院认为，彭福堂在车辆维修完毕后，即使其未得到赔偿款以支付维修费，其完全可以先行垫付维修费及时取回车辆以减少停运损失，但彭福堂并没有及时取回车辆，放任停运损失的扩大，故其应对扩大的停运损失自行承担。故彭福堂要求停运损失从事故发生之日起计算至其实际取回车辆的主张，本院不予支持。因此，本院予以确认本起交通事故造成的停运损失为37400元。如前所述，保险公司已经就保险条款中的免责条款（包括免赔率、免赔因事故致停驶造成的损失）向投保人履行提示和说明义务，保险公司主张停运损失不属于保险理赔范围，理由成立，本院予以支持。关于维修价格评估费和停运损失评估费的问题。彭福堂为证明其主张的车辆维修费和停运损失评估费而委托评估机构进行评估所产生的费用，属于因本起交通事故所产生的费用。虽然在一审期间对车辆的实际修复费用进行重新评估，但重新评估的修复费用112925元的金额与原评估的修复费用137194元的金额，相差不大，不存在原评估的修复费用与实际修复费用明显偏高的情形。因此，一审法院对彭福堂主张赔偿的评估费10310元（维修价格评估费6860元和停运损失评估费3450元）予以确认，并无不当，本院予以确认。保险公司因重新对修复费用进行评估所支付的4300元评估费，由保险公司自行负担。综上，对于彭福堂在本案中主张的损失项目，本院予以确定为拖车费2200元、维修价格评估费6860元、停运损失评估费3450元、停运损失37400元。其中由保险公司在交强险2000元的财产损失限额内予以赔偿2000元（停运损失和停运损失评估费除外），交强险不足赔偿部分（除停运损失和停运损失评估费）7060元（拖车费2200元+维修价格评估费6860元-2000元），驾驶赣Ａ×××××号车辆的司机李开顺负事故全部责任，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿80%（即赔偿5648元），由侵权方（赣Ａ×××××号车一方）予以赔偿20%（即赔偿1412元）。停运损失评估费3450元、停运损失37400元，共计40850元，由侵权方（赣Ａ×××××号车一方）予以赔偿。因事故发生时，李开顺驾驶所有人为华旺公司的赣Ａ×××××号车从事货运，故侵权方（赣Ａ×××××号车一方）的赔偿责任由李开顺和华旺公司连带负担，即由李开顺和华旺公司连带赔偿42262元（1412元+40850元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3820号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3820号民事判决第三项；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3820号民事判决第二项为：渤海财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿彭福堂财产损失5648元；四、李开顺、南昌华旺汽车服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿彭福堂财产损失42262元。五、驳回彭福堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9421.35元，由彭福堂负担8476.68元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担50元，由李开顺、南昌华旺汽车服务有限公司负担894.67元。本案二审案件受理费7339.5元，由彭福堂负担6419.83元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担25元，由李开顺、南昌华旺汽车服务有限公司负担894.67元。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年九月十四日书记员  褚程足戴凯珊