河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初3214号原告：冯玉梅，女，汉族，1960年9月20日生，住西华县。原告：李乐乐，女，汉族，1986年10月27日生，住西华县。原告：张俊歌，男，汉族，2011年8月23日生，住西华县。法定代理人：李乐乐，女，汉族，1986年10月27日生，住西华县东王营乡王化本行政村张庄村，身份证号码：412727198610277721，系原告张俊歌母亲。三原告委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司西华县供电公司。法定代表人：窦修峰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李沛、司鹏宇，河南天基律师事务所律师。原告冯玉梅、李乐乐、张俊歌诉被告国网河南省电力公司西华县供电公司（以下简称西华供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乐乐及三原告的委托代理人刘健，被告西华供电公司的委托代理人李沛、司鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金684019.40元、丧葬费30000元、被扶养人生活费（冯玉梅219715.70元、张俊歌98872元）、精神抚慰金80000元、家属办理丧葬事宜的开支、误工费、交通费10000元，合计1122606元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年8月23日8时许，受害人张某1因自家的养鸡场突然停电，被告西华供电公司东王营乡变电所职工张某2在维修变压器时违规要求张某1帮忙搬梯子，在张某1搬梯子时不幸触电身亡，请求法院判如原告所请。被告西华供电公司辩称：本案的基本事实为，2020年8月23日8时许，受害人张某1及养鸡户张玉剑、张某3联系到被告的电工张某2，称养鸡场发生了停电。张某2到现场后发现需要爬上变压器维修才能恢复供电，同时由于张玉剑准备的竹梯子高度不够，张某2便对三人称需要准备一个高的梯子，自己回去拿工具后再回来进行维修。张某2走后，张某1、张玉剑、张某3也一同离开了现场，分别返回了各自的养鸡场。后张某1自己又从养鸡场出来，去附近的教堂搬来了一个铁梯子。搬运过程中其碰见了养猪户刘某2，刘某2帮其把梯子抬到了变压器附近并横放在电线杆处。刘某2刚转身离开，张某1便把铁梯子竖了起来，因铁梯子可以导电，张某1竖立铁梯子时误触变压器导致触电身亡。一、本案中受害人张某1自身安全意识不足，主动搬来了可以导电的铁梯子并将梯子竖放，张某1存在重大过错，依法应对死亡结果承担主要责任。（1）电工张某2并未指定张某1搬梯子。为了尽快恢复供电，张某2对现场的张某1、张玉剑、张某3称需要准备一个高的梯子，张某2并未指定张某1搬梯子。且电工离开后，三人也分别返回了各自的养鸡场，是张某1回去后又自己主动去教堂搬的梯子。（2）张某1不应搬可以导电的铁梯子。铁等金属可以导电，在维修电线时不应该使用任何金属材质的梯子，这是每个人都知道的生活常识，本案张玉剑准备的第一个梯子就是不会导电的竹梯子。张某1因自身安全意识不足，搬来了可以导电的铁梯子，自身存在疏忽大意，存在重大过错。（3）张某1不应将铁梯子竖立。电工张某2离开时，既未要求张某1搬梯子，更未要求将梯子竖放。如果张某1在和刘某2搬来铁梯子后只是横放在地上，等待电工回来维修，也不会导致本案的发生。因为按照操作规范的要求，本就不允许使用铁梯子维修线路。二、原告主张的赔偿金额应按照农村标准计算，且不应计算原告冯玉梅的被抚养人生活费。受害人张某1户籍地属于农村地区，且十多年来一直在村中经营养鸡场，主要收入来源也来自农村，赔偿标准依法应按照农村标准计算。同时原告方也无证据证明原告冯玉梅存在丧失劳动能力或者无劳动能力且无其他生活来源的情形，原告冯玉梅的被抚养人生活费依法也不应计算在内。综上所述，请求法院查明事实后，依法判决被告按照农村标准承担不超过10%的责任，原告的其他损失应由原告自行承担。原告向本院提供的证据材料有：第一组：户口本一份、村委会证明一份。证明三原告诉讼主体适格，冯玉梅没有其他生活来源。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被抚养人生活费需要满足无劳动能力，且无生活来源，无劳动能力需要国家机关或鉴定机构予以鉴定，无生活来源，也需要当地公安局、社保局等国家部门予以证明，原告提供的村委会证明，不能证明其证明目的，村委会没有认定劳动能力和生活来源的能力和资质。第二组：尸检意见书一份。证明张某1系触高压电死亡。被告质证意见：对真实性无异议，但图片中显示张某1系裸脚未穿鞋子，张某1存在严重的过错。因为如果其穿了鞋子就能增加电阻，极大避免事故的发生。第三组：工作证明、银行对账单、身份证复印件、房屋转让协议、收条、土地使用证、西关小学证明、学籍信息各一份。证明李乐乐、张某1夫妻在西华县购买房屋一处，其家庭收入来源于城镇，其儿子张俊歌自2017年至今，在西华县箕子台办事处西关小学上学。被告质证意见：对工作证明、转让协议、收条、土地使用证均有异议，该部分证据均是手写的，没有任何国家机关加盖公章予以确认，存在补造的可能性，且该组证据也不能证明其证明目的。受害人张某1常年在村中经营养殖场，其收入来源也是养殖，结合他户籍地也属于农村的情形，足以证明赔偿标准应按照农村标准计算。原告提供的账户对账单显示户名是李乐乐，转账人是张某1，只能证明他夫妻之间存在转账关系，无法证明双方的工作关系以及收入关系，与本案无关。第四组：证人张某3、张某2、魏某、张某4出庭证言各一份。证明因电工张某2在维修变压器过程中，让张某1搬梯子并且张某2擅自离开维修现场，导致张某1触电身亡，被告应负本次事故的全部责任。被告质证意见：四人的证言可以证明张某2既未指定张某1搬梯子，更未要求其将梯子竖起来，尤其是张某3和张某4的证言，二人均称张某2没有指定谁搬梯子，但同时又说张某2离张某1近，且是对着张某1说的。二人明显存在串供的嫌疑，同时证人的陈述也足以证明受害人长期在案发地点从事养鸡工作，赔偿标准应按照农村标准计算。第五组：营业执照、身份证复印件、证明各一份。证明张某1于2018年9月至2010年1月在洗浴中心冬季开业期间在洗浴中心工作，月收入平均5000元左右，张某1在城镇有收入来源。被告质证意见：关于洗浴中心工作相关证据，被告对其真实性不认可。1、从证据性质来看，工作证明属于证人证言，证人刘某1未出庭作证接受本案被告询问，其证人证言不能作为裁判依据。2、原告提交的工作证明并未说明其工资发放情况、发放方式，且盖的章明显系私章而非公章。如果像原告所述2018年9月1日至2020年1月23日张某1在洗浴中心工作，且也同时应说明期间养殖场的经营人并提供证据和证人。本案涉案变压器属于邻近的张某1、张玉健、张某3、刘某2四人养殖专用，三个证人称张某1一直在经营养殖场，未提起其外出工作的情况。如果原告想证明张某12018年9月1日至2020年1月23日不在经营养殖场，三个证人至少知情期间张某1不在养殖场工作，原告也应提供三个证人的证言佐证期间张某1不在经营养殖场。且经营养殖场每个月效益至少数万元，受害人不经营养殖场反而去从事月工资仅5000元的搓澡工作也明显不合理。最后，本案事发时原告是在经营养殖场，依据案发时间来看也应将张某1认定为养殖工作，按农村标准计算赔偿。3、假如如原告所述，张某1在泡泡温泉洗浴中心工作了一年半，现在手机通信、微信、支付宝十分普及，张某1与洗浴中心老板刘某1或其工友必然存在通话记录、微信和支付宝红包记录、微信聊天记录、微信群聊记录，也不可能张某1与刘某1及浴室其他众多工作人员在一年半没有发生任何微信记录乃至连微信好友都没有，如果工作属实现在必然存在电子证据。上述证据均属于客观的电子证据，案发后也不能伪造、补造。电子证据与证人证言相互印证才能证明张某1真实的工作情况。被告西华供电公司向本院提供的证据材料有：第一组：图片2张。证明：1、受害人搬的是可以导电的铁梯子。2、受害人在医生到达现场后光着脚，存在主动爬上变压器维修的可能，且因为没有穿鞋子，减少了电阻，更容易发生触电事故，受害人存在重大过错。原告质证意见：对照片本身无异议，对证明目的有异议，张某1没有维修线路，只是在搬梯子时被高压电击中，当时穿的有拖鞋，照片中张某1脚边所放的塑料拖鞋予以证实，被告只是为了减轻其过错和减少赔偿才虚造事实。第二组：证人刘某2当庭证言。证明张某1系自己主动将梯子竖起来，引发的触电事故。原告质证意见：对证明目的有异议，该证人证言显示是电工张某2让张某1搬梯子的。第三组：电表开户截图2张、电表缴费记录3张、张某1养殖场工商信息1张。证明张某1一直在家经营养殖场，其是养殖场的负责人、经营人和法定代表人，以及电表电费的实际交纳人。原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该养殖场是张某1和其哥哥一起经营的，在办理营业执照时，其哥哥的身份证找不到才以张某1的名义办理的，电表是按照营业执照的名字办理的，该养殖场不是张某1一人所有的。本院依职权调查李某2笔录一份。原告质证意见：真实性无异议，该笔录证明了李乐乐夫妻在县城买房居住，以及小孩一直在西关小学上学的事实。被告质证意见：关于城镇居住相关证据，被告对其真实性均不予认可。1、从证据内容来看，原告提供的是李某1与李乐乐的转让协议书，该协议书约定转让费是30000元，没有明确房屋是买卖还是租赁，且无论是买卖还是租赁，约定的30000元费用都明显过低，建设两间房子的成本都不够，严重不符合市场交易常理。且转让书中约定是房屋两间，其中一间还只是厨房，张某1一家三口只挤在一间房屋中，也明显不合常理。同时按照一般社会习惯，如果原告一家进行买房的市场交易，一般均是男方签字或男女双方共同签字，而本案的转让协议书只有女方签字，很大可能存在后期补造的情形。最后，该组证据也没有证人李某1、李某2的身份信息。2、从证据性质来看，转让协议书和调查笔录均属于证人证言，证人李某1及其妻子李某2均未出庭作证接受本案被告询问，也不排除证人与张某1及原告李乐乐存在亲属关系，其做出的证言也没有任何实物、电子证据等不能伪造、补造的证据相互印证。城镇居住相关证据无论从程序上、内容上均不能作为裁判依据。经对原被告双方提供的证据进行综合分析和审核，本院认为，原告提供的证据不能认定受害人张某1生前在城镇居住生活一年以上，及主要生活来源于城镇。其理由是，原告李乐乐陈述其以30000元的价款购买李某1两间房屋，经本院调查及现场查看，李某1的房屋是单独一个院落，上下三间二层，东屋一间是厨房，李某1的妻子李某2陈述原告购买的是一层西间和厨房一间，两家同时住在该房屋内，售价30000元，两家的水电共用。根据李某2的证言，其陈述完全不符合常理，房主不可能将一个完整的院落及整体楼房分割出一间而出售，原告李乐乐及李某2对买卖房屋的陈述有违常理。所以，对原告提供的购房证据欲证明张某1生前在城镇居住的证明目的，本院不予采信。原告提供的泡泡温泉的营业执照以及欲证明张某1在县城工作，生活来源于城镇的证明目的也不能实现。理由是：原被告提供的证人证言均证明张某1一直在家搞养殖，并未证明张某1在县城居住，并在县城工作。同时，即使张某1在洗浴中心工作，但案发时张某1已离开8个月，案发时并未在县城连续工作居住一年以上。所以，该证据也不能证明张某1生前在城镇居住生活一年以上，主要生活来源于城镇。综上，原告要求按城镇标准计算赔偿金额的证据不足，对原告提供的有关按照城镇标准计算赔偿金的证据不予采信。经审理本院认定以下案件事实：原告冯玉梅系受害人张某1的母亲，李乐乐系张某1的妻子，张俊歌系张某1的儿子。张某1在本村开办一养殖场饲养鸡。2020年8月23日8时许，因养鸡场突然停电，包括张某1在内的几家养殖户就通知电工张某2维修，张某2到变压器跟前查看后，发现是配电箱内的线烧坏了，就告诉在场的养殖户所带竹梯子高度不够，要找一长梯子，张某2本人要到变电所找配件，说后张某2就走了，养殖户张某3、张某4、魏某、刘某2也都分别走了。停一会儿，张某1找着一铁梯子，刘某2帮张某1将铁梯子抬到变压器下，平放在地上。刘某2走没几步听到身后“妈”一声叫，刘某2回头看见张某1已躺倒在地上，铁梯子在张某1身上压着。2020年8月25日西华县公安局出具（西）公（刑）鉴（尸检）字【2020】118号法医学尸体检验意见书，检验意见为张某1死于电击。受害人张某1，男，汉族，生于1988年3月17日，农村户口，生前从事养殖业。其被扶养人有其母亲冯玉梅和儿子张俊歌，冯玉梅生于1960年9月20日，案发时60岁，冯玉梅生育两个儿子一个女儿。张俊歌生于2011年8月23日，案发时9岁。本院认为，张某2作为专业电工，安排没有电力知识的人找梯子维修变压器，未交待或强调注意事项，是导致张某1触电身亡的主要原因，张某2对本案的发生具有过错，应承担相应的过错责任。张某2作为西华供电公司的员工，其维修变压器是职务行为，对因张某2的过错行为给原告造成的损害后果应由西华供电公司承担赔偿责任。张某1作为一个完全民事行为能力人，应当知道铁梯子是导电导体，铁梯子竖起接触电源存在触电的危险，可能会对自己造成危害，但其放任这种危害的发生，在竖起梯子的过程中，未尽到安全注意义务，导致其触电身亡，对造成的损害后果其自身也有一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据双方的过错程度，以张某1承担事故过错责任的20%,被告西华供电公司承担80%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告请求赔偿的范围及标准认定如下：1、死亡赔偿金，受害人张某1为农村居民，按照上一年度河南省农村居民人均存收入标准15163.75元计算20年，死亡赔偿金为303275元。2、丧葬费，按照上一年度河南省职工年平均工资标准计算6个月，原告请求30000元，不超过法律规定，本院予以支持。3、被扶养人生活费，按照上一年度河南省农村居民人均年生活消费支出标准11545.99元计算，冯玉梅计算20年，其有三个子女，为76973.26元；张俊歌计算9年，二人抚养，为51956.95元。二人合计128930.21元。4、精神抚慰金，结合原被告过错程度，以及对原告造成的伤害程度，本院酌定60000元。5、受害人家属办理丧葬事宜的误工费，按二人每人7天计算，其标准按农林牧渔业年收入47272元，共计1813.17元。交通费按每人每天20元计算，共计280元。合计2093.17元。以上五项合计524298.38元。根据责任划分，被告西华供电公司应赔偿原告的各项损失为464298.38元×80%＋60000元=431438.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司西华县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯玉梅、李乐乐、张俊歌各项损失431438.70元；二、驳回原告冯玉梅、李乐乐、张俊歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14904元，原告负担7132元，被告国网河南省电力公司西华县供电公司负担7772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  王冬梅审判员  和 昕二〇二〇年九月二十七日法官助理何团书记员赵工页