安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7268号 上诉人（一审被告）：柳平,男,1966年1月7日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：艾清明,男,1955年10月8日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 上诉人柳平因与被上诉人艾清明买卖合同纠纷一案,不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 柳平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定柳平是破碎机的所有权人，并交给柳友洋经营与事实不符，定性错误；一审中，艾清明诉称：被告柳平于2005年从事破碎机石子加工，从原告艾清明处购买石料。2006年元月28日，经双方结算，被告尚欠石料款12273元，并于当日，被告出具《欠条》一份。上诉人认为，上诉人柳平虽然从事过破碎机加工石子业务，但上诉人己于2003年4月16日将破碎机转让给项军和柳友洋经营，其已不再从事过破碎机石子加工业务。对外经营一切事务盈亏都与柳平无关。原告认为，交易时是被告经营，还是交给父亲经营，原告并不知情，一审判决在没有查明事实。法院根据交易习惯推定，认定案外人柳友洋的行为构成表见代理。判决被告柳平承担给付货款的民事责任与事实不符，定性错误。二、一审在没有查清本案欠条形成的过程，将判决认定被告柳平承担给付货款的民事责任，判决认定事实错误，适用法律错误不当，导致判决结果错误。依法应予纠正。艾清明起诉柳平支付货款和利息没有事实根据，无法律依据。该欠条形成过程是案外人项军冒用柳平的名义出具《欠条》，被告并未向原告实际出具任何欠款凭据。一审法院对本案的定性、案件基本事实没有查清的基础上就做出了错误的判决。依法应予纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误不当，依法应予纠正。 艾清明二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 艾清明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款5463元,及逾期付款利息4752.81元(按照本金5463元,年利率6%,自2006年1月29日起计算至实际给付之日止,暂计算至2020年5月29日为4752.81元),本息合计10215.81元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：艾清明原系从事矿山石头开采工作。柳平曾购买了破碎机用于石子加工工作。因工作需要，柳平父亲柳友洋至艾清明处购买石料。2006年1月28日，艾清明委托其员工柳某与柳平的父亲柳友洋结算，经结算确认下欠艾清明石料款12273元。柳友洋遂委托他人代为书写欠条一份，内容为：“今欠到石料款壹万贰仟贰佰柒拾叁元整（12273.00元），欠款人：柳平”。后柳友洋分别于2007年2月14日、2010年6月25日、2013年10月30日向艾清明支付4000元、2000元、632元，共计6632元，并于2014年1月10日、2015年10月26日，从柳平经营的养殖场取鸡蛋60斤，交于艾清明，用于抵扣部分货款。 一审另查明：证人柳某与柳平系同村村民，柳某系为艾清明开采石头的工人。 一审认为：本案争议焦点为柳平是否应当承担向艾清明给付货款的民事责任？艾清明依据欠条向柳平主张支付剩余货款，柳平辩称破碎机后期交由其父亲柳友洋经营，与其本人无关，债务应由其父亲承担。经查，柳平经营石料加工生意多年，案涉石料虽系案外人柳友洋购买，但用于石料加工的破碎机归属柳平所有，结算货款时，亦是柳友洋委托他人代柳平向艾清明出具欠条。另根据证人柳某所述，柳平和其父亲一直在艾清明处购买石料，对于交易时是柳平经营还是交给其父亲经营，艾清明并不知情。因此，即使艾清明所述属实，根据交易习惯，柳友洋的行为在客观上形成了具有代理权的外观表现，即艾清明有理由相信柳友洋系代理柳平购买石料，柳友洋的行为构成表见代理，相应法律后果应由被代理人柳平承担。故对于柳平提出的抗辩意见，不予采信。对艾清明要求柳平承担给付相应货款的主张，予以支持。关于剩余货款金额，柳平已陆续向艾清明支付货款6632元及60斤鸡蛋，参考2014年、2015年鸡蛋的市场价格，酌定鸡蛋单价4元／斤，即柳平以60斤鸡蛋抵扣部分货款240元，柳平共计支付货款6872元，故柳平欠付艾清明货款金额为5401元，对艾清明主张超出的部分，不予支持。关于艾清明要求柳平自2006年1月29日起按照年利率6%支付逾期付款利息至款清之日止，不违反法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、柳平应于判决生效之日起五日内支付艾清明下欠货款5401元及逾期付款利息（以5401元为基数，自2006年1月29日起按照年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回艾清明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由柳平负担。 二审中，柳平提供巢湖市茶厂茶园承包书，证明2003年4月柳平不再经营破碎机，转承包茶厂，该破碎机转包给别人。 艾清明发表质证意见：该证据与本案无关。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案外人项军代柳平向艾清明出具欠条的行为，应否认定构成表见代理，相应法律后果应否由柳平承担？ 《中华人民共和国合同法》四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。案外人柳友洋系柳平的父亲，案外人项军系柳平的妹夫。柳平曾购买破碎机用于石子加工工作，该破碎机属柳平所有。2006年1月28日，案外人项军代柳平向艾清明出具欠条载明：“今欠到石料款壹万贰仟贰佰柒拾叁元整（12273.00元），欠款人：柳平”。后柳友洋分别于2007年2月14日、2010年6月25日、2013年10月30日向艾清明支付4000元、2000元、632元，共计6632元，并于2014年1月10日、2015年10月26日，从柳平经营的养殖场取鸡蛋60斤，交于艾清明，用于抵扣部分货款。案外人项军在二审中作为证人出庭对上述事实予以认可，亦认可尚欠艾清明石料款。柳平在二审中陈述其于2003年4月柳平不再经营破碎机，将该破碎机交给其父亲柳友洋和案外人项军经营，欠条并非柳平出具，其不应承担支付货款义务。本院认为，虽然柳平将其破碎机交给其父亲柳友洋和案外人项军经营，但双方未能办理破碎机加工的交接手续，且艾清明系从事矿山石头开采工作，在此以前一直提供石子进行加工，在案外人项军作为柳平妹夫的情况下，代柳平向艾清明出具欠条，案外人项军的行为在客观上形成了具有代理权的外观特征，艾清明有理由相信案外人项军系代理柳平购买石料，案外人项军代柳平向艾清明出具欠条的行为构成表见代理，相应法律后果应由被代理人柳平承担。柳平在二审中提供巢湖市茶厂茶园承包书，证明2003年4月柳平不再经营破碎机，转承包茶厂的证据与本案不具有关联性，同时该证据证明了柳平在2003年4月之前从事破碎机石子加工业务的事实。故柳平此节上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由柳平负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年九月十八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。