河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2627号原告：谢乐，男，1973年6月29日出生，汉族，居民，住河南省永城市新城永馨园东区。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。被告：潘建永，男，1972年3月17日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所。被告：李韶永，男，1971年12月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：罗玲，女，1973年5月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告谢乐与被告潘建永、李韶永、罗玲合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢乐及其委托诉讼代理人李欣，被告潘建永及其委托诉讼代理人张十智，被告李韶永，被告罗玲的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢乐向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款70000元并支付原告投资分红407303元及利息。事实与理由：2011年4月21日，原告谢乐与被告潘建永约定合伙投资建设位于永城市××××山路北段锦绣华庭小区建设工程，原告谢乐出资820000元，被告潘建永出资700000元。2013年4月，涉案小区建设工程施工完毕，经结算，原告谢乐与被告潘建永共应分得投资款及合伙分红共计2275000元，其中原告谢乐应分得合伙分红407303元。后被告潘建永从被告李韶永处领取了原告谢乐和被告潘建永的投资款及合伙分红共计2275000元，经原告谢乐多次催要，被告潘建永仅向原告支付投资款750000元，剩余投资款70000元及合伙分红407303元一直未予支付。被告潘建永辩称，1.原告诉称向被告潘建永交付投资款820000元不属实，且原告谢乐与被告李韶永之间不存在合伙关系，也不存在基于合伙的权利和义务；2.原告要求被告潘建永返还合伙投资款70000元不属实，要求被告潘建永支付合伙分红407303元没有依据。因原、被告有亲戚关系，双方并未签订书面的合伙协议，但双方口头约定，原告谢乐提供部分投资款，不参与工程建设的日常管理，被告潘建永则负责部分出资和日常管理，合伙盈利或亏损按1:2的比例由原、被告双方分割或承担。现原告谢乐与被告潘建永之间的合伙事务尚未清算完毕，双方权利和义务不明，原告的诉请无事实依据；3.涉案建筑工程于2013年7月竣工，但因在验收过程中存在非建筑主体方面的质量问题，需要进行维修等善后事宜，被告潘建永与被告李韶永直到2017年3月才对双方合伙事务清算完毕，被告潘建永实际领取合伙分红款700000元，被告潘建永与被告李韶永之间的合伙终结。被告潘建永正欲与原告谢乐就合伙事务清算时，原告谢乐对被告潘建永提起了刑事控告，双方清算因此被拖延，故原告要求被告潘建永自2013年4月1日起支付欠款利息的诉讼请求无事实及法律依据。被告李韶永辩称，1.被告李韶永与原告谢乐不存在合伙关系，也没有其他权利和义务关系，原告谢乐起诉被告李韶永无事实及法律依据；2.被告李韶永与被告潘建永之间存在合伙关系属实，但双方之间的合伙事务已经清算并履行完毕，合伙事务已经终结，对原告与被告潘建永之间是否存在借款或合伙关系，被告李韶永不知情。被告罗玲辩称，1.被告罗玲对原告起诉的合伙协议纠纷不知情，被告罗玲没有参与涉案合伙的出资、管理和分红，原告起诉被告罗玲无事实和法律依据；2.即使涉案合伙关系真实存在，被告罗玲与被告潘建永在合伙关系发生时已经处于离婚前的分居状态，被告罗玲对投资并不知情，被告潘建永也从未将合伙收益用于夫妻共同生活，故原告要求被告罗玲承担还款责任无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告谢乐向本院提交的2011年4月21日由被告潘建永向原告出具的投资款收条一份的证据效力问题。本院认为，被告潘建永对该收条真实性无异议，该收条形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据；2.关于原告谢乐向本院提交的2018年9月21日永城市公安局经侦大队对被告李韶永的询问笔录一份及2015年2月16日原告谢乐与被告李韶永的通话录音一份的证据效力问题。本院认为，该两份证据能够相互印证证明原告谢乐向被告潘建永交付投资款后，被告潘建永与被告李韶永合伙投资建设永城市锦绣华庭小区，工程竣工后，经结算，被告潘建永、李韶永共分得分红款1400000元的事实，确认为本案有效证据；3.关于被告潘建永提交的2012年2月13日通过农业银行向案外人靳玉敏转账22000元的转账明细一份的证据效力问题。本院认为，该证据指示收款人为案外人靳玉敏，且无其他证据证明上述证据与本案有关联，该证据依法不能确认为本案有效证据；4.关于被告潘建永提交的2013年8月6日通过中国银行向原告谢乐转账450000元的转账明细一份的证据效力问题。本院认为，该份证据能与被告潘建永提交的2013年4月20日、2013年7月6日、2014年11月9日三份返还投资款的收条及原告谢乐的自认相互佐证，证明被告潘建永向原告谢乐返还投资款共计750000元的事实，确认为本案有效证据；5.关于被告潘建永提交的2011年7月1日由被告李韶永出具的金额为1920000元的投资款收条一份的证据效力问题。本院认为，原告谢乐对该份收条的真实性提出异议并要求被告潘建永提交向被告李韶永交付上述投资款的转账凭证，因该笔款项数额较大,本院当庭告知被告潘建永应于庭后三日内提交上述投资款交付的转账凭证，如逾期不能提交将承担举证不能的不利后果，后被告潘建永未向本院提交相关投资款转账凭证，被告潘建永应当承担举证不能的不利后果，该份收条因真实性无法查明，不能确认为本案有效证据；6.关于被告李韶永提交的2017年3月15日证明复印件一份的证据效力问题。本院认为，原告谢乐及被告潘建永对该证明的真实性均未提出异议，该证明内容能够与原、被告的庭审质证相印证证明涉案工程共分得投资分红1400000元并已交付完毕的事实，确认为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢乐与被告潘建永合伙参与了位于永城市××××山路北段锦绣华庭小区的建设工程，原告谢乐于2011年4月21日向被告潘建永交付投资款820000元，被告潘建永自筹部分资金后将原告谢乐的投资款一并交付给被告李韶永，被告潘建永作为其与原告谢乐合伙的代表人与被告李韶永共同参与涉案工程的投资建设和日常管理，涉案工程由被告李韶永作为施工代表与工程发包方签订建筑施工合同。2013年涉案建筑工程建设完毕，被告潘建永于2013年4月20日、2013年7月6日、2014年11月9日向原告谢乐返还工程投资款共计300000元。于2013年8月6日通过中国银行向原告谢乐转账返还工程投资款450000元。2017年3月15日被告潘建永与被告李韶永合伙清算完毕，被告潘建永收回了其与原告谢乐的所有投资款并取得涉案工程分红款700000元，但原告谢乐与被告潘建永之间的合伙事务一直没有完成清算。另查明：被告潘建永与被告罗玲于2011年9月26日在永城市民政局登记离婚。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告谢乐、被告潘建永合伙与被告李韶永一起参与了涉案锦绣华庭小区的工程建设，双方未明确约定各自的投资份额，并以被告李韶永为施工方代表与工程发包方签订了建筑工程施工合同，本案相关当事人之间虽未签订书面的个人合伙协议，但各方当事人之间已经形成事实上的个人合伙民事法律关系。涉案工程结束后，被告潘建永作为其与原告谢乐合伙的代表与被告李韶永进行了合伙清算，被告潘建永收回了所有投资款并取得投资分红700000元，因合伙事务已经结束，合伙的目的已经达到，被告潘建永应与原告谢乐及时进行合伙清算，合伙清算期间，有剩余财产的，应当先返还合伙人的出资，仍有剩余的，按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配。本案中，被告潘建永已经从被告李韶永处收回了全部出资，并取得700000元合伙分红，应首先返还原告谢乐的出资，原告谢乐已经从被告潘建永处收回投资款750000元，仍有70000元投资款在被告潘建永处，被告潘建永应当予以返还；对原告谢乐与被告潘建永合伙分红700000元的分配，因双方未事前约定，对双方的投资比例，本院也无法查明，应参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。故本案原告谢乐及被告潘建永的合伙分红应该平均分配；被告潘建永于2017年3月15日从被告李韶永处收回全部投资款及合伙分红后，未及时向原告返还投资款及分配合伙分红，对原告造成了资金占用期间的损失，被告潘建永应自2017年3月16日起按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率向原告谢乐支付资金占用期间的欠款利息；原告谢乐与被告李韶永之间并不存在合伙协议法律关系，对原告谢乐要求被告李韶永承担返还投资款及投资分红的诉讼请求，本院不予支持；原告谢乐以被告罗玲实际参与了涉案合伙协议法律关系且涉案债务系被告潘建永与被告罗玲的夫妻共同债务为由要求被告罗玲承担还款责任，因原告谢乐未向本院提交有效证据证明被告罗玲实际参与了涉案合伙协议法律关系，也未提交有效证据证明涉案债务已经用于被告潘建永、罗玲的夫妻共同生活、共同生产经营的事实，对原告谢乐对被告罗玲的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第四十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告潘建永于本判决生效后十日内返还原告谢乐合伙投资款70000元及利息（以本金70000元为基数，按同期银行贷款基准利率，自2017年3月16日起至全部债务清偿之日止）；被告潘建永于本判决生效后十日内给付原告谢乐合伙分红350000元（以本金350000元为基数，按同期银行贷款基准利率，自2017年3月16日起至全部债务清偿之日止）；三、驳回原告谢乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5187元（已减半收取），由被告潘建永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱连亭二〇二〇年九月八日法官助理朱东帅书记员王磊