江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终714号上诉人（原审原告）：黄兰英，女，1968年8月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余金春法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：简慧俊，男，1986年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上诉人（原审被告）：简根仔，男，1950年11月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系被告简慧俊父亲。上诉人（原审被告）：黄兰英，女，1956年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系被告简慧俊母亲。委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。上诉人黄兰英（小）因与上诉人简慧俊、简根仔、黄兰英（大）侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄兰英（小）及其委托诉讼代理人邹苏萍，上诉人简根仔、简慧俊、黄兰英（大）的委托诉讼代理人简小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兰英（小）上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销第一项判决内容，并改判被上诉人赔偿上诉人的款项32353元（比一审第一项判决的基础上多32353元整）；二、依法撤销第三项判决内容，改判上诉人不承担赔偿责任或者将案件发回重审；三、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。首先，简慧俊与简根仔的伤到底是谁造成的，一审在没有查清的情况下就判决上诉人黄兰英（小）承担赔偿责任，显然错误。其次，从所有的证据证实，简慧俊用钥匙直接朝上诉人黄兰英（小）脸上打出一个洞，血流不止……之后就和上诉人黄兰英（小）的儿子简小虎发生肢体对打。再说简慧俊根本没有受伤之处，何来赔偿？第三，简根仔的伤势更不是上诉人所为，两个男人打上诉人黄兰英（小）一个人，黄兰英（小）打不过他们，从证人证言反映简根仔与上诉人黄兰英（小）的女儿可能发生了肢体对打……所以说简根仔的伤势与上诉人黄兰英（小）无关。二、一审判决适用程序违法。三被上诉人反诉上诉人黄兰英（小），不是针对上诉人黄兰英（小）的一审本诉来反诉的，因为他们根本没有受伤，即使简根仔受了一点伤，也不是黄兰英（小）所为，简根仔的费用应另案主张，而不应该由黄兰英（小）来承担。三、责任划分错误，上诉人黄兰英（小）不应承担40%的责任，严格讲上诉人没有责任。四、有些赔偿费用没有支持更是错误的，具体哪些费用在二审庭审再讲。综上，请二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担任何责任或者将本案发回重审。简慧俊、简根仔、黄兰英（大）辩称，上诉人黄兰英（小）的上诉相关情况一审都有认定，一审认定事实清楚适用法律正确。简慧俊、简根仔、黄兰英（大）上诉请求：一、请求撤销（2020）赣0502民初1042号民事判决书第一项内容并依法改判；二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对责任划分问题认定存在错误。原审法院虽然在判决书第10页中关于上诉人与被上诉人之间争吵过错程度以及事态扩大的情形中均认定双方过错相当，但对被上诉人的损失中却认定上诉人承担主要责任，该认定存在错误。虽然本案被上诉人在双方发生斗殴当中看似实际伤害高于上诉人，但并非如此。在本案中上诉人简根仔、黄兰英（大）是一个69岁老人一个是63岁来人，在身体素质上远远比不上被上诉人以及其亲属，而根据公安的处罚决定书以及原审判决所认定的事实均能反映，并非上诉人先采取的斗殴行为，而是被上诉人这一方先行动手，上诉人出于无奈方才予以还手，虽然还手行为导致了被上诉人脸部受伤，但是该还手行为完全系出于正当防卫的情况下实施的，虽然可能存在过当行为，但也不存在承担主要责任的情况。二、原审法院对费用开支以及赔偿问题认定存在错误。首先，上诉人对被上诉人所花费住院医疗费持有异议，在本案中被上诉人的住院医疗费用并不是完全为上诉人造成的，在其中的出院小结中载明被上诉人的住院期间所花费的医疗费用存在包含治疗真菌性上颌窦炎的治疗费，并不仅仅是在急诊时花费的78.2元。其次，住院及医生注明的休息期间均与实际所受伤害不符，本案事件造成的是被上诉人面部受伤，并不存在会造成其行动不便等情形，对于其在医院住院16天是否实际存在用药以及是否存在挂空床等情形恳请法院予以查明。综上，请二审法院依法裁判。黄兰英（小）辩称：一、上诉人的第一项是没有道理的，实际上他们承担60%的责任是不够的，一审判决我方承担40%的责任比例是错误的，我方没有任何责任，请求二审法院对三上诉人在责任比例上承担全部责任或者80%的责任；二、原审法院对我方的费用开支以及赔偿问题的认定是正确的，对方认为我们的医疗费有问题，但是并没有提出相关证据予以证实，二审上诉中说我们住院16天存在挂床，也没有提交相关的证据可以证明，简慧俊三人上诉没有任何事实和法律依据，请驳回简慧俊三人的上诉请求，支持我方的上诉请求。黄兰英（小）向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、疤痕修复费、财产损失费等共计49068元；2．诉讼费由被告承担。简慧俊、简根仔、黄兰英（大）向一审法院反诉请求：1．判令原告向被告赔偿医疗费、财产损失费等相关费用4837.75元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黄兰英（小）是天恒国际小区业主委员会主任，简慧俊、简根仔、被告黄兰英（大）是天恒国际小区的业主。2019年6月3日，简慧俊、简根仔在单元大厅等电梯回家，原告黄兰英（小）与物业公司等在物业办公室商量电梯维修，简根仔便对原告黄兰英（小）说电梯经常坏的问题，简根仔与原告黄兰英（小）为此在物业办公室门口发生争吵。在争吵过程中，姚莲圆在现场进行了劝解，喻菊莲还了报警，简根仔打电话叫被告黄兰英（大），原告黄兰英（小）打电话叫自己的儿子、女儿、儿媳，原告黄兰英（小）的女儿、儿媳参与争吵并与简根仔发生了肢体接触，随后原告黄兰英（小）的儿子、被告黄兰英（大）也加入其中，姚莲圆在劝解不了简慧俊后，简慧俊也参与其中，并发生了肢体接触，原告黄兰英（小）头部出血。原告黄兰英（小）当天被送往新钢中心医院治疗，在急诊时发生诊疗费1379.8元、耳鼻喉78.2元，之后住院治疗，同月19日出院，住院16天，在出院记录中记载的主要内容是，入院诊断为面部裂伤、全身多处软组织挫伤、真菌性上颌窦炎（右）；出院诊断与入院诊断相同；出院情况为左眼稍肿胀，见皮下青紫，左颧弓稍肿胀，伤口一期愈合，全身多处青紫；随访内容是一周内随诊复查等。在出院诊断证明中的主要内容是，出院注意事项建议休息三个月、加强营养、保持左侧颜面部伤口干燥、定期复查血脂、一月后返院行右侧功能性鼻内镜术，其他与出院记录相同。住院医疗费8839.7元。原告黄兰英（小）出院后于2019年6月24日到渝水区清颜世家美容店买疤痕药支出3600元，7月18日向渝水区团结西路芙美疤痕美容店支付疤痕修复费8000元。江西新余司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，于2016年6月12日出具了鉴定意见，原告的损伤程序为轻微伤，支付鉴定费300元。简根仔于2019年6月4日到新余市中医院住院治疗，6月6日出院，住院2天。出院小结的主要内容是，入院诊断伤筋病（气滞血瘀）、多处软组织损伤（胸部及头部）；出院诊断与入院诊断相同；出院医嘱若头昏头晕复头部CT、按时服药、加强营养、门诊继续治疗随诊复查。出院证明书的主要内容是，出院诊断与最后诊断相同；其他建议为，一是休息，二是若头昏头晕复头部CT、出院后1、3、6周来院复查，三是按时服药、加强营养，四是门诊继续治疗、随诊、复查等。住院医疗费2425.5元。黄兰英（小）、简慧俊、简根仔、黄兰英（大）发生冲突时在公安机关赶到现场后，双方的冲突才得以平息。公安机关当即对双方的冲突进行了调查，查明的事实是，2019年6月3日17时许，简根仔、黄兰英（小）在渝水区大厅内因故发生矛盾争吵，简慧俊在场旁观，简小虎、简小霞、康娇娇闻讯后赶到现场。黄兰英（小）和简小霞、康娇娇与简根仔相互发生撕扯、打斗，简小虎随后加入与简根仔相互打斗，简慧俊见状也加入打斗，与黄兰英（小）、简小虎对打，黄兰英（小）被简慧俊殴打后抓住简慧俊不放，简慧俊的母亲黄兰英（大）闻讯赶到现场用拖鞋对黄兰英（小）进行抽打。经鉴定，黄兰英（小）和简小霞、简根仔、简慧俊四人损伤程度均达到轻微伤。新余市公安局渝水分局于2019年6月14日决定对第一、二被告拘留十五日，对简小虎拘留十日，6月17日决定对简水根、简小霞分别拘留六日、七日，7月1日决定对原告、第三被告、康娇娇分别拘留十日、十日、七日，同时还对每一位违法行为人各罚款500元。一审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。对双方的争议，分析认定如下：一、关于黄兰英（小）、简慧俊、简根仔、黄兰英（大）的过错责任大小的问题。黄兰英（小）、简慧俊、简根仔、黄兰英（大）均是居住在同一小区的业主，黄兰英还担任了业主委员会主任，对涉及业主的公共利益进行管理，由于简慧俊、简根仔、黄兰英（大）所居住房屋的电梯不好使用，当天简慧俊、简根仔在单元大厅等电梯时看到在物业办公室议事的黄兰英（小），简根仔便向原告询问电梯存在的问题，双方因语气不好发生争吵，在业主委员会其他成员劝解下双方仍没有停止，因此，黄兰英（小）与简根仔对引起争吵存在相同的过错。在简根仔与黄兰英（小）相互争吵的过程中，简根仔打电话给第三被告，黄兰英打电话给儿子、儿媳、女儿，要他们到吵架现场，黄兰英（小）的儿媳、女儿首先到达现场与简根仔发生撕扯等肢体接触，之后黄兰英（小）的儿子也加入其中，接着简慧俊、黄兰英（大）也加入其中，因此从事态被扩大的情形来看，黄兰英（小）与简根仔的过错基本相同。黄兰英（小）、简慧俊、简根仔、黄兰英（大）双方多人在一起发生肢体接触过程中，经旁人的劝解及公安人员及时赶到现场进行处理，双方才得到平息，但已造成黄兰英（小）、简慧俊、简根仔、黄兰英（大）的亲属四人轻微伤，黄兰英（小）脸部出血，黄兰英（小）与简根仔住院治疗的后果，因此，简慧俊、简根仔、黄兰英（大）对所造成后果的过错大于黄兰英（小）方。因此，本院综合认定，黄兰英（小）方在本案纠纷中负担40%、三被告方负担60%的过错责任。简慧俊、简根仔、黄兰英（大）认为是正当护卫的抗辩理由不成立，本院不予采信。二、关于黄兰英（小）的经济损失问题黄兰英（小）所提交的发票中，急诊诊疗费1379.8元、耳鼻喉78.2元，住院医疗费8839.7元、疤痕药3600元，疤痕修复费8000元，由于疤痕修复不是医疗行为，耳鼻喉病与本案无关，因此，本院认定黄兰英（小）的费用为13819.5元。黄兰英（小）主张自己佩戴的耳环、吊坠、项链等首饰由于打架遗失，但并未提供充分证据证明其在打架当日佩戴了上述首饰，也未能直接证明这些首饰是由于打架遗失，故黄兰英（小）主张首饰的损失11024元的事实，本院不予认定。黄兰英（小）主张误工费用按每天120元计算106天计12720元，16天住院伙食补助费每天20元计320元、16天住院营养费每天20元计320元、16天住院交通费每天10无计160元、鉴定费291元，均在合理的范围内，本院予以认定。护理费16天每天146元计2336元，考虑到黄兰英（小）受伤的实际情况，故本院认定护理2天每天114元计228元。合计14039元。黄兰英（小）合计损失金额为27858.5元，按简慧俊、简根仔、黄兰英（大）承担60%计算，简慧俊、简根仔、黄兰英（大）应赔偿黄兰英（小）16715.1元，黄兰英（小）超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。三、关于简慧俊、简根仔、黄兰英（大）的经济损失问题简慧俊、简根仔、黄兰英（大）提供的发票证明简根仔为治疗所花费的医疗费2521.75元，简慧俊、简根仔支付鉴定费用600元，共计3121.75元，本院予以认定。其他财产损失因证据不充分，本院不予认定简慧俊、简根仔、黄兰英（大）的反诉请求虽然不完全符合反诉的条件，但考虑到本案是黄兰英（小）、简慧俊、简根仔、黄兰英（大）两个家庭间的纠纷，且双方均有过错，因此，本院对简慧俊、简根仔、黄兰英（大）的反诉决定合并审理，对简慧俊、简根仔、黄兰英（大）的反诉请求，按照黄兰英（小）40%的责任，本院支持黄兰英（小）赔偿简慧俊、简根仔、黄兰英（大）1248.6元，简慧俊、简根仔、黄兰英（大）超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、简慧俊、简根仔、黄兰英（大）应在本判决生效之日起十日内向黄兰英（小）支付赔偿款16715.1元；二、驳回黄兰英（小）的其他诉讼请求；三、黄兰英（小）应在本判决生效之日起十日内向简慧俊、简根仔支付赔偿款1248.6元；四、驳回简慧俊、简根仔、黄兰英（大）的其他反诉请求。案件受理费1027元，由黄兰英（小）负担410元，简慧俊、简根仔、黄兰英（大）负担617元；反诉案件受理费50元，由黄兰英（小）负担20元，简慧俊、简根仔、黄兰英（大）负担30元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与原审认定的一致。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。本案双方争议的焦点是：1．本案认定事实是否正确？2．本案责任划分是否正确？3．原审程序是否违法？就上述争议，本院分别评述如下：一、关于本案认定事实是否正确的问题。本院认为，原审认定在事发当天，简根仔与其儿子简慧俊在现场等电梯时看到担任业主委员会主任的在物业办公室议事的黄兰英（小），简根仔便向黄询问电梯存在的问题，双方因语气不好发生争吵，在相关人员劝解下仍没有停止，后黄电话其儿子、儿媳、女儿到场，简根子电话其妻黄兰英（大）也到了现场，双方多人在一起发生撕扯等肢体接触，后经公安人员到场处理才平息，但已造成双方亲属四人轻微伤，黄兰英（小）脸部出血并住院治疗，简根仔个人亦住院治疗的后果，原审并对双方发生的医疗费用等经济损失的事实经审查做出认定，这些基本事实既有双方庭审陈述、医疗证据、司法鉴定、公安机关询问笔录和处罚决定、证人出庭证言等证据相互印证，较为客观，虽有个别具体细节未详细列出，但原审据以裁判的事实认定基本正确。二、关于本案责任划分是否正确的问题。本院认为，从案件起因情况看，黄兰英（小）作为业主委员会主任正与其他相关人员商议电梯管理问题，简根仔见后借故电梯管理问题埋怨以致引发口角并争吵，简慧俊在现场参与吵架，后双方又电话各自亲属参与并使事态进一步扩大，最终造成各有伤害但黄兰英（小）相对严重的损害后果，在各自存在混合过错的情形下，根据起因、参与程度和损害后果轻重以及各自受公安机关治安处罚的结果等情形和因素，依据侵权责任法相关规定判定黄兰英（小）承担40%的责任，简慧俊、简根子、黄兰英（大）一方承担60%的责任，这一责任划分与各自过错大小基本相符，并无不当。三、关于原审程序是否违法的问题本院认为，证据表明，在此次相互争执中，简根仔也受了轻微伤并发生一定治疗费用，简的损害原审虽未能直接认定系黄兰英（小）个人直接所为，但因原审认定各自有亲属共同参与且互有伤害，且黄兰英（小）的儿子、儿媳、女儿等系其电话通知到场，故黄兰英（小）对自己亲属参与共同致害行为系存在过错，在损害责任上依法应概括承担，故对方反诉时独自向其主张赔偿并不违反法律程序，黄兰英（小）的关于简根仔的费用应另案主张的该项上诉请求并无道理，本院不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，责任划分正确，程序合法，双方的上诉主张均不能成立，对原审判决本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由黄兰英（小）承担218元，简慧俊、简根仔、黄兰英（大）承担609元。本判决为终审判决。审判长  邓尧昌审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 玲