广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5608号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。诉讼代表人：陈青松,该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：柏化生，男，汉族，1972年2月6日出生，住四川省达县**********，公民身份号码为513************557。委托诉讼代理人：周聚江，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：华蓉，广东冠杰律师事务所辅助人员。原审被告：李清文，男，汉族，1988年3月25日出生，住湖南省安仁县************，公民身份号码为431************617。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人柏化生、原审被告李清文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财险东莞公司赔偿36467.82元给柏化生；2.一审、二审诉讼费用由柏化生承担。事实与理由：广东正航司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书适用评残标准错误，该鉴定结论应不予采纳，恳请二审法院依法对柏化生的伤残等级进行重新鉴定。一、平安财险东莞公司于2019年7月29日收到鉴定机构的鉴定通知书后于当天回复鉴定机构将安排相关工作人员到场，同时明确告知鉴定机构在鉴定时应适用《人体损伤致残程度分级》，若擅自适用《人体损伤致残程度分级》以外的标准或超出前述规定范围的标准进行鉴定，属于单方委托。但鉴定机构仍单方面参照行业标准出具司法鉴定意见，鉴定程序明显违法，已经构成单方委托，不应予采信。二、《司法鉴定程序通则》第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法”。就鉴定标准和检验方法而言，应当在统一的尺度下衡量。《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院等国家机关联合于2017年1月1日起在全国范围内施行的技术规范，是司法鉴定行业内的共识，该规范正在申报国家标准中。而《关于发布的通知》粤鉴协[2018]31号文附件2《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》仅仅是广东省司法鉴定协会制定的标准，在广东省外不适用。因此，鉴定机构在国家已有明确评残标准的情况下不予以适用，而适用广东省行业标准进行评定，程序违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，故案涉司法鉴定意见书无效不应采纳。三、2016年4月18日，最高人民法院等国家机关发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》明确自2017年1月1日起实施。司法鉴定机构和鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。上述公告及规定未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关有权另行制定地域性的鉴定标准，也未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关可对上述标准作出补充性规定，或以司法鉴定协会的名义变相制定鉴定标准。广东省司法鉴定协会属于行业自律性组织，无权制定鉴定标准，其制定发布了《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》并要求省内司法鉴定机构参照使用，明显违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》的规定。四、经查询，广东省司法鉴定协会是社会团体，经营范围为行业维权、行业自律、资质评估、制定鉴定程序规则和操作规程、理论研讨、培训交流、技术推广及有关部门委托事项。该协会于2018年12月7日发布的《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》，已超出《人体损伤致残程度分级》的标准，另行制定了一套鉴定标准，属于制定鉴定标准条文，并非“程序规则和操作规则”，超出了鉴定行业协会登记的经营范围。柏化生未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。李清文未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。柏化生向一审法院起诉请求：1.平安财险东莞公司、李清文向柏化生支付赔偿款共计181322.75元（其中医疗费119931.36元、营养费1000元、住院伙食补助费2900元、误工费31350元、护理费5316.57元、残疾赔偿金92545.2元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费13763.76元、交通费1000元）；2.平安财险东莞公司、李清文承担诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安财险东莞公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿柏化生款项134289.65元；二、驳回柏化生对李清文的诉讼请求；三、驳回柏化生的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1963.23元，由柏化生负担509.23元，平安财险东莞公司负担1454元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初3760号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明粤正航司鉴中心[2019]临鉴字第188号法医临床司法鉴定意见书记载：“三、检验过程（二）体格检查被鉴定人柏化生扶助行器跛行入室······左髋、膝、踝关节活动均有部分受限”；“四、分析说明······被鉴定人左股骨、左胫骨骨折，均已行相关内固定手术治疗，目前仍遗留左髋、膝、踝关节活动功能障碍。根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》十级5.10.6.11）及粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》附件2交通事故伤残程度评定适用指南3.2.9.6）条款，其左股骨、左胫骨损伤致残程度分别评定为十级、十级伤残。”本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据平安财险东莞公司的上诉意见，归纳二审争议焦点为：平安财险东莞公司以案涉司法鉴定意见书适用鉴定依据错误为由请求重新鉴定柏化生伤残等级并调整赔偿数额的主张能否成立。对此，本院分析如下：案涉事故造成柏化生左股骨、左胫骨骨折，柏化生在已行相关内固定手术治疗的情况下，仍需扶助行器行走，左髋、膝、踝关节活动均有部分受限，遗留左髋、膝、踝关节活动功能障碍。柏化生的前述伤情，在《人体损伤致残程度分级》5.10.6脊柱、骨盆及四肢损伤中虽无对应详细规定，但符合《人体损伤致残程度分级》附则6.1“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”以及附录A.10“十级残疾的划分依据”的规定，属于前述附录A.10.c)日常生活有关的活动能力轻度受限、d）工作与学习能力受到一定影响、e）社会交往能力轻度受限的情形。故案涉鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1条并比照《人体损伤致残程度分级》十级5.10.6.11）的规定已足以认定柏化生的伤残等级，平安财险东莞公司以案涉鉴定意见书鉴定依据错误为由请求重新鉴定理据不充分，一审法院未予准许正确，一审据此认定平安财险东莞公司应承担的赔偿数额亦无误，本院予以维持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共2245.55元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 邓晓畅审 判 员 李远伦二〇二〇年九月十六日法官助理 张春宁书 记 员 谭震聪附相关法律条文：《司法鉴定程序通则》第二十三条司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。