山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1630号原告：青岛大宗商品交易中心有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路58号极地金岸6号楼F1层。统一社会信用代码91370212550905015A。法定代表人：韩德波，总经理。委托诉讼代理人：张德强，山东石润律师事务所律师。委托诉讼代理人：田福超，山东石润律师事务所律师。被告：青岛金德来商贸有限公司，住所地平度市仁兆镇驻地政府办公楼四楼。统一社会信用代码91370283743976856E。法定代表人：孙举红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘大伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：孙举红，女，1948年7月11日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：**，女，1965年8月27日生，汉族，住青岛市市南区，系孙举红妹妹。被告：山西通宝煤炭运销有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区晋阳街三恒煤化工研发中心A座401室。统一社会信用代码911401005710531730。法定代表人：白小平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。原告青岛大宗商品交易中心有限公司（以下简称大宗公司）诉被告青岛金德来商贸有限公司（以下简称金德来公司）、孙举红、山西通宝煤炭运销有限公司（以下简称通宝公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大宗公司的委托诉讼代理人张德强、田福超，被告金德来公司、被告通宝公司的委托诉讼代理人赵彩虹、被告孙举红的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大宗公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告金德来公司向原告退还不当得利506957.2元，并支付逾期付款利息暂计76661.65元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年1月3日起计算至2020年3月9日，实际支付利息金额计算至实际付清之日止）；二、依法判令被告金德来公司向原告支付律师费30000元；三、依法判令被告孙举红、被告通宝公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任（暂计算至2020年3月9日为613618.85元）；四、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等由被告承担。事实与理由：2017年1月3日，原告向山西太兴铁路有限责任公司支付款项506957.2元，后太兴铁路公司告知原告该笔款项已被他人使用，经原告多方了解，该笔款项系由被告金德来公司（发货人）和被告通宝公司（托运人）未经原告同意，用于向太兴铁路公司支付金德来公司发往华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司的一批煤炭的运费，支付完毕后，太兴铁路公司向金德来公司开具了506957.2元的运输发票。后金德来公司收取了收货人华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司支付的运费，但未将该笔款项返还原告。原告多次要求被告金德来公司及被告通宝公司返还无故使用的款项，均遭拒绝。因被告金德来公司系个人独资企业，根据规定孙举红作为公司的唯一股东，应对被告金德来公司的责任承担连带清偿责任。现诉至贵院，请求判如所请。原告为证明自己的诉讼请求提供证据情况如下：1、交通银行《回单》一份，证明原告于2017年1月3日向山西太兴铁路有限责任公司古交站交付了运费506957.2元；2：太原铁路局货票52份，证明被告山西通宝煤炭运销有限公司作为托运人将被告金德来公司的货物“原煤”运至华电章丘发电有限公司，货票的总金额为506957.2元，本次货物发运所使用的运费即为原告证据一所交付的运费；3、增值税专用发票2张，证明山西太兴铁路有限责任公司向被告金德来公司开具的增值税专用发票2张，金额为506957.2元；4、被告通宝公司出具的《托运人委托书》、《铁路运输煤炭矿发车号一览表》、《华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司货票信息统计表》各一份，证明在原告发现运费被无故占用后，原告经联系被告通宝公司，通宝公司向原告开具了《托运人委托书》、《铁路运输煤炭矿发车号一览表》、《华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司货票信息统计表》，声称让原告凭借上述资料直接向华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司结算运费以补救原告的损失，原告前往华电集团后发现，运费已经由被告金德来公司结算完毕，该证据证明被告金德来公司、被告通宝公司明知是原告交付的运费而占用，并通过出具无效的文件欺骗原告的事实；5、太原铁路运输法院作出的（2019）晋7102民初392号民事判决书，证明本案所涉运费系用于了为被告金德来公司货物运输的事实，在该案中，被告通宝公司称与原告之间无任何联系、无任何法律关系，但其向原告开具证据4中资料的行为，更加证明被告金德来公司、被告通宝公司对原告的运费违法占用的事实；6、委托担保合同及发票各一份、律师费发票一份，证明原告为追索本案款项，发生保全保险费1830元，律师费30000元。7、国家企业信息公示网截图一份、诉讼当事人户籍登记信息查询结果一份，证明被告金德来公司是个人独资公司，被告孙举红是唯一股东，依法应对被告金德来公司的债务承担无限连带责任。被告金德来公司质证意见：对证据1真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，该笔款项是陈娅翔支付的，与金德来公司不存在任何性质的法律关系；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，我公司认为运费是由陈娅翔支付的，陈娅翔与原告公司是什么关系我公司不清楚；对证据3真实性无异议，也能证明与太兴铁路发生业务关系的是金德来公司，通宝公司是作为有发运资格的名义发运人；对证据4不认可，我公司已经凭委托书进行了结算，并非是原告所要证明的系金德来公司欺骗了原告；证据5可以证明原告就同一笔款项变更当事人向不同法院提起诉讼，系重复起诉行为，应依法驳回；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，原告基于自己的错误行为或被他人欺骗，与我公司及本案均无关；对证据7真实性无异议，但被告金德来公司系有限责任公司，原告起诉有限公司的股东，属于滥用诉权。被告孙举红质证意见同被告金德来公司质证意见。被告通宝公司质证意见：对证据1真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，该笔款项是我公司通知陈娅翔支付的；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，我公司认为运费是由陈娅翔支付的，陈娅翔与原告公司是什么关系我公司不清楚；对证据3真实性无异议，也能证明与太兴铁路发生业务关系的是金德来公司，通宝公司是作为有发运资格的名义发运人；对证据4不认可，经我公司查询使用印章情况登记表，没有关于上述材料的用印记录，结合我公司经办业务员已经离职的情况，不排除该材料系陈娅翔欺骗得来，且根据原告陈述，这是案件发生后才获取的，对本案的事实经过和责任承担无任何实质性的影响；证据5可以证明原告就同一笔款项变更当事人向不同法院提起诉讼，系重复起诉行为，应依法驳回；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，原告基于自己的错误行为或被他人欺骗，与我公司及本案均无关；对证据7真实性无异议。被告金德来公司辩称，原告在提起本次诉讼之前曾以同一笔款项在太原铁路运输法院提起以山西太兴铁路有限责任公司为被告、山西通宝煤炭运销有限公司为第三人的铁路运输合同之诉，其起诉状中事实与理由部分的陈述与另一案件中的陈述存在很大差异，原告在事实与理由部分的陈述是虚假的不实陈述，且原告就案涉的款项在向太原市铁路运输法院及铁路运输中级法院提起诉讼并在诉讼请求未获支持的情况下，舍弃适格的被告山西太兴铁路有限责任公司而以金德来公司及通宝公司、孙举红为被告，以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求重复起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，其行为完全属于滥诉，应裁定驳回原告的起诉；金德来公司委托通宝公司作为代发托运人发运过一单发往华电公司的煤炭，该笔业务系由金德来公司原法定代表人**的债务人陈娅翔联系，根据陈娅翔与**的约定，陈娅翔组织煤炭并支付运费以金德来公司的名义发运，由金德来公司向华电结算并抵顶其欠**360万元债务中的216万元，至于原告与陈娅翔之间是什么关系，本案原告因何种原因听信陈娅翔的指示支付应由陈娅翔所支付的运费，答辩人并不知晓，事实是，陈娅翔在组织煤炭、支付运费后还告知代发托运人让收取运费的太兴公司为金德来公司开具了运费发票，2018年原告曾以金德来公司涉嫌合同诈骗向公安机关报案，但结果是陈娅翔被依法采取了强制措施，现有证据证明，金德来公司并未因发运及结算行为获利，仅是通过陈娅翔组织货源及支付运费而由金德来公司结算的行为抵顶了陈娅翔与金德来公司原法定代表人**之间的216万元的债务，且原告支付款项也是基于其与陈娅翔的合同行为，通过合同行为获利的一方是陈娅翔而非答辩人，原告的目的是为陈娅翔托盘并获取资金使用费，而根本不是原告在事实理由部分的陈述，若果真如原告所述，原告应该追究的无疑是责任方太兴公司，而非从未与原告发生过任何法律关系的金德来公司及通宝公司；根据我国现行法律规定，构成不当得利必须具备以下三个条件：双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人、受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系、受益人取得利益没有合法根据，在本案中，首先，金德来公司仅是因为陈娅翔组织发运和支付运费的结算行为抵顶了陈娅翔所欠的部分债务，因此不是受益人，其次，原告资金受损的原因是由于陈娅翔未按照与原告的约定支付其托盘资金及利润，而非由于金德来公司的原因，再次，金德来公司抵顶债务是由于陈娅翔与答辩人原法定代表人**之间存在债权债务关系，陈娅翔组织煤炭及支付运费所发运业务的结算成果由金德来公司享有，具有合法的依据，因此本案中原告关于不当得利的诉请依法不能成立，恳请人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金德来公司提供证据情况如下：1、2019年原告向太原铁路运输法院提起运输合同纠纷之诉的起诉状2页，证明原告在另案诉讼中陈述的事实与本案诉讼所陈述事实不符；2、太原铁路运输法院（2019）晋7102民初392号之二民事裁定书，证明太原铁路运输法院认为被告金德来公司、被告孙举红不属于案件适格的当事人；3、太原铁路运输法院（2019）晋7102民初392号民事判决书，证明原告因同一笔款项向收款方提起诉讼被驳回；4、上诉状一份，证明原告提起上诉认为应当承担还款义务的当事人为山西太兴铁路有限责任公司；5、太原铁路运输中级人民法院（2020）晋71民终20号民事裁定书，证明2020年4月29日太原铁路运输中级人民法院因原告申请撤诉做出准许撤诉裁定，原告在2020年3月9日铁路中院二审诉讼期间以相同标的向平度市人民法院提起诉讼，属于重复起诉行为，平度市人民法院不应受理，在受理后发现的，应裁定驳回起诉；6、太原市公安局山西转型综合改革示范区分局调查取证通知书，证明关于本案所涉的款项原告以涉及诈骗向公安局报案，陈娅翔因本案被公安机关采取过强制措施；7、山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0214民初4397号民事判决书，证明金德来原负责人**与陈娅翔之间确实存在债权债务关系；8、金德来原负责人**与陈娅翔及青岛大宗原业务经办人李建彬的电话录音光盘及文字说明，证明本案原告之所以向铁路打款支付运费是基于陈娅翔的指示，陈因欠**款项，该费用系陈打给被告用于抵顶欠**部分欠款，三被告与原告之间均不存在不当得利之事实及法律关系，原告起诉三被告均属诉讼主体不适格。原告大宗公司质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明事项有异议，原告在铁路法院提起诉讼是受管辖的约束，若不按照管辖要求进行起诉，太原铁路运输法院将不予受理，在该案中，经过太兴铁路及通宝公司的陈述，足以证明涉案运费是由金德来公司使用；对证据2真实性无异议，但对证明事项有异议，太原铁路的案件是铁路运输合同纠纷，本案系不当得利纠纷，被告金德来公司与原告之间没有任何合同依据使用了原告支付的运费，属于不当得利，应承担返还的义务；对证据3真实性无异议，但对证明事项有异议，太原铁路案件与本案不属于同一案由，太原铁路案件驳回原告的起诉，不代表被告金德来公司可以违法使用原告的款项；对证据4和证据5的真实性无异议，原告提起上诉及撤回上诉是对自己诉讼权利的合法使用，与本案无关；对证据6真实性无法确定，且公安机关也未对陈娅翔的合同诈骗作出认定，该合同诈骗与本案是否具有关联性原告不清楚；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性，本案审理的是原告与金德来等被告的不当得利纠纷关系，而李沧区人民法院审理的是**与陈娅翔之间的债权债务关系；对证据8录音的真实性无法确定，但即便录音是真实的，也无法否认该笔运费已经由金德来公司实际占有的事实，根据该录音，山西通宝公司向李建彬出具了原告提交的证据四，即由原告向华电公司申请结算运费，然后原告在李建彬的申请下支付了运费，而事实是山西通宝公司同时又向金德来公司出具了结算手续，且金德来公司先行向华电公司将运费办理结算，收取了运费，从该过程来看，原告在支付运费前是有理由相信凭借通宝公司出具的结算手续能够退还从华电公司结算的运费，在此过程中，通宝公司出具两份结算手续的行为实际构成了对原告的欺诈。被告通宝公司、孙举红对金德来公司提交的以上证据均无异议。被告孙举红辩称，青岛金德来商贸有限公司是有限责任公司，与孙举红个人无关。被告通宝公司辩称，答辩人与本案的原告素不相识，根本不曾发生过任何法律关系，也未有过任何资金往来；答辩人从未从原告处获取过任何利益，原告起诉答辩人不当得利完全没有任何事实依据与法律依据；答辩人作为代发户因在铁路立户，故享有铁路货运的托运资格，答辩人根据金德来公司的委托为其托运货物，收取服务费，答辩人作为为金德来公司提供服务的代发户，已经依法收取了该公司的代发费，并履行了约定的代该公司提报原煤铁路运输计划的义务，因此，答辩人作为与诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，依法不属于本案适格的被告；答辩人所了解的案件事实：涉案的运输业务系青岛金德来商贸有限公司委托答辩人作为代发托运人所发运的一单业务，与答辩人联系业务者为一名叫陈娅翔的人，该人在与答辩人联系时自称是金德来公司的人，本案涉案原煤由该人组织，本案运费由该人指示原告付至铁路账户，根据答辩人事后向金德来公司了解，陈娅翔与金德来公司存在债权债务关系，在涉案发运业务发生前欠金德来公司360万元债务，本案所涉原煤及运费均由其本人联系发往电厂后由金德来公司结算共抵顶了360万元债务中的216万元，答辩人在被铁路运输法院追加为第三人前对涉案的运费系原告代为支付的事实并不知晓。鉴于以上事实，答辩人认为与原告之间并不存在不当得利法律关系，也不存在其他债权债务关系，恳请人民法院在查清事实的基础上依法驳回本案原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：因案外人陈娅翔欠被告金德来公司时任法定代表人**大笔债务，2016年12月，基于金德来公司与案外人华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司的煤炭买卖合同关系，陈娅翔以被告金德来公司的名义，自己组织煤炭并联系被告通宝公司作为代发托运人，将3475吨煤炭发往华电章丘发电有限公司，该笔煤炭业务完成后，金德来公司持通宝公司出具的结算材料，到华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司结算了案涉煤炭全部货款及运费，用于抵顶陈娅翔欠**的债务216万元。另查明，2016年12月30日，陈娅翔在组织发运案涉煤炭过程中，因资金需求，联系了原告大宗公司业务人员李建彬，以每吨煤炭抽取一定费用为条件，要求李建彬垫付铁路运费；2017年1月3日，经李建彬申请，原告大宗公司在未严格审核查明事实的情况下，向山西太兴铁路有限责任公司古交站汇款506957.2元，后该款被陈娅翔用于案涉煤炭运输费用。在庭审过程中，原告称陈娅翔系被告金德来公司员工，金德来公司对此予以否认，原告未能提供证据证明。上述事实，有原被告提供的以上证据及本院调取的太原市公安机关材料，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案系不当得利纠纷，原、被告双方争议的焦点问题是金德来公司结算案涉运费的行为是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此可知不当得利的构成要件包括:(一)一方获得利益;(二)他方受有损失;(三)取得利益与受损失之间有因果关系;(四)没有法律上的依据。即不当得利须以无合法根据、取得不当利益、造成他人损失为构成要件。本案中,案外人陈娅翔因与被告金德来公司原法定代表人**存在债务关系，自己组织煤炭货源及托运事宜，以被告金德来公司的名义对外出卖，最后由金德来公司结算了全部的货款及运费，抵顶了陈娅翔欠**的款项216万元，即案涉运费是金德来公司基于**与陈娅翔之间的债务关系而收取，根据公安机关调查陈娅翔的笔录及被告提交的法院民事判决书等证据可以确认，陈娅翔与**之间的债务关系是真实存在的，且案涉货款及运费亦真实用于了为陈娅翔抵债，故本院认为金德来公司收取案涉运费的行为具有合法的依据。至于案涉运费的具体来源,被告金德来公司事前并不知情，且被告对此亦没有法定的审查义务，该运费实际系陈娅翔与原告业务员李建彬基于私下交易向原告大宗公司套取，并用于为陈娅翔抵债，最终受益人为陈娅翔，被告金德来公司并未因此获得额外的不当利益。对于原告称陈娅翔系被告金德来公司员工问题，金德来公司对此予以否认，原告对此未能提供证据证明，但根据陈娅翔在公安机关调查笔录中的陈述，可以确认陈娅翔并非被告金德来公司员工，其与金德来公司时任法定代表人**之间仅是普通的债务关系。综上，本院认为，原告所诉不当得利不成立，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告青岛大宗商品交易中心有限公司的诉讼请求。案件受理费9936元，减半收取4968元，保全费3588元，共计人民币8556元，由原告青岛大宗商品交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘建伟二〇二〇年九月八日法官助理陈丹书记员史吉艳