北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初66号 原告：平南县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区平南县平南镇。 负责人：陈海龙，主任。 委托诉讼代理人:邓永森，该联社职员。 被告：黄利强，男，1964年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被告:石爱凤，女，1963年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被告：黄飞，男，1975年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被告：深圳市网神网络有限公司，住所地：广东省深圳市光明区。 法定代表人：黄飞，执行董事兼总经理。 被告黄飞、深圳市网神网络有限公司共同委托诉讼代理人：陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 被告黄飞、深圳市网神网络有限公司共同委托诉讼代理人：刘智聪，广西骏扬律师事务所实习律师。 原告平南县农村信用合作联社(以下简称平南农信社)诉被告黄利强、石爱凤、黄飞、深圳市网神网络有限公司（以下简称深圳网神公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序。因疫情影响，本案依法扣除审限。本院于2020年2月18日作出（2020）桂72民初66号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2020年5月21日，本案恢复审理，并于7月23日进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人邓永森及被告深圳网神公司、黄飞及其共同委托诉讼代理人陈逸洋、刘智聪到庭参加诉讼。被告黄利强、石爱凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄利强、石爱凤清偿原告贷款本金330万元及利息（至2010年9月11日止，利息1175102.93元,复利77706.41元,之后利息、复利按合同约定计至清偿之日止）；2.依法确认原告对被告黄利强名下“桂平南货3638”号和“桂平南货0672”号船舶享有抵押权；依法确认原告对被告黄飞、被告黄利强在深圳市网神网络有限公司40%、30%股权享有质押权，确认原告对抵押船舶和质押股权拍卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告黄利强与原告下属机构平南县农村信用合作联社营业部（以下简称营业部）于2007年9月29日签订《抵押担保借款合同》，约定营业部向被告黄利强发放贷款385万元，借款用途为购印刷材料，月利率为6.225‰上浮50%，借款到期日为2010年9月11日。借款人违约不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收40%利息；不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利。原告依约向被告黄利强发放贷款385万元。该借款的抵押人为被告黄利强、石爱凤、黄飞，抵押物为被告有处分权的财产，分别为：“桂平南货3638”号船舶（船舶登记号：100806000120）、“桂平南货0672”号船舶（船舶登记号：100806000121），上述抵押物依法在贵港海事局办理了抵押登记手续，抵押登记号为DY1008060132、DY1008060131，抵押权人为：平南县农村信用合作联社;该借款的质押人为被告黄利强和黄飞，质押物为深圳网神公司的30%和40%股权，并有深圳市工商物价信息中心出示的股权锁定信息证实，质押权人为营业部。至2010年9月11日借款期限届满之日止，被告黄利强欠原告借款本金335万元，利息1175102.93元,复利77706.41元。之后被告黄利强仅于2010年12月30日还利息3万元，于2015年7月23日还本金5万元。被告黄利强上述行为已经构成违约，应当承担清偿责任，借款发生时被告黄利强、石爱凤是夫妻关系，依照婚姻法的有关规定，在夫妻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，且石爱凤在抵押财产共有人和借款承诺书的家庭主要成员签章处签名，均承诺对上述借款负连带清偿责任，该借款本息应由被告黄利强、石爱凤共同负连带清偿责任偿还；原告对案涉抵押、质押财产享有优先受偿权。 被告黄飞辩称：一、我与被告黄利强是同村兄弟，被告黄利强是利用我的身份办理深圳网神公司的登记，该公司由黄利强出资设立。原告提交的证据2中《合伙联营协议书》虽记载黄利强投资98%，我投资2%，但实际上我仅是该公司挂名股东和法定代表人。二、我没有参与公司经营，非本案适格被告，我持有深圳网神公司40%股权没有事实根据。三、我与原告没有签订股权质押协议，即使质押成立，原告未在诉讼时效期限内主张权利，其股权质押权利灭失。 被告深圳网神公司辩称：《抵押担保借款合同》中约定的抵押权已过诉讼时效，原告不得再向我方主张行使抵押权。其一，主债权诉讼时效期间届满，抵押权即消灭。本案中，被告黄利强与原告下属机构营业部签订的《抵押担保借款合同》中约定借款金额385万元，借款时间为2007年9月29日至2010年9月11日，由被告黄利强本人及被告深圳网神公司提供抵押担保。从原告提供的《农村信用社贷款还款明细登记簿》看，被告黄利强在借款日期届满后仅有两次还款，即2010年12月30日和2015年7月23日，期间相隔近五年。根据当时施行的《民法通则》规定，诉讼时效为两年。因此，主债权的诉讼时效在2012年12月30日就已届满。根据《物权法》第二百零二条之规定，抵押权作为主债权的担保，在主债权诉讼时效届满时自然也就归于消灭。其二，债务人重新确认债务的，不能增加抵押人的责任。被告深圳网神公司作为抵押人，既没有参与到被告黄利强与原告之间的债务确认，也未曾得到通知，更没有作出同意继续承担抵押担保责任的意思表示。因此，被告黄利强与原告之间重新确认债权债务的效力不能当然及于被告深圳网神公司，抵押权的保护期限不能重新起算。 被告黄利强、石爱凤未作答辩。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据： 证据1.原告营业执照、负责人身份证、负责人身份证明，证明原告主体资格； 证据2.被告黄利强、石爱凤身份证、户口簿，被告黄飞身份证，被告深圳市网神网络有限公司营业执照、网络文化经营许可证、企业信用信息公示报告、合伙联营协议书、税务登记证，证明被告主体资格； 证据3.农村信用社中长期贷款申请书、申请借款报告，证明被告黄利强向原告申请借款； 证据4.借款承诺书、借款抵（质）押承诺书，证明被告黄利强承诺以“桂平南货3638”、“桂平南货0672”号两艘船舶及在深圳经营的网吧30%的股权提供贷款担保； 证据5.抵押担保借款合同、抵押物价值评估协议书、抵押（质押）物品清单、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书（2006年3月15日）、深圳市工商物价信息中心股权锁定信息，证明被告黄利强向原告借款的事实，及双方对借款金额、还款方式、利率、违约责任等约定。以及案涉借款办理抵押、质押的情况； 证据６.借款借据、贷款欠款欠息清单、贷款还款明细打印，证明原告根据借款合同的约定向被告黄利强支付借款，以及其尚欠原告借款本金330万元及利息； 证据7.贷款逾期催收通知书（借款人），证明原告向被告黄利强催收贷款的事实； 证据8.被告深圳网神公司委托设备评估报告书，证明被告深圳网神公司的法定代表人黄飞委托梧州弘正资产评估事务所对公司设备进行评估。 被告黄飞、深圳网神公司质证认为：对证据1和证据2中的合伙联营协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，其他证据由法庭认定；对证据3、4的关联性有异议，由法庭认定；对证据5的抵押担保借款合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告黄飞仅是作为抵押财产共有人在合同上签字，所以抵押担保合同的效力不及于其本人。对抵押（质押）物品清单的真实性、合法性、关联性有异议，该清单非被告黄飞本人签署。对深圳市工商物价信息中心股权锁定信息的合法性没有异议，但对真实性有异议，原告从借款之前就已知道被告深圳网神公司的股东持股比例及公司实际控制人是被告黄利强，被告黄飞、黄利强分别持有该公司2%、98%的股权，该持股比例在合伙联营协议书有体现。合伙联营协议书有核对章，其由原告工作人员于2007年8月30日核对。该核对时间早于原告与被告黄利强签订借款合同的时间。所以，该锁定信息体现黄飞持有深圳网神公司40%的股权是不真实的。被告黄飞对股权登记一事并不知情；对证据6的真实性、合法性、关联性，由法庭认定；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，因原告未提供证据原件，无法核实其真实性。假如贷款逾期催收通知书上的签名系被告黄利强本人，那也是其在主债务超过诉讼时效后的重新确认，该确认行为对抵押或质押担保不能产生效力；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据非原告在举证期限内提出，该报告由深圳市公平衡资产评估有限公司出示，但报告上记录的评估人员非该公司的工作人员，而是梧州弘正资产评估事务所的工作人员，缺乏合法资质评估人员作出的评估报告是不合法的。原告无证据证实该评估报告的委托人及是否有委托书，其无法证实该证据来源。 四被告未向法庭提交证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告黄利强、石爱凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交相关证据材料，视为其放弃依法享有的抗辩和举证、质证的权利。原告提交证据5中的深圳市工商物价信息中心股权锁定信息与证据2中的合伙联营协议书记载的被告黄利强及黄飞的股份相矛盾，且不是原件，被告黄飞和被告深圳网神公司对此提出异议，故本院对该证据不予认定；原告证据5中的船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书记载的抵押登记日期为2006年3月15日，而本案贷款抵押合同签订时间为2007年9月29日，抵押登记先于合同签订，该抵押登记内容与本案合同无关，故本院对该证据不予认定；证据7贷款逾期催收通知书（借款人）不是原件，被告黄飞和被告深圳网神公司对此提出异议，且该通知书上没有填写明确的还款期限，不能认定被告黄利强与原告之间重新确认债权债务，故该证据不能作为认定案件事实的依据；证据8不是原件，与本案无直接关联性，故本院对该证据不予认定。对原告提交证据1-6中的其他证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，被告黄利强与原告下属机构营业部于2007年9月29日签订农信抵借字[2007]第25号《抵押担保借款合同》，约定：借款用于购印刷材料；借款385万元；借款期限自2007年9月29日起至2010年9月11日止；贷款利率为月利率6.225‰上浮50%，如遇国家贷款利率调整，合同期内按本合同约定利率执行，合同期满则按新利率执行；还款方式：按季结息，到期还清本息；该合同约定，借款人违约不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收40%利息；不按期偿还贷款利息，按规定计收复利。抵押人黄利强自愿以其船舶和深圳网神公司股权（明细见抵押物清单：“桂平南货3638”号船舶和“桂平南货0672”号船舶，“网神网吧电脑”487台）作为抵押物，为借款提供担保；抵押担保范围约定，包括借款本金及利息（含复利和罚金）、违约金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；被告黄利强作为借款人，被告石爱凤、黄飞、深圳网神公司作为上述借款的抵押物共有人在该合同上签字、盖章。该借款合同签订时，被告黄利强、石爱凤是夫妻关系，石爱凤在借款承诺书的家庭主要成员签章处签名。 合同签订后，原告按约定向被告黄利强支付贷款385万元。但被告黄利强未按约定偿还借款，至2010年9月11日借款期限届满之日止，被告黄利强欠原告借款本金335万元，利息1175102.93元,复利77706.41元。之后被告黄利强仅于2010年12月30日还利息3万元，于2015年7月23日还本金5万元，至今尚欠原告借款本金330万元及利息。 另查明，贵港海事局船舶登记资料记载：“桂平南货3638”号船舶及“桂平南货0672”号船舶的所有人为黄利强，上述两艘船舶的登记抵押事项记载抵押登记日期均为2006年3月15日，抵押权人均为平南县农村信用合作联社，债权数额均为140万元。该两艘船舶没有2007年及之后的船舶抵押登记信息。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《抵押担保借款合同》除抵押担保条款未生效外，其他条款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，案涉合同合法有效。合同签订后，当事人应当按约定履行义务，原告已经履行其发放贷款385万元给被告黄利强的义务，被告黄利强应当按合同约定偿还借款本息。依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，被告黄利强未按约定偿还借款，尚欠借款本金330万元及利息，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任，其应当偿还借款本金330万元给原告，并按约定支付利息（包括合同期限内的利息和复利、逾期还款的利息即罚息及复利）。故原告诉请被告黄利强偿还本案借款本金及利息有事实和法律的依据，本院依法予以支持。 被告黄利强、石爱凤是夫妻关系，在黄利强向原告提交的借款承诺书中，石爱凤作为黄利强家庭的主要成员签名确认；案涉借款合同签订时，被告石爱凤作为借款抵押物的共有人在合同上签字。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄利强上述债务属于夫妻共同债务，黄利强、石爱凤应当共同承担案涉借款的清偿责任。故原告诉请被告黄利强、石爱凤共同偿还本案借款本金及利息有事实和法律的依据，本院依法予以支持。 综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告对案涉合同约定的担保物是否享有优先受偿权。 本院认为，原告对案涉合同约定的担保物不享有优先受偿权。理由如下： 《抵押担保借款合同》中的抵押担保条款未生效。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门”的规定，结合本案事实，《抵押担保借款合同》中约定的船舶抵押担保条款因未办理抵押登记，不发生法律效力，因此，原告对案涉船舶不享有优先受偿权。 原告与被告黄利强、黄飞、深圳网神公司没有签订股权质押协议，被告黄飞、深圳网神公司不认可其与原告存在质押关系，故双方质押关系不成立。即使质押成立，依据《担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定，原告未能提交记载于股东名册股份的出质记录，也未提交质押登记的证据，《抵押担保借款合同》中的股权质押条款也不发生法律效力。 即使原被告的抵押、质押关系成立，原告对被告黄飞、深圳网神公司的起诉已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，如前所述，案涉借款合同于2010年9月11日到期，被告黄利强未能按合同约定偿还借款本息。此时，原告是知道其权利受到侵害，故应当从2010年9月12日起开始计算其主张权利保护的诉讼时效。2015年7月23日，被告黄利强偿还部分贷款，应从该日起重新计算诉讼时效，至2017年7月23日止本案贷款主债权诉讼时效届满。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，原告应在主债权诉讼时效结束后的二年内（即于2019年7月23日前）行使担保物权，但是原告于2020年1月20日提起本案诉讼，其行使担保物权已经超过诉讼时效，被告黄飞、深圳网神公司关于诉讼时效的抗辩理由成立。 因此，原告对被告黄利强、黄飞名下的深圳网神公司的股权享有优先受偿权的诉请没有事实和法律依据，本院对原告该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第四项、第七十八条第三款规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决如下： 一、被告黄利强、石爱凤共同偿还原告平南县农村信用合作联社贷款本金330万元及利息（至2010年9月11日止利息1175102.93元,复利77706.41元,之后利息即罚息和复利按照借款合同约定利率计至偿清之日止）； 二、驳回原告平南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99517元，由被告黄利强、石爱凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  梁向明 人民陪审员  李寿莲 人民陪审员  彭国明 二〇二〇年九月十日 法官 助理  梁韵捷 书 记 员  朱翠娥