江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4695号上诉人（原审被告）：张月明，男，1969年12月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：高博，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明月，江苏谐达律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：李菊生，男，1972年2月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：张凤林，苏州市姑苏区开诚法律事务所法律工作者。上诉人张月明因与被上诉人李菊生民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张月明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李菊生诉讼请求。2、诉讼费由李菊生承担。事实和理由：一、民间借贷是实践性合同，实际发放借款金额与借条所写金额不一致的，应当以实际发放为准。本案中李菊生仅向张月明转账交付借款110万元。二、张月明已经归还全部借款。张月明在2014年1月26日向李菊生的哥哥李菊红转账216500元，该款项中部分款项即为归还李菊红转账交付的10万元。张月明还通过赵磊向李菊生还款25000元。李菊生辩称：在李菊生第一次起诉张月明的庭审笔录中，张月明已经承认借款120万元的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李菊生向一审法院提出诉讼请求：1.张月明归还李菊生借款本金17万元，并支付逾期付款利息（以17万元为基数，自2019年1月4日起至实际归还日之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由张月明承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，张月明向李菊生出具一份借条，内容为：“今由张月明借到李菊生现金120万元整”。借条出具当天，李菊生向张月明银行转账110万元，李菊生的哥哥李菊红向张月明银行转账10万元。张月明于2013年12月7日向李菊生归还本金165000元，2013年12月16日归还本金35000元，2014年1月22日归还本金3万元，2014年2月25日归还本金2万元，2014年9月5日归还本金40万元，2014年10月23日归还本金10万元，2014年10月28日归还本金5万元，2015年1月30日归还本金5万元，2015年2月17日归还本金10万元，2016年2月4日归还本金2万元，2016年10月1日归还本金2万元，2016年10月6日归还本金1万元，2017年7月5日归还本金3万元，合计103万元。2019年1月10日，李菊生将张月明诉至一审法院[案号：（2019）苏0509民初752号]，称“双方为借款事宜发生纠纷，双方在2016年10月份在公安机关对账，被告承诺结欠原告借款18万元，后被告仅归还6万元，尚欠原告12万元至今未付”，现主张张月明归还借款本金12万元，并支付逾期付款利息。2019年2月18日，一审法院对该案进行了公开开庭审理。在该次庭审中，张月明对其向李菊生借款120万元的事实没有异议，但认为借款已经全部还清。2019年4月9日，李菊生向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。本案审理过程中，一审法院对李菊红进行了询问。李菊红表示2013年11月15日受李菊生委托转账给张月明10万元。以上事实，有李菊生一审提供的借条、汇款单、（2019）苏0509民初752号案件的民事起诉状、开庭笔录、民事裁定书，张月明提供的银行交易明细、个人业务回单，一审法院的询问笔录，以及双方当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。一审法院认为，首先，关于借款金额，李菊生提供了自己以及李菊红的转账凭证，证明向张月明实际交付借款120万元。张月明认为双方之间的借款仅为110万元，李菊红转账的10万元与本案无关，系李菊红与张月明之间的经济往来。一审法院认为，李菊红向张月明转账10万元的时间与借条出具时间及另外110万元借款转账时间均为2013年11月15日，李菊红本人也确认该10万元是代李菊生转给张月明的借款，结合张月明在2019年2月18日庭审中的陈述，一审法院认为，该笔10万元应系李菊生对张月明的借款，本案借款金额为120万元。张月明主张该笔10万元转账是其与李菊红之间的经济往来，但双方具体存在何种法律关系未明确说明，亦未提交相关证据，因此一审法院对其主张不予采信。其次，关于还款金额，张月明主张除银行转账的103万元外，还于2013年12月7日给付李菊生现金35000元，2016年11月5日给付李菊生委托的收款人赵磊25000元，另外还给付李菊生现金1万元，合计还款110万元。李菊生仅认可收到张月明银行转账的103万元，没有收到张月明现金45000元，也没有委托赵磊收款。一审法院认为，张月明给付李菊生现金45000元以及李菊生委托赵磊进行收款的事实虽缺乏证据证实，但在（2019）苏0509民初752号一案中，李菊生认可2016年10月份张月明尚结欠借款18万元，之后归还6万元这一事实，并据此向张月明主张剩余借款12万元。由此一审法院认为，张月明向李菊生的还款不止银行转账的103万元，应为108万元。综上，张月明向李菊生借款120万元，已归还108万元，尚有12万元未归还。该借款早已到期，张月明长期拖欠借款不还，除了归还本金12万元外，还应向李菊生支付逾期利息。李菊生主张的逾期利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：张月明于判决生效之日起十日内归还李菊生借款本金12万元，并支付相应的逾期利息（以本金12万元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）（如采用转账方式支付，请汇入李菊生指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由李菊生负担500元，由张月明负担1350元。张月明负担的诉讼费用于判决生效之日起十五日内交至一审法院。李菊生预交的诉讼费用，一审法院于判决生效之日起十五日内退回。本院二审期间，上诉人张月明向本院提交如下证据：证据1、张月明与案外人赵磊的通话录音，证明张月明通过赵磊向张月明还款现金25000元。证据2、张月明向李菊红的转账216500元的转账凭证及交易明细，证明案外人李菊红出借的10万元已经还清。被上诉人李菊生对张月明提交的证据质证如下：1、对于录音，李菊生根本不认识赵磊，更没有委托赵磊要债，也没有拿到赵磊的钱。录音与本案没有关联性。2、对于转账凭证，上面显示收款人并非李菊生，与本案没有关联性。本院查明：张月明提交的2014年1月份存款账户交易明细中，张月明与李菊红的往来有2笔，1笔金额为216500元，另一笔金额为100万元。本院认定的其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为：本案中，李菊生为证明其与张月明之间存在120万元的借贷关系，提交了张月明出具的借条，借条明确载明借款金额为120万元。关于出借款项的交付，在张月明出具借条当天，李菊生本人向张月明汇款110万元、委托其哥哥李菊红向张月明汇款10万元，李菊红亦认可其向张月明汇款的10万元系李菊生向张月明出借的款项。并且，在李菊生第一次起诉张月明案件的庭审笔录中，张月明对李菊生主张的出借款项为120万元的事实亦予以认可。故一审法院认定李菊生出借给张月明的款项金额为120万元，并无不当。张月明提出其向李菊红转账的216500元系归还本案向李菊生120万元借款中的10万元，但两者金额不一致，且其与李菊红还存在其他款项往来，张月明亦未能提交证据证明其与李菊红的全部往来及结算情况，故其主张依据不足。张月明提出其通过案外人赵磊向李菊生归还25000元，但其未能提交证据证明李菊生委托赵磊收款或者赵磊将款项交付李菊生的事实，故其主张缺乏依据。综上，张月明的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张月明负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年九月二十五日书记员  白佳敏