重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2236号上诉人（原审被告）：凌卫，男，1977年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张弟友，男，住重庆市渝北区，广州市重庆綦江商会推荐。被上诉人（原审原告）：王忠卫，男，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。原审被告：邓晓虹，女，1978年10月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张弟友，男，住重庆市渝北区，广州市重庆綦江商会推荐。上诉人凌卫因与被上诉人王忠卫、原审被告邓晓虹民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初7635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌卫上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王忠卫一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王忠卫承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定2019年5月21日、2019年6月12日凌卫分别转款70000和90000为酒款和股权转让款，与事实不符，属于事实认定错误。首先，重庆鸿福老陈酒业有限公司（以下简称鸿福公司）并未卖酒给凌卫或邓晓虹个人。鸿福公司在广东佛山有分公司，鸿福公司如果与广东佛山分公司有债务，或者广东佛山分公司与凌卫、邓晓虹有个人之间的债务，与案外人赵福兴、陈纯平没有关系。其次，股权转让协议明确约定转让款350000元。而2019年6月12日凌卫仅转款90000元，与股权转让协议不符，并且王忠卫仅持有该协议复印件。事实上，凌卫与案外人赵福兴根本没有履行股权转让协议，且赵福兴在鸿福公司广东佛山分公司解散清算时仍分得了350000元股本金。依据凌卫补充提交的鸿福公司广东佛山分公司合作协议、股东清算决定可以看出，鸿福公司在广东佛山分公司并非股东，分公司分别由多位个人合资成立。然而鸿福公司却分得了350000元股本金，其实质是代股东赵福兴和张洪分取分公司剩余资产。二、一审判决适用法律错误。凌卫与王忠卫之间的债务并未到期，一审判决要求凌卫立即支付该借款本金错误。王忠卫二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中并未约定由赵福兴收取利息。其余与本案相似的还有两案一审法院调解结案，但凌卫至今仍未履行，王忠卫有理由相信凌卫预期违约。邓晓虹二审陈述，邓晓虹跟本案并无关系，邓晓虹只是成立的公司中的员工，不属于本案的直接参与者。王忠卫向一审法院起诉请求：1.判决凌卫、邓晓虹承担连带责任支付王忠卫借款本金人民币300000元及从2017年10月14日起至2019年8月12日止的利息46623元（以300000元为基数，利率按每月0.7%计算），前述本息合计人民币346623元；2.判决凌卫、邓晓虹支付王忠卫从起诉之日起至借款还清之日止的利息（以300000元为基数，利率按每月0.7%计算）；3.判决凌卫、邓晓虹承担本案的诉讼费。事实与理由：王忠卫与凌卫、邓晓虹于2017年8月协商拟在广州设立对外贸易公司，合伙经营外贸生意，约定由王忠卫出资300000元，凌卫、邓晓虹负责办理公司设立事宜。双方达成一致意见后，王忠卫于2017年10月14日通过银行转账的方式向凌卫转账共计300000元。后因各种客观原因，双方拟设立的对外贸易公司并未成立，王忠卫遂提出退出与凌卫、邓晓虹设立的对外贸易公司，并要求凌卫、邓晓虹退还300000元投资款，凌卫、邓晓虹提出将该笔投资款转为借款，并于2019年3月13日出具借条一份，凌卫、邓晓虹承诺支付王忠卫从转账之日起的利息。2019年6月11日，凌卫、邓晓虹与王忠卫签订补充协议约定，凌卫、邓晓虹应按月支付王忠卫利息。但凌卫、邓晓虹至今未按约定支付王忠卫分文利息，经王忠卫催收未果，王忠卫认为凌卫、邓晓虹的行为已经构成预期违约，故诉至法院要求解决。一审法院认定事实：王忠卫与凌卫、邓晓虹协商设立对外贸易公司，王忠卫于2017年10月14日向凌卫转款300000元。因各种客观原因公司并未设立，凌卫、邓晓虹向王忠卫出具借条一张载明：“今借到赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王忠卫、赵建林人民币现金2250000.00元（大写：贰佰贰拾伍万元整）（此款为之前转账股金，合作协议作废）转为借款，归还借款时间2020年8月30日之前，并支付转账时间起每月借款金额0.7%的利息。借款金额及时间如下：1.赵福兴于2017年10月24日，2017年10月25日两笔向凌卫转款共计900000.00元（大写：玖拾万元整）；2.刘昊东于2017年10月14日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；3.戴志平于2018年9月13日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；4.王中引于2018年4月12日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；5.王忠卫于2017年10月23日向凌卫转款300000.00元（大写：叁拾万元整）；6.赵建林于2017年10月14日向凌卫转款450000.00元（大写：肆拾伍万元整），于2018年4月12日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）（赵建林共计600000.00元，陆拾万元整）。以上全部共计人民币2250000.00元（大写贰佰贰拾伍万元整）此据。借款人：邓晓虹（签字捺印），身份证号码：X，共同借款人：凌卫（签字捺印），身份证号码X,2019年3月13日”。凌卫、邓晓虹又于2019年6月11日向王忠卫出具补充协议载明：“邓晓虹、凌卫于2019年03月13日在綦江沱湾鸿福酒窖与赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王忠卫、赵建林签订的借款，现签订如下补充协议：一、借款总额2250000.00元（大写贰佰贰拾伍万元正），由邓晓虹、凌卫向出借人按月支付借款总额的千分之七的利息，每月利息总计15750元（大写壹万伍仟柒佰伍拾元正）。二、刘昊东于2017年10月20日向凌卫转款（借款）金额150000.00元（壹拾伍万元正）由陈纯平代借款人归还，借款现转入陈纯平、赵福兴名下，由借款人向陈纯平、赵福兴支付此本金及利息。借款人：邓晓虹（签字捺印）X，凌卫（签字捺印）X，2019年6月11日”，因凌卫、邓晓虹未按时支付利息，王忠卫诉至法院要求解决。一审庭审中，凌卫、邓晓虹提出2019年5月21日、6月12日、13日转款70000元、90000元、34080元给陈纯平系支付前述款项的利息，并举示相应的银行转账依据。王忠卫对此予以否认，34080元是支付邮政储蓄银行的利息，70000元系经营鸿福公司的酒款，90000元系陈纯平转让鸿福公司的股权转让款，并非前述借款的利息，并举示了鸿福公司佛山分公司章程、鸿福公司佛山分公司股权转让协议、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录予以证明。一审法院认为，凌卫、邓晓虹提出的凌卫于2019年5月21日、6月12日、13日转款70000元、90000元、34080元给陈纯平款项系支付争议借款的利息，与王忠卫提供的鸿福公司佛山分公司章程、鸿福公司佛山分公司股权转让协议、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录相互矛盾，王忠卫提供的证据形成一系列证据锁链，具有高度盖然性，前述款项与争执借款无关，故对前述款项系争执款项利息的辩解，一审法院依法不予支持。凌卫、邓晓虹在给王忠卫出具借条和补充协议后，未按照约定按期支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任，虽然借款本金并未到期，但凌卫、邓晓虹不支付利息的行为足以使王忠卫相信凌卫、邓晓虹不按期归还本金，故对王忠卫要求凌卫、邓晓虹提前归还实际尚欠本金及其利息的请求，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零八条的规定，判决：一、邓晓虹、凌卫在该判决生效后立即支付王忠卫借款300000元及其利息（利息按月息0.7%计，从2017年10月14日起至款付清时止）。本案案件受理费减半收取3249元，由邓晓虹、凌卫负担（此款王忠卫已预交，凌卫、邓晓虹在履行上述义务时一并支付王忠卫）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌卫向本院举示以下证据：1.《广州市信泰贸易有限公司分公司董事会议规则》（复印件）、《广州市信泰贸易有限公司分公司章程》（复印件）、广州市信泰贸易有限公司分公司临时股东大会签到册（复印件）、《回执》3份（复印件）、《关于召开广州市信泰贸易有限公司分公司创立大会暨第一次股东大会通知》（复印件）、《广州市信泰贸易有限公司分公司创立大会暨第一次股东大会决议》（复印件）、《赵君股份比例结算表》（复印件），拟证明：赵君在广州市信泰贸易有限公司分公司工作，王忠卫、赵福兴、王中引等和凌卫成立公司的过程。2.《监事会会议规则》（复印件），拟证明：双方在筹集贸易公司过程中拟定的条款。3.《档口租赁合同》（复印件）、《仓库租赁合同》（复印件），拟证明：公司筹集后双方租用了门面和仓库用于产品堆放和展示。4.费用报销单8套（复印件），拟证明：赵福兴、王忠卫在成立公司后到国外考察、租赁、员工工资等费用。5.微信聊天截图（复印件），拟证明：赵福兴、王忠卫去海外考察，消费的款项是股金转为的借款。王忠卫发表如下质证意见：对凌卫举示的上述证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。王忠卫对在2019年3月13日之前进行投资筹办新公司的事实并未否认，一审法院已经查明的事实中，就是将之前的投资款转为借款，并出具了借条和补充协议，在此之前所产生的所有费用双方已经达成一致意见，即使有瓜葛也与本案无关。同时，本案中凌卫所出示的证据均是在一审举证期限前就已产生的，凌卫在该限期内未向法院提交，在二审属于逾期举证，建议不予采纳。邓晓虹发表如下质证意见：邓晓虹与本案没有任何关系，上述证据证明了赵福兴、陈纯平本案中的款项与公司具有关联性，是公司成立后将投资转为借款，所有款项不应由邓晓虹承担。经审查，因凌卫举示的证据均系复印件，本院对凌卫举示的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予以确认。本院二审对一审认定的事实予以确认。凌卫在二审中陈述，凌卫于2019年5月21日、6月13日转账支付给陈纯平的70000元、90000元是归还给借条中载明的六个出借人的，该款项由赵福兴在分配，双方口头约定由赵福兴进行分配。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.凌卫分别于2019年5月21日、2019年6月12日向陈纯平转账的70000元和90000元的性质；2.凌卫是否应立即向王忠卫偿还借款。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于凌卫分别于2019年5月21日、2019年6月12日向陈纯平转账的70000元和90000元的性质的问题。凌卫上诉称，一审判决认定该两笔转账为酒款和股权转让款与事实不符。本院认为，凌卫的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在凌卫、邓晓虹于2019年3月13日出具的借条中载明，赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王忠卫、赵建林共计向凌卫转账的2250000元股金转为借款，凌卫、邓晓虹应支付转账时间起每月借款金额0.7%的利息，其中王忠卫的借款金额为300000元。在凌卫、邓晓虹于2019年6月11日出具的补充协议中载明，借款总额2250000元，凌卫、邓晓虹向出借人按月支付借款总额的7‰的利息，每月利息总计15750元。凌卫在二审中陈述，凌卫于2019年5月21日、6月13日转账支付给陈纯平的70000元、90000元是归还给本案所涉借条中载明的六个出借人的，该款项由赵福兴在分配，双方口头约定由赵福兴进行分配。但凌卫并未举示证据证明赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王忠卫、赵建林与凌卫、邓晓虹约定凌卫、邓晓虹归还给所有出借人的借款利息由赵福兴收取后在出借人中进行分配。结合王忠卫在一审中举示的证据，一审法院认定该两笔款项并非归还的本案所涉借款的利息并无不当。二、关于凌卫是否应立即向王忠卫偿还借款的问题。凌卫上诉称，凌卫与王忠卫之间的债务并未到期，凌卫不应偿还借款。本院认为，凌卫的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在凌卫、邓晓虹于2019年6月11日出具的补充协议中载明，借款总额2250000元，凌卫、邓晓虹向出借人按月支付借款总额的7‰的利息，每月利息总计15750元。凌卫并未举示证据证明其按照协议的约定按月向王忠卫支付借款利息，其行为构成违约。其次，在邓晓虹、凌卫于2019年3月13日出具的借条载明，归还借款时间为2020年8月30日之前。截止目前，凌卫、邓晓虹的还款期限已经届满，邓晓虹、凌卫应按照借条约定归还全部借款。综上所述，上诉人凌卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6498元，由上诉人凌卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥