广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执异377号 异议人（案外人）：董小红，女，汉族，1969年5月12日出生，身份证住址湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：贾岚，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雪燕，广东广和律师事务所实习律师。 被执行人：王卫民，男，1969年3月6日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。 本院在执行王卫民罚金一案【案号：（2018）粤0305执3273号】过程中，案外人董小红向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人董小红提出异议称，一、执行机关查封被执行人名下的财产是夫妻共同财产，采取查封措施前没有通知共有人，违反法律规定，严重剥夺了共有人的知情权。执行机关未通知共有人便将被执行人王卫民及其配偶的共有财产进行了查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”执行机关并未履行通知义务。二、执行机关查封的财产为合法财产，应依法解除查封。1、查封的财产是被执行人婚内财产，是夫妻共同财产，异议人是共有权人。没有证据显示被查封财产是违法所得或是违法所得的转化物，查封共有财产侵犯了共有权人的利益。2、被执行人的案件经历了一审、二审，历经侦查、起诉、审判三个阶段，涉案财产均没有被查封，证明不论是侦查是审判机关都认为是合法财产。3、执行机关在没有做任何甄别及依据的情况下，将异议人合法财产予以查封，实属错误，应依法予以解除。4、原审判决是存在重大问题的，从执行公告中均可以看出，执行机关不仅不反馈存在的问题努力纠偏，反而把错案进行到底，进一步侵犯被执行人的利益。被执行人犯的是刑事罪，不可能让夫妻双方共同来承担刑罚，不能以王卫民配偶或应有的财产来执行对王卫民判处的刑罚。三、本案生效的判决书执行判项执行数额不明确，导致保全金额不明确，执行机关无法依据生效的判决书保全。1、（2016）粤03刑终2766号生效的刑事判决书第四项“判令继续追缴其余涉案赃款发还给被害人。”但继续追缴的数额是多少既不能从生效的判决书上看出，亦不能从生效的判决书中推出。2、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条“判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。”《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》13条：“刑事裁判涉及财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等有关情况。”及15条“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。”在没有明确数额的情况下，执行机关无法擅自查封，而应该报审判部门答复。执行机关与审判机关是有明确的分工的，执行机关即使认为追缴的数额预估大于查封的王卫民名下的财产，那查封的数额也是根据审判机关的判决或裁定而定的，而不是执行机关越俎代庖。执行机关查封该合法财产，在实体上无执行法律依据，且违背了审执分离原则以及无请求无判决、无判决无执行的诉讼理念，执行查封错误，依法应予解除。四、本案被执行人为非法吸收公众存款罪，该罪中的“非吸数额”和“个人违法所得”不能划等号。1、团伙的违法所得即非吸金额不等于个人的违法所得。2、判决书中“继续追缴”判项是针对没有追缴到案的个人违法所得，其公式是追缴到案的个人违法所得=个人违法所得-已追缴或已清偿的违法所得。3、没有个人违法所得及已追缴或已清偿的违法所得根本无法得出继续追缴的数额。同时非吸案件中没有追缴的团伙违法所得应剔去已归还给投资人的本金及利息，而个人违法所得中亦要在没有追缴的团伙违法所得剔去同案犯的分成收益。本案生效的判决无法看出非吸的具体金额，亦无法确认团伙违法犯罪数额。（2016）粤03刑终2766号刑事判决书第四页显示二审法院认为王卫民非法吸收公众存款的金额为合同金额为7.38754亿元，票据金额6.2582亿元。那非法吸收金额到底是多少没有明确。本案团伙违法所得数额是多少也没有明确，王卫民违法所得数额是多少更没有明确。且从一、二审判决中可以看出流入王卫民账户的金额是1个亿而查封的金额是1.9个亿。很明显查封的金额远大于流入账户金额，不存在其他合法财产混合不可分割或因违法所得而获利的问题。综上，执行机关查封异议人合法财产未予以通知，对该财产查封未予甄别，也无合法依据，且如果执行机关认为查封的财产是违法所得，那么判定是否为违法所得也是应由刑事审判审判庭解决的问题，应通过审判监督程序解决。执行机关擅自查封，违背了审执分离原则，异议人请求解除对公馆1866花园（北区）E栋一单元28B（深房地产字第5000634022号）的房产及粤Ｂ×××××车辆的查封措施。 本院查明：王卫民非法吸收公众存款罪一案，本院于2016年10月26日作出（2016）粤0305刑初144号刑事判决书，判决：一、王卫民犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元。二、冻结在案的现金人民币192306714.68元及利息依法发还被害人；冻结在案的中国宝安股票、欣旺达股票按市场价格变卖后，所得款项依法发还被害人。王卫民不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市南山区人民检察院亦向深圳市中级人民法院提起抗诉，深圳市中级人民法院经审理，认定王卫民非法吸收公众存款金额总计应为合同金额7.38754亿元；票据金额6.2582元，遂于2018年4月26日作出（2016）粤03刑终2766号刑事判决书，判决：一、维持深圳市南山区人民法院（2016）粤0305刑初144号刑事判决中第一项对王卫民定罪部分及第二项。二、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305刑初144号刑事判决中第一项对王卫民的量刑部分。三、王卫民犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五拾万元。四、继续追缴其余涉案赃款，依法发还被害人。该判决生效后，本院刑事审判庭于2018年5月17日将案件移送本院执行局强制执行，案号为（2018）粤0305执3237号。在执行过程中，本院于2018年6月15日查封了登记在王卫民名下位于深圳市宝安区××路西侧公馆××）E座一单元28B的房产，于2018年5月29日查封了登记在王卫民名下的车牌号为粤Ｂ×××××的车辆。 异议人董小红与被执行人王卫民为夫妻关系，二人于2013年1月4日结婚，车牌号为粤Ｂ×××××的车辆于2013年12月13日购买，位于深圳市宝安区××路西侧公馆××）E座一单元28B的房产于2014年9月1日购买，均登记在王卫民一人名下。 异议人提交了以下证据以证明其异议请求：1、（2016）粤0104刑初799号彭利平非法吸收公众存款罪一案的判决，证明同案犯有违法所得并被判令退赔违法所得，该数额应当从王卫民非法吸收公众存款的数额中予以扣除；2、（2016）粤0104刑初799号彭利平非法吸收公众存款罪一案受害人的刑事申诉请求书，以证明王卫民非法吸收的公众存款被其他分公司暗中截流，分公司截流的款项亦应从王卫民非法吸收公众存款的数额中予以扣除；4、鉴定人-广东泽信司法会计鉴定所出具的《说明》、广东泽信司法会计鉴定所2016年《鉴定意见》、广东泽信司法会计鉴定所2015年《鉴定意见》，证明王卫民非法吸收公众存款罪一案二审法院得到的金额是根据鉴定人两次鉴定报告得出的，但鉴定人自己在二审中出具的《说明》要求只认定4个多亿的非法吸收公众存款的金额，从姜丽等人用来收取非吸金额的账户中流入王卫民账户中仅只有1.03个亿，但查封金额近2个亿，查封划转金额远大于流入的违法所得金额；5、2018年粤0305执3273号之一、之二、之三执行公告，证明投资人有收回利息的这种情况，不能直接用非吸金额算违法所得，分公司有截流转移资金情况，因此不能说全案违法所得就是王卫民的违法所得；在生效刑事判决明确判决查封财产返还给受害人的情况下执行法院未经过判决将原审判决执行资产划转给其他法院不符合程序，也减少了执行财产，相当于王卫民承担了双重责任；6、微信聊天记录，证明客户也知道大量的资金被他人截留，王卫民没有拿这个钱。 本院认为，本案争议的主要焦点有二：其一、在刑事裁判涉财产部分执行的案件中，若未能如数追缴被执行人的违法所得，被执行人名下其他合法财产可否强制执行；其二、案外人董小红对涉案房和车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 对于焦点一：根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔……所谓违法所得的一切财物，是指犯罪分子因实施犯罪活动而取得的全部财物，包括金钱或者物品；所谓追缴，是指将犯罪分子的违法所得强制收归国有；而责令退赔则是指犯罪分子已将违法所得使用、挥霍或者毁坏的，也要责令其按违法所得财物的价值退赔。故根据该条文主旨可知，为了保护国家、集体和公民个人合法财产不受损失，即使在执行程序当中未能如数追缴被执行人的违法所得以发还给被害单位，亦可强制执行被执行人王卫民名下的其他合法财产并对被害人作出退赔以弥补其实际产生的损失，方能体现公平正义的法律原则。故对于异议人提出涉案房产属于合法财产，不应作为违法所得予以追缴的异议理由，本院不予采纳。 对于焦点二：位于深圳市宝安区××路西侧公馆××）E座一单元28B的房产和车牌号为粤Ｂ×××××的车辆均购买于异议人董小红与被执行人王卫民夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此可知，人民法院在执行过程中可以执行被执行人与其他人的共有财产。但异议人董小红仅以其为涉案房产和车辆的共有权人为由，并不能排除对涉案房产和车辆的执行。另外，因涉案房产和车辆均登记在王卫民一人名下，本院无法得知存在共有人的情况，故未向共有人通知涉案房产和车辆的查封信息并未违法法律规定。 对于异议人董小红提出的本案执行依据数额不明确的问题，因董小红并非王卫民非法吸收公众存款罪一案的当事人，其提出该方面的异议并不适格，对于该问题王卫民已另案提出，本院不予重复受理。 综合上述分析，异议人董小红请求中止对涉案房产的执行，理据不足，本院不予支持。但需指出：涉案房产为被执行人王卫民与异议人董小红婚后购买，执行过程中应注意保护涉案房产共有权人的合法权益。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人董小红的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  韩悦秋 审判员  魏 梅 审判员  张 琼 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄 栗