河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4669号上诉人（原审被告）：谢全春，男，1978年1月7日出生，汉族，户籍地南阳市宛城区。上诉人（原审被告）：张纯，女，1982年2月8日出生，汉族，户籍地南阳市宛城区，现住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：陈明霞，女，1970年11月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。上诉人谢全春、张纯因与被上诉人陈明霞为民间借贷纠纷一案，不服宛城区人民法院（2020）豫1302民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢全春、张纯、被上诉人陈明霞及其委托诉讼代理人闫文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢全春、张纯上诉请求：撤销一审判决，改判谢全春对本案137600元借款不承担还款责任，一、二审诉讼费由陈明霞承担。事实和理由：1、谢全春对张纯向陈明霞借款一事不知情，谢全春未在借条上签名，事后陈明霞也未要求谢全春对上述债务追认，一审法院判决谢全春对本案承担偿还责任，处理不当；2、借款中有两万元用于店铺进货，但谢全春治病花费的五万元并不是借陈明霞的钱，是张纯向其他人借的，与本案无关，一审法院认定事实有误，应予纠正，谢全春不知情，整个借款过程更未参与其中，一审法院以偏概全将近14余万元债务全部认定为夫妻共同债务，处理不当；3、张纯以个人名义向外举债仅14万元，数额较大，明显超出家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务；4、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，陈明霞没有举出上述近14万元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，仅凭张纯的部分认可就将整个债务全盘认定为夫妻共同债务，处理不当，适用法律错误。陈明霞辩称，1、从借款时张纯的借款理由上看，张纯向陈明霞借款时的理由是为了购买电动车备货、××、装修等，以上理由均为二人的家庭共同经营、共同生活；2、从陈明霞向谢全春及张纯索要借款的过程看，本案出借款到期后，陈明霞无数次向二人索要借款，在陈明霞去二人经营的电动三轮车店里时，谢全春对此以自己店面生意运转良好，每天能挣很多钱等理由安抚陈明霞，表示二人有能力偿还，该行为也表示其认可本案债务为夫妻二人共同债务；3、从本案庭审中二人认可的借款用途看，庭审中二人均认可本案借款一部分用于进货，一部分用于给谢全春治病，××，该借款用途即为家庭共同经营、共同生活实用或者共同支出使用，根据法律规定，该用于完全属于共同债务；4、本案债务发生在2018年至2020年，分五笔借款，总款仅为13万多，均为小额借款，并未超出家庭日常生活需要所负的债务情形，上诉状中的第四条理由并不适用本案；5、谢全春称为张纯个人债务，在一审庭审中张纯从未声称过本案债务用于自己消费，也未举证张纯除二人经营的电动车生意外有其他个人经营，或者张纯自己有赌博等其他个人支出事项，因此本案债务完全为其夫妻二人的共同债务。综上，本案债务属于谢全春与张纯的夫妻共同债务，请求驳回其上诉请求，维持原判。陈明霞向一审法院起诉请求：1、判决张纯、谢全春立即偿还陈明霞借款本金15万元及利息（自借条出具之日起计算至款项付清之日止，2018年4月13日、2020年4月25日两笔按照月息1.5分计算，其余的按照月息2分计算）；2、诉讼费由张纯、谢全春承担。一审法院认定事实：张纯、谢全春夫妻二人在宛城区溧河物流园共同经营电动三轮车生意，2018年4月开始，张纯分五次向陈明霞借款，并出具借条五份：“今借现金30000元整，大写叁万元整，利息：期限为12个月，2018年4月13日至2019年4月13日止。到期本钱30000元，利息元。总计30000元，大写叁万元。属本人自愿，保证到期如数归还。借款人张纯，2018年4月13日”、“今借现金20000元整，大写贰万元整，利息2分期限为12个月，2018年8月3日至2019年8月3日止。到期本钱20000元，利息4800元。总计24800元整，大写贰万肆仟捌佰元整，属本人自愿，保证到期如数归还，借款人张纯，2018年8月3日”、“今借现金30000元整，大写叁万元整，利息2分期限为12个月，2018年8月6日至2019年8月7日止。到期7200元利息，柒仟贰佰元。总计37200元整，大写叁万柒仟贰佰元整，属本人自愿，保证到期如数归还，借款人张纯，2018年8月7日”、“今借现金50000元整，大写伍万元整，利息2分期限为12个月，2018年8月6日至2019年8月7日止。到期本钱伍万元，利息6000元。总计56000元整，大写伍万陆仟元整，属本人自愿，保证到期如数归还。【因预付半年：6000元整】借款人张纯，2018年8月7日”、“今借现金20000元整，大写贰万元整，期限为12个月，自2020年4月25日至2021年4月25日止，属本人自愿，保证到期如数归还。本息合计23600元，息1分5厘，借款人张纯，2020年4月25日”。上述借条出具后，除2018年8月7日的50000元陈明霞预先扣除了6000元利息，实际交付给44000元，2018年4月13日的30000元预先扣除5400元利息外，其他借款均如数交付；另外，张纯于2020年5月13日归还借款本金1000元，剩余本息未再支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。（1）陈明霞持张纯出具的借条向张纯主张还款，不违反法律、法规的规定，双方借贷关系成立，现张纯至今未按约定偿还借款属违约行为，应限期予以清偿。（2）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2018年8月7日借款50000元，陈明霞预先扣除6000元利息，实际借款本金应确定为44000元，2018年4月13日借款30000元，陈明霞预先扣除5400元利息，实际支付本金应确定为24600元。审理中，张纯辩称2020年5月13日偿还陈明霞1000元本金，陈明霞认可，并愿意从2020年4月25日借款20000元中扣除，予以支持。（3）关于谢全春责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案涉及借款均发生在张纯、谢全春婚姻关系存续期间；审理中张纯自认借款中有2万元用于店铺进货，店铺由张纯、谢全春共同经营，且借款中有5万余元用于谢全春治病，谢全春亦予以认可，故涉案借款应当认定为夫妻共同债务，现陈明霞请求张纯、谢全春共同偿还借款，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：限本判决生效后十日内，张纯、谢全春共同偿还陈明霞借款本金137600元及利息（其中24600元本金自2018年4月13日起，按月息1.5分计算至款付清之日止；20000元本金自2018年8月3日起，按月息2分计算至款付清之日止；74000元本金自2018年8月7日起，按月息2分计算至款付清之日止；19000元本金自2020年4月25日起，按月息1.5分计算至款付清之日止）。案件受理费2080元，由张纯、谢全春负担1908元，陈明霞负担172元。二审中，被上诉人陈明霞未向本院提交新证据。上诉人谢全春、张纯向本院提交：住院费用清单复印件4张及照片复印件2张，用以证明5万元不是借陈明霞的钱××的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈明霞对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据，全是复印件，无法核实真实性，如果真实，则显示谢全春生病是在2019年，而本案借款是在2018年至2020年之间，××。本院认证如下：该证据均为复印件，真实性无法核实，且从该证据反映的内容来看，仅能证实谢全春生病住院的事实，其提交该证据用以证明不是借陈明霞的钱××的证明目的不能实现。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉债务是否为谢全春、张纯的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述规定对夫妻共同债务的认定确立了“共同签字共同承担”的原则，并依据债务是否属于“家庭日常生活需要”实行举证责任的二元分配；对于超出“家庭日常生活需要”的部分，债权人需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的意思表示。“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。审理中,判断负债是否超出“家庭日常生活需要”，可以结合负债金额大小、家庭富裕程度、夫妻关系是否安宁、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向等因素综合予以认定。结合本案事实并依据上述法律规定,本院从以下几点就夫妻共同债务问题进行分析，首先，谢全春与张纯系夫妻关系，共同经营电动车门店，且不存在关系不安宁等因素；其次，本案借款共计五笔，借款金额为2万元、3万元、5万元不等，结合当地的生活经济水平，均未超出“家庭日常生活需要”之合理范畴，出借人陈明霞有理由相信该债务为家庭日常生活需要所负；最后，一审中，张纯明确表示争议借款有2万元用于进货，有5万多元用于谢全春××，××，谢全春亦明确表示“用了张纯借陈明霞的钱的其中5万多元治病了”，故本案争议款项的支出均符合“家庭日常生活需要”之支出的合理范畴。因此，一审法院认定案涉债务系谢全春、张纯的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，谢全春、张纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3052元，由谢全春、张纯负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十七日法官助理赵琳书记员王萌