重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民初1549号 原告：恒丰银行股份有限公司重庆万州支行，住所地重庆市万州区北滨大道二段88号，统一社会信用代码91500101580169282X。 负责人:马向东，行长。 委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所律师（实习）。 被告：谢冰冰，男，汉族，生于1983年2月1日，现住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：党明静、林圣果，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：雷洪庆，男，汉族，生于1976年8月8日，住所地重庆市合川市，现住万州区。 被告：刘春，女，汉族，生于1981年8月21日，住所地重庆市合川市。 原告恒丰银行股份有限公司重庆万州支行（以下简称恒丰银行万州支行）与被告谢冰冰、雷洪庆、刘春保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日、8月5日公开开庭进行了审理，原告恒丰银行万州支行的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉茹律师，被告谢冰冰及委托诉讼代理人党明静，被告雷洪庆、刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰银行万州支行向本院提出诉讼请求：1、判决谢冰冰、雷洪庆对重庆市万州区欧洛巴商贸有限公司（以下简称欧洛巴公司）所欠恒丰银行万州支行的全部债务承担连带清偿责任，立即偿还借款本金3000万元、利息57017.51元、截至2017年2月6日的罚息3664781.25元、复利6909.6元，以及自2017年2月7日起至借款本息还清之日止的罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金3000万元为基数，在借款利率7.275%的基础上上浮50%计收；复利以未偿还的利息57017.51元为基数，按罚息利率计收）、律师费12万元、公证费30300元、评估费58400元；2、判决刘春与雷洪庆以夫妻共同财产清偿雷洪庆的保证债务；3、本案诉讼费用由谢冰冰、雷洪庆、刘春负担。事实和理由：2015年1月6日，恒丰银行万州支行与欧洛巴公司签订《综合授信额度合同》，合同编号2015年恒银渝综字第X号，约定欧洛巴公司可向恒丰银行万州支行申请敞口金额为3000万元的授信额度，授信有效期自2015年1月6日至2016年4月5日。 同日，恒丰银行万州支行与谢冰冰、雷洪庆签订了《最高额保证合同》，合同编号分别为2015年恒银渝承高保字第X号、第X号，为欧洛巴公司授信合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保的最高债权本金额度为敞口金额3000万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用，保证期间为自业务合同约定的履行期限届满之日后两年止。在保证合同后附件声明内，雷洪庆的配偶刘春对声明签字确认，承诺同意以夫妻共同财产清偿保证债务。 2015年6月30日，恒丰银行万州支行与欧洛巴公司签订《流动资金借款合同》，合同编号2015年恒银渝借字第X号，约定恒丰银行万州支行向欧洛巴公司提供1500万元的借款用于购买电器，借款期限自2015年6月30日至12月30日，借款利率为7.275%的固定利率，按月结息，到期还本，罚息及复利为借款利率上浮50%。2015年7月1日，恒丰银行万州支行再次与欧洛巴公司签订《流动资金借款合同》，合同编号2015年恒银渝借字第X号，约定恒丰银行万州支行向欧洛巴公司提供1500万元的借款用于购买电器，借款期限自2015年7月1日至2016年1月1日，借款利率为7.275%的固定利率，按月结息，到期还本，罚息及复利为借款利率上浮50%。 2015年6月30日和7月1日，根据欧洛巴公司发出的提款申请书，恒丰银行万州支行如约分别向其指定的收款账户转账1500万元，共计3000万元，并出具两份《借款凭证》。 借款到期后，因欧洛巴公司未按约支付本息，恒丰银行万州支行向重庆市万州公证处申请出具执行证书以确认借款人欧洛巴公司、保证人重庆天仙湖置业有限公司（以下简称天仙湖公司）、李大明、王真梅承担相应清偿责任。2017年3月27日，该公证处出具编号为（2017）渝万州执证字第2516号《执行证书》，确认恒丰银行万州支行对欧洛巴公司享有的债权为：贷款本金3000万元、利息57017.51元、暂计算至2017年2月6日的罚息3664781.25元、复利6909.6元，以及自2017年2月7日起至贷款本息还清之日止的罚息、复利（罚息以借款本金3000万元为基数，在借款利率7.275%的基础上上浮50%计收；复利以利息57017.51元为基数，按罚息利率计收）、律师费12万元、公证费30300元及实现债权的其他费用；确认天仙湖公司、李大明、王真梅承担连带清偿责任，确认恒丰银行万州支行对天仙湖公司提供的房产享有抵押权。 因欧洛巴公司、天仙湖公司、李大明、王真梅未履行执行证书确定的义务，恒丰银行万州支行申请强制执行，但因无可供执行的财产，法院已于2019年11月21日裁定终结本次执行程序。2017年10月11日，恒丰银行万州支行分别向谢冰冰、雷洪庆、刘春邮寄《关于要求立即承担保证责任的函》，要求其对欧洛巴公司的债务承担保证责任，但均未履行支付义务。 谢冰冰答辩称，1.谢冰冰的保证期限已过，不应承担保证责任。按照保证合同的约定，谢冰冰为债务人提供保证的保证期限为自合同约定的债务履行期限届满之日起至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。本案案涉债务人欧洛巴商贸公司的借款期限为2015年6月30日至2016年1月1日，因此谢冰冰的保证期间应至2018年1月1日止。在此期间，谢冰冰未收到过要求履行保证责任的相关资料。恒丰银行万州支行于2020年3月23日向法院主张要求保证人承担责任，根据担保法的相关规定，根据合同约定和保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的实际，保证人免除保证责任，因此谢冰冰不应该承担保证责任。2.恒丰银行万州支行通过公证执行程序行使其主张债权的权利，已实际放弃要求谢冰冰承担保证责任的权利，无权再通过诉讼程序向谢冰冰主张保证责任。恒丰银行万州支行起诉称其已通过公证的执行证书对本案的债务人、部分保证人与其签订的涉案合同赋予了强制执行效力，但并未对谢冰冰签订的保证合同申请公证与执行，谢冰冰不知晓这些情况，可见恒丰银行万州支行用其实际行为明示其放弃追究谢冰冰保证责任的权利，因此其不应当再向谢冰冰主张保证责任。3.本案起诉已过诉讼时效，不应当得到支持。恒丰银行万州支行举示的执行证书，显示重庆市万州公证处经其2017年2月6日申请后，即向涉案债务人及保证人出具执行证书，对谢冰冰起诉的诉讼时效期间，应当自此起算，恒丰银行万州支行起诉的时间为2020年3月23日，已过三年的诉讼时效，故其请求不应该得到支持。4.恒丰银行万州支行要求谢冰冰承担保证责任的范围应该是抵押权以外部分的债权，执行证书显示天仙湖公司与恒丰银行万州支行签订最高额抵押合同将其名下的重庆市万州区北滨大道二段666号附8号房产抵押并进行了抵押登记，执行裁定书已经明确在提供抵押物的天仙湖公司破产清算结束后，不足额的债权方可恢复对其他保证人申请执行。而谢冰冰与其他地位的保证人相同，保证责任相同。目前，该抵押物的价值尚不清楚，在未对抵押物实现债权前作为保证人的谢冰冰应当承担的保证责任尚不明。故恒丰银行万州支行的诉讼请求不应得到支持。5.本次担保合同签订的实际过程：谢冰冰与天仙湖公司控股人李毅为同学和雇佣关系。2002年至2006年，谢冰冰与李毅同在重庆大学就读且为同班同宿舍同学。2007年至2010年谢冰冰就职于重庆银星集团和天仙湖公司。2009年谢冰冰的父亲因住院急需手术，在多方筹措后仍有2万元的缺口。当时李毅以个人名字借了2万元。谢冰冰是在心存感激和信任的情况下，并且李毅2015年打电话承诺该借款只是为了应付资金周转，周期只有几个月，不会产生任何的影响情况下才签署的担保协议。直至今年6月收到法院传票，才知晓欧洛巴公司借款逾期未还的事情。请法院基于受害方的情况合法处理。综上，恒丰银行万州支行的诉讼请求应予以驳回。 雷洪庆答辩称，完全同意谢冰冰的律师的意见。补充一点，当时签订合同的时候，雷洪庆是天仙湖公司的员工。本着为公司出点力尽责，在老板李毅的动员下签订的担保合同。担保合同签订之后是由周岐在负责。所有来往的函件都是由他在处理。雷洪庆也是在2020年6月份接到传票的时候才知道借款未还。 刘春答辩称，他们签订的合同刘春并不知情，所有的事情刘春都不知道。恒丰银行万州支行提供的证据上面，关于刘春的签字和手印均不是本人所为，并且刘春与雷洪庆不是夫妻关系，已离婚很久了，不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两份《流动资金借款合同》已为公证部门的执行证书所确认，本院予以采信。2、由重庆索通律师事务所制作的《关于要求立即承担保证责任的函》及邮寄EMS详单符合证据三性，予以采信。3、《送达方式/地址确认书》签字人均否认为本人签字，且该文书上签名的“谢冰冰”“雷洪庆”确与当事人各自在《最高额保证合同》后签名不一致，本院不予采信。4、评估费发票、执行裁定书、委托代理合同、律师费发票及回单符合证据三性，予以采信。 经审理查明，2015年1月6日，恒丰银行万州支行（授信人甲方）与欧洛巴公司（受信人乙方）签订合同编号2015年恒银渝综字第X号《综合授信额度合同》，约定欧洛巴公司可向恒丰银行万州支行申请敞口金额为3000万元的授信额度，授信有效期自2015年1月6日至2016年4月5日。 同日，谢冰冰、雷洪庆（保证人）与恒丰银行万州支行（债权人）分别签订了合同编号为2015年恒银渝承高保字第X号、第X号的《最高额保证合同》，为欧洛巴公司授信合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保的最高债权本金额度为敞口金额3000万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，保证期间为自每一业务合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止等。该合同第8.5条内容为：“当主合同同时受债务人或第三方的物的担保时，保证人同意：债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项;债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任。”在0041号保证合同后共有人声明条款的内容为：“本人（姓名：刘春证件种类：身份证证件号码：X）系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。共有人签字：刘春2015年1月6日”并加盖手印。刘春否认签名及手印为其本人所为。 2015年6月30日，欧洛巴公司（借款人）与恒丰银行万州支行（贷款人）签订编号为2015年恒银渝借字第X号《流动资金借款合同》，约定恒丰银行万州支行向欧洛巴公司提供1500万元的借款用于购买电器，借款期限自2015年6月30日至12月30日，借款利率为年7.275%的固定利率，每月的20日结息，到期还本，对不能按时支付的利息贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，恒丰银行万州支行给欧洛巴公司发放了该笔1500万元贷款。 2015年7月1日，欧洛巴公司（借款人）再次与恒丰银行万州支行（贷款人）签订编号为2015年恒银渝借字第X号《流动资金借款合同》，约定恒丰银行万州支行向欧洛巴公司提供1500万元的借款用于购买电器，借款期限自2015年7月1日至2016年1月1日，借款利率为年7.275%的固定利率，每月的20日结息，到期还本，对不能按时支付的利息贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，恒丰银行万州支行给欧洛巴公司发放了该笔1500万元贷款。 借款到期后，因欧洛巴公司未按约支付本息，恒丰银行万州支行向重庆市万州公证处申请出具执行证书以确认借款人欧洛巴公司、保证人重庆天仙湖置业有限公司（以下简称天仙湖公司）、李大明、王真梅承担相应清偿责任。2017年3月27日，该公证处出具编号为（2017）渝万州执证字第2516号《执行证书》，载明：截至2017年2月6日，债务人尚拖欠本金3000万元、利息57017.51元、罚息3664781.25元、复利6909.6元……被申请执行人欧洛巴公司、天仙湖公司、李大明、王真梅，执行标的为：1、贷款本金3000万元；2、暂计至2017年2月6日所欠利息57017.51元、本金的罚息3664781.25元、复利6909.6元，以及自2017年2月7日起至贷款本息还清之日止的罚息和复利（其中罚息以3000万元为基数，在7.275%的固定年利率基础上再上浮50%计收；复利以利息57017.51元为基数，在7.275%的固定年利率基础上再上浮50%计收）；3、申请执行人为实现债权所支付的律师费12万元、公证费30300元；4、申请执行人因实现债权产生的其他合理费用：包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、财产保全费、评估拍卖费等；5、被申请执行人天仙湖公司、李大明、王真梅对欧洛巴公司应向恒丰银行万州支行承担的上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6、申请执行人对天仙湖公司提供的位于重庆市万州区北滨大道二段666号附8号房产（房地产权证号：X）享有抵押权，并就该抵押物折价或拍卖、变卖的价款在上述1、2、3、4项范围内享有优先受偿权。 2017年10月11日，恒丰银行万州支行按各自《最高额保证合同》载明的地址分别向谢冰冰、雷洪庆、刘春邮寄了《关于要求立即承担保证责任的函》，要求其对欧洛巴公司的债务承担保证责任。 因欧洛巴公司、天仙湖公司、李大明、王真梅未履行执行证书确定的义务，恒丰银行万州支行申请强制执行，但因无可供执行的财产，法院已于2019年11月21日裁定终结本次执行程序。 本院认为，案涉《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》是当事人各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。谢冰冰、雷洪庆应当依约为欧洛巴公司向恒丰银行万州支行的借款债务及追索债权的损失承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因此谢冰冰、雷洪庆与天仙湖公司、李大明、王真梅应为连带共同保证。《流动资金借款合同》约定，两笔各1500万元借款的到期日分别为2015年12月30日及2016年1月1日。根据《最高额保证合同》“主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。”的约定，谢冰冰、雷洪庆对案涉借款债务的担保期间应为2016年1月2日起至2018年1月1日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）载明：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”由上述规定及批复内容可知，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。换言之，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。因恒丰银行万州支行于保证期内的2017年3月27日向公证部门申请执行证书，向案涉借款的主债务人欧洛巴公司，担保人天仙湖公司、李大明、王真梅主张了权利，由于谢冰冰、雷洪庆与天仙湖公司、李大明、王真梅为连带共同保证人，恒丰银行万州支行虽未直接向谢冰冰、雷洪庆主张权利，但恒丰银行万州支行向其他保证人主张权利的效力依法能及于本案的保证人谢冰冰、雷洪庆。因此，谢冰冰、雷洪庆抗辩其保证因逾期而免责的理由不能成立。本院对恒丰银行万州支行要求谢冰冰、雷洪庆对欧洛巴公司欠借款债务、孳息、追索债权的损失承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。恒丰银行万州支行虽于2017年10月11日分别向谢冰冰、雷洪庆邮寄了“关于要求立即承担保证责任的函”，但其仅举示了邮寄该函的证据，没有提交证明该函到达了保证人谢冰冰、雷洪庆的证据。因此，本院对恒丰银行万州支行主张其在保证期间内直接向保证人谢冰冰、雷洪庆主张了权利的理由不予支持。刘春否认在相关材料上署名及加盖手印，恒丰银行万州支行没有举证证明相关材料上署名“刘春”并加盖手印系刘春本人所为。因此，本院对恒丰银行万州支行要求刘春以其与雷洪庆的夫妻共同财产清偿雷洪庆的保证债务的请求不予支持。谢冰冰、雷洪庆与恒丰银行万州支行均在《最高额保证合同》中约定“债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项”，因此，本院对谢冰冰、雷洪庆抗辩其应在抵押物清偿后不足的部分承担保证责任的理由亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由谢冰冰、雷洪庆在本判决生效后10日内连带清偿重庆市万州区欧洛巴商贸有限公司所欠恒丰银行股份有限公司重庆万州支行的借款本金3000万元，欠付利息57017.51元，截至2017年2月6日的罚息3664781.25元、复利6909.6元，以及自2017年2月7日起至借款本息还清之日止的罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金3000万元为基数，在借款利率7.275%的基础上上浮50%计收；复利以未偿还的利息57017.51元为基数，按罚息利率计收），追索债权的律师费12万元、公证费30300元、评估费58400元； 二、谢冰冰、雷洪庆承担保证责任后，有权向重庆市万州区欧洛巴商贸有限公司追偿； 三、驳回恒丰银行股份有限公司重庆万州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262421.99元，由谢冰冰、雷洪庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  刘 健 审 判 员  李洪武 人民陪审员  何丹丹 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  高 峰 书 记 员  张 蕾