黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0184民初1208号原告：刘某，女，1980年7月19日出生，汉族，医生，现住黑龙江省五常市，原告：江俊熙，男，2013年8月8日出生，汉族，学生，现住黑龙江省五常市，法定代理人：刘某，女，1980年7月19日出生，汉族，医生，现住黑龙江省五常市，被告：樊文科，男，1980年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市，委托诉讼代理人：洪梅，五常市馨阳法律服务所法律工作者。原告刘某、江俊熙与被告樊文科民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，于2020年8月5日、2020年8月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、江俊熙，被告樊文科及其诉讼代理人洪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还借款本金70,000元，并支付利息12,600元，合计82,600元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告向原告刘某丈夫江立奎借款本金70,000元，预期十个月还款。逾期被告未履行合同，因江立奎去世，该款一直由原告刘某索要未果。故诉至法院。庭审中，案外人江立奎的父母向本院提交书面声明明确表示放弃对江立奎的遗产继承。本院依职权追加江立奎之子江俊熙为本案原告。被告樊文科答辩称，原、被告之间不存在借贷关系。本案没有交付款项的事实。民间借贷纠纷根据法律规定，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。借条虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在。2017年初，答辩人因包地资金不足，想在江立奎处借点钱（10万）。2017年4月份，被答辩人丈夫江立奎和董某到被告家开的小卖部，拿出一张空白的借条，说你签字吧，被告在空白的借条上签了自己的名字，因当时江立奎确定不了借我多少钱，借款金额及还款日期都没有填。签字后没有支付借款，江立奎当时说明天给你打款，打款再把借条添齐。后江立奎没有给答辩人打款，借条早就作废了。当时小卖部，好多人看见被告给江立奎打了借条，没有给钱的事实。对于小额借款，出借人具有支付借款能力的，如果当事人主张是现金交付的，除了借条未能提供其他证据，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。而对于大额借款，涉及几万甚至十几万的金额，当事人也主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关凭证、证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条并不足以证明交付欠款的事实。出借人死亡情况下确定存在借款法律关系的举证责任在于原告。被告没有实际收到借款，如果原告主张借款支付给樊文科，现被告要求出借人提供付款证据证明已经向被告付款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2017年4月13日借条复印件一张。拟证明被告向江立奎借款的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，该借条借款处两处签名确实是被告本人签名按手印，但当时签字时借款金额及还款期限均为空白，且该份借款并未实际交付，借条早已作废。借贷关系并未存在且未实际履行。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据二、结婚证复印件一份。拟证明2011年10月21日原告刘某与江立奎结婚的事实。经质证，被告对该证据没有异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据三、居民死亡证明书一份。拟证明江立奎于2019年1月13日死亡的事实。经质证，被告对该证据没有异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据四、2019年2月14日和2020年1月18日通话录音两份，拟证明被告樊文科欠原告欠款的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，证明不了被告欠原告钱，与本案无关联性。本院认为，该证据是原告刘某与被告樊文科之间的通话录音，其中谈话内容中涉及到催要借款的内容，因此本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据五、证人董某微信视频连线作证。拟证明被告樊文科与江立奎存在借贷关系。经质证，被告樊文科称该证言只能证明证人看见签条了，不能证明交付过程，证人董某说的与事实不符，当时是下午去的，而且有很多人在被告樊文科家里打麻将，是董某与江立奎一起走的，被告樊文科只是去送了一下，并没有上车的事实。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。被告樊文科为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、证人毕某出庭作证。拟证明被告樊文科与江立奎在签完欠条后并没有交付现金。经质证，原告刘某对该证据的真实性有异议，因为2017年的事不会谁都能记那么清楚，认为他的证言不真实。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据二、证人赵某出庭作证。拟证明被告樊文科与江立奎在签完欠条后没有交付现金。经质证，原告刘某对该证据真实性有异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，被告樊文科与原告刘某丈夫江立奎签订了借条一张，内容为：今向江立奎借人民币70,000元，借期为十个月；双方对借款利息并未约定。证人毕某、证人赵某仅能证实2017年4月13日，看到被告樊文科与原告丈夫江立奎签订借据，并未看到当时有现金交付的情况，对借据签订后是否完成现金交付并不知情；证人董某仅能证实2017年4月13日与江立奎共同去被告樊文科所经营的食杂店内签订签条，后因事离开对于双方是否完成实际交付并不清楚以上事实经本院予以确认，并将借据原件在卷佐证。本院认为，双方争议焦点为被告樊文科与原告刘某丈夫江立奎在签订2017年4月13日借据之后是否完成借款实际交付。因出借人江立奎已于2019年1月13日意外去世，其中2019年2月14日，原告刘某与被告樊文科之间的一段通话录音内容中—刘某说：“这些人一看人没了，都呼上来了，你说我也没有办法，哪管你多少给我点，我也缓缓别人，是不是，别上我家来，是不是。”樊文科说：“行、行。”，这段聊天内容中被告樊文科对原告刘某向其催要欠款的主张并未否认其不存在，且庭审已查明，被告樊文科与出借人江立奎之间无其他债务往来；被告樊文科抗辩称该聊天是原告刘某与自己舅舅王凤海之间的借贷往来，本院认为原告刘某如果与被告樊文科舅舅王凤海之间存在债务往来，原告刘某应当向王凤海主张，向被告樊文科多次主张借款，不符合正常交易习惯；原告刘某丈夫江立奎生前经营歌厅，原告刘某职业为医生，出借人江立奎具有出借70,000元借款的能力；本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，被告樊文科对未收到该借据中所载明的70,000元现金后，应当积极向出借人索要回或者销毁该借据，但被告樊文科并未对此作出合理说明，且被告樊文科与原告刘某针对该笔借款的通话录音中亦未对该笔借款进行明确否认，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告刘某所提供的证据的证明力明显大于被告樊文科，因此该通话录音证明实际被告樊文科已收到该笔借款的事实具有高度盖然性，故本院对原告刘某、江俊熙向被告樊文科主张偿还借款的请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告刘某、江俊熙要求被告樊文科支付利息12,600元的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告樊文科于判决书生效后十日内立即给付原告刘某、江俊熙借款本金70,000元。驳回原告刘某、江俊熙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,866元，减半收取933元，由被告樊文科承担775元，原告刘某、江俊熙承担158元，于判决书生效之日给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二〇年九月二十二日书记员 王会贤