四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终429号上诉人（原审被告）：中创国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区蓉北商贸大道二段293号15栋1单元14楼1405号。法定代表人：杨鑫，执行董事。委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕均桥，男，1975年1月21日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨茂宇，大安区文建法律服务所法律工作者。上诉人中创国际建设集团有限公司（以下简称中创集团公司）因与被上诉人吕均桥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中创集团公司的委托诉讼代理人钟光毅、被上诉人吕均桥及其委托诉讼代理人杨茂宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中创集团公司上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初280号民事判决；2.发回重审或改判驳回吕均桥一审全部诉讼请求；3.判令一、二审案件受理费由吕均桥承担。事实和理由：一、一审认定部分事实情况与全案事实不符。1.中创集团公司与吕均桥并无直接租赁挖掘机的意思表示，双方不存在事实上的租赁关系，也未与吕均桥达成结算结果；2.中创集团公司将案涉工程转包给宋善义，宋善义又将案涉工程分包给肖元康，实际上与吕均桥构成合同关系的是肖元康，中创集团公司不是租赁合同的相对人；3.根据肖元康出具的《承诺书》可知，宋善义与肖元康系承包关系，案涉260余万元挖掘机租赁费已向肖元康支付完毕；4.2018年2月14日，宋善义已额外向吕均桥支付了26689.6元，该笔款项一审未予抵扣，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。中创集团公司自始未与吕均桥形成租赁挖掘机的法律关系。案涉挖掘机的事实租赁关系主体实际为肖元康与吕均桥，其双方的结算结果对中创集团公司不具有法律约束力。吕均桥辩称，中创集团公司称“与吕均桥并无直接租赁挖掘机的意思表示，双方不存在事实上的租赁关系，也未与吕均桥达成结算结果”“中创集团公司将挖掘机作业分包给肖元康”“肖元康在2018年2月14日再次向吕均桥支付款项”的说法不成立。在另案中，法院已经认定中创集团公司与案涉工程挖掘机所有人存在租赁关系以及宋善义与肖元康之间并无转包关系的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确。吕均桥向一审法院起诉请求：1.判决中创集团公司支付吕均桥挖掘机使用费66724元及支付欠款的资金利息8006.88元，合计74730.88元（利息计算方式为66724元×年利率6%×2年）；2.诉讼费由中创集团公司承担。一审法院认定事实：四川杰新建设工程有限公司于2016年承包了大安区新龙项目区2016年坡耕地水土流失综合治理工程，并委托案外人宋善义负责项目的接洽、备案以及管理等事宜。项目建设过程中，宋善义联系案外人肖元康，之后肖元康又联系吕均桥等民工的挖掘机对项目进行施工。2018年1月25日，肖元康与包括吕均桥在内的民工就挖掘机使用费进行最终结算，形成了大安区新龙项目区2016年坡耕地水土流失综合治理工程挖机费支付情况统计表，统计表载明吕均桥尚有挖机费66724元未付，吕均桥儿子吕彬彬及雇员罗强在统计表上签字确认，肖元康在统计表上注明属实并签名，宋善义作为见证人在统计表上签名。吕均桥认为中创集团公司未支付其挖掘机使用费侵犯其合法权益，遂起诉来院要求依法支持其诉讼请求。另查明，“四川杰新建设工程有限公司”于2019年8月19日变更为“中创国际建设集团有限公司”，法定代表人由喻宾变更为杨鑫，宋善义作为中创国际建设集团有限公司的授权委托人，负责案涉项目挖机租赁相关事宜，其并未将机械租赁转包给肖元康负责。一审法院认为，中创集团公司承包了案涉项目，吕均桥的挖掘机在中创集团公司承建的涉案项目进行施工。根据（2019）川03民终1536号生效民事判决认定的事实，宋善义作为中创集团公司的授权委托人，负责案涉项目挖机租赁相关事宜，其并未将机械租赁转包给案外人肖元康负责，该事实为生效判决所确认的事实，予以采信。故认定吕均桥与中创集团公司存在事实上的租赁合同关系。中创集团公司主张将项目建设中机械租赁转包给肖元康，其举示的《承诺书》未明确表明其将涉案工程挖掘机作业分包给了肖元康，且无其他证据相互佐证，不能达到其证明目的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，中创集团公司对其主张应当承担举证不能的法律后果。因吕均桥与中创集团公司存在事实上的租赁合同关系，中创集团公司使用了案涉挖掘机，应当支付吕均桥挖掘机使用费，中创集团公司至今尚欠吕均桥挖掘机使用费66724元，故对于吕均桥要求中创集团公司支付挖掘机使用费66724元的诉讼请求，予以支持。双方未对付款时间以及欠付使用费应当支付的利息进行明确约定，吕均桥也未提供证据证明其曾向中创集团公司主张过要求支付挖掘机使用费。本案中，吕均桥要求中创集团公司支付的利息实际为资金占用损失，故支持以66724元为基数，从起诉之日即2020年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告中创国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕均桥挖掘机使用费66724元及资金占用损失（以66724元为基数，从起诉之日即2020年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；二、驳回原告吕均桥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为834元，由被告中创国际建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人中创集团公司围绕上诉请求提交了一份新证据，即2018年2月14日案外人许望柱与吕均桥儿子吕彬彬的手机银行转账记录截屏，并申请证人许望柱出庭作证，拟证明在2018年1月25日结算后，许望柱向吕均桥另行支付了26689.6元案涉挖掘机使用费，该部分费用应当在尚欠使用费中予以抵扣。吕均桥质证认为，对中创集团公司提交的该份证据三性以及证人许望柱陈述向吕均桥儿子吕彬彬转账支付案涉挖掘机使用费26689.6元的事实予以认可。对中创集团公司提交的案外人许望柱向吕均桥儿子吕彬彬的银行转账记录截屏以及证人许望柱陈述向吕均桥儿子吕彬彬转款的证人证言，因双方当事人均予以认可，且能相互印证，故本院对该份证据及证人证言予以采信。本院二审另查明，2018年2月14日，案外人许望柱向吕均桥儿子吕彬彬转账支付案涉挖掘机使用费26689.6元。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.中创集团公司与吕均桥是否构成事实上的租赁关系；2.中创集团公司是否应向吕均桥支付案涉挖掘机使用费及欠付使用费金额为多少。一、关于中创集团公司与吕均桥是否构成事实上的租赁关系的问题中创集团公司承包案涉工程项目，吕均桥的挖掘机在中创集团公司承建的该项目中进行施工。虽然中创集团公司主张其将案涉工程分包给宋善义，宋善义又将案涉工程挖掘机租赁部分转包给肖元康，事实上系肖元康与吕均桥构成租赁合同关系，但除了证人的陈述外，中创集团公司并未举示其他证据予以佐证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，中创集团公司应当承担举证不能的法律后果。且根据（2019）川03民终1536号生效民事判决认定的事实，宋善义作为中创集团公司的授权委托人，负责案涉项目挖机租赁相关事宜，其并未将机械租赁转包给案外人肖元康负责。故本院认定中创集团公司与吕均桥存在事实上的租赁合同关系。中创集团公司主张吕均桥与肖元康构成事实上的租赁合同关系，其不是租赁合同相对人的理由不能成立，本院不予支持。二、关于中创集团公司是否应向吕均桥支付案涉挖掘机使用费及欠付使用费金额的问题如前所述，中创集团公司与吕均桥存在事实上的租赁合同关系，且其承建的项目实际使用了吕均桥的挖掘机，故应当向吕均桥支付相应的挖掘机使用费。2018年1月25日，肖元康与吕均桥对挖掘机使用费进行了最终结算并形成了大安区新龙项目区2016年坡耕地水土流失综合治理工程挖机费支付情况统计表，宋善义作为中创集团公司的授权委托人也在该统计表上签字确认。该统计表显示截止2018年1月25日，尚欠吕均桥挖掘机使用费66724元。2018年2月14日，案外人许望柱向吕均桥儿子吕彬彬转款26689.6元。中创集团公司与吕均桥均认可该笔款项系支付案涉挖掘机使用费，并同意抵扣尚欠挖掘机使用费。故品迭该笔款项后，中创集团公司尚欠吕均桥挖掘机使用费金额为40034.4元。综上所述，中创集团公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初280号民事判决；二、中创国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕均桥挖掘机使用费40034.4元及资金占用损失（以40043.4元为基数，从起诉之日起即2020年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；三、驳回吕均桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为834元，由中创国际建设集团有限公司负担。二审案件受理费1668元，由中创国际建设集团公司负担1100元，由吕均桥负担568元。本判决为终审判决。审 判 长  余 文审 判 员  黄绚丽审 判 员  周玉萍二〇二〇年九月八日法官助理  姜 文书 记 员  何小雪