广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初857号 原告：黄智培，男，1971年8月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告：杨霄，男，1965年9月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 原告黄智培与被告杨霄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄智培的委托诉讼代理人周维吉，被告杨霄及其委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄智培向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决解除原、被告荒料买卖口头协议；2．请求法院判决被告返还原告荒料款326,000元及利息（利息计算方式：以326,000元为基数，从2010年元月13日起至本笔款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄智培与被告杨霄口头约定原告向被告购买荒料，原告按照约定向被告支付了荒料款326,000元，被告出具收条。原告认为，原告已经按照合同约定付完款项，但是被告没有按照合同约定交付荒料，原告签订买卖合同的目的也无法实现。根据法律规定，原告有权解除合同，被告应当将收取的款项返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决。 被告杨霄辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原被告之间的荒料买卖合同已经履行完毕，之所以原告起诉，是因为被告没有将收条拿回来。被告的矿山从2009年开办到2016年，后由于资金链断裂，被法院查封后导致停产。从2009-2016年有七年时间，按照原告的收条的陈述第四排、第六排的荒料已经开采完。如果荒料没有交付，原告也没有向被告主张要求交付荒料。在其中一张收条中有陈述，之前的收条全部无效，应当认定被告已经按照约定交付了荒料。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了五张收据，被告质证后对收据的真实性均无异议，但对其拟要证明的内容有异议，并认为被告已经将涉案的石材荒料交付给原告，已经履行了合同的全部义务，只是没有向原告收回条子，另外从2009年8月19日出具的收条也载明了“之前所立收条无效”，期间原告也一直没有向被告主张权利，故对原告出具的以上收据的合法性不予认可。本院认为，2009年8月19日的收条虽载明有“所有以前所立收条无效”，的内容，但从该收条载明的另一部分“收到第六排所有荒料款29万”的内容看，该收条只是对此前原告向被告出具其他收据的汇总，并不能以此证明被告已经向原告交付了此前预定的石材荒料，另外，从2010年1月12日被告出具的该份收条，载明“被告收到原告预付款33,600元”这个事实，亦不能当然推定之前的交易已经完全履行完毕，因此，对于被告的上述质证意见，本院不予采纳。原告提交的五张收据，经双方确认后，其内容客观真实，能够相互印证原告黄智培向被告杨霄订购石材荒料，并向被告支付了合同预付款合计326,000元的案件事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告与被告口头约定原告向被告购买荒料。2019年3月24日，原告向被告支付定金30,000元，被告向原告出具收据一张，该收据载明：“兹因收到第六排定金叁万元正，人民币（大写）￥30,000元。此据。收款人：杨霄。”2019年6月9日，原告向被告支付荒料款201,000元，被告向原告出具收据一张，该收据载明：“黄智培第四排荒料款人民币（大写）贰拾万零壹仟元正，￥201,000元。此据。收款人：杨霄。”2009年6月17日，原告向被告支付荒料款113,000元，被告向原告出具收据一张，该收据载明：“兹因收到黄智培第六排荒料款人民币（大写）壹拾壹万叁仟元正，￥113,000元。还欠壹拾肆万柒仟元正。此据。收款人：杨霄。”2009年8月19日，被告向原告出具收条一张，该收条载明：“兹因收到第六排荒料款，所有以前所立收条无效，￥29万。此据。收款人：杨霄。”2010年元月12日，原告向被告支付33,600元，被告向原告出具收据一张，该收据载明：“兹因收到黄智培预支人民币（大写）叁万叁仟陆佰元正￥33,600元。此据。收款人：杨霄。”被告收到原告支付的荒料款后未向原告提供荒料，故原告于2020年7月9日，向本院提起诉讼，并提出以上诉讼请求，双方由此涉诉。 本院认为，一、关于原告要求解除原、被告双方的荒料买卖口头协议有无法律依据的问题。本案中，原、被告双方没有对合同的解除事由进行约定，因此，本案的荒料买卖口头协议是否应当解除主要是看是否存在法定的解除事由。我国《合同法》第九十四条对法定的解除事由进行了明确的规定，“有以下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告向被告支付荒料款后，被告长期未向原告提供荒料，在本案的庭审过程中，被告也明确表示不同意继续交付合同标的物。由此可见，被告的违约行为已致使原告的合同目的不能实现，故原告主张解除双方的荒料买卖口头协议，符合《合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。 二、关于被告应否向原告返还荒料款326,000元及利息的问题。依据我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告向被告支付荒料款后，被告拒绝向原告提供石材荒料，致使原告的合同目的不能实现，故对于原告要求被告返还预付款合计326,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分。双方虽未对一方违约致使合同解除的违约责任如何承担进行约定，但由于被告的违约行为导致本合同无法履行，被告理应向原告支付资金占用期间的利息损失。对于利息的标准，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确定原告合理部分的利息，应以本金326,000元为基数，并从2010年1月13日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于被告辩解其已将涉案石材荒料交付给原告，只是由于没有及时拿回收条，才会导致诉讼，并认为从2009至2016年期间，涉案的第四排、第六排的荒料早已开采完毕，如果预定的荒料没有交付，原告早应向被告主张要求交付荒料，故认为双方之间的涉案荒料买卖合同已经履行完毕。本院认为，首先，被告辩解涉诉的原因是由于其没有拿回“收条”才导致的。辩解理由与常理不符，亦与被告从事石材开采销售的认知以及交易习惯更不符。另外，从被告于2009年8月19日出具的该份“收条”的内容看，即使被告确实存在没有向买方拿回“收条”的情况，但其仍会在之后的交易中明确注明“所有以前所立的欠条无效”的内容，作为重新确认双方的交易行为。其次，被告辩解涉案的第四排、第六排的荒料早已开采完毕，假设原告预定的涉案荒料没有交付，其早应向被告主张要求交付荒料。本院认为，该项辩解理由亦不能成立。首先，涉案石材荒料是否开采完毕，不能等同于实际交付完毕，原告不及时主张权利，亦不等同于被告已经完全履行了合同义务。综上，由于被告未能提供有关证据证明其已经向原告交付涉案石材荒料，故对于其上述的辩解主张，本院不予支持。 综上所述，原告黄智培的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告黄智培与被告杨霄的荒料买卖口头协议； 二、被告杨霄应于判决生效之日起十日内向原告黄智培返还预付款326,000元及利息（违约金的计算：以326,000元为基数，并从2010年1月13日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,095元，由被告杨霄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 覃渊华 二〇二〇年九月十一日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有以下情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。