河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3574号 上诉人（原审被告）：樊学义，男，1966年3月29日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李飞，河北维民权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：樊学增，男，1961年10月9日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：李飞，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔浩冲，男，1966年6月28日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人樊学义、樊学增因与被上诉人崔浩冲民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊学义、樊学增及二上诉人的共同委托诉讼代理人李飞，被上诉人崔浩冲及其委托诉讼代理人吴俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊学义、樊学增上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、追究被上诉人虚假诉讼的法律责任；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的事实经过：2016年10月20日上诉人从被上诉人处借款15万元,上诉人写有借款证明、担保保证书。2017年6月30号第一期借款5万元到期，上诉人请求付息延长借款期限，被上诉人不同意，即于2017年8月20日起诉至邯郸市肥乡区人民法院，该款经调解还付被上诉人。上诉人樊学义为避免继续发生争议，于2018年10月20日将剩余10万元送到被上诉人家中，因当时上诉人书写的借款证明、担保保证书原件，被上诉人在2017年8月20日起诉时提交法院作为证据，所以被上诉人写下“樊学义已还清（条未撤）”的证明。因借款时间是2016年10月20日，被上诉人在该证明上写成2016年10月20日，上诉人樊学义提出：应将该条写成实际还款日期，于是被上诉人将“6”改成“8”后按上手印。上诉人借款15万元至此已全部还清，各自相安无事。2018年11月21日被上诉人不顾上诉人已还清借款的事实，误认为上诉人没有保留该证据，提起虚假诉讼，索要已还清的10万元借款。上诉人接到应诉通知后，即向法院提交了被上诉人在2018年10月20日书写的“樊学义已还清（条未撤）”的证明，法院经与原件核对无误后留下复印件。对此，被上诉人崔浩冲在2019年4月2日向法院提出《证据（字迹）形成时间鉴定申请书》并在2019年5月24日双方到法院选择上海一家鉴定机构进行鉴定。被上诉人因其在2018年10月20日写下该条。如果鉴定必然真相大白，不知为何原审法院开庭时未出示司法鉴定结果。二、原审判决认定基本事实不清。原审法院认为：“关于‘樊学义已还清（条未撤）崔浩冲2018年10月20日’字据的效力问题，根据崔浩冲保留的两被告的2016年10月20日前的相关手续，能够证实该字据系对2016年10月20日前两被告出具给原告崔浩冲的相关手续所写，时间应为2016年10月20日。一审被告樊学义在第一次向法院提交该字据复印件后，直到最后向法院递交原件,期间未经他人手，字据中的‘8’前后有明显差异，在此期间该条上的‘8’明显有修改的痕迹。结合被告樊学义以前怠于履行还款并拒不自动履行生效判决的行为，被告樊学义辩称已将10万元一次性还清原告崔浩冲的辩解与常理不符，依法不予采信”是主观片面,没有以事实为根据，不负责任的认定基本事实不清的错误认识，应当依法纠正。具体理由如下：1、被上诉人所写“樊学义已还清（条未撤）”的原因是被上诉人在2017年11月21日起诉时，将该条作为证据提交到法院,所以无法撤条。被上诉人谎称：在2016年10月20日，三方结账中，由于重新确立了借贷关系，按道理应当这些手续归还二被告，但因原告未带在身边，于是给二被告出具了内容为“樊学义已归还（条未撤）2016年10月20日”的证明是不成立的。因为上诉人樊学义在2016年10月20日前,借过被上诉人的款,月息1.5,部分利息从樊学增工资卡上扣除。2016年10月20日。经三方协商约定，从2016年10月20日起，加上预先扣除利息共计15万元,分三年还清。在2016年10月20日，根本没有还过本金。只是从樊学增的工资卡上取本金的利息。如果当时樊学义已还清，就不会出现15万元的借据。因为该借据是2016年10月20日前的借款,加上利息转移到2016年10月20日而发生的。因此，被上诉人无法向法院提交2016年10月20日前上诉人的借据，当然也不存在上诉人已还清（条未撤）的事实。原审法院在借据证明没有退还上诉人的情况下就认为“该字据系对2016年10月20日前两被告出具给原告崔浩冲的相关手续所写，时间应为2016年10月20日”显属基本事实不清。2、上诉人向法院提交的“樊学义已还清（条未撤）”的证明，法院经与原件核对无异，留下复印件、字据中的“8”前后没有差异，修改。3、上诉人已将10万元一次性还清被上诉人的事实，有被上诉人书写的证据为凭，岂能以不符合常理否认。4、2019年4月2日被上诉人向法院提出《证据（字迹）形成时间鉴定申请书》，双方在2019年5月24日选择上海一家司法鉴定机构进行鉴定，不知为何原审开庭时未出示司法鉴定结果。5、2016年10月20日借据是2016年10月20日前的借款加上以后三年借款利息。这也是借条没有约定借款利息的原因。 崔浩冲答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 崔浩冲向一审法院起诉请求：1、判令被告樊学义给付原告借款本金50000元及利息4000元（利息按月利率2%计算，从2018年7月1日计算到给付清本息日止）；2、判令被告樊学增对樊学义的给付义务承担连带责任；3、案件受理费由二被告共同承担。在一审诉讼期间，崔浩冲变更诉讼请求为：1、判令被告樊学义再给付原告借款本金50000元及利息（此款利息按月利率2%计算，从2019年7月1日计算到给付清本息日止）；即由原诉讼请求54000元变更为104000元；2、判令被告樊学增对樊学义的给付义务承担连带责任；3、案件受理费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日前，被告樊学义曾从原告处借款，当日经结算后，被告樊学义给原告崔浩冲出具了欠借款150000元的借款证明，并约定分三年还清，2017年6月30日还50000元；2018年6月30日还50000元；2019年6月30日还50000元，如到期不还，从违约之日，按违约额的月利率2%付息。被告樊学增对上述债务承担连带还款责任。2017年8月份，原告崔浩冲因两被告未按照约定履行第一期还款责任，向法院起诉，法院判决后，两被告未主动履行生效的判决义务，经原告崔浩冲申请，由法院强制执行从被告樊学增账户上扣划执行，于2018年10月16日执行完毕。又因两被告未按照约定履行第二期还款责任，原告崔浩冲向法院起诉，在诉讼期间，第三期借款还款日期已到，但两被告仍未还款，原告要求一并处理。 一审法院认为，被告樊学义向原告崔浩冲借款15万元，约定分期偿还，逾期承担月利率2%的利息，樊学增提供担保，有两人书写的借款证明和担保书为证，事实清楚，证据充分，被告不还欠妥。关于“樊学义已还清（条未撤）崔浩冲2018年10月20日”的字据效力问题，根据崔浩冲保留的两被告的2016年10月20日前的相关手续，能够证实该字据系针对2016年10月20日前两被告出具给原告崔浩冲的相关手续所写，时间应为2016年10月20日。而被告樊学义在第一次向法院递交该字据复印件后，直到最后向法院递交原件，期间未经他人手，字据中的“8”，前后有明显差异，在此期间该条上的“8”明显有被修改的痕迹。结合被告樊学义以前怠于履行还款并拒不自动履行生效判决的行为，被告樊学义辩称已将100000元一次性还清原告崔浩冲的辩解，与常理不符，法院依法不予采信。被告樊学增系樊学义哥哥且是借款的担保人，两人具有利害关系，其陈述樊学义已将借款还清，不具有公正性，法院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告樊学义于判决生效后十日内返还原告崔浩冲借款本金100000元及利息（按月利率2%计算，其中以50000元为基数自2018年7月1日起至执行完毕之日止；另以50000元为基数自2019年7月1日起至执行完毕之日止）。二、被告樊学增对借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告樊学义和樊学增共同负担。 本院二审期间，崔浩冲提交银行转账记录复印件两张，证明上诉人樊学义在另案中还被上诉人款时是通过法院强制执行扣划担保人的款，樊学义没有能力还崔浩冲款，二上诉人没有还本案的借款。樊学义、樊学增质证称,对证据的真实性没有异议，在另案中确实是通过法院执行的，但是同时证明本案中“樊学义已还清（条未撤）”就是依据借款证明和担保证明，这两个条的原件已经提交另案一审法院。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。樊学义、樊学增上诉称案涉借款已还清，并提交崔浩冲出具的证明条。该证明条记载“樊学义已还清（条未撤）崔浩冲2018年10月20日”，字据中的“8”有被修改的痕迹。崔浩冲辩称樊学义最初借款行为发生在2012年，樊学增是担保人，樊学增将自己的工资册和银行卡及密码给了崔浩冲，在樊学义不能按时还款或结息时，由崔浩冲直接从樊学增的工资册上扣划，然后由樊学增予以确认，证明是樊学增自己取的款，这些手续由崔浩冲保管；2016年10月20日三方算账时，由于重新确立了借贷关系，按道理，崔浩冲应将这些手续归还给樊学义、樊学增，但因崔浩冲当时未带在身边，于是就出具了内容为“樊学义已还清（条未撤）崔浩冲2016年10月20日”的证明条；后该证明条由樊学义私自涂改，将当中的“6”涂改成“8”，妄图赖账。崔浩冲并提交樊学增于2013年出具的取款证明条等。二审期间樊学义、樊学增对“樊学义已还清（条未撤）”证明条明确表示不申请鉴定。故樊学义、樊学增所提交的证据不足以证实案涉借款已还清，应承担举证不能的法律责任。 综上所述，樊学义、樊学增的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3090元，由樊学义、樊学增负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 晓