浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终482号 上诉人（原审原告）俞立峰，男，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队机动大队，住所地杭州市文晖路336号。 法定代表人徐巍勇，大队长。 委托代理人吕斌。 上诉人俞立峰因道路交通安全行政强制及行政赔偿一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年5月22日，杭州市公安局交通警察支队机动大队（以下简称市交警机动大队）作出3301993450002081号公安交通管理行政强制措施，认定俞立峰于2019年5月22日09时09分，在××巷××北向南处，实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款的规定，对俞立峰采取扣留驾驶证的行政强制措施。 原审法院经审理查明：2019年5月22日09时09分，俞立峰在××巷××北向南处，实施在一个记分周期累积记分达到十二分的违法行为，市交警机动大队的执法民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款的规定，采取扣留驾驶证的行政强制措施。 原审法院认为：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”第六条第一款规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故市交警机动大队对涉案行政案件具有管理职权，其被告主体适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试”。案发时，俞立峰在一个记分周期累积记分已达到十二分，市交警机动大队依法作出处罚决定事实清楚，证据充分。民警在处罚过程中履行了告知等义务，处罚程序并无不当。俞立峰主张市交警机动大队存在执法歧视，俞立峰的主张并无证据证实，故俞立峰要求撤销案涉行政强制措施不成立，其请求不予支持。俞立峰要求市交警机动大队赔偿行政强制措施给其造成的经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决驳回俞立峰的诉讼请求。案件受理费50元，由俞立峰负担。 上诉人俞立峰上诉称：一、案涉行政强制措施凭证及执勤报告等载明的执法地点与实际不符，被上诉人的执法行为违法。二、执法人员身份存疑，执法程序违法。执法过程中，被上诉人未出示执法证件，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（三）项的规定。三、案涉行政强制措施凭证签名存疑。上诉人在收到案涉行政处罚决定书后，经与被上诉人提供的答辩状及证据清单中多处执法民警的签名笔迹对比，发现多处签名笔迹存在差异。故行政强制措施凭证或证据清单中的签名可能并非其本人所签。四、执法流程不符合法律规定，且存在危害公民人身安全或损害公民财产权的行为。上诉人在道路上正常行驶时，被上诉人未按照《公安部关于印发的通知》规定，通过手势和喊话等方式，示意靠边停车接受检查，而是驾驶警车实线跨车道强行别停上诉人车辆并夺取车钥匙，其行为易造成上诉人摔伤等其他交通事故，并侵犯上诉人的财产权，严重损害了人民警察文明执法形象。五、此前，被上诉人曾因行政处罚问题遭上诉人投诉，后撤销了对上诉人的处罚。2019年4月，被上诉人再次向上诉人实施行政处罚后，上诉人进行起诉。后被上诉人于2019年5月再向上诉人作出两个行政处罚决定，并实施扣留机动车驾驶证等行为。被上诉人可能存在报复性执法、选择性执法。六、被上诉人作出行政强制措施所依据的330199145008883号和330199145002646号行政处罚决定均存在争议。行政处罚决定如被撤销，行政强制措施则缺乏依据，应认定为无效。原判决认定事实错误，适用法律法规错误。请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初130号行政判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人市交警机动大队的答辩意见与原审一致。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 上诉人向本院提交了司法鉴定申请，申请对案涉行政强制措施凭证、行政强制措施审批表及执勤报告中张立中、杨翔宇的签名进行司法鉴定。该鉴定申请系针对上述证据的实质真实性所提。执法人员张立中、杨翔宇已出庭作证，上述证据所载内容与执法人员当庭陈述的意见以及执法视频的客观记录能够相互印证，所证事实清晰明确。上诉人未提供证据证明上述证据所证事实真伪不明。本案无签名鉴定之必要，对上诉人所提的鉴定申请，本院不予准许。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款之规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度，对在一个记分周期内记分达到12分的机动车驾驶人，扣留其机动车驾驶证。结合案中证据可以确认，在一个记分周期内，上诉人俞立峰的道路交通安全违法行为累计记分已达12分，被上诉人市交警机动大队实施扣留上诉人机动车驾驶证的行政强制措施具有事实和法律依据。被上诉人在案涉行政强制措施当场实施前，告知上诉人采取行政强制措施的理由、依据以及上诉人享有的陈述、申辩的权利，在行政强制措施实施二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续，程序合法。上诉人提出的赔偿请求不具有事实和法律依据。上诉人提供的证据不能证明其主张的被上诉人报复性、选择性执法情况的存在。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞立峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 波 审 判 员  秦 方 审 判 员  王银江 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。