河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1677号 原告：李淑英，女，1962年3月23日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地河北省唐山路南区文化路南侧。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 原告李淑英与被告唐山市人达房地产开发有限公司（以下简称人达地产）、唐山市人达新天地经营管理有限公司（以下简称人达新天地）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英、被告人达地产的委托诉讼代理人苏广兵到庭参加诉讼，被告人达新天地经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李淑英向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的《产权单位买卖合同》及《补充协议》、《出租及委托经营管理协议》；2.二被告共同返还原告所购买的7个产权单位本金共计70000元。3.二被告共同给付原告自2015年10月起所欠的租金20644.2元；4.二被告给付原告租金违约金共计4106.7元；5.二被告向原告支付产权单位违约金1400元。6.二被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求二被告增加给付2020年6月至8月的租金1417.5元，租金共计22061.5元；将租金违约金减少1417.5元，即2689.2元。事实和理由：2005年1月28日，原告用70000元购买了被告人达地产开发的新天地购物乐园东方家园超市7个产权单位（编号B-439至B-445号），双方签署了《产权单位买卖合同》及《补充协议》，被告出具了收据。同时，原告（乙方）与被告（甲方）人达新天地签署了相对应的《出租及委托经营协议》，原告同意将该产权单位出租给被告人达新天地经营管理，被告每月支付给原告租金472.5元。2015年9月前，被告能够履行协议，如期给付原告租金，但2015年10月以来，被告严重拖欠原告租金，银行流水显示，截止至2020年5月底，被告已经拖欠原告57个月租金，共计16537.5元。二被告的行为已构成严重违约，依据合同法第九十四条规定的合同的解除条件以及《出租及委托经营协议》第2条约定，原告有权终止协议，依照《补充协议》第三条约定，原告有权将产权单位转让给被告，被告不得拒绝接受。虽然原告多次要求将产权单位转让给被告，将购买产权单位的本金退还原告，但被告拒不履行。《出租及委托经营协议》在违约责任第2条规定：“委托经营期限内。甲方逾期支付乙方租金，每逾期一日，甲方向乙方支付应付租金万分之三的违约金。截止到2020年5月底，最长的拖欠月份已经达到57个月，1733天，57个月的违约金为4106.7元。《出租及委托经营协议》在违约责任第2条中还规定：届时甲方（被告）除向乙方（原告）支付未付的租金及逾期违约金外，还应一次性向乙方（原告）支付该产权单位实际购买价格百分之二的违约金，被告应支付给原告产权单位违约金1400元。为维护自己的合法权益，请法院依法审理，公正判决。 被告人达房地产辩称，1.同意解除购买合同，也同意解除委托合同。2.违约金过高，请求法院依法调整。3.请求法院依法判决。 被告人达新天地未到庭参加诉讼，庭后向本院陈述，同意解除《出租及委托经营协议》，其除以银行转账方式向原告支付租金外，还以现金方式支付过租金，其同意以原告整理的租金和违约金计算表计算租金支付数额。 本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，原告与被告人达地产签订《产权单位买卖合同》和《补充协议》各一份，协议约定，原告购买被告人达房地产位于唐山市个产权单位，原告共支付70000元。同日原告（乙方）与被告人达新天地（甲方）签订了《出租及委托经营协议》一份（经营期限为2015年10月31日至2021年10月31日），协议约定乙方委托甲方经营涉案Ｂ-439号至Ｂ-445号商铺,甲方每月向乙方支付租金472.5元，均为按月支付，每满一个月后，三日内支付。协议中违约责任约定：委托经营期限内，甲方逾期支付乙方租金，每逾期一日，甲方向乙方支付应付租金万分之三的违约金。如甲方逾期三十日仍未支付应付租金，乙方有权终止本协议。届时，甲方除向乙方支付逾期未付的租金及逾期违约金外，还应一次性向乙方支付该产权单位实际购买价格百分之二的违约金。原告提交证据证实，被告人达新天地持续支付租金至2015年10月，2016年6-11月，2017年3-12月，2018年1-2月，2019年1月、6月、11月、12月断续支付当月租金472.5元。2015年11-12月，2016年1-5月、12月，2017年1-2月，2018年3-12月，2019年2-5月、7-10月，2020年1-8月租金每月472.5元未给付，共计36个月欠付租金17010元（472.5元／月×36月）。被告人达地产同意与原告解除《产权单位买卖合同》和《补充协议》，被告人达新天地同意与原告解除《出租及委托经营协议》。在审理中原告撤回了对同信担保有限公司的起诉。 本院认为，原告与被告人达地产签订《产权单位买卖合同》和《补充协议》，购买涉案商铺铺位，支付钱款70000元，双方形成买卖合同关系。现原告要求解除与二被告之间的《产权单位买卖合同》和《补充协议》，并返还钱款70000元，现被告人达地产同意解除合同并返还钱款，同时要求原告返还涉案商铺及相关权益，本院对被告人达地产的主张予以采信，本院对原告向被告人达地产的主张予以支持。原告与被告人达新天地签订的《出租及委托经营协议》，双方形成委托与被委托的法律关系。涉案商铺买卖关系已解除，且截止2020年8月31日，被告人达新天地已累计拖欠原告36个月租金，原告要求解除与二被告的《出租及委托经营协议》，被告人达新天地同意解除，本院对其向被告人达新天地的主张予以支持。因涉案商铺在委托经营管理协议解除前一直由被告人达新天地经营管理，原告要求给付欠付租金17010元；给付租金违约金2689.2元和产权单位违约金1400元，违约金额计4089.2元，符合合同约定及法律规定，本院对原告向人达新天地的主张予以支持。因原告与二被告分别签订的《买卖合同》及《补充协议》和《出租及委托经营管理合同》，依据合同的相对性，二被告应各自对其所签订的合同承担相应的履行义务，原告主张二被告共同承担给付义务，本院不予支持。被告人达新天地经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。在审理中原告撤回了对同信担保有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十四条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李淑英与被告唐山市人达房地产开发有限公司于2015年10月31日签订的关于位于唐山市个产权单位的《产权单位买卖合同》和《补充协议》； 二、解除原告李淑英与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于2015年10月31日签订的关于位于唐山市个产权单位的《出租及委托经营协议》； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告李淑英购买位于唐山市个产权单位的购置款共计70000元； 四、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告李淑英支付租金人民币17010元及违约金4089.2元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪素兰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴立伟 ——