中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9150号上诉人（原审原告）:谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚山景城半圆剧场大道1600号。授权代表人：莫妮卡·E·利布尔迪，商标顾问。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，女，汉族，1988年10月10日出生，北京市联德律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人谷歌有限责任公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初7081号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：谷歌有限责任公司。2．申请号：27012917。3．申请日期：2017年10月23日。4．标志：“PIXEL”。5．指定使用商品（第9类，原商标局决定初步审定部分，类似群0913第六部分）：遥控装置。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0903；0912；0913第一部分）：电传真设备；电缆；半导体。指定使用商品（第9类，谷歌有限责任公司在复审阶段放弃部分和被诉决定中予以驳回部分，类似群0901；0907-0909；0922;0913第二、四、五部分）：计算机外围设备;袖珍计算机;计算机操作软件;计算机键盘;平板电脑用保护套;平板电脑用壳;可移动计算机;个人数字助理（PDA）；便携式计算机；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；平板电脑用套；上网本电脑；接入互联网用计算机软件；计算机硬件；计算机；平板电脑；计算机软件；计算机浏览软件；台式电脑；放映设备;集成电路;电源适配器;电源插头转换器；视频显示屏;扬声器;便携式媒体播放器;电话用成套免提工具;环绕扬声器;手机用保护套;音频播放器;自动电唱机（音乐）;智能手机用壳;手机用壳;电话用耳机;手机;智能手机;GPS导航设备;放映设备；手机键盘；MP3播放器；头戴式耳机；充电器；智能手机用保护套；移动电源（可充电电池）；声音和图像载体用播放装置；便携式多媒体播放器；电池充电器；多媒体播放器；无线电设备；移动电话；耳机；电池；扩音器；计算机用自动电唱机；视频播放器。二、引证商标一1．注册人：北京像素软件科技股份有限公司。2．注册号：5182272。3．申请日期：2006年2月28日。4．专用期限至2020年10月27日。5．标志：“pixel”。6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0906；0922；0923）：计算机游戏软件;已录制的计算机操作程序;电子出版物(可下载);电池;动画片;电子布告板。三、引证商标二1．注册人：深圳市皕像科技有限公司。2．注册号：24947181。3．申请日期：2017年6月22日。4．部分商品初审公告日期：2019年5月27日。5．标志：“pixoel”。6．指定使用商品（第9类，类似群0907-0909；0913第二、五部分）：摄像机;遥控信号用电动装置;全球定位系统（GPS）设备;幻灯;电子监控装置;行车记录仪;内部通讯装置;传感器；芯片（集成电路）；视频显示屏。四、被诉决定：商评字[2019]第2952号《关于第27012917号“PIXEL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标指定使用在“电传真设备；半导体；电缆”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。五、其他事实在复审阶段，谷歌有限责任公司已放弃诉争商标在“计算机外围设备;袖珍计算机;计算机操作软件;计算机键盘;平板电脑用保护套;平板电脑用壳;可移动计算机;个人数字助理（PDA）；便携式计算机；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；平板电脑用套；上网本电脑；接入互联网用计算机软件；计算机硬件；计算机；平板电脑；计算机软件；计算机浏览软件；台式电脑；放映设备;集成电路;电源适配器;电源插头转换器；视频显示屏”商品上的注册申请。原审诉讼中，谷歌有限责任公司提交《商品部分驳回通知书》、引证商标一的商标信息及流程信息、引证商标一部分商品被撤销的《注册商标撤销公告》等三组证据，用于支持其诉讼请求。谷歌有限责任公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“遥控装置；电传真设备；半导体；电缆”和谷歌有限责任公司在复审阶段已经放弃的商品以外的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标和二引证商标的标志本身构成近似。原审经查，截至原审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序和连续三年不使用撤销程序中，引证商标二仍处于商标申请驳回复审程序中。原审另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。谷歌有限责任公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，在复审阶段，谷歌有限责任公司已放弃诉争商标在“计算机外围设备;袖珍计算机;计算机操作软件;计算机键盘;平板电脑用保护套;平板电脑用壳;可移动计算机;个人数字助理（PDA）；便携式计算机；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；平板电脑用套；上网本电脑；接入互联网用计算机软件；计算机硬件；计算机；平板电脑；计算机软件；计算机浏览软件；台式电脑；放映设备;集成电路;电源适配器;电源插头转换器；视频显示屏”商品上的注册申请，经审查予以确认。鉴于谷歌有限责任公司明确认可诉争商标指定使用的除“遥控装置；电传真设备；半导体；电缆”和谷歌有限责任公司在复审阶段已经放弃的商品以外的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标和二引证商标的标志构成近似，审查予以确认。虽然引证商标一不会阻挡诉争商标在0907和0908群组商品上的注册申请，但是诉争商标在上述商品上与引证商标二构成近似商标，引证商标二依然构成诉争商标在上述商品上注册申请的在先权利障碍。故诉争商标与二引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标局已对诉争商标指定使用在“遥控装置”商品上的注册申请予以初步审定，谷歌有限责任公司在申请复审时对此亦不持异议，故“遥控装置”不属于复审阶段的审理范围，被诉决定予以初步审定的商品中未包含“遥控装置”并无不当。谷歌有限责任公司主张其与引证商标一的权利人正在协商商标转让事宜，请求法院中止审理本案，但并未提供相应的证据予以证明。谷歌有限责任公司并未提供相应的证据证明其与引证商标二的权利人正在协商商标共存事宜，且谷歌有限责任公司在复审阶段已经放弃对“集成电路；视频显示屏”商品的注册申请，故对谷歌有限责任公司提出的相关主张亦不予支持。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述商标申请驳回复审程序、连续三年不使用撤销程序、撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非延缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，引证商标二仍为申请在先商标，二引证商标依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谷歌有限责任公司的诉讼请求。谷歌有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、谷歌有限责任公司未放弃诉争商标指定使用在第0901类似群上的商品，请求法院对该部分商品进行审理。二、引证商标一目前正处于撤销程序中，权利状态不稳定，且谷歌有限责任公司正与引证商标一权利人协商共存事宜，请求法院暂缓审理本案。三、引证商标七正处于驳回复审阶段，不应成为诉争商标注册的权利障碍，请求法院排除引证商标七或暂缓审理本案。因此，诉争商标应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，谷歌有限责任公司提交的行政上诉状中的引证商标七系指被诉决定中的第24947181号“pixoel”商标，为原审判决中的引证商标二。上述事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，谷歌有限责任公司在原审诉讼中明确认可诉争商标指定使用的除“遥控装置；电传真设备；半导体；电缆”和谷歌有限责任公司在复审阶段已经放弃的商品以外的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标和二引证商标的标志本身构成近似，本院经审查并无不当，对此予以确认。关于谷歌有限责任公司上诉理由称其未放弃诉争商标指定使用在第0901类似群上的商品。本院认为，被诉决定并未明确认定谷歌有限责任公司放弃了诉争商标指定使用在第0901类似群上的商品，原审判决关于谷歌有限责任公司已放弃诉争商标指定使用在第0901类似群上商品的相关认定存在不当，本院对此予以纠正。但由于诉争商标指定使用在第0901类似群上的商品与引证商标一核定使用在第0901类似群上的商品，在《商品类似和区分表中》属于同一群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，在谷歌有限责任公司明确认可诉争商标与引证商标一标志构成近似的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条所规定之情形，谷歌有限责任公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。谷歌有限责任公司并未提供证据证明引证商标一、二已被撤销或已无效，且未提供共存协议，故引证商标一、二目前仍然为有效的在先商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼或暂缓审理的情形。综上所述，原审判决虽事实认定有误，但判决结论正确，依法应予维持。谷歌有限责任公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由谷歌有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年九月二十九日书记员 宋 爽