河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017）冀1124民初949号 原告：河北康绿食品有限公司。住所地：河北衡水饶阳县大官厅镇姚庄村东北。 法定代表人：李赫田，执行董事。 委托诉讼代理人：左振，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：河北绿色大地食品有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村西106国道西侧。 法定代表人：窦建国，董事长。 诉讼代表人：邢台博海清算事务有限责任公司，系河北绿色大地食品有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李昭军，男。 被告：衡水兴泽进出口贸易有限公司。住所地：衡水桃城区中华南大街787号乾源商务大厦1幢6层B603室。 法定代表人：赵保伟，董事长。 委托诉讼代理人：孙银泉，男。 委托诉讼代理人：李锦标。 被告：窦建国，男，1961年5月13日出生，汉族，现住衡水市景县。 原告河北康绿食品有限公司（以下简称康绿公司）与河北绿色大地食品有限公司（以下简称绿色大地公司）、衡水兴泽进出口贸易有限公司（以下简称兴泽公司）、窦建国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告河北绿色大地食品有限公司因严重资不抵债、不能清偿到期债务，河北恒策投资有限公司、上海国昌投资有限公司向衡水市桃城区人民法院提出破产清算申请，衡水市桃城区人民法院作出（2018）冀1102破申1号民事裁定书，裁定受理河北绿色大地食品有限公司的破产清算申请，并作出（2018）冀1102民破1号决定书，指定邢台博海清算事务有限公司担任河北绿色大地食品有限公司管理人。第一次开庭审理时，原告康绿公司的委托诉讼代理人康学富、左振、绿色大地公司管理人的委托诉讼代理人李昭军、兴泽公司的委托诉讼代理人孙银泉均到庭参加诉讼，被告窦建国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告康绿公司撤销了对康学富的委托，并委托宋培为诉讼代理人。第二次开庭审理时，原告康绿公司的委托诉讼代理人左振、绿色大地公司管理人的委托诉讼代理人李昭军、被告兴泽公司的委托诉讼代理人李锦标、被告窦建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康绿公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告绿色地大地公司立即偿还原告借款本金人民币1670万元，借款期限内利息2018266.66元，超出借款期限后的违约金6346000元（自2016年1月1日暂计算至2017年7月31日，按年利率24％计算）。二、请求判令被告窦建国对上述全部债务承担连带保证责任。三、请求判令原告对被告兴泽公司质押的饶阳县春阳瓜菜果品交易市场服务有限公司24.977％的股权享有优先受偿权。四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：被告绿色大地公司因经营中转资金紧张于2013年10月29日与原告签订《借款合同》借款金额为200万元，期限自2013年10月29日至2015年12月31日，借款利率12％／年，如未按期偿还，每逾期一日支付逾期借款本金日千分之一的违约金；2014年12月16日原被告签订《借款合同》，借款金额为人民币1500万元，期限自2014年12月17日至2015年3月16日，该合同未约定利率及违约金，2015年3月16日双方又就1500万元借款签订《借款合同》，约定借款期限为2015年3月16日至2015年12月31日，该合同约定借款利率为12％／年，如未按期偿还，每逾期一日支付逾期借款本金日千分之一的违约金；2015年3月16日，原被告签订《借款合同》，约定借款金额为70万元，期限自2014年12月22日至2015年12月31日，该合同约定借款利率为12％／年，如未按期偿还，每逾期一日支付逾期借款本金日千分之一的违约金。原告分别于2013年10月29日、2014年12月17日、2014年12月22日将三笔借款汇入被告绿色大地公司账户。后被告绿色大地公司于2015年8月10日委托石家庄市建设投资房地产开发有限公司还款100万元，除此之外，剩余借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告均未还款。 根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债权到期时间相同的，按比例抵充。因此三笔借款经抵充后本金分别为189万元、1415万元、66万元，共计1670万元。合同第一条第三款约定，借款利率执行年利率12%，利随本清。三笔借款到期时被告应同时支付借款期内的利息分别为523423.33元、1409483.33元、85360元，共计人民币2018266.66元。 同时，三笔借款的《借款合同》第六条第一款均约定，被告未按期偿还借款，每逾期一日，应向原告支付逾期借款本金日千分之一的违约金。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人可以主张违约金，但不得超过年利率24%。按照《借款合同》约定计算违约金超过了上述司法解释“不得超过年利率24%”的规定，因此原告按上述司法解释的规定，主张三笔借款违约金分别为712800元、5377000元、250800元，共计人民币6346000元。 为保证上述三笔债权的实现，被告绿色大地公司的法定代表人窦建国又与原告分别签订了三份《保证协议》，为上述三笔债务提供了连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此原告主张被告窦建国对此三笔借款承担连带保证责任。 除上述保证外，2017年3月7日，被告兴泽公司将其拥有的饶阳县春阳瓜菜果品交易市场服务有限公司24.977%的股权质押给原告，作为上述三笔债权的担保。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告绿色大地公司偿还原告借款本金1670万元，借款期内利息2018266.66元，逾期利息6346000元，共计25064266.66元人民币。并由被告窦建国承担保证责任，以及原告对上述股权质押享有优先受偿权。 被告绿色大地公司管理人当庭辩称，2018年1月11日桃城区人民法院依法受理绿色大地的破产清算，1月22日指定管理人，管理人依法对绿色大地公司的财产进行了接管，并委托衡水方圆会计师事务所对绿色大地公司的财务资料进行了审计，根据饶阳县法院2017冀1124民终45号判决书，本院查明部分显示康绿公司、绿色大地公司、石家庄市建投及石家庄市建投的全资公司之间以往来款、项目款、借款等名义进行资金流转，通过几个公司之间的转款打款等方式大量资金往来均不能做出合理合法排他的解释，另外饶阳县法院调取的康绿工商税务部门的资料显示，康绿没有经营也没有经营项目，存在大量资金流动无法解释的现象。康绿曾经是绿色大地的全资子公司，现在石家庄市建投又同为绿色大地和康绿的股东，三公司及其他关联公司之间资金往来频繁，绿色大地公司的审计报告也显示绿色大地对康绿的股权在转让给石家庄市盈润建设咨询管理有限公司（建投公司是其股东之一）、建投公司时绿色大地公司账面未收到股权转让款，其中原因不明，这都充分说明这几家公司之间财务资产存在严重混同，要捋清各公司之间的关系需要对所有关联公司的账目进行审计，而不能单凭某一公司、某一时段内的合同及资金往来来认定债权债务关系是否存在，综上，我们认为应当驳回原告康绿公司的诉请。 兴泽公司当庭辩称，其辩论意见同绿色大地管理人的辩论意见。 窦建国在法定期限内未提交答辩。因第一次开庭被告窦建国未到庭参加诉讼，庭后发表意见为：原告与被告绿色大地公司之间的往来款比较多，因时间比较长，我记不清了，要求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据一、2013年10月29日签订的《借款合同》及电子银行业务回单，证明被告绿色大地公司向原告借款200万元的事实，借款期限自2013年10月29日至2015年12月31日，借款利息为年利率12%，原告按照合同约定履行了出借义务。证据二、2013年10月29日签订的《保证协议》，证明被告窦建国对被告绿色大地公司的上述200万元借款承担连带保证责任。证据三、2014年12月16日签订的《借款合同》及电子银行业务回单，证明被告绿色大地公司向原告借款1500万元的事实，借款期限自2014年12月17日至2015年3月16日，未约定借款利息，原告按照合同约定履行了出借义务。证据四、2015年3月16日签订的《借款合同》，证明原告第一次将2014年12月16日签订的《借款合同》约定的1500万元借款进行展期；借款期间为2015年3月16日至2015年12月31日，借款利息为年利率12%。证据五、2015年3月16日签订的《保证协议》，证明被告窦建国对被告绿色大地公司的上述1500万元借款承担连带保证责任。证据六、2015年3月16日签订的《借款合同》及电子银行业务回单，证明被告绿色大地向原告借款70万元的事实，借款期限自2014年12月17日至2015年12月31日，借款利息为年利率12%。原告按照合同约定履行了出借义务。证据七、2015年3月16日签订的《保证协议》，证明被告窦建国对被告绿色大地公司的上述70万元借款承担连带保证责任。证据八、记账凭证支付业务回单，证明被告绿色大地公司委托石家庄市建设投资房地产开发有限公司还款100万元。证据九、《股权质押协议》股权出质设立登记通知书，证明衡水兴泽进出口贸易有限公司向原告质押饶阳县春阳瓜菜果品交易市场服务有限公司24.977%的股权，为上述三笔借款提供质押担保。证据十、款项书面明细，证明原告收到4096633.34元款项的具体数额和日期，该款项偿还的是合同约定的利息。 经被告辨认质证，被告绿色大地公司管理人对原告提交的证据三因系复印件对该证据不认可。对证据六中70万元借款，在账册中只看到记账凭证，并没有看到转账凭证。对于证据十、该明细中2014年9月3日记-0003的406633.34元,12月31日记-0045的30000元,这两笔和被告绿色大地公司账目不符，绿色大地公司的账目里面不包括这两笔，庭下核对账目时原告的会计计算出来一个数目，然后让被告方与这个数目核对，并没有对每个日期每一笔账进行核对，核对账目时原告主张的本金是16700000元，绿色大地公司账目显示欠原告12603366.66元，相差4096633.34元，原告认为是偿还的利息，而绿色大地公司记账走的是偿还本金，从2013年开始到2015年12月31日累计欠款是12603366.66元，账目上写的都是往来款，无法区分哪一笔还的利息或者本金。除此之外，对其他证据均无异议。被告兴泽公司的质证意见与被告绿色大地公司管理人意见一致。被告窦建国的质证意见为：对于原告提交的证据三和证据九的质证意见与被告绿色大地公司管理人意见一致，对之外的证据不发表质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，原告提交的证据应为原件，审理中原告自认证据三即2014年12月16日的借款合同遗失，被告绿色大地公司管理人、窦建国及兴泽公司均予以否认，故对该证据不予确认。对证据六70万元借款的问题，该借款合同签订日为2015年3月16日，借款期限为2014年12月22日至2015年12月31日，被告绿色大地公司管理人提出该笔债务在账册中只看到记账凭证，并没有看到转账凭证予以否认，经核实原告提供了2014年12月22日电子银行业务回单，能够证实原告于2014年12月22日向被告绿色大地公司转款70万元这一事实，故对该证据予以确认。对于证据十，该证据系原告对其与被告绿色大地公司来往账目的一个汇总，经三被告辨认质证，对其中两笔来往账有异议，该证可以证实双方的来往账目，但不能证实原告的主张，故对该证据与本案具有关联性予以确认。被告绿色大地公司管理人、兴泽公司及窦建国对于原告提交的其他证据均无异议，本院予以确认。 对于被告绿色大地公司提交的专项审计报告及其与原告账目来往的记账凭证、电子银行业务回单、银行承兑汇票（专项审计报告上应付河北康绿食品有限公司12603366.66元的由来依据系其与原告账目来往的记账凭证、电子银行业务回单、银行承兑汇票）及来往账明细，经原告辨认质证，原告对专项审计报告不认可，对于其主张的1670万元与审计报告中的金额为12603366.66元的差额4096633.34元予以认可，并称被告绿色大地应将差额部分计入应付原告公司的利息中，而被告冲减的是借款本金。根据有关法律规定记账顺序应该是先计算利息在计算本金，所以金额实际与其主张的金额并无不符。专项审计报告是经有资质的会计事务所审计而来，原告对于其与被告绿色大地公司的来往账没有异议，只是对走账的科目有异议，专项审计报告的审计结果是依据被告提交的其与原告之间的来往账目的电子银行业务回单、银行承兑汇票以及记账凭证而来，故本院对于上述证据与本案具有关联性予以确认。 经审理认定的证据可证明如下事实：2013年10月29日原告与被告绿色大地签订了借款200万元的借款合同，借款期限为2013年10月29日至2015年12月31日，同日，原告通过手机银行转给被告绿色大地公司200万元。被告窦建国与原告于2013年10月29日签订保证协议，为上述借款200万元进行了担保；2014年12月17日原告通过手机银行转给被告绿色大地公司1500万元；2015年3月16日原告与被告绿色大地公司签订了1500万元的借款合同，借款期限为2015年3月16日至2015年12月31日，同日被告窦建国与原告签订保证协议，为上述借款1500万元进行了担保，该笔借款原告没有履行出借义务；2015年3月16日原告与被告绿色大地签订了借款70万元的借款合同，借款期限为2014年12月22日至2015年12月31日，原告于2014年12月22日通过手机银行给被告绿色大地公司转款70万元。于2015年3月16日被告窦建国与原告签订保证协议，为上述借款70万元进行了担保；原告于2015年8月10日收到被告绿色大地公司委托石家庄市建设投资房地产开发有限公司还款100万元；2017年3月7日原告与被告兴泽公司签订了股权质押协议，并于2017年3月14日办理了股权出质设立登记手续；原告康绿公司与被告绿色大地公司之间资金来往频繁。 经核实查明，原告康绿公司原是被告绿色大地公司的全资子公司，由绿色大地公司出资500万元于2012年2月10日设立。2012年6月26日，绿色大地公司决定将其出资额245万元转让给石家庄市建设投资集团有限责任公司（以下简称建投公司），同日双方签订协议，建投公司占股份为49%。2013年9月26日，康绿公司召开股东会，将公司资本由原来的500万元增至6500万元，其中建投公司出资额由原来的245万元增至6245万元，占注册资本的96.08%，绿色大地出资额255万元不变，占注册资本的3.92%。2013年10月23日康绿公司召开股东会，修改公司章程，将康绿公司注册资本增加至1.25亿元，建投公司新增资本6000万元，同日绿色大地公司将其在康绿公司255万元出资中的130万元转让给建投公司至此建投公司占康绿公司注册资本的99%，绿色大地公司占康绿公司注册资本1%。且建投公司是绿色大地公司的股东。 本院认为，民事活动中应遵循诚实信用的原则。本案中，原告要求被告绿色大地公司给付借款本金200万元及利息的问题，被告绿色大地公司于2013年10月29日向原告借款200万元，原告通过手机银行转给被告绿色大地公司200万元，履行了出借义务。庭审中原告自述截止到2013年11月30日绿色大地公司尚欠原告6200万元，该款项包含涉案200万元借款，而被告绿色大地管理人自述截止到2013年11月25日绿色大地公司的账目上应付款贷方余额是6200万元，之后通过几十笔承兑汇票、银行汇款及转账等资金往来，至2014年11月25日贷方余额已经清零，而该款项为往来款。从原告与被告绿色大地管理人的陈述中可以证实除涉案的200万元借款之外，原告与被告绿色大地公司之间的资金往来比较频繁而且数额比较大，虽然双方陈述的记账日期不一致，但相差天数有限，且双方所主张的数额一直，根据原被告提交的证据并结合庭审笔录，在绿色大地公司向原告借款的前后，原被告之间的往来款特别频繁，且在双方的账面上有借、贷金额为零的现象。且在庭审中，原告认可收到了被告绿色大地公司4096633.34元（原告主张被告欠原告本金1670万元，而被告绿色大地公司专项报告中显示应付原告款12603366.66元，两数的差为4096633.34元），称该款为其他款项的利息，但未提供证据予以证实。原告康绿公司原系被告绿色大地公司的全资子公司，两公司的资金频繁来往致使两公司资产混同，无法确定那些是往来款那些是还的借款及利息，原告只出示借款合同及转账凭证，不足以证实其主张，故原告要求被告绿色大地公司给付借款200万元及利息、违约金的主张不予支持。 关于1500万元借款的问题。原告提交的2015年3月16日的借款合同，被告绿色大地公司管理人对该合同予以认可，但不认可收到了该款项，虽然原告主张该合同系2014年12月16日的借款合同的展期，但从2015年3月16日的借款合同约定的内容来看，其内容没有释明该合同为2014年12月16日借款合同的展期，且原告提供被告窦建国的保证协议签署时间为2015年3月16日，从时间上可以断定被告窦建国与原告签订的保证协议针对的是2015年3月16日签署1500万元的借款合同的担保，与2014年12月16日的借款合同无关，而且原告提交的2014年12月16日的借款合同为复印件，三被告对该证据均不予认可，原告提交的证据无法证实2014年12月16日的借款关系存在，虽然原告提供了2014年12月17日转款1500万元的电子银行业务回单，因原告与被告绿色大地公司的往来款比较频繁，该证据不能证实2014年12月16日的借款关系存在，并且原告对于2015年3月16日的借款未提供证据证实其已履行了出借义务，故原告要求被告绿色大地公司给付借款1500万元及利息、违约金的主张不予支持。 关于70万元借款的问题。本案中，原告与被告绿色大地公司于2015年3月16日签订了70万元的借款合同，该合同约定借款期限为2014年12月22日至2015年12月31日，借款利率为年利率12%。自2014年12月22日至2015年8月10日，以借款本金70万元为基数，按合同约定年利率12%计算，连本带息不足76万元。原告在诉状中及庭审中均认可在2015年8月10日收到被告绿色大地公司委托石家庄市建设投资房地产开发有限公司还款100万元，其收到的款项远远大于欠款数额，故原告要求被告绿色大地公司给付借款70万元及利息、违约金的主张不予支持。 综上所述，原告对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据证明其事实主张的，其应承担不利后果。故原告要求被告绿色大地公司给付借款1670万元及利息、违约金的主张不成立，应予驳回。原告要求被告窦建国承担连带保证责任，主张对被告兴泽公司在饶阳县春阳瓜菜果品交易市场服务有限公司24.977%的股权质押享有优先受偿权的主张易不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北康绿食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费167123元，由原告河北康绿食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杨爱席 人民陪审员  路雅博 人民陪审员  宋倩倩 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  王一丁