文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2128号原告：黄业烜，男，1981年11月19日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人：王启星,广东古谷律师事务所律师。被告：张秋发，男，1980年8月16日出生，汉族，住广东省乐昌市,第三人：曾洪桄，男，1974年8月14日出生，汉族，住广州市花都区，原告黄业烜诉被告张秋发民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告黄业烜的委托诉讼代理人王启星、被告张秋发到庭参加诉。案外人曾洪桄申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告黄业烜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元以及暂计利息4000元（以200000元为基数，从2017年6月20日起，以月利率2%计算至付清为止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，被告张秋发因资金周转向原告借取20万元，并出具一份《借款合同》，借期从出借之日起30个月，后以补充协议约定借款期间月利息为2%。原告通过转账方式支付18万元到被告指定的吴文文账户，其余现金支付给被告张秋发，张秋发向原告出具《借款借据》确认收取款项的事实。后借款期满后，经原告多次催促还款无果，故原告特具状起诉，敬请法院公正判决。被告张秋发辩称，被告当时向黄绍汉借款，不清楚黄业烜是何人。被告对《借款合同》及《借款合同》补充协议、借款借据予以确认，当时出借人没有签名，借据是给黄绍汉的，当时被告知道是黄绍汉与朋友一起出借给被告的。被告当时借款20万元，实际上仅收到18万元，并没有收到现金。被告跟曾洪桄是朋友，2017年7月20日曾洪桄帮被告代还现金2万元给黄绍汉（黄绍汉有出具收据）。2017年8月24日曾洪桄帮被告转账还款2万元给黄绍汉的账户（尾号5959）。2017年9月20日曾洪桄帮被告代还现金2万元给黄绍汉的父亲。上述三笔都是曾洪桄帮被告代还的利息。另外被告转账有转账6万元给黄绍汉，但无证据。2020年1月23日曾洪桄代被告偿还现金2万元给黄业烜。2020年2月24日曾洪桄代被告转账17万元本金给黄业烜。第三人曾洪桄辩称，第三人作为担保人已经代张秋发还款共计25万元，分别在2017年7月25日现金还款2万元，2017年8月24日转账还款2万元，2017年9月30日还款2万元，2020年1月23日现金还款2万元给黄业烜，2020年2月24日转账17万元到黄业烜的账户，上述共计25万元都是代张秋发还款的。第三人没有向原告借款，2018年7月4日借款合同的借款不存在。当时张秋发欠原告利息12万元，原告要求第三人作为担保人承担责任，第三人就签了2018年7月4日的借款合同、补充协议及借款借据，当时原告并未现金支付该笔借款。经审理查明：2017年6月20日，张秋发作为甲方（借款人）黄业烜作为乙方（出借人）签订借款合同和《借款合同》补充协议各一份，约定甲方因资金周转需要向乙方借款人民币贰拾万元整（200000元），借款用途：生意资金周转。借款期限为30个月。在借款期限内，甲方向乙方按月支付借款利息，借款利息月利率为2%，即每月借款利息为人民币4000元。如果借款到期，甲方不能如数归还，从逾期之日起，乙方有权继续按照上述月利率收取利息，直至甲方还清全部借款本金为止。张秋发在上述借款合同、《借款合同》补充协议上签名捺印。曾洪桄作为担保人在《借款合同》上签名捺印，并写下身份证号码。同日，张秋发出具借款借据一份，记载：现本人张秋发（借款人）向黄业烜（出借人）借到人民币贰拾万元整（小写：200000.00）；出借人支付该借款给借款人的形式为：银行转账支付；账号：62×××81；户名：吴文文；开户行：民生银行。本人确认在签署本《借款借据》时已收到出借人提供的上述借款款项，特此签收确认。张秋发在借款人处签名捺印，并写下身份证号码及联系电话。同日，原告通过黄绍汉的银行账户转账180000元到被告张秋发指定的吴文文的中国民生银行账户。黄业烜主张另外2万元通过现金形式支付给张秋发。张秋发抗辩其借款20万元，但实际到账18万元，斩头息为2万元，没有支付现金。原、被告双方确认的还款情况如下：2017年7月25日，曾洪桄代张秋发支付利息2万元，由黄绍汉收取；2017年8月24日，曾洪桄代张秋发支付利息2万元，通过银行转账给黄绍汉；2020年1月23日，曾洪桄代张秋发支付利息2万元给黄业烜。被告张秋发主张第三人曾洪桄于2020年2月24日代其归还借款本金170000元给原告黄业烜，并提交了银行业务回执、还款协议书。银行业务回执显示2020年2月24日，曾洪桄转账17万元到黄业烜62×××40的银行账户。2020年3月5日的《还款协议书》记载：本人张秋发于2017年6月20日向黄业烜借款人民币壹拾捌万元整（180000元），该笔借款曾洪桄作为担保人。由于本人资金困难，所以担保人曾洪桄代本人偿还本金及利息共贰拾伍万元整（250000元）。现本人与曾洪桄商议分两年还清，每月应还两万元整（20000元）立字为据。张秋发、曾洪桄在还款协议上签名捺印。第三人曾洪桄提交了其与原告黄业烜签订的《协议书》，《协议书》记载：关于广州市花都区人民法院案号（2020）粤011民初2798号和（2020）粤0114民初2128号的纠纷。现黄业烜与曾洪桄双方协议如下：曾洪桄向黄业烜转款人民币壹拾柒万元整170000元正，账号为黄业烜，民生银行狮岭支行卡号：62×××40。该款项归还后，黄业烜不得再以任何理由追诉曾洪桄。（该协议以银行转账到账为准）。曾洪桄不再对上面两案负责。立字为据。黄业烜、曾洪桄在该协议书上签名捺印。黄绍炳作为见证人在该协议书上签名。原告黄业烜主张第三人曾洪桄还款的17万元是归还2018年7月4日第三人曾洪桄作为借款人向原告黄业烜的借款本金、利息、违约金及律师费等，与本案无关。原告提交的2018年7月4日的《借款合同》、《借款合同》补充协议、《借款借据》，约定：曾洪桄作为借款人向黄业烜借款120000元，借款期限1个月，补充事项记载为现金支付，借款利息月利率2%。原告黄业烜主张现金交付12万元给曾洪桄，提交照片一张，显示曾洪桄与黄业烜在室内共同手拿《借款合同》、《借款合同》补充协议、《借款借据》。另查明，黄业烜于2020年1月19日向本院起诉曾洪桄要求曾洪桄偿还借款120000元及利息，本院立案受理后，案号为（2020）粤0114民初2798号，黄业烜于2020年2月25日向本院申请撤诉，本院于2020年2月26日作出准予撤诉的民事裁定书。诉讼中，经本院询问，案外人黄绍汉陈述内容如下：曾洪桄、张秋发向我借款，我没有出借。经我介绍，张秋发、曾洪桄向黄业烜借款，我与黄业烜关系比较好，黄业烜让我转账18万元到一个账户上，我就代黄业烜转账过去，我与黄业烜、张秋发之间的借款没有关系，我不清楚他们之间的具体借款内容。我在2017年7月份、8月份收取张秋发、曾洪桄共计4万元，是黄业烜让我代收的。我不清楚曾洪桄还过一笔款给我父亲，不清楚曾洪桄有无向黄业烜借款。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告是否是本案借款的出借人。二、关于借款本金的数额。三、关于被告还款的数额。关于原告是否是本案的出借人。原告黄业烜与被告张秋发签订《借款合同》、《借款合同》补充协议及《借款借据》，明确约定原告黄业烜是出借人，被告张秋发辩称出借人是黄绍汉，签订《借款合同》时出借人没有签名，没有提交证据证明，且黄绍汉亦表示其只是代原告黄业烜转账给被告张秋发指定的账户，其与本案借款无关。现原告黄业烜持有《借款合同》、《借款合同》补充协议及《借款借据》并提起诉讼，可以认定原告黄业烜是本案借款的出借人，故本院对借款事实予以确认。关于借款本金的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，被告张秋发实际收取转账借款18万元，有银行个人账户对账单予以证明。原告黄业烜主张以现金方式交付2万元给被告，未提供证据证明，本院不予支持。故本院认定借款本金为实际转账金额18万元。关于被告还款的数额。第一、被告张秋发于2017年7月25日支付利息2万元、于2017年8月24日支付利息2万元、于2020年1月23日支付利息2万元，原告黄业烜无异议，本院予以确认。第二、关于第三人曾洪桄向原告支付的17万元是否代被告张秋发偿还原告的借款。原告主张该笔款项是第三人曾洪桄偿还2018年7月4日第三人作为借款人向原告的借款，并与第三人曾洪桄签订了《协议书》，但该《协议书》并未明确约定第三人曾洪桄转账给原告的17万元是偿还其作为借款人在2018年7月4日向原告的借款还是作为担保人代本案被告张秋发偿还原告的借款。现第三人曾洪桄庭审中明确陈述该笔款项是其代被告张秋发偿还原告的借款，属于对该款项用途的自认，且是作出对自己不利的陈述，原告黄业烜提交的2018年7月4日曾洪桄作为借款人签订的《借款合同》、《借款合同》补充协议及借款借据等证据，仅能证明原告黄业烜与第三人曾洪桄之间可能存在其他借款往来，但不足以证明第三人曾洪桄支付的17万元就是偿还曾洪桄在2018年7月4日向原告的借款，故本院认定该笔17万元是被告张秋发偿还原告的借款。第三、关于被告张秋发辩称2017年9月30日第三人曾洪桄代其支付2万元给黄绍汉的父亲以及另有转账6万元给黄绍汉，均是还款给原告，但未提供证据证明，原告黄业烜及案外人黄绍汉均不予确认，故对被告张秋发的该项抗辩意见，本院不予支持。根据上述查明的还款事实，原、被告在《借款合同》补充协议中约定借款利息为月利率2%，但被告于2017年7月25日支付利息2万元、于2017年8月24日支付利息2万元，被告实际支付的该部分利息已超出月利率2%，故被告偿还的超出月利率2%部分的利息应当折抵本金。另被告于2020年1月23日支付利息2万元、于2020年2月24日还款17万元应先按照月利率2%计算尚欠的利息，超出部分再抵扣本金。经计算，被告张秋发已偿还本金134794元，尚欠本金45206元。详细情况见下表：            序号              本金（元）              还款日期              已还款（元）              按照月利率2%计算利息（元）              抵扣本金（元）                  1              180000              2017.7.25              20000              3600（2017.6.20-2017.7.19的利息）              16400                  2              163600              2017.8.24              20000              3272（2017.7.20-2017.8.19的利息）              16728                  3              146872              2020.1.23              20000              20000（2017.8.20 -2018.3.16的利息）              0                  4              146872              2020.2.24              170000              68334（2018.3.17-2020.2.24的利息）              101666                                45206                            230000                            134794      为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张秋发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄业烜偿还借款45206元及利息（利息以45206元为基数，按照月利率2%自2020年2月25日起计算至还清款日止）。二、驳回原告黄业烜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元（原告已预交4900元），由被告张秋发负担966元，由原告黄业烜负担3394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  朱丽静人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇二〇年九月八日书 记 员  邝 俊陶志敏