新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新4301行初6号 原告：马国彪，男，1950年5月16日出生，回族，农民，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。 被告：阿勒泰市拉斯特乡人民政府，住所地阿勒泰市金山路9区。 法定代表人：加勒斯别克·哈吾开什，该乡乡长。 委托诉讼代理人：杰恩斯别克·沃拉勒泰，新疆盖振律师事务所律师。 第三人：马新明，男，1968年8月16日出生，回族，农民，住哈巴河县。 原告马国彪因认为被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府（以下简称乡政府）行政不作为，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告马国彪及其委托诉讼代理人宋继忠，被告乡政府的委托诉讼代理人杰恩斯别克·沃拉勒泰到庭参加诉讼，第三人马新明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2015年7月2日，乡政府作出拉乡政发（2015）48号《阿勒泰市拉斯特乡人民政府关于确认马国彪宅基地使用权的处理决定》认定：一、马国彪出示的000132号《宅基地使用证》其建设地址为阿勒泰市××乡），该村位于××镇处；二、马新明（小名切买）出示的《宅基地使用证》其建设拉斯特乡拉斯特村砖厂片区（原阿勒泰市××乡）。2019年10月22日，乡政府又做出拉乡政发（2019）111号《阿勒泰市拉斯特乡人民政府关于确认马国彪宅基地使用权的处理决定》，认定拉乡政发（2015）48号决定事实不清，证据不足。2020年1月7日乡政府向马国彪出具送达书，告知拉乡政发（2015）48号文件中存在事实不清，证据不足的情况。建议马国彪走司法程序解决纠纷。 原告马国彪诉称，请求判令被告乡政府依法作出具体行政行为，即撤销马新明位于该乡的宅基地使用权证书，诉讼费由被告承担。1995年原告购买了乡政府郊办砖厂砖木房屋一栋，1995年12月2日在乡政府郊区办事处土地村镇建设管理所办理了宅基地使用权证书，1997年2月25日在阿勒泰市房地产管理局办理了房屋产权手续（新政房字第0019621号），2007年8月4日取得新的产权手续（房权证阿市房字第00031561号）。后原告得知乡政府在1998年9月23日为第三人马新明颁发了涉案土地宅基地使用权证。原告认为，乡政府未对马新明购买房屋原相关手续进行审查，便对同一栋房屋发放宅基地使用证，该具体行政行为违反法定程序，应予撤销。随后原告多次提起诉讼，最终阿勒泰市人民法院作出（2013）阿立初字第1号行政裁定书，认定土地使用权发生争议协商不成的，由人民政府处理，裁定不予受理。阿勒泰地区中级人民法院维持了该裁定，随后乡政府多次作出处理决定，最终建议原告采取司法救济途径解决。但被告乡政府并未撤销马新明的宅基地使用证，根据法律规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。被告乡政府的不作为侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，要求被告乡政府作出具体行政行为。 被告乡政府辩称，2015年7月2日乡政府作出过行政处理决定，因为原告主张的问题是历史遗留问题，双方争执的房屋时间长，证据不足，存档的相关资料有限，因此被告单位没有确认房屋归原告。2019年10月22日作出了111号决定，乡政府只查明原告在拉斯特乡砖厂片区购买过一套平房，故起诉书中表述原告在拉斯特乡喀拉吉拉村有一套平房与决定书中的认定不相符。该房屋存在买卖关系，原告把房屋卖给了第三人马新明，马新明把该房屋专卖给马良才，拉斯特乡土地管理所原负责人作出证明，当时原告以没有宅基地证为由没有向土管所交回宅基地证。 被告乡政府向本院提交了以下证据、依据：拉乡政发（2019）111号文件，主要内容为，马国彪在拉斯特乡喀拉吉拉村有一套平房，拉斯特村（砖厂片区）有一套购买的平房是事实。拉斯特乡人民政府（2015）48号决定事实不清，证据不足。证明按照国家规定，原告只能享有一个宅基地使用权，原告在拉斯特村砖厂片区有一套购买的平房是事实，后来原告把该房屋转让出去，因此在事实不清证据不足的情况下，被告无法确认原告对该宅基地享有使用权。 第三人马新明经本院合法传唤未到庭，提交书面情况说明述称，1998年4月16日，经马国彪同意，委托马建国把砖厂三间土木结构房屋出售给自己，经协商以6800元的价格成交，当时支付定金3000元，我让马国彪写个证明，马国彪说马建国就是证人不用写，购买房子后于1998年4月20日入住，找马国彪要宅基地证，他说搬东西的时候丢失了，让我自己去补办，经申请乡政府与1998年11月20日给自己办了合法的宅基地使用证，这么多年马国彪没有找过我，2012年4月10日，马国彪突然向法院起诉我，但是被驳回，我是拉斯特乡克兰河本村村民，经过克兰河村委会同意办理宅基地使用证，马国彪是拉斯特乡喀拉吉拉村村民，怎么可能在克兰河村分到宅基地，马国彪的私房产权证是金XXXX号区，他现在又说在克兰河村是不合法不合理的。 原告认可被告出示证据的真实性、合法性及关联性，对原告在喀拉吉拉村有一套平房及在拉斯特村购买过一套平房的事实认可，但对这套平房转让给他人的事实不认可。原告所持有的宅基地证书就是原告享有房屋所有权的凭证。 原告为证明其请求向本院举证如下： 1、1995年12月25日阿勒泰市郊区办事处土地村镇建设管理所颁发的宅基地使用权证及照片2张。证明原告对涉案房屋享有所有权。 2-1、1997年2月19日村镇规划建设许可证，证明原告为办理房屋所有权证书在乡规划部门办理了建设许可证，地址是郊办农五队，建筑面积90平方米，办正时间为1997年2月19日，权利人为马国彪；2-2,1997年2月25日阿勒泰市房地产管理局新政房字第0019621号私房产权证一份，统一票据两张；2-3,2007年8月14日阿勒泰市房地产管理局房屋所有权证书一份。证明房屋所有权证书上的位置与宅基地使用权证书上的位置是一致的，权属均属于马国彪所有。房屋产权证上列明了马国彪为户主，家庭成员有五名，不影响马国彪继续取得宅基地使用权。 3、1998年11月20日马新明宅基地使用证一份。证明该宅基地证书没有编号，且为复印件，被告又未举证证实该宅基地使用证书的档案及原件，因该宅基地证书的存在与原告的宅基地使用证书和房屋权属证书发生位置重合，权属存在争议，应按照法律规定由被告作出处理。但被告出具的（2019）111号文件并未对双方的权属作出处理，现原告和第三人的权利凭证仍然存在，需要被告对两项权属的归属问题作出处理，因此被告的行为属于不作为的行为。 4、2013年6月13日阿勒泰市人民法院2013阿立初字第1号行政裁定书、2013年7月25日阿勒泰地区中级人民法院（2013）阿中行终字第7号行政裁定书、2015年7月2日拉斯特乡人民政府（2015）48号文件、2019年10月22日拉斯特乡人民政府（2019）111号文件、2020年1月7日送达书一份。证明因原告与第三人马新明土地权属发生争议，原告在阿勒泰市人民法院提起行政诉讼，最终阿勒泰地区中级人民法院认为该案属于土地管理法调整范围，由人民政府作出处理。被告于2019年作出了行政处理，确定了涉案房屋属于原告，确定了原告在拉斯特乡有一套平房，但对原告和第三人马新明宅基地的权属未做处理，原告有权提起行政诉讼。 经庭审质证，被告不认可原告出示的证据1，该宅基地使用权证书上书写的地址因为时间太长，无法确认与本案诉争的房屋是同一套房屋。当时原告房屋转卖之后，拒绝交回自己的宅基地使用权证。对证据2-1、2-2、2-3的三性及证明目的均不认可，三份证据显示的房屋和本案诉争的房屋不是同一房屋，2007年争议土地还是集体土地不是国有土地，不可能有私房产权证或者房屋所有权证。对证据3的三性认可，对证明目的不认可，原告要求确认权属的申请，被告已作出行政行为进行了答复。对证据4的三性认可，对证明目的不认可。被告单位2015年7月，2019年10月已作出相应的行政行为，但原告没有申请复议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的证据被告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认，该证据仅显示原告马国彪在拉斯特乡喀拉吉拉村有一套平房，在拉斯特乡拉斯特村（砖厂片区）购买一套平房，但乡政府并未对双方争议的宅基地使用权归属作出处理。原告出示的证据1已提供原件用于核对，本院对其真实性予以确认，原告证据2-1、2-2、2-3均为相关政府部门出具的许可及证书，本院对其真实性予以确认。原告出示证据3、4的真实性、合法性及关联性被告无异议，本院予以确认，但被告针对原告提出的确认土地使用权归属的申请并未作出明确的处理决定。 经审理查明，1995年12月20日经阿勒泰市土地管理局审批、1995年12月25日经阿勒泰市郊区办事处土地村镇建设管理所审批后，马国彪取得住址为阿勒泰市郊办农五队宅基地使用权及地上房屋，房屋建房时间为1985或1988年（字迹不清）7月20日，建筑面积为90平方米，间数3间。1997年2月19日经阿勒泰市郊区办事处土地村镇建设管理所审批，马国彪取得村镇规划建设许可证，建设地点为郊办农五队，建筑面积为90平方米，建设性质为住宅，使用权性质为私有的№0114157号建设许可证。1997年2月25日马国彪取得位于××路#私房产权证，房屋面积为131.6平方米，产权证号为新XXXX号。2007年8月14日因换证马国彪取得金山路9区1栋房屋所有权证，该证存根显示，房屋面积131.6平方米，修建年代1993年，原产权证号№0019621号，确权日期为1997年2月25日换证日期为2007年8月14日。 1998年11月20日经阿勒泰市郊区办事处土地村镇建设管理所审批后，切买（马新明小名）取得住址为拉斯特乡克兰村的宅基地使用权证，建房时间为1984年7月20日，建筑面积为84平方米，间数为3间的宅基地使用权证。 2012年马国彪曾向阿勒泰市人民法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销马新明持有的宅基地使用权证，最终马国彪撤回起诉。2013年马国彪再次提起行政诉讼，要求法院判令阿勒泰市拉斯特乡人民政府履行撤销马新明宅基地使用权证的法定职责，阿勒泰市人民法院作出不予受理的裁定后，马国彪不服提出上诉，最终阿勒泰地区中级人民法院维持了阿勒泰市人民法院的不予受理裁定。 2019年10月22日，乡政府作出拉乡政发（2019）111号《阿勒泰市拉斯特乡人民政府关于确认马国彪宅基地使用权的处理决定》，认定马国彪在拉斯特乡喀拉吉拉村有一套平房，在拉斯特乡拉斯特村（砖厂片区）有一套购买的平方是事实，拉乡政发（2015）48号决定事实不清，证据不足。2020年1月7日乡政府向马国彪出具送达书，告知拉乡政发（2015）48号文件中存在事实不清，证据不足的情况。建议马国彪走司法程序解决纠纷。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，马国彪、马新明均持有宅基地使用证，且二人对持有的宅基地使用证指向同一土地无异议，对于宅基地使用权归谁所有，应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，多年来原告始终坚持向乡人民政府主张权利，乡政府也多次作出处理决定，2015年7月2日乡政府作出的，拉乡政发（2015）48号《阿勒泰市拉斯特乡人民政府关于确认马国彪宅基地使用权的处理决定》，虽然认定马国彪与马新明持有的宅基地使用证建设地址不同，但2019年10月22日拉乡政发（2019）111号决定，已经认定拉乡政发（2015）48号决定认定事实不清，证据不足，但拉乡政发（2019）111号决定并未在查明事实的基础上，对双方争议的宅基地使用权归属作出最终认定，亦未撤销或注销不合法的宅基地使用证，反而在2020年1月7日向马国彪出具送达书，建议其通过司法诉讼程序解决纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地使用权争议应当由人民政府处理并非人民法院的受案范围，乡政府建议马国彪采取诉讼方式解决纠纷显然不当，只有在当事人对人民政府作出的处理决定不服时，才能针对处理决定提起行政诉讼。被告乡政府自2015年起虽然作出过处理决定，但至今均未对双方争议的土地使用权归属作出认定，原告要求被告乡政府作出宅基地使用权归属决定具体行政行为的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告要求乡政府撤销马新明宅基地使用权证，则应由乡政府在查明案件事实后，根据查明的事实决定是否予以撤销或注销及撤销或注销哪一份宅基地使用权证。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府作出马国彪与马新明争议宅基地使用权归属的决定。 本案案件受理费50元，由被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长 黄  强  辉 审 判 员 曲  飞  飞 人民陪审员 阿米娜·阿不拉 二〇二〇年九月十八日 书 记 员 王     燕