上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8110号上诉人(原审原告)：徐国华，男，1960年12月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐斌，上海邦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莹莹，上海邦景律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宝山城市工业园区三星村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾文华，村长。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐田龙，上海市瑞和律师事务所实习律师。上诉人徐国华因与被上诉人上海宝山城市工业园区三星村民委员会(以下简称三星村委会)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人徐国华的委托诉讼代理人徐斌、袁莹莹，被上诉人三星村委会的委托诉讼代理人杨振荣、徐田龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐国华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1．《情况说明》不能作为本案认定事实的证据。《情况说明》系复印件，该复印件与徐国华认可的签署的原件不符。三星村委会应提供《情况说明》的原件，徐国华签署的《情况说明》原件仅有前三项条款内容，第4条已经划去。2．《情况说明》系徐国华领取10万元补偿款时，在三星村委会的胁迫下签订。3．本案系拆迁补偿纠纷而非收购纠纷。相关协议已经履行完毕，不应适用《补充协议》的约定。4．徐国华作为实际产权人，有权主张拆迁补偿利益。5．应由三星村委会提供《动拆迁补偿协议书》，以此确定徐国华应获得的拆迁补偿，三星村委会拒不提供，应承担不利后果。6．徐国华主张的补偿金额远低于其应得补偿金额。被上诉人三星村委会辩称，同意一审判决，请求予以维持。徐国华向一审法院起诉，要求判令：1．三星村委会偿还房屋征收补偿款291，044元；2．三星村委会向徐国华支付房屋征收补偿款的利息(以291，044元为基数，按照年8％复利计算，自2011年8月18日至实际清偿之日止；以100，000元为基数，按照年8％复利计算，自2011年8月18日至2019年11月20日止)。一审法院认定事实如下：徐国华承包并租赁三星村委会所属企业上海市宝山区三星拉丝厂(以下简称三星拉丝厂)的资产展开经营活动，2000年10月7日，三星村委会(甲方)与徐国华(乙方)签署了《三星拉丝厂续订资产租赁补充协议》(以下简称租赁补充协议)，约定：1．三星拉丝厂继续承包至2005年8月20日止；2．三星村委会同意徐国华投资翻建原造成触电伤亡的一垮厂房，投资翻建后的房屋产权归徐国华所有(不包含土地)，当确因拓宽道路造成拉丝厂无法正常生产时，由三星村委会负责对该厂房的收购事宜，收购额不超过十万元。后三星拉丝厂地块涉及动迁，三星村委会与上海宝山城市工业园区开发有限公司签署《动迁补偿协议书》，内容为因实施上海市宝山区锦秋路拓宽工程，需对三星村委会所有的位于锦秋路两侧的地块实施拆迁，动迁补偿的范围为上海市宝山区锦秋路拓宽工程涉及的乙方所有的位于锦秋路两侧的部分地块，动迁补偿内容包括上述地块范围内的房屋、装潢、附属设施、搬迁费、停工停业损失等。因动迁所涉地块涉及徐国华与三星村委会所签协议中的内容，徐国华与三星村委会就动迁补偿事宜进行了交涉，为证明双方已经达成一致意见，三星村委会提交了一份《情况说明》，证明2019年11月，徐国华与三星村委会签署《情况说明》，该份文件载明：“2019年11月18日下午14时30分左右，徐国华在三星村集中办公区域与村党支部书记(黄忠良)商谈关于徐国华写信到区委反映在2000年10月7日与徐国华签订了一份《三星拉丝厂续订资产租赁补充协议》，在协议中关于因道路拓宽工程拆除徐国华翻建的厂房，支付徐国华的厂房补偿款十万元一事，经园区纪工委相关领导和村委会的共同努力，现达成以下协议：1．支付方式：10万元以贷记凭证支付；2．放弃10万元厂房补偿款的利息；3．把原始材料交三星村民委员会；4．即日起，徐国华与三星村委会关于上述三条此事的相关内容今后无任何权利和义务的瓜葛。”对于该份文件，徐国华认为签名是自己签署的，但是情况说明的第4条已经被自己划去，同时该份《情况说明》不能证明自己放弃了除10万元以外的追偿要求。一审法院认为，本案的争议焦点在于《情况说明》的真实性和证明力问题。徐国华认可自己签署了《情况说明》，但表示自己划去了其中的第4条，但是其未提供划去第4条的版本，该节事实难以证明，徐国华虽提供了与黄忠良的录音，但该录音仅能证明双方的协商过程，不能证明双方的协商结果，也难以印证徐国华的说法。结合《情况说明》的表述，可以认定双方已经就补偿事项达成了一致意见。徐国华表示自己是通过先签署《情况说明》拿到部分钱款，再通过继续诉讼的方式追讨其余补偿款的说法，法院难以采信。另徐国华并未提供证据证实其应该从本次动迁中获得补偿款291，044元这一事实，结合双方之间2000年的协议内容和双方后期签署的《情况说明》，三星村委会的说法具有较大的可信度，即双方之间的争议已经得以解决，徐国华也认可已经收到了10万元补偿款，法院对徐国华要求继续支付动迁补偿款的请求难以支持。一审法院判决：驳回徐国华的全部诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院应经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。徐国华在承包并租赁三星村委会所属企业三星拉丝厂的资产展开经营活动时对相应的厂房进行了翻建，但并未有证据证明其因翻建获得合法产权。在签订租赁补充协议时，双方租期还有近五年。该补充协议约定当确因拓宽道路造成三星拉丝厂无法正常生产时，由三星村委会以不超过十万元的金额对厂房进行收购。由此可见，三星村委会因徐国华的翻建而需另行支付价款的前提条件是租赁期限内因道路拓宽导致徐国华无法正常经营。然而，双方在履约期间，并未有道路拓宽事宜。徐国华亦未提供证据证明在租赁结束时双方对其所翻建房屋的利益作出约定，应视为其投入翻建的价值已在租赁期限内使用完毕并已取得相应收益。徐国华在租期结束十余年后要求三星村委会对其赔偿，缺乏事实及法律依据。虽然三星村委会在2019年对徐国华进行了补偿，但系其对自身权利的处分，并未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应遵守。虽然三星村委会并未提供《情况说明》原件，但因徐国华确认系其签字，综合合同履行情况，本院认为三星村委会的举证已经达到高度盖然性的标准，三星村委会主张双方已经由其支付徐国华十万元而解决了所有纠纷具有事实依据。徐国华上诉主张《情况说明》系受三星村委会胁迫所签，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。且如上分析，即使无《情况说明》，徐国华的诉请亦不能得到支持。因此，无论从应然还是实然的角度，徐国华要求三星村委会再行支付房屋征收补偿款及利息缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，050元，由上诉人徐国华负担。本判决为终审判决。审 判 员 王晓梅二〇二〇年九月十八日法官助理 高 勇书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……