重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12830号原告：重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9，统一社会信用代码91500115559047950N。法定代表人：蒋显红，总经理。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：罗正奎，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：文闻，四川宏成律师事务所律师。原告重庆奔挥汽车运输有限公司（以下简称奔挥公司）与被告罗正奎挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔挥公司委托诉讼代理人游贤良，被告罗正奎及其委托诉讼代理人文闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔挥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗正奎支付原告2018年10月至2020年8月的服务费1.15万元、GPS服务费960元、违约金3万元，合计42460元；2.判令解除原、被告签订的《汽车挂靠合同》（以下简称挂靠合同）。事实和理由：原、被告于2015年4月9日签订挂靠合同，约定被告罗正奎将其所有的渝XXXX号汽车（以下简称涉案车辆）挂靠在原告奔挥公司处经营；挂靠期限为2015年4月9日起至涉案车辆按法律规定报废之日止；被告每月25日前向原告缴纳服务费500元；违约方应支付守约方违约金3万元。被告罗正奎自2018年10月起欠付原告奔挥公司服务费、GPS服务费，累计欠费12460元，原告奔挥公司多次催收未果。被告罗正奎不按合同约定支付服务费的行为属于严重违约，应承担违约责任。为维护原告奔挥公司合法权益，特诉至法院望判如所请。被告罗正奎辩称，被告于2017年3月3日将涉案车辆转让给案外人徐尚超，原、被告之间已经不存在挂靠合同关系。被告罗正奎不是本案适格被告，原告奔挥公司应向徐尚超主张权利。涉案车辆于2019年3月被徐尚超作报废处理。服务费均是按年缴纳，且一次性缴纳一年的优惠两个月，原告奔挥公司诉请的服务费与事实不符。GPS服务费是每年480元，原告奔挥公司诉请的2019年1月至2020年1月GPS服务费却是960元，与收费标准不符。原告奔挥公司主张的违约金过高，不应予以支持。被告罗正奎向原告奔挥公司缴纳有6000元保证金，现挂靠合同已经终止，原告应将保证金退还或在差欠金额内抵扣。原告奔挥公司所举示的不同年度GPS服务费收据票号相近，原告是否真实支付了相关费用存疑。请求驳回原告奔挥公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年4月9日签订挂靠合同，约定被告罗正奎将其所有的涉案车辆挂靠在原告奔挥公司处经营；挂靠期限为2015年4月9日起至涉案车辆按法律规定报废之日止；被告每月25日前向原告缴纳服务费500元；若被告将涉案车辆转让他人经营，须先完清所有应向原告缴纳的费用，并向原告缴纳过户费，新的经营方同时须向原告一次性缴纳合同履行保证金，被告和新的经营方才能在原告办理车辆转让事宜；如被告未经原告同意或私自转让挂靠车辆，被告与受让方对原告承担连带责任，原告有权收回挂靠车辆并解除合同；如被告逾期不缴纳服务费，原告有权向被告收取每天50元的违约金，有权收回涉案车辆进行变卖冲抵债务，并有权解除挂靠合同；如不履行合同或履行合同不完全视为违约，违约方应支付守约方违约金5万元。被告罗正奎在签订挂靠合同时向原告奔挥公司缴纳有6000元保证金，原告所出具的保证金收据上加盖有“如不按时缴费此保证金自动作废”的印章。被告罗正奎自2018年10月起未向原告奔挥公司缴纳服务费，原告还为被告垫付两年GPS服务费共计960元。原告奔挥公司催收上述费用未果，遂向本院提出如上所诉。审理中，本院于2020年9月2日向被告罗正奎送达诉状副本。另查明，涉案汽车的机动车登记证书、机动车号牌、机动车行驶证均于2019年2月19日注销。上述事实，结合原告奔挥公司举示的挂靠合同、GPS服务费收据、机动车登记证书及双方当事人当庭陈述，并经庭审质证，本院予以认定。被告罗正奎所举示证据或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院认为，被告罗正奎所举示证据不足以证实其已于2017年3月3日将涉案车辆转让给案外人徐尚超，其依照挂靠合同约定已将涉案车辆转让事宜告知原告奔挥公司并取得原告同意，且徐尚超已实际与原告建立新的挂靠合同关系。故被告罗正奎有关其不是本案适格被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告奔挥公司与被告罗正奎签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告罗正奎自2018年10月起未向原告奔挥公司缴纳服务费及GPS服务费，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因本院于2020年9月2日向被告罗正奎送达诉状副本，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告于2015年4月9日签订的挂靠合同于2020年9月2日解除。根据合同约定，被告罗正奎应每月支付原告奔挥公司服务费500元。但因涉案汽车的机动车登记证书、机动车号牌、机动车行驶证均于2019年2月19日注销，自注销之日起，原告奔挥公司已无法为被告罗正奎提供车辆挂靠服务。故被告罗正奎自2018年10月起至2019年2月19日止，其已欠付原告4.68个月服务费计2340元。因原告奔挥公司已为被告罗正奎垫付两年GPS服务费共计960元，应由被告支付给原告，故原告的此项诉请应予支持。对于被告罗正奎对原告奔挥公司垫付GPS服务费收据的异议，因其并无证据证明原告未实际垫付该费用，仅凭对不同年度收据编号邻近一事的质疑不足以推翻原告垫付GPS服务费的事实。故对于被告罗正奎的该项抗辩，本院不予采信。关于原告奔挥公司主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”规定，违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告罗正奎未按约缴纳服务费及GPS服务费，在原告奔挥公司不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失。故本院根据公平原则，将被告罗正奎欠付原告奔挥公司服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费及GPS服务费总额3300元的10%计算即330元。对于被告罗正奎有关其向原告奔挥公司缴纳的6000元保证金在挂靠合同终止后应退还或抵扣差欠款项的抗辩。因被告罗正奎仅在本案中提出退还或抵扣费用的抗辩，并未就此提出相应诉讼请求。鉴于保证金收条上加盖有“如不按时缴费此保证金自动作废”的印章，足以证实该保证金实质亦为原、被告双方就被告罗正奎按期缴费所约定的履约保证，仍属违约金的一种。故对于被告罗正奎自愿将其缴纳的保证金用于冲抵其欠付原告奔挥公司的费用及违约金的意见，本院予以采纳。即被告罗正奎应支付给原告奔挥公司的服务费2340元、GPS服务费960元、违约金330元，共计3630元，在被告缴纳给原告的保证金6000元中予以抵扣，不用另行支付。至于剩余2370元保证金，被告罗正奎可与原告奔挥公司协商退还或另案处理。综上所述，本院对原告奔挥公司诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆奔挥汽车运输有限公司与被告罗正奎于2015年4月9日就渝XXXX号汽车签订的《汽车挂靠合同》于2020年9月2日解除；二、驳回原告重庆奔挥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告罗正奎负担。此款已由原告重庆奔挥汽车运输有限公司自愿垫付，被告罗正奎于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆奔挥汽车运输有限公司431元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡俊二〇二〇年九月二十七日法官助理 周玉书 记 员 杨景