河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3198号上诉人（原审被告）：刘立强，男，1967年6月11日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1979年12月2日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李坤泰，系李刚的儿子。被上诉人（原审原告）：李宽，男，1983年1月7日出生，汉族，住信阳市浉河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹振华，河南冠南律师事务所律师。原审原告：张全权，男，1980年6月5日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人刘立强因与被上诉人李刚、李宽，原审原告张全权民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2397号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人刘立强，被上诉人李刚、李宽的共同委托诉讼代理人曹振华，被上诉人李刚的委托诉讼代理人李坤泰、原审原告张全权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘立强上诉请求：一、请求撤销原判第一项,驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张全权原审提供《借款合同》签名不是上诉人与其之前所签订的合同,此《借款合同》签名不是上诉人所签名,系被上诉人事后篡改行为,双方之前未约定利息。原审期间由于上诉人在外地出差未能出庭，收到判决书后上诉人才发现判决书认定的《借款台同》不是曾与被上诉人所签订的,且之前签订的合同中并没有约定利息事项,上诉人对其提供的虚假《借款合同》由于上诉人未能亲自质证,造成原审法院认定事实错误。二、原审判决没有查明被上诉人未按《借款合同》约定实际使用相关款项,上诉人未向被上诉人出示借条实际借款未成立。2019年8月28日,上诉人刘立强与被上诉人、原审原告签订《借款合同》第一条约定:本合同签订后甲方(上诉人)向乙方(被上诉人)出具借条,此借条作为本合同的有效附件。合同第六条约定:借款用途仅用于信阳神农中西医结合医院业务发展需要,不挪作他用。本案中,由于被上诉人未按合同约定使用借款,被上诉人以发被上诉人工资等其它理由将款项全部挪出,借款未能体现上诉人真实意思表示。2019年6月10日上诉人与张全权签订《聘用合同书》约定:聘任其为信阳神农中西医结合医院院长职务,年薪12万元,原审中上诉人提供医院账户交易明细清单2019年8月1日至9月30日期间医院往来账目,在医院未有任何收入的情况下,未经上诉人同意于2019年8月30日支付李刚工资2万元、9月3日支付李宽工资16040元,其二人没有医生执业资格工资如此之高与常理不符,另外张全权在8月30日转账支出套现57641元均与医院经营无关,不能体现《借款合同》约定事项,此款计93681元应当依法冲抵。三、被上诉人、原审原告一审诉讼遗漏当事人信阳神农中西医结合医院,此《借款合同》加盖有医院公章,上诉人属于行使法定代表人的职务行为。原审诉讼将上诉人刘立强个人列为一审被告,属于诉讼主体错误,应当依法驳回。四、被上诉人李宽套取医院现金16040元、李刚2万元,若认定借款成立应当依法扣除。恳请二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李刚、李宽答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。一审已经查明合同系上诉人本人签字。双方借款合同中明确约定借款用途为医院发展周转，所以被上诉人将钱款汇入医院账户。合同中有上诉人和被上诉人的签字，医院不是合同主体。上诉人所说的套取资金与事实不符，是发的工资。张全权、李刚、李宽向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还三原告借款15万元及利息（按照月息2分自2019年9月1日起至本息全部清偿之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月28日，三原告(乙方)与被告（甲方）签订《借款合同》第一条：乙方贷给甲方15万元，其中（张全权、李刚、李宽各5万元），本合同签订后甲方（被告）向乙方出具借条，此借条作为本合同的有效附件；第二条，月息2%；第三条，结息方式及时间，每月1日前结息，即2019年10月1日；2019年11月1日；第四条，借款期限2个月，2019年10月31日止；第五条，还款日期和方式，借款期限后的三日内甲方以本息的方式还给乙方；第六条，贷款仅用于信阳神农中西医结合医院业务发展周转，本贷款资金使用由甲乙双方全部同意并签字，本贷款资金存入医院账户，刘立强保管个人私章，张全权保管医院行政公章，李刚保管医院银行支票，李宽及财务主任监管账目记录，医院支出账目由三人会签。合同还对其他事项进行了约定。2019年8月30日，原告李宽通过微信将5万元转入张全权账户，同日，张全权向信阳神农中西医结合医院存入账户5万元；2019年8月31日，原告李刚向信阳神农中西医结合医院账户存入5万元。被告认可收到上述款项共10万元。原告提交了2019年9月3日案外人余鑫给原告张全权出具收条载明“今收到张全权交付信阳神农中西医结合医院备用金5350元”，原告另提交了宇鑫物流单据两张，载明发货人史胜强收货人张全权，代收货款两张共45221元。上述款项共50571元，原告主张系原告张全权支付给被告的出借资金，其中45221元系替被告代付的货款，5350元系补足5万元出借资金的差额部分。被告对原告的主张不予认可，称与本案没有关联性。被告提交了信阳神农中西医结合医院的银行流水显示2019年8月30日转付给李刚20000元、2019年9月3日转付给李宽16040元，两笔款项均备注“工资”。被告主张上述两笔款项系偿还原告的借款，原告不认可是还款，称系被告支付给二原告的工资。另查明，信阳神农中西医结合医院的法人是被告刘立强，三原告被聘用为该单位的员工。一审法院认为，债务应当清偿，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。原告诉请已向被告出借15万元，原告李刚、李宽已按照约定共存入信阳神农中西医结合医院10万元。被告称收到了汇款，但不是原告汇入的借入资金，而是信阳神农中西医结合医院的正常业务，但被告未提供证据证明其抗辩主张，该院对原告提交的该组证据予以认可。对于原告张全权主张的出资的5万元，原告主张代购货物45221元和余鑫代收的5350元系张全权的出借资金，该院认为，按照合同约定出借款项应存入信阳神农中西医结合医院账户，原告未按照合同约定履行，被告对原告的其他履行方式不予认可，该院对原告的该组证据不予确认。被告抗辩已偿还给李刚2万元、李宽16040元，对此，该院认为，上述两笔款项的备注为“工资”而非偿还借款，该院对被告的该抗辩理由不予采信。现约定的还款期限已至，被告应偿还原告借款本金10万元并按约定的月息2%从2019年9月1日起支付利息至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告刘立强于本判决生效后五日内向原告李刚、李宽各偿还借款本金5万元及利息（利息按月息2%从2019年9月1日起支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告张全权的诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1650元由原告张全权、李刚、李宽承担500元，被告刘立强承担1150元。二审被上诉人向本院提交了刘立强的查房签字。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人提供的证据与本案无关，因此本院不予采信。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案张全权、李刚、李宽以借款合同、转账凭证作为债权凭证提起民间借贷诉讼，借款合同形式完整、内容完备，并加盖有信阳神农中西医结合医院的骑缝章。上诉人刘立强辩称合同是虚假的，但未提供证据予以证明。上诉人刘立强一审收到传票后因自身原因未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，而上诉人一审委托的诉讼代理人到庭参加了诉讼，行使了辩论、质证等相应诉讼权利，但并未提出合同是虚假的，亦未申请笔迹鉴定或者提供其他证据予以反驳，因此该项上诉理由，本院不予支持。关于一审是否遗漏当事人的问题，借款合同首页甲方（借款人）处明确载明为刘立强，合同首页、尾页均有刘立强在借款人或甲方处的签字。借款合同第六条明确约定贷款用途为信阳神农中西医结合医院业务发展，贷款资金存入医院账户。从案涉借款合同来看，刘立强在出借人一栏签字，该合同虽然加盖有信阳神农中西医结合医院公章，但公章并未加盖在借款人一栏，上诉人亦未提供其他证据证明其行为属于职务行为，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张的93681元是否应当冲抵的问题，信阳神农中西医结合医院转账给李刚、李宽的款项明确备注为工资，两笔转账并非发生在上诉人和被上诉人之间，上诉人亦未提供证据证明上述转款系该医院代为偿还本案争议借款，被上诉人对此又不予认可，因此对上诉人的该项主张，本院不予采信。被上诉人李刚、李宽提供的证据足以证明二人依据借款合同的约定实际支付了借款，上诉人应当依据合同约定履行清偿义务。上诉人主张的张全权转账支出医院资金问题，与本案并非同一法律关系，如有证据证明可以另行主张权利。综上所述，刘立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘立强负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年九月九日法官助理李艺璇书记员许哲瑞