河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2658号上诉人（原审被告）：林州市横水镇吴家井村村民委员会，住所地：林州市横水镇吴家井村。法定代表人：杨青芳，该村村主任。委托诉讼代理人：李国毅，男，林州市横水镇人民政府便民服务中心主任。被上诉人（原审原告）：何玉江，男，汉族，1953年7月11日出生，住林州市。委托诉讼代理人：何振兴，男，1982年3月18日出生，汉族，系何玉江儿子，住林州市。被上诉人（原审原告）：李翠英，女，汉族，1953年3月21日生，系何保顺之妻，住林州市。被上诉人（原审原告）：何文庆，男，汉族，1991年1月3日生，系何保顺之子，住林州市。被上诉人（原审原告）：何晓丽，女，1980年10月21日生，系何保顺之女，住林州市。被上诉人（原审原告）：何文慧，女，汉族，1990年1月16日生，系何保顺之女，住林州市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人林州市横水镇吴家井村村民委员会（以下简称吴家井村委会）因与被上诉人何玉江、李翠英、何文庆、何晓丽、何文慧民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴家井村委会的委托诉讼代理人李国毅，被上诉人何玉江的委托诉讼代理人何振兴、侯爱国，被上诉人李翠英、何文庆、何晓丽、何文慧的共同委托诉讼代理人侯爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家井村委会的上诉请求：撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初345号民事判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：本案的原始收款凭证共计四张，转账凭证一张。1、1996年7月27日收款凭证上交款人是何玉江，凭证右上角批准“此款写保顺名”，说明该票据虚假。2、1997年1月20日交款人为何玉江。3、1998年12月23日收款凭证交款人为何玉江，批注按存款利息。借款金额具体到角、分，不符合常理，没有村委会印章，批注对村委会无效。4、1997年12月20日收款凭证交款人为何玉江，右上角批注按月息一分计息，该批注对村委会无效。被上诉人在起诉状中称上诉人在1996年至1998年期间村委会因修路向其借款，但没有提供修路的证据。5、2013年3月19日转账凭证一份，该转账凭证内容为：借何玉江款结算转往来，往来何玉江964232.19元；借何保顺结算转往来，往来何保顺133032.8元。上述两项合计1097304.99元。该票据会计签字为李志霞，审核为何聚法。林州市横水镇委员会文件显示，2011年9月15日，何玉江辞去吴家井村党支部书记职务，任命何聚法为横水镇人民政府镇长助理，负责吴家井村全面工作。一审法院不能仅凭上述五张凭证就认定借款的真实性，本案的相关人员存在滥用职权或失职、渎职损害村集体的利益，以合法的手段掩盖非法目的，应认定2013年3月19日村委会的转账凭证记载的内容无效。一审判决认定事实错误，应予撤销。被上诉人何玉江、李翠英、何文庆、何晓丽、何文慧共同答辩称，1、上诉人上诉请求及理由均明确为撤销一审判决，没有具体针对答辩人的五张给付借款的请求，应当视为对答辩人五人请求债权的认可。2、答辩人提交的四张原始凭证上均加盖上诉人村委会的财务专章，批注约定了利息，该利息的约定没有超出法律的禁止性规定。上诉人如有异议，应提供证据予以证明，否则将承担举证不力的后果。3、答辩人一审提交的转账凭证，系2013年3月19日，经林州市横水镇人民政府助理、负责上诉人村全面工作的何聚法、会计李志霞照帐核实，经结算确认答辩人何玉江本息964722.19元、答辩人李翠英、何文庆、何晓丽、何文慧的被继承人何保顺133082.8元。林州市横水镇人民政府的文件可以证明何聚法的职务，并且在一审庭审时上诉人也认可村委会账目中记载本案的借款。4、上诉人上诉称存在的职务违纪违法行为，不是民事案件审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何玉江、李翠英、何文庆、何晓丽、何文慧向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借原告何玉江款964722.19元、借原告何保顺款133082.8元共计1097304.99元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1996年7月27日、1997年1月20日、1997年12月20日、1998年12月23日被告吴家井村委会向原告何玉江、何保顺出具收款凭证，分别收取原告30000元、20000元、260000元、110485.57元，上述收款凭证载明：贷何保顺款，贷借给大队款，何玉江借给大队款，村修路贷玉江款和按存款利息，按月息1分计息。2016年5月20日，被告吴家井村委会偿还原告何玉江60000元。2013年3月19日被告吴家井村委会负责人何聚法、会计李志霞照账核实，经结算确认借原告何玉江本息计款964722.19元、借原告何保顺本息计款133082.8元，共计1097304.99元借款转入村往来账目记账，向原告何玉江、何保顺出具‘转账凭证’一张。之后，被告村委会未偿还原告何玉江、何保顺上述借款本息。另查明，原告何保顺于2019年11月28日因病去世，其法定继承人有妻子李翠英、长子何文庆、长女何晓丽、次女何文慧。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴家井村村委会向原告何玉江、何保顺借款，并出具有借款凭证，双方形成民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款本息，予以支持。原告何保顺因病去世，其妻子李翠英、儿子何文庆、女儿何晓丽、何文慧作为何保顺法定继承人，依法参加诉讼，予以准许。被告的辩解意见，未提供证据佐证，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林州市横水镇吴家井村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还原告何玉江借款964722.19元、原告李翠英、何文庆、何晓丽、何文慧借款133082.8元，共计1097304.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14676元，由被告林州市横水镇吴家井村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、林州市横水镇委员会文件横发（2007）3号，证明何玉江从1977年开始担任村党支部书记。2、5月27日照片一张，拟证明何玉江不会说话、不会写字、不会走路。被上诉人何玉江质证意见：对两份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。何玉江系××，其说话说不清楚，但可以写字，只是写的慢一些。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人何玉江、李翠英、何文庆、何晓丽、何文慧提交了吴家井村委会出具的2013年3月19日转账凭证，该凭证上对向被上诉人借款的数额进行了确认，并加盖有吴家井村委会财务专章，上诉人虽然对被上诉人提交的原始收款收据及该转账凭证提出异议，认为不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但对其上诉主张没有提供证据予以支持，从现有证据也不能推翻被上诉人持有借据的真实性，上诉人上诉称与被上诉人之间不存在借贷关系的上诉理由，本院依法不予支持。上诉人提交的林州市横水镇委员会的任命文件显示，何聚法从2011年9月15日起负责吴家井村全面工作，上诉人在本案中并没有提供证据证明吴家井村委会相关人员存在损害村集体利益情形，上诉人上诉称2013年3月19日吴家井村委会转账凭证记载的内容无效的理由，本院依法不予支持。一审法院依据查明的案件事实，判决上诉人偿还被上诉人借款并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14676元，由上诉人林州市横水镇吴家井村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月八日书记员  田 琳