浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3223号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：浙江省杭州。 代表人：陈伟。 委托诉讼代理人：侯仰景，浙江远行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫邪，浙江远行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑其明，男，1957年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被上诉人（原审原告）：郑其军，男，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 法定代理人：胡金香，系郑其军监护人。 被上诉人（原审原告）：胡金香，女，1941年5月29日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭天健，男，1986年11月29日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保财险淳安公司）因与被上诉人郑其明、郑其军、胡金香、彭天健机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险淳安公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保财险淳安公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿郑其明、郑其军、胡金香各项损失共计85998元。事实和理由：1.一审法院对郑志根出院后的护理未考虑参与度，认定有误。郑志根出院后的护理依赖，既有涉案道路交通事故的原因，也有其自身疾病原因，道路交通事故的参与度不应超过25%。2.一审法院计算5年的残疾赔偿金，认定有误。郑志根在定残后自然死亡，故残疾赔偿金应计算至其死亡之日。 郑其明、郑其军、胡金香辩称，1.本案不应考虑外伤参与度，郑志根自身对损害的发生无任何过错。2.一审法院计算的残疾赔偿金是正确的，根据最高人民法院司法解释的相关规定，残疾赔偿金是一个预设的计算模式，并未将事故发生后受害人的死亡作为减少的条件。请求驳回上诉，维持原判。 彭天健未发表答辩意见。 郑其明、郑其军、胡金香向一审法院起诉请求：1.彭天健赔偿原告损失120395.81元；2.人保财险淳安公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由彭天健赔偿。 一审法院认定事实：2019年2月26日8时05分许，彭天健驾驶渝ＨＹ××××号轿车，在大榭开发区海岸路海文东区社区旁因倒车疏忽大意，与郑志根发生碰撞，造成郑志根受伤的交通事故。宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定彭天健承担事故全部责任。 另查明，渝ＨＹ××××号轿车在人保财险淳安公司处投保了交强险，商业三者险150万元，并投保不计免赔险。 再查明，郑志根于2020年2月27日自然死亡，其继承人为其配偶胡金香，儿子郑其明、郑其军。 郑其明、郑其军、胡金香所主张的各项损失，法院认定如下： 1.医疗费：原、被告确认医疗费金额42351.81元。但人保财险淳安公司认为其中非医保费用8441.93元不属于保险理赔范围，应由彭天健赔偿。彭天健则认为非医保费用应由保险公司理赔。该院对原告主张的医疗费金额予以确认，人保财险淳安公司抗辩其中非医保费用不属于保险理赔范围，但未能证明超出部分的用药不属于国家基本医疗标准范围，故对其抗辩不予采纳。 2.住院伙食补助费，原告主张8000元（100元/天×80天）。人保财险认为标准过高，同意按50元/天赔偿。该院认为，原告主张的费用符合标准，予以确认。 3.营养费，原、被告双方确认为3600元。 4.护理费，原告主张43456元（住院期间194元/天×80天+出院后97元/天×288天）。人保财险淳安公司对住院期间护理费无异议，但认为根据鉴定意见，郑志根出院后的护理依赖系交通事故和自身原因共同造成，本起事故外伤对出院后护理依赖程度的参与度最多为25%，出院后护理期限应为286天，故同意赔偿6935.50元（194元/天×50%×25%×286天）。人保财险淳安公司对住院期间护理费无异议，该院予以认定。关于出院后护理费，该院认为，虽然鉴定意见记载郑志根出院后护理等级系外伤及自身原因共同所致，但本起交通事故的发生，系彭天健未尽到安全注意义务造成，彭天健负事故全责，郑志根无责。从损害结果看，虽然郑志根的护理依赖程度系外伤及自身原因共同所致，但郑志根自身原因并非侵权责任法等法律规定的过错。原告在庭审中陈述虽然郑志根年事已高，但在事故前并不需要他人护理，人保财险淳安公司也无证据证明郑志根在事故前存在需要他人护理的情形。因此，郑志根对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，且上述损失未超过交强险责任限额，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，故郑志根的护理费损失理应由机动车一方承担全部赔偿责任。综上，根据鉴定意见、住院期间及郑志根死亡时间，出院后护理期限为286天，出院后的护理费标准原告主张参照2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准的50%予以计算，未超过相关标准，该院予以认定。故出院后护理费为27742元（194元/天×286天×50%）。综上，该院认定原告护理费损失为43262元。 5.伤残赔偿金，原告主张32443元（64886元/年×5年×10%）。人保财险淳安公司抗辩伤残赔偿金本质上是对受害人因劳动能力丧失或降低而造成收入减少的损失的赔偿，专属于受害人本人，郑志根定残后于2020年2月27日自然死亡，死亡后其不再有收入损失，不应再赔偿伤残赔偿金，故本案伤残赔偿金应计算至郑志根死亡之日。该院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于残疾赔偿金的规定，原则上根据受害人丧失劳动能力或伤残情况，通过预设生存年限等标准定型化计算赔偿数额。即该部分损失从受害人定残之日起已经客观存在，不因受害人死亡而消灭，故对人保财险淳安公司提出的意见，不予采纳。综上，该院认定原告该项损失为32443元（64886元/年×5年×10%）。 6.鉴定费，原、被告确认金额为3300元，但人保财险淳安公司认为该费用不属于保险理赔，应由彭天健承担，彭天健认为应由保险公司赔偿。该院认为，鉴定费不属于保险理赔范围，应由彭天健承担，对人保财险淳安公司的该抗辩，予以采纳。 7.残疾辅助器具费，原告主张245元。人保财险淳安公司认为该费用与本次交通事故没有关联性，不同意赔偿。该院认为，根据郑志根右髋部损伤、右股骨颈骨骨折的伤情，其购买助行器系合理支出，对该费用予以确认。 8.交通费，原告主张2000元。根据郑志根就医地点、次数等实际情况，该院认为原告主张合理，对该费用予以确认。 9.精神损害抚慰金，原告主张5000元，人保财险淳安公司认为该项费用过高，认可3000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，该院对原告主张的金额予以认定。 10.受害方已获得赔偿情况，彭天健已付20000元。 一审法院认为，本起交通事故系机动车与行人之间发生的道路交通事故。彭天健承担本起事故全部责任。故原告郑其明、郑其军、胡金香作为郑志根的第一顺位继承人有权对本起事故造成的损害要求人保财险淳安公司作为肇事车辆的保险人在交强险、商业第三者责任险限额内先行承担赔偿责任。对超出保险范围外的损失原告有权要求彭天健承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额，以法院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告因本起事故造成的损失共计140201.81元。彭天健已垫付费用，原告同意在本案中一并予以处理，法院予以确认。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司应在交强险限额内赔偿原告郑其明、郑其军、胡金香因本起事故造成的各项损失共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司应在商业三者险限额内赔偿原告郑其明、郑其军、胡金香因本起事故造成的各项损失共计16901.81元；三、被告彭天健应赔偿原告郑其明、郑其军、胡金香因本起事故造成的损失 11.300元，扣除其已付的20000元，原告应返还被告彭天健16700元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在履行上述第一项付款义务时予以扣返，并应于判决生效之日起七日内付清；上述第一、二、三项款项经折抵后合计120201.81元，该款被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司应于判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告郑其明、郑其军、胡金香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2708元，减半收取1354元，由原告郑其明、郑其军、胡金香负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担1352元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于参与度问题，因郑志根自身对损害后果的发生并无过错，且根据郑志根家属反映，其在发生道路交通事故前并不需要人护理，一审法院未考虑参与度，判决正确。关于残疾赔偿金问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条关于残疾赔偿金的规定，原则上根据受害人丧失劳动能力或伤残情况，通过预设生存年限等标准定型化计算赔偿数额。受害人虽于诉讼前或诉讼期间因其他原因死亡，但其因伤致残的事实客观发生，残疾赔偿金仍应依照上述司法解释规定确定。据此，一审法院认定的残疾赔偿金，并无不当。 综上所述，人保财险淳安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1073元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨丽丽