河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3089号上诉人（原审原告）：戚水淼，男，1983年8月18日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：陈华永，男，1979年11月18日出生，住沈丘县。上诉人戚水淼因与被上诉人陈华永机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。戚水淼上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初2124号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修费42044.6元;或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方车辆并非剐蹭事故，上诉人主张均有证据予以证明，一审认定事实、适用法律错误。本案双方车辆虽然系同向事故,但是从上诉人所提交的现场照片中可以明显看出，双方车辆撞击严重，被上诉人的车辆左后侧车门部位已经严重变形，上诉人右前方因挤压，内部零件因此损坏,并非一审判决中所说仅为“剐蹭事故”,一审法院仅从上诉人车辆外表来认定上诉人车辆无其他损坏情形,显然与事实不符，对此上诉人在一审时已经提交了内部拆卸照片予以证明，结合维修清单，均能显示出上诉人的车辆因本次事故内部零件断裂，无法正常使用。对于维修发票,上诉人在一审中已经向法庭解释,系当时工作人员笔误所造成,上诉人提交的每张维修发票中均带有“沈丘戚水淼”字样，发票内容与原告所提交的维修清单中维修项目、金额一致，能够证明系本次事故上诉人具体维修花费数额，一审法院却以此认定上诉人构成虚假陈述，明显与事实不符。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决结果明显不当，故特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。陈华永辩称，答辩人对被答辩人戚水淼在诉状中提出的维修事实和该损失与交通事故之间的关联性均不予认可,答辩人认为被答辩人戚水淼存在利用诉讼实施诈骗,伪造证据妨碍人民法院审理案件的行为，请人民法院依法驳回其请求，并依据民事诉讼法的相关规定对其进行司法处罚，构成犯罪的，移送追究刑事责任。答辩人与被答辩人在2019年2月18日发生交通事故后当场拍摄有车辆损失照片若干张，根据交通事故的客观事实情况,答辩人驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车与被答辩人驾驶的辽Ａ×××××小型普通客车仅发生剐蹭事故，根据日常生活经验该种事故发生后，被答辩人维修车辆的花费仅应数百元,但是被答辩人在诉状中称“维修花去42044.6元”，故答辩人对其是否维修,以及维修清单所列的包括电脑修复、更换前杠、大灯、扰流板、水箱框架、传感器、前杠支架、中网、防冻液等事实均不认可。首先,该起交通事故的发生是否造成了被答辩人这些物品的损坏,戚水淼应进一步提供证据证明,否则应承担举证不能的法律后果;其次，戚水淼应进一步提供证据证明其确实更换了这些设备在其仅提供一张盖着发票专用章的维修清单和“辽Ａ×××××”（实际受损车辆为“辽Ａ×××××”)的发票的情况下，答辩人认为其并没有像维修清单上所列的项目进行维修其应进一步提供包括但不限于物证车辆在内的其他证据予以证实;再次，即使戚水淼按照维修清单上所列的项目进行了维修,答辩人也不认可这些维修所产生的维修金的数额,其应进一步提供相应第三方权威评估予以证明;再再次,即使存在相应维修,答辩人也不认可这些维修以及花费与本案交通事故的关联性;最后，据车辆行驶证和登记信息，戚水淼所称的受损车辆是2005年购买，至事故发生已使用14年之久，在车辆残值评估过程中，使用年限15年以上的车辆已经基本不具有评估价值,也就是说,本案中戚水淼所驾驶的车辆价值充其量也就1万元左右,却动辄如其所称花费4万余元进行修理,试问,答辩人就算将该车全部撞毁，赔偿金额也就1万元左右,而本案仅仅是剐蹭事故,戚水淼就主张4万余元的维修费用,不符合一般常理和最基本的常识。此外，据答辩人所失知,戚水淼曾系驾校教练,也不排除曾经实施过类似碰瓷敲诈行为。戚水淼曾因本案于2019年在贵院起诉过一次，后因故撤回起诉,现再次起诉，无理缠讼，给答辩人陈华永造成诉累,且造成了一定的经济损失。请法院在查清事实的基础上,依法驳回其请求,并对其进行处罚,如其再次申请撤诉，请法庭依法不予准许。戚水淼向一审法院起诉请求：1、请求判令陈华永赔偿车辆维修费42044.6元；2、由陈华永承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年2月18日11时许，陈华永驾驶豫Ｐ×××××小型轿车由北向南行驶到沈丘县兆丰大道与长安东路交叉口时，与戚水淼驾驶的辽Ａ×××××小型普通客车发生同向碰撞，造成两车损坏的交通事故，该起事故经沈丘县交警部门出具事故认定书，认定陈华永负该起事故的全部责任，戚水淼无责任。双方在事故中心达成调解：1、陈华永赔偿戚水淼车辆维修费用（以保险公司核价为准）；2、陈华永的车损由自己承担（以保险公司核价为准）。双方达成协议，此事故了结，今后永无纠缠。双方车辆均购买有交强险，但双方的车损均未经保险公司核价。二、事故发生后，戚水淼称其车辆在郑州乐驱动汽车服务有限公司维修，维修清单显示沈丘戚水淼辽A716维修清单：1、交通运输设备前杠1个7500元、2、车辆照明信号装置前杠扰流板1个2000元、3、车辆照明信号装置大灯一个7200元、4、车辆照明信号装置大灯支架2个1500元、4、劳务前杠支架2个450元、5、交通运输设备水箱框架1个3800元、6、发动机传感器6个3300元、7、劳务中网1个960元、8、敏感元件及传感器，传感器1个1500元、9、劳务电脑修复1次2000元、10、矿物蜡防冻液G128桶960元、11、发动机传感器1个1500元、12、劳务维修费7500元。合计40820元，税务发票为42044.6元。三、戚水淼提交的维修税务发票显示，维修车辆为辽718MP。四、戚水淼车辆辽A716购买于2005年6月。五、从双方提交的事故现场照片显示，该事故为剐蹭事故，戚水淼车辆右前方有剐蹭痕迹，大灯无受损痕迹。事故发生后戚水淼车辆右侧大灯黄色闪灯正常。六、陈华永以其辩称的理由拒绝戚水淼的诉讼请求，但同意赔偿戚水淼4000元。一审法院认为，随着经济的发展和社会的进步，人民社会水平的提高，开车出行已经成为人民日常生活的普通现象，人们对交通事故的发生和车辆受损情况都有一定的认知。本案双方交通事故属同向剐蹭事故，剐蹭位置在原告车辆右前方大灯的右下侧保险杠，有掉漆，但无裂痕，事故发生后双闪灯仍在闪动。事故发生后，戚水淼将车辆从沈丘开到郑州维修，并花费42044.6元，更换大灯、水箱框架、防冻液等部件，与事故发生时的车辆受损照片显示的情况明显不符。戚水淼车辆为辽Ａ×××××，而维修税务发票是辽Ａ×××××，与事实不符。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戚水淼提交的证据及到庭陈述情况与事故车辆的实际受损情况明显不符，已构成虚假陈述。故戚水淼要求陈华永赔偿其车辆维修费42044.6元的请求，一审不予支持。鉴于陈华永在庭审中表示同意赔偿戚水淼车辆损失4000元，一审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈华永于本判决生效后十日向戚水淼支付赔偿款4000元；二、驳回戚水淼的其他诉讼请求。案件受理费426元，由戚水淼负担376元，陈华永负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交付款记录一份、证明两份，证明其向涉案车辆维修单位郑州乐驱动汽车服务有限公司支付现金29294.6元、支付宝转账12750元。被上诉人质证称，对证据真实性、关联性、有效性均不认可。付款日期是4月6日，发票出具日期为5月20日，不可能提前给钱；转账与修车公司没有关系，不能证明上诉人支付了涉案车辆修车款。本院经审查认为，上诉人提交的证明两份，盖有郑州乐驱动汽车服务有限公司印章，但无出具人签字，依法不符合单位出具证明的有效形式。上诉人提交的支付宝付款记录显示收款人为升协鑫商贸，未显示付款人，付款时间为2019年4月6日00:54分，不足以证实与涉案车辆维修的关联性。结合有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，涉案辽Ａ×××××车辆损失状况应结合事故车辆照片、当事人陈述及其他有效证据综合认定。上诉人戚水淼在本案一、二审中虽提交了车辆维修清单、发票及付款证明等证据，但存在清单与发票不一致、付款时间及现金付款数额存疑等瑕疵，使得以上证据真实性无法确认。且以上证据显示的维修费用42044.6元与事故车辆照片、当事人陈述、交警部门调解情况所反映的事实存在明显出入。故上诉人主张的车损42044.6元一审判决未予认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。综上，戚水淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费851元，由上诉人戚水淼负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年九月八日法官助理张昊书记员崔昆阳