江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终732号上诉人（原审被告）：驰众广告有限公司，住所地宁波大榭开发区海光楼202-8室。统一社会信用代码：913302010749095915。法定代表人：王黎琳，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王唯，该公司员工，女，1992年2月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆婕，该公司员工，女，1983年1月12日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：江西立信物业管理有限公司，住所地江西省新余市长青北路（金地花苑8号楼）。统一社会信用代码：91360500550891573U。法定代表人：龚文平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。上诉人驰众广告有限公司因与被上诉人江西立信物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3900号民事判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对合作小区帝海观澜因疫情封闭管理的起算时间认定有误。帝海观澜小区确诊病例于2020年1月31日24时进行了公布，帝海观澜小区应自病例确诊之日起即已实施封闭式管理，故应从2020年2月1日起算帝海观澜小区封闭时间，原审判决认为帝海观澜小区系自2020年2月3日起实行封闭式管理，对案件事实情况认定存在错误。二、原审判决认为上诉人与被上诉人双方签署的《合作合同书》系属租赁合同存在错误。根据《合作合同书》约定，上诉人与被上诉人双方系就于“帝海观澜”内开展电梯广告投放项目进行合作，根据合作原则，被上诉人负责项目的统筹规划，提供适宜的合作场地及合作条件，对合作环境的正常使用进行管理，上诉人负责项目的具体实施，并就被上诉人为实施项目增加的物业管理成本支付补偿费用。《合作合同书》实质上对电梯广告投放项目的共同合作与租赁合同的对租赁物使用收益权进行让渡存在本质区别，且开具的发票也非租赁费，故将《合作合同书》认定为租赁合同并适用相关法律存在错误。三、“帝海观澜”项目因疫情实施封闭管理期间仍要求上诉人按实付额的40%支付费用显失公平，上诉人不应支付该期间费用。封闭管理期间并非仅影响广告投放效果，而是直接导致上诉人根本无法进行正常的广告发布，电梯广告投放项目无法正常开展，《合作合同书》根本目的无法实现，故上诉人不应向被上诉人支付封闭管理期间的相关费用。上诉人广告发布投放形式为客户以周为单位进行广告投放，且广告发布合同均系提前进行签署，在小区封闭期间，上诉人根本无法履行其与客户签订的广告发布合同，上诉人不仅没有获取收益，还蒙受了巨大的直接经济损失，在此情况下，还要求上诉人向被上诉人支付费用确系不公。同时，根据《合作合同书》8.1.2条约定，在疫情不可抗力情况下，2020年2月1日至2020年3月6日，上诉人无法正常进入小区进行广告上刊，致使《合作合同书》处于无法履行的中止状态，费用也应按时间据实计算，扣除该期间费用。四、原审判决对违约金金额的认定存在错误。根据《合作合同书》8.2.1条约定，在甲乙双方任何一方无故单方终止履行合同的情况下，需承担本合同总金额的50%的违约金。现上诉人与被上诉人双方的《合作合同书》系因合作期限于2020年3月31日终止，故不能以单方无故终止合同的违约条款作为违约金赔偿依据。针对被上诉人主张以年利率6%计算违约损失的要求，上诉人认为其并无违约，且违约金的计算应以实际损失作为参考，本案中即便上诉人出现逾期付款的情况，被上诉人也不会因此遭受其他额外损失，故违约金应以贷款市场报价利率（LPR）一年期利率3.85%进行计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，合同性质应当按内容认定，原审认定租赁合同纠纷正确。2.上诉人认为不应当支付疫情期间的费用是错误的，法院已酌情减轻了上诉人的租赁费用，上诉人要求不承担责任显失公平。3.按年利率6%计算违约损失符合法律规定，上诉人认为违约金认定错误不符合事实。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人向被上诉人支付租金5600元以及利息损失(以5600元为基数，按照年利率6%计算2020年4月1日起至实际付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费用由上诉人承担。一审法院认定事实：上诉人从事社区装饰镜框宣传广告的经营及运作，而被上诉人拥有物业的公共管理权限，双方于2019年4月签订了一份由上诉人使用被上诉人管理区域内的电梯进行广告投放，上诉人支付使用费的《合作合同书》，协议约定的内容包括：1.合作区域为32部电梯，每部电梯安装3个镜框，合计96个镜框；2.期限为1年整，自2019年4月1日起至2020年3月31日止；3.付款金额为：含税每部电梯700元/部，32部电梯，共计22400元/年，该款按季度支付一次；4.在合同执行期间，广告位由于政府拆建行为而被拆除及火灾、地震等不可抗拒因素致使合同终止，费用按时间计算等，以及其他约定。后双方又签订一份补充协议书，协议约定双方自2019年4月1日减少2台电梯的框架合租，原租金22400元变更为21000元，多付租金350元在本项目下一期款中扣除，扣除后下一期款需支付4900元。之后，双方对上一次的协议书再做调整，签订了第2份协议书，协议书约定自2019年9月1日减少2台电梯框架合作，合作电梯数变更为28台，版位数84块，年租金21000元变更为19600元，多付租金116元在本项目下一期款中扣除，扣除后下一期款需支付4784元。上诉人分别在2019年4月18日支付了被上诉人广告费5600元、2019年6月20日支付了4900元，2019年11月26日支付了4784元，尚余第4期费用未支付。被上诉人向上诉人发送律师函催款未果后，被上诉人以上诉人未支付费用存在违约为由诉至法院。另查明，双方合作小区帝海观澜因出现确诊的新型冠状病毒患者在2020年2月3日至2020年3月6日期间实行了封闭式管理。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。上诉人租赁被上诉人管理的小区电梯墙面用于投放广告，被上诉人收取租赁费的行为有《合作合同书》及两份《协议书》佐证，对双方的租赁合同关系予以确认。关于被上诉人要求上诉人支付租金5600元的请求。一审法院认为，双方的合作经再三调整最后确定合作的电梯数为28台，上诉人按照实际的合作数量足额支付了前3期的租赁费用，最后一期的使用费按合作电梯数应为4900元，由于2020年2月3日至3月6日期间，双方合作的小区因存在确诊的新型冠状病毒患者实行了封闭式管理，一定程度上影响了上诉人投放广告的效果，确实给上诉人造成了损失，要求上诉人足额支付租金显失公平，考虑到该情况，一审法院酌情认定上诉人在小区封闭管理期间的租金按实付额的40%支付，故计算封闭期间2020年2月3日至2020年3月6日的租金费用为1797元（4900元×33天÷90天），上诉人需承担719元（1797元×40%），故上诉人共需支付被上诉人租金3822元（4900元-1797元+719元），被上诉人主张的5600元租金超出双方的约定，应予以调整。关于被上诉人要求上诉人支付以5600元为基数，按照年利率6%计算自2020年4月1日起至实际付清之日止的利息的请求。一审法院认为，上诉人迟延支付租金将给被上诉人造成经济损失，双方约定的违约金为合同总金额50%超出了法律规定的范围，现被上诉人主张按年利率6%计算违约损失于法无悖，应予以采信，一审法院认定上诉人需支付被上诉人以3822元租金为基数，按年利率6%计算自2020年4月1日起至实际付清之日止的违约损失。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、驰众广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付江西立信物业管理有限公司租金3822元，并自2020年4月1日起以3822元为基数按年利率6%计算违约损失至租金付清之日止。二、驳回江西立信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由江西立信物业管理有限公司承担15元，驰众广告有限公司承担10元。本院二审期间，被上诉人未向本院提交新证据，上诉人向本院提交了一组新证据：增值税普通发票三张，拟证明：被上诉人向上诉人开具的发票中，“货物或应税劳务、服务名称”一栏为“企业管理服务*物业管理费”，并非租赁费用。被上诉人质证认为，对三性均有异议，该发票是复印件非原件，对真实性不认可，也不能达到上诉人的证明目的，税务发票针对的是税务，不能反映双方的真实法律关系。本院认为，上诉人提供的税务发票无法单独反映出双方之间形成的法律关系，该证据无法达到其证明目的。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，虽然双方签订的《合作合同书》及两份《协议书》的名称和条款有“合作”字样，但从双方签订的合同内容以及双方权利义务、合同履行情况来看，被上诉人将租赁物（小区电梯墙面）出租给上诉人投放广告使用，并约定了租金及支付方式，根据法律规定，符合租赁合同法律关系，本案应属租赁合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决上诉人向被上诉人支付租金3822元及按年利率6%计算违约损失是否正确？本院综合评述如下：首先，一审已经查明双方合作小区帝海观澜因出现确诊新型冠状病毒患者于2020年2月3日开始实行了封闭式管理，上诉人主张的2月1日系确诊病例发布时间，并非是小区实行封闭式管理的时间，故一审对小区封闭式管理开始的时间认定并无不当，本院予以确认。其次，小区封闭式管理期间，上诉人投放在小区电梯墙面上广告并没有移除，仍然产生一定的广告效益，被上诉人也尽了相应的管理维护职责，但小区封闭管理期间，上诉人确实不能正常对广告进行更换，对广告投放效果也在一定程度上造成了影响，一审法院据此酌定上诉人此期间按实付额40%支付租金，正是公平的体现，上诉人认为显失公平、不应支付该期间费用的主张不能成立，且其并未提供证据证实遭受了经济损失，故对其该上诉理由，本院不予支持。第三，上诉人违反合同约定迟延支付租金，被上诉人主张按年利率6%计算违约利息损失并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人驰众广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年九月十八日法官助理袁文书记员周美娟