浙江省浦江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0726行初4号 原告：郑美灵，女，1967年5月20日出生，汉族,住浙江省浦江县。 被告：浦江县郑宅镇人民政府，住所地浙江省浦江县郑宅镇东明村三区1号。 法定代表人：薛海平。 行政机关负责人：张东恩，系党委委员。 委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 第三人：郑根山，男，1965年9月25日出生，汉族，住浙江省。 原告郑美灵与被告浦江县郑宅镇人民政府、第三人郑根山镇政府其他行政行为一案于2020年3月20日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告郑美灵、被告浦江县郑宅镇人民政府行政机关出庭负责人张东恩及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人郑根山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑美灵诉称，1、2013年年初石姆村郑根山在原告不知情下，未经审批，违法建设了房屋一间三层。该违法建设的房屋位于原告房屋屋后。因为原告前厢房屋与郑根山房屋接榀，屋后各自管辖建房。而本次郑根山违法建设，其违法建成的房屋侵占了原告屋后建设基地。关于2013年年初郑根山违法建房时间，可以查卫星图为证，郑宅镇政府在信访答复中却刻意包庇郑根山建房时间为2011年，以避开浦郑政（2015）号浦江县郑宅镇违法建筑分类处置实施方案适用范围：本方案所指违法建筑是指所有2012年1月1日前发生且未作处理的违法建筑。 2、该违法建房补办，根据浦郑政（2015）号文件中“二、各类违法建筑处理办法（一）国有土地上的违法建筑1……无相邻纠纷的作没收回购处置。不符合以上条件的实施强制拆除。本案郑根山违法建房虽涉及集体土地，但其条款的内容实施与集体土地上违法建房还是保持一致的。郑根山违法建房单方落脚砌墙侵占原告屋后建房地基。郑根山无视法律及乡规民约的约束，最后却仍然得到郑宅镇政府违法补办许可，该许可直接侵犯原告屋后建设基地建设权利。 3、根据《农村住宅用地违法建筑补办须知》中“二、违法建筑补办分类（二）……5.公示符合建房条件的各乡镇、街道人民政府负责公示，应在各行政村的自然村的宣传栏上公示，公示期10天，并拍照留档，要求远照、近照各一张，远照能看清“公示”张贴位置，近照能看清“公示”内容。6.行政处罚和收取有偿使用费……7.审批……而被告向原告关于郑根山户相关审批信息予以公开。据被告所言，2016年3月2日分类处置公示清单，已经将处理意见：罚款4991元公示于众。从公示到行政处罚和收取有偿使用费分阶段进行可知，该公示因为郑宅镇政府不肯改正错误而假造。原告2016年全年全家举报郑根山违法建房，根本未见来张贴该公示。 4、因为郑根山违法建房，且侵占原告屋后建房地基，2015年10月原告向郑宅镇政府口头举报，2015年12月向网上举报，镇政府于2016年1月4日作出（2019）号郑宅镇人民政府信访事项答复意见。针对此意见，原告向浦江县人民政府提出复查申请，已经证明了郑根山违法建房且侵犯原告权利的事实。可是郑宅镇政府不化解矛盾，不压倒违法行为，仍然袒护郑根山作出违法建房补办审批同意文书。 5、郑根山户浦江县违法用地分类处置意见审批表，2016年3月18日（下同）联系工作组意见，驻村干部张锡强，镇规划国土意见经办人徐文龙，国土所意见经办人王利盛，乡镇意见分管领导郑庆健，上述领导均了解原告已经对郑根山违法补办坚决不同意，坚决要求拆除郑根山违法建房，为什么在审批意见上同意并签姓名，而且郑庆健作为镇分管领导，带头将郑宅镇政府制定的文件践踏于脚下。 综上所述，被告行政审批具体行政行为违反郑宅镇政府文件，不尊重事实和法律，故原告提起诉讼。 郑美灵向本庭提交如下证据： 证据1、浦江县郑宅镇人民政府文件一份（复印件），证明被告违法。 证据2、照片两张，证明被告违法事实。 证据3、浦江县郑宅镇人民政府信访事项答复意见五份，证明原告的信访事实。 浦江县郑宅镇人民政府辩称，一、被答辩人的诉讼主体不适格。行政诉讼法第2条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，答辩人依法对郑根山的房屋进行分类处置，并没有侵犯被答辩人的合法权益。故被答辩人提起本案诉讼主体不适格。二、答辩人对郑根山的35.65平方米土地使用权分类处置的行为合法有效，理由如下：1、答辩人有权对郑根山的房屋进行分类处置，行政主体合法。依照《浦江县违法分类建筑处置实施意见》第四条规定，答辩人是分类处置的责任主体。2、郑根山户的违法建筑35.65平方米，符合分类处置的条件，可以适用予以保留违法建筑的处置方法。郑根山户家庭人口4人，可以享有土地使用权面积115平方米，现有土地使用权面积114.43平方米，符合一宅一户的政策规定：郑根山户的违法建筑35.65平方米系2012年1月1日前建造并未作处理，属于分类处置的适用范围。 综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 浦江县郑宅镇人民政府向本院提交如下证据： 证据1、浦江县郑宅镇人民政府文件（复印件），证明浦江县人民政府对郑根山的房屋进行分类处置的行为合法。 证据2、责令停止违法行为通知书及送法回证（复印件），证明郑根山被分类处置的房屋系2011年建造的事实。 证据3、农村遗留违法用地调查表一份（复印件），证明郑根山现有土地使用权面积114.43平方米，分类处置行为符合一宅一户的政策规定。 证据4、浦江县违法用地分类处置意见审批表及收款收据1份（复印件），证明郑根山依据浦江县违法用地分类处置意见审批表缴纳了罚款的事实。 证据5、浦江县郑宅镇违法用地分类处置公示清单1份（复印件），证明郑根山违法用地分类处置已进行了公示，原告郑美灵未提出异议。 郑根山未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明认定的事实如下：原告郑美灵与第三人郑根山均系浦江县郑宅镇石姆村村民，原告郑美灵已审批未建造房屋与第三人郑根山房屋系南北相邻关系。2016年3月18日，浦江县郑宅镇人民政府根据《浦江县违法建筑分类处置实施意见》及《浦江县“三改一拆”行动中违法建筑分类处置的补充意见》相关规定对第三人郑根山户的违法建筑35.65平方米进行分类处置，第三人郑根山依据处置要求缴纳了相应费用。原告郑美灵户因没有办理相关手续私自扩建房屋地基，于2015年12月底被郑宅镇执法中队发放停建通知书，而后郑美灵在补办审批建房手续中没能征得郑根山同意签字，由此举报郑定子和郑根山堂兄弟违建。2016年开始，原告郑美灵多次以第三人郑根山户违法建筑影响其采光为由提起信访。原告郑美灵主张被告审批行政行为违法的依据是《浦江县郑宅镇违法建筑分类处理实施方案》，该方案第二条中规定“合法国有土地上的违法建筑，符合消防、环保、城乡规划和建筑质量要求，无相邻纠纷的，作没收回购处置，不符合以上条件的实施强制拆除”，原告郑美灵认为其与第三人郑根山之间存有相邻纠纷，故不能分类处置。故原告郑美灵向本院提起行政诉讼，提出上述三项诉讼请求。本院在收到原告起诉后，向原告释明其第一、二项诉讼请求属于待证事实，不属于行政诉讼审理范围，原告明确表示不愿变更诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告主体是否适格；二是被告浦江县郑宅镇人民政府对第三人郑根山的房屋进行分类处置的行政行为是否合法。关于焦点一，原告郑美灵已审批未建造房屋与第三人郑根山房屋系南北相邻关系，被告浦江县郑宅镇人民政府对第三人郑根山房屋的分类处置行为，与原告郑美灵存在利害关系，故对被告浦江县郑宅镇人民政府的辩称不予采纳。关于焦点二，被告浦江县郑宅镇人民政府按照《浦江县违法分类建筑处置实施意见》对第三人郑根山的房屋进行分类处置，符合分类处置条件。原告郑美灵主张被告审批行政行为违法的依据是《浦江县郑宅镇违法建筑分类处理实施方案》，该方案中规定的是国有土地上的违法建筑处理办法，案涉建筑的土地性质是集体土地，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告郑美灵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至金华市中级人民法院。 审 判 长  蓝照辉 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  蒋约苟 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  郑威珊 代书 记员  郑晓甜 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。