河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1829号 上诉人（原审被告）：沈启亮，男，1973年4月20日出生，汉族，住河北省沽源县。 委托诉讼代理人：郑国军，沽源县平定堡镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张文会，男，1951年7月19日出生，汉族，住河北省沽源县。 委托诉讼代理人：张卫东（系张文会之子），男，1973年11月9日出生，住河北省沽源县。 上诉人沈启亮因与被上诉人张文会民间借贷纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈启亮的委托诉讼代理人郑国军、被上诉人张文会的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈启亮上诉请求：1.撤销沽源县人民法院（2020）冀0724民初402号民事判决书;2.查清事实改判上诉人不承担保证责任或者判决驳回原告起诉或者发回原审人民法院重新审理;3.被上诉人负担一、二审程序案件受理费。事实和理由：一、《民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则；可以理解为面对法律，当事人应当实事求是，说真话、摆事实、讲道理，打官司要明明白白、公公平平。二、本案比较简单，也不复杂，主要就是一个法律适用问题，也就是对《合同法》、《担保法》及其解释的理解与适用。三、所谓事实不清，是指：2012年8月借款2万元是事实，上诉人签字担保，是事实，可是后来他们自己交易利息，2014年9月1日又换了条子，等于形成新的民间借贷，此时上诉人不在场，是2015年6月，其实郝全已经外出了，是欺诈上诉人签名，说是在北京找到了郝全，有我签名才还款，这个担保有瑕疵，意思表示不真实，或者说意思表示不一致，不能推断为上诉人就永远认可还本付息的充分证据，依法属于无效，这一点也属于事实不清和错误认定。所谓适用法律错误，是指：法律设定担保人是为了加大对合法债权人的保护力度，保证交易安全，但是无休止的承担保证责任是不公平的，所以法律要求债权人在合理的期间行使权利，同时有保证期间、保证时效的规定，一审认为，条子上面没有约定还款时间，债权人可以随时要求还款，这是对的，但这是针对主债务借款，要向债务人郝全主张，如果向担保人主张是有期限的，不是随时、几年后都能够主张，再者，债权人已经知道郝全外出找不到的事实，为什么不在2017年起诉，不是你债权人和保证人打个招呼，担保人（上诉人）也没有承诺同意永远担保，如果郝全还不了，找不到，我就还你，这个证据在哪里，所以债权人（被上诉人）要选择去法院起诉、或者人民调解，担保人认可，这才是保证时效的中断，本案不是这样的情形，那么，债权人（被上诉人）明年、后年、大后年起诉担保人，都能够受到法律保护，设立保证期间、保证时效制度还有什么意义，干脆法律直接规定，不论什么情况，只要以担保人名义签字，不管三七二十一，就永远算数，只要签名是亲笔写的，随时可以起诉，一起诉就得还钱，债权人放款图利息，担保人图什么、图交情，你们换借款条子，上诉人又不在场，10个月后（2015年6月）追到地里让签字，说是郝全让签名就还钱，我看一个村的，当年咱也帮助了借款，也不好意思，就相信，就签了，最后让起诉到法庭。关于事实不清还有，关于欠条，由于上诉人不常和郝全在一起，也记不住笔体笔迹，这2万元本金还没还，这只能是郝全出现，当场对质，才能够搞清楚，稀里糊涂判决上诉人还款，再追偿，假如郝全出现了，说我早还清了，我没有撤回欠条，或者说欠条压根不是我写的，这该咋办，你被上诉人不仅仅是返还不当得利，就涉嫌构成诈骗了，所以，裁定驳回一审起诉较为稳妥，假如真没有归还这2万元本金，实体权利还在，从风险和利益的公平角度，风险负担应当由债权人（被上诉人）承担才公平合理。四、以上问题，上诉人在一审的答辩状中进行了详细的阐述，遗憾的是，一审法院运用了推理，特别是错误认定保证期间以及保证诉讼时效，作出上述判决，望二审人民法院根据事实，依据担保法规定，支持上诉人的观点和请求。综上所述，法庭应当按照郝全不能到庭主合同效力无法确认，作出裁定驳回原告的起诉；或者以保证期间已过和保证时效已过的双重理由判决驳回原告要求答辩人承担保证责任的请求，即答辩人不再承担保证责任。 张文会辩称，答辩意见与一审一致。 张文会向一审法院起诉请求:要求沈启亮承担担保责任，向张文会偿还借款本金2万元及利息，利息从2014年9月1日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算。 一审法院认定事实：2012年8月郝全向张文会借款2万元，口头约定月息2分，由沈启亮做担保，至2014年9月1日结清了两年的利息，因还欠本金2万元未还，所以在2014年9月1日郝全又给张文会重新打了一张欠条：“今借到张文会现金20000元整，大写贰万元整。借款人郝全，2014年9月1日”。2015年6月，张文会找到沈启亮，让沈启亮作为保证人在该份欠条上签了名。郝全自2015年春节后离开本地至今下落不明。上述案件事实有以下证据在案佐证：张文会提交的欠条，沈启亮提交的沽源县丰元店乡人民政府出具的证明、郝全的哥哥郝贵出具的情况说明。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：1.本案主债务是否存在；2.张文会要求保证人沈启亮承担担保责任是否超过担保期间；3.欠条上没有利息的约定，张文会要求沈启亮给付利息是否应予支持。沈启亮辩称由于张文会撤回对郝全的起诉，且其与郝全在欠条上签名的时间相差十个月，故该份欠条上借款人处的签名不能确定是否为郝全本人所签，张文会所主张的主债务2万元是否存在，在本案中无法查清，因此主合同效力待定，担保合同更无从谈起。对此，沈启亮既然在该份欠条上签名，即是认可了为欠条上的借款做担保人，又因沈启亮未能举证证明欠条上借款人处的签名非郝全本人所为，故本案中张文会所主张的主债务是存在的。对于沈启亮是否承担保证责任的问题，关键是看保证期间从何时开始计算。由于本案欠条上没有对保证责任方式作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。就本案借款合同而言，没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对于借款合同而言，是从合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。而本案中，由于郝全自2015年春节后就下落不明，张文会无法对郝全有履行义务的宽限期，且张文会也一直要求沈启亮寻找郝全的下落或承担还款责任，故张文会向沈启亮主张还款权利并未超过保证期间，沈启亮应当承担连带责任保证。另，虽2012年郝全向张文会的借款口头约定了利息，且已给付过，但本案中张文会提交的欠条中未书面约定利息，张文会也没有举证证明对于该笔欠款的利息与郝全有过口头约定，故对于张文会要求支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，沈启亮在承担保证责任后有权向债务人郝全进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈启亮于本判决生效之日起十五日内给付张文会借款本金2万元；二、驳回张文会的其他诉讼请求；三、沈启亮在承担还款责任后，有权向债务人郝全进行追偿。案件受理费550元，减半收取计275元，由沈启亮负担。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,2014年9月1日郝全给张文会出具欠条：“今借到张文会现金20000元整，大写贰万元整。借款人郝全，2014年9月1日”。2015年6月，张文会找到沈启亮，让沈启亮作为保证人在该份欠条上签了名。据此,张文会与沈启亮之间的保证合同,系双方真实意思表示,不违反法律行政法规的强制性规定,应为有效,对双方具有约束力。因欠条上没有对保证责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故沈启亮应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算”。本案中，由于郝全自2015年春节后就下落不明，张文会无法对郝全有履行义务的宽限期，且张文会也一直要求沈启亮寻找郝全的下落或承担还款责任，张文会向沈启亮主张权利并未超过保证期间，沈启亮应当承担连带保证责任。原审法院判决并无不当，本院予以支持。综上所述，沈启亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人沈启亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬 二〇二〇年九月八日 法官助理 王      向      东 书 记 员 刘      长      伟