重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2016号原告：黔江区施维建筑设备租赁站，经营场所重庆市黔江区舟白街道平坝5组，统一社会信用代码92500114MA5XJXX34E。经营者：施代伟，女，1973年7月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人：彭永波，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁燕，女，该公司工作人员。原告黔江区施维建筑设备租赁站（以下简称施维租赁站）与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告施维租赁站的经营者施代伟，委托诉讼代理人杨伦生，被告渝发公司的委托诉讼代理人梁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施维租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告租赁费等842025.04元及违约金，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月20日，原、被告签订租赁合同，被告从原告处租赁钢管、扣件用于黔江碧桂园项目工程，被告尚欠租金842025.04元，至今未支付。渝发公司辩称，双方租赁关系属实，但原告并未按照约定方式与被告办理结算，是否欠款及金额无法确定，即使有欠款，因原告未按照约定办理结算，也不具备支付条件，故被告对原告没有应付款项。原告主张违约金没有依据，不予认可。原告于2019年12月25日出具说明单方确认截止2019年11月20日对被告享有债权892025.04元，被告分别于2019年11月28日、2020年1月21日向原告共计支付了110000元，原告单方确认金额应为782028.04元，超过部分视为原告放弃，若低于此金额，则应以实际未付金额为准。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，原告施维租赁站（出租方，乙方）与被告渝发公司（承租方，甲方）签订《架料租赁合同》。第一条合同概况“项目名称：黔江碧桂园三期三标段，项目地点：黔江正阳碧桂园”；第二条租赁物要求“租赁物名称：架管、扣件、顶托……”；第三条定价方式“1、单价形式：采取固定价格合同，即合同期间价格固定不变，市场涨跌风险由各自承担……2、单价：架管0.007元/米/天（含维护修理费0.10元/米），扣件0.005元/米/天（维护修理费每套0.10元），顶托、套筒租金各0.03元/根/天，顶托、套筒维修费0.30元/根，架管扣件顶托赔偿费按市场价计算，上下车费各15元/吨（架管每吨300米计算，扣件按每吨1000个计算），顶托、套筒各300根/吨……”；第四条计量及验收办法“甲方指定的任国林、李基平其中2名或以上库管员同时验收确认”；第五条“上车费、运费、还货的下车费及运费由甲方承担；还货时未收的租赁材料由乙方免费上车……”；第七条“每月产生的租金，乙方必须在每月26日至次月5日持有效租赁单据至甲方结算部办理结算事宜，与甲方持有租赁单据核对一致后按要求足额开具增值税专用发票（税率3%），未按时办理结算，或未按要求开具发票，甲方有权拒绝支付该批次租赁款项且不承担逾期付款的违约责任”；第八条“每月产生的租金及费用以对账单为准，由乙方必须开具发票挂账，甲方在当年的8月底和当年春节前每次支付到期租金及其他费用的80%。余下款项和损耗材料赔偿金，在甲方所租材料全部还完及损耗材料赔偿金额甲乙双方核对无误后90内付清，否则按违约处理……”。合同签订后，原告按约向被告提供租赁物，被告共计向原告租赁钢管297669米、扣件277730套、顶托17250套、套筒6570个、套管18100个及钢丝绳416根。2018年1月至2019年11月20日，原告的经营者施代伟或工作人员与被告的指定签收人李基平、任国林等人在双方制作的多份《周转材料租赁结算单》签字，被告的工作人员李丹在多份结算单上注明“发票已签收”等，被告在此期间先后向原告付款共计1000000元。2019年12月25日，原告向被告出具《债权债务询证说明》，原告确认：截止2019年11月20日，被告累计应向原告支付款项人民币1952025.04元，已累计支付1060000元（原告在庭审中说明已扣除被告2019年11月28日支付的60000元），尚欠原告892025.04元，双方无其他债权债务关系，被告向原告支付剩余款项后，其负有的款项支付义务即全部履行完毕。被告的工作人员李丹于当日签收该说明，并注明“金额已对”。2019年11月28日、2020年1月21日，被告先后向原告支付款项60000元、50000元。被告提交《补充质证意见及费用说明》及附件，确认截止2019年9月18日，原、被告签订的《架料租赁合同》项下产生总费用1920587.02元，其中包括租金1439014.22元，上下车费、维修费、出场租金等费用72294.8元，损耗材料赔偿费409278元，被告已累计支付原告1110000元。另查明，截止2019年9月18日，被告未能归还的材料有钢管17005米、顶托467个、扣件30820个和套筒2626个。原告起诉后，申请诉讼保全，支出保全费4770元。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案焦点为：一、被告应当支付的租赁等费用数额；二、被告应付费用是否已达支付条件。现作如下评析：对于焦点一，被告应当支付的租赁等费用数额根据双方提供的证据及计算单据，被告应当支付的费用有：1.材料租赁费1462067.53元，对于截止2019年9月18日的租赁费，根据《周转材料租赁结算单》和《补充质证意见及费用说明》及附件证实，原告确定为1439380.24元，被告则认可1439014.22元，本院确认该费用为1439014.22元；对于2019年9月19日至原告向被告出具《债权债务询证说明》确认的截止期间即2019年11月20日止的租金23053.31元，虽被告在2019年9月18日后未再向原告归还过租赁材料，但被告未曾告知原告方未归还材料已实际损耗，也未作出按约赔偿损耗材料的意思表示，应当视为继续租赁未归还材料，同时原告出具的《债权债务询证说明》在送达给长期与原告进行业务往来的被告工作人员李丹，被告已明知租金计算截止时间，李丹签署“金额已对”，却未提出不予认可的意见，且原告主张此期间的租赁费符合情理和市场交易习惯，本院予以支持。2.上下车费、维修费、出场租金等费用，有《周转材料租赁结算单》和《补充质证意见及费用说明》及附件证实，本院对除钢管维修费外其余费用72294.8元予以确认，对于钢管维修费，庭审中双方对于《架料租赁合同》第三条“……架管0.007元/米/天（含维护修理费0.10元/米）……”的意思各执一词。因双方固定的人员签订的《周转材料租赁结算单》中已明确载明钢管修理费均系单独计算，不包含在钢管租赁费中，结合建筑设备租赁市场交易习惯，本院确认前述协议的意思是“被告租赁的钢管租赁费按0.007元/米/天计算，维修费按0.10元/米”，故被告还应支付钢管维修费为28066.4元[（297669米-17005米）×0.10元/米]。3.损耗材料赔偿费，原告出具的《周转材料租赁结算单》载明赔偿费为402422元，被告则认可409278元，本院予以确认402422元。综上，被告应支付原告租赁等费用共计1964850.73元，扣减除已支付的1110000元，还应支付854850.73元，现原告起诉要求被告支付842025.04元，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以尊重。对于焦点二，被告应付费用是否已达支付条件被告提出原告未按照约定办理结算，不具备支付条件，故被告对原告没有应付款项。自2018年1月20日，原、被告签订《架料租赁合同》以来，双方确定了较为固定的人员（被告方的人员为李丹、李基平等）定期签署《周转材料租赁结算单》和收取原告开具的专用发票，被告也多次向原告支付租赁款项，目前已累计支付1110000元，即双方有具备结算职能的工作人员在定期进行结算和支付款项，2019年12月25日，原告向被告出具《债权债务询证说明》，被告长期固定的工作人员李丹签署“金额已对”，即双方已按约进行结算，被告应当及时付款，故被告应付款项已达支付条件。对于保全费，原告支出保全费4770元，应由败诉方即被告负担。对于原告主张的违约金，因双方并无约定，且原告也未明确计算标准，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆渝发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黔江区施维建筑设备租赁站（经营者施代伟）租赁等费用842025.04元；二、驳回原告黔江区施维建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12220元，由原告黔江区施维建筑设备租赁站负担50元，被告重庆渝发建设有限公司负担12170元；保全费4770元，由被告重庆渝发建设有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  谢庆明人民陪审员  陈明凯二〇二〇年九月十一日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳