河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再40号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：舞钢市永利混凝土有限公司，住所地舞钢市杨庄吴庄村桐树湾。统一社会信用代码91410481699976786B。法定代表人：柯帧化，董事长。委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省精中建设有限公司，住所地安阳市汤阴县食品工业园工横二路东段北侧。统一社会信用代码914105237932473609。法定代表人：郑承国，董事长。委托诉讼代理人：王明明，女，1990年2月5日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张继勇，河南厚源律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李海兵，男，1983年1月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：徐建民，河南广宏律师事务所律师。再审申请人舞钢市永利混凝土有限公司（以下简称永利公司）与被申请人河南省精中建设有限公司（以下简称精中公司）、李海兵买卖合同纠纷一案，河南省舞钢市人民法院于2019年6月21日作出（2019）豫0481民初1211号民事判决。永利公司不服向本院提出上诉，本院于2019年10月17日作出（2019）豫04民终2478号民事判决。发生法律效力后，永利公司向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年6月9日作出（2019）豫民申8890号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人永利公司的委托诉讼代理人宋天义，被申请人精中公司委托诉讼代理人王明明、张继勇，被申请人李海兵及其委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永利公司申请再审称，撤销原审判决，依法改判精中公司和李海兵连带支付工程款欠款458588元，按照月息2%支付逾期利息192606元，按照未付价款的10%支付违约金45858.8元，合计697053.76元。事实和理由：2016年12月10日，精中公司和永利公司签订《商品混凝土供需合同》，该项目部的经理是王明明，主要负责人是李海兵。精中公司提交的证据证明与李海兵是内部承包关系，李海兵对外以精中公司名义开展工作，精中公司应当依法承担支付混凝土货款的责任。二审判决以永利公司未提交合同原件为由对永利公司提交的《商品混凝土供需合同》复印件不予认可，适用法律错误。二审判决后，永利公司搜集到《商品混凝土供需合同》原件，永利公司与精中公司存在买卖合同关系，本案工程款欠款应由精中公司偿还。李海兵应当承担连带清偿责任。精中公司再审辩称，1.二审判决认定事实清楚。永利公司与精中公司之间没有订立合同的意思表示。永利公司提交的《商品混凝土供需合同》上除一枚不知真假的公章外，没有人员签字，不符合合同约定的签字盖章后生效条件。一审审理中出现四个不同的公司：舞钢市丰隆建筑安装有限公司第一分公司、舞钢市永利混凝土有限公司、舞钢市丰隆建筑安装有限公司以及供货单上载明的丰隆混凝土有限公司。永利公司对此未作出合理解释。2.永利公司和精中公司不存在事实的合同关系，永利公司和李海兵存在事实合同关系。精中公司中标舞钢市养老服务中心项目，将该工程承包给李海兵，李海兵在原审中予以认可。李海兵出具的《情况说明》、《舞钢市民政局养老服务中心工地情况说明》均证明工程由李海兵组织施工。李海兵在具体施工中负责材料采购、机械租赁、施工人员组织，可以推定李海兵和永利公司存在事实上的混凝土购销合同关系。李海兵认可所有款项通过其支付。精中公司与李海兵是不同民事责任主体，民事责任应有所区分，李海兵与永利公司之间的买卖合同民事法律行为应由其自行承担，与精中公司无关。3.永利公司的再审不符合法律规定。永利公司在原一、二审中均否认其持有《商品混凝土供需合同》原件，现又称找到原件，陈述前后矛盾，违反了禁反言规则。原二审判决在查明事实的基础上作出判决，与有没有《商品混凝土供需合同》原件并无必然联系。永利公司找到所谓合同原件亦不能作为新的证据使用。精中公司对该《商品混凝土供需合同》的真实性有异议，不予认可。工程款均是通过李海兵进行支付，李海兵与永利公司之间成立事实上的买卖合同关系。李海兵再审辩称，本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，李海兵不是涉案买卖合同当事人，而仅仅是该项目经理王明明的代理人，在王明明领导下进行项目管理，李海兵没有承担责任的客观事实和法律依据。李海兵对永利公司《商品混凝土供需合同》原件予以认可。精中公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带支付工程款欠款458588元，按照月息2％逾期利息192606元，按照未付价款的10％支付违约金45858.8元，合计697053.76元；2．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月10日，永利公司与精中公司签订《商品混凝土供需合同》，约定永利公司向精中公司承建的舞钢市养老服务中心建设项目提供混凝土，总价款608588元，精中公司仅支付了15万元后下欠458588元一直未付。为维护合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：舞钢市养老服务中心项目是精中公司在舞钢市民政局对外招标过程中中标承建的工程。李海兵按照与精中公司内部约定在该项目具体负责兼实际组织人员施工。根据永利公司提供的《商品砼供需合同》复印件显示：2016年12月10日，精中公司和永利公司签订《商品砼供需合同》，工程名称：舞钢市养老服务中心建设项目，永利公司按照合同约定向精中公司供应商品砼，现场签收员杨秋。2016年12月13日开始，永利公司以丰隆商品混凝土有限公司的送货单向施工地点实际配送相关货物，截至2017年5月8日，经项目负责人兼实际施工人李海兵确认，仍欠永利公司商砼款458588元。一审法院判决：虽然永利公司提交的《商品混凝土供需合同》没有原件予以核对，但根据永利公司提供的送货单及舞钢市养老服务中心项目项目负责人兼实际施工人李海兵的陈述，永利公司与精中公司已经形成事实上的商品混凝土供需关系，且经李海兵确认尚欠商砼款458588元未付，故永利公司要求精中公司支付所欠商砼款458588元的诉讼请求，该院予以支持。关于永利公司要求的利息及违约金问题。因永利公司提交的《商品混凝土供需合同》没有原件予以核对，双方具体的权利义务无法确认。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本案永利公司主张的逾期利息（违约金）应自2017年5月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜，中国人民银行制定的逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，具体到本案中，结合精中公司逾期付款的时间，从公平角度出发，逾期利息（违约金）应在中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收40%计算，经核算，2017年5月8日至2019年2月4日以458588元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算的逾期利息（违约金）数额为53961.16元，永利公司主张的超出部分，该院不予支持。关于李海兵是否承担责任问题。本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，在合同履行过程的中的权利、义务关系发生在合同当事人双方之间。李海兵不是涉案买卖合同的当事人，永利公司要求李海兵承担责任没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、河南省精中建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向舞钢市永利混凝土有限公司支付混凝土款458588元及逾期利息（违约金）53961.16元，本息共计512549.16元；二、驳回舞钢市永利混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5385元，由河南省精中建设有限公司负担3960元，舞钢市永利混凝土有限公司负担1425元。精中公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初1211号民事判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.案件所有费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：舞钢市养老服务中心项目是精中公司在舞钢市民政局对外招标过程中中标承建的工程。2016年11月28日，精中公司和李海兵签订《目标责任合同书》，将该工程转包给李海兵，李海兵是该工程的实际施工人。合同约定，人工工资、材料款、租赁费等相关费用由李海兵支付。李海兵认可在施工过程中由永利公司向工地提供混凝土。截至永利公司起诉时止，永利公司收到王涛支付的混凝土款15万元。对于下欠未付的混凝土款，永利公司主张为458588元，李海兵对此予以认可。2019年4月1日，李海兵向永利公司出具《情况说明》一份，主要内容为：“我是舞钢市养老服务中心建设项目，河南精中建设有限公司的项目部负责人，全权处理该项目的全部大小事务，也是实际施工人。该工程项目的供应混凝土合同的供方是舞钢市永利混凝土有限公司签的，实际供货方是舞钢市丰隆建筑安装有限公司第一分公司。供货数量、质量均符合国家标准，最终结算我单位欠供货方的混凝土款肆拾伍万捌仟伍佰捌拾捌元（458588元）。每车混凝土收货单都有我单位员工杨秋签收。”截至目前，精中公司自认收到发包方工程款约366万元，支付给李海兵约280万元；李海兵自认收到2766276.93元。李海兵提供的付款凭证显示，其向王涛转账2313612.93元。本院二审认为，本案二审争议的焦点为谁应当向永利公司支付下余未付的混凝土款。一、关于混凝土买卖合同的当事人及责任承担者问题。本案中，精中公司在承包本案所涉工程后，将该工程转包给李海兵，双方签订有《目标责任合同书》；由于李海兵无相应资质，且工程存在违法转包的情形，故该合同应为无效合同。结合李海兵在一审及其他材料中，多次陈述其为实际施工人的事实，可以认定李海兵为实际施工人。通过该无效合同可知，本案所涉材料应由李海兵提供，材料款亦应由李海兵支付，故李海兵应当是包括本案所涉混凝土在内的材料购买者。另外，精中公司对其收到的工程款的支出情况提供证据予以证明，并作出合理解释；而李海兵在收到精中公司支付给其的工程款后，除向王涛支付2313612.93元外，对于下余款项的流向情况未能给出详细说明及合理解释；同时，李海兵对永利公司主张的混凝土款的数额予以认同，也表明其掌握永利公司供应混凝土的具体情况。综合分析，可以确认，李海兵应为本案所涉混凝土供需合同的实际当事方，应当承担向永利公司支付混凝土款的责任。庭审中，永利公司提供一份《商品砼供需合同》复印件，该复印件显示，2016年12月10日，精中公司和永利公司签订《商品砼供需合同》。由于该合同仅有复印件将而无原件予以核对，故本院无法对此进行确认。二、关于应付混凝土款的数额问题。由于李海兵认可本案所涉工程中是由永利公司提供的混凝土，且认可永利公司主张的未付混凝土款的数额为458588元，故李海兵应向永利公司支付该笔款项。由于永利公司未提供证据证明其和李海兵双方对逾期付款利息有明确约定，故本院对永利公司要求支付利息的请求不予支持。关于违约金问题，由于双方未对违约金问题做出明确书面约定，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院酌定违约金的计算方法为以458588元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%为标准，自永利公司最后一笔混凝土供应的时间即2017年5月8日起至永利公司主张的逾期利息即2019年2月4日止。综上所述，河南省精中建设有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审判决：一、维持河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1211号民事判决第二项，即驳回舞钢市永利混凝土有限公司的其他诉讼请求；二、变更河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1211号民事判决第一项为：李海兵于本判决生效之日起十五日内向舞钢市永利混凝土有限公司支付混凝土款458588元及违约金（以458588元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准，自2017年5月8日起，至2019年2月4日止）；三、驳回河南省精中建设有限公司的其它上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5385元，由李海兵负担3960元，舞钢市永利混凝土有限公司负担1425元；二审案件受理费10770元，由李海兵负担。再审中，永利公司提交《商品混凝土供需合同》一份（有原件），拟证明精中公司是永利公司混凝土买卖合同的相对人，至于精中公司与李海兵之间存在什么关系，永利公司无从知晓。精中公司对永利公司证据材料质证称，对证据的真实性有异议，在原一审中永利公司提供的合同复印件封皮工程名称、建设单位、需方单位以及签订日期均填写的有相应的内容，而该合同原件并未填写相应内容，明显不一致；本次出示的合同原件加盖印章与原一审出示的复印件合同上印章位置不一致；本次出示合同原件条款中手写部分文字内容虽然与原一审出示的复印件条款手写内容意思相同，但两者手写部分位置、形态不一致，明显不同。因此永利公司提交的证据不能证明其目的。李海兵对永利公司证据材料质证称，认可该合同原件真实性及永利公司的证明目的。精中公司提交六组证据材料，第一组为舞钢市人民法院（2020）豫0481民初338号案件传票和起诉状副本，第二组是舞钢市人民法院（2020）豫0481民初338号案件2020年4月21日、2020年4月16日、2020年7月22日的庭审笔录，第三组为舞钢市丰隆建筑安装有限公司第一分公司的信用报告，第四组为舞钢市丰隆建筑安装有限公司的信用报告，第五组为舞钢市永利混凝土有限公司的信用报告，第六组舞钢市永利混凝土有限公司前一次起诉中的情况说明。其中，第一、二组材料证明精中公司和李海兵存在转包关系，精中公司没有组织现场施工，由实际施工人李海兵组织施工、采购材料，精中公司和永利公司之间不存在合同关系。第三、四、五组材料证明永利公司、丰隆公司、丰隆第一分公司是完全相对独立的民事主体，尤其是丰隆公司和永利公司是两个完全独立的民事主体，其股东和实际控制人完全不一致，而永利公司在原审中提交的供货单是丰隆公司的，与永利公司无关，其辩称两个公司是同一老板没有相应的事实和证据予以支持。第六组材料永利公司的情况说明中称舞钢丰隆第一分公司以永利公司名义与精中公司签订涉诉项目的混凝土买卖合同，永利公司不享有任何权利，也不承担义务。综上可以证明精中公司没有进行原料采购，不可能与包括永利公司在内的其他公司形成合同关系。永利公司对精中公司证据材料有异议，质证称：第一组材料所述的案件是在本案原二审发生法律效力之后，李海兵为了挽回损失采取的自救措施，并不能反映案件的真实情况；第二组材料是李海兵的虚假陈述，是李海兵受到了精中公司欺骗作出的陈述，并非其真实意思表示；第三、四、五、六组材料反映出的丰隆公司是独立法人没错，但是丰隆公司和永利公司的实际控制人是一个人。李海兵对对精中公司证据材料有异议，质证称：对第一、二、三组材料质证意见同再审申请人永利公司的质证意见，同时精中公司称与李海兵存在转包关系不符合客观事实，李海兵在项目中仅仅是王明明的代理人；对第三、四、五组材料不予质证；对第六组材料的质证意见和再审申请人永利公司质证意见一致。李海兵提交六组证据材料，第一组为中国工商银行汇款电子单共18份，拟证明李海兵在收到王明明的拨款后，已全部支付到工地使用；第二组为舞钢市民政局工程款项拨付凭证，共计4189462元，拟证明精中公司在舞钢市民政局尚有债权近100万元。第三组为2017年12月26日银行回单一份，拟证明精中公司向平顶山市卓荦商贸有限公司转款345980元。第四组为2020年4月14日精中公司答辩状一份，拟证明精中公司承认在舞钢市××监察大队责令下其向施工工人支付了工资。第五组为精中公司追加被告申请书，拟证明精中公司在诉讼中使用的印章与《商品混凝土供需合同》上的印章一致。第六组为舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1717号案件、（2020）豫0481民初1720号案件、（2020）豫0481民初1736号案件上诉状各一份，拟证明上诉状均认定李海兵不是实际施工人和受益人。因此本案中李海兵不应当承担民事责任。永利公司对李海兵的证据材料质证称，李海兵提供的第一至第五组证据材料客观真实，应依法作为定案依据，能够证明精中公司是本案合同的买方、相对人。第六组证据材料系精中公司内部管理问题，永利公司一概不知，不予评价。精中公司对李海兵的证据材料质证称，第一组材料系李海兵向王涛、王磊等人转款电子回单，真实性我们无法核实，所有款项中并不能证明相应款项与涉诉项目有关；对第二组材料的真实性无异议，对李海兵证明的问题有异议，该证据材料不能证明李海兵所述证明目的。对第三组材料真实性无异议，是精中公司代李海兵支付的相应工程款。对第四组、第五组的答辩状、追加被告申请书上的印章真实性无异议，但不能说明本案所涉《商品混凝土供需合同》上的印章与答辩状、追加被告申请书上的印章一致，也不能认定《商品混凝土供需合同》已经生效并实际履行。李海兵在再审开庭前不存在客观无法收集证据的情况，其逾期提交以上证据材料，不应当作为新证据使用。第六组材料三份上诉状所涉及的案件判决并未生效，且不能够证实李海兵的主张。本院就案涉送货单权利主体问题向舞钢市丰隆建筑安装公司第一分公司及周爱东进行调查询问，舞钢市丰隆建筑安装公司第一分公司认可就送货单所载明的商品混凝土由永利公司主张权利，舞钢市丰隆建筑安装公司第一分公司不主张权利。周爱东对此予以认可。永利公司、李海兵对该调查询问内容无异议。精中公司认为舞钢市丰隆建筑安装公司第一分公司负责人刘好陈述是其真实意思表示的话，永利公司予以认可，但刘好陈述永利公司和舞钢市丰隆建筑安装公司第一分公司为同一人实际控制，在没有其他证件佐证的情况下，不予认可。针对当事人争议的证据材料，认定如下：永利公司出示的《商品混凝土供需合同》原件没有相反证据予以推翻，与本案有关联，可以采纳。舞钢市人民法院（2020）豫0481民初338号案件传票及起诉状副本，以及三次庭审笔录，客观真实，能够反映李海兵另行起诉的事实，可以采纳。舞钢市丰隆建筑安装有限公司第一分公司的信用报告、舞钢市丰隆建筑安装有限公司的信用报告、舞钢市永利混凝土有限公司的信用报告，客观真实，各方无争议，可予采纳。永利公司在舞钢市丰隆建筑安装有限公司第一分公司前一次起诉中的情况说明系在《商品混凝土供需合同》未出现时所作的说明，且该案已经作撤诉处理，该情况说明并不影响本案的处理，不作为本案定案的依据。李海兵的银行电子回单等材料仅能证明其与他人交易的事实，与本案各方主要争议的合同相对方问题缺乏关联性。舞钢民政局拨付款凭证客观真实，与本案有关联，予以采纳。李海兵出示的精中公司答辩状、追加被告申请客观真实，与案件争议的买卖合同上精中公司印章是否真实有关联，可以采纳。李海兵出示的王磊三份上诉状，与本案无关。依据在案证据及当事人陈述，再审查明，2016年12月永利公司所述的张威（读音）、杨秋等人与永利公司工作人员商谈商品混凝土买卖事宜。永利公司将其签字并加盖印章的《商品混凝土供需合同》交付商谈的对方。事后永利公司收到加盖有精中公司印章的《商品混凝土供需合同》一份。案涉舞钢市民政局养老服务中心项目施工后，舞钢市民政局向精中公司签批三份拨付款凭证（载明金额共计4189462元），但未全部向精中公司支付该款。精中公司于本案诉讼中提交2019年5月13日授权马国庆的委托书，以及李海兵诉精中公司和舞钢市民政局建设工程施工合同纠纷诉讼中2020年4月14日答辩状上加盖了精中公司编号为4105230006023的公章。精中公司在签订舞钢市民政局养老服务中心项目建设工程施工合同时，以及本案诉讼中递交法庭的其他文件使用了精中公司编号为4105230003825的公章。本案争议的《商品混凝土供需合同》原件上加盖印章为精中公司编号为4105230003825的公章。再审中，李海兵陈述，其持有的精中公司与舞钢市民政局签订的建设工程施工合同上精中公司印章系李海兵找到精中公司的办事处负责人王明明加盖的。王明明认可该施工合同上精中公司印章系其加盖。本院予以确认。再审查明的其他事实与二审判决认定的事实相一致。本院再审认为，再审中，当事人之间主要争议焦点问题是本案买卖合同的相对方为谁，李海兵是否应当承担案涉债务连带清偿责任。本案原一、二审中，永利公司主张其与精中公司之间签订有《商品混凝土供需合同》，双方形成买卖合同关系，永利公司再审中提交了《商品混凝土供需合同》原件，合同前后加盖两枚精中公司印章，能够初步说明永利公司与精中公司签订买卖合同的事实。精中公司否认印章的真实性，称该合同原件上加盖的印章与同时期精中公司使用的印章不一致，该印章并非精中公司的印章，应当由永利公司申请鉴定印章的真实性。经查，精中公司在本案一审中于2019年5月13日授权马国庆的委托书，以及在李海兵诉精中公司和舞钢市民政局建设工程施工合同纠纷中提交的2020年4月14日答辩状上均加盖精中公司编号为4105230006023的公章；精中公司在签订舞钢市民政局养老服务中心项目建设工程施工合同过程中，以及本案各次审理期间递交法庭的其他文件中使用了精中公司编号为4105230003825的公章。说明精中公司自身已刻制至少两枚印章，并在经营管理、诉讼中交替使用。精中公司辩解永利公司出示的《商品混凝土供需合同》上精中公司印章编号与精中公司实际印章编号不一致的理由，缺乏合理性。精中公司又称，永利公司一审出示的《商品混凝土供需合同》复印件上手写字迹位置、形态、印章位置与永利公司再审出示的《商品混凝土供需合同》原件上手写字迹位置、形态、印章位置有所不同。本院认为两者手写内容意思并无差异，《商品混凝土供需合同》载明订立的合同一式多份，在多份合同上手写部分存在位置、形态等细微区别、印章位置不同符合常理，而且一审出示的《商品混凝土供需合同》复印件打印内容与再审中出示的原件打印内容一致。故精中公司辩解永利公司先后提交的合同复印件与合同原件手写部分、印章位置等有区别，其不认可《商品混凝土供需合同》真实性的理由不能成立。原审及再审庭审中，永利公司陈述张威（读音）、杨秋等人和永利公司人员商谈签订《商品混凝土供需合同》，永利公司将其盖章签字后的合同交给对方，对方拿回精中公司加盖印章后交回永利公司一份，永利公司在再审过程中找到了该合同原件。李海兵认可永利公司陈述的协商签订案涉《商品混凝土供需合同》过程，并认可其于2019年4月1日为精中公司结算确认剩余混凝土工程款458588元未付。精中公司认可的其公司在平顶山办事负责人王明明于2019年9月9日接受询问时称“张伟（读音）找我盖过章，我认识张伟”“不认识张涛”。从三方以上关于合同签订、加盖精中公司印章的陈述情况看，并结合上节对合同上精中公司印章真实性分析，能够认定永利公司出示的《商品混凝土供需合同》系在永利公司与精中公司之间签订形成，精中公司知情并认可。因此永利公司与精中公司之间形成买卖合同法律关系。签订《商品混凝土供需合同》后，永利公司向精中公司承包的舞钢市民政局养老服务中心项目工地供应混凝土，有相应供货单为证，虽然供货单上有丰隆公司字样，但永利公司已持有供货单原件，舞钢市丰隆建筑安装公司第一分公司知晓该事实，亦不主张权利。永利公司供货后，收到部分货款，下余货款经结算为458588元未付，有精中公司内部承包人员李海兵出具结算货款的情况说明为证，足以认定双方结算了相应货款。一审判决支持自最后一次供货后按年利率6%计算相应货款的利息损失，永利公司并未提出异议。在2019年4月1日结算458588元混凝土款过程中，永利公司亦未明确下欠货款按照月利率2%计算相应利息损失以及计算10%违约金。原一审判决认定剩余混凝土货款458588元并根据该货款长期拖欠未付的事实酌情支持部分损失，并无不当，本院再审予以确认。永利公司再审中就二审判决提出异议，要求按照月利率2%计算相应利息损失并主张10%的违约损失的请求，与其原一、二审诉讼行为相悖，本院不予支持。原二审判决不予认定永利公司与精中公司存在买卖合同关系，精中公司不是合同相对方的理由，与再审查明的事实不符，再审予以纠正。但永利公司要求李海兵对精中公司的合同债务承担连带清偿的理由，没有合同约定，不符合法律规定，依法不能成立。精中公司辩解已将工程转包给李海兵，应当由李海兵承担支付货款的理由，系精中公司与李海兵之间内部转包性质的《目标责任合同书》中的约定，对外不得影响案涉《商品混凝土供需合同》一方永利公司的合同权利。精中公司承担本案债务后，就其与李海兵之间对建设工程施工过程中相关款项的产生、接收、支付问题如何进行全面的结算、清算，属于精中公司与李海兵之间的清算问题，与本案不属同一法律关系，相关当事人可以通过其他途径解决。综上所述，永利公司关于《商品混凝土供需合同》相对方为精中公司的再审理由可以成立，该项诉求予以支持。永利公司的其他再审请求不能成立，相应诉求应予驳回。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫04民终2478号民事判决；二、维持河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1211号民事判决。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年九月三十日书记员  宋若晗