浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1992号 上诉人（原审原告）：泮雪芬，女，1964年9月25日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：汪信良，男，1962年4月9日出生，汉族，住仙居县，系泮雪芬的丈夫。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司。住所地：浙江台州仙居县福应街道环城东路52号1-3层。 负责人：吴保林，经理。 委托诉讼代理人：洪峰，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：王桂星，男，1977年11月13日出生，汉族，住仙居县。 上诉人泮雪芬因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称太平洋保险公司）、王桂星机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泮雪芬上诉请求：1、依法撤销仙居县人民法院作出的（2020）浙1024民初2605号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下： 一、一审法院未对以下事实进行认定，属于认定事实不清。 (一）对于案件之前的以下事实没有认定。1、上诉人2014年起诉时，因交通事故导致脑部和肋骨骨折等伤势，因此被司法鉴定为构成两个九级伤残，为此仙居县人民法院于2014年作出判决支持了上诉人的伤残赔偿金和前期误工费等请求。2、2016年，上诉人因右膝关节一直医治不好，司法鉴定所作出补充鉴定，确定上诉人的右膝关节内侧半月板后角损伤，右侧关节积液等右下肢损伤，该损伤构成十级伤残。上诉人为此起诉至仙居县人民法院，但法院认定待上诉人的右膝部位伤情治疗终结至稳定状态后再予以确定，误工费等损失也另案一并处理为由判决驳回上诉人的十级伤残赔偿金和误工费等请求。现该案正在抗诉审理中。3、之后上诉人因右膝关节医治不好，处于持续误工状态，后上诉人为了要求被上诉人赔偿后续经济损失，在2018年起诉时提出误工费诉讼请求，但法院未支持。该案上诉人不服，欲提起抗诉申请。 (二）一审判决没有对现有以下事实进行认定。1、一审法院没有认定上诉人存在误工费损失的事实，不当。一审法院对于上诉人提出的误工费请求，在论理部分没有作出任何回应，上诉人无法知晓一审法院不予支持的原因。2、一审法院没有认定上诉人存在护理费损失的事实也显属错误，上诉人为精神叁级残疾人，就医治疗等都需要专人护理，上诉人为此提出看病期间的护理费，属于有理有据的请求，一审法院以上诉人未提交证据证明为由驳回该请求，显然不当。3、上诉人因右膝部位受伤导致一直就医，显然需要加强营养，一审法院未认定该事实，错误。 综上，仙居县人民法院在2016年不予支持上诉人的伤残赔偿金请求，又不支持上诉人的误工费赔偿请求，但上诉人确确实实因交通事故导致右膝部位受伤无法愈合，导致构成伤残等级，且也一直处于持续误工状态。而一审法院在本次审理中，完全不管不问之前案件存在的问题，导致作出矛盾判决结果。 二、一审法院送达程序违法。上诉人的手机无法查看法院电子送达的材料，这一点上诉人在立案时已经告知，但一审法院送达传票等材料时，虽告知会有书面材料送达，但上诉人实际上根本没有收到。 三、一审法院对于上诉人的第三项诉讼请求“判决准予原告到其他有资质的医疗机构就诊治疗，且保留原告继续治疗的权利”认为非法院审理范围，属于适用法律不当。1、上诉人因右膝部位一直无法治愈到处就医，需要继续治疗，原告为此提出诉讼请求，属于法院审理范围。2、继续治疗权利是法律赋予上诉人的权利，法院应当依法作出支持的判项。 四、一审法院酌情确定上诉人的交通费损失为200元，不符法律规定。1、上诉人因病情需要，每月需定期就诊2次，即每月需两天时间就诊。且上诉人主张的是2018年5月-2020年6月期间的交通费，涉及至少50天的交通费。2、即使按照10元/天的标准计算，一审只酌情200元，明显过低。 综上，仙居县人民法院作出（2020）浙1024民初2605号民事判决书认定事实不清，程序违法，适用法律错误，导致作出错误判决结果。 太平洋保险公司辩称，泮雪芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王桂星未作答辩。 泮雪芬向一审法院起诉请求：一、判令被告王桂星赔偿原告泮雪芬医疗费14843.36元、护理费9100元、营养费2000元、交通费1000元，合计26943.36元；二、判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；三、判决准予原告到其他有资质的医疗机构就诊治疗，且保留原告继续治疗的权利；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告护理费按新标准197元/天计算变更为9850元，合计损失变更为27693.36元。 一审法院认定事实：2012年11月19日，被告王桂星驾驶浙Ｊ7××××轿车沿圭峰路行驶至奋达工艺品厂前路段时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经仙居县公安局交警大队认定，被告王桂星负事故全部责任。浙Ｊ7××××轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险50万元，并投保了不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。 2014年4月29日，原告泮雪芬向一审法院起诉要求两被告赔偿各项损失，一审法院于2014年6月25日作出（2014）台仙民初字第376号民事判决，判决被告太平洋保险公司支付原告泮雪芬保险赔偿金259361.29元；被告王桂星赔偿原告损失2664.51元。 2016年2月29日，原告泮雪芬向一审法院起诉要求两被告赔偿各项损失，一审法院于2016年5月3日作出（2016）浙1024民初650号民事判决，判决：一、被告王桂星赔偿原告泮雪芬经济损失共计11103.9元；二、对上述款项中10508.9元由被告太平洋保险公司直接支付给原告泮雪芬。 2018年4月23日，原告泮雪芬向一审法院起诉要求两被告赔偿各项损失，一审法院于2018年5月22日作出（2018）浙1024民初2248号民事判决，判决：一、被告王桂星赔偿原告泮雪芬经济损失共计11865.2元；二、对上述款项中10594.2元由被告太平洋保险公司直接支付给原告泮雪芬。 原告本次治疗产生的损失包括：医疗费14843.36元（其中非医保费用2709.48元），交通费酌情确定为200元，合计15043.36元。 一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。被告王桂星负事故的全部责任，故应当承担完全的民事赔偿责任。被告太平洋保险公司在承保范围内应支付保险金。原告主张护理费，未有医院陪护证明，一审法院不予支持；原告主张营养费，未有医生医嘱证明，一审法院不予支持。原告合理经济损失合计15043.36元，其中非医保费用2709.48元，由被告王桂星予以赔偿，其余损失12333.88元，由被告太平洋保险公司在保险范围内予以赔付。针对原告的第三项诉讼请求，一审法院认为，该请求系原告自己是否行使权利问题，非法院审理范围，一审法院不予处理。 综上，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告王桂星赔偿原告泮雪芬经济损失15043.36元；二、对上述款项中的12333.88元由被告太平洋保险公司直接支付给原告泮雪芬；三、驳回原告泮雪芬的其他诉讼请求。上述第一、二款项限判决生效之日起30日内履行完毕。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告泮雪芬负担91元，被告王桂星负担109元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人王桂星是否需在一审判决基础上再赔偿给上诉人泮雪芬护理费9100元、营养费2000元、交通费800元？2、是否准予上诉人泮雪芬到其他有资质的医疗机构就诊治疗，且保留上诉人泮雪芬继续治疗的权利？ 对于争议焦点1，被上诉人王桂星是否需在一审判决基础上再赔偿给上诉人泮雪芬护理费9100元、营养费2000元、交通费800元？上诉人泮雪芬主张，上诉人为精神叁级残疾人，就医治疗等都需要专人护理，上诉人为此提出看病期间的护理费。上诉人因右膝部位受伤导致一直就医，显然需要加强营养。上诉人因病情需要，每月需定期就诊2次，即每月需两天时间就诊，2018年5月-2020年6月期间至少50天的交通费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”。上诉人泮雪芬主张护理费，应当提供与交通事故伤情治疗有关的实际陪护行为发生的相关证据，但上诉人在一、二审期间未提交有关医院陪护证明等证据。因此，一审法院未支持泮雪芬的护理费请求，并无不当。上诉人泮雪芬主张营养费，未有医生医嘱证明，一审法院未予支持，亦无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”在上诉人泮雪芬没有提出交通费用支出的相关证据的情况下，一审法院酌情确定本案泮雪芬就医交通费用为200元，亦无不当。 对于争议焦点2，是否准予上诉人泮雪芬到其他有资质的医疗机构就诊治疗，且保留上诉人泮雪芬继续治疗的权利？上诉人泮雪芬主张，继续治疗权利是法律赋予上诉人的权利，法院应当依法作出支持的判项。本院认为，本案交通事故发生后，针对上诉人泮雪芬赔偿请求，一审法院在2014年6月25日作出（2014）台仙民初字第376号民事判决，由太平洋保险公司支付泮雪芬保险赔偿金259361.29元、由王桂星赔偿泮雪芬损失2664.51元。此后，一审法院相继作出（2016）浙1024民初650号民事判决和（2018）浙1024民初2248号民事判决，对泮雪芬后续治疗等相关费用，由太平洋保险公司、王桂星赔偿损失。本案二审审理期间，被上诉人太平洋保险公司未反对泮雪芬就本案交通事故引起的损伤进行继续治疗，上诉人泮雪芬要求在判决书主文中写明“保留继续治疗的权利”，没有法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 另外，关于误工费问题。泮雪芬在向一审法院提起诉讼时，主张了医疗费、护理费、营养费和交通费，并未提出误工费赔偿请求。上诉人泮雪芬称一审法院对误工费未作出处理属认定事实不清，没有事实依据，本院不予采信。关于一审审理程序问题。上诉人泮雪芬称其无法从手机中查看一审法院电子送达的材料，而从审理查明的情况看，一审法院已在庭前通过其他方式将开庭传票等信息告知了上诉人泮雪芬，泮雪芬及其委托诉讼代理人也已到庭参加了诉讼，一审法院审理程序并无违法之处。 综上所述，泮雪芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人泮雪芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二〇年九月三十日 代书记员 张 跃 8- 9-