湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8086号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁乡县支公司，营业场所：宁乡市玉潭镇一环西路G南区01栋王跃平、戴水清私房。法定代表人：廖旺平。委托诉讼代理人：杨亚洲。委托诉讼代理人：彭荣。被上诉人（原审原告）：杨某，男，2013年8月13日出生，汉族，住。法定代理人:周某，女，1987年4月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系杨某母亲。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易勇，男，1988年5月10日出生，汉族，住。上诉人阳光财产保险股份有限公司宁乡县支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨某、易勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁乡市人民法院（2020）湘0124民初474民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判阳光保险公司只承担45940元赔偿责任，或发回重审；2、判决由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、湖南省湘雅司法鉴定中心出具的湘雅司鉴中心[2020]临鉴字第37号司法鉴定意见书的鉴定意见明显依据不足，且程序违法，不应作为定案依据。1、湘雅司法鉴定中心在鉴定时故意不通知上诉人到场，侵犯了上诉人的知情权和监督权。2、湘雅司法鉴定中心鉴定测量的数值与客观事实不符。二、一审启动重新鉴定缺乏法律依据，损害了上诉人的利益。杨某辩称：一、湘雅司法鉴定中心的鉴定意见程序合法，内容客观真实，且鉴定人员在一审过程中出庭接受了质询，故应当采信。二、阳光保险公司的主张没有事实依据，也没有提交证据证明其主张。易勇未提交答辩意见。杨某向一审法院起诉请求：1、判令易勇、阳光保险公司赔偿杨某各项损失136616元（重新鉴定后增加诉讼请求85684元）；2、由易勇、阳光保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月16日下午15时15分许，杨建红驾驶湘Ａ×××××二轮摩托车搭乘其儿子杨某，并在摩托车左右两侧装载两桶水沿宁乡市玉潭东路××东向西行驶至义乌小商品市场前地段时，遇易勇驾驶湘Ａ×××××号小型轿车在玉潭东路××东向西顺行靠道路右侧停放，湘Ａ×××××普通二轮摩托车通过时右侧水桶碰撞湘Ａ×××××小型轿车左侧尾灯部位，造成杨建红、杨某受伤，两车受损的交通事故。2018年12月25日，经宁乡市公安局交警大队作出“第430124120180000660号”《道路交通事故认定书》，认定杨建红承担主要责任，易勇承担次要责任。杨某受伤后住院治疗共计12天，产生医疗费共计29019元（已扣除保险公司有异议的部分），其中易勇垫付2000元，其他医药费由杨某自行支付。2019年8月2日，长沙市楚天司法鉴定所对杨某的伤残进行鉴定后作出“长楚天司鉴【2019】临鉴字第192号”鉴定意见，结论为：“被鉴定人因交通事故伤致左侧股骨干骨折，颜面部软组织挫伤，经行左股骨干骨折闭合复位弹性髓内针固定，高分子绷带外固定术，不构成伤残；估计后段医药费（内固定拆除费）8000元左右，自受伤之日起误工240天，护理150天，营养120天”。杨某为进行上述司法鉴定支付鉴定费1500元。后杨某以伤情发生变化为由坚持向一审法院申请要求进行重新鉴定，经一审法院多次沟通后，阳光保险公司的委托诉讼代理人同意启动重新鉴定程序，一审法院组织双方协商一致选择湖南省湘雅司法鉴定中心进行重新鉴定。2020年3月25日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出“湘雅司鉴中心【2020】临鉴字第37号”司法鉴定意见书，结论为“杨某外伤致左股骨干中上段骨折内固定术后遗留左侧髋关节活动部分受限构成拾级伤残”。阳光保险公司以长沙市楚天司法鉴定所鉴定杨某不构成伤残为由对上述湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见持异议，并提交杨某日常生活的视频资料以证明杨某的髋关节活动度受限并未达到功能丧失25%，并书面申请要求对杨某的伤情进行再次重新鉴定，一审法院结合阳光保险公司在第二次开庭过程中要求鉴定人出庭的答辩意见，于2020年5月9日书面通知湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定人常云峰、刘微出庭接收阳光保险公司的质询。2020年5月13日，一审法院组织阳光保险公司与湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定人就杨某构成十级伤残的鉴定程序、鉴定依据及鉴定意见是否正确进行公开质询，在质询过程中，湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定人员就阳光保险公司提出的相关问题进行了如下回复：“在鉴定程序上，保险公司的人员是否在场不做要求；杨某股骨骨折会影响临近关节的活动度，对髋关节的制动作用有影响；在本次鉴定过程中对被鉴定人的关节活动度进行了测量，被鉴定人系小孩且骨折后行髓内钉固定术，因此确定被鉴定人构成十级伤残，阳光保险公司提供的视频资料不能证明保险公司的主张成立”。在上述公开质询过程中，阳光保险公司并未从鉴定程序、鉴定依据上提出足以否定鉴定意见正确性的法律依据和医学根据，根据阳光保险公司提供的视频资料亦不能证明其主张的事实成立。另查明，易勇驾驶的湘Ａ×××××号车系易勇所有，易勇为该车在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元，包含不计免赔保险），本次事故发生在保险期间内。庭审中，易勇同意核减15%的非医保用药费用，并表示其垫付的2000元费用中扣除应承担的责任后，剩余的费用不要求杨某退还。一审法院对杨某因本次交通事故受到的损失核定如下：医疗费29019元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费720元（12天×60元／天）；营养费2400元、护理费25155元（150天×61227元／年÷365天）；残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1500元，以上共计151978元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，杨某因本案交通事故身体受到伤害，其要求阳光保险公司、易勇赔偿其相应损失的诉讼请求应予支持。根据杨某提交的道路交通事故认定书，经审查责任认定正确，一审法院依法予以采信，根据本案交通事故的事实依法确认杨建红承担70%的责任，易勇承担30%的责任。对于杨某主张伤残赔偿金按湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见计算，其他损失按长沙市楚天司法鉴定所的鉴定意见计算的诉讼主张，阳光保险公司提出湖南省湘雅司法鉴定中心作出的鉴定意见错误，杨某不构成伤残且要求再次重新鉴定的答辩主张，结合杨某申请重新鉴定后阳光保险公司同意重新鉴定，且双方一致选择由湖南省湘雅司法鉴定中心进行再次鉴定，当再次鉴定意见确认杨某构成十级伤残后，阳光保险公司不认可鉴定意见，在第二次开庭过程中要求一审法院通知鉴定人出庭接受质询并申请再次重新鉴定的事实，为查明湖南省湘雅司法鉴定中心作出的鉴定意见是否正确，根据阳光保险公司要求鉴定人出庭接受质询的答辩主张，一审法院认为通知鉴定人出庭接受质询更能查明湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定程序是否合法，作出的鉴定意见是否依据科学以及结论是否正确。结合一审法院组织鉴定人出庭接受质询的过程，认为阳光保险公司仅凭其对受害人日常生活制作的视频资料不能证明湖南省湘雅司法鉴定中心作出的鉴定意见程序违法、依据不足及结论错误，故一审法院对湖南省湘雅司法鉴定中心作出的鉴定意见依法予以采信，杨某主张的残疾赔偿金应按伤残十级予以计算。对阳光保险公司要求再次重新鉴定的答辩主张因证据不足不予采纳，另从节约有限的司法资源，提高司法效率的角度考虑，本案亦不宜启动再次重新鉴定程序。经核算，杨某可主张的残疾赔偿金应为79684元（39842元／年×20年×10%）。对于阳光保险公司主张杨某的残疾赔偿金应从定残之日起计算至年满十八周岁的答辩意见违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，一审法院依法不予采纳。庭审中，易勇与阳光保险公司一致同意核减15%的非医保用药费用及杨某与易勇一致协议易勇垫付的2000元扣减易勇应承担的责任后杨某不再退付的事实，经审查系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，一审法院依法予以确认，故应核减的非医保用药费用为856元【（29019元-10000元）×30%×15%】。对于阳光保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的答辩主张符合保险人与投保人的约定，一审法院依法予以采纳。根据杨某提交的证据材料及一审法院审理查明的事实，对杨某主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费依法予以核定，对杨某主张的营养费、精神损害抚慰金、交通费根据案情酌情予以确认，经核算杨某在医疗赔偿项下的损失为40139元，在伤残赔偿项下的损失为110339元，故应由阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿杨某损失120000元（10000元＋110000元），在商业第三者责任保险赔偿限额赔偿8287元【（40139元＋110339元-120000元）×30%-856元】，故阳光保险公司应在保险赔偿限额内共计赔偿杨某损失128287元（120000元＋8287元）。对于其他损失应由杨建红承担，因杨某与杨建红系父子关系且杨某放弃主张，故应由杨某自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿杨某损失共计128287元；二、驳回杨某的其他诉讼请求。一审案件受理费310元，减半收取155元，由杨某负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为湖南省湘雅司法鉴定中心出具的湘雅司鉴中心[2020]临鉴字第37号司法鉴定意见书应否作为定案依据。阳光保险公司上诉称，因湖南湘雅司法鉴定中心在进行司法鉴定过程中未通知其到场且鉴定意见明显依据不足，故湘雅司鉴中心［2020］临鉴字第37号司法鉴定意见书不能作为定案依据。经查，在本案一审过程中，一审法院因杨某申请，经杨某、阳光保险公司共同选定，委托湖南湘雅司法鉴定中心对杨某的伤情进行重新鉴定。进行伤情鉴定时，湖南湘雅司法鉴定中心未通知阳光保险公司到场。本院认为，经阳光保险公司同意，由阳光保险公司与杨某共同选定，并由一审法院委托湖南湘雅司法鉴定中心作出上述鉴定意见，且该鉴定中心的鉴定人常云峰、刘微在一审接受询问时对鉴定情况及作出结论的依据进行了详细说明，而阳光保险公司未提交充分证据证明鉴定程序违法，其提交的视频资料等证据亦不足以反驳该鉴定中心出具的鉴定意见，故对于阳光保险公司上述主张本院不予支持。阳光保险公司还上诉称，因杨某伤情未发生恶化，故一审法院启动重新鉴定程序损害了其合法权益。本院认为，杨某以伤情变化为由申请进行重新鉴定，阳光保险公司亦同意重新鉴定，鉴定结果亦可证实杨某伤情构成伤残，故一审法院组织重新鉴定并无不当，对于阳关保险公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宁乡县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年九月三十日法官助理欧阳云书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。