湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1808号 上诉人（原审被告）：湖南省康德佳林业科技有限责任公司。 法定代表人：欧阳瑶力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋铁军，系该公司副总经理，男，1980年2月1日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：柏明英，男，1964年11月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。 上诉人湖南省康德佳林业科技有限责任公司（以下简称康德佳林业公司）因与被上诉人柏明英健康权纠纷一案，不服湖南省永州市宁远县人民法院（2020）湘1126民初226号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南省康德佳林业科技有限责任公司的委托诉讼代理人蒋铁军、被上诉人柏明英及其委托诉讼代理人李正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康德佳林业公司上诉请求：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初226号民事判决书，请求二审法院依法改判上诉人少赔被上诉人损失；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人对被上诉人损失承担25%的责任明显不当。上诉人将公司的水池建筑工程发包给被上诉人等人施工。该工程为简易工程，工程施工员不需要建筑资质，且被上诉人多年从事工程建设，经验丰富。工程建设具体的施工人员及劳动工具均由被上诉人自行安排、准备。后被上诉人因脚手架倾斜，跌落受伤。故其应自行承担全部的安全事故责任。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失过高。被上诉人虽然在修筑水池过程中受伤，但是其损失不具有客观性，上诉人承担责任过大，赔偿费用过高。被上诉人受伤后，上诉人为被上诉人治伤共支付了12,000元，应当从上诉人赔偿数额中相应减去；在损失计算时，被上诉人承担的赡养责任是由三人分推，应据实核减。 柏明英辩称：请求二审法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定事实清楚，采信证据确凿。双方签订的《水池承包施工合同》约定：上诉人的水池采用包工不包料的方式发包给答辩人等人施工，答辩人与上诉人双方的权利和义务有明确规定。2018年3月27日上午11时左右在为上诉人修筑水池的过程中，答辩人从脚手架上跌下摔伤，这是一起严重的安全生产事故。上诉人公司水池的施工并不是简易工程，而是技术含量极高的工程，上诉人将该工程发包给没有任何资质的答辩人等人施工，上诉人就应该承担选任不当的责任。在答辩人等人施工过程中，上诉人没有尽到安全教育义务，也没有尽到安全管理义务，更没有提供合格安全的脚手架。因此，一审认定上诉人应该承担选任不当和没有尽到安全教育、管理等责任。二、一审法院判决上诉人赔偿答辩人的损失公平公正。答辩人受伤住院，是由于上诉人选任不当和安全管理不到位等原因造成的，给答辩人造成了巨大的经济损失，而上诉人却对答辩人受伤住院不闻不问，更没有任何经济赔偿，答辩人精神上受到了极大伤害。 柏明英向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、营养费等损失共计人民币212,802.54元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月27日，被告康德佳林业公司与原告柏明英签订了《水池承包施工合同》，合同约定，被告的1号、2号水池采用包工不包料的方式发包给原告等人施工，原告、被告双方的权利与义务有明确的规定。2018年3月，原告等人在为被告修建4号水池时，双方均认可按照该合同约定的单价、结算、付款方式执行。2018年3月27日上午11时左右，原告在为被告修筑水池的过程中，原告从脚手架上跌下摔伤。原告当天被送到宁远县仁爱医院进行初步诊断，后转入广西兴安界首骨伤医院进一步治疗，住院21天。经诊断，原告为右股骨颈骨折、右桡骨远端粉碎性骨折，共花费医药费29,580.74元，其伤情经永州舜源司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，后期医疗费评估为10,000元，误工365日，护理150日，营养180日。被告康德佳林业公司对原告的司法鉴定不服，申请了重新鉴定，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，原告柏明英的伤情构成九级伤残，后期医疗费评估为8000元，误工360日，护理150日，营养150日。参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合原告诉请，原告柏明英因此次摔伤造成的损失计算如下：1．医疗费29,580.74元；2．后期治疗费8000元；3．住院伙食补助费2100元（参照永州市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准：100元/天×21天）；4．营养费量赔4500元（30元/天×150天）；5．误工费44,082元（参照农、林、牧、副、渔业年平均收入标准122.45元/天×360天）；6．护理费18,367.5元，（参照农、林、牧、副、渔业年平均收入标准122.45元/天×150天）；7．残疾赔偿金56,372元（参照全年农村居民人均可支配收入标准14,093元/年×20年×20%）；8．被扶养人生活费12,721元（12,721元/年×5年×20%×2÷2）；9．交通费本院根据原告柏明英就医的时间、地点、次数量赔1600元；10．精神损害抚慰金10,000元；11．司法鉴定费2200元；12．坐便椅和拐杖200元；以上共计189,723.24元。 一审法院认为，本案是健康权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。原告柏明英与柏承军、柏国富等人都认可自己分得的工钱是按出工工日平均分配的，柏明英并未从承包费中抽取分文管理费，据此，本院认为原告柏明英与柏承军、柏国富是合伙关系。被告康德佳林业公司将公司的水池建筑工程发包给原告柏明英等人施工，未对原告柏明英等施工人员进行安全提示，属于选人工作上的过失，故对原告柏明英的人身损害结果承担25%赔偿责任为宜，即赔偿原告柏明英各项损失计人民币47,430.81元；原告柏明英与柏承军、柏国富等人共同出工，共同努力，按出工工日平均分配承包费，显属合伙关系，因柏明英自愿放弃要求合伙人给予经济补偿的权益，其余损失因原告柏明英作为长期从事建筑施工的成年人，明知应在确保自身安全条件下施工，但原告却忽视安全条件，导致事故发生，故应由原告柏明英自行承担。对原告诉请被告康德佳林业公司赔偿医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告湖南省康德佳林业科技有限责任公司在本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告柏明英医药费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失人民币47,430.81元；二、驳回原告柏明英的其他诉讼请求。 二审期间各方当事人均未向法院提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷，双方诉争的焦点问题系康德佳林业公司应承担的赔偿责任比例。首先，《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。本案中，康德佳林业公司修筑水池的工程属于建筑活动，其明知柏明英无任何资质，仍将该工程发包给柏明英。且在施工过程中，未进行任何安全教育和安全提示。故康德佳林业公司对于施工人柏明英受伤具有选任不当的过错。其次，本案中的施工用具脚手架系上诉人康德佳林业公司提供，上诉人提到该脚手架破旧、质量不达标，却仍将脚手架交于柏明英用于施工，显然康德佳林业公司对于柏明英受伤具有过错。因此，一审法院据此酌定康德佳林业公司承担25%的赔偿责任并无不当。 关于损失赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，康德佳林业公司主张其已转账给柏明英12,000元用于治疗，但未提交相关证据加以证明，故其应承担举证不能的不利法律后果。对于上诉人提出的在赔偿数额中减去12,000元的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出赡养费应由三人分摊，据实减少的问题。柏明英及其弟弟柏明清需共同赡养其父母柏际黄、郑玉梅，一审判决关于赡养费的计算为：12,721元/年×5年×20%×2÷2，由此可知一审法院已将赡养费分摊于兄弟二人，故对于该项上诉请求，法院不予支持。 综上所述，上诉人湖南省康德佳林业科技有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4492元，由上诉人湖南省康德佳林业科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  黄 素 审判员  李 飞 二〇二〇年九月八日 书记员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。