贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8389号上诉人（原审原告）：陈朝富，男，汉族，1958年3月11日生，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。负责人：衡琨。委托诉讼代理人：谭瑞鑫，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳白云津泉房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号。法定代表人：祝文友。委托诉讼代理人：罗璇琳璐、滕超，贵州朝华明鑫律师事务所律师。上诉人陈朝富因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（浦发银行贵阳分行）、贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称“津泉公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1745号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈朝富，被上诉人浦发银行贵阳分行委托诉讼代理人谭瑞鑫、津泉公司委托诉讼代理人罗璇琳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈朝富上诉请求：撤销原审裁定，判决支持上诉人的起诉请求。事实和理由：一、在已经生效的（2019）黔01民终3745号民事判决书中已经确认陈朝富对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。（2019）黔01民终3669号民事裁定书驳回陈朝富起诉的原因是涉案房屋被上海浦发银行贵阳分行因抵押权利产生的查封还没有解除，现在上海浦发银行贵阳分行对涉案房屋的查封已经解除，故有了新的事实发生，陈朝富可以请求撤销上海浦发银行贵阳分行对涉案房屋设置的抵押权；二、上诉人的第一项诉讼请求与在白云法院作出的（2019）黔0133民初687号及（2020）黔0113民初54号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，但是在本次起诉的诉讼请求中，陈朝富还增加了另外两项诉讼请求，所以本案不应当认定构成重复诉讼。浦发银行贵阳分行答辩称，（2020）黔0113民初54号民事裁定中已经认定上诉人起诉撤销被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对涉案房屋抵押权的诉讼请求属于重复起诉。关于抵押权解除的问题与法院查封措施的解除不属于同一法律关系，上诉人基于法院已经解除查封的事实来起诉不属于新的事实。一审裁定认定事实清楚适用法律正确应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。津泉公司辩称，陈朝富起诉要求撤销被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对涉案房屋抵押权的诉讼请求属于重复起诉的理由与上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的理由一致。另外，陈朝富的另外两项诉讼请求也是构成重复诉讼的。在（2019）黔0113民初686号民事判决书及贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3648号民事判决书均认为涉案房屋存在抵押不具备交付及备案登记条件，且被上诉人也因此向上诉人陈朝富支付了违约金。故陈朝富起诉要求涉案房屋进行备案登记及交付的诉讼请求也是属于重复诉讼。一审裁定认定事实清楚适用法律正确应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。顾玲、顾琏向一审法院起诉请求：1、依法确认被告顾琨与被告贵阳市军队离退休干部第一休养所签订的转让南明区朝阳洞路190号3幢1单元5层1号房屋的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告顾玲、顾链与被告顾琨系顾骅与杭凤英所生的子女。顾骅原系中国人民解放军第四十四医院传染科主任医生。位于贵阳市南明区，建筑面积为104.19平方米房屋一套，原系贵阳市军队离退休干部第一休养所（原名贵阳市朝阳洞军队离退休干部休养所）分配给顾骅居住的公房，顾骅已于1989年死亡。顾骅死亡后，涉案房屋由杭凤英与被告顾琨共同居住。1998年杭凤英死亡后，涉案房屋由被告顾琨居住至今。1998年12月24日，被告顾琨向被告贵阳市军队离退休干部第一休养所提交了《军队干部、职工优惠购房（产权登记）申请表》，向该休养所申请购买涉案房屋的所有权并于1999年6月29日向被告贵阳市军队离退休干部第一休养所支付了购房款29085.40元。同时，双方还签订了《公有住房按货币化改革方案出售合同》。2014年3月12日，被告贵阳市军队离退休干部第一休养所与被告顾琨办理了涉案房屋的所有权登记手续，将涉案房屋的所有权人由贵阳市军队离退休干部第一休养所变更为顾琨。原告知道涉案房屋被被告顾琨购买并办理了房屋所有权证后，遂起诉来院，提出如前诉请。一审法院认定，1、2014年1月10日，原告陈朝富与被告津泉公司签订了四份《商品房买卖合同》，约定被告津泉公司将位于贵阳市白云区房屋出售给原告陈朝富。经贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1160号民事判决书确认原告陈朝富与被告津泉公司签订的上述《商品房买卖合同》合法有效；2、2012年8月15日，被告浦发银行向被告津泉公司发放贷款6千万元。被告津泉公司以其名下“澜岸花园”项目在建工程作抵押担保。双方在贵阳市白云区房地产服务中心办理抵押登记，抵押证号：J1400021。双方同时签订了《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》、《抵押合同》、《保证合同》。2013年12月13日，被告浦发银行、贵州美益投资（集团）有限公司、被告津泉公司、林木全、汤金芝签订《委托贷款合同补充协议（二）》，约定贷款期限变更为2012年8月15日至2014年3月30日，抵押期限顺延至2014年3月30日，并约定将签订的《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》、《抵押合同》、《保证合同》及本协议向贵州省贵阳市元盛公证处申请办理赋予债权文书强制执行效力公证。2013年12月30日，经贵州省贵阳市元盛公证处公证，赋予上述债权文书强制执行效力。被告津泉公司未按期归还借款本息，被告浦发银行依据公证文书于2014年5月申请强制执行。贵阳市中级人民法院受理其申请，案号（2014）筑执字第112号。经抵押权人被告浦发银行与抵押人被告津泉公司申请，贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站于2014年8月13日进行抵押权续登记，并出具《在建工程抵押登记证明》（筑房建白云字第J1400021）。2017年10月8日，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑执字第112号执行裁定，查封被告津泉公司名下包括涉案房屋在内的“澜岸花园”项目房屋120套。3、原告陈朝富曾以浦发银行、津泉公司为被告向本院起诉，要求解除被告浦发银行于2012年8月15日在贵阳市白云区房监所办理的津泉公司在“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益，经审理，本院于2019年3月25日作出（2019）黔0113民初687号民事判决书，判决驳回原告陈朝富的诉讼请求。原告陈朝富不服，提出上诉，经审理，贵阳市中级人民法院认为涉案房屋的登记抵押权人为浦发银行，因浦发银行申请强制执行津泉公司借款纠纷一案，贵阳市中级人民法院已于2017年10月27日将涉案房屋查封，原告提出本案诉请的实质目的系排除法院对该房屋的执行，故原告应当提出执行异议，本案不属于民事诉讼案件的审理范围，故于2019年8月27日作出（2019）黔01民终3669号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）黔0113民初687号民事判决，驳回原告陈朝富的起诉。原告就贵阳市中级人民法院查封涉案房屋的行为提出执行异议，该院认为原告对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故于2019年11月19日作出（2014）筑执字第112号之一民事裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。原告认为涉案房屋的查封已解除故已具备解除抵押权及向原告交付涉案房屋的条件，故再次起诉。4、原告提供2020年3月8日贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站出具的查询结果显示涉案房屋抵押信息：抵押权人为被告浦发银行，抵押证号：J1400021；查封信息四项：（2013）筑民商初字第11-1号、（2014）筑执字第149-1、149-2号、（2015）白执字第557号之三、（2017）黔01民终4828号（轮候预查封）；5、原告陈朝富曾以津泉公司为被告向本院起诉，要求被告津泉公司交付涉案房屋并办理房屋备案手续及被告支付逾期交房违约金，经审理，本院认为涉案房屋设定了抵押权，不具备交付及备案登记的条件，并于2019年3月25日作出（2019）黔0113民初686号民事判决书，判决由被告支付原告逾期交房违约金，驳回原告要求被告津泉公司交付涉案房屋并办理房屋备案手续的诉讼请求。原告陈朝富不服，提出上诉，经审理，贵阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔01明终3648号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。6、原告陈朝富于2020年1月3日向本院起诉，要求撤销被告浦发银行于2013年8月7日在贵阳市白云区房监所办理的津泉公司在澜岸花园在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益，本院认为，原告的撤销诉讼请求的实质、诉讼目的与原诉讼请求的解除是一致的，并且本案诉讼标的“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益也是原诉讼的诉讼标的，原告陈朝富本次起诉的当事人与原判决一致，属重复起诉，本院作出（2020）黔0113民初54号民事裁定书，驳回原告陈朝富的起诉。原告陈朝富并未上诉，（2020）黔0113民初54号民事裁定书已生效。一审法院认为，就原告的诉请撤销涉案房屋的抵押权，原告已向一审法院起诉，该院作出的（2019）黔0113民初687号民事判决书及贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3669号民事裁定书已对原告的该项诉请进行了审理并作出认定结论，且（2019）黔01民终3669号民事裁定书已生效，同时，原告就相同的诉请请求再次起诉，原告应当属于重复起诉，并作出（2020）黔0113民初54号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，该民事裁定书也已生效。原告认为，经原告申请执行异议，贵阳市中级人民法院因浦发银行申请强制执行津泉公司借款纠纷一案对涉案房屋的查封已解除，故原告已具备解除抵押权的条件，但抵押权是否解除与法院查封措施是否解除属于完全不同的法律关系，并无任何关联，原告提供的2020年3月8日贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站出具的查询结果显示涉案房屋的抵押（抵押权人为被告浦发银行）仍然存在，且仍然存在法院的查封措施，被告浦发银行与被告津泉房开公司之间的债权债务也未清偿，被告浦发银行也不同意解除抵押权，原告提出的法院查封措施已解除并非新的事实和理由，原告的该诉请与（2019）黔0113民初687号及（2020）黔0113民初54号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质相同，原告的该诉请属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉。就原告的诉请涉案房屋备案登记及交房，原告也已向一审法院起诉，一审法院作出的（2019）黔0113民初686号民事判决书及贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3648号民事判决书均认为涉案房屋存在抵押不具备交付及备案登记条件，故驳回原告的诉讼请求，故该案已对原告的该项诉请进行了审理并作出认定结论，且（2019）黔01民终3648号民事判决书已生效，现原告并无新的事实和理由，也无新的证据，在原判驳回原告诉讼请求的主要事实即涉案房屋存在抵押的事实未产生变动之前，原告再次起诉明显属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告陈朝富的起诉。案件受理费人民币60元（原告陈朝富已交），退还原告陈朝富。二审审理中双方均未提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起的民事诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉的事项应属于人民法院受理民事诉讼的范围以及受诉人民法院管辖。本案争议的焦点为：陈朝富提起的本次诉讼是否属于重复诉讼以及其依据的理由是否属于生效裁判发生法律效力后发生的新事实。陈朝富向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，起诉被告为津泉公司，诉讼请求为：1.判决被告津泉公司向原告陈朝富交付贵阳市艳山红镇龙井路“澜岸花园”第8栋1单元7层1号房屋并办理房屋备案手续；2.判决被告津泉公司支付计算至2017年6月1日的违约金32786元，2017年6月1日后的违约金按日万分之一计算至房屋交付之日止；3、案件受理费由被告津泉公司承担。贵阳市白云区人民法院于2019年3月25日作出（2019）黔0113民初686号民事判决，判决：一、被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈朝富违约金32413.59元，2017年6月1日以后违约金以372570元为基数，按日万分之一计算至房屋交付之日；二、驳回原告陈朝富的其他诉讼请求。陈朝富和津泉公司不服一审判决提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔01民终3648号民事判决维持原判。陈朝富以浦发银行贵阳分行和津泉公司为被告向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：解除浦发银行于2012年8月15日在贵阳市白云区房监所办理的津泉公司在“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益。贵阳市白云区人民法院于2019年3月25日作出（2019）黔0113民初687号民事判决，判决：驳回陈朝富的诉讼请求。陈朝富不服一审判决提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）黔01民终3669号民事裁定，撤销一审判决，驳回陈朝富的起诉。陈朝富向贵阳市中级人民法院提出执行异议，申请对涉案房屋解封，贵阳市中级人民法院依据（2019）黔01民终3745号生效的民事判决书中确认“陈朝富享有足以排除强制执行的民事权益”，该房产确为案外人陈朝富所有，于2019年11月19日作出（2014）筑执字第112号之一执行裁定，解除对被执行人贵阳白云津泉公司位于贵阳市白云区房屋的查封。2020年1月3日，陈朝富向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，起诉被告为浦发银行贵阳分行和津泉公司，诉讼请求为：解除浦发银行于2013年8月7日在贵阳市白云区房监所办理的津泉公司在“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益。贵阳市白云区人民法院认为陈朝富的起诉属重复起诉，于2020年3月13日作出（2020）黔0113民初54号民事裁定，驳回原告陈朝富的起诉。本次诉讼中，陈朝富以涉案房屋已解除查封为理由，认为该情况系（2019）黔01民终3648号民事判决和（2019）黔01民终3669号民事裁定生效后发生的事实，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，再次向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定"当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。"本案中，陈朝富请求判决撤销涉案房屋抵押权的诉请，在前诉（2019）黔01民终3669号民事裁定和（2020）黔0113民初54号民事裁定中已作出裁判；就陈朝富对涉案房屋备案登记及交付的诉请，在（2019）黔0113民初686号民事判决和（2019）黔01民终3648号民事裁定中，亦对该项诉请作出了处理。陈朝富认为，在裁判发生法律效力后，发生了涉案房屋解除查封这一“新的事实”，故其再次提起的诉讼，不应当适用一事不再理原则。但人民法院对诉讼标的的强制措施行为与诉争的事实状态或权利状态并非同一法律关系，该行为并不能导致诉争的事实状态或权利状态发生改变。本案中，涉案房屋解除查封但抵押依然存在，故不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”。综上，陈朝富提起的本次诉讼属于重复诉讼，一审法院对该案裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费人民币120元，退还上诉人陈朝富。本裁定为终审裁定。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年九月二十九日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦