江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3961号上诉人（原审被告)：杨洪丽，女，1989年3月7日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：杨学伟，男，1975年9月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原审被告：王壮，男，1987年3月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人杨洪丽因与被上诉人杨学伟、原审被告王壮合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨洪丽及其委托诉讼代理人张晨坤、被上诉人杨学伟及其委托诉讼代理人王云华、原审被告王壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨学伟对杨洪丽的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.杨洪丽与杨学伟之间从来不存在业务往来，涉案“欠条”上半部分内容主要意思表示是由王壮独自承担“债务”，杨洪丽在欠条形成后被叫过去签字同意王壮独自承担，该签字行为不能被认定为杨洪丽同意共同还款。2.杨学伟提供的对账明细系虚假的，并没有提供其与王壮的真实对账证据，杨学伟主张其起诉的1797989.1元包含100000元民间借贷及1697989.1元货款，而该明细的货款金额正好是1797989.1元，上述对账明细明显系杨学伟为了起诉而自行虚构的。3.从欠条下方杨学伟自行添加的内容来看，其故意设计所谓违反分期付款就可以向王壮、杨洪丽一并主张欠款，系通过虚构事实达到让杨洪丽共同承担还款责任以及规避不到期款项不能起诉的问题，杨学伟的行为反而说明之前他与王壮单独完成的“欠条”是让王壮个人偿还欠款。4.杨洪丽的还款是在与王壮离婚之前发生，且杨洪丽也陈述系杨学伟通过骚扰、拿杨洪丽孩子胁迫等手段迫使其还款，故杨洪丽的还款行为根本不能认定为其对于欠条还款责任的认可。本案中，杨学伟还存在非法拘禁、暴力收账的非法行为，应当予以移送公安机关。另外，上诉人杨洪丽在二审庭审中补充上诉理由称，上诉人另外落实了相关证据可以证明王壮与被上诉人杨学伟签订欠条的数额并非真实的，王壮找到另行向杨学伟打款的记录，上诉人也通过相关证据可以证实杨学伟通过非法手段拘禁王壮，其后王壮又给付了钱款。王壮与杨学伟签订所谓欠条的时候，双方钱款最高不超过120万元。另外，在杨学伟非法拘禁王壮的时候上诉人杨洪丽还通过朋友向杨学伟转账2万元，杨洪丽的朋友因出差无法调取该证据，该2万元也可证明杨学伟涉嫌犯罪的事实。杨学伟辩称，王壮、杨洪丽向被上诉人出具涉案欠条，足以说明其二人与被上诉人经过结算协商出具了此条，是双方的真实意思表示，王壮、杨洪丽署名后对下余的款项分期分批的偿还。杨洪丽认为与被上诉人之间不存在业务往来，不应承担还款责任的理由不能成立，杨洪丽与王壮系夫妻关系。杨洪丽自愿签名，在几年的时间内陆续偿还42000元，杨洪丽认为是在骚扰、威胁的情况下进行还款，为何不报警，因此杨洪丽不承担还款责任的理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。王壮述称，其认可杨洪丽的上诉意见。杨学伟向一审法院起诉请求：1.判令王壮、杨洪丽支付其欠款1307989.1元及利息损失（自2014年1月1日按照同期银行贷款利率计算至实际付清为止）；2.案件受理费由王壮、杨洪丽承担。一审法院认定事实：杨学伟、王壮之间曾有业务往来。2013年9月16日，王壮、杨洪丽向杨学伟出具欠条一份，内容载明：经过一致同意，本人王壮欠杨学伟现金1797989.1元整，现将传世经典一期26号楼一单元402室房产过户于杨学伟、王伟名下，折合人民币370000元整，余欠杨学伟现金1427989.1元整，余款自2013年底开始，按每年100000元还给杨学伟，特立此据。王壮、杨洪丽随后签字捺印。杨学伟在欠条下方又明确：本人同意王壮的还款计划，如有一期未按时支付，本人可起诉要求王壮及杨洪丽两人支付全部剩余款项。欠条背面另载明：2017年1月24日还款10万元，2018年1月15日还款2万元。庭审中，杨学伟、被告均承认此欠条款项中包含借款10万元。另查明，杨洪丽和王壮曾系夫妻关系，其于2011年登记结婚，于2018年登记离婚。杨学伟系杨洪丽表哥。杨洪丽于2013年4月22日向贾汪分局老矿派出所报警，怀疑其丈夫（王壮）被杨龙限制人身自由。2013年11月和2014年3月，王壮向杨学伟尾号1518的农行卡还款60000元，2017年1月21日至2017年1月23日，王壮通过微信还款78000元，2017年1月24日，杨洪丽还款22000元，2018年1月15日，杨洪丽还款20000元。一审法院认为，对于杨洪丽陈述其在欠条上签字受到了杨学伟的胁迫，其未提供足够的证据加以证明，且根据杨洪丽陈述的欠条的形成过程亦不能确认杨学伟对其存在胁迫的情形，故对杨洪丽的该项辩称，不予采信。杨洪丽另辩称欠条内容载明欠款系由王壮偿还，但其在欠条落款处签字的行为应视为其同意作为共同还款人偿还债务，且后续其亦实际偿还了部分债务，故对杨洪丽的该项辩称，不予支持。关于还款数额，杨洪丽通过偿还42000元，予以确认；王壮提供了8张微信还款凭证，杨学伟无异议，予以确认，金额为78000元；王壮在2013年11月份和2014年3月份分5次向杨学伟尾号1518的农行卡存款和转款合计60000元，有存款、转账凭条为证，予以确认。以上还款共计180000元应予以扣除。关于利息损失，王壮、杨洪丽未按照还款协议的约定支付欠款，杨学伟有权要求王壮、杨洪丽对所欠款项一并还清，杨学伟主张计算利息损失的起始日期为2014年1月1日符合法律规定，予以支持。扣除已偿还的180000元，尚余欠款1247989.1元，结合杨学伟的诉讼请求，利息损失应以1247989.1元为本金，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审遂判决：杨洪丽、王壮于判决生效后十日内支付原告杨学伟欠款1247989.1元及利息损失（以1247989.1元为本金，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费20040元，保全费5000元，合计25040元，由杨洪丽、王壮共同负担。公告费600元，由王壮负担300元，一审法院退还给杨学伟300元。二审期间，杨洪丽向本院提交以下证据：1.2019年11月26日杨洪丽弟弟贺明（又名王兴超）与王同的谈话录音及其书面整理材料，证明王同受杨学伟的指示带了三车人将王壮非法拘禁，采取恐吓、不让睡觉的手段逼迫王壮给钱，同时该录音最后阶段王同也说在非法拘禁王壮之后，王壮通过各种还款欠杨学伟应该已经不超过120万元，说明杨学伟与王壮签署欠条时上面的数字明显虚高。2.2019年9月24日杨洪丽的阿姨岳旭与徐州健飞铸造有限公司总经理许忠其的通话录音（副本）及其书面文字整理材料，拟证明杨洪丽并未参与涉案业务往来。杨学伟质证称，对于证据1，无法确定是否是与王同的录音，且该证据不属于新证据，无法证明上诉人的观点。对于证据2不予认可，录音中一方称其是杨洪丽的代理人，但无法明确杨洪丽代理人系何人以及其与何人的对话。王壮质证称，认可杨洪丽提交的上述证据。王壮向本院提交其于2013年3月27日给杨学伟的转账记录，显示转账金额是20万元，证明杨学伟所说的未转账先发货与事实不符。杨学伟质证称，对该证据的真实性没有异议，但与该笔债务没有关系，涉案欠条在2013年的9月16日形成，该笔转账在王壮与杨学伟结算的时候已经扣除，与该案件无关联性。杨洪丽质证称，对该证据真实性予以认可，可以说明杨学伟提供的对账明细虚假，存在恶意诉讼的情况。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于一审法院认定的杨学伟与王壮之间的债权债务的数额是否正确的问题。首先，杨洪丽、王壮认为出具涉案欠条时杨学伟与王壮并未对账结算，杨学伟虚高欠款数额，主张当时王壮最多欠付一百二三十万元，但杨洪丽并不能提供王壮与杨学伟之间的具体业务往来明细支持己方的主张。其次，在杨学伟单方制作的结算凭证中，列明了四笔生铁业务，王壮仅表示“具体发货的吨数总数与实际不符”，但认可大部分交易是存在的，承认511.55吨及621.94吨两笔业务，并表示后续还存在其他业务往来，但“先后顺序我记不清了”，亦未明确否认97.7吨及115.54吨两笔业务，且结算单据中反映的业务发生月份或日期、数量及单价等较为具体明确，并对多笔通过银行承兑汇票及现金交付的货款予以扣除，结算凭证的结算金额与涉案欠条载明的欠款金额相一致。再次，出具涉案欠条时，杨学伟与杨洪丽、王壮之间存在亲属关系，杨洪丽和王壮均认可其二人系在行政机构办理涉案房屋产权变更时向杨学伟出具的涉案欠条，杨洪丽提供的证据不足以证明在出具涉案欠条时受到了杨学伟的胁迫，且欠条出具多年，王壮、杨洪丽并未因此报警或者起诉撤销欠条，相反，王壮、杨洪丽通过以房抵债方式偿还欠款，并向杨学伟返还欠款共计18万元。杨洪丽虽主张王壮2013年3月27日向杨学伟汇款20万元，杨学伟并未予以扣除，但该笔款项产生于欠条出具之前，仅以该转账凭证亦不足以推翻欠条载明的内容。因此，一审法院综合以上证据及事实，根据涉案欠条载明金额扣除各方认可的还款金额认定王壮仍欠付杨学伟1247989.1元具有事实依据。二、关于杨洪丽是否应对涉案债务承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，涉案欠款产生于王壮与杨洪丽的婚姻关系存续期间；出具欠条时杨洪丽与王壮将夫妻共有的房产转让给杨学伟抵偿部分欠款，并共同在涉案欠条上签字；其后杨洪丽亦向杨学伟偿还了部分欠款，杨洪丽的行为符合上述司法解释关于夫妻共同债务的认定要件，故，一审法院认定杨洪丽与王壮共同偿还涉案欠款具有法律依据。综上所述，杨洪丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20040元，由上诉人杨洪丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  孙守明审 判 员  陈 禹二〇二〇年九月三十日法官助理  黄 伟书 记 员  薛淑淑