云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1032号上诉人（原审被告）：吴永，男，1979年11月13日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴童超，云南铭萃律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：云南崟农达农资连锁有限公司蒙自红寨连锁店，住所地：云南省红河州蒙自市锦华路红寨6组（无门牌号）。负责人：李春花，女，1984年11月29日生，彝族，个体，住蒙自市。委托诉讼代理人：蔡先丽，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，代理权限特别授权代理。上诉人吴永因与被上诉人云南崟农达农资连锁有限公司蒙自红寨连锁店（以下简称崟农红寨连锁店）买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。吴永上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（1）上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系。第一、上诉人从未与被上诉人发生买卖合同关系，虽然《销货清单》上吴永字样系上述人所签，但不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人在一审中认可《销货清单》上的吴永签名系上诉人所签，但并未认可《销货清单》上的其他内容，上诉人签名目的只是确认收到上述药品，且在收到药品后就已将货款通过现金方式支付给送货的小刘。其中“未付”“欠：1000元，欠款人”等字样并非上诉人所留，上诉人签字时也没有上述字样记载。第二、一审法院在被上诉人未提交证据证明的情况下认定刘国斌与上诉人所述的小刘为同一人系被上诉人员工，属认定事实错误。上诉人只认可与小刘存在货物买卖的事实，从未与被上诉人发生过任何交易。第三、根据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”原则，被上诉人主张小刘与刘国斌为同一人；主张与小刘存在雇佣关系，均未提交证据证明，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院依据交易习惯认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，也不符合交易习惯认定规则。（2）本案现有证据不足以得出被上诉人是供货主体的唯一结论。第一、《销货清单》上并未加盖被上诉人的印章，被上诉人未提交证据证明小刘系其员工，对《销货清单》的来源也未作出合理说明。不排除小刘从其他渠道进货后销售给上诉人。第二、被上诉人对该事件的陈述自相矛盾，不排除被上诉人虚构事实企图通过恶意诉讼实现非法目的。第三、被上诉人系商业经营主体，若未收到货款，为何不及时向上诉人催收，甚至向人民法院提起诉讼，却选择在小刘离世6年后才向人民法院提起诉讼，被上诉人的做法不符合日常商业习惯，更不符合情理。综上所述，请二审人民法院依法查明案件事实、正确适用法律法规，撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权利及社会的公平正义。崟农红寨连锁店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。崟农红寨连锁店向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴永立即支付其货款46748元；2.判令吴永按年利率7.125%承担逾期罚息，自2014年6月18日起至欠款清偿之日止（现暂计算至2019年10月17日，罚息：17764.23元）；3.本案诉讼费由吴永承担。一审法院认定事实：2013年11月8日、2014年4月25日、2014年6月18日，崟农红寨连锁店三次派其公司员工刘国斌送农药到吴永处卖给吴永。吴永收到上述货物后，分别在崟农红寨连锁店销售员提供的《销货清单》上签名。2013年11月8日的《销货清单》载明，货款共计5100元，尚欠1000元；2014年4月25日的《销货清单》载明，货款共计11618元，未付；2014年6月18日的《销货清单》载明，货款共计34130元，未付。2014年7月，崟农红寨连锁店员工刘国斌死亡。崟农红寨连锁店索要上述货款无果，遂起诉来院。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案崟农红寨连锁店派其员工向吴永交付了农药等货物，吴永在崟农红寨连锁店提供的送货单上签名，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。崟农红寨连锁店按约定向吴永交付货物后，吴永应支付崟农红寨连锁店货款才是。吴永至今未付崟农红寨连锁店货款已构成违约，吴永应向崟农红寨连锁店支付尚欠货款的同时还应支付违约造成的损失费用即逾期付款利息。因双方未约定付款期限及违约责任，崟农红寨连锁店主张计算逾期付款利息时应给予吴永一定的合理期限，以起诉之日至付清全部货款之日为计算利息的起止时间较妥当；以欠款金额作为本金并按照年利率7.125%计算利息的诉讼请求符合相关法律规定。故，对崟农红寨连锁店主张吴永立即支付其货款人民币46748元及利息（以46748元为基数，按年利率7.125%计算，自2014年6月18日起至欠款清偿之日止）的诉讼请求，予以部分支持。对吴永主张双方之间不存在买卖关系，货款已全部付清且已超过诉讼时效的诉讼请求，因无相应证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、吴永于本判决生效之日起三十日内一次性给付云南崟农达农资连锁有限公司蒙自红寨连锁店货款人民币46748元及利息（以46748元为基数，按年利率7.125%计算，自2020年2月19日起至还清全部欠款之日止）。二、驳回云南崟农达农资连锁有限公司蒙自红寨连锁店的其他诉讼请求。一审案件受理费706元，由崟农红寨连锁店承担221元，吴永承担485元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴永收到卖方提供的农药，并在卖方提供《销货清单》上签名确认，即与卖方形成买卖合同关系，吴永应按《销货清单》及时向卖方支付相应货款。现崟农红寨连锁店手持《销货清单》，主张吴永支付货款，吴永确认《销货清单》上其签名的真实性，即应按约支付货款，吴永至今未给付货款已构成违约。一审判决吴永支付崟农红寨连锁店货款46748元并承担相应的违约责任，有事实和法律根据，本院予以支持。吴永上诉认为其已当即用现金给付了货款，且其在《销货清单》中签名时并未有“未付”“欠：1000元，欠款人”字样，崟农红寨连锁店也无证据证明“小刘”就是“刘国斌”，并与其存在雇佣关系，应驳回崟农红寨连锁店一审全部诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人吴永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412元，由上诉人吴永负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年九月八日书记员  刘春艳