山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初1438号原告：巴堂军，男，1978年12月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王广瑞、杜海玲（实习），山东沾友律师事务所律师。被告：滨州市沾化区润泽土石方工程部，住所地滨州市沾化区富国街道办事处富城路（清华园31号）。统一社会信用代码92371624MA3MHHHF26。经营者：张葆鹏，男，1990年2月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被告：山东日科橡塑科技有限公司，住所地滨州市沾化区明珠工业园。统一社会信用代码913716245766169324。法定代表人：徐峰，职务经理。委托诉讼代理人：谭洪军、王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。原告巴堂军与被告滨州市沾化区润泽土石方工程部（以下简称润泽工程部）、山东日科橡塑科技有限公司（以下简称日科公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜海玲、被告润泽工程部委托诉讼代理人苏金妹、被告日科公司委托诉讼代理人王朋志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴堂军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计181179.22元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告承包了第二被告的部分工程业务，原告经人介绍受雇于第一被告提供劳务。2019年9月16日，原告在工作时从码好的塑料垛上摔落到地上，造成右股骨转子间骨折等。受伤后原告在滨州市沾化区人民医院检查后，因伤情严重，即日入住滨医附院治疗，共支出医疗费40000余元。第二被告作为劳务业务的发包方，明知第一被告没有相应资质或是安全生产条件，仍将涉案业务发包给它，存在明显过错。因此，其对于原告损失应同第一被告承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告润泽工程部辩称，1.我方与原告不存在雇佣关系，原告不是我方找的，也不是给我方干活，原告是日科公司工作人员李亮找的，原告与日科公司有关而与我公司无关。2.2019年9月1日，我方与日科公司签订外租仓库劳务合同，但是该合同只是日科公司转变经营模式的方式，实际上我方不具有任何权利，全部听从日科公司，是公司的工作人员。虽然我方与日科公司签订合同，但是干了6天活后日科公司工作人员仓库班长将我方的人员全部开除，为此我方经营者张葆鹏说将人全部开除，不干了，为此日科公司又自己找人干的，原告就是公司自己找的。原告出事后，车间主任高鹏和公司总经理徐鹏商议后给我方承诺，说让我方将这个事揽下来，走我方的账，再安排我方干其他活，找补给我方造成的损失。但是现在领导更换，公司无法给我方兑现承诺，我方也不能揽下这个事，原告不是我方找的，不是我方给发工资，与我方不存在雇佣关系。3.原告作为成年人，自己不注意，根据后来陈述的受伤过程，是原告自己的过错造成的，损失应由原告自己承担。特别是原告入有多个保险，损失已经报销，不能重复主张。其余待开庭后发表综合指导意见。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对我方的起诉。被告日科公司辩称，1.我方不应当对原告损失承担连带赔偿责任。润泽工程部承包了我方外租仓库码垛及后续拆垛劳作，为一般性劳务工作，对资质及安全生产条件没有特殊要求，润泽工程部经营范围包括普通货物搬运装卸，我方将服务承包给润泽工程部不存在任何过错，不应当对原告损失承担责任。2.原告受伤是其自身原因造成的，其自身存在重大过错，被告不应当承担赔偿责任，或者对其损失应当由原告及润泽工程部按照过错比例分担。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告滨州市沾化区润泽土石方工程部与被告山东日科橡塑科技有限公司签订《外租仓库劳务合同》，承揽了日科公司外租仓库码垛及后续拆垛劳务服务。主要内容为：1.约定乙方（润泽工程部）为甲方（日科公司）提供货物到外租仓库后的码垛工作、后续外租仓库发货时的拆垛工作以及日常码垛后的防护等，合同期限自2019年9月1日至2019年12月31日（实际结束时间以外租仓库劳务工作结束为主）。2.要求劳务人员必须按照公司要求时间到厂和离厂，不按要求的考核50元/人/次；必须遵守公司规定及仓库管理规定，听从仓库调度人员安排，不听从安排考核200元/次；码垛必须整齐，严禁倾倒，中途不符合规定外租仓库管理人员有权停止并要求重新码垛，码垛不合格或码垛完成后倾倒的不计入结算数量，出现倾倒考核200元/次；每天劳务人员数量不低于4人，码垛数量不低于200吨，低于200吨时公司提前一天通知，可合理减少人数；在外租仓库码垛和拆垛工作结束前，甲方不可私自停止劳务工作。3.结算为外租仓库结束后由甲方统一开具码垛、拆垛及日常零工明细，乙方核对后开具3%的专用发票，甲方在收到发票后7个工作日内现金或电汇结算。原告巴堂军受雇于润泽工程部在外租仓库提供劳务。2019年9月16日原告在工作时跌落摔伤，在滨州市沾化区人民医院检查后，于2019年9月16日至9月28日在滨州医学院附属医院住院治疗，共12天，诊断为右股骨转子间骨折、右肱骨骨折术后、右小腿肌间静脉血栓形成，支出住院费40321.45元。2019年9月16日在滨州市沾化区人民医院支出门诊医疗费538元，2019年10月9日在滨州医学院附属医院支出门诊医疗费452.03元，2019年12月25日在滨州医学院附属医院复查支出门诊医疗费163.6元。原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司滨州中心支公司投保的乐享百万医疗保险（H2018）领取理赔款18192.87元、附加安心住院费用医疗保险（B款）领取理赔款6105.9元。根据原告申请，经本院对外委托，博兴县中医医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人巴堂军因意外受伤，致右股骨转子间骨折，上述损伤后遗症构成人体损伤十（拾）级伤残。2、被鉴定人巴堂军误工期限为伤后200（贰佰）天。3、被鉴定人巴堂军住院期间护理2（贰）人，出院后护理1（壹）人108（壹佰零捌）天。4、被鉴定人巴堂军后续治疗费用约计9000（玖仟）元。原告支出鉴定费2860元，为作鉴定X线摄影支出75元。原告母亲花春美1947年8月15日出生，生育四个子女，需要扶养。原告生有两个子女，女儿巴芙蓉，2003年9月27日出生，儿子巴忠刚，2010年6月8日出生，需要抚养。另查明，润泽工程部经营范围包括普通货物搬运装卸。润泽工程部劳务人员在工作过程中，由日科公司工作人员在场指挥、调度。根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，原告系农村居民，故其误工费和护理费按照82.42元/天【(2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元+人均消费支出12309元)÷365天】计算。根据《山东省高级人民法院关于关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费均应当按照城镇居民标准计算。原告各项损失如下：1.医疗费17251.31元（40321.45元+538元+452.03元+163.6元+75元-18192.87元-6105.9元），由住院病案、收费票据及用药明细等证实;2.误工费16484元（82.42元/天×200天）；3.护理费10879.44元【院内（82.42元/天×12天×2人）+院外（82.42元/天×108天×1人）】，原告主张院内由其妻子及堂弟巴隆堂（居住于城镇）护理，本院认为，原告有亲兄弟姊妹四人，在关系亲近的亲属能够护理的情况下，却选择关系较远的亲属护理，不符合常理，即便属实，也属于原告自己扩大损失，因此原告院内护理人员2人均按照农村居民标准计算；原告要求按照城镇居民标准计算误工费和护理费没有依据，不予支持；4.住院伙食补助费600元（山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助50元/天×12天）；5.残疾赔偿金84658元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元×20年×10%）；6.被扶养人生活费16706.88元【花春美4677.93元（2019年山东省城镇居民人均消费支出26731元×7年÷4人×10%）+巴芙蓉1336.55元（26731元×1年÷2人×10%）+巴忠刚10692.4元（26731元×8年÷2人×10%）】；7.后续治疗费9000元；8.原告主张的交通费，但原告没有提交相关票据，结合就医天数、陪护人数、医疗机构与原告住处的距离，本院酌定为1200元；9.精神损害抚慰金1000元。以上原告损失共计157779.63元。以上事实有当事人陈述、举证材料、庭审笔录等在案证实。本院认为，关于证据的分析认定：1.被告虽然提出用药明细系复印件，经审查，其与病案相吻合，数额与住院费用票据一致，且在证据完整性上无瑕疵，本院对用药明细证明力予以确认。2.原告提交的编号为401961564021、401015491009门诊收费票据，虽系影印件但是项目和数额能够辨出，加盖保险公司印章的复印件，虽然票据内容不清晰但是编号能够辨出，编号与影印件编号一致，结合票据载明的时间、医疗机构，与原告的住院病案等证据相吻合，能够达到高度盖然性标准，本院对其真实性和证明力予以确认。3.被告对原告从保险公司的领款通知书真实性提出异议，原告于第二次开庭前提交了加盖保险公司印章的通知书，能够印证其真实性。被告提出原告有从多家保险公司报销费用的可能性，但是并未提交证据证实，不予采信。公民的身体健康权受法律保护。一、关于原告雇主的认定。原告主张润泽工程部是雇主，润泽工程部和日科公司均主张对方是雇主。本院认为，被告对于原告在日科公司的外租仓库码垛上跌落受伤不持异议，首先，根据两被告签订的合同，该仓库的码垛及拆垛劳务由润泽工程部承揽，合同期限为2019年9月1日—2019年12月31日，原告受伤发生在合同期内，润泽工程部未能举证证明合同在原告受伤之前已经解除，应当认定原告从事的劳务仍在润泽工程部承揽期间；其次，原告申请出庭的证人和润泽工程部申请出庭的证人均陈述其从事码垛时系张葆鹏（润泽工程部经营者）雇佣；再次，原告提交的微信付款记录，能够印证李亮及李松陈述的工钱由张葆鹏转给李亮、李亮转给李松、李松再发给劳务人员，即报酬由润泽工程部支付。润泽工程部虽然对原告提交的微信截图影印件真实性提出异议，但是其在能够举证反驳的情况下却未提交张葆鹏的微信记录来推翻原告的证据，因此本院对原告提交的微信付款记录真实性予以确认。综上，本院认定原告系受雇于润泽工程部，原告与润泽工程部之间存在雇佣关系。二、日科公司是否承担赔偿责任。日科公司陈述润泽工程部的经营范围有“普通货物搬运装卸”，即其具有从事码垛拆垛的资质，日科公司没有过错。本院认为，润泽工程部的经营范围包括普通货物搬运装卸是事实。首先，根据两被告之间的合同，日科公司对劳务人员进行工作时间考勤，劳务人员需遵守日科公司管理制度、听从仓库管理人员安排，对码垛标准、出勤人数和每日工作量都有明确要求；其次，原告申请出庭的证人及被告申请出庭的证人均陈述从事劳务工作中由日科公司工作人员在场，并对工作进行指挥。证人的证言能够与合同内容相印证。再次，根据证人证言，数米高的码垛既没有护栏网也没有安全牢固的上下通道，即润泽工程部并没有给劳务人员提供足够的安全作业条件和安全防护措施，且日科公司明知如此却未对润泽工程部予以提醒和阻止。因此可以认定，虽然日科公司将涉案劳务承揽给了润泽工程部，但是日科公司对包括原告在内的劳务人员所从事的工作有指示、管理、调度和监督的行为，且明知润泽工程部未提供安全作业条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款规定，日科公司存在一定过错，应当承担承担部分责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，该款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，被告主张原告自身存在重大过错，综合考虑双方的举证能力，应当由被告对此承担举证责任，但是其并未提交原告对于自身受伤存在故意或者重大过失的证据。从本案情况来看，原告未尽到自身安全注意义务，存在一般过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，受害人自身也有过错的，可以减轻对方的赔偿责任。综合本案情况，本院认定被告润泽工程部承担70%，被告日科公司承担15%，原告自行承担15%的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告滨州市沾化区润泽土石方工程部于本判决生效之日起十日内赔偿原告巴堂军110445.74元（即157779.63元×70%）；二、被告山东日科橡塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告23666.94元（即157779.63元×15%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，减半收取1962元，由原告巴堂军负担300元，被告滨州市沾化区润泽土石方工程部负担1362元，被告山东日科橡塑科技有限公司负担300元。原告支出的鉴定费2860元，由原告负担430元，由被告润泽工程部负担2000元，由被告日科公司负担430元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙民超二〇二〇年九月二十五日书记员  赵艳婕