河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1674号 原告：邓红清，女，1966年4月18日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陈守东，邓红清之夫，汉族，1965年4月25日出生，现住唐山市路北区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地河北省唐山市路南区文化路南侧。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 原告邓红清与被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告邓红清及其委托诉讼代理人陈守东与被告唐山市人达房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏广兵、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓红清向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》；2.二被告共同返还原告位于家世界超市内带租约产权商铺本金共计400000元；3.二被告共同给付原告自2015至被告给付之日所欠租金111555元；4.二被告共同给付原告自欠费之日起至给付之日的租金违约金852943.5元；5.二被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求第四项违约金为：288000元，诉讼请求总金额减少564943元。事实和理由：原告2004年11月8日出资40万元，购买了被告位于家世界的4个单位的产权式商铺33.88平方米，商铺号为C115、C116、C117、C118，并与被告签订了商铺委托经营管理协议，原告同意将商铺委托被告经营，并按协议约定每月1号由被告给付原告商铺租金，且2019年被告只支付了三次租金，原告多次索要无果，严重侵犯了原告的合法权益，因此，原告有权终止经营管理协议，要求被告一次性给付所欠原告的商铺租金111555元，被告退还原告购买商铺的本金40万元，并依据协议约定给付原告租金违约金852943.5元（见租金违约金计算表，）请法院公正判决。 被告唐山市人达房地产开发有限公司辩称，对于原告提供的合同等相关收据被告唐山市人达房地产开发有限公司认可，同意解除委托经营合同，并退还购买铺位的本金，但要求原告返还所购买铺位的相关权益。对于所欠租金请法院依据原告提供的相关证据核实欠付数额。对于原、被告约定的违约金日1%过高，请求法院依法调整。 被告唐山市人达新天地经营管理有限公司答辩意见同被告唐山市人达房地产开发有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据认定事实如下：原告投资400000元购买被告唐山市人达房地产开发有限公司位于唐山市家世界超市内二层Ｃ115、Ｃ116、Ｃ117、Ｃ118号铺位，四个铺位均为8.47平方米的带租约产权商铺，并于2004年11月8日原告分八次向被告唐山市人达房地产开发有限公司交付购房款共计400000元。2004年11月8日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》四份，经营委托期限为20年，自2005年1月1日至2024年12月31日，协议约定甲方将位于唐山市家世界超市内二层Ｃ115、Ｃ116、Ｃ117、Ｃ118号铺位全权委托乙方进行经营管理。每月1日按约定收租，每个铺位租金约定为：2005年1月1日-2009年12月31日，每月250元；2010年1月1日-2014年12月31日，每月750元；2015年1月1日-2019年12月31日，每月833元；2020年1月1日-2024年12月31日，每月917元。四份委托经营协议均约定在委托期间甲方（原告）应按章缴税，并由被告唐山市新天地经营管理有限公司代扣代缴，税后收入由乙方每月通过银行卡向甲方支付。同时四份委托经营协议约定，乙方同意在首期20年委托经营期满后，按所购商铺原值的150%回购，且甲方需在2024年6月30日前向乙方递交书面申请，如未在规定期间内提出申请，则视为甲方同意在首期20年委托经营期满后，继续委托乙方经营管理，续签委托协议书。甲乙双方续签委托协议时，甲方同意由相关业主成立业主大会，根据当时的物价及相关政策与乙方协议一致，并由半数以上业主表决通过，来确定续签合同中的租金回报水平，租赁期间等，业主大会于2024年9月召开，由乙方负责召集。双方在四份协议中对违约责任亦均进行了约定：乙方未能按协议规定时间内向甲方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的1%计违约金。四份合同尾部被告唐山市人达房地产开发有限公司和唐山市人达新天地经营管理有限公司在乙方处加盖公章，在代表人处加盖韩文军私人印章。前述四份经营管理协议签署后，被告扣缴税费后2015年1月1日至2019年12月31日每月四份委托经营协议项下应发租金共为3015元，原告收到扣缴税后实发租金为：2015年1月至7月、9月-11月，2016年5月-9月，2017年1月-9月、11月-12月，2018年1月-2月，2019年9月、11月-12月断续支付了租金，每月3015元。2015年8月、12月，2016年1月-4月、10月-12月，2017年10月，2018年3月-12月，2019年1月-8月、10月，2015年8月至2019年12月二被告共计欠付87435元。2020年1月-8月每月3015元，2020年1月至8月二被告共欠付租金24120元。租金共计111555元未给付。 本院认为，原告与被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司签订四份《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》，双方形成委托与被委托的法律关系，二被告应按协议约定向原告支付租金。2015年8月至2019年12月四份委托经营协议项下共欠付87435元，2020年1月至8月原告认可四份委托经营协议项下每月扣缴税费后租金为3015元，二被告无异议，本院予以确认，对原告主张二被告给付租金111555元予以支持。因二被告欠付租金，原告要求解除委托经营协议，二被告均同意，本院予以准许。因原告从被告唐山市人达房地产开发有限公司处购买涉案商铺铺位，虽未签署买卖合同，但亦形成事实买卖合同关系。原告主张被告退还购买铺位的本金400000元，被告唐山人达房地产开发有限公司同意退还购置款400000元，但要求原告退还位于唐山市铺位的相关权益，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告要求二被告自2015年8月起承担应付租金每日1%的逾期付款违约金，二被告认为日1%违约金过高，本院予以采信，依法予以调整为按日万分之五支付逾期违约金，因双方约定的租金系按月支付，应以实际拖欠的租金数额为基数计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告邓红清与被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于2004年11月8日签订的“新天地购物乐园”家世界超市内二层内C115、C116、C117、C118号铺位四份《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》； 二、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告邓红清购买“新天地购物乐园”家世界超市内二层内C115、C116、C117、C118号铺位款共计400000元； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内共同向原告邓红清给付租金人民币111555元； 四、被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告邓红清支付应付租金违约金（以应付租金为基数，按日万分之五标准计算，自欠付之日起至本判决确定给付之日止）； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5898元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪素兰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴立伟 ——