广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1012号 原告：温维共，男，1985年09月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：何安球，男，1964年05月28日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。 被告：唐瑜璐（曾用名：唐娟），女，1988年7月18日出生，瑶族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：唐谭贵（系唐瑜璐父亲）,男,1962年5月14日出生,瑶族,住广西钟山县。 原告温维共与被告何安球、唐瑜璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温维共及其委托诉讼代理人、被告何安球的委托诉讼代理人董军、被告唐瑜璐的委托诉讼代理人唐谭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温维共向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告对涉案不合格货物进行退货并支付原告货款18990.4元(10.79吨×1760元/吨=18990.4元)及利息（以18990.4元为基数，从2020年5月18日（即汇款第二天起）起至清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.请求判令二被告赔偿原告因被告货物掺假导致问题而支出的运输费2000元；3.本案诉讼等费用由二被告共同承担。事实和理由：2020年5月17日之前，被告何安球与原告温维共通过电话沟通卖给原告再生资源压块铁事宜，双方约定好保证质量的前提下，以1760元/吨的价格由原告进行收购。原告便于2020年5月17日派聘请的司机蒋泽泌开货车桂Ｂ×××××到被告的货场处装货。经被告清点称重并出具《货物过磅单》之后，确定压块铁毛重73.35吨、皮重18.24吨、净重55.11吨，单价1760元/吨，总货款96993元。在上述货物装车之后，原告便按照约定于当日22:15向被告二唐瑜璐的中国农业银行支付了涉案货款96993元。原告的货物于次日5月18日上午8:46到达原告销售的广西桥哥再生资源利用有限公司处，经该公司业务员周延庆及其他人员现场清点核验，发现该批货物存在约五分之一的人为掺假。最后，确认该批压块铁货物中的毛重为72.33吨、皮重28.31吨、扣杂0.88吨后，净重为43.14吨属于干净货物；剩余毛重28.31吨、皮重17.52吨、净重10.79吨为掺假且存在质量瑕疵问题的货物。原告得知此事后，便立即通过电话以及微信与被告沟通该批货物中存在的掺假以及质量瑕疵货物的处置问题，被告何安球当时给的回复是说要商量一下，但后续杳无音信。原告于2020年5月20日经被告何安球儿子的同意将该掺假货物拉到被告货场沟通退货事宜，但被告拒绝处理。直至原告到钟山县望高派出所报案后，被告才同意收购回该批有质量瑕疵的货物10.79吨，但至今一直没有给原告回复，拖延不处理。原告为该批货物支出的运输费为：1.被告货场至原告销售点广西桥哥再生资源利用有限公司的运费为3280元；2.原告销售点至被告货场运费为1300元。综上，被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告何安球辩称，一、被告何安球不是适格主体。被告何安球于2020年5月17日经手卖给原告的压块铁（俗称“杂压铁”），是贺州凯龄废旧金属回收有限公司货场的货物。该公司法定代表人唐振邦，公司住所：钟山县北门桥1栋（唐瑜璐自建房，注：唐瑜璐系本案被告二），公司货场地址：钟山县城城东原金易产业园（钟山监狱对面）。公司主要业务是废旧金属材料回收及销售，被告何安球是该公司的隐名合伙人和管理员。二、原告与被告何安球经手的货物交易完毕。2020年5月17日之前，原告两次到公司货场查看压块铁（原告诉称再生资源压块铁，也就是为了方便运输，把收购上来的金属废铁机械地压成一块块方块形铁块，俗称“杂压铁”）。2020年5月17日，原告通过电话与被告何安球商量购买压块铁事宜，双方约定交易价格1760元/吨，原告当日便派车到货场装货（原告当日没有到货场）。经公司货场工作人员与原告派来的司机清点过磅称重货物后，公司给原告出具《货物过磅单》，确定压块铁毛重（货物重量+空车身重量）73.35吨、皮重（空车身重量）18.24吨、净重（货物重量）55.11吨，单价1760元/吨，总货款96993元。在上述货物装车之后，原告便按照约定于当日22：15向被告二唐瑜璐（公司出纳）账户支付货款96993元。至此，原告对被告何安球经手出售货物的价格、数量、质量予以认可，当场付清货款，拉走货物，货款两清。双方交易完毕。三、原告与第三方的交易行为，交易货物的价格、数量、质量，与被告何安球无关。而且，原告诉称的皮重（空车身重量）三次重理不同，每次相差很大，是不符合常理。在被告何安球公司货场处过磅时，第一次皮重18.24吨。从被告公司货场离开大约时隔10个小时，原告与第三方交易时，皮重就出现两次变化，皮重28.31吨、17.52吨。如果是同一部车运输，出现三次差距甚大的皮重，显然是不符合常理。四、原告诉称与被告公司交易的货物掺假和质量瑕疵，不是事实，也没有证据支持。掺假和质量瑕疵是性质不同，不能同时并列使用的两个概念。掺假，交易的不是约定的此物，涉嫌刑事诈骗。质量瑕疵，是此物中包含他物，属于民事纠纷。五、原告诉请的运费与被告何安球无关。综上所述，原告诉请无理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐瑜璐辩称，唐瑜璐只是公司的工作人员（即出纳），不认识原告，对货物买卖情况不清楚。唐瑜璐不认可原告方的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告通过电话与被告何安球沟通，达成货物买卖协议：被告提供压块铁，单价1760元/吨，运输及费用由原告承担。2020年5月17日，原告委派司机蒋泽泌到被告何安球处拉货。经过磅称重，货物重量为毛重73.35吨、皮重18.24吨、净重55.11吨，并制有《货物过磅单》一张。载明：客户：温维共，20年5月17日，品名：压料，毛重：73.35吨、皮重：18.24吨，净重：55.11吨，单价：1760，金额：96993.6。当晚，经被告何安球授权，原告向被告唐瑜璐尾号为5172的农业银行账号转账96993元。2020年5月18日，原告将上述货物转卖给广西桥哥再生资源利用有限公司，经该公司验货后，出具《广西桥哥再生资源利用有限公司磅单》一张，载明：名称：压块，客户：温维共，车号：桂Ｂ×××××，毛重：72.33吨，皮重：28.31吨，扣杂：0.88吨，净重：43.14吨。即广西桥哥再生资源利用有限公司收购原告的货物43.14吨。因司机蒋泽泌需将广西桥哥再生资源利用有限公司不收购的上述货物卸车，经过磅称重后，毛重：28.31吨，皮重：17.52吨，净重10.79吨。当日，原告通过微信向被告何安球反馈货物存在质量问题。2020年5月20日，原告曾将上述诉争不合格货物拉回被告何安球货场处。之后，原、被告双方因上涉案货物争执不下，原告曾到广西贺州市平桂区望高派出所报案。现上述诉争不合格货物存放于贺州市维共再生物资回收有限公司（贺州市平桂区金泰农产品物流加工项目北400米）内。2020年9月22日，本院组织双方到贺州市维共再生物资回收有限公司进行现场调查取证，该货物被压成15个，存放于露天。通过现场称重，该货物净重10.81吨。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，出卖人的认定关系到本案被告是否适格的问题。在本案的货物买卖交易中，协议达成、货物交付、货款支付，均由被告何安球与原告协商完成，贺州凯龄废旧金属回收有限公司并未参与其中，被告何安球亦未明示该交易的出卖方为上述公司，且交易的材料中也未出现该公司字样。从两被告提交的证据看，尚不能证明涉案货物为贺州凯龄废旧金属回收有限公司所有，即便属该公司所有，亦不能据此认定出卖方为该公司。因此，对被告何安球的抗辩意见，本院不予支持。被告唐瑜璐作为收款人，系买卖合同相对人，原告要求其承担合同违约责任，合法有理。被告唐瑜璐主张其为贺州凯龄废旧金属回收有限公司的财务人员，但公司的款项本应由对公账户进行管理，而非由其个人账户进行管理。涉案货款汇至被告唐瑜璐账号后，其对该款不能进行合理说明，且被告唐瑜璐未提供相关证据证明其为上述公司财务人员，也未提供其管理该公司财务相关凭证。因此，对被告唐瑜璐的抗辩意见，本院不予支持。综上，应认定两被告的主体适格。 关于货物质量问题。本案诉争货物为压块铁，原告于次日验货并向被告何安球提出质量问题，及时且多次与被告就退货进行沟通，被告置之不理，原告已尽通知义务。经本院组织现场调查取证，原告主张的不合格货物实体与其于2020年5月18日（交易次日）发给被告何安球的图片以及重量基本相符。综合原告与被告何安球的聊天和通话记录分析，应认定该不合格货物即为被告出售给原告的货物。诉争不合格货物占比近20%，不符一般交易习惯，根据《合同法》第一百五十四条：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”的规定，应认定涉案货物存在质量瑕疵。因此，原告要求两被告退货并退款，合法有理，本院予以支持。但原告主张合格货物43.14吨，不合格货物10.79吨，共53.93吨，与原称重55.11吨存在误差，该误差不应由被告一方承担，综合本案事实，酌定本案不合格货物为10吨。因此，两被告应向原告退回货款17600元【10吨×1760元/吨=17600元】。 关于原告运费的主张，根据本案交易事实，运费应由原告承担。原告主张被告返还运输本案货物的全部运费没有事实和法律依据，本院不予支持。原告将不合格货物运至被告处，后又运回原告货场，原告对此并没有提供相关证据证实系被告要求其运回，也没有相关费用凭证，系原告自主决定而产生的费用，应由其承担，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告的利息主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十二条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、原告温维共于本判决生效之日起十日内将涉案不合格货物退回给被告何安球、唐瑜璐。 二、被告何安球、唐瑜璐于本判决生效之日起十日内共同向原告温维共退还货款17600元。 三、驳回原告温维共的其他诉讼请求。 案件受理费162元（原告已预交），由原告负担25元，被告何安球、唐瑜璐共同负137担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 本判决为终审判决。 审判员  陶修筠 二〇二〇年九月二十七日 书记员  严昱婷