温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6110号 原告（反诉被告）：陈权兰，女，1951年3月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告（反诉被告）：刘东华，男，1975年11月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告（反诉被告）：刘冬梅，女，1977年12月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。 三原告的委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：浙江卓朗律师事务所，住所地：温州市鹿城区市府路丽景花苑1幢601室。 法定代表人：叶小华，主任。 委托诉讼代理人：王伦峰、李明怡，浙江卓朗律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈权兰、刘东华、刘冬梅与被告（反诉原告）浙江卓朗律师事务所（以下简称：卓朗律所）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，被告卓朗律所2020年7月1日提起反诉。本院适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈权兰、刘东华、刘冬梅及其委托诉讼代理人孙崇棱，被告卓朗律所的法定代表人叶小华及其委托诉讼代理人王伦峰、李明怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈权兰、刘东华、刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失615000元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘加进系原告陈权兰的丈夫，系原告刘东华、刘冬梅的父亲。2018年期间，刘加进因安置房指标事宜与李正一发生纠纷，并委托被告卓朗律所进行诉讼，并由王伦峰律师作为代理人。刘加进因未与李正一签订安置指标转让协议，并多次反映此事，村委会私自将其所有的安置指标进行了转让。后派出所介入此事，并作了登记。刘加进委托卓朗律所的王伦峰律师后，双方未签订委托合同。王伦峰律师却以自己的办案思路，确定了协议有效，并在仲裁申请书（由被告所写）中陈述刘加进系认可协议，但未收到钱的事实。在温州仲裁委员会仲裁庭审过程中，刘加进一直陈述自己没有签订协议，不同意将安置指标转让给李正一。而被告私自确定了刘加进同意转让，实质上刘加进并未同意。综上，由于被告的上述行为，导致仲裁裁决书认确认安置转让协议有效。被告存在严重的过错，故向贵院提起诉讼。 被告卓朗律所辩称：1、被告指派律师已经完成代理行为，不存在不履行代理职责的行为。2、原告诉称的事实不存在。原告所称的指标款，证人王建武在温州仲裁委员会的庭审中予以确认，仲裁裁决书也予以确认。3、仲裁申请书已经刘加进确认。仲裁庭需对协议效力进行审查，并不会因申请书中要求解除协议，就认定协议有效。4、在仲裁案件中，原告在委托律师时，隐瞒了相关事实。原告没有告知指标转让款已由王建武收取，以及在村委会办理手续时，原告陈权兰、刘东华是签过字的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 被告卓朗律所向本院提出反诉请求：1.判令原告陈权兰、刘东华、刘冬梅在继承刘加进遗产范围内共同支付被告卓朗律所温州仲裁委员会（2018）温仲裁字第181号仲裁案件律师代理费37925元并支付利息（利息自被告提出反诉之日起计算至律师代理费付清之日止）；2.本案反诉诉讼费用，本诉诉讼费用由原告陈权兰、刘东华、刘冬梅承担。事实与理由：2018年1月24日，刘加进（已亡故）因与李正一合同纠纷，委托被告卓朗律所王伦峰律师，作为仲裁案件的代理人。刘加进亲笔签署了仲裁申请书及授权委托书，确认李正一未履行协议约定的付款义务。2018年5月16日，被告卓朗律所的王伦峰律师参加仲裁庭审活动。同年7月17日，温州仲裁委员会裁决驳回刘加进的仲裁申请。该裁决书认定刘加进与李正一签订的《三产安置留地指标使用权转让协议》合法有效，转让款615000元已支付。被告接受刘加进委托后，双方签订了法律服务委托合同，但被告已找不到了。被告卓朗律所的王伦峰律师曾通知刘加进将已签订的法律服务合同交一份给被告，或重新签订合同，但刘加进一直没有来被告处。之后，王伦峰律师联系了案件介绍人袁利帆，刘加进通过袁利帆向王伦峰律师支付了2500元。由于该款与仲裁律师费数额相差很大，后被告以法律咨询律师费的名义开具了2500元发票。仲裁裁决作出后，原告刘冬梅向鹿城区司法局投诉，后案件已送到温州市律师协会。温州市律师协会于2020年5月27日以王伦峰律师不能提供书面委托合同，对王伦峰律师予以警告处分，但认定王伦峰律师不存在代理不尽责的行为。根据《关于完善律师和基层法律服务收费的通知》的规定，刘加进应支付仲裁律师费40425元。扣减已付的法律咨询律师费2500元，刘加进尚欠律师代理费37925元。被告认为，被告与刘加进存在事实委托代理关系，被告已经完成代理行为，不存在过错，三原告作为刘加进的继承人，应在继承刘加进遗产范围内支付被告仲裁案件律师代理费及利息。为此，特提起反诉。 针对被告卓朗律所的反诉，原告陈权兰、刘东华、刘冬梅辩称：王伦峰律师及袁立方与原告协商律师费1万元，律师费1万元是支付给王伦峰律师及袁立方两人的。仲裁裁决书认定表见代理是基于刘加进与李正一签订了协议，但刘加进在仲裁庭审过程中，多次表示没有签订过协议。 本院经审理认定：刘加进（于2018年6月27日亡故）系原告陈权兰的丈夫，系原告刘东华、刘冬梅的父亲。刘加进因与案外人李正一发生安置留地指标使用权转让纠纷，于2018年1月24日委托被告卓朗律所的王伦峰律师，作为其商事仲裁的代理人，并签署了授权委托书。同年2月8日，刘加进签署了仲裁申请书，申请书载明：请求解除其与李正一于2015年2月5日签订的《三产安置留地指标使用权转让协议》，裁决李正一返还刘加进150平方米三郎桥村生态园征地安置指标。同年3月15日，刘加进向温州仲裁委员会提交了仲裁申请，温州仲裁委员会于次日受理。同年5月8日，温州仲裁委员会开庭进行了审理，刘加进及其委托代理人王伦峰参加了庭审。同年7月17日，温州仲裁委员会作出（2018）温仲裁字第181号裁决书，查明2015年2月6日，刘加进与李正一签订一份《三产安置留地指标使用权转让协议》，约定刘加进同意将案涉三产安置指标有偿转让给李正一，总价为615000元，协议签订后，李正一将2015年2月7日通过其父母的银行账户先后将指标转让款共计615000元付至王建武的银行账户，王建武将收到的款项支付给原告陈权兰、刘东华、刘冬梅以及刘东华的债权人。后三郎桥村村民委员会发给李正一《指标卡》等。认定案涉《三产安置留地指标使用权转协议》合法有效。裁决驳回刘加进的仲裁申请。 另查明：原告陈权兰、刘东华曾向三郎桥村村民委员会出具《保证函》一份，载明：经家庭协商，同意将生态园征地指标150平方米出让给李国林，今后如果刘加进有不同的意见，一切与三郎村两委人员无关，由家庭成员自行负责。2020年5月5日，被告卓朗律所开具《浙江省增值税普通发票》一份，载明：收取刘加进的法律咨询律师费2500元。同年5月27日，温州市律师协会作出温律协处字（2020）第1号行业处分决定书，认定王伦峰在代理刘加进合同纠纷仲裁一案中，已经履行代理律师的责任，不存在代理不尽责的行为；但王伦峰不按规定与委托人签订书面委托合同的行为，违反了《律师执业管理办法》第二十六条的规定，决定给予王伦峰律师警告的纪律处分。 上述事实有原告与被告提供的证据及庭审笔录等证据所证实。 本院认为：被告卓朗律所虽未与刘加进签订书面委托合同，但被告指派王伦峰律师作为刘加进代理人，参加仲裁审理活动，刘加进签署了授权委托书，被告与刘加进形成了事实上委托代理合同关系。仲裁申请书系刘加进签署的，《三产安置留地指标使用权转让协议》的合同效力及转让款的支付，均由温州仲裁委员会作出的裁决书予以认定。原告提供的证据，不能证明被告及其指派王伦峰律师在仲裁过程中存在过错以及由此给刘加进造成损失。原告要求被告赔偿损失615000元及利息，于法无据，本院不予支持。被告虽与刘加进存在事实上委托代理合同关系，但双方没有签订书面委托合同，被告没有证据证明双方已约定仲裁律师代理费为40425元。被告要求原告在继承刘加进遗产范围内共同支付被告律师代理费37925元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈权兰、刘东华、刘冬梅的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）浙江卓朗律师事务所的反诉请求。 案件本诉受理费9950元，减半收取4975元，由原告（反诉被告）陈权兰、刘东华、刘冬梅共同负担；反诉受理费374元，由被告（反诉原告）浙江卓朗律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  沈文江 二〇二〇年九月七日 书记员  潘丹丹