江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终240号 上诉人（原审原告）陈玉祥，男，1943年12月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）陈玉清，男，1951年4月15日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉龙，男，1953年7月28日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉泉，男，1953年7月28日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉华，女，1939年9月19日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉影，女，1946年6月15日出生，汉族，住扬州市。 上诉人（原审原告）陈玉芳，女，1948年10月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）陈玉鸣，女，1957年10月21日出生，汉族，住扬州市。 八上诉人共同委托代理人王浩瀚，江苏石立律师事务所律师。 八上诉人共同委托代理人许滨，江苏石立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所在扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，局长。 被上诉人（原审第三人）陈玉芬，女，1948年11月9日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人胡秉章，扬州市东城法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）陈玉民，女，1943年7月2日出生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审第三人）陈玉成，男，1954年11月23日出生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审第三人）赵桂华，女，1948年12月10日出生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审第三人）陈扬，男，1970年7月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人陈玉祥、陈玉清、陈玉龙、陈玉泉、陈玉华、陈玉影、陈玉芳、陈玉鸣（以下简称上诉人陈玉祥等八人）因与被上诉人扬州市自然资源和规划局、陈玉芬、陈玉民、陈玉成、赵桂华、陈扬土地行政登记一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明，陈仁义、陈仁信系弟兄，扬州市探花巷30号原系其父辈房产；陈玉祥等八人系陈仁义的子女，陈仁义于1997年死亡。陈仁信与戴玉兰系夫妻，两人育有陈玉麟（又名陈玉林）、陈玉民、陈玉芬、陈玉成四子女，陈仁信于1981年死亡，戴玉兰在本案诉讼过程中死亡;赵桂华系陈玉麟之妻，陈扬系陈玉麟之子，陈玉麟于1997年死亡。1982年10月3日，陈仁义、戴玉兰就两家居住在探花巷30号，坐北朝南七架梁瓦平房三间一厢和坐落在国庆路362号楼房上层，达成如下协议：七架梁瓦平房三间一厢及对照和楼上房间两间中，七架梁瓦平房三间之明间分中线为界砌一隔墙前面至对照墙后面至后沿墙一分两边，东边包括正房一间及火巷一条小厢房一间为一份，西边包括正房一间（约欠三平方）及楼上房间两间为一份，以及风窗、平门、对照、楼梯、贴墙站柱等，东边一方由陈仁义承认分摊所有权，西边一方由戴玉兰承认分摊所有权；陈荣兴百货店公私合营时入国家股金计一千一百七十九元四角分，今后如国家有政策退还时，由陈秀贞、陈佩卿、陈仁义、戴玉兰四人平均分摊，如没有政策退还就作罢。该协议书由陈仁义的姐姐陈秀贞、陈佩卿等人盖章（签名）见证。分家后戴玉兰所分得房屋院落另行开门，并被登记为探花巷32号。后经戴玉兰申请，原扬州市国土资源局于2015年7月10日向戴玉兰发放了扬国用[2015]第0373号《国有土地使用证》；2017年，戴玉兰向原扬州市国土资源局申领探花巷32号房屋的不动产权证，该局于2017年9月5日向戴玉兰发放了该处房屋的不动产权证书，戴玉兰已领取的扬国用[2015]第0373号《国有土地使用证》被注销；2018年4月27日，戴玉兰与陈玉芬签订《房地产买卖契约》，同年该处不动产权利人转移登记为陈玉芬。扬州市广陵区人民法院于2018年6月15日受理陈玉祥等八人与戴玉兰、陈玉芬继承纠纷一案，陈玉祥等八人的诉讼请求为确认其对扬州市探花巷32号楼下2间房屋享有继承权。2018年12月25日，扬州市广陵区人民法院对该案作出（2018）苏1002民初3305号民事判决书，驳回陈玉祥等八人的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述法律及司法解释的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当提供证据材料证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，陈玉祥等八人认为原扬州市国土资源局向戴玉兰发放《国有土地使用证》的行为侵害其继承权，但陈玉祥等八人对探花巷32号房屋主张继承权而提起的民事诉讼，已经为生效民事判决所驳回。陈玉祥等八人认为颁证行为侵害国家财产，造成国有资产流失，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的。即使陈玉祥等八人以侵害国家财产为由向扬州市自然资源和规划局或其他部门投诉引发行政诉讼，亦不符合为维护自身合法权益从而与行政行为有利害关系的法律规定。综上，陈玉祥等八人提供的现有证据，不能证明与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故其起诉主体不适格，该院依法驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回陈玉祥等八人的起诉。 上诉人陈玉祥等八人上诉称:第一，原审错误理解广陵法院判决。广陵法院的判决是认为国庆路362号楼下两间房屋产权尚不够清晰，戴玉兰取得的不动产权证不一定合法，并非认定上诉人陈玉祥等八人无继承权。因民事判决无法改变房产登记的行为，要求上诉人陈玉祥等八人提起行政诉讼，明确房产登记是否合法。第二，原审裁定认定上诉人陈玉祥等八人与案涉房产无利害关系，实质是认为案涉房产不属于戴玉兰，被诉登记行为错误。第三，原审不对被诉登记行为进行审查，不利于纠纷的化解。第四，原审通知第三人参加诉讼后未开庭审理，剥夺了其他当事人的诉讼权利，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人陈玉祥等八人的诉讼请求。 被上诉人扬州市自然资源和规划局二审中未提交书面答辩意见。 被上诉人陈玉芬答辩称：第一，上诉人陈玉祥等八人提起本案诉讼不具有原告主体资格。第二，探花巷32号原房拆除后其物权消灭，登记在戴玉兰名下的探花巷32号权属证书是行政机关依戴玉兰名下的《建筑工程规划许可证》核发的，程序合法。第三，因戴玉兰名下房屋权属证书已被注销，上诉人陈玉祥等八人的诉求已无实际意义。第四，分家协议书中实际并无“32号沿街楼下两间因公私合营、暂不分割，待房屋归还后，由陈仁义、戴玉兰、陈佩卿、陈秀贞共同分配。”的表述。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人陈玉民等四人二审中未提交书面答辩意见。 原审认定的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。二审认定事实与原审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人陈玉祥等八人提起本案诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，上诉人陈玉祥等八人起诉要求撤销原扬州市国土资源局2015年7月为戴玉兰办理的《国有土地使用权证》，但根据现已生效(2018)苏1002民初3305号民事判决，上诉人陈玉祥等八人与被诉《国有土地使用权证》之间无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合人民法院行政诉讼起诉与受理条件。故原审裁定驳回其起诉是正确的。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈玉祥等八人所诉无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 吕 露 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨青松 书 记 员 马肇睿 文书附页： （2020）苏10行终240号案件适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。