江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1801号上诉人（原审原告）：朱帅，女，1968年3月2日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审被告）：涂红，女，1986年11月16日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。原审第三人：胡海辉，男，1980年5月17日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。上诉人朱帅因与被上诉人涂红、原审第三人胡海辉不当得利纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。朱帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，涂红、胡海辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱帅上诉请求：1、撤销一审判决，改判涂红返还不当得利款60000元；2、本案诉讼费由涂红承担。事实和理由：1、在（2019）赣0924民初947号案件中胡海辉在质证时认为其不是收款人，不认识涂红，本案中又陈述其与涂红是朋友关系，两者相互矛盾；2、因（2019）赣0924民初947号案件的交易明细显示的收款人是涂红等人，胡海辉又不认可收到了朱帅的款项，故（2019）赣0924民初947号民事判决书中法院也认可朱帅可以另行主张权利；3、原审法院认为（2019）赣0924民初947号案件的民事判决书已经被宜春市中级人民法院撤销，该判决有关本案所涉60000元转账认定事实不宜直接作为本案事实是错误的，判决结果未生效，并不代表法庭查明的所有事实均无效；4、朱帅在（2019）赣0924民初947号案件中的债权支付方式是现金，本案是银行转账，只是金额相同。涂红与朱帅互不相识，且没有任何经济往来，应当予以返还该笔借款。被上诉人涂红辩称：1、自己对那笔收款并不知情，卡被胡海辉借去适用了，钱也已经在一审查明是胡海辉取走了。原审第三人胡海辉辩称：这笔钱已经在宜春市中级人民法院调解了，自己已经还了朱帅的钱还支付了利息。在（2019）赣0924民初947号案件没有认可这笔转账是因为自己和涂红是打麻将认识的，只用了她的卡不知道她真名，当时时间太久了，不记得怎么转账的了。朱帅向一审法院起诉请求：1、判令涂红返还不当得利款6万元，并支付利息51600元，合计111600元；2、本案诉讼费由涂红承担。一审法院认定事实：朱帅与第三人胡海辉、涂红与第三人胡海辉均系朋友关系。朱帅与涂红素不相识。2015年下半年，涂红将其建设银行尾号6883的银行卡交给胡海辉使用。2016年2月26日，胡海辉以其参与了一处工程投标，需要资金周转为由向朱帅借款。当日，胡海辉出具一份内容为“今借到朱帅人民币陆万元整”的借条给朱帅。当日朱帅通过其农业银行尾号2318账户转账6万元至涂红的建设银行尾号6883账户。当日，胡海辉以代理人身份以涂红名义通过建行柜台从涂红该账户支取6万元。因胡海辉未还清借款，2017年朱帅与案外人卢某一起向胡海辉追索欠款，未果，2019年6月12日，朱帅诉至该院要求判决胡海辉归还其6万元及利息壹万元（以下简称947号案）。该案审理中，朱帅提供收款人分别为涂红、简群英、聂喜芳共9万元的银行交易明细（朱帅与收款人为涂红之间的银行交易明细即为朱帅农业银行尾号2318账户转账6万元至涂红的建行银行尾号6883账户的交易明细）以证明其支付9万元给了胡海辉，但胡海辉方质证认为其不是收款人，其不认识涂红、简群英等。2019年8月15日，该院作出（2019）赣0924民初947号民事判决，判决胡海辉支付朱帅借款10000元及利息10000元。胡海辉不服该判决，上诉至宜春市中级人民法院。同年10月8日，在双方达成和解，胡海辉支付朱帅18000元及诉讼费443元后，宜春市中级人民法院下发民事裁定书，撤销该院（2019）赣0924民初947号民事判决，准许朱帅撤回起诉。2020年5月14日，朱帅又诉至该院。在本案审理中，朱帅所提交的2016年2月26日朱帅农行尾号2318账户转账6万元至涂红的建行银行尾号6883账户交易明细即为947号案中朱帅与收款人涂红之间的银行交易明细。案外人卢某出庭称2017年其与朱帅向胡海辉追账的金额只有6万元或8万元，没有10万元；朱帅称2016年2月26日胡海辉出具的6万元借条中6万元系其用现金支付给胡海辉的，该院要求朱帅提交该现金支付凭证或来源证据，朱帅未提交。开庭笔录中，朱帅称2016年2月26日是胡海辉给朱帅账户要求朱帅转账的，该笔转账款不是与之前其起诉胡海辉的款项。另查明，947号案中朱帅所提交的民事起诉状载明：“2016年2月26日被告以招标不够资金为由向原告借款陆万元，次日，又以资金差叁万为由再借叁万元…叁万元未留借据凭证。”该案开庭笔录中，朱帅陈述了其共转账9万元给胡海辉，其中的6万元写了条子，3万元未写条子（借条）的内容，并未陈述其向胡海辉交付了6万元现金的内容。以上事实，有开庭笔录、（2019）赣09民终1933号民事裁定书、（2019）赣0924民初947号诉状、欠条、开庭笔录、民事判决书、朱帅中国农业银行卡交易明细清单、明细单、取款凭条、联网核查信息、、会计认证单、录音、证人证言等证据证实，可以认定。一审法院认为，（2019）赣0924民初947号民事判决书已被宜春中级人民法院撤销，该判决有关本案所涉6万元转账款的认定事实不宜直接作为本案事实，本案事实应根据当事人的陈述和举证来重新认定。关于2016年2月26日胡海辉出具的借条上的6万元是否为朱帅农行尾号2318账户转账至涂红的建行银行尾号6883账户的6万元问题。该院认为，根据朱帅在947号案中的诉状、陈述，可以认定朱帅自认胡海辉以招标缺资金为由向其借款，转账9万元给胡海辉，胡海辉出具了6万元的条子（借条），另外3万元胡海辉未出具借条的内容。对该自认，朱帅还提供了其农行尾号2318账户转账6万元至涂红的建行银行尾号6883账户交易明细所提供6万元的转账明细及胡海辉于当日出具的借条予以证实。根据取款凭条、联网核查信息、会计认证单，可以证明胡海辉以涂红名义支取了朱帅当日的6万元转账款。胡海辉当日收款后当日出具借条给朱帅，符合常理，这进一步证明了胡海辉的借条款系朱帅转给涂红的6万元。在该案中朱帅并未提及胡海辉出具的借条所涉6万元系交付现金。本案中，朱帅称该借条所涉6万元系现金交付，但未提供其他转账凭证、现金交易证据证实。因此，不能认定2016年2月26日胡海辉借条款6万元，朱帅是通过交付现金支付的。由此可见，2016年2月26日胡海辉出具的借条上的6万元是朱帅农行尾号2318账户转账至涂红的建行银行尾号6883账户的6万元。该借条所涉的6万元双方达成和解，胡海辉在10月8日支付了尾款18000元，朱帅撤回了947号案诉讼，故借条上的6万元债务，也即本案所涉的6万元款，双方已经协商解决，就该6万元而言两人之间不存在了债权债务关系。关于涂红是否构成不当得利问题。不当得利的成立要件包括一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，没有合法根据。本案中，朱帅与涂红素不相识，涂红与胡海辉系朋友关系，朱帅根据胡海辉的指示转账给涂红账户6万元，并非误转款，当日该款即被胡海辉支取，涂红并未受益；当日朱帅出借给胡海辉的6万元款项已经双方达成和解了结，朱帅有关款项收回，并未受损，即便朱帅受损，也已经得到解决。因此，朱帅主张涂红不当得利，理由不能成立。综上所述，朱帅要求涂红返还不当得利款6万元、支付利息51600元，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回朱帅的诉讼请求。案件受理费2532元，由朱帅负担。二审期间双方均未在举证期限内提交新证据，且朱帅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，朱帅庭审结束后提交的证据本院不予审查。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：朱帅主张胡海辉在前后两个案件中的陈述前后矛盾，关于本案所涉6万元转账应该按照（2019）赣0924民初947号案件中胡海辉的陈述进行认定。关于朱帅向涂红的6万元转账已经查明系胡海辉借用涂红的银行卡收取了朱帅支付的6万元，胡海辉在（2019）赣0924民初947号案件中的陈述已经查实并不属实，其在947号案件中的陈述不能被采信。而朱帅在（2019）赣0924民初947号案件的审理过程中陈述该案件的借款均为转账支付，且提交的转账凭证与本案提交的转账凭证为同一笔转账，朱帅在二审审理过程中与胡海辉达成和解并撤回起诉，（2019）赣0924民初947号案件的民事判决书已经被依法撤销，故本案所涉转账双方已经处理完毕。综上所述，朱帅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由朱帅承担。本判决为终审判决。审判长  龚文阁审判员  周 晟审判员  郭 琳二〇二〇年九月三十日法官助理王婧书记员丁琴