河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3299号上诉人（原审被告）：崔保芳，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：王歪妮，女，1960年7月25日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。原审被告：崔保双，男，1958年12月17日出生，汉族，农民，住汤阴县。上诉人崔保芳因与被上诉人王歪妮、原审被告崔保双民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔保芳，被上诉人王歪妮的委托诉讼代理人魏晓亮、原审被告崔保双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔保芳的上诉请求：撤销汤阴县人民法院（2020）豫0523民初881号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：我是（2020）豫0523民初878号和（2020）豫0523民初881号民事案件的一审被告，该两起案件实际是基于同一事实的一个案件，一审原告为了谋取更多的利益分案诉讼才形成两起案件，一审法院没有理清两起案件的内在联系。一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王歪妮答辩称，1、案涉还款计划并非上诉人主张的债权转让,还款计划只包含刘西望、刘军、岳某的,一审已查明还款计划系王歪妮以刘西望、刘军、岳某的名义出借给崔保芳借款,并不包含李元元的借条。2、按还款计划及合同法相关规定,王歪妮可要求上诉人足额履行还款计划的款项。一审判决程序合法,适用法律正确,请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告崔保双答辩称，协商还款计划的过程我没有参与，我所担保的还款计划针对的是四张欠条，王歪妮起诉的三张借条与还款计划不符，我不应承担连带责任和诉讼费。王歪妮向一审法院起诉请求：1、判令被告崔保芳偿还原告借款38000元及利息（按照月息1.5分，从2020年1月25日计算至实际偿还完毕之日止）；2、判令被告崔保双对上述借款承担担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，被告崔保芳于2016年5月30日出具借据一张，载明“今借到刘军人民币壹万元￥10000元年息1.5%”；于2015年6月15日出具借据一张，载明“今借到岳某18000壹万捌仟圆整利息1份”；于2014年1月29日出具借据一张，载明“今借到刘西王人民币贰万叁仟陆佰元￥23600元利息1分5厘”，上述三张借条均有被告崔保芳签字按手印。原告为证明上述三张借条的实际借款出借人为原告，申请证人岳某、刘某（又名刘西王）出庭作证，证明人刘某诉称2014年1月29日借条上载明出借人是刘西王，刘西王是我的小名，该借条的钱实际是原告；证人岳某诉称，2015年6月15日借条的实际债权人是原告，其只是名义借款人。2019年1月28日，被告崔保芳、被告崔保双、案外人刘军、岳某签订《还款计划》一份，该计划载明“关于崔保芳与王老歪债务问题，经三方同意，达成如下协议：一、总计肆万伍仟元（内含刘军、刘西望欠条）此款作如下分派，今年负（付）款二千元，第二年此时还款二万，第三年此时还款二万三千元二、此还款与刘军、刘西望、岳某欠条重叠三、空口无凭，立字为据。欠款人：崔保芳催款人：刘军、岳某担保人：崔保双2019.元.28号”，该《还款计划》下半部分空白处备注“2020年1月24日负（付）款伍仟元整5000元”，被告崔保芳、担保人崔保双在该协议上签字并按手印，案外人刘军、岳某在该协议上签字，证人刘某出庭作证时述称对该计划知情并同意。被告崔保芳的质证意见为，对借款及《还款计划》的真实性无异议，但是3张借据包含本金及利息，不是原始借条，是本息累计合计的借条。对于还款计划本身真实性无异议，但是还款计划能够证明原告是在债权转让以后的受让人，原告并不是3张借据的债权人，还款计划包含4笔借款不是原告提交的3笔借款。被告崔保双对原告提交的证据真实性无异议，但辩称协商还款计划的时候被告崔保双不在场，是崔保芳把崔保双叫过去签个字，该还款计划是针对4张借据签订的，至于如何知道的，记不清了。另查明，王歪妮又名王老歪。原、被告对涉案《还款计划》是否包含案外人李元元另案起诉的48734元借条存在争议：被告崔保芳辩称案外人李元元持有的48734元借条是其向刘西王出具的，《还款计划》是针对涉案3张借条及上述48734元借条而制定的，被告为证明其辩称提交以下证据：1、提交李元元诉被告崔保芳起诉状一份，证明原告与李元元同时起诉且是要求二被告承担诉讼费，间接证明李元元认为本笔借款与还款计划有关，崔保双应该承担诉讼费；2、提交被告崔保芳与案外人刘某录音一份，证明案外人刘西王与被告崔保芳存在债权债务关系，2020年农历正月初七刘西王才将48734元借据交给李元元，也能证明该48734元包含本金及利息。原告王歪妮质证意见为：对被告提交的李元元起诉状真实性无异议，李元元与王歪妮共同委托的代理人，代理人在书写起诉状时对第二项诉讼请求没有审查，系笔误，李元元起诉状仅起诉了崔保芳，不能间接证明李元元的48734元借条与还款计划重叠；对被告录音证据的真实性无异议，该录音的1分55秒左右有崔保芳的陈述“你取了人家元元3万时……”以及录音中多次体现刘西王说“拿捏”可以证明刘西王受李元元委托取了李元元3万元，该3万元系李元元向被告崔保芳出借的，系李元元在2011年春季或夏季出借给被告崔保芳的，被告崔保芳至2015年3月1日未偿还李元元本金，因为借条上约定了月息1.5分，故在2015年3月1日被告崔保芳向李元元重新出具了48734元的借条一份。另外，还款计划载明“关于崔保芳与王老歪债务问题”也可以充分证明还款计划系被告崔保芳与原告达成的，并非债权转让，该还款计划也不包括李元元的48734元借条。法院查明，被告崔保芳提交的其与刘某通话录音包含以下内容：被告崔保芳问“元元起诉的48716元，咱俩之间怎样打的手续”……刘某说“你哪翻（合同）了？那还是你翻罢了，这几年你哪翻了，还是咱俩在汤阴一起去拿的3万元，知道了没有？记得没有？”被告崔保芳回答“咱俩一起拿的3万咋成4万多了？”，刘某回答“那是翻的利息，你算算翻了几年，这不是很清楚，把利息算进去写成那了，知道了没有？”被告崔保芳回答“哦，你说那时候是你取了元元那个3万的时候我给你打了个条子，最后你在我那儿又给她翻利息翻到上面1万，是不是？”刘某答“那可呗是翻利息翻的吧”……被告崔保芳说“那还是你把借条给元元了是不是”，刘某回答“她硬给我要，我有啥法子，你弄的这你走了，连吭声都不吭，初七，家里吵架，你走了你不管了，人家都不给过了，非要条子起诉你，我能不叫？”，被告崔保芳问“你是说因为我走了，元元闹矛盾，从你那里要走了条儿”，刘某回答“是啊，初七，刘杰往郑州走，连饭都没有吃，你说你弄得这事，没法说”。被告辩称通过录音可知2020年农历正月初七刘某将48734元借条交给李元元，但该内容也仅能说明刘某向案外人李元元交付借条，不能说明该借条是被告崔保芳对案外人刘西王出具的。另外通过通话录音可知，被告崔保芳自己叙述案外人李元元起诉的48734元的最初借款本金3万元取自案外人李元元，因此被告提交的证据明显证明力不足，对于被告的该项辩称，本院不予采信。原、被告对被告的还款数额存在争议，被告崔保芳辩称已还原告11000元（2019年1月28日还2000元，2020年1月24日付现金5000元，微信转账4000元，而不是原告诉称的7000元），为此被告提交2020年1月24日通过微信扫码支付给李元元4000元转账凭证予以证明。原告的质证意见为对被告崔保芳提交的微信支付的真实性无异议，被告崔保芳向李元元转账4000元是偿还原告王歪妮的借款，还款计划上有被告崔保芳书写的2020年1月24日付款5000元可以证明。经审查，被告崔保芳2020年1月24日向案外人李元元微信转账4000元，同日《还款计划》备注还款5000元，该5000元的给付方式及凭证、是否包含微信转账给李元元的4000元，被告均未进一步说明或提交证据证明，对于被告的该项辩称不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告王歪妮当庭陈述及提交的证据，可以确认原、被告与案外人刘某、刘军、岳某达成的《还款计划》是真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应合法有效。原告王歪妮诉称2020年1月24日被告崔保芳仅偿还原告借款5000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可在履行期限届满前要求其承担违约责任，因此原告诉请被告偿还借款本金38000元。按照《还款计划》，被告崔保芳应于“第二年此时”即2020年1月28日偿还20000元，现被告崔保芳未按期足额履行《还款计划》的该约定，已构成违约，属以自己的行为表明不履行合同义务的情形，故虽“第三年此时还款二万三仟元”的约定尚未到期，但原告依据法律规定要求被告崔保芳在履行期限届满前偿还剩余借款本金38000元，予以支持。原告王歪妮要求利息，利息以38000元本金为基数，按照年利率6%，从2020年1月29日计算至被告实际偿还完毕之日止，符合法律规定，予以支持。原告王歪妮请求被告崔保双承担担保责任，由于被告崔保双作为担保人在涉案《还款计划》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任，故对该项诉讼请求，予以支持。综上所述，被告崔保芳应偿还原告借款本金38000元及利息。被告崔保双承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔保芳于判决生效之日起十五日内给付原告王歪妮借款本金38000元及利息（以38000元为基数，按照年利率6%，从2020年1月29日计算至被告实际偿还完毕之日止）；二、被告崔保双对判决第一项确定的被告崔保芳向原告王歪妮的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告崔保芳追偿；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告崔保芳、崔保双负担。本院二审查明，上诉人在二审庭审中，提交其手机微信转账记录，在2020年1月24日，上诉人分两次向李元元转账1000元、4000元共计5000元，被上诉人王歪妮对微信转账的5000元予以认可，该5000元就是还款计划上注明的2020年1月24日还款5000元。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的焦点是王歪妮向崔保芳主张的款项中是否包含另案李元元起诉要求崔保芳偿还款项的数额。还款计划处理的是崔保芳与王歪妮之间的债务问题，达成协议的金额共计45000元（内含刘军、刘西望欠条）。协议同时证明，此还款与刘军、刘西望、岳某欠条重叠。欠款人崔保芳、催款人刘军、岳某、担保人崔保双在协议书签字。李元元并没有在协议上签字。上诉人未提供相关证据证明本案的款项中包含另案李元元诉讼主张的款项，一审法院判决崔保芳偿还王歪妮借款并无不当。上诉人在2020年1月24日通过微信实际偿还被上诉人借款5000元，与被上诉人在还款计划上注明的偿还5000元的日期、金额相同，不能证明上诉人另外又向被上诉人偿还现金5000元。上诉人的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人崔保芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月八日书记员  田 琳