江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏07执异31号异议人（被执行人）：昆山市亚香日用香料有限公司，住所地苏州市昆山市。法定代表人：汤建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾雪华、沈彦伶，江苏贤俊律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区。法定代表人：王义明，分公司负责人。委托诉讼代理人：李寒松，江苏明亮律师事务所律师。被执行人：郑建兴，男，汉族，1981年10月1日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：顾雪华、沈彦伶，江苏贤俊律师事务所律师。被执行人：郝翠翠，女，汉族，1982年11月2日生，住江苏省常州市新北区。被执行人：江苏泰格化工有限公司，住所地灌云县。利害关系人：韩孟富，男，汉族，1964年4月9日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：刘武、蒲虹池，江苏华德律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）与被执行人江苏泰格化工有限公司（以下简称泰格公司）、昆山市亚香日用香料有限公司（以下简称亚香公司）、郑建兴、郝翠翠金融借款合同纠纷一案，亚香公司不服（2019）苏07执恢24号执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，中行连云港分行与泰格公司、亚香公司、郑建兴、郝翠翠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）连商初字第00076号民事判决：一、泰格公司于判决生效之日起十日内给付中国银行连云港分行借款本金1998万元及相应的利息、罚息、复利（截至2015年4月20日利息、罚息、复利为225622.73元，自2015年4月21日至实际给付之日止的罚息、复利按合同约定的标准及方式计算）。二、泰格公司于判决生效之日起十日内给付中国银行连云港分行律师费15万元。三、亚香公司、郑建兴、郝翠翠对被告江苏泰格化工有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；亚香公司、郑建兴、郝翠翠承担保证责任后，有权向泰格公司追偿。四、如泰格公司未按上述第一、二项判决履行，中国银行连云港分行有权就江苏泰格化工有限公司用以抵押登记的灌他项（2014）第173号《土地他项权利证明书》项下的土地使用权，灌房他证燕尾字第××号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××7号、0××8号、0××9号《房屋他项权证》项下的房产，以及苏G××号《动产抵押登记书》项下的211台机器设备在抵押登记范围内优先受偿。案件受理费142954元、保全费5000元，合计147954元，由泰格公司、亚香公司、郑建兴、郝翠翠连带负担。根据中行连云港分行的申请，本院于2015年7月17日立案执行，执行案号为（2015）连执字第00376号。另查明，江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）作出（2014）新执字第1784、1785号执行裁定，对泰格公司所有的位于灌云县××产业区53818平方米的土地使用权[证号为：灌国用（2007）第1198号]、8168.55平方米的房产、（证号为：灌房权证燕尾字第××、00××08、00××09、00××10、00××11、00××12、00××23、00××24、00××25）予以查封（首封法院）；本院作出（2015）连商诉保字第9号民事裁定书，对上述土地、房产予以轮候查封、对泰格公司所有的位于灌云县××产业区厂区内的机器设备（211台）予以查封（上述查封的土地、厂房、机器设备已抵押给中行连云港分行）。新北法院于2015年8月20日将上述查封土地、厂房的处置权移交本院。本院依法对上述查封的土地、房产（含无证房产）、地上构筑物及附属设施、机器设备委托江苏大为资产评估有限公司进行评估，资产评估价值为33194900元。其中，无证房屋、构筑物评估值为3879000元、有证房屋7388000元，土地价值7803000元，机器设备14124900元（已抵押设备评估值为11584557元）。资产评估报告书送达后，在法定期限内，申请执行人中行连云港分行与被执行人泰格公司对该资产评估报告所评估的资产价值未提出异议。本院于2015年11月13日对上述评估的资产（以资产评估报告书所评估的资产为准）在淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，因无人参加竞价，上述资产流拍；于2015年12月2日进行第二次公开拍卖，上述资产拍卖成交。竞买人昆山市明馨香料化工有限公司（委托竞买人聂某）以26668124元购买被执行人泰格公司所有的位于灌云县××产业区53818平方米的土地使用权、8168.55平方米的房产、1215.72平方米无证房产、地上构筑物及附属设施、机器设备。竞买人昆山市明馨香料化工有限公司于2015年12月10日将拍卖价款汇至本院账户，并于2015年12月14日签署拍卖成交确认书。2015年12月11日，本院作出（2015）连执字第00376-2号执行裁定：解除对泰格公司所有的涉案财产的查封（江苏省常州市新北区人民法院于2015年8月20日将上述查封财产的土地、厂房的首封处置权移交本院）。二、将泰格公司所有的涉案财产（以资产评估报告书所评估××资产为××人昆山市明馨香料化工有限公司所有。2016年3月22日，本院作出（2015）连执字第00376号结案通知书，中国银行连云港分行申请执行泰格公司、亚香公司、郑建兴、郝翠翠金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计22438284.73元。其中，本金19980000元，利息225622.73元，罚息831500元，自2015年6月23日至2015年12月2日止的迟延履行期间的债务利息（双倍）1013208元，律师费150000元，案件受理费147954元，评估费90000元。本院已将该款转付给申请执行人。该案已全部执行完毕，现已结案。本案在执行过程中，2016年8月8日，灌云县人民法院作出（2015）灌执字第01710号等68件协助执行通知书，因申请执行人陈某等68人与泰格公司劳动纠纷案，提取泰格公司在本院的执行款1346556元。本院实际支付给灌云县人民法院1333946.58元。2016年10月19日，新北法院作出（2013）新执字第1784、1785号之一协助执行通知书，因韩孟富申请执行郑建兴、泰格公司谢某民间借贷纠纷一案，提取泰格公司名下土地、厂房的拍卖余款320000元，本院于2016年10月25日将该款支付给江苏省常州市新北区人民法院。至此，本案涉案财产拍卖总价款26668124元（其中：土地拍卖款6268774.14元、有证房产拍卖款5935371.44元、无证房产拍卖款3116311.02元、有抵押设备拍卖款9306801.4元、无抵押设备拍卖款2040866元），支付中国银行连云港分行22438284.73元、过户税费2461529.69元、执行费114363元、灌云县人民法院1333946.58元、支付给江苏省常州市新北区人民法院320000元，拍卖款已全部支付完毕。韩孟富对本院作出上述拍卖款的支付行为不服提出异议，江苏省高级人民法院作出（2017）苏某860号函，指令本院对该案按执行监督程序审查处理。本院予以立案审查，案号为(2017)苏07执监392号。本院经审查认为，根据法律规定，被执行人泰格公司的财产不能清偿所有债权，对该公司财产拍卖款应扣除执行费用，清偿中行连云港分行享有优先受偿权的部分债权后，按照查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因拍卖的涉案财产中有部分财产未向中行连云港分行进行抵押，故对未抵押部分相对应的财产拍卖款中行连云港分行不享有优先权。韩孟富申诉理由部分成立。本院作出(2017)苏07执监392号执行裁定，撤销本院作出的（2015）连执字第00376号结案通知书，本案恢复执行。本院于2019年11月15日作出的（2019）苏07执恢24号执行裁定，冻结、划拨中国银行连云港分行银行存款4155641.42元。亚香公司对上述裁定不服，向本院提出异议称，一、请求撤销（2019）苏07执恢24号执行裁定书。二、对涉嫌的违法事实予以查证或者将此案移送公安机关侦查。事实与理由：一、本案关于泰格公司的评估报告涉及抵押权部分表述与实际情况不符，泰格公司的土地及有证部分房产已全部抵押。二、即使按照评估报告显示，泰格公司所有的土地、房产（含无证房产）、地上构筑物及附属设施、机器设备的资产评估总价为33194900元。其中，无证房屋、构筑物评估价为387900元，有证房屋评估价为7388000元，土地评估价为7803000元，机器设备评估价为14124900元（已抵押部分为11584557元）。拍卖后成交价为26668124元，产生的过户税费为2461529.69元，执行费114363元。中行连云港分行有抵押的部分财产评估价价值为26775557元（有证房屋7388000元、土地7803000元、已抵押设备11584557元三项之和），鉴于中行连云港分行申请执行标的为22438284.73元，未超过上述优先权范围。三、韩孟富与泰格公司及郑建兴、谢某等人的民间借贷纠纷一案（2014）新民初字第616号存在套路贷及虚假诉讼嫌疑。根据韩孟富提供的证据显示，1.2013年2月5日出具的借条金额为200万元，当日实际转账195万元，但2013年2月6日出具的承诺书借款仍为金额200万，怀疑存在预扣利息或者恶意推高债务的情况。2.承诺书约定的利息为月息4分，明显超过法律规定的利率。3.承诺书显示韩孟富多次向泰格公司及郑建兴高额放贷，95万借款3个半月利息高达20万，逾期的从借款期每周收取3万的利息，怀疑韩孟富和韩道顺从事高利放贷行为，系职业放贷人，请法院通过系统查证。4.借条和承诺书都是写在宾馆的纸张上，可以猜测双方两天都是在宾馆处理借款事宜，而不是在公司，不符合常理，怀疑存在胁迫或者非法拘禁等违法行为。5.韩孟富采用借条和承诺书两种书面凭证，在借条未约定利息，通过承诺书约定高额利息，符合套路贷的形式。6.韩孟富诉称款项由其子韩道顺账户转账至郑建兴账户，但提供的证据不能显示款项交付给了郑建兴。7.韩孟富提供的银行流水只能显示其子2013年2月5日分两笔对外网银转账195万元（分别为100万元和95万两笔），未显示收款人。同时当日该账户有两笔柜面存款，金额也是195万（分别为100万和95万两笔）。异议人有理由怀疑是存在人为的制造流水，虚构债务及虚假诉讼的情况。8.调解书约定韩孟富除了收取2%的月息又约定10%违约金，可以显示不是一般的民间借贷案件。三、韩孟富在（2014）新民初字第616号调解书生效后，已获得被执行人部分履行，但其不仅未予以扣除，反而隐瞒该情况以原执行标的，并以此计算迟延履行金后，一并向连云港中院申请执行，重复主张本金及利息，迟延履行金，恶意虚假陈述，请法院查证是否属涉及虚假诉讼情况，依法移送公安机关侦查。另外补充：根据物权法规定，本案无证房产也应属于抵押物，中行连云港分行享有优先权。利害关系人韩孟富辩称，一、（2019）苏07执恢24号裁定认定事实清楚，适用法律正确，其执行行为是合适的，并不违法。该裁定根据（2017）苏07执监392号裁定认定的事实及原执行中对未抵押部分相应的财产拍卖款中行连云港分行不享有优先权认定而审查认为中行连云港分行对4156642.42元不享有优先权，进而作出裁定。异议人要求撤销该裁定没有法律依据。二、异议人提出韩孟富与郑建兴、泰格公司的诉讼案件存在涉嫌违法并要求认定虚假诉讼等提出移交公安机关的请求不属于对涉案执恢24号裁定的异议，其是针对韩孟富与郑建兴、泰格公司的民事调解书的异议，应通过再审或者其他程序提出，而不是在本案中提出。三、异议人提出在韩孟富与郑建兴、泰格公司执行一案中已履行了部分款项，该请求是对韩孟富与郑建兴、泰格公司执行一案的异议，也不是针对本案执恢24号裁定的异议，也不应在本案中审查。如果异议人认为有异议可向该执行案件的新北法院提出，而且目前法院也没有对拍卖款进行分配并向韩孟富支付任何款项，不涉及到应该支付多少款项或者执行方案给付多少的问题。综上，异议人的申请没有依据，请求依法驳回。本院另查明，因韩孟富申请执行案的执行法院为新北区法院，2019年11月6日，本院向该院函询该案的有关执行情况，及尚余执行款项数额。本院认为，一、关于异议人提出的涉案的抵押财产范围及优先权受偿问题，本院(2017)苏07执监392号执行监督案件已对该问题进行了审查，认为拍卖的涉案财产中有部分财产未向中行连云港分行进行抵押，故对该部分财产拍卖款中行连云港分行不享有优先权。本院（2015）连执字第00376号执行案件按照中行连云港分行对该部分财产拍卖款享有优先权进行分配不当，本院已裁定撤销了（2015）连执字第00376号执行案件的结案通知书，执行部门应将中行连云港分行不享有优先权部分财产的拍卖款，按照法律规定重新作出执行行为。异议人的该异议请求，实质是对本院(2017)苏07执监392号执行裁定不服，其可以通过其它途径予以救济，本院不再处理。二、关于异议人提出的韩孟富与郑建兴、泰格公司的（2014）新民初字第616号民间借贷案件存在套路贷及虚假诉讼问题。本院认为，该请求实际是异议人对常州市新北区人民法院作出的（2014）新民初字第616号生效法律文书不服，不属于异议复议审查范围。另外，该案的原审法院为常州市新北区人民法院，且郑建兴称其已经以该案涉嫌套路贷及虚假诉讼为由，向原审法院申请再审。三、对于异议人提出的韩孟富与郑建兴、泰格公司执行一案中已履行的款项问题。本院认为，本院（2019）苏07执恢24号执行案件是对中行连云港分行不享有优先权部分财产的相应拍卖款进行处置的行为，对该部分款项执行机构还未作出分配方案，也未向韩孟富支付任何款项。另外，韩孟富与郑建兴、泰格公司执行一案的执行法院为新北区法院，本院亦向该院函询该案的执行情况及尚余执行款项数额，如异议人对其履行情况有异议，其可向新北区法院提出。综上所述，本院作出（2019）苏07执恢24号执行裁定对中行连云港分行不享有优先权的相应拍卖款采取冻结的保全措施，符合法律规定。但是执行机构在未确定执行标的数额，重新作出分配的执行行为之前，将该款项进行扣划的行为不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下：一、本院作出的（2019）苏07执恢24号执行裁定“冻结、划拨中国银行连云港分行银行存款4155641.42元”变更为“冻结中国银行连云港分行银行存款4155641.42元”。二、驳回昆山市亚香日用香料有限公司的其它异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年九月十一日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。