河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3310号 上诉人（原审被告）：袁云岗，男，汉族，1980年2月18日生，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延洁，河北沧港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘大龙，男，汉族，1976年12月5日出生，住河北省黄骅市 委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人袁云岗因与被上诉人刘大龙民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁云岗上诉请求：请求撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3176号民事判决书，并依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决判令上诉人袁云岗偿还被上诉人刘大龙借款本金80000元，属于认定事实错误，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系的事实，一审判决认定双方之间存在借贷关系，是严重违背客观事实的，违背民间借贷的常理和交易习惯。一、“借款80000元”的客观事实：借款人为上诉人哥哥袁某，上诉人为袁某的指示收款人。上诉人与被上诉人之间没有借贷关系发生的基础事实。由于上诉人哥哥袁某欠上诉人借款65000元，在上诉人购买房屋时资金紧张向其催要借款时，袁某当时手头没有钱，便通过其盟兄弟韩文清介绍向被上诉人刘大龙借款80000元，用于偿还其欠袁云岗的债务，刘大龙便应袁某的要求将80000元直接存入上诉人袁云岗账户。事实上，上诉人收到80000元款项时并不清楚该款项是谁存入的，而始终认为该80000元款项是其哥哥袁某的还款。根据该事实可以确定，2009年4月20日上诉人收到的80000元，系上诉人的哥哥袁某向被上诉人借款后，指示被上诉人将该款项支付给上诉人，上诉人哥哥袁某系借款人，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人只是在该借贷关系中的指示收款人，与被上诉人不存在借贷合意，不存在任何的借贷关系。二、追要、偿还借款的事实，说明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。在2009年4月20日被上诉人将80000元汇入上诉人账户后，至第一次起诉已长达10年之久，被上诉人从未向上诉人主张权利，追要过借款，而事实上被上诉人向袁某追要借款，袁某也实际向其偿还过借款。通过追要、偿还借款的事实，说明80000元款项的借款人为袁某，而非上诉人袁云岗，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。三、双方之间的关系说明借货关系不存在。上诉人与被上诉人之间根本不认识，双方没有任何联系，从未谋面，上诉人第一次知悉被上诉人“刘大龙”的名字，是在被上诉人第一次在一审法院提起诉讼后。在一般借贷关系中如果借贷双方不相识的话，借款人不会私自将巨额款项存入对方账户，更加印证说明系袁亭向其借款后，将款项汇入上诉人账户，况且上诉人也根本未向被上诉人提供上诉人的银行账户信息。四、一审判决认定借贷关系成立，证据明显不足，且违背交易习惯。被上诉人在与上诉人根本不相识、对其经济状况等无任何了解的情况下，将80000元存入上诉人账户，80000元在当时属于大额资金，但未要求出具借据等任何的书面债权凭证，这显然是违背借贷常理的。另外，本案系被上诉人第二次提起诉讼，被上诉人第一次起诉系在上诉人未出庭，提供书面答辩状的情况下撤诉，第二次诉讼与第一次诉讼证据没有任何变化，均为一份汇款凭证，在此种情况下，一审法院应尽到最大限度的审査义务，责令被上诉人说明借款的原因、时间、地点以及借贷合意形成等事实，而一审法院在既无借贷合意证据，又无借据等债权凭证以及当事人合理陈述，且被上诉人主张明显不符合常理，存在重大疑点的情况下，仅依据汇款凭证认定借款事实的存在，是明显违背证据认定规则，违背了《民间借贷司法解释》关于民间借贷认定的裁判规则。望二审法院在査清事实的基础上依法改判，驳回被上诉的诉讼请求。 刘大龙答辩称，一审法院判决正确，应予维持。刘大龙与袁云岗在发生本案借款之前的确不认识，刘大龙出借给袁云岗款项完全是出于和其兄袁某的朋友关系。经韩文清介绍，在袁云岗购房资金紧张需借款时，便义气的答应了这笔借款，直接把款存入了袁云岗的银行账户。借款发生后至刘大龙起诉，刘大龙曾给袁云岗打电话，要求其还款，更是多次找袁云岗之兄袁某，催促其找袁云岗还款，毕竟刘大龙与袁云岗不熟，与袁某相识多年。对于袁云岗借款，刘大龙在起诉中强调是袁云岗因购房借款，刘大龙的这一陈述也与袁云岗在答辩状和上诉书中承认的购房资金紧张的事实相符合，否则刘大龙如何得知袁云岗借款的实际用途这一客观事实。此外，关于本案借贷事宜，刘大龙在黄骅法院起诉过两次，第一次撤诉，原因是审理法官认为本案应是不当得利，而非借贷，无奈刘大龙撤诉。在第一次起诉中，袁云岗在答辩状中陈述是刘大龙在生意经营中拖欠其兄袁某贷款80000元，袁某请刘大龙直接将拖欠的货款直接存入袁云岗账户。而在本次上诉书中袁云岗又称是其兄袁某向刘大龙借款，指示刘大龙将该款项支付给袁云岗。可以说袁云岗先后的说法都是互相矛盾的，不尊重客观事实，目的就是想否认欠款这一客观事实。当然，如果让刘大龙提供当时双方的借条或其他形成借贷合意的证据，刘大龙的确无法提供，毕竟多年，且当时借款发生时也没有保留相关的证据，比如打条之后再借款，或做电话录音等。刘大龙也曾到联通和移动，想查询当时与袁云岗之间的通话记录，但事隔多年，被答复无法查询。综上所述，一审法院按照民间借贷司法解释的规定判决袁云岗偿还借款应予维持。 刘大龙向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金80000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告之兄袁某系生意伙伴。原告称2009年4月20日，被告通过袁某向原告借款80000元用于买房，原告在黄骅农业银行将80000元现金存入被告袁云岗95×××18账户。原告于2018年起诉时，被告认可原告曾存入其账户80000元，但认为该款系原告偿还被告之兄袁某借款，并非被告之借款。上述事实有当事人陈述、法院自农行调取的刘大龙原始存款凭条、银行打印凭条、刘大龙当日取款凭条、（2018）冀0983民初6188号答辩状在案佐证。 一审法院认为:通过调取银行档案，可以证实原告刘大龙2009年4月20日将80000元存入被告袁云岗账户中，现原告主张与袁云岗形成民间借贷关系。对于汇款被告在原告第一次起诉的答辩中并不否认，但被告认为该款系偿还其兄袁某借款，并非被告向原告的借款，但被告未提供证据证明其主张。原告第二次起诉所称2019年原告已在开庭审理时予以更正为笔误，实际是2009年4月20日原告汇入被告袁云岗账户80000元。被告在答辩状中否认2019年4月20日原告汇入其账户80000元，但没有否认2009年4月20日汇入其账户的80000元。因此对汇款事实一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中被告不认可借贷关系，但没有证据证明其主张，故对其主张一审法院不予采信。被告袁云岗经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证等诉讼权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁云岗偿还原告刘大龙借款本金80000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告袁云岗承担。 本院二审期间，上诉人袁云岗主张本案借款的实际借款人为上诉人哥哥袁某，袁某已经偿还7.5万元，提供两份中国农业银行银行卡存款业务回单合计2.5万元及刘大龙书写的收到袁某妻子还款5万元的证明予以证实。并申请证人袁某出庭作证，证人袁某证人证言的主要内容为：“开始我拿我兄弟袁云岗的钱六万多做生意，后来我兄弟袁云岗买房没钱找我要钱，我没钱就找韩文清借钱，韩文清说没有，后来韩文清找刘大龙借的钱。找刘大龙借的钱直接给我兄弟袁云岗打过去了，钱没有经我手。当时借钱时有我和韩文清、刘大龙在场。后来我给刘大龙汇款2万元和5000元，见面后给刘大龙2000元、3000元没记账。我妻子还了刘大龙5万元，有刘大龙亲自签字的收条。刘大龙和我兄弟袁云岗不认识，不应该告我兄弟袁云岗。钱我已经还了，刘大龙不应该再告”。 被上诉人刘大龙质证称，对两张银行回单真实性无异议，对5万元证明条无异议。证明条和本案没有关联性，被上诉人刘大龙与证人袁某之间存在倒油的业务关系，证明条涉及的关系是起到证明作用，可能包括两张银行回单的金额，且对于两张银行回单，通过回单本身无法查清汇款人具体信息，需要上诉人方进一步补充相关证据以证实两张回单与本案的关联性。对于证人证言，证人与上诉人存在利害关系，且证人所陈述的内容不真实，除本案8万元借款外，还有2万元现金，足以说明证人没有尊重客观事实，但被上诉人没有证据向法庭提供。被上诉人在借款发生后曾经找到上诉人学校追要欠款，且打过多次电话追要欠款，也间接印证了借款主体关系。 对一审法院经审理查明且双方当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。2009年4月20日，被上诉人刘大龙向上诉人袁云岗转款80000元，上诉人袁云岗认可收到涉案80000元款项，但辩称该80000元借款的实际借款人系案外人袁某，并在二审庭审中申请袁某出庭予以证实，经查，证人袁某系上诉人袁云岗之兄，与上诉人袁云岗之间存在利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据，对其证言本院不予采信。上诉人袁云岗对被上诉人刘大龙主张的双方之间的借贷关系未提交充足的反驳证据，一审判决认定双方之间存在借贷关系，并无不当，本院予以支持。上诉人袁云岗主张案涉借款已由证人袁某偿还，并提交中国农业银行银行卡存款业务回单及刘大龙书写的证明（合计75000万元）予以证实，被上诉人刘大龙对银行回单及证明均无异议，案涉75000元的钱款其亦收到，但辩称其收取的是证人袁某向其的借款。被上诉人刘大龙对其与证人袁某之间的借款未提交证据予以证实，亦未作出合理说明，故，对其辩称本院不予采信。因此，本院认定证人袁某向被上诉人刘大龙的还款系偿还的本案借款。此外，证人袁某主张其通过现金方式向被上诉人刘大龙还款2000元、3000元，被上诉人刘大龙不予认可，证人袁某亦未提交相应的证据予以证实，对证人袁某的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人袁云岗的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3176号民事判决； 二、上诉人袁云岗于本判决生效后十日内向被上诉人刘大龙偿还借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元，由上诉人袁云岗负担56.25元，被上诉人刘大龙负担843.75元；二审案件受理费1800元，由上诉人袁云岗负担112.5元，被上诉人刘大龙负担1687.5元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月八日 书记员 于雪纯