安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1355号 上诉人（原审被告）：邱东卫，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审被告）：邱月雪娇，女，1997年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审被告）：周宏，女，1968年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，经常居住地安徽省淮南市。 邱月雪娇和周宏共同委托诉讼代理人：邱东卫，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：王素华，女，1962年3月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人邱东卫、邱月雪娇、周宏因与被上诉人王素华保证合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱东卫、邱月雪娇、周宏的上诉请求：请求撤销一审判决第一项,改判邱东卫、邱月雪娇、周宏对涉案债务承担连带保证责任，向王素华支付借款本金274000元及利息87379元。事实和理由：一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。本案涉及的被保证人安徽天木消防工程有限公司（以下简称天木公司）于2019年6月28日被淮南市中级人民法院裁定强制清算。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，王素华对天木公司享有的债权利息计算至2019年6月28日，此后利息不再计算。邱东卫、邱月雪娇、周宏承担的是保证责任，保证责任的范围只能小于或者等于主债务的范围，而不能大于主债务的范围。一审法院判决邱东卫、邱月雪娇、周宏承担天木公司被强制清算以后的利息，明显违反保证责任从属性的规定。邱东卫、邱月雪娇、周宏不应再承担2019年6月28日以后的利息。 王素华未发表答辩意见。 王素华向一审法院起诉请求：1.请求判令邱东卫、邱月雪娇、周宏承担连带共同保证责任，立即偿还王素华借款本金274000元，支付利息109600元（按月利率2%计算2018年3月1日至2019年11月1日的利息），合计383600元；2.判令邱东卫、邱月雪娇、周宏支付自2019年11月1日起、按月利率2%计算的利息至本息清偿为止；3.判令邱东卫、邱月雪娇、周宏上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年1月12日，王素华（甲方）与天木公司（乙方）、邱东卫、邱月雪娇、周宏（丙方）签订了一份《借款合同》，合同约定天木公司因经营活动需要，向王素华借款700万元，由邱东卫、邱月雪娇、周宏承担连带担保责任，合同约定月息3%。王素华在合同甲方处予以签字确认，天木公司在乙方处予以签字盖章确认，且合同丙方(担保人)处有邱东卫、邱月雪娇、周宏的签字和手印。当天，借款人天木公司向王素华出具收条，确认已收到700万元借款，天木公司在收条上签字盖章，邱东卫、邱月雪娇、周宏在担保人处签字并按手印确认。经庭审查明，借款人天木公司已偿还本息共计674万元，尚欠本金274000元及剩余利息。 安徽省淮南市中级人民法院于2019年6月28日以（2019）皖04强清1号民事裁定书裁定受理边防对安徽天木消防工程有限公司的强制清算申请，在清算程序中，王素华未去申报债权。 邱东卫与周宏系夫妻关系，邱月雪娇系二人之女。邱月雪娇在庭审后自认保证合同中邱月雪娇的签字是其本人所签。 一审法院归纳本案的争议焦点为：1.邱月雪娇的签字是否是本人签字，是否应该承担保证责任；2.王素华是否遗漏诉讼主体；3.王素华主张利息的数额是否符合法律规定；4.邱东卫、邱月雪娇、周宏是否应当免除部分保证责任。 一审法院评析如下：关于争议焦点1：邱月雪娇在庭审后向法院自认保证合同中邱月雪娇的签字是其本人所签，故应当承担保证责任。此外，在本案中，借款合同的出借人、借款人和担保人均是具有缔约能力的民事主体，以书面形式订立，合同约定了借款数额、利率、币种、担保责任等内容，内容具体明确，并有三方的签字或盖章及担保人手印予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此，该借款合同有效。依照《中华人民共和国担保法》第九十三条规定，保证合同也可以是主合同中的担保条款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效，合同中订立了担保责任条款，约定保证人承担连带保证责任，并有出借人、借款人、担保人三方签字、盖章及担保人的手印予以确认，因此，双方当事人之间的保证合同合法有效，应当承担连带保证责任。 关于争议焦点2：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为邱东卫、邱月雪娇、周宏，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。邱东卫、邱月雪娇、周宏抗辩王素华遗漏诉讼主体，应将借款人天木公司列为共同被告，不符合法律规定，该抗辩不予支持。本案中，合同约定邱东卫、邱月雪娇、周宏承担连带保证责任，因此债权人即本案王素华可以仅起诉保证人，向保证人主张权利。 关于争议焦点3：对王素华主张的利息，邱东卫、邱月雪娇、周宏抗辩称，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，利息的计算期限为2018年3月1日至2019年6月28日，利息数额为87379元（274000元×24%÷365×485天）。本案中的债权并非破产债权，不适用该法律规定，该抗辩理由不成立,不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，邱东卫、邱月雪娇、周宏应向王素华返还借款及支付利息，即向王素华支付本金274000元，支付自2018年3月1日至2019年11月1日的利息109600元,总计383600元。 关于争议焦点4：邱东卫、邱月雪娇、周宏抗辩称，王素华在借款人天木公司强制清算过程中未去申报债权，丧失了在强制清算程序中可能获得的部分清偿，从而无形增加了邱东卫、邱月雪娇、周宏的保证数额，因此应当免除邱东卫、邱月雪娇、周宏部分保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十五条、第四十六条规定，债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，各连带共同保证的保证人应当作为一个主体申报债权，预先行使追偿权。借款人天木公司处于破产程序之中，保证人邱东卫、邱月雪娇、周宏可以去申报债权，预先行使追偿权，被告三人免除部分保证责任的法定事由不成立，该抗辩不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第四十二条第一款、第四十四条第一款、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条、第九十条之规定，判决：1.邱东卫、邱月雪娇、周宏对安徽天木消防工程有限公司欠王素华的债务承担连带保证责任，于本判决生效后十日内一次性支付王素华借款本金274000元及利息109600元，本息共计383600元，并支付自2019年11月2日起、按月利率2%计算的利息至本息清偿为止。2.邱东卫、邱月雪娇、周宏承担保证责任后，有权向债务人安徽天木消防工程有限公司追偿。案件受理费7054元，由邱东卫、邱月雪娇、周宏负担（邱东卫、邱月雪娇、周宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，将依法强制执行）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：邱东卫、邱月雪娇、周宏应否承担涉案债务2019年6月28日以后的利息。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该条法律规定的目的系在债务人进行破产被受理后，债权人申报债权的数额应当明确具体，故对于附期限和附利息的债权进行了规定。且该条规定的停止计息并未涉及保证人。保证人签订保证合同的目的在于承担债务人不能清偿债务时替代债务人向债权人履行清偿义务，本质在于保障债权人的债权能够全部得到有效清偿。在债务人破产申请受理后，附利息的债权停止计息是基于法律的特别规定，并非债权人自愿免除该部分利息，且该债务亦未实质消灭。故在涉案债务人天木公司破产申请受理后，王素华要求保证人邱东卫、邱月雪娇、周宏承担偿还借款本金和利息的责任，并不违反法律规定。邱东卫、邱月雪娇、周宏上诉主张在天木公司破产受理后的利息，保证人不应承担，无法律依据，对其该项主张，不应支持。 综上所述，邱东卫、邱月雪娇、周宏的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费356元，由邱东卫、邱月雪娇、周宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王菊 书记员丁烁