河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0407民初1042号 原告：郑竹叶，女，1979年10月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王法勇，河北陶山律师事务所律师。 被告：肥乡县农村信用合作联社广安信用社，住所地为邯郸市肥乡区井堂街南段县政府西侧。 统一社会信用代码号：91130407666569594L。 负责人：王志军，该社主任。 被告：肥乡县农村信用合作联社，住所地为邯郸市肥乡区建设街49号。 统一社会信用代码号：911304071069940311。 法定代表人：王少昕，该社理事长。 共同委托诉讼代理人：李志彬，该社员工。 共同委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 第三人：李社彬，男，1970年8月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告郑竹叶诉被告肥乡县农村信用合作联社广安信用社（以下简称广安信用社）、肥乡县农村信用合作联社（以下简称肥乡信用联社）、第三人李社彬债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑竹叶及其委托诉讼代理人王法勇到庭参加了诉讼，被告广安信用社、肥乡信用联社共同委托诉讼代理人李志彬、温改增及第三人李社彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑竹叶向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付债务本金20万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人李社彬是朋友关系，2014年7月20日，第三人李社彬向原告借款人民币20万元。后经原告多次催要，第三人李社彬因无还款能力至今未履行还款义务。另外，李社彬于2012年8月26日在被告广安信用社存款50万元，至今未取出，也未通过诉讼等方式向被告主张权利。综上原告对第三人债权合法有据，由于第三人怠于行使到期债权，已损害了原告的债权实现，故提起代位权诉讼。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1、借条复印件1份，用于证明原告对第三人李社彬享有债权20万元。 2、李社彬在被告广安信用社存折复印件1份，用于证明第三人李社彬于2012年8月26日在被告处存款50万元。 二被告辩称，被告广安信用社仅与李社彬存在价值300元的存储合同关系，原告所诉50万元存款不存在，被告广安信用社不承担原告主张的代位偿还义务，应依法驳回原告的起诉。 二被告为支持其主张，提交了下列证据： 1、李社彬开户手续1套，用于证明在李社彬在2012年8月26日本人在广安信用社开户，账户为06×××37； 2、存款凭条1份，用于证明第三人李社彬本人开户后存入现金300元； 3、取款凭条1份，用于证明第三人李社彬于2012年8月26日从尾号为67233的卡上取款50万元； 4、存款凭条1份，用于证明李社彬将证据3中取出的50万元转存到06×××37账户中； 5、取款凭条1份，用于证明侯付玲于2012年8月26日将李社彬上述卡中50万元存款转取； 6、侯付玲身份证核查1份，用于证明取款符合银行手续。 侯付玲存款凭条1份，用于证明8月26日侯付玲将李社彬的50万元转存到其名下尾号为606841的卡上。 第三人李社彬辩称，第三人于2014年向原告借款，至今未还。于2012年8月26日在广安信用社办理存折开户并存入50万元，至今未取，二被告应向原告代位偿还债务。除了第一笔300元和50万元的存款是第三人办理的，其他存折上的转存取均为别人拿去登记后出现的，第三人不知情。被告广安信用社对第三人不知情的本人账户存取情况应承担赔偿责任。 第三人李社彬为支持其主张，提交了下列证据： 1、借条复印件1份，用于证明第三人借原告款项的事实； 2、存折复印件1份，用于证明第三人于2012年8月26日在被告广安信用社存款50万元； 3、与河北农村信用社热线96369客服人员通话记录录音及内容摘要1份，用于证明第三人在被告广安信用社开户的存折没有密码； 4、本人与李国强通话录音及内容摘要1份，用于证明第三人在被告广安信用社开户的存折被李国强拿去登记后，存折出现一笔50万元的转取和一笔50万元的转存，李国强当时说存款还在，不影响取款。 本院组织原告、二被告和第三人对相关证据进行了庭审质证。 原告对二被告证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5三性无异议，可以证实第三人李社彬在被告广安信用社存款500300元；证据6、7、8均为复印件，被告应提供原件否则无法确认其真实性，另外证据6、7即50万存款的转取手续没有户主李社彬身份证资料也没有身份证登记信息，不能证明被告办理转账手续时依法核对登记了户主李社彬的身份信息，并且证据6转款凭条客户签名非户主李社彬本人签字，没有户主、代理人的身份信息，该转款凭条内容填写不完整不规范，恰恰可以证明被告是在未依法登记核对户主身份证件，未依法制作转款凭条的情况下，办理了转账手续，违反了银行操作规程，被告未尽到谨慎审查义务。 原告对第三人李社彬证据质证意见为：证据均无异议，第三人与河北省农村信用社客服录音证实本案第三人的存折无密码。第三人与李国强录音证明是被告工作人员李国强取走第三人存折登记时存折上出现50万元转取和转存，第三人对此不知情且不同意。即使存折上的最后一笔50万元字体异常，也并非为第三人所为。 二被告对原告证据质证意见为：对证据1借款的真实性不持异议，20万元借款是否真实发生有异议；对证据2有异议，该证据最后一行存款50万的事实不存在，而且从肉眼观察可以看到该行字体大小和字形与上述三行字体明显不一致，存折持有人涉嫌伪造。 二被告对第三人李社彬证据质证意见为：对证据1、2同对原告提交相同证据质证意见一致；证据3、4真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到第三人的证明目的。 第三人李社彬对原告证据均无异议。 第三人对二被告证据质证意见为：身份证复印件有异议，第三人没有提供过身份信息，其他同原告质证意见。 法庭经举证、质证，查明下列事实： 第三人李社彬于2014年7月20日向原告郑竹叶出具借条，借原告20万元。第三人李社彬于2012年8月26日在被告广安信用社开户并于当天存入300元和500000元两笔款项。根据第三人李社彬账号为06×××37的存折显示，当日又转取500000元、转存500000元。第三人李社彬称其于2014年曾向被告广安信用社要求取出存款未果。因第三人李社彬到期至今未偿原告郑竹叶借款，原告将上述李社彬存折开户行被告广安信用社及其上级单位被告肥乡信用联社作为被告，要求二被告基于第三人李社彬在该社的存款履行代位偿还义务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，债权人的代位求偿权是指当债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的时候，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：第一，债权人对债务人的债权合法且不超过债务人对次债务人的债权数额；第二，债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；第三，债务人的债权已到期；第四，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。而本案中第三人李社彬与被告广安信用社基于开户存款建立起的是活期存储合同关系，且第三人李社彬并未怠于行使权利，故原告提起的债权人代位求偿权不符合起诉条件，依法应予驳回其起诉。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告郑竹叶的起诉。 案件受理费4300元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇二〇年九月十八日 书记员  王亮亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件: (一)债权人对债务人的债权合法; (二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害; (三)债务人的债权已到期; (四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求据依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。