浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3193号 上诉人（原审原告）：杭州惠康医疗器械有限公司，统一社会信用代码：91330109737766959C，住所地：杭州市萧山区浦阳镇谢家村891号。 法定代表人：莫关根，经理。 委托诉讼代理人：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州萧山城厢新桥头股份经济联合社，统一社会信用代码：913301095930994711，住所地：杭州市萧山区城厢街道新桥头社区。 法定代表人：韩永亮，社长。 委托诉讼代理人：杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师。 原审第三人：杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，统一社会信用代码：11330109002514937D，住所地：杭州市萧山区南秀路2699号。 诉讼代表人：邵意丽，主任。 委托诉讼代理人：沈靖、王志豪，浙江法君律师事务所律师。 原审第三人：杭州萧山新桥实业总公司，统一社会信用代码：91330109143429322M，住所地：杭州市萧山区城厢街道新桥头社区。 法定代表人：韩永亮，经理。 委托诉讼代理人：杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师。 原审第三人：杭州萧山新塘琴山下股份经济联合社（原杭州萧山新塘街道琴山下社区经济联合社），统一社会信用代码：91330109721019270G，住所地：杭州市萧山区新塘街道琴山下社区。 法定代表人：姚灿焕，社长。 委托诉讼代理人：漏令帅，浙江德帅律师事务所律师。 上诉人杭州惠康医疗器械有限公司（以下简称惠康公司）与被上诉人杭州萧山城厢新桥头股份经济联合社（以下简称新桥头联合社）、原审第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘办事处）、杭州萧山新桥实业总公司（以下简称新桥总公司）、杭州萧山新塘琴山下股份经济联合社（以下简称琴山下联合社）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明，2017年9月20日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于新塘街道（琴山下村）羽绒园区内六层标准厂房的第四层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2017年10月1日至2018年9月30日止，租赁费92900元；双方还约定了其他事项等内容。 2017年9月20日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于新塘街道（琴山下村）羽绒园区内六层标准厂房的第六层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2017年10月1日至2018年9月30日止，租赁费93500元；双方还约定了其他事项等内容。 2017年9月20日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于新塘街道（琴山下村）羽绒园区内一幢三层楼房屋的底层、建筑面积约321.8平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2017年10月1日至2018年9月30日止，租赁费32180元；双方还约定了其他事项等内容。 2017年12月28日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于新塘街道（琴山下村）羽绒园区内一幢三层楼宿舍的第三层靠南三间、建筑面积约124平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2018年1月1日至2018年9月30日止，租赁费9300元；双方还约定了其他事项等内容。 2018年1月23日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于新塘街道（琴山下村）羽绒园区内六层厂房的第三层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；租赁期自2018年2月1日至2018年9月30日止，租赁费74340元；双方还约定了其他事项等内容。 2018年1月23日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于新塘街道（琴山下村）羽绒园区内一幢三层楼宿舍的第二层全通、建筑面积约361平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；租赁期自2018年2月1日至2018年9月30日止，租赁费24060元；双方还约定了其他事项等内容。 2018年2月5日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于新塘街道（琴山下村）羽绒园区内六层标准厂房的第五层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；租赁期自2018年2月15日至2019年2月14日止，租赁费95400元；双方还约定了其他事项等内容。 上述7份《房屋租赁协议》均约定房屋租赁期内，如遇政府、有关部门因市政或规划需要，对该房进行拆除或征用时，乙方必须无条件服从。本协议提前终止，未履约房租按实退还（不计息），新桥头联合社不作经济赔偿。上述系列协议订立后，新桥头联合社先后将各自协议项下的房屋交付给惠康公司用于经营活动。 上述7份《房屋租赁协议》在履行过程中，因该系列协议项下的房屋涉及拆迁问题，经双方协商，惠康公司与新桥头联合社订立7份《终止协议书》，该7份协议书均约定，双方同意提前终止前述7份协议，新桥头联合社退还惠康公司租赁未到期部分房屋对应租金，双方还商定协议终止后，双方同意就合同事项互不追究对方法律责任。之后，惠康公司住所地由杭州市萧山区琴山下5-1号，变更为杭州市萧山区浦阳镇谢家村891号。 2018年5月4日，新塘办事处作为甲方，惠康公司作为乙方订立《1号协议书》及其对应《1号试算表》各1份，协议书约定甲方补偿乙方评估补偿费6259210元、其他补偿费148305元、拆迁奖励费18368元，合计6425891元；补偿后的房屋及附属物残值归甲方所有，乙方不得擅自拆除或损毁，否则，拆除或摧毁部分按原评估价格予以扣除等内容。该协议书项下的补偿明细组成如下：房屋、装修及附属物补偿金额3097698元（该款由三部分组成：房屋补偿金额367370元、装修补偿金额2597049元、附属物补偿金额133279元）、可搬迁设备补偿金额347935元、不可搬迁设备补偿金额2813585元、停产补偿金额23553元、工业企业临时安置搬迁补助金额27892元、库存产品搬迁补偿金额32800元、参加企业基本养老保险的职工补助金额45900元、未参加养老保险职工补助金额5400元、其他补偿12760元、在规定截止前签约的奖励金额11021元、在规定截止日前腾房奖励金额7347元，合计6425891元。同年5月10日和12月11日，新塘办事处分别支付惠康公司该协议书项下的补偿款2570356元、3855535元，合计6425891元。 2018年9月30日，新塘办事处作为甲方，新桥头联合社作为乙方订立《2号协议书》及其对应《2号试算表》各1份，协议书约定甲方补偿乙方评估补偿费46456803元、土地安置补偿费5385097元、其他补偿费8734463元、拆迁奖励费24533347元，各项合计85109710元；补偿后的房屋及附属物残值归甲方所有，乙方不得擅自拆除或损毁，否则，拆除或摧毁部分按原评估价格予以扣除等内容。该协议项下的补偿明细组成如下：房屋、装修及附属物补偿金额25511407元（该款由三部分组成：房屋补偿金额21540386元、装修补偿金额1751054元、附属物补偿金额2219967元）、出让部分土地补偿金额18682582元、代征土地补偿金额1820409元、不可搬迁设备补偿金额442405元、出让土地货币化安置补偿金额5385097元、停产补偿金额2154039元、有房产证或建设工程规划许可证面积临时安置补偿金额3998439元、土地批准手续齐全、厂房无批准手续临时安置补偿金额1077746元、搬迁补贴1504239元、在规定截止前签约的奖励金额4204338元、在规定截止日前腾房奖励金额3363470元、在约定时间内办好土地证、房产证注销手续奖励金额15837360元、无突击装修奖励1128179元，合计85109710元。同年11月29日和12月21日，新塘办事处分别支付惠康公司该协议项下的补偿款34043884元、51065826元，合计85109710元。 2019年10月8日，惠康公司诉至法院，要求新桥头联合社支付其拆迁补偿款4523798元（具体构成明细如下：停产补贴432210元、临时安置费补贴2766144元、搬迁补贴172884元、存货搬迁补贴230512元、无突击装修奖励230512元、按时腾房奖691536元，合计4523798元），并支付该款从起诉之日即2019年10月8日起至付清之日止按年利率6.5%计算所得之利息损失。审理中，其变更诉讼请求如下：要求新桥头联合社支付其拆迁补偿款4164199.28元〔具体构成明细如下：停产补贴（停产补偿）659840.6元、临时安置费补贴1797993.6元、搬迁补贴172884元、按时腾房奖527872.48元、按时签约奖659840.6元、无突击装修奖345768元，合计4164199.28元〕，并支付该款从起诉之日即2019年10月8日起至付清之日止按年利率6%计算所得之利息损失。 原审法院认为，除各方无争议事实外，对尚存争议作如下评判： 1、关于案涉房屋租赁合同法律关系终止前，惠康公司因案涉房屋而发生的租赁合同法律关系交易相对方是谁问题。从查明的事实看，惠康公司分别与新桥总公司、新桥头联合社发生租赁合同法律关系。惠康公司与新桥总公司于2008年6月20日订立《租房合同》1份，该合同租赁期已届满而终止。惠康公司与新桥总公司于2017年6月20日订立《房屋租房合同》1份，该合同项下的租赁物是羽绒园区六层标准厂房的第四层、第五层、第六层及一幢三层楼房的底层。2017年9月20日，惠康公司与新桥头联合社订立《房屋租赁协议》3份；2018年2月5日，双方又订立《房屋租赁协议》1份，该4份协议项下的标的物与《房屋租房合同》项下的标的物相同，后4份协议订立后，该合同主体发生转让、内容发生变更；惠康公司在起诉状中也自认其与新桥头联合社发生租赁合同法律关系。由上，案涉房屋租赁合同法律关系终止前，惠康公司因案涉房屋而发生的租赁合同法律关系交易相对方实际上是新桥头联合社。 2、本案主要争议在于案涉房屋被政府征收后相关补偿款的利益分配问题。惠康公司主张要求新桥头联合社支付其停产补贴（停产补偿）、临时安置费补贴、拆迁补贴、按时腾房奖、按时签约奖、无突击装修奖等款项4164199.28元，并支付其相应利息损失，其该项诉讼请求有无事实和法律依据问题。首先，惠康公司与新桥头联合社之间的基础法律关系是租赁合同法律关系，惠康公司脱离双方订立前述《房屋租赁协议》、《终止协议书》的约定要求新桥头联合社将其获得的补偿款按照其承租面积所占比例向其支付相应补偿款，缺乏事实和法律依据。其次，前述《房屋租赁协议》均约定，房屋租赁期内，如遇政府、有关部门因市政或规划需要，对该房进行拆除或征用时，惠康公司必须无条件服从。本协议提前终止，未履约房租按实退还（不计息），新桥头联合社不作经济赔偿。前述《终止协议书》均约定前述《房屋租赁协议》终止后，双方同意就合同事项互不追究对方法律责任。依据上述约定，案涉房屋租赁合同法律关系提前终止后，惠康公司除有权要求新桥头联合社退回未到期部分房屋对应租金外，无权向新桥头联合社主张赔偿或补偿权利。再次，惠康公司与新塘办事处订立《1号协议书》及其对应《1号试算表》、新桥头联合社依据其与新塘办事处订立《2号协议书》及其对应《2号试算表》，其均是签约主体自行协商结果。2份协议书约定的权利义务关系相互独立，基于合同相对性原则，惠康公司无权主张《2号协议书》及其对应《2号试算表》项下相应补偿款权利。鉴于惠康公司要求新桥头联合社支付其相应补偿款的基础不成立，其更无权要求新桥头联合社支付其相应利息损失。 综上所述，惠康公司的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。新桥头联合社的辩称，该院予以支持。新塘办事处、新桥总公司、琴山下联合社的合理部分述称，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回杭州惠康医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费40114元，减半收取20057元，由杭州惠康医疗器械有限公司负担。 宣判后，惠康公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为原审法院认定的事实存在错误，导致判决错误。一、首先对于上诉人与被上诉人之间签订的《房屋租赁协议》约定：在租赁期间，遇政府、有关部门因市政或规划需要，对该房进行拆除或者征用时，上诉人必须无条件服从。本协议提前终止，未履约房租按实退还〔不计息〉，被上诉人不作经济赔偿。针对这一点，我们认为条款约定很明确：双方约定的是在遇到拆迁或者征用需要时，上诉人无条件服从的仅是拆迁这一行为，事实上上诉人也确实按照被上诉人要求配合其拆迁工作，但协议书中双方并未对拆迁赔偿作出约定，对于条文中所涉及的不作经济赔偿是针对因拆迁导致租赁协议提前终止是否追宄提前解约的违约赔偿责任这一情况的，被上诉人不向上诉人作出提前解除合同的经济赔偿，并不是说对拆迁部分作出约定不作补偿，一审法院对此认定错误，上诉人与被上诉人从未达成放弃拆迁补偿款的约定，上诉人也从未做出放弃拆迁补偿的意思表示；其次对于上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》终止协议书约定：双方就合同事项互不追宄法律责任。针对这一点，《房屋租赁合同》终止协议书是应被上诉人要求，上诉人配合其拆迁签订的，上诉人签订前被告知：“若不能提供租赁终止协议书，就无法拿到拆迁补偿，更无法拿到及时签约奖励。”况且签订《房屋租赁合同》终止协议书只是对案涉房屋租金问题以及提前终止协议问题双方不予追宄违约责任而签订的，并不涉及拆迁补偿问题。而且虽然上诉人应被上诉人的要求签订《房屋租赁合同》终止协议书，但实际上也并未按照该协议书履行，双方从未终止租赁案涉房屋，上诉人仍然一直租用涉案房屋，对此一审法院也是予以认可的。因此原审法院以《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》终止协议书认定上诉人无权向被上诉人主张赔偿或补偿权利的事实存在错误。二、对于拆迁补偿金额部分，拆迁负责人洪镇长告知拆迁补偿是按照新塘街（2018）46号文件执行的。根据补偿款的具体性质与承租人密切相关的装饰装修、搬迁费用、停产停业损失、临时安置费补贴、按时腾房奖、按时签约奖、无突击装修奖等都应当相对应的支付给实际使用人即实际承租人。上诉人向被上诉人租赁有房产证面积为4956平方米，无房产证面积为806.8平方米，共计5762.8平方米。对于上述面积拆迁补偿并未支付给上诉人，而是一并补偿至被上诉人处。第三人新塘街道提供的关于上诉人的《拆迁补偿试算表》以及《拆迁安置补偿协议》属空白虚假结算，结算清单中的员工安置费等各项其实都是从装修款中提取拆分编写的。根据7份《房屋租赁合同》终止协议书以及上诉人提交的《房屋租赁协议》可以明确得出上诉人的租赁面积：租赁六层楼的第三、第四第五、第六层，每层1239平方米，还有三层楼的底层321.8平方米，宿舍的第三层靠南三间124平方米、宿舍第二层361平方米，共计5762.8平方米。上诉人租赁的该部分面积没有得到补偿，而是全部纳入至被上诉人的补偿款里面〈被上诉人补偿的面积基数为18802.99平方米庭审中第三方新塘街道在法庭提供结算清单中的929平方米不知是从何而来的面积，第三方新塘街道庭审中声称该929平方米为上诉人自行搭建的违建的面积，意味着1、上诉人所承租实际经营使用的5762.8平方米上诉人没有获得过任何补偿，2、第三方新塘街道就补偿给上诉人的装修补偿款进行了人为按需拆分。3、对上诉人方的《拆迁补偿试算表》上显示的面积为929平方米，而该面积既非上诉人的租赁面积也非搭建面积，那么试算表上为何会出现该面积呢？其实这也充分印证了上诉人所陈述的，第三人只是将跟上诉人谈好的装修补偿款进行了拆分，试算表中当时签订时只有填写总金额，其他栏都是空白的，当时明确约定该金额仅是对上诉人装修的补偿。原审法院认为上诉人要求被上诉人支付相应补偿款基础不成立的事实存在错误。2008年起至2018年12月30日案涉房屋拆迁止，上诉人一直承租案涉拆迁房屋，且该租赁费上诉人也一直交着未有过任何减免。案涉房屋拆迁时，上诉人仍是该房屋的实际承租人。并且上诉人与涉案房屋产权人签订的租赁合同到2022年6月19日才到期，该份协议从未被终止。所以在拆迁之际上诉人均是涉案房屋的唯一实际承租人。仅是因为拆迁，上诉人才无奈搬离，上诉人之前虽己获得一定的拆迁补偿，但是该补偿当时新塘街道明确告知的仅仅是针对的装修装饰的补偿。并告知其他的补偿拆迁时会一并结算给房东，让我们直接去找房东要。上诉人曾和第三方拆迁负责人洪镇长催讨过案涉拆迁临时安置费等补偿事宜，洪镇长拿出新塘街46号文件给原告拍照，并告诉上诉人拆迁补偿是按照新塘街（2018）46号文件进行补偿的。上诉人在相应的拆迁补偿试算表以及拆迁安置补偿协议盖章的时候，只是装修装饰评估补偿相对应的总金额，其他内容都是空白状态。庭审中第三人提交的试算表和合同填写的内容亦十分矛盾，各项补偿按929平方米编写。可上诉人向被上诉人共租赁有房产证面积为4956平方米，无房产证面积为806.8平方米。所以第三人新塘街道提供的关于上诉人的《拆迁补偿试算表》以及《拆迁安置补偿协议》完全属空白虚假结算填写，其就本案所涉赔偿项目根本没有安置过上诉人，结算清单显示员工安置费，其实是上诉人从装修款中提取拆分编写。实际根本没有安置。另外结合第三人跟被上诉人之间的《拆迁补偿试算表》以及《拆迁安置补偿协议》其实完全可以看出，对于上诉人实际承租的有产权证面积4956平方米和无房产证面积806.8平方米均没有补偿给上诉人，而己经一并补偿至被上诉人（被上诉人的补偿面积按照18802.99为基数，该基数包含了上诉人所实际承租的面积5762.8平方米按照第三人新塘街道提供关于上诉人的《新塘街道城中村企业拆迁补偿试算表》中也显示表明上诉人是可以获得房屋装修及附属物补偿金额、社保补偿、停产补偿、工业企业临时安置搬迀补助、职工补助、签约奖励、腾房奖励的，都有这些项目。但上诉人需要进一步强调该份试算表上的金额上诉人是不认可的，当时试算表都是空白签的，而且这些数据也都是没有依据的，是第三人单方拆解编写虚照的。上诉人作为实际承租人，从2008年开始实际长期租赁案涉房屋直至房屋拆迁。为了配合政府拆迁才不得不搬离，房屋征收过程中上诉人的损失是实实在在存在的，征收拆迁打破了上诉人的正常经营状态，上诉人的正当权益受到了损害，根据公平诚实信用原则应当对上诉人的合法权益予以保护。根据补偿款的具体性质，上诉人认为除了房屋本身价值补偿归属于房屋所有权人外，其他与承租人密切相关的装饰装修、搬迀费用、停产停业损失、临时安置费补贴、按时腾房奖、按时签约奖、无突击装修奖等都应当支付给实际承租人。结合本案，现房屋征收部门已将对承租人的补偿一并补偿给了房屋所有权人（征收部门给予被上诉人的补偿都是按照18802.99平米结算的，包含了上诉人承租的面积5762.8平米。根据第三人提供的《新塘街道城中村企业拆迁补偿试算表》载明：拆迁房屋总的厂房面积18802.99平米（其中原告承租面积为5762.8平米），厂房评估价为21540386元，即每平米评估价为21540386/18802.99=1145.58元（取1145元每平米）。上诉人应得各补偿明细计算如下：1、停产补偿，按照被征收房屋评估价的10%计算，被上诉人已得补偿21540386*1096=2154039元，上诉人租赁面积5762.8平米，每平米评估价为1145元，因此上诉人该部分应得5762.8*1145*10%=659840.6元；（1）临时安置补偿，按照有房产证每平米26元*12个月计算，被上诉人有房产证面积已得补偿12815.51*26*12=3998439元，根据上诉人租赁面积比例，上诉人应得金额为3998439/12815.51*5762.8=1797993.6元；搬迀补贴，按照征收房屋80元每平米补贴，被上诉人己得补贴80*18802.99=1504239元，根据上诉人租赁面积比例，上诉人应得1504239/18802.99*5762.8=172884元；按时腾退奖，按照征收房屋、土地评估总额的8%予以奖励，现就厂房而言，每平米评估价为1145元，上诉人租赁面积5762.8平米，上诉人应得1145*896*5762.8=527872.48元；按时签约奖，按征收房屋、土地评估总额的10%予以奖励，现就厂房而言，每平米评估价为1145元，上诉人租赁面积5762.8平米，上诉人应得1145*10%*5762.8=659840.6元；无突击装修奖，按60元每平方米补贴，被上诉人已得188012.99*60=1128179元，根据上诉人租赁面积比例，上诉人应得1128179/18802.99*5762.8=345768元。综上，根据新塘街46号文件，以及被上诉人提供的《新塘街道城中村企业拆迁补偿试算表》中的明细和《萧山区新塘街道办事处城中村改造企业拆迁补偿安置协议书》，上诉人应获得案涉房屋租赁面积对应比例的补偿款合计4164199.28元。另上诉人和被上诉人获得的补偿款时间也均是在2018年12月。因为案涉房屋拆迁，直接给上诉人造成巨大的经济损失。上诉人额外要去租赁场地，同时也因为上诉人行业的特殊性（医疗器械行业），对于生产场地要求很高，装修造价昂贵、装修周期又长。上述上诉人直接经济损失包括但不限于上诉人因拆迁承租浦阳厂房房租费165万元，继续租赁案涉房屋至拆迁房租费20.185万元，新十万级净化车间造价费3960600万元〔直接造价损失价差为1738800元〕，设备搬迁起吊费4.8万元，成品、半成品、原材料、实验室搬迁运输费12.768万元，以及上诉人因拆迁导致生产停产长达11个月的停产损失198万元，该些损失就以达57449776元。上诉人对原审判决不服，请求二审法院依法撤销2019浙0109民初15662号民事判决，依法予以改判，支持上诉人一审全部诉讼请求；请求判决由新桥头联合社承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人新桥头联合社答辩称：双方的法律关系是租赁法律关系。案由也是租赁合同。上诉人的权利主张都是基于租赁合同。根据双方签订的租赁协议以及租赁关系签订的终止协议书，上诉人是没有权利向被上诉人主张赔偿的。上诉状的内容“虽然签订了终止协议书，但实际上也并未按照协议书履行，双方从未终止租赁案涉房屋”不能成立，一审已经查明。双方的权利义务已经按照终止协议终止。涉案房屋已经被收回，终止之后的使用问题跟被上诉人无关。上诉人与被上诉人分别与新塘办签订了拆迁补偿协议书各一份。这两份协议书，新塘办也是基于承租方与房屋所有权人签订。在被上诉人获得的拆迁款中，是基于房屋所有权人享有的赔偿。这笔拆迁款不属于承租人。所以上诉人没有权利主张被上诉人名下的拆迁款。上诉人主张因其租赁5000多方的房屋，由此主张被上诉人的拆迁补偿款，这是不合理的。上诉人的上诉请求没有法律依据。一审适用法律正确，认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人新塘办事处答辩称：新塘办事处于2018年5月4日与上诉人签订了《萧山区新塘街道办事处城中村改造企业拆迁补偿安置协议书》，按新塘街[2017]56号文件的规定上诉人因拆迁可获得的总补偿金额为6425891元（包括但不限于其自建部分房屋、装修、设备等补偿款），该款项新塘办事处已于2018年5月10日和2018年12月11日分两次全部支付给上诉人。新塘办事处于2018年9月30日与被上诉人签订了《萧山区新塘街道办事处城中村改造企业拆迁补偿安置协议书》，约定被上诉人因拆迁可获得的总补偿金额为85109710元，该款项新塘办事处已于2018年11月26日和2018年12月20日分两次全部支付给被上诉人。至于上述企业拆迁款项中上诉人与被上诉人自己内部是怎样约定的，新塘办事处并不清楚。综上所述，新塘办事处已按相关政策、文件的规定将琴山下企业拆迁款项按约全部支付给上诉人和被上诉人，至于上诉人的上诉请求，请求法院查明事实后依法判决。 原审第三人新桥总公司答辩称：同意新桥头联合社的答辩意见。补充一点，上诉人在上诉状中说道“租赁关系持续到2022年”。这个说法是不成立的。上诉人与新桥总公司之间的一份租赁合同租赁期限到2022年。但是一审时新桥总公司已经说了，该租赁协议只是为了上诉人取得相应的部门批文，并未实际履行。事实上，实际履行的租赁协议都是与新桥头联合社签订的。上诉人与新桥总公司签订协议在先，与新桥联合社签订协议在后，所以客观上履行的也是与新桥联合社签订的协议。 原审第三人琴山下联合社答辩称：琴山下联合社对上诉人与被上诉人之间的权利义务不清楚，请法庭依法裁判。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人惠康公司上诉主张要求新桥头联合社支付其停产补贴（停产补偿）、临时安置费补贴、拆迁补贴、按时腾房奖、按时签约奖、无突击装修奖等款项4164199.28元，并支付其相应利息损失的诉请。惠康公司明确上述主张的依据是租赁合同，那么惠康公司与新桥头联合社之间的纠纷应当按照租赁合同的约定处理。根据双方签订的《房屋租赁协议》第十五条的约定，房屋租赁期内，如遇政府、有关部门因市政或规划需要，对该房进行拆除或征用时，惠康公司必须无条件服从。本协议提前终止，未履约房租按实退还（不计息），新桥头联合社不作经济赔偿。因新塘街道办事处对案涉房屋进行拆迁，新塘街道办事处于2018年5月4日与惠康公司订立《1号协议书》及其对应《1号试算表》各1份，新塘街道办事处补偿惠康公司评估补偿费、其他补偿费、拆迁奖励费合计6425891元。新塘街道办事处分别在同年5月10日和12月11日将补偿款6425891元支付给惠康公司。2018年6月，新桥头联合社与惠康公司签订了《房屋租赁合同》终止协议书，协议书约定原合同终止后，双方同意原合同计至2018年6月30日止。从2018年7月1日起，新桥头联合社退回多余房租8045元。原合同终止后，双方同意就合同事项互不追究法律责任。惠康公司按合同约定收到了新桥头联合社退回的房租8045元，表明双方当事人就租赁合同的解除已经达成一致。2018年9月30日，新塘街道办事处与新桥头联合社订立《2号协议书》及其对应《2号协议书》各1份，新塘街道办事处补偿新桥头联合社评估补偿费、土地安置补偿、其他补偿费、拆迁奖励费合计85109710元，于同年11月29日和12月21日分两次将上述款项支付给新桥头联合社。现惠康公司要求新桥头联合社将新桥头联合社获得的补偿款按照惠康公司承租面积所占比例向惠康公司支付相应补偿款及支付其相应利息损失的请求，在惠康公司作为承租人已经与新塘街道办事处达成拆迁协议并领取了全部拆迁款的情况下，脱离惠康公司与新桥头联合社订立的《房屋租赁协议》、《终止协议书》的约定。且新塘街道办事处在本院调查时明确其与新桥头联合社签订的拆迁安置补偿协议中的拆迁款没有包括与承租人惠康公司之间的拆迁款。故本院对惠康公司的上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40114元，由上诉人杭州惠康医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年九月四日 书记员  何英杰