河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6303号上诉人（原审原告）：唐玉芬，女，汉族，1965年6月28日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海萍，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒高坤，男，侗族，1975年8月9日出生，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审被告）：洛阳市明炬燃气工程有限责任公司，住所地河南省洛阳市洛龙区市府西街6号。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君友，河南南云律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳新奥华油燃气有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区市府西街6号。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。原审原告：吴琼，男，侗族，1985年12月17日出生，住黑龙江省依兰县。原审原告：于福英，女，汉族，1938年8月6日出生，住黑龙江省宝清县。原审原告：李甜甜，女，汉族，1995年4月8日出生，住湖南省宁乡县。上诉人唐玉芬与被上诉人舒高坤、洛阳市明炬燃气工程责任有限公司（以下简称明炬公司）、洛阳新奥华油燃气有限公司（以下简称新奥公司）、原审原告吴琼、于福英、李甜甜不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。唐玉芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐玉芬的诉讼请求。事实和理由：一、唐玉芬的起诉是根据事实写明诉讼请求及理由，不当得利案由是一审法院立案时依职权确定的。最高人民法院关于案由的规定明确了案由变更的问题，即当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据查明的法律关系性质变更案件的案由。案由是由人民法院依职权确定的，一审法院已经查明实际诉争的法律关系，又以唐玉芬主张的案由没有事实和法律依据为由驳回诉讼请求错误。二、唐玉芬的诉讼请求应当予以支持。唐玉芬的诉讼请求与一审认定的证据及诉讼原因一致，唐玉芬的诉求有证据予以证明。一审中，一审法院认定吴远久向舒高坤及舒高坤指定的收款人钟德发支付工程垫资款共计100000元。唐玉芬提交的照片证明吴远久生前记录了其向舒高坤支付垫资款的事实及数额，唐玉芬与舒高坤的录音证据是客观真实的，证明舒高坤认可吴远久生前共垫资217000元，应当予以认定。舒高坤经两次传票传唤均拒绝到庭，等于放弃了质证权，一审法院以舒高坤不到场而无法核实为由，对唐玉芬的诉讼请求不予支持错误。三、唐玉芬提交的舒高坤出具委托书的内容应予认可。舒高坤与安卓娅公司的劳动合同书第二条明确约定舒高坤在用人单位明炬公司的岗位是领班，代表明炬公司对民工和施工现场进行管理，法院应当责令用人单位明炬公司对舒高坤任领班有关的情况如实陈述，责令其提交持有与舒高坤任领班形成的证据。明炬公司持有证据不提交，应作出对明炬公司不利的认定。明炬公司辩称，唐玉芬在一审中提供的证据均与明炬公司无关，唐玉芬、吴远久与他人之间的经济纠纷与明炬公司无关。安卓娅公司只是将唐玉芬、吴远久、舒高坤派遣至明炬公司承包的汝阳县内埠镇工地，唐玉芬提供的钟德发出具的《收条》，明炬公司不认识钟德发，钟德发也没有在明炬公司内埠工地干活。舒高坤出具的两张《收据》、《借支》显示“河南宋庄工地、温县宋庄村、温县转洛阳工地”等字样，均与明炬公司承包的工地名称不符，明炬公司没有在焦作市××县××村等地承包过工程。《借支》条中明确显示“借款人：舒高坤”，唐玉芬主张明炬公司承担责任没有任何依据。吴远久、舒高坤、唐玉芬与安卓娅公司之间存在劳动关系，与明炬公司没有任何关系，舒高坤不是明炬公司的人员及项目负责人，舒高坤从事的任何行为均是其个人行为，与明炬公司没有任何关系，明炬公司从来没有让吴远久垫付过任何款项，一审判决驳回唐玉芬的诉讼请求正确。新奥公司辩称，新奥公司与明炬公司均是经工商登记成立的独立法人，唐玉芬将新奥公司列为本案被告是在滥用诉权。一审判决正确，应当予以维持。舒高坤未到庭答辩。吴琼、于福英、李甜甜未到庭陈述。唐玉芬、吴琼、于福英、李甜甜向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告垫资款217000元及利息（按照贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，钟德发向吴远久出具《收条》一份：内容为：“今收到吴远久人民币壹万元整（10000.00元），着工承支用。今收人：钟德发，2018年5月7号。电话：189××××4862”。原告提供的2018年6月5日中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡县金南营业所《汇款凭证》显示唐玉芬通过银行账号62×××87向钟德发的银行账号62×××82汇款40000元。2018年7月19日，舒高坤向吴远久出具《收条》一份，内容为“今收到吴远久工程款（21000元）贰万壹仟元正，河南宋庄工地，2018、7、19，收款人：舒高坤”。2018年8月3日，舒高坤向吴远久出具名称为《收支》的收条一份，内容为“今收到吴远久15163.00元(壹万伍仟壹佰陆拾叁元正)，温县宋庄村燃气施工款，收款人：舒高坤，2018、8、3日”。2018年8月3日，舒高坤向吴远久出具名称为《借支》的借条一份，内容为“今借支吴远久现金13837.00元（壹万叁仟捌佰叁拾柒元正），给：从温县转洛阳工地施工用，借款人：舒高坤，2018、8、3”。四原告因追讨吴远久的垫资款无果诉至一审法院，请求判如所诉。另查明：吴远久于2019年7月16日去世，唐玉芬系吴远久妻子，于福英系吴远久母亲，吴琼系吴远久儿子，李甜甜系吴远久继女。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明责任的当事人承担不利后果。本案从证据上来看，四原告主张的款项为217000元，但其提供的舒高坤出具的收据、借据及案外人钟德发出具的收条及转账流水数额与四原告主张的数额不符。四原告在庭审中称其主张217000元的依据是唐玉芬与舒高坤的录音，但该份录音证据的真实性无法核实。四原告提供的证据也不能证明吴远久与洛阳市明炬燃气工程有限责任公司、洛阳新奥华油燃气有限公司之间的法律关系。故四原告提供的证据不足以证明其事实主张。从本案的法律关系来看，四原告以不当得利主张权利明显不当。不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人方有权请求其返还不当得利。而本案中，从四原告提供的《收条》、《借条》及四原告在诉状中主张款项为垫资款等方面来看，原被告之间的法律关系明显不符合不当得利的构成要件，四原告也未能举证证明吴远久向洛阳市明炬燃气工程有限责任公司、洛阳新奥华油燃气有限公司支付过款项。故四原告以不当得利为由主张权利，没有事实和法律依据。综前所述，四原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。唐玉芬、吴琼、于福英、李甜甜的诉讼请求依法不应支持。四原告可在明晰法律关系、补充证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐玉芬、吴琼、于福英、李甜甜的诉讼请求。案件受理费2278元，由原告唐玉芬、吴琼、于福英、李甜甜共同负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于本案的案由认定问题。民事案件的案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，反映案件所涉及的法律关系的性质。本案中，一审法院将案由定为不当得利纠纷，并在开庭及整个诉讼过程中围绕该诉争法律关系进行审理。唐玉芬在一审中并未提出异议，其在二审中称一审法院依据不当得利进行审理错误的主张不能成立，本院不予支持。本案不当得利的构成要件为：明炬公司、新奥公司、舒高坤获得款项利益，唐玉芬、吴琼、于福英、李甜甜受到损失，明炬公司、新奥公司、舒高坤获得款项利益没有法律上的根据。本案中，从唐玉芬、吴琼、于福英、李甜甜提供的《收条》、《借条》及在诉状中主张款项为垫资款等方面来看，双方之间的法律关系不符合不当得利的构成要件，一审法院对其主张不予支持并无不当。综上所述，唐玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由上诉人唐玉芬负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月八日书记员  单晓玉