文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初31095-31104号原告：樊迪，女，汉族，1988年4月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师，执业证号14419202010176189。委托诉讼代理人：韩子儿，广东汇宽律师事务所实习律师，实习证号191020042117236。被告：广东华博公采网络科技有限公司（原名为广东华杰珠宝有限公司），住所地深圳市罗湖区文锦路东文锦广场裙楼第一层A32，统一社会信用代码×××99Ｎ。法定代表人：胡兴武，总经理。委托诉讼代理人：顾文，广东华之杰律师事务所律师，执业证号14401201910146737。原告樊迪与被告广东华博公采网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周德标、韩子儿及被告委托诉讼代理人顾文均到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。原告樊迪向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止在其微信公众号“Ih66886”上使用原告摄影作品和合成图的侵权行为;二、判令被告支付原告赔偿金每案7000元。三、判令被告支付原告因诉讼维权所支出的合理费用每案3000元；四、判令被告承担案件诉讼费用。被告广东华博公采网络科技有限公司辩称，1、原告无法证明其为涉案图片的著作权人，并非适格的原告主体；2、即便原告可以证明其是涉案图片的著作权人，被告也并非恶意侵权，被告的转载行为基于善意，且尽到了注意义务，被告的转载行为未对原告造成损害，反而增加了其艺术价值；3、即便被告构成侵权，但由于被告已多年没有进行实际经营，多年未盈利，故被告未因涉案文章的转载而获得利益；且公众号粉丝数量不足20个，且均为僵尸粉，文章阅读人数较少，原告并无财产损失；4、原告主张的赔偿金额、合理费用无事实和法律依据，故被告无须承担赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:一、原告诉请保护的作品图片：详见附表。二、原告获得权利以及图片公开发表的证据：原告出具《摄影及创作说明》，载明：原告及案外人王书晗分别在北京和澳大利亚悉尼在不同时间拍摄摄影作品，涉案10张图片为上述摄影作品的对应改编合成的图片，涉案图片均首次发表在原告的新浪微博上。2017年3月14日,原告与案外人王书晗签订了《著作权转让合同》,王书晗同意将其在悉尼拍摄的上述作品以及与原告共同剪辑完成的合成作品的著作权属转让给原告樊迪。三、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。四、被告的被控侵权行为：原告通过可信时间戳取证,校验显示:2015年3月28日,微信公众号“乐活女人说”发表了题为“这对闺蜜把100张照片拼起来，惊艳了全世界！”的文章,文章中含有涉案图片10张。另查明,微信公众号“乐活女人说”的帐号主体为广东华杰珠宝有限公司。根据工商登记信息显示，广东华杰珠宝有限公司于2018年4月28日变更名称为广东华博公采网络科技有限公司。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。认为，本十案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案10张图片均由两张照片通过拼接等处理形成,被合成的原始照片系由拍摄人借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品,体现了拍摄者对景物或人物进行的拍摄角度、距离、光线和敏感等拍摄因素进行的富有个性化的选择。权利人在将经过拍摄的照片制作成涉案10张图片的过程中,需要对照片的合成等处理进行独立的选择和判断,以实现合成图片对不同情景“对比”这一主旨的表达,体现了一定艺术价值，具有独创性，因此,涉案10张照片属于我国著作权法意义上的摄影作品。本本十案争议的焦点在于：一、关于原告是否适格的认定。根据法律规定，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等,在无相反证据足以推翻的情况下,可以作为认定作品著作权的证据。本十案中,原告提交了涉案图片的著作权转让合同、电子底片信息、微博发表截图等权属证据,被告虽对此不予认可,但未提交相反证据,故本院依法确认原告享有涉案作品的著作权,有权提起本十案诉讼。二、关于被告是否存在侵权的认定。经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告作为涉案微信账号主体，未经原告同意，擅自将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到互联网上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。三、关于具体赔偿数额的认定。因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院认为酌定赔偿数额及合理支出的考量因素包括以下几个方面：其一，涉案摄影作品系同一个创意下拍摄的系列作品，在创意上没有明显差别；其二，原告未提交其经授权取得涉案摄影作品独占性信息网络传播权所付出的相关成本的证据，本院无法查明原告为涉案摄影作品付出的成本；其三、原告提交的证据未能证明被告使用涉案摄影作品与被告主营业务存在任何关联，亦未提交涉案文章的阅读量、转发量等。本院无法判断被告因侵权行为而获得的利益。相反，从被告的文章可以看出其仅认为涉案摄影作品有创意而分享，可见被告的侵权情节比较轻微；其四，原告虽主张了律师费等合理支出，但未能提交相关的证据。综上所述，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失每案300元，十案共计3000元，对经济损失过高部分，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国著作权法》第九条第一项、第十条第一款第十二项、第十三条、第四十八条第一款第一项、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广东华博公采网络科技有限公司应立即停止侵害原告樊迪涉案作品信息网络传播权的行为，立即删除并停止微信平台上使用的图片（详见附表）；二、被告广东华博公采网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊迪赔偿经济损失3000元；三、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费250元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内径付原告。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年九月二十七日书记员  郭 丽            序号              案号              合成图                  1              （2020）粤0303民初31095号                      ?                        2              （2020）粤0303民初31096号                      ?                        3              （2020）粤0303民初31097号                      ?                        4              （2020）粤0303民初31098号                      ?                        5              （2020）粤0303民初31099号                      ?                        6              （2020）粤0303民初31100号                      ?                        7              （2020）粤0303民初31101号                      ?                        8              （2020）粤0303民初31102号                      ?                        9              （2020）粤0303民初31103号                      ?                        10              （2020）粤0303民初31104号                      ?