辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终381号上诉人（原审原告）辛传伟，男，1991年3月5日生，汉族，住址黑龙江省克山县。委托代理人于海阔，辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码112102130016592299，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。法定代表人王大民，局长。委托代理人刘淑丽，辽宁胜诚律师事务所律师。原审第三人奥镁（大连）有限公司，统一信用代码91210213747879236A，住所地大连经济技术开发区铁山中路61号。法定代表人翰莱特，董事长。委托代理人王灿芝，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人曲鸿忱，辽宁法大律师事务所律师。原审第三人刘有英，女，1945年9月15日生，汉族，住址黑龙江省克山县。原审第三人尹淑荣，女，1971年4月24日生，汉族，住址黑龙江省克山县。原审第三人辛传山，男，1993年3月5日生，汉族，住址黑龙江省克山县。上诉人辛传伟因与被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：辛洪英是原告及第三人辛传山的父亲，是第三人刘有英的儿子，是第三人尹淑荣的丈夫。辛洪英是第三人奥镁（大连）有限公司的码砖工。2017年1月21日13时05分，刘有光驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿淮河路由东向西行驶至东城街路口时，与骑自行车由北向南横过道路的辛洪英相遇，辛洪英当场死亡；而且，辛洪英负事故次要责任。2017年12月7日，原告辛传伟及第三人辛传山、尹淑荣和刘有英共同就辛洪英的死亡向被告提交工伤认定申请。同日，被告予以受理，并向原告及第三人辛传山、尹淑荣和刘有英送达了工伤认定申请受理通知书。同日，被告向第三人奥镁（大连）有限公司送达了伤亡事故举证通知书。2017年12月13日，第三人奥镁（大连）有限公司向被告提交了《伤亡事故举证说明》，并提交了道路交通事故认定书、2017年1月份考勤记录、员工管理规则、民事判决书和交通示意图。2018年2月6日，因案情复杂，被告决定暂时中止工伤认定程序，并向刘有英、尹淑荣、辛传山和辛传伟送达了工伤认定程序中止通知书。2018年3月19日，被告作出被诉行政行为（具体内容详见上文）。2018年3月28日，被告向第三人奥镁（大连）有限公司及刘有英、尹淑荣、辛传山和辛传伟送达了不予认定工伤决定书。现原告对该不予工伤认定决定不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。原审法院认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对其辖区内的第三人公司的员工所受伤害事故，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。⒈被告提供的辛洪英的身份证明、企业登记注册信息、申请人的身份及亲属关系证明，能够证明受伤职工、用人单位及工伤认定申请人各自的身份。各方身份明确。⒉被告提供的劳动合同、考勤记录、刷卡记录、社会保险缴费证明及调查笔录，能够证明辛洪英与第三人奥镁（大连）有限公司之间存在劳动关系，辛洪英是第三人奥镁（大连）有限公司的码砖工。⒊被告提供的调查笔录和员工管理规则，能证明辛洪英于2017年1月21日上二班，二班的工作时间是15:00至23:30。⒋被告提供的居住证明及民事判决书，能够证明辛洪英居住于信开公寓。⒌被告提供的道路交通事故认定书，能证明2017年1月21日13时05分，刘有光驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿淮河路由东向西行驶至东城街路口时，与骑自行车由北向南横过道路的辛洪英相遇，辛洪英当场死亡；并且，辛洪英负事故次要责任。⒍被告提供的居民死亡医学证明及火化证，能证明辛洪英于2017年1月21日死亡。⒎被告提供的交通示意图，能证明第三人奥镁（大连）有限公司位于信开公寓的北面，事故发生地点位于信开公寓的南面。综上，被告提供的证据，能证明辛洪英不是在合理的时间及合理的上班途中发生的交通事故。被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。对此，原告认为辛洪英去往东城街方向的目的是吃午饭，这是日常工作生活所需要的活动，交通事故发生在合理的时间及合理的上班途中。被告提供的证据中能体现这一点的有对卞长伟的调查笔录和对宋广洲的调查笔录。而且，这两份调查笔录均体现辛洪英有去东城街吃午饭的习惯，并推测事故当天辛洪英也是去东城街吃午饭。但是，这两份笔录都没有确切证实辛洪英事故当天就是去东城街吃午饭的。原告的此观点，没有事实依据，本院不予采纳。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案，辛洪英不是在上班途中发生的交通事故，适用此项规定作出不予认定工伤决定，适用法律是正确的。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过了申请、受理、中止、调查核实后，作出了工伤认定决定，并向各方送达了决定书。这一程序基本符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辛传伟的诉讼请求。上诉人辛传伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销大连市甘井子区人民法院作出的（2018）辽0211行初67号行政判决书，发回重审或者依法改判撤销被上诉人大金人社工伤认字第1218010《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》认定上诉人之父死亡为工亡。其主要理由为：关于上诉人父亲辛洪英13时05分发生事故，一审法院认为不属于“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的观点存在错误。根据原审第三人奥镁（大连）有限公司提供的上诉人父亲辛洪英的打卡记录可以看出，虽然辛洪英上班时间为15：00,但上班前需要做更换工作服等准备工作，其打卡时间多为14：30前，有时打卡时间为13：50左右，所以13：05发生事故属于合理时间一审法院对上诉人提出的辛洪英“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”不予认可存在错误。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人奥镁（大连）有限公司、及刘有英、尹淑荣、辛传山均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，因此认定为工伤。故本案的焦点在于被上诉人的该认定事实是否清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，从现有证据看，原审第三人奥镁（大连）有限公司在行政程序中提交的证据及行政机关所做的调查可以初步证明，2017年1月21日13时05分，辛洪英在东城街路口，遇交通事故身亡。上诉人对辛洪英遭遇交通事故死亡是否是符合上班途中的问题有异议。本院认为，上下班途中应当理解为职工在合理的时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。本案事故发生时间距离上班时间2小时55分钟，从辛洪英住处骑行至工作单位需要的合理时间远远小于3小时，不符合合理时间的推断。事故发生地点明确，该地点并非上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。上诉人提出异议，但没有提供证据证明其异议主张成立，上诉人应当承担举证不能的不利后果。被上诉人据此作出案涉工伤认定决定，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人辛传伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐建海审判员  胡俊杰审判员  张国华二〇二〇年九月十六日书记员  王 阳