浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2811号 原告：孙勇进，男，1973年6月6日出生，汉族，住金华市金东区。 原告：兰娟，女，1973年10月20日出生，畲族，住金华市婺城区。 二原告共同委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师。 被告：王斌，男，1967年1月13日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。 第三人：浙江嘉柏酒店管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1777号配套楼二楼西边第一间，统一社会信用代码：913307013441079795。 法定代表人：王斌，执行董事。 委托诉讼代理人：楼晋诚，浙江赤松律师事务所律师。 第三人：浙江通济交通运输股份有限公司，住所地浙江金华市八一南街1777号，统一社会信用代码：91330000766421124A。 法定代表人：陈勋教，董事长。 委托诉讼代理人：王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。 第三人：崔宇，女，1976年7月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告孙勇进、兰娟与被告王斌、第三人浙江嘉柏酒店管理有限公司（以下简称嘉柏公司）、第三人浙江通济交通运输股份有限公司（以下简称通济公司）、第三人崔宇损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙勇进、兰娟及其委托诉讼代理人章根源、陈丝、被告王斌的委托诉讼代理人贾立新、第三人嘉柏公司的委托诉讼代理人楼晋诚、第三人通济公司的委托诉讼代理人王惠雄到庭参加诉讼，第三人崔宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙勇进、兰娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王斌立即归还第三人浙江嘉柏酒店管理有限公司79万元并支付利息损失（自2020年3月11日开始，以79万元为基数，按年利率6%的标准算至款清日止的利息）；2.请求法院依法确认被告王斌与第三人浙江通济交通运输股份有限公司的租赁关系已实际变更为第三人浙江嘉柏酒店管理有限公司与第三人浙江通济交通运输股份有限公司租赁法律关系，享有自2015年1月1日至2023年6月30日期间的承租人权利及义务及后续优先承租权；3.请求法院依法确认被告王斌与第三人崔宇的转租关系已实际变更为第三人浙江嘉柏酒店管理有限公司与第三人崔宇转租法律关系，享有自2015年1月1日至2023年6月30日期间的转租人权利及义务，转租收益归第三人浙江嘉柏酒店管理有限公司享有；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，二原告变更诉讼请求第一项为：请求法院判令被告王斌立即归还第三人浙江嘉柏酒店管理有限公司79万元并支付利息损失（自2020年3月11日开始，以79万元为基数，按照ＬＰＲ算至款清日止的利息）。事实与理由：浙江嘉柏酒店管理有限公司（以下简称嘉柏公司）于2015年6月19日成立，孙勇进、兰娟、陈忠立、李国成以及被告王斌均系嘉柏公司的股东。被告王斌占股42%，陈忠立占股30%，孙勇进、兰娟各占股10%、李国成占股8%。2008年6月3日，第三人浙江通济交通运输股份有限公司作为甲方（出租人）与被告王斌作为乙方（承租人）就位于金华市婺城区××街××号××南站，主办公楼9层中的1-7层及配套楼签订《租赁合同》，该合同约定：租赁保证金50万元；租期15年（2008年7月1日-2023年6月30日）；租金支付方式：主楼1000万元，第1-5年（2008年7月1日-2013年6月30日），60万元／年；第6-10年（2013年7月1日-2018年6月30日），66万元／年；第11-15年（2018年7月1日-2023年6月30日），74万元／年；配套楼：第1-5年，10万元／年；第6-10年，14万元／年；第11-15年，16万元／年；年租金每年7月1日前支付下一年度租金。2010年6月30日，被告王斌将配套楼整体出租给崔宇，并签订《租赁合同》，合同约定租赁标的物：位于××街××号××楼，二、三、四楼（除自用三间仓库外），一楼营业房收入归崔宇；租金支付方式：第1-3年（2010年7月1日-2013年6月30日），25万元／年；第4-8年（2013年7月1日-2018年6月30日）28万元／年；第9-13年（2018年7月1日-2023年6月30日）。2015年9月3日，被告与两原告、陈忠立、李国成签订《股份合作协议书》，约定投资设立浙江嘉柏酒店管理有限公司，两原告、陈忠立、李国成与被告均为嘉柏公司股东，被告占股42%，陈忠立占股30%，孙勇进、兰娟各占股10%、李国成占股8%，协议第6条约定：合作期限从2015年1月1日-2023年6月30日，全体股东共同享有投资残值及续租权益。当时谈判合伙时，被告告知所有合伙人，缴纳给通济公司的租赁保证金为50万元，其中15万元向映嘉已收的保证金，另35万元是被告自己出钱缴纳的，因此被告自己所缴纳的租赁保证金35万元作为被告的首期出资款，租赁保证金合同期满退回按股份分成。《股份合作协议书》约定的租赁保证金35万元（经向通济公司了解，实际缴纳的保证金为30万元）已包括2008年6月30日被告王斌与第三人浙江通济交通运输股份有限公司所涉实际缴纳的保证金数额。2008年6月30日所涉《租赁合同》的租赁保证金涵盖租赁标的物主楼及配套楼。自合作协议签订后，股东积极履行出资义务，有序经营管理嘉柏公司。在2015年1月1日至2020年6月30日期间，2015年1月1日-2018年6月30日（3.5年）＊14万元／年（28-14差价）＋2018年7月1日-2020年6月30日（2年）＊15万元（31-16差价）＝79万元，被告王斌从出租人崔宇处收得的租金差价共计79万元暂至2020年6月30日，均未依照《股份合作协议书》的约定将租金收益支付给第三人嘉柏公司，均擅自收取。自2015年-2019年度租金由嘉柏公司支付给通济公司，且第三人通济公司开具相应以嘉柏公司为台头的税务租赁发票，根据我国发票管理办法的相关规定，开具发票的行为实际是承认建立权利义务关系的行为。被告王斌自2019年开始不惜违反公司章程规定，严重侵害公司利益及员工权益。2019年2月25日王斌违反嘉柏公司公章管理的规定，强行从负责管理公章的财务人员抢夺走公章，至今未还；2019年3月18日王斌不顾公司员工利益无端撤回员工工资；2019年10月14日盗取嘉柏公司营业执照，致使公司被处罚；2019年10月16日明知财务印鉴保存完好虚假挂失，重刻财务印鉴；2019年10月23日明知嘉柏公司处于正常经营状态注销账户，更改网银，严重影响公司经营，将本案所涉转租收益原本属公司收益归个人所有且拒不退还。两原告、陈忠立、李国成得知转租收益后，向被告催讨转租收益被拒，无奈曾于2020年3月11日向贵院提起诉讼，要求被告返还从第三人崔宇处收取的差价，贵院以原告主体原因于2020年6月4日作出（2020）浙0703民初682号民事裁定，裁定驳回起诉。后被告通知第三人通济公司不能将2020年7月1日-2021年6月31日期间的租赁费发票开给嘉柏公司，但是该区间的租赁费74万元由被告王斌擅自从嘉柏公司账户转至被告方账户73.6万元，并以该款项缴纳2020年7月1日-2021年6月31日期间的租赁费（租金数额为74万元），已构成严重侵权。被告又以个人名义向四合伙人发函要求上涨租金，违背合作协议约定。故两原告依据相关法律规定，结合被告王斌违反公司股东忠诚义务，擅自处分公司财产等侵害公司利益情况下，向被告提起诉讼。由于案件的处理结果与浙江通济交通运输股份有限公司、崔宇有利害关系，将其列为第三人。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求。 二原告为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1.原、被告身份证复印件、第三人工商登记信息复印件各一份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。 2.浙江嘉柏酒店管理有限公司公司章程一份，证明公司章程第8条对于公司盈利分配约定的事实。 3.2019年10月25日蒋堂派出所出警单、受案登记表、治安调解协议各一份； 4.2019年10月17日出警单一份； 5.2019年10月15日出警单一份；证据3、4、5共同证明王斌违反公司规章制度，多次严重影响公司经营，抢夺公章，盗取营业执照，擅自将财务印章挂失，将公司账户销户等严重影响公司经营的事实。 6.股份合作协议书一份，证明案涉位于金华市××街××号××楼××配套楼用于嘉柏公司经营场地，并享有续租权益的事实。 7.2008年6月3日租赁合同一份，证明被告王斌从第三人浙江通济交通运输股份有限公司承租位于金华××街××号××楼，合同对于租金的数额、时间、期限约定的事实。 8.2010年6月30日租赁合同一份，证明被告将共同用于嘉柏酒店经营的场地中的配套楼整体转租给崔宇并收取租金差价的事实。 9.2016年7月1日-2020年6月30日期间的浙江嘉柏酒店管理有限公司房租费发票6张及转账凭证4张，证明自2015年1月1日两原告、王斌、陈忠立、李国成合伙承揽嘉柏公司，原告、王斌与第三人通济公司的租赁合同因合伙设立公司，鉴于股份合作协议及实际缴纳的额凭证可以证实与第三人通济公司的租赁合同承租人已经实际变更为嘉柏公司。 10.建议诉讼申请书一份，证明股东已履行前置程序，向监事提起书面建议的事实。 11.太阳岛艺术公司工商登记信息及银行流水、从2016年-2020年配套楼租金交纳的清单及收款收据及记账凭证，证明主楼、配套楼实际租赁关系已变更为嘉柏的事实。 12.立案告知书一份，证明被告王斌违反公司规定，严重影响公司经营，并立案侦查的事实。 13.股东大会决议、婺城法院受理案件通知书各一份，证明被告王斌已被嘉柏公司决议免除法定代表人及执行董事身份的事实。 14.证人王某的证言，证明有关嘉柏酒店合伙支出及成立后与通济公司的租金水电费，与崔宇之间租金、水电费支付及交接情况；2020年7月份为什么与通济公司之间要求继续开发票，不允许开发票的事实。 被告王斌答辩称：1、原告的诉请与事实完全与实际不相符，嘉柏公司与王斌的租赁合同仅仅涉及到主楼，辅楼没有转租；2015年嘉柏公司成立开始从未支付过辅楼的任何一分资金，而且是基于合作关系转让的，双方之间并没有签订书面合同，本案与嘉柏公司有关的，仅仅是主楼，配套楼没有出租，不存在损害股东及嘉柏公司利益的事实。2、本案在2020年3月11日已经向金东区法院提起过诉讼，只是主体不一样，上次是4个股东，这次是2个股东，还追加了第三人，因此我们认为，上个案件对本案的事实查的很清楚了，可以认定辅楼与嘉柏公司没有任何关联，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告王斌为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1.银行客户交易详细清单、转账交易明细十六页，证明2015至2019年期间本案所涉新汽车南站配套楼租金均由被告王斌支付给出租人浙江通济交通运输公司，配套楼根本没有出租给金华嘉柏酒店管理有限公司；嘉柏公司仅支付了主办公楼的租金，并未支付配套楼租金的事实。 2.民事裁定书一份（复印件），证明本案二原告2020年3月11日已就同一事实向金东区法院提起诉讼，2020年6月4日金东区法院以主体不适格驳回其起诉，裁定已生效的事实。 第三人嘉柏公司同意被告王斌的答辩意见，未向本院提交证据。 第三人通济公司答辩称：本答辩人与王斌于2008年6月3日签订了租赁标的为坐落金华市八一南街1777号汽车南站主办公楼1-7层（第一层北侧由东向西4间除外）及配套楼的《租赁合同》。2009年4月3日就配套楼租赁事宜，又单独签订了一份《租赁合同》，将配套楼独立出2008年6月3日签订的《租赁合同》。2009年6月30日双方就2008年6月3日签订的《租赁合同》中约定的保证金数额作出新约定而签订《租赁合同补充协议》。本答辩人与第三人浙江嘉柏酒店管理有限公司没有签订过租赁合同，也没有建立过租赁关系。至于发票，是根据被告王斌的指示，为第三人嘉柏酒店计算经营支出的需要而开具，并没有表示与嘉柏酒店建立租赁关系。开具发票的行为，并不能表明本答辩人与嘉柏酒店达成租赁关系。本案是原告与被告之间的公司股东纠纷，反映到公司内部治理纠纷上，应该与本答辩人无直接利害关系。本答辩人是否与嘉柏酒店建立租赁关系，其主张诉讼的主体也应该是嘉柏酒店，而不是原告。即便被告王斌违背对嘉柏酒店的忠诚义务，也不涉及本答辩人。即便是被告王斌有意或者愿意转让租赁合同的权利与义务，也应当先问问本答辩人是否同意。原告没有为嘉柏酒店强行缔结合约的权利。因此，原告在本案中起诉本答辩人，是一种滥诉行为，应当受到制裁。从原告的诉讼行为看，其并不能代表嘉柏酒店的行为和意志。是否与本答辩人签订租赁合同，并不损害嘉柏酒店的利益。嘉柏酒店正常使用被告王斌所承租的主楼租赁物，并没有因为没有与本答辩人签订租赁合同而经营受到损害。因此，原告代表嘉柏酒店要求承租权和优先续租权并没有法律依据或者合同依据。依据公司法第一百五十一条规定，公司股东仅有权对董事、监事和高级管理人员履行职务时违反法律、行政法规和公司章程的规定，给公司造成损失的，才有权就损失赔偿事项，形式股东代表起诉权。而有关是否与作为第三人的本答辩人缔结合同，并不是一种给公司造成的经济损失。因此，即便原告作为股东行使了请求监事起诉执行董事与高级管理人员的前置程序，与第三人之间的合同关系也不在股东代表可以起诉范围事项。因此，原告并不享有此项诉权。综合上述意见，本答辩人认为，如若嘉柏酒店的股东不能妥善处理内部纠纷，一味找本答辩人的麻烦，损害了本答辩人的利益，并造成不良影响。本答辩人将保留行使出租人的权利，以消除损害和不良影响。因此，请求法庭驳回原告涉及本答辩人诉讼请求。 第三人通济公司为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1.2008年6月3日租赁合同一份，证明起先是主楼和配套楼一起租赁的事实。 2.2009年4月3日租赁合同一份，证明配套楼单独租赁的事实。 3.租赁合同补充协议一份，证明对租赁保证金数额作出调整，从50万元调整为30万元。 第三人崔宇未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 一、原告孙勇进、兰娟提供的证据材料 证据1，被告王斌、第三人嘉柏公司、第三人通济公司均无异议，本院认证：对该证据予以确认。 证据2，被告王斌、第三人嘉柏公司对真实性无异议，对关联性有异议；第三人通济公司认为真实性无法核实，第八条与原告提交的没有任何关系。本院认证：鉴于证据2系原、被告及第三人之间的公司章程，且被告王斌及第三人嘉柏公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 证据3、4、5，被告王斌、第三人嘉柏公司对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，所证明的内容有异议；第三人通济公司对该证据不知情，真实性没法肯定，从内容看与本案无关，恰恰证明被告王斌在履行公司职权，都是职务行为。本院认证：该证据由公安机关出具，本院对真实性予以确认。 证据6，被告王斌、第三人嘉柏公司对真实性无异议，证明内容有异议，从未涉及到主楼或者配套楼的内容；第三人通济公司真实性无法核实，如果是股东纠纷，倒是一个合同依据。本院认证：该证据涉及到二原告、案外人陈忠立、李国成及被告王斌，鉴于被告王斌对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 证据7，被告王斌、第三人嘉柏公司无异议；第三人通济公司对真实性无异议，通济公司与王斌之间签订的不仅仅这么一份合同，达不到待证目的。本院认证：鉴于被告王斌、第三人嘉柏公司、第三人通济公司的质证意见，本院对该份证据予以确认。 证据8，被告王斌、第三人嘉柏公司对真实性无异议，证明内容有异议；第三人通济公司对事实不清楚，与本案无关，证明目的有异议。本院认证：该证据涉及到被告王斌与第三人崔宇，被告王斌对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 证据9，被告王斌、第三人嘉柏公司对真实性无异议，证明内容有异议，发票恰恰反映嘉柏公司仅支付了主楼的租金，款项是被告自己支付的，只是把发票开到了嘉柏公司；第三人通济公司认为发票是事实，证明目的有异议，恰恰反映出是被告王斌的个人所为。本院认证：鉴于被告王斌、第三人嘉柏公司、第三人通济公司的质证意见，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据10，被告王斌、第三人嘉柏公司不知情；第三人通济公司不清楚。本院认证：该证据系原告单方的陈述，本院对此不予审查，但对于2020年3月11日陈忠立、孙勇进、兰娟、李国成已向法院提起诉讼，本院于2020年6月4日下发（2020）浙0703民初682号民事裁定书以非诉争案涉不动产转租收益有直接利害关系的公民，裁定驳回起诉的事实本院予以确认。 证据11，被告王斌、第三人嘉柏公司认为真实性无法核实，与本案无关，被告与太阳岛公司没有关系，跟崔宇之间有租赁合同，水电费支付本来就是应该支付的，至于支付给谁，都不影响到被告跟崔宇之间的租赁关系；第三人通济公司认为与本案无关。本院认证：鉴于该证据与案涉纠纷并不具有关联性，本院对此不予确认。 证据12，被告王斌对真实性无异议，关联性有异议，公安机关只是对被告进行了核实调查；第三人嘉柏公司认为只能证明王斌符合立案的标准，是否构成犯罪，与本案有无联系，仅凭立案告知书无法认定；第三人通济公司对真实性无异议，认为与本案无关。本院认证：该证据由公安机关出具，本院对真实性予以确认。 证据13，被告王斌、第三人嘉柏公司对受理案件通知书真实性无异议，股东大会决议真实性、合法性均有异议，与本案无关，决议本身不符合公司法的章程；第三人通济公司真实性无法核实，从证明目的看有异议，说明2019年10月14日股东会决议是还没有执行的。本院认证：股东大会会议决议证明第三人嘉柏公司改选执行董事及法定代表人、改选监事，与案涉纠纷并不具有关联性，本院对此不予审查，但对受理案件通知书的真实性予以确认。 证据14，被告王斌、第三人嘉柏公司认为与我方陈述完全一致，从2016年嘉柏公司仅缴纳的是主楼的租金，本案与嘉柏公司有关的就是主楼；第三人通济公司对真实性无异议，证明目的有异议，是一个转租的行为，转承租人直接支付是很正常的。本院认证：鉴于被告王斌、第三人嘉柏公司认可证人王某的内容，本院结合其他证据予以认定证人证言的待证事实。 二、被告王斌提供的证据材料 证据1，二原告对真实性无异议，但认为达不到待证目的，应该以发票作为依据；第三人嘉柏公司、第三人通济公司对三性均无异议。本院认证：对该证据的真实性予以确认。 证据2，二原告对真实性无异议，关联性有异议；第三人嘉柏公司、第三人通济公司对三性均无异议。本院认证：对该证据的真实性予以确认。 三、第三人通济公司提供的证据材料 证据1，二原告对三性均无异议，目的用于开酒店使用；被告王斌无异议，认为给公司用的仅是主楼，辅楼没有与嘉柏公司发生过关系；第三人嘉柏公司无异议。本院认证：鉴于二原告及被告王斌、第三人嘉柏公司的质证意见，本院对此真实性予以确认。 证据2，二原告对真实性不清楚；被告王斌、第三人嘉柏公司无异议。本院认证：该证据涉及到被告王斌与第三人通济公司，被告王斌无异议，本院对该证据真实性予以确认。 证据3，二原告认为真实性由法院审核，确实从50万元降到30万元；被告王斌、第三人嘉柏公司无异议。本院认证：该证据涉及到被告王斌与第三人通济公司，被告王斌无异议，本院对该证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2008年6月3日，被告王斌（乙方）与第三人通济公司（甲方）签订《租赁合同》一份，《租赁合同》第一条：租赁物为房屋及其配套设备的使用权；第二条：房屋坐落金华××街××号××站，主办公楼共九层，乙方承租其中1-7层（第一层北侧由东向西4间除外），建筑面积共计约6000㎡，及配套楼，建筑面积共计约1700㎡（附平面图）；第三条：乙方或乙方控股的企业，应在宾馆、酒店范围内使用租赁物业，不得将租赁物业挪作他用。乙方在签订租赁意向书时交纳的租赁保证金伍拾万元，租赁期满后退回，不计利息；第四条：租赁期限为十五年，即从2008年7月1日至2023年6月30日止；第五条：租金及支付方式：①主楼共壹仟万元（1000万元）：1-5年每年60万元；6-10年每年66万元；11-15年每年74万元；②配套楼共贰佰万元（200万元）：1-5年每年10万元；6-10年每年14万元；11-15年每年16万元；③年租金分年支付，每年7月1日之前，支付下一年度租金，先付租金后使用。如在每年期开始前未及时支付下一年度租金的，按逾期支付租金条款处理等内容。 2009年4月3日，被告王斌（乙方）与第三人通济公司（甲方）签订《租赁合同》一份，《租赁合同》第一条：租赁物为房屋及其配套设备的使用权；第二条：房屋坐落于金华××街××号××站的配套楼，建筑面积共计约1700㎡（附平面图）；第三条：乙方或乙方控股的企业，应在宾馆、酒店、商场范围内使用租赁物业，不得将租赁物业挪作他用。乙方在签订租赁意向书时交纳的租赁保证金15万元（此保证已经包含在双方于2008年6月30日签订《租赁合同》中），租赁期满后除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还，不计利息；第四条：租赁期限为十五年，即从2008年7月1日至2023年6月30日止；第五条：租金及支付方式：1、配套楼租金共计人民币贰佰万元（200万元）：1-5年每年10万元；6-10年每年14万元；11-15年每年16万元；2、年租金分年支付，每年的7月1日之前，支付下一年度租金，先付租金后使用，如在每租赁年度开始前未及时支付下一年度租金的，按逾期支付租金条款处理；……第十九条：本合同独立于二〇〇八年六月三日双方签订的《租赁合同》，该《租赁合同》中有关配套楼部分的约定全部由本合同替代，以本合同为准等内容。 2009年6月30日，被告王斌（乙方）与第三人通济公司（甲方）又签订《租赁合同补充协议》一份，甲乙双方于2008年6月3日签订的《租赁合同》（以下称租赁合同），乙方已经支付伍拾万元保证金。为明确保证金的有关事宜，现就与租赁合同相关的保证金问题，双方补充协议如下：一、租赁合同第三条约定的租赁保证金伍拾万元，调整为叁拾万元，其余贰拾万元充抵乙方应当支付的2009年7月1日至2010年6月30日止年度租金；……六、租赁合同中有关保证金的约定，以本补充协议为准，本协议签订后，履行有关保证金问题的约定，按照本补充协议履行。上述合同签订后，被告王斌按约向第三人通济公司交纳租金，双方的租赁关系存续至今。 2010年6月30日，被告王斌（甲方）与第三人崔宇（乙方）签订《租赁合同》一份，《租赁合同》第一条：租赁物为房屋及其配套设备的使用权；第二条：房屋坐落金华××街××号××楼，二楼、三楼、四楼（除甲方自用三间仓库外）按现状出租给乙方……第三条：…乙方在签订租赁合同时缴纳租赁保证金壹拾伍万元；……第四条：租赁期限为壹拾叁年，即从2010年7月1日至2023年6月30号止；第五条：租金及支付方式：（1）前叁年为每年贰拾伍万元，四到八年每年贰拾捌万元，九到拾叁年每年叁拾壹万元，共计叁佰柒拾万元；（2）年租金分年支付，每年的6月20号之前，支付下一年的租金，先付租金后使用。如在每租赁开始前未及时支付下一年度的租金的，按逾期支付租金条款处理；（3）租金以人民币支付，支付形式现金。……合同签订后，第三人崔宇按约向被告交纳租金，双方的租赁关系存续至今。 2015年6月19日，原告孙勇进、兰娟、案外人陈忠立、李国成与被告王斌注册成立浙江嘉柏酒店管理有限公司，并于同年9月3日签订《股份合作协议书》一份，约定：1、申请设立浙江嘉柏酒店管理有限责任公司；2、公司所在地，浙江省金华市八一南街1777号（通济大楼）；3、公司股东共5人，其中公司法人1个（王斌），自然人为4个（陈忠立、孙勇进、兰娟、李国成）；4、项目总投资额（暂定）壹仟伍佰万元人民币，各股东出资额和出资方式以人民币方式出资，法人王斌出资陆佰叁拾万元，占公司总股本的42%（前期操作投资捌拾万元及叁拾伍万元房屋租赁保证金列入王斌首期出资范畴，租赁保证金合同期满退回按股份分成）。股东陈忠立出资肆佰伍拾万元，占公司总股本的30%，股东兰娟出资壹佰伍拾万元，占公司总股本的10%，股东孙勇进出资壹佰伍拾万元，占公司总股本的10%，股东李国成出资壹佰贰拾万元，占公司总股本的8%；……6、合作期限从2015年1月1日至2023年6月30日止，全体股东共同享有投资残值及续租权益等内容。现二原告认为5位股东均已完成出资，配套楼的转租收益应属于第三人嘉柏公司享有，被告王斌与第三人通济公司的租赁合同以及被告王斌与第三人崔宇的转租合同相对方均应实际变更为第三人嘉柏公司，遂向法院起诉。 另查明，2014年，通过证人王某向第三人通济公司转账80万元；2015年至2017年间，由被告王斌向第三人通济公司转账共计108万元；2019年，被告王斌向证人王某转账16万元，而后第三人嘉柏公司向第三人通济公司转账16万元；2020年5月至6月期间，被告王斌向第三人通济公司转账共计90万元；2016年6月至2019年6月，第三人嘉柏公司向第三人通济公司转账共计280万元。 再查明，2020年3月11日，二原告、案外人陈忠立、李国成以合同纠纷对被告王斌提起诉讼，本院经审查认为，提起该案所涉的主体不适格，裁定驳回起诉。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告王斌是否存在损害公司利益的行为。首先，被告王斌与第三人通济公司于2008年6月3日就坐落于金华××街××号××楼中的部分楼层及配套楼签订《租赁合同》，于2009年4月3日就坐落于金华××街××号××站的配套楼签订《租赁合同》，2010年6月30日被告王斌又与第三人崔宇就坐落于金华××街××号××站的配套楼的转租签订《租赁合同》。而原告孙勇进、兰娟、案外人陈忠立、李国成与被告筹备并设立嘉柏公司的时间是在2015年6月，并于同年9月签订《股份合作协议书》，签订时间晚于上述三份《租赁合同》，根据第三人嘉柏公司成立的时间和所在地的设立，除被告王斌外的其余四股东应当明知公司成立之时被告王斌与第三人通济公司、第三人崔宇之间已事实存在的租赁和转租关系，但均未提出异议，由此可以表明各股东认可被告王斌个人与第三人通济公司的租赁关系、与第三人崔宇的转租关系；其次，二原告提交的《股份合作协议书》仅陈述了原、被告及案外人陈忠立、李国成作为股东共同出资经营嘉柏公司的事实，但未明确关于合伙租赁金华××街××号××楼××楼层××楼××楼的转租租金收益归属，且公司成立之后，第三人嘉柏公司、各股东也均未提出要求变更与第三人通济公司签订的《租赁合同》，由此可视为《租赁合同》的主体仍为被告王斌和第三人通济公司，被告王斌与第三人崔宇转租签订的《租赁合同》主体也仍未改变，另，本院（2020）浙0703民初字682号之一民事裁定书明确认定：《股份合作协议书》仅能证明原、被告作为股东共同出资经营嘉柏公司的事实，并不足以证明双方共同合伙租赁案涉不动产的事实；再次，证人王某佐证：“主楼和辅楼的租金分开交”、“转租给崔宇后的租金费用都是崔宇他自己给王斌，没有到嘉柏账户”的证言，结合被告提交的银行转账交易明细可知配套楼系被告王斌个人向第三人通济公司承租后再转租给第三人崔宇的事实；最后，第三人通济公司庭审中也称与第三人嘉柏公司没有签过租赁合同，也没有建立过租赁关系。而依据合同相对性原理，租赁合同的主体只是第三人通济公司与被告王斌、转租合同的主体是被告王斌和第三人崔宇，其内容的相对性也只能是合同双方当事人，而且责任的相对性也只能在特定的合同关系当事人之间产生。综上，被告王斌与第三人通济公司、崔宇之间形成的租赁合同关系合法，并未有损害公司利益的行为，虽嘉柏公司成立后，有一部分租金从该公司支付给第三人通济公司，且第三人通济公司根据被告王斌的指示开具房租费发票给第三人嘉柏公司，虽然增值税专用发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，但是在现实的商业交易活动中，市场主体在交易中存在不规范开具发票的情形，增值税专用发票的出具及抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，仅凭增值税专用发票并不能认定发票的开具方和接受方之间存在合同关系。对于合同主体，应当根据当事人的约定、实际履行情况、交易习惯或其他证据来综合加以认定。综上，本院认为，原告孙勇进、兰娟的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，被告王斌、第三人嘉柏公司、第三人通济公司的辩解意见成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙勇进、兰娟的诉讼请求。 案件受理费5850元（减半收取，原告已预交），由原告孙勇进、兰娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员  李 微 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  汪土姣