河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4350号上诉人（原审被告）：梅石岩，男，汉族，1985年6月12日出生，住南阳市宛城区，现住南阳市。委托诉讼代理人：董运田，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊克，男，汉族，1981年3月9日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师。上诉人梅石岩因与被上诉人陈俊克民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅石岩及其委托诉讼代理人董运田，被上诉人陈俊克及其委托诉讼代理人周会远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅石岩上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或将本案发还重审；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人并未与被上诉人合伙经营艾制品厂，更没有与被上诉人协商同意被上诉人退出合伙。上诉人始终认可与被上诉人的哥哥陈俊章存在合伙关系。本案被上诉人并非合伙一方当事人，上诉人提交的艾制品厂的原始凭证上并无陈俊克签字。2、上诉人与被上诉人的哥哥陈俊章经过协商，被上诉人的哥哥退出合伙经营，被上诉人哥哥将其在与上诉人合伙开办的艾制品厂中的设备投资作价120万元托管给上诉人使用，即，上诉人使用被上诉人哥哥的设备生产经营，每年给上诉人哥哥30万元的设备使用费，该一年的使用费或者托管费用30万元，上诉人按照被上诉人哥哥陈俊章的要求分别转给了被上诉人和被上诉人的哥哥。对此，一审中上诉人已经提交法庭并记录在卷。3、上诉人与被上诉人没有任何合伙关系，上诉人出具的借条系被上诉人的哥哥陈俊章要求上诉人出具的，之所以出具该借条，是因为被上诉人的哥哥陈俊章系公职人员，为了规避公职人员纪律责任，才出现的上诉人与被上诉人间的所谓债权债务关系，但双方之间并非真实借贷关系。被上诉人并未提交证据证明其委托陈俊章参与合伙经营，上诉人对被上诉人的委托也不认可，至于被上诉人的所谓代理行为是否受到其哥陈俊章的认可，是其兄弟二人间的法律关系，与上诉人无关。陈俊章与本案有利害关系，一审法院对陈俊章的询问笔录不能作为证据使用。4、一审法院对本案无管辖权，上诉人户籍所在地为宛城区人民法院，上诉人经常居住地也在宛城区人民法院管辖范围，本院应当适用原告就被告的诉讼管辖原则。请求支持上诉人的上诉请求。陈俊克辩称，关于管辖权问题，上诉人一审并未提出管辖权异议，视为对管辖权无异议。关于本案是否系民间借贷问题，上诉人只承认合伙，不承认收到借款，闭口不谈其亲笔书写的借条。一审已查明事实，双方先是合伙，合伙终结后转化为借贷关系。上诉人称是陈俊章让他写借条，但无证据证明存在胁迫或误导，上诉人也未申请撤销，并已支付了30万的利息。请求驳回上诉，维持原判。陈俊克向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付欠款150万元整（本金120万元，利息30万元）；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2015年5月合作投资经营南阳市丽尔康艾制品有限责任公司，公司法定代表人为梅石岩。原告哥哥陈俊章在该公司参与经营。原告陈俊克经陈俊章手以购买设备和建设厂房等形式向该厂投入资金120万元。2018年2月，原、被告达成口头协议，由原告退出经营，被告梅石岩独自经营，被告同意将原告的120万元投资款转化为借款120万元，并给原告出具借条一份，借条内容为今“借陈俊克现金120万元整（壹佰贰拾万元整），每年2月10日前付利息30万元整（叁拾万元整），本金付清后不再产生利息。”借条出具后，被告于2018年12月24日通过银行转账向陈俊章转账10万元、于2019年2月3日通过银行转账向陈俊克转账13万元，通过微信转账向陈俊章转账7万元。一审法院认为，本案中原、被告于2015年5月合伙投资经营艾制品厂，后经双方口头协商同意原告退出合伙，由被告把原告陈俊克合伙投资款项120万元转化为被告梅石岩的借款，被告向原告出具借条并约定利息，双方把投资款转化为借款的行为系双方的真实意思表示，借条内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，符合民事诉讼法的意思自治原则应属有效。陈俊克、梅石岩双方借贷关系已形成完整的证据链，双方之间已由合作关系转化为债权债务关系，被告在形成借条后也按照借条约定实际履行了一年的利息。故梅石岩应按借条约定承担给付陈俊克借款的民事责任。被告辩称原告陈俊克未与其发生过借贷法律关系，以合伙人的身份起诉不符合诉讼主体身份的理由，原告委托其哥陈俊章向被告经营的公司投入购买设备及建厂房的资金并委托其哥参与经营，陈俊章的代理行为得到陈俊克的确认，被告在庭审过程对经陈俊章手投入艾制品公司120万元投资款无异议并出具借陈俊克120万元借款的借条，也应视为对陈俊章代理陈俊克行为的认可，故在本案中原告向被告主张权利的主体为适格主体。关于借款约定的利息问题，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。截止2019年2月26日，借款人已按照年利率30％向原告给付利息30万元，根据法律规定应给付一年的利息共计28.8万元，多给付1.2万元，应在借款本金120万元中予以扣除。原告诉求被告偿还自2019年2月26日至2020年2月26日利息30万元，按照年利率24％计息应为28.8万元，原审法院予以确认。因原告只向原审法院请求主张2019年2月26日至2020年2月26日期间的利息，对2020年2月6日后发生的利息，原告可另行主张。综上，原告与被告之间的借款行为符合借款合同的生效要件，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：判决生效后十日内由被告梅石岩给付原告陈俊克借款本金118.8万元及利息28.8万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元减半收取计9150元，由被告梅石岩负担。二审中，上诉人梅石岩提交证据：1、2017年4月30日至2017年5月17日上诉人个人出资购买艾叶凭证共计六页，汇总一页，该份证据来自梅石岩与陈俊章合伙期间梅石岩个人保存的报表，以此证实梅石岩系涉案艾制品厂的出资人的事实；2、2017年5月16日至5月31日20份称重报表，该报表由陈俊章签字确认，购买艾叶款由陈俊章支付，以此证实陈俊章与上诉人存在合伙关系；3、2017年9月及2017年10月的工资表两份，在该工资表中有陈俊章亲自签名支发工资，以此证实陈俊章与本案上诉人存在合伙关系，与本案被上诉人没有任何法律关系。陈俊克的质证意见为，上述证据不属于新证据，类似证据一审已经举证了很多，举证与本案无关联性，陈俊章的签名一审已经查明系受陈俊克委托签名，因此并不等于与陈俊章合伙。本院认为，梅石岩二审中提交的证据不属于新证据，其在一审中亦提交类似的证据证明其主张，陈俊克对于陈俊章参与合伙经营的事实并无异议，本院对此事实予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于双方当事人之间是否存在真实的民间借贷法律关系问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，梅石岩上诉主张与陈俊章之间存在合伙关系，应当承担举证责任，但梅石岩并未提交与陈俊章之间的书面合伙协议或者与陈俊章对合伙账目进行结算的证据，梅石岩虽提交艾制品厂的部分原始凭证及工资单，但上述证据仅能证明陈俊章参与了合伙事务管理，经一审法院对陈俊章进行询问，陈俊章明确表示并未与梅石岩合伙经营艾制品厂而是受陈俊克委托管理合伙事务，故梅石岩上诉称与陈俊章之间系合伙关系的证据不足，本院不予支持。陈俊克持有的借条系由梅石岩出具，该借条中明确约定陈俊克系债权人，梅石岩对借条的真实性无异议，其上诉称借条中的120万元系陈俊章将设备托管给其使用的费用，明显与借条的内容不符，该借条中对于借款本金、利息、利息的支付期限约定明确，包含债权凭证的主要要件，既不显示陈俊章的债权人身份，也不显示梅石岩所称的设备托管费、设备租赁费等内容，故梅石岩该条上诉理由无依据，本院不予支持。梅石岩认可与陈俊章就退伙事宜进行协商后出具借条，即其所出具的借条是通过清算达成的债权债务协议，双方经结算将合伙投资款转为借款并不违反法律规定，梅石岩在借条中指明陈俊克为债权人，即可视为其认可陈俊克系本案中所涉120万元投资款的实际权利人，故梅石岩应当按照借条的约定承担还款责任，梅石岩以陈俊克并非适格主体为由不承担责任的理由与借条的约定矛盾，本院不予支持。关于管辖问题，梅石岩一审并未提出管辖异议，并应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，梅石岩在二审提出管辖权异议的理由不成立，本院不予支持。综上所述，梅石岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人梅石岩负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年九月十五日书记员  宁亚楠