贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初12524号 原告：邓时平，男，汉族，1984年4月29日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付甜，贵州创驰律师事务所实习律师。 被告：靳文峰，男，汉族，1998年9月14日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被告：刘超，男，汉族，1997年9月5日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。 负责人：武博，公司总经理。 委托诉讼代理人：翟德春，公司员工。 原告邓时平与被告靳文峰、刘超、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下至判决主文前简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾志东、付甜，被告靳文峰、被告刘超、被告太平洋财险北京分公司委托诉讼代理人翟德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓时平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆受损维修费用共计27926.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月18日00时30分许，靳文峰驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由七星关区博学路方向住开行路方向行驶，途经七星关区，左转过程中与从七星关区碧阳大桥方向往七星关区区政府方向行驶由邓时平驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后靳文峰弃车逃逸。经贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队出具七星认字［2020］第004号道路交通事故认定书分析，驾驶人靳文峰驾驶机动车通过没有交通信号灯的交叉路口转弯的机动车未让直行的车辆先行及发生事故后弃车逃离现场的行为是造成此次事故的直接原因，驾驶人邓时平无违法行为。本次案件的发生，导致原告邓时平驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车两侧前大灯、右前翼子板、机盖、前保险杠等遭受不同程度的损伤。原告邓时平于2020年5月19日将涉案的贵Ｆ×××××号小型普通客车开往广汽丰田毕节佰润碧阳店进行修理，共计花费27926.00元修理费。经查，被告靳文峰驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车主为被告刘超，该涉案车辆投保的保险公司为被告太平洋财险北京分公司，保险有效期至2020年7月6日，事故发生时，该涉案车辆尚在保险期限内。原告认为，根据《侵权责任法》的规定，原告车辆受损的事实与被告靳文峰、刘超有直接因果关系，其应承担侵权赔偿责任，涉案车辆在被告太平洋财险北京分公司投保，应由其在交强险范围内承担不分责不分项的赔偿责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告邓时平对其诉讼主张，提供了身份证、行驶证、道路交通事故认定书、车辆维修清单及发票等予以支持。 被告靳文峰辩称，对原告的起诉无异议。被告靳文峰提供了行驶证、驾驶证，用以证明其系合法驾驶车辆。 被告刘超辩称，对原告的起诉无异议。被告刘超未提供证据。 被告太平洋财险北京分公司辩称，对本次交通事故及责任划分无异议，购买保险车牌号为京Ｑ×××××与事故发生时的车牌号不一致，故被告应提供行驶证予以核实。该事故经交警部门认定靳文峰在事故发生后逃逸，事故认定书中并未载明靳文峰发生事故后有受伤或者其他紧急情况需要离开现场的事由，故我公司认为靳文峰在驾驶车辆时可能有酒驾、毒驾等行为，其逃逸是为了逃避法律追究。因此，由于其未保留完整现场核实其驾驶性质，故法院不应当判决我公司承担责任。对于原告起诉的维修费应提供维修清单，以及事故发生时的车辆外观照，予以证实车辆受损程度及受损部位。根据交强险保险条例规定，由于涉案车辆仅在我司投保交强险，故应按交强险限额分责分项赔偿。因我司不是侵权人，故不应承担诉讼费。被告太平洋财险北京分公司对其诉讼主张，提供了出险车辆信息表予以支持。 本院审理查明：2020年5月18日00时30分许，被告靳文峰驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由七星关区博学路方向住开行路方向行驶，途经七星关区，左转过程中与从七星关区碧阳大桥方向往七星关区政府方向行驶由原告邓时平驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后被告靳文峰弃车逃逸。经交警部门认定，被告靳文峰承担事故全部责任。事故发生后，原告邓时平将其贵Ｆ×××××号小型普通客车送往广汽丰田毕节佰润碧阳店进行修理，支付修理费27925.00元。因双方协商不成，原告诉来本院处理。 另查明，被告靳文峰驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车主为被告刘超，车辆原车牌号为京Ｑ×××××，该车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释的规定进行处理。本次交通事故的发生系被告靳文峰过错造成，交警部门认定靳文峰负此次事故的全部责任，原告邓时平无责任，符合本案客观情况，应予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。因涉案贵Ｆ×××××号小型轿车在太平洋财险北京分公司投保了交强险，应由被告太平洋财险北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告邓时平因其车辆受损支付了修理费27925.00元，未超出交强险限额，应由被告太平洋财险北京分公司在贵Ｆ×××××号小型轿车机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。故被告太平洋财险北京分公司所称交强险应分责分项赔偿及驾驶员肇事逃逸，故保险公司不承担赔偿责任的辩解于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，如果被告平安保险毕节支公司有证据证明侵权人存在无证驾驶或醉酒驾驶等情形的，其赔偿后可以向侵权人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在贵Ｆ×××××号小型轿车机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告邓时平车辆修理费人民币27925.00元，限判决生效10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币249.00元（已按简易程序减半收取），由被告靳文峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王有志 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨 琴