湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1408号 上诉人（原审原告）：湖南浩天米业有限公司。 法定代表人：姜定胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘乐厅。 委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。 上诉人湖南浩天米业有限公司（以下简称为浩天公司）因与被上诉人刘乐厅劳动争议一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人浩天公司的委托诉讼代理人伍利松，被上诉人刘乐厅及其委托诉讼代理人罗子尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩天公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘乐厅要求浩天公司支付一次性伤残补助金41920.20元、一次性医疗补助金37262.40元、一次性伤残就业补助金37262.40元、停工留薪待遇27946.80元、鉴定费220元的义务。事实和理由：刘乐厅不是浩天公司的职工，双方之间不存在劳动合同关系，刘乐厅受伤是其饮酒后驾驶机动车与他人发生交通事故造成的。刘乐厅发生交通事故后，采取欺骗的手段，骗取公司出具了收入证明，其利用该证明主张系浩天公司的员工显然违法，且在交通事故案件中，刘乐厅的各项经济损失已经获得赔偿，故一审法院判决浩天公司支付刘乐厅工伤保险待遇错误。 刘乐厅答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，浩天公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 浩天公司向一审法院起诉请求：撤销邵市劳人仲案字［2019］第326号《仲裁裁决书》（简称326号裁决）的第一项，判决驳回刘乐厅要求浩天公司支付劳动待遇款项义务。 一审法院认定事实：2013年年底，浩天公司提供场地、设备、证照等，与他人合作成立传统米粉车间，刘乐厅系该米粉车间从事磨浆工作的工人。2016年5月18日下午14点下班后，刘乐厅驾驶摩托车从浩天公司回陈家坊镇家里途中，发生非本人主要责任的交通事故，2017年7月4日，邵阳市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定刘乐厅所受伤害为工伤。刘乐厅及在该认定工伤决定书中的用人单位浩天公司均未对该决定书申请复议或提起行政诉讼。2018年7月27日及同年12月13日，经两次劳动能力鉴定，市、省两级劳动能力鉴定委员会均对刘乐厅的伤情鉴定为九级伤残。因浩天公司未为刘乐厅缴纳工伤保险，刘乐厅向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，2020年2月28日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了邵市劳人仲案字［2019］第326号《仲裁裁决书》仲裁裁决书，裁决浩天公司支付刘乐厅停工留薪期待遇27946.80元、一次性伤残补助金41920.20元、一次性工伤医疗补助金37262.40元、一次性伤残就业补助金37262.40元、劳动能力鉴定费200元共计144591.80元。因浩天公司对该仲裁裁决书不服，故此成讼。 另查明，刘乐厅受伤前12个月平均工资为4657.80元/月，刘乐厅花费劳动能力鉴定费200元。2017年5月11日，邵阳市大祥区人民法院对刘乐厅因本次交通事故提起的机动车交通事故责任纠纷作出（2017）湘0503民初291号民事判决，对刘乐厅的医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失作出了判决，并已执行到位。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点是：1、浩天公司、刘乐厅之间是否存在劳动合同关系，刘乐厅是否在工作时间受伤；2、关于刘乐厅应享受工伤待遇的计算。 1、关于浩天公司、刘乐厅之间是否存在劳动合同关系、刘乐厅是否在工作时间受伤的问题。 浩天公司提出刘乐厅系与浩天公司合作的联合体雇请的员工，并非浩天公司员工。根据浩天公司自述及合作协议等证据显示，该合作联合体仅系浩天公司内部的一个米粉车间，并无独立的证照，没有独立的用工资格，故刘乐厅的用工单位是浩天公司；且认定工伤决定书、与本案相关的机动车交通事故责任纠纷民事判决书均已生效，均认定刘乐厅系浩天公司的职工，系在下班途中受伤。综上，浩天公司、刘乐厅之间存在劳动合同关系，刘乐厅的用人单位系浩天公司，刘乐厅系在工作时间受伤。 2、关于刘乐厅应享受工伤待遇的计算。 刘乐厅因交通事故导致工伤，虽已通过民事诉讼获得第三人支付的人身损害赔偿，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。故刘乐厅仍可享受除医药费以外的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”由于浩天公司未为刘乐厅缴纳工伤保险，浩天公司应按《工伤保险条例》和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的工伤保险待遇项目和标准支付刘乐厅相关费用。根据《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资……；”刘乐厅受伤前12个月平均工资为4657.80元/月，浩天公司应支付刘乐厅一次性伤残补助金41920.20元（4657.80元/月×9月）。根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》（湖南省人民政府令第267号）第二十六条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，按照《条例》第三十七条的规定，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金。劳动（聘用）合同期满终止劳动关系，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终止工伤保险关系。一次性工伤医疗补助金的具体标准是：……九级伤残为8个月的本人工资，……；一次性伤残就业补助金具体标准是：……九级伤残为8个月的本人工资，……。”浩天公司应支付刘乐厅一次性工伤医疗补助金37262.40元（4657.80元/月×8月）、一次性伤残就业补助金37262.40元（4657.80元/月×8月）。根据《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。……”，浩天公司应支付刘乐厅停工留薪待遇，根据（2017）湘0503民初291号民事判决书中认定刘乐厅的误工期为180天，结合刘乐厅的伤情，刘乐厅的停工留薪期酌情认定为6个月，浩天公司应支付刘乐厅停工留薪期待遇27946.80元（4657.80元/月×6月）。根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条规定，浩天公司应支付刘乐厅工伤鉴定费200元。刘乐厅的护理费、住院伙食补助费、交通费已经在邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初291号民事判决予以支持并执行到位，故本案中不予支持。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》（湖南省人民政府令第267号）第九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南浩天米业有限公司于判决生效后十日内向刘乐厅支付一次性伤残补助金41920.20元；二、湖南浩天米业有限公司于判决生效后十日内向刘乐厅支付一次性工伤医疗补助金37262.40元；三、湖南浩天米业有限公司于判决生效后十日内向刘乐厅支付一次性伤残就业补助金37262.40元；四、湖南浩天米业有限公司于判决生效后十日内向刘乐厅支付停工留薪期待遇27946.80元；五、湖南浩天米业有限公司于判决生效后十日内向刘乐厅支付劳动能力鉴定费200元。案件受理费减半收取5元，由湖南浩天米业有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的二审的争议焦点是：原审认定浩天公司与刘乐厅之间存在劳动关系，并判决由浩天公司支付刘乐厅工伤保险待遇是否不当？对此，本院如下评判：原审认定浩天公司与刘乐厅之间存在劳动关系，有双方当事人的陈述、浩天公司自身出具的证明、刘乐厅的工资明细表、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书及邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初291号生效民事判决等证据予以证明，原审认定该事实清楚、证据确实、充分，且该事实业经人民法院生效判决所确认。浩天公司在刘乐厅被认定为工伤，又未在法定期限内主张权利的情况下，以其向刘乐厅出具的“刘乐厅为我公司职工”的证明系刘乐厅以欺骗手段而获得为由，上诉主张其与刘乐厅之间不存在劳动关系。缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原判根据《工伤保险条例条例》及《湖南省实施办法》的相关规定和刘乐厅的劳动能力鉴定为九级伤残，并以刘乐厅受伤前12个月平均工资为4657.80元/月计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，并无明显不当。 综上所述，浩天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由湖南浩天米业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二〇年九月八日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……