江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1096号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱位康，男，1948年1月15日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司瑞金支行。住所地：江西省瑞金市红都大道172号。负责人：何斌，该支行行长。委托诉讼代理人：曾京，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永平，江西南芳律师事务所律师。再审申请人朱位康因与被申请人中国建设银行股份有限公司瑞金支行（下简称建行瑞金支行）债权转让合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。朱位康申请再审称,（一）一、二审判决认定朱位康领取了《房屋他项权证》，并与建行瑞金支行工作人员一同办理抵押权注销登记的基本事实缺乏证据证明。1.建行瑞金支行提供的《他项权证领取表》缺乏表头名称,《中国建设银行押品权证转出通知书》仅记载抵押权人谢冬林一人，这两份表虽有朱位康本人签名，但无法证明两张表格的真实性与唯一性。2.案涉抵押权注销登记需建行瑞金支行派人前往或经建行瑞金支行同意才能办理，但建行瑞金支行在一、二审提交的答辩状中关于抵押权注销登记是否由朱位康在银行工作人员陪同下前往办理的说法存在前后矛盾。3.一、二审判决认定“抵押权已经注销登记”与江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3812号判决认定“抵押权已经解除”的表述存在差异，此种表述剥夺了朱位康的答辩权。（二）一、二审未围绕债权转让法律关系审理，适用法律错误。建行瑞金支行自行注销抵押登记，未履行债权转让时将抵押权转移给朱位康的义务，应承担违约责任。（三）二审审判组织的组成不合法。二审庭审仅安排一名审判员与书记员出席，违反审判组织程序性规定。朱位康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查,2014年2月14日瑞金市速达电动车有限公司（以下简称速达公司）与建行瑞金支行签订了《人民币流动资金贷款合同》,约定速达公司向建行瑞金支行申请为期一年的贷款200万元，利率为固定利率7.2%。2014年2月14日，谢冬林、谢海平、李靓瑜与建行瑞金支行签订了《抵押合同》,约定将谢冬林名下产权证号为瑞房权证字第××号、估值为56万的房产，以及谢海平、李靓瑜名下产权证号为瑞房权证第××号、0100068-××号估值为291.2万元的两处商铺抵押给建行瑞金支行并办理了他项权证登记。2014年2月14日，谢成海、曾平英与建行瑞金支行签订了《保证合同》，谢成海、曾平英为贷款合同承担保证责任，保证方式为连带保证，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月6日，建行瑞金支行与朱位康签订了《债权转让协议书》，约定将建行瑞金支行对速达公司的债权以及为债权设定的抵押和担保权益一并转让给朱位康，债权本金与利息合计2059031.56元。朱位康于5月6日当天转账支付给建行瑞金支行。为了将谢海平、李靓瑜提供的抵押物处置变现，朱位康从建行瑞金支行处领取了他项权证等原件。并在《中国建设银行押品权证转出通知书》与《他项权证领取表》签字，之后前往登记部门将抵押权进行登记注销。同日，谢海平、李靓瑜处置抵押物后，共获价款1356720元，用于归还朱位康仅为789294.74元。至此，朱位康未实现的债权余额为1269736.82元。2016年9月，朱位康向江西省瑞金市人民法院提起诉讼，要求速达公司偿还债务，并要求谢成海、曾平英、谢冬林承担连带担保责任，诉讼中建行瑞金支行以第三人身份加入诉讼，在江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3812号民事判决中，判决速达公司归还朱位康借款1269737元及利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算）；谢成海、曾平英对上述借款本息承担连带清偿责任，谢成海、曾平英承担连带清偿责任后有权向速达公司追偿；驳回朱位康的其他诉讼请求。该案判决后，当事人均未上诉。在执行中，因速达公司和保证人均无财产可供执行，江西省瑞金市人民法院作出（2018）赣0781执1428号之七裁定，对于该执行案已作终结本次执行程序处理，至今未能恢复执行。以上基本事实有《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《债权转让协议书》、《中国建设银行押品权证转出通知书》、《他项权证领取表》、《房屋登记管理办法》、《江西省房屋登记条例》、江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3812号民事判决书等证据在案佐证，并非缺乏证据证明。关于一、二审判决认定朱位康领取了《房屋他项权证》，并与建行瑞金支行工作人员一同办理抵押权注销登记的事实问题。首先，朱位康承认《中国建设银行押品权证转出通知书》、《他项权证领取表》两份材料中的签字系其本人亲笔签名，两份材料中均明确注明领取材料的字号为2014字第××号。表格中虽只记载谢冬林一人，但从建行提供的《房屋他项权证》复印件中可以确定谢海平、谢冬林、李靓瑜抵押的一处房产、两处商铺均在同一份房他证2014字第××号《房屋他项权证》上记载，朱位康作为完全民事行为能力人，其签名行为即确认了领取房他证2014字第××号《房屋他项权证》的事实。其次，从建行瑞金支行提供的《房屋登记管理办法》、《江西省房屋登记条例》规定内容并结合现实生活实际情况来看，抵押权注销登记办理需要房屋他项权证书原件、登记申请书、申请人的身份证明、证明房屋抵押权消灭的材料及其他必要材料，鉴于朱位康领取了《房屋他项权证》原件的事实，因房屋他项权利人为建行瑞金支行，故抵押权注销登记的办理需要朱位康与建行瑞金支行工作人员一同前往才能办理，该问题在一审开庭时已经查明，庭审笔录中亦有明确记载。因此，一、二审判决认定朱位康与建行瑞金支行工作人员一同办理抵押权注销登记的基本事实并非缺乏证据证明，认定事实亦无不当。朱位康关于一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。（二）关于一、二审判决适用法律是否确有错误的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，建行瑞金支行与朱位康签订了《债权转让协议书》，并以公告的方式通知了债务人与保证人，朱位康支付了债权转让的对价，该债权转让行为符合法律规定的构成要件，合法有效。朱位康与建行瑞金支行签订的《债权转让协议书》中未约定违约责任与违约金相关事宜，朱位康主张“建行瑞金支行自行注销抵押登记，未履行债权转让时将抵押权转移给朱位康的义务，应承担违约责任”缺乏事实依据，一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》相关条款认定债权转让成立并驳回朱位康的诉讼请求，适用法律并无不当。朱位康关于一、二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。（三）关于二审审判组织的组成是否合法的问题，依据《中华人民共和国》民事诉讼法一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经查，朱位康与建行瑞金支行债权转让纠纷一案，二审中双方并未提交新证据，也未提出新的事实和理由，二审法院进行了询问，合议庭不开庭审理本案，审判程序并未违反法律规定，审判组织的组成合法。朱位康关于二审审判组织的组成不合法的再审申请事由不成立。综上，朱位康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱位康的再审申请。审判长  龚雪林审判员  闵遂赓审判员  黄伟武二〇二〇年九月三十日书记员  胡 晨