贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复132号复议申请人（案外人）：黄根木，男，汉族，1990年5月9日出生，住贵州省余庆县。申请执行人：玖享（武汉）汽车供应链有限公司。住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城第3,4,6幢6号楼11层6号。法定代表人：朱明锋，该公司执行董事兼总经理。被执行人：贵州万道贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路御景华庭一层1-2号。法定代表人：佘青青，该公司执行董事兼总经理。复议申请人黄根木不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义市中级人民法院依据武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001440号裁决书，依法受理执行玖享（武汉）汽车供应链有限公司（以下简称玖享公司）与贵州万道贸易有限公司（以下简称万道公司）买卖合同纠纷一案。在执行过程中，案外人黄根木向该院提出不予执行仲裁裁决申请。案外人黄根木请求不予执行武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001440号裁决。事实和理由：案涉车辆已为案外人合法购买，且已合法占有，款项已按约履行。本案的申请执行人在仲裁程序中隐瞒了车辆已被案外人合法购买的事实，导致仲裁机构作出错误仲裁，综上，仲裁裁决损害了其合法权益，请求法院裁定不予执行。遵义市中级人民法院查明，2018年3月23日，玖享公司与万道公司签订《汽车销售合同》，约定玖享公司将车辆识别代号为SALYA2BV4JA7O61O6的路虎揽胜星脉越野车出售给万道公司，车价款452000元，万道公司预付车款82000元，余款370000元提车后三日内打入出售方对公账户。万道公司于合同签订当日支付了预付款，提走该车，但余款未按约支付，酿成纠纷。玖享公司于2019年8月1日申请武汉仲裁委仲裁，该委于2019年9月23日作出（2019）武仲裁字第000001440号裁决书，裁决：1、解除双方签订的《汽车销售合同》；2、由被申请人万道公司于本裁决书生效之日起10日内将该车返还玖享公司。2019年11月6日，玖享公司向遵义市中级人民法院申请执行，执行案号（2019）黔03执1585号。执行过程中，遵义市中级人民法院从遵义市公安交通管理局将该车扣押至该院。另查明，万道公司与黄根木于2018年4月12日签订《委托代购车辆合同》，双方约定，黄根木委托万道公司代购车辆一辆，标准为：路虎揽胜星脉P380S，白色，排量3.0T,售价628000元，订金50000元，分期付款315000元，合计662468元。付款方式：合同签订日支付定金50000元，车辆到店支付尾款612468元。次日，黄根木支付首付款268200元，在工商银行贵州省分行按揭贷款支付340800元，合计609000元。事后，万道公司将该车交付黄根木，但至今未办理过户登记手续，该车亦因相关当事人的违法行为被遵义市公安交通管理局扣押。另查明，案件进入执行程序后，案外人黄根木于2020年1月7日对执行车辆识别代号为SALYA2BV4JA7O6106的路虎揽胜星脉越野车提出执行异议，认为该车系其向万道公司购买，已交纳首付款，余款向银行按揭贷款支付，并已交付其本人合法占有，其本人已善意取得该车所有权，法院执行该车侵害了其合法权益，请求中止对该车的执行。遵义市中级人民法院经审查后，依法作出（2020）黔03执异7号执行裁定，该裁定驳回了案外人黄根木的异议请求。遵义市中级人民法院认为，根据武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001440号裁决主文第二项，该裁决明确由万道公司于裁决书生效之日起10日内将该车返还玖享公司。从仲裁主文审查，本案的执行系特定标的物的执行，因此，本案争议标的物为特定动产，系仲裁裁决指定交付的特定物，且按合同约定保留有所有权，案外人黄根木虽签订有购买合同，支付了对价款并已实际占有，但未办理过户登记手续，其权利不能排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定，案外人申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，案外人要求法院裁定不予执行，不符合上述司法解释规定的应当裁定不予执行的法定要件。故黄根木要求法院裁定不予执行仲裁裁决的理由不能成立，遵义市中级人民法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第十九条、第二十二条的规定，裁定驳回案外人黄根木关于请求法院裁定不予执行武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001440号裁决的异议请求。黄根木不服，向本院申请复议，请求依法不予执行武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001440号裁决书。事实及理由为：1、武汉市仲裁委员会针对案件认定事实不实、适用法律错误，应当不予执行。申请人黄根木己经在贵州万道贸易有限公司处合法购买了执行案件的标的物即本案车辆，签订了购车合同、交付了该车辆、办理了银行按揭。申请人黄根木已经合法取得了该车所有权，车辆不应当被执行。2、被申请人玖享公司申请仲裁，隐瞒了车辆己经出售交付的事实，武汉仲裁委员会在不知情的情况下进行裁决，且申请人对仲裁也不知情。3、申请人严重怀疑玖享公司与万道公司存在恶意串通，损害申请人的合法权益。4、申请人黄根木于2018年4月12日与贵州万道贸易有限公司签订购车合同，于2018年4月12日交付首付款并且于2018年4月13日办理了银行按揭并放款，于2018年5月5日交付车辆，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第18条规定，《中华人民共和国物权法》第106条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。申请人黄根木已经完全取得了该车辆的所有权，本案不可再针对该车辆进行强制执行。玖享公司答辩称：被答辩人提出答辫人隐瞒事实、恶意申通，被答辩人善意取得车辆所有权，要求不予执行仲裁裁决，缺乏证据及法律依据，依法应当驳回其申请。第一，武汉仲裁委员会依法裁决，适用法律正确。被答辩人既未提出武汉仲裁委员会认定事实不清、适用法律错误的依据，也未提供任何证据予以证明，故这一说法应不予采纳。第二，答辩人不存在隐瞒事实、恶意串通的行为。答辩人与万道公司于2018年3月23日签订《汽车销售合同》，约定购车款付清前，涉案车辆的所有权仍属于答辩人。在万道公司未履行给付义务后，答辩人为维护自身合法权益依法向武汉仲裁委员会申请仲裁，合法合理，且答辩人对涉案车辆在交付后的状态根本无法得知，故不存在隐瞒事实这一说法。第三，被答辩人黄根木不属于善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。关于如何界定受让人“重大过失”，该司法解释第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”本案中，被答辩人完全了解万道公司并无涉案车辆交易时上牌凭证及相关过户所需随车资料，应当就对涉案车辆所有权提出合理怀疑，被答辩人在涉案车辆存在上述严重瑕疵的情况下，仍然坚持购买，未尽到合理的审查和注意义务，具有重大过失。事后，被答辩人在万道公司无法退还其车款的情况下，还与万道公司合谋伪造了上牌凭证及相关过户所需随车资料，并因此违法事由被予以行政拘留，涉案车辆也因此被当地车管所扣押。故被答辩人黄根木在涉案车辆的买卖行为中明显存在恶意，不属于法律上的善意一方，不能对抗答辩人的所有权。本院查明的事实与遵义市中级人民法院查明事实相符。本院认为：遵义市中级人民法院（2020）黔03执异92号执行裁定中查明案涉车辆因相关当事人的违法行为已被遵义市公安交通管理局扣押，但未对案涉车辆的违法行为予以核实，而该车又是本案的争议标的物。因此，遵义市中级人民法院应在查清案涉车辆违法行为的基础上对案外人黄根木的异议请求进行重新审查。综上，遵义市中级人民法院（2020）黔03执异92号执行裁定，认定基本事实不清，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：（一）撤销贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异92号执行裁定。（二）发回遵义市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 杨飞雁审判员 刘 芬二〇二〇年九月九日法官助理张占平书记员王蓉