浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初137号原告毛益刚，男，1964年7月29日出生，汉族，住义乌市。委托代理人李青伟，浙江宁邦律师事务所律师。委托代理人姜薇，浙江宁邦律师事务所律师。被告义乌市自然资源和规划局，住所地：义乌市宾王路366号。法定代表人鲍建平，局长。委托代理人楼惠英，该局工作人员。委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。第三人刘仙华，女，汉族，1964年1月9日出生，住义乌市。第三人毛子清，男，汉族，1982年5月25日出生，住义乌市。第三人毛子文，男，汉族，1986年1月19日出生，住义乌市。第三人共同委托代理人季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。原告毛益刚为与被告义乌市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）、第三人刘仙华、毛子清、毛子文不动产行政登记一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院于同年5月6日立案受理后，分别于同年5月11日、6月16日向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告毛益刚的委托代理人李青伟，被告市自规局的出庭行政负责人阚小洲及委托代理人楼惠英、金京华，第三人毛子清、毛子文及各第三人的共同委托代理人季莉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛益刚诉称，原告毛益刚与毛一仁（已故）系兄弟关系,刘仙华系毛一仁妻子，毛子文、毛子清均为毛一仁儿子。市自规局2004年2月23日将坐落于稠城镇城中中路119号159.95平方米房屋产权登记给第三人刘仙华、毛一仁、毛子清、毛子文，房屋产权证于2019年7月注销。1987年6月10日，原告与毛一仁订立“分约”，具体内容为“立分约人：义乌县人民武装部毛一仁，义乌县客运旅游公司毛益刚，毛一仁与毛益刚系同胞兄弟。立分约于房屋两处：一下车门义乌县标准件厂西面门墙外坐东朝西楼房两间、山墙北靠金祖良、南靠稠城镇保联一村空基地；二稠城镇西河巷一十一号坐西朝东旧楼房一间，山墙北靠金维菊、南靠毛葵鄱。以上两处房屋毛一仁与毛益刚通过协定：稠城镇西河巷一十一号这间旧楼房和下车门义乌县标准件厂西面门墙外山墙北靠金祖良楼下这间分给毛一仁所有；下车门南靠稠城镇保联一村空基地楼下这间和楼上北靠金祖良南靠稠城镇保联一村空基地两间分给毛益刚所有。为了避免今后发生争执口说无凭，特立此分约作为凭据。此分约一式两份，毛一仁与毛益刚各执一份，并立于一九八七年六月十日，从即日起毛一仁与毛益刚双方签字后生效。注：下车门两间楼房的建造费用按房屋的所有数量各自承担。此据”。分约所指的“下车门义乌县标准件厂西面门墙外坐东朝西楼房两间、山墙北靠金祖良、南靠稠城镇保联一村空基地”即为涉案房屋义乌市城中中路119号房产。毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文凭此分约，于1998年5月8日登记取得该处房产其中29.19平方米的权证。2004年2月23日，被告将159.95平方米房屋全部登记给了毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文。另，就义乌市城中中路119号房产，征收部门与毛子文、刘仙华、毛子清签订了义乌市国有土地上房屋征收补偿协议，目前该处房屋已经拆除。原告认为，被告在明知原告与毛一仁就城中中路119号房产存在“分约”的情况下，于2004年2月23日将坐落于稠城镇城中中路119号159.95平方米房屋登记给刘仙华、毛一仁、毛子清、毛子文的具体行政行为，缺乏事实与法律依据，明显违法，故诉请：确认被告市自规局2004年2月23日将坐落于稠城镇城中中路119号159.95平方米房屋产权登记给第三人刘仙华、毛一仁、毛子清、毛子文的具体行政行为违法。原告毛益刚向本院提供了如下证据：1、分约一份，证明1987年6月10日毛益刚与毛一仁签订分约，约定下车门南靠稠城镇保联一村空基地楼下这间和楼上北靠金祖良南靠稠城镇保联一村空基地两间分给毛益刚所有。2、不动产登记中心档案一组（登记日1998年5月8日），证明被告于1998年5月8日将义乌市城中中路119号中29.19平方米房屋登记给毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文，登记依据为分约。3、不动产登记中心档案一组（登记日1999年11月12日），4、不动产登记中心档案一组（登记日2004年2月3日），共同证明被告于2004年2月23日将义乌市城中中路119号159.95平方米房屋全部登记给了毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文。5、金华市中级人民法院（2019)浙07行初588号行政判决书一份，证明义乌市城中中路119号房屋现已拆除，系毛子文、刘仙华、毛子清与征收部门签订了义乌市国有土地房屋征收补偿协议。被告市自规局辩称，案涉房屋坐落于××路××号，房屋所有权证号为义乌房权稠城字第ａ00083559号，房屋共有权证号义乌房稠城共字第ａ00103755号、义乌房稠城共字第ａ00103756号、义乌房稠城共字第ａ00103757号。2004年2月，该不动产由第三人和毛一仁共同申请义乌市私有房屋所有权登记，登记类别为换证，被告收到该申请的材料有《义乌市私有房屋所有权登记申请》、身份证复印件、《国有土地使用证》、原《房屋所有权证书》和原《房屋共有权证》等。同年2月23日，被告经审核同意换证，颁发了案涉房屋所有权证和共有权证，该房屋建筑面积159.95平方米。被告根据相关法律规定作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。且，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款，“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，因本案登记类别为换证，应当驳回原告的起诉。被告市自规局在法定期限内向本院提交了如下证据：事实证据：1、《义乌市房地产登记审核表》一份，证明登记类别为换证，被告经审核后作出被诉行政行为及毛一仁己领取权属证。2、义乌市私有房屋所有权登记申请书、第三人和毛一仁的身份证复印件、常住人口登记表、户籍证明，证明第三人和毛一仁共同申请义乌市私有房屋所有权登记。3、原房屋所有权证书、原房屋共有权证、原国有土地使用证，证明案涉房屋原登记情况，被诉行政行为未改变原登记内容。法律依据：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、《建设部关于开展房屋产权验证和房屋登记工作的通知》。第三人刘仙华、毛子清、毛子文述称，案涉房产系第三人的合法财产；原告的起诉已经超过起诉期限；原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。第三人向本院提供了如下证据：1、绝卖契、收条各一份，证明原告已将案涉房屋绝卖给毛一仁。2、承诺一份，证明原告承诺不再对案涉房屋产权提出异议，认可毛一仁享有产权。3、登报信息一份，证明1999年8月18日义乌日报刊登了案涉房屋的土地登记信息，视为原告知道或应当知道该房屋的产权登记情况。4、邮政电汇收据三份，证明毛一仁曾多次向原告电汇款项，给他经济支持。本院对各方提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告及第三人经质证，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好可以证明被诉行政行为没有改变1999年11月12日的登记。本院对上述证据的真实性均予以确认。二、对被告提供的证据。原告经质证认为，证据1不合法，被告审核不严。对证据2没有异议。证据3不合法，被告登记错误；第三人经质证没有异议。本院对证据1-3的真实性予以确认，对证明力下文论述。三、对第三人提供的证据。原告经质证认为，证据1绝卖契上的手印不是原告捺的，申请鉴定。收条并非原告出具。证据2承诺书是指原告不再主张近三十年的房租。证据3登报信息因为原告当时人在外地并不清楚。对证据4没有异议；被告经质证认为，对证据1、2、4其不清楚，对证据3没有异议。本院对证据1的鉴定问题下文论述。对证据2-4的真实性予以确认。经审理查明：原告毛益刚与毛一仁（已故）系兄弟关系。1987年6月10日，原告与毛一仁订立分约一份，分约载明了两处房屋：一、下车门义乌县标准件厂西面门墙外坐东朝西楼房两间、山墙北靠金祖良、南靠稠城镇保联一村空基地；二、稠城镇西河巷一十一号坐西朝东旧楼房一间，山墙北靠金维菊、南靠毛葵鄱。其中，稠城镇西河巷一十一号这间旧楼房和下车门义乌县标准件厂西面门墙外山墙北靠金祖良楼下这间归毛一仁所有；下车门南靠稠城镇保联一村空基地楼下这间和楼上北靠金祖良南靠稠城镇保联一村空基地两间归毛益刚所有。分约所指的“下车门义乌县标准件厂西面门墙外坐东朝西楼房两间、山墙北靠金祖良、南靠稠城镇保联一村空基地”即为案涉义乌市城中中路119号房产。1998年5月8日，经毛一仁及第三人申请，原义乌市房地产管理处对该房产进行了房产登记，所有权人为刘仙华、毛一仁、毛子见、毛子青，权证号码为义乌房权证稠城字第0××1号，房产坐落于城中中路119号，建筑面积为29.19平方米，建筑年份为1983年。1999年11月12日，毛一仁户申请房屋所有权变更登记，原义乌市房地产管理处将原建筑面积29.19平方米变更为159.95平方米，所有权人为刘仙华、毛一仁、毛子文、毛子清，权证号为义乌房权证稠城字第ａ00021954号、义乌房稠城共字第ａ00030890号、义乌房稠城共字第ａ00030891号、义乌房稠城共字第ａ00030892号，房产坐落于城中中路119号，建筑年份为1981年。相应的，国有土地使用权证为义乌国用（1999）字第1-3239号，土地使用者毛一仁，坐落于城中中路119号，使用权类型划拨，使用面积86.1平方米，颁证日期为1999年9月。2004年2月23日，经毛一仁户申请验换证，原义乌市房地产管理处颁发房产证，所有权人为刘仙华、毛一仁、毛子文、毛子清，权证号码为义乌房权证稠城字第ａ00083559号、义乌房稠城共字第ａ00103755号、义乌房稠城共字第ａ00103756号、义乌房稠城共字第ａ00103757号，房产坐落于城中中路119号，建筑面积为159.95平方米，土地使用权面积为86.1平方米，建筑年份为1981年。另查明，2015年5月26日，义乌市机构编制委员会下发《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》（义编[2015]6号），其中规定原义乌市国土资源局负责土地登记等不动产登记工作，建立不动产统一登记制度。根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。本院认为，根据《最高人民关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。在本案中，原告要求确认违法的被告于2004年2月23日作出的登记行为，仅系对1999年11月12日登记所作的验换证登记，除了房权证号有变更外，所有权人、房屋建筑面积、土地使用权证等信息均与1999年登记的内容一致，原告对换证行为不服提起的诉讼依法不属于人民法院受案范围，鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。另，对于原告在庭审中提出的司法鉴定申请，已无必要，为节约司法资源，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回原告毛益刚的起诉。案件受理费50元，退还原告毛益刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  季金民人民陪审员  林 飞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨巧珍