贵州省遵义市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔03行终296号 上诉人（一审原告）：覃益周，男，生于1944年8月23日，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 委托代理人：王基生，系贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：务川仡佬族苗族自治县人民政府。（以下简称“务川县政府”）。 法定代表人：肖**，县长。 委托代理人：杨建平。 委托代理人：张旭林，贵州子丰律师事务所律师。 一审第三人：覃仕强，男，生于1960年8月4日，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 一审第三人：覃益强，男，生于1945年9月2日，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 一审第三人：张安福，男，生于1953年9月11日，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 一审第三人：覃金荣，男，生于1935年6月4日，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 一审第三人：杨素梅，女，生于1945年5月9日，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 上诉人覃益周因与被上诉人务川县政府、第三人覃仕强等5人撤销不予受理决定一案，不服正安县人民法院（2020）黔0324行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 务川县政府于2018年12月18日作出务府行决不字（2018）1号《不予受理决定书》，认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第八条之规定，申请人即本案第三人提供的《承包使用土地、水域存根》来源于县档案馆，具有真实性，同时因申请人存根上登记的“周家坡”山林客观存在，现场勘察“周家坡”土地四至界限与申请人提供的存根上登记的地名“周家坡”的四至界限相符，因此，该证上关于“周家坡”山林之登记内容客观真实。该存根上登记发包方为下蕉坝生产队，承包人为张安祥（经核实，还包括覃益强）、覃金荣、覃仕强、张安福四户人）。该事实符合1984年我县第一轮土地下户的历史情况，符合政策规定。另外，被申请人即本案原告覃益周于2017年9月15日向遵义市中级人民法院提起的行政诉讼的起诉状中，诉称“周家坡”山林为有证承包地的事实与本府调查完全相符。综上，由于没有其他新的关于“周家坡”林地的权属凭证，因此，申请人提供的存根应当作为认定“周家坡”山林权属的依据，鉴于“周家坡”山林发包和承包事实清楚，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第八条第（四）项之规定，本府决定不予受理申请人（覃仕强、覃益强、张安福、杨素梅、覃金荣）提出的关于“周家坡”山林的确权申请。覃益周对该不予受理决定有异议，提起诉讼要求撤销。 一审法院查明：2017年2月6日，第三人覃仕强、覃益强、张安福、覃金荣、杨素梅以“周家坡”林地存在权属争议为由，向务川县政府提出书面确权申请。务川县政府对当事人进行了调查询问，并到现场制作了争议地现场草图。2017年2月16日，务川县政府作出《务川县政府关于覃仕强等人请求县人民政府确定“周家坡”林地权属申请的回复》。回复的主要内容为：“本府认为，结合现场指认情况以及争议地当事人陈述，争议地在编号为NO.009142号《承包使用土地、水域存根》上有地名“周家坡”的登记，权属清楚，故本府依法不再行确定权属。此复”。覃益周不服该回复，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行初186号行政判决书，判决撤销务川县政府作出的《务川县政府关于覃仕强等人请求县人民政府确定“周家坡”林地权属申请的回复》，并责令务川县政府重新作出行政行为。务川县政府经进一步调查核实后，于2018年12月18日作出务府行决不字（2018）1号《不予受理决定书》，认为“由于没有其他新的关于“周家坡”林地的权属凭证，因此，申请人（本案第三人）提供的存根应当作为认定“周家坡”山林权属的依据，鉴于“周家坡”山林发包和承包事实清楚，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第八条第（四）项之规定，本府决定：不予受理申请人（覃仕强、覃益强、张安福、杨素梅、覃金荣）提出的关于“周家坡”山林的确权申请。”。原告对该决定不服，于2019年6月24日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院以（2019）黔03行初407号行政裁定书裁定将本案移交正安县人民法院审理。 另查明，务川县政府提交的NO.009142号《承包使用土地、水域存根》来源于务川自治县档案馆，该存根上载明有地名为“周家坡”的登记，发包方：下蕉坝生产队，承包人：张安祥；类别为山林；面积为6亩；“周家坡”字样下方有覃益强（覃一强）、张安祥、覃金荣、覃仕强、张安福；四至界限为：东至责任山、南至覃益强林地、西至周家坡路、北至责任山。承包人张安祥系本案第三人杨素梅之夫，现已故。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，原告与第三人因“周家坡”林地权属发生争议后，务川县政府基于本案第三人的申请而作出的处理决定，系其履行法定职责的行为，该行为符合上述法律规定。 对于是否超过起诉期限的问题，被告于2018年12月18日作出《不予受理决定书》，同年12月21日通过邮寄方式向原告覃益周之子覃进进行了送达，原告对该决定不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，从遵义市中级人民法院的诉讼费专用票据载明的时间“2019年6月24日”来看，原告的本次起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六之规定，故本案未超过起诉期限。 对于被告务川县政府作出的务府行决不字（2018）1号《不予受理决定书》程序是否合法的问题，被告收到第三人提交的确权申请后，依法开展了调查取证、现场勘界等初查工作，并根据初查的情况对第三人的申请作出了回复。被申请人覃益周（本案原告）对回复不服向遵义市中级人民法院提起诉讼，该回复被依法撤销后，被告基于遵义市中级人民法院的判决重新作出本案诉讼的行政行为。被告在重新作出行政行为的过程中，进一步进行了初查，并向原告送达了《提供证据通知书》、《不予受理决定书》，其程序正当合法。 对于事实是否清楚的问题，被告依据第三人提交的来源于务川自治县档案馆的NO.009142号《承包使用土地、水域存根》，且经被告现场勘察，该存根上登记的“周家坡”山林客观存在，勘察的“周家坡”的四至界限与存根上登记的“周家坡”的四至界限相符，且原告未提供任何关于“周家坡”林地的权属凭证，故被告依据《林地林地权属争议处理办法》第八条第四项“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据……（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”之规定，结合所调查的实际情况，以“周家坡”林地发包和承包的事实清楚为由作出的《不予受理决定书》，其事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。 综上，被告务川县政府作出的务府行决不字（2018）1号《不予受理决定书》认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告的请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。为了充分保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告覃益周的诉讼请求。 一审宣判后，原告覃益周不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判为支持上诉人的一审诉求或将本案发回重审。事实和理由：1.被诉不受理决定变相肯定了被人民法院判决撤销的《回复》，违反了行政诉讼法的规定，应予撤销。2.涉案9142号土地证存根，没有承包合同或者权属证书予以确认，不予受理决定不应当凭该存根就认定权属清楚，进而变相认定争议地权属归第三人。3.被上诉人作出的不予受理决定程序违法，其未向上诉人送达相关文书，保护其合法权益，即使其送达，主体也不对，应予撤销。综上，被诉不予受理决定变相肯定被撤销的《回复》，变相确权给第三人，依法应予撤销，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人务川县政府答辩称：一审判决认定事实清楚。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。答辩人作出的不予受理决定程序合法，事实清楚，证据充分。上诉人的行为纯属浪费司法资源，增加行政机关应诉成本。请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 覃仕强等一审第三人在法定期限内未提交书面参诉意见。 本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查。按照《中华人民共和国森林法》的规定，务川县政府有作出被诉不予受理决定的法定职权，本案的争议在于务川县政府作出被诉不予受理决定，事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 首先，关于事实和法律适用方面。务川县政府根据来源于档案机关保存的《承包使用土地、水域存根》，经现场踏勘，该存根上登记的“周家坡”山林客观存在，其存根上登记的四至界限与双方的争议地四至相符，对于争议地，务川县政府已经通过登记颁证进行了确权，且权属清楚，加之上诉人未提供任何关于争议地的权属凭证，本案并无权属争议，故务川县政府依据2004年修订施行的《土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及原国土资源部办公厅国土资厅函[2007]60号《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》中“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。……”之规定，结合所调查的实际情况，作出《不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。 因人民政府登记的权属凭证存根载明的权利人系第三人等户，即第三人等户有争议地的权属凭证。该权属凭证在未经法定程序确认无效或撤销前，合法有效，因此，第三人持有合法有效的林地权属凭证申请对记载的林地确权，无法律和事实依据，被上诉人不予受理并无不当。对上诉人认为务川县政府以不予受理决定代替林地裁决，变相进行确权，土地证存根不合法的理由，本院不予采纳。 第二，关于程序方面。基于本院此前生效的（2018）黔03行初186号行政判决，务川县政府重新作出被诉行政行为，其在重新作出行政行为的过程中，履行了法定程序，进一步对相关事实进行了核查，并向上诉人发送了《提供证据通知书》、《不予受理决定书》，行政机关将部分法律文书送达上诉人同住成年家属即上诉人之子覃进并无不当。务川县政府作出被诉不予受理决定，程序合法，对上诉人认为务川县政府程序违法的理由，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人覃益周负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎光勇 审判员  冯再军 审判员  方 兵 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王喻庆 书记员陈顺