江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初4593号 原告：刘磊，男，1988年5月23日生，汉族，住南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：束鹏杰，江苏显明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝玉鑫，江苏显明律师事务所律师。 被告：王蕾，女，1991年12月12日生，汉族，住南京市江北新区。 委托诉讼代理人：倪绍虎，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟娟娟，江苏斐多律师事务所律师。 被告：南京安居铭家房地产经纪有限公司，住所地在南京市江北新区永强路8号香溢紫郡花园（雅苑）37幢110室。 法定代表人：陈雨，董事长。 委托诉讼代理人：张彪，男，1986年12月7日，住南京市浦口区。 原告刘磊与被告王蕾、南京安居铭家房地产经纪有限公司（下称南京铭家公司）买卖合同及居间合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人郝玉鑫，被告王蕾的委托诉讼代理人倪绍虎、牟娟娟，被告南京铭家公司的法定代表人陈雨及委托诉讼代理人张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘磊向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告之间的《存量房买卖合同》，判令被告王蕾返还车位款130000元，南京铭家公司返还中介费3000元；二、判令被告王蕾、南京铭家公司赔偿原告违约金10000元；三、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月31日，原告刘磊在小区微信群中发布求购小区洋房前排车位的信息，通过被告南京铭家公司介绍得知被告王蕾有一位于小区7幢楼下车位。原告与被告王蕾沟通得知车位位于××号，原告要求共同实地查看车位，但被告王蕾仅将产权证照片发给原告，原告根据产权证记载位置实地查看，发现车位确实存在，且无其他车辆占用。2020年4月4日，原告与两被告签订《存量房买卖中介合同》，约定被告王蕾将位于浦口区（雅苑）××号车位以130000元价格转让给原告，被告南京铭家公司作为居间方收取佣金3000元，合同还约定了违约金为10000元。原告支付全部款项后，于2020年4月15日办理了车位产权变更手续。次日，原告准备将车辆停至该车位上，发现车位被他人占用，原告联系物业才得知该车位实际为他人所有，被告王蕾出售的车位实际位于小区34幢楼下。小区34幢距离原告家有20分钟路程，原告使用车位极其不便。被告王蕾故意不将车位实际位置告知原告，被告南京铭家公司作为中介也未如实告知，两被告以产权证登记信息误导原告，导致原告在错误认识下购买了该车位，被告行为属于欺诈，依法应予撤销合同，并赔偿原告损失。 被告王蕾辩称，不同意解除合同。一、被告王蕾因不住在案涉小区，故将售卖车位事宜委托给南京铭家公司，原告在小区微信群发布求购车位信息后，经该公司介绍，原告向被告王蕾表达实地查看车位要求，因王蕾并不居住在该小区，且有事无法脱身，故将产权照片发给原告，由其自行实地查看，车库下每个车位均有自己单独编号，正常情况不会认错。二、王蕾所售车位为××号车位，距离原告认购的××号车位距离仅300米，不影响合同目的实现，从维护交易安全、稳定角度来说不应解除合同。三、被告王蕾并无欺诈故意，也没有实施欺诈行为，原告作为小区业主理应知晓产权证上记载的“××号”车位为××号车位，而非7幢住宅楼下的××号车位。四、南京铭家公司作为专业房地产经纪人，居间介绍时应当对车位情况进行实地查看，但该公司在交易前并没有认真履行职责，存在重大过失，才导致此次纠纷发生，应当承担相应责任。 被告南京铭家公司辩称，如果买卖双方同意解除合同，中介公司不存在异议。原告购买车位前，是其自行与被告王蕾联系查看车位的，被告南京铭家公司对原告查看车位与购买车位不一致的情况也不知情，不存在故意欺诈情形；现在车位已经过户，被告南京铭家公司的居间任务已经完成，故不同意退还中介费，也不同意赔偿原告违约金。 经审理查明，原告刘磊欲购买车位，故在其居住的浦口区业主微信群中询问是否有车位出售，恰巧被告王蕾委托被告南京铭家公司出售该小区车位，该公司工作人员得知原告求购车位信息后，介绍原告刘磊与被告王蕾取得联系。原告刘磊向王蕾提出实地查看车位位置，但被告王蕾因故未与原告共同前往车位实地查看，仅将车位产权证照片发给原告后，由原告自行前往查看。原告根据产权证中记载的“浦口区高新技术开发区永强路8号香溢紫郡花园（雅苑）××号车位”前往该小区7幢住宅楼下查看，发现该楼下恰好有××号车位，故误以为该车位即为被告王蕾欲出售的车位。 2020年4月4日，被告王蕾作为转让方（合同称“甲方”），原告刘磊作为受让方（合同称“乙方”），被告南京铭家公司作为中介方（合同称“丙方”），三方共同签订了《存量房买卖中介合同》，合同主要约定：甲方将浦口区高新技术开发区永强路8号香溢紫郡花园（雅苑）××号车位作价130000元出售给乙方，该款定于2020年4月4日前支付定金5000元，于当月17日前支付125000元；丙方完成委托事项，乙方应向丙方支付佣金和代办费3000元；合同三方如有违约行为，应当分别支付违约金10000元给各守约方。 合同签订后，原告刘磊依约分别向被告王蕾、南京铭家公司支付了车位购置款及居间费用，被告王蕾向原告出具了收条；随后，原告刘磊与被告王蕾共同前往不动产登记部门，将原登记在王蕾名下的车位产权转移登记至原告刘磊名下。在过户完成后，原告刘磊发现其原本实地查看的位于小区7幢住宅楼下的××号车位系他人所有，被告王蕾出售的车位实际位置为小区“7号车库”××号车位，而非7幢住宅楼下的××号车位。现原告认为两被告故意隐瞒车位实际位置，导致购得车位与其住宅距离较远，使用极为不便，故向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述；原告刘磊出示的《存量房买卖中介合同》、收条、产权证、微信聊天记录等证据；被告王蕾出示的车位照片、车库示意图等证据；被告南京铭家公司出示的微信聊天记录、《存量房买卖中介合同》等证据予以证实。 本院认为，因重大误解订立的合同，当事人可以请求人民法院予以撤销。本案中，原、被告三方在签订《存量房买卖中介合同》前，并未共同实地查看合同标的，且两被告未就所售车位具体位置进行解释说明，原告也未就所购车位位置与被告王蕾进行确认；导致原告误以为被告王蕾将要出售的“××号”车位是坐落于小区7幢住宅楼下的××号车位，并在此错误认识下与两被告签订了《存量房买卖中介合同》。因原告系对合同标的本身发生误解，且原告本欲购买的车位与实际购得车位距离较远，该误解客观上导致其使用所购车位时产生较大不便，故本院认为原告签订案涉合同系基于重大误解而实施，其要求撤销合同，本院依法予以支持。合同被撤销后，被告王蕾收取的车位款13万元依法应当退还给原告；原告因合同取得的车位所有权也应当返还给被告王蕾。车位过户时如需缴纳税费，双方应当按照税务部门相关规定各自承担。被告南京铭家公司作为居间方，有义务了解订立合同有关事项，并向委托人如实报告，而南京铭家公司在订立合同前并未了解标的坐落详情，导致买卖双方在错误认识下订立合同，其依法应当退还收取的居间报酬。至于原告主张两被告向其支付违约金10000元，因原告并无证据证明两被告存在故意隐瞒事实或故意事实施欺诈，故原告该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条、第一百三十条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告刘磊、被告王蕾、被告南京安居铭家房地产经纪有限公司于2020年4月4日签订的《存量房买卖中介合同》； 二、被告王蕾应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘磊退还车位购置款130000元；双方应于被告王蕾退还款项后五日内共同将浦口区高新技术开发区永强路8号香溢紫郡花园（雅苑）××号车位转移登记回被告王蕾名下； 三、被告南京安居铭家房地产经纪有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘磊退还居间费3000元； 四、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告王蕾负担1450元、由被告南京安居铭家房地产经纪有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年九月八日 书记员  梁冬丽