浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7174号 上诉人（原审原告）：谢忠心，男，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：杭州东魁贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区南阳街道南虹路84号，统一社会信用代码913301095930611155。 法定代表人：毕华。 被上诉人（原审被告）：吕小军，男，1975年9月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人谢忠心因与被上诉人杭州东魁贸易有限公司（以下简称东魁公司）、吕小军房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人谢忠心上诉请求：一、请求依法撤销（2020）浙0108民初1018号民事裁定，依法改判或指令审理；二、本案一审、二审诉讼费用由东魁公司、吕小军承担。事实与理由：原审法院认为本案与（2019）浙0108民初2301号案件当事人相同、标的包含，属于重复起诉，故驳回谢忠心起诉。该裁定事实认定错误，本案与前诉案件诉讼标的不同、诉讼请求并未否定前诉裁判结果，不构成重复起诉。一、本案与前诉的诉讼标的不同。本案诉讼标的为赔偿租金损失120000元及利息损失，前诉标的为确认合同解除、返还租金、押金并支付违约金。一个是赔偿的违约之诉，一个是解除合同的返还之诉，标的不同、金额不同、内容亦不同。二、本案与前诉的诉讼请求不同，法律依据不同，不构成对前诉裁判结果的否认。前诉是基于要求确认合同解除，同时返还租金；本案是基于合同解除后的损失赔偿，依据前诉生效判决中关于合同已明确解除且东魁公司、吕小军的过错所产生的纠纷。房屋租赁合同是出租人将租赁房产交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是双务合同。（2019）浙0108民初2301号案件确认了谢忠心与东魁公司之间的合同已解除，在该案生效后，基于租赁合同的解除，谢忠心己经支付租金至2017年3月10日，但东魁公 司却未能在2016年11月10日至2017年3月10日期间履行交付租赁房屋的义务。因此，谢忠心根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，要求东魁公司、吕小军承担赔偿损失责任。谢忠心的损失包括2016年11月10日至2017年3月10日期间的租金损失及相应资金占用利息损失，与前诉的诉请无关，不构成对前诉生效判决的否定。三、在前诉中，经办法官明确释明返还租金的诉请无法支持，应为赔偿损失之诉，要求谢忠心另案起诉。鉴于此，谢忠心未对前诉提起上诉，而另行起诉。同一法院，作出截然不同的处理结果，造成谢忠心损失无法得到赔偿。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审裁定，依法改判或指令审理。2020年4月，谢忠心向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1、依法判令东魁公司赔偿谢忠心租金损失120000元，并支付资金占用利息损失24960元（以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年11月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2020年4月10日止，此后仍按此标准计算至实际付清之日止）；2、依法判令吕小军对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由东魁公司、吕小军承担。事实和理由：2015年2月12日，谢忠心与东魁公司签订《房屋租赁合同》，承租位于杭州市滨江区××路××号商铺，租期自2015年3月1日起至2018年6月10日止，由东魁公司的法定代表人吕小军签字并加盖公司公章。合同约定，谢忠心向东魁公司支付租房押金30000元，合同期满或解除后，东魁公司无条件归还租房押金（不计息），租金以一年为一个支付周期，现金付入指定银行账户：农行，吕小军，6228450320024132019。该合同签订后，谢忠心依约支付了租房押金及第一年度、第二年度房屋租金（己支付至2017年3月10日）。2016年11月10日，该租赁房屋的房东浙江金浙石化联合股份有限公司向案外人杭州图南实业有限公司出具《关于解除〈房屋租赁合同〉的函》，表示因杭州图南实业有限公司欠缴该租赁房屋2016年9月27日至2017年3月21日房租，而解除与之签订的《房屋租赁合同》，并对谢忠心要求收回该租赁房屋。谢忠心得知东魁公司于2016年5月份将其承租的案涉房屋主体变更为杭州图南实业有限公司（法定代表人吕小军）。迫于无奈，谢忠心在联系东魁公司、吕小军无果的情况下，只得另行与浙江金浙石化联合股份有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2016年11月15日至2022年3月21日，并支付了2016年11月15日至2017年3月21日的租金138538元及押金5000元。东魁公司的违约行为使租赁合同无法履行，租赁房屋被房东浙江金浙石化联合股份有限公司于2016年11月10日收回，合同目的已无法实现。谢忠心于2019年3月15日向杭州市滨江区人民法院起诉，要求返还租 金、押金并支付违约金等。同年9月，杭州市滨江区人民法院作出（2019）浙0108民初2301号民事判决书，支持了谢忠心返还押金并支付违约金的请求，吕小军承担连带责任。但杭州市滨江区人民法院认为返还租金120000元及资金占用利息损失需另行起诉，未在前案中一并处理。特提起诉讼，望判如诉请。 原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”谢忠心诉东魁公司、吕小军、张宝、冯军菲房屋租赁合同纠纷一案，案号（2019）浙0108民初2301号，已判决并生效，本案当事人与前诉当事人仅存在少诉部分股东的情况，且前诉并未支持原告对其他股东的诉请，故前诉与本案的当事人实质上相同。且前诉的诉讼标的已包含本案的诉讼标的，本案谢忠心的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，属于重复起诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回谢忠心的起诉。 另查明，谢忠心曾于2019年4月2日以东魁公司、吕小军、张宝、冯军菲为被告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：确认《房屋租赁合同》于2016年11月10日解除，退还租金120000元、租房押金30000元，支付违约金45000元等。2019年9月29日，杭州市滨江区人民法院作出（2019）浙0108民初2301号民事判决，判令东魁公司退还房屋租赁押金30000元，支付违约金45000元，吕小军承担连带清偿责任，并驳回了谢忠心的其他诉讼请求。该判决现已生效。 本院经审查认为，本案谢忠心提起诉讼所依据的《房屋租赁合同》与（2019）浙0108民初2301号案件中的《房屋租赁合同》系同一份合同；本案东魁公司为上述合同的相对方，与吕小军同为前案当事人；本案谢忠心主要诉请为赔偿租金损失120000元及资金占用利息损失，请求权基础来源于东魁公司收取的部分租金，而杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初2301号民事判决在确认《房屋租赁合同》自2017年3月11日起解除的同时，驳回了谢忠心要求东魁公司退还2016年11月10日至2017年3月10日期间房屋租金120000元的诉讼请求。现谢忠心以相同争议事实，请求赔偿租金损失及资金占用利息损失，实际是对2016年11月10日至2017年3月10日期间的租金争议再次起诉，该诉讼请求实质上部分否定了（2019）浙0108民初2301号民事裁判结果。据此，本案的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，与前案构成重复起诉。原审法院以本案诉讼系重复起诉为由，裁定驳回谢忠心起诉符合法律规定，并无不当。谢忠心可通过前案的审判监督程序主张权益。综上，谢忠心的上诉理由依法不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年九月十八日 书记员 张梦婷 书记员 林 姣