江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2981号上诉人（原审被告）：李健，男，1976年8月20日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦源源，女，1981年8月29日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏义缘律师事务所律师。原审被告：李峰，男，1979年5月26日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：徐向东，男，1970年4月21日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园17#、18#、19#、20#、21#商铺。法定代表人：李前秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱以道，该公司员工。上诉人李健因与被上诉人浦源源及原审被告李峰、徐向东、宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称苏杭公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年8月26日组织双方当事人公开进行听证。上诉人李健的委托诉讼代理人佴凤奎、被上诉人浦源源的委托诉讼代理人朱海涛、原审被告苏杭公司的委托诉讼代理人朱以道到庭参加了听证，原审被告李峰、徐向东经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。李健上诉请求：撤销一审判决，依法改判李健不承担连带偿还责任（含利息诉讼费）或发回重审。事实与理由：涉案700000元借条中并未写明利息，同时在出具借条时，借款双方也未告知担保人存在借款利息，故一审法院判决支付利息没有事实和法律依据。另，李健系苏杭公司指派以苏杭公司名义在借条中盖章，李健的行为是职务行为，应由苏杭公司承担责任。浦源源二审辩称：李健作为保证人，知晓涉案借款的所有情况，李健的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。苏杭公司二审述称：苏杭公司认可李健是职务行为，苏杭公司不认可李健是担保人及借款存在利息的约定。李峰、徐向东二审未作陈述。浦源源向一审法院起诉请求判令：1.李峰、李健、徐向东、苏杭公司向浦源源偿还借款700000及利息（自2019年10月17日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；2.李峰、李健、徐向东、苏杭公司承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2018年7月23日，浦源源向李峰转账400000元，李峰向浦源源出具了借款400000元的借条。2019年4月18日，浦源源向李峰转账265000元，李峰向浦源源出具了借款700000元的借条。2019年5月18日，苏杭公司王某为李峰代办向浦源源转账支付利息35000元。此款经浦源源多次索要未果，因而成讼。一审法院认为：第一、关于担保主体资格的审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。1.李健应当被认定为借款合同保证人。本案从形式要件分析，“一般担保”所处落款位置是李健自认选择的，“一般担保”划掉后，不能因李健和苏杭公司未与担保人徐向东落款位置并列而改变其性质。从意思表示分析，划掉“一般担保”表明双方合意发生争议，担保处于约定不明确的状态，形成两种混同意思表示，即担保人为李健和苏杭公司；或担保人为苏杭公司，李健为其办理担保履行职务。从交易习惯分析，李健虽然未表明其保证人身份或者承担保证责任，但应冠以“经手人”或者“经办人”等履行职务称谓以排除前者意思表示。李健保留其签名行为，应承担对其不利的解释，故推定其为连带责任保证人。2.苏杭公司提供的担保行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案苏杭公司为李峰提供担保时，未经公司机关依法定程序做出决议，且浦源源在接受苏杭公司担保时，未对董事会或者股东会决议尽到必要的形式审查义务。因此，该担保行为对苏杭公司不发生效力。第二、关于借贷关系成立的审查。1.借款合意的审查。本案借条内容、签名、时间等完整齐全，符合书证的形式要件；该借条来源正当，符合法律的要求，是真实意思表示；该借条内容完整，记载的内容无误，意思表示明确、具体，不存在矛盾、缺失和歧义。2.款项支付的审查。本案借款金额由400000元、265000元和35000元组成，其中35000元为利息（以700000元为基数，自2019年4月18日起至2019年5月17日止，按照年利率60%计算）。4月份，浦源源预先扣除了当月利息35000元；5月份，浦源源收取了王某为李峰代办支付的利息35000元。第三、关于浦源源诉讼请求的审查。1.浦源源要求李峰偿还借款本金的诉讼请求应当符合法律的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案浦源源向李峰实际支付665000元，应当将实际出借的665000元认定为本金。因此，浦源源要求李峰偿还本金700000元的主张，不予支持。2.浦源源要求李峰支付利息以及逾期利息的诉讼请求应当符合法律的规定。（1）浦源源应当返还超过法定标准的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案浦源源已实际收取一个月利息，应当返还超过年利率36%部分，即15050元=35000元－（665000元×36%÷12个月）。（2）浦源源要求支付逾期利息应在法定标准范围之内。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案前后两期借款在结算后，李峰向浦源源重新出具借款金额为700000元的借条已形成新的合约，并实际支付两个月的借期内利息，应视为借期内利率存在双方口头约定。因此，逾期利息应当以649950为基数（665000元－15050元），自2019年5月19日起至还清款之日止，按照年利率24%计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、李峰于判决生效后十日内向浦源源偿还借款649950元及利息（以649950元为基数，自2019年5月19日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。二、徐向东、李健负连带偿还责任。三、徐向东、李健承担保证责任后，有权向李峰追偿。四、驳回浦源源其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5792元，由李峰负担，徐向东、李健负连带缴纳责任。上诉人李健对一审法院认定的案件事实中“苏杭公司王某为李峰代办向浦源源转账支付利息35000元”有异议，认为支付的是本金，且认为李峰向浦源源支付的50000元系偿还本案的款项，对其他已查明的案件事实无异议；浦源源对一审法院认定的案件事实无异议；苏杭公司对一审法院认定的案件事实有异议，认为浦源源是在李峰出具过借条以后交付的款项，且苏杭公司王某代付的款项是本金；本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。二审中，浦源源自愿放弃要求担保人李健、徐向东连带偿还利息的诉讼请求，并同意将苏杭公司王某代李峰支付的35000元利息从担保人李健、徐向东承担的担保责任中扣除，即要求担保人李健、徐向东就涉案借款剩余本金630000元承担连带担保责任。经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.李健是否为涉案借款的担保人；2.李健承担担保责任的范围如何确定。本院认为：关于第1个争议焦点，李健是涉案借款的担保人，理由如下：李健主张其在欠条中签字是履行职务行为，并提供苏杭公司出具的委托书，浦源源对此不予认可，并称李健在借条中签字时并未出示该委托书。本院认为，李健未提供证据证明其在借条签字时向浦源源披露其代表苏杭公司在涉案借条中签字，且李健在借条中并未注明经办人或其他能够表明其是履行职务行为的字样，故李健主张其签字是履行职务行为，本院不予支持。在认定李健并非代表苏杭公司签字的基础上，从借条本身分析，借条中“担保人”和“一般担保”字样处于同一列、上下两行的位置，徐向东在“担保人”后签字，李峰及苏杭公司在“一般担保”后签字及盖章，徐向东、李峰及苏杭公司处于同一列的位置。虽然借条中“一般担保”字样被划掉，但保留了李健的签名及苏杭公司的印章，若李健、苏杭公司不愿意为涉案借款提供担保，李健在划掉“一般担保”的同时，完全有条件将其姓名一并划掉，但李健并未划掉，结合李健签名的位置位于担保人徐向东签字的正下方，能够认定划掉“一般担保”仅是表明担保方式发生变更，李健仍具有为涉案借款提供担保的意思表示。关于第2个争议焦点，李健应当对630000元借款本金承担连带偿还责任。理由如下：二审中，浦源源自愿放弃要求担保人李健、徐向东就涉案借款的利息部分承担连带偿还责任，并同意从担保人李健、徐向东承担的担保责任中扣除王某代为支付的35000元，仅要求李健、徐向东就630000元借款本金承担连带偿还责任。本院认为，浦源源有权处分自己的民事权利，且其处分的内容不违反法律规定，本院予以准许。浦源源要求李健、徐向东就630000元借款本金承担连带偿还责任，未超过李健、徐向东的担保范围，本院予以支持。因浦源源已经放弃要求李健就利息部分承担担保责任，故本院对李健关于利息部分的上诉理由不再论述。综上所述，上诉人李健的上诉请求部分成立，应予支持；因浦源源二审放弃相应诉讼请求，本院对一审判决主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1311号民事判决第一项；二、撤销江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1311号民事判决第三、四项；三、变更江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1311号民事判决第二项为：徐向东、李健对江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1311号民事判决第一项中借款本金630000元承担连带偿还责任。徐向东、李健承担责任后，有权向李峰追偿。四、驳回浦源源其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5792元，由李峰、李健、徐向东共同负担5050元，由李峰负担742元；二审案件受理费11584元，由李健负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇二〇年九月十八日法官助理  殷 悦书 记 员  赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。