北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7789号上诉人（原审原告）：刘尊锋，男，1977年6月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵展宏，男，1975年4月4日出生，住北京市海淀区。原审被告：中盟联旭国际建设集团有限公司，住所地河北省遵化市文柏路（邮政大厦）。法定代表人：贾利勇，总经理。委托诉讼代理人：赵树立，男，1961年3月6日出生，中盟联旭国际建设集团有限公司职员，住河北省唐山市。原审被告：北京市众旺同兴投资有限公司，住所地北京市朝阳区小营路19号11幢7层C802。法定代表人：博志。上诉人刘尊锋、赵展宏与原审被告中盟联旭国际建设集团有限公司（以下简称中盟公司）、北京市众旺同兴投资有限公司（以下称众旺公司）装饰装修合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘尊锋上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项,依法改判支持刘尊锋一审全部诉讼请求;2.赵展宏承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定涉案装修合同无效无事实及法律依据。涉案装修合同的标的物是在该建筑物上进行装修的具体装修工程项目,而不是该建筑物,一审判决将该建筑物视为涉案装修合同的标的物,进而以该建筑物无相关建设手续,且已被拆除为由认定涉案装修合同无效,没有事实及法律依据。2.一审判决将价款酌定为80万元显失公平且没有事实及法律依据。刘尊锋实际施工费用是1091806.99元,该数额是根据刘尊锋、赵展宏、发包人三方现场勘查认定的《现场工作量统计》、经赵展宏审核确认的《新达城公寓装修改造工程计算书》及其他结算文件确定,是已实际发生的费用,即使涉案装修合同无效,赵展宏也应按实际发生的费用向刘尊锋支付相关款项,一审判决酌定为80万元既无事实依据也无法律依据,对刘尊锋有失公平。赵展宏辩称，不同意刘尊锋的上诉请求和事实理由。中盟公司述称，同意一审判决，不同意刘尊锋的上诉请求和事实理由。众旺公司未发表意见。赵展宏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回刘尊锋全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由刘尊锋承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。1.刘尊锋在一审中称其为实际装修人没有任何依据。赵展宏与刘尊锋没有签订过任何书面的协议也没有任何口头协议。刘某的出庭证言证明赵展宏是与刘某建立的合作关系,刘尊锋只是刘某拉过来一起干活的,刘尊锋解决的是刘某的资金问题。赵展宏与刘尊锋在整个施工过程没有任何交集,赵展宏从未给刘尊锋发出过任何施工指令,赵展宏所有的指令都是传达给刘某的。整个施工过程赵展宏没有支付给刘尊锋一分钱,都是直接支付给刘某的。工程结束后是刘某向赵展宏提交的《工程结算汇总表》而不是刘尊锋提交的。刘尊锋的证人杨某证言证明其是刘某找过去干活的人，刘某付的款，刘某独立安排工人,独立支付劳务费用,刘某是涉案项目的装修施工组织者。一审中赵展宏向法庭提交了与刘尊锋的聊天记录证明赵展宏对刘尊锋的付款是一种受托支付,而不是合同关系。综上，赵展宏和刘尊锋在整个施工中没有任何交集和联系,一审法院认为赵展宏和刘尊锋存在合同关系是错误的。2.一审判决中提到装修费由刘尊锋领取是错误的。在整个工程过程中赵展宏一直是向刘某支付工程款,并未向刘尊锋支付过任何款项。赵展宏向刘尊锋支付的材料款是在工程终止后,且是在刘某同意后才向刘尊锋支付的,并且赵展宏还向罗某支付了刘某申报结算汇总表中的家装费用2万元。在建筑工程合同履约过程中,经常会发生委托支付的行为,如果赵展宏与刘尊锋是合同关系,那就应该是在施工过程中向刘尊锋支付工程款,而不是向刘某支付,更不可能在工程结束后才向刘尊锋支付款项。刘某是事实上的合同关系人，赵展宏没有对刘尊锋实施过任何执行合同的行为。3.关于刘尊锋与赵展宏工程量的确认。涉案工程结束后,刘某向赵展宏提交了一份861572元的《结算汇总表》，经赵展宏审定后的金额为427910元。但刘尊锋向法院提交的结算汇总单和其它材料无任何人的签字,赵展宏也从未见过,只是在收到诉讼材料时才见到此单。一审中赵展宏提交的其与刘尊锋的聊天记录明确，刘某向赵展宏提交了八十万左右的结算单,赵展宏初步审定的是五十万左右,并且告诉刘尊锋如果再向其支付工程款还得刘某同意。刘尊锋对赵展宏在微信中的告知并未提出任何反驳意见,说明刘尊锋是认可的，所以刘尊锋提交的结算单是捏造的,是明显的虚假诉讼。刘尊锋在一审中主动申请工程造价鉴定，但由于没有依据而被造价鉴定机构驳回,更加证明了刘尊锋提供的证据没有任何真实性和合法性。在工程结算单双方没有签字确认,鉴定机构都无法进行造价鉴定的情况下,法院随意酌定是没有说服力和公信力的。赵展宏对罗某付款是因为刘某提交的《结算汇总表》中包含了罗某的家装费用,并且是经过刘某同意才支付的,并非是法院裁定的向非相关人员付款。刘尊锋辩称，不同意赵展宏的上诉请求和事实理由，坚持其上诉请求。赵展宏的上诉意见不能成立，刘尊锋与赵展宏是否认识不能排除刘尊锋是本案施工人。尽管刘某和赵展宏认识，但刘某没有资金，工程要交纳保证金和垫付工程费用，刘尊锋有这个实力，所以谁有实力谁做工程。刘某是现场施工负责人，刘某也认可并向法庭作证称合同主体是刘尊锋。工程量是符合客观事实的。刘某提交的80多万元的结算汇总表是双方友好结算的协商价格，赵展宏事实上没有按照该价格结算，该价格不能再履行，刘尊锋要求按照实际价格履行。中盟公司述称，同意一审判决，对赵展宏的上诉不发表意见。众旺公司未发表意见。刘尊锋向一审法院起诉请求：1.赵展宏、中盟公司共同给付刘尊锋装修款701806.99元，众旺公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2.赵展宏、中盟公司从2018年12月17日起按同期银行贷款利率给付刘尊锋以上欠款利息至付清之日止，众旺公司在欠付工程款范围内承担给付责任。一审法院认定事实：赵展宏称2016年众旺公司委托其代为负责位于北京市朝阳区来广营的海鲜城改造工程，具体负责海鲜城的改造工程（包括项目改造手续）前期的规划方案设计等，以及后期的改造装修工程，后赵展宏找到刘某参与该项目的部分装修工作，双方未签订装修施工合同。刘尊锋称系其从赵展宏处承包装修工程。经查，2016年9月21日，由刘尊锋账户向赵展宏支付施工保证金100万元。赵展宏认为该100万元系刘某安排由刘尊锋账户汇出，具体资金的归属问题其不清楚，其认为系刘某缴纳。刘尊锋提交其与赵展宏的微信聊天记录以证明其为实际装修人，微信聊天记录显示赵展宏称“老刘，年前太忙，没顾上约你，有空过来聊聊。我把你以前报的结算看了一下，也看了一下财务帐，可能还差你几万元。等回款把钱给你”“你来的时候把刘某叫上，虽然尊圣同意可以付款给你，但毕竟这事一开始是和尊圣聊的，还得刘某同意”……“你们当时报的是八十万，有好多是没发生的费用，因为是尊圣报的，后来尊圣都说了，他也知道，焦给你们审定的是五十万左右，把利息都给你算了。你可能没看报的结算单。没发生的费用也报了，有的费用是多报了，该给你的肯定都给你算了，不会错的。放心，都是老哥们了，和尊圣合作这么多年，没产生过任何问题。”赵展宏认为聊天记录不能证明刘尊锋与其存在债权债务关系，其认为刘尊锋只是代刘某催要剩余材料款项。经刘尊锋申请，证人杨某出庭作证称：2013年3月，刘某让我过去给公司干活，施工地点在朝阳区来广营西路1号，当时工程没有到位，所以我干的是零工，具体工作内容是临时建筑、放线、搭厨房、上建筑材料。上材料三四天后，派临时工给他们看东西守夜，后派将近50个临工给他们撤场搬家。2017年3月8日我进厂，2017年3月29日通知我工程涉嫌违章，让我撤人。2017年4月15日确认干不成了，就让我撤场。刘某支付过我2万元。工程是2014年4月份被拆迁的，具体日期记不清了。经刘尊锋申请，证人吴某出庭作证称：2017年3月，我给刘尊锋代班，我是负责暖通的，具体工作内容是将以前旧的暖通设备拆除，进水暖暖通的材料，也做加工的工作。干活地点在朝阳区来广营海鲜市场。2017年4月中旬左右就不让我们干了，停工了。经刘尊锋申请，证人刘某出庭作证称：朝阳区来广营北路×号院，原来叫批发城海鲜市场，后来要改成酒店公寓，2016年8月份，赵展宏问我们要保证金，具体是300万元还是250万元我记不清了，我们实际出了100万元的保证金，我们是三个人合作，由我来管理现场。9月14日，进厂装修样板间和办公区域。我们做了两个户型加上办公区的装修，后来又做了一个样板间的装修。2017年3月14日做完了，我们做了装修、通风空调、二次结构，拆除和改造是赵展宏他们来做，剩下的是别的人来做。三月十几号是二次结构的进场，二次结构开始放线，地面切割，有的地面需要动，有的地面不需要动，所以做的切割、沙子、水泥，钢筋进场了一部分，工人安排住宿，工人宿舍的改造都在做。3月14日开始做移动厕所，5月底移动厕所撤除了。我们在4月18日左右得到消息是暂时停工，当时说要补办一个手续，我们从4月停工待命，当时没让工人走，说五六月份能够复工，但5月底得到确切消息说补办不了手续，必须撤场。他们拆除的时候，我还没有撤场，我们慢慢撤场，在拆除之前三方签了一个字进行结算。焦某代表赵展宏签字，孙某代表众旺公司签字，我代表刘尊锋签字。焦某让秦某进行的结算，当时甲方认可了钱，甲方给他们是整体的款项，我们和赵展宏进行结算。钱付了我们一部分，但是一直没有结清。我负责现场技术和施工，我天天在现场。我和刘尊锋是同学，原来刘尊锋做建材生意，我做装修，当时我没有那么多保证金，所以拉刘尊锋一起过来干活。刘尊锋提交网页截屏，显示焦某于2016年9月18日向刘某的电子邮箱发送名为“来广营公寓改造”的文件一份，又于2016年11月16日向刘某的电子邮箱发送名为“新城达公寓样板间、办公室及展厅”文件一份。赵展宏认可焦某系其工作人员。刘尊锋与赵展宏均称涉案工程因缺乏建设手续于2017年5月份被拆除，但不清楚拆除人是谁。刘尊锋提交现场工作量统计一份，该统计由焦某、刘某、孙某于2017年5月9日签字确认，记载的工作量有：一、拆除工程；二、钢结构工程；三、样板间、售楼处、现场办公室、临时库房；四、二次结构；五、临时设施；六、现场材料；七、施工机械工具；八、现场留守人员（分两部分：2017年3月31日起至4月14日，2016年10月6日至2017年2月24日）。刘尊锋称上述现场工作量统计中，大部分项目系其施工，并制作说明一份，列明其具体施工内容：1.拆除工程中的通风空调拆除；2.样板间、业主方办公室；3.二次结构：4.临时设施；5.现场材料；6.施工机械用具中11项合计37562元；7.现场留守人员，2017年3月31日至4月14日共留守10人，2016年10月6日至2017年2月24日共留守3人。赵展宏对刘尊锋提交的现场工作量统计表不认可，认为是有人为更改的痕迹，无法确认企业完成的工作量，且与赵展宏无关。刘尊锋提交新达城公寓装修改造工程结算书一份，显示编制单位为中盟公司，编制日期为2017年4月20日，编制说明载明：一、工程概况为：本工程施工单位2016年9月底进场，2016年10月5日样板间及售楼处办公室施工完毕后，因甲方原因工程未开工，至2017年2月24日一直停工待命，在此期间留守的除项目管理人员外，另有12名工人随时待命。2017年3月31日接甲方通知停工待命，各专业队伍留人坚守岗位，2017年4月14日甲方才正式通知，工程终止施工。二、现场施工完成情况概况为：砌体墙、采光天井开洞、轻钢板墙、天棚吊顶、电气、水暖、通风空调、屋顶木屋、广告牌等全部拆除完毕；现场临时设施已施工完毕，钢结构已部分安装完毕，部分构件制作完成。现场剩余部分建筑材料。现场样板间、甲方办公用房及配套设施已完工。三、因工程停工，工程量据实结算，现场发生的其他费用并入结算中。该结算书载明，图纸内部分合价1281740.63元，新做样板间、办公室部分合价284163.16元，人员工资补偿部分合价824690元，机械工具补偿部分合价62768元，总计2453361.79元。赵展宏对刘尊锋提交的结算书不认可。刘尊锋提交微信聊天截屏，显示焦某发送名为“结算4-19”和“新城达公寓样板房、办公室（第二次）”的文件。庭审中，刘尊锋主张费用如下：1.2017年前样板间装修费用299610.01元，减去橱柜油烟机费用14000元（甲方提供），合计285610.01元；2.2017年后样板间办公室装修费用284163.16元；3.通风空调拆除52603.88元；4.临设临时设施和建筑工程227661.94元；5.机具36026元；6.项目管理人工工资补偿200900元；7.生活供水改造、帮拆暖气片10442元。以上共计1091806.99元。赵展宏制作《结算汇总表》，列明刘尊锋上报的施工项目金额为861572元，经赵展宏审定为427910元。经查，赵展宏将共计100万元保证金返还到刘尊锋的账户。赵展宏称系基于刘某的安排。赵展宏称其共支付工程款42万元，都是应该付给刘某的，并提交如下付款证据：2016年12月29日向刘某账户转账10万元，2017年1月25日向刘某账户转款5万元，2017年4月24日向刘某账户转款4万元，2017年6月7日向刘某账户转款1万元，2017年7月13日向刘尊锋账户转款10万元，2017年8月15日向刘尊锋账户转款10万元，2018年2月10日向罗某账户转款2万元。刘尊锋只认可赵展宏已支付工程款共计39万元。案件审理中，刘尊锋申请并经随机确定鉴定机构，法院委托北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司对涉案工程造价鉴定，该鉴定机构于2019年8月28日向法院发送《终止鉴定函》，称无法鉴定。另，赵展宏与中盟公司否认二者存在挂靠关系。各方均认可涉案工程未签订书面合同。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，未提交相关证据或所提交证据不足以证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担相应诉讼后果。关于涉案工程的发包情况。赵展宏称其受众旺公司委托代为负责涉案位于北京市朝阳区来广营的海鲜城改造工程。刘尊锋亦称众旺公司是涉案工程项目发包单位。但刘尊锋与赵展宏就上述陈述均未提供证据证明。故法院对刘尊锋主张众旺公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求难以支持。刘尊锋主张赵展宏与中盟公司之间存在挂靠关系，赵展宏与中盟公司均予以否认，刘尊锋未提交任何证据证明，法院对刘尊锋的该主张亦难以认定。刘尊锋向中盟公司主张权利，事实依据不足，法院不予支持。综合上述认定的事实，并结合各方当事人陈述及目前掌握的在案证据，法院可以认定刘尊锋主张的施工项目系由赵展宏对外发包。关于涉案工程的实际施工人。刘尊锋称其系实际施工人，赵展宏称系刘某。首先，赵展宏就工程发包给谁并未实际签订合同。其次，从实际履行情况来看，施工保证金系刘尊锋名义交纳，装修费亦由刘尊锋领取，而上述款项交接通常与实际装修人密切相关。再次，从相关利害关系人的陈述来看，刘某在本案中出庭作证认可刘尊锋作为实际施工人并主张相关装修费用的权利。综上，在别无其他反证的情况下，法院对刘尊锋作为实际施工人的身份予以确认，故认定赵展宏与刘尊锋之间形成装修合同关系。涉案装修合同所装修的建筑物无相关建设手续，现已被相关部门拆除，故该装修合同标的物违法，应认定为合同无效。赵展宏作为合同发包一方应承担合同无效的相关责任，对于刘尊锋已付出的工作成果应支付相应报酬。关于刘尊锋已施工部分价款，法院根据现场工程量确认、往来结算文件及双方陈述酌定为80万元。赵展宏称已付42万元，根据转账凭证可见其中付给刘尊锋、刘某各20万元，付给罗某2万元。考虑刘尊锋亦认可付给刘某的部分款项作为已收取装修费用，加之刘尊锋与刘某之间的合作关系，法院认定上述已给付刘尊锋、刘某的款项共计40万元均系本案已付装修款。关于赵展宏付给罗某的2万元，赵展宏未能证明该款项与涉案装修合同相关，亦未能证明罗某有权收取涉案装修费用。综上，法院认定赵展宏已付装修款共计40万元，尚欠40万元应予给付。众旺公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法裁判。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵展宏于判决生效之日起七日内给付刘尊锋装修费用40万元；二、驳回刘尊锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵展宏围绕上诉请求向本院提交5份新证据，并申请证人刘某出庭作证，刘尊锋提交1份新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。赵展宏提交的证据为：证据1结算汇总表复印件，证明目的为工程结算后刘某向赵展宏上报的工程结算汇总表费用为861572元，而刘尊锋提供的金额为1091806.99元，此金额是刘尊锋的蓄意捏造；证据2情况说明复印件，赵展宏称系刘某对整个案件实际情况的陈述，证明目的为涉案项目刘某与赵展宏为合作关系，并参与了现场管理，刘尊锋与赵展宏没有任何合作关系，刘尊锋没有权利起诉赵展宏；证据3微信聊天记录打印件，证明目的为涉案项目中实际合作方是刘某，与刘尊锋无关，赵展宏征得刘某同意后向刘尊锋代付了材料款，不能因为代付产生权利义务关系,同时赵展宏告知刘尊锋当初是刘某上报的结算材料，结算价是八十万左右，赵展宏也进行了审核，刘尊锋提供的诉讼材料是蓄意捏造的；证据4刘某身份证复印件，证明目的为结算汇总表、情况说明是刘某的真实意思表示；证据5结算单，赵展宏称是2018年2月9日其和罗某的结算单，结算单上有罗某本人签字，证明目的为赵展宏已经支付了相关款项。刘尊锋针对赵展宏提交的证据质证意见为：对证据1的真实性不认可，861572元跟刘尊锋主张的差距过大；对证据2的真实性不认可，刘某是刘尊锋的合伙人，一审中也给刘尊锋出庭作证过；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可；对证据4的真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。中盟公司针对赵展宏提交的证据质证意见为：赵展宏提交的证据与其无关，不发表质证意见。众旺公司未发表质证意见。刘尊锋提交的证据为：情况说明1份，刘尊锋称系2020年8月9日刘某写的情况说明，证明目的为工程费用80多万元是让利后提交的结算金额,实际金额是100多万元，工程保证金是刘尊锋支付的,涉案工程是刘尊锋和刘某等三人合作的。赵展宏针对刘尊锋提交的证据质证意见为：对上述证据的真实性、证明目的均不认可，即使是真的也是刘某在受威胁的情况下做出的。中盟公司针对刘尊锋提交的证据质证意见为：该证据与其无关，不发表质证意见。众旺公司未发表质证意见。赵展宏申请证人刘某出庭作证，刘某出庭作证称：赵展宏接了工程改造，赵展宏找我进行装修改造，刘尊锋跟赵展宏不熟悉，我找的刘尊锋合作，带刘尊锋找赵展宏了解情况，刘尊锋交的保证金。装饰装修合同的当事人是刘尊锋，我没有告诉过赵展宏，刘尊锋也没有明确说过。我不向赵展宏主张本案相关权利。赵展宏分三笔给我付款10万元、5万元、4万元，共19万元，还有20万元是付给刘尊锋的。赵展宏给刘尊锋20万元时给我打过电话。罗建生的款项与我没有关系，没有计算在上报的工程款里，与本案无关，是另外一个朋友家装直接结账的款项。6月16日结账汇总表是我报的。项目合作过程中，刘尊锋有权利接受赵展宏支付的款项，他是项目的合伙人。赵展宏提交的情况说明是赵展宏打印的，我大体看了一下签的字。情况说明中关于刘尊锋与本案无关这部分没看清，不是事实。我给刘尊锋写的情况说明是8月9日出具的。赵展宏对证人证言质证意见为：基本认可证人证言，不认可刘某8月9日出具的情况说明，该情况说明是刘某受到胁迫不得已做出的，不是真实的。刘尊锋对证人证言质证意见为：关于刘某称刘尊锋作为主体没有通知赵展宏，实际是刘某带刘尊锋到赵展宏的办公室谈的，赵展宏接受了保证金，也有款项往来，工程保证金也返还了刘尊锋，谈的过程中各方是明知的，对证人证言的其他内容认可。中盟公司对证人证言质证意见为：其不清楚，不发表质证意见。众旺公司未发表质证意见。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵展宏与刘尊锋未就涉案位于北京市朝阳区来广营的海鲜城改造工程签订书面合同。诉讼中，赵展宏称其受众旺公司委托代为负责上述海鲜城改造工程，刘尊锋亦称众旺公司是涉案工程项目发包单位，但刘尊锋与赵展宏均未提供充分有效证据证明其各自主张，赵展宏与刘尊锋上述主张缺乏事实依据，一审法院对此不予采信并无不当。刘尊锋主张赵展宏与中盟公司之间存在挂靠关系，赵展宏与中盟公司均予以否认，刘尊锋未就其主张提交证据予以证明，刘尊锋该项主张缺乏依据，一审法院对其向中盟公司主张权利的诉讼请求不予支持，亦无不当。根据查明的事实，结合各方当事人的陈述及在案证据，一审法院认定刘尊锋主张的施工项目系由赵展宏对外发包合法有据。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。赵展宏上诉主张其与刘尊锋在整个施工中没有任何交集和联系,其是与刘某建立的合同关系，刘尊锋对此予以否认。对此本院认为，其一，赵展宏和刘尊锋之间虽然并未签订书面合同，但施工保证金系刘尊锋交纳，且赵展宏亦将保证金返还到刘尊锋的账户。其二，刘尊锋对涉案工程负责，并曾与赵展宏就装修费结算等事宜进行沟通，赵展宏亦已实际向刘尊锋支付了部分装修费。赵展宏虽称其向刘尊锋付款经过刘某同意，但相应款项的实际领取人为刘尊锋。其三，庭审中，刘某出庭作证称涉案合同的当事人是刘尊锋，其和刘尊锋系合作关系。诉讼中，赵展宏未就其关于与刘某存在合同关系的主张提供充分有效证据予以证明。一审法院根据合同实际履行情况、相关利害关系人的庭审陈述，结合在案证据情况，认定赵展宏与刘尊锋之间形成装修合同关系并无不当，赵展宏关于其与刘尊锋不存在合同关系的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明的事实，涉案装修合同所施工及装修的建筑物无相关建设审批手续，涉案装修合同标的物违法，并已被相关部门拆除，一审法院认定涉案装修合同无效合法有据。刘尊锋关于涉案装修合同应为有效的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。因涉案建筑物未取得相关建设审批手续，赵展宏作为发包方应承担合同无效的相应责任，对刘尊锋已付出的工作成果应支付相应报酬。一审法院根据合同实际履行情况、现场工程量确认、往来结算文件，结合当事人陈述等相关事实酌情确定刘尊锋已施工部分价款为80万元并无不当。刘尊锋上诉主张其实际施工费用是1091806.99元,赵展宏应按实际发生的费用向其支付相关款项,赵展宏上诉主张刘某向其提交了一份861572元的《结算汇总表》，经其审定金额为427910元，但刘尊锋与赵展宏均未提交充分有效证据予以证明，双方关于施工费用的上诉主张均缺乏依据，本院不予采纳。关于赵展宏与刘尊锋所争议的已付装修费数额，赵展宏称已支付42万元，根据转账凭证赵展宏向刘尊锋、刘某账户各转账20万元。诉讼中，刘尊锋只认可收到39万元，并认可付给刘某的部分款项作为已收取的装修费用，鉴于刘尊锋与刘某之间系合作关系，一审法院认定上述付给刘尊锋、刘某的40万元款项均系本案已付装修款，具有事实依据。关于赵展宏向罗某账户的转款2万元，赵展宏上诉主张其对罗某付款是因为刘某提交的《结算汇总表》中包含了罗某的家装费用,并且是经过刘某同意才支付的,刘尊锋对该《结算汇总表》真实性不认可，庭审中经赵展宏申请，刘某出庭作证称罗建生的款项与其没有关系，与本案无关，没有计算在上报的工程款里，且赵展宏庭审中提交的2018年2月9日其和罗某结算单上载明的金额与该《结算汇总表》上载明应给付罗某的金额并不一致，赵展宏未提交充分有效证据证明其给付给罗某的款项与涉案装修合同相关，其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院根据双方合同履行情况，赵展宏已付装修费数额，认定赵展宏欠付刘尊锋装修费，并判决赵展宏给付刘尊锋装修费用40万元并无不当。综上所述，刘尊锋、赵展宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审公告费500元，由刘尊锋、赵展宏负担（已交纳）。二审案件受理费13128元，由刘尊锋负担5828元（已交纳），由赵展宏负担7300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年九月二十九日法官助理  卫孚嘉书 记 员  王 艳