山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10277号上诉人（原审被告）：路来云，男，1983年3月12日出生，汉族，住济南市商河县。委托诉讼代理人：李洋，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭利强，山东高行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钱玉峰，男，1986年2月22日出生，汉族，住济南市商河县。原审被告：中禛交通运输有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：梁利娟，经理。委托诉讼代理人：尚军帅，河南文良律师事务所律师。上诉人路来云因与被上诉人钱玉峰及原审被告中禛交通运输有限公司（以下简称中禛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理本案，现已审理终结。路来云上诉请求：撤销一审判决，依法改判路来云赔偿钱玉峰5120元（320元×16天）（与原审判决认定的差额9880元）；一审、二审的诉讼费用由钱玉峰承担。事实和理由：一、原审法院认定当事人双方在协议书约定的误工费即为营运损失费错误；退一步讲，本案系损害赔偿案件，即便钱玉峰存在营运损失，其只需获取赔偿即可，不能因此获益，相应标准应当予以降低。双方明确约定的路来云需赔偿的损失为误工费，按照文义解释，误工费为受害人因交通事故遭受人身伤害，在治疗期间因无法参与工作而实际减少的收入。而营运损失为因营运车辆被损坏，受害人因车辆修复期间无法正常使用营运车辆而造成的实际收入的减少。对于误工费的理解，各方不会产生歧义，并且法院认定协议书意思表示真实在先，又将误工费认定为营运损失费在后，明显不符合逻辑，严重错误。退一步讲，即便误工费的约定实际为营运损失，原审法院认定的营运损失的标准明显存在错误。即便车辆为营运车辆，本案为损害赔偿纠纷，其损失得到完全弥补即可，不能因此获益，因此相应标准应当予以降低，应当按照网约营运车辆的标准进行赔偿。二、原审法院认定停运时间为25天错误，在车辆维修完毕后，钱玉峰未及时提车，对于车辆维修完毕后钱玉峰未提车期间产生的停运损失与路来云没有法律上的因果关系，路来云也不存在过错，此期间内的损失应当由钱玉峰自行承担。钱玉峰所驾驶车辆虽在本次事故中造成损伤，但法院认定的25天维修时间明显过长。钱玉峰所驾驶车辆入场时间为2020年4月22日，而钱玉峰提交的结算单显示的时间2020年5月16日为结算时间，并非维修完毕时间。据了解，钱玉峰所驾驶车辆在第16天左右己经维修完毕，但钱玉峰迟迟没有前去提车，造成提车时间推迟至2020年5月16日。即便钱玉峰存在营运损失，只有在维修期间的营运损失与路来云存在法律上的因果关系，且路来云存在过错，但维修完毕后至钱玉峰提车日之间的停运损失与路来云没有法律上的因果关系，路来云更不存在过错。车辆维修完毕后，车辆即可开展营运，因本次交通事故产生的营运损失亦应当截止，但是否提车系钱玉峰权利处分的范畴，钱玉峰自愿放弃提车，相应营运损失应当由其自行承担。钱玉峰辩称，营业费、误工费、修车天数就按照原天数25天计算就行，每天的赔偿费用是协议约定的数额。中禛公司辩称，停运损失不属于统筹赔付内容，一审法院判决的天数及赔偿标准由二审法院确定，中禛公司已对钱玉峰赔付车辆维修损失，不再承担其他责任。钱玉峰向一审法院起诉请求：1、判令路来云、中禛公司赔偿钱玉峰营运损失费15000元、替代性交通工具费500元共计15500元；2、本案诉讼费用及其他费用全部由路来云、中禛公司承担。一审法院认定事实：2020年4月22日00时07分许，路来云驾驶鲁XXXXXX号大型汽车，在山东省济南市市中区万寿路1-1号与钱玉峰驾驶的鲁XXXXXX号小型新能源汽车发生交通事故，造成鲁XXXXXX号车辆损坏的道路交通事故。2020年4月22日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第370103420208001024号道路交通事故认定书，认定当事人路来云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负全部责任，当事人钱玉峰无责任。鲁XXXXXX号大型汽车登记所有权人为陈斌，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在中禛公司投保商业三者险，保险限额为100万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。对于以上事实，双方当事人均无异议，一审法院予以认定。关于钱玉峰主张的各项损失的计算方式及依据。1、钱玉峰主张车辆营运损失费15000元，驾驶的车辆鲁XXXXXX号车辆系网约车，事故发生后不能正常运营产生营运损失费。车辆受损后送往4S店维修，维修期限为4月22日至5月16日共计25天，提交车辆维修单一份。每天的营运额按照600元计算，共计15000元。关于每天的营运额计算标准，事故发生后，其与路来云达成协议，约定车辆维修期间的误工费用按照每天600元计算，提交与路来云签订的协议书一份。路来云称，车辆维修期间过长，停运损失计算标准过高，不予认可。中禛公司称，对钱玉峰主张的金额标准及维修天数均不认可，且路来云与钱玉峰达成的协议，中禛公司不知情，该协议对中禛公司不具有约束力，中禛公司不予承担。2、钱玉峰主张替代性交通工具费用500元。车辆受损期间，出行支出的交通费。提交出租车发票1宗金额343元。路来云对该费用不认可。中禛公司称，交通费属于交强险死亡伤残金额赔偿范围，中禛公司商业险不予承担。一审法院认为，钱玉峰与路来云于2020年4月22日发生道路交通事故，公安交警部门认定路来云承担事故的全部责任，钱玉峰不承担事故责任。事故发生后，钱玉峰与路来云就本次事故造成损失的全部赔偿问题达成赔偿协议，其中约定“经交警判定路来云全部责任，承担车辆维修费、人身检查、误工费等，钱玉峰无责任。误工费自2020年4月21日23时28分起直至车辆在4S店完全修复至车辆本人满意为止，误工费为每天600元（陆佰元）”。该协议是钱玉峰、路来云真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，协议合法有效，路来云应当按照协议内容履行其应当承担的赔偿义务。因钱玉峰驾驶的车辆系营运车辆，协议中的误工费即为车辆受损期间的营运损失费。事故车辆自2020年4月22日至5月16日在山东上荣汽车销售服务有限公司维修共计25天，有该公司出具的结算清单予以证实，故钱玉峰主张按照每天600元计算25天的营运损失费共计15000元，应当由路来云予以赔偿。关于替代性交通工具费，因钱玉峰、路来云、中禛公司签订的赔偿协议系双方对本次事故造成的钱玉峰损失的结论性处理协议，替代性交通工具费并不在双方约定的赔偿范围内，故对钱玉峰主张的该费用，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、路来云于判决生效之日起十日内赔偿钱玉峰营运损失费15000元。二、驳回钱玉峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理188元，减半收取94元，由路来云负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，路来云二审中向本院提交调查令申请书一份，请求法院开具调查令，由路来云一方到山东上荣汽车销售服务有限公司调查并复制涉案鲁XXXXXX号车辆于2020年4月22日在该4S店的全部维修记录。本院认为，涉案事故发生后，钱玉峰与路来云就本次事故造成损失的赔偿问题达成赔偿协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据涉案事故致车辆受损的事实，并结合钱玉峰驾驶的车辆系营运车辆及上述赔偿协议的内容，一审法院认定协议中的误工费即为车辆受损期间的营运损失费，符合本案实际情况，并无不当。钱玉峰主张按照每天600元计算营运损失费，符合上述赔偿协议约定，且不超出合理范围，一审法院对此予以支持，并无不当。路来云对涉案车辆维修期限提出异议，并主张维修时间明显过长，但未提交充分有效证据证明其主张，也未提交足以反驳的相反证据，同时，路来云也不能证明钱玉峰对涉案车辆的维修存在过错或因钱玉峰方面的原因导致车辆维修时间超出合理维修期限，故一审法院按25天计算营运损失费，合理适当。另，关于路来云申请调查令问题，其未依法在一审举证期限届满前提出，同时，承前所述，是否调查上述车辆维修记录，不影响本案实体处理，故本院依法不予准许。综上所述，路来云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人路来云负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年九月八日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰