河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2886号上诉人（原审原告）张保军，男，1972年1月15日出生，汉族，住固始县，现住固始县。委托诉讼代理人范雪松，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈保友，男，1963年5月30日出生，汉族，住固始县，现住固始县。委托诉讼代理人时华云，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙启友，男，1967年11月25日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）固始县新城园林工程有限公司。住所地固始县杨集乡张油坊村。统一社会信用代码91411525074213965J。法定代表人孙国锋，该公司经理。委托诉讼代理人周刚，该公司法律顾问。原审被告河南信合安居物业服务有限公司。住所地固始县凤凰新城湖畔春天小区第二组团。统一社会信用代码91411525755184768W。法定代表人高峰，该公司总经理。上诉人张保军、上诉人陈保友因与被上诉人孙启友、固始县新城园林工程有限公司，原审被告河南信合安居物业服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张保军委托诉讼代理人范雪松，上诉人陈保友及其委托诉讼代理人时华云，被上诉人固始县新城园林工程有限公司的委托诉讼代理人周刚，被上诉人孙启友到庭参加诉讼。原审被告河南信合安居物业服务有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张保军上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）豫1525民初2448号民事判决，并依法改判孙启友、陈保友、固始县新城园林工程有限公司连带赔偿张保军医疗费、误工费等各项损失合计727279.52元；本案上诉费用全部由孙启友、陈保友、固始县新城园林工程有限公司承担。事实和理由：张保军与孙启友、陈保友、固始县新城园林工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，由河南省固始县人民法院于2020年6月17日作出判决，并于2020年6月18日送达张保军。张保军认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一审法院认定事实不清，孙启友与陈保友、固始县新城园林工程有限公司之间应属雇佣法律关系，而非一审法院所认定的承揽法律关系。1、在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在控制、支配及从属关系。雇员在雇主指定工作场所、限定工作时间内从事劳动，而承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人的劳动是一种独立劳动，定作人对承揽人的工作场所、工作时间不做限定，定作人仅要求承揽人提供一定的劳动成果。本案中，陈保友对孙启友的工作场所及工作时间均做了安排（详见2020年5月28日庭审笔录第10页“被1：我是拉的主要是三期、二期”114页“卢燕青：拉垃圾是上午10点结末，下午3点前得结末，垃圾清完为止”，判决书第3页“故告陈保友辩称孙启友承包湖畔春天小区公园1号院的垃圾清运工作，每天上午10点前，下午3点前将承包的小区垃圾清运至指定的垃圾中转站即可”），由上述庭审笔录及判决书中可以得出，孙启友所从事的清运垃圾工作无论是工作场所还是工作时间均受到陈保友的控制、支配。陈保友所辩称的孙启友有权自行决定工作具体内容，实际情况是孙启友所能自行决定的也仅是每天下午2点还是每天下午3点，是使用电动车运输还是人力车的方式将垃圾清运至陈保友所指定的垃圾中转站而已。这些自行决定的内容并未影响孙启友为陈保友提供劳务的事实，从本质上讲，孙启友并未有权决定工作的具体内容，其所从事的清运垃圾工作受到陈保友的控制、支配。2、雇佣关系中，是以直接提供劳务为目的，且是持续性提供劳务，报酬给付也是按照定期给付。而承揽关系中，则是以一次性完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，报酬是承揽人完成定作劳动成果后，定作人一次性给付。本案中，孙启友为陈保友提供的劳务是持续的，同样的陈保友向孙启友发放的工资也是持续的、定期的（每月发放相应工资），陈保友为发放工资自留凭证，还专门使用笔记本进行记录（详见2020年5月28日庭审笔录第10页“被1：我是拉的主要是三期、二期，是被2给我付钱，直接给的现金在本子上签字，工资不固定，有时四五千，也有时五六千的，最高六七千……”）。综上，孙启友向陈保友持续性提供劳务，孙启友指定工作场所、限工作时、定期给付劳动报酬，且孙启友提供的劳务系信合公司正常经营活动的重要组成部分。虽然孙启友与陈保友双方未就垃圾清运签订书面雇佣协议，但双方已形成事实上的雇佣关系。一审法院适用法律错误，本案中孙启友与陈保友、新城公司应当承担连带赔偿责任。本案中，孙启友在履行职务期间致使张保军受伤，是本案的直接侵权人。由前述论述可以得出，孙启友与陈保友应属雇佣法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”陈保友至少应对张保军所受的损伤承担连带赔偿责任。新城公司作为与信合公司签订垃圾清运承包协议的主体，亦应当对张保军的损伤承担连带赔偿责任。综上，张保军认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持张保军的全部上诉请求。陈保友答辩称：陈保友和孙启友是承揽关系不是雇佣关系，根据口头约定完成一定的工作为目的，上午十点前下午三点前完成工作就行，孙启友可以选择清运垃圾的工具和交通工具，双方不存在监督、指挥关系，这些符合承揽关系构成的要件。既然双方是承揽关系，陈保友没有任何错误不应该承担责任。固始县新城园林工程有限公司答辩称：1、我们认为原审中确定孙启友和陈保友是承揽关系是定性的。2、新城园林在借用资质给陈保友的过程中没有任何的获利行为，按照权利义务相一致的情况下，在范围内承担责任。3、张保军虽然是受害人，但是他是两轮电动车乘坐人，在乘坐的时候没有戴头盔，应当加大受害人的责任承担份额，原审对交通事故定性中没有按照交警的交通事故认定书来划分责任。孙启友未作答辩。河南信合安居物业服务有限公司未作答辩。张保军向一审法院提出诉讼请求：要求孙启友、陈保友、河南信合安居物业服务有限公司连带赔偿张保军医疗费、误工费等合计35万元（暂定），孙启友、陈保友、河南信合安居物业服务有限公司承担诉讼费。诉讼过程中，张保军申请追加新城园林公司为被告参加诉讼，张保军诉讼请求增加为：要求孙启友、陈保友、固始县新城园林工程有限公司、河南信合安居物业服务有限公司赔偿736165元。陈保友上诉请求：1、依法撤销固始县人民法院做出的（2020）豫1525民初2448号民事判决书第二项、第三项，依法改判驳回张保军要求陈保友承担赔偿责任的各项诉讼请求。不服一审判决金额为218184元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定陈保友与孙启友之间存在加工承揽合同法律关系正确，但对陈保友作为定作人在对承揽人的选认中存在过错的事实认定严重错误。1、孙启友承包湖畔春天小区、公园1号院的垃圾清运工作，是陈保友作为固始县新城园林工程有限公司的负责人与其达成的口头协议，承包费每月1万元，每天上午10点前、下午3点前将垃圾清运至指定的垃圾中转站，具体垃圾清运方式、转运垃圾的工具配备、具体垃圾清运人员、每天具体清运时间等完全由孙启友自主决定，陈保友及公司不干涉、不过问、不指示，双方是加工承揽合同法律关系事实清楚。2、一审法院认定陈保友对孙启友没有驾驶证、驾驶无号牌机动车、车辆没有交强险和商业险，不符合从业资格未尽到审查义务，在对承揽人的选任中存在过错，判决陈保友承担侵权责任适用法律明显不当。1、陈保友与孙启友双方达成垃圾清运工作协议时，仅是约定由孙启友负责承包相应的清运工作，双方就具体清运人员及清运工具及设备并未明确约定，孙启友是否是亲自进行清运工作、清运使用的工具和设备的配备完全是其自己自主决定，无须征得陈保友同意，陈保友也无权干涉。同时从庭审查明的情况看，孙启友无禁止从事垃圾清运承包及具体工作的相关规定，因此陈保友对与孙启友达成垃圾清运协议的承包人孙启友本人的选任上不存在任何过错。2、陈保友与孙启友间未约定承包清运的垃圾必须是由孙启友本人实施，且使用的运输工具必须是肇事车辆。3、陈保友对孙启友没有驾驶证、驾驶无号牌机动车、车辆没有交强险和商业险，不符合从业资格无审查义务，更无管理职责，相关的管理职责由公安交警部门行使，一审法院以此认定陈保友在对承揽人的选任中存在过错缺乏法律依据。判决陈保友承担30%责任无依据，适用法律严重错误。事故发生时是孙启友驾车回老家的路上发生的事故，不是在垃圾清运过程中发生，发生交通事故与垃圾清运工作无关。一审法院认定事故发生时孙启友驾车是在完成所承揽的工作的过程中与事实严重不符。事故发生当天下午，孙启友已于1点左右完成垃圾清运工作，之后即驾车返回。事故发生时间是在下午4点多，是孙启友驾车返回老家拉稻的路途中发生，行驶路线既与清运垃圾的路线完全不同，同时也与垃圾清运工作无任何关联。陈保友在孙启友驾驶车辆返回从事与垃圾清运工作毫无关联的拉稻途中发生，陈保友无任何过错。一审法院判决陈保友承担30%责任毫无依据。一审法院认定张保军各项损失过高，请二审法院予以核实。综上，陈保友认为自己对孙启友发生事故致张保军受伤无任何过错，不应承担侵权责任，为此特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判支持陈保友的上诉请求。张保军答辩称：我们认为认定是否是雇佣关系还是承揽关系应当从以下四点认定：1、当事人是否存有、控制、支配和从属关系。2、是否由一方指定工作城所、工作时间。3、提供劳务为目的和完成一次性成果为目的。4、从报酬给付上，是一次性结算还是分批结算。本案中陈保友对孙启友的工作场所和工作时间都安排了（详见2020年5月28日庭审笔录第十页孙启友所说的和第十四冶卢燕青（音译）所说的话以及一审判决书第三页孙启友…）。从上述庭审笔录和判决书中可以看出孙启友所从事的垃圾清运工作无论是工作场所还是时间都受到陈保友的安排和支配，陈保友辩称孙启友有权自行决定工作具体内容，实际情况是孙启友所能自行决定的也仅是每天下午三点是使用电动车运输还是人力车运输，把垃圾运到垃圾中转站，这些决定并未影响孙启友为陈保友提供劳务的事情，从本质上讲，孙启友并未有权决定工作的具体内容，其所从事的垃圾清理工作受陈保友的控制和支配，此外本案中孙启友为陈保友提供的劳务也是持续的，同样陈保友向孙启友所发放的工资是定期的，陈保友为发放工资和凭证用笔记本记录，详见2020年5月28日庭审笔录第十页。陈保友向孙启友支付的报酬，并非是根据技能水平、生产规模等支付报酬，而是根据劳力支付报酬，孙启友向陈保友提供持续的简单劳务，陈保友为孙启友提供劳务场所、定期支付报酬，虽然孙启友与陈保友就垃圾清运未签订书面协议，但是已形成事实上的雇佣关系。本案中孙启友在履行职务期间致使张保军受伤，由前述可以得出孙启友和陈保友属于雇佣法律关系，依据人身损害赔偿解释第九条，前述所称的从事雇佣活动是指雇主授权等劳务合同，本案中孙启友驾驶垃圾清运车辆致使张保军受伤，明显属于人身损害赔偿解释第九条第二款规定，我方认为即便孙启友在驾驶垃圾清运车辆时存在重大过失，作为雇主的陈保友也应当对张保军的受伤承担连带赔偿责任。陈保友借用新城园林资质承包垃圾清理工作，新城园林把承包费全部交给陈保友，我方认为新城园林在资质管理过程中存在过错，所以新城园林也应该和陈保友承担连带赔偿责任。新城园林所述应该在获利范围内承担赔偿责任，我方认为新城园林在资质管理上存在过错。交警部门对本案交通事故责任进行划分，陈保友没有提出相反证据的情况下，没有推翻交通事故责任认定书。固始县新城园林工程有限公司答辩称：我们同意陈保友的上诉意见，希望法庭支持。孙启友未作答辩。河南信合安居物业服务有限公司未作答辩。一审法院认定事实：2019年9月12日16时10分许，孙启友驾驶无号牌三轮汽车（车厢尾门未关好）沿固始县瓦坊村村道由东向西行驶至固始县番城区陈寨路瓦坊村村道瓦坊医疗室路段时，车厢尾门向南打开，碰撞在道路南侧由西向东行驶的张保军驾驶的二轮电动车，至二轮电动车受损，张保军及张保军车上的乘坐人夏有兵受伤。2019年9月25日，固始县公安交通警察大队第411525120190015724号道路交通事故认定书认定：孙启友未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路行驶，未在确保安全的原则下通行，是此次事故发生的直接原因，承担事故的全部责任；张保军、夏有兵不承担责任。张保军受伤后在河南信合医院门诊支付医疗费1629.20元、4500元、72元、1505.35元、655.15元。2019年9月13日至10月26日在河南省人民医院住院治疗43天，支付住院医疗费278589.41元。出院诊断：1.主动脉夹层stanfordA型；2.迷走右锁骨下动脉；3.左侧肋骨多发骨折；4.多发伤；5.尿道结石碎石术后。2019年10月26日至11月19日在固始县人民医院住院治疗24天，支付住院医疗费8025.83元。出院诊断：1.升主动脉置换+胸骨内固定术后；2.电解质紊乱；3.轻度贫血；4.双侧肺炎；5.双侧肋骨多发性骨折；6.左侧锁骨远端骨折；7.心包积液。2020年3月3日在固始县人民医院门诊支付医疗费1523.04元、40元。张保军2011年起至今在固始县中山大街水果市场东3单元4楼居住。张保军父亲张广生（身份证号），母亲张国芳（身份证号），弟弟张宝俊，妻子黄生玲，儿子张传帅（身份证号）。2020年5月12日经安徽高诚司法鉴定所皖高【2020】精鉴字第586号司法鉴定意见书鉴定：张传帅患中度精神发育迟滞，完全丧失劳动能力。张保军支付鉴定费2000元、检查费85.5元、234.65元。张保军的伤情经固始县公安交通警察大队委托，2020年5月13日经安徽高诚司法鉴定所皖高【2020】临鉴字第766号司法鉴定意见书鉴定：1.被鉴定人张保军因交通事故致主动脉夹层，已行主动脉置换术，属心脏或大血管修补术后构成八级伤残；左侧1、2、3、4、5、7肋骨骨折，达肋骨骨折6根以上构成十级伤残。2.被鉴定人张保军误工180日，护理90日，营养90日。3.被鉴定人张保军后续取内固定物需人民币壹万贰仟圆（￥：12000）。张保军支付鉴定费1900元。孙启友驾驶的驾驶无号牌三轮汽车属于其本人所有，孙启友没有驾驶证，该车没有投保交强险和商业险。孙启友陈述事故当时是为信合安居物业清运垃圾，从湖畔春天小区二期、三期出来往信合大道从东往西不到204省道垃圾中转站，垃圾倒在陈保友老表张国强的大车上，倒完垃圾回来的时候走204省道开回陈庙村洗澡再到信合医院后面租房处，本人在信合医院后面租房住；平时主要负责湖畔春天二期、三期的小区垃圾清运，平时从陈保友处领工资，每月大约领5、6千元，工资不固定，有时多有时少。陈保友陈述本人签合同的时候是拿新城园林公司的营业执照去和信合安居物业签合同的，本人是新城园林公司员工；信合安居物业拨给的钱，新城园林公司不再扣减，直接给本人，由本人负责发放；拉的垃圾多钱就多，拉的垃圾少钱就少。信合安居物业与新城园林公司签订有《垃圾清运承包协议》，约定：清运区域为湖畔春天一期、二期、三期住宅及湖畔春天三期门面，清运范围为生活垃圾、清扫杂物、非园林绿化杂草树枝等，协议期限2019年6月1日至2020年5月31日。新城园林公司的经营范围为园林绿化、物业管理、卫生保洁。信合安居物业定期将承包费转入被告新城园林公司的账户。鉴于上述事实，张保军起诉至法院，要求依法处理。一审法院认为，孙启友无驾驶证驾驶无号牌且未投保保险的机动车因车厢尾门未关好在行驶过程中打开致使张保军遭受碰撞受伤，交警部门认定孙启友承担事故全部责任，事实清楚，孙启友应当承担侵权责任。关于孙启友与陈保友之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。陈保友以新城园林公司的名义与信合安居物业签订《垃圾清运承包协议》，陈保友系借用新城园林公司的名称与资质承包垃圾清运工作，陈保友再将该部分工作分包给不同的人去完成，并根据工作量给付工资，接受分包工作的人以完成工作效果为标准，工作过程中自行决定工作的各项具体内容，与发包人陈保友之间不存在控制、支配和从属关系，工作过程中自带工具和设备，故孙启友与陈保友之间的法律关系符合承揽关系的基本特征，故孙启友系承揽人，陈保友系定作人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，孙启友没有驾驶证，驾驶无号牌机动车，车辆没有交强险和商业险，显然不符合从业资格，陈保友对此未尽到审查义务，在对承揽人的选任中存在过错，故其应当承担相应的赔偿责任。结合孙启友与陈保友的过错程度与交通事故发生的因果关系，故一审法院酌定孙启友承担70%的赔偿责任，陈保友承担30%的赔偿责任。陈保友借用新城园林公司的名称与资质承包垃圾清运工作，新城园林公司将收取的承包费全部给陈保友，新城园林公司借用资质给陈保友个人，新城园林公司在资质的管理上存在过错，故新城园林公司应当与陈保友承担连带赔偿责任。信合安居物业与有相关资质的新城园林公司签订垃圾清运承包协议，信合安居物业没有过错，故信合安居物业对于张保军的损害不承担赔偿责任。关于本案是机动车交通事故责任纠纷还是提供劳务者致害责任纠纷的问题。本案原告是因交通事故致伤而要求赔偿，故本案的基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，张保军要求交通事故直接责任人之外的其他被告承担责任，是张保军基于交通事故直接侵权人与其他被告的关系而进一步提出的承担民事责任的请求，是机动车交通事故责任纠纷这一基础法律关系的延伸，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。关于孙启友辩称张保军受伤应当有直接的证据证明和本人有因果关系，张保军应有高度的注意义务，请求酌定张保军的过错程度的问题。因张保军的受伤与孙启友的责任有交通事故认定书予以认定，孙启友没有相反证据推翻交通事故认定书，故一审法院对于交通事故认定书予以采信，故孙启友的该辩称没有事实和法律依据，故一审法院对于孙启友的该辩称不予采纳。关于张保军的误工费计算标准是否应当按照河南省居民服务业和其他服务业标准计算的问题。因张保军提供证据证明张保军事故前已经在城镇连续居住一年以上，张保军的经常居住地在城镇，故张保军的赔偿标准应当按照城镇标准计算，故张保军的误工费计算标准应当按照河南省居民服务业和其他服务业标准计算。关于是否应当赔偿张传帅的被扶养人生活费的问题。因张传帅的劳动能力经鉴定完全丧失，故有关张传帅的被扶养人生活费侵权人应当依法赔偿。关于陈保友辩称交通事故发生当时孙启友驾驶三轮车是在回老家拉稻的路上，并不是在垃圾清运过程中，发生交通事故与垃圾清运工作无关联的问题。因孙启友对此未予认可，孙启友陈述发生事故是在倒完垃圾后回去的路上，故孙启友是回家还是回租住的房屋不影响孙启友事故当时是在完成所承揽工作的过程中，陈保友也没有相关证据证明自己的该主张，故一审法院对陈保友称孙启友发生交通事故与垃圾清运工作无关联的辩称不予采纳。张保军在该起交通事故中造成的损失为：医疗费308539.98元、住院伙食补助费3350元（住院67天×50元/天）、营养费1800元（营养90日×20元/天）、误工费22525.64元（误工180日×居民服务、修理和其他服务业45677元/年÷365天）、护理费11262.82元（护理90日×居民服务、修理和其他服务业45677元/年÷365天）、交通住宿费5000元（住院67天×20元/天，加考虑外出治疗情况酌定）、残疾赔偿金355080.93元（原告：城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×31%计212046元、张保军父亲张广生：城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×11年÷2人×31%计37461.53元、张保军母亲张国芳：城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×11年÷2人×31%计37461.53元、张保军儿子张传帅：城镇居民人均消费性支出21971.57元/年×20年÷2人×31%计68111.87元）、精神抚慰金酌定15500元、鉴定检查费4220.15元。总计727279.52元由孙启友承担70%的赔偿责任即509096元，由陈保友承担30%的赔偿责任即218184元，新城园林公司对陈保友的赔偿承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决如下：一、孙启友于本判决书生效后十日内赔偿张保军各项损失509096元；二、陈保友于本判决书生效后十日内赔偿张保军各项损失218184元；三、固始县新城园林工程有限公司对陈保友的赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回张保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元，减半收取5581元，由张保军负担45元，孙启友负担3875元，陈保友负担1661元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈保友提供一份事故发生的地点和垃圾清运的现场图，证明目的是事故发生的时间和孙启友清运垃圾没有任何关系。张保军质证称：我方认为孙启友无论选择哪一条道路均属其自主选择，是清运完垃圾后可以自行选择任何一条道路。陈保友提供的路线并未比本次孙启友实际行驶路线有太多的捷径。此外，其驾驶的垃圾清理车辆与履行职务也是存在内在联系。固始县新城园林工程有限公司未发表质证意见。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为：围绕上诉人张保军、陈保友的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、孙启友与陈保友是雇佣关系还是承揽关系，孙启友与陈保友、固始县新城园林工程有限公司是否应当承担连带赔偿责任；二、陈保友对孙启友的选任是否存在过错，是否应当承担30%的赔偿责任。关于第一个争议焦点：孙启友与陈保友、固始县新城园林工程有限公司之间是雇佣关系还是承揽关系，孙启友与陈保友、固始县新城园林工程有限公司是否应当承担连带赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。孙启友以自己的设备、技术和劳动，完成垃圾清运工作，孙启友凭劳动成果与陈保友结算，孙启友与发包人陈保友之间不存在控制、支配和从属关系，原审法院认定孙启友与陈保友之间的法律关系符合承揽关系的基本特征，孙启友系承揽人，陈保友系定作人并无不当。张保军上诉称孙启友向陈保友持续性提供劳务，孙启友指定工作场所、限工作时、定期给付劳动报酬，双方已形成事实上的雇佣关系，孙启友与陈保友、固始县新城园林工程有限公司应当承担连带赔偿责任的上诉理由，因其未提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点：陈保友对孙启友的选任是否存在过错，是否应当承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，孙启友接受陈保友的指派完成湖畔春天二期、三期的小区垃圾清运工作，陈保友未仔细核实孙启友的相关工作资质，亦未阻止孙启友在没有驾驶证、驾驶无号牌机动车、车辆没有交强险的情况下从事垃圾清运工作，陈保友作为定作人在指示、选任方面有过失，应当承担一定的赔偿责任。陈保友上诉称其在孙启友的选任上不存在过错，其对孙启友没有驾驶证、驾驶无号牌机动车、车辆没有交强险等无审查义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因陈保友对孙启友的从业资格未尽到审查义务，在对承揽人的选任中存在过错，新城园林公司借用资质给陈保友个人，新城园林公司在资质的管理上存在过错，原审法院判决陈保友与固始县新城园林工程有限公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。陈保友上诉请求撤销固始县人民法院做出的（2020）豫1525民初2448号民事判决书第二项、第三项，驳回张保军要求陈保友承担赔偿责任的各项诉讼请求的上诉理由，因其未提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4573元，由张保军负担2286.5元，陈保友负担2286.5元。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年九月八日法官助理段昀初书记员朱云飞