河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终383号 上诉人（原审原告）金琪，男，1954年10月13日出生，回族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人金熹颢（与金琪系父子关系），男，1986年12月1日出生，回族，现住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市桥西区新石北路393号，统一社会信用代码11130100000245382U。 法定代表人刘力军，局长。 委托诉讼代理人常浩。 委托诉讼代理人刘雄涛。 上诉人金琪因不服石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）行政处罚一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月19日16时许，金琪到北京市非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获，扰乱了北京市公共场所秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所出具《训诫书》。2019年8月20日，桥西分局东里派出所出具《抓获经过》，载明：“2019年8月20日1时许，东里街道办事处工作人员将在北京中南海周边地区非法上访人员金琪送到我所”。同日，桥西分局东里派出所民警对金琪进行询问并制作询问笔录，向金琪告知行政案件权利义务。同日，东里街道办事处出具证明，载明：“2019年8月19日，金琪进京非访，东里办事处及驻京办工作人员于8月20日，将金琪接回石家庄”。同日，桥西分局作出西公（东）行罚决字［2019］0342号《行政处罚决定书》。桥西分局查明，金琪于2019年8月19日16时许到北京市非正常上访，扰乱了北京市的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对金琪行政拘留十日。执行方式和期限：由石家庄市公安局桥西分局送石家庄市拘留所执行行政拘留十日。现已执行完毕。原审另查明，金琪曾多次到北京市非法上访。 原审法院经审理认为，根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。”本案中，金琪居住地在石家庄市桥西区，桥西分局依据北京市公安部门的训诫书、办事处证明等证据，认定金琪在2019年8月19日到北京市上访，扰乱公共场所秩序的违法事实存在，桥西法院依照办理行政案件程序规定立案调查处理金琪扰乱公共秩序的违法行为并无不妥。金琪诉请要求确认桥西分局作出的西公（东）行罚决字［2019］0342号《行政处罚决定书》违法的理由不能成立，不予支持。综上，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金琪的诉讼请求。 上诉人金琪不服原审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，确认桥西分局西公（东）行罚决字[2019]0342号《行政处罚决定书》违法。具体上诉理由如下：（一）一审程序违法。上诉人申请调取证据。一审法院未准许调取，也未出具书面通知。（二）一审判决认定上诉人扰乱公共场所秩序，缺乏证据支持。上诉人仅仅是乘车准备前往中南海信访时，刚到府右街即被民警拦住带至府右街派出所，并没有去围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆、堵塞、阻断交通，更没有非法滞留、滋事之事，根本就没有任何扰乱公共场所秩序的行为，从而不存在违法的事实。谈不上情节较重的问题。（三）一审判决认定被上诉人桥西分局有管辖权，适用法律错误。本案中，上诉人准备信访的地方是中南海，位于北京市西城区。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，与上位法《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定相抵触，不能适用。即使上诉人的信访行为违法，本案也只能由违法行为发生地即北京市西城区的公安机关管辖，被上诉人桥西分局无管辖权。一审判决依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，认定被上诉人石家庄市公安局桥西分局有管辖权，适用法律错误。（四）一审判决忽略了本案“一事再罚”的基本事实，违反了行政处罚“一事不再罚”的基本原则。由于上诉人前往中南海信访时，北京市西城区的公安机关对申请人进行了训诫，已经对上诉人进行了行政处罚。但是，被上诉人桥西分局又以同一事由，再次对上诉人行政拘留十日，违反了行政处罚“一事不再罚”的基本原则。（五）被上诉人的行为违反中央及公安部相关文件规定。根据2013年中办、国办《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》中的相关规定，被上诉人桥西分局无管辖权，且上诉人的行为并未违反中央《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》及公安部2013年《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。被上诉人桥西分局对上诉人的行政处罚行为违反《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，构成违法变相限制上诉人自由。综上，由于一审判决在事实认定与法律适用上均存在严重错误，请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人桥西分局答辩称：（一）北京市不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。金琪明知该情况依然多次到该场所滞留上访，扰乱了公共场所秩序。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项有关规定，对金琪作出行政拘留处罚。（二）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，上诉人金琪的户籍地是石家庄市桥西区，答辩人对上诉人违法行为有管辖权。（三）《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条和《信访条例》第四十七条的规定，答辩人并不违反行政处罚“一事不再罚”的基本原则。（四）答辩人依据上述法律规定对上诉人进行行政处罚并不与中央、公安部的相关意见相冲突，未违反相关文件规定。综上，答辩人作出的行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。金琪的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，信访人员应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所提出自己的信访诉求。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被上诉人桥西分局提交的证据可以证实金琪前往北京中南海周边非正常信访，扰乱了当地的公共秩序。 《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人金琪居住地为石家庄市桥西区，桥西分局根据上述规定有权对金琪在北京的违法行为进行管辖。被上诉人桥西分局立案受理后，进行了询问、调查，处罚前履行了告知程序，被上诉人桥西分局对上诉人金琪作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 上诉人金琪上诉主张被上诉人桥西分局作出的行政处罚违反了“一事不再罚”的基本原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，公安机关作出的训诫不属于行政处罚的种类，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书并非行政处罚，桥西分局对金琪作出拘留十日的行政处罚，不属于对金琪违法行为的重复处罚行为，故对上诉人该项主张本院不予采纳。 综上，原审判决驳回金琪的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人金琪的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年九月八日 书记员  石 璐