江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2069号上诉人（原审被告）：程开书(曾用名程建)，男，1968年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周光，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈文举，男，1972年10月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张颖，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立云，江苏青创律师事务所律师。上诉人程开书因与被上诉人屈文举委托合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人程开书及其委托诉讼代理人周光，被上诉人屈文举的委托诉讼代理人张颖、谢立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程开书上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审，诉讼费由屈文举负担。事实和理由：屈文举委托程开书为其建设开发的龙湖佳苑小区，代办相关土地审批手续并缴纳有关费用，程开书已依约完成了委托事项，铜山区沿湖农场土地规划办公室出具了收款收据。至于多缴纳的款项，系因屈文举与程开书之妻王屏璎合作开发涉案小区，双方应对缴纳费用按照合同约定的比例进行分担。屈文举辩称，1.案外人赵玉启在通话录音中，明确说明屈文举向程开书给付15万元款项系用于办理产权证书，一审庭审时屈文举亦予认可。2.铜山区沿湖农场土地规划办公室负责人已到庭证实，收款收据系依据程开书与沿湖农场管委会签订的承包合同而收取。3.收款收据记载的款项数额为16万元，与屈文举给付程开书的款项数额不符。4.屈文举给付程开书15万元款项的时间是2011年6月28日，而本案所涉收款收据的时间分别为2012年8月10日、2013年4月22日、2013年8月30日、2014年10月28日、2014年11月12日，且程开书提交的铜山区沿湖农场土地规划办公室出具的18万元收条，以及程开书向铜山区沿湖农场土地规划办公室出具的2万元欠条，合计20万元。上述款项数额远远超过屈文举给付的款项数额，亦与收款收据记载的款项数额不一致，明显有悖常理。5.屈文举与程开书之妻王屏璎签订的《委托建设·投资协议书》中明确约定，向规划部门缴纳管理费等义务应由甲方（王屏璎）完成，而屈文举的合同义务仅系工程建设方面。因此，程开书关于缴纳费应按照合同约定的比例进行分担，没有事实依据。综上所述，程开书并没有完成屈文举委托事务，屈文举有权解除委托合同，同时要求程开书返还款项并支付资金占用期间相关费用的诉请，理应得到支持。屈文举向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间的委托合同关系；2.依法判令程开书返还15万元及利息（以15万元为本金，从2011年6月28日按照同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）；3.案件受理费由程开书负担。一审法院认定事实：2011年4月20日，屈文举和案外人赵玉启作为乙方与作为甲方的案外人程涛和王屏璎签订了《委托建设·投资协议书》，双方约定为进一步发展龙圣米业和沿湖农场经济结合小城镇建设，经龙圣米业研究，把米厂东，柳马路西，南北50多米建设职工宿舍，乙方应甲方要求同意投资，接受甲方改造建设委托。项目总投资约500万元，由乙方投资建设。其中甲方责任为：1.理顺协调当地相关部门关系；2.办理土地使用规划等开工前的一切手续；3.负责办理房屋产权证手续及各项税金等；4.电力部门的各种手续；5.承建小区、绿化、道路及各种配套物业、经营等。以上5条费用由甲方承担支付。2011年6月28日，经案外人赵玉启介绍，屈文举与程开书口头达成委托合同，约定屈文举委托程开书办理上述涉案工程的土地手续。当日屈文举向程开书支付了15万元，程开书向屈文举出具收条一份，收条载明“今收屈文举现金壹拾伍万元整￥150000（办理土地手续款）”。另查明，2011年8月1日，铜山区沿湖农场土地规划办公室向程开书出具收到条一份，收条载明“今收到程开书现金壹拾捌万元正（180000），收到人丁某,4”。同日程开书又向铜山区沿湖农场土地规划办公室出具欠条一份，欠条载明“今欠土地办现金贰万元整￥20000，程开书”。2012年8月10日、2013年4月22日、2013年8月30日、2014年10月28日、2014年11月12日，铜山区沿湖农场土地规划办公室先后向程开书（缴款人处名字为程建）开具了5张收款收据，金额共计16万元，收费项目名称为其它（项目代码159100）。再查明，2018年12月20日，屈文举另案诉程建的案件中，屈文举诉状中载明程开书的曾用名为程建。（2010）铜茅民初字第74号民事调解书中亦载明程开书的曾用名为程建。一审法院认为，屈文举为对建设开发的房屋办理相关土地手续，而委托程建代为办理上述事宜，并支付给程建15万元。双方之间形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中，屈文举主张解除与程开书之间的委托关系，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，程开书辩称已经完成的相关的委托事项，但其提供铜山区沿湖农场土地规划办公室的收款收据，并不能体现出程开书所交的款项与屈文举委托给程开书的事务存在关联性，且程开书所交的款项实际为16万元，也已超出屈文举交付给程开书的款项，与常理不符，故对于程开书的该项辩解，不予采信。程开书收取相关款项后，并未完成屈文举的委托事务。现屈文举要求解除双方之间的委托关系，程开书因委托而取得的财产应当返还屈文举，故对于屈文举要求程开书返还15万元的主张，予以支持。对于屈文举主张的利息问题。虽程开书接收屈文举15万元后，并未完成屈文举的委托事务，应当支付资金占用期间的费用。但屈文举自2011年至起诉时一直未主张解除双方之间的委托关系，故对于屈文举要求程开书支付利息的主张，调整为自屈文举起诉次日起计算即2019年8月13日。综上所述，遂判决：一、屈文举与程开书之间的委托关系解除；二、程开书于判决生效后十日内返还屈文举15万元及利息(自2019年8月14日起以15万元为本金，按照同期银行贷款利率计算至至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、驳回屈文举的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.程开书提交的《用电申请材料证明》（原件），因该格式证明除落款处有审批单位签章外，其余内容均未空白，且屈文举亦不予认可，故本院依法不予采信。2.程开书提交的案外人赵玉启、屈文举（甲方）与案外人赵洪（乙方）签订的《补充协议书》（复印件），因合同条款与本案诉争事项无关联性，且屈文举亦不予认可，故本院依法不予采信。3.程开书提交的铜山区沿湖农场土地规划办公室出具的《证明》，因《证明》所载事项与本案诉争事项无关联性，故本院依法不予采信。4.屈文举提交的《沿湖农场租赁经营合同》、《铜山县微山湖龙圣大米厂申请》（复印件），因程开书对复印件的书证不予认可，且上述书证与本案诉争事项无关联性，故本院依法不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，程开书虽然主张，其已完成了屈文举的委托事务，但上述主张仅系程开书的单方陈述性意见，并无充分证据予以证实。程开书申请的证人丁某,4亦陈述，沿湖农场管委会收取管理费系基于“他（程开书）跟沿湖农场管委会与签订的承包合同”（一审卷宗第59页），且程开书所缴纳的款项与收款收据所载款项、屈文举给付款项的数额、时间均不一致。因此，从本案现有在案证据来看，无法认定程开书所缴纳的款项与本案所涉开发项目或委托事务有关，程开书对此应承担举证不能的法律后果。一审法院认定程开书未完成委托事务，进而判令其承担相应款项返还责任，并无不当，本院依法予以确认。综上，程开书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由程开书负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔英武审 判 员 费 蜜审 判 员 周东海二〇二〇年九月二十九日法官助理 嵇海勇书 记 员 薛淑淑