宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11318号 原告：宁波海曙瑞纺贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路469弄17号6-12室。统一社会信用代码91330203062922203C。 法定代表人：张小英，该公司总经理。 被告：淮安市鸿通泰服饰有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区五里镇南门205国道旁。统一社会信用代码91320800MA1R60P481。 法定代表人：郭芳玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。 第三人：高江波，男，1976年4月29日出生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。 原告宁波海曙瑞纺贸易有限公司（以下简称瑞纺公司）为与被告淮安市鸿通泰服饰有限公司（以下简称淮安鸿通泰公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序进行审理，并依被告淮安鸿通泰公司的申请，追加高江波为本案第三人，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告瑞纺公司的法定代表人张小英、被告淮安鸿通泰公司的法定代表人郭芳玮及委托诉讼代理人罗来峰、第三人高江波到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月26日二次开庭进行了审理。原告瑞纺公司的法定代表人张小英及委托诉讼代理人浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师周雨东、被告淮安鸿通泰公司的法定代表人郭芳玮及委托诉讼代理人罗来峰、第三人高江波到庭参加诉讼。后原告解除对浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所的委托。审理期间，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的需要，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。待中止情形消失后，本案诉讼继续进行。本案现已审理终结。 原告瑞纺公司诉请：判令被告淮安鸿通泰公司立即支付原告布料货款274053.30元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至款项付清止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：靖江市鸿通泰纺织服饰有限公司（以下简称靖江鸿通泰公司）与被告淮安鸿通泰公司均系法定代表人郭芳玮一人投资的有限责任公司。原告自2013年起陆续向靖江鸿通泰公司供应布料，后原告收到通知靖江鸿通泰公司的所有业务转移至被告淮安鸿通泰公司，原先与靖江鸿通泰公司签订的合同由被告继续履行。因双方交易往来多年，故双方对部分交易签订了书面合同，部分交易系口头订立。一般被告的工作人员即第三人高江波向原告订货，原告按照高江波的要求准备好布料，发送布料码单给高江波，其确认样品布料合格之后，会向公司申请支付部分预付款给原告，原告收到预付款后通过物流公司运送货物至被告指定的地址，被告收到货之后无异议一般在45天内付余款，货款结算以实际出货为准。原告遂开具相应的增值税发票。双方在2017年度及之前的货款已经结清。原、被告自2018年起的交易往来，原告总计供货金额为1403247.55元，被告合计向原告支付了1129000元，尚欠274247.55元。现原告按总金额274053.30元向被告主张付款。被告经多次催讨后未付，故原告诉至法院，请求依法处理。 被告淮安鸿通泰公司当庭答辩称，1.关于双方签订的编号2018H0116合同，原告主张项下货款总计为676961.20元，被告方实际收到货物的价值为582446.80元，超出部分不予认可。2.关于原告开具的编号01100363号增值税发票对应的一笔交易，总金额为99414元，双方未签订书面合同，其中有灯芯绒面料，然被告公司制作的衣服不需要使用灯芯绒面料，对灯芯绒面料对应的货款不予认可。3.关于双方签订的编号2018H0611合同，原告交付的罗马布存在质量问题，导致被告制作的成品衣服被退回或拒收，目前还留置在仓库，给被告造成了损失，当时原告口头答应扣款27000元。4.关于双方签订的编号2018H0915合同，项下的蕾丝布料存在差额2万多元，超出部分不予认可。5.对其余交易无异议。靖江鸿通泰公司及被告公司合计向原告支付了1769743.16元。高江波当时是本公司的员工以及本公司对原告业务的经办人，负责两个公司的业务，于2018年底离职。6.因靖江鸿通泰公司与淮安鸿通泰公司均系郭芳玮投资的自然人独资企业，关于涉案合同的标的物的使用及合同价款的支付等，可能与两公司均有关系，同意在本案中一并予以处理。 第三人高江波当庭答辩称，本人当时是被告公司对原告公司的业务经办人，于2018年12月底离职，关于被告提出的异议，1.编号2018H0116号合同项下的货物，确认收到，超出合同的金额是补单货物的货款。2.灯芯绒布料是本人向原告下的订单，当时也收到过原告的码单，布料已经加工制作成成衣。3.罗马布是否存在质量问题记不清了，本人与原告法定代表人张小英之间的聊天记录没有关于质量问题的记录。4.蕾丝有两次发货，原告主张的蕾丝确认收到。对原告主张的货款金额无异议。 本院经审理认定以下事实： 一、以下事实双方无异议，本院予以认定： 靖江鸿通泰公司与被告淮安鸿通泰公司均系法定代表人郭芳玮一人独资的有限责任公司。原告自2013年起向靖江鸿通泰公司供应布料，后逐渐转至向淮安鸿通泰公司供应布料。交易流程一般是两公司的经办人高江波向原告订货，原告按要求准备好布料，发送布料的码单给高江波。确认码单的布料样品后，高江波向公司申请预付款给原告，原告收到预付款后将布料交由物流公司托运至靖江或淮安的仓库。鸿通泰公司收到货之后无异议在一定周期内付余款，货款结算以实际出货为准。原告就2017年之前的送货开具增值税发票给靖江鸿通泰公司，2018年后向淮安鸿通泰公司开具了部分增值税发票，尚有送货未开具增值税发票。庭审中原、被告确认双方之间2017年度及之前发生的买卖的货款已经结清。2018年3月之后发生的买卖往来共七笔，双方对其中无书面合同的三笔交易，货款金额分别为84060元、11839元、25194.50元，被告确认收到货物且无异议。另有三笔交易签订了书面合同，其中编号为2018H0116合同系原告与靖江鸿通泰公司于2018年1月16日签订，约定采购的货物包括棉锦双层布210克黑色、棉锦双层布210克藏青色、棉锦双层布210克酒红色，单价均为22.50元/米；棉锦双层布250克藏青色、棉锦双层布250克卡其色，单价均为23.30元/米；最终金额以大货出库时为准；供方承担发货至江苏靖江需方仓库的费用。编号为2018H0611合同系原、被告于2018年6月19日签订，约定采购的货物包括针织罗马布藏青色/白点、针织罗马布黑色/白点，单价均为41.50元/米。编号为2018H0915合同系原、被告于2018年9月15日签订，约定采购的货物包括单面乱麻黑色，单价15.20元/米；单面乱麻淡蓝色、单面乱麻淡绿色，单价均为18.50元/米；蕾丝粉色、蕾丝绿色，单价均为9元/米；竹节乱麻军绿色，单价9.50元/米。双方还有一笔交易未签订合同，被告向靖江鸿通泰公司开具了编号01100363、金额为99414元的增值税发票。原告将货物通过物流托运至靖江鸿通泰公司或淮安鸿通泰公司地址，并开具了部分增值税发票。审理中靖江鸿通泰公司、淮安鸿通泰公司向本院出具情况说明，关于涉案合同标的物的使用及合同价款的支付等涉及两个公司，同意对靖江鸿通泰公司的送货在本案中一并处理。淮安鸿通泰公司、靖江鸿通泰公司自2018年3月9日至2019年6月3日的付款中，112900元系支付案涉交易的货款。 二、以下事实双方存在争议，本院认定如下： 1.编号2018H0116合同项下发生的货款金额。原告主张实际送货金额为676961.20元，对此原告提供了《采购合同》、码单、托运凭证、与承运人聊天记录截图、预付款付款凭证，拟证明靖江鸿通泰公司在该合同项下向原告预付货款350000元；原告已将棉锦双层布210克黑色合计10133米、藏青色合计2450米、酒红色合计6903米交承运人，均发货至淮安鸿通泰公司，陈顺良收；已将棉锦双层布250克藏青色5637米、卡其色4527米交承运人，发货至靖江鸿通泰公司，高江波收。 被告主张实际收到货物的金额为582446.80元，超出部分不予认可。对原告提供的合同、码单无异议，认为码单上的“发齐”二字系原告自行添加。对合同项下的货物确认收到，超出合同约定金额的货物不合常理，不认可。即使原告证明其发货到了淮安鸿通泰公司，因其托运凭证上只显示卷数，无法确定布料的长度，故原告不能证明其发货的米数。如原告认为进行了补货或者调货，原告应当举证证明。原告即使举证证明其将最终的码单发送给了高江波，但仍没有证据证明其所发布料的数量。 第三人认为，原告发到靖江鸿通泰公司的货物认可全部收到。超出合同约定的数量是补单，当时曾因为布料幅宽问题、工厂裁剪裁错问题等导致向原告提出补单，补单一般不另外订立合同；补单的货是发到淮安鸿通泰公司的，本人不确认发到淮安鸿通泰公司的货是否收到，但是收到布料后会开裁，裁剪过程中如发现问题，工人会向本人提出；没有收到过工人的反馈。第三人提供了《2018年宁波瑞纺供货使用情况》，拟证明原告提供的布料的名称、到货数量、做成成衣款号等均能够一一对应；其与张小英2018年3月19日的QQ聊天记录，拟证明补藏青色布料400至500米；2018年4月3日的QQ聊天记录，拟证明补酒红色布料，米数不详，补黑色布料500米左右；2018年4月13日的QQ聊天记录，拟证明因布料幅宽问题，张小英承认290米作为补差，不收钱；2018年4月20日的QQ聊天记录，拟证明因厂里师傅裁错布料，补料几百米，米数不详。 本院认为，双方合同约定采购的货物为棉锦双层布210克黑色8897米、棉锦双层布210克藏青色2126米、棉锦双层布210克酒红色5704米；棉锦双层布250克藏青色5024米、棉锦双层布250克卡其色3822米。此系双方合同约定的布料数量，双方合同中亦约定了布料的数量以实际交付为准。原告提供的证据可以证明其向被告交付了相应品名的布料。关于布料的数量，原告提供的码单上载明了其供应的所有布料的长度，包括补单的布料。被告辩称原告提供的托运凭证上所载布料仅能显示卷数，不能显示米数。本院认为，高江波向本院提交的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》，载明的案涉合同的布料的到货数量、制作成衣的款号、出口发票号，其中到货数量与原告主张的实际发货数量能够相互对应，相应的成衣款号、出口发票号能够证明被告已经将原告所交布料制作成成衣并出口的事实。高江波提交的QQ聊天记录可以证明就该合同项下存在向原告补单的事实。因高江波当时系被告方员工，案涉合同的经办人员，其陈述具有较高可信度和证明力，本院认为原告提供的证据能够与高江波提供的证据相互印证证明原告的待证事实属实。在该合同项下原告实际向被告交付布料价值为675256.20元。关于原告主张的运费，因合同约定运费应当由供方承担，原告亦未举证证明双方之后另有约定，故原告主张的运费1705元本院不予支持。综上本院对该合同项下的送货金额675256.20元予以认定。 2.关于原告开具的编号01100363号、金额为99414元的增值税发票对应的一笔交易，双方对其中的灯芯绒面料有异议。原告主张于2018年4月16日收到预付款80000元，于4月18日将货交承运人，发至淮安鸿通泰公司，陈顺良收；于6月28日向靖江鸿通泰公司开具金额为99414元的增值税发票；该笔交易项下的款项包括灯芯绒酒红色43589.10元（2126.30米*20.5元/米）、灯芯绒藏青色54976.90元（2681.80米*20.5元/米）、大货样布328元（16米*20.5元/米）、运费520元。对此原告提供了码单、与承运人的聊天记录截图、托运部物流单、预付款银行凭证、增值税发票、与高江波之间的聊天记录予以证明。 被告认为没有书面合同，码单有涂改；原告提供的其与承运人的聊天记录截图中的公司名称与托运单的信息不一致；增值税发票上没有写灯芯绒，只写了涤纶布；被告公司不需要灯芯绒面料；运费是原告方负担的。 第三人认可确实使用过灯芯绒布料，是本人向原告下的订单，码单收到过，码单涂改问题不清楚；交易中开的发票并不一一对应品名；本人并不清楚原告如何与物流公司沟通；关于这一批货，本人经手过出口的成衣货物，故本人确认这批货是收到的；正常情况下，被告公司工人收到货之后开裁布料，如果质量、数量存在问题，工人在开裁阶段会向本人反映；如未提出来，则视为无异议；关于灯芯绒面料没有收到过工人反映问题；双方有约定本次买卖的运费由被告承担。 本院认为，原告提供的证据可以证明其向淮安鸿通泰公司送货的事实，结合高江波的陈述以及其向本院提交的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》，其中载明的案涉合同的布料的到货数量、制作成衣的款号、出口发票号，其中到货数量与原告主张的实际发货数量能够相互对应，相应的成衣款号、出口发票号能够证明被告已经将原告所交布料制作成成衣并出口的事实。因高江波当时系被告方员工，案涉合同的经办人员，本院认为原告提供的证据能够与高江波提供的证据相互印证证明原告的待证事实属实。在该合同项下原告向被告交付两款灯芯绒布料包括样布价值98894元。关于运费520元，原告提供的其与高江波之间的聊天记录可以证明高江波同意运费由其公司承担，该约定对双方有约束力，故运费520元应由被告承担。综上本院对该合同项下的送货金额99414元予以认定。 3.关于双方签订的编号2018H0611合同，原告主张交付了罗马布合计184720.65元、韩国丝绒3214.40元。被告对收货无异议，认为原告交付的罗马布存在色差、抽丝等质量问题，导致被告制作的成品衣服被退回或拒收，给被告造成了损失，当时原告口头答应扣款27000元。被告提供了罗马布成衣照片予以证明。 原告对照片不予认可，认为被告未曾向原告反映过质量问题，也正常地向被告开具了增值税发票，被告已经将成衣出口销售，现被告关于质量问题的抗辩属于事后抗辩，不能成立。 第三人庭审陈述其记不清楚，记得曾与原告有过一个色差问题的争议，需要核实一下聊天记录。第三人庭后回复没有与原告方关于质量问题的聊天记录，故未就罗马布的质量问题向本院提交证据。 本院认为，被告提供的成衣照片无法确认系原告交付的面料制成；原告于2018年交付布料，被告未举证证明其在收到布料后合理期限内向原告提出过质量问题；根据被告提供的《付款申请单》显示，关于罗马布，被告方员工于2018年8月2日向被告申请付款120000元，于2019年1月11日申请付款60000元，于2019年1月22日申请支付了余款，《付款申请单》显示罗马布的总计应付款金额为184720.65元，与原告诉请一致，故原告向被告交货后，被告已经付清了罗马布的货款，被告现关于质量问题的抗辩是事后抗辩，本院不予采纳。对于原告主张的该合同项下的送货金额187935.05元予以认定。 4.关于双方签订的编号2018H0915合同，原告主张实际送货金额为317844.30元，其中包括全涤蕾丝粉红色8047.80米、蕾丝绿色5510.50米，单价均为9元/米。对此原告提供了合同、码单、壹米滴答物流面单、物流签收信息，拟证明原告的送货情况。 被告对该合同项下其他送货无异议，认为原告提供的关于蕾丝的两张壹米滴答的物流面单，其中一张物流凭证上的收货人写了原告的法定代表人姓名，不排除这一单货是没有收到的，对其他证据无异议；蕾丝布料存在差额2万多元，被告根据制成的成衣数量计算出所需要的蕾丝布料为10942.80米，原告主张的蕾丝数量是13558.30米，原告并不能合理解释原因。 第三人高江波对原告提供的证据无异议，认为被告有异议的物流面单上写的收货地址是靖江鸿通泰公司地址，原告交付的蕾丝确认收到。 本院认为，对于蕾丝，原告提供的证据可以证明货交承运人，收货地址为靖江鸿通泰公司的事实；第三人高江波确认收到货物无异议，且原告主张的蕾丝布料的数量能够与高江波提供的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》相互对应，对原告主张的该合同项下的送货金额317844.30元予以认定。被告以其自行测算的理论数据抗辩原告实际交付的蕾丝数量，无事实依据，本院不予采信。 本院认为：原告瑞纺公司向淮安鸿通泰公司、靖江鸿通泰公司送货，因淮安鸿通泰公司与靖江鸿通泰公司均为法定代表人郭芳玮的一人有限责任公司，原告在本案中一并主张货款，两公司亦同意与原告的纠纷在本案中一并处理，系当事人意思自治，本院予以认定。原告按约供货，被告在原告催讨后未及时付款，已构成违约。经核算，原告自2018年3月起的七笔送货，货物金额合计为1401543.05元。被告自2018年3月至2019年6月3日累计付款1129000元（其中2018年5月16日付款50000元、5月24日付款34302.50元系支付其他合同的尾款，不属于案涉合同的付款），故被告尚欠原告货款272543.05元，本院予以支持。原告主张的利息于法有据，标准并无不当，本院亦予以支持；关于利息起算时间，因原、被告系累计交易，未统一约定每一笔货款的支付时间，故酌情将利息起算时间调整至起诉之日。被告辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告淮安市鸿通泰服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波海曙瑞纺贸易有限公司支付货款272543.05元，并支付以未付货款为基数自2019年9月9日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际付清日止的利息； 二、驳回原告宁波海曙瑞纺贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5411元，由原告宁波海曙瑞纺贸易有限公司负担23元，被告淮安市鸿通泰服饰有限公司负担5388元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  钱 钘 人民陪审员  费嗣江 人民陪审员  吴信华 二〇二〇年九月八日 代书 记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条 …… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。