河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3579号 上诉人（原审原告）：赵华，男，1980年1月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丰艳，男，1968年8月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郭耀增，河北新举律师事务所律师。 原审第三人：董镇，男，1980年3月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：姜旻，女，1970年1月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人赵华因与被上诉人王丰艳、原审第三人董镇、原审被告姜旻民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵华及其委托诉讼代理人高维、被上诉人王丰艳委托诉讼代理人郭耀增、原审第三人董镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵华上诉请求：1、依法将邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4476号民事判决发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金50万元，利息72万元（后期利息自2019年7月14日起至上述本金偿还完毕之日止按月息2分计算）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审庭审中，上诉人当庭提交了2012年8月26日被上诉人向上诉人出具的“欠条”，该欠条中明确约定借款本金20万元，利息每月4000元等内容，后本案第三人董镇以及被上诉人在借款人处签字捺印；同时上诉人当庭提交了2012年8月6日上诉人向本案第三人董镇转账第一笔借款20万元的银行记录，第二日董镇将第一笔借款20万元转入被上诉人的银行账户中。以及两份银行流水，分别是2013年1月27日上诉人将借款本金10万元转入董镇的银行账户中，董镇当日便将10万元借款本金转入被上诉人银行卡中；2013年4月14日上诉人将借款本金20万元转入被上诉人银行卡中；之后2013年5月7日被上诉人向上诉人出具的“欠条”一份，该欠条中明确约定借款本金30万元，利息6000元等内容。上诉人与第三人在欠条中签字捺印。上诉人欠条以及银行转账记录已经充分证明了上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，上诉人依照约定向被上诉人履行了出借义务。一审法院认定被上诉人在2012年8月26日欠条中属于见证人，显然不具有客观性及真实性。上诉人在一审提交的两份欠条中被上诉人签字前全部没有标注“见证人”字样，而全部都是借款人。被上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知悉如果其未向上诉人借款，则在欠条上签字所引发的法律后果。董镇在欠条中签字的原因是因为上诉人与被上诉人根本不相识，上诉人通过董镇介绍认识了被上诉人，因被上诉人资金紧张需要借款，上诉人并不完全信任被上诉人。后上诉人、被上诉人和董镇共同协商确定上诉人将借款转入董镇的银行账户中，由董镇再转入被上诉人名下。由此便出现了总借款金额50万元，银行转账记录只有三笔，却有两笔借款转入董镇名下。董镇收到款项后立即向被上诉人进行了转账。根据上诉人、被上诉人、董镇之间的银行转账流水以及“欠条”内容的一致性和重合性完全可以认定上诉人与被上诉人之间真实的借贷关系。2、本案不存在超出诉讼时效的问题。上诉人通过董镇向被上诉人出借款后，由于董镇与被上诉人之间关系紧密，因此上诉人让董镇去催促被上诉人进行还款，董镇于2018年10月17日通过电话向被上诉人催要借款时，被上诉人认可借款的事实并同意偿还被上诉人的借款。并且2019年4月29日上诉人向被上诉人短信催要借款时，被上诉人也明确表示会偿还上诉人的借款。因此本案并不超过诉讼时效。3、一审法院超出诉讼请求进行审理，属于程序错误。上诉人在一审的诉讼请求中利息要求支付的时间起点为2013年7月15日，但是一审法院判决结果的利息起点为2013年5月7日，该结果明显与上诉人主张的利息的时间起点超出2个月。4、根据2019年4月29日上诉人与被上诉人之间的短信聊天内容可以认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，并且借款金额要高于30万元。上诉人向被上诉人发送短信称资金紧张，并且请求被上诉人先偿还30万元来度过难关。被上诉人对此认可并回复“知道了兄弟，让我想办法”。由此可以认定被上诉人与上诉人之间的借款金额并不是一审法院认定的20万元 王丰艳答辩称，1、关于2012年8月26日借款“欠条”及借款问题。其一，该欠条是上诉人亲笔所写，上诉人书写后，因系董镇个人借款，董镇在该欠条“借款人”处签名。因不是被上诉人向上诉人借款，被上诉人没有在借款人处签名，也未在董镇名字后面签名，也未在紧靠董镇名字下面签名，而是经上诉人、第三人请求，作为见证人在借款人董镇名字下面大间距，另起一行签了自己的名字，被上诉人名字前没有“借款人”三个字。董镇出具该欠条的当日即2012年8月26日，上诉人就将该欠条借款20万元通过银行转入第三人账户。至于2012年8月27日第三人转给被上诉人的20万元，是另一个法律关系。其二，该欠条被上诉人名字前虽没有标注“见证人”，但也没有标注“借款人”，不能认定被上诉人是该笔款项的借款人。其三，上诉人就2012年8月26日借款，同时向一审法院提交了两份不同的欠条复印件，一份即上诉人现用于诉讼的这一份欠条复印件，该复印件董镇的名字前面有“借款人”字样，被上诉人王丰艳名字前面是空白的，没有“借款人”字样；而另一份复印件上董镇名字前面有“借款人”字样，被上诉人名字前面也有“借款人”字样，被上诉人将两份欠条复印件对比后发现并确认：董镇、王丰艳名字前面均有“借款人”字样的欠条复印件是假的，是上诉人利用其书写欠条原件的便利而伪造的。有复印件必有原件，对此被上诉人在一审答辩状中提出异议，并写出司法鉴定申请书，申请一审法院对该复印件原件的真实性进行司法鉴定，上诉人得知该信息后，庭审时未敢出示该伪造的原件。如果被上诉人不是见证人，上诉人何必伪造这份欠条呢。又何必在该伪造的欠条被上诉人名字前面，别有用心的添加“借款人”三个字呢。两份欠条相对比，上诉人使用被上诉人名字前面加写“借款人”的这份欠条主张权利更为有利，上诉人为什么不用这份欠条主张权利呢。不言而喻，该欠条被上诉人的名字前面的“借款人”三个字是上诉人伪造添加的。上诉人的伪造行为证明，被上诉人在现欠条上的签名，确系是以见证人身份签名，而不是借款人。上诉人所谓的转账的“一致性、重合性”的表象，改变不了借款主体的事实。其四，上诉人与被上诉人已认识多年，不存在三方共同协商上诉人将借款转入第三人账户、再由第三人转入被上诉人名下的事实。其五，2012年8月26日第三人出具欠条，至2019年9月6日一审法院立案，已长达七年之久，在这七年多的时间里上诉人及第三人从未向被上诉人提过该笔借款，更没有催要过该款，这也充分证明，该款不是被上诉人所借，被上诉人在该欠条上签名，是作为见证人的身份签名。2、关于2013年5月7日借款“欠条”及借款问题。该借款欠条也是上诉人亲笔所写，上诉人书写后被上诉人在该欠条借款人处签名，董镇作为见证人，也在该欠条上签名。但该欠条上虽写借上诉人30万元，但被上诉人只收到20万元。另外10万元上诉人根本没有出借，借贷行为未实际发生。3、上诉人给第三人转款，证明第三人与上诉人之间存在经济往来，第三人给被上诉人转款，证明第三人与被上诉人之间存在经济往来。上诉人给第三人转款不等于向被上诉人转款，两者之间没有关联性。4、本案涉及的两笔款项，均已超过诉讼时效。上诉人称其通过短信聊天向被上诉人催要过款项，根本不是事实。5、一审判决保全费用全部由被上诉人承担不当，应予纠正。 董镇答辩称，上诉人7、8年以来一直催要款项没有间断过。其中第一笔款项20万元是上诉人直接转给被上诉人的，还有一笔是通过我转给被上诉人的。 赵华向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金50万元；利息72万元（按本金50万元月息2%计息，自2013年7月15日起暂计算至2019年7月14日直至履行完毕止），本息合计122万元。 一审法院认定事实：2012年8月26日，原告书写了一份《欠条》，其内容为：今收到赵华20万元整，归还，每月利息为4000元整，如提前归还，利息截止到归还当日。第三人董镇在借款人处签名，被告王丰艳在借款人处隔行的下面签名。，原告通过银行向第三人董镇转款20万元；，第三人董镇通过银行向被告王丰艳转款20万元。2013年5月7日，原告书写了一份《欠条》，其内容为：今收到赵华30万元整，利息每月利息6000元整，如归还本金，需提前壹个月告知，利息截止到归还本金当日。被告王丰艳在借款人处签名，第三人董镇在借款人处隔行的下面签名。，赵华通过银行向第三人董镇转款10万元；同日，第三人董镇通过银行向被告王丰艳转款10万元。，赵华通过中国建设银行向王丰艳银行卡上转款20万元。原告起诉后，经原告申请，一审法院依法追加姜旻为本案被告参加诉讼。被告王丰艳与被告姜旻系夫妻关系。原告要求被告姜旻承担还款责任，但原告没有向本院提交有关王丰艳的借款用于家庭共同生活或共同生产经营的相关证据。一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2012年8月26日出具的《欠条》上，明确记载了借款人为第三人董镇，被告王丰艳在该《欠条》上签名，既不属于借款人，也不属于担保人，只能属于见证人。所以，该《欠条》上所涉及的欠款与被告王丰艳无关。且原告主张权利时，已超过诉讼时效期间，该项权利已不受法律保护。原告主张要求被告王丰艳偿还该欠款，没有事实和法律依据，不予支持。2013年5月7日出具的《欠条》，借款人处有被告王丰艳的签名，王丰艳应为借款人，第三人董镇应为见证人。由于在此之前，王丰艳收到赵华转款20万元，王丰艳向赵华借款20万元的事实王丰艳认可，所以，本院对该事实予以确认。在该《欠条》上记载的欠款金额是30万元，对于另外10万元，被告王丰艳不予认可。赵华也未向本院提交其向王丰艳支付10万元的相关证据。，赵华通过银行向第三人董镇转款10万元；同日，第三人董镇通过银行向被告王丰艳转款10万元。该10万元不能认定是赵华向王丰艳支付的出借款，第三人董镇向王丰艳转款属于另一法律关系，与本案无关。所以，该《欠条》上所记载的金额与实际出借金额不符。一审法院确认王丰艳实际向赵华借款金额为20万元。该《欠条》上约定的利息为月息2%，符合法律规定，予以确认。关于被告姜旻是否应当承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，由于原告没有向本院提交有关王丰艳的借款用于家庭共同生活或共同生产经营的相关证据，所以，原告要求被告姜旻承担还款责任，不符合上述法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、王丰艳于本判决生效之日起十日内偿还赵华借款本金20万元及利息（该利息自2013年5月7日起至借款本金还清之日止，按月息2%计算）；二、驳回赵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，减半收取6500元，赵华负担4350元，王丰艳负担2150元；保全费5000元，由王丰艳负担。 二审经审理查明，2012年8月26日的欠条，董镇在借款人处签名，董镇名字下面系董镇的身份证号，在董镇的身份证号下面，王丰艳签名，王丰艳名字下面系王丰艳的身份证号，最后是落款日期。2013年5月7日欠条，王丰艳在借款人处签名，王丰艳名字下面系王丰艳的身份证号，王丰艳名字下面，董镇签名，董镇名字下面系董镇的身份证号最后是落款日期。另查明，本院二审期间，赵华提交了和王丰艳的短信聊天截图，该截图显示2019年4月29日，赵华向王丰艳发送短信：王哥，你通过董镇认识的你，我出于对你的信任把钱借给你了，到现在六七年了，眼下，我家里遇到点急事，急需用钱，你能不能安排一下先给我30万元，让我度过这个难关，也算你帮我解了燃眉之急。王丰艳回复：知道了兄弟，让我想办法。赵华再发送短信：今天是2019年4月29日号，马上五一了，我家里事急等着用钱，哥，你什么时候能给我回信。王丰艳回复：这两天。赵华以此证明，第一，与王丰艳之间不仅仅存在30万元的借款;第二，案涉借款不超诉讼时效期间。王丰艳对该证据提出异议，认为，其一，短信的对话时间已经超过诉讼时效；其二，不能证明双方存在50万元的借款关系；其三，真实性有异议，不能证明是王丰艳的回复。对此，赵华当庭出示了向王丰艳发送短信的手机，该手机显示该短信的对方手机号为王丰艳在地址确认书中填写的手机号。 还查明，一审中，赵华先向法院提交的2012年8月26日欠条复印件中显示在王丰艳的签名前有“借款人”字样，王丰艳对此提出异议，认为该复印件是伪造的。王丰艳一审当庭提交的该欠条原件中王丰艳名字前没有“借款人”字样。对此，赵华称，其系在向一审的代理律师解释实际借款人是王丰艳的时候，在欠条复印件中王丰艳的名字前面写上了借款人，律师在提起诉讼的时候将该复印件予以提交。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是赵华与王丰艳之间的借款金额是多少。2012年8月26日的欠条中，王丰艳在董镇的签名和身份证号下签名并写上身份证号，从签字的位置和形式看，应认定其系以借款人名义签字。一审法院认为王丰艳为见证人，依据不足，本院予以纠正。因王丰艳与董镇均系以借款人名义签字，并且董镇收到案涉借款后又转入了王丰艳的账户，故应认定赵华实际履行了出借义务。如前所述，2013年5月7日的欠条中，王丰艳、董镇均系以借款人名义签名，赵华将部分款项转入王丰艳账户，部分款项转入董镇账户，并且董镇在收到赵华的借款后，转入了王丰艳账户，应认定赵华实际履行了出借义务。一审法院认为其中转入董镇账户的10万元，不应认定为王丰艳的借款，依据不足，本院予以纠正。综上，王丰艳、董镇共向赵华借款50万元，事实清楚，本院予以确认。关于赵华提交的2012年8月26日的欠条复印件中在王丰艳的名字前面有“借款人”字样的问题，赵华作出了合理解释，现有证据不能证明存在两份欠条原件，也不能证明赵华存在伪造欠条的事实。王丰艳以此说明其在2012年8月26日的欠条中系以见证人名义签字，依据不足，本院不予支持。 本案的第二个焦点问题是案涉借款是否超过了诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，赵华提交的其和王丰艳在2019年4月29日的短信记录的时间虽然已经超过了诉讼时效期间，但聊天截图能够证明，在赵华催要款项时，王丰艳作出了同意履行义务的意思表示。故王丰艳抗辩诉讼时效期间届满，本院不予支持。 综上所述，赵华的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4476号民事判决； 二、王丰艳于本判决生效之日起十日内偿还赵华50万元及利息（以本金50万元为基数，自2013年7月15日起至借款偿还完毕之日止，按月息2%计算，本息合计以不超过122万元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13000元，减半收取6500元，二审案件受理费13000元，均由王丰艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  张增民 审判员  冯 雪 二〇二〇年九月十七日 书记员  郝瑞召