浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终726号 上诉人（原审原告）：台州市腾信空调有限公司（统一社会信用代码：91331004MA2APWBX3M），住所地：台州市路桥区桐屿街道丁前村一区33号。 法定代表人：蒋靖超，经理。 委托诉讼代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉君，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：江苏双志新能源有限公司（统一社会信用代码：91321181778684554K），住所地：江苏省丹阳市皇塘镇张埝村。 法定代表人：洪志中，董事长。 委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锋，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：洪志中，男，1969年6月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锋，男。 被上诉人（原审被告）：宋二伟，男，1988年4月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 上诉人台州市腾信空调有限公司（以下简称腾信公司）因与上诉人江苏双志新能源有限公司（以下简称双志公司）、被上诉人洪志中、宋二伟承揽合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院(2019)浙1004民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 腾信公司上诉请求：1、判令被上诉人江苏双志新能源有限公司承担违约责任，支付违约金自2016年12月1起至实际付清款之日止，按付款总额的日万分之五计算。一审律师代理费85000元，诉讼保全担保费用4800元。一审诉讼保全费5000元（一审漏判）。2、二审应加补判一审未认定的加工款934350元＋445922元＝1380272元由被上诉人双志公司支付。3、洪志中依法承担连带担保责任。4、维持一审法院的第一项判决。事实和理由：一、一审没有认定支付违约金的诉讼请求，是错误的，二审应予以纠正，判决支持上诉人要求被上诉人双志公司支付违约金的诉讼请求。一审法院认为，“（判决书Ｐ13-14），原告要求被告支付违约金系基于浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司之间签订的编号为Ｃ-2015073101的框架定作协议，该框架协议的有效期间系自2015年8月15日至2016年8月14日，现原告要求被告支付自2016年12月10起算的违约金，首先，浙江广源空调有限公司最后一笔付款在2016年9月2日，至此浙江广源空调有限公司相应的合同价款己清结，故原告主张该部分款项的违约金本院不予支持；其次，本案中台州市德源节能设备有限公司所有的发货，除个别发货单未载明订单编号外，均系基于浙江广源空调有限公司与被告双志公司之间达成的编号为ＧＹ-ＳＺ20160727的订货单，而该订货单并未如其他定作协议附有“其他条款按编号为Ｃ-2015073101的框架定作协议执行”的条款，台州市德源节能设备有限公司的发货亦跨越了Ｃ-2015073101的框架定作协议的有效期间，并且针对本案讼争的款项，台州市德源节能设备有限公司与被告江苏双志新能源有限公司并未另行签订有框架定作协议或书面合同，综上，原告依据浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司签订的合同，主张台州市德源节能设备有限公司该部分货款的违约金，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。同理，本院对于原告基于该合同，要求被告江苏双志新能源有限公司承担律师代理费、诉讼保全担保费并要求被告洪志中承担连带责任的诉讼请求均不予支持。”上诉人认为，一审法院这样的认定与事实不符，并且是错误的。事实上：1、编号为ＧＹ-ＳＺ20160727《订货单》（江苏双志新能源有限公司［采购／计划］订货单）是双志公司起草签定的订货单，洪志中在2016年7月27日签发。订货单中“特别约定：请予签收时间：1小时内回复，如不回复视为确认本采购单内容，执行合同约定。”这份《订货单》签订时间在Ｃ-2015073101《框架定作协议》有效期间2015年8月15日至2016年8月14日之内“执行合同约定”就是指这份《框架定作协议》。编号为ＧＹ-ＳＺ20160727《订货单》是履行Ｃ-2015073101《框架定作协议》的内容，并受Ｃ-2015073101《框架定作协议》制约。2、Ｃ-2015073101《框架定作协议》第六条产品交货期限约定：“分期分批交货的：框架协议是双方诚信交易的基础，根据产品定做的型号、种类，数量上有所调整，具体订货数量和交货批次以订货单为准”。这里很明确：分期分批交货以订货单为准。据此，以后双方陆续签订了多份《钣金（两器）定作协议》和编号为ＧＹ-ＳＺ20160727［采购／计划］《订货单》。编号为ＧＹ-ＳＺ20160727［采购／计划］《订货单》并没有脱离开Ｃ-2015073101《框架定作协议》的制约而另行签订，是属于Ｃ-2015073101《框架定作协议》的组成部分，完全受该协议制约。3、2016年8月14日，8月17日，8月22日，8月28日台州市德源节能设备有限公司《发货单》上载明订单编号ＧＹ-ＳＺ20160727；2016年9月18日，2016年9月25日浙江广源空调有限公司《发货单》上载明订单编号ＧＹ-ＳＺ20160727。这组证据证明2016年8月14日以后并不是“沿用”Ｃ-2015073101《框架定作协议》，而是“继续”生产完成在Ｃ-2015073101《框架定作协议》有效期范围内的订单编号ＧＹ-ＳＺ20160727［采购／计划］《订货单》的生产任务。不存在“台州市德源节能设备有限公司的发货亦跨越了Ｃ-2015073101的框架定作协议的有效期间”的情况。4、洪志中与张玉君在2016年7月26日的电话内容，也证明洪志中已经同意从三门泗淋搬到椒江由台州市德源节能设备有限公司继续履行Ｃ-2015073101《框架定作协议》，并于2016年7月27日亲自签发编号为ＧＹ-ＳＺ20160727［采购／计划］《订货单》，要求生产6400套产品，此后，台州市德源节能设备有限公司履行该《订货单》进行交货。5、Ｃ-2015073101《框架定作协议》第十二条附则6协议附件，就是江苏双志新能源有限公司［采购产品价格清单］中最后注：“所有货物均由乙方送货到厂，如有疑问请与收到订单后1小时内书面回复，如不回复视为确认采购内容，按合同约定执行”。这里的合同也是指Ｃ-2015073101《框架定作协议》。6、2016年8月6日台州市德源节能设备有限公司《发货单》上注明原厂：浙江广源。2016年9月21日宋二伟给双志的《送货单》05654,×××55,×××56，05657写着“德源”。所有这些都说明：台州市德源节能设备有限公司履行Ｃ-2015073101《框架定作协议》并受该协议约束，无需另行签订框架定作协议或书面合同。台州市德源节能设备有限公司继续全面履行了浙江广源空调有限公司的权利义务，应当享有浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司在合同中约定的权利。被告江苏双志新能源有限公司依照合同约定，应当承担违约责任。一审判决错误之处：（1）、认为台州市德源节能设备有限公司的发货亦跨越了Ｃ-2015073101的框架定作协议的有效期间。这是不顾事实。合同的交货履行是根据被告江苏双志新能源有限公司的通知，并不是由台州市德源节能设备有限公司决定。签订时间与交货时间有一定的时间跨度，生产批量6400套产品期间需要备料、生产、运输的几个月时间过程，原告的分期分批交货需要一个生产合理期间。是否跨越了Ｃ-2015073101《框架定作协议》的有效期间2015年8月15日至2016年8月14日，应当以ＧＹ-ＳＺ20160727江苏双志新能源有限公［采购／计划］《订货单》签订的时间2016年7月27日为准，不能以生产交货时间来判断，上诉人是按照Ｃ-2015073101《框架定作协议》第六条产品交货期限约定生产6400套产品进行“分期分批”交货。法院以生产交货时间来判断有效期间显然是错误的。（2）、“台州市德源节能设备有限公司与被告江苏双志新能源有限公司并未另行签订有框架定作协议或书面合同”。这是无依据的不合理的要求。台州市德源节能设备有限公司没有必要“另行签订有框架定作协议或书面合同”。2016年7月27日签订的ＧＹ-ＳＺ20160727江苏双志新能源有限公［采购／计划］《订货单》就是双方履行的依据。被告对交货时间己过Ｃ-2015073101的《框架定作协议》的有效期间也没有任何异议。法院为何无故要求“另行签订有框架定作协议或书面合同”。7、同理，台州市德源节能设备有限公司基于Ｃ-2015073101《框架定作协议》和ＧＹ-ＳＺ20160727的［采购／计划］《订货单》，要求被告江苏双志新能源有限公司承担律师代理费、诉讼保全担保费并要求被告洪志中承担连带责任的诉讼请求依法成立，法院应当予以支持。根据以上事实和理由，法院应当判决被告承担违约责任。二、关于电子数据的证据效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（五）电子数据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条电子数据包括下列信息、电子文件：（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；第四十七条下列情形控制书证的当事人应当提交，书证：（二）为对方当事人的利益制作的书证：第四十八条控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立原、被告签订的《框架定作协议》（协议编号×××01）第十二条5约定“双方约定传真号码接收的协议原件传真件与原件具有同等法律效力”（因签订合同时没有普遍使用微信）本案，被告江苏双志新能源有限公司为台州市德源节能设备有限公司制作的《入库清单》（Ａ0005778,Ａ0005779，Ａ0005780）,宋二伟制作的与被告江苏双志新能源有限公司结算喷塑款的《送货单》图片，原告已经提交了电子光盘、彩色图片，能够证明这些书证的真实性。被告江苏双志新能源有限公司、宋二伟对其制作的《入库清单》《送货单》原件负有举证责任。法院应该结合实际，对原被告之间相距650公里以上的远距离交易，要求纸质原件，不认定电子文档、《送货单》图片为证据有效，现实很难做到的，作为现在的网络年代，只有通过网络交易，才能提高办事效力和节省成本。所以对这些证据的证明效力法院应当认定。三、以下《入库清单》《送货单》的货款依法应当认定，支持原告的诉讼请求，数额为541400元＋330000元＋23400元＋39550元＝934350元。1、2016年9月28日被告江苏双志新能源有限公司《入库清单》（Ａ0005779），由被告仓管员徐文清制作并签字入库的加工款541400元（6Ｐ300套Ｘ1100元／套＝330000元;5Ｐ300套Ｘ550元／套＝165000元；10Ｐ29套Ｘ1600元／套＝46400元）。判决书Ｐ10确认金额497030元货物及由宋二伟2016年8月18日签收的2016年8月17日发货单数额167030元，认方“货物品名及金额均一致”。这是与实际脱离的移花接木、张冠李戴。实际是两次不同的交货。《入库清单》价款541400元是双志公司仓库人员填写，徐文清作为“仓管员签名”，《发货单》价款167030元是台州市德源节能设备有限公司填发,宋二伟签收，因此两证据表现形式不相同。《入库清单》价款541400元数额其中没有价款167030元的货物。2016年9月28日有一份《入库清单》（Ａ0005778）价值2030元也应当计算。2016年9月28日有三份《入库清单》（Ａ0005778,Ａ0005779,Ａ0005780）都是台州市德源节能设备有限公司己经喷塑喷好的产品直接送交江苏双志新能源有限公司仓库，由仓管员徐文清签字入库。2016年8月17日《发货单》的货物是台州市德源节能设备有限公司没有喷塑的产品送交宋二伟进行喷塑的。两次的送货根本不存在关联，不能混为一谈。关于这一点，原告在第一次庭审时己经说清楚的“产品需要宋二伟喷塑，直接送到宋二伟处，不需要喷塑的直接送给被告公司”。2016年9月28日由被告方制作的三份《入库清单》（一式四联）（Ａ0005778,Ａ0005779,Ａ0005780），台州市德源节能设备有限公司收到的是第一联电子文档，没有纸质原件，这并不影响证据效力。Ｃ-2015073101《框架定作协议》第十二条5约定：“双方约定传真号码接收的协议原件传真件与原件具有同等法律效力”（注签订合同时没有微信）。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（二）为对方当事人的利益制作的书证:依照规定原件的举证责任应当是制作书证的被告方。在本案中，被告方没有否认收货的事实。一审法院不予确认，是错误的，二审应当纠正，应当支持原告的此笔加工款541400元。2、对于2016年9月27日宋二伟送货签字，徐文清收货签字的《送货单》的应当认定。该送货单与2016年9月25日需方签收宋伟签字的浙江广源空调有限公司《发货单》相对应。此批成套产品需要喷塑加工，原告9月25日送给宋二伟由宋二伟几天时间加工后9月27日送交被告江苏双志新能源有限公司仓管员徐文清签字入库。该批300套价值330000元，法院应当支持原告的请求。宋二伟的《送货单》是宋二伟与被告江苏双志新能源有限公司结算喷塑加工款的凭据，所以浙江广源空调有限公司只能拿到宋二伟作为通知的《送货单》复印件，实际上浙江广源空调有限公司是拿不到原件的，要求原告提供原件是不合实际情况。浙江广源空调有限公司《发货单》是原件的。3、2016年9月18日宋二伟签收的浙江广源空调有限公司《发货单》与2016年9月21日宋二伟签字送货给被告江苏双志新能源有限公司仓管员徐文清收货签字的《送货单》（05657）相对应，20套23400元。此批成套产品需要喷塑加工，原告9月18日送给宋二伟由宋二伟加工后9月21日送交被告江苏双志新能源有限公司仓管员徐文清签字入库。该批20套价值23400元，法院应当支持原告的请求。4、2016年5月26日宋二伟签收的浙江广源空调有限公司《发货单》与2016年5月29日宋二伟签字送货给被告丁广汛收货签字的《送货单》（05646）。此批成套产品需要喷塑加工，原告5月26日送给宋二伟由宋二伟加工后5月29日送交被告江苏双志新能源有限公司丁广汛签字入库，该批价值39550元。该笔货款没有列入《对账单》，属于当时对账未入。2016年5月28日丁广汛签收的《浙江广源空调有限公司发货单》与2016年5月30日宋二伟签字送货给被告丁广讯收货签字的《送货单》相对应，价值44000元，该货款在2016、5、28及2016、9、2的两份《对账单》有明确记载。一审法院把两笔货款混同为一笔，现原告要求被告支付当时对账时漏列的39550元，原告的请求，二审法院应当支持。四、对于宋二伟签字送货给被告收货签字的《送货单》（编号05642至05658）是复印件问题。因该《送货单》是宋二伟为被告江苏双志新能源有限公司为喷塑加工款的结算依据，这是他们之间的结算关系。宋二伟将部分《送货单》复印件给原告，是告知原告，他已经喷塑加工完成并已经交货给双志公司。因此，原告方的货物在经过宋二伟喷塑加工后才有部分《送货单》复印件，没有经过加工的即不会有《送货单》复印件。这些《送货单》（05643至×××51）复印件的货物，都有在2016、9、2的《对账单》中有明确记载，而且货款被告也己经支付。事实上说明被告是认可《送货单》复印件的。同样道理，连号的《送货单》（05642,×××51至05658）复印件的货物，被告亦无法否认。原告将一组《送货单》复印件作为佐证《入库清单》《发货单》货物的对应真实性。五、关于散件货物。一审法院认定（判决书Ｐ11）“而对于未备注补货字样的发货单，即便要计入合同价款，对于其中散件的单价，木院亦无法考证”。对这样的认定，上诉人认为是不负责任的。这里散件的数量可以统计组装成台，按台计算价款，并不是“无法考证”。上诉人在一审时已经提出：法院可以按照产品图纸，委托鉴定机构评估。“未备注补货字样的发货单”有6Ｐ定额散件配件，台州市德源节能设备有限公司《发货单》时间2016年8月17日，8月23日，9月3日，9月7日，9月12日，9月17日，9月28日，发货合计组算成台222台，价款244426元。“未备注补货字样的发货单”有5Ｐ定额散件配件，台州市德源节能设备有限公司《发货单》时间2016年9月3日，9月7日，9月12日，9月17日，9月28日，发货合计组算成台366台，价款201496元。6Ｐ5Ｐ定额总货款力244426元＋201496元＝445922元。对于这“未备注补货字样的发货单”，上诉人认为：如果法院不支持支付货款，那也应当要求被告退回原物。法院也不能“无法考证”“不予支持”而一推了之。如果被告无法退回原物，则应当给原告赔偿损失。根据以上事实和理由，对上诉人的上诉请求，希望二审法院予以支持。 双志公司上诉请求：一、恳请二审法院查明案件事实依法撤销台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初6894号民事判决书，改判驳回被上诉人台州市腾信空调有限公司一审所有诉求。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人台州市腾信空调有限公司承担。上诉事实与理由：上诉人江苏双志新能源有限公司因与被上诉人台州市腾信空调有限公司等人承揽合同纠纷一案，浙江省台州市路桥区人民法院以（2019）浙1004民初6894号民事判决书做出一审判决，判决上诉人江苏双志新能源有限公司给付被上诉人台州市腾信空调有限公司815230元报酬，该判决严重不符合案件客观事实，没有任何事实及法律依据，依法应予撤销改判驳回被上诉人一审全部诉求。详细理由如下：1、被上诉人一审诉求无任何事实和法律依据，应当依法驳回其一审全部诉求。事实情况是：2015年7月31日，上诉人江苏双志新能源有限公司作为订作方与浙江广源空调有限公司签订合同编号为C-2015073101的框架订作协议。协议约定该协议系计划订单，订货按照双方协商的订货通知单为准。合作期间上诉人发出一些订作单，浙江广源空调有限公司和台州市德源节能设备有限公司也供应过一部分货物，但是因为以上两公司经营不善（被上诉人提供的债权转让通知书也能反映该事实），后期两公司就没有按照协议进行供货，上诉人发出的订单以上两公司仅仅供应了部分货物，两公司已经供应的货物价款应当以合法有效的供货单来进行确定，上诉人也己经将货款支付完毕，不存在欠任何货款的事实。一审法院认定上诉人江苏双志新能源有限公司尚欠台州市德源节能设备有限公司合同价款815230元更是没有任何事实依据，实在难以理解。一审法院在判决书第十二页第一段后面凭空出来个“815230元”，是如何计算得来没有任何说明。根据被上诉人提供的所有证据材料来看，绝大部分是复印件及不具有法律效力的证明材料，无法证明浙江广源空调有限公司和台州市德源节能设备有限公司供货数额及价款，更无法证明他们供货超出上诉人付款总额。另外，一审法院根据原告提供的2016年9月2日的对账单认定截止到2016年8月1日浙江广源空调有限公司供货金额加上前期结欠金额合计为688189元（对账单显示当时上诉人付款己经超出供货金额11811元），但是总的供货数量及价款不明确，根据被上诉人提供的证据一审法院没有认定最终的数额；一审法院认定台州市德源节能设备有限公司供货金额为817630元（第十页倒数第五、六行）；即使一审法院认定数额正确（其实一审认定数额存在严重问题，下面再详细分析）以上两项金额加在一块也就1505819元，也低于上诉人付款金额。所以一审法院认定江苏双志新能源有限公司尚欠台州市德源节能设备有限公司合同价款815230元缺乏事实依据和法律依据。一审法院认定以上数额也存在严重错误，在判决书第九页第12行到16行，认定原审被告宋二伟放弃抗辩和质证，宋二伟签收的441430元认定由上诉人承担责任严重与事实不符，更是缺乏依据。暂且不说被上诉人提供的证据是否合法有效，即使合法有效也只能证明宋二伟签收，上诉人根本没有收到这部分货物，原告也根本没有提供任何证据证明宋二伟将这部分货物送交给上诉人。在判决书第九页最后几行认定2016年8月6日经身份不明的收货人“吕王范”签字的合同金额55000元由上诉人承担存在问题，该单据签收人与合同约定的指定收货人张岭不一致，法院认为与其他送货单复印件对应而认定，明显太随意。后面几笔一审法院用原本就站不住脚的证据进行相互印证（宋二伟、徐文清、吕王范等人跟上诉人没有关系的人员签字的单据）进行认定显然对事实和法律严重不负责。而且以上几笔单据均发生在2016年9月2日之前，根据原告提供的对账单，截止到2016年9月2日上诉人己经付清所有供货款。所以一审法院认定这部分货款证据严重不足，由上诉人承担存在严重问题缺乏事实和法律依据。2、本案被上诉人并不是适格的原告，暂且不说债权是否真实存在，根据网上查询及原告提供的证据债权转让方浙江广源空调有限公司和台州市德源节能设备有限公司股东和高管与原告系关联公司。而且债权转让是因为经营困难，并没有等价转让，也就是说原告与债权转让方根本就是利益共同体，可能存在以合法的形式掩盖非法目的，有可能损害国家、集体或他人的合法权益。根据法律规定以上转让并不符合法律规定。本案涉及的债权已经不存在。根据原告提供的证据其中送货单没有一张是上诉人或上诉人的法定代表人签字的单据，更没有双方合同约定的指定签收人张岭的签字，且大部分是复印件真实性均有异议。其中大部分供货单显示的需方是原审被告宋二伟，上诉人与宋二伟之间并不存在合同关系，所以原告提供证据的关联性也有异议。原告提供的供货单复印件有20张载有订单编号的，订单编号完全一样（都是GY-SZ20160727），证据的合法性有异议。综上原告提供的证据根本无法形成完整的证据链，无法证明债权的真实存在，所以债权的转让就不具有合法性。综上所述，一审判决认定事实明显错误，适用法律不当，判决上诉人江苏双志新能源有限公司给付被上诉人台州市腾信空调有限公司815230元报酬依据严重不足。请求二审法院依法查明事实，纠正一审严重不公正且错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道！ 针对上诉人江苏双志新能源有限公司的上诉，台州市腾信空调有限公司答辩如下：二审应当驳回上诉人的上诉请求。一、委托生产、交货情况。双方依据签订的编号为Ｃ-2015073101的《框架定作协议》和《钣金（两器）定作协议》编号为×××22、×××28、×××07、×××14、×××06、×××15、×××51、×××30、0701和编号为ＧＹ-ＳＺ20160727［采购／计划］《订货单》履行订作、生产、交货，具体履行情况有《发货单》《入库清单》《送货单》《对账单》等证据证明。二、关于江苏双志新能源有限公司的付款情况。2016年4月25日承兑10万元，2016年5月11日承兑10万元，在2106年5月28日《对账单》中计入两笔;2016年6月26日卡汇10万元，2016年7月1日承兑10万元，2016年7月20日承兑10万元，2016年7月26卡汇20万元，2016年8月24日承兑10万元，2016年9月2日卡汇10万元6笔70万元在2016年9月2日《对账单》中计入。并且与《送货单》编号05642-×××51的货物相对应。2016年9月2日付沈莉承兑5万元是付宋二伟的喷塑加工费，不能计算在答辩人账内。2016年11月24日，2017年7月7日，2018年2月2日，2018年7月25日是双志公司另外委托德源公司加工的业务，与本案无关联。双志公司另外委托台州市振业特种设备有限公司加工的业务，更与本案无关联。三、江苏双志新能源有限公司委托宋二伟喷塑加工关系很明确。1、双志公司提供的证据“银行承兑汇票5万元”由丹阳益弘喷塑有限公司沈莉2016年9月5日收款。沈莉是宋二伟的妻子，丹阳益弘喷塑有限公司是宋二伟的公司。双志公司《预付款（应收款）凭证》记载:收款单位喷塑厂（沈莉），事由钣金喷漆费，备注浙江广源喷漆款。这份证据很明确：宋二伟为双志公司对浙江广源公司送去的钣金加工喷塑。2、2106年5月28日《对账单》和2016年9月2日《对账单》中：2016.5.28货物对应《送货单》编号×××.6.10货物对应《送货单》编号×××.6.18货物对应《送货单》编号×××.6.24货物对应《送货单》编号×××.6.30货物对应《送货单》编号×××.7.2货物对应《送货单》编弓05648；2016.7.14货物对应《送货单》编号×××.7.27货物对应《送货单》编号×××.8.1货物对应《送货单》编号×××51。此组证据证明宋二伟喷塑加工后送货给双志公司的《送货单》由公司员工丁广汛签收的货物，双志公司在结账时全部认可，加工关系明确。3、在多份《钣金（两器）定作协议》中，备注要求喷塑加工。4、洪志中的电话中也证明产品需要委托喷塑。四、宋二伟收货款441430元，一审判决明确。一审判决书中“原告提交的由被告宋二伟方面及其妻子沈莉签字确认的发货单均系原件……该部分合同价款合计441430元”计算数据确定。其中2016年8月9日由沈莉签字货款55000元;宋二伟签收的2016年8月9日货款55000元；2016年8月14日货款110000元；以上不需要喷塑结算。2016年8月17日货款167030元，对应徐文清签收《送货单》编号×××53、×××56；2016年8月28日货款8000元，对应徐文清签收《送货单》编号×××51；2016年8月31日货款46400元.对应徐文清签收《送货单》编号×××55；五、关于收货人。编号Ｃ-2015073101的《框架定作协议》中虽然有约定收货人为张岭。但实际，双志公司从来没有让张岭签收，从现在看来，这是一个阴谋。实际收货人丁广汛、陈俊男、肖飞龙、徐文清等人是公司的职工，特别是徐文清明确是仓管员。公司职工收货的行为代表了公司。六、关于原告主体资格。本案是债权转让，根据《合同法》第八十条，第八十一条规定，原告具有诉讼主体资格，其它任何因素，不影响原告的主体资格适格。 针对上诉人台州市腾信空调有限公司的上诉，江苏双志新能源有限公司答辩如下：1、被答辩人一审诉求和二审上诉均无任何事实和法律依据，应当依法驳回其一审全部诉求和二审上诉请求。事实情况是：2015年7月31日，答辩人江苏双志新能源有限公司作为订作方与浙江广源空调有限公司签订合同编号为C-2015073101的框架订作协议，协议约定该协议系计划订单，订货按照双方协商的订货通知单为准。合作其间答辩人发出一些订作单，浙江广源空调有限公司和台州市德源节能设备有限公司也供应过一部分货物，但是因为以上两公司经营不善（被答辩人提供的债权转让通知书也能反映该事实），后期两公司就没有按照协议进行供货，答辩人发出的订单以上两公司仅仅供应了部分货物，两公司已经供应的货物价款应当以合法有效的供货单来进行确定，答辩人也已经将货款支付完毕，不存在欠任何货款的事实。一审法院认定答辩人江苏双志新能源有限公司尚欠台州市德源节能设备有限公司合同价款815230元更是没有任何事实依据，实在难以理解。一审法院在判决书第十二页第一段后面凭空出来个“815230”，是如何计算得来没有任何说明。根据被答辩人提供的所有证据材料来看，绝大部分是复印件及不具有法律效力的证明材料，无法证明浙江广源空调有限公司和台州市德源节能设备有限公司供货数额及价款，更无法证明他们供货超出答辩人付款总额。另外，一审法院根据被答辩人提供的2016年9月2日的对账单认定截止至2016年8月1日浙江广源空调有限公司供货金额加上前期结欠金额合计为688189元（对账单显示当时答辩人付款已经超出供货金额11811元），但是总的供货数量及价款不明确，根据被答辩人提供的证据一审法院没有认定最终的数额。一审法院认定台州市德源节能设备有限公司供货金额为817630元（第十页倒数第五、六行）；即使一审法院认定数额正确（其实一审认定数额存在严重问题，下面再详细分析）以上两项金额加在一起也就1505819元，也低于答辩人付款金额。所以一审法院认定江苏双志新能源有限公司尚欠台州市德源节能设备有限合同价款815230元缺乏事实依据和法律依据。一审法院认定以上数额也存在严重错误，在判决书第九页第12行至16行，认定原审被告宋二伟放弃抗辩和质证，宋二伟签收的44130元认定由答辩人承担责任严重与事实不符，更是缺乏依据。暂且不说被答辩人提供的证据是否合法有效，即使合法有效也只能证明宋二伟签收，答辩人根本没有收到这部分货物，被答辩人也根本没有提供任何证据证明宋二伟将这部分货物送交给答辩人。在判决书第九页最后几行认定2016年8月6日经身份不明的收货人“吕王范”签字的合同金额55000元由答辩人承担存在问题，该单据签收人与合同约定的指定收货人张岭不一致。法院认为与其他送货单复印件对应而认定，明显太随意。后面几笔一审法院用原来就站不住脚的证据进行相互印证（宋二伟、徐文清、吕王范等人跟答辩人没有关系的人员签字的单据）进行认定显然对事实和法律严重不负责。而且以上几笔单据均发生在2016年9月2日之前，根据被答辩人提供的对账单，截止到2016年9月2日答辩人已经付清所有供货款。所以一审法院认定这部分货款证据严重不足，由答辩人承担存在严重问题缺乏事实和法律依据。2、本案被答辩人并不是适格的原告，暂且不说债权是否真实存在，根据网上查询及被答辩人提供的证据债权转让方浙江广源空调有限公司和台州市德源节能设备有限公司股东和高管与被答辩系关联公司。而且债权转让是因为经营困难，并没有等价转让，也就是说被答辩人与债权转让方根本就是利益共同体，可能存在以合法的形式掩盖非法目的，有可能损害国家、集体或他人的合法权益。根据法律规定以上转让并不符合法律规定。本案涉及的债权已经不存在。根据被答辩人提供的证据其中送货单没有一张是答辩人或答辩人的法定代表人签字的单据，更没有双方合同约定的指定签收人张岭的签字，且大部分是复印件真实性均有异议。其中大部分供货单显示的需方是原审被告宋二伟，答辩人与宋二伟之间并不存在合同关系，所以被答辩人提供证据的关联性也有异议。原提供的供货单复印件有20张载有订单编号的，订单编号完全一样（都是GY-SZ20160727），证据的合法性有异议。综上，被答辩人提供的证据根本无法形成完整的证据链，无法证明债权的真实存在，更不能证明债权的数额，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。 洪志中未作答辩。 宋二伟未作答辩。 台州市腾信空调有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告江苏双志新能源有限公司支付加工费2273652元并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告江苏双志新能源有限公司支付违约金1170000元（自2016年12月1日至2019年10月1日共计1030天按日万分之五计算）;3.被告江苏双志新能源有限公司支付律师代理费85000元及诉讼保全担保费用4800元；4.被告洪志中负担保连带责任；5.被告宋二伟负连带责任。 一审法院认定事实如下：2015年7月31日，被告江苏双志新能源有限公司作为定作方与作为承揽方的浙江广源空调有限公司签订编号为Ｃ-2015073101的柜架定作协议，协议对定作产品的名称、规格型号、数量、单价及金额进行了约定，总额为5140000元，同时约定：上述协议系计划订单，如有调整，按双方协商后的订货通知单为准，交货地点为丹阳市皇塘镇东工业园定作方仓库，收货人为张岭。付款方式为当承揽方送货到定作方总货款达到500000元（含500000元）时，定作方在5个工作日内付货款总值的五分之四（含400000元）给承揽方，以后的付款比例以此类推，剩余货款，定作方应在承揽方供完货30天内结至95%、余下5%在承揽方收到货后60天内全部付清。定作方如果付款违约，应当按照每日万分之五的比例支付给承揽方违约金。双方履行过程中发生争议导致诉讼所产生的一切费用由违约方承担，包括但不限于违约金、赔偿的损失、收回货物的运费、实现债权的律师费、差旅费及其他费用等。本协议有效期自2015年8月15日至2016年8月14日。本协议的履行由双方的大股东承担连带责任。被告洪志中在定作方协议担保人一栏签字予以确认。合同签订后，浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司在框架定作协议基础上陆续签订了多份饭金（两器）定作协议。均约定除了价格、数量、交货日期外其它条款按编号为Ｃ2015073101的框架定作协议执行。浙江广源空调有限公司向被告江苏双志新能源有限公司进行了供货，主要供货方式为浙江广源空调有限公司将需要喷塑的货物发给被告宋二伟进行喷塑，喷塑完成后再由被告宋二伟交由被告江苏双志新能源有限公司签收，双方后续曾对截至2016年5月28日的账目进行了对账，被告江苏双志新能源有限公司尚欠浙江广源空调有限公司合同价款人民币330933元。2016年8月1日，浙江广源空调有限公司完成最后一笔发货后，双方的业务中止，后续由台州市德源节能设备有限公司沿用浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司的供货方式进行供货。2019年8月13日，浙江广源空调有限公司、台州市德源节能设备有限公司分别邮寄债权转让通知书给被告江苏双志新能源有限公司，分别主张浙江广源空调有限公司对被告江苏双志新能源有限公司享有的加工款债权337426元，台州市德源节能设备有限公司对被告江苏双志新能源有限公司享有的加工款债权1936226元，均转让给原告台州市腾信空调有限公司。2019年9月11日，原告诉至一审法院。期间，原告支出律师代理费85000元，因申请对被告江苏双志新能源有限公司财产保全支出受理费5000元，诉讼财产保全责任保险费4800元。对于原、被告重点争议的浙江广源空调有限公司、台州市德源节能设备有限公司对被告江苏双志新能源有限公司是否享有债权问题，认定如下：1、原告主张的浙江广源空调有限公司的合同价款部分。根据原告提交的其自行制作的截止2016年9月2日的对账单记载：浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司之间最后一笔交易发生于2016年8月1日，双方期间的交易金额加上前期结欠金额合计为688189元。庭审中，原告主张浙江广源空调有限公司向被告江苏双志新能源有限公司供货的总金额为1037426元，为此提交了发货单复印件十四份以及由被告宋二伟喷塑后发货的送货单复印件十七份，其中发货单原告仅能提交原件八份，十四份复印件中有一份发货单位为台州市德源节能设备有限公司，原告提交的发货单原件中，最后一笔交易时间即2016年8月1日，与其自行制作的对账单时间吻合，而原告提交的十七份送货单系连号，编号自05642至05658，但其中编号为05646的送货单落款时间为2016年5月30日，早于落款时间为2016年6月25日编号05645的送货单，不仅与正常的开票顺序相悖，而且该编号05646的送货单载明的货物并未在原告提交的对账单中予以记载。另编号为05654至05657送货单货号一栏中均标注了“德源”字样，其中编号为×××55的送货单相对应的发货单复印件记载的发货单位即为台州市德源节能设备有限公司；而编号为05657的送货单复印件对应的发货单复印件记载的发货单位却为浙江广源空调有限公司，不仅与送货单记载的发货单位矛盾，且发货时间为2016年9月18日，亦与原告在第三次庭审中所作2016年8月4日后的货物均系台州市德源节能设备有限公司所发的陈述相矛盾；编号为05658的送货单复印件对应的发货单亦仅为复印件，该发货单复印件中所载明的订单编号上下相互矛盾，且发货时间为2016年9月25日，亦与原告所作上述陈述存在矛盾。而上述编号为05652至×××56、05658的送货单所载货物的款项原告后续又将其纳入被告江苏双志新能源有限公司尚欠台州市德源节能设备有限公司的款项进行了重复主张。综上，鉴于原告未能提交2016年8月1日以后由浙江广源空调有限公司发货的发货单原件，其提交的所谓由被告宋二伟提供的送货单不仅均系复印件，而且证据所体现的内容与原告提交的其它证据之间存在诸多矛盾之处，不能证明浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司之间后续存在供货关系。据此，根据浙江广源空调有限公司提交的其自行制作的对账单显示，被告江苏双志新能源有限公司对于其前期所欠浙江广源空调有限公司的报酬已支付完毕，原告主张被告江苏双志新能源有限公司尚欠浙江广源空调有限公司报酬668359元的事实不能成立。2、原告主张的台州市德源节能设备有限公司的合同价款部分。原告主张的台州市德源节能设备有限公司尚欠的合同价款，根据原告提交的发货单显示，主要系根据浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司签订的订单编号为ＧＹ-ＳＺ20160727号订货单进行发货，对此，原告的解释为浙江广源空调有限公司厂区搬迁至台州市德源节能设备有限公司后，原厂已停止生产，2016年8月4日以后由台州市德源节能设备有限公司负责生产和发货。一审法院认为，根据原告提交的台州市德源节能设备有限公司后续与被告江苏双志新能源有限公司签订的部分定作协议，经与被告江苏双志新能源有限公司提交的付款明细表比对，其中原告提交的合同编号为ＤＹ-ＳＺ20180724的钣金定作协议所载货物与被告江苏双志新能源有限公司提交的付款明细列表中的第28项在金额、时间上均相吻合，根据该钣金定作协议约定，台州市德源节能设备有限公司交付的货物同样需交付喷塑厂进行喷塑，钣金件在运输途中及喷塑前损坏由台州市德源节能设备有限公司负责，喷塑后钣金件损坏由被告江苏双志新能源有限公司和喷塑厂协商解决；而被告江苏双志新能源有限公司提交的付款明细列表中亦有支付给被告宋二伟之妻沈莉的喷塑款，该事实有被告江苏双志新能源有限公司提交的相应的预付款（应收款）凭证中载明“收款单位：喷塑厂（沈莉），事由：钣金喷漆费。备注：浙江广源喷漆款”予以证实，而此前浙江广源空调有限公司交付的部分由被告宋二伟签收的发货单亦能与浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司签订的定作协议相互对应，其中由被告宋二伟制作的编号为05642的送货单中所载的货物已在经被告江苏双志新能源有限公司盖章确认的截止2016年5月28日的对账单中予以体现，综上，本案不排除台州市德源节能设备有限公司沿用浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司之间的供货方式向被告江苏双志新能源有限公司进行供货的事实，故原告提交的台州市德源节能设备有限公司发货单中经由被告宋二伟方面包括其妻沈莉签字签收的部分可视为代理被告江苏双志新能源有限公司的货物签收行为。现原告所主张的台州市德源节能设备有限公司的供货包含两部分，即成套设备合同价款1306660元，散件合同价款670656元。首先针对成套钣金部分，原告提交的由被告宋二伟方面及其妻子沈莉签字确认的发货单均系原件，对于该证据。一审法院在向被告宋二伟送达起诉状副本时已将其复印件一并向被告宋二伟进行了送达，被告宋二伟既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和反证，视为放弃抗辩和质证的权利，该部分合同价款合计441430元，一审法院依法予以认定。而针对原告提交的发货时间为2016年8月6日，签收人为“吕王范”字样的发货单，虽然该发货单的签收人身份不明，但该发货单与后续于2016年8月9日经被告宋二伟签收的散件发货单中载明的备注内容“补发8月6日5Ｐ定频”相印证，亦能与原告提交的编号为05652的送货单复印件对应，故一审法院对该送货单载明的合同价款金额55000元予以认定。而针对原告提交的由徐文清签收的货物，现原告提交的证据中，虽无直接证据能证明徐文清系被告，但其后续曾在发货日期为2016年8月12日，分别备注有“补发8月6日5Ｐ定频”、“补发8月9日6Ｐ定频”字样的台州市德源节能设备有限公司散件发货单中签字确认，能与前述由被告宋二伟、沈莉及“吕王范”签字确认的成套钣金发货单相对应，亦可视为代理被告江苏双志新能源有限公司的货物签收行为，故一审法院对于由徐文清于2016年8月12日签收的合同价款211200元依法予以认定。而针对原告主张的徐文清另于2016年9月28日签收确认的金额为497030元的货物，一审法院认为，原告对此并未能提交证据原件予以证实，并且其中167030元的货物与2016年8月17日由被告宋二伟签收的货物品名及金额均一致，证据名称为入库清单，与此前以发货单作为供货依据的证据表现形式并不相同，对于两者之间的关系凭原告提交的现有证据无法查实，故原告主张的该部分合同价款证据不充分，一审法院依法不予支持。而针对由陈俊男签收的金额为110000元的货物，一审法院认为，根据原告提交的由丹阳市社会保险管理中心出具的江苏双志新能源有限公司养老结算人数表格，陈俊男系被告，故一审法院对该笔合同价款予以认定。上述合同价款共计817630元。针对原告主张的散件部分，一审法院认为，首先，原告主张的所有散件款项除了2016年9月3日的发货单未载明订单编号外，均系基于编号为ＧＹ-ＳＺ20160727的订货单进行发货，而根据该订单，除了成套的3Ｐ、5Ｐ、6Ｐ型号规格外，双方并未约定进行所谓的散件供货；其次，原告提供的所谓台州市德源节能设备有限公司的散件发货单中，绝大部分备注有“补发”或“补货”字样，其中更有部分备注“补发”字样的发货单备注了原单的时间，其中2016年8月9日的发货单备注“补发8月6日5Ｐ定频”，2016年8月12日的三份发货单分别备注了“补发8月6日5Ｐ定频”、“补发8月9日6Ｐ定频”等字样，均与原告前述已主张的台州市德源节能设备有限公司成套钣金设备的发货时间相对应；第三，原告所主张的所谓散件发货单中，除了2016年8月31日的发货单外，其余所有发货单中产品单价和合同价款总额均系空白，而该2016年8月31日的发货单与原告前述主张的2016年8月31日成套钣金设备的发货单金额完全一致，均为46400元，上述事实均能证明所谓的散件即系成套设备的组成部分，并不能另行单独进行计价；另根据前期经浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司确认的截止2016年5月28日的对账单记载，2016年4月15日补发的散件双方在结算时亦并不另行计价，据此原告主张的台州市德源节能设备有限公司发货的散件中、备注有“补发”、“补货”字样的发货单不能另行计入合同价款，而对于未备注补货字样的发货单，即便要计入合同价款，对于其中散件的单价，一审法院亦无法考证。综上，一审法院对于原告主张散件部分的款项均依法不予支持。而针对审理中被告江苏双志新能源有限公司提交的付款清单中所列明的支付过台州市德源节能设备有限公司的三笔款项，除了2016年11月24日支付的2400元外。对于2018年2月12日支付的22430元，2018年7月25日支付的27120元，原告已提供未在本案中予以主张的台州市德源节能设备有限公司另行向被告江苏双志新能源有限公司供货的证据，分别为被告荆萍于2017年6月14日签收的金额为32000元的发货单及2018年8月6日金额为27120元的相关发货证据（该份定作协议特别约定先付款后发货）予以证实，金额分别超过2018年2月12日、等于2018年7月25日支付的款项，故该两笔款项不能在本案中抵扣合同价款，而对于台州市德源节能设备有限公司于2016年11月24日支付的合同价款2400元，原告并未举证证明台州市德源节能设备有限公司在此之前存在另外的相应发货行为，可在本案中抵扣原告主张的合同价款。综上，被告江苏双志新能源有限公司尚欠台州市德源节能设备有限公司总合同价款应为815230元。 一审法院认为，浙江广源空调有限公司、台州市德源节能设备有限公司分别与被告江苏双志新能源有限公司自愿成立承揽合同关系双方意思表示真实且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。经查，被告江苏双志新能源有限公司已足额向浙江广源空调有限公司履行了合同价款支付义务，现原告基于受让浙江广源空调有限公司对被告江苏双志新能源有限公司所谓的债权337426元，要求被告江苏双志新能源有限公司支付相应款项，一审法院依法不予支持。而针对原告主张的其受让台州市德源节能设备有限公司对被告江苏双志新能源有限公司的债权部分，一审法院最终认定的债权金额为815230元，故一审法院对该部分金额予以支持，对原告主张的该部分利息损失应自起诉之日即2019年9月11日起至生效判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告江苏双志新能源有限公司、洪志中辩称台州市德源节能设备有限公司转让债权给原告的行为应属无效，未提供相关证据，一审法院不予采纳。而针对原告要求被告江苏双志新能源有限公司支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，原告要求被告支付违约金系基于浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司之间签订的编号为C-2015073101的框架定作协议，该框架协议的有效期间系自2015年8月15日至2016年8月14日，现原告要求被告支付自2016年12月1日起算的违约金，首先，浙江广源空调有限公司最后一笔付款系在2016年9月2日，至此浙江广源空调有限公司相应的合同价款已清结、故原告主张该部分款项的违约金一审法院不予支持；其次，本案中台州市德源节能设备有限公司所有的发货，除个别发货单未载明订单编号外，均系基于浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司之间达成的编号为GY-SZ20160727的订货单，而该订货单并未如其他定作协议附有“其他条款按编号为C-2015073101的框架定作协议执行”的条款，台州市德源节能设备有限公司的发货亦跨越了C-2015073101柜架定作协议的有效期间，并且针对本案讼争的款项台州市德源节能设备有限公司与被告江苏双志新能源有限公司并未另行签订有框架定作协议或书面合同，综上，原告依据浙江广源空调有限公司与被告江苏双志新能源有限公司签订的合同，主张台州市德源节能设备有限公司该部分货款的违约金，缺乏法律及事实依据。一审法院不予支持。同理，一审法院对于原告基于该合同，要求被告江苏双志新能源有限公司承担律师代理费、诉讼保全担保费并要求被告洪志中承担连带责任的诉讼请求均不予支持。原告要求被告宋二伟承担连带责任，一审法院认为，被告宋二伟并非台州市德源节能设备有限公司定作关系的合同相对方，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下：一、被告江苏双志新能源有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市腾信空调有限公司报酬人民币815230元并赔偿2019年9月11日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。二、驳回原告台州市腾信空调有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对判决书第12页第1段第7行“而对于台州市德源节能设备有限公司于2016年11月24日支付的合同价款2400元，”改正为：“而对于江苏双志新能源有限公司于2016年11月24日支付的合同价款2400元”外，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，浙江广源空调有限公司（以下简称广源公司）与上诉人双志公司自愿签订了编号为C-2015073101的框架定作协议，以及基于该框架定作协议签订的多份定作协议，均系双方真实意思表示，又不违反法律规定，均合法有效。但双方在履行过程中，对协议内容作了多项重大变更，比如合同约定的收货人为张岭，实际上广源公司送货后，张岭从未签收，而是由公司的员工签收。又比如，双志公司发给广源公司的GY-SZ20160727订货单，没有约定履行期限，其实际履行期限跨越了C-2015073101的框架定作协议的有效期，而且后来主要由台州市德源节能设备有限公司（以下简称德源公司）履行发货的合同义务。也就是说合同的内容已经作了重大变更，上诉人腾信公司在受让德源公司的债权后，要求按C-2015073101的框架定作协议追究上诉人双志公司的违约责任依据不足。上诉人双志公司认为广源公司和德源公司转让债权是因为经营困难，没有等价转让，且腾信公司与债权转让方是利益共同体，可能存在以合法的形式掩盖非法目的，有可能损害国家、集体或他人的合法权益，但上诉人双志公司并未提供任何证据，证明债权人转让债权是为了损害国家、集体或他人的合法权益。而且，本案中也没有《合同法》第79条规定的合同权利不得转让的三种情形之一，因此，上诉人双志公司主张腾信公司不是适格的原告的上诉请求不能成立。根据广源公司制作的对账单，至2016年9月2日，广源公司在2016年8月1日之前所送货物的款项，双志公司已支付完毕。广源公司未能提交8月1日之后的送货单原件，不能证明8月1日之后广源公司还在给双志公司供货，也不能证明8月1日之后，双志公司还欠广源公司货款。因此，没有证据证明广源公司对双志公司享有债权，因此，也不存在广源公司向腾信公司转让债权的事实。德源公司对双志公司拥有债权，转让给腾信公司后，腾信公司取得了债权人的地位。腾信公司主张其已经提供了载有《送货单》的电子光盘、彩色图片，能够证明这些书证的真实性，这些电子证据应当予以认定。但上诉人腾信公司并未提供电子光盘的内容以及彩色图片的来源，其真实性无法认定，不符合电子证据的认定规则，一审判决对此不予认定得当。德源公司履行的广源公司与上诉人双志公司签订的GY-SZ20160727订货单中并没有散件，而上诉人腾信公司提供的散件的送货单，有一些注明是补货、补发，有一些标注的价格为0，有一些没有标注价格，因此，上诉人腾信公司主张散件的货款依据不足。上诉人双志公司认为一审法院在判决书第十二页第一段后面凭空出来个“815230元”，是如何计算得来没有任何说明，不符合事实。一审判决书第9页到第12页已经明确说明815230元由下面几部分组成：宋二伟签收货物的价款441430元，吕王范签收的55000元，徐文清签收的211200元，陈俊男签收的110000元，合计817630元，减去双志公司于2016年11月24日支付的合同价款2400元。上诉人双志公司主张即使一审法院认定供货额1505819元正确，也低于上诉人付款金额，完全不符合事实。按双志公司提供的付款表格，双志公司支付给广源公司95万元（包括付给沈俐的5万元），德源公司51950元，合计1001950元，明显低于1505819元。另外803544.3元，上诉人双志公司提供的付款表格载明是付给台州市振兴特种设备有限公司的。因此，上诉人双志公司将付给广源、德源、振兴公司的款项一并算作付给广源、德源公司的货款，没有依据，该上诉理由不能成立。一审法院已经依法向原审被告宋二伟送达了诉状副本及相关证据，宋二伟既未答辩也未到庭参加诉讼，一审法院依法认定宋二伟放弃抗辩和质证的权利，认定宋二伟签收的货物价值为441430元得当。广源公司依约应当交付给双志公司的货物，要喷漆的部分，直接交付给宋二伟，宋二伟喷漆后再交付给双志公司。此前广源公司交付的部分由宋二伟签收的发货单与定作协议能够相互对应，其中由宋二伟制作的05642送货单所载货物已载入上诉人双志公司盖章确认的2016年5月28日的对账单中。而且，宋二伟的喷漆款由双志公司支付，说明喷漆义务属于双志公司。因此，可以认定广源公司将要喷漆的货物交由宋二伟签收，代替直接向双志公司交付，宋二伟喷漆后再交给双志公司，是双方的交易习惯。一审认定宋二伟方面包括其妻沈莉签收的部分为代理双志公司签收，符合双方的交易习惯。德源公司代替广源公司履行交货义务后，沿用该交易习惯也应认定。上诉人双志公司否认宋二伟方面代理签收行为没有依据。吕王范、徐文清虽然没有直接的证据证明属于上诉人双志公司的员工，但可以与其他一些单据相互印证，证明其有权代理双志公司签收货物。综上所述，腾信公司、双志公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币38040元，由上诉人台州市腾信空调有限公司负担19020元，由上诉人江苏双志新能源有限公司负担19020元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈微春 审 判 员 朱贤和 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年九月八日 代书记员 赵灵仙