四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初149号 原告：舒云艳，女，汉族，1988年8月20日出生，住云南省曲靖市会泽县 委托诉讼代理人：温玉洁，宜宾市南溪区法律援助中心援助律师。 委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区法律援助中心援助律师。 被告：四川中和兴达建设有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村(黄舣镇财政所内)。 法定代表人：周克勤职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖光会，女，汉族，1965年8月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。系该公司工作人员。 被告：宜宾市南溪区翔森投资有限公司，住所地：宜宾市南溪区长江大道西段正和·南山一品2区4幢1层6号。 法定代表人：贾莉学。 被告：宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区德公路91号。 法定代表人：林兴平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张心灵，四川民志律师事务所律师。执业证号：15115199711913449。 第三人：蒋乾彬，男，汉族，1968年2月5日出生，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：范文彬，男，汉族，1970年7月7日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告舒云艳与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称：中和兴达建司）、宜宾市南溪区翔森投资有限公司（以下简称翔森公司）、宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司（以下简称南溪财源公司）、第三人蒋乾彬、第三人范文彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒云艳及其委托诉讼代理人温玉洁、熊仕华，被告中和兴达建司的委托诉讼代理人肖光会，被告南溪财源公司的委托诉讼代理人张心灵，第三人蒋乾彬，第三人范文彬到庭参加了诉讼，被告翔森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒云艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告中和兴达建司立即给付原告工资26260元；2、判决被告翔森公司在应给付中和兴达建司的工程款中未结清的工程款限额内对原告的第1项请求进行先行垫付；3、判决被告南溪财源公司在应给付翔森公司的工程款中未结清的工程款限额内对第1项请求承担先行垫付责任。 事实与理由：2014年10月14日，南溪财源公司与翔森公司签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》，约定将罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）项目以BT形式发包给翔森公司实施，翔森公司在实施过程中，将该工程分包给原泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司，该公司已于2017年7月10日，更名为中和兴达建司），随后江南建司又将该工程以内部承包的形式转包给蒋乾彬、范文彬，蒋乾彬、范文彬雇佣原告到该工程上做水电安装工作，工程完工后，中和兴达建司拖欠原告工资26260元至今未付。 据了解，罗龙特勤消防站工程（含应急物资储备库）已于2015年竣工且已经审计结算完毕。由于南溪财源公司至今未结清工程款给翔森公司，致使翔森公司拖欠中和兴达建司工程款，从而导致中和兴达建司无钱支付原告工资。 原告为追索其劳动报酬，向宜宾南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年1月13日以不属于劳动人事争议范围为由作出了不予受理通知书。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告南溪财源公司辩称：1、原告与我公司无任何法律上的民事权利义务关系；2、翔森公司在南溪财源公司处投资了五个工程，均为BT工程，我公司为业主，仅对投资人翔森公司负责。在我公司与翔森公司签订的补充协议中可看出翔森公司所投五个项目，虽然各个项目单独审计但最后应统一结算。现“西环线道路维修整治项目”工程已经结算完清，“罗龙特勤消防站”工程已审计完毕只差翔森公司开具发票办理结算，“丽雅前进小学二期”“武装部拆建”、“裴石乡土地双挂钩”三个工程因翔森公司至今未能提供完整的审计资料，无法进行审计结算。故南溪财源公司与翔森公司是否还存在债权债务，存在多少债权债务均没有明确结果。我公司不应当承担先行垫付责任；3、罗龙特勤消防站项目审计结算后南溪财源公司在数字上虽然差欠翔森公司359.70万元，但实际上南溪财源公司已协助法院代翔森公司支付了其他款项约813.0533万元，品迭后翔森公司现倒差南溪财源公司453.3533万元；故根据有关法律规定，我公司不应再支付任何费用，否则将导致国有资产流失。 被告中和兴达建司辩称：罗龙特勤消防站”（含应急物资储备库）工程名义上是公司承包。但具体是蒋乾彬、范文彬二人在负责施工建设，原告起诉的工资是否属实，以及具体金额由蒋乾彬、范文彬二人核实支付。如果人民法院要判决中和兴达建司承担，也应该由翔森公司把剩余工程款支付给中和兴达建司后才有钱向原告支付。南溪财源公司至今未把案涉工程款结清，其与翔森公司对原告的工资应当承担先行垫付责任。 被告翔森公司未作答辩。 第三人蒋乾彬、范文彬述称：杨遇锋是罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）项目水电安装班组长，具体由他找人来做工。我们二人一直都在工地上负责施工，所以知道原告在工地做工的事实。案涉工程早已竣工验收投入使用，因南溪财源公司至今未把案涉工程款付清，才导致差欠农民工工资。对差欠原告的工资事实及金额，我方均无异议。我们认为原告请求的工资，应由南溪财源公司承担直接支付责任，而不是先行垫付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。 原告为支持其诉求向本院提交下列证据：1、宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书及补充协议，拟证明南溪财源公司将罗龙特勤消防站项目（含应急物资储备库）以BT形式发包给翔森公司承建的事实；2、建设工程施工合同，准予变更登记通知书，拟证明翔森公司将案涉工程承包给泸州市江南建司承建，江南建司于2017年7月10日工商变更为中和兴达建司的事实；3、内部承包合同书，拟证明江南建司将罗龙特勤消防站项目（含应急物资储备库）以内部承包的形式违法转包给不具备施工资质的蒋乾彬、范文彬二人的事实；4、工资欠条原件一份，拟证明被告中和兴达建司差欠原告工资26260元未付的事实；5、不予受理通知书，拟证明原告追索劳动报酬纠纷一事，曾向宜宾市南溪区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已被告知不予受理。 被告南溪财源公司质证：对证据1、2、3、5的真实性、无异议，但对证明目的有异议。证据4与南溪财源公司无关。原告与南溪财源公司无任何法律关系。 被告中和兴达建司质证：对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4有异议。原告与中和兴达建司无劳动关系，对其有无做工事实及未付的工资金额不清楚。案涉工程由蒋乾彬、范文彬二人具体施工、自负盈亏，具体差欠的工资金额应由他们二人进行核实。 被告翔森公司未发表质证意见。 第三人蒋乾彬、范文彬质证：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。水电安装班组工人起诉的工资与我和水电班组组长杨遇锋结算后还差欠该班组的金额能对上。同时说明一点，蒋乾彬有工程施工资质，并不是违法承包。 被告南溪财源公司围绕抗辩事实向本院提交下列证据： 宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1408号民事判决书。拟证明案涉工程的农民工王才明起诉本案被告及第三人的劳务合同纠纷案件，经过一审、二审，均未判决南溪财源公司承担先行垫付责任。 原告、被告中和兴达建司、第三人蒋乾彬、范文彬质证：对真实性无异议。但是我们都不服判决结果。南溪财源公司至今未把应付的工程款付给中和兴达建司及第三人，才导致原告没有得到工资，故南溪财源公司应在欠付的工程款范围内支付原告工资。 被告翔森公司未发表质证意见。 被告中和兴达建司未提交证据。 被告翔森公司未提交证据。 第三人蒋乾彬、范文彬围绕述称事实提交下列证据： 1、审计报告复印件、南溪财源公司与翔森公司的罗龙特勤消防站新建工程-投资本金及投资回报款台账，拟证明罗龙特勤消防站工程的审计金额是1728.9439万元，已支付部分工程款，南溪财源公司至今差欠翔森公司359.7万元未支付的事实； 2、罗龙消防站施工结算清单、（2018）川1503民初2017号民事调解书，拟证明翔森公司差欠蒋乾彬、范文彬工程款350万元的事实； 3、蒋乾彬、范文彬与水电安装班组的结算清单，拟证明水电班组总劳务费是370307元，已支付192047元，尚欠整个班组劳务费178260元。原告主张的工资包含在该笔欠款中。 原告、被告中和兴达建司质证：对证据1、2、3的真实性均无异议。该证据正好能证明南溪财源公司和翔森公司拖欠工程款至今未付的事实。因此，南溪财源公司和翔森公司就原告的工资问题应承担先行垫付责任。 被告南溪财源公司质证：对调解书的真实性无异议，但对证明目的有异议。对其他证据请求人民法院依法核实认定。 经审查，本院对各方当事人出具的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院经审理认定事实如下： 南溪财源公司作为甲方与乙方翔森公司分别于2013年7月18日签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书》（以下简称投资合作协议书），于2014年10月14日签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》（以下简称《补充协议》），协议主要约定内容为：南溪财源公司与翔森公司合作投资建设罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）等工程项目。协议对工程概况及投资内容、结算方式及资金利息、工程管理及前期资金保障、违约责任等进行了详细约定。 2014年7月，翔森公司作为发包人，与承包人江南建司（已于2017年7月10日工商变更登记为中和兴达建司）签订建设工程施工合同，合同约定了罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程由江南建司承建。承包人不能以任何理由分包给任何施工单位。合同价款按南溪区政府最终财评，审计价款下浮13.5%执行等内容。 2014年7月4日，甲方江南建司与乙方蒋乾彬、范文彬签订《内部承包合同书》，合同约定工程名称：南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）建设项目。甲方责任：向乙方提供建设方交给的合同工程施工图纸。提供技术指导，加强对工程施工质量、进度、安全生产的检查、监督和管理。协助乙方办理相关工程手续（所需费用由乙方承担）。指导和协助乙方办理工程竣工结算、竣工资料以及资料归档工作。乙方责任：本工程在施工过程中，所需垫资及周转资金均由乙方自行负责解决。该工程由乙方自主经营、自负盈亏。甲方为了更好地为乙方施工生产服务，乙方自愿向甲方交纳建安工程结算总价1%的管理费，并按工程进度扣取。 蒋乾彬、范文彬在工程建设过程中，雇请杨遇锋，由其组织工人组建水电安装班组进行施工。原告应杨遇锋之邀参与案涉工程水电安装。 2016年2月1日，蒋乾彬、范文彬与杨遇锋进行结算。经结算，杨遇锋班组的劳务费共计370307元，已支付192047元，尚欠整个班组劳务费178260元。 水电安装班组的工人追讨工资未果，纷纷找到杨遇锋、蒋乾彬要求出具欠付工资证明。杨遇锋根据工人各自的工作量与工人结算后，分别向王天祥、李正芬、范文权、李时富、舒云艳、刘明奎及自己出具工资欠条，由蒋乾彬在欠条上的欠款人处加盖泸州市江南建筑工程有限公司南溪区罗龙勤消防站工程项目部印章予以确认。其中，舒云艳的欠条载明：“今欠到南溪区罗龙特勤消防站舒云艳做电气安装工人工资贰万陆仟贰佰陆拾元（小写26260元）。欠款人罗龙特勤消防站工程项目部。2016.12.1”。 另查明：案涉工程已于2018年2月13日审计完毕。经各当事人之间进行结算，南溪财源公司差欠翔森公司案涉工程款359.7万元未支付，翔森公司至今差欠蒋乾彬、范文彬案涉工程款350万元未支付。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告在宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程中提供劳务是否属实；2、原告主张的劳务费应由谁承担支付责任；3、被告财源公司、翔森公司是否应承担先行垫付责任； 关于第1个争议焦点即原告是否在宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）水电安装工程中提供劳务的问题。本院认为，原告提交的工资欠条，蒋乾彬、范文彬提交的其与翔森公司的结算依据以及本院生效法律文书，以及其与原告所在的水电安装班组的结算清单，均印证了各当事人之间在宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程中的法律关系。原告作为一名农民工，其持有的工资欠条，载明了干活地点、差欠金额，欠款人处也加盖有中和兴达建司南溪区罗龙特勤消防站工程项目部印章。在无相反证据推翻欠条的情况之下，本院对原告提交的工资欠条依法予以认定，并以此作为本案定案依据。 关于第2个争议焦点即原告请求的劳务工资26260元应由谁支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合原告提供的欠条，双方当事人的陈述以及本院查明事实，本案原告主张的工资26260元，应由欠条载明的欠款人中和兴达建司向其支付。因蒋文彬、范文彬二人借用被告中和兴达建司资质实际施工，与中和兴达建司形成挂靠关系，故对外应承担连带责任。 关于第3个争议焦点即原告依据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”之规定，主张翔森公司与南溪财源公司在未付工程款范围内承担先行垫付责任的问题。本院认为，劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第一条即规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工”。现无证据证明原告与被告中和兴达建司、翔森公司、南溪财源公司建立了劳动关系，故原告的该项请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中和兴达建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告舒云艳支付劳务工资26260元； 二、第三人蒋乾彬、范文彬对上述第一项确定的债务承担连带支付责任； 三、驳回原告舒云艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取计228元（原告申请缓交获批），由被告四川中和兴达建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张乃予