北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8136号上诉人（原审原告）：刘莹，男，1982年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周玉海，河南誉蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：刘浪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张琳，女，该公司职员。上诉人刘莹因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安人保北分公司）人身保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘莹上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持刘莹的全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由平安人保北分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.平安人保北分公司没有提供证据证明其拒赔的理由合法。根据《中华人民共和国保险法》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，平安人保北分公司应当举证证明其询问的内容明确具体且符合普通人的理解，并举证证明刘莹故意或恶意不告知且足以影响承保的事实依据；而平安人保北分公司并没有举证予以证明。2.平安人保北分公司拒赔的理由错误且没有事实和法律依据。首先，平安人保北分公司的询问事项中05？你过去三年内是否有医学检查（包括健康体检）结果异常，该询问不明确、不具体，对“异常”缺乏相应的定性和标准，以及是否构成“故意不告知”的情形，应当由平安人保北分公司举证证明刘莹的“异常”情况且足以影响承保，但平安人保北分公司至今未拿出任何证据予以证明。其次，平安人保北分公司询问事项中08？你是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史？该询问不明确不具体，“患有”和“患过”缺乏相应的定性和标准，应当由平安人保北分公司举证证明刘莹患有或患过某种疾病且足以影响承保，但平安人保北分公司至今未拿出任何证据予以证明。前述05和08的询问事项属于概况性条款，根据法律规定，人民法院不能支持平安人保北分公司拒赔的理由。再次，对前述05和08的询问事项普通人的理解为没有吃过药、打过针、治疗过、手术过就属于正常和没有患有和患过某种疾病，刘莹作为普通人依据该理解的回答不属于故意不告知的情况；平安人保北分公司也没有提供确切证据证明该情况属于刘莹故意不告知且足以影响承保。最后，前述05和08的询问事项属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条和《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当以刘莹的理解为准，刘莹的理解属于大众普通人的通常理解。3.刘莹请求平安人保北分公司承担理赔责任具有事实依据和法律依据。根据本案的事实，刘莹所患的疾病属于重大疾病，平安人保北分公司应当赔付刘莹基本保额20万元。4.刘莹体检报告中偶尔的血压偏高、增高等不构成故意或重大过失不告知。首先，体检与医院对患者检查、治疗不是相同的概念，二者使用的规范标准不同，所检查的结果必然不同，体检是检查某个人在一个时间段内的暂时的、偶尔的健康情况，具有不确定性，只是作为一个参考值。其次，世界各国的保险企业都是承担社会责任的单位，对于涉及保险理赔的事项都是参考医院的病例，而不是参考体检报告的。体检报告中的血压偏高、增高等可能是暂时的，不能以此来确定某个人患有高血压等疾病；某个人是否患有高血压等疾病是医院通过标准规范进行严格的多项指标检查，最终确定的；所以不能依据体检报告中的某些内容确定某个人患有某种疾病，更不能以此认定刘莹故意或重大过失未履行如实告知义务。再次，刘莹多年的体检报告中显示的内容或指标大多数都显示未见异常，刘莹是普通人，不懂得医学，发现体检报告多数都是未见异常，故认为自己身体健康，至于某些很小部分的某些偏高、增高，刘莹认为是暂时的且不是疾病；所以在回答平安人保北分公司询问时，是按照普通人的通常理解答复的。同时，多年来中国的保险公司的大多数业务人员为了完成业绩都形成了一种误导投保人的交易习惯，这种交易习惯就是在询问投保人健康状况时，就会说没有疾病、没有什么大毛病就回答“否”，这样核保快，早一天保障早一天受益等等，这种违规的交易习惯在中国的保险投诉中已经凸显；所以不能简单、轻易的认定刘莹故意或重大过失未履行如实告知义务，而应当由平安人保北分公司提供证据证明刘莹有故意未告知且足以影响承保，在平安人保北分公司没有证据证明的情形下，法院不能认定刘莹存在故意或重大过失。5.平安人保北分公司无合同解除权。平安人保北分公司在一审庭审中自认于2019年10月9日收到刘莹的理赔申请，于2019年10月30日做出拒赔决定并将理赔决定通知书（实际是拒赔通知书）邮寄给刘莹，但是，平安人保北分公司至今未按照规范行使合同解除权。虽然平安人保北分公司在理赔决定通知书中有解除合同的字样或说明，但从理赔决定通知书的标题和文义解释来看，属于理赔决定通知书，而不是解除合同通知书；而从其内容分析，解除合同的字样或说明是对拒赔的理由分析或拒赔的前期铺垫及说明，其实质属于拒赔通知，而不是单独的规范的解除合同通知；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，平安人保北分公司应当先行使合同解除权，然后再行使拒赔的权利，平安人保北分公司作为专业的保险大公司，应当按照更规范、更标准的合法形式先行使合同解除权再行使拒赔权，而平安人保北分公司却没有做到，更没有提供证据证明其先行使了合同解除权再行使拒赔权。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第八条的规定，平安人保北分公司未在收到刘莹的理赔申请书后30日内行使权利，已经丧失了合同解除权。根据《中华人民共和国保险法》第十五条之规定，平安人保北分公司没有充足的理由是不得解除合同的。平安人保北分公司不仅没有合同解除权，同时因其没有在法定的时间内按照法定的、规范的程序行使合同解除权，其已丧失了合同解除权，应当承担理赔责任。6.医生改写部分的内容合法有效。首都医科大学宣武医院的医生按照《病历书写基本规范》第七条的规定对误写的病例内容进行更正修改应当合法有效。虽然平安人保北分公司在一审庭审中不认可医生更正的内容，但是未举证予以反驳，医生所更正内容的可信度具有高度盖然性。二、一审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定，不仅要有故意或重大过失而且还要具有足以影响承保，两个条件必须同时具备才能拒赔，而该证据应当由平安人保北分公司举证证明。本案中，平安人保北分公司既没有提供充分证据证明刘莹具有故意又没有提供证据证明足以影响承保，不能适用该规定。2.平安人保北分公司并没有行使合同解除权就直接拒赔违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定。3.根据《中华人民共和国保险法》第十五条的规定，平安人保北分公司没有充分的理由是不得解除合同的，而本案中平安人保北分公司始终未提供充分证据证明其具有合同解除权，一审法院亦没有查明和认定该事实。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。本案中，平安人保北分公司始终未提供充分证据证明其询问范围及内容有争议的事实符合规定，一审法院亦没有查明和认定该事实。假设刘莹有未如实告知情形，平安人保北分公司亦不能解除合同，平安人保北分公司在订立保险合同时已经知道投保人未如实告知，双方订立保险合同时，投保人告知范围始终都是空白，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款的规定，平安人保北分公司亦不能解除合同。5.未如实告知与故意未如实告知是两个不同的概念，未如实告知存在很多可能性，比如说，行为人可能忘记了某些情形或行为人可能对某些情形理解上有偏差或行为人可能存在恶意等等；而故意未如实告知属于行为人可能存在恶意；保险法的本意是不保护那些存在恶意的投保人，对于没有真正恶意的投保人还是倾向保护的。在本案中，刘莹并不存在恶意未如实告知，平安人保北分公司同时也未提供证据证明刘莹存在恶意未如实告知的事实，一审法院亦没有查明和认定刘莹是否存在恶意的事实。6.一审法院查明的事实与认定的事实不清、存在矛盾，导致适用法律错误。首先，一审判决写明刘莹对平安人保北分公司提交的证据五的真实性，关联性均无异议，此与事实不符，刘莹不认可该证据的真实性、关联性、合法性。其次，一审判决认定刘莹已经尽到了如实告知义务，又认定刘莹存在故意未履行如实告知义务的情形，两者相互矛盾。再次，一审判决载明是初步建议舒张压增高，既然是建议，刘莹就不是自2015年起明知其存在舒张压增高、血压增高的情形。最后，刘莹是否属于故意隐瞒应当由平安人保北分公司举证证明，而不应当由法院酌情认定，如前所述，本案纠纷中平安人保北分公司并没有举证证明。本案应当适用《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条第三款、第七款、第三十条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第七条、第八条的规定支持刘莹的请求。三、一审法院严重违反法定程序。1.一审判决显示本案适用普通程序公开开庭进行审理，但实际本案开庭时只有一名审判员和一名书记员，并没有组成合议庭进行审理。2.本案不宜适用简易程序审理，本案中既涉及医学领域又涉及保险领域、又涉及到网络投保等，其事实和法律关系复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案不应当适用简易程序审理。3.在本案开庭中，法官用打电话的方式询问证人杨某了解刘莹投保当时的情况，违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭做证。四、平安人保北分公司违反诚实信用原则。刘莹接到拒赔通知后找到平安人保北分公司询问拒赔的原因，平安人保北分公司告知刘莹系因为医院入院记录写的高血压十年余，说明刘莹投保时未如实告知，刘莹这才发现是医生写错了，并向平安人保北分公司进行了解释，平安人保北分公司告知刘莹医生改过来平安人保北分公司就赔，后刘莹找到医生王艳玲，王艳玲医生发现确实写错了，随即按照《病历书写基本规范》第七条的规定进行了更正改写，刘莹拿着医生更正后改写好的病例又一次找到平安人保北分公司，平安人保北分公司又告知必须有医院盖公章才行，刘莹又一次找到相关医院，医院表示认可医生改写的，但是不盖公章，并告知刘莹医生按照规范，改写的不需要盖公章，有医生盖个人的名章就行。后来案件起诉后，刘莹的委托诉讼代理人也去医院协调盖公章一事，医院工作人员表示医生按照规范改写符合法律规定，不需要盖公章。平安人保北分公司承诺医生改写了就赔，后又反悔，有违诚实信用。五、根据《北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》的第二条第六项、第三条第十二项、第十一条第三十七条的规定，平安人保北分公司亦应当理赔。综上所述，一审法院无论从程序上和事实认定及法律适用上均有严重错误，严重侵犯了刘莹的合法权益，请求二审法院判如所请。平安人保北分公司辩称，同意一审判决。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、刘莹投保时，平安人保北分公司具体询问了刘莹是否患有高血压病史，刘莹自2015年起明知其舒张压增高、血压增高的病情，但故意未如实告知平安人保北分公司。二、健康告知询问内容并不属于免责条款。健康询问内容属于保险法赋予保险人的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，询问被保险人的身体健康状况属于保险人的权利，不属于免除保险人责任的免责条款。此外，刘莹在回访录音及人身保险投保书、投保提示书中已承认或签字确认已了解保险的条款，了解保险的保证责任和责任免除等相关权益内容。三、刘莹故意未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率。人身保险合同产品设立的目的是基于投保人与保险人之间就未来即将发生的保险事故而约定的给付一定保险金的保险责任的产品。保险人作为承保风险的一方主体，在同意承保被保险人未来可能发生的一些疾病或者因为生存身故等情形条件下，必须了解被保险人的身体状况，而了解被保险人的身体状况的途径是被保险人的如实告知义务。如果在保险人履行询问告知义务的情况下，被保险人依然不按照自身实际的情况履行如实告知义务，已在客观上导致平安人保北分公司无法依据客观情况进行核保，而且该事实足以影响平安人保北分公司是否同意承保。本案中，如投保时投保人如实陈述健康体检结果异常的情况，平安人保北分公司会参考瑞士再保手册心血管及糖尿病计算器及肝功能计算器为其评分，风险较高则拒保。经模拟计算，刘莹的情况需拒保处理。刘莹投保前的健康体检结果异常、高血压的情况与本次冠状动脉粥样硬化性心脏病的发生有严重影响。四、平安人保北分公司已在《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定的时间内行使了合同解除权。平安人保北分公司于2019年10月9日收到刘莹的理赔申请书，2019年10月30日作出理赔决定通知书并邮寄给刘莹。理赔通知书的内容明确包括解除涉案保险合同，并不予退还保险费。五、医生更改医院入院记录的内容无效。医院未对应更部分内容进行认可，医生改写部分内容的真实性平安人保北分公司不予认可。综上，刘莹在投保前存在严重影响承保的身体健康异常状况，在投保时因故意未如实告知，平安人保北分公司有权解除保险合同并拒付保险金，解除行为及拒付行为符合保险合同约定和法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘莹向一审法院起诉请求：1.判令平安人保北分公司给付刘莹保险金200,000元；2.平安人保北分公司继续履行P010800016191121号保险合同平安福19（1324）、平安福重疾19（1325）、长期意外13（1120）、豁免C19（1327）；3.判令平安人保北分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月15日，刘莹作为投保人与平安人保北分公司签订人身保险合同（保险合同号P010800016191121），投保主险“平安福19（1324）”，附加长险“平安福重疾19（1325）”“长期意外13（1120）”“豁免C19（1327）”，附加一年期短险“意外医疗B（528）”。投保人为刘莹、被保险人为刘莹、生存保险金受益人为刘莹100%，身故保险金受益人为任莹100%。刘莹于合同签订之日按约交付首期保险费7377.57元。平安人保北分公司同意承保并签发了保险单及保险条款。保险项目包括附加长险：平安福重疾19（1325），保险期间终身，基本保险金额200,000元。平安福19（1324）适用《平安平安福终身寿险（2019）条款》，该条款7.5条明确说明与如实告知约定：“订立本主险合同时，我们会向您说明本主险合同的内容，对主险合同中免除我们责任的条款，我们在订立合同时会在投保书、保险单或其他保险凭证上做出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向您做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知，如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本主险合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保费。如您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但会退还保险费。上述合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭，自本主险合同成立之日起超过两年的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”平安福重疾19（1325）适用《平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2019）条款》，该合同明确约定冠心病属于该合同承保的重大疾病范围。该合同4.3保险金的给付约定，我们在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后，将在5日内做出核定。情形复杂的，在30日内做出核定。对属于保险责任的，我们在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务；若我们在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后第30日仍未做出核定，除支付保险金外，我们将从第31日起按超过天数赔偿受益人因此受到的利息损失。利息按照我们公示的利率按单利计算，且保证该利率不低于中国人民银行公布的同期金融机构人民币活期存款利率标准。若我们要求投保人、被保险人或者受益人补充提供证明资料的，则上述的30日不包括补充提供有关证明和资料的期间。第9.6条约定，明确说明与如实告知适用主险合同条款。豁免C19（1327）适用《平安附加豁免保险费（C19）重大疾病保险条款》，该合同约定被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的“重大疾病”，保险人免予收取自本条款约定确诊日起保险期间内剩余的各期保险费。确诊日指满足本附加险合同重大疾病定义所有条件之日。一审庭审期间，平安人保北分公司出示人身保险投保书（电子版），证明投保时，该公司保险员杨某询问刘莹，关于被保险人刘莹的疾病以及手术史，被告知未患有告知事项内的疾病。刘莹陈述，当时是保险业务员在其住所进行告知和询问，仅仅问道身体是否健康，是否患有重大疾病，是否因病住院治疗。刘莹明确告知保险员，其并无上述情形。关于体检报告中高血压的情形，体检报告仅提示存在舒张压超出正常参考值的情形，并未建议进行治疗，刘莹认为此情形并非属于患有相关疾病，在病发前亦未到医院就诊。据此，刘莹已经尽到了如实告知义务。2019年9月，刘莹在首都医科大学宣武医院进行检查治疗。9月13日至9月22日，刘莹在该医院住院治疗。9月16日，该医院出具的诊断材料载明，刘莹确定诊断患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压3级，极高危。此后，刘莹通过网络向平安人保北分公司提出报案。2019年10月30日，平安人保北分公司做出理赔决定通知书。该通知书记载：1.解除保单号P010800016191121下所有保险合同，并不予退还保险费；2.解除保险合同后，歉难给付保险金，歉难豁免保险费。本公司做出上述决定的理由是：经审核，被保险人投保前存在影响公司承保决定的健康状况，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定，按照《中华人民共和国保险法》第十六条做出上述决定。若您对本次理赔结论有疑义或有新的证据，可提供相关材料向公司提出书面申诉申请。一审庭审中，平安人保北分公司提出，接到刘莹报案后，其调取到刘莹医院住院病历发现，刘莹入院陈述有高血压病史多年。调取刘莹的2015年7月7日的健康体检报告显示，舒张压98，初步建议和专家建议均载明舒张压增高，血压增高，建议去医院确诊，并在专科医师指导下进行药物治疗。2017年的健康体检报告显示，舒张压94，初步建议和专家建议均载明舒张压增高，血压增高，建议去医院确诊，并在专科医师指导下进行药物治疗。2018年8月3日的健康体检报告显示，专家建议均载明舒张压增高，血压增高，建议去医院确诊，并在专科医师指导下进行药物治疗。另查明，一审庭审中，保险业务员杨某陈述，其任职保险代理人，是其协助刘莹订立了本案人身保险合同。在投保过程中，杨某向刘莹主要询问了5年内是否住院，手术以及是否患有高血压、糖尿病等问题。刘莹告知其上述期间没有住院和手术，并未患有询问内容的疾病。投保材料上的字迹和签字均系刘莹本人签名和书写。一审法院认为：刘莹与平安人保北分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。刘莹作为保险合同被保险人和生存保险金受益人，在发生合同项下的保险事故情形下，有权向平安人保北分公司提出给付保险金的请求。经审理，本案主要争议焦点为投保人刘莹是否违反了如实告知义务。一审法院认为，投保人履行如实告知义务的前提是保险人就有关情况进行询问，庭审证据显示本案的投保过程中业务员就投保书中的内容进行了询问，并由刘莹签名确认。投保书询问事项部分显示，“您是否目前患有或曾经患过下列疾病或手术：B心血管的疾病，例如高血压、冠心病……”，结合庭审查明事实可以认定，根据历年健康检查结果，刘莹应自2015年明知其存在舒张压增高、血压增高的情形，应当去医院就诊并在医师指导下进行药物治疗。刘莹未按照健康检查报告进行就医的事实，并不能认定其并不知晓或并未患有相关疾病的诉称意见。另，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人因故意或重大过失违反告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保费。本案投保人刘莹，在投保前的健康检查过程中，明知自己存在多年舒张压增高、高血压的病情，且保险人投保书中明确询问高血压疾病，却未告知保险人，一审法院据此认定投保人刘莹存在故意未履行如实告知义务的情形，投保人主观上存在过错，故一审法院对平安人保辩称“投保人违反了如实告知义务，拒绝理赔，解除保险合同”抗辩意见予以采信。据此，一审法院认为投保隐瞒影响保险人承保决定的身体健康状况，未尽到如实告知义务。据此，判决：驳回刘莹的全部诉讼请求。二审审理期间，刘莹围绕其上诉请求提交了（2019）辽0181民初1968号民事判决书，证明刘莹并非故意不履行如实告知义务，且平安人保北分公司亦未举证证明该事实存在。平安人保北分公司认可该证据的真实性，但是不认可证明目的，主张该判决与本案案情不相关，且为一审判决，不具有较高的参考价值。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘莹与平安人保北分公司签订的保险合同应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。法律规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案中，刘莹投保主险“平安福19（1324）”附加险“平安福重疾19（1325）”，而冠心病属于附加险“平安福重疾19（1325）”承保的重大疾病范围，且该保险合同中豁免C19（1327）适用《平安附加豁免保险费（C19）重大疾病保险条款》约定，被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的“重大疾病”，保险人免予收取确诊日起保险期间内剩余的各期保险费。因此，如果刘莹于2019年2月投保时履行了如实告知义务，且刘莹于2019年9月经医院确诊初次患有冠心病时，则平安人保北分公司应当按照保险合同约定进行理赔并履行其他义务。但本院注意到，经由刘莹签名确认的投保书询问事项部分显示“您过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？”、“您是否目前患有或曾经患过下列疾病或手术：B心血管的疾病，例如高血压、冠心病……”，刘莹均勾选了“否”。事实上，刘莹在2015年进行健康体检时已被告知舒张压增高、血压增高的情形，建议去医院确诊并在专科医师指导下进行药物治疗；其2018年进行健康体检时亦被告知相同事项，并同样地被建议去医院确诊、在专科医师指导下进行药物治疗。此处该等内容的体检建议属身体检查结果出现“异常”应属普通人通常理解范围。刘莹上诉提出平安人保北分公司未就“异常”的含义进行界定及询问事项进行明确说明，缺乏依据，本院不予采纳。刘莹未按照健康体检报告的建议进行就医，客观上造成其被医院初次确诊患病的可能时间延后，而其于投保时又没有将该情况如实告知平安人保北分公司，无疑造成平安人保北分公司对刘莹身体健康状况评估出现误差，不能准确评估保险理赔风险，特别是高血压疾病与冠心病患病的关联程度已足以影响到平安人保北分公司是否承保的决定，因此，综合刘莹以上投保前后的身体检查和患病状况，以及刘莹于投保之时履行如实告知义务的具体事实，一审法院认定刘莹存在故意不履行如实告知义务主观过错，并无不当。本院对刘莹上诉提出的其不存在未如实告知情形的上诉理由，亦不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人因故意或重大过失违反告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保费。本案中，刘莹故意不如实告知平安人保北分公司其身体健康情况，足以影响平安人保北分公司决定是否同意承保，平安人保北分公司有权解除合同。根据已查明的事实，平安人保北分公司已于法律规定时间内明确告知刘莹解除保险合同，行使了合同解除权。刘莹上诉请求继续履行保险合同，本院不予支持。至于刘莹上诉提出的其他理由，一审法院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中的规定对本案由法官一人适用普通程序独任审理，程序并无不当；一审法院并无其他严重违反法定程序之处。刘莹的该等上诉理由均不能有效支持其上诉请求。综上所述，刘莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘莹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年九月二十九日法官助理 姜源书 记 员 朱迪