山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5198号 上诉人（原审被告）：胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园，住所地山东省胶州市澳门路447号映月园小区内。 法定代表人：苏培敏，园长。 上诉人（原审被告）：邓玉珍，女，1966年7月27日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谷亚南，山东齐岳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭琳，女，1981年9月22日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张振民（郭琳丈夫），男，1978年3月31日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原审被告：季静，女，1986年7月20日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原审被告：臧运武，男，1960年10月2日生，汉族，住山东省青岛市。 两原审被告共同委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 两原审被告共同委托诉讼代理人：谷亚南，山东齐岳律师事务所实习律师。 上诉人胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园（以下简称映月园幼儿园）、上诉人邓玉珍因与被上诉人郭琳、原审被告季静、原审被告臧运武合伙协议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初11363号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。两上诉人及两原审被告的共同委托诉讼代理人孙绍娜、谷亚南，被上诉人郭琳的委托诉讼代理人张振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 映月园幼儿园、邓玉珍提出上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郭琳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭琳承担。事实和理由：一、一审判决认定股东会决议未通知郭琳无法律和事实依据。2019年9月6日映月园幼儿园合伙人会议作出决议，一审法院对此组织了质证，郭琳当庭进行了质证，可证明已经通知郭琳。合伙人季静也收到了郭琳的微信（见证据公证书），郭琳已经收到合伙人决议。二、映月园幼儿园为民办非企业法人，以其独立的财产对外承担责任，一审法院判令由股东邓玉珍承担责任，其他股东不承担责任无法律依据。三、郭琳退伙经股东会讨论决定并达成一致意见，郭琳是明知的，参照合伙法第四十五条的规定，郭琳应当退伙，并已经经过全体合伙人同意将其除名，2019年9月16日召开的新太阳幼教集团胶州幼儿园2019年股东会议纪要中，经全体合伙人研究决定，郭琳自2016年9月起，自行退出新太阳幼教集团，不再接受总部安排的任何职务（其他股东均可作证，有追加的股东意见），郭琳已被除名，应当视为书面通知郭琳。四、关于章程中第十条“离开新太阳体系，必须退伙”的理解。1、目前来看，合伙协议签订后，开办了映月园幼儿园，自幼儿园成立起至2016年9月份郭琳是该幼儿园的院长，因管理不善导致幼儿园发生会计孙晓晓挪用资金70多万元的重大责任事故，郭琳离开幼儿园应当理解为离开新太阳幼教体系。另外，郭琳在平度开办幼儿园违背竞业禁止的相关规定。2、新太阳体系幼儿园共计18个，包括本案幼儿园和青岛市市北区新太阳四方幼儿园，总部设总会计师一名（陈红），总院长（王汝芬）一名，各幼儿园的园长按照总部的分配工作，郭琳的劳动关系在四方幼儿园，但被安排到映月园幼儿园担任院长。因郭琳在映月园幼儿园管理不善造成幼儿园的巨大损失，且不服从总部安排的其他工作，且劳动关系在四方幼儿园，因此映月园幼儿园以青岛市市北区新太阳四方幼儿园的名义于2016年12月8日邮寄给郭琳办理解除劳动合同相关手续的通知也可理解为郭琳已离开新太阳体系。3、合伙协议第十条“离开新太阳体系，必须退伙”系约定不明，依据合同法第一百二十五条的规定，对合同条款理解有争议，按照通常的解释、合伙协议相关条款以及诚实信用原则，应解释为郭琳离开映月园幼儿园。因郭琳任映月园幼儿园院长是其在新太阳幼教体系的唯一职务，郭琳离开映月园幼儿园后在四方幼儿园的劳动关系亦已被解除，郭琳已离开新太阳体系，一审判决违背合同法立法本意，保护不诚信者权益。五、郭琳、季静、邓玉珍等股东成立该幼儿园后，各股东按照分工各自担任幼儿园的各项具体工作，郭琳2016年离开后，季静担任院长，邓玉珍分管财务、收款、分红等，臧运武负责后勤。自2016年9月起，郭琳未在映月园幼儿园上班，未参与幼儿园的管理事务，也未在新太阳幼教体系的其他幼儿园上班，事实上已经退幼儿园，郭琳已经领取了全部入伙款，法院判决分红给郭琳是鼓励不劳而获，不讲诚信。六、映月园幼儿园为民办非企业法人，是不以营利为目的的法人机构，参照公司法第一百六十七条的规定，幼儿园分红应当具备以下要件：1、在合作到期经过合法清算，2、经过股东会决议，3、对外无债务。但本案中映月园分红未经全体股东同意、未经清算、未提取一定数量的公积金作为幼儿园的发展基金，可能损害其他债权人合法权益，因此幼儿园收回分红属于对违法行为的补救措施。另外，从幼儿园提交的每月税务报表看，并无营利。补充上诉理由如下：、一、郭琳与邓玉珍、季静、臧运武于2013年9月2日签订的《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》无效。映月园幼儿园属于非营利法人，非营利性民办学校，根据民法总则第八十七条以及民办教育促进法第十九条、第三十六条、第三十七条的规定，非营利法人不得向出资人、设立人或者会员分配所取得的利润，举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学，民办学校对举办者投入的资产以及办学积累享有法人财产权，民办学校存续期间，所有资产有民办学校依法管理和使用，任何组织或个人不得侵占。但《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》第6（1）约定按年度进行利润分配，幼儿园的利润分配亏损分担均按股份比例进行。每年税后利润80%用于分配，20%用于资金积累、幼儿园的发展。因此上述协议书的签订以及开办幼儿园的目的是为了营利，违反了法律、行政法规强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，应认定上述协议书无效。二、虽签订了《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》，但2016年1月12日办理民办非企业单位登记时，郭琳并未登记为映月园幼儿园的举办者，协议书实际上并未履行，郭琳汇入的拟投资款，在2018年8月17日已全部退回郭琳。三、举办者将办学收益进行利润分配的行为不符合法律规定。在一审第一次庭审结束后，为改正分配利润的错误行为，于2019年9月6日主动召开会议，参加会议的邓玉珍、苏培敏、季静、张荣华、臧运武一致决定将之前已分配的150万元利润收回，将收回资金用于幼儿园设施维修和后续运营，不再分配。2019年10月19日季静返还15万元，2019年10月20日臧运武的妻子张荣华返还30万元，邓玉珍没有取得分配的利润款，无需返还。三、本案案由错误，是合同纠纷，而非合伙协议纠纷。综上，合作办学协议书违反法律、行政法规的强制性规定，自始无效，郭琳因无效协议的投资已全部收回，幼儿园也已收回了全部利润分配款，用于幼儿园的维修和后续经营，郭琳请求分配利润的主张应于驳回。 郭琳辩称，一、对于所谓的股东会决议不予认可。1、这是郭琳起诉后在诉讼过程中单方出具，没有郭琳签字，对郭琳无任何约束力。2、郭琳与邓玉珍等是个人合伙关系，不存在股东会，决议内容歪曲事实：臧运武或其委托人无合伙表决权，表决行为无效，所谓2019年9月6日股东会决议新增合伙人违背合伙协议约定为无效决议。3、合作办学协议并没有竞业禁止条款，一审被告在映月园幼儿园基础上独资或合作开办沧口园、临沂园、潍坊园等多所幼儿园，郭琳与第三人合伙开办幼儿园并没有违反合作办学协议的约定。4、郭琳没有退伙，应享受合伙人分红的权利，所有合伙人的出资款均已全部退回，不能以出资款已退回为由要求郭琳退伙。5、2013年合作办学协议签订以来，始终由邓玉珍负责幼儿园财务管控，出现会计贪污事件应由财务负责人邓玉珍和时任园长季静承担全部责任，郭琳作为监管园长，发现会计贪污事件后主动进行查处，全力将款项追回，反而成为被追责对象。6、为规避向郭琳分红，两个有表决权合伙人私下协商损害35%表决权合伙人郭琳的利益，该会议纪要提交一审法院，无追溯力且无效，郭琳一票否决其决议。二、邓玉珍承担连带责任依据充分。合作办学协议约定：合作标的为映月园幼儿园，幼儿园的所有收入必须存入专用账户中，户名由邓玉珍开户，存折由财务保管。事实是幼儿园收入均存入邓玉珍私人账户，邓玉珍作为幼儿园经营资金实际控制人和掌管人，应承担连带责任。三、以损害合伙人利益为目的的会议决议无法律依据。合作办学协议约定，合伙人为邓玉珍（52.5%）、郭琳（35%）、季静（12.5%），臧运武未参与实际投资，不是合伙人，只分取经营利润的20%（臧运武在一审答辩意见对此予以认可），臧运武、张荣华无表决权，表决行为无效。少数服从多数的表决原则仅适用于合伙经营的日常事务，且不能损害少数或个别合伙人利益，而重大合伙问题不适用。根据民法典第九百七十条的规定，合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议，提出异议后，其他合伙人应当暂停该项事务的执行。郭琳并未出现可以退伙的情形，也从未口头或书面提出退伙或申请退出幼儿园，“新太阳幼教集团胶州幼儿园2019年股东会议纪要”捏造事实，以达到实际侵害郭琳权益的目的，未经郭琳同意擅自停止缴纳社保至今，郭琳要求上诉人及时停止侵权行为。四、1、郭琳与一审被告在本案幼儿园、四方幼儿园、郑庄幼儿园属于合伙关系，并非劳动合同关系，邮寄解除劳动合同通知与本案无关。2、新太阳体系在协议中没有明确，也没有经过法定部门注册，根本不存在，对合伙人不产生任何效力。2017年3月8日《新太阳胶州幼儿园股东会会议纪要》证明新太阳体系在2017年3月8日时只是想法和萌芽状态未成立。郭琳牵头主导的上诉人法定代表人苏培敏与郭琳、陈彦丽合作的李沧区郑庄幼儿园于2016年8月6日签订合作协议，营业执照为“青岛新太阳幼儿园有限公司”，新太阳幼儿园不属于上诉人专用名称。3、郭琳一直在青岛新太阳幼儿园有限公司工作，没有离开本案幼儿园，仍是本案幼儿园的合伙人，应当享受合伙利润的分配。4、2016年12月7日合伙会议纪要要求郭琳自2016年9月1日不再担任胶州幼儿园的监管园长，郭琳被迫接受执行合伙人调整为不执行合伙人的决议，但有权监督，应当定期收到执行事务合伙人的报告以及经营和财务状况，一审被告拒绝公布合伙情况违背法律规定。五、郭琳仍参与2017年3月8日股东会，作为合伙人提出管理建议，一直在“青岛新太阳幼儿园有限公司”工作，履行合伙人义务。季静目前亦不在本案幼儿园工作，且如认定郭琳领取入伙款就是退伙，则一审被告均应退伙，幼儿园则成为无主幼儿园。六、本案为自然人合伙，不适用公司法规定，应适用民法典第九百七十二条规定及合作办学协议第6条约定分配利润。一审上诉人提交证据显示2017年9月3日所有合伙人投资款均已返还，已分配利润150万元（2017年9月50万元、2018年1月50万元、2018年8月50万元），即从2017年9月至2018年10月，幼儿园盈利150万元，实际剩余资产765491.54元，下一年度的经营效益及账户留存与上年度基本持平。上诉人截留郭琳应分利润，并作出损害郭琳利益的会议纪要收回已分分红款，并主张无盈利，损害了郭琳的合法权益。郭琳要求二审案件受理费由上诉人法定代表人个人承担，维持原判，保留对纠纷合同的执行团队管理问题、账目数据问题、未分配利润等的审计及追诉权利。 季静、臧运武述称，同意映月园幼儿园、邓玉珍的上诉意见。 郭琳向一审法院起诉请求：1.判令映月园幼儿园、邓玉珍、季静、臧运武向郭琳支付利润分配款665000元；2.判令映月园幼儿园、邓玉珍、季静、臧运武承担自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由映月园幼儿园、邓玉珍、季静、臧运武支付本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：郭琳与邓玉珍、季静、臧运武于2013年9月2日签订《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》，约定：本院以邓玉珍名义注册办园（连锁），内部实行股份制合作办园。合伙投资人：邓玉珍、郭琳、季静总投资约50万元人民币（以实际投资为准），其中邓玉珍262500元、占总股本52.5%；郭琳175000元、占总股本35%；季静62500元、占总股本12.5%。上述合伙人投资合作办园，经充分协商，达成如下协议：1、合伙人决定每年将幼儿园的经营利润的20%分配给臧运武，臧运武不参与幼儿园的投资、管理与清算、不承担幼儿园的债务。2、幼儿园全称：青岛新太阳幼儿园胶州园；地址：青岛胶州市澳门路映月园小区。3、幼儿园合作期限：10年。自2013年8月1日至2022年7月31日。4、由臧运武出面租赁幼儿园房屋，并协调与产权所有人的有关事宜，协调办理幼儿园各种证件。5、幼儿园所有收入必须存入专用账户中，户名由负责人邓玉珍开户，存折由财务保管。所有支出须经邓玉珍批准，园长签字同意后方可实施。6、利润的分配、债务的承担方法：（1）按年度进行利润分配，幼儿园的利润分配亏损分担均按股份比例进行。每年税后利润80%用于分配；20%用于资金积累、幼儿园的发展。资金积累至50万，可停止积累。（2）利润计算方法，按照正规的会计财务管理制度。原始投资分5年平均赎回。（3）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人投资比例为依据，承担债务…10、幼儿园不再接受新的入股。如有退股，可按公司通常退股做法实施，人若离开新太阳幼教体系，必须退股，若幼儿园盈利，退还原投资款；不盈利，双方协议退款…”当事人双方在庭审中均认可，《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》中的幼儿园系本案胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园。 胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园于2015年12月21日办理《山东省学前教育办园许可证》，负责人系苏培敏。 当事人双方均认可郭琳在映月园幼儿园的投资款均已收回，但双方主张的收回时间不一致，一审法院对郭琳已收回全部投资款175000元予以确认。郭琳称最后一次参与利润分配时间为2017年1月30日。映月园幼儿园分别于2017年9月、2018年1月、2018年8月各进行利润分配500000元，共计1500000元。 2019年9月6日，在郭琳未参加的情况下，邓玉珍、季静、臧运武与臧运武之妻张荣华举行会议，作出《股东会决议》，主张郭琳已经事实退伙，余额150万不再分红。2019年10月19日，季静向邓玉珍转账150000元，注明“返还分红款”。2019年10月20日，张荣华向邓玉珍转账200000元，注明“返还分红款”。 一审法院认为，郭琳与邓玉珍、季静、臧运武在平等自愿的基础上签订的《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》，是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。分红款1500000元应予分配，映月园幼儿园应支付给郭琳利润420000元（1500000×80%×35%）。因幼儿园收入都存在邓玉珍名下账户内，且季静、臧运武均认可已分配的1500000元分红款已转回邓玉珍账户，故邓玉珍应对款项的支付承担连带责任。 映月园幼儿园提交的青岛市市北区新太阳四方幼儿园于2016年12月8日邮寄给郭琳的办理解除劳动合同相关手续的通知及EMS邮寄单、青岛市市北区新太阳四方幼儿园于2017年7月25日邮寄给郭琳的解除劳动合同通知及EMS邮寄单、签收查询单，均系青岛市市北区新太阳四方幼儿园与郭琳之间的劳动关系事宜，与本案无关，不予采信。映月园幼儿园提交其于2018年1月4日邮寄给郭琳的提供银行账户办理退伙手续的通知和2019年9月6日的《股东会决议》，均未通知到郭琳，故对该抗辩主张不予采信。 郭琳主张自起诉之日起至实际付清之日止逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），无事实及法律依据，不予支持。郭琳其他诉讼主张，如有证据可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园支付郭琳款项420000元，于判决生效之日起十日内付清；二、邓玉珍对上述款项的支付承担连带责任；三、驳回郭琳对季静、臧运武的诉讼请求；四、驳回郭琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，由郭琳负担3850元，胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园负担6600元，邓玉珍承担连带付款责任，于判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、映月园幼儿园提交如下证据： 证据一、映月园幼儿园民办非企业单位登记证书（副本），证明：映月园幼儿园系民办非企业单位，举办者为苏培敏。《民办教育促进法》第十九条、第三十六条、第三十七条规定，非营利法人不得向出资人、设立人或者会员分配所取得的利润，举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学，民办学校对举办者投入的资产以及办学积累享有法人财产权，民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织或个人不得侵占。因此映月园幼儿园不应对其办学结余进行利润分配，郭琳请求映月园幼儿园支付利润分配款不符合法律规定，不应支持。 证据二、汇款凭证6份，证明：合作办学协议无效且未实际履行，季静拟投资款62500元，邓玉珍拟投资款262500元均已全部退还。1、通过季静代开的映月园幼儿园青岛银行账户分别于2015年4月23日、2015年8月17日向邓玉珍账户退还拟投资款50000元、116500元，2016年9月28日通过现金退还邓玉珍拟投资款96000元。2、通过季静代开的映月园幼儿园青岛银行账户于2015年10月4日退还季静账户拟投资款25000元，于2016年9月28日从该季静账户取款现金12500支付季静，通过高思华账户分别于2017年9月13日、2018年8月15日退还季静账户拟投资款12500元、12500元。 证据三、苏培敏与邓玉珍结婚证、验资报告，证明：苏培敏与邓玉珍系夫妻关系，映月园幼儿园注册资本30000元系由映月园幼儿园负责人苏培敏实际出资。 证据四、房屋租赁合同1份、租金支付凭证3份，证明：映月园幼儿园办学场地的房屋租赁合同系由苏培敏签订，并由苏培敏实际支付房屋租金。 郭琳质证称，对证据一真实性无异议，但这是所有合伙人委托苏培敏办理的，不是苏培敏单独举办，其应遵守各方合伙协议。对证据二真实性无异议，但相关款项系依据合作办学协议关于原始投资分五年平均收回的约定予以返还，是正常投资款的收回。对证据三证据本身无异议，但验资报告是由合伙人全体委托苏培敏作为指定代理人进行注册验资，且仅有3万元，明显与幼儿园的原始投资50万元不符，房屋租赁合同一年的租金为16万元，定金5万元，验资3万元远远不能满足幼儿园的实际需求，可以证明苏培敏只是合伙人的推荐代表。对证据四本身无异议，可证明合作办学协议中约定的合伙人分工，臧运武出面租赁幼儿园房屋，协调与产权所有人有关事宜，协调办理幼儿园相关证件，臧运武在正常履行合作办学协议约定的义务。但租金支付凭证的收款人与出租方不同，无法证明租金支付。 邓玉珍、季静、臧运武质证称，同意映月园幼儿园意见。 二、郭琳提交如下证据： 证据一、银行流水记录，证明：邓玉珍个人账户公用，幼儿园收入均存入其私人账户，邓玉珍为幼儿园经营资金实际控制人和掌管人，应承担连带责任。 证据二、2017年3月8日《新太阳胶州幼儿园股东会会议纪要》，证明：上诉人称郭琳自201年9月起自行退出新太阳幼教集团，不再接受总部安排的任何职务，违背事实。郭琳于2017年3月8日参加了股东会，并作为合伙人提供管理建议，提出希望作为股东监管，参与意见建议。 映月园幼儿园、邓玉珍质证称，证据一并非原件，即便是上诉人幼儿园财务管理不规范，现在也进行了规范管理，进行了整改，邓玉珍不应承担连带责任。证据二系复印件，对真实性不予认可。季静、臧运武质证意见同两上诉人意见。 补充证据一、银行卡取款业务回单1份，证明：郭琳支付幼儿园室内地板胶工程费用50050元。 补充证据二、对账凭证，证明：邓玉珍手写的郭琳支付凭证合计349382.79元，邓玉珍确认郭琳实际投资支出为349382.79元。 补充证据三、收款收据1份，证明：2013年7月31日郭琳支付幼儿园的玩具款66000元。 补充证据四、部分付款记录及联系人方式，证明：郭琳实际支付厨房设备款项17510元。 映月园幼儿园质证称，对补充证据一真实性无法确认，系复印件，对证明事项不予认可，系郭琳汇给吴建阳的款项，与本案无关。对补充证据二的真实性、证明事项均不予认可，系手写草稿，并非正式文书，无任何人签字确认，郭琳一审已认可收到退回的17.5万元拟投资款。对补充证据三的真实性及证明事项不予认可，经查询无出具收据单位的登记信息，与本案无关联；对补充证据四的真实性及证明事项均不予认可，无任何签章，系草稿，无证明力。 三、季静提交如下证据： 证据一、（2020）鲁潍坊潍城证民字第54号公证书，证明：2019年10月15日郭琳已知映月园幼儿园于2019年9月6日召开股东会及会议相关内容。一审判决认定为通知郭琳系事实认定错误。映月园幼儿园为改正分配利润的错误行为，将已分配的利润收回并用于幼儿园设施维修和后续经营应予采信，驳回郭琳要求分配利润的主张。 郭琳质证称，对真实性无法确认，与本案无关，对股东会的意见同答辩意见。两上诉人及臧运武经质证对真实性均无异议。 本院认定如下：对映月园幼儿园提交证据一、郭琳提交证据一的真实性予以确认，对上诉人提交的其他证据、郭琳提交证据二是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对郭琳提交补充证据与本案无关联性，本院不予采信；对季静提交证据文本的真实性予以确认，至于是否采信，本院将综合做出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2016年1月12日胶州市民政局将胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园登记为民办非企业单位（法人），法定代表人苏培敏，开办资金3万元，业务主管单位：胶州市教体局，业务范围：招收3-6岁幼儿，住所胶州市映月园小区内，有效期限为2016年5月4日至2019年7月9日。2017年、2018年均年检合格。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:映月园幼儿园是否应当向郭琳支付相关款项。 首先，案涉《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》于2013年9月2日由邓玉珍、郭琳、季静、臧云武签订，系各方真实意思的表示，各方均确认该合作办学协议书约定的各合伙人投资开办的幼儿园即本案映月园幼儿园，实际投资金额为50万元，而从双方提交的证据来看，映月园幼儿园于2015年12月21日取得办园许可证，2016年1月12日被民政部门登记为民办非企业单位（法人），但并非实施义务教育阶段的民办学校，且登记的开办资金为3万元。在本案中映月园幼儿园虽依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》登记为民办非企业单位，从相关的法律法规的规定来看，民办学校在存续期间，举办者不得挪用办学经费，但映月园幼儿园自登记后经相关主管部门审核均为年检合格，且该合作协议书中明确约定幼儿园的发展资金维持在50万元，以保证教职人员的素质、教学质量能保持应有的水平，可以保证其依法从事教育办学。其次，上诉人提交的青岛市市北区新太阳四方幼儿园邮寄给被上诉人的关于解除劳动合同相关手续的通知无法证明与本案的关联性，被上诉人依据《青岛新太阳胶州幼儿园合作办学协议书》的约定要求映月园幼儿园向其支付420000元（1500000×80%×35%）有相应的合同依据，一审判决对此予以支持并无不当，因合作办学协议明确约定幼儿园所有收入必须存入邓玉珍开户的账户中，所有支出须经邓玉珍批准，且相关的款项也确均以邓玉珍账户流转，一审判决认定由邓玉珍对此承担连带责任亦无不当，本院依法予以确认。再次，关于上诉人提交的所谓“股东会决议”，因所有的合伙人均从映月园幼儿园按合作办学协议书约定的比例已取得相关款项，合作办学协议对该款项的性质虽约定系返还原始投资，但实则均系在维持映月园幼儿园发展资金50万元的前提下进行的分配，各合伙人取得的款项性质均一致，在此前提下，其他合伙人作出的决议即便郭琳已知晓，亦无事实和法律依据，对其不发生法律效力，故，本院对季静提交证据不予采信。 综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院予以支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园预缴的二审案件受理费7600元，由上诉人胶州市三里河街道办事处映月园幼儿园负担。上诉人邓玉珍预缴的二审案件受理费7600元，由上诉人邓玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年九月十日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜