广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9825号原告：蔡嘉明，男，汉族，1989年8月7日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************914。委托诉讼代理人：尹伟恒，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雯，广东林贤律师事务所律师助理。被告：刘伟华，男，汉族，1988年9月26日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为441************851。被告：王达波，男，汉族，1981年2月18日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************858。被告：蔡文达，男，汉族，1984年11月12日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码为441************859。原告蔡嘉明诉被告刘伟华、王达波、蔡文达民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了第一次审理。原告蔡嘉明的委托诉讼代理人尹伟恒，被告刘伟华到庭参加了诉讼，被告王达波、蔡文达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因当事人补充提交了证据，本院于2020年9月15日公开开庭进行了第二次审理。原告蔡嘉明及其委托诉讼代理人尹伟恒到庭参加了诉讼。被告刘伟华、王达波、蔡文达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请如下：1.被告刘伟华偿还原告借款350000元及利息（以350000元为本金，按照年利率24%的标准从2020年2月21日起计算至款项还清之日止，暂计至2020年4月21日为14000元）；2.被告刘伟华承担原告因起诉产生的律师费、担保费29966元；3.被告王达波、蔡文达对被告刘伟华的借款本金、利息、律师费、担保费承担连带责任；4.三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告刘伟华因资金周转需要向原告借款，被告刘伟华于2019年10月21日向原告借款350000元，被告王达波、蔡文达为被告刘伟华的借款承担连带担保责任，原告与三被告共同签订《借款合同书》，被告刘伟华于借款当天向原告出具《借款收据》，但是截至起诉之日，被告刘伟华没有按照约定还款，后经原告多次催促，被告刘伟华仍拒绝归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告的行为严重损害原告的合法权益，已经构成根本违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘伟华答辩称，其与原告系朋友关系，原告的搭档与被告蔡文达的搭档系朋友关系，所以当时是被告蔡文达通过这个关系找到原告借的款，以被告刘伟华的名义去借，故案涉借款合同书上借款人是被告刘伟华，并出具了收据给原告，该借款系用于被告刘伟华与另外两被告一起开设的公司的，故被告刘伟华认为案涉借款系三被告一起借的。被告王达波、蔡文达没有答辩，也没有提交任何证据。经本院审理认定事实如下：2019年10月21日，原告作为甲方，被告刘伟华作为乙方，被告蔡文达和王达波作为担保人，共同签订了一份《借款合同书》，约定乙方因临时资助金周转需要，向甲方申请短期借款，借款金额350000元；借款利息自借款之日起按千分之二十计算，按月付清，逾期加收0.3%；如不准时还款或发生争议时，双方同意提交东莞市第三人民法院审理，相关律师费、公证费、因保全而承担的担保费等所有为实现债权而产生的费用均由乙方及担保人连带承担；协议双方于东莞市樟木头签订；自双方签字盖章甲方付款之日起生效，至乙方还清本息之日自动失效。被告刘伟华在合同乙方落款处签名、捺印，被告蔡文达、王达波在担保人落款处签名、捺印。同日，原告通过其尾号7378的银行账户向被告刘伟华尾号5228的银行账号转账支付了350000元，被告刘伟华向原告出具了《借款收据》，确认收到原告借款现金350000元。2020年3月31日，原告与广东林贤律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定原告委托广东林贤律师事务所指派律师代理本案诉讼。原告为此支付了26840元律师费，广东林贤律师事务所已向原告开具了广东增值税普通发票。原告因本案向本院申请财产保全，并于2020年4月2日与广东凯盈非融资性担保有限公司签订《委托服务协议》，委托广东凯盈非融资性担保有限公司协助办理本案申请财产保全手续，原告为此支付了服务费（包括代缴保险机构财产保全担保费）3126元。被告刘伟华主张其收到原告出借的350000元当天马上向原告的拍档邹辉雄尾号6205的银行账号转回10500元手续费，并于2019年10月21日当天通过微信方式向邹辉雄支付了利息10500元，于2019年11月24日通过微信方式向邹辉雄支付了利息4000元，于2019年11月26日通过微信方式向邹辉雄支付了利息6500元，于2019年12月23日通过微信方式向原告转账支付了利息10500元，于2020年1月20日通过微信方式向原告转账支付了利息10500元，于2020年3月12日通过微信方式向原告转账支付了利息3500元，并提交了手机银行转账记录及微信转账记录为证。原告确认收到被告刘伟华向其微信转账支付的24500元利息，但原告主张其与邹辉雄是朋友关系，邹辉雄并非原告拍档，被告刘伟华向邹辉雄转账的前述款项与本案没有关联性，并非用于偿还原告的案涉借款。另，原告于2020年4月2日向本院提交了起诉状及证据材料。庭审时，原告主张其从事生猪肉买卖，原、被告双方约定案涉借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限，原告有通过电话方式向三被告催收。被告刘伟华主张其于借款时在经营蓝思餐厅，原告有通过电话向其催收借款。以上事实，有《借款合同书》《借款收据》、银行个人明细对账单、《民事委托代理合同》《委托服务协议》、微信转账记录、手机银行转账记录等证据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王达波、蔡文达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，被告刘伟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成的不利后果应由三被告自行承担。原告主张被告刘伟华向原告借款350000元用于资金周转，并提交了《借款合同书》《借款收据》以及银行个人明细对账单为证，原告提交的证据能相互印证，被告刘伟华亦确认已收取原告出借的350000元，故本院对原告的主张予以采信，认定原告与被告刘伟华存在民间借贷关系，被告刘伟华已收取了原告出借的350000元款项。被告刘伟华主张其收到原告出借的350000元后即于当天向原告的拍档邹辉雄转回10500元手续费以及向邹辉雄支付了案涉借款利息共计21000元，但被告刘伟华仅于第一次庭审后提交了微信转账记录和手机银行转账记录截图为证，并未提供相关证据原件予以核对，原告对此亦予以否认，且被告刘伟华于第二次庭审时亦没有到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告刘伟华的该主张不予采信。案涉借款未约定借款期限，原告主张其有通过电话向三被告催收，被告刘伟华亦予以确认，鉴于原告已起诉至法院，故本院认定原告已给予被告刘伟华合理的还款期限，还款宽限期于起诉之日届满，被告刘伟华作为履行还款义务一方，未举证证明其已依约偿还了借款，应承担举证不能的法律后果，原告诉请被告刘伟华偿还借款350000元，合法合理，本院予以支持。双方约定借款利息按月利率2%计算，按月付清，被告刘伟华主张其分别于2019年12月23日支付了利息10500元、于2020年1月20日支付了利息10500元、于2020年3月12日支付了利息3500元，原告亦无异议，故本院予以确认，即案涉借款利息已付至2020年2月3日[24500元÷（350000元×2%÷30天）＝105天]，现原告自愿要求被告从2020年2月21日起按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。至于律师费和担保费，《借款合同书》明确约定如被告刘伟华逾期还款，应承担原告为实现债权所支出的律师费和担保费，原告提交的证据显示其因本案已实际支出了律师费26840元、财产保全担保费3126元，故原告诉请被告刘伟华支付律师费26840元和担保费3126元，有理有据，本院予以支持。至于被告王达波和蔡文达的责任问题。被告王达波和蔡文达作为担保人在《借款合同书》上签名、捺印，自愿对被告刘伟华的案涉债务承担连带责任，双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，原告有权自主债务还款宽限期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故原告诉请被告王达波、蔡文达对被告刘伟华的案涉全部债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告王达波和蔡文达承担保证责任后，有权向被告刘伟华追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘伟华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡嘉明偿还借款350000元及支付利息（利息以350000元为本金，从2020年2月21日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、限被告刘伟华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡嘉明支付律师费26840元、担保费3126元；三、被告王达波、蔡文达对被告刘伟华上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3605元、保全费2474元，共计诉讼费6079元（原告已预交），由被告刘伟华、王达波、蔡文达共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年九月二十三日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。