湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2665号 原告：石书启，男，1952年6月15日出生，瑶族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。 被告：曾洪春，男，1950年4月26日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：李文华，湖南擎日律师事务所律师。 第三人：向丽美，女，1982年10月27日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：肖豪（向丽美丈夫），男，住洞口县。 第三人：曾新炜，男，1980年8月26日出生，汉族，居民，住洞口县。 第三人：向萱萱，男，1981年11月19日出生，汉族，居民，住洞口县。 第三人：曾惠青，女，1957年11月4日出生，汉族，居民，住洞口县。 原告石书启与被告曾洪春、第三人向美丽、曾新炜、向萱萱、曾惠青合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，本院依法适用简易程序，依石书启申请对双方的合伙账目进行司法鉴定后，公开开庭进行了审理。原告石书启及其委托诉讼代理人欧阳来进，被告曾洪春及其委托诉讼代理人李文华，第三人向萱萱以及向美丽的特别授权委托诉讼代理人肖豪到庭参加诉讼。第三人曾新炜、曾惠青经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 石书启向本院提出诉讼请求：1、判令曾洪春同石书启及第三人解除《炭厂合伙协议》并依法进行合伙清算；2、判令曾洪春返还石书启投入横溪炭厂的资金39万元；3、判令曾洪春承担违约金20万元；4、本案诉讼费由曾洪春承担。事实与理由：2016年上半年，曾洪春及四名第三人合伙出资开办横溪炭厂，各占20%股份。2017年9月18日，曾洪春及第三人将横溪炭厂出租给石书启经营，石书启在租赁期间对横溪炭厂投入39万元。石书启租赁炭厂经营了3个月，曾洪春不同意石书启续租。2018年5月9日，石书启与曾洪春、第三人签订《炭厂合伙协议》，约定：石书启与曾洪春、第三人签订的炭厂租赁协议作废，石书启与曾洪春、第三人从2018年5月9日至2022年5月9日合伙经营，石书启租赁期间投资19万元固定资金合伙期满归曾洪春及第三人。石书启租赁期间20万元流动资金由曾洪春及第三人在2019年5月9日炭厂利润达到40万元时一次性返还。石书启利润分红占38%，石书启负责出纳、原材料采购、生产工艺、产品质量、生产安全、劳力安排等全盘工作，曾洪春及第三人聘请刘湘玲负责财务、仓库。协议签订后，曾洪春不按协议履行，石书启聘请工作人员及采购原材料曾洪春均不同意，要由曾洪春决定。曾洪春的行为违背了《炭厂合伙协议》，侵害了石书启的合法权益。2019年7月，横溪碳厂停止经营，此后，石书启要求退伙清算，曾洪春拒绝履行清算义务。为维护自身合法权益，石书启特提起本案诉讼，请求判允所请。 曾洪春辩称，1、本案不具备合同法第九十四条规定的解除合同的法定事由。合伙协议签订后，生产工艺全部由石书启负责，曾洪春聘请的人员仅仅负责财务与仓库管理。而石书启的生产量及产品质量远达不到预期目标。尽管如此，曾洪春仍然希望继续合伙。2、如石书启执意解除合同，则应承担违约责任。根据《炭厂合伙协议》第8条约定，承担20万元的违约金。3、石书启单方解除合同，其建窑及购买配套设施投入的19万元和投入的20万元流动资金均不能索回，因建窑和购买配套设施投入的19万元已成固定资产，该固定资产在合伙到期后应归曾洪春所有。而20万元流动资金应在炭厂的年纯利润达到40万元时才能取回。4、曾洪春与四名第三人应属平等诉讼主体，石书启只将曾洪春列为被告，属被告不明确，应驳回其起诉。 向丽美述称，由法院依法判决。 向萱萱述称，其曾多次要求清算，但均处理不好，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，石书启申请本院对其合伙期间财务状况进行了司法鉴定，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：石书启提交的证人尹某的证言，因证人未出庭作证，对其证言，本院不予采信；石书启提出，其在2019年9月30日前尚有代付他人1.3万多元的票据未经会计鉴定，因曾洪春及第三人不予认可，本案不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下： 2016年7月5日，曾洪春、肖豪、曾新炜、向萱萱、李桢五人签订《合伙协议》，每人出资15万元合伙开办了横溪炭厂，各占20%股份。2017年9月18日，曾洪春、肖豪、曾新炜、向萱萱（甲方）与石书启（乙方）签订《炭厂出租合同》，约定由石书启租赁甲方的横溪碳厂4年3个月，自2017年11月1日至2021年农历12月底止，租金51万元，石书启在不损坏原有30个土窑的情况下新建地窑1个，约定按实际造价折旧，折旧期限至2026年7月4日折旧完。石书启投入19万元建造了炭化窑1座，并购置了如下附属设备：1台电动筛、12套砖窑、1台斗车、2台老虎车、2台电动水泵、1个金属水塔、2个大铁桶、1套输送履带。2018年5月9日，向萱萱、曾新炜、向丽美（肖豪之妻）、李桢、曾洪春（甲方）与石书启（乙方）签订《炭厂合伙协议》，约定2017年9月18日所签订的《炭厂租赁协议》作废，双方从2018年5月9日至2022年5月9日合伙经营，石书启租赁期间投资约19万元的低温窑和窑的配套设施在合伙期满后归甲方所有。石书启租赁期间投入的20万元流动资金由甲方在2019年5月9日炭厂年纯利润达到40万元时一次性返还给石书启。2019年5月9日20万元流动资金重新组合，甲方按60%出资，金额为12万元，乙方按40%出资，金额为8万元。四年合同期满后，双方按比例各自收回该20万元流动资金。利润分红为甲方占62%，乙方占38%。双方还约定，由甲方聘请刘湘玲负责财务和仓库，甲方协助原材料收购。乙方负责出纳、原材料采购、生产工艺、产品质量、劳力安排等全盘工作，由乙方对产品质量和安全生产承担责任。同时约定，如有一方违约，违约方必须支付对方20万元的违约金，作为对经济损失的赔偿费。后因双方产生矛盾，2019年9月底，炭厂停止生产经营。 石书启向本院申请对双方合伙期间的财务状况进行司法鉴定，湖南天圣联合会计师事务所进行司法接受本院委托后作出湘天圣[2020]会鉴字第14号会计鉴定意见书，鉴定意见为：1、横溪炭厂截止2019年9月30日总资产为478684.10元。2、横溪炭厂截止2019年9月30日总负债为399945.74元。3、截止2019年9月30日横溪炭厂所有者权益为78738.36元。4、收入金额1126397元，其中：产品销售收入金额1122497元，卖厂棚倒塌废铁收入金额3900元。5、横溪炭厂截止2018年至2019年9月30日支出金额1047658.64元，其中：产品销售成本金额941671.24元；销售费用金额5823元，管理费用金额100164.40元。6、未分配利润：2018年至2019年9月30日未分配利润余额78738.36元。7、合伙人投入资金情况：①石书启：2018年至2019年9月30日期间石书启垫资款1033574.13元，用于横溪炭厂购买原材料、固定资产、配件、工资等日常支出。石书启经手收入904789元，其中：产品销售收入882040元，收卖厂棚倒塌废铁收入3900元，收洪老板电费14839元，收洪国有电费4010元。相抵后应付石书启：1033574.13元-904789元=128785.13元。②向萱萱：2018年至2019年9月30日期间向萱萱垫资款232877元，用于横溪炭厂购买原材料、配件、支付工资等日常支出。向萱萱经手收入239835元，相抵后向萱萱应余现金239338-232877=6958元。石书启支付鉴定费10000元。 审理过程中，曾洪春、向丽美、向萱萱均同意石书启退伙，并均认可在2019年9月30日之后，向萱萱为合伙事务缴纳了电费并支出了交通费，共计2600元。当事人一致认可李桢于2019年将其所占合伙份额全部转让给其母亲曾惠青。曾洪春书面声明其不愿接受石书启投资修建的炭化窑。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。案涉《炭厂合伙协议》，石书启作为该协议中的乙方，曾洪春、向丽美、曾新炜、向萱萱、李桢作为甲方，表明曾洪春、向丽美、曾新炜、向萱萱、李桢五人系作为一个整体参加合伙事宜。石书启起诉时将曾洪春列为被告，将其他合伙人列为第三人，按照个人合伙的实体法律规范规定，本案中第三人与被告承担的义务相同。本案审理过程中，曾洪春、向丽美、向萱萱同意石书启退伙，曾新炜及替代李桢取得合伙权利义务的曾惠青未到庭表示反对，视为当事人一致同意石书启退伙。因此，石书启请求解除《炭厂合伙协议》，本院予以支持。退伙时应依法进行清算。本院根据当事人申请依法委托了鉴定机构进行合伙财物清算，鉴定意见认定的未分配利润78738.36元，应根据当事人约定的利润分红比例进行分配，则石书启应分得78738.36元×38%=29920.58元。关于合伙人投入的资金，根据会计鉴定意见，曾洪春、向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青应付给石书启128785.13元。鉴定意见认定向萱萱手中尚有现金6958元，因向萱萱在2019年9月30日后还支付了电费及交通费开支2600元，当事人均同意为合伙开支，扣减后剩余4358元，应按照出资比例予以分配，曾洪春、向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青还应返还石书启4358元×40%=1743.2元。石书启主张曾洪春返还固定资产投入的19万元即石书启投资所建的炭化窑，因曾洪春声明其不愿接受，应当原物退还。石书启主张曾洪春返还投资20万元，因该款系石书启在合伙之前的租赁期间投入，合伙协议中对该项投资的处理有明确约定，石书启未能提供证据证明已成就合伙协议约定退还的条件，应自负举证不能的法律后果，故对其该项请求，依法不予支持。石书启要求曾洪春承担违约金20万元，但未提供证据证明曾洪春违约，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，对石书启的诉讼请求，本院予以部分支持。曾新炜、曾惠青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除石书启与曾洪春、向丽美、向萱萱、曾新炜、曾惠青之间的《炭厂合伙协议》； 二、由曾洪春、向丽美、向萱萱、曾新炜、曾惠青退还石书启入伙的炭化窑1座（含附属设备：1台电动筛、12套砖窑、1台斗车、2台老虎车、2台电动水泵、1个金属水塔、2个大铁桶、1套输送履带）； 三、由曾洪春、向丽美、向萱萱、曾新炜、曾惠青连带返还石书启合伙后投入的资金130528.33元，并支付合伙期间积累的利润29920.58元，合计160448.91元； 四、驳回石书启的其他诉讼请求。 上述第二项、第三项判决确定的给付义务，限在判决生效后10日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9160元，因适用简易程序减半收取计4580元，鉴定费10000元，合计14580元，由石书启负担4663.12元，曾洪春、向丽美、向萱萱、曾新炜、曾惠青共同负担9916.88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  杨恢喜 二〇二〇年九月二十九日 法官助理尹良 书记员黄宗泉