湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8554号上诉人（原审被告）：管飞云，男，1982年12月16日出生，汉族,居民身份证住址湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：湖北地中王建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：蔡志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨光彪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段波平，湖北舟桥律师事务所律师。上诉人管飞云因与被上诉人湖北地中王建筑工程有限公司（以下简称地中王公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。管飞云上诉请求：一、确认管飞云与地中王公司双方劳动关系为2019年7月28日至2019年10月24日，地中王公司支付管飞云工资23,425.29元，未签订劳动合同的双倍工资差额15,425.29元。二、驳回原审判决，维持东劳人仲裁字【2020】第4号仲裁裁决书。三、本案移送武汉市中级人民法院处理。四、诉讼费由地中王公司承担。理由：一、管飞云从2019年7月28日至2019年10月24日在地中王公司上班。2019年9月底至2019年10月上旬，地中王公司项目接近完工，工地事情也比较少，但管飞云一直上班到2019年10月24日。二、地中王公司恶意欠薪。三、原审判决适用法律错误、事实认定不清。1.《劳动合同法》和《劳动争议调解仲裁法》中均有规定：劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与争议事项有关的证据，用人单位应在指定期限内提供用人单位不提供的，应当承担不利后果。从2019年11月28日劳动仲裁到2020年7月7日一审法院开庭，地中王公司始终未提供管飞云的出工记录和离职资料，原审法院不但没有让作为用人单位的地中王公司承担不利后果，反倒作出不利于管飞云的判决，这是适用法律错误。因管飞云在地中王公司上班时手机丢失，导致有些证据不能提供。但这并不影响作为用人单位的地中王公司提供“出工记录、离职资料”等核心证据。也不能成为管飞云承担举证不利后果的条件,因为地中王公司有责任有义务提供相关证据，否则地中王公司应承担不利后果。2.地中王公司用于证明管飞云上班至2019年9月17日的证据仅为打印的微信聊天记录，一审法院始终没有要求地中王公司提供完整的微信聊天的原始记录，这是偏袒地中王公司。地中王公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。地中王公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年7月28日至2019年9月17日期间存在劳动关系，地中王公司仅需支付管飞云工资14,988.51元；2.地中王公司无须支付管飞云2019年9月18日至2019年10月24日期间的工资；3.地中王公司无须支付管飞云2019年8月28日至2019年10月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15,425.29元。一审法院认定事实：管飞云于2019年7月28日入职地中王公司从事施工员的工作。双方约定试用期为二个月，试用期工资为8,000元/月，转正后工资为8,500元/月。双方未签订劳动合同。管飞云填写了入职申请表，其中载明管飞云的身份信息，工资标准、入职时间、所属项目等信息。管飞云在职期间，地中王公司未为其缴纳社会保险，未支付管飞云工资报酬。2019年9月17日，地中王公司通过微信向管飞云发送了《员工辞职申请表》，并在微信中以管飞云试用期内不符合录用标准为由，要求其结算考勤。此后的微信聊天中仅载明管飞云多次索要工资，并无双方就工作事宜进行交流的文字记录。管飞云向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决地中王公司支付：一、2019年7月28日至2019年10月24日期间的工资24,422元；二、2019年国庆节加班工资4,577元；三、2019年7月28日至2019年10月24日伙食补贴2,050元；四、2019年8月28日至2019年10月24日未签订书面劳动合同的双倍工资差额16,422元。该委于2019年12月16日作出东劳人仲裁字[2020]第4号仲裁裁决：一、地中王公司于本裁决书生效之日起十日内支付管飞云2019年7月28日至2019年10月24日期间的工资23,425.29元，未签订劳动合同的双倍工资差额15,425.29元；二、驳回管飞云的其他仲裁请求。地中王公司不服上述仲裁裁决，诉至一审法院，要求如诉称。一审法院认为，关于劳动关系存续时间的问题。第一，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。管飞云虽然未就确认劳动关系的诉请申请劳动仲裁，但劳动关系的确认系其他诉讼请求的基础，与讼争的劳动争议具有不可分性。故地中王公司在诉讼时主张确认劳动关系，依法应当合并审理。第二，鉴于双方均认可管飞云于2019年7月28日入职的事实，依法予以确认。第三，地中王公司主张管飞云于2019年9月17日后已实际离职，并提交了当日公司向管飞云发送的《员工辞职申请表》及结算考勤的通知。此后的微信聊天并无双方就工作事宜进行交流的文字记录，故该微信聊天记录可以作为证据予以采信，并由此认定管飞云的离职时间为2019年9月17日。管飞云主张其离职时间为2019年10月24日。其对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。即便劳动者的举证能力有限，至少也应提供基础性的证据。纵观全案，管飞云未提交任何证据证明其在2019年9月17日后仍在地中王公司工作的事实，故应承担举证不利的后果。综上，原审依据地中王公司的主张，认定双方的劳动关系存续时间为2019年7月28日至2019年9月17日。关于工资的诉请。鉴于管飞云于2019年7月28日至2019年9月17日期间为地中王公司提供劳动，该公司未予支付工资，应予以支付。经核算，管飞云2019年7月工资数额为1,471.26元（8,000元/月÷21.75天×4天），2019年8月工资数额为8,000元（8,000元/月×1个月），2019年9月工资数额为4,413.79元（8,000元/月÷21.75天×12天，2019年9月1日至2019年9月17日的工作日为12天），以上共计13,885.05元。鉴于地中王公司主张该期间的工资数额为14,988.51元，高于该核算金额，故应依据地中王公司的主张予以确认。至于2019年9月18日至2019年10月24日期间的工资，鉴于无法确认双方在此期间存在劳动关系，故地中王公司无须支付该期间的工资。关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉请。管飞云于2019年7月28日入职，地中王公司至迟应于2019年8月28日前与其签订劳动合同，但该公司未予签订，故应支付2019年8月28日至2019年9月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5,517.24元（8,000元/月÷21.75天×15天，2019年8月28日至2019年9月17日的工作日为15天）。地中王公司主张双方已签署《员工入职申请表》，不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。但该《员工入职申请表》并不具备劳动合同的所有要件，无法等同于劳动合同，故对该主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院判决：一、确认湖北地中王建筑工程有限公司与管飞云于2019年7月28日至2019年9月17日期间存在劳动关系；二、湖北地中王建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付管飞云2019年7月28日至2019年9月17日期间的工资14,988.51元、未签订劳动合同的双倍工资差额5,517.24元，以上共计20,505.75元；三、驳回湖北地中王建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为管飞云的离职时间是2019年9月17日还是2019年10月24日。经查，2019年9月17日，地中王公司通过微信向管飞云发送了《员工辞职申请表》，并在微信中以管飞云试用期内不符合录用标准为由，要求其结算考勤，此后的微信聊天中仅载明管飞云多次索要工资，并无双方就工作事宜进行交流的文字记录。综合上述事实，本院确认管飞云的离职时间为2019年9月17日。管飞云上诉称其2019年9月18日至2019年10月24日仍在该公司上班，并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。鉴于管飞云于2019年7月28日入职地中王公司，同年9月17日离职，故原审判决地中王公司向管飞云支付2019年7月28日至2019年9月17日期间的工资14,988.51元及未签订劳动合同的双倍工资差额5,517.24元并无不当。综上所述，上诉人管飞云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人管飞云负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员 王 伟二〇二〇年九月三十日书记员 胡艳华