上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3939号上诉人（原审原告）：乔叶明，男，1957年2月4日出生,汉族,住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈德昌，男，1956年2月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈健，系其儿子，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐黎芬，系其儿媳，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海裕友实业发展有限公司，住所地上海市闵行区景联路388号3幢。法定代表人：许镇昭。上诉人乔叶明因与被上诉人沈德昌、上海裕友实业发展有限公司（以下简称裕友公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔叶明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。事实与理由：原审认定事实不清。唐黎芬在收到上诉人的120万元（人民币，以下币种同）后随即将该笔款项打给徐某等7人，不应认定为上诉人的120万元已交付给了被上诉人裕友公司，且原审也未查明唐黎芬打给徐某等7人的钱款是否都是裕友公司所欠的款项。被上诉人沈德昌提供的许镇昭出具的证明之真实性无法确定，该证据不应作为认定事实的依据。原审认为借据系系争借款的借款凭证，涉案借据显示的借款人为裕友公司，该观点有失偏颇。上诉人与被上诉人沈德昌为同学关系，出于对沈德昌的信任将钱款借给沈德昌，而不是裕友公司。上诉人收到的唯一一次还款是上诉人找沈德昌还款并起诉沈德昌后，沈德昌让肖某打给上诉人的，原审认定该还款是裕友公司所还，认定事实错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈德昌辩称，其系受上诉人委托将钱款给裕友公司，并将裕友公司出具的借据交给上诉人，其在上诉人与裕友公司之间的借款关系中只是转交借款和借据，并没有从中收取过任何费用，其也没有借款的动机。裕友公司出具的借据自2018年起即在上诉人处，借据到期前上诉人从未提出过异议。许镇昭出具的证明，是许镇昭在被上诉人面前当面签署的。上诉人提供的录音证据中也没有要求其还钱，而是要求其帮忙催裕友公司还款，并承诺给予其10万元好处费，但被其拒绝。10万元还款系由裕友公司的财务科长肖某转账给上诉人的。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人裕友公司未作答辩。2019年8月1日，乔叶明向一审法院提起诉讼，请求判令：1.沈德昌、裕友公司共同偿还借款本金120万元、利息116,000元（2018年4月11日至2019年4月11日,按年利率18%,已支付10万元利息)；2.沈德昌、裕友公司支付逾期还款利息63,000元(计算至债务全部清偿之日,暂从2019年4月12日算至2019年7月26日,按年利率18%算)。一审法院认定事实如下：2018年4月11日，乔叶明儿子乔某1向沈德昌儿媳唐黎芬账户转账120万元。后沈德昌向乔叶明转交借据1份，由裕友公司出具，借款金额为120万元，借款期限自2018年4月11日至2019年4月11日，借款利率为月利率15‰，到期本息一并归还。2018年4月11日至12日，唐黎芬向徐某转账346,500元，向金某转账538,800元，向张某转账68,400元，向沈某转账96,000元，向胡某转账25,500元，向李某转账25,750元，向乔某2转账23,000元。后许镇昭出具证明，称其于2018年4月11日接到沈德昌电话通知，其同学乔叶明委托沈德昌代为转交120万元，作为借款（借款1年，月利率1.50%）借给裕友公司，实际通过乔叶明儿子乔某1银行账户转账至沈德昌儿媳唐黎芬银行账户120万元，后在其及公司同意下，授权唐黎芬直接将120万元分发给裕友公司部分借款债权人，用于归还本金和借款利息如下：徐某346,500元，金某538,800元，张某68,400元，沈某96,000元，胡某25,500元，李某25,750元，乔某223,000元，沈德昌76,050元。同时，裕友公司及时出具了向乔叶明借款120万元的借条，并委托沈德昌将该借条转交给乔叶明。2019年6月3日，闵行公安分局民警在曹行派出所对沈德昌作了询问笔录，沈德昌称：“大概在2012年底，我听朋友说之前认识的一个绰号叫小广东（许镇昭）的男子在外面借钱，年利率18%，我知道了就去许镇昭公司下面的财务科长肖科长，肖科长跟我证实了此事。我就前前后后一共往他那里存了200多万元，后来我的很多朋友和亲戚听说了这个事情后就也借钱给他，通过我这里从2012年开始至今一共借了2,000多万，累计到现在本金加利息大概有了3,000万左右，从2017年开始许镇昭就无能力支付利息了，很多人想取回本金也取不回来了。之所以很多人通过他来借款，是因为他们不认识许镇昭，而我和许镇昭关系还可以，就通过我来借钱。我也没有从中收到许镇昭的好处。”2019年5月20日，乔叶明就本案事项将沈德昌、裕友公司诉至一审法院，后于6月5日撤诉。2019年6月24日，肖某向乔叶明转账10万元，附言：许镇昭还款乔叶明。乔叶明与沈德昌的电话录音等材料显示，系争借款到期后，乔叶明多次联系沈德昌希望其帮忙解决借款，沈德昌表示公司一直没有打钱过来，但是请乔叶明放心，钱到了就帮乔叶明解决。乔叶明称解决了就给沈德昌钱，但沈德昌拒绝。一审诉讼中，徐某、张某至一审法院做谈话笔录称：2018年4月12日，徐某收到唐黎芬转账的346,500元，张某收到唐黎芬转账的68,400元；徐某本人在裕友公司有两笔借款，一笔本金40万元，一笔本金80万元，4月12日这笔钱是归还40万元的借款剩余本息，张某在裕友公司借款44万元，4月12日这笔钱是支付利息；2019年7月，徐某就另一笔借款诉至闵行法院，起诉金额为90万元，案号为（2019）沪0112民初24208号，已取得判决书。一审另查明，沈某将沈德昌、裕友公司另案起诉至一审法院，案号为（2019）沪0112民初26044号，2019年10月9日一审法院判决支持沈某针对裕友公司的诉请，驳回其针对沈德昌的诉请。该判决书中记载沈某认可其于2018年4月12日收到乔叶明转账的96,000元，系支付借款本息。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于沈德昌是否为系争借款的借款人。首先，借据系系争借款的借款凭证，借据显示的借款人为裕友公司，若乔叶明认为借据记载有误，应在收到借据后及时提出异议；其次，唐黎芬在收到乔叶明的120万元后随即将该笔款项打给徐某等7人，从徐某、张某的到庭表述，以及沈某的诉讼案件查明事实中均可以看出唐黎芬的上述打款确实是为裕友公司归还本息，可以认定乔叶明的120万元已交付裕友公司；再次，乔叶明收到的唯一一次还款也是裕友公司方面所归还；最后，该院受理的裕友公司作为借款人的民间借贷纠纷已有多起，在相关案件以及沈德昌在派出所的询问笔录中，均可以发现出借人虽不认识许镇昭却通过沈德昌向裕友公司借款的情况，本案的借款情形符合此类借款的交易惯例，若乔叶明认为借款人为沈德昌应提供更充足的证据予以佐证。综上，在借款凭证、资金流向、还款情况等多项判断民间借贷关系的重要法律要素环节中，均不能认定沈德昌为借款人，故一审法院认为系争借款的借款人为裕友公司。裕友公司在借款到期后应向乔叶明全额归还借款本金120万元，并按照约定的年利率18%支付利息，现借款早已到期，裕友公司仅支付10万元利息，乔叶明有权要求其全额支付本息，并在到期后按照年利率18%计收逾期利息。乔叶明将裕友公司已归还的10万元利息抵扣期内利息，一审法院予以准许。一审审理中裕友公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，一审法院对乔叶明要求裕友公司归还本息并支付逾期利息的诉请予以支持，对其要求沈德昌共同还款的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海裕友实业发展有限公司于判决生效之日起十日内归还乔叶明借款本金120万元，支付期内利息11.60万元，并支付以120万元为基数，按照年利率18%计算至实际清偿日止的逾期利息；二、驳回乔叶明对沈德昌的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,211元，财产保全费5,000元，均由裕友公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人沈德昌为涉案120万元借款的借款人，然根据上诉人自己提供的借据，借款人处明确载明借款人为裕友公司，并由裕友公司盖章和法定代表人许镇昭签字，上诉人在收到沈德昌转交的该借据后并未就此提出异议并要求沈德昌出具借据，而从上诉人提供的与被上诉人沈德昌的电话录音等材料亦显示，在借款到期后，上诉人多次联系沈德昌希望其帮忙解决借款，沈德昌则表示公司一直没有打钱过来，但是请上诉人放心，钱到了就帮上诉人解决，表明上诉人对借款并不是出借给沈德昌的是清楚的。原审经对涉案借款的借款凭证、资金流向、还款情况等涉及民间借贷关系判断的多项重要要素进行综合考量，认定涉案借款的借款人为裕友公司，并据此判令裕友公司归还上诉人借款本金并支付利息，应无不当，且原审判决后，裕友公司并未提起上诉，表明裕友公司对原审判决认定其公司为涉案借款的借款人予以认可。上诉人主张被上诉人沈德昌系涉案借款的借款人，并据此要求沈德昌承担共同还款责任，依据不足，本院难以采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,211元，由上诉人乔叶明负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年九月八日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……