云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初1005号 原告：红河州振合典当有限责任公司，住所地：弥勒市弥阳镇吉山南路199号。 法定代表人：韩树荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：杨菊芬，女，1965年10月12日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告暨被告杨菊芬的委托诉讼代理人：王平（系被告杨菊芬的丈夫），男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 原告红河州振合典当有限责任公司（以下简称“振合典当公司”）与被告王平、杨菊芬典当合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告振合典当公司的法定代表人韩树荣及其委托诉讼代理人张玉琼，被告暨被告杨菊芬的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振合典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告及时向原告清偿当金110000元及截至2020年2月29日的综合费用、利息238517元，合计348517元；2.判令二被告支付原告自2020年1月4日起至实际付清当金之日止的综合费用、利息（按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用全部判决由二被告承担。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求为要求二被告支付自2020年3月1日起至实际付清当金之日止的综合费用、利息（按月利率2%计算）。事实和理由：原告振合典当公司是依法成立，从事动产、不动产质押、抵押典当业务及与典当业务有关的其他业务的法人组织，二被告系夫妻关系。2010年5月24日，二被告以其承租的坐落于原弥勒市弥阳镇兴隆一条街23间商铺及其购买的坐落于弥勒市弥阳镇冉翁路延长线红烟职工住宅区3单元4楼1号住宅作当物，向原告振合典当公司典当170000元，原告振合典当公司与二被告签订NO：53007161号当票和补充协议，约定月综合费率3.5%、月利率0.5%。当天，原告振合典当公司将扣除综合费用5950元后的典当款164050元通过转账方式支付给被告王平。二被告收到当金后，到期不向原告振合典当公司赎当，也未支付利息和综合费用。2011年8月18日，被告王平与原告振合典当公司办理170000元的续当手续（当票号为NO：53016583，典当期间：2011年6月23日至2011年8月23日，月综合费率2.5%、月利率0.5%）。此后，被告于2013年5月10日支付综合费用、利息70000元，于2013年5月31日支付综合费用、利息40000元，于2016年2月1日、2016年10月21日、2017年1月21日分别支付典当本金20000元，共计还本60000元。2018年10月12日，被告王平向原告振合典当公司签署还款保证书，对原告振合典当公司核算的典当本金、综合费用、利息给予认可并承诺于2019年9月30日还款120000元，但被告王平未按其签署的还款保证书还清欠款。截至2020年2月29日，二被告共计欠原告振合典当公司当金110000元，综合费用、利息238517元。由于二被告以各种借口拖延不付，为维护合法权益，原告振合典当公司特依法向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，请依法判决。 被告王平、杨菊芬辩称：本案案由为典当合同纠纷，王平与原告签订过当票，但并未交付当物，也未办理过抵押登记，原告以典当为名，非法向王平发放信用贷款，扰乱国家金融市场秩序，双方签订的全部当票及原告打印好后胁迫王平签字的还款保证书均是非法无效的。原告收取王平的综合费用是非法的，王平支付给原告的全部典当综合费用201450元应作为偿还原告的本金。原告要求按照民间借贷月利率2%支付利息无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，典当不是民间借贷，不能适用民间借贷的相关规定，而且双方的典当合同因为没有交付当物也未办理当物抵押登记无效，只能按照《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定处理，考虑到王平实际占用原告资金，可以王平实际收到原告的本金164050元、按双方当票上约定的月利率0.5%计算占用资金期间的利息，王平每次支付给原告的综合费用应作为偿还原告的本金，利息应按剩余的本金进行计算，而且王平已偿还原告本息共计201450元，本金已经还清，还支付了37400元的利息。杨菊芬未在当票上签字，也未使用过当金，王平收到的164050元也未用于家庭共同生活，原告起诉杨菊芬无事实和法律依据。原告作为一个经批准设立的典当公司，不依法开展典当业务，而以典当为名，非法向不特定社会多数公众大量发放上千万元的信用贷款，扰乱国家金融秩序，涉嫌非法经营罪，人民法院应将本案移送公安机关追究原告的刑事责任，且原告的起诉已超过诉讼时效规定。综上，王平已经还清原告实际交付给原告的当金164050元，并且还支付了37400元的利息，王平已经不欠原告所谓的当金，要求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交证据： 1.营业执照（副本）、典当经营许可证（副本）、法定代表人居民身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，欲证实原告及其法定代表人的身份信息，原告系经云南省商务厅及红河州工商局批准成立从事典当业务的合法组织。 2.居民身份证复印件2份，欲证实二被告的身份信息。 3.编号NO：53007161的全国统一当票、关于第53007161号当票的补充协议、收款收据、付款凭证、中国农业银行转账支票存根、中国农业银行对账单复印件各1份，欲证实2010年5月24日，二被告向原告典当当金170000元，约定典当期间为1个月，月综合费率为3.5%、月利率为0.5%，原告在扣除典当期间的综合费率后，将当金通过转账方式支付给被告王平。 4.编号NO：53016583的全国统一当票复印件1份，欲证实因二被告不能按时清偿2010年5月24日的当金和综合费用、利息，双方于2011年11月23日办理2个月的续当手续，约定月综合费为2.5%、月利率为0.5%。 5.收款收据复印件5份，欲证实被告王平陆续向原告支付综合费用、利息、及当金的情况。 6.还款保证书复印件1份，欲证实被告王平向原告保证于2019年9月30日清偿债务12万元，如不能按时清偿，则按原告财务核实金额支付。 7.欠款明细1份，欲证实二被告欠原告的款项情况。 8.收款收据复印件11份，欲证实被告王平向原告支付综合费用、利息情况。 经举证，原告提交的证据1、2、8，二被告无异议；证据3，二被告对真实性无异议，但认为实际收到当金164050元，补充协议上被告杨菊芬的名字系被告杨菊芬签订；证据4，二被告认为被告王平办理了续当手续，被告杨菊芬并未参与办理续当手续，续当的当金未实际支付；证据5，二被告无异议，且认为杨菊芬未偿还原告借款费用；证据6，二被告认为被告王平受到原告的恐吓才签订的还款保证书，被告杨菊芬未在还款保证书上签字；证据7，二被告认为原告计算方式未依照相关法律规定计算，不认可。 二被告向本院提交证据： 1.收款收据5份，欲证实被告王平偿还原告当金170000元。 2.收款收据3份，欲证实被告王平支付给原告的综合费用及利息情况。 3.收款收据1份，欲证实2011年原告和被告王平办理续当时，原告收取被告王平5100元，但未实际交付当金给被告王平。 经举证，二被告提交的证据1，原告认为由于业务员不熟悉业务，是在询问领导后才书写了扣息，对其他无异议；证据2，原告认为2011年1月31日的收据并非偿还本案当票或续当产生的费用，其他无异议；证据3，原告无异议。 经举证、质证，对双方当事人提交的证据，相对方均无异议的部分，能证实各方当事人欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3，各证据之间相互印证，全国统一当票、关于第53007161当票的补充协议、付款凭证上均有二被告签字确认，能证实原告欲证明的事实，予以采信；证据4，有被告王平签字确认，能证实原告和被告王平办理续当的相关情况，予以采信；证据5中2013年5月10日的收款收据与被告王平提交的证据1中的收款收据中除“扣息费”不一致外，其他内容一致，能证实被告王平偿还原告70000元，但未明确该费用系支付当金还是利息，采信该证据能证明的事实；证据6有被告签字、按印确认，能证实被告王平签订还款保证书的相关情况，予以采信；证据7系原告单方制作，未经二被告签字确认，不能证实原告欲证明的事实，不予采信。二被告提交的证据2，经庭审查明，原、被告之间仅存在本案典当关系，故被告王平支付的费用均系偿还本案典当关系的费用，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告于2002年10月17日成立，经营范围为：动产质押典当业务、财务权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务；二被告系夫妻关系。2010年5月24日，原、被告签订ＮＯ：53007161的全国统一当票，约定当金170000元，当期1个月即自2010年5月24日起至2010年6月23日止，月综合费3.5%、月利率0.5%，二被告以位于弥勒市兴隆一条街东侧靠昆河公路一侧的23间铺面和弥勒市的房屋作当物。同日，原、被告签订关于第53007161号当票的补充协议，约定：“……三、经双方协商同意，综合费用5950元（月费率3.5%），利息850元（月利率0.5%）及当金到期由当户一次性付清。逾期按实际发生天数计算，并按照《典当行管理办法》每天加收本金0.5%的滞纳金……”当天，原告在扣除了1个月当期的综合费5950元后，实际转账交付当金164050元给被告王平。后双方未实际办理当物的抵押登记手续。自2010年5月24日至2011年6月23日，被告王平向原告支付综合费用、月息共计63750元。2011年8月18日，原告和被告王平签订ＮＯ：53016583的全国统一当票，续当170000元，当期2个月即自2011年6月23日起至2011年8月22日止，月综合费2.5%、月利率0.5%，并约定以兴隆一条街东侧23间铺面、位于弥勒市房屋作当物。后双方未实际办理当物的抵押登记手续。2013年5月10日、2013年5月31日，被告王平分别偿还原告70000元、40000元。2016年2月1日、2016年10月21日、2017年1月4日，被告王平分别偿还原告当金20000元，共计60000元。2018年10月12日，被告王平签订还款保证书，该还款保证书载明：“……一、本人保证于2018年10月31日还款1万元；于2019年1月31日还款5万元；于2019年4月1日至2019年9月30日每月还款1万，共计还款12万元；二、如果按以上时间按期还款，就算清账，如不按本承诺规定的期限按时还款，贵公司可以按原账务核实的金额本息收取，直到本息结清为止。三、如果逾期15天以上，贵公司可以向弥勒市人民法院起诉或采取其他方式追款。”现原告向本院起诉，要求解决。 本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告主张要求二被告支付当金、利息，二被告辩解已超过诉讼时效，因被告王平于2018年10月12日签订还款保证书同意履行义务，引起诉讼时效中断，故自2018年10月12日起重新计算诉讼时效，现原告于2020年3月25日向本院起诉，未超过诉讼时效规定的期限，故对于二被告该辩解，本院不予采纳。被告王平辩解其遭受原告的胁迫、恐吓才签订还款保证书，但未向本院提交证据证实，故对于该辩解意见，本院不予采纳。 二、关于原、被告签订的典当合同的效力问题。根据《典当管理办法》第三条规定：本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。第二十六条规定：典当行不得发放信用贷款。第三十九条规定：典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当结清前期利息和当期费用。以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利息；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告于2010年5月24日签订的编号NO：53007161的全国统一当票以及原告和被告王平于2011年8月18日签订的编号NO：53016583的全国统一当票，因双方未办理房产抵押登记手续，缺少典当关系成立的必要条件，双方之间的典当法律关系不成立，该当票与法律、法规的相关规定不符，故原、被告签订的典当合同关系无效。 三、关于原告主张要求二被告支付当金、利息问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因原、被告签订的典当合同无效，则因该合同取得的财产应予以返还，但二被告实际占有使用原告资金，且在合同中明确约定按0.5%计算利息，现二被告在答辩时表示愿意按0.5%计算利息，故二被告应按年利率6%（0.5%/月×12个月）支付相应的资金占用利息，结合被告方向原告支付款项情况得出：2010年5月24日至2011年6月23日，应付利息为10652元（164050元×6%÷365天×395天），实际尚欠原告110952元（164050元+10652元-63750元）；2011年6月24日至2013年5月10日，应付利息为12512元（110952元×6%÷365天×686天），实际尚欠原告53464元（110952元+12512元-70000元）；2013年5月11日至2013年5月31日，应付利息为176元（53464元×6%÷365天×20天），实际尚欠原告13640元（53464元+176元-40000元）；2013年6月1日至2016年2月1日，应付利息为2186元（13640元×6%÷365天×975天），实际多支付原告4174元（20000元-13640元-2186元），故截至2016年2月1日，被告方已还清原告所有当金及利息并多支付了相应款项，故对于现原告主张要求被告清偿当金110000元、截至2020年2月29日的综合费用、利息238517元以及自2020年1月4日起至实际付清当金之日止的综合费用、利息（按月利率2%计算），无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告方多支付的部分，因被告方未在法律规定的期限内提起反诉，故不宜在本案中处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《典当管理办法》第三条、第二十六条、第三十九条规定，判决如下： 驳回原告红河州振合典当有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费6528元，由原告红河州振合典当有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张菊芬 审 判 员  孙云霞 人民陪审员  李光飞 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王海旭