浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4449号 原告：永康高鑫物流有限公司。 法定代表人：夏丽英。 委托诉讼代理人：应鹰。 委托诉讼代理人：李卓毅。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司。 负责人：段国强。 委托诉讼代理人：童美玲。 原告永康高鑫物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应鹰及被告的委托诉讼代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令由被告在保险责任范围内赔偿原告损失人民币182321元。事实和理由：原告系经营道路货运的物流公司。2019年3月27日，原告与被告签订《货物运输保险预约保险单》，约定由被告对于原告永康至贵州省线路的每一运输工具的每一单程车次的损失承担保险责任。2019年9月16日5时47分许，运输原告货物的司机廖绍聪在驾驶豫Ｐ6××××重型半挂车牵引车（牵引湘Ｕ××××挂号重型低平板挂车）运输途中，与在沪昆高速1937公里350米处因操作不当发生交通事故，造成车上货物严重受损。事故发生后，原告向被告申报了事故信息，被告也曾安排人员对于货损金额进行评估，货损金额为162721元。另，原告花去施救费用19600元，共计182321元。后原告按照货损情况填写了损失清单以及施救费用清单，向被告提交了理赔资料，但被告于2020年6月2日以原告在车辆出险后才申报承运车次信息为由，拒绝理赔。双方关于理赔事宜协商未果。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司辩称，本案原、被告签订了货物运输保险预约保险单，投保人在预约保险的期限内对每一笔货物应向保险人逐笔申请。涉案货物，被保险人方并未在货物起运前进行申报，对该笔货物双方之间并没有形成保险关系，涉案货物并不存在保险合同关系。根据双方签订的预约保险合同第十二条规定，投保人每次货物运输前，必须向投保人申报，每次申报的保险费都是有约定，本案原告方并没有按照合同约定向保险人申报，致使涉案货物的损失不属于双方的保险合同范围内，未形成保险合同关系。涉案的损失，保险公司不应承担赔偿责任。对于原告陈述的货物的损失，原告方在事故发生后向保险公司报案，保险公司根据保险法规定进行了定损，货物损失金额为101688.6元，施救费为10100元，本案原告诉讼中列明的金额与保险公司的金额是不一致，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告永康高鑫物流有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、货物运输保险预约保险单原件、保险费发票原件一张，证明原告在被告处投保永康至贵州省线路货物运输保险及支付保费20000元的事实。 被告质证意见：对预约保险单、发票真实性均无异议。涉案保险单所涉及的条款并非是格式条款，该条款针对本案原告方约定的条款的内容是特定，并非是保险法中对特定的对方反复使用，是在平等自愿条件下签订的。保险预约单第十二条约定，要在发车前进行申报，才能形成保险合同，费用为每车50元予以扣除。在保险预约单第十五条约定，要在货物起运之前，涉案货物是在事故发生后四个小时才申报的，原告的行为与被告货物损失没有形成保险期限内的保险关系。 二、拒赔通知书原件一张，证明事故发生后，被告拒绝赔偿的事实。 被告质证意见：三性均无异议，是我方提交的。 三、货物运输信息申报记录复印件一份，证明原告已申报信息并已扣款的事实。 被告质证意见：对真实性没有异议，对后台原告申报过的序列是没有异议的，本案原告方申报的时间是2019年9月16日早上9点22分09秒，事故时间是2019年9月16日早上5点47分，原告方是事故发生后再向平台进行申报的。 四、承运货物协议复印件一张、事故经过说明原件一份，证明事故车辆系承运原告公司货物至贵州省，廖绍聪承运了贵州安顺到永康的事实。 被告质证意见：对承运货物协议的真实性、关联性均有异议，也无法确认承运的首发地和到达地。对说明是证人证言范畴，不应作为证据使用。 五、道路交通事故认定书有效复印件一份、驾驶员驾驶证复印件一份，证明运输车辆事故发生情况及驾驶员具有驾驶资格的事实。 被告质证意见：对认定书真实性无异议，对于合理性有异议，交通事故认定书里面莫光学是否是笔误，并不存在这个人。对驾驶证无法确认有效性。 六、施救费用清单原件一张，证明原告因发生事故花去施救费19600元，其中人工工资5200元、施救搬运车辆费用8400元、转运费6000元的事实。 被告质证意见：对真实性、合理性均有异议，仅是原告方自己书写的，并没有第三方票据予以佐证，不能证明本次车次的施救费用。 七、高鑫物流货物清单打印件五张，证明事故车辆运输货物情况。 被告质证意见：对合理性有异议，是原告方单方制作，并不能证明损失及损失的程度。 八、损失清单复印件两张，证明原告填写被告提供的格式表格《损失清单》，记载受损货物的相关内容及损失金额的事实。 被告质证意见：对合理性有异议，是原告方单方制作，并不能证明损失及损失的程度。 九、客户货损理赔清单原件一份，托运单、销售清单一份（其中2019年10月21日的销售单、2019年9月14日的送货单、2019年9月12日的发货单、2019年8月10日定货单系原件，其余托运单、销售清单系复印件或在复印件上加盖了公章），证明23名客户受损货物赔偿金额及托运情况、货物销售价格的事实。 被告质证意见：对关联性、合理性有异议，关于合理性的问题，保险公司应原告方要求进行定损，并委托了第三方机构进行定损核定，损失的合理性应该根据第三方的定损，因为第三方定损是逐项进行核定的，得出的金额是准确的。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了与原件一致的评估报告复印件一份（评估报告第1-15页的复印件），证明被告方委托第三方机构对货物进行定损，定损的货物损失金额为101688.6元，施救费为10100元，总共为111788.6元的事实。 原告质证意见：对现场、货损的真实性无异议。评估报告中的货物运输清单与原告提交的证据七内容一致，受损的货物情况与原告提交的证据八清单一致，是双方的计算方式不同。原告方是按托运人的销售价格进行赔付，评估报价中是在扣除税费、利润、残值后进行评估，所以产生了原告主张的赔偿数额和评估报告中的差额。施救费用，评估报告对于每车次的评估金额过低。 本院认证意见：对原告提供的证据一、二、三，本院予以认定。对证据四中的承运货物协议，因系复印件，真实性无法确定，本院不予认定。对于事故经过说明，该证据应系证人证言，但证人无正当理由并未到庭进行作证陈述，本院不予认定。对于证据五中的事故认定书，本院予以认定。对驾驶证复印件，因系复印件，真实性无法确定，本院不予认定。对证据六、七，系原告方单方制作，不具有客观性，本院不予认定。对证据八，系复印件，且系原告单方制作，本院不予认定。对证据九，其中的复印件，本院不予认定。对于原件部分，因涉及案外人，真实性无法确定，即使真实，因原告并未提供相应的赔偿款支出的依据，亦不能达到原告的待证目的，本院不予认定。对被告提供的评估报告，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告永康高鑫物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司签订了货物运输保险预约保险单一份。约定：投保人及被保险人为原告，保险标的及类别为普通轻工产品、电动产品、五金制品等；保险期限为2019年3月27日0时至2020年3月26日24时止；运输路线为永康至贵州省；运输工具为有雨篷全部遮盖的大货车；承保人对保险标的每一运输工具的每一单程车次（甩挂运输方式承运的货物，牵引车和挂车属于同一危险单位或同一车次）所负的最高保险责任为50万元（含施救费用）；保险费率为0.01%，50元／车，保额为50万元／车；保险费采用预付方式，每条线路最低预付金额2万元；投保人在签订协议后五日内将协议最低保费划入承保人账户，承保人根据当月投保人申报的清单建立台账，月底在预收保费中扣除；当实际发生保费已达预收保费的80%时，投保人应根据承保人提供的申报台账在五个工作日内补交保费，并将上月保费付清；若补交保费高于最终实际保费，在保单到期后予以退还，尽量避免到期后保费补收工作；若在本协议或年度协议终止时，保费未达到2万元，保险公司按2万元收取；投保手续为投保人于每次货物起运前，将符合协议约定的货物名称、保额、运输工具名称、起运时间、起运地、目的地资料通过微信关注“太平洋产险浙江分公司”公众号，进入公众号，点微服务，再点货运险，然后输入合同预保协议号和承保证件后六位数字，即可进入货运险协议微信申报系统发送申报信息，以投保人／被保险人微信申报的起运时间点作为保单的责任起期，以此作为保险标的发生保险事故向承保人索赔的依据，投保人／被保险人未按上述要求向保险人申报的货物运输不在本协议承保范围，承保人亦不承担保险责任；被保险人应按预保单规定无遗漏地将每一票货物向保险公司如数投保，保险公司在承保的任何时间内，有对被保险人的账簿单据中有关预保单规定范围内的内容进行查阅的权利；本预约保险单自双方签字或盖章之日起生效。2019年3月15日，原告向被告缴纳了保险费2万元。2019年9月16日5时47分，廖绍聪驾驶的车牌号为豫Ｐ6××××重型半挂牵引车（牵引湘Ｕ××××重型低平板挂车），由贵阳往昆明方向行驶，当车行至沪昆高速公路1937公里350米处时，因操作不当，车辆与右侧挡土墙发生碰撞后冲出路外，造成廖绍聪受伤、车辆及货物受损、路产损坏的交通事故。2019年9月16日9时22分09秒，原告向被告申报了车牌号为豫Ｐ6××××的车辆货物运输信息。后原告就该车辆的货物损失向被告提出索赔请求，被告以原告在车辆出险之后才向其申报承运车次信息为由，不予承担保险责任。 本院认为，原、被告之间签订的货物运输保险预约保险单系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。该预约保险单属预约保险合同，系对双方缔结保险合同义务的约定，并不能直接产生保险合同义务。预约保险单第十二条关于投保手续明确约定，原告需于每次货物起运前，向被告申报符合协议约定的货运信息，原告申报的起运时间点作为保单的责任起期，原告据此作为保险标的发生保险事故时向被告索赔的依据。即原告在每次货物起运前将货运信息申报后，该车次货物运输保险合同才会成立，保险公司才开始承担保险责任。而本案中，原告系于事故发生后才向被告进行货运信息申报，事故发生时保险合同并未有成立，被告有权依约不承担保险责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告永康高鑫物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1973元（已减半收取），由原告永康高鑫物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 吴 敏