辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2923号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号-15。负责人：王兵，公司总经理。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨显坤，男，1982年3月30日出生，满族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜述光，男，1982年1月28日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司，住所地法库县法库镇正阳街。负责人：李春山，公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人杨显坤、姜述光、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担20万元保险责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本起事故发生没有相关行政部门的确认，仅靠证人证言无法确定事故发生的真实性。根据双方签订保险合同中约定，被上诉人在理赔时应当向上诉人提供公安机关等部门出具的证明材料，但本案被上诉人杨显坤仅提供事故发生时在场人员的证言并且未到庭接受质证，无法证明事故发生的真实性。被上诉人主张是车辆移动导致受伤的证据不足。被上诉人提供的证据与其提供的住院病历记载的受伤情况互相矛盾，因此可以确定被上诉人杨显坤主张的受伤事实不真实。二、根据车上人员责任险保险条款的规定，被上诉人杨显坤受伤不属于保险责任。根据车上人员责任险条款第一条的规定，在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。但本案根据被上诉人杨显坤的住院病历记载，其自认系从高处摔伤导致事故发生，并不是在使用保险车辆过程中发生的意外事故。一审法院以条款中没有对使用车辆作出明确解释和界定，扩大解除将保险车辆在行驶、停放过程中，并认定被上诉人杨显坤因查看车辆所载货物受伤属于车上人员责任险范围没有充分的法律依据和事实根据。如认定杨显坤为查看货物受伤，该行为与使用车辆毫无关联性，因此不属于保险责任范围。三、被上诉人杨显坤不属于车上人员责任险保险理赔范围。涉案车辆主车在我司投保了车上人员责任险，但是挂车并未投保车上人员责任险。根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”本案涉案车辆在发生事故时属于停止状态，不属于《机动车综合商业保险条款》第二十九条规定的主挂车视为一体的情形，且涉案车辆挂车未投保车上人员责任险，所以我司无需承担保险理赔责任。杨显坤辩称，一审法院确认的案件事实及确定的保险责任准确，应予维持。一、案件发生时原告因得知集装箱内粮食泄漏遂欲攀爬到集装箱顶部查看，在攀爬过程中因车辆晃动导致从车上摔落受伤，后被现场其他在场工人协助进行救治，期间货场的工作人员和其他工人均在现场并就该事实以证人证言的形式进行了说明，不存在上诉人所说的答辩人捏造案件事实的情形。二、答辩人是辽Ｈ×××××车的驾驶员，在驾驶车辆的过程中不仅仅是在驾驶室驾驶车辆同时对于车辆的故障有义务进行检查和排除，所以答辩人得知车辆粮食泄漏进行查看也是基于驾驶员的职责所在。车上人员责任险条款明确规定：“合法驾驶员在使用被保险机动车的过程中发生的意外事故……保险公司承担负责赔偿”可见，只要驾驶员在使用被保险机动车的过程中受伤保险公司就应履行保险责任，而不是单纯指驾驶车辆过程中发生意外才是保险责任。三、牵引车本身不能承载货物是依靠牵引挂车完成运输目的。意外是发生在牵引车牵引挂车的情况下发生的，是驾驶员在使用车辆过程中发生意外和保险公司提出的是否视为一体是否是停止均无关系。法院判令保险公司承担责任的基础是驾驶员在使用车辆过程中发生了意外，并且使用的是车上人员责任险。而不是上诉人在第三点意见中引用的第三者责任险条款。且挂车本身并不允许搭载乘客无法投保车上人员责任。综上，请依法驳回当事人诉讼请求。姜述光辩称，杨显坤是给我开车的司机，在驾驶过程中因发现车辆漏粮进行查看时受伤，该人受伤自己有一定过错，我垫付了部分医疗费。在一审审理期间就我个人应承担的部分和杨显坤达成一致意见，对于除了我以外的责任我在保险公司投保了车上人员责任险，应由保险公司负责赔偿。保险公司称杨显坤在发生事故时在车外就不赔，我不同意，因为对车辆进行检查是司机的工作，不可能漏粮不下去看，而且保险公司投保时也没有告诉我司机座险就在车上受伤才理赔。所以我认为一审法院判决保险公司给赔偿是正确的。中国人民财产保险股份有限公司法库支公司无答辩。杨显坤向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告医疗费86092.27元，伙食补助费4850元，误工费34344元，护理费13968元，伤残赔偿金149368元，被扶养人生活费儿子15868元、母亲50251元，精神抚慰金8000元，交通费3000元，共计365728.27元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月9日早上，原告驾驶被告姜述光所有的车牌号为辽Ｈ×××××车辆在大连市德鑫牧业有限公司厂区内，因车辆所载粮食有泄漏现象，在上车查看过程中从车上摔落受伤。事故发生后，原告被送至营口经济技术开发区中心医院（营口市第六人民医院）住院治疗，住院97天（2019年5月9日-2019年8月14日），共花费医药费89051.87元。再查，原告杨显坤系非农业家庭户口，婚后生育一子杨志成（2008年1月15日出生）。2019年10月21日经营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定中心鉴定，杨显坤摔伤致胸、腰椎骨折手术后遗功能障碍为玖级伤残。另查，事故车辆辽Ｈ×××××（辽6Q65挂）车系被告姜述光所有，该车辆挂靠在营口合顺物流有限公司名下运营，原告杨显坤系被告姜述光雇佣的司机。辽Ｈ×××××（辽6Q65挂）车在被告人保保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（限额为12.2万元）、在被告平安保险公司投保商业险（限额为100万元）、车上人员责任险（限额为20万元/座），事故发生在保险期限内。又查，原告就本案超出保险限额部分放弃对被告姜述光的诉请，仅保留二次手术费用的诉讼权利。本院所确认上述事实有企业信息、车辆行驶证、病例、医药费票据、鉴定意见书、收据、证实、询问笔录、保险单以及双方当事人陈述笔录等证据载卷，亦经庭审质证、认证和本院审查，予以采信。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。就本起事故致原告受伤，造成的各项损失明细为：医疗费89051.87元；根据原告的户口性质结合伤残鉴定报告，原告的伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算即37342元/年、结合原告的伤残鉴定报告，其伤残赔偿系数为20%、赔偿年限为20年，原告被扶养人子女赔偿金标准为26448元/年，赔偿系数为20%、赔偿年限为6年；根据原告的住院时间确定原告的伙食补助天数为97天、护理天数均为97天，护理标准按照居民服务行业标准予以确认；就原告的误工标准，按照交通运输行业标准计算，误工天数计算至评残前一日应为162天；交通费结合原告住院时间给付2000元为宜；对于原告主张的精神损害赔偿金部分，因原告非事故车辆的三者，不适用交强险进行赔付，故对于原告诉请的精神抚慰金不应得到支持。原告的经济损失为：1、医疗费89051.87元；2、伤残赔偿金149368元（37342元/年×20年×20%）；3、误工费34344元（77594元/月÷365天×162天）；4、护理费13968元（52707元÷365天×97天）；5、伙食补助费：4850元（50元/天×97天）；6、交通费：2000元；7、被扶养人生活费：15868元（26448元/年×6年×20%÷2人）。以上总计309449元。本起事故系单方事故，就保险公司是否应当承担赔偿责任、应如何承担责任一节，本起事故原告在使用车辆过程中在车上摔下受伤，根据车上人员责任险条款的规定：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损坏赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”，该条款中对于“使用车辆”并未作出明确的解释和界定，而保险车辆作为一种工具被运用的整个过程，应当包括行驶、停放等，故本案中原告因查看车辆所载货物过程中受伤，保险公司应在车上人员责任险限额内承担相应的赔偿责任，即平安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告200000元。不足部分因原告放弃对被告姜述光的诉请，故本院不予处理。综上，为了维护当事人合法权益，正确处理道路交通事故赔偿纠纷，维护交通秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内赔偿原告杨显坤156240.4元，给付被告姜述光垫付款43759.6元；二、驳回原告杨显坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告姜述光负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于本案事故发生真实性的问题，虽然案涉交通事故没有相关部门出具的证明材料，但本案一审中被上诉人杨显坤已提供证人证言证明事故发生，上诉人未有证据推翻证人证言证明的事实，结合一审查明的事实，可以认定杨显坤上车查看粮食泄漏情况过程中从车上摔落受伤的事实。关于杨显坤从车上摔下是否属于上诉人的保险范围问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。车辆运行过程中的停靠、检查等均为不可少的环节，应当属于交通活动的一部分。杨显坤检查粮食的本意是为排除车辆行驶交通安全隐患，此时发生的事故，符合交通事故定义中“因意外造成人身伤亡”情形。关于上诉人应否以车上人员险进行赔付的问题，虽然杨显坤受伤时未在驾驶座位上，但事故发生之时其在车辆之上，应属于车上人员责任保险理赔范围。本案事故发生时车辆虽非行驶状态，但亦属于车辆连接使用的情形，故上诉人应当在车上人员责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年九月十八日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰