温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0302行初178号原告吴文燕，女，1969年6月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人余来怀（特别授权），男，1970年4月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系原告吴文燕的丈夫。原告吴小平，女，1966年7月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告吴文平，女，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告吴文微，女，1972年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区仰义沿兴路142号。法定代表人刘益铭,主任。出庭负责人沈伟亮，副主任。委托代理人谢夏芬（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微因认为被告温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处（以下简称仰义街道办事处）未履行补偿安置职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告吴文燕及其委托代理人余来怀、原告吴小平、吴文平、吴文微，被告仰义街道办事处的负责人沈伟亮及委托代理人谢夏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微诉称，1.坐落于温州市鹿城区××街道××路××号的两处房屋（以下简称涉案房屋），土地使用权均登记在四原告之父吴良和名下，合法宅基地建筑基底面积为163.9平方米，该两处房屋系吴良和夫妻遗产，四原告作为子女依法享有相应的继承权。原告为主张自身权利，多次向被告仰义街道办事处反映，但被告声称女儿没有继承权，一直未给予补偿安置。原告遂就涉案房屋的继承权分配向鹿城区人民法院提起民事诉讼，鹿城区人民法院出具（2018）浙0302民初7538号《民事判决书》，温州市中级人民法院出具（2019）浙03民终3363号《民事判决书》，一二审法院均判决四原告享有遗产继承款（总计2390907.2元，每人享有四分之一）。原告向被告出示上述判决书后，被告仍对原告等合法继承人置之不理，损害了原告的合法权益，构成行政乱作为。2.温州市人民政府于2013年12月23日作出《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》（温政发［2013］101号）将征收农村集体土地房屋拆迁的补偿安置工作“委托”原三个行政区人民政府实施。为此，原温州市国土资源局于2014年7月18日与鹿城区人民政府签订《委托管理协议》，将征收农村土地补偿安置工作“委托”鹿城区人民政府实施。温州市人民政府于2014年7月18日发布《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》（温州市人民政府令第143号），该办法第三条规定：“各区人民政府或者功能区管委会受市人民政府委托做好辖区内征收农民集体所有土地的补偿和安置。街道办事处（镇人民政府）为征地实施单位，做好辖区内征收农民集体所有土地的征地调查、政策处理、批后实施和房屋补偿具体实施等相关工作。”因温州市人民政府对征收农民集体土地补偿安置工作的“委托”，被告需承担征地补偿安置具体工作，进而引发本案纠纷，故原告诉至法院。3.结合一二审民事判决，被告应当就涉案房屋与原告签订房屋补偿协议，但被告未与原告签订协议，恰能证明被告系违法行政。被告曾与涉案房屋的继承人之一吴文光签订房屋补偿协议，并对其进行了补偿，但从未与原告签订补偿协议，以致原告无法取得补偿款，故原告提起本案诉讼要求被告履行职责，支付补偿安置款，并对其有意拖延支付补偿款期间造成的原告损失以利息补足。综上，请求依法判令被告履行法定职责，自本案判决生效后立即支付四原告由父辈继承的拆迁补偿安置款2390907.2元（涉案房屋于2018年4月25日腾空即被被告拆迁，按货币补偿安置作价），同时支付自2018年7月25日起对未支付的补偿安置款按月息1分计息计算至付清本息之日止。原告吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微向本院提交了如下证据：1.身份证，证明原告的身份和诉讼主体资格。2.（2019）浙03民终3363号《民事判决书》、（2018）浙0302民初7538号《民事判决书》，证明原告作为继承人依法享有征地（拆迁）安置补偿款的继承权利。3.《温州市鹿城区征地房屋补偿住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》（编号：YY201801-07A-L17），证明原告不服上述协议，提起行政诉讼。4.《温州市不动产登记信息查询记录》，证明原告之父吴良和名下两处房产，权证号分别为温集用（2000）第1-17887号、温集用（2001）第1-16108号。5.《委托管理协议》；6.《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》（温政发[2013]101号）；7.《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》（温州市人民政府令第143号）第三条第三款。证据5-7证明被告是征地实施单位，有补偿安置的法定职责。被告仰义街道办事处辩称，1.四原告的履职请求没有法律依据。公民、法人或者其他组织因行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的，一般应满足下列条件：该行政机关具备当事人所请求的法定职责；当事人向该行政机关提出了履职申请；该行政机关拒绝履行职责或者逾期未作答复；该行政机关不履职行为侵害或将要侵害提出申请的当事人合法权益。即被诉行政机关具有被诉求的法定职责，是当事人履职之诉的前提要件。针对本案，原告要求被告履行给付其父遗产的拆迁补偿安置款，涉及的是集体土地使用权及地上建筑物的征收补偿。不管是2004年版的《土地管理法》第四十六条还是2020年版《土地管理法》第四十七条均有同样规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告作为街道办事处，非县级人民政府，不具有审批与实施集体土地征收补偿的法定职能与义务。2.原告的诉讼请求无行政协议依据。原告主张的其父吴良和遗产即涉案房屋所占土地(集体土地使用权证号为温集用（2000）第1-17887号、温集用（2001）第1-16108号)连同后京村该地段其他集体土地共计35亩余已经省人民政府批准征收，并由温州市人民政府组织实施，征收补偿安置方案也已批复。被告作为属地街道办事处，受上级政府的委托，提前介入调查并与被征地户商签补偿安置事宜。原告主张的《温州市鹿城区征地房屋补偿住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》（编号：YY201801-07A-L17，以下简称涉案安置协议）系吴良和的独子吴文光(四原告唯一胞兄)就涉案房屋及所占土地于2018年3月11日签订，相关补偿安置权益均已于2018年7月27日发放到位。涉案安置协议中的补偿安置权益给付义务已履行完毕，被告没有权力和义务另行向原告支付该协议中的补偿款。3.原告提起本案履职行政诉讼属于重复救济，浪费司法资源。原告于2018年8月向法院提起民事诉讼并取得（2018）浙0302民初7538号生效判决，判令吴文光分别向四原告返还上述吴良和遗产继承份额共计2390947.2元。即使被告与吴文光签订的涉案安置协议中有四原告的上述2390947.2元合法权益在内，四原告也能通过（2018）浙0302民初7538号生效民事判决的履行来实现自己的权益。另外，四原告早已据该生效民事判决申请强制执行，现四原告又提起本案履职行政诉讼，不仅无法定依据，且系重复主张权利。综上，原告的履职请求没有法律依据，亦无行政协议依据，且属于重复救济，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告仰义街道办事处向本院提交了如下证据：1.《统一社会信用代码证书》，证明被告的行政主体身份。2.《关于鹿城区仰义街道后京村征地补偿安置方案的批复》（温政土征鹿[2019]26号），证明后京村包括涉案房屋所占土地在内的35亩余集体土地已经省人民政府批准征收，并由温州市人民政府组织实施，现征收补偿安置方案也已批复。3.《温州市鹿城区征地房屋补偿住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》（编号：YY201801-07A-L17），证明涉案房屋及所占土地的征收补偿安置已签订了行政协议并已全部兑现。4.（2019）浙03民终3363号《民事判决书》、（2018）浙0302民初7538号《民事判决书》，证明四原告主张的补偿安置权益已由生效民事判决判令给付，可通过民事判决书的履行来实现自己的权益。5.（2019）浙0302执6305号《执行裁定书》，证明原告已据生效民事判决书申请强制执行，提起本案履职行政诉讼属于重复救济。经庭审质证，1.对原告吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微提交的证据，被告仰义街道办事处对证据1、2、4的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为原告提起本案诉讼并非针对涉案安置协议；对证据5-6的关联性有异议，认为与本案无关；对证据7认为系规范性文件，无权设定行政机关职权。2.对被告提交的证据，原告对证据1、4-5的三性无异议；对证据2的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该批复违反了土地管理法及其实施条例的规定；对证据3的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告未与四原告签订补偿协议，损害了四原告的合法权益。本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据5-7直接关系本案的争议焦点，故本院将在本院认为部分具体论述。2.原、被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。经审理查明，坐落于温州市鹿城区××街道××村××路××号的两处房屋（即涉案房屋）土地使用权登记在吴良和名下，土地使用权证号分别为温集用（2000）第1-17887号、温集用（2001）第1-16108号。吴良和及其妻陈凤香已去世，二人生育一子六女，分别为吴文光（长子）、吴文兰（大女儿）、吴文茶（二女儿）、吴文平（三女儿）、吴小平（四女儿）、吴文燕（五女儿）、吴文微（小女儿）。2018年3月11日，吴文光以涉案房屋所有权人名义与被告仰义街道办事处签订涉案安置协议，约定涉案房屋的补偿安置收购金额为2965359元。2018年7月27日，吴文光按照上述协议领取了房屋征收货币退购款2965359元、8个月过渡费20360元、搬迁费2545元、电表费420元，合计共领取2988684元。原告吴文燕、吴小平因认为其就涉案房屋享有继承权，遂向本院提起民事诉讼，本院于2019年3月7日作出（2018）浙0302民初7538号《民事判决书》，判决吴文光于本判决书生效之日起七日内分别向吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微各返还遗产继承款597736.8元，合计2390947.2元。吴文光不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙03民终3363号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微就（2018）浙0302民初7538号《民事判决书》向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日以（2019）浙0302执6305号立案执行。四原告因认为被告未向其支付涉案房屋的补偿安置款，于2020年1月21日向本院递交诉状材料，受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年3月3日方以（2020）浙0302行诉前调5号予以登记。因协调不成，本院于2020年5月14日正式受理本案。另查明，本院执行局已于2020年8月14日将2390947.2元执行款转至四原告账户（分为四笔，每人收到597736.8元）。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”另结合《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》（温政发[2013]101号）第四项规定：“房屋补偿方案公告后，各区（功能区）房屋征收机构参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（市人民政府令第126号）组织房屋评估、签订房屋补偿协议。达不成补偿协议的，市国土资源局委托区（功能区）人民政府（管委会）按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定对房屋所有权人作出责令交出土地决定和做好因此形成的相关工作。作出责令交出土地决定时，应当附被补偿房屋的具体补偿方案。”《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第三条规定：“市人民政府统一负责征收农民集体所有土地的补偿和安置。各区人民政府或者功能区管委会受市人民政府委托做好辖区内征收农民集体所有土地的补偿和安置。街道办事处（镇人民政府）为征地实施单位，做好辖区内征收农民集体所有土地的征地调查、政策处理、批后实施和房屋补偿具体实施等相关工作。”本案中，涉案房屋所占土地系集体土地，有关集体土地上房屋的征收补偿首先由征地实施单位即街道办事处具体进行征地调查、房屋评估、协商等工作，若与被征收人协商一致的，即可与其签订房屋补偿协议，若无法达成房屋补偿协议的，则由市国土资源局（现为温州市自然资源和规划局）作出责令交出土地决定，并在该责令交出土地决定中附被补偿房屋的具体补偿方案。行政机关向被征收人支付补偿安置款的前提是已与对方签订补偿安置协议或已有责令交出土地决定，四原告既未与被告仰义街道办事处达成房屋补偿协议，又未有温州市自然资源和规划局对其作出责令交出土地决定明确被补偿房屋的具体补偿方案，故原告直接要求被告支付补偿款的依据不足。四原告实际是对被告就涉案房屋的补偿安置事项仅与吴文光一人签订涉案安置协议有异议，应当就该安置协议主张权利。另外，四原告已依据（2018）浙0302民初7538号《民事判决书》各取得597736.8元（合计2390947.2元），原告的第一项诉讼请求已得到满足。原告的第二项诉讼请求系要求被告支付因逾期支付补偿安置款产生的利息。有关该利息的主张，若原告已与被告签订补偿安置协议的，则可依据该补偿协议中有关逾期支付补偿安置款的约定主张利息损失，但原告未能与被告达成补偿安置协议，原告直接要求被告支付自2018年7月25日起对未支付的补偿安置款按月息1分计息至付清本息之日，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴文燕、吴小平、吴文平、吴文微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  尤国莹人民陪审员  余 俊二〇二〇年九月十八日书 记 员  曾舒瑶?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。