广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1765号 上诉人（一审被告）：王庆国，男，1966年8月28日出生，汉族，住所地河北省石家庄市无极县郝庄乡西陈村俱家巷33号，现住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：李海某，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：程磊，男，1972年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 上诉人王庆国因与被上诉人程磊股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王庆国上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1096号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2011年12月24日签订的《股权转让协议》不是双方真实意思表示，该协议实质上是股权委托管理，由于被上诉人长期不在北海，无法亲自对公司进行管理，特与上诉人签订该协议，将被上诉人在公司的股权委托上诉人进行管理。二、上诉人与被上诉人均没有履行涉案协议。1、上诉人及公司没有要求被上诉人进行股权变更登记的意思表示，根据《公司登记管理条例》第三十四条的规定，公司股东变更的，应当申请变更登记，但自签订协议起，长达九年的时间里，双方均没有要求办理公司股权变更登记的意思表示。2、被上诉人没有要求上诉人支付股权转让款的意思表示。被上诉人从签订协议至今，没有按照协议约定要求上诉人支付股权转让款。三、被上诉人从未退出过对公司的经营管理。被上诉人与上诉人、楼定寰、叶向潮组成微信股东群，通过微信对公司进行经营管理，上诉人提交的微信聊天记录均能予以证实。综上，涉案协议不是双方真实意思表示，属无效协议。 被上诉人程磊辩称：一、上诉人与被上诉人于2011年12月24日签订的《股权转让协议》合法有效。签订案涉协议的主体均是公司的股东，工商登记的股东或者股东名册仅是一种证权文件，不具有创设权利的效果，不能以此否定被上诉人具有股东的资格，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，涉案协议并没有违反法律、行政法律的强制性规定，不能认定为无效合同，上诉人提出的《公司登记管理条例》第三十四条的规定并非属于行政法规的强制性规定，另，该条款是对公司责任的规定，并非股权转让双方的责任。三、上诉人没有证据证实上诉人与被上诉人之间是代管关系，上诉人于2012年6月1日与杨洪、马长永、孙立春签订《北海市碧海云天休闲娱乐有限公司股东内部承包合同》，约定该三人的股份承包给上诉人经营，亦支付了部分承包金，公司却没有向被上诉人支付股东分红，上诉人的主张不能成立。四、涉案协议已经实际履行，签订该协议后，上诉人所占公司股份由18%增至64%，公司相关股东会决议、合同均没有被上诉人的签字。五、按照协议的约定，上诉人应于2017年3月30日前向被上诉人支付股权转让款，但上诉人以公司亏损等理由不履行付款义务，被上诉人向上诉人提出经营公司的建议，目的是为了让上诉人能更好的经营公司，能及早向被上诉人支付退股款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 程磊向一审法院诉讼请求：王庆国支付程磊股权转让款160万元及违约金228844.44元（违约金以160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月31日开始暂计至2020年3月18日，以后另计）合计：2143399.97元。 一审法院判决：王庆国支付股权转让款1600000元及违约金（违约金分段计算：以1600000元为基数：从2017年3月31日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给程磊。 本院经二审审理认为，碧海云天公司成立于2011年6月9日，股东为王庆国、程磊。《股份制合作协议》载明，总则：本公司由王庆国、马长永、程磊、楼定寰、叶向潮、孙立春共同投资组建。2011年12月24日，碧海云天公司召开股东会决议，经过全体股东一致同意，楼定寰、程磊、叶向潮名下股份包括权、责、利、义务等同时转让给王庆国，同日，楼定寰、程磊、叶向潮与王庆国签订《股份转让协议》。2011年9月30日，碧海云天公司出具《收条》一份，载明“今收到程磊从原投资款中退出贰万壹仟元整，作为借公司流动资金使用，目前投资款核定为壹佰陆拾万元整”，加盖公司财务专用章确认。 关于王庆国与程磊于2011年12月24日签订的《股份转让协议》是否合法有效的问题。王庆国辩称双方实为代管协议，程磊因长期不在北海市，故委托王庆国对公司进行管理，且二审提交2012年2月21日公司出具的《股东出资证明》，证实程磊的投资款为1279100.2元，而不是160万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之规定，本案中，王庆国作为公司的股东、法定代表人，对股份转让和股份代管的性质和产生的后果应该是充分了解的，其称双方属于股份代管关系，但却并未签订股份代管协议，且案涉《股权转让协议》签订后，程磊并没有收到碧海云天公司的任何分红，另，王庆国二审提交的《股东出资证明》是在碧海云天公司出具《收条》确认程磊的投资款为160万元之后，王庆国二审庭审亦认可该证明未向程磊或在公司内部进行公示、告知，且从2011年9月25-27日《碧海云天股东会决议》的内容以及2011年9月30日由碧海云天公司出具收到程磊投资款的收条，反映了程磊已履行了出资的义务，故王庆国与程磊签订的《股份转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对各方均有约束力，王庆国主张其与程磊签订的实为股份代管协议及程磊的投资款为1279100.2元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上述《股权转让协议》是否实际履行的问题。王庆国主张，碧海云天公司于2018年8月30日召开股东会决议中仍有股东程磊的签字，程磊并未退出公司的管理，碧海云天公司现工商登记信息中程磊仍为股东之一。本院认为，程磊提出公司于2018年8月30日召的开股东会决议中的签字不是其本人所签，对此，王庆国未能进一步举证证明该次股东会议的召开有程磊参与，也没有其他参会股东对该签字予以确认的证据；2012年6月1日开始王庆国作为承包方经营碧海云天公司，从签订《股东内部承包合同》来看，孙立春、杨洪、马长永作为发包方（甲方），王庆国作为承包方（乙方），发包方也没有包含程磊,同时，双方在签订股权转让合同时，碧海云天公司的股东会已作出相应决议，且全体股东均在该决议上签名确认，已经一致同意案涉股权的转让，公司对此也已知悉，证实程磊在签订上述转让协议后已实际退出公司的经营管理，股权权益已经实际转让给王庆国，公司是否办理变更登记，不影响受让人取得股权，程磊在王庆国没有按时向其支付转让款后，虽然没有按照协议约定向王庆国主张没收王庆国在碧海云天公司的所有股份，民事权利的放弃事关当事人的切身利益，必须有明示的意思才能发生权利放弃法律效力，故该项权利的不行使不能视为对请求王庆国支付转让款的放弃，该合同已实际履行，程磊请求王庆国支付股权转让款160万元及违约金有事实和法律依据，本院予以支持，一审判决王庆国向程磊支付股权权益转让款160万元及违约金并无不当，本院予以维持。 王庆国提交其与案外人叶向潮、程磊以及楼定寰的微信聊天记录，主张程磊对公司一直进行经营管理，并没有转让其股权。本院认为，该微信聊天记录并没有显示出程磊是如何参与公司具体事项的管理、如何对公司重要事宜的决策等，双方签订股权转让协议后，公司的相关承包合同等均没有程磊的签字，程磊亦未获得公司的相关分红，故该微信聊天记录不足以证明程磊一直对公司经营进行管理，上诉人王庆国的上述主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实和适用法律正确。上诉人王庆国的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21258元，由王庆国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月十七日 法官助理 张 玲 书 记 员 陈旖琦