内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)内07民终1083号上诉人（原审原告）：鲁维顺，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张代春，女，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人鲁维顺因与被上诉人张代春民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁维顺上诉请求：对一审判决改判，判令张代春再给付鲁维顺60000元欠款，一二审诉讼费由张代春承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据采信有误，判决错误。张代春共计欠款160000元，2017年6月7日，鲁维顺与张代春结婚，婚后张代春只与鲁维顺共同生活3个月就离家出走，判决仅维护80000元，尚欠60000元。2.张代春拒不到庭参加诉讼，一审却引用张代春庭前曾自认鲁维顺、张代春双方自2018年11月起不再共同生活，另外，一审庭审未给鲁维顺举证机会，导致鲁维顺部分证据未能举证，让鲁维顺自行承担不利后果，是对鲁维顺的不公。张代春辩称，不同意鲁维顺的上诉意见，鲁维顺曾从张代春的工商银行卡中取过30000元，张代春卖设备的10000元被鲁维顺抢去。张代春承包的食堂出兑200000元，对方改合同给180000元，鲁维顺说若对方非要扣20000元不给，鲁维顺给这个钱。鲁维顺把张代春承包的学校食堂砸了，把张代春撵出来了，这损失谁赔？张代春2017年、2018年11月份在鲁维顺家楼下租的房子，2018年11月份到2019年10月份到期，张代春在那装修房子，就住在鲁维顺家，张代春到鲁维顺家生活是为了感激鲁维顺帮张代春结账。鲁维顺成天说丢东西，并让张代春吃剩的、烂的食品，鲁维顺吃新的食品，并且鲁维顺还说找张代春就是找老妈子到家。鲁维顺向一审法院起诉请求：张代春给付欠鲁维顺人民币160000元并承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：鲁维顺与张代春于2017年6月7日在牙克石市民政局登记结婚。鲁维顺称2017年10月之后双方开始分居，不在一起生活。张代春在庭前调解询问过程中曾认可鲁维顺替其偿还借款140000元，并表示自2018年11月后不与鲁维顺一起生活。一审法院认为，鲁维顺、张代春系夫妻关系，婚前鲁维顺与张代春约定，鲁维顺替张代春偿还与第三人之间的借款140000元，张代春给鲁维顺出具借条并约定还款期限及方式，应认定鲁维顺、张代春之间形成了民间借贷法律关系。双方在借条中约定鲁维顺同意张代春婚后负责家务劳动，每月自140000元欠款中减除3000元，应视为该借款合同所附条件，自双方结束共同生活起停止减除并可以随时要求返还欠款。对于双方结束共同生活的时间，因双方目前仍处于婚姻存续期间，鲁维顺称自2017年10月起结束共同生活，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。但庭前张代春曾自认双方自2018年11月起不再共同生活，该院认定以2018年11月30日为双方结束共同生活的时间。故自借条生效之日即2017年3月26日至2018年11月30日，20个月共计减除60000元，对于该笔140000元的借款，张代春尚余80000元应返还鲁维顺。2017年4月11日，张代春向鲁维顺出具还款计划一张，约定2017年5月5日前张代春返还鲁维顺借款20000元。结合该还款计划出具的时间及内容，不能认定为系张代春向鲁维顺出具的新的借条，鲁维顺无其他证据证明该款项为张代春向鲁维顺再次借款，不能证明鲁维顺、张代春之间形成新的借款合意，故对鲁维顺主张张代春返还该20000元借款的诉讼请求，不予支持。综上，张代春尚欠鲁维顺借款共计80000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，鲁维顺主张返还，该院予以支持，对于鲁维顺诉讼请求超出的部分，不予支持。鲁维顺、张代春于2017年6月7日登记结婚，该80000元债权债务应为婚前债务，鲁维顺、张代春现处于婚姻存续状态，张代春应以其个人财产部分向鲁维顺清偿上述借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，张代春经该院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证权利，该案依法缺席判决。综上所述，对鲁维顺诉讼请求部分予以支持，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、张代春于本判决生效之日起十日内以其个人财产偿还鲁维顺借款共计80000元；二、驳回鲁维顺的其他诉讼请求。案件受理费3508元，减半收取计1750元，由张代春负担875元，鲁维顺自行负担875元。本院二审期间，鲁维顺围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁维顺提交的证据为：《关于共同在一起生活的说明》一份及居委会、办事处共同出具的《证明》一份，证明鲁维顺与张代春在一起共同生活只有三个月；《关于共同在一起生活的说明》上有五位邻居的签字，手印可以证实；居委会、办事处的《证明》，证实鲁维顺一直与子女一起居住。张代春质证称，对该组证据的内容及真实性均不认可。由于在《关于共同在一起生活的说明》上签字作证的五位证人未到庭接受质询，本院无法核对其真实性，故本院对其不予确认；对于居委会、办事处共同出具的《证明》，因没有出具单位负责人或经办人的签字，缺少必要的形式要件，不具有法律效力，本院对其不予采信。二审中，张代春没有提交新证据。本院经审理查明，2017年3月26日张代春给鲁维顺出具一份《借条》，内容为“借鲁维顺人民币14万元整。此款用于张代春还婚前欠其他债权人的债务。鲁维顺同意张代春婚后，负责家务、劳动，每月减除叁仟元。每年共减除叁万陆千元。肆年后，即2021年3月30日上述欠款全部结清。借款人张代春”。2017年4月11日，张代春给鲁维顺出具一份《还款计划》，载明：2017年5月5日前还鲁维顺人民币￥2万元整贰万元整。另查明，2017年6月7日，鲁维顺与张代春登记结婚，目前，处于分居状态。对鲁维顺与张代春共同生活的时间，鲁维顺主张共同生活三个月；经本院两次询问张代春其与鲁维顺共同生活的时间，张代春第一次回答为“2017年3、4月份到2018年年末”；张代春第二次回答为“说不清，没算”。本院认为，本案争议的焦点是如何确认张代春应偿还鲁维顺欠款的额度。鲁维顺上诉提出张代春应再偿还60000元欠款，鲁维顺认为张代春共计欠款160000元，本院经审查确认张代春总计欠付鲁维顺借款140000元，其理由为：张代春对给鲁维顺出具140000元《借条》的真实性无异议；鲁维顺依据张代春出具的《还款计划》主张张代春另外还借其20000元款没有出具借条，由于鲁维顺不能提交证据证明向张代春交付该20000元借款的证据，故本院对鲁维顺的该项主张不予支持。由于涉案借款发生于鲁维顺与张代春结婚之前，故属于发生在鲁维顺、张代春婚前的个人债权债务。依据债权人鲁维顺与债务人张代春在《借条》中对扣减借款的约定，张代春既不能提交证据证明自己与鲁维顺共同生活的时间，又对自己提出的共同生活时间存在瑕疵，鉴于此，鲁维顺作为债权人提出的应以共同生活的三个月每月3000元扣除9000元欠款贴近客观事实，即对张代春欠付鲁维顺的借款确认为131000元，较比适宜。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张代春对其提出的与鲁维顺生活至2018年年末的抗辩主张，承担举证不能的不利后果。综上所述，鲁维顺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初653号民事判决；二、张代春于本判决生效后十五日内以其个人财产偿还鲁维顺借款131000元；三、驳回鲁维顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3508元，减半收取计1750元，由上诉人鲁维顺负担50元，被上诉人张代春负担1700元；二审案件受理费1300元，由上诉人鲁维顺负担50元，被上诉人张代春负担1250元；本判决为终审判决。审 判 长 李豫元审 判 员 申玉芹审 判 员 阿 润二〇二〇年九月九日法官助理 刘 悦书 记 员 程 成附：本案判决所依据的相关法律：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。