广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12811号原告：彭珮翔，女，1990年4月10日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：钟嘉雯，女，1989年3月13日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：叶蕙蕙，女，1982年12月22日出生，汉族，住广州市海珠区，两被告共同委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。原告彭珮翔诉被告钟嘉雯、叶蕙蕙民间借贷纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告彭珮翔，被告钟嘉雯、叶蕙蕙共同委托诉讼代理人李靖维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭珮翔诉称：被告钟嘉雯、叶蕙蕙以购买芳村区广钢新城房产和归还房贷为由，从2018年3月起至2019年9月期间陆续向原告提出借款需求，累计借款本金高达18.577万元。原告多次电话及微信联系被告，催其尽快归还借款无果，在2018年末与朋友肖雅慧（该朋友同时也是借款给被告的一位好友）到被告住所追要借款。被告以尽快售出名下广东省南海区金沙洲房产后，第一时间偿还原告借款为理由，协商2019年三月四月偿还借款。期间，原告无数次催收被告借款，但被告仍迟迟未偿还借款，还多次电话和微信联系再追加借款偿还被告名下其余借款。原告因为可怜被告处境，也考虑到被告有房产属于有偿还能力，因此还陆续借出多笔借款。截止最后一笔借款为2019年9月23日，被告说本人名下银行卡由于法院判决败诉已经被冻结，需要把借款转账到叶蕙蕙银行卡，为其凑资偿还被告法院判决的款项才能解封被告名下房产，才能卖出房产还原告债务。再次写下借条18.3万和出示朋友叶蕙蕙的保证书照片，保证书中写到保证人叶蕙蕙将担保被告借款于2019年12月归还，如超出时间将承担担保连带责任。由于借款时间太久、金额及次数较多，在准备起诉资料时，原告仔细翻阅与被告的聊天记录及转账信息，最后确认借款本金高达185770元。原告本人仅为一名文员每月收入不多，为了帮助被告多次借下网络贷款，还需每次自行归还欠款及利息，另原告本人身心疲惫，负债累累。由于被告借条约定归还时间己过数月，并且从第一笔借款至今已有两年多，其行为严重损害原告的合法权利，故起诉要求：1、判决被告偿还从2018年3月起至2019年9月期间累计借款本金合计185770元；2、判决被告支付借款起至今两年多的利息，最终利息按被告还款日止，按照人民银行贷款年利率4.35%计算；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告钟嘉雯辩称：钟嘉雯实际尚欠原告借款为123000元，2019年9月23日的聊天记录可以看出原告本人陈述实际借款本金是103000元，之后在2019年9年23日再多借2万元，总共借款123000元，微信聊天记录也证明了原告自认多收了60000元的借款本金，钟嘉雯对于实际借款123000元是认可的，多出来的60000元不予以认可。被告叶蕙蕙辩称:叶蕙蕙不同意原告的部分诉讼请求，叶蕙蕙在2019年9月23日借款时已经明确跟原告明确表示只对2万元承担连带还款责任，且原告提供的担保书没有任何原件予以证明，原告在微信聊天记录上也明确知道叶蕙蕙担保金额为2万元，为此叶蕙蕙愿意承担2万元的连带担保还款责任。经审理查明：原、被告是朋友关系，被告钟嘉雯因房屋买卖需要资金周转等原因多次向原告借款。原告为证明其主张，提供了欠条、中国工商银行转账汇款凭证以及原告（微信号×××）与被告钟嘉雯（微信号×××）、叶蕙蕙（微信号×××）的微信聊天记录。一、2018年3月21日，原告通过微信分四次转账给被告钟嘉雯33000元，当天，被告钟嘉雯在微信中对原告说“我果3.3W几时还第一期啊？我转你钱”。原告复“随时都可还进去的，微粒贷好方便”。庭审中，原被告均确认3.3W意思是33000元。二、2018年7月2日原告将其银行信用卡交被告钟嘉雯使用，被告钟嘉雯在广州市沃凯钟表有限公司刷卡取款50750元，当天，被告钟嘉雯在微信中对原告说“甘我真的五好意思”，原告复“没事，江湖济急嘛”，被告钟嘉雯复“我现在刷，我刷了50750”，原告问“点解今次又可以一次过刷”，被告钟嘉雯答“我去稳卡佬刷啊，距d机靓啊”。庭审中，原告陈述其银行信用卡交由被告提取现金作为借款使用，被告钟嘉雯确认属实。三、2018年9月3日原告又将银行信用卡交被告钟嘉雯使用，被告钟嘉雯通过广东畅途无忧票务代理刷卡消费40220元，当天被告钟嘉雯在微信中对原告说“大佬我刷了40220”，原告复“收到啦，好啊，我今日都在公司啊，你有时间再兜过来给我卡就行”，被告复“好的，我下午拿过来给你啊，或晚上拿去你家”。庭审中，原告陈述其信用卡交由被告提取现金作为借款使用，被告钟嘉雯确认属实，属于向原告借款。四、2019年1月10日被告钟嘉雯在微信中向原告提出借款3500元，原告通过微信转账3500元给被告钟嘉雯，被告钟嘉雯在微信中收款后对原告表示“星期六转翻你工行”。五、2019年3月12日被告钟嘉雯在微信中向原告提出借款20000元。当天被告钟嘉雯写下欠条，欠条内容：2019年3月12日至2019年4月12日借款金额拾万元整，利息10000元，利息加本金在2019年4月12日归还，如果房屋未出售，利息每月按10分利息。原告在出借人处签名，被告钟嘉雯在借款人处签名，落款时间为2019年3月12日。原告于当天通过中国工商银行向被告钟嘉雯招商银行尾数为0496的账户分两次共转账19700元、微信转账×××元，合共转账20000元给被告钟嘉雯。被告钟嘉雯收取款项后在微信中向原告表示，“你转了20000给我啊，1笔10000、1笔9700、微信×××”，原告复“系啊，转了两万给你”、“剩下5千星期三再给你”，“你唔好乱甘用，d钱拿来还左作俾人先”。关于欠条的落款时间及借款金额问题，庭审中，原告陈述钟嘉雯在2019年3月11日提出借钱20000元，原告要求钟嘉雯提供房产证证明，2019年3月12日凌晨由钟嘉雯写下欠条，欠条中其保证1个月内可以偿还本金加利息，当时没有写具体的借款金额，只写大概10万。被告钟嘉雯对借款金额有异议，其他没有异议。六、2019年3月14日原告通过微信转账5000元给被告钟嘉雯，被告钟嘉雯在微信中收款并表示“谢谢你”。同时，被告钟嘉雯又在微信中问原告“大佬，可不可以借多6000给我？”，原告复“等我问下距”、被告钟嘉雯复“好啊好啊”，原告复“我转支付宝比你啦，我妈宜家转比我”，原告复“支付宝不行啊，花呗逾期扣啊”，同日，原告通过支付宝转账6000元至被告钟嘉雯在招商银行尾数0496银行账号内。庭审中，原告表示：“大佬”是被告钟嘉雯对其的称呼，被告钟嘉雯提出借款6000元，因为手头上没钱，所以向妈妈借钱6000元后再交付给被告钟嘉雯。两被告对原告的陈述没有异议。七、2019年3月17日被告钟嘉雯微信联系原告“大佬，你可不可转住1000给我啊，剩余3000，等你妈妈先转给我”，原告表示“等多阵，距宜家出去转比我”，被告钟嘉雯复“好啊”，之后原告通过支付宝转账4000元至被告钟嘉雯招商银行尾数0496的银行账户内。庭审中，原告表示“等多阵，距宜家出去转比我”是指其母亲转款给她，然后其再借款给被告钟嘉雯。八、2019年3月28日被告钟嘉雯微信联系原告“大佬，你微信有无300？这个300我明天还给你”，原告在微信中转账300元给被告钟嘉雯。次日，原告在微信中问被告钟嘉雯“钱呢？你又做咩唔复我阿”。九、2019年5月10日被告钟嘉雯在微信中向原告提出借款3000元，原告复“我真是无钱，我只可以借呗帮你借出离，但系，你要确定几时先还到比我”当天，原告通过工商银行转账3000元至被告钟嘉雯尾数为0496的银行账户。十、2019年9月23日被告钟嘉雯在微信中向原告提出“可不可以帮我最后一次，借多20000给我，如果无这两万元，我间屋卖不出去，解封唔不到啊”。原告复“你一纹都不还给我，我怎么借钱给你”等不同意借款的意见。当天下午16:21原告微信联系被告叶蕙蕙“方便就沟通一下，打电话OK?”,被告叶蕙蕙复“稍等，我打比你”，之后双方进行语音聊天，下午18:12原告微信被告叶蕙蕙“你的账号发给我”、“我待会让她写好借条之后，转钱给你”，被告叶蕙蕙复“你同距沟通好先”、“我收到写张收据影相比你先”双方进行语音聊天后，原告在微信说“是你们要向我借钱又不是我申请要借钱给你们”，被告叶蕙蕙复“我唔知你啊，考虑帮唔帮距吧”，原告复“那你写好借条，拍照发给我咯，明天过来再把纸质版带过来”，被告叶蕙蕙复“我同钟嘉雯是两个单独个体黎嘎，我帮距只是维护自己的利益”，原告复“你直接写保证书也可以啊”,被告叶蕙蕙复“有无模版”，原告复“我宜家问下距几点离，无复我”、“然后确认好左金额，你写埋保证书，甘我就直接转比你啦”，被告叶蕙蕙复“唔系话我听日翻到过去稳你咩？距又过去？”，原告复“我都唔知距到底过不过来”，被告叶蕙蕙复“你有无模版，我而家写给你”，下午20：03，原告复“你写你名，身份证号码，担保钟嘉雯由18.4-19.9月累计欠彭珮翔借款合计18.3万，并保证于19年12月归还，如超出时间将承担担保连带责任”，被告叶蕙蕙复“果滴我唔知发生咩事，今日哩两万我可以写”、“如果唔可以甘就算了吧，我叫距自己再谂办法”，原告复“嗯，好的”。下午20：14，被告叶蕙蕙微信联系原告“你方便发一下距果份借条哩睇睇，我未睇清”，原告将钟嘉雯于2019年3月12日写下的借据拍照后发给被告叶蕙蕙。下午20：48被告叶蕙蕙微信联系原告“系米写好发比你就可以了？听日再去稳你”，原告复“嗯，拿纸写好拍照给我，听日带翻份纸质版比我就得啦”。下午20：55被告叶蕙蕙将保证书拍照后通过微信发给原告，原告复“那你明天拿过来”，被告叶蕙蕙复“嗯，你而家转么？”，之后原告将保证书用红线作了括号提示后发给被告叶蕙蕙说“你将钟嘉雯身份证号码，写埋系括号到（钟嘉雯XXXXXXX），然后18.3加埋人民币符号”，同时原告将被告钟嘉雯的身份证发给被告叶蕙蕙并说明“距岩岩发比我的”。下午21：10被告钟嘉雯将修改后的保证书发给原告，保证书的内容：叶蕙蕙（4担保钟嘉雯由2018年4月至2019年9月累计欠彭珮翔借款18.3万元，并保证于2019年12月归还，如超出时间将承担担保连带责任，担保人：叶蕙蕙，2019.9.23。随后原告将20000元专职被告叶蕙蕙尾数为4037的银行账户内。下午21：29原告问“转左你睇下收到没，我刚打给他了”，被告叶蕙蕙复“收到了，麻烦你了”，原告复“你转了发埋比我睇”，被告叶蕙蕙复“我成日打比距都好耐先接”。22：24分原告微信问被告叶蕙蕙“转账截图呢？还没转吗”。次日原告微信中又问被告叶蕙蕙“你几点过黎？”、“琴晚转左钱之后就没回复了，干嘛啦”。庭审中，原告陈述转账给叶蕙蕙的20000元实际是出借给被告钟嘉雯的款项。两被告确认该20000元的实际借款人是钟嘉雯。但被告叶蕙蕙认为其只对钟嘉雯的该20000元借款承担连带责任，并且保证书上并非由其签名，应由原告承担保证书是由被告叶蕙蕙签名的举证责任。原告则认为微信记录可以证实被告叶蕙蕙是在看过钟嘉雯的借条后详细询问了原告保证书书写的格式及内容后才签名确认的，所以被告叶蕙蕙应对钟嘉雯的全部借款承担连带责任。对此，在庭审中本院询问被告叶蕙蕙有无必要申请笔迹鉴定，被告叶蕙蕙答复不需要。本院指定被告叶蕙蕙在开庭后三天到本院提供笔迹，但被告叶蕙蕙没有在指定时间内到院提供笔迹。另，本案立案后，本院多次通知两被告到院应诉签收相关诉讼资料，但两被告均没有到庭应诉，两被告只在开庭当天由委托代理人参加庭审。十一、被告钟嘉雯于2019年10月20日写下欠条给原告，欠条内容：钟嘉雯（4在2018年4月至2019年9月累计欠彭珮翔合计18.3万元，并保证于2019年12月归还，超出时间将承担法律责任。庭审中，原告陈述此欠条是2019年9月23日要求被告钟嘉雯写的，但是被告钟嘉雯一直拖到2019年10月20日才写下欠条。被告钟嘉雯对此没有异议，但对借款金额有异议。综合原告提交的上述证据，原告合计共支出185770元给被告钟嘉雯。对于实际出借款项的数额与被告叶蕙蕙在保证书中确定被告钟嘉雯向原告借款数额及2019年10月20日被告写下的欠条借款数额不相符的问题，原告陈述是因借款次数较多，让被告签订借条时较匆忙，未认真核对，应以实际借款数185770元为准。被告钟嘉雯认为实际向原告借款123300元。被告叶蕙蕙当庭提交其与原告的微信聊天记录，证明被告钟嘉雯的实际借款本金是123300元，被告叶蕙蕙仅对其中的2万元承担连带还款责任。原告对该证据的质证意见为：该证据确实是双方的聊天记录，但叶蕙蕙没有提交全部聊天记录，不认可被告证据的证明的事实。原告手机里完整的微信聊天记录可以证实被告叶蕙蕙是在看过钟嘉雯的借条并详细询问了原告保证书书写的格式及内容后才签名确认的，所以被告叶蕙蕙应对钟嘉雯的全部借款承担连带责任。而且原告一直让被告叶蕙蕙邮寄保证书的纸质版，但叶蕙蕙一直没照做，只是微信拍了照片。原告是看到保证书上有叶蕙蕙签名后才转钱的。被告钟嘉雯没有提交证据。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。本案原告与被告钟嘉雯之间的借贷关系，有原告提供的欠条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡消费记录、中国工商银行转账汇款凭证相互印证，两被告到庭应诉并予以确认，故原告与被告钟嘉雯之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。关于借款总金额问题。原告主张被告借款金额为185770元，被告钟嘉雯则主张其实际借款金额为12300元。对此，本院意见如下：民间借贷以实际出借款项为准，原告提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡消费记录、中国工商银行转账汇款凭证等证据间相互印证，可以证实原告实际向被告支出款项185770元。被告钟嘉雯也确认收到原告通过不同渠道向其的出借的款项，结合本案被告钟嘉雯借款次数较多，借款时间跨度较长，原告出借款项的出发点以及凑集款项及出借方式多样性等情况，本院采信原告的陈述，确定本案原告向被告钟嘉雯出借款项金额为185770元。至于被告钟嘉雯以原告在聊天记录中说的“收多6万”为由主张被告钟嘉雯实际欠款应为123000元。本院的意见是：原告已对“收多6万”这句话作出解释，表示是因为被告钟嘉雯之前也曾向其借款，但由于时间太久没有细算具体借款数额，就粗略算了是6万，“收多6万”是指除12.3万元外被告钟嘉雯拖欠原告的另一部分借款，故总借款是需要加上6万元的。该解释合理，且被告钟嘉雯并未否认收到原告向其出借的款项，也没有提交其已向原告偿还借款的证据，仅以原告曾在微信中说过的“收多6万”为由进行抗辩，缺乏其他证据支持，故本院对被告钟嘉雯的抗辩意见不予采纳。现原告起诉要求被告清偿借款185770元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，最后的欠条中双方既没有约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故原告有权要求被告钟嘉雯自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告主张按年利率4.35%计算利息，是原告对其权利的自行处分，本院予以支持。欠条中约定，被告钟嘉雯应在2019年12月前清偿借款本金，但截止至起诉前，被告钟嘉雯仍未偿还，故被告钟嘉雯应从2020年1月1日起至款项实际清付之日止以185770元为基准按照年利率4.35%的基准利率计付资金占用期间利息给原告。关于被告叶蕙蕙是否需承担担保责任及担保金额的问题。原告主张被告叶蕙蕙应对被告钟嘉雯的全部借款承担连带担保责任，被告叶蕙蕙抗辩仅承担20000元的担保责任。对此，本院的意见是：从上述审理查明部分中原告与被告叶蕙蕙的微信聊天纪录可知，被告叶蕙蕙虽然一开始不同意对被告钟嘉雯的所有借款承担连带担保责任，但之后又主动提出要查看被告钟嘉雯所签欠条，其是在看过钟嘉雯所签的借条并详细询问了原告保证书的书写的格式及内容后才签名确认的，并将保证书通过其微信号发送给原告的。据此可以看出被告叶蕙蕙是经过充分考虑后才同意作为被告钟嘉雯的借款担保人的，保证书中已明确约定被告叶蕙蕙对被告钟嘉雯183000元借款承担连带担保责任，故被告叶蕙蕙应依约承担183000元的连带清偿责任。被告叶蕙蕙仅以部分微信聊天记录来抗辩其只需对20000元承担连带担保责任，缺乏其他证据佐证，故本院对被告叶蕙蕙的抗辩意见不予采纳。原告要求被告叶蕙蕙承担连带清偿责任，有理，本院予以支持。但被告叶蕙蕙仅对借款本金183000元承担连带清偿责任，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟嘉雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿借款本金185770元，并从2020年1月1日起至借款实际清偿之日止以187750元为基准按照年利率4.35%的标准计付资金占用期间利息给原告彭珮翔；二、被告叶蕙蕙对本判决第一项中的借款本金183000元承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4015元，由被告钟嘉雯、叶蕙蕙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李锡南二〇二〇年九月八日本书记员  许可欣