湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9002号原告：何平山，男，1963年8月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：佘国明，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，湖南鉴庭律师事务所实习律师。被告：湖南省方源建筑工程有限公司，住所地：长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷·碧水春城第七栋105号,统一社会信用代码：91430000788010430X。法定代表人：吴俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，湖南银联律师事务所律师。原告何平山与被告湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称“方源公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何平山的委托诉讼代理人佘国明、被告方源公司的委托诉讼代理人王华到庭参加了诉讼。原告何平山向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款5383957元及资金占用利息（利息计算以未支付工程款5383957元为基数，按年利率6%的标准从2017年7月18日计算至款项全部付清之日止）；2.判令被告向原告支付签证单费用79750.79元；3.判令被告向原告支付停工损失353372.93元；4.本案的诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。事实与理由:原告挂靠宁乡县精诚建筑劳务有限公司与被告于2013年12月6日签订《劳务清包合同》。合同约定：被告湖南省方源建筑工程有限公司将其承建的“惠和国际广场”项目5-8栋（地点为长沙市岳麓区枫林三路与东方红路交叉东北角）的劳务工程分包给原告。承包方式为包工不包料、包机械设备及周转材料，被告提供施工用水用电到现场及劳务人员的住宿及办公场地。同时约定，承包范围为大小机械设备（不含挖机）、模板木方、钢筋作业、内外粉刷、架子工程、临时设施、安全设施、施工道路的劳务用工、临水临电用工等。承包单价按450元/平方米综合大包干（不含税金），单项变更人工费按规定定额工资不超过5000元的单项变更，原告不得向被告索赔，因单项变更，经双方确认的签证费用为79750.79元。在原告施工过程中，由于被告材料原因及拖延等原因，造成原告中途停工，给原告造成了巨大的经济损失。在原告进行装饰施工期间，被告应同步进行保温施工，原告于2015年5月20日开始进行装饰施工，但是被告直至2015年12月中旬才开始进行保温施工，造成原告在完成装饰施工后停工达半年之久。由于被告未能按时向原告支付工程款，导致原告无法及时支付民工工资及材料款而停工，另因被告未及时安排装饰施工及外墙保温施工，导致原告无法顺利施工而不得不停工，停工期间，原告因租用建筑材料造成直接损失及因停工导致增加的人工及管理费353372.93元，该损失系被告原因导致，应由被告承担。综上所述，被告应向原告支付工程款及赔偿损失共计5817080.72元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告方源公司辩称：一、原告不是本案适格主体，无权提起诉讼，不符合起诉条件，应当驳回原告起诉。1.原告提交的《劳务清包合同》签订人是方源公司与宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称“精诚公司”），不是原告何平山。精诚公司为专业的劳务分包公司，与方源公司签订的《劳务清包合同》为合法有效合同，原告只是精诚公司的签约代表人，不能代替精诚公司提起诉讼，故原告主体不适格。2.被告与原告于2017年11月21日在宁乡市人民法院立案起诉的（2017）湘0124民初6921号民事判决书中原告何平山陈述“何平山与被告不存在直接合同关系，《劳务清包合同》系方源公司与精诚公司签订，何平山等为精诚公司惠和国际广场项目部的管理人员，所履行的管理工作均系职务行为，所产生的法律责任应当由精诚公司承担”[（2017）湘0124民初6921号民事判决书第4页]，该陈述充分说明本案原告何平山清楚明确《劳务清算合同》为精诚公司与方源公司签订，为合同相对方，在该判决书中已自行否认其的诉讼主体资格，清楚知道自己的诉讼地位。3.长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7410号民事判决书中也确认了《劳务清包合同》的合同相对方为精诚公司与方源公司。二、唐拥军签字的有关书面证据不能作为方源公司与精诚公司工程劳务费的核算依据，方源公司与精诚公司劳务费用已结算完毕，如果有异议，应当由精诚公司向被告主张。2017年7月18日，唐拥军出具的书面纸张不是方源公司与精诚公司的结算协议，唐拥军不具有结算权，该证据仅为案外人唐拥军对工程项目情况的自我看法，这种记载记录是否准确需要通过方源公司与精诚公司就工程劳务费用的结算予以证明。唐拥军仅为《劳务清包合同》的签约代表，且该份合同的签约代表有两位即吴龙义、唐拥军。签约代表在未有方源公司明确书面授权的情况下，并不具有对外代表被告结算的权利，所以案外人出具的不是劳务费用最终结算，只是并不代表被告方源公司对工程劳务情况自我看法的记载。依据《劳务清包合同》规定，劳务工程费用的取得人是精诚公司，项目负责人是贺海军，所以该证据出具的对象为原告何平山，明显属于不适格，何平山应当将其取得的证据交由精诚公司。该证据出具时间为2017年7月18日，根据被告从宁乡市人民法院调取的资料，2017年7月18日原告向被告出具了一份《证人证言》，明确其代表精诚公司以被告惠和项目部的名义对外签订租赁合同，并确认其代表的行为属于精诚公司。故原告清楚的知道工程项目的结算主体是谁。另从宁乡市人民法院调取的2017年10月18日原告等人向被告方源公司出具的《承诺书》来看，原告出具《承诺书》时完全可以提出被告方源公司欠付劳务工程款的主张，而无需通过向被告方源公司借支与自筹资金解决农民工工资问题，该《承诺书》第3条充分的说明唐拥军签字的书面证据不是结算依据，如是结算就没必要再约定结算条款。从《承诺书》出具时间看，在出具《承诺书》时，原告何平山并未向被告方源公司出具唐拥军签字的书面材料，而是隐瞒该份材料。该种行为可以看出唐拥军签字的书面证据原告自己也不认为是最终结算或者在出具《承诺书》时的2017年10月18日根本就不存在，是为制造本次诉讼而事后制造出来的材料。根据被告方源公司从宁乡市人民法院调取的资料，2014年11月15日贺海军出具的《承诺书》及（2017）湘0124民初6921号民事判决书都确认精诚公司和项目的负责人是贺海军，而不是本案原告何平山，即代表精诚公司与方源公司对接的人是贺海军。（2017）湘0124民初6921号民事判决书，原告何平山明确陈述被告方源公司与精诚公司未结算劳务费用为300余万元，这明显与原告在本次起诉中起诉金额5383957元相差甚远。被告方源公司承建的惠和项目竣工已超过三年，2017年10月18日《承诺书》约定结算时间已超2年，但精诚公司一直未向被告提起结算，且在被告处借支超过240万元，另精诚公司还需返回被告代为支付的租赁费65万元，以上行为与事实都充分说明被告方源公司已完全支付精诚公司劳务费用，不存在欠付。三、关于原告主张的签证费用与停工损失，因主体不适格且证据不足，应当驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告根据《劳务清包合同》向被告主张权利，但原告所提供的《劳务清包合同》系案外人精诚公司与被告所签订，原告何平山与案外人贺海军均为精诚公司的代表，而非合同相对方，依据合同相对性原理，该合同仅约束被告与精诚公司，原告主张其挂靠精诚公司与被告签订合同，并享有合同权利、履行合同义务缺乏证据支持，故何平山并非与本案有直接利害关系的公民，原告何平山并不是本案的适格主体，故对原告何平山的起诉，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回何平山的起诉。何平山预交的案件受理费26260元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年九月二十五日法官助理贺玫书记员杨明