徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初157号 原告江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司，住所地江苏省睢宁县八里金属机电产业园八里村刘东组。 法定代表人郭焱，该公司总经理。 委托代理人沈燕，江苏宁致律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人秦飞，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者 第三人马桂英，女，1968年12月31日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司(以下简称中科瑞腾公司)诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人马桂英工伤行政确认一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年8月13日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告中科瑞腾公司的委托代理人沈燕，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人马桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中科瑞腾公司诉称：原告公司与马桂英之间不存在劳动关系，2019年1月16日马桂英跟随弟弟到原告公司想找活做，公司主要领导不知情，车间的负责人临时答应马桂英在直磨车间试做，随后向公司人事部推荐审核是否录用该员工。马桂英一个小时没做就发生右手碰伤情形，原告公司主动承担马桂英治疗费用。原告公司与马桂英之间没有达成用工与被用工的合意，双方之间不存管理与被管理的关系，原告公司也不支付马桂英报酬，所以双方不符合劳部法〔2005〕12号文《关于确立劳动关系有关事项的规定》。另外原告公司在为马桂英治疗事故期间得知，马桂英到原告公司准备找工作时己经超过法定退休年龄，即使公司审核也不会录用该员工的。因此原告公司与第三人之间的纠纷及争议不受《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》相关法律、法规的调整和约束，不具备工伤认定的条件。被告作出睢人社工认字〔2019〕第325号认定工伤的事实及适用法律错误，请求依法撤销被告作出的睢人社工认字〔2019〕第325号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、睢人社工认字〔2019〕第325号《认定工伤决定书》复印件，证明原告不服被告作出的涉案工伤认定决定提起诉讼的依据。 被告睢宁县人社局辩称:一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。二、睢人社工认字〔2019〕第325号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。1.被告受理第三人申请后，在法定时间内向第三人及原告送达了《工伤受理决定书》《工伤举证通知书》核实了当事人提供的材料，制作了《认定工伤决定书》并依法送达，该行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2.第三人于2019年8月1日到被告处提交工伤认定材料申请工伤认定。被告依法审查后受理该申请，于2019年8月11日作出睢人社工受字[2019]第325号受理决定书和睢人社工案字[2019]第975号举证通知书，8月12日通过快递邮寄原告，直接送达第三人受理通知书，通过网络查询原告8月14日签收。该公司在法定的举证期内提交答辩意见，认为第三人超过法定退休年龄，且与第三人之间不存在劳动关系，为此所受的事故不属于工伤认定范围。被告根据第三人提供材料及原告公司的答辩意见，依据最高人民法院(2012)行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》文中，对本案争议问题进一步明确，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，从《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳动部发[2005]第12号)第一条规定，第三人与原告公司之间是管理与被管理的关系，且这种关系具有从属性、稳定性劳动关系的特性，不同于独立性、临时性的劳务关系特性，属于劳动法调整范围。虽然《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”其旨在保障劳动者的休息权，而并非对劳动权的剥夺。被告认为第三人事故符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于是在2019年9月26日作出睢人社工认字〔2019〕第325号认定工伤决定书。综上，该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告诉请。 被告睢宁县人社局向本院提交以下证据: 证据1、工伤认定申请表原件; 证据2、本人自述原件; 证据3、原告公司信息登记复印件; 证据4、第三人自制作息时间表原件; 证据5、参保证明复印件; 证据6、村委会出具的《证明》原件; 证据7、医院病案材料复印件26页; 证据8、电话录音光盘1张及书面材料; 证据9、工资条复印件; 证据10、原告出具的《答辩书》原件; 证据11、对马桂英的《调查询问笔录》原件; 证据1-11，证明原告与第三人是适格对的用工与被用工的主体，第三人事故属于工伤认定范畴。 证据12、送达回证原件2页（向第三人直接送达受理通知书及认定工伤决定书）； 证据13、EMS快递单原件及网络查询打印件; 证据14、睢人社工受字〔2019〕第325号《工伤认定申请受理决定书》原件；睢人社工案字〔2019〕第97号《工伤认定举证通知书》原件及睢人社工认字〔2019〕第325号《认定工伤决定书》原件； 证据12-14，证明被告行政行为程序合法，制作行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第(一)项；劳社部发〔2005〕12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条；最高人民法院[2012]行他字第13号《关于超过法定退休人员进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》。 第三人马桂英述称：认可被告作出的涉案认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告睢宁县人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但是申请事项后没有落款日期。证据2、真实性无异议，客观性有异议，是第三人自述，需要相关证据予以佐证其与原告之间具有劳动关系。证据3、10，真实性无异议。证据4、系第三人自己书写，不具有客观性。证据5、真实性无异议，但与本案无关联性。证据6、真实性有异议，证明双方具有夫妻关系需要由公安部门证明，村委会不具有证据夫妻关系的资格。证据7、真实性均无异议，与本案不具有关联性，不能够反映出双方之间具有劳动关系。筋膜间式综合征也不是由受伤引起。证据8、9，真实性均不认可。证据11、真实性无异议，但从笔录中显示，第三人是2018年12月25日进入江苏润硕管业有限公司工作，而不是进入原告处工作。同时关于工作入职时间与其他证据所述不一致。进一步说明第三人不是在原告处工作。证据12、13，真实性、合法性、关联性均无异议。证据14、对受理决定书原件、举证通知书原件真实性均无异议。对认定工伤决定真实性、合法性、关联性有异议。法律适用错误。第三人被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告的证明目的。法律适用正确。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议，证明观点有异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1，系涉案认定工伤决定书，真实性无异议。 经审理查明:2019年1月16日9时30分左右，第三人马桂英在原告中科瑞腾公司直磨车间工作，其在转运玻璃时，右手不慎被带入机器内，导致右手受伤。当日，第三人被送往睢宁县××医院北区进行包扎，后转至睢宁县××医院南区进行手术治疗，被诊断为：右手及腕部筋膜间室综合征；右三角骨骨折,右尺骨茎突骨折；右肘部挤压伤。2019年3月7日，第三人前往徐州仁慈医院继续治疗，被诊断为：右手外伤术后；关节挛缩（右腕及右手各指）；关节肿胀（右手）；失用性肌肉萎缩（右手）；皮肤感觉减退（右手）。第三人未在睢宁县参加工伤保险。 2019年8月1日，第三人向被告睢宁县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2019年8月11日，作出睢人社工受字〔2019〕第325号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第97号《工伤认定申请举证通知书》。被告于2019年8月11日向第三人直接送达了上述《工伤认定申请受理决定书》，于2019年8月13日向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》。原告于2019年8月14日签收后，在法定举证期限内向被告提交了《答辩书》。2019年8月20日，被告对第三人进行了调查，并制作了《工伤认定调查询问笔录》。2019年9月26日，被告作出睢人社工认字〔2019〕第325号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年9月26日向第三人直接送达;于2019年9月27日向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后，对上述认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，第三人宋小麦在工伤认定行政程序中提供的工资条等证据，能够证实第三人宋小麦在原告处从事生产工作，被告认定第三人与原告之间具有事实劳动关系，并无不当。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、《证明》、工资条、病案材料，以及被告作的《工伤认定调查询问笔录》等证据，可以确认2019年1月16日9时30分左右，第三人在原告公司直磨车间工作，其在转运玻璃时，右手不慎被带入机器内，导致右手受伤，后送医治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告中科瑞腾要求撤被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏中科瑞腾玻璃科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 魏 博 人民陪审员 李 锋 法官 助理 刘明星 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。