广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18632号上诉人（原审被告）：李坚，男，1982年2月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：马泽婵，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。上诉人李坚因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李坚上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判李坚无须承担借款利息、罚息、复利；2.本案一审、二审诉讼费由广发行广州分行承担；3.李坚不承担财产保全费。事实与理由：一、根据双方于2015年5月22日签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》中约定的中止授信存在前置条件：1.首先必须经过口头或书面沟通。广发行广州分行一审中并未提供相关书面凭证。2.广发行广州分行解除合同必须提前一个月通知。一审法院既没有查明与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理，属于认定事实不清、适用法律错误。二、李坚在庭审时发现，广发行广州分行在李坚申请贷款时伪造了李坚签名的房屋装修合同，属于违规放贷，广发行广州分行不应该给予李坚这么高的贷款额度。三、一审严重违反法定程序，一审开庭时李坚已明确回复财产保全中的房产已于2018年7月变卖，李坚名下已无财产，但一审法院仍判李坚需支付财产保全费。广发行广州分行辩称，原审判决认定实事实清楚，使用法律正确，请求驳回李坚的上诉请求。广发行广州分行向一审法院起诉请求：1.解除广发行广州分行与李坚签订的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2.李坚偿还广发行广州分行贷款本金35594.22元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月20日的利息3393.8元、罚息2342.24元、复利509.2元；自2020年5月21日起计至实际清偿之日止，罚息以本金35594.22元为基数，按借款月利率1.25%上浮30%计收罚息，复利以利息3393.8元为基数，按借款月利率1.25%上浮30%计收复利）；3.李坚支付广发行广州分行为追索上述债权而支付的律师费2448.27元；4.由李坚承担本案案件受理费及保全费。一审法院认定事实：（一）合同签订时间：2015年5月22日。（二）合同名称及编号：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159005433；（三）借款额度：《个人信用贷款核准通知书（额度）》核准授信额度120000元。（四）借款期限：额度期限自2015年5月29日至2020年5月29日。（五）借款利率：执行固定月利率1.25%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息，还款日每月26日。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；广发行广州分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，广发行广州分行保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行广州分行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：广发行广州分行在循环额度和期限内向李坚发放多笔贷款，其中6笔发生逾期。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年5月20日，李坚尚欠广发行广州分行借款本金35594.22元、利息3393.8元、罚息2342.24元、复利509.2元。（十一）律师费：庭审中，广发行广州分行确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）广发行广州分行诉讼请求：1.解除广发行广州分行与李坚签订的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2.李坚偿还广发行广州分行贷款本金35594.22元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月20日的利息3393.8元、罚息2342.24元、复利509.2元；自2020年5月21日起计至实际清偿之日止，罚息以本金35594.22元为基数，按借款月利率1.25%上浮30%计收罚息，复利以利息3393.8元为基数，按借款月利率1.25%上浮30%计收复利）；3.李坚支付广发行广州分行为追索上述债权而支付的律师费2448.27元；4.由李坚承担本案案件受理费及保全费。（十三）李坚答辩情况：对广发行广州分行主张的欠款本金无异议，但认为利息、罚息、复利、律师费计算标准过高。一审法院认为，广发行广州分行、李坚之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。李坚逾期还款构成违约，应承担违约责任，故广发行广州分行诉请要求李坚偿还尚欠的贷款本金35594.22元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，广发行广州分行主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分一审法院不予支持。因双方签订的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度已于2020年5月29日到期，故广发行广州分行要求解除合同的诉请，一审法院不予调处。广发行广州分行主张要求李坚承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于广发行广州分行该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、李坚于判决发生法律效力之日起十日内向广发行广州分行清偿借款本金35594.22元及其利息、罚息、复利[截止至2020年5月20日的利息、罚息、复利按《自信卡（自信一贷）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回广发行广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费881元，由广发行广州分行承担61元，李坚承担820元；财产保全费455元，由李坚承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。在二审庭询中，李坚称广发行广州分行曾询问李坚是否需要更高的信用贷款额度，李坚回复只需要120000元的额度，广发行广州分行在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上最终也审核120000元的额度。李坚与广发行广州分行共同确认，在提起本案诉讼之时，李坚逾期还款已超过六期。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。双方当事人对尚欠的借款本金金额无异议，故本案二审的争议焦点为：一、广发行广州分行是否有权收取利息、罚息及复利？二、财产保全费是否应由李坚负担？关于争议焦点一，广发行广州分行是否有权收取利息、罚息及复利的问题。广发行广州分行与李坚之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。在广发行广州分行向李坚发放贷款后，在广发行广州分行提起本案诉讼之时李坚逾期还款已达六期。李坚未能依约偿还借款本息的行为，已构成违约。在此情况下，广发行广州分行有权主张李坚偿还剩余拖欠的借款并支付利息、罚息、复利。一审法院为有效降低实体经济的融资成本，将本案的利息、罚息和复利调整为总计不超过年利率24%，一审法院认定李坚应向广发行广州分行偿还借款利息、罚息和复利，并无不妥之处，本院予以维持。至于李坚主张广发行广州分行违规放贷不应给其高额贷款额度的问题，贷款额度是由双方通过协议，通过《个人信用贷款核准通知书（额度）》对贷款额度进行书面确认，且该贷款额度120000元系基于李坚的申请，李坚认为案涉贷款额度过高则应在缔约时向广发行广州分行提出降低贷款额度。在双方协商确认一致的情况下，广发行广州分行依据该贷款额度发放了贷款，李坚现以额度过高为由主张无须支付借款利息、罚息和复利，缺乏合理依据，本院不予支持。关于争议焦点二，财产保全费是否应由李坚负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条的规定，当事人依法向人民法院申请保全措施应当交纳申请费，诉讼费用包括案件受理费、申请费等。同时，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案的纠纷，主要因李坚违约未能按期还款而引发。一审法院按照上述规定决定由李坚作为败诉方负担财产保全费，处理正确，本院予以维持。李坚以其名下无财产为由主张不负担财产保全费，于法无据，本院不予支持。综上所述，李坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李坚负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年九月三十日书记员  蔡琪敏黄佳媛