河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2243号 上诉人（原审原告）：赵显华，男，1955年8月6日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）：石汉华，女，1953年9月19日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）：赵颖璠，女，1989年12月15日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）：邓艳伟，女，1981年9月10日出生，满族，农民，住河北省丰宁县满族自治县。 上诉人（原审原告）：赵某1，男，2004年7月28日出生，满族，学生，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）：赵某2，男，2014年2月8日出生，学生，住河北省丰宁满族自治县。 上述二上诉人法定代理人：邓艳伟，系赵某1、赵某2母亲。 六上诉人共同委托诉讼代理人：王凤金，河北凯宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组，住所地丰宁满族自治县大阁镇河东村。 法定代表人：韩磊，组长。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 上诉人赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2因与被上诉人丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组（以下简称河东村六组）物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵显华、石汉华及六上诉人共同委托诉讼代理人王凤金、被上诉人河东村六组法定代表人韩磊、委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人土地补偿款51万元及利息；被上诉人承担诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：一、原判适用法律错误。原判适用《合同法》第九十九条明显错误。《合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。而本案上诉人主张的是土地补偿款，土地补偿款是上诉人基本的生产生活资料、是物权，与借款的品质种类完全不同，依据《合同法》第一百条的规定，只有双方协商一致才可以抵销。本案被上诉人未与上诉人协商，上诉人也不同意抵销，是不能抵销的。其次，被上诉人辩称的借款已经超过了诉讼时效，此事实已被生效的法院判决确认。超过诉讼时效的债权为自然债，债权人的债权已不再受法律保护，债务人在法律上不再负有履行给付义务。《合同法》第九十九条规定的互负债务，应以到期债务均受法律保护为前提。被上诉人辩称的借款债务已不再受法律保护，所以被上诉人无权行使抵销权。二、原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人是借款的出借人错误。（2016）冀08民终608号生效判决书，已经确认借款的出借人是农经服务站，所以，被上诉人无权主张抵销权。三、原审判决抵销债务的数额错误。借款是上诉人赵显华一人借款，而上诉人石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2不是借款人，如果抵销只能抵销上诉人赵显华一人的补偿款。四、农经服务站根本就没有扣也没有权力扣上诉人的财产。综上，原审判决适用法律错误，被上诉人无权抵销债务，请法庭支持上诉人的上诉请求。 河东村六组答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、原判适用《合同法》第九十九条并无不当，判令到期债务互相抵消、抵消债务的数额并无不当。土地补偿款与借款标的物都是货币。二、赵显华家庭的债务虽过诉讼时效，变为自然债，但实体债权并未丧失，该债权并不被法律所排斥。目前向村里借款的并非上诉人一家，正在催收中，清产核资才能有效避免集体经济组织财产流失。三、上诉人家庭借款并非抵押贷款，欠款本息达几十万元之巨，靠的是村集体对社员群众人格的信任。该借款是上诉人家庭户的借款，并非个人借款，该款也用于家庭共同生活，故原审认定抵消赵显华家庭户补偿款并无不当。 赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.判令被告给付土地补偿款510000.00元并支付利息；2.判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2系被告河东村六组集体经济组织成员。2019年被告河东村六组分配征地补偿款，原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2应当分得土地补偿51万元。2019年10月15日河东第六村民组将土地补偿款进行分配。被告河东村六组以原告赵显华欠河东村民委员会农经站借款本息合计505448.00元，河东村民委员会农经站未经过河东村六组同意直接将原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2的土地补偿款505448.00元扣回为由，未能给付原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2土地补偿款。另查明，河东村六组的财务由河东村民委员会农经站（河东村合作基金会）管理，河东村合作基金会主要业务范围是在本村内开展资金借贷服务。此借贷业务是对村内各小组款项的代管行为，在出借时必须征得小组的同意，小组不同意就不向外借款。办理借款业务的行为是代理行为。2008年6月22日赵显华向河东村六组借款50000.00元，借期一个月，利率0.72%。2008年8月22日，赵显华偿还借款30000.00元。2010年1月15日赵显华向河东村六组借款200000.00元，借期自2010年1月5日至2010年12月30日，利率0.72%。此后，河东村民委员会根据付款原因，在账目上做了核销处理。2015年7月27日，河东村六组组提起诉讼，（2015）丰民初第1837号民事判决书以两笔借款超过诉讼时效为由，驳回了河东村六组诉讼请求。河东村六组不服该判决，提起上诉，经承德市中级人民法院审理做出（2016）冀08民终608号判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，原告赵显华因土地补偿款多次上访，后经一审、再审最终支持了原告赵显华等人请求被告河东村六组给付土地补偿款的诉请。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或村民委员会、村小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2已经具有被告河东村六组成员资格，其请求被告河东村六组给付土地补偿款的请求，予以支持。被告河东村六组提出因原告赵显华欠河东村民委员会农经站借款本息合计505448.00元，河东村民委员会农经站未经过大阁镇××组同意直接将原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2的土地补偿款505448.00元扣回的说法，不予认可。河东村民委员会农经站实施的是一种代扣行为。理由如下：一、原告赵显华在河东村农经服务站所借款项其中22万元系河东村六组所有，非河东村农经站所有。河东村农经服务站对各组的存款具有管理职能，业务范围在本村内开展资金借贷服务。在出借时必须经过各小组同意，小组不同意不得向外借款，（2015）丰民初第1837号民事判决书足以证实。因此，被告河东村六组提出村农经站直接将原告扣留抵顶原告借河东村委会农经站借款本金及利息的理由，部分不能成立。二、（2016）冀08民终608号判决书中认为，据农经服务站放款借据显示，赵显华借款是在农经服务站借的款，借款相对人应当是经服务站，河东村六组不是该欠款的出借人，河东村六组如果认为此款由农经服务站代管，应当向农经服务站主张权利。河东村农经服务站虽然以自己的名义出借，但该出借款系河东村六组所有。河东村农经服务站与河东村六组就小组的资金管理是一种代理关系，依据《合同法》第402条规定受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人签订合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。三、只有国家法律赋予国家公权力机关有权查询、扣押、冻结公民的财产；而河东村农经站无权扣押原告的财产。被告河东村六组出借给原告赵显华借款本金220000.00元及利息169934.47元，虽然丧失了请求人民法院强制赵显华履行还款义务的权力，其债权也由法定债权变为自然债权；但是，河东村六组的实体债权并未丧失。原、被告互负到期债务，被告河东村六组用赵显华的借款及利息抵销其应分得的土地补偿款不违反法律强制性规定，同时也防止集体财产的流失。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组在本判决生效后十日内给付原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2土地补偿款120065.53元；二、驳回原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2其他诉讼请求。案件受理费8900.00元，减半收取计4450.00元，保全费3150.00元，合计7600.00元，由被告丰宁满族自治县大阁镇河东村第六村民组承担2000.00元，由原告赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2承担5600.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，各方当事人对六被上诉人应分得土地补偿款51万元及上诉人赵显华向河东村农经站借款22万元的事实均认可，一审判决上诉人的借款及利息与应分得的土地补偿款予以抵销后，被上诉人河东村六组给付六上诉人土地补偿款120065.53元，并无不当。六上诉人主张借款已过诉讼时效，该债权不受法律保护，故不可抵销。本院认为，被上诉人河东村六组对上诉人赵显华的债权在诉讼时效届满后，失去了胜诉权，而权利本身并不消灭，故被上诉人河东村六组仍享有对上诉人赵显华的债权，双方互负到期债务，债务的标的物种类均为货币，可予抵销，六上诉人对此提出的上诉理由不能成立。六上诉人上诉提出，借款的出借人是农经服务站，所以被上诉人无权主张抵销权。经查，该借款以河东村农经服务站名义出借，但款项的实际所有人为河东村六组，村农经站与河东村六组就小组的资金管理是代理关系，故被上诉人河东村六组有抵销权。六上诉人又提出，借款是上诉人赵显华一人借款，若抵销只能抵销上诉人赵显华一人的补偿款。一审中被上诉人河东村六组提交的（2016）冀08民终608号民事判决书认定的事实中，上诉人赵显华主张该笔欠款系村委会预付其家庭的土地补偿款，赵显华的借款行为应认定为其代表家庭承包户实施，在本院二审庭审中，上诉人赵显华也认可该笔借款已用于家庭承包户共同生活，根据《民法总则》第五十六条第二款规定，“农村承包经营户债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；……”故一审以该家庭承包户补偿款抵销该承包户借款及利息的处理并无不当。 综上所述，赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900.00元，由六上诉人赵显华、石汉华、赵颖璠、邓艳伟、赵某1、赵某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 范 典 审判员 陈晶洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李浩时