辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5377号上诉人（原审原告）：于佐泉，男，汉族，1963年4月7日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：付军军，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连铭伯汽车修配市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区周北路12号。统一社会信用代码91210200570898246W。法定代表人：王玉岩，该公司经理。委托诉讼代理人：丛莹，女，该公司实际控制人。被上诉人（原审被告）：大连顺隆建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道海北路西段12号。统一社会信用代码91210200118712097M。法定代表人：王长山双，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东，男，1965年7月25日出生，汉族，住普兰店市。被上诉人（原审被告）：徐敦生，男，1953年4月12日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。上诉人于佐泉因与被上诉人大连铭伯汽车修配市场有限公司（以下简称“铭伯公司”）、大连顺隆建设集团有限公司（以下简称“顺隆公司”）、徐敦生合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于佐泉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持于佐泉原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：2013年7月19日大连金基混凝土有限公司与两被上诉人签订还款协议，约定于2013年12月末之前全部还清。但时至今日，被上诉人分文未付。2019年5月16日上诉人与大连金基混凝土有限公司签订债权转让协议，协议约定大连金基混凝土有限公司将自身拥有的与债务人铭伯公司、担保人顺隆公司、徐敦生2013年7月19日签署的还款协议所涉及的债权：债权金额四十九万元(490000元)及利息一次性转让给上诉人。上诉人同意受让。2019年5月22日，出让人以通知人身份于诉前将债权转让事项依法通知了债务人铭伯公司，该通知函由上诉人的代理人通过EMS邮寄送达。次日，债务人签收。对该部分事实上诉人提交了债权出让人盖章的债权转让通知、已被签收的EMS特快专递单等相关证据证明，一审法院以上诉人提交的证据不足以证明原债权人已向债务人发出了债权转让通知为由，判决驳回于佐泉的诉讼请求错误。铭伯公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。顺隆公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：顺隆公司没有给上诉人提供过任何担保，并且也没有授权任何人给上诉人提供担保；徐敦生不是顺隆公司的工作人员，代表不了顺隆公司。徐敦生辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：上诉人提供的EMS快件没有经过合法的接收，铭伯公司的代理人否认收到了EMS，原审认定事实是正确的；本案是2013年的债权，2013年到2019年，长达七年，担保人和被上诉人从来未收到任何的相关的起诉的或者是主张债权的相关的文件文书，所以本案诉讼时效已过；徐敦生是个人担保行为，与顺隆公司没有任何的关联性，顺隆公司也没有盖章，徐敦生更不是顺隆公司的人员，他只是下属公司的人员，因此他不能代表顺隆公司；还款协议是附条件的，条件不存在，根本没有履行，因为铭伯公司承诺给徐敦生一个市场进行管理和经营，徐敦生才承诺担保，但是到现在也没有看到这个市场，所以不存在担保。于佐泉向一审法院起诉请求：判令各被告连带偿还欠款本金490000元及2014年1月1日至2019年5月31日利息637000元，合计本息1127000元，并按年息24%承担自2019年6月1日起计算至本案生效判决指定的给付期限届满之日止的利息。一审法院认定事实：2013年7月19日，还款协议记载，甲方大连铭伯汽车修配市场有限公司，乙方大连金基混凝土有限公司，担保方大连顺隆建设集团有限公司。甲方欠乙方商品混凝土款项共计490000元，甲方于2013年12月末之前全部还清，每提前一个月还清款项，还款金额减少12000元。2、还款方法:自2013年9月1日起，大连铭伯汽车修配市场所有房屋出租费用的30%抵顶乙方款项，甲方用农贸市场的出租权作为还款保证。为确保担保方有权担保，甲方现将农贸市场的出租权归（担保方）大连顺隆建设集团有限公司所有，用此租费来偿还乙方款项，直到还清为止，款项由担保方大连顺隆建设集团有限公司支付。3、如到2013年12月末甲方仍未还清所欠乙方的款项，甲方按欠款数额支付利息，利率为月息3%。甲方大连铭伯汽车修配市场有限公司盖章，乙方大连金基混凝土有限公司盖章，担保方处徐敦生签字。2019年5月16日，出让方（甲方）大连金基混凝土有限公司（以下简称案外人金基公司）与受让方（乙方）原告于佐泉签订《债权转让协议》记载，甲方将与债务人大连铭伯汽车修配市场有限公司、担保人大连顺隆建设集团有限公司2013年7月19日签署的还款协议所涉及的债权：债权金额490000元及利息一次性转让给乙方。乙方同意受让。甲方保证本协议转让给乙方的债权真实有限，拥有处分权。双方本约签订后，甲方即负责将该债权的转让通知债务人（担保人）。甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同。甲方大连金基混凝土有限公司盖章，乙方于佐泉签字，签订时间。2019年5月22日，中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司1008708535532快递单记载，寄件人辽宁法大律师事务所付军军，收件人名称大连铭伯汽车修配市场有限公司孙岩、王国发，内件品名债权转让通知。收件人处签名为，丛代王国发。内附债权转让通知记载，大连铭伯汽车修配市场有限公司，我司已将自身拥有的对贵司债权490000元及利息（见2013年7月19日贵我两司及担保方大连顺隆建设集团有限公司签订的还款协议）转让给于佐泉。现依法通知贵司。通知人大连金基混凝土有限公司。一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。也就是说，如果转让人与受让人虽然就合同权利转让达成协议，但并未将该事实通知债务人，则该转让合同对债务人不发生效力；只有在转让人作出债权让与的通知后，受让人才能以新债权人的身份请求债务人予以履行。本案中，关于案涉债权转让的真实性一节，因转让人系案外人金基公司，并不是本案当事人，没有到庭陈述意见，故无法核实该债权转让的真实性。此节暂且不论，从原告与案外人金基公司签订的《债权转让协议》中的内容来看，该《债权转让协议》明确约定，案外人金基公司负责将该债权转让通知债务人和担保人。目前，原告提交的证据材料不足以证明案外人金基公司已向债务人铭伯公司发出了债权转让通知。庭审中，原告提交的快递单显示寄件方不是金基公司，签收人也不是铭伯公司的法定代表人孙岩，内附的债权转让通知没有落款时间。综上，鉴于原告提交的证据不足以证明转让人已将债权转让一事通知债务人被告铭伯公司，即原告提交的证据不足以证明案涉债权转让已对被告铭伯公司发生法律效力，故原告的诉讼请求，不予支持。被告铭伯公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见或证据，视为放弃答辩权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于佐泉的诉讼请求。案件受理费14942元（原告于佐泉已预付），由原告于佐泉负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，对于债权转让，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条款中“未经通知，该转让对债务人不发生效力”并未传达出“未经通知，不发生债权转让”的意思，因此该部分条款内容应理解为在债权转让通知未送达债务人时债务人对债权人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权，也就是说，债权转让通知应以债务人是否知晓债权转让的事实作为认定依据，并不必然要求债权人必须作出通知并送交债务人，况且该条款中并未规定债权转让通知的方式，显然一审对债权转让通知的理解过于狭窄。由于本案上诉人以提起诉讼的方式使三被上诉人知晓了案涉债权转让的事实，根据前述法律规定，上诉人提起诉讼发生转让债权“通知”的法律效果，更何况，上诉人也曾以特快专递的方式将盖有原债权人大连金基混凝土有限公司印章的《债权转让通知》送达给了债务人铭伯公司。至于该特快专递是否为有效送达一节，上诉人在该特快专递上载明的收件单位和地址与被上诉人铭伯公司的工商登记名称和住所一致，且该特快专递已妥投、丛某代公司股东王国发收，应视为送达有效，被上诉人铭伯公司关于未收到债权转让通知的抗辩意见本院不予采纳。既然案涉债权转让合法有效，上诉人取得案涉《还款协议》中约定债权，上诉人要求被上诉人铭伯公司偿还49万元本金应当得到支持，一审驳回于佐泉的该部分诉讼请求显然不当，对此，本院予以纠正。至于利息，由于《还款协议》中约定的利息标准为月息3%，明显过高，于佐泉虽在一审中主动调低至24%，但案涉欠款并非源于民间借贷，以年息24%计算并没有法律依据。鉴于案涉欠款源于商品混凝土买卖，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，案涉利息计算本院参照逾期罚息利率标准计算。关于担保问题，本院认为，案涉《还款协议》虽在合同当事人处载明“担保人：大连顺隆建设集团有限公司”，但顺隆公司并未在《还款协议》上盖章，只是由徐敦生签字，而徐敦生并非顺隆公司员工，且顺隆公司也不予追认，因此，徐敦生系无权代理，其行为后果应由其自己承担，即案涉《还款协议》的合同当事人为债务人（甲方）铭伯公司、债权人（乙方）大连金基混凝土有限公司、担保方徐敦生。由于该《还款协议》并未明确约定徐敦生如何承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐敦生在《还款协议》中处于连带保证人的地位，应承担连带保证责任。至于徐敦生提出的“铭伯公司承诺给徐敦生一个市场进行管理和经营，徐敦生才承诺担保，担保是附条件的，现条件不成就，徐敦生不能成为担保人”的抗辩意见，因铭伯公司为使徐敦生为其担保而向徐敦生提供一个市场由其进行管理和经营属于债务人向担保人提供担保的反担保，与担保人承担担保责任不发生关系，徐敦生的该项抗辩意见没有法律依据。通过已经查明的事实可知，案涉《还款协议》不仅没有明确约定担保方式，也没有约定保证期间，根据担保法的规定，此种情形下的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。案涉《还款协议》中的主债务履行期为2013年12月末，那么，徐敦生担保的保证期间即为2014年1月1日至2014年6月30日止。因于佐泉没有提供证据证明在保证期间内原债权人曾要求保证人徐敦生承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人徐敦生本应承担的保证责任免除，于佐泉要求徐敦生承担连带清偿责任本院不予支持。而对于被上诉人铭伯公司关于诉讼时效的抗辩，因铭伯公司一审中经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，铭伯公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，于佐泉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6884号民事判决；二、大连铭伯汽车修配市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还于佐泉受让于大连金基混凝土有限公司的债权490000元及其利息（以490000元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际付清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算的利息）；三、驳回于佐泉其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14942元（于佐泉已预付），由大连铭伯汽车修配市场有限公司负担10758元，于佐泉承担4184元。二审案件受理费14942元（上诉人于佐泉已预付），由被上诉人大连铭伯汽车修配市场有限公司负担10758元，上诉人于佐泉负担4184元。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二〇年九月三十日书记员  牛超群