四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终872号 上诉人（原审被告）：林世界，男，1966年12月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：眉山市彭山区顺源商贸有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣大道一段365号。 法定代表人：邢学军，总经理。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宇，四川华曙律师事务所实习律师。 上诉人林世界因与被上诉人眉山市彭山区顺源商贸有限公司（以下简称：顺源商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日对本案进行了询问，上诉人林世界及其委托诉讼代理人邓赋刚、被上诉人顺源商贸公司的委托诉讼代理人程莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林世界上诉请求是：1、撤销（2020）川1403民初1120号民事判决，指定重审或者改判驳回顺源商贸公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案系买卖合同纠纷，一审法院仅凭《欠条》、《送货单》就认定林世界因购买顺源商贸公司肥料后尚欠款33600元，有失公平、公正。2、一审法院在上诉人没有参加庭审的情况下，应当审查案涉合同中出卖人是否履行了基本义务、出卖的标的物是否符合国家规定和质量要求，有没有承担违约责任等情形。3、林世界于2018年6月16日出具《欠条》欠顺源商贸公司64000元和8月6日《送货单》上注明欠到9600元是事实。但林世界购买肥料不是自用，而是代销给农户。上诉人与被上诉人口头约定上诉人将肥料销售给农户并收到货款后才支付给被上诉人。4、2018年8月24日仁寿县农业和畜牧局对上诉人代销的肥料抽样检查、处理文本，并于8月28日加贴封条查封了肥料，造成肥料无法售出，货款无法收回，且给上诉人造成了损失。5、上诉人与被上诉人曾于2019年4月17日达成口头协议，由上诉人支付被上诉人40000元后，剩余33600元是顺源商贸公司作为对林世界损失的赔偿，因此林世界已不再欠顺源商贸公司肥料款。 顺源商贸公司答辩称：1、林世界承认欠款的事实，说明林世界与顺源商贸公司买卖关系事实存在及林世界欠付被上诉人73000元货款属实。2019年4月上诉人支付40000元，现尚欠33600元。2、被上诉人并未与林世界约定由林世界向农户收到货款后再行向被上诉人支付货款。3、林世界上诉称被上诉人交付的货物有质量问题而造成损失，但未提供证据证明。2019年4月双方经多次协商未果，被上诉人向一审法院起诉，一审法院在先行调解过程中林世界支付了上诉人40000元货款并承诺剩余款项在一个月内支付。遂请求驳回上诉，维持原判。 原审原告顺源商贸公司在一审中的诉讼请求是：1、判令林世界向顺源商贸公司支付肥料款共计33600元及利息（利息以33600元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由林世界承担。 一审判决认定的事实：顺源商贸公司代销山东济宁中农大和湖北金赛隆平二品牌化肥，林世界从2017年始，在顺源商贸公司处购买化肥再进行销售，双方未签订书面合同，林世界购货后，顺源商贸公司送货至林世界经营的店铺。2018年6月16日，林世界向顺源商贸公司出具《欠条》一张载明：“今欠到山东济宁中农大化肥业有限公司四川办事处彭山区顺源商贸有限公司肥料款64000元，大写陆万肆仟。欠款人：林世界”。同年8月6日，《湖北金赛隆平农业科技有限公司送货单》载明：“收货单位：中农，林世界。功能氮肥3吨，单价200元，金额6600元；18-5-25，2吨，单价3700元，金额7400元。合计14000元，已付款肆仟肆，欠款9600，玖仟陆佰元，欠款人：林世界”。2019年4月2日，顺源商贸公司向一审法院起诉，请求林世界支付肥料款，经先行调解，林世界支付货款4万元给顺源商贸公司，并承诺一个月内付清剩余货款，顺源商贸公司暂时放弃对林世界的起诉。但林世界后来未支付剩余货款，顺源商贸公司多次催收未果诉至法院，现林世界尚欠顺源商贸公司肥料货款33600元。 一审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。顺源商贸公司作为出售人已交付了买卖标的物给林世界，林世界作为买受人理应履行支付货款的义务，引起本案诉讼的责任在林世界，故顺源商贸公司要求林世界支付购买肥料货款33600元，于法有据，依法予以支持。顺源商贸公司主张林世界从起诉之日即2020年7月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款资金占用利息至本息还清之日止，该主张符合法律规定，予以支持。林世界经合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》《第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 被告林世界于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市彭山区顺源商贸有限公司肥料货款33600元及逾期付款的资金占用利息（利息的计算方式：以33600元为基数，从2020年7月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决履行，则计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费320元，由林世界负担。该费用顺源商贸公司已垫交，林世界在支付上述货款时一并给付顺源商贸公司。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织双方进行了举证和质证。 上诉人林世界提交了如下证据：1、2018年8月24日仁寿县农业和畜牧局出具的农资及农产品生产经营企业检查记录一份、肥料监督抽查抽样单、证据登记保存清单、该局的查封封条2张。拟证明林世界购买的肥料出现质量及相关手续问题，被相关机关进行了处理和查封，从而造成购买林世界的农户认为肥料有质量问题，导致林世界数万元的货款至今无法收回。2、农户出具给林世界的欠条6张。拟证明林世界销售顺源商贸公司肥料有质量问题至今尚有部分货款未收回。3、林世界与刘秀华的结婚证。拟证明案涉肥料是林世界与刘秀华夫妻共同经营，刘秀华被处罚实际就是处罚林世界。顺源商贸公司质证意见为：对证据1的真实性没有异议。但认为该证据不能证明被处罚的肥料是顺源商贸公司销售的肥料，同时该证据也不能证明销售的肥料有质量问题，更不能证明对林世界造成了损失。证据2的真实性不予认可，从方泽兵和李菊英出具的欠条看，销售时间是2019年3月18日，也就是被查封后仍在销售，并不是林世界所说的有质量问题而不能销售，不能证明对其造成了损失。证据3的三性不予认可，认为与本案无关。 本院认为，林世界提交的证据1因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。该证据证明仁寿县农业和畜牧局对刘秀华所销售的有机功能氮肥（湖北金赛隆平农业科技有限公司、山东济宁中农大化肥有限公司）进行抽样、检查、查封。证据2系案外人向林世界出具，与本案无关。证据3仅证明林世界与刘秀华系夫妻关系。 二审经审理查明，仁寿县农业和畜牧局对刘秀华所销售的有机功能氮肥（湖北金赛隆平农业科技有限公司、山东济宁中农大化肥有限公司）于2018年8月28进行抽样、检查、查封后进行了解封。刘秀华所销售的肥料属于刘秀华与林世界夫妻共同经营。 二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中双方争议焦点为：林世界是否应当支付顺源商贸公司33600元货款及利息。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，林世界与顺源公司口头达成由林世界销售顺源商贸公司代销的山东济宁中农大化肥有限公司、湖北金赛隆平农业科技有限公司氮肥合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，顺源商贸公司向林世界提供了氮肥，有向林世界收取货款的权利。林世界接收了顺源商贸公司提供的化肥，有向顺源商贸公司支付货款的义务。现林世界接收顺源商贸公司提供的化肥后，未全部支付货款，存在违约行为，故一审判决支持林世界支付顺源商贸公司所欠货款并无不妥。关于林世界主张顺源商贸公司提供的货物存在质量问题且造成了损失的意见。本院认为，首先，虽林世界在二审中提供了仁寿县农业和畜牧局于2018年8月24日出具的农资及农产品生产经营企业检查记录一份、肥料监督抽查抽样单、证据登记保存清单、该局的查封封条2张。拟证明林世界购买的肥料出现质量及相关手续问题，被相关机关进行了处理及查封，但林世界在一审中并未提起反诉，本案二审中顺源商贸公司对林世界的该请求不同意调解，故林世界可另行主张权利。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，林世界主张因肥料存在质量问题给其造成了损失，应由其提供证据证明。但林世界并未提供证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。关于林世界上诉主张其与顺源商贸公司于2019年4月17日达成口头协议，由林世界支付顺源商贸公司40000元后，剩余33600元是顺源商贸公司作为对林世界损失的赔偿的意见，也因林世界未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。关于林世界上诉主张与顺源商贸公司达成口头协议约定肥料款待林世界向农户收回后才支付的意见，本院认为，虽二审中林世界提供了农户向其出具的欠条拟证明案涉肥料款并未收回，其向顺源商贸公司的付款条件不成就，但林世界并未提供证据证明其与顺源商贸公司达成过此约定，故其辩解意见不能成立。 综上，上诉人林世界的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事证据法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人林世界负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二〇年九月十七日 书记员  余 娟