辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初1889号原告:张连义，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托代理人：李方明，系灯塔市宏凯法律服务所法律服务工作者。被告:臧振春，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托代理人：庄严，系辽宁诚信泰律师事务所律师。被告:臧宝龙，男，1975年2月4日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告:路春阳，男，1974年10月25日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告:石福利，男，1982年1月17日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告:闫勇，男，1962年2月25日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告:任海，男，1974年2月23日出生，汉族，农民，现住灯塔市。第三人:王海石，男,1971年2月26日出生，汉族，农民，现住灯塔市。（缺席）第三人:侯广胜，男,1974年3月14日出生，汉族，农民，现住灯塔市。（缺席）原告张连义诉被告臧振春合伙纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告臧振春申请追加臧宝龙、路春阳、石福利、闫勇、任海为被告，本院予以准许。本院依法追加侯广胜、王海石为第三人。原告张连义及委托代理人李方明到庭，被告臧振春及委托代理人庄严到庭，被告臧宝龙、路春阳、石福利、闫勇、任海到庭，第三人侯广胜、王海石经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连义诉讼请求为：一、要求被告臧振春给付欠款103,003.00元，并给付该款自起诉之日起至实际还款日止人民银行同期同类贷款利息；二、诉讼费由被告臧振春承担。事实与理由：原、被告均系合作社成员，该合作社成立于2015年，并于2016年春节前散伙。散伙时经核算，合作社成员一致核对，被告总计欠原告现金103,003.00元，至今未付。起诉中的所算的盈利部分未将农机补贴及应收而未收的插秧款计算在内，对于以上未计算部分原告不要求在此案中解决，但保留诉权。被告臧振春辩称：并不欠原告任何欠款，原告也没有任何证据证明欠款事实的存在，而且其欠款数额只是单方计算的结果，与被告无关。本案是合伙纠纷，在合伙事务结束之后没有清算的前提之下，原告起诉被告无论是主体还是事实都是错误的，合伙散伙后，本案原告及其他被告对债权债务投资盈亏均没有依法作出确认。因此，原告起诉不符合法律规定。另2016年合伙散伙后，原告一直未主张权利，已超出诉讼时效。综合以上答辩意见，原告起诉无任何事实及法律依据，恳请法庭依法驳回原告诉请。张连义在2016年合伙时的投资款应该是190,174.00元减去4,666.00元，再减去8,000.00元（承担的错帐份额），应为177,508.00元。被告任海辩称：我们的投资款一次性都给臧振春了，我不应该作为被告。被告臧宝龙辩称：同任海意见。被告路春阳辩称：我们无债务。被告石福利辩称：同任海意见。被告闫勇辩称：同任海意见。第三人侯广胜、王海石未答辩。本院经审理查明：2015年初，臧宝龙、路春阳、石福利、闫勇、任海、张连义、臧振春、侯广胜、王海石九人合伙经营承包地，每人出资21万元。在2015年年底，侯广胜与王海石决定退伙，于是进行了结算，经全体合伙人一致同意，将侯广胜与王海石的本金及利润全部支付。另在2016年，侯广胜与王海石均分得了2015年九人合伙期间应得的优秀家庭农场补贴3万元中的3,333.00元。在合伙期间臧振春管理所有合伙资金。在2015年底结算时，有42,000.00元错帐，当时按臧宝龙承担此错账后得出一张结算单，上面记载张连义应分得的现金数额（不含其他机器设备等资产）为190,174.00元。2016年臧宝龙、路春阳、石福利、闫勇、任海、张连义、臧振春七人继续合伙经营承包地（2015年的合伙资金未退回，仍由臧振春管理），在此期间臧宝龙对由其承担2015年的42,000.00元错帐提出异议，于是经全体合伙人一致协商决定，此错帐由臧宝龙承担24,000.00元，由闫勇与张连义各承担8,000.00元。2016年年末，七合伙人决定散伙，（2018)辽1081民初144号民事判决书与（2018）辽10民终858号民事判决书均认定，2016年年末核算帐目后每名合伙人赚了9,250.00元，但未分配盈利，此盈利数额与原告提供的2016年结算单记载每人盈利数额相符，相互印证了2016年散伙并已结算的事实。2016年核算结果单记载费用总支出1,099,215.00元，其中化肥支出为108,800.00元。（2018)辽1081民初144号民事判决书判决2016年的七合伙人给付灯塔市亿丰源农资经销店化肥农药款108,800.00元，原告张连义被灯塔法院执行了17,000.00元，之后被告臧振春将此款给付了原告张连义，全体合伙人一致认为此款在计算利润时，已计算在化肥支出内，故此款不是张连义分得的合伙资金。张连义自认臧振春已支付给其10万元投资款。综上计算，张连义应得的合伙财产现金部分（不含机器设备等财产出售所得款项）为：190,174.00元（2015年结算时现金数额）+3,333.00元（2015年优秀家庭农场补贴应得份额）+9,250元.00（2016年盈利）-8,000.00元（承担2015年的错账）-10万元（已支取）=94,757.00元。在2015年及2016年合伙期间，合伙人间均未签订过任何合伙协议及散伙协议，所有的合伙期间重大事项均是由合伙人开会口头表决来决定，该合伙未起字号，未经核准登记，合伙期间无对外债务。上述事实，有当事人当庭陈述、2018年3月13日9时开庭笔录、（2018)辽1081民初144号民事判决书、（2018）辽10民终858号民事判决书、2015年结算单、2016年结算单、被告臧振春手写的账本等在卷，可以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中当事人虽然未订立任何书面合伙协议，但其行为符合合伙的事实，故应认定其合伙关系的存在。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。被告臧振春以2016年未进行合伙清算为由，拒绝给付原告张连义应分得的合伙财产，无偿占有使用此资金长达三年多的时间，对原告张连义是明显不公平的。在此案的合伙期间，账目记录混乱，存在多人记账现象；财务管理混乱，被告臧振春自认个人资金与合伙资金混同，并且未记现金帐。这种管理混乱的合伙组织，当年散伙时进行的帐目核对是最能反应真实情况的，如今距离2016年散伙时隔三年多时间，重新核算当年的账目已难以实现，亦无必要。无论是其他案件的判决书认定的事实，还是本案庭审中其他合伙人的陈述，都证明了2016年散伙时进行了结算，当年每个合伙人盈利（按收入减去支出计算出的结果）为9,250.00元可以认定。被告臧振春提供的与任海案件的庭审笔录等证据不足反驳2016年散伙时已结算的事实。故被告臧振春以未进行合伙清算而不应返还原告张连义合伙财产的抗辩理由，本院不予支持。因其他被告人均证明原告每年都要求被告臧振春返还合伙财产，故原告起诉时未过诉讼时效期间，被告臧振春提出原告已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。被告臧振春应承担给付原告张连义应分得的合伙财产的责任，并应承担自起诉时按银行同业拆借中心平台公布的市场贷款利率标准计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告臧振春于本判决生效后十日内给付原告张连义退伙资金94,757.00元并按银行同业拆借中心平台公布的市场贷款利率标准承担自2020年7月16日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,346.00元（原告预交1,173.00元）,减半收取1,173.00元，由被告臧振春承担1,084.00元，由原告承担89.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年九月二十九日书记员  郑申奇《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条【合伙合同】合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条【合伙财产】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条【合伙字号与经营范围】个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条【合伙的内部关系】个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。