安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初786号 原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地寿县寿春镇南门外大圆盘北侧50米，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。 法定代表人：曹义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李成婷，该公司员工。 被告：周书华，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘滔，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海红，安徽元谦律师事务所律师。 被告：刘先豪，男，1955年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘滔，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡，安徽元谦律师事务所律师。 被告：丁耀珍，女，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘滔，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雅捷，安徽元谦律师事务所实习律师。 被告：合肥尚恩商贸有限公司，住所地合肥市包河区望江路与金寨路口综合楼2-69号门面，统一社会信用代码91340100059714964U。 法定代表人：周书华。 原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商行）与被告周书华、刘先豪、丁耀珍、合肥尚恩商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，依法适用简易程序审理。周书华于答辩期间内提出管辖权异议，本院作出书面裁定驳回其异议，周书华不服本院裁定提起上诉，安徽省淮南市中级人民法院作出驳回上诉，维持本院裁定的裁定。裁定生效后，本院公开开庭进行了审理，原告寿县农商行的委托诉讼代理人李成婷，被告周书华的委托诉讼代理人代理人刘滔、刘先豪的委托诉讼代理人刘滔、张凡、丁耀珍的委托诉讼代理人刘滔、周雅婕到庭参加诉讼，被告合肥尚恩商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令周书华偿还原告合计借款本金600万元、欠息478847.7元(利息计至2020年3月17日)，之后利息从2020年3月18日起以600万元为基数，按年利率13.05%付至本清息止；2、确认寿县农商行对诉请的上述债权就抵押物(即被告刘先豪、丁耀珍所有的房产)享有优先受偿权；3、判令刘先豪、丁耀珍、合肥尚恩商贸有限公司对上述债务中的300万元借款本息承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由周书华、刘先豪、丁耀珍、合肥尚恩商贸有限公司承担。 周书华辩称，从现有的材料看不出这600万已经放款，所以寿县农商行应该提供相应的证据证明该600万元确实已经出借，否则的话应当驳回寿县农商行的诉请。 刘先豪与丁耀珍一致辩称，各方之间的借贷纠纷，事实上是始于2017年8月份，第一笔贷款300万贷出之后，已经如期还清，第二笔贷款和第三笔贷款，刘先豪表示不清楚，而且从现有的证据也看不出该600万贷款已经放出。2018年9月3日，刘先豪等人的承诺书所承诺的借款是2017年8月份的借款，该款项已经还清，因此，请求驳回寿县农商行对刘先豪、丁耀珍的各项诉请。如果该600万有充分证据证明已经出借的话，那么第二项的诉请刘先豪、丁耀珍就没有异议。 当事人围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对寿县农商行提交的周书华的身份证复印件、刘先豪和丁耀珍的身份证复印件及结婚证复印件、合肥尚恩商贸有限公司的营业执照复印件；刘先豪、丁耀珍与寿县农商行共同签署的《人民币借款最高额抵押合同》。周书华、刘先豪、丁耀珍对上述证据均无异议，本院对上述证据予以认定。 对于当事人提交的有异议证据，本院认定如下： 寿县农商行提交的第三组证据，《寿县农商行个人借款合同》复印件（合同编号个人借字第20181365）、借款凭证复印件、借款的近期交易流水打印机；《寿县农商行个人借款合同》复印件（合同编号个人借字第20190177）、借款凭证复印件、借款的近期交易流水打印机。证明，1.寿县农商行按合同约定将600万元(分两笔)贷款资金发放给周书华，一笔借款期限为2018年9月13日至2019年9月13日，另一笔为2019年2月1日至2020年2月1日，两笔借款年利率均为8.7%、逾期利率为13.05%。2.依借款合同第六条第(二)款、第(五)款之约定，本合同项下贷款按日计息,欠本息共计6478847.7元。 周书华的质证意见为，对2018年9月13日周书华签订的个人借款合同的三性无异议，提请法庭注意合同第十页中第九条明确借款的担保是抵押，没有保证，能够证明后面的共同还款承诺书不是担保，而是共同借款人的约定，第一份借款合同后面的借据上的担保方式也是抵押，没有保证的方式，进一步印证2018年9月3日的还款承诺书不是担保，而是共同借款人的承诺；该借据不能证明300万元贷款已经发放，近期交易流水虽能看出贷款账号，但是看不出贷款已经发放，故该三份证据不能证明2018年9月13日周书华所贷300万元借款已经借到；对2019年2月1日的借款合同和后面的借据及银行交易流水三性无异议，但是该借款合同和借据及流水不能证明300万元贷款已经发放完毕。 刘先豪与丁耀珍的一致质证意见为，2018年9月13日发生借款合同、借据、银行流水的质证意见同周书华质证意见，该组证据能够证明2018年9月3日刘先豪、丁耀珍出具的承诺书不是保证，而是共同借款人的承诺，对2019年2月1日的借款证据同周书华的质证意见，该笔贷款的发生，刘先豪、丁耀珍不知情。 本院认为，该组证据能够印证借款的事实且借款已经发放给了借款人，本院对该组证据予以认定。 寿县农商行提交的第四组证据，刘先豪、丁耀珍共同签署的共同还款承诺书复印件、合肥尚恩商贸有限公司签署的股东会决议复印件。证明刘先豪、丁耀珍、合肥尚恩商贸有限公司对2018年9月13日发生借款的300万元借款本息愿意承担还款责任。 周书华、刘先豪、丁耀珍的一致质证意见为，对证据的三性无异议，但该证据能够和第三组印证，还款承诺书不是担保书，而是一种共同借款人的共同还款承诺书，该共同还款承诺书是对2017年第一笔贷款的承诺，该笔贷款已经偿还清楚，故刘先豪的还款承诺的责任已经免除，即使是一种担保责任，该借款合同2018年9月13日的借款假如真是发生，到2019年9月13日及到起诉日，起诉时已经超过担保期限，也应当免除刘先豪的担保责任，即使担保期限没有届满，根据法律规定，那么根据担保法及相关司法解释的规定，既有物的担保，又有人的担保的，那么寿县农商行应当主张物的担保，当事人只在物的担保以外的债权承担保证责任，如果寿县放弃主张抵押权，那么刘先豪的保证责任也应当免除。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 寿县农商行提交的第五组证据，放款通知书，证明寿县农商行已经将600万元两笔发放给周书华。 周书华、刘先豪、丁耀珍的一致质证意见为，该放款通知书是寿县农商行自行打印的，其真实性存疑，即使是真实的，只是说通知放款，不是说明贷款已经发放完毕，寿县农商行应提供转账的单据，能够看出600万元已经转账完毕。 本院认为，该组证据结合上述第三组证据能够相互印证，本院对该组证据予以认定。 周书华、刘先豪、丁耀珍、合肥尚恩商贸有限公司均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，借款人周书华与出借人寿县农商行签订了编号为个人借字第20181365号《寿县农村商业银行个人借款合同》（以下简称第一笔借款），2019年2月1日，双方又签订了编号为个人借字第20190177号《寿县农村商业银行个人借款合同》（以下简称第二笔借款）。第一笔借款合同约定借款人用于购买五金电料，借款期限为12个月，即2018年9月13日至2019年9月13日，第二笔借款合同约定借款人用于续贷，借款期限为12个月，即2019年2月1日至2020年2月1日；两笔借款本金均为300万元，两笔借款合同均约定借款期限内利率为年利率8.7%，逾期利率为年利率13.05%，结息方式为按季结息，结息日固定为每季月末的第20日。两笔借款合同均约定一次性用款300万元整，按期结息，到期还本。两笔借款合同均为借款担保方式为抵押，出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、保全费、律师费公告费等）均由借款人负担。合同签订后，出借人按约将共计600万元的借款支付至借款人周书华。第一笔借款，周书华在借款期限内偿还了利息203014.8元；第二笔借款，周书华在借款期限内偿还了利息100775元。 刘先豪与丁耀珍为夫妻关系。2018年9月3日，向寿县农商行出具共同贷款还款承诺书，承诺，刘先豪、丁耀珍作为共同借款人，对周书华在寿县农商行的第一笔借款，承担连带还款责任，直到贷款还清为止。2018年9月3日，合肥尚恩商贸有限公司召开股份会，股东会决议对周书华在寿县农商行的第一笔借款承担连带清偿责任，公司股东周书华、周书葵签订确认。 2017年8月9日，刘先豪、丁耀珍与寿县农商行签订了编号为2017年抵字第0489号《人民币借款最高额抵押合同》，合同约定为了确保2017年8月9日至2022年8月9日周书华在800万元最高贷款余额内与本合同寿县农商行签订的所有借款合同得到切实履行，刘先豪、丁耀珍愿意提供抵押担保。合同约定刘先豪、丁耀珍担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、实现债权的费用等。抵押物为刘先豪所有的位于合肥市庐阳区金寨路金融大厦负一层、一层级二层局部101（一）、102、103、104、105、201、202、203、204（房地权证合庐字第××号）。约定寿县农商行行使抵押权时，有权与刘先豪、丁耀珍协商对抵押物进行折价以抵偿债务，或对抵押物进行拍卖、变卖，以取得价款优先受偿。2017年8月11日，双方办理了抵押权登记，登记号为皖（2017）合不动产证明第0117169号，权利人为寿县农商行，义务人为刘先豪。 本院认为，周书华自愿与寿县农商行签订的两份《寿县农村商业银行个人借款合同》，刘先豪、丁耀珍自愿与寿县农商行签订的《人民币借款最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、周书华是否得到600万元借款、若得到如何偿还本息；二、刘先豪、丁耀珍、合肥尚恩商贸有限公司在本案中是否承担责任，承担何种责任。下面分别予以评议。 关于争议焦点一，本院认为，通过寿县农商行提供的借款合同、周书华签字确认的借款凭证及放款通知书，足以证明周书华收到了涉案两笔借款本金600万元，寿县农商行已经完成了相应的举证责任，而周书华自始并未否认未获得600万元借款，故本院认定周书华得到了寿县农商行的600万元借款。根据合同约定，周书华应当偿还借款本息的义务，第一笔借款，周书华偿还了借款内利息203014.8元，根据合同约定及寿县农商行的诉请，借款内的利息据实计算为300万元×8.7%÷360×365天=264625元，2019年9月13日至2020年3月17日的利息为300万元×13.05%÷360×187天=203362.5元，故截至2020年3月17日周书华应偿还利息为264625元+203362.5元-203014.8元=264972.7元，之后的利息自2020年3月17日，以300万元为基数，按照年利率13.05%计算至本清息止。同理，第二笔借款，已偿还了借款内利息100775元，截至2020年3月17日周书华应偿还利息为264625元+50025元-100775元=213875元，之后的利息自2020年3月17日，以300万元为基数，按照年利率13.05%计算至本清息止。 关于争议焦点二，本院认为，首先，刘先豪、丁耀珍辩解其出具的共同贷款还款承诺书是对2017年周书华在寿县农商行借款进行的还款承诺，但2017年周书华在寿县农商行的借款已于2018年8月份全部清偿完毕，2018年9月3日对已经偿还完毕的借款进行还款承诺，有悖于逻辑，而对2018年9月13日周书华的借款进行承诺符合常理习惯，故本院对刘先豪、丁耀珍辩解此承诺是对2017年的借款的承诺不予采纳，而应当认定为对第一笔借款进行的承诺。其次，此承诺是属于共同借款人的共同还款承诺还是对第一笔借款保证的承诺问题，本院认为，从承诺书的文字上看，刘先豪、丁耀珍明确表示其作为共同借款人，庭审中刘先豪、丁耀珍自认其作出的是共同借款人的意思表示，而共同借款人的义务重于保证担保人，故本院对其自认予以认可，此承诺属于刘先豪、丁耀珍作为共同借款人所承担的责任。合肥尚恩商贸有限公司股东会决议，经全体股东确认，合肥尚恩商贸有限公司对周书华的第一笔借款承担连带清偿责任，本院予以认定。 刘先豪、丁耀珍以刘先豪所有的位于合肥市庐阳区金寨路金融大厦负一层、一层级二层局部101（一）、102、103、104、105、201、202、203、204（房地权证合庐字第××号）设立最高额抵押，故寿县农商行对抵押房屋享有优先受偿权的诉请本院予以支持。 综上所述，寿县农商行的部分诉讼请求成立，应予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条规定，判决如下： 一、周书华、刘先豪、丁耀珍于本判决生效后十日内一次性偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（计算至2020年3月17日的利息为264972.7元，之后的利息从2020年3月18日起，以300万元为基数，按照年利率13.05%计算至本清息止）； 二、周书华于本判决生效后十日内一次性偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（计算至2020年3月17日的利息为213875元，之后的利息从2020年3月18日起，以300万元为基数，按照年利率13.05%计算至本清息止）； 三、合肥尚恩商贸有限公司对上述第一项判决承担连带还款责任； 四、如周书华未履行本判决第一、二项确定的债务，安徽寿县农村商业银行股份有限公司有权与刘先豪、丁耀珍协议，以刘先豪所有的位于合肥市庐阳区金寨路金融大厦负一层、一层级二层局部101（一）、102、103、104、105、201、202、203、204房产（房地权证合庐字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由周书华继续清偿； 五、驳回安徽寿县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57152元（安徽寿县农村商业银行股份有限公司已预交），减半收取28576元，由周书华、刘先豪、丁耀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  顾正明 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐正亮 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限约定或者约定不明，依照第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十九条为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人,债权人为抵押权人。提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的,其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归抵押人所有,不足部分由债务人清偿。