天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初29号原告：天津诚聚服装有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇平安家园吉祥阁16号楼1单元102号。法定代表人：胡立占，系该公司经理。委托诉讼代理人：李山，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：北京可越时尚服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼7层804。法定代表人：张东平，系该公司经理。委托诉讼代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。原告天津诚聚服装有限公司（以下简称诚聚公司）与被告北京可越时尚服装服饰有限公司（以下简称可越公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中因新冠疫情等原因扣除了部分审理期限。诚聚公司法定代表人胡立占及委托诉讼代理人李山，可越公司的委托诉讼代理人窦锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚聚公司向本院提出诉讼请求：1.判令可越公司给付服装加工费1194534元；2.诉讼费用由可越公司负担。诉讼中诚聚公司变更第1项诉请为判令可越公司给付服装加工费1194534元及至判决确定给付之日止的利息。事实和理由：诚聚公司与可越公司均为经营服装制造、销售的企业法人。2017年开始，双方发生业务往来，诚聚公司按照可越公司的要求为其加工各种型号的服装。2019年，经双方核对账目，可越公司为诚聚公司出具欠据，累计拖欠诚聚公司加工费1194534元。此后可越公司未按约定期限履行付款义务，诚聚公司提起诉讼。可越公司辩称，与诚聚公司不存在加工合同关系，不同意诚聚公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诚聚公司为证实其诉请数额向本院提交：1.2019年9月26日，由案外人孙嘉嘉出具的对账单一份，该欠条记载了加工物的款式、数量以及欠款数额348554元，并约定2019年10月9日结清。2.2019年10月1日，孙嘉嘉出具的欠条一份，该欠条亦记载了加工物的款式、数量，欠款数额为320320元。该欠条加盖了可越公司公章。3.2019年10月28日，孙嘉嘉出具的对账单一份，该对账单记载了加工物的款式、单价等，欠款数额为516660元，并约定2019年11月16日前清算，清算时还需加上人民币9000元。可越公司对证据的真实性不认可，认为证据中加盖的公章不是其公司公章，孙嘉嘉虽与可越公司法定代表人系夫妻关系，但与可越公司无关，孙嘉嘉在欠条上的签字不能代表可越公司。诚聚公司为证实其与可越公司存在承揽关系提交入库单18份，其中记载日期为2019年7月17日、8月26日、9月12日、9月27日的数份入库单中在收货人签字盖章处，加盖了可越公司合同专用章并签署了孙嘉嘉的姓名。可越公司对合同专用章的真实性不认可，且认为入库单不应加盖合同专用章。对孙嘉嘉签名的真实性无法确认。诚聚公司提交其法定代表人胡立占与孙嘉嘉录音材料一份，证实孙嘉嘉曾就加工费数额与胡立占进行过协商。可越公司称对孙嘉嘉的声音无法确认，且录音中即使是孙嘉嘉也无法证实诚聚公司与可越公司存在加工承揽关系。可越公司未提交证据。庭前，可越公司向本院提交2020年2月12日，北京市公安局朝阳分局《立案告知书》（复印件）一份，该书证显示孙嘉嘉被诈骗一案符合立案标准，已立案侦查。可越公司据此要求本案中止审理。庭后，可越公司向本院提交《鉴定申请书》一份，要求对诚聚公司在本案中提交书证中可越公司的公章、合同专用章的真实性进行鉴定。本院于2020年8月26日委托天津市天意物证司法鉴定所（以下简称天意鉴定所）进行鉴定。天意鉴定所于2020年9月5日向本院提交《终止鉴定告知书》一份，终止理由为：可越公司未按规定期限缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行，决定终止此次鉴定工作。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.诚聚公司与可越公司是否存在加工合同关系。2.可越公司欠诚聚公司加工费及利息的数额。就此本院评判如下：对于争议焦点1.可越公司庭后向本院提交《鉴定申请书》，要求对诚聚公司证据中其公司公章及合同专用章的真实性进行鉴定，但其未按鉴定单位要求缴纳鉴定费，本院视为其放弃鉴定申请。对诚聚公司提交的证据中可越公司公章及合同专用章的真实性予以认定。孙嘉嘉出具的部分对账单及入库单加盖了可越公司相关印章，本院据此认定孙嘉嘉在本案中出具书证的行为系代表可越公司的职务行为，诚聚公司与可越公司之间存在加工合同关系，对孙嘉嘉在本案中所出具书证的真实性予以认定。基于孙嘉嘉在加盖有可越公司公章的证据中签名及其与可越公司法定代表人张东平夫妻关系之事实，否认孙嘉嘉签名及录音真实性的举证责任应由可越公司承担，但可越公司未提交证据亦未提出鉴定申请，本院对孙嘉嘉的签名及录音真实性予以认定。至于原告主体问题，因胡立占系诚聚公司法定代表人，其可代表公司签订对账单等文书，本院对诚聚公司的诉讼主体资格予以确认。对于争议焦点2.孙嘉嘉出具的三份书证能够证实可越公司欠款总额为1194534元。对于利息，348554元部分可越公司承诺付款时间为2019年10月9日，该笔欠款应自2019年10月10日起息；320320元部分未约定付款时间，应自出具欠条次日，即2019年10月2日起息；516660元部分，承诺付款时间为2019年11月16日，该部分欠款应自2019年11月17日起息。利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依据诚聚公司诉请，上述利息计算至判决确定给付之日止。对于可越公司依据北京市公安局朝阳分局《立案告知书》要求本案中止审理的请求，因其提交的该证据无法证实与本案具有关联性，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：北京可越时尚服装服饰有限公司于判决生效后三日内给付天津诚聚服装有限公司加工费1194534元及计算至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息（其中348554元部分自2019年10月10日起算；320320元部分自2019年10月2日起算；516660元部分自2019年11月17日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15550元，（诚聚公司已预交），由北京可越时尚服装服饰有限公司负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  杨建军人民陪审员  郭振丰二〇二〇年九月十八日书 记 员  宫 冉附判决依据法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为公司的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。