北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终3332号上诉人（一审被告）：厦门市简帛开能图书馆，住所地厦门市思明区黄厝社202号。法定代表人：林玉人，理事长。委托诉讼代理人：孟宪鋆，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号1002室（德胜园区）。法定代表人：漆峻泓，董事长。委托诉讼代理人：车园园，女，1985年1月16日出生，北京磨铁数盟信息技术有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵丽娟，女，1994年6月2日出生，北京磨铁数盟信息技术有限公司员工，住山西省平遥县。上诉人厦门市简帛开能图书馆（简称简帛图书馆）因与被上诉人北京磨铁数盟信息技术有限公司（简称磨铁公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（简称一审法院）作出的（2019）京0102民初667号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理。简帛图书馆委托的诉讼代理人孟宪鋆、孙彦，磨铁公司委托的诉讼代理人车园园、赵丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。简帛图书馆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回磨铁公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.磨铁公司据以主张权利的《著作权授权许可合同》实质为出版合同，系无效合同，其无权提起本案诉讼；2.《无罪辩护》（简称涉案作品）电子书系网络用户上传，简帛图书馆提交了上传者信息，一审法院未对上述证据进行核实即认定简帛图书馆构成直接侵权，系认定事实和适用法律错误；3.简帛图书馆系提供信息存储空间的网络服务提供者，已尽到了合理的注意义务，不存在主观过错，不构成帮助侵权；4.涉案电子书在藏书馆平台是复制件的一对一流转，没有增加作品的复本数，不构成侵害作品信息网络传播权，简帛图书馆不应当承担侵权责任；5.一审法院确定的经济损失数额过高且无事实和法律依据。磨铁公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回简帛图书馆的上诉请求。磨铁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令简帛图书馆立即停止侵权，删除其藏书馆网络平台上未有合法授权的侵权作品《无罪辩护》；2.判令简帛图书馆赔偿磨铁公司经济损失81300元；3.判令简帛图书馆赔偿磨铁公司为制止简帛图书馆的侵权行为所支出的合理费用543元；4.判令简帛图书馆承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，磨铁公司放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2016年4月12日，磨铁公司与作者张海生签署《著作权授权许可合同》，合同约定磨铁公司独占且专有的享有作品《无罪辩护》信息网络传播权等权利。2018年1月，磨铁公司发现简帛图书馆未经著作权人授权许可在由简帛图书馆运营的“藏书馆HD-畅销书名著小说读书神器”（简称“藏书馆”APP）上擅自发布涉案作品的电子书，可供在线阅读和下载，未曾向磨铁公司或作者支付报酬。简帛图书馆的行为侵犯了磨铁公司的合法权益，致使磨铁公司遭受重大经济损失。一审法院认定事实：一、对磨铁公司主张的权利作品相关事实查证2016年4月12日，张海生（甲方）与天津磨铁图书有限公司（乙方，简称天津磨铁公司）签订《著作权授权许可合同》，《著作权授权许可合同》甲方处由张海生签字，乙方处由天津磨铁公司签章。主要约定：授权作品名称为《无罪辩护》，张海生在合同有效期内将在全世界独占地且专有地享有作品的复制发行权利授权给天津磨铁公司；天津磨铁公司在合同有效期内独占且专有地拥有上述作品的信息网络传播权及其转授权，有声读物使用权、广播权、数字化出版权、电子复制权及前述权利的转授权；在合同约定期限内，张海生不得自行或许可给其他第三方以上述约定的方式使用上述作品；天津磨铁公司有权自行将其在本合同上的权利和义务中的一项或一并转让给其控股的公司或者对其控股的公司（包括但不限于磨铁公司）；授权期限为出版之日起5年期满终止。《著作权授权许可合同》附件还包括作者张海生签字的《甲方信息表》和身份证等证件的复印件。2016年4月10日，张海生签署《著作权授权声明书》，该声明书内容包含对《著作权授权许可合同》中授权内容的确认。2017年12月15日，天津磨铁公司和磨铁公司共同向张海生发出《告知函》，该函载明：“天津磨铁图书有限公司与您于2016年4月12日签订作品《无罪辩护》的《著作权授权许可合同》。根据合同约定，天津磨铁图书有限公司有权自行将天津磨铁图书有限公司在上述合同中的所有权利义务一并转让给天津磨铁图书有限公司的关联公司，转让通知一经发出，该转让即发生法律效力。现正式通知您，自本告知函发出之日起，天津磨铁图书有限公司在上述合同中的所有权利义务转移至关联公司北京磨铁数盟信息技术有限公司，由北京磨铁数盟信息技术有限公司取代天津磨铁图书有限公司继续与您履行上述合同。特此通知。”2019年2月26日，张海生出具一份《说明》，其上载明曾用笔名王寞创作多部作品，其中《无罪辩护》在中国友谊出版公司出版时，作者署名变更为张海生。二、对简帛图书馆被诉侵权的相关涉案事实查证（一）关于（2018）京国立内经证字第546号公证书2018年1月17日，磨铁公司的委托代理人刘轩来到北京市国立公证处申请通过摄像的方式对其使用有关软件浏览电子图书的行为进行保全。同日，在该公证处，在公证人员的监督下，磨铁公司的委托代理人刘轩使用其提供的标识为iPad的平板电脑进行了相关操作。2018年2月13日，北京市国立公证处为此出具（2018）京国立内经证字第546号公证书。（2018）京国立内经证字第546号公证书与本案有关的主要操作包括：对iPad的平板电脑进行了“抹掉所有内容和设置”及“日期与时间”自动锁定的操作。点击桌面的“AppStore”图标在“APP”的搜索栏输入“藏书馆”，点击“搜索”，显示页面后，点击排序第一位的“藏书馆HD-畅销书名……”，显示页面后，浏览页面，点击“版本历史记录”，显示页面后，点击“返回”，显示页面后，点击“开发者”下方的“厦门简帛信息科技有……”，显示页面后，点击“返回”，点击“评分及评论”后方的“查看全部”，显示页面后，点击“返回”，显示页面后，点击“藏书馆HD-畅销书名名著小说读书神器”下方的“下载”图标，显示页面后，按“Home”键，显示页面后，点击桌面的“藏书馆HD”图标，显示页面，弹出对话框后，点击“不允许”，显示页面后，点击“点击进入”，显示页面后，点击“藏书”，显示页面后，点击“借阅”，显示页面后，浏览页面，点击“分类”，显示页面后，点击“文学”，显示页面后，点击“成功”，显示页面后，点击“营销管理”，显示页面后，点击“经济”，显示页面后，点击“计算机”，显示页面后，点击“科普”，显示页面后点击“社科”，显示页面后，点击“政军法”，显示页面后，点击“哲学”，显示页面后，点击“心理”，显示页面后，点击“文化”，显示页面后，点击“历史”，显示页面后，点击“传记”，显示页面后，点击“古籍”，显示页面后，点击“艺术”，显示页面后，点击“婚恋”，显示页面后，点击“旅游”，显示页面后，点击“生活”，显示页面后，点击“时尚”，显示页面后，点击“医学保健”，显示页面后，点击“亲子教育”，显示页面后，点击“童书”，显示页面后，点击“网文动漫”，显示页面后，点击“教材”，显示页面后，点击“外语”，显示页面后，点击“外文原版书”，显示页面后，点击“期刊杂志”，显示页面后，点击“其他”，显示页面后，点击页面左侧的“广场”，显示页面后，点击页面上方的“特别关注”，显示页面后，点击页面左上角的“返回”图标，显示页面后，点击页面左上角的“■”图标，在“藏书馆号／手机号／邮箱”内输入“185XXXXXXXX”，在“请输入密码”内输入密码，点击“登录”，显示页面后，点击页面左侧的“藏书”，显示页面后，点击页面左上角的“■”图标，显示页面后，点击“设置”，显示页面后，点击“档案”图标，显示页面后，点击“笔记”，显示页面后，点击“消息”图标，显示页面后，点击“吐槽”，显示页面后，点击“设置”，显示页面后，点击“关于我们”，显示页面后，点击页面底部的“《用户协议》”，显示页面后，浏览页面，点击页面左上角的“■”图标，显示页面后，点击“返回”图标……二十六、点击页面左上角的“返回”图标，显示页面后，点击页面左上角的“返回”图标，显示页面后，在搜索栏输入“无罪辩护”，点击“搜索”。显示页面后，点击“小伙伴的藏书”下方排序第一位的搜索结果项，显示页面后，点击“借阅”，显示页面后，点击“开始阅读”，显示页面后，点击屏幕，显示页面后，点击“目录”，显示页面后，浏览页面，对引子、001、002、003、004、005、006、007、008、009部分进行快速浏览；点击页面左上角的“返回”图标，显示页面后，点击“小伙伴的藏书”下方排序第二位的搜索结果项，显示页面后，点击“借阅”，显示页面后，点击“开始阅读”，弹出对话框后,点击“确定”。查看（2018）京国立内经证字第546号公证书附件电子光盘，录像显示：1.“藏书馆”APP(V1.0.5版本)为简帛图书馆开发。2.“藏书馆”APP(V1.0.5版本，显示终端为iPad)在苹果应用商店“AppStore”的介绍为：藏书馆是全球首个共享借阅的电子书读书平台。藏书馆提供超强的云端书籍管理和客户端读书服务，拥有海量优质的电子书资料，细腻的阅读体验，齐备的知识管理功能以及个性化的社交互动功能，“评分及评论”为“4.3”。3.进入“藏书馆”APP首页，该网页平行设有“分类”“榜单”“书摘”等栏目，在该网页中部设有“编辑推荐”栏目，其下平行排列有“大象孤儿”“乡下人的悲歌”……等电子书文件图标。“分类”栏目项下，平行排列依次为“小说”“文学”“成功”“营销管理”“经济”“计算机”“科普”“社科”“亲子教育”“童书”“网文动漫”“教材”“外语”“外文原版书”“期刊杂志”“其他”栏目，依次点击上述栏目，其下均显示了被点击栏目项下的电子书排序。4.“藏书馆”APP中“关于我们”中关于“藏书馆”V1.0.5介绍为“藏书馆是一款实现用户免费共享借阅电子书的阅读APP。拥有海量电子书资源，鼓励用户上传，互相借阅电子书……”。5.“藏书馆”APP的《用户协议》的主要内容：一、总则。1.1用户应当同意本协议的条款并按照网页上的提示完成全部的注册程序。用户通过注册程序过程即表示用户与简帛图书馆（法人代码：52350200MJB96604XE）就“藏书馆”APP及其互联网信息系统应用达成协议，完全接受本协议项下的全部条款。1.2条，用户注册成功后，电子书将给予每一个用户一个账号及相应的密码，该用户账号和密码由用户负责保管；用户应当对其用户账号进行的所有活动和时间负法律责任。1.3条，用户一经注册藏书馆账号，除非子频道要求单独开通权限，用户有权利使用藏书馆各个频道的单项服务，当用户使用藏书馆各单项服务时，用户的使用行为视为其对该单项服务的服务条款以及藏书馆在该单项服务中发出的各类公告的同意。1.4条，藏书馆会员服务协议以及各个频道单项服务条款和公告可由简帛图书馆随时更新，且无需另行通知。……四、4.1条，简帛图书馆通过藏书馆提供如下服务内容：(1)公益网络图书馆电子书馆藏服务即藏书馆向用户提供电子书的云端馆藏和管理服务，用户向电子书的发行机构购买和向该空间上传的电子书可通过本服务将其进行个人馆藏，以供个人学习和交流使用。用户应确认其上传的电子书拥有合法权利来源，用户馆藏电子书的占有、使用、出借及处分权益均归用户所有。(2)公益网络图书馆电子书借阅服务；使用藏书馆提供的阅读器和云端管理服务，用户可在不同的平台和设备终端，使用藏书馆提供的客户端借阅和阅读电子书，前述电子书包括但不限于用户自行上传或是以其他方式在其他用户处合法取得的电子书。(3)电子书阅读的其他服务，包括但不限于读书笔记、书摘、读书档案等……(4)参加和开设读书会，与其他用户在网上进行交流……(5)关注其他用户和成为其他用户的粉丝，结交书友……4.8条，用户须知：藏书馆提供的各种挖掘推送服务中，推送给用户曾经访问过的网站或资源之链接是基于机器算法自动推出，藏书馆不对其内容的有效性、安全性、合法性等做任何担保。……5.1条，用户专属权利。简帛图书馆尊重他人知识产权和合法权益，呼吁用户也要同样尊重知识产权和他人合法权益。鉴于互联网的特性，藏书馆无法甄别用户上传的电子书权利来源，若您认为您的知识产权或其他合法权益被侵犯，请按照以下说明向简帛图书馆提供资料：……1、权利人对涉嫌侵权内容拥有知识产权或其他合法权益和／或依法可以行使知识产权或其他合法权益的权属证明；2、请充分、明确地描述被侵犯了知识产权或其他合法权益的情况并请提供涉嫌侵权的第三方网址（如果有）；3、请指明涉嫌侵权网页的哪些内容侵犯了第2项中列明的权利。4、请提供权利人具体的联络信息，包括姓名、身份证或护照复印件（对自然人）、单位登记证明复印件（对单位）、通信地址、电话号码、传真和电子邮件。5、请提供涉嫌侵权内容在信息网络上的位置（如指明您举报的含有侵权内容的出处，即：指网页地址或网页内的位置）以便我们与您举报的含有侵权内容的网页的所有权人/管理人联系。……。请您把以上资料和联络方式书面发往以下地址：中国厦门市湖滨北路101号厦门市简帛图书馆。5.2条，对于用户通过藏书馆服务上传到藏书馆上课公开获取区域的任何内容，视为用户同意用于学习、交流和传播。用户同意藏书馆在全世界范围内具有免费的、永久的、不可撤销的、非独家的和完全再许可的权利和许可，以使用、复制、修改、改编、出版、翻译、据以创作衍生品、传播、表演和展示此等内容（整体或部分），和/或将此等内容编入当前已知的或以后开发的其他形式的作品、媒体或技术中。5.3条，用户上传及馆藏电子书的占有、使用、出借及处分均归用户所有。在此之外，并除国家法律规定的和另有约定的外，简帛图书馆拥有本网站内所有资料的知识产权。任何被授权的浏览、复制、打印和传播属于本网站的资料必须符合以下条件：（1）所有的资料和图象均以获得信息为目的；（2）所有的资料和图象均不得用于商业目的；（3）所有的资料、图象及其任何部分都必须包括此版权声明；（4）未经简帛图书馆许可，所有的资料和图象任何人不得擅自（包括但不限于：以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载）使用。否则，简帛图书馆将依法追究法律责任……。6.在磨铁公司委托代理人进行公证操作时，在搜索框中输入关键词“无罪辩护”，经搜索可以获得“小伙伴的藏书”栏目下的《无罪辩护》电子书文件。点击用户为“透明的红”的《无罪辩护》电子书文件，在“图书详情”界面，标注显示有“透明的红分享此书”，下方“简介”为该书介绍。点击下方“借阅”图标，能完成下载、在线阅读该涉案小说全部内容。对于公证操作步骤点击的上传用户为“guishine”的电子书，无法打开阅读。（二）关于简帛图书馆提供的（2018）厦鹭证内字第51890号公证书在本案审理中，简帛图书馆提供了福建省厦门市鹭江公证处于2018年11月15日出具的（2018）厦鹭证内字第51890号公证书。2018年11月14日在该公证处进行了网络公证操作，该公证书所附光盘中“藏书馆”网页截屏显示，在藏书馆账户注册页面呈现的《服务条款》主要内容为：四、服务内容，4.1，简帛图书馆通过藏书馆提供如下服务内容：(1)公益网络图书馆电子书馆藏服务；即藏书馆向用户提供电子书的云端馆藏和管理服务，用户向电子书的发行机构购买和向该空间上传的电子书可通过本服务将其进行个人馆藏，以供个人学习和交流使用。用户应确认其上传的电子书拥有合法权利来源，用户馆藏电子书的占有、使用、出借及处分权益均归用户所有。(2)公益网络图书馆电子书借阅服务；使用藏书馆提供的阅读器和云端管理服务，用户可在不同的平台和设备终端使用。3．藏书馆提供的客户端借阅和阅读电子书，前述电子书包括但不限于用户自行上传或是以其他方式在其他用户处合法取得的电子书。(3)电子书阅读的其他服务，包括但不限于读书笔记、书摘、读书档案等……(4)参加和开设读书会，与其他用户在网上进行交流……(5)关注其他用户和成为其他用户的粉丝，结交书友……4.8用户须知：藏书馆提供的各种挖掘推送服务中，推送给用户曾经访问过的网站或资源之链接是基于机器算法自动推出，藏书馆不对其内容的有效性、安全性、合法性等做任何担保。5.1用户专属权利。简帛图书馆尊重他人知识产权和合法权益，呼吁用户也要同样尊重知识产权和他人合法权益。鉴于互联网的特性，藏书馆无法甄别用户上传的电子书权利来源，若您认为您的知识产权或其他合法权益被侵犯，请按照以下说明向简帛图书馆提供资料：1，权利人对涉嫌侵权内容拥有知识产权或其他合法权益和／或依法可以行使知识产权或其他合法权益的权属证明；(2)……。请您把以上资料和联络方式书面发往以下地址：厦门市思明区吕岭路1819号精图数码大厦A502厦门市简帛图书馆。磨铁公司对简帛图书馆提供的（2018）厦鹭证内字第51890号公证书的真实性、合法性认可，对其与本案的关联性、简帛图书馆证明目的均不予认可。磨铁公司认为，因为公证时间不同，简帛图书馆的“藏书馆”APP的《服务条款》内容发生变化；对于涉案时藏书馆网站的《服务条款》内容，应以磨铁公司（2018）京国立内经证字第546号公证书附件电子光盘录像固定的内容为准。一审法院认为，（2018）厦鹭证内字第51890号公证书与（2018）京国立内经证字第546号公证书均客观真实、有效。由于上述公证时间不同，其分别固定的“藏书馆”《服务条款》的网页信息内容不同。对于本案诉争时间节点“藏书馆”《服务条款》网页信息内容等诉争事实，以（2018）京国立内经证字第546号公证书显示内容为准。（三）磨铁公司和简帛图书馆一审当庭陈述的事实根据简帛图书馆提供的“藏书馆”APP查询结果截图可知，涉案电子书《无罪辩护》在“藏书馆”APP中已经删除。在本案审理中，磨铁公司当庭陈述，“藏书馆”APP中设有榜单推荐、图书分类、书摘等栏目设置。“藏书馆”APP向注册用户提供有VIP服务（现称“借阅特权”和“闪电借书”)，全年收费99元，服务包含畅借50万册藏书，借阅范围包括“小伙伴藏书”栏目。简帛图书馆对此不否认。在本案审理中，简帛图书馆当庭陈述，简帛图书馆是民办图书馆，提供馆藏服务，属于民非组织。对于“藏书馆”APP由简帛图书馆运营无异议。“藏书馆”APP供用户上传并阅读电子书，“藏书馆”APP中的电子图书全部来源于用户，上传、阅读、下载都是免费的，用户可以对上传图书信息自由选择设置“私藏”或者“公开”，注册用户借阅电子图书须经过上传者同意，如果上传者不同意，则其他用户看不到借阅图书信息。关于“下载”，只能下载到APP里面，不能复制传播到别的地方。简帛图书馆不在“小伙伴藏书”版块上传图书信息，但简帛图书馆有一些有授权的文字作品放在“藏书馆”APP其他板块，如“有声书”板块，这部分文字作品由藏书馆去采购并保证其有著作权授权，和用户上传的信息内容完全不一样。（四）对涉案信息“上传者”的身份查证在本案审理中，简帛图书馆称涉案作品为用户“透明的红”上传，但其并未提交任何证据予以证明。（五）关于涉案作品的字数磨铁公司提供了涉案作品《无罪辩护》的word文档光盘及《无罪辩护》纸质书作为证据，其在庭审中陈述以纸质版图书字数为准。纸质书上载明《无罪辩护》作者：张海生，271千字，2016年9月第1版，2017年12月第5次印刷，定价32.8元等信息。简帛图书馆主张应当以磨铁公司在其网站上和当当网上的电子书字数认定侵权字数，对此，一审法院认为，作为权利人，将纸质书电子化或者将电子书印刷出版，均是磨铁公司行使其著作权的表现，简帛图书馆侵权行为必然会挤压磨铁公司享有权利的纸质书市场空间，不能因磨铁公司权利行使的方式不同而对其权利范围进行不当限制。因此，在磨铁公司对纸质书和电子书均享有权利的情况下，其有权选择以任一版本的作品作为诉争权利作品，故一审法院以磨铁公司主张的纸质版图书字数作为本案侵权字数。三、关于公证费用支出的事实查证（2018）京国立内经证字第546号公证书涉及46部文字作品的网络取证公证，根据磨铁公司提供的发票号码为13046504的北京增值税专用发票，磨铁公司支付北京国立公证处公证费25000元，在本案中磨铁公司主张分摊公证费用543元。另查，除本案诉讼外，磨铁公司和简帛图书馆同期还有其他多个侵害信息网络传播权纠纷诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、磨铁公司是否有权提起本案诉讼；二、被诉侵权行为是否侵害磨铁公司的信息网络传播权；三、简帛图书馆是否应承担侵权责任及责任承担方式。一、磨铁公司是否有权提起本案诉讼根据磨铁公司提交的《著作权授权许可合同》《甲方信息表》、作者身份证复印件、《著作权授权声明书》《告知函》及《无罪辩护》的word文档光盘等证据，可以认定《著作权授权许可合同》的授权人为诉争作品的作者，磨铁公司依据签订《著作权授权许可合同》《告知函》的方式，取得了涉案作品的专有信息网络传播权，其可以以自己名义对侵权行为提起诉讼。二、被诉侵权行为是否侵害磨铁公司的信息网络传播权结合双方提交的证据可知，简帛图书馆“藏书馆”APP提供涉案作品的在线阅读，系未经权利人许可，通过信息网络向公众提供作品，并使公众能够在个人选定的时间和地点浏览作品，属于侵犯作品信息网络传播权的行为。简帛图书馆主张其仅提供信息存储空间的，应承担举证证明责任，简帛图书馆未提供充分证据证明其仅提供信息存储空间的，对其前述主张不予支持。简帛图书馆应当就涉案作品的提供主体或者其与提供主体之间的关系提供相应证据。简帛图书馆未提交充分证据证明，但磨铁公司已经初步举证的情况下，简帛图书馆主张未实施提供内容行为的，不予支持。具体到本案，关于涉案侵权作品系由简帛图书馆上传还是由用户上传，一审法院认为，简帛图书馆主张其仅提供信息存储空间，其应承担举证证明责任。对于提供信息存储空间服务的判断，一般可以综合考虑简帛图书馆的网站是否具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；简帛图书馆网站中的相关内容是否明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；简帛图书馆是否能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式以及上传时间、上传信息等证据等因素。本案中，首先，结合简帛图书馆提交的证据可知，用户可以自行将作品上传至简帛图书馆运营的“藏书馆”APP，由此可知“藏书馆”APP具备为用户提供信息存储空间的功能。其次，在简帛图书馆网站的服务条款中，载明了其服务内容、用户上传资料的条件、知识产权声明以及侵权投诉途径，上述信息进一步表明，简帛图书馆具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能。然而，简帛图书馆自认在涉案“藏书馆”的“有声书”等板块、栏目中其有自行提供作品内容的行为，由此可知“藏书馆”APP上的电子书信息并不全由网络用户上传；同时，根据简帛图书馆与注册用户在涉案网站《用户协议》第5.2条的约定内容，对注册用户上传的电子书信息，均视为注册用户同意对简帛图书馆有普通许可使用的授权，因此相对于注册用户，简帛图书馆并非单纯的信息存储空间技术服务提供者。同时，磨铁公司提交的证据仅能显示涉案作品由“透明的红”上传，此时简帛图书馆主张涉案作品由用户上传而非其上传，其应当提供上传者的注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式以及上传时间、上传信息等证据，但简帛图书馆并未提交证据予以证明，故仅凭磨铁公司保全证据时展示的用户名，并不能证明涉案作品并非简帛图书馆上传。因此，简帛图书馆关于其仅提供信息存储空间的抗辩难以成立，一审法院推定简帛图书馆构成提供作品的直接侵权，其行为侵害了磨铁公司对涉案作品享有的独占性信息网络传播权，其应当承担相应的侵权民事责任。简帛图书馆认为其性质为公共图书馆，负有推动公共图书馆利用数字化、网络化技术向社会公众提供便捷服务的法定责任，因而其不构成侵权。对此，一审法院认为，简帛图书馆在其网站提供涉案作品的在线阅读和下载，系未经权利人许可，通过信息网络向公众提供作品，并使公众能够在个人选定的时间和地点浏览作品，其行为已经超出图书馆为陈列或者保存版本的需要而进行复制的合理使用范围，属于侵权行为，故一审法院其该项抗辩意见不予采纳。三、简帛图书馆是否应承担侵权责任及责任承担方式关于赔偿损失的数额，磨铁公司和简帛图书馆均未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应依法确定赔偿数额。结合本案案情，一审法院综合考虑涉案作品的类型、作品的独创性程度、知名度和市场价值；简帛图书馆的主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，对磨铁公司主张的经济损失赔偿数额予以全额支持。对于磨铁公司所主张的诉讼合理支出，磨铁公司提交了公证费发票且主张对公证费合理分摊，符合著作权法相关法律规定，故一审法院予以全额支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第二十二条第一款第八项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第一项、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第一百零八条第二款规定，判决如下：一、被告厦门市简帛图书馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京磨铁数盟信息技术有限公司经济损失81300元；二、被告厦门市简帛图书馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京磨铁数盟信息技术有限公司合理支出543元；三、驳回原告北京磨铁数盟信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告厦门市简帛图书馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，简帛图书馆向本院补充提交了如下证据：1.“藏书馆”APP用户上传涉案作品后台信息截图及注释，以证明涉案作品是由用户上传，其上传内容与行为均与简帛图书馆无关；2.涉案作品在当当、亚马逊、京东等各大平台销售的版权页截图，以证明磨铁公司在各大电商平台已经发行了涉案作品的电子书，用户可从多渠道获得涉案作品的电子书，拥有合法来源；3.案外人庄振松起诉简帛图书馆、磨铁公司的案件传票、起诉状及证据材料，以证明案外人庄振松从亚马逊购买电子书上传至“藏书馆”APP后，因简帛图书馆、磨铁公司的著作权纠纷案件，简帛图书馆将该案外人上传的电子书屏蔽；4.（2019）厦鹭证内字第61124号公证书，以证明“藏书馆”APP中的图书采取一对一借阅模式；5.北京简帛信息科技有限公司企业信息、软件产品单项功能测试报告、中国音像与数字出版协议“基于拷贝的电子书云出版体系”项目专家评审意见、国家新闻出版广电总局关于发布《新闻出版业数字化转型升级软件技术服务商推荐名录（2016）》的通知及附件、专利号为201210228036.6的《智能终端、数字资源的管理系统及方法》，以证明一对一借阅图书的技术已获得国家专利授权；6.微软放弃电子书业务、亚马逊远程删除电子书、亚马逊宣布退出中国新闻报道网页打印件，以证明“藏书馆”APP是类似于图书馆的公益性平台，“藏书馆”APP具有社会价值；7.简帛图书馆登记证书、章程及图书馆场馆照片，以证明简帛图书馆并无营利的目的；8.《公共图书馆法》，以证明简帛图书馆是按照《公共图书馆法》的规定从事相应的公共图书馆数字服务，推动图书馆利用数字化、网络化技术向社会公众提供便捷服务；9.《移动互联网应用程序信息服务管理规定》，以证明2016年8月1日后才开始按照“后台实名、前台自愿”的原则对注册用户进行基于移动电话号码等真实身份信息认证；10.（2020）厦鹭证内字第29687号公证书，以证明用户上传内容和行为均与简帛图书馆无关。经庭审质证，磨铁公司对证据1的真实性、关联性及证明目的均不予认可；认可证据2-10的真实性，但不认可其关联性及证明目的。磨铁公司未向本院提交新的证据材料。另查，厦门市简帛图书馆于2020年4月22日变更名称为厦门市简帛开能图书馆。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、磨铁公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，磨铁公司通过与作者张海生签订的《著作权授权许可合同》《著作权授权声明书》《告知函》等，取得了涉案作品独家和专有的信息网络传播权，上述合同系当事人真实意思表示，合法有效，磨铁公司依据合同取得的权利受著作权法保护，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。故简帛图书馆所称的磨铁公司据以主张权利的《著作权授权许可合同》为无效合同，其无权提起本案诉讼的上诉意见，本院不予采纳。二、简帛图书馆是否侵害了磨铁公司就涉案作品享有的信息网络传播权并应承担相应的赔偿责任著作权法第十条第一款规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，除本法另有规定外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，简帛图书馆通过其经营的“藏书馆”APP平台客户端向用户提供了磨铁公司享有独占信息网络传播权的涉案作品的电子图书，注册用户可以在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得电子书信息内容，该行为属于信息网络传播权涵盖的范围。关于简帛图书馆所称“藏书馆”APP是其行使公共图书馆职能的体现，具有公益性质，且“藏书馆”APP具有一对一借阅管理的功能，未增加作品的复制件，应适用发行权用尽原则，故涉案行为不符合信息网络传播权的特征，不构成侵害信息网络传播权的上诉意见。本院认为，发行权用尽原则，系指合法制作的作品原件或复制件在首次合法投入市场后，著作权人即无法控制该原件或复制件的再次发行。该原则旨在协调著作权人的发行权与原件或复制件所有者的所有权之间的冲突。在当前我国著作权立法状况下，将该原则引入网络传播领域尚存在障碍，且即便将之引入，其至少亦应满足“原件或复制件所有权转让”和“转让方向他人网络传输数字化作品文件后应删除其存储的该文件”两个限定条件，否则将导致复制件数量不受控制，严重损害权利人的利益。本案中，即便“藏书馆”APP提供一对一借阅服务，但其所提供的作品面向的仍是不特定的公众，且简帛图书馆提交的在案证据不足以证明其在通过信息网络向公众提供作品时删除了其所存储的相应文件，故不具备适用前述原则的可能性。另外，根据著作权法的相关规定，侵权的构成以及侵权责任的承担不以营利为条件，简帛图书馆的公益性质，亦不属于其实施侵权行为的正当理由。综上，本院对简帛图书馆的相关上诉主张，不予采纳。关于简帛图书馆所称其涉案行为系提供信息存储空间服务的行为，而非直接侵权行为的上诉意见。本院认为，对于简帛图书馆是否提供信息存储空间服务的判断，可以综合考虑其网站是否具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；其网站中的相关内容是否明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；其是否能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式以及上传时间、上传信息等因素。本案中，磨铁公司提交的初步证据能够证明简帛图书馆通过信息网络向公众提供涉案作品，而简帛图书馆主张其仅为服务对象提供信息存储空间服务且无过错，并提交了用户上传涉案作品后台信息截图及注释、公证书及相关管理规定作为证据。根据一审法院查明的事实，涉案电子书存在于“藏书馆”APP“小伙伴的藏书”栏目下，由“透明的红”分享。在简帛图书馆提供了上传者的注册时间、上传时间、用户ID、手机号码等有效信息的情况下，应当认定该电子书系由用户“透明的红”上传，简帛图书馆仅系提供信息存储空间服务的网络服务提供者。根据一审法院查明的事实，“藏书馆”APP是一款实现用户免费共享借阅电子书的阅读APP，其设置有“小说”“文学”“成功”“营销管理”“经济”“计算机”“科普”“社科”“亲子教育”“童书”“网文动漫”“教材”“外语”“外文原版书”“期刊杂志”等栏目分类以及“榜单”和“编辑推介”，“藏书馆”APP“拥有海量电子书资源，鼓励用户上传，互相借阅电子书……”，用户上传电子书即意味着其同意给予简帛图书馆相应作品的普通许可。如上所述，用户上传电子书并分享的行为实质上是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的行为，该行为超出了仅为个人学习、研究或者欣赏，合理使用他人已经发表作品的范畴，涉及对他人信息网络传播权的侵害，简帛图书馆作为“藏书馆”APP的经营者，应能够意识到其上述经营行为可能存在帮助用户侵害他人信息网络传播权的较大风险并予以较高的注意。该注意义务至少应体现为对分类栏目中上传用户名与作者署名不一致的作品是否为上传者原创或者具有合法授权进行核实，并采取积极有效的技术监控措施防止侵权行为发生、持续以及对已确认侵权的作品信息的及时删除。故在简帛图书馆提交的在案证据不足以证明在“藏书馆”APP上传播的涉案作品已获得著作权人的合法授权，或其在“藏书馆”APP的经营过程中采取了有效、合理的措施以防止涉案作品因其提供的用户上传分享功能而被公众所获得的情况下，本院认定简帛图书馆对用户传播涉案作品的侵权行为具有过错，构成帮助侵权，侵害了磨铁公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。三、一审法院认定的经济损失与合理支出数额是否适当著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。本院认为，一审法院综合考虑涉案作品的类型、作品的独创性程度、知名度和市场价值，简帛图书馆的主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素酌情确定赔偿数额并无不当；一审法院根据合理性、必要性原则确定的合理支出数额亦属合理范围，故本院均予以确认。综上，简帛图书馆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1846元，由厦门市简帛开能图书馆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 崔宇航审 判 员 章 瑾审 判 员 李志峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 越书 记 员 张朝阳