江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1280号上诉人（一审原告）：廖兴锋，男，1973年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：林志斌，江西饶诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姜思基，男，1967年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被上诉人（一审被告）：郑菊香，女，1967年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被上诉人（一审被告）：郑圣炎，男，汉族，1960年11月16日出生，住江西省上饶市经济技术开发区。委托诉讼代理人：邹先有，江西帝经律师事务所律师。上诉人廖兴锋因与被上诉人姜思基、郑菊香、郑圣炎所有权确认纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院(2020)赣1121民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人廖兴锋上诉请求：1、撤销上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初132号民事判决；2、判令址在江西省上饶市广信区旭日街道办旭日村杨家塘（拆迁编号：Y6）南面四直两层的房屋拆迁款项归廖兴锋所有；3、本案一、二审诉讼费由姜思基、郑菊香、郑圣炎承担。事实和理由：1、涉案房屋交易是合法有效的，本案拆迁补偿款应归廖兴锋所有。首先，廖兴锋与姜思基、郑菊香是同一村集体成员，仅因廖兴锋是非农业户口，就认定廖兴锋丧失村集体成员的宅基地交易权没有依据；其次，廖兴锋与姜思基、郑菊香之间交易的是集体土地上的建筑物，该建筑物是私有财产，而非集体财产。交易为涉及的是房屋而并不仅仅是土地，因此并不违反我国物权法、土地管理法关于集体土地的强制性规定，应当认定为合法有效；第三，廖兴锋主张的是拆迁补偿款的归属，而非是涉案房屋土地所有权的归属。涉案房屋的拆迁补偿款只建筑价值，并没有涉及涉案房屋所占土地的价值，因涉案房屋建筑价值转移是姜思基、郑菊香的私有财产转移，并没有涉及集体财产转移。2、郑圣炎无权获得涉案房屋拆迁补偿款。首先，郑圣炎因其与被姜思基、郑菊香之间存在非常密切的亲属关系。其次，郑圣炎并非是姜思基、郑菊香所在的村集体村民，其无权取得涉案房屋的所有权。3、无论本案房屋交易是否合法有效，本案都存在严重的刑事犯罪嫌疑，应当移送公安部门侦查。被上诉人郑圣炎辩称，一审法院的判决结果是合法、正确，依法应当予以维持。理由是：首先，涉案房屋是郑圣炎于2003年建造的，所有权当然属于郑圣炎。房屋建好后，郑圣炎自己住了两直，给姜思基、郑菊香住了四直，以上事实郑圣炎在一审均提供了证据予以证明。其次，姜思基、郑菊香瞒着郑圣炎与廖兴锋签订《房屋买卖协议》，但该协议未有郑圣炎签订，郑圣炎也未委托姜思基、郑菊香出售涉案房屋，郑圣炎亦未追认，故该协议是无效。第三，廖兴锋与姜思基、郑菊香签订的《房屋买卖协议》损害郑圣炎的权益，应当无效。第四，即使该协议有效，也应姜思基、郑菊香没有取得所有权而不发生转移。第五、廖兴锋是城镇居民，并非与姜思基、郑菊香同一集体经济组织成员，故双方签订的《房屋买卖协议》也属无效合同。此外，涉案房屋事实上就是郑圣炎建造的，郑圣炎未作任何虚假陈述，不可能涉嫌虚假诉讼。廖兴锋向一审法院起诉请求：1、判令址在江西省上饶市广信区旭日街道办旭日村杨家塘（拆迁编号：Y6）南面四直两层的房屋拆迁款项归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：姜思基与郑菊香系夫妻关系，郑圣炎与郑菊香系兄妹关系。2010年7月8日，廖兴锋（乙方）与郑菊香（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定将姜思基、郑菊香将位于上饶县旭日街道办旭日村杨家塘房子出卖给廖兴锋，该协议主要条款内容为：“一、甲方自愿将位于上饶县旭日街道办旭日村杨家现在所住房的房屋从南往北数四直两层（见照片）出卖给乙方。二、甲方将房屋出卖所得的钱用于搭救现在云南某地赌场被关押的姜思基。三、甲、乙双方达成的买卖价格为人民币：捌万元整（小写人民币：80000元整）。四、甲、乙双方达成的买卖后，甲方应在三个月内自动搬出现在的房屋。五、甲方在此之前及在此之后的债权、债务与乙方无关，所涉及的有关此处房屋的债权、债务及法律责任一律由甲方自行负责，乙方不负任何责任。六、乙方以后的有关房屋拆迁及补偿所得甲方一律不得干涉，在房屋拆迁前甲方不得以任何理由干涉乙方的房屋所有权问题。七、甲方必须将所有见证人的身份证明复印给乙方，并在房屋秘密协议书上签字按手印。八、付款方式：签字之日付给甲方人民币：陆万元整，余款等姜思基本人从云南回来一次性付清。九、甲方不得自行拆除所卖房屋的任何门窗。十、此协议一式二份甲方、乙方各执一份。十一、此协议自签字之日起生效。”甲乙双方均在房屋买卖协议上签字并按印，其他见证人：姜思明、王雪英、姜冬菊、施莲花、连金田、姜思桥均在上述房屋买卖协议上签字并按印，上述六位见证人均系姜思基近亲属。姜思基回来后亦在协议上签字。涉案房屋系在姜思基、郑菊香的宅基地上于2003年兴建，共建六直两层（未登记权属），涉案房屋系从南至北四直两层，其土地性质属于旭日村委会的农村集体经济土地。2018年11月21日，郑圣炎就该涉案房屋与上饶县房屋征收与补偿办公室签订了拆迁补偿协议，总补偿款为1,359,724元。至本诉讼前，涉案房屋已被拆除，补偿款因本案争议尚未被领取，故廖兴锋提起诉讼，要求确认该房屋拆迁款归其所有。另查明，廖兴锋2002年转业分至原上饶县房管局工作，现供职于上饶市广信区自然资源局。其户口显示为非农业家庭户口，系城镇居民，并非上饶市广信区旭日街道旭日村委会农村集体经济组织成员。一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据我国土地管理法和物权法的规定，宅基地使用权的主体具有特定性，即只能是农村村民，一户一宅，是农村集体经济组织分配给其成员用于建造住宅的土地，具有社会保障和社会福利性质。城镇居民依法无权拥有宅基地使用权，因此，城镇居民购买宅基地上建造的房屋，违反了国家法律和政策的规定，其行为应属无效。本案争议的房屋系农村村民在集体所有土地上建造的住宅，廖兴锋作为城镇居民和姜思基、郑菊香签订的房屋买卖协议违反了国家法律的规定，该合同为无效合同；我国合同法第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力；第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，廖兴锋不能取得涉案房屋的所有权，继而不能取得涉案房屋拆迁补偿款的所有权。廖兴锋认为其系旭日村委会集体经济组织成员的意见与查明的证据不符，不能采信，廖兴锋要求确认房屋拆迁补偿款归其所有的诉讼请求应予驳回；廖兴锋与姜思基、郑菊香因合同无效所产生的财产返还和赔偿纠纷，经释明后，因廖兴锋坚持不变自己的诉讼主张，故本案中不予审理，双方当事人可另行处理；姜思基、郑菊香与郑圣炎对涉案房屋的权属，因该房屋买卖合同无效，且未诉求，故本案中不予审理，如发生争议可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决驳回廖兴锋要求确认江西省上饶市广信区旭日街道旭日村杨家塘被征收人为郑圣炎（拆迁编号：Y6）南面四直两层的房屋拆迁补偿款归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由廖兴锋负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，廖兴锋向一审法院起诉的诉讼请求是判令址在江西省上饶市广信区旭日街道办旭日村杨家塘（拆迁编号：Y6）南面四直两层的房屋拆迁款项归其所有。不难看出，廖兴锋主张的是物权确认请求权，诉讼的性质是确认之诉。然而从廖兴锋主张的事由来看，其主张的是与姜思基、郑菊香于2010年7月订立的案涉房屋买卖协议，约定姜思基与郑菊香将其自建的案涉房屋折价人民币8万元出售给廖兴锋，现案涉房屋被拆迁，郑圣炎谎称系案涉房屋的所有权人，进而与上饶县房屋征收与补偿办公室签订了《征收补偿协议书》，即将取得案涉房屋的拆迁补偿款。上述廖兴锋依据其主张的事由所享有的是对姜思基、郑菊香的债权请求权，即要求姜思基、郑菊香依照双方房屋买卖协议履行相关的义务，而不能违背我国物权法确定的不动产物权登记生效的规则，直接向合同相对人姜思基、郑菊香主张物权确认请求权，故廖兴锋的上诉请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖兴锋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖兴锋负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  范全敏审判员  万利剑二〇二〇年九月二十九日法官助理汪琴书记员夏捷