四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终603号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1956年4月19日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1959年12月23日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上诉人（原审原告）：张某3，男，1964年6月9日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省攀枝花市东区。 上诉人（原审原告）：张某4，男，1969年1月18日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 张某2、张某3、张某4的共同委托诉讼代理人：张某1（与张某2、张某3、张某4系兄妹关系），男，1956年4月19日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：张某5，男，1971年8月10日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：张某6，男，1966年5月12日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5、张某6继承纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2020）川1823民初208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 张某1、张某2、张某3、张某4不服一审判决上诉请求：依法撤销一审判决书内容。主要事实和理由：一审法院没有对机面房和建国街住房进行判决，原审中当庭提交的建国街住房协议和被上诉人写的补充协议在判决中无体现，不讲证据不公平。庭审结束后，法官没有告知双方当事人可补充书面材料。本案纠纷的起因是被上诉人已占用了184平方米宅基地，还要争夺另外三家政府归还共计260平方米的宅基地，一审法院胡乱驳回会造成被上诉人产生两处宅基地，有违土地管理法62条的规定，被上诉人没有建房手续。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审。 张某6辩称：被上诉人建房的地方是机面房所有权上的土地，是父母遗留下的。没有其他意见。 张某5辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人一审诉讼的诉讼请求是退还侵占父母遗留宅基地20平方米，由6兄妹共同继承，一审法院的判决符合法律规定，未对机面房和建国街的住房进行判决，符合不告不理的原则；二、上诉人张光勇不是集体经济组织成员，不能享有集体宅基地，其余的上诉人在本集体组织内报批了宅基地，不应再享有；三、上诉人与被上诉人的父母在本集体组织中没有自有的宅基地，与答辩人为同一户口，同一户内的家庭成员去世后，宅基地属于同一户内家庭在成员享有；四、宅基地不是遗产不能分割；五、答辩人作为农村家庭户，依法享有的宅基地受法律保护。 张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：一、请求判决张某5退出侵占的父母遗留的宅基地20平方米，由六兄妹共同继承；二、本案的诉讼费由张某5、张某6承担。 一审法院认定事实如下：彭某、游某共育有8个子女，分别是张某7（已故）、张某1、张某2、张某3、薛某、张某4、张某5、张某6。其中，薛某早年与他人形成了收养关系。1990年游某向有关部门提出建房申请，同年6月10日，汉源县人民政府向其颁发了九襄集用申登（90）字第066号集体土地使用权申报登记凭证，该集体土地使用权申报登记凭证载明“九襄集用申登（90）字第066号，土地使用者为游某，地址位于汉源县，土地用途为机面加工房，用地面积293.82平方米，其中建筑占地111.45平方米，填发机关：汉源县人民政府，1990年6月10日（盖有印章）。后张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6六兄妹各自成家立业，并将户口先后从彭某、游某户籍中迁出另立新户。1999年7月28日张某5成为户主，彭某、游某仍在其家庭户口内。2010年1月14日，张某5向有关部门提出原基建房申请，并填报了《乡（镇）村居民建房用地审批表》，该表载明：户主姓名：张某5，家庭人口5人，现有建筑面积房屋6间，面积150㎡，晒坝30㎡，申请建筑面积150㎡……。2010年1月14日经汉源县九襄镇民主村村民委员会审查后，同意其上报危房原基修建150㎡；2010年3月1日汉源县国土资源审核后，同意其因危房原基修建壹佰伍拾平方米；2010年3月1日汉源县人民政府作出批准意见“经汉府土［2010］用地字7号文批准用地”。彭某、游某分别于2017年、2018年相继去世。近年来，四原审原告以该宅基地中20平方米系其父母去世后遗留，被张某5侵占，要求其退出，双方为此酿成纠纷。经有关部门调解未果，四原审原告诉至原审人民法院，要求判令张某5退出所侵占的20平米宅基地，由六人共同继承。 一审法院认为，本案争议的焦点是，双方诉争的宅基地是否属彭某、游某死亡后留下的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。根据前述法律规定，我国继承法所涉及的继承范围系对财产的继承，继承对象为公民的个人合法财产，而宅基地并非原审原、被告家庭的私有财产范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。据此，宅基地属于农民集体所有，不属于遗产范围。四原审原告提出按继承法来分配其父母去世后遗留的宅基地的主张缺乏法律依据，故对其诉讼请求一审法院依法不予支持。综上，以上四原审原告的诉求，无充分证据予以证实，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。本案案件受理费100元，由张某1、张某2、张某3、张某4负担。 二审中，上诉人张某1等人向本院提交了证据如下：一、介绍信一份；二、照片二张。上诉人证明下列案件事实：证明是汉源县九襄镇人民调解委员会出具的，父母的150平方米地基由被上诉人拿走了，政府占了上诉人张某1的宅基地，张某1去修建，被上诉人又要来争。照片表明张某5投资九万多元修建房屋，要求被上诉人出示建房手续。被上诉人张某5、张某6质证认为，以上证据与本案没得关系。本院审查认为，不属于二审新的证据，与本案的待证事实无关联，不予采信。 二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，依据张某1、张某2、张某3、张某4四人向原审法院起诉的诉讼请求，原审法院确认本案的基础法律关系是继承纠纷正确，本院予以确认。 二审中本案的焦点问题是：双方诉争的宅基地是否属彭某、游某留下的遗产。现评述如下：依据查明的案件事实，2010年1月14日，张某5（户主）向有关部门提出建房申请（折危建新），同年3月汉源县人民政府批准其建房用地。彭某、游某此时作为家庭成员与张某5共同生活，张某5向汉源县政府申报建房宅基地手续，彭某、游某作为家庭成员享受宅基地的使用权利，后彭某、游某夫妻两人分别于2017年、2018年相继去世。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，彭某、游某去世后的20平方米宅基地不属于二人的遗产范围，不能按遗产分割。故原审法院的处理意见正确，应予维持。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4二审仍坚持认为二人去世后的20平方米宅基地应予继承的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张某1、张某2、张某3、张某4的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和同民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张某1、张某2、张某3、张某4负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二〇年九月三十日 法官助理  顾 望 书 记 员  李佳乐