山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2686号原告：宁阳县三能汽车有限公司。住所地：宁阳县磁窑镇府前街路北。法定代表人：李方彬，经理。委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：石翠芳，女，1974年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告宁阳县三能汽车有限公司（以下简称三能公司）与被告石翠芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三能公司的委托诉讼代理人李申，被告石翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付欠款67000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在我公司赊得汽车轮胎总计欠款67000元，经催要，被告于2018年11月26日写一欠据。催要至今被告未付。为此，原告提起本案诉讼。石翠芳辩称，一、宁阳三能公司所诉情形在现实中根本不存在。我本人自2011年起至今一直从事餐饮生意，经营岱岳区大汶口镇政府院内的文明之光会所，根本没有经营过与轮胎相关的生意，而且三能公司卖的是大货车上使用的轮胎，我自己的私家车用不上，所以说我本人欠三能公司轮胎款的事实根本不存在。三能公司成立于2016年7月，而我之前上班的双石沙场是2009年倒闭的，即便是我当时是经办人，可与现在的三能公司没有任何的关系及交集，更别说产生债务了。关于书写欠条一事三能公司有欺骗误导的嫌疑。2011年之前，我在原大汶口双石砂厂担任会计一职，双石沙场的老板叫石成良，双石沙场所属的自卸运输车辆的部分轮胎，确实从磁窑奥通轮胎经营部处拿过轮胎。后来因双石沙场老板经营不善，公司倒闭，我就离开双石沙场，自己开始经营饭店生意。后来李彬（当时司机都这么叫他）多次到大汶口文明之光会所找我，让我帮忙联系石成良索要轮胎款，同时也恳请我以经办人的身份书写欠条，欠条主要是证明石某欠他轮胎款，我只是经办人，起到证明的作用。我觉得李彬挺不容易的，中间帮他找石成良，协调过以酒水抵了李斌部分欠款，因为抵货款后欠条的金额发生变化，所以后来又帮李斌改过几次，最后一次是2018年11月26日，三能公司的人带了一张打印好的制式欠条让我在上面签字。那天由于饭店里很忙，而且比较乱，我就按照三能公司的人用手指的地方分别签了我的名字和石某的名字。三能公司起诉我之后，我仔细回想了一下，当时的情形有几个疑点：1.之前的欠条都是我本人手写的，名字的签署次序一直是上面写经办人石翠芳，下面写欠款人石某。可三能公司携带的制式欠条把经办人和欠款人的次序作了颠倒，我认为有误导的嫌疑；2.签字的时候，由于大厅内嘈杂纷乱，我就没有仔细看欠条上经办人和欠款人的上下顺序。而且三能公司的人在欠条上指签字的位置的时候，故意遮住了经办人和欠款人的文字，从而导致我习惯性的先签我的名字，后签石某的名字的欠条产生。我认为三能公司有明显的欺骗行为。答辩人有证人可以证明2011年之前我在双石砂场上班只是担任会计一职，2011年之后至今一直从事经营饭店工作，绝对没有和三能公司发生过任何的生意往来。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交以下证据：证据一、原告三能公司营业执照副本复印件一份、法定代表人李方彬的身份证复印件、被告的户籍登记信息证明一份，用以证明原、被告的身份信息。经审查，三能公司成立于2016年7月1日。证据二、被告书写的欠条一份，用以证明被告欠原告三能公司欠款的事实。被告对证据真实性无异议，质证认为本案案由是买卖合同纠纷，但是原、被告双方没有签订买卖合同；原告应当证明卖给被告轮胎的事实；被告在大汶口双石沙场担任会计时曾经和奥通轮胎公司存在过买卖轮胎的事实，并且被告系以打工人员的身份购买，而非个人使用，购买人是双石沙场，双石沙场的经营人是石某。被告提交以下证据：证据一、欠条四份，用以证明被告一直系以经办人的身份向原告出具欠条。原告对证据的真实性无异议，质证认为，被告提供的四份证据均是由被告签字及书写欠款人石某，原告当初是只要被告书写欠据，对被告所写经办人和欠款人并没有提出异议，只知道被告欠款，不知道其姐弟俩之间的经营关系，同时被告提供的四份证据也证明本案该欠款的真实性。证据二、证人石某、朱某、裴某出庭作证，用以证明被告系在双石沙场员工，而非经营人，被告并非欠款人。原告质证认为，原告对证人陈述的被告与双石沙场之间的关系不知情，且与本案亦无关联性。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三能公司成立于2016年7月1日，法定代表人为李方彬。2018年11月26日，被告向三能公司出具欠条一份，主要内容为：“今欠宁阳县三能汽车有限公司现金（大写）：陆万柒仟元整，小写￥67000元。此欠款应于年月日前结清，如不能在规定之日内结清，欠款人自愿承担该欠款20%的违约金，并按银行同期贷款利息支付滞纳金，因此造成的损失由欠款人全部承担。欠款人：石翠芳。经办人：石某。欠款日期：2018年11月26日”。该欠条结清日期未填写。关于欠条的形成过程，原告述称在2008年左右我公司就与被告有赊欠轮胎用于交通运输车辆的轮胎买卖关系，双方于2015年结算，确认共计拖欠轮胎款110000元；2016年被告以葡萄红酒抵账约30000元，2017年以白酒抵顶约13000元；双方于2018年11月结算，被告尚欠67000元，由被告出具欠条，后经原告催要，被告至今未付；双方全是口头结算，没有书面材料；以前欠款有欠条，结算后把原来的欠条退还给被告，由被告书写新的欠条。在此之前，被告多次向李方彬出具欠条。被告当庭提交四份，主要内容分别如下：“今欠轮胎款￥37500元（叁万柒仟伍佰元整）。经手人：石翠芳。欠款人：石某。2015年2月2号”。“今欠轮胎款￥89000元（捌万玖仟元整）。经办人：石翠芳。欠款人：石某。2015年6月16号”。“今欠轮胎款￥89000元（捌万玖仟元整）。经办人：石翠芳。欠款人：石某。2017年1月23号”。“今欠轮胎款￥73000元（柒万叁仟元整）。经办人：石翠芳。欠款人：石某。2018年2月12号”。被告述称，最早欠原告110000元，2015年的两张欠条是两笔业务分别出具的；2017年的欠条是汇总之前所有的欠款，并非新的业务；2018年2月12日欠条是更换2017年的欠条；2018年11月26日是用白酒抵顶了一笔欠款后又重新出具的。原告对该陈述无异议。证人石某与被告石翠芳系姐弟关系，石某主张其系双石沙场的业主，石翠芳系石某的雇员；双石沙场于2009年即停业；购买轮胎系用于双石沙场的经营，认可拖欠在磁窑镇经营奥通轮胎的李彬轮胎款的事实；认可被告出具的欠条，并承诺“只要欠款存在，该还的就还”。本院认为，本案争议焦点为被告是否系欠款债务人。原、被告均认可2018年11月26日的欠条系汇总并结算之前欠款后重新出具的欠条，即该欠条系对原债权债务的重新确认，其基础法律关系为轮胎买卖关系。被告提交的四份欠条显示，至迟2015年2月2日之前基础轮胎买卖关系即已存在，而三能公司于2016年7月1日成立，即基础法律关系产生时原告尚未成立，原告并非基础法律关系的合同相对人。同时，基础法律关系的债务人为石某，被告系经办人，而非债务人。原告据以主张权利的2018年11月26日的欠条变更了基础法律关系的合同双方相对人，原告未举证证实合同权利义务概括转移行为获得了权利义务主体的同意，不能证明合同权利义务概括转移行为有效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宁阳县三能汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费738元，由原告宁阳县三能汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇二〇年九月八日书记员  辛 建