辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1104民初1901号原告：张宝双，男，1960年5月14日出生，汉族，工人，住辽宁省盘锦市大洼区。原告：王秀芹，女，1962年6月23日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市大洼区。二原告共同委托诉讼代理人：张某，系二原告儿子。原告：张艺博，男，2014年8月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。法定代理人：张某，系原告张艺博父亲。被告：佟会春，男，1967年3月7日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。负责人：张小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚海庭，男，中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司理赔中心员工。原告张宝双、王秀芹、张艺博与被告佟会春、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝双、王秀芹的委托诉讼代理人、原告张艺博的法定代理人张某，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的委托诉讼代理人姚海庭到庭参加诉讼，被告佟会春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝双、王秀芹、张艺博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告张宝双医药费1，301.35元、伙食补助费200元、营养费100元、交通费100元、护理费300元；2、判令被告赔偿原告王秀芹医药费971.39元、伙食补助费200元、营养费100元、交通费100元、护理费300元；3、判令被告赔偿原告张艺博医药费17，818.07元、伙食补助费400元、营养费200元、交通费800元、护理费6900元（150元×46天)、住宿费702元、伤残鉴定费1000元、残疾赔偿金59，402.00元、精神抚慰金6000元。事实和理由：2019年9月21日，被告佟会春驾驶辽Ｌ×××××号轿车由北向南在库二线287公里加300米平安镇倒车时与由东向西原告张宝双驾驶的两轮电动车相撞，造成张宝双、王秀芹、张艺博受伤，张宝双、王秀芹、张艺博受伤后被送至大洼区人民医院救治，张宝双被诊断为尾骶骨骨折、臀部挫伤,住院治疗2天，护理级别二级。王秀芹被诊断为右肩部挫伤、右背部软组织损伤，住院治疗2天，护理级别二级。张艺博因伤势严重转至中国医科大学附属盛京医院住院治疗，被诊断为右侧肱骨髁上骨折，住院治疗4天，后于2019年11月12日到中国医科大学附属盛京医院进行取钢针手术。张艺博经盘锦市大洼区人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，因原、被告三方就赔偿问题未能达成赔偿协议，现三原告诉至法院，请法院支持三原告的诉讼请求。佟会春辩称，本人驾驶的车辆投保了交强险及第三者责任险500,000.00元。原告要求的赔偿均应由保险公司赔付，基于保险公司不能履行保险责任所产生的一切费用均应由保险公司承担。中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称人保公司）辩称，事故车辆辽Ｌ×××××号车在我司投保交强险及三者险500,000.00元，不计免赔，事故发生在保险期间内。合理合法损失同意承担，诉讼费、鉴定费不同意承担。住宿费系不能住院的伤者及陪护人员发生的费用，因本案原告无法证明不能住院，故该费用不同意赔偿。护理费过高，应以实际住院天数6天计算。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，被告佟会春驾驶辽Ｌ×××××号轿车由北向南在路口处倒车时，与由东向西原告张宝双驾驶的两轮电动车相撞，造成车辆受损，张宝双及电动车上乘员原告王秀芹、张艺博不同程度受伤的交通事故。该起事故经交警部门处理，认定被告佟会春承担事故的全部责任，原告张宝双不承担责任，原告王秀芹、张艺博无责任。原告张宝双、王秀芹受伤后被送入盘锦市大洼区人民医院治疗，张宝双经诊断为骶尾骨骨折、臀部挫伤，住院治疗2天，均为二级护理，花费医疗费1,301.35元；原告王秀芹经诊断为右肩部挫伤、右背部软组织损伤，住院治疗2天，均为二级护理，花费医疗费971.39元。原告张艺博受伤后被送入中国医科大学附属盛京医院治疗，经诊断为右侧肱骨踝上骨折，住院治疗4天，均为一级护理，门诊及住院医疗费共计17,673.22元。出院记录中出院注意事项：石膏护理，休息，减少活动防止外伤1.5月；术后6周门诊拍片决定是否拆石膏、拔出钢针；出院后弥可保口服治疗，观察患肢手指感觉运动恢复情况。原告张艺博出院后，经盘锦市公安局大洼区交通管理大队委托，盘锦市大洼区人民医院法医司法鉴定所于2020年4月29日出具鉴定意见书，原告张艺博右肱骨踝上骨折（粉碎性）术后，伤残程度属十级伤残。原告张艺博因鉴定花费相关费用1009元。原告张艺博出院后因复查等花费医疗费135.85元。原告张宝双因此次交通事故造成各项损失为：医疗费1,301.35元、住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、营养费60元（30元/天×2天）、护理费288.80元（52,707.00元/365天×2天，参照居民服务业标准）、交通费100元，共计1，950.15元；原告王秀芹因此次事故造成各项损失为：医疗费971.39元、住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、营养费60元（30元/天×2天）、护理费288.80元（52,707.00元/365天×2天，参照居民服务业标准）、交通费100元，共计1,620.19元；原告张艺博因此次交通事故造成各项损失为：医疗费17，809.07元、遵医嘱外购药64元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费120元（30元/天×4天）、护理费7,075.60元[52,707.00元/365天×49天（住院期间4天+出院后45天）,参照居民服务业标准]、交通费800元、残疾赔偿金59,402.00元（29701元×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定相关费用1009元，共计92，679.67元。另查明，被告佟会春驾驶的辽Ｌ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险及责任限额500.000.00元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、盘锦市大洼区人民医院住院病案两份、医疗费票据两张、中国医科大学附属盛京医院住院病案、住院费用清单、医疗费票据四张、盘锦市大洼区人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费用相关票据两张；被告人保公司提交的机动车保险报案记录(代抄单)两份及原告与被告人保公司陈述在卷佐证，本院予以采信。原告张艺博提交的、辽宁天益堂大药房医药连锁有限公司发票，虽然保险公司不予认可，因发票所载药物甲钴胺片与出院注意事项中所载弥可保为同种药物，故对该证据予以采信；原告张艺博提交的中国医科大学附属盛京医院实业公司大药房发票，因购买商品为营养保健食品，且无相关医嘱予以证明，不能证明与本案的关联性，故不予采信；原告张艺博提交的住宿费票据五张，因原告张艺博住院治疗，陪护人员应随行护理，因原告张艺博无法证明该费用花费的合理性，故对该组证据不予采信。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告佟会春驾驶机动车上道行驶未确保安全，造成本案三原告受伤。该起事故经交警部门处理，认定被告佟会春负全部责任，原告张宝双不承担责任，原告王秀芹、张艺博无责任，故对于三原告的损失，应由被告佟会春赔偿。因被告佟会春驾驶的辽Ｌ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险及责任限额为500.000.00元的商业第三者责任险，故对于原告的损失，应由被告人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人民保险公司根据事故责任按照保险合同承担赔偿责任。仍有不足的，由被告佟会春承担赔偿责任。三原告主张的三原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费及原告张宝双、王秀芹的交通费、原告张艺博的残疾赔偿金，因不违反法律规定，本院予以支持。三原告主张的护理费，因其未提供住院期间护理人员的收入及误工损失，本院参照居民服务业标准予以计算。关于原告张艺博的护理天数，虽然其住院天数为4天，但病历中出院注意事项中记载需要石膏护理，休息，减少活动防止外伤1.5月。原告张艺博受伤时未满六周岁，休息期间必然需要监护人护理，故本院对其主张的该段时间的护理费予以支持。原告张艺博主张的交通费，因未提供证据证明该费用的具体数额，鉴于其因涉案交通事故住院治疗确需发生交通费用，根据其住院情况及遵医嘱复查的事实，本院酌定交通费为800元。原告主张的鉴定费，虽然被告人保公司不予认可，但该费用系原告为主张权利确实发生的费用，且被告人保公司未提交证据证明上述费不应由其承担，故本院对原告主张的该费用予以支持。原告张艺博主张的精神损害抚慰金，因此次交通事故造成其伤残，使其身体及精神上遭受巨大痛苦，故本院结合其伤残程度及双方过错程度，酌定精神损害抚慰金6000元。关于原告张艺博主张的住院治疗期间其父亲张某的住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三相关规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。本案中，因原告张艺博住院治疗，陪护人员应随行护理，因原告张艺博无法证明该费用花费的合理性，对该部分主张本院不予支持。关于原告张艺博主张的外购药甲钴胺片花费64元，因出院注意事项中有相关记载，故对该部分费用予以支持，因无相关医嘱证明其购买美邦钙宝胶囊的合理性，故对该部分数额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效后七日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告张宝双理赔款388.80元（护理费288.80+交通费100元），在商业第三者责任险责任限额内给付原告张宝双理赔款1,561.35元（医疗费1,301.35元+住院伙食补助费200元+营养费60元），共计1,950.15元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效后七日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告王秀芹理赔款388.80元（护理费288.80+交通费100元），在商业第三者责任险责任限额内给付原告王秀芹理赔款1,231.39元元（医疗费971.39元+住院伙食补助费200元+营养费60元），共计1,620.19元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额医疗费用赔偿限额内给付原告张艺博理赔款10,000.00元（医疗费17,809.07元+住院伙食补助费400元+营养费120元+外购药64元，总额超过10,000.00元，按10,000.00元计算）、在死亡伤残赔偿限额内给付原告张艺博理赔款74,286.60元（残疾赔偿金59,402.00元+护理费7,075.60元+交通费800元+精神损害抚慰金6000元+鉴定相关费用1009元）、在商业第三者责任险责任限额内给付原告张艺博理赔款8,393.07元（医疗费7,809.07元+住院伙食补助费400元+营养费120元+外购药64元），共计92,679.67元。四、被告佟会春不承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元（原告张宝双已预交），减半收取1111元，由被告佟会春负担1103元，原告张宝双、王秀芹、张艺博负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  盖宏菊二〇二〇年九月十四日书记员  乔国香附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，要根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。