广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终830号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所：广西柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：汤雨秋，女，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：广西腾飞防水工程有限公司。住所：广西南宁市西乡塘区北湖北路29号万秀四组公寓楼231室。统一社会信用代码：9145010009698666XJ。 法定代表人：**昂，该公司经理。 委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。 原审被告：凌鹏，男，1971年12月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）因与被上诉人广西腾飞防水工程有限公司（以下简称腾飞公司）及原审被告凌鹏建设工程施工合同纠纷一案,不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人严磊、汤雨秋，被上诉人腾飞公司的委托诉讼代理人蓝健到庭接受询问。原审被告凌鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人三建公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判三建公司不承担付款责任；二、本案一、二审案件受理费由腾飞公司负担。事实与理由：一、三建公司从未与腾飞公司签订《地下室顶板防水层单项承包合同》，也不存在事实分包合同关系，且三建公司未与腾飞公司签订过2015年1月14日的《施工任务单》。该任务单上无三建公司签章且单证不能证明腾飞公司完成施工任务单上列明的工程内容。二、一审认定凌鹏是涉案项目经理错误。涉案项目经理是梁木。2015年1月14日《施工任务单》上的凌鹏签名是否是其本人签名，腾飞公司未能提供证据支持。三、本案诉讼时效无论从2013年10月27日的《施工任务单》或是从2015年1月14日的《施工任务单》来看，腾飞公司的起诉均超过法定诉讼时效。凌鹏非涉案项目经理，《工程借款单》由腾飞公司单方制作且未经三建公司确认，凌鹏的签名真实性也不能确定。一审法院从2019年8月14日起算诉讼时效从而认定腾飞公司起诉未超过诉讼时效错误。四、一审法院认定三建公司承担支付责任没有依据，认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，腾飞公司提供的材料无法证明其施工了涉案工程。腾飞公司不能提供与三建公司之间的合同或三建公司授权委托人员签收的签证单、工程施工单等证据，也未能提供证据中签名人员具备三建公司授权履行职务行为或委托行为进行结算以及三建公司事后追认的证据，故不能证明其具体进行了工程施工，应当承担举证不能的不利后果。五、三建公司不是分包关系的主体，不是本案的适格被告，不应对涉案债务承担责任。一审法院认定三建公司是本案适格被告没有事实和法律依据。 被上诉人腾飞公司辩称，一、2015年1月14日施工任务单下达后，腾飞公司开始施工。之后，双方结算，三建公司凌鹏出具《工程借款单》，此时双方债权债务明确。腾飞公司的起诉未超过诉讼时效。二、涉案《施工任务单》有具体施工内容及金额并记录了操作方法及技术规范要求等，能够证明腾飞公司进行实际施工。2019年8月，三建公司凌鹏出具《工程借款单》表明腾飞公司实际施工。因腾飞公司和三建公司之前有过合作关系，互相信任，故双方就涉案工程未签订合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告凌鹏既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 腾飞公司向一审法院起诉请求：一、三建公司、凌鹏共同向腾飞公司支付工程款84370元及利息（利息以84370元为基数，按照中国人民银行贷款利率从立案之日起计算至欠款付清时止）；二、三建公司与凌鹏承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月14日，凌鹏在一份《三建公司施工任务单》上作为项目经理签字确认，该任务单载明项目为防城港凤景湾1#楼，工程名称为地下室顶板防水工程，实际施工期限为2014年6月1日至7月1日，工程结算价款为84370元，**昂作为队组长于2016年1月14日在该份任务单上签字。2019年8月13日，凌鹏作为项目经理、借款人在一份《三建公司工程借款单》上签字请款，其上载明收款单位为腾飞公司，借款单位或部门为防城港凤景湾项目部，工程名称为防城港凤景湾项目，借款用途为防水工程，金额为84370元。 另查明，柳州市社会保险事业局于2020年3月27日出具了一份《协查复函》，表明凌鹏于2002年1月至2020年3月期间在三建公司足额缴纳职工基本医疗保险。 再查明，三建公司是涉案防城港凤景湾1#楼项目的承包方。腾飞公司成立于2014年4月8日，**昂系腾飞公司法定代表人。腾飞公司于2020年2月27日就本案向一审法院提起诉讼，该院于2020年3月2日立案受理。 一审法院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。虽涉案《施工任务单》载明的日期为2015年1月14日，但凌鹏于2019年8月13日向腾飞公司出具了《工程借款单》确认工程款的数额，本案诉讼时效应自2019年8月14日起算，腾飞公司于2020年2月27日向一审法院提起诉讼，尚在法律规定的诉讼时效期间内，故对三建公司关于本案已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。 关于本案的责任承担主体问题。根据柳州市社会保险事业局出具的《协查复函》可知，凌鹏系三建公司员工，虽三建公司不认可凌鹏在涉案《施工任务单》及《工程借款单》上签字的行为代表公司，但涉案防城港凤景湾1#楼项目是由三建公司承建，现腾飞公司提交的证据已初步证实了该项目地下室顶板防水工程是由腾飞公司施工，在三建公司未能在一审法院指定的期限内提交证据推翻腾飞公司主张的情况下，即三建公司未提交证据证明该地下室顶板防水工程是其自行施工或是由除腾飞公司外的第三方进行施工的情况下，三建公司应承担举证不能的不利后果。三建公司作为涉案工程的承包方，实际从腾飞公司施工该项目地下室顶板防水工程的行为中获益，故认定凌鹏在《施工任务单》及《工程借款单》上签字的行为代表三建公司，三建公司应对腾飞公司主张的工程款承担支付责任，即三建公司应向腾飞公司支付工程款84370元。因凌鹏系三建公司员工，本案不存在三建公司、凌鹏应承担共同支付责任的法定情形，故腾飞公司请求凌鹏对该工程款共同承担支付责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于利息的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，现腾飞公司主张涉案工程款的利息以84370元为基数，自立案之日即自2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止于法有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、三建公司在本判决生效之日起十日内向腾飞公司支付工程款84370元及利息（利息的计算方法：以84370元为基数，自2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回腾飞公司的其他诉讼请求。案件受理费1909.25元，减半收取计954.63元（腾飞公司已预交），由三建公司承担。 本案二审期间，腾飞公司提交建设银行客户专用回单两张，证明三建公司与腾飞公司之间存在业务关系。三建公司和凌鹏经经本院书面通知未在期限内发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，该份证据能够证明腾飞公司和三建公司之间就涉案项目存在业务往来，与本案有关，予以采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2013年10月27日，梁木在一份《施工任务单》上作为项目经理签字确认，该任务单载明工程名称为东盟外滩1#楼，项目防水，工程款合计493947.6元，**昂作为队组长在该份任务单上签字。 三建公司就东盟外滩防水工程分别于2015年4月24日、2015年11月25日向腾飞公司支付材料款5万元、3万元。 二审中，三建公司和腾飞公司一致确认东盟外滩1#楼后更改名称为凤景湾1#楼。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、腾飞公司的起诉是否超过诉讼时效；二、一审判决三建公司向腾飞公司支付工程款84370元及相应利息有无事实和法律依据。 本院认为，一审判决驳回腾飞公司主张凌鹏共同承担涉案债务的诉讼请求后，各方均未对此提出上诉，本院予以维持。 一、关于腾飞公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。三建公司上诉称《施工任务单》上凌鹏签名的真实性不能确定，腾飞公司的起诉已超过诉讼时效。经查，涉案工程《施工任务单》虽载明的日期是2015年1月14日，但三建公司员工凌鹏于2019年8月13日向腾飞公司出具《工程借款单》才确认涉案工程款数额，至此双方之间的债权债务数额确定，一审法院认定本案诉讼时效从2019年8月14日起算正确，本院予以确认。因凌鹏本人一、二审均未到庭，且未提出异议，而三建公司不能举证证明凌鹏的签名不真实，故本院对其该项上诉主张不予支持。 二、关于一审判决三建公司向腾飞公司支付工程款84370元及相应利息有无事实和法律依据的问题。三建公司上诉称涉案《施工任务单》和《工程借款单》上凌鹏签名的真实性无法确定，凌鹏非涉案工程项目经理，其未得到三建公司授权，腾飞公司不能举证证明已对涉案工程进行施工，三建公司不应承担涉案债务。本院认为，根据2013年10月27日梁木签字的《施工任务单》及2015年4月24日、2015年11月25日的两份建设银行客户专用回单，可以证明三建公司与腾飞公司就东盟外滩1#楼（凤景湾1#楼）之前存在业务往来，在双方同样未签订施工合同的情况下，三建公司依据其员工梁木签字的《施工任务单》向腾飞公司支付涉案项目工程款。本案中，根据凌鹏签字的《施工任务单》和《工程借款单》能够证明腾飞公司就涉案工程进行施工并产生工程款84370元。三建公司虽对凌鹏签名的真实性提出异议，但未提供证据予以推翻，而腾飞公司基于之前与三建公司的合作情况有理由相信凌鹏在《施工任务单》和《工程借款单》签字的行为是代表三建公司履行的职务行为，故一审判决三建公司向腾飞公司支付84370元工程款及相应利息有事实和法律依据，本院予以维持。三建公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1909.25元（上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔  静 审 判 员  李丽莉 审 判 员 李启宁 二〇二〇年九月八日 法官助理 王景山 书 记 员 廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。