浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终112号 上诉人（原审原告）刘化友，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住青田县。 上诉人（原审原告）刘伯成，男，1951年11月19日出生，汉族，户籍地青田县，现住青田县。 上诉人（原审原告）江国华，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍地青田县，现住青田县。 上述三上诉人共同委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青田县住房和城乡建设局，住所地青田县鹤城街道鹤城东路285号塔山大楼14楼。 法定代表人王晓林，局长。 应诉负责人郭友斌，该局总工程师。 委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丽水市住房和城乡建设局，住所地浙江省丽水市莲都区城东路99号。 法定代表人钟小松，局长。 委托代理人姚安魏。 上诉人刘化友、刘伯成、江国华因与被上诉人青田县住房和城乡建设局（以下简称“青田县住建局”）、丽水市住房和城乡建设局（以下简称“丽水市住建局”）其他（城建）其他行政行为一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2019年11月28日，原告刘化友、刘伯成、江国华向被告青田县住建局提出《违法施工控告书》，投诉举报称有在建工程在原告所居住腊口镇腊口村富民小区的规划绿地上施工，现场没有张贴任何工程施工告示，且施工现场挖入地面六米以上，严重威胁小区居民人身和财产安全，请求被告青田县住建局责令停止施工，并对违法行为人作出行政处罚决定。2019年12月5日，被告青田县住建局收到原告的《违法施工控告书》，并于同年12月9日作出了《关于违法施工控告书的回复》，回复中告知“青田县腊口镇区给排水工程于2016年3月28日在丽水市公共资源交易网、青田县政府采购招标网公示公开招标，2016年4月14日由鲲鹏建设集团有限公司中标（中标过程在丽水市公共资源交易网和青田县政府采购招标网公示）开标结果及程序公平、公正、合理、合法。建设单位于2016年4月26日办理了建设用地规划许可证【地字第青公建（2016）09002号】，于2016年4月27日办理了建设工程规划许可证【地字第青公建（2016）09001号】，并于2016年4月28日办理了建筑工程施工许可证【编号×××02】。根据设计图，富民小区东南侧原地形图空地做泵站预留，原地貌高层39.09ｍ、41.32ｍ，泵站建完后高层为42.6ｍ，通体底高层为38.26ｍ，开挖深度3.06ｍ，距离小区最近房屋有15ｍ，现在该区域已被砼浇筑、浇筑后现在开挖深度为4.7ｍ。经调查核实：该项目法定建设手续齐全有效，不存在违法施工的情况……”等内容。原告收到回复后不服，在法定期限内向被告丽水市住建局提起行政复议。复议案件经受理、中止、恢复等程序，被告丽水市住建局于2020年3月11日作出了丽集复［2019］80号行政复议决定书，认为被告青田县住建局作出《关于违法施工控告书的回复》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院经审理认为，投诉举报、检举控告是公民、法人或者其他组织参与行政管理、社会管理的重要途径，除了维护当事人自身合法权益之外，对于监督行政机关依法行使职权也发挥着积极作用。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”根据上述规定，原告刘化友等人对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，但举报人、控告人对于行政机关履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据上述规定，投诉举报、检举控告人是否具有提起行政诉讼的主体资格，取决于其与被诉行政行为是否具有利害关系。本案中，原告刘化友等人主张其举报投诉的违法施工行为侵占了其所居住富民小区的规划绿地，危及小区居民财产和人身安全，但并未提供证据材料证明案涉施工行为占用了富民小区的规划绿地；且原告的该主张，系基于小区业主的共有利益而提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，故原告刘化友等人与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，无权以个人名义提起本案诉讼，其起诉依法应予驳回。综上，原告刘化友等人与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告刘化友、刘伯成、江国华的起诉。 刘化友、刘伯成、江国华上诉称，原审法院民事裁定认定事实错误，上诉人不仅仅是违法施工行为的举报人和控告人，同时也是违法施工行为造成严重后果的受害人，上诉人有权通过法律途径维护自己受到损害的合法权益。上诉人所在富民小区已经交付使用，土地已经依法登记为全体住户的公共绿地，其中有上诉人分摊使用的土地，上诉人控告的违法施工项目“青田县腊口镇区给排水工程”选址不在上诉人小区内，侵占了上诉人自己使用的土地。违法施工期间，小区内没有任何施工防护设施，上诉人家中老人和小孩在施工区域穿行，随时可能发生摔伤和触电等安全生产事故。在上诉人与施工人员交涉察看施工文件的过程中发生严重冲突，上诉人身体受到控制和冲击，随时会发生意外。施工完成后，每天路过化粪池，空气质量极差，原来规划的绿化带消失，上诉人生活空间被侵占和虐夺，切身利益被侵害。原审法院将上诉人只认定为一般的举报人和控告人，而不是深受违法施工行为侵害的受害者，被上诉人的行政执法职能失去司法监督，违法施工人员的施工行为得以任性和滋长，在受到阻止时不愿意立即纠正违法，反而调动公安机关的警力镇压上诉人。原审法院适用法律错误。青田县住房和城乡建设局在《关于违法施工控告书的回复》中引用的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、选址意见书等所记载的施工区域不在上诉人富民小区，而是距离富民小区五百米之外的原规划所在地，受到施工阻挠后临时转移到上诉人小区落地施工，据一审查明的事实应该判决撤销该具体行政行为。上诉人作为违法施工行为的受害人，不服行政机关的执法行为享有法律规定的诉讼权力。《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。综上，上诉人不服原审法院裁定，请上级人民法院撤销缙云县人民法院(2020)浙1122行初10号行政裁定，判令本案发回原审人民法院继续审理。 被上诉人青田县住建局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”上诉人的主张系基于小区业主的共有利益提出的，但其未提供能够证明富民小区业主委员会不愿起诉以及上诉人三人的专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的证据，故上诉人仅仅是行使一种举报、控告的权利，其本身与案涉行政行为之间并不存在任何利害关系。一审法院据此裁定驳回起诉，符合法律规定，请二审法院依法予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法不予采信。2019年12月5日，答辩人收到上诉人通过其代理人邮寄的控告书，要求答辩人对在青田县××镇××村××小区内进行施工的施工方作出行政处罚决定，答辩人立即对该问题进行了核实，经调查，该工程已依法办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等，手续齐全，不存在任何的违法行为，据此，答辩人作出了《关于违法施工控告书的回复》。上诉人主张案涉施工项目违法侵占了自己使用的土地，危及小区居民财产和人身安全，但未提供任何证据予以证明，其主张不能成立，请二审法院依法不予支持。综上，上诉人与案涉行政行为没有利害关系，无权以个人名义提起诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人丽水市住建局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人与案涉行政行为没有法律上的利害关系。首先，青田县住建局虽因被答辩人的举报而启动了行政程序，但其对被举报人作出行政处理的行为，与被答辩人没有利害关系，即没有对其权利义务产生实际影响，由此被答辩人对其举报事项也就不具备复议诉讼资格。其次，被答辩人主张其举报的违法施工行为侵占了其所居住富民小区的规划绿地，符合保障自身合法权益的投诉人身份，但其并未提供证据材料证明案涉施工行为占用了富民小区的规划绿地，且被答辩人的该主张，系基于小区业主的共有利益而提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，被答辩人与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，无权以个人名义提起本案复议诉讼，其起诉依法应予驳回。第三，被答辩人还主张其举报的案涉建筑工程粗暴野蛮施工的行为侵犯了其人身权和其他财产权，符合保障自身合法权益的投诉人身份，但其也并未提供证据材料证明，且被答辩人的该主张属于民事侵权范畴，应当另行提起民事诉讼，不在本案受理范围。综上，被答辩人与案涉行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案复议诉讼的原告主体资格。二、青田县住建局对被答辩人的投诉举报做出的处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。该局在收到被答辩人的投诉举报后经过调查核实，查明被投诉举报建设工程系公用基础设施青田县腊口镇区给排水工程的污水泵站建设项目，具备建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，认为该工程手续齐全，不存在未办理用地规划审批或未办理施工许可而违法建设的情形，该局据此作出《关于违法施工控告书的回复》并无不当。该局2019年12月5日收到被答辩人的投诉举报后，于2019年12月9日书面回复处理情况，符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条、第十四条的规定，程序合法。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，裁判适当，被答辩人的主张与法律规定不符，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院二审查明的事实与原裁定一致。 本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。本案刘化友等3人诉请系判决撤销青田县住建局《关于违法施工控告书的回复》并责令重新处理及撤销丽水市住建局的《行政复议决定书》。该诉求针对的行政行为涉及案涉富民小区业主的共有利益，刘化友等3人以个人名义提起本案之诉，不符合上述规定，不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，原审法院裁定驳回刘化友等3人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 饶文俊