安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终113号 上诉人（一审原告）南京滨尚园林有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道8号，统一社会信用代码91320111589424606F。 法定代表人吕涛，该公司执行董事。 委托代理人黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 委托代理人柯智勇，江苏亚钟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人徐庆，该局科员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人甘家义，男，1973年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住安徽省当涂县。 上诉人南京滨尚园林有限公司（以下简称滨尚公司）因诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人甘家义劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马鞍山市人社局于2019年12月31日应甘家义的申请作出马鞍山认定1961920191808号工伤认定决定，认定甘家义在工作过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定甘家义受到的伤害为工伤。 滨尚公司向一审法院起诉称，马鞍山市人社局认定甘家义系工伤没有事实依据。滨尚公司作为博望明博小镇景观工程承包方，将工程园建部分分包给钱兵兵施工，甘家义受雇于钱兵兵，甘家义与滨尚公司之间不存在劳动关系。请求法院撤销马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1961920191808号工伤认定决定。 一审法院审理查明，博望明博小镇景观工程由滨尚公司承建。滨尚公司承建后与钱兵兵签订劳务分包合同，将工程劳务分包给钱兵兵。甘家义系钱兵兵雇佣工人。2019年8月26日，甘家义在工作过程中受伤。2019年12月31日，马鞍山市人社局应甘家义的申请作出马鞍山认定1961920191808号工伤认定决定，认定滨尚公司工人甘家义在工作过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定甘家义受到的伤害为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案滨尚公司注册地在马鞍山，其施工项目所在地亦在马鞍山，故马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关有权受理该工伤认定的申请。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，因第三人受伤的事实各方均无异议，系在滨尚公司的项目现场工作时因工受伤，且第三人在行政程序中已就其受伤情况等提交了相应的证据，马鞍山市人社局亦进行了相应调查，可以确认第三人因工受伤的相关事实。关于滨尚公司认为其不应承担工伤保险责任的问题。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，甘家义作为滨尚公司承建工程的工人，于上班时间在工地上受伤，滨尚公司将案涉水电工程分包给钱兵兵，钱兵兵系自然人，不具备用工主体资格。故，本案工伤保险责任应由用工单位滨尚公司承担。综上，马鞍山市人社局认定第三人受伤的情形系工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。滨尚公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回滨尚公司的诉讼请求，案件受理费50元，由滨尚公司承担。 滨尚公司上诉称，上诉人作为博望明博小镇景观工程承包方，将工程园建部分分包给钱兵兵施工，甘家义受雇于钱兵兵和汤小八，甘家义与滨尚公司之间不存在劳动关系，甘家义的工资是由汤小八支付。依据《工伤保险条例》第十八的规定，申请工伤应当提供的材料中包括与用人单位存在劳动关系的证明材料，因此，在甘家义未提交相关证据证明其与滨尚公司存在劳动关系的情况下，一审判决认定甘家义系滨尚公司承建工程工人，事实不清、证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1961920191808号工伤认定决定。 马鞍山市人社局辩称，马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。本案的基本事实和法律规定均很明确，根据原劳动社会保障部和最高人民法院的相关规定，对用人单位转包、分包给无用工主体资格的自然人的，由用人单位承担工伤保险责任。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 甘家义答辩称，本人是在滨尚公司承包的工程工地做工时受伤，滨尚公司应当承担工伤保险责任。 滨尚公司向一审法院提交以下证据（均为复印件）：劳务分包合同、承诺书，证明滨尚公司为博望明博小镇景观工程的承包方，将工程园建部分分包给钱兵兵的施工班组，甘家义系钱兵兵班组雇佣的人员，与甘家义不存在劳动关系，不属于劳动合同法调整的范畴。 马鞍山市人社局向一审法院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 第一组：1.甘家义的身份证复印件；2.滨尚公司的企业基本信息查询单；3.甘家义的病例资料及诊断证明；4.证明一份；5.劳务分包合同；6.刘会安、汤小八、甘家义的工伤认定询问笔录。上述证据证明甘家义是在滨尚公司承建的项目工作中受伤，依法应认定为工伤，滨尚公司承担工伤保险责任。 第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4.工伤认定决定书及特快专递详情单。上述证据证明马鞍山市人社局的行政行为程序合法。 甘家义未向一审法院提交证据。 上述一审证据随案移送本院。经审查一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院认为，对于马鞍山市人社局作出被诉的认定工伤决定的职权和程序，一审判决已作认定，各方当事人对此均未提出异议，本院亦予以确认。本案争议焦点为：滨尚公司应否承担工伤保险责任，马鞍山市人社局作出的工伤认定决定是否合法。 滨尚公司上诉称，其虽是博望明博小镇景观工程承包人，但已将工程园建部分分包给钱兵兵施工，甘家义是钱兵兵雇佣的临时人员，故其不应承担甘家义的工伤保险责任。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位承担依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。滨尚公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其所承包的业务分包给自然人钱兵兵，钱兵兵聘用的工人甘家义在工程现场工作中受伤，滨尚公司应当承担甘家义所受事故伤害的工伤保险责任。马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1961920191808号工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，滨尚公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京滨尚园林有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 焦明君 二〇二〇年九月二十九日 书记员 夏 丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。