江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初1028号原告：郑辙文（曾用名郑辙闻），男，1976年2月14日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周亮，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。被告：季海涛，男，1989年8月30日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张超，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。原告郑辙文与被告季海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告郑辙文及其委托诉讼代理人徐璐，被告季海涛及其委托诉讼代理人张超、顾诗筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金85000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至付清之日止）。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告自2015年下半年起陆续向原告借款共计85000元，2017年1月22日，被告向原告出具借条。原告向被告支付借款本金后，被告至今未还。原告经催要未果，诉至法院。审理过程中，原告以被告已偿还1000元为由，变更诉讼请求为要求被告偿还原告借款本金84000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至付清之日止）。被告辩称，原、被告曾经是朋友，被告在原告与案外人卢刚合开的麻将室打工。被告从未向原告借款，更不知道85000元是如何出借。请求驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：借条、转账记录、取款凭证及浦发银行消费记录、微信聊天记录、镇江市公安局京口分局谏壁派出所接处警工作登记表。被告质证认为，对于借条的真实性无异议，但是在被告醉酒情况下出具，且款项并未实际出借；对于取款及转款的两笔款项的发生无异议；信用卡消费记录与本案无关，未收到相关款项；接处警记录形式的真实性无异议，但该记录不能反映出借款的真实性及借款数额；关于聊天记录，系在被告喝多酒的情况下与原告聊天所形成。对于双方无争议的转账记录、取款凭证及接处警工作登记表，本院予以确认并在卷佐证；其他双方有争议的事实及证据证明效力的认定，将依据证据规则、当事人质证意见及本案的实际情况在争议焦点认定和本院认为部分进行认证并阐述理由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月22日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到郑辙闻人民币八万伍元整”（庭审中双方明确八万伍元即85000元）。2020年4月3日，原告因找被告索要借款发生纠纷，向镇江市公安局京口分局谏壁派出所报案，处警经过及结果显示“报警人郑辙文三年前借给季海涛8万元钱，至今未偿还，郑找季索要发生纠纷，带至派出所调解，季称无钱归还，双方无法达成一致意见。”原告提供的微信聊天记录显示，2020年2月2日微信聊天中被告向原告承诺“2019年我肯定还你几万”。关于借款85000元的构成，原告称自己于2016年9月12日转账给案外人卢刚15900元，其中7950元为被告要求其代为支付合伙开棋牌室的出资款，后来棋牌室发生亏损，每人7000元，原告又为被告垫付7000元给卢刚，上述垫付的14950元作为被告向原告的借款；被告称其母亲生病需要向原告借款，原告于2016年12月14日取款2万元及2016年12月16日取款5000元，合计25000元出借给被告；2017年1月22日，被告称欠镇江市润州区鼎皇家具商行工作人员2万元，要求原告帮其还款，原告同意其出具借条后帮其还款，被告于当天中午在原告家里书写了85000元的借条，下午原告用浦发银行卡刷卡帮被告偿还其欠该商行人员欠款2万元；另外被告经常1000元、2000元的向原告借款，既无转账记录，也没有取款记录。庭审中，原告确认被告归还借款1000元，现只要求被告归还借款84000元及利息。被告认可原告帮其垫付的14950元，以及原告经常出借1000元、2000元，也有5000元，总共约2万元给其打牌。被告对原告所述的其他借款均不予认可，并称借条为自己醉酒情况下出具，但书写借条时对借条上写明的借款金额是明知的；表明会还款的聊天记录也是醉酒后所发。原告不认可借条系被告醉酒情况下出具，亦不认可其中2万元是出借给被告用于打牌。本案审理过程中，本院于2020年4月15日上午电话通知被告应诉，并与其核实相关案件情况，被告称该款是与原告合伙开麻将室的投资款，不是借款，后来麻将室不开了，原告要求其出具了借条，没有收到原告的款项，都直接用于麻将室的经营了。当日下午，本院与被告所作的谈话笔录中，被告又称借条是在自己醉酒状态下出具，只借了原告1、2万元的样子，没有借8万多元。本院询问其为什么上午陈述与下午不一致，被告称没有和原告合伙开麻将室，原告与别人合伙开的麻将室，自己给他打工。双方的争议焦点：借条是否为被告的真实意思表示，原告出借给被告款项的数额是否为借条载明的数额。比较双方证据，原告主张被告借款85000元，提供了借条为凭，其中34950元提供了转账凭证及被告的承认，45000元亦提供了取款记录及刷卡记录作为证据。被告虽然抗辩借条系在醉酒状态下所写，不是其真实意思表示，但其并未提供证据加以证明，且因原告向其催要借款发生纠纷至派出所处理时，其亦未向公安机关提出，仅表明无钱归还。在本院审理本案过程中，被告陈述前后矛盾，多次反言，让人难以相信其陈述的真实性。且被告作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为负责，亦应对借条出具的后果有所预见。结合后期原、被告之间的聊天记录及派出所出具的接处警记录，相比于被告陈述，原告的证据及陈述更具优势，本院对原告主张的借款真实性予以确认。对于被告不诚信的诉讼行为，本院予以批评，对其答辩意见本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，未发现有违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属有效。双方未约定还款时间，被告应自原告主张后及时偿还借款。原告诉讼要求被告立即偿还借款本金84000元的诉讼请求，本院予以支持。双方既未约定借款利息，亦未约定逾期利息，原告主张被告自起诉之日起至款项付清之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告季海涛于本判决生效之日起十日内向原告郑辙文支付借款本金84000元及利息（自2020年4月14日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告季海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  时建平人民陪审员  赵 静二〇二〇年九月二十七日书 记 员  成 琳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。