河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5557号原告：徐琳娣，女，1963年5月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：关国芳、杨宇豪，河南先为律师事务所执业律师。被告：李瑾玲，女，1972年11月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李松奎、孙友飞，河南致义律师事务所执业律师。被告：徐珠钧，男，1972年12月26日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。原告徐琳娣与被告李瑾玲、徐珠钧追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐琳娣的委托诉讼代理人关国芳、杨宇豪，李瑾玲的委托诉讼代理人李松奎、孙友飞，徐珠钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐琳娣向本院提出诉讼请求：1.判令李瑾玲支付徐琳娣代偿款747680元及利息58796.72元（以本金747680元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2018年11月28日支付至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年7月16日）；2.判令徐珠钧对上述债务承担共同还款责任；3.李瑾玲、徐珠钧承担本案诉讼费用。事实和理由：徐琳娣与李瑾玲、徐珠钧系亲戚关系，与案外人李进系朋友关系。李瑾玲、徐珠钧因做生意需资金周转，在徐琳娣的介绍下，李进于2013年分二次出借给李瑾玲款项共计100万元，约定利率2%。截止2015年9月23日，尚余78万元未偿还。2015年9月23日在徐琳娣的担保下，由李瑾玲向李进出具还款计划，承诺自2015年9月23日起由李瑾玲每月向李进还款5万元，直至全部还清剩余借款。截止2016年2月24日，李瑾玲实际偿还8万元，尚余70万元借款未偿还。李瑾玲承诺自2016年3月开始至2016年年底全部还清70万元，如未履约，以70万元为基数按照月息2%计息，如到期未还清，剩余欠款按月息4%计息。2016年12月1日，李进将上述债权依法转让给张利强，并将债权转让事宜依法通知李瑾玲。因该借款逾期未还，张利强向洛阳市西工区人民法院提起诉讼。洛阳市西工区人民法院作出（2016）豫0303民初4904号民事判决书，判决李瑾玲支付张利强借款70万元及利息（利息以70万元为基数，按月利率2%计算，从2016年3月1日起算至实际清偿之日止），徐琳娣对借款本金70万元承担连带清偿责任等。该判决书生效后未履行，后张利强向西工区人民法院申请强制执行，执行过程中，西工区人民法院查封徐琳娣位于洛龙区××路××房产，将该房产进行评估拍卖，于2018年11月17日将拍卖该房产所得价款的747680元支付给张利强，并于2018年12月29日发出（2018）豫0303执恢87号《执行案件结案通知书》。综上，徐琳娣已经承担保证责任，后多次向李瑾玲、徐珠钧追偿未果，因涉案债务发生在李瑾玲、徐珠钧婚姻关系存续期间，故应当由李瑾玲、徐珠钧共同承担还款责任。李瑾玲辩称，1.徐琳娣陈述与事实不符。李瑾玲原系徐琳娣弟媳。2013年7月2日徐琳娣因经营需要向李进借款50万元，李进当日转账给徐琳娣49万元，徐琳娣为李进出具《借条》1张，载明“今借李进现金伍拾万元整（￥500000），利息按每月2号付息（壹万元付息）先付息。特证明借款人徐琳娣2013年7月2日”。2013年12月28日，徐琳娣再次向李进出具《借条》1张，载明“今借李进现金伍拾万元（￥500000）利息按每壹万元付（先付息）特证。借款人：徐琳娣2013年12月28日”。同日李进转账给徐琳娣48万元。2015年9月23日李瑾玲和徐琳娣为李进出具《还款计划》，载明拖欠李进78万元，李瑾玲在欠款人处签字，徐琳娣在担保人处签字。2016年2月24日李瑾玲和徐琳娣再次为李进出具《还款计划》，载明拖欠李进70万元。后因债务人即徐琳娣没有偿还借款，李进将债权转移给张利强。以上事实由西工区人民法院（2016）豫0303民初4904号民事判决书为证。两张《借条》系徐琳娣作为债务人向李进出具，出借人李进将钱转账给徐琳娣，故徐琳娣和债权人李进之间形成了债权债务关系，李进向徐琳娣履行了支付借款的义务，徐琳娣应当履行还款义务。张利强仅仅是李进债权受让人，张利强起诉李瑾玲和徐琳娣本质上还是基于徐琳娣和李进之间的民间借贷法律关系产生，还款协议达成后徐琳娣仍然是实际债务人，没有退出债务法律关系。借款和欠款是两个不同概念。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”因此借款法律关系就是债权人和债务人之间资金流通的行为，借款合同是双务和实践合同，其主要约束的是债权人和债务人，担保人仅仅是为了保障债务人履行合同而附加上去的，属于从属地位。欠款法律关系是一个广义的法律关系，它包含了借款法律关系，欠款法律关系形成是多种原因，李瑾玲为李进出具的《还款计划》本质上是对徐琳娣还款的认定，是一种履约保证行为，李瑾玲出具任何手续并不能改变徐琳娣才是实际借款人的事实。本案徐琳娣系实际债务人，其根本就不享有追偿权。2.徐琳娣的诉讼请求应当予以驳回。权利义务具有对等性，债务人享有了债权人的出借款后就有义务偿还借款本息，担保人是基于债务人的还款义务对自己设置的义务负担，担保人只可能是债务人以外的人，这也是债务人和担保人的区别。担保人仅仅是从属于债务人的地位，由于其没有享有债权人的出借款，其是代替享有债权人出借款的债务人还款。追偿权本质是担保人在履行还款义务后向债务人进行的追偿。还款后担保人本质上变成了新的债权人，故此才享有追偿权。徐琳娣享有了包括本案借款在内的97万元，那么无论其是作为什么身份签字，其是无条件还款人和债务人，徐琳娣就没有行使追偿权的法律基础。李瑾玲认为，生效判决已经认定徐琳娣是在虚假陈述。徐琳娣作为实际债务人向债权人还款是其义务，李瑾玲不应当向徐琳娣承担任何还款责任，恳请贵院查明案件事实后予以驳回徐琳娣的诉讼请求。徐珠钧辩称，1.徐珠钧从来不知道徐琳娣和李瑾玲之间向李进借款的事情，徐珠钧也不认识李进，如果有借款，也没有用于家庭生活，所以徐珠钧不应当承担任何还款责任。2.徐珠钧与李瑾玲于2015年9月29日已经办理离婚手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。根据各方举证及质证意见，本院认定事实如下：1.张利强曾因合同纠纷将李瑾玲、徐琳娣起诉至本院，要求李瑾玲偿还70万元及利息（利息以70万元为基数，按月利率2%，自2016年3月1日起算至实际清偿之日止）；徐琳娣对本金70万元承担连带清偿责任；诉讼费由徐琳娣、李瑾玲承担。本院于2017年4月24日作出（2016）豫0303民初4904号民事判决书，判决李瑾玲支付张利强借款70万元及利息（利息以70万元为基数，按月利率2%计算，从2016年3月1日起算至实际清偿之日止）；徐琳娣对本金70万元承担连带清偿责任等。该民事判决书认定事实如下：2013年7月2日，徐琳娣给李进出具《借条》一张，载明：“今借李进现金伍拾万元整（￥500000），利息按每月2号付息（壹万元付息）先付息。特证明借款人徐琳娣2013年7月2日”。同日，李进通过银行转账给徐琳娣支付490000元。2013年12月28日，徐琳娣再次向李进出具《借条》一张，载明：“今借李进现金伍拾万元（￥500000）利息按每壹万元付（先付息）特证。借款人：徐琳娣2013年12月28日”。同日，李进再次通过银行转账向徐琳娣支付480000元。2015年9月23日，李瑾玲给李进出具《还款计划》，载明：“本人李瑾玲（410303197211112541）今欠李进现金柒拾捌万元整（￥780000），从本月起每月还款伍万元，直至全部还清欠款。欠款人：李瑾玲2015.9.23担保人：徐琳娣2015.9.23”。该还款计划出具后，李瑾玲向李进归还80000元。2016年2月24日，李瑾玲再次向李进出具还款计划，载明：“2016年余柒拾万元欠款，自3月份起每月视情而定，至年底前将欠款还清。如未履行合约，欠款柒拾万元按2分计息。如未还清，剩余欠款利息翻倍（4分）。李瑾玲2016.2.24”。2016年12月1日，李进与张利强签订《债权转让协议书》，李进将对李瑾玲享有的本金700000元及利息转让给张利强，并将债权转让通知书邮寄给李瑾玲，李瑾玲于2016年12月16日签收邮件。该民事判决书本院认为部分显示：徐琳娣向李进借款100万元并出具借条，李进实际向徐琳娣转款97万元。后李瑾玲给李进出具还款计划，由徐琳娣作为担保人对本金承担保证责任。因双方当事人对保证方式没有约定，徐琳娣按连带责任承担保证责任。李瑾玲按该还款计划偿还8万元后剩余本金70万元仍未清偿，李瑾玲再次向李进出具还款计划，该还款计划明确了未偿还本金数额、并约定利息按月利率2%及逾期还款利息按月利率4%计算，该还款计划视为李进与李瑾玲重新达成新的还款意向，李瑾玲理应按该还款计划履行还款义务。李进将其对李瑾玲享有的债权转让张利强并书面通知李瑾玲，该债权转让行为，合法有效，本院予以支持。李瑾玲应按还款计划向张利强履行还款义务。2.（2016）豫0303民初4904号民事判决书生效后，张利强向本院申请强制执行。本院于2018年12月29日作出（2018）豫0303执恢87号结案通知书，显示张利强申请执行标的共计1103641元，现已强制执行到位747680元，已于2018年11月27日将该款项付给张利强，徐琳娣应承担部分已经全部执行完毕。3.李瑾玲与徐珠钧于2007年9月29日登记结婚，于2015年9月29日登记离婚。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张利强依据（2016）豫0303民初4904号民事判决书向本院申请执行，在本院执行过程中，徐琳娣被执行747680元。徐琳娣作为（2016）豫0303民初4904号民事判决书确认的保证人承担保证责任后，依据法律规定，其有权向（2016）豫0303民初4904号民事判决书确认的债务人李瑾玲追偿，故李瑾玲应当向徐琳娣支付747680元。徐琳娣主张的利息没有法律依据，本院不予支持。该案为追偿权纠纷，徐珠钧非（2016）豫0303民初4904号民事判决书中的债务人，且徐琳娣提供的证据不能证明（2016）豫0303民初4904号民事判决书中所涉借款用于李瑾玲、徐珠钧的家庭日常生活需要或共同生产经营，故徐琳娣主张徐珠钧承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李瑾玲于本判决生效后十日各支付原告徐琳娣747680元；二、驳回原告徐琳娣的其他诉讼请求。如李瑾玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5932元，由徐琳娣负担432元，由李瑾玲负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇二〇年九月十八日书记员 王丹阳