河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终86号 上诉人（一审原告）：椰风集团有限公司。住所地：海南省澄迈县永发镇椰风食品饮料工业城。 法定代表人：刘安琪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵劼，该公司员工。 委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：河北沧州前程印铁包装有限公司。住所地：河北省沧州市运河区小王庄镇前程子村。 法定代表人：陈红林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘加良，上海段和段（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚男，上海段和段（济南）律师事务所律师。 上诉人椰风集团有限公司（以下简称椰风集团）因与被上诉人河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人椰风集团的委托诉讼代理人赵劼、王晓明，被上诉人前程公司的委托诉讼代理人刘加良、李亚男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人椰风集团上诉请求：依法撤销一审判决，改判：1．确认双方租赁合同自2018年10月10日解除；2．被上诉人返还上诉人垫付的员工社会保险费11,460元并以返还款项为基数按贷款利率赔偿自2013年3月27日起至实际付清之日的利息损失；3．判令被上诉人赔偿承租生产线的修理费用暂定100万元（以最终鉴定结论为准）；判令由被上诉人承担一、二审案件受理费及司法鉴定费等。事实和理由：一、被上诉人前诉和本案的诉状及案件审理经过能够证实双方之间的《租赁合同》并非是到期终止。根据双方《租赁合同》第三条第1项约定的合同顺延条件，2013年1月4日，被上诉人第一次就本案《租赁合同》争议提起诉讼［（2013）沧民初字第24号案］，其诉讼请求为“要求判令椰风集团继续履行2010年5月28日……双方签订的合同”。此案中被上诉人对要求继续履行合同的诉求并未进行补充和变更，直至2013年9月30日一审作出驳回起诉裁定。被上诉人于2014年6月8日提起诉讼［（2014）沧民初字第99号案］，其诉讼请求中明确要求“判令解除双方分别于2010年5月28日……签订的合同”。证实被上诉人选择继续履行合同，合同并未因到期而终止。此案中被上诉人在对诉讼请求调整时又将要求解除合同的诉讼请求放弃变更为其他诉求，后来的判决并未对合同是否解除进行实体审理和确认，双方合同实际并未解除。因此，双方合同应当自被上诉人收到上诉人诉讼请求变更申请之日解除，上诉人要求确认合同解除的诉讼请求应当得到支持。综上，合同是否延续履行被上诉人在之前的诉讼中以自己实际行为已经做出明确选择，即合同继续履行，一审判决合同到期终止既没有事实依据又违背双方的真实意思表示，明显存在错误。二、《租赁合同》第七条第5项明确约定被上诉人留用全部饮料生产技术人员，统一管理，承担工资和社保。而社保费的缴纳不以被上诉人是否在2013年2月后进行生产为前提，一审判决认定事实和适用法律错误。不生产就不支付工资和社保本身就是侵犯劳动者合法权益的违法行为。不论被上诉人是否生产，只要在租赁期限内与劳动者的劳动合同未解除，就应当承担依法缴纳社会保险费的法定义务。而且根据前述，双方合同并未到期终止，而是继续履行未解除状态。即便是合同到期终止，但根据合同约定的租期届满日2013年6月30日之前产生的社保费也应由被上诉人负担。三、双方合同明确约定在租赁到期后被上诉人应当保证设备的正常运行。一审错误分担举证责任，在经过初步鉴定设备需要修理的情况下，以上诉人没有证据证明被上诉人对设备造成损害为由驳回诉求没有事实依据，适用法律错误。首先，被上诉人应当根据合同第五条第5项约定自合同到期或解除时保证设备正常运行，此约定为被上诉人的保证义务。履行合同是否符合约定的举证责任在被上诉人，其应当举证证实生产线设备在交付时为正常运行状态，而不是由上诉人举证设备有损坏，上诉人仅有证实损失数额的举证义务。其次，一审要求鉴定的目的是认定生产线是否具备正常运行的功能，而鉴定机构仅以静态勘验为基础作出鉴定意见。上诉人对此提出异议，待具备条件经鉴定机构对涉案生产线开机勘验后，作出最终鉴定意见，上诉人才有条件和依据进一步对维修费用提出鉴定申请以确定损失金额。一审未对鉴定事项作出处理，判决驳回诉求直接导致上诉人诉权无法主张。而且即便是依据未完成鉴定目的司法鉴定意见，也能证实生产线设备需要维修，上诉人存在损失，该损失也可以通过鉴定确定，上诉人的诉求仍然成立。最后，双方合同第五条第5项约定在租赁期间，被上诉人有义务对设备进行定期保养检修。每月至少4天做检修保养，每季度进行小修，半年进行中修，年度进行大修。对此，被上诉人负有保证义务，如被上诉人主张免责应当举证其已按合同约定履行保养检修义务和其已经将具备正常运行功能的设备交付给上诉人。否则，应当承担维修费损失。一审将举证责任全部分配给上诉人而驳回诉求错误。四、一审未对鉴定费负担作出判决属于漏判。 被上诉人前程公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、《租赁合同》因前程公司与椰风集团未就顺延达成合意，已于2013年6月30日到期后即终止。《租赁合同》约定的租赁期三年，于2013年6月30日到期终止。《租赁合同》第三条约定：“合同到期后甲方如不能按时足额退还乙方的保证金，租赁期限相应顺延至退完保证金。如合同终止后甲方不能按时足额退还乙方的保证金，甲方同意将全部租赁设备作为乙方600万元保证金的抵押担保，甲方同意乙方向当地法院起诉，将设备拍卖，来偿还乙方的保证金。”对于该条应作出符合《合同法》自愿原则与公平原则的正确理解。即在合同到期后，前程公司享有是否继续顺延履行《租赁合同》的选择权，而不是椰风集团不按时退还保证金时，《租赁合同》即自动顺延。在《租赁合同》履行过程中，因椰风集团无故停止向前程公司供应生产用原、辅料，导致前程公司在2013年2月被迫停产，《租赁合同》早已失去继续履行的必要与可能；此外，2013年3月20日，椰风集团以前程公司为被告向法院提起诉讼，在此情况下，《租赁合同》已无顺延履行的任何可能性。故在椰风集团与前程公司未订立书面协议合意延长租赁期限、双方无继续履行《租赁合同》之必要与可能的情况下，《租赁合同》早已经于2013年6月30日到期终止。椰风集团于2018年10月10日提出的关于解除《租赁合同》的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持该项诉请并无不当。二、椰风集团提交的单据无法证明其系社会保险费的缴纳主体，其关于返还垫付社保费的诉请已超过诉讼时效。《租赁合同》第七条第5项虽约定由前程公司留用椰风集团饮料生产的全部技术人员并负责其工资及社保，但单从椰风集团提交的2013年3月份社会保险费缴纳单据来看，无法证明其是为《租赁合同》第七条第5项所指向的技术人员缴纳的社保。另外，前程公司承担社保费的前提是前程公司正常生产，故前程公司在2013年2月份被迫停止生产后已无继续缴纳社保的义务。根据椰风集团提供的“山东省社会保险费专用收款票据”显示，2013年3月份社会保险费的缴纳主体为椰风（德州）食品有限公司（以下简称椰风食品公司），椰风食品公司与椰风集团系两个独立的法人，因此椰风集团请求前程公司返还垫付员工社保费11,460元主体不适格。即使椰风集团作为此笔债权的债权人主体适格，返还垫付社保费对应的债权属于一般债权，自该笔社保费缴纳之日至其提出该项诉讼请求之日已逾五年，早已超过诉讼时效，一审法院不予支持具有充分的事实和法律依据。三、前程公司对设备的损坏没有任何过错，不应承担设备的维修责任。椰风集团主张设备维修费，应当提供证据证明设备发生损坏、是前程公司的原因导致设备损坏、设备损坏所需花费的维修费用。椰风集团于一审中向法院申请对《租赁合同》项下的生产线设备的功能现状和维修费用进行鉴定和评估，因设备存放现场不具备通电条件，且设备长时间未用，一旦通电容易造成安全隐患，故经鉴定机构、前程公司、椰风集团达成一致意见，只对设备进行静态勘验。经现场勘验鉴定后，浙江省机电产品质量检测所（以下简称浙江机电质检所）作出了鉴定意见，饮料生产线配置完整，主要设备外观状况正常。该鉴定意见并未涉及设备功能现状的成因。因椰风集团无故停止向前程公司供应生产用原、辅料，导致前程公司在2013年2月被迫停产，但至少在停产前，前程公司都依约对设备进行定期保养检修，否则不可能正常生产。自2013年2月前程公司被迫停产至椰风集团就设备维修责任提起诉讼之日的五年期间内，设备由椰风集团实际控制，设备的老化不可避免。在此情况下，即使经鉴定设备功能存在损坏，也无法通过鉴定确定造成设备损坏的主体。椰风集团未能举证证明系前程公司对设备造成了损害，故维修责任不应由前程公司承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”参照该规定，椰风集团如认为设备质量存在问题需要维修，应自前程公司停止生产之日或最迟应在《租赁合同》终止履行之日起算的两年合理期间内提出相应主张。但椰风集团并未提交证据证明其在合理期间内向前程公司主张过权利，椰风集团在2018年10月10日才主张设备存在质量问题，其主张早已超过合理期间。四、椰风集团在其起诉状及一审庭审中均未主张鉴定费用的负担问题，应视为其自愿承担鉴定费用。故一审法院未对鉴定费用作出处理，符合法律规定。 椰风集团于2018年10月10日向一审法院起诉后变更诉讼请求为：一、判令本案双方于2010年5月28日签订的《租赁合同》自2018年10月10日（椰风集团诉讼请求之日）之日予以解除；二、判令前程公司返还椰风集团垫付的电费47,284.72元，并支付利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年3月37（应为27）日起计算至付清之日止）；三、判令前程公司返还椰风集团垫付的员工社会保险费11,460元并支付利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年3月37（应为27）日起计算至付清之日止）；四、判令前程公司返还所占有的账本；五、判令前程公司按照正常运转功能的标准对合同项下生产线设备承担维修保养责任后移交椰风集团，或向椰风集团赔偿生产设备维修费用损失200万元（暂定，可以评估结论为准）；六、案件受理费、评估费等由前程公司承担。 一审中，椰风集团提交《委托鉴定申请书》，申请对涉案生产线设备的功能现状和维修费用予以鉴定评估。据此，一审法院组织了现场勘验，当事人依法选定浙江机电质检所作为鉴定机构，浙江机电质检所作出【2019】机电质鉴字第133号产品质量鉴定意见书（以下简称《鉴定意见书》）。该意见书载明：“饮料生产线配置完整，主要设备外观状况正常，可通过整修维护、部分更换或重置零部件，并经检查调试后可恢复正常使用功能。”一审法院依法向双方当事人送达了《鉴定意见书》，并提前传票通知双方当事人，如需申请鉴定人员出庭，应提前申请并按鉴定机构要求预交出庭人员费用。双方当事人签收通知后，均未申请鉴定人员出庭。 前程公司提交一份生效的山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终284号民事判决书（以下简称（2017）鲁14民终284号民事判决书）。该民事判决认定：“2010年5月28日的《租赁合同》，合同的双方为上诉人沧州前程印铁包装有限公司与被上诉人椰风集团有限公司。根据租赁合同约定，被上诉人椰风集团有限公司将椰风（德州）食品有限公司的生产线出租给上诉人沧州前程印铁包装有限公司使用。本案所涉垫付款项是基于该租赁合同产生的，且被上诉人椰风集团有限公司持有缴纳垫付款项的凭证，应认为是被上诉人椰风集团有限公司以椰风（德州）食品有限公司的名义实际缴纳了税费及电费，被上诉人椰风集团有限公司作为原告主体资格适格。”“被上诉人椰风集团有限公司认可椰风（德州）食品有限公司同时租赁了两条生产线，一条生产线租赁给上诉人沧州前程印铁包装有限公司，一条生产线租赁给天津万事达包装容器有限公司。天津万事达包装容器有限公司自2012年12月起租赁并调试使用。”“被上诉人椰风集团有限公司主张上诉人河北沧州前程印铁包装有限公司2013年2月份生产并产生1,261,464.97元的税费和47,284.72元的电费证据不足，其要求两上诉人偿还其缴纳的税费、电费的诉讼请求本院不予支持。” 一审法院查明，2010年5月28日，前程公司作为承租方（乙方）与椰风集团作为出租方（甲方）签订《租赁合同》。该《租赁合同》主要约定：“本着互惠互利的原则，经甲、乙双方友好协商，甲方同意将在山东省德州市经济开发区椰风食品公司，椰风集团有限公司无抵押或登记的饮料生产线设备（1条生产线）出租给乙方使用。”合同约定：“租赁期三年，自2010年7月1日至2013年6月30日。合同期满后，如甲方仍继续对外租赁，在同等条件下，乙方享有优先权。”合同还约定：“乙方留用甲方饮料全部生产技术人员，由乙方统一管理，工资及社保由乙方负责。” 一审法院另查明，生效的（2017）鲁14民终284号民事判决驳回椰风集团对47,284.72元电费的诉讼请求。涉案生产线设备自前程公司停止生产之日起至今停放在椰风食品公司厂房。 一审法院认为，民事审判应当遵循“不告不理”原则，平等保护当事人的合法权益。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。椰风集团一审中变更诉讼请求符合法律规定。本案一审的争议焦点为：一、本案租赁合同的解除时间；二、前程公司是否应返还椰风集团电费47,284.72元、员工社会保险费11,460元及利息，前程公司是否应返还椰风集团账本；三、前程公司是否应移交椰风集团生产线设备并赔付椰风集团维修费用。 一审中，前程公司与椰风集团均认可2010年5月28日双方签订了《租赁合同》，该合同依法成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。该《租赁合同》明确约定了租赁期限为2010年7月1日至2013年6月30日。根据生效的（2017）鲁14民终284号民事判决认定的事实，一审中椰风集团未提交新的证据证实2013年2月份后前程公司进行生产，也未证实合同到期后前程公司继续租赁使用椰风集团的生产线，即双方当事人并未就本案《租赁合同》达成顺延合意。又因椰风集团、前程公司分别提起诉讼，双方已无继续履行合同的共同意思表示。故本案《租赁合同》已经于2013年6月30日约定到期，《租赁合同》已经履行期限届满，且双方当事人均以自己的行为表明不继续顺延履行合同，本案《租赁合同》已经终止。故椰风集团主张2018年10月10日《租赁合同》解除的诉讼请求不能成立。 前程公司是否应返还椰风集团电费47,284.72元、员工保险费11,460元及利息，前程公司是否应返还椰风集团账本的问题。生效的（2017）鲁14民终284号民事判决已经作出判决，驳回了椰风集团对电费47,284.72元的诉讼主张。根据“一事不再理”原则，椰风集团在本案中再次起诉该事项属于重复主张。椰风集团提交的山东省社会保险费专项收款票据载明的收费项目时间为2013年3月，缴费单位为椰风食品公司，因生效的（2017）鲁14民终284号民事判决已经认定椰风集团不能证实2013年2月后前程公司进行了生产，本案中椰风集团也未提交新的证据证实2013年2月份后前程公司进行生产，故椰风集团主张前程公司返还其椰风食品公司员工保险费11,460元及利息的诉讼请求不能成立。椰风集团未举证证实前程公司占有其账本，应承担举证不能的法律后果。 前程公司是否应移交椰风集团生产线设备并赔付椰风集团维修费用的问题。本案生产线设备自前程公司停止生产之日起至今停放于椰风食品公司厂房内，且自椰风集团2013年提起诉讼之日起至租赁合同到期日，椰风集团并未向前程公司主张生产线设备存在质量问题应赔偿维修费用，也未向法院提出诉讼主张。自2013年6月30日合同到期日直至2018年10月10日，椰风集团才向承租人前程公司主张生产线设备存在质量问题应赔偿维修费用。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”根据浙江机电质检所出具的鉴定意见，“饮料生产线配制完整，主要设备外观状况正常，可通过整修维护、部分更换或重置零部件，并经检查调试后可恢复正常使用功能。”椰风集团提交的证据不能证实椰风集团在合理期间内向前程公司主张权利，也不能证实前程公司对涉案生产线设备造成了损害，椰风集团亦未举证证实维修费用为200万元，应承担举证不利的后果。 故一审法院经审判委员会讨论认为，椰风集团的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决为：驳回椰风集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费74,100元，由椰风集团有限公司负担。 二审法院查明，椰风集团在二审庭审中提交一份“山东省社会保险费专用收款票据”复印件，注明收费项目为“基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费”，共计11,460元；缴费的起始年月为2013年3月至2013年3月。椰风集团认可该费用缴纳的是2013年3月份的社会保险费。椰风集团同时提交一份“社保缴费台账（2013年3月）”，椰风集团主张该台账包括的16名员工中除去5名剩余11名均为前程公司留用人员。前程公司经核实主张，上述台账中仅有7名员工为其留用人员，且该7名人员于2013年1月由另一生产线承租方天津万事达包装容器有限公司留用。7人中有2人为椰风集团认可的不属前程公司留用人员。上述台账中记载每位员工的社保费总额均为716.25元。 2014年6月6日，椰风集团的起诉状载明：“合同签订后，原告按合同约定将饮料生产线设备、厂房、水、电、气配套设备交付给被告使用。但被告自2013年2月单方擅自停止生产，拒不履行合同．．．．．．经原告多次催促被告仍拒不履行合同。” 除此之外，椰风集团还提供了三份关于本案设备维修报价单，分别为：青岛西格流体技术有限公司维修报价单，济南建设设备安装有限责任公司维修报价单，天津忠盛天承机电设备安装工程有限责任公司维修报价单。椰风集团主张，经其向三家不同行业企业对案涉生产线设备的维修费用进行询价，上述三方企业提供的报价费用在90万元至100万元左右，该费用应由前程公司负担。二审庭审中椰风集团还表明，要求对案涉设备的实际使用功能以及维修费用进行补充鉴定。对此，被上诉人前程公司认为，2013年2月之前，前程公司一直都是正常生产，设备完好，说明前程公司已经尽到合同约定的设备保养维修义务。2013年2月，前程公司被迫停产，案涉设备已经由椰风集团实际控制。德州厂区大门的保安是椰风集团的工作人员，生产线所在大门的钥匙也是由椰风集团的人员拿着。所以设备存在问题的原因在于椰风集团，前程公司不应承担维修责任。另外，自2013年2月停产到椰风集团起诉之日五年期间内，设备由椰风集团实际控制，椰风集团未在合理期间内主张设备存在损坏，且设备老化不可避免，即使存在损坏，也根本无法通过鉴定确定设备损坏是由哪一方造成的。椰风集团提供的三份询价报告，均为其单方委托出具的，报价单未载明报价依据，也未对现场设备状况制作相应的勘验笔录，对其真实性不予认可。椰风集团的补充鉴定申请，不应得到支持。 浙江机电质检所作出的《鉴定意见书》载明：“由于饮料生产线停产已久，且未得到有效的维护保养，现场饮料线设备积尘较多，电器元件锈蚀，线路老化存在绝缘击穿造成短路等安全隐患。因此饮料生产线设备不具备通电条件，无法开机测试。” 其他事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案《租赁合同》的解除问题。椰风集团在起诉状中已明确说明“前程公司于2013年2月擅自单方停止生产，拒不履行合同。”椰风集团认可前程公司实际停产日期为2013年2月。双方在本案合同到期前后均提起诉讼。前程公司在2013年9月13日给椰风集团的《催款函》中进一步表明，前程公司在《租赁合同》到期后不再继续履行合同，双方合同已于2013年6月30日到期，并要求椰风集团返还保证金。上述事实足以证明，双方的《租赁合同》已于2013年６月30日期满时终止。在此情况下，椰风集团主张双方合同延续到2018年10月10日，并要求确认该日为合同解除之日，椰风集团应承担举证责任。椰风集团没有证据证明合同期满后双方当事人又达成了新的协议，合同继续履行。所以一审认定本案合同已于2013年６月30日终止并无不当，不存在合同解除的问题，椰风集团上诉主张合同的解除时间为2018年10月10日不能成立。 关于社会保险费问题。椰风集团主张其提供的台账中有11人在前程公司留用。但前程公司抗辩称，椰风集团提供的台账是其单方制作的，不能证明该部分人员是留用在前程公司的员工。经查，前程公司认可该人员中有7人是其留用人员，但主张该7人从2013年１月起由另一生产线天津万事达包装容器有限公司留用，并以德州（2017）鲁14民终284号民事判决为证。但该判决没有涉及该事实，前程公司也没有提供其他证据证明自己的主张。前程公司认可的7人中包括两人是椰风集团认可不是前程公司的留用人员。故前程公司认可的留用人员应认定为5人。椰风集团提供的票据虽然是2013年3月份的费用，但考虑双方《租赁合同》约定不明，该费用被社保部门追缴后椰风集团已垫付。故该５人的社保费共3,581元由前程公司负担。椰风集团该主张是否超过诉讼时效问题。椰风集团支付该社保费的“山东省社会保险费专用收款票据”的时间为2013年3月20日。从一审卷宗材料看，椰风集团于2018年10月10日变更诉讼请求时提出，要求前程公司支付其垫付的保险费。从椰风集团垫付保险费至其提出诉讼请求，虽然时间较长，但该款是垫付款属于普通债权，没有还款期限，应从债权人权利受到侵害之日起计算诉讼时效。椰风集团请求之后一直处于诉讼中，所以不应认定超过诉讼时效。且椰风集团与椰风食品公司为关联企业，前程公司的经营和票据均是以椰风食品公司名义进行的。所以前程公司抗辩的保险费的主体问题不能成立。椰风集团上诉请求以该款为基数，按贷款利率赔偿利息应予支持。但应自2018年10月10日起至实际付清之日止按中国人民银行贷款利率的相关规定计算。 关于设备维修费问题。双方租赁的设备在椰风食品公司厂房内，2013年2月前程公司停止生产后撤离了厂区。而且，该厂大门门卫是椰风集团的人员，前程公司停产后双方未能达成新的履行协议。所以，本案租赁设备是由椰风集团进行了实际控制。椰风集团以前程公司没有履行交接手续为由否认其控制设备与事实不符。自2013年2月前程公司停产撤离厂区直到2018年10月长达五年之久，椰风集团没有向前程公司提出设备维修问题。2018年10月10日，椰风集团变更诉讼请求才提出由前程公司承担设备维修费，其请求超过合理期限。况且，双方对前程公司停产前一直正常生产均无异议，由此说明前程公司停产前生产设备是正常的。根据一审法院委托鉴定的结果，结论是“饮料生产线配置完整，主要设备外观状况正常，可通过整修维护、部分更换或重置零部件，并经检查调试后可恢复正常使用功能。”椰风集团二审中提供的三份询价报告，为单方调取，前程公司不予认可，询价报告本身也不能证明前程公司对设备造成了损害。所以椰风集团要求前程公司承担设备维修费没有依据。椰风集团控制设备后，由于长期未使用，锈蚀、老化不可避免，同时，椰风集团有无采取有效措施，对设备进行适当的维护和保养，防止损失的扩大，对设备的现状和功能均有很大影响。所以，椰风集团要求对设备进行补充鉴定，二审不予支持。一审法院参照《最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，驳回椰风集团关于由前程公司承担设备维修费用的诉讼请求及鉴定申请并无不当。 关于椰风集团主张的鉴定费问题，椰风集团在一审诉讼请求中主张的是评估费，本案没有进行评估，应认定当事人所说的评估费即为鉴定费。椰风集团对本案生产线设备的功能现状和维修费等申请鉴定，其目的是为证明前程公司应承担设备维修费。根据上述鉴定结论和本案的事实，不能证明椰风集团的主张。故椰风集团要求前程公司承担鉴定费的上诉请求不能成立。 综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人椰风集团除部分社会保险费外其他部分的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初357号民事判决； 二、河北沧州前程印铁包装有限公司于本判决生效后十日内向椰风集团有限公司支付3,581元及其利息（利息以3,581元为基数自2018年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回椰风集团有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23,270元，由椰风集团有限公司承担23,223元，河北沧州前程印铁包装有限公司承担47元。二审案件受理费13,903元，由椰风集团有限公司承担13,847元，河北沧州前程印铁包装有限公司承担56元。 本判决为终审判决。 审判长  苑秀霞 审判员  赵国栋 审判员  周继文 二〇二〇年九月十五日 书记员  张子瑶