浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初17670号原告：杭州舟桥建材有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道竹园村，统一社会信用代码：91330110557919129T。法定代表人：马水林。委托代理人：王文忠，浙江裕丰律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。法定代表人：黄鼎龙。委托代理人：潘琦，系公司员工。原告杭州舟桥建材有限公司（下称原告）诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文忠及被告委托代理人潘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年3月28日，原、被告就被告施工的杭州市余政储出（2013）85号地B区块项目高层区块G14-G23#楼及地下室工程签署了合同编号为GXWJ-2Q-2016的预拌混凝土购销合同，约定被告向原告购买工程所需预拌混凝土。随后，原告即按合同向被告供应混凝土。2018年4月30日前合同项下的货款双方已经通过调解处理，但2018年5月11日后，被告因工程收尾需要，要求原告继续为该合同项目余下工程供给混凝土，原告向被告陆续供应了价款1420675.35元混凝土，对于该笔货款原告多次催讨，被告却仍未履行付款义务。为维护自身合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付所欠货款1420675.35元及逾期付款利息损失95895元（按银行同期贷款利率1.5倍计算，从2018年10月1日起计，暂计至2019年9月30日，应计至被告结清货款之日）；本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、2014年8月5日预拌混凝土购销合同一份，证明余剑是被告公司员工，负责施工现场收料单签收的事实；2、2016年3月28日签订的购销合同一份，证明原、被告就涉案工程项目中预拌混凝土供需约定了相关权利义务的事实；3、2018浙0110民初9317号民事调解书、结算单各一份，证明截止至2018年4月30日前的货款双方已通过法院调解处理的事实，该案结算单中被告所盖的印章与本案结算单中印章相一致，并且都是由刘兰艳签字确认的事实；4、2018年5月、6月、7月、8月、9月结算单各一份，证明应被告要求，原告自2018年5月后继续向被告供应价值1420675.35元混凝土，其中2018年5月结算单上盖有被告印章及刘兰艳的签字；刘兰艳与余剑系夫妻关系，他们两人的签字均已得到被告确认的事实；5、结算单六份，证明原、被告签署的2017年8月，9月、10月、11月结算单上有刘兰艳、文超、余建签字确认，被告均已盖章确认的事实；被告答辩称：1、原告的主张没有事实和法律依据。涉案合同明确约定结算单需经被告指定的结算人员签字确认，方可作为结算付款的凭证，但原告提供的结算中并无指定人员的签字确认，结算单中签字的余剑、刘兰艳均不是被告授权的指定签字人员，被告事后也未进行过追认，故该结算单对被告没有效力。2、根据双方签订的合同约定，在被告每次支付货款前，原告必须向被告出具等值金额的国家正式税务发票，否则被告有权拒绝支付。现被告至今未收到原告开具的涉案金额税务发票，故即使法院认定被告尚有应付款项，付款条件也未成就。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。对于原告提供的证据，被告对证据1、3、5均无异议；证据2无被告公司盖章，仅有文超签字，其效力由法院认定；证据4的真实性有异议，结算单中没有公司指定人员签字，也没有公司盖章确认，对原告的主张没有证明力。经本院审查后认为，上述证据符合证据采信规则，本院确认其证明力，本院将根据证据载明的事实作相应的事实认定。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：2016年3月28日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告承建施工的杭州市余政储出（2013）85号地B区块项目高层区块G14-G23#楼及地下室工程供应预拌混凝土，供货期自2016年3月1日至工程主体完工止，双方对混凝土强度、等级、数量、单价、结算付款等事项作了明确约定。其中第六条结算及付款方式中约定：供方填写的产品对账单需经指定结算员对账后，得至项目经理文超签字方可作为结算付款凭证，货款每月对账结算一次对账周期为本月1日至本月最后一天，付款最迟至2017年12月20日前，需方每次支付货款前，供方必须向需方出具等值金额的国家正式税务发票，否则需方有权拒绝支付任何货款。项目经理文超代表被告在合同上签字。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，双方每月出具结算单，对当月供货数量、付款金额以及累计供货数量、付款金额、欠款金额进行结算确认，结算单中被告的签字人有文超、余剑、刘兰艳，同时盖有被告的该项目技术业务专用章。其中2018年4月的结算单显示，截至2018年4月30日，被告累计结欠原告货款金额8802319.17元。因被告未按期付款，原告曾于2018年6月初诉来本院，诉请被告付清上述欠款及支付逾期付款利息损失。经本院调解，原、被告双方于2018年7月20日达成（2018）浙0110民初9317号民事调解书，双方对2018年4月30日前供货的被告未付款项及利息损失作了确认，并确定了分期付款协议。而事实上，原告自2018年5月1日起仍继续向被告供应混凝土，直到至2018年9月底。双方每月出具结算单，结算单仍由刘兰艳、余剑、文超的签字确认。其中2018年5月份的结算单上盖有被告的该项目技术业务专用章，签字人为刘兰艳；2018年6－9月份结算单中仅有上述人员签字，无被告印章。在此5个月期间，原告陆续向被告供应价款1420675.35元的混凝土，但被告仅向原告履行了双方于2018年7月20日达成的（2018）浙0110民初9317号民事调解书所确定的付款义务，后续发生的供货价款，原告一直未向被告开具税务发票，被告也分文未支付。本案审理过程中，原告才向被告提供了价值1420675.35元的混凝土税务发票。本院认为，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》合同有效，双方应依约定履行。本案双方争议的问题是原告提供的2018年5－9月结算单对被告是否具有约束力。虽然，合同第六条结算及付款方式中约定：供方填写的产品对账单需经指定结算员对账后，得至项目经理文超签字方可作为结算付款凭证。但根据此前实际采用的对账方式来看，刘兰艳、余剑签字的多份结算单也得到被告的认可，并在（2018）浙0110民初9317号民事调解书中予以确认，故原告有理由相信刘兰艳、余剑签字的结算单对被告应具有约束力；同时，原告在审理过程中已向被告补充提供了相应金额的税务发票，符合被告支付货款的条件。因此，被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现原告诉请被告付清货款，本院应予以支持。但原告同时要求被告支付逾期付款利息损失，不符合合同的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付原告杭州舟桥建材有限公司货款1420675.35元，于本判决书生效后十日内付清。二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付原告杭州舟桥建材有限公司本案财产保全申请费5000元，于本判决书生效后十日内付清。三、驳回原告杭州舟桥建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18449元，由原告杭州舟桥建材有限公司负担863元，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担17586元。原告杭州舟桥建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  谈国永人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇二〇年九月八日书 记 员  姚泽华