河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初149号 原告：李小允，女，1952年10月29日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告：张艳，女，1979年4月18日出生，汉族，住衡水市安平县。 二原告委托诉讼代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王溪，河北东晨律师事务所律师。 被告：齐明，男，1969年7月12日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王文生，河北得法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高川，河北得法律师事务所实习律师。 被告：宋志斌，男，1982年5月6日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：叶康俐，河北全景律师事务所律师。 原告李小允、张艳与被告齐明、宋志斌委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李小允、张艳、二原告委托诉讼代理人李娜、王溪、被告齐明及委托诉讼代理人王文生、高川、被告宋志斌及委托诉讼代理人叶康俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小允、张艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付工程款266836元（具体工程款数额以庭审中查明的为准）及利息（自2016年2月4日起至实际付清时止，以266836元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年7月23日利息为43962.14元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年，张根山承包中建二局四公司万达广场部分工程项目，因身体原因，张根山委托二被告共同负责管理。工程由张根山出资，宋志斌负责安排施工、结账，齐明负责项目管理和财务管理支出等。总工程款为4482057元，宋志斌陆续结款，2015年底，宋志斌将剩余工程款全部结清，但未通知张根山。张根山得知宋志斌结清工程款，遂要求宋志斌支付工程款，后在张根山追要下，宋志斌、齐明于2016年2月4日向张根山出具收据，认可张根山投入金额为266836元。张根山向齐明和宋志斌追要投入款项，宋志斌称其将款项支付给齐明。为此齐明和宋志斌相互推诿。张根山因病于2019年4月21日过世，原告李小允多次向齐明和宋志斌催要未果，无奈，原告特向贵院依法提起诉讼起诉，望支持诉请。 齐明辩称，被告齐明与本案无直接利害关系，原告诉求无法律依据。被告齐明与张根山系朋友关系，受张根山所托在其所承包的工程中负责记账，当时张根山口头承诺每月给被告齐明3000元工资，如果工程挣钱后，再一次性给点。被告齐明在工程中只是负责记账，与张根山、被告宋志斌不是合伙关系，更与本案无直接的利害关系。原告诉求无事实依据。被告齐明受张根山委托，只负责记账，其他一切事务均由被告宋志斌管理。被告宋志斌掌管现金，各项支出、收入都开票，然后把票据交给被告齐明保管，事后被告齐明将票据已交付张根山。 宋志斌辩称，原告诉请被告宋志斌支付工程款及利息无事实及法律依据。被告宋志斌并非张根山代理人，其与张根山并非合伙关系，从未受张根山的管理及支配。被告宋志斌实际系步春建筑公司的代理人，中建二局第四建筑公司将工程分包给了步春公司，而宋志斌作为步春公司唯一的代理人，全面负责整个涉诉工程的实施。被告宋志斌后将部分工程发包给张根山，张根山实际是部分工程的包工头，被告宋志斌也依约将张根山承包的工程款全部支付给张根山。而被告齐明作为张根山处的会计，在张根山处支领了款项，被告宋志斌是基于与张根山的儿子张磊系朋友关系而帮助张根山与被告齐明进行对账，作为证明人见证了双方签订证明书的过程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：李小允与张根山系夫妻关系，张艳系李小允、张根山女儿。张根山于2019年4月21日去世。中建二局第四建筑工程有限公司（甲方）与唐山步春建筑有限公司（乙方）签订《建设工程专业分包协议书》，约定由乙方承包唐山万达广场1号建筑（购物中心）出入口处钢结构、变形缝处盖板及零星钢结构等工程制作安装，乙方委托宋志斌全面负责合同的实施，工程价款暂定伍佰万元，实际以最终结算为准。合同尾部乙方处加盖了唐山步春建筑有限公司的公章、法人章，委托代理人处有宋志斌签名。合同签订后，陆续施工，陆续结算工程款，截至2015年工程已全部竣工，工程款共计4482057元，中建二局第四建筑工程有限公司已将全部工程款与唐山步春建筑有限公司结清。宋志斌主张其借用唐山步春建筑有限公司的资质与中建二局第四建筑工程有限公司签订《建设工程专业分包协议书》，宋志斌认可唐山步春建筑有限公司在扣除相关费用后已将全部工程款进行了支付。2012年1月21日，齐明书写支款单一张，载明“支款单，从宋志斌支工程款壹佰贰拾万零壹仟元整（1201000元）（含税）支款人：齐明”。当天宋志斌银行存入张根山账户11万元。2016年2月4日，张根山、齐明、宋志斌进行对账，形成对账单一份，载明“经核算由张根山投入工程款项共计266836元（大写贰拾陆万陆仟捌佰叁拾陆元整），以上款项由齐明经手支配，并附上费用报销单，帐目清晰。经手人：齐明，证明人：宋志斌，对帐日期：2016年2月4日”。法院依原告方申请调取的唐山步春建筑有限公司材料中有一张日期为2014年1月15日的欠条，载明“欠条，补办手续应交20000(贰万元整）待工程款项到位后扣除。欠款人：张根山，担保人：宋志斌，日期：2014年1月15日”。原告提交的张艳与宋志斌电话录音中，宋志斌称“老爷子说让齐明管财务，工地的事他也不懂，我就管现场，结合甲方，齐明就管财务……一个月一结账，每次结账是齐明下账，他经手，爱咋发咋发，他都有账，我一看这样也挺好，我省心，还避免担嫌疑”，张艳与齐明的电话录音中，齐明称“你爸说让宋志斌还是管现场，管工地，工地他熟悉，我负责内勤还有外面的事，包括釆买这块事”。上述事实有当事人陈述、《建设工程专业分包协议书》、对账单、欠条、录音等证据予以证实。 本院认为，关于原被告之间的法律关系部分，被告宋志斌主张他与张根山之间是分包合同关系，但是没有提交分包协议，也不能说清分包工程具体的内容和总的工程款项，也没有提交证据证明他给付张根山具体的工程款数额。虽然被告宋志斌主张说2012年1月21日齐明出具的1201000元支款单是给付的工程款，但与实际不符，一般情况下，发包方与分包方之间形成的是结算单，而不是支款单。宋志斌既然将工程分包给了张根山，那么无须再处理张根山分包工程工地上的相关事宜，但结合原告提交的付款凭证中有多张宋志斌报销凭证,所以被告宋志斌主张他与张根山之间是分包关系的抗辩理由本院不予釆信。原告主张张根山与被告是委托关系，原告提交的与被告宋志斌和齐明的通话录音，该录音系在案件受理前，二被告未受到任何外界因素影响，是对案件事实最真实的陈述，录音中齐明、宋志斌均认可在案涉工程中宋志斌负责现场，张根山出材料、投入了部分工程款，再结合原告提交的齐明所做的付款凭证记录中宋志斌的报销凭证等证据，可以认定张根山与宋志斌之间系委托合同关系。关于齐明与张根山之间的关系，因双方当事人均认可齐明系张根山雇佣的财务人员，负责记账，本院予以认定。宋志斌认可案涉工程款项发包方已全部与其结清，工程并未亏损。关于张根山与宋志斌之间的账目，双方均未能提供充足证据证实之间清楚的账目关系，但在案涉工程款宋志斌已全部从发包方结清的情况下，经过对账2016年2月4日三方形成了对账单，对账单中二方确认了张根山在案涉工程中实际投入了工程款266836元。对于该266836元，宋志斌并未提交证据证明已支付给张根山。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，原告主张宋志斌给付工程款266836元，本院予以支持。原告主张以266836元为基数自2016年2月4日起支付利息，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宋志斌于本判决生效之日起五日内给付原告李小允、张艳工程款266836元及利息（利息计算方式：以266836元为基数，自2016年2月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至工程款266836元实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李小允、张艳其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5962元，由被告宋志斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  高秀芹 人民陪审员  高 妤 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘 洋 ——