湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0117民初3064号 原告（反诉被告）：武汉市新洲区仓埠街道办事处丛林村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街丛林村。 法定代表人：胡建君，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李晓明、陈莎莎，湖北佑君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈长生，男，1953年10月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 原告武汉市新洲区仓埠街道办事处丛林村村民委员会（以下简称丛林村）诉被告陈长生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，在审理过程中，被告陈长生提出反诉，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院经审查，本案依法裁定由小额诉讼程序转为简易程序审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告丛林村委会的法定代理人胡建君、委托诉讼代理人陈莎莎，被告陈长生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛林村向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈长生支付结算欠款48,000元；2、请求判令被告陈长生承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月1日，被告陈长生承包原告方集体土地经营，2018年3月13日，双方协商终止经营，同年4月13日，双方结算，签订结算协议，被告陈长生应当偿付原告方50,000元，被告陈长生当日出具欠条一张，注明丛林村蔬菜基地结账欠款48,000元（50,000元减去车费）。此后，原告方多次催要，被告陈长生拒付，故原告诉至法院提出前述诉请。 被告陈长生辩称，原告丛林村与被告陈长生于2018年4月13日终止经营合同结算时，对被告陈长生经营蔬菜基地投资只是进行了估价为4万余元，结算协议中注明“评估报告另附”；当时双方约定等评估报告出来后，被告陈长生的投资以评估报告未准，况且被告陈长生出具的欠条是“欠丛林村蔬菜基地的钱”，故欠原告方48,000元是不存在的，请求驳回原告方的起诉。被告陈长生在本案中提起反诉请求，认为2016年2月1日，原告丛林村与被告陈长生签订联合经营合同，联营时间5年，原告丛林村以百亩土地出资，被告陈长生以现金和种植技术投资，其蔬菜基地的虾池、田埂、围网、钢架大棚及人工费用和所有设备，都是被告陈长生投资，投资款项为450,522元；2018年3月13日，原、被告双方终止经营合同，终止合同的会议纪要载明蔬菜基地所有投资由评估公司估价，但原告方对蔬菜基地投资未进行评估并全部变卖，故要求原告方支付被告陈长生投资蔬菜基地的各项款额450,522元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告丛林村在本诉中提交了原、被告双方均签字的终止经营的会议纪要、结算协议和被告陈长生出具的欠条，被告陈长生对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为欠条中注明“丛林村蔬菜基地结账欠款48,000元”不是欠原告丛林村的，是欠丛林村蔬菜基地的结账款；本院认为该欠条的内容来源于前述结算协议，结算协议中明确约定“陈长生应还丛林村50,000元整，打欠条已资证明”，故本院认定经原、被告结算，被告陈长生扣减车费2,000元后还下欠原告丛林村48,000元。被告陈长生在反诉主张中提交了相关证据，原告丛林村对双方签订的联合经营合同及补充合同、终止经营的会议纪要、结算协议和新洲区仓埠街道两次对被告陈长生信访的处理意见没有异议，对被告陈长生提交的丛林村蔬菜基地部分投资记录及被告陈长生自制蔬菜基地投资明细表有异议，认为属于被告陈长生的个人记录，不能作为有效证据认定，且被告陈长生就反诉请求曾于2019年1月7日向法院提起诉讼，新洲区人民法院于2019年2月13日作出（2019）鄂0117民初162号民事判决书，判决驳回被告陈长生的诉讼请求；本院认为被告陈长生在本案中主张的反诉请求与被告陈长生作为原告在本院审理（2019）鄂0117民初162号民事案件中的诉讼请求完全一致，（2019）鄂0117民初162号民事判决书已经发生法律效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2016年2月1日，原告陈长生与被告丛林村签订《联合经营合同》，约定双方联合经营蔬菜基地，联营期限五年，自2016年2月1日起至2021年1月31日止，被告丛林村以面积100亩农用耕地出资，负责寻找蔬菜收购方，原告陈长生以现金及种植技术出资，负责蔬菜基地的生产经营管理，被告陈长生每年向原告丛林村支付10万元作为分红，双方还约定其他事项；同日，原、被告双方又签订一份《联营合同补充合同》，约定原告丛林村将集体土地承包给原告陈长生经营，年上交10万元，2016年期间如果没有资金帮扶，减除上交4万元，亦约定了其他事项。2018年3月13日，原、被告协商终止前述《联合经营合同》，形成“关于丛林村与陈长生终止经营合同的会议纪要”，内容如下：1、陈长生于2016年向丛林村委会借款10万元，应予偿还；2、鉴于陈长生经营不善，丛林村把2017年上交（分红）从6万元降为5万元，应予上交（分红）；3、陈长生合计应交（含还款）丛林村15万元；4、陈长生现有鱼池由陈长生在本月20日前干池放水，自行出售鱼产品，丛林村按每斤贴补1元，所得款项全部折抵还款；5、虾池田埂、围网、钢架大棚及所有设备，由评估公司估价、折抵还款；6、所有估价应于本月30前双方认定结算，并出具结算单；7、陈长生在本地与其他人员还款由陈长生本人负责；8、本纪要经参会人员签字同意后具有法律效力。原告丛林村当时的法定代表人黄汉清、被告陈长生均在会议纪要上签名。2018年4月13日，原、被告达成“关于丛林村与陈长生债务结算协议”一份，约定：1、陈长生应还丛林村15万元；2、陈长生鱼池卖鱼实得款23,598元（捞鱼7,161斤，丛林村补贴每斤一元），基地设备经评估公司评估折价42,983.79元（评估报告另附），两项收益合计66,581.79元；3、丛林村对评估价格给予33,418.21元补偿；4、扣除折价及补偿，陈长生应还丛林村50,000元整，打欠条以资证明；5、陈长生与其他人账务关系由陈长生本人负责，丛林村概不负责；6、本结算协议经结算人员签字上签名。该协议并无评估报告作附件，原告丛林村当时的法定代表人黄汉清和现任法定代表人胡建君及被告陈长生均在该协议上签名。同日，被告陈长生向原告丛林村出具欠条一份，载明蔬菜基地结账欠款48,000元，系原协议50,000元，扣减车费2,000元。 另查明，2019年1月，陈长生认为上述《关于丛林村与陈长生债务结算协议》没有评估报告作为附件，不能作为结算依据，丛林村未经评估结算而将蔬菜基地财产变卖，向本院提起诉讼，要求丛林村支付结算款450,522元，本院于2019年2月13日作出（2019）鄂0117民初162号民事判决书，认为该《关于丛林村与陈长生债务结算协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议，依法应视双方对其权利义务关系的最终结算；该结算协议已经过双方认可，即使没用评估报告作为附件，也不影响结算协议的效力，双方均应按照该协议载明的内容履行各自的权利义务；故没有支持陈长生要求对其投入的蔬菜基地财产进行评估的请求，依法驳回了陈长生的诉讼请求。同年3月11日，陈长生再次向本院提起诉讼，要求撤销2018年4月13日双方签订的《关于丛林村与陈长生债务结算协议》，本院依法作出（2019）鄂0117民初886号民事裁定书，认为陈长生对争议的事实，已在（2019）鄂0117民初162号案件中提出，且该案已审理判决，并已发生法律效力，诉讼对象具有同一性，构成重复诉讼，依法驳回陈长生的起诉；陈长生不服，于2019年6月24日向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鄂01民终7671号民事裁定书，认为原审法院驳回陈长生的起诉符合法律规定，依法驳回上诉，维持原裁定。 本案在审理过程，被告陈长生提起反诉，请求判令原告丛林村支付投资蔬菜基地基础设施建设及各项设备款450,522元及所有费用，并按民间借贷计算利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，已有生效的法律文书确认涉案《关于丛林村与陈长生账务结算协议》是双方真实意思表示，为有效协议，该协议中明确载明“陈长生应还丛林村50,000元整，打欠条已资证明”，基于该结算协议，被告陈长生于结算当日出具欠条一张载明蔬菜基地结账欠款48,000元系原协议50,000元扣减车费2,000元，应当认定被告陈长生还下欠原告丛林村48,000元未支付的事实，故原告丛林村要求被告陈长生支付结账欠款48,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈长生抗辩结账欠款48,000元，不是欠原告丛林村的，是欠蔬菜基地的结账款，与事实不符，本院不予采信。被告陈长生在本案中提出的反诉请求及事实与被告陈长生作为原告在（2019）鄂0117民初162号案件提出诉讼请求相同，该案已经审理判决，并已发生法律效力，该判决中确认双方于2018年4月13日签订的《关于丛林村与陈长生账务结算协议》是双方真实意思表示，为有效协议，具有既判力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”故被告陈长生提出的反诉请求构成重复诉讼，依法应予驳回。 综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈长生偿还原告丛林村委会结算欠款48,000元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回被告陈长生的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500元，反诉费4,029元，合计4,529元由被告陈长生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇二〇年九月三十日 法官助理朱婷 书记员樊黎明