湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1855号原告:周元初，女，1955年6月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：袁宜寿。被告:曾宪校，男，1967年10月31日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告:曾杰，男，1981年6月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告周元初与被告曾宪校、曾杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周元初及其委托诉讼代理人袁宜寿、被告曾宪校到庭参加诉讼，被告曾杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周元初向本院提出诉讼请求：1、判令曾宪校、曾杰给付周元初借款本金290000元，利息87600元，合计377600元；2、判令曾宪校、曾杰按照月利率15‰的标准给付周元初起诉之日至借款清偿之日止的利息。事实与理由：周元初与曾宪校系亲戚关系，曾宪校与曾杰系叔侄关系。曾宪校先后以其侄儿曾杰工程投资急需资金为由单独找周元初或与曾杰共同找周元初于2016年5月3日借款40000元，2016年6月28日借款150000元，2016年7月9日借款50000元，2017年3月7日借款30000元，2017年3月14日借款20000元，合计290000元。其中有的借条由曾杰书写，有的借条由曾宪校书写。因上述借款系周元初向亲友筹借所得，故约定月利率15‰，借期一年。借款到期后，经周元初多次多方索讨，曾宪校、曾杰仅于2018年1月1日还利息50000元，2018年1月16日还利息50000元，2019年腊月27日还利息20000元。因曾宪校、曾杰相互推诿，导致周元初索讨未果。曾宪校辩称，周元初所诉五笔借款金额属实，本金总计290000元，其中2016年6月28日金额为150000元的借条、2016年7月9日金额为50000元的借条上“曾宪孝”的签名均是曾杰所签、另外2016年5月3日金额为40000元、2017年3月7日金额为30000元、2017年3月14日金额为20000元的借条上的借款人签字是其本人所签，但以上全部借款均是为曾杰所借，曾杰是实际用款人，所有借款本息应当由曾杰偿还；借款后，其和曾杰已经向周元初还款139800元；因2017年3月7日的借款是曾杰让其借来用于垫付工程款，工程款结算后用于抵扣了曾杰欠付曾宪校的工资，该笔借款与曾宪校有一定关联，曾宪校可以对这30000元承担还款责任。曾杰未到庭答辩，但本院于第一次庭审后就本案相关情况对曾杰进行了询问，曾杰表示本案中金额为50000元、150000元的借条上“曾宪孝”的签名确系其所签，但其签字是因为周元初不认可曾杰签署本人名字，要求曾杰代签的曾宪校名字，当时曾宪校在现场，也知晓该情况，曾杰是该200000元借款的实际用款人，但曾杰认为是曾宪校向周元初借款后，其再从曾宪校处借的该款，故其与周元初之间并无民间借贷关系，至于其与曾宪校之间的借款，其也已经偿还完毕，另外三笔合计金额为90000元的借款与曾杰无关。周元初、曾宪校围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：周元初提交的五份借条均系书证原件，其来源合法，与本案相关联，但部分借条所载借款人与庭审查明事实不一致，以庭审查明事实为准，其中2016年6月28日金额为150000元的借条及2016年7月9日金额为50000元的借条，借款人处“曾宪孝”的签字是曾杰所签，2017年3月14日金额为20000元的借条，借款人处“曾杰”的签字是曾宪校所签，另，日期为2016年5月3日的借条存在将“肆万元整”误写为“肆伍元整”的瑕疵，该瑕疵不影响对证据的认定，对五份借条均予以采信；曾宪校提交的《本人和曾杰的账》属于当事人陈述，该证据与本案处理并无关联性，不予采信；曾宪校提交的《具体还款明细》、《借款去向》均属于当事人陈述，对其中与庭审查明内容一致部分予以采信，与庭审查明内容不一致的部分不予采信。曾杰未向本院提交证据。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：周元初与曾宪校系亲戚关系，曾宪校与曾杰系堂叔侄关系。曾宪校以曾杰需要资金为由分别于2016年5月3日、2017年3月7日、2017年3月14日向周元初借款40000元、30000元、20000元，曾宪校出具借条三份，其中2017年3月14日的借条借款人“曾杰”二字系曾宪校所签，三份借条均载明月利率为15‰，以上三笔借款以现金方式给付。曾宪校、曾杰于2016年6月28日、2016年7月9日共同前往周元初处向周元初借款150000元、50000元，应周元初要求，曾杰在两份借条借款人处签名“曾宪孝”，两份借条均载明月利率为15‰，周元初当场将150000元、50000元现金交付给曾宪校后，曾宪校又当场将借款全部交付给曾杰。2017年12月31日，由曾宪校经手，曾杰向周元初还款50000元，2018年1月16日，曾杰通过转账方式向周元初还款50000元，2019年农历腊月27日（公历2020年1月21日）曾宪校以自有资金向周元初还款20000元。另查明，借条所载“曾宪孝”与本案被告曾宪校系同一人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为本案所涉五笔借款是曾宪校、曾杰的共同借款还是曾宪校或曾杰的个人借款及应当偿还的借款金额是多少？关于2016年5月3日的40000元借款、2017年3月7日的30000元借款、2017年3月14日的20000元借款，因该三笔款项均由曾宪校本人向周元初借款并出具了借条，周元初将借款交付给曾宪校之后，双方当事人之间已经成立了民间借贷关系，该三笔借款应当认定为曾宪校的个人借款，应当由曾宪校个人向周元初偿还。周元初虽主张该三笔借款为曾杰、曾宪校的共同借款，应当由两人共同偿还，但并未提供证据予以证明，对其主张不予支持；曾宪校虽辩称该三笔借款均是其应曾杰要求所借，款项的实际使用人为曾杰，应当认定为曾杰的个人债务，因曾宪校未提供证据证明该三笔借款为曾杰的个人债务，对其辩称意见亦不予支持。该三笔借款约定的借款利率均为15‰，未超出国家有关限制借款利率的规定，对于周元初要求按照月利率15‰计算利息的诉讼请求，可予支持。因周元初当庭表示曾宪校个人偿还的20000元先行冲减曾宪校的个人债务，曾宪校对此无异议，可予确认。经核算，至2020年1月21日，曾宪校欠付周元初本金90000元，利息32540元（三笔借款月利率均为15‰，40000元借款在2016年5月3日-2020年1月21日的利息为26760元，30000元借款在2017年3月7日-2020年1月21日的利息为15510元，20000元借款在2017年3月14日-2020年1月21日的利息为10270元，利息合计52540元，扣减曾宪校个人偿付的利息20000元，剩余利息为32540元）。至起诉之日（2020年7月16日），曾宪校欠付周元初借款本金90000元，利息40370元（借款本金90000元在2020年1月22日-2020年7月16日的利息7830元，加上欠付利息32540元，利息合计40370元）。关于2016年6月28日的借款150000元、2016年7月9日的借款50000元，根据周元初、曾宪校的当庭陈述及本院对曾杰的询问可知，该两笔借款的产生系曾杰需要资金找曾宪校帮忙向周元初借款，曾杰、曾宪校共同前往周元初处借款，周元初在借款时就知晓是曾杰需要资金，实际借款人是曾杰，因周元初和曾杰没有亲戚关系，其担心借款将来不能受偿，要求曾杰在借条上代签了曾宪校的名字。虽然两张借条上曾宪校的签名为曾杰代签、曾杰在借条上未签本人名字、曾宪校未在借条上签字，但结合周元初、曾杰、曾宪校三人均知晓该两笔借款的实际用款人为曾杰、曾宪校在场未对曾杰代签行为提出异议、两笔借款均由周元初当场交付给曾宪校后由曾宪校立即交付给曾杰，且后续还款通过曾宪校、曾杰偿还的情况来看，曾宪校、曾杰均实际参与了本案借款关系的履行，故该两笔借款可以认定为曾杰和曾宪校的共同借款，应由曾杰、曾宪校共同偿还。该两笔借款约定的借款利率均为15‰，未超出国家有关限制借款利率的规定，对于周元初要求按照月利率15‰计算利息的诉讼请求，可予支持。经核算，至2017年12月31日，曾杰、曾宪校共欠付周元初借款本金200000元，利息4035元（150000元借款在2016年6月28日-2017年12月31日的利息为40725元,50000元借款在2016年7月9日-2017年12月31日的利息为13300元，利息合计54025元，扣减当日50000元还款后，尚欠付本金200000元，利息4025元）。至2018年1月16日，曾杰、曾宪校尚欠付周元初借款本金155525元（本金200000元在2018年1月1日-2018年1月16日的利息为1500元，当日50000元还款扣减两笔金额为4025元、1500元的利息后，余款44475元应当扣减本金，剩余本金为155525元）。至起诉之日（2020年7月16日），曾杰、曾宪校共同欠付周元初借款本金155525元，利息69908.49元（以本金155525元为基数，按照月利率15‰计算2018年1月17日-2020年7月16日的利息）。至于五笔借款在起诉之后的利息，应当按照借条载明的月利率15‰计息。关于曾宪校提出的其与曾杰已共向周元初偿还139800元的辩称意见，因周元初仅认可120000元，曾宪校又未能提供证据证明实际还款金额为139800元，本院认定还款金额为120000元。曾杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、曾宪校于本判决生效之日起十日内偿还周元初借款本金90000元、截止到2020年7月16日的利息40370元，并以未付本金为基数，按照月利率15‰的标准支付2020年7月17日至借款清偿之日止的利息；二、曾杰、曾宪校于本判决生效之日起十日内偿还周元初借款本金155525元、截止到2020年7月16日的利息69908.49元，并以未付本金为基数，按照月利率15‰的标准支付2020年7月17日至借款清偿之日止的利息；三、驳回周元初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6964元，减半收取计3482元，由周元初负担200元，曾宪校负担1202元，曾杰、曾宪校共同负担2080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  高志宏二〇二〇年九月二十九日法官助理李正芳书记员冯旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。