安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初4679号 原告：董学恒，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 被告：郭忠梅，女，1981年3月2日出生，汉族，住定远县。 被告：胡友顺，男，1982年6月8日出生，汉族,住定远县。 被告：孙小存，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告董学恒与被告郭忠梅、胡友顺、孙小存房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月14日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告董学恒委托诉讼代理人李云，被告孙小存到庭参加诉讼。被告郭忠梅、胡友顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董学恒向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除原告和被告之间购房定金合同，判令三被告返还定金10000元及利息（自原告起诉之日起，以本金1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实与理由：2020年5月19日，原告董学恒通过被告孙小存购买被告郭忠梅、胡友顺位于定远县定城镇迎宾东路马西塘一期别墅一幢，并于当日签订定金合同，支付定金10000元。但该房无任何手续证件，原告难以信任被告是该房物权所有者。为此，原告多次要求被告提供能够证明其系权利人的相关手续，但被告不能提供。故原告要求解除该合同，双方对解除事宜不能达成一致意见。原告认为，被告无法证明其为该房物权所有者，原告的权利不能保证，为此，请求依法解除购房定金合同。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙小存辩称：当时原告通过原告同事百年房产王成友购房，后王成友找到我，看房、谈价，最终达成协议，价格确定以后，原告通过王成友带到我公司交付了1万元定金，签订了定金合同，交定金之前，我们明确告诉原告涉案房屋是无产权房，定金合同也写的很清楚，如果后期办产权证，卖家需要配合办理产权证，原告陈述该房无任何产权证，房东回来后将相关房屋建房证明、买地的买卖合同带回来了，也给原告看了，他们当时都在我店里，这一点足以证明房屋产权归他们所有，我们也建议原告到建设大厦等相关部门查询该房屋归属权，综合以上信息足以证明此房归属于被告一和被告二所有。 被告郭忠梅、胡友顺未予答辩。 原告董学恒围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、购房定金合同，证明2020年5月19日原告与孙小存以及卖方被告一和被告二签订了购房定金合同，约定原告购房被告一和被告二的涉案房屋，房屋售价为100万元，支付定金1万元； 证据二、收条一份，证明被告三收到了原告支付的定金1万元。 被告孙小存对原告提交的上述证据质证如下：对证据一、定金合同是真实有效的，但是卖家已于2020年6月1日前赶回定远中介公司签订正式合同，因买家原因导致合同没有继续履行，所以本次起诉是由于买家原因导致合同交易终断；对证据二、收条也是真实有效的。 被告孙小存围绕其辩论意见向本院提交如下证据： 证据一、出示卖家建房盖房证明手续、付款收据、卖家郭忠梅购买宅基地合同、微信聊天记录，证明房东本人确实回来了，时间是2020年6月1日之前回来的，是回来签订正式合同的。 原告董学恒对被告孙小存提交的证据质证如下：对卖家建房、盖房证明手续、付款收据记不太清楚了，因为差距太大了，我就没有细看了；购买宅基地合同我看到过，真实性无法确认；微信聊天记录真实性无法确认，我只是看到过。 被告郭忠梅、胡友顺未到庭质证，也未向本院提交证据。 本院对原、被告双方提供的上述证据认证如下： 对原告董学恒提供的证据认证如下：对证据一及证据二，因其与本案具有关联性，且能够相互印证，故本院均予采信。 对被告孙小存提供的证据认证如下：对其提交的证据，本院将结合案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月19日，被告郭忠梅、胡友顺委托中介方孙小存与原告董学恒签订《购房定金合同》，约定原告董学恒购买被告郭忠梅、胡友顺位于定远县定城镇迎宾东路马西塘一期别墅，建筑面积约为200平方住房一套（包括屋内设施:空房毛坏），房屋售价为人民币壹佰万元整，并约定由原告在签订购房定金合同当日支付定金壹万元整，买卖双方需在2020年6月1日前签订正式买卖合同。同时约定，如果可以办理产权证，卖家配合办理产权证并配合过户给买家，过户税费由买家承担。如卖方违约必须支付违约金人民币贰万元整(包含壹万元定金本金),违约金的50%付中介方劳务费:如买方违约定金不退;定金的50%付中介方劳务费:定金暂由卖方保管,定金合同一式三份,签字生效。另约定，签订正式合同当日买家支付卖家剩余尾款玖拾玖万元整,卖家将此房交付买家。因卖家本人不在定远,特委托中介方孙小存签订此定金合同并收取定金。如有违约,卖家愿意承担一切违约责任。定金合同签订后当日，原告依约支付定金一万元，被告孙小存向原告出具收条一张，载明“今收到董学恒购买马西塘别墅定金壹万元整（￥10000.00）收款人：孙小存2020.5.19”，后被告孙小存将该一万元定金通过转账方式交付郭忠梅。后被告郭忠梅、胡友顺于2020年6月1日前至被告孙小存处签订房屋买卖合同，因原告未同意，致房屋买卖合同未正式签订。现原告诉称因被告未能提供能够证明其系案涉房屋权利人的相关手续，原告难以信任被告是该房屋物权所有者，致使双方未能订立房屋买卖合同，原告遂诉至本院，要求解除定金合同，并返还原告定金一万元及利息。 本院认为：原、被告订立的《购房定金合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对原、被告均有约束力。本案中，原、被告双方在《购房定金合同》中已明确约定若后期可办理房屋产权证时被告的配合过户义务及相关税费负担问题，因此可认定原告在签订合同时系明知案涉房屋无相关产权证明。另外，原、被告双方在准备订立正式房屋买卖合同前，原告亦认可被告方提供了《宅基地使用权转让协议》，故对原告诉称该房无任何手续证件，原告难以信任被告是该房物权所有者的意见不予采信，且在双方签订的《购房定金合同》中，也未约定被告应提交其系权利人的相关手续予以证明其系该房屋的产权人方能签订正式的房屋买卖合同，故原告的诉称理由不能成立，原、被告未能签订房屋买卖合同并非被告原因所致。另外，原告诉请解除原、被告之间订立的购房定金合同，因从该定金合同的性质上看，是预约合同，该定金是为订立本约即房屋买卖合同所作的担保，已实际履行完毕，定金合同合法有效，故原告主张解除不符合法定条件，同时原、被告双方还在购房定金合同中明确约定：如卖方违约必须支付违约金人民币贰万元整(包含壹万元定金本金),如买方违约定金不退。因此对于原告主张解除定金合同、返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董学恒的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告董学恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  黄家河 二〇二〇年九月十八日 法官助理马达原 书记员季珊珊 附.本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。