重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4642号上诉人（原审原告）：傅永彬，男，1969年8月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李兴伟，男，1976年11月14日出生，汉族。上诉人傅永彬因与被上诉人李兴伟房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初12195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人傅永彬，被上诉人李兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅永彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判李兴伟支付2019年5月28日至2020年5月28日的租金；2、本案一、二审诉讼费用由李兴伟负担。事实和理由：傅永彬在一审判决之后找到了与李兴伟之间签订的转租合同原件，证明傅永彬与李兴伟于2013年签订了门面租赁合同，一审审理过程中李兴伟因傅永彬未举示该份转租合同，不承认自己是承租人，故一审以举证不能驳回了傅永彬的诉讼请求。现傅永彬提交新证据，请求二审依法改判。李兴伟辩称，不同意傅永彬的上诉请求，李兴伟已经按照合同约定支付了全部的租金。傅永彬向一审法院起诉请求：1、由李兴伟支付傅永彬2019年5月28日起至2020年5月28日的房屋租金12800元；2、诉讼费由李兴伟负担。一审法院认定的事实：周明均与李兴伟于2012年5月11日在原重庆市璧山县民政局登记离婚，周明均于2015年4月26日去世并于同年7月15日注销了户籍。李兴伟租用了傅永彬的位于重庆市永川区重庆市永川区大安街道办事处二十四米街农贸市场的门市。2016年2月22日，李兴伟现任配偶许瑞芳代李兴伟向傅永彬转账支付了租金7700元。2017年年初过年以前，傅永彬前往上述门市收取了李兴伟租金8400元。2017年5月16日，李兴伟向傅永彬转账支付了租金9320元。2018年5月9日，李兴伟向傅永彬微信转账支付了租金12400元。后李兴伟再次向傅永彬支付了租金12000元，双方签订了落款时间为2018年5月28日的《租房协议》一份，约定租用上述门市的租期从2018年5月28日起至2023年止，首年租金为12000元，以后每一年增加租金800元，租赁保证金为2000元。傅永彬向李兴伟出具了落款时间为2018年5月28日内容为“今收到2018年5月28日至2019年5月28日房租12000元”的收条，但首次一审庭审中双方均确认上述落款时间为2018年5月28日的《租房协议》及收条的实际书写时间为2019年2月初。该收条出具后截止本案一审法庭辩论终结前，李兴伟未再支付租金。因傅永彬要求李兴伟支付2019年5月28日至2020年5月28日的租金，而李兴伟认为2019年2月支付的12000元就已经付清了该段期间的租金，但因自身不查未发现该收条书写的起止日期有误，且傅永彬未向其说明，双方遂发生纠纷。一审庭审中，经对账，双方对2015年5月28日之后发生的租金支付记录并无异议，核心分歧在于2014年5月28日至2015年5月28日这一年度的租金是否已经支付，由此产生后续已付租金对应年度的问题。另李兴伟声称系周明均个人于2013年9月与傅永彬签订了原始租赁合同，其当时在场看见周明均给付了李兴伟租金6800元，已将2014年5月至2015年5月的租金付清，而周明均于2015年4月去世后，其约于2015年年末从子女处接收该门市钥匙，参照周明均签订的租赁合同按每年递增10%租金的方式支付傅永彬租金。傅永彬承认签订原始租赁合同时李兴伟与周明均都在场，2013年9月至2014年5月的租金已经由上一轮承租人唐棉华付清，但傅永彬否认另收到李兴伟或者周明均支付的现金6800元，傅永彬以记忆模糊为由不能确认原始租赁合同当事人是李兴伟、周明均二人还是一人。就讼争原始租赁合同，双方一致确认签订《租房协议》时，已将李兴伟持有的原始租赁合同撕毁；李兴伟强调原合同当事人系周明均，而傅永彬陈述自己持有的那份已经遗失。就原始租赁合同条款，傅永彬陈述与唐棉华于2013年5月签订的那份类似，即并无租用一年届满才支付租金的内容；而首次一审庭审中，双方均确认并未采用租满一年才付租金的模式。一审另查明，傅永彬与李兴伟一致确认李兴伟于2018年5月9日转账支付的12400元的这一期租金应为10240元，故李兴伟多缴纳了2160元，可在以后的租金中抵扣或者终止租赁时结算。另傅永彬已收取李兴伟租赁保证金2000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实以及自己的主张，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，傅永彬向李兴伟出具的落款时间为2018年5月28日的收条虽然注明的是2018年5月28日至2019年5月28日房租12000元，但该收条并无李兴伟签名或者予以确认的内容，结算效力不足，李兴伟提供历史租金支付明细可予以反驳。经对账，本案争议焦点在于2014年5月28日至2015年5月28日这一年度的租金是否已经支付以及该年度承租人是谁即支付主体问题。因傅永彬承认讼争原始租赁合同签订时周明均在场，但李兴伟与周明均在此之前已经离婚，傅永彬以记忆模糊为由不能确信周明均不是承租人，而李兴伟所述的其于周明均2015年4月26日去世后的当年年末从子女手中接收钥匙并参照周明均签订的原始租赁合同支付租金承租门面这一抗辩意见能够合理解释李兴伟现任配偶许瑞芳于2016年2月22日代李兴伟向傅永彬转账支付租金7700元这一客观事实，故2014年5月28日至2015年5月28日这一年度的承租人须甄别审查，傅永彬须对该年度与李兴伟存在租赁合同关系这一基础事实承担举证责任。现李兴伟持有的原始租赁合同已经傅永彬当面撕毁，而傅永彬以遗失为由不能提供该合同，亦未提供该年度承租人系李兴伟的相关证据，故傅永彬理应承担不利法律后果。而李兴伟抗辩意见较为符合门市租赁交易习惯，其从2015年下半年接收门面与傅永彬形成不定期租赁并按年度分别缴纳了五次租金，且第四年度的租金多付了2160元，其辩称已经付清了截止2020年5月28日的租金的意见能够对抗傅永彬的诉讼理由，因此，傅永彬提供的证据不足以对抗李兴伟的反证，傅永彬的诉讼请求证据不足不能成立，不予支持。就历史租金矛盾，建议双方友好协商，妥善解决。据此，判决：“驳回原告傅永彬的诉讼请求。案件受理费减半收取为60元，由原告傅永彬负担。”本院二审审理过程中傅永彬举示了门面出租赁合同，拟证明其与李兴伟之间于2014年5月28日建立租赁合同关系，李兴伟欠缴2019年5月28日至2020年5月28日的租金，李兴伟认可该证据的真实性，但认为无法达到傅永彬的证明目的。李兴伟举示了门面租赁合同一份，拟证明其自唐棉华处转租案涉门面，傅永彬认可该证据的真实性。本院二审审理查明：傅永彬与李兴伟签订《门面租赁合同》，约定租赁时间从2014年5月28日至2015年5月28日止，租赁每年7000元，续租以10%递增，每年提前3个月交房租。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，傅永彬在本院二审审理过程中举示了房屋租赁合同，证明其与李兴伟之间于2014年5月28日起订立房屋租赁合同关系，双方合同约定第一年的租金为7000元，租金逐年递增10%，先租后用。故2015年5月28日至2016年5月28日李兴伟应付租金金额应为7700元，该金额与李兴伟配偶许瑞芳转账支付的租金一致，应当认定李兴伟已向傅永彬支付了上述期间的租金。2017年年初傅永彬收取了租金8400元，故2016年5月28日至2017年5月28日的租金即已结清。2017年5月16日李兴伟向傅永彬转账支付租金9320元，该租金应为2017年5月28日至2018年5月28日的租金，双方该年度租金结清。2018年5月9日，李兴伟向傅永彬微信转账支付租金12400元，该租金应为2018年5月28日至2019年5月28日的租金，双方该年度租金结清。后李兴伟再次向傅永彬支付了租金12000元，该租金即应为2019年5月28日至2020年5月28日的李兴伟应向傅永彬支付的租金，故李兴伟已向傅永彬支付了傅永彬所诉请的2019年5月28日至2020年5月28日期间的租金。李兴伟所举示的付款依据可以与双方租赁合同所约定的自2015年5月28日起应付的租金金额相印证，傅永彬主张李兴伟未向其支付2019年5月28日至2020年5月28日的租金的请求不能成立。综上所述，傅永彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人傅永彬负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇二〇年九月一日（院印）书记员  王丽丽