湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6874号原告：湖南坤颐房地产开发有限公司。住所地长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1729房。法定代表人：江伟雄。委托诉讼代理人：徐煌，男，1988年12月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张玉，男，1985年5月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：钟建军，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：刘如元，湖南湘达律师事务所律师。原告湖南坤颐房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告钟建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐煌、张玉，被告的委托诉讼代理人刘如元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金2000000元；2、被告支付原告利息1832000元（利息按照月利率1.5%标准自2015年7月1日暂计算至2020年7月6日，日息：200万×1.5%÷30=1000元/日，10000×1832日=1832000元，利息实际应计算至全部欠款清偿之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年，被告因自身业务需要向湖南万坤图房地产开发有限公司借款13500000元，后被告、原告、湖南万坤图房地产开发有限公司签署三方协议，确定由被告向原告支付借款，借款期间被告返还了部分借款，并于2017年7月1日向原告出具借条，承诺2018年7月1日前按月息1.5%一次性还本付息2720000元，但是被告至今并未履行还款承诺，被告的行为严重侵害了原告的权益。被告辩称，一、原、被告之间没有真实的借贷关系。被告从未向原告借款，原告从未向被告出借借款，被告从未收到原告的借款款项，也从未委托或指定他人收取原告的所谓借款款项。原告的证据不真实、不合法、且相互矛盾，不能证明其主张的事实客观存在过。所以，原告的主张没有事实基础。二、本案不应按民间借贷纠纷处理。从原告的《民事起诉状》来看，原告认为其诉请的2000000元来源于第三人对被告的债权转移以及原、被告之间退股和退股补偿经结算归集之后的余额。被告认为，这种“民间借贷”已经不是民间借贷了，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。且不管原告的诉请是否有客观的事实基础，但其形式表现为结算纠纷，人民法院不应当按民间借贷纠纷处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案被告无须提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，因为借贷关系根本就不存在，同时原告的证据已经证明不是借贷纠纷。综上，被告认为，原、被告之间不存在借贷关系，被告不欠原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南百金城贸易有限公司（以下简称百金城公司）成立于2011年1月12日，公司股东为原告的法定代表人江伟雄和被告，被告系百金城公司的法定代表人，该公司于2014年11月20日注销。湖南万坤图房地产开发有限公司（以下简称万坤图公司）成立于2010年7月29日，公司股东为长沙鑫美景投资有限公司及本案原告。江伟雄为万坤图公司的高管，总经理，同时江伟雄为原告公司的股东，法定代表人。2011年5月5日，万坤图公司向百金城公司银行账户转款8500000元，百金城公司出具《借条》一张，载明：今借到湖南万坤图房地产开发有限公司人民币现金8500000元，借款单位百金城公司，2011年5月6日。江伟雄在《借条》下方签署了“同意”及签名。2011年5月31日，百金城公司向万坤图公司出具《委托付款函》，要求万坤图公司将业务往来款5000000元付到其指定的湖南金房国际酒店管理有限公司银行账户。江伟雄在《委托付款函》下方签署了“同意”及签名。同日，万坤图公司向湖南金房国际酒店管理有限公司银行账户转款5000000元，用途载明为往来款。百金城公司出具《借条》一张，载明：今借到湖南万坤图房地产开发有限公司人民币现金5000000元，借款单位百金城公司，2011年5月31日。江伟雄在《借条》下方签署了“同意”及签名。本案在审理过程中，原告提交了2011年10月30日的《补充协议书（1）》一份，载明：甲方万坤图公司、乙方原告、丙方被告；丙方于2011年5月31日因业务需要在甲方借款人民币13500000元，丙方于2011年10月29日归还借款5000000元，尚欠8500000元。该借款由乙方提供担保，现通过三方友好协商达成一致协议，丙方对甲方的借款转为乙方对甲方借款，乙方对甲方承担该借款的还款法律责任；丙方对乙方借款承担借款及还款的法律责任。江伟雄、被告在协议上签名，并加盖了万坤图公司及原告的公司印章。原告提交了2017年7月1日的《补充协议书（2）》一份，载明：甲方原告，乙方被告；2010年9月28日甲乙方友好协商达成一致协议，现因乙方资金困难等特殊情况，乙方要求退股，乙方退股后甲方一次性补偿乙方3500000元，乙方前期已投入3000000元，甲方应付乙方6500000元，乙方于2011年10月30日向甲方借款8500000元-甲方应付乙方6500000元，故乙方欠甲方2000000元。乙方承诺该款于2015年7月1日前归还，如未按时归还，则按月息1.5%支付给甲方，乙方不迟于2017年7月1日归还该欠款的利息及本金。江伟雄、被告在协议上签名，并加盖了原告公司印章。原告提交了2017年7月1日的《借条》一张，载明：今借到湖南坤颐房地产开发有限公司人民币2720000元整，承诺2018年7月1日前按月息1.5%一次性还本付息。被告在借条上签名。被告在庭审后接受了本院的询问，其质证认为：2017年上半年，江伟雄接受省纪委调查后，省纪委要查账，江伟雄便要被告在上述两份协议及借条上签名应付省纪委的调查；两份协议及借条均是原告的法定代表人江伟雄打印好后于2017年7月1日在江伟雄办公室签名、签时间；《补充协议书（1）》上签署的2011年10月30日系虚假的时间。被告向本院申请对《补充协议书（1）》上载明的内容做形成时间鉴定，因原告认可《补充协议书（1）》上签署的2011年10月30日系于2017年7月1日签订，故不需再对形成时间进行鉴定。另查明，原告主张被告于2011年10月通过湖南金房国际酒店管理有限公司银行账户向万坤图公司还款5000000元，被告主张对该款项不知情。本院认为，原告主张其与被告存在涉案款项的借贷关系，应当举证证明原、被告双方就该款项达成借贷合意且借款已实际支付被告。根据查明事实，2011年5月6日由万坤图公司转入百金城公司的8500000元，2011年5月31日由万坤图公司转入湖南金房国际酒店管理有限公司的5000000元，上述款项13500000元均未给付被告使用。虽然在上述时间段内被告系百金城公司的股东、法定代表人，但2011年5月6日、5月31日的借条上均没有被告的签名，加盖的是百金城公司的印章，且江伟雄作为万坤图公司的关联人、百金城公司的股东（兼具多重身份）在借条上签名并注明“同意”，进一步说明上述款项非万坤图公司与被告个人达成了借贷合意。原告主张被告于2011年10月通过湖南金房国际酒店管理有限公司银行账户向万坤图公司还款5000000元，未提交相应的银行转款凭证及被告的授权，被告表示对该款项不知情，故不能据此认定5000000元系被告向万坤图公司的还款。本案在审理过程中，原、被告对《补充协议书（1）》、《补充协议书（2）》及被告出具的《借条》系在2017年7月1日同时签订不持异议。结合本案的事实及证据，本院认为，首先，被告与万坤图公司之间未达成借贷的合意,原告亦没有举证证明涉案款项交付给了被告使用；其次，原告未举证证明其主张的5000000元还款系被告的行为或授权；再次，《补充协议书（1）》载明的内容实际为万坤图公司与原告之间的债权转让，原告认可该签订时间为2017年7月1日，与《补充协议书（1）》上载明的“2011年10月30日”明显不一致，且没有债权转让方万坤图公司经办人的签名；江伟雄与万坤图公司、百金城公司及原告均有关联，为上述公司的股东或高管，2011年5月6日、5月31日的《借条》上均有其签署的“同意”意见，被告主张上述协议及2017年7月1日的《借条》是江伟雄为规避相关部门的司法调查而要求被告签署具有一定的合理性。综上，原告现有证据不足以证明原、被告之间就涉案款项达成借贷合意，原告向被告交付及被告使用了涉案款项，原告诉请证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告湖南坤颐房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取14728元，由原告湖南坤颐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二〇年九月二十九日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。