浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4277号 原告：苏州兆海塑化贸易有限公司。住所地：太仓市浮桥镇新港中路2号华东国际塑化城5-1-12号。 法定代表人：莫屈，总经理。 委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。 被告：浙江科普特新材料有限公司。住所地：浙江省宁波市象山县城东工业园东浦路108号。 法定代表人：王春伟，董事长。 委托诉讼代理人：石光辉，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦琳，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告苏州兆海塑化贸易有限公司与被告浙江科普特新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告苏州兆海塑化贸易有限公司的委托诉讼代理人王永明和被告浙江科普特新材料有限公司的委托诉讼代理人石光辉、徐梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州兆海塑化贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失882500元。事实和理由：2020年4月8日，原告向被告订购30吨规格、型号为HP090的熔喷PP，双方约定的单价为每公斤12.5元，并约定了具体的交付时间。当天，原告将30吨熔喷PP的货款全部支付予被告。2020年4月9日，原告又向被告订购30吨规格为HP090的熔喷PP，双方约定其中10吨的单价为每公斤13.5元，4月30日前交付，另外20吨的单价为每公斤14元，5月30日前交付。当日，原告将该30吨的货款全部支付予被告。2020年4月12日，被告突然以情势变更为由解除了与原告之间的买卖合同，并于次日将上述60吨熔喷PP的货款全部退还给了原告。后虽被告仍按每公斤12.5元的价格向原告交付了5吨HP090熔喷PP，但其余55吨货物被告不愿再履行交付义务。无奈之下，原告被迫以高价（每公斤38元）向其他原料供应商购买类似规格、型号的熔喷PP。为此，原告因被告单方解约行为遭受重大损失，故诉至法院。 被告浙江科普特新材料有限公司辩称：原、被告间并未订立买卖合同，被告已退还原告支付的意向金，原告称向被告订立货物并约定单价和交货时间等均不属实。由于疫情关系，当时市场上熔喷PP存在供不应求的情况，原告在初步询价后向被告支付款项并非货款，应理解为意向金，即付款后保证其购买资格，被告当时也是根据原材料价格、产能情况、供应情况以及支付意向金等情况来确认排单情况，能排单的就确认成交，因货物无法供应而无法排单的便退回意向金，这也是当时整个熔喷布市场的操作情况。原、被告之前所有洽谈但并未订立正式的买卖合同，本案所涉的两个合同均未正式订立。被告在4月8日和9日收到原告转账的两笔意向金后在10日发现原材料价格猛涨的情况立即与原告洽谈反馈该情况，并于4月12日与原告达成一致，向原告退还了意向金并取消了原告相应的订货资格。被告认为原告在4月13日收到了退还的意向金后双方便无涉了。鉴于收款时间和退款时间前后就相隔四五天，故被告认为并未对原告造成实际损失，对其主张的赔偿损失不予认可。其次，被告对原告陈述其向第三方采购材料导致价格远高于向被告采购的价格，主张这部分损失应由被告承担的事实也不予认可，被告于4月12日通知原告无法排单，并于13日将意向金退还原告，而原告与第三方签订合同是4月底和5月初，被告认为原告有充足时间可向其他人订购，且4月份是熔喷PP价格最高的时候，原告与第三方之前就存在多次的业务往来，本案中原告向第三方订购的货物未必就是替代向被告订购失败的两批货物，且原告客户也未向原告主张索赔，所以我们认为原告向我们主张赔偿损失理由不成立。综上，要求驳回原告诉讼请求。 案经审理，本院查明事实如下：原告向被告订购熔喷PP，由双方公司间的工作人员通过微信进行联系。2020年4月8日，原告工作人员通过微信向被告订购30吨熔喷PP，并于当日向被告账户支付375000元货款（每公斤12.5元）。被告工作人员微信回复出货时间。 2020年4月9日，原告再次通过微信方式向被告订购30吨熔喷PP，双方约定其中10吨价格为13.5元/公斤，20吨价格为14元/公斤，原告于同日向被告账户支付415000元货款。同日，被告工作人员向原告发送《购销合同》，原告在确认合同内容后在买方处加盖公章后回传被告。 2020年4月12日，被告工作人员微信告知原告由于市场形势原材料无法保证、原材料价格每天在上涨等原因，上述60吨订单取消，并于同日将原告先前支付的两笔款项退还原告账户。 2020年4月18日，被告向原告按12.5元/公斤的价格交付5吨熔喷pp，原告于同日支付被告货款62500元。次日，原告工作人员微信联系被告，对其提供5吨的货物表示感谢，并发送10000元微信红包予该工作人员，此后，还询问当日熔喷pp的报价。 2020年4月27日，原告向被告购买1000kg熔喷pp，价格为35元/kg。5月3日和5月5日，原告又向被告分别购买200kg和1040kg熔喷pp，价格为44元/kg。 2020年4月29日、5月3和5月7日，原告陆续与佳施加德士（廊坊）塑料有限公司签订三份《购销合同》，以38元/kg的价格向对方购买聚丙烯颗粒合计40000kg，并支付货款合计1520000元。 2020年6月18日，原告以上述其与佳施加德士（廊坊）塑料有限公司签订三份《购销合同》等主要依据在江苏省太仓市人民法院立案起诉苏州川尔塑化进出口有限公司买卖合同纠纷，其主张的事实理由为苏州川尔塑化进出口有限公司单方解约32吨熔喷布买卖合同，未交付货物致其损失，要求该公司赔偿其向佳施加德士（廊坊）塑料有限公司购买聚丙烯颗粒40000kg产生的差价损失。2020年7月2日，原告以双方达成和解协议为由向法院申请撤回起诉，江苏省太仓市人民法院于同日作出裁定予以准许。 以上事实由原告提供的《购销合同》、微信聊天记录、银行账户明细，被告提供的微信聊天记录、银行流水、购销合同、苏0585民初3546号案件起诉状、该案证据清单和证据复印件、撤诉申请等证据及当事人庭审陈述佐证。 本院认为：本案争议焦点为以下三点：一、原、被告间关于熔喷PP的买卖合同是否成立；二、本案所涉合同是否已解除；三、原告向佳施加德士（廊坊）塑料有限公司购买聚丙烯颗粒与原告向被告订购熔喷PP间的差价是否应由被告承担。 对第一点争议焦点，本院认为，根据聊天记录和原、被告间的购销合同可推定为双方间买卖合同关系成立。被告抗辩称双方并未签订书面合同以及其中30吨虽有书面合同但是被告并未在合同上盖章确认，对此本院不予采纳，合同订立可采用书面和口头等形式，2020年4月8日的30吨熔喷pp双方间虽未订立书面合同，但就价格、交货方式和时间等均已达成一致，且原告也将货款支付被告，被告对此也认可，故双方间口头合同成立；其次，4月9日的30吨熔喷pp也与上述情况相同属于双方间已达成口头协议，而被告向原告发送书面合同应属于对口头协议的补强，虽最终原告在合同上盖章确认，被告却并未盖章，但不能以此推定双方间合同关系未成立。 对第二点争议焦点，本院认为原、被告间买卖合同关系已解除。2020年4月12日，被告工作人员通过微信明确向原告表示由于情势变更原材料无法保证以及原材料价格猛涨等因素导致其无法按约履行交货义务故取消60吨订单，并于同日将所有货款退还原告。原告主张其对被告上述的单方面解除合同行为并未同意，但本院认为从原告向被告发送“这个款你能不能别退，到时候加多少钱优先给我排单，客户能接受就加，接受不了再退”的微信记录可见原告作出了与被告关于合同解除进行协商，希望通过提高价格让被告继续履行合同以及实在无法履行时其也能接受取消合同退还货款的意思表示。在收到被告退还的货款后，原告也未作出拒绝接收货款或是将货款再打还给被告等明确表示不同意解除合同的行为。这之后4月19日原告对被告仍能按之前价格给其提供5吨熔喷pp表示感谢并发送大额红包以及之后询问被告当日熔喷pp的报价并于4月27日、5月3日和5月5日又以新价格向被告陆续购买了熔喷pp。本院认为，原告以一系列行为作出了同意被告取消订单退还货款的解除合同意思表示，否则，按照日常交易逻辑原告对被告按老价格提供货物的行为应觉得理所应当，并应提醒被告继续履行交货义务否则其需承担违约责任而非询问熔喷pp新的市场报价并按新价格继续向被告购买熔喷pp。综上，本院认为就案涉合同解除这一事实双方早已达成一致。 对第三点争议焦点，本院认为，合同解除后，尚未履行的，应终止履行。本案中原、被告间就4月8日和9日的买卖合同已达成一致解除，故被告无需再向原告交付上述合同所涉的熔喷pp。原告主张要求被告赔偿其损失即其于4月29日、5月3日和5月7日向佳施加德士（廊坊）塑料有限公司购买聚丙烯颗粒产生的差价，本院对此不予支持，理由为：第一，结合本案证据材料可见原、被告间买卖合同事宜主要通过各自工作人员间的微信联络，在被告提出取消订单并退还货款后，原告从未作出要求被告承担因此产生损失的意思表示，包括其在和被告就退还货款解除合同进行协商时，也仅表述为“这个款你能不能别退，到时候加多少钱优先给我排单，客户能接受就加，接受不了再退”，而非主张其因被告取消订单而需向第三方购买从而产生的差价需要被告赔偿。此外，原告对被告之后仍能按先前报价向其提供熔喷PP表示感谢并发送大额红包以及以新的价格继续向被告购买熔喷pp的行为，在常理推断应属于就之前合同解除事宜双方已再无它涉，并开始了新的交易活动。第二，结合原告提供的所有证据，原告与佳施加德士（廊坊）塑料有限公司在案涉合同发生前后期间均存在经济往来，且本院根据原、被告提供的证据有理由推定原告因疫情关系在案涉合同发生期间与多家企业存在关于熔喷pp及其类似产品的买卖合同关系，故其未能举证证明其向佳施加德士（廊坊）塑料有限公司购买的40000kg聚丙烯颗粒就是替代本案原告向被告订购的60吨熔喷pp这一主张事实，应承担举证不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州兆海塑化贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费12625元，减半收取计6312.5元，由原告苏州兆海塑化贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王博闻 二〇二〇年九月八日 代书记员 励梦怡 1