山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2847号 原告：张树林，男，1971年1月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：徐书智，男，1972年4月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 第三人：郑保忠，男，1964年3月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告张树林与被告徐书智民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年8月13日，被告徐书智申请追加郑保忠为被告，本院审查后，通知郑保忠作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张树林及委托诉讼代理人宗敏、被告徐书智、第三人郑保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐书智向原告偿还借款本金30770元；2、判令被告徐书智自2020年6月30日起至付清日期间，按年利率6%向原告支付经济损失；3、所产生的诉讼费用由被告徐书智承担。事实和理由：被告徐书智于2019年1月26日向原告借款4万元，约定于2019年4月10日前归还，并向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，于2020年1月份以白酒58箱折抵欠款9230元，尚欠30770元。被告徐书智以无款拒不归还。故提起诉讼，请求依法判决。 被告徐书智辩称，原告所称不属实，其没借钱，借款4万元是郑保忠在2013年借原告的，与徐书智没有任何关系，2019年1月26日，张树林与其一同跟郑保忠要账，由于种种原因没有偿还，张树林要求徐书智打4万元借条给他，并叫郑保忠给徐书智打4万元借条。关于58箱酒抵欠款9230元价格不属实，2020年1月原告强行拉走郑保忠57箱白酒，每箱1280元，共计72960元，并加一箱“1922”酒，计款600元，上述共计73580元。 第三人郑保忠述称，原告所称完全不属实，这个钱当时郑保忠干工程的时候借原告的，是郑保忠欠原告的钱，跟徐书智没有关系。还剩40000元钱，也不是不还，原告非叫徐书智还钱，并让徐书智给他打借条，让郑保忠给徐书智打借条。2020年1月拉57箱酒，每箱1280元，共计72960元，还有一箱“1922”酒，计款600元，共计73580元。 本院经审理认定事实如下： 庭审中，原告张树林陈述，“在2015年左右，原告向郑保忠出借30万元，后来在不断的索要当中，郑保忠偿还了26万元，剩余4万元没有偿还，然后经多次催要，被告郑保忠也未偿还，2019年1月26日，原告与两被告共同协商，由被告徐书智，偿还该4万元，并且徐书智向原告出具了涉案的借条，当时约定是借款期限自2019年1月26日至2019年4月10日，到期以后，被告徐书智并未偿还该借款。2020年春节期间，原告多次找被告偿还借款，被告徐书智交付了军马场酒57箱，按照每箱150元的价格抵扣8550元。另外交付了一箱‘1922’按照680元的价格计算抵扣是680元，以上共计抵扣了9230元。剩余30770元没有偿还。”原告还陈述，“酒是去年春节我给徐书智打电话，一直没给我钱，一点东西也没给我，徐书智说给我去要点酒，我觉得也可以，去了郑保忠处，徐书智跟郑保忠要酒，最后郑保忠同意了，说是150一箱，徐书智给郑保忠打了单子，叫了个车把酒拉走。” 庭审中，被告徐书智陈述，“我没借他钱，我也没见钱，他让我给他写借条，我就给他写了。”被告徐书智还陈述，“我知道是拉了57箱，那一箱不清楚，当时我找张树林，临时定的酒的价格是150元，但是郑保忠不同意，等有钱偿还之后，郑保忠可以随时把酒拉回来。” 庭审中，第三人郑保忠陈述，“借条是原告让徐书智给他打借条，我给徐书智打借条。”“欠原告4万块钱，1月26日过年之后归还原告，原告说不行，让徐书智给张树林写借条，让我给徐书智打借条，我给徐书智打借条了，徐书智什么时候给张树林打的我不知道。”第三人郑保忠还陈述，“2020年1月20日下午，徐书智与张树林去找我，就把我的57箱酒拉走，我不同意，我一箱1280元，拉酒最多可以拉40箱，张树林不同意，张树林带去的人和车，当时家里事情多，就妥协了，让他们把酒拉走，之后就想拉走其他酒，用其他酒顶账也行，于是找朋友借了箱‘1922’，那57箱酒也没有送回来。” 第三人郑保忠向本院提交的证明载明，“张树林在民事诉讼中的诉求是不真实的。借款4万元是我（郑保忠）在2013年借支张树林的，与徐书智没有任何关系，徐书智只是一个见证人。2019年1月26号张树林与徐书智一同到我这里来要账，由于特种原因没有还，这时张树林生气了，命令徐书智给他打4万元借条，并叫我给徐书智打4万元借条，这就是事情经过。关于白酒58箱抵欠款9230元价格不属实，在2020年1月张树林、徐书智、司机崔某开车来我这里强行拉走57箱白酒，每箱1280元，我说叫他留下20箱，张树林不干直接装车拉走（57箱×1280元计72960元）另加1箱‘1922’白酒×600元，共计58箱价值73580元。事情经过就是这样的。” 落款“借款人：徐书智2019年1月26日”的借条载明：“今有徐书智借到张树林现金肆万元（40000.00元）借款期限（2019年1月26日至2019年4月10日）”。落款“借款人：郑保忠2019年元月26号”的借条载明：“今有郑保忠借徐书智现金肆万元￥40000.00元借款期限（2019年1月26号至2019年4月10号）”。 原告张树林与被告徐书智2019年5月6日的通话录音中，张树林说：“你别和我说这个，我跟你说，当时是你承诺的，反正我就跟你要。”徐书智说：“我也一直催着。”张树林说：“你光催着也不行啊，就是他不给你，你也得想办法，反正你给我打的单子，我就是跟你要，跟老郑我也要不着，不就那回事么，那会又不是没跟你说，你愿意揽下，我就跟你要。老郑不给你，是你们两个之间的事，反正我是跟你要，你没有多，你先给我两个。”徐书智说：“我这就去找老郑的。”张树林说：“你去找他的办，反正我们话都说的很明白，你接手这个事，咱们都跟你说的很明白，这不是一般的事，又不是我找到你这个事，我和你说说那个利害关系你也不听，老郑不给你，你也得先给我弄两个。”徐书智说：“行啊行啊。”张树林说：“行啊行啊你找老郑先看看吧。” 原告张树林与被告徐书智2020年6月4日的通话录音中，张树林说：“那钱你问来么？”徐书智说：“问来，他家去办的了，我今早上碰上他来，他在那干活，我说赶紧的，尽量的给他办办，我说咱不能再诓人家了，再诓人家烦了。”张树林说：“额，那你先问问那就办，我算算，那回给我那军马酒，52度的，给我55箱。”徐书智说：“嗯。”张树林说：“反正咱说的就是150块钱一箱，是8250块钱。”徐书智说：“嗯。”张树林说：“他早的时候给我箱‘1922’,680块钱，这样顶着一共给我8930块钱。”徐书智说：“嗯。”张树林说：“还欠我31070元。”徐书智说：“嗯”。 本院认为，一、关于涉案欠款偿还义务人的认定。根据原、被告及第三人的陈述，以及第三人郑保忠提交的说明可以认定，2019年1月26日之前，第三人郑保忠欠原告张树林借款40000元。2019年1月26日，就40000元欠款的偿还问题，原、被告及第三人作如下处理：第三人郑保忠向被告徐书智出具40000元的借条一张，被告徐书智向原告张树林出具40000元的借条一张。被告徐书智作为完全行为能力人，应清楚其向原告张树林出具借条的后果，亦应承担相应的法律责任。在第三人郑保忠欠原告张树林40000元的情况下，被告徐书智向原告张树林出具40000元的借条，第三人郑保忠向被告徐书智出具40000元的借条，此系在张树林、徐书智的同意下，郑保忠将偿还40000元欠款的义务转移给徐书智，故徐书智应承担偿还张树林40000元欠款的责任。徐书智出具的借条中载明借款期限自2019年1月26日至2019年4月10日，故原告张树林要求被告徐书智偿还欠款，本院予以支持。 二、关于涉案欠款偿还数额的认定。原告张树林、被告徐书智到第三人郑保忠处拉走57箱酒以及之后的1箱“1922”酒，虽然原告张树林庭审中称系被告徐书智交付，但被告徐书智并未对此予以明确认可，且其称“当时我找张树林，临时定的酒的价格是150元，但是郑保忠不同意，等有钱偿还之后，郑保忠可以随时把酒拉回来”，原告张树林也未能提交证据证明徐书智存在以其所有的酒抵偿其对张树林欠款的意思。被告徐书智未提交证据证明其已偿还张树林欠款，原告张树林、被告徐书智到第三人郑保忠处拉走57箱酒以及之后的1箱“1922”酒与徐书智欠张树林款并非同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告在本案中主张被告徐书智偿还借款本金30770元，本院予以支持。 三、关于涉案欠款经济损失的认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版，自2020年8月20日起施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告徐书智支付经济损失，以30770元为基数，自2020年6月30日起至付清日期间，按年利率6%计算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告徐书智于本判决生效之日起十日内支付原告张树林欠款30770元； 二、被告徐书智支付原告张树林经济损失，以30770元为基数，自2020年6月30日起至实际付清之日，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费285元（已减半收取计算），由被告徐书智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  周涛 二〇二〇年九月十四日 法官助理刘强 书记员荆海婷