青海省玉树市人民法院   民事判决书   （2020）青2701民初371号   原告：更某1，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：曲某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：赛某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：才某1，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：索某1，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：蔡某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：才某2，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：达某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：吉某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：宋某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：王某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：洛某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：元某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：更某2，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：索某2，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：普某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：江某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   原告：尕某，青海省囊谦县人，住青海省玉树州囊谦县，公民身份号码：×××。   原告：高某，青海省玉树市人，住青海省玉树市。   原告共同委托诉讼代理人：陈某，系青海龙启律师事务所律师。   被告：才某3，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：开某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：李某1，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：美某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：彭某，住青海省玉树市。   被告：尼某1，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：尼某2，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：伊某，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：钱某1，青海省玉树市人，住青海省玉树州，公民身份号码：×××。   被告：李某2，青海省玉树市人，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。   被告：钱某2，青海省玉树市人，住青海省玉树州，公民身份号码：×××。   被告：才某4，住青海省玉树州，居民身份证。   被告：更某3，青海省玉树市人，住青海省玉树州，公民身份号码：×××。   被告：朱某，青海省玉树市人，住青海省玉树州，公民身份号码：×××。   被告共同委托诉讼代理人：索某3，系青海旦珠岭律师事务所律师。   原告更某1、曲某、赛某、才某1、索某1、蔡某、才某2、达某、吉某、宋某、王某、洛某、元某、更某2、索某2、普某、江某、尕某、高某与被告才某3、开某、李某1、美某、彭某、尼某1、尼某2、伊某、钱某1、李某2、钱某2、才某4、更某3、朱某不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开审理本案，原告共同委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告共同委托诉讼代理人索某3到庭应诉，本案现已审理终结。   原告诉称：2007年，原玉树州印刷厂倒闭后，根据玉树州人民政府的要求，将14名被告(原玉树州印刷厂职工)安置在玉树州老年福利服务中心，同时玉树州印刷厂更名为玉树州老年福利服务中心。根据玉树州老年服务中心院内餐厅及所有门面抵押给建筑公司并负债120万元的实际情况及修建需要，2007年3月，经玉树州民政局局务会议研究决定并提交全体干部职工大会表决，一致通过以干部职工自愿集资的方式新建老年福利服务中心院内餐厅及门面二楼，由26名民政局职工即19名原告与14名被告（原印刷厂职工），共40名职工统一集资修建商铺。玉树州民政局与40名集资职工签订了协议书，并于2007年3月20日在玉树州公证处进行了公证。   2010年玉树地震后，为了积极响应玉树灾后重建的号召，经征得集资人的同意后，玉树州民政局第一时间将餐厅及门面楼进行拆除。根据震前40个集资人的集资共有面积为800平方米，每人20平方米的标准，当时玉树商住组团的商铺每平方均价3600元，除去国家补助的每平方1000元，各集资人每平方自筹2600元，按商住组团的规定时间及时上缴了门面款。2014年，玉树州灾后重建商住组团根据震前实有面积，对原、被告共计40人在结古百货商场商铺中进行了分配，分配安置在一楼340平方米，三层340平方米，四层120平方米，新增7%即56平方米安置在四层，奖励面积15平方民安置在五层。   后原、被告40人将结果百货商场的商铺交由业主委员会统一出租。2014年至2017年的一楼租金（第一批）共计372650元，14名被告称其是企业下岗职工、生活无依靠，以玉树州民政局没后妥善安置其为由，将一楼的全部租金私分，将属于19名原告的铺面租金一并领取并私分。近期，结果百货商场商铺分配的铺面租金(第二批)，具体资金数额不详，已由14名被告全部领取并私分。   上述结古百货商场业主委员会分配给原、被告双方的铺面租金，按原告方所占有的铺面面积，大部分应属于原告方，但实际却被被告一方领取并私分。原告方认为14名被告的行为侵害了19名原告的合法权益，现向人民法院提起起诉，请求人民法院依法判决，并提出如下诉讼请求，1、请求判令14被告退还原告的结古百货商场商铺租金250000元（暂定）；2、本案诉讼费由14名被告承担。   被告辩称：首先，原告起诉被告主体不适格，原告起诉被告缺少事实和法律依据。本案纠纷的起因系原告与结古镇百货商场业主委员会之间形成的委托关系，结古百货商场业主委员会有向原告给付代收租金的义务，故根据原告所诉事实，原告如果觉得自己的租金被业主为委员会随意处分，侵犯了原告的合法权益，应该基于与业主委员会之间的基础法律关系即委托关系向业主委员会主张租金，本案的被告不应是适格主体。其次，本案不构成不当得利法律关系。本案不符合不当得利的构成要件，被告未领取原告的租金，故原告的损失与被告没有因果关系，原告的损失可以依据委托关系向结古百货商场业主委员会主张。原告避开合同关系、委托基础法律关系而诉不当得利，只是为了举证的便利而试图逃避举证责任。再次，原告出示的证据不足以证实原告的诉求，恳请法庭驳回原告的诉求。本案中原告出示的证据只能证明原告对涉案商铺享有权利，不足以证实被告领取了原告的租金，故原告应承担举证不能的法律后果。最后，原告的诉求已超过诉讼时效，恳请法庭驳回原告的诉求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭出示如下证据：   第一组证据：协议公证书一份。拟证明2007年原、被告自愿共同集资新建玉树州老年服务中心院内餐厅和门面二楼的事实。   经被告质证，对该证据的真实性、合法性持有异议。民政局作为行政部门，无权以合同主体的身份处理原属印刷厂的企业财产。   第二组证据：结古镇区规划征用临街商铺安置计划表。拟证明2013年5月2日，结古镇灾后重建商业用房分配组填写结古百货商城安置计划，将原、被告的灾后重建商铺安置在结古百货商城的事实。   经被告质证认为该组证据中并没有将商铺进行具体的划分，与本案没有关联性。   第三组证据，结古镇灾后重建独立商业区商铺分配结果通知书。拟证明2014年1月1日，结古镇灾后重建商住房及商用房建设分配工作组给原、被告分配案涉商铺的事实。   被告认为该组证据与被告持有的证据相矛盾，被告手中的商铺产权人仅为印刷厂，不包括才某1等19名原告。   被告向法庭提交了如下证据：   第一组证据：玉树州人民政府文件一份。拟证明玉树州人民政府作为玉树州印刷厂的企业主管部门，将州印刷厂的管理权移交给玉树州民政局。   原告认为该证据恰好能够证明玉树州民政局做为合同主体与40名集资人签定合同的合理性，同时也能印证公证书的真实性和合法性。   第二组证据：企业基本注册信息查询单。拟证明玉树州印刷厂变更为玉树州老年福利服务中心旅店部后，并进行了企业工商核准登记，企业法人的营业执照被吊销，企业未进行破产清算，企业法人主体资格尚未消灭。   原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性持有异议，不认可该证据的证明方向。   第三组证据：玉政办（2002）92号文件。拟证明政府只是将作为全民所有制性质的国有资产移交给玉树州民政局管理，并要求安置好国有企业职工安置问题。   原告对该证据的真实性和合法性予以认可，对关联性持有异议，不认可被告的证明方向。认为该证据恰好能够说明公证书内容的真实性。   第四组证据：玉树州人民政府常务会会议纪要。拟证明本案发生诉讼的基础法律关系为政府将企业的管理权移交后，对国有资产的违法处理问题。   原告对该证据的真实性和合法性予以认可，对关联性持有异议。不认可被告的证明方向，认为该证据恰好能够说明公证书内容的真实性。   第五组证据：结古灾后重建分配通知单。拟证明涉案商铺的所有权人为印刷厂，原告在没有物权请求权的基础上，无权主张涉案商铺的用益物权。   原告认为该证据与原告提交的第一组证据内容完全一致，只是产权人有区别，现被告提交的产权人已不存在，无法律依据。   本院对上述证据认证如下：原告提交的公证书与被告提交的政府性文件能够相互印证，对此本院予以认可。原告提交的商铺安置计划表和商铺分配结果通知书间能够相互印证形成完整的证据链，能够证实本案中以才某1为代表的原民政局职工和原印刷厂职工共40户集资人的应安置商铺面积为856平方米（其中56平方米为新的7%），且安置楼层按照比例分别被安排在结古百货商场的不同楼层。对该组证据本院予以采信。   被告提交的三份政府性文件，能证实原属玉树州州政府管理的玉树州印刷厂，因企业长期处于亏损状态，内部职工未得到合理安排，为了解决以上问题，玉树州政府决定将原印刷厂的所有人、财、物和相应的债权、债务的管理权交由民政局，由民政局全权负责印刷厂的管理事务。对该组证据的真实性和合法性本院予以认可。关于被告上述证据证明方向的问题，被告认为民政局在接管印刷厂后具体的经营行为不当致使原印刷厂企业及职工受损，该问题涉及到原印刷厂交由民政局管理属于行政机关的内部管理行为，并非民事诉讼法规定的平等民事主体之间的法律关系，不属于本案审理的范围。对被告提交的上述证据的证明方向本院不予采信。被告提交的企业基本注册信息查询单与本案待证事实无实质性关联，本院不予采纳。被告提交的商铺分配通知单与原告提交商铺分配通知单内容一致，但被告提交的商铺分配通知单的产权人为印刷厂，被告提交的分配单的产权人为印刷厂和以才某1为代表的19名原告。被告提交的该组证据不能证实印刷厂为涉案商铺的唯一产权人，且未提交其他证据予以辅证，对该证据本院不予采信。   本院经审理查明：2002年为了解决原印刷厂因经营不力而产生的亏损问题，州人民政府决定将该企业的管理权由州政府移交至州民政局，要求将印刷厂的人力、物力及相应的债权、债务全部移交给民政局管理，并由民政局负责今后印刷厂和职工的发展需要。州民政局接手管理后，因工作需要将印刷厂更名为玉树州老年福利服务中心。根据玉树州老年福利服务中心院内餐厅及所有门面已抵押给建筑公司并负债120万元的实际情况及修建需要。2007年3月，经玉树州民政局局务会议研究决定并提交全体干部职工大会表决，一致通过以干部职工自愿集资的方式新建老年福利服务中心院内餐厅及门面二楼，并由包括原、被告的40户（26户属民政局职工，14户属原印刷厂职工）职工集资进行修建。就该集资修建事宜，州民政局以合同相对人的身份与40名集资职工签订协议，明确了集资的事由和具体的收益分配方式，并就该协议经公证处进行了公证。2010玉树地震后，原由40名职工集资的餐厅及商铺因灾后重建的需要进行拆除，以此国家作为补偿将40名职工的商铺共同安置在玉树百货商场，总安置面积为800平方米，其中每户20平方（商场一楼340平方米，三层340平方米，四层120平方米，新增7%即56平方米安置在四层，奖励面积15平方安置在五层）。当时灾后重建商住房及商用房建设工作组在分配商铺时，并未对每户20平方的商铺进行具体划分，只是将补偿安置的800平方和新增奖励的面积以共同共有的形式分别分配在商场的各个楼层。自2014年起，商场一楼的340平方商铺经业主委员会开始对外出租，待业主委员会分配租金时，原属于印刷厂职工的14名被告以一楼商铺属其所有，其余26名职工即19名原告的商铺在其他楼层为由通过业主委员会收取一楼的租金。   本院认为，关于涉案商铺属于原、被告共同共有的事实,通过原、被告双方提交的证据能够予以确认，但原告提出的返还250000.00元租金的诉讼请求，应当提供租金分配单或租金分配方式的具体约定等证据予以证实，以此证明被告已领取的房租和应返还原告的具体数额，然而原告提交的证据不能证实应返还250000.00元租金的具体依据，其诉讼请求无事实和法律依据，对此原告应承担举证不能的责任。经原告申请，本院依法调取结古百货业主委员会发放租金清单。由于业主委员会人员变动和管理不善，本院仅调取了2018、2019年度的房租明细和账单，未能调取2014年至2017年度被告领取的房租清单。基于本案中，双方均认可由结古百货商场业主委员会向业主发放相应的铺面租金，原告的租金是否被被告领取、原告与被告之间的诉讼不能突破商铺业主与业主委员会之间的法律关系。（这个地方是否合适以及是否需要补充）。综上，原告的诉讼请求缺乏证据予以证实。综上所述，原告在本案中证据不足，缺少必要的证据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告更某1、曲某、赛某、才某1、索某1、蔡某、才某2、达某、吉某、宋某、王某、洛某、元某、更某2、索某2、普某、江某、尕某、高某诉讼请求。   案件受理费5050.0元，由原告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审判长：李军兰   审判员：诺布才仁   审判员：隋春梅     二〇二〇年九月十一日   （法官助理 巴德江措   书 记 员 康卓兰泽