云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初667号原告：余远超，男，1977年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省文山州砚山县。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南楚雄建华建设工程集团有限公司。住所地：云南省楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心1幢15层。统一社会信用代码：91532230073807548X4。法定代理人：赵东升。委托诉讼代理人：罗玉芹，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李雪霜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南摩禾建筑工程有限公司。住所地：云南省红河州个旧市大屯镇海风路长虹商住中心A4幢二单元301号。统一社会信用代码：91532501MA6N1NP818。法定代表人：何恩洪，该公司执行董事。被告：邓功锡，男，1965年12月9日出生，汉族，初中文化，建筑工人，户籍地重庆市大足县，现住元谋县。被告：王财国，男，1968年12月29日出生，汉族，初中文化，自由职业者，户籍地四川省攀枝花市西区，现住元谋县。被告：张忠德，男，1970年2月22日出生，汉族，初中文化，自由职业者，户籍地四川省泸县，现住元谋县。原告余远超与被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司（以下简称“建华公司”）、云南摩禾建筑工程有限公司（以下简称“摩禾公司”）、邓功锡、王财国、张忠德劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员刘绍丽担任审判长，与人民陪审员郑保祥、张光雄组成合议庭适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告余远超的委托诉讼代理人何玉明，被告建华公司的委托诉讼代理人李雪霜、罗玉芹，被告邓功锡、被告王财国、被告张忠德等到庭参加诉讼，被告摩禾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余远超向本院提出诉讼请求：请求判令五被告连带赔偿原告劳务费328027元，利息7135元，合计335162元，并按4.35%的年利率承担自2020年4月24日至其付清劳务费之日止的利息。事实和理由：被告王财国、张忠德在元谋县江边乡金沙江乌东德水电站建设移民搬迁启宪安置点承包移民房屋建盖，后被告王财国、张忠德将所承包工程的模板架设安装劳务分包给原告余远超。双方分别于2019年4月19日、2019年8月3日签订了《单包工施工协议》及《模工班补充协议》，明确约定了劳务单价。完工后，被告王财国、张忠德对原告余远超完成的模板架设安装（支模）劳务成果进行验收，并于2019年10月16日向原告出具《结算单》，确认王财国、张忠德应付原告的劳务费扣除已付款项后为1397097元。2019年10月24日，被告邓功锡与原告再次进行结算，确认扣除已付款项后邓功锡应付余远超劳务费为658027元。2020年1月，被告向原告支付330000元，余款328027元至今未付。总之，案涉工程由被告建华公司承包后，将其中120户移民房屋建盖工程全部转包给由被告邓功锡负责施工的摩禾公司，邓功锡又将该工程中的砌砖和模板架设安装（支模）工程分包给王财国、张忠德施工，王财国、张忠德最后将模板架设安装（支模）工程分包给原告施工，对欠付原告余远超的劳务费各被告均应承担相应责任。原告余远超为维护自身的合法权益，依法向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告建华公司辩称：首先本案是劳务合同纠纷，主张的是工资，建华公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告亦未向建华公司提供劳务，建华公司不是本案适格主体。其次，建华公司是分户与建房户签订《民房建筑工程承包合同》，一共签订了530份合同，其中涉及民房施工的有457份，涉及商铺施工的有73份，建华公司不是本案涉案工程法律意义上的总承包人，建房工程款由元谋县移民局解冻建房户银行卡后由分户单独支付给建华公司，建华公司再将工程款拨付摩禾公司。再次，建华公司将本案工程分包给有资质的摩禾公司的行为合法，没有过错，不存在拖欠摩禾公司的工程款的情况，不应对原告主张的劳务费承担连带赔偿责任。被告摩禾公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告邓功锡辩称：首先，原告确实是我介绍过来的木工，但是余远超与王财国、张忠德签订的协议，具体的协议内容以及签订的补充协议我不是很清楚，余远超做的木工劳务费的结算也是进行过很多次，最终在指挥部和劳动监察部门的共同协商按照46万元进行结算，之后又付了33万，现在还差欠13万。其次，这个工程是摩禾公司承接后委托我过来管理，有书面的委托手续。虽然合同上约定建盖120户，但摩禾公司实际建盖的只有97户。摩禾公司将承包的97户房屋建盖工程中的劳务部分全部分包给了赵全，赵全未参与施工又将全部的劳务转包给了王财国和张忠德，王财国、张忠德又将劳务工程里面涉及的木工分包给了余远超。另外，陈刚是我的合作伙伴，邓晓雪是我跟陈刚的材料员负责管账，我们三人均向余远超拨付过工程款。被告王财国辩称：1.余远超是邓功锡介绍过来做木工的，与余远超的合同是我代邓功锡签的，余远超的工资大部分是邓功锡及其合伙人陈刚直接支付的；2.余远超的劳务费用结算进行过多次，2019年10月16日王财国、张忠德签署的结算单是在余远超的胁迫之下签的，不应作为定案依据；3.余远超总的劳务费用只应按照130万元予以认定，扣除已经支付的款项，还欠13万元未付。被告张忠德辩称：余远超是摩禾公司介绍过来的木工。工程开始的时候没有签订合同，是在做工过程中签订的协议，后来因为工期紧，又签订了补充协议。完工之后余远超与王财国、摩禾公司进行了两次结算，结算的情况我不是很清楚。庭审过程中，原告余远超、被告建华公司、邓功锡、王财国、张忠德对如下事实无争议：被告建华公司承建元谋县江边乡金沙江乌东德水电站建设移民搬迁启宪安置点的民房建设，并分别与各移民户签订建房施工合同，后建华公司将其中97户移民房屋打包分包给被告摩禾公司施工建设，摩禾公司委托被告邓功锡作为工程管理人管理该工程，邓功锡又将所承包的97户民房建盖工程中的劳务部分分包给赵全，赵全没有实际参与施工又将所承包的劳务内容全部转包给被告王财国、张忠德，经邓功锡介绍，王财国、张忠德将97户民房建盖工程中的木工部分分包给原告余远超。邓功锡、王财国、张忠德一共向余远超支付的劳务费是1151000元。对以上事实，本院予以确认。经审理，本案的争议焦点是：1.案涉工程中原告余远超所承包木工部分的劳务费用是多少？2.建华公司是否是涉案工程的总承包人以及是否应当对欠付余远超的劳务费承担连带赔偿责任？举证期限内，原告余远超围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：1.单包工施工协议及模工班补充协议，欲证实原告余远超与被告王财国、张忠德存在劳务合同关系，被告王财国、张忠德将所承包的元谋县江边乡移民工程启宪安置点房屋建设工程中的模板架设安装劳务承包给原告余远超，约定施工单价为框架结构展面45元每平米、砖混结构建筑面积95元每平米；2.被告王财国、张忠德签署的结算单一份，欲证实2019年10月16日经王财国、张忠德与余远超结算，王财国、张忠德认可的余远超班组的劳务费用合计为1422097元，扣除已经支付的费用还欠1397097元；3.被告邓功锡签署的结算单一份，欲证实2019年10月24日被告邓功锡统计认可的余远超班组劳务费一共是1459027元，扣除已经支付的款项后还欠余远超班组658027元；4.（2019）云2328民初1824号判决书、（2020）云23民终411号民事调解书，欲证实本案各被告间存在工程转包、分包关系，被告建华公司是工程的总包方。经被告建华公司、邓功锡、王财国、张忠德质证后，本院认定如下：证据1系原告余远超与被告王财国、张忠德签订的单包工施工协议及补充协议，系双方真实意思表示、内容客观真实与本案有关联性，能够证实原告余远超与被告王财国、张忠德间存在劳务合同关系及合同约定；证据2及证据3系被告王财国、张忠德及被告邓功锡分别与原告余远超进行过劳务费用结算的情况，两次结算结果不一致，可以看出证据3的结算单是在认可证据2结算结果的基础上作出，费用及项目均有所增加，因本案原告余远超的起诉是基于与被告王财国、张忠德之间存在的劳务合同关系，对原告余远超班组劳务费用的认定本院按照证据2的结算予以认定；证据4因与本案无关联，且所涉案件已经二审调解结案且未对案件事实进行认定，本院不予采信。举证期限内，被告建华公司围绕诉讼主张及争议焦点列举了建筑工程施工合同，欲证实建华公司与摩禾公司间的合同关系。经原告余远超、被告邓功锡、王财国、张忠德质证后均无异议。本院认为该合同能够证实2019年4月29日，摩禾公司与建华公司签订建设工程施工合同，建华公司将元谋县金沙江乌东德水电站建设移民搬迁启宪安置点4区域约120栋除桩基工程外的所有工程分包给摩禾公司建盖，被告邓功锡同时作为摩禾公司经办人参与合同签订，结合当事人的当庭陈述，摩禾公司实际负责建盖的移民房屋一共是97栋。举证期限内，被告王财国围绕诉讼主张及争议焦点列举了劳动保障监察询问笔录以及木工余远超班组拖欠农民工工资花名册，欲证实2019年11月29日原告余远超在接受元谋县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队询问时陈述，邓功锡差欠余远超的工程款是162125元、王财国差欠余远超的工程款是460000元。经原告余远超、被告邓功锡质证后对该证据的三性均有异议。本院审查后认为，余远超在元谋县劳动监察部门所作的陈述属于其单方陈述，不能作为合同双方的结算依据予以认定，工资花名册与本案无关，故对该组证据在本案中不予采信。在举证期限内，被告邓功锡、张忠德均未向本院提交证据证实自己的诉讼主张。被告摩禾公司对余远超、云南楚雄建华建设工程集团有限公司、王财国提供的证据均未予质证，亦未向本院提交证据。因云南摩禾建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：元谋县江边乡金沙江乌东德水电站建设移民搬迁启宪安置点的民房建设由被告建华公司承建，建华公司分别与各建房户签订建房施工合同后，将其中的97户移民房屋建盖工程中除桩基工程以外的全部工程打包分包给由被告邓功锡负责施工的被告摩禾公司。被告邓功锡将该97户移民房屋建设施工工程中的砌砖及模板架设安装劳务分包给赵全，赵全未参与施工便将所承包的全部劳务转包给被告王财国、张忠德。原告余远超经被告邓功锡介绍，分别于2019年4月19日及2019年8月3日与被告王财国、张忠德签订了单包工施工协议及补充协议，被告王财国、张忠德将所承包的97户移民房屋建设施工工程中的模板架设安装劳务发包给原告余远超。2019年10月16日双方对劳务费用进行了结算，被告王财国、张忠德向原告出具结算单，载明余远超的劳务费用合计为1422097元。另查明，元谋县江边乡金沙江乌东德水电站建设移民搬迁启宪安置点建设的房屋现各移民户现已搬迁入住。本院认为，针对争议焦点一，原告余远超与被告王财国、张忠德之间存在劳务合同关系，2019年10月16日被告王财国、张忠德向原告余远超出具了其二人签字认可的结算单，该结算单虽然缺少原告余远超的签字，但余远超以该结算单为证据主张权利，应视为其对该结算单的认可，故本院按照该结算单认定原告余远超的劳务费。对被告王财国、张忠德提出该结算单是在受胁迫的情况下出具的，但未能提供相应证据证实，本院不予支持；对被告王财国、张忠德提出截止开庭之日只差欠原告余远超的劳务费数额为130000元的主张，因无相应结算证据，本院不予支持。故，对原告余远超的劳务费总额本院认定为1422097元，扣除庭审过程中双方认可已经支付的1151000元，被告王财国、张忠德差欠原告余远超的劳务为271097元。针对争议焦点二，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，被告建华公司与各建房户分别签订建设施工合同后，将案涉的97户移民房屋建设工程打包分包给被告摩禾公司，其实质是以分包名义将案涉工程违法转包第三人，其行为属无效行为，应在欠付工程款的范围内对原告余远超的劳务费用承担连带责任。对原告余远超要求被告摩禾公司、被告邓功锡承担相应责任的主张，本院不予支持。对原告余远超要求支付欠款利息的主张，因双方无约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王财国、被告张忠德于本判决发生效力后十日内共同支付差欠原告余远超的劳务费271097元；二、由被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司对被告王财国、被告张忠德欠付原告余远超的劳务费271097元承担连带清偿责任；三、驳回原告余远超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6327元，由被告王财国、被告张忠德各承担3163.5元（限于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘绍丽人民陪审员  郑保祥人民陪审员  张光雄二〇二〇年九月八日书 记 员  李 昊