浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2490号 上诉人（原审原告）：永康市隆帆模具材料有限公司，住所地浙江省永康市西城街道金大塘村文化活动中心302号。 法定代表人：俞寿雄，总经理。 委托诉讼代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李爱萍，永康市四方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：永康市福兴汽车修理厂，住所地浙江省永康市西城街道烈桥村正大路93号东南侧第1-5间（自主申报）。 经营者：周浙福，男，1980年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：周浙福，男，1980年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：褚金莲，女，1982年5月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。 上诉人永康市隆帆模具材料有限公司（以下简称隆帆公司）因与被上诉人永康市福兴汽车修理厂（以下简称福兴修理厂）、周浙福、褚金莲财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 隆帆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定费均由福兴修理厂、周浙福、褚金莲承担。事实和理由：1.原审法院举证责任分配错误。原审法院在上诉人已经提交火灾损失价格评估报告书证明受灾损失的情况下，仅因被上诉人方不认可就将重新鉴定的举证责任分配给上诉人，违反了“谁主张谁举证”的原则。2.原审法院对上诉人在火灾中的损失金额认定不清，缺乏法律依据。重新鉴定过程中，鉴定机构接受委托后，组织双方到现场勘验，双方到现场确认机器设备是否是火灾造成以及造成损害程度，双方未提出相关异议，最终鉴定机构认定火灾造成的损失金额为187005元。但原判却否认鉴定机构的鉴定结论，仅认定火灾损失为102297元。上诉人在火灾中受损的二台磨床、铣床等，系高精度要求的机械设备，磨头、工作台、操作机构等精密运转部位，均暴露在外。被上诉人处着火后，火势蔓延到上诉人处，在持续高温及救火时消防车喷水冷却后，给机器的部位、部件造成损坏，原判认为该部分损失缺乏火灾的因果关系，及未提供证据证明不予认定，缺乏事实依据。3.原判驳回褚金莲承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据。原判认定福兴修理厂系周浙福投资经营的个体工商户，也认定周浙福与褚金莲系夫妻关系，对于夫妻共同经营的，应承担共同赔偿责任。4.原审法院对鉴定费的承担分配也不合理。本案在原审时就已提交了鉴定报告，原审法院分配上诉人重新鉴定，重新鉴定的结果仅相差16300元，被上诉人应承担大部分鉴定费，而不能以最终判决数额确认鉴定费的分配。综上，原审判决与事实不符，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 福兴修理厂、周浙福、褚金莲共同辩称，一审法院在审理过程中对现场已进行了勘察和重新鉴定，庭审中也申请鉴定人员出庭说明鉴定报告，所以一审调查事实清楚，适用法律正确。上诉人对于其造成的损失应当承担举证责任，其未能证明损失与火灾之间的因果关系应承担举证不能的不利后果，请求法庭维持原判。 隆帆公司向一审法院起诉请求：福兴修理厂、周浙福、褚金莲赔偿隆帆公司财产损失费203300元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2018年12月8日，周浙福与永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社签订了《房屋租赁合同》一份，约定由周浙福向永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社承租位于永康市××街道××村村××号××号的店面，租赁期为三年，自2018年12月20日至2021年12月19日。2015年7月14日、2019年7月7日，俞寿雄分别与永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社签订了《简易房租赁合同》一份，约定由俞寿雄向永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社承租位于永康市××街道××村村××号××号的店面，租赁期分别为2015年7月15日至2018年7月14日、2019年7月15日至2021年7月14日。2018年7月15日至2019年7月14日间，俞寿雄亦租赁上述房屋，并向永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社支付了相应的租金。2019年6月22日21时30分许，金大塘村（330国道旁）的福兴修理厂发生火灾，火灾造成房屋受损，烧损产品、机器等物品若干，过火面积约300平方米，未造成人员伤亡。永康市公安消防大队经调查，于2019年8月21日作出永公消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书，对案涉火灾起火原因认定如下：起火时间为2019年6月22日21时15分许；起火部位为福兴修理厂东起第一、二间店面；起火点为福兴修理厂东起第二间店面的阁楼；起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、防火引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。福兴修理厂系周浙福投资经营的个体工商户，经营地点为周浙福承租的永康市××街道××村村××号××号的店面。俞寿雄系隆帆公司的法定代表人，隆帆公司的经营地点为俞寿雄承租的永康市××街道××村村××号××号的店面。福兴修理厂店面与隆帆公司店面之间自下而上用轻质砖及铁皮隔断，但未隔断到屋顶。上述火灾造成隆帆公司靠近福兴修理厂一侧局部过火，产生损失，损失金额为102297元。诉讼中，经隆帆公司申请，依法委托诚拓公司对隆帆公司火灾所造成的财产损失进行评估，为此，隆帆公司共计花费评估费5000元。另查明，永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社出租给俞寿雄及周浙福的房屋未经过消防验收。周浙福与褚金莲于2006年3月24日登记结婚。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。该案中，福兴修理厂在使用周浙福承租的永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社房屋的过程中发生火灾，给隆帆公司造成财产损失，事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，各方当事人应当依照各自过错程度承担相应的责任。该案火灾的起火点为福兴修理厂东起第二间店面的阁楼，福兴修理厂对其使用的房屋内的电气线路有管理义务，且诉讼中，福兴修理厂认可其使用的房屋内的电气线路系由其敷设，因此，对隆帆公司因该火灾事故造成的各项损失，福兴修理厂应承担主要责任。该案起火房屋系永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社所有，但该些房屋未经消防验收，永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社将未经消防验收的房屋出租给周浙福、俞寿雄使用，对火灾事故的发生及扩大有一定过错，亦应承担一定的责任。综上，结合实际情况，酌情确定由福兴修理厂承担70%的责任，由永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社承担30%的责任。对于永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社应承担的责任部分，因隆帆公司在该案庭审中自愿放弃，故对该部分责任，不作处理。因周浙福系个体工商户福兴厂的经营者，故隆帆公司要求周浙福对该案损失承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当，予以支持。但是，隆帆公司并未举证证明福兴修理厂系周浙福与褚金莲夫妻共同经营，反而在起诉状中陈述福兴修理厂系周浙福个人经营，故其要求褚金莲对该案损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上，对隆帆公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对福兴修理厂、周浙福、褚金莲抗辩意见中的合法有据部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由永康市福兴汽车修理厂、周浙福赔偿永康市隆帆模具材料有限公司因火灾所造成的财产损失共计人民币71607.9元，款限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回永康市隆帆模具材料有限公司的其他诉讼请求。如永康市福兴汽车修理厂、周浙福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费708元，由永康市隆帆模具材料有限公司负担400元，由永康市福兴汽车修理厂、周浙福负担308元；鉴定费5000元，由永康市隆帆模具材料有限公司负担3085元，由永康市福兴汽车修理厂、周浙福负担1915元。 二审期间，上诉人隆帆公司向本院提交如下证据： 1.永康市模具行业协会出具的受损意见书及行业协会的身份证明及资质证书，证明上诉人鉴定报告中所列机器设备维修项目系因火灾原因引起。 被上诉人福兴修理厂、周浙福、褚金莲质证认为，上述证据不属于新的证据，且该份证据属于证人证言，出具人员事发时也不在现场，无法确认机器损失是否因火灾引起，故该证据不能证明与火灾的因果关系，也不能证明维修所支出费用。本院认为，该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 被上诉人福兴修理厂、周浙福、褚金莲未向本院提交证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 根据上诉人的上诉请求和理由、被上诉人的答辩意见以及二审庭审情况，本案二审的争议焦点是1.原审确定的火灾损失是否合理。2.褚金莲是否应承担共同赔偿责任。3.原审鉴定费承担是否合理。 本院认为，福兴修理厂在使用周浙福承租房屋的过程中发生火灾，给隆帆公司造成财产损失，应承担相应的责任。关于火灾的财物损失，原判根据火灾照片、视频以及玻璃门窗的面积和电线电缆及辅料实际丈量情况，对鉴定报告中的火灾财物损失金额进行调整，符合客观实际，并无不当。至于火灾设备损失维修金额，因隆帆公司提供的证据不能对设备损失维修与火灾之间的因果关系进行证明，原判结合本案火灾的情况及火灾引起的高温、救火过程中用水给机器设备造成客观损坏的情况，确定本案的设备维修损失也无不当。福兴修理厂针对火灾损失金额提出的上诉依据不足，本院不予支持。福兴修理厂主张褚金莲应承担共同赔偿责任，但其在一审起诉时诉称福兴修理厂系周浙福个人经营，二审中也没有提供证据证明本案赔偿款系夫妻共同债务，故隆帆公司的上诉主张也不能成立，本院不予采纳。关于鉴定费用，原判根据本案责任分担情况进行分担并无不当。综上所述，隆帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2934元，由永康市隆帆模具材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 唐 骥 审 判 员 赵 娟 二〇二〇年九月十四日 代书记员 吕倩茜