河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3156号上诉人（原审原告）：张永森，男，1952年2月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张驰，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘康秀，女，1948年10月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张会良，男，1976年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区，系刘康秀之子。上诉人张永森因与被上诉人刘康秀民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永森及其委托诉讼代理人张驰、被上诉人刘康秀及其委托诉讼代理人张会良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永森上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或裁定发回重审；2、诉讼费由刘康秀负担。事实与理由：1、刘康秀曾向上诉人借款60000元，约定月利率1.5分。刘康秀在偿还借款10000元后，于2017年12月17日重新向上诉人出具一张56000元的借条（6000元为之前借款利息）。后刘康秀偿还了借条中的50000元借款，下欠6000元借款利息未还。2、刘康秀仅提供一张录音光盘，未提供录音的原始载体，不能保证录音的连续性及完整性，且上诉人在一审中对录音不认可并主张质证程序违法，但一审法院未予理会径行作出判决，程序严重违法。刘康秀辩称：1、56000元借条上的借款是20000元原始借款加上利息形成的。2、张永森曾起诉过答辩人一次，但在开庭前又撤诉，撤诉原因是答辩人的儿子答应给上诉人2000元，后因答辩人坚决不同意，2000元钱并没有给上诉人。本次一审开庭前一天，答辩人将录音材料及取款凭证交给了一审法院，上诉人当庭变更了诉讼请求，且没有说明任何理由。3、录音本来有原始载体，上诉人撤诉后过了几个月再次起诉，答辩人没有找到录音时所用的手机，只找到了录音光盘。请求驳回上诉，维持原判。张永森向一审法院起诉请求：判令刘康秀偿还26000元借款本金及利息。一审法院认定事实：刘康秀向张永森借款60000元并出具欠条一份，载明：“今借到张永森现金陆万元整（60000）元，利1分5利，借钱人：刘康秀。2016年3月29日，1361396375。”后刘康秀以现金方式向张永森偿还10000元，双方针对剩余欠款50000元协商由刘康秀向张永森补偿6000元，于是刘康秀向张永森出具欠条一份，载明：“今借到张永森现金伍万陆仟元整（56000），借钱人：刘康秀，2017年12月17日。张会军，无利息，电话136××××3175。”庭审中，张永森提交以下证据：1、刘康秀在2016年3月29日向张永森出具的欠条一份，载明：“今借到张永森现金陆万元整（60000）元，利1分5利，借钱人：刘康秀。2016年3月29日，1361396375。”证明与56000元的借条相关联的事实。刘康秀质证称，真实性没有异议，但对内容有异议，实际是2007年12月，刘康秀向张永森借款20000元本金，约定利息是月1.5%，后来利滚利至2011年左右，借款本息已经是40000元，后刘康秀向张永森偿还20000元，后至2016年本息翻至60000元，期间还一直有偿还。2、2017年12月17日，刘康秀向张永森经结算后重新出具的56000元借条一张，载明：“今借到张永森现金伍万陆仟元整（56000），借钱人：刘康秀，2017年12月17日。张会军，无利息，电话136××××3175。”证明刘康秀尚欠张永森6000元借款的事实。刘康秀质证称，真实性没有异议，但是在被逼之下才向张永森出具的,且已偿还完毕。庭审中，刘康秀提交以下证据：1、2017年12月17日的借条一份，因该借条是撕毁后重新拼接，可辨认的内容有“今借张永森、56000元整、借钱人、刘康秀、张会军、2018年12月17日”，证明：2019年2月3日，刘康秀已经将56000元以现金方式一次性向张永森偿还完毕，张永森将借条交付给刘康秀。刘康秀当场撕毁，后发现该借条是复印件，且修改过借款时间。张永森质证称，对真实性有异议。刘康秀自认双方实际发生过56000元的借贷关系。根据民诉法规定，无法与原件核对的复印件，不得作为认定案件事实的依据。2、2019年1月30日的中国建设银行取款凭证及2019年2月3日中国银行取款凭证一份，共计款55000元。证明刘康秀两次取款55000元，加上1000元现金，于2019年2月3日上午将上述款项偿还给张永森。张永森质证称，对其取款的事实没有异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明刘康秀向张永森实际交付了6000元。3.2020年1月7日刘康秀儿子张会良与张永森通话录音材料一份，内容为：“……张永森：你妈是16年29号借我六万元钱，当时是保国（尤河村另一人）找你妈要八万元钱，我给你妈六万块钱，到一年都要算账，因为那一年你妈不给我算账，也不给我见面，又一次在驻马店碰到你妈。后来我爹死了准备埋人的时候我给你妈打电话说这六万块钱你不能不给我点呀，你妈给我送去一万块钱。咱不坏良心该怎么说怎么说，六万块钱你妈给我一万。张会良：就还剩五万。张永森：还剩五万，你妈说六万利息不给我了，我再给你六千块，值当你的钱存银行了。张会良：就是说六万块钱给六千块钱的利息是不是。张永森：对，给我六千块利息，那一万多块两万块钱的利息你也不要了，我都认了。你妈给我打的条是欠五万六千块钱……张永森：这个钱还剩五万六千块钱，我想这五万六知道给我就算妥了，到去年过年了，你妈把这五万六千块钱给我了……”刘康秀提交该证据证明56000元已经偿还给张永森，可以证明张永森变更诉讼请求及事实理由部分之前的内容不属实。庭审中，张永森认可录音材料是其本人声音，但主张录音中所称的偿还56000元是口误，实际偿还50000元。一审法院认为，民间借贷关系即公民之间或公民与法人之间的借款合同关系，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘康秀向张永森借款60000元，后偿还10000元，尚欠50000元，经双方协商，刘康秀同意补偿张永森6000元且于2017年12月17日向张永森出具借条一份，载明：“今借到张永森现金伍万陆仟元整（56000），借钱人：刘康秀，2017年12月17日。张会军，无利息，电话136××××3175。”故张永森与刘康秀之间形成民间借贷关系，应为有效合同。刘康秀提交的通话录音中，张永森称刘康秀已将借条中载明的56000元归还，庭审中，张永森亦认可该录音中是其本人声音，故刘康秀已将借款清偿完毕，现张永森请求刘康秀偿还借款6000元及利息，于法无据，不予支持。关于张永森称其在录音中称刘康秀偿还56000元系口误，实际偿还50000元，但未提交证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张永森的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张永森负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、刘康秀在一审中提供的录音材料能否作为认定案件事实的依据；2、刘康秀是否应向张永森支付6000元借款利息。关于第一个争议焦点。虽然张永森在一审庭审中称刘康秀提供的录音材料没有原始载体，对录音的真实性提出异议，但其在一审法院另行组织质证过程中认可录音中是其本人的声音，且张永森没有提供证据证明录音存在剪辑的情形，故该录音材料可以作为认定案件事实的依据。关于第二个争议焦点。因刘康秀向张永森出具的借条上没有约定利息，且张永森在录音中陈述刘康秀已将借条上载明的56000元借款偿还完毕，故其要求刘康秀偿还6000元利息的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，张永森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张永森负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  丁耀东审判员  王 威二〇二〇年九月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧