河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4374号 上诉人（原审被告）：王某1（曾用名董某），男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，1986年3月25日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 原审被告：毕某，女，1956年3月7日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、原审被告毕某继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认涉案房屋及院落归上诉人占有80%；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、继承法17条规定遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、口头遗嘱、代书遗嘱等形式，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名、注明年、月、日。继承法明确规定自书遗嘱必须是由立遗嘱人本人亲自书写，而本案中被上诉人提交的遗嘱内容并不是本人书写而是电脑打印的，只有签名等是立遗嘱人书写的，该遗嘱不符合自书遗嘱的形式。而且上诉人的父亲根本就不会使用电脑，以其自身的认知水平根本就不可能完成电脑编辑遗嘱内容和打印出来并签字的行为，所以被上诉人提交的遗嘱不能认定为自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式，该遗嘱不具有法律效力。2、一审法院适用法律错误。本案应适用法定继承，父母虽然离婚，但父子关系依然如故，上诉人依然履行照顾父亲的重任。在父亲生病期间大部分医疗费都是上诉人支付，包括最后丧葬处理事宜等费用都是上诉人支付，上诉人对父亲进了主要的赡养义务，依照法律规定应当多分。 王某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。首先，依据《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第四十条之规定，遗嘱应以立嘱人的真实意思表示为准，案涉遗嘱是被继承人签字、注明年月日，足以体现遗嘱中处分财产的内容是其真实意思表示，上诉人辩称自书遗嘱须立嘱人书写全部内容没有法律依据。其次，立嘱人与毕某自1999年离婚后，上诉人与母亲即离开被继承人与案外人张三刚共同生活，答辩人与被继承人共同生活，由答辩人照顾立嘱人的生活起居，直至被继承人生病去世。该事实与证人证言和遗嘱内容相互印证，从情理上讲，立嘱人将遗产全部给答辩人更加符合立嘱人的真实意思表示。再次，依据民事诉讼法第六十四条之规定，当事人对于自己的主张有责任提供证据，上诉人在没有任何相反证据的情况下，随意臆测遗嘱的真实性，处心积虑的分割财产，在有扶养能力和扶养条件的情况下，不对被继承人尽扶养义务，明显既违背基本的道德底线，也违反法律规定。 原审被告毕某未提交陈述意见。 王某2向一审法院起诉请求：1、判令原告继承位于任丘市房屋及院落；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告父亲王建国与被告毕桂芬于1999年8月17日由任丘市人民法院作出（1999）民调字第100号调解书调解离婚，调解书载明婚后共同财产拖拉机1台、打麦机1台归被告毕桂芬所有，其余部分归原告父亲王建国所有，后原告王建国于2017年5月2日因病去世。约2009年，原告父亲在宅院中建有房屋5间，2016年9月16日，原告父亲立份遗嘱：“因我一直由女儿照顾，特立此遗嘱。我自愿将我名下所有的财产全部留给女儿王某2，留给女儿的财产属于其个人所有，任何人不得争夺。”另查明，任丘市人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀0982民初4229号民事判决书，判决王某2对位于任丘市房屋及院落享有70%的继承份额、被告王某1享有30%的继承份额。后双方均上诉。沧州市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）冀09民终3959号民事裁定书。裁定撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4229号民事判决书；本案发回河北省任丘市人民法院重审。又查明，2018年10月21日原告王某2提交司法鉴定申请书，请求任丘市人民法院委托有关鉴定机构对被继承人王建国自书遗嘱中王建国字迹的真实性进行司法鉴定。2019年4月26日上午10:30分在任丘市人民法院司法技术室据号选取了鉴定机构。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年7月27日受理此申请。于2019年8月28日作出鉴定意见：检材中二处“王建国”字迹与现有样本字迹是同一人所写。上述事实有王建国2016年9月16日所立遗嘱、死亡注销证明、集体土地建设用地使用证、1999年7月5日民事诉状、任丘市人民法院（1999）民调字第100号调解书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3959号民事裁定书、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎［2019］文书鉴字第929号司法鉴定意见书、证人证言及原被告的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。原告父亲王建国在任丘市辛中驿镇北辛中驿村建有房屋五间，在其去世后转化为遗产，应由继承人依法继承。本案中原告父亲于2017年5月2日因病离世，留有遗嘱其全部财产留给原告。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。故本案原告王某2享有继承权利。对于被告王某1辩称遗嘱的有效形式无公证处公正，遗嘱不存在公证人，公正遗嘱的有效形式是亲笔书写遗嘱全部内容，是合法有效的，不能用电脑打印和容易涂改的笔书写，也不能用盖章或者画押等方式，立遗嘱人既然想到立遗嘱，应该当事人全部在场该份遗嘱上是电脑打印，没有人作证的意见，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日因该遗嘱系原告父亲自书遗嘱，有遗嘱人亲笔签名及日期，且经过天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，证实遗嘱上的签字确系原告父亲亲笔所签，系原告父亲真实意思表示，故该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：原告父亲王建国位于任丘市院落及房屋由原告王某2继承。案件受理费80元。由被告王某1、毕桂芬承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交王建国去世后花费的账本一册，拟证明王建国在弥留之际上诉人尽了主要的赡养义务，主张按法律继承多分财产。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，该账本系被继承人死亡后花费费用的记载，不能证明上诉人对被继承人生前的赡养情况，与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王某1与被上诉人王某2系兄妹关系，被继承人王建国系上诉人与被上诉人之父。其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产......”。本案中，被继承人王建国生前立有遗嘱，该遗嘱虽有部分内容为打印，但被继承人姓名及基本情况等均系被继承人亲笔书写，且遗嘱尾部有被继承人亲笔签名及手印并注明了年月日，应认定该遗嘱系被继承人的真实意思表示，为有效遗嘱。王某1上诉主张该不符合遗嘱的形式要件、不具有法律效力，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据本案实际情况，经过鉴定认定被继承人生前立有合法有效的遗嘱，对被继承人的遗产按遗嘱继承办理，并无不当。王某1上诉主张其对被继承人尽了主要赡养义务，要求继承80%的遗产份额，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘海玉 二〇二〇年九月八日 书记员  孙文杨