河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3431号上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，职务经理。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海凤，女，1960年4月7日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）因与被上诉人王海凤民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰宏公司的委托诉讼代理人杜胜利，被上诉人王海凤的委托诉讼代理人赵卫国、钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰宏公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决未查明主要案件事实，导致认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人所述借款不实，上诉人从未向被上诉人借款。被上诉人称该借据有陈西花的签字，没有事实依据。案涉借款系现金交付，一审法院对款项来源、用途未查明。2、借款人的行为不构成表见代理。从王海凤提交的案涉借据上看，借款人是李东喜，案涉项目部章加盖在金额和时间上面，并未加盖在借款人处。王海凤不能证明借款用于了泰宏公司承建的水天苑工程项目上，且从案涉资金流向、还本付息情况看，均是李冬喜个人，而非存入泰宏项目部或泰宏公司，作为与李冬喜有经济往来的王海凤，对于李冬喜的身份、职权应是明知的，李冬喜借款及加盖案涉印章的行为是其个人行为，与泰宏公司无关，不能构成对泰宏公司的表见代理，加盖案涉印章的后果不应由泰宏公司承担。3、该借款已经超过诉讼时效。法院不应予以支持。4、一审法院引用其他生效法律文书与本案没有关联性，该案的借款人是李冬喜，依据合同的相对性，被上诉人对本案的民间借贷不承担还款责任。被上诉人王海凤答辩称，1、王海凤原审时向法院提交了借据，该借据加盖有上诉人公司项目部印章，该印章已经生效判决确认，系上诉人公司项目部印章，可以代表该公司，且借据有该公司项目部李东喜签字，而且有项目部工作人员陈西花在上面批注有还利息的金额（陈西花系李东喜爱人），上述完全可以证明上诉人向王海凤借款的事实，2、上诉人所称的表见代理的行为，在本案当然不存在该情况，借款是基于上诉人加盖项目部印章所形成的借据，该印章即可代表上诉人公司，所以不存在表见代理的情况，原审也没有依据表见代理来进行判决，是依据公章判决的。3、本案不超过诉讼时效，借据上没有约定还款日期，王海凤可以随时向上诉人主张权利，而且在原审时我们也不记得上诉人提过诉讼时效问题，如果原审没有提，在二审中也不能提，综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。王海凤向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金470000元及利息（利息按月息2分从2013年5月24日计算至还清之日止）。一审法院认定事实：原告王海凤提供了两份借据，其中2012年1月12日的借据载明：“今借到王海凤现金肆拾叁万元整，￥430000元，利息3分”，借款人签章处李东喜签名，该借据上加盖有泰宏建设发展有限公司水天苑7、9、11#楼项目部印章；且借据右上角注明“付息元月12日至4月12日38700元，4月12号-8月12号共四个月，8月12号-11月12号3个月、11月12号-5月12号共6个月”。2012年1月24日的借据载明：“今借到王海凤现金肆万元整，￥40000元，利息3分”，借款人签章处李东喜签名，该借据上加盖有泰宏建设发展有限公司水天苑7、9、11#楼项目部印章；且借据右上角注明“付息元月24日3600元，4月24号-8月24号，8月24号-11月24共3个月、11月24号-5月24号共6个月”。现原告王海凤要求被告泰宏公司偿还借款本金47万及利息，利息按月息2分从2013年5月24日开始计算。另查明，被告泰宏公司承建了安阳市水天苑7号、9号11号楼；（2016）豫05民终字1010号民事判决书中载明《还款承诺》落款处承诺方加盖有泰宏建设发展有限公司水天苑7、9、11楼项目部印章，李冬喜签字；（2017）豫0105民初10834号民事判决书中载明李冬喜向泰宏公司出具《承诺书》一份。一审法院认为，关于被告泰宏公司是否应当对本案原告王海凤持有的借条承担还款责任的问题：原告王海凤提交的借据上加盖的印章为项目部印章，该项目部不具有独立承担民事责任的能力，故原告王海凤将泰宏公司列为被告主体适格；该借据上有“李东喜”签字，且通过其他生效的法律文书可以确认李冬喜与泰宏公司内部对水天苑项目中的债权债务问题进行了约定，由此可以确认泰宏公司对李冬喜在水天苑项目中对外负有债务系明知的；至于“李东喜”与“李冬喜”名字的问题，通过原告举证提出陈西花对利息支付时间进行了记载，而陈西花与李冬喜原系夫妻关系，可以确定“李冬喜”与“李东喜”系同一人签名。综上，李冬喜以项目部的名义向王海凤出具借据，并加盖有项目部字样的印章，泰宏公司作为水天苑7、9、11号楼项目承建单位，对外具有承担整个项目的建设施工和管理责任，李冬喜在水天苑项目中工作过，后泰宏公司与李冬喜内部进行了约定，另作为水天苑项目名义上施工方，泰宏公司不能要求原告对施工方内部管理、授权等实际情况具有知情的能力，也没有明确其公司与李冬喜之间的关系，故应当视为李冬喜以项目部名义进行借款的行为构成对泰宏公司的表见代理，该借款行为有限，由此产生的法律效果由泰宏公司承担。故泰宏公司应当偿还原告王海凤借款47万元。关于利息，因借据上有明确约定，且已付息的时间有明确记载，但该利息约定违反了法律、行政法规的强制性规定，现原告要求按照月息2分从2013年5月24日计算，符合法律规定，予以支持。综上，原告王海凤合法合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王海凤借款本金47万元及利息（利息以47万为基数，自2013年5月24日起至实际履行之日止按照月息2分计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29381号民事判决书一份，拟证明上诉人公司不缺乏流动资金，不需要对外借款。被上诉人质证意见：该民事判决书与本案无关，上诉人账上有钱不等于水天苑项目部有钱。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于泰宏公司对王海凤主张的47万元借款本金及利息是否承担还款责任的问题。李冬喜在其承建涉案工程施工期间向王海凤借款47万元并出具了借据，该借据上加盖了“水天苑项目部”印章。首先，李冬喜不是泰宏公司的职工，李冬喜向王海凤借款的行为事前并未得到泰宏公司的同意，事后也未得到泰宏公司的追认，不属于代表泰宏公司的职务行为。王海凤将涉案款项交付给了李冬喜，利息也是由李冬喜支付的，借款并未交给了泰宏公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，依据该规定，王海凤主张李冬喜的借款行为构成表见代理，应当承担举证责任，王海凤未能证明其善意且无过失地相信李冬喜具有对外借款的代理权，能够代表泰宏公司对外借款，故李冬喜亦不符合表见代理的构成要件。据此，王海凤主张泰宏公司对本案借款本息承担还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院认定李冬喜以水天苑7、9、11#项目部名义进行借款的行为构成对泰宏公司的表见代理属于认定事实和适用法律错误。上诉人上诉称对王海凤主张的借款本金及利息不承担还款责任的上诉请求，本院依法予以支持。一审法院判决泰宏公司对王海凤主张的借款本息承担还款责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初673号民事判决；二、驳回王海凤的诉讼请求。一审案件受理费8350元，减半收取4175元，由王海凤负担。二审案件受理费8350元，由王海凤负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二十九日书记员  秦琛然