云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民再2号再审申请人（原审被告）：吴嘉辉，男，1992年7月19日生，汉族，自由职业，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：冯春桥，男，1979年8月19日生，汉族，现住四川省阆中市，冯春桥系吴嘉辉表哥，代理权限为一般授权代理。再审被申请人（原审原告）：孟凡文，男，1965年12月17日生，汉族，下岗职工，住湖北省恩施州建始县。再审申请人吴嘉辉与再审被申请人孟凡文民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云0828民初1268号民事判决书，向本院申请再审，本院于2019年12月27日作出（2019）云0828民申7号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。本案于2020年2月10日由本院受理再审，本院依法另行组成合议庭于2020年7月20日公开开庭审理了本案，再审申请人吴嘉辉的委托诉讼代理人冯春桥到庭参加了诉讼，再审被申请人孟凡文经本院传票依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。因疫情防控工作，于2020年7月31日申请延长审限90日。本案现已审理终结。再审申请人吴嘉辉再审诉称：再审申请人吴嘉辉现依法对（2018）云0828民初1268号申请再审，并撤销该判决，驳回被申请人的起诉。原审和再审的费用均由被申请人孟凡文承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，该判决符合《民诉法》第200条第一项、第二项、第六项的规定，依法应该再审。该判决依据再审被申请人给再审申请人的转账记录来判决再审申请人借再审被申请人的钱的事实，这也太荒唐了，既然是借钱为什么没有借条呢？如果按照常理借钱，第一次借了没还，后面能借第二次、第三次吗？肯定是不可能的，况且再审被申请人已经50多岁，社会经验和阅历都比再审申请人多得多，丰富得多，并且再审被申请人在诉讼中自己也陈述，他是在竹塘乡××组做安居房工程，再审申请人当时是被马顺平安排负责工地的现场施工，材料购买运输、工程进度等。当时因运材料到施工现场后，驾驶员要求支付运费，因再审被申请人不在现场回老家了，再审申请人与再审被申请人电话联系后，再审被申请人通过银行转账给再审申请人钱，是再审申请人去银行取钱后付给驾驶员运费了，并不是借款。再审被申请人有再审申请人电话为什么不告诉法院，法院也未通知再审申请人，再审申请人根本就不知道再审被申请人起诉再审申请人的事实，并且2018年12月13日再审被申请人起诉马顺平的案子开庭时，再审申请人还与审理马顺平案子的法官通电话作证，也与孟凡文通电话，为什么不告诉我，我电话一直未变，直到现在执行局的法官打电话再审申请人才知道此事，所以现再审申请人依法申请再审，请求依法撤销该错误判决，驳回再审被申请人的起诉。再审被申请人孟凡文辩称：一、申请人吴嘉辉是杨波、杨芬、马顺平、吴嘉辉在竹塘安居房建设中团伙成员之一，杨波在其中干涉司法，撤销原判，在同一级法院再审是自相矛盾的，是对公共资源极大浪费。二、吴嘉辉是马顺平的重要帮凶，他以马顺平是大包工头关系特别为幌子，以介绍工程为借口经常向我索要好处费，我不给。后来就改变方式向我借，借了从不还，还讲一大堆他困难的理由，还经常为马顺平传话向我索要；他说马顺平不好亲自向我开口，他俩一唱一合，狼狈为奸。我借给他的钱找他要也有电话录音，也有信息作证。吴嘉辉把我借给他的钱说成是①为我结运费，我工地上有会计拉材料一车一结，从不拖欠，要他结吗？他结给谁的，运单上有我签收吗？②是为我结材料款，吴嘉辉和马顺平讲南本的房子材料是他们出的，我只是做劳务的，请问做劳务需要付材料款和运费吗？③吴嘉辉讲我借给他的钱是给他介绍工程的提成的，工地被团伙提走250元/平方根本就做不起，还能提吗？这不是骗？就是抢！法官心理不清楚吗？④吴嘉辉年纪轻，但骗人确有一套。我们讲诚信的人一辈子都赶不上他。而且他还有一个骗人的师傅马顺平。而马顺平在澜沧骗走多处工地的押金和工程款还逍遥法外，但是去年在四川老家另案落网了。这叫天报。⑤吴嘉辉以在澜沧和马顺平消失之后就没有原来的电话了，看看他现在的电话是什么时候办的一查就知道。⑥开始签合同时讲水电路我不管，为什么又要我拿4000元钱修路，而且是雨季（7月）修的什么路？这些都是明显的假话，普通人一看都明白，难道看不出？⑦更有甚者是吴嘉辉要我出老百姓第二次到竹塘签银行贷款的字，要我出2000元老百姓的车费和生活费，并且还要我给老百姓买烟。从哪时起我才知道原来他们工程款早拿到，就是不给我付。这样才看到他们骗子真实嘴脸。再审被申请人孟凡文向原审起诉请求：1.判令再审申请人吴嘉辉偿还再审被申请人孟凡文借款27500元；2.判令本案诉讼费由再审申请人吴嘉辉承担。事实与理由：2016年4月，孟凡文经人介绍到竹塘乡××组做安居房工程，该工程由吴嘉辉哥哥马顺平承包，吴嘉辉是马顺平表弟（任副经理），负责工程进度以及和政府部门接洽，其经常以给孟凡文介绍工程为由向其借款，孟凡文按吴嘉辉的要求分3次从银行以转账方式向吴嘉辉支付借款共计21000元及两次用现金的方式向吴嘉辉支付借款6500元，共计27500元。经孟凡文多次催要，吴嘉辉以其困难暂时无力偿还为由拖欠至今，为维护孟凡文的合法权益，现特向法院提起诉讼，望人民法院判如所请。原审审理查明，2016年4月，孟凡文经人介绍到澜沧县做安居房工程，该工程由吴嘉辉哥哥马顺平承包并发包给孟凡文施工，吴嘉辉是马顺平表弟（任副经理），负责工程进度以及和政府部门接洽，吴嘉辉以其特殊的身份并以介绍工程为由向孟凡文借款，孟凡文按吴嘉辉的要求分别于2016年5月21日、2016年7月30日（2次）共3次以银行转账方式向吴嘉辉支付借款共计21000元。经孟凡文多次催要，吴嘉辉以其困难暂时无力偿还为由拖欠至今，引发纠纷。原审认为，合法的借贷关系，应受法律保护。孟凡文与吴嘉辉之间借贷关系合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案孟凡文已将21000元所借款项以银行转账的方式交付给吴嘉辉，吴嘉辉已实际收到了所借款项，双方债权债务关系明确，吴嘉辉就应当遵循诚实信用原则履行还款义务。但经孟凡文多次催要，吴嘉辉拒不还款，已构成违约。现孟凡文起诉要求吴嘉辉偿还银行转账借款，于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案孟凡文提供的现金交付记录仅是一组文字说明，系孟凡文单方陈述、制作得出，不能单独作为认定案件事实的依据，该证据并不能证实孟凡文向吴嘉辉支付借款的事实，应承担举证不能的法律后果，故对孟凡文主张要求吴嘉辉支付借款6500元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。吴嘉辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、吴嘉辉于本判决生效后三十日内偿还孟凡文借款本金21000元；二、驳回孟凡文的其他诉讼请求。案件受理费488元，由吴嘉辉负担。围绕当事人再审的诉辩主张，当事人双方依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证，本院通过再审对双方的证据认证如下：（一）再审申请人吴嘉辉向本院提供的证据认证如下。证据一：吴嘉辉与驾驶员（粟春）的聊天记录，欲证明，孟凡文转账给吴嘉辉的钱已经支付给了驾驶员粟春，吴嘉辉没有和孟凡文借钱，是支付给驾驶员的运费。再审被申请人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃质证权利。本院认为该证据形式合法，但对真实性不予认可，且与是否属于借款无关联性，不予采信，（二）再审被申请人孟凡文向本院提供的证据认证如下。证据一：被申请人在开庭前提交了一份聊天记录，欲证明借款事实的存在。再审申请人吴嘉辉对该证据的真实性、合法性予以认可。但认为这个钱不是借的，是拿来支付给驾驶员粟春的运费，不认可证明目的。本院认为该证据形式合法、内容客观、真实，但不能证明借款的事实，不予采信。证据二：原审中再审被申请人孟凡文向法庭提供了如下证据，（一）转账凭证一份，欲证明孟凡文于2016年5月21日转款12000元给吴嘉辉的事实；（二）银行转账流水一份，欲证明孟凡文于2016年7月30日分两次将5000元、4000元提供转账方式交于吴嘉辉；（三）现金交付记录一份，欲证明2016年6月16日孟凡文将6000元交付被吴嘉辉，于2016年9月22日将500元交付吴嘉辉。再审申请人吴嘉辉对转账真实性认可，对证明目的不认可，孟凡文转账是给材料费与运费，不是借的；第二现金支付记录两张，一张500元、一张6000元是孟凡文自己手写的，其没有收到，对真实性和合法性、关联性不予认可。本院认为该证据（一）、（二）形式合法、内容客观真实，能够证明孟凡文按吴嘉辉的要求分别于2016年5月21日、2016年7月30日（2次）共3次以银行转账方式向吴嘉辉的银行账户转入人民币21000元的事实存在，但从双方的短信记录来看，再审申请人于2016年6月4日向再审被申请人提出借款15000元，2016年5月21日转账的12000元是在提出借款时间之前完成的，无证据证明该转账属于借款。虽然再审申请人通过短信的方式于6月28日提出借款5000元，再审被申请人短信回复明天（6月29日）转账，再审被申请人于7月30日2次转账9000元（一次5000元、一次4000元）给再审申请人，只能证明吴嘉辉、孟凡文之间有经济往来，双方没有订立借款合同的意思表示，采信为存在转账（经济往来）的依据。对证据（三）真实性不予认可，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定的法律事实如下：2016年4月，孟凡文经人介绍到澜沧县做安居房工程，该工程由吴嘉辉哥哥马顺平承包并发包孟凡文施工，吴嘉辉是马顺平表弟（任副经理），负责工程进度以及和政府部门接洽，在工作过程中，孟凡文按吴嘉辉的要求分别于2016年5月21日（转账12000元）、2016年7月30日（2次，一次5000元、一次4000元）共3次以银行转账方式向吴嘉辉的银行账户转入人民币21000元。后孟凡文以该笔钱为借款的方式多次向吴嘉辉催要，吴嘉辉以该款为其替孟凡文支付运费和材料款，不属于借款，不应当偿还引发纠纷。本院再审认为，本案争议焦点为：本院再审是否应当依法撤销（2018）云0828民初1268号民事判决；是否应该支持被申请人孟凡文的诉讼请求即再审申请人吴嘉辉是否应当偿还孟凡文借款27500元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案孟凡文提供的现金交付记录仅是一组文字说明，系孟凡文单方陈述、制作得出，不能单独作为认定案件事实的依据，该证据并不能证实孟凡文向吴嘉辉支付借款的事实，故对孟凡文主张要求吴嘉辉支付借款6500元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。孟凡文按吴嘉辉的要求分别于2016年5月21日、2016年7月30日（2次）共3次以银行转账方式向吴嘉辉的银行账户转入人民币共计21000元的事实存在，但从双方的短信记录来开，再审申请人于2016年6月4日向再审被申请人提出借款15000元，2016年5月21日转账的12000元是在提出借款时间之前完成的，双方在工程合作过程中均有经济往来，无证据证明该转账属于借款。虽然再审申请人通过短信的方式于6月28日提出借款5000元，再审被申请人人短信回复明天（6月29日）转账，再审被申请人于7月30日2次转账9000元（一次5000元、一次4000元）给再审申请人，只能证明吴嘉辉、孟凡文之间有经济往来，双方没有订立借款合同的意思表示，在无其他证据印证该笔转账属于再审申请人6月28日提出借款5000元。全案证据仅能够反映出双方存在工程转包或合作关系，具有一定的经济往来，不足以证明双方之间存在明确的借贷关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。再审被申请人孟凡文所主张的借款27500元应承担举证不能的后果。故原审认定事实符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的情形，应当予以纠正。再审被申请人孟凡文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。综上所述，为保障当事人的诉讼权益，维护民事主体的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）云0828民初1268号民事判决；二、驳回再审被申请人孟凡文的诉讼请求。案件受理费488元，由再审被申请人孟凡文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨忠宁审 判 员  陈 敏人民陪审员  罗联华二〇二〇年九月十六日书 记 员  罗 红