浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终629号上诉人（原审原告）傅启兴，男，1964年3月6日出生，汉族，住义乌市。上诉人（原审原告）傅启炳，男，1964年3月6日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地：义乌市机场路110号。法定代表人江栋，局长。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人王健，市长。委托代理人张启华。傅启兴、傅启炳因政府信息公开及行政复议一案，不服义乌市人民法院（2020）浙0782行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认定：2019年8月30日，原告傅启兴、傅启炳通过邮寄方式向被告义乌市公安局申请公开2018年9月29日两原告报警的110处警记录、受案回执。2019年9月26日，被告义乌市公安局作出义公信告字[2019]第20号政府信息公开答复书并邮寄送达两原告，告知原告，“2018年9月29日10时30分许，申请人傅启兴等人向我局电话报警，称有人强拆傅启兴家的房子，并把傅启兴按在地上不放，后我局江东派出所依法出警处置。到达现场后，我局工作人员将涉案人员带回江东派出所，同日对傅启兴被故意损毁财物案进行受案，开展调查。现你们要求公开报警的110处警记录，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十六条之规定，该处警记录属于行政执法案卷信息，依法不予公开。另外，对于该案的受案回执，我局依法向你们公开，详见附件。”原告不服该答复书，于2019年10月24日向被告义乌市人民政府申请行政复议。被告义乌市人民政府于同年10月28日予以受理，同年12月11日作出延长审理期限通知书并送达原告和被告义乌市公安局。2020年1月8日，被告义乌市人民政府作出义政复〔2019〕第555号行政复议决定书并邮寄送达给两原告和被告义乌市公安局，维持被告义乌市公安局作出的义公信告字[2019]第20号的政府信息公开答复书。原审法院认为，《公安机关执法公开规定》第二十二条规定，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称、地址和联系方式；（二）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类；（三）行政案件受案、办理结果。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，两原告申请公开的信息系被告义乌市公安局对报案进行处理中形成的材料，属于案件材料，不属于应当公开的政府信息范畴，不能通过申请政府信息公开的途径获得，且被告义乌市公安局已将受案回执作为附件向两原告公开。原告作为行政程序的当事人，可以通过法律、法规规定的程序获得相关信息。综上，被告义乌市公安局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十六条第二款作出的涉案答复，决定不向两原告公开处警记录正确，行政程序亦并无不当；被告义乌市人民政府作出的行政复议决定合法。对原告傅启兴、傅启炳的起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告傅启兴、傅启炳的起诉。上诉人傅启兴、傅启炳上诉称：两上诉人是义乌市江东街道办事处下傅村集体组织成员、是下傅村丹溪路拆迁户，在2001年丹溪路拆迁时，有部分合法平方剩余。在2018年9月29日义乌市人民政府江东街道办事处在没有任何合法手续的情况下，指示办事处副主任王利云、城东工作片片长陈文献联合义乌市综合行政执法局强制将两上诉人房屋拆除，并把两上诉人及其中一上诉人老婆强按在地上40至50分钟，导致上诉人傅启兴骨折，上诉人向110报警，被上诉人义乌市公安局至今未依法查处。为此，上诉人依据《国务院政府信息公开条例》规定，向被上诉人义乌市公安局发出政府信息公开申请，要求公开【义乌市公安局2018年9月29日两申请人报警的110处警记录、受案回执】的政府信息公开申请。被上诉人义乌市公安局收到后，提供了受案回执、却将处警记录属于行政执法案卷信息，不予公开。为此，上诉人依法向被上诉人义乌市人民政府提起行政复议申请，被上诉人义乌市人民政府受理上诉人行政复议申请，却作出了违反行政复议法立法本意的行政复议决定书。为此，两上诉人依法向浙江省义乌市人民法院提起行政诉讼，一审法院受理两上诉人的行政起诉状，却作出违反中华人民共和国政府信息公开条例规定的行政裁定书。可见，一审法院的行政裁定书、被上诉人义乌市人民政府的行政复议决定书及被上诉人义乌市公安局的政府信息公开答复明显违法。因为根据公安机关110接处警工作规范，公安机关在接到警情后应及时处置，处置结束后应做好处警记录，该处警记录作为处警结果的书面记载应当客观存在、一般不会再发生新的变化且直接影响当事人权利保护，属于政府信息。处警记录反映了公安机关处置警情的相关记录及处理结果，并非公安机关履行内部管理职责所产生的信息，更不需要讨论、研究，不宜以内部信息、过程性信息为由而不予公开。依据《110接处警工作规则》第七条：110服务台工作人员应当掌握和使用普通话，在受理报警、求助、投诉时应当做到（四）按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、处警工作记录，并立卷备查。第二十四条处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。第三十六条110报警服务台受理投诉应当如实登记，秉公查处，及时反馈。而本案在2018年9月29日报警，案件未立案、也未进入侦查阶段，是以哪条法律法规认定案件材料。可见，一审法院的行政裁定书、被上诉人义乌市公安局的政府信息公开答复书、被上诉人义乌市人民政府的行政复议决定书都是在拿国家的法律法规当儿戏。因为本案的类型已经在上海市第三中级人民法院有判例，是（2017）沪03行终617号。综上所述，一审法院的行政裁定书、被上诉人义乌市公安局的政府信息公开答复及被上诉人义乌市人民政府的行政复议决定书严重违法。基于此，两上诉人为了维护自身的合法权利。依据《行政诉讼法》、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《政府信息公开条例》、《公务员法》等国家的法律法规及公安机关的相关文件等规定，特依法提起上诉，以保护两上诉人的合法权利。请求：1、确认浙江省义乌市人民法院行政裁定书（2020）浙0782行初41号违法。2、撤销浙江省义乌市人民法院作出的行政裁定书（2020）浙0782行初41号。3、裁定浙江省义乌市人民法院重新审理本案。被上诉人义乌市公安局提交书面答辩意见称：2019年8月30日，我局收到被答辩人傅启兴，傅启炳的政府信息公开申请书，要求公开“义乌市公安局2018年9月29日两申请人报警的110处警记录、受案回执”。2019年9月26日，我局经过审查，依法作出义公信字[2019]第20号答复书，并通过邮寄向两被答辩人送达。被答辩人向我局报警后，我局依法开展相关调查取证工作，并且最终做出了不予立案的通知。故被答辩人申请的处警记录属于案件处理中形成的材料，系案件材料。根据2019年实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，第十六条之规定，案件材料不属于应当公开的政府信息范畴，不能通过申请政府信息公开的途径获得，且我局已将受案回执作为附件向被答辩人公开。综上所述，恳请法院维持一审裁决。被上诉人义乌市人民政府提交书面答辩意见称：（一）答辩人作出的行政复议决定程序合法。被答辩人对被申请人义乌市公安局作出的义公信告字[2019]第20号《政府信息公开答复书》不服，于2019年10月24日向本机关申请行政复议，本机关依法进行了受理，并于12月11日延长审理期限30日。2020年1月8日，本机关作出义政复[2019]555号行政复议决定。（二）答辩人作出的行政复议决定法律、法规适用正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出义政复[2019]555号行政复议决定，决定维持义乌市公安局作出的义公信告字[2019]第20号《政府信息公开答复书》。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、程序正当、法律法规适用正确，请求法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案公安机关已经将受案及处理结果告知两上诉人。上诉人申请公开的处警记录系对报案进行处理中形成的材料，属于案件材料，不属于政府信息公开的范畴。对上诉人的起诉，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。上诉人对义乌市人民政府作出的涉案复议决定所提起的诉讼，应一并驳回起诉。一审法院作出裁定驳回起诉的结论正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱红彦审 判 员 虞 行审 判 员 徐青雅二〇二〇年九月十四日代书记员 余美子