北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6528号上诉人（原审被告）：谭品林，男，1978年5月10日出生，汉族，住湖北省陨西县。上诉人（原审被告）：北京中富坤建建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号12层126。法定代表人：张云兵，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹欣武（原北京飞龙信达租赁站经营者），男，1964年1月4日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦晓，北京正如律师事务所实习律师。上诉人谭品林、北京中富坤建建筑工程有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人曹欣武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员董伟独任审理。本案现已审理终结。谭品林和中富公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曹欣武一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由曹欣武承担。事实和理由：一、本案实际欠款人为山西永森建筑工程有限公司（以下简称永森公司），曹欣武一审起诉谭品林和中富公司主体不适格。谭品林和中富公司只是曹欣武与永森公司的中间牵线人，曹欣武运送租赁材料至永森公司山西霍州煤电集团忻州静乐工地，永森公司是实际欠款人。二、曹欣武一审出具的《欠条》也反映出涉案租赁费系山西霍州煤电集团忻州静乐工地发生，与谭品林和中富公司无关。谭品林仅仅是出于中间人帮忙出具《欠条》，起到一个证明作用。三、一审法院在没有查明实际欠款人的情况下，判决谭品林和中富公司连带给付曹欣武租赁费172122.87元，没有事实和法律依据。曹欣武辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。谭品林和中富公司及中富公司法定代表人在《租赁合同》落款处签章，应当承担合同约定的付款义务。《欠条》证明谭品林是《租赁合同》的付款义务人。曹欣武一审诉讼请求：1.请求判令谭品林和中富公司支付租金211788.47元；2.请求判令谭品林和中富公司承担逾期给付期间的债务利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准自2019年1月1日至款项实际付清之日止）；3.请求判令谭品林和中富公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月5日，甲方北京飞龙信达租赁站（以下简称飞龙租赁站）与乙方中富公司签订租赁合同，约定甲方根据乙方的需要出租给乙方建筑施工用设备工具。租金和租金交纳期及结算：自乙方从甲方库提出租赁物件起至退货之日止。乙方每1个月向甲方清算一次租金，如所租货物不足一个月按一个月计算。租金结算以甲方的发货单、收货单为凭证进行租金结算，乙方逾期一日，按拖欠天数累计计算收费，并且甲方有权要求乙方随时返还租赁物。租赁期限自2015年10月5日至2017年10月5日止，如租赁期限不到，按约定的期限计算租费，如超出时间按实际天数计算。该合同下方乙方落款处除中富公司盖章外另有谭品林签字。2018年9月，谭品林另出具欠条一张，载：今欠曹欣武山西霍州煤电机（应为集）团忻州静乐工地材料费及租赁费叁拾柒万贰仟壹佰贰拾贰元捌角柒分（372122.87元）于2018年年底前结清。另查，飞龙租赁站系个体工商户，经营者为曹欣武，后该租赁站注销。一审庭审中，就租赁费的数额，曹欣武提交租费计算表一张，但该表未有中富公司或谭品林盖章或签字，曹欣武称上述费用系因谭品林未依约支付租金故要求其依据合同约定支付逾期的租赁费。对此谭品林不予认可，认为双方租赁费用应以欠条结算时为准。经询，曹欣武认可本案涉案租赁物部分已经灭失，损失已经计算在前述372122.87元欠款中，其余租赁物2017年已经陆续归还。另，双方均认可谭品林已于2019年4月4日向曹欣武支付了租赁费20万元。一审法院认为：飞龙租赁站与中富公司、谭品林签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，中富公司主张其并非实际承租人，对相应建筑设备的租赁情况亦不知情，但其在租赁合同后加盖公司公章，且通过其陈述亦能看出其对谭品林向飞龙租赁站承租建筑设备一事知晓。故中富公司该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。中富公司未向一审法院说明其与谭品林之间的关系，结合现有证据和查明情况，不论二者是合伙关系或挂靠关系，均属于中富公司与谭品林之间的内部关系，对于飞龙租赁站，二者依法应当就本案租赁合同共同承担连带责任。谭品林辩称本案承租人系永森公司而不是其个人，但未提交充分证据予以证明，加之谭品林在租赁合同、欠条上签字，并无永森公司盖章或授权确认，综合本案证据及相关事实考虑，一审法院对谭品林该项抗辩意见亦不予采信。现飞龙租赁站已注销，其债权债务应由该个体工商户的经营者曹欣武承担。就本案租赁费及利息一节，曹欣武虽称因中富公司、谭品林未按期付清租赁费故产生逾期租赁费用，但其提交的租费计算表系其自行制作，亦与其庭审中陈述存在矛盾之处，故一审法院对其该项意见不予采纳。本案租赁费应以谭品林出具欠条时双方结算金额为准，扣除谭品林已经支付的20万元，剩余172122.87元未付。曹欣武主张的利息实为资金占用期间的损失，于法有据，一审法院予以支持，具体标准以一审法院判决为准。中富公司经一审法院多次合法传唤，开庭时仍未提交应诉手续，应视为放弃了庭审中的相应权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中富公司、谭品林于判决生效后七日内向曹欣武连带支付租赁费172122.87元及逾期付款利息（利息以172122.87元为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回曹欣武的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院认定飞龙租赁站与中富公司、谭品林签订的租赁合同合法有效正确，本院予以确认。根据当事人的上诉理由，本案的争议焦点为：谭品林和中富公司是否应向曹欣武支付租赁合同项下的租赁费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，租赁合同上有中富公司盖章，以及中富公司法定代表人张云兵和谭品林的签字，结合谭品林向曹欣武出具的欠条及当事人在一审法院对建筑设备租赁事项的陈述，一审法院认定谭品林和中富公司就本案租赁合同共同承担连带责任并无不当，谭品林和中富公司应向曹欣武支付租赁合同项下的租赁费。谭品林和中富公司上诉称其不是实际欠款人，实际欠款人是永森公司，但未提交充分证据予以证明，且《租赁合同》和谭品林出具的欠条上并无永森公司的盖章或者授权人员的签字确认，因此谭品林和中富公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭品林和中富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476元，由谭品林和北京中富坤建建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年九月十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪