四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终941号 上诉人（原审原告）：重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司，住所地：四川省西昌市健康二环路66号3楼。 负责人：王平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨继平，四川骁驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭凤，四川骁驰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西昌鑫森置业有限责任公司，住所地：四川省西昌市航天大道海河路。 法定代表人：湘雯，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨庚，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈沁瑜，四川谦亨律师事务所律师。 上诉人重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司(庆鑫公司)因与上诉人西昌鑫森置业有限责任公司（鑫森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2020）川3427民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人对本案进行审理。本案现已审理终结。 庆鑫公司上诉请求：1.依法撤销四川省宁南县人民法院作出的(2019)川3427民初125号民事判决书中的第二项、第三项判决内容，纠正第二项利率的计算标准为2014年的银行利率，并将第三项改判为鑫森公司承担鉴定评估费960O0元、诉讼财产保全责任保险费用2430元及律师费。2.鑫森公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案的鉴定费属于违约损失，应依《中华人民共和国合同法》的规定，由鑫森公司承担。1.本案中庆鑫公司已按照双方约定的工期完成了工程，而鑫森公司却以各种理由怠于履行自己的义务，迟迟不向上诉人支付剩余工程价款，其行为己构成违约。在庆鑫公司起诉要求鑫森公司支付剩余工程价款时，鑫森公司仍然以双方未办理结算为由拒绝履行义务。庆鑫公司依法申请司法鉴定，该费用的产生与鑫森公司的违约行为有因果关系，因此鉴定评估费是庆鑫公司为了主张权利而支出的必要费用。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，本案中的鉴定评估费产生的原因是鑫森公司应于2013年12月即收到了庆鑫公司的竣工结算报告，依据双方签订的合同，及相关法律法规的规定鑫森公司应当在收到竣工结算报告28天内，对竣工结算报告作出回应。另外，依据双方签订的合同，鑫森公司应当在工程竣工后一个月内付清扣除3%质保金外的工程余款，不按合同约定的时间支付工程款及未在28天进行回应，由此本案中扩大的损失应由其承担。二、关于本案的诉讼财产保全责任保险费用、律师费用，根据相关的司法解释和规定，赔偿损失的范围可由法律直接规定，或由双方当事人约定。在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定实行完全赔偿的原则，赔偿全部损失。三、一审判决适用法律错误。1.关于利率标准适用法律错误，本案不应当适用2019年银行利率，应当适用2014年的银行利率。鑫森公司的违约行为发生在2014年，一审判决已经明确鑫森公司应当支付利息的时间为2014年2月4日，则适用的利率计算标准应当为2014年2月4日，而不应当是2019年8月20日的标准，明显适用法律错误，应依法给予纠正。2.关于鉴定费的承担适用法律错误。一审法院根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款的规定，驳回了庆鑫公司要求鑫森公司承担96000元鉴定费的诉讼请求错误。综上，请求二审法院依法改判。 鑫森公司辩称，庆鑫公司违约在先，是导致未能及时结算的根本原因，其要求鑫森公司支付资金占用利息无事实和法律依据。1.庆鑫公司至今未交付完整的竣工图纸、消防设施的安装调试记录、报告、使用手册等工程资料，导致竣工验收、备案等的延迟，工程资料不齐全，庆鑫公司构成违约。同时，按照税收规定及行业惯例，鑫森公司向庆鑫公司支付工程价款的前提系庆鑫公司需向鑫森公司提供相应的发票，而从始至终，庆鑫公司并未开票。因此，即便是该案已经过审理、判决，庆鑫公司仍应当履行交付竣工图纸等工程资料及开具建安发票的义务。2.庆鑫公司没有交付结算报告，其无权依据双方未加约定的《建设工程施工合同(示范文本)》的“通用条款”主张价款支付和计算利息。3.庆鑫公司对在一审鉴定结论出来前向鑫森公司主张的工程总价存在较大错误认识，通过其主张的工程总价与经鉴定确认的实际价款对比可知，庆鑫公司主张的价款远远超出了其实际应得价款，其应当对工程结算未及时完成承担责任。综上，庆鑫公司应当对工程结算未及时完成承担责任。庆鑫公司违约在先，因而其要求鑫森公司承担支付资金占用利息的责任没有事实和法律依据。二、一审判决对鉴定费、诉讼财产保全责任保险费用与律师费的认定和处理正确。1.除庆鑫公司应当对结算未及时完成负责外，一审判决依据“谁主张，谁负担”的原则确认鉴定费承担符合本案基本事实。2.庆鑫公司故意申请冻结远超其应得价款的金额，查封、扣押远超其应得价款的鑫森公司的其他财产，且在鑫森公司提供担保的情况下不同意解除查封，给鑫森公司的经营造成困难和损失。对此，鑫森公司保留追究其责任的权利并认为诉讼财产保全责任保险费用当然应由其承担。3.对于律师费，双方合同于此并无约定，一审判决对此认定无误，应予维持。 鑫森公司上诉请求：1.撤销宁南县人民法院(2019)川3427民初125号民事判决书并依法改判；2.本案诉讼费用由庆鑫公司承担。事实与理由：一、一审法院查明鑫森公司已按约定支付了庆鑫公司工程款2000000元有误，经核算，鑫森公司已支付的庆鑫公司工程款实际数额为2670000元。一审期间，由于部分财务资料未能找到，导致认定的鑫森公司已支付庆鑫公司的工程款数额错误。直至2020年6月12日，鑫森公司找全了本案已支付工程款的凭证，最终确定已支付工程款数额为2670000元，人民法院应当在查明确定后予以扣除。二、一审法院对本案占用利息子以支持的认定错误。1.双方未进行正式结算，系鑫森公司未支付工程价款的根本原因，而双方没有结算的原因并非鑫森公司一方单方面造成。庆鑫公司有义务提供而没有提供结算资料是双方未能结算的前因；没有结算不确定具体工程价款，无法凭空予以支付工程价款。2.在涉案工程竣工验收之前，鑫森公司就已积极主动支付2670000元工程款，该笔已支付的工程价款占总工程价款(一审鉴定结论)的83%以上，即大部分的工程价款，且庆鑫公司对在一审鉴定结论出来前向上诉人主张的总工程价款存在较大错误认识，其主张的工程价款远远高于实际鉴定的工程价款。在此种未结算的情况下，上诉人若贸然支付工程款，必定会造成巨大损失。故，鑫森公司需在双方进行结算确认后支付工程款。3.按照税收规定及行业惯例，鑫森公司向庆鑫公司支付工程价款的前提系庆鑫公司需向鑫森公司提供相应的发票，庆鑫公司并未开票，也并未向鑫森公司提供相应的票据。没有发票，鑫森公司无法完成支付。双方未进行正式结算确认工程价款并非鑫森公司一方的原因，且庆鑫公司没有提供相应的支付票据。一审法院不能就此认定鑫森公司违约，并向庆鑫公司支付资金占用利息，这显然不合理。三、案涉工程从开工至竣工，工程项目所需缴纳的水、电等费用均是鑫森公司支付，该部分金额应当由庆鑫公司支付，应在工程价款中予以扣除。综上，一审法院判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。 庆鑫公司辩称，一、关于本案已经支付的工程款为2670000不是事实。理由如下：双方在一审诉讼中一致认可已经支付的工程款是2000000元。鑫森公司在一审判决支持了庆鑫公司剩余工程款和资金占用利息为逃避支付义务才提起上诉。二、因欠付工程款给庆鑫公司造成巨大利息损失。首先，一审判决确认双方签订的《消防工程安装合同》合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。庆鑫公司按照合同约定全面履行了合同义务，案涉消防工程都已交付鑫森公司使用了多年，应支付的工程余款却至今未支付，其行为己构成违约。其次，鑫森公司以案涉工程尚未结算为由拒绝向支付工程余款的做法既违反了合同约定，也不符合相关法律的规定。案涉的结算资料早在2013年12月7日就已经提交了《宁南县商务楼消防工程竣工资料》，并且在第三方凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司作出的《宁南县商务楼消防工程工程造价司法鉴定意见书》第2页第三点也得到印证。关于利息部分，利息是本金的孳息，按照合同约定，应当在2014年2月14日支付剩余工程款，但至今都没有支付，给庆鑫公司造成了利息损失，所以鑫森公司应当向庆鑫公司支付资金占用利息。三、鑫森公司应赔偿其给庆鑫公司带来的损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并改判其承担相应的法律责任。 庆鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫森公司支付工程款1785753元，资金占用利息642871元，合计2428624元；2.由鑫森公司承担本案诉讼费、保全费、送达费等费用。诉讼过程中，庆鑫公司变更诉讼请求为：1.判令鑫森公司支付工程款1212271.57元及以1212271.57元为基数、以银行贷款利率的两倍计算的自2014年2月14日至所有款项付清之日止的资金占用利息；2.由被告承担本案诉讼费、保全费2430元、鉴定评估费96000元、律师费等费用。 一审法院认定事实，2013年6月1日，庆鑫公司与鑫森公司经过协商，签订了《消防工程安装合同》，约定鑫森公司将其承建的宁南县商务楼的消防工程承包给庆鑫公司完成，承包方式实行包工包料，约定开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2013年8月25日，双方还在合同第五条约定：“1.工程造价：依据双方审定的完成工程项目的工程量，按四川省2009清单定额，材料价格按四川省造价信息2013年6期、7期均价进入，下浮15%（未计价材料不参加滚费的不下浮）后为合同最终结算价。2.付款方式：工程量完成一半付贰佰万；至竣工后一个月内付清扣除3%质保金外的工程余款；质保金自竣工验收之日起一年后，如无质量问题，甲方一次付清。3.未计价材料双方签字认可。”第十条第一款约定：“甲方未按合同约定付款，收到乙方书面催告通知后七日内仍未支付的应从收到催告通知之日起，每拖延一天，向乙方支付应付款项的5‰的违约金。”签订合同后，庆鑫公司按照合同约定进行了施工。2014年1月3日，鑫森公司就案涉消防工程向凉山彝族自治州公安消防支队申报竣工验收消防备案，提供的材料中包括有关消防设施的工程竣工图纸一份，该支队于2014年1月20日备案审批。同时查明，鑫森公司已按约定支付了庆鑫公司工程款2000000元，但因双方未进行正式结算，余款至今未付。一审还查明，诉讼中庆鑫公司于2019年5月7日申请对案涉消防工程造价进行司法鉴定，一审法院组织双方选定鉴定机构后，依法委托双方选定的鉴定机构凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，并组织双方对移送鉴定的相关材料进行了质证。凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司于2019年11月14日进行了现场勘验，并于2019年12月31日出具鉴定意见书征求意见稿，分别征求双方的意见，最后于2020年4月23日出具《宁南县商务楼消防工程工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.鉴定的工程造价为3212271.57元；2.原被告有争议部分（低压配电柜引入风机控制箱线缆）工程造价为3528.51元。一审另查明，庆鑫公司在诉讼中因申请诉讼保全而向中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，支出费用2430元。一审法院认为，庆鑫公司与鑫森公司签订的《消防工程安装合同》，系双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。庆鑫公司按约完成了案涉消防工程，且经凉山彝族自治州公安消防支队竣工验收消防备案，因此鑫森公司应当按照合同约定支付工程价款，但其在支付2000000元工程款后，余款至今未付，其行为已构成违约。诉讼中双方对工程造价存在争议，经庆鑫公司申请，一审法院依法委托凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，案涉消防工程造价为3212271.57元，争议的低压配电柜引入风机控制箱线缆工程造价为3528.51元，庆鑫公司据此变更诉讼请求，要求鑫森公司按鉴定的工程造价支付剩余工程款1212271.57元，有事实和法律依据，予以支持。鑫森公司虽对鉴定意见部分内容提出异议，但未提供反驳证据，一审法院不予支持。鑫森公司还称庆鑫公司未向其提供消防设施的安装调试记录、报告、使用手册等文件资料，但案涉消防工程已交付使用多年，此从给付义务不应成为鑫森公司不支付工程价款的正当理由，且鑫森公司在本案中未对此提出反诉，故不作处理，鑫森公司可另案诉讼。对庆鑫公司要求鑫森公司支付以1212271.57元为基数、按银行贷款利率的两倍计算的自2014年2月14日至所有款项付清之日止的资金占用利息的请求，一审法院认为，双方仅在《消防工程安装合同》第十条第一款约定了鑫森公司未按合同约定支付工程款时的违约金，而未在合同中约定鑫森公司拖欠工程价款时是否支付利息及利息的计算标准与计付时间，但利息是本金的孳息，鑫森公司长期拖欠庆鑫公司工程价款的违约行为，显然给庆鑫公司造成了利息损失，故对庆鑫公司要求支付资金占用利息的主张予以支持。对于计息的本金的具体金额，由于双方在《消防工程安装合同》第五条第二款约定“……至竣工后一个月内付清扣除3%质保金外的工程余款；质保金自竣工验收之日起一年后，如无质量问题，甲方一次付清”，扣除的质保金需竣工验收一年后（即2015年1月4日）才支付，故本金应按合同约定分别计算。对于利息的计算标准，因双方对此并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院确定2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为利息计付标准，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率作为利息计付标准；庆鑫公司要求按银行贷款利率的两倍计算利息，无法律依据，不予支持。对于利息的计付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，按照双方在《消防工程安装合同》第五条第二款的约定，付清工程款的时间是竣工后一个月内，本案中因双方均未提供竣工时间的有效证据，故以鑫森公司向凉山彝族自治州公安消防支队申报竣工验收消防备案的时间，即2014年1月3日作为竣工时间，则鑫森公司应付工程价款之日最晚为2014年2月3日，开始计付利息之日为2014年2月4日，现庆鑫公司要求从2014年2月14日开始计付利息，不违反法律规定，且有利于鑫森公司，予以准许。鑫森公司辩称支付工程款的前提是双方进行结算，鑫森公司因双方未就案涉工程结算达成一致才未支付工程款，所以鑫森公司未违约，庆鑫公司资金占用利息的主张不能成立，对此一审法院认为，利息作为孳息，与鑫森公司占有欠付工程款的时间具有对应关系，故不论应付工程款的金额是否明确，何时明确，以及为什么不明确，均应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，从应付工程价款之日起计付利息，因此对该抗辩不予支持。综上，鑫森公司应当支付庆鑫公司以1115903.42元（1212271.57元-3212271.57元×3%）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2014年2月14日起至2015年1月3日止的资金占用利息，及以1212271.57元为基数，从2015年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清工程欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息。对于庆鑫公司要求鑫森公司支付鉴定费96000元、诉讼财产保全责任保险费用2430元与律师费的请求，一审法院认为，庆鑫公司在诉讼中未提供鉴定费发票以证实其鉴定费用支出情况，且根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，鉴定费由法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，本案中庆鑫公司对案涉消防工程造价承担举证证明责任，故鉴定费应由其负担；双方在《消防工程安装合同》中对诉讼财产保全责任保险费用、律师费的负担均未作约定，该费用也非《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款违约损失赔偿范围，因此庆鑫公司关于保全费、律师费的主张不能成立。综上所述，庆鑫公司的部分诉讼请求成立，予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、西昌鑫森置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司工程款1212271.57元（款交本院转付原告）；二、西昌鑫森置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司以1115903.42元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2014年2月14日起至2015年2月3日止的资金占用利息，及以1212271.57元为基数，从2015年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清工程欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息（款交本院转付原告）；三、驳回重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26229元，由重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司负担6229元，西昌鑫森置业有限责任公司负担20000元。 二审中庆鑫公司向本院提交鉴定费发票一张。用以证明实际产生的鉴定费费用，即总工程的评估费用为96000元。 西昌鑫森置业有限责任公司质证称，对该证据三性无异议，对证明目的有异议，该笔费用不应该由西昌鑫森置业有限责任公司承担。 鑫森公司二审中向本院提交了以下证据：1.2013年7月25日金额为1000000元的收条；2.2013年9月9日金额为470000元的进账单；3.2013年9月18日金额为100000元的收条；4.2013年5月22日金额为500000元的收条；5.2013年12月21日金额为50000元的收条；6.2013年12月27日金额为50000元的收条；7.2014年1月27日金额为500000元的收条。用以证明案涉工程已付款为2670000元。 重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司质证称，对1.2013年7月25日金额为1000000元的收条，但是只收到940000，还有60000元没有收到。2.2013年12月21日借条的50000元没有收到。总计有110000元未收到。对其余证据无异议。 对二审诉讼中庆鑫公司提交的证据认定如下，对重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司向本院提交鉴定费发票一张因该证据真实合法且与本案关联，对此本院予以采信。 对鑫森公司提交的2013年9月9日金额为470000元的进账单；2013年9月18日金额为100000元的收条；2013年5月22日金额为500000元的收条；2013年12月27日金额为50000元的收条；2014年1月27日金额为500000元的收条无异议的证据本院予以确认。对双方争议的2013年7月25日金额为1000000元的收条及对2013年12月21日金额为50000元的借条本院将结合本案的其他证据予以分析认定。 本院二审审理查明的事实与除“同时查明，西昌鑫森置业有限责任公司已按约定支付了重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司工程款2000000元”外与一审审理查明一致，对一审审理查明的其他内容本院予以确认。 根据庆鑫公司二审诉讼中提交的新证据，二审另查明，案涉工程经一审法院委托鉴定，鉴定费用为96000元。 本院认为，本案双方当事人争议焦点如下：1.案涉工程欠付工程款是多少，利息应如何计算；2.本案庆鑫公司的鉴定费、律师费、财产保全费用应如何负担。 关于1.案涉工程已付款是多少。对于双方争议的2013年7月25日金额为1000000元的收条，虽然庆鑫公司辩称只收到940000元，还有60000元没有收到，但其出具的收条载明收到的金额为1000000元。收条系收款人出具给付款人的收款凭证。诉讼中庆鑫公司的法定代表人王平认可该收条收款人“王平”系其自己的签字，故对2013年7月25日金额为1000000元的收条本院予以采信。对2013年12月21日借条的50000元，本院认为该借条系王平出具，且在该借条出具之后2013年12月27日王平又向鑫森公司出具了50000元的收条，对2013年12月27日款项，诉讼中庆鑫公司认可已经收到。王平作为庆鑫公司的法定代表人具有完全民事行为能力，按照交易惯例在没有收到12月21日出具借条载明的50000元现金不应该在2013年12月27日又向鑫森公司出具借条。故，对2013年12月21日金额为50000元的借条本院予以采信。根据二审诉讼中双方对账无异议的2013年9月9日金额为470000元的进账单、2013年9月18日金额为100000元的收条、2013年5月22日金额为500000元的收条、2013年12月27日金额为50000元的收条、2014年1月27日金额为500000元的收条及本院认定的2013年7月25日金额为1000000元的收条、2013年12月21日金额为50000元的借条本院确认本案中已经给付的工程款为2670000元。依据凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定意见认定案涉消防工程造价为3212271.57元，根据审理查明的本案已经给付的工程款为2670000元，故本案尚欠工程款为542271.57元。一审法院认定未付款为1212271.57元不当，对此本院予以纠正。因双方合同中没有约定工程欠款利息如何计付，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定认定本案欠付资金利率计付的起止时间有事实及法律依据，对此本院予以确认。对欠付工程款尚欠工程款的计息金额本院依据审理查明的事实纠正。由于双方在《消防工程安装合同》第五条第二款约定“……至竣工后一个月内付清扣除3%质保金外的工程余款；质保金自竣工验收之日起一年后，如无质量问题，甲方一次付清”，扣除的质保金需竣工验收一年后（即2015年1月4日）才支付，故分别计算为以445903.42元（542271.57元-3212271.57元×3％)为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2014年2月14日起至2015年2月3日止的资金占用利息，及以542271.57元为基数，从2015年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清工程欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息； 关于2.本案中庆鑫公司主张的鉴定费、律师费、财产保全费用应如何负担。根据审理查明的事实本案中因双方当事人未进行正式结算，一审诉讼中庆鑫公司依法申请对案涉消防工程造价进行司法鉴定，由此产生的鉴定费为96000元。导致该损失产生的原因是双方没有及时进行结算，对此双方均有责任，且经鉴定鑫森公司有工程欠款尚未付清，故该鉴定费用应由双方当事人共同负担，一审法院认定由庆鑫公司负担错误，对此本院予以纠正。对于庆鑫公司的费律师、财产保全费用，因不是本案必要支出的款项，且双方合同亦对此没有约定，对该主张本院不予支持。 综上，依据二审中当事人提交的新证据，一审判决认定事实部分清楚，对案涉工程款的应付款及鉴定费的承担认定不当，对此本院纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、撤销四川省宁南县人民法院（2019）川3427民初125号民事判决书； 二、西昌鑫森置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司工程款542271.57元； 三、西昌鑫森置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司以445903.42元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2014年2月14日起至2015年2月3日止的资金占用利息，及以542271.57元为基数，从2015年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清工程欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息； 四、驳回重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26229元由重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司负担16229元，由西昌鑫森置业有限责任公司负担10000元。二审案件受理费26229元由重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司负担16229元，由西昌鑫森置业有限责任公司负担10000元。鉴定费96000元由重庆市庆鑫消防安装工程有限公司西昌分公司负担48000元，由西昌鑫森置业有限责任公司负担48000元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年九月八日 书记员  陈雪梅 附：与本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。