吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1814号上诉人（原审原告）：刘某，男，1960年10月21日出生，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：李某，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市启运房地产经纪有限公司。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：王某，男。上诉人刘某因与被上诉人吉林市启运房地产经纪有限公司（以下简称启运公司）合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人启运公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘某的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院未追加必要共同诉讼参与人吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）作为被告参与诉讼，程序违法。启运公司在一审中明确表示案涉三方协议中的部分房屋是被荣腾公司售出，刘某知道后，向一审法院申请追加荣腾公司作为被告参与诉讼，但是未获同意。二、一审判决认定事实不清。刘某向一审法院提交了房屋查档卡，证明三方协议中的4套房屋已经网签备案到王某名下，足以证明启运公司销售了三方协议中的部分房屋。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。启运公司辩称，通过启运公司在一审中提交的书证及证人证言，能够证明刘某主张的案涉17套房屋是由荣腾公司销售、抵账及抵押的，启运公司并未销售，也没有收到销售款。刘某要求追加荣腾公司参加诉讼，与启运公司无关。根据（2019）吉0211民初1171号民事判决可以看出，刘某违约且拒不返还启运公司支付的121万元预售款，为了防止资金受到损失，故启运公司要求荣腾公司将案涉4套房屋网签备案至王某名下。该行为是一种保全行为，并非销售房屋。启运公司在起诉刘某之前，就向房地产管理部门递交了注销网签备案申请，该申请已被受理，但因刘某申请法院将房屋查封，导致该4套房屋没有走完注销流程。启运公司不要该4套房屋，只希望按照生效判决收回121万元预售款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：判令启运公司立即给付委托销售房屋售房款3,713,445元（825.21平方米×4500元）及利息，律师费20万元。一审法院认定事实：2018年7月31日，刘某以案外人吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）的名义与案外人荣腾公司及启运公司签订《销售委托合同》一份，盛安公司在该合同上并未加盖公章。三方约定刘某将全部抵账房交由启运公司销售，在合作期间荣腾公司、刘某不得以任何理由找其他个人或团体销售房屋。交付销售的房屋需要出具书面的《交付明细》，启运公司接到《交付明细》后三方签字。刘某预计可提供销售房源总价款29,771,962元，启运公司首笔按《交易明细》一次性给付刘某200万元房款，剩余房款随卖随结2个月内需全部结清，车库随卖随结，该楼盘再可销售房源刘某按批量交付启运公司，按约定支付该部分房源30%房款，余款2个月内结清。逾期不给付的，必须按照人民银行贷款利率赔偿违约利息，在此期间刘某、启运公司协商，协商不妥刘某有权终止销售委托合同。荣腾公司、刘某均不得以任何形式影响及干扰启运公司的销售方式、销售金额、回款方式。荣腾公司授权启运公司代为收取房屋销售款，并承认启运公司账户为荣腾公司的房屋销售款账户，存入的房屋销售款，荣腾公司认可并给予支持。存入的房屋销售款为刘某提供的房屋销售款，与荣腾公司无关。刘某委托专人保管小区内所有顶账的房屋及车库的钥匙，不得无故影响启运公司看房使用。启运公司在销售过程中，因荣腾公司原因造成的房屋查封、冻结等原因，导致影响房屋销售及销售款回笼，由荣腾公司承担处理，启运公司可以不支付相应房款。启运公司在销售过程中，因刘某原因造成的房屋查封、冻结等原因，导致影响房屋销售及销售款回笼，由刘某承担处理，启运公司可以不支付相应房款。刘某交由启运公司销售的房屋，必须是书面交接，经交接双方签字确认后，正式交接，房屋单价必须在《房屋交付明细》中体现，启运公司销售房屋的房屋预售合同上需要刘某和启运公司共同签字或盖章方视为有效。此协议签订之日起，立即生效，三方各执一份，出现任何纠纷可协商解决，如解决无果，除必须支付违约金外（按人民银行贷款利率赔偿违约利息），由当地人民法院诉讼解决。合同签订后，启运公司工作人员王某于2018年8月1日向刘某汇款90万元及30万元。2018年8月2日，刘某为启运公司出具收条一份，内容为：“王某个人于2018年8月1日替刘某交90万元电力配套费，另外转账给刘某的吉林银行卡内30万元现金，刘某相当于2018年8月1日收到王某的个人承包售楼处的售楼款120万元。同时，王某再给刘某拆借80万元，于2018年8月7日前转账给刘某。刘某于2018年8月2日将售楼处钥匙交于王某手中，保证售楼处正常经营。收到120万元，刘某。剩余80万元保证8月7日前交给刘某，王某。2018年8月2日。”2018年8月7日，王某向刘某转账1万元。2018年9月25日，刘某与荣腾公司、启运公司签订《销售委托合同补充协议》一份，约定三方于2018年7月31日签订的《销售委托合同》，经三方友好协商，就原合同解除一事达成以下约定，刘某及吉林链诚房地产经纪有限公司（以下简称链诚公司）应将启运公司售出的六套房屋（详见交付明细）申请法院立即解除查封，并保证房屋的登记状态为正常预售状态，期限为本协议生效后十个工作日内，如刘某未能按时解除查封，启运公司有权单独解除本协议。六套房屋解除查封后，启运公司向荣腾公司提供书面资料，将售出的房屋网签到启运公司指定名下，荣腾公司协助启运公司办理银行按揭贷款。刘某应向启运公司支付佣金叁拾万元，交款方式为一次性转账，期限为本协议生效后一日内，刘某未能按时付款，启运公司要求单独解除本协议。启运公司按原合同第二条约定，于2018年8月7日之前分三次转账给刘某银行卡内共计121万元的购房款，此款项启运公司应在上述六套房屋的按揭贷款发放后一次性扣除。已售出六套房屋面积暂按303.45平方米计算，单价4500元每平方米，刘某应得售房款为1,365,525元，超出部分归启运公司所有，由于启运公司先期给刘某汇款121万元，刘某应予返还并在此六套房屋销售款中启运公司扣除，其中205,525元归刘某所有，该六套房屋的税金及配套费由荣腾公司承担。已售六套房款发放到荣腾公司账户后，荣腾公司应无条件配合刘某、启运公司支取此款，不得以任何理由拖欠。因荣腾公司、刘某某一方原因造成已售六套房屋再次被查封的，由责任方负责处理协助启运公司解除查封，期限为十个工作日，未能按期解除查封的视同违约。刘某及链诚公司将六套房屋解除查封后，3个工作日荣腾公司负责网签到启运公司指定人名下后，启运公司1日内撤离房屋销售场地。三方协商待本协议一至八条全部履行后，三方同意解除原合同，如有一条未履行，原合同继续履行。刘某与盛安公司系挂靠关系。2018年7月30日，吉林市中级人民法院做出（2017）吉02执27号之二执行裁定书，查封荣腾公司名下的位于吉林市××区的部分房产，并于2017年8月3日至不动产登记中心进行了预查封，查封期限自2018年8月3日起至2021年8月2日止。韩跃武、邵帅、何万鹏、王某等人分别通过荣腾公司在登记机关办理了商品房合同备案。2019年启运公司以与盛安公司、荣腾公司、刘某发生合同纠纷为由诉至一审法院，一审法院经审理于2019年7月2日作出（2019）吉0211民初1171号民事判决：一、解除吉林市荣腾房地产开发有限责任公司、刘某、吉林市启运房地产经纪有限公司于2018年7月31日签订的《销售委托合同》；二、刘某于判决生效后五日内一次性返还吉林市启运房地产经纪有限公司房款121万元，支付自2018年8月2日起至120万元款项返还之日止，以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，并支付自2018年8月7日起至1万元款项返还之日止，以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；三、刘某于判决生效后五日内一次性给付吉林市启运房地产经纪有限公司律师费9万元；四、驳回吉林市启运房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，刘某、盛安公司向吉林市中级人民法院申请再审。经审查，吉林市中级人民法院于2019年11月27日做出（2019）吉02民申106号民事裁定书，驳回刘某、盛安公司的再审申请。庭审中，刘某自认尚未缴纳本案律师费。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘某诉称启运公司在合同解除前已经售出房产825.21平方米，但庭审中其所举证据不足以证明系启运公司销售了案涉房屋。庭审中，部分案涉房屋的商品房合同备案权利人及荣腾公司亦证明案涉房屋并非启运公司销售，刘某应承担举证不能的不利后果。刘某在庭审中明确表示尚未支付律师费，故其要求启运公司承担律师费的诉讼请求亦不能得到支持。综上所述，应驳回刘某的全部诉讼请求。一审判决：驳回刘某的诉讼请求。刘某在二审中提交智慧柜员机业务回执一份，证明刘某于2018年9月25日向启运公司指定的收款人王剑转账支付30万元销售佣金，说明启运公司已经销售了部分房屋。启运公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，确实收到此款，根据补充协议所附交付明细可以看出，启运公司仅销售了6套房屋，该6套房屋因存在查封并未实际交付，定金全部返还给买受人，该30万元是解除合同及启运公司撤出售楼处获得的补偿款。本院认为，从转账金额及时间可以看出，该笔汇款是根据双方签订的《销售委托合同补充协议》中涉及的已经销售的6套房屋所支付，与刘某在本案中主张的额外销售的17套房屋无关，故此份证据与本案不具有关联性，不予采信。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于启运公司应否承担付款责任问题。刘某在一审中提交的商品房合同备案信息查询结果仅能证明案涉17套房屋在房屋产权交易部门进行了预售备案登记，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定该17套房屋是由启运公司进行的销售。相反，启运公司在一审中提交的证据则能够初步证明17套房屋中有13套房屋是由荣腾公司通过销售、抵账及抵押进行的预售备案登记，另外4套备案在王某名下的房屋已经申请注销预售备案登记，目前因房屋被查封尚未完成注销流程。因此，刘某主张启运公司实际销售案涉17套房屋证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于应否追加荣腾公司为被告参加诉讼问题。本案中，处分案涉17套房屋的只能是启运公司和荣腾公司中的一个，二者不存在共同承担责任问题。如果刘某认为荣腾公司应当承担责任，应当另行提起诉讼，一审法院未予追加荣腾公司为本案被告正确。综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,672元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 刘 卓二〇二〇年九月八日书记员 邵美琦