福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终969号 上诉人（原审被告）：丁德友，男，1970年6月30日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何明军，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张玲，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐永桢，男，1988年7月3日出生，汉族，住邵武市。 上诉人丁德友因与被上诉人徐永桢技术合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2020）闽0781民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 丁德友上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回徐永桢的一审诉讼请求。事实与理由：讼争《邵武市配网工程竣工资料技术服务合同书》（以下简称《技术服务合同书》）及《欠条》应属无效合同。一审法院未对合同效力问题进行认定，适用法律有误。一、徐永桢系以邵武创益电力工程预结算工作室的名义与丁德友签订合同，其未提供任何有效的资质证书。丁德友系签订合同后才发现徐永桢业务不熟，也无资质。徐永桢的行为导致丁德友的多项施工项目未得到完整结算，造成极大损失。损失数额远超出丁德友应向徐永桢支付的费用，故徐永桢主张的费用可直接抵扣损失，丁德友无需支付任何款项。二、丁德友向徐永桢出具的《欠条》在主合同无效的情况下，亦应属无效合同。且《欠条》上载明的徐永桢的工作尚未完成，双方就服务费尚未结算完毕，付款条件尚未成就。三、即便《技术服务合同书》及《欠条》有效，丁德友至今未收到徐永桢作出的工程预结算报告，徐永桢也未履行《技术服务合同书》约定的配合丁德友对审计结果进行复核、反馈及确认的义务。根据丁德友的计算其仅欠款45000元，利息亦应从双方确定欠款数额之日起计算。四、本案系技术服务合同纠纷，一审法院对此并无管辖权，故一审违反法定程序，应予以纠正。综上，请求二审法院支持丁德友的上诉请求。 徐永桢辩称，制作分包结算资料并不需要资质。相关资料均经审计，并由业主单位、监理单位、丁德友盖章确认，故不存在问题。双方约定如一结（指福建省南平闽延电力建设有限公司邵武分公司与福建顺发电力建设有限公司结算）资料由徐永桢编制，二结（指丁德友与福建省南平闽延电力建设有限公司邵武分公司结算）资料的费用则单个项目象征性收取1000元。因此丁德友主张按二结结果计算服务费，与双方约定不符。《欠条》上的项目费用福建省南平闽延电力建设有限公司邵武分公司均已支付给丁德友，利息应从出具《欠条》之日起算。 徐永桢向一审法院起诉请求：丁德友立即支付徐永桢技术服务费91623元，并从出具欠条之日起至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实:丁德友委托徐永桢完成丁德友从福建省南平闽延电力建设有限公司所承包的配网项目二结结算送审资料的编制工作。2018年1月15日，双方签订《配网工程竣工资料技术服务合同书》一份，合同第四条、第五条约定服务费的结算方式：单个项目徐永桢将资料交付丁德友之日起，丁德友应先按照徐永桢编制的送审价，按照约定的计价方式，三个工作日内支付单个项目技术服务费的50%；单个项目经第三方审计机构出具审定报告之日起，丁德友应按照约定的计价方式，三个工作日内支付徐永桢单个项目技术服务费的剩余部分；丁德友应于徐永桢交付资料之日起两个月内，配合并敦促第三方审计机构出具审定报告，如超过此期限，自超期日第二日起，丁德友应按照约定的计价方式，三个工作日内支付单个项目技术服务费的剩余部分。该合同还就其他事宜进行了约定。2018年8月24日，丁德友在《2017年委托项目费用统计表》中签字确认剩余未付的费用为48037元。2018年8月28日，丁德友向徐永桢出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠徐永桢人民币捌万贰仟柒佰柒拾陆元整（¥82776元），并于南平邵武35KV沿山变10KV周源线吴秦配变、象牙配变台区新建工程二结定稿，且福建省南平闽延电力建设有限公司邵武分公司将此项目工程款支付给本人后，本人于工程款到账当月将此笔欠款向徐永桢结清。如逾期违约，则按照每日5%违约金另外支付给徐永桢，直至相关费用结清。此据，欠款人：丁德友2018年8月28日。”2018年12月17日，丁德友在《配网项目结算资料费用统计表（12月14日）》中签字确认，其中第一项服务费34739.07元已计入2018年8月28日欠条中，其他项目服务费合计32955.3元。同日，丁德友向徐永桢出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠徐永桢人民币叁万贰仟玖佰伍拾伍元整（¥32955元），并于南平邵武110KV拿口变10KV拿朱线拿上#2配变新建工程二结定稿，且福建省南平闽延电力建设有限公司将此项目工程款支付给本人后，本人于工程款到账当月将此笔欠款向徐永桢结清。如逾期违约，则按照每日5%违约金另外支付给徐永桢，直至相关费用结清。此据，欠款人：丁德友2018年12月17日。”2019年1月8日，福建华夏工程造价咨询有限公司对南平邵武35KV沿山变10KV周源线吴秦配变、象牙配变台区新建工程施工劳务分包作出审核报告。2019年1月21日，福建华夏工程造价咨询有限公司对南平邵武110KV拿口变10KV拿朱线拿上#2配变新建工程施工劳务分包作出审核报告。2019年3月19日，丁德友向徐永桢支付了30000元，此后未再付款，徐永桢催讨无果，遂提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁德友与徐永桢签订的《技术服务合同书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依据该协议履行各自义务，丁德友辩称该合同无效并无依据。按照双方合同中第四条、第五条约定的结算方式，徐永桢向丁德友交付了工作成果，丁德友即应该在三个工作日内支付单个项目技术服务费的50%，单个项目经第三方审计机构出具审定报告之日起，三个工作日内支付技术服务费的剩余部分。即便第三方审计机构未出具审定报告，丁德友亦应于徐永桢交付资料之日起两个月届满后，于三个工作日内支付技术服务费的剩余部分。丁德友出具的两张《欠条》中均承诺于南平邵武35KV沿山变10KV周源线吴秦配变、象牙配变台区新建工程、南平邵武110KV拿口变10KV拿朱线拿上#2配变新建工程二结定稿，且福建省南平闽延电力建设有限公司邵武分公司将项目工程款支付给丁德友后付清欠款。徐永桢对丁德友在《欠条》中附加的付款条件不予认可，系丁德友单方作出的限制。因丁德友在《欠条》中载明的付款条件未经徐永桢同意，不应作为丁德友付款的限制条件，徐永桢向丁德友交付送审材料，第三方审计机构福建华夏工程造价咨询有限公司均亦出具了审核报告，徐永桢已经履行完了合同约定义务。因此，丁德友应该按照合同约定在第三方审计机构出具审定报告后三个工作日内付清欠款。南平邵武35KV沿山变10KV周源线吴秦配变、象牙配变台区新建工程出具审核报告的时间是2019年1月8日，因此丁德友应在2019年1月12日前支付2018年8月28日出具的欠条欠款82776元，逾期支付则视为违约。南平邵武110KV拿口变10KV拿朱线拿上#2配变新建工程出具审核报告的时间是2019年1月21日，因此丁德友应在2019年1月24日前支付2018年12月17日出具的欠条欠款32955元，逾期支付则视为违约。丁德友合计欠款115731元，扣除2019年3月19日支付的3万元，其还应付款85731元。丁德友承诺逾期违约按每日5%违约金计算，徐永桢主张的利息损失即逾期付款违约金的性质，其主张2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，没有超过法律规定，可予以支持。丁德友辩称其已付的服务费是5万元而不是3万元，并无证据证明，不予采纳该意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁德友于判决生效之日起十日内支付徐永桢技术服务费85731元并支付相应利息（自2019年1月13日起至2019年1月24日止以82776元为基数，自2019年1月25日起至2019年3月19日止以115731元为基数，自2019年3月20日起至欠款付清之日止以85731元为基数；2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐永桢的其他诉讼请求。一审案件受理费2091元，减半收取计1045.5元，由丁德友负担971元，由徐永桢负担74.5元。 二审中当事人均未提交新证据。除丁德友提出其虽在《2017年委托项目费用统计表》及《欠条》中签字，但该组材料均系徐永桢打印后要求丁德友签字的，丁德友仅对工程量进行确认，并无结算的意思表示的异议外，双方对一审认定的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的认定事实予以确认。关于双方二审中的争议事实，即丁德友欠付服务费的数额问题，属于本案的争议焦点之一，本院将在下文中一并予以分析、认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.讼争《技术服务合同书》及两份《欠条》是否有效；2.丁德友欠付的服务费数额是多少；3.该服务费的付款条件是否成就。 关于争议焦点1。丁德友认为徐永桢未取得相关资质，违反了《工程造价咨询企业管理办法》第三十八条：“未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效，由县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门或者有关专业部门给予警告，责令限期改正，并处以1万元以上3万元以下的罚款。”的规定，故讼争合同应属无效合同。因《工程造价咨询企业管理办法》系行政部门针对接受委托，对建设项目投资、工程造价的确定与控制提供专业咨询服务的工程造价咨询企业颁布的部门规章，并不影响案涉合同的效力。讼争《技术服务合同书》系徐永桢以其个人名义与丁德友签订的，两份《欠条》亦由丁德友本人签字捺印予以确认，在无相反证据予以推翻的情况下，该《技术服务合同书》及两份《欠条》均应认定为徐永桢与丁德友的真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，一审法院认定该《技术服务合同书》及两份《欠条》合法有效，适用法律正确。 关于争议焦点2。丁德友先后在《2017年委托项目费用统计表》《配网项目结算资料费用统计表（12月14日）》委托人落款处签字捺印，并根据该两份表格出具了《欠条》，可见双方已对讼争服务费进行结算，该结算对双方均具有约束力，故一审根据该统计表及《欠条》认定丁德友的欠付款项数额，是正确的。 关于争议焦点3。首先，根据徐永桢提交的两份费用通知表可知，丁德友分别于2018年8月24日、2018年12月17日对徐永桢完成的工作量及技术服务费进行结算、确认，并据此出具《欠条》，故丁德友主张徐永桢未完成《欠条》中载明的相关项目的工作，依据不足。其次，讼争《技术服务合同书》明确约定丁德友应在福建省南平闽延电力建设有限公司邵武分公司所委托的第三方审计机构出具审定报告之日起三个工作日内支付全部的服务费，该约定对双方均具有约束力。讼争《欠条》系丁德友单方出具，其未提交证据证明徐永桢同意延长付款期限至丁德友收到工程款后，故一审法院认定讼争欠条载明的付款条件不应作为丁德友付款的限制条件，并根据第三方审计机构出具审定报告之日确定丁德友的付款期限，是正确的。 综上所述，丁德友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1943.28元，由丁德友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年九月三十日 法官助理 庄淑鸿 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。