山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2268号 上诉人（原审原告）：聊城市城市环境卫生管理处，住所地聊城市东昌府区建设西路临街楼4号。 法定代表人：沙洪山，处长。 委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王延顺，男，1975年12月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。 上诉人聊城市城市环境卫生管理处因与被上诉人王延顺劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聊城市城市环境卫生管理处上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案属于因政府改制引发的纠纷，案件涉及1400余名环卫职工，该事实由上诉人提交的政府文件为证。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本案属于政府主导下改制引发的纠纷，依法不属于劳动争议案件的受案范围，一审法院应当不予受理。二、解除劳动合同不属于上诉人原因，故被上诉人关于支付解除劳动合同经济补偿金的请求不应得到支持。三、被上诉人关于加班费的请求没有事实依据。另，上诉人关于加班费的请求明显超过了1年的劳动仲裁时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 王延顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 聊城市城市环境卫生管理处向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告不承担任何赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告于2015年6月1日入职原告处从事清洁车辆驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，被告每日工作8小时，每周工作7天。2019年5月，原告根据聊城市人民政府关于“推进环卫工作市场化”的要求，将环卫清扫业务外包给物业公司，并要求被告与物业公司签订劳动合同，被告不同意，经双方多次协商，原告明确表示不能再为被告提供工作岗位。被告于2019年7月31日后未再为原告提供劳动，原告与被告均认可双方的劳动关系自2019年8月1日起解除。被告在2017年8月至2018年7月间的平均工资为2571.65元/月，在2018年8月至2019年7月间的平均工资为2632.10元/月。因双方争议，被告于2019年8月14日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认被告与原告在2015年6月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、原告向被告支付拖欠的2019年6月至2019年7月工资5760元；三、原告向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资25080元；四、原告向被告支付解除劳动合同赔偿金25920元；五、原告向被告支付加班工资129870元。2019年10月10日，该仲裁委员会作出聊劳人仲案字[2019]第145号仲裁裁决书：裁决，一、被告与原告在2015年6月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、原告在本裁决书生效之日起十日内向被告支付经济补偿金12960元，休息日、节假日加班工资差额32760元，共计45720元；三、驳回被告的其他仲裁申请请求。原告不服该裁决，法定期限内向本院提起诉讼。 一审法院认为，被告于2015年6月1日至2019年7月31日在原告处工作，原告对此不持异议，本院依法认定双方在该时段存在劳动关系。原告根据政府关于推进环卫工作市场化改革的要求已无法在本单位为被告提供工作岗位，致使其与被告之间的劳动合同关系无法履行，现双方均同意解除劳动合同关系，应认定系由原告提出并经双方协商一致解除劳动合同关系，原告应依法向被告支付经济补偿金。根据被告在原告处工作年限，经济补偿金为11844.45元（2632.10元/月×4.5个月）。关于加班费问题，被告就其加班事实提交的录音光盘、微信截屏图片等证据，原告虽对此不予认可，但并未对被告未加班的事实举出证据，故原告应向被告支付加班费，但被告主张两年前（即2017年8月1日前）的加班费，因其所举证据不充分，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年备查”及《山东省高级人民法院关于适用和若干问题的意见》第三十六条“劳动者追索两年前的加班费，举证确实充分的，应予支持，但法律法规等另有规定的除外”等规定，本院对被告要求支付两年前加班费的主张不予支持。被告在2017年8月1日至2019年7月31日期间的休息日、法定节假日加班费为30145.86元[（2571.65元/月÷21.75天/月+2632.10元/月÷21.75天/月）×（104天+11天×200%）]。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：一、限原告聊城市城市环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内支付被告王延顺解除劳动合同经济补偿金11844.45元；二、限原告聊城市城市环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内支付被告王延顺加班费30145.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告聊城市城市环境卫生管理处负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理案件范围；二、一审判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金是否正确；三、被上诉人关于加班费的请求是否超过仲裁时效，是否有事实依据。 关于焦点一，上诉人主张本案属于因政府改制引发的纠纷，不属于人民法院受理案件范围，本院认为该上诉理由不能成立，理由如下：第一，根据一审时上诉人提交的《市政府常务会议纪要》第七条记载的内容，“环卫清扫保洁市场化”是一项改革，而非企业改制；第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，是关于人民法院受理的因企业改制所引发的劳动争议案件受理范围的具体规定，其包含两方面的含义，其一，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理。其二，改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。上诉人主张本案属于政府主导改制引发的纠纷，但未提供政府主导改制的相关文件和行政指令。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，本案双方劳动合同解除的原因为上诉人根据政府要求推进环卫工作市场化，上诉人无法再提供工作岗位，劳动合同无法继续履行，双方均同意解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项之规定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金并无不当。 关于焦点三，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。加班费是劳动者延长工作时间,并付出相应劳动而得到的报酬,属于劳动报酬，仲裁时效应自劳动关系终止之日起计算。本案中，双方劳动关系终止时间为2019年7月31日，被上诉人于2019年8月14日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,并未超过一年的仲裁时效。关于加班问题，一审时被上诉人提交录音录像光盘、微信截屏图片、仲裁庭审笔录等证明加班事实的存在，上诉人虽不予认可，但未提交相反证据证明，故上诉人关于被上诉人要求支付加班费没有事实依据的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，聊城市城市环境卫生管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由聊城市城市环境卫生管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年九月十八日 法官助理徐营营 书记员李云娇