四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终701号 上诉人（原审原告）：邹孟玲，女，1976年10月9日出生，汉族，现住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：资阳市合兴物业服务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区二环路福苑小区1幢1（F）1-4号1层。 法定代表人：韩旭，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资阳市雁江区江南半岛小区第二届业主委员会，住所地四川省资阳市雁江区江南半岛小区。 主任：魏忠林。 委托诉讼代理人：陈法庄，四川重泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资阳市喜悦房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区皇龙新城小区A座6号。 法定代表人：魏利仁，经理。 委托诉讼代理人：刘永红，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 上诉人邹孟玲因与被上诉人资阳市合兴物业有限公司（以下简称合兴物业）、资阳市雁江区江南半岛小区第二届业主委员会（以下简称江南半岛业委会）、资阳市喜悦房地产开发有限责任公司（以下简称喜悦房开司）排除妨害纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹孟玲委托诉讼代理人邹恒昌，被上诉人合兴物业委托诉讼代理人刘文，被上诉人江南半岛业委会主任魏忠林，被上诉人喜悦房开司委托诉讼代理人刘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹孟玲上诉请求：撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2326号民事判决并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审上诉人提交了大量证据没有采信，对有争议的证据没有认定。二、法官主动收集的证据带有偏向性，致使裁判不公。三、一审采信法官自行收集的设计院陈院长录音和王晓丽的书面证词及相信被上诉人口述材料，在无其他证据佐证情况下都被一一以推理采信了，是造成本案事实不清关键所在。根据原告提供的商品房买卖合同、契税、不动产登记证、视频资料、竣工图纸，完全证明了上诉人应该享有1A2的通行权。开发商没有改变现状，没有妨害通行，而物管受业主委员会委托管理小区物业，是本案的直接责任者，影响了原告车辆通行，应当依法排除妨害，赔偿损失。 合兴物业辩称：1.本案对合兴物业是重复诉讼。上诉人2019年以排除妨碍纠纷起诉过合兴物业，并一审、二审审理过了，现上诉人增加个当事人又起诉合兴物业。若本次合兴物业承担了责任是对原生效判决的改变，如果生效判决有错误应通过再审程序。2.上诉人没有证据证实其购买车位有两个专属通道，且上诉人认为专属通道的障碍是合兴物业造成。合兴物业不是本案的当事人。请法院驳回上诉请求。 被上诉人江南半岛业委会辩称：1.买车位与我们无关。2.车位以外的地方非上诉人所有。3.子母车位的通行并不影响其相邻权。4.上诉人不能证明涉案门洞系1A2车位的专用出口。5.上诉人认可物业公司所举的45、46、47露天车位的出租记录，上诉人购买车位时正处于出租状态。相邻权之诉与我们无关。 喜悦房开司辩称：上诉人虽是买的两个车位，但是买的是子母车位，这个可以看一审答复和车位的价格。露天车位是业主共有。 邹孟玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告10日内排除妨碍；2.赔偿原告损失每月360元，暂定18600元（从购买之日至妨碍排除之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2016年2月5日向喜悦房开司购买位于江南半岛小区F栋1-1A2、1A3的车位，面积、价格分别为：1A2面积20.68㎡、价格5万元；1A3面积15.96㎡、价格87,450元。后原告分别就1-1A2、1A3取得两个独立产权。车位现状及关系为：1A3车位正前方为独立出口，1A2车位位于1A3车位后方，仅在右侧有一门洞。门洞外现为46号露天车位及45、47号露天车位的部分。该三个车位自2015年起至原告购买时，一直处于出租中。合兴物业系该小区物业服务公司，接受业委会委托对车位代为管理收费，并将除物业公司应收取的管理费以外的费用交业委会（原告父亲邹恒昌在2016年2月前以及2019年3月后，均系江南半岛业委会成员）。两个车位所在的F幢另有多个与1A2、1A3两个车位相邻关系类似的车位，但在办理产权时，均仅有一个产权。其余类似车位除正前方有独立出口外，侧面均有与本案讼争门洞类似的建筑结构，但因其外面系共用通道、绿化带等原因，均未做车位出口使用。 在审理过程中，一审法院向F幢车位的原设计单位华胜建筑询问F幢1A2、A3车位的关系及出口，该院在答复：原本设计的是前后两排车位，中间有个通道。开发商按子母车位卖的，子母车位进出口只有一个，以竣工图为准。并向一审法院发送一份落款为王晓莉的《情况说明》，称：1A2、1A3的车位为子母车位，销售价格为138,000元，由于测绘公司在编车位号时的失误，编成了两个车位号。王晓莉和陈麒羽在销售前价格定价上发现了这一错误，并上报陈主任和及时联系了测绘公司李正。李正说，因F栋车位是现售，发现房号编错的时候该车位的测绘报告已全部签字，无法变更车位号。所以在销售时，置业顾问杨雪梅已告知客户这是子母车位，有两个车位号，只能两个车位一起买，两个车位只能从1A3前的通道进出，并需要签订两套合同。客户接受并购买了此车位。由于签两套合同会多产生550元工本费，在签合同前也告知了客户，客户要求不承担签两套合同而产生的额外费用。王晓莉向苏经理申请了对工本费的优惠，所以1A2的价格为5万元，1A3的价格为87,450元。另查明，讼争楼栋现产权登记所附的F幢车位平面图显示：1A2、1A3及旁边的1A4、1A5、1A6，已非前后两排车位设计，其中并无足以作为通车的通道存在。再查明，原告曾以合兴物业为被告提起排除妨害纠纷诉讼，要求合兴物业停止出租1A2车位出口前露天车位的侵害行为并赔偿损失。后该案经生效法律文书判决，驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，原告诉请排除妨害，则首先需证明其主张的门洞系1A2车位的专用出口。原告认为，因为两个车位均有独立产权，则应直接推定为均有独立出口。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，负有举证责任的一方所举的证据，应让待证事实的存在具有高度可能性，才应认定事实存在。而本案中，综合考虑以下情形，各被告关于出售车位系按子母车位出售的主张存在合理性，则原告所主张的事实，仍处于真伪不明中，故认定该事实不存在：首先，原告认可物业公司所举的45、46、47号露天车位的出租记录，而该记录显示，其讼争的门洞外的露地在其购买时，已处于车位出租状态中。则无论从其现场观看购买车位或从其父亲是业委会成员考虑，均应推定为已知晓这一情况。在其明知该洞口做出入通道使用存在障碍的情况下，仍然购买了车位，则喜悦房开司关于出售车位时已告知只能共用通道的陈述，具有可信度。该陈述，还有与本案无利害关系的设计院回复相印证。其次，1A2车位面积大（20.68㎡），价格低（5万元）；1A3车位面积小（15.96㎡）、价格高（87,450元）。这种价格设置可在一定程度上证明1A2的出入通道是借用的1A3的出口，故面积更大，价格却更低。原告也曾自述，自己原本只想买1A2车位，是经过销售人员推销才购买了1A3车位。如果1A2车位已有独立出入通道，按常理推论，原告不可能再购买面积小，而价格明显更高的1A3。最后，1A2侧面虽有门洞，但F幢有诸多类似的建筑结构，均不是旁侧车位的出入口，故不能认为有门洞即是车辆出入的出口，而小区专用车位设计为侧方停车亦较为少见。综上，原告未举证证明1A2车位有独立出入口，则无论讼争门洞外是否应设置露天车位、由谁设置，均不构成对原告车位的侵害。原告又以喜悦房开司出售的车位不合格为由要求其承担责任，该请求属于违约责任的追究，而本案系侵权纠纷，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告邹孟玲的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，邹孟玲于2016年2月5日向喜悦房开司购买位于江南半岛小区F栋1-1A2、1A3的车位，面积、价格分别为：1A2面积20.68㎡、价格5万元；1A3面积15.96㎡、价格87,450元。后邹孟玲分别就1-1A2、1A3取得两个独立产权。车位现状及关系为：1A3车位正前方为独立出口，1A2车位位于1A3车位后方，仅在右侧有一门洞。门洞外现为46号露天车位及45、47号露天车位的部分。该三个车位自2015年起至邹孟玲购买时，一直处于出租中。合兴物业系该小区物业服务公司，接受业委会委托对车位代为管理收费，并将除物业公司应收取的管理费以外的费用交业委会（邹孟玲父亲邹恒昌在2016年2月前以及2019年3月后，均系江南半岛业委会成员）。两个车位所在的F幢另有多个与1A2、1A3两个车位相邻关系类似的车位，但在办理产权时，均仅有一个产权。其余类似车位除正前方有独立出口外，侧面均有与本案讼争门洞类似的建筑结构，但因其外面系共用通道、绿化带等原因，均未做车位出口使用。 本案争议焦点：1.本案涉及的车位是子母车位还是独立车位？上诉人是否享有排除妨害的独立请求权？2.对合兴物业的起诉是否是重复起诉？ 本院认为：一、关于本案涉及的车位是子母车位还是独立车位、上诉人邹孟玲是否享有排除妨害的独立请求权的问题。邹孟玲提交的证据，能够证明两个车位均有独立产权。虽然一审证据中设计院证明因设计失误导致本应是子母车位的，编成了两个车位号，但该两个车位出售后，经行政部门已登记为两个独立产权的车位，在产权登记机关未撤销登记的情况下，邹孟玲对两个车位分别享有独立的所有权，也应获得与所有权相关的物权权利。邹孟玲证明了其所有的两个车位中有一车位不能正常通行，其原因系江南半岛业委会委托给合兴物业出租给小区业主使用，物业公司系受业委会委托管理，故对邹孟玲所有的1A2车位无法正常使用这一现状，应由业委会排除妨害，为其1A2车位留出进出通道。邹孟玲对其主张的损失未提供证据证明，故对其损失不予支持。二、关于针对合兴物业的起诉是否是重复起诉的问题。邹孟玲已通过本院（2019）川20民终943号案对合兴物业提出过同样的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案对合兴物业的起诉属于重复起诉。 综上所述，邹孟玲的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2326号民事判决； 二、被上诉人资阳市雁江区江南半岛小区第二届业主委员会于本判决生效之日起十日内排除对邹孟玲所有的1A2车位使用的妨害； 三、驳回上诉人邹孟玲的其他诉讼请求。 一审案件受理费133元，由上诉人邹孟玲、被上诉人资阳市雁江区江南半岛小区第二届业主委员会各负担66.5元；二审案件受理费266元，由上诉人邹孟玲、被上诉人资阳市雁江区江南半岛小区第二届业主委员会各负担133元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 温树元 审 判 员 王 力 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 周 群 书 记 员 龙 艳 ——