福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2761号 原告：戴志忠，男，1989年7月22日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：阮腾飞，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，住仙游县，特别代理。 被告：肖青华，男，1986年7月1日出生，汉族，农民，住湖北省大冶市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号，统一社会信用代码91420103055748876J。 负责人：曾敬，总经理。 委托诉讼代理人：韩兰梅，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。 原告戴志忠与被告肖青华、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告戴志忠及其委托诉讼代理人阮腾飞，被告肖青华，被告保险公司的委托诉讼代理人韩兰梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戴志忠向本院提出诉讼请求：本起交通事故造成其损失医疗费32563.08元、住院伙食补助费870元、营养费3256元、误工费203元／天×120天＝24360元、护理费203元／天×60天＝12180元、交通费870元、残疾赔偿金45620元／年×20年×11％＝100364元、精神损害抚慰金9000元、被扶养人生活费43324.4元、鉴定费3200元，计229987.48元，按事故责任，并扣除肖青华已支付的15000元及保险公司已支付的10000元，请求被告共同再赔偿149993.74元。事实和理由：2019年7月3日晚，戴志忠未戴安全头盔无驾驶证驾驶安装遮阳伞的03Ｑ3287号电动二轮摩托车沿清源路自仙游县大济镇往榜头镇方向行驶，20时30分许，行经肇事路段（仙游县鲤城街道清源路垅头安置房前路段）,行驶在路右慢速车道内，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，遇前方由肖青华驾驶的临时停放在路右慢速车道内的车身反光标识不合格的鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车时发现过迟，临危采取避让措施不及，致03Ｑ3287号电动二轮摩托车前部与鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车尾部在路右慢速车道内发生碰撞，造成戴志忠受伤及二车损坏的交通事故。肇事后，肖青华驾车驶离现场。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，戴志忠承担事故同等责任，肖青华承担事故同等责任。事故发生后，戴志忠在仙游县医院抢救，并在莆田九五医院住院治疗27天，共花费医疗费32563.08元。2019年10月18日，经福建闽中司法鉴定所评定，戴志忠身体二处构成十级伤残、误工期120日、护理期60日。鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保。 肖青华辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议；其所有的鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，应由保险公司承担赔责任；事故发生后，肖青华与戴志忠达成协议，由肖青华额外补偿给戴志忠15000元，戴志忠不得再以其他任何理由向肖青华提出索赔要求，肖青华也已按约支付给戴志忠15000元，肖青华无需再承担任何赔偿责任；对于戴志忠请求的赔偿项目及金额依法予以认定；请求法院依法判决。 保险公司辩称：鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保交强险及限额100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内；肖青华事故发生后逃逸，根据保险合同和法律规定，保险公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，保险公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任；事故发生后，保险公司已支付给戴志忠10000元，应予折抵；医疗费以正式票据为准，应扣除非医保费用；营养费按医疗费用的10％计算；住院伙食补助费按每天30元计算；戴志忠系农村居民，且未提供任何证据证明其收入标准，应承担举证不能的责任，误工费不能认定，即使认定，误工期最长计至定残日前一天；护理费按实际住院天数并按农村居民标准予以计算，出院后的护理费按30％计算；交通费按每天20元认定；残疾赔偿金应按农村居民标准计算，且保险公司认为无法达到两个十级伤残，保险公司保留重新鉴定的权利；被扶养人生活费应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金偏高，酌定6000元；鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围；请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年7月3日晚，戴志忠未戴安全头盔无驾驶证驾驶安装遮阳伞的03Ｑ3287号电动二轮摩托车沿清源路自仙游县大济镇往榜头镇方向行驶，20时30分许，行经肇事路段（仙游县鲤城街道清源路垅头安置房前路段）,行驶在路右慢速车道内，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，遇前方由肖青华驾驶的临时停放在路右慢速车道内的车身反光标识不合格的鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车时发现过迟，临危采取避让措施不及，致03Ｑ3287号电动二轮摩托车前部与鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车尾部在路右慢速车道内发生碰撞，造成戴志忠受伤及二车损坏的交通事故。肇事后，肖青华驾车驶离现场。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，戴志忠承担事故同等责任，肖青华承担事故同等责任。事故发生后，戴志忠在仙游县医院抢救，并在莆田九五医院住院治疗27天，共花费医疗费32563.08元。出院诊断：急性开放性颅脑损伤；蛛网膜下腔出血；气颅；额骨骨折；颅底骨折；嗅神经损伤；鼻骨骨折；双侧上颌窦前壁及外侧壁、左侧上颌骨额突、犁骨、双侧额窦前后壁骨折；颜面部皮肤挫裂伤；全身多处皮肤挫擦伤。肖青华所有的鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保交强险及限额100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司已支付给戴志忠10000元。事故发生后，戴志忠与肖青华达成协议，由肖青华额外补偿给戴志忠15000元，戴志忠不得再向肖青华主张任何赔偿权利，肖青华已按约支付给戴志忠15000元。 原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下： 1.关于残疾赔偿金问题。戴志忠认为，事故造成其身体二处十级伤残，请求残疾赔偿金45620元/年×20年×11％=100364元。戴志忠提供了福建闽中司法鉴定所于2019年10月18日出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：被鉴定人颅底骨折伴嗅神经损伤、嗅觉丧失，经营养神经治疗，现伤后3个月复诊仍嗅觉功能丧失，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1：4款“嗅觉功能完全丧失”之规定，已构成十级伤残；其双侧上颌骨多发性骨折塌陷，有复位手术指征，未经手术复位，现遗留双侧骨折断端明显凹陷畸形、影响面容，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2：1款”面颅骨部分缺损或者畸形，影响面容”之规定，已构成十级伤残。保险公司和肖青华认为，对鉴定意见有异议，保险公司还认为残疾赔偿金应按农村居民标准计算，肖青华请求依法认定。本院认为，福建闽中司法鉴定所具有法定的鉴定资格，鉴定意见上载明的伤情与医疗机构为戴志忠出具的出院诊断上所载明的伤情相吻合，保险公司也未提供证据证实该鉴定意见程序上违法、依据错误，福建闽中司法鉴定所出具的戴志忠身体构成二处十级伤残的鉴定意见本院予以采信。戴志忠系仙游县大济镇北山村人，其请求残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算本院予以支持。戴志忠请求残疾赔偿金45620元/年×20年×11％=100364元符合规定，本院予以认定。 2.关于误工费、护理费问题。戴志忠认为，经鉴定单位鉴定其误工期120日、护理期为60日，请求误工费203元/天×120天=24360元、护理费203元/天×60天=12180元。戴志忠提供了福建闽中司法鉴定所出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：依照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)之规定，综合评定被鉴定人戴志忠的损伤误工期为120日、护理期为60日。被告认为，对鉴定意见无异议，但保险公司认为戴志忠系农村居民，其未提供任何证据证明其收入标准，应承担举证不能的责任，误工费不能认定，即使认定，误工期最长计至定残日前一天；护理费按实际住院天数并按农村居民标准予以计算，出院后的护理费按30％计算。肖青华请求依法认定。本院认为，事故造成戴志忠收入减少，戴志忠请求误工费应予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。据此，戴志忠于2020年10月18日定残，误工时间应计至定残日前一天为107天。鉴定单位对戴志忠做出误工期120日的鉴定意见，本院不予采信。戴志忠系农民，本院予以认定误工费165.78元/天×107天=17738.46元。鉴定单位根据戴志忠的伤情，并参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定对戴志忠做出护理期60日的鉴定意见，本院予以采信。该护理期系伤后完全护理依赖期。本院予以认定护理费165.78元/天×60天=9946.8元。 3.关于住院伙食补助费、营养费、交通费问题。本院经审查认为，戴志忠在莆田九五医院住院治疗27天，本院予以认定住院伙食补助费870元、交通费540元。参照戴志忠的医疗费用，本院予以认定营养费3200元。 4.关于精神损害抚慰金问题。戴志忠认为，请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金9000元。保险公司认为，精神损害抚慰金偏高，酌定6000元。肖青华请求依法认定。本院认为，事故造成戴志忠身体二处十级伤残，戴志忠请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金9000元偏高，本院予以认定精神损害抚慰金6000元。 5.关于被扶养人生活费问题。戴志忠认为，事故造成其十级伤残，戴志忠需扶养儿子戴逸豪、女儿戴诗琪，请求被扶养人生活费43324.4元，其中戴逸豪为30946元/年×15年÷2×10％=23209.5元、戴诗琪为30946元/年×13年×10％÷2=20114.9元。戴志忠提供了户口簿予以证实。户口簿载明：戴逸豪系戴志忠儿子，戴逸豪于2016年3月29日出生；戴诗琪系戴志忠女儿，戴诗琪于2014年6月9日出生。被告认为，对户口簿没有异议。保险公司认为，被扶养人生活费应按农村居民标准计算。肖青华请求依法认定。本院认为，事故造成戴志忠二处十级伤残，戴志忠请求被扶养人生活费应予支持。被告对于户口簿没有异议，本院予以采信。戴志忠定残时，戴逸豪已满3周岁、戴诗琪已满5周岁，戴志忠请求赔偿系数按10％计算是可以的，本院予以认定被扶养人生活费30946元/年×15年÷2×10％＋30946元/年×13年×10％÷2=43324.4元。 6.关于鉴定费用问题。戴志忠认为，其花费伤残等级鉴定费1000元、误工期和护理期鉴定费800元、车辆检测费700元、伤情鉴定费700元，共计鉴定费3200元应予认定，并提供了鉴定单位出具的票据三张金额计3200元证实。被告对鉴定费票据没有异议，但保险公司认为鉴定费不属于交强险赔偿范围。肖青华请求依法认定。本院认为，鉴定费系本事故造成戴志忠的直接损失，戴志忠进行伤残等级鉴定、“三期”鉴定、车辆检测、伤情鉴定是客观需要的，且有鉴定单位出具的票据证实，本院予以认定鉴定费3200元。 7.关于保险公司是否承担商业第三者责任保险的赔偿责任问题。保险公司认为，保险公司合理怀疑肖青华在事故发生后逃逸，根据保险合同和法律规定，保险公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。保险公司没有提供证据证实。戴志忠认为，肖青华不存在逃离现场，保险公司也没有提供证据证实投保时就“三者险”中的免责条款对投保人尽了明确告知和说明，免责事由归于无效，保险公司应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。肖青华认为，保险公司应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。本院认为，肖青华与保险公司签订的保险合同，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同，按照该条规定，保险公司作为提供格式条款的一方，应当对免责条款尽到明确的告知和说明义务，但保险公司没有提供证据证实保险公司在投保时就机动车综合商业保险条款中的免责条款对投保人肖青华尽了明确告知和说明，免责事由归于无效，保险公司主张不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，本院不予认定。 本院认为，本事故造成戴志忠损失：医疗费32563.08元、住院伙食补助费870元、营养费3200元、误工费17738.46元、护理费9946.8元、交通费540元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）143688.4元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3200元，计217746.74元，其中交强险医疗费用计36633.08元、交强险伤残赔偿费用计177913.66元。戴志忠承担事故同等责任、肖青华承担事故同等责任，本事故发生在机动车之间，鄂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保交强险及限额100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给戴志忠120000元。超过交强险部分97746.74元（217746.74元-120000元）由保险公司予以承担50％责任即48873.4元。保险公司共应承担168873.4元，扣除保险公司已支付的10000元，及肖青华已支付的15000元，保险公司应再赔偿143873.4元。戴志忠自愿将肖青华已付的15000元予以扣除，系是戴志忠对诉讼权利的处分。戴志忠对肖青华的诉求是无理的，应予驳回。对戴志忠不合理的诉求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在本判决生效后十日内再赔偿给戴志忠损失计143873.4元； 二、驳回戴志忠对肖青华的诉讼请求； 三、驳回戴志忠的其他诉讼请求。 如果中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1100元，减半收取为550元，由戴志忠负担15元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  柯天祥 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗芳菲