安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1204行初41号原告：纪秀芳，女，1971年5月出生，汉族，文盲，农民，住安徽省阜阳市颍泉区,原告：张帅帅，男，1996年6月出生，汉族，初中，农民，住安徽省阜阳市颍泉区,系纪秀芳之子。上述两原告委托代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。上述两原告委托代理人：秦奔，安徽淮都律师事务所律师。被告：安徽省阜阳循环经济园区管理委员会，住所地阜阳循环经济园区茨河路12号，统一社会信用代码12341204MB0U87641J。法定代表人：张家红，该管委会主任。出庭代表人：陈新春，该管委会副主任。委托代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。委托代理人：石佳佳，安徽金睿律师事务所律师（实习）。第三人：张军，男，1969年5月出生，汉族，农民，住阜阳市颍泉区,系纪秀芳前夫。委托代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。第三人：张军锋，男，1972年4月出生，汉族，初中，农民，住阜阳市颍泉区,身份证号码码341204197204290810。第三人：张云，女，1971年6月出生，汉族，初中，农民，住阜阳市颍泉区,系张军锋之妻。上述两第三人委托代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。上述两第三人委托代理人：孙明棒，安徽恒冉律师事务所律师（实习）。原告纪秀芳、张帅帅不服被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会与第三人张军2017年9月28日签订的No:0000136号阜阳市火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告纪秀芳、张帅帅及其共同委托代理人宋涛，被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会副主任陈新春及其委托代理人杜施雷、石佳佳，第三人张军及其委托代理人张燕，张军锋、张云及其共同委托代理人程晴晴等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月28日，被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会与第三人张军签订No:0000136号阜阳市火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书，载明：征收房屋座落阜阳市循环经济园区魏庄社区庙东A54号；安置人口户主张军，妻子纪秀芳，长子张帅帅，长女张纪梅；实际面积303.34平方米、有效面积240平方米；补偿金额合计716160元，奖励金额110400元。被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会在法定举证期限内提供的证据为：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。2.户口本复印件(5张)、身份证复印件(2张)、集体经济组织成员认定证明、集体土地征迁人口确认表，证明张军家庭共4口人，原告属于张军户家庭成员。3.房屋所有权证明、一户一宅证明、丈量摸底表、申请，证明涉案拆迁房屋的权属人为张军及其家庭成员，张军户所有的房屋属于征迁范围之内。4.房屋征收评估单、房屋征收协议书、房屋征收补偿领款单、承诺书，证明张军本人承诺房屋征收补偿过程中提供的所有资料均真实、合法、有效；征收协议已经履行完毕；本次房屋征收补偿程序合法，被告尽到了合理审查义务，不存在过错；原告起诉超过了法定的起诉期限。原告纪秀芳、张帅帅诉称，两原告系母子关系，居住在阜阳市颍泉区循环经济园区南张庙居委会庙东15号3户。2017年9月，因阜阳火车站北站扩能改造工程，由被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会对辖区内部分居民的房屋进行征迁。原告所在的居委会部分居民房屋被征迁，但是，原告家庭的房屋不在征迁范围，也没有实际征迁。被告征迁行为结束后，原告听说自己家的户口被同村张军锋、张云借用进行了房屋征迁。原告便问询张军锋、张云，张军锋、张云也承认用了原告家四口人的户口（张军、纪秀芳、张帅帅、张纪梅）。原告多次向张军锋、张云、当地居委会和被告管委会交涉，但至今没有结果。经查询，被告和张军于2017年9月28日签订了第No:0000136号阜阳火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书。协议书中被征收人是张军，安置人口有张军、纪秀芳、张帅帅、张纪梅。张军是纪秀芳丈夫，也是户主，张纪梅是张军的女儿。但是协议书上的签名不是张军所签，所留号码也不是张军的手机号。被告不顾原告家庭房屋没有被征迁的事实，擅自和他人签订了以原告家庭为被征收人的房屋征迁协议，严重侵犯了原告的合法权益，也造成了国家财产的损失，其行为违法，所签协议应属无效。故原告起诉至法院，现请求：依法确认2017年9月28日被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会与张军签订的No:0000136号阜阳火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书无效；责令被告恢复原告户口为未享受拆迁补偿状态。原告纪秀芳、张帅帅为支持自己的主张提供的证据为：1.原告身份证、户口本，证明原告纪秀芳、张帅帅的身份。2.第三人的户口本、户籍证明，证明第三人张军、张军锋、张云的身份；张军和原告家庭的地址和张军锋、张云不在同一地方。3.阜阳火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书，证明被告和第三人张军违法签订房屋征迁协议的事实；原告和张军家庭并没有协议书中的房屋，协议书中的房屋系第三人张军锋、张云家庭的房屋。协议签订时原告并不知情；本协议实际上是张军锋、张云违法借用张军家庭的人口进行房屋征迁获取补偿，因此协议应属无效。4.原告房屋现状照片，证明原告和张军家庭房屋没有被拆迁的事实，原告和张军家庭房屋及其周边房屋在铁路以东，不属于征迁范围，距离铁路以西征迁范围的房屋相距甚远，至今没有被征迁。5.离婚证、离婚协议，证明张军和纪秀芳于2017年11月17日离婚的事实，离婚协议中双方分割的房屋即原告提供的照片中的三处房屋，属家庭共同财产，不在征迁范围。6.张军和张军锋的证明，证明张军锋借用张军家庭四口人的户口（张军、纪秀芳、张纪梅、张帅帅）进行房屋征迁骗取征迁补偿款的事实。被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会辩称：1.本案中诉争的房屋征迁协议书合法有效。涉案的房屋征迁协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且涉案合同不存在无效的事由，应依法确认为有效。2.被告在实施征迁补偿过程中程序正当、内容合法，且已经尽到了合理审查义务，不存在过错。第一，两原告作为张军户的家庭成员，有户籍资料予以证明。被告在确认张军为涉案宅基地权利人时，依据的是涉案宅基所在社区居委会的确权，有社区的出具的一户一宅证明、房屋所有权证明予以佐证。第二，张军户所有的房屋属于征迁范围内，在整个安置补偿过程中程序正当合法，相关实施单位对有关房屋产权面积认定、在册人口、安置人口、安置补偿方式、补偿标准以及评估认定结果等均进行了公示和公告，允许被拆迁户复核和提出异议，两原告所在户公示期间并未提出异议。第三，在征收补偿过程中，户口本、身份证等资料均是由张军本人进行提供，且张军本人对其提供资料的真实性出具了承诺书一份。被告在征迁过程中已经尽到了合理审查义务，不仅查阅相关资料，且进行了调查核实，确定本集体经济组织张军户为涉案拆迁标的的权属人。3.原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。张军与被告于2017年9月28日签订了一份《阜阳火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书》，且房屋征收补偿款也于当日领走，应认定两原告在2017年9月28日就知道拆迁安置补偿行为，依法应当自知道或者应当知道作出拆迁安置补偿行为之日起六个月内提出，现原告于2020年才提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回两原告的起诉。第三人张军述称，同意被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会的答辩意见。补充一点，涉案的拆迁补偿款两原告也已经使用了。第三人张军未向法庭提供证据。第三人张军锋、张云共同述称，同意被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会的答辩意见。但认为原告并未提供证据证明第三人与张军锋、张云与本案有利害关系，将第三人张军锋、张云列为当事人，属于诉讼主体错误。第三人张军锋、张云未向法庭提供证据。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：原告纪秀芳、张帅帅对被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会提供的证据1没有异议。对证据2的身份证、户口本，认为张军没有经过原告的同意，并不代表原告同意提交，事实上是原告是不知情的。原告及其张军家庭的房屋，不在征迁范围，根本就没有征迁，这些资料的提交就是弄虚作假；集体经济组织成员认定，只是证明他的家庭里面有四口人，但是不能够证明他们家的房屋是属于征迁范围。人口确认表是虚假的、不真实的，张军家的房屋根本不在征迁范围，不存在征迁。证据3的证明也是虚假的，同样是张军家的房屋根本就不存在征迁事实，张军的家里边也没有303.34平方的房屋，证明是虚假的。一户一宅的证明同样也是虚假的，张军有住宅，但是并不属于本案当中的拆迁范围，也没有被拆迁。摸底表中的A54房屋坐落号，原来的被征收人是张军锋、刘丽雪、张瑞瑞，后又申请改成张军锋、张军、王素英、张云共同所有，很明显对拆迁工作摸底是弄虚作假，无论改不改，都证明了张军锋借用他人家的户口进行拆迁的事实。当然这个工作是一个人他都做不来的，是有其他人相互配合才能做出来。另外，从摸底表中的房屋平面图来看，原告及其张军根本就没有这样的建筑结构的房屋，也没有这个面积，实际上是张军锋家的房屋的结构图，是张军锋家拆迁的房屋。证据4，是第三人之间相互配合做的这些手续，是用非法的手段签署的协议，侵犯了原告的合法权益，造成了原告现在的户口是被征迁使用的状态，以后原告自己的房屋被拆迁就享受不到这些政策。张军锋借用张军家四口人的户口，套取国家的拆迁款。承诺书是虚假的，自家的房子没有被拆迁，是弄虚作假。原告一直要求被告和第三人恢复自己的户口问题，但是一直没有给予解决。原告2020年的5月下旬到上海铁路局才查询到拆迁协议的。无效的协议应当是自始无效的，不受诉讼时效的限制。第三人张军对被告提供的证据没有异议，但述称户口本、身份证都是经过原告本人同意，原告对其是知情的。第三人张军锋、张云对被告提供的证据没有异议，但认为原告并未提供任何相关证据证明自己房屋没有被拆迁，原告认为涉案A54摸底表弄虚作假没有任何依据，在第三人张军锋登记A54摸底表出现错误后，已经依据相关程序向管委会提交更正申请，经庙东自然村认定予以更正，原告质证意见没有任何事实依据。申请表中的王素英实际上是张军锋与张军的母亲，是在一个户口本上。被告辩驳意见认为，张军作为原告方当时的家庭户的户主，是拆迁安置协议的资料提交人和签约代表人，提供的资料中包含有原告在内的家庭成员的户口本，也提供原告的身份证件及复印件，作为被告拆迁单位应当能够认为这个资料是由拆迁户主向拆迁部门递交的。拆迁档案资料里边有集体组织成员认定表、认定证明，与拆迁是具有着法律上的重大关联的，是合法有效的证据。拆迁人口确认是基于户主张军所提交的身份资料，家庭成员关系的证明材料为证据基础的，不但有张军的个人承诺意见，还有村民小组、社区、卫生计生部门的意见，这是一个逐级审核的意见。关于房屋所有权证明，张军本人对房产属性的自认，同时也有社区加盖印章进行确认，被告循环园区只是形式审查、审核确认证明材料。摸底表上反映的是多处房产，涉及到张军的房产在摸底表中只是一部分，同时张军和张军锋、王素云、张云所提交的申请资料，也是由庙东自然村和所在社区居委会共同签章进行审核确认，真实性是应当予以认可。被告尽到了必要的审查义务，不存在违法不当之处，也不存在无效情形。被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会对原告纪秀芳、张帅帅提供的证据1身份证、户口本没有异议。证据2第三人的户口本、户籍证明没有异议，对举证目的有异议，认为单纯从户口本、户籍证明上不能去界定当事人的实际居住地以及房屋产权的具体信息，不能因为张军和张军峰不在同一地址，即认定与本案存在法律上的关联。证据3房屋拆迁协议书的真实性没有异议，对原告的举证目的有异议，关于被拆迁的房屋，是原告及第三人张军的家庭房屋，有张军本人的确认和承诺，有村民组、社区、循环园区多级审核确认，在没有房屋产权证的情况下，已经尽到了最谨慎的审查义务。原告在张军签署协议时，双方并没有办理离婚手续，有合法的婚姻关系，是在家庭同住，原告也积极配合提供了因拆迁所需要的户口本和身份证，完全有理由相信原告是明知的，也是界定起诉期限的依据。起诉期限的认定是从知道或应当知道之日起六个月之内提出，不存在不动产5年的起诉期限。关于户口借用问题，是原告自己单方面的一种理解，没有任何事实依据加以证明的，不能与被告方所举证的证据进行证据效力对抗。证据4房屋现状照片，不能够反映出所拍摄的房屋就是原告的现有房屋，也不能反映出具体位置和产权情况，与本案并不存在法律上的关联性，不能当然的去否定拆迁协议的内容和拆迁资料的真实性。不排除原告在被拆迁房屋之外，又违规自建的还有其他房屋，也不能当然地认为对拆迁行为不知情。证据5，证据的客观性并没有异议，对证据的关联性和证明目的有异议。原告纪秀芳与第三人张军离婚发生在拆迁协议签署之后，与本起案件的争议是没有任何关联性。离婚协议书是夫妻双方的一个内部约定，对本案件不产生任何法律上的影响。证据6证明的真实性无从审核，被告只形式审查，没有任何证据反映出存在户口借用的问题。第三人张军对原告纪秀芳、张帅帅提供的证据1没有异议。证据2第三人的户口本、户籍证明，从户籍证明上可以看出都是住在颍泉区循环经济园区南张庙居委会庙东15号，张军作为户籍的户主。证据3房屋征迁协议书，所有的签字均为张军的真实意思表示，也是张军所有的房屋。在协议签订时，原告提供了自己的身份证以及家庭成员之间的户口本，原告是知情的，并且张军领取房屋补偿款后，张帅帅结婚用去了很大一部分，协议是有效的。证据4房屋的现状照片没有异议，这两处房屋确实是没有拆迁，已经拆迁的房屋是原告纪秀芳与张军家庭房屋之外所建的房屋，在本次的拆迁范围内。证据5离婚证、离婚协议的真实性没有异议，该离婚协议对于房产、土地分割的情况，其中第四项债务分割表明在婚姻期间男方欠女方6万元就是房屋拆迁款，是张帅帅举行结婚仪式后，原告纪秀芳与第三人张军对拆迁补偿款的分割，双方还有一个女儿张纪梅，属于张纪梅的部分，在张军领取拆迁款项后已经转给张纪梅。证据6证明的真实性存在异议，从证明的形式内容来明显是先签字后打入文字的，内容上、形式上均不符合法律的规定，达不到原告的证明目的。第三人张军锋、张云对原告纪秀芳、张帅帅提供的证据1、证据2的真实性无异议，证明目的有异议，第三人张军和张军锋都属于15户。证据3协议书的真实性无异议，证明目的有异议，涉案房屋系第三人张军与被告签订的协议，所有款项均由张军领取，不存在原告不知情借用户口的情形。证据4的三性均有异议，仅凭照片无法确认是否存在房屋的客观真实性，即使存在原告所称房屋，也不能证明涉案房屋不属于拆迁范围。证据5的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，无法证明涉案房屋不属于拆迁范围。证据6，原告未提供原件，无法核实证明真实性，不存在骗取户口征迁的事实。原告辩驳意见认为，原告及其张军家的房屋根本就没有拆迁，不在本次的拆迁范围之内，涉案被拆迁的房屋是张军锋的房屋，而不是张军和原告家庭的房屋。关于拆迁款的适用的问题，作为父母为孩子结婚花点钱也是常理，但不能够证明是拆迁款。张军在7月份领取了拆迁款，张帅帅在10月1日结婚，第三人张军说张帅帅使用拆迁款，不符合事实的。离婚协议的内容来看，原告净身出户，男方要给他6万元补偿，不能够证明原告知情和使用了拆迁款。张军和张军锋共同写的证明来看，张军峰借用张军四口人的户口骗拆迁款项的意图很明显。经审理查明：因阜阳火车站北站扩能改造工程，由被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会具体实施对辖区内部分居民的房屋进行征收拆迁工作。2017年9月28日，被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会与第三人张军签订了No:0000136号阜阳市火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书，该协议书载明：征收房屋座落阜阳市循环经济园区魏庄社区庙东A54号；安置人口户主张军，妻子纪秀芳，长子张帅帅，长女张纪梅；实际面积303.34平方米、有效面积240平方米；补偿金额合计716160元，奖励金额110400元。协议签订的当日，张军领取了补偿款716160元，第二日领取了获奖金110400元。被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会提供了张军及其家人户口本复印件、身份证复印件、集体经济组织成员认定证明、集体土地征迁人口确认表、房屋所有权证明、一户一宅证明、丈量摸底表、申请、房屋征收评估单、房屋征收协议书、房屋征收补偿领款单、承诺书。其中丈量摸底表中载明：户主张军锋、刘丽雪、张瑞瑞，经申请更改后，集体土地征迁人口确认表中载明：户主张军，安置成员纪秀芳、张帅帅、张纪梅。其中社区出具的一户一宅证明，载明：“兹证明我社区居民组居民张军身份证号码属一户一宅。且在宅基地上建房。”该一户一宅证明由社区有关人员签字，并加盖了社区公章。另查明，原告纪秀芳系第三人张军的前妻，双方婚内生有一子张帅帅，一女张纪梅。张军与张军锋系兄弟关系，张军锋与张云系夫妻关系。2017年11月17日，纪秀芳与张军离婚时，双方签订一份离婚协议，其中第三项关于房产分割约定：“1、位于阜阳市颍泉区周棚办事处南张庙居委会庙东15号3户的自建房归男方所有；2、位于阜阳市颍泉区周棚办事处南张庙居委会庙东15号3户的自建房的后面另一处大概400多平方米的自建房归儿子张帅帅所有。”其中确权土地分割中约定:“1、位于阜阳市颍泉区铁路旁确权的7分地包含80多平方米的自建房归男方所有；2、位于阜阳市颍泉区周棚办事处南张庙居委会庙东15号3户的自建房的后面大概400多平方米的后面确权的另一处7分土地归张帅帅所有。”原告纪秀芳、张帅帅提供的房屋现状照片，证明了上述夫妻离婚时分割的三处房产目前还在，并没有被征收拆迁，且该三处房屋不在本次拆迁范围之内。该离婚协议书并未涉及征收协议中已经被征收拆迁的座落于阜阳市循环经济园区魏庄社区庙东A54号的房产。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”本案中，2017年9月28日，第三人张军与被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会签订了房屋征迁协议书，2017年11月17日，张军与纪秀芳办理了离婚手续，双方签订的离婚协议时，对夫妻共有的三处房产已作了分割约定。第三人张军与被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会签订的房屋征收协议，虽在张军与纪秀芳夫妻关系存续期间，双方签订的离婚协议书中约定分割的三处房产还存在，没有被征收拆迁是客观事实。目前，原告纪秀芳、张帅帅的户口已经被征迁使用状态，现张军与纪秀芳已经离婚，如离婚协议中约定的三处房产被征收拆迁，将损害原告纪秀芳、张帅帅使用其户口的合法权益，属于明显不当的行政行为。社区出具的一户一宅证明中，张军属于一户一宅，系摸底表中的A54房屋坐落号的一套房屋。双方签订的离婚协议中，关于房产分割约定：“位于阜阳市颍泉区周棚办事处南张庙居委会庙东15号3户的自建房归男方所有”，关于确权土地分割约定：“位于阜阳市颍泉区铁路旁确权的7分地包含80多平方米的自建房归男方所有”。该离婚协议中张军分割有两处房屋，与一户一宅证明中张军属于一户一宅，内容相互矛盾，属于事实不清。第三人张军述称在离婚协议约定的三处房产之外还另有房产，并未提供证据证明，结合被告提供的庙东A54号征迁丈量摸底表中的户主原户主为张军锋，原告纪秀芳、张帅帅对后续变更摸底表中户口的情况并不知情，不排除第三人张军向被告提供材料时存在弄虚作假的情形。《最高人民法院关于适用解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告纪秀芳、张帅帅所有的房屋并没有实际被征收拆迁，对于张军是否使用其户口签订房屋征收协议并不知情，自原告知情时并未超过法定的起诉期限，故对被告提出的适用六个月的起诉期限，本院不予采信。第三人张军述称领取的房屋征收拆迁款，一部分已用于其儿子张帅帅结婚时所花费，因与本案不属于同一法律关系，本案不宜处理。第三人张军锋、张云作为本案摸底表中的户主，本案的处理结果与其有利害关系，为查明本案的事实，张军锋、张云作为第三人参加诉讼，并无不当。综上所述，被告与第三人张军签订的房屋征收协议书，事实不清，证据不足，且损害他人利益，属于明显不当的行政行为，应予依法撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会与第三人张军签订了No:0000136号阜阳市火车北站扩能改造工程房屋征迁协议书。二、第三人张军因房屋征收协议取得的财产，于本判决发生法律效力之日起十日内，予以返还给被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  张桂芳人民陪审员  王小林二〇二〇年九月八日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条行政协议无效、被撤销或者确定不发生效力后，当事人因行政协议取得的财产，人民法院应当判决予以返还；不能返还的，判决折价补偿。因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。