北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5060号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3615号判决，向本院提起上诉。本院2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人小米公司的委托诉讼代理人张俊国到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标1．申请人：小米公司。2．申请号：35034697。3．申请日期：2018年11月30日。4．标志：5．指定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：培训；安排和组织会议；流动图书馆；导游服务等。二、引证商标一1．注册人：墨江哈尼族自治县迷帝茶厂。2．注册号：8277669。3．申请日期：2010年5月7日。4．注册公告日期：2011年5月14日。5．专用期限至2021年5月13日。6．标志：7．核定使用服务（第39类，类似群3901-3902；3905-3906；3908；3910-3911）：运输；商品包装；观光旅游；导游等。三、引证商标二1．注册人：马鞍山江东工业设计发展有限公司。2．注册号：16062395。3．申请日期：2014年12月31日。4．注册公告日期：2016年3月7日。5．专用期限至2026年3月6日。6．标志：7．核定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：教育；教学；培训等。四、引证商标三1．注册人：马西莫迪卡罗共同股份公司。2．注册号：28705362。3．申请日期：2018年1月15日。4．初审公告日期：2018年12月6日。5．注册公告日期：2019年3月7日。6．专用期限至2029年3月6日。7．标志：8．核定使用服务（第41类，类似群4102）：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织学术讨论会等。五、引证商标四1．注册人：泉州市汇泽商标代理有限公司。2．注册号：6893143。3．申请日期：2008年8月12日。4．注册公告日期：2011年2月21日。5．专用期限至2021年2月20日。6．标志：7．核定使用服务（第41类，类似群4101；4103-4105）：教育；幼儿园；出租书籍的图书馆等。六、被诉决定：商评字[2020]第5148号《关于第35034697号“MIDC”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月8日。国家知识产权局认定：诉争商标在复审服务上的注册申请与引证商标一至四分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。小米公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。七、其他事实原审庭审中，小米公司明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至四核定使用的服务属于类似服务。北京知识产权法院认为，引证商标二在全部服务上的注册已被撤销，不再构成诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍；引证商标四仍为合法、有效的在先注册商标，构成诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍；诉争商标与引证商标一、三、四分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，其在复审服务上的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定；小米公司提交的证据不足证明其在先注册的“MI”商标经使用已具有较高知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及诉争商标，从而使诉争商标能够与小米公司形成一一对应关系，不会导致相关公众对服务来源产生混淆、误认；各引证商标获准注册共存的事实，不能作为诉争商标在复审服务上核准注册的当然依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一、三、四在呼叫、含义、整体外观等方面差异明显，诉争商标在复审服务上与引证商标一、三、四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标；二、小米公司在先注册的“MI”商标经宣传、使用已具有较高知名度，诉争商标系其在先注册商标的延伸注册，诉争商标在复审服务上的注册应当予以核准；三、引证商标四权利状态尚不稳定，请求中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于小米公司对诉争商标指定使用服务与引证商标一、三、四核定使用服务构成类似服务的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文字母“MIDC”构成；引证商标一由文字“迷帝MDC”及图构成，其显著识别部分之一为英文字母“MDC”；引证商标三由英文字母“MDC”及符号构成，其显著识别部分亦为英文字母“MDC”；引证商标四由文字“彩虹星MDCC”及图构成，其显著识别部分之一为英文字母“MDCC”。“MIDC”与“MDC”“MDCC”在字母构成、呼叫等方面相近，若将诉争商标与引证商标一、三、四共同使用在相同或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其在复审服务上的注册申请违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定正确，本院对此予以维持。小米公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。小米公司虽主张诉争商标在复审服务上的申请注册是其对在先注册商标的延伸注册。但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，在案证据不足以证明小米公司的基础商标经使用已具有较高知名度，且该知名度所形成商誉足以延及诉争商标，从而使诉争商标能够与小米公司产生稳定对应关系，因此其关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。截至目前，引证商标四仍为合法、有效的在先注册商标，构成诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍。小米公司关于中止审理本案的请求缺乏依据，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。小米公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年九月二十九日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛