河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4477号 上诉人（原审第三人）：赵永刚，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人（原审第三人）：阚福珍，女，1947年12月12日出生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人（原审第三人）：赵梓含，女，1998年5月21日出生，汉族，住迁安市。 三上诉人委托诉讼代理人：崔学龄，河北善之善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李侠，男，1977年3月18日出生，汉族，工人，住迁安市。 被上诉人（原审原告）：陈达，男，1944年8月16日出生，汉族，退休工人，住迁安市。 二被上诉人委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。 原审被告：迁安市兴安街道办事处，住所地：迁安市兴安大街2525号。 法定代表人：滕桂民，主任。 委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。 上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含与被上诉人李侠、陈达，原审被告迁安市兴安街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阚福珍，上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含的委托诉讼代理人崔学龄，被上诉人陈达及李侠的委托诉讼代理人郑曼青，原审被告迁安市兴安街道办事处委托诉讼代理人张春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阚福珍、赵永刚、赵梓含上诉请求：依法撤销（2019）冀0283民初3262号民事判决，案涉楼房及相关补偿款归上诉人所有。事实与理由：一、原审法院认定：“原诉争房屋土地使用证已经过户到李侠名下，房屋所有权证过户到陈达名下，因该房屋拆迁安置楼房285平方米及补偿款理应由二原告所有”，该事实错误。1.原审已经查明：迁集用（2006）第01060251号土地使用证书，迁安市国土资源局于2007年7月16日以迁国资【2007】125号向李侠发出注销使用证的通知。这说明，该土地使用证已经注销。李侠提起行政诉讼的原因是针对李侠未在规定时间内将证书缴回，迁安市人民政府公告作废证书的行为。行政诉讼只是确认缴回证书的公告无效，并没有确认“注销李侠使用证书”无效。2.阚福珍没有与任何人签订关于涉案房屋的买卖合同，即便相关判决认定赵永刚与陈达签订的房屋买卖合同有效，但没有阚福珍的同意，关于涉案房屋和土地使用的物权，任何人都无权转移，相关执行机构不能强制执行。二、原审法院依据错误的法律文书判决案涉楼房及相关补偿款归被上诉人所有，是错误的。二位被上诉人不是本村村民，并且是城镇户口。他们无权在阚庄村购买房屋和取得宅基地使用权。综上，请求二审法院依法撤销（2019）冀0283民初3262号民事判决，案涉楼房及相关补偿款归上诉人所有。 李侠、陈达答辩称，1.上诉人已经把房产卖给陈达是铁的事实，有双方的买卖合同即置房条予以证明。迁西县人民法院、唐山市中级人民法院、河北省高级人民法院已经判决房屋买卖有效，且房产证、土地证已经过户，陈达已经居住了十年以上，买卖协议已经全面履行。2.根据《迁安市拆迁补偿办法》第一条规定，补偿安置的对象和范围是被拆迁具有合法手续的房屋所有人和土地使用人。房子买卖已经成立，陈达和李侠有合法的房产手续，属于拆迁安置的对象。相反，上诉人房产卖掉以后，已经没有任何合法的手续，不属于拆迁安置的对象。3.关于陈达不是农业户口的问题，陈达在91年买房的时候是农业户口，而且具有家庭内部分割财产的性质，不是单独的局外人买卖房屋。这个问题在一审民事判决书、二审民事判决书和省高级人民法院民事裁定书当中都已经被驳回。对法律已经认定的事实不是本案审理范围，再次提出没有意义。4.关于李侠土地证的问题，有玉田县人民法院判决公告为依据，迁安市土地局公告认定李侠土地证作废。玉田县人民法院判决土地局公告无效，应予废止，原土地证自然生效。综上，上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含的上诉理由不能成立。土地证是陈达赠与儿子李侠的，有公证合同，在办理完土地证之后，房子就拆迁了，房产证就没有办理完。所以造成土地证和房产证不一致的情况。现在土地证已经作废，房屋已经拆迁。再讨论土地证有效无效没有意义。 迁安市兴安街道办事处答辩称，涉案房屋及拆迁补偿款因本案被上诉人及上诉人存在权属纠纷，未达到给付条件，答辩人无法给付。请法院依法裁决，裁决生效后，答辩人将依法按裁决给付。 李侠、陈达向一审法院起诉请求：1.请求交付拆迁安置的两套各90平方米房屋，房号和层次按照本村选号程序确定；2.给付拆迁补偿费130000元及奖金20000元、搬家补助费12700元、硬化地面3372.30元，并从2014年6月起按同期银行贷款利率给付利息损失。 一审法院经审理查明：1993年元月赵建忠、赵笠君、陈达三人经协商，赵建忠自愿将座落于迁安市阚庄村集体土地上的原老房三间及院墙卖给陈达、赵笠君所有，陈达、赵笠君已将7000元购房款交清，赵建忠向二人出具了制（置）房条。后阚福珍对该宗交易提出异议，诉到法院。2005年迁西县人民法院判决该房买卖关系有效，将争议房产判给陈达、赵笠君夫妇所有。阚福珍不服判决提起上诉，唐山市中级人民法院（2006）唐民四终字第141号民事判决书对原判决予以维持。2006年陈达、赵笠君夫妇将争议房产赠与其子李侠。2006年7月李侠持两审判决书、赠与协议、原宅基地登记表复印件、宗地图到迁安市国土资源局申请办理集体土地使用权变更登记。2006年迁西县人民法院也向迁安市国土资源局下达了（2006）迁协字第286-1号协助执行通知书，要求该局协助执行“将迁安市阚庄村委会赵建忠集体土地使用权（使用权证编号0104832）过户给陈达”。之后迁安市人民政府为李侠办理了迁集用（2006）第01060251号土地使用证书。此后，阚福珍向迁安市国土资源局进行举报，迁安市国土资源局于2007年7月16日以迁国资［2007］125号文件向李侠发出注销李侠使用证书的通知。由于李侠未在规定时间内将证书缴回，迁安市人民政府于2007年11月公告作废李侠迁集用（2006）01060251号集体土地使用证书。李侠因此于2007年12月，对迁安市人民政府提起行政诉讼。2008年3月玉田县人民法院判决迁安市人民政府于2007年11月14日作出作废李侠迁集用（2006）01060251号集体土地使用证的（2007）第5号公告无效。 因阚福珍不服（2006）唐民四终字第141号民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年裁定驳回阚福珍的再审申请。 2011年5月，迁安市迁安镇政府对阚庄村实施城中村改造，涉及到案涉房产及土地。按照安置政策针对该宅基地安置楼房285平方米，给付补偿款183713元。其中李侠、陈达认可补偿款里有上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含101225元。该房拆除后迁安市迁安镇政府按照拆迁政策向李侠、陈达发放了安置楼建筑面积调查确认表和选房顺序确认单。现迁安市兴安街道办事处向被上诉人李侠、陈达交付了一套105平方米楼房，其余两套90平方米的楼房及补偿费未给付。 一审法院认为，本案争议的焦点为迁集用（2006）第01060251号土地使用证书是否合法有效，能否发生案涉土地变动的效力。本案中，迁西县人民法院（2005）迁民初字第1308号民事判决书已经确认陈达、赵笠君与赵建忠、阚福珍双方的房屋买卖关系有效并判决赵建忠于判决生效后五日内配合办理房产过户手续。后迁西县人民法院又向迁安市国土资源局下达了（2006）迁协字第286-1号协助执行通知书，要求该局协助执行“将迁安市阚庄村委会赵建忠集体土地使用权（使用权证编号0104832）过户给陈达”。现原诉争房屋土地使用证已经过户到李侠名下，房屋所有权证过户到陈达名下，因该房屋拆迁安置楼房285平方米及补偿款理应由李侠、陈达所有，李侠、陈达认可补偿款中有赵永刚、阚福珍、赵梓含101225元，不违反法律规定，一审法院予以确认。但李侠、陈达主张道路硬化补偿费、奖金20000元及搬家补助费12700元，因未能提供充足证据予以证明，一审法院不予采信，可待证据充足后另行主张权利。关于赵永刚、阚福珍、赵梓含所述，玉田县人民法院（2008）玉行初字第00005号行政判决书明显错误，案件正处在申诉之中，因我国法律规定，对生效判决的申诉不影响执行，且唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1904号民事裁定书明确指令一审法院：“应当根据另案已经生效的法律文书、相关权属证书、实际拆迁安置补偿情况”依法裁判。故赵永刚、阚福珍、赵梓含所辩理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，判决如下：一、迁安市兴安街道办事处于该判决生效后十日内按安置楼建筑面积确认调查表和阚庄村安置楼选房顺序确认单向李侠、陈达交付两套90平方米楼房；二、迁安市兴安街道办事处于该判决生效后十日内给付李侠、陈达补偿款82488元（183713元-101225元）；三、迁安市兴安街道办事处于该判决生效后十日内给付第三人赵梓含、阚福珍、赵永刚补偿款101225元；四、驳回李侠、陈达其它的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由迁安市兴安街道办事处负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含向本院提交了玉田县（2008）玉行初字第00005号行政判决书，拟证明玉田县人民法院做出的判决是被告迁安市政府于2007年11月14日做出作废李侠迁集用（2006）01060251号集体土地使用证的2007（第五号）公告无效。 被上诉人李侠、陈达发表质证意见为，判决书真实有效，上诉人理由不成立，迁安市2007（第五号）公告认定的是李侠的土地证登记无效，玉田县人民法院撤销了这个公告，证明了李侠的土地证有效。 根据当事人举证及质证情况，本院对赵永刚、阚福珍、赵梓含二审中提交的证据的真实性予以确认。但该裁判文书在本院认为部分明确写明“撤销李侠集体土地使用证不能成立”，结合上下文，和上诉人拟证明目的并不一致，故本院对该证据的证明目的不予采信。 本院查明的事实和一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含和被上诉人李侠、陈达均主张自己是被拆迁房屋的所有权人。但是已经生效的（2005）迁民初字第1308号民事判决书、（2006）唐民四终字141号民事判决书、河北省高级人民法院（2009）冀民申字第1065号民事裁定书均判决陈达、赵笠君与赵建忠、阚福珍双方房屋买卖关系有效。争议房屋归陈达、赵笠君夫妇所有。目前，该三份判决并未被撤销，亦未提起再审。且该诉争房屋所有权证已经过户到陈达名下，房屋土地使用证已经过户到陈达儿子李侠名下，上诉人在上诉状中提及的迁集用（2006）01060251号集体土地使用证情况，已经被玉田县（2008）玉行初字第00005号行政判决书作出处理。且该判决书中在本院认为写了“撤销李侠集体土地使用证不能成立”字样，因此，该上诉意见理据不足，本院不予采信。上诉人关于未经其同意，房屋买卖协议不生效以及被上诉人是城镇户口的上诉意见，因生效的裁判文书已经做出过认定，上诉人在庭审中没有提供确实充分的证据予以推翻，故该上诉意见理据不足，本院不予采信。据此，上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含以上述理由不能成立，本院不予采信。如赵永刚、阚福珍、赵梓含认为存在其他违法行为，可向相关部门检举控告。 另一审法院将“赵笠君”三字误写为“赵立君”，本院一并予以纠正。 综上所述，赵永刚、阚福珍、赵梓含的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人赵永刚、阚福珍、赵梓含共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年九月十日 书记员  赵许博 ——