浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6856号 原告：瑞安市皇仕鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道云周工业区。 负责人：黄建，管理人负责人。 委托诉讼代理人：林介秀，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，浙江信泰律师事务所律师。 被告：陈明，男，1982年12月7日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：孙辽，男，1977年12月23日出生，汉族，住瑞安市。 被告：程鸿丹，女，汉族，1982年3月29日出生，住瑞安市。 委托诉讼代理人：孙万**，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼叶，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告瑞安市皇仕鞋业有限公司（以下简称皇仕公司）与被告陈明、孙辽、程鸿丹追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇仕公司的委托诉讼代理人林介秀、被告陈明的委托诉讼代理人林传黄先后两次到庭参加诉讼，被告程鸿丹及其委托诉讼代理人孙万**到庭参加第一次庭审诉讼，经传票传唤拒不到庭参加第二次庭审诉讼，被告孙辽经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皇仕公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告陈明支付原告皇仕公司抽逃的出资125万元及利息（以本金125万元为基数，自2010年7月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请依法判令被告孙辽支付原告皇仕公司抽逃的出资125万元及利息（以本金125万元为基数，自2010年7月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请依法判令被告程鸿丹对第一项和第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月1日，程志钱与被告陈明、孙辽出资50万元发起设立皇仕公司；2010年3月18日，皇仕公司股东变更为被告陈明、孙辽二人，各自出资25万元股份各占50%。2010年7月8日，被告陈明、孙辽在皇仕公司办公室召开全体股东会议并形成《股东会决议》，载明：以货币方式将原注册资本50万元增加到300万元，孙辽原投资25万元，增加货币投资125万元，合计150万元，占50%；陈明原投资25万元，增加货币投资125万元，合计150万元，占50%。2010年7月15日，被告陈明、孙辽各自向皇仕公司开立在中国工商银行股份有限公司瑞安飞云支行账户（账号：1203××××2766）缴存注册资本125万元。2010年7月16日，瑞安融信联合会计师事务所接受皇仕公司委托出具瑞融会变验（2010）117号验资报告，变更后累计实收资本为300万元，占变更后注册资本100%，其中：孙辽出资为人民币150万元，占变更后注册资本的50%，陈明出资为人民币150万元，占变更后注册资本的50%。2010年7月19日15时，两被告将250万元注册资本转入皇仕公司开立浙江瑞安农村商业银行的账户（账号：2010××××6299）。同日16时，两被告又将250万元转入公司出纳程鸿丹开立在浙江瑞安农村商业银行的账户（账号：1010××××6951）。 瑞安市人民法院于2019年5月10日作出（2018）浙0381破申23号民事裁定，受理皇仕公司破产清算一案，并于2019年5月14日作出（2019）浙0381破58号决定书指定浙江信泰律师事务所为皇仕公司管理人。 根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条的规定，原告认为被告陈明、被告孙辽作为公司出资人，对公司的注册资本负有足额出资的义务，足额出资后不得抽逃注册资本，但被告陈明、孙辽在缴纳注册资本250万元后第4天就从公司的银行账户内全额抽逃。股东或财务人员将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为，损害了公司权益，应认定为抽逃出资。 综上，为维护债权人合法权益，被告的抽逃出资的行为严重损害皇仕公司和债权人的权益。依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业破产法》、《民事诉讼法》的相关规定，皇仕公司提起诉讼，请求法院判准原告如上诉讼请求。 原告皇仕公司为证明所主张的事实，向本院提供如下证据： 1．皇仕公司登记基本情况、瑞安市人民法院（2019）浙0381破申23号民事裁定书、（2019）浙0381破58号决定书，证明原告的诉讼主体资格；2.三被告的户籍证明，证明三被告的主体资格；3.有限责任公司变更登记申请书、股东出资信息、股东会决议、验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表、验资事项说明、公司章程、营业执照，证明2010年7月8日被告孙辽、陈明签署股东会决议，两人各增资125万元，合计增加注册资本250万元，2010年7月16日，瑞安融信联合会计事务师接受皇仕公司委托出具验资报告，被告孙辽、陈明分别增加实缴资本125万元，并存入皇仕公司中国工商银行账户（账号：1203××××2766）的事实；4.工商银行流水、农商银行流水、业务委托书，证明抽逃出资事实；5.孙辽谈话笔录，证明被告通过被告程鸿丹账户抽逃出资的事实；6.瑞安华峰小额贷款股份有限公司分别和被告孙辽、陈明签订的借款合同二份，借款借据二份，证明被告将抽逃的出资用于偿还孙辽、陈明债务的事实。 被告陈明辩称，一、原告皇仕公司的财务由被告孙辽负责，被告陈明负责原告皇仕公司的销售和设计，并没有抽逃出资的事实及行为；二、原告皇仕公司总投入达三、四百万元，被告陈明已经足额出资，只是财务上没有处理好；三、被告陈明对抽逃出资一事并不知情。原告针对被告陈明的诉讼请求没有事实依据，请求予以驳回。 被告孙辽未作答辩。 被告程鸿丹辩称，原告皇仕公司请求被告程鸿丹承担连带清偿责任没有事实和法律依据。一、被告程鸿丹曾担任原告皇仕公司的出纳，其应被告孙辽要求将250万元转出，其中支付给瑞安华峰小额贷款股份有限公司2016200元，支付给孙辽483800元，该行为是履行职务行为；二、皇仕公司的财务负责人是被告孙辽，原告当庭主张被告程鸿丹是皇仕公司的财务负责人，应当对此负举证责任。请求驳回对被告程鸿丹的诉讼请求。 被告程鸿丹为证明所主张的事实，向本院提供如下证据： 7.被告程鸿丹工商银行账户的流水，证明被告程鸿丹受被告孙辽指示已经将于2010年7月20日将250万元分别汇给瑞安华峰小额贷款股份有限公司2016200元、被告孙辽个人账户483800元的事实； 8.皇仕公司企业信用信息，证明皇仕公司的财务负责人是孙辽。 本院组织当事人对双方当事人提供的证据进行了质证。对当事人无异议的证据1-3，本院予以确认并在卷佐证。被告陈明认为证据4、证据5只能证明出资转出是被告孙辽的行为，而不能证明出资转出与被告陈明有关，或是被告孙辽、陈明的共同行为；证据6只能证明偿还陈明借款的事实，陈明向贷款公司借到的款项通过刷卡方式给了皇仕公司或是被告孙辽，该证据不能证明偿还借款行为和抽逃出资有牵连。被告程鸿丹认为其受孙辽指示将资金转出，证据6不能证明抽逃出资与被告程鸿丹有关。原告认为证据7虽证明财务负责人是孙辽，但程鸿丹是抽逃出资的实际行为人，应承担责任。被告陈明对证据7、证据8无异议。对于证据4-8的真实性、合法性本院均予以采信，可以证明被告陈明、孙辽在实缴增加注册资本后又将注册资本转出的事实。 本院经审理认定事实如下：皇仕公司于2008年7月1日登记设立，注册资本50万元。2010年3月18日，皇仕公司股东变更为被告陈明、孙辽二人，各自出资25万元，各持有50%股权。2010年7月8日，皇仕公司通过股东会决议，决定将注册资本50万元增加到300万元，即被告陈明、孙辽各自将出资25万元增加到150万元，持股比例不变。2010年7月15日，被告陈明、孙辽各自向皇仕公司开立在中国工商银行股份有限公司瑞安飞云支行账户（账号：1203××××2766）缴存注册资本125万元。2010年7月16日，瑞安融信联合会计师事务所接受皇仕公司委托出具瑞融会变验（2010）117号验资报告，确认皇仕公司已经收到被告陈明、孙辽新增的注册资本250万元。2010年7月19日，被告程鸿丹受被告孙辽的指示依次将250万元汇入皇仕公司开立浙江瑞安农村商业银行的账户（账号：2010××××6299）、程鸿丹开立在浙江瑞安农村商业银行的账户（账号：1010××××6951）。次日，程鸿丹将250万元分两笔汇出，其中2016200元汇给瑞安华峰小额贷款股份有限公司，用于偿还被告陈明欠该公司100万元本息和被告孙辽欠该公司100万元本息，另外的483800元汇给被告孙辽。 另查明，本院于2019年5月10日作出（2019）浙0381破申23号民事裁定，受理皇仕公司破产清算一案，并于2019年5月14日作出（2019）浙0381破58号决定书指定浙江信泰律师事务所为皇仕公司管理人。 本院认为，本案的争议焦点有两项，一是被告陈明、孙辽的行为是否够成抽逃出资；二是被告程鸿丹对陈明、孙辽的抽逃出资行为是否要承担连带责任。 一、被告陈明、孙辽的行为是否够成抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第一项规定，股东“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的行为应认定为抽逃出资行为。被告陈明、孙辽在中介机构出具验资报告后即将出资款转出，对此被告孙辽在管理人对其谈话时也承认“250万元是验资借款，钱借过来，然后还回去”，故应认定为抽逃出资行为。由于部分抽逃的出资用于偿还被告陈明的个人债务，本院对被告陈明辩解抽逃出资行为与其无关的意见不予采纳。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第一项规定“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合‘将出资款项转入公司账户验资后又转出’的情形，且损害公司权益,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持。”该司法解释第十四条第一款规定:“股东抽逃出资,公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。”故原告皇仕公司请求被告陈明、孙辽缴纳出资，并请求被告陈明、孙辽自抽逃出资之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未缴纳出资的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈明、孙辽抽逃出资的行为已经超过五年，利率可按五年期贷款基准利率或贷款市场报价利率计算。 二、被告程鸿丹对陈明、孙辽的抽逃出资行为是否要承担连带责任。被告程鸿丹担任皇仕公司的出纳，只是皇仕公司的普通财务工作人员，而不是皇仕公司的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十四条第一款规定，原告皇仕公司要求被告程鸿丹承担连带责任的证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十二条第一项、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈明于本判决生效后十日内返还原告瑞安市皇仕鞋业有限公司抽逃出资125万元及利息（利息以出资125万元为基数，自2010年7月20日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的五年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算，均分阶段计算）； 二、被告孙辽于本判决生效后十日内返还原告瑞安市皇仕鞋业有限公司抽逃出资125万元及利息（利息以出资125万元为基数，自2010年7月20日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的五年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算，均分阶段计算）； 三、驳回原告瑞安市皇仕鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26800元，减半收取13400元，由被告陈明、孙辽共同负担，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 蔡木义 二〇二〇年九月十八日 代书记员 柳义珍