浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5885号 原告：施朗格（漳州）建材科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码913506025616508989。 法定代表人：胡武义，系公司总经理助理。 委托诉讼代理人：陈进鑫，系公司员工。 被告：唐方海，男，1991年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告施朗格（漳州）建材科技有限公司与被告唐方海劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈进鑫到庭参加诉讼，被告唐方海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施朗格（漳州）建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不需向被告支付2019年5月18日至2020年1月1日的工资44800元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月9日，被告唐方海持盖有“施朗格（漳州）建材科技有限公司绍兴柯桥旗舰店”公章的劳动合同书，主张其系原告施朗格（漳州）建材科技有限公司的员工，因公司拖欠工资而向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月29日作出浙绍柯桥劳人仲案（2020）330号仲裁裁决，裁决原告需自裁决生效之日起七日内向被告支付工资44800元。原告认为：被告唐方海自始至终都不是原告公司的员工，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会所认定事实缺乏充分证据，且与客观严重不符，据以作出的裁决严重错误，理由如下：一、原告施朗格（漳州）建材科技有限公司系依法登记于福建省漳州市芗城区市场监督管理局的有限责任公司，住所地及实际经营地点都在福建省漳州市芗城区，从未在浙江省绍兴市设立营业场所或办事机构，也从未聘用被告唐方海作为公司的员工，原告根本不清楚被告唐方海的身份，也无法从国家企业信用信息公示系统中查询到“施朗格（漳州）建材科技有限公司绍兴柯桥旗舰店”的主体情况，更不知晓被告与“施朗格（漳州）建材科技有限公司绍兴柯桥旗舰店”之间是何关系，原告认为被告的仲裁请求与原告根本没有任何关系，其所述事实根本没有任何客观证据和事实基础，故未予以答辩或出庭应诉。二、浙绍柯桥劳人仲案（2020）330号仲裁裁决中对有关事实的认定与事实不符，且并未达到证据确实充分的证明标准。（一）绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会认定“申请人与被申请人签订书面劳动合同”，明显与事实不符，申请人即本案被告唐方海提供的《劳动合同书》所盖用人单位公章为“施朗格（漳州）建材科技有限公司绍兴柯桥旗舰店”，明显不是被申请人即本案原告施朗格（漳州）建材科技有限公司的公章，唐方海也没有提供任何证据，诸如“施朗格（漳州〉建材科技有限公司绍兴柯桥旗舰店”的工商登记信息等，证明“施朗格（漳州）建材科技有限公司绍兴柯桥旗舰店”与原告为同一或关联主体，该事实认定明显缺乏确实充分的有力证据。（二）被告唐方海在仲裁时提供了名为“申雪”的微信和支付宝账户向其转账的转账记录，拟证明原告施朗格（漳州）建材科技有限公司曾向其发放工资，而对于“申雪”为何人、其与施朗格（漳州）建材科技有限公司是何关系，被告并未进一步提供证据证实。而绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会在没有任何证据证实“申雪”真实身份的情况下，直接认定“微信转账标注2月份工资，可以认定该转账对方与被申请人存在一定关联”，这样的认定明显是没有任何证据基础可言，显然也与事实严重不符。三、原告施朗格（漳州）建材科技有限公司系“施朗格”品牌的拥有者，曾于2017年授权姓名为“申雪琴”的经销商在浙江绍兴市××楼经销原告的产品，这是原告方唯一一个在浙江绍兴市的授权经销商，双方属品牌代理合同关系，且双方合同关系仅持续一年，早己结束合作。“申雪琴”所经营的店面与原告没有任何投资或隶属关系。根据被告在仲裁时所提交仲裁申请书，载明所谓公司行政主管的名为“申雪”，联系电话为“180××××7963”，且被告在仲裁过程中明确表示工资是由名为“申雪”的微信号和支付宝账户支付给被告的，而原告通过直接在微信平台搜索手机号“180××××7963”所关联的微信账户，查询到微信名为“申雪”的用户；原告通过支付宝平台搜索手机号“180××××7963”所关联的支付宝账户，查询到支付宝名称为“申雪（＊＊琴）”的用户，因支付宝账户是实名认证的，通过上述查询过程可以确定，被告所称“申雪”实为“申雪琴”，即原告曾经在浙江绍兴的授权经销商，被告所供职的是申雪琴所经营的旗舰店，该旗舰店虽冠有原告的字号，但并非原告所设立的分支机构，更不是原告本身，被告即便与该旗舰店成立劳动合同关系，也与原告没有任何关系，更不能直接认定被告系原告的员工。综上，原告自始非被告的用人单位，双方从未建立劳动关系，被告提请仲裁要求原告支付工资，没有任何事实和法律依据，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出相关事实认定和裁决，明确严重错误，缺乏证据支持，故原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告唐方海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月9日，被告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告施朗格（漳州）建材科技有限公司支付工资等。该委于2020年5月29日作出浙绍柯桥劳人仲案（2020）330号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年5月18日至2020年1月1日工资44800元。原告对裁决不服，遂诉至法院成讼。 同时查明，原告（甲方）与案外人申雪琴（乙方）曾先后于2016年、2017年签订《施朗格精工大理石产品经销合同书》，约定甲方授权乙方以甲方商号及商标，经销“施朗格精工大理石”系列产品，进行销售及售后服务活动，合同载明乙方营业地址为绍兴市柯桥区红星美凯龙二楼8136。 另查明，案外人申雪琴于2015年11月17日注册成立一个体工商户，字号为绍兴市柯桥区柯桥博华装潢材料商行，经营场所为绍兴市柯桥区柯桥街道红星美凯龙国际家居生活广场二楼B8135-B8137号，经营者为申雪琴。 本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。被告要求用人单位支付拖欠工资，首先因以双方之间存在劳动关系为前提。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。被告在劳动仲裁时提交了其与“施朗格（漳州）建材科技有限公司柯桥旗舰店”签订的《劳动合同书》、其与“申雪”的微信聊天记录及微信、支付宝转账记录等证据，用以证明其主张，而原告否认“施朗格（漳州）建材科技有限公司柯桥旗舰店”系其分支机构，并否认“申雪”系其公司员工，同时提供了原告与案外人申雪琴签订的《施朗格精工大理石产品经销合同书》，用以证明其曾授权案外人申雪琴在绍兴市柯桥区红星美凯龙经销其产品，双方之间系代理合同关系及代理关系已于2017年12月31日终止。本院认为，首先，用人单位应当具备用工主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。本案中，唐方海虽提交了一份盖有“施朗格（漳州）建材科技有限公司柯桥旗舰店”印章的《劳动合同书》，但原告否认其在绍兴设有该分支机构，唐方海既未提交“施朗格（漳州）建材科技有限公司柯桥旗舰店”的相关工商登记信息，亦未提交“施朗格（漳州）建材科技有限公司柯桥旗舰店”系受原告委托与其签订《劳动合同书》的依据，故该《劳动合同书》并不足以证明双方之间存在劳动关系。其次，唐方海提交的与“申雪”相关的微信聊天记录及转账记录，因无证据证明“申雪”的身份及其与原告之间的关系，上述微信聊天记录及转账记录既不足以证明“申雪”系替原告支付劳动者工资，更不足以证明原告存在拖欠被告工资的情形。故被告要求原告支付工资等依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 驳回被告唐方海的请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告施朗格（漳州）建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年九月九日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。