安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终916号 上诉人（原审被告）：陈自平，男，1976年3月4日出生，汉族，住安徽省含山县。 上诉人（原审被告）：陶泽山，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 上诉人（原审被告）：熊林，男，1978年2月10日出生，汉族，住含山县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，住安徽省含山县。 被上诉人（原审原告）：任国祥，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。 上诉人陈自平、陶泽山、熊林因与被上诉人任国祥合伙协议纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈自平、陶泽山、熊林上诉请求：1.撤销安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初252号民事判决，依法驳回被上诉人任国祥一审的全部诉讼请求或驳回起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人任国祥负担。事实与理由：一、本案属于重复起诉，违反了“一事不再理原则”，故应当依法驳回起诉。（一）任国祥五次重复起诉。1.2016年8月3日第1次起诉，诉讼请求是“确认原告享有合伙分配款543360元”，“案由”为合伙协议纠纷。2.2017年1月5日第2次起诉，诉讼请求是“确认原告享有合伙分配款589420元”，“案由”为合伙协议纠纷。3.2018年1月第3次起诉，诉讼请求是“确认享有合伙分配分红609906.99元，享有合伙债权中对安徽省三和混凝土有限公司（以下简称三和公司）的609906.99元债权”，“案由”为合伙协议纠纷。针对该案，含山县人民法院作出（2018）皖0522民初396号民事判决，驳回了全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。4.2019年4月第4次起诉，诉讼请求是“按照合伙清算结果依法进行利润分配和债务承担”（该案利润分配特指债权分割），“案由”为合伙协议纠纷。针对该案，含山县人民法院作出（2019）皖0522民初1235号民事判决，驳回全部诉讼请求。该判决已生效。5.2020年1月9日第5次起诉，诉讼请求是“享有三和公司237226元债权”，“案由”为合伙协议纠纷。（二）后诉与前诉“当事人”相同。1.2018年1月起诉，“当事人”系任国祥（原告）、陈自平（被告）、陶泽山及熊林（法院追加两人为有独立请求权第三人）。根据《民法通则》司法解释第45条第2款、《民事诉讼法》解释第60条，结合陶泽山、熊林、任国祥、陈自平在该案中的主张，陶泽山、熊林实际上系“共同诉讼人”（共同被告）。2.2019年4月起诉，任国祥系原告，陈自平、陶泽山、熊林系被告。3.2020年1月9日起诉，任国祥系原告，陈自平、陶泽山、熊林系被告。（三）前诉与后诉的诉讼标的相同。2018年1月25日、2019年4月8日、2020年1月9日三次起诉的诉讼标的都是相同的，即民事实体上的法律关系完全相同。（四）后诉的诉讼请求实质上“否定前诉裁判结果”。1.前诉裁判结果。（1）（2018）皖0522民初396号民事判决结果是：任国祥在合伙体对三和公司债权中享有609906.99元债权无法确定，驳回任国祥的全部诉讼请求。该判决的理由是：四人合伙期间收支入账出纳主办系一人所为（任国祥），“盈余”及“分配”即使请“专业财会人员进行核算也难以认定”。502905元未记账分红当中任国祥是否分得、分得多少，其未能提交证据证明。另外双方经营期间的外借款项及双方之间资金往来，对2015年底解散后剩余利润分配造成的影响，无法确认。任国祥在合伙解散后享有合伙分红609906.99元无法确认。（2）（2019）皖0522民初1235号民事判决结果是：原告仅笼统的请求依法分配利润和承担利润，请求不明确且无证据证实，驳回任国祥的全部诉讼请求。该判决的理由是：四人合伙期间，甚至出现出纳主办系一人所为（任国祥），合伙期间盈余及分配即使请专业财会人员进行核算也难以认定。法院多次组织双方进行算账，并依据申请两次委托会计事务所进行审计，终因分歧较大，账目不全等原因未能达成一致。对合伙期间的利润及债务等双方各执一词，矛盾较大，且原告无证据证实在合伙解散后，各合伙人应分配多少利润，承担多少债务。2.后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果。（1）任国祥在本案中的诉讼请求是：依法确认原告享有三和公司237226元债权。（2）该项诉讼请求否定了（2018）皖0522民初396号民事判决“任国祥在合伙体对三和公司债权中享有609906.99元债权无法确定，驳回任国祥的全部诉讼请求”。否定了（2019）皖0522民初1235号民事判决“驳回分配利润的诉讼请求”（任国祥在该案所说“利润”特指合伙体对三和公司“债权”）。二、合伙体对三和公司600000元债权不能单独分割。任国祥分享债权请求应当依法驳回。（一）单独分割债权无法律依据。1.法律规定只能对“合伙盈余”进行分配。《民法通则》第31条规定，合伙人应当对“盈余分配”、债务承担等事项订立书面协议。《民法通则》司法解释第46条、第47条、第48条同样规定，“合伙盈余”是合伙分配的唯一依据。2.法律规定合伙财产按照合伙份额多的合伙人意见处理。《民法通则》司法解释第55条规定，合伙终止时，对合伙财产处理协商不成，如果合伙人出资不等的，按出资额占全部合伙财产多的一方合伙人意见处理。上诉人属于出资额占全部合伙财产多的那一方合伙人。上诉人的意见是：必须对合伙的债权债务，包括内部资金往来进行清算，确定有无合伙盈余，不能在未确定有无盈余的情况下，先对债权进行分配。上述意见对任国祥合法权益没有任何影响。3.《民法通则》司法解释第54条不能作为单独分割债权的依据。（1）该条款规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产包括合伙期间的债权”。本案不属于“退伙”，而是合伙终止。（2）该条款规定，“合伙财产”包括合伙投入财产、合伙积累财产、债权、债务，即合伙财产是一个“整体”。退伙时，对“合伙财产”即合伙“盈余”进行分割，而不是仅对“债权”进行分割。即不得在“债权”融为“合伙财产”之前，单独对“债权”进行分割。（3）单独对“债权”进行分割，必将导致合伙“债务”无法清偿，必将导致其他合伙人的合法权益受到严重侵害，必将导致恶意造成无法清算的合伙人获得不当利益。（二）单独分割债权无事实依据。1.任国祥应当承担合伙财产无法查清、无法分割的全部法律后果。任国祥系合伙主办兼出纳，合伙账簿由其一人制作并保管。任国祥交出其制作和保管的合伙账簿，则合伙盈余、收支外债、合伙人之间资金往来，则一清二楚。合伙财产分割则无任何障碍。任国祥拒绝提供合伙账簿，甚至销毁其制作保管的账簿，导致合伙无法清算，合伙盈余、收支外债、资金往来无法查清。2.任国祥不得从隐匿、销毁账簿行为中获利。“任何人不得从其违法行为中获利”。任国祥拒绝提供账簿，且销毁账簿的行为，侵害了上诉人的合法权益，构成违法。判决支持任国祥分享200000元债权，就是让任国祥从自己的违法行为中获得不当利益。这将严重违反公平正义原则。3.“债权确定”不等于“合伙财产”已经查清，不等于具备分割条件。（2018）皖0522民初396号民事判决、（2019）皖0522民初1235号民事判决，均认定合伙解散后各合伙人应分配多少利润，应承担多少债务，合伙期间的外借款项以及双方之间的资金往来，因任国祥隐匿销毁账簿，无法查清，无法确认。即合伙财产无法查清，故当然不能对债权单独进行分割。4.支持任国祥的请求，将导致任国祥逃避应当承担的责任。同时，必将导致合伙外借债务无法清偿，必将导致上诉人给付任国祥的款项无法处理，必将导致上诉人应当获得的利润无法实现。时至今日，合伙体仍有220000元外债未予清偿就是最好的证明。5.任国祥侵占的合伙体巨额款项。此前数次庭审已经查明，任国祥2011年多占247880元，2012年多占60417元，2013年多占119153元，2014年多占81元，2015年多占245840元。任国祥合伙侵占款项674921元。另外，任国祥将520000元贷款据为己有，2016年2月5日占有陈自平汇给的250000元。需要特别强调的是，任国祥“自认”2015年欠合伙体款项245840元。仅此一点，也应当依法驳回任国祥单独分享债权的请求。6.支持单独分割债权请求，将会彻底否定含山县人民法院（2018）皖0522民初396号、（2019）皖0522民初1235号生效民事判决。7.一审判决“若此后发现合伙体有其他债权或债务，可另案处理”不能成立。上诉人曾于2018年起诉任国祥，请求判令上诉人享有合伙体对三和公司现有的600000元债权。一、二审法院同样以“出纳主办系一人所为，对合伙期间盈余及分配即使请专业财务人员进行核算也难以认定，无法确认上诉人在合伙解散时享有合伙利润935684.9元，无法确认上诉人在合伙期间对三和公司的债权为三人所有”，驳回了上诉人的诉讼请求。所以，本案不存在此后发现合伙有其他债权或债务可能，不存在“另案处理”的可能。三、一审判决600000元债权分割方式错误，无法确定任国祥应分享债权的数额。（一）三和公司欠合伙体的600000元为运输费。600000元是欠四辆车运费金额的总和。（二）三和公司所欠每一辆车的运输费是不同的。每一辆车具体欠费金额，任国祥所制作的合伙账簿中均有明确的记载。（三）任国祥不提供及销毁账簿致每一辆车的债权金额无法查清。（四）四合伙人对每一辆车所占合伙份额不同。（五）按照出资比例分割债权属于事实不清。一审判决没有查清每一辆车债权金额、利润，即按照任国祥最低出资比例确定其应分割的份额，事实不清。四、一审判决程序错误。（一）任国祥请求确认享有三和公司237226元债权，所依据的事实与理由是：审计报告中认定其享有利润609906.99÷1542591.89（审计总利润）×600000元=237226元。一审判决认定，600000元债权反映到四辆车中不平均，每辆车的利润也不清楚，任国祥的请求不能准确反映600000元债权在每辆车上的利润发布，任国祥无证据证明每辆车利润。即一审判决已经认定任国祥的诉讼请求，没有事实依据，缺乏证据证明。因此，正确的判决应当是依法驳回诉讼请求。（二）一审在任国祥没有主张的情况下，按照任国祥最低出资比例即三分之一确定其应分割的份额，即分割200000元债权归其享有，与任国祥的诉讼请求以及依据的事实与理由，“实质”上均不相同。总之，这个是合伙纠纷案件，已经是经过六次起诉，数次判决。在法院生效的判决当中不仅认定被上诉人个人的利润不能成立，同时也认定上诉人900000多元的利润也是不成立的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回任国祥的全部诉讼请求（或驳回其起诉）。 任国祥辩称，1.本案不属于重复起诉，并没有违反一事不再理原则。具体的理由，一审判决书当中已经阐明的很清楚，在此不赘述。2.合伙体的600000元债权，并不是单独分割，该部分债权是具体明确的，是具备分割条件的。3.合伙比例是合伙人享有权利承担义务的基础，因此一审法院按照此比例进行分割债权，是具有事实和法律依据的。4.一审法院不存在程序违法的问题，因为根据本案查明的事实，目前债权清楚，合伙比例也是清楚的，一审法院依据已经查明的事实和理由，并且在被上诉人的诉请范围内进行了判决，并没有超出被上诉人的诉请。因此上诉人的种种理由均是不成立的送达之日起发生法律效力。 任国祥向一审法院起诉请求：1.依法确认其享有三和公司237226元债权；2.案件诉讼费由陈自平、陶泽山、熊林承担。 一审法院认定事实：任国祥与陈自平及陶泽山、熊林四人合伙，未签订书面合伙协议。自2009年开始合伙从事货物运输，共同出资购买了合伙资产四辆运输车，车牌照后四位分别为5912#、6801#、7299#、8361#（下同）。按出资比例，其中5912#和6801#车辆，任国祥与陈自平各占份额二分之一，7299#车辆，任国祥与陈自平及陶泽山各占份额为三分之一，8361#车辆，任国祥与陈自平及熊林各占份额为三分之一。合伙经营期间，陈自平负责日常经营管理工作，任国祥负责所有车辆的收支记账及核算、部分现金支出。2015年12月底四人合伙解散，对合伙财产处理没有签订书面协议，合伙资产四辆运输车于2016年5月底全部出售变现。 合伙体在三和公司有债权600000元。2018年4月2日，三和公司出具证明：陈自平（342625197603041410）、任国祥（342625196810081154）等人合伙，自2009年开始为我公司提供运输服务，所得运输款均有我公司汇入其合伙指定的唯一账户，即银行卡号62×××33，户名陈自平，开户行为建行合肥市三孝口支行。自业务发生以来，我公司一直如约向该银行卡转账，从未有擅自向其他账户转款或向个人交付现金等情况。现该二人合伙在我处尚有债权陆拾万元，已被含山县人民法院依法限制支付。 2016年9月8日和2017年1月17日任国祥两次向本院提起诉讼，后均撤回起诉。在含山县人民法院2017年1月17日立案的任国祥诉陈自平、陶泽山、熊林合伙协议纠纷案件审理过程中，根据任国祥的申请，法院委托安徽竟成会计师事务所对四人合伙期间账务进行了审计。2017年4月16日，安徽竟成会计师事务所出具审计报告，报告中基本情况一项中记载：其中5912#和6801#车经营至2013年，8361#和7299#车经营至2015年5月份，审计意见为：1.2015年底合伙解散时，四辆车剩余润1542591.89元，任国祥应分得利润为609906.99元，陈自平应分得利润为935684.9元；2.2015年底解散时，账目反映三和公司欠款1039686.89元，与剩余利润1542591.89元差额为502905元，该部分差额502905元为双方未记账分红。审计说明：1.2010年至2013年回款依据任国祥提供，与陈自平记载相符的三和公司运输款回款记录计算；2.2014年和2015年回款仅有任国祥记录，未见陈自平记载；3.双方经营期间的外借款项及双方之间资金往来对2015年底解散时剩余利润分配造成的影响，本次审计未予认定。 2018年1月25日，任国祥以陈自平为被告提起诉讼，诉请为1.依法确认原告享有合伙分红609906.99元；2.由原告享有合伙债权中的609906.99元；3.被告支付原告合伙车辆变现款46060元等，2018年7月10日，法院追加陶泽山、熊林为第三人参加诉讼。2018年11月7日，法院判决驳回任国祥全部诉讼请求。任国祥不服，提起上诉，后撤回上诉。 2019年4月8日，任国祥以陈自平、陶泽山、熊林为被告提起诉讼，诉讼请求为：1.依法对合伙事务进行清算，清算数额为1919864.03元；2.按照合伙清算结果依法进行利润分配和债务承担等。2019年12月13日，法院判决驳回任国祥的全部诉讼请求。 一审法院认为，任国祥与陈自平、陶泽山、熊林四人合伙，未签订书面合伙协议，合伙期间没有适时建账，且账目不完整致合伙终止时就清算、盈余分配等双方协商不成，曾多次诉讼。 案涉争议焦点一：是否属于重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的，需同时符合三个条件，即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同以及后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 任国祥前两次起诉，均自行撤诉，第三次即2018年1月25日的起诉与本次诉讼标的虽有相同之处，但当事人不同，陶泽山和熊林是作为第三人参加诉讼。第四次即2019年4月8日的起诉，诉讼标的与本次诉讼不同，依据上述司法解释，任国祥本次诉讼，不构成重复起诉。 争议焦点二：合伙体的三和公司600000元债权能否分割。 《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 案涉诉争的三和公司600000元债权系合伙体的债权，为合伙财产，应为任国祥、陈自平、陶泽山、熊林共同共有，双方无争议，现合伙体已终止，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定，对此600000元债权，依法应予分割。若此后发现合伙体有其他债权或债务，由合伙人协商处理，协商不成，可另案处理。 争议焦点三：600000元债权如何分割。 《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 合伙人虽未签订书面协议，但出资数额比例清楚，另在合伙期间曾有利润分红，分红方法为每辆车的利润按每辆车的出资比例分配。 审计报告中记载5912#和6801#车经营至2013年，8361#和7299#车经营至2015年5月份；账目反映三和公司欠款1039686.89元，与剩余利润1542591.89元的差额为502905元，该部分差额502905元为双方未记账分红，故600000元债权中四辆车的利润不平均，每辆车的利润不清楚。任国祥按审计报告中得出的数额609906.99（审计报告中原告享有的债权）÷1542591.89（审计总共利润）*600000=237226元来计算应分割的份额，不能准确反映600000元在每辆车上的利润分布，在任国祥无证据证明每辆车利润的情况下，应由其承担不利后果，按任国祥的最低出资比例即三分之一确定其应分割的份额，即分割200000元债权归其享有。判决：任国祥与陈自平、陶泽山、熊林四人合伙在三和公司债权600000元，任国祥享有其中200000元。案件受理费减半收取2430元，诉讼保全费1720元，合计4150元，由任国祥负担350元，由陈自平、陶泽山、熊林负担3800元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院采信证据及认定的事实予以确认。另经当事人陈述、本院核查，二审对本案之前已发生诉讼情况补充确认如下：2018年8月10日，陈自平、陶泽山、熊林以任国祥为被告，提起诉讼，诉讼请求为：判令三原告享有合伙体对三和公司现有债权600000元、确认三原告依法享有2015年12月底合伙解散时的合伙利润935684.9元等，2018年11月7日含山县人民法院作出（2018）皖0522民初2087号民事判决驳回原告全部诉讼请求。三原告不服提起上诉，2019年3月18日马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05民终2号民事判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点主要在于本案是否属于重复起诉？ 本案当事人任国祥与陈自平、陶泽山、熊林四人自2009年开始合伙至2015年12月底四人合伙解散，因当事人未签订书面合伙协议，合伙期间没有适时建账，且账目不完整致合伙终止时就清算、盈余分配等双方协商不成，曾多次诉讼。任国祥除2016年9月8日和2017年1月17日两次向含山县人民法院提起合伙纠纷诉讼、后又均撤回起诉外，又于2018年1月25日以陈自平为被告向含山县人民法院提起诉讼，诉讼请求为依法确认原告享有合伙分红609906.99元、由原告享有合伙债权中的609906.99元、被告支付原告合伙车辆变现款46060元等，案件审理过程中一审法院追加陶泽山、熊林为第三人参加诉讼。后陈自平、陶泽山、熊林又以任国祥为被告于2018年8月10日向含山县人民法院提起诉讼，诉讼请求为判令三原告享有合伙体对三和公司现有债权600000元、确认三原告依法享有2015年12月底合伙解散时的合伙利润935684.9元等。2018年11月7日，含山县人民法院对上述两案分别作出（2018）皖0522民初396号、（2018）皖0522民初2087号民事判决，驳回两案原告任国祥与陈自平、陶泽山、熊林的全部诉讼请求。两案驳回诉请的理由基本相同，即任国祥、陈自平、陶泽山、熊林四人在2009年合伙时，应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入账、出账手续、入伙、退伙终止等事项，订立书面协议，可四人仅对出资数额、入伙进行口头约定，对盈余分配、债务承担、退伙终止、特别是对入账、出账建账手续等事项，未订立书面协议，导致四人合伙期间收支入账没有建立约定的手续、无法适时建账、甚至出现出纳主办系一人所为，对合伙期间盈余及分配，即使请专业财会人员进行核算，也难以认定。根据2017年4月16日，安徽竟成会计师事务所出具《审计报告》（安竟专审字【2017】第25号），从审计意见看，2015年底合伙解散时，四辆车剩余利润1542591.89元，任国祥应分得利润为609906.99元，陈自平应分得利润为935684.9元。但在2015年底解散时，账目反映三和公司欠款1039686.89元，与剩余利润1542591.89元差额为502905元，该部分差额502905元为双方未记账分红。502905元未记账分红当中，任国祥是否分得、分得多少，其未能提交证据证明。另外“双方经营期间的外借款项及双方之间资金往来对2015年底解散时剩余利润分配造成的影响，本次审计未予认定”。故无法确认任国祥在合伙解散后，享有合伙分红609906.99元，也无法确认任国祥在合伙体对三和公司债权中，享有609906.99元债权。同样，也无法确认陈自平、陶泽山、熊林在合伙解散后，享有合伙利润935684.9元，也无法确认陈自平、陶泽山、熊林在合伙期间对三和公司的债权，归三人享有。两案原告均不服判决提起上诉。针对（2018）皖0522民初2087号民事判决陈自平、陶泽山、熊林提起的上诉，本院于2019年3月18日作出（2019）皖05民终2号民事判决，驳回上诉，维持原判。针对（2018）皖0522民初396号民事判决任国祥提起的上诉，任国祥于2019年3月28日申请撤回上诉，本院于2019年3月28日作出（2019）皖05民终3号民事裁定，准许任国祥撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年4月8日，任国祥以陈自平、陶泽山、熊林为被告向含山县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.依法对合伙事务进行清算，清算数额为1919864.03元；2.按照合伙清算结果依法进行利润分配和债务承担；3.案件诉讼费、鉴定费由三被告承担。2019年12月13日，含山县人民法院作出（2019）皖0522民初1235号民事判决，驳回任国祥的全部诉讼请求。驳回诉请的理由是，任国祥与陈自平、陶泽山、熊林四人在2009年合伙时，应对出资数额、盈余分配、债务承担、入账、出账手续、入伙、退伙终止等事项，订立书面协议，但四人仅对出资数额、入伙进行口头约定，对盈余分配、债务承担、退伙终止、特别是对入账、出账建账手续等事项，未订立书面协议，导致四人合伙期间收支没有适时建账，甚至出现出纳主办系一人所为，对合伙期间盈余及分配，即使请专业财会人员进行核算，也难以认定。法院多次组织双方进行算账，并依据申请两次委托会计事务所进行审计，终因分歧较大、账目不全等原因未能达成一致。原告与三被告系公民间的个人合伙，个人合伙清算非人民法院诉讼程序受案范围，故原告诉请人民法院对个人合伙进行清算，不予支持。原告的第二项诉请是按照合伙清算结果依法进行利润分配和债务承担，如前所述，原告请求人民法院对个人合伙进行清算于法无据，原、被告之间又未能对合伙清算达成一致，对合伙期间的利润及债务等双方各执一词，矛盾较大，且原告又无证据证实在合伙解散后各合伙人应分配多少利润、承担多少债务，现原告仅笼统的请求依法分配利润和承担债务，请求不明确且无证据证实，故对原告第二项诉请亦不予支持。该判决因当事人未提起上诉而生效。 本案诉讼系任国祥2020年1月第五次起诉，也是当事人合伙纠纷引起的第六起案件，该案诉讼请求为确认原告享有三和公司237226元债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，将后诉即本案，与前诉即含山县人民法院（2018）皖0522民初396号、（2018）皖0522民初2087号民事判决以及（2019）皖0522民初1235号民事判决进行比较，应该说，从三方面分析符合构成重复起诉的条件： 一、后诉与前诉的当事人相同。本案当事人与含山县人民法院（2018）皖0522民初396号、（2018）皖0522民初2087号以及（2019）皖0522民初1235号案件当事人相同，即均为任国祥与陈自平、陶泽山、熊林四人。虽然在（2018）皖0522民初396号案中，陶泽山、熊林是作为案件第三人参加诉讼，但不能以此否认后诉与前诉的当事人相同。当事人在前后诉中即便互换或改变地位，仍为主体同一。 二、后诉与前诉的诉讼标的相同。案件的诉讼标的可理解为当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。将本案与含山县人民法院（2018）皖0522民初396号、（2018）皖0522民初2087号案件对比，可以说这三案均是基于合伙、散伙引起的纠纷，在事实、理由、诉请及法律关系方面是相同的。就诉讼争点而言也有共同之处，主要是确认之诉，即任国祥与陈自平、陶泽山、熊林均是基于安徽竟成会计师事务所出具的《审计报告》（安竟专审字【2017】第25号）中提及任国祥应分得利润609906.99元、陈自平应分得利润935684.9元，而针对合伙体在三和公司债权主张权利享有的。 三、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在含山县人民法院（2018）皖0522民初396号、（2018）皖0522民初2087号合伙纠纷案件审理中，法院认为“四人合伙期间收支入账没有建立约定的手续、无法适时建账、甚至出现出纳主办系一人所为，对合伙期间盈余及分配，即使请专业财会人员进行核算，也难以认定。”，同时认为按照安徽竟成会计师事务所出具的《审计报告》（安竟专审字【2017】第25号）也“无法确认任国祥在合伙解散后，享有合伙分红609906.99元，也无法确认任国祥在合伙体对三和公司债权中，享有609906.99元债权”，同样，也无法确认陈自平、陶泽山、熊林在合伙解散后，享有合伙利润935684.9元，也无法确认陈自平、陶泽山、熊林在合伙期间对三和公司的债权，归三人享有。故含山县人民法院在（2018）皖0522民初396号、（2018）皖0522民初2087号合伙纠纷案件中，驳回两案原告的诉请。而本案在事实、理由、争点及法律关系相同情况下，仅是原告任国祥诉请确认的债权金额由609906.99元减少为237226元，含山县人民法院却基于不同的裁判理由，一审判决分割合伙体在三和公司600000元债权中200000元债权归任国祥享有。因为本案诉请金额包含在（2018）皖0522民初396号案诉请金额之中，在本案与含山县人民法院（2018）皖0522民初396号、（2018）皖0522民初2087号合伙纠纷案当事人、诉讼标的相同情形下，本案裁判结果显然属于否定前诉裁判结果，与前诉裁判结果相冲突。 综上，本案任国祥起诉属于重复起诉，依法应予驳回。任国祥与陈自平、陶泽山、熊林之间合伙纠纷应协商解决，或依法另循救济途径。一审判决适用法律错误，二审依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初252号民事判决； 二、驳回任国祥的起诉。 一审案件受理费2430元（已减半）退还原告任国祥，诉讼保全费1720元由任国祥负担。上诉人陈自平、陶泽山、熊林预交的二审案件受理费4860元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡家龙 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年九月十七日 法官助理周红娟 书记员王慧