贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1247号原告：张秀花，女，1966年1月25日出生，回族，退休教师，住石阡县。委托诉讼代理人：姜河，贵州巨合律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：代康，男，1986年10月25日出生，侗族，住石阡县。诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王吉辉，女，1993年9月15日出生，苗族，住石阡县。原告张秀花与被告代康民间借贷纠纷一案，本院2020年6月19日立案受理后，原告张秀花、被告代康均申请追加王吉辉为被告。本院追加王吉辉为被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀花及其委托诉讼代理人姜河、被告代康及其委托诉讼代理人雷财、被告王吉辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金280000元，利息33000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告王吉辉系原告的外甥。2015年被告王吉辉找到原告说其男朋友代康做工程在王某处借了130000元，现在王某要求归还借款，被告代康请被告王吉辉在原告处借款180000元归还借款及利息，原告实际将钱借给了被告代康。2015年6月被告代康又找到原告，希望再借款100000元，用于工程资金周转，并承诺与之前借的180000元一起归还，此时恰好原告女儿黄思琪银行卡里有100000元，便将此款借给了被告代康。直到2018年6月，被告代康都没有归还原告借款280000元，原告找到被告代康要求对账，除了未归还的280000元外，被告代康还应当支付利息33000元。2018年6月23日期，被告代康向原告出具借条一张，载明“今借到张秀花现金贰拾捌万元整（280000.00）该款用于工程周转，及未付叁万叁仟元整（33000.00）借款人：代康2018.6.23”。原告经多次催问无果，特诉至法院，请判如前诉请。被告代康辩称，原告张秀花借钱给王吉辉没有打过电话向我核实。我只知道原告的女儿黄思琪打给王吉辉10万元，之后王吉辉只转了8万多元给我，另外的18万元及利息33，000元不清楚。被告王吉辉辩称，2014年至2015年期间，我与被告代康系情侣关系。2015年被告代康在铜仁被骗了50万元的保证金需要还账，被告代康就恳求我向我的好友王某借钱。2015年4月17日，被告代康向王某借现金13万元。后被告代康说要到珠海去跑填海项目，便以他亲家黄德军的名义向原告之女黄思琪借款10万元，黄思琪扣除三个月的利息8000元后将92000元打到我的卡上，然后被告代康用我的银行卡将钱提走。借王某的钱到期后，我被逼得喘不过气来，我就向二舅妈张秀花借了13万元，用于帮被告代康把借王某的13万元还上。后被告代康又打电话来说能不能再向原告借5万元还及时雨周刚的利息和原告的利息，于是又向原告借了5万元。借原告张秀花的18万元，我一共支付了六个月利息，共29000元，以后的利息于2016年9月10日打成33000元的借条。2017年10月2日，原告催着还钱，我发信息给被告代康还款，被告代康说等工程拨款。2018年6月23日，我与我的父亲以及原告找到被告代康，将借原告的18万元、借黄思琪的10万及利息33000元，由被告代康打成欠原告313000元的借条。本案原告张秀花围绕诉讼请求提供下列证据材料，二被告进行了质证：1、身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息，二被告没有意见；2、王吉辉2015年8月10打给原告的两张借条，金额分别是50000元、130000元；2016年9月10日的借条，金额33000元，证明借款事实。被告代康对借条的真实性有异议，认为同一天打了两张借条，另外33000元的借条不是借款，应是下欠的利息；被告王吉辉认可先在原告处借130000元，之后再借50000元，一共是180000元，在同一天打的借条，都是现金支付，130000元用于归还王某的借款，有20000元用于还周刚，另外的30000元留在家中用于还原告的利息，33000元是利息。3、债权转让凭证、借条，证明被告以黄德军的名义在原告之女黄思琪处借款10万元，这笔债权黄思琪转让给其母张秀花清收，原告成为实际债权人。被告代康、王吉辉均无异议。4、借条、承诺书，证明2018年6月23日被告代康打了一份借条给原告张秀花，借条载明：“今借到张秀花现金贰拾捌万元整（280000），该款用于工程周转。及未付利息叁万叁仟元整（33000）云，合计现金313000元，借款人：代康”。2018年6月23日被告自愿承诺2018年年底付清张秀华现金313000元，承诺人：代康。被告代康认为280000元的借条，是王吉辉和她父亲及原告到石固乡南桥村村委会200米的路边喊到车上要求打借条，他们念我写,是王吉辉说欠的是她父亲和原告的钱，是被迫打的借条。在打这张借条前，已经打过一张350000元借条给王吉辉，借条上也没有说是什么钱。需要审查借款的来源是什么？借款是否合法？是否与代康有关联关系？是否代康得到实际使用。被告王吉辉认为被告代康在原告处借的180000元，在黄思琪处借的100000元，33000元是利息。5、微信聊天记录，证明2019年12月7日，被告代康在聊天记录中也承认还有钱没有还给原告张秀花，具体金额没有明确。被告代康认为是与王吉辉父亲的聊天记录，因为借条都打了并且黄思琪的10万元也授权给原告追偿，就承认还有钱没有还。被告王吉辉对此无意见。被告代康提供了身份证复印件，用以证明其信息，原告及被告王吉辉均无异议。被告王吉辉提供了：1、身份证复印件，证明其身份信息，原告及被告代康均无异议；2、2013年12月21日10万的转款凭证、2016年7月8日35万的借条复印件，用以证明代康欠原告款项组成来源。原告对此没有意见；被告代康认为没有原件，对该证据不予认可，35万元的借条不清楚。3、与代康的聊天记录3张，证明被告代康承认欠原告28万元借款的事实。原告没有意见。被告代康认为是2018年6月23日打欠条后的微信聊天记录，承认欠钱是正常的。4、代康发给的他项目部的工资计划分配表，证明王吉辉向代康催款，代康把他的工资计划发给我看，让我放心他有钱可以偿还。被告代康认为项目欠钱是事实。5、证人王某的书面证言一份，证明王某借了130000元给我，我把该笔钱交给代康的事实。被告代康认为没有借条，借款不清楚，那个时候我不在石阡，怎样可能把借条给代康。本案经审理认定事实如下：被告王吉辉系原告张秀花的外甥，被告代康与被告王吉辉原系情侣关系。2015年4月，被告代康因做工程需要资金，以黄德军的名义向原告之女黄思琪借款100000元，该款由黄思琪扣除三个月的利息8000元后,将余下的92000元转账给被告王吉辉，被告代康从王吉辉处把款取走。2015年8月10日，被告王吉辉向原告张秀花出具借条两份，借条载明“借条今借张秀花人民币伍万元整（50000.00）借款人：王吉辉2015.8.10”，“借条今借张秀花人民币壹拾叁万元整（130000.00）借款人：王吉辉2015.8.10用私房作抵押”。2016年9月10日，被告王吉辉又向原告张秀花出具借条一份，借条载明“借条今借张秀花人民币33000.00大写叁万叁仟元整小写33000.00借款人：王吉辉2016.9.10”。2018年6月23日，原告张秀花和被告王吉辉及其父在石固乡南桥村找到被告代康要求还款，被告代康遂将被告王吉辉于2015年8月10日向原告张秀花出具的两张借条上的金额180000元以及利息31300元和黄思琪借出的100000元，共计313000元，一并出具一张借条给原告张秀花收执，该借条载明“今借到张秀花现金贰拾捌万元整（280000.00）该款用于工程周转，及未付叁万叁仟元整（33000.00）合计现金叁拾壹万叁仟元整（313000.00）借款人：代康2018.6.23”。同时，被告代康还出具承诺书一份交原告张秀花，载明“承诺书本人承诺于2018年底尽量付清张秀花现金叁拾壹万叁仟元整（313000.00）承诺人代康2018.6.23186853630605222241986××××××××”。诉讼中，原告张秀花之女黄思琪出具债权转让承诺书，将被告代康所欠的100000元转让给原告张秀花清收所有，以后不再向代康主张权利，原、被告均认可。同时，原、被告均认可2016年9月10日被告王吉辉出具的借条上借原告33000元与2018年6月23日被告代康出具的借条上33000元系同一事实，系欠原告张秀花的利息。本案因双方争议较大而调解不成。另查明，经检索，从2015年以来，原告张秀花有多起民间借贷纠纷案件向本院起诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是指出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的债权凭证，交由出借人收执，以证明借款的事实。2018年6月23日，被告代康向原告张秀花出具借条一张，载明“今借到张秀花现金贰拾捌万元整（280,000.00）该款用于工程周转，及未付叁万叁仟元整（33,000.00）合计现金叁拾壹万叁仟元整（313,000.00）借款人：代康2018.6.23”，同时书面承诺于2018年底尽量付清所欠款项。借条在民间借贷案件中具有较强的证明效力，直接反映借款情况。被告代康认可涉案《借条》确系本人书写，同时认可其中有100，000元借款是以黄德军的名义向原告之女黄思琪所借，但认为另外的180000元及利息33000元不知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告代康与被告王吉辉原系情侣关系，双方在恋爱期间因被告代康在外做工程需要资金，以被告王吉辉名义向原告张秀花借款，有被告王吉辉向原告出具的三份“借条”及以黄德军的名义向原告之女黄思琪借款的借条为据，且被告王吉辉认可借款事实。被告代康于2018年6月23日向原告张秀花出具“借条”和“承诺书”，被告代康以自己的名义向原告张秀花承诺由其偿还债务，原告张秀花也同意由被告代康承担还款责任。原告张秀花与被告代康没有约定原债务人被告王吉辉脱离2015年8月10日借款金额180,000元债权债务关系，也没有其他证据或行为表明同意由被告代康独立承担债务，故本案180,000元的债务应当认定为二被告并存式债务承担，依法承担连带偿还责任。案涉利息33,000元的问题。根据被告王吉辉的陈述：借原告张秀花的18万元，已经支付了六个月利息，共29,000元，以后的利息于2016年9月10日打成33,000元的借条。因原告张秀花有多起民间借贷纠纷案件向本院起诉，其借款目的具有营利性，属于从事非法金融业务活动，对其主张的利息,本院不予支持。关于原告张秀花之女黄思琪的债权转让问题，黄思琪在借款100，000元中，扣除三个月的利息8,000元,实际出借的金额为92,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定借款本金为92,000元。因黄思琪出具债权转让承诺书，将被告代康所欠的款项转让给原告张秀花清收所有，以后不再向被告代康主张权利，被告代康表示认可，符合民间借贷中的债权转让构成要件，不违反有关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第七十七条、第七十九条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定，判决如下：一、由被告代康在本判决生效后三十日内返还原告张秀花借款92,000元。二、由被告代康在本判决生效后三十日内返还原告张秀花借款180,000元，被告王吉辉承担连带清偿责任。三、驳回原告张秀花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,998元，由原告张秀花负担498元、被告代康负担1,700元、被告王吉辉负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  田景昌二〇二〇年九月十七日法官助理王纯代理书记员  王 纯