江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初805号原告：姜隆泉，男，1944年6月26日出生，汉族，江西省玉县人，务农，家住江西省玉山县。原告：孙腮菊，女，1953年3月4日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：姜美帮（系两原告大儿子），男，1976年9月26日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县，特别授权代理。委托诉讼代理人：姜美焦（系两原告二儿子），男，1979年6月14日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县，特别授权代理。被告：廖小荣，男，1962年2月24日出生，汉族，江西省玉山县人，教师，家住江西省玉山县。被告：邱惠丽，女，1964年8月15日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：罗木香，女，1960年7月17日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：姜美水，男，1955年10月8日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：张腮英，女，1956年8月12日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：童腮仙，女，1978年9月13日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：姜华军，男，1975年8月21日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：汪恭位，男，1975年5月4日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：姜留花，女，1951年5月2日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被告：姜庆贵，男，1976年12月10日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被告：孙云林，男，1948年6月6日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被告：姜庆岳，男，1968年6月13日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：姜亨权（系被告姜庆岳侄子），男，1988年7月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，特别授权代理。原告姜隆泉、孙腮菊与被告廖小荣、邱惠丽、罗木香、姜美水、张腮英、童腮仙、姜华军、汪恭位、姜留花、姜庆贵、孙云林、姜庆岳恢复原状、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜隆泉、孙腮菊共同委托诉讼代理人姜美焦、姜美帮与被告廖小荣、邱惠丽、罗木香、姜美水、张腮英、童腮仙、姜华军、汪恭位、姜留花、姜庆贵、孙云林、姜庆岳委托诉讼代理人姜亨权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜隆泉、孙腮菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令十二被告将其违法强拆原告家的屏风围墙恢复原状；2、由十二被告向两原告赔礼道歉；3、由十二被告赔偿两原告各项经济损失共计31,195.47元（医疗费：5,695.47元；陪护费用：2,500元；伙食补助费用：1,000元；营养补助费：2,000元、精神损害抚慰金：20,000元）；4、本案诉讼费用由十二被告承担。事实与理由：两原告家和十二个被告是同村邻里关系。1999年至2000年期间两原告家在现在居住的地方建房，因现住房屋的地点乡邻们大多数都认为是风水宝地，很多人都想方设法要去那儿建房，但均没实现愿望，最终让原告家在此建了房屋。使好多相邻心生嫉妒，这也是本案发生的根本原因。在建房时因房屋的前面是良田，良田的前面又是公路，原告家为了挡风、隔噪音，也就在房屋前面建了长11.6米、高4.2米的屏风围墙。房屋建好后原告家与大多数左邻右舍相处和睦，虽然时间过去20年，但还是无法消除一些人的嫉妒之心。2018年8月22日，被告廖小荣作为人民教师，不顾相邻之间以和为贵的相处原则。以修路为名，用一份与本案所涉围墙没有任何关系的协议，借着两原告不识字来胁迫两原告，唆使其他几被告向两原告发难，策划挑头强行拆除原告家的围墙。在强拆围墙的过程中两原告去阻止，后被十二被告殴打致伤。在案发的过程中其他村民打电话给两原告的儿子告知此事，两原告的儿子向当地派出所报了警。民警及村领导到现场，要求十二被告停止不法行为，将受伤的两原告送医院治疗，等待事情的处理。两原告被送到玉山县中医院治疗，经医院诊断，两原告的病情均为软组织挫伤，医生建议住院治疗，两原告在医院住院7天，共支出医疗费用5,695.47元。十二被告不知悔改，不但在两原告住院治疗期间没有任何人探望，且十二被告并没有听取派出所及村领导的警告，乘两原告家没有人在的情况下，偷偷将原告家的围墙全部拆除。综上所述，十二被告的行为已经违反了国家法律规定的规定，侵犯了两原告的人身健康及财产权利，且行极其的恶劣，社会影响极坏，在这两年国家严厉整治社会治安的大背景下，还顶风行事，依法应当严惩，给两原告赔礼道歉，并将其强拆的围墙恢复原状，对两原告造成的损失给予赔偿。现两原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请支持两原告的诉讼请求。被告廖小荣、邱惠丽辩称，1、两被告系夫妻关系，与原告家系隔壁邻居，但两被告常年居住在县城，与原告家因修水井有过纠纷，但双方已协商解决了；2、两被告并未如原告所述唆使其余被告拆原告家的围墙，也没有参与拆围墙，亦未与两原告发生任何肢体冲突，也未殴打两原告。综上，请求驳回原告对两被告的全部诉讼请求。被告罗木香、孙云林辩称，1、两被告系夫妻关系，日常生活通行需经过原告家门口；2、两被告并未参与拆围墙，也未殴打两原告。综上，原告的各项损失与两被告无关，请求驳回两原告对两被告的全部诉讼请求。被告姜美水、张腮英、童腮仙辩称，1、被告姜美水与被告张腮英系夫妻关系，被告童腮仙系其儿媳妇，三被告与原告家系两隔壁邻居；2、原告家前面的路（围墙所在地）非原告个人所有，而是集体用地。在其造围墙的时候，就与其商量过留个台阶，方便村民的车子通行，但是原告不同意。后来新农村建设，村里组织修路，原告家的围墙挡住了路面，找原告商量此事未果，我们村民就一起将原告的围墙拆除；3、原告姜隆泉说被告十二人殴打他们是不属实的，拆围墙的时候原告姜隆泉拿着锄头，原告孙腮菊拿着斧头，所以原告对拆围墙的事是知情的。综上，原告的各项损失标准过高，且原告受伤住院与三被告无关，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。被告姜华军辩称，被告日常通行需经过原告家门口（围墙所在地），因新农村建设修路，参与了拆除围墙，但是没有殴打两原告。被告汪恭位、姜留花辩称，1、两被告系母子关系，日常通行需经过原告家门口（围墙所在地）；2、因原告违法建设的围墙导致无法修路，妨碍了被告日常通行，所以被告汪恭位参与了拆围墙，被告姜留花并未参与下午拆围墙，但均未殴打两原告。综上，原告的各项损失标准过高，且原告受伤住院与两被告无关，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告姜庆贵辩称，1、被告家日常通行必须经过原告家门口，当天上午被告只是拆了姜美水家房屋对着的围墙，下午被告没有参与拆两原告家的围墙；2、在大家拆围墙的时候，被告在边上围观，原告孙腮菊坐在路上。综上，原告的各项损失标准过高，且原告受伤住院与被告无关，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告姜庆岳辩称，1、涉案的原因是新农村建设修建硬质化道路，受益人是被告几户人家，不存在原告所述的风水宝地原因；2、被告姜庆岳下午参与拆围墙，但是未殴打两原告。综上，原告各项损失计算标准过高，且与被告无关，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析如下：原告方提供证据：1、两原告玉山县中医院出院记录、住院收费票据复印件各两份、收费通知单复印件一张、门诊收费票据复印件五张，本院依法调取相关证据予以印证，经核算，原告姜隆泉花费医药费2,803.19元；原告孙腮菊花费医药费2,355.98元＋442.3元＝2,798.28元。2、现场视频一段、照片3张及相关部门的录音，因被告方及第三人对该证据的真实性无异议，对原告方提出的该证据的证明对象有异议，本院认为，该证据符合证据形式的规定，能反映拆围墙时的情况，本院对该证据予以采信。3、1999年9月29日协议书复印件一份，该协议系原告方与被告廖小荣、邱惠丽签订，与本案不具有关联性，本院不予采信。本案依法调取玉山县公安局对姜隆泉、孙腮菊、姜美水、姜庆岳的询问笔录，该组证据系本院依职权向玉山县公安局调取，庭审中向双方当事人出示，并由双方当事人分别进行了质证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院对该组证据予以采信，对笔录中记载的内容能够互相印证的部分予以采信。经审理本院认定事实如下：原告姜隆泉与原告孙腮菊系夫妻关系，原告姜隆泉于1999年12月31日经原玉山县土地管理局审批颁发玉必集建（1999）字第09031号集体土地建设用地使用证后在江西省玉山县仓边地方建造一栋房屋，用地面积121.6㎡，建筑占地面积83.3㎡，四至为东至墙外0.5米，南至墙外2米，西至墙外0.5米，北至墙外1米。被告廖小荣与被告邱惠丽系夫妻关系，与原告家系隔壁邻居。被告孙云林与被告罗木香系夫妻关系，与原告家居住在上述同一地方。被告姜美水与被告张腮英系夫妻关系，被告童腮仙系其儿媳妇，与原告家系两隔壁邻居。被告姜留花与被告汪恭位系母子关系，与原告家居住在上述同一地方。被告姜华军、姜庆贵、姜庆岳与原告家居住在上述同一地方。经现场勘查及庭审查明，2013年左右，原告方为挡风在家门口距离房屋西面墙（即大门面）4.4米的地方建造了一面长约10.3米的围墙，但未经有关部门审批。2018年8月22日上午，因新农村建设村里修路要经过原告房屋门前，在原告房屋门前建有台阶，隔着路建有围墙，故被告等人与原告协商要求留有3米宽的路，要么拆围墙，要么拆台阶，原告方不同意，双方发生争执。被告姜美水、姜庆岳、姜庆贵动手拆除了被告姜美水家房屋对着的部分围墙（该围墙系原告建造），原告夫妻制止，被告姜美水、张腮英、童腮仙与原告姜隆泉发生争执，并有肢体接触，当日，原告姜隆泉被送往玉山县中医院住院治疗9天，入院诊断为：全身多处皮肤软组织挫伤……；被告姜庆岳、孙云林与原告孙腮菊发生争执，并有肢体接触，2018年8月24日，原告孙腮菊到玉山县中医院住院治疗7天，入院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左膝关节退行性改变；3、左膝关节积液。原告姜隆泉、孙腮菊报警，玉山县公安局必姆派出所出警并对姜隆泉、孙腮菊、姜美水、姜庆岳做了询问笔录。2018年8月22日下午，被告姜美水、张腮英、姜华军、汪恭位、姜庆岳参与了拆除原告家房屋对出的剩余围墙。原告诉至法院要求十二被告承担打伤两原告及拆除围墙的共同连带侵权责任。本案争议焦点如下：1、原、被告是否存在相邻关系？被告方是否存在侵权行为？2、原告方是否存在损失？损失标准如何确定？3、如果侵权成立，双方过错程度？需承担何法律责任？关于争议焦点1，原、被告均属于玉山县必姆镇大西坑村仓边地方住户，各方因通行引发纠纷，涉及被告方的通行权，本案的基础法律关系应为相邻纠纷。在处理相邻关系时应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。在出现矛盾时应本着互商互让的原则，应借助村委会、地方党委政府等力量，妥善化解纠纷，和谐共处。被告姜美水、张腮英、姜华军、汪恭位、姜庆贵、姜庆岳在庭审中自认参与了围墙的拆除，结合本案证据材料及原告陈述，被告方辩解原告该围墙建设属于违法建筑且影响公共通行，本院认为，被告非经相关部门授权或委托，无论是何种性质的建筑，均无权擅自拆除，对原告财产造成损失，应当承担相应侵权责任。原告主张被告廖小荣、邱惠丽唆使其余被告拆除围墙，未提交证据予以证明，且两被告未参与拆除围墙，故被告廖小荣、邱惠丽不承担侵权责任。原告主张被告姜美水、张腮英、童腮仙和姜庆岳、孙云林分别在现场与两原告发生撕扯并有肢体接触导致受伤，两原告均住院治疗。被告方均主张未对两原告实施侵害，两原告的伤情系其自身造成。本院认为，事发后玉山县公安局必姆派出所出警，并对两原告及部分被告进行询问，通过笔录记载及庭审情况，认定原告姜隆泉的全身多处软组织挫伤与被告姜美水、张腮英、童腮仙存在因果关系，三被告应对原告姜隆泉的损害承担赔偿责任；认定原告孙腮菊的全身多处软组织挫伤与被告孙云林、姜庆岳存在因果关系，两被告应对原告孙腮菊的损害承担赔偿责任。关于争议焦点2，本院对两原告人身损失标准作如下认定：1、原告姜隆泉：医药费2,803.19元，护理费137.63元/天×9天=1,238.67元，住院伙食补助费40元/天×9天=360元，营养费20元/天×9天=180元，因原告未产生伤残，故对精神损害抚慰金不予支持，原告姜隆泉人身损害损失合计4,581.86元。2、原告孙腮菊：医药费2,798.28元，护理费137.63元/天×7天=963.41元，住院伙食补助费40元/天×7天=280元，营养费20元/天×7天=140元，因原告未产生伤残，故对精神损害抚慰金不予支持，合计4,181.69元。3、经现场勘查，围墙长度为10.3米，根据原告提供的围墙原貌照片，路面以上高度为11块普通水泥预制空心砖的高度之和，参照市场行情和人工成本及双方当事人庭审中的认可范围，本院酌定围墙损失为4,000元。关于争议焦点3，1、对原告要求十二被告将拆除原告家的挡风围墙恢复原状的诉讼请求，本案中，结合有利于生产及实际操作便捷的原则，被告姜美水、张腮英、姜华军、汪恭位、姜庆贵、姜庆岳实施了拆除围墙的共同侵权行为，对原告围墙的损失应承担共同赔偿责任，本案中，围墙已经损毁，无法修复，恢复原状已无实际意义，且原告方所建围墙未取得有关部门的审批手续，故本院对两原告要去恢复原状的诉讼请求不予支持，由实际参加拆除围墙的被告姜美水、张腮英、姜华军、汪恭位、姜庆贵、姜庆岳共同赔偿两原告因围墙产生的损失4,000元。2、对两原告要求十二被告对其赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，纠纷引起的主要原因是相邻安全通行争议所引发，纠纷发生后，原告方精神上未受到侵害，被告方亦未有侮辱等侵害行为，且双方对相邻纠纷的发生及处理均过错，故本院对原告要求被告方赔礼道歉的诉讼请求不予支持。3、原告姜隆泉在发生纠纷后未及时寻求有关部门的帮助，而是采用强行阻挠方式，故对自身损失的发生有过错，被告姜美水、张腮英、童腮仙强行拆除围墙，并与姜隆泉发生肢体冲突，并对原告姜隆泉造成人身损害，应承担赔偿责任，本院酌定原告自负50%，被告姜美水、张腮英、童腮仙负50%责任，即4,581.86元×50%=2,290.93元。因原告孙腮菊入院记录中记载“2、左膝关节退行性改变；3、左膝关节积液。”孙腮菊该伤情与被告孙云林、姜庆岳无因果关系，故孙腮菊住院产生的费用应予以甄别，但被告孙云林、姜庆岳对原告孙腮菊全身多处软组织挫伤有过错，本院经核算酌定原告自负70%责任，被告孙云林、姜庆岳负30%责任，即4,181.69元×30%=1,254.5元。因两原告未能提供充分有效证据证明十二被告存在共同侵权的故意，故对两原告要求十二被告承担共同赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告姜美水、张腮英、姜华军、汪恭位、姜庆贵、姜庆岳于本判决发生法律效力十日内共同赔偿原告姜隆泉、孙腮菊围墙损失4,000元；二、被告姜美水、张腮英、童腮仙于本判决发生法律效力十日内共同赔偿原告姜隆泉2,290.93元；三、被告孙云林、姜庆岳于本判决发生法律效力十日内共同赔偿原告孙腮菊1,254.5元。四、驳回原告姜隆泉、孙腮菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告姜隆泉、孙腮菊负担440元，被告姜美水、张腮英、姜华军、汪恭位、姜庆贵、孙云林、姜庆岳负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  涂鸿星审判员  桑志祥审判员  余 瑶二〇二〇年九月十日法官助理张江伟书记员吴小婷