安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终387号 上诉人（原审原告）：陈忠杰，男，1967年6月17日出生，汉族，大学文化，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：黄山明杰翰威皮具有限公司，住所地安徽黄山工业园区,统一社会信用代码91341003MA2NEGFX71。 法定代表人：王中明，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 上诉人陈忠杰因与被上诉人黄山明杰翰威皮具有限公司（以下简称明杰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2020年5月28日作出的（2020）皖1003民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈忠杰上诉请求：1.撤销原判；2.判令明杰公司返还陈忠杰民间借贷款项17.23万元;3.明杰公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、陈忠杰自2018年11月到明杰公司出任公司经理,到2019年10月离职,明杰公司财务管理人员一直沿用王中明选任的人员,进出明杰公司的每一笔收支都有账可查，陈忠杰出借给明杰公司的16.3万元,根据一审法院采信的“财务日报表”明确记载的“陈忠杰借给公司”,其性质是明确的,明杰公司在一审中也承认收到该16.3万元,一审法院怀疑借款真实性没有依据。二、明杰公司在一审当庭提交的证据“账目明细”,明确载明陈忠杰在2019年3月30日向明杰公司出借4.1万元,明杰公司于2019年9月28日向陈忠杰归还该4.1万元借款;陈忠杰在2019年8月25日向明杰公司出借1.9万元,明杰公司于2019年8月27日向陈忠杰归还该1.9万元借款的事实。三、陈忠杰在一审中举证证明,每次陈忠杰出借款项,都是明杰公司当日出现现金缺口，一审判决认定陈忠杰转账和现金入账到明杰公司账户的16.3万元,大部分用于支付工人工资、材料款等。明杰公司的经营性支出与负债,应当由明杰公司承担,一审法院忽略公司法的基本原则,无视现代企业制度。四、明杰公司将公司与公司法定代表人混为一谈。五、一审法院认定明杰公司收到16.3万元,该款既没有作为出借人的债权,也没有作为出资人可以享有的股权,该16.3万元款项的性质难以琢磨。陈忠杰垫付的皖Ａ×××××车辆修理费9300元,一审法院也认为不应当由明杰公司承担,令人匪夷所思。综上,陈忠杰在受聘明杰公司经理期间,其作为公司经理和出借人的双重身份,没有借条凭证是合乎常理的，但明杰公司认为是承包,却没有承包协议,没有确定的承包期限,更没有约定承包的收益分配和责任分担。一审法院以加大一审原告举证责任的方式,驳回了陈忠杰诉请,让合法债权凭空蒸发，为维护自身的合法权益,特提起上诉,请依法裁决。 明杰公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回陈忠杰的诉讼请求。一、关于明杰公司提供的陈忠杰在承包期间内账目明细中的2019年3月30日的4.1万元和2019年9月28日的4.1万元性质问题,从明细中反映2019年3月30日4.1万元系其承包期间的收入，账上记载为经营款，不能推定该款为陈忠杰借公司款，2019年9月28日的4.1万元，账目记载是陈忠杰借工资款，该款陈忠杰又取回，符合其承包人身份，事实上该款系其承包期间领款，财务账上表明为借，不存在归还一说。2019年8月25日的1.9万元和2019年8月27日的1.9万元的性质与上述款项一致。不能从该事实证明2019年1月16日转账1.8万元，2019年1月28日转账5万元，2019年2月2日转账4万元，2019年5月29日转账2万元，2019年7月25日转账2万元，2019年5月16日现金1.5万元，合计16.3万元系明杰公司向陈忠杰借款。二、在一审庭审过程中，陈忠杰自认在转账过程中，从来没有向明杰公司的法定代表人提起过，没有欠条，也没有证明，因此陈忠杰在2018年11月到2019年10月是明杰公司承包者的身份，资金不足，那么当然他要借款。三、梁海强、段晓明是陈忠杰承包期间聘用，陈忠杰离开明杰公司以后，梁海强、段晓明向明杰公司追讨款项，在经济园区的协调下，2019年10月31日明杰公司与梁海强、段晓明达成协议，明杰公司垫付了所有工资。梁海强、段晓明要求确认与明杰公司之间存在劳动关系并支付工资，劳动仲裁认定梁海强、段晓明与明杰公司不存在劳动关系，梁海强、段晓明与承包者陈忠杰存在着劳动关系，裁决驳回其仲裁请求。 陈忠杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令明杰公司返还陈忠杰民间借贷款项17.23万元；2.由明杰公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈忠杰与明杰公司法定代表人王中明系朋友关系。2018年11月，陈忠杰来到明杰公司工作，期间陈忠杰分别于2019年1月16日向明杰公司账户转款1.8万元、于2019年1月28日向明杰公司账户转款5万元、于2019年2月2日向明杰公司账户转款4万元、于2019年5月29日向明杰公司账户转款2万元、于2019年7月25日向明杰公司账户转款2万元，共计转款14.8万元。另外，2019年5月16日，陈忠杰将1.5万元现金交到明杰公司账户记账后用于支付材料款等。上述款项计16.3万元，根据公司日报表显示这些款项大部分用于支付工人工资、材料款等，并均由陈忠杰自主决定支配使用。陈忠杰在明杰公司工作期间，公司经营、财务等事项均由陈忠杰自主决定。2019年10月，陈忠杰离开公司。 一审法院院认为，陈忠杰与案外人胡喜萍等人是否存在借贷关系，不属本案涉讼范围，本案不作认定。本案双方争议的焦点是，1.2018年11月-2019年10月，陈忠杰在明杰公司工作期间，是否属于公司聘请的职业经理人。明杰公司认为，陈忠杰与公司是承包经营关系，并提供了黄山市黄山区劳动人事争议仲裁委员会（2019）黄劳人仲字第115号、116号两份仲裁裁决书（均已发生法律效力），该两份仲裁裁决书中“经审理查明”部分，均有“明杰公司承包人陈忠杰”的表述。而陈忠杰未提供聘用合同或劳动合同等证据证明自己是明杰公司聘请的职业经理人。因此，陈忠杰诉称自己是公司聘请的职业经理人，证据不足。2.陈忠杰转到明杰公司账户的16.3万元款项能否认定为公司向其借款。陈忠杰分多次向公司账户转入案涉款项，均未要求公司出具可以证明双方存在借贷合意的诸如借条、欠条等债权凭证，且陈忠杰在向法庭陈述时也明确表示其在转款时从未向公司法定代表人提起过。借贷关系的成立需有借贷双方明确的意思表示，陈忠杰诉称的借贷事实与交易习惯不符。3.陈忠杰诉称垫付的9300元汽车修理费问题。从其提供的收据看，系其直接支付给汽车修理公司的，陈忠杰就此笔款项提起民间借贷诉讼，不符合法律规定。综上所述，陈忠杰主张本案系民间借贷，而明杰公司提供的证据不足以证明陈忠杰诉称的其转入明杰公司账户的16.3万元款项系公司向其借款的真实性。陈忠杰不能提供足以证明明杰公司与其存在借贷合意的其他证据，应承担举证不能的不利后果，故应驳回陈忠杰的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陈忠杰的诉讼请求。案件受理费3746元，减半收取1873元，由陈忠杰负担。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈忠杰提交的银行流水及财务日报表只能证明款项转入明杰公司账户的事实，无法表明该款项的性质和用途。陈忠杰主张涉案款项系借款，应提交双方存在借贷合意的充分证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明之规定，因陈忠杰未提供充分证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回陈忠杰的诉讼请求并无不当。综上，陈忠杰的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3746元，由陈忠杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年九月八日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。