广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复710号 复议申请人（异议人、被执行人）：吉林省电子集团公司，住所地吉林省长春市仙台大街12号，统一社会信用代码：912200002452003187。 法定代表人：王志华。 委托诉讼代理人：董伟，吉林省电子集团公司职员。 申请执行人：金豆投资控股集团有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区净月分团69号（福祉大路2088号），统一社会信用代码：912201016059562168。 法定代表人：金明南。 委托诉讼代理人：曾朝彦，广东卓尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。 被执行人：深圳市金海威新科技开发有限公司，住所地深圳市南山区南山大道1110号中油大厦1709-1710，工商注册号：4403012040753。 法定代表人：雷波。 被执行人：吉林省通海高科技股份有限公司，住所地吉林省长春市东南湖大路16号，统一社会信用代码：912200007024265838。 法定代表人：邢彦文。 复议申请人吉林省电子集团公司不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异971号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人金豆投资控股集团有限公司（以下简称金豆公司）与被执行人深圳市金海威新科技开发有限公司、吉林省电子集团公司、吉林省通海高科技股份有限公司借款合同纠纷一案[执行依据为该院(2002)深中法经一初字第423号民事判决书，执行案号为（2017）粤03执恢222号]过程中，查封并拟执行被执行人吉林省电子集团公司名下位于长春经济技术开发区××大街××号的房产（产权证号：40616652，以下简称涉案房产）。吉林省电子集团公司不服，向该院提出异议，请求撤销对前述涉案房产的评估行为。事实与理由：一、执行法院在未通知异议人的情况下自行委托评估机构，违反法律规定。二、本案采用公告送达的方式送达法律文书程序违法。据异议人了解，本案在处置涉案房产、委托评估机构过程中采用公告方式送达相关法律文书。然异议人有固定住所，并与国家企业信用信息公示系统登记的住所一致，且异议人曾于2019年3月21日向执行法院递交《关于拟处置吉林省电子集团名下位于仙台大街1468号房产及土地的意见》。本案在能采取公告方式以外的其他送达方式的情况下，采用公告送达的方式送达法律文书违反法律规定。三、执行法院及其委托的评估机构未对涉案房产进行实地调查，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条：“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。”《中华人民共和国资产评估法》第二十五条：“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。”四、在实地调查前，执行法院没有通知当事人到场，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条：“评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场。”异议人未曾收到过通知异议人到场的材料，评估程序明显违反法律规定。五、执行法院在收到评估机构作出的评估报告后未依法发送给异议人，程序违法。六、本案将房地分离，仅委托评估机构对涉案房产进行评估，违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条等规定，执行法院应就涉案房产及土地一并委托评估、处分，但本案不遵循“房地一体”的原则，仅委托评估机构对涉案房产进行评估，违反法律的强制性规定。 深圳中院查明，关于兴业银行股份有限公司深圳分行与被执行人吉林省电子集团公司、深圳市金海威新科技开发有限公司、吉林省通海高科技股份有限公司借款合同纠纷一案，该院（2002）深中法经一初字第423号民事判决已经发生法律效力。执行过程中，由于被执行人吉林省电子集团公司进入破产清算程序，执行程序无法继续进行予以中止。2017年5月31日，兴业银行股份有限公司深圳分行以被执行人吉林省电子集团公司破产清算申请被裁定驳回为由，向执行法院申请恢复执行，请求强制被执行人偿付本金3000万元、案件受理费160010元、保全费150520元及利息等，执行法院依法受理，案号为（2017）粤03执恢222号。2018年11月19日，金豆公司向执行法院提交变更申请执行人申请书。执行法院经审查，于2018年12月21日作出（2017）粤03执恢222号之一执行裁定书，裁定变更金豆公司为（2017）粤03执恢222号案的申请执行人。在执行过程中，执行法院拟处置涉案房产，两名执行人员于2019年3月14日到涉案房产处进行房产评估调查、制作调查笔录，并于同日在涉案房产处张贴产权异议公告。 另查明，执行法院曾向异议人的工商登记住所地（吉林省长春市仙台大街12号）邮寄（2017）粤03执恢222号执行裁定书、议价通知书等材料，均未妥投，原因是收件人不在指定地址。2019年7月25日，申请执行人向执行法院提交了《议价建议函》。因当事人双方协商不成，执行法院采取委托评估机构进行评估的方式以确定涉案房产的拍卖价格。2019年9月23日，执行法院向异议人直接送达评估报告通知书、涉案房产评估报告、执行通知书、执行裁定书、变更申请执行人裁定书等材料，签收人为被执行人之委托诉讼代理人于涛。 深圳中院认为，首先，关于本执行案件相关法律文书的送达问题，异议人在执行异议申请书中亦称其固定住所与国家企业信用信息公示系统登记的住所一致，然该院曾向该住所地数次邮寄法律文书均被退回，在此情况下采取公告方式进行送达并无不妥。基于此，本案以相同方式向双方当事人送达议价通知书，因议价不成，采取委托评估的方式进行评估符合法律规定。另，本案已向异议人直接送达了包括评估报告在内的所有文书材料，异议人关于评估报告未送达的主张亦无事实依据。其次，本案执行人员已对涉案房产的权属状况、占有使用情况等进行现场调查，并制作调查笔录。异议人主张法院未对涉案房产进行实地调查并无事实依据。至于评估机构在评估过程中对现场进行勘验等情况属于评估机构制作专业技术性报告过程中涉及的问题，并非人民法院的执行行为。当事人若对该评估行为存有异议，可向执行实施部门提出，不属于执行异议的审查范围。最后，关于执行法院对涉案房产的评估是否需要与其占用范围内的土地使用权一起评估的问题，这属于对标的物价值评估原则的确定，应由执行实施部门予以解决，不属于执行异议审查范围。综上，异议人的异议请求无事实及法律依据，执行法院依法予以驳回。 2020年3月9日，深圳中院作出（2019）粤03执异971号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回吉林省电子集团公司的异议请求。 吉林省电子集团公司不服向本院申请复议，请求撤销深圳中院（2019）粤03执异971号执行裁定。事实与理由：一、关于“房地分离”问题。深圳中院（2019）粤03执异971号执行裁定认为“关于执行法院对涉案房产的评估是否需要与其占用范围内的土地使用权一起评估的问题，这属于对标的物价值评估原则的确定，应由执行实施部门予以解决，不属于执行异议审查范围”，明显违反法律规定。深圳中院应就涉案房产及土地一并委托评估、一并处分，该院不遵循“房地一体”原则，仅委托评估机构对涉案房产进行评估，违反法律的强制性规定。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，对违反法律规定的执行行为，当事人可以提出异议，深圳中院应当予以审查，而非避重就轻、逃避责任，将应由其审查的法律问题推向“执行实施部门予以解决”，对其作出的裁定应予以撤销。二、关于执行案件相关法律文书送达问题。深圳中院（2019）粤03执异971号执行裁定认为执行法院在邮寄送达法律文书被退回的情况下采取公告送达方式并无不妥，明显违反法律规定。复议申请人有固定住所，该住所与国家企业信用信息公示系统登记的住所一致，且复议申请人曾于2019年3月21日向深圳中院递交《关于拟处置吉林省电子集团名下位于仙台大街1468号房产及土地的意见》。深圳中院在能采取公告送达方式以外的其他送达方式的情况下，采用公告送达的方式送达法律文书违反法律规定。三、关于在未告知复议申请人的情况下，自行选择评估机构对涉案房产进行评估的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》及《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的相关规定，执行法院选择评估机构应当通知当事人到场，但复议申请人对执行法院选定评估机构事宜毫不知情，亦未收到任何通知，未曾与任何方进行协商。深圳中院违法采取公告送达的方式送达议价通知书，在复议申请人毫不知情的情况下，违反法定程序自行选择评估机构对涉案房产进行评估，侵害了复议申请人的知情权及选择评估机构的合法权利，违反法律规定。四、关于实地调查的问题。涉案房产评估价格关乎执行程序中各方利益，深圳中院对自行委托的评估机构违反法定程序出具的评估报告持放任、默认态度，并以此违反法定程序出具的评估报告为依据继续执行拍卖，剥离人民法院公正执行的本质，不顾复议申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的相关规定，评估机构对现场进行勘验时，人民法院应当通知当事人到场。复议申请人至今未收到深圳中院的通知，深圳中院实地调查未依法通知复议申请人到场，程序明显违反法律规定。五、关于评估报告的送达问题。复议申请人于2019年9月23日到深圳中院递交书面异议材料，在此之前未曾收到深圳中院任何执行法律文书及评估报告相关材料，深圳中院（2019）粤03执异971号执行裁定认为已于2019年9月23日将上述材料直接送达给复议申请人，实际情况是复议申请人到该院提交异议材料时，该院要求复议申请人必须补签。深圳中院违反程序未通知在先，在复议申请人主动联系至现场提交材料时要求补签在后，违反法律规定。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。 本院另查明，吉林省电子集团公司的性质为全民所有制，即为国有企业，该公司目前的工商登记住所仍为××大街××号，与深圳中院邮寄送达法律文书及相关材料的地址一致。2020年3月30日，深圳中院作出（2017）粤03执恢222号之二执行裁定，以本案执行须等待相关案外人异议审查结果为由，裁定终结本次执行程序。目前该案仍处于终本状态。 本院认为，本案涉及的主要问题，一是执行法院邮寄送达执行法律文书及评估材料的执行行为是否违反相关法律规定；二是执行法院委托评估机构对涉案房产进行调查、评估的行为是否不当；三是对涉案房产进行独立评估的行为是否违反“房地一体”的处置原则。根据复议申请人所提复议请求和事由，具体判析如下： 一、关于执行法院邮寄送达执行法律文书及评估材料的执行行为是否违反相关法律规定的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达。第五条规定，当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，执行法院所在地广东省深圳市与被执行人住所地吉林省长春市相距三千多公里，直接送达诉讼文书存在困难，执行法院以法院专递方式向被执行人邮寄送达相关文书及材料，符合上述规定。在被执行人未向执行法院提供确切的诉讼文书送达地址及向其工商登记住所地邮寄送达被退回的情况下，根据上述规定，文书退回之日视为送达之日。在此情况下，执行法院仍向被执行人再次进行公告送达，并无不当，被执行人应该看到在其消极履行义务的情况下执行法院为保障其知情权所作的努力。在被执行人没有提交《诉讼文书送达地址确认书》、营业执照工商登记地址没有依法变更的情况下，应承担执行法院邮寄送达不能所产生的不利后果。故复议申请人主张公告送达违反法律规定，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于执行法院委评估机构对涉案房产进行调查、评估的行为是否不当的问题。《人民法院委托评估工作规范》第九条第（一）项规定，涉及国有资产或者公共利益等事项的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案中，根据已查明的事实，被执行人吉林省电子集团公司为国有企业，执行法院查封的被执行人名下的涉案房产为国有资产，执行法院委托评估机构对涉案房产进行评估符合上述规定。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条、第十八条规定，评估机构选定、实地勘验调查等应当通知当事人到场。但如前所述，在深圳中院邮寄送达被退回采取公告送达的情况下，通知当事人到场显然存在客观不能。若因当事人拒不到场或通知到场不能而导致评估程序搁浅、执行程序无限期延迟，亦有违公平公正、效率等司法原则。且评估公司对涉案财产作出的评估价格只是对司法拍卖起拍价格的参考，最终成交价格仍需经公开拍卖由市场检验，复议申请人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或参与竞买，而不必顾虑以该评估报告为依据进行拍卖会背离公正执行的本质、影响其合法权益。且造成复议申请人未参与执行法院选定评估机构、实地调查的最终原因仍在于复议申请人未提供诉讼文书送达地址导致送达、通知不能，该后果仍应由其自行承担。执行法院在通知被执行人不能的情况下，依法选定评估机构对涉案财产进行评估，并无不当，本院予以支持。 目前相关执行法律文书、评估报告等已直接送达给复议申请人，该案亦已终结本次执行程序，并未对涉案财产进行拍卖处置。复议申请人在今后的执行程序中应积极、主动配合执行法院对涉案财产的处置工作，在保障自身权益的同时，推动案件案结事了。 三、关于对涉案房产进行独立评估的行为是否违反“房地一体”处置原则的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，在对涉案房产权属进行处置时，必须贯彻“房地一体”原则，对涉案房产及相应部分建设土地使用权一并处置，不能仅拍卖涉案房产而不拍卖其建设用地使用权部分。本案中，执行法院对涉案房产单独进行评估并无不当，但在对涉案房产进行处置时，应和建设用地使用权查封法院做好沟通协调工作，对涉案房产及其建设用地使用权一并处置。 另外，深圳中院（2019）粤03执异971号执行裁定认为“关于执行法院对涉案房产的评估是否需要与其占用范围内的土地使用权一起评估的问题，这属于对标的物价值评估原则的确定，应由执行实施部门予以解决，不属于执行异议审查范围”，该认定不符合民事诉讼法第二百二十五条的规定，鉴于该认定不影响本案处理结果，本院在此予以纠正。 综上，复议申请人所提复议请求不能成立，本院不予支持；深圳中院（2019）粤03执异971号执行裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人吉林省电子集团公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异971号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年九月三十日 法官助理邵萌 书记员何谢凤