江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初1133号原告：应国辉，男，1991年12月30日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王忠，江苏日月辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，江苏日月辉律师事务所律师实习律师。被告：时越，男，1992年12月3日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：龚海洲，江苏哲睿律师事务所律师。原告应国辉与被告时越民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告应国辉及其委托诉讼代理人王忠、赵宁，被告时越及其委托诉讼代理人龚海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应国辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金人民币149585元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，被告时越以偿还他人借款为由向原告借款34000元。同年12月31日，被告时越又以急需资金周转为由向原告应国辉借款，原告通过支付宝分别支付2500元和1000元。2020年1月1日，被告又以偿还他人借款为由向原告借款16000元，仅于次日归还14000元。同年1月6日至1月7日，被告时越以向银行偿还贷款为由向原告借款，原告通过支付宝的方式向被告账户三次分别汇入24000元、15000元、18000.00元，计57000。2020年1月16日，被告又因偿还贷款之需向原告借款，原告仍旧通过银行向被告转账5000元和7000元。期间一年多时间，被告还曾断断续续多次向原告借款，念及多年的邻里、朋友情谊，原告只让被告出具了一张5万元整的欠条。原告多次向被告主张归还借款，被告以各种理由拖延。故诉至法院判如所请。被告时越辩称：被告与原告确实存在借贷关系，但对原告原诉状主张的借款本金158500元不予认可，实际只欠原告借款20097元。1、2019年3月17日的借条予以认可，该笔借款属于债权转让；2、2020年1月7日的24000元、15000元非被告所借，是案外人孙某当日支付宝超限，孙某与被告协商将钱转至其支付宝中，再由被告替孙某支付，被告收到转账后立即向孙某转账4万元；3、2019年3月17日至2020年1月16日，被告虽向原告有过借款，但原告均是通过微信、支付宝、手机转账，虽没有借条，被告也是认可借款事实的存在。期间，被告一直在偿还，至目前为止已经偿还62403元，含原告认可偿还的14000元；4、2020年1月16日5万元借条是被告所签不错，但被告并未收到该笔借款，借贷行为尚未实际发生。综上，请求法院依法处理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日，应国辉诉至本院要求被告偿还借款158500元及利息，审理中变更诉讼请求要求偿还原告借款149585元及利息，对其中诉称的2019年12月31日的两笔3500元表示放弃。对此提交时越出具的欠条、借条各一份以及多笔银行及支付宝、微信转账凭证。其中欠条落款时间为2019年3月17日，内容为：“今借到应国辉现金34000元。”借条落款时间为2020年1月16日，内容为：“今借到应国辉现金5万元整。”尾号为4770的中国农业银行银行卡账号显示应国辉于2020年1月6日分别向时越转账7000元、5000元。支付宝转账业务凭证显示应国辉于2020年1月6日、1月7日通过支付宝分别向时越转账18000元、15000元、24000元。微信转账凭证显示应国辉于2020年1月1日向时越分别1万元、6000元。本院经审查，原告应国辉诉状的落款时间为2020年1月17日，其表示被告出具5万元借条次日，其因赌博输钱向被告催要借款，被告不认可，其就起诉了。本案审理过程中，原告应国辉陈述：我与被告系邻居、同学关系，从2017年、2018年发生经济往来，共发生19万左右的往来。上述款项中，除2019年3月17日结账的34000元（因被告欠孙某钱，孙某欠我钱，孙某将欠账转给被告，被告出具的34000元欠条）及2020年1月16日现金支付的5万元外，其余转账都是被告向其借款，未出具借条。其中2020年1月1日的16000元被告已还14000元，尚欠2000元。另外在借款期间被告共转账给我41115元。被告时越陈述：1、原告是做物流的，我与原告关系很好，双方之间很早之前就有往来。对2019年3月17日的34000元欠款予以认可，2020年1月16日5万元借条出具不错，当日原告先让我出具借条，下午交付5万元给我，但我一直未收到5万元现金。后我向原告索要该借条，原告一直没有给我。2、其余转账的款项不错，具体多少没有算过。期间，我转账给原告48515元、2018年1月8日还帮原告办理两笔充值，一笔8888元，一笔5000元。另外原告还指定被告向案外人孙某转账4万元，被告实际转账为32888元，其余款项因孙某差欠被告款项未转，具体转账金额为：1月7日转账给仁寿百货店5000元、转账给深圳市宝安区甲壳虫服饰店8888元、转账给随州市曾都区本奥百货8888元、1月8日向孙某支付宝转账3000元、7112元。针对上述陈述，被告时越提交证据如下：证据一，微信转账截图5张、支付宝转账截图5张（2019年4月15日-2020年1月15日）及兴业银行转账截图1张。证明被告合计向原告转账48515元；证据二，2020年1月7日至1月8日转给案外人孙某支付宝转账截图4张、案外人孙某转账给原告7万元的截图一张及孙某的证言一份。证明因孙某当天支付宝转账上限，经孙某与原告协商，同意将钱转给被告，再由被告转给案外人孙某。其中支付宝转账显示：1月7日转账给仁寿百货店5000元、转账给深圳市宝安区甲壳虫服饰店8888元、转账给随州市曾都区本奥百货8888元、1月8日向孙某支付宝转账3000元、7112元；孙某出具的证明内容为：“本人孙某在1月7日向应国辉借款6万元，后来因为银行限额，应国辉只向本人支付宝转账2万元，剩余4万元由应国辉转给时越的支付宝，时越转给我1万元后，还有3万元在我扫码充游戏了。本人在第二天向应国辉转了7万元整，其中包含应国辉转给时越的4万元，加上之前本人向应国辉借的1万元整。”证据三，2019年1月9日支付宝转账截图2张及当日网吧视频一份。证明被告于当日经原告同意将还款转到原告提供的账户中，分别西安市高新区容丽思化妆品店8888元、禹州微便民文化传媒有限公司5000元。原告应国辉对被告所举证据质证如下：证据一中2019年12月8日的7950元不予认可，该笔款项是我的招商银行信用卡在被告的POS机上刷了10001元，被告又向我借2000元，扣除50元手续费后，被告将剩余的7950元转给我的。对其他转账均无异议；证据二与本案没有关联性，对其三性均不予认可；证据三与原告无关，该两笔款项是直接转给他人或公司，非原告指定。根据双方举证、质证，本院对双方转账记录审核如下：应国辉转时越：2020年1月1日微信转账16000元（认可已还14000元）、2020年1月6日农业银行转账12000元、支付宝转账57000元。时越转应国辉：2019年5月至2020年1月微信转账5笔计15653元，分别为：2019年5月15日500元、8月26日500元、10月27日500元、12月27日153元、2020年1月2日14000元；支付宝转账13笔共24912元，分别为：2019年4月15日500元、6月14日1000元、7月19日600元、8月15日1400元、9月12日2000元、10月12日1500元、10月26日5000元、12月1日565元、500元、12月22日2000元、12月27日847元、2020年1月8日5000元、1月15日4000元；2019年12月8日手机银行转账7950元。上述共计48515元。本案的争议焦点为：一、关于本案借款金额的认定。二、被告转账给原告应国辉的48515元及该48515元外的相关转账金额应否认定为还款。本案经本院主持调解，因双方当事人争议较大致调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于争议焦点之一：1、2019年3月17日欠条载明的34000元、2020年1月1日微信转账16000元中尚欠的2000元、1月6日农业银行转账的12000元、支付宝转账的57000元，被告均予以认可，本院予以确认。2、关于2020年1月16日借条载明的5万元。被告在审理中认可该5万元借条系其出具，但其表示并未收到该5万元现金，原告亦未举证证明其履行该5万元款项的交付义务，且从原告诉状落款日期来看，其在该借条出具次日即诉讼，明显不符合民间借贷日常交易习惯，故原告主张的该5万元借款依据不足，本院不予认定。故案涉借款金额为105000元。关于争议焦点之二：1、关于被告向原告转账的48515元。原告应国辉仅对其中2019年12月8日的7950元不予认可，其余均予以认可，认为该笔是其自己的信用卡将由被告所刷后再由被告转给其，对此未能提供相应证据予以证明，本院不予认定。2、关于被告提出1月9日为原告充值8888元及5000元两笔款项。从被告转账记录来看，该两笔款项所对应是分别为化妆品店及传媒公司，被告未能举证证明系按原告指定将两笔款项转至该两个对应的账户，原告对此亦不予认可，故对该两笔不予认定。3、关于被告提出1月8日按原告指定向孙某的汇款32888元。原告对此不予认可，虽有孙某出具的证明，但因其未到庭作证，且其与原、被告双方均有利害关系，对此出具的证明不予采信，且被告亦未在此基础上提供证据证明系受原告的指定汇款，故对该32888元亦不予认定。综上，应认定被告在双方往来期间已还原告款项为48515元，该款中含2020年1月1日的14000元，故被告的实际还款为34515元。综上所述，案涉借款金额为105000元，被告已还款项为34515元，尚欠借款金额为70485元。因双方未约定利息，原告现主张从起诉之日起按年利率6%承担利息符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告时越应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告应国辉借款70485元并从2020年3月24日起至实际还款之日止按年利率6%承担利息。二、驳回原告应国辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由原告应国辉负担1870元，被告负担1600元[被告负担部分限于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号（附缴费通知），原告预交部分由本院退回]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕建生人民陪审员  孙东荣人民陪审员  刘立军二〇二〇年九月十五日书 记 员  徐歆妍附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。