四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复196号 复议申请人（异议人、利害关系人）：成都宏源酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号科技孵化园9号楼D座1-8楼。 法定代表人：李虹兵，总经理。 委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳嵘，四川治坛律师事务所律师。 复议申请人（异议人、申请执行人）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 被执行人：四川得阳化学有限公司，住所地四川省成都市双流西航港开发区空港二路869号。 法定代表人：谭建勇，职务不详。 被执行人：四川省华拓实业发展股份有限公司，住所地四川省成都高新区孵化园9号。 法定代表人：张志刚，职务不详。 被执行人：四川得阳特种新材料有限公司，住所地四川省德阳市金沙江西路728号（八角井镇大汉村）。 法定代表人：谭建勇，职务不详。 复议申请人成都宏源酒店管理有限公司（以下简称宏源酒店公司）不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异79号执行裁定，以异议裁定适用法律错误，应撤销（2018）川0191执恢982号之一“不予确认成交”执行裁定等为由，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，法院在执行平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与上列被执行人金融借款合同纠纷一案中，拍卖处置的标的物位于成都高新区天府大道北段1480号9号楼4栋1楼1号、2号、3号、4号、6号、7号、8号、9号、10号，2楼1号、2号，3楼1号，4楼1号，5楼1号，6楼1号，7楼1号以及8楼1号房屋（以下简称案涉房屋），平安银行成都分行为案涉房屋的第一顺位抵押权人。 2018年3月9日，执行法院将案涉房屋委托四川天衡房地产评估有限公司评估。四川天衡房地产评估有限公司出具川天衡房评[2018]字第01-15号《房地产司法鉴定估价报告》（以下简称估价报告）。评估机构在评估中对每一套房屋的价值均进行了单独评估，估价报告显示案涉房屋在2018年4月10日的市场价值总计为17531.13万元。 2018年12月12日，执行法院作出执行裁定，其内容为对案涉房屋予以拍卖；当月20日，执行法院发布案涉房屋的第一次拍卖公告载明，将于2019年1月21日至22日对案涉房屋进行公开拍卖，起拍价为评估价17531.13万元的70%，即起拍价为12271.791万元；因无人竞买，该次拍卖流拍。2019年2月14日，执行法院发布案涉房屋的第二次拍卖公告载明，将于2019年3月4日至5日对案涉房屋进行公开拍卖，起拍价为第一次起拍价12271.791万元的80%，即9817.4328万元。2019年3月5日，宏源酒店公司以9817.4328万元的价格竞得案涉房屋。 之后，执行法院于2020年2月20日作出（2018）川0191执恢982号之一执行裁定查明，根据评估机构的估价报告，案涉房屋均拥有单独权属证书，估价报告亦对每套房屋单独出具了相应评估结果，评估总价为17531.13万元。执行拍卖中，平安银行成都分行请求对案涉房屋进行整体处置。该裁定认为，由于案涉房屋均有独立权属证书，不存在无法分割的情况，为保证财产充分溢价，应当单项拍卖。据此裁定：对2019年3月5日拍卖的案涉房屋不予确认成交。宏源酒店公司不服该裁定，向执行法院提出异议。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”之规定，结合案涉房屋的登记信息以及执行法院现场调查的情况来看，案涉房屋中除了位于4栋1层2号和3号房屋登记于同一产权外，其余15套房屋均有独立的产权；案涉房屋分布于4栋的1层-8层；除位于4栋1层的4号、6号-10号为科研用房外，其余房屋均系办公用房。案涉房屋在产权登记、楼层分布及规划用途上均具有可分性的特征。在执行程序中，人民法院优先适用司法拍卖的方式处置财产，其目的在于在保证处置程序合法的基础上，通过司法拍卖实现执行标的物的价值最大化。在执行中将可以分开拍卖的案涉房屋合并拍卖，限制了竞拍人的资格、提高了竞买人报名的准入门槛、抬高了竞买人交纳保证金的金额和拍卖成交后买受人全额交纳价款的金额，客观上限制了案涉房屋充分溢价。因此，将案涉房屋予以合并拍卖，不符合上述法律规定。 关于宏源酒店公司提出的案件执行人员不能作出不予确认成交裁定问题。执行法院认为，在执行标的物拍卖完毕后，执行人员应当对买受人的资质、拍卖程序及价款支付情况等进行全面审查并作出结论，并裁定对拍卖标的物是否予以确认成交，属于案件执行人员对拍卖程序审查后依职权所作出的执行实施类事项，执行法官作出的不予确认成交符合法律规定。 关于宏源酒店公司提出的执行法院不予确认成交不符合“撤销拍卖”情形的问题。执行法院认为，根据法律规定，撤销拍卖与是否确认拍卖成交系不同的法律适用情形。在执行过程中，执行法院经过对案涉房屋的拍卖程序合法性进行审查后，认为合并处置案涉房屋不符合法律规定的情形，因此依法作出不予确认成交裁定，该裁定依据的情形不属于“撤销拍卖”应当适用的事由和情形。综上，执行法院于2020年2月20日作出的（2018）川0191执恢982号之一不予确认成交执行裁定，符合法律规定。据此裁定：驳回宏源酒店公司的异议请求。 宏源酒店公司向本院申请复议称，合并拍卖没有损害当事人的利益：首先，不管是合并拍卖还是分开拍卖，其拍卖的依据都是同一份评估报告；其次，合并拍卖是申请执行人主动向法院提出的申请；再次，被执行人对合并拍卖未提出异议。宏源酒店公司于2019年3月5日竞买成功，分别在2019年的2月27日、3月20日、12月25日向法院交纳98174328元。法院不予确认竞买成交，将给竞买人造成重大损失。执行法院在没有任何人对拍卖行为提出异议的情况下，裁定不予确定成交适用法律错误。请求：撤销执行法院（2020）川0191执异79号执行裁定和（2018）川0191执恢982号之一执行裁定。 在复议审查中，平安银行成都分行不服执行法院（2020）川0191执异78号执行裁定，向本院申请复议，案号为（2020）川01执复186号。请求：撤销执行法院（2020）川0191执异78号执行裁定，并确认本案的拍卖成交。其理由为：首先，案涉房屋不仅是作为一个整体进行评估抵押，也是以整体价值作为担保贷款的依据，只有合并出售才能最大限度地保障金融债权，实现执行标的物的价值最大化。其次，房屋在使用过程中，其现状为既有打破楼层，存在多层楼联通使用的情形，又有单独产权房屋被分割为数个房间等多种情形。如果分割处置将导致变现价值明显减少，不仅损害债权人的合法权益，亦损害债务人、担保人的权益。另外，案涉房屋合并评估、合并拍卖是执行法院在拍卖前作出的执行行为，在房屋竞拍成功没有当事人、利害关系人提出异议的情况下，执行法院裁定不予确认成交，不符合法定程序。2020年6月10日，平安银行成都分行向本院提出书面申请，要求将其案件并入本案一并审查。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 另查明：1.宏源酒店公司于2019年3月5日以98174328元竞得案涉房屋，截至2019年3月20日共支付49087164元；2.执行法院在发布的拍卖公告第10条中载明：“拍卖余款在2019年3月20日16时前缴入法院指定账户”，执行法院发布的拍卖须知载明，拍卖尾款需要在拍卖成交后15日内缴纳；3.2019年3月19日，执行法院向平安银行成都分行发出公函载明：“宏源酒店公司以98174328元成功竞拍。因有案外人对上述房产提出执行异议，现宏源酒店公司提出申请，请求在2019年3月20日之前共计支付50%的拍卖价款，剩余50%拍卖价款待案外人提出的执行异议处理完毕后再行支付。对此，你行有什么意见？”平安银行成都分行于2019年3月20日向执行法院回函载明：“我行同意宏源酒店公司在2019年3月20日之前先行支付共计50%拍卖价款（即49087164元），剩余50%拍卖价款根据执行异议处理情况再行商议。”2019年12月25日，宏源酒店公司将剩余49087164元拍卖价款支付至执行法院。 宏源酒店公司与平安银行成都分行均是针对执行法院（2018）川0191执恢982号之一执行裁定所提异议，故本院将两案并案予以审查。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十五条规定：“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限内将剩余价款交付人民法院指定账户。”本案的拍卖公告明确要求将拍卖余款在2019年3月20日16时前缴入法院指定账户，执行法院同意竞买人宏源酒店公司与申请执行人协商剩余50%拍卖价款根据执行异议处理情况再行商议，不符合上述司法解释规定。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：......（六）其他严重违反网络司法拍卖程序损害当事人或者竞买人利益的情形。”虽然宏源酒店公司于2019年12月25日将剩余款项已支付至执行法院账户，但已改变了拍卖公告和拍卖须知中的交款期限，侵害了潜在竞买人的利益，属其他严重违反网络司法拍卖程序的行为。执行法院裁定不予确认拍卖成交并无不当。 综上，执行法院裁定驳回宏源酒店公司、平安银行成都分行执行异议的理由虽有不当，但裁定驳回异议请求的结果正确，应予以维持。宏源酒店公司、平安银行成都分行的复议申请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都宏源酒店管理有限公司、平安银行股份有限公司成都分行的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异78、79号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  蒋炫怡