河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初75号 原告：承德岳洋百汇商贸有限公司，住所地承德市双桥区桥东北山，统一社会信用代码9113080267206105XG。 法定代表人：徐会娟，总经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：承德九和房地产开发有限公司，住所地为承德市双滦区双塔山镇下店子村民服务中心一楼103号房，统一社会作用代码91130803592450493D。 法定代表人：李天银，经理。 委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。 第三人：张经纬，男，1990年7月7日出生，汉族，住址不详。 原告承德岳洋百汇商贸有限公司与被告承德九和房地产开发有限公司、第三人张经纬买卖合同纠纷一案，本院2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告承德岳洋百汇商贸有限公司法定代表人徐会娟及其委托诉讼代理人杨静，被告承德九和房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜灏到庭参加诉讼，第三人张经纬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 承德岳洋百汇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款353175.00元及损失（暂定20000.00元），合计373175.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2014年8月，原、被告双方达成钢材买卖的口头合同，原告为被告供应钢材，截止至2016年9月，被告共欠付原告钢材款353175.00元，原告多次催要，被告未予给付，被告的违约行为造成原告损失，为此，特诉至贵院，请依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、欠条一份，证明：被告欠付原告钢材款数额为353175.00元；2、发货清单63张，证明：（1）原告自2014年至2016年共为被告供应钢材款的总数为728173.90元；（2）2016年度张经纬签字的钢材款数额为332251.00元，与张经纬及被告陈述均不相符；3、转款明细2张，证明：被告分别在2016年7月7日、8月2日、8月29日、8月30日共转款至秦长贵卡中28万元；4、转款明细1张，证明：魏超系被告的会计，被告通过魏超向原告支付过20000.00元钢材款，从而证明原、被告双方之间存在买卖合同关系；5、开庭笔录1份，证明：（1）被告认可原、被告双方之间存在买卖关系；（2）被告认可张经纬在原告处购买钢材系履行职务行为；（3）被告在原审开庭审理过程中，其答辩前后矛盾；6、视听资料及整理记录各一份，证明：（1）张经伟陈述与出具的书面意见不相符；（2）张经纬为原告所打欠条是欠款总数；（3）张经纬将被告给付原告35万元的钢材款挪用24万元的事实；（4）证明原告证据3中所要证实的事实；7、诉讼费收据、民事裁定书、委托代理合同各一份，证明：因被告违约给原告造成的损失；8、微信截图一张，证明被告曾经将欠付原告的款项给付张经纬，张经纬挪用部分的事实。 被告承德九和房地产开发有限公司辩称，不欠付原告任何款项，更不应该承担违约责任。 被告向本院提交下列证据：1、2014年4月-2017年1月公司工资表，证明张经纬、郎海龙、李天真、刘柏贵等人为被告公司员工，汪涛等人不是被告公司员工；2、承德市中级人民法院开庭笔录一份，证明：（1）张经纬陈述有部分购货单是他签的，有部分不是他签的；（2）2016年的条是总用材料的条，不是欠条；（3）第8页张经纬陈述经过他手给了原告50000.00元一笔、60000.00元一笔，2016年为方便对账将原始单据收回，才出具了2016年的总用材料条；（4）应由原告负责送货，而原告又另加收了运费；（5）第9页中原告陈述汪涛是包工头；（6）清单是徐会娟自己写的。 根据当事人陈述及上述有效证据，经审理查明如下事实：第三人张经纬系被告承德九和房地产开发有限公司工作人员，被告经由张经纬自原告承德岳洋百汇商贸有限公司处购进钢材。原告提交的63张发货清单显示，自2014年12月起至2016年9月期间，原告承德岳洋百汇商贸有限公司向被告工地供货63次，收货后由张经纬、汪涛、郎海龙、臧建强等人员在发货清单中签字，63张发货单货款总金额为728173.90元。其中2014年度、2015度年发货清单为原件，2016年发货清单由张经纬取走后，原告保留了复印件。第三人张经纬在2016年为原告出具“2016年总用材料金额，353175”字条一张。被告承德九和房地产开发有限公司共计向原告承德岳洋百汇商贸有限公司支付钢材款375000.00元，其中被告通过转账分别于2015年2月6日、2015年6月1日、2015年8月8日、2015年8月11日、2015年9月28日、2015年11月3日、2016年2月2日、2016年5月30日向原告支付钢材款25000.00元、20000.00元、30000.00元、20000.00元、50000.00元、50000.00元、20000.00元、50000.00元，共计265000.00元。第三人张经纬通过转账分别于2016年7月12日、2016年8月30日向原告支付钢材款50000.00元、60000.00元。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，依法行使权利、履行义务。本案中虽然原、被告没有签订书面买卖合同，但根据原、被告双方的陈述及提交的证据，能够证明原、被告双方之间存在买卖合同关系。原告承德岳洋百汇商贸有限公司自2014年8月至2016年9月为被告承德九和房地产开发有限公司供应钢材，关于所供应钢材总额应依据发货清单记载的金额据实确认，虽然原告未提交2016年发货单原件，但被告及第三人认可已将2016年发货单原件取走结算的事实，故原告提交的2016年度发货单复印件为有效证据，本院予以确认。虽然63张发货单的签收人不同，但汪涛等人所签字的发货清单上的收货单位标注为“150××××3399”，该组数据与张经纬的手机号码相同，故发货单为原告向同一单位供货的发货单。第三人张经纬系承德九和房地产开发有限公司的员工，承德九和房地产开发有限公司承认张经纬购买钢材是履行职务，因此应认定本案诉争的钢材需方为被告承德九和房地产开发有限公司。原告提交的63发货单中有7张没有签收人签字，其中2014年8月2日580.00元、2014年9月28日680.00元、2015年2月28日1700.00元、2015年5月5日61600.00元、2015年6月8日140.00元、2015年10月5日16100.00元、2016年3月4日900.00元。上述发货单不能作为原告请求被告付款的依据。另有五张发货单金额大小写不一致，应按大写确认货款金额，其中2014年8月20日认定金额980.00元、2014年10月2日认定金额405.00元、2014年10月4日认定金额495.00元、2014年11月3日认定金额2055.00元、2015年8月1日认定金额2900.00元。故本院认定原告向被告实际供货总额为644823.90元。 关于第三人张经纬所出具的353175.00元是欠条，还是2016年所用材料汇总条的问题，本院认为。该证据内容为“2016年总材料金额353175元”，不具有欠条的表现形式，不应认定该金额为欠付货款金额。欠款金额应以货款总额减去已经支付的货款总额进行确定，即644823.90-375000.00=269823.90元，原告请求给付其钢材款的合理诉求部分，本院予以支持。虽然双方对逾期付款没有约定，但被告未能及时支付原告货款，导致原告多次通过诉讼途径主张权利，耗费大量精力及财物，在一定程度上对原告造成了经济损失，故本院认为损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算为宜，因原、被告双方最后一笔交易时间为2016年9月3日，在此日期后，被告未再支付货款，故应自2016年9月4日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告承德九和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德岳洋百汇商贸有限公司货款人民币269823.90元及经济损失（自2016年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分利息依据《最高人民法院[关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释]》第一条计算。 案件受理费6870.00元，由原告负担1523.00元，被告负担5347.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李仕军 人民陪审员  杨会元 人民陪审员  毕金霞 二〇二〇年九月二十日 法官 助理  宋泳超 书 记 员  左明玉