黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初458号原告：张某，女，1963年11月20日出生，汉族，鹤岗市第二十一中学退休教师，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：孟某（赵承东之妻），女，1971年10月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：赵某(赵承东之女)，女，2000年5月16日出生，汉族，黑龙江省工程学院大二学生，现住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：郭某（赵承东之母），女，1938年12月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市兴安区。三被告委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。原告张某与被告孟某、赵某、郭某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告孟某、赵某及孟某、赵某、郭某共同委托诉讼代理人关玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．要求三被告给付借款本金45,100.00元，利息10,800.00元（详见明细）；2．按本金20,000.00元月利率2%计算，给付利息至本息付清时止；3．诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告张某与死者赵承东（于2020年3月7日去世）系朋友。赵承东因为经营生猪养殖，资金不足，向张某借款。当时张某资金也有困难，但为了帮助赵承东，2017年8月16日，张某向案外人王某1借款10,000.00元转借给赵承东。双方约定出借期限二个月，利息2分，2017年10月16日本息一次性还清。2019年10月1日，赵承东又在王某1处借款10,000.00元，双方依旧约定利息2分。王某1是因为张某才将款项出借给赵承东，因到期后赵承东没有偿还借款，王某1就向张某催要。无奈之下张某将二笔借款全部偿还，后王某1将该债权转让给张某。2019年2月和9月，张某又以微信转账方式，分三次出借给赵承东25,100.00元。张某认为，张某及王某1出借的款项合法有效，赵承东应当偿还所借款项。现赵承东去世，三被告作为赵承东的继承人，有义务在继承赵承东遗产范围内，承担偿还借款本息的义务。因三被告拒绝还款，故诉至贵院，请依法裁决。诉讼过程中，张某增加诉讼标的额3,200.00元。孟某辩称，现借款人赵承东死亡，被告对赵承东借款的事实以及是否收到所借的款项并不知情，通过庭审举证被告再发表具体意见。赵某答辩意见与孟某一致。郭某答辩意见与孟某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据,本院认定事实如下:1、张某向本院提交借条1份，证明赵承东借其同事王某120,000.00元钱。三被告对借条上赵承东的签名没有异议，但认为该借条在形式上不具有合法性和真实性，通过三被告掌握的证据来看，借条内容是原告自行书写的，内容的上下段落连接处能够辨认出2017年10月16日左右还清。2019年10月1日又在王某1处借款10,000.00元应当是后书写上的。借条出具的时间是2017年8月16日，如果2019年10月1日借款不可能在借款没发生时就先出具了借条，显然2019年10月1日的借条是后加的，而且这笔借款是不存在的。另外，张某应当进一步举证赵承东是否收到了张某所称的借条上的20,000.00元，所以该借条不能证明向王某1借款的事实。本院认为，该份证据记载出借人系王某1，故该证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。2、张某向本院提交债权转让协议书1份，证明王某1将债权转让给原告。三被告质证后认为，该证据证实不了赵承东实际收到王某1的出借款20,000.00元，结合借条上写的是“今借张某现金1万元，又在王某1处借钱1万元”，这20,000.00元是否交付给赵承东证实不了。另外，债权转让协议应当在转让时通知赵承东或赵承东的家属，三被告没收到该通知，所以该债权转让不能成立，另外是否是王某1亲笔书写三被告无法确认。本院认为，该证据不符合证据的“三性”要求，依法不予采信。3、张某向本院提供证人王某1，证明债权转让协议系王某1亲笔书写，王某1将对赵承东的20,000.00元债权转让给原告。三被告质证后认为，证人陈述借款的过程与张某在上次庭审陈述借款的时间不符，第二笔借款证人陈述是在2019年9月，而张某陈述是在2019年10月向证人借了10,000.00元，因此不能证明这10,000.00元来源于证人。另外，通过庭审询问，证人称出借的是现金，但是证人没有提供20,000.00元资金的来源，因此，证人证言不能证明张某所要证明的问题。本院认为，王某1与张某就2017年8月16日借款陈述基本一致,依法予以采信，王某1其它部分陈述与张某陈述不一致,且无证据证明,依法不予采信。4、张某向本院提供刘某证人证言，证明证人与原告在一起吃饭时，证人看到原告给赵承东拿了20,000.00元现金。三被告质证后认为，证人未出庭接受质证，根据相关法律规定，其证言不应采信。本院认为，因证人刘某未出庭，在三被告提出异议的情况下，其证言不予采信。5、张某向本院提供证人王某2，证明张某给赵承东拿了20,000.00元现金及赵承东于2019年1月20日还张某8,000.00元，2019年2月10日左右赵承东又向张某借了6,000.00元，这6,000.00元是张某转账给赵承东的，这6,000.00元没还，2月20号张某又给赵承东转账300.00元，2019年9月初张某借给赵承东20,000.00元，但是张某扣利息后只给赵承东转款18,800.00元。三被告质证后认为，根据三被告掌握的证据，证人证言不属实，不应采信。本院认为，证人证言无其它证据佐证，且部分证言与三被告向本院提供证据不符，故证人证言不予采信。6、张某向本院提供微信转账记录截图1份，证明张某给赵承东转账的金额。三被告质证后认为，张某仅提供转账记录，未提供转账当天的聊天记录，不能认定是借款，该证据不应采信。本院认为，在张某不能提供转账当天的聊天记录的情况下，该份证据仅能证明张某转款的事实,但不能证明是借款,在无其他有效证据佐证的情况下，该份证据不予采信。7、张某向本院提供中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份，证明18,800.00元是其银行卡里的钱转给赵承东的。三被告质证后认为，赵承东收到该款后，张某通过微信向李本芹进行了告知，并表示感谢，至于这笔钱从哪个账户转款，与被告无关。本院认为，该证据不符合证据的“三性”要求，依法不予采信。8、孟某、赵某、郭某向本院提交赵承东与张某微信聊天截图2份，证明张某主张的18,800.00元是李本芹出借给赵承东的，李本芹通过张某转给赵承东，扣除了1,200.00元利息，所以该笔借款并不是张某借给赵承东的。张某质证后认为,该笔款是其出借给赵承东的，为了让赵承东尽快还款才这么说的。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。9、孟某、赵某、郭某向本院提交录音U盘及录音整理文字各1份，证明张某在诉状中主张的还款数额与实际不符，录音中张某称赵承东只欠其1万多元，因此张某没有如实陈述。张某质证后认为，录音是赵承东死后其与孟某的谈话，对真实性没有异议，但认为录音中的1万多元是没有借条的部分，因为没有借条，所以在本案中没有主张。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。10、本院依职权向中国建设银行股份有限公司鹤岗分行调取张某个人活期明细信息—新一代3份，证明张某2019年8月15日至2019年9月4日与微信绑定的银行卡收支情况。原、被告双方对该份证据均无异议。本院认为，该份证据真实合法、与本案具有关联性，依法予以采信。经审理，本案查明事实如下：2017年8月16日，被继承人赵承东向张某借款10,000.00元，借款期限自2017年8月16日至2017年10月16日止，利息2份，于2017年10月16日左右本利一次还清。张某称该款的实际出借人为王某1。2019年10月1日，被继承人赵承东因资金不够又在王某1处借钱10,000.00元，同样2分利息。两次借款内容均由张某书写，被继承人赵承东仅在2017年8月16日借款时签名。张某于2019年2月22日通过微信给赵承东转账300.00元，同年2月10日再次转账6,000.00元，同年9月4日转账18,800.00元。对于此笔转账，赵承东的微信聊天记录记载，张某：“我明天给你打钱，把我给你垫钱也算了吧，看看我该给你转多少钱”、“李本琴已经扣除三个月的利息1,200.00元了，我今天把钱转到我的银行卡，然后给你转账，这样有凭证”。赵承东领取18,800.00元后，张某将赵承东领取该款的截图发送给李本芹，并表示感谢。2020年4月5日，张某与孟某谈话，谈话中张某表示，“连本带利，赵承东还欠其1万多块钱，就这么个账”。2020年4月30日，张某与王某1签订债权转让协议书1份，内容为：鹤岗赵承东分别于2017年8月16日和2019年10月1日向我借现金人民币贰万元整（20,000.00），该款受让人张某已经全部偿还给我，现将该债权全部转让给受让人张某所有，由张某向赵承东主张权利。本协议书自双方签字之日发生法律效力。王某1与张某分别在转让人与受让人处签字。另查明，被继承人赵承东于2020年3月27日死亡。本院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。赵承东因病去世，郭某、孟某和赵某作为赵承东的法定继承人，依法享有继承权，故其作为本案被告主体适格。关于张某与王某1之间的债权转让协议是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在张某与王某1签订债权转让协议书时，赵承东已经死亡，即已不具有民事行为能力，该债权转让对赵承东不发生法律效力，故对赵承东的法定继承人郭某、孟某和赵某也不发生法律效力，故三被告的质证意见合法，予以采纳。关于张某主张的其于2019年2月10日和2月22日给赵承东微信转账的6,300.00元问题。因张某未向本院提供上述两笔转账当天的微信聊天记录，亦未提供有效证据进行佐证，对该部分主张，依法不予支持。关于张某主张的其于2019年9月4日给赵承东微信转账的18,800.00元问题。张某主张其是该款的实际出借人，并提供银行明细单予以证明。三被告认为该款的实际出借人为李本芹，并提供借款当天张某与赵承东的微信聊天记录予以证明。本院认为，虽然张某向本院提供的银行明细单证明其于2019年9月4日从银行向微信转账16,000.00元，但三被告向本院提供的张某与赵承东的微信聊天记录已证明该款的实际出借人系李本芹，故对张某的该项主张，因证据不足，不予支持。综上所述，孟某作为被继承人赵承东的妻子，有义务承担清偿责任，郭某与赵某作为赵承东的法定继承人，有义务在继承遗产范围内承担清偿责任。张某作为本案的原告，有责任对自己提出的主张提供证据。张某于2020年4月5日与孟某在谈话时表示，连本带利，赵承东还欠其1万多块钱。而庭审中，张某表示没有借条的赵承东欠款是2,000.00元及利息1,200.00元，二者相互矛盾。虽然孟某、郭某与赵某作为赵承东的法定继承人有清偿债务的义务，但张某对自己的诉求未提供有效的证据予以证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费1,277.50元，减半收取638.75元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  刘亚莹二〇二〇年九月二十九日书记员  赵依华