河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民再14号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘军，男，汉族，1969年11月16日出生，住济源市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张金竹，女，汉族，1961年4月8日出生，住济源市。委托诉讼代理人：范传智，系张金竹丈夫。再审申请人刘军因与被申请人张金竹财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）豫96民终378号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月19日作出（2020）豫96民申72号民事裁定，由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘军、被申请人张金竹及其委托诉讼代理人范传智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军申请再审称：一、本案二审判决违背案件事实，违反法律规定，二审庭审对证人证词颠倒黑白、串通伪证、质证虚假、证言前后矛盾为信，错误判决。现依法申请法院启动再审程序，有庭审笔录、新证据为证。二、证人翟某、候某、赵某与张金竹均存在利益关系，相互串通伪证，除了庭审笔录为证外，另有新证据为证。证人段某从济源市东面的亚桥跑到相距二三十公里外的市北部克井修手机，他与张金竹之间的关系正常？且庭审笔录中言词证明段某就是与张金竹串通的伪证，二审庭审笔录为证。三、本案侵权事实很清晰，张金竹找再多伪证证人，也不可能掩盖住事实的真相。重述本案事实，2018年9月30日大约11点半左右，张金竹家的四五十斤重的铁架帐篷，被强风从北吹向南约5米处，猛砸在停放在刘军家门口的豫Ｕ×××××车上，当时帐篷砸车最终是帐篷骑搁在车上，造成车的后备箱盖、后保险杠、两后尾大灯、左前门、左前叶支板大面积不同程度多处刮痕损伤，张金竹儿子范昊称和修理厂王东东是亲戚关系，范昊当即给济源市克井智辉轿车维修部打电话，让刘军前去修理，2分钟到达修理厂，向修理厂师傅王向东说明来由，王向东同时也接到维修部老板王东东电话，说帐篷把车刮伤了，先检查、拍照留证后，确认至少修理3处，王向东微信传图片给老板王东东，即：后备箱盖、后保险杠、左前叶支板全喷漆修理，左前门刮痕漆面小、深，待补漆处理后再做协商；两后尾大灯上刮痕待抛光处理。并让修理师傅王向东、王东东通知张金竹及其儿子范昊，王向东要求留下车修理。第二天后张金竹拒绝赔付，经克井派出所调解无效后诉讼到法院。附一、二审阅卷笔录、新证据各一份。综上所述，张金竹抹黑事实，与她的证人相互掩盖事实的做法没有受到法律惩处，令人无法接受。综上，请求再审本案，撤销（2019）豫96民终378号民事判决，改判：1、张金竹向刘军支付车损修理费等1400元、事故车物损失结论书鉴定费100元；2、一、二审案件受理费均由张金竹负担。张金竹辩称：一、不应支持刘军的再审请求；二、刘军要求赔偿车损修理费1400元，并无证据证明车损的实际损失，并无证据证明该车损系张金竹造成，关于该车辆维修与损失问题已经一、二审法院查明和认定。三、刘军将豫Ｕ×××××提交河南省豫华价格事务所进行损失鉴定属个人行为，对此一审法院与张金竹均不知情，同时对该所是否具备车辆意外损伤鉴定资质存疑，且该鉴定结果与本案并无关联性，也不认可该机构的鉴定价格和结论，该鉴定费用理应由刘军自行承担。另外，本案中证人翟某、侯某、赵某、段某均为本案件关联人员，因本案而出庭陈述相关事实，与张金竹不存在利益关系。综上，应依法驳回刘军的再审请求。刘军向济源市人民法院起诉请求：判令张金竹赔偿损害其的豫Ｕ×××××号牌现代雅绅特轿车修理费，其中后备箱盖刮痕修理费400元、后保险杠刮痕修理费400元、两后尾大灯刮痕修理费200元、左前门刮痕修理费400元、左前叶子板刮痕修理费300元，以及评估费100元，共计1800元。一审法院认定事实：刘军、张金竹的店铺相邻，刘军在南，张金竹在北。2018年9月30日11时30分左右，张金竹家店铺外的宣传帐篷被风从北向南吹跑，砸到车尾朝北停放在刘军家店铺门口刘军的豫Ｕ×××××号牌现代雅绅特较车上，刘军、张金竹和张金竹儿子范昊从店铺出来查看，在路人帮助下将帐篷收好，双方当时发现车辆左前叶子板处有一处划痕。范昊给济源市克井智辉轿车维修部老板王东东打电话，让刘军去该修理厂修理。刘军当即将车开到修理厂，修理厂维修工王向东接到王东东的电话，该车的左前叶子板需要维修，王向东绕车检查一圈后，发现该车的后备箱盖、后保险杠、两个尾灯上还有划痕，便拍了照片，于12时10分通过微信发给了老板王东东，并告知王东东有三处需要维修。王向东让刘军将车辆清洗后放到修理厂，准备第二天维修。第二天早上，张金竹丈夫支付给王东东100元，让修左前叶子板一处，不同意维修车辆的其他处划痕，刘军、张金竹双方发生争议。刘军报警，经民警与双方沟通，双方仍未能达成一致意见。济源市人民法院一审认为：刘军、张金竹的店铺相邻，作为邻居，双方在发生纠纷时应当本着实事求是、互谅互让的精神，积极进行协商解决，尤其对于发生的较小数额损失，更应该互为对方考虑、心平气和地协商，妥善化解矛盾和纠纷，做到邻里团结和睦。本案中，刘军诉称张金竹的帐篷被风吹倒，砸到刘军的车辆上，张金竹应当对其进行赔偿。张金竹辩称，其的帐篷可能碰到了刘军的车辆，但张金竹在答辩中陈述其的帐篷因被风吹跑，造成了刘军车辆左前叶子板上出现一处划痕，且修理厂老板王东东在作证时称张金竹儿子在给其打电话时，称自己家的帐篷挂住别人的车了，需要修理，因此，可以认定张金竹的帐篷确定砸到了刘军的车辆，而不是可能。刘军诉称因张金竹的帐篷砸到了其的车上，造成车辆后备箱盖、后保险杠、两后尾大灯、左前门、左前叶子板出现多处划痕损伤，张金竹辩称帐篷砸到刘军的车辆当时，经双方检查只有左前叶子板一处划痕，刘军将车辆开到修理厂后又提出的后备箱盖、后保险杠、两后尾大灯、左前门损失不是其的帐篷所致。从张金竹提供的修理厂维修工王向东的当庭证言来看，王向东称当时修理厂老板王东东给其打电话说车的左边叶子板有问题，其绕车转了一圈，检查发现后盖和保险杠及两个尾灯有划痕，这些划痕不在意是什么时候产生的；但在刘军提供的其与修理厂王东东、王向东的谈话录音中，王东东、王向东二人称上述划痕系新印，二人作为专门从事车辆维修的人员所作的判断应当准确；而且，在帐篷砸到车辆后，经张金竹儿子电话联系，刘军当即将车开到修理厂，张金竹并无证据证明在该较短时间内刘军又出现其他车辆刮擦事故；另外，张金竹的帐篷在北，刘军的车辆车尾朝北停放，帐篷能够砸到后备箱、后保险杠及后尾灯；综合以上理由，该院认定，张金竹的帐篷砸到刘军车辆当时，双方仅发现左前叶子板一处划痕，车开到修理厂以后，经维修工仔细检查，后备箱、后保险杠及两个后尾灯还有划痕，均需要维修，张金竹应当赔偿上述部位的维修费用。对于左前门的一处划痕，张金竹不认可，维修工王向东也未予证明，故对该处损伤张金竹不承担赔偿责任。刘军为主张其的维修费用，提供了河南省豫华价格事务所于2018年10月9日出具的事故车物损失结论书，显示后备箱盖喷漆300元、后杠喷漆300元、左前叶子板喷漆300元、左右后尾灯抛光修复100元，合计1000元，但考虑到刘军的车辆现未实际维修，不同的修理厂家维修价格可能存在不同，参考双方在事发当时所去智辉修理厂的维修价格，酌定上述维修费用为600元。刘军为评估车辆维修费用支出的100元评估费，系车辆被帐篷砸伤后为确定损失所产生，应由张金竹承担70元，刘军承担30元。综上所述，张金竹应当赔偿刘军损失670元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：张金竹于本判决生效后十日内赔偿刘军损失670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘军负担10元，张金竹负担15元。张金竹上诉请求：撤销一审判决，依法改判其仅赔偿刘军车辆左前轮叶子板一处刮痕的损失，或发回重审。本院二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。本院二审认为：本案争执的焦点，刘军损失程度及如何赔偿问题。张金竹和刘军系相邻店铺，张金竹店铺前的活动帐篷被突起大风吹倒，致使刘军停放在自家店铺前的私家车辆被擦伤。该事故纯属自然灾害，并非人为因素，且遭受的损失并不大。事情发生后，作为邻居，本应抱着互谅互让的态度，实事求是的精神，去化解矛盾，妥善解决纠纷。但双方却互不相让，反目成仇，形成诉讼。该行为有违于和谐、文明、诚信、友善的社会主义核心价值观。有悖于当下倡导的社会风尚，实属不该。关于刘军车辆损失问题，根据现场目击者证人证言，均证明当时该车较脏，没有明显擦痕。经刘军、张金竹现场确认只有一处擦伤，根据痕迹学原理及常识性判断，两个物体相摩擦，经仔细察看，其表面会留下很明显痕迹，尤其是在相对很脏的物体上。当清除表面赃物后才显露的痕迹，可以排除该痕迹并非此次碰撞或摩擦形成。本案中，涉案车辆的后备箱及机盖、后尾灯所形成的擦痕，系清理表面赃物后才被发现，可以排除系此次事故造成的可能性。故一审根据该车四处维修金额酌定赔偿670元，实属不当。根据现场证人证言，及第一次维修工证言，结合全案案情，酌定该车损失为300元，张金竹上诉理由成立，予以采纳。综上所述，一审认定事实错误，依法应予纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：变更济源市人民法院（2018）豫9001民初8708号民事判决为“张金竹自本判决生效后十日内赔偿刘军车辆损失300元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由张金竹负担35元，刘军负担15元。再审期间，张金竹提供的证据有：1、2020年8月25日侯某、赵某出具的书面证人证言各一份、2020年8月28日翟某出具的书面证人证言一份，以证明侯某、赵某、翟某分别再次证明其三人在二审开庭时当庭证言真实可靠、绝非为证。2、证人段某出庭作证，其证言主要内容：其原来为一个案件做过证，其做过证的这个案件，是大风吹倒帐篷是否砸住车，这事是在克井镇，当时砸的是什么车其现在也记不清楚了。当时是帐篷那一方让其去法庭作证，其与他们原来不认识。帐篷是否砸住车这个事，当时其在帐篷这一方的店里修手机了，其听到有人说帐篷倒了，其出去看了，并且去抬帐篷，其出去看的时候帐篷和车有没有接触，其现在记不清楚。当时帐篷这一方说同意给车这一方修，如果有碰刮痕就修车，其不清楚当时他们是否联系修车店，当时车很脏，到底什么情况其记不清楚了，其不认识范传智，其去范传智家修过手机，给他留过电话。刘军质证称：证据1，张金竹与该三人串通，存在利益关系，证明内容不认可；证据2，该证人在二审时已出庭作证，两次作证内容相互矛盾，系双方串通，该证人所做证言不应采信。本院认证意见：对于张金竹提供的两份证据中的证人均在二审时已经出庭作证，应以二审庭审情况为准。本院再审查明事实与一审查明事实一致。本院再审认为，本案中，刘军的一审诉讼请求为要求张金竹赔偿损害其的涉案轿车的左前叶子板刮痕、后备箱盖刮痕、后保险杠刮痕、两后尾大灯刮痕、左前门刮痕的修理费，以及评估费100元。一审判决认为涉案车辆的左前门一处划痕，张金竹不认可，维修工王向东也未予证明，故认定该处损伤张金竹不承担赔偿责任，之后，刘军未提出上诉。本案二审判决后，刘军的再审请求为要求改判张金竹赔偿其左前叶子板刮痕、后备箱盖刮痕、后保险杠刮痕、两后尾大灯刮痕的修理费及评估费。因此，本案再审中双方当事人的争议焦点为张金竹的帐篷砸到刘军车辆导致该车损失的是左前门刮痕一处的修理费，还是除此之外还有后备箱盖刮痕、后保险杠刮痕、两后尾大灯刮痕三处的修理费。诉讼中，刘军为证明其主张，在一审时提供的主要证据有修理厂维修工王向东出具的证明、王向东当天拍的车辆照片、车损评估结论书、评估费发票、刘军与修理厂负责人王东东、维修工王向东的谈话录音等证据。张金竹在一审时提供的主要证据有修理厂王向东、王东东的当庭证言等证据，张金竹在二审中提供的主要证据有赵元霄、翟某、段某、侯某、王东东、王向东的当庭证人证言等。以上证据中，2018年10月11日王向东出具的一份证明中称当时发现车的后备箱、保险杠、左前叶子板有刮蹭迹象，其不能证明这刮痕啥时在哪发生的；2019年1月25日王向东出具的一份证明中称模糊能看到三处，下面有划痕迹象，确实是旧印；2018年12月6日王向东在一审开庭时当庭作证称车的后盖、保险杠、两个尾灯有划痕，当时不在意是什么时候产生的；2019年3月22日王向东在二审第二次开庭时当庭作证称车的后备箱、后保险杠、左前叶子板三处有划痕，看不出来是新划痕还是旧划痕。2018年10月8日修理厂负责人王东东出具的一份证明中称范昊给其打电话说碰到邻居的北京现代车左前页子板一处让其修一下；王东东在一审开庭时当庭作证称王向东给其发微信说挂了三处，还发有照片。以上证据均不能证明除了涉案车辆左前页子板一处之外的其他三处刮痕是否为本案中张金竹的帐篷砸到刘军车辆所致，且当事人提供的其他证据也均证明不了事发时涉案车辆受损具体情况，因事后涉案车辆受损部位已被修复使目前已无法查清事发时车损具体情况，综上，导致本案无法确定刘军车辆受损具体情况的原因是由于双方当事人在事发时均未对现场进行仔细辨认和核定车辆受损部位所致，对此，双方当事人均有过错。诉讼中，虽然刘军提供有事故车物损失结论书显示后备箱盖喷漆300元、后杠喷漆300元、左前叶子板喷漆300元、左右后尾灯抛光修复100元，合计1000元，评估费100元，二审期间刘军提供了一张1000元的修车发票，但该评估鉴定系李军单方委托，且张金竹的帐篷砸到刘军车辆导致该车损失的是左前门刮痕一处，还是除此之外还有其他三处刮痕当事人之间存在争议，而不同的修理厂家维修价格可能存在不同，因此，考虑到本案具体情况，本院酌定张金竹赔偿刘军本案中车辆损失共计500元。综上，原审判决适用法律及判决结果不当，本院再审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫96民终378号民事判决和济源市人民法院（2018）豫9001民初第8708号民事判决；二、张金竹于本判决生效后十日内赔偿刘军损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由刘军、张金竹各负担12.5元；二审案件受理费50元，由刘军、张金竹各负担25元。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年九月二十九日书记员  孙化仁