江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6131号上诉人（原审原告）：张林霞，女，1974年1月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张利天（系张林霞丈夫），住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：苏州达方电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路99号。法定代表人：苏开建，董事长。委托诉讼代理人：张晓欣，女，该公司工作人员。上诉人张林霞因与被上诉人苏州达方电子有限公司（以下简称达方公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张林霞上诉请求：撤销原判，依法改判达方公司补发从2018年9月22日上班起至2019年3月共计6个月的每月工资差额925元，合计5550元。事实和理由：调岗通知是被强迫签字的，达方公司无权调整其工资。张林霞向一审法院起诉请求：要求达方电子有限公司补发从2017年4月至2019年3月的每月工资差额925元，总额合计925元*24个月=22200元。一审法院认定事实：张林霞于2007年3月1日进入达方公司工作，为作业员，最近一期劳动合同于2011年3月16日签订，劳动合同期限为2011年5月1日开始，为无固定期限，双方至今仍存在劳动关系。双方劳动合同第4.1条约定：“架构全薪中包含基本薪资以及依照甲方相关规章制度给予乙方的津贴加给待遇，津贴加给中职务加给、技术加给、职位加给为可调整薪资部分。甲方可根据业务状况和乙方的工作表现，或乙方的工作岗位、职务变化，对乙方的工资予以调整，但不得低于当地的最低工资标准。”合同第5.5条约定：“乙方因病或非因公负伤医疗期，医疗费用及病休待遇等按国家和当地政府规定及甲方的规章制度执行”。2017年3月，张林霞因腰椎间盘突出而住院治疗，病假期间为2017年3月23日至2018年9月24日，在此期间达方公司向张林霞足额发放了相应的基本工资，且相应基本工资亦不低于最低工资标准。一审另查明，张林霞病假之前所在部门为生产部门，病假结束后张林霞回到达方公司，达方公司在结合张林霞的身体状态后，向张林霞特别临时提供了一个工作岗位（TQC部分工作），内容为测试电性和抛账打印SR单，该岗位属于质检部门，张林霞在该岗位工作至2019年4月11日。2019年4月11日，达方公司向张林霞发送了一份《调岗通知》，载明：“在您2017年3月23日至2018年9月22日病假休完回公司上班后，公司考虑到您的身体状况，特别临时提供了一个工作岗位（TQC部分工作）作为您身体恢复期的暂时工作，现在考虑到您的身体恢复状况良好，而因全球市场不断走低，目前公司经营战略发生调整，逐步缩小苏州公司的生产规模，人力严格管控……您目前的临时工作岗位已经于2019年4月2日取消……部门于4月2日与您谈调整工作岗位事宜，但您表示不接受调整，在4月3日及4日也未进入任何生产区，未执行任何生产任务，公司人力资源部门于4月4日下午再次与您沟通调整工作岗位时，希望您于4月8日到新的岗位报到，但是您当场拒绝该工作岗位的调整，且4月8日至10日三天均未进入工作岗位工作，未执行任何生产任务，现公司正式发出调岗通知，请您收到通知后于4月12日6:50准时到新的工作岗位（二选一）报到并做工作安排”。在该调岗通知中，还载明了张林霞病假前在生产部门的工作内容，以及2019年3月时在“TQC部分工作”岗位的工作内容为“测试电性和抛账打印SR单”，并载明了调岗的两个选择。一个为TQC质检部门，一个为切割站，其中TQC的工作内容为“取样、检验外观、测试电性、扫描标签、核对数量、抛账入库、拉车去一楼库房、测试返标签电性、抽测拉力、贴退散料异常批卡”，但正常员工需要完成工作量每日21M（8H），张林霞需要完成的工作量较少，为每日18M（8H）。张林霞于2019年4月11日在该《调岗通知》下签字确认，并选择了去TQC岗位，表示“我会尽力完成”。张林霞在该岗位工作至今。在一审庭审中，张林霞表示TQC部门确实比生产部门更轻松，对于调岗去TQC部门自己是同意的。在一审庭审中，双方均确认达方公司已向张林霞足额发放了张林霞病假结束的2018年9月25日直至张林霞所诉的2019年3月期间的基本工资。一审又查明，张林霞举证了其一份2017年2月的工资条，发薪日期为2017年3月5日，其中应领架构项目中包含：本薪为1820元，综合津贴100元，工龄绩效奖金200元，留任奖金150元，环境加给150元，技能加给100元，年资津贴225元；其它应领项目中包含：平时加班费471元，假日加班费1088元，月度奖金50元。在一审庭审中，张林霞明确表示其诉求的每月工资差额925元即为上述的综合津贴、工龄绩效奖金、留任奖金、环境加给、技能加给、年资津贴共计的925元。对此，达方公司表示张林霞所诉的上述津贴、奖金、加给是在张林霞提供正常的劳动基础上发放的，而张林霞病假期间并未提供劳动，病假结束后直至2019年4月2日期间都是在达方公司为了照顾张林霞的身体恢复而提供的特殊临时岗位上工作，工作量均少于正常的员工，因此达方公司在2017年4月至2019年3月期间也无需向张林霞支付相应的津贴、奖金、加给。对此，达方公司在本案中举证了一份《签呈》，主题为“员工张林霞病休后，因本人要求做特殊工作安排，不参与部门考核，取消所有绩效加给及相关津贴”，并附有张林霞彼时在特殊岗位上的工作内容与其他正常员工的工作量区别。该签呈显示有部门主管、厂处级主管、HR的签字，并载明2018年10月生效。而张林霞对于该份签呈并不认可，并表示其并未要求取消绩效加给及相关津贴奖金，也未表示不参与部门考核，自己也未签收过该签呈。在一审庭审中，张林霞表示其病假结束后至今达方公司一直不同意张林霞的加班申请，仅同意张林霞在正常工作时间内工作。对此达方公司则表示因为张林霞系因腰椎间盘突出入院治疗，故达方公司不敢同意张林霞的加班申请。一审再查明，就本案纠纷，张林霞于2019年4月8日向苏州市虎丘区劳动仲裁委提起仲裁，要求达方公司支付相应工资差额共计22200元，仲裁委经审理后于2019年6月4日裁决驳回了张林霞的申请。其后张林霞对于该裁决结果不服，于法定期间内向一审法院提起诉讼。以上事实，由劳动合同、工资明细、《调岗通知》、工资条、《签呈》、仲裁裁决书以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。当事人对于自己主张的诉请，有举证证明的义务，在举证不能的情况下，理应承担相应的不利后果。在本案中，双方的劳动合同已明确约定了基本工资之外的津贴、加给、奖金等系可调整薪资部分，且达方公司可根据张林霞的工作表现、工作岗位的变化对此予以调整。张林霞因病住院治疗，从2017年3月至2018年9月期间病休一年多，一审法院对于张林霞的病痛遭遇也深表同情，但病休期间张林霞确实未向达方公司提供劳动，故达方公司在已经向张林霞发放基本工资的情况下，不再向张林霞发放津贴、加给、奖金这些可调整薪资部分亦为合理。在张林霞病休结束返回达方公司工作后，结合《调岗通知》可知，张林霞直至2019年4月2日均系在达方公司为了便于张林霞身体恢复的因素而特别临时提供的工作岗位上工作，工作强度低于张林霞病休前的生产部门，且工作内容也少于其后续正式调入的TQC部门，达方公司对于张林霞的工作要求也低于其他普通员工，故在此期间，张林霞的工作状态与其病休前所在的生产部门的工作状态有很大的区别，因此，一审法院认为达方公司在已经向张林霞发放基本工资的情况下，不再向张林霞发放津贴、加给、奖金这些可调整薪资部分也为合理。综上，一审法院对于张林霞要求达方公司补发从2017年4月至2019年3月期间的每月工资差额的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张林霞的诉讼请求。案件受理费10元，由张林霞负担。二审中，张林霞提交工资单，证明其一直有薪资加给部分。达方公司对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为张林霞提供的系病假前工资单，不能证明病假期间及特殊岗位期间其有给付加给的义务。张林霞另向本院申请调取吴正平的证人证言等证据，本院认为，张林霞申请调取的证据并非其因客观原因不能自行收集的证据，且其申请调查收集的证据与本案待证事实无关联，本院不予准许。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力。本案中，双方劳动合同明确约定基本工资之外的津贴、加给、奖金等系可调整薪资部分，该约定不存在法定无效情形，对双方均具有约束力。张林霞因病住院治疗，从2017年3月至2018年9月期间病休一年多，在张林霞病休结束返回达方公司工作后，根据其签字确认的《调岗通知》，其直至2019年4月2日均系在达方公司为了便于其身体恢复的因素而特别临时提供的工作岗位上工作，工作强度低于其病休前的生产部门，工作内容少于其后续正式调入的TQC部门，达方公司对其工作要求亦低于其他普通员工。在此期间，张林霞的工作状态与其病休前所在的生产部门的工作状态有明显区别，一审法院认为达方公司在已经向张林霞发放基本工资的情况下，不再向张林霞发放津贴、加给、奖金这些可调整薪资部分存在合理性并无不当，本院予以确认。综上所述，张林霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张林霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  薛忠勋审 判 员  锁文举二〇二〇年九月八日法官助理  俞 渊书 记 员  王 贞