黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初302号原告：黄石市下陆区国有资产监督管理局，住所地：黄石市下陆区下陆大道43号。负责人：金小平，该局局长。委托诉讼代理人：陈程，湖北人本律师事务所律师，系一般授权。被告：彭风英，女，1975年7月14日出生，汉族，住黄石市。被告：张国栋，男，1972年2月3日出生，汉族，住黄石市。被告彭风英、被告张国栋共同的委托诉讼代理人：邓亚山，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者，系特别授权。原告黄石市下陆区国有资产监督管理局（以下简称下陆国资局）和被告彭风英、张国栋（上述两被告以下共同简称二被告）物权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员张蓉适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告下陆国资局的委托诉讼代理人陈程、被告彭风英及二被告共同的委托诉讼代理人邓亚山到庭参加诉讼。由于案情疑难复杂，本案依法转为普通程序继续进行审理,并组成由审判员张蓉任审判长、人民陪审员程翠萍、谈金玉参加的合议庭于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告下陆国资局的委托诉讼代理人陈程、二被告共同的委托诉讼代理人邓亚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下陆国资局向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄石市下陆区团城山安达路33号付家庄小区13号楼15号车库（以下简称涉案车库）为原告下陆国资局所有；2、判令二被告向原告下陆国资局支付涉案车库的占用费61836元（自2006年6月19日按493元/月的标准计算至2019年6月19日与自2019年6月20日按496元/月的标准计算至2019年10月17日）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：黄石市开发区团城山街道办事处（现变更为黄石市下陆区团城山街道办事处，以下简称团城山街道办）因拆迁还建项目需要，2003年对开发区五号小区进行建设立项并取得相关规划文件。2005年5月20日，建设单位黄石市下陆建设有限责任公司（以下简称下陆建设公司）提交竣工验收材料，拆迁还建项目竣工验收。2015年12月22日，黄石市人民政府（以下简称黄石市政府）召开专题会议，议定将团城山地区的所有资产由开发区转移至黄石市下陆区，并于同月29日发布会议纪要。按会议纪要要求，黄石经济技术开发区管理委员会（以下简称黄石开发区管委会）与黄石市下陆区人民政府（以下简称下陆区政府）签订《团城山地区移交总体协议》（以下简称《移交总体协议》）、《团城山地区财政移交补充协议》（以下简称《财政移交补充协议》）及《团城山地区建设管理工作移交协议》（以下简称《建设管理移交协议》），协议中将开发区五号小区的国有资产转移至下陆区政府名下。2019年，经原告下陆国资局核查，二被告在未取得涉案车库所有权情况下，私自占用涉案车库。2019年10月17日，经原告下陆国资局清退收回涉案车库，但二被告未支付涉案车库的占用费，原告下陆国资局向二被告催讨未果，故而成讼。二被告辩称，一、原告下陆国资局请求我方支付涉案车库的占用费，没有事实和法律依据。二、原告下陆国资局系人民政府的职能部门，我方系群众，原告下陆国资局运用民事诉讼，不属于人民法院的受案范围，因为民事诉讼是解决平等主体之间因民事法律行为产生的争议。政府告群众，显然是“官”告“民”，诉讼主体不平等，法院不应受理，受理了应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告下陆国资局为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一，原、被告身份证明。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。证据二，建设材料。拟证明团城山街道办因拆迁还建项目需要，2003年对开发区五号小区进行建设立项并取得相关规划文件。2005年5月20日，建设单位下陆建设公司提交竣工验收材料，拆迁还建项目竣工验收。证据三，会议纪要、《移交总体协议》、《财政移交补充协议》、《建设管理移交协议》、《关于明确黄石开发区委会移交资产产权归属的通知》《移交资产产权归属的通知》）。拟证明开发区五号小区的国有资产转移至下陆区政府名下，现由原告下陆国资局监督管理。证据四，资产占用人信息调查表、《房地产市场租赁价值咨询估价报告》（以下简称《房地产租赁估价报告》），拟证明二被告在未取得涉案车库所有权情况下，私自占用涉案车库的事实，原告下陆国资局有权要求二被告支付占用期间的使用费。证据五，行政起诉状及两份行政裁定。拟证明二被告已就本案争议清退事实提起行政诉讼，被予以驳回，本案属于平等民事的法律关系，二被告自认在2006年占用涉案车库，故原告下陆国资局申请自2006年起向二被告收取占用费。证据六，五号小区房屋分配表。拟证明涉案房屋按照拆迁协议已经补偿给了被征收人张正华，不包括社区车库。二被告为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据。证据一，房屋拆迁补偿协议。拟证明涉案房屋系二被告以200元每平方所购置的。二被告对原告下陆国资局提交的证据发表质证意见如下：对证据一的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为二被告不是本案的被告。对证据二的真实性有异议，认为没有看到红头文件，对该证据其中的规划和审批的合法性有异议，对该证据关联性有异议，认为批件涉及的还建楼，并不是车库的立项建造等。对证据三有异议，认为立项不等同于不动产证书，政府完全可以采取行政说法。对证据四的真实性、合法性与关联性（以下简称三性）有异议，认为估价报告没有经过法院委托，是政府单方鉴定的。对该证据的关联性有异议，认为原、被告没有房屋租赁关系，此鉴定与本案无关。对证据五的关联性有异议，认为行政裁定在行政诉讼中不承认，是过程行为，法院不予受理。对证据六的三性有异议，认为这不是当时的分配方案，这是后面补的，该房屋没有二被告的名字，不能说明什么问题。原告下陆国资局对二被告提交的证据一有异议，认为对拆迁事实其认可，而且本案涉诉小区系五号小区可以与其相对应，二被告主张涉案房屋与还建楼系不同的两个地方。该协议不能证实二被告已支付购买涉案车库的事实，而且该协议是可以出售，不包括涉案车库，所以二被告并没有得到涉案车库所有权。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告下陆国资局提交的证据一至证据六，证据形式来源合法，证据内容真实，与本案事实具有关联性，二被告对上述证据虽有异议，但未能向本院提交相关证据予以反驳，故本院对原告下陆国资局提交的证据一至证据六依法予以采信。二被告提交的证据一，证据形式来源合法，证据内容真实，但与本案事实不具有关联性，故本院对该证据依法不予采信。经审理查明，2003年12月12日，黄石市经济技术开发区规划局（以下简称黄石开发区规划局）对坐落于黄石市开发区五号小区内的二号小区拆迁还建项目（以下简称涉案工程项目）核发了《中华人民共和国建设用地规划许可证》（以下简称《建设用地许可证》）。2003年12月18日，黄石开发区规划局对涉案工程项目核发了《中华人民共和国建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程许可证》）。2004年9月15日，黄石市规化建设局对涉案工程项目核发了《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（以下简称《建筑工程施工许可证》）。同日，涉案工程项目的建设单位团城山街道办与施工单位下陆建设公司向监理单位黄石市建设监理公司（以下简称黄石监理公司）提交了《工程开工报告》。涉案工程项目于同日开始施工。2005年5月20日，涉案工程项目的施工单位下陆建设公司向监理单位黄石监理公司提交了《工程竣工报告》。2005年6月6日，涉案工程项目竣工验收并出具了《建筑工程竣工验收报告》。涉案车库系涉案工程项目建设的车库之一。2015年12月25日，黄石开发区管理委员会与下陆区政府签订《移交总体协议》，约定将开发区在团城山地区截止到协议签订之日的所有资产（除已注入磁湖高新公司的资产以外）全部移交下陆区。2016年4月19日，移交单位黄石经济技术开发区财政局与接收单位黄石市下陆区财政局签订《财政移交补充协议》，约定将团城山区域所建还建楼剩余房屋87896m2,门面及车库5579.48m2，储藏室14506m2，金额7300万元（详见表一，包括五号小区门面及车库），创业中心综合楼及厂房，金额3280万元，已形成的资产划转下陆区，由下陆区负责管理。2019年7月12日，黄石市下陆区政府办公室下发《移交资产产权归属问题的通知》，载明：为便于清查工作的开展和国有资产的保值、增值，确保国有资产安全，经下陆区委、区政府研究决定，原由黄石开发区管委会移交给下陆区政府所有资产的产权划归下陆国资局所有，并对划归的资产进行依法管理和处置，确保国有资产的保值和增值。涉案车库在上述协议约定的移交、划归的资产范围内。2019年6月19日，下陆国资局委托湖北鸿诚房地产估价经纪有限公司（以下简称湖北鸿诚房地产估价公司）对涉案车库进行市场租赁价值评估。2020年1月10日，湖北鸿诚房地产估价公司出具《房地产租赁估价报告》（估价报告编号：鸿房估字（2020）第25-10号）：确定估价对象在价值时点2006年6月19日至2019年6月19日的房地产市场租赁总价值为RMB61836元（本报告书的使用期限自完成日期起壹年，即从2020年1月10日起至2021年1月9日止。当房地产市场价格或房地产政策法规发生重大变化和调整时，该有效期应相应调减）。另查明，1、自2006年起，二被告在未取得涉案车库占有、使用权的情况下占用涉案车库。2019年10月17日，经清退,下陆国资局收回涉案车库。下陆国资局向二被告催讨涉案车库的占用费未果，故而成讼。2、2019年11月15日，二被告向黄石市下陆区人民法院（以下简称下陆区法院）起诉下陆国资局，请求确认下陆区国资局作出的《清退公告》行为违法，下陆区法院立案受理了二被告诉下陆国资局行政管理纠纷一案，经审理，2019年12月16日，下陆区法院作出（2019）鄂0204行初43号行政裁定书（以下简称43号行政裁定），裁定：驳回二被告的起诉。后二被告因不服43号行政裁定，向黄石市中级人民法院（以下简称黄石市中院）上诉，经审理，2020年5月13日，黄石市中院作出（2020）鄂02行终10号行政裁定书（以下简称10号行政裁定），裁定：驳回上诉，维持原裁定。3、二被告系夫妻关系。本院认为，1、物权纠纷是指就物的占有、使用、收益、处分发生争议引起的纠纷，本案系由原、被告就涉案车库的占有、使用发生争议引起的纠纷，故本案的立案案由物权确认纠纷应更正为物权纠纷，本案纠纷系平等民事主体因不动产（涉案车库）的占有、使用发生争议而引起的纠纷，原、被告双方诉讼主体资格适格平等，法院应依法予以受理，故本院依法对二被告辩称“原告下陆国资局系人民政府的职能部门，我方系群众，原告下陆国资局运用民事诉讼，不属于人民法院受案范围，因为民事诉讼系解决平等主体之间因民事法律行为产生的争议，政府告群众，显然是“官”告“民”，诉讼主体不平等，法院不应受理，受理了应予驳回”不予支持。2、《建设用地许可证》、《建设工程许可证》及《建筑工程许可证》等证据证实，涉案车库系由黄石开发区管委会开发建设，依法应为其所有。另黄石开发区管委会与下陆区政府签订的《移交总体协议》、《财政移交补充协议》及下陆区政府办公室下发的《移交资产产权归属问题的通知》等证据证实，涉案车库的所有权经转交、划归，现由原告下陆国资局所有，原告下陆国资局依法享有涉案车库的所有权，故本院依法对原告下陆国资局请求确认涉案车库为其所有的诉讼请求予以支持。3、二被告既非涉案车库的所有权人，亦未与黄石开发区管委会或者原告下陆国资局签订任何租赁合同来取得涉案车库的占有、使用权，但二被告在2006年6月19日起至2019年10月17日原告下陆国资局收回涉案车库之日止都在无权占有、使用涉案车库，根据相关法律规定，原告下陆国资局作为涉案车库的所有权人，有权要求二被告支付占用涉案车库期间的占用费。因原、被告就占用涉案车库期间的占用费不能通过协商确定，本院依法确定按《房地产租赁估价报告》的评估结果61836元计付2006年6月19日起至2019年10月17日期间的涉案车库的占用费，二被告对《房地产租赁估价报告》虽持有异议，但既未提供相关证据对异议予以支持，亦未向本院申请重新鉴定，本院依法对其异议不予支持。故本院依法对原告下陆国资局要求二被告支付涉案车库的占用费61836元的诉讼请求予以支持，并对二被告辩称“原告下陆国资局请求其支付涉案车库的占用费，没有事实与法律依据”不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认黄石市下陆区团城山安达路33号付家庄小区13号楼15号车库为原告黄石市下陆区国有资产监督管理局所有。二、被告彭风英、张国栋于本判决生效之日起十日内共同向原告黄石市下陆区国有资产监督管理局给付黄石市下陆区团城山安达路33号付家庄小区13号楼15号车库的占用费61836元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368元，由被告彭风英、张国栋共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张 蓉人民陪审员  程翠萍人民陪审员  谈金玉二〇二〇年九月十一日法官助理冯振宇书记员汤子琴