大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初2890号原告佰信富安融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-407(天津盛泰达商务秘书服务有限公司托管第058号）。法定代表人赵雷，总经理。委托代理人张婷，女，1981年1月17日生，汉族，系该公司法务，住辽宁省大连市沙河口区。被告王立娟，女，1966年8月11日生，汉族，住沈阳市皇姑区。第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼13-2。法定代表人初起鹏，执行董事兼总经理。原告佰信富安融资租赁有限公司与被告王立娟、第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称“天津租赁公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张婷到庭参加了诉讼，被告王立娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经原告申请追加第三人天津租赁公司后，本院于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张婷到庭参加了诉讼，被告王立娟、第三人天津租赁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付应原告已经代偿的136734.71元；2、被告支付利息（自2019年6月15日原告代偿之日至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：被告与天津租赁公司于2018年9月18日签订了《融资租赁合同》，被告将车辆以180000元的价格卖给天津租赁公司，再由被告向天津租赁公司承租该车辆继续使用，车辆租赁期为36个月，由原告作为被告本次融资的连带责任保证人，在被告违约时代替被告履行合同义务并承担相应的违约责任。合同签订后，被告仅按《融资租赁合同》约定支付天津租赁公司6个月的租金后便不再支付，天津租赁公司要求原告履行连带保证义务。原告已按《融资租赁合同》约定向天津租赁公司履行义务，但被告未按合同约定向原告履行义务。后经原告催告，被告仍不履行，故原告诉至法院。被告王立娟未到庭参加诉讼，其庭前向本院提交了书面答辩状。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、买卖合同法律关系不成立。本案中，原告占有了被告的轿车，但未向原告支付标的物的对价款，也未将该车辆所有权转移给原告，未办理车辆过户并办理所有权变更登记，被告仍是该车辆的所有权人；二、回租的法律关系不成立，出租人应对租赁物享有所有权，而原告并未对租赁物依法取得所有权，出租标的物根本不存在；三、借贷事实不成立，原告依靠不支付对价款购买车辆，以购买了车辆为幌子再出租给所谓的出卖人，出卖人支付租赁车辆费用。基于前两个事实不存在的情况下，支付租赁费的事实当然不存在，原告行为涉嫌套路贷。第三人天津租赁公司未到庭参加诉讼，其庭前向本院提交了书面答辩状。第三人辩称，1、被告王立娟与第三人于2018年9月18日签订了编号为1809-1125607的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，融资总额为155876.45元。第三人按合同第E条e款规定将融资款项一次性支付至户名为佰信富安融资租赁有限公司，开户行为招商银行股份有限公司天津新港支行，账号为12×××01的账户，第三人委托由佰信富安融资租赁有限公司将该笔融资款支付至其本人账户。合同中又约定自同日起租，客户王立娟应支付每月租金6044.5元，每月为一期，共计36期的方式承租该车辆。2、原、被告又于同日向第三人出具《委托担保与反担保合同》，约定由原告针对融资租赁合同项下全部内容为被告提供连带保证责任。3、被告在支付了6期租金后，便不再支付相关款项，已构成违约。被告逾期后，经第三人催告无果，第三人即要求原告佰信富安融资租赁有限公司履行担保责任。原告佰信富安融资租赁有限公司已于2019年6月15日向第三人支付代偿款项壹拾叁万陆仟柒佰叁拾肆元柒角壹分（小写：136734.71元），第三人当日收到该笔款项。故第三人认可原告佰信富安融资租赁有限公司起诉状中的内容，第三人认为原告向被告追偿其已代付款项合理合法。客户王立娟在进行融资时，应向我司缴纳风险保证金7327.45元。客户王立娟在进行融资时，应向我司缴纳GPS使用费3299元（分36期支付，每期92元）。客户王立娟在进行融资时，应向我司缴纳责信宝费用1250元。以上三笔款项共计11876.45元，客户王立娟本应在进行融资业务时交付我司，但客户王立娟与我司协商，将上述款项计入融资总额，融资总额为155876.45元，分36期支付。故我司实际委托原告佰信富安融资租赁有限公司向客户王立娟打款金额为144000元。经审理查明，2018年9月18日，第三人天津租赁公司（出租方）与被告王立娟（承租方）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：被告将其所有的车牌号为辽Ａ×××××的汽车（车架号LFV3A28K8E3025707，发动机号474744）向第三人进行融资；租赁车辆转让价款总额为180000元，双方同意实际支付车辆转让价款时须抵扣首付租金36000元；融资项目还包括应由被告支付的GPS管理费等，融资总额为155876.45元；车辆租赁期为36期，月租金为6044.50元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日；融资款项由被告委托天津租赁公司一次性将该应付款支付至原告账户中。同日，原告（受托方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《委托担保及反担保合同》，约定由原告为被告在《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的债务向天津租赁公司提供连带保证责任。保证期间为租赁合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的全部费用；原告受天津租赁公司委托向被告发放融资款项；如被告违反主合同约定，未能及时履行还本付息义务的，在原告承担保证责任后，有权要求被告返还已经代偿的全部款项和自付款之日起的利息。被告与天津租赁公司签订《车辆交接单》，并确认出租人已经按照承租人同意的方式支付购车款（融资额）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以融资租赁的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权，因而出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有。2018年9月18日，被告办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为天津租赁公司。2018年9月19日，原告受天津租赁公司的委托将144000元转账至被告账户。被告偿还了6期租金后未再支付。2019年6月15日，原告向天津租赁公司支付了剩余30期租金本金共计136734.71元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交接单》、《委托担保及反担保合同》、机动车登记证书、广发网上银行电子回单、招商银行付款回单、被告还款明细、客户声明书、天津租赁公司情况说明等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，被告与天津租赁公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、原告与被告签订《委托担保及反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告与天津租赁公司存在融资租赁合同法律关系，被告将自有物出卖给天津租赁公司，签署《车辆交接单》确认天津租赁公司取得车辆所有权，再通过融资租赁合同将租赁物从天津租赁公司处租回，案涉车辆在被告处占有、使用，同时双方将租赁车辆抵押给天津租赁公司，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于售后回租的规定。故对于被告关于本案存在套路贷的抗辩意见，本院不予采纳。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。被告应按期向第三人支付租金，现被告未按融资租赁合同的约定向天津租赁公司支付租金，原告作为连带责任保证人为其履行了垫付义务，原告有权向被告进行追偿，故对于原告要求被告支付代偿租金136734.71元的诉请，合法有据，本院予以支持。原、被告虽约定在原告承担保证责任后，有权要求被告返还已经代偿的全部款项和自付款之日起的利息，但未约定利息标准，现原告主张自2019年6月15日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付属合理，但应分段计算，以尚欠代偿租金为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告王立娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立娟于本判决生效之日起十五日内给付原告佰信富安融资租赁有限公司代偿租金136734.71元；二、被告王立娟于本判决生效之日起十五日内给付原告佰信富安融资租赁有限公司利息（以尚欠代偿租金为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元（原告预交），由被告王立娟负担，于本判决生效之日起十日内给付原告佰信富安融资租赁有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员 陈 霞二〇二〇年九月十八日书记员 江云峰