浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1560号 上诉人（原审原告）：苏振宗，男，1967年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：熊威，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：湛国威，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李相龙，男，1969年6月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：王健，浙江应东峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李美君，女，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人苏振宗因与被上诉人李相龙、李美君委托理财合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏振宗上诉请求：1.撤销浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初747号民事判决；2.改判支持苏振宗的全部诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由李相龙、李美君承担。事实和理由：一、李相龙与苏振宗之间为委托理财关系。苏振宗经叶燕红介绍认识李相龙，李相龙向苏振宗宣传投资AMT项目（已有判决认定为非法集资犯罪行为），苏振宗将投资款项共计1762450.2元转入李相龙的银行账户，李相龙未把上述款项转给AMT公司账户，而是用于个人家庭消费。上述事实说明苏振宗和李相龙之间的投资关系构成委托理财关系，李相龙未尽到委托理财责任，私自占有财物，理应返还。李美君与李相龙系夫妻关系，应共同承担偿还责任。一审认定，苏振宗向李相龙汇款是为了将人民币调换成美元用于平台投资，李相龙将汇入的款项调换成美元后转入苏振宗在AMT公司投资平台开设的交易账户，双方不存在委托理财合同关系。这一认定与事实不符。首先，苏振宗经李相龙宣传，出于信任才把款项转入李相龙的银行账户，后让叶燕红进行担保，从侧面证明苏振宗对项目的担心，可看出主观上是出于对李相龙的信任才转款给李相龙，而不是出于对项目的认可，这一信任是委托的前提和基础。其次，所谓调换成美元是李相龙欺骗投资人编造的故事，本案没有证据证明其把苏振宗的款项调换成美元再转入ATM公司的交易账户。一个是真实的转账流水，一个是虚拟平台，两者之间没有关联性。其三，从李相龙的银行账户流水明细情况可看出其是否私自占有苏振宗的款项，李相龙应举证证明其未私自占有，如不予举证，则应承担不利后果。二审法院可自行调取或准许苏振宗申请律师调查令进行调取。二、关于苏振宗与AMT公司的关系。涉案款项均由苏振宗直接转账给李相龙支配。尽管李相龙以投资AMT公司名义向苏振宗宣传，但未提供与ATM公司有关的投资合同及投资转账流水情况，说明其本无意向在苏振宗与AMT公司之间建立合同关系，而是以此为诱饵诱骗苏振宗上当以骗取钱财。这与一审认定李相龙参与AMT公司宣传推介、AMT公司涉嫌非法集资相印证。苏振宗受李相龙蒙骗，李相龙虚构AMT公司投资事实骗取款项是实。李相龙收到涉案款项后，为安抚苏振宗确实给苏振宗一个网上账号，但苏振宗并未操作，网上虚拟的美元账户也随网站关闭而消失，表明账户是虚假的。李相龙为诱骗苏振宗进一步上当和介绍客户，零星地从其个人账户转入苏振宗的账户部分投资收益，这是诱骗伎俩，况且这些钱来自苏振宗本人的款项。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。 李相龙辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。叶燕红、苏振宗、李相龙三人投资AMT项目时，AMT公司当时未涉嫌犯罪，是真实存在的，三人均是AMT公司的受害人。一审时苏振宗能提交叶燕红、李相龙出具给黄少娟的《担保书》，表明黄少娟、苏振宗一开始汇入叶燕红的银行账户的30650元就是投资AMT公司的30650元。叶燕红、李相龙只是作为苏振宗投资收益、成本的担保人，而不是委托理财人。苏振宗是AMT公司的投资人，其系自愿投资，AMT公司涉嫌违法导致公司网站关闭，苏振宗在AMT公司开设的交易账户中的现金币无法兑换，造成的经济损失无法弥补，现其利用银行转账凭证虚假陈述事实，将投资造成损失强加给李相龙。（一）假设苏振宗通过银行账户汇入李相龙的银行账户的款项是李相龙占有使用，苏振宗于2015年5月6日进行最后一笔转账，共计转账1732450.2元，之后双方之间无资金往来。如此大的金额，如真的是李相龙占有，为什么四五年内苏振宗未采取任何方式主张权利，不符合常理。（二）叶燕红出具的《证明》表明苏振宗投资AMT项目时系基于对叶燕红的信任，但苏振宗二审时歪曲事实，称是基于对李相龙的信任。（三）不管基于对谁的信任，投资AMT项目系苏振宗自愿且已获得AMT公司交易账号并进行管理。苏振宗作为投资者，考察过投资项目且知道投资规则，从举杯庆祝的积极性、脸部笑容、举V手势、竖大拇指拍集体照等可看出其对投资AMT公司的认可度。（三）一审时苏振宗提交虚假的《欠款条》一份，经鉴定后确定欠款人签名不是李相龙本人所签，由此看出，苏振宗为将投资损失强加给李相龙，通过虚假陈述、使用伪造证据以达到目的。综上，双方之间不存在委托理财关系。二、苏振宗、李相龙均是AMT公司的投资人和受害人。（一）苏振宗汇给李相龙的款项已调换成现金币汇入苏振宗及妻子黄少娟开设的AMT公司交易账户，李相龙未骗取钱财。苏振宗于2015年1月12日先向AMT公司以黄少娟名义开设hsj769账户，账户投资本金5000美元，当时人民币与美元汇率1：6.1至1：6.3，根据汇率1：6.13计算相当于30650元。苏振宗于2015年1月27日将该笔调换费用转账汇给叶燕红。2015年2月27日SZZ789账户显示投资100000美元，2015年3月26日SZZ799账户显示投资10000美元，2015年4月28日SZZ769账户显示投资100000美元，2015年4月28日SZZ799账户显示投资100000美元，2015年5月25日HSJ769账户显示投资5000美元，2015年5月25日HSJ789账户显示投资5000美元，共计325000美元，按照汇率1：6.13计算共计人民币1992250元。（二）从投资时间和金额看，苏振宗从2015年1月份开始利用黄少娟的账户投入小额本金进行操作有利可图，才在2月份、3月份、4月份、5月份投入更高额度的款项。（三）苏振宗承认网上美元账户随网站关闭而消失，表明其本人管理账户，AMT公司未被关闭前确实能正常运营。（四）《AMT公司允许广州市开设分公司的要求》这一证据由苏振宗保管，可知其知晓投资规则。综上，请求依法驳回上诉请求。 李美君未作答辩。 苏振宗向一审法院诉讼请求：1.被告李相龙违约，解除原告与被告李相龙的委托理财关系；2.两被告共同向原告返还投资款1762450.2元及支付利息（以1762450.2元为本金，自2019年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告苏振宗将返还投资款的诉讼请求再增加11210元及利息。 苏振宗一审法院认定事实：2015年1月，原告与被告李相龙经叶燕红介绍认识，被告李相龙向原告宣传、介绍AMT公司投资理财产品，案外人叶燕红和被告李相龙出具给原告《担保书》一份，保证其投资AMT公司的30650元收益和本金不受损失，担保在2015年1月13日至2015年7月12日为期六个月的本金和收益。2015年1月27日，原告以其妻子黄少娟的名义通过自己的账户向案外人叶燕红转账30650元投资款。之后，原告于2015年2月27日向被告李相龙银行账户转账610560元，2015年4月28日向被告李相龙银行账户转账990000元，2015年4月30日向被告李相龙银行账户转账100000元，2015年5月2日向被告李相龙银行账户转账20030元，2015年5月6日向被告李相龙银行账户转账11210.20元，共计1762450.2元。被告收到原告的款项后，通过向其他投资者调剂等值的现金币（即美元）分别转入原告或其妻黄少娟在AMT公司开设的投资管理账户（szz系苏振宗户名、hsj系黄少娟户名）。其中，2015年1月12日hsj769账户显示投资5000美元，2015年2月27日szz789账户显示投资100000美元，2015年3月26日szz799账户显示投资10000美元，2015年4月28日szz769账户显示投资100000美元，2015年4月28日szz779账户显示投资100000美元，2015年5月25日hsj779账户显示投资5000美元，2015年5月25日hsj789账户显示投资5000美元，共计325000美元。期间，被告也参与了AMT集团公司投资韩国城项目的相关投资项目宣传、推介活动。2016年下半年，因AMT集团公司涉嫌违法，其公司网站关闭，造成原告投资损失。 一审法院认为，原告在AMT公司投资平台开设了交易账户，知道投资规则，其向被告李相龙汇款是为了叫被告李相龙将其人民币调换成美元用于在该交易平台投资。被告李相龙将其汇入的款项调换成美元后转入其在AMT公司投资平台开设的交易账户，双方之间不存在委托理财合同关系。原告认为被告李相龙虚构投资“AMT公司”及“韩国城”项目，骗取原告钱款，与该院查明的事实不符，该院不予认定。对原告投资的30650元本金和收益由案外人叶燕红和被告李相龙保证责任问题，因《担保书》上约定案外人叶燕红和被告李相龙对原告投资的30650元在2015年1月13日至2015年7月12日为期六个月的本金和收益不受损失，没有约定保证期间。因此，原告如果上述投资在2015年1月13日至2015年7月12日为期六个月的本金和收益有损失，应自2015年7月13日起六个月内向叶燕红和被告李相龙主张权利。因原告没有证据证明在该期间内向保证人主张了权利，故保证人的保证责任免除。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告苏振宗的诉讼请求。案件受理费21351元，减半收取10675.5元，司法鉴定费2400元，均由原告苏振宗负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：讼争双方之间是否存在委托理财关系？李相龙、李美君是否应向苏振宗返还涉案款项？针对上述争议焦点，分析如下： 苏振宗上诉称，双方之间存在委托理财关系，其将1762450.2元投资款项转入李相龙的银行账户，李相龙未把上述款项转到AMT公司的交易账户即未尽到委托理财责任，应返还财物。李相龙辩解称，双方之间不存在委托理财关系，苏振宗汇给李相龙的款项已调换成现金币汇入苏振宗及妻子黄少娟开设的AMT公司的交易账户，苏振宗自愿将涉案款项投入AMT公司，AMT公司涉嫌违法导致公司网站关闭给苏振宗造成损失，现苏振宗利用银行转账凭证虚假陈述事实意欲将投资损失强加给李相龙。本院认为，双方之间虽未就涉案款项签订书面委托合同，但苏振宗持有《AMT公司允许广州市开设分公司的要求》这一证据，表明其知晓AMT公司的投资规则。叶燕红出具的《证明》表明苏振宗投资AMT项目时系基于对叶燕红的信任，但苏振宗二审时歪曲事实，称是基于对李相龙的信任，表明苏振宗有不实陈述。苏振宗提交的《担保书》证明黄少娟、苏振宗一开始汇入叶燕红的银行账户的30650元就是投资AMT公司的30650元。苏振宗作为投资者，考察过投资项目且知道投资规则，从举杯庆祝的积极性、脸部笑容、举V手势、竖大拇指拍集体照等可看出其对投资AMT公司的高度认可。苏振宗承认网上美元账户随网站关闭而消失，表明苏振宗承认其曾开设AMT公司的交易账户并进行管理。本案相关证据表明，按汇率折算，苏振宗和黄少娟在AMT公司开设的交易账户显示的美元金额与苏振宗汇给李相龙的银行账户的人民币金额比较接近，符合交易规律。假设李相龙侵占苏振宗通过银行账户汇入李相龙的银行账户的款项，最后一笔转账发生于2015年5月6日，涉案款项合计1732450.2元，金额较大，苏振宗应会及时向李相龙主张返还，但其在本案起诉前四五年内一直未向李相龙追讨，不符合常理。综合上述分析，本院认为，苏振宗在AMT公司投资平台开设了交易账户且知晓投资规则，其向李相龙汇款是为了将人民币调换成美元用于在ATM公司交易平台进行投资，李相龙将其汇入的款项调换成美元后转入其在AMT公司投资平台开设的交易账户，苏振宗自愿投资AMT项目且已获得AMT公司交易账号并进行管理，因此，双方之间不存在委托理财合同关系，苏振宗根据委托理财合同关系要求李相龙返还涉案款项，依法不能成立，本院不予支持。苏振宗根据李美君与李相龙系夫妻关系要求李美君承担共同偿还责任，本院依法予以驳回。二审时，苏振宗要求本院自行调取或准许苏振宗申请律师调查令调取李相龙的银行账户流水明细情况，已无必要，故本院依法不予准允。 综上所述，苏振宗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21250元，由上诉人苏振宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年九月三十日 代书记员 李 萍