江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2304号 上诉人（原审原告）：南昌市大山实业发展有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区八大山人梅湖景区墨香街。 法定代表人：张文毅，执行董事。 委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万义维，男，1954年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 上诉人南昌市大山实业发展有限公司（下称大山公司）、万义维因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，大山公司的委托诉讼代理人程子怡，上诉人万义维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大山公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.2016年2月至2019年6月13日期间，被上诉人实际占有使用涉案房屋，应当承担相应的房屋占有使用费。首先，没有证据充分证明上诉人在该期间一直持续性的将涉案房屋上锁，从而排除被上诉人占有使用涉案房屋。其次，一审法院忽视在该期间被上诉人也将涉案房屋上锁的问题。退言之，即使有证据证明该期间上诉人一直持续性的将涉案房屋上锁，则事实上房屋在该期间是处于双方均上锁的状态。最后，该期间被上诉人将大量贵重的物品存放在涉案房屋中，从而导致上诉人无法占有使用该房屋。这正是被上诉人占有使用涉案房屋的重要体现。2.上诉人在本案中具有原告的诉讼主体资格，有权向被上诉人主张自2019年12月31日起至被上诉人实际返还商铺之日止的房屋占有使用费。首先，2011年5月27日上诉人与南昌市定山小学签订《商铺租赁合同》，故上诉人在本案中具有原告的诉讼主体资格。其次，根据合同约定，合同期限20年，自2011年5月27日起至2031年5月27日止。故现仍在合同期内，且双方未解除租赁合同也未确认合同无效。故上诉人在2031年5月27日前均能管理支配涉案房屋。最后，上诉人是否已经将2019年12月31日后的租金支付给定山小学，是上诉人与定山小学之间的法律关系，与本案无直接关联性。 万义维的答辩意见：1.大山公司提出的自2014年12月27日起至2019年11月27日止的诉讼请求不能成立。因为在前诉案件的判决当中，已经明确对大山公司在2014年12月26日后的有关房屋占有使用费的诉讼请求予以了驳回。2.一审判决本人应支付大山公司自2014年12月27日至2016年1月31日的房屋使用费（共13个月）的裁定不能成立。3.一审判决本人支付大山公司2019年6月13日至2019年12月31日共计6个月的房屋使用费极不合法理。综上，本案大山公司以“财产损害赔偿”为由头提起的诉讼，实质上就是以变换诉讼名头所实施的重复要求获得更多的房屋占有使用费，以重复起诉之实，妄图“实质上否定前诉的裁决结果”。 万义维的上诉请求：1.裁判原诉所谓“财产损害赔偿纠纷案”成立不能；2.判定原诉原告的诉讼行为为重复起诉行为，驳回起诉；3.对于原诉原告的诉讼请求予以改判、驳回；4.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决完全否定和忽视了“原诉案件”中的法律事实和客观事实，无视上诉人的合法证据所证明的法律事实和客观事实，贸然篡改前诉案件判决中所作出的法定裁决，文过饰非、诋毁法律规定中的强制规定，严重偏袒被上诉人，作出极不合理、极不合法的司法裁判，造成严重判决不公，给上诉人造成巨大的财产损失和精神压力及生活困难的事实。 大山公司的答辩意见与上诉理由一致。 大山公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋占用使用费（自2014年12月27日起暂计算至2019年11月27日204259.77元；自2019年11月27日起至被告返还商铺之日止，房屋占有使用费按11元/㎡每月计算，共计314.73㎡）；暂计算至2020年1月13日212684.04元；2.由被告负担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告先前因房屋租赁合同纠纷一案诉至该院，该院经审理于2015年8月17日作出（2015）青民三初字第16号民事判决，该判决查明，南昌市大山实业发展有限公司将从南昌市定山小学租赁的位于南昌市青云谱区八大山人梅湖景区“墨香街文化休闲主题街区”Ｃ1区的Ｃ116、Ｃ117、Ｃ118、Ｃ119号商铺，面积314.73平方米，共2层，出租给万义维，该Ｃ1区的Ｃ116、Ｃ117、Ｃ118、Ｃ119号商铺系未经规划审批的违章建筑。该判决认定南昌市大山实业发展有限公司与万义维之间的租赁合同无效，万义维应按11元／㎡每月向南昌市大山实业发展有限公司支付房屋占有使用费，并判决：“一、确认原告（反诉被告）万义维与被告（反诉原告）南昌市大山实业发展有限公司于2011年11月1日签订的《墨香街文化休闲主题街区商铺租赁合同》及其补充协议无效；二、原告（反诉被告）万义维自本判决生效之日起十五日内腾退被告（反诉原告）南昌市大山实业发展有限公司坐落于南昌市青云谱区商铺；三、原告（反诉被告）万义维自本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）南昌市大山实业发展有限公司截止2014年12月26日的房屋占有使用费共计人民币51459.72元……”。判决后，双方均上诉至江西省南昌市中级人民法院。2015年12月25日，江西省南昌市中级人民法院作出（2015）洪民三终字第254号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，万义维至今没有腾退涉案房屋。后原告在2016年2月至2019年6月13日之间将涉案房屋上锁。原告与南昌市定山小学关于涉案房屋的租金目前付到2019年12月31日。 上述事实有（2015）青民三初字第16号《民事判决书》、（2015）洪民三终字第254号《民事判决书》、照片、视频及原、被告的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，原告与被告先前的房屋租赁合同纠纷一案经一审、二审，现（2015）洪民三终字第254号民事判决已生效，但被告万义维没有按法院判决腾退涉案房屋，仍然占有涉案房屋，故被告万义维应继续支付未腾退涉案房屋期间的房屋占有使用费。万义维提出原告构成重复起诉，本案中原告主张的是2014年12月26日之后的房屋占有使用费，而双方前案纠纷原告主张的是截止2014年12月26日的房屋占有使用费，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，故对万义维该抗辩该院不予采纳。原告在2016年2月至2019年6月13日之间将涉案房屋上锁，致使被告无法占有使用该房屋，故该院对原告在涉案房屋上锁期间的房屋占有使用费不予支持。另外，原告与南昌市定山小学关于涉案房屋的租金目前付到2019年12月31日，2019年12月31日之后原告是否能继续管理支配该房屋属于未知状态，故其对被告主张房屋占有使用费的时间应截止2019年12月31日。2014年12月27日至2016年1月31日,为13个月，2019年6月13日至2019年12月31日，为6个月，共计19个月。故被告应向原告支付房屋占有使用费65778.57元（11元/㎡/月×314.73㎡×19月）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：一、被告万义维自本判决生效之日起十日内支付原告南昌市大山实业发展有限公司房屋占有使用费65778.57元；二、驳回原告南昌市大山实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元（原告已预交），由被告万义维负担1389元，由原告南昌市大山实业发展有限公司负担3101元。 二审查明的事实与一审一致。另根据一审庭审举证、质证的证据查明，2015年5月25日万义维向一审法院提起诉讼，请求大山公司赔偿其装饰装修等资产投入经济损失79.6万元。一审法院于2016年11月5日作出（2015）青民三初字第86号民事判决，由大山公司自判决生效之日起十日内补偿万义维因合同无效导致的装饰装修损失30000元。万义维不服，提起上诉。本院于2017年8月30日作出（2017）赣01民终136号民事判决，改判由大山公司自判决生效之日起十日内补偿万义维因合同无效导致的装饰装修损失100000元。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.关于大山公司是否重复起诉的问题。经查，大山公司在本案中主张的房屋占有使用费是从2014年12月27日开始，而大山公司在前案中主张的是截止2014年12月26日的房屋占有使用费，二案诉讼主张房屋占有使用的时间段不同，不存在重复起诉的情况。2.房屋占有使用费的计算时间问题。经查，自2014年12月27日至大山公司与南昌市定山小学租金付到2019年12月31日。其间，大山公司在2016年2月至2019年6月13日之间将涉案房屋上锁。因此，一审确认2014年12月27日至2016年1月31日和2019年6月13日至2019年12月31日，共计19个月。其中，2014年12月27日至2016年1月31日这一时间段，双方虽处于诉讼期间，但涉案房屋仍由万义维实际占有使用。二审中，万义维提出房屋装修需要评估，无法腾退。但涉案装修费用的诉讼于2017年8月30日终审判决后，万义维并没有腾退房屋，该理由不能成立。3.双方上锁期间房屋占有使用费是否计算的问题。经查，大山公司在2016年2月至2019年6月13日之间将涉案房屋上锁，其行为导致万义维不能正常使用租赁房屋，房屋占有使用费不应计算。4.关于一审认定大山公司在2016年2月至2019年6月13日之间将涉案房屋上锁，证据是否充分的问题。经查，一审开庭时，大山公司的委托诉讼代理人自认2016年2月至2019年6月13日之间将涉案房屋上锁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，大山公司的自认事实应予采信。5.大山公司能否主张2019年12月31日起至万义维实际返还商铺之日止的房屋占有使用费。经查，大山公司与南昌市定山小学对涉案房屋的租金付至2019年12月31日。因案涉租赁合同无效，大山公司能否继续支配该房屋属于未知状态，故一审对房屋占有使用时间计算至2019年12月31日，并无不当。 综上，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。大山公司和万义维的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4682.57元，由南昌市大山实业发展有限公司负担3238.11元，由万义维负担1444.46元。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  刘玉秋 审判员  黄燕萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  方 驰