山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特118号 申请人：山东塑美汽车部件股份有限公司。 法定代表人：张海帆，总经理。 委托诉讼代理人：王利，北京市法立律师事务所律师。 被申请人：张家港良华机械有限公司。 法定代表人：陈斌良，执行董事兼总经理。 申请人山东塑美汽车部件股份有限公司与被申请人张家港良华机械有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人山东塑美汽车部件股份有限公司申请称，申请人山东塑美汽车部件股份有限公司与被申请人张家港良华机械有限公司于2018年9月10日签订了《购销合同》，申请人山东塑美汽车部件股份有限公司为需方（买受人），被申请人张家港良华机械有限公司为供方（出卖人）。买卖标的为中空吹塑机，总价42万元。同时《购销合同》第九条约定“解决合同纠纷方式：友好协商或交由供方所在地仲裁机关仲裁。”现交付的中空吹塑机存在质量缺陷，根本不能实现买卖合同目的。被申请人张家港良华机械有限公司于2020年4月9日向苏州仲裁委员会申请仲裁，要求支付余款42000元及利息。苏州仲裁委员会根据前述《购销合同》第九条受理了仲裁申请，案号为（2020）苏仲裁字第0235号，苏州仲裁委员会定于2020年7月21日13：30将首次开庭。申请人认为，前述《购销合同》第九条的约定不具备仲裁协议的基本条件，为无效的仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中的仲裁协议中没有选定的仲裁委员会具体名称，仲裁协议无效的具体表现为：1、“供方所在地”不是一个明确的法律术语。根据企业信用信息公示系统可见，供方（张家港良华机械有限公司）住所地为张家港市乐余镇永利村，登记机关为张家港市行政审批局。经查，张家港市没有任何商事仲裁委员会。仲裁不实行地域管辖，也不实行级别管辖，因此苏州仲裁委员会不属于供方所在地仲裁委员会。2、“仲裁机关”没有体现仲裁委员会的具体名称，同时仲裁委员会不是机关。申请人将依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，在仲裁庭首次开庭前向苏州仲裁委员会对仲裁协议的效力提出异议。为了保护申请人的合法权益，申请人依法向人民法院提出申请，请求确认《购销合同》第九条“解决合同纠纷方式：友好协商或交由供方所在地仲裁机关仲裁”的仲裁协议无效。 被申请人张家港良华机械有限公司书面答辩称，一、仲裁条款有效，应驳回申请人的请求。双方签订的《购销合同》第九条约定“友好协商或交由供方所在地仲裁机关仲裁”。供方所在地即张家港良华机械有限公司的所在地，很明显所在地在张家港，相应的仲裁机构应为苏州仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定，苏州市行政区划内仅设有苏州仲裁委员会一家仲裁机构，隶属于苏州市的张家港市并未设立仲裁机构，因此，对“供方所在地仲裁机关”的约定不能从文字机械理解为张家港市的仲裁机构。张家港市没有仲裁机构，但苏州市仲裁机构的管辖范围包含张家港市，且苏州市仅仅只有一个仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应当将苏州仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构，双方对仲裁机构的约定是明确的。申请人请求确认仲裁条款无效的理由于法无据。二、申请人在拖延时间，滥用诉权。申请人欠我方设备余款拒不支付，严重侵犯我方的合法利益，我方于2020年4月9日向苏州仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委员会定于2020年7月21日开庭，但申请人于开庭时才提出仲裁协议效力的问题，明显拖延庭审，有滥用诉权。三、仲裁机关是一种通俗的叫法，并不影响仲裁条款的效力。对约定的仲裁委员会，有通俗的称法叫仲裁机关。无论是叫仲裁机关还是仲裁机构，并不影响仲裁条款的效力。在本案中，不能因为仲裁条款中称仲裁机关，而否认选定的仲裁委员会的确定性和唯一性，甚至否认选定的仲裁委员会。最后，双方所达成的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示和明确的仲裁事项，且选定了唯一的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，不存在无效情形，故应当认为案涉仲裁条款有效。本案事实清楚，应驳回申请人的请求。 经审查查明，2018年9月10日，申请人（需方）山东塑美汽车部件股份有限公司与被申请人（供方）张家港良华机械有限公司签订《购销合同》一份，合同编号为2018.9.10，该合同第九条约定内容为：“解决合同纠纷方式友好协商或交由供方所在地仲裁机关仲裁。”该合同尾部加盖了张家港良华机械有限公司的公章、委托代理人的签名及山东塑美汽车部件股份有限公司的合同专用章。合同尾部还载明“供方：张家港良华机械有限公司单位地址：张家港乐余镇电话：0512-585××××8”等信息。2020年4月，被申请人张家港良华机械有限公司因前述合同纠纷向苏州仲裁委员会申请仲裁，苏州仲裁委员会定于2020年7月21日开庭仲裁。2020年7月20日，申请人山东塑美汽车部件股份有限公司向本院提出申请，要求确认涉案仲裁协议无效。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议，仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会这三项基本内容。本案所涉《购销合同》第九条的内容为“解决合同纠纷方式友好协商或交由供方所在地仲裁机关仲裁。”该条款对于请求仲裁的意思表示、仲裁事项的约定是明确的，申请人亦未对该两项内容提出异议。关于前述条款是否包括选定的仲裁委员会这一内容，双方当事人存在争议，申请人认为被申请人的住所地在张家港市，张家港市没有仲裁机构，涉案合同没有约定仲裁委员会的具体名称，仲裁委员会不是机关，因而涉案仲裁协议无效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十条规定，仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，涉案《购销合同》经双方当事人签字盖章，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人在签订合同时达成仲裁条款，即表明双方当事人均有意向将可能发生的争议提交仲裁机构解决。涉案合同中列明了供方张家港良华机械有限公司的单位地址、电话，张家港市在行政区划上属于江苏省苏州市，电话区号亦为江苏省苏州市的区号，上述信息均指向了江苏省苏州市，仲裁委员会依法在省、自治区人民政府所在地的市、直辖市及设区的市设立，且双方当事人在订立合同时应当知晓上述信息，故本案仲裁条款中“供方所在地”应为江苏省苏州市，而江苏省苏州市仅有一个仲裁机构，即苏州仲裁委员会，因此，本案争议的仲裁条款中包含选定的仲裁委员会，苏州仲裁委员会依法应当视为本案双方当事人约定的仲裁机构。涉案合同第九条“仲裁机关”的表述虽不规范，并不影响涉案仲裁协议的效力。综上所述，涉案《购销合同》第九条有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会三项基本内容，该仲裁协议应属有效的仲裁协议，申请人申请确认该仲裁协议无效，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款、第十一条之规定，裁定如下： 驳回申请人山东塑美汽车部件股份有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东塑美汽车部件股份有限公司负担。 审判长 丁 岩 审判员 刘培玲 审判员 宋宗明 二〇二〇年九月十一日 书记员 王建民