黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终477号上诉人（原审被告）：黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司，住所地佳木斯市向阳西区西林路红光巷79号。法定代表人：程志军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晋泓，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张福迎，男，1950年8月13日出生，汉族，系友谊县卫生队退休职工，住友谊县。委托诉讼代理人：杜明军，黑龙江明阳律师事务所律师。原审被告：沈龙彬，男，1957年8月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。上诉人黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司(以下简称和盛公司)因与被上诉人张福迎、原审被告沈龙彬买卖合同纠纷一案，不服友谊县人民法院（2019）黑0522民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提供新证据、新理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。和盛公司上诉请求：1.撤销黑龙江省友谊县人民法院(2019)黑0522民初819号民事判决，改判驳回被上诉人张福迎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人张福迎承担。事实及理由：一审认定基本事实不清。1.本案系买卖合同纠纷,主要证据是被上诉人提交的2份“材料验收单”，验收单上虽有上诉人保管员“邵丽华”和“代丽梅”字样，但是否为邵丽华和代丽梅本人书写,一审未予以查清,不能排除他人伪造保管员签名的可能性；被上诉人作为持有验收单的一方,当上诉人对书证的真实性提出异议时，被上诉人应对验收单上保管员签字系本人签署负有进一步的举证责任。另外,一审认定验收单上记载的欠款金额是由上诉方书写,无证据支持,相反,正是因上诉人申请对欠款金额进行笔迹鉴定后,被上诉人发现鉴定结果可能对己不利,立即又改变了书写人为张春晖的陈述，说明被上诉对验收单的形成说法前后不一致,买卖关系也不真实。2.关于和盛公司项目部支付付某的5万元及20万元款项，应以当时付款凭证记载的人工费和转账支走砂石款来认定付款的性质；另外接收款账户为付某，并非被上诉人张福迎。所以,一审仅以证人付某的单方陈述来认定这两笔款项是上诉人付给被上诉人木材欠款是错误的。综上，被上诉人主张自己是木材出卖人,将木材出售给了上诉人,但并未提交书面买卖合同,也未提供实际将木材交付给上诉人的方式、时间,仅是提供了2张不知道是不是上诉人保管员签字的验收单,以及上诉人支付他人(付某)款项的银行流水,只此证据,并未形成证据链条，支撑不了被上诉人的主张。被上诉人张福迎辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人不顾与答辩人之间的买卖合同成立且部分履行的事实，为逃避债务而否认事实。具体理由为：1.上诉人在上诉状中称“虽有上诉人保管员邵丽华和代丽梅的字样，但是否为邵丽华和代丽梅本人书写，一审未予以查清”，从此表述中可以明确的是上诉人承认邵丽华和代丽梅是上诉人的案涉工程的保管员。依据《民法总则》第一百七十条的规定，即“执行法人和非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事务，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”。邵丽华和代丽梅作为保管员因履行职务代表上诉人给答辩人出具的“材料验收单”就是双方成立并履行木材买卖合同的原始、直接证据；2.材料验收单的内容较为完善，有答辩人出卖并交付给上诉人木材的规格、数量、金额，以及上诉人履行部分付款义务后的备注；3.上诉人对于答辩人提供的材料验收单的真实性如有异议，应提供其在案涉工程的其他材料验收单以证明其主张的成立，可以让其两位保管员出庭对材料验收单进行认，并申请笔迹鉴定，这诸多的查验方法都可以辨明真伪；4.付某出庭作证证实了上诉人通过银行给其支付的5万元和20万元款项是上诉人支付给答辩人的案涉木材款，且两笔款项也正与材料验收单后备注的内容及金额完全能够相互印证；5.在一审中答辩人为了证明双方买卖合同的存在及履行情况和“材料验收单”的真实性，向法庭举示了大量的证据并形成完整的证据链条证明了答辩人在一审中的主张成立，答辩人已经履行了木材交付义务，而上诉人未完成付款的事实。答辩人完成了自己的举证责任，而上诉人仅有反驳意见却没有履行其向法庭的举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回其上诉请求，依法维持一审的正确判决。原审被告沈龙彬未答辩。张福迎向一审法院起诉请求：1.请求被告和盛公司给付原告购买木材款人民币338790元，并自2010年7月17日起至实际给付之日时止,以338790元为本金，按照同期同类贷款利率承担逾期付款利息；2.要求被告和盛公司承担本案案件受理费及办案实际支出。一审法院认定事实：2009年9月28日，被告和盛公司与友谊县卫生局签订了《建设工程施工合同》，和盛公司为友谊县人民医院新建工程的承包人，被告沈龙彬系该项目负责人。2010年7月17日，被告和盛公司购买原告木方和毛皮板，木方10565根，毛皮板20.02立方米，价格264571元，由当时的被告和盛公司在友谊县人民医院新建工程工地的保管员邵丽华为原告出具了材料验收单一张并注明医院工地，被告给付部分木料款后，欠原告木材款193680元，2013年5月14日，被告和盛公司通过付某6227001061440144552账户给原告支付木料款50000元，尚欠原告木材款143680元。2010年2月1日，被告和盛公司与友谊县隆凯房地产开发有限公司就友谊商业城、华贵园小区（一期工程）签订了《建设工程施工合同》，和盛公司为该项目的承包人，被告沈龙彬系该项目负责人；2010年5月22日，被告和盛公司与友谊县隆凯房地产开发有限公司就友谊商业城、华贵园小区（二期工程）签订了《建设工程施工合同》，和盛公司为该项目的承包人，被告沈龙彬系该项目负责人。2010年7月17日，被告和盛公司购买原告木材，价款是429110元，由当时的被告和盛公司在友谊县华贵园小区商场工地的保管员代丽梅为原告出具了材料验收单一张并注明商厦工地，2010年7月19日，被告和盛公司用其2306573541014206573540501160的账户通过付某的账户10×××72给付原告木材款200000元，尚欠原告木材款229110元。综上，被告和盛公司共计欠原告木材款372790元（143680元＋229110元）。2016年，被告和盛公司又给付原告木材款4000元，2017年9月30日，被告和盛公司又用沈帅先的佳木斯郊区农村信用联社营业部账号尾数为3365的账户给原告的友谊农村商业银行尾号为6628的账户汇入30000元，用于偿还欠原告的木材款30000元。故截止到原告诉讼时被告和盛公司欠原告木材款338790元（372790元-4000元-30000元）。一审法院认为，原告为被告和盛公司提供木方、木板事实清楚，原告与被告和盛公司双方之间虽未签订书面的买卖合同，双方之间已经成立了事实的买卖合同法律关系。在原告向被告提供木方、木板后，被告应该按约定给付货款，对原告请求被告和盛公司给付木材款338790元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告和盛公司未及时给付木材款，应承担逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对原告请求被告和盛公司自2010年7月17日起至实际给付之日时止，以338790元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告和盛公司、沈龙彬在庭审中抗辩，称不欠原告的木材款，但没有提供证据予以证明，故对二被告的抗辩，一审法院不予采信。同时经过对原告提交的证据的质证，对被告和盛公司、沈龙彬主张自己没有参与华贵园小区的建设施工的事实，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告张福迎木材款338790元及利息（利息计算：自2010年7月17日起至实际给付之日时止，以338790元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费6381.85元，减半收取3190.92元，保全费2270元，共计5460.92元，由被告黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人请求对0000090号材料验收单左上角标注的“欠143680元”以及该单据中的金额“11011、264571”和0003198号材料验收单左上角标注的“付20万元”以及“229110”等内容进行鉴定。同时上诉人认可收到了材料验收单中的材料，但称部分材料不符合质量要求，并已通知被上诉人取回，然后结算。被上诉人对该事实否认。因上诉人未能提供充分证据证明其主张的事实，本院对其主张的事实不予认定，同时确认原审法院认定的基本事实。本院认为，被上诉人为上诉人提供建筑材料的事实存在，上诉人虽然主张部分材料不合格，但未能提供充分证据证明，应向被上诉人履行支付材料款的义务。被上诉人用于证明材料数量及材料款金额的材料验收单中的收货人为“邵丽华、代丽梅”，其二人确为上诉人单位的工作人员，上诉人作为收货单位，如对该验收单中的材料数量及金额有异议，应提供其二人到庭核对，核对后确有异议的，可以申请鉴定。上诉人没有提供相关人员到庭核对，又未提供充分证据证明已支付上诉人主张的部分材料款，原审法院按照该材料单所载明的事实认定上诉人拖欠材料款，判决其履行付款义务并无不当。上诉人请求鉴定两份材料验收单左上角标注的内容属被上诉人认可上诉人已支付部分材料款的情况记载，属于对上诉人有利的事实，并且上诉人并未提供相应证据证明实际付款数额多于记载的情况，据此，鉴定该笔迹的真伪并无实际意义。两份材料验收单中的金额均根据单据中标注的单价计算确定，并且材料及单价均相同，上诉人未能提供充分证据证明其中一份材料验收单中的金额与实际不符，仅申请对金额书写笔迹进行鉴定，本院不予准许。综上所述，黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6381.85元，由上诉人黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  陈激扬二〇二〇年九月二十九日书记员  谷 晨