广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终811号 上诉人（原审原告）：陈**平，女，汉族，1989年12月18日出生，户籍住址：广东省惠州市市辖区大亚湾西区************，身份证号码：441************746。 委托诉讼代理人：郭环宇，广东维庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮战伟，广东海埠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：惠州市满弓贸易有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水大埔石古坳。 法定代表人：陶旭东，总经理。 委托诉讼代理人：陈英旭，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶旭东，男，汉族，1968年6月28日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区***************，身份证号码：442************21X。 委托诉讼代理人：陈英旭，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组，住所地：广东省惠州大亚湾区西区东联栢岗村民小组。 负责人：陈振标。 委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖泽文，广东惠天好律师事务所律师。 上诉人陈**平、上诉人惠州市满弓贸易有限公司（以下简称“满弓公司”）、被上诉人陶旭东、被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组（以下简称“东联栢岗村小组”、“栢岗村民小组”）合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告陈**平不服一审判决，上诉请求：1、请求维持惠州大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初866号民事判决书第一项即解除原告陈**平与被告惠州市满弓贸易有限公司于2016年3月7日签订《场地合作合约书》；2、请求维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初866号民事判决书第二项即惠州市满弓贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告陈**平返还合作保证金97200元，并赔偿原告陈**平装修损失749775.5元；3、请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初866号民事判决书第三项即驳回原告陈**平的其他诉讼请求，并依法改判如下：被上诉人陶旭东、被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组就一审民事判决书第二项中的合作保证金97200元，承担连带责任。被上诉人陶旭东、被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组就一审民事判决书第二项中的陈**平的装修损失749775.5元承担连带责任。被上诉人惠州市满弓贸易有限公司赔偿上诉人陈**平预期利益损失100万元，被上诉人陶旭东、被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组承担连带责任；4、一审、二审的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：2016年3月7日上诉人陈**平与被上诉人惠州市满弓贸易有限公司签订《场地合作合约书》，上诉人陈**平一方负责经营、独立核算，自负盈亏，被上诉人满弓公司一方负责提供场地，上诉人陈**平负责楼房的装修及安装设备的费用，合同中约定，在合同期内，如发生和栢岗村委等一切纠纷，被上诉人满弓公司方有义务进行协商、调停，不影响上诉人陈**平一方正常使用场地，如果影响上诉人陈**平一方正常使用场地，被上诉人满弓公司一方要赔偿上诉人陈**平一方的损失。因为被上诉人惠州市满弓贸易有限公司为一人公司，公司股东陶旭东和惠州市满弓贸易有限公司财产混同，该举证责任应由被上诉人陶旭东承担，被上诉人陶旭东应当承担连带责任。被上诉人东联村委栢岗村民恶意阻挠装修，迫使上诉人无法正常使用场地，将上诉人的装修非法占据，给上诉人造成重大经济损失，故被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组应当承担连带责任。 被上诉人惠州市满弓贸易有限公司辩称，我方答辩意见以民事上诉状为准。 被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组辩称，一、一审法院驳回陈**平对栢岗村民小组的全部诉讼请求是正确的，请二审法院依法予以维持，驳回陈**平、满弓公司对栢岗村民小组的上诉请求。1、满弓公司对涉案办公大楼没有转租权。在栢岗村民小组与满弓公司签订的《场地租赁合同》中没有约定满弓公司对办公大楼具有转租权，栢岗村民小组在本案起诉前并不知道满弓公司与陈**平签订《场地合作合约书》，将办公大楼进行转租。满弓公司（陶旭东）未经栢岗村民小组同意无权将涉案办公大楼转租给陈**平，栢岗村民小组对该非法转租行为所造成的后果不承担任何法律责任。2、栢岗村民小组与陈**平没有合同关系，根据合同相对性原则，栢岗村民小组对陈**平与满弓公司之间的合同纠纷，不承担赔偿责任。根据《场地合作合约书》第五条“如因甲方和栢岗村委出现纠纷，影响乙方正常使用场地，甲方赔偿乙方损失。”的约定，即便陈**平有损失，赔偿的主体也应为甲方（即满弓公司），与村小组没有任何关系。同时，收取陈**平合作保证金的主体是满弓公司（收据上的经手人为陶旭东），退还的主体也应是满弓公司或者陶旭东，跟村小组没有任何关系。二、陈**平一审提交的证据并不能证明其存在装修损失749775．5元。陈**平一审提交的证据四“装修款项相关支付票据”多为陈**平单方作的表格及一些收款收据，从证据的三性上看，该部分证据无证明力，无法证明陈**平有实际支出这些款项。对于证据五《资产评估报告书》，该证据为满弓公司此前单方自行委托进行的鉴定，无法真实反映装修办公楼的实际装修费用。并且在该评估报告书的第四页有效使用期限也记载：只有当评估基准日（2016年8月17日）与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。因此，该评估报告书已不能作为证据使用，对于该评估报告书所评估的栢岗综合楼装修、家私的市场价值为1035164．5元对本案没有参考价值。同时，涉案办公大楼经大亚湾区人民法院依法强制执行，己于2019年9月27日移交回给栢岗村民小组，屋内属于满弓公司的物品也由满弓公司自行取走。而栢岗村民小组也于2019年11月中旬重新将办公大楼出租给其他人，现办公大楼正在进行装修施工。三、陈**平诉请的预期利益损失100万元无事实和法律依据，并且未提交任何证据证明，依法应予驳回。综上，即便陈**平有损失，赔偿的主体也应是满弓公司（或陶旭东），对于陈**平所主张的装修损失和预期利益损失应由满弓公司（或陶旭东）承担。请人民法院考虑并依法采信答辩人的上述答辩意见，驳回陈**平、惠州市满弓贸易有限公司对答辩人的全部上诉请求。 原审被告惠州市满弓贸易有限公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初866号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法改判惠州市大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组承担全部装修损失；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有违约行为，不应退还合作保证金。被上诉人一未支付过合作款，构成违约。在签订合同后上诉人按约将场地交付给被上诉人一使用，由被上诉人一进行装修。在装修期间因被上诉人二村民阻挠致使装修无法正常进行，期间，上诉人多次与被上诉人二进行协商解决，也一直以解决问题为目的通过不同方式调停，最后也通过了诉讼程序维护被上诉人一与上诉人的合法权益，完全履行合约中约定的义务。上诉人完全站在被上诉人一的角度维护以被上诉人一的权益来解决问题。二、被上诉人二惠州市大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组应承担全部装修损失。由于被上诉人二村民的多次阻挠，而被上诉人二也不能解决其内部矛盾才导致装修受阻。根据案号为(（2017）粤1391民初333号《民事判决书》认定：”因被上诉人二村民对租赁大楼有不同意见，在装修过程中有阻挠行为导致无法继续装修，客观因素归责于被上诉人二”从被上诉人一的起诉状、提交的证据可知，被上诉人一明确知道其装修受阻，合约无法履行的直接、根本原因在于被上诉人二，而上诉人已经完全尽到了努力调解、协商以及解决问题的义务，所以造成被上诉人一装修损失的直接侵权方是被上诉人二，被上诉人二应承担直接赔偿责任。另外，被上诉人一已完成的装修添附于被上诉人二租赁物，被上诉人二是直接装修利益的既得者，根据合理公平原则，被上诉人二也应承担直接赔偿责任。三、原审法院主动以（2017）粤1391民初333号《民事判决书》作为判决依据是错误的，相互矛盾，越权审判，被上诉人一现有证据无法证据其实际装修损失。在（2017）粤1391民初333号《民事判决书》中，我方是以深圳市国颂资产评估有限公司的鉴定意见作为依据起诉，但惠州市大亚湾经济技术开发区已经不予采纳该鉴定意见，基于这份鉴定意见在该案中没有被采纳，这份鉴定意见并没有产生法律效力，该评估结果也是没有被认可的。原审法院以一份333号《民事判决书》中没有被认可和没有生效的鉴定意见作为判决依据，是错误的，另一案件未被采纳的鉴定意见，本案中又作为判决依据，判决相互矛盾。该楼房装修实际是被上诉人一负责，期间实际支付了多少装修款以及装修到什么程序不能仅凭被上诉人一单方出具的送货单、收据等材料就能确定，且送货单的单号都是连续的，我方完全有合理理由怀疑其提供相关单据的真实性。原审法院没有对被上诉人一陈**平诉求的749775．5万的损失进行审查，没有实际审查陈**平提交的关于749775．5万的损失证据的认定，被上诉人一陈**平提交了这么多的送货单、收据等作为证据提交，原审法院一份都没有审查并认定。原告并没有以该份鉴定作为起诉的依据，而原审法院主动适用333号《民事判决书》中没有被认可和没有生效的鉴定意见，明显缺乏公正客观性。根据谁主张，谁举证的举证原则，被上诉人一无法证实其实际装修损失，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人不存在违约行为，不应退还合作保证金，被上诉人二是直接侵权者应承担被上诉人一的直接装修损失，被上诉人一诉求没有事实依据和法律依据。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法撤销原审判决，驳回全部诉讼请求或依法改判。 被上诉人陈**平辩称，第一，陈**平实际装修的场地有相关的结算单据和评估报告，已经确实，惠州市满弓贸易有限公司在上诉状中提出自己不应当承担责任，柏岗应当承担责任，本身与合同的约定是相互矛盾的，场地合作合约书明确约定不能正常使用场地，应当由惠州市满弓贸易有限公司承担责任，另外，惠州市满弓贸易有限公司系一人公司，公司财务存在混同，陶旭东本人与公司之间账目不清晰，适用举证责任倒置原则，陶旭东作为一人股东，应当对惠州市满弓贸易有限公司承担连带责任。第二，柏岗村委会使用暴力手段占用了陈**平的装修成果，给陈**平造成装修损失及预期利润损失，所以应当承担连带责任。 被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组辩称，和上述答辩意见一致。 原审原告陈**平向一审法院起诉请求：1、判令确认原告与被告满弓公司签订的《场地合作合约书》解除：2、判令被告满弓公司退还原告向其缴纳的合作保证金97200元，被告陶旭东、被告东联栢岗村小组承担连带责任；3、判令被告满弓公司赔偿原告的装修损失749775.5元，被告陶旭东、被告东联栢岗村小组承担连带责任；4、判令被告满弓公司赔偿原告预期利益损失100万元，被告陶旭东、被告东联栢岗村小组承担连带责任；以上暂计共计1846975.5元；5、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月12日，被告满弓公司和被告东联栢岗村小组签订了《场地租赁合同》，约定满弓公司承租东联栢岗村小组整栋办公大楼共四层及周围所属空地，租金每月20000元（不含税），租金每三年一递增，增幅为6%，押金40000元，租赁期限自2014年9月8日至2026年9月8日，东联栢岗村小组应于2014年9月8日前将场地交付给满弓公司作为教育教学办公楼使用，东联栢岗村小组暂定给三个月时间作为出租物的装修期，当月租金在该月15日前支付。第六条违约责任：若东联栢岗村小组在满弓公司没有违约的情况下提前解除合同或出租他人，视为东联栢岗村小组违约，东联栢岗村小组赔偿违约金：退还所有押金、租金、装修费、设备等所发生的费用给满弓公司。合同还约定了双方的其他权利义务。后东联栢岗村小组因故未能按期交付场地给满弓该公司，双方经协商后签订了《的补充协议》，约定东联栢岗村小组交付场地的时间推迟到2015年6月1日，双方签订的《场地租赁合同》自2015年6月1日起实行，东联栢岗村小组保证于2015年6月1日前（最多不超过1个月），把场地全部清出给满弓公司使用，否则，东联栢岗村小组按违约处理，按原定的合同赔偿经济损失，装修期按原定合同方案顺延。 2016年3月7日，原告陈**平作为乙方与被告满弓公司作为甲方签订《场地合作合约书》，就甲方提供场地给乙方有偿使用的事宜达成如下协议：一、合作内容，1、合作期自2016年3月7日至2028年6月7日，共计12年，合计144个月。甲方应于2016年3月7日前将楼房按约定条件交付给乙方做教学培训用途，在合作期间楼房的消防职责、师生的人身安全，经营盈亏等相关责任与甲方无关，一切责任由乙方负责。2、合作期满，甲方收回所合作楼房，甲乙双方应对楼房和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。二、合作金及支付方式：1、合作金，甲方负责提供经营场所，乙方负责经营，独立核算，自负盈亏。甲方双方合作期为十二年，签约后乙方向甲方缴纳合作保证金97200元，并由2016年6月7日开始按两季度（半年一交）向甲方缴纳合作款（不含税），每三年一递增，递增6%。以下是乙方向甲方缴纳合作款明细：2016年6月7日至2019年6月7日合作金每月为32400元，半年合计194400元；2019年6月7日至2022年6月7日合作金为每月32400元*106%=34344元，半年合计206064元；2022年6月7日至2025年6月7日合作金为每月34344元*106%=36405元，半年合计218430元；2025年6月7日至2028年6月7日合作金为每月36405元*106%=38589元，半年合计231534元。甲乙双方签约后，给予乙方三个月作为楼房的装修期（楼房装修及安装设备费用由乙方全部承担），三个月后即2016年6月7日起正式启动合作程序。2、合作款支付方式：合作金半年一交，为每年3月7日前缴纳1至6月份的合作款，9月7日前缴纳6至12月份合作款。3、如乙方超过一个月未能向甲方缴纳合作金，甲方按当月合作金的千分之一每天的滞纳金向乙方收取，若超过三个月未能缴纳合作金，甲方有权收回该楼房，取消合作。乙方所购设备归还乙方（前提是清还所欠合作款），装修归甲方。三、合同解除：1、经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；2、因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；3、合同期内，甲方不得单方面解除合同，如违约，则需赔偿乙方对该栋楼的一切装修费用及经营损失，并退还一切合作保证金；4、如合同期间内乙方提出解除合同，需提前三个月通知甲方，合作保证金不予退还（前提是季度合作金交齐）。……五、在合同期内，如发生和柏岗村委等一切纠纷，甲方有义务进行协商、调停，不影响乙方正常使用场地。如因甲方和柏岗村委出现纠纷，影响乙方正常使用场地，甲方赔偿乙方损失。六、违约金和违约责任：若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，甲方不退还合作保证金。合约书还就其他内容进行了约定。当天，被告满弓公司出具收据一份，显示“今收到陈**平交来栢岗村综合楼合作保证金97200元”。 合同签订后，被告满弓公司将上述场地交付给原告使用，原告对该场地进行装修。2016年4月1日，被告满弓公司作为发包方与作为承包方的案外人惠州市敬辉建筑工程装饰有限公司（以下称“敬辉公司”）签订《惠阳区西区移民村栢岗综合楼装修、家私工程承包合同》，双方就西区移民村栢岗综合楼装修、家私工程装修等内容进行了约定。庭审中，原告陈**平及被告满弓公司、被告陶旭东均认可上述合同没有实际履行，是原告陈**平以被告满弓公司的名义签订的，装修实际上是由原告委托敬辉公司实施的。但在装修期间，被告东联栢岗村小组的个别村民对上述场地的租赁有不同意见，并在原告装修过程中有阻挠行为，导致原告无法继续装修，也未能正式使用租赁物。 2016年8月31日，被告满弓公司自行委托深圳市国颂资产评估有限公司对场地装修、家私等资产价值进行评估，评估结论为：位于惠州市惠阳区西区***柏岗综合楼装修、家私等，在评估基准日的市场价值为1035164.5元。 另查明，因被告东联栢岗村小组的村民阻挠涉案场地的装修工程，被告满弓公司于2017年2月28日向原审法院提起诉讼[案号为（2017）粤1391民初333号]，要求解除其与被告东联栢岗村小组签订的《场地租赁合同》，并要求相关的损失赔偿。原审法院于2018年6月1日作出判决：1、解除满弓公司与东联栢岗村小组于2014年7月12日和2014年11月16日签订的《场地租赁合同》及《场地租赁合同》补充协议；2、东联栢岗村小组向满弓公司返还押金40000元及租金100000元；3、满弓公司自本判决发生法律效力后二十日内搬离公大楼及周围所属空地内物品将其返还给东联栢岗村小组；4、驳回满弓公司其他的诉讼请求；5、驳回反诉原告东联栢岗村小组其他的诉讼请求。满弓公司和东联栢岗村小组对该判决不服均提起上诉，后满弓公司未按期缴纳上诉费被裁定按撤回上诉处理，此后，东联栢岗村小组也撤回上诉。 一审法院认为，原告陈**平与被告满弓公司签订的《场地合作合约书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。原告陈**平及被告满弓公司均同意解除上述合同，对此，原审法院予以支持。本案的争议焦点是原告无法使用涉案场地应归责于谁及原告损失大小的问题。 关于原告无法使用涉案场地的归责问题。《场地合作合约书》约定，甲方负责提供经营场所，因此，被告满弓公司提供的场地应当没有争议。此后，原告进行场地装修过程中，因被告满弓公司与被告东联栢岗村小组之间的纠纷，导致被告东联栢岗村小组村民阻挠原告继续装修，导致原告无法正常使用场地。同时，被告满弓公司与东联栢岗村小组的《场地租赁合同》已解除，原告陈**平与被告满弓公司的《场地合作合约书》已失去了履行基础。可见，《场地合作合约书》无法继续履行应归责于被告满弓公司。《场地合作合约书》第五条约定，如因满弓公司和东联栢岗村小组出现纠纷，影响原告正常使用场地，满弓公司赔偿原告损失。根据合同相对性原则，原告陈**平由此产生的损失应由被告满弓公司承担。 原告主张被告陶旭东与被告满弓公司存在财产混同，应承担连带责任，但原告未能提供充分证据证明该主张，对此，原审法院不予采纳。被告东联栢岗村小组与原告没有合同关系，对原告与被告满弓公司之间的合同纠纷，不承担赔偿责任。因此，原告请求被告陶旭东与被告东联栢岗村小组对其损失承担连带责任，没有合同及法律依据，原审法院不予支持。 关于原告损失大小问题。因被告满弓公司存在违约行为，原告要求退还合作保证金97200元，依据充分，原审法院予以支持。对于装修损失，被告满弓公司单方委托评估机构对涉案场地的装修、家私等资产的价值进行评估，在评估基准日（2016年8月17日）的市场价值为1035164.5元。该评估虽是被告满弓公司单方委托，但在（2017）粤1391民初333号案中被告满弓公司依据该评估结果向被告东联栢岗村小组主张损失赔偿，说明被告满弓公司认可该评估结果，该结果对被告满弓公司产生法律效力，被告满弓公司应据此对原告承担装修损失的赔偿责任。本案中，原告仅主张装修损失749775.5元，是其对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，对此，原审法院予以采纳，故被告满弓公司应向原告陈**平赔偿749775.5元的装修损失。此外，关于原告主张的预期利益损失100万元，合同中约定被告满弓公司如违约，需赔偿原告陈**平一切装修费用及经营损失，但原告并未举证证明预期利益损失为100万元的合理依据，庭审中原告表示会在庭后对此项补充材料，但一直未补充。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告要求赔偿预期利益损失100万元，证据不足，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈**平与被告惠州市满弓贸易有限公司于2016年3月7日签订《场地合作合约书》；二、被告惠州市满弓贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告陈**平返还合作保证金97200元，并赔偿原告陈**平装修损失749775.5元；三、驳回原告陈**平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21423元，由被告惠州市满弓贸易有限公司负担9640元，由原告陈**平负担11783元。 二审中，被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组提交以下新证据：证据1：（2018）粤1391执1443号《结案通知书》，拟证明：经强制执行，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2019年9月27日将栢岗村小组办公大楼（涉案办公大楼）交付给申请执行人惠州大亚湾经济技术开发西区办公室东联村民委员会栢岗村村民小组。（2018）粤1391执1443号已执行完毕，予以结案。 上诉人陈**平针对上述证据发表质证意见：真实性确认，同时更加印证了陈**平所装修的成果被柏岗村民小组占有的事实。 上诉人惠州市满弓贸易有限公司针对上述证据发表质证意见：真实性、合法性没有异议，该结案书可以说明陈**平的部分装修成果由柏岗村民小组获益，但实际陈**平的装修成果以及损失大小是无法确认的。 本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 另查一，惠州市满弓贸易有限公司提交的《企业法人营业执照》显示，名称：惠州市满弓贸易有限公司，住所：惠阳区淡水大埔石古坳，法定代表人名称：陶旭东，公司类型：有限责任公司（自然人独资）。 另查二，关于原告惠州市满弓贸易有限公司与被告惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组租赁合同纠纷一案，2018年6月1日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2017）粤1391民初333号民事判决，其中认定以下事实：“原告对大楼装修过程中，被告的村民到现场要求停止装修，引发纠纷，原告并未实际使用涉案场地。”判决理由载明：“关于合同未能继续履行原因，从本院调取的大亚湾西区派出所询问笔录中反映，被告村民对租赁大楼有不同意见，在原告装修过程中有阻挠行为，导致原告实际上无法继续装修，未正式使用租赁物，虽然阻挠装修系被告个别村民所为，但被告村民对被告与原告的租赁合同能产生实际上的影响，原告有理由相信被告村民阻挠最终可能导致合同不能履行，该合同未能履行的客观因素归责于被告，应视为被告原因导致合同未能履行。”该案原告满弓公司提出了要求栢岗村民小组支付装修、家私等损失1035164.5元的诉讼请求，满弓公司提供的依据为2016年8月31日以满弓公司名义委托深圳市国颂资产评估有限公司对场地装修、家私等资产的评估结论。该案审理中，因双方对场地装修价值存在较大争议，大亚湾经济技术开发区人民法院委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对涉案场地装修价值进行鉴定，因满弓公司未能提供鉴定所需的装修施工图纸，导致鉴定公司无法对案涉场地的装修价值作出造价鉴定。该案一审因此以举证不能为由对于满弓公司要求栢岗村民小组承担违约损失的请求不予支持。 本案中，陈**平、满弓公司、陶旭东均认可实际是陈**平以满弓公司的名义与惠州市敬辉建筑工程装饰有限公司签订《惠阳区西区移民村栢岗综合楼装修、家私工程承包合同》，装修实际是陈**平委托敬辉公司实施。 另查三，二审庭审中，栢岗村民小组称鉴定报告是满弓公司单方委托鉴定，办公大楼在村小组提供给满弓公司时有进行过装修，这部分与满弓公司所鉴定的价值有重合，无法区分出来，所以才委托鉴定。在问及如要造价鉴定，能否区分哪部分是陈**平委托施工时，栢岗村民小组称“现在办公大楼又有新的租户在装修，实际已经无法区分，而且在我们村与满弓公司案件中，再审的时候有现场进行场地查看，现场查看过程也无法区分出来。” 另查四，陈**平为证明其实际装修损失的事实，提供以下证据：多张送货单、购货申请单、水电费发票、《惠州市满弓贸易有限公司委托的西区移民村柏岗综合楼装修、家私等资产评估报告书》（评估基准日2016年8月17日的市场价值为1035164.5元，报告中有部分现场装修照片）。《柏岗综合楼装修结算清单》，有惠州市敬辉建筑工程有限公司（以下简称敬辉工程公司）盖章及宋国辉、陈**（陈**平丈夫）的签名，确认装修工程总金额为749775.5元，实际已经支出576000元，还剩余173775元未支付。 2019年1月7日，满弓公司与敬辉工程公司（宋国辉）出具一份《共同声明》，“兹有宋国辉承包陈**位于大亚湾西区柏岗村综合楼装修工程，由于村民阻扰装修，现需要向大亚湾法院提起诉讼，装修工钱方面只与陈**结算，与惠州市满弓贸易有限公司无关系。特此共同声明。”该声明加盖了敬辉工程公司与满弓公司印章，且宋国辉在敬辉工程公司处签名。 本院认为，本案系合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、陈**平所主张的装修损失，应如何认定；2、装修损失的赔偿主体及应如何承担责任。具体评述如下： 关于陈**平的装修损失应如何认定的问题。陈**平主张涉案房屋的装修损失为749775.5元，并在一审中提供《惠阳区西区移民村柏岗综合楼装修、家私工程承包合同》、装修款项相关支付票据、深国颂资评报字[2016]第0156号资产评估报告书、《栢岗综合楼装修结算清单》、《公司共同声明》等为据，结合本案具体案情，应认定陈**平已就装修损失完成了初步举证责任。满弓公司在一审中不认可深圳市国颂资产评估有限公司出具的资产评估报告书，对此，一审曾向其释明是否对装修损失进行鉴定，满弓公司认为装修损失应由陈**平承担举证责任，并未申请鉴定。现满弓公司、栢岗村民小组在二审庭审中又对评估结果提出异议，结合栢岗村民小组的庭审陈述，涉案房屋已由东联栢岗村小组收回，新的承租人进行了装修，与陈**平的装修部分出现了混同，现已无法予以区分，满弓公司、栢岗村民小组要求重新鉴定因各方未作证据保全、时过境迁客观已无法实现，本院对申请重新鉴定的意见，不予采纳。据现有证据，首先，满弓公司委托深圳市国颂资产评估公司案涉场地装修、家私等资产价值的评估结论为1035164.5元，满弓公司在（2017）粤1391民初333号案中以该证据作为己方起诉装修损失的证据，应视为满弓公司对该评估结论的认可；其次，陈**平提起本案诉讼所主张的装修损失749775.5元，有陈**平丈夫陈**与敬辉工程公司签订的《柏岗综合楼装修结算清单》为证，承发包双方确认装修工程总金额为749775.5元，实际已支付576000元，还剩余173775元未支付。陈**平本案中现主张的装修损失749775.5元并未超出评估结论的合理范围；再次，栢岗村民小组虽对评估结论不认可，但是已经将案涉场地出租他人使用，对于造成案涉装修损失客观上无法再行通过造价鉴定确认反驳证据，应承担一定的举证不能责任。综上因素，一审对陈**平主张的装修损失749775.5元予以确认，并不不当，本院予以维持。 关于装修损失的责任承担主体问题。陈**平上诉主张陶旭东及东联栢岗村小组应对赔偿装修损失承担连带责任。满弓公司则上诉主张己方不需承担责任，应由东联栢岗村小组赔偿。对此本院认为，首先，满弓公司应承担赔偿责任。满弓公司是与陈**平签订《场地合作合约书》的合同相对方，满弓公司因第三方即东联柏岗村小组的原因无法提供租赁场地给陈**平使用构成违约，陈**平要求满弓公司承担违约责任、赔偿装修损失，有事实和法律依据，满弓公司主张己方不需承担赔偿责任本院不予采纳。其次，陶旭东应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，满弓公司为一人有限责任公司，陶旭东作为该公司股东，其并未提供证据证明满弓公司财产独立于自己的个人财产，故依法陶旭东应当就满弓公司对陈**平返还合作保证金97200元及赔偿装修损失749775.5元的债务承担连带责任。一审将证明满弓公司与陶旭东存在财产混同的举证责任分配给上诉人陈**平，对陈**平诉请陶旭东承担连带责任的主张不予采纳，处理不当，本院予以纠正。其三，关于在本案中东联栢岗村小组应否对赔偿装修损失承担连带责任的问题。从另案（2017）粤1391民初333号民事判决可知，因东联栢岗村小组部分村民阻挠涉案场地的装修工程，从而导致满弓公司与东联栢岗村小组之间的《场地合作合约书》、《场地租赁合同补充协议》未能继续履行，该判决已认定合同解除归责于东联栢岗村小组。也因此继而导致本案满弓公司与陈**平之间的《场地合作合约书》未能履行，满弓公司需对陈**平承担相应的违约责任，而东联栢岗村小组最终也需对满弓公司承担相应的违约责任。该案仅因损失鉴定问题暂时驳回满弓公司的诉讼请求，并未否认满弓公司就损失有新证据时可以向东联栢岗村小组主张权利。同时，陈**平的装修已经依附于案涉房屋，东联栢岗村小组是受益者，并已将房屋另行出租。综合以上原因及减少各方诉累负担的角度，陈**平诉请要求东联栢岗村小组对装修损失749775.5元承担连带赔偿责任、满弓公司上诉主张东联栢岗村小组应承担相应责任本院予以支持。东联栢岗村小组应对装修损失749775.5元承担连带赔偿责任 综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分欠当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分二审予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广东省大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初866号民事判决第一、二判项； 二、撤销广东省大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初866号民事判决第三项； 三、陶旭东应对惠州市满弓贸易有限公司向陈**平需承担的返还合作保证金97200元及赔偿装修损失749775.5元承担连带清偿责任； 四、惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组应对惠州市满弓贸易有限公司向陈**平需承担的赔偿装修损失749775.5元承担连带清偿责任； 五、驳回陈**平的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费21423元，由惠州市满弓贸易有限公司、陶旭东负担5891.3，由惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组负担5891.35元，由陈**平负担9640.35元。二审受理费21423元（陈**平已预交21423元，惠州市满弓贸易有限公司已预交12269.75元），由惠州市满弓贸易有限公司、陶旭东负担6426.9元，由陈**平负担6426.9元，由惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组负担8569.2元；本院退回14996.1元给陈**平，退回5842.85元给惠州市满弓贸易有限公司，惠州大亚湾经济技术开发区西区办事处东联村民委员会栢岗村民小组应于收到本判决之日起七日内向本院缴交诉讼费8569.2元，逾期强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 莹 审 判 员  卫书平 审 判 员  于海砚 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  雷彩霞 书 记 员  叶碧莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。