贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3241号 原告：田茂波，男，1994年4月10日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师。 被告：庞涛涛，女，1999年10月10日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：庞金富，男，1979年2月5日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市，系被告庞涛涛的父亲。 被告：李科琼，女，1978年1月5日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市，系被告庞涛涛的母亲。 被告庞金富、李科琼委托诉讼代理人：吴高兰，兴仁市中心法律服务所法律工作者。 原告田茂波与被告庞涛涛、庞金富、李科琼同居关系纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田茂波及其诉讼代理人曹科永、被告庞金富与李科琼及其诉讼代理人吴高兰到庭参加了诉讼，被告庞涛涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田茂波向本院提出诉讼请求：1、请求判决三个被告连带返还原告彩礼金89100元；2、请求判决三被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年冬，原告田茂波与被告庞涛涛经人介绍认识，同年腊月28日订婚，2016年农历2月22日开庚烧香，2月24日按照农村习俗举行婚礼。根据三被告要求，原告从订婚到结婚，三被告向原告索要彩礼金89100元，其中订婚3600元，开庚烧香82000元，举办婚礼当天3500元，前述事实有媒人李启凤及压礼先生田勇及在场亲朋好友可以证实。被告庞涛涛与原告举办婚礼后不久便外出广东打工，且没多久便离开原告，不愿再与原告生活。鉴于该情况，原告及家人便找到三被告家协商退还彩礼金事宜，可三被告最多愿意返还2万元，家具归原告家所有，原告方不同意被告方意见。因为被告方陪嫁嫁妆总价最多26000元。原告家庭经济困难，原告所给付的彩礼金中有60000元系民间高利贷，月利率为2%，每月支付利息1200元。三被告借婚姻索取财物，结婚后不仅没有进行婚姻登记，被告庞涛涛还不与原告共同生活。三被告的行为让本就贫困的家庭再度陷入困境。为了规范正常的婚嫁习俗，及缓解原告家庭的困境，现向人民法院提起诉讼。 被告庞涛涛辩称：1、被答辩人与答辩人依法应确定为同居关系纠纷，被答辩人以婚约财产纠纷主张彩礼金依法得不到支持，请求驳回其诉讼请求；2、被告庞金富、李科琼与本案无任何法律关系，其请求被告庞金富、李科琼连带返还彩礼金缺乏法律依据，请求依法驳回被答辩人对被告庞金富、李科琼的诉讼请求。3、被答辩人给付的彩礼金为82000元，答辩人使用彩礼金购买了53826元的嫁妆。答辩人与被答辩人同居后至今有5年半，期间怀孕两次，但不慎流产。4、答辩人收受彩礼金后使用购买了嫁妆5万多元，因为双方均无固定职业和收入，余款被双方同居生活五年半之久期间外出务工的车费、房租及亲友的礼尚往来、生病住院的花费等被双方使用得一干二净。 被告庞金富、李科琼辩称：1、被答辩人田茂波与被告庞涛涛应依法确定为同居关系，被答辩人以婚约财产纠纷主张彩礼金依法得不到支持，请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人与被告庞涛涛依照民间习俗举行婚礼至今有5年之久，完全符合法律规定的同居关系构成要件。故被答辩人请求二答辩人连带返还彩礼金于法无据；双方共同生活将近6年，嫁妆至今在被答辩人家中被其使用，被答辩人主观动机时达到解除同居关系的目的，但应以同居关系纠纷提起诉讼。涉及嫁妆及同居关系期间的共同财产如何处理，应通过同居关系析产适用的法律及司法解释，被答辩人只有在撤回本案诉讼后另案主张。且双方同居至今，被告庞涛涛怀孕两次，不知何故流产。2、被答辩人与被告庞涛涛同居前，被答辩人给付的彩礼金为82000元。被告庞涛涛使用彩礼金购买价值为53826元的嫁妆。 本院对原告提交的证据认定情况如下：对原告田茂波提交的京东网店销售价格表、手写账目表，无法查证其真实性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告田茂波与被告庞涛涛经人介绍认识后，于2016年2月6日订婚，订婚时原告田茂波给被告庞涛涛舒口钱3600元。2016年3月30日开庚烧香，烧香时原告田茂波给被告庞涛涛彩礼金82000元。××××年××月××日双方按照农村习俗举行婚礼结婚，至今未补办结婚证。同居时被告庞涛涛陪嫁的物资有：蒸锅一个、鞋架一个、消毒柜一个、棉被八床、毯子四床、大盆一个、大锅一个、高压锅一个、小盆四个、高矮组合柜各一个、电饭锅一个、冰箱一个、电视机一台、洗衣机一台、电烤炉一个、饮水机一台、沙发一套、橱柜一个、柜子两个、梳妆台一个、大小桌子各两套、茶几一个。同居后于2016年至2017年期间被告庞涛涛曾两次怀孕后流产。双方在外出务工期间因生活琐事产生矛盾，从2018年2月21日分居至今。 本院认为，原告田茂波与被告庞涛涛未经结婚登记而以夫妻名义同居生活，属同居关系，其婚姻不受法律保护。原告田茂波与被告庞涛涛已按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，属于同居关系，应按同居关系处理。原告主张本案属婚约财产纠纷，本案不符合婚约财产纠纷的构成要件，故对原告的主张不予采纳。针对彩礼金的金额问题。原告在订婚给付被告庞涛涛的舒口钱3600元，具有赠与性质，不应列入彩礼金范围，彩礼金应以开庚烧香时给付的82000元确定。针对被告嫁妆的价款问题，被告在答辩时列出了相应的价格，但未举出有效证据印证其所列价格的客观真实性，原告在诉讼中认可被告庞涛涛的嫁妆价值26000元，故应按26000元确定。针对彩礼金是否返还的问题，原告田茂波与被告庞涛涛未补办结婚登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形。人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”之规定，双方同居后未办理结婚登记手续，故原告请求返还按照习俗给付的彩礼金，应予支持。针对彩礼金的返还比例问题，原告田茂波与被告庞涛涛同居的时间较长，且在同居期间被告庞涛涛两次怀孕流产，故应酌情按60%的比例返还，即应返还的金额为82000元×60%=49200元，用被告庞涛涛的嫁妆折价26000元抵充给原告后，实际应返还的金额为49200元﹣26000元=23000元。针对返还彩礼金的主体问题，因原告田茂波与被告庞涛涛系同居关系，彩礼金23000元应由被告庞涛涛承担返还。原告请求被告庞金富、李科琼承担返还责任，于法无据，不予支持。审理中，被告庞涛涛经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告田茂波要求被告庞金富、李科琼、庞涛涛返还其彩礼金的诉讼请求，部分支持。依照《最高人民法院》第3条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 一、限被告庞涛涛于本判决生效后十日内返还原告田茂波彩礼金23000元。 二、被告庞涛涛的嫁妆：蒸锅一个、鞋架一个、消毒柜一个、棉被八床、毯子四床、大盆一个、大锅一个、高压锅一个、小盆四个、高矮组合柜各一个、电饭锅一个、冰箱一个、电视机一台、洗衣机一台、电烤炉一个、饮水机一台、沙发一套、橱柜一个、柜子两个、梳妆台一个、大小桌子各两套、茶几一个归原告田茂波所有。 三、驳回原告田茂波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告田茂波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年九月十七日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽