湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初8938号原告：长沙江仁建筑设备租赁有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦街道玉江村阳果组240号。法定代表人:叶江仁，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文彬，湖南科云律师事务所律师。被告:湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区葩金路3号。法定代表人:苏淦生，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈石平，男，公司职工，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。被告:刘建良，男，1973年8月16日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：郑勇，湖南通程律师事务所律师。原告长沙江仁建筑设备租赁有限公司(以下简称江仁公司)诉被告湖南兴华建设工程有限公司(以下简称兴华公司)、刘建良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江仁公司的法定代表人叶江仁及委托诉讼代理人周陵文，被告兴华公司的委托诉讼代理人崔利国、陈石平，被告刘建良的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江仁公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付剩余款项717029元及逾期付款违约金（违约金以尚欠款项717029元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的1.5倍即6.525%自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；2、两被告向原告支付原告为此支付的律师费3万元、保函费750元。事实与理由:原、被告双方于2014年3月19日签订两份《设备租赁合同书》，两份合同中均对租赁设备名称、型号、数量、高度、使用地点、租赁费用及支付方式、双方权利义务、争议解决方式及违约责任等进行了明确约定。因原告的设备在双方合同签订前已进场，故原被告双方于2014年4月28日签订了一份《施工升降机租赁时间确认单》，明确起租时间为2014年3月12日。而被告租赁原告的用于安化金安景园4、5栋的两台施工设备分别于2015年11月30日和2015年11月23日在被告通知下离场，另外租赁的用于安化金安景园1、2栋的两台施工设备亦在被告通知下于2016年11月4日离场。在被告承租的设备全部离场后，原告于2016年1月25日、2016年11月4日就设备的相关租赁费用及操作费用进行了结算，但结算后被告却不予确认，且在原告多次找被告催要款项后，被告仍找各种理由以搪塞。被告兴华公司系湖南兴华建设工程有限公司安化分公司的总公司，而该公司与被告刘建良在本案中均为承租人，在该分公司已经注销的情况下，根据法律的规定应由其总公司承担支付剩余款项的责任。因此，诉至法院，望判如所请。被告兴华公司辩称：一、被告兴华公司不是本案适格被告，对本案不应承担民事责任。（1）被告兴华公司从未与原告签订《设备租赁合同》也没有委托他人与原告签订合同，故双方不存在租赁合同的权利义务关系，原告是与被告刘建良发生租赁设备的法律关系，刘建良才是租赁合同的相对方。(2)2012年10月17日，安化金安景园项目1、2、4、5栋施工承包人谌灿成、王永福，在未经被告兴华公司许可，擅自以金安景园项目部名义与长沙市应泉建筑劳务有限公司(后更名为长沙市金泰建筑劳务有限公司，以下简称应泉劳务公司)签订《劳务分包合同》及《协议书》，并加盖了由他们私自刻制的“湖南兴华建设工程有限公司安化分公司金安景园项目部（1）（3）号印章”。被告刘建良代表应泉劳务公司在合同上签字。后经安化县法院查明:刘建良、易志刚借用应泉劳务公司的资质，与金安景园项目部签订《劳务合同》及《协议书》，应泉劳务公司不实际参加施工管理，不提供资金、设备等。由此可见，刘建良是《劳务分包合同》及《协议书》的合同相对人，是金安景园项目1、2、4、5栋劳务总承包人。被告刘建良应对原告的设备租赁费独自承担清偿责任。根据《劳务分包合同》第二条、第三条第七款和第八款的规定可知，被告刘建良是《劳务分包合同》总承包人，是《设备租赁合同书》合同相对方，被告刘建良承包的劳务工程中包含了原告设备租赁费用，设备租赁合同的签订，租赁物的使用，租赁费结算及租金的支付，都是被告刘建良与原告之间完成的，被告兴华公司没有参与。故刘建良依法应对拖欠原告的租赁费独自承担清偿责任。二、设备租赁合同对被告兴华公司不具有法律约束力。(1)被告兴华公司未与原告签订《设备租赁合同》，合同的签订和履行都是刘建良与原告完成的，因此被告兴华公司不是合同的相对方。原告明知是与被告刘建良发生设备租赁关系，合同的签订、履行、租金的结算及支付，租金的催付，原告一直以来都是与被告刘建良发生往来，从2014年3月19日至2020年7月17日，在长达6年多的时间，原告从未找过被告兴华公司，从未向被告兴华公司主张过权利，被告兴华公司也从未向原告支付过设备租赁费。因此，原告以其行为证明被告兴华公司不是合同相对方。(2)金安景园项目部是一级无民事行为能力的临时机构，项目部不具备对外签订合同的条件资格，项目部印章签订合同超越了项目部印章适用范围，根据最高院相关指导案例司法精神:公司项目部印章具有特定用途，在合同上加盖项目部印章超越了适用范围，未经公司追认的情况下，不能认定为公司的意思表示。(3)被告刘建良无权代表答辩人对外签订设备租赁合同，刘建良既不是被告兴华公司的委托代理人，也不是金安景园项目部工作人员，刘建良在事先未征得被告兴华公司同意或授权以项目部名义与原告签订设备租赁合同，事后又未得到被告兴华公司的追认，其行为只能代表刘建良本人的意思表示，根据法律规定:没有代理权，超越了代理权或代理权终止后以被代理人名义签订合同，未征得被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。原告在本案中没有依法尽到注意责任，其与刘建良签订合同的行为可以证实，原告并非善意相对人，且主观上有重大过错。被告兴华公司从未委托刘建良与原告发生过任何业务往来，原告没有理由相信刘建良有代理权，合同签订后，也没能依法履行催告被告兴华公司追认义务。三、原告现主张权利己超过诉讼时效。(1)根据《设备租赁合同书》第4条承租期限:承租期为12个月。根据合同的约定和法律规定原告主张权利的期间为2014年3月19日至2016年3月10日止。故原告已超过诉讼时效。(2)根据原告单方的施工电梯对账单，被告刘建良最后一次支付租赁费的时间为2015年12月8日。被告刘建良自2Ol5年12月8日最后一次支付租金后，就以自己的行为告知原告延付或拒付租金，因此从2015年12月8日原告知道和应当知道自己的权利已受到侵害，故原告主张权利的期间为2015年12月8日至2016年12月8日。综上所述，原告起诉被告兴华公司没有事实依据和法律依据，且诉讼时效已经超过，请求法院依法驳回原告对被告兴华公司的诉讼请求。被告刘建良辩称：一、刘建良不是与原告签订合同的主体，租赁合同是被告兴华公司的安化分公司与原告签订，刘建良作为介绍人在上面签字，但其并没有该分公司的任何授权，也不能代替兴华安华分公司承担相应的责任，并且刘建良也不是租赁设备的实际使用人和受益人，其仅为安化金安景园项目的劳务负责人，因此不应承担给付租赁费用的义务。二、原告主张的租赁费用过高，案涉金安景园项目实际于2014年12月因业主方的原因停工，原告的设备、人员实际也是在2014年12月起处于停工停用状态。因此，对其主张的租赁费用请求法院依法裁减。另，原告主张的费用中还包括了电缆线的费用2万余元，该费用合同中并无约定。三、刘建良已实际代付款项813000元，请求法院依法确认，该费用会另行向兴华公司进行主张；四、本案的律师费是否恰当，请求法院依法裁量，另，保函费无法律依据。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：《设备器材租赁合同》，与原件相符，主要证明涉案合同签订的事实，予以采信。《施工升降机租赁时间确认单》《建筑起重机械检验检测合格证书》《益阳市建筑起重机使用登记注销表》《益阳市建筑起重机械设备安装（拆卸）告知表》以及照片，能相互印证涉案设备租赁使用及注销的时间，予以采信。银行流水，主要证明已付款的事实，予以采信。对账单，其中：（1）关于工人工资：原告主张1#栋计算起始时间为2014年3月2日、2#栋计算起始时间为2014年3月10日、4#栋计算起始时间为2014年2月26日，5#栋计算起始时间为2014年2月27日，然无证据证明实际聘用时间早入双方确定的实际进场时间，故对此不予采信，应以设备实际登记确定的入场时间即2014年3月12日起计算为当。关于终止时间，因均早于设备实际离场时间，在被告无证据证明实际仍早于原告该主张的情况下，以原告相应陈述为当；关于报停时间，原告主张的扣减时间多于合同约定时间，在被告无证据证明相应报停时间多于原告该主张的情况下，以原告相应陈述为当。则相应工资应为：343850元（6500元/月×52个月+6500元/月/30×27）。（2）关于租金，有相对方签字、被告刘建良无异议的，且能与现其他证据佐证的，予以采信，对无对账双方签字的，不予采信，具体租金结合其他证据以认定。委托代理合同及律师费发票，与原件相符，主要证明原告支付律师费的事实，予以采信。录音资料，与原件相符，主要证明原告催收的事实，予以采信。2、被告兴华公司提交的：《劳务施工承包合同》《协议书》，被告兴华公司虽未提交原件，但基于被告间对于被告兴华公司的安化分公司承建涉案项目，刘建良分包劳务的事实不持异议，故对此予以认定；金安景园1-6栋项目部印章及领条，仅证明被告兴华公司曾刻有相应印章的事实，对此予以认定；王永福的《承诺书》《证明》，被告兴华公司未提交原件以核对，其他当事人对真实性有异议，故不予采信；民事诉状，仅证明被告刘建良曾就劳务分包款起诉被告兴华公司的事实，对此予以认定。3、被告刘建良提交的：工程款预报单、承诺书、湖南兴华建设工程有限公司安化分公司登记信息、补偿承诺、授权委托书、承诺书，与本案争议的电梯租赁无直接关联，基于诉讼中，被告间对于刘建良实际分包涉案工程劳务的事实不持异议，故对此部分事实予以认定。经审理查明：被告兴华公司的安化分公司（现已注销）原承建了安化县金安景园工程。被告兴华公司安化分公司将该工程劳务层层分包给被告刘建良。2014的3月9日，原告江仁公司(甲方)与兴华公司安化分公司金安景园项目部（乙方）签订两份《设备租赁合同书》，被告刘建良在乙方处签字并加盖了“兴华公司安化分公司金安景园项目部”印章。合同中约定：甲方出租型号SC2001200T0的施工电梯共4台用于安化金景园项目1#、2#、4#、5#栋，设备起租时间以《检验合格证》上的检验日期或开始使用日为起租日期，租赁期间不报停（其中包括国家规定的其他任何节假日），施工电梯进出场费用每台2万元；电梯租金每台每月1万元，租金中含电梯保养维修费用、材料配用费用和安装维修等费用；每台电梯由甲方负责电梯司机进行操作，每台每月由乙方负责向甲方支付操作费6500元（其中包括司机的住宿、伙食费），乙方将操作费与电梯租金一起直接支付与甲方；承租期限为12个月，实际租赁期与上述承租期不一致的，以实际租赁期限为准，如有不足一个月按月租金/30×实际使用天数。其中租赁截止日期以甲乙双方共同书面确认拆除的日期为截止日期；乙方在当月10日前向甲方支付上月电梯租金；春节报停扣除15天的电梯租金及费用;非违约方有权要求违约方承担非违约方所花费的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。合同还对双方权利义务其他内容进行了约定。合同签订后，2014年3月12日，原告将4台电梯分别安装于安化金安景园1#、2#、4#、5#栋，且均经检验合格。4#栋的电梯于2015年11月30日拆除、6#栋的电梯于2015年11月23日拆除；1#、2#栋的电梯自2016年1月9日起即报停，于2016年11月4日拆除。扣除春节报停期间，租金共计1015666元、进出场费8万元、操作费343850元、合计1439516元。至2015年12月1日，刘建良及相关财务人员共计向原告支付了807000元，现尚欠632516元未付。原告于2017年3月18日找相关财务人员对账，并于2019年6月5日电话向刘建良催要，后诉至本院。另，原告就本案支付了律师费3万元。综合双方当事人诉、辩称，本院作如下认定：一、被告刘建良加盖被告兴华公司安化分公司金安景园项目部的印章并以该项目部的名义与原告江仁公司签订的涉案两份《设备租赁合同书》，其内容不违反法律强制性规定，合法。被告刘建良虽与被告兴华公司不具劳动合同关系，但被告兴华公司安化分公司将涉案工程层层分包，被告刘建良作为涉案项目的劳务施工人在涉案工地与原告签订涉案合同，并加盖该项目部的印章，无论该枚项目部印章是否为被告兴华公司对外实际使用，被告刘建良签章的行为均足以构成表见代理。且涉案电梯实际安装于涉案项目上，亦足以推定该项目部接受了原告提供的租赁标的物，实际履行了合同。因此，双方间的租赁合同关系成立且有效。基于被告兴华公司安化分公司金安景园项目部为其内设机构，安化分公司已注销，其权利义务应由被告兴华公司享有并承担。经查，被告兴华公司未按期足额支付全部租金及相关费用，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告兴华公司抗辩其非本案适格主体的理由，如前所述于法无据，不予采纳。原告主张被告刘建良承担共同清偿责任，如上所述，根据合同的相对性原则，被告刘建良系代理人，并非合同相对方，承担共同清偿责任无法律依据，故本院对被告刘建良承担共同清偿责任的诉讼请求依法不予支持。二、关于欠付的款项，其中：原告主张最终欠款时计算的电缆线21280元，因无证据证明实际发生，故不予认定为被告兴华公司应付款；关于操作费（工资），如前所述，因原告未提交充分证据证明聘用人员及实际操作的时间早于登记的入场时间，故金额以本院查明的为准，即343850元。因此，被告尚欠原告的款项应632516元（1015666+343850+80000-807000）。关于原告主张的违约金，宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自起诉之日起计算为当，故对该部分诉请，部分予以支持。关于律师费，为约定被告应负担的费用，且未超过法定标准，予以支持。原告主张的保函费，并非合同约定应由被告承担的费用，故不予支持。综上，对原告主张被告兴华公司支付租金、违约金、律师费、保函费的诉请，部分予以支持。三、关于诉讼时效，经查，涉案电梯最后一台拆除的时间为2016年11月4日，即最后一期给付届满时间应为2016年11月10日。原告于2019年6月5日向被告刘建良催收，如上所述，原告有理由相信刘建良代表被告兴华公司，故其向刘建良的催收，应视为向被告兴华公司催收，则诉讼时效自此日起重新计算，原告于2020年7月16日向本院起诉，未超过诉讼时效。故对被告兴华公司的相应抗辩理由不予采纳。至于被告兴华公司与刘建良间的责任分担，双方可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百—十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南兴华建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告长沙江仁建筑设备租赁有限公司632516元、并自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自起诉之日起计算至实际清偿之日止，律师费3万元;二、驳回原告长沙江仁建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5639元，由原告长沙江仁建筑设备租赁有限公司承担1239元，被告湖南兴华建设工程有限公司承担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年九月八日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。