广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初356号原告：胡锦旺，男，1971年2月21日出生，汉族，广东省饶平县人，户籍地址饶平县。委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司。负责人：潘海松。委托诉讼代理人：郑晓壁，公司员工。委托诉讼代理人：李歆荣，公司员工。被告：郑臣芝，男，1966年6月21日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。被告：张义通，男，1955年8月30日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。原告胡锦旺与被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司（以下简称平安保险饶平支公司）、郑臣芝、张义通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡锦旺的委托诉讼代理人王奕，被告平安保险饶平支公司的委托诉讼代理人郑晓壁，被告郑臣芝、张义通到庭参加诉讼。因本案事故另一受害人涂奕河向本院起诉的案件未能审结，而本案的审理结果须以涂奕河案件的审理结果互为依据，本院遂于2020年6月23日裁定中止本案的审理。后中止事由消失，本院于2020年9月9日决定恢复本案审理。本案现已审理终结。胡锦旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告1在交强险赔偿范围内对原告遭受的人身及经济损失13360.14元承担赔偿责任，超过交强险赔偿范围财产损失15369元由被告1商业险或被告2、3连带赔偿，以上共计28729.04元；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2019年2月27日，涂奕河驾驶赣F*****号重型厢式货车从潮州往饶平方向行驶，行驶至铁井线(086)11K+900米路段，追尾碰撞由原告驾驶的粤UJ05号轿车，又碰撞在公路中心缺口处掉头由被告二驾驶的粤U*****重型专项作业车，造成涂奕河和原告二人受伤及车辆损坏、公路设施损坏的交通事故。2019年3月25日饶平县公安局交通警察大队送达《道路交通事故认定书》，认定：涂奕河负事故主要责任；被告二驾车在路面拖车作业掉头时无确保安全，无让直行车辆先行，是造成本事故的次要原因，承担本事故的次要过错；原告驾车无事故过错行为，对本事故的发生不起作用。被告三是被告二的雇主承担连带责任，事故发生时被告二驾驶的粤U*****重型专项作业车是被告三所有的车辆。被告三向被告一投保肇事车辆粤U*****号重型专项作业车交强险和商业险。事后，原告治疗六天后出院。2019年7月，原告车辆推定全损68000元，残值21800元。涂奕河驾驶车辆投保的保险公司赔偿原告事故车辆财产损失(68000-21800)元x70%=32340元完毕。而被告二不肯在被告一出具保险赔付单上签字造成原告的人身和财产赔偿拖延至今，不得已以退役军人的身份申请法律援助提起诉讼。现根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》粤高法[2018]39号确定原告交通事故损害赔偿项目及金额、被告责任比例如下：1、医疗费：4460.04元；2、护理费：6天(住院)×150元/天×1人=900元；4、营养费：6天(住院)×20元/天=120元；5、就医交通费：6天(住院)×30元/天=180元；6、住院伙食补助费：6天(住院)×100元/天=600元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、车辆施救费用：600元；9、评估费：2930元；10、维修费3500元。综上：交强险范围内死亡伤残赔偿分项：护理费900元，就医交通费180元，精神损害抚慰金5000元；共计6180元。交强险范围内医疗费分项：医疗费4460.04元，住院伙食补助费600元，营养费120元；共计5180.04元。交强险范围内财产损失分项：车辆损失46200元，车辆施救费用元600，评估费2930元、维修费3500元；共计53230元。超出交强险赔偿范围部分51230元乘30%的次要责任为15369元。共计：6180元+5180.04元+2000元+15369元=28729.04元。为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的所有诉讼请求。被告平安保险饶平支公司辩称，1、我司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，诉讼费及鉴定费不属于交强险责任；2、超过交强险限额部分，因本次事故为多方事故，我司承保车辆承担次要责任，需要扣除主责方数额后，超出部分事故责任30%进行赔偿；3、原告主张的各项费用不合理部分意见如下：医用费，应当结合用药清单，扣除非医保用药；精神损害抚慰金，原告没有因伤致残，主张无依据；对于原告主张的评估费，原告评估是自行委托没有通知被告方，且鉴定损失金额不是实际损失金额，因此鉴定费由其自行承担；维修费3500元，原告并没有提供相应维修清单及照片定损依据，且该车辆已由主责方保险公司推定为全损，并未存在相关维修费用。郑臣芝辩称，同保险公司答辩意见。张义通辩称，同保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月27日17时06分许，涂奕河驾驶赣F*****号重型厢式货车从潮州往饶平方向行驶，沿铁井线(X086)行使至铁井线(X086)11Km+900m路段，追尾碰撞由胡锦旺驾驶的粤U*****号轿车，又碰撞在公路中心缺口处掉头由郑臣芝驾驶的粤U*****号重型专项作业车(牵引鄂F*****号重型货车)，造成涂奕河和胡锦旺两人受伤及四车损坏、公路设施损坏及钟应心的果树损坏的交通事故。事故发生后，胡锦旺即被送至饶平县人民医院住院治疗至2019年3月4日出院，出院诊断：“1、脑震荡；2、额顶部头皮挫擦伤；3、额顶部、右颞部头皮血肿；4、胆囊息肉”，共住院6天，缴纳医疗费用4460.04元。2019年3月12日，粤U*****号小轿车的车损经鉴定为62100元，缴纳评估费2930元，另该车发生拖车费600元、维修费3500元。但2019年7月5日，胡锦旺与中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司、胡炎辉（肇事车辆赣F*****号车的被保险人）签订《机动车车辆全损或推定全损定损协议书（三者版）》，确定粤U*****号小轿车的损失金额为68000元、施救费0元，合计68000元，为该车最终定损金额；车辆残值金额21800元，车方同意采取自留方式处置整车残值。2019年7月23日，中华联合财产保险股份有限公司按70%（主责）的比例已将赔偿款32340元转付胡锦旺。本案事故另一伤者涂奕河已向本院起诉请求赔偿【案号列（2020）粤5122民初355号】，本院经审理后确认涂奕河在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为124650.08元、在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿精神损害抚慰金11000元，剩余限额99000元（110000元-11000元）负责赔偿的数额为224658.35元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为：一、胡锦旺因本案交通事故造成的损失应如何确定？二、三被告应否对胡锦旺的损失承担赔偿责任以及如何承担？一、关于争议焦点一，综合胡锦旺的举证及主张，同时参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院确定其损失范围及数额如下：1、医疗费用4460.04元（以医疗机构出具的医疗费发票为凭，并结合病历资料认定）；2、护理费900元（150元/天×6天×1人）；3、营养费120元（20元/天×6天）；4、交通费180元（30元/天×6天）；5、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；5、车辆损失费46200元。胡锦旺在与主责方赣F*****号车方及保险公司协商赔偿时，已确认车辆最终定损金额为68000元（车辆损失金额68000元+施救费0元），残值21800元，并以（68000元-21800元）×70%（主责）=32340元获赔。据此，从公平原则出发，本案的车损应以胡锦旺自认的金额46200元确认。胡锦旺另主张精神损害抚慰金5000元，因无事实依据，不予支持；车辆施救费用600元、评估费用2930元、维修费3500元，因已包含在胡锦旺自认的最终定损金额内，不予重复支持。上述项目在交强险医疗费用分项下：医疗费用4460.04元+住院伙食补助费600元+营养费120元=5180.04元、交强险死亡伤残赔偿分项下：交通费180元+护理费900元=1080元。二、关于争议焦点二，本案交通事故致二人损害且均已向本院起诉，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综合本案交通事故二位受害人的损失，粤U*****号车（次责）交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的总额为5180.04元+124650.08元=129830.12元；死亡伤残赔偿限额先赔偿涂奕河精神损害抚慰金11000元，剩余限额99000元项下负责赔偿的总额为1080元+224658.35元=225738.35元。按二位受害人的损失比例计算，平安保险饶平支公司作为粤U*****号车交强险的承保公司，应分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿胡锦旺399元（5180.04元÷129830.12元×10000元）；在交强险死亡伤残赔偿剩余限额99000元范围内赔偿胡锦旺473.6元（1080元÷225738.35元×99000元）；再在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿胡锦旺2000元，合计在交强险责任限额范围内赔偿胡锦旺2872.6元。人身损失不足部分：5180.04元-399元=4781.04元、1080元-473.6元=606.4元，合计5387.44元，由平安保险饶平支公司在商业三者险责任限额范围内按30%的比例赔偿1616元；财产损失不足部分：46200元-2000元-32340元（已获中华联合财产保险股份有限公司理赔）=11860元，由平安保险饶平支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因胡锦旺的各项损失并未超出保险责任限额范围，胡锦旺请求郑臣芝、张义通承担连带赔偿责任，依法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司应于本判决生效之日起十五日内在粤U*****号车交强险责任限额范围内赔偿胡锦旺经济损失2872.6元；商业三者险责任限额范围内赔偿胡锦旺经济损失13476元；二、驳回原告胡锦旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518.22元，折半收取为259.11元，由原告胡锦旺负担112.11元；被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司负担147元（胡锦旺已全部预交，中国平安财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司应负担的部分由其于本判决生效之日起十五日内迳付胡锦旺，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  余潮鑫二〇二〇年九月十一日书记员  李晓纯