河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终11695号上诉人（原审原告）：何柳，女，1979年5月31日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，河南千盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州台隆房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路183号。法定代表人，张成文，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鸿雁，女，1979年3月25日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人何柳因与上诉人郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称台隆公司）、被上诉人张鸿雁房屋买卖合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院于2018年12月30日作出（2018）豫0102民初120号民事判决书，台隆公司不服，向本院提起上诉，本院经审理于2019年4月16日作出（2019）豫01民终2923号民事判决，驳回上诉，维持原判。台隆公司不服本院（2019）豫01民终2923号民事判决向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月14日作出（2019）豫民申4193号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年2月28日作出（2019）豫01民再781号民事裁定，撤销本院（2019）豫01民终2923号民事判决和郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初120号民事判决，将本案发回重审。郑州市中原区人民法院经重审，作出（2020）豫0102民初1084号民事裁定，何柳、郑州台隆房地产开发有限公司均不服，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何柳上诉请求：依法撤销（2020）豫0102民初1084号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审法院裁定驳回何柳的起诉没有事实和法律依据、引用法律依据不能适用本案。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项驳回上诉人的起诉，但第一百一十九条第一项规定为“起诉必须符合的条件”。本案中，上诉人的起诉完全符合第一百一十九条的规定。上诉人购买了被上诉人台隆公司出售的涉案房屋，台隆公司却将房屋恶意过户给其法定代表人的女儿，上诉人的诉请是关于自己居住了十几年的房屋，直接关系到上诉人是否有住所居住，上诉人明显与本案有着直接的利害关系；上诉人与台隆公司签订有《意向书》，从被上诉人处购买房屋，张鸿雁恶意串通将上诉人居住的房屋登记在自己名下，上诉人提供的基本身份信息，有明确的被告，上诉人起诉状中明确列明五项诉讼请求，在事实理由部分陈述了具体的事实、理由并有证据证明；因一房二卖引起的房屋买卖合同纠纷属于人民法院的受理范围。二、一审法院称“通过民事诉讼程序无法查清”并不是法律规定的可以驳回上诉人起诉的理由，所谓不能查清的说法却没有事实与法律依据。一审法院称驳回起诉的理由“本案原告及牛香玉占有、使用涉案房屋的事实，台隆公司已经向郑州市监察委员会举报，郑州市监察委员会现对该公司举报的情况尚未作出明确结论，原告提起本案诉讼所依据的基本事实通过民事诉讼程序无法查清。”首先，本案事实已经非常清楚，被上诉人在原审二审中拿出了藏匿的《意向书》证据，已经认可与上诉人签订有购房意向书，上诉人向被上诉人支付了购房款，将房屋交付上诉人实际居住，房屋买卖关系已经成立，不存在通过民事诉讼无法查清的问题。其次，台隆公司捏造事实恶意举报已经三年，上诉人父亲从未收到过立案调查的决定，被上诉人从未向法院提交过郑州市监察委员会对其举报进行立案的材料，事实上郑州市监察委员会也从未就被上诉人所谓举报立案。一审法院驳回起诉所依据的事实根本不能成立。再次，被上诉人的举报也并非针对上诉人，一审法院以此为借口驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据。退一步讲，即使一审法院认为本案中存在涉嫌犯罪的情形，也应当将本案移送监察委办理，如不涉嫌犯罪，应当依法审理，而不应该不负责任的驳回上诉人的起诉。本案一审裁定驳回何柳起诉后，与本案相同的另一案件即牛香玉案件，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出了（2020）豫民申3100号民事裁定，认为驳回牛香玉起诉的裁定违反了《民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的；决定由河南省高级人民法院进行提审，现在案件正在审理过程中，为避免同案不同判，请求中止本案的审理，等高院提审牛香玉案件结束之后再行审理本案。综上，一审认定驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理，或者中止本案的审理。针对何柳的上诉台隆公司辩称：河南省高级人民法院以及前诉案件的裁定书，均已经明确认定台隆公司与何柳之间不存在商品房买合同法律关系，一审法院确实使用法律错误，不应当裁定驳回起诉，而应当判决驳回何柳的诉讼请求。台隆公司不同意中止本案的审理，首先，何柳案件和牛香玉案件虽然有关联，但并非完全一样，牛香玉案件中台隆公司与其签署的预定意向书有明确的单价、总价等，但何柳案件中，台隆公司与其签署的金水苑购房意向书没有明确的单价，两个案件存在关键性的区别。台隆公司上诉请求：1.撤销郑州市中原区人民法院(2020)豫0102民初1084号民事裁定书，依法判决驳回何柳全部诉讼请求或裁定发回重审。2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，而非裁定驳回起诉。本案诉讼历经中原区人民法院一审、郑州市中级人民法院二审、河南省高级人民法院再审立案审查、郑州市中级人民法院再审、中原区人民法院发回重审一审等诉讼阶段，且河南省高级人民法院已经于2019年11月14日作出(2019)豫民申4193号民事裁定书中明确认定“台隆公司与何柳签订的《金水苑购房意向书》没有明确约定房屋价格，不具备《商品房销售管理办法》房屋买卖合同的主要条款。”河南省人民法院已对“房屋买卖合同不成立”这一案件基本事实进行认定，在何柳未提交其他证据证明双方存在房屋买卖合同法律关系的前提下，一审法院应当依法判决驳回其诉讼请求。因此，一审法院以何柳的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回起诉属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，依法改判驳回何柳全部诉讼请求或裁定发回重审。针对台隆公司的上诉何柳辩称：一、一审法院裁定驳回起诉，二审应当就是否应当审理的程序性问题进行审理。二、何柳与台隆公司之间房屋买卖合同是以实际履行的方式成立的，房屋买卖关系已经形成。台隆公司的上诉理由不能成立。三、同何柳的上诉状，与何柳案件相似的牛香玉案件已经由河南省高级人民法院提审，说明本案一审法院驳回起诉没有事实与法律根据，应当中止审理或者指令一审法院对案件进行审理。张鸿雁未进行答辩。何柳向一审法院起诉请求：1.判令二被告在2012年3月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号0601377）无效；2.判令二被告协助原告将位于郑州市中原区工人南路340号院1号楼1单元2层3号房屋（不动产产权证号为1201055649）过户登记至原告何柳名下；3.判令二被告承担原告过户时所增加的税费损失，暂计10000元，以实际发生为准；4.判令被告郑州台隆房地产开发有限公司承担因本案造成的原告律师费用等损失暂计50000元；5.本案的全部诉讼费用由二被告承担。一审法院经审查认为，何柳与台隆公司于2003年5月11日签订的《“金水苑”购房意向书》，其上没有约定房屋价格，不具备《商品房销售管理办法》中房屋买卖合同的主要条款，此后双方也未就涉案房屋签订《商品房买卖合同》。何柳称台隆公司于2003年即将涉案房屋交付给何柳，自其占有使用涉案房屋至2012年3月1日台隆公司作为出卖方将牛香玉、何柳占有、使用的房屋与被告张鸿雁签订《房屋买卖合同》，将两套房屋卖给张鸿雁，张鸿雁于2012年4月22日取得了两套房屋的所有权证，至2018年牛香玉、何柳向该院提起诉讼，没有证据显示自占有、使用房屋后至产权登记变更至张鸿雁期间及本案诉讼前，何柳、牛香玉曾向台隆公司、张鸿雁主张履行房屋买卖合同或确认房屋所有权者权利。根据台隆公司提交的该公司分别与张凤琴、宋秀丽、常旭刚于2003年2月12日、2002年12月2日、2003年12月18日期签订的《商品房买卖合同》，张凤琴、宋秀丽、常旭刚购买的房屋分别位于中原区工人路东、天下路北1幢东一单元一层西户（建筑面积156.231平方米）、中原区工人路东、天下路北1幢东1单元二层西户（建筑面积156.2312平方米）、中原区工人路东、天下路北1幢东1单元三层西户（建筑面积156.231平方米），上述三套房屋的单价分别为2050元/㎡、2327.5元/㎡、1920.233元/㎡，总价款分别为320274元、363628元、30万元，何柳所主张的房屋价款数额明显低于其他人购买的同时期、房屋位置、面积大小基本相同的房屋的价款。而且牛香玉诉被告台隆公司、张鸿雁房屋买卖合同纠纷一案，该院于2019年11月28日作出（2019）豫0102民初6035号民事裁定，认为牛香玉占有、使用案涉房屋的事实，台隆公司已向郑州市监察委员会举报，郑州市监察委员会现对该公司举报的情况正在审查中，尚未作出明确结论，牛香玉提起本案诉讼所依据的基本事实通过民事诉讼程序无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回牛香玉的起诉。牛香玉不服该裁定，上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）豫01民终2882号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。鉴于本案与牛香玉诉被告台隆公司、张鸿雁房屋买卖合同纠纷一案的案情大致相同，就本案何柳及牛香玉占有、使用案涉房屋的事实，台隆公司已向郑州市监察委员会举报，郑州市监察委员会现对该公司举报的情况尚未作出明确结论，原告提起本案诉讼所依据的基本事实通过民事诉讼程序无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告何柳的起诉。本院认为，何柳与台隆公司就案涉房屋于2003年5月11日签订《“金水苑”购房意向书》，房屋虽交付但双方至今未签订《商品房买卖合同》。现何柳起诉台隆公司、张鸿雁，请求确认台隆公司与张鸿雁签订的合同无效、判令协助办理产权转移登记等，但在诉讼中双方对购房事实陈述不一，台隆公司且以何柳的父亲何平均在案涉房屋买卖过程中涉嫌职务犯罪为由向郑州市监察委员会举报。一审法院鉴于郑州市监察委员会对该公司举报的情况尚未作出明确结论，又无法查明本案事实的情况下，裁定驳回何柳起诉并无不当。河南省高级人民法院虽已提审与本案相关联的牛香玉一案，但提审结果尚不确定，何柳申请本案中止审理，本院不予准许。综上，何柳、台隆公司的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年九月十八日书记员  刘佳辉