浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6040号原告：包伯寒，男，1957年6月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：林宣萍，女，1963年2月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。两被告共同委托诉讼代理人：郑加飞、陈双。被告：黄爱春，女，1962年8月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：徐生桂，男，1958年3月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张建义、胡相杰，浙江天经律师事务所律师。原告包伯寒、林宣萍与被告黄爱春、徐生桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告包伯寒、两原告共同委托诉讼代理人郑加飞、被告徐生桂及其委托诉讼代理人张建义、胡相杰到庭参加诉讼。被告黄爱春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包伯寒、林宣萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金300000元以及利息（以本金300000元为基数，按月利率1%从2020年4月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：俩原告系夫妻关系，俩被告系夫妻关系，原、被告系邻居关系。2018年开始被告黄爱春以家庭资金周转需要七次向原告借款，每笔借款均约定月利率1%，利息按月支付。被告共计向原告借款300000元本金，利息已支付到2020年3月份。诉前原告多次向被告催款，被告均以各种理由拖延，致使原告催吴无果。原告认为，该七笔借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，并以家庭资金周转为由向原告借款，应当认定俩被告的夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特具文起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐生桂答辩称：原告起诉被告借款300000元缺乏证据，对于领款收据及交付凭证真实性无法确认，没有证据证明原告已经支付给被告相应借款；其对借款不知情，原告及被告黄爱春均未告知其借款事实；即使原告诉称的300000元借款证据充足，也是被告黄爱春的个人债务，其对借款不知情，若被告黄爱春有借款，也是用于其个人赌博，并未用于夫妻共同生活、生产经营，且借款时间集中、金额大，故原告主张的借款事实缺乏证据，并非两被告夫妻共同债务。被告黄爱春未做答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供任何反驳的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的领款收据、银行分户明细对账单、个人帐户明细，拟证明被告向原告借款的事实。被告徐生桂对该组证据三性均有异议，借款没有交付凭证，其中2019年2月16日领款收据中的“1分”、“500”系后来添加，2020年2月6日未约定明确利息。本院对领款收据的真实性、合法性予以认可，但2019年2月16日的领款收据中，原告自行书写了“1分”、“500”字样，故应认定借款时双方并未明确约定利息。本院对该组其余证据的三性均予以确认。2、原告提供的通话录音及文字摘录，拟证明被告徐生桂对本案借款知情且同意还款。被告徐生桂对该项证据真实性无异议，对关联性有异议，即使被告黄爱春有向原告借款，用途也是用于个人赌博，被告徐生桂在原告向其催要时才知晓本案借款，录音中提到还款是出于客气和受到原告方的威胁，没有表明欠款金额和还款金额。本院认为，根据被告徐生桂在通话录音中关于“我不是和你说了，年到给你点年到给你点”、“年到尽量争取，要账人少的，多给你点”等陈述，可以认定被告徐生桂事后作出了同意还款的承诺，故该项证据符合证据三性，本院予以确认。3、被告提供的（2003）乐柳民初字第77号民事调解书、民事诉状，拟证明被告黄爱春经常参与赌博，有赌博恶习。原告对真实性无异议，但该调解书出具时间是2002年，本案债务发生在2018年之后，且诉状内容仅为被告徐生桂的单方面陈述，故该组证据与本案不存在关联性，也无法证明被告的待证事实。本院认为，该组证据不足以证明被告黄爱春存在赌博习惯的事实，本院不予采纳。4、被告徐生桂提供的原告儿子与被告儿子之间的短信聊天记录，拟证明原告儿子威胁被告儿子的事实。原告认为该证据真实性无法核实，不能证明原告儿子威胁被告儿子的待证事实。本院认为，若该聊天记录内容属实，从短信内容来看，也难以证明原告儿子威胁被告儿子的事实，故本院亦不予采纳。5、被告徐生桂提供的其与被告黄爱春的通话录音、光盘及文字摘录，拟证明被告黄爱春承认包括欠原告在内的债务均用于自己赌博。原告对证据三性均有异议，不排除两被告为了不让被告徐生桂承担还款义务而制作，不能证明待证事实。本院认为，即使该项证据真实，仅凭两被告的陈述，无法证明本案债务系用于被告黄爱春赌博，对该项证据不予采纳。6、被告徐生桂提供的其门口门铃视频，拟证明被告黄爱春在2020年5月避债逃跑后，陆续有债权人到被告家中讨债、威胁，人数较多，金额巨大。本院认为，该项证据与本案并无必然关联性，不予采纳。7、被告徐生桂提供的女儿徐静结婚证、机动车行驶证和登记证，拟证明两被告女儿徐静结婚时间为2014年12月22日，机动车购买时间为2015年5月，不存在原告所称的被告黄爱春借款为女儿增加嫁妆的事实。本院认为，被告黄爱春向原告借款的理由和用途仅为被告黄爱春的个人表述，在无证据证明本案借款系用于从事赌博等违法犯罪活动的情形下，其借款用于其他用途，并不影响本案债权债务关系的成立。故该项证据本院亦难以采纳。经审理本院认定事实如下：原告包伯寒与原告林宣萍系夫妻关系。被告黄爱春与被告徐生桂亦系夫妻关系。原告包伯寒曾用名为“包碎余”，原告林宣萍曾用名为“林雪芬”。被告黄爱春曾向原告包伯寒、林宣萍借款。被告黄爱春于2018年5月4日向原告包伯寒出具一份《领款收据》，确认借款金额为50000元，载明“利息每个月付500”；于2018年5月9日向原告包伯寒出具一份《领款收据》，确认借款金额为50000元，载明“利息每月付500”；于2018年5月13日向原告林宣萍出具一份《领款收据》，确认借款金额为50000元，约定“利息1分”；于2018年5月25日向原告林宣萍出具一份《领款收据》，确认借款金额为30000元，约定“利息1分”；于2018年7月15日向原告包伯寒出具一份《领款收据》，确认借款金额为50000元，载明“利息每月交500”；于2019年2月16日向原告包伯寒出具一份《领款收据》，确认借款金额为50000元，载明“利息1分每月交500”，其中“1分500”字样系由原告自行书写添加；于2020年2月6日向原告包伯寒出具一份《领款收据》，确认借款金额为20000元，载明“利息已付一个月”。两原告通过现金形式将上述30万元款项交付给被告黄爱春。之后，根据原告陈述，被告黄爱春支付本案300000元借款利息至2020年3月，其中包含2019年2月16日50000元借款的利息6500元以及2020年2月6日20000元借款的利息200元。余欠本息至今未还。2020年7月2日，被告徐生桂在与原告包伯寒通话过程中，作出了同意偿还上述借款的承诺。另，原告在庭审过程中，变更第1项诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金300000元以及利息（以280000元本金为基数，按月利率1%从2020年4月1日起计算至实际还款之日止）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案《领款收据》作为债权凭证，具有较强的证明力，同时，结合原告提供的银行分户明细对账单、个人帐户明细及当事人陈述，被告黄爱春尚欠原告借款本金300000元事实清楚，被告黄爱春应对上述借款承担清偿责任。本案争议焦点如下：一、关于借款利息问题。其中80000元借款明确约定借款利率为月利率1%；150000元借款约定“利息每月交500”、“利息每个月付500”，应认定为双方约定月利率1%；2019年2月16日的50000元借款，被告黄爱春仅在《领款收据》上书写“利息每月交”，应视为双方对利息的约定不明确，现原告已收取的利息6500元，应当折抵借款本金，即被告黄爱春应偿还该笔借款43500元（50000元-6500元），原告主张该笔借款利息按照月利率1%计算，缺乏事实依据，本院不予支持，但可按年利率6%计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息；2020年2月6日的20000元借款，在借款交付当天，原告收取被告黄爱春200元利息，故原告实际出借的借款本金应为19800元（20000元-200元），该笔借款原告不再主张利息，原告的主张不损害被告利益，本院予以确认。二、被告徐生桂是否应当对本案债务承担共同还款责任。本案借款发生在被告黄爱春、徐生桂婚姻关系存续期间，根据原告包伯寒与被告徐生桂的通话录音，在原告与被告徐生桂之间不存在其他经济往来的情形下，可认定被告徐生桂对本案借款在事后作出了同意还款的承诺，系对本案借款的追认，故本案债务属于被告黄爱春、徐生桂的夫妻共同债务，被告徐生桂应承担共同还款责任。被告徐生桂提供的证据并不足以合理解释或有效反驳其事后追认行为。此外，被告徐生桂关于被告黄爱春借款系用于个人赌博以及其系受到原告方威胁而承诺还款的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中，有事实与法律依据的部分，本院予以支持。被告黄爱春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄爱春、徐生桂应于本判决生效之日起十五日内偿还原告包伯寒、林宣萍借款本金293300元及利息（其中以借款本金230000元为基数，自2020年4月1日起按照月利率1%计算至实际履行完毕之日止；以借款本金43500元为基数，自2020年7月24日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告包伯寒、林宣萍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告包伯寒、林宣萍负担65元，被告黄爱春、徐生桂负担2835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈茂芳二〇二〇年九月十七日代书记员 胡昭晖?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。