安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终2163号上诉人（原审被告）：赵兴堂，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡端正，男，1966年11月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。上诉人赵兴堂因与被上诉人蔡端正民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵兴堂的委托诉讼代理人王辰，被上诉人蔡端正及其委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兴堂上诉请求：一、依法撤销原审判决,改判上诉人仅承担52000元借款的还款责任；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,在毫无事实根据,以及缺乏证据的情况下直接认定上诉人收到152000元系错误认定。一审判决认定:“原告实际支付给被告152000元,其中100000元被告用于偿还欠王东生的借款。”没有证据支持,一审庭审中被上诉人认可仅向上诉人支付了52000元借款,上诉人仅收到了52000元,被上诉人一审中没有向法庭提供证据证明其向王东生支付了100000元的相关凭证,王东生也没有提供上诉人出具的借款借据,更没有提供以前将该100000元借款借给上诉人的任何凭证,根据谁主张谁举证的原则,王东生的证言不足以证明上诉人以任何形式收到了该100000元借款,一审法院在没有任何其他证据相佐证的情况下,直接认定上诉人欠王东生100000元,并认定被上诉人将100000元支付给了王东生用于抵消与上诉人之间的借款系错误认定,该判决严重损害了上诉人合法权益。二、本案判决上诉人支付利息依法无据,请二审法院依法改判。一审中被上诉人提供的借条并没有约定利息,依据《合同法》第二百一十一条规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。上诉人向被上诉人出具的借条并没有约定利息的支付方式和利率,且上诉人仅收到了52000元借款本金,依法应认定本案借款没有利息。综上所述,请求二审法院依法审查,依法撤销一审错误判决,改判上诉人仅承担52000元借款的偿还责任。蔡端正答辩称，赵兴堂称只借到蔡端正52000元借款没有任何依据，事实是赵兴堂在收到蔡端正交付的152000元后，当场将拖欠其亲属王某的100000元偿还给王某。试想如果赵兴堂没有收到152000元，而是只拿走52000元，怎么会出具20万元的借条。赵兴堂、蔡端正一审中均认可借款时扣掉了一年利息48000元，这证明双方之间的借款存在利息，利息是月息二分，而且证人王某也能证明双方借贷时明确利息为月息二分，赵兴堂以条据上没有约定利息为由辩称双方之间借贷没有利息纯粹是虚假陈述。蔡端正向一审法院起诉请求：1.判令被告赵兴堂立即偿还原告本金200000元及利息（按年利率24%计算，自2019年12月2日至还清之日止）；2.判令被告立即支付原告从2018年12月2日计算至2019年12月2日利息48000元；3.以上合计248000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月2日，被告经其亲戚王东生介绍，向原告借款，并出具借条，载明：今借到蔡端正人民币贰拾万元正（200000.-），借款人赵兴堂。双方口头约定借款利息为月息2分，同时，原告按照月息2分扣除1年利息48000元，实际支付被告152000元，其中100000元被告用于偿还欠王东生的借款。后原告催要，被告未还，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具200000元借条，原告在支付借款时预先扣除利息48000元，不得计入本金，被告欠原告借款本金实为152000元，应当偿还。双方口头约定月息2分即年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其仅收到原告借款52000元，经查，原告实际支付被告152000元，其中100000元被告用于偿还其亲戚王东生借款，王东生证言足以证明，故本院对被告的辩称不予采信。一审判决：一、被告赵兴堂于本判决生效之日起10日内偿还原告蔡端正借款本金152000元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年12月2日起至还清款之日止）；二、驳回原告蔡端正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告赵兴堂负担1670元，原告蔡端正负担840元。二审时，本院组织当事人对证据进行质证，蔡端正二审新举证证据一、王东生妻子刘朝荣与赵兴堂及段丽媛的转账凭证、银行流水，证明赵兴堂欠王东生款的事实，自2014年共计从王东生及刘朝荣处用款195635.7元。证据二、微信聊天记录一组，证明赵兴堂称2017年3月27日之后与王东生家属转账系合作经营公司需要与事实不符，2017年3月27日之后与王东生家属转账系王东生及其家属借款。证据三、银行流水及广告费支出发票，证明赵兴堂2017年3月-9月与王东生共同使用王东生租赁的办公司办公应当支付租金9300元。2017年9月-2018年9月赵兴堂应当支付王东生租金37200元。赵兴堂共计支付王东生房屋租金46500元。王东生前期为赵兴堂支付广告费5000元。证据四、王东生的情况说明一份及王东生出庭作证的证人证言，证明赵兴堂向王东生借款以及王东生替赵兴堂夫妻垫付款的事实。赵兴堂二审新举证证据一、赵兴堂家属段丽媛与刘朝荣银行流水，证明2013年11月26日至2017年3月4日共向刘朝荣转账7笔，共计10900元，刘朝荣向赵兴堂转账的8万元双方早已结清，且与本案20万元借款的纠纷没有任何关系。证据二、段丽媛与王东生家属刘朝荣微信转账记录14笔、段丽媛与刘朝荣二哥微信转账记录6笔、江苏国鼎保安服务有限公司南京分公司营业执照一份、保安公司发票领购薄一份、南京银行存款账户印鉴卡一份、王东生、刘朝荣、段丽媛、赵兴堂保安人员证一份、情况说明一份，证明赵兴堂2017年3月27日注册经营保安公司，王东生、刘朝荣、段丽媛、赵兴堂合作经营保安公司，2016年10月20日至2018年6月27日段丽媛共计向刘朝荣转账10笔、刘朝荣向段丽媛转账4笔，段丽媛2017年4月27日至2017年5月6日共计向刘朝荣二哥转账6笔，2017年3月27日之后双方的经济往来均是经营公司过程产生，包括被上诉人提交的四笔银行转款凭证都是经营公司所需，与本案20万元借款无关。对蔡端正所举证据一真实性予以认定，证据二、三、四结合王东生的证人证言本院予以认定。对赵兴堂所举证据一的真实性予以认定，达不到其证明目的，证据二与本案不具有关联性不予认定。本院审理查明的事实与原审相一致。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审认定的借款金额是否正确；2、案涉借款是否约定利息。关于争议焦点1，赵兴堂上诉称仅收到5.2万元，但对于为何出具20万元借条不能作出合理解释，且赵兴堂一审时称蔡端正当时扣掉了4.8万元砍头息，因该砍头息系按20万元金额计息，如赵兴堂仅收取5.2万元却让蔡端正按20万元计息扣除砍头息，显然不符合常理。另根据双方所举证据可知赵兴堂与王东生双方确实存在经济往来，且王东生及其妻子刘朝荣向赵兴堂及其妻子段丽媛支付的金额远多于从赵兴堂夫妻收到的金额，结合王东生的证人证言，能够证明对案涉争议的100000元款项，蔡端正已经履行了出借义务，故对于赵兴堂的该上诉理由不予支持。关于争议焦点2，对于案涉借款出借时扣除了4.8万元的砍头息双方均认可，现赵兴堂主张案涉借款没有约定利息与其认可扣掉砍头息的事实相矛盾，对其该主张本院不予支持，一审按年利率24%计息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2300元，由赵兴堂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 朱晓非审判员 王若博二〇二〇年九月三十日法官助理欧阳萍书记员王若博