安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初636号 原告（反诉被告）：蒙城县新城混凝土有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县双涧镇双涧村307线北侧，统一社会信用代码913416225563233749。 法定代表人：王文侠,经理。 委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，该公司职工。 被告（反诉原告）：安徽德勤机械股份有限公司,住所地安徽省安庆市潜山经济开发区东环路0009号，统一社会信用代码913408000514937730。 法定代表人：张敏,经理。 委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒙城县新城混凝土有限公司（以下简称新城公司）与被告（反诉原告）安徽德勤机械股份有限公司（以下简称德勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告新城公司（反诉被告）的委托诉讼代理人何燕铭、李辉、被告（反诉原告）德勤公司的委托诉讼代理人杨刘调到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对案涉设备的3#线按2#线标准整改并确保能正常使用或支付原告自行整改工料费用215019元（不含汽吊、皮带接头）；2.判决被告对由上海华碧公司检测到的1#、2#、3#线所存在的安全及技术问题整改到位或者支付原告自行整改1#、2#、3#线实际存在问题维修工料费20600元及上海华碧检测出问题整改维修费85000元；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，原被告双方签订产品供销合同(Y0-2018169#)；合同约定由被告按照GB/T10595-2009《带式输送机技术条件》及厂标标准向原告供货,且设备到达指定地点后由被告负责安装及调试。设施设备安装完成经调试后无法使用且被告多次返工均无法达到使用目的。合同签订后原告均按照合同约定节点支付价款，但施工设备至今未能正常使用。被告对此置之不理，导致原告无法正常经营使用并造成相应的损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 德勤公司在庭审中辩称，原告陈述双方订立合同是事实，但是其所称的产品不能使用不是事实。3#设备由于原告自身原因安装机组位置不当，被告在合同约定范围内履行了全部合同义务，原告的诉讼请求不应得到法院支持，请求驳回本诉原告全部诉讼请求。 德勤公司提出反诉：1.判决新城公司向德勤公司支付货款29.75万元；2.判决新城公司支付德勤公司鉴定费65000元。 新城公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、企业营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格；3、产品供销合同，证明原、被告双方签订产品供销合同情况；4、付款单据、凭证（银行流水），证明原告严格按照合同约定条款、时间节点支付586978元货款的事实；5、《鉴定意见书》、《被告德勤工设计、安装产品的现场图示及存在问题分析》，证明设备存在的质量问题；6、鉴定费票据，证明原告为一审鉴定支付的费用；7、询价明细表，证明经询价，对案涉设备修复及整改所需的相关费用预算。 德勤公司对新城公司提交的证据发表质证意见如下：证据1、2、3、4真实性无异议，证据5达不到原告的证明目的。证据6、7不予认可。 德勤公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、营业执照及法定代表人身份证明，证明诉讼主体资格；2、产品供销合同、补充协议及清单，证明防护装置及机械安装基础不是买卖标的且基础安装不是被告义务；3、设计图纸及工作联系函，证明被告设计的图纸已经原告认可；4、发货单复印件，证明被告已经履行供货义务；5、质量鉴定报告及鉴定函，证明原告产品合格；6、对比合同两份，证明防护装置需被告另花钱购买。7、通话录音及U盘，证明原告方当时经理与被告基础位置不当；8、鉴定费发票，证明花费鉴定65000元；9、施工安装合同，证明被告委托第三方安装机械；10、袁冬水证言及身份证，证明原告强行更改三号机械位置；11、程八荣证言及身份证，证明原告强行更改三号机械位置；12、申请书，证明原告强行更改三号机械位置。 新城公司对德勤公司提供的证据发表质证意见如下：证据2三性无异议，证据目的有异议，该合同应该是加工承揽合同。证据3真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。设计图纸的三性有异议，需方非专业人员的沟通不能作为供方对产品涉及合理合格的认可。证据4，发货单，鉴于发货单系复印件，其中有注明原告字样的零部件认可，对证明目的有异议，不能达到所谓的供货义务。证据5真实性无异议，但达不到其证明目的。证据6真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能以此证明原告的证明目的。证据7通话录音真实性无异议，但是证明目的有异议，完全是供方工作人员单方陈述，并存在诱导性的通话。证据9真实性、证明目的无异议，设备安装发包给无资质个人不具有合法性。 双方当事人对所提交证据的真实性均不持异议，本院予以采信。至于是否能达到证明目的，将结合本院论理部分进行综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日,德勤公司与新城公司双方在潜山市签订产品供销合同(Y0-2018169#);合同约定由德勤公司按照GB/T10595-2009《带式输送机技术条件》及厂标标准向新城公司提供大料仓、料斗下皮带机等设备并由德勤公司将设备运输到达指定地点后负责安装及调试。合同总价款85.5万元。质保期为安装验收合格12个月或到货18个月，此期间设备出现质量问题由供方免费维修或更换。安装结束3日内需方应验收并在验收合格后支付总价款累计95%，剩余5%总价款在质保期满3日内给付。2018年12月27日、2019年3月30日，双方两次以函件、补充协议的形式协商对皮带机进行改造，合同增补价款73478元。后在安装的过程中对2号皮带机进行了升高，对3号皮带机位置进行了挪动。在试生产过程中，皮带机出现皮带打滑、磨损且跑偏等情况，新城公司遂以产品质量不合格为由要求解除合同。德勤公司不同意解除合同，新城公司在给付合同价款586978元（含补充协议增加款73478元）后，未再按约定支付价款，并于2019年8月19日向本院提起诉讼，德勤公司反诉。2019年10月10日本院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案设备设计是否存在缺陷、是否符合现场实际工况进行鉴定。2019年12月11日该公司出具鉴定意见：现场三号线布局不合理，无法将物料布满整个旧库房，不能满足实际使用要求；输送机滚筒处存在未设置防护装置现象、二号线凸弧托辊两侧未设置防护板等不符合相关标准要求，存在安全隐患；输送机跑偏报警装置信号线未连接等，存在安全隐患。德勤公司和新城公司为此各支付鉴定费6.5万元。后双方各自撤诉。期间，德勤公司、新城公司均对鉴定意见提出异议，上海华碧检测技术有限公司函复称：一号线、二号线未发现存在影响实际使用功能的缺陷；三号线布局不合理，应向外侧平移；设备防护设施不符合安全规范，存在安全隐患。其后双方对争议未能达成一致意见，致讼始。案件审理过程中，新城公司认可德勤公司对3号线整改费用的报价即124700元。 本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，忠实地履行自己的合同义务。尽管双方合同约定产品质量按厂标标准执行，但德勤公司提供的产品不符合《带式输送机安全规范》的国家标准，存在安全隐患，应当按照上海华碧检测技术有限公司鉴定意见进行修理。从新城公司与德勤公司双方交流、协商、签约的情况来看，德勤公司提供的设备是根据新城公司的要求设计、安装并能满足正常的生产需要。德勤公司作为专业的设备生产、安装公司，应当充分考虑更改设计可能带来的不利后果。其将安装业务外包给不具备资质的个人，在安装的设备不能满足正常的生产需要后，又以位置移动是经新城公司同意作为抗辩理由，未尽合同的附随义务，有违诚实信用原则，应当认为德勤公司存在瑕疵履行，有义务进行3号线的整改以达到正常的生产需要。新城公司在设备安装过程中不与专业公司磋商，以不专业的意见影响设备正常生产，违反相互配合、相互协助的义务，自身也存在一定过错，应承担次要责任。双方一致认可3号线整改费用124700元，该整改费用由德勤公司承担70%即87290元，由新城公司承担30%即37410元。为便于操作并减少双方因整改产生新的争议，3号线由新城公司自行实施并由德勤公司给付整改费用87290元。双方因产品质量争议申请鉴定，从鉴定意见来看，产品自身使用功能没有缺陷，但因违反国家强制标准存在一定的安全隐患，即产品存在瑕疵需要修复但不足以直接认定产品质量不合格，因此，根据公平原则合理分担双方费用，由新城公司负担70%即91000元，德勤公司负担30%即39000元。尽管德勤公司提交的设备存在安全隐患需要修理，3号线不能满足生产要求需要整改，但这不是新城公司拒不按合同约定支付价款的理由，时至起诉，新城公司仍辩称产品未经验收合格，不符合常理，该意见不予采信。德勤公司反诉要求新城公司支付价款的35%即297500元的主张，依法应予支持。 综上，德勤公司应于本判决生效之日起30日内依照《带式输送机安全规范》国家标准完成涉讼设备修理并给付新城公司3号线整改费用87290元，新城公司于本判决生效之日起30日内给付德勤公司价款297500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽德勤机械股份有限公司于本判决生效之日起30日内依照《带式输送机安全规范》国家标准（上海华碧检测技术有限公司鉴定意见）完成涉讼设备修理并给付原告（反诉被告）蒙城县新城混凝土有限公司3号线整改费用87290元； 二、原告（反诉被告）蒙城县新城混凝土有限公司于本判决生效之日起30日内给付被告（反诉原告）安徽德勤机械股份有限公司价款297500元； 三、驳回原告（反诉被告）蒙城县新城混凝土有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）安徽德勤机械股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5762.5元，由原告（反诉被告）蒙城县新城混凝土有限公司与负担4193.5元，被告（反诉原告）安徽德勤机械股份有限公司负担1569元；反诉案件受理费6737.5元，由原告（反诉被告）蒙城县新城混凝土有限公司负担6254.5元，被告（反诉原告）安徽德勤机械股份有限公司负担483元。鉴定费130000元，由原告（反诉被告）蒙城县新城混凝土有限公司负担91000元，被告（反诉原告）安徽德勤机械股份有限公司负担39000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李政海 审 判 员  丁向东 人民陪审员  王先华 二〇二〇年九月八日 书 记 员  余爱林 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。