辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1977号上诉人（原审被告）：葫芦岛佳亿消防工程有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程路鸿泰商网B号楼K。法定代表人：郭子桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市众安消防检测有限公司，住所地葫芦岛市龙港区西山坡北路。法定代表人：王新年，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁岱恒律师事务所律师。上诉人葫芦岛佳亿消防工程有限公司（以下简称佳亿消防公司）因与被上诉人葫芦岛市众安消防检测有限公司（众安消防公司）合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人佳亿消防公司的法定代表人郭子桢及其委托诉讼代理人张浩、被上诉人众安消防公司的法定代表人王新年及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佳亿消防公司上诉请求：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2020)辽1403民初565号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效。上诉人出具承诺书的时间为2014年10月21日，自出具之日至今六年之久，被上诉人从未向上诉人主张过偿还请求，从承诺书出具之日起算，至今已超过诉讼时效。一审中，《承诺书》出具的时间已经明确证明诉讼时效期间开始的时间为2014年10月21日，并且依据当时生效的《民法通则》中有关诉讼时效的相关规定，诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间已于2016年10月22日届满。一审认为上诉人提出诉讼时效期间经过的抗辩未能提供充分的证据予以证实，无事实及法律依据。二、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在支付检测费的合同关系。上诉人承建“宏运新世界消防工程，地下室1-3段、B1、B2楼”，仅就积极配合消防整改及验收、无偿提供消防验收所需资料向宏运地产葫芦岛有限公司做出了承诺。上诉人从未主动联系被上诉人对我公司所施工的消防工程进行检测。而是被上诉人众安消防公司主动联系宏运地产葫芦岛有限公司要求对我公司施工的消防工程进行检测。我们当时约定由宏运地产葫芦岛有限公司支付其检测费，检测费在我公司施工的消防工程款中由宏运公司扣除后由宏运地产葫芦岛有限公司支付给被上诉人。所以，我公司出具了承诺书，并由宏运地产葫芦岛有限公司陈殿阁批注“转财务办理”。由此表明，本案被上诉人事实上是与宏运地产葫芦岛有限公司成立合同关系，是宏运地产葫芦岛有限公司雇佣被上诉人对上诉人公司所施工的消防工程进行检测。三、被上诉人关于偿还检测费的请求，应向宏运地产葫芦岛有限公司提出。一审判决已经认定了被上诉人将《承诺书》及消防检测报告均交由宏运地产葫芦岛有限公司，并向其兑付工程款。同时，在此期间被上诉人从未找过上诉人索要工程款。以上两点可以表明被上诉人同样认可应支付工程款的主体为宏运地产葫芦岛有限公司。另有2017年9月22日佳亿消防公司未完工程备忘录表明，宏运地产葫芦岛有限公司已从佳亿消防公司最后一笔工程款中扣除了消防检测费人民币柒万陆千元，也可说明上诉人对于消防检测费无给付义务。四、一审判决适用法律错误。本案不应适用《合同法》第六十五条规定。《合同法》第六十五条规定是关于第三人向债权人履行债务的规定，该规定是债务人与债权人之间订立的，约定由第三人向债权人履行债务的协议。而本案《承诺书》为上诉人单方向被上诉人的告知案涉工程款由宏运地产葫芦岛有限公司从上诉人公司的消防工程款中支付，并由宏运地产葫芦岛有限公司经理陈殿阁签字确认，无任何被上诉人签署字样。故不应解释为债务人与债权人之间订立的约定由第三人向债权人履行债务的协议。即使能够认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系案涉检测费本应由上诉人支付，该《承诺书》也应解释为债务转移或债务承担。即，上诉人与宏运地产葫芦岛有限公司达成协议，由宏运地产葫芦岛有限公司向被上诉人支付检测费，并且被上诉人持《承诺书》向宏运地产葫芦岛有限公司兑付的行为，也已表明该债务转移被上诉人是同意的。所以，债务已经转移由宏运地产葫芦岛有限公司承担，被上诉人无权向上诉人主张权利。故，一审法院适用法律错误，被上诉人的检测费用不应由上诉人支付。众安消防公司辩称：一审认定的事实与适用法律正确，关于本案诉讼时效问题，本案双方是合同纠纷，不应当适用民法通则关于时效的规定，一审时被上诉人向法院出具了消防检测协议书以及承诺书，该两份证明文件可以证明消防检测工程由被上诉人施工，承诺书可以证明上诉人应当向其支付检测费用7.6万余元，如果上诉人认为该承诺书存在其他意思表示应提供相反的证据加以证明，但其在一审庭审过程中，未提供有效的其他证据，因此，无法支持上诉人的上诉主张。众安消防公司向一审法院的诉讼请求：判令佳亿消防公司立即偿还检测费￥76,000.00元及利息（2014年10月21日起算至本金全部给付之日止，按照年利率6%计算），并承担诉讼费用。一审法院审理查明，2014年3月份，佳亿消防公司与案外人宏运地产葫芦岛有限公司签订施工合同，由佳亿消防公司对新世界消防工程施工，2016年5月份该工程竣工。2014年5月24日，众安消防公司与佳亿消防公司签订《消防检测协议书》，在协议书中约定众安消防公司对宏运新世界B1、B2地下车库的自动消防设施进行检测，并约定了检测费等内容。2014年10月21日，佳亿消防公司给众安消防公司出具《承诺书》一份，在承诺书中载明：“致众安消防公司：我司承建的宏运新世界消防工程设施检测，地下室1-3段，B1和B2楼已通过贵司消防检测，其消防检测费应付款为柒万陆仟元整。我司承诺该款从宏运的消防工程款中支付佳亿消防工程有限公司（公章）郭家亮（签字）2014.10.21日，转财务办理陈殿阁（签字）20141022”。另查明，新世界消防工程竣工后，2017年9月22日，众安消防公司与宏运地产葫芦岛有限公司签订《佳亿消防公司未完工程备忘录》一份，备忘录备注第2项写明：“2.我司付佳亿消防公司最后一笔工程款时，从该工程款中扣除佳亿消防公司应付众安消防公司消防检测费人民币柒万陆千元（￥：76000元）。”2019年1月份，佳亿消防公司与宏运地产葫芦岛有限公司结算，结算后，宏运地产葫芦岛有限公司给付佳亿消防公司部分工程款，现仍欠工程款约二百万元左右未给付。众安消防公司所持《承诺书》交付宏运地产葫芦岛有限公司财务处，众安消防公司分别于2016年、2018年向宏运地产葫芦岛有限公司催要检测费未果，现众安消防公司提起诉讼，要求：1、佳亿消防公司给付检测费76，000.00元及利息（2014年10月21日起至费用全部给付之日止，按年利率6%计算）；2、佳亿消防公司承担诉讼费、鉴定费。一审法院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，众安消防公司为佳亿消防公司的工程进行消防检测，双方约定检测费由宏运地产葫芦岛有限公司向佳亿消防公司佳支付的工程款中扣除，现宏运地产葫芦岛有限公司未给付检测费，佳亿消防公司作为债务人应当向众安消防公司承担违约责任，故对众安消防公司要求佳亿消防公司给付检测费并支付利息的请求依法予以支持；其次，关于利息问题，双方在消防检测协议书、承诺书中均未约定利息，视为不支付利息，但佳亿消防公司应当支付逾期利息，逾期利息可自众安消防公司起诉之日起至实际给付之日止，以未给付检测费数额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；第三，关于佳亿消防公司称超过诉讼时效，众安消防公司与佳亿消防公司之间不存在合同关系、检测费应当向案外人宏运地产葫芦岛有限公司提出的抗辩主张，因佳亿消防公司未能提供充分的证据予以证实，佳亿消防公司的抗辩主张无事实和法律依据，对佳亿消防公司的抗辩主张依法不予采纳，综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决：一、葫芦岛佳亿消防工程有限公司于本判决生效后十五日内给付葫芦岛市众安消防检测有限公司检测费76,000.00元并支付逾期利息（利息自2020年1月20日起，至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息）。二、驳回众安消防公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，700.00，由葫芦岛佳亿消防工程有限公司负担。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案涉案的检测费系众安消防公司根据其与佳亿消防公司签订的《消防检测协议书》进行消防检测而产生的费用，众安消防公司与佳亿消防公司系案涉合同的相对人，因双方之间的合同履行而产生的债权、债务关系成立。虽然双方约定由宏运地产葫芦岛有限公司在向佳亿消防公司佳支付的工程款中扣除该检测费，但宏运地产葫芦岛有限公司始终没有及时给付该检测费。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，佳亿消防公司作为检测费的债务人应当向众安消防公司承担违约责任。关于诉讼时效问题，众安消防公司辩称其一直在不断向双方催收该费用，但双方均以各种理由推拖，该辨称符合一般交易常识，应予以采信。故对上诉人佳亿消防公司诉称本案已过诉讼时效的主张不予以支持。综上，上诉人佳亿消防公司的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人佳亿消防公司承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年九月三十日法官助理郑佳木书记员刘晓畅