河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3117号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司新郑支公司。住所地：河南省新郑市。代表人：赵鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：董小丽，河南法本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛松，男，1984年5月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南省工建集团有限责任公司。住所地：河南省郑州市经济技术开发区。法定代表人：朱张顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：高超、孟建周，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王运桥，男，1967年3月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：张海洋，男，1984年1月10日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审被告）：袁维华，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省民权县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁子恒，河南圣璞律师事务所实习律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司新郑支公司（以下简称人寿保险新郑支公司）因与被上诉人薛松、河南省工建集团有限责任公司（以下简称河南工建公司）、王运桥、张海洋、袁维华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险新郑支公司之委托诉讼代理人董小丽与被上诉人薛松及其委托诉讼代理人李建华、被上诉人河南工建公司之委托诉讼代理人高超以及被上诉人张海洋及被上诉人王运桥、张海洋、袁维华之共同委托诉讼代理人李廉颇、丁子恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险新郑支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回薛松对人寿保险新郑支公司的诉讼请求，上诉金额187161.3元。2、一、二审诉讼费用由薛松、河南工建公司、王运桥、张海洋、袁维华承担。事实和理由：1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，而人寿保险新郑支公司承保的并不是雇主责任保险，而是人身意外伤害保险，被保险人是所承保建筑工程施工工地受伤的工人，并不是投保人或者雇主。对于雇主应承担的侵权责任，其并未向人寿保险新郑支公司投保雇主责任保险，雇主应承担的侵权责任不应由人寿保险新郑支公司代为承担。人寿保险新郑支公司作为保险人，在保险合同中承担的是保险金给付责任，支付的应当是伤残保险金与医疗保险金，而非伤残赔偿金和医疗费赔偿金。人寿保险新郑支公司没有侵权事实，一审判令人寿保险新郑支公司承担赔偿学生残疾赔偿金没有事实与法律依据，同时说明一审判决并未分清侵权责任与保险责任、人身保险责任与财产保险责任的区别。2、本案涉及的保险合同及保险条款已经商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初2940号民事判决认定为有效合同、有效保险条款，并依据保险合同约定的比例给付条款确定了保险公司的责任。薛松对该判决书的真实性无异议，一审法院却完全无视该生效判决，以与本案无关为由不予采纳错误。3、人寿保险新郑支公司承担保险责任的依据仅有保险合同和保险法，对于保险金的计算，保险条款第五条有明确约定，即被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，××致残等级》（GB/T16180-2006）确定的伤残程度和《工伤伤残程度与保险金给付比例表》的规定，按被保险人的保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金。根据该约定，薛松一处九级伤残，一处十级伤残，其伤残保险金最多为200000元×20%+200000元×10%=60000元。因薛松的医疗费支出远超出医疗费保险限额20000元，因此，医疗费保险金按20000元计，共计保险金80000元。一审判决计算的伤残赔偿金项目及计算标准既没有合同依据，也没有法律依据。4、保险法第十四条应为保险合同成立后，保险人何时开始承担保险责任的规定。本案薛松要求人寿保险新郑支公司承担责任，应为理赔案件，其法律依据应为保险法第二十二条和第二十三条的规定。5、人民法院在一个诉讼中解决多个法律关系，也应当理清法律关系，保险合同按保险合同约定确定保险人的责任，侵权法律关系按侵权法律规定确定侵权责任，而不是让保险人承担并不存在的侵权责任。薛松答辩称，薛松的伤残为一处九级伤残和一处十级伤残，一审法院只赔偿了一处九级伤残，少计算一处十级伤残的赔偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿保险新郑支公司的上诉请求。河南工建公司答辩称，薛松受伤发生在保险期间，应由人寿保险新郑支公司进行赔偿。人寿保险新郑支公司主张的比例赔付属于免责条款，但其没有向投保人进行告知，该免责条款不产生效力。请求驳回上诉，维持原判。王运桥、张海洋、袁维华答辩称，1、薛松在提供劳务时受伤，河南工建公司、王运桥、张海洋、袁维华等依法应当承担赔偿责任。而河南工建公司在人寿保险新郑支公司购买保险的目的就是为了减轻自己的赔偿责任，分散风险，而且所有保险费用均由河南工建公司承担，所以事故发生后人民法院依法应当一并审理，判令建筑工程团体意外险承担替代投保人的赔偿责任也符合司法判例。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款。人寿保险新郑支公司未在保险凭证上以黑体、加粗或其他明显标志足以引起投保人注意的提示，并未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生法律效力。因人寿保险新郑支公司比例赔付的约定为免责条款，且未尽到明确提示与说明义务，所以该条款不发生效力。即视为人寿保险新郑支公司对发生保险事故后保险金的计算标准和项目未作明确约定，所以应当按照通常理解作出有利于被保险人的解释，即人寿保险新郑支公司在保险限额内对被保险人的损失承担全部赔偿责任。3、商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初2940号民事判决内容明显错误，且也并非依据保险合同判决，所以上述判决不应也不能作为参考依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。薛松向一审法院起诉请求：1、判令河南工建公司、王运桥、张海洋赔偿薛松医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、康复器具辅助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计100000元。2、本案诉讼费、鉴定费由河南工建公司、王运桥、张海洋承担。在一审诉讼过程中，薛松申请追加袁维华、人寿保险新郑支公司为被告参加诉讼，并变更诉讼请求为400000元。一审法院认定事实：2018年11月25日，薛松在由河南工建公司承建的位于商丘市睢阳区国泓·新天地工程工地施工过程中，薛松因整理塔吊的钢丝绳时从三楼坠落摔伤，薛松即先后入住郑州大学第一附属医院、两次入住河南省洛阳正骨医院住院治疗共计113天。2019年11月23日，薛松的伤情经商丘木兰法医临床司法鉴定所鉴定，因薛松腰1椎体骨折（腰1椎体、双侧横突骨折）切开复位内固定术后，构成九级伤残，因薛松外伤致左足多发骨折切开复位内固定术后伴左侧踝关节丧失功能达63.0%，构成十级伤残。二次手术费及药费需7000元（或待实际费用发生后据实计算），护理期为90日，支出鉴定费1900元。薛松于2020年1月11日再次入住郑州大学第一附属医院进行内固定取出术而住院8天。另查明，薛松与其妻子共育有长子薛良（2013年7月2日出生）、长女薛菁菁（2018年12月5日出生）。薛松共兄妹四人，其母王秀芝（1957年12月12日出生）、父薛天奎（1959年2月17日出生）现健在。另查明，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年，农村居民人均消费性支出为11545.99元/年，居民服务业和其他服务业就业人员工资为45677元/年。王运桥、张海洋、袁维华已为薛松垫付各项费用共计363948.78元。原河南矿业建设（集团）有限责任公司（后变更为河南工建公司）在人寿保险新郑支公司投保有“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”，每人保险金额为200000元，附加险为“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，每人保险金额为20000元，保险期间为2017年3月6日起至2020年3月5日止。一审法院认为，薛松作为提供劳务者，在提供劳务过程中身体受到伤害，应当获得赔偿。薛松因此事故受伤而导致的合法损失有：1、医疗费225182.86元(含二次手术费及药费实际发生费用24333.33元)；2、住院伙食补助费6050元（50元/天×121天）；3、营养费2420元（20元/天×121天）；4、护理费26405元（45677元/年÷365天/年×211天）；5、误工费34107.3元（34200.97元/年÷365天/年×364天）；6、残疾赔偿金143644元（34200.97元/年×20年×21%）[被扶（抚）养人生活费计入后合计为238801.86元]；7、被扶（抚）养人生活费95157.86元[（19+20）年×21%×11545.99元/年÷4人+（18+13）年×21%×21971.57元/年÷2人]；8、残疾辅助器具费10038元；9、鉴定费1900元；10、精神损害抚慰金10000元；11、交通费12000元，以上共计566905元。因薛松系完全民事行为能力人，其在三楼楼顶边缘工作时未尽到谨慎注意义务，其自身应承担30%的责任。因案涉工程在人寿保险新郑支公司投保有建筑工程团体意外伤害保险，人寿保险新郑支公司应在意外伤害保险责任限额内赔偿薛松残疾赔偿金，在意外医疗保险责任限额内赔偿薛松医疗费。人寿保险新郑支公司应负担的伤残赔偿金为238801.86元×0.7=167161.3元，人寿保险新郑支公司应负担的医疗费（含二次手术费及药费）为20000元。其余各项损失（225182.86元×0.7-20000元+102920.3×0.7）=209672.21元不在保险责任范围，应由作为雇主的王运桥、张海洋、袁维华承担赔偿责任。河南工建公司将其承包的涉案工程中的部分劳务发包给没有建筑资质的王运桥、张海洋、袁维华，故河南工建公司应当对王运桥、张海洋、袁维华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。薛松的其他诉请于法无据。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司新郑支公司于判决生效后十日内在建筑工程团体意外伤害保险限额内赔偿原告薛松伤残赔偿金167161.3元，在建筑工程团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险限额内赔偿原告医药费20000元，以上合计187161.3元；二、被告王运桥、张海洋、袁维华于判决生效后十日内赔偿原告薛松医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、二次手术费及药费、交通费、精神损害抚慰金、残疾器具辅助费、鉴定费共计209672.21元(已付363948.78元)；三、被告河南省工建集团有限责任公司对被告王运桥、张海洋、袁维华的上述赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回原告薛松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王运桥、张海洋、袁维华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为人寿保险新郑支公司应否承担涉案事故的保险责任，如应承担，一审法院对人寿保险新郑支公司责任数额的认定是否正确。薛松在河南工建公司承建的案涉工程提供劳务过程中发生事故受伤，其损害应当得到相应的赔偿。因河南工建公司就案涉工程在人寿保险新郑支公司投保有建筑工程团体意外伤害保险，并附加有相应的团体医疗保险，因此人寿保险新郑支公司应当在保险限额内承担相应的保险责任。薛松因本案事故受伤构成一处九级伤残和一处十级伤残，一审法院结合双方当事人责任大小判决人寿保险新郑支公司分别在团体意外伤害保险限额内和附加团体医疗保险限额内赔偿薛松167161.3元和20000元依据充分。关于人寿保险新郑支公司主张残疾保险金及医疗费保险金应当按照保险合同约定的比例计算保险金数额的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，但从本案证据材料看，人寿保险新郑支公司并未提供证据证明其已在订立保险合同时已就其所主张的该比例给付问题向投保人履行提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力，一审法院对其保险责任的认定并无不当。人寿保险新郑支公司所提供的（2018）豫1403民初2940号民事判决所述保险金计算方法不明，与人寿保险新郑支公司在本案上诉状中主张的计算方法亦不一致，且与本案案件事实无关联性，不应作为认定本案事实的依据，一审法院不予采信并无不当。综上所述，人寿保险新郑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4043.23元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司新郑支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年九月二十九日法官助理王颖书记员韩慧芳