江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5972号上诉人（原审被告）：黄淑芳，女，1972年1月19日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，国浩律师（南京）事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王祥，男，1972年2月6日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王文俊。被上诉人（原审被告）：王冬宝，男，1969年12月31日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔旭，江苏苏商律师事务所实习律师。上诉人黄淑芳因与被上诉人王祥、王冬宝房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄淑芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王祥对黄淑芳的诉讼请求；2、判令王祥、王冬宝承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于本案属于房屋买卖合同纠纷的认定错误，本案应为王祥与王冬宝之间的民间借贷合同纠纷。根据王祥提供的证据可知，王祥与王冬宝于2011年12月24日同时签订了《借条》、《房屋买卖合同》及刘玉祥委托卖房的《委托书》。在借条中明确了出借人为王祥、借款人为王冬宝，借款金额为45万元，借款日期为2011年12月24日，还款日期为2012年12月30日，到期一次性还本付息，借款利率为年率25%;如果借款人不能按期归还本息，则承担将其小营地块拆迁协议65平方米的房屋转让给出借人的违约责任。由此可见，王祥与王冬宝所签的《房屋买卖合同》实际上是为了履行《借条》而作的债的担保。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故本案实际上应按照民间借贷法律关系审理，而不应根据双方签订的《房屋买卖合同》确定双方的权利义务关系。一审法院将本案认定为房屋买卖合同纠纷，并以此来进行审理，实属认定错误。二、涉案拆迁安置房的权利归属黄淑芳及其家庭成员黄作福、葛兴邦共同所有已经行政确认，一审法院认为“涉案房屋的所有权人记载与真实权利状态并不相符，被告王冬宝应当为该不动产物权的真实权利人，被告黄淑芳仅为该不动产名义上的权利人”属于事实认定错误。1、本案诉争房屋来源于原位于小营村××＃房屋的拆迁安置，是基于拆迁安置协议方式取得的，属于原始取得，其权属应以拆迁行政部门及政府房管部门审核确认并签署的拆迁安置协议等材料为准。目前该房屋己进行了产权登记，登记的不动产权利人为黄淑芳。2、虽然被拆迁的小营村××＃房屋的原始权利人为王冬宝，但是在拆迁前其己将房屋出售给了黄淑芳的父亲黄作福，后黄作福将房屋赠与女儿，因此小营村××＃房屋在拆迁时与王冬宝已无任何关系。被拆迁的位于小营村××＃的旧房屋，系黄淑芳的父亲黄作福分别于2006年、2010年时花费8万元（购45平方）、40万元（购110平方）从同村王冬宝处购买所得，俗称拆迁前的“买面积”，这个款项早已付清。对于小营村××＃房屋在拆迁时的房屋权属问题，根据《南京市玄武区房产管理局红山经济适用房工程房屋拆迁调查表》、《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》以及《南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表》，均显示被拆迁的小营村××＃的房屋产权人为黄淑芳，该房屋同住家庭成员为三人，包括户主黄淑芳、父黄作福、子葛兴邦，这是经拆迁行政部门依法定程序调查后确认的，不存在任何问题。3、根据《拆迁安置协议》可知，被拆迁的小营村××＃房屋在拆迁时的面积为220平方米，拆迁补偿款为820600元，当时安置房的基准价为4700元，因此黄淑芳一户可获得的拆迁安置房的总面积为174.6平方米。鉴于房屋结构、套型等原因，黄淑芳最终申购了三套拆迁安置房，本案诉争房屋就属于其中的一套。4、根据黄淑芳向拆迁行政部门了解到的信息，拆迁协议要经市、区两级拆迁行政部门审核并确认，且拆迁协议与谁签订，拆迁安置房就归属于谁。因此，若涉案拆迁安置房的权利人为王冬宝，那么与该拆迁安置房相关的拆迁协议等文件理应由王冬宝与拆迁行政部门签订。但是，现与涉案房屋相关的拆迁协议均由黄淑芳与拆迁行政部门签订，故，若王冬宝认为涉案房屋的权利人为其本人，那么其应该先提起行政诉讼，要求确认黄淑芳与拆迁行政部门签订的拆迁协议是错误的，侵犯了其合法权益。而在黄淑芳与拆迁行政部门签订的拆迁协议未经法定程序被认定为错误之前，该协议就是合法有效的，经该拆迁协议确认由黄淑芳申购的拆迁安置房的权利理应归属于黄淑芳及其父黄作福、其子葛兴邦共同所有。综上，本案涉案房屋系黄淑芳因其原位于小营村××＃的房屋被拆迁后所获得的拆迁安，复合包含了黄淑芳及家庭成员黄作福、葛兴邦三人的人口保障利益及被拆旧房的价值利益，其权属也经过了市、区两级的拆迁行政部门审核并确认，即包括涉案房屋在内的三套拆迁安置房的权利人归属黄淑芳及家庭成员黄作福、葛兴邦共同所有，与王冬宝不存在任何关系。故一审法院认定涉案房屋为王冬宝所有属于事实认定错误。王祥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王祥作为购房人合理支付了相应的房屋对价，属于善意购买方。该房屋系王冬宝的房屋，黄淑芳只是挂名，一审法院已经进行了详细调查，至于黄淑芳与王冬宝之间有何交易并不影响买卖合同的法律效力。王祥签署的房屋买卖合同完全符合法律规定，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求维持原判。王冬宝辩称：1、一审法院认定事实清楚，除要求王冬宝承担责任以外，王冬宝对于其他判决内容没有异议。因为房屋登记在黄淑芳名下，黄淑芳与王祥本身就是亲戚关系，一审诉讼中王冬宝才知道涉案房屋还没有过户。王冬宝从未有拒绝过户的行为，不应承担违约责任，但考虑到上诉成本所以未提起上诉。2、黄淑芳在上诉理由中陈述与事实不符。王祥与王冬宝之间并不存在借贷关系，所谓签订借贷合同只是为了保障王祥利益，怕王冬宝万一反悔所以才签订了借款合同，但双方并非是真实的借贷合意；黄淑芳在上诉状中提到房屋登记在黄淑芳名下，但实际上房屋是属于王冬宝的房产，黄淑芳在三方协议中已经明确表述房屋的所有权属问题，协议中已经能够清晰的看出该事实，包括黄淑芳签字的两份协议都可以确认涉案房屋是属于王冬宝所有。因为王祥在本案中已经支付合理的对价，所以黄淑芳应该按照合同约定将房屋过户至王祥名下，黄淑芳的上诉理由不能成立。王祥向一审法院起诉请求：1、王冬宝、黄淑芳协助将南京市玄武区月香路××单元××室过户至王祥名下；2、判令王冬宝、黄淑芳向王祥支付违约金50000元。一审法院认定的事实：2011年10月14日，王冬宝出具一份收条说明：收到王祥购房定金1万元。同年12月24日，王祥（买受人、乙方）与王冬宝（出卖人、甲方）签订一份《房屋买卖合同》，黄淑芳作为两个见证人之一在合同上签字（另一见证人为刘玉祥）。双方约定：（1）甲方自愿将其位于南京市玄武区地块的房屋（建筑面积65平方米）以45万元价格出售给乙方，乙方支付甲方合同保证定金1万元，本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件，等过户条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续，本合同发生的契税、土地出让金等由乙方负担，其他税费按有关法律规定负担，乙方一次性将房款交付甲方。本合同签订后，甲方对玄武区红山街道小营村经济适用房使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利，一并转让给乙方，甲方保证乙方享有与甲方同等的居住权利；（2）甲方应于2012年12月30日交付乙方房屋，如不按合同规定日期交付房屋，每逾期1天按房价总额千分之一计算违约金支付给乙方。逾期超过6个月时，乙方有权解除合同，解约时甲方除将房价款全部退还给乙方外，并应赔偿乙方经济损失5万元。本合同签订后，任何一方不能擅自变更或解除合同，如因重大客观原因导致本合同解除，甲方应按照市场评估价返还乙方房屋价款，并赔偿乙方的房屋装修费用；（3）乙方先支付30万元房款，剩余16.5万元明年年底付清。手写备注：“预留1.5万元，房分到手后5年给付甲方”。2012年8月3日，王祥（乙方）与王冬宝（甲方）、黄淑芳（乙方）共同签订一份协议，在协议的落款处，甲方为王冬宝签字，乙方为王祥签字，黄淑芳在承诺人处签字。三方约定：甲方原先将位于小营地块拆迁房65平方米（刘玉祥）名下的房屋转让给乙方；现甲、乙双方经协商变更如下，原先卖房协议的小营地块房由刘玉祥名下房变更为黄淑芳名下房，即甲方将其实属黄淑芳名下一座65平方房转让给乙方；黄淑芳作出承诺，将无条件将其名下属于王冬宝的一套65平方房无条件转让给王祥、徐秀云夫妇，并无条件配合过户。同年12月20日，王冬宝曾向王祥出具一份收条，说明：收到王祥13万元（累计共收到43万元）。2013年3月11日，王冬宝又向王祥出具一份收条，说明：收到王祥购房款2万元。同年7月21日，王祥与王冬宝、黄淑芳又共同签订了一份协议，约定：王祥购买小营地块拆迁房，面积66平方米，该房名义上归属黄淑芳名下（实为王冬宝所有），目前所有购房款已付清；为保证购房者利益，三方特作出如下申明，该房归王祥所有，5年后或达到能过户期限时，黄淑芳保证无条件配合王祥过户，所有费用由王祥承担，三方签订生效。开票日期记载为2013年12月3日的一份销售不动产统一发票载明：付款方为黄淑芳，不动产项目为紫金墨香苑2幢1003室，建筑面积为65.30平方米，金额为306910元。2014年5月15日登记的宁房权证玄转字第××号房屋所有权证书载明：房屋所有权人为黄淑芳，房屋坐落于月香路××单元××室，房屋性质为征地拆迁安置，建筑面积为65.30平方米；备注：征地拆迁安置房，五年内不得上市，上市须经南京市住房保障办公室批准。同年6月4日，黄淑芳申报缴纳契税，承受方为黄淑芳本人，转让方为南京市玄武区城建发展有限责任公司，合同签订时间为2013年7月13日，权属转移类型为房屋买卖，房屋地址为玄武区月香路××单元××室。2019年5月28日，涉案房屋的产权登记已满五年，由于认为黄淑芳拒绝配合过户登记，王祥因此诉至法院。同年7月5日，在电话中，黄淑芳向王冬宝表示：“冬宝，那个你的律师不晓得我们这个前因后果嘛？当初我爸给的八万块钱买的房子，对不对？”、“后面我们自己又付钱，付了40万，对不对？给你对不对，还有我爸转账给你的，对不对？我们这两套房子都不欠你的，对不对？”。王冬宝回答：“是的”。黄淑芳又表示：“现在你律师他说不对，就讲你借用我的户口”；王冬宝回答：“这不能讲唉…”。一审另查明：1、2006年9月15日，一审法院判决准予黄淑芳与葛彪离婚。2010年3月5日，在一审法院主持下，黄淑芳与葛彪协商一致：葛彪要求变更儿子葛兴邦的抚养关系，黄淑芳同意，因此即日起葛兴邦由黄淑芳抚养。2、2010年7月6日由黄淑芳填写的一份拆迁安置房申请表中载明：申购人为黄淑芳，家庭人口为3人，配偶姓名为离异，原住房地址为小营村37号，申购住房地点为小营村地块，建筑面积为220平方米，同一户籍家庭成员为父亲黄作福、儿子葛兴邦；备注：65平方米2套、45平方米1套。拆迁实施单位确认填报情况属实，区拆迁安置房主管部门审核同意。3、2011年10月18日，王冬宝以借款人名义曾向王祥出具一份借条说明：借到王祥5万元，于2012年元旦结账、还款。2011年12月24日，案外人刘明祥出具一份委托书，说明：“今将小营地块拆迁协议房面积65平方房，委托王冬宝全权处理”。4、2011年12月24日，王祥（出借人）与王冬宝（借款人）订立一份借条，在借条上刘明祥作为见证人签字。双方约定：借款金额为45万元，借款种类为现金，借款日期为2011年12月24日，还款日期为2012年12月30日，按时一次性偿还清借款加利息，利息为年利率25%；如果甲方不能按期归还本息，将小营地块拆迁协议房65平方房转让给贷款人。5、2019年5月27日，南京市住房保障中心书面回函葛彪：2013年南京市栖霞区王家前22-1号征地拆迁，葛彪申购两套拆迁安置房，在复审过程中发现，其前妻黄淑芳于2010年玄武区小营村37号征地拆迁时已经申购三套经济适用房（建筑面积175.82平方米），根据法律法规规定，葛彪与黄淑芳申购安置房面积应当合并计算，且合计面积为345.83平方米已超过文件规定，所以退回申请材料；葛彪认为申购面积不应与黄淑芳合计计算，该中心已将葛彪意见移交给“栖霞区房改办”，根据“栖霞区政府”出具意见审核。在一审审理中，王冬宝补充表示：（1）收到王祥给付的45万元属实，与王祥不存在民间借贷关系，此款就是购房款。黄淑芳名下的三套拆迁安置房屋，实际上均为王冬宝所有，因为被拆迁的农村房屋归属王冬宝。三套房屋中，一套送给黄淑芳，另外两套对外出售；（2）在王祥、王冬宝、黄淑芳的协议书中，均已说明涉案房屋的实际产权人为王冬宝，在协议上黄淑芳也均签字确认。黄淑芳父亲黄作福转账的目的，是为了购买王冬宝所有但是借用黄淑芳名义的三套房中的其中一套，且转账时间是在2012年，房屋拆迁调查登记的时间是在2010年，此时拆迁安置已经完成；（3）从黄淑芳提供的电话录音来看，黄淑芳当时陈述的原话是“这两套房子不欠你们的”，并没有否认三套房产均应归属王冬宝。除了涉案房屋以外，另外两套房屋均是黄淑芳的家人向王冬宝购买，在本案审理中黄淑芳也表示因向王冬宝“借名”导致其本人未能获得安置房。同时，黄淑芳补充表示：（1）不再认为王祥与王冬宝的合同无效，本案也不存在王冬宝借名申购拆迁安置房。本案应为王祥与王冬宝之间的民间借贷合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。黄淑芳作为见证人，并非王祥与王冬宝涉案房屋买卖合同的一方当事人，不享有权利也不承担义务，应当不受该份合同约束，黄淑芳没有配合过户的合同义务；（2）黄淑芳申购拆迁安置房的面积，是由市、区房保办核实后审批，已经核实批准并登记在黄淑芳名下的安置房，就属于黄淑芳及其被共同安置的家庭成员共同所有。除了拆迁安置部门依法收回拆迁安置房，他人无权通过协议方式变更或者收回拆迁安置房；（3）与黄淑芳同一户籍家庭成员共有三人，拆迁安置房申购表的“黄淑芳”签字并非本人所签，而是王冬宝代为申办且借用黄淑芳家庭成员名义额外申购涉案房屋。被拆迁的农村房屋，是黄淑芳父亲黄作福从王冬宝处购买所得，在购买时已经知道当地拆迁一事，所以2010年先支付8万元、2012年再支付40万元。王祥补充表示：黄淑芳户籍中注明的三人，已经分得三套安置房屋、享受拆迁利益，并不存在所谓侵害第三人利益，案外人黄作福的付款行为，与本案没有关系。上述事实有房屋买卖合同、不动产发票、协议、收据、房屋所有权证、收条、借条、委托书、电话录音以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，关于涉案房屋的真正产权人：1、在涉案合同中，黄淑芳在见证人处签字确认，因在合同中已明确说明，王冬宝将小营村地块65平方米房屋出售给王祥，交付房屋时间是签订合同之日起的一年以后，且该房屋性质是红山街道小营村的经济适用房，即王祥与王冬宝约定交易的房屋并非农村被拆迁房屋或者普通商品房，而是无法及时交付的经济适用房，所以对于上述事实黄淑芳应当知道；2、2013年7月21日的协议中，王祥、王冬宝、黄淑芳三方共同签字确认，在该份协议中虽然未注明黄淑芳的具体身份，但在协议内容中明确说明，王祥购买的小营地块拆迁房，尽管登记在黄淑芳名下，实际上应为王冬宝所有，且在协议签订时所有购房款王祥已经付清，三方因此共同作出申明，该房屋现应归属王祥所有，在5年后符合过户条件时，黄淑芳保证无条件配合王祥过户；3、2013年12月3日的不动产发票已经载明：付款方为黄淑芳，不动产门牌号为紫金墨香苑2幢1003室，建筑面积为65.30平方米。2014年5月15日登记的房屋所有权证书也载明，房屋所有权人为黄淑芳，房屋坐落于月香路××单元××室，性质为征地拆迁安置，建筑面积为65.30平方米。但在涉案房屋交付以后，均由王祥始终实际居住使用，在本案审理中，黄淑芳没有提供证据证明：曾经要求王祥返还涉案房屋。虽然涉案房屋是登记在黄淑芳名下，但是从上述1、2两项分析来看，现有证据能够充分证明：涉案房屋的所有权人记载与真实权利状态并不相符，王冬宝应当为该不动产物权的真实权利人，黄淑芳仅是该不动产名义上的权利人。黄淑芳的辩称意见，不符合已查明的事实和法律规定，一审法院不予采信。王祥与王冬宝签订的涉案房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，王祥、王冬宝、应严格依照约定履行各自义务。王祥已按约定将购房款全部给付王冬宝，且自不动产发票开具之日起以及房屋所有权登记之日起至今，均已届满5年，现在涉案房屋已经满足上市交易的年限条件，所以王祥认为王冬宝应当协助过户登记的诉称意见，符合已查明的事实和双方约定，一审法院予以采信。黄淑芳抗辩认为，拆迁安置房屋系与其父、其子共有，无权代表其他共有人签订合同。依照合同法律有关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。黄淑芳与其父、其子系直系亲属关系，签订合同时黄淑芳是其儿子的法定代理人，不动产发票载明的购房款金额为306910元，双方约定的购房价格为45万元，交易价格符合当时市场行情、比较合理。故王祥有理由相信黄淑芳享有合法的代理权，且在主观上王祥应当属于善意购买的相对方，黄淑芳的代理行为应当合法有效，因此签订的房屋买卖合同也应当具有法律约束力。所以黄淑芳的辩称意见，因不符合已查明的事实和法律规定，一审法院不予采信。黄淑芳抗辩认为，拆迁房屋系由其父出资分两次从王冬宝处购得。王冬宝出具的收条以及2013年7月21日的协议，均已明确说明“目前所有购房款已付清”。虽然双方仍对被拆迁房屋房款是否实际给付存在争议，但是此项债权债务纠纷并不属于本案审理范畴，双方当事人完全可以另案诉讼、另行处理。综上，王冬宝是涉案房屋真正的所有权人，应当协助配合王祥及时办理过户登记义务，但是由于涉案房屋登记的所有权人为黄淑芳，所以该项义务王冬宝在法律上无法履行，但应及时督促黄淑芳配合王祥登记过户，履行涉案合同约定的房屋权利交付义务。作为名义上所有权人的黄淑芳，应当按照三方协议的约定，代替王冬宝及时履行协助王祥过户的约定义务。所以王祥要求黄淑芳协助配合过户登记的主张，符合已查明的事实和法律规定，予以支持；王祥要求王冬宝协助过户的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于违约金。因涉案合同以及签订的协议中，关于违约责任没有作出明确约定，在本案审理中王祥也未提交证据证明：因王冬宝拒不履行协助义务给其造成的实际损失，且从2014年5月15日房产登记之日起至2019年5月15日止5年届满，所以一审法院酌定违约金的数额以10000元为宜；超过该数额的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄淑芳应于判决生效之日起十五日内协助王祥办理座落于南京市玄武区月香路××单元××室房屋的过户登记手续（因办理过户登记手续而产生的税费由王祥负担）；二、王冬宝和黄淑芳应于判决生效之日起十五日内给付王祥违约金10000元；三、驳回王祥的其它诉讼请求。一审案件受理费8800元，由王祥负担800元，由王冬宝和黄淑芳共同负担8000元。本院审理期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，黄淑芳提供征地拆迁安置房购买通知书等拆迁安置材料一组，证明涉案房屋系黄淑芳家庭被拆迁而申购的安置房，三套安置房均以黄淑芳家庭认购，黄淑芳已经实际支付了三套房屋的补差款13697元，并交付了装潢垃圾费、公共水电费及物业管理费；结合黄淑芳签订的拆迁安置协议以及拆迁人口调查确认表，均可证明涉案房屋系黄淑芳及其家庭成员黄作福、葛兴邦共同所有，该房屋的权属已经过行政部门的确认，具有排他性；同时也可以证明该拆迁安置房不同于普通的商品房，其申购对象具有专属性，应该适用国家保障房的相关政策规定。王祥质证意见如下：对于该组证据的真实性予以认可，但对关联性及证明目的均不予认可，王祥在购房过程中包括到拿房，黄淑芳并没有向王祥出示过该组证据，王祥对此完全不知情，王祥只知道从王冬宝处购买了房屋，黄淑芳只是一个挂名的所有权人，并且黄淑芳也在相应的合同及承诺书上签字，黄淑芳就应该按照买卖合同及承诺按时办理过户手续。黄淑芳提交的该组证据中涉案房屋的所有相关费用即物业费、垃圾费都是王祥本人亲自去交纳的，王祥在一审中也向法庭提交了相关费用的票据，虽然名字写的黄淑芳，但是涉案房屋的所有费用均是由王祥进行交纳。王冬宝质证意见如下：对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，该组证据并不能达到黄淑芳的证明目的，房屋权属在三方协议中已经进行了明确约定。本院认为，不动产物权的取得一般以依法登记、取得不动产权属证书为准，但有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的除外。本案中，涉案房屋虽登记在黄淑芳名下，但黄淑芳对涉案房屋的实际权利人为王冬宝是明知且认可的，否则黄淑芳在王冬宝将涉案房屋出售给王祥时，不会在协议已明确表述房屋名义上归属黄淑芳，实为王冬宝所有的情况下，仍在协议上签名承诺将房屋无条件转让给王祥，保证无条件配合王祥过户。黄淑芳作为完全民事行为能力人，应对其行为所产生的后果承担相应的法律责任。黄淑芳上诉称涉案房屋与王冬宝不存在任何关系，该主张与现有证据不符，本院不予采纳。王冬宝与王祥2011年12月24日在签订房屋买卖合同时确曾订立有一份金额为45万元的借条，但在此之前，王祥已向王冬宝支付了购房定金1万元，根据查明的案件事实，王祥与王冬宝之间的真实意思表示应是房屋买卖而非借贷。黄淑芳主张本案应为王祥与王冬宝之间的民间借贷合同纠纷，该理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，黄淑芳的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由黄淑芳负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  白文虎审判员  李 斐二〇二〇年九月十八日书记员  汪海燕