四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终102号上诉人（原审原告）：周措，女，1976年11月14日出生，藏族，住青海省玛多县。委托诉讼代理人：才巴（系周措丈夫），住青海省玛沁县。委托诉讼代理人：才华（系周措表哥），住青海省达日县。被上诉人（原审被告）：尼呷（曾用名：谢仁尼玛），男，1955年8月1日出生，藏族，住四川省德格县。上诉人周措因与被上诉人尼呷占有物返还纠纷一案，不服四川省德格县人民法院（2020）川3330民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周措及其委托诉讼代理人才巴、才华到庭参加诉讼，被上诉人尼呷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周措上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人尼呷返还周措已故父亲（多某）的房屋折价款600,000元,并返还其代多某保管的珊瑚等商品物资折价款920,000元，两项合计1，520，000元；2.本案二审诉讼费用由尼呷承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。上诉人周措之父多某生前到德格县xx乡xx村被上诉人尼呷处投资600,000余元修建了两排两层藏式楼房，同时将其经商物资价值达920,000余元存放在该房屋内。后，其将前述全部经商物资委托尼呷变卖，并与尼呷签订了《委托变卖经商物资协议》。多某去世后，尼呷强行侵占多某的个人合法财产，剥夺了周措的合法继承权。一审法院未查清该事实，判决驳回周措的诉讼请求错误。被上诉人尼呷未答辩，亦未提交书面答辩意见。周措向一审法院起诉请求：1.请求尼呷返还应由周措合法继承其父亲多某的房屋（位于四川省德格县的一排两层藏式楼房）一套及院落；2.请求尼呷返还应由周措合法继承的多某经商物资折价款920,000元人民币，并责令其立即停止对多某个人合法财产的侵权行为；3.案件受理费由尼呷承担。一审法院认定事实：周措与尼呷系叔侄女关系，2006年周措的母亲因病去世后，其父亲多某从青海省回到四川省德格县年古乡真达村，之后多某与尼呷共同经商，直至多某去世。后，周措主张多某的遗产，要求尼呷返还所管理的其父亲的财物而与尼呷发生纠纷，期间经过多次调解未能解决纠纷。另查明，多某育有子女四人：周措、陈某、强某、安某某。周措与陈某、强某、安某某为同母异父的兄弟姐妹，陈某、强某、安某某向一审法院提交书面声明，放弃对其继父多某遗产的继承权。还查明，周措于2018年以尼呷为被告，就相同的事实向四川省德格县人民法院提起诉讼，请求判令尼呷返还应由其合法继承的其父亲多某所有的位于德格县的一排两层藏式楼房一套及院落。四川省德格县人民法院作出（2018）川3330民初44号判决后，周措不服，提起上诉，在二审审理过程中，其自愿撤回上诉。甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2019）川33民终72号民事裁定准许原告撤回上诉，四川省德格县人民法院作出的（2018）川3330民初44号民事判决已发生法律效力。一审法院认为：本案中周措的第一项诉讼请求与已生效的（2018）川3330民初44号民事判决完全相同，属于重复诉讼，依法应予驳回起诉。周措以多某继承人的身份要求尼呷返还经商物资折价款，其应当提交证据证明其主张的遗留经商物资是否存在；如其主张的其父亲生前遗留的经商物资存在还应提交证据证明经商物资的价值。周措一审中提交了《委托变卖经商物资协议》（以下简称《协议》）、财产清单（称系其父亲手书）等证据拟证明多某的遗产价值，但是该《协议》以及证明等证据的日期为2006年，并且尼呷对该协议予以否认，即使周措主张的事实全部成立，也仅能证明其父亲在2006年回到四川省德格县委托过尼呷处置财物；周措所主张的920,000元也是2006年多某的财产价值，不能证明2012年3月多某去世时的财产情况。财产清单，周措主张系其父亲手书，但该证据无包括周措在内的任何人签字确认，尼呷也予以否认，且周措未提交其他证据加以佐证，其真实性不能确认。其主张多某的遗产情况无法查明，且案涉双方都陈述自2006年多某回到四川省德格县后与尼呷一起做生意到多某生病去世，做生意的资金来源、生意盈利与否、盈利多少，周措均未提交证据加以证明，所以，周措未提交相应证据证明其主张的多某生前遗留的经商物资及价值，其诉讼请求无事实依据，依法应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，周措诉请尼呷返还多某的房屋属于重复诉讼应予驳回；周措诉请尼呷返还物资折价款的诉讼请求无事实依据，驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第九十条规定，判决：驳回周措的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院基本一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一审判决是否认定事实不清。本院认为，关于尼呷是否应返还周措案涉房屋及院落的问题，因本案的当事人以及该项诉讼请求及其所依据的法律关系、法律事实均与四川省德格县人民法院（2018）川3330民初44号民事判决的当事人、诉讼请求、诉讼标的完全相同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，周措的该项诉讼请求确属重复诉讼，一审法院裁定驳回其该项起诉并无不当。在本次庭审中，周措将此项上诉请求变更为返还案涉房屋折价款，因该上诉请求系对其原一审诉讼请求的实质变更应属新增的独立诉讼请求，且被上诉人尼呷未出庭，故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对周措该项上诉请求，本院不予处理，其可另行诉讼解决。关于尼呷是否应返还珊瑚等商品物资折价款的问题。在案证据尚不足以证明多某生前确有上诉人周措所主张的珊瑚等物资，亦不足以证明前述货物确已交付尼呷进行变卖及货物数量、价值、货款去向等，即现有证据不能证明多某生前与尼呷的该项债权债务关系成立，故，周措的该项诉讼请求缺乏事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。对周措的该项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人周措的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,480元，由周措负担。本判决为终审判决。审判长 吴   杰审判员 韩   义审判员 林 杉 杉二〇二〇年九月十八日书记员 地的施姑莫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。