河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1699号 原告：汪成，男，1992年12月20日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：刘彬，男，1983年3月4日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李庆，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：王**曦，女，1985年12月13日出生，汉族，住蠡县。 原告汪成与被告刘彬、王**曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪成的委托诉讼代理人董国江，被告刘彬的委托诉讼代理人李庆，被告王**曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪成向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘彬偿还原告借款1500000元；2.被告王**曦对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，刘彬向原告借款150万元，并签订借据一份，原告按照约定将借款汇至被告指定的银行账户，借款期限三个月，自2017年12月25日至2018年3月24日，借款期限届满后又延长至2018年6月23日。借款期限再次届满后，被告迟迟不予偿还借款本金。被告刘彬与王**曦系夫妻关系，在此笔借款时被告王**曦提供身份证和户口本复印件，对此事予以确认。按照法律规定，此借款为夫妻共同债务，共同偿还。后经向被告催要，拒不偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院，以达上述诉讼请求。 被告刘彬辩称，被告刘彬与原告汪成二人之间不存在借款的事实，二人不成立借款关系。原告汪成起诉刘彬涉嫌虚假诉讼,恳请法院依法驳回起诉并追究其虚假诉讼的刑事责任，第一，通过刘彬的答辩可以看出刘彬不认识汪成也不认识指定收款人张磊，刘彬在涉案的借据上签字是为了帮担保人张永江倒贷，由于帮忙才产生了本案的借据。刘彬与张永江的关系在其本人的答辩状中已说的很详细，由于双方存在亲属关系甚至比亲属关系还要近，因此为了帮助张永江倒贷而在本案的借据上签字。原告汪成与刘彬不存在借款事实，二人之间不成立借款关系，是有其客观性和合理性的。第二，通过刘彬的答辩可以看出，王**曦对涉案借款毫不知情，起诉王**曦属于主体错误，被告主体不适格，本案借款事实根本就不存在借款关系不成立，退一步讲即使说借款关系成立，涉案借款纠纷与王**曦也没有任何关系，王**曦对此事毫不知情，借据上面也没有王**曦本人的签字，其本人对该笔借款也无事后追认，更不属于夫妻共同债务，无论从哪个角度看本案都与被告王**曦无关。第三，原告提供的证据不能证明刘彬与汪成之间发生的借款事实，不能证实二人成立借款关系。借据上出借人处为空白，单凭此借据无法证实谁是出借人；借据上显示出借人指定借款账户信息，也显示空白，原告提供的银行账单与本案无关联性无法证实借据中的150万与银行账单中的150万属于同一笔款项。第四，原告提供的借据上明确显示担保人是张永江，但是原告未起诉担保人张永江不符合常理。第五，本案涉案的150万元，已由案外人王永辉起诉至贵院，现贵院已驳回起诉，同样的证据同样的事实一笔款项，被王永辉和本案原告两次起诉，也就是说一笔款项出现了两个出借人，两案的诉状陈述的事实本身就相互矛盾，很明显可以看出涉案诉讼为虚假诉讼，更能证实刘彬答辩状中所述本案借据产生的事实经过的客观性和合理性。综上，法庭依法驳回原告起诉并追究其虚假诉讼的法律责任。 被告王**曦辩称，我同意被告刘彬代理人的答辩意见。我没有在借条上签字，被告提供的证据中我的身份证复印件和户口本复印件也不是我提供的，上面说的本人已确认也不是我本人签字，所以我认为原告起诉主体错误，我不应该承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告刘彬向原告汪成借款1500000元，约定借款期限为2017年12月25日至2018年3月24日，借款担保人为张永江，被告刘彬以借款人的身份在该借款借据上签字并按印。在借款借据的落款处载有“注：1、本借据是证明借款人已收到上述借款的凭证······3、借款人指定的收取借款账户信息为：户名：张磊开户行：建行账号：62×××11······”，被告刘彬在指定收款账户信息上均按手印予以确认。当日，原告汪成通过银行转账的方式向借据中载明的指定收款账户张磊账户中转款1500000元。2018年3月26日，被告刘彬在该借款借据上补充“经双方协商延期三个月至2018年6月23日。（3月24日-6月23日）刘彬张永江2018年3月26日”，并签字按印予以确认。原告提交被告刘彬签名并按印的借款借据、原告向借据中指定账户打款的银行转款记录、被告刘彬的身份证、户口本复印件予以证实。原告主张被告王**曦为共同借款人，提交了王**曦的身份证复印件、户口本复印件予以佐证。 被告刘彬对上述证据进行质证，对借款借据和银行流水的真实性无异议。但认为借款借据出借人处为空白，不能认定原告就是出借人；涉案1500000元数额巨大，该借据没有载明借款用途，不符合常理；原告承认与被告刘彬不相识，借据中也没有约定利息，故二人不可能发生借贷关系；认为借据中没有指定汪成账户就是打款账户；且根据原告汪成入账1500000元的时间和向张磊账户出账1500000元的时间不一致，说明原告汪成没有实际出借1500000元的经济能力，也可证实原告与被告之间不成立借款关系。被告刘彬提交蠡县人民法院（2020）冀0635民初1293号民事裁定书，证实原告汪成与被告刘彬之间不存在借款关系，也没有借款事实，涉案的1500000元被原告汪成和案外人王永辉二人以同一事实和同一理由和相同的证据来起诉被告刘彬，证实原告涉嫌虚假诉讼。原告对裁定书的真实性无异议，对被告的证明目的和证明内容我方不认可。 被告王**曦对上述证据进行质证，不认可被告提供的王**曦的身份证、户口页复印件上面的签字手印是本人所写、所摁。其他质证意见同被告刘彬的质证意见。 2020年9月9日，原告汪成向本院说明情况，认可被告王**曦身份证复印件、户口本复印件中显示的“本人已确认、王**曦”的字迹不是王**曦本人书写和按印。 本院认为，民间借贷案件中，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，原告汪成提交的借款借据中虽未载明出借人，但原告持有被告刘彬作为借款人签名按印的借条原件，且依约向被告刘彬指定账户提供了1500000元借款，借款到期后，被告刘彬对借款延期情况签字按印予以确认，故该民间借贷关系依法成立并有效，本院予以确认。现借款已到期，被告刘彬应及时向原告汪成履行偿还借款的义务。被告刘彬辩称系按照张永江指示出具借条，与原告不存在借贷关系，本案为虚假诉讼，理据不足，本院不予支持。 被告王**曦对借款表示不知情，也未在借款借据上签字，且原告认可所提交的被告王**曦的身份证复印件、户口本复印件中显示的“本人已确认、王**曦”的字迹均不是被告王**曦所签写、按印，故该笔借款应为被告刘彬的个人债务，被告王**曦不应承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起五日内被告刘彬给付原告汪成款1500000元； 二、驳回原告汪成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，由被告刘彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 房云静 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 韩丽亚