贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5089号上诉人（原审原告）：张奇华，男，1982年10月30日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，职务：总经理。原审第三人：中国工商银行股份有限公司济南市中支行，住所山东省济南市市中区经十路21586号，统一社会信用代码：91370100863185370。负责人：朱睿，职务：行长。上诉人张奇华与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、原审第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行财产损失保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张奇华上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失68000元或发回重审以及本案一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人向上诉人发送电子保单外并未附有保险条款；2、被上诉人提供的保险种类繁多、条款较多，上诉人不可能在短时间内看完所有条款并理解，被上诉人应当进行明确的说明，但被上诉人并没有举证证明其向上诉人进行说明；3、原审法院仅仅是通过上诉人在购买保险合同过程中将手机交给被上诉人工作人员进行操作并在其电脑上签字确认，就把属于应当由被上诉人应尽的提示义务归责于上诉人有失公平；4、上诉人投保了机动车损失险，但并没有对“损失”二字进行专业解释，上诉人的车辆无论是火灾、交通事故还是水淹等造成都属于车辆损失的范畴，作为平常人，一般都会理解成车辆所有损失不管原因是什么引起都属于机动车损失险的范围。被上诉人未向本院提交答辩意见。张奇华向一审法院起诉请求：1.判令中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担各项经济损失共计68000元；2.判令中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司退还剩余保险期限内交通事故责任强制保险费、机动车车损险、第三者责任险共计3612元：交强险保险费727元（975元－975元÷366天×93天＝727元）、商业保险保险费2885元（3870.76元－3870.76元÷366天×93天＝2885元）；3.判令中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担本案的诉讼费。庭审过程中，张奇华自愿撤回主张第2项诉讼请求，但保留相应诉权。一审法院认定事实：2019年12月，张奇华购买北京现代牌ＢＨ7143ＵＭＳ轿车（发动机号码：ＫＦ029895；车架号：ＬＢＥＹＣＡＣＢ4ＫＳ177779号）一辆，价税合计68000元。2019年12月25日，该车辆登记号牌为贵Ｃ×××××,登记所有人为张奇华。2019年12月，张奇华通过电子投保的方式为前述车辆在太平洋财保遵义公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（保险金额：68000元）、车损不计免赔率险、第三者责任险（保险金额：1000000元）、三责不计免赔率险，保险期间2019年12月23日至2020年12月22日。其中，神行车保机动车保险单（电子保单）特别约定项第4.1条载明有本保单第一受益人为：工商银行济南市中公司；2.本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单次理赔金额大于1万元时，须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。2020年3月24日下午16时许，张奇华驾驶贵Ｃ×××××车辆从惠水北往惠水方向银白高速上行驶时，该车辆因发生燃烧而损毁。2020年3月25日，惠水县消防大队惠水中队出具《出警证明》，载明2020年3月24日下午16时34分，接到群众报警称惠水县惠水北往惠水方向银百高速上距离惠水收费站大约1公里处，有一小型汽车在燃烧，我中队于2020年3月24日下午16时56分到达现场，现场情况为汽车正在猛烈燃烧，我中队于2020年3月24日下午17时20分成功扑灭。火势扑灭后查看为一辆白色北京现代汽车，车牌号为贵Ｃ×××××。同日，黔南州公安交通管理局高速公路交通警察（巡逻民警）四大队出具《证明》，载明2020年3月24日16时47分我大队接报警称“在惠水服务区有一车辆自燃”，接警后我大队民警赶赴现场，经调查，2020年3月24日张奇华驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿贵惠高速由贵阳往惠水方向行驶，16时45分许，当行驶至贵惠高速28ＫＭ处车辆发生燃烧。在诉讼过程中，张奇华表示在4Ｓ店购买车辆的同时由4Ｓ店内卖保险的工作人员为其办理车辆保险相关事宜,并告知其为全保，不管发生什么事，只要报了保险公司就能赔偿;在办理过程中该工作人员用张奇华手机进行操作后，由张奇华本人在该工作人员电脑签字屏上签字确认；当天，该工作人员将电子保险单发到张奇华的手机上，但张奇华并未在第一时间内查阅，而是在本案事故发生后才查阅；当时系后面的车辆提示其本人车辆起火才发现车辆着火，后发现起火点是车辆后底盘，是车辆自身起火，没有发现外在火源。在诉讼过程中，太平洋财保遵义公司提供《神行车保系列产品／机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，载明张奇华就前述车辆投保保险的相应的内容。其中，张奇华在投保单中“投保人签章”处签名予以确认。该投保单中“投保人声明”处载明有本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款全文及免责事项说明书，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等）的概念、内容及其法律后果向本人作出通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解和同意等内容。在诉讼过程中，太平洋财保遵义公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险章载明有第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。自燃损失险为机动车损失保险的附加险，并在释义部分对“自燃”和“火灾”进行了单独释义为：“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的火灾。一审法院认为，张奇华与太平洋财保遵义公司签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示、合法有效，当事人应恪守。本案中，张奇华基于贵Ｃ×××××号车辆自燃导致车辆损毁要求太平洋财保遵义公司赔偿车辆损失。而双方的保险合同约定保险人对车辆自燃导致的车辆损失免赔。对此，太平洋财保遵义公司提供的《神行车保系列产品／机动车交通事故责任强制保险投保单》足以证明其对前述免责约定尽到提示与明确说明义务。况且，张奇华表示本案保险系通过电子投保完成，系保险公司的工作人员使用张奇华的手机完成相应操作，自己只是最后签名确认。对此，电子投保一般应由投保人自行按照步骤依序一步一步完成相应的操作，包括填写投保人信息、填写车辆信息、确定投保险种、阅读保险条款、了解免责事项等；即便张奇华所述由他人使用其手机操作属实，而张奇华作为完全民事行为能力人自愿将手机交由他人进行操作，他人操作的行为应视为张奇华的行为，操作的法律后果应由张奇华自行承担。故应视为张奇华知晓操作中相应的保险条款、免责事项等内容。因此，前述免责约定依法产生法律效力，故太平洋财保遵义公司依法对前述情形下的车辆损失予以赔偿。另外，“自燃损失险”为机动车损失保险的附加险，而张奇华在投保神行车保系列产品保险的第一时间收到相应的电子保单，但其并未提出异议并要求增加投保“自燃损失险”。因此，张奇华在事故发生后再行要求太平洋财保遵义公司对于车辆自燃损失予以赔偿无法律依据。因此，原审法院对于张奇华要求赔偿车辆损失的诉讼请求不予支持。综上判决：驳回张奇华的诉讼请求。案件受理费750元（张奇华立案时已预缴830元），由张奇华负担。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人通过电子投保的方式在上诉人处购买保险，从购买的过程来看，通过向购买人在手机或者电脑终端上显示保险条款和保险内容，上诉人在签字页面时，明确载明保险人已明确说明条款内容、免除保险人责任条款的含义，收到保险条款及免责事项说明书等内容，上诉人在此页面签字，即视为对该内容的认可，可见保险人已对保险条款和免责事项尽到了提示和明确说明义务；其次，车辆自燃损失险本身作为独立的附加险种，上诉人在投保时并未另行购买；再次，上诉人认为其在购买保险时，并非全程操作手机。由于电子投保需要投保人本人在手机或者电脑上按照已设计好的步骤逐步操作，此种情形下，即使上诉人将手机交给其他人操作，他人在操作时对于内容的确认应当视为上诉人本人的确认，综上所述，上诉人在未购买自燃损失险的情况下，要求上诉人在车辆损失险限额内赔付上诉人因车辆自燃而产生的损失与合同约定不符，一审据此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，张奇华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由张奇华负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年九月十七日法官助理侯振伟书记员冯滢