四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2490号 原告：彭国英，女，1969年1月18日出生，汉族，农村居民，四川省自贡市贡井区人，现暂住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师。执业证号：15104201210391663。 被告：余正才，男，1968年7月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 被告：金叶民，男，1963年8月24日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15004201210544296。 原告彭国英与被告余正才、金叶民委托合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理本案后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告劳务费313637元（庭审中，原告明确为：余正才支付181921元、金叶民支付131716元）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告因与攀枝花市盛茗旅游开发有限公司、攀枝花市琪翔工贸有限责任公司、攀枝花市程鑫工贸有限责任公司、杨平美、周莹、周瑞、周小利（以下简称“债务人”）债权催收事宜，向法院申请强制执行，但未执行到任何财产，遂委托原告协助向债务人催收款物。二被告、案外人徐文禄、徐金禄于2018年7月27日与原告签订了《委托协议》。协议签订后，经原告多方努力，对攀枝花市盛茗旅游开发有限责任公司征拆补偿款予以查封。2020年2月10日，攀枝花市仁和区人民法院出具财产分配方案，二被告参与分配；按照《委托协议》的约定，二被告应当在收到款项之日起十五日内按实际到账金额的6%支付原告劳务费。2020年7月7日，本院对执行款项进行分配，二被告收到执行款项。经原告多次催收，但二被告未按协议约定支付劳务费。 二被告辩称：原告与二被告、案外人徐文禄、徐金禄签订的“委托协议”是真实的，但不具备合法性，原告不具有参与民事诉讼代理人的条件，无权从事法律服务，请求支付有偿的法律服务费没有法律依据；双方签订的“委托合同”实际上没有履行；请求驳回原告的诉讼请求。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、房屋租赁合同、房屋产权证复印件、承诺书，欲证实原告自2018年3月至今一直居住在攀枝花市仁和区。 2、委托协议1份，欲证实原、被告2018年7月27日签订了协议，对双方的权利义务及劳务费的标准和支付时间等进行了明确的约定。 3、本院于2020年2月10日制作的财产分配方案2页、分配明细表1页，欲证实经过原告努力，为二被告、案外人徐文禄、徐金禄执行到款项10883786元，扣除案件受理费232158元，二被告、案外人徐文禄、徐金禄应分配金额为10651628元，其中：徐文禄3867212元、余正才3367107元、金叶民2437883元、徐金禄979426元；按照协议约定，二被告、案外人徐文禄、徐金禄应支付原告费用合计575495元，其中：徐文禄208941元、余正才181921元、金叶民131716元、徐金禄52917元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，其合法性及关联性不予认可，该委托协议实际是提供有偿法律服务，原告其身份不符合法律规定的代理民事法律服务的身份条件，其签订的协议违反了合同法的强制性规定，其协议内容应当属于无效，该协议中的甲方为案涉四人，协议中仅约定了由甲方支付委托费用，并未明确四人是按份还是共同或者连带支付，且也不认可该协议；对证据3的真实性、合法性无异议，但本案中案涉款项回收系被告委托的四川渡攀律师事务所在具体负责，且该执行款项是本院将被执行人攀枝花茗盛旅游开发公司取得的拆迁赔偿款后进行的依法分配，原告也没有提供任何线索，根据法律规定原告不得提供有偿法律服务。 被告未提交证据。 本院认为，原告提供的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据2、3，可以证明本案相关事实，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2018年7月27日左右，原告与二被告、案外人徐文禄、徐金禄签订了“委托协议”1份，载明：二被告、案外人徐文禄、徐金禄为委托人、甲方，原告为受托人、乙方；甲方因与债务人债权催收及执行事务[（2015）仁和民初字第955、956、957、958号四案]等事宜（已申请法院强制执行，且未执行到任何财产），委托乙方协助四川渡攀律师事务所共同催收；授权范围为授权乙方协助四川渡攀律师事务所向债务人催收款物等事项；代理费（劳务费）的约定：实行风险代理，即乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款项，甲方才支付代理费用（劳务费）；支付方式为：乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款物（现金或资产），甲方按实际到账金额的6％向乙方支付代理费；如收回的资产能够分割的，按甲方70％、乙方6％、四川渡攀律师事务所24％的份额进行分割；乙方催收回来或通过人民法院执行回来的款项（现金）进入甲方账户之日起15日内，甲方按以上代理费约定支付乙方；逾期支付则按每日3‰支付违约金；本协议经甲乙双方签名或盖章生效，签订后至以上四案执行终结为止等。2020年2月10日，本院作出“财产分配方案”，对债务人“攀枝花市盛茗旅游开发有限公司”征拆补偿款15145176元进行了扣划，并予以分配。2020年7月7日，本院执行局将上述执行款项发放给二被告、案外人徐文禄、徐金禄，其中：余正才3367107元、金叶民2437883元、徐文禄3867212元、徐金禄979426元。原告无从事律师或法律工作者的法律资质。现原告认为二被告（徐文禄、徐金禄已将约定的款项支付给原告）应当支付约定的代理费（劳务费），而诉至本院。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本院结合庭审以及被告的抗辩意见，总结本案焦点为：原告与二被告、案外人徐文禄、徐金禄于2018年7月27日签订的“委托协议”是否有效？在原告与二被告、案外人徐文禄、徐金禄签订的“委托协议”中明确约定“甲方授权乙方协助四川渡攀律师事务所向债务人催收款物等事项”，原告虽无从事律师或法律工作者的资质，但其仅是“协助”四川渡攀律师事务所的工作和事项，而非以自己名义单独向被告提供法律服务，同时四川渡攀律师事务所可以委派律师从事有偿法律服务，原告是否具有从事律师或法律工作者的资质，并不影响其进行受托事项的处理和实施，故双方签订的“委托协议”未违反法律法规强制性规定，应属有效合同，本院对此予以确认；双方均应按协议享受权利、履行义务。现本院执行局于2020年7月7日将执行款项交付给二被告，二被告向原告支付代理费（劳务费）的条件已成就，二被告应按约向原告及时、足额支付相关费用；本院执行局向二被告、徐文禄、徐金禄交付执行款项，已明确了四人各自分配的执行款项金额，且四人所分配的金额并无关联性，原告诉请二被告分别给付，符合各方约定，本院予以确认；现原告主张余正才支付181921元、金叶民支付131716元，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告余正才于本判决生效后15日内支付原告彭国英（代理费）劳务费，合计181921元。 二、被告金叶民于本判决生效后15日内支付原告彭国英（代理费）劳务费，合计131716元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3002元（已减半收取），由被告余正才负担1741元、金叶民负担1261元（原告彭国英已预交）。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年九月十六日 书记员 胡林玲