山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初3496号 原告：王建彩，女，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李红川，山东颐平律师事务所律师。 被告：王孝国，男，汉族，住临沂市。 委托诉讼代理人：郁雅文，临沂河东九曲法律服务所法律工作者。 原告王建彩与被告王孝国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建彩及其委托诉讼代理人李红川、被告王孝国的委托诉讼代理人郁雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建彩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决王孝国偿还王建彩504000元及利息；2.本案诉讼费用由王孝国承担。事实和理由：王建彩与丈夫宋佑启与王孝国是多年的熟人，关系较好，王孝国是干银行的，经常到王建彩处拉存款，王建彩也经常通过王孝国把钱存到银行里，彼此非常信任。2016年5月份，王孝国多次找到王建彩说有一个项目非常好，是一个大型国有企业，上亿元的固定资产，可以存款（投资），最多一年钱就回来了。因王建彩对该公司不了解，不同意存款（投资）。王孝国要求王建彩借钱给他去投资，答应分一部分收益给王建彩作为利息。因是熟人，王建彩就答应王孝国的要求，但只同意给其用八个月，最多一年。王建彩依据王孝国的要求于2016年5月30日在建设银行把504000元打入了王孝国指定的“天津市巨翔金属制品股份有限公司”（以下简称天津巨翔公司）的账户，一切手续都是王孝国办理的，汇款单小票都是王孝国签的字，打款时王建彩才知道“天津巨翔公司”，因双方关系好，并未让王孝国出具字据。到了2017年初，王建彩、宋佑启要求王孝国还款，王孝国却以投资“天津巨翔公司”还没有收益为由不能还款。王孝国在2018年6月16号向王建彩出具了一份欠条，载明：“今欠王建彩人民币504000元”，并答应一定会还。在要款的过程中，王建彩得知，王孝国在同“天津巨翔公司”定向增资投资协议中乙方的签名“王建彩”是他本人签的，并且表示投资后已收到“天津巨翔公司”30%的回扣，也就是在这种巨额利益的诱惑下，王孝国骗取让王建彩投资不成的情况下，又骗王建彩借钱给他，造成王孝国投资款要不回来，不能偿还王建彩借款的结果，为此王建彩提起诉讼。 王孝国辩称，一、王建彩起诉王孝国偿还借款504000元无事实及法律依据，本案民间借贷关系不成立，王孝国从未与王建彩达成过民间借贷的合意，也从未收到王建彩所主张的涉案款项，涉案款项系王建彩自己投资用于购买天津巨翔公司股权的投资款，与王孝国无关。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷关系需双方存在借贷的合意，同时双方对于出借款项、出借时间、利息等应进行约定，当事人主张民间借贷的，应当举证证明双方之间存在借贷合意且已实际履行。本案中，王孝国从未与王建彩达成过民间借贷的合意，王孝国也从未收到过王建彩所主张的款项，王建彩也无任何合法有效的证据证实其向王孝国已履行504000元借款的交付义务，王建彩所主张的王孝国与其之间的民间借贷关系依法不能成立，其诉求应予驳回。2、王建彩陈述涉案款项系答辩人借用并进行投资与事实严重不符，涉案款项系王建彩自行投资用于购买该公司的相关股权，答辩人仅仅是介绍了项目而已，王建彩与合同相对人天津巨翔公司之间的合同关系和债权债务关系，与答辩人无关。王建彩的投资款是直接汇至天津巨翔公司的账户，并由该公司于2016年6月19日向王建彩出具收款收据一份，上面载明交款人为王建彩，交来504000元，用途为用于购买巨翔原始股。天津巨翔公司还向王建彩交付股权证一本，编号为巨翔招股权证字0026号，股东姓名为王建彩，身份证号码为：3728011960××××××××，股东出资额为人民币伍拾万零肆仟元正，股东出资方式为现金，每股单价为1.8元，王建彩共持股280000股，股东出资日期为2016年5月30日。王建彩投资后，天津巨翔公司已于2019年分两次支付王建彩股权款4万元，该款项已汇至王建彩银行账户中。3、本案欠条出具时间是2018年6月16日，与王建彩自行陈述和假设的借款时间存在巨大差距，与常理不符，且系王建彩及其家人在非法拘禁王孝国期间强迫王孝国书写，该欠条的形成并无任何借款事实及欠款依据，不能证实王建彩的主张。假设本案如王建彩所说，系答辩人借用王建彩所诉款项购买天津巨翔公司原始股，如此大的金额，王建彩作为一个完全民事行为能力人，应要求答辩人在借款当日即出具借条，并应将借款实际支付至答辩人账户中。如果是答辩人借用王建彩款项购买的公司股权，亦应当使用答辩人自己的名字去购买及签订相关合同，并由天津巨翔公司将股权证办至答辩人名下，才能够符合日常常理和交易习惯，但涉案款项购买股权的投资人、受益人、所有权人均为王建彩本人，而不是答辩人，因此王建彩的主张不应得到法院的支持。二、因答辩人从事银行工作多年，自2015年起给王建彩介绍过多个理财项目，均由王建彩进行考量后自愿投资，并获得丰厚回报。王建彩将涉案款项用于投资购买天津巨翔公司原始股权一事，答辩人实属好意引荐，王建彩系在考虑成熟后自愿进行的投资行为，投资必然存在一定的风险，王建彩作为投资人，应能够预测风险的存在，也应该由其自行承担风险，不能因系答辩人引荐的业务，而将投资风险转嫁至答辩人承担。综上所述，请求人民法院依法驳回王建彩的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经王孝国介绍，王建彩向天津巨翔公司投资购买原始股。2016年5月30日，王建彩向天津巨翔公司账户汇入504000元，汇款用途备注购买原始股。2018年6年16日，王孝国为王建彩出具欠条一份，载明：“今欠王建彩人民币（504000元）伍拾万零肆仟元正”。2018年6月19日，天津利新伟商贸有限公司向王建彩账户转账30000元；2018年7月19日，李淑萍向王建彩账户转账10000元，均备注代巨翔退投资款。因王孝国未向王建彩偿还剩余款项，王建彩遂诉讼来院。 本院认为，本案争议的焦点问题为:一、王建彩与王孝国之间是否存在民间借贷关系；二、王建彩要求王孝国承担偿付504000元及利息的主张是否成立。 关于焦点一、1.王建彩在2016年5月30日的汇款凭证中签名汇给天津巨翔公司504000元，汇款用途一栏备注购买原始股，该款项系以王建彩的名义转款，但在该汇款凭证中并未备注该款项与王孝国有关；2.王建彩和王孝国均认可2016年5月30日共同至中国建设银行办理了汇款事宜，如果该款项系借款，按照王建彩所说，该笔款项系应王孝国的要求支付至天津巨翔公司的账户，而非王孝国本人的账户，确认汇款后，王建彩却没有及时让王孝国出具借条，显然不符合正常的交易习惯；3.王建彩虽然持有王孝国出具的欠条，但该欠条系2018年6月16日出具，并非转款当天出具，且并非借条，不能显示款项性质为借款。综上所述，王建彩提供的证据不足以证明其与王孝国之间存在民间借贷关系，综合本案证据，该504000元应系王建彩的投资款。 关于焦点二、王孝国系完全民事行为能力人，应当知道出具欠条应承担的法律后果，其作为王建彩本次投资的介绍人，对于款项的性质明知，对于投资的风险也应清楚，但其仍自愿向王建彩出具欠条确认该笔款项由其偿还，承担投资的风险，其出具欠条行为应认定为债务加入且不损害公共利益及他人利益，并不为法律所禁止，本院予以确认。因转账记录显示王建彩已经收到他人代天津巨翔公司退还的40000元投资款，故对王建彩要求王孝国偿504000元的诉讼请求，本院予以支持464000元。王孝国虽主张欠条系被胁迫所出具，但未提供证据证明，本院不予采信。关于利息，因双方在欠条中未约定欠款的利息和付款时间,因此利息应自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王孝国于本判决生效之日起十日内给付原告王建彩464000元及利息（利息以464000元为基数，自2020年7月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王建彩的其他诉讼请求。 案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告王建彩负担290元，被告王孝国负担4130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵楠楠 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐艳萍