广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20677号原告：黎恩玲，女，1993年1月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县****************，公民身份号码445************625。委托诉讼代理人：黄熙华，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被告：毛星龙，男，1989年3月7日出生，壮族，住广西宜州市**************，公民身份号码452************87X。被告：韦武，男，1976年6月6日出生，壮族，住广西宜州市*************，公民身份号码452************910。被告毛星龙、韦武共同委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。被告毛星龙、韦武共同委托诉讼代理人：赵佳伟，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司全南支公司，住所地江西省赣州市全南县******。负责人：袁甫进。被告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地广西来宾市兴宾区*******来宾市****第八层。负责人：韦付辟。委托诉讼代理人：陈竞峰，男，系该公司员工。原告黎恩玲与被告毛星龙、韦武、中国人民财产保险股份有限公司全南支公司（以下简称人民保险公司）、华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告黎恩玲的委托诉讼代理人黄熙华，被告毛星龙及被告毛星龙、韦武的共同委托诉讼代理人韦冠弯、赵佳伟以及被告华安保险公司委托诉讼代理人陈竞峰到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告毛星龙、韦武连带赔偿原告至2020年7月1日止所产生的损失13504.43元；2.被告人民保险公司、华安保险公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费及保全费由四被告负担。被告毛星龙、韦武辩称，1.被告韦武已经就案涉车辆向被告人民保险公司购买了交强险，向被告华安保险公司购买了商业第三者责任险，应当由被告人民保险公司、华安保险公司在保险的范围内承担赔偿责任；2.被告华安保险公司拒绝理赔的理由不成立，理由如下：被告华安保险公司提出因被告毛星龙没有经营性道路货物运输驾驶员证（下称从业资格证）属于免责条款没有法律依据，从业资格证不属于法律法规强制性要求，从业资格证不会增加道路行驶的风险，被告华安保险公司关于没有从业资格证可以免责的约定属于无效约定；被告华安保险公司未尽到向投保人明确提示和说明义务，该条款不产生法律效力；被告华安保险公司拒绝理赔的依据不足，根据其提供的商业保险条款第二章第二十四条第二项第六点的规定，没有明确说明没有从业资格证其可以免责，仅仅是笼统说是其他必备证书，被告韦武客观上无法理解该条款内容；事故发生时，被告毛星龙所驾驶的车辆是空车状态，没有搭载任何货物，按照相关法律规定，只需具有相应的驾驶资格，都属于合法上路的状态；保险合同属于射幸合同，其很大功能在于为被保险人对第三人遭受损害时进行弥补，保险公司在发生事故时应当主动承担其社会责任，而不是想方设法拒绝理赔。若本案保险公司做到诚实信用，本案不会上升到通过法律途径解决的程度。综上，被告华安保险公司应当在保险限额范围内承担原告所有的损失费用。被告人民保险公司的书面答辩意见，1.被告毛星龙驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生后，被告人民保险公司已垫付医疗费10000元、已赔偿财产损失2000元，交强险医疗费用限额及财产损失限额均已赔付完毕；2.担保费属于间接损失，不应由被告人民保险公司承担；3.护理费应按90元/天计算。被告华安保险公司辩称，1.桂M*****号车辆在被告华安保险公司投保了限额100万元的不计免赔商业第三者责任保险。保险条款第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。本案事故发生后，该车辆司机毛星龙向被告华安保险公司提供相关道路运输管理处出具的从业资格证进行验证，经查询，被告毛星龙从业资格证初发证时间2012年9月10日至有效期2018年9月9日属于注销状态、初发证时间2020年7月20日至有效期2026年7月19日属于从业状态。本案事故发生在2020年6月29日，因此被告毛星龙在事故发生时属于无从业资格证驾驶机动车发生事故，满足商业险拒赔条件。涉案商业保险条款的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，被告华安保险公司已在保险单中投保人声明一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，被告华安保险公司已尽到了免责条款提示的义务。2.对原告各赔偿项目意见如下：医疗费以实际医疗费发票为准；护理费在交强险死亡伤残限额内赔付；担保费、医杂费不属于保险责任；住院伙食补助费无异议。3.被告华安保险公司不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2020年6月29日8时55分许，被告毛星龙驾驶桂M*****号重型自卸货车沿顺德区容桂新发路由碧桂路往华发路方向行驶，当行驶至顺德区容桂新发路华富路路口右转弯驶往华富路时，遇原告驾驶无号牌电动自行车沿新发路由碧桂路往华发路方向驶至，致使桂M*****号重型自卸货车右侧与无号牌电动自行车发生碰撞，造成无号牌电动自行车、原告随身携带手提包（包内装有手机等财物）不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告毛星龙负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告被送至暨南大学附属顺德医院住院治疗，2020年7月1日出院，住院2天。诊断为：1.左跟骨粉碎性骨折（开放性）；2.左内踝骨折；3.右髂骨骨折；4.右耻骨上下支骨折；5.失血性休克。出院医嘱：1.维持左足负压引流；2.佛山市中医院继续治疗。原告因2020年6月29日至2020年7月1日在暨南大学附属顺德医院治疗共产生医疗费20440.23元。2020年7月1日原告转至佛山市中医院继续治疗，发生转院护理车费用1200元，并于2020年7月1日当天支付门诊及挂号费共计234.2元。上述费用由被告人民保险公司垫付10000元，原告自行支付11874.43元。另查明，桂M*****号车辆的登记车主为被告韦武，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险，在被告华安保险公司投保了限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。再查明，被告毛星龙于2012年9月10日取得经营性道路货物运输驾驶员资格证，首次发证时间为2012年9月10日，有效期至2018年9月9日。资格证到期后，被告毛星龙未申请换证，于2020年7月20日重新申领，有效期为2020年7月20日至2026年7月19日。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告主张的截止至2020年7月1日的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，根据医疗费票据、费用明细清单等证据认定，并计算被告人民保险公司已垫付部分，合计21874.43元；2.住院伙食补助费，2020年6月29日至2020年7月1日住院2天，按100元/天计算为200元；3.护理费，2020年6月29日至2020年7月1日住院2天，按150元/天计算为300元；4.医杂费，原告提交的购买口罩、护理用品、水垫收据，并非正规医疗票据，原告也未提供支付凭证，无法证实与本案的关联性，本院不予采纳，对该费用不予支持；5.担保费，该费用并非必然发生的损失，原告未提交证据证明该费用约定由侵权人承担，本院不予支持。以上合计22374.43元，其中医疗费21874.43元、住院伙食补助费200元属于医疗费用损失，护理费300元属于死亡伤残损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，对于原告的损失22374.43元，被告毛星龙驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险，因原告的上述医疗费用损失已超出交强险赔偿限额，死亡伤残损失未超出交强险的赔偿限额，故扣减被告人民保险公司已在交强险限额内赔偿的10000元，被告人民保险公司还应在交强险限额内向原告赔偿300元。对于原告超过交强险限额的损失12074.43元（21874.43元+200元-10000元），根据责任认定，被告毛星龙负事故全部责任。因被告毛星龙驾驶的车辆在被告华安保险公司投保了限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），依法应由被告华安保险公司根据保险合同予以赔付。关于免责条款是否有效，被告华安保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔付义务的问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告韦武与被告华安保险公司均确认被告韦武通过线上方式进行投保，被告华安保险公司在庭审中提交的投保单及投保人声明人上“韦武”签名并非由被告韦武所签，被告华安保险公司提交的证据不足以证明其在订立合同时就机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第6分项的免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务，故该条款本身并无法产生效力。而且，即便被告华安保险公司就其所称的免责条款有过提示或说明，但在投保过程中理应清楚保险车辆使用性质为“货运”之情况下，被告华安保险公司亦无证据显示其就“许可证书或其他必备证书”包括了“经营性道路运输驾驶员资格证”有过明确的说明告知。此外，经营性道路运输驾驶员资格证的存在，更多是为加强道路运输从业人员管理的目的，并不会显著增加保险车辆的危险程度或加大事故风险。因此，据上所述，被告华安保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。被告华安保险公司的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。原告的上述损失已在保险责任范围内得到赔付，原告再要求被告毛星龙、韦武承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司全南支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告黎恩玲支付赔偿款300元；二、被告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险100万元限额内向原告黎恩玲支付赔偿款12074.43元；三、驳回原告黎恩玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计68.81元，诉前财产保全费1020元，合共1088.81元（原告已预交），由原告黎恩玲负担13.81元，被告中国人民财产保险股份有限公司全南支公司负担25元，被告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司负担1050元。本判决为终审判决。审判员 张 宁二〇二〇年九月十八日书记员 邵兰平