河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3482号 上诉人（原审被告）：刘运梅（邯郸市邯山区南堡城阳轮胎门市的经营者），女，1979年8月21日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店，经营地邯郸市邯山区南堡乡中堡村。 经营者：李玉喜，男，1972年6月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：马超，男，1985年8月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人刘运梅（邯郸市邯山区南堡城阳轮胎门市的经营者）、上诉人邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店（以下简称为玉喜小吃店）因与被上诉人马超财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘运梅（邯郸市邯山区南堡城阳轮胎门市的经营者）上诉请求：1、撤销邯山区人民法院(2020)冀0402民初195号民事判决第一项，直接改判，依法驳回马超对刘运梅的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。第一、原审判决认定“起火原因及起火物虽不明确，但起火点清楚”明显错误，显属主观臆断，缺乏依据。公安消防部门火灾事故认定的起火原因不明，即表明作为火灾事故的法定处理部门并没有认定火灾是由上诉人一方的原因所引起，也就是说，上诉人对于火灾的发生并不存在过错。公安消防部门虽认定起火部位位于轮胎门市和铪铬面门市之间，起火点位于轮胎门市和铪铬面门市西侧交汇处，但“西侧交汇处”到底位于何处并不清楚，该表述也仅仅是个笼统的概念，通过现场勘查更是无法找到起火点的具体位置，火灾事故具有复杂性和破坏性，由于痕迹物证被破坏或烧毁，从而导致火灾现场无法找到精确的起火点，火灾事故认定的起火点也仅仅是推理出一个大概位置即“西侧交汇处”，该“交汇处”是位于房屋内还是房屋外？是位于地面还是屋顶？等等这些疑问都无法解释清楚，所以，本次火灾事故的具体起火位置并不清楚。尤其是在公安消防部门认定的起火部位及起火点范围内根本没有上诉人控制和使用的电气线路，上诉人所使用的用电线路是从门市大门外接进来的，与起火部位的线路毫无关联，且用电线路的安装、维护等也不是上诉人的责任和义务，而是由出租方负责管理和提供的。第二、原审判决认定上诉人怠于履行用电审慎注意的行为与损害的发生具有相当的因果关系，继而判决上诉人对被上诉人的损失承担侵权赔偿责任，明显错误，属适用法律明显不当。火灾的发生，总有其一定的原因，且引发火灾的原因多种多样。然而，由于火灾现场的复杂性、破坏性，火灾证据的隐蔽性，因此，并非每起火灾都能查清其起火原因，本案就属于无法查清起火原因的情形，原审法院不能以所谓的“不排除电气线路故障引发火灾的可能性”就主观臆断地认定本次火灾的原因即是电气线路故障所引发，继而以怠于履行用电审慎注意的行为认定其与火灾的发生存在因果关系，明显错误。首先侵权行为并存在，即上诉人不存在怠于履行用电审慎注意的行为；其次损害后果的发生是多种行为和原因共同导致的结果。上诉人在本次火灾事故中也遭受了巨大的经济损失，究其原因绝非单方面的，其中很重要的一点就包括被上诉人所租用的房屋属于违建或临建，彩钢瓦结构，存在严重的消防隐患，且无任何消防设施等，也未经消防部门验收，并不符合租赁经营场所的要求和条件，对此被上诉人存在过错自身也应承担相应的责任；尤其是电气线路的使用及管理义务等事实情况原审法院并未查清，仅凭起火点就推定是上诉人存在怠于履行用电审慎注意的行为，明显缺乏依据，不能成立。原审判决适用《侵权责任法》第六条第二款规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”推定上诉人有过错，理据不足，不知原审法院是根据什么“法律规定”而推定上诉人有过错的？显然原审判决错误适用法律，应予以纠正。 玉喜小吃店上诉请求：1、撤销邯山区人民法院(2020)冀0402民初195号民事判决第二项，直接改判，依法驳回马超对邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。第一、原审判决认定“起火原因及起火物虽不明确，但起火点清楚”明显错误，显属主观臆断，缺乏依据。公安消防部门火灾事故认定的起火原因不明，即表明作为火灾事故的法定处理部门并没有认定火灾是由上诉人一方的原因所引起，也就是说，上诉人对于火灾的发生并不存在过错。公安消防部门虽认定起火部位位于轮胎门市和铪铬面门市之间，起火点位于轮胎门市和铪铬面门市西侧交汇处，但“西侧交汇处”到底位于何处并不清楚，该表述也仅仅是个笼统的概念，通过现场勘查更是无法找到起火点的具体位置，火灾事故具有复杂性和破坏性，由于痕迹物证被破坏或烧毁，从而导致火灾现场无法找到精确的起火点，火灾事故认定的起火点也仅仅是推理出一个大概位置即“西侧交汇处”，该“交汇处”是位于房屋内还是房屋外？是位于地面还是屋顶？等等这些疑问都无法解释清楚，所以，本次火灾事故的具体起火位置并不清楚。尤其是在公安消防部门认定的起火部位及起火点范围内根本没有上诉人控制和使用的电气线路，上诉人所使用的用电线路是从门市大门外接进来的，与起火部位的线路毫无关联，且用电线路的安装、维护等也不是上诉人的责任和义务，而是由出租方负责管理和提供的。第二、原审判决认定上诉人怠于履行用电审慎注意的行为与损害的发生具有相当的因果关系，继而判决上诉人对被上诉人的损失承担侵权赔偿责任，明显错误，属适用法律明显不当。火灾的发生，总有其一定的原因，且引发火灾的原因多种多样。然而，由于火灾现场的复杂性、破坏性，火灾证据的隐蔽性，因此，并非每起火灾都能查清其起火原因，本案就属于无法查清起火原因的情形，原审法院不能以所谓的“不排除电气线路故障引发火灾的可能性”就主观臆断地认定本次火灾的原因即是电气线路故障所引发，继而以怠于履行用电审慎注意的行为认定其与火灾的发生存在因果关系，明显错误。首先侵权行为并存在，即上诉人不存在怠于履行用电审慎注意的行为；其次损害后果的发生是多种行为和原因共同导致的结果。上诉人在本次火灾事故中也遭受了巨大的经济损失，究其原因绝非单方面的，其中很重要的一点就包括被上诉人所租用的房屋属于违建或临建，彩钢瓦结构，存在严重的消防隐患，且无任何消防设施等，也未经消防部门验收，并不符合租赁经营场所的要求和条件，对此被上诉人存在过错自身也应承担相应的责任；尤其是电气线路的使用及管理义务等事实情况原审法院并未查清，仅凭起火点就推定是上诉人存在怠于履行用电审慎注意的行为，明显缺乏依据，不能成立。原审判决适用《侵权责任法》第六条第二款规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”推定上诉人有过错，理据不足，不知原审法院是根据什么“法律规定”而推定上诉人有过错的？显然原审判决错误适用法律，应予以纠正。 马超答辩称，刘运梅、玉喜小吃店（饸饹面门市）的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马超向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告给付原告经济损失鉴定结果76593.71元；2.本案诉讼费、鉴定费（5000元）等一切费用均由三被告承担。 一审法院认定事实：马超经营一家彩钢门市，刘运梅经营邯郸市邯山区南堡城阳轮胎门市，李玉喜经营邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店（饸饹面门市），三个门市从北向南依次为马超的彩钢门市、李玉喜的饸饹面门市、刘运梅的轮胎门市。三个门市为同一个出租方，门市均为简易的彩钢瓦结构。2019年6月28日邯郸市邯山区消防救援大队出具邯山消火认字［2019］第0004号火灾事故认定书，该火灾事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2019年4月24日21时32分，邯山区消防大队接到传警称：位于邯山区对面门市发生火灾，火灾烧毁轮胎门市、饸饹面门市、彩钢门市三间，烧毁物品有轮胎、桌椅、厨具、彩钢等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月24日21时10分，起火部位位于轮胎门市和饸饹面门市之间，起火点位于轮胎门市和饸饹面门市西侧交汇处，起火原因可以排除雷击引发火灾的可能性，可以排除飞火的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。以上事实由询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场录像、照片等证据证实。”马超因此次火灾事故造成损失，马超申请对因火灾遭破坏的经济损失进行评估，经依法委托邯郸市华永资产评估事务所（普通合伙）进行评估，邯郸市华永资产评估事务所（普通合伙）于2019年9月12日出具邯华永评报字（2019）第242号评估报告，该报告载明：截止评估基准日，原告马超因火灾遭受损坏的经济损失评估价值为76593.71元。本次评估结论不包括因火灾导致的衣物、其他杂项（生活用品）等已无法辨认的物品损失价值。此次鉴定花费鉴定费5000元。现马超就火灾损失事宜与被告未达成一致意见，故诉至法院，诉请如前。另查明，邯郸市邯山区南堡成阳轮胎门市注销日期为2018年4月16日。 一审法院认为，本案中，消防部门对火灾原因认定为，可以排除雷击引发火灾的可能性，可以排除飞火的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。起火原因及起火物虽不明确的，但起火点清楚，起火点位于轮胎门市和饸饹面门市西侧交汇处。起火点位于刘运梅与邯郸市邯山区堡玉喜小吃店管理范围之内，加之为简易平房且用电不规范，其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。火灾事故认定书中载明燃烧物有轮胎、厨具、彩钢等物品，可知火灾燃烧的严重程度。火灾造成房屋内财物毁损系本案不争事实，依社会一般经验和知识水平，刘运梅与邯郸市邯山区堡玉喜小吃店怠于履行用电审慎注意的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，因此，该种行为是该种损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。基于以上分析，刘运梅与邯郸市邯山区堡玉喜小吃店因过错对马超的财产造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任，在马超直接损失和间接损失范围内赔偿其财产损失。个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任。因此，即使个体工商户的字号已经注销，经营者仍然要对经营期间产生的债务承担给付责任。马超的财产损失经鉴定价值为76593.71元，并花费鉴定费5000元，合计81593.71元。故刘运梅与邯郸市邯山区堡玉喜小吃店各应赔偿马超的财产损失40796.855元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，判决如下：一、刘运梅于本判决生效之日起十五日内赔偿马超财产损失40796.855元；二、邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店于本判决生效之日起十五日内赔偿马超财产损失40796.855元；三、驳回马超其他的诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取计920元，由刘运梅负担460元，邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店负担460元。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案所涉火灾，起火部位位于轮胎门市和饸饹面门市之间，起火点位于轮胎门市和饸饹面门市西侧交汇处，对这一事实，上诉人刘运梅、上诉人玉喜小吃店并不否认。二上诉人只是上诉称公安消防部门火灾事故认定的起火原因不明，并没有认定火灾是由上诉人一方的原因所引起，上诉人对于火灾的发生并不存在过错。但因邯郸市邯山区消防救援大队火灾事故认定书已作出认定，认定起火部位位于轮胎门市和饸饹面门市之间，起火点位于轮胎门市和饸饹面门市西侧交汇处，起火原因可以排除雷击引发火灾的可能性，可以排除飞火的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。二上诉人对该火灾事故认定书并未提出书面复核申请，属于对火灾事故认定结论的认可，故该火灾事故认定书可作为本案定案依据。在二上诉人不能提供系他人故意引起的火灾相应证据的情况下，正如二上诉人所称火灾事故具有复杂性和破坏性，由于痕迹物证被破坏或烧毁，从而导致火灾现场无法找到精确的起火点，火灾事故认定的起火点也仅仅是推理出一个大概位置即“西侧交汇处”，在不可区分二上诉人是谁造成此火灾的情况下，可推定系二上诉人不慎共同造成，应当共同承担赔偿责任。二上诉人称起火部位及起火点范围内根本没有其控制和使用的电气线路，并未提供相应证据，可待二上诉人提供证据足以能够认定系他人电器线路并由他人使用造成本次火灾时，可向他人追偿。 综上所述，刘运梅、邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店（饸饹面门市）的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1640元，由上诉人刘运梅负担820元，由上诉人邯郸市邯山区南堡玉喜小吃店负担820元。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张倩文