辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1647号上诉人（原审被告）：锦州鸿诺建筑劳务有限公司，住所地锦州经济技术开发区锦港大街一段四号402室。法定代表人：涂强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1970年5月9日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：杨铁军，男，1968年12月26日出生，汉族，住锦州市凌河区。上诉人锦州鸿诺建筑劳务有限公司与被上诉人张辉、杨铁军民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州鸿诺建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼，被上诉人张辉、杨铁军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。锦州鸿诺建筑劳务有限公司上诉请求：请求撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初2073号民事判决，依法改判。事实和理由：锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初2073号民事判决，没有全面、正确查明该案事实，其判决结果有误。2018年5月，上诉人因干工程所需，通过朋友向被上诉人张辉借款1454366元，借款期限一年，约定支付利息100万。有关利息的约定明显超出法律应保护的合法利息。当年上诉人为干锦州港工程交纳保证金而向被上诉人张辉借款，借款时之所以借一年就给100万利息，是因为上诉人知到此工程利润在300余万，被上诉人张辉也知道这个利润数，上诉人向被上诉人张辉表态借其款，到时利润给被上诉人张辉三分之一，张辉也欣然同意。因此，名义上虽写的是借款，实质是投资关系。后来，锦州港工程因各种原因没有干成，投入的质保金至今也未收回。其实所谓借款利息是不存在的。2019年7月9日、2019年7月31日、2019年8月7日，上诉人分别向被上诉人张辉偿还本金50万、30万、20万、共计100万，实际尚欠本金454366元，而非欠本金1196092.66元。综上，一审判决数额存在严重错误应予纠正。补充理由：1、本案名为借款实为投资，具体的理由是上诉状中2018年5月开始到借款利息是不存在的。2、上诉人在借款之后分三次给付被上诉人张辉共计100万元，这个偿还的是本金而不是利息，根据100万元付款的情况来看，付100万元的时候如果按照利息来计算的话还没有到利息给付的日期，因此，这100万元事实上是偿还的本金。3、根据上诉人与被上诉人所谓的利息约定，借款期限一次性给付利息100万元，这种利息是明显是高息，这种利息的约定应该是无效的，依据最高院（2020）法释6号司法解释张辉经常以自然人的身份对外放贷，上诉人是其放贷人之一，按照该解释第10条4项之规定，双方所谓的借款合同应该是无效的。最后一项，假如双方间是借贷关系，按照最高院（2020）6号司法解释的规定，利息应该按照年息13%计算，而不是按照年息24%计算。被上诉人张辉、杨铁军均未提交书面答辩意见。张辉向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司偿还原告借款本金1196092.66元。2、要求被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司给付原告借款利息，以1196092.66元为基数，按年利率24%自2019年10月21日起计算至本金全部还清之日止。3、要求被告杨铁军对锦州鸿诺建筑劳务有限公司上述债务本息承担连带责任。4、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司向原告借款1454366元，用于其承建的锦州港粮食物流项目（一期）土建工程项目保证金使用。2018年5月21日，原告通过苏长亮将1454366元借款直接转账给国和建设集团有限公司。2018年5月24日，原告张辉（甲方）、被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司（乙方）、被告杨铁军（丙方）及案外人李艳坤（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额为1454366元；借款期限12个月，从2018年5月21日起至2019年5月20日止；借款利息固定利息为1000000元，本金和利息合计2454366元，乙方按工程建设方拨付工程款的周期和本合同约定的比例分期向甲方偿还借款本金同时支付利息具体方式为：在本合同约定的借款期间，建设方每向乙方拨付一次工程款，乙方提取不低于当期付款额度10%的资金作为借款本金和利息支付给甲方，直至本金和利息全部付清之日止，至2019年5月20日，如按上述规定的方式未能全部付清，本息总额，乙方应于借款到期日即2009年5月20日一次性向甲方清偿全部借款本金并结清利息；丙方为本合同债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债权到期之日起满2年，借款人的借款本金、利息、损失赔偿金及甲方实现债权、担保权的费用均列为抵押担保的范围，担保的范围和顺序：利息、实现债权和担保权产生的诉讼费、律师费等费用、本金；乙方逾期还款的，甲方有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率为本合同借款金额的日1.5‰。被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司于2019年7月9日向原告支付50万元，于2019年7月31日支付30万元，于2019年8月7日支付20万元。一审法院认为，本案的争议焦点为被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司欠款本金数额。根据相关司法解释，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，实际借款本金为1454366元，约定借期内利息为100万元，超过法律规定，超过部分无效，自借款日按照年利率36%计算至2019年7月9日，利息为1454366元×36%÷365天×415天=595293.92元，被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司当日支付了50万元全部抵充利息，尚欠利息95293.92元；自2019年7月10日计算至2019年7月31日，利息为1454366元×36%÷365天×32天=45902.18元，与前述欠付利息合计141196.1元，被告于2019年7月31日支付30万元应先冲抵利息141196.1元，剩余部分冲抵本金158803.9元，尚欠本金1295562.1元；自2019年8月1日至2019年8月7日，利息为1295562.1元×36%÷365天×7天=8944.70元，被告于2019年8月7日支付20万元应先冲抵利息8944.70元，剩余部分冲抵本金191055.3元，尚欠本金1104506.8元，并应支付自2019年8月8日起至付清之日，按年利率24%计算的利息。依据《借款合同》约定，被告杨铁军对上述全部款项的清偿承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张辉借款本金1104506.8元及利息（自2019年8月8日起至付清之日止按年利率24%计付）；二、被告杨铁军对本判决的第一项给付内容承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15565元，由被告锦州鸿诺建筑劳务有限公司、杨铁军共同负担14741元，剩余824元由原告张辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人的举证责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人锦州鸿诺建筑劳务有限公司提出，其与被上诉人系投资关系，其不应给付案涉借款的利息；即使给付利息也仅应按银行贷款的利率四倍支付的上诉理由。经查，上诉人为筹措其欲承建的锦州港粮食物流项目（一期）土建工程的保证金，向被上诉人张辉借款1454366元，该保证金转账付给物流项目发包人账户后的第三日，出借人张辉与借用人锦州鸿诺建筑劳务有限公司，保证人杨铁军、李艳坤签订《借款合同》，确定借款金额为1454366元；期限12个月，自2018年5月21日起至2019年5月20日止；借款利息固定利息为1000000元。该合同还约定了具体的还款方式和二保证人承担连带责任保证方式。上述合同的内容完全具备了借款合同的形式要件。债权人张辉依据该合同向法院起诉要求债务人按照民间借贷关系偿还借款本息的诉讼主张符合法律规定，依法得到法律支持。上诉人二审期间虽提出当事人之间应为投资关系的主张，但其未能提供任何证据证明投资关系成立的事实，且其投资关系的主张也与一审诉讼时已经认可借贷关系的答辩意见相悖。在此情形下，本院可以认定上诉人举证不能，由其应当承担不利后果。基于以上事实，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本息的判决结果正确。关于上诉人提出的本案应适用《最高人民法院关于修改的决定》（法释2020年6号）审理的问题，经查，因该《决定》第三十二条规定的适用范围为2020年8月20日之后新收的一审案件，故上诉人在二审提出的用新的司法解释审理本案上诉理由不能成立，对上诉人此主张本院不予支持。综上，锦州鸿诺建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15565元，由上诉人锦州鸿诺建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年九月二十九日法官助理刘佳乐书记员高俊格