新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终547号 上诉人(原审被告)：新疆川力兆合建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区新编九区车师中路80号汇金壹号B区底商住宅5#202号。 法定代表人：杜德勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄯善永石新型建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县石材工业园区（城西路）。 法定代表人：顾炳宏，公司经理。 委托诉讼代理人：孙**，新疆孙**律师事务所律师。 原审被告：涂学前，男，1970年12月15日出生，汉族，住址四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：涂学强（涂学前的弟弟），男，1973年7月20日出生，汉族，住址四川省资阳市安岳县。 上诉人新疆川力兆合建筑安装工程有限公司（以下简称：川力兆合公司）因与被上诉人涂学前、鄯善永石新型建材有限公司（以下简称：永石建材公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人川力兆合公司的委托诉讼代理人郭忠、被上诉人永石建材的委托诉讼代理人孙**、原审被告涂学前的委托诉讼代理人涂学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川力兆合公司上诉请求：撤销(2019)新2122民初1864号民事判决书第一项，维持第二项，驳回永石建材公司对川力兆合公司的诉讼请求。事实和理由：一、永石建材公司提供的《混凝土购销合同》签订的时间是2017年9月20日，但永石建材公司在庭审中向法院提交的混凝土送货单有一部分发生在签订合同之前。该部分送货单对应的货款与之后签订的《混凝土购销合同》无关，不能作为永石建材公司履行该份购销合同供货义务的证据。因此，该部分供货单对应的货款和川力兆合公司无关，一审法院在认定应付货款时，未将该部分扣除，认定事实错误。合同补充条款中约定15％的商砼款以房屋相抵，永石建材公司却主张全款，与合同约定不符。二、《混凝土购销合同》约定川力兆合公司的签票人是涂时才，而永石建材公司提交的送货单上并没有涂时才签名。另外，川力兆合公司也未委托涂学前等人对混凝土款进行结算，涂学前等人不能代表川力兆合公司，他们的结算行为产生的后果应由他们自行承担。综上，一审法院判决川力兆合公司向永石建材公司支付货款及利息1720609.1元缺乏事实，请求二审法院依法改判此案。 永石建材公司辩称，一、关于2017年9月20日正式签订《混凝土购销合同》的问题，在2017年5月，永石建材公司与川力兆合公司及涂学前商议签订《混凝土购销合同》，川力兆合公司迟延加盖公章至合同返回永石建材公司盖章做出承诺已经是2017年9月20日，自20l7年5月21日，双方已经按照合同约定内容正常履约。川力兆合公司在2017年8月4日向永石建材公司支付混凝土款100000元。供应混凝土和支付混凝土款均发生在20l7年9月20日之前。显然可以证实实际的买卖合同成立于20l7年5月21日，之后的合同正式生效也是对之前实际合同履行的确认。二、关于合同补充条款以商品砼款折抵房屋的问题，本合同永石建材公司完全履约，违约责任在于川力兆合公司，永石建材公司多次招揽购房者计划按约定价格向第三人出售折抵房，但川力兆合公司及涂学前既不履行购销合同付款义务，也不履行折抵富丽阳光城房产条款。致使约定条款目的无法实现，永石建材公司只能根据双方结算金额主张相关混凝土款。三、《混凝土购销合同》第十三条其他约定事项中明确，签票人、对票人、委托代理人及项目负责人签字与甲方加盖的公章具有同等法律效力。川力兆合公司主张涂学前不能代表公司，显然互相矛盾也违背了合同法的诚实信用原则。四、关于违约金，双方《混凝土购销合同》第十四条第2款约定，逾期付款超过60日按欠款30％向供方支付违约金。本案原审法院按照年息6％的标准支持相关违约金，显然是明显低于双方违约金条款约定。根据谁主张谁举证的原则，川力兆合公司应对违约金过高承担举证责任。综上，请求驳回上述，维持原判。 涂学前述称，对川力兆合公司的上诉请求及理由无异议，应由涂学前承担的付款责任，涂学前愿意承担。目前，涂学前资金不足，现有套门面房可以顶账，剩余的款项愿意分期进行支付。待其他工程款项支付后涂学前才有钱支付，涂学前与川力兆合公司还未决算完毕。 永石建材公司向一审法院起诉请求：判令川力兆合公司、涂学前向永石建材公司支付混凝土款1578540.5元，支付违约金473562.15元，合计2052102.65元。 一审法院认定事实：2017年9月20日，永石建材公司与川力兆合公司签订混凝土买卖合同，合同约定了商品混凝土的价格，付款方式，并约定：购货方合同签票人、对票人、委托代理人及项目负责人签字与购货方加盖的公章具有同等法律效力，购货方逾期付款的，应当自约定的付款期限届满之日起向供货方支付违约金，标准为日千分之一，逾期支付混凝土款超过60日，按所欠货款的30％向供方支付违约金。因实现混凝土款的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、仲裁费、执行费等由欠款方承担。2018年3月27日，涂学前代表川力兆合公司与永石建材公司签订了购销补充协议，约定在十一楼封顶后，川力兆合公司应自一个月内付清所有混凝土款。经双方对账，在2018年5月8日川力兆合公司支付最后一笔款后，川力兆合公司尚欠永石建材公司商混款1578540.5元。川力兆合公司代理人认可涂学前系挂靠其公司在富丽阳光城施工。永石建材公司所主张的违约金中，包含永石建材公司支付其代理人的代理费41000元，永石建材公司代理人向法庭提供了41000元代理费发票。 一审法院认为，双方签订的买卖合同意思表示真实，内容合法，是有效合同，双方当事人应按合同履行各自的义务。双方经对账，川力兆合公司欠永石建材公司剩余货款为1578540.5元，原审法院予以确认。关于涂学前的责任，涂学前系实际施工人，作为项目的实际施工者、受益者，对欠款应承担连带付款责任。关于永石建材公司主张的违约金，永石建材公司主张违约金中含41000元代理费，双方在买卖合同中即约定了买方不按时支付违约金时违约金的计算方式，又约定了实现债权时的费用由违约方承担，违约金、律师费的本质是相同的，都是对守约方损失的一种弥补；永石建材公司主张的违约金过高，原审法院予以调整，按银行贷款利息年息6％计算，从2018年5月8日至2019年11月8日，川力兆合公司应支付永石建材公司违约金数额为142068.6元。综上，判决：一、被告新疆川力兆合建筑安装工程有限公司、涂学前应自判决书生效之日起十日内一次性支付原告鄯善永石新型建材有限公司货款1578540.5元及违约金142068.6元合计1720609.1元；二、驳回原告其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是川力兆合公司对永石建材公司主张的商品混凝土款1578540.5元及违约金142068.6元是否应当承担付款责任。川力兆合公司上诉认为其与永石建材公司签订的《混凝土购销合同》是在2017年9月20日签订的，因此对发生在2017年9月20日之前的货款不认可。对此，本院分析认定如下：首先，涂学前及川力兆合公司均认可涂学前挂靠在川力兆合公司名下，以川力兆合公司的名义对鄯善富丽阳光城住宅小区工程进行施工，涂学前是实际施工人。永石建材公司与川力兆合公司签订的《混凝土购销合同》中，涂学前以川力兆合公司的委托代理人身份在合同上签字。基于以上事实，本院对涂学前签字的两份《预拌混凝土（砂浆）对账确认单》的法律效力予以确认。其次，川力兆合公司在2017年8月4日向永石建材公司转账100000元，转账凭证上附言部分记载“鄯善富丽阳光项目商混款”，可见在川力兆合公司与永石建材公司于2017年9月20日签订合同之前，便存在事实上的商品混凝土买卖合同法律关系；川力兆合公司就事实上的商品混凝土买卖合同法律关系，在2017年9月20日之前即向永石建材公司支付了货款；再次，永石建材公司向川力兆合公司提供的商品混凝土实际使用在鄯善富丽阳光项目上。综上，一审判决认定由川力兆合公司与涂学前共同承担还款责任，并无不当，川力兆合公司上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，新疆川力兆合建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20286元，由新疆川力兆合建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万   彬 审 判 员 南   斐 审 判 员 常 昳 华 二〇二〇年九月三十日 （法官助理 庞玉平) 书 记 员 兰 保 荣