四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1102行初155号 原告：夹江县前力机械制造厂。住所地：四川省夹江县黄土镇黄土村6社。 负责人：帅希前，该厂投资人。 委托诉讼代理人：江灵刚，夹江县黄土法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所基层法律服务工作者。 被告：夹江县市场监督管理局。住所地：四川省夹江县迎春东路587号。 法定代表人：陈光利，该局局长。 出庭负责人：袁良泰，该局副局长。 委托诉讼代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。 原告夹江县前力机械制造厂（简称前力机械厂）诉被告夹江县市场监督管理局（简称夹江市监局）行政处罚一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告夹江市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告前力机械厂的负责人帅希前及该厂的委托诉讼代理人江灵刚、张明雷，被告夹江市监局的负责人袁良泰副局长及该局的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告夹江市监局于2020年7月15日作出的夹市监罚字〔2020〕0092号《行政处罚决定书》（简称《处罚决定书》）载明：2020年6月2日，被告执法人员对前力机械厂进行现场检查时，发现该厂车间内有两台额定起重量为5吨的起重机正在使用，该厂不能提供上述两台起重机的有效定期检验报告，其行为涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》（简称《特种设备安全法》）第四十条第三款的规定，被告于同日进行立案调查。经查，前力机械厂于2017年12月购买两台由河南省豫奥重型起重机有限公司生产的起重机（简称案涉两台起重机），一台是电动葫芦门式起重机，设备类别为门式起重机，型号规格为MH5-15A3,产品编号为17030121，设备代码为42704113320170121，额定起重量为5T；一台是电动单梁起重机，设备类别为桥式起重机，型号规格为LD5-11.5A3,产品编号为17030120，设备代码为41704113320170120，额定起重量为5T。当事人购买安装后立即投入使用至今。当事人提供了由乐山市特种设备监督检验所（简称特检所）出具的案涉两台起重机定期检验报告，报告编号分别为：2017－JJ-QS004，2017－JJ－QJ008，报告显示，案涉两台起重机检验有效期均于2019年10月到期。截至被告于2020年6月2日检查时，前力机械厂一直使用超过定期检验有效期限的案涉两台起重机。同年7月2日，被告向前力机械厂送达了夹市监罚告字〔2020〕088号《行政处罚告知书》（简称《处罚告知书》）。被告认为前力机械厂的上述行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三款以及全国人大常委会法制工作委员会作出的法工委发〔2015〕20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（简称法工委发〔2015〕20号意见）的规定，应予以处罚。但鉴于当事人首次违法，无主观故意，且积极配合调查，主动提供证据，及时停止使用并积极进行申报检验，符合《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）及《四川省特种设备行政处罚裁量标准》从轻处罚的要求，决定对前力机械厂处罚如下：1.责令停止使用未经检验的起重机；2.罚款3万元。同时告知了罚没款支付期限及支付账号，以及逾期不缴纳罚没款的，将依照《行政处罚法》第五十一条规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 原告前力机械厂诉称：原告于2017年12月购买案涉两台起重机。因受疫情影响，原告未能在检验有效期，即2019年10月前将案涉两台起重机送至特检所做定期检验。2020年6月，原告员工陆续上班后，发现案涉两台起重机逾期后主动向特检所提交检验申请，在检验期间未使用过案涉两台起重机。2020年7月3日，特检所向原告送达《起重机械定期（首次）检验报告》，显示复检合格，合格日期为2020年6月22日。2020年6月2日，被告在例行检查后向原告送达夹市监特指令〔2020〕第0603号《特种设备安全监察指令书》（简称603号《指令书》），要求原告于2020年7月2日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：1.办理特种设备作业人员证；2.建立健全特种设备技术档案。同年7月2日，被告向原告送达夹市监特指令〔2020〕第0701号《特种设备安全监察指令书》（简称701号《指令书》），要求原告：1.立即停止使用案涉两台起重机；2.严禁使用超期未检或未经检验合格的特种设备；3.严禁使用未经注册登记的特种设备；4.严禁无证人员操作特种设备。原告认为，被告于2020年6月29日、7月15日向原告送达的《处罚告知书》和《处罚决定书》中载明的依据是被告2020年6月2日发现原告存在超期未检的违规情形，且一直使用，但被告2020年6月2日检查时向原告送达的603号《指令书》却没告知原告存在超期未检的情形，故被告不应对原告进行处罚。同时，被告于2020年6月29日送达《处罚告知书》，但其于2020年7月1日才送达处罚依据的701号《指令书》，属于明显程序违法。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。 被告夹江市监局辩称：1.被告具有作出《处罚决定书》的职权。2.被告作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告陈述理由不成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2012年7月9日登记成立，投资人为帅希前，登记类型为个人独资企业，经营范围为机械配件铸造、生产、加工、热处理及销售；建材销售。 2020年6月2日，被告对原告进行日常监督检查，发现原告车间内正在使用案涉两台起重机，原告不能提供案涉两台起重机的有效定期检验报告，涉嫌使用未经定期检验的特种设备。同日，被告制作《特种设备现场安全监督监察记录》，该记录载明有“执法人员在现场发现该单位有两台起重机正在使用”等内容，原告负责人帅希前在该记录上签名捺印。同日，被告对原告负责人帅希前进行询问，并制作《现场笔录》，该笔录载明有“现场情况”“该厂正在经营，执法人员在该厂的车间内发现两台桥式起重机正在使用”“该厂投资人帅希前向执法人员出示上述两台特种设备的使用登记证”“以上检查过程由执法人员全程拍照，并对两台检验过期的起重机经投资人帅希前签字确认后封存”等内容，原告负责人帅希前在该笔录上签名捺印。 2020年6月2日，被告对该案进行立案调查，并对案涉两台起重机予以查封，查封期限拟从2020年6月2日至2020年7月1日。同日，被告作出603号《指令书》，责令原告于2020年7月2日前办理特种设备作业人员证和建立健全特种设备安全技术档案。被告经调查核实，查明案涉两台起重机登记的使用单位为前力机械厂，案涉两台起重机最后一次检验日期是2017年11月21日，下次检验日期为2019年10月。同年7月1日，被告作出701号《指令书》，责令原告：1.立即停止使用案涉两台起重机；2.严禁使用超期未检或未经检验合格的特种设备；3.严禁使用未经注册登记的特种设备；4.严禁无证人员操作特种设备。 2020年6月12日，原告向特检所申请对案涉两台起重机进行检验。同年7月3日，特检所出具案涉两台起重机的《起重机械定期（首次）检验报告》两份，载明检验结论为“复检合格”“下次定期检验日期：2020-6”，同时备注“复检合格日期：2020-6-22”。另，特检所在《起重机械定期（首次）检验原始记录》中记录案涉两台起重机中的电动葫芦门式起重机的检验结论为“不合格，2020.6.15”“复检合格，2020.6.22”。 2020年6月29日，被告作出《处罚告知书》，告知原告的行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三款规定，依据该法第八十四条第一项规定，拟作出责令停止使用未经定期检验的起重机和罚款3万元的行政处罚，同时告知原告依法享有陈述、申辩的权利，并于同年7月2日直接送达原告。同月15日，被告作出《处罚决定书》，并于同月22日留置送达原告。 审理中，原告陈述案涉两台起重机为特种设备，被告2020年6月2日检查时，原告正在使用该设备。同时要求被告提交检查时的光盘。 被告于2020年9月15日向本院提交2020年7月1日回访时的光盘、2020年7月20日送达《处罚决定书》的光盘、2020年7月22日留置送达《处罚决定书》的光盘、2020年6月2日至2020年7月22日期间检查、送达照片的光盘及2020年6月2日未拍摄有视频的《情况说明》。同月23日，本院组织原告、被告就该4张光盘及《情况说明》进行举证、质证。原告认为被告不提交2020年6月2日检查时的光盘系故意行为，同时表示要撤销2020年9月8日开庭时陈述“正在使用该设备”的内容，理由是被告陈述检查当天有视频，原告担心说假话被罚款，又怕万一是其他工人把设备打开了，造成原告正在使用设备的误会，但确实当天没有使用设备。 另查明，被告负责夹江县特种设备安全监督管理工作。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《营业执照》《案件来源登记表》《立案/不予立案审批表》《行政处罚案件有关事项审批表》《特种设备现场安全监督监察记录》、603号《指令书》《实施行政强制措施决定书》《特种设备使用登记证》（2份）、《一、起重机械安装改造重大修理监督检验报告》《起重机械定期（首次）检验报告》（2份）、《现场笔录》《现场照片》《询问笔录》《起重机械定期（首次）检验申请表》《特种设备检验意见通知书（2）》《起重机械定期（首次）检验原始记录》、701号《指令书》《处罚告知书》及《送达回证》《处罚决定书》及《送达回证》、照片（2页4张）；庭审后提交的光盘4张和《情况说明》以及各方当事人陈述等证据予以证实。此外，被告还提交了夹委办〔2019〕40号《中共夹江县委办公室夹江县人民政府办公室关于印发〈夹江市监局职能配置、内设机构及人员编制规定〉的通知》文件。 本院认为，根据《特种设备安全法》第五条关于“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，以及《特种设备安全监察条例》第四条关于“国务院特种设备安全监督管理部门负责全国特种设备的安全监察工作，县以上地方负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备实施安全监察（以下统称特种设备安全监督管理部门）”的规定，本案系夹江市监局认为原告使用未经检验的特种设备（起重机）而实施的行政处罚，因此，被告夹江市监局作为夹江县人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，具有作出被诉《处罚决定书》的法定职权。 综合各方当事人意见，本案争议焦点为：1.被告作出的《处罚决定书》认定事实的证据是否确实充分；2.被告作出《处罚决定书》适用法律是否正确；3.被告作出《处罚决定书》程序是否合法。 （一）关于被告作出的《处罚决定书》认定事实的证据是否确实充分的问题。本院认为，依据国家质量监督检验检疫总局2014年第114号《关于修订〈特种设备目录〉的公告》公布的《特种设备目录》的规定，案涉两台起重机属特种设备，故案涉两台起重机的使用行为受《特种设备安全法》的规制；该法第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”涉案两台起重机于2017年11月21日检验后，下次检验日期应为2019年10月，被告于2020年6月2日进行现场检查时案涉两台起重机已超过检验有效期，即超过了2019年10月，原告未能提交其于2019年10月就案涉两台起重机已通过检验的报告。同时，在案证明表明，被告在检查时，原告正在使用未经检验的案涉两台起重机。故被告认定原告使用未经定期检验的特种设备的证据确实充分。 对于原告提出撤回其当庭陈述“正在使用该设备”的主张，本院认为，如上所述，被告提交的证据足以证明原告正在使用案涉两台起重机。同时，原告也没有向本院提交足以推翻其陈述的证据。故本院对原告的该主张不予支持。 （二）关于被告作出《处罚决定书》适用法律是否正确的问题。本院认为，对使用未经检验特种设备的行为如何处理的问题，《特种设备安全法》第八十四条第一项规定，“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。原告使用未经检验特种设备的行为属于该条规定的违法行为。另，法工委发（2015）20号意见明确答复：《特种设备安全法》第八十四条第一项中规定的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格；特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用《特种设备安全法》第八十四条第一项的规定追究法律责任。故本案被告适用法律并无不当。 （三）关于被告作出《处罚决定书》程序是否合法的问题。本院认为，被告于2020年6月2日在检查中发现原告涉嫌使用未经检验的特种设备，依法立案调查，并根据《行政处罚法》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《四川省特种设备行政处罚裁量标准》的规定，向原告送达《处罚告知书》，告知原告享有陈述和申辩权，充分保障了原告权利。故被告作出的《处罚决定书》的程序合法。 关于本案涉及罚款3万元是否属于较大数额的罚款，是否需要听证的问题。本院认为，根据《行政处罚法》第四十二条关于“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”，《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条关于“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款;（四）对自然人、法人或者其他组织作出没收违法所得和非法财物价值达到第三项所列数额的行政处罚。各省、自治区、直辖市人大常委会或者人民政府对前款第三项、第四项所列罚没数额有具体规定的，可以从其规定”，《四川省行政处罚听证程序规定》第四条第一款关于“本规定所称较大数额，是指对非经营活动中公民的违法行为处以罚款或者没收财产2000元以上、法人或者其他组织的违法行为处以罚款或者没收财产2万元以上；对在经营活动中的违法行为处以罚款或者没收财产5万元以上”的规定，对于法人或者其他组织在经营活动中的违法行为处以罚款或者没收财产5万元以上则属于较大数额的罚款。本案中，如前所述，原告系办理了《营业执照》的个人独资企业，正在使用未经检验的案涉两台起重机，对原告处以3万元的罚款不属于前述规定的较大数额罚款，不属于《行政处罚法》第四十二条规定的“应当告知当事人有要求举行听证的权利”情形。且被告在向原告送达《处罚告知书》时，明确告知原告享有陈述和申辩权，原告在收到该告知书后亦未提交意见。再者，本案经过公开开庭审理，给予原告充分的陈述、申辩及举证权利，仍不能推翻被告提供的证据。故，原告提交被告作出的《处罚决定书》罚款3万元属于较大数额的罚款，未告知原告要求举行听证权的行为违法的主张，于法无据，本院不予采纳。 对于原告提出被告2020年6月2日作出603号《指令书》时未告知原告存在超期未检的行为，2020年6月29日作出《处罚告知书》后才于同年7月1日作出701号《指令书》告知原告存在超期未检的行为，且被告于2020年7月15日作出《处罚决定书》时，案涉两台起重机已经过检验合格，被告不应再处罚的主张，本院认为，被告作出603号《指令书》、701号《指令书》告知原告存在的问题和要求原告进行整改的问题，相关法律、法规及行政规章并未规定被告作出前述指令书属于其作出《处罚决定书》中必经程序，故是否在前述指令书中指出原告的违法行为，是否在作出《处罚告知书》之后均不影响被告作出的处罚决定的合法与否。相关的法律、法规、行政规章也未对“使用未经检验特种设备的行为”在检验后则不应再予以处罚进行过规定，且《特种设备安全法》第八十四条第一项对“使用未经检验特种设备的行为”明确规定为“责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款”。故，原告的前述主张不成立，本院不予支持。 综上事实和理由，被告作出的《处罚决定书》认定事实的证据充足，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告夹江县前力机械制造厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夹江县前力机械制造厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 人民陪审员  邓海斌 人民陪审员  张春蓉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  贺敬晴