贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1169号上诉人（原审原告）：刘某某，男，1966年8月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：徐奇，贵州群贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鼎冠精工装饰工程有限公司。住所贵州省贵阳市观山湖区。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：胡世文，贵州佳合律师事务所律师。上诉人刘某某因与被上诉人贵州鼎冠精工装饰工程有限公司（以下简称鼎冠公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。刘某某上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款64170.96元，并按照年利率6%从2015年9月1日起计算资金占用利息至付清时；一审、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案上诉人系被上诉人找来负责施工的，双方随后签订《内部管理承包协议书》，上诉人从未接触过中余集团，一审认定上诉人系中余集团指派的工地代表错误。一审庭审中被上诉人认可向上诉人支付了57万元，但一审判决却认定该款项系中余集团或安顺农商行支付错误。上诉人提交了银行流水，证明被上诉人法定代表人杨帆支付施工款的事实。2、被上诉人自身与中余集团没有签订合同，称其与工程无关等，显然涉嫌虚假陈述。请求二审法院核实上诉人一审所提交证据。3、一审庭审后，上诉人找到“请款申请”原件一份，以邮寄的方式提交一审法院，但一审未予质证，导致案件事实不清。该证据可以证实双方一致认可先行支付了57万元，并明确了支付时间，而2017年9月11日被上诉人法定代表人杨帆直接支付上诉人22万元，相互之间可以印证。该证据还可以证明，本案双方已经进行结算，被上诉人尚欠上诉人64170.96元。鼎冠公司二审未提交书面答辩状。刘某某在一审诉请：1、判令被告支付拖欠原告的施工款134758元及逾期资金占用费34363.29元；2、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2015年4月，中余集团有限公司与安顺农商银行签订《装饰装修工程施工合同》，约定中余集团有限公司承建安顺农商银行岩腊支行的装饰装修工程，中余集团有限公司指派刘某某为自已的驻工地代表，负责合同履行。同年5月4日，刘某某与鼎冠公司签订了一份《内部管理承包协议书》，约定鼎冠公司将安顺农商银行岩腊支行的装饰装修工程承包给刘某某，约定刘某某向鼎冠公司交纳工程总价25%的管理费。该装饰工程早已由刘某某承建竣工，中余集团有限公司作为承建方出具的“工作联系单”显示工程总量为898702.15元，而安顺农商银行委托贵州正业建设工程造价事务有限公司对工程所作的审计价格为790546.61元，刘某某至今共收的工程款为57万元。审理中，刘某某陈述：工程款安顺农商银行已经全部付清，付给谁不清楚，付了多少也不清楚。鼎冠公司陈述工程款是否付清不清楚，公司至今没有收到一分钱，刘某某收到的57万元也未经过公司，而是由中余集团有限公司或安顺农商银行通过其它方式直接付给刘某某，公司至今没有收到一分钱的管理费。一审法院认为：诉讼当事人应当对自已的诉讼请求所依附的事实承担举证责任。刘某某以与鼎冠公司存在装饰工程合同关系，按“工作联系单”承载的工程量而提出诉请，但对这两个问题都不能充分举证。不能证实鼎冠公司向中余公司转包了工程，不能证实鼎冠公司有过参与工程管理的行为，刘某某所得的57万元工程款也不能证实来自鼎冠公司。而工程量应当以多少计，刘某某陈述：“工程款安顺农商银行已经全部付清，付给谁不清楚，付了多少也不清楚”。“工作联系单”与业主委托审计的数额有差异，最后以那个进行支付，刘某某也未举证。刘某某在诸多问题不清，证据尚缺的情况下起诉，也未向法院申请调取相关证据，故对刘某某的诉请，不予支持。一审判决：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费3682元，减半收取1841，由刘某某负担。二审中，上诉人提交2017年9月8日“请款申请”一份，内容载明：项目结算款项，已支付350000元，剩余尾款285170.96元，先支付220000元，剩余64170.96元待中余公司拨付后支付。尾部有刘某某签字，杨帆签署同意支付意见，并加盖被上诉人印章。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为根据双方内部承包协议以及审核定案表，尾款应为22909.95元。该证据三性符合证据规则，应予采信。二审经审理，确认一审查明的部分事实。另查明，被上诉人法定代表人杨帆于2017年9月11日向刘某某账户汇入220000元，此前杨帆多次向刘某某账户汇入款项，累计金额为350000元，与“请款申请”载明内容一致。二审中，刘某某表示因找到新证据，故放弃部分诉请，仅诉请支付工程款64170.96元及相应利息。本院认为，本案争议焦点为：刘某某与鼎冠公司之间是否存在装饰装修合同法律关系；双方是否已经结算，刘某某提交的“请款申请”是否具备拘束力；对于刘某某主张的资金占用利息的起算时间及利率标准如何认定。第一，本案中，刘某某所提交的《内部承包协议》、“关于安顺农商银行岩腊支行装饰工程相关工程款的说明”、银行流水记录以及二审提交的“请款申请”，被上诉人对真实性均无异议，仅以其与项目发包人农商银行之间无书面合同为由提出抗辩。本院认为，其一该陈述与自身行为相矛盾，其二刘某某基于相对人的违法转包行为而实际施工，发包人与鼎冠公司之间是否存在书面合同，不能否定本案双方之间客观存在的施工行为。被上诉人又主张杨帆的付款行为与公司无关，因杨帆系鼎冠公司的法定代表人，且在“请款申请”中也签字确认并加盖鼎冠公司印章，其与刘某某之间又无其他经济往来，应当认定杨帆的行为系代表行为，即鼎冠公司行为。综合以上因素，本院认定上诉人刘某某与鼎冠公司之间成立装饰装修合同法律关系。第二，根据刘某某二审提交的“请款申请”，内容已经明确项目结算的意思，鼎冠公司法定代表人杨帆签署同意支付的意见并加盖公司印章，虽然双方装饰装修合同因违反法律法规的强制性规定而无效，但结算行为系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该结算行为应予认定为有效，鼎冠公司应受其意思表示的约束，即向刘某某支付剩余工程款64170.96元。至于刘某某主张的逾期付款的利息计算标准，双方于“请款申请”中未有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，2019年8月20日之前采中国人民银行发布的同期同类贷款利率，此后采全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。对于起算时间，“请款申请”为双方就工程项目的结算行为，虽载明待中余公司拨付后支付，但该约定并不明确，且被上诉人对其应付款责任予以否认，项目虽已交付但时间不明，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间”的规定，本院确定应付款时间为结算之次日，即2017年9月9日。综上，刘某某的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初1089号民事判决；二、贵州鼎冠精工装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘某某工程款64170.96元，并自2017年9月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至工程款付清之日；三、驳回刘某某的其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务,导致对方当事人向人民法院申请强制执行的,可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费1841元，由刘某某负担941元，贵州鼎冠精工装饰工程有限公司负担900元。二审案件受理费1650元，财产保全费662元，均由贵州鼎冠精工装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年九月十七日法官助理李欣书记员姜昊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。