江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2076号 上诉人（原审原告）：江西省哈文教育发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区下罗村凯丰街3栋720号，统一社会信用代码：91360111309264354G。 法定代表人：张妞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何丽青，女，汉族，住址：江西省抚州市，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：余强，男，1977年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人江西省哈文教育发展有限公司（以下至裁判主文前简称为“江西哈文公司”）因与被上诉人余强劳动争议一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，以询问、不开庭的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江西哈文公司上诉请求：撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初698号民事判决，依法判令上诉人不承担支付义务。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人余强在2019年8月至9月期间仍然在为上诉人工作属于认定事实错误。事实上，被上诉人在2019年7月之后已经未按照公司规定正常打卡上班，处于自动离职状态。至少从2019年8月开始，已经离开了上诉人公司，单独经营与上诉人有竞争关系的企业，故一审法院判决支付欠付工资，明显错误，上诉人公司不应当承担相应的支付义务。 被上诉人余强答辩称，答辩人入职上诉人公司后担任该公司业务总监，系高级管理人员，工作时间不固定，不需要打卡考勤，也没有任何考勤记录，否则应当支付加班工资。双方一直存在实际劳动关系，直到10月8日书面申请离职。被上诉人公司常年拖欠工资，这是答辩人离职的原因，上诉人公司依法应当支付相应补偿金。请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法支持答辩人一审中的请求。 原审原告江西哈文公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法对南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字【2019】第700号仲裁裁决要求原告补发8月份工资（共计23750元）的错误裁决进行纠正，依法判令原告不承担支付义务；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：被告于2018年10月24日入职到原告江西哈文公司处，任运营总监一职，双方签订了合同期限为2018年10月24日至2019年11月23日的书面《劳动合同书》及《薪酬绩效确认单》，主要内容约定：试用期为2018年10月24日至2018年12月21日。被告的试用期月工资为9000元／月，其中基本工资1700元、岗位工资7300元，转正后工资为15000元／月，其中基本工资1700元、岗位工资10300元、绩效工资3000元。绩效工资具体要求如下：1、每月平均开发1所学校并成功收费；2、当月未成功开发的，暂不发放当月绩效；3、当月新开发超过1所学校的，可填充未有新开发月度的绩效指标。劳动报酬原告于每月30日以货币形式支付被告上月工资。2019年10月8日，被告以“感觉到自身价值与公司的需求不符，为帮助公司减少不必要的人员工资支出”为由向原告提交了辞职信。原告发放被告工资、奖金至2019年7月，金额均为15000元／月，此后原告仅在2019年10月19日向被告支付了2019年8月份工资250元。原告认为被告违反公司管理等规定，在2019年8月成立注册了江西新坦途教育科技股份有限公司，事实上被告已停止为原告工作，应按照自动离职处理。故被告以原告拒绝支付劳动报酬等为由向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被申请人向申请人支付2019年8月全月工资15000元，9月工资15000元，合计30000元；二、裁决被申请人向申请人支付奖金100000元；三、裁决被申请人向申请人支付2018年10-2019年9月在公司工作期间公司利润增长部分的1%，30000元；四、裁决因对方拖欠工资，构成违约，赔偿1个月工资15000元。以上四项合计175000元。2019年12月16日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2019）第700号仲裁裁决：一、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付2019年8月工资23750元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告江西哈文公司对该仲裁裁决不服，故诉至法院，请求依法处理。 一审法院认为，原告江西哈文公司与被告余强依法建立了劳动关系，双方当事人的合法权益均应受法律保护。本案的争议焦点是被告的离职时间问题。原告认为据考勤打卡反映，被告在2019年7月始未有考勤打卡记录，应视为自动离职，但未提供证据予以证实，仅提交了其自行制作的2019年7-9月份公司的考勤汇总表，且该表显示被告7月为离职状态，8月、9月还有休息和请假记录，而被告主张其系公司高管，不需要通过打卡的形式进行考勤，原告亦未能提供2019年7月之前被告的考勤打卡记录。另，根据被告提交的其与原告公司财务等同事的微信聊天记录可以证实2019年8-9月被告在原告处尚有开展工作情况，故对原告关于被告自2019年8月便未在其处工作的主张，于法无据，一审法院不予采信。对被告离职的时间应以其向公司提交辞职信之日确认，即2019年10月8日。故对被告要求原告支付2019年8-9月份工资的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于2019年8-9月份工资数额认定的问题，一审法院认为，原、被告签署的《薪酬绩效确认单》中明确了被告的工资构成及绩效工资的发放要求，现被告未提供证据证明2019年8-9月其符合发放绩效工资的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的不利后果，故对被告要求原告支付2019年8-9月份绩效工资的主张，本院不予支持。综上，原告应支付被告2019年8-9月份基本工资和岗位工资，扣除已支付的8月份工资250元，尚需支付23750元［（1700元＋10300元）×2-250元]。 对于被告余强作为申请人在仲裁过程提出的其他仲裁请求，因被告在本案庭审中明确表示不予主张，故一审法院对被告的其他仲裁请求不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告江西省哈文教育发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告余强2019年8月至9月份工资23750元；二、驳回被告余强要求原告江西省哈文教育发展有限公司支付奖金100000元、利润增长30000元及赔偿一个月工资15000元请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西省哈文教育发展有限公司负担。 二审期间，被上诉人余强提供《信息日报》和《中国江西网》刊载的上诉人江西哈文公司拖欠教师工资的报道，证明上诉人江西哈文公司存在拖欠工资的情形。 上诉人江西哈文公司质证后认为该证据与本案无关，报道的主体也不是本案被上诉人余强，无直接关系。 针对被上诉人的举证并结合上诉人的质证，本院认为该证据系相关媒体新闻报道，本院对其真实性、合法性予以确认，但是该拖欠工资的事实与本案事实并未直接的关联，不能证明是否存在拖欠被上诉人余强工资的事实，也与本案上诉人的上诉请求无关，本院对其关联性不予认可。 上诉人江西哈文公司未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人江西哈文公司是否应当向被上诉人余强支付欠付工资23750元。企业作为用人单位对劳动者具有管理义务，如劳动者在工作时间未到岗上班，应当及时通知包括书面通知劳动者到岗上班，经通知拒绝到岗，应当按照法定程序书面解除双方之间的劳动关系。就本案而言，上诉人江西哈文公司主张被上诉人余强在2019年8月、9月已经自动离职，双方之间的劳动关系已经解除，应当依法承担举证证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。审理过程中，上诉人江西哈文公司并未提供充分证据证明双方劳动关系实际解除，也未书面通知解除双方之间的劳动关系，仅仅是单方口头陈述，本院对其主张不予支持。上诉人江西哈文公司同时主张该公司规章制度中约定了三天不打卡考勤视作自动离职，但是该规章制度并未经合法程序制定，也没有充分证据证明已经送达给被上诉人余强，故本院对上诉人江西哈文公司的主张不予采信。一审法院考虑被上诉人余强系江西哈文公司高级管理人员，之前也未考勤打卡，结合被上诉人余强与上诉人江西哈文公司相关人员在2019年8月、9月期间的微信记录、2019年10月的书面离职申请书等证据，认定双方之间在2019年8、9月之间仍然存在实际劳动关系，并据此判决上诉人哈文公司支付欠付工资23750元，并无不当。 综上所述，上诉人江西省哈文教育发展有限公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审诉讼费10元，由上诉人江西省哈文教育发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇二〇年九月三日 书记员  陈佳慧