湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1609号 上诉人（原审原告）：肖顺生，男，汉族，1968年7月12日出生，住邵阳县。 委托诉讼代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵阳县长阳铺镇新立村村民委员会，住所地邵阳县长阳铺镇新立村。 法定代表人：马欧，该村村主任。 委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。 上诉人肖顺生因与被上诉人邵阳县长阳铺镇新立村村民委员会（以下简称新立村）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和听取当事人及委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖顺生上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初644号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方签订的合同中约定需要村民自筹资金7万元/公里条款系典型虚伪表示，违背双方真实意思错误，在上诉人施工过程中，被上诉人积极向村民自筹修路资金，但一直以尚未筹齐拖欠；2、上诉人修路前后，无任何部门表示贫困村村道修建由政府全额拨款，被上诉人享受了修路的成功，却不履行支付自筹资金的义务，有失公平；3、村民自筹资金7万元/公里是在双方认可下签订，有合同原件为证，是双方真实意思表示；4、被上诉人未提供证据证明合同是典型虚伪表示。 被上诉人新立村辩称，1、新立村是湖南省人民政府确定的贫困村，是肖顺生主动找人联系的新立村，并表示可以为村里修路，不需村里出资，村里只履行三项义务：①与其签订一份工程施工合同，用于到上级部门立项；②负责修建路基并处理路面施工期间产生的纠纷；③工程竣工验收后协助提供一些资料给上诉人去上级部门领取工程款。2、新立村与上诉人签订了一份形式合同，但当时合同书上尚未写明村民自筹7万元/公里，合同书上新立村的签字和盖章均是为了配合上诉人向上级部门领取工程款，新立村从未向村民筹集过修路款，合同书上镇干部陆婷婷的签名系伪造；3、一审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 肖顺生向一审法院起诉请求：1、判决新立村支付工程款42万元以及逾期利息（利息从2017年1月1日起按年利率6%计算）；2、诉讼费由新立村承担。 一审法院认定事实：肖顺生在邵阳县承建多条乡村公路水泥硬化工程。2016年9月5日，肖顺生、新立村签订《新立村公路通畅工程建设合同书》（该合同书系肖顺生提供的为重复使用的填充式格式合同），合同约定将长约4.5公里，路基宽4.5米，路面宽3.5米的村道，承包给肖顺生修建水泥混凝土路面（具体以验收里程为准）。合同第二条约定：以现有公路为基础进行改建，业主负责拓宽路基及涵管安设，承包方负责底基层碎石的调平铺筑和路基的整形、平整和修建水泥砼路面。第三条工程量的计量和结算约定：本合同路基工程水泥砼路单价万元/公里（主要条款空白），其中村民自筹资金7万元/公里（包括路基的整形、平整和水泥混凝土路面所需的各项开支等），项目竣工后由业主会同县农村公路建设领导小组验收，再同意结算。合同签订当天，肖顺生立即组织人员施工，2017年1月5日工程完工，2017年3月该路段投入使用。该工程前期未经过主管部门审批立项和公开招投标，完工后双方一直未经过结算。因为肖顺生等人在邵阳县修建的类似工程较多，肖顺生未在交通部门领取工程款。为此，2018年初肖顺生到省市主管部门寻求救济途径，纪检监察部门亦介入调查。为解决遗留问题，2019年10月邵阳县交通部门会同镇政府核查，作出贫困村道路建设遗留问题项目核查表，核定肖顺生修建村道的总路段为6.022公里，其中1094米属长阳铺镇白江村，新立村道共计4928米，砼路面厚度和强度合格，路面宽度在3.2至8米不等，路面宽度合格率为88%，平整度87%。2020年3月4日、3月18日邵阳县交通运输局分别支付597400元、298600元路面硬化工程款给予肖顺生。该路段路面硬化工程款由上级拨款。 另查明，新立村系湖南省人民政府确定的国家深度贫困村。 一审法院认为，本案的争议焦点在于如何认定双方当事人的真实意思表示，新立村应否支付7万元／公里自筹资金给肖顺生。当事人的意思表示，就是行为人把进行某一民事行为的内心效果意思，以一定的方式表达于外部的行为。在实际生活中，当事人的内心意愿和表示于外部的行为可能会产生差异，主要有心中保留、同谋虚伪表示（指当事人双方合谋，不表示内心的真实意思）、隐藏行为和错误表达四种表现形式。本案中肖顺生在未××审批、××资金来源、核算工程总价以及新立村未召开村民代表大会情形下，签订合同，并立即对村道进行路面硬化施工，彰显其签订合同目的为争取上级交通补助。同时结合新立村提交的多份证词，印证了双方签订合同的初衷和本意：签订合同是为了配合肖顺生后期到主管部门审批立项之目的，并不需要村民自筹资金，对于此目的双方都是明知且形成合意。又根据《合同法》第125条第1款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合本案合同的目的以及双方的行为表示，双方在合同约定需要村民自筹资金7万元／公里条款系典型的同谋虚伪表示，违背了双方内心真实意思，即不需要新立村村民自筹资金，先修好路后争取上级交通补助才是双方真实的合意。且肖顺生目前未提供其他证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证的原则，肖顺生应承担举证不能的后果。综上述理由，对于肖顺生的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经该院审判委员会研究讨论决定，判决：驳回肖顺生要求邵阳县长阳铺镇新立村村民委员会支付42万元及利息的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。二审争议的焦点为：1、案涉合同是否是双方真实意思表示；2、新立村是否应支付7万元/公里自筹资金给肖顺生。针对上述争议焦点，本院评判如下：虽然案涉合同文本约定由新立村自筹资金7万元/公里，但新立村辩解该约定非双方真实意思表示，另证明案涉公路是肖顺生通过他人引荐主动联系修建的，对于该自筹资金的筹集该村未通过全体村民会议或村民代表大会等予以讨论确定，肖顺生在修路过程中从未按合同约定向村里催款过，村里亦未向肖顺生付款过。对此，新立村还提交了中间人曹飞、驻村镇干部刘亮生以及村里部分村民的证言，上述证人或参与或见证了合同的签订，均证实肖顺生口头承诺修路不需新立村出资，由其自行向上级有关部门申请拨款。故案涉合同文本上关于自筹资金的约定与双方真实意思表示不一致，根据《合同法》第125条“对于当事人有争议的合同条款的解释，应当结合合同所使用的词句、有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，综合全案证据，结合日常生活经验法则及当前农村扶贫工作政策，新立村的上述辩解符合情理，本院予以支持。肖顺生未立项先修路的行为表明其欲向上级有关部门申领补助资金的意图，由于其无法提供除案涉合同文本之外的其他证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对肖顺生要求新立村支付7万元/公里修路工程款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，肖顺生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由肖顺生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年九月二十五日 法官助理申丽 代理书记员  粟冰心 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……