吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终525号上诉人（原审被告）:吉林省联峰现代农业开发有限公司，住所地榆树市新庄镇街道（原新庄粮库）。法定代表人：李彬卓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖建平，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：王春妮，吉林中瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玲玉，女，1971年5月1日出生，汉族，住榆树市青山。委托诉讼代理人：孙立华，吉林吉天行律师事务所律师。上诉人吉林省联峰现代农业开发有限公司（以下简称联峰公司）因与被上诉人张玲玉民间借贷纠纷，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联峰公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的事实认定错误。一、被上诉人未向上诉人支付借款，双方不存在借贷关系。2015年11月6日上诉人股东之一赵德岭给被上诉人出具了114.75万元收（借）据，被上诉人并未向上诉人提供任何借款。赵德岭不是公司法定代表人、总经理或董事长，只是公司其中一个股东。在上诉人与被上诉人之间互不相识，双方没有借贷合意，没有借款合同，没有借贷行为发生的情况下，即使赵德岭在收（借）据上签字、加盖无效的财务章，也不能视为其在“履行公司职务”。在一审庭审中，被上诉人及证人承认，赵德岭从未向被上诉人借款，被上诉人是出于与王海丰的亲属关系才向王海丰出借款项，且将钱转给了王海丰。说明被上诉人出借该款项时，与被上诉人无关，与赵德岭无关，更加与赵德岭是不是上诉人股东的身份无关。民间借贷合同性质是实践性合同，合同的生效以出借人给付钱款为条件。被上诉人要求上诉人承担还款责任，应当举证证明其真正向上诉人履行了提供借款义务。一审时被上诉人不能提交任何向上诉人转账的凭证或可以证明其真正向上诉人出借款项的有效证据。被上诉人主张的借款金额为2015年11月6日赵德岭出具收据的金额114.75万元及年24％利息，如此数额巨大的资金往来，如果是真实存在的，不可能没有借款合同以及转账凭证。被上诉人称是2012年7月份出借的，将钱汇给了王海丰，共3笔金额80万元。但是提交不出任何证据可以证明2012年给王海丰汇款80万元与2015年赵德岭出具114.75万元收据之间存在必然关联。一审法院在被上诉人不能证明两份证据存在关联性，在双方没有借款合同、没有给付利息约定，甚至没有证据证明被上诉人将款项转给上诉人或用于上诉人的情况下，仅凭股东赵德岭签字、加盖无效“财务章”的收据就推断其在“履行公司职务”，由此认定上诉人与被上诉人构成借贷法律关系，认定事实错误。二、被上诉人称80万元借款用于上诉人经营，但是不能提供任何证据证明。一审庭审中被上诉人及赵德岭、王海丰称将80万借款中的30万元汇给孙宝，其余50万元记不清用途。被上诉人及证人赵德岭、王海丰除口头叙述以外，不能提供出任何将80万元转给上诉人或被上诉人使用的有效证据。三、本案证人赵德岭、王海丰及被上诉人三人间为亲属关系，且证人为本案的直接利害关系人，三人恶意串通，他们的证词没有证明效力，不应采信。被上诉人与证人互为亲属关系，被上诉人是王海丰妻子的姑姑，王海丰是赵德岭前妻姐姐的儿子，赵德岭、王海丰两人均为本案的直接利害关系人。被上诉人及证人王海丰、赵德岭在一审几次开庭时所述内容前后不一致，相互矛盾，他们恶意串通、隐瞒真相、虚构事实，以达到非法占有联峰公司财产的目的。赵德岭、王海丰的证词没有证明效力，不应采信。综上，请求查明事实，支持上诉请求。张玲玉辩称，上诉人的上诉没有道理，原审判决正确。张玲玉向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令联峰公司立即给付张玲玉向其所借取的款项人民币1147500.00元及利息；2．诉讼费由联峰公司承担。一审法院认定事实：赵德岭为联峰公司股东兼管理人员。2012年6月11日、2012年6月29日、2012年7月6日，赵德岭先后三次从张玲玉处借款共计800000.00元，三笔款项都是通过王海丰银行账户转取，其中300000.00元用于交纳税款（王海丰通过银行转账转给榆树市国税局职工孙宝，用于缴纳吉林省万美房地产开发有限公司（新庄联峰家园）和吉林省兴旺建筑安装工程有限公司（新庄联峰家园）两家公司税款），其余500000.00元用于联峰公司经营使用（赵德岭证人证言），约定月利息3分，后联峰公司给付张玲玉利息650000.00元（赵德岭让王海丰转给张玲玉，2015年11月6日前给付。）。2015年11月6日，经张玲玉与赵德岭核算借款本金加利息共欠款1147500.00元，同时赵德岭给张玲玉出具借据一枚，载明：“借据，组织名称：……2015年11月6日，人民币壹佰壹拾肆万柒仟伍佰元整，￥1147500元，系：借款，上款如数收讫，单位联峰公司（公章），姓名赵德岭，……。”后于2018年赵德岭又给付张玲玉100000.00元利息。此借款到期后，张玲玉为要求联峰公司给付借款本息共计1147500.00元诉至法院。一审法院认为，此借款发生时，赵德岭系联峰公司股东兼管理人员，赵德岭在“借条”上盖章并签名是其实际履行联峰公司股东兼管理人员的职务行为，故张玲玉与联峰公司构成民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，联峰公司在张玲玉处借款并出具借条，该行为是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，原审法院依法予以保护，双方应按约定履行各自的义务，联峰公司未按约定期间偿还借款，属违约行为，故张玲玉请求联峰公司偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于张玲玉要求给付利息的诉讼请求，根据法律规定，应按年利率24％计算，自2015年11月7日起计算，至联峰公司实际给付完毕时止，扣除已支付的100000.00元利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原审判决：一、联峰公司于判决生效后立即给付张玲玉借款800000.00元及利息（利息计算方法：以800000.00元为基数，按月利率2分计算，自2015年11月6日起至实际给付完毕之日止，扣除已支付的100000.00元利息）；二、驳回张玲玉的其他诉讼请求。案件受理费15130.00元，由联峰公司负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，原审中张玲玉提交2014年12月1日授权书一份，内容为：兹授权吉林省联峰现代农业开发有限公司副经理：赵德岭，负责吉林省联峰现代农业开发有限公司各项事宜。特此授权。授权期限：2014年12月1日至2015年12月1日。授权书加盖联峰公司公章，授权人处加盖联峰公司法定代表人李彬卓名章。授权书上公章与联峰公司公章编号一致。联峰公司称李彬卓只有一枚名章，但其提交的建设银行预留印鉴变更申请书加盖有两枚李彬卓名章，其中一枚与前述授权书上名章编号一致。本院认为，联峰公司主张赵德岭无权代表公司对外借款，不能视为其履行公司职务，又称赵德岭在公司没有行政职务，但张玲玉提交的授权书上载明赵德岭系该公司副经理，且在2014年12月1日至2015年12月1日期间处理公司各项事宜，与联峰公司陈述不符。该授权书上加盖了联峰公司公章及法定代表人李彬卓名章，联峰公司对印章真实性有异议，但未申请鉴定，本院对授权书的真实性予以确认，应认定赵德岭此期间有权代表公司处理各项事务。赵德岭向张玲玉出具借据，借据上加盖了联峰公司财务专用章，张玲玉按照赵德岭的指示向联峰公司工作人员账户支付借款，赵德岭以联峰公司名义向张玲玉偿还借款利息，张玲玉有理由相信联峰公司通过赵德岭向其借款，联峰公司应对其股东、管理人员、委托代理人赵德岭对外代表公司进行的民事行为承担法律责任，原审判决认定联峰公司与张玲玉存在借贷关系并无不当。如联峰公司认为赵德岭的行为给其造成了损失，其可依据内部约定另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对联峰公司的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800.00元，由上诉人吉林省联峰现代农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年九月十八日书记员  陈 莹—18——2—