湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1043号原告：湖南炳林农业科技发展有限公司，住所地：湖南省邵阳县塘渡口镇白虎街。法定代表人：漆志伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：覃辉，湖南常清律师事务所律师。被告：何晓祥，男，1964年1月3日出生，汉族，群众，住邵阳县。委托诉讼代理人：朱建民，湖南东方明律师事务所律师。被告：湖南省邵阳县郦家坪镇紫塘村村民委员会。住所地：邵阳县郦家坪镇紫塘村。法定代表人：唐建国，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。第三人：王在贵，男，1947年2月22日出生，汉族，住邵阳县。原告湖南炳林农业科技发展有限公司（以下简称炳林公司）与被告何晓祥、被告湖南省邵阳县郦家坪镇紫塘村村民委员会（以下简称紫塘村委会）、第三人王在贵物权保护纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，同年11月29日做出（2019）湘0523民初757号民事判决，被告何晓祥不服，上诉于邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院经审理认为：二审中何晓祥提交了新的证据，可能影响本案土地经营权流转合同效力等案件事实的认定,于2020年3月2日作出（2020）湘05民终1号民事裁定：撤销原判，发回重审。现本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年6月17日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告炳林公司的特别授权委托诉讼代理人覃辉、被告何晓祥及其委托诉讼代理人朱建民、被告紫塘村委会法定代表人唐建国及其委托诉讼代理人覃淑娟、第三人王在贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炳林公司向本院提出的诉讼请求：1、确认原告具有所承包土地的承包经营权；2、判令被告何晓祥停止侵权行为，排除妨害；3、判令被告紫塘村委会切实履行确保原告生产经营秩序的义务；4、判令被告何晓祥赔偿因侵权行为给原告造成各项损失共计人民币105059.2元（预期收益损失将视实际情况另行主张）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日被告紫塘村委会与原告签订了《农村土地流转合同》，合同约定将紫塘村四至界限为东至罗汉村园塘上山界，西至流原村山界，南至祁东黄家排山界，北至共家塘五组山界的土地（经实际丈量为1026亩）承包给原告用以发展油茶种植。该合同经紫塘村两委会及组长、代表研究通过，由郦家坪镇政府和林业站见证，在合同上共同签章并备案的有效合同。合同签订后原告积极履行完毕合同义务。截至目前，原告共投入3283100元进行油茶种植。2018年7月被告何晓祥阻挠原告正常施工并自称其与紫塘村也签订过一份合同。2018年12月25日，被告何晓祥纠集多人，将原告种植的油茶苗拔除并折断，再次阻碍原告的正常生产种植工作，侵害原告对物权的行使，给原告造成经济损失计105059.2元。被告何晓祥的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失，原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何晓祥辩称：1、被告何晓祥与被告紫塘村签订的合同合法有效，应作为本案的定案依据；2、何晓祥有优先承包经营权；3、原告与紫塘村签订的合同没有召开村民代表会议，没有得到三分之二以上村民的同意和村民代表同意，该合同无效；4、本案案由应定性为承包土地经营权纠纷，并非物权保护纠纷。因此原告的诉请不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉请。被告紫塘村委会辩称：第一，村委会与原告签订的农村土地流转合同合法有效，炳林公司依法取得诉争土地的承包经营权并已经实际履行。村委会与何晓祥签订的诉争土地流转合同不发生法律效力，因为诉争的土地承包合同是何晓祥与部分村干部签订的，未经过村民多数人同意。同时合同因何晓祥在合同签订后三个月内未开垦且未全额支付承包金的违约行为致使合同目的不能实现而归于无效。何晓祥之前缴纳的1万元押金转为新地块的租金，何晓祥当场认可并缴纳了剩余的18000元租金。原合同已经变更，新合同已经履行完毕。第二、诉争的土地不存在任何权利瑕疵，紫塘村委会已积极履行确保炳林公司生产经营秩序的义务，故紫塘村委会不需要承担任何法律责任。第三人王在贵辩称，2002年第三人与村里签订了承包合同，承包大平岭经济场片部分林地，面积有164.4亩，合同期至2022年止并由政府频发了林权证书，现第三人同意将承包的林地转租给原告并签订了转让合同，请求依法判决。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方在原审中提交的有异议的证据如下：1、被告何晓祥认为原告承包合同因程序违法，提交的土地流转合同应无效。经查，原告与被告村委会签订的农村土地流转合同，系村委会与原告在镇政府、镇农业站的见证下，召开的村民代表会议，有村民代表三分之二多数同意的，系双方的真实意思表示，该合同合法有效且已经实际履行，本院予以确认。至于被告何晓祥提交的证人艾某1、彭某的证言具有一定的片面性，且无其他证据予以佐证，无法达到被告何晓祥之证明原告与被告村委会签订合同未经法定程序的证明目的，不予确认。2、原告以及被告何晓祥提供租金收据，原告所提交的租金收据有紫塘村村委和王在贵当庭确认，本院予以认可。被告紫塘村委会主张被告何晓祥所提交之收据的10000元系押金，但收据上明确写明为土地租金，且时间为2017年10月1日的合同签订日，与交付押金的表意不符，不能确认为交付押金，对被告村委会的主张不予采信。3、被告何晓祥虽然认为原告投资票据（复印件）与其无关，但该票据证明了原告对涉案土地投入300余万元的事实，本院予以确认。4、原告提交的村民的授权委托书，被告何晓祥质证认为系事后补造甚至伪造，但其并未提交证据反驳，以上委托书的确系补办默认，却并不影响本案原告与被告村委会的合同效力。5、双方提交了邵阳县森林公安分局郦家坪派出所问话记录、勘查笔录，本院认为客观真实，予以认可，但何晓祥据此主张该争议土地系其承包的事实，本院不予认可。6、被告何晓祥提交的土地开发项目选址调查图一份、国土整理项目林地调查核实情况表及附件勾图、营业执照、建设600头养猪场环评书、邵阳县畜牧水产局批文、使用林地审核同意书、邵阳县发改局项目备案证明、森林植被恢复费交费票据、山地租金票据，本院对其真实性、合法性予以认可，但是与本案诉争的土地关联性不大，不能达到被告何晓祥的证明目的。7、被告紫塘村委会提交的证人艾某2、邓某1、王某证言，证明被告紫塘村委会与被告何晓祥之间有三个月未开垦土地则合同终止的口头约定的事实，因证人系村干部，与案件有利害关系且无其他证据佐证，本院不予采信。8、对第三人王在贵提交的证据所证明的事实，本院予以认可。各方在本案重新审理中有异议的证据有：1、原告提交的紫塘村委证明，李茂群等25人（村民代表、党员代表、村委代表）证明及身份证明，村民（25人）的领款记录。被告何晓祥质证认为该些证据与本案没有关联性，且未经村民2／3同意，对该证据不予认可。2、被告何晓祥提交照片、证明及身份证复印件（邓某2、艾某3无身份证复印件），请求废除紫塘村委与原告的农村土地流转合同报告。原告和紫塘村委会质证认为，该证明系伪造，在二审开庭的时候，何晓祥当庭承认该16份证明实际上是13人写的。对报告的三性都有异议，对证明的真实性和关联性均有异议。第三人王在贵质证认为：证人邓某2、罗某、艾某3的证明不具有真实性。本院经过庭审，对各方有异议的证据经合议认证如下：原告提供的紫塘村委证明，李茂群等25人（村民代表、党员代表、村委代表）证明及身份证明，村民（25人）的领款记录，结合庭审查明的事实，证明原告与紫塘村的合同有效的事实予以认定。被告何晓祥提供的证明，该类证明证实的内容不具有真实性亦无法达到被告待证目的，缺证据形式要件，不予认定。照片与本案不具关联性，不予认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告紫塘村委会与第三人王在贵于2002年签订了承包合同，承包了大平岭经济场片上的部分土地用以退耕还林，承包期至2022年12月31日止，2004年8月10日邵阳县人民政府向第三人王在贵颁发了林权证，认定面积约为82.1亩。2017年10月1日，被告紫塘村委会又与被告何晓祥签订土地租赁合同书，合同约定将该村油菜塘片和大平岭经济场片（含第三人王在贵承包的林地在内）的属于本村村集体的荒山、耕地承包给被告何晓祥进行油茶种植和农、林、牧业及土地整改项目开发建设。面积以林业站勾图为准，合同期限自2018年1月1日起至2057年12月30日止，租金自2018年1月1日起计算，每五年交一次（每亩租金35元），如需变更或解除合同，需经双方协商同意等。并在合同尾部手工书写第6、7条：约定紫塘村大平岭经济场一带绝对禁止开设养猪场。当天被告何晓祥支付了10000元的土地租金。合同签订后双方并未请求林业站对承租土地进行勾图以确定面积，被告何晓祥亦未对大平岭经济场片的承租土地进行具体的土地整改开垦建设。2018年4月28日，被告紫塘村委会召集该村的党员组长及部分村民一起经讨论协商，又与原告签订了农村土地流转合同，以出租的方式将东至罗汉村园塘上山界，西至流原村山界，南至祁东黄家排山界，北至业家塘五组山界范围内的荒土、荒山、林地及其它土地（包括大平岭经济场，第三人王在贵承包的林地及被告何晓祥承包的土地均在内）承包经营权流转给原告用于生产经营油茶种植开发等。合同约定租金自2018年5月1日起每五年支付一次（每亩租金35元），并在5月1日前支付。被告紫塘村委会须确保原告的生产经营活动不受影响，并负责矛盾纠纷的调解处理等。郦家坪镇人民政府及郦家坪镇林业站分别在该合同上盖了公章。2018年6月15日第三人王在贵将其名下林地承包经营权流转给原告，原告支付了第三人转让费6420元，同日原告向被告村委会预付了租金10000元（并以最终丈量面积为准结清租金）。交纳租金后原告即对大平岭经济场片承租土地进行土地整改开垦，并种植了油茶树苗。2018年7月，被告何晓祥以与被告紫塘村委会签订了合同为由，对原告的开垦作业进行了阻工。2018年8月18日被告何晓祥向村委会缴纳了18000元的油菜塘片土地租金。2018年12月被告何晓祥召集数人，将原告种植的油茶树苗拔出折损1257株，毁坏林地面积达32亩，经协商未果，酿成本案纠纷。本院认为，本案双方主要就大平岭经济场片土地的承包经营权归属发生争议。根据查明的事实，本案中第三人在2002年就取得讼争的土地承包经营权，并办理了林权证。其在征得发包人同意后，将该林地转承包（流转）给本案的原告。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十三条规定：通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转，故原告通过流转方式取得了讼争土地的承包经营权。原告并已经实际对土地进行了开垦、耕种，投入巨大，也得到大多数村民事后的追认同意，故为维护大多数村民的利益，以及土地状态的相对稳定需要，本院依法确认原告炳林公司通过流转的方式在第三人处取得讼争的土地承包经营权，其与被告紫塘村委会签订的合同依法有效。本案被告紫塘村委会在与原告炳林公司签订合同前，召集了党员组长会议，应视为经过了村民代表会议，党员组长亦同意将本案诉争的土地出租（承包）给原告炳林公司，只是就期限问题有不同的意见但均协调一致，特别是党员组长会议有郦家坪镇人大主席及镇林业站站长在场见证，且合同上盖具了郦家坪镇人民政府以及郦家坪镇林业站的公章，应当认为炳林公司与紫塘村委会所签订的合同已经履行了法律规定的程序，也得到郦家坪镇人民政府的批准，不违反法律及其他法规的规定，合法有效。原告在取得土地承包经营权后，享有在该承包地上的使用和收益的权利，任何人不得侵害和干扰。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，目前原告以其承包的土地经营权受到侵害为由向人民法院主张权利，故本案系物权保护纠纷。被告何晓祥辩称“被告何晓祥有优先承包经营权、原告与紫塘村签订的合同没有召开村民代表会议，没有得到三分之二以上村民的同意和村民代表同意，该合同无效、本案案由应定性为承包土地经营权纠纷，并非物权保护纠纷”的辩论意见，经查原告炳林公司通过流转的方式在第三人处取得讼争的土地；被告紫塘村委会在与原告炳林公司签订合同前也召集了党员组长会议，应视为经过了村民代表会议，党员组长亦同意将本案诉争的土地出租（承包）给原告炳林公司，其与被告紫塘村委会签订合同后在郦××人民政府、林业站进行了登记备案，得到了郦家坪镇人民政府的批准，并已经实际对土地进行了开垦、耕种，投入巨大，并得到大多数村民事后的追认同意。被告何晓祥虽然与被告紫塘村委会签订合同在原告之先，但本案土地承包经营权的归属不能简单地以签订合同生效时间的先后予以确定，被告何晓祥虽确定合同在先，但其未进行登记无法对抗善意第三人且被告亦未对涉案承包土地进行了开垦、使用，现原告以其承包的土地经营权受到侵害为由向人民法院主张权利并无不妥，故对被告的该辩论意见均不予采纳；至于被告何晓祥认为与被告紫塘村委会就同一土地签订承包合同，导致其合同无法履行的问题，被告何晓祥与村委会可以另行协商妥善解决。关于原告的损失赔偿问题：被告何晓祥实施了拔除折毁原告栽种的油茶树的行为，属于侵权行为，应当停止侵害并赔偿损失，赔偿损失的范围为种苗的价格以及栽种的人工工资等，但原告提供的证据目前无法证明原告的具体损失，本院难以确认原告主张的具体赔偿数额，原告可在进行评估损害的价值后再另行主张权利。被告紫塘村委会亦应按照合同约定积极履行确保原告炳林公司生产经营秩序的义务。综上所述，原告炳林公司的部分诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《农村土地承包管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告湖南炳林农业科技发展有限公司与被告邵阳县郦家坪镇紫塘村村民委员会所签合同中在大平岭经济场片土地的承包经营权归原告湖南炳林农业科技发展有限公司；二、被告何晓祥立即停止对原告湖南炳林农业科技发展有限公司的承包经营权的侵害；三、被告邵阳县紫塘村村民委员会应履行其确保原告湖南炳林农业科技发展有限公司生产经营秩序的合同义务；四、驳回原告湖南炳林农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由原告湖南炳林农业科技发展有限公司负担600元，被告何晓祥负担600元，被告邵阳县紫塘村村民委员会负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗益秀审 判 员  彭艳晖人民陪审员  胡 敏二〇二〇年九月八日法官助理张花书记员曾京波