江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3028号上诉人（原审被告）:孙洪波，男，1971年10月18日生，汉族，住江苏省盐城市。上诉人（原审被告）:沈海玉，女，1972年2月4日生，汉族，住江苏省盐城市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：沈海龙（系沈海玉哥哥），男，1969年9月30日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人(原审原告):张大鹏，男，1991年3月14日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住址江苏省盐城市盐都区。上诉人孙洪波、沈海玉因与被上诉人张大鹏保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。孙洪波、沈海玉上诉请求:1.撤销(2020)苏0903民初495号民事判决,依法发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，举证责任分配不公。一审程序中原告(被上诉人)主张担保书担保的主债务是生效裁判(2019)苏0903民初60号民事调解书中确定的债务未履行的部分中的9万元欠款，但并未提供证据充分证明该担保的主债务内容是民初60号裁判确定债务的一部分。本案上诉人主张儿子孙某为了偿还民初60号民事调解书中的债务，拟卖房还债，但孙某名下的房屋本身设有抵押权，需要先找14万元偿还抵押权人解封后才能出售，为此就与张大鹏协商借9万元作为14万元还抵押权人款的一部分，上诉人夫妇因此为张大鹏提供担保。一审认为，“虽然两被告主张系为孙某向张大鹏另行借款9万元而出具的担保，但庭审中，张大鹏对此予以否认，孙洪波夫妇也未提供其他证据予以证实，故不予采信一审被告的主张”。上诉人认为，一审法院推定事实完全凭想当然，论证极不周密。套用它的推论方法，被上诉人认为:“虽然原告主张系为孙某在民初60号调解书中欠付张大鹏款项中的9万元而出具的担保，但在庭审中，孙洪波、沈海玉对此予以否认，且原告亦未能提交其他证据予以证实。”根据谁主张谁举证的原则，被上诉人提起保证合同纠纷的诉讼，应当负有保证合同成立以及保证合同保证的债务为其所称的民初60号中债务的义务。担保书本身不能证明主债务内容，被上诉人又未能对民初60号债务是担保书保证的主债务具有一致性进行举证，应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院认为“现有证据表明张大鹏与孙某之间仅存在一笔民间借货，且已经生效法律文书所确认，故认定两被告为(2019)苏0903民初60号民事调解书确认的张大鹏与孙某之间的借贷提供9万元保证。保证合同成立。”这属认定事实不清。该论证属于循环论证。“现有证据表明张大鹏与孙某之间仅存在一笔民间借货，且己经生效法律文书所确认”，这只是表述的己经发生的借货纠纷及经过人民法院确认的事实。即只是表述民初60号裁判中认定的事实而已，该在先的民初60号文书本身，不能证明在后的担保书的主债务是它判定的债务。一审法院实际采用了类推的方式断案，其逻辑是民初60号是事实，孙某欠付款总额超过9万元是事实，所以，孙某父亲提供的担保只可能是为民初60号中确定的债务提供担保，所担保的9万元只可能是民初60号中的9万元，不可能是出于为其他事项提供担保。这种一对一的关系，完全是凭法官的臆断得出的。担保手续出具于借款事项交付前在生活中很常见。一审判决并未排除上诉人夫妇为解决孙某偿还抵押权人为借款9万元提供担保的主张。该主张也完全合乎情理。在双方除了民初60号调解书及担保书均无其他证据证明各自的主张时，应由被上诉人承担以其他证据证实的补强义务。一审判决认定担保的债务只能是已发生的债务，而不能是计划借贷的债务，如果所担保的债务不存在或尚未履行，则不承担保证义务。被上诉人在一审笔录第6页认为“被告不可能为不存在的债务担保”，上诉人认为:担保的债务可以是为一定期间发生的借款合同担保，上诉人为待发生的借贷提供担保，待发生的借贷在同意保证时所担保的债务就是尚未发生。只不过打了担保条子后，张大鹏未向孙某提供借款，才导致所担保债务未发生，如果提供借款则担保书对上诉人夫妇是有约束力的。一审法院选择性地认为上诉人夫妇所为的担保，只能针对己发生债务，不可能存在为未发生债务担保的可能，系适用法律错误。三、一审法院将上诉人夫妻从舅舅沈海龙处借款2.6万元，作为上诉人事实在履行担保合同的理由，明显不合理。在日常生活中，即使儿子欠人款项，父母在未向债权人出具担保文书的情况下，亦可能代儿子偿债:父母代儿子偿债的事实本身，不能反推担保合同成立并生效，不能反推所代偿债务是所称的担保合同的主债务。四、退一步讲，就是担保书所担保的主债务是民初60号中的债务的一部分，要求上诉人夫妇一次性偿还6.4万元没有法律依据，一审判决认定上诉人与案外人孙某的债务承担连带责任，一审判决于6月6日向上诉人送达，如果上诉人不上诉，该判決将在2020年7月1日前负有偿还6.4万元的义务，但是孙某在此日期前并无一次性偿还6.4万元的义务。上诉人认为，即使判决上诉人承担6.4万元的偿还义务，也是应从判决生效之日起按月偿还6000元，直到偿还6.4万元止。(注:担保书中所指9万元担保的是民初60号欠付债务中的9万元，这也仅有被上诉人单方面陈述，被上诉人并未提供证据证明)。孙某与张大鹏在民初60号案件中的债务依据民事调解书是每月还6000元，认为孙某有一次不还则孙某欠付债务全部到期，将意味着人民法院将有权对孙某一次性执行全部款项，若此，明显违背了生效裁判的每月支付6000元的义务，执行应仅限于执行之前拖欠的款项总和，而不能将未到期的债务一起执行。根据《民事诉讼法》第153条规定，请求二审法院撤销原判，发回重审。张大鹏辩称:当时他父母当时担保的9万元，就是因为他儿子要卖房子，房子被我保全了，为了解除保全，所以他们才同意为他儿子的债务担保9万元，结果他儿子房子卖掉了，他们担保的9万元肯定就成立了，而且他房子卖了之后一分钱没有给我。张大鹏向一审法院起诉请求：1.判令孙洪波、沈海玉对盐都法院（2019）苏0903民初60号案件中孙某欠我14.4万元中的9万元承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由孙洪波、沈海玉承担。一审法院认定事实：案外人孙某欠张大鹏借款未还，张大鹏于2019年1月3日起诉至一审法院。经一审法院审理，2019年3月14日，张大鹏与案外人孙某达成调解协议，一审法院作出（2019）苏0903民初60号民事调解书，内容为：“被告孙某偿还张大鹏借款本息合计人民币144000元，于2019年3月起，每月还款6000元，于每月月底前支付，直至还清为止。如被告孙某有一批不按期还款，则张大鹏可就剩余全部款项申请执行。”调解协议达成后，案外人孙某未按调解协议履行还款义务，张大鹏向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年9月4日立案执行。2019年7月12日，孙洪波、沈海玉向张大鹏出具担保书，内容为：“本人自愿为孙某担保玖万元与张大鹏的民间借贷。”嗣后，双方为履行保证合同发生纠纷，为此，张大鹏诉至一审法院。另查明：在调解协议达成后，案外人孙某偿还张大鹏借款1.2万元，一审法院执行扣划孙某银行存款10017元，2020年4月17日，孙洪波、沈海玉代孙某还款2.6万元。一审法院认为，张大鹏与案外人孙某之间的民间借贷关系已经生效法律文书确认，认定合法有效。本案的争议焦点在于：张大鹏与孙洪波、沈海玉之间的保证合同是否成立。如果保证合同成立，孙洪波、沈海玉应当承担的保证金额是多少。针对争议焦点，一审法院作如下分析：一、关于保证合同是否成立的问题。一审法院认为，孙洪波、沈海玉已明确表示自愿为案外人孙某与张大鹏的民间借贷担保。现有证据表明张大鹏与孙某之间仅存在一笔民间借贷，且已经生效法律文书所确认。虽然孙洪波、沈海玉主张系为孙某向张大鹏另行借款9万元而出具的担保，但庭审中，张大鹏对此予以否认，且孙洪波、沈海玉亦未能提交其他证据予以证实，同时在执行过程中，已代孙某偿还2.6万元，故对孙洪波、沈海玉的该辩称一审法院不予采信，一审法院认定张大鹏与孙洪波、沈海玉之间的保证合同成立，即孙洪波、沈海玉为（2019）苏0903民初60号调解书所确认的张大鹏与孙某之间的债务提供9万元保证。因双方当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。二、关于孙洪波、沈海玉承担的保证金额问题。由于主债务金额为14.4万元，保证金额为其中的9万元，在孙洪波、沈海玉向张大鹏出具担保书后，孙洪波、沈海玉已代案外人孙某偿还借款2.6万元，故孙洪波、沈海玉承担的保证金额应当扣除该2.6万元，即承担6.4万元。至于案外人孙某自行偿还的1.2万元和一审法院执行扣划的10017元应当在除本案保证金额9万元范围外的主债务部分中予以扣除。综上，一审法院对张大鹏的诉讼请求部分依法予以支持。据此,一审法院判决如下：一、孙洪波、沈海玉对盐城市盐都区人民法院作出的（2019）苏0903民初60号民事调解书中确定的案外人孙某欠张大鹏借款本息144000元中的64000元债务部分承担连带清偿责任，于判决生效后十日内付清。二、驳回张大鹏其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费920元，合计1945元，由张大鹏负担745元，孙洪波、沈海玉共同负担1200元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定孙洪波、沈海玉出具的担保书系为（2019）苏0903民初60号民事调解书中确定的14.4万元当中的9万元债务提供担保，是否有事实和法律依据。2.如上述担保成立，一审法院认定由孙洪波、沈海玉就剩余未偿还的6.4万元债务一次性履行是否适当。本院认为，公民合法的保证合同关系依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，经查，结合孙洪波、沈海玉2019年7月12日出具的担保书内容，可以认定孙洪波、沈海玉自愿为其子孙某差欠张大鹏的9万元债务提供担保，因截止到担保书出具之日孙某与张大鹏之间仅存（2019）苏0903民初60号民事调解书确定的一笔债务，且张大鹏亦主张该担保书系该笔剩余未还债务中的9万元提供担保，故应当认定张大鹏已经就其主张尽到的初步举证责任，现孙洪波、沈海玉主张该担保书系为孙某与张大鹏之间未发生的债务所出具，应当就此提供反证，在未能提供充足证据仅凭其抗辩理由不足以证明该主张，一审法院据此认定孙洪波、沈海玉出具的担保书系为（2019）苏0903民初60号民事调解书中确定债务所出具并无不当。关于案涉争议焦点二，经查，（2019）苏0903民初60号民事调解书中已经明确说明“如孙某有一期不按期还款，则张大鹏可就剩余全部款项全部执行”，该调解书生效后，孙某并未按照该调解书协议中约定的还款计划按期履行，张大鹏有权就剩余未还款项向债务人及连带保证人申请一次性履行完毕，故孙洪波、沈海玉主张分期履行的抗辩不能成立，本院不予采信。综上所述，孙洪波、沈海玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由孙洪波、沈海玉负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年九月二十九日书记员  吴珺蓝