浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终706号 上诉人（原审被告）：王毅，男，1982年6月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：谭立森，男，1938年12月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：王云。 委托诉讼代理人：谭剑飞，男，1975年11月19日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市，系谭立森之子。 原审被告：梅巧巧，女，1984年10月4日出生，汉族，住景宁畲族自治县，现住丽水市莲都区。 原审被告：朱振云，女，1956年6月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人王毅因与被上诉人谭立森、原审被告梅巧巧、朱振云民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王毅上诉请求：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初802号民事判决并予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案事实不清。一、上诉人、原审被告虽于2017年12月7日以贷款人名义出具100000元借条，但被上诉人没有向上诉人支付过借款，对这一事实一审没有查明，就认定上诉人是借款人，缺乏事实依据。本案事实是，被上诉人将钱拿给其儿子谭剑飞投资，谭剑飞将被上诉人的钱拿来与上诉人一起做生意。至今上诉人没有收到被上诉人的借款，在出借人没有支付借款的情况下，单凭一张借据，不能认定存在借款事实，借贷关系不能成立。二、关于被上诉人儿子谭剑飞将钱拿来与上诉人共同投资的款项，上诉人已前前后后汇给谭剑飞总共有30多万元，减去其交付款项外，还欠上诉人的钱至今均未收回，双方也未结算。因此，从事实角度讲，上诉人未欠被上诉人父子任何款项。综上，被上诉人未将借款交付给上诉人，其将款项交付其儿子投资经商，应由其儿子承担偿还责任，而上诉人也不存在欠其儿子任何款项。请求二审法院查明涉案相关事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二审庭审中，上诉人王毅当庭补充称，确认已收到借条所载10万元借款，但已归还5万元本金，仅欠付5万元本金，也支付过部分利息，但利息具体支付至什么时间已记不清楚。 被上诉人谭立森答辩称，因上诉人王毅当庭对案涉10万元借款已实际交付没有异议，对此不再进行说明。1.王毅认为“案涉款项是被上诉人儿子谭剑飞将钱拿来与上诉人共同投资的款项，应由其儿子承担还款责任”的主张与事实不符。具体理由为：案涉10万元借款发生在谭剑飞与王毅、梅巧巧合伙投资之前，该笔款项与谭剑飞、王毅、梅巧巧三人合伙做生意并无关联性。2.一审法院对原审被告梅巧巧提出的“未归还的本金为5万元及2019年3月之后的借款利息”的抗辩意见不予采纳并无错误。谭剑飞与王毅、梅巧巧曾合伙做生意，在经营过程中，王毅曾用谭剑飞信用卡刷卡取现36000元，对于已归还的5万元，谭剑飞认为应先扣除信用卡费用，剩余款项再做归还借款处理，至于归还哪一笔借款的问题，谭立森认为王毅和梅巧巧另欠其一笔14万元的借款，该笔借款系无息借款，当场要求先还那笔14万元借款。在梅巧巧在场的情况下，谭剑飞在扣除信用卡借款本息36200元后，并在无担保的14万元借条下方注明“2019年10月13日收到王毅13800元”。由于案涉的10万元借款有担保，另一笔14万元债务无担保，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”的规定，将王毅与梅巧巧归还的5万元抵充另一笔无担保之债并无过错，且谭立森在王毅、梅巧巧提出用5万元归还案涉借款时已明确拒绝，谭剑飞也当场就将5万元款项作了明确的处分，所以一审法院对梅巧巧的辩解不予采纳并无过错。3.王毅是完全民事行为能力人，应当对自己的法律行为承担后果，一审中王毅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，理应承担由此带来的不利后果。4.一审判决适用法律正确、程序合法。鉴于王毅对款项交付并无异议，其收到款项后，王毅、梅巧巧向谭立森出具借条，由朱振云为该笔借款提供担保。款项到期之后，谭立森有权要求王毅、梅巧巧还款，因朱振云为案涉借款提供担保时未约定保证方式，视为连带保证责任，应承担连带还款责任。而答辩人已就借款合同成立并生效以及梅巧巧的抗辩意见不予采纳的理由予以说明，故一审法院作出的判决并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告梅巧巧陈述称，案涉10万元确系谭立森通过银行转到梅巧巧名下浙商银行账户，也是谭立森在王毅和梅巧巧困难之际出于信任愿意以6厘低息出借，因此导致王毅和梅巧巧之后愿意出具一张14万元的借条给谭立森让其安心一点。当时梅巧巧去谭立森家里协商5万元还款时，对于王毅转账5万元的事实之前梅巧巧并不知情，王毅跟梅巧巧说转账时已明确跟对方表明该5万元就是用于归还案涉10万元借款的。谭立森听到梅巧巧转达还款方案后当场很激动，不停地在说自己身体如何难受，王毅这种做法要将其逼上绝路之类的话，并要求该5万元先用于归还谭剑飞帮王毅刷卡取现的36000元以及利息，剩余款项13800元用于归还另一笔没有约定利息的14万元借款，同时谭剑飞当着梅巧巧的面在14万元那张借条上写明“2019年10月13日收到王毅13800元”。因为梅巧巧对于36000元刷卡的事情不清楚，当时又联系不上王毅，对于谭剑飞所称当场将36000元借条还给梅巧巧的事实，因为经常换背包已经记不清楚；关于谭立森对5万元的处置，考虑到当时因为5万元已经实际转给谭剑飞，而且出于晚辈对长辈的尊重，故梅巧巧并未执意反对，并没有坚持5万元一定要如何处置，便在模棱两可的情况之下对谭立森说：“既然叔叔你是这样认为的话，这5万元钱反正你已经收到了。”但没想到最终会是这种结果。总之，梅巧巧认为案涉10万元借款仅欠付5万元本金，王毅对于付了多少利息不清楚，事实上就是付了两个季度的利息，利息已付到2019年3月份止。 原审被告朱振云未作陈述。 谭立森向一审法院起诉请求：一、被告王毅、梅巧巧共同归还原告借款人民币壹拾万元整，并支付利息（从2019年4月7日起按月利率6厘计算至借款还清之日止，暂计算到起诉日止利息为人民币6000元）；二、被告朱振云对该债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告谭立森的儿子（即原告代理人谭剑飞）与被告王毅、梅巧巧系关系密切的朋友，被告王毅与被告朱振云系母子关系。2017年12月7日，被告王毅、梅巧巧因生意经营需要资金周转，出具借条向原告借款人民币100000元。约定借款期限为壹年，于2018年12月6日归还，借款月利率为0.6%（六厘），被告朱振云作为担保人在《借条》上签字捺印。借款后，被告王毅、梅巧巧按季向原告支付借款利息。借款到期后，被告王毅、梅巧巧因资金紧张，要求续借到2019年12月底前，原告同意被告的续借要求。续借后，被告王毅、梅巧巧按原《借条》约定的利率支付利息到2019年3月止。另查明，在合伙经营过程中，被告王毅曾用谭剑飞信用卡刷卡取现36000元。2009年10月8日，被告王毅曾向谭剑飞汇款50000元，为该笔款项用于归还哪笔借款问题，被告梅巧巧曾到原告谭立森家中与原告以及谭剑飞进行协商，被告梅巧巧要求该款用于归还案涉借款中的本金50000元，原告认为，除案涉款项外，两被告还欠有另外一笔140000元的借款，该笔款项系无息借款，此次还款应先还无息借款，为此，不同意归还案涉借款本金。谭剑飞认为其以自己的信用卡为被告王毅刷卡透支现金36000元，应先归还，余款用于归还借款本金140000元那笔借款。谭剑飞扣除信用卡的借款本息36200元后，在被告王毅、梅巧巧于2018年11月21日向原告出具的借款140000元的借条下方注明“2019年10月13日收到王毅13800元”。 一审法院认为，被告王毅、梅巧巧出具借条向原告谭立森借款，借款到期后，被告王毅、梅巧巧未依约归还借款，原告有权要求被告王毅、梅巧巧归还借款，被告朱振云为案涉借条提供担保时，未约定保证方式，应视为连带责任保证，应承担连带偿还责任，为此，原告谭立森要求被告王毅、梅巧巧归还借款本息并要求被告朱振云承担连带偿还责任的诉请，合理合法，该院予以支持。被告梅巧巧认为该笔借款已归还借款本金50000元，未归还的本金为50000元及2019年3月之后的借款利息的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定的“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”。由于案涉借款有担保，另一笔债务无担保，按照该规定应抵充另一笔无担保之债，且原告已在被告提出用于归还案涉借款时，明确予以拒绝，相关当事人也已在当场就将该笔款项作出了明确处分。为此，被告梅巧巧的该抗辩意见既不符合法律规定，又无当事人合意，该院不予采纳。被告王毅、朱振云经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王毅、梅巧巧于判决生效之日起十五日内归还原告谭立森人民币100000元并支付利息（利息从2019年3月7日起按月利率0.6%计算至款清之日止）；二、被告朱振云对该债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告王毅、梅巧巧、朱振云负担。 二审期间，原审被告梅巧巧、朱振云均未向本院提交新的证据材料。上诉人王毅向本院提交了以下证据：梅巧巧通过微信转账给谭剑飞的记录，待证：由谭剑飞负责出资的钱，三人合伙做生意一起将钱出借给别人，拿回来的本金和利息按照份额分给谭剑飞。被上诉人谭立森质证认为，真实性无异议，经核实，其中两笔1800元是王毅和梅巧巧归还被上诉人案涉10万元借款的利息，剩余的款项均为王毅、梅巧巧和谭剑飞合伙做生意的往来款，该证据与本案并无关联性。原审被告梅巧巧质证认为，真实性无异议，是因为三人合伙做生意才转账给谭剑飞，出于是从朋友变成合作伙伴，所以并未注明是还本金还是利润，其中2018年3月12日、2018年6月12日支付的各1800元系支付案涉10万元借款的利息。被上诉人谭立森向本院提交了以下证据：银行业务回单，待证：案涉10万元借款已实际交付。上诉人王毅、原审被告梅巧巧质证表示均无异议。原审被告朱振云未到庭发表质证意见。本院经审查认为，上诉人王毅提交的证据，各方对真实性均无异议，能够证明梅巧巧分别于2018年3月12日、2018年6月12日通过微信转账方式支付了案涉10万元借款的利息各1800元，本院对该部分证明力予以认定，其他款项各方均确认系王毅、梅巧巧、谭剑飞合伙事务资金往来，与本案无关，本院不作认定。被上诉人谭立森提交的证据，能够证明谭立森于2017年12月7日通过银行转账给梅巧巧10万元借款的事实，本院对该证据依法予以认定。 二审经审理，查明的事实除与“2009年10月8日，被告王毅曾向谭剑飞汇款50000元”之外的事实与一审认定的一致。另查明，谭立森于2017年12月7日通过银行转账的方式向梅巧巧交付了案涉10万元借款。2019年10月8日，王毅通过银行转账交付谭剑飞50000元。 本院认为，本案的争议在于案涉10万元借款欠付的借款本息问题。本案中，各方当事人对出借人谭立森已实际交付案涉借条所载10万元借款均无异议，但上诉人王毅辩称已归还5万元本金，其主张2019年10月8日汇付给谭剑飞的5万元款项系用于归还案涉10万元的借款本金，但其未能提供证据证明借贷双方已就此达成了合意。根据已查明的事实，出借人谭立森对上诉人王毅的该意思表示已明确表示了拒绝，认为该5万元款项分别用于归还谭剑飞刷卡取现的36000元和另一笔未约定利息的14万元借款，并在共同借款人梅巧巧在场的情形下对该5万元款项进行了处分，而梅巧巧当场并未提出异议。至于王毅辩称谭剑飞刷卡取现的36000元其已另行偿清，并无证据佐证，结合王毅、梅巧巧认可在谭立森当场对前述5万元款项进行处分之时并未归还过另一笔14万元借款的事实，故在此情形下，原审认定上诉人王毅仍欠付10万元案涉借款本金并无不当。上诉人王毅的主张缺乏依据，本院不予支持。关于欠付利息问题，虽上诉人王毅表示对利息归还情况不清楚，但共同借款人梅巧巧和出借人谭立森均确认案涉10万元借款的利息已支付至2019年3月止，故被上诉人谭立森起诉要求从2019年4 月7日起按照借条约定的月利率0.6%支付利息的诉请具有合同依据，本院依法予以支持，原审认定从2019年3月7日开始计息有误，本院依法予以纠正。另，上诉人王毅、原审被告梅巧巧与被上诉人谭立森之子谭剑飞之间的合伙事务，不属于本案审理范围，双方可另行处理。 综上所述，上诉人王毅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果有误，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初802号民事判决； 二、王毅、梅巧巧于本判决生效之日起十五日内归还谭立森人民币100000元并支付利息（利息从2019年4月7日起按月利率0.6%计算至款清之日止）； 三、朱振云对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2420元，减半收取1210元，由王毅、梅巧巧、朱振云负担。二审案件受理费2420元，由王毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  徐 璐 10- 11-