山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3181号 原告：朱玉平，男，1974年6月21日出生，汉族，现住广饶县。 被告：广饶县公安局，住所地：广饶县乐安大街789号，统一社会信用代码：11370523004515095B。 负责人：杨秀林，该局局长。 委托诉讼代理人：徐利敬，山东正义之光（广饶）律师事务所律师。 第三人：任广华，女，1961年4月11日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：杨洋，山东正义之光律师事务所律师。 原告朱玉平与被告广饶县公安局、第三人任广华名誉权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉平、被告广饶县公安局的委托诉讼代理人徐利敬、第三人任广华的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告公开书面赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告人格名誉损失和精神伤害抚慰金共计10000元；3.判令被告承担案件诉讼费用。 事实与理由：2018年4月21日，任广华带领二人突然来到原告父母家中，自称是被告稻庄派出所警察，其一系孙玉明受被告委托与原告“谈谈公事”、“提醒”、“警告”原告不能在网上指名道姓反映批评张红军、燕欣宾、王忠亮的职务腐败行为。我表示异议，被告警察孙玉明称此行系“走访”不是执法。原告于2018年5月16日向被告提出政府信息公开申请，获取知情权，2018年5月28日，原告收到告知书内容为：不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息的政府信息范畴。原告向广饶县人民法院提起政府信息公开行政诉讼，案号为：(2018)鲁0523行初22号。在2018年8月16日，该行政诉讼案件庭审时，被告当庭举证播放了被告警察孙玉明一行执法记录仪录制的我家现场音视频和网络帖子截图等所谓证据。 原告认为，被告警察履职走访，未经原告知晓同意到原告居所内对原告居所家人录音录像获取原告住所家人隐私信息，并作为证据公开，直接侵犯的是原告及家庭的名誉权人格权隐私信息权益，被告依法应承担侵权民事责任。故此诉请。 广饶县公安局辩称，一、原告的诉讼请求不成立。 名誉权的本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价，但本案中广饶县公安局的工作人员并没有对其进行所谓的“评价”，并没有导致其信誉降低，也没有影响原告的社会评价，更没有任何恶意贬损或损害其名誉的侵害行为。因此原告主张自己的名誉权受到侵害可谓是无稽之谈!隐私权中的隐私指的是个人生活秘密，即不为人所知且不想为人所知的内容，而原告的住址并不是个人生活秘密的范围，除非原告一家与世隔绝，不与任何人接触，也不希望任何人知道其住处，显现这是不可能的，因此被告并没有侵犯到原告主张的所谓的“隐私权”。 二、我局从未实施侵权行为。 我局工作人员到原告父母住处对原告涉嫌违法行为进行调查，系履职行为，职责所在。我局对履职行为进行执法记录系工作要求，符合法律规定。在原告诉我局行政诉讼案件中，将执法记录出示法庭系对原告在庭审中的诉求进行反驳、维护自身合法权利行为，不构成对原告的侵权，并且我局仅将执法记录出示法庭，并未将之公之于众。 三、本案不存在损害事实。 我局对原告的履职调查及行政诉讼庭审抗辩行为，均未对原告造成任何损害，原告的起诉没有事实依据。 综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。即根据该条规定，侵犯个人信息的隐私权、名誉权应当以向他人披露、宣扬作为行为要件。而我局从未对原告的个人信息对外进行披露、宣扬。故本案不存在侵权行为，更不存在损害事实。请法院驳回原告的诉讼请求。 任广华述称，配合公安机关工作是每个公民的义务，且第三人作为东朱营村村支书协助公安工作更是职责所在，且在此期间第三人对原告没有任何侵权行为，原告所述事实实属无理取闹，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，被告二名工作人员在第三人任广华带领下到原告父母家中找到原告，就网上有人反映张某、燕某、王某等人的言论问题向原告走访询问，在询问调查期间通过随身携带的执法记录仪对询问过程进行了拍摄记录。 原告就上述被告工作人员用执法记录仪对询问过程进行拍摄提出异议，于2018年5月16日向被告提出政府信息公开申请，2018年5月28日，被告告知原告该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息的政府信息范畴。原告于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，案号为(2018)鲁0523行初22号，该案件庭审时，被告举证提交了上述执法记录仪录制走访询问过程的视频。后本院于2018年8月21日作出(2018)鲁0523行初22号行政判决，判决：驳回原告的诉讼请求。现原告以被告在(2018)鲁0523行初22号行政案件中举证了走访询问视频侵害其名誉权为由，诉来本院。 以上事实，原、被告及第三人的陈述及原告提交的(2018)鲁0523行初22号行政诉讼案件中的答辩状一份、开庭公告一份、庭审笔录第五页、证物袋复印件一份及调取证据申请书一份，本院调取的本院（2018）鲁0523行初22号行政判决书一份等证据在案佐证为凭，足以认定。 本院认为，本案系名誉权纠纷。名誉是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。自然人的名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受到法律的保护，每个公民依法享有名誉权，侵害他人名誉的行为依法应当承担相应的民事责任。名誉侵权是指故意通过言语、文字或者行为举止等方式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为。本案中，原告主张被告侵害其名誉权并要求被告赔礼道歉及人格名誉损失和精神伤害抚慰金赔偿等，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供有效的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，被告工作人员对原告进行走访、调查并进行执法记录仪拍摄过程均属于依法履职行为，且配合公安机关工作是每个公民应尽的法定义务。被告在本院(2018)鲁0523行初22号行政诉讼案件中向法庭提交执法视频的行为系依法向法庭履行举证义务，上述举证行为结合原告提交的证据不足于证实被告对原告实施了故意通过言语、文字或者行为举止等方式贬低原告人格、毁损原告名誉的侵权行为，并未造成原告的人格贬损及社会评价降低，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱玉平的诉讼请求。 法规标题最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正） 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2019.12.25时效性现行有效 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正） 法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正） 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2017.06.27时效性现行有效 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  常兴泉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  常银萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。