贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3261号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，公司总经理。被上诉人（一审原告）：潘年江，男，1975年8月4日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。被上诉人（一审被告）：韦昌金，男，1988年2月10日出生，水族，贵州省榕江县人，住该村。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险东莞分公司”）与被上诉人潘年江、一审被告韦昌金机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。平安保险东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，改判由韦昌金承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院认定上诉人未答辩问题。上诉人于2020年5月25日收到原审法院（2020）黔2629民初243号案件传票，通知开庭时间为2020年5月29日。对此，上诉人已于2020年5月27日向法院邮递提交答辩状。该答辩状提交时间符合法律规定。原审法院在判决时忽略上诉人的答辩意见，导致上诉人主要诉讼权利的丧失。二、被上诉人潘年江的出租车辆停运损失为间接损失，并非上诉人的保险责任赔付范围。根据交强险保险条款第十条第（三）项规定可知，被上诉人潘年江在原审案件中诉请的出租车辆停运损失属间接损失，按照交强险合同条款约定，上诉人不负赔偿责任。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决依据证据不足，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。潘年江、韦昌金未提交书面答辩意见。潘年江向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的营运损失6600元。一审法院认定事实：2019年9月13日凌晨，被告韦昌金（持Ｃ1驾驶证）驾驶自己故意遮挡号牌的粤Ｓ×××××号小型轿车，沿校场路由东往西方向行驶，遇前方有特巡警巡逻车后因害怕往后倒车，00时22分许倒车至校场路××路口××70米处，碰撞沿校场路由东往西方向行驶由案外人杨政辉驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车后未停车，继续倒车刮撞沿校场路由东往西方向行驶由原告潘年江驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车仍未停车，继续倒车又碰撞沿校场路由东往西方向行驶由案外人杨再锦驾驶的贵ＡＣ4823号重型特殊结构货车肇事，共造成四车不同程度损坏的道路交通事故。事故经剑河县公安局交通警察大队认定，被告韦昌金负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将车拖到剑河县盛丰汽车维修有限公司进行维修，于2019年9月23日维修完毕，共计维修10天，花费维修费3009元（被告已支付）。原告潘年江驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车系剑河县兴宜出租汽车有限公司出租车，车主为案外人吴菊芝、文正军夫妇。2019年5月10日原告与吴菊芝、文正军签订出租车出租协议书，原告以48000元的年租金承租该出租车。庭审中，原告陈述每月向剑河县兴宜出租汽车有限公司交纳出租车管理费150元，出租车每天毛收入约600元，出租每天运营支出汽油费约150元。2019年度剑河县兴宜出租汽车有限公司出租车营运收入每天约500元至800元。另查明，被告韦昌金驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告平安保险东莞分公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间自2018年9月21日起至2019年9月20日止，本案事故发生于保险期间内。同时查明，被告韦昌金驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车分别与原告潘年江驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车及案人杨政辉驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车、杨再锦驾驶的贵ＡＣ4823号重型特殊结构货车发生碰撞。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”被告韦昌金驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险承保人为被告平安保险东莞分公司，故原告的损失应由平安保险东莞分公司在机动车交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿。原告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车系其从案外人吴菊芝、文正军处承租并用于营运的出租车，原告请求被告赔偿贵Ｈ×××××号小型轿车维修期间的停运损失共计6600元，但原告未向法院举证证明。鉴于本案交通事故发生后涉案出租车维修期间造成的停运损失确实客观存在，结合事故发生时剑河县出租车行业运营收入情况酌情确定每天营运损失为600元。庭审中，原告自认涉案出租车每天运营消耗油费约为150元，故消耗的油费应作为运营成本从运营收入中予以扣除。原告涉案出租车共计维修10天，每天停运损失按450元计算，共计为4500元，应由被告平安保险东莞分公司予以赔偿。被告韦昌金、平安保险东莞分公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定缺席判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内在被告韦昌金驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车交强险责任限额内赔偿原告潘年江停运损失共计4500元；二、驳回原告潘年江其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案一审程序是否违法；二、一审法院判决承担保险责任是否正确。针对争议焦点，分述如下：一、关于平安保险东莞分公司提出一审法院忽略其答辩意见，导致主要诉讼权利丧失的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。本案中，一审法院于2020年4月3日向上诉人寄出应诉通知书，4月7日送达，按上述规定，上诉人应于4月23日前提出答辩状，但其逾期提出或不提出，均系其对自身诉讼权利的处分，一审法院依据查明的事实作出裁决，在程序上并无违法，上诉人平安保险东莞分公司此上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于停车损失不属于上诉人保险责任赔付范围的上诉理由，《机动车交通事故责任强制保险条款》仅是中国保险行业协会制定的行业规定,目前,我国并无法律法规对交通事故发生的财产损失系直接损失或间接损失进行区分,亦未直接规定保险公司对于间接损失不予赔付。本案中,潘年江诉请营运损失系本次交通事故产生的财产损失,平安保险东莞分公司主张该笔费用为间接损失,不属于其赔偿范围,但又未就该免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务,故根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定,该免责条款不产生效力,平安保险东莞分公司应当承担本案赔偿责任。综上所述，上诉人平安保险东莞分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年九月八日法官助理陈礼华书记员韩林爽