四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10479号 上诉人（原审被告）：王本松，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省甘孜县。 被上诉人（原审原告）：彭琳，女，1977年11月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审原告）：陈德秀，女，1951年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 上诉人王本松因与被上诉人彭琳、陈德秀民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 王本松上诉请求：1.撤销原判，改判确认上诉人已向被上诉人归还了4万元的本金；2.改判借款届满的利息按银行同期贷款利率进行计算。事实和理由：1．一审法院遗漏诉讼主体导致未查清本案事实。虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但是因出借人彭世贵系四川良信环保科技有限公司（以下简称良信公司）的投资人，上诉人与彭世贵、良信公司存在劳动合同、债权冲抵等法律关系，只有追加良信公司才能查清本案基本事实；2.即使上诉人应当承担还款责任，一审法院只认定上诉人仅归还了1万元利息也属于事实认定错误。除已认定的1万元之外，上诉人还分别于2016年2月2日、2016年2月11日现金归还了4万元；3.上诉人与彭世贵之间约定的利息是应彭世贵要求，利息过高，即使要承担责任也应当按照银行同期贷款利率计算，且约定的借款期限一年，期限届满后的利息也不应按借条约定的利息计算而是应按银行同期贷款利率计算；4.借条载明借期一年，但未写明借期从何起计算，其中有20万元的转账时间是2014年11月和12月，如果以转账时间开始计算一年，至少该20万元的诉讼时效已于2018年11月和12月届满，被上诉人未在该期间内主张权利，诉讼时效已过。 彭琳、陈德秀共同辩称，1．本案为民间借贷纠纷，一审的原告及被告主体资格适格，案外人良信公司与本案的民间借贷无法律上的利害关系，其不应作为第三人参加诉讼；2.被上诉人认可上诉人已经归还了利息1万元，但是上诉人所称已经归还4万元没有事实依据；3.本案借条约定的借款期限内利率12%以及逾期利率均符合法律规定；4.关于时效，上诉人在2015年10月18日出具借条，载明借期1年，即还款日期为2016年10月18日，被上诉人在2019年10月17日向都江堰市递交起诉状，即在法律规定的三年诉讼时效内提起了诉讼，人民法院出具了《先行调解告知书》，诉讼时效中断，故不存在诉讼时效已过的问题。 一审法院认定事实：2015年10月18日，王本松向彭世贵出具借条，载明：“今借到彭世贵先生人民币伍拾万元整，借期壹年，利息每月5000元，每月付息，到期还本金，借款用于本人投资。（注付息时间每月16日）”。王本松借款人处签字按捺。借条左下方空白处书写：“2015.12.15付10、11月息1万”。彭琳分别于2014年11月14日、2014年12月1日向王本松转账两笔10万元，附言均为借款。彭琳称前述款项均系彭世贵委托其支付的。2015年10月16日，邓淑会向王本松转账30万元，邓淑会到庭称该笔款项系代彭世贵转给王本松。 彭世贵于2016年3月21日死亡。都江堰良信医院于2020 年4月13日作出如下情况说明：“我院院长彭世贵，男，2016年3月因病去世，其父彭明山、其母唐元珍均先于彭世贵过世，彭世贵身前系都江堰甲亢医院（现都江堰良信医院）院长，户籍为原成都卫校都江堰校区（康复路）的集体户，彭世贵与其妻子陈德秀育有一女彭琳，无其他子女，特此说明。”都江堰市公安局奎光路派出所在该情况说明上盖章。 以上事实有彭琳、陈德秀提交的如下证据：彭琳、陈德秀、王本松身份信息，借条、转款凭证三份，公证书、情况说明、死亡证明书，先行调解告知书等在卷佐证。 一审法院认为，关于彭琳、陈德秀要求王本松归还借款本金的问题。彭世贵与王本松虽无书面的借款合同，但王本松向彭世贵出具了借条，应当认定双方之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系应当受到法律的保护。双方约定借期一年，现已到还款期限，王本松应当按约定归还借款。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”现彭世贵已死亡，该债权成为其遗产，应由其继承人继承，彭琳、陈德秀作为为其法定继承人，对该债权依法享有继承权。王本松应向彭琳、陈德秀归还借款本金50万元。对王本松的辩称，一审法院认为，对王本松陈述的良信公司欠其工资及差旅费、其配偶陈少惠借款给良信公司16万元等，与本案主体不同、法律关系不同，其应当另行解决；对其辩称的借款中有30万元是因公司业务而预支的费用，且王本松已分三次转给公司，及对20万元借款其已经向公司归还现金5万元，其均未向一审法院提交证据证明，故对其辩称不予采纳。 对彭琳、陈德秀主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条约定借款利息每月5000元，彭琳、陈德秀称王本松已归还2015年10月、11月借款利息共计1万元。故对彭琳、陈德秀主张的利息，应以50万元本金为基数，按年利率12%从2015年12月19日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 关于本案诉讼时效的问题。案涉借条的出具时间为2015年10月18日，借条中载明的借期为一年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因民法总则施行之日（2017年10月1日），案涉借款的诉讼时效期间尚未满二年，故应按照诉讼时效期间为三年计算，本案中诉讼时效届满之日应为2019年10月18日，本案中彭琳、陈德秀于2019年10月17日向一审法院提起诉讼主张权利，故一审法院认定本案的诉讼时效期间尚未届满。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、王本松自判决生效之日起十日内支付彭琳、陈德秀借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元本金为基数，按年利率12%从2015年12月19日起计算至判决确定的本金支付之日止，如若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回彭琳、陈德秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王本松负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有四个，现分别评析如下： 一、关于一审法院是否遗漏诉讼主体，应否追加良信公司参加诉讼的问题。王本松上诉认为因与良信公司存在劳动合同及债权冲抵等法律关系，故为查清本案事实应当追加良信公司参加诉讼。对此本院认为，彭琳、陈德秀系因民间借贷纠纷提起本案诉讼，王本松对存在借贷事实并无异议，本案借贷事实清楚，而其提出的与良信公司存在劳动关系及债权冲抵系属另外的法律关系，不属于本案处理的范围，良信公司非本案必须追加的当事人，一审法院未予追加并无不当。 二、关于已还款的数额。王本松上诉认为除一审判决认定的已还1万元利息外，还分别于2016年2月2日、2月11日向彭世贵现金归还4万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，王本松应当对其主张提交证据加以证明，但其未能如此，彭琳、陈德秀对王本松的主张也予以否认，故根据第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王本松应对此承担举证不能的不利后果。 三、关于利息。王本松上诉认为双方约定的利息过高，即使要承担也应按银行同期贷款利率计算，且约定的借期一年，一年后的利息也不应该按借款时的约定利息计算，应当按银行同期贷款利息进行计算。本院认为，首先，关于借期内利息，根据双方约定，借期内利率为年利率12%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的利率上限，王本松主张借期内利率过高的理由不能成立。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方约定了借期内利息未约定逾期利率，彭琳、陈德秀主张王本松按约定的借期内利率支付逾期利息符合法律规定。故王本松主张逾期利率应按同期贷款利率计算的理由也不能成立。 四、关于诉讼时效是否已超过。王本松上诉认为《借条》载明借期一年但未明确从何起开始计算，如按转账时间开始计算，至少2014年的转账20万元已经超过诉讼时效。本院认为，虽然案涉借款其中20万元的转款时间发生于2014年11月14日、2014年12月1日，但是2015年10月18日，王本松向彭出贵出具《借条》载明“今借到...借期壹年...”，由此说明双方达成合意从出具借条时起借期一年，故诉讼时效应从借条载明的借款期限届满之日起算而非从转账之日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，2015年10月18日出具的《借条》载明借款期限一年，故诉讼时效应自2016年10月19日起计算，至总则施行之日，诉讼时效期间尚未满二年，故应按照上述司法解释的规定，适用三年诉讼时效期间。根据一审卷宗民事起诉状上加盖的一审法院收件章显示收件时间为2019年10月17日，亦即提起诉讼的时间为2019年10月17日，并未超过诉讼时效。 综上，王本松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由王本松负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杜俊衡