北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4828号上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：刘巡宇，男，1989年7月9日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：芦晨晨，男，1991年12月29日出生，住山东省东平县。原审被告：沈泉，男，1989年8月13日出生，住江苏省江都市。上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘巡宇、原审被告芦晨晨、原审被告沈泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初22072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判只赔偿53048元。事实与理由：保险公司在本案中的承保范围为交强险以及商业三者险50万不计免赔，保险公司当时根据查勘事故车辆予以定损：不予认可车辆室内线束等损失的更换，车主更换后向保险公司索赔，保险公司不同意赔付，后经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心及首信（北京）国际资产评估有限公司鉴定，保险公司认可其合理项目及涉案车辆维修价格为55048元。刘巡宇辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。芦晨晨述称，同意一审法院判决，对保险公司的上诉请求和理由无意见。沈泉未提出上诉，亦未发表答辩意见。刘巡宇向一审法院起诉请求：1.判令芦晨晨、沈泉、保险公司赔偿刘巡宇机动车维修损失费144400元；2.由芦晨晨、沈泉、保险公司承担拖车费570元；3.诉讼费由芦晨晨、沈泉、保险公司负担。一审法院认定事实:2017年10月15日19时20分许，在北京市昌平区京新高速出京方向21KM处，芦晨晨驾驶小汽车（车牌号：×××）与刘巡宇的小汽车（车牌号：×××）发生追尾。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，芦晨晨负事故全部责任，刘巡宇无责任。事故发生后，刘巡宇在北京运通嘉奥汽车销售服务有限公司维修其车辆，支付维修费144400元及拖车费570元。本案在审理过程中，保险公司申请对于刘巡宇所有车辆的维修项目合理性及维修金额进行鉴定。2019年3月8日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：室内线束可通过维修修复，不应更换；仪表盘拆卸和安装、前部地板垫拆卸和安装、冷空气鼓风机外壳拆卸和安装、车顶导线束拆卸和安装是更换室内线束需要拆卸的零部件，因该车室内线束不需要更换，所以以上四项零部件也不需要拆卸和安装；保险杠拆卸和安装，不用拆卸和安装；后轮传感器总成不用更换；车轮轴承壳体和车轮轴承，不用更换；副车梁不用更换；车仆防冻玻璃水与事故无关；其他维修项目均系合理。2019年9月18日，首信（北京）国际资产评估有限公司根据保险公司的申请项（以交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为依据）出具资产评估报告，涉案车辆维修价格为55048元。芦晨晨驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司投保交强险及商业三者险50万元。沈泉为肇事车辆（车牌号：×××）的所有人。一审法院认为，保险公司、芦晨晨经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭质证、答辩的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。芦晨晨驾驶小汽车与刘巡宇驾驶刘巡宇所有的小汽车发生此次交通事故，芦晨晨负事故全部责任。芦晨晨驾驶的机动车在保险公司投保交强险及商业三者险，故应由保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对刘巡宇的损失承担赔偿责任。仍有不足的，由芦晨晨承担。沈泉虽系车辆所有人，但其对于事故的发生及损害后果的发生没有过错，故刘巡宇主张沈泉承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于刘巡宇主张的修车费，保险公司认为该车辆室内线束可以通过维修恢复原状。刘巡宇在北京运通嘉奥汽车销售服务有限公司（奥迪4S店）维修其车辆，该公司在对刘巡宇车辆进行维修时，对该车辆室内线束进行了更换。法院认为，刘巡宇所有车辆在事故中，室内线束受到损坏，刘巡宇选择在正规4S店维修其车辆，且在出于对安全性考虑的情况下接受维修方建议，选择对于其车辆室内线束进行更换，并无不当。故出于对事故车辆安全性的保障以及对交通事故中无责任方当事人选择权的尊重，对刘巡宇要求支付其更换室内线束及其他相关费用诉讼请求，法院予以支持。根据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，刘巡宇车辆维修费用中，与本次交通事故无关的部分，法院不予支持。鉴于根据首信（北京）国际资产评估有限公司出具的资产评估报告中所列项目费用总额高于刘巡宇实际维修金额，故法院按照刘巡宇实际维修价格支持其与本次事故相关的维修费用。刘巡宇主张的拖车费，理由正当，法院予以支持。保险公司、芦晨晨、沈泉无证据支持的抗辩意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、利宝保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付刘巡宇财产损失类赔偿金2000元，于判决生效后十日内履行；二、利宝保险有限公司北京分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内给付刘巡宇各项经济损失共计133700.09元，于判决生效后十日内履行；三、驳回刘巡宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘巡宇向本院补充提交了以下证据材料：一、汽车线路总成图彩印件一份，拟证明涉案车辆无分线束，只有一个线束总成。二、《车辆一致性证书》复印件一份及《进口机动车检验单》复印件一份（当庭展示原件），拟证明涉案车辆为德国产，国内无相关配件，且国内进口车不超过三辆。三、5张照片冲洗件，拟证明涉案车辆被撞损情况以及涉案车辆的产地国家。四、刘巡宇母亲张某某的建行账户在2018年2月3日的交易明细查询单原件一份，拟证明刘巡宇一方实际支出了车辆维修费用。保险公司对于上述证据材料发表如下质证意见：证据材料一汽车线路总成图彩印件无出具单位盖章，真实性、关联性与证明目的均不予认可；证据材料二的真实性认可，但关联性不予认可；证据材料三的真实性及证明目的认可，关联性不予认可；证据材料四的真实性、关联性及证明目的均不予认可。芦晨晨及沈泉均表示收到上述证据材料，质证意见均同保险公司的质证意见，认为本案处理结果与其个人无关，故同意一审判决，同意二审法院对其他方当事人提交的证据材料依法进行审查。本院对刘巡宇二审补充提交的证据材料认证如下：鉴于保险公司对于证据材料二、三的真实性均予以认可，故本院对此不持异议。证据材料一未能体现出证据来源及形成时间，证据材料二、三、四亦均未证明新的事实，故本院对上述证据材料均不予认定。保险公司、芦晨晨与沈泉未提交二审新证据。本院经审理查明，刘巡宇于二审中表示，根据《中华人民共和国交通运输行业标准事故汽车修复技术规范》（JT/T795—2011）第6.8条，“因事故造成线束破损、烧蚀、断裂的，应更换相应的线束总成”，以及附录C（规范性附录）过程检验技术要求的第C7.1.2条，“全车电气线路应布置合理，连接准确，搭铁可靠，无漏电现象，导线规格和线色符合原设计规定”,涉案车辆因被撞损严重，需要更换线束总成以保证修复安全效果。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审审查的范围在于保险公司应赔偿刘巡宇车辆维修费的合理金额核定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。本案核心争议的是更换室内线束所支出的修复费用金额，该争议实际上是对无责受损车辆修复方案的选择：一种方案是对受损配件进行局部修补，另一种方案则是通过更换配件以对受损部位进行整体修复以达到受损前的原有状态。“全面赔偿原则”也称为“损害填平原则”，是侵权责任形式适用的最终目的和最高准则，是指对致害人的侵权行为，无论行为人主观上是出于故意还是过失、也无论行为人是否受到刑事或行政制裁，均应根据造成损害的大小（包括对直接受害人和间接受害人造成的损害）确定民事赔偿的范围，使受害人恢复到受侵害之前的权利保有或法益享有的状态。本案中，根据《中华人民共和国交通运输行业标准事故汽车修复技术规范》（JT/T795—2011）第6.8条的规定，因事故造成线束破损、烧蚀、断裂的，应更换相应的线束总成。虽然本案司法鉴定意见认为涉案车辆通过对破损线束的局部修复可以实现功能的正常使用，但该局部修复的方案，并不足以使涉案车辆恢复到受侵害之前的原有状态。在具备一定修复规范依据的情况下，刘巡宇作为无任何过错的受害方，其不认可保险公司定损给出的局部修复线束的方案，而自由选择在诉讼前自行更换线束总成配件以实现功能的安全完整修复，具有一定合理依据。一审法院出于对无责受害方的尊重和充分保护，参考了鉴定意见给出的其他部位修复方案和修复金额，核定的修复费用已剔除了其他不合理项目，本院对一审法院核定的修复费用金额予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由利宝保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年九月二十五日法官助理 鞠 伟书 记 员 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾