山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10053号 上诉人（原审被告）:刘孝国，男，1956年8月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于彩云，女，1956年1月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行，住所地青岛市城阳区夏庄街道夏庄社区。 主要负责人：陈翔，行长。 委托诉讼代理人：刘娟，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 原审被告：刘孝修，男，1957年1月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：毕爱琴，女，1957年10月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：刘孝强，男，1970年7月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：傅辉，女，1971年8月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：栾勇，男，1972年5月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：宋淑娟，女，1973年2月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人刘孝国、于彩云因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行（以下简称农商行夏庄支行）及原审被告刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟金融借款合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘孝国、于彩云上诉请求：1.改判刘孝国、于彩云偿还农商行夏庄支行借款本金一万元，驳回农商行夏庄支行其他诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由农商行夏庄支行负担。事实与理由：刘孝国、于彩云向农商行夏庄支行所借款项不是本人使用，是替案外人顶名借款，款项应由该案外人偿还。案外人称已经偿还了部分借款，农商行夏庄支行已从借款人及担保人开立的账户中扣划了部分款项，上述还款均应当从一审判决数额中扣除。 农商行夏庄支行辩称：刘孝国、于彩云的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。案涉《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。农商行夏庄支行已经依约发放贷款，刘孝国、于彩云所称借款不是本人使用与事实不符。刘孝国、于彩云未提交证据证明已经偿还部分款项，本案所涉贷款不存在农商行夏庄支行已自动扣款，但一审法院未予扣除的情形。 刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟未作陈述。 农商行夏庄支行向一审法院起诉请求：1.判令刘孝国、于彩云偿还农商行夏庄支行借款本金66336.79元、利息（含罚息、复利）12791.27元（截止到2019年6月2日）；2.判令刘孝国、于彩云支付农商行夏庄支行自2019年6月3日至本息还清止的利息、罚息、复利；3.判令刘孝国、于彩云支付农商行夏庄支行律师代理费5000元；4.判令刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟对上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、保全费、公告费等由刘孝国、于彩云、刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟承担。 一审法院查明事实：1.刘孝国、于彩云系夫妻关系。2016年11月16日，于彩云出具《共同还款责任承诺书》，主要内容为：本人与借款人刘孝国是夫妻关系，因借款人向贵行申请办理借新还旧88000元，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年11月16日，农商行夏庄支行与刘孝国签订《个人借款合同》，约定借款88000元，借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。当日，农商行夏庄支行与刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟签订《保证合同》，约定保证人对上述债务承担连带责任保证，保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限两年。 2．《个人借款合同》、《保证合同》签订后，农商行夏庄支行于2016年11月17日将人民币88000元转入刘孝国指定的银行账户。刘孝国在“借款借据”上签字捺印。农商行夏庄支行提供的“欠本息证明”显示：截止到2019年6月2日，刘孝国尚欠借款本金66336.79元、利息等12791.27元。 3．2019年8月23日，农商行夏庄支行与山东众成清泰（城阳）律师事务所签订《委托代理合同》，主要内容为：农商行夏庄支行因与刘孝国等金融借款合同纠纷一案，委托山东众成清泰（城阳）律师事务所律师作为诉讼代理人，农商行夏庄支行应支付律师代理费5000元。2020年5月11日，农商行夏庄支行以银行转账方式向山东众成清泰（城阳）律师事务所付款5000元，山东众成清泰（城阳）律师事务所为农商行夏庄支行开具发票1张，金额为5000元。 一审法院认为，1.本案系基于借款人及担保人未全面履行还款义务而引发的金融借款合同纠纷。农商行夏庄支行与刘孝国签订的《个人借款合同》是当事人真实的意思表示，合法、有效，各方当事人均应全面自觉履行自己的义务。合同签订后，农商行夏庄支行向刘孝国发放贷款人民币88000元，事实清楚，证据充分，有农商行夏庄支行提供的“借款借据”为证，一审法院予以确认。农商行夏庄支行与刘孝国签订的《个人借款合同》约定的借款期限已经届满，故现农商行夏庄支行要求刘孝国返还借款本金66336.79元，理由正当，一审法院予以支持。刘孝国、于彩云系夫妻关系，且于彩云在《共同还款责任承诺书》上表示：当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，故于彩云应对刘孝国向农商行夏庄支行借款本金及利息等承担共同还款责任。 2.当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。刘孝国未全面履行《流动资金借款合同》所确定的义务，已构成违约，应按《借款合同》的约定支付农商行夏庄支行利息等。农商行夏庄支行主张的利息等分两段计算：一是截止到2019年6月2日，刘孝国、于彩云尚欠利息12791.27元，有农商行夏庄支行提供的“欠本息证明”为证，一审法院予以确认；二是以人民币66336.79元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按《个人借款合同》的约定支付农商行夏庄支行利息等。 3.农商行夏庄支行与刘孝国在《个人借款合同》中约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用”，而农商行夏庄支行为主张律师代理费向法庭提交了《委托代理合同》、付款凭证，发票等，上述证据相互印证构成一完整的证据链条，足以证明农商行夏庄支行为本案诉讼支付律师代理费5000元，故农商行夏庄支行要求刘孝国、于彩云支付律师代理费5000元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。 4.连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟与农商行夏庄支行在《保证合同》中约定的是连带责任保证，且在该合同中对保证的范围及期限等均作了详细的说明。因此，农商行夏庄支行要求刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟对刘孝国、于彩云所欠农商行夏庄支行借款本金及利息等承担连带清偿责任，理由正当，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、刘孝国、于彩云于判决生效后10日内返还农商行夏庄支行借款本金人民币66336.79元；二、刘孝国、于彩云于判决生效后10日内支付农商行夏庄支行截止到2019年6月2日的利息等人民币12791.27元；三、刘孝国、于彩云于判决生效后10日内，以人民币66336.79为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按《个人借款合同》的约定支付农商行夏庄支行利息等；四、刘孝国、于彩云于判决生效后10日内支付农商行夏庄支行律师代理费5000元；五、刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟对上述第一、二、三、四项所确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由刘孝国、于彩云、刘孝修、毕爱琴、刘孝强、傅辉、栾勇、宋淑娟负担，在履行上述义务时将应负担的案件受理费用一并给付农商行夏庄支行。 二审中当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：刘孝国、于彩云应向农商行夏庄支行支付的欠款金额如何认定。刘孝国与农商行夏庄支行签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。农商行夏庄支行依约向刘孝国指定的账户发放了贷款，刘孝国应当依约承担还本付息义务。于彩云在《共同还款责任承诺书》上签字，应当承担共同还款责任。刘孝国、于彩云上诉主张其是替案外人顶名借款，款项应由该案外人偿还，但未能提交证据予以证明，且刘孝国、于彩云的该项上诉理由与本案已经查明的事实不符，故本院不予采信。刘孝国、于彩云上诉主张，案外人已代其偿还部分款项，农商行夏庄支行亦自行从借款人及保证人的账户中扣划部分款项，但并未提交证据予以证明，本院对其该项上诉理由不予采信。 综上，刘孝国、于彩云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘孝国、于彩云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张雅彬 书记员张恬