广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2802号上诉人（原审原告）：吴江市春通纺织有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇渔业村八商区******，统一社会信用代码为913************925。法定代表人：陆兴明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市海威纺织手袋科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边第二工业区双龙路，统一社会信用代码为914***********068M。法定代表人：高三霞，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智勇，广东厚法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：平顶山海威科技有限公司，住所地：河南省平顶山市鲁山县产业集聚区，统一社会信用代码为914***********628A。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：师磊，河南厚源律师事务所律师。上诉人吴江市春通纺织有限公司（以下简称春通公司）因与被上诉人东莞市海威纺织手袋科技有限公司（以下简称东莞海威公司）、平顶山海威科技有限公司（以下简称平顶山海威公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人春通公司的委托诉讼代理人崔芸庆、叶梓炜、被上诉人东莞海威公司的委托诉讼代理人赵玥旸、刘智勇、平顶山海威公司的委托诉讼代理人师磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2020年1月2日作出（2019）粤1972民初9606号民事判决：一、限平顶山海威公司于判决发生法律效力之日起三日内向春通公司支付款项7522210.45元及逾期付款利息（以3848254.85元为基数，自2018年11月1日起；以3673955.6元为基数，自2018年12月1日起；均按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。二、限东莞海威公司于判决发生法律效力之日起三日内向春通公司支付款项67715.4元及逾期付款利息（以67715.4元为基数，自2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。三、驳回春通公司的其他诉讼请求。案件一审受理费92521.32元、保全费5000元（春通公司已预交），由春通公司负担26572.96元，平顶山海威公司负担69455.47元，东莞海威公司负担1492.89元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9606号民事判决书。春通公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，变更一审判决第一、二项为：东莞海威公司、平顶山海威公司共同清偿拖欠春通公司的货款11408641元及利息（以9792206.45元为本金，自2018年11月1日起；以1616435.28元为本金，自2019年5月1日起至2019年8月19日按银行逾期贷款利率计算，自2019年8月20日暂计至2020年1月18日至清偿为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.东莞海威公司、平顶山海威公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定东莞海威公司、平顶山海威公司没有构成公司人格混同错误。一审已经认定东莞海威公司、平顶山海威公司存在人员混同、财务混同的情况，但以两企业没有在同一地址经营，春通公司不会对交易对象产生错误认识为由认定不存在经营混同。经营地址是否一致并非是否存在经营混同的唯一客观标准。（一）东莞海威公司与平顶山海威公司工商登记的经营范围有交集。（二）依据东莞海威公司提交的《平顶山海威科技有限公司（手袋部）2018年10月、11月应付款明细》和《长安海威科技有限公司（手袋部）2018年10月、11月应付款明细》为例，两份表格结构完全一致，两者如果没有经营混同，表格形式不可能完全一致。《平顶山海威科技有限公司（手袋部）2018年10月、11月应付款明细》中款号为HW150082HA的数量为6098件，单价5.2元，订单号CAD-18102710，生产序号1811030。在《长安海威科技有限公司（手袋部）2018年10、11月应付款明细》中也有完全相同的款号、订单号、单价、数量。款号为HW180121C、HW180121B等也存在相同情形。两企业的产品数量、生产序号、订购单号都一样并不正常。两份应付款明细均有东莞海威公司员工王景文签名确认，因此上述情况解释了两企业存在混同。对比《平顶山海威科技有限公司（手袋部）2018年10月、11月应付款明细》与《长安海威科技有限公司（手袋部）2018年12月应付款明细》，表格右边均有“交长安”的备注，在东莞海威公司的应付款明细中不必备注“交长安”。（三）依据春通公司提交的“HW手袋工作室”微信聊天群成员信息，该群内既有东莞海威公司员工曹亚梅、文建波、周谊，也有平顶山海威公司员工卢信宏，还有身份未明确的陈溪南。根据社保证明，东莞海威公司为周谊、曹亚梅购买社会保险，并主**顶山海威公司代为购买，但平顶山海威公司予以否认，周谊、曹亚梅只能是东莞海威公司员工。2018年7月19日的，周谊提及“长安正在赶长信的”，而2018年7月14日周谊又说“KH的材料到现在还没收到”。其中KH就是平顶山海威公司的客户之一。2018年8月1日，文建波又@陈溪南、周谊，要求“长信要出货的丝印还没发来长安，请协助跟进”。群聊中，曹亚梅多次就货物调度的事宜发言。群内成员共同、统一调度东莞海威公司和平顶山海威公司事宜。（四）依据春通公司提交的证据说明（三）部分260页、261页、262页东莞海威公司2018年10月25日出具的CAD18102507订购单、送货细码单、平顶山海威公司出具的验收单，细码单有平顶山海威公司员工郑世垒签名确认。如按一审认定东莞海威公司与平顶山海威公司未存在经营混同事实，按平顶山海威公司员工签字确认情况、验收单抬头判断，货物也必然交付至平顶山海威公司，但东莞海威公司没有再追讨交付货物，且承认该订单就是东莞海威公司发生。该情况不仅存在于此单据，在证据说明（三）部分251页至333页中均有体现。（五）春通公司提供的证据说明（三）121页K.H、广硕、万邦、133页越南赐昌、136页“意大利”，都是平顶山海威公司先对接对象，而251页至333页采购单的生产序列号本由平顶山海威公司对接对象，但又由东莞海威公司对接。一审认定东莞海威公司、平顶山海威公司分别不同地方经营，不能认定经营混同，实际是被两企业“公司主体”所蒙蔽。春通公司就算可以分得清货物送去厚街或是长安，也不能直接推定春通公司知晓两企业的关系。结合微信聊天记录，春通公司也只认为两企业是同一主体，并根据陈溪南等人安排，将货物送往不同厂区，所谓“河南”、“平顶山公司厚街办事处”、“长安海威”对于“海威”一方来说就是不同加工场地，不是真实意义上公司主体，不能作为区分交易主体的有效证据。二、东莞海威公司、平顶山海威公司实际欠款数额是11408641元，一审认定错误。（一）春通公司起诉11408641元实际由两部分组成：第一部分是《证明》中包含的9792206.45元；第二部分是东莞海威公司、平顶山海威公司欠付2019年4月货款1616435.28元。至于2018年10月至2019年3月货款已经结清，春通公司并没在本案中主张，并未提供该部分交易完整单据。2018年10月对账后，东莞海威公司、平顶山海威公司先支付后续交易货款，是因为春通公司被拖欠贷款后要求将以往的结算周期从60天变为30天，东莞海威公司、平顶山海威公司为争取继续供货，先对后续交易支付款项。春通公司2019年4月25日起诉立案后，4月货款尚未届满，只能期限届满后增加诉讼请求。（二）1670000元调解款不应在应清偿款项中扣减。《证明》己开票未入账的2025895.05元是已经扣减调解款1670000元，不应当重复扣减。春通公司一审提交的第一卷证据513页显示春通公司2018年9月30日仍交货，故断定《证明》的签署日期在2018年9月后，一审也予以认可。东莞海威公司、平顶山海威公司如签署《证明》后才支付此笔款项，其有能力也依法应当就此举证。（三）599996元也抵扣错误。599996元实际是付东莞海威公司、平顶山海威公司2018年10月至2019年3月货款，春通公司之所以没有主张2018年10月至2019年3月货款，是因为当时双方已经对账结清该部分款项，不能重复抵扣2018年9月前的900多万元。三、一审对东莞海威公司提出的2018年9月前产生的1918123元交易认定错误。春通公司一审经强调，该部分交易的《产品购销合同》、送货单均是为配合东莞海威公司的开票需求，才将简单的合同、送货单给东莞海威公司。《产品购销合同》、送货单均不符合常理格式。第一、在《产品购销合同》既无交货时间、对产品的描述含糊其辞，明显不符合东莞海威公司主打国际市场，需安排运期、保证产品质量的特性。第二、根据常理，送货单为证明收到货物而由收货人签订的单据，但案涉送货单只有送货人签章，无东莞海威公司签章。东莞海威公司辩称：一、针对上诉请求，一审认定事实基本正确，东莞海威公司与平顶山海威公司不构成混同经营，东莞海威公司对平顶山海威公司的债务不应当承担责任，二审应依法驳回上诉请求。二、一审已查明东莞海威公司、平顶山海威公司经营地址于2018年11月前后、相关单据上签名人员均不同的情况，东莞海威公司、平顶山海威公司不存在混同经营。平顶山海威公司辩称：一审认定事实基本清楚，判决得当，春通公司上诉请求不能成立，东莞海威公司、平顶山海威公司仅为股东与企业关系，经营地址无任何交集。东莞海威公司、平顶山海威公司均具有独立法人资格，经营项目不尽相同，春通公司以应付款明细的表格结构一致等理由，主张东莞海威公司、平顶山海威公司应共同清偿，是其推断，不能证明其观点成立。一审认定调解款及另外59万余元从平顶山海威公司应付款中扣除符合法律规定。本院二审期间，春通公司提交网页截图、法院公告截图、访谈录像及截图，拟证明东莞海威公司前股东王占伟实际参与平顶山海威公司的设立经营过程；提交公证书、新闻网页截图、百度搜索截图、微信公众号截图，拟证明东莞海威公司对外宣传一直使用“东莞海威集团”或“海威集团”。东莞海威公司经质证认为上述证据不属于新证据，依法不应采信；确认网页截图、法院公告截图的真实性，但不确认其关联性，王占伟是东莞海威公司前股东，法院公告只代表其个人行为，不能证明东莞海威公司、平顶山海威公司存在财务混同；确认公证书部分内容的真实性，但东莞海威公司是平顶山海威公司股东，网页上出现投资公司资料完全正常，不能因此证明二企业存在混同经营；王占伟在疫情期间捐款捐物无法证明东莞海威公司与平顶山海威公司存在混同经营的情况。平顶山海威公司经质证同意东莞海威公司意见，春通公司提供的东莞海威公司、平顶山海威公司的认证证书，分别载明东莞海威公司、平顶山海威公司的名称、地址、认证范围，内容均不一致，春通公司的观点与其举证互相矛盾，不能成立。春通公司在二审法庭调查后又提交补充说明、付款明细、收据、调查笔录等证据，拟证明其主张的货款数额及案涉厚街手袋部实际由东莞海威公司迁移过去办公。东莞海威公司提出春通公司2017年1月至10月货款与其起诉货款的时间段没有联系，其中1747000元是春通公司与东莞海威公司交易货款，不是代付平顶山海威公司货款；冯兴泰一审确认付款明细的数额均为东莞海威公司付款数额，并支付完毕2018年10月至2019年3月货款；春通公司主张重复计算800000元、599996元没有证据证明，其一审从未提出重复计算；调查笔录调查人员均与冯兴泰存在利害关系，被调查的三人后在冯兴泰开办企业上班，陈述均不符合事实。平顶山海威公司提出补充说明仅是春通公司观点，不属于证据，也未举证证明，因而观点不能成立；不确认调查笔录的证据三性，笔录陈述内容与事实不符，不应采纳。针对春通公司后补充提交的材料，东莞海威公司提交微信记录，拟证明唐林、奉海东在冯兴泰开办的企业上班，与其关系良好。春通公司提出微信记录不能反映当事人身份，不能确认真实性；唐林、奉海东即使在冯兴泰开办的企业上班，也不能否定证据的效力。平顶山海威公司提出唐林、奉海东现就职于春通公司实际控制人冯兴泰开办的企业上班，与春通公司存在利害关系，调查笔录内容不真实。春通公司补充提交材料后又申请证人出庭作证，本院再次组织法庭调查。东莞海威公司当庭提交5份银行凭证复印件，拟证明2018年6月到9月转账事实，东莞海威公司和平顶山海威公司为独立主体，二者不存在混同经营。春通公司提出不确认该证据三性，5份单据只反映东莞海威公司、平顶山海威公司的款项往来，不能证明不存在混同经营。平顶山海威公司提出对银行凭证材料没有异议。春通公司申请唐林、奉海东出庭作证，拟证明其提交的调查笔录的内容均由唐林、奉海东陈述作出；厚街手袋部由长安海威手袋部的员工组成，使用的加工设备从长安海威搬到厚街，应视为长安海威手袋部。东莞海威公司提出不确认证人证言的证据三性，认为唐林在冯兴泰开办的企业上班，春通公司一审确认录音中反映钟福林、许鹏、周谊、曹亚梅均是平顶山海威公司手袋部员工，工资由平顶山海威公司出纳黄秀青发放，而唐林当庭承认与上述人员是同事，工资也应由同一人发放，因此其陈述不真实；奉海东当庭陈述工资由蔡姓财务转账发放，与唐林不一致，证明两人不在同一公司工作。平顶山海威公司提出证人证言与事实不符。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，案涉买卖交易由买方发出采购订单，春通公司送货制作送货单，买方收货验收制作验收单。案涉货物均由平顶山海威公司验收货，并制作验收单。依据春通公司举证的交易单据凭证，经核对应付款明细、对账单项下每一票单据的货物交易情况，存在以下问题：（一）2018年3月平顶山海威公司应付款明细。1、平顶山海威公司HJD180*****001订单上HW150082DV、1803025货物备注“长安”，该单其与四项货物均有平顶山海威公司送货验收单据，但该项货物缺乏送货验收凭证。（二）平顶山海威公司2018年6月对账单。对账单记载货物与送货验收单据一致，但部分缺采购订单。（三）2018年4、5、6月平顶山海威公司应付款明细一。1、订单hw150117HI、1806035（备注发长安），平顶山海威公司验收货（11.3），但送货单显示送“海威”（5.31）。2、订单hw150082EJ、1806057（备注交长安），平顶山海威公司未验收货（11.3），但送货单显示送“海威”（6.20），“平顶山”送货单显示删除该批货物（6.30）。3、订单hw150082EJ、1806063（备注交长安），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示送“海威”（6.20），“平顶山”送货单显示删除该批货物（6.30）。4、订单hw180103、1805053/55（备注5月31日交长安13473套），平顶山海威公司已验收货19618套（6.30，备注长安做13473套），另有送货单未显示客户，但记录1805053/55送货13473套（5.22），“平顶山”送货单显示送货6145套（6.30）。（四）2018年4、5、6月平顶山海威公司应付款明细二。1、订单hw150082EI、1804055（备注货发XX），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示送“海威”（6.9，备注送货长安），“平顶山”送货单显示删除该批货物（6.30）。2、订单hw16016、1801013（备注发长安5000，6月26日发XX1000），平顶山海威公司已验收货6000，实收1000套（6.30，备注长安做5000），另有送货单显示送“海威”，记录hw16016、1801013送货5000套（6.26），“平顶山”送货单显示送货1000（6.30）。3、订单hw150117IE、1805016（备注交长安），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示送“海威发长安”（7.21，备注已入账6月），“平顶山”送货单显示删除该批货物（6.30）。4、订单hw150117IE、1805011（备注交长安），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示送“海威发长安”（7.21，备注6月已入账），“平顶山”送货单未显示该批货物（6.30）。5、订单hw150117IE、1805039（备注交长安），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示送“海威长安”（7.26），“平顶山”送货单未显示该批货物（6.30）。6、订单hw150117IE、1805043（备注交长安），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示送“海威”（5.15），“平顶山”送货单未显示该批货物（6.30）。7、订单hw150117IE、1806011（备注交长安），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示送“海威发长安”（7.21，备注6月已入账），“平顶山”送货单未显示该批货物（6.30）。8、订单hw150131、1806006，hw150117CL、1805063（均备注发长安），平顶山海威公司未验收货（6.30），但送货单显示hw150117CL、1805063送“海威”（5.16），“平顶山”送货单未显示该批货物（6.30），hw150131、1806006没有送货记录。（五）2018年7、8、9月平顶山海威公司应付款明细一。1、订单hw150117IE、1805033（备注交长19048），平顶山海威公司已验收货50415，实收31367（9.30，备注长安生产19048），平顶山海威公司另单验收货19048（11.9，备注补单），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量31367、19048（6.30，数量19048备注长安）。2、订单hw150117IE、1806019（备注6246），平顶山海威公司已验收货18065，实收6246（9.30，备注长安生产11819），平顶山海威公司另单验收货19048（11.9，备注补单），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量6246、18119（9.30，数量18119备注交长安）。3、订单①hw16491、1806064（备注长安），平顶山海威公司已验收货（11.9），“平顶山”送货单显示送货4600（9.30，备注交长安）；②hw180120、1806065（备注长安2500，河南1400），平顶山海威公司已验收货2500（11.9），未验收货1400，“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量2500、1400（9.30，数量2500备注交长安）；③hw16491、1807008（备注长安3578，河南1722），平顶山海威公司已验收货5300，实收1722（9.30，备注长安3578），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量3578、1722（9.30，数量3578备注交长安）；④hw180121、1806066（备注长安），平顶山海威公司已验收货（11.9），“平顶山”送货单显示送货4200（9.30，备注交长安）；⑤hw180121、1807010（备注长安），平顶山已验收货（11.9），“平顶山”送货单显示送货4960（9.30，备注交长安）。4、订单①hw16491、1807023（备注长安4400，河南5220），平顶山海威公司已验收货9620，实收5220（9.30，备注长安4400），平顶山另单验收货4400（11.9），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量4400、5220（9.30，数量4400备注交长安）；②hw180121、1807022（备注长安），平顶山海威公司已验收货200（11.9），“平顶山”送货单显示送货200（9.30，备注交长安）；③hw180121、1807025（备注长安），平顶山海威公司已验收货6190（11.9），“平顶山”送货单显示送货6190（9.30，备注交长安）。5、订单hw180121、1808052，平顶山海威公司未验收货（9.30），“平顶山”送货单显示送货360（9.30，备注交长安）。6、订单hw180121、1808024，平顶山海威公司已验收货480（11.9），“平顶山”送货单显示送货480（9.30，备注交长安）。（六）2018年7、8、9月平顶山海威公司应付款明细二。1、订单hw150141、1805071（备注长安），平顶山海威公司未验收货（9.30），“平顶山”送货单显示送货1200（9.30，备注长安）。2、订单①hw150117IE、1806022（备注长安），平顶山海威公司另单验收货2539（11.9），“平顶山”送货单显示送货2539（9.30，备注交长安），另有两份送货单显示分别送“海威”1439套、1100套（7.19、7.17）；②hw150117IE、1806024（备注长安），“平顶山”送货单显示送货13（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威”13套（7.21）3、订单hw150082EI、1806048（备注长安），平顶山海威公司另单验收货5753（11.9），“平顶山”送货单显示送货5753（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威”5753套（6.15）。4、订单hw180122、1805073（备注长安），无验收送货单据。5、订单hw150082EI、1808011（备注长安1400，河南4236），平顶山海威公司已验收货5636，实收4236套（9.30，备注长安1400），平顶山海威公司另单验收货1400（11.9），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量1400、4236（9.30，数量1400备注交长安），另有送货单显示送“海威长安”1400套（8.5）。6、订单hw150082EI、1808014，平顶山海威公司已验收货258，实收229套（9.30，备注长安29套），平顶山海威公司另单验收货29（11.9），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量229、29（9.30，数量29备注交长安），另有送货单显示送“海威长安”29套（8.5）。7、订单hw150082EI、1808019（备注长安），平顶山海威公司另单验收货1052（11.9），“平顶山”送货单显示送货1052（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威长安”1052套（8.8）。8、订单hw150117IS、1808035（备注长安3000，河南11477），平顶山海威公司已验收货14477，实收11477套（9.30，备注长安3000），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量11477、3000（9.30，数量3000备注交长安），另有送货单显示送“海威长安”3300套（8.5）。9、订单hw150082EI、1808043（备注长安），平顶山海威公司另单验收货324（11.9），“平顶山”送货单显示送货324（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威长安”324套（8.8）。10、订单hw180171、1808048（备注长安），无验收送货单据。11、订单hw16563、1808082，hw16563、1808084，平顶山海威公司分别已验收货6074、100（11.9），送货单显示hw16563、1808084送“海威”100套（9.3），hw16563、1808082没有送货记录，但明细表上备注交长安。12、订单①hw180103、1808080（备注长），平顶山海威公司另单验收货9684（11.9），“平顶山”送货单显示送货9684（9.30，备注交长安），另有三份送货单显示送“海威”3417套（9.8）、1896套（9.9）、4371套（9.10）；②hw180104、1808081（备注长），平顶山海威公司另单验收货2966（11.9），“平顶山”送货单显示送货2966（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威长安”2966套（9.9）；③hw16016、1808078（备注长），平顶山海威公司另单验收货51（11.9），“平顶山”送货单显示送货51（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威”51套（10.2）；④hw16016、1808079（备注长），平顶山海威公司另单验收货8（11.9），“平顶山”送货单显示送货8（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威”8套（10.2）。13、订单hw150082EQ、1808089（备注长），平顶山海威公司另单验收货64（11.9），“平顶山”送货单显示送货64（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威”64套（9.8）。14、订单①hw16016、1808121（备注长安6616，河南11530），平顶山海威公司已验收货18146，实收11530套（9.30，备注长安6616），平顶山海威公司另单验收货6616（11.9），“平顶山”送货单显示该批货物分别记录两项数量6616、11530（9.30，数量6616备注交长安），另有送货单显示送“海威”6616套（11.2）；②hw16016、1808131，平顶山海威公司另单验收货164（11.9），“平顶山”送货单显示送货164（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威”164套（11.2）。15、订单hw16198、1808132（备注长安），平顶山海威公司另单验收货533（日期无法辨认），“平顶山”送货单显示送货533（9.30，备注交长安）。16、订单①hw180103、1808143，平顶山海威公司已验收货14340（11.9），送货单显示送“海威”1424套（9.10）；②hw180104、1808144，平顶山海威公司已验收货3894（11.9），没有送货记录，但明细表上备注交长安。17、订单①hw160500A、1808041，平顶山海威公司已验收货17286（11.9），送货单显示送“海威长安”17286套（9.15）；②hw160500A、1806077，平顶山海威公司已验收货500（11.9），送货单显示送“海威长安”500套（9.15）；③hw180097、1808077，hw180096B、1808070，平顶山海威公司已分别验收货405、150（11.9），没有送货记录，但明细表上备注交长安。18、订单①hw16016、1807045（备注长），平顶山海威公司另单验收货1144（11.9），“平顶山”送货单显示送货1144（9.30，备注交长安），另有送货单显示送“海威长安”1144套（10.2）；②hw1500117CL、1808022（备注长），平顶山海威公司另单验收货2966（11.9），“平顶山”送货单显示送货678（9.30，备注交长安），没有送货记录，但明细表上备注交长安；③hw16016、1807068（备注长），平顶山另单验收货90（11.9），没有送货记录，但明细表上备注交长安；④hw150171、1807037（备注长），平顶山海威公司另验收货203（11.9），没有送货记录，但明细表上备注交长安。（七）2017年1月至10月平顶山海威公司对账单。春通公司只提交该月份“平顶山”送货单。（八）2019年4月东莞海威公司应付款明细。春通公司只提交该月份部分送货、验收单，送货单均为“海威”，验收单均“平顶山”。2、hw150117HA、1903001，平顶山海威公司验收货13595，实收8188（2019.3.28，备注欠5407），送货单显示送“海威”13595（2019.3.27，备注余下河南印刷，欠5407）。3、hw150082IT、1903075，平顶山验收货6000（2019.3.27，备注河南4月印刷），送货单显示送“海威”6000（2019.3.26，备注河南印刷，4月份）。4、春通公司自行制作2019年4月发河南物料明细表，但均无签章。（九）2017年11月至2018年2月平顶山海威公司应付款明细、对账单。1、春通公司只提交2017年11、12月“平顶山”送货单。2、春通公司提交2018年1、2月“平顶山”送货单、验收单。应付款明细、对账单列举货物与上述交易单据凭证一致。（十）2018年10、11月平顶山海威公司应付款明细一。表格列举货物的交易单据凭证基本齐备，应付款明细上均有标注“交长安”、“河南”等情形，金额为3049741.65元。（十一）2018年10、11月平顶山海威公司应付款明细二。春通公司没有提交表格列举货物的交易单据凭证，应付款明细上均有标注“交长安”等情形，金额为2760690.9元。（十二）2018年10、11月东莞海威公司应付款明细。春通公司没有提交表格列举货物的交易单据凭证，应付款明细金额为318732.6元。（十三）2018年12月东莞海威公司应付款明细。1、部分采购订单为“平顶山”、部分为“东莞海威”，HJD17121500002“平顶山”采购订单标识为“长安”。2、采购订单为“平顶山”，送货“平顶山”，采购订单为“东莞海威”，送货“海威”，验收货均为“平顶山”。（十四）2019年1、2月东莞海威公司应付款明细。表格列举货物的交易单据凭证不齐备，应付款明细上均有标注“交长安”、“河南”等情形。（十五）2019年3月东莞海威公司应付款明细。1、订单hw150082HG、1904006等三项货物送货单送货“海威”，部分备注“交长安”，但收货人签收注明“仅河南部分”。2、订单hw150082HF、1902027等四项货物送货单送货“海威”，部分备注“交长安”，但收货人签收注明“仅河南部分”。3、订单hw150082HZ、1903031等四项货物送货单送货“海威”，部分备注“交长安”，但收货人签收注明“仅河南部分”。4、订单hw150082HW、1903032等五项货物送货单送货“海威”，部分备注“交长安”，但收货人签收注明“仅河南部分”。5、订单hw150082HH、1903006等五项货物送货单送货“海威”，部分备注“交长安”，但收货人签收注明“仅河南部分”。东莞海威公司一审庭审确认其于2018年10月至2019年3月向春通公司订购货物，春通公司根据订购将部分货物送至东莞海威公司、部分货物送至平顶山海威公司。东莞海威公司已经付清该部分货款。东莞海威公司持有平顶山海威公司70%股份。东莞海威公司登记经营范围为“研发、产销：纺织手袋、鞋材；销售：纺织品、手袋；货物进出口”，平顶山海威公司登记经营范围为“棉纺纱加工、绵纺织造加工、化纤织造加工、化纤织物染整、皮箱包（袋）制造、皮手套及皮装饰品制造、纺织面料鞋制、皮鞋制造、销售及进出口业务”。东莞市凯博鞋业有限公司因拖欠工资，于2019年5月开始被劳动行政主管部门调查。东莞市凯博鞋业有限公司实际经营者李德惠、张素霞于2019年5月已欠薪逃匿。平顶山海威公司因其他买卖合同纠纷在本市被起诉、执行多宗案件。平顶山海威公司登记的股东为东莞海威公司及李德惠。平顶山海威公司制作采购订单上均记明：平顶山海威科技有限公司-厚街办公室，地址：东莞市**镇溪头工业区凯博鞋厂内。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对春通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、东莞海威公司、平顶山海威公司应付款数额。二、东莞海威公司、平顶山海威公司对拖欠春通公司的货款应否承担连带清偿责任。关于焦点一。春通公司主张2018年9月前货款9792206.45元、2019年4月货款1616435.28元，并提交了与东莞海威公司、平顶山海威公司全部交易单据凭证。依据春通公司提交的交易单据凭证，平顶山海威公司于2017年1月开始与春通公司交易买卖货物，持续至2018年11月后未再以其名义与春通公司交易。东莞海威公司于2018年4月开始与春通公司交易买卖货物，双方于2018年10月至2019年3月持续交易，但并未在其他时间交易。东莞海威公司、平顶山海威公司分别以自己名义发送采购订单，春通公司分别送货、对账请款，应以相对确定的交易对象计付买卖货款。春通公司以平顶山海威公司对账确认2018年9月前货款的《证明》主张9792206.45元，平顶山海威公司期间存在持续与春通公司交易的情况，一审据此认定该部分款项交易双方为春通公司与平顶山海威公司正确，本院予以确认。春通公司主张2019年4月货款，期间仅与东莞海威公司交易买卖，东莞海威公司职工曾源在当月应付款明细上签名确认，一审据此认定该部分款项交易双方为春通公司与东莞海威公司正确，本院予以确认。东莞海威公司、平顶山海威公司均抗辩称已付部分款项，并分别提交相应交易、付款凭证。春通公司主张东莞海威公司、平顶山海威公司的付款均为春通公司已扣减数额等情况，不应重复扣减计算。春通公司举证双方全部交易情况，东莞海威公司2018年9月前交易数额为1918123元、2018年10月至2019年3月经确认的交易数额为6388203.1元、2019年4月经确认的交易数额为1616435.28元，共计9922761.38元。一审按双方全部交易数额与东莞海威公司付款数额核算东莞海威公司未付款余额为67715.4元，并无不当。春通公司主张东莞海威公司已付款1747000元为春通公司计入已付款部分，不应重复扣减。东莞海威公司主张付款1747000元的时间为2018年1月至2018年7月、共计6笔，与春通公司主张东莞海威公司已付款情况部分时间段一致。东莞海威公司并未主张春通公司二审明确陈述的2017年两笔已付款数额，而一审按交易总数额扣减付款总数的核算方式不存在重复计算的情形。春通公司举证全部交易情况，其对此并未能举证、说明双方存在其他交易买卖的事实，本院因而对其主张不予采信。春通公司主张东莞海威公司其他重复计算的情形均缺乏依据，本院亦不予支持。平顶山海威公司主张已付款599996元，春通公司则主张该款与东莞海威公司主张的已付款数额重复。经核对，东莞海威公司举证的收款收据由春通公司于2018年12月24日出具，而平顶山海威公司举证的两份银行转账凭证时间为2019年1月6日，两笔款项虽数额一致但春通公司对此并未提交完整收款凭证以证实其主张，本院依法不予采信。一审扣减平顶山海威公司已付款599996元、调解款1670000元，并无不当。综上，东莞海威公司以自己名义交易买卖尚欠春通公司货款67715.4元，平顶山海威公司以自己名义交易买卖尚欠春通公司货款7522210.45元。东莞海威公司、平顶山海威公司均逾期付款，春通公司主张逾期利息，应予支持。一审对此处理正确，本院予以确认。关于焦点二。东莞海威公司直接持有平顶山海威公司的股份达70%，两企业登记经营范围亦近似，应为关联企业。一审依春通公司的主张，结合双方举证，认定东莞海威公司、平顶山海威公司在人员、财务方面存在交叉、混同，依据充分，本院予以确认。东莞海威公司、平顶山海威公司分别以自己名义发送采购订单，但每票交易货物均由平顶山海威公司验收货。经审核案涉交易买卖每一票单据凭证，东莞海威公司、平顶山海威公司虽在不同时间段内独立下单采购，但履行交易过程中普遍存在指示交付另一方“海威”的情形，春通公司亦依据指示实际交付送货，案涉采购订单无法真实反映双方实际交易买卖情况。依据交易单据凭证，2018年10月至2019年3月采购交付的对象分别有东莞海威公司、平顶山海威公司，其中春通公司两次与平顶山海威公司对账2018年10月、11月应付款数额，但东莞海威公司均承认2018年10月至2019年3月期间春通公司全部交易买卖数额，并认为已经支付部分货款，反映东莞海威公司与平顶山海威公司内部并未严格区分两主体间的业务、财务。综上，春通公司主张的交易买卖存在大量由一方“海威”采购，另一方“海威”实际收货使用的事实，且结合交易买卖的实际，东莞海威公司与平顶山海威公司亦存在经营生产中需要使用春通公司部分相同原料货物的情况，均反映东莞海威公司、平顶山海威公司对案涉交易存在业务混同的情形。案涉交易买卖的单据凭证虽能区分与春通公司交易的相对方，但东莞海威公司、平顶山海威公司人员、业务、财务方面均存在交叉、混同，春通公司主张在交易中混淆、误认交易主体，有据可信，本院依法予以采纳。东莞海威公司、平顶山海威公司在案涉交易买卖中存在业务交叉、混同的情形，春通公司均无法分别厘清主张，东莞海威公司与平顶山海威公司之间又相互否认部分交易买卖数额，而平顶山海威公司的债务情况则可能导致春通公司无法受偿，损害春通公司的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，春通公司主张东莞海威公司、平顶山海威公司共同清偿案涉交易买卖中拖欠的货款，依法有据，应予支持。一审对此处理有误，本院予以纠正。东莞海威公司、平顶山海威公司应对以各自名义交易买卖的货款数额互付连带清偿责任。综上所述，春通公司的上诉成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9606号民事判决第三项。二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9606号民事判决第一项为：限平顶山海威科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴江市春通纺织有限公司支付款项7522210.45元及逾期付款利息（以3848254.85元为基数，自2018年11月1日起；以3673955.6元为基数，自2018年12月1日起；均按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。东莞市海威纺织手袋科技有限公司对该债务承担连带清偿责任。三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9606号民事判决第二项为：限东莞市海威纺织手袋科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴江市春通纺织有限公司支付款项67715.4元及逾期付款利息（以67715.4元为基数，自2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。平顶山海威科技有限公司对该债务承担连带清偿责任。四、驳回吴江市春通纺织有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费92521.32元、保全费5000元（吴江市春通纺织有限公司已预交），由吴江市春通纺织有限公司负担26572.96元，平顶山海威科技有限公司、东莞市海威纺织手袋科技有限公司负担70948.36元。二审案件受理费37350元（吴江市春通纺织有限公司已预交），由吴江市春通纺织有限公司负担26576元，平顶山海威科技有限公司、东莞市海威纺织手袋科技有限公司负担10774元。平顶山海威科技有限公司、东莞市海威纺织手袋科技有限公司承担的诉讼费，直接迳付吴江市春通纺织有限公司。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月一日书记员 陈培森张优