山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁14行终267号 上诉人（原审原告）夏学文，男，1970年1月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）德州运河经济开发区城市管理局，住所地德州市运河经济开发区富源大街53号。 法定代表人高爱香，局长。 委托代理人袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。 上诉人夏学文、德州运河经济开发区城市管理局因房屋强制行政赔偿一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初42号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2002年11月1日，原告与德州商贸开发区运河街道办事处东八里村村民委员会签订《土地租赁协议书》，载明，租赁位置：夏万顺房子以东东西公路以北往北量46米，刘金城预制厂以东，裘正才养牛场以南；租赁土地亩数：东西长16米，南北长46米，合计1.1亩；租赁土地年限2002年11月1日起至2032年11月1日止30年；交款方式：签协议之日交2002年11月1日至2003年11月1日租地款1100元。2003年11月1日交2004年11月1日租地款1100元，以后依此类推。还约定了如遇到国家、集体占用或使用该宗租赁土地双方终止合同时的补偿、违约等其他事项。落款处有原告夏学文签字和德州商贸开发区运河街道办事处东八里村村民委员会的盖章及法人张海军签字。2016年3月，原告在此位置开办了德州迈翔机械设备有限公司，德州运河经济开发区市场监督管理局颁发了营业执照，注册资本100万元，原告为法定代表人，经营范围机械设备及配件加工、批发零售。被告2018年3月14日对原告作出《行政强制执行决定书》，决定于2018年3月14日对原告位于东八里村建筑物予以强制执行。决定作出当日原告的涉案房屋被拆除。涉案房屋被拆除后项下的土地已被建设为湿地公园，土地性质没有变化。人民法院生效判决确认被告拆除原告涉案房屋行为违法，并判令被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》等法律法规的相关规定，积极和原告协商，充分听取原告的意见，确定案件的赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额，限期作出赔偿决定。被告2020年1月7日作出（2020）002不予赔偿决定，对原告的赔偿请求不予赔偿。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有造成财产损害的其他违法行为的情形时，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告强制拆除涉案房屋行为已被法院确认违法，原告对其财产损失有获得赔偿的权利，被告应对原告承担行政赔偿责任。关于原告的赔偿请求应否支持的问题，从原告制作的赔偿清单来看，其赔偿要求主要分为五大类：一是被拆除的建筑物及相应的补助费、装修费损失；二是生产机械设备及生产原料、成品、半成品拆卸、搬运、调试、停产停业员工安置补助费用损失；三是强拆前的奖励费损失；四是空调、炉子、暖气片、大门套、滑轮大门、三相电损失；五是剩余使用年限的损失。（一）被拆除的建筑物及相应的补助费、装修费的赔偿问题。关于被拆除的建筑物原告仅举出土地租赁协议，并没有举出房屋及附属物的其他相关审批手续，不能证明被拆除的房屋及附属物属于合法建设。原告要求按照德州市人民政府关于实施《山东省城市房屋拆迁管理条例的意见》的相关规定赔偿房屋损失873516元、搬家费8796元及临时安置补助费21990元、经营性补助费73300元，装修费用207980元于法无据，本院不予支持。考虑到农村建房长期管理较松，行政管理不到位的历史原因，法院对此类被违法拆除的房屋应综合考量房屋建设的时间和动机、使用情况、行政管理情况及土地利用现状等，兼顾其他与原告类似房屋及附属物的标准，切实弥补原告因违法强拆所造成的各项损失，按照就高不就低的原则，给予公平、合理的赔偿。确定原告的被拆除涉案房屋及附属物赔偿数额为519.95平方米（原告主张的房屋及附属物面积）×350元（综合考量每平方米的补偿标准）×1.2（合法经营用房系数）=218，379元。（二）关于生产机械设备及生产原料、成品、半成品拆卸、搬运、调试、停产停业员工安置补助费用损失的赔偿问题。就不合法的房屋被拆除原告要求赔偿停产、停业损失及与员工安置补助费没有法律依据，依法不应得到赔偿。考虑原告在此经营的实际情况及双方当事人过错程度、因果关系等因素，按照公平、公正、符合常理的原则，酌定原告的生产设备及生产材料等财产的相关损失为3万元。（三）关于强拆前的奖励费损失赔偿问题。奖励费是房屋被拆除户协议拆除领取的费用，原告的房屋及附属物被强制拆除，非协议和自愿拆除，原告要求被告赔偿强拆前的奖励费112269.5元，于法无据，本院依法不予支持。（四）关于空调、炉子、暖气片、大门套、滑轮大门、三相电等其他物品损失赔偿问题。该项损失的证明责任，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定进行分配。原告主张上述物品毁损灭失，仅提供了物品清单和现场照片，没有提交购买发票等其他证据佐证，无法证明数量、种类、价格，对其主张的赔偿金额，应承担相应的举证不能的责任。就强制拆除行为被告未提供依法进行证据保全的证据，被告未进行证据保全是导致上述物品损失无法查清的原因之一，被告应当承担举证不能的责任，上述物品不具备委托评估机构进行评估的条件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本院根据强拆行为对上述物品可能产生的损害程度及一般生活经验、生活常识，结合各方的诉辩意见，考虑成新、折旧情况，酌定上述物品损失人民币2万元。（五）剩余使用年限的损失赔偿问题。剩余使用年限损失并非直接损失，原告没有举出交纳剩余使用年限租地款的证据，该损失尚未发生，对此不予赔偿。综上所述，被告应当支付的赔偿金为房屋及附属物损失218，379元+生产设备、生产资料及拆卸搬运等损失3万元+大门等其他设施损失2万元，总计人民币268，379元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：一、被告德州运河经济开发区城市管理局于本判决生效之日起三十日内给付原告夏学文财产损失赔偿金人民币268，379元。二、驳回原告夏学文的其他赔偿请求。 上诉人夏学文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销德州市德城区人民法院于2020年7月10日作出的(2020)鲁1402行初42号行政赔偿判决书；2.依法将本案发回重审或依法予以改判，支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，原审自由裁量确定的赔偿标准错误，判决错误。一、原审判决认为“关于被拆除建筑物上诉人仅举出土地租赁协议，并没有举出房屋及附属物的其它相关审批手续，不能证明被拆除房屋及附属物属于合法建筑”，进而认定上诉人的房屋为不合法建筑，该事实认定显然错误。(一)该认定与原审判决所认定的其它事实相互矛盾，难以自圆其说。原审判决一方面认定上诉人不能举出房屋的其它相关审批手续，故认定上诉人的房屋为不合法房屋，另一方面又认定上诉人的房屋无审批手续系政策及历史因素导致，同一事实作出两种不同认定显然自相矛盾，难以另上诉人信服。既然原审判决认定涉案被强拆房屋无行政审批手续，系行政政策因素与历史因素共同导致，那就是非上诉人个人之力所能左右，该责任不应转嫁由上诉人个人承担，故涉案被强拆房屋并非不合法建筑，依法应当判决被上诉人按照上诉人主张的计算方式及标准给予合理合法的赔偿。(二)上诉人在2002年积极响应国家改革开放的富民政策，与东八里村村委签订《土地租赁协议书》，用于建设涉案厂房，并办理了营业执照，根据市场监管局要求，兴办企业应当提供合法场地，而上诉人开办的企业登记的合法经营场地正在租赁土地上，所以上诉人在租赁土地上的建筑应为合法建筑，因为在违法建筑里开办企业工商部门是不会颁发营业执照的。事实上，由于长期以来我国农村普遍存在着执法水平不高、法制发展程度较低、政策大于法律等客观现实情况，导致农村集体土地上房屋建设及土地利用普遍存在不规范情形，部分房屋建设手续不齐全甚至完全缺乏是当时农村的客观情况，并非农村居民能够依靠个人力量加以克服或解决。故，上诉人对于涉案房屋用地状况及建造状况不存在过错，相反，这种状况在很大程度上是因具备专业执法能力的行政机关怠于履行行政职权、有法不依或是滥用执法权力造成的，其不利后果理应由行政机关承担，而不应转嫁由上诉人个人承担。故原审判决被拆建筑物无审批手续的不利后果均有上诉人个人承担，显然错误。(三)涉案被强拆房屋及附属物建成之后的10多年一直由上诉人从事生产、经营，直至2018年，被上诉人欲征收涉案土地用于建设湿地公园。若按照法定征地拆迁程序同上诉人协商，上诉人定会积极配合被上诉人开展征地拆迁工作。但因涉案厂房面积较大，合法征地拆迁成本较高，被上诉人为了达到少支付甚至不支付上诉人征地补偿款的目的，在未与上诉人协商的情形下，便不遵循法定的征地拆迁组织实施程序，以涉案房屋系“违章建筑”为名逼迫上诉人搬离涉案厂房，并在未通知上诉人到场的情形下，对涉案厂房实施了强制拆除。很明显，被上诉人强制拆除涉案厂房的目的不是为了严格规范农村集体土地的管理使用，而是为了避开法定的征地拆迁组织实施程序，少支付甚至不支付征地拆迁补偿款，加快拆除进程。原审法院以涉案房屋系不合法建筑为名，减轻行政机关赔偿义务，明显将特定历史阶段非上诉人一己之力所能左右的不利历史后果全部转嫁由上诉人个人承担，这对上诉人极不公平，也变相鼓励了行政机关违法行政。二、原审判决以其法律赋予的自由裁量权，径直裁定的赔偿标准错误，严重脱离市场价值，请二审法院依法予以纠正。上诉人拥有的合法房屋被违法强制拆除，由此造成的损失应得到合理赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条及第三十六条之规定，上诉人原审诉求的赔偿数额依法应予支持。详见一审提交的损失清单。(一)关于被强拆房屋价值损失。第一，上诉人主张按照国有土地房屋征收补偿标准计算，有法律依据。而原审判决自由裁量每平方补偿350元，无任何法律依据，且完全背离市场行情，属于滥用自由裁量权。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》(法释(2011)20号)第十二条第二款之规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款之规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”原审判决不依照法定程序对上诉人房屋价值进行合法认定，径直依照法律赋予的自由裁量权，但不遵循市场行情，滥用自由裁量权认定每平方赔偿上诉人350元显然错误。第二，上诉人主张的该项赔偿计算方式有政策依据。涉案房屋于2018年3月14日被强制拆除，被拆厂房共519平方米，其中包括办公用房，房屋损失应依照2018年山东德州市调整征地地上附着物和青苗补偿标准第一项(德政发(2007)10号《德州市人民政府关于实施的意见》第二条规定)，房屋损失为：873516元(519.95平米×1400元×1.2)。搬家补助费：8796元(12元×733平方米(德政发(2007)10号《德州市人民政府关于实施的意见》第六条)临时安置补助费：21990元(30元×733平方)。经营性补助费：73300元(100元×733平方)。装修费(房屋)：207980元。(二)因违法强制拆除导致上诉人被埋损毁物品损失等，依法全部应予支持，原审判决酌情支持2万元，与事实不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据《行政强制法》第十八条第（七）项之规定，被告应当在组织强制拆除前制作现场笔录，对涉案厂房内物品予以记录。但，本案被上诉人在实施强拆时未对涉案房屋内物品状况进行登记，亦未依法通知上诉人到场，致使上诉人无法提供直接证据证明其屋内财产损失情况，该证据灭失的不利后果应由被上诉人承担。(三)上诉人主张的生产机械设备及生产原料搬家、停产停业等损失，依法全部应予支持，原审判决以涉案房屋为不合法房屋被拆除上诉人要求赔偿没有法律依据为由，不予全部支持，而酌情支持3万元，显然错误。如前所述，涉案房屋非不合法建筑，且涉案房屋并无相关部门认定为不合法建筑，原审法院更无权认定为不合法房屋。本案系因被上诉人行政行为违法引起的赔偿纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，被上诉人在作出拆除涉案房屋行为时，应当制作或收集了包括证明涉案房屋不具有合法性等事实在内的相关证据，并提供其所依据的规范性文件。而至今没有任何有权机关对涉案房屋的合法性依法作出了认定，被上诉人作出的限期拆除决定也被人民法院依法撤销，人民法院也不能代替行政机关行使认定房屋合法性的职权，因此被上诉人不能证明涉案房屋为违法建筑。而上诉人提供的《营业执照》为合法证件，该证据能够间接证明涉案房屋的合法性，事实上，由于历史遗留问题等原因，房屋是否取得相应证件不是其合法性认定的唯一标准，否则相关法律也不会规定对未经登记建筑要依法进行认定了，因此针对生产用房，是否经过批准不是判断其合法性的唯一标准，其合法性应当由有权机关依法进行认定，原审法院无权自行认定。(四)上诉人主张的强拆前的奖励费等损失依法应予支持，原审判决不予支持无事实和法律依据，显然错误。原审法院在已依法确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法基础上，确定上诉人依法应获得合法赔偿，上诉人所得相应赔偿亦不能低于合法拆迁时其应得的拆迁补偿利益。但原审判决判定上诉人应获得赔偿26万多元，这个赔偿数额明显低于上诉人当初如配合被上诉人拆迁时应得的补偿款，也明显低于上诉人租赁土地周边租赁户配合拆迁所获得的补偿利益，显然有失公平，上诉人难以寻得心理平衡。“任何人不得从其违法行为中获利”是现代法治社会中的一项重要社会共识，该原则应同样适用于行政机关。“依法行政”是行政机关行使行政职权的基本原则之一，包括“程序合法”与“内容合法”，行政机关违反“程序合法”或“内容合法”的基本原则，都应当对其违法行为承担相应法律责任。行政机关不应从其违法的行政行为中获取任何利益。本案被上诉人违法强制拆除已经被法院确认为违法，如果既不全部支持上诉人的赔偿请求，又判决被上诉人实际支付给上诉人的损失赔偿低于其配合拆迁应获取的拆迁补偿利益，将导致被上诉人因违法强拆上诉人房屋而少支付相应的拆迁补偿利益。这不符合“任何人不得从其违法行为中获利”的基本原则，将会导致行政机关滥用行政职权以达到其非法目的行为泛滥。这与行政相关法律规范政府行政行为保障行政相对人合法权益的立法初衷相矛盾，不利于政民关系的和谐发展。（五）原审判决认为，“剩余的使用年限损失并非直接损失，原告没有举出交纳剩余使用年租地款的证据”，认定该损失尚未发生，该事实认定显然错误。上诉人使用土地的期限没有届满，被上诉人违法强制除，剩余的用地年限损失应为直接损失应予赔偿。综上所述，原审判决认定事实错误，原审判决自由裁量的赔偿标准错误，进而判决赔偿数额明显低于上诉人如初配合拆迁应获得的拆迁利益，致使被上诉人因其违法行为而明显获利，故原审判决明显错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人德州运河经济开发区城市管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部赔偿要求或者发回一审法院重审。事实与理由：一审法院认定事实与判决结果之间存在矛盾，从而导致判决错误。一、一审法院已经认定：被上诉人所建设的建筑物，并未取得合法用地、合法建设的任何审批手续，对于该案件认定的本案基本事实，上诉人没有异议。二、被上诉人主张国家赔偿的涉案建筑物既然不属于合法建筑物，那么其主张国家赔偿就缺乏基本的事实与法律基础。1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》及司法解释，被上诉人取得国家赔偿的前提条件是其合法利益受到违法行政行为的侵害，但是在本案中被上诉人要求赔偿的建筑物属于未取得任何合法用地审批、建设审批的非法建筑物，该建筑物本身不应得到任何国家赔偿，应该予以拆除。2.对于违法占地、违法建设的建筑物，被上诉人能要求国家赔偿的只有建筑物被拆除后的物料损失，并且应由被上诉人提交相关证据证明物料损失的价值，在一审中被上诉人显然没有证据证实这一事实。三、一审法院以“农村土地长期管理较松，行政管理不到位的历史原因，法院对此类被违法拆除的建筑物应综合考虑建设时间和动机、使用情况、行政管理情况及土地利用现状等，兼顾其他与原告类似房屋及附属物的标准，切实弥补原告因违法强拆所造成的各项损失，按照就高不就低的原则，给予公平、合理的赔偿”的理由，对上诉人的非法占地、非法建设的建筑物给予了高达218379元的赔偿，使不合法私自建设的非法建筑得到高额的赔偿是错误的，也与一审法院所认定的基本事实矛盾，与法律只保护合法利益的基本原则相悖。1.一审法院以上述理由对被上诉人的非法建筑给予赔偿，行使的是法官自由裁量权。法官在审理具体案件中，对于具体的赔偿金额在无充分的证据情况下可以行使法官自由裁量权，但是根本前提是被保护的利益属于合法利益，对于不合法的建筑物本就不应该赔偿，也就无从适用法官自由裁量权。2.一审法院给予被上诉人赔偿主要理由：农村土地长期监管较松现状、行政管理不到位、土地使用、利用现状、兼顾与上诉人类似房屋及附属物的标准；上诉人认为均没有法律依据。上述理由假定存在：(1)不能因为农村土地监管较松等行政机关管理原因使不合法的建筑合法化，更不能使应该拆除的违建被拆除后，参照德州集体土地征地地上附着物的标准按照合法建筑予以赔偿。(2)即使涉案土地由被上诉人长期使用，也不能使在上面非法建设的建筑物合法化，另外被上诉人也在使用非法建筑中获得了使用收益，再要求国家赔偿没有依据。(3)与被上诉人情况类似的情况房屋及附属物的拆除，并不存在参照德州集体土地征地地上附着物的补偿标准予以赔偿的情况存在，有关部门只是支付了其他拆迁房屋人的物料损失及搬家费用，按平米计算远达不到420元(350元*1.2)的标准。四、被上诉人主张的房屋面积没有基本证据予以证实、主张其他损失也没有基本证据予以证实。1.对于被上诉人主张的房屋面积为519.95平米，只有被上诉人当庭口述、拆除前的照片，无法证明面积、层高，对于德州集体土地征地地上附着物的补偿标准无法参照；2.上诉人主张的生产设备、生产资料及拆卸搬运损失3万元、空调、炉子、大门等2万元损失并没有提供相应的证据证明。五、与被上诉人情况一样的王春波案件，平原县人民法院并没有赔偿，德州中院予以维持原判。而本案在德城区人民法院审理即得到赔偿，会出现同类案件判决尺度不一的情况，有违法律尊严。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”本案中，上诉人夏学文提交的（2019）鲁14行终147号行政判决，能够证明上诉人德州运河经济开发区城市管理局拆除上诉人夏学文位于东八里村××房屋、构筑物及附属物的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。因此，上诉人夏学文有权就强拆行为对其造成的损失提起赔偿诉讼。 其次，《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……”《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”本案中，涉案房屋所处区域属于城市规划区，上诉人德州运河经济开发区城市管理局的强拆行为虽已被确认违法，但上诉人夏学文提交的证据不能证明其在取得建设用地规划许可、建设工程规划许可和土地使用手续等前述法律规定的相关手续下建成涉案房屋，因此，其不能证明涉案房屋属于合法建筑，且房屋所占土地并非国有土地，故，一审判决驳回其要求按照城市房屋拆迁标准进行各项赔偿的诉讼请求并无不当。 再次，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”根据上述规定，在行政赔偿案件中，一般情况下，原告对自己的主张承担举证责任。由于客观原因导致无法查明具体损失情况时，赔偿数额由人民法院根据案件具体情况酌情确定。具体到本案中，原审法院根据夏学文提供的证据，充分考虑双方当事人过错程度、因果关系、历史原因等因素，按照公平、公正、符合常理和就高不就低的的原则，对上诉人夏学文主张的部分赔偿请求予以支持，并酌情确定了赔偿数额，并无不妥。 综上，上诉人夏学文、德州运河经济开发区城市管理局的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李峰 书记员袁娜