山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执异60号异议人（被执行人）：姚传伦，男，1963年4月28日出生，汉族，阳谷县七级镇七一村村民，现住北京市海淀区。异议人（被执行人）：王焕荣，女,1962年10月28日出生，汉族，阳谷县七级镇七一村村民，住。原申请执行人：辛兆杰，男,1949年7月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人：王淑香，女,1968年3月21日出生，汉族，阳谷县七级镇七一村村民，住。本院在执行申请执行人王淑香与被执行人姚传伦、王焕荣借款合同纠纷一案中，异议人姚传伦、王焕荣不服本院作出的（2020）鲁1521执恢325号之一执行裁定，向本院提出书面异议申请。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人姚传伦、王焕荣称：1.请求法院撤销(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定书;2.请求法院确认2020年3月3号辛兆杰转给王淑香的债权为无效债权【阳谷县公证处(2013)阳谷证经字第738号公证书、(2014)阳谷执字第45号执行证书所公证的债权】。事实与理由：一、本案辛兆杰、王淑香申请强制执行所依据的公证债权文书与事实严重不符，辛兆杰未按照借款合同约定向异议人履行给付款项的义务。2008年9月至2013年9月，我向辛兆杰借过多次高利息贷款，每次贷款都是在本金中先扣除利息，贷款后我也陆续还给他一部分，后来算账时他用利滚利的方式给我结算。我和辛兆杰在他的办公室(阳谷狮子楼西100米路南2楼)算过多次也没有算清楚。2013年10月，辛兆杰给我说，贷给你们现金95万元低利息的，需要在公证处办个公证手续，当时我们信以为真。2013年10月11日，我和王焕荣在阳谷县公证处与辛兆杰签订借款合同(并在辛兆杰提前打印好的借条上签字)，当时辛兆杰承诺签署借款合同并公证完之后，出借给我和王焕荣现金人民币95万元。合同签订后辛兆杰陆续仅给了我一小部分钱(12万元左右)，未完全按照借款合同履行支付义务。对于该笔款项，我已经通过阳谷县人民法院王广祥法官调解，陆续还给了辛兆杰(我可以提交转款凭证)。2014年6月30日，辛兆杰将异议人列为了被执行人，就公证的借款合同向阳谷县人民法院申请强制执行，在强制执行申请书事实理由部分写明:2013年10月11日，辛兆杰借给姚传伦等现金玖拾伍万元，约定利息0.18%，借款合同经阳谷县公证处公证。2014年7月18日，辛兆杰在(2014)阳执字第1572号执行卷宗第18页听证笔录中“自认陆续通过现金、银行转账的方式借给姚传伦，后通过借条结算，结算部分是95万，之后对结算的95万元签订了借款合同”。2019年1月26日，我因本案纠纷与辛兆杰进行电话沟通，辛兆杰在通话中承认未按照公证的合同约定给付我95万元的款项。2019年12月2日，我与辛兆杰在阳谷县法院对本案进行听证，在听证笔录第四页辛兆杰明确承认“公证处公证的时候说一次性付清95万元，实际给付时，我是用原来辛兆杰出具的欠条给付的，也就是说，辛兆杰原来给我打的欠条抽回去了一部分，数额是95万元”。以上证据均能证明辛兆杰未按2013年10月11日合同约定一次性给异议人现金95万元。根据《中华人民共和国合同法》第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，人民法院应裁定不予执行。因此辛兆杰对异议人的债权为无效债权,2020年3月3号，辛兆杰将其对异议人的无效债权转让给王淑香，基于原始债权的无效，王淑香受让的债权更是无效的，因此请法院裁定中止对王淑香申请强制执行一案的执行。二、辛兆杰将涉案债权转让给王淑香后，法院未对王淑香受让债权的具体过程进行审查，也未对原始债权的真实性进行审查。阳谷县人民法院收到辛兆杰将债权转给王淑香的合同后，未了解债权的具体情况、未审查证据，直接下发了执行通知书、(2020)鲁1521执恢325号执行裁定，并于2020年5月8日作出(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定。在(2020)鲁1521执监2号执行裁定复议申请未有书面回复未生效情况下,阳谷县人民法院作出(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定，存在程序错误。三、聊城光岳资产评估事务所对阳谷字第××号房产出具的评估报告早已经超过报告适用的有效期间，但是阳谷县法院仍在(2020)鲁1521执恢325号之一中依据该评估报告认定房产价格，属于执行行为错误。2014年10月30日，阳谷县人民法院委托聊城光岳资产评估事务所对阳谷字第××号房产出具的评估报告载明，评估报告的有效期为评估基准日起一年。因此该评估报告的有效期间为2014年10月30日至2015年10月29日，现在距离评估报告的出具已经长达6年，评估报告早已经失效，这六年期间聊城房价发生了翻天覆地的变化，阳谷县人民法院再适用已经失效的评估报告，以流拍价格抵偿给王淑香明显属于事实错误，明显的显失公平。上述证据事实说明(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定在执行程序、执行行为方面均存在错误，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第七条的规定，向贵院提出执行异议的申请，恳请贵院依法受理，以保障申请人的合法权益。原申请执行人辛兆杰辩称，一、我与姚传伦、王焕荣的借款形成于2011年11月30日-2012年6月20日，我分四次借款给姚传伦共计95万元，姚传伦均向我出具了借据。二、2013年10月11日，我与姚传伦、王焕荣在阳谷县公证处签订借款合同，姚传伦、王焕荣为我出具借款总条95万元，阳谷县公证处制作了公证书、具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年12月15日，姚娟对以上借款95万元向我出具担保书一份，内容为：“担保书，姚传伦借辛兆杰玖拾伍万元整（950000）到期日为：2014年10月10日，如果此款姚传伦到期不能按时归还，由我负责偿还。担保人：姚娟。2013年12月15日。”2014年7月9日，阳谷县公证处对以上借款95万元作出执行证书，我依法向法院申请强制执行。执行过程中，2015年2月3日，阳谷法院作出（2015）阳恢执字第99-1号执行裁定书（以资抵债）。姚传伦、王焕荣、姚娟对该借款95万元反复在（2015）阳执异字第20号、（2015）聊执复字第32号、（2019）阳执监2号执行裁定书中提出，已经违反了《民事诉讼法》解释第二百四十七条重复起诉的要件，应依法驳回异议人的异议。我将该笔债权转让给王淑香合法有效，我将债权转让给王淑香后，阳谷法院执行局将债权转让通知了债务人姚传伦、王焕荣，根据《合同法》第八十条第二款的规定，涉案房产债权转让通知不得撤销，债权受让人同意的除外。据此，原债权人与新债权人王淑香的涉案债权转让行为，贵院应依法认定合法有效。二、异议人向法院递交还款清单，实际上，2016年3月28日至2019年11月1日，姚传伦、王焕荣、姚娟、××医院(院长：范继福)向辛兆杰支付的款项实际为涉案房产的租金130000元，其中2019年11月1日××医院(院长：范继福)支付的40000元，在阳谷法院执行局过付，该款项打入阳谷法院账户。姚传伦、王焕荣提出的程序、实体问题，应该在阳谷法院(2019)阳执监2号、(2020)鲁1521执恢325号卷宗显示。(2019)阳执监2号的复议卷宗返回阳谷法院后，阳谷法院依法作出(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定书，应认定合法有效。三、1、关于异议人姚传伦、王焕荣提出阳谷字第××号房产评估报告过期及该评估报告价格不应在(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定认定的问题。因2015年2月3日贵院作出(2015)阳恢执字第99-1号执行裁定书(以资抵债裁定书)，姚传伦、王焕荣2016年3月28日至2019年5月9日陆续向债权人辛兆杰支付涉案房租共计90000元,2019年11月1日债权人辛兆杰直接收取了××医院(院长：范继福)【注：2019年11月1日至2020年10月30日的涉案房租40000元】。2019年11月6日原债权人辛兆杰依法将自己所有的涉案债权转让给新债权人王淑香(转让裁定书为以资抵债裁定书，价格为流拍价格9979824元)。所以异议人姚传伦、王焕荣提出(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定依据的价格并没有损害异议人的任何权益及利益。该案原债权人辛兆杰是在(2019)阳执监2号诉讼前将涉案债权转让给新债权人王淑香，原债权人辛兆杰提出撤销(2015)阳恢执字第99-1号执行裁定是为了纠正原债权人辛兆杰并非涉案房地产村的本村组织成员的，原债权人辛兆杰也是为了实现自己的合法权益所提出诉讼，实资上与异议人姚传伦、王焕荣无任何关系。并且异议人2015年至2019年已经向辛兆杰支付涉案房产租赁费90000元，异议人对(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定内抵债的价格的提出，实属于滥用诉权，贵院不予采纳，应驳回异议人的请求。退一步讲，即使按现在的房产拍卖价格抵债，依据2013年10月11日异议人出具的借据中显示原债权950000元，月息千分之十八至今(2020年6月30日)计算，涉案房产执行完毕后，异议人还应得向新债权人王淑香支付涉案执行款项几十万元，并且也浪费了司法资源，望法院以公开、公平、公正的原则处理为盼。2、阳谷法院于2020年3月4日立案，案号为(2020)鲁1521执恢325号,2020年5月8日作出(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定书(以资抵债裁定书)。2020年5月8日，阳谷法院通过快递方式向异议人送达(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定书，但是该快递回执显示姚传伦、王焕荣拒收。2020年6月11日该案执行终结。2020年6月22日异议人执行异议立案，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定【简称拒收视为送达】、《最高人民法院关于执行异议、复议的司法解释》第六条的规定【简称；当事人依照民事诉讼法第二百二十五条提出的异议，应当在执行终结前提出】的规定，异议人该次提出执行异议已经违反了以上法律规定，并且也没有事实及法律依据。贵院应依法驳回异议人的异议请求或驳回异议人的起诉。本院查明：原申请执行人辛兆杰与异议人姚传伦、王焕荣借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案执行。2014年9月8日，本院作出（2014）阳执字第1572-1号执行裁定，裁定冻结被执行人姚传伦、王焕荣的银行存款110万元或查封扣押同等价值的财产。依据该裁定，本院查封了异议人所有的位于阳谷县七级镇阳七路北的房产一套（房产证号：阳谷房权证阳谷字第××号）。2014年9月10日，本院作出（2014）阳执字第1572-2号执行裁定，裁定对异议人所有的位于阳谷县七级镇阳七路的房产（房产证号：00××12）进行评估、拍卖。经评估该房产的价值为1224780元，该评估报告已送达异议人。2014年9月20日，本院作出（2014）阳执字第1572-3号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2015年1月28日，本案恢复强制执行，并对涉案房产进行了拍卖。两次流拍后，辛兆杰表示接受按照流拍价979824元以物抵债。2015年2月30日，本院作出（2015）阳恢执字第99-1号执行裁定，裁定异议人所有的位于阳谷县七级镇阳七路北房产一套（房产证号为00××12）以流拍价979824元抵偿辛兆杰的全部债务，该执行裁定于2015年5月8日送达异议人。执行程序终结后，姚传伦、王焕荣向本院提出执行异议，2015年8月17日，本院作出（2015）阳执异字第20号执行裁定，裁定驳回异议人的异议。姚传伦、王焕荣不服该裁定，向聊城市中级人民法院申请复议。2015年9月30日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊执复字第32号执行裁定，裁定撤销（2015）阳执异字第20号执行裁定，驳回申请复议人姚传伦、王焕荣的异议申请。2019年11月，辛兆杰向本院申请执行监督，经本院审判委员会讨论决定启动执行监督程序进行审查。2020年1月13日，本院作出（2019）鲁1521执监2号执行裁定，裁定撤销本院（2015）阳恢执字第99-1号执行裁定。2019年11月16日，辛兆杰与王淑香签订《债权转让协议》，约定辛兆杰“自愿将其与姚传伦、王焕荣在阳谷县公证处公证的(2013)阳谷证经字第738号公证书、(2014)阳谷执字第45号执行证书所公证的债权（人民币950000元及利息）及相应的抵押权、其他与该债权有关的权利一并转让给王淑香，此后，该债权由新债权人王淑香主张。2020年3月4日，王淑香向本院申请恢复强制执行，同日本院立案执行，案号为（2020）鲁1521执恢325号。2020年5月8日，本院作出（2020）鲁1521执恢325号之一执行裁定，裁定将被执行人姚传伦、王焕荣所有的位于阳谷县阳七路北，房产证号为阳谷房权证阳谷字第××号房产作价979824元，交付申请执行人王淑香以抵偿被执行人的全部债务。2020年6月10日，本院作出（2020）鲁1521执恢325号结案通知书，并于6月11日以邮寄方式向姚传伦、王焕荣送达了该结案通知书。邮寄单回执联显示，二人于6月12日均拒收该邮件。6月16日，该邮件退回至本院。2020年6月22日，姚传伦、王焕荣提出本案执行异议。本院认为：《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，异议人姚传伦、王焕荣拒绝签收法院邮寄的结案通知书，故该邮件退回之日即视为送达之日。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”（2020）鲁1521执恢325号结案通知书向异议人送达后，执行程序即终结。结案通知书的送达时间为6月16日，而异议人提出异议的时间是2020年6月22日，故异议人是在执行程序终结后提出的执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案异议人在执行程序终结后提出执行异议，不符合受理条件，故应驳回异议人姚传伦、王焕荣的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条之规定，裁定如下：驳回异议人姚传伦、王焕荣的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长  张保山人民陪审员  徐 冉人民陪审员  王方萌二〇二〇年九月二十二日法官助理王艳书记员闫广丽