山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0785行初126号 原告：青岛联达人力资源有限公司。 法定代表人：张西峰。 委托诉讼代理人：李敏敏。 被告：高密市公安局。 法定代表人：范海。 出庭负责人：单联东。 委托诉讼代理人：高阳。 委托诉讼代理人：刘金强。 原告青岛联达人力资源有限公司诉被告高密市公安局行政证明行为一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李敏敏、被告出庭负责人单联东、委托诉讼代理人高阳、刘金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销高密市公安局2019年11月20日作出的《出警经过》；2、请求法院判决高密市公安局2019年11月20日作出的《出警经过》违法；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年原告与案外人山东星宇手套有限公司（以下简称案外人）发生劳务合同纠纷，案件审理中案外人提交高密市公安局经济技术开发区派出所于2019年11月20日出具的《出警经过》。具体内容如下：“2018年12月24日上午9时许，我所接到报警：山东星宇手套有限公司有工人闹事，要求处理。经过出警调查：青岛联达人力资源有限公司未按照招工时承诺的工资发放，引起彝族工人的不满，集体罢工，要求青岛联达人力资源有限公司发放工资并离开山东星宇手套有限公司，后经山东星宇手套有限公司与青岛联达人力资源有限公司协商，山东星宇手套有限公司统一先为青岛联达人力资源有限公司，垫付派遣在山东星宇手套有限公司工作的瓦章日则等36名彝族工人工资壹拾万壹仟贰佰元整（111200元），在山东星宇手套有限公司多媒体教室，进行每人签字现金支付工资及路费，青岛联达人力资源有限公司法定代表人张西峰在现场，彝族工人收到工资及路费后离开山东星宇手套有限公司返回家乡”，落款：高密市公安局经济技术开发区派出所，2019年11月20日。原告认为被告时隔将近一年，应案外人要求出具的《出警经过》严重的侵害了原告的合法权益，且行政行为违法，理由如下：1、该《出警经过》严重违反了《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》、《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》相关规定精神，在原告与案外人劳务合同纠纷中，时隔将近一年，为案外人出具不实的证明文件，且《出警经过》中无出警人员等信息，该《出警经过》在原告与案外人在高密市人民法院的案件中不利于原告，造成原告败诉。2、《出警经过》中彝族员工讨要工资事件中，原告无任何过错。原告与案外人于2018年11月27日订立了《服务外包协议（岗位外包）》，事件发生时系2018年12月24日，尚未到工资结算时间，在案外人未向原告支付劳务费用的情况下，原告亦无费用支付员工工资。3、案外人仅垫付了工人工资19440元。在原告与案外人的庭审中案外人提交了人员名单。庭审后原告核算出35人的工资信息，其中一人非原告处员工（吉牛么日果），在非原告工人的情况下，被告是如何核实出吉牛么日果系原告工人。4、原告从未同意案外人垫付路费，且原告亦无义务向35名工人支付路费，案外人支付高达91760元的路费，是其支出的遣散费、维稳费，而非工人工资。若从剩余的70名员工工资中扣除91760元的路费，则剩余70名员工的工资由谁来发放？难道要剩余70名员工为事件中36人的路费买单？显然被告的证据无法证明原告同意案外人支付91760元路费为原告借款中的工人工资。5、2018年12月24日事件发生时，被告称原告法定代表人在场，据原告法定代表人称，其并未同意案外人及被告的方案，其在现场并未签署任何同意的相关材料。一个涉及到自己公司利益的行为，却无原告法定代表人的签字确认，原告若是同意，在案外人提交的材料上会没有任何原告法定代表人签字的书面材料？综上所述，原告认为被告于2019年11月20日作出的《出警经过》违法，应予以撤销，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： （2019）鲁0785民初5616号民事判决书1份；证明因被告出具不实的《出警经过》，导致原告在该案件中败诉。 被告辩称，一、被告所属经济开发区派出所于2019年11月20日出具的《出警经过》合法且客观，并没有侵害任何一方的合法权益。2018年12月24日上午9时许，被告经济开发区派出所接到报警称：山东星宇手套有限公司有工人闹事，要求处理。接警后，经济开发区派出所值班民警立即进行处警。经了解，青岛联达人力资源有限公司派遣到山东星宇手套有限公司的彝族工人因青岛联达人力资源有限公司未按招工时承诺的工资发放，引起彝族工人的不满，集体罢工，要求青岛联达人力资源有限公司发放工资并离开山东星宇手套有限公司。处警民警在现场维护秩序，防止发生群体性事件，后经山东星宇手套有限公司与青岛联达人力资源有限公司协商，山东星宇手套有限公司同意先为青岛联达人力资源有限公司垫付派遣在山东星宇手套有限公司工作的瓦章日则等36名彝族工人工资、路费。上述工人收到工资及路费后离开山东星宇手套有限公司返回家乡。2019年11月20日，山东星宇手套有限公司要求被告经济开发区派出所出具2018年12月24日其公司所报警情的出警经过，高密市公安局经济开发区于2019年11月20日为其出具了《出警经过》，内容如下：“2018年12月24日上午9时许，我所接到报警：山东星宇手套有限公司有工人闹事，要求处理。经过出警调查：青岛联达人力资源有限公司未按照招工时承诺的工资发放，引起彝族工人的不满，集体罢工，要求青岛联达人力资源有限公司发放工资并离开山东星宇手套有限公司，后经山东星宇手套有限公司与青岛联达人力资源有限公司协商，山东星宇手套有限公司统一先为青岛联达人力资源有限公司垫付派遣在山东星宇手套有限公司工作的瓦章日则等36名彝族工人工资壹拾万壹仟贰佰元整（111200元），在山东星宇手套有限公司多媒体教室，进行每人签字现金支付工资及路费，青岛联达人力资源有限公司法定代表人张西峰在现场，彝族工人收到工资及路费后离开山东星宇手套有限公司返回家乡。”以上事实有《出警经过》、山东星宇手套有限公司提供的借款单、36名彝族工人工资、路费收到条、服务外包协议，出勤表等证据证实。二、被告所属经济开发区派出所出具的《出警经过》的行为属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公安机关在处警时出具的对当事人权益不产生实际影响的《出警经过》，其性质为公安机关履行法定职责过程中对出警经过的真实叙述，不具有可诉性。三、对原告提出有关问题的答复。1、原告称该《出警经过》严重违反了《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》、《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》相关规定精神，在原告与案外人劳务合同纠纷中，时隔将近一年，为案外人出具不实的证明文件，且《出警经过》中无出警人员等信息，该《出警经过》在原告与案外人在高密市人民法院的案件中严重不利于原告，造成原告败诉。《出警经过》是被告经济开发区派出所根据出警实际情况对报警方出具的警情实际发生的过程，其性质为公案机关履行处警职责过程中对发生事情经过的记载，法律法规对此既无固定格式要求、时间要求，亦没有规定出具时间，也没有强制规定必须写上出警人员的信息。《出警经过》能否作为原告与案外人山东星宇手套有限公司之间民事纠纷的证据，应当由受理该民事纠纷的人民法院依法审查认定。本案警情的发生涉及到少数民族，且是由于讨要工资引起罢工行为，极可能引发大规模群体性事件，被告所属经济开发区派出所从维护稳定大局出发，在现场维持秩序，防止发生大规模群体性事件，没有参与更没有干预青岛联达人力资源有限公司与山东星宇手套有限公司之间关于彝族工人罢工、工资发放、安置的问题的处置及三者之间纠纷。该行为并未违反《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》、《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》的相关规定。2、《出警经过》中彝族员工讨要工资事件中，原告无任何过错。原告与案外人于2018年11月27日订立了《服务外包协议（岗位外包）》，事件发生时系2018年12月24日，尚未到工资结算时间，在案外人未向原告支付劳务费用情况下，原告亦无费用支付员工工资。案外人仅垫付了工人工资19440元。在原告与案外人的庭审中案外人提交的人员名单。庭审后原告核算出35人的工资信息，其中一人非原告处员工（吉牛么日果），在非原告工人的情况下，被告是如何核实出吉牛么日果系原告工人。原告从未同意案外人垫付路费，且原告亦无义务向35名工人支付路费，案外人支付高达91760元的路费，是其支出的遣散费、维稳费，而非工人工资。若从剩余70名员工工资中扣除91760元的路费，则剩余70名员工的工人工资谁来发放？难道要剩余70名员工为事件中36人的路费买单？显然被告的证据无法证明原告同意案外人支付9170元路费为原告借款中的工人工资。2018年12月24日事件发生时，被告称原告法定代表人在场，据原告法定代表人称，其并未同意案外人及被告的方案，其在现场并未签署任何同意的相关资料，一个涉及到自己公司利益的行为，却无原告法定代表人的签字确认，原告若是同意，在案外人提交的材料上会没有任何原告法定代表人字的书面材料。被告经济开发区派出所在出警的过程中，仅在现场维持秩序，防止发生大规模群体性事件，并未参与山东星宇手套有限公司、原告及彝族36名工人的协商过程，出警人员也无任何人员在原告与案外人山东星宇手套有限公司之间的相关合同、工人工资和路费、收据等清单上签名或者盖章，并未插手经济纠纷。综上所述，被告经济开发区派出所出具的《出警经过》合法且客观，该行为系公安机关履行处警职责过程中对警情发生经过的真实记载，对当事人权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据： 1、出警经过；证明内容合法、客观、真实。 2、山东星宇手套有限公司提供借款单；证明原告在处警现场。 3、36名彝族工人工资、路费收到条；证明内容合法、客观、真实。 4、服务外包协议；证明内容合法、客观、真实。 5、出警表；证明内容合法、客观、真实。 6、当时现场录像的截图；证明原告法定代表人张西锋在事发现场。 对上述原、被告提交的证据，经原、被告质证，双方对其真实性均无异议，只是对证明目的有异议，本院认为上述证据均真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2019年11月20日，高密市公安局经济开发区派出所应山东星宇手套有限公司要求，为其出具了《出警经过》，内容如下：“2018年12月24日上午9时许，我所接到报警：山东星宇手套有限公司有工人闹事，要求处理。经过出警调查：青岛联达人力资源有限公司未按照招工时承诺的工资发放，引起彝族工人的不满，集体罢工，要求青岛联达人力资源有限公司发放工资并离开山东星宇手套有限公司，后经山东星宇手套有限公司与青岛联达人力资源有限公司协商，山东星宇手套有限公司统一先为青岛联达人力资源有限公司，垫付派遣在山东星宇手套有限公司工作的瓦章日则等36名彝族工人工资壹拾万壹仟贰佰元整（111200元），在山东星宇手套有限公司多媒体教室，进行每人签字现金支付工资及路费，青岛联达人力资源有限公司法定代表人张西峰在现场，彝族工人收到工资及路费后离开山东星宇手套有限公司返回家乡。” 2019年10月24日，青岛联达人力资源有限公司向本院起诉山东星宇手套有限公司劳务合同纠纷一案，要求山东星宇手套有限公司支付劳务欠款111200元。本院于2019年12月27日作出（2019）鲁0785民初5616号民事判决书，驳回青岛联达人力资源有限公司的诉讼请求。原告以被告为山东星宇手套有限公司出具不实的《出警经过》导致其败诉为由，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关在民事诉讼中出具相关书面证明，仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法制作的文书所记载的事项具有较高的证明力，但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。如果人民法院采纳该证据，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果。当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的上诉、申请再审等方式寻求解决。本案被告在民事诉讼中出具《出警经过》是公安机关履行处警职责过程中对警情发生经过的记载，不会对原告的权利义务产生直接影响，原告对民事判决不服，应当通过其他方式寻求解决。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案应当驳回原告起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告青岛联达人力资源有限公司的起诉。 案件受理费50元予以退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 马  森 人民陪审员   刘凯 人民陪审员  栾园园 二〇二〇年九月十日 法官 助理  刘鹏程 书记员王璐瑶