安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7034号 上诉人（原审被告）:孙业军，男，1970年1月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王锐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:张文社，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）:林国万，男，1965年12月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：莫祚良，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:刘传文，男，1972年3月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）:沈国才，男，1982年4月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）:沈国英，男，1980年12月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）:刘传平，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人张文社、孙业军因与被上诉人林国万、刘传文、沈国才、沈国英、刘传平合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用独任审理。本案现已审理终结。 孙业军上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回林国万的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由林国万、刘传文、沈国才、沈国英、刘传平承担。事实与理由：一、一审法院认定2015年6月29日，刘传文、沈国才、沈国英三人向林国万出具欠条的行为引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新开始计算。但林国万并无任何证据证明2015年6月29日至2017年6月29日期间，其向任何一位合伙人主张过权利，因此到2017年6月29日，本案诉讼时效已经经过。刘传文与林国万系表兄弟关系。一审法院在刘传文无任何聊天记录、电话录音或者证人证明的情况下，仅凭刘传文陈述即认定林国万的债权请求权并未超过时效期间明显缺乏事实依据。二、刘传文、沈国才、沈国英三人与林国万均有亲属关系，其三人于2015年6月29日签署的欠条并不能代表孙业军。孙业军也不应当受到该欠条的约束。从欠条的内容来看，其与七位合伙人达成的退股协议内容并不一致。该欠条应当是林国万与刘传文、沈国才、沈国英形成的新的债权债务关系。综上所述，本案诉讼时效已经经过。一审法院判决孙业军承担连带给付责任缺乏事实及法律依据，请求支持孙业军的全部上诉请求。 林国万答辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据正确，判决合法有效，孙业军滥用上诉权，拖延时间，应依法驳回上诉，维持原判。本案没有超过诉讼时效期间，诉讼时效一再发生中断，孙业军称本案诉讼时效已经经过，没有事实和法律依据，孙业军的上诉理由依法不能成立。 刘传文二审未作答辩。 沈国才二审未作答辩。 沈国英二审未作答辩。 张文社二审未作答辩。 刘传平二审未作答辩。 林国万向一审法院提出诉讼请求：一、判决刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平连带归还林国万合伙投资款250000元;二、刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平承担本案诉讼费。 一审经审理查明：林国万与刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平等人原是宿州市蒿沟乡桥涵、萧县穆集闸、庐江环巢湖旅游大道三处工程的施工合伙人，2014年3月23日，林国万与其他合伙人经协商后退出合伙，同日刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平等六人作为甲方与林国万作为乙方签订《退股协议》，协议约定林国万累计集资款265000元，由刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平在2014年7月31日前全部退给林国万，并约定协议签订后工程不论亏盈或有关债权债务与林国万无关。2015年6月29日，刘传文、沈国才、沈国英作为欠款人向林国万出具欠条1份，载明欠到林国万退股本金265000元，并载明此款为上述三处工程所投的股金钱，同时该欠条下方记载：2015年2月18日在沈国英处支取15000元。 2019年3月19日，林国万以民间借贷纠纷向刘传文、沈国才等文提起民事诉讼，案号：（2019）皖0124民初2665号，诉求连带清偿其借款250000元。对于该案，一审法院认为双方无借款合意，在向林国万释明后，林国万坚持以民间借贷纠纷进行诉讼并坚持相关的诉讼请求，一审法院于2019年8月7日作出民事裁定，驳回林国万的起诉，裁定作出后，双方均未提起上诉。刘传文在该案审理时称，对案涉款项，林国万在2015年以前经常要，以后间断要，但一年有一次，不知道有无向沈国才、沈国英等人要过钱。在本案庭审时，对林国万催要欠款的情况，刘传文的陈述，其他几被告都在外面，只有其在家，所以林国万向其要过钱，林国万在每年过年期间应该也向其他几个人要过钱，既然林国万都到其家中要过钱了，同时他也会到其他人家去要钱，其知道他到刘传平、沈国才家要过钱。 一审法院认为：林国万与刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平等是宿州市蒿沟乡桥涵、萧县穆集闸、庐江环巢湖旅游大道三处工程的施工合伙人，在2014年3月23日，林国万退伙，经其他六合伙人同意并签订书面退伙协议，故刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平应按照协议约定在2014年7月31日前退还林国万合伙投资款265000元。该265000元属于刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平的合伙债务，其六人是连带债务人，承担连带清偿责任。林国万向连带债务人中的一人主张权利，属于对该一人发生诉讼时效中断的事由，按照法律规定，发生诉讼时效中断的效力及与其他债务人。通过2015年6月29日，刘传文、沈国才、沈国英向林国万出具欠条的行为，反映出该日林国万向该三人主张过权利，故此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新开始计算。另刘传文承认2015年以前林国万经常向其要钱，2015年以后每年都要一次，并称其他人平时不在家，林国万在过年的时候应该也去过其他人家要钱。故林国万在2015年后每年向刘传文催款的事由，对刘传文以及其他合伙人均发生诉讼时效中断的效力，林国万的本案债权请求权并未超过时效期间，对孙业军的该辩称意见，该院不予采纳。 2015年6月29日，刘传文、沈国才、沈国英出具的欠条，并无新的内容，仅是对退股协议约定的债务的确认，林国万并没有明确放弃要求其他三被告承担债务的意思表示，故孙业军辩称的林国万已与刘传文、沈国才、沈国英形成新的债权债务关系，债务与孙业军无关的意见，该院不予采信。 刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平欠林国万265000元，此后林国万在沈国英处支取15000元，尚欠250000元，故该院对林国万要求刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平连带给付其合伙投资款250000元的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平于本判决生效之日起十日内连带给付林国万合伙投资款250000元。案件受理费5050元，减半收取2525元，由刘传文、沈国才、沈国英、张文社、孙业军、刘传平负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实同一审查明事实。 本院认为：林国万与刘传文、沈国才、沈国英、张文社、刘传平、孙业军原系合伙关系，后林国万提出退伙，双方于2014年3月23日签订退股协议，协议约定刘传文、沈国才等六人应在2014年7月31日之前退还林国万股金265000元及借款60000元自2013年9月8日起按照月息二分计算产生的利息。2015年6月29日，刘传文、沈国才、沈国英三人向林国万出具欠条，载明欠到林国万退股本金款265000元，林国万于2015年2月18日自沈国英处支取15000元。退股协议与欠条均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行义务。孙业军虽然未在欠条上签字，但欠条与其签字确认的退股协议实为对同一事项的约定，欠条并未变更此前退股协议关于刘传文、沈国才等六人应退还林国万股金265000元的有关内容，孙业军依然负有连带给付林国万退股款的义务。 关于本案的时效问题。一审庭审中，刘传文自认林国万在欠条出具后每年过年期间都会到其家中催要款项，且称林国万亦到刘传平、沈国才家要过钱。林国万对刘传文发生诉讼时效中断的事由，应当认定为对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。结合双方之间的乡邻关系、亲友关系等事实，可以确认林国万在欠条出具后存在催讨债务的行为并致诉讼时效中断，且2019年3月19日林国万就本案事实提起民间借贷纠纷一案，亦进一步印证本案债务未超过诉讼时效。 另，张文社上诉请求、事实和理由与孙业军一致，因上诉人张文社在收到法院送达的预交上诉案件受理费的通知后，既未在本院指定的期限内交纳上诉费，又未向人民法院申请缓交、减交或者免交，本院已按上诉人张文社自动撤回上诉处理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由孙业军负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年九月十七日 法官助理吴晓俊 书记员徐园园 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。