辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0422民初733号原告：郭丽雪，1987年3月8日出生，满族，住清原满族自治县。被告：郭文良，男，1957年12月31日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄金苍，系福建普阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林灯清，系福建普阳律师事务所律师。原告郭丽雪与被告郭文良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告郭丽雪、被告郭文良的委托诉讼代理人林灯清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭丽雪向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告郭文良偿还原告木材款22.9989万元，以及自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息（以实际尚欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告郭丽雪在南杂木经营木材生意，被告郭文良经朋友介绍与原告相识，并在原告处购买木材。自2012年6月开始被告陆续在原告处多次购买木材，截止2014年9月22日被告欠原告木材款35.9989万元。同时被告郭文良在原告对账单处签字确认所欠木材款35.9989万元。后经原告多次催要，被告只偿还了13万元，至今尚欠22.9989万元未还。因此，原告特向人民法院提起诉讼请求，要求判令被告郭文良立即给付原告木材款22.9989万元以及自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息（以实际尚欠本金为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），以维护自身合法权益。郭文良辩称，一、原告诉讼主体不适格，被告未曾向原告购买过木材。原告诉称被告多次向其购买木材不是事实，其提起本案诉讼的依据是被告书写的购买清单，但该清单是被告向原告的父亲郭岩城出具的，被告是向郭岩城购买木材，而非原告，原告虽然持有该清单，但被告从未向其购买过木材，该清单并非货款结算凭证，也不能体现被告是向其购买木材，本案双方之间不存在买卖合同关系，被告认为，买卖合同纠纷应当先审查买卖合同成立和履行的情况，本案原告未举证证实其合法享有诉权，应当认定其诉讼主体不适格，并裁定驳回答原告的起诉。二、退一步讲，即使法庭认为原告诉讼主体适格，本案原告诉请被告返还货款超过法定诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。根据我国相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利应当在法定时效内提起，本案原告诉请被告返还木材款，所依据的是被告出具的清单，清单上清楚记载被告支付的最后一笔货款在2017年的过年期间，即2017年2月份左右，而原告提起诉讼的日期为2020年7月30日，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告提起本案诉讼显然已经超过法定诉讼时效，丧失向被告主张民事权益的权利，本案应当依法驳回原告的全部诉讼请求。三、退一万步讲，即使法院认为本案没有超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求也缺乏事实和法律依据。原告提起诉讼的依据是被告出具的清单，但该清单没有结算的形式，不属于货款结算凭证，事实上，被告与原告的父亲在2012年开始买卖木材，该清单并不是双方全部木材交易的清单，只是其中的部分，不能体现被告有欠付货款的情况，因此，本案缺乏结算依据来确认双方货款结欠的情况，原告诉请被告返还货款缺乏事实和法律依据，应当不予支持。综上所述，原告诉讼主体不适格，且提起本案诉讼超过法定诉讼时效，应裁定驳回起诉或判决驳回其全部诉讼请求，即使贵院认为未超过诉讼时效，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。据此，被告恳请贵院查明案件事实，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。郭丽雪向本院提供证据如下：一、流水账二张，意在证明被告欠货款，每笔都有被告的签字。郭文良认为，1.对证据没异议，是被告签字，对证明内容没有异议。签字是给郭岩城的，原告虽然持有二张证据，也无法证明享有债权。2.这二张单据不是货款结算的凭据，证据的第二页是原告自己形成的，不是双方结算形成的，因此不能证明是被告欠22.9989万元的事实。单据记载的时间为2017年过年期间，距离原告提起诉讼时间已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。本院认为，该证据能够证明郭文良欠货款的事实，本院予以认定；二、原告在2019年2月22日去福建被告的家里，与郭文良妻子、儿子见面。意在证明原告去主张权利的事实。郭文良认为，对于这份证据真实性没有异议，1.对于证据形成的时间有异议。2.不能体现原告的父亲向被告进行权利主张。3.视频中看不出有催要欠款的事实。该证据证明力不强，不应采纳。本院认为，该证据能够证明原告主张权利的事实，本院予以认定；三、2019年2月23日原告与被告儿子郭建清见面后的聊天记录，意在证明时间和催要款。郭文良认为，这份跟被告儿子的聊天记录，真实性没有异议。从这证明内容上看原告向被告的儿子催讨的行为不能引发诉讼时效中断的结果，聊天记录中也没有催讨行为。由于真正的债权人，原告的父亲去世，所以原告不是债权人，也没有向真正的债务人进行讨要。本院认为，该证据能够证明原告主张权利的事实，本院予以认定；四、关于郭岩成遗产继承的说明，意在证明郭丽雪继承该债权，有权主张权利。郭文良认为，1.该证据不属于新证据，原告举证超出举证期限，应当不予认定；2.附条件质证：真实性由法院核实，对合法性有异议，对证明内容有异议。首先，不能认定已故的郭岩成的遗产处理问题，其次，不能反映郭岩成全部财产的分配情况；第三，该说明能证实本案的买卖合同关系是原告的父亲与被告之间，原告主体不适格。本院认为，该证据是对原告提起诉讼主体资格的补充说明，其作为郭岩成遗产的继承人之一，经其他继承人同意后有权对本案的债权行使权利，故该证据本院予以认定。郭文良未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭丽雪的父亲郭岩成（已故）与郭文良因买卖木材产品而发生经济往来。2012年6月20日至2014年9月22日，郭文良从原告父亲郭岩成处分10次赊购木材产品，总价款56.6039万元，郭文良在每笔交易记录后面或下面签字确认。交易记录同时记载了郭文良分7次给付的货款共计33.605万元。郭丽雪为索要剩余货款诉讼来院。本院认为，郭岩成与郭文良因木材产品买卖的事实协议系双方在平等、自愿的基础上达成的，不违反法律强制性规定，应认定有效。郭岩成按郭文良的要求提供了木材产品，郭文良应按约定支付价款，虽支付部分价款，但余款未能给付，应承担给付责任。郭岩成因病去世，其女儿郭丽雪经其他继承人确认追偿该债权，于法有据，其主体资格适格。郭丽雪诉请郭文良给付货款本院予以支持。郭丽雪主张给付自诉请之日起至付清之日止的利息于法有据，本院予以支持。关于郭文良认为原告提供的购货清单不能作为证据使用问题，因该证据是原告与被告交易往来的记载，且经被告签字确认，故该证据可以认定为双方的交易结算凭证，郭文良的此项主张本院不予支持。关于郭文良提出的诉讼时效问题，因郭丽雪提供证据证明其索要货款的事实，故本案没有超过诉讼时效，郭文良的此项主张本院不予支持。综上，郭丽雪的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为维护诚信原则，保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告郭文良于本判决生效之日起十日内给付原告郭丽雪货款22.9989万元，并从2020年7月30日起至款项付清之日止以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果郭文良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750.00元，减半收取2,375.00元，由郭文良负担，此款随上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  杜文东二〇二〇年九月十七日法官助理刘彬书记员陈静