北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10969号上诉人（原审被告）：陈龙，男，1982年11月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，住北京市顺义区被上诉人(原审原告)：李某，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京振邦保安服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇东庄村村委会院内。法定代表人：王全富，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。上诉人陈龙因与被上诉人李某、北京振邦保安服务有限公司（以下简称振邦公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人陈龙，被上诉人李某的委托诉讼代理人程世卿，被上诉人振邦公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈龙上诉请求：1．撤销一审法院部分判决，将本案发回重审或依法改判；2．判令陈龙只需要赔偿李某6万元，就差额部分无需赔偿；3．一、二审诉讼费由李某、振邦公司负担。事实和理由：1．一审认定事实不清，适用法律错误。李某傍晚在公园内倒着身逆行，横在马路中间锻炼身体，即使不被车撞倒也可能崴脚或被绊倒，属于自甘冒险行为，在李某自身有明显过错的情况下，应当按照同等责任分比例赔偿。2．一审法院举证责任分配错误。一审未进一步核实双方支付费用情况，未现场核实监控及证言，听信李某单方言辞导致错误裁判，没有具体认定损失范围及护理费、交通费，酌定精神损害抚慰金过高。3．在振邦公司和陈龙都认可垫付费用的情况下，一审没有扣减陈龙垫付的65000元费用，擅自扩大损失转嫁给陈龙，严重损害了陈龙的合法权益。李某辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。振邦公司辩称，李某没有按照正常的路线行走，对本次事故也有责任。陈龙不是在执行我方的工作，与我方无关。李某向一审法院提出诉讼请求：1．判决陈龙、振邦公司赔偿李某医疗费1532．86元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、护理费21090元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3650元、残疾辅助器具费1088．98元、交通费1000元、财产损失费500元,复印费12．5元。2．判决陈龙、振邦公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月30日20时许，李某在顺义区李桥镇东郊湿公园内遛弯时，被陈龙驾驶的公园巡逻电瓶车不慎撞伤。当晚，李某报警，警方到现场后，责令振邦公司人员将李某送医治疗。李某先后经北京市红十字会急诊抢救中心、北京大学第三医院、北京市顺义区医院治疗，5月1日至5月14日期间在顺义区医院接受手术住院治疗，振邦公司人员郑佳佳垫付了医疗费。2019年，李某将北京振邦保安服务有限公司、北京市顺义区园林绿化局诉至法院，案号为（2019）京0113民初28618号，在该案中，李某申请伤残及营养期、误工期、护理期进行鉴定，一审法院予以准许，并确定北京盛唐司法鉴定所为鉴定机构，鉴定机构出具鉴定意见：1．李某构成十级伤残；伤残赔偿指数为10%；2．李某误工期建议为180日-270日，护理期建议为90-180日，营养期建议为90-180日。李某支付了鉴定费3650元。后李某调整诉讼策略，向法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。庭审中，李某李某主张的护理期为180天，营养期主张180天。李某陈述：住院13天期间，保安公司的经理郑佳佳垫付了10天的护理费，另外3天的护理费自付，180元每天，共计540元，有票据；出院后一个月，郑佳佳请护工护理，护理费由郑佳佳支付，扣除郑佳佳支付护理费的天数后，还有137天，参照普通护工标准150元/天主张。营养期，李某主张按照每天50元的标准，计算180天。二次手术费，李梁刚主张10000元，理由是5．13日顺义区医院的诊断证明书建议：骨折愈合后手术取出内固定物（需要费用约8000-10000元），现在还没有做二次手术。住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院的10天，共计1300元。就伤残赔偿金，李某主张按照最新的标准计算，被告振邦公司主张按照侵权发生时的标准计算。李某购买拐杖、护理床，共计花费1088．98元，并提供了票据。交通费，李某称是根据居住地到医院、法庭、鉴定机构的距离估算的，没有票据。财产损失500元是估算的，做手术时剪坏了李某的一条裤子。复印费12．5元是出院后到医院复印病历时产生的费用。关于车辆来源，陈龙陈述，当天其去找老乡王立波，巡逻车是跟朋友张磊借的，张磊是做安保工作的，张磊目前联系不上。振邦公司辩称，不认识张磊，该公司负责公园内的安保巡逻工作，巡逻车是区园林绿化局配备的，公司员工私自把车借给他人使用，不代表公司行为，公司没有过错，公司的工作人员垫付费用，是出于人道主义，不代表公司应承担责任。另，陈龙主张，事发地点在公园转弯道，李某是倒着走的，陈龙当时没有看见李某，李某对受伤存在过错，但事发路口没有监控，也没有其他证据可以证明。李某予以否认，称其是正常行走，没有倒着走。一审法院经审理认为：陈龙在公园内驾驶车辆，未尽到谨慎注意义务，将李某撞伤，致其十级伤残，应当承担侵权赔偿责任。虽然陈龙主张李某在公园内倒着走有过错，但其并未提交证据证明，李某亦不予承认，事发地也没有监控和其他在场人员，故无法证明陈龙主张的事实存在，故对陈龙该项辩解意见一审法院不予采纳。振邦安保公司负责公园内的安保巡逻工作，对巡逻车辆和驾驶人员理应妥善管理，因其管理不善，致使公司外部人员在公园内驾驶巡逻车辆将游人撞伤，应当承担相应的赔偿责任。对于医疗费，李某主张自负1532．86元，并有相应票据予以佐证，一审法院予以支持。二次手术费还未实际发生，李某可待实际发生后另行主张。住院伙食补助费按照住院天数13天，每天100元计算，共计1300元。营养费，一审法院结合医嘱和鉴定意见，酌情确定为140天，每天按50元计算共计7000元。护理费，结合医嘱和鉴定意见，酌情确定为130天，扣除被告垫付的40天护理费，尚有90天，一审法院按照每日150元每天计算，确认为13500元。残疾赔偿金，李某构成十级伤残，赔偿指数10%，李某系城镇户口，按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入标准核算后，确认为147698元。精神损害抚慰金一审法院酌情确定为5000元。残疾辅助器具费，因护理床并非残疾辅助器具，一审法院予以扣除，根据票据，残疾辅助器具费确认为98．98元。交通费，一审法院根据就医、复查的情况，酌情确定为500元。财产损失费，李某陈述系手术时剪开的裤子，一审法院酌情确定为100元。李某主张的病例复印费，于法无据，不予支持。综上，各项损失共计176729．84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、陈龙于判决生效之日起七日内赔偿李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、财产损失费，上述费用共计176729．84元；二、北京振邦保安服务有限公司在上述赔偿金额内承担补充赔偿责任；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，陈龙在公园内驾驶车辆，未尽到谨慎注意义务，将李某撞伤，致其十级伤残，应当承担侵权赔偿责任。陈龙上诉称李某在公园内倒着走有过错，但其并未提交证据证明，李某对此亦不认可，事发地也没有监控和其他在场人员，故本院对陈龙的此项上诉理由不予采信。振邦公司负责公园内的安保巡逻工作，对巡逻车辆和驾驶人员理应妥善管理，因其管理不善，致使公司外部人员在公园内驾驶巡逻车辆将游人撞伤，应当承担相应的赔偿责任。陈龙上诉称一审法院酌定的护理费、交通费、精神损害抚慰金数额过高。对此本院认为，一审法院结合医嘱和鉴定意见酌定李某的护理期为130天并无不妥，扣除郑佳佳垫付及支付护理费的40天后，按照150元/天计算90天的护理费数额正确，本院予以确认。关于交通费，一审法院根据就医、复查的情况酌定为500元并无不当，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，事故造成李某十级伤残，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元在合理范围内，本院不持异议。陈龙关于一审法院没有具体认定损失范围的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于陈龙上诉称应当在赔偿中扣除其垫付的65000元问题，因李某在本次诉讼主张的赔偿款中已将垫付费用扣除，故本院对陈龙的此项上诉意见不予采信。综上所述，陈龙的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，由陈龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二〇年九月三十日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓