江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6300号原告：王俊亮，男，1978年1月1日生，汉族，户籍地山东省威海市乳山市，现住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行，住所地无锡市。负责人：焦振军，该行行长。委托诉讼代理人：沈琳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告王俊亮与被告中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行（以下简称农行新吴支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊亮及委托诉讼代理人李**，被告农行新吴支行的委托诉讼代理人沈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊亮向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿其损失29586.05元并承担利息损失（自2019年6月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由农行新吴支行负担。事实和理由：其于2018年7月在中国农业银行股份有限公司无锡长欣支行办理了借记卡1张，卡号为62×××77。2019年6月24日下午，其在家中休息，借记卡也在身边，15：50左右手机陆续收到短信提示，显示银行卡在外地消费、被扣款，其随即致电农行客服中心说明情况，并要求冻结账户内资金，17：00其至农行自动取款机中进行了存取款操作被吞卡。2019年6月25日上午其在无锡长欣支行现场报警，旺庄派出所受理了案件。经查询涉案银行卡在6月24日下午15：43至15：55期间盗刷了31笔，合计金额29586.05元，商户为“大同市南郊区美味联盟小吃店”、“即墨区秀智文化妆品店”“南京市江宁区贾文秀百货经营部”等。农行未能为其账户内资金安全提供保障，造成其损失，故要求农行新吴支行承担赔偿责任。农行新吴支行辩称：1.王俊亮已向公安机关报案，应当先交由公安机关侦破。2.王俊亮的交易均为网银消费交易，鉴于网银扣款不需要使用银行卡本体，故王俊亮不能证明其报案的交易就是盗刷。3.王俊亮存在借记卡密码泄露的可能性较大：经查询王俊亮的用卡记录，王俊亮在11家网络借款平台有过借贷记录，存在泄露卡信息的较大用卡风险；王俊亮在公安机关的询问笔录中承认还有其妻子知晓银行卡密码。4.王俊亮在公安机关笔录中声称的盗刷笔数与金额，与其在起诉材料中列出的笔数与金额不一致。5.即使王俊亮存在利息损失，也应当是按照活期存款利率计算利息损失。综上，要求驳回王俊亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王俊亮提供了交易查询记录、农行自动取款机回单、公安机关报警笔录等证据，农行新吴支行对此部分真实性无异议。农行新吴支行提供了其自行整理的王俊亮曾办理网络借款的资金往来的记录证明王俊亮密码存在泄露可能，其行查询的案涉交易区间的交易明细一组、案涉银行卡开通过网银支付功能的记录证明交易渠道为网银，代理人诉讼中自行办理农行借记卡后通过尝试第三方支付平台支付的记录证明案涉交易可能是云闪付支付方式。王俊亮对于网贷平台往来明细的合法性持有异议，认为未经其许可，银行无权私自调取储户个人交易信息，且网贷的结果是资金流入，并不需要输入密码，不可能造成密码泄露，且网贷本身也是银行卡的正常使用范围；对于农行新吴支行打印的交易明细真实性有异议，从其收到的消费支出短信内容来看，消费商户在外地，收单银行为外籍商户，故认为系被伪卡盗刷，即使通过网银交易，也是农行未能尽到安全保障义务。王俊亮认为不能通过代理人个人银行卡消费记录的后台代码反推案涉交易的可能性，农行新吴支行并未能提供证据排除伪卡交易。本院结合无异议的证据及双方意见，认定事实如下：王俊亮在中国农业银行股份有限公司无锡长欣支行办理了一张借记卡，卡号为62×××77，开通了网银支付功能。该借记卡于2019年6月24日被盜刷共计31笔合计金额为29586.05元，其中包括15：43消费支出998元（商户名称为大同市南郊区美味联盟小吃店），15：44消费支出990元、950元（商户名称均为即墨区秀智文化妆品店），15：46消费支出900元、890元（商户名称均为南京市江宁区贾文秀百货经营部），15：48-15：55期间分别消费支出940.22元、963.95元、978.78元、949.12元、981.75元、987.68元、952.09元、931.32元、946.15元、969.88元、934.29元、937.26元、955.05元、958.02元、984.71元、943.19元、975.81元、928.36元、922.43元、919.46元、925.39元、966.92元、972.85元、960.98元、987.68元、984.71元（商户名称均为ＣＯＮＧＴＹＮＧＵＹＥＮＰＨＯＮＧＱＬＥＣＨＡＮＶＮＭ，收单机构均为越南西贡银行）。2019年6月24日17：09，王俊亮至农行无锡支行内的自动取款机对案涉银行卡进行存取款操作时被吞卡。2019年6月25日上午9时52分王俊亮在无锡市派出所报案称：2019年6月24日下午3点44分至3点55分期间，其在无锡市新吴区收到30条农行短信，显示其银行卡被盗刷28843.81元，被盗刷的银行卡一直在其身边，没有给过其他人包括家里人，卡号只有其老婆知道，但其老婆并未使用过银行卡。庭审中，王俊亮补充说明：报案时因时间间隔较短，统计有误，后经儿子帮其协查清楚后确认为起诉金额。诉讼中，双方当事人一致确认：王俊亮持有的借记卡开户行中国农业银行股份有限公司无锡长欣支行系农行新吴支行的下级支行，并无独立主体资格，其对外的责任由农行新吴支行承担。本院认为，王俊亮办理了案涉借记卡，与农行新吴支行形成储蓄合同关系。在储蓄存款合同关系中，储户将货币交付给银行，遂对银行享有还本付息的债权请求权。银行负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全等义务，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》、《电子银行业务管理办法》以及《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》的相关规定，银行作为专业金融机构，具有保障账户资金安全的法定义务。银行作为借记卡的发行者及相关技术、设备和交易平台的提供者，应对交易设备、交易场所、交易平台等有安全管理的义务，向持卡人提供安全用卡环境。对于网银交易、免密支付等新类型交易方式，银行作为电子交易系统的开发、设计、维护者，亦是电子交易方式的获利者，相较于持卡人而言占据优势地位,应当也更有能力采取严格的技术保障支持。对于通过具有合作关系的第三方支付机构支付的方式，商业银行应对客户通过第三方支付机构进行大额资金划转强化身份认证，确保由客户本人发出资金划转要求，商业银行在与第三方支付机构签订业务合作协议时，应就非商业银行直接进行客户身份认证的批量扣款或电子支付，与第三方支付机构就赔付责任达成一致，商业银行应保留完整的支付信息，在相关法律法规规定的期限内妥善保管，并向客户提供第三方支付机构的签约查询和交易查询功能。故当储户与银行之间就某项取款是否系虚假交易发生争议时，储户就其主张负有提出初步证据的举证责任，证明程度达到对是否系真实交易形成质疑即可，此后应由银行提供反证，说明具体交易方式、交易过程，并证明此过程系持卡人本人交易或者持卡人授权交易、属真实有效的交易，否则银行承担举证不能的法律后果。本案中，王俊亮提供的证据表明，案涉交易发生时间密集，不同于普通正常消费、支出频率，交易发生地与王俊亮所在地甚远甚至跨境，王俊亮得知盗刷后在合理时间内冻结账户、证明银行卡由自己持有并报警。综合考量上述因素，本院认为王俊亮提供的证据足以对涉案交易是真实交易形成重大质疑。此时应由农行新吴支行对该些交易属真实交易进行举证。农行新吴支行确认该部分交易系网银渠道支付，但认为可能因王俊亮泄露密码导致，后又认为该些交易可能是通过云闪付平台支付的且存在小额免密支付的可能。但经本院多次询问，农行新吴支行均未能提供证据证明案涉交易的具体交易流转方式，是凭密支付还是免密支付，是网上银行支付还是第三方支付平台指令支付，所涉第三方支付机构是否即为云闪付平台，与该第三方支付机构的合作协议、案涉交易的结算情况及客户签约情况等等。农行新吴支行作为借记卡的发行者及电子交易系统的开发、设计、维护者，却未能证明案涉交易的具体完成方式，在此情况下无从判断王俊亮作为持卡人在案涉交易的完成过程中需要参与的事项及所负的注意义务，即使存在第三方机构网络支付系统盗刷的情况，持卡人也无法确定过错赔偿主体、无从主张权利，故农行新吴支行应承担举证不能的法律后果。综上，案涉交易无法认定为真实交易，不能产生消灭农行新吴支行对王俊亮所负储蓄合同相应债权的法律后果，农行新吴支行应当按约承担支付本金及利息的义务。农行新吴支行主张王俊亮存在未妥善保管信息及密码的行为且因此而造成了案涉交易的发生，但现有证据不足以认定王俊亮存在过错，故不存在减轻或免除农行新吴支行支付义务的情形。农行新吴支行认为应当先刑后民的意见，因王俊亮向农行新吴支行主张权利系基于储蓄合同的民事法律关系，并不需要以刑事案件的侦破为审理前提，故该抗辩意见不予采纳。农行新吴支行应当向王俊亮支付29586.05元。关于王俊亮诉请的利息，本院调整为活期存款利率标准计算，对合理部分予以支持。农行新吴支行向王俊亮支付后有权请求相关侵权人赔偿其损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行应于本判决发生法律效力之日起三日内向王俊亮支付29586.05元并支付该款的利息损失（自2019年6月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算)。二、驳回王俊亮其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元（此款已由王俊亮预交），由中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行负担（王俊亮同意其预交的案件受理费540元由中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行向其直接支付，本院不再退还，由中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行在本判决发生法律效力之日起三日内向王俊亮支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郭莹华审 判 员  徐良俊人民陪审员  王治生二〇二〇年九月十八日书 记 员  徐 烨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》：第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。