山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初431号原告：大同市御正北鑫物资有限责任公司，住所地，大同市开发区蔚洲疃村新小区6号门面房。法定代表人：杨美英，任总经理。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师(天津)律师事务所律师委托诉讼代理人：李政泽，男，1990年12月22日生，汉族，系该公司员工。被告：王秀平，男，1972年3月15日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市。委托诉讼代理人：张华云，女，1971年12月13日生，汉族，系王秀平妻子。被告：怀仁市第十一中学校（原怀仁县第十一中学校），住所地，怀仁市毛皂镇柳东营村西。法定代表人：池建平，任校长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师被告：陈晓东，男，1974年10月30日生，汉族，大同人，住大同市。委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。被告：彭玉平，男，1965年9月1日生，汉族，怀仁市人，住大同市。委托诉讼代理人：吕强，男，1957年9月23日生，汉族，系彭玉平的朋友。原告大同市御正北鑫物资有限责任公司（以下简称御正北鑫公司）诉被告王秀平、怀仁市第十一中学校（以下简称十一中）、陈晓东、彭玉平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御正北鑫公司的委托诉讼代理人李子尧、李政泽、被告王秀平的委托诉讼代理人张华云、十一中的委托诉讼代理人庞军、崔伟星、陈晓东的委托诉讼代理人王海清、彭玉平的委托诉讼代理人吕强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御正北鑫公司向本院提出诉讼请求：1、四被告连带给付钢材款156019元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，怀仁县第十一中学投资建设毛皂镇小集镇住宅小区，先后任命陈晓东和彭玉平为该工程项目部负责人。陈晓东负责期间，王秀平（即王旭）负责具体施工事宜。2013年5月，王旭联系原告购买钢材，后原告提供了156019元的钢材，用于小区的建设上，王旭在出库单上签字确认签收。后陈晓东退出该项目，由彭玉平接管。工程结算过程中，四被告之间关系混乱，出现纠纷，现在互相推诿，无法给原告结账。被告王秀平辩称：2013年，十一中投资建设毛皂小集镇住宅小区，王秀平是项目部的收料员，在原告的材料单上签了字，同年7月就离开了项目部。王秀平只是原告提供材料的证明人，既非开发商又非承建方，更不是所用钢材的受益人，与原告无利害关系，没有任何道理承担付款责任，不应将王秀平列为本案被告。被告十一中辩称：原告起诉十一中主体不适格，十一中不认识原告，与原告没有合同没有经济来往，从事实和条件上无任何关联，应驳回原告的诉求。被告陈晓东辩称：2013年，十一中建设毛皂小集镇住宅小区，陈晓东不是项目部负责人，是施工方之一，陈晓东并未任命或委托王秀平购买钢材，该钢材并未用在陈晓东工地上，与原告未签订过合同，与原告没有任何法律关系，陈晓东不是适格的主体，应驳回原告的起诉。原告已起诉陈晓东，经过两审法院判决，驳回了原告的起诉。所以，应驳回原告的诉求。被告彭玉平辩称：彭玉平不认识原告，与原告没有经济往来，也没签过合同，不应承担责任。原告针对其诉讼请求提交以下证据：出库单欠据一张，拟证明被告王秀平打电话联系原告送钢材，原告将40.005吨钢材送到工地，王秀平验收完后在出库单上签了字，上面的单价和付款日期都是和王秀平说好的。被告王秀平对该证据的真实性无异议，但认为王秀平作为收料员，证明钢材就是用在毛皂住宅小区了。被告十一中对证据的“三性”均不认可，认为十一中没有建设过这个小区，也没有在这个小区投过资，也未参与过小区建设。被告陈晓东认为该证据与其无关。被告彭玉平认为，没见过这个合同，也不知道有这回事，也没有在合同上签过字。2、怀仁市人民法院2015年6月24日的庭审笔录、2016年3月15日的调查笔录、（2015）晋0624民初354号民事裁定书、王秀平的证言一份，拟证明4被告在互相推诿扯皮。被告王秀平对以上证据无异议。被告十一中认为：（1）十一中系教学办学单位，并非建设工程施工单位，又无实际投资，故与十一中无关；（2）王旭的证人身份现在变成了被告，应该由王旭举证，对法院向彭玉平的询问笔录的真实性无异议，关联性、合法性不认可，因为彭玉平也是本案的被告，也应有相关证据进行佐证。被告陈晓东认为两份笔录只能说明陈晓东是当时的施工方之一，不能证明与原告有任何关系，也不能证明陈晓东使用了钢材。被告彭玉平认为笔录上说的很明白，彭玉平是7月份过来的，前面的事不知道，和陈晓东接过来工地的时候已经结清账了。被告王秀平提交以下反驳证据：1、怀仁十一中在建工程九个工队表、出库单4张，拟证明这个工程陈晓东是总承包人，是大包的，王秀平是陈晓东雇的项目部管理员，负责收料、机械调配、负责整个项目部的事情，王秀平介绍了9个工队分包了这个工程，钢材的价格是各个工队自己说好的，王秀平负责协调，其中的一个工队是韩树宏的，是韩树宏给原告打的电话联系钢材，并商量好价格。因为是重包给了9个工队，钢材送到后，王秀平把钢材都分给了各个工队。原告认为只知道是王旭签的字，其他情况不知道，对9个工队的具体情况和4张出库单不清楚。被告十一中对以上证据的“三性”均布认可，不予质证，认为与十一中无关。被告陈晓东对以上证据均不认可，认为陈晓东是施工方之一，王旭也是施工方之一，还有没有其他施工方我们不清楚，出库单和陈晓东不发生关系，不认可以上证据。被告彭玉平对以上证据均不认可，认为彭玉平未参与过此事。2、怀仁市人民法院（2018）晋0624民初652号民事判决书、朔州市中级人民法院（2019）晋06民终188号民事判决书，拟证明怀仁十一中在建工程表的真实性。原告对该证据无异议，认为并未见过这2份判决书。被告十一中对该证据的真实性、合法性无异议，但认为判决书已确定十一中不承担责任。被告陈晓东对以上证据的真实性无异议，但认为原告应该起诉实际使用钢材的人，从判决书中可以看到陈晓东和王旭不是雇佣关系。被告彭玉平认为不知道此事。被告陈晓东提交以下反驳证据：大同县（2018）晋0227民初423号民事判决书、大同市中级法院（2018）晋02民终2497号民事判决书，拟证明就原告起诉的事由已经过大同县人民法院和大同市中级法院审过了。原告对该证据无异议，认为当时只是因为证据不足败诉了。被告陈晓东认为如果只是证据不足，原告应该上诉，不应该被驳回后再次起诉。被告王秀平认为不清楚此事。被告十一中认为中院判决后应该上诉。被告彭玉平认为中院判决后应该上诉，不应该换个地方起诉。本院经审理认定事实如下：1、2013年5月24日，原告将40.005吨钢材送至毛皂镇小集镇住宅小区项目部，被告王秀平验收后在出库单欠据上签字确认；2、2018年7月9日，原告御正北鑫公司向大同县人民法院起诉陈晓东，要求陈晓东支付原告钢材款156019元，原告提供了出库单、怀仁县人民法院2次庭审笔录、对彭玉平的调查笔录3组证据，大同县人民法院认为，原告提供的证据无毛皂镇小集镇住宅小区建设工程合同、陈晓东为项目部负责人任命书、陈晓东委托王旭购买钢材委托书等证据佐证，不能认定钢材被陈晓东使用，于2018年9月7日驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，大同市中级人民法院于2018年12月9日裁定驳回原告的上诉，维持原判。3、2018年4月3日，刘飞作为原告向怀仁市人民法院起诉彭玉平、王旭、禾月祥、逯振亮、王清、刘严、韩树宏、田相、李宏山、十一中，要求彭玉平、王旭、禾月祥、逯振亮、王清、刘严、韩树宏、田相、李宏山连带支付所欠的工程款198302元，要求十一中在欠付的工程款范围内承担连带责任。怀仁市人民法院于2018年12月13日作出判决，判决书认定的部分事实有：2013年4月，彭玉平把弘文苑家属楼工程承揽给陈晓东，陈晓东雇佣王旭把工程分揽给八个人（禾月祥、王清、韩树宏、逯振亮、田相、王治、刘严、李宏山）重包；2013年5月彭玉平不让王旭和陈晓东管理该项目。陈晓东准备用泸州市佳乐建筑安装工程有限公司的资质与彭玉平签协议，但未签订。泸州市佳乐建筑安装工程有限公司没有参与过该项目。弘文苑家属楼工程现已竣工并使用，彭玉平给分包的八个人结算了各自的工程款。该判决书已经发生了法律效力。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告出卖的钢材买受人是谁，2、是谁实际使用了这些钢材。针对第一个争议焦点，原告认为是被告王秀平向原告提出了向原告购买钢材的要约，并约定了钢材的价格、还款时间、违约责任等，原告按照王秀平的要求将钢材送至工地，王秀平验收后在出库单欠据上签字确认，王秀平是钢材买受人。王秀平认为自己只是个收料员，不是买受人，是该项目分包工程的工头打电话和原告联系的购买钢材。本院认为，原告应负举证责任证明是谁向其发出购买钢材的要约，但原告未能提供证据，从原告历次起诉的过程看，原告于2015年先起诉十一中和陈晓东索要钢材款，又于2018年7月单独起诉陈晓东索要此款，于2020年5月起诉王秀平、十一中、陈晓东、彭玉平索要此款，由此可见，原告都不清楚谁是这批钢材的买受人，根据现有证据无法确定本案任何一个被告是这批钢材的买受人承担付款责任。针对第二个争议焦点，本院认为，我院在（2018）晋0624民初652号民事判决书中已经确认彭玉平把弘文苑家属楼工程承揽给陈晓东，陈晓东雇佣王旭把工程分揽给八个工队重包，该判决书已经发生了法律效力。说明王秀平是受雇于陈晓东管理项目工地的，王秀平在出库单上签字确认后，就负有举证义务证明是谁实际使用了这批钢材。王秀平提供了出库单，证明了本案争议的这批钢材由工队领取，故王秀平的举证义务完成，不能认定王秀平是这批钢材的实际使用者。综上所述，本院认为，原告提供的证据既不能证明4被告是钢材买受人，又不能证明4被告是钢材的实际使用人，故对原告的诉讼请求不予支持。关于被告十一中是否承担连带责任的问题，本院在（2018）晋0624民初652号民事判决书中、朔州市中级人民法院（2019）晋06民终188号民事判决书中均认为现有的证据不能确认被告十一中是该工程的建设单位，本案中其他当事人仍未能提供证据证明十一中是建设单位，故被告十一中不应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第一百三十条的的规定，判决如下：驳回原告御正北鑫公司的诉讼请求。案件受理费1711元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 张 乾 二〇二〇年九月八日书记员 卢庆庆