江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3313号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦永超，男，1957年12月3日生，汉族，户籍地河南省沈丘县。委托诉讼代理人：曹雪瑞，江苏大浔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵党成，男，1971年7月8日生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，现住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：无锡中天客运有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道华夏南路11号。法定代表人：周兴泰，该公司董事长。原审被告：汤梦丹，女，1986年8月14日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人秦永超、赵党成、无锡中天客运有限公司（以下简称中天公司）、原审被告汤梦丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其公司对残疾等级不认可，鉴定意见评定秦永超颅脑外伤后轻度智能减退伴精神障碍伤残等级评定为九级不合理，秦永超伤情不足以构成九级残疾。另外鉴定意见认为秦永超此处残疾系因本次交通事故与陈旧性损伤起同等作用，建议参考值50%，故其公司也仅应承担50%赔偿责任。被上诉人秦永超、赵党成、中天公司及原审被告汤梦丹均未作答辩。秦永超向一审法院起诉请求：判令赵党成、中天公司、人保无锡分公司、汤梦丹赔偿其医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计258067.92元。一审法院认定事实：2019年05月28日，赵党成驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿东亭路由北往南行驶至南侧路段时，与前方同向在机动车道内秦永超驾驶的号牌为无锡Ｊ61685号电动自行车发生碰撞，导致电动车上一个水杯砸到对向车道内汤梦丹驾驶的号牌为苏Ｂ×××××的小型轿车，造成秦永超受伤，三辆车损坏，秦永超手机损坏的交通事故。经交警部门认定，赵党成负事故主要责任，秦永超负事故次要责任，汤梦丹无责。案涉车辆苏Ｂ×××××系中天公司所有，由赵党成承包经营，人保无锡分公司承保了该车交强险和限额为150万元的商业三者险及相应的不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。汤梦丹的苏Ｂ×××××小型轿车在人保无锡分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，秦永超就医花去医疗费26546.92元。秦永超在提起本案诉讼时就其损伤申请司法鉴定，无锡市中西医结合医院司法鉴定所经法院委托于2020年1月8日作出鉴定意见书，鉴定意见为：秦永超颅脑外伤后轻度智能减退伴精神障碍（人格改变）（日常生活有关的活动能力中度受限）伤残等级评定为九级，本次交通事故与陈旧性损伤起同等作用，建议参考值50%；右肩部损伤伤残等级评定为十级；其误工期210日、护理期90日、营养期90日为宜。秦永超花去鉴定费4560元。以上案件事实，有交通事故认定书，交强险、商业险保险单，承包合同，医疗费票据，用药清单，病案资料，鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵党成虽对交警部门作出的交通事故责任认定有异议，但其陈述的发生事故情形不足以否定交警部门作出的事故责任认定，故对交警部门作出的事故责任认定予以采信，综合事故各方当事人在本案事故中的过错大小等因素，确定由秦永超承担40%的赔偿责任，由赵党成承担60%的赔偿责任，汤梦丹不承担赔偿责任，鉴于赵党成所驾驶车辆在人保无锡分公司投保了商业三者险，故人保无锡分公司应对超出交强险责任限额应由赵党成赔偿秦永超损失的部分根据保险合同予以赔付。因汤梦丹实际是秦永超与赵党成发生事故的受害人，故人保无锡分公司无需在交强险无责任赔偿限额内对秦永超承担赔偿责任。本案中，虽然秦永超的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，秦永超不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故人保无锡分公司主张赔偿秦永超损失50%的抗辩意见于法无据，不予采信。根据法律规定并结合秦永超提供的各项证据，对秦永超主张的各项赔偿费用认定如下：赔偿限额具体项目秦永超主张（元）法院认定（元）认定依据或方式医疗费用赔偿限额项下项目医疗费26546.9226542.92医疗费票据、病案资料等住院伙食补助费双方一致确认营养费2700（30元/天×90天）鉴定意见书等死亡伤残赔偿限额项下项目残疾赔偿金187282.78187282.78（23836+5636）×1.78×21%×17鉴定意见书、秦永超居民身份证等精神损害抚慰金6300（50000×21%×60%）鉴定意见书、交通事故认定书等护理费双方一致确认交通费双方一致确认合计235502.7230902.7据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人保无锡分公司于判决生效后10日内在交强险责任限额范围内赔偿秦永超120000元、在商业三者险责任限额范围内赔偿秦永超66541.62元，合计赔偿186541.62元；二、驳回秦永超的其他诉讼请求。一审案件受理费1678元减半收取计839元、鉴定费4560元，合计5399元，由秦永超负担1992元，由人保无锡分公司负担3407元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应当认定其证明力。本案秦永超伤情经法院委托司法鉴定，鉴定意见为秦永超颅脑外伤后轻度智能减退伴精神障碍伤残等级评定为九级，右肩部损伤伤残等级评定为十级，现人保无锡分公司对上述九级残疾不认可，但并未有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院依法认定鉴定意见的证明力并作为定案依据，并无不当。虽然鉴定意见认为秦永超上述九级残疾系本次交通事故与陈旧性损伤起同等作用，但依据现有证据无法认定秦永超个人陈旧性损伤在事故发生前已经引发其智能减退伴精神障碍，且陈旧性损伤并非其可归责的主观心理，不应认定为侵权责任法上的过错，故一审判决认定秦永超不应因其个人体质而自负相应责任，对人保无锡分公司的主张不予采纳，并无不当。据此，人保无锡分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年九月九日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静