山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10818号 上诉人(原审原告)：裴忠文，男，1970年4月30日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人(原审被告)：青岛平度华玺酒店有限公司，住所地山东省平度市杭州路。 法定代表人：黄春晓，执行董事。 委托诉讼代理人：翟晓彤，女，系该公司职工。 上诉人裴忠文因与被上诉人青岛平度华玺酒店有限公司（以下简称华玺酒店）劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴忠文，被上诉人华玺酒店的委托诉讼代理人翟晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴忠文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持裴忠文的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华玺酒店负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，违背证据规则，判决错误。一、劳动合同不是劳动关系，二者没有必然的联系。签订非全日制劳动合同不一定建立非全日制劳动关系，建立劳动关系并一定签订劳动合同。1、一审法院错误将劳动合同与劳动关系等同，混淆视听，不符合民诉法司法解释第二百四十七条(二)后诉与前诉诉讼标的相同。2、劳动合同与劳动关系不等同，劳动合同与劳动关系不存在必然联系，劳动合同不能否定劳动关系，不符合本法条(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。裴忠文在本案中不构成重复起诉。二、裴忠文依据民事诉讼法第六十四条依法调取由华玺酒店管理的裴忠文在华玺酒店上下班时间的指纹打卡记录及监控录像、由裴忠文填写的用人单位招工招聘报名表及登记表、《华玺大酒店到位检查记录表》、各种特种设备的《特种设备安全技术档案》。以上证据记录上诉工作时间，记录裴忠文的工作量，足以证明裴忠文请求事项1至4。裴忠文先后两次就以上证据申请一审法院调取，最后一次开庭前提交，一审法院限令华玺酒店五日提交，否则承担相应的法律后果，华玺酒店没有提交。根据《特种设备安全监察条例》(即国务院令第373号)第二十六条以及《企业文件材料归档范围和档案保管期限规定》及国家安全总局制定的《制冷空调设备安全管理》等强制性法律法规之规定，华玺酒店实际控制以上证据是必须保存的，以上证据记录裴忠文工作时间及每周平均工作56小时的工作量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。三、民事诉讼法等规定，当事人对自己提出的主张应及时提供证据。裴忠文已对自己平均每周工作56小时及时提供人证、物证，(2019)02民终7629号判决书第6页至第7页有记录。裴忠文依法申请一审法院调取由华玺酒店管理的证据证明裴忠文平均每周累计工作56小时，证明本案中请求事项1至4成立。华玺酒店无正当理由拒不提供，可以依法推定裴忠文请求事项1至4成立。四、华玺酒店违背民事诉讼法第十三条第一款诚实信用原则。1、华玺酒店给裴忠文作考勤2018年3月9号离职，仅3月份一个月就伪造裴忠文20多天的不出勤的假考勤。2、伪造裴忠文工资取款明细表，前后明细表相互矛盾，有的数据伪造，有的数据隐匿。3、对于《华玺大酒店到位检查记录表》开始称资料没保存好，后又称该表不存在。证人于某已出庭作证该表存在。4、不知道与裴忠文签订的劳动合同是真还是假、华玺酒店的设备工作是谁干的、裴忠文累计每周工作时间是否不超过24小时。5、明知华玺酒店存在安全隐患，欺诈裴忠文为其提供符合国家要求的劳动安全卫生条件，以欺诈方式诱使裴忠文签订空白劳动合同。依据《劳动合同法》第二十六条、第四十四条规定，该劳动合同从订立之初就无效。综上，一审判决错误，请求依法改判维护裴忠文的合法权益。 华玺酒店辩称，一、双方于2016年7月4日签订的《非全日制劳动合同》已经（2019）鲁02民终7629号民事判决确认有效，双方自2016年7月4日至2018年3月31日存在非全日制劳动关系，裴忠文的诉请构成重复起诉，依法应予以驳回。二、基于上述生效判决，裴忠文要求华玺酒店支付未签订劳动合同的二倍工资差额及2016年7月4日至2018年3月31日期间应得工资的25%的赔偿金，无任何事实及法律依据。三、华玺酒店已经足额支付裴忠文工资，裴忠文要求华玺酒店支付无故克扣的工资无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 裴忠文向一审法院提出诉讼请求:1.确认裴忠文与华玺酒店于2016年7月4日签订的安保为工作内容的劳动合同无效；2.确认华玺酒店在2016年7月4日至2018年3月31日期间聘用裴忠文全日制用工形式的事实；3.判令华玺酒店支付裴忠文自2016年7月4日至2018年3月31日期间因未签订维修电工为工作内容的劳动合同，需支付应得双倍工资的差额部分364595.00元；4.判令华玺酒店支付裴忠文自2016年7月4日至2018年3月31日应得工资25%的赔偿金52306.50元；5.请求贵院依法判令华玺酒店支付裴忠文自2017年1月20日至2018年3月16日期间无故克扣裴忠文工资13702.80元；6.判令华玺酒店承担本案诉讼费10元。 一审法院认定事实：2016年7月4日，裴忠文到华玺酒店先后从事维修电工、保安工作。同日，双方签订了非全日制劳动合同。合同约定：有效期限自2016年7月4日起至双方当事人任何一方随时通知对方终止合同止；华玺酒店安排裴忠文每周累计不超过二十四小时的工作时间；华玺酒店应当按15日以货币形式支付工资。 2018年3月12日，裴忠文以个人原因向华玺酒店书面申请辞职，并工作至2018年3月31日，之后离职。 2018年10月16日，裴忠文以华玺酒店为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认裴忠文与华玺酒店自2016年7月4日至2018年3月31日存在全日制劳动关系；2、华玺酒店支付裴忠文实发工资低于平度市最低小时工资差额部分和期间超出法定工作时间以外的延时工作时间的补偿金及节日加班的补偿金，自2016年7月4日至2018年3月31日共计59946元。2019年1月2日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2018]第648号裁决书，裁决：一、裴忠文与华玺酒店自2016年7月4日至2018年3月12日期间双方存在非全日制劳动关系；二、驳回裴忠文对华玺酒店的其他仲裁请求。 2019年1月18日，裴忠文向一审法院提起诉讼。2019年5月16日，一审法院作出（2019）鲁0283民初900号民事判决书，判决：一、裴忠文与华玺酒店之间自2016年7月4日起至2018年3月31日止存在非全日制劳动关系；二、驳回裴忠文的其他诉讼请求。宣判后，裴忠文不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院。2019年11月20日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终7629号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年11月19日，裴忠文以华玺酒店为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：１.确认裴忠文与华玺酒店于2016年7月4日签订的安保为工作内容的劳动合同无效；2.确认华玺酒店在2016年7月4日至2018年3月31日期间聘用裴忠文全日制用工形式的事实;3.自2017年7月4日至2018年3月31日期间裴忠文与华玺酒店补签无固定期限劳动合同；4.判令华玺酒店支付裴忠文自2016年7月4日至2018年3月31日期间因未签订维修电工为工作内容的劳动合同，需支付应得双倍工资的差额部分61600.00元；5.华玺酒店支付2016年7月4日因不履行聘用裴忠文从事安保岗位工作违约金0.01元。2020年3月20日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2018]第713号裁决书，裁决：驳回裴忠文对华玺酒店的全部仲裁请求。 2018年12月29日，裴忠文以华玺酒店为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.华玺酒店支付裴忠文自2016年7月4日至2018年3月31日应得工资25%的赔偿金52306.50元；2.自2016年7月4日至2016年9月30日华玺酒店支付裴忠文试用期工资低于2016年10月1日转正应发工资80%的差额6840元。2020年3月21日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2018]第825号裁决书，裁决：驳回裴忠文对华玺酒店的全部仲裁请求。 2019年2月11日，裴忠文以华玺酒店为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：判令华玺酒店支付裴忠文自2017年1月20日至2018年3月16日期间无故克扣裴忠文工资80700元。2020年3月20日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2019]第139号裁决书，裁决：驳回裴忠文对华玺酒店的全部仲裁请求。 现裴忠文对于以上3份仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，综合裴忠文、华玺酒店诉辩及举证情况，本案双方争议的焦点为裴忠文诉讼请求第一至二项是否构成重复起诉问题。裴忠文主张其诉讼请求与之前诉讼不一致，不属于重复起诉，华玺酒店主张裴忠文所诉违反“一事不再理”原则，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，裴忠文已就2016年7月4日至2018年3月31日期间其与华玺酒店之间是否存在全日制劳动关系提起过诉讼，此诉讼历经一审、二审，相关民事判决书已生效。现裴忠文再次以同一当事人即华玺酒店为被告，同一诉讼标的即请求法院确认裴忠文、华玺酒店双方之间存在全日制劳动法律关系起诉至一审法院，其具体的诉讼请求虽略有差异，但是其本次诉讼请求中要求确认双方于2016年签订的安保为工作内容的劳动合同无效，以及双方在2016年7月4日至2018年3月31日期间聘用采用全日制用工形式的事实，实质上否定了上次诉讼中一、二审法院对于双方自2016年7月4日起至2018年3月31日止存在非全日制劳动关系的判决结果。由此可见，裴忠文本次诉讼请求第一、二项已构成重复起诉，其相关起诉应对予以驳回。裴忠文如对上述判决结果有异议，可申请再审。 因青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7629号民事判决书已确认裴忠文、华玺酒店自2016年7月4日起至2018年3月31日止存在非全日制劳动关系，裴忠文要求华玺酒店支付因未签订维修电工为工作内容的劳动合同需支付的双倍工资差额以及应得工资25%的赔偿金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 裴忠文对华玺酒店在仲裁时提交的取款凭证无异议，一审法院予以确认。根据该取款凭证，华玺酒店已经发放了裴忠文工作期间工资，且该工资不低于平度市最低工资标准，取款凭证中亦有裴忠文本人签字确认。在一审法院作出判决前，裴忠文未能提交其他证据证明华玺酒店存在克扣裴忠文工资的情况，应承担举证不能的不利后果。因此，对于裴忠文要求华玺酒店支付克扣工资13702.8元的主张，一审法院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 第六十五条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，一审判决：驳回裴忠文对青岛平度华玺酒店有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由裴忠文负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经本院审理查明，二审中，裴忠文向本院提价调取证据申请书，申请本院要求华玺酒店提供裴忠文在华玺酒店上下班时间指纹打卡记录及监控录像、裴忠文填写的报名表、登记表、2016年7月4日至2018年3月31日期间的华玺大酒店到位检查记录表、特种设备安全技术档案，以证明裴忠文在华玺酒店处每周工作超过24小时，实际工作56小时。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本院业已生效的（2019）鲁02民终7629号民事判决已经对裴忠文与华玺酒店在2016年7月4日至2018年3月31日期间存在非全日制劳动关系及双方签订劳动合同的有效性作出认定，且对裴忠文关于加班费的主张予以驳回，生效判决具有既判力，在裴忠文未提交充分有效的证据推翻上述生效判决相关认定的情况下，裴忠文再次要求确认双方于2016年7月4日签订的劳动合同无效及上述期间双方为全日制劳动关系，并主张二倍工资差额、克扣工资的差额及应得工资25%的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。华玺酒店已提交裴忠文签字的工资发放表、取款明细及取款凭证等相关证据材料，能够证明华玺酒店每月向裴忠文发放工资两次，每次发放不超过15天，符合劳动合同法规定的非全日制用工特征，亦与双方签订的非全日制劳动合同约定相符，华玺酒店已完成举证责任，故本院对裴忠文的调取证据申请不予准许。 综上所述，上诉人裴忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人裴忠文负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英