大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初1390号原告：大连冠信房地产开发有限公司。住所地：大连市高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室。法定代表人：华清平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妮，辽宁中霖律师事务所律师。被告：大连华通夕阳红房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：周生国，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔格豪，辽宁盛民律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛海滨，辽宁盛民律师事务所律师。原告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称“冠信公司”）与被告大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称“华通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连冠信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周妮、被告大连华通夕阳红房屋开发有限公司委托诉讼代理人崔格豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连冠信房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大连华通夕阳红房屋开发有限公司向原告清偿借款8510000元人民币；2.请求判令诉讼费、保全费、律师费等与诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月24日向原告借款8510000元整用于补充流动资金，原告于当日将该笔款项转入被告银行账户，之后原告曾多次向被告主张清偿该笔款项，被告迟迟不予清偿。被告的行为已经严重损害原告的权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。大连华通夕阳红房屋开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告主张其与被告成立借贷关系，则原告应当对产生借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。但综合原告提交的证据，不足以证明其与被告成立民间借贷的法律关系。理由如下：第一，出借人当时不具备出借能力，负债15亿。因欠恒通基业和瑞德联合2亿多元，被恒通基业和瑞德联合转让给被告。在股权收购协议签订后的14个月中，原告由被告管理控制，被告已为原告日常经营垫资69290000元。第二，基于股权收购协议，冠信公司当时受华通公司管理控制，这8510000不是冠信公司的钱，是其他公司应当付给华通公司的钱，华通公司暂存在冠信公司处。所以这笔钱是最狭义的“往来款”，即华通公司将暂存在冠信公司的钱转给自己，故原告转账时在摘要处记载为“转账存款”；附言处记载为“往来”。第三，本案涉8510000产生于原告基于股权收购协议管理被告期间，整个项目涉及5个主要公司和十几个关联公司，涉股权转让款5.9亿，这些公司之间账目往来非常频繁。故，本案涉851万的性质应当放在整个股权收购项目来判断，就是最狭义的“往来款”，即华通公司作为冠信公司的管理者，与冠信公司的往来款项。第四，另案中，华通公司起诉时没有向冠信主张6929万元是借款，是辽宁省高院经过对整个股权收购纠纷的审理后发现这些钱在性质上属于华通公司付给冠信公司的借款，再结合冠信公司对该笔钱是借款的认可，这6929万元才成为法律意义上的借款。本案涉851万的性质应当放在整个收购项目中评判。结合项目背景、原告受控制于被告的事实、转账凭证的记载，原被告之间没有借贷合意。综上所述，本案中冠信公司仅凭一张金融凭证不能证明存在民间借贷合意，双方根本没有借贷合意，这笔钱不是单独存在的，而是包含在几十亿的股权收购项目之中，这笔钱也不是冠信公司的，而是华通公司暂存在冠信账上的，是被告控制原告将暂存款转给自己。经审理查明，2014年11月12日，原告冠信公司通过兴业银行股份有限公司大连分行向被告华通公告转账8510000元，用途：往来款。2014年11月13日，中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行客户收款入账通知单上记载：付款户名大连冠信房地产开发有限公司；收款户名：大连华通夕阳红房屋开发有限公；交易金额：8510000元；摘要：转账存款；附言：往来。华通公司出具非经营性收款收据一张，金额为8510000元，收款事由：往来款。另查明，2014年11月13日，大连冠诚装饰工程有限公司向冠信公司转账8510000元，用途:往来。再查，2013年10月28日，大连华通夕阳红房屋开发有限公司与恒通基业控股有限公司、大连瑞德联合投资有限公司、北京中安信邦资产管理有限公司签订《大连冠信投资有限公司股权收购协议》。华通公司从2013年底开始管理冠信公司约14个月。上述事实，有非经营性收款收据、记账凭证、用款申请单、兴业银行单位汇款委托书、（2016）辽民初11号民事判决书及笔录、《大连冠信投资有限公司股权收购协议》、中国农业银行客户收款入账通知、银行交易流水、业兴银行股份有限公司大连分行营业部银行交易流水、原、被告陈述笔录在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，出借人在向法庭提供金融机构转账凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系存在完成了初步举证责任，现被告不认可双方存在借款合同关系抗辩案涉转账行为是基于其他法律关系关系产生的，就应当提供相关的证据加以证明，故本院认定双方借贷法律关系存在，原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩被告没有借款能力且借款发生时原告处在被告管理期间的理由，因其没有证据证明原告没有借款能力，故其抗辩意见本院不予以采信。关于被告称原告转给其的款项是第三人大连冠诚装饰工程有限公司付给被告的，只是借用原告账户转账而已一节，被告没有提供证据证明其与第三人之间存在借款或者其他法律关系，或者证明被告与第三人之间存在通过原告转账的证据，所以对其该辩称本院也不予以采信。关于华通公司申请追加大连冠诚装饰工程有限公司为本案第三人一节，因大连冠诚装饰工程有限公司与本案没有利害关系，本案应由华通公司来证明自己主张的案涉款项为其所有，而非由第三人来证明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：被告大连华通夕阳红房屋开发有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告大连冠信房地产开发有限公司8510000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71370元，由被告大连华通夕阳红房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  王兆勇人民陪审员  李 琦二〇二〇年九月三十日书 记 员  林 乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。