内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1159号上诉人（原审原告）：付耀鹏，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古暄诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雅杰，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人付耀鹏因与被上诉人王雅杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付耀鹏及其委托诉讼代理人訾宏红，被上诉人王雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付耀鹏上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初749号民事判决；2.依法改判王雅杰立即偿还付耀鹏借款50万元；3.本案诉讼费由王雅杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审中，付耀鹏要求王雅杰立即偿还借款50万元，同时出示了转款单、微信聊天记录及证人郭某1的当庭证言。一审法院对上述证据的真实性均予确认，王雅杰亦对上述证据的真实性表示认可。付耀鹏提供的微信记录能够表明其多次向王雅杰主张连本带息的还款，王雅杰在未予否认的前提下拒绝回答，将付耀鹏拉黑，属于积极逃避债务的行为，且王雅杰在付耀鹏讨要借款时从未否认借款事实。通过上述证据，足以认定付耀鹏在2015年5月12日通过银行转账给王雅杰50万属于借款，双方存在真实的借贷关系。一审庭审期间，王雅杰提供的二名证人欲证明付耀鹏与案外人之间存在经济往来，但并未提供证据证实付耀鹏与王雅杰诉前存在借款和其他债务，也未注明当年是受委托代收的退股款。一审法院却直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，导致判决错误。二、王雅杰的证人有意作虚假陈述。于某1庭审陈述有意歪曲事实，其陈述的证明内容和提交的证据材料与事实不符，付耀鹏在一审开庭后发现了可以否定其陈述内容的直接证据。证人于某1系王雅杰的小姑子，该证人与王雅杰、付耀鹏存在利害关系，理应对其证言谨慎待之。在没有直接证据证明待证事实的前提下，一审法院却在庭审后单方向股权转让协议中的其他与王雅杰有利害关系的王某1、刘某1核实，在二人对是否退给于某1股本金并不知晓的前提下，一审法院认定证人证言与王某1（系王雅杰的弟弟）、刘某1的陈述能够相互印证对证人证言予以采信，属于程序违法。三、证人潘某1与王雅杰、付耀鹏存在利害关系，其与王雅杰存在亲属关系，与付耀鹏是曾经的雇佣关系，且在一审庭审出庭时处于解雇的状态。潘某1只能证实两笔钱确系付耀鹏让其转给王雅杰。庭审时该证人陈述，按通常打款仅备注贷款或货款字样。如果说此款确系退还的股本金，那么与平时入账或报账理应有所区别，以免与其他业务发生混淆，作为专业的财务人员根本不可能犯如此低级的错误，所以此证人证言不应被采信。若按于某1所言，此50万是给于某1的退股金，应直接将款项转账至于某1账户，更方便财务管理，也可避免其他经济纠纷，毕竟于某1从当年至今未曾书面授权其退股本金由王雅杰代收。综上，一审法院审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院予以纠正，支持付耀鹏的上诉请求。王雅杰辩称，王雅杰与于某1的哥哥于某2是夫妻关系，故王雅杰可以代收款项。于某1有委托书，曾经给扎兰屯市某小额贷款有限责任公司以及付耀鹏出示过。付耀鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令王雅杰立即偿还50万元；2.诉讼费由王雅杰承担。一审法院认定事实：2015年5月12日，付耀鹏通过某银行给王雅杰转账15万元，通过某银行给王雅杰转账35万元。该两笔转账系潘某1代付耀鹏操作。付耀鹏原系扎兰屯市某小额贷款有限责任公司法定代表人，潘某1原系该公司出纳员。案外人于某1原系扎兰屯市某小额贷款有限责任公司股东。于某1与付耀鹏签订了股权转让协议书，约定经2015年5月10日公司股东会决定，于某1自愿将其在扎兰屯市某小额贷款有限责任公司持有17.15%股权600万元全部转让给付耀鹏，转让价格为600万元。2015年5月10日，扎兰屯市某小额贷款有限责任公司作为甲方，于某1、王某1、刘某1作为乙方，付耀鹏作为丙方，三方签订了协议书，约定甲、乙、丙三方一致确认，截止本协议签订之日，甲方欠乙方260万元。案外人王某1、刘某1称该款项是其三人应得的利润。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，付耀鹏主张与王雅杰之间存在民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据。王雅杰称该两笔转账系付耀鹏转给于某1的股本金，且提供了证据予以佐证，故付耀鹏仍应对双方存在借款关系承担举证责任，现有证据不足以证明其与王雅杰之间存在借贷关系，该院对其诉讼请求不予维护。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回付耀鹏的诉讼请求。案件受理费4400元，由付耀鹏负担。二审中，付耀鹏为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一，企业机读档案登记资料三页，在2015年7月16日投资人变更处显示由于某1、刘某1、王某1变更为孙某1、阚某1，证实于某1等三人的持股变更的情况。王雅杰质证称，对该证据的真实性不认可，对证明目的不认可，得问股东于某1。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。证据二，《关于扎兰屯市某小额贷款有限责任公司申请股权变更的请示》（呼金办发[2015]42号）及《关于同意呼和浩特市某等2家小额贷款公司股权变更的批复》（内金办批[2015]70号）。证明于某1的股份经过此两份文件已经完成了于某1等三人将股份转让给孙某1、阚某1、龙江县某锅炉安装工程有限公司，于某1庭审时陈述扎兰屯市某小额贷款有限责任公司应当支付其退股金属于虚构事实，于法无据。王雅杰质证称，对该组证据的真实性不认可。《关于扎兰屯市某小额贷款有限责任公司申请股权变更的请示》系扎兰屯市某小额贷款有限责任公司出具，王雅杰对具体情况不知道，需要问股东于某1。对《关于同意呼和浩特市某等2家小额贷款公司股权变更的批复》真实性及证明内容均不认可，需要问股东于某1。本院认为，王雅杰虽对该组证据的真实性不认可，但并不申请对该组证据中公章的真实性进行鉴定，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则（修订）》。证明付耀鹏按照法律规定及相关的实施细则完成了于某1等人的股权转让。王雅杰质证称，对该组证据的真实性及证明内容均不认可，需要问股东于某1。本院认为，该组证据与本案争议焦点无直接关联性，本院不予采信。王雅杰为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一，委托书三份，证明于某1在扎兰屯市某小额贷款有限责任公司的股东事宜由其哥哥于某2代理。付耀鹏质证称，真实性不认可，不认识于某2。对2013年6月20日的委托书的证明目的不认可，因为委托期限写的是2013年6月20日到2014年1月1日，与本案发生的时间并不吻合。对2014年1月1日的委托书不认可，委托期限是2014年1月1日到2015年1月1日，与本案发生的时间存在冲突。2015年1月1日的委托书，虽然委托期限在本案发生的争议期间，但是此份委托书明显是由于某1持有，并没有交给于某2，付耀鹏也没有收到，因此委托书对外不产生法律效力。本院认为，该组证据系王雅杰自于某1处取得，本院对其客观真实性予以确认。证据二，民事诉状一份。证明2019年8月7日付耀鹏起诉于某1，清楚体现2015年5月12日付耀鹏转给王雅杰的50万元是代收于某1的股本金。付耀鹏质证称，因为财务的问题，该案已撤诉。本院认为，因付耀鹏对该证据真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为付耀鹏与王雅杰是否形成民间借贷关系，即王雅杰是否应向付耀鹏偿还50万元款项。付耀鹏于2015年5月12日向王雅杰转账50万元，其依据相应转账汇款凭证及微信聊天记录主张与王雅杰形成民间借贷关系，并要求王雅杰偿还50万元借款。本院认为，王雅杰虽对收到转账的50万元款项予以认可，但其抗辩双方并非民间借贷关系，亦未向付耀鹏进行借款，该款项系代于某1收取的扎兰屯市某小额贷款有限责任公司向于某1退还的股本金，同时在一审法院审理期间申请证人于某1及汇款发生时任扎兰屯市某小额贷款有限责任公司出纳员的潘某1出庭作证，证明其与付耀鹏并非借贷关系。本院二审开庭审理时，王雅杰向本院提交了扎兰屯市某小额贷款有限责任公司（付耀鹏时任法定代表人）起诉于某1的民事诉状，在该诉状的事实与理由部分体现了2015年5月12日自付耀鹏名下转给于某1指定的收款人王雅杰名下50万元的事实。综合上述证据材料，王雅杰对付耀鹏的转账汇款行为并非出借行为已经完成了举证责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，付耀鹏仍应就双方成立借贷关系承担进一步的举证证明责任。付耀鹏虽提交了向王雅杰进行催款的微信记录截图，但该截图中只显示付耀鹏催款的信息，王雅杰并未回复，付耀鹏亦未提交其他有效证据证明王雅杰对涉案50万元款项认可作为借款或作出还款的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，付耀鹏应自行承担举证不能的不利后果。本案中，付耀鹏提交的证据并不足以证明其与王雅杰之间形成民间借贷关系，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，其上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，付耀鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人付耀鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 刘 佳审 判 员 丁 可二〇二〇年九月十日法官助理 珍 珠书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。