河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初878号 原告：李连勇，男，1975年10月20日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：乐沫沫，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：北京坚果易购科技有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼9层（08）（朝外孵化器0196号）。 法定代表人：贾金龙，该公司董事长。 被告：河北中灿投资有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路46号石门1925特色商街C座4F402。 法定代表人：刘二朋，该公司总经理。 原告李连勇与被告北京坚果易购科技有限公司（以下简称坚果易购）、河北中灿投资有限公司（以下简称中灿投资）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李连勇及委托诉讼代理人乐沫沫、陈晓侠到庭参加诉讼。被告中灿投资、坚果易购经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连勇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告各方签订的《联营合同》；2.判决被告坚果易购向原告退还合同保证金20000元、向原告支付违约金42300元（2.35＊30＊200＊3）、向原告赔偿装修和消防改造费等损失款50437.5元（60000＋7250）＊0.75），以上三项合计11.2737万元，判决被告中灿投资对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费等二被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原被告双方签订了编号为ＴＳＨＴ-22《联营合同》一份，该合同约定被告中灿投资为涉案商场即位于唐山市路南区唐山新世界商场的使用权人，被告中灿投资授权被告坚果易购负责对唐山新世界生活广场二、三层所招商的教育培训及其他招商项目运营管理。该合同约定：原告租用位于唐山市路南区，建筑面积200平米，用于经营奕飞围棋，合同期限自2018年6月1日至2023年5月31日。该合同签订后，原告严格履行合同各项义务。如约向被告坚果易购缴纳了合同保证金20000元整，并按被告坚果易购要求，对该商铺进行了装修，花费装修款约60000元。期间还应被告坚果易购要求向物业公司缴纳了7250元消防改造款。原告经营至2019于年7、8月份时。商场开始运营不正常，出现了没有空调、断水断电等情形。原告向被告坚果易购询问原因未果，后涉案商场所有权人唐山新世界房地产开发有限公司于2019年10月29日张贴《腾退通知》。要求由被告招商入驻的商铺清退出场，从而导致原告彻底无法继续经营。自2019年10月底至今，涉案商场一直处于关闭状态，所有商户都被强行清退致使原告无法经营，从而导致合同的根本目的无法实现。需要说明的是，涉案合同虽名为《联营合同》，但本质却为租赁合同。根据最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中规定：联营合同的特征为双方共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，而在本案中，原告经营的弈飞围棋由原告独自出资、经营、承担亏损和风险，根据合同约定被告坚果易购仅仅抽取原告的经营收入，而不承担原告的亏损，更谈不上对弈飞围棋进行经营和承担风险。因此原被告各方签订的《联营合同》其本质为租赁合同。根据（2019）冀0202民初637号民事判决书可知：被告中灿投资自2018年1月1日起至今一直拖欠唐山新世界房地产开发有限公司租金，二被告却刻意隐瞒该事实仍然于2018年5月份进行招商工作，欺骗了原告等几十户商户入驻商场，给原告造成了巨大经济损失。事发后，原告多次找被告沟通退回保证金、赔偿装修损失等事宜，但被告拒不认可并支付。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。 坚果易购辩称，原被告三方签订的联营合同合法有效，合同明确载明坚果易购受中灿投资委托对唐山市新世界已招商的儿童教育项目进行运营管理，受委托方的监督管理，根据相关法律规定，受托方的行为利益归委托方享有，责任由委托方承担，受托方因过错造成受托人损失时应当对受托人承担相应责任，本案联营合同如果解除，相关责任由原告和委托方中灿投资根据各方过错程度分担。本案中坚果易购作为受托管理方，自始至终没有任何违约行为，也不承担任何侵犯原告和委托方的利益行为，正如原告诉状中陈述的，由于中灿投资拖欠房屋租赁费，导致房屋现无法使用，相关过错责任在于被告中灿投资，坚果易购接受委托管理经营期间，严格履行合同义务，保证了包含原告在内的教育机构的场所日常工作的正常开展，在了解中灿投资因拖欠房屋租赁费、房东起诉租赁合同将影响到各教育机构的经营时，坚果易购一直在努力寻求政府的帮助，和业主方积极协商，试图更改房屋承租人，以达到教育机构能够继续经营的目的。由此可见，坚果易购始终站在原告等经营户的角度上努力维护其利益。本项目中，坚果易购是最大的受害方，被告坚果易购是专业的教育运营机构，凭借成熟的教育管理经验运营每个受委托项目，坚果易购从接受委托参与运营起投入了大量的人力物力，已经将唐山新世界项目从无到有，直至正常运营，正常情况下教育机构已累计有近2000学生在该项目接受培训，对周边的家长、学生带来了接受良好教育的机会和环境，现因客观原因导致项目无法运营，被告坚果易购前期大量投入无法收回，损失达到200余万元。客观地说，坚果易购与原告实际是利益共同体，现原告要求坚果易购赔偿相关损失情理上难以接受。综上，联营合同依法由法院决定是否解除，鉴于坚果易购仅属于教育培训项目的受委托管理方，对合同的履行无任何违约行为，对合同无法履行不存在任何过错，请法院依法驳回原告对坚果易购科技的起诉。 中灿投资未作答辩。 本院认定事实如下：原告李连勇（乙方）、被告坚果易购（甲方）及被告中灿投资（丙方）于2018年签订联营合同，该合同约定“甲、乙双方同意按照本合同的约定联合经营位于唐山市路南区唐山新世界中心19号312号铺，且甲、乙双方同意遵守坚果易购统一经营管理相关制度和物业管理规定。乙方承租商铺只能用于教育类业态，经营品牌为弈飞围棋。合作期自2018年6月1日至2023年5月31日，共计5年，装修期为30天。具体装修期自2018年5月1日起至2018年6月1日。乙方在前述合作期内商铺的租金与物业费成本共计为2.35元／天／平米，由甲方与丙方承担。联营分成比例，第一年、第二年：甲方为联合经营课时费／培训收入销售流水的20%，乙方为联营总流水的80%；书本费／其他零售销售流水的10%，乙方为联营总流水的90%。为确保乙方按照本合同约定的期限和条款，乙方必须于签订合同时向甲方一次性交付合同履约保证金20000元。提前解除条款项下，本合同生效后，除本合同另有规定外，不得提前解除。因甲方违约致使本合同解除的，甲方应在扣除乙方应负担能源费等费用后，退还乙方已交付的保证金剩余部分（不计利息）。甲方还应向乙方支付相当于三个月租金的违约金。联营类客户按2.35元／天／平方米的标准计算相关违约金。”原告李连勇（乙方）与被告坚果易购（甲方）签订消防安全管理责任书。2018年4月19日，原告李连勇向被告坚果易购交纳保证金20000元。唐山市高新技术产业开发区诚顺装修服务部为新世界课比课弈飞围棋道场进行装修，李连勇支付装修款60000元。原告办理消防证件支付费用7250元。被告坚果易购提交证据显示被告坚果易购向李连勇返2018年8月至2019年11月款项共计197118.95元。 另查明，唐山新世界房地产开发有限公司于2019年2月28日向本院起诉被告中灿投资房屋租赁合同纠纷，本院于2019年6月25日作出（2019）冀0202民初637号民事判决书，判决解除唐山新世界房地产开发有限公司与被告中灿投资签订的《商业房屋租赁合同》等。2019年10月29日，唐山新世界房地产开发有限公司书面通知腾退租赁房屋。 本院认为，原告李连勇与被告坚果易购、被告中灿投资签订联营合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当事人均应如约履行合同义务。案涉联营合同约定合作期内商铺的租金与物业费由被告坚果易购及被告中灿投资负担，后因租赁费未如期支付，唐山新世界房地产开发有限公司于2019年10月29日书面通知腾退租赁房屋，导致案涉联营合同不能如约履行。原告主张解除原、被告签订的《联营合同》及补充协议，于法有据，本院予以支持。原告主张被告坚果易购退还保证金20000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告坚果易购向原告支付违约金42300元，因被告中灿投资未按约定向唐山新世界房地产开发有限公司支付租金，致使租赁房屋被腾退，现原告向被告坚果易购主张违约金，理据不足，本院不予支持。原告主张被告坚果易购赔偿消防改造费用5437.5元（7250*0.75），于法有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告装修损失45000元（60000*0.75），根据原告实际占用时间，本院酌定按70%对装修费用进行折旧，支持原告因装修产生的损失42000元（计算方式60000元*70%）。原告主张被告中灿投资对坚果易购上述债务承担连带责任，依据本院查明事实情况，本院认定被告中灿投资与被告坚果易购共同偿还上述债务。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李连勇与被告北京坚果易购科技有限公司、被告河北中灿投资有限公司签订的联营合同； 二、被告北京坚果易购科技有限公司、被告河北中灿投资有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李连勇保证金20000元及返还消防改造费5437.5元； 三、被告北京坚果易购科技有限公司、被告河北中灿投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李连勇装修损失42000元； 四、驳回原告李连勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2555元，由原告李连勇负担1025元，由被告北京坚果易购科技有限公司、河北中灿投资有限公司负担1530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  李树娟 人民陪审员  范 涛 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  郭懿萱 ——