上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初324号原告上海思乐得不锈钢制品有限公司，住所地上海市浦东新区外三灶。法定代表人黄晓风，上海思乐得不锈钢制品有限公司董事长。委托代理人蔡云华，上海思乐得不锈钢制品有限公司工作人员。委托代理人肖丞，上海德禾翰通律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区秀浦路XXX号。法定代表人张立新，上海市浦东新区城市管理行政执法局局长。出庭应诉行政机关负责人奚帼华，上海市浦东新区城市管理行政执法局副局长。委托代理人王惠乾，上海市浦东新区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，上海市浦东新区人民政府区长。委托代理人汤谨泽，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告上海思乐得不锈钢制品有限公司(以下简称“思乐得公司”)不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称“浦东城管局”)作出的行政处罚决定及上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告思乐得公司的委托代理人肖丞、蔡云华，被告浦东城管局副局长奚帼华及委托代理人王惠乾、倪晓燕，被告浦东新区政府的委托代理人汤谨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东城管局于2019年12月19日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告思乐得公司于2018年10月31日在上海市浦东新区书院镇桃园路XXX号实施了排水户未取得污水排入排水管网许可证(以下简称“管网许可证”)向城镇排水设施排放污水的行为，违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款的规定。浦东城管局依据《城镇排水与污水处理条例》第五十条第一款之规定，决定对思乐得公司处罚款人民币70，000元(以下币种均为人民币)。浦东新区政府于2020年3月31日作出浦府复决字(2020)第15号行政复议决定，认为浦东城管局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持上述行政处罚决定。原告思乐得公司诉称，第一，原告产生的工业污水自1991年起即委托案外人上海晟海辐条制造有限公司(以下简称“晟海公司”)处理达标后对外排放，生活污水通过公司生化处置装置处理后排入随塘河，并不存在向城镇排水设施排放污水行为。浦东城管局2019年4月29日现场检查时，原告接入城镇排水设施的管口干燥无水迹,不存在向城镇排水设施排放污水的行为，被诉行政处罚决定认定事实不清。第二，根据《上海市排水管理条例》规定，行政处罚决定应与限期改正通知一并作出，浦东城管局时隔数月后作出行政处罚决定，明显违反法定程序。第三，原告收到责令改正通知后，在责令改正限期内补办了管网许可证，不存在社会危害性，被诉行政处罚决定过重。第四，浦东新区政府维持被诉行政处罚决定，行政复议决定亦属违法。综上，原告请求法院判决撤销被告浦东城管局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定及被告浦东新区政府作出的浦府复决字(2020)第15号行政复议决定。被告浦东城管局辩称，第一，原告在行政处罚过程中，自认其建有50立方米的生活污水处理装置，并于2018年10月起已经纳入市政污水管道，说明原告此时已通过城镇排水设施排放生活污水。第二，根据现场检查笔录、拍摄照片、询问笔录等证据，原告在未取得管网许可证的情况下，向城镇排水设施排放污水，违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款之规定。浦东城管局依据该条例第五十条第一款之规定进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。第三，浦东城管局依据《上海市水务局、上海市海洋局行政处罚裁量基准》(以下简称“裁量基准”)中关于“未经许可向城镇排水设施排水”裁量基准及使用说明，根据原告有一个排放口和日排水量及在责令改正期限届满前取得了管网许可证的事实和情节，处原告罚款70,000元，裁量适当。综上，被诉行政处罚决定合法有效，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告浦东新区政府辩称，其受理原告的复议申请后，经复议审理，认定被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当，遂在法定延长期限内作出被诉行政复议决定予以维持，并无不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告思乐得公司委托案外人晟海公司处理生产过程中产生的生产污水，2018年委托处理生产污水量预计0-20立方米/天，2019年预计0-30立方米/天。晟海公司分别于2017年12月29日和2019年6月27日取得《排污许可证》和管网许可证。2018年10月31日，上海临港供排水发展有限公司出具《污水纳管说明》，说明原告项目正式排水方案已经审核，经现场踏勘，项目格栅监测井及排水设施已通过验收。项目污水排放口一个，污水已纳入桃园路DN400市政污水管，桃园路市政污水管已正常投入使用，通过三三公路和两港大道污水总管与临港新城污水处理厂贯通，项目污水已纳管处理。2019年4月29日，浦东城管局执法人员对位于浦东新区书院镇桃园路XXX号的思乐得公司进行检查且制作现场笔录、现场情况示意图及拍摄照片，并经原告的工作人员确认。现场检查发现,原告共有一个污水总排放口,现场检查时正常生产,位于东侧的污水排放口接入桃园路市政污水管网，原告提供污水纳管说明，但未能提供管网许可证。浦东城管局认为原告上述行为涉嫌违反《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款规定，于同年4月30日立案。同日，浦东城管局对原告进行了调查并制作了询问笔录。原告在询问笔录中陈述其污水通过隔油池和三级沉淀池处理后纳入桃园路市政污水管网，只有一个污水总排放口，位于公司东侧，现无管网许可证，待申请材料齐全后去申请办理该许可；原告水费单缴费通知单上的“东海农场塘下公路XXX号”与“书院镇桃园路XXX号”为同一厂房地址，污水日均排水量71.03立方米。浦东城管局于同日作出(沪浦)城管改字〔2019〕第642026号《责令改正通知书》，责令思乐得公司停止未取得管网许可证向城镇排水设施排放污水的行为，并限期在2019年6月14日前取得管网许可证。原告收到后，向浦东城管局提交延期申请，陈述其于2018年10月纳入市政污水管道，公司建有50立方米的生活污水生化处理装置，工业污水通过晟海公司处理达标后排放，其已向相关部门提出申请，但因部分材料需完善，故申请延长办理管网许可的整改期限一个月，经浦东城管局准许后，于2019年7月10日取得管网许可证。该许可证载明“排水去向(路名)桃园路”“排水量53.7m3/日”“备注该项目内产生的生产废水由专用管道排入上海晟海辐条制造有限公司的污水处理站，不排入本项目场内污水管网；食堂废水经隔油处理后进入污水管道排放；该项目雨水排河手续另行办理”。浦东城管局于同年9月27日调查终结后，认定原告未取得管网许可证向城镇排水设施排放污水的行为违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款之规定，拟依据该条例第五十条第一款之规定，对原告处罚款70,000元，并于同年10月11日作出(沪浦)城管听告字[2019]第640009号《听证告知书》送达原告，告知上述认定事实、理由、拟处罚的内容及依据，以及原告享有申请听证的权利。2019年10月12日,原告申请听证。同年11月21日,浦东城管局决定于2019年12月3日召开听证会，于次日通知原告且予以公告，并按期举行听证会。原告在听证会中提出，第一，原告于2018年10月31日完成纳入市政污水管道，同年12月1日通过环境规范整治后评估验收报备，但原告的工业污水经晟海公司处理达标后排放，生活污水通过生化处理装置处理后排入随塘河，符合环保部门监测标准。第二，2018年10月纳管工程竣工合格后就向相关部门申请办理管网许可证,但是因为提交材料要求不明确、政府办理事项复杂以及办理程序前后矛盾等政府主管部门的原因导致未取得管网许可证，且现已依法取得管网许可证；第三，原告作为外贸型创汇创税先进企业，企业信誉度与知名度较高，若因排水事宜被行政处罚，会对原告的商誉与实际经营带来不利影响;第四，原告及时办理了管网许可证,且未造成危害后果，请求免于行政处罚。浦东城管局在听取原告的陈述和申辩后，于同月16日制作听证报告并经审批程序于2019年12月19日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，并于12月24日送达原告。原告不服，向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府于2020年1月7日收到原告的行政复议申请，受理后于同年1月15日向浦东城管局送达行政复议答复通知书。浦东城管局于同月22日提交行政复议答复意见书及相关证据。2020年3月6日，浦东新区政府因案情复杂，依据《行政复议法》第三十一条第一款之规定，决定延长审理期限不超过30日，并送达原告和浦东城管局。浦东新区政府经复议审理，于2020年3月31日作出浦府复决字(2020)第15号行政复议决定，维持上述被诉行政处罚决定，并送达原告和浦东城管局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有现场检查笔录、现场情况示意图、证据照片登记表2份、立案审批表、谈话通知书、询问笔录、污水纳管说明、排水户日均排水量核算表、缴费通知单5份、责令改正通知书、思乐得公司排水证办理延期申请、原告取得的管网许可证、案件调查终结审批表、听证告知书及送达回证、听证申请书、听证通知书及送达回证、行政处罚听证公告、行政处罚听证会笔录、重大执法决定法制审核表、听证报告、集体讨论记录、第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》及送达回证、行政复议申请书及所附材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证2份、浦府复决字(2020)第15号《行政复议决定书》及送达回证2份、《工厂污水委托处理协议书》、晟海公司取得的排污许可证和管网许可证、《生活污水处理、管网敷设工程设计方案》、《测试报告》3份等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《城镇排水与污水处理条例》第五条第二款、第三款和第五十条第一款之规定，对于排水户未取得管网许可证向城镇排水设施排放污水的行为，应由县级以上城镇排水主管部门查处。《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》(沪府发〔2016〕6号)规定，“浦东新区城市管理行政执法局以及浦东新区各镇政府按照各自职责，负责城市管理行政执法工作，依法相对集中行使行政处罚权”，并规定了浦东新区城市管理领域相对集中处罚权范围，包括“依据水务管理方面法律、法规和规章的规定，对除水务工程安全质量监督外的违反水务管理的违法行为行使行政处罚权。”根据上述规定，本市浦东新区城市管理领域对除水务工程安全质量监督外的违反水务管理的违法行为由浦东城管局行使处罚权，故浦东城管局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职责。浦东城管局经现场检查，于立案后进行了调查，在作出行政处罚决定前履行了听证告知义务并组织了听证，听取了原告的陈述申辩意见，继而在合理期限内作出被诉行政处罚决定，行政执法程序未违反相关规定。原告关于行政处罚决定应与限期改正通知一并作出，被诉行政处罚决定违反法定程序的主张，本院不予采纳。本案争议焦点为：第一，被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；第二，被诉行政处罚决定适用法律是否正确；第三，被诉行政处罚决定裁量是否适当。关于争议焦点一，根据上海临港供排水发展有限公司出具《污水纳管说明》、浦东城管局制作的现场笔录、现场情况示意图和拍摄照片、对原告制作的调查询问笔录以及原告在行政处罚过程中的陈述，可以证明2018年10月31日起，原告项目正式排水方案已经审核，项目格栅监测井及排水设施已通过验收，项目污水排放口一个，污水已纳入桃园路DN400市政污水管处理。原告在现场检查时，污水总排放口也处于正常使用状态,但未能提供管网许可证。被诉行政处罚决定认定原告于2018年10月31日在上海市浦东新区书院镇桃园路XXX号实施了排水户未取得管网许可证向城镇排水设施排放污水的行为，事实清楚。对于原告提出的在获取管网许可证前其通过河道排放污水而没有通过城镇排水设施排放污水的主张，现有证据不足以证明，故该主张本院不予采纳。关于争议焦点之二，《城镇排水与污水处理条例》第二十一条规定，“从事工业、建筑、餐饮、医疗等活动的企业事业单位、个体工商户向城镇排水设施排放污水的，应当向城镇排水主管部门申请领取污水排入排水管网许可证。”《城镇污水排入排水管网许可管理办法》第四条第一款规定，“城镇排水设施覆盖范围内的排水户应当按照国家有关规定，将污水排入城镇排水设施。排水户向城镇排水设施排放污水，应当按照本办法的规定，申请领取排水许可证。未取得排水许可证，排水户不得向城镇排水设施排放污水……。”本案中，原告于2018年10月31日已属城镇排水设施覆盖范围且污水已纳入城镇排水设施，根据上述规定，应申请领取管网许可证，在未取得管网许可证情况下，不得向城镇排水设施排放污水。2019年4月29日，浦东城管局至原告现场检查时，原告未取得管网许可证但污水纳入桃园路市政污水管网，违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条之规定，系排水户未取得管网许可证向城镇排水设施排放污水的违法行为，故浦东城管局适用该条例第五十条第一款之规定作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。关于争议焦点三，原告主张其在责令改正期限内办理了管网许可证且之前排放的污水均符合标准，不具有社会危害性，被诉行政处罚明显不当。对此，本院认为，原告在2018年10月31日起排放污水纳入城镇排水设施后就应取得管网许可证，但直至2019年4月浦东城管局责令其限期取得管网许可证后，方于2019年7月10日取得管网许可证。浦东城管局对原告在延长责令改正期限内取得管网许可证的事实情节，在行政处罚裁量也予以了考量，并据此进行了减轻处罚。浦东城管局依据《城镇排水与污水处理条例》第五十条第一款之规定及裁量基准，综合考量原告未取得管网许可证向城镇排水设施排放污水违法行为的事实、性质、情节等，对原告处罚款70,000元，裁量适当。原告的上述主张，本院不予采纳。浦东新区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权，其收到并受理原告的行政复议申请后，经复议审理，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定维持被诉行政处罚决定并予以送达，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海思乐得不锈钢制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海思乐得不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  解济民人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年九月二十一日法官 助理  李 晓书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。