江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1209号上诉人（原审原告）：陈万林，男，1964年7月14日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：吕庆根，男，汉族，1966年8月12日生，住江苏省灌云县板浦镇大寺巷11—1号。（灌云县万盛棉花销售有限公司职工。）被上诉人（原审被告）：王驰，男，1985年7月15日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：李长城，男，1962年9月9日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：曹长春，男，1979年1月2日出生，汉族，住灌云县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。上诉人陈万林因与被上诉人王驰、李长城、曹长春民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈万林及其委托诉讼代理人吕庆根、被上诉人李长城及其与被上诉人王驰、曹长春共同委托的诉讼代理人潘志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈万林上诉请求：一审判决，依法改判。其事实与理由为：一、一审法院认定不清：1、本案在一审法院开庭时被上诉人及其代理人辩称：上诉人是职业放贷人，在一审法院就有17笔民间借贷案件，又辩称按月利率1%支付给上诉人几个月时间的利息，但是被上诉人在一审法院庭审期间又未举出任何支付给上诉人几个月利息的证据进行佐证；2、上诉人因为上诉人的房屋于2010年之前被拆迁，有一些拆迁补偿款，因有人缺款就向上诉人借贷曾经出借过几次，但并不像一审法院认定所谓查明的那么多次数，且一审法院只是偏听偏信被上诉人的一面之词而已。3、一审法院还判称查明涉及15笔借款均发生于2011年至2013年期间，均约定定额利息。对涉案10万元现金的出借，被上诉人与上诉人借款时约定用期为两个月时间，被上诉人为了取得上诉人信任二月内定能归还借款，自愿向上诉人的承诺（是借款内容），但被上诉人从未支付给上诉人分文利息，关于上诉人之前的几次利息，它与本案无关，已跨过8个年度。按照国家法律规定，年利率均未超过，因此，上诉理由是一审法院认定事实不清。二、一审法院判决错误。被上诉人在一审法院庭审时，其已经承认签写担保人的事实，但又辩称超过担保时效，不承担担保责任。因此，被上诉人又多次进行无限期为被上诉人进行续保。三、一审法院认为涉案的合同无效，担保合同也无效。但被上诉人实际上是为借款人进行无限期担保，而在本案中也无过错，系认定事实错误。被上诉人共同答辩认为：王驰想方设法还款，李长城、曹长春不承担还款责任；二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求。在一审审理中，陈万林诉请：1．请求依法判决三被告偿还欠款本金100000元及从借款之日起按月息2%计算至还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月23日，王驰因工程急需用钱，经李长城、曹长春担保向陈万林借款100000元，约定用款两个月，从借款之日起按月息10%计息并立有字据，借款后经多次催要，被告未还分文，特诉至法院。王驰一审辨称，借款100000元是事实，张某是职业放贷人，在灌云县人民法院有17笔民间借贷案件，王驰已按月利率1%给付了几个月的利息，王驰愿意按照原告诉状中诉求承担责任。李长城一审辩称，该笔借款是事实，李长城在欠条上签写担保人字样是事实，但是已过诉讼时效，不承担担保责任。陈万林多次对李长城进行威逼，并带社会人员到李长城家中闹事，吃住长达一个月，李长城将保留向公安机关投诉的权利。曹长春一审辩称，借款是事实，签字是曹长春本人所签，担保时效已过，不承担担保责任。一审经审理认定事实如下：王驰因需要资金向陈万林借款，并于2011年12月23日出具借条一张，借条载明：“借条，借到陈万林人民币壹拾万元正（￥100000.00），于2012年2月23日前归还借款，如到期不能归还从借款之日起按月息10%计息”等内容。李长城、曹长春作为担保人在借条上签名。2016年10月18日，李长城在上述借条的复印件中写下“本人愿意继续无限期承担此笔债务担保责任”字样，并签名。2019年4月3日，李长城再次在该字样下方签名。2019年4月6日，曹长春在同一张借条复印件上书写“本院自愿无限期承担此笔债务上的担保责任”字样，并签名。另查明，2012年6月至2019年10月,陈万林在本院向不特定的当事人起诉民间借贷案件达15件，涉及的15笔借款均发生于2011年至2013年间，借款合同格式化程度较高，且借条中均约定高额利息。一审认为，陈万林多次向多人出借资金,以赚取高额利息为目的,且出借的对象具有不特定性,出借行为具有经常性,符合职业放贷的法律特征,应认定为从事非法金融活动的职业放贷人。其放贷行为属于《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”情形。据此,可认定陈万林与王驰之间的借款关系无效,王驰应返还借款本金并向陈万林支付资金占用期间的利息损失。对于陈万林在2019年8月20日之前的利息损失,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于陈万林在2019年8月20日之后的利息损失,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王驰在庭审中辩称已支付了几个月的利息，因王驰未提供相关证据证明，陈万林对此亦不予认可，一审对王驰的该抗辩不予采信。根据担保法有关规定,担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效,担保合同另有约定的除外。担保无效后,担保人有过错的,根据过错程度承担责任。本案主合同无效,导致担保合同无效,且作为担保人的李长城、曹长春在本案中无过错,故陈万林要求李长城、曹长春对本案借款承担连带责任的诉讼请求,一审不予支持。一审遂判决如下：一、被告王驰于本判决生效后十日内向原告陈万林返还借款本金100000元及资金占用期间的利息（以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2011年12月23日起计算至2019年8月19日止；以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈万林其他的诉讼请求。双方当事人在二审审理期间均未提出新的证据，故对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，对于上诉人陈万林对外进行放贷，是否符合职业放贷的条件，进而认定其借贷合同均为无效的问题。上诉人陈万林主张其出借的款项均来自其自有资金，对外出借款也不是其主要职业，因而不应以职业放贷为由确定其借贷合同无效。对此，本院认为，无放贷资质，多次向不特定人出借款项，谋取相应利息的行为，是认定放贷人违反《中华人民共和国银行监督管理法》相关规定，借贷合同无效的条件，出借资金是否来自自有资金，不是认定借贷合同效力的条件。在此情况下，从一审查明的情况来看，上诉人陈万林2012年6月至2019年10月期间仅提起诉讼的案件即为15件，符合多次向不特定人出借款项的条件，据此认定其借贷行为具的职业放贷特征，借贷合同无效，符合相关法律规定。对于担保人在本案中是否应当承担相应责任的问题。对此，本院认为，当认定主合同无效以后，担保合同作为从合同，亦随之无效。在此情况下，担保人的担保责任随之消除。其是否承担相应责任应当根据是否在借贷过程中存在过错而确定，借贷过程中的过错主要是担保人在借贷过程中是否存在协调、引导、促成借贷合同形成的行为，就目前而言，没有证据证明担保人存在上述过错的情形，因此，一审据此认为担保人不承担过错责任，符合相关法律规定。综上，上诉人陈万林上诉请求和理由无事实和法律依据，本院二审不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5500元（陈万林已预交），由陈万林负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年九月十六日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。