江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1999号 上诉人（原审被告）：刘兴，男，汉族，1968年11月28日出生，住重庆市铜梁县。 被上诉人（原审原告）：胡和兵，男，汉族，1960年12月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。 上诉人刘兴因与被上诉人胡和兵民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘兴上诉请求：1、依法撤销南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初316号民事判决，并依法改判。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为涉案105万元是用于偿还刘兴2015年5月8日的借款，属于事实认定错误。1.被上诉人出示的300万欠条上虽然有上诉人的签字但并未实际向上诉人打款，被上诉人出示的所谓打款依据的相对方是郑红华，与上诉人并无关联。2.被上诉人出示的200万欠条同样没有打款依据，该200万是上诉人在被上诉人没有向其出借300万后，再次与被上诉人达成将300万的借款变更为200万元，而该200万元同样没有打款给上诉人。根据法律规定，民间借贷合同属于实践合同，因此该200万的欠条未生效。3.被上诉人表示在收到上诉人向其打款105万元后，将105万打给了黄海龙(黄开通的侄子)，并欲以此证明该105万是上诉人向黄海龙的还款。这是没有依据的。因为，根据云南省昆明市中级人民法院(2018)云01民终9227号二审民事判决，在被上诉人与黄开通的借款关系中，上诉人只是其中的保证人根据相关法律规定以及民间习惯，上诉人作为保证人为履行自己的保证义务，应当向债权人即黄开通履行保证责任而非被上诉人。 被上诉人胡和兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘兴的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、原审判决认定刘兴欠胡和兵154.4万元未归还事实清楚。1、刘兴向胡和兵借款154.4万元事实清楚。2、2016年4月15日，刘兴在上述2张借条的下方直接书写“此款继续有效”刘兴亲笔签名并写明了时间。也就是说刘兴确认2张借条上的款项并未归还。二、2015年5月22日，刘兴向胡和兵的转款105万元与本案刘兴的154.4万元借款无关。刘兴向胡和兵转款105万元的时间是2015年5月22日，而刘兴确认2013年2张借条“此款继续有效”的时间是2016年4月15日，也就是说在刘兴向胡和兵支付105万元之后，刘兴确认该105万元并非归还本案1544000元借款。三、2015年5月22日，刘兴向胡和兵的转款105万元系归还2015年5月8日300万元借款的一部分，而该300万元借款刘兴尚未还清，胡和兵将另案起诉。刘兴需要借款300万元，但与黄开通不熟，于是要求胡和兵借来给刘兴。这就是为什么2015年5月8日胡和兵借黄开通300万元并向案外人郑红华转款300万元当日，刘兴向胡和兵出具300万元借条的原因其间，刘兴为胡和兵向黄开通借款300万元提供担保以及承诺余款由其承担，均系因为胡和兵系为他借款。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。 胡和兵向一审法院起诉请求：1.刘兴偿还胡和兵借款本金1544000元及逾期还款利息（其中：借款本金1344000元自2013年10月22日起至还清欠款之日止按年利率6%计取利息；借款本金200000元自起诉之日至还清欠款之日止按年利率6%计取利息；截止至2019年2019年4月2日借款利息合计为436800元）。 一审法院认定事实：2013年9月3日胡和兵通过银行向刘兴转款200000元（对方账号：43×××82），2013年9月29日刘兴向胡和兵出具借条，载明刘兴借胡和兵20万元整，借条借款人处有刘兴签字、捺印。2013年9月21日刘兴向胡和兵出具借条，载明刘兴借胡和兵140万元整并约定还款时间，借条借款人处有刘兴签字、捺印。2013年9月22日胡和兵通过银行向刘兴转款1344000元（对方账号：43×××82）。刘兴向胡和兵出具的2013年9月21日及2013年9月29日的借条载于同一张纸上，于两份借条处均载明“此款继续有效”，日期均为2016年4月15日，均有刘兴的签字、捺印。2015年5月8日刘兴向胡和兵出具借条，载明因需资金周转，刘兴向胡和兵借款300万元，约定借款时间、利息及还款时间等内容。借款人处有刘兴的签字、捺印，并附刘兴身份证复印件正反两面于借条处。2015年5月22日刘兴通过中国建设银行向胡和兵转款1050000元（对方账号及户名：62×××88胡和兵）。2015年6月5日刘兴向胡和兵出具借条，载明因需资金周转，刘兴向胡和兵借款200万元，约定还款时间为2015年6月30日，利息8万元，借款人处有刘兴的签字、捺印，并附刘兴身份证复印件正反两面于借条处。 一审法院认为，胡和兵向一审法院举证借条、转账凭证、承诺书，初步履行了其举证责任。根据胡和兵关于借款用途、来源、交付事实经过等的陈述，结合通常人的借贷经验习惯，可以认定胡和兵与刘兴之间的借贷关系成立。双方的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。胡和兵收到刘兴于2015年5月22日转款105万是事实。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：该105万是用于偿还刘兴2015年5月8日的借款还是本案胡和兵诉请中要求刘兴偿还的借款。胡和兵主张该105万元是用于偿还2015年5月8日的借款而非用于偿还本案胡和兵诉请中要求刘兴偿还的借款，并提供银行转款凭证、借条等证据证明。刘兴辩称该105万元是用于偿还本案胡和兵诉请中要求其归还的借款，并提供转款凭证证明。综合来看，刘兴于2015年5月8日向胡和兵出具300万元及5万元利息的借据后，2015年5月22日刘兴通过建设银行向胡和兵转款105万元，2015年6月5日刘兴又向胡和兵出具200万元及利息8万元的借条。说明刘兴向胡和兵返还的105万元借款并非偿还涉案154.4万元中的欠款。且2016年4月15日刘兴于2013年9月21日、2013年9月29日向胡和兵出具的两张借条上载明“此款继续有效”等事实，进一步证明刘兴的主张有悖常理。因此该105万元转款并非用于偿还本案中胡和兵请求其支付的欠款本金154.4万元。故对胡和兵要求刘兴返还借款本金154.4万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于其中154.4万元借款，因胡和兵与刘兴在借条中未对利息予以约定，视为不支付利息。胡和兵要求就其中借款134.4万元自还款期限届满之日起按照年利率6%支付逾期利息，剩余20万借款自起诉之日即2020年1月22日起按照年利率6%支付逾期利息的主张，未违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘兴自本判决生效之日起十日内返还胡和兵借款本金154.4万元及相应利息（利息以本金134.4万元为基数，自2013年10月22日起按照年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止；利息以本金20万元为基数，自2020年1月22日起按照年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回胡和兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22628元由刘兴负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于刘兴向胡和兵转账的105万元能否认定为归还案涉154.4万元借款？从一审认定事实可知，2013年9月21日刘兴出具借条确认向胡和兵借款140万元，2013年9月29日刘兴再次出具借条向胡和兵借款20万元，两张借条书写在同一张纸上并由刘兴签名捺印，胡和兵共向刘兴转账支付154.4万元，该154.4万元借款实际发生，真实有效，本院予以确认。后刘兴于2015年5月8日向胡和兵出具300万元短期借款借据，同月22日刘兴通过建设银行向胡和兵转款105万元后，又于2015年6月5日重新向胡和兵出具200万元借条。且在2016年4月15日，刘兴在案涉的两张2013年的借条落款处均手写补充内容“此款继续有效”并签名捺印。根据以上事实，结合双方当事人在所举证据及陈述和通常人的借贷经验习惯来看，双方除本案胡和兵所诉的两笔借款外，还存在其他借款关系，本案审理范围应围绕胡和兵所诉的两笔借款进行。刘兴主张其于2015年5月22日向胡和兵转账支付的105万元系归还本案借款，对此胡和兵提供了证据予以反驳并能进行合理说明，综合本案所有情况，本院认定刘兴所主张的105万元还款与本案无关，对该105万元双方可另案处理。综上所述，刘兴的上诉主张不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22628元，由上诉人刘兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年九月十一日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔