北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终7886号上诉人（原审被告）：北京京华远大新型建筑材料有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼2014室。法定代表人：肖剑，总经理。委托诉讼代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1972年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。原审被告：肖剑，男，1966年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：关洁玫，河北环京律师事务所律师。上诉人北京京华远大新型建筑材料有限责任公司因与被上诉人刘建军及原审被告肖剑房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初21329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京京华远大新型建筑材料有限责任公司（下称京华公司）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我公司仅向刘建军支付拆迁补偿协议中房屋重置成新价的50%；2.本案一、二审诉讼费由刘建军承担。事实和理由：一、一审判决违反了“不诉不理”的民事诉讼原则，程序有误。一审判决认定案涉场地的被拆迁物中有案外人部分，并预留相应补偿款，该认定无事实及法律依据。本案的审理焦点应围绕刘建军的一审诉讼请求进行。是否有案外人主张权利，不属于本案审理范围，预留拆迁款份额没有法律依据。即使有案外人主张权利，也应当作为有独立请求权或无独立请求权第三人参加诉讼，而非通过预留份额的程序解决。二、一审法院判决我公司给付刘建军拆迁款数额过高，不符合合同对权利义务的约定。双方签订的《租赁土地合同书》第六条第1款约定：“乙方（即我公司）投资兴建的不动产及补偿甲方（刘建军）50%，乙方50%”。我公司提交的证人证言及拆迁补偿协议附图房地平面示意图等证据，证实案涉土地上房屋均系我公司翻建、扩建、自建的事实。另依据良乡镇中心区改造土地一级开发项目非宅拆迁补偿协议，补偿款项目分别为房屋重置成新价、装修、设备及附属物价格、搬家补助费、有限电视移机费、电话移机费、空调移机费等。刘建军即使获得补偿款，也应以房屋重置成新价50%的数额为依据。一审法院将附属物部分一并进行分割无事实及法律依据。三、一审法院判决存在漏项。我公司在一审中明确要求无论支付刘建军多少补偿款，刘建军均应提供符合税务部门要求的等额发票。这是国家税法的强制性规定，但一审法院并未就该项义务一并判决。四、一审法院扩大了法官自由裁量权的适用规则。一般情况下，民事裁判应当遵循有约定从约定，无约定从法定，无法定才可酌情使用法官自由裁量权的民事诉讼原则。本案中，我公司与刘建军的权利与义务在合同中有明确的约定，而一审法院却忽视了证据的运用，过多的采用了法官自由裁量权，导致了判决依据失衡，判决结果欠公。综上，一审判决程序有误、判决结果失当，请求二审法院依法改判支持我公司的上诉请求。刘建军辩称，一审判决认定事实清晰，适用法律正确，同意一审判决，不同意京华公司的上诉请求。首先，一审法院没有处分拆迁范围内案外人的份额，保护双方利益的同时也保护了集体利益，不违反不诉不理的原则。其次，租赁合同约定京华公司应分得的份额只是其改扩建部分的50%，而不是全部财产的50%，京华公司没有提交合法证据证明其投资的金额，故一审法院酌定的拆迁款项分配，充分保护了双方利益，一审我提交了充分的证据证明案涉院落80%以上的投资是我进行的。其次，我方起诉时并未将所谓的搬家补助款、电视移机费、空调移机费等计算在起诉标的内，京华公司的主张没有事实依据。最后，关于发票的问题，一审判决已经按5%的标准对税款进行了扣除，我收到的是税后款项，不存在漏判的情况。综上，在京华公司未提交充分证据证明其投资的情况下，一审判决符合双方基本利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖剑述称，不同意一审判决，因一审法院未判决我承担责任，故未上诉。首先，我跟刘建军签合同的时候，未见到其与吴正华之间的《房屋买卖合同》，我与吴正华没有任何关系。其次，我承租时案涉院落系养兔场，就有几间所谓的办公室，没有成形的车间，京华公司是做新型建筑材料，有冷却塔、搅拌台，所有的房屋都是我扩建、翻建的。再次，所有拆除的装修部分是生产线必须建设的，都是我方建设的，刘建军提交的平面图与拆迁平面图完全不符，而补偿款是依据拆迁平面图补偿的。最后，关于发票，刘建军必须提供相应的发票，京华公司才能将款项支付给刘建军。刘建军向一审法院起诉请求：1.判令京华公司、肖剑连带支付刘建军拆迁补偿款4373463.67元；2.诉讼费由京华公司、肖剑承担。一审法院认定事实如下：1.吴正华（承租方）与北京市房山区官道乡邢家坞农工商公司（出租方）于2000年5月12日签订了《财产租赁合同》，吴正华取得了邢务一队场院（7.8亩）和10间房屋的使用权，期限自2000年5月30日起至2010年5月30日止，租金总额4.9万元；2.2010年5月6日，吴正华（承租方）与北京市房山区良乡镇邢家坞村经济联合社（出租方）签订了《财产租赁合同》，主要约定：租赁财产为邢家坞一队场院7.8亩和房屋10间；租赁期限15年，自2010年5月30日起至2025年5月30日止；租金总额228150元；合同履行期间，承租方不得将所租财产转租给第三方；合同终止时，将财产按合同规定返还给出租方；经出租方同意，可按经营需要改造和扩建厂房，合同期满，所建不动产无偿归出租方所有，承租方所购置的设备仍归承租方所有；3.甲方（卖方）吴正华与乙方（买方）刘建军于2009年3月20日签订了《房屋买卖合同》，主要约定：甲方自愿将坐落在房山区官道乡邢家坞村一队场院房屋、厂房及路面硬化出卖给乙方，并将与所出卖房屋相关的土地使用权同时转让给乙方；该院落相关的附属物同时全部转让；总价款100万元；如遇政府征地拆迁，该院落的拆迁利益（包括拆迁补偿款、回迁房等）全部归乙方所有；4.刘建军已支付上述100万元款项；5.刘建军（甲方）与肖剑（乙方）于2010年8月19日签订了《租赁土地合同书》，主要约定：甲方将邢家务村北原养殖场现有土地和房屋地全部租给乙方使用，面积7.8亩左右，年租金16万元，15年租金不变，承包期限自2010年9月1日至2025年9月1日；合同期内，甲方不得以任何理由终止承包合同；所遇国家征用该承包地时，双方互不承担违约责任，乙方投资兴建的不动产及土地补偿甲方50%、乙方50%，甲方投资兴建的不动产及土地补偿归甲方所有，国家营业执照和搬迁费补偿归乙方所有；6.京华公司成立于2003年3月，法定代表人为肖剑，肖剑将其自刘建军处租赁的场地和房屋用于京华公司生产经营；7.上述场地已拆迁，拆迁款（房屋重置成新价2996239元、装修、设备及附属物价格2188113元、搬家补助费47604元、有线电视移机费100元、电话移机费235元、空调移机费300元）5232591元已打入被拆迁人京华公司账户，京华公司收款后支付了税费262127.64元；8.吴正华、刘建军及京华公司使用上述场地和房屋期间，均进行了不同程度的建设，具体情况已无法查明；9.根据在案证据，经法院审核，可供刘建军与京华公司分割的款项应包括：①房屋重置成新价2780945.8元（已扣除原10间房屋的款项215293.2元）；②附属物部分1470175.4元（已扣除院墙18754.7元、机井29610元、厕所14268.4元、水泥线杆4000元、电表1421.9元、随墙门1721.6元）；③税费262127.64元。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护；公平原则和诚实信用原则是当事人行使权利、履行义务应当遵循的原则。本案中，案涉场地的被拆迁物中有案外人的部分，对应的补偿款不应由本案当事人进行分割，因具体情况已无法查明。故法院参照《拆迁补偿价格评估结果通知单》及双方的陈述酌情扣除部分款项预留在京华公司；肖剑将其从刘建军处租赁的场地、房屋等用于京华公司生产经营，应当视为职务行为，相应的权利义务应由京华公司承担，肖剑个人不承担责任；虽然刘建军承租前的合同约定不得转租，但该合同的相对方一直未主张权利，法院视为其默认；刘建军与肖剑签订的《租赁土地合同书》是双方的真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行；从刘建军与肖剑就拆迁补偿分配的约定来看，不动产部分刘建军所占比重应大于肖剑；关于附属物的部分，考虑到京华公司承租后为便于生产经营，对租赁物改动较大，因此花费明显大于刘建军原来的支出，且双方在合同中未明确附属物部分的分割标准，从公平角度讲，京华公司所占比重应大于刘建军；税款部分应由双方分担。综合上述分析，法院酌定不动产部分2780945.8元的70%、附属物部分1470175.4元的30%，同时按5%的标准扣除对应数额的税款后归属于刘建军，由京华公司负责给付。综上所述，对刘建军的合理诉讼请求，法院予以支持；对肖剑和京华公司的合理辩解，法院予以采纳。综上所述，一审法院于2020年5月判决：一、北京京华远大新型建筑材料有限责任公司于判决生效之日起七日内给付刘建军拆迁补偿款2268328.95元；二、驳回刘建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，刘建军与肖剑签订了《租赁土地合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。肖剑将其从刘建军处租赁的场地、房屋等用于京华公司生产经营，应当视为职务行为，相应的权利义务应由京华公司承担。合同约定，所遇国家征用该承包地时，双方互不承担违约责任，京华公司投资兴建的不动产及土地补偿京华公司50%、刘建军50%，刘建军投资兴建的不动产及土地补偿归刘建军所有，国家营业执照和搬迁费补偿归刘建军所有。因双方均未提供有效的证据证实其建设情况，一审法院依拆迁补偿分配的约定及京华公司的具体经营实际情况，酌情确定不动产部分的70%、附属物部分的30%属于刘建军的拆迁利益，并无不妥，本院予以确认。因案涉房屋中有10间平房系北京市房山区官道乡邢家坞农工商公司所有，并非刘建军与肖剑所建设，该部分的拆迁利益与案外人相关，目前案外人对此并未明确放弃该部分权利，因此一审法院预留该部分的拆迁款不予分割处理妥当，不违反“不诉不理”的民事诉讼原则，本院对京华公司要求处理该部分拆迁款的意见不予采纳。关于发票的问题，刘建军作为个人不具备开具发票的能力，而一审法院已经按5%的标准扣除对应数额的税款后分配拆迁款，京华公司上诉仍要求刘建军出具收取拆迁款的发票，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，京华公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12579元，由北京京华远大新型建筑材料有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 白 松审 判 员 刘慧慧二〇二〇年九月十八日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥