新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终166号 上诉人（原审原告）：房文琪，男，1964年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：龙小明，湖南超前律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克州龙鼎建材有限公司，登记住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市吉米提拉路（市政府），现住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市重工业园区天八路1号平房院内。 法定代表人：唐嗣洪，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：唐嗣洪，男，1971年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 上诉人房文琪因与被上诉人克州龙鼎建材有限公司（以下简称龙鼎公司）、唐嗣洪运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人房文琪及其委托诉讼代理人龙小明，被上诉人龙鼎公司法定代表人唐嗣洪，被上诉人唐嗣洪，证人周利明、黄天强、赵新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房文琪上诉请求：撤销（2020）新3001民初257号民事判决，改判龙鼎公司及唐嗣洪支付我的运费230455.13元。事实和理由：1.2014年我与龙鼎公司成立运输合同关系后，在同年的9月，双方对运输的数量及价款进行了确认。此后，我多次从喀什至龙鼎公司所在地主张权利，但因唐嗣洪本人不在、企业停产，只有看大门工作人员，所以无法与唐嗣洪会面。2017年、2018年期间，因第三方欠龙鼎公司和唐嗣洪的加气块材料款，我与唐嗣洪经过协商，唐嗣洪同意我在第三人处以拉运加气块的形式抵扣运费15万余元。2018年唐嗣洪将我电话拉黑，导致我无法与其取得联系，因唐嗣洪的行为导致我方的债权请求权产生了诉讼时效中断的法律后果。同时一审未查明龙鼎公司的准确信息，其名称应当是“克州龙鼎建材有限公司”，不是“克州龙鼎建材有限责任公司”。2．一审未对双方实际产生的运输量吨位进行认定，只认定了双方欠条所记录运输量的数量。请求二审法院查明事实，依法支持我的一审全部诉求。 龙鼎公司辩称，一审确实将“克州龙鼎建材有限公司”，写成“克州龙鼎建材有限责任公司”。由于公司财务等人员变动，相关账目已经找不到，公司账没有显示还欠房文琪运输费用，应已支付完毕。已六年多的时间，房文琪一直也没有向公司主张权利，法定代表人唐嗣洪也一直在厂子里面，房文琪也从未向其主张权利。唐嗣洪没有加气块厂，也没有用加气块抵运费的事情。房文琪的上诉主张不能成立，本案已过诉讼时效，应当依法驳回房文琪的上诉。 唐嗣洪辩称，房文琪提出支付运费的诉求针对的是公司，不应该针对我个人，公司财务混乱，现在房文琪提出的79张入库运单我从公司底单上没有找到。房文琪主张6年前的事情我确实记不清。对于公司账目，因公司财务人员更换频繁，条件有限，我对公司几年前付款结账等事情都记不清楚了。房文琪提出多次去厂子要账没人，但厂子不可能天天没人，这六年期间我大部分时间都在厂子里，他不可能六年以来都找不到我。请求二审法院驳回房文琪的上诉。 房文琪向一审法院起诉请求：判令唐嗣洪和龙鼎公司向房文琪支付运费230455.13元。 一审法院认定事实：2014年房文琪与龙鼎公司口头协商，由房文琪为龙鼎公司运输石灰等材料，房文琪将运输材料运往龙鼎公司指定的场所，双方协商运输价格为每吨13.50元。2014年7月13日唐嗣洪书写一张内容为“今收到房文琪交来运单16565.82吨，每吨单价为13.50元，此款未付”的收条，落款处有唐嗣洪签字确认；2014年8月3日唐嗣洪在财务人员书写的一张内容为“今收到房文琪交来运单6844.19吨，每吨单价为13.50元，此款未付”的收条上签字确认。一审法院认为，本案争议焦点是房文琪的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。双方在口头达成运输合同时，未对运费支付时间及方式进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据房文琪提供的入库运单，其最后运输货物的时间为2014年9月16日，应认定本案的付款期限截止到2014年9月16日。房文琪行使权利的诉讼时效期限自2014年9月17日至2017年9月17日。房文琪在付款期限届满后三年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。现房文琪向人民法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期间。庭审中，唐嗣洪和龙鼎公司提出抗辩，认为本案已超过诉讼时效，且房文琪并未提交自双方最后运输货物发生之日起至起诉日期间，曾向唐嗣洪或龙鼎公司主张权利的证据，原审法院对唐嗣洪和龙鼎公司提出诉讼时效已过的抗辩理由予以采信。综上所述，房文琪诉讼请求已经超过诉讼时效。一审法院判决：驳回房文琪的诉讼请求。 二审期间，房文琪针对其上诉主张向本院提交了以下新证据： 证据一，四份书证（营业执照、宗地图、不动产权证、协议书各一份）。拟证明房文琪经常在喀什生活，对喀什和阿图什的情况比较熟悉，退休之后，在喀什购买土地，开了宾馆，宾馆至今仍在经营，其在喀什是自由职业者，有时间、有能力经常去追索自己债务，维护自己的合法权益。经质证，唐嗣洪和龙鼎公司认为该组证据是复印件，且与本案没有任何关系，对该证据均不予认可。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 证据二，电子数据（2016年4月7日房文琪与唐嗣洪短信记录）一份。拟证明因运输合同存在欠付运费问题，房文琪通过联系欠付唐嗣洪和龙鼎公司原材料款的加气块厂（疏勒县某加气块厂），从该加气块厂拉走加气块抵扣欠付运输费，共计拉了两次加气块共计抵扣10.6万元。经质证，唐嗣洪和龙鼎公司认为该证据是复印件，对该证据均不予认可，认可接收信息的手机号码是唐嗣洪的，确实存在加气块抵扣运费的事实存在，但具体情况记不清楚，但短信内容不能证明房文琪所要证明的事实。本院对该证据的真实性予以确认。 证据三，2020年4月8日通话记录（主叫和被叫号码180XXXXXXXX是唐嗣洪的号码）。拟证明2020年4月8日房文琪与唐嗣洪还在协商用加气块抵扣部分欠付运输费的事宜，双方协商时通过赵新玲（一审房文琪的委托诉讼代理人）告知，房文琪一直找唐嗣洪解决欠付运费的事情，并主张自己的权利。经质证，唐嗣洪和龙鼎公司认可接听的手机号码是唐嗣洪的，但证明的问题不予认可，通话不能证实双方在谈用加气块抵运费的事情，唐嗣洪也没有加气块厂。本院对该证据的真实性予以确认。 房文琪针对其上诉主张还向本院申请以下证人出庭作证： 证人周利民，系房文琪原车队负责人，拟证明其当时负责车队从矿山运输石灰石到龙鼎公司过磅、算账及运输过程，并帮房文琪管理运输，其与房文琪经常去找唐嗣洪索要欠款，最后一次催要欠款时间大概是2016年夏天，因房文琪车队解散，之后再没有给房文琪管理车队。同时，当庭辨认龙鼎公司入库运单，证人确认是当时运输石灰石产生运费的单据。经质证，唐嗣洪和龙鼎公司认为不认识该证人，对该证人证言不予认可。结合本案其他证据及证人陈述的事实，本院对该证人证言的真实性予以确认。 证人黄天强，系房文琪的朋友，因房文琪向其陈述有用加气块抵账的事情，2018年5月因果园需修围墙，经与房文琪联系，房文琪从疏勒县某加气块厂送来价值4万元的加气块，并将加气块的钱付给了房文琪，对具体房文琪是从谁那抵账并不清楚，但房文琪向其说过给龙鼎公司拉石灰石的事情。拟证明2018年5月份，有价值4万元的抵账运输费的加气块就销售给了证人的事实。经质证，唐嗣洪和龙鼎公司认为不认识该证人，对该证人证言不予认可。因该证人证言与本案无关联性，本院不予确认。 证人赵新玲，系房文琪一审时的委托诉讼代理人。拟证明2020年4月8日与唐嗣洪电话沟通还用第三方欠付唐嗣洪的加气块材料款，到第三方处拉加气块抵扣欠付运输费的事情。经质证，唐嗣洪和龙鼎公司对该证人证言不予认可。本院对该证人证言不予采信。 本院二审认定事实如下：2014年房文琪与龙鼎公司口头协商，由房文琪为龙鼎公司运输石灰等材料，房文琪将运输材料运往龙鼎公司指定的场所，双方协商运输价格为每吨13.50元。2014年7月13日唐嗣洪书写一张内容为“今收到房文琪交来运单16565.82吨，每吨单价为13.50元，此款未付”的收条，收条落款处有唐嗣洪签字确认；2014年8月3日唐嗣洪在财务人员书写的一张内容为“今收到房文琪交来运单6844.19吨，每吨单价为13.50元，此款未付”的收条上，唐嗣洪进行签字确认。房文琪现还持有龙鼎公司入库运单第二联79张，此联明确注明为“凭此联结算运费”，有龙鼎公司原过磅员李中勇或赵德生签字，且加盖有龙鼎公司过磅专用章，79张运单共计净重5290.71吨，按唐嗣洪向房文琪出具收条每吨单价为13.50元计算，该79张运单共计运费应为71424.585元。房文琪自认通过汇票或从第三方拉加气块方式抵账，已收运输款157000元左右。 本院认为，一审法院误将龙鼎公司名称写成“克州龙鼎建材有限责任公司”，导致本案一审判决诉讼主体与龙鼎公司注册登记名称不一致，现本院予以纠正。本案争议的焦点：1．本案是否已过诉讼时效。2．双方运输合同期间的具体运输数量、运输费用金额及运输费用是否已付清。 关于本案是否已过诉讼时效问题。本案房文琪与龙鼎公司口头达成的石灰石运输协议已实际履行完毕，房文琪认可龙鼎公司通过汇票或从第三方拉加气块抵账方式收到运费157000元。房文琪主张与龙鼎公司法定代表人唐嗣洪协商从第三方拉加气块抵运费事宜持续到起诉前。二审中，唐嗣洪以自己文化不高，龙鼎公司财务人员更换频繁，账务账目混乱为由，对房文琪提出的主张以记不清楚为由进行抗辩。经法庭询问，唐嗣洪仍表明记不清楚，对龙鼎公司是否欠付房文琪运费，唐嗣洪认为已经支付完毕，但没有提供支付凭证。唐嗣洪对龙鼎公司出具的2张运单收据上此款未付“唐嗣洪”的签字予以认可，对房文琪出具的通话单及信息发送单中的电话号码180xxx1666认可属于唐嗣洪一直使用号码。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。唐嗣洪作为龙鼎公司法定代表人，应提供相关证据对房文琪提出的主张进行反驳，其行为代表了公司行为，但唐嗣洪以记不清楚，无法提供证据为由，不明确肯定还是否定，依法视为其对相关事实的承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。结合本案证据及查明事实，经审查，房文琪无间断向龙鼎公司法定代表人唐嗣洪主张权利，不存在诉讼时效已过的情形，对房文琪上诉主张未超过诉讼时效的请求予以支持。 关于双方运输合同期间的具体运输数量，运输费用金额及运输费用是否已付清的问题。本案经审理查明，唐嗣洪出具收到房文琪交来运单16565.82吨及运单6844.19吨的两张收条，收条写明每吨单价为13.50元，其行为属于履行龙鼎公司职务行为。房文琪提供的龙鼎公司入库运单第二联79张，共计净重5290.71吨。以上合计28700.72吨，按照唐嗣洪向房文琪出具收条写明每吨单价为13.50元，龙鼎公司共计应向房文琪支付运输款387459.72元。唐嗣洪认为运输款已经付清，但未向本院提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案判决前，龙鼎公司未提供证据证明已向房文琪支付完毕全部运输款项，其应承担不利的法律后果。房文琪认可通过收取汇票或抵扣方式收到运输款157000元，龙鼎公司现尚欠房文琪运输款为230459.72元（387459.72元-157000元）。房文琪主张龙鼎公司向其支付运输款230455.13元的诉讼请求应予支持。因唐嗣洪的行为属于履行职务行为，其本人不向房文琪承担支付责任。 综上所述，房文琪的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初257号民事判决； 二、克州龙鼎建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向房文琪支付运输款230455.13元； 三、驳回房文琪的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2378元，二审案件受理费4757元，均由克州龙鼎建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘      磊 审 判 员 古丽玛依拉斯马依 审 判 员 龚   忠   波 二〇二〇年九月三十日 法官助理 刘   春   林 书 记 员 祖丽皮 亚 亚力昆