山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4329号 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊高新技术产业开发区东明路南首。 法定代表人：李亚平，总经理。 委托诉讼代理人：周江涛，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊润通网络科技有限公司，住所地：潍坊经济开发区友谊路99号。 法定代表人：刘冠军，董事长。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 原审被告：中国铁塔股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市寒亭区北海路以东新溥街以南。 法定代表人：姜修川，总经理。 委托诉讼代理人：王洋，男，1990年6月15日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 上诉人中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司（简称移动公司）因与被上诉人潍坊润通网络科技有限公司（简称润通公司）、原审被告中国铁塔股份有限公司潍坊市分公司（简称铁塔公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 移动公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审对上诉人提出的被上诉人阻止上诉人及其委托的宜通世纪科技股份有限公司进站拆除机房及铁塔的事实不予认定，属于认定事实错误。上诉人曾两次委托宜通世纪科技股份有限公司进站拆除机房及铁塔均被被上诉人阻止，致使该站一直无法拆除。故该站继续占用被上诉人土地的原因是由被上诉人的阻止行为造成的，被上诉人无权要求支付场地占用费。此外，被上诉人在潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民初字第269号民事判决书生效后，迟迟不申请法院执行要求上诉人拆除基站，反而阻止上诉人进站拆除机房及铁塔的行为，存在放任其损失扩大的情形及主观故意，对于损失扩大的部分，法院不应支持。二、一审直接依据原租赁合同的租金确定上诉人赔偿被上诉人土地占有费无事实和法律依据。原合同租金，是在上诉人实际使用该基站进行运营、获取收益的情况下应当支付的。现该基站因被上诉人的拉闸断电行为已无法正常运营并获取收益。三、被上诉人主张2014年10月至2016年4月租赁费，已经超过诉讼时效，不应支持。四、一审不予认定上诉人用剩余电费及迟延履行期间的双倍债务利息抵顶被上诉人2014年至2016年度租赁费无事实和法律依据。潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民初字第269号民事判决书生效后，被上诉人拒不主动履行判决书确定的义务，不向上诉人支付剩余电费及迟延履行期间的双倍债务利息，并且阻止上诉人进站拆除机房及铁塔；而后又以上诉人拖欠租赁费及土地占用费为由另行提起诉讼，诉讼中上诉人提出同种类的债务相互抵消完全符合法律规定，一审不予认定是错误的。 润通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 铁塔公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 润通公司向一审法院起诉请求：1、判令移动公司、铁塔公司共同给付润通公司租赁费24000元（自2014年10月1日至2016年4月30日）；2、判令移动公司、铁塔公司共同给付润通公司土地占用费32000元（自2016年5月1日至2018年4月30日，之后的土地占用费参照场地租赁合同约定的标准计算至移动公司、铁塔公司将铁塔、机房拆除并将现场恢复原状之日）；3、判令移动公司、铁塔公司共同将其建在润通公司土地上的机房、铁塔拆除并将现场恢复原状；4、本案诉讼费由移动公司、铁塔公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月25日，润通公司（甲方）与移动公司（乙方）签订场地租赁合同，甲方在经济技术开发区友谊路99号院落有土地一处，面积70平方米。乙方租赁甲方上述场地，建设中国移动通信设备专用铁塔、机房。合同期限从2006年10月1日到2016年9月30日。合同总金额共计160000元。待施工完毕，该基站开通后3日内付32000元。以后两年付款一次，付款日期为应付款年的10月1日前。合同期满，如出租方继续出租院落土地，承租方享有优先权。经双方协商后，可延长租赁期限，但应重新签订租赁合同。乙方退出时所建房屋及设施由乙方全权处理。合同还约定了其他事项。 2016年3月18日，法院作出（2013）寒民初字第269号民事判决，判决解除移动公司与润通公司于2006年8月25日签订的场地租赁合同，自上述判决生效之日解除。上述判决中认定，移动公司、铁塔公司2010年10月9日交纳租赁费32000元，2012年10月31日交纳租赁费32000元。此后未再交纳租赁费。移动公司、铁塔公司已交纳租赁费至2014年度。上述判决已于2016年4月生效。 一审法院认为，润通公司与移动公司签订的场地租赁协议已于2016年4月经法院判决解除。根据合同约定，移动公司退出时所建房屋及设施由移动公司全权处理。现润通公司主张移动公司拆除所建机房、铁塔设备并恢复原状，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。移动公司已交纳润通公司租赁费至2014年9月30日，润通公司主张自2014年10月1日至2016年4月30日之间的租赁费24000元，移动公司应予支付。因双方租赁合同已于2016年4月解除，双方未再签订租赁合同，自合同解除之日至土地实际腾退之日的土地占用费按原合同约定的租赁费计算。移动公司主张欠润通公司租赁费与润通公司所欠电费已相互抵消，润通公司不予认可，移动公司亦未举证证明已通知润通公司抵消，对移动公司的该项主张，法院不予支持。因现有证据不能证明涉案铁塔由铁塔公司实际接受，且场地租赁合同系润通公司与移动公司签订，故润通公司主张铁塔公司支付租赁费及拆除机房、铁塔的诉讼请求，现有证据不足，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司支付潍坊润通网络科技有限公司租赁费24000元，于判决生效后十日内付清；二、中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司自2016年5月1日起向潍坊润通网络科技有限公司支付土地占用费（自2016年5月1日起至实际腾退之日止，土地占用费按照每年16000元计算），于判决生效后三十日内支付；三、中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司拆除位于潍坊经济技术开发区××号院落内的机房、铁塔并恢复原状，限于判决生效后三十日内支付；四、驳回潍坊润通网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交：一、被上诉人阻止上诉人进入润通公司拆除的录音录像资料光盘两份，以证明被上诉人阻止上诉人进入基站进行拆除；二、润通网络科技基站划归铁塔公司的相关文件一份，以证明该基站应国资委、移动公司、铁塔公司相关文件的规定，划转给铁塔公司。被上诉人质证称，对证据一不予认可。首先，录像中的工作人员声称自己是移动公司的，庭审中上诉人又称该人员是其委托另外单位的人员，在身份不能确定的情况下，被上诉人有权不让其进入，况且我们也是为了保护好涉案铁塔；另外，录像中上诉人主张我公司的工作人员实际也不是我公司职工；其次，上诉人要拆除铁塔，应向我公司发出书面的相关文书，截至目前我公司没有收到；最后，上诉人对寒亭区法院判决的13000元的电费，在法定期限之内都没有申请执行，足以说明上诉人根本没有要求拆除过铁塔。对证据二真实性无异议，该证据证明了涉案铁塔的归属存在争议，上诉人不可能向被上诉人主张拆除铁塔的权利。原审被告质证称，对证据一真实性无异议，从该证据上看在2019年6月25日和2020年5月14日以及上诉人所述2016年8、9月份，还有一审判决后上诉人以涉案铁塔所有权人身份与被上诉人就拆除事宜进行协商，该证据恰恰证明上诉人系涉案铁塔的所有权人。证据二系复印件，即使真实也无法证明上诉人所述的证明目的，该文件仅是指导精神，并不能证明上诉人已将涉案铁塔实际交付给原审被告，从存量铁塔实物接受表看，明确标明盘亏，同时将铁塔划掉，证明了上诉人未将涉案铁塔实际交付原审被告。本院认为，被上诉人对证据一不予认可，证据二与本案缺乏关联性，故对上述证据本院不予采信。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，涉案合同于2016年4月经生效判决予以解除，移动公司应履行在合理期限内腾退土地的义务，其未在合理期限内腾退土地，应赔偿润通公司相应损失。移动公司主张未拆除铁塔及机房是因为润通公司的阻止，并提交录音录像资料予以证实。但润通公司对于录像中人员的身份不予认可，且移动公司并未向润通公司发出拆除铁塔及机房的通知等相关文件，仅凭移动公司单方提供的录音录像，证据不足，对该主张，本院不予支持。移动公司主张土地占有费数额过高，但并未提供切实有效的证据予以证实，对该主张，本院不予支持。移动公司主张润通公司要求其支付2014年10月至2016年4月租赁费的请求，已经超过诉讼时效，不应予以支持。在一审中移动公司并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故对该主张，本院不予支持。移动公司主张其用剩余电费及迟延履行期间的双倍债务利息抵顶润通公司2014年至2016年度租赁费，但润通公司不予认可，移动公司亦未举证证明已通知润通公司抵消，故对该主张，本院不予支持。 综上，移动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月十日 书记员  田 然