江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4029号原告：陶文江，男，1965年9月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被告：徐解平，男，1962年7月30日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州大唐建设发展有限公司，统一社会信用代码913204126933203645，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号8幢020室。法定代表人：虞亚芬。委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。被告：伟驰控股集团有限公司，统一社会信用代码913204126933479030，住所地常州西太湖科技产业园禾香路123号。法定代表人：邱雪琴。委托诉讼代理人：高墨清，江苏源博律师事务所律师。原告陶文江诉被告徐解平、常州大唐建设发展有限公司(以下简称大唐公司)、伟弛控股集团有限公司(以下简称伟弛集团)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶文江的委托诉讼代理人蒋海、赵博，被告大唐公司的委托诉讼代理人陈轶斌，被告伟驰集团的委托诉讼代理人高墨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶文江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐解平和被告大唐公司支付原告工程款共计98万元，逾期付款利息从2017年4月1日起按年息24%计算至被告实际还清之日止（利息暂计72万元）；2、被告伟驰集团在其未支付给被告大唐公司的工程款项内对上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年4月，通过招投标，被告大唐公司与被告伟驰集团（曾用名：常州市伟驰建设发展有限公司）签订建设工程施工合同一份，约定由被告伟驰集团将聚新家园三期安置房工程（三标段）发包给被告大唐公司施工，工程内容为多层3#—8#、13#—18#，合同价款为63865945.91元。2010年5月，被告徐解平与被告大唐公司签订工程项目合作协议一份，约定被告大唐公司将涉案工程整体转包给被告徐解平施工。2010年10月，原告与被告徐解平签订工程项目合作协议一份，约定由原告承包聚新家园C地块中的7#、8#、17#、18#房土建工程。此后，原告按约涉案工程，并于2011年完成竣工验收。2015年，江苏阳湖建设项目管理有限公司对涉案工程的土建进行结算审定。2016年3月13日，被告徐解平与原告就原告施工部分的工程价款完成了结算，双方确认工程总价款为10613745.14元，扣除已支付款项后，被告徐解平尚欠原告工程款1604432元。此后被告徐解平陆续支付部分工程款，至2017年1月7日，被告徐解平出具结算单一份，确认：截至止2017年1月6日尚欠原告工程款118万元，并承诺该款于2017年1月25日前付清。2017年2月26日，因被告徐解平未能还清款项，故再次出具还款计划一份，确认尚欠原告98万元，并承诺从2017年3月起每月还款7万元直至还清，若未能按约还款则按月息3%计算利息。至今，被告徐解平未按约定履行还款义务。被告徐解平辩称：1、当时是被告大唐公司现场负责人，我代表被告二大唐公司与原告签订的合作协议，我不是合同相对人。2、原告委托收债公司王某及工作人员几次到我女儿家涂鸦威逼讨债，当时我报过警。当时我无钱还给原告，王某要求我向王某借钱并向王某写借条，王某代我还钱给原告的方式强迫我借王某22万，后我实际分期付款汇出给王某30.3万，但王某只给了原告20万元，后来王某还让我再写了一张22万元的借条，因此本案法院应当追加王某为第三人参加诉讼。3、在项目中，我实际做了8幢，原告实际做了4幢，我一共支付了脚手架延期费75万，按比例工程款应当扣除原告按比例分摊的脚手架延期损失25万元，此款在结算单中有体现。因此，本项目未付工程款的同时，已经支付给原告委托收款的王某30.3万元，原告的诉讼请求98万元应该减去脚手架的延期25万元，再减去多付王某的10.3万元，应该是62.7万元。4、原告诉请的利息不同意，原因为2015年，大唐公司安排的房子抵债原告不要，非要现金。大唐付款也是长期拖延，大唐公司现在还欠我35万元还没给我，大唐还有一笔15万元没付给我。被告大唐公司辩称，1、本公司与原告间无合同关系，本公司并没有101项目部，也未对被告徐解平进行授权，所以原告提交的协议是原告与被告徐解平间的协议，与本公司无关。2、大唐公司已经按照与被告徐解平的合同约定，将相关工程款结算给被告徐解平，本公司已不欠徐解平工程款，相反被告徐解平尚欠大唐公司260万合法发票，至于原告与被告徐解平间的结算，与本公司无关，且双方之间的逾期利息约定过高，应予调整，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告伟驰集团辩称：1、本公司与原告间无合同关系，不是原告的合同相对人。2、涉案工程已经结算，本公司与大唐公司双方形成结算审定单，并且已经将涉案工程款完全支付给被告大唐公司，被告大唐公司也向本公司开具了涉案工程的全部发票，我方已全部履行了合同义务，因此请求法院驳回原告对本公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2010年4月，通过招投标，大唐公司与伟驰集团（曾用名常州市伟驰建设发展有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定伟驰集团将聚新家园三期安置房工程（三标段）发包给大唐公司施工。2010年5月，大唐公司与徐解平签订《工程项目合作协议》一份，大唐公司将涉案工程整体转包给徐解平施工，各项计算规定按大唐公司与伟驰集团签订的合同为准，大唐公司收取工程总价10%的税费、管理费。2010年10月，徐解平以大唐公司101项目部的名义与陶文江签订《工程项目合作协议》一份，徐解平将其承包的聚新家园三期安置房工程（三标段）工程中的7、8、17、18四幢房屋转包给陶文江施工。上述协议由陶文江与徐解平签名，并未加盖大唐公司或大唐公司项目部的印章。案涉工程已于2015年前竣工验收合格并交付使用。2015年11月9日，聚新家园三期安置房工程（三标段）完成结算审定，工程结算总造价为48309279.01元。伟驰集团已按合同约定将聚新家园三期安置房工程（三标段）全部支付给大唐公司。大唐公司已支付徐解平43545373.71元，徐解平认可尚有260万元发票未向大唐公司开具。徐解平认为案涉工程大唐公司还有约35万元需向其支付且大唐公司向其出具了欠条，但徐解平未能提供证据证明。2016年3月13日，徐解平与陶文江就陶文江施工部分的工程总价进行了结算，并签订了工程总价审计汇总结算表，该结算中下面备注了“以上脚手核对”。2017年1月7日，陶文江与徐解平签订《结算单》一份，《结算单》载明：关于聚新家园工程款结至2017年1月6日，总结算余欠工程款1180000元，此款负责在2017年1月25日前付清。2017年2月26日，徐解平出具《还款计划》，载明：本人欠陶文江经发区项目债务98万元，在2017年3月份起每月还7万元，直至还清，如从中不会到位，按欠款3%月息计算，另有其他工种所有的在中间扣除。该还款计划由徐解平、陶文江签名，并由王某证明。在还款计划出具后，徐解平再未向陶文江支付了工程款。徐解平称2017年1月7日结算后，王某帮陶文江向其讨要工程款，由于其没有钱，就向王某写了22万元的借条，但王某只给了陶文江20万元，所以还款计划中只扣了20万元，余款还有98万元，但我后来共给了王某30.3万元，因此在欠款中要扣除多付给王某的10.3元。对此陶文江不予认可，认为此系徐解平与王某之间的债务，与其无关，其只收到20万元，且双方在还款协议签订时已明确债务金额，徐解平对此也是明知的。徐解平为证明其主张的要求陶文江分摊脚手架延期款25万元，提供了2011年12月30日与沈戴的协议书，以证明其在结算时支付了脚手架提供方75万元的脚手架延期款。对此陶文江不予人可，认为双方在结算时该费用早已产生，结算时该扣除的费用也都已扣除，且2016年3月13日结算汇总表上也写了脚手架已核对，因此徐解平的主张无依据。本院认为，大唐公司将承接的工程整体转包给不具施工资质的徐解平，徐解平又将部分工程分包给不具施工资质的陶文江，大唐公司与徐解平之间的转包合同及徐解平与陶文江之间的分包合同均违反了法律禁止性规定而应认定为无效。鉴于所施工的工程合格且均已达成了结算，故可按各自之间的结算金额进行结算。徐解平尚欠陶文江工程款980000元未付，事实清楚，且有结算单、还款计划等为证，本院予以认定。徐解平所辩称的脚手架公摊费用应予扣除，该费用早已产生，并非在结算后新增，且在还款协议中也未提及，故对此辩称意见不予采纳。至于徐解平所提与王某之事，根据徐解平的陈述，系其向王某借款的方式由王某代其还款，故徐解平与王某之间的纠纷与本案无直接关联，本案中不予审理。因此徐解平应向陶文江支付工程余款980000元。对于陶文江所主张的逾期付款利息，该约定明显过高，可参照逾期贷款罚息标准执行。根据大唐公司与徐解平的协议，大唐公司对徐解平的付款义务为审定价的90%，现审定价为48309279.01元，大唐公司已付徐解平43545373.71元，在案涉工程上，大唐公司并不欠付徐解平工程款。因此大唐公司无需对陶文江承担付款责任。伟驰集团已按合同约定将工程款全部支付大唐公司，并不存在欠付情形，故伟驰集团不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的约定，判决如下：一、被告徐解平于本判决生效之日起十日内支付原告陶文江工程款980000元及利息(从2017年4月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、驳回原告陶文江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10050元、诉讼保全费5000元，合计15050元，由原告陶文江负担2000元，被告徐解平负担13050元。被告徐解平负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告陶文江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  秦雪松二〇二〇年九月十五日书记员  胡 婧