四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终773号 上诉人（原审被告）：任伟，男，汉族，生于1985年12月11日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：唐莉，女，汉族，生于1990年8月15日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：余海，四川蜀剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢忠翔，四川蜀剑律师事务所律师。 原审被告：广元市唐汇歌城，住所地广元市利州区万源米仓路广信·财富中心B区2层2-2-1。 负责人：唐大森，系该歌城投资人。 上诉人任伟因与被上诉人唐莉及原审被告广元市唐汇歌城合伙纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审遗漏当事人，唐世歌城系任伟与朱敏、张维、魏明共同出资设立，应将朱敏、张维、魏明追加为共同被告。2019年1月16日任伟与唐大森签订的《转让协议》系全体合伙人同意。约定转让款35万元，但唐大森支付了第一笔转让款10万元后，因歌城债权人不断到到歌城阻止营业，唐大森代为偿还了之前的债务24万余元，唐莉应当按比例承担债务，一审法院未组织清算，就认定35万元为净资产错误。 唐莉辩称，唐世歌城系任伟设立的独资企业，唐莉是与唐世歌城签订的合伙协议，故本案未遗漏当事人。任伟作为公司的实际管理人员，但财务管理混乱，现没有账目可以进行清算，也没有证据证明35万元用于清偿了债务，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广元市唐汇歌城述称，他们之间的合伙关系与我无关，我足额支付了转让款35万元，请求法院依法判决。 唐莉向一审法院起诉请求：1、认定原告与被告广元市唐汇歌城之间的合伙关系解除；2、判令被告任伟与被告广元市唐汇歌城共同向原告支付70700.00元；3、判令二被告承担与本案诉讼相关的一切费用。 一审法院认定事实：2017年11月7日，任伟个人出资设立个人独资企业广元市唐世歌城。 2017年11月28日，广元市唐世歌城与唐莉签订《合伙协议》，内容约定：第一条合伙经营项目位于利州区的“唐代国际ＫＴＶ”。第二条合伙期限2017.11.1—2023.10.31。第三条出资、方式、期限、比例。1、预计出资305万元，后续还需增加投资的，各方应按照比例出资；2、唐莉出资10万元，股份按照15万元进行划分股份比例。3、广元市唐世歌城管理ＫＴＶ，广元市唐世歌城对外签订的租赁协议及各股东签订的补充协议对各方均有约束力，所产生的费用按比例承担；4、合伙期间各合伙人的出资为公司的共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各方应及时清算，ＫＴＶ资产及盈利按出资比例分配。第四条利润分配与债务承担。第五条入伙、退伙，出资转让。2、退伙条件：（1）全体合伙人同意退伙；（2）合伙期间，ＫＴＶ出现难以继续经营的情况；（3）合伙期内前两年不得退伙，两年后退伙需提前三个月告知公司其他合伙人，……，（6）未经公司合伙人同意而自行退伙给其他人造成损失的应进行赔偿，……。第八条合伙清算。第九条违约责任。共计十一条。协议签订当日，原告履行约定的出资义务，将投资款10万元汇入唐世歌城财务账户。合伙经营期间，被告以合伙事务需要周转资金维持正常经营为由，要求原告增加出资，原告于2018年4月25日追加出资现金15万元，并汇入被告指定账户，广元市唐世歌城出具15万元的收据一张，原告完成出资共计25万元。 2019年1月16日，任伟与唐大森就广元市唐世歌城转让事宜签订《转让协议书》，内容约定：一、任伟将自己位于利州区的“唐代国际ＫＴＶ”，信用代码91510802ＭＡ6ＡＷＧＨＵ96，转让给唐大森，并保证唐大森享有房屋租赁合同的权利义务。二、广元市唐世歌城转让价格35万元，支付方式2019年1月12日支付定金2万元，2019年1月16日预付转让款6万元，签合同支付2万元，合同签订后任伟将广元市唐世歌城的营业执照、特种行业经营许可证、消防证变更登记到唐大森重新申报的公司名下后十日内，一次性支付完尾款。上述款项包括任伟签订的房屋租金（签订之日-2019年10月30日）及任伟向房屋所有权人缴纳的保证金2万元。三、转让后广元市唐世歌城所有的装修、装饰及其他所有设备全部归唐大森所有，营业设备等动产归唐大森所有，任伟2019年1月16日向唐大森交付广元市唐世歌城的经营权及所有权。……四、任伟转让广元市唐世歌城前的一切经营行为产生的债务由任伟负责，与唐大森无关。……五、违约责任……。共计八项内容。 广元市唐世歌城于2019年1月30日变更名称为广元市唐汇歌城，投资人由任伟变为唐大森。 唐莉和任伟在法庭上确认合伙出资为：任伟65万元，张维43万元，唐莉25万元，朱敏10万元，魏明5万元，共计148万元。 另查明：2019年初，原告得知被告欲将“唐代国际KTV”转让他人阻止无果，唐莉合伙后至今未分得利益。2019年2月21日，唐莉向利州区人民法院起诉任伟和广元市唐世歌城，因合伙中的散伙没有结算，条件不成就被驳回诉讼请求，案件上诉后被发回重审，重审期间唐莉撤回起诉。 一审法院认为，焦点一、关于唐莉与广元市唐世歌城《合伙协议》的履行问题。唐莉签订合伙协议交纳出资款10万元，后又追加15万元，共计出资25万元。按照唐莉和任伟在法庭上的确认合伙出资共计148万元，比例为16.89%。唐莉诉请认为按照约定25万元出资款应按投资款30万元计算比例为20.2%，根据《合伙协议》中约定，预计出资305万元，后续还需增加投资的，各方应按照比例出资,这是25万元出资款应按投资款30万元计算比例的前提。事实上，合伙出资共计148万元。应当遵重客观实际，确认唐莉出资25万元占合伙出资148万元的比例为16.89%。 焦点二、任伟与唐大森签订的《转让协议书》与唐莉的法律关系。按照《合伙协议》第三条约定由广元市唐世歌城管理ＫＴＶ，但是，2019年1月16日任伟与唐大森签订《转让协议书》将位于利州区的“唐代国际ＫＴＶ”（信用代码91510802ＭＡ6ＡＷＧＨＵ96）以35万元转让给唐大森时，没有征求合伙人唐莉的意见，没有对合伙的财产进行清算，没有分配转让款。从唐莉的诉请看，对转让行为、转让价款已经进行了认可。因此，一审法院认为任伟与唐大森签订的《转让协议书》已经成立。 焦点三、唐莉是否应当参与分配转让款35万元。广元市唐世歌城与唐莉投资的KTV,任伟以35万元转让给了唐大森，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条的规定，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。《合伙协议》第八条约定了合伙清算，任伟没有按照法律规定和合伙约定征求合伙人唐莉的意见就将合伙财产进行了转让，侵犯了合伙人唐莉的权益。 任伟对KTV的财产转让时没有与合伙人唐莉清算，在签订转让协议时也没有表述是否存在债务，唐莉按照常理判断转让款35万元是原唐世歌城KTV的净值，唐莉的判断具有合理性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条的规定，民事主体依法享有股权和其他投资性权利。唐莉要求对35万元的转让款按照合伙的出资比例进行分配，本院予以支持。其具体金额为转让款35万元的16.89%，计59115元。 关于任伟和广元市唐汇歌城辩称转让款中有20多万元用于偿还原KTV的债务，该辩称意见与任伟与唐大森签订的《转让协议书》中的八项内容不一致，转让协议中唐大森没有代任伟付KTV债务的事项。因此，不予采信。 焦点四、唐莉与广元市唐汇歌城的关系。唐莉与广元市唐世歌城签订了《合伙协议》投资KTV，任伟将KTV和信用代码91510802MA6AWGHU96转让给了唐大森。由此可见，转让标的物导致合伙事由消灭，也可以理解为任伟作为广元市唐世歌城的投资人已经单方解除了与唐莉的合伙关系。虽然唐大森将广元市唐世歌城变更为广元市唐汇歌城，将投资人任伟变更为唐大森，但都不能改变任伟作为广元市唐世歌城的投资人已经单方解除了与唐莉合伙关系的客观事实，唐莉与广元市唐汇歌城之间没有合伙关系。唐莉诉请认定唐莉与广元市唐汇歌城之间的合伙关系解除，已经没有实际意义。广元市唐汇歌城辩称唐汇歌城不是本案适格主体，予以支持。 根据以上分析，侵犯唐莉合伙人权利的是任伟，与唐大森投资的广元市唐汇歌城没有关系，唐莉诉请广元市唐汇歌城承担连带责任的诉请，不予支持。 焦点五、本案中处理的合伙关系是否与其他合伙人有关。 根据唐莉与广元市唐世歌城双方签订的《合伙协议》，唐莉合伙对象是具有法定资格的个人独资企业广元市唐世歌城。本案中，应当遵照合同相对性原则，处理合伙人唐莉、广元市唐世歌城之间的合伙问题。至于广元市唐世歌城与唐莉合伙前后另外与其他人合伙，与唐莉没有法律上的直接关系。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百二十五条之规定，判决：一、由被告任伟支付原告唐莉合伙投资KTV的转让款59115元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐莉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据证明，其证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应承担不利的诉讼后果。本案中上诉人任伟认为遗漏必要共同诉讼当事人，但在诉讼中并未提供任伟与案外人朱敏、张维、魏明合伙的直接证据，本案所涉《合伙协议》记载的合同当事人只有唐莉与唐世歌城，而唐世歌城系任伟设立的个人独资企业，故在任伟未提供充分证据的情况下，一审法院未追加朱敏、张维、魏明参加诉讼，并无不当。任伟作为合伙事务的执行人，在经营过程中应当建立起完整的账目，以便合伙人了解经营状况、进行结算等，但在审理中任伟仅口头陈述账目被他人保管无法提供，导致本案合伙人之间无法进行清算，其责任应由任伟承担。任伟将歌城转让给唐大森，对转让款35万任伟和唐大森都认可已经付清，同时任伟辩称全部用于支付了经营期间的亏损的债务，但此观点仅有陈述未提供任何证据予以证明，唐汇歌城一审提供的《欠款统计表》和收支明细表，无任何人签字认可，亦无财务凭证附件，其真实性无法采信，故任伟称35万元全部弥补了亏损的理由，无证据证明本院不予采信。一审根据现有证据，将转让款按出资比例进行分配并无不当。 综上所述，任伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由任伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年九月十五日 书记员 邓 贤