文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1072号原告：蔡保祥，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系本案诉讼代表人。原告：宋香连，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡保祥妻子）原告:蔡水军，男，汉族，吉水县人，住吉水县,系本案诉讼代表人。原告:肖美兰，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡水军妻子）。原告:蔡旻宇，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡水军儿子）。原告:蔡旻彤，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡水军女儿）。原告:蔡金生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡海云，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:罗卫妹，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡海云妻子）。原告:蔡奕萱，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡海云女儿）。原告:蔡春根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:王润英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡春根妻子）。原告:蔡莉飞，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡春根儿子）。原告:蔡莉娟，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡春根女儿）。原告:蔡大苟，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡国英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡艳，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡春安，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:肖中莲，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡春安妻子）原告:蔡肖小，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡春安女儿）。原告:蔡峰，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:李月华，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡红玉，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:胡贵英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡秋贵，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:肖莲英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡秋贵妻子）。原告:蔡小春，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡艳晴，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小春女儿）。原告:王梅芳，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小春妻子）。原告:蔡海涛，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小春儿子）。原告:蔡海飞，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:肖芳芳，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡海飞妻子）。原告:蔡宇泽，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡海飞儿子）。原告:蔡雨芯，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡海飞女儿）。原告:肖冬英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡志军，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系肖冬英儿子）。原告:吴梅梅，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡志军妻子）。原告:蔡旻念，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系吴梅梅女儿）。原告:蔡中祥，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡淑红，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡文祥，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:刘海英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡中祥妻子）。原告:邓秧英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡淑琴，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡小兵，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:王冬妹，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小兵妻子）。原告:蔡智玉，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小兵儿子）。原告:蔡小飞，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:周小风，女，汉族，吉水县人，住吉水县。（系蔡小飞妻子）。原告:蔡嘉莹，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小飞女儿）。原告:蔡嘉豪，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小飞儿子）。原告:蔡嘉欣，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小飞女儿）。原告:蔡嘉瑞，男，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡小飞儿子）。原告:蔡忠贵，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:刘莲英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡忠贵妻子）。原告:蔡武祥，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告:蔡欣语，女，汉族，吉水县人，住吉水县，（系蔡武祥女儿）。57名原告委托诉讼代理人：刘丹，江西秉志律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:吉水县醪桥镇槎滩村委会上肖家自然村村民小组。负责人:肖志华，男，汉族，吉水县人，任村民小组组长，住吉水县。委托诉讼代理人：肖秋云、陈刚，江西智桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人:肖高求，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告蔡水军、蔡保祥等57人与被告吉水县醪桥镇槎滩村上肖家自然村村民小组（以下简称上肖家村小组）、第三人肖高求侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告等57人诉讼代表人蔡水军、蔡保祥和原告蔡春根及委托诉讼代理人刘丹，被告上肖家村小组组长肖志华及委托诉讼代理人肖秋云，第三人肖高求均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡水军等57人向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告集体收入分配款计人民币57000元(人均1000元)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自明朝初年由福建晋江迁徙江西省吉水县醪桥镇槎滩村委上肖家村，至今历经600余年。1949年解放后，蔡姓历来与上肖家肖姓群众同村而居，和睦相处。其中经历了互助组、合作化、人民公社、村民小组。上肖家自然村的山村、山地、水塘等生产资料均归全体村民小组所有，自然村分配柴火，干塘分鱼，老人去世葬坟均是一样。2014年4月1日、2016年2月2日蔡姓村民均和上肖家其他村民一样，均平等的分得了铁路、水利等项目征地补偿款。2018年初，被告在时任村民小组组长肖高求的主持下对肖姓村民人均分配1000元土地补偿款，而将同一村民小组的蔡姓村民及其配偶排斥在外，此举在2018年被告公布村民小组财务公告时才暴露出来。被告共向肖姓村民分配364000元(人均1000元)。被告对集体财产不分配给原告的行为，违反了《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国村民组织法》等有关规定，为此，诉至法院，要求判如所请。被告上肖家村小组辩称：1、被答辩人中有多人不是答辩人的村民，不具有集体经济组织成员资格；经吉水县公安局醪桥派出所出具《回复》载明，蔡春安、肖中连等八人不在吉水县公安局醪桥派出所辖区内，不是答辩人的村民，蔡金生已经过世不具备诉讼主体资格。2、2018年初，答辩人并未分配土地补偿款。2018年初，答辩人分配的是肖家祠堂上梁结余款，并非土地补偿款。答辩人的所有土地补偿款均在醪桥镇经管站，在2018年初根本没有分配过土地补偿款项。综上，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人肖高求述称：同意上肖家村小组答辩意见。原告为支持其诉称向本院提供了以下证据：1、原告蔡保祥、蔡水军等57人的身份证、户口复印件，证明诉讼主体资格。2、被告村小组组长肖志华及第三人肖高求的常驻人口详细信息表，证明被告和第三人的主体资格适格。3、山林所有有权证5份，证明上肖家山林所有权权属情况。4、2018年肖家村开支公示榜照片1张，证明被告在2018年对集体资金364000元向集体组织肖姓村民进行了分配，而所有原告均未得到分配。5、原告存折复印件3张及银行流水，证明原告作为上肖家村集体经济组织成员，在2014年到2018年间分到了征地补偿款、耕地补偿等集体组织收益。6、醪桥经管站编制的槎滩村委会明细分类账，证明上肖家村在2019年末尚有存款553034元，应当对原告进行分配。7、原告蔡武祥与第三人肖高求通话录音7份，证明与原告属同一村小组的肖姓人均分了1000元而原告方没有得到分配，及被告所说的分配的钱的来源系肖姓祠堂结余款不属实，钱的来源系租山、租地和村里的各项收入。对原告等人提供的证据，被告上肖家村小组质证后认为，对证据1蔡春安、肖中莲、蔡肖小、蔡小春、蔡艳晴、王梅芳、蔡海涛、吴梅梅中的八人户籍已经不在被告村小组，不属于集体经济成员；蔡小飞、周小风、蔡嘉莹、蔡嘉豪、蔡嘉欣、蔡嘉瑞六人是今年才落户在被告处，尚未分配任何农田及山林，不是被告集体经济组织成员；蔡金生已于2019年6月10日过世，不具备诉讼主体资格；对证据2没有异议；3、对证据3真实性没有异议，但是蔡姓自古以来只在蔡姓山烟坑承包山林，其他的地方均是肖姓经营的；4、对证据4真实性没有异议，但是364000元并非村小组集体资金，而是肖姓祠堂上梁结余款，原告无权参与分配；5、对证据5真实性没异议；6、对证据6真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，所有的结余款项已经在乡政府经管站已经转为公益设施维修费用，且尚未召开村民大会和村名代表大会，无法进行分配。同时该组证据恰恰能够证明2018年被告并未分配土地补偿款；对证据7的三性均有异议，录音内容并非一个完整的通话过程，声音也较嘈杂，来源不合法，没有经过他人同意。第三人肖高求对原告提供的证据1-6同意被告上肖家村小组的质证意见，对证据7，认为租山及押金的钱大概是20多万，没有达到36万元；分配的钱的来源与山的租金无关，系肖姓祠堂的接礼款和捐款；对通话内容具体不清楚，因为与原告通话时，第三人喝了酒。本院认为，对原告提供的证据，被告及第三人无异议的，本院予以认定，对有异议的本院作如下分析：证据1，被告对有些人员不予认可，理由为户籍不在村小组，本院认为是否系农村集体经济成员的认定不能仅仅依据户籍系县城还是农村来认定，另被告在分配涉案款项时并非按农村或县城户籍标准，因被告对原告身份的真实性没有提出异议，故本院认为因蔡金生已死亡，不具有诉讼主体资格外，其他56个原告均具备本案诉讼主体资格；因被告对证据3、4、5、6的真实性无异议，且与本案案件事实有关，故本院对真实性、关联性予以认定；证据7，通话对象均到庭，系双方声音，内容与本案有关，本院对真实性和关联性予以认定。被告上肖家村小组为支持其辩称提供了以下证据：1、被告在经管站2016至2019年明细账目4张，证明被告并未分配原告诉称的征地补偿款。2、会议记录、上肖家村祠堂上梁收入款分配表，证明被告分配的1000元来源系所有肖氏的族人捐款收入。3、吉水县公安局醪桥派出所回复函及证明一份，证明蔡春安、肖中莲、蔡肖小、蔡小春、蔡艳晴、王梅芳、蔡海涛、吴梅梅八人不是集体经济组织成员，蔡金生已于2019年6月10日过世。4、建肖姓祠堂财务情况及上梁接礼和捐款名单，补充证明案涉分配款的来源系肖姓祠堂接礼款和捐款。5、吉水农行存单一份，金额为179073.59元，证明租山租金和押金品除开支了一些违约金外，该款存入了银行，案涉分配款与山场无关。对被告上肖家村小组提供的证据，原告质证后认为，对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据显示被告在2016、2018、2019年均有征地款，无法达到其证明目的；对证据2三性均有异议，该组证据为被告单方面制作，并且恰好证明其只向肖氏村民进行了分配，但是却无法证明分配的款项是上梁收入，并且，被告以会议的形式将原告排除在外，不对原告进行分配，不符合法律规定，严重损害原告的合法权益；对证据3真实性无异议，关联性有异议，蔡金生虽在2019年6月份死亡，但是该笔分配是在2018年进行的，蔡金生应当得到分配；对证据4三性均有异议，系被告自己单方制作，无法辨认书写时间以及真实情况。对证据5的真实性无异议。第三人肖高求对被告提供的证据无异议。本院认为，对被告提供的证据，原告未提出异议的，本院予以认定，对有异议的作如下分析：证据1最后经核实，原告亦认可本案分配的款来源不在经管站处，故该证据与本案无关；证据2与被告提供的证据4系被告单方制作，两证据未形成完整的证据链，故对该证据2和4的证明目的不予认定；证据3分析道理同原告提供证据1的分析；证据4即农行存单显示时间为2020年8月28日，与原告提供的证据7中第三人肖高求所述矛盾，故对该证据关联性不予认定。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：吉水县醪桥镇槎滩村上肖家自然村村民小组有蔡姓和肖姓，肖姓人员在村小组人员中占有大多数，本案原告均系蔡姓及其家庭成员，在村小组人员中占少数。2018年，村小组对开支情况张贴了公示单，显示有一项分配款364000元，该分配款被告认为系肖姓所建祠堂的接礼款和来自他人的捐款，该款与蔡姓人员无关，对肖姓人员进行了人均1000元的分配；原告方则认为该款来源并非祠堂的接礼款和捐款，系集体资产，被告私自分配集体财产给肖姓人员，对蔡姓人员未进行分配，侵害了蔡姓人员的权益，故原告方诉至法院，要求判决被告分配人均1000元给原告。另查明，原告蔡金生已于2019年6月份死亡，其继承人为本案原告肖冬英、蔡志军和蔡水军以及案外人蔡水莲。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中村小组公布了一项364000元开支，该金额以人均1000元分配给了肖姓人员，而对蔡姓人员未进行分配，原告方认为被告分配的系集体资金，并提供了原告蔡武祥与当时任村小组组长即本案第三人肖高求的通话录音证实分配款项来源系出租山场租金及押金等收入，本院认为该录音较清晰，内容也很明确，第三人肖高求多次说到分配款项来源系山场租金、押金等收入，但均未提到分配款来源有涉及到肖氏祠堂的礼金和捐款，另第三人肖高求也多次说到分配款时没有人签过字。第三人肖高求作为当时村小组负责人，负责管理村小组事务，结合通话录音时间均在被告分配款项完成之后，本院认为原告方主张被告分配了集体资金而原告方未得到分配的举证责任已完成。案涉蔡姓人员与肖姓人员均属上肖家村民小组成员，集体财产也是由村小组统一支配和管理，本案被告予以否认系对集体资金的分配，则应对款项来源系非集体资金承担举证责任，否则视为是对村小组集体资产的分配。被告提供了自己单方书写的清单用以证明案涉款项来源于肖氏祠堂的接礼和捐款，虽肖姓人员在2014年重建了肖氏祠堂及后有收礼属客观事实，但被告提供的证据系自己单方书写，未提供其他证据予以佐证收礼款来源的真实性及具体金额，故该份证据系孤证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此，因被告未能提供充分证据证实案涉款项系肖姓人员所有而与蔡姓人员无关，应承担举证不力的法律后果，被告分配的款项应认定为系对村小组集体资金的分配，故原告方作为被告的村民应享受同等村民待遇。结合被告的陈述，此次分配的标准系对现有人口的分配，没有农村或县城户籍之区分，均系人均1000元，故原告方等57人亦应得到人均1000元的分配。蔡金生已于2019年6月份死亡，案涉款项是在2018年分配，蔡金生亦应享有该权益，虽其不具有诉讼主体资格，但庭后其继承人蔡志军和蔡水军以及案外人蔡水莲均表示，蔡金生的该份权益由原告肖冬英全部享有。庭审中，肖姓人员认为除烟坑山属蔡姓人员外，其他山场属肖姓人员，根据原告方提供的几张山林所有权证，显示属肖家村所有即系村小组集体所有，并未载明属肖姓人员所有，故本院对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吉水县醪桥镇槎滩村上肖家自然村村民小组应于本判决生效之日起三日内分配原告蔡嘉莹、蔡欣语、蔡奕萱、肖美兰、蔡峰、蔡国英、蔡中祥、刘海英、吴梅梅、蔡莉娟、蔡宇泽、罗卫妹、蔡艳、邓秧英、蔡保祥、蔡旻念、蔡小春、蔡志军、蔡小飞、蔡嘉欣、蔡秋贵、蔡红玉、肖莲英、蔡大苟、蔡海涛、蔡海云、蔡雨芯、蔡海飞、李月华、王梅芳、蔡淑红、胡贵英、蔡小兵、蔡武祥、蔡肖小、肖芳芳、王润英、蔡嘉瑞、蔡春根、肖中莲、蔡忠贵、蔡春安、周小风、王冬妹、蔡嘉豪、蔡莉飞、蔡文祥、蔡旻彤、刘莲英、蔡淑琴、宋香连、蔡艳晴、蔡智玉、蔡水军、蔡旻宇各1000元、肖冬英2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元（原告已预交），由被告吉水县醪桥镇槎滩村上肖家自然村村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国审 判 员  周小美人民陪审员  周日红二〇二〇年九月二十八日书记员袁甜俊