四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2337号 原告：罗江，男，汉族，生于1983年11月18日，住四川省宣汉县。 被告：杨波，男，汉族，生于1977年2月22日，住四川省宣汉县。 原告罗江与被告杨波合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗江向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的店铺转让合同并返还转让款28800元，并赔偿原告经济损失27608元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因合同纠纷一案于2020年7月17日开庭调解时双方私下达成协议后，原告当庭撤诉。在协议中被告书立一份承诺，其承诺内容为：杨波愿在两年内不得在普光镇内一期、二期、三期安置房范围内经炒粉行业（包括与他人合伙、入股），若违反承担违约金20000元；同时，罗江应将杨波库存米粉原材料以80元/包收购。然而，在第二天履行交易米粉原材料时，被告竟然将过期产品拿来变卖，双方当即闹僵，时至今日，被告仍然在其所开眼镜饭店继续经营炒粉行业，严重违约给原告造成了经济损失。为维护合法权益，特提起诉讼。 被告杨波辩称，不应该解除合同，转让款也不应返还。签转让协议时双方约定原告以86元/包的价格收购被告的全部库存米粉，但当时原告只收购了部分，说用完再来拉。因米粉是存放在仓库的，故被告就说到时要把存放仓库的费用也算进去，原告同意。后原告再来收购米粉时，被告说到一包米粉的价格不止86元了，原告表示不要了。被告今年5月份门市开业，原告找到被告，说被告不耿直，后面还去社区进行了调解。因为原告不要被告的米粉了，被告也不可能扔了，故被告只有拿来炒了。 原告罗江围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份信息，以证明双方诉讼主体适格；2、关于罗江诉杨波视听资料摘录材料，以证明签订转让协议后，被告现仍在土主从事炒粉经营，违法了协议约定；3、原、被告于2019年12月12日签订的转让协议，以证明双方签订了该协议。协议中“同样的行业”是指餐饮行业。被告现在开设了同样的行业；4、原告与高坤碧的房屋租赁协议，以证明原告转租了眼镜炒粉店后与房东高坤碧签订了3年的房屋租赁协议；5、对被告杨波的调查笔录，以证明被告在经营炒粉并承认违约；6、对原告罗江的询问笔录，以证明事实经过，以及罗江曾委托法律工作者周子平处理该事情；7、收款条、收款收据、托运单、装监控的收据、菜单，以证明被告经营门市所花费的费用；8、照片打印件、装修付款截图及收据，以证明2020年8月，因被告开了新店及原告店面老化，原告对店面进行了装修并购买了厨具。其中材料款包括工资4818元，厨具2158元，水泥440元，共7456元；9、承诺书，以证明签订承诺书后，被告仍在经营炒粉。 被告杨波质证意见为：对证据1、5无异议；证据2有异议，被告是转让的位于土主镇二期安置房162栋4-2的门市给原告，没转让经营权。口头协议是说的被告不炒米粉，但原告先违约，原告先不要被告的米粉，被告才另开的店；证据3是真实的。当时原告来找被告，被告在打扫卫生，原告念协议内容，被告听后说餐饮行业范围太大了，原告就将“餐饮行业”划了，改成的同样行业。原、被告口头是这样说的，但原告先违约；证据4与被告无关；证据6说的谈转让的经过是事实，是先找的介绍人来商量过的，当时我和介绍人说好了的，结果原告不同意，所以才进入司法程序；证据7清单是我写的，是事实，清单上的都是交给原告的。其余费用与我无关；证据8与被告无关；证据9属实，当时是在法院签的承诺书，承诺书是当时原告的代理人写的，说的是原告买被告仓库的米粉，被告就不开米粉店。后面原告来买米粉，原告一看米粉过了期就没要。但过期是原告造成的，原告就应该把过期米粉买了。被告杨波未提交证据。 本院经审查认为，对被告无异议的证据予以认定，对被告有异议的证据将综合全案予以认定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告杨波未提交证据，应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月12日，被告杨波将其承租的位于宣汉县的门市（店面：眼镜炒粉店）转租给原告罗江，收取转让费28800元，同时，双方签订转让协议一份，载明“本人位于二期安置房的眼镜炒粉店转让给罗江。今后不再一期、二期、三期安置房、土主范围内开同样的行业或打工，包括与他人合伙、入股的形式。杨波同意2019.12.12”。同时，原、被告双方口头约定由原告罗江以86元／包的价格收购被告杨波的库存米粉。原告罗江签订转让协议后仅收购了20包米粉，后原告罗江准备再次收购米粉时，因被告杨波表示现在每包米粉价格不止86元，原告罗江便未再收购剩余米粉。在庭审过程中，原告罗江主张转让协议中“同样的行业”系指经营炒粉、炒饭、盖饭，被告杨波主张“同样的行业”仅系指经营炒粉。 2020年4月26日，原告罗江与其所转租门市的出租人高坤碧签订门市租赁协议，门市租金6000元／年。2020年5月6日，被告杨波在宣汉县另行购买的门市开业，仍在经营卖炒粉。 同时查明，原告罗江曾因被告杨波仍在卖炒粉一事于2020年6月9日诉至本院，后原、被告自行达成协议，由被告杨波于2020年7月17日向原告罗江出具承诺书一份，主要载明“承诺人杨波因与罗江眼镜炒粉店转让协议纠纷一案，已达成调解协议，现对今后经营餐饮行业一事做出如下承诺：一、杨波在该承诺书生效后不得在范围内（包括一、二、三期安置房）经营炒粉等行业，期限两年；二、若杨波违反该条承诺，愿承担罗江违约金计人民币20000元，大写贰万元整；三、杨波现库存米粉原材料以80元／包转让给罗江；四、第一条中另约定包括与他人合伙、入股经营”。上述承诺书出具后，原告罗江撤回起诉。后因被告杨波出售的系过期米粉，原告罗江拒绝收购。原告罗江于2020年8月提起本案诉讼。 另查明，原告罗江主张的经济损失包括案涉承诺书中的违约金20000元及2020年8月原告罗江为装修店面和购置餐具所花费的7608元。 本院认为，合同解除适用于依法成立且尚未全部履行完毕的合同，案涉店铺的转让已由原、被告履行完毕，故原告罗江关于解除案涉店铺转让合同及被告应返还转让款28800元的请求，本院不予支持。 案涉转让协议中“今后不再一期、二期、三期安置房、土主范围内开同样的行业或打工，包括与他人合伙、入股的形式”以及承诺书中的约定，应当认为系平等主体之间在各自收益与风险充分考虑的基础上形成的，是合同主体之间真实的意思表示，在没有违反法律、法规关于效力性的强制约定时，应当认定真实有效。原告罗江主张被告杨波违反双方约定，再次经营同样的行业。首先，原告罗江虽主张转让协议中“同样的行业”系指炒粉、炒饭、盖饭，被告杨波主张“同样的行业”仅系指炒粉，原告罗江无证据证明“同样的行业”包含了炒饭、盖饭，同时结合被告杨波出具的承诺书内容，根据公平原则，应当认为“同样的行业”仅指经营炒粉。其次，根据庭审查明的情况和证据显示，被告杨波确于转租门市后从2020年5月起至今，仍在经营炒粉，有违转让协议和承诺书中的约定，应承担违约责任。虽被告杨波抗辩主张系原告罗江拒不收购其库存米粉，原告罗江违约在先，但被告杨波未能提交证据证明原告罗江曾同意以高于86元/包米粉的价格收购其库存米粉，且在被告杨波出具案涉承诺书后，原告亦曾前往按约收购其库存米粉，但被告杨波确出售过期米粉，于法于情均不容，故本院对被告杨波的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告杨波违反约定再次从事炒粉经营，应承担赔偿原告罗江损失的违约责任。 原告罗江主张损失金额为27608元，其中20000元系承诺书的违约金，另7608元系其重新装修门市和购置厨具所花费用。本院认为，原告罗江重新装修门市和购置厨具所花费用与被告杨波是否违约并无必然联系，且原告罗江仍享有因重新装修门市和购置厨具所带来的价值，该7608元不属于原告罗江的损失，其请求由被告杨波赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，原告罗江请求被告杨波支付承诺书中的违约金20000元，符合双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨波在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告罗江违约金20000元； 二、驳回原告罗江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告杨波应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由原告罗江负担700元，由被告杨波负担510元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张子南 人民陪审员  余忠义 人民陪审员  师天会 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  田丰硕