湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终681号上诉人（原审原告）湖南晶日智能设备科技有限公司，住所地：长沙市雨花区万家丽路南二段18号管理服务中心办公楼四楼536室。法定代表人张鑫，该公司执行董事。委托代理人李慧，该公司员工。委托代理人谢亚勇，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地：长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，厅长。委托代理人王云亮，该厅工作人员。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审第三人刘竹清，男，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人郭艳，湖南源美律师事务所律师。上诉人湖南晶日智能设备科技有限公司（以下简称晶日公司）与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人刘竹清工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初256号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，刘竹清系晶日公司员工，工作地点在晶日公司位于河南省南阳市的生产车间，双方签订的劳动合同约定刘竹清在生产部门担任装配工作。2018年8月31日上午，晶日公司部分班组组织员工修剪车间围墙边树枝，刘竹清也参与其中。刘竹清站在围墙上修剪树枝时，不慎从围墙上摔下受伤，随后被送往南阳医学高等专科学校第二附属医院治疗，经诊断为腰L2椎体压缩性骨折。2019年7月19日，刘竹清以晶日公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、本人自述、证人证言、劳动合同书、诊断证明书、病历等材料。市人社局受理后于2019年8月6日向晶日公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。晶日公司向市人社局提交了《关于刘竹清不构成工伤的说明》。2019年10月3日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字10031号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为刘竹清在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。该决定书于2019年10月10日向晶日公司送达。晶日公司不服,于2019年12月5日向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，通知市人社局作出复议答复并通知刘竹清参加行政复议，经审查后于2020年1月17日作出湘人社复决字（2019）第75号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持市人社局的认定工伤决定。晶日公司不服市人社局的认定工伤决定及省人社厅的复议决定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权；省人社厅依据晶日公司的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中,当事人对刘竹清受伤发生在工作场所内并无争议。关于是否在工作时间受伤的问题，晶日公司认为事故的发生时间为午间休息期间，但并未提供证据证明，而根据市人社局的调查笔录中谭朝荣、候文功的陈述，可证明刘竹清系上午9时左右上班时受伤，与刘竹清本人陈述一致，亦与医院住院病历记载的住院时间为当日13时不矛盾，故晶日公司的上述不属工作时间的主张不能成立。关于是否因工作原因受到事故伤害的问题，晶日公司主张修剪树枝不是刘竹清的本职工作，晶日公司并未要求刘竹清参与该项事务，刘竹清的受伤并非工作原因。经查，虽然刘竹清与晶日公司签订的劳动合同约定刘竹清在生产部门担任装配工作，而对是否系由单位安排修剪树枝刘竹清与晶日公司又各执一词，但市人社局的调查笔录中谭朝荣、候文功及刘竹清均陈述，刘竹清在单位实际从事的事务较杂，并未仅限于劳动合同约定的装配工作。而且在判断职工受伤是否因工作原因引起时，职工所从事事项是否属于为了用人单位的利益是关键，即使刘竹清未经单位安排主动修剪树枝，亦是属于从事为了单位利益的工作，不应否定其因工作原因受伤的实质。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定,社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。在晶日公司未提供充分证据证明刘竹清所受伤害是非工作原因导致的情形下，晶日公司的上述不属因工作原因受伤的主张不能成立。刘竹清在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，市人社局作出的认定工伤决定，并无不当。省人社厅在收到晶日公司的行政复议申请后依法受理，通知市人社局作出复议答复并通知刘竹清参加行政复议，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，晶日公司主张撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南晶日智能设备科技有限公司的全部诉讼请求。上诉人晶日公司上诉称：一、一审法院事实认定错误。对于刘竹清在晶日公司的工作岗位和工作性质，晶日公司与刘竹清双方有书面劳动合同并作出了明确约定。刘竹清的本质工作岗位并非园林维护，刘竹清不顾年事已高，自行爬到树上修剪树枝最终发生事故，一审法院错误认定刘竹清砍树也是属于从事为了单位利益的工作属于事实认定错误，其错误认定刘竹清工作职责并任意扩大了为了单位利益的工作范围，刘竹清擅自砍树的行为并非为了单位利益，反而恰恰是一种严重损害单位利益的情形。二、一审法院法律适用错误。刘竹清擅自作出爬树、砍树等非工作职责行为，其虽然是在工作时间和工作场所内，但并非因工作原因受到事故伤害。因此，刘竹清不应当被认定为工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的认定工伤情形。综上所述，一审法院事实认定及法律适用均存在错误，请求二审法院依法改判或发回重审，维护晶日公司合法权益。被上诉人市人社局答辩称：刘竹清的工作内容杂乱，砍树是为了用人单位的利益。根据调查，刘竹清的工作内容包括杂工，砍树并非刘竹清个人行为，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人省人社厅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。原审第三人刘竹清述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，刘竹清在工作场所内受伤各方当事人均无争议。本案争议焦点为刘竹清是否因工作原因受伤，各方当事人对此各执一词。首先，根据市人社局调查笔录中谭朝荣、候文功及刘竹清的陈述，刘竹清在单位实际从事的工作较杂，并未限于劳动合同约定的装配工作，晶日公司主张刘竹清并非因本职工作受伤无事实根据；其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，人民法院应当支持受伤职工的工伤申请。晶日公司并未提供充分证据证明刘竹清受伤系因非工作原因所致，本院对晶日公司上诉主张刘竹清不属于因工作原因受伤不予采信。综上，市人社局作出的认定工伤决定及省人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人湖南晶日智能设备科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年九月二十九日书记员 彭凤琴附本判决相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。