文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终945号上诉人（原审被告）：柴长清，男，1976年1月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：向秋蓉，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方向明，男，1972年6月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张继康，重庆才学律师事务所律师。上诉人柴长清因与被上诉人方向明民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初2385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年8月18日组织双方当事人进行了质证询问。上诉人柴长清的委托诉讼代理人向秋蓉、被上诉人方向明及其委托诉讼代理人张继康到庭参加了质询。本案现已审理终结。上诉人柴长清向本院上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初2385号民事判决；二、改判柴长清不承担水泥货款15,360元；三、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人约定借款30,000元，但实际上诉人只收到借款14,640元，剩余15,360元并未实际支付，被上诉人主张15,360元系双方货款转为借款不属实，其未提交相关的货款单据。且本案是民间借贷纠纷，不属于买卖合同纠纷，不应将该笔货款纳入本案审理范围。2.一审法院采信证据错误，案涉借款凭据为欠条，被上诉人必须举示证据证明欠款形成的基本事实，一审法院在未对欠款内容进行实质审查的情况下，就将该欠条予以采信，认定为案涉借款的凭据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人方向明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，有聊天记录可以证明案涉借款中的15,360元货款的事实，且该货款经双方协商已转为了借款。被上诉人依据案涉欠条分别提起三起诉讼，上诉人在三起诉讼中的陈述均自相矛盾。方向明向一审法院起诉请求：一、判令柴长清立即偿还方向明借款39,640元并支付利息(利息以25,000元为基数，按年利率6%为标准，从2019年11月15日起计算至该笔借款清偿之日止；以14,640元为基数，按年利率24%为标准，从2019年5月1日起计算至该笔借款清偿之日止)；二、由柴长清承担本案诉讼费用。庭审中，方向明将第一项诉讼请求变更为柴长清立即偿还方向明借款本金55,000元并支付利息（利息以25,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年11月15日起计算至该笔借款清偿之日；以30,000元为基数，按年利率24%为标准，从2019年5月1日起计算至该笔借款清偿之日止)。一审法院认定事实：2019年5月1日，方向明通过重庆农村商业银行向柴长清支付14,640元。2019年11月11日，柴长清向方向明出具欠条一份，载明其欠方向明现金185,000元，约定于2019年11月14日还清，柴长清在欠款人处签名捺印。2019年11月11日，方向明通过重庆农村商业银行向柴长清转账支付25,000元。方向明与柴长清的微信聊天记录显示：柴长清向方向明订购水泥产生的货款为15,360元，加上另向方向明借款14,640元，于2019年5月1日合计借款30,000元，约定于2019年5月12日加上利息共还款34,000元。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：方向明主张的借款本金及利息应当如何认定。关于借款本金。柴长清于2019年11月11日出具的欠条载明借款金额为185,000元，该份借条是双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，一审法院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。方向明分别于2019年5月1日、2019年11月11日通过重庆农村商业银行向柴长清转账支付14,640元、25,000元。方向明陈述，借条中载明的借款金额185,000元中包括了前述两笔转款共39,640元以及将水泥款转换成的借款15,360元，对于水泥款转换成的借款15,360元其提交了与柴长清的微信聊天记录予以佐证。对于柴长清主张，其对与方向明的微信聊天记录真实性予以认可，但其仅是向方向明订购水泥款，方向明并未实际发货。一审法院认为，从方向明与柴长清的微信聊天可知，双方已对产生水泥货款15,360元予以确认并将该笔欠款转换成借款达成了一致意见，且柴长清于2019年11月11日再以借款形式向方向明出具了包括该笔水泥款15,360元在内的借条，视为双方约定将欠款转为借款，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，应适用关于借款合同的法律规定作出处理。故本案借款本金为55,000元。现借款期间已届满，柴长清理应偿还。关于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本案中，双方对25,000元的借款既未约定借期利息，也未约定逾期利息，故对于25,000元借款部分的利息，以25,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）为标准，从2019年11月15日起计算至该笔借款清偿之日止；双方对30,000元借款约定从2019年5月1日至2019年5月12日的支付利息4,000元，故对30,000元借款部分的利息，以30,000元为基数，按年利率24%为标准，从2019年5月2日起计算至该笔借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、柴长清于本判决生效后十日内偿还方向明借款本金55,000元并支付利息[利息以25,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(最高不超过年利率6%)为标准，从2019年11月15日起计算至该笔借款清偿之日止；以30,000元为基数，按年利率24%为标准，从2019年5月2日起计算至该笔借款清偿之日止]；二、驳回方向明在本案中的其余诉讼请求。案件受理费1,782元(方向明已预交891元)，减半收取891元，由柴长清负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。二审中，方向明陈述，柴长清于2019年11月11日出具给方向明的欠条所载金额为185,000元，方向明已经按照欠款性质及其基础法律关系，分三案向彭水县人民法院提起诉讼：其中涉及借款（用作保证金）40,000元的案件已经调解结案；涉及货款86,000元的买卖合同纠纷案件，一审法院已经作出了判决，柴长清不服提起上诉；另外提起本案诉讼，所涉金额55,000元（包括本案争议的15,360元）。柴长清的委托代理人对此表示认同。二审查明:方向明系彭水诸佛乡片区水泥代理商，柴长清在诸佛乡承包工程，二人长期存在水泥买卖关系。同时，柴长清资金短缺时也偶找方向明借款。柴长清于2019年11月11日出具的欠条载明欠款金额为185,000元，后方向明分别向法院提起诉讼，包括:（1）方向明诉柴长清买卖合同纠纷一案，其诉请标的为86,000元，一审法院已经于2020年7月16日作出（2020）渝0243民初2387号民事判决，判由柴长清向方向明支付货款86,000元及利息；（2）方向明诉柴长清、四川荣冠建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，其诉请标的为40,000元，该案审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议：柴长清分别于2020年7月15日前、2020年8月15日前偿还方向明借款本金各20,000元，一审法院于2020年6月10日作出(2020)渝0243民初2386号民事调解书予以确认；（3）方向明提起本案诉讼，其诉请标的为55,000元。一审中，被上诉人方向明举示的方向明与柴长清的微信聊天记录显示：柴长清“32顿水泥是好多钱？”，方向明“480元每吨”，柴长清“是不是15,360元”，方向明“正确”，柴长清“你别给冯红文说是你来的”，方向明“好”，柴长清“你别去，我喊人来珍加接驾驶员”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉货款15,360元是否转化为借款，双方就此笔案涉款额所确立的是买卖关系还是借贷关系。现评析如下：首先，双方对2019年11月11日出具的欠条中包含案涉款额55，000元没有争议。方向明主张案涉借款55,000元由两部分组成：一是2019年5月1日的30,000元，系银行转账借款14,640元及15,360元水泥货款转借款；二是2019年11月11日银行转账借款25,000元。同时，双方对通过银行转账借款共计40,360元无争议。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方于2019年5月1日发生了买卖关系，即柴长清在方向明处购进水泥32吨，单价为480元，合计货款15,360元。双方存在买卖关系。当日，柴长清即通过微信就该笔水泥款转借款与方向明达成了共识，并通过微信约定了借款利息，有微信聊天记录及银行转账可以证明方向明关于30,000元借款组成及交付方式的陈述属实。其三，2019年11月11日，柴长清再次找方向明借款25,000元后，双方对此前的借款、水泥款进行了清理，并出具了185,000元的《欠条》，虽然抬头为欠条，但该欠条实际是包含了案涉借款、水泥款转借款、水泥款等款项。若案涉15,360元水泥并未实际交付，柴长清时隔6个月后再次确认水泥款转借款的事实亦与常理不符。故，上诉人柴长清关于案涉借款中15,360元的水泥并未实际交付，欠款转借款的事实不属实的辩解不成立。综上所述，上诉人柴长清的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人柴长清负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年九月八日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰