北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8575号上诉人（原审被告）：比吉因福（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：朱晓龙，北京隆安（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁恩奇，男，1988年2月10日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：兰雨，女，1989年3月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人比吉因福（北京）教育咨询有限公司（以下简称比吉因福公司）因与被上诉人梁恩奇服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。比吉因福公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，驳回梁恩奇的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。退还费用的前提是梁恩奇能提出有效的证据证明已经履行完交纳过服务费的合同义务，但根据一审庭审情况及梁恩奇提交的相关证据不足以证明梁恩奇已交纳服务费，一审法院不能以推定的方式认定梁恩奇交纳过服务费。二、一审法院计算退还数额错误。既然一审法院认定课时服务与大厅使用为整体服务项目，比吉因福公司应当退还未使用课时服务及大厅使用的费用，那么计算退还数额时应考虑大厅使用情况。一审计算没有考虑梁恩奇已经使用大厅的事实，该使用费用应当计算到退还数额中。梁恩奇辩称，同意一审判决，不同意比吉因福公司的上诉请求和理由。梁恩奇向一审法院起诉请求：1、判令梁恩奇与比吉因福公司于2017年10月14日签订的《玛尔比恩服务协议》于2019年5月21日解除；2、比吉因福公司退还剩余费用3120元。一审法院认定事实：2017年10月14日，梁恩奇与比吉因福公司签订了《玛尔比恩服务协议》，约定比吉因福公司为梁恩奇之女梁识音提供早教课程服务，服务内容包含96课时，有效期自2017年10月14日至2019年10月14日，20个月大厅活动，有效期自2017年10月14日至2019年6月14日。课程为比恩课、音乐课、创艺课、父母课堂、专家讲座、多元智能测评。《玛尔比恩服务协议》背面约定：梁恩奇同意以上课程安排和收费，并在课程服务开始前缴清全额课程服务费。合同签订当日，梁恩奇称其通过比吉因福公司指示以分期付款的方式支付了服务费16980元。比吉因福公司不予认可，并提交公司对公账户明细予以证明。合同签订后，比吉因福公司为梁恩奇之女梁识音提供早教课程服务。2019年6月7日，比吉因福公司闭店，梁恩奇剩余20课时未使用。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，梁恩奇与比吉因福公司签订《玛尔比恩服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。梁恩奇按照比吉因福公司指示通过分期付款的方式支付了费用，且比吉因福公司已经为梁恩奇提供了早教课程服务，故比吉因福公司辩称未收到服务费不符合常理及合同约定，一审法院对其抗辩意见不予采纳。当事人协商一致，可以解除合同。梁恩奇依照合同约定已经全额支付合同款项，但比吉因福公司自2019年6月7日闭店，无法实际继续履行合同约定，导致梁恩奇的合同目的无法实现，梁恩奇主张解除双方之间的《玛尔比恩服务协议》，比吉因福公司同意，一审法院不持异议，解除时间以闭店日期为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，梁恩奇购买的服务为VIP套餐，课时服务与大厅使用为整体服务项目，比吉因福公司应当退还梁恩奇未使用课时服务及大厅使用的费用，具体数额由一审法院根据梁恩奇使用情况确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、梁恩奇与比吉因福公司签订的《玛尔比恩服务协议》于二〇一九年六月七日解除；二、比吉因福公司于判决生效之日起七日内退还梁恩奇服务费三千一百二十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：一、梁恩奇是否已经向比吉因福公司履行交纳服务费的合同义务；二、是否应从退还的服务费中扣除大厅活动的使用费用。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，梁恩奇与比吉因福公司签订的《玛尔比恩服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。合同签订后，比吉因福公司在提供部分课程服务后即闭店停业，未能提供全部课程服务，双方签订的服务合同不能继续履行系由比吉因福公司所致。现双方均同意解除案涉合同，本院对此不持异议。关于争议焦点一，服务费的交纳情况。比吉因福公司虽主张梁恩奇未履行交纳服务费的合同义务，其公司账户并未收到该笔款项，但首先，梁恩奇已举证证明其交纳了相关的服务费，其提交的收据中亦加盖有比吉因福公司印章；其次，合同约定梁恩奇在课程服务开始前缴清全额课程服务费，比吉因福公司已为梁恩奇提供部分课程服务，根据日常生活经验法则可知，服务合同及教育培训合同中，客户交纳费用一般系公司提供服务或提供培训的先行义务，现比吉因福公司再主张未收取服务费不符合常理和日常生活经验法则，故本院对比吉因福公司该项上诉意见不予采信。关于争议焦点二，服务费的退还标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于比吉因福公司主张应考虑梁恩奇使用大厅的情况，并将大厅使用费计算到退还数额中的上诉意见，本院认为，首先，从当事人签署服务合同的合同目的看，梁恩奇购买的服务为VIP套餐，课时服务与大厅使用应属整体服务项目，而受教育方签署合同的目的是早教课程的教育学习，故除了提供教育方明示大厅活动系收费项目外，通常理解应当视为大厅活动与早教课程捆绑为一个整体作为额外优惠的免费项目；其次，从服务合同的内容看，双方的合同明确约定比吉因福公司提供课程服务，即玛尔比恩（比恩、音乐、创意）课程，而大厅活动并不属于上述课程；再有，从举证规则看，证据应当由离证据最近一方及最易提供证据的一方来承担举证责任，提供教育培训服务的一方作为课程培训的举办方、发起方和相关教育培训资料的持有方，应当对服务的内容及收费标准承担举证责任，比吉因福公司亦未举证证明大厅系收费项目及大厅的具体收费标准；另外，从比吉因福公司的抗辩理由看，比吉因福公司一审中亦未以扣除大厅使用费为抗辩理由。综合上述分析，比吉因福公司该项上诉意见缺乏依据，本院对此亦不予采信。故一审法院根据本案实际情况，判令解除比吉因福公司与梁恩奇之间的服务合同，比吉因福公司退还梁恩奇相应服务费，并无不当。综上所述，比吉因福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由比吉因福（北京）教育咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 强审 判 员  邓青菁审 判 员  高 贵二〇二〇年九月三十日法官助理  刘佳钰书 记 员  徐 曼