山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2795号 上诉人（原审被告）：中通钢构股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区南郊工业区富民路6号。 法定代表人：段东升，董事长。 委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聊城市旭友物资有限公司。住所地：聊城市东昌府区新区街道办事处香江二期经纬东路52号。 法定代表人：李玉萍，总经理。 委托诉讼代理人：徐冰，女，1990年7月11日生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。 上诉人中通钢构股份有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人聊城市旭友物资有限公司（以下简称旭友公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中通公司的诉讼代理人李良，被上诉人旭友公司的诉讼代理人徐冰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中通公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判中通公司支付货款17001.59元。事实和理由：一、中通公司因业务需要曾在聊城市新区交化土杂品商店、山东索力得焊材商店、山东聊城齐鲁特种涂料有限责任公司购买油漆、焊材等货物，双方账务繁多复杂。双方间的欠款数额包括聊城市新区交化土杂品商店、山东索力得焊材商店、山东聊城齐鲁特种涂料有限责任公司等多个主体的款项，并非旭友公司一家的起诉数额。聊城市新区交化土杂品商店向山东聊城齐鲁特种涂料有限责任公司转让债权未通知中通公司，中通公司对此并不知情，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让对中通公司不发生法律效力，且债权转让数额中包含中通公司已向聊城市新区交化土杂品商店实际控制人徐德友支付的50万元承兑汇票，所以关于旭友公司欠款处理方案中的对账数额错误。二、旭友公司为家庭式的自然人独资有限责任公司，法定代表人李玉萍的配偶徐德友在旭友公司担任监事职务，旭友公司家庭成员个人账务和其公司账务混淆不清。中通公司与旭友公司间的还款方案所涉金额为双方间十余年总的账务往来。还款方案作出后，中通公司对账目进行审计核对，发现旭友公司监事徐德友曾在中通公司领取几十万元承兑汇票。因旭友公司与个人财务混淆不清，该承兑数额应在中通公司欠付货款金额中予以扣除，中通公司实际欠款应为17001.59元。 旭友公司辩称，一、中通公司在旭友公司购买油漆，双方通过近两个月的对账协商、核算后，截止至2018年12月7日，中通公司尚欠货款330.7万元。在双方均无异议的情况下，中通公司就欠付货款事宜订立了《关于聊城市旭友物资有限公司欠款的处理方案》，中通公司承诺2019年3月份前偿还所欠全部货款。处理方案签订后，中通公司并未按承诺履行全部付款义务，截至一审起诉前，尚欠油漆款73万元。二、中通公司欠付的款项与其他单位无关，不存在债权转让情况。双方之间的债权债务情况，截止至2018年12月7日已计算清楚，处理方案约定欠款偿还方式及偿还时间清楚，该方案为双方真实意思表示，合法有效，应予遵守履行。中通公司称对账时有几十万元承兑汇票未计算，与事实不符。处理方案是双方在债权债务核算清楚后，无异议的情况签订的，签订前旭友公司按中通公司的要求将全部往来凭证交于中通公司，不存在有未计算在内的凭证。综上，请求维持一审判决。 旭友公司向一审法院起诉请求：请求判令中通公司支付货款73万元及利息（利息以5.5万元为基数，自2019年2月1日起；以30万元为基数，自2019年3月1日起；以37.5万元为基数，自2019年4月1日起，至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：中通公司购买旭友公司的油漆。2018年12月7日，中通公司为旭友公司出具《关于聊城市旭友物资有限公司欠款的处理方案》。该方案内容为：截止2018年12月7日中通公司欠旭友公司330.7万元，经过协商，初步达成一致意见，中通公司以公租房二楼东一户用于抵消部分货款，面积229平方米，价值183.2万元；与房子相配套的资金匹配80万元，2018年12月份支付40万元，2019年1月份支付40万元；剩余老款分两个月支付，即2019年2月份支付30万元，2019年3月份支付37.5万元。 中通公司出具该处理方案后，于2018年12月11日以公租房1号楼2楼东户（面积为229平方米），抵顶货款183.2万元。2019年2月3日，中通公司通过电子承兑的方式分别支付给旭友公司货款50万元、10万元，共计60万元。2019年7月17日，旭友公司收到中通公司货款10万元。2020年1月23日，旭友公司收到中通公司通过中国建设银行水城支行的转款4.5万元。 一审法院认为，双方之间的买卖是双方当事人的真实意思表示，合法有效。旭友公司按照约定履行了自己的义务，中通公司应按照约定及时给付旭友公司货款。中通公司称已支付给旭友公司大部分货款，只欠付17001.59元，未提交相关证据，不予采信。中通公司已为旭友公司出具《关于聊城市旭友物资有限公司欠款的处理方案》，证明中通公司欠旭友公司货款的具体数额及具体偿还货款计划，旭友公司要求中通公司偿还剩余货款及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。因中通公司未及时给付旭友公司货款，旭友公司支付的保全费、保全担保费亦应由中通公司承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中通公司于本判决书生效后七日内给付旭友公司货款73万元及利息，利息分别以5.5万元为基数，自2019年2月1日起；以30万元为基数，自2019年3月1日起；以37.5万元为基数，自2019年4月1日起分别至实际付款之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、保全费4770元、保全担保费1170元，由中通公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，减半收取5550元，由中通公司负担。 本院二审期间，中通公司提交徐德友于2011年8月18日向中通公司出具的收到条（复印件）一份，拟证明旭友公司收到中通公司的6张承兑汇票，共计50万元。 旭友公司质证认为，收到条中列明的6张承兑汇票确已收到，在2018年12月7日前，除该6张承兑汇票外，还收到过其他承兑汇票，在中通公司出具《关于聊城市旭友物资有限公司欠款的处理方案》前，均已结清。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，中通公司于2018年12月7日向旭友公司出具的《关于聊城市旭友物资有限公司欠款的处理方案》中，对于欠款数额、付款方式、付款期限约定清晰明确，应予认定。徐德友向中通公司出具的收到50万元承兑汇票的收据，日期远早于中通公司出具处理方案的时间。中通公司虽主张该50万元在出具处理方案时未在欠款数额中予以扣减，但未提交有效证据予以证明，故本院对其该主张不予认定，对于中通公司关于其应支付旭友公司货款17001.59元的上诉请求，不予支持。 综上所述，中通公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10930元，由上诉人中通公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月十四日 法官助理朱瑞云 书记员张珂欣