朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2579号原告：尹国志，男，1945年2月28日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。委托代理人：尹向前（原告尹国志之子），男，1971年7月28日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。被告：孟春秋，女，1964年5月17日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：司德玉，辽宁泰山律师事务所律师。原告尹国志与被告孟春秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹国志的委托代理人尹向前、被告孟春秋的委托代理人司德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹国志向本院提出诉讼请求：1、请求被告孟春秋立即偿还原告借款本金人民币75,000元，并自2013年9月30日起至2014年3月25日止，按年利率24%给付原告借款利息，自2014年3月26日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率给付原告逾期借款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孟春秋因经济紧张于2013年9月30日向原告借款人民币75,000元，约定借款期限为2013年9月30日起至2014年3月25日止，约定借款利息为25,000元，并为原告出具了借条。上述借款到期后，被告以各种理由和借口推脱迟迟不肯偿还借款。在原告的要求下，被告孟春秋于2015年9月26日在其于2013年9月30日为原告出具的借条中再次签字确认。上述借款后经原告多次催要，被告只于2019年8月25日给付了原告5,000元的借款利息，借款本金及剩余期间的借款利息未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孟春秋辩称，原告所主张的借款属实，但被告向原告借款后已经偿还了原告5,000元的借款本金，被告现拖欠原告70,000元借款本金未偿还。原告所主张的借款期限内的借款利息过高，请求法院依法判决。同时，原告所主张的逾期借款利息应自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，因被告现在经济紧张，希望原告再缓被告一段时间。本院经审理认定事实如下：被告孟春秋因经济紧张于2013年9月30日向原告尹国志借款人民币75,000元，并为原告出具了一份内容为：“今借到尹国志人民币柒万伍仟元整，￥75,000.00元。利息为贰万伍仟元整。还款日期到2014年3月25日前。借款人：孟春秋，2013年9月30日”的借条。因被告孟春秋未按约定偿还原告尹国志上述借款，在原告尹国志的要求下，被告孟春秋于2015年9月26日在其于2013年9月30日为原告出具的上述借条的下方再次签字确认。被告孟春秋在原告尹国志处借取上述75,000元借款后，于2019年8月25日给付了原告尹国志借款利息5,000元。原、被告双方在本案审理过程中均认可本案中的借款系被告孟春秋的个人债务。现原告尹国志以被告孟春秋未偿还其上述75,000元借款本金及剩余借款利息为由诉至本院。原告尹国志针对其诉讼请求向本院依法提供了被告孟春秋于2013年9月30日为其出具的借条予以证明，被告孟春秋针对其答辩意见未向本院提供证据证明。本院根据原告尹国志所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告孟春秋因经济紧张向原告尹国志借款人民币75,000元，现借款已经到期，其应当向原告承担偿还责任。关于被告孟春秋于2019年8月25日给付原告尹国志的5,000元的性质认定问题，虽然原、被告对上述5,000元未明确约定系借款本金还是借款利息，但原、被告双方对本案中的借款约定了借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告孟春秋给付原告尹国志的上述5,000元应当先抵充借款利息，后抵充借款本金。因按年利率24%计算的2013年9月30日至2014年3月25日期间的借款利息已经超出了5,000元，上述5,000元应全额抵充借款利息。原告尹国志要求被告孟春秋偿还其75,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告尹国志要求被告孟春秋自2013年9月30日起至2014年3月25日止，按年利率24%给付其借款利息的诉讼请求，被告孟春秋于2013年9月30日为原告出具的借条中载明的“还款日期到2014年3月25日前”系对借款期限的约定。被告孟春秋于2013年9月30日为原告出具的借条中载明的“利息为贰万伍仟元整”系对借款期限内借款利息的约定。虽然原、被告约定的借款期限内借款利息过高，但原告尹国志要求被告孟春秋按年利率24%给付其借款期限内借款利息，符合最高人民法院于2015年9月1日颁布实施的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，但应将被告孟春秋已经给付原告尹国志的5,000元借款利息予以扣除。据此，被告孟春秋还应给付原告尹国志借款期限内剩余借款利息3,750元[（75,000元×24%÷12个月×5个月+75,000元×24%÷12个月÷30天×25天）一5,000元]，原告主张的合理部分，本院予以支持。关于原告尹国志要求被告孟春秋以75,000元借款本金为基数自2014年3月26日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率给付逾期借款利息的诉讼请求，虽然原、被告对本案中的借款未约定逾期借款利息，但原、被告对本案中的借款约定了借款期限内借款利息，最高人民法院于2015年9月1日颁布实施的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告尹国志要求被告孟春秋按全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率给付逾期借款利息的诉讼请求既未超出双方的约定，也未超出上述司法解释的规定，本院予以支持。关于被告孟春秋提出的其于2019年8月25日给付原告尹国志的5,000元应认定为借款本金的辩解意见，因与法律规定不符，本院不予采纳。关于被告孟春秋提出的原告主张的逾期借款利息应自原告起诉之日起计算的辩解意见，既与事实不符，又不符合法律规定，本院不予采纳。因原、被告双方均认可本案中的借款系被告孟春秋的个人债务，本院将本案中的借款认定为被告孟春秋的个人债务。综上所述，原告尹国志要求被告孟春秋偿还其75,000元借款本金的诉讼请求以及要求被告孟春秋给付其借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院于2015年9月1日颁布实施的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：被告孟春秋于本判决生效后十日内偿还原告尹国志借款本金人民币75,000元，2013年9月30日至2014年3月月25日期间按年利率24%计算的借款期限内剩余借款利息人民币3,750元，上述款项合计人民币78,750元，并以75,000元借款本金为基数自2014年3月26日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率给付原告尹国志逾期借款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088元（原告尹国志预交，已减半收取），由被告孟春秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年九月三十日书记员  辛梓嘉