文书内容重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0114刑初368号公诉机关重庆市黔江区人民检察院。被告人冉茂波，男，1990年11月2日出生于重庆市黔江区，土家族，初中文化，重庆市浩飞物业管理有限公司（以下简称浩飞公司）员工，住重庆市黔江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现羁押于黔江区看守所。辩护人陈震，重庆光界律师事务所律师。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2019）338号起诉书指控被告人冉茂波犯诈骗罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。后黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2020）Z4号起诉书指控冉茂波犯职务侵占罪向本院追加起诉，本院于2020年8月31日再次公开开庭进行了审理。黔江区人民检察院指派检察官熊会玲、张安华出庭支持公诉，本院依职权通知本案的侦查人员姚某出庭作证，被告人冉茂波及其辩护人陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院于2020年8月31日组织控辩双方召开庭前会议，在庭前会议中依法处理了回避、申请调取证据、非法证据排除等可能导致庭审中断的事项，并归纳争议焦点。公诉机关指控，被告人冉茂波于2013年到浩飞公司上班。2016年5月，浩飞公司安排冉茂波负责对重庆市聚德道酒店有限公司即客莱思顿酒店电费的代收代缴。冉茂波在第一次收取电费的过程中，发现看电表、计算电费、发催收函、收取电费、向浩飞公司交电费均由自己一个人完成，可以通过虚增电度数的方式诈骗客莱思顿酒店，且不会被人发现。2016年5月开始，冉茂波虚增客莱思顿酒店用电度数，按虚增后的用电度数计算电费并制作催收函给客莱思顿酒店，客莱思顿酒店按催收函上的电费金额将钱转到冉茂波的工商银行卡内，冉茂波再按实际的电费金额将钱通过冉启河的银行卡或现金方式存入浩飞公司账户，浩飞公司向电力公司缴纳电费后，将发票复印件交给冉茂波，冉茂波将该发票复印件拿到打字复印店将发票上的金额修改成客莱思顿酒店缴纳的金额后，将修改的发票复印件交给客莱思顿酒店财务入账。2016年5月至2019年3月期间，冉茂波采取虚增电费度数的方式，骗取客莱思顿酒店电费734150元。2016年5月至2019年3月期间，被告人冉茂波受浩飞公司委托代收代缴客莱思顿酒店电费的过程中，利用职务上的便利，将代收的电费98137元非法占为己有。被告人冉茂波对起诉指控其犯诈骗罪的罪名无异议，对诈骗金额有异议，其提出自己共诈骗客莱思顿酒店43-45万元，有应扣减的金额，具体是：1.自己代客莱思顿酒店向浩飞公司缴纳了十几万的物管费差额部分（物管公司按每月2元/平方收取，每季度37800元，实际客莱思顿酒店只缴纳了一个季度，剩下时间缴纳的每月1元/平方，每季度19800元，差额系冉茂波从诈骗金额中支付）；2.电力公司向客莱思顿酒店收取电费的标准是0.72元/度，浩飞公司与客莱思顿酒店达成的电费协议价是0.845元/度，中间有差额二十几万；3.2017年左右电力公司显示客莱思顿酒店应缴纳7-8万的电费，客莱思顿酒店才交了2万多给浩飞公司，浩飞公司代为向电力公司缴纳的电费大概7-8万。同时，冉茂波认为其不构成职务侵占罪。被告人冉茂波的辩护人对起诉指控冉茂波犯诈骗罪的罪名无异议，对于涉案金额有异议，其提出：1.公诉机关将客莱思顿酒店付款总额273万余元减去浩飞公司收到的188万余元的差额838980.1元认定为诈骗金额错误；2.冉茂波多收取的电费中有代客莱思顿酒店向浩飞公司缴纳的物管费并未查清，导致冉茂波最终实际诈骗金额无法确认。浩飞公司法人第一次陈述中称应收到的物管费是48万元左右，事实上被告人只收到了21万元；3.冉茂波系初犯，且自愿认罪，具有坦白情节，可从轻处罚。综上，建议对冉茂波从轻处罚。冉茂波的辩护人认为冉茂波不构成职务侵占罪。经审理查明：2016年5月至2019年3月期间，被告人冉茂波在负责代收代缴客莱思顿酒店电费的过程中，通过在向客莱思顿酒店制发电费催费函时虚增用电度数的方式，骗取客莱思顿酒店电费共计734150元。同时，冉茂波利用代收代缴客莱思顿酒店电费的职务上的便利，将浩飞公司的电费收益（浩飞公司与客莱思顿酒店约定的电价差额收益）非法占为己有，数额达98137元，其具体犯罪事实如下：1.2016年5月，客莱思顿酒店实际用电38595度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定（即单价为0.845元/度，下同），客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费32612.78元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费36846元的情况下，给浩飞公司缴纳33044元（浩飞公司多收取431.22元），将剩余4233.22元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。2.2016年6月，客莱思顿酒店实际用电48675度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费41130.38元，被告人冉茂波在实际向客莱思顿酒店收取电费37822元的情况下，给浩飞公司缴纳30217元（浩飞公司少收取10913.38元）。3.2016年7月，客莱思顿酒店实际用电77580度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费65555.1元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费71537.7元的情况下，仅给浩飞公司缴纳60130元，将剩余11407.7元（浩飞公司少收取5425.1元，客莱思顿酒店多缴纳5982.6元）占为己有。4.2016年8月，客莱思顿酒店实际用电109845度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费92819.03元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费99714.23元的情况下，仅给浩飞公司缴纳84504元，将剩余15210.23元（浩飞公司少收取8315.03元，客莱思顿酒店多缴纳6895.2元）占为己有。5.2016年9月，客莱思顿酒店实际用电86340度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费72957.3元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费88940.47元的情况下，仅给浩飞公司缴纳69927元，将剩余19013.47元（浩飞公司少收取3030.3元，客莱思顿酒店多缴纳15983.17元）占为己有。6.2016年10月，客莱思顿酒店实际用电55005度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费46479.23元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费64959元的情况下，给浩飞公司缴纳50700元（浩飞公司多收取4220.77元），将剩余18479.77元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。7.2016年11月，客莱思顿酒店实际用电41295度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费34894.28元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费52994元的情况下，给浩飞公司缴纳39368元（浩飞公司多收取4473.72元），将剩余18099.72元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。8.2016年12月，客莱思顿酒店实际用电72780度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费61499.1元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费79332元的情况下，给浩飞公司缴纳62855元（浩飞公司多收取1355.9元），将剩余17832.9元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。9.2017年1月，客莱思顿酒店实际用电92865度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费78470.93元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费99993元的情况下，给浩飞公司缴纳79713元（浩飞公司多收取1242.07元），将剩余21522.07元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。10.2017年2月，客莱思顿酒店实际用电101385度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费85670.33元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费105595元的情况下，仅给浩飞公司缴纳80245元，将剩余25350元（浩飞公司少收取5425.33元，客莱思顿酒店多缴纳19924.67元）占为己有。11.2017年3月，客莱思顿酒店实际用电77940度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费65859.3元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费86697元的情况下，仅给浩飞公司缴纳63882元，将剩余22815元（浩飞公司少收取1977.3元，客莱思顿酒店多缴纳20837.7元）占为己有。12.2017年4月，客莱思顿酒店实际用电58890度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费49762.05元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费68318元的情况下，仅给浩飞公司缴纳49305元，将剩余19013元（浩飞公司少收取457.05元，客莱思顿酒店多缴纳18555.95元）占为己有。13.2017年5月，客莱思顿酒店实际用电35550度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费30039.75元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费45262元的情况下，给浩飞公司缴纳30052元（浩飞公司多收取12.25元），将剩余15222.25元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。14.2017年6月，客莱思顿酒店实际用电49665度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费41966.93元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费60573元的情况下，给浩飞公司缴纳42829元（浩飞公司多收取862.07元），将剩余18606.07元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。15.2017年7月，客莱思顿酒店实际用电67635度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费57151.58元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费70219元的情况下，仅给浩飞公司缴纳53744元，将剩余16475元（浩飞公司少收取3407.58元，客莱思顿酒店多缴纳13067.42元）占为己有。16.2017年8月，客莱思顿酒店实际用电108615度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费91779.68元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费97217元的情况下，仅给浩飞公司缴纳76937元，将剩余20280元（浩飞公司少收取14842.68元，客莱思顿酒店多缴纳5437.32元）占为己有。17.2017年9月，客莱思顿酒店实际用电85485度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费72234.83元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费86570元的情况下，仅给浩飞公司缴纳62848元，将剩余23722元（浩飞公司少收取9386.83元，客莱思顿酒店多缴纳14335.17元）占为己有。18.2017年10月，客莱思顿酒店实际用电56280度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费47556.6元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费62234元的情况下，仅给浩飞公司缴纳38025元，将剩余24209元（浩飞公司少收取9531.6元，客莱思顿酒店多缴纳14677.4元）占为己有。19.2017年11月，客莱思顿酒店实际用电38370度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费32422.65元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费50826元的情况下，仅给浩飞公司缴纳26871元，将剩余23955元（浩飞公司少收取5551.65元，客莱思顿酒店多缴纳18403.35元）占为己有。20.2017年12月，客莱思顿酒店实际用电68235度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费57658.58元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费74257元的情况下，给浩飞公司缴纳58925.5元（浩飞公司多收取1266.92元），将剩余16598.42元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。21.2018年1月，客莱思顿酒店实际用电104985度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费88712.33元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费106343元的情况下，给浩飞公司缴纳89726元（浩飞公司多收取1013.67元），将剩余17630.67元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。22.2018年2月，客莱思顿酒店实际用电120330度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费101678.85元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费129525元（浩飞公司给客莱思顿酒店的催费函中该笔费用为119525元，客莱思顿酒店额外多支付了10000元）的情况下，给浩飞公司缴纳116738元（浩飞公司多收取15059.15元），将剩余27846.15元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。23.2018年3月，客莱思顿酒店实际用电72225度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费61030.13元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费76176元的情况下，仅给浩飞公司缴纳50826元，将剩余25350元（浩飞公司少收取10204.13元，客莱思顿酒店多缴纳15145.87元）占为己有。24.2018年4月，客莱思顿酒店实际用电42600度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费35997元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费51587元的情况下，仅给浩飞公司缴纳28773元，将剩余22814元（浩飞公司少收取7224元，客莱思顿酒店多缴纳15590元）占为己有。25.2018年5月，客莱思顿酒店实际用电34830度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费29431.35元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费63628元的情况下，给浩飞公司缴纳40533.5元（浩飞公司多收取11102.15元），将剩余34196.65元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。26.2018年6月，客莱思顿酒店实际用电49935度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费42195.08元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费86570元的情况下，仅给浩飞公司缴纳34603元，将剩余51967元（浩飞公司少收取7592.08元，客莱思顿酒店多缴纳44374.92元）占为己有。27.2018年7月，客莱思顿酒店实际用电77160度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费65200.2元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费101526元的情况下，仅给浩飞公司缴纳49556元，将剩余51970元（浩飞公司少收取15644.2元，客莱思顿酒店多缴纳36325.8元）占为己有。28.2018年8月，客莱思顿酒店实际用电108840度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费91969.8元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费124855.2元的情况下，仅给浩飞公司缴纳68065元，将剩余56790.2元（浩飞公司少收取23904.8元，客莱思顿酒店多缴纳32885.4元）占为己有。29.2018年9月，客莱思顿酒店实际用电95745度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费80904.53元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费111159元的情况下，仅给浩飞公司缴纳51587.3元，将剩余59571.7元（浩飞公司少收取29317.23元，客莱思顿酒店多缴纳30254.47元）占为己有。30.2018年10月，客莱思顿酒店实际用电38625度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费32638.13元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费94555元的情况下，给浩飞公司缴纳43743元（浩飞公司多收取11104.87元），将剩余61916.87元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。31.2018年11月，客莱思顿酒店实际用电37545度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费31725.53元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费55263元的情况下，仅给浩飞公司缴纳31040.5元，将剩余24222.5元（浩飞公司少收取685.03元，客莱思顿酒店多缴纳23537.47元）占为己有。32.2018年12月，客莱思顿酒店实际用电49800度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费42081元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费63324元的情况下，给浩飞公司缴纳46491.9元（浩飞公司多收取4410.9元），将剩余21243元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。33.2019年1月，客莱思顿酒店实际用电58275度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费49242.38元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费92768元的情况下，给浩飞公司缴纳54533.2元（浩飞公司多收取5290.82元），将剩余43525.62元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。34.2019年2月，客莱思顿酒店实际用电43170度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费36478.65元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费78116元的情况下，给浩飞公司缴纳60560元（浩飞公司多收取24081.35元），将剩余41637.35元（客莱思顿酒店多缴纳）占为己有。35.2019年3月，客莱思顿酒店实际用电67170度，按照客莱思顿酒店与浩飞公司的约定，客莱思顿酒店应向浩飞公司缴纳电费56758.65元，被告人冉茂波虚增用电度数,在实际向客莱思顿酒店收取电费70105元的情况下，仅给浩飞公司缴纳45528.6元，将剩余24576.6元（浩飞公司少收取11230.05元，客莱思顿酒店多缴纳13346.35元）占为己有。另查明，被告人冉茂波被抓获归案后如实供述了其主要犯罪事实，其违法所得未退赔被害人。公诉机关指控冉茂波涉嫌犯诈骗罪的金额中未包含2018年2月份客莱思顿酒店额外多支付的10000元。认定上述事实，有经当庭举证、质证，并经庭审确认的下列证据在案予以证明：1.受案登记表、立案决定书，证实案件来源。2.户籍信息，证实被告人冉茂波作案时系完全刑事责任能力人。3.到案经过，证实2019年5月6日，被告人冉茂波被抓获归案。4.劳动合同书，证实2015年6月24日，被告人冉茂波与浩飞公司签订劳动合同的情况。合同期限为5年，冉茂波根据浩飞公司需要，担任项目负责人岗位工作。5.委托书，证实2018年6月12日，浩飞公司委托被告人冉茂波全权负责收取重庆市聚德道酒店有限公司物业服务费及电费的情况。6.冉茂波工商银行流水、浩飞公司工商银行流水，证实冉茂波与浩飞公司之间银行转账流水明细情况。7.浩飞公司与客莱思顿酒店对账单及发票复印件，证实2016年5月至2019年3月期间，被告人冉茂波以浩飞公司的名义向客莱思顿酒店制发电费催费函的情况以及其虚增用电度数后客莱思顿酒店实际向冉茂波转入电费的情况和浩飞公司实际收到冉茂波上交电费的情况。8.用电明细、电费账单，证实2016年5月至2019年3月期间，客莱思顿酒店每月的实际用电度数及电力公司收缴电费的情况。9.扣押决定书，证实冉茂波持有的金色苹果6手机1部被扣押的情况。10.冉茂波婚姻登记信息、购房合同，证实冉茂波的婚姻登记情况及夫妻关系存续期间的购房情况。11.辨认笔录，证实浩飞公司法定代表人程某及工作人员刘某对被告人冉茂波的辨认情况。12.证人程某的证言，证实其是浩飞公司的法定代表人，2015年11月浩飞公司与客莱思顿酒店签订服务合同，主要负责客莱思顿酒店的电费代收代缴，冉茂波是其公司员工，负责对客莱思顿酒店电费代收代缴，同时还证实了2016年5月至2019年3月期间，客莱思顿酒店应向电力公司缴纳电费情况、冉茂波收取客莱思顿酒店电费情况及浩飞公司实际收取冉茂波上交电费情况。13.证人王某的证言，证实其是重庆市聚德道酒店有限公司总经理，公司经营客莱思顿酒店，客莱思顿酒店的电费由浩飞公司代收代缴，客莱思顿酒店的电费都是交给冉茂波的个人账户，经与电力公司核对，客莱思顿酒店多交了电费给浩飞公司。14.证人李某的证言，证实其是重庆市聚德道酒店有限公司（客莱思顿酒店）出纳，客莱思顿酒店的电费是按月缴纳，由浩飞物业公司代收代缴，2016年5月冉茂波开始代收客莱思顿酒店电费，具体过程是先由冉茂波与其一起核对电表起止度数，后冉茂波提供盖有浩飞公司印章的催费函给客莱思顿酒店，经酒店领导签字后，酒店的电费就付给冉茂波的个人账户，同时证实了2016年5月至2019年3月期间客莱思顿酒店支付电费及物管费到冉茂波个人账户的情况，以及经与电力公司核对，发现客莱思顿酒店多交电费的情况。15.被告人冉茂波的供述和辩解，证实其在浩飞公司上班后，在2016年5月至2019年3月期间负责收取客莱思顿酒店的电费，在第一次收取电费的过程中，冉茂波发现看电表、计算电费、发催费函、收取电费、向浩飞公司上交电费均由其一人完成，便萌生通过虚增客莱思顿酒店用电度数以骗取钱财的想法，后冉茂波通过按虚增后的用电度数制发催费函给客莱思顿酒店，酒店按催费函的金额将钱转至冉茂波的工商银行个人账户，冉茂波收款后，按实际的电费转给浩飞公司，再按照催费函上的金额制作假发票，复印后交给客莱思顿酒店财务李某的方式，骗取客莱思顿酒店电费。同时供述了自2016年5月至2019年3月期间其每次收到重庆市聚德道酒店有限公司转入电费及其在收款后转款给浩飞公司的情况，另外还供述了其收取客莱思顿酒店物管费的情况以及多收的电费被其用来进行网络赌博输掉的情况。本院认为，被告人冉茂波以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财734150元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。同时，冉茂波在浩飞公司委托其代收代缴客莱思顿酒店电费的过程中，利用职务上的便利，将浩飞公司的电费收益98137元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，重庆市黔江区人民检察院指控冉茂波犯诈骗罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。冉茂波一人犯数罪，依法予以数罪并罚。冉茂波到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。关于本案犯罪数额如何认定，本院评析如下：被告人冉茂波在发现看电表、计算电费、发催费函、收取电费、向浩飞公司上交电费均由其一人完成，便萌生通过虚增客莱思顿酒店用电度数以诈骗钱财的想法，后从2016年5月开始至2019年3月期间，除2016年6月其未虚增客莱思顿酒店用电度数外，其余34个月其均以虚增用电度数的方式骗取客莱思顿酒店电费，且每次客莱思顿酒店在收到催费函后，均按催费函上载明的金额进行了支付。冉茂波每次通过虚增酒店电度骗取的钱财均实际得手，对于其每次诈骗的金额的认定，应以其每次虚增电度后，客莱思顿酒店按催费函实际支付给被告人的金额，扣除浩飞公司按照公司与酒店的约定应收金额来计算，故本案冉茂波共计诈骗金额本院认定为734150元（734150=4233.22+5982.6+6895.2+15983.17+18479.77+18099.72+17832.9+21522.07+19924.67+20837.7+18555.95+15222.25+18606.07+13067.42+5437.32+14335.17+14677.4+18403.35+16598.42+17630.67+17846+15145.87+15590+34196.65+44374.92+36325.8+32885.4+30254.47+61916.87+23537.47+21243+43525.62+41637.35+13346.35）。另外，对于冉茂波利用职务之便，非法占有浩飞公司的金额，以2016年5月至2019年3月期间，浩飞公司按照其与客莱思顿酒店约定的电费差价应收取的费用，扣除其最终实际收取的费用差额来计算，故本案冉茂波共计侵占浩飞公司的金额本院认定为98137元（98137=431.22-10913.38-5425.1-8315.03-3030.3+4220.77+4473.72+1355.9+1242.07-5425.33-1977.3-457.05+12.25+862.07-3407.58-14842.68-9386.83-9531.6-5551.65+1266.92+1013.67+15059.15-10204.13-7224+11102.15-7592.08-15644.2-23904.8-29317.23+11104.87-685.03+4410.9+5290.82+24081.35-11230.05）。关于被告人冉茂波及其辩护人提出冉茂波代客莱思顿酒店缴纳物业费应扣减相应涉案诈骗金额的辩解辩护意见。经查，本案中，冉茂波的诈骗行为已实施终了，其代为缴纳物管费的行为系为了掩盖已经发生的犯罪事实，以及为继续实施犯罪提供条件，该金额应视为犯罪成本，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于冉茂波提出浩飞公司与客莱思顿酒店协议电费收取价格与电力公司收费标准存在差价的辩解意见。经查，从公诉机关提供的浩飞公司与客莱思顿酒店对账单、发票复印件、催费函等证据材料看，客莱思顿酒店均认可每月按照双方的协议价格即0.845元/度支付当月用电电费，协议价格是双方真实意思表示，且客莱思顿酒店实际也是按照双方协议电价进行支付，冉茂波作为代收电费的负责人，对虚增电度后诈骗金额按0.845元/度计算电费主观上是明知的，其虚增电度实际得到的款项也是按照0.845元/度计算而来，故本案应以协议电费价格0.845元/度为标准认定冉茂波的最终诈骗金额，对该辩解意见本院亦不予采纳。关于冉茂波提出浩飞公司代客莱思顿酒店向电力公司缴纳电费的辩解意见。浩飞公司是否有代客莱思顿酒店向电力公司缴纳电费的行为，与本案指控犯罪事实不具有关联性，故对该意见本院不予采纳。冉茂波将浩飞公司的电费收益98137元非法占为己有，利用了其作为代收代缴客莱思顿酒店电费的职务上的便利，故对冉茂波及其辩护人辩称冉茂波不构成职务侵占罪的意见，本院不予采纳。关于被告人冉茂波的辩护人提出公诉机关指控诈骗涉案金额计算有误的意见，公诉机关在追加起诉书中已作变更，本院不作评判。其提出冉茂波系初犯、具有坦白情节的意见与本院查明事实一致，本院予以采纳。其余意见与本院查明事实不符，且不符合法律规定，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十一条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冉茂波犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币七万元；犯职务侵占罪，判处拘役六个月，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月6日起至2029年11月5日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人冉茂波退赔被害单位客莱思顿酒店（重庆市聚德道酒店有限公司）损失人民币734150元。三、责令被告人冉茂波退赔被害单位重庆市浩飞物业管理有限公司损失人民币98137元。四、在案扣押的手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 曼人民陪审员  万世晋人民陪审员  谢守华二〇二〇年九月十八日法官 助理  刘 再书 记 员  冉景权