重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝03民终748号 上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路36号，统一社会信用代码9150023267613181XU。 负责人：胡付忠，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨志，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗琼，女，1964年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 原审被告：肖红容,女，1983年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原审第三人：杨晓波，男，1964年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 上诉人重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行（以下简称重庆农商行武隆支行）因与被上诉人罗琼、原审被告肖红容、原审第三人杨晓波案外人执行异议之诉一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商行武隆支行的委托诉讼代理人杨志、应远华、被上诉人罗琼及其委托诉讼代理杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆农商行武隆支行上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回罗琼的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。在杨晓波公积金账户的款项是种类物，不是特定物，在法院提取该公积金账户的款项之前，该款项是属于杨晓波的，不是罗琼的。二、一审判决适用法律和程序错误。本案不属于法院受理案件的范围，罗琼和农商行武隆支行都是申请执行人，不是案外人，本案不属于执行异议之诉的受案范围。 罗琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖红容未作陈述。 杨晓波未作陈述。 罗琼向一审法院起诉请求：1.依法撤销重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156执异62号执行裁定书；2.依法确认杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元属于罗琼所有。 一审法院认定事实：2017年2月20日，罗琼在申请执行杨晓波民间借贷纠纷一案中，罗琼于2017年4月7日缴纳3650元执行费用后，一审法院于2017年4月10日作出（2017）渝0156执271号之一执行裁定：“被执行人杨晓波将其所有在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元抵偿给申请执行人罗琼用于偿还本案债务。”当日，罗琼向一审法院出具了结案证明。 肖红容诉杨晓波民间借贷纠纷一案，一审法院受理的时间为2017年7月28日，作出（2017）渝0156民初2783号民事判决的时间为2017年9月6日。重庆农商行武隆支行诉杨晓波信用卡纠纷一案，一审法院受理的时间为2017年8月3日，作出（2017）渝0156民初2785号民事判决的时间为2017年11月30日。2018年7月，申请执行人重庆农商行武隆支行、肖红容与被执行人杨晓波信用卡纠纷、借款合同纠纷二案，一审法院执行局依据已经生效的（2017）渝0156民初2785号民事判决书、（2017）渝0156民初2783号民事判决书，于2018年8月2日作出（2018）渝0156执1050号执行裁定：“扣留并提取被执行人杨晓波在重庆市武隆区住房公积金管理中心余额256274.16元。”罗琼不服该裁定，向一审法院提出执行异议，请求撤销（2018）渝0156执1050号执行裁定。一审法院于2019年4月10日作出（2019）渝0156执异62号执行裁定：“驳回执行异议申请人（案外人）罗琼的异议申请。”2019年4月29日，罗琼向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，该案为申请执行人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据审理查明的事实，一审法院受理该案符合前述法律规定。 案件争议的焦点是，罗琼对杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元是否享有排除强制执行的权利。一审法院执行局已于2017年4月10日作出（2017）渝0156执271号之一执行裁定：“被执行人杨晓波将其所有在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元抵偿给申请执行人罗琼用于偿还本案债务。”并出具结案证明。罗琼已按一审法院执行局要求缴纳了3650元执行费用。一审法院法院作出的（2017）渝0156执271号之一执行裁定能够达到罗琼与杨晓波的债权债务消灭的法律效果，该笔特定化的款项是能够排除他人执行的。杨晓波名下的住房公积金未及时提取支付给罗琼的原因在于公积金特殊管理政策规定，未达到提取条件，该后果不应该由罗琼承担。同时，肖红容诉杨晓波民间借贷纠纷一案，重庆农商行武隆支行诉杨晓波信用卡纠纷一案，一审法院受理的时间分别为2017年7月28日、2017年8月3日，是发生在罗琼与杨晓波执行案件完毕之后。一审法院于2018年8月2日作出的（2018）渝0156执1050号执行裁定，扣留并提取被执行人杨晓波在重庆市武隆区住房公积金管理中心余额256274.16元，是不符合法律规定的。故，罗琼主张不得执行杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元的诉讼请求，予以支持。杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元是一审法院执行局作出执行裁定确定的金额，是特定化的，故，罗琼主张确认杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元属于罗琼所有的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、停止执行杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元；二、杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元属于罗琼。三、驳回罗琼的其他诉讼请求。案件受理费5089.35元（罗琼已预交），由重庆农商行武隆支行、肖红容负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.本案是否属于执行异议之诉的受案范围；2.罗琼能否排除法院对杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元的执行。 一、本案是否属于执行异议之诉的受案范围 执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，罗琼系重庆农商行武隆支行与杨晓波信用卡纠纷执行案件的案外人，罗琼认为案涉执行标的属于其所有。故，本案属于执行异议之诉的受案范围。重庆农商行武隆支行认为罗琼是杨晓波的申请执行人，重庆农商行武隆支行也是杨晓波的申请执行人，所以罗琼不是案外人的主张，属于偷换概念，其主张不成立。 二、罗琼能否排除法院对杨晓波在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的住房公积金252623.13元的执行 对于被执行人住房公积金账户内的存储余额，执行法院可以强制执行。罗琼在与杨晓波民间借贷纠纷执行一案中，一审法院已经就杨晓波在案涉公积金账户的款项进行了执行，并出具了执行裁定载明案涉公积金账户的款项抵偿给申请执行人罗琼用于偿还债务，罗琼也缴纳了执行费用。肖红容与杨晓波民间借贷纠纷一案、重庆农商行武隆支行与杨晓波信用卡纠纷一案的受理时间，均在罗琼与杨晓波执行案件完毕之后。故，罗琼能够排除法院对案涉公积金账户252623.13元的执行，本院予以确认。 综上所述，重庆农商行武隆支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5089.35元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈中林 审判员  李 勇 审判员  张海瑞 二〇二〇年九月八日 书记员  刘馨凌