山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初3667号原告：济南鲁冠混凝土有限责任公司，住所地济南市市中区党家街道办事处展西村。法定代表人：于天刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙倩倩，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉美，山东万吉律师事务所实习律师。被告：济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市天桥区济洛路163号。法定代表人：曹晓岩，董事长。委托诉讼代理人：邵长才，男，1986年1月20日出生，汉族，该公司员工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张贵昊，男，1992年9月4日出生，汉族，该公司员工，住济南市天桥区。原告济南鲁冠混凝土有限责任公司（以下简称济南鲁冠公司）与被告济南四建（集团）有限责任公司（以下简称济南四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理，于2020年5月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南鲁冠公司法定代表人于天刚的委托诉讼代理人孙倩倩、刘玉美，被告济南四建公司法定代表人曹晓岩的委托诉讼代理人邵长才、张贵昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南鲁冠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土款439032.08元。2、判令被告向原告支付济南国际园林花卉博物馆主展馆项目工程项下逾期支付混凝土款而产生的逾期付款损失（以逾期支付的混凝土款为基数，自合同约定的应付款次日起算至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率的1.5倍的标准计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止以逾期支付的混凝土款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。3、判令被告向原告支付济南中大槐树棚户区改造安置房建设项目工程项下逾期支付混凝土款而产生的违约金（以逾期支付的混凝土款为基数，自合同约定的应付款次日起算至混凝土款付清之日止，按年利率24%的标准计算）。4、判令被告承担案件受理费。事实与理由:原告在2006年2月20日至2010年3月11日期间先后与被告签订了三份《济南市预拌混凝土供需合同》、一份《济南市预拌混凝土买卖合同》。合同签订后，原告依约履行了供应混凝土的义务，被告未依约足额支付混凝土款。截至起诉之日，被告尚欠原告混凝土款439032.08元，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告济南四建公司辩称：一、针对园博园工程：1、原告诉求未在诉讼时效有效期间内提出，应当承担相应后果，根据民法总则第188条的规定，原告与我公司签订的买卖合同订立于2009年1月12日，我方最后一笔付款时间为2017年1月20日，按照诉讼时效的法定三年期限，原告未在有效期间内积极行使权利，诉讼时效期间届满，应当承担相应的后果。2、我公司已支付完毕全部货款，原告主张所欠混凝土款项不具有事实和法律依据。二、针对怡邻居工程：1、原告诉求未在诉讼时效有效期间内提出，应当承担相应后果，根据民法总则第188条的规定，原告与我公司签订的买卖合同订立于2009年3月9日，我方最后一笔付款时间为2014年5月27日，按照诉讼时效的法定三年期限，原告未在有效期间内积极行使权利，诉讼时效期间届满，应当承担相应的后果。2、我公司已支付完毕全部货款，原告主张所欠混凝土款项不具有事实和法律依据。三、针对新生活家园：1、原告诉求未在诉讼时效有效期间内提出，应当承担相应后果，根据民法总则第188条的规定，原告与我公司签订的买卖合同订立于2006年2月20日，我方最后一笔付款时间为2009年12月26日，按照诉讼时效的法定三年期限，原告未在有效期间内积极行使权利，诉讼时效期间届满，应当承担相应的后果。2、我公司已支付完毕全部货款，原告主张所欠混凝土款项不具有事实和法律依据。四、针对中大槐树：1、原告与我公司所签订买卖合同仅为备案使用，混凝土的实际买卖、使用均为邵利东，我公司并未参与。本院经审理认定如下事实：2006年2月20日，原、被告签订《济南市预拌混凝土供需合同》一份，内容为：原告济南鲁冠公司（供方单位）向被告济南四建公司409工程项目部（需方单位）承建的新生活家园55#-71#楼、84#、85#楼工程供应预拌混凝土，供货总量约6000m3，合计60万元；按实际供货量结算：供方每车发货单由需方代表签字，并以签字的发货单位为计算依据。供货量以体积计，以m3为计算单位；按月结算，以每月25日为界（含25日）为一个结算批次，每一个结算批次供应完毕后柒天内需方支付该批次砼款的70%，剩余款在半年内全部付清；供需双方任何单位因自身过错而不履行或不完全履行上述约定的条款，应承担相应的经济责任；如双方因本合同发生争议，由双方本着自愿原则协商解决，协商不成的依法向供方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告济南鲁冠公司分13批次向被告济南四建公司供货共计12779m3，金额共计1915940元。2009年3月10日，原、被告签订《济南市预拌混凝土供需合同》一份，内容为：原告济南鲁冠公司（供方单位）向被告济南四建公司409工程项目部（需方单位）承建的丰润怡邻居1#、2#楼及地下车库工程供应预拌混凝土；按实际供货量结算：供方每车发货单由需方代表签字，并以签字的发货单位为计算依据。供货量以体积计，以m3为计算单位；按月度结算，以每月25日为界（含25日）为一个结算批次，每一个结算批次供应完毕柒天内，需方支付该批次混凝土货款的80%，剩余货款在最后一批混凝土供应完毕壹佰捌拾天内全部付清；供需双方任何单位因自身过错而不履行或不完全履行上述约定的条款，应承担相应的经济责任；如双方因本合同发生争议，由双方本着自愿原则协商解决，协商不成的可依法向济南市市中区人民法院起诉。合同签订后，原告分3批次向被告供货共计5550m3，金额共计1530437.5元。2009年1月12日，原、被告签订《济南市预拌混凝土供需合同》一份，内容为：原告济南鲁冠公司（供方单位）向被告济南四建公司425工程项目部（需方单位）承建的济南国际园林花卉博览馆主展馆工程（以下简称园博园项目，本院注）供应预拌混凝土；按实际供货量结算：供方每车发货单由需方代表签字，并以签字的发货单位为计算依据。供货量以体积计，以m3为计算单位；按月度结算，以每月25日为界（含25日）为一个结算批次，每一个结算批次供应完毕柒天内，需方支付该批次混凝土货款的80%，剩余货款在最后一批砼供应完毕半年内全部付清；供需双方任何单位因自身过错而不履行或不完全履行上述约定的条款，应承担相应的经济责任；如双方因本合同发生争议，由双方本着自愿原则协商解决，协商不成的可依法向济南市市中区人民法院起诉。合同签订后，原告济南鲁冠公司分6批次向被告济南四建公司供货共计19660.3m3，金额共计6384719.2元。原告自认被告已经支付6331629.44元，尚欠53089.76元货款未支付。2010年3月11日，原、被告签订《济南市预拌混凝土买卖合同》一份，内容为：原告济南鲁冠公司向被告济南四建公司411工程项目部承建的济南市中大槐树棚户改造安置房建设工程1#楼工程（以下简称中大槐树项目，本院注）供应预拌混凝土；混凝土总需求量约10000m3，本合同混凝土单价（税前）为133元/m3；双方共同依据合同及国家、地方的相关规定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等事项进行验收，并签字确认；供应数量以乙方实际供应数量计算；按月度结算，以每月25日为界（含25日）为一个结算批次，每一个结算批次供应完毕柒天内，需方支付该批次混凝土货款的80%，剩余货款在主体封顶三个月内全部付清；甲方未按照本合同约定支付给乙方混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向乙方支付违约金；本合同项下发生的争议，双方应协商解决或向济南市市中区人民法院提起诉讼；双方应每月对账一次，填写对账单，双方由授权委托人签字，并加盖公章。在本合同末尾，被告济南四建公司加盖其411工程项目部章，邵利东在委托代理人处签字。合同签订后，原告济南鲁冠公司分7批次向被告济南四建公司供货共计7778.5m3，金额共计1051450.5元。原告自认被告已支付805773.1元，尚有245677.4元未支付。被告济南四建公司认为该合同签订仅作备案使用，合同的实际履行主体为邵利东，邵利东并非其公司员工，其公司并未参与；且双方约定“每月对账一次，填写结算单，双方由授权委托人签字，并加盖公章”，原告所提交结算书均无加盖公章，即使合同有效也不符合合同约定，故不予认可。原告济南鲁冠公司提交了中信银行业务凭证/客户回单一份，证明2018年2月11日，被告济南四建公司通过其兴业银行济南天桥支行37×××17账户向原告济南鲁冠公司中信银行济南高新支行73×××77账户转账14万元。原告济南鲁冠公司向本院提交邵利东签署的往来对账函三份，其中2019年4月27日对账函显示“截至2019年4月1日，贵公司承建的中大槐树1#楼项目尚欠我公司混凝土货款270450.5元（贰拾万零肆佰伍拾元伍角整）。另超供山水PO42.5水泥75.07吨，单价330元每吨，折价共计24773.1元，实际欠我公司砼款245677.40元（贰拾肆万伍仟陆佰柒拾柒元肆角整）”。被告济南四建公司主张邵利东非其公司员工，邵利东为买卖合同的实际履行主体，其公司对此对账函不知情。原告济南鲁冠公司向本院提交槐荫区棚户区改造中大槐树片区住宅回迁公告网页截图一份、德裕家园小区照片4张、（2013）槐民初字第151号民事判决书一份、（2014）槐民初字第818号民事判决书一份，证明涉案工程中大槐树项目已改名为德裕家园，该工程已于2012年8月31日竣工验收且回迁完毕，被告济南四建公司最晚应于2012年11月30日即主体封顶三个月内支付全部货款，逾期应承担支付违约金的责任。被告济南四建公司对网上内容真实性表示无法确认，且判决书与本案无关，故不予认可。被告向本院提交涉案新生活家园项目收据明细一宗，证明其已经向原告支付1953790元货款；提交涉案丰润怡邻居项目收据明细一宗，证明其已向原告支付1562290.49元货款；提交涉案园博园项目收据明细一宗，证明其已向原告支付6609090元货款；提交建设工程施工分包合同一份、撤销文件一份、供货材料单一宗，证明其公司已将涉案中大槐树项目分包给邵利东，邵利东为混凝土的实际使用、购买、付款人，其公司411项目部已于2015年8月13日撤销，原告所提交的对账函是在其公司撤销该项目部的实际情况下与邵利东进行确认的，未联系其公司，足以证明原告也认可买卖合同的实际履行主体为邵利东。原告济南鲁冠公司认为涉案丰润怡邻居、新生活家园项目同为被告409项目部承建，被告提交的收据与其所附明细不符，原告统一认为回款为两项目回款。但新生活家园项目收据中2006年8月25日金额为10万元的收据为第三人出具的，与原告无关；2006年9月26日金额为5万元的收据为重汽彼岸项目的回款，2007年2月15日金额为30万元的收据中只有10万元为涉案新生活家园项目的回款，2009年12月26日金额为936490元的收据中602290.49元为涉案丰润怡邻居项目的回款，其他非涉案工程回款。总的来说，新生活家园、怡邻居两项原告共计供货3446377.5元，被告提供的收据总金额高于供货总金额，明显与事实不符，上述四笔数额应该予以扣减。关于园博园项目收据一宗，原告认为，2009年1月21日收据中载明的10万元、2010年2月5日收据中载明的20万元、2011年1月29日收据中载明的40万元均不是园博园项目的回款，原告在该项目中供货金额为6384719.2元，但被告提供了6609090元的回款，回款金额高于货款金额，明显与事实不符，存在将其他项目回款归入该项目的情况，原告认可的回款金额应减去上述三笔。关于建设工程施工分包合同一份、撤销文件一份、供货材料单一宗，原告认为即使分包合同有效，也与原告无关，与本案无关，不能证明被告的主张；被告项目部的设立与撤销为其内部行为，内部决定并不影响原告与被告之间的买卖合同法律关系，不妨碍被告向原告支付货款；对发货单真实性认可，发货单中明确需方单位为被告411项目部，因此能够证明原、被告之间确实存在买卖合同关系，原告向被告供应了混凝土。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告双方于2006年2月20日、2009年3月10日、2009年1月12日、2010年3月11签订的四份合同系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告辩称2010年3月11日签订的合同实际履行人为邵利东，但被告济南四建公司在合同中加盖了项目部章，邵利东亦在该合同末尾委托代理人处签字，应当认定被告济南四建公司对合同的内容及邵利东是委托代理人身份是认可的，因此，被告济南四建公司系合同相对方，邵利东作为委托代理人就中大槐树项目签署相关文件对被告济南四建公司具有约束力，因此邵利东2019年4月27日签署的往来对账函对被告济南四建公司有效。原告提交了2018年2月11日中信银行业务回单及2019年4月27日邵利东签署的往来对账函，足以证明被告济南四建公司至2018年2月11日仍在向原告履行合同义务，原告济南鲁冠公司至2019年4月27日也仍在就涉案混凝土款向被告主张权利，故原告的诉求未超过诉讼时效。关于被告济南四建公司提交的三宗收据明细等。本院认为：丰润怡邻居项目的收据明细中2011年2月1日、2011年9月23日、2012年8月14日、2013年2月7日、2013年10月22日的收据上载明的收款事由均为“新生活家园砼款”，这些款项应在被告提交的丰润怡邻居项目收据明细中予以扣除；新生活家园项目的收据明细中2006年8月25日的收据为案外人济南万华水泥有限责任公司出具给被告济南四建公司，2007年2月15日30万元的收据中只有10万元属于新生活家园项目，2009年12月26日收据是原告为丰润怡邻居及出口加工区项目款项出具的收据，上述收据中载明的款项亦应在被告提交的新生活家园项目收据明细中予以扣除；园博园项目收据明细中部分收据未载明项目名称，且被告提供的收据明细总金额6609090元远多于原告主张该项目的供货金额6384719.2元，这不符合常理。综上，对于被告济南四建公司尚欠原告济南鲁冠公司新生活家园、丰润怡邻居两工程的混凝土款140264.92元、园博园工程的混凝土款53089.76元、中大槐树工程的混凝土款245677.4元的事实，本院予以认定。被告未按约付款构成违约，应当向原告支付逾期付款损失，但涉案合同签订于2006年-2010年间，原告最晚于2012年履行完毕全部供货义务，被告一直未履行完毕支付货款的义务，原告直到2020年4月8日才正式提起诉讼，显然怠于主张权利，因此对于原告主张的逾期付款损失，本院酌定按以下方式分别计算：1、以53089.76元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。2、以245677.4元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告济南四建（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告济南鲁冠混凝土有限责任公司支付关于济南国际园林花卉博物馆主展馆工程的混凝土货款53089.76元。二、被告济南四建（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告济南鲁冠混凝土有限责任公司偿付逾期付款利息损失：以53089.76元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。三、被告济南四建（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告济南鲁冠混凝土有限责任公司支付关于济南市中大槐树棚户改造安置房建设工程的混凝土货款245677.40元。四、被告济南四建（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告济南鲁冠混凝土有限责任公司偿付逾期付款利息损失：以245677.4元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。五、被告济南四建（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告济南鲁冠混凝土有限责任公司支付关于“新生活家园、丰润怡邻居”工程的混凝土货款140264.92元。六、驳回原告济南鲁冠混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13190元减半收取6595元，由原告济南鲁冠混凝土有限责任公司负担2650元，由被告济南四建（集团）有限责任公司负担3945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二〇年九月七日书记员  谢京醒