河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5176号 上诉人（原审被告）：张三杰，男，1986年11月7日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人（原审被告）：张五杰，男，1989年8月14日出生，汉族，现住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：张卫华，男，1977年7月12日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：李亚婷，河北清音律师事务所律师。 原审被告：肃宁县书东铝材门市部，住所地河北省沧州市肃宁县城关镇武垣路东段。 经营者：张五杰，男，1989年8月14日出生，汉族，现住河北省肃宁县。 上诉人张三杰、张五杰因与被上诉人张卫华、原审被告肃宁县书东铝材门市部买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张三杰、张五杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，进而导致判决错误，请二审法院依法予以纠正。一审法院仅凭被上诉人提交的张三杰出具的现金收条即认定案涉的25000元为预付款，系属妄断事实，理由如下：第一，被上诉人就其主张未完成举证责任，被上诉人主张案涉的25000元为预付款这一积极法律事实，则根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第(一)项的规定，应提供充分的证据证实其与上诉人之间存在“预付款”的法律关系，而纵观全案证据，以及一审据以认定案件事实并作出判决的证据，即是张三杰出具的现金收条，况且二上诉人对该证据明确表达了否认意见，基于此，上诉人认为，在民事诉讼中，当事人不仅要自己的主张向法庭提供证据予以证明，还应当就所提供证据的真实性、关联性、合法性等证明目的负责。本案中，被上诉人提供的现金收条本身并不能证明其与上诉人之间有“预付款”的法律关系，只有上诉人认可，才能在上诉人与被上诉人之间建立起联系，但是，上诉人予以了明确否认，所以，这种关联性在上诉人不认可且被上诉人主张的又是积极事实的情形下，被上诉人应进一步举证证明，但其未完成举证责任，应承担不利后果。第二，如上所述，一审法院非但没有要求被上诉人进一步举证证明其主张或因其未能完成举证责任，驳回其诉讼请求，反而将证明责任转嫁至上诉人这一方，要求上诉人证明完成交付货物的事实，属于认定事实错误，上诉人在本案及(2020)冀0926民初93号案件中，对案涉的25000元的意见均为被上诉人偿付货款后出具的收条，而非预付款收条，一审法院在被上诉人未完成举证责任的情形下，又以交易习惯等主观臆断，认定案涉的25000元为预付款，并错误认定需由上诉人提供证据证实完成了货物交付，这一观点和认定明显逻辑不通；基本逻辑应是，正是因为上诉人向被上诉人赊购货物，被上诉人欠上诉人货款，在被上诉人偿付货款后,上诉人向其出具收条，此种过程才符合正常的交易习惯和基本逻辑。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，进而作出了错误的判决，请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张卫华辩称，一、一审判决确定上诉人收取的是预存款，认定事实正确。1、答辩人提交的两张收条中明确写明是“收现金”，可以证实答辩人主张的收条中的钱是预存的现金。上诉人主张收条中的款项是结算的应付货款与收条的字面含义不符，如果是结算的应付货款，会写“收货款XX”。2、根据日常交易习惯，如果欠货款时留有了欠款凭据，在偿还货款时会销毁欠款凭据，以示债务结清。或者是另打一收货款收条，以抵顶欠款凭据。而不是在欠货款时没有欠款凭据，在还款时再打一收款收条。因此，上诉人主张收条上的款项是收到的货款，明显与交易习惯不符。3、答辩人在（2020）冀0926民初93号案中提供的证人证言，证实上诉人收到的款项是上诉人在做宣传活动时让答辩人预存的现金。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、答辩人提供的收货条从形式和内容上均符合预收款项的事实，上诉人未提供证据证实预收款项已进行了结算，一审法院责令上诉人进行退还，在举证责任的分配上并无任何不当。2、上诉人上诉主张其对该条为预付款收条不予认可，因而法院不应认定，理由不能成立。如果争议的事实只有当事人均同意法院才能裁判，那么法院便丧失了居中裁判的功能。综合上述理由，答辩人提供的收条足以证实上诉人收到的款项为预存款，上诉人未提供证据证实该预存款项已折算在了答辩人应付款中，一审法院认定上诉人应予返还，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张卫华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告预存现金25000元及利息（自起诉之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年被告张三杰、张五杰合伙经营书东铝材门市部，从事铝材销售，2014年7月6日办理工商营业执照，2015年5月27日以后张三杰退伙。原告张卫华从事铝材加工，多次从被告处赊购铝材。2020年1月16日，肃宁县书东铝材门市部将张卫华诉至本院，要求其偿还2016年8月4日及2017年1月20日为肃宁县书东铝材门市部出具的两张欠条中的铝材款25320元，张卫华在该案中辩称应将本案预付款25000元扣除，并提起反诉要求返还该预付款，本院做出（2020）冀0926民初93号民事裁定书驳回了张卫华提起的反诉，现张卫华就该25000元另行提起诉讼。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原、被告关于25000元的性质说法不一，被告张三杰对收到原告两笔现金25000元的陈述为“原告拉货走，当时付款我给他开的一个收据”，以现金购买货物按一般交易习惯，买方支付现金后卖方交付货物，该笔交易即完成，无须另开现金收据，原告持有现金收条,即意味着未交付货物，被告应提交证据证实该两张收条中的货物已经交付，现金已经结算，其未提交，应承担举证不能的法律后果。原告为证实该25000元为预付款，提交了张三杰为原告出具的收到现金的收条，已完成其举证责任，其要求被告退还该25000元本院予以支持。被告张三杰为原告出具收条时间系张三杰、张五杰合伙期间，张三杰虽在2015年退股，但根据法律规定，其仍应对合伙债务承担清偿责任，合伙内部关于债权债务如何分担的约定，不能对抗第三人，故原告所诉款项应由被告张三杰、张五杰偿还并互负连带责任。原告要求肃宁县书东铝材门市部偿还并与张三杰、张五杰互负连带责任没有事实及法律依据，本院不予采纳。本案为预付款纠纷，原告主张系为了提高赊料额度向被告交付，双方并未约定利息及违约责任如何承担，故不适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告主张利息本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第九项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，判决：一、被告张三杰、张五杰在本判决生效之日起十日内给付原告预付款25000元，并互负连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取计212元，由被告张三杰、张五杰负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张三杰与张五杰合伙经营肃宁县书东铝材门市部期间，由张三杰给被上诉人张卫华出具收现金25000元的两张收条，双方当事人对此没有异议，本院予以认定。张卫华主张该25000元系预付款，张三杰与张五杰主张系偿付的货款，双方均没有提供充分证据。从该收条内容看，能够证明张三杰收到现金25000元，但不能证明系张卫华偿还的货款，故张三杰与张五杰对其主张应当提供证据予以证实。上诉人张五杰、张五杰对其主张不能提供相关证据，应承担不利后果。结合录音资料、证人证言及当事人当庭陈述，能够认定该款为预付款，原审判决认定事实及处理结果并无不当。综上，张三杰、张五杰二上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424元，由张三杰、张五杰二上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  位海珍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  米 兰