广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1024号 上诉人（原审原告）：中保国安集团有限公司防城港分公司，住所地：广西防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天7号楼810号房。统一社会信用代码：91450602593224519P。 负责人：刘华。 委托诉讼代理人：曾兵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢宏义，男，壮族，1969年9月5日出生，住广西上林县。 上诉人中保国安集团有限公司防城港分公司（以下简称中保防城港分公司）因与被上诉人卢宏义劳动争议一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中保防城港分公司的委托诉讼代理人梁宇宸，被上诉人卢宏义到庭参加接受调查和询问。本案现已审理终结。 上诉人中保防城港分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判中保防城港分公司无需支付卢宏义经济补偿金人民币55090.05元。二、本案诉讼费由卢宏义承担。事实与理由：一、中保防城港分公司在《劳动合同》终止前，于2019年10月份左右就口头向卢宏义提出了续订《劳动合同》的通知，同时根据客户核电公司的要求，将卢宏义的岗位由工程师调整为保安主管。但卢宏义认为公司将其更换岗位“是对其能力的不认可，同时也将其待遇降低”，因此拒绝中保防城港分公司的续签请求，导致双方劳动关系期满终止。卢宏义于劳动合同终止期满之日就离开公司，且未办理离职交接手续。根据中保防城港分公司于2019年12月12日向卢宏义发出的《办理离职交接手续通知书》可以认定是卢宏义拒签，中保防城港分公司已告知卢宏义劳动合同期满终止。二、因客户核电公司不认可卢宏义的工作表现，中保防城港分公司根据核电公司的建议，将卢宏义岗位调整为保安主管，劳动报酬与原标准保持不变，职位水平等级也等同。中保防城港分公司的上述行为符合法律规定，也是企业行使自主管理权的体现。卢宏义拒绝服从岗位调整进而拒绝签订劳动合同并要求经济补偿，没有事实和法律依据。 被上诉人卢宏义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中保防城港分公司向一审法院提出诉讼请求：一、中保防城港分公司不支付卢宏义经济补偿金55090.05元；二、本案诉讼费用由卢宏义承担。 一审法院认定事实：中保防城港分公司、卢宏义签订的《劳动合同》中约定的期限为2018年12月1日起至2019年12月1日止。卢宏义的银行工资明细清单显示的工资收入：2019年6月25日9098.25元、2019年7月25日9059.45元、2019年8月23日9098.25元、2019年9月25日9005.10元、2019年10月25日9306.50元、2019年11月25日9522.50元。2013年12月至2019年10月期间，卢宏义社会保险费的缴费单位为中保分公司。 申请人卢宏义与被申请人中保分公司因经济补偿、劳动报酬劳动人事争议一案，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁申请：1.确认申请人与被申请人之间于2013年12月1日至2019年12月1日期间存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付2019年11月至12月工资9500元（税后及扣除五险一金），及交纳11月、12月五险一金，2018年12月五险一金；3.裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿经济补偿金7.5月×10055元/月=75412.5元。2020年2月19日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字【2019】第256号仲裁裁决，裁决如下：一、申请人卢宏义、被申请人中保国安集团有限公司防城港分公司从2013年12月1日至2019年12月1日存在劳动关系；二、被申请人中保防城港分公司支付申请人卢宏义经济补偿人民币55090.05元；三、对申请人卢宏义其他仲裁请求，不予支持。 一审法院认为，一、关于确认中保防城港分公司、卢宏义之间劳动关系的问题。中保防城港分公司诉称其与卢宏义签订了自2013年12月1日至2019年12月1日期间的书面《劳动合同》，卢宏义对此无异议，且双方均认可2013年12月至2019年10月期间，卢宏义的社会保险费的缴费单位为中保分公司。另中保防城港分公司、卢宏义对防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字【2019】第256号仲裁裁决书中查明的卢宏义在2013年12月1日到中保分公司入职工作无异议，一审法院认定中保防城港分公司、卢宏义从2013年12月1日至2019年12月1日之间存在劳动关系。 二、关于中保防城港分公司向卢宏义支付工资、生活保险费、住房公积金的问题。卢宏义对防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字【2019】第256号仲裁裁决书中查明的其在2019年12月25日领取了11月份工资的事实无异议，一审法院认定中保分公司无需再向卢宏义支付工资。对于卢宏义请求中保分公司为其交纳社会保险费、住房公积金系行政机关责令用人单位缴纳或不交，非法院受理范围，一审法院不予处理。 三、关于解除合同的经济补偿金问题。中保防城港分公司诉称其在与卢宏义终止劳动合同前已与卢宏义口头协商续签劳动合同事宜。经查，中保防城港分公司在卢宏义向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁后，才向卢宏义邮寄需续签的劳动合同，但卢宏义至庭审时仍表示不愿与中保防城港分公司续签劳动合同，且中保防城港分公司未提供证据证实其在双方劳动合同终止前欲与卢宏义签订维持或者提高劳动合同约定条件的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第四十六条第（五）项之规定，中保防城港分公司应向卢宏义支付经济补偿金。而卢宏义自2013年12月1日至2019年12月1日之间在中保防城港分公司处工作，则中保防城港分公司应向卢宏义支付经济补偿金55090.05元=（9098.25元+9059.45元+9098.25元+9005.10元+9306.50元+9522.50元）÷6个月×6年。中保防城港分公司请求不向卢宏义支付该款项无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中保防城港分公司与卢宏义在2013年12月1日至2019年12月1日之间存在劳动关系；二、中保防城港分公司向卢宏义支付经济补偿金55090.05元；三、驳回中保防城港分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由中保防城港分公司承担10元。 二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，卢宏义于2019年12月向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该案于2020年1月13日开庭审理。中保防城港分公司于2020年1月3日向卢宏义寄出续签劳动合同通知书及劳动合同书。 本院认为，双方当事人对一审判决确认中保防城港分公司与卢宏义在2013年12月1日至2019年12月1日之间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于中保防城港分公司是否应向卢宏义支付经济补偿金55090.05元。 中保防城港分公司主张其在与卢宏义终止劳动合同前已与卢宏义口头协商续签劳动合同事宜。经查，中保防城港分公司在卢宏义向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁后，才向卢宏义邮寄需续签的劳动合同，但卢宏义在一审直至二审法庭辩论终结时仍表示不愿与中保防城港分公司续签劳动合同，且中保防城港分公司未提供证据证实其在双方劳动合同终止前欲与卢宏义签订维持或者提高劳动合同约定条件的劳动合同，故一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第四十六条第（五）项之规定，确定中保防城港分公司应向卢宏义支付经济补偿金55090.05元正确，本院予以维持。中保防城港分公司上诉主张其不向卢宏义支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中保防城港分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人中保国安集团有限公司防城港分公司已预交），由上诉人中保国安集团有限公司防城港分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 禤汉奇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖