江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1710号 上诉人（原审原告）：周某，女，1976年7月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 上诉人（原审原告）：曾祥云，男，1998年7月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 上诉人（原审原告）：曾某，男，2005年1月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 法定代理人：周某，女，1976年7月18日出生，系曾某母亲。 上诉人（原审原告）：曾年根，男，1953年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 上诉人（原审原告）：庞剑英，女，1953年1月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，营业场所位于江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。 负责人：刘**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭红梅，女，该公司职员。 上诉人周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英的共同委托诉讼代理人李章伟、被上诉人人保吉安市分公司的委托诉讼代理人彭红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保吉安市分公司向其赔付车上人员险10000元；2.本案一、二审诉讼费由人保吉安市分公司负担。事实及理由：一审判决认定保险合同约定的赔付条款不属于保险人应当对投保人作出特别提示和说明的情形，从而判决驳回诉请，明显属于事实认定错误。首先，赔付条款属于保险人应当对投保人曾晓青进行解释说明的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，本案人保吉安市分公司提供的保险条款均系其提供的格式条款，其提供保险合同时应当附格式条款及对保险合同内容进行说明，即人保吉安市分公司有对赔付条款进行解释说明的义务。其次，人保吉安市分公司未对投保人曾晓青尽到赔付条款的解释说明义务。从一审庭审的情况来看，投保单及声明书中的曾晓青的签字明显不一致，应当由曾晓青书写的了解声明的内容也与前述签字的笔迹不一致，且保险合同也一直在人保吉安市分公司处，曾晓青手中除投保单外没有任何相关资料，投保单也未附赔付条款的内容，也就是说人保吉安市分公司一直未对赔付条款进行解释说明。曾晓青的文化水平比较低，根本不能达到从保险种类的名称来理解保险条款含义的程度。故曾晓青对于赔付条款的约定属于不知情状态。最后，人保吉安市分公司应当承担赔付责任。从前述内容可以得知，人保吉安市分公司未履行法律规定的说明义务，曾晓青对于赔付条款也不知情，所以该赔付条款的约定不应当对曾晓青发生效力，即人保吉安市分公司应当承担赔付车上人员险10000元的责任。 人保吉安市分公司辩称，车上人员责任险是按责任理赔，而且曾晓青仅投保了车上人员责任险，这个保险条款的内容比较少，投保时必须有曾晓青本人的签字才能出单。其公司已经履行了条款的告知义务，本案并非依据保险合同中的免责条款拒赔。事故发生后，投保人曾晓青的家属即向保险公司注销了这个单子，说明他们已经知道这个险种是按责任划分理赔。建议驳回上诉，维持原判。 周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英向一审法院起诉请求：1.判令人保吉安市分公司在保险范围内向周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英赔偿车上人员责任险10000元；2.案件受理费由人保吉安市分公司负担。 一审法院认定事实：2019年9月3日3时35分许，案外人邵振振驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车拖挂皖Ｌ×××××车沿105国道由南往北行驶至1861ＫＭ＋350ｍ处（峡江县水连镇郭家村田园饭庄路口）时，因车速过快，采取措施不当，致使车辆撞上中心隔离护栏后，驶入对向车道，与沿105国道由北往南行驶、由曾晓青驾驶的赣Ｄ×××××低速车（车上搭载王秋根）发生碰撞，造成两车受损，曾晓青、王秋根当场死亡的交通事故。江西省峡江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邵振振负事故的全部责任，曾晓青、王秋根不负事故责任。2019年4月28日，曾晓青作为投保人为赣Ｄ×××××货车向人保吉安市分公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为10000元。投保单中投保人声明一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订阅保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十九条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。另查明，曾年根、庞剑英系曾晓青父母，周某系曾晓青妻子，曾祥云、曾某系曾晓青儿子。 一审法院认为，曾晓青为赣Ｄ×××××货车投保车上人员责任险，人保吉安市分公司同意承保，保险合同即成立。周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英对投保单上曾晓青的签名是否本人所签提出异议，但其向人保吉安市分公司主张保险理赔，说明对该投保行为是认可的，故案涉保险合同合法有效。人保吉安市分公司提供的保险条款明确约定保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，而交警部门作出的道路交通事故认定书认定曾晓青不负事故责任，故人保吉安市分公司无需承担赔偿责任。周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英以人保吉安市分公司就该条款未尽到提示和明确说明的义务为由主张该条款无效，但该条款只是保险责任的约定条款并非免责条款，不属于法律规定需对投保人作出特别提示和说明的情形，故对周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周某、曾祥云、曾某、曾年根、庞剑英的诉讼请求。案件受理费25元，由周某、曾祥云、曾某、曾年根、庞剑英负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曾晓青为赣Ｄ×××××货车投保车上人员责任险（司机），人保吉安市分公司同意承保并收取保费，保险合同成立生效，双方当事人应按照合同约定享受权利或履行义务。本案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十九条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，而交警部门作出的道路交通事故认定书认定曾晓青不负事故责任，故按照合同约定人保吉安市分公司无需承担赔偿责任。周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英以人保吉安市分公司就该条款未尽到提示和明确说明义务为由主张该条款无效，本院认为，虽然该条款是人保吉安市分公司提供的格式条款，但该条款只是保险合同的普通约定条款而非免责条款，不属于法律规定需对投保人作出特别提示和说明的情形，故对周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英的该上诉理由不予采纳。 综上所述，周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周某、曾某、曾祥云、曾年根、庞剑英负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡文君 审判员  陈 麒 审判员  李伟杰 二〇二〇年九月二日 法官助理高晓丽 书记员王荷英