辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终1579号上诉人（原审被告）：王欢欢，女，1983年8月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：麻敬华，辽宁司平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩敬，女，1957年1月25日出生，汉族，退休干部，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。原审被告：吴小阔，男，1982年2月19日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人王欢欢因与被上诉人韩敬、原审被告吴小阔民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王欢欢的委托诉讼代理人麻敬华、被上诉人韩敬及其委托代理人杨亚梅到庭参加诉讼。原审被告吴小阔经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢欢上诉请求：1、请求二审法院依法撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3474号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定2017年1月25日，王欢欢和韩敬就借款利息进行结算，应认定2015年8月起双方对利息进行了约定，这是对事实认定的错误。因为自2014年6月19日，王欢欢先后三次向韩敬借款48万元（后偿还158400元），是王欢欢和吴小阔夫妻双方所借，因为与韩敬关系亲密，当时并未约定利息。2017年1月25日，韩敬找到王欢欢说：“儿子儿媳对不给利息有怨气，需要写一个利息条，给儿子儿媳看一下，并不真要。”，王欢欢信以为真，在韩敬事先拟好的数额写下198600元的利息欠条，实属重大误解。如果真要付利息，18个月利息竟达到月利率3.43%，年利率41.17%，这是不可能的。当初三次借款都是王欢欢和吴小阔夫妻二人共同签字。而这次对321600元借款约定利息只有王欢欢一人签字，其丈夫吴小阔并未签字。按照相关法律规定，在处理家庭大额财产时，夫妻二人共同签字方为生效，付利息198600元实属处分家庭大额财产行为，未经吴小阔同意，应为无效行为。2015年8月1日起，王欢欢给韩敬归还本金104200元，而不是归还利息86000元。韩敬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。王欢欢所述的没有约定利息与事实是不符的。一审中提交了相关的王欢欢与韩敬之间银行转账记录，在银行转账记录中可以确认王欢欢转账时间和数额都是有规律的。王欢欢在上诉状中称2017年1月份出具的利息借条是存在重大误解的情况下书写的，与事实不符。如果王欢欢认为存在重大误解或有欺诈行为，也应该在一年的除斥期间内行使撤销权。王欢欢认为利息借据是其个人出具，应属无效，是对法律的错误理解。吴小阔未到庭陈述意见。韩敬向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金480,000元、自2015年8月起至2017年1月止的利息137,600元（198,600元-61,000元）、自2017年2月起至2019年10月份止的利息316,000元（480,000元×2%×33个月）及被告偿还全部本金时止的利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。一审法院经审理认定事实如下:2014年6月19日，被告王欢欢、吴小阔向原告韩敬借款80,000元，王欢欢向原告出具借条一份，内容为“今借韩敬人民币捌万元整（￥80,000元）”。2014年11月4日，被告王欢欢、吴小阔向原告韩敬借款200,000元，王欢欢、吴小阔向原告出具借条一份，内容为“今借韩敬人民币贰拾万元整（￥200,000元）”。2015年4月7日，被告王欢欢、吴小阔向原告韩敬借款200,000元，王欢欢向原告出具借条一份，内容为“今借韩敬人民币贰拾万元整（￥200,000元）”。以上借款本金合计480,000元。2017年1月25日，被告王欢欢和原告韩敬就借款利息进行结算，王欢欢向原告出具借条一份，内容为“今借韩敬人民币198600.-元，利息款（2015.8-2017.1）”。自2014年6月19日至2015年7月，被告多次通过银行向原告转款，合计158,400元。在此期间没有证据证明双方对利息进行了约定且被告不认可利息约定，应视为未约定利息，则上述158,400元应认定为偿还本金。截止到2015年7月，二被告尚欠原告本金321,600元。2017年1月25日，被告王欢欢和原告韩敬就借款利息进行结算，应认定2015年8月起双方对利息进行了约定。计算期间为2015年8月至2017年1月，计算结果为利息款198,600元，高于法律规定的限度，应予调整。以本金321,600元为基数，按年利率24%计算，应为115,776元。2015年8月以后被告数次通过银行向原告转款，合计数额为86,000元，应认定为偿还利息。原告称被告的还款中包含工资款,但没有充分证据证明且被告不认可,不予认定,被告所还款项均认定为偿还借款。原告主张还款中包括其向被告王欢欢父亲出借款项，但未举证证明，不予认定。被告辩解，给原告出具的利息凭证不是被告真实意思表示，但未举证证明存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，此辩解意见不予采纳。上述事实，有原、被告陈述，借条，银行交易明细、微信转账记录等证据载卷为凭，业经开庭质证及本院审查，可以采信。一审法院认为，原告提供的借条能够证明双方之间的借款关系及借款事实存在。因双方未约定还款时间，故原告可在给被告合理准备时间的情况下，随时向被告主张权利。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王欢欢、吴小阔于本判决生效之日起5日内，偿还原告韩敬借款本金321,600元，并自2015年8月1日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计付利息（扣减已偿还的利息86,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,048元（原告预交）、保全费3,020元，合计15,068元，由被告王欢欢、吴小阔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王欢欢提交了一组证据：朝阳市双塔区人民（2020）辽1302民初1390号民事判决书，证明王欢欢与吴小阔已经于2020年8月份被法院判决离婚。本案所涉债务，二人应该承担按份责任，而不是承担连带责任。韩敬质证意见：对该份证据的真实性无异议，但该判决是否已经生效，无法予以确认。另外，该份判决与王欢欢、韩敬之间的民间借贷没有关系，并且借贷关系发生在王欢欢与吴小阔二人夫妻存续期间，对于债务的承担，应视为夫妻共同债务。本院认定如下：该份证据不能证明与本案案涉的民间借贷关系成立具有关联性，故不予采信。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韩敬主张与王欢欢、吴小阔存在民间借贷关系，要求王欢欢、吴小阔偿还借款本金及利息，提交了借条，银行交易明细、微信转账记录等证据予以证明，具有事实和法律依据。而王欢欢提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决王欢欢、吴小阔偿还韩敬借款本金321,600元，并自2015年8月1日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计付利息（扣减已偿还的利息86,000元），并无不当。综上所述，王欢欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6,124元，由上诉人王欢欢负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 王 伟审判员 李尚霖二〇二〇年九月二十九日书记员 张 雷（法官助理代）