河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1728号上诉人(原审被告)：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：刘晓山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽霞，河南君洁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马强，男，1984年7月22日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：玄志林，河南凤台律师事务所律师。原审被告：沈杰，男，1966年2月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称龙安集团）因与被上诉人马强、原审被告沈杰合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙安集团委托诉讼代理人王丽霞、被上诉人马强委托诉讼代理人玄志林到庭参加诉讼。原审被告沈杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙安集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马强对龙安集团的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。一、马强未提供相关证据证明其与龙安集团之间存在合同关系。龙安集团没有将电器仪表安装工程交由马强进行施工。马强在一审庭审中没有提供证据证明其为电器仪表安装工程的项目施工人。二、马强在一审庭审中提交的工程概（预)算书显示的建设单位是濮阳恒润筑邦石油化工有限公司,施工单位为龙安集团,该概算书不能单独作为最后进行结算的依据。根据合同相对性原则不能将龙安集团与第三方的工程概算作为马强进行施工价格计算的依据。三、沈杰经法院合法传唤未到庭参加诉讼,无法核实和查明“同意结算382104.67元”的真实性以及相关依据。沈杰在2019年下半年因劳务合同纠纷将龙安集团诉至濮阳市台前县人民法院,不能排除沈杰同马强串通的可能性。沈杰虽为涉案项目负责人,但授权书中明确载明对施工工作实施组织管理，并不意味其可以代表发包方、监理方、承包方对所涉工程进行最终决算。马强辩称，2018年7月份，龙安集团承建濮阳市恒润筑邦石油化工有限公司(以下简称恒润公司)发包的濮阳市恒润石化20万吨碳四芳烃升级改造项目。马强负责该项目中电器仪表安装工程，马强按照规定将工程项目施工完毕，经监理单位、业主单位验收合格，现业主方恒润公司已经投入使用。以上事实由马强一审提交的证据以及龙安集团的项目经理沈杰的答辩意见足以证实。如果马强没有实际施工涉案工程，马强不会有拟新增罐区电器材料计划表、设备材料采购计划、工程联系单、电器仪表安装图、工程概预算书等书面材料，龙安集团对马强提交的证据，仅有反驳意见无相反证据予以推翻。马强提交的工程概预算书是恒润公司与龙安集团的概预算书，因为马强的电器仪表安装费包含在恒润公司与龙安集团之间的工程款内。龙安集团的项目经理沈杰基于恒润公司与龙安集团之间的工程种类数量价款的约定以及马强完成的工程量计算得出的电器仪表安装费。涉案工程完工核算价款时间是2018年12月31日，当时项目经理沈杰与龙安集团并没有诉讼纠纷。项目经理沈杰出具的结算意见，属于履行职务行为，结算价款的计算客观真实有效。马强一审中提交的证据从工程所需材料、工程具体布局规格、所完成的工程种类、数量以及需要支付给马强的费用相互印证，足以证实马强所主张的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈杰未到庭陈述意见,亦未提交书面意见。马强向一审法院起诉请求：判令沈杰、龙安集团支付马强电器仪表安装费382104.67元。一审法院认定事实：龙安集团与案外人恒润公司签订建设工程施工合同，龙安集团承建“濮阳市恒润石化20万吨碳四芳烃升级改造项目”，合同中显示承包人项目经理为沈杰。龙安集团出具法定代表人授权书，授权沈杰为该项目的项目经理，张加峰为副经理，对该工程项目的施工工作实施组织管理。2018年3月22日，沈杰带领他人进入项目开展工作。龙安集团向沈杰发放工资。2018年7月，“恒润石化20万吨碳四芳烃升级改造项目”中的电器仪表工程，由马强带领的劳务队进行劳务承包，主要材料及设备由龙安集团负责采购，由马强带领工人进行施工，完工后交付恒润公司使用。2018年12月31日，马强找到龙安集团项目经理沈杰，要求结算电器仪表安装费，经沈杰核算后，在工程概（预）算书上签署“同意结算382104.67元，沈杰2018．12.31”。后，沈杰将其签字的工程概（预）算书交给马强，并告知马强持该工程概（预）算书向龙安集团进行结算，后龙安集团、沈杰均未依据结算手续向马强支付安装费。一审法院认为，龙安集团出具授权书，授权沈杰为“濮阳市恒润石化20万吨碳四芳烃升级改造项目”的项目经理，对该工程项目的施工工作实施组织管理。沈杰以项目经理身份将项目中电器仪表工程交由马强进行劳务承包的行为，是履行职务的行为，马强有理由信赖沈杰的行为对龙安集团产生法律效力。沈杰作项目负责人，对该项目的施工结算具有较为客观真实的认识，故沈杰于2018年12月31日，经核算后，在工程概（预）算书上签署“同意结算382104.67元”的结算意见对龙安集团具有法律拘束力。龙安集团应依法承担382104.67元欠款的支付责任。龙安集团辩称不存在合同关系的意见不予采纳。沈杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、龙安集团支付马强欠款382104.67元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回马强对沈杰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由龙安集团负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本院（2020）豫09民终326号民事判决认定，沈杰系龙安集团承建的“濮阳市恒润石化20万吨碳四芳烃升级改造项目”项目经理，龙安集团每月向沈杰发放工资30000元。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.马强是否是涉案电器仪表安装工程的施工人；2.涉案工程款的数额以及一审认定的欠款数额382104.67元能否予以确认。关于马强是否是案涉电器仪表安装工程的施工人的问题。马强主张案涉项目中的电器仪表安装工程由其进行施工，并已完工交付使用。为此提交了电器材料计划表、设备材料采购计划、工程联系单、电器仪表安装图、工程概（预）算书等证据，足以证明其施工人身份。龙安集团对马强的施工人身份不予认可，并称施工人系沈杰。龙安集团的该项主张与其任命沈杰为“濮阳市恒润石化20万吨碳四芳烃升级改造项目”的项目经理并向沈杰支付工资的事实相矛盾，且没有证据证明其与沈杰之间系出借资质或者转包、分包关系。故对龙安集团的该项主张，本院不予采信。一审法院认定马强系涉案电器仪表安装工程的施工人并无不当。关于涉案工程款的数额以及一审认定的欠款数额382104.67元能否予以确认的问题。龙安集团出具“法定代表人授权书”任命沈杰为涉案工程项目部经理，沈杰于2018年3月22日进入项目开展工作，并于2018年12月31日在工程概（预）算书上签署“同意结算382104.67元”并签名。沈杰作为涉案工程项目经理，负责案涉工程项目的施工与管理工作，且龙安集团亦未另行委派他人对案涉电器仪表安装工程进行管理与结算，沈杰对外与马强结算项目中的工程款的行为，应当认定为代表龙安集团履行职务的行为，龙安集团应当对其签署的工程概（预）算书所产生的后果承担民事责任。一审法院根据工程概（预）算书及其他证据材料，结合各方当事人的陈述意见，确认龙安集团还应支付马强382104.67元并无不当。综上所述，龙安集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7032元，由黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年九月九日书记员  张兆森