云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4808号原告：乔素芬，女，1979年7月11日出生，汉族，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：李贤，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海冠旭商务信息咨询有限公司（曾用名：上海冠旭投资管理咨询有限公司），住所上海市奉贤区望园路2351弄2号249室。法定代表人：赵云标。被告：云南中豪仓储服务有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：李顺燕，公司法务，特别授权代理。被告：中豪商业集团有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号昆明螺蛳湾国际商贸城二期市场主楼17区4层17-4-1号。法定代表人：董绍朋。原告乔素芬诉被告上海冠旭商务信息咨询有限公司（以下简称上海冠旭公司）、云南中豪仓储服务有限公司（以下简称仓储公司）、中豪商业集团有限公司（以下简称中豪商业公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用普通程序，由审判员苏燕公开开庭独任审理。原告乔素芬及其委托诉讼代理人李贤、被告仓储公司委托诉讼代理人李顺燕到庭参加诉讼。被告上海冠旭公司、被告中豪商业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海冠旭公司支付原告2019年3月12日至2021年3月11日期间的补偿款98,992元；2、判令被告上海冠旭公司支付拖欠支付2019年、2020年补偿款违约金（2019年的补偿款违约金自2019年2月12日起至清偿之日止；2020年的补偿款违约金自2020年2月12日起至清偿之日止，按照日万分之三计算）；3、本案诉讼费由被告上海冠旭公司承担；4、判令被告仓储公司对上海冠旭公司的以上诉讼请求承担连带责任；5、判令被告中豪商业公司对被告仓储公司以上诉讼请求承担连带责任。事实及理由：2011年6月23日，原告以1,818,494元购买了昆明螺蛳湾国际商贸城二期5号写字楼522、524号商铺。2012年12月12日，原告与被告仓储公司签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，合同约定原告将其所有的位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期商铺5号写字楼522、524号商铺委托给被告仓储公司经营，委托经营期限8年，自2012年12月12日起至2021年3月11日止，含3个月的装修免租期，委托经营收益一年一付，第一年的收益在装修免租期到期前30日内支付，第二年及以后年度收益一年一付，在上一个经营年度届满前30日内支付。同时，被告仓储公司为了补偿原告对涉案商铺的前期投入损失，与被告上海冠旭公司签订《物业委托招商及运营管理协议书》，约定被告仓储公司委托被告上海冠旭公司代为与原告签订上述商铺的返租补偿协议，补偿金额由被告上海冠旭公司代被告仓储公司支付。随后，原告与被告上海冠旭公司签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商补偿协议》，协议约定：被告上海冠旭公司就原告涉案商铺前期投入进行适当补偿，每年补偿49,496元。合同签订后，原告就将该商铺交付给被告仓储公司使用，被告上海冠旭公司按约向原告支付了部分补偿款，2018年3月12日至2021年3月11日的补偿款至今未支付。另外，被告中豪商业公司是被告仓储公司唯一的股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对被告仓储公司的债务承担连带责任。被告仓储公司辩称：被告仓储公司并未与原告签订过保证合同和保证协议，不应承担连带责任。被告上海冠旭公司、被告中豪商业公司缺席无答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告上海冠旭公司、被告中豪商业公司缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2012年12月12日，原告与被告仓储公司签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定：原告将位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期5号写字楼522-524号商铺委托被告经营，委托期限8年，含3个月的装修免租期，被告仓储公司按期向原告支付委托经营收益，第一年的收益在装修免租期到期前30日内支付，第二年及以后年度收益一年一付，在上一个经营年度届满前30日内支付。同日，原告与被告上海冠旭公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商补偿协议》，约定：因乔素芬对出租的物业进行了前期投入和简易装修，为补偿乔素芬的损失，双方经友好协商一致，就乔素芬前期投入进行适当的补偿，每年补偿49,496元，每年在仓储公司收益款支付时一起支付，直至乔素芬与仓储公司委托经营期限结束。庭审中，原告自述被告上海冠旭公司已支付2014年及2015年的补偿款，现原告起诉要求被告支付2019年3月12日至2021年3月11日期间的补偿款。另一，2015年12月22日，被告上海冠旭公司与被告仓储公司签订《物业委托招商及运营管理协议书》，其中第4.3条约定为全面配合仓储公司处理螺蛳湾国际商贸城二期2-5号写字楼一至五层已售物业业主返租合同事务，仓储公司委托上海冠旭公司代为与物业产权人签署返租补偿协议，协议中的补偿金额在仓储公司完成对物业产权人返租租金的支付义务后，上海冠旭公司代仓储公司支付，代为支付的补偿金额仓储公司需归还上海冠旭公司或从上海冠旭公司需支付仓储公司的费用中扣除，上海冠旭公司与业主签订返租补偿协议并不证明上海冠旭公司与业主存在权利义务关系。另二，被告仓储公司系一人有限责任公司，被告中豪商业公司系被告仓储公司的唯一法人股东。本院认为，本案争议焦点：1、原告与被告上海冠旭公司签订的补偿协议是否能约束被告仓储公司；2、被告上海冠旭公司是否应支付原告补偿款及违约金？关于争议焦点1，原告主张被告上海冠旭公司是被告仓储公司的委托代理人，补偿协议应直接约束原告与委托人即被告仓储公司。本院认为，原告与被告上海冠旭公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商补偿协议》，该协议是否对被告仓储公司产生效力，应先审查被告上海冠旭公司与被告仓储公司之间是否存在委托代理关系。关于相应委托代理的问题，原告向本院提交了被告上海冠旭公司与被告仓储公司签订的《物业委托招商及运营管理协议书》，该协议书约定被告仓储公司委托被告上海冠旭公司与业主签订补偿协议，并代为支付补偿款。本院认为，首先，被告上海冠旭公司以自己的名义与原告签订补偿协议，原告未提交证据证明签订补偿协议时被告上海冠旭公司向其表示为被告仓储公司的代理人，即使此时被告上海冠旭公司有代理权，也只能构成隐名的间接代理，补偿协议只约束原告和被告上海冠旭公司；其次，《物业委托招商及运营管理协议书》的签订时间为2015年12月22日，晚于原告与被告上海冠旭公司签订补偿协议的时间2012年12月12日，可以认定被告上海冠旭公司在与原告签订补偿协议时并未获得被告仓储公司的授权，2015年12月22日的约定亦不能构成追认，故在本案中，被告上海冠旭公司与被告仓储公司之间不存在委托代理关系，原告与被告上海冠旭公司签订的补偿协议不能约束被告仓储公司，被告仓储公司和被告中豪商业公司在本案中不承担责任。关于争议焦点2，因被告上海冠旭公司不是被告仓储公司的代理人，而是补偿协议的相对人，被告上海冠旭公司应按补偿协议的约定向原告支付补偿款。被告上海冠旭公司未到庭举证证明其已履行了付款义务，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的2019年3月12日至2021年3月11日期间的补偿款98,992元的诉请予以支持。对于违约金，因无合同依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告上海冠旭商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔素芬2019年3月12日至2021年3月11日期间的补偿款98,992元；二、驳回原告乔素芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元（原告已预交3270元），由被告上海冠旭商务信息咨询有限公司承担，剩余995元退还原告乔素芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月十一日书记员 何婧琳