湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1699号原告：建始县陈平汽车销售有限公司，住所地建始县业州镇于家坝村三组，统一社会信用代码91422822063531036L。法定代表人：陈平，该公司经理。委托诉讼代理人：赵达敏，该公司销售经理。被告：刘柯蔚，男，生于1984年1月29日，汉族，湖北省建始县人，自由职业者，住建始县。委托诉讼代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：向宏愿，湖北正典律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司建始支公司，住所地建始县业州镇团结路32号，统一社会信用代码91422822883174580W。负责人：陈冬，该公司经理。委托诉讼代理人：董斌，该公司员工。原告建始县陈平汽车销售有限公司（以下简称“陈平公司”）与被告刘柯蔚、中国太平洋财产保险股份有限公司建始支公司（以下简称“太保财险建始公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平公司委托诉讼代理人赵达敏、被告刘柯蔚及其委托诉讼代理人向诗标、太保财险建始公司委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆损失72000.00元。2.被告赔偿律师费5000.00元、误工费2000.00元、车辆调配差旅费1000.00元。事实和理由：2020年7月16日9时许，被告刘柯蔚驾驶鄂Ｑ×××××号“现代”牌小型汽车行至原告公司经营区域内停车等人时，车辆倒车后，向前撞击原告停放在经营区域内的待交车辆鄂Ｑ×××××号轻型货车，致使该车受损严重。原告基于诚信经营，给该车购买人重新调配了一台新车。经交警部门认定，被告刘柯蔚负事故全部责任，被告应当赔偿原告全部损失。被告刘柯蔚辩称：对案涉交通事故事实无异议；事故造成双方车辆均有损失，但损失属于轻微，原告诉状称损失严重不属实；原告车辆损失被告太保财险建始公司已全额赔付；被告刘柯蔚为鄂Ｑ×××××号小型汽车在被告太保财险建始公司投保了交强险和商业险，且本次事故发生在保险期内，其相关损失应当由被告太保财险建始公司在保险范围内承担赔偿责任；原告主张的损失不属于法定赔偿范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告太保财险建始公司辩称：对本次交通事故的真实性无异议；公司基于保险合同对因交通事故造成的损失仅限于赔付直接损失，原告所述车辆在事故发生后，公司及时进行了定损，金额为2191.00元，已赔付，公司对原告不应当再承担任何赔偿责任。原、被告向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年7月16日9时许，被告刘柯蔚驾驶鄂Ｑ×××××号“现代”牌小型汽车（手动挡）行至原告陈平公司门前，将车倒入陈平公司经营场地内驻车等人。等候过程中，因车辆未熄火，且档位处于前进档状态，刘柯蔚不慎误踩油门，致使车辆前行而撞击到陈平公司员工向硕停放在人行道上的“五菱”牌轻型箱式货车，导致该车右前门、侧门槛外板受损。建始县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定刘柯蔚负事故全部责任，向硕无责任。上述轻型箱式货车系陈平公司销售的新车，事故发生前该车已经成交，购买人李某某。陈平公司已代其购买保险和办理新车上户手续（车牌号鄂Ｑ×××××）。事故前一日买卖双方已经完成交车确认单的填写，双方并相约次日上午李某某到公司提车。交通事故当日上午，陈平公司员工向硕将该车停放在人行道上，在即将完成车辆销售的最后程序即车辆的实际交付前发生案涉交通事故。另查明，刘柯蔚2019年9月12日在太保财险建始公司为鄂Ｑ×××××号“现代”牌小型汽车购买交强险和商业三者险（责任限额500000.00元），保险期间自2019年9月12日至2020年9月12日。案涉交通事故发生在保险期间。2020年9月1日，太保财险建始公司对鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车出具估损清单，定损金额2191.00元，太保财险建始公司以此为依据确定维修费2191.00元，并将该维修费直接汇入陈平公司合作企业--建始县锐捷汽车服务有限责任公司。诉讼中，陈平公司对上述定损清单及定损金额无异议，但同时表示，鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车至今未维修，也未出售。由于鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车因交通事故受损，陈平公司给李某某重新售卖了一辆新车。诉讼中，陈平公司称，为给李某某重新调配车辆产生差旅费1000.00元，处理交通事故等产生误工费2000.00元，后续可能委托律师需支付律师费5000.00元，合计8000.00元要求二被告赔偿。但陈平公司对这些主张均未提交证据证明。本院认为，本案争议焦点，一是陈平公司原告主体是否适格，二是陈平公司关于要求赔偿受损车辆整车损失的主张应否支持。关于陈平公司原告主体是否适格。陈平公司认为，案涉交通事故发生在成交车辆即鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车交付给购买人李某某之前，该车受损后，陈平公司有权主张赔偿；二被告认为，鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车已经完成登记上户，买卖双方并已经填写交车确认单，陈平公司已经不是鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车所有人，该车受损后，陈平公司无权主张赔偿；本院认为，陈平公司与李某某之间系买卖合同关系，买卖合同中的风险是指不可归责于双方的过错而致标的物的毁损、灭失。风险由谁承担系由交付而非所有权决定，交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担。从本案事实看，鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车受损是因刘柯蔚而非买卖双方的过错造成，应属于买卖合同中的风险。买卖双方约定的新车交付方式为上门取货（李某某到陈平公司提车），因此，鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车交付前的风险应由陈平公司承担，陈平公司有权作为赔偿权利主体提起本案诉讼。关于陈平公司要求赔偿受损车辆整车损失的主张应否支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对道路交通事故中的“财产损失”进行了界定，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该解释第十五条亦对“财产损失”范围作出了概括性规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。由此可以看出，侵权人对于交通事故财产损失的赔偿以填补受害人损害为原则，并不支持所谓车辆贬值损失的赔偿。本案中，鄂Ｑ×××××号轻型箱式货车受损程度较轻，通过维修即可恢复至交通事故发生前的状态，故陈平公司要求赔偿该车整车损失72000.00元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈平公司要求赔偿整车损失本院不予支持，但刘柯蔚应予全部赔偿维修该车所需维修费2191.00元。刘柯蔚投保了交强险和商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间，故该维修费依法由太保财险建始公司予以赔偿。太保财险建始公司在无约定情况下将该维修费汇入汽车维修企业属于不适当履行义务，太保财险建始公司仍负有向陈平公司赔偿该维修费之责任。陈平公司关于赔偿误工费、调配车辆差旅费、律师费的主张，因陈平公司未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建始支公司于本判决生效后十日内赔偿原告建始县陈平汽车销售有限公司损失2191.00元。二、驳回原告建始县陈平汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800.00元减半收取900.00元，由原告建始县陈平汽车销售有限公司负担875.00元，被告刘柯蔚负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱斌二〇二〇年九月八日书记员  刘洲