河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2618号上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司,住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码:91410581663447153R(4-15)。法定代表人:刘明安,总经理。委托诉讼代理人：王耀光，河南武兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天右，男，1963年2月26日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：孟庆辉，男，1983年2月13日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：平顶山市海泓房地产开发有限公司，住所地平顶山市宝丰县文峰路东段路北（龙兴湖公园西侧）。统一社会信用代码：914104006999771563。法定代表人：宋卫民，总经理。委托诉讼代理人:贾军辉,男，1977年9月7日出生，汉族,住河南省平顶山市卫东区，该公司员工。上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、因与被上诉人李天右、原审被告孟庆辉、平顶山市海泓房地产开发有限公司（以下简称海泓公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安公司委托诉讼代理人王耀光，被上诉人李天右，原审被告孟庆辉、海泓公司委托诉讼代理人贾军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回李天右对华安公司的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由李天右承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审判决中认定华安公司对李天右的工资承担垫付责任是错误的。华安公司是与平顶山市百万建筑劳务分包工程有限公司（以下简称百万公司）签订的《建筑工程劳务大清包合同》,华安公司与百万公司存在合同法律关系,李天右提供的欠条是孟庆辉签署的,而不是百万公司签署的，故华安公司不应承担垫付责任。二、一审法院适用法律错误，一审法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定:“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或者总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资,先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”做出判决。但本案中华安公司支付给百万公司的劳务承包费已经超过应支付的费用,且由于百万公司一直不配合华安公司办理结算手续，才导致的两公司未进行结算,由此产生的责任不应由华安公司承担，故一审法院适用法律错误。故无论从客观事实方面，还是从法律规定方面,充分说明华安公司不应当对李天右的工资承担垫付责任。综上所述，一审法院认定事实错误,适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护华安公司的合法权益。李天右辩称，虽然孟庆辉给李天右打的条，但李天右干的华安公司的活，孟庆辉是百万公司法定代表人，李天右干的也是宝丰县龙湖壹号3号楼工地上的活，而龙湖壹号3号楼是华安公司的工程，所以华安公司应当承担连带责任。孟庆辉述称，华安公司一直说孟庆辉不与其结算不是事实，华安公司称已经超额支付孟庆辉工程款无证据予以证明，孟庆辉干了200多万的活，现在华安公司仅支付100多万元，其中李天右干的部分人工费由华安公司直接支付，华安公司至今还下欠孟庆辉工程款，华安公司应当承担连带责任。海泓公司述称，海泓公司与李天右之间无合同关系。李天右向一审法院起诉请求：1.判令华安公司支付李天右班组工资80000元及利息（自起诉之日按年利率6%计算，请求法院判至实际还款之日)。庭审中李天右明确要求由孟庆辉承担支付工资及利息的责任,由华安公司和海泓公司承担连带支付责任。2.本案诉讼相关费用由华安公司、孟庆辉、海泓公司承担。一审法院认定事实：海泓公司将其位于宝丰县城龙湖壹号工地3号楼总承包给华安公司承建,在工程施工中华安公司将3号楼的劳务以劳务大清包形式转包给了百万劳务公司进行土建工程的劳务工作。孟庆辉系百万劳务公司的法定代表人。李天右班组于2017年跟孟庆辉在宝丰县龙湖壹号工地3号楼进行木工工作。2017年9月7日孟庆辉给李天右木工班组出具承诺书一份,内容为:“承诺书龙湖壹号3号楼李天右木工班组,总款约65万元现付20万元,余款月底除扣除维修打钻子款外全部付清。注:10月1号前付清，如不能付清,愿双倍支付。承诺人:孟庆辉(签名并按指印)2017年9月7日”。之后,孟庆辉陆续支付李天右部分劳务费，至2018年2月12日,仍下欠原告94800元劳务费未付。2018年秋季孟庆辉再次支付李天右劳务费14800元,下欠80000元经李天右催要至今未付。故引起本案诉讼。另,华安公司与孟庆辉的百万劳务公司就劳务分包工程未进行结算。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人应按合同约定或法律规定履行义务。本案中的李天右与孟庆辉之间形成事实上的劳务合同关系,李天右不属于该涉案工程的实际施工人。李天右跟随孟庆辉的百万劳务公司在宝丰县龙湖壹号工地3号楼从事木工工作,孟庆辉欠李天右班组工人工资80000元一直未付，事实清楚，证据充分，孟庆辉对此亦认可并愿意支付李天右下余工人工资,李天右亦认可孟庆辉给其出具的承诺书而应该承担付款义务,故对李天右要求孟庆辉个人承担支付下余工人工资80000元的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。对李天右要求的自起诉之日按年利率6%支付利息的诉求,孟庆辉一直欠付李天右工资行为已违反法律规定,应承担相应责任,李天右诉求的自起诉之日起计算利息的要求符合法律规定,但利率计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算并支付，故对李天右利息部分诉讼请求，一审法院部分予以支持。本案中另一争议焦点问题为华安公司、海泓公司是否应承担偿还李天右工资的连带责任。本案系劳务合同纠纷,李天右是与孟庆辉之间产生的劳务合同关系，海泓公司系发包方,与李天右并无劳务合同关系,李天右要求海泓公司承担连带责任无法律依据，故对李天右该部分诉讼请求，一审法院不予支持。对华安公司的责任承担问题,华安公司将该工程中的劳务分包给了孟庆辉的百万劳务公司,因百万劳务公司具有承包劳务工程的资质,故华安公司的分包行为不属于违法分包,但是参照劳动和社会保障部与建设部共同颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的,由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资,先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定,本案中华安公司作为工程总承包企业,在工程完工后,其仍未与百万劳务公司进行结算工程款,其辩称的已支付工程款的理由，因未进行工程结算,虽支付部分工程款,但工程款是否结清则证据不足,华安公司作为工程的总承包方应承担不利后果,其应对上述工资款80000元金额承担垫付责任,先行垫付给李天右。本案的工资虽由孟庆辉个人进行了承担,但该款仍系华安公司与百万劳务公司合同内应付款项,华安公司在履行垫付义务后,该款可在与百万劳务公司进行结算时扣除。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十条之规定,一审判决:一、孟庆辉于本判决生效后十日内支付李天右工资款80000元及利息,利息计算方法为:自2020年4月20日起以80000元为基数以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至实际还款之日止;由河南华安建设集团有限公司对上述工资款80000元承担垫付责任;二、驳回李天右的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元,由孟庆辉、河南华安建设集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安公司提交了三组证据，第一组证据为收款收据和承诺书，该组证据拟证明除华安公司一审提交证据证明已支付百万劳务公司200多万的工程款外，另支付217267元。第二组证据为百万劳务公司退场后，华安公司委托他人做收尾工程支付的工程款明细，该组证据拟证明百万劳务公司未完成的工程量，华安公司已支付收尾工程款造价为594000元。证据三为百万劳务公司退场后的龙湖壹号3号楼的未完成工程的现状照片，该组证据拟证明证明华安公司与百万公司依照图纸和协议的约定，总工程价款为2689810元，双方签订的建设工程劳务大清包合同第四条约定的付款方法为，砌体及内外粉刷按大合同拨付所完成工程量工程款的80%进行支付，且付款时需甲方、监理、施工方、劳务分包方等相关专业承包工程班组长全部到场，按照合同约定内外粉粉刷完才支付80%。而百万劳务公司内外粉根本就没有做。一审华安公司提供的票据，证明支付款项已经达到合同约定总款项的80%，二审中华安公司提交的证据能够证明华安公司已经支付款项超过百万公司完成的工程量，不欠百万劳务公司工程款，不应当再承担支付责任。孟庆辉发表质证意见为，对证据一有异议，第一批217267元没有收到，孟庆辉不知情，孟庆辉与砌墙班组签订的有协议，砌墙班组收到了217267元直接给了工人。对证据二有异议，594000元是支付工人内外粉的工资，钱孟庆辉没有收到，既然华安公司认为孟庆辉没有施工内外粉工程，因此这部分内外粉的工资不能算作孟庆辉的工程款，孟庆辉不是不干内外粉的工程，是因为欠孟庆辉的钱没法干了，所以华安公司又自己找人把内外粉的工程干了，华安公司与孟庆辉商议这部分工程量不用干了。华安公司说按照合同约定支付总款项的80%是不成立的，孟庆辉施工的工程不加内外粉工程款为270万元，已经支付孟庆辉140万元，加上砌墙班组的21万多元，现在下欠孟庆辉100多万元。李天右称对此不知情，未发表质证意见。海泓公司称与其不存在合同关系，未发表质证意见。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，本案二审争议的焦点为：华安公司对涉案80000元的工资款是否应当承担垫付责任。本案中，华安公司将其承建的宝丰县城龙湖壹号工地3号楼的土建工程劳务转包给了百万劳务公司进行施工，李天右班组于2017年起在该工地上从事木工工作，2017年9月7日孟庆辉向李天右班组出具下欠650000元劳务费承诺书一份，后孟庆辉支付部分劳务费后，下欠80000元至今未付。华安公司上诉称，其支付百万劳务公司的劳务承包费已超过应支付的费用，且双方未结算的原因在于百万劳务公司，关于该上诉理由，因华安公司提供的证据不足以证明其已按照双方合同约定支付百万劳务公司全部工程款，且未提供证据证明双方未结算的原因在于百万劳务公司，故该上诉理由本院不予支持。参照劳动和社会保障部与建设部共同颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的,由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资,先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”华安公司作为工程总承包企业应当对上述80000元工资款承担垫付责任,由其先行垫付给李天右。涉案承诺书虽然为孟庆辉向李天右出具的，但孟庆辉为百万劳务公司的法定代表人，且该80000元仍系华安公司与百万劳务公司合同内应付款项,华安公司在履行垫付义务后,可在与百万劳务公司进行结算时扣除。综上所述，河南华安建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由河南华安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年九月二十九日书记员  崔 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。