广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终555号上诉人（原审原告）佛山市顺德区珍友家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人熊珍，总经理。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师（委托期限至2020年9月8日止）。委托代理人肖滨，广东博顿律师事务所律师（委托期限自2020年9月8日始）。委托代理人吴丽诗，广东博顿律师事务所实习律师（委托期限自2020年9月8日始）。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李舒然，广东道邦律师事务所律师。原审第三人何宗礼，男，汉族，住湖南省永兴县。上诉人佛山市顺德区珍友家具有限公司（以下简称珍友公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。顺德民社局于2019年3月15日作出佛顺民社认工〔2019〕4159号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认为，何宗礼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原审法院审理查明：何宗礼是珍友公司的员工，从事木工工作。2019年1月12日10时左右，何宗礼在珍友公司一楼木工车间操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯锯伤右手。事后送到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，诊断为：右环指远节皮肤软组织骨缺损伤，骨外露；右大鱼际部皮肤软组织挫裂，拇指伸肌腱部分断裂，右中指皮肤挫裂。珍友公司用其法定代表人“熊珍”的名义为何宗礼办理入院治疗及出院手续。2019年5月9日，何宗礼向顺德民社局提交工伤认定申请表，经何宗礼补充材料后，顺德民社局于同年6月20日予以受理，并于同年6月26日向珍友公司送达工伤认定举证通知书，但珍友公司在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，顺德民社局于同年8月16日作出《认定工伤决定书》，认为何宗礼的伤害情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于同年8月19日、8月20日分别送达何宗礼和珍友公司。原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。顺德民社局受理何宗礼的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法送达珍友公司及何宗礼，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件中，各方当事人对何宗礼是珍友公司的员工及于2019年1月12日在珍友公司车间受伤的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点主要在于何宗礼受伤应否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。珍友公司认为何宗礼入职珍友公司处不到三月就受伤，有违规操作及自残的嫌疑，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》应予撤销。经查，就何宗礼受伤的事实，何宗礼在接受顺德民社局调查时及在其提交的工伤认定申请表中陈述了受伤经过，顺德民社局向珍友公司的员工杨某某调查时，其反映“2019年1月12日10时左右，我在珍友家具公司一楼木工车间钉架，何宗礼在操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯致伤右手。我告诉老板娘，然后老板娘送他去医院。”向珍友公司的法定代表人熊珍调查何宗礼受伤有谁在场时，其反映“裁皮阿燕、阿龙、阿飞，木工除了何宗礼还有一个，还有几个炒更，具体姓名不清楚。”上述证据与何宗礼的出院小结记载的“入院日期：2019年1月12日；入院情况：患者因右手掌拇中环指机器致伤、渗血、畸形、活动受限4小时入院”情况，相互印证何宗礼在工作时间因工作原因受伤的事实。何宗礼是珍友公司的生产工，其于工作时间操作精密锯加工木料，是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被锯致伤右手，故顺德民社局认定何宗礼在珍友公司车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，法院予以确认。珍友公司上述的主张理据不足，法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”案件中，何宗礼在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，珍友公司认为何宗礼作为熟练木工在工作中致伤有自残的嫌疑。但珍友公司行政程序中并未提交任何证据证明何宗礼受伤情形不属于工伤，其在诉讼中提供的证据不能证明何宗礼故意受伤，亦无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判法律文书等依据证明何宗礼受伤属于自残行为，为此，珍友公司应承担举证不能的法律后果。此外，劳动者是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响何宗礼因工作原因受伤的事实认定。顺德民社局根据对何宗礼、杨某某、熊珍所作的调查笔录、工伤认定申请表、何宗礼的病历资料等证据，认为何宗礼受伤情形符合第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。珍友公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，珍友公司提出要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回珍友公司的诉讼请求；案件受理费50元，由珍友公司负担。上诉人珍友公司上诉称:一、一审法院认定事实不清，被上诉人顺德民社局出具的《认定工伤决定书》所依据的事实不清，证据不足。原审第三人何宗礼入职时承诺其为多年的熟练木工，理应清楚操作流程，且上诉人车间机器均有操作规程，然而其在入职不及三个月即受伤，有违规操作及自残的嫌疑。被上诉人未能调查清楚，事实认定不清，导致适用法律错误。二、关于自伤及违规操作嫌疑，上诉人并无调查权，也并不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第一条规定的“有权机构”。原审第三人也不会配合上诉人及有权机关对事故原因做调查，更不会陈述对其不利的内容。一审法院认定上诉人对此承担举证责任，显然加重了上诉人的举证责任。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被上诉人的法定职权。二、涉案工伤认定事实清楚，证据确凿。三、涉案工伤认定适用法律法规正确，程序合法。四、上诉人的上诉理由不成立。本案中，原审第三人何宗礼在行政程序中已按要求完成举证责任。上诉人认为原审第三人存在自伤的嫌疑，应举证证明，这并不属于上诉人所称一审法院加重其举证责任的情况。上诉人至今未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，证明原审第三人存在自残的情况，应当承担举证不能的后果。另，原审第三人是否存在违规操作，并不是排除工伤的法定事由，并不影响原审第三人因工受伤的事实认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人何宗礼在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人何宗礼的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对于原审第三人何宗礼是上诉人珍友公司的员工及其于2019年1月12日10时许在上诉人车间工作时受伤的事实，均不持异议。同时，根据被上诉人顺德民社局所提供的原审第三人及杨某某的《调查笔录》，其二人一致陈述，2019年1月12日10时许，原审第三人在上诉人一楼木工车间操作精密锯加工木料时，不慎被精密锯致伤右手，并由老板娘送去医院救治。以上陈述与广东医科大学附属第三医院医务部出具的《关于何宗礼诊疗经过的说明》、出院小结、住院诊断证明书存根相互印证，可以证实原审第三人于2019年1月12日在上诉人车间工作中受伤的事实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”基于原审第三人的受伤经过符合工作时间、工作场所及工作原因三个认定工伤的法定要素，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”根据以上规定，上诉人并未提供有效证据证明原审第三人存在违反操作规程或自残的事实，也没提供有效证据证明原审第三人的受伤是因非工作原因导致，应由上诉人承担举证不能的法律后果。而且工伤认定适用无过错原则，即职工是否存在违反操作规程的过错不属于排除工伤的法定事由，并不影响原审第三人因工作原因而受伤的性质认定。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人珍友公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区珍友家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年九月十一日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳