贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1710号 上诉人（原审被告）：长顺县芝林大药房有限公司，住所：贵州省长顺县长兴路杨兴国门面，统一社会信用代码：91522729MA6DKMQ04L。 法定代表人：向延安，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：叶艳梅，女，1973年9月22日生，汉族，住贵州省长顺县。 上诉人长顺县芝林大药房有限公司（以下简称芝林大药房）因与被上诉人叶艳梅经济补偿金纠纷一案，不服长顺县人民法院（2020）黔2729民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芝林大药房上诉请求：撤销原判，公平判决。事实及理由：1、上诉人不是本案适格被告，上诉人与泉润日化店虽然在管理上有些混同，但都是合法登记的营业个体，不能混为一体；2、仲裁裁定书认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系事实清楚，一审认定与事实不符，一个人不可能同时具有两个营业主体的工作身份，在上诉人所提供盘存表上，被上诉人对盘存事实签字认可，签字的事实就证明被上诉人系泉润日化店员工身份的问题；3、仲裁决定书一经作出送达即生效，当事人若不服可申请撤销，而一审判决却认为仲裁决定会因当事人起诉而失效于法无据；4、作为一个企业，请人用工方式相对灵活，不符合使用目的或损害业主利益的，业主当然有权解除聘用，本案被上诉人所管理的店面，多次亏损，在盘存表上被上诉人签字认可，损害事实客观存在，判决应当对双方当事人的利益均考虑，而不是鼓励企业员工可以违法违约，被解雇后还可以获得补偿。 被上诉人叶艳梅二审未作答辩。 原审原告叶艳梅向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告经济补偿金14306元（一审庭审中变更为14289元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告叶艳梅于2015年3月9日入职长顺县芝林大药房，负责人为张斌，原告从事营业员工作，双方约定原告工资为底薪加提成。2015年8月，负责人张斌变更为向延安，2016年3月11日，长顺县芝林大药房有限公司成立，公司法定代表人为向延安，股东为向延安、向雯，原告仍为芝林大药房营业员，原告的社会保险费用由被告芝林大药房缴纳。自2016年1月15日起，原告的工资主要是通过被告的股东向雯账户62×××71或者被告的员工张翔账户62×××78以银行转账的方式向原告账户62×××14发放，2016年1月，原告收到向雯转账支付工资2800元，2016年2月为2610元。2017年11月10日，长顺县泉润日化店成立，类型为个体工商户，经营场所在长顺县长发南路95号，法定代表人为向雯（系向延安之女），原告的工作场所调整到2084泉润日化店，仍从事营业员工作，其工资仍通过向雯或张翔账户转账支付。从原告提交的中国农业银行卡交易明细清单来看，原告2019年3、4、5、6月份的工资仍由张翔账户转账支付，金额分别为3308.52元、4208元、2807.62元、2842.10元，2019年7、8、9、10月工资由被告支付，金额分别为2084.50元、2800元、2800元、2800元。原告提交的2018年2月、5月、6月考勤表表头为“芝林大药房有限公司员工考勤表”，门店：长顺店、泉润店，原告的岗位为泉润店。2019年11月30日，被告以业务量少，公司运营不善为由，口头解除与原告的劳动关系。原告因此向贵州省长顺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年12月31日，该仲裁委作出长劳人仲案字（2019）第46号裁决书，认为叶艳梅于2017年11月起不在长顺县芝林大药房有限公司务工，表明双方至2017年11月起不存在劳动关系，裁决驳回叶艳梅的仲裁申请。一审另查明，原告叶艳梅的社会保险费用自2018年3月至2019年10月仍由本案被告缴纳，缴费基数3227.45元，2019年7月后，缴费基数为3397.60元。2019年11月8日，原告通过银行账户转账2179元至被告法定代表人向延安在长顺县农村信用合作联账户62×××44，款项用途：泉润营业款。 一审法院认为：原告叶艳梅自被告长顺县芝林大药房有限公司成立之前即已在公司的前身芝林大药房从事营业员职位，公司负责人变更后，原告的工作岗位、工资构成并未发生改变，但双方一直未签订书面劳动合同。自泉润日化店于2017年11月10日成立后，原告的工作地点发生了改变，被告未告知与原告解除劳动关系，因两家门店相邻，且互有业务交叉，日常考勤管理混同，被告的法定代表人向延安与泉润日化店的法定代表人向雯属父女关系，向雯既是被告的股东，又是泉润日化店的法定代表人，原告并不清楚其用人单位是谁，且泉润日化店的营业款亦由原告转账给被告的法定代表人，社会保险费用亦由本案被告缴纳，被告亦未告知原告与其解除事实劳动关系，原告有事实有理由相信其用人单位仍是本案被告芝林大药房，截止双方口头解除劳动关系之前，被告芝林大药房仍为原告缴纳社会保险费用，故一审法院认定原告叶艳梅的用人单位仍为被告芝林大药房，原告叶艳梅与被告芝林大药房存在事实劳动关系。一审庭审中被告辩解泉润日化店解除与原告的劳动关系是因为经过盘点后，日化店短款两万多元，损害了该店利益，泉润日化店有理由解除劳动关系，不存在赔偿问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。被告所举证证据不能证明原告具有法定解除劳动合同的事由，被告违法解除劳动合同，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿金。原告在被告处务工时间从2015年8月至2019年10月30日，共计四年零三个月，原告2019年社会保险费用缴费基数为3227.45元，原告主张按3175.49元×4.5个月=14289元计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条之规定，判决：被告长顺县芝林大药房有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶艳梅经济补偿金14289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由被告长顺县芝林大药房承担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，被上诉人叶艳梅因不服长顺县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第46号关于给付经济补偿金的裁决，自收到该裁决书后十五日内有权向人民法院提起诉讼，芝林大药房关于叶艳梅应申请撤销仲裁裁决的上诉理由不成立。 对于芝林大药房的被告主体是否适格的问题，根据查明的事实，芝林大药房与长顺县泉润日化店虽然是不同的门店，但两家店面相邻，泉润日化店的经营者向雯系芝林大药房的股东之一，也是芝林大药房法定代表人之女，两家门店考勤和管理混同，业务及工资发放均有交叉，结合叶艳梅与两家门店均未签订书面劳动合同，而其社会保险一直由芝林大药房缴纳，故在芝林大药房既未举证否定叶艳梅系其派遣到相邻门店泉润日化店工作的员工，又未举证证明叶艳梅的工资和社会保险系泉润日化店委托芝林大药房支付和缴纳的情况下，应当作出对劳动者有利的认定，即叶艳梅与芝林大药房的事实劳动关系并未因工作地点的改变而解除，芝林大药房作为用人单位仍应当承担用工主体责任。 对于芝林大药房或者泉润日化店盘点亏损的问题，上诉人并未举证证明系因叶艳梅个人严重违反用人单位的规章制度，或者严重失职，营私舞弊等原因造成的，故叶艳梅主张芝林大药房违法解除劳动合同，要求按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支付其经济补偿金14289元于法有据，应予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人长顺县芝林大药房有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月十六日 法官助理吴奕 书记员肖淑君