山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初644号 原告（反诉被告）：莱州市柞村镇龙源石材厂，住所地：山东省莱州市。 经营者：孙克卫，男，1965年11月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：叶春跃，莱州柞村法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘吉顺，莱州柞村法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山东汶建置业集团有限公司，住所地：山东省济宁。 法定代表人：田超，总经理。 委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。 原告（反诉被告）莱州市柞村镇龙源石材厂（以下简称“龙源石材厂”）与被告（反诉原告）山东汶建置业集团有限公司（以下简称“汶建公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莱州市柞村镇龙源石材厂及其委托诉讼代理人叶春跃、刘吉顺，被告（反诉原告）山东汶建置业集团有限公司的委托诉讼代理人邵志勇、王泽台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙源石材厂向本院提出诉讼请求：依法判令汶建公司给付石材款400308.49元，给付自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，龙源石材厂与汶建公司代理人艾金龙签订石材供货合同，由龙源石材厂按汶建公司提供的加工尺寸加工黄金麻、英国棕2种石材，黄金麻130元/m²，英国棕2cm195元/m²，2.5cm230元/m²，并负责运至临沂市河东区中胜街东望府工地，按合同约定，货到付每车总货款的80%，小区安装完毕付完总款的90%，余款验收完后当年结清。龙源石材厂于2019年5月8日供货完毕，所供石材款共计为1429823.49元，汶建公司通过艾金龙已付1029515元，且现在东望府小区楼房已于2019年8月前交付使用，汶建公司应于2019年年底前付清货款，但至今尚欠400308.49元未付。 被告山东汶建置业集团有限公司辩称，一、经查阅案卷，龙源石材厂所提供的证据均没有汶建公司人员的签字认可；二、供货结束后，汶建公司通知龙源石材厂进行过结算，龙源石材厂未结算；三、龙源石材厂所供的石材出现产品质量问题，存在色差问题，于2019年9月4日被建设方罚款339514元，按照石材供货合同第五条约定，该责任应当由龙源石材厂承担，汶建公司可暂不付款；四、汶建公司在供货期间陆续支付了货款一百多万元，要求龙源石材厂出具相关的发票，对方一直未出具；五、现因石材出现稍色、掉色问题，发现龙源石材厂所供黄金麻石材不是天然黄金麻石材，不符合同约定，要求龙源石材厂更换黄金麻石材，并赔偿经济损失，在此汶建公司不放弃向公安机关报案，追究其刑事责任的权利。龙源石材厂在诉状中所述事实都对，但理由不对，因龙源石材厂所供的不是合同约定的黄金麻石材，具体供货量是多少亦没有与汶建公司人员进行对账结算，其所诉数量均没有汶建公司人员的签字确认，因此不能作为诉讼的事实依据。 反诉原告山东汶建置业集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令龙源石材厂赔偿经济损失170859元及相应利息；反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：汶建公司在临沂市河东区中昇大街与新东兴路交汇西南的泰鑫·东望府小区承建部分楼宇的外墙干挂石材工程，2018年9月18日，作为甲方的汶建公司与作为乙方的龙源石材厂签订石材供货合同一份，合同第一条约定：由乙方供石材（黄金麻、英国棕），黄金麻130元/㎡，英国棕195元/㎡……；第二条：乙方保证花色基本一致……；第五条：……如出现板材花色质量问题，由乙方负责，甲方暂不付款。合同签订后，由汶建公司在工地的安装负责人根据工程施工进度需要与龙源石材厂联系供货规格、型号及数量，双方对于供货的规格型号及数量计算按照工地施工惯例由工程实际使用为准。龙源石材厂的产品使用到安装的楼宇后不久，就发现板材出现了颜色脱落问题，汶建公司根据建设方的要求多次通知龙源石材厂到现场查看并更换，但对方未作出相应的反应。2019年9月4日汶建公司被临沂豪鑫置业有限公司罚款339514元，其中涉及龙源石材厂提供的石材数量87.62㎡，扣款170859元，双方经多次协商赔偿相应损失无果。目前龙源石材厂所供石材颜色脱落问题越来越严重，经向行内人士咨询，判断龙源石材厂所供石材并非黄金麻石材真品，系质次价低的其他石材通过化学染色加工后黄金麻染色板，双方的品质、价格悬殊。 反诉被告莱州市柞村镇龙源石材厂辩称，第一，龙源石材厂是根据汶建公司提供的人工着色的黄金麻石材样品进行加工的。事实经过是2018年9月11日，龙源石材厂的经营者孙克卫通过王灿秋将价格报给艾金龙，9月12日王灿秋通过微信将石材样品拍照发给孙克卫。王灿秋联系孙克卫于9月18日到东望府工地在汶建公司项目部办公室签订了已经打印好的石材供货合同。王灿秋从东望府售楼处工地将石材样品拿到办公室砸成两块，一块给了孙克卫，并告知孙克卫将石材颜色染得再深一些。王灿秋给孙克卫的石材样品就是售楼处外墙所用石材，售楼处是东望府工程的样板房工程，龙源石材厂就是按照该样品进行加工的，同时涉案工地由其他石材厂家供货的19号楼、22号楼所用石材与龙源石材厂加工的是同一种石材，必要时可以申请法院对东望府售楼处及第三方供货的石材进行取样鉴定。另自供货验收完毕至汶建公司安装结束，汶建公司从未对石材品种提出过异议，汶建公司所提供的色差统计表及维修扣款通知中，建设单位及监理单位并未对石材品种提出异议。东望府小区楼盘于2019年6月对外销售，9月4日出具色差统计表并于当天出具维修扣款单，明显不符合常理及事实。作为加工行业，无论加工的是天然石材还是人工着色的石材，均不能保证颜色花色完全一致，花色基本一致就符合行业标准，龙源石材厂加工的石材花色基本一致符合合同约定及行业标准。而且无论是何种的天然黄金麻石材，按照当时的市场价格，均不可能按130元/㎡加工生产，何况本案该价格还包含运费、税费、卸车费。第二，汶建公司提起反诉主体不合法。从提供的维修扣款通知单中看出涉案楼号施工单位是山东寅烽建筑工程有限公司（以下简称“寅烽公司”），与汶建公司是两个完全不同的独立法人，龙源石材厂与寅烽公司之间没有任何合约关系。第三，汶建公司要求龙源石材厂赔偿经济损失没有任何证据，因为所加工供应的石材无任何质量问题。色差统计表中涉案楼号出现色差的石材并非龙源石材厂加工，对比该表和加工单，二者的规格尺寸完全不一致，并且涉案楼号的石材并不都是由龙源石材厂加工供货，有些石材是汶建公司自行从别处厂家购买的，龙源石材厂根据2019年5月23日汶建公司发给的8号楼及景观补发加工单加工的石材有27.88㎡，但加工完毕后，汶建公司又不要求发货，给龙源石材厂造成3624.4元的损失，故汶建公司的请求没有事实依据和法律规定。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实依法确认如下：2018年汶建公司承建了临沂豪鑫置业有限公司的泰鑫•东望府小区干挂石材工程。2018年9月18日，龙源石材厂与汶建公司签订了石材供货合同，约定由龙源石材厂为汶建公司承建的该工程供“黄金麻”和“英国棕”两种石材，约定“黄金麻”为130元/㎡,“英国棕”为195元/㎡。龙源石材厂需保证花色基本一致，汶建置业发给龙源石材厂尺寸后10天内发货。龙源石材厂发货到工地，汶建置业按照每车的总货款付给80%。本小区安装完，由汶建置业付给总款的90%。余款验收完后当年结清。如出现板材花色质量问题，由龙源石材厂负责，汶建置业暂不付款。2019年5月8日，龙源石材厂供货完毕，且东望府小区楼房已于2019年8月前交付使用。以上事实有双方当庭陈述及双方均无异议的《石材供货合同》在卷佐证。 王灿秋系汶建公司在泰鑫·东望府工地具体负责干挂石材施工，王灿福、张魁玉（手机号为156**658，对应的微信账号为wxid*****z322）系王灿秋安排在工地施工的具体人员。张魁玉负责将需要的石材的尺寸提供给龙源石材厂，龙源石材厂根据张魁玉提供的石材尺寸进行加工发货。王灿福负责联系叉车卸货、在验运单上签字收石材，同时将汶建公司项目负责人艾金龙所付的石材款支付给龙源石材厂。在合同实际履行过程中，龙源石材厂根据张魁玉通过微信发送的加工单加工了所需石材，并运至泰鑫·东望府工地，由王灿福在验运单上签字确认，期间由王灿福将艾金龙所批部分石材款支付给龙源石材厂。以上事实及经过有双方当庭陈述及证人王灿秋到庭证言（双方均无异议的关于加工单发送经过及货物到达后签收、卸货的证言）在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院确定如下：龙源石材厂主张加工供货期间，张魁玉给孙克卫发送了1#、8#、18#、20#、23#、19#、16#楼及沿街房所需要的石材尺寸，按照该尺寸加工后运送了石材。龙源石材厂提供了2018年12月18日汶建公司人员发给龙源石材厂经营者孙克卫的结算单微信截图照片、汶建公司工地人员张魁玉、王灿福通过微信发给孙克卫的加工单7份（118页）、汶建公司工地人员王灿福签字的验运单6份（139页）、石材供货单统计表、银行转账明细一份。经质证，汶建公司对银行转账明细真实性无异议，对其他证据不予认可，同时主张龙源石材厂加工供应的石材仅用在了1#、8#、18#、20#、23#楼及沿街房，并没有用在19#、16#楼。经审查，对比龙源石材厂提交的由张魁玉发送的加工尺寸单、由王灿福签字的验运单，均有关于19#、16#所需尺寸，汶建公司对龙源石材厂提交的上述证据不认可，但不能提供反驳证据，同时汶建公司又认可加工单传送及货到现场签收卸货经过，本院对于龙源石材厂提供的加工单和验运单真实性予以确认，对龙源石材厂所主张的石材供应楼号予以确认。 原告主张为被告加工石材总额为1429316.15元，扣除已付1029515元，尚欠石材款为399801.15元，被告不认可，主张加工石材总额为1395111.15元，已付款为1030515元。本院依法要求双方对货款进行对账，双方均同意按照382697元确定尚未支付的石材款。 汶建公司主张双方合同约定的“黄金麻”是天然黄金麻板材，龙源石材厂提供加工供应的石材并非是天然的黄金麻板材，而是人工着色黄金麻染色板，要求龙源石材厂将所供石材均更换成天然的黄金麻石材并承担由此产生的费用。龙源石材厂承认所加工供应的石材确实是人工着色黄金麻染色板，但认为合同并未约定要求提供天然黄金麻，且其是根据汶建公司提供的石材样品进行的加工。龙源石材厂提供了石材样品并申请证人徐茂华到庭作证，以证实汶建公司给付石材样品的经过。汶建公司对石材样品和证人证言均不认可，称并未给过石材样品，如有样品双方应对样品进行封样。龙源石材厂还主张提交的石材样品实际是东望府售楼处即样板楼处取得，与样板楼所用黄金麻石材是同一品种石材，与由其供应的21#楼的石材也是同一品种石材，以此证实其供应的石材就是汶建公司所需的石材品种。经询问汶建公司，售楼处与21#楼所用黄金麻石材石材与龙源石材厂所供石材是否是同一石材，汶建公司代理人表示不清楚，认为与本案没有关联性，同时表示不落实是否系同一种石材。 审理中，汶建公司主张在石材加工供应期间，曾因上墙的石材出现颜色问题通知过龙源石材厂进行处理，龙源石材厂对已上墙的石材进行过修补着色，对未上墙的石材拉回莱州处理更换，但未向龙源石材厂提出过石材品种存在问题，还主张王灿秋、王灿福虽对送到工地的石材进行签收并进行上墙安装，但二人不负责验收石材，且在工地并未安排人员对石材品种进行验货。 汶建公司主张龙源石材厂所供石材出现掉色，被临沂豪鑫置业有限公司罚扣工程款，涉及龙源石材厂供应的楼号及出现问题的面积计算的罚款数额为170859元，故要求龙源石材厂赔偿其损失170859元及利息。汶建公司提供了临沂豪鑫置业有限公司出具的维修扣款通知单、色差统计表，该维修扣款通知单中载明“由山东汶建置业集团有限公司施工的泰鑫东望府2#、3#、15#、16#楼外墙石材干挂工程及由山东寅烽建筑工程有限公司施工的泰鑫东望府1#、8#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、20#东侧沿街东南西三立面、21#楼东侧沿街东立面外墙石材干挂工程，共计174.11㎡，存在明显色差，且截止到7月30日未进行维修处理。鉴于这种情况，根据2019年6月17日下发的《关于明确工程质量问题维修处理要求及责任分工通知》及合同中的约定，建设单位从你方的工程款扣除：工程量*（工程单价+管理费（30%））*3倍的工程款，即174.11*（500+500*30%）*3=339514元……”。龙源石材厂对两份证据不认可，称自己并未给扣款单上所写汶建公司出现石材掉色问题的楼供过石材，因寅烽公司与其无关，寅烽公司承建的楼出现石材色差问题与其亦无关，并且色差统计表中所记载的出现石材掉色的位置面积大小均与加工单上相应的位置的石材面积大小不一致，故出现问题的石材并非龙源石材厂提供，对该罚款损失不应由其承担。汶建公司在庭审中先是自认汶建公司与寅烽公司均是由实际施工人艾金龙共同承建，打款也均是由艾金龙打款，并主张既然龙源石材厂认可石材供应楼号应当认定寅烽公司出现色差的楼号石材是龙源石材厂所供，后在庭审中又否认寅烽公司与艾金龙之间存在实际施工关系，并主张因为龙源石材厂所供应的石材均用于寅烽公司所承建楼号，故应当驳回龙源石材厂要求汶建公司支付石材款的请求。 本院认为，《石材供货合同》系双方自愿签订，合同内容不违反法律规定，合同依法成立、有效。根据《石材供货合同》约定及本案审理确定的事实，龙源石材厂按照汶建公司提供的加工尺寸为其加工提供石材，本案为定作合同纠纷。关于本案两项请求：一、龙源石材厂请求汶建公司给付所欠石材款382697元及利息。因双方签订的合同中仅简单约定石材为“黄金麻”、“英国棕”，而本案属于定作合同，在石材行业中“黄金麻”石材存在天然“黄金麻”板材和人工着色“黄金麻”染色板材，汶建公司在向龙源石材厂定作石材时，应当给予明确石材的品种及加工的样品，现龙源石材厂提供了“黄金麻”染色板样品及证人证言佐证，汶建公司不予认可，称双方之间并未确定板材样品；如按汶建公司所述，双方既未约定板材样品，应当在货到工地时及时安排人员进行签收确认再予以上墙安装，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或采取其他补救措施，但汶建公司在庭审中又主张王灿福仅对石材数量、颜色进行签收，未安排人员对石材品种进行验货，并且在龙源石材厂所供石材曾出现掉色并经通知进行过上墙着色和更换的情况下，乃至在整个加工供货过程中均未提出过石材品种存在问题。龙源石材厂主张汶建公司所承建的泰鑫·东望府工程的样板楼与21号楼的外挂石材板系与其所加工供应的石材是同一品种，在本院询问是否一致的情况下，汶建公司未给予正面回复，并明确回复不落实相关情况，本院认为双方对于合同约定的“黄金麻”是否是天然“黄金麻”石材存在争议，在双方均无其他证据证实合同约定的黄金麻石材是否是天然黄金麻石材的情况下，龙源石材厂主张的上述事实成立与否对于本案石材标准的确定具有重要参考意义，但汶建公司对于该关键信息不予正面回复，应当承担不利的法律后果。现汶建公司既否认未就所需加工的石材确定样品，又称未安排人员对送到的石材进行验货，而实际又将龙源石材所供的石材安装上墙，即使在石材出现过颜色问题并经维修的情况下均未对石材品种提出异议，其陈述与常理和事实不符，同时对于合同要求的就是“天然黄金麻”石材的主张又未提供证据证实，故本院认定为龙源石材厂所加工供应的石材是双方订立合同时约定的石材。龙源石材厂按照约定向汶建公司加工供应了工程所需要的石材，汶建公司已经使用该石材，且涉案小区工程已经完工并对外销售，龙源石材厂要求汶建公司按照双方约定支付双方确认的尚欠石材款382697元本院予以支持。龙源石材厂主张自起诉之日（即2020年1月19日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 二、汶建公司请求龙源石材厂支付损失170859元及利息。汶建公司主张龙源石材厂所供石材出现掉色问题，依据临沂豪鑫置业有限公司出具的维修扣款通知单及色差统计表要求龙源石材厂赔偿损失170859元，该维修扣款通知单、色差统计表系临沂豪鑫置业有限公司对汶建公司单方所做的扣款决定及扣款计算方式，对于龙源石材厂不具有约束力，同时，对其主张龙源石材厂所供石材出现掉色问题，及导致损失未提供其他证据予以证实，故现汶建公司仅依据以上证据主张石材出现掉色质量问题并要求赔偿损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，对于原告龙源石材厂要求被告汶建公司支付所欠石材款及利息的主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。对于反诉原告汶建公司要求反诉被告龙源石材厂赔偿损失及利息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十六条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东汶建置业集团有限公司给付原告莱州市柞村镇龙源石材厂石材款382697元，限于本判决生效后十日内履行； 二、被告山东汶建置业集团有限公司在付款的同时，给付原告莱州市柞村镇龙源石材厂自2020年1月19日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回反诉原告山东汶建置业集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7305元，由原告莱州市柞村镇龙源石材厂负担265元（已交纳），由被告山东汶建置业集团有限公司负担7040元，限于判决生效后七日内交纳本院。保全费2620元，由被告山东汶建置业集团有限公司负担，此款原告已交纳，限被告山东汶建置业集团有限公司于判决生效后十日内将应付款2620元直接给付原告莱州市柞村镇龙源石材厂。反诉案件受理费3717元，由反诉原告山东汶建置业集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张丽娟 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  原秀芹 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  刘一辉