浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6235号 上诉人（原审原告）金刚强，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省西华县。 委托诉讼代理人付铁路，男，1973年12月19日出生，汉族，住河南省商水县。 被上诉人（原审被告）邵淳，男，1988年4月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审被告）上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司，营业场所浙江省杭州市江干区长虹路118号。 负责人刘义笋，经理。 上诉人金刚强因与被上诉人邵淳、上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司（以下简称一嗨租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员周志军适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年12月13日，在Ｇ25（长深）高速公路往杭州方向2365公里＋500米处邵淳驾驶浙Ａ×××××车辆与案外人付铁路驾驶浙Ａ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损、案外人付铁路受伤的交通事故。经交警部门认定邵淳负事故主要责任，案外人付铁路负事故次要责任。浙Ａ×××××登记为一嗨租赁公司所有。浙Ａ×××××系出租车，登记为金刚强所有。因本次交通事故造成浙Ａ×××××车辆产生维修费31500元，该车辆在发生事故后停放在杭州杭千高速公路发展有限公司停车场，于2018年1月30日拖至浙江韩通汽车有限公司维修，因维修价格无法达成一致意见，于同年3月4日拖至杭州德胜小威汽修店，于同年4月17日修复完毕。 金刚强一审诉讼请求：1.判令邵淳赔偿金刚强车辆停运损失83790元；2.判令一嗨租赁公司对上述赔偿款承担连带责任。 原审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，综合考虑双方的过错程度，原审法院认为金刚强对本次事故自负30％的赔偿责任，邵淳应负70%的赔偿责任。对于金刚强主张车辆维修等原因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由邵淳予以赔偿，对于停运损失金额，案涉交通事故造成案涉出租车辆车头受损，根据金刚强提交的维修记录，同时鉴于杭州市客运出租汽车管理处的证明仅能说明营运车辆的单车日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，该院酌情确定停运损失共计为8250元，该款项的70%即5775元应由邵淳承担。邵淳与一嗨租赁公司系车辆租赁关系，其未审慎驾驶机动车，发生交通事故，造成金刚强车辆受损，相应的侵权责任应当由邵淳承担，一嗨租赁公司对损害的发生未有证据证明存在过错，故其不承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邵淳支付金刚强停运损失5775元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回金刚强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费1347元，由金刚强负担1254元，由邵淳负担93元。金刚强于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。邵淳于判决生效之日起七日内向该院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，金刚强不服该判决，提出上诉称：一审判决违背了事实和法律规定，对上诉人极不公平。1.上诉人提供了杭千高速公路发展有限公司停车场、浙江韩通汽车有限公司、杭州德胜小威汽修店证明、GPS定位及行车轨迹，足以证明案涉事故发生后上诉人车辆实际停运天数，该出租车因事故处理、维修，先后在三处停泊，在修复之前皆处于无法行驶、必须拖车移动的状态，该等状态不是车主所能自主决定的，这126天的停泊是事故直接造成的。而一审判决忽略上诉人提供的证据。2.一审判决停运损失共计8250元，该款项的70%即5775元由邵淳承担。实际损失达到83790元，按照单日950元营业收入为基数，扣除合理的耗油费用，上诉人主张每天750元左右的停运损失并非完全缺乏依据，相关证明是杭州市出租车行业管理机构出具的，具有社会平均性。上诉人一审主张83790元的停运损失，也是基于这个依据计算的。一审判决赔偿数额没有明确损失的单日金额及停运天数，上诉人提供证据证明停运天数及单车日营业额为950元，而一审法院酌情确定损失金额，该酌情确定损失金额极不切实际，对上诉人极不公平。请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人停运损失83790元或发回重审。 被上诉人邵淳、一嗨租赁公司在法定期限内未作书面答辩。 上诉人金刚强向本院提供《出租汽车委托经营及管理协议书》，欲证明金刚强将浙Ａ×××××号车辆以租赁经营方式交给付铁路、凌继承经营管理的事实。 被上诉人邵淳、一嗨租赁公司未提供新证据。 上诉人金刚强提供的证据，被上诉人邵淳、一嗨租赁公司未在本院指定期限内提交质证意见，视为放弃质证权利。上诉人金刚强提供了上述证据的原件，其证据效力本院予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致，另认定：金刚强与付铁路、凌继承于2013年12月10日签订《出租汽车委托经营及管理协议书》1份，约定金刚强将其个人所有的车牌号为浙Ａ×××××号营运出租车租给付铁路、凌继承经营，租赁期限自2013年12月14日至2018年12月13日，付铁路、凌继承一次性向金刚强缴纳承包金420000元。案涉交通事故发生在上述租赁经营期限内。 本院认为：本案金刚强主张浙Ａ×××××号出租车因案涉交通事故停运126天，产生停运损失83790元。对于车辆停驶的时长，从事故发生日2017年12月13日至2018年1月30日期间车辆停放在杭千高速公路发展有限公司停车场，2018年1月30日车辆拖至浙江韩通汽车有限公司维修，因与保险公司就维修价格无法达成一致意见，于同年3月4日拖至杭州德胜小威汽修店维修。该段停运期限因无证据证明系归咎于肇事方邵淳的原因导致车辆未能正常维修，故金刚强主张该段期限内的停运损失，于法无据，本院不予支持。浙Ａ×××××号出租车自2018年3月4日至同年4月17日在杭州德胜小威汽修店修理，修理时间为45天，根据金刚强一审提交的ＧＰＳ定位数据及修理单位证明，并结合车辆的损坏程度等因素，本院认为该修理时间尚属合理。关于原审法院认定的停运损失8250元如何计算所得。该院向本院出具审理说明，明确酌情确定的维修期为15天，按照550元／天的停运损失标准计算总停运损失为8250元。对此，本院认为原审法院认定的550元／天的停运损失计算标准应属合理，但确定15天维修期过低，本院予以纠正。本院认定浙Ａ×××××号车辆停运损失为24750元（550元／天×45天），该部分损失由邵淳承担70%的赔偿责任，即应赔偿17325元。另，根据金刚强委托诉讼代理人付铁路在二审中提交的《出租汽车委托经营及管理协议书》，可以认定案涉浙Ａ×××××号出租车系付铁路与凌继承向金刚强租赁经营，该车辆在合同约定的期限内产生的相关营运收益应由付铁路、凌继承享有。故案涉停运损失的实体权利应归属于付铁路、凌继承，鉴于付铁路、凌继承向本院明确表示其二人同意车主金刚强以其本人名义起诉主张停运损失，所得赔偿款项由其二人与金刚强自行处理，本院据此予以准许。综上，上诉人金刚强上诉请求合理部分本院予以支持。原审判决认定事实清楚，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5551号民事判决。 二、邵淳赔偿金刚强停运损失17325元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回金刚强的其他诉讼请求。 一审案件受理费2694元，减半收取1347元，由邵淳负担279元，金刚强负担1068元。二审案件受理费1750元，由邵淳负担388元，金刚强负担1362元。邵淳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，金刚强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年九月九日 书记员  王 琳