天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津02行赔终23号上诉人（原审原告）王树田，男，1942年5月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王德陈（系王树田之子），1971年5月27日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府工作人员。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第四街委员会，住所地天津市北辰区津围公路与外环线交口宜兴埠镇劳动保障服务中心旁。法定代表人吴刚，主任。上诉人王树田因与被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初41号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，王树田系位于天津市北辰区房屋的所有权人，该房屋是在农村集体宅基地上建造。2018年5月29日,王树田上述房屋被天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称宜兴埠镇政府）拆除，王树田提起行政诉讼，天津市北辰区人民法院于2019年4月17日作出（2018）津0113行初197号行政判决书，确认宜兴埠镇政府的强制拆除行为违法。宜兴埠镇政府在拆除王树田房屋时对其物品进行了打包搬运，其间有瓷瓶和部分生活用品损坏，宜兴埠镇政府实施拆除后为王树田提供了周转房居住。王树田的房屋坐落地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发了《国有土地使用证》。宜兴埠镇政府于2003年启动旧村改造项目，王树田的房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。2016年7月29日，宜兴埠镇十个街委会联合发布了《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告》和《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》。王树田的房屋虽属旧村改造范围内，但未与天津市北辰区宜兴埠镇第四街委员会（以下简称第四街委会）签订“房屋安置补偿方案”。原审法院认为，本案争议焦点为：1、宜兴埠镇政府是否应赔偿王树田房屋损失；2、宜兴埠镇政府是否应赔偿王树田房屋内财物损失以及赔偿的范围、价款。宜兴埠镇政府违法拆除王树田的房屋，王树田有获取赔偿的权利，宜兴埠镇政府应承担相应的赔偿责任。王树田的房屋建设在宜兴埠镇第四街委会的宅基地上，又属于该镇旧村改造范围，王树田虽持有《国有土地使用证》，但该宅基地性质仍属农村集体所有土地。王树田要求恢复其被拆房屋原状的主张，既不现实也无实际意义，不予支持。王树田主张参照国有土地上房屋征收补偿标准由宜兴埠镇政府赔偿其巨额房屋损失的诉请，无法律依据，不予支持。王树田应当按照《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》中确定的“实物还房定向安置”或者“货币补偿安置”的方案，与第四街委会签订补偿安置协议获得房屋补偿。王树田主张的“房屋内物品损失”的赔偿诉请，鉴于宜兴埠镇政府拆除王树田房屋时对房屋内物品虽未清点登记，但进行了打包搬运并予摄录，后又及时向王树田移交。王树田提供的多项损失清单，数额巨大，但无相应证据佐证。第四街委会在××村改造通告，而王树田仍将非日常生活必需的贵重物品、大量现金等存放屋内，明显有悖常理。王树田提供的照片证据中有瓷瓶损坏、衣物等生活用品损坏的证据，原审法院结合当事人当庭陈述和视听资料等在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，综合考量王树田的生活状况、房屋空间等因素，酌定其房屋内物品损失为5000元。王树田主张的维权支出、误工费、租户租金等损失既未提供证据又无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、宜兴埠镇政府于本判决生效之日起十日内赔偿王树田房屋内物品损失5000元；二、驳回王树田的其他赔偿请求。原审法院判决后，上诉人王树田不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人宜兴埠镇政府恢复上诉人位于天津市北辰区房屋的原状；若不能恢复，判令被上诉人赔偿上诉人房屋损失共计1400万元；判令被上诉人赔偿上诉人屋内财物等其他财产损失312.012万元。主要理由：1、原审法院认定涉案房屋坐落地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》与事实不符，核发《国有土地使用证》系对上诉人持有国有土地使用权的确认，而非对宅基地使用权的确认，应确认涉案土地的国有性质。2、原审法院认定被上诉人于2003年启动旧村改造项目，涉案房屋属于宜兴埠旧村改造地块范围内，与事实不符，事实上，上诉人使用的国有土地已经被列入拆迁范围。3、依据《最高人民法院关于审理集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，2004年上诉人房屋所在土地已经被征收，当时并未对上诉人的房屋进行补偿安置，目前上诉人的房屋已经被纳入城市规划区，故应当参照国有土地上房屋征收与补偿安置标准予以安置补偿。4、在上诉人未收到拆除通知的情况下，赖以生存的房屋存放大量贵重物品，符合常理，上诉人主张的家中财产均未超出生产生活的合理需求，原审判决被上诉人赔偿上诉人5000元，属于滥用酌定权，适用法律错误。5、将第四街委会列为第三人程序违法。被上诉人宜兴埠镇政府辩称，1、原审法院向天津市规划和自然资源局北辰分局调取的涉案房屋坐落地块土地性质的说明，证明上诉人即使持有《国有土地使用证》，但1998年统一换发《国有土地使用证》时，土地性质仍为集体并没有被征为国有，原审判决认定涉案宅基地性质为农村集体所有土地，事实清楚、证据充分，上诉人要求按照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿及主张巨额房屋损失的请求，缺乏事实及法律依据，不应支持。2、涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内，现已拆为平地，上诉人恢复原状的请求，客观上不可能实现。根据《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》，住宅房屋的安置补偿方式为实物还房定向安置。房屋拆除不影响上诉人按照旧村改造安置补偿方案获得安置补偿，上诉人签订补偿协议，获得还迁安置，亦不存在房屋损失。3、上诉人在一审案件第二次开庭时才增加物品损失的请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，上诉人新增加的诉讼请求不应支持。且涉案房屋拆除前，屋内物品均打包搬至周转房内，上诉人接收周转房钥匙及物品，入住周转房，后又自行搬迁物品至新周转房（丰产家园），上诉人不存在物品损失。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人未提交书面陈述意见。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因天津市北辰区人民法院生效的（2018）津0113行初197号行政判决，已确认被上诉人对上诉人房屋实施强制拆除的行为违法，故上诉人有依法取得赔偿的权利。关于上诉人要求被上诉人宜兴埠镇政府恢复上诉人位于天津市北辰区××号房屋的原状；若不能恢复，判令被上诉人赔偿上诉人房屋损失共计1400万元的请求。本院认为，上诉人的房屋位于宜兴埠镇旧村改造范围，现已拆除完毕，上诉人要求恢复原状的请求，不具有实现可能性，本院不予支持。本案中，宜兴埠十个街委会联合发布了《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告》和《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》，《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》参照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》，采用实物还房定向安置和货币补偿两种安置方式，明确了相应拆迁安置标准、还房地点、过渡期限与补助、住房困难户的安置政策等内容，能够充分保障旧村改造区内搬迁村民的合法权益。上诉人可以按照上述方案规定，重新选择安置的房屋，被上诉人亦应在充分尊重上诉人选择权的基础上，按照上述方案确定的拆迁安置标准、补助费用等项目，对上诉人涉案房屋给予全面赔偿。上诉人主张应按照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿房屋损失1400万元，既无事实根据也无法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿屋内财物等其他财产损失312.012万元的请求。被上诉人拆除上诉人房屋时虽未对屋内物品清点登记，但进行了打包搬运并予摄录，后又向上诉人进行了移交。上诉人提供的损失清单，数额巨大，但无相应证据佐证，本院不予支持。考虑上诉人提交的照片能够证明拆除现场上诉人确有物品损失，故原审法院结合当事人当庭陈述和视听资料等在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，综合考量上诉人的生活状况、房屋空间等因素，酌定其房屋内物品损失为5000元并无不当，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第八十六条之规定，判决如下：一、维持天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初41号行政赔偿判决第一项，即判令被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王树田房屋内物品损失5000元；二、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初41号行政赔偿判决第二项，即驳回上诉人王树田的其他赔偿请求；三、判令被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对上诉人王树田的房屋损失按照《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》规定的标准给予全面赔偿。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  张杰二〇二〇年九月二十九日书记员  崔维