江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终390号上诉人（原审原告）：王某1，女，1951年2月25日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审原告）：章某1，女，1971年4月3日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审原告）：章某2，女，1972年9月6日生，汉族，住常州市武进区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章某3，男，1974年9月29日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：曹利利，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健飞，江苏品川律师事务所律师。上诉人王某1、章某1、章某2因与被上诉人章某3继承纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、章某1、章某2一审提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项117045元并支付逾期未偿还利息（从起诉之日起按年利6%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某1与章某4系夫妻关系，婚后生育两女一子，为章某1、章某2、章某3。后章某4于2006年7月17日去世。武进区南夏墅街道办事处与王某1在2009年10月达成的拆迁协议中，对其私有的建筑面积为38平方米的房屋进行拆迁，向原告王某1支付补偿款33800元，后该款项由章某3领取。另有2006年鱼池拆迁款99965元，亦由章某3领取。依据继承法规定，三原告对上述两笔款项依法享有继承份额，享有的款项为117045元，章某3拒不向三原告支付上述款项，故诉至法院。章某3一审辩称，鱼池拆迁款99965元当年是由王某1与章某4商议之后赠与被告的，不属于遗产；33800元拆迁款的房屋是由被告出资建造的，其拆迁款应由被告享有；本案诉讼时效已经经过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：王某1与章某4原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，生育两女一子，分别为章某1、章某2、章某3。2006年6月13日，章某4签字领取鱼池拆迁款99965元，该款于同日存入章某3名下的存单中。2006年，由于章某4和王某1的原房屋被拆迁，两人后住在原址上重新搭建的38平方米房屋内，该房屋未有产权登记。2009年10月23日，章某3作为王某1代理人与武进区南夏墅街道办事处签订拆迁补偿协议，载明：武进区南夏墅街道办事处需拆迁王某1位于房屋，建筑面积38平方米，补偿价为33800元。2009年10月29日章某3签名领取载明被拆迁人为王某1的房屋拆迁补偿款33800元。章某4于2006年7月17日去世，继承人为本案三原告与章某3。以上事实有南夏墅街道安置补偿款专用拨付单、付款凭证、存款凭证、协助查询存款通知书、（2018）苏0412民初2731号案件听证笔录、民事判决书、拆迁协议等证据在卷佐证。另，王某1之弟王某2出庭作证，其陈述2006年6月左右，章某4和王某1来我家吃饭说到因为强制拆迁的事，鱼池拆迁的9万多元补偿给章某3，已经到了章某3名下。以前的房屋拆迁后，章某3和王某1没地方住，是章某3叫推土机到原址上搭建了房子，章某4说是章某3出钱搭建的。王某1之弟王某3出庭作证，其陈述，2006年7月左右，我所有姊妹兄弟在我哥哥家吃饭的时候，章某4说因为强制拆迁的事，9万多元补偿给章某3。另外我看到章某3叫挖机去被拆迁的原址搭的房子，看到章某3付钱的。原审法院认为，1、案涉款项是否属于遗产继承范围,遗产如何分割。公民死亡时遗留的个人合法财产属于继承人继承遗产范围。本案中，对于鱼池拆迁款99965元，首先，该款项由章某4签字领取，该款项后实际存入章某3银行账户存单中，表示章某4已对该款项归属进行了处分；其次，王某2和王某3作为原告王某1之弟，章某3的舅舅均出庭作证，章某4在世时曾说过将鱼池拆迁款9万多元赠与了章某3，原告王某1亦在场；最后，王某1陈述章某4和她说没去拿过鱼池拆迁款，与章某4实际签字领取拆迁款的事实不相符。因此，综合证据、证人陈述及原告陈述，确认该款项已由王某1和章某4作出了处分赠与了章某3，不应属于章某4遗产。对于房屋拆迁款33800元，首先，该房屋在武进区南夏墅街道办事处拆迁协议及拆迁款拨付单上均载明拆迁人为王某1；其次，虽然王某2、王某3均出庭作证知道章某3出钱搭建的案涉房屋，但对于建造房屋的所有权归属并不明确，即使该章某3出资建造，但是该行为是对其父母的赠与还是建造属于自己所有权的房屋并无证据证明；最后，（2018）苏0412民初2731号案件听证中，章某3代理人曾陈述33800元由章某3签字领取，领取后已交付予王某1，章某3在该听证过程亦未提出异议，该行为可以认定章某3认可该部分房屋拆迁款系父母房屋拆迁补偿，应由王某1实际取得。因此，可以确认该33800元房屋拆迁款系王某1和章某4所有，其中属于章某4部分份额属于章某4的遗产，应由继承人依据继承法规定予以继承。遗产继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案所涉的38平方米房屋系章某4在其与原告王某1婚姻关系存续期间所得，故该房屋拆迁款33800元应属原告王某1与章某4的婚后共同财产。在分割时，应当先将其中的一半16900元分出归原告王某1所有，剩余一半作为章某4的遗产由三原告和被告平均分割。2、本案诉讼时效是否已经经过。法院认为，权利人自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人后在诉讼时效内请求法院保护其民事权利;同时,继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，诉争38平方米房屋于2009年拆迁，三原告对于此情形均应知情；三原告应当自知道或应当知道其权利被侵犯之日起两年内主张权利，拆迁时被拆迁人取得的拆迁款下落原告应当知情，但其消极懈怠未主张权利，自其应当知道权利被侵犯至今，已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，现由于三原告的请求已超过诉讼时效，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告王某1、章某1、章某2诉讼请求。案件受理费减半收取1321元，由原告王某1、章某1、章某2负担。上诉人王某1、章某1、章某2不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，鱼池拆迁款99965元不应认定是章某4和上诉人王某1对被上诉人章某3的赠与，而是章某4和王某1的共同财产，章某4的财产是遗产，应按照法定继承进行遗产分割。二、一审法院适用法律错误，本案应按照共有财产分割，并不适用诉讼时效的规定。请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人章某3答辩称：首先，上诉人所言的拆迁款并非被上诉人父亲的遗产，而是被上诉人的父亲生前赠与给被上诉人的，且上诉人王某1是知情的。其次，该案中所涉财产已于2006年就已赠与给被上诉人，显然是不适用继承法中的规定的。所以请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，综合在案证据，对于上诉人王某1、章某1、章某2要求分割的鱼池拆迁款99965元，该款项已由上诉人王某1和章某4于2006年6月作出了处分，赠与了被上诉人章某3，不属于章某4的遗产，不存在按照法定继承进行遗产分割的情形。对于房屋拆迁款33800元，系诉争38平方米房屋于2009年拆迁所得，原审法院认定案涉的该房屋系章某4在其与上诉人王某1婚姻关系存续期间所得，房屋拆迁款33800元应属上诉人王某1与章某4的婚后共同财产，现上诉人王某1、章某1、章某2要求分割，适用继承权纠纷诉讼时效期间的规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642元，由上诉人王某1、章某1、章某2负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年九月十八日书记员  潘佳雨