云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1107号原告：攀枝花市莱悦工贸有限公司。住所：攀枝花市仁和区沙沟帮君废旧物资交易市场第九号。法定代表人：赵何川，该公司经理。统一社会信用代码：91510411MA6213UB4P。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：禄丰鑫华矿业有限责任公司。住所：禄丰县仁兴镇古城村委会何家地。法定代表人：***，该公司董事长。统一社会信用代码：91532331589629636F。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告攀枝花市莱悦工贸有限公司（以下简称“莱悦工贸公司”）与被告禄丰鑫华矿业有限责任公司（以下简称“鑫华矿业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告莱悦工贸公司的委托诉讼代理人汪正乾，被告鑫华矿业公司及其委托诉讼代理人周贤江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱悦工贸公司向本院提出下列诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告双方签订的《矿产品委托加工协议》。2、判令被告返还给原告预付款210000元，及其利息9450元（从2019年8月1日起至2020年5月31日止共计9个月，按照年利率6%计算），并支付给原告从2020年6月1日起至全部款项付清之日止的利息。3、判令被告无条件允许原告将堆放在被告场地上的矿石（约4300吨）拉运到别处处理。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月初，原、被告经他人介绍认识，被告声称不但可以帮助甲方寻找矿源，还能够为原告加工矿石，加工后的矿石品位可以达到多少。双方经过协商并达成初步意见，被告可以为原告寻找货源每月15000吨的矿石，加工过的矿石品位可以达到50%以上，加工费每吨20元，并草拟了《矿产品委托加工协议》。为了体现原告的诚意，应被告的要求和指示，原告于2019年3月22日转款2万元给被告作为加工矿石的保证金，后又分几次打款共计25万元给被告。由于一些细节一直在协商中，故双方都没有在草拟的协议上盖章。之后原告于2019年3月至6月共组织、拉运矿石6300多吨到被告料场堆放，以便被告进行加工。但事后被告不能寻找约定数量的货源，所加工的矿石（2000吨）品位也达不到承诺的品位等级，为此双方发生争议。原告要求被告返还预付款，遭到被告的拒绝；原告要将未加工且堆放在被告料场的矿石拉走，遭到被告的极力阻挠，原告为此报警，民警到现场了解情况后认为是经济纠纷，要求走司法程序解决。后原告多次与被告协商，被告态度坚决，既不返还款项，也不准拉走矿石，为此原告向法院起诉。被告鑫华矿业公司辩称，被告在仁兴镇猪街有一个选矿加工厂，前几年因市场不好，一直处于关停状态。2019年3月初，原告找到被告，要求被告为他们加工（破碎除尘）铁矿石，每月不少于一万吨，被告告诉原告，我的选厂停了几年，恢复生产要检修，产量要达到每月一万吨以上，就要进行改扩建，还要办环评手续。这些工作需要几十万元投资，这几年生意不好，我没有资金做这些事情。原告说不怕，他们可以先预付加工费给我们改扩和检修，将来在算加工费时减除。被告看原告有诚意，就答应为他们。关于委托加工合同，双方于2019年3月22日就已经商定出合同初稿，各自带回一份去修改，由于没有发现需要修改的内容，就按着初稿的约定内容来履行，后来由于工作繁忙，就忘了在合同上签字盖章。委托加工合同的要点为：甲方（原告）委托乙方（被告）用破碎矿机破碎原矿石并除尘，加工费每吨30元。加工地在乙方厂内，加工的原矿石由甲方负责组织运送到乙方厂内。甲方负责购矿所需资金，确保到厂矿源充足，不影响乙方加工生产。乙方负责厂内的相关手续、机器设备、工人和安全。加工原矿石每月保底一万吨，多者不限，加工不足一万吨每吨扣乙方10元，超过一万吨仍按每吨30元算加工费；甲方组织原矿石不到一万吨，不足部分每吨按10元补给乙方。在违约责任方面，合同约定，甲方不按上述协议履行，甲方垫付给乙方的改造费不再退还给甲方；乙方不按协议履行，应如数退还甲方垫付给乙方的改造费。合同期限一年，从2019年6月17日到2020年6月16日。协议达成后，从2019年3月22日至6月2日，原告分八次预付给被告加工费共计25万元。2019年5月30日被告完成改扩建等工作，其中改扩建投入资金423640.95元，加上检修和完善环评等相关手续，累计投资了100多万元。2019年5月30日到6月，原告运送了4000多吨原矿到被告的选矿厂，被告将这些到厂的原矿加工2018.5吨后，原告又租用被告在罗次矿的货场，将成品矿石和来加工的原矿拉运到罗次矿的货场内堆放，说是要在那里配矿。此后，原告就没有运送原矿石到厂，被告多次催促原告组织原矿送来加工，原告总是说再等等，2020年6月29日被告收到法院的应诉手续，才得知原告要解除委托加工合同。在此期间，被告一直待料停工，其它加工业务又不能承接来做，造成损失上百万元。被告认为原告的诉讼主张不能成立。1、在双方约定的委托加工合同中，并没有约定被告负责为原告每月寻找15000吨原矿的货源，也没有作过口头承诺。被告的合同义务只是负责生产加工和生产安全，保证产能达到每月加工原矿一万吨以上。也没有约定加工后的成品矿品位达到50%。因为成品矿品位的高低，取决于原矿石的基础品位。2、双方在加工合同中约定：甲方每月组织到厂加工的原矿不到一万吨，不足部分每吨按10元补给乙方加工费。按此约定，从2019年6月17日到2020年6月16日，原告方应组织原矿12万吨到厂加工，但实际只组织了4000多吨到厂。不足部分，应按每吨10元的约定补偿被告加工费。按合同约定的单价，被告为原告加工原矿2000吨，按加工费每吨30元计算，原告应付给被告加工费60000元。加上一年的合同期，原告组织到厂加工的原矿，不足合同约定基准数量116000吨，按每吨补偿10元计算，原告应补偿被告加工费116000元。3、原告于2019年3月至6月期间预付给被告的加工费25万元，被告已全部用于生产系统的改扩建。根据委托加工合同关于不按上述协议履行，甲方垫付给乙方的改造费不再退还给甲方的约定，原告未按合同约定的数量提供原矿给被告加工，已经严重违反了该合同条款的约定，故原告请求退还预付款的主张不能成立。4、2019年6月初，原告又租用被告位于罗次铁矿的货场用于配矿。被告为满足其配矿条件，于2019年6月10日至6月22日，又组织六、七名工人、一台电焊机和1-2台装载机，为原告平整场地，架设电线，整整干了13天。在平整场地时，又按原告的要求，将原来铺在地上的普通碎石挖出，再用被告自己原来堆放在货场的铁粉矿石进行铺填，一共用了1000多吨。被告按原告的要求修整货场后，原告拉了一部分矿石到货场进行配矿，但具体有多少吨，被告不清楚，目前这些矿石还在货场上堆着。原告在本案中主张将这些矿石拉走，被告不同意。因为租赁与委托加工是两个法律关系，两个案由，不能在一个案件中处理。另外，被告为原告整修货场，投资了约几十万元，还有货场租金等等，双方都还没有进行结算。这些事情，是原告原来的法定代表人李志强定的。现在原告要求把矿石拉走，被告的损失要如何处理。前不久，被告打电话问李志强，他答复说，用他在货场上的矿石来充抵。综述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方订立合同的情况。原告主张，当时双方只是口头协商，达成一致意见，原告交纳了保证金，但双方并没有订立书面合同。之后双方曾草拟了一份书面合同，但双方均没有签字。双方口头协商的意见，已在草拟的这份书面合同中第一、二、三项中载明。被告主张，当时双方口头协商，被告交纳了保证金属实。该份书面合同系原告提交，合同内容应以该份书面合同载明的为准。双方均未向本院提交相应的证据进一步证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认”。本案，有关合同的订立情况，有原、被告的陈述，及本院对原告的询问笔录，对能够相互印证的事实，本院予以采信，能够证实下列事实：2019年3月原、被告口头商量，双方口头达成了矿产品委托加工协议。双方在该协议中约定：原告委托被告为其加工一批（破碎除尘）铁矿石；所需加工的铁矿石由原告运送到被告的加工厂内；选矿设备及人员则由被告提供；加工单价为每吨30元，按到厂原矿吨位计算；合同期限为一年，即2019年6月17日到2020年6月16日。原告提交的书面的矿产品委托加工协议，双方均没有在该协议上签名或盖章，原告认可该协议的第一、二、三条载明的内容，为原告的自认。原告自认的事实，更好的印证了原、被告口头协议的内容。对于该书面的矿产品委托加工协议中的其他内容，包括所需加工的原矿石数量、交付验收、加工单价及原矿石不足部分的补偿单价、超过部分的加工单价、违约责任等事项，原告均不认可，该部分内容不构成原告的自认。被告主张，双方成立了该份书面合同，因被告未能向本院提交相应的证据证实，双方口头达成了矿产品委托加工协议后，双方又对该口头协议作了补充或变更，重新形成了这份新的书面协议，故本院认定原告提交的这份书面的矿产品委托加工协议不成立。二、双方履行合同情况。原告提交的过磅单，双方存在管理不规范的问题，过磅单随车交付，未能真正说明被告收到了原告的多少吨铁矿石，根据当事人的陈述：1、来料情况：原告于2019年5月30日至2019年6月10日期间，先后运到被告加工厂的原矿石约4000吨。2、加工情况：被告已将原告运到加工厂约4000吨的原矿石全部加工完毕，并将加工后的铁矿石约2000吨交付给原告。另外，因双方未结算，原告未向被告支付相应的加工费。三、双方订立合同前的准备情况。原告提交的付款委托书、银行转账记录、收条，经被告质证，被告无异议，本院予以采信，能证实原告为订立合同，多次转款给被告，其中保证金2万元，其他款项为预付款。被告提交的固定污染源排污登记回执，经原告质证，原告无异议，本院予以采信，能证实原告为订立合同作了前期准备，办理环保审批手续。对于原告提交的流水账记录，经原告质证，原告不予认可，因该组证据不符合证据的合法性、真实性，故本院不予采信，不能证实被告主张的所投入的具体资金或支出的费用；只能说明被告为签订合同作了前期准备，投入了资金，支出了费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫华矿业公司在禄丰县村委会敬老院旁有一闲置的选矿加工厂。2019年3月初，原告莱悦工贸公司与被告鑫华矿业公司商量，双方口头达成了矿产品委托加工协议。双方在该协议中约定：原告委托被告为其加工一批（破碎除尘）铁矿；所需加工的原矿石由原告运送到被告的加工厂内；选矿设备及人员则由被告提供；加工单价为每吨30元，按到厂原矿吨位计算；合同期限为一年，即2019年6月17日到2020年6月16日。之后双方曾草拟过矿产品委托加工协议，依该协议，双方还约定了所需加工的原矿石数量、加工单价及原矿石不足部分的补偿单价、超过部分的加工单价、违约责任等事项，但双方均没有在该协议上签名或盖章。在此期间，原告委托他人付款，通过银行转给被告下列款项：2019年3月21日2万元；2019年3月22日2万元；2019年3月28日5万元；2019年3月29日5万元；2019年4月18日3万元；2019年5月3日2万元；2019年5月21日4万元；2019年5月29日2万元；2019年6月2日2万元。期间被告退还原告保证金2万元。原告实际转给被告的款项为25万元，其中2019年3月22日2万元这笔，为原告交付给被告一方代加工矿石保证金；2019年3月29日5万元这笔，为原告交付给被告一方矿石加工预付款，双方约定3个月内不加工全额退款。2019年5月30日至2019年6月10日，原告先后运到被告加工厂的原矿石约4000吨，被告已全部加工完毕，并将加工后的铁矿石约2000吨交付给原告。从2019年6月起，因原告未提供来料，该加工厂已停业。至今双方未进行结算。另查明，被告为履行合同，作了前期准备工作，其对加工厂地进行了平整、对加工设备进行了检修和添置，并办理了环保审批手续等。在此期间，被告还为原告提供了货场，并进行了平整，用于堆放成品矿石、需要加工的原矿。现在原告堆放在货场（料场）上的铁矿石约4300吨，由被告控制。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案，原、被告自愿协商口头达成的矿产品委托加工协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。该合同符合承揽合同的构成特征，即民事主体之间一方为另一方完成某项工作，另一方当事人接受工作成果并支付报酬，该合同为承揽合同，原告为定作人，被告为承揽人。原、被告在订立口头的矿产品委托加工协议时，被告的选矿加工厂长期处于闲置状态。原告交付保证金、并多次交付预付款后，被告对该加工厂相关设备、场地及货场（料场）等重新作了检修、添置、或平整，被告增加了投资，支出了费用。原、被告在履行口头的矿产品委托加工协议过程中，按原告支付或预付给被告的款项25万元，以每吨加工费30元计算，原告至少要供应给原告铁矿石约8000吨。截止2019年6月10日原告实际仅向被告供给铁矿石吨约4000吨，被告已加工完毕，且被告已将加工后的铁矿石交付给了原告。之后，原告再也没有供给原告铁矿石。原告于2020年6月12日向本院提出解除矿产品委托加工协议，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，原告享有解除权。因双方提交的书面的矿产品委托加工协议不成立，解除矿产品委托加工协议应为双方口头达成的这份矿产品委托加工协议。结合本案实际情况，因缺乏货源即铁矿石，以及市场变化等因素，双方继续履行协议，已经没有这个条件，原告起诉主张解除原、被告口头订立的矿产品委托加工协议的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告作为承揽人为定作人原告加工铁矿石，被告提供生产设备、生产技术和劳动力属于自己应有之责。本案实际情况是双方订立口头的矿产品委托加工协议时，双方未明确约定所需加工的原矿石的具体数量；双方订立口头的矿产品委托加工协议后，双方亦未及时变更和补充原口头协议。原告应当预见到货源不足的风险，且原告于2019年6月10日供给原告最后一批铁矿石后，即停止供货，致被告的加工厂开始一直停产，原告具有主要过错。被告应预见到扩大投资规模可能带来的不利后果，原告停止供货后，任由损失扩大，被告也有一定过错。因双方未约定违约金或违约造成的损失的计算方法，解除口头的矿产品委托加工协议时，应根据各自过错大小，酌情由原告赔偿原告经济损失。原告起诉主张，由被告返还给原告预付款21万元的诉讼请求，本院仅作部分支持。原告起诉主张，由被告支付给原告资金占用期间的利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告起诉主张，由被告无条件允许原告将堆放在被告场地上的矿石（约4300吨）拉运到别处的诉讼请求，属于同一事实引起，与本案相关联，且被告未能提交相应的证据证实双方存在租赁货场（料场）的事实，该项诉讼请求可以在本案中一并处理。现该堆铁矿石由被告控制，应由被告返还原告。原告起诉主张的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称提出的下列反驳意见和理由：原告供给被告的原矿每月不足1万吨，应承担违约责任；另外，双方还约定甲方（原告）不按协议履行，甲方垫付给乙方（被告）的改造费不再退还给甲方；乙方不按协议履行，应如数退还甲方垫付给乙方的改造费，因被告未提交充分的证据证明双方有此约定，或事后予以追认，且双方存在管理不规范的情况，其反驳意见和理由不成立。综上所述，原、被告加工承揽关系成立，原、被告应依双方的约定，履行相应的应务。原、被告在签订、履行合同的过程中，均存在过错，各自应承担相应的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、解除原告攀枝花市莱悦工贸有限公司与被告禄丰鑫华矿业有限责任公司口头约定的矿产品委托加工协议，终止履行。二、由被告禄丰鑫华矿业有限责任公司于本判决生效后一个月内返还给原告攀枝花市莱悦工贸有限公司人民币8万元，扣除原告应支付给被告的加工费6万元，被告还应支付给原告2万元。三、由被告禄丰鑫华矿业有限责任公司将原告攀枝花市莱悦工贸有限公司堆放在其货场（料场）上约43000吨的铁矿石返还原告，由原告运走。四、驳回原告攀枝花市莱悦工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2296元，由原告负担1296元，被告负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李加会二〇二〇年九月八日书记员  杨世洪