广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19028号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州常泰物业管理有限公司。住所地：广州市天河区汇彩路8号129铺。法定代表人：麦瑞杰，职务总经理。委托诉讼代理人：王雪萍，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭新良，男，1969年1月26日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人广州常泰物业管理有限公司（以下简称常泰公司）因与被上诉人谭新良物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。常泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持常泰公司的诉讼请求，驳回谭新良的反诉请求；2.谭新良承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案《小区物业服务协议》第六条第三款约定：“甲方违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交相关费用并从逾期之日起每天按所欠缴费用的，乙方有权要求甲方补交相关费用并从逾期之日起每天按所欠缴费用的1‰缴纳违约金，逾期60天起乙方有权采取必要的催缴措施”。谭新良不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，已经构成违约。且我司于2016年12月16日向谭新良发出过催缴函，故一审法院在谭新良无任何证据证明常泰公司未尽管理责任，对其生活造成一定影响的情况下，不予支持常泰公司的违约金主张没有依据。二、常泰公司为谭新良提供了有偿服务，应收取装修服务费480元及装修垃圾清运费1200元。首先，房屋装修后将产生大量装修垃圾，常泰公司负责将建渣装袋从室内转运至装修垃圾指定堆存处，由常泰公司安排工作人员将建渣运送出小区，该费用由谭新良认可并支付。其次，房屋装修期间，小区会有大量陌生人进出且对小区公共设施设备可能造成破坏，故为防止出现装修物品被盗，恶劣施工破坏公共设备，外来人员作案等突发事件，常泰公司向谭新良收取相应的装修费用是合理的。再次，在双方签订的《小区物业服务协议》中有约定，乙方根据甲方的需求，为甲方提供相应的有偿服务。谭新良向常泰公司支付服务费用并无不妥，谭新良亦以实际行动予以认可。三、常泰公司在一审中屡次强调关于谭新良反诉要求退还费用已过诉讼时效，但一审法院并未对常泰公司的意见进行认定。综上，请求二审法院查明事实，并判如所请。谭新良辩称，关于装修管理费，《调解协议》中明确可以退还。关于垃圾清运费，如果是自装的话是不需要费用的，我方也没有跟常泰公司签订任何协议，故1200元费用应退还我方。关于是否过诉讼时效的问题，双方一直在调解，且我方从2014年到现在一直在要求公司退还，公司一直不退，故没有超过诉讼时效。因本案纠纷，常泰公司于2020年1月7日向一审法院起诉请求：1.判令谭新良向常泰公司支付自2016年9月1日至2016年12月31日的物业管理费1156.52元，按每月人民币290.59元为基数，按照每天1‰支付违约金至付清物业管理费之日止；2.判令谭新良向常泰公司支付2016年8月1日至2016年12月31日的车位物业费348元，按每月87元为基数，按照每天1‰支付违约金，计算至付清停车位物业服务费之日止；3.判令谭新良向常泰公司支付自2014年8月1日至2016年11月30日的代收水费325.24元，并以当月欠款数额为基数，按照每天1‰支付违约金，计算至还清水费之日止；4.判令谭新良向常泰公司支付自2014年8月1日至2016年11月30日的代收专变电费公摊54.75元，并以当月欠款数额为基数，按照每天1‰支付违约金，计算至还清公摊电费之日止；5.判令谭新良承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：谭新良是广州市海珠区*路*号*花园*栋2001房、*号车位的使用人，2001房的建筑面积148.27平方米。谭新良于2014年8月11日收楼使用至今。该房屋位于*花园小区内。2014年6月24日，中国人民解放军海军南海舰队后勤部小洲建房办公室（甲方）与常泰公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为广州市海珠区*路*号*花园提供物业管理服务，收费标准为：高层住宅1.95元/月·平方米；停车位87元/月/个；合同委托服务期限2年，从2014年8月1日起至2016年7月31日止；等。2014年8月11日，谭新良（甲方、业主）与常泰公司南海舰队小洲经济适用房物业服务中心（乙方）签订《小区物业服务协议》，约定甲方购买位于一期*栋2001室住宅，建筑面积148.27平方米，车位号001；乙方为甲方提供物业管理服务，物业服务费用为普通住宅1.95元/平方米·月，停车位的物业服务费87元/月·个；业主于每月10日前交清本月的物业服务费及车位管理费。乙方违反协议，未达到约定管理服务标准的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方应承担相应责任；甲方违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交相关费用并从逾期之日起每天按所欠缴费用的1‰交纳违约金，逾期60天起乙方有权采取必要的催缴措施；等。谭新良提交了2014年9月和2014年12月的两张《收据》，分别载明“收到A1-2001谭新良垃圾清运费1200元”和“收到A1-2001装修服务费480元”。常泰公司对两张收据的三性予以确认，但主张收取相关费用时已明确表示过不会退回。案件审理过程中，谭新良表示，除一次性支付的两年物业管理费外，未再支付过物业管理费；谭新良曾于2016年底至2017年初常泰公司退场时向常泰公司口头主张退回垃圾清运费和装修服务费；因常泰公司起诉主张物业管理费故向常泰公司主张诉讼请求中的各项收益。一审法院认为，中国人民解放军海军南海舰队后勤部小洲建房办公室与常泰公司签订《物业服务合同》、谭新良与常泰公司签订《小区物业服务协议》合法有效，合同的效力及于该小区全体业主和物业使用人。谭新良是广州市海珠区*路*号*花园*栋*房、*号车位的使用人，理应按时交纳管理费。谭新良同意支付2016年9月1日起至2016年12月31日止的住宅物业管理费1156.52元、2016年8月1日起至2016年12月31日止的车位物业管理费348元、2014年8月1日起至2016年11月30日止的代收水费325.24元以及2014年8月1日起至2016年11月30日止的代收专变电费公摊54.57元，对常泰公司的上述诉讼请求予以支持。至于违约金，鉴于常泰公司在提供物业管理服务过程中确有瑕疵及不足，与谭新良存在一定矛盾，常泰公司作为提供物业管理服务一方，没有妥当、及时与谭新良协调解决问题，对谭新良的生活造成一定的影响，常泰公司对此存在一定程度的责任，因此常泰公司主张违约金没有合理依据，一审法院对常泰公司关于各项费用违约金的诉讼请求不予支持。对于谭新良的反诉请求。常泰公司同意退回水电周转金600元，一审法院对谭新良的该项反诉请求予以支持。谭新良已提交收据证明其缴纳了装修服务费480元、垃圾清运费1200元，常泰公司未能举证证明收取上述两笔费用的依据，双方也未约定款项退回时间，一审法院对常泰公司的答辩意见不予采纳，常泰公司应退回装修服务费480元、垃圾清运费1200元给谭新良。谭新良主张装修服务费、垃圾清运费、水电周转金、预交物业费和装修押金的收益，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月24日判决如下：一、谭新良在本判决生效之日起十日内，向常泰公司支付2016年9月1日起至2016年12月31日止的住宅物业管理费1156.52元、2016年8月1日起至2016年12月31日止的车位物业管理费348元、2014年8月1日起至2016年11月30日止的代收水费325.24元以及2014年8月1日起至2016年11月30日止的代收专变电费公摊54.57元（共计1884.33）。二、常泰公司在本判决生效之日起十日内，向谭新良退回水电周转金600元、装修服务费480元、垃圾清运费1200元（共计2280元）。三、驳回常泰公司的其他诉讼请求。四、驳回谭新良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元、反诉受理费28元，由常泰公司负担本诉受理费26元、反诉受理费6元，由谭新良负担本诉受理费24元，反诉受理费22元。上述本诉受理费已经由常泰公司预交、反诉受理费由谭新良预交，双方均同意由对方在履行本判决时，将其应承担部分直接支付给己方。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，常泰公司向本院提交一份《装修/出入证押金退款确认表》，拟证明谭新良是有装修队伍进入小区对其房屋进行装修，常泰公司提供有偿服务，谭新良支付服务费用以实际行动予以认可。谭新良质证认为，该证据一审的时候已经提供，不属于二审新证据。而且双方达成了协议，常泰公司已经确认退钱。谭新良向本院提交如下证据：1.常泰公司与中国人民解放军海军南海舰队后勤部小洲建房办公室、海洲花园业主委员会于2016年12月29日签订的《调解协议》；2.海洲花园业主委员会于2017年1月5日向各位业主发出的《公告》，拟证明经各方磋商沟通，达成装修管理费、装修押金退还业主的协议。常泰公司对此质证认为：对《调解协议》的三性无异议，对《公告》的合法性予以确认，但对真实性和所证明的内容不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.谭新良是否应当向常泰公司支付逾期付款违约金；2.常泰公司是否应当向谭新良退还装修服务费480元及垃圾清运费1200元。首先，关于常泰公司主张谭新良支付逾期付款违约金的问题。本院认为，虽常泰公司在原《物业服务合同》期满后仍实际提供物业管理服务至2016年12月31日，其有权向谭新良收取该期间的物业服务管理费，但根据本案事实，在常泰公司退场时，双方因常泰公司收取的装修服务费、垃圾清运费等费用退还问题产生争议，并一直未能就费用结算达成一致，因此谭新良并不存在故意拖欠物业服务费的情形，故本院对常泰公司上诉提出的支付逾期付款违约金的上诉主张不予支持。其次，关于常泰公司是否应当向谭新良退还装修服务费480元及垃圾清运费1200元的问题。本案中，常泰公司认为根据《装修/出入证押金退款确认表》可以看出有装修队伍进入小区对谭新良的房屋进行装修，装修队进出小区客观增加了常泰公司的管理成本，需增加巡逻人员并清理装修垃圾，故谭新良应支付装修服务费和垃圾清运费。但常泰公司并未与谭新良签订任何关于装修管理的服务协议，双方对于装修管理和垃圾清运等事项并未约定，故常泰公司仅以谭新良的房屋进行了装修就认定其有权收取装修服务费和垃圾清运费，缺乏依据，一审法院判令常泰公司向谭新良返还上述费用，并无不当，本院予以维持。至于常泰公司提出的诉讼时效问题，首先，双方并未对上述费用的返还作出期限约定；其次，从谭新良提交的《调解协议》、《公告》等也可以看出，各方对于上述费用一直在进行磋商调解。因此，对于常泰公司提出的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，常泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元,由上诉人广州常泰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二〇年九月二十九日书记员  眭 翘苏劲丹