河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3420号 上诉人（原审被告）：高士博，男，1989年3月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人（原审被告）：侯璐，女，1989年10月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：岳春蕊，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李军，男，1972年12月7日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：尹希华，河北亚华律师事务所律师。 上诉人高士博、侯璐因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高士博上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案基本事实认定错误，上诉人实际欠款金额是300000元，并非被上诉人诉请的1150000元。1、2019年3月14日，上诉人高士博向被上诉人李军出具借条，借款金额是800000元，未约定利息。但借条签订后，被上诉人李军并未及时向上诉人高士博履行出借义务，而是在上诉人多次催借后分别于2019年5月15日、6月23日、7月24日向上诉人侯璐名下的银行卡分别转账100000元、300000元、200000元。2、被上诉人李军主张上诉人侯璐于2019年10月6日通过微信转账的形式向其转款48750元系基于1150000元借款支付的利息，分为两笔，一笔是以950000元为基数自2019年7月1日至2019年9月30日，月利率为1.5%；一笔是以200000元为基数，自2019年7月24日至2019年9月30日，月利率为1.5%。但上诉人与被上诉人之间仅在2019年3月14日签订借条时约定过借款期间是一年，此后再无约定。且被上诉人的主张亦自相矛盾，若上诉人与被上诉人之间在2019年3月14日起便已有资金往来的情况并且约定了利息，为何在2019年7月1日才开始支付利息，而利息要在2019年10月6日才给付，这明显不符合交易习惯和正常的交易逻辑。而被上诉人主张的上诉人偿还的所谓的“48750元利息”其中的第二笔以200000元为基数。自2019年7月24日至2019年9月30日，月利率1.5%计算结果并非是被上诉人主张的“6000元”而是6600元，遂按照被上诉人自认的方式及时间段计算的结果亦不能契合其主张的“48750元利息”系上诉人支付被上诉人两段借款的利息之和的主张，而应是上诉人在扣除了被上诉人介绍人员到上诉人的教育机构学习应缴纳的学费1250元后的本金数额。3、一审判决认定2016年10月6日上诉人侯璐向被上诉人李军转账48750元是上诉人通过电子数据等形式确认借款及利息属事实认定错误。上诉人侯璐通过微信向被上诉人转款后，系被上诉人李军自说该笔转账是利息，而上诉人回了一个微信表情便认定上诉人承认利息属理解片面，曲解了上诉人侯璐的本意。而该聊天记录并不完整不能代表连贯的意思表示。4、被上诉人于一审中提供的内容是上诉人侯璐录制的视频，该视频是在上诉人侯璐未经对账的情况下应被上诉人李军的要求录制的，其中的日期、金额、利息都是应被上诉人李军的要求陈述的，并非真实的事实情况。上诉人侯璐与被上诉人李军在签订借条时对该笔金额并未约定利息。综上，上诉人与被上诉人之间的实际借款金额为600000元，上诉人实际已偿还300000元，遂上诉人与被上诉人之间的借款余额应为300000元，无利息约定。二、一审判决法律适用错误，判决结果错误。上诉人高士博与被上诉人之间的借条并非是借贷双方对前期借款结算而重新出具的“债权凭证”。上诉人与被上诉人自2013年起便有多笔资金往来，但均与本案无关，并无一审判决中所认定的“尚有往期借款未清偿，现结算重新出具债权凭证”的情形。一审判决仅凭上诉人与被上诉人之间签订借条在先实际履行在后便认定上诉人与被上诉人之间的2019年5月15日、2019年6月23日、2019年7月24日的转款行为系已形成了新的借贷关系，因此认定上诉人与被上诉人于2019年3月14日签订的借条系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十八条规定的情形，属于法律适用错误，以致判决结果错误。综上所述，一审判决事实认定错误、法律适用错误以致判决结果错误，请二审法院依法查明事实，纠正一审判决的错误，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 李军答辩称，一、双方借款事实清楚，被上诉人李军已向二上诉人支付了115万元借款，二上诉人抗辩实际借款数额为30万元不能成立。1、通过被上诉人提交的2019年3月14日《借条》、建设银行及工商银行转账明细中相应金额进行计算可明确得出二被上诉人欠付借款本金为115万元。虽然二上诉人称2019年3月14日借条列明的80万元对应2019年3月14日之后的借款，但因该《借条》由上诉人高士博签字确认，且借条载明“今借到李军人民币捌拾万元整”，根据“借到”二字的含义，可证实2019年3月14日前二上诉人欠被上诉人80万元借款事实成立，二上诉人的抗辩没有事实依据。2、根据被上诉人提交的上诉人侯璐于2019年7月3日给被上诉人发的对账视频显示，二上诉人明确认可截止至2019年6月底欠被上诉人借款本金总额95万元，将该笔95万元加上2019年7月24日被上诉人转账至上诉人侯璐的20万元借款，也可证实二上诉人欠付的借款本金为115万元。3、根据被上诉人李军与上诉人高士博2019年9月16日的电话录音内容，可证实上诉人高士博认可欠被上诉人本金100多万元。另，在该录音中，上诉人高士博承诺在2019年10月份按月息1.5%给被上诉人结息，被上诉人在2019年10月6日收到上诉人侯璐给付的7、8、9三个月的利息48750元（6月底以前利息已按月息1.8结清，详见2019年7月3日上诉人侯璐通过微信发送给被上诉人的视频），由此可以推出上诉人欠付的借款本金为115万元。二、借款月息约定明确，依法应予以支持。首先，现有证据足以证实二上诉人与被上诉人就借款利率达成合意，被上诉人诉请利息有法律依据。其次，上诉人侯璐于2019年7月3日给被上诉人发的对账视频中的内容，足以证实上诉人是按月息1.8支付借款利息，该约定明确具体。最后，在被上诉人与上诉人高士博于2019年9月16日电话商谈还款事宜时，上诉人也明确表示在偿还本金之前仍然继续向被上诉人支付利息（只是上诉人单方将利率降至了月息1.5%）。据此，二上诉人与被上诉人之间就借款利息的约定明确而具体，且已实际履行，故上诉人称利息约定不明不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李军向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还借款本金115万元及利息（利息自2019年7月24日起，按月利率1.8%计至被告实际付清借款本息之日止）；2、被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李军与二被告系朋友关系。被告高士博、侯璐系夫妻关系。原告方与被告方之间通过银行转账、现金给付等方式发生过多次资金往来。2019年3月14日，高士博向李军出具借条，载明“今借到李军人民币八十万元正（¥800000.00）为期一年。借款人：高士博（签字并按捺手印）”。2019年5月15日，原告李军通过中国建设银行43×××09账户转入被告侯璐62×××43账户100000元。2019年6月23日，原告李军通过中国建设银行43×××09账户转入被告侯璐62×××83账户300000元。2019年7月24日，原告李军通过中国工商银行04×××32手机银行账户转入被告侯璐62×××43账户200000元。2019年6月14日，被告侯璐通过62×××43账户转账存入原告李军中国建设银行43×××09账户250000元。2019年7月3日、2019年9月16日，原告通过微信视频、电话沟通等方式向被告催收借款，原告对催收电话进行了录音，被告在与原告的微信视频和催收电话中认可了截止2019年7月借款金额为950000元、利息1.5%。2019年10月6日，被告侯璐通过微信转账方式向原告转款48750元（原告微信发出消息为“收到利息48750”，被告侯璐回复消息为含义ＯＫ的微信表情）。在庭审过程中，一、原告李军对2019年3月14日借条系对账形成并提交借条日之前部分银行转账记录，包括原告配偶贾静于2018年6月27日、6月28日通过中国邮政储蓄银行62×××56账号跨行汇出至被告高士博62×××41账户款项200000元、190000元及2018年5月原告李军通过中国建设银行43×××09账户代被告交付北海房产购房款、手续费等其他费用账户交易明细等证据。二、对于微信收款48750元，原告主张此利息是被告基于1150000元给付的利息，其中分两笔，一笔是以950000元为基数，自2019年7月1日至2019年9月30日以月利率1.5%计算为42750元，一笔是以200000元为基数，自借款日即2019年7月24日至2019年9月30日以月利率1.5%计算为6000元。对此被告主张该笔微信转款系本金偿还50000元，数额系扣除了原告所介绍人员到被告教育机构学习应缴纳学费1250元后的数额。三、被告提出2019年3月14日借条并非对账形成，原被告确实在2019年之前有过多笔借贷，但均以清偿。案涉借条系新的借贷合意，但原告未给付被告借款，后原告分别于2019年5月15日、6月23日、7月24日给被告转款100000元、300000元、200000元，三笔共计60万。在此三笔借款转账期间，原告由于资金拆借，被告侯璐另于2019年6月14日向原告出借资金250000元，该笔资金应视为被告还款，故原告只履行了2019年3月14日借条的部分款项给付义务，综和微信还款数额，被告的欠款数额应为300000元。四、关于微信视频，被告主张该视频系应原告要求录制，当时并未核实欠款数额。对于北海购房款，被告未提交相关以被告名义缴纳该购房款的相关证据，在本案诉讼保全过程中，通过本院财产查控平台显示，被查询对象侯璐项下财产包括坐落于北海市北海大道南面、红路岭村东面北部湾国际公馆2幢1902号不动产。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款结算并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金根据。本案借贷关系发生时间较早，双方通过银行转账、现金给付、垫付其他项目资金等方式发生多笔借贷，故被告2019年3月14日出具的新的借款手续属于重新出具的债权凭证。2019年5月15日、6月23日、7月24日三笔银行转账发生于2019年3月14日债权凭证之后，应视为原被告双方新的借贷关系，被告辩称此三笔银行转账系原告履行2019年3月14日借条借款给付义务，本院不予采信。对于被告主张2019年6月24日被告给原告转账款项系归还上述款项，本院认为在出借人尚未履行完毕出借义务时，借款人反而出借给出借人超过出借人应给付出借款项数额的情形有悖常理，该笔转账应视为被告对于结算借条履行的清偿义务。被告通过电子数据等形式确认借款及利息，利率标准符合法律规定，可以作为该借款的利率标准。被告辩称双方未约定利息，缺乏事实依据，不予支持。被告方通过微信转账给付款项已明确为利息，原告方对利息计算方式符合双方约定，结合微信转账给付的利息数额，被告应给付未清偿债务本金的利息起算日应为2019年10月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告高士博、侯璐于本判决生效后十日内共同偿还原告李军借款1150000元及利息（按照年利率18%标准，自2019年10月1日起，计算至借款还清之日止）；二、驳回原告李军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,150元，减半收取7,575元，保全申请费5,000元，共计12,575元，由被告高士博、侯璐共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，关于2019年3月14日借条所载明的80万元借款是否真实成立的问题。一审中被上诉人李军提交了上诉人高士博签字并捺印的借条，并提交了2019年3月14日之前被上诉人李军代二上诉人交付购房款等款项的银行转账记录，以证实该笔借款系对签订借条前债务的总结，以及一审中被上诉人李军提交的通话录音中，上诉人高士博认可欠款数额“100多万元”，视频中上诉人侯璐亦对借款数额进行了认可，上述证据，可以形成完整的证据链，一审法院据此认定二上诉人与被上诉人李军之间的债权债务关系成立，有事实及法律依据，本院予以认定。二上诉人称借条中80万元借款并未实际给付，且2019年3月14日之前与被上诉人李军之间的资金往来与本案无关，但未对被上诉人李军在2019年3月14日之前所打款项性质及二上诉人在通话录音、视频中对债务数额的自认作出合理解释，仅称该自认系在未对账的情况下作出，不符合常理，二上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，侯璐、高士博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人侯璐、高士博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  钱 娜 审 判 员  郑 东 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  陈 萌 书 记 员  胡小双