陕西省平利县人民法院民事判决书                   （2020）陕0926民初403号 原告：吴华忠，男，汉族，1966年5月15日出生，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX60515071X。    委托诉讼代理人：高洋，平利县“148”法律服务所法律工作者。被告：邱志勇，男，汉族，1970年11月19日出生，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX011193477。原告吴华忠与被告邱志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月22日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月28日再次公开开庭审理了本案。原告吴华忠及其委托诉讼代理人高洋，被告邱志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴华忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款50000元及利息22000元；2、案件受理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为请求被告偿还原告借款本金50000元及利息（按照年利率24%计算至清偿之日）。事实和理由：2018年，原告作为介绍人帮被告向债权人李某某借款100000元，约定2019年6月前归还100000元本金及利息。借款到期后，被告只偿还了50000元本金及利息，债权人李某某多次催债未果，最终由介绍人原告吴华忠替被告偿还了李某某的本金50000元。之后，被告给原告出具了借条一张。为保护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院支持其诉请。被告邱志勇辩称，被告是向原告借钱，原告将款打给被告，被告与原告产生借贷关系。被告不认识李某某，也未向其借款。至于原告借给被告资金的来源，被告不清楚。根据原告出示的2019年6月26日借条，2018年6月份被告向原告借款100000元，已偿还本金50000元，利息按月息5分已全部结清，多清偿的2分利息按法律规定原告当返还，被告请求此款冲抵未偿还的本金。原告吴华忠提交了下列证据：第一组：2019年6月26日，被告向原告出具的借条一张，证明原告借款50000元及约定利息月息5分。第二组：2018年12月26日，被告向债权人李某某出具的欠条照片，证明被告向李某某借款100000元，且被告与李某某认识；2018年6月23日转账记录照片，证明李某某将100000元打到被告指定人唐从清的银行账户。第三组：原、被告微信聊天记录截图3张，证明被告让原告介绍人借钱，原告介绍了李某某，被告让原告将款汇入唐从清的帐户，证明被告与李某某产生借贷关系。第四组：2018年9月22日至2019年3月24日期间，原告与被告微信聊天记录，证明原告将被告转款6笔共计30000元的利息即时由原告转给李某某，原告是借款介绍人，真正的债权人是李某某。第五组：原、被告之间微信转账记录，证明原告与被告有其他经济往来，4500元是修车费用，7000元是工资。第六组：2019年6月17日，原告通过微信转账、银行汇款的方式给付李某某共计50000元，证明原告替被告向李某某偿还了50000元借款，因此2019年6月26日被告给原告出具了借条。被告邱志勇提交了下列证据：第一组：2018年8月至2019年6月17日的微信帐单、手机银行转账打印单，证明被告向原告还款本金及利息共计113500元。第二组：酒店照片、地址及微信聊天记录，证明2019年6月26日被告向原告出具的借条是在受原告胁迫的情形下出具的。经当庭举证、质证，对原、被告提供的证据本院认定如下：对原告提交的证据被告对其证明目的均有异议，第一组证据，被告提出是在受胁迫的情形下出具的借条，但被告并没有提交有效证据证实，故本院对该组证据的真实性予以采信。第二组证据，被告认为该照片是被告按照原告要求的模本写好，被告用手机拍照后发给原告的，但实际情况是被告并没有向李某某借款，也没有收到李某某的任何钱款。原告欲证明李某某是实际出借人，但没有提交其他证据佐证，故对该组证据本院不予采信。第三组证据，被告对其证明目的有异议，从聊天记录上并不能反映被告与李某某有借贷行为的发生。故本院对该组证据的证明目的不予采信。第四组证据，原告转给李某某30000元并不能证明原告是替被告将款转给李某某，李某某是实际出借人。故本院对该组证据的证明目的不予采信。第五组证据，4500元、7000元的转账，结合双方当事人提交的其他证据及当庭陈述，本院认为与本案无关联性，对该组证据不予采信。第六组证据，原告给李某某打款与本案无关联性，本院对该组证据不予采信。对被告提交的第一组证据，原告对该组证据真实性无异议，认为其中4500元应是修车费用，7000元是工资，并不是被告给付的利息。被告与吴立森之间的转账与本案无关，不予认可。本院认为，对该组证据结合被告书写的质证意见及双方当事人当庭陈述，对被告欲证明其已偿还给原告本息共计113500元的证明目的不予采信。被告提供的第二组证据，本院对其证明目的依法不予以采信。本院经审理认定事实如下：被告邱志勇向原告吴华忠借款100000元，2018年6月23日，原告吴华忠之子吴立森向被告邱志勇指定的唐从清帐户汇款100000元。被告于2019年6月26日向原告出具借条一张，载明：“借到吴华忠人民币伍万元（50000元）利息按月息5%计算，原于2018年6月份以前所借的壹拾万元人民币和月息5%的利息全部已还清，截止2019年6月17号前本息已结清。邱志勇，2019年6月26日”。原告与被告认可借条中“伍万元”是被告于2018年6月23日借款10万元的下欠本金50000元，借条中“月息5%”是指月息5分，即年利率60%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述实际出借人是李某某，其是介绍人，原告的起诉状称其是担保人，原告前后陈述不一致，且其没有提交有效证据来证实李某某是实际出借人。从被告收到原告之子通过银行转帐的100000元以及之后被告给原告出具的借条来看，原告吴华忠与被告邱志勇之间民间借贷关系成立。结合原告提交的借条及原告自己的陈述、庭审查明的事实，原告与被告之间对之前的借款本金100000元的利息按年利率60%进行结算认可，然后对下欠借款本金50000元，利息计算时间及利息按年利率60%进行重新约定，双方约定利率超过法定标准，原告现主张被告偿还借款本金50000元并按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于双方之前结算的利息，被告主张给付超过年利率36%的部分予以抵扣未偿还的借款本金，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。从借条书写的内容来看，原告与被告之间对以前的借款本息金额已经结算并认可，因此，扣减被告给付原告超过年利率36%的部分抵扣本金后，下余借款本金26000元被告应偿还原告，利息按年利率24%从2019年6月26日起计算至借款还清之日止。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告邱志勇于本判决生效之日起七日内偿还原告吴华忠借款26000元及利息（利息按照年利率24%从2019年6月26日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告吴华忠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告邱志勇负担800元，原告吴华忠负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                     审  判  长   邹  莉审  判  员   王国胜审  判  员   郝  育  二〇二〇年九月十六日  书  记  员   王  斐 1