重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初33号原告李琴和，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告重庆市九龙坡区走马镇人民政府，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园开发区。负责人张娅菲，镇长。出庭负责人张斌，副镇长。委托代理人赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。原告李琴和因请求撤销被告重庆市九龙坡区走马镇人民政府（以下简称走马镇政府）信访回复一案，于2019年9月16日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。2019年10月8日李琴和向重庆市九龙坡区人民法院申请将本案交叉管辖至本院审理。2019年10月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行辖491号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月2日受理后，依法向被告走马镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告李琴和、被告走马镇政府负责人张斌及委托代理人赵泽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琴和诉称，原告是四川省合江县四川天然气化工厂职工学校的一名退休教师（1990年退休），现在原告的养老金由地方政府管，人事档案、福利待遇还留在原工作企业里。2014年，原告的第一个前夫死亡后，原告就卖掉了原告和儿子赵红革（继承他爸的遗产）共同所有的64平方米住房来到重庆。经婚介所介绍，原告认识了重庆市九龙坡区走马镇慈云村7号附11号村民钟正元，后与其结婚。原告与钟正元第一次离婚后，原告的户口一直在前夫钟正元将要被拆迁的房屋处。前些时候听前夫钟正元说慈云村要搞土地流转项目，原告到被告规划建设环保办去登记并提出自己的住房安置请求，被告向原告作出了《答复意见书》。原告认为，被告根据《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》（九龙坡府发〔2013〕17号）第二十二条作出答复，该规定不符合原告的情况。原告与前夫钟正元于2017年第二次离婚，现在原告不是钟正元的配偶，而是钟正元的前妻。区政府专题会议纪要2011-75号是关于2011年机关事业单位在职人员住房安置相关问题的规定，原告1990年退休，四川的住房补贴大约是在1995年左右才开始发放，所以原告属不能够享受住房补贴的人员，被告以此规定为依据认为原告不属住房安置人员是不恰当的。九龙坡府发〔2013〕17号第十八条规定：在征地拆迁范围内，有下列情形之一的，不属于住房安置对象：（三）通过买卖，继承，赠予等方式取得房屋产权的城镇居民，但在城镇确无住房的除外。原告的情形就符合上述规定的“除外”人员。原告没享受过住房补贴，20多年前在企业分的福利房已于2014年出售了，至今是无房户。原告的户口是前夫钟正元用其房产证作担保迁来的，现在钟正元的房屋即将被拆，原告有权向被告要求住房安置。原告在四川享受过职工福利分房是20多年前的事，被告据此认为原告要求进行住房安置与福利分房有关系需提供中央文件作为依据。被告作出的《答复意见书》没有法律依据，原告起诉至法院，请求判令撤销被告2019年9月2日作出的《答复意见书》并承担本案诉讼费。被告走马镇政府答辩称，首先，被告作出的《答复意见书》事实清楚。原告陈述于2014年继承前夫遗留下来的城镇房屋，且在20多年前又分得了单位福利房。原告是城镇居民，通过继承、买卖和福利分房取得过城镇房屋。因此，被告在《答复意见书》中认定原告是城镇户口，享受过职工福利分房，不属于住户安置人员事实清楚。其次，被告作出的《答复意见书》适用法律、法规及文件正确。（一）根据《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》（九龙坡府发〔2013〕17号）第十七条规定，住房安置对象必须同时具备两个条件、缺一不可，即持有集体土地使用权证的被拆迁房屋人员和持有农村房屋所有权证的被拆迁房屋人员。原告两个条件都不具备，不属于住房安置人员，不应当进行住房安置。（二)根据《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》（九龙坡府发〔2013〕17号）第十八条第三项规定，“在城镇确无住房的”指的是在镇城从未通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权。原告在2014年通过继承和购卖在城镇取得了城镇住房，后将其出售。因此，原告不是本条规定的“除外”人员。（三）根据《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》（九龙坡府发〔2013〕17号）第二十二条第六款，必须具有集体土地使用权证和农村房屋所有权证的产权人，在他处确无住房的，才能进行住房安置。原告是城镇人员，且在被拆迁处无集体土地使用权证，也不是农村房屋所有权证的产权人，在他处通过继承、买卖和福利分房拥有过住房，不属于在他处确无住房的情形。（四）根据重庆市九龙坡政府专题会议纪要（2011-75号）第一条规定：根据《重庆市九龙坡区机关事业单位住房补贴实施方案的通知》，住房补贴是住房分配的一种方式，对符合通知规定能够享受住房补贴的相关人员，从该通知下发之日起，在实施征地时一律不能享受住房安置。该纪要的意思是住房分配有多种方式，住房补贴是住房分配的一种方式，职工的福利分房是住房分配最直接的方式。同时该纪要还明确了对符合通知规定能够享受住房补贴的相关人员，从该通知下发之日起，在实施征地时一律不能享受住房安置，这句话应理解为，符合规定能够享受住房补贴的相关人员，不管享受没享受住房补贴，一律都不能享受住房安置。原告已享受了职工福利分房，且是能够享受住房补贴的相关人员，不属于住房安置人员。不应享受住房安置。（五）根据重庆市国地资源和房屋管理局文件（渝国地房管发[2002]第26号）第二条规定，确无住房是指没有享受过“福利分房”而不是指本案原告将分得的福利房出售后现无住房的情况。《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》（九龙坡府发〔2013〕17号）第十三条对安置人员进行了明确规定、第二十二条规定了城镇户口符合安置的条件，原告均不符合安置条件。因此被告作出的答复意见书是正确的，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年8月29日，李琴和向走马镇政府反映未享受住房安置的问题，《信访问题答复意见告知书》载明：信访事项为李琴和反映我是四川的退休老师，享受过职工分房，但已经出售了。2014年与重庆市九龙坡区走马镇慈云村7社村民钟正元结婚后，2015年离婚，2016年又复婚，2017年又离婚。此次慈云村7社进行土地流转，参照现行征地政策进行拆迁，但我未享受到住房安置的问题。2019年9月2日，走马镇政府作出《答复意见书》，载明：经镇规划建设环保办人员调查，您的前夫钟正元系九龙坡区走马镇慈云村7社社员。2019年7月经高新区管委会同意，慈云村7社集体部分土地被流转用作弃土场，补偿和安置标准参照九龙坡区现行征地政策。其中钟正元的房屋在红线拆迁范围内。2014年您与钟正元结婚后，2015年离婚，于2016年又复婚，2017年又离婚。根据九龙坡府发[2013]17号第二十二条和区政府专题会议纪要2011-75号规定，您本人系四川退休教师，城镇居民，且在四川享受过职工福利分房，因此您不属于住房安置人员。该《答复意见书》于2019年9月5日送达给李琴和。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定,下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》,针对信访机构行为的可诉性问题作出明确解释:“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构,其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为,对信访人不具有强制力,对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。”本案中,李琴和以信访的方式向走马镇政府申请对其进行征地拆迁住房安置,走马镇政府对李琴和的信访事项作出《答复意见书》，从《答复意见书》载明“根据九龙坡府发[2013]17号第二十二条和区政府专题会议纪要2011-75号规定，您本人系四川退休教师，城镇居民，且在四川享受过职工福利分房，因此您不属于住房安置人员”的内容来看,该回复系对《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》（九龙坡府发〔2013〕17号）中“住房安置对象”的资格认定及九龙坡区政府《会议纪要》中涉及“住房补贴”所作出的解释和说明,没有对李琴和的权利产生实质影响。《答复意见书》系不具有征地补偿安置法定职责的行政主体对申请人信访事项根据《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》（九龙坡府发〔2013〕17号）的规定作出的解释和说明，李琴和不服而提起的行政诉讼,不属于行政诉讼的受案范围。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第一百零一条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李琴和的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  周永红人民陪审员  曾炎一二〇二〇年九月一日书 记 员  赵代其