兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初2973号 原告:王军，男，现住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。 被告：张庆海，男，现住兴城市。 委托诉讼代理人：李桂良，葫芦岛市连山区化机街道法律服务所法律工作者。 原告王军诉被告张庆海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人梁凤山、被告张庆海的委托诉讼代理人李桂良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款100000元，并自2019年1月1日起按照年利率24%计算至本判决生效之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告在绥中县搞工程时以借钱资金周转为由，先后从原告处借款三次，金额为10万元。三次借款时间分别为2018年10月18日借款5万元、2018年11月12日借款4万元、2018年11月29日借款1万元，当时没有约定还款时间，后来经过原告多次催要，被告以种种借口拒不给付。现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告张庆海辩称：答辩人曾向被答辩人分三次借款总计10万元属实，但答辩人借款后曾分四次已偿还借款，总计95000元。其中答辩人曾于2019年5月15日以现金支付的方式偿还被答辩人15000元，有收条为证；于2019年8月15日通过答辩人的工作人员用手机银行的渠道当日分两笔以汇款的方式汇入被答辩人个人账户偿还借款2万元（详见电子汇款回单）；于2018年12月15日，在被答辩人向范某买回其本人曾出卖的奥迪牌轿车时，由答辩人支付被答辩人现金2万元用于偿还其借款2万元（详见证人证言）。答辩人又于2020年3月5日以跨行汇款的方式汇入被答辩人账户现金4万元用于偿还借款4万元（详见汇款明细清单），至此被答辩人已经实际偿还被答辩人借款总计95000元。另外由于被答辩人曾将归其所有的一条金手链以2万元的价值出卖给答辩人，在答辩人支付2万元后不久，被答辩人又将该手链要回，但已收的手链款2万元至今并未返还，因此答辩人下欠被答辩人欠款为5000元的债务，应在被答辩人尚欠答辩人金手链返还款中扣除5000元抵顶5000元的借款，至此答辩人保留另案向被答辩人主张返还15000元的权利。以上事实充分证明原告的诉求缺乏事实和法律依据，故请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王军与被告张庆海系朋友关系，且原告王军也曾为被告张庆海的工程项目工作。2018年，被告张庆海因干工程无钱分三次向原告王军借款，分别为2018年10月18日借款人民币50000元、2018年11月12日借款人民币40000元、2018年11月29日借款人民币10000元，以上被告张庆海向原告王军借款共计人民币100000元，并为原告出具欠据三张。被告在答辩中对以上事实予以认可。 后被告张庆海于2019年5月15日给付原告王军人民币15000元，原告为被告出具收条一张，内容为：今收到人民币壹万伍仟元整，收款人处为王军签字；2019年8月15日，凌某通过自己的银行卡分两笔给原告王军的银行卡内转账汇款人民币20000元，凌某出具证明证实其代汇给王军的该20000元为张庆海所欠王军的借款。2020年3月25日，被告张庆海通过自己的银行卡给原告王军的银行卡内转账汇款人民币40000元。2018年12月15日，原告王军购买奥迪车时，被告张庆海替原告王军支付了购车款20000元用以归还欠款，证人高某出庭证实了该情况。以上被告张庆海给付原告王军款项合计人民币95000元，原告王军对此予以认可，但其称“该95000元为被告张庆海支付给其的工资款”，并当庭出示了7张未加盖任何公章、未有任何签字的工资表及一份“辽宁金帝二建xx中央国际城x区二标段项目部组织机构”名单。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告王军向法庭提供的证据等，可以证实被告张庆海向原告王军借款100000元的事实，原告王军与被告张庆海之间形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于被告提出的已向原告还款95000元的抗辩意见及关于原告提出的该95000元为被告向其支付的工资款的辩论意见，在本案审理过程中，被告为支持其抗辩主张向法庭提供了收条、转账记录、证人凌某出具的证明及证人高某出具的当庭证人证言，且原告对于收到被告给付的95000元的事实予以认可。而原告为证明其辩论意见所提供的7张未加盖任何公章、未有任何签字的工资表及一份“辽宁金帝二建xx中央国际城x区二标段项目部组织机构”名单，经审查不能证实该证据本身的合法有效性，故不足以证实被告欠原告工资的情况，亦不足以证实该95000元为工资款，而被告自认该款为归还原告欠款，且被告提供的还款证据中也未载明为工资款。因此被告提供的还款证据可以形成完整的证据链条，足以证实被告已向原告还款95000元的事实。故被告的抗辩意见成立，本院予以采信。虽被告自认欠原告工资款，但因原告与被告之间是否存在拖欠工资款及所欠数额问题与本案不属于同一法律关系，故不属于本案审理范围，应另行处理。其次，关于被告提出的以金项链款抵顶欠款的抗辩意见，因被告未提供证据证实，且原告对此予以否认，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上，被告应向原告清偿尚欠的人民币5000元。关于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因原告所提供的借条中并未约定利息，故原告要求支付利息的诉讼请求不应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告张庆海于本判决书生效后十日内偿还原告王军人民币5000元。 二、驳回原告王军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告负担1092.5元，被告负担57.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘薇 二〇二〇年九月九日 书记员  赵妮 本裁判文书援引的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条【诚信原则和处分原则】民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。