安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5343号 上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市包河区延安路1666号。 法定代表人：胡标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜文斌，男，汉族，1967年9月25日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原审被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住安徽省合肥市肥西县上派镇花木城。 法定代表人：丁学东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。 上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人杜文斌、原审被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同创公司上诉请求：1.依法改判同创公司支付杜文斌工程款（质保金）638237.60元及利息（自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计至本案生效判决指定履行期限届满之日止）；2.上诉费用由杜文斌负担。事实和理由：同创公司对一审法院认定的质保金678976.18元即肥西县张郢安置点三期二标段6#楼单体工程审计总价33948809元的2%不持异议。但根据同创公司与杜文斌之间签订的《项目承包合同》中约定，杜文斌应当上缴6%的税及管理费且前期工程款的结算也均按此约定执行，而一审法院确认同创公司欠付工程款（质保金）678976.18元没有扣除该6%的相应金额。 杜文斌辩称，1.一审时同创公司就管理费并未提起，二审不应该对此进行处理，应该维持原判，驳回上诉。2.同创公司所主张的管理费并非合法，依法不应该得到法院支持。经过一审法院审理同创公司与杜文斌的合同为合同无效的法律，其收取管理费没有任何法律依据。3.杜文斌一审所主张的50万元因为其他案件正在再审过程中，且有生效文书加以确认，故杜文斌在此次案件并未提起上诉，但依法对法庭进行说明，在另外同类案件予以支持时，杜文斌依法进行主张。 城乡公司辩称，上诉请求争议不涉及城乡公司权利义务，且城乡公司已经全额支付工程款。因此请求法院予以确定。 杜文斌向一审法院起诉请求：1.判令同创公司立即向杜文斌支付工程款50万元，退还质保金678976.18元并支付利息（利息分开计算：其中50万元利息，自2016年11月20日按同期银行贷款利率计算；另678976.18元，自2019年11月20日按同期银行贷款利率计算，以上利息均结算至款清时止）；2.判令城乡公司在欠付同创公司工程款范围内承担偿付责任；3.请求确认杜文斌对承接的工程享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等由同创公司、城乡公司承担。 一审法院认定事实：2012年11月,同创公司中标由城乡公司招标的“肥西县张郢安置点三期二标段”建设项目工程,双方为此于2012年11月20日签订了《建设工程施工合同》,对工程范围、工期、价款等权利义务进行了约定。该合同第三部分专用合同条款第26条就有关工程进度款支付约定：整体工程竣工验收合格后付至合同总价的70%,竣工验收合格满12个月时付至审计价的85%,竣工验收合格满24个月时付至审计价的98%,剩余2%在质量保修期满五年时一次性付清。另该合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定,质量保修期自工程竣工验收合格之日起算。上述合同签订后,同创公司将“肥西县张郢安置点三期二标段”中6#楼工程交由杜文斌进行施工,为此,同创公司与杜文斌于2013年8月26日签订了《项目承包合同》,双方就计价方式和付款方式作了约定即按同创公司与城乡公司签订的《建设工程施工合同》执行。后杜文斌按该协议约定组织施工。根据《工程竣工验收报告》显示，2014年11月20日,杜文斌承建的6#楼工程竣工并验收合格。2016年12月5日,受肥西县审计局委托,安徽安建工程造价有限责任公司就“肥西县张郢安置点三期二标段”工程进行了结算审核，并出具了《工程结算审核验证定案表》。“肥西县张郢安置点三期二标段”全部工程审定金额为119231560.87元。案涉工程范围为肥西县张郢安置点三期二标段4#、5#、6#楼及1#楼地库，其中由王为翠承建其中4#、5#楼及地库，杜文斌承建其中6#楼，根据王为翠与杜文斌签字确认的《张郢安置点三期二标段工程价款审计结算明细》显示，其中杜文斌承建的6#楼经审计总价为33948809.00元。 一审另查明，2016年合肥市包河区人民法院在执行其他案件过程中，冻结了同创公司本案中的工程款3435373元。同创公司、杜文斌以及案外人王为翠经过协商，于2016年元月17日，三方就法院扣款的承担达成一致意见，由杜文斌承担其中50万元。杜文斌在扣款确认单上签署“同意上述分配”内容。次日，杜文斌在领取最后的工程款6383145元时，上述500000元被同创公司减扣，除了6%的税费后，杜文斌实际领取5530156元，杜文斌在该《领款单》上签字去确认。 现除质保金外,同创公司尚欠50万元工程尾款,经杜文斌多次催要未果。另,质保期已届满,质保金678976.18元也应支付杜文斌。城乡公司应在欠付同创公司的工程款范围内承担偿付责任。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.同创公司应否支付上述被法院强制扣划的500000元。同创公司举证的扣款单、领款单虽未有直接载明此笔款项由杜文斌承担的内容，但扣款单与领款单能够反映出双方对杜文斌应得工程款进行结算的意思表示，且杜文斌也已实际领取了应得的尾欠工程款，视为杜文斌自愿承担此笔款项，故对杜文斌的此项请求，不予支持。2.关于678976.18元质保金问题，案涉工程于2014年11月20日竣工并验收合格，根据合同约定在质量保修期满五年时一次性付清，同创公司应于2019年11月20日质保期届满时全额一次性付清，逾期未付，应支付杜文斌利息损失。3.城乡公司是否应承担责任问题，从城乡公司举证的本院执行裁定书显示，案涉工程审定金额为119231560.87元，2%的质保金2384631元也被本院强制扣划，城乡公司不再欠付同创公司案涉工程款，故对杜文斌的此项请求，不予支持。同理，对杜文斌请求确认其对承接的工程享有建设工程价款优先受偿权，不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、合肥市同创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杜文斌工程款（质保金）678976.18元及利息（自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计至本案生效判决指定履行期限届满之日止）；二、驳回杜文斌的其他诉讼请求。一审案件受理费16248元，减半收取8124元，财产保全费5000元，合计13124元，由杜文斌负担5566元，合肥市同创建设工程有限公司负担7558元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于杜文斌本次诉请的剩余工程款中是否应扣除6%税费、管理费。杜文斌与同创公司签订的《项目承包合同》因杜文斌无相关施工资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，建设工程施工合同无效时，双方可参照合同约定结算工程价款。本案杜文斌与同创公司签订的《项目承包合同》中约定了6%的税费及管理费，且双方均认可在此前的工程款支付中均按此约定履行。因此，工程款结算时扣除6%税费及管理费应是双方当事人真实意思表示。现在双方均认可案涉工程尚有2%质保金678976.18元未支付，因此同创公司支付杜文斌剩余工程款时扣除6%税费、管理费，符合双方约定及交易习惯。因此，同创公司还应支付杜文斌工程款638237.60元。 综上，同创公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1615号民事判决第二项； 二、变更安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1615号民事判决第一项为：合肥市同创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杜文斌工程款（质保金）638237.60元及利息（自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计至本案生效判决指定履行期限届满之日止）； 三、驳回杜文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16248元，减半收取8124元，财产保全费5000元，合计13124元，由杜文斌负担5566元，合肥市同创建设工程有限公司负担7558元。二审案件受理费818.46元，由杜文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孟 成 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。