北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7992号上诉人（原审原告）：何颖，女，1978年2月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佳，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京执信阳光医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区观筑庭园801号楼6层1单元606。法定代表人：刘建宇，经理。委托诉讼代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。上诉人何颖因与被上诉人北京执信阳光医疗科技有限公司（以下简称执信阳光公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何颖上诉请求：1.请求判令执信阳光公司支付何颖违法解除劳动关系赔偿金17万元；2.执信阳光公司承担本案诉讼全部费用。事实和理由：何颖于2001年12月20日入职北京联合执信医疗科技有限公司（以下简称联合执信公司）签订劳动合同，后又与同该公司存在关联关系的执信阳光公司签订劳动合同，期间何颖的工作内容、工作地点、工作性质、工作待遇无实质性变化，何颖的社保也由两个公司轮流缴纳，故何颖的实际入职时间为2001年12月20日。何颖于2018年6月3日病愈要求回执信阳光公司上班，执信阳光公司法定代表人刘建宇在未与何颖协商，也未安排转岗培训的情况下，要求何颖到物流岗位工作。何颖表示自己专业是财务，无法适应物流岗位工作，刘建宇即以何颖不服从调岗为由单方面决定与何颖解除劳动关系，并要求何颖离开公司，显然属于违法解除劳动关系，依法应当向何颖支付解除劳动关系赔偿金。执信阳光公司辩称，同意一审判决结果，不同意何颖的上诉意见。何颖向一审法院起诉请求：1.执信阳光公司支付何颖违法解除劳动关系赔偿金170000元；2.执信阳光公司支付何颖2017年1月1日至2018年6月3日期间未签劳动合同双倍工资差额90000元。一审法院认定事实：执信阳光公司营业执照显示成立日期为2005年4月18日。何颖主张其于2001年12月20日入职执信阳光公司，担任财务部出纳。何颖提交四份《劳动合同书》，载：联合执信公司与何颖签订期限自2006年1月1日至2007年1月1日止的《劳动合同书》；执信阳光公司与何颖签订期限自2008年1月1日至2010年12月31日止的《劳动合同书》；执信阳光公司与何颖签订期限自2011年1月1日至2013年12月31日止的《劳动合同书》；执信阳光公司与何颖签订期限自2014年1月1日至2016年12月31日止的《劳动合同书》。执信阳光公司认可上述《劳动合同书》的真实性，亦认可与联合执信公司存在关联关系。何颖正常出勤至2015年12月29日，此后开始休病假，执信阳光公司自2016年1月1日开始支付何颖病假工资。2018年6月3日，何颖至执信阳光公司处，表示其已痊愈，要求回公司上班，执信阳光公司法定代表人刘建宇提出将何颖调岗至物流部，何颖不同意。何颖称当天，执信阳光公司法定代表人刘建宇向其表示“爱干就干，不干就滚”，故其认为2018年6月3日，执信阳光公司违法解除双方劳动关系。执信阳光公司不认可，主张2018年6月3日，双方未就调岗达成一致，何颖便离开了公司，此后未到过公司，其公司未提出解除与何颖的劳动关系。执信阳光公司主张何颖离开公司后，其公司通过公司员工联系过何颖，何颖于2018年8月初明确表示“不干了”并称已入职其他公司，故其公司2018年8月9日向何颖支付了最后一笔工资，即2018年7月份工资后，便停发了工资，因考虑到社会保险其方减员、对方公司增员需要时间，故为何颖缴纳社会保险费至2018年9月。执信阳光公司提交《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》，载2018年8月10日，中辰蓝天环保科技股份有限公司（以下简称中辰蓝天公司）代何颖缴纳2018年7月个税，此后每月中辰蓝天公司均为何颖缴纳个税。何颖主张其2018年7月下旬入职中辰蓝天公司做兼职，中辰蓝天公司于2018年10月开始为其缴纳社会保险费。另，何颖主张执信阳光公司支付其病假工资至2018年6月3日，此后支付的款项应属于违法解除劳动关系赔偿金。执信阳光公司不认可何颖入职中辰蓝天公司做兼职，主张何颖与中辰蓝天公司属于劳动关系。何颖未就其与中辰蓝天公司属于兼职关系举证。2018年12月6日，执信阳光公司向何颖支付25000元，何颖主张款项性质为解除劳动关系赔偿金的部分金额，执信阳光公司不认可，主张其公司考虑到何颖在公司工作多年，现在家庭生活困难，故向其支付部分生活补助费。何颖向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2018年8月1日至2018年9月30日工资10000元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金170000元；3.要求支付2017年1月1日至2018年9月20日未签劳动合同二倍工资差额210000元。2019年9月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23076号裁决书，裁决：驳回何颖的全部仲裁请求。何颖不服，诉至一审法院。裁决书“经查”部分载：何颖主张病假工资支付至2018年7月底，之后未支付，故其要求支付2018年8月1日至2018年9月30日工资10000元，并要求支付2016年12月31日之后的未签订劳动合同双倍工资，因2018年8月、9月工资未支付，故2018年7月31日与公司解除劳动关系。对此，何颖在庭审中解释称其就本案申请仲裁时，不清楚执信阳光公司是否于2018年6月3日解除了双方劳动关系，故其主张因执信阳光公司拖欠工资而提出解除。一审法院认为：劳动合同期满，劳动者患病在病假期间的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。何颖与执信阳光公司签订的劳动合同于2016年12月31日终止，当时何颖处于病假期间，故双方劳动合同应当续延至2018年6月3日何颖表示其痊愈并可以返回公司上班时终止，何颖要求执信阳光公司支付2017年1月1日至2018年6月3日期间未签劳动合同双倍工资差额，无事实依据，一审法院不予支持。关于劳动关系解除情况，首先，何颖主张执信阳光公司法定代表人刘建宇于2018年6月3日口头提出解除双方劳动关系，但未提交证据；其次，何颖在本次庭审中亦表示其就本案申请仲裁时不清楚执信阳光公司是否于2018年6月3日解除了双方劳动关系；再次，何颖虽主张执信阳光公司2018年6月3日之后按月支付的款项不是工资，但结合款项的支付数额及时间，一审法院对何颖该主张不予采信，并认定执信阳光公司在2018年6月3日之后仍按月向何颖支付病假工资；最后，何颖关于双方劳动关系于2018年6月3日因执信阳光公司提出而解除的主张与其仲裁阶段陈述的解除情况相矛盾。综上，一审法院对何颖的主张不予采信，其要求支付违法解除劳动关系赔偿金，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回何颖的全部诉讼请求。本院二审期间，何颖向本院提交2010年12月至2015年11月完整的工资条，证明连续16年的每个工资条上面都写着何颖实际入职执信阳光公司的时间为2000年12月20日。执信阳光公司认为该证据不属于新证据，不认可该证据的真实性、证明目的，并表示该证据没有执信阳光公司的公章或者签字，且因执信阳光公司成立于2005年，故何颖不可能在2001年就在执信阳光公司工作。执信阳光公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为执信阳光公司是否应支付何颖违法解除劳动关系赔偿金。就双方劳动关系解除情况，本院认为，首先，根据2018年6月3日之后执信阳光公司为何颖发放款项的数额及时间，可以认定执信阳光公司在2018年6月3日之后仍为何颖发放工资，双方未于当日解除劳动关系；其次，何颖仲裁时主张2018年7月31日双方解除劳动关系，其在一审中表示仲裁时不清楚执信阳光公司是否于2018年6月3日解除了劳动关系，故主张因公司拖欠工资而解除，但何颖上诉时又主张执信阳光公司2018年6月3日单方面提出解除劳动关系，在二审庭审中再次明确表示双方系于2018年7月31日协商一致解除劳动关系，故何颖关于劳动关系的解除时间及解除方式多次陈述均相互矛盾；再次，何颖并未就主张的合同解除情况提交相应的证据加以佐证。综合上述情形，本院难以认定执信阳光公司系违法解除与何颖的劳动关系，何颖要求执信阳光公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，一审法院对此不予支持，并无不当。如何颖认为其系和执信阳光公司协商一致解除劳动关系，执信阳光公司应支付解除劳动关系经济补偿金，其可就此另行主张权利。综上所述，何颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由何颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年九月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希