四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终694号 上诉人（原审被告）：杨世堂，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人（原审被告）：彭晓玲，女，1980年11月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：杨世堂，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系彭晓玲丈夫。 被上诉人（原审原告）：雅安拓海房地产开发有限公司，住所地:四川省雅安市雨城区滨江东路68号。 法定代表人：夏正勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 上诉人杨世堂、彭晓玲因与被上诉人雅安拓海房地产开发有限公司（以下简称拓海公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨世堂、彭晓玲上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由拓海公司承担。事实和理由：一、杨世堂在2016年7月12日至7月31日之间没有在雅安，7月16日车位表、确认书、协议书的本人身份证原件没交于彭晓玲也无授权且杨世堂三个字签名无一个是本人亲笔签名也非彭晓玲的签字，故彭晓玲不构成表见代理。二、由于之前16幢一单元28楼一号房屋质量问题有未交房微信群及投诉和赔偿问题一直在协商，拓海公司答复处理好了才办理（至今没处理好），车位认购和确认欺骗彭晓玲说杨世堂已同意了，所以彭晓玲交了一万的认购款及签了确认书的彭晓玲名。三、协议书、确认书、确认表上的所有签名非杨世堂及彭晓玲签名，所以该拓海公司车位买卖合同协议明显存在恶意欺骗。 拓海公司辩称，一审中对于案涉合同、协议等文件，杨世堂、彭晓玲的签字过程，支付购车价款等情况已查明。彭晓玲签字行为构成表见代理，约束杨世堂，案涉车位买卖合同合法有效。请求二审驳回杨世堂、彭晓玲的上诉请求。 拓海公司向一审法院起诉请求：1、判令杨世堂、彭晓玲共同向拓海公司支付车位尾款25385元；2、判令杨世堂、彭晓玲支付拓海公司自2017年2月28日起至付清之日止，以25385元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；3、判令杨世堂、彭晓玲承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月16日，彭晓玲持有杨世堂的身份证复印件以杨世堂、彭晓玲的名义（买受人）与拓海公司签《确认书》一份，该确认书载明：买受人购买了拓海第一江岸一期16号楼1单元28层1号的商品房，因出现质量缺陷延期交房，整改后符合交房条件，买受人已经办理完毕接房手续……。标准车位（12.72平方米）75000元／个；折扣金额计算方式：房款535337元×万分之5×74天×2=39615元。同时，又签了一份《协议书》，该份协议书的出售方（甲方）为拓海公司与杨世堂作为购买方（乙方），协议主要约定：一、物业位置：由乙方认购的物业位于雅安拓海第一江岸十六栋负一层1922号车位。二、物业售价：乙方认购款为35385元（本物业按个计价，物业最终产权面积以测绘部门测绘面积为准，认购款和面积甲、乙双方互不退还或增补）。三、付款方式：分期付款，签订本协议时，乙方支付认购款10000元整，在签订正式物业销售合同时自动转为车位款，剩余认购款25385元在2017年2月28日前到甲方指定地点雅安·拓海第一江岸销售部签订本物业正式销售合同时付清，否则视为乙方违约……协议书对其他部分也进行了约定。根据以上《确认书》、《协议书》，彭晓玲当即以杨世堂的名义签了《车位确认表》、交了10000元认购车位款。逾期后，车位余款25385元经拓海公司催收，杨世堂、彭晓玲以辩称理由拒付。 另查明，1、彭晓玲与杨世堂于2005年7月21日在婚姻登记机关登记结婚。2、2016年7月21日，杨世堂从外地回家后，彭晓玲向杨世堂告知了其与拓海公司协商，签了《确认书》、《协议书》及其他事项。3、庭审中，车位余款25385元的构成（系车位款75000元－延期交房违约金39615元－已付10000元=25385元）。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，彭晓玲与杨世堂作为夫妻关系，其以自己和杨世堂的名义与拓海公司签订的《确认书》、《协议书》以及交款单、车位确认表，虽然杨世堂未参与，但作为合同相对人的拓海公司，有理由相信彭晓玲有权代表杨世堂处理以上事宜，彭晓玲的以上行为均构成表见代理，对杨世堂均具有约束力。且在彭晓玲支付了10000元后，拓海公司已按约向彭晓玲、杨世堂交付了车位，双方签订的合同中拓海公司已实际履行车位交付义务。彭晓玲、杨世堂也应依约在约定期限支付余款25385元。故拓海公司现要求彭晓玲、杨世堂支付余款的请求成立，一审法院依法予以支持。另外，杨世堂、彭晓玲不依约履行支付剩余价款的行为已构成违约，据此，拓海公司要求杨世堂、彭晓玲从2017年3月1日起支付逾期资金占用利息的主张，符合《最高人民法院的解释》第二十四条规定，本院也一并予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院的解释》第二十四条之规定，判决：由彭晓玲、杨世堂于判决发生法律效力之日起十日内支付拓海公司车位价款25385元。并以25385元购买车位欠款25385元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付从2017年3月1日起至付清之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由彭晓玲、杨世堂负担。此款拓海公司已缴纳，在本案执行时由彭晓玲、杨世堂一并支付给拓海公司。 二审期间，杨世堂、彭晓玲提交以下证据：收房流程图，拟证明案涉房屋有缺陷，杨世堂、彭晓玲持续与拓海公司联系协调；微信聊天截图，拟证明杨世堂7月12日离开雅安前没有接到收房通知。拓海公司质证认为，上述证据涉及商品房的内容与本案车位买卖合同纠纷无关。 本院经组织双方当事人质证后认为，上述证据与本车位买卖合同纠纷无关联性。 二审查明，2016年7月16日，彭晓玲持有杨世堂的身份证复印件以杨世堂、彭晓玲的名义（买受人）与拓海公司签《确认书》一份，该《确认书》载明“买受人购买了拓海第一江岸一期16号楼1单元28层1号的商品房，因出现质量缺陷延期交房，整改后符合交房条件，买受人已经办理完毕接房手续……。标准车位（12.72平方米）75000元／个；折扣金额计算方式：房款535337元×万分之5×74天×2=39615元”。当日，形成《协议书》一份，该份《协议书》的出售方（甲方）为拓海公司与杨世堂作为购买方（乙方），协议主要约定：一、物业位置：由乙方认购的物业位于雅安·拓海第一江岸十六栋负一层1922号车位。二、物业售价：乙方认购款为35385元（本物业按个计价，物业最终产权面积以测绘部门测绘面积为准，认购款和面积甲、乙双方互不退还或增补）。三、付款方式：分期付款，签订本协议时，乙方支付认购款10000元整，在签订正式物业销售合同时自动转为车位款，剩余认购款25385元在2017年2月28日前到甲方指定地点雅安·拓海第一江岸销售部签订本物业正式销售合同时付清，否则视为乙方违约……协议书对其他部分也进行了约定。彭晓玲当日向拓海公司交10000元认购车位款。 二审另查明，拓海公司未将位于雅安·拓海第一江岸十六栋负一层1922号车位交与杨世堂、彭晓玲。二审中，拓海公司陈述“《协议书》上杨世堂的名字肯定不是杨世堂本人签的，当时杨世堂不在，相关手续都是彭晓玲代办的”。杨世堂陈述，杨世堂、彭晓玲要购买车位是事实，但对协议不认可。彭晓玲只签过《确认书》，其他字都没有签过，手印也不是彭晓玲捺的。拓海公司放弃对《协议书》上“杨世堂”签名和捺印的鉴定申请。 本院认为，彭晓玲作为杨世堂的妻子，其以自己和杨世堂的名义与拓海公司签订的《确认书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。拓海公司放弃对《协议书》上“杨世堂”签名和捺印的鉴定，应承担不利后果。对拓海公司认为《协议书》为“彭晓玲、杨世堂”所签订的主张，本院不予采纳。《协议书》内容不是杨世堂、彭晓玲的真实意思表示且不予追认该《协议书》，故《协议书》对杨世堂、彭晓玲不具有约束力。拓海公司与杨世堂、彭晓玲虽有《确认书》，但双方对于车位的购买未形成最后合议且标的物也未最终完成交付，故拓海公司要求杨世堂、彭晓玲支付车位尾款的请求不能成立，应予驳回。 综上所述，杨世堂、彭晓玲的上诉请求成立，应予支持；二审中拓海公司自认《协议书》上“杨世堂”的签名不是杨世堂本人所签且放弃对签名和捺印的鉴定。本院依据新的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初900号民事判决； 二、驳回雅安拓海房地产开发有限公司全部诉讼请求。 二审案件受理费484元，由雅安拓海房地产开发有限公司负担。一审案件受理费242元，由雅安拓海房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜