河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执异52号异议人（被执行人）：唐山市金泽商贸有限公司（以下简称“金泽公司”），住所地唐山市路北区文化路体育馆道，统一社会信用代码1302002000495。法定代表人：王学勤，职务总经理。委托诉讼代理人：刘辉（该公司副总经理）。委托诉讼代理人：翟钰，河北福航律师事务所律师。申请执行人：遵化市经贸总公司（以下简称“遵化经贸公司”），住所地遵化市通华西街17号，统一社会信用代码91130281105168395A。法定代表人：张博，职务总经理。根据最高人民法院（2019）最高法执监13号执行裁定书，本院对异议人金泽公司的执行异议进行审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月29日举行了听证，异议人金泽公司的委托诉讼代理人刘辉、翟钰，申请执行人遵化经贸公司的法定代表人张博参加了听证，现已审查终结。异议人称，请求事项：请求撤销唐山市中级人民法院(2002)唐执字第79-2号民事裁定书。撤销承德市中级人民法院(2007)承中执字第65-2号民事裁定书，将裁定所涉房屋及土地使用权份额返还给金泽公司金泽园大酒店。事实和理由：一、申请执行人遵化经贸公司于2005年9月13日提交的《承诺书》不真实。唐山市中级人民法院(2002)唐执字第79-2号民事裁定书没有事实和法律依据。1、《承诺书》的形成时间是在(2001)唐民初字第102号判决作出之后（判决时间2002年4月28日）。《承诺书》的签订时间显示是2001年8月1日，(2001)唐民初字第102号判决作出时间是2002年4月28日。根据上述时间点，在开庭前申请执行人手中就已经有《承诺书》，如果承诺书是真实的，申请人完全可以在开庭时就提交，并且直接将金泽公司、金泽公司金泽园大酒店列为被告，要求二公司承担保证责任，而不是在判决作出两年半后,于2005年9月13日再申请追加被执行人。因此，从申请执行人提交《承诺书》的时间可以推定，《承诺书》是不真实的，其实际形成时间与签订时间2001年8月1日不一致，实际形成时间晚于(2001)唐民初字第102号判决作出时间。2、《承诺书》只有金泽公司、金泽公司金泽园大酒店的公司印章，没有法定代表人签字或手章，也没有其他工作人员签字或者公司的授权委托书，该证据的来源不明。应由申请执行人对其来源和形成过程作出合理说明。3、《承诺书》不符合书写习惯。从纸面上分析，承诺书不是自然形成的，不是一气呵成的，在书写过程中刻意改变了书写习惯。例如，承诺书的主文内容是自左向右向斜上方书写的，是为了避免和金泽园大酒店的印章交叉，并且，与金泽园大酒店交叉的签订日期2001.8.1改变了自左向右向斜上方书写的习惯，8.1方向变为自左向右向斜下方书写，与商贸公司交叉的签订日期2001.8.1中，2001和8之间拉大了字距，很显然，是为了避免和两个公司印章出现交叉点。推定这份承诺书是先盖章后填写的承诺内容和签订时间。另外，盖章的要求是压年盖月，因为承诺书盖章在先，所以无法压年盖月了。因此，在书写过程中改变了书写习惯。4、从货款数额分析。一审判决认定货款755万余元及利息（其中600万利息按月利率1.5%计算，155余万元按月利率1.35%计算）。承诺书的货款数额是820万及利息按月利率1.5%计算。承诺书的货款数额和一审判决认定不一致是什么原因？根据答辩人计算，判决书第一项7551433.32元+判决书第二项575475.07元+诉讼费130300.00元相加，合计8257208.07元。与承诺书中的820万仅相差5万元。很显然，该承诺书是有人刻意根据一审判决的判项伪造的。二、即使《承诺书》是真实的，《承诺书》中涉及的保证责任也已经免除。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《承诺书》中，担保处有金泽园大酒店的印章，承诺人处有商贸公司的印章。没有约定保证方式和保证期间，根据《担保法》第十九条之规定，该份承诺书应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据一审判决，600万元的债务履行期间届满日应为1998年8月11日，1551433.32元的债务履行期间届满日应为1999年10月9日。往后推六个月，两笔债务的保证期间分别为1998年8月12日至1999年2月11日，1999年10月10日至2000年4月9日。即使按照《承诺书》的签订日期2001年8月1日往后推六个月，保证期间应为2001年8月1日至2002年2月1日。在以上三个任一个期间，申请执行人都没有要求保证人承担保证责任，因此，根据《担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。申请执行人答辩称，我方提交的《承诺书》是真实有效的。该份执行异议书全部是异议人的个人分析，用来对抗人民法院已经认定和作出的法律文书，本身就违背基本法理。对方错误的认为金泽园大酒店作为担保人不应该承担担保责任，当时法院也没有要求金泽园大酒店承担担保责任，因为所有执行财产都在金泽公司名下。本院查明，唐山市中级人民法院2002年4月28日作出(2001)唐民初字第102号民事判决：一、被告唐山市劳动工贸公司（以下简称劳动工贸公司）给付原告遵化经贸公司货款7551433.32元及利息（其中600万元按月利率15%计算，从1998年8月12日起至执行之日止。1551433.32元按月利率13.5%计算，从1999年10月10日至执行之日止），本判决生效十日内履行；二、被告劳动工贸公司给付遵化经贸公司贴息款、差价款及运费款575475.07元及利息（按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准计算，从1999年10月10日起至执行之日止）。本判决生效十日内履行；案件受理费70300.00元及诉讼保全费6000.00元，共计130300.00元，由被告负担。2002年7月31日，遵化经贸公司向唐山市中级人民法院申请执行，唐山市中级人民法院以(2002)唐执字第79号立案执行。2007年1月9日，唐山市中级人民法院作出(2002)唐执字第79-2号民事裁定，裁定追加金泽公司为本案被执行人。2007年1月12日，河北省高级人民法院作出(2007)冀执监一字第2号民事裁定，内容为：唐山市中级人民法院受理的遵化经贸公司与劳动工贸公司购销合同纠纷及欠款纠纷一案，因唐山市中级人民法院长期未能执结，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》132条2款之规定，裁定唐山市中级人民法院(2001)唐民初字第102号民事判决书指定承德市中级人民法院执行。2007年5月29日，本院以（2007）承中执字第65号立案执行。执行中，河北省高级人民法院2007年8月23日以（2007）冀执申字第23号函致本院“现金泽公司向我院反映，唐山市中级人民法院在执行该案过程中，裁定追加其为被执行人所依据的承诺书是伪造的，要求进行鉴定，并停止对该公司的执行。现将反映材料转去，请你院组织相关当事人进行听证，唐山市中级人民法院执行局届时派人参加；必要时对承诺书真伪进行委托鉴定；审查期间，对金泽公司暂缓采取处分性执行措施。处理结果报告我院。”本院根据河北省高级人民法院要求，对金泽公司的《承诺书》公章用印原件和调取金泽公司在唐山市唐山市标准化所、农行唐山分行等单位的公章用印文件原件，委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定，鉴定结果为金泽公司承诺书印文与同名样本印文为同一枚印章所盖印，鉴定结果送达双方后均未提出异议。后本院通过依法公开评估、拍卖等程序，于2008年2月1日作出（2007）承中法执字第65-2号以物抵债民事裁定（一、被执行人金泽商贸公司所有的位于唐山市路北区服装厂共建的房屋及土地使用权的份额归申请执行人遵化经贸公司所有。二、申请执行人遵化经贸公司在扣除已预付的案件受理费、诉讼保全费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、交通费、住宿费等实际支出费用756664.00元后，于接受财产份额产权过户后，将超出执行标的的费用554869.31元，退还给被执行人金泽公司。三、申请执行人遵化经贸公司持本裁定书到唐山市房地产管理部门办理产权过户手续）。2008年10月23日作出（2007）承中法执字第65-3号终结执行民事裁定。金泽公司不服，于2015年7月17日向本院提出书面异议称：我公司因被追加为(2001)唐民初字第102号民事裁定书的被执行人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第202条提出书面执行异议。理由是（一）(2002)唐执字第79-2号民事裁定有法不依枉法裁判。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第130条明确规定“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产”，唐山市中级人民法院不顾申请执行人对金泽公司的所谓担保责任，未经审判就违法作出(2002)唐执字第79-2号民事裁定，河北省高级人民法院和承德市中级人民法院均未尽到审慎义务，导致错误追加金泽公司为被执行人。（二）(2002)唐执字第79-2号民事裁定颠倒举证责任、适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本应由遵化经贸公司承担担保合同是否存在、是否合法生效以及与主合同同时提起诉讼的法律责任。2、唐山市中级人民法院执行主办人明知《承诺书》落款时间为2001年8月1日，申诉人声明从没见过《承诺书》，申请执行人持有担保合同六年没出示，却以“本院已向金泽公司发出了通知，限期对该承诺书的真实性提起诉讼”作为理由，以申诉人没提起诉讼，就违法裁定追加“金泽公司为本案被行人”，“本裁定送达后立即生效（不许上诉）”。（三）(2002)唐执字第79-2号民事裁定没有实体法律依据应被撤销。1、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“九、被执行的主体变更或追加”的规定，由于申诉人与劳动工贸公司无任何产权联系，不应追加金泽公司为被执行人。2、(2002)唐执字第79-2号民事裁定只援引民事诉讼法，对实体法只字未提，在实体和程序上违反了最高人民法院关于裁判文书制作的规定。（四）(2002)唐执字第79-2号民事裁定存在瑕疵。1、本案涉及执行额高达2000多万人民币，陈喜龙一人独任审判制作“裁定书”不符合最高人民法院规定。2、既不开庭、又不听取金泽公司关于《承诺书》系仿造、未经公司授权和股东会同意、公章系扫描伪造等意见，尤其是该《承诺书》没有法定代表人签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第77条规定不能生效。本院查明，申请执行人遵化经贸公司与被执行人劳动工贸公司购销合同、拖欠货款纠纷一案，本院已于2009年1月10日作出裁定对该案执行终结。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。因申请执行人遵化经贸公司与被执行人劳动工贸公司购销合同、拖欠货款合同纠纷一案，本院已执行终结，所以异议人金泽公司的异议理由，不予支持。据此，本院于2015年10月9日作出(2015)承中执异字第39号执行裁定，驳回金泽公司的异议。金泽公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，请求依法撤销承德市中级人民法院(2015)承中执异字第39号执行裁定，裁定承德市中级人民法院对异议人的执行异议申请进行实质审理，并撤销承德市中级人民法院(2007)承中法执字第65-2号民事裁定，依法纠正错误的执行，向金泽公司返还被执行原物。河北省高级人民法院经审理认为，金泽公司在承德市中级人民法院对申请执行人遵化经贸公司与被执行人劳动工贸公司购销合同，拖欠货款纠纷一案执行程序结案后，于2015年7月17日对该院2008年2月1日作出的(2007)承中法执字第65-2号民事裁定提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“当事人、利害关系入依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”因申请执行人遵化经贸公司与被执行人劳动工贸公司购销合同、拖欠贷款合同纠纷一案，承德市中级人民法院已执行终结，异议人金泽公司的异议理由不予支持。据此，河北省高级人民法院于2016年4月29日作出(2016)冀执复40号裁定，驳回金泽公司申请，维持承德市中级人民法院(2015)承中执异字第39号执行裁定。金泽公司不服，向最高人民法院申诉，请求依法撤销唐山市中级人民法院(2002)唐执字第79-2号民事裁定；河北省高级人民法院(2007)冀执监一字第2号民事裁定；承德市中级人民法院(2007)承中法执字第65-2号、65-3号民事裁定；(2015)承中执异议字第39号执行裁定；河北省高级人民法院(2016)冀执复40号执行裁定。具体理由：（一）唐山市中级人民法院(2002)唐执字第79-2号民事裁定书裁定追加申诉人为被执行人事实不清、证据不足，程序严重违法。1、2005年9月13日遵化经贸公司向唐山市中级人民法院提供的所谓原告出具的落款为2001年8月1日的《承诺书》系遵化经贸公司法定代表人张博伪造。2、唐山市中级人民法院依据上述所谓《承诺书》未经审判程序，直接下发(2002)唐执字第79-2号民事裁定，追加申诉人为被执行人违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第130条规定，程序严重违法。3、遵化经贸公司在主合同诉讼期间未提出《承诺书》将申诉人列为共同被告，却在执行程序中提出，违反相关规定。（二）河北高院(2007)冀执监一字第2号民事裁定书严重违反民事诉讼法相关规定。该裁定书只有印章，没有审判人员和书记员签名。该裁定一直没有送达申诉人。（三）承德市中级人民法院(2007)承中法执字第65-2号民事裁定书裁定执行申诉人2000余万财产属于错误执行。（四）承德市中级人民法院(2007)承中法执字第65-3号民事裁定书裁定终结执行属于事实不清、证据不足。按照承德市中级人民法院(2007)承中法执字第65-2号民事裁定书，被申请人应该将超出执行标的554869.31元退还给申诉人。但是，到目前为止被申请人也没有将554869.31元退还给申请人，因此唐山市中级人民法院于2002年4月28日作出的（2001）唐民初字102号民事判决还没有执行完毕。（五）承德市中级人民法院、河北省高级人民法院异议复议裁定直接引用（2007）承中法执字第65-3号民事裁定书认定执行已经终结并裁定驳回申诉人的异议是错误的。最高人民法院查明，河北省高级人民法院已于2018年12月21日作出（2018）冀执监326号裁定，撤销了承德市中级人民法院（2007）承中法执字第65-3号民事裁定。承德市中级人民法院已恢复执行。最高人民法院认为，申诉人金泽公司向两级法院提起异议、复议申请，要求撤销唐山市中级人民法院（2002）唐执字第79-2号、承德市中级人民法院（2007）承中法执字第65-2号等民事裁定，但承德市中级人民法院、河北省高级人民法院在异议、复议程序中，并未对唐山市中级人民法院（2002）唐执字第79-2号、承德市中级人民法院（2007）承中法执字第65-2号民事裁定进行实体审查，仅以承德市中级人民法院已裁定执行终结为由，认为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“关于当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，应当在执行程序终结之前提出”的相关规定，裁定驳回了金泽公司的申请。鉴于河北省高级人民法院已于2018年12月21日作出（2018）冀执监326号执行裁定，撤销了承德市中级人民法院（2007）承中法执字第65-3号终结执行裁定，本案已恢复执行，本案异议、复议裁定所依据的理由不复存在，为有效维护申诉人的合法权益，承德市中级人民法院应根据金泽公司的请求，对唐山市中级人民法院（2002）唐执字第79-2号、承德市中级人民法院（2007）承中法执字第65-2号裁定进行审查并作出裁定。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，最高人民法院于2019年11月18日作出（2019）最高法执监13号执行裁定书，裁定如下：指令承德市中级人民法院对金泽公司执行异议案进行审查。本院认为，2007年1月9日唐山市中级人民法院作出的(2002)唐执字第79-2号民事裁定，未依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》及有关追加、变更当事人的相关法律规定，仅依据修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项规定，裁定追加金泽公司为本案被执行人，适用法律不当，应予以撤销；本院在执行该案中，依据(2002)唐执字第79-2号民事裁定作出的（2007）承中法执字第65-2号以物抵债民事裁定亦应予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销唐山市中级人民法院（2002）唐执字第79-2号民事裁定；二、撤销本院（2007）承中法执字第65-2号民事裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审 判 长 李国臣审 判 员 赵晓祥审 判 员 薛 飞二〇二〇年九月三十日法官助理 胡国超书 记 员 谢 峥