福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初84号 原告肖瑞铜，男，汉族，1977年1月11日出生，住福建省安溪县。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人**宏，局长。 出庭应诉负责人黄琮，副局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同师事务所律师。 原告肖瑞铜诉被告厦门市思明区城市管理局（原名称为厦门市思明区城市管理行政执法局，以下简称思明城市管理局）行政强制措施一案，原告于2020年5月18日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2020年5月25日依法受理该案。本院受理该案后，于2020年5月27日依法向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告肖瑞铜、被告思明城市管理局出庭应诉负责人黄琮及其委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖瑞铜诉称，《厦门市城市容貌标准》第2.5条规定，主要道路两侧建筑物的门前、屋顶、阳台外、窗外无吊挂、晾晒和堆放影响市容的物品，不得擅自在建筑物外墙上加设挂台、卫星接收器等影响建筑物容貌的物体。不得安装外挑式晒衣架。信箱、牛奶箱等应规范设置，保持整洁、完好。安装防盗窗（门）不得超出建筑外墙，需要安装防盗防护设施的，应当采用通透、美观的防盗防护设施。既有建筑在装修过程中需要封闭阳台的，不得超出栏（杆）设置。骑楼建筑柱体、顶棚应整齐、完好。建（构）筑物外墙上电力、电信、有线电视、通信等空中架设的缆线应保持规范、有序，不得乱拉乱设。第2.9条规定，临街及内街建筑物门面设置的遮阳（雨）篷应满足消防等规范要求，整洁美观，在同一临街面应统一式样、安装高度，并与周边环境相协调。遮阳（雨）篷的下缘高度不得低于2.5米（其中消防通道的上方不低于4米），挑出外檐部分宽度不得超过1.5米。遮阳（雨）篷应保持完好，出现陈旧、污损、破烂应及时清洗和更换。在防盗防护设施上安装遮雨棚的，应与建筑物外观相协调，外沿不得超出建筑物外墙30cm。第4.1条规定，保持城镇地区道路、公共场所整洁。禁止随地吐痰、便溺和乱扔果皮核、纸屑、烟蒂、饮料罐、包装物、口香糖等废弃物；禁止乱倒垃圾、污水、粪便和随意抛弃动物尸体；禁止随地填埋、焚烧垃圾和其他废弃物。《厦门市建筑外立面装饰装修管理规定》第二十五条规定，附加设备、附加设施不得占用人行道和建筑物内的出入口、过道、楼梯等共用部位以及其他用于安全疏散和施救的通道。沿道路、公共通道两侧和公共活动场地周边的建筑外立面设置安装附加设施的，附加设施的底部距地面高度不小于2.5米。 在本案中，原告于2020年5月6号下午对203室加装碰窗被51号业主举报在5月7号厦门市思明区城市管理执法局在仓里52号贴no.3299361责令改正通知书和no.3246007行政执法通知书。原告7号下午到滨海中队并说明该加装行为并不违反前述的相关的规定，于是在8号下午继续装303室碰窗。该碰窗在11号上午提交书面申辩后下午就被被告强拆毁坏。 仓里52号边巷子被53号2017年设铁栅栏一楼做碰窗占为私有。2020年3月25日地面上大面积垫高砌砖占用过道，原告从2018年至今也多次举报信访，城管至今就是不处理。还有仓里社区上的电力、电信、有线电视、通信等空中缆线乱拉；被拆碰窗下面可以做巷道的公共地方被仓里51号占用违建，这些影响市容的行为均未被整治；就整治连巷道都没有的二楼碰窗而且是加装在自己的使用面积上面（虽然碰窗有1米宽另50公分是在203、303房间外墙内缩处）、这是选择性乱执法滥用职权。同时，在本案中被告思明城市管理局并未根据《行政强制法》第三十四条、第三十五条之规定依法进行强制执行，并且在执行过程中未保证其的陈述申辩之权利，在程序上违反了法律规定。 原告肖瑞铜的诉讼请求为：请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，确认被告思明城市管理局于2020年5月11日对厦门市思明区曾厝垵仓里52号203室、303室外加装碰窗的强制拆除行为违法。 原告肖瑞铜为支持其主张，提供如下证据材料： 1.××号农村房屋所有权和土地房屋使用权证； 2.《租赁合同》、《协商协议》图片； 3.《书面异议》及图片一张； 4.图片（15张）、报警回执、发票（2张）、证明纸条、厦思城执信答字（2018）3455号、厦思城执信告字（2020）0467号13-31页。 被告思明城市管理局辩称，一、其系法规授权对原告肖瑞铜该有碍观瞻的搭盖的违法行为作出处罚的行政主体。根据《立法法》七十四条、第九十条第二款的规定，作为经济特区的厦门市人大及其人大常委会有权制定经济特区法规在本经济特区适用。再根据厦门市人大常委会制定的《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（一）项、第六条第一款的规定，以及《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十二条规定，其系法规授权处罚该有碍观瞻的搭盖的违法行为的行政主体。 二、其认定原告有碍观瞻的搭盖的违法行为，事实清楚、证据确凿。根据答辩人有关执法人员依法所作的《现场勘验笔录》、《现场照片》，相互印证，充分证实：厦门市思明区曾厝垵仓里52号承租人肖瑞铜未经相关部门批准，于2020年5月6日下午在厦门市思明区建设不锈钢构筑物，2020年5月7日其开具《责令改正通知书》和《行政执法通知书》，2020年5月8日下午肖瑞铜继续在三楼建设不锈钢构筑物，构筑物面积合计12.051平方米。 三、本案答辩人认定原告肖瑞铜有碍观瞻的搭盖的违法行为并适用《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条第一款的规定强制拆除案涉不锈钢构筑物，程序合法、适用法律正确。根据《厦门市市容环境卫生管理条例》第十五条第一款及第五十二条的规定，以及《厦门市城市容貌》第2.5条第二款的规定。原告肖瑞铜未经相关行政主管部门审批，擅自厦门市思明区和三楼建设不锈钢构筑物，系安装超出建筑外墙的防盗窗，应当认定系有碍观瞻的搭盖的违法行为，对此适用法律正确。 关于在建违法建构筑物的快速处置。首先，于2020年5月6日下午在厦门市思明区建设不锈钢构筑物，2020年5月7日答辩人开具《责令改正通知书》“责令立即停止违法行为，并于三日内改正，逾期不改正，将依法予以处理”和《行政执法通知书》，2020年5月8日下午肖瑞铜继续在三楼建设不锈钢构筑物。其次，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条第一款的规定“城市管理行政执法部门对在建的违法建筑物、构筑物、设施，应当责令当事人立即停止建设、限期拆除；当事人不停止建设或者逾期不自行拆除的，城市管理行政执法部门可以查封施工现场、扣押施工工具和强制拆除，并可以书面通知供水、供电单位不予提供施工用水、用电。对其中在建的存在安全隐患且危及公共安全的违法建筑物，应当立即组织拆除，消除隐患”，原告不仅逾期未改正，而且继续违法建设，可强制拆除；另，该在建的不锈钢构筑物系临街，存在安全隐患且危及公共安全，依法应立即组织拆除，消除安全隐患。 四、首先，原告辩称“非址于主要道路两侧，其防盗窗可以超出建筑外墙”，系其对《厦门市城市容貌标准》第2.5条第二款的规定的错误理解。该规定另起一段，系对所有的“安装防盗窗”情形的规定，而非原告所片面理解“承接上一款的主要道路的范围界定”。而且根据《厦门经济特区建筑外立面管理若干规定》（2020年4月1日施行）第十五条第三款“防盗防护安全设施不得超出建筑外墙（外沿）设置，平置安装；重点区域和重要节点建筑临街一侧外立面确需安装防盗防护安全设施的，应当内置安装。设置防盗防护安全设施应当纳入城市容貌标准，市人民政府可以制定具体管理办法”，防盗窗不得超出建筑外墙（外沿）设置，平置安装；重点区域和重要节点建筑临街一侧外立面应当内置安装。故其该辩称没有相应的事实和法律依据。其次，关于“作出行政强制执行决定未履行相应的告知程序，程序违法”的辩称。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条第一款的规定，答辩人强制拆除，有相应的法律依据。最后，关于“选择性执法滥用职权”的辩称。他人的违法行为，不能作为其违法安装有碍观瞻的搭盖的理由。综上所述，原告肖瑞铜提起本案诉讼没有相应的事实和法律依据。故应当驳回原告的全部诉求。 被告思明城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场勘验笔录； 2.现场照片； 3.责令改正通知书、行政执法通知书及送达材料； 4.违法建筑快速处置工作审批表； 5.厦思政[2008]124号文《思明区人民政府关于同意思明区城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复》（落款日期为2008年11月19日）； 6.厦思政[2008]124号《思明区人民政府关于同意思明区城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复》（落款日期为2008年12月1日）。 本院对在案证据认证如下：1、原告肖瑞铜在本案中提供的证据材料被告对其载体真实性无异议或业经原告出示证据原件进行核对，本院对原告举示的证据的载体真实性予以确认；2、思明城市管理局在本案中提交的证据5，已被2008年12月1日的发文所取代，故对该份证据本院依法不予认证，不作为本案证据使用；3、关于被告提交的证据6，原告主张该文件公章存在虚假的可能，但未有相应证据证实其主张，本院对该证据6的载体真实性予以确认；4、关于被告思明城市管理局在本案中提供的其他证据，符合证据的法定形式且与本案争议具有关联性，本院予以认证。 经审理查明，原告曾瑞铜系厦门市思明区曾厝垵仓里52号202室、303室外碰窗的实际建设者，其于2020年5月6日开始在仓里52号建筑物外加装不锈钢碰窗两处。2020年5月7日，被告思明城市管理局在该建筑物外张贴责令改正通知书（No.3299361）、行政执法通知书（No.3246007），责令违法行为人改正违法行为并配合行政执法人员开展调查、现场勘验。因肖瑞铜在看到前述两份通知书后仍继续进行碰窗建设，2020年5月10日，经层报审批，被告思明城市管理局决定对该碰窗实施拆除。2020年5月11日，原告曾瑞铜将书面异议及证据材料交至被告思明城市管理局滨海中队处。同日，被告思明城市管理局对案发现场进行勘验，并对该碰窗组织实施拆除。 根据图片显示，案涉碰窗被拆除前已明显超出曾厝垵仓里52号建筑的外墙范围，根据现场勘验笔录的结果显示该两处不锈钢构筑物面积合计12.051平方米。此外，被拆除后的剩余物料均堆放于仓里52号建筑物旁。 以上事实有原、被告提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（一）项、第六条之规定，被告思明城市管理局对其辖区内发生的违反市容环境卫生管理的违法行为具有管理职权。 根据《厦门经济特区建筑外立面管理若干规定》第十五条第三款规定，防盗防护安全设施不得超出建筑外墙（外沿）设置，平置安装；重点区域和重要节点建筑临街一侧外立面确需安装防盗防护安全设施的，应当内置安装。设置防盗防护安全设施应当纳入城市容貌标准，市人民政府可以制定具体管理办法。该条例第二十八条规定，违反本规定第十五条、第十六条规定的，由城市管理行政执法部门按照市容环境卫生管理等法律、法规的规定予以处理。而《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十二条规定，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物和设施，由城市管理行政执法部门责令限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经市、区人民政府批准，由城市管理行政执法部门组织强制拆除。根据本案已查明之事实，原告肖瑞铜在案涉建筑物上加装的不锈钢结构碰窗已经大范围超出该建筑物外立面，属于违反市容环境卫生的违法建设，且对房屋整体结构造成一定安全隐患，该碰窗的朝向位置并不改变其系违法性质,该两处不锈钢结构碰窗已构成违法建设。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条第一款规定，“城市管理行政执法部门对在建的违法建筑物、构筑物、设施，应当责令当事人立即停止建设、限期拆除；当事人不停止建设或者逾期不自行拆除的，城市管理行政执法部门可以查封施工现场、扣押施工工具和强制拆除，并可以书面通知供水、供电单位不予提供施工用水、用电。对其中在建的存在安全隐患且危及公共安全的违法建筑物，应当立即组织拆除，消除安全隐患。对于未取得用地、批建、规划许可的建筑物，城市管理行政执法部门对该建筑物的强制拆除应依照法定程序进行”。《福建省违法建设处置若干规定》第十三条规定，“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除”。被告思明城市管理局发现原告正在实施的违法行为后通知原告肖瑞铜自行对该违法建设进行整改，在原告拒不按照下发通知的规定进行整改后对该不锈钢结构碰窗实施拆除符合法律规定。 关于该案的执法程序问题。原告肖瑞铜在本案中辩称思明城市管理局在执法过程中并未保障其陈述申辩权利等程序性权利。根据本案庭审过程中原告所作陈述，其在看到被告思明城市管理局在其建筑物上张贴的两份通知书后并未按照通知书所示要求在指定时间至被告处接受询问亦未停止施工，自行整改其违法行为，故被告思明城市管理局对该案在建违法构筑物实施快速拆除符合法律规定。 综上所述，本案中原告肖瑞铜的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖瑞铜的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告肖瑞铜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  谭唤辉 人民陪审员  胡秀娟 二〇二〇年九月八日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。