河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1502号 原告：张世伟，男，1982年12月9日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被告：隆化县立志机动车检测有限公司，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇下洼子汽配城。统一社会信用代码：91130825MA07R63A8D。 法定代表人：付灵志，总经理。 委托诉讼代理人：宁子银。执业证号：30307011103997。 被告：贾小钢，男，1984年5月15日出生，汉族，户籍地隆化县，住河北省承德市隆化县。 原告张世伟与被告隆化县立志机动车检测有限公司（以下简称立志公司）、贾小钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张世伟，被告立志公司委托诉讼代理人宁子银、被告贾小钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告赔偿损坏原告机动车的维修费用15255元、车船税及保险费3000元、车辆贬值补偿费8000元、不能使用车辆所支付的交通费2000元，精神损失费7000元，总计35255元。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月2日上午，原告将所有的豫Ｋ×××××黑色别克君越轿车送至被告立志公司位于隆化县下洼子汽配城的车辆检测线进行车辆年检，由被告贾小钢将车辆接收并开始验车工作。在验车过程中，由于汽车尾气中一氧化氮浓度不达标，贾小钢为汽车加入了助燃剂后多次上线进行检测，直至下午五时许才完成并通过检测。贾小钢收取500元检测及代理费。原告取回车辆驾驶时，发现车辆抖动严重，电话联系贾小钢后，其称车辆抖动是加入助燃剂的影响，并无大碍，加油行驶即可。原告于2020年1月4日上午将车辆送至鸿富汽修厂进行检测，发现发动机报警灯亮、车载电脑ｏｂｄ显示曲轴损坏、曲轴传感器损坏的提示。修理厂拆开发动机后，发现发动机液压顶柱断裂，发动机曲轴被挤压变形，曲轴传感器损坏。该车发动机曲轴和液压顶柱在2018年11月26日维修时曾因使用年限过久而更换了新的配件，所以不会存在配件老化的问题。经修理厂检测判断，车辆配件损坏原因为短时间内多次暴力驾驶所致。车辆现在还未修理，暂停放于修理厂。原告曾在春节期间多次联系二被告，被告贾小钢曾表示愿意赔偿部分修车款，但被告立志公司表示不愿赔偿。此后发生疫情，在疫情期间原告无法使用车辆，给原告的出行及人身安全造成严重影响。疫情结束后，原告又联系被告立志公司，但被告立志公司不予回复。 被告贾小钢辩称，原告只交付了检测费420元，而非500元。原告是由一个叫肖然的交警带他到立志公司进行检测的，第一次检测尾气不合格，让其将车开回。几天后，原告又将车开回立志公司院内，由引车员把车开到检测线上检测尾气，按规定每天检测尾气不能超过三次，每次间隔不能低于一个小时。原告的车检测两次都不合格，最后一次是快要下班时检测合格的。检测完成后原告将车开走，路上打电话说故障灯亮了，回复他检测时有标准，要把车开到一定的速度才可以，其他的车检测完成后尾气故障灯都会亮，开一段时间这种情况就会消失。几天后，原告又打电话说他的车坏了。因其当时只是给原告帮忙，并非立志公司的员工，是看肖然的面子才答应原告给他一点补偿的，所以原告不应起诉其承担赔偿责任。 被告立志公司辩称，1．本案原告张世伟不具备诉讼主体资格，因为送检车辆和签订检测委托单的人是孟庆丹。立志公司与张世伟之间没有任何往来关系，立志公司是否侵害了张世伟的权益有待查证。2．原告在诉状中所述与事实完全不符。被告贾小钢不是立志公司单位的员工，不是检测人员，不能将应由贾小钢承担的法律责任归责给立志公司，立志公司与贾小钢是两个完全不同的主体。3．立志公司是经过鉴定考核完全符合国家标准的检测机构，不存在违法添加助燃剂的行为，发动机出现故障不是检测造成的。原告提供的证据不能证明发动机的损坏是由立志公司造成的，所以立志公司不应承担赔偿责任。 原告向本院提交证据如下： 证据一：车辆行驶证复印件，拟证明受损车辆的所有权人是原告。 证据二：机动车检车合格标志，拟证明原告在立志公司进行了检测，并且由立志公司为原告车辆出具了合格标准。 证据三：贾小钢的名片，拟证明贾小钢是立志公司的业务部经理。 证据四：短信截图，拟证明贾小钢知道原告的车辆是在检测线损坏的，并同意承担赔偿责任。 证据五：损坏配件的照片，拟证明车辆被损坏的现状。 证据六：交强险和商业险保险单，拟证明原告要求保险损失的证据，原告交给被告检测前的车辆是完好的，没有报过保险。 证据七：维修厂出具的三份单据，第一份单据拟证明车辆的损坏情况以及配件的报价情况；第二份单据拟证明损坏的配件都是更换的新的；第三份单据拟证明2019年9月1日车辆正常保养没有任何问题。 被告立志公司对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一没有异议，认为该证据不能证明在本次检验时原告本人亲自到场，而是另外委托他人进行检测的，如果出现问题，原告应考虑委托人是否存在过错。对证据二没有异议，认为该证据能够证明涉诉车辆经过检测以后是合格的，检测机构不存在问题。对证据三的真实性、合法性不认可，认为贾小钢不是立志公司的工作人员，原告主张贾小钢是立志公司的经理不属实。对证据四有异议，认为贾小钢不是立志公司的员工，贾小钢同意给原告出修理费，是他们之间的事，与立志公司无关。对证据五有异议，认为照片的来源及取得的时间均无法证实，且其中还存在原告在前次修车时所谓的新件，新件中也有可能同时存在质量及保修期间的问题。对证据六的真实性、合法性没有异议，但认为原告为对涉诉车辆投保车辆损失保险，导致车辆损坏后不能报保险的责任在于原告自身，二与别人无关，且根据原告提供的行驶证，能够证明涉诉车辆使用了15年，已临近报废期了。对证据七有异议，认为出具报价单和结算单的修理厂就是原告原来修车的修理厂，有可能该修理厂应对涉诉车辆原来的修理行为承担相应责任，故该修理厂提供的证据不能作为认定案件事实的依据，应以鉴定为准，关于修理费的数额也应进行鉴定，才能认定，因此。综上，原告提供的上述证据，均不能证明立志公司对涉诉车辆的损坏存在过错，对原告主张的损失应承担赔偿责任。 被告贾小钢对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一、证据二、证据六均无异议。对证据三无异议，但认为其之前曾是立志公司的业务部经理，2019年9月1日被公司开除后，在公司旁边开了一个门市，原告提交的是其之前的名片。对证据四无异议，认为信息内容属实，但系出于朋友义气，以为修理费没多少，就同意担点儿，且涉诉车辆是2006年买的，本身价值也超不过3000元。对证据五有异议，认为照片都是原告自己照的，真如照片上所照的配件，检测完，原告连检测站的院都开不出去。对证据七有异议，认为维修厂应有二级或者三级以上资质，原告所谓的保养无法查证。 被告立志公司向本院提交证据如下： 证据一：个人档案目录一份25页，拟证明本案被告贾小钢曾系立志公司的员工，按照合同约定期限，其已于2019年7月1日被辞退，立志公司于2019年7月1日发布的离职公告中有贾小钢离职的信息。 证据二：车辆检测委托单一份15页，拟证明原告的车辆在立志公司的检测过程、项目、结果及委托人的身份情况，其中委托人是孟庆丹，委托书中有他的身份信息和本人的签字确认，不是原告本人亲自检测的，最后的检测结果是合格。 证据三：检测过程的视频录像，拟证明立志公司对原告车辆检测的过程符合规定，没有损坏车辆的行为，车辆是从检测线开下来交给原告的，不存在任何问题。 证据四：山西省法院的判例两份，案由与本案相似，也是因为检测车辆引发的争议，与其他证据能够相互佐证，拟证明证明立志公司对原告车辆的损坏，不应承担任何的法律责任。 原告对被告立志公司提交证据的质证意见如下： 对证据证据一无异议，其虽知道贾小钢已从立志公司离职，但贾小钢参与了立志公司给原告验车的全过程，立志公司提供的给原告验车视频中就有贾小钢。对证据二有异议，认为委托单位和个人应是原告本人，原告并不认识孟庆丹，在验车过程中也从未见过该委托单，认为应是后期伪造的，委托单上的注意事项是在规避被告立志公司的责任。对证据三无异议，但认为视频能够证明在立志公司给原告验车过程中，贾小钢一直在验车现场，且立志公司提供的只是最后一次核验尾气成功的视频，并不是整个验车过程的视频，在此次之前车辆已经上线很多次了，最后一次是15点58分起，从视频中能够看出车辆制动时明显抖动，验尾气时间过长。对证据四有异议，认为与本案无关。 被告贾小钢对立志公司提交的证据有没有异议。 被告贾小钢没有向本院提交证据。 本院对证据认定如下： 对原告提交的证据一至证据四，被告立志公司提供的证据一、证据三具有真实性、合法性，且与本案事实相关，对此予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据五、证据七虽有异议，但未能提供相反证据加以反驳，故该两份证据具有真实性、合法性，且与本案事实相关，对此亦应确认。被告对原告提交的证据六的异议成立，该证据确与本案无关，对此不予确认。原告对被告立志公司提供的证据二、证据四的异议成立，对此不予确认。 根据原、被告双方的当庭陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 2020年1月3日，原告找到曾任立志公司业务部经理的贾小钢，请求其帮忙办理原告所有的豫Ｋ×××××黑色别克君越轿车的年检，贾小钢将涉诉车辆送至立志公司的车辆检测线进行年检测，于当天下午经检验合格，原告将车辆取出后，在回承德途中，发现有故障灯亮，便给被告贾小钢打电话问原因，但贾小钢未让其停车检查，原告将车开回承德后，于次日送到承德市鸿富汽车修理有限公司进行检修，修理公司对修理费估价为15255元，原告为此与贾小钢联系，贾小钢回复愿意给原告报点，与立志公司联系，但立志公司不同意赔偿，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是涉诉车辆的损坏与立志公司的检测行为是否存在因果关系？原告的合理损失应如何承担？ 原告未能提供证据证明涉诉车辆的损坏与立志公司有关，故对原告要求立志公司承担赔偿责任的请求没有事实依据，对此不予支持。原告将涉诉车辆交由贾小钢代为检测完毕后，在车辆行驶过程中发现故障灯亮，作为曾从事负责专业检测工作的贾小钢，在原告询问原因时，未告知停车进行专业检修，而是放任原告将车辆开回承德市，贾小钢的放任不作为是导致受损车辆丧失因果关系鉴定条件的原因之一，对此具有一定过错，但原告作为完全民事行为能力人的驾驶员，在发现自己驾驶的车辆出现故障灯亮时，更应主动停车进行专业检修，而不应对车辆继续驾驶，原告继续驾驶的行为是导致受损车辆丧失因果关系鉴定条件的另一原因，亦具有过错。无论原因所占比例，还是主观过错程度，原告行为的原因力和主观过错程度都要大于被告贾小钢的行为原因力和主观过错程度，故对原告的合理损失原告应自担70%，贾小钢应承担30%为宜。原告主张的修理费以外的损失，没有法律依据，对此不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贾小钢于本判决生效后十日内赔偿原告张世伟车辆损失15255元的30%，计4576.5元。 二、驳回原告张世伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费681元，减半收取341元，由被告贾小钢负担50元，由原告张世伟负担291元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 钱宝莲 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 包 爽 书 记 员 史宏杰 附页： 一、判决适用的法律： 1．《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按681元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。当事人可将上诉费直接交到本院城区法庭，亦可直接转账至承德市中级人民法院。转账提示如下： 户名：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 汇款附言中应注明：（2020）冀0825民初1502号案件及上诉人的全称 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可转账至隆化县人民法院。转账提示如下： 户名：隆化县人民法院标的款暂存户 开户银行：承德银行股份有限公司隆化支行 账号：50×××23 应注明：付钱宝莲承办的张世伟案标的款