贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6453号上诉人（原审被告）：王兴明，男，1956年3月7日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：潘立全，男，1956年1月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。原审被告：王兴松，男，1978年1月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人王兴明因与被上诉人潘立全、原审被告王兴松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王兴明上诉请求：驳回被上诉人的一审诉讼，撤销原判。事实和理由：借条是上诉人在被上诉人胁迫下出具，不具备法律效力。2013年11月3日，上诉人与被上诉人共同协商做硬币生意，双方约定：由被上诉人自愿出资3万元，上诉人自愿出资1万元，两人一起去安顺购买硬币，后发现买回来的是假硬币，被上诉人便以找回损失为由，要求上诉人归还其3万元，上诉人以其是自愿投资为由予以拒绝，双方便发生争吵，被上诉人还带人到上诉人家中翻找、乱砸东西后离开。第二天，被上诉人以协商为由将上诉人押到郊外，用刀和言语威胁、恐吓索要3万元，随后叫4名不明人员将上诉人强行带至被上诉人家中，限制其人身自由1天，要求上诉人叫人带钱来支付4名不明人员的看管费，并立下向其借钱3万元担保字据才让上诉人离开，并威胁不准向前来送钱的人说出实情，不准事后报警。后上诉人基于害怕，知道家人不会同意送钱，也不能让家人知晓，故打电话请村长王兴松带钱来解救上诉人，上诉人按照被上诉人胁迫要求，提前写好了3万元借据并签好字，待王兴松前来。随后村长王兴松带来2400元交给被上诉人，上诉人以帮忙为由骗取担保人王兴松在提前写好的借据上作了担保签字。王兴松在签字过程中未看见被上诉人支付现金给上诉人，至今也没出示转账凭证。综上，被上诉人胁迫上诉人出具了借据，上诉人隐瞒真实情况，骗取原审被告王兴松在借条上签字，被上诉人的行为已严重侵害了上诉人与原审被告的合法权益。原判决认定事实不当，处理显失公正。潘立全辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉，维持原判。理由：上诉人陈述不属实，该笔款项是因其资金困难向被上诉人提出的借资，而且已经出具了书面欠条。其声称是双方做生意，且系被上诉人威胁其出具借条，没有事实依据。王兴松辩称，其是受害者。当时是王兴明说潘立全把他和车押到，打电话喊王兴松去，送了2400块钱，签了字，王兴松并没有得任何利益。潘立全向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数按年利率6%标准从2020年1月1日起算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供借条一张载明：“今借到潘立全现金人民币叁万元整（30000.00）”，被告王兴明作为借款人、被告王兴松作为担保人在该借条上签字，借条日期为2013年11月4日。原告提交银行交易明细一份，载明于2013年11月3日通过银行ATM机取款共计18000元，原告拟证明系将该18000元款项及自己身上的部分现金共计30000元交付给被告王兴明。被告王兴明提交手机照片三张，照片内容为柜子锁眼损坏的图片，拟证明原告带人到被告王兴明家中撬锁事实。对此，原告表示该照片未体现拍摄时间，也没有原、被告出现在照片中，不能证明是谁的柜子，也不能说明柜子是何时、何人损坏的。庭审中，原告均认可借条系被告王兴明2013年11月4日书写。原告陈述双方口头约定借款利息为月息2分，被告王兴松签字当日向原告支付了4个月的利息共计2400元。被告王兴明称当时有让被告王兴松带钱过去，但是带多少钱记不清楚。被告王兴松对支付2400元情况予以认可，但表示对支付款项性质不清楚。另，王兴松表示到原告家签字的时候，未看见原告对王兴明实施了捆绑等行为，想到是王兴明做生意亏了和潘立全是私人之间纠纷，想到帮村民签一个担保的字就可以走了，也没有报警。上述事实，有当事人陈述、身份信息、借条、银行交易明细等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告成立民间借贷关系，并提交借条、银行取款记录为证，被告王兴明辩称与原告不存在民间借贷关系，该借条系被迫签订的，但被告王兴明提交的照片拍摄时间、地点不明，照片中亦无原、被告出现，不能体现和本案具有关联性。被告王兴明提交的证据，未能形成完整的证据锁链予以证实借条系受原告胁迫所签，故对被告王兴明的该辩称意见，不予采纳。本案中，二被告均为成年人，应当知晓在借条这一债权凭证上签字所产生的法律效果，借款金额为30000元，且有18000元的取款记录，对于原告陈述现金交付借款的事实符合常理，故对原、被告之间的借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借条上未约定还款期限，现原告主张被告还款，符合法律规定，予以支持。关于借款本金问题，原告主张借款本金为30000元，并认可被告王兴松于2013年11月4日代被告王兴明支付了2400的事实，但认为该2400元系利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案原、被告在借条中未约定利息，视为无息借款，该2400元应当视为归还的本金，故被告王兴明需向原告偿还尚欠借款本金27600元。关于借款利息问题，原告主张以30000元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年1月1日起算至实际支付之日止，根据《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，确认被告王兴明以尚欠借款本金27600元为基数，按照年利率6%的标准，从原告起诉之日即2020年2月27日起算至借款实际还清之日止，对原告主张超出的部分，不予支持。关于被告王兴松的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告王兴松作为担保人在该借条上签字，应当对上述还款义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王兴明于本判决生效之日起十日内偿还原告潘立全借款本金人民币27600元及利息（以借款本金人民币27600元为基数，按年利率6%的标准，从2020年2月27日起计算至全部款项付清之日止）。二、被告王兴松对上述还款义务承担连带保证责任。三、驳回原告潘立全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元（已减半收取），由被告王兴明、王兴松负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现被上诉人潘立全以上诉人王兴明出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，上诉人认为双方不存在民间借贷关系，系双方合伙出资购买硬币亏损后，潘立全要求其归还3万元，并胁迫其出具的案涉借条，其应当提交证据予以证明。但本案中，仅凭上诉人一审提交的无拍摄时间的柜子锁眼照片，不足以证明其该项主张，其应当承担举证不能的不利后果，即其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人王兴明负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月十七日法官助理陶海峰书记员谢立桢