湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘08行终83号上诉人（原审原告）桑植县水电开发有限责任公司，住所地桑植县澧源镇长征路059号。法定代表人刘文娟，公司经理。委托代理人陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桑植县市场监督管理局，住所地桑植县澧源镇文明路。法定代表人周业欢，该局局长。出庭应诉行政机关负责人王永华，该局总工程师。委托代理人谷臣彪。委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。原审第三人桑植县天和水电开发有限公司，住所地桑植县澧源镇文明路综合大市场旁。法定代表人向慧群，公司总经理。委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。原审第三人赵纯福，男，1978年2月15日出生，土家族，住桑植县。原审第三人林锦，男，1996年7月19日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。原审第三人向慧群（林锦的母亲），女，1968年10月5日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。桑植县水电开发有限责任公司（以下简称桑植水电公司）因诉桑植县市场监督管理局及第三人桑植县天和水电开发有限公司（以下简称桑植天和公司）、林锦、向慧群、赵纯福工商行政登记一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2020）湘0811行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2004年6月10日，桑植天和公司成立，注册资本400万元，由股东赵纯福、桑植水电公司共同出资。2017年1月1日，赵纯福将其在桑植天和公司的部分股权转让给林锦，并形成股东会决议，股东会决议股东签字处有桑植水电公司的盖章。2017年2月10日，桑植县市场监督管理局根据桑植天和公司提交的公司登记申请书、股东出资情况表、授权委托书、桑植天和公司原股东会决议和新股东会决议及章程修正案、股权转让协议等材料，受理了桑植天和公司的变更登记申请，经审核并决定准予变更登记。2018年7月2日，赵纯福又将其部分股权转让给向慧群，林锦也将其在桑植天和公司的全部股权转让给向慧群，并形成股东会决议，股东会决议股东签字处有桑植水电公司的公章。2018年7月4日，桑植县市场监督管理局根据桑植天和公司提供的公司登记申请书、法定代表人信息、股东出资情况表、授权委托书、桑植天和公司原股东会决议和新股东会决议及章程修正案、股权转让协议等材料，受理了桑植天和公司的变更登记申请，并决定准予变更登记。2020年元月，桑植水电公司发现桑植天和公司股东变更登记，认为损害其知情权和优先受让权，于2020年5月14日诉至一审法院。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案争议的焦点在于桑植天和公司提交的股东变更登记申请材料是否真实，以及提交的股东会决议、股权转让协议是否有效。桑植水电公司以桑植天和公司的股东赵纯福转让股权给他人时，没有征得桑植水电公司的同意，损害桑植水电公司的优先购买权，股权转让协议无效，且股东会决议所盖公章不真实为由，申请撤销本案涉诉股东变更登记。然而，对股权转让协议、股东会决议是否合法有效的审查判断不仅涉及公章的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实，是否存在委托代理等问题，这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故，在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，桑植水电公司应当先行通过民事诉讼途径对股权转让协议、股东会决议的效力进行判断。经一审法院释明，桑植水电公司拒绝提起民事诉讼。桑植水电公司针对被诉工商变更登记行为提起的本案诉讼，尚不具备法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告桑植县水电开发有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还给桑植县水电开发有限责任公司。桑植县水电开发有限责任公司不服，上诉称：1．2017年1月1日，第三人桑植县天和水电开发有限公司原股东会决议、新股东会决议、《章程修正案》等三份决议，上诉人法定代表人及公司员工没有参加会议，更没有在决议上加盖上诉人公司的公章，对三份决议不知情，没有同意三份决议的内容，三份决议上的“上诉人公司的公章”是虚假的。被上诉人在进行变更登记过程中，没有按照《公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条规定进行合法审查，全案没有证据证明三份决议符合《公司法》的规定。《公司法》第三十八条、第七十二条明确规定了股权转让的法定形式要件，决议上必须有股东同意的签名、盖章，两者缺一不可。2．三份决议明显缺乏上诉人公司法定代表人的签名和公司的真实公章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。《行政诉讼法》第101条规定，审理行政案件同样适用《民事诉讼法》的解释，本案中桑植县天和水电开发有限公司向被上诉人申请变更登记提交的两次六份决议必须符合公司法规定的股权转让的法定形式要件，也应符合最高院的司法解释第115条的规定。被上诉人对本案不符合法定形式的决议进行的变更登记明显不合法，属于撤销对象。3．上诉人在一审中的诉讼请求符合行政诉讼法受案范围，并非一审裁定认定的具有民事诉讼的前置条件才能起诉。请求：撤销一审裁定，直接改判撤销被上诉人于2017年2月10日、2018年7月4日对桑植县天和水电开发有限公司作出的行政变更登记。被上诉人桑植县市场监督管理局并未提出书面答辩意见。经审理查明，当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，结合原审审理情况和上诉人的上诉理由来看，上诉人桑植水电公司提出撤销被上诉人桑植县市场监督管理局作出的股权转让变更登记行为，主要理由是认为股权转让协议和股东会决议不合法，具体表现为股权转让协议没有征得上诉人同意，损害其知情权和优先受让权。上诉人对股东会决议内容不知情，股东会决议上的公章是虚假的，决议缺乏上诉人法定代表人的签名。然而，对上述股权转让协议、股东会决议是否合法有效的审查判断不仅涉及公章的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实，是否存在委托代理等问题，这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，桑植水电公司应当先行通过民事诉讼途径对股权转让协议、股东会决议的效力进行判断。经一审法院释明，桑植水电公司拒绝提起民事诉讼，故桑植水电公司针对被诉工商变更登记行为提起本案之诉尚不具备法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回桑植水电公司的起诉并无不当，本院予以维持。桑植水电公司的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钟 强审判员 阳 勇审判员 尹相琼二〇二〇年九月二十九日法官助理罗佳峰书记员曾覃韬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。