安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020）皖0102民初8458号原告:安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，统一社会信用代码9134012314934512XF。法定代表人：吴兆培，董事长。委托代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。被告：张红军，男，1977年9月24日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。委托代理人：张珍维，安徽明钰律师事务所律师。原告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司(以下简称“庐南公司”)诉被告张红军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐南公司委托代理人夏喻磊，被告张红军及其委托代理人张珍维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐南公司向本院提起的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付工程款816682.35元及自2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息;2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失17955元;3、请求人民法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:安徽欧鹏房地产开发有限责任公司(以下简称“欧鹏公司”)开发的位于北二环于张洼路交口的“铁静苑三期1#、2#楼”经招投标程序,由原告中标。原告承接工程后与被告签订了一份《安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司项目工程内部承包合同》,将“铁静苑三期1#、2#楼”全部施工内容交由被告施工。工程竣工验收后,被告通过诉讼的方式领取了“铁静苑三期1#、2.楼”除管理费、税费等必要费用以外的全部工程款。另一方,被告拒绝支付案涉项目分包单位工程款,导致案涉项目外墙涂料分包单位上海铁建实业有限责任公司将原告诉至瑶海区人民法院,该案经瑶海区人民法院一审、合肥市中级人民法院二审判令原告支付上海铁建实业有限责任公司工程款816682.35元及自2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息,并判令原告承担该案一、二审诉讼费合计17955元。原告认为,原告已经将“铁静苑三期1#、2#楼”项目整体交由被告施工,被告未能按时结清分包单位的工程款导致原告承担责任,原告除有权要求被告支付该部分款项外,还有权要求被告因其违约行为给原告造成的损失(即一、二审诉讼费17955元),为此,特具状起诉,请求人民法院依法判如所请。被告张红军辩称，涉案的铁静苑1#、2#楼外墙涂料工程系原告分包给上海铁建实业有限责任公司施工，与被告无关。被告虽与原告签订了铁静苑1#、2#施工合同，但涉案的外墙涂料工程系原告直接分包给上海铁建实业有限责任公司施工，工程进度款是原告直接支付给铁建公司，决算也是由原告与铁建公司进行审计，与被告无关。依据法院生效判决，被告享有对原告到期债权金额远超原告本次诉请金额，即使法院认定被告应向原告支付外墙涂料工程款，也应当在扣除各项费用，在304764.96元范围内进行抵消。工程结束后，应发包人安徽欧鹏房地产开发有限责任公司要求，将铁建公司的工程款计入被告施工总决算金额内，且在计入被告结算金额时，原告收取了上述外墙涂料工程款金额2%的管理费72458.23元，被告认为外墙涂料工程系原告直接分包给铁建公司，原告无权向被告收取管理费。据被告了解，铁建公司已开具了涉案工程款发票，原告从被告总工程款中扣除的税金167740.8元（3622911.46×4.63%=167740.8）、企业所得税18114.56元（3622911.46×0.5%=18114.56），合计185855.36元应从原告诉请工程款中予以扣除。铁建公司在施工过程中使用了被告的脚手架等设施、设备，其按约定应承担7%的配合施工费，即配合施工费253603.80元应从工程款中予以扣除。综上，原告诉请金额816682.35元扣除管理费72458.23元、税金185855.36元、配合费253603.8元，剩余工程款为304764.96元。根据省高院（2020）皖民再117号判决书判决，原告尚欠被告工程款金额远超304764.96元，根据相关法律规定，被告有权主张相互抵消。经审理查明:案外人安徽欧鹏房地产开发有限责任公司开发建设位于合肥市北二环与张洼路交口的铁静苑三期1#、2#楼。经过招标投标程序后，庐南公司中标承建该工程，双方签订《建设工程施工合同》；庐南公司在签订合同后没有自已实际承建该工程，而是将该工程以内部承包的方式整体转包给张红军，并与张红军签订了《安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司项目工程内部承包合同》，承包工程内容为庐南公司与安徽欧鹏房地产开发有限责任公司签订的项目工程《建设工程施工合同》所规定的全部内容以及补充协议等有关条款，工程由张红军承建，张红军对项目实行独立核算、自负盈亏，同时还约定庐南公司按工程决算总价款（包括附属及零星工程）2%收取管理费，双方并对其他事项作出约定。工程于2013年3月1日开工，2015年10月31日竣工，2017年1月3日安徽欧鹏房地产开发有限责任公司对涉案工程验收合格，2017年3月22日工程经建设单位和施工单位结算，工程造价为77537304.35元；2017年9月13日，张红军向本院提起诉讼，要求安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽欧鹏房地产开发有限责任公司、安徽庐南建设劳务有限公司支付工程款、违约金，案经一、二审，二审认定张红军就涉案工程项目实际应得工程款的结算价应为75986558.26元（77537304.35元×98%）,再扣除庐南公司已付款和钢材款、水费和水电班组及维修人员款项，二审判决庐南公司支付张红军工程款6317004.58元及利息损失；后张红军向安徽省高级人民法院提请再审，该院经再审后作出（2020）皖民再117号民事判决书，庐南公司在再审过程中确认已经在支付工程款扣除了管理费，据此判决庐南公司、安徽庐南建设劳务有限公司支付张红军工程款7867750.67元及逾期付款利息；安徽欧鹏房地产开发有限责任公司在未付工程款3160540.35元范围内对张红军承担给付责任。该判决生效后，目前尚在本院执行中。另查，在合同履行中，庐南公司与上海铁建实业有限责任公司就1#、2#楼外墙真石漆工程签订《外墙涂料施工合同书》，上海铁建实业有限责任公司施工结束后经安徽欧鹏房地产开发有限责任公司验收合格及备案，因庐南公司未付余款，上海铁建实业有限责任公司向本院提起诉讼，案经一、二审，判决庐南公司支付上海铁建实业有限责任公司工程款816682.35元及自2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止；并承担一审诉讼费5985元和二审诉讼费11970元。原告认为此费用应由被告承担，被告也在2015年1月15日的合同会签表上签名；被告认为他没在上会签表上签名，此合同是原告直接分包给上海铁建实业有限责任公司，也是原告付款给该公司的。本院认为，庐南公司在中标承建工程后，而是将该工程以内部承包的方式整体转包给张红军，并与张红军签订了内部承包合同，承包工程内容为庐南公司与安徽欧鹏房地产开发有限责任公司签订的项目工程《建设工程施工合同》所规定的全部内容以及补充协议等有关条款，工程由张红军承建，张红军对项目实行独立核算、自负盈亏，同时还约定庐南公司按工程决算总价款（包括附属及零星工程）2%收取管理费，这说明庐南公司将中标的工程以内部承包方式整体转包给张红军，其只收取管理费用,从二审判决书和再审判决书均可体现庐南公司将管理费之外的工程款全部支付张红军，其中包括结算表中分部分项工程量清单计价表上外墙弹性防水涂料款也包含在内，单价与上海铁建实业有限责任公司签订的合同相同，都是76.7元/平方米。庐南公司称其与上海铁建实业有限责任公司就1#、2#楼外墙真石漆工程签订《外墙涂料施工合同书》是张红军主导所致并有合同会签表佐证，被告虽否认其在会签表上签名，但未提供证据证明且也未申请对笔迹进行鉴定，不予采信。综上原告从安徽欧鹏房地产开发有限责任公司中标案涉工程并以内部承包方式整体转包给张红军，并在扣除管理费后将案涉费用给付张红军，结算表中也包括此外墙弹性防水涂料费用，原告支付上海铁建实业有限责任公司1#、2#楼外墙真石漆工程款816682.35元及一、二审诉讼费，由被告张红军承担。原告主张自2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息，因该合同是庐南公司与上海铁建实业有限责任公司签订，根据合同相对性原则，该费也用是庐南公司付款不及时造成的，应由其自行承担。被告辩称应当在扣除7%的配合施工费、外墙涂料管理费、企业所得税、工程款税金等，在304764.96元范围内进行抵消，因未能提供证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张红军支付原告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司816682.35元及其他损失17955元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元，减半收取6655元及保全费5000元，由被告张红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱战生二〇二〇年九月八日书记员  李 颖附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。