广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17690号上诉人（原审被告）：刘文叠，男，1989年4月24日出生，汉族，住广东省丰顺县。被上诉人（原审原告）：广州市花都区新华骏安汽车维修部，住所地广东省广州市花都区新华街曙光路11号A栋109、110号商铺。经营者：黄月肖。委托诉讼代理人：资明群，广东永哲律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司德阳市经济开发区支公司，四川省德阳市泰山南路三段102号。负责人：胡小东。上诉人刘文叠因与被上诉人广州市花都区新华骏安汽车维修部（以下简称骏安维修部）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司广东分公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司德阳市经济开发区支公司（平安保险公司德阳支公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员易超前独任审理。上诉人刘文叠，被上诉人骏安维修部委托诉讼代理人资明群到庭参加诉讼。原审被告平安保险公司广东分公司以及原审第三人平安保险公司德阳支公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘文叠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判刘文叠向骏安维修部支付维修费10000元；2.案件诉讼费用由骏安维修部承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定刘文叠未举证证明维修发动机电脑板所支出的9560元包含于双方的维修清单中，该认定是错误的。骏安维修部提交的《广州南菱汽车销售服务有限公司维修报价单》配件内容第9项就是发动机电脑板，证明涉案车辆的发动机电脑板是需要维修的，只是广州南菱汽车销售服务有限公司与骏安维修部维修的费用不同而已，不能就此排除骏安维修部对发动机电脑板的维修责任。因为骏安维修部维修能力不足，经双方协商，将车辆开至佛山市南海焯森汽车维修有限公司进行维修，为此产生维修费9500元，该笔费用应当在40000元中予以扣除。2.对于《粤Ａ×××××定损协议书》的效力，刘文叠予以认可，该协议约定以40000元的价格一次性包干处理，不作任何形式的追加或更改。但是骏安维修部提交的微信截图显示，刘文叠询问：“是按我在佛山修了多少钱按之前打包价给你，还是按你装了什么配件来算呢？”骏安维修部回复称：“我做了什么就算什么。”之后，骏安维修部将维修清单发送给刘文叠。由此可见，经过友好协商，双方维修费己不是按40000元包干处理，而是变更为根据骏安维修部的实际维修项目进行结算。虽然刘文叠不认可骏安维修部所提交的《送货单》中载明的维修费金额28050元，但对于双方变更了维修费用的结算标准是没有异议的。因此，一审判决刘文叠支付40000元费用是错误的。（二）一审判决根据日常生活经验法则和承办法官向陈某的父亲调查的相关情况，对刘文叠主张的在广州市花都区新华宏通汽车维修厂支出的修理费用不予认可，是错误的。事实上，刘文叠是与陈某相识，故车辆在该维修厂维修之后，因当时经济困难而无法支付维修费，刘文叠提出将车辆转让后，再行支付。基于两人的良好关系，陈某表示同意。2020年2月20日，在该车辆正式办理完过户手续并收到转让费用后，刘文叠于2020年3月6日向陈某支付了全部维修费用。上述事实，并无任何违反生活经验法则之处。综上所述，刘文叠系交通事故的受害者，不承担事故责任，而保险完全足够赔付，刘文叠本来无需承担任何费用，因为4S店的报价过高且众多维修项目不合理，刘文叠同意将车辆交由骏安维修部维修。骏安维修部维修质量较差，时间长且技术能力不足，刘文叠另行在佛山维修电脑板支出9500元、在广州市花都区新华宏通汽车维修厂维修支出37820元。骏安维修部无法解释维修清单中“事故沙板”的来源，各项配件的单价过高，综合考虑骏安维修部维修质量，以及骏安维修部提交的维修清单系手写不具客观性等因素，刘文叠愿意支付维修费10000元，恳请二审法院予以支持。骏安维修部辩称，（一）关于发动机电脑板。骏安维修部在2018年9月底将车辆交付刘文叠指定地点之前已经配置了发动机电脑板，但因为刘文叠的车辆是经过非法改装的（包括发动机排量从2.5被改为3.0，发动机波箱、行车电脑、轮毂、车架等均经过非法改装），新安装的发动机电脑板需要重新写入特定程序才能兼容，而保险公司早已告知，非法改装的车辆按照未改装前的标准赔偿车辆损失费，对于刘文叠因非法改装而多产生的费用保险公司并不承担，也不应当由刘文叠承担。（二）关于维修金额。在签订《粤Ａ×××××定损协议书》时，各方已确定一次性包干定损处理的维修价格为40000元，之后不作任何形式的追加或更改。骏安维修部已经按照刘文叠的要求将车辆交付指定地址，之后刘文叠既未反映质量问题，也未将车辆送往骏安维修部进行维修，而保险公司已将维修款40000元支付给了刘文叠，应当视为骏安维修部已经按照协议约定完成的维修义务，刘文叠及保险公司应当向骏安维修部支付约定维修费用40000元。（三）关于虚假诉讼证据。刘文叠在一审提交的证据4、5、6为虚假诉讼证据，一审法院在一审庭审后曾亲自前往广州市花都区新华宏通汽车维修厂核实，认定结算清单系后补的，公司在维修车辆时出厂即须支付完维修款，而刘文叠不仅结算单是临近一审3月9日开庭前伪造的，支付凭证更是事后伪造的。而且维修时间与微信聊天记录对比明显与事实不符，维修的项目绝大多数是已经在骏安维修部处维修过的项目，同时部分所列维修项目的单价畸高，明显与事实不符。为此，骏安维修部请求依法追究刘文叠及其代理人提供虚假诉讼证据的法律责任。平安保险公司广东分公司未陈述意见。平安保险公司德阳支公司未陈述意见。骏安维修部向一审法院起诉请求：1.判令刘文叠、平安保险公司广东分公司向骏安维修部支付车辆维修费40000元；2.判令刘文叠向骏安维修部支付拖车费、代付维修费4400元；3.案件诉讼费用由刘文叠、平安保险公司广东分公司承担。一审法院认定事实：1.骏安维修部与刘文叠之间法律关系的认定。经查明，涉案粤Ａ×××××号汽车驾驶人系刘文叠，其于2018年5月9日发生交通事故被交警部门认定为无责。骏安维修部主张AT6451号汽车系刘文叠交付其进行维修，刘文叠主张骏安维修部私自将粤Ａ×××××号汽车拖至维修部进行维修；鉴于（1）涉案车辆较长时间由骏安维修部控制，刘文叠主张非其真实意愿，不符日常生活基本经验法则；（2）平安保险公司广东分公司与案外人徐洛、骏安维修厂签署《粤Ａ×××××定损协议书》，虽然刘文叠未签署，但是该协议可以印证骏安维修部为修理粤Ａ×××××号汽车应收费用为40000元；（3）再者，结合刘文叠对骏安维修部对其车辆进行维修在较长时间内未提出质疑，可以视为其默认《粤Ａ×××××定损协议书》关于由骏安维修部对粤Ａ×××××号汽车进行维修的约定；综上，一审法院认定骏安维修部与刘文叠之间系承揽合同法律关系。2.关于维修费用的认定。鉴于（1）《粤Ａ×××××定损协议书》明确约定“甲、乙、丙三方就三者车辆粤Ａ×××××的损失协商按金额40000元（人民币肆万元整）一次性包干定损处理，之后不作任何形式的追加或更改”，故骏安维修部另行主张的拖车费、代付维修费4400元应包含于其中；（2）平安保险公司德阳支公司于2018年7月30日向刘文叠支付车损40000元；（3）关于刘文叠在佛山市南海焯森汽车维修有限公司对粤Ａ×××××车辆的发动机电脑板进行维修花费9500元的认定，根据双方的微信聊天记录可以看出，骏安维修部员工按照刘文叠指示将粤Ａ×××××车辆开往佛山市南海焯森汽车维修有限公司进行进一步维修，且刘文叠并未举证该项目维修包含于双方的维修清单中；（4）双方的聊天记录并未显示刘文叠对修理费用提出过质疑，其亦未提交相关证据证明骏安维修部对粤Ａ×××××车辆达到双方约定的标准；（5）刘文叠提交的在广州市花都区新华宏通汽车维修厂因修理粤Ａ×××××车辆所花费用，因转账时间在2020年3月6日，不符合日常生活基本经验法则，且承办法官于庭后到该修理厂向收款人陈某的父亲核实，其称结算清单系后补的，费用在修理时即已支付，故一审法院对上述证据的三性不予确认；综上，一审法院确认刘文叠尚欠骏安维修部修理费40000元。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，如前所述，一审法院对骏安维修部修理费主张刘文叠支付40000元修理费的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持，至于骏安维修部修理费要求平安保险公司广东分公司支付修理费的诉请于法无据，一审法院不予支持。平安保险公司广东分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘文叠于判决发生法律效力之日起十日内支付40000元给骏安维修部；二、驳回骏安维修部的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费455元，由骏安维修部负担45元，刘文叠负担410元。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，骏安维修部在一审中提交的微信聊天记录显示，2018年11月9日，刘文叠发微信问骏安维修部的工作人员：“好的，是按我在佛山修了多少钱按之前打包价给你，还是按你装了什么配件来算呢？”骏安维修部的工作人员在11月10日回复：“我做了什么就算什么。”11月11日，刘文叠问：“那你列个清单发给我看一下。”骏安维修部回复称：“好的”，并于同年11月26日向刘文叠发送了四份《送货单》，该送货单列明了维修项目和各维修项目的费用，总金额为28050元。12月3日，骏安维修部工作人员问：“文仔，单对好没有。”刘文叠回复称：“我把单发给车主看了，我明天问一下咯。”12月11日，骏安维修部工作人员问：“怎么对都应该对好了吧，什么时候过来结一下账。七月份拿到钱一声都不吭，做朋友不是这样做的，你看看什么时候结一下呗。”刘文叠确认当时通过微信收到了清单，但是因为因该清单上载明的事故沙板金额太高，所以不同意该价格，后来双方一直在协商，刘文叠要求分期付款未获同意。骏安维修部在二审中解释称，上述28050元维修费不包括大灯，且双方当时没有达成一致意见，刘文叠也没有付款，车辆开去佛山维修后，刘文叠没有再将车辆交回骏安维修部维修，之后也没有反应车辆存在质量问题，所以在本案中主张4万元维修费。二审中，刘文叠向本院申请证人刘某、陈某出庭佐证，其中陈某称其是广州市花都区新华宏通汽车维修厂老板的儿子，当时涉案车辆开到该维修厂维修时是有大灯的。而刘文叠提交给一审法院的《宏通汽车维修厂结算清单》上载明两个汽车大灯的价格为1600元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：涉案车辆在骏安维修部维修期间产生了多少维修费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，骏安维修部与保险公司签署了一份《粤Ａ×××××定损协议书》，确定涉案车辆一次性包干定损处理价格为40000元，该价格的前提是骏安维修部将车辆修复完毕，且40000元只是为骏安维修部的维修费设置了价格上限，骏安维修部同意在该价格内修复完毕，而不主张超过该金额的维修费用。第二，在维修过程中，经双方同意，涉案车辆被送至佛山维修，证明骏安维修部依据自身技术无法完全修复涉案车辆，骏安维修部的工作人员也在微信中明确表示，“我做了什么就算什么”，即根据维修情况据实结算。骏安维修部主张是因为涉案车辆存在改装，导致电脑版不匹配，但并未提供证据充分证明，故本院对骏安维修部的主张不予采信。第三，从骏安维修部提供的微信聊天记录来看，其在2018年11月26日向刘文叠发送了四份《送货单》，该单已经清楚载明了涉案车辆的维修项目和具体的维修价格，该单并非必须经过刘文叠同意才发生法律效力，刘文叠当时并未提出提异议，事后也无充足证据证明该清单中载明的维修项目和维修价格不合理，故可以以此作为审查骏安维修部实际维修费的依据。审查该《送货单》，的确未载明车辆大灯的修理项目，但车辆受损照片以及刘文叠在二审中提交的证人证言，都可以证实骏安维修部替涉案车辆安装了大灯。至于安装大灯的实际价格，刘文叠提交的《宏通汽车维修厂结算清单》上载明两个汽车大灯的价格为1600元，虽然一审法院未整体采信该份证据，但该清单上载明的单个维修项目的价格可作为市场价进行参照。综上所述，本院认定骏安维修部可主张的维修费金额为29650元（计算方式：28050元+1600元）。一审判决认定的维修费金额与事实不符，本院予以纠正。综上所述，刘文叠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2383号民事判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2383号民事判决第一项为：刘文叠于本判决发生法律效力之日起十日内支付29650元给广州市花都区新华骏安汽车维修部；三、驳回广州市花都区新华骏安汽车维修部的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费455元，由广州市花都区新华骏安汽车维修部负担151元，刘文叠负担304元；二审案件受理费550元，由广州市花都区新华骏安汽车维修部负担183元，刘文叠负担367元。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二〇年九月二十九日书记员  王祥瑞何冠莲