河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3345号上诉人（原审被告）：张顺景，男，1965年10月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：司守智，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：内黄县华瑞畜牧养殖有限公司，住所地：内黄县中召乡北召村。法定代表人：张海永。委托诉讼代理人：司守智，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聂亚旗，女，1990年11月5日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：司守智，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王文华，女，1967年6月12日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：司守智，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞刚，男，1978年11月1日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李军雷，河南兴邺律师事务所律师。原审被告：翟俊利，女，1965年6月15日生，汉族，内黄县。委托诉讼代理人：司守智，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人张顺景、内黄县华瑞畜牧养殖有限公司（以下简称华瑞公司）、聂亚旗、王文华因与被上诉人李瑞刚、原审被告翟俊利民间借贷纠纷一案，内黄县人民法院于2018年5月2日作出（2017）豫0527民初2974号民事判决，李瑞刚不服判决提起上诉，本院于2018年10月25日作出（2018）豫05民终2940号民事裁定，撤销原判发回重审。内黄县人民法院于2020年6月5日作出（2018）豫0527民初5671号民事判决，张顺景、华瑞公司、聂亚旗、王文华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文华及华瑞公司、聂亚旗、王文华的共同委托诉讼代理人司守智、李院红，上诉人张顺景的委托诉讼代理人司守智，被上诉人李瑞刚及其委托诉讼代理人李军雷，原审被告翟俊利的委托诉讼代理人司守智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张顺景、华瑞公司、聂亚旗、王文华的上诉请求：1、撤销内黄县人民法院（2018）豫0527民初5671号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属民间借贷纠纷，根据被上诉人提供的借款合同可以证实借款签约方为张顺景、内黄县紫禾婚纱摄影门市（以下简称紫禾婚纱摄影），但原告仅起诉张顺景为被告，遗漏了另一借款方内黄县紫禾婚纱摄影门市，原审法院依协议载明的借款人虽有紫禾婚纱摄影，但该紫禾婚纱摄影经营人为张顺景，将紫禾婚纱摄影的借款责任归结给张顺景错误。2、原审认定事实错误。本案的借款合同没有真实发生。根据借款合同的约定双方是以银行转账作为出借的履行方式，原告提供的转账记录与本案无关。原告提供的转账记录实则是另案代瑞安与濮阳麦谷稻香公司借款的转账记录，代瑞安与濮阳麦谷豆香食业有限公司借款关系及濮阳麦谷豆香食业有限公司受托张顺景的账户接受借款的事实已被（2018）豫0902刑初351号刑事判决书认定，一审法院认为是张顺景为借给濮阳麦谷豆香食业有限公司的出借人不符合常理。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。被上诉人李瑞刚答辩称，本案的借款协议上明确载明借款方为张顺景，一审法院判决其承担还款责任与事实相符。2、2015年1月1日中午，被上诉人与上诉人签订借款协议，下午被上诉人通过案外人代瑞安银行账户向张顺景转款170万元，加上之前已经出借给张顺景的30万元，共计200万元，被上诉人的出借义务已经完成。张顺景以代瑞安的名义与濮阳麦谷豆香食业有限公司签订的借款合同，向濮阳麦谷豆香食业有限公司出借200万元。张顺景借用代瑞安的名义的原因是为借机收回其之前借给濮阳麦谷豆香食业有限公司的130万元。张顺景收到170万元后，仅将70万元转给借款方，其收回借款的目的已实现。本案的借款真实存在，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。原审被告翟俊利答辩意见同上诉人上诉意见一致。李瑞刚向一审法院起诉请求：由第一、二被告偿还原告借款2,000,000元，并自2015年6月16日起按月息2%支付利息至本息偿还完毕（减除2017年5月1日偿还利息438,481.25元）；2、第三、四、五被告承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费、保全费、仲裁费。一审法院重审认定事实：2015年1月1日，本案当事人签订一份借款协议：出借人为原告李瑞刚，借款人为被告张顺景及其经营的内黄县紫禾婚纱摄影门市，借款金额2,000,000元，期限一年，利率为月息2.5%，被告聂亚旗、王文华、华瑞公司提供连带责任保证，……。该2,000,000元借款通过案外人代瑞安账户转到被告张顺景账户，2014年10月31日300,000元，2015年1月1日1,700,000元。被告张顺景向原告李瑞刚出具了2,000,000元借到条。同日，被告张顺景以案外人代瑞安名义与濮阳市麦谷豆香食业有限公司（以下简称麦谷豆香公司）签订借款协议一份，该借款协议与本案的借款金额、期限、收款卡号相同，不同之处在于利率为月息3%。扣除之前1,300,000元借款后，被告张顺景将剩余700,000元转给了麦谷豆香公司经营人吕彩霞、担保人杜永军，麦谷豆香公司法定代表人袁立超、经营人吕彩霞在借款协议上备注确认已收到该2,000,000元借款。麦谷豆香公司在支付4个月240,000元利息后无力再支付，被告张顺景以案外人代瑞安名义申请仲裁及强制执行，2017年4月19日执行麦谷豆香公司担保人刘淑英438,481.25元，由案外人代瑞安以被告张顺景的名义于次日偿还给了原告李瑞刚。原告李瑞刚也于2015年9月份就其与被告张顺景之间的借款向安阳仲裁委员会申请仲裁，安阳仲裁委员会于2016年10月16日作出（2015）317号裁决书，后被安阳市中级人民法院（2017）豫05民特7号民事裁定撤销。2016年3月10日，原告李瑞刚与被告张顺景对账确认，双方之间借款2015年7月1日之前利息差20,000元未付、之后利息未付。诉讼中，根据原告李瑞刚申请，本院于2017年7月6日作出裁定，将被告内黄县华瑞畜牧养殖有限公司的牛犊和成年牛及产奶牛共计300头予以查封，将被告王文华所有的车牌号为豫Ｅ×××××号丰田牌轿车和豫Ｅ×××××号五菱牌轿车予以查封，将被告聂亚旗所有的车牌号为豫Ｅ×××××号现代牌轿车予以查封，将被告王文华在濮阳市中原路西段的房产一处予以查封。原告为此支付申请费5,000元。2019年6月24日续封。一审法院重审认为，本案争议焦点为通过案外人代瑞安账户两次转给被告张顺景的共计2,000,000元，履行的是原告李瑞刚与被告张顺景的借款协议，还是案外人代瑞安与麦谷豆香公司的借款协议。根据原告李瑞刚诉称、被告聂亚旗、王文华、华瑞公司辩称及三方签订的保证借款协议，可以认定被告张顺景向原告李瑞刚借款这一事实，再根据被告张顺景出具的借到条、对账明细、承诺书，应认定被告张顺景已收到借款，因为被告张顺景作为完全民事行为能力人，对其出具上述手续的法律后果应明知，其不可能也不应该在没有收到借款的情况下，还出具上述借到条、对账明细、承诺书，再结合案外人代瑞安证言，足以认定该2,000,000元转款履行的是原告李瑞刚与被告张顺景的借款协议。关于案外人代瑞安与麦谷豆香公司的借款协议，从濮阳市华龙区（2018）豫0902刑初351号刑事判决书可以看出，麦谷豆香公司是向被告张顺景借款，该公司与被告张顺景熟悉且之前就欠被告张顺景借款未还，与代瑞安并不认识或熟悉，且借款协议约定将借款转至被告张顺景账户的履行方式，明显不符合常情常理，从最大受益人角度分析，再结合被告张顺景出具的承诺书，该借款协议应认定为系被告张顺景为了便利解决自己的债权甚或对冲与原告李瑞刚的借款协议，从而逃避自己的合同义务、规避自己的合同风险，而委托案外人代瑞安以自己的名义与麦谷豆香公司订立的，被告张顺景为实际出借人。被告张顺景借到原告李瑞刚款后，再以案外人代瑞安名义借给麦谷豆香公司，并不矛盾。关于本案借款协议的主体，原告李瑞刚作为出借人不存在任何争议；协议载明借款人虽有内黄县紫禾婚纱摄影门市，但该门市经营人为被告张顺景，故可以将内黄县紫禾婚纱摄影门市的借款责任归结给被告张顺景承担，即认定被告张顺景为借款主体并承担还款责任；该借款虽然发生在被告张顺景、翟俊利夫妻关系存续期间，但并无证据证明用于夫妻共同生活或生产经营，故被告翟俊利不应承担还款责任；被告聂亚旗、王文华、华瑞公司作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。关于利息问题，约定利率超过法定上限，除仲裁前已付过部分外，其余应按月利率2%计算，2015年7月1日前拖欠的20,000元应为12天的利息，即利息支付到2015年6月18日，2017年4月20日偿还438,481.25元应先结算利息。综上所述，原告李瑞刚诉请判令1．被告张顺景偿还借款2,000,000元、按月利率2%支付从2015年6月19日起至还清款之日止利息（履行时扣除438,481.25元），2．被告聂亚旗、王文华、华瑞公司承担连带清偿责任，合法有据，应予支持，其他诉请，于法无据，不予支持。被告张顺景辩称没有收到原告李瑞刚借款，案外人代瑞安两次向其转账共计2,000,000元，系履行与麦谷豆香公司的借款协议，与其出具的借到条、对账明细、承诺书内容不相符，其辩称出具的借到条、对账明细、承诺书系受案外人代瑞安欺诈、胁迫，不符合常理且没有证据证实，故不予采信。被告聂亚旗、王文华、华瑞公司辩称理由，证据不足，不予采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张顺景于判决生效之日起十日内返还原告李瑞刚借款本金2,000,000元并按月利率2%支付从2015年6月19日起至还清款之日止利息（履行时扣除2017年4月20日已支付的438,481.25元）；二、被告内黄县华瑞畜牧养殖有限公司、聂亚旗、王文华承担连带清偿责任；三、驳回原告李瑞刚的其他诉讼请求。案件受理费22,800元，申请费5,000元，由被告张顺景负担。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人向本院提交通过查询企业信息内黄县新紫禾婚纱摄影门市实际控制人为张宁，不是张顺景。被上诉人质证意见：证据显示的企业名称为内黄县新紫禾婚纱摄影门市,和本案涉及到的内黄县紫禾婚纱摄影门市不是同一主体，和本案没有关联性，本案中借款方就是张顺景一方,借款协议上之所以有内黄县紫禾婚纱摄影门市的印章是为了表明张顺景是内黄县紫禾婚纱摄影门市的负责人。本院二审查明，内黄县新紫禾婚纱摄影门市于2016年6月21日被注销。内黄县紫禾婚纱摄影门市于2015年8月5日被注销。其他事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，关于本案是否存在遗漏当事人的问题。借款协议上借款方处虽然加盖有内黄县紫禾婚纱摄影门市印章，但内黄县紫禾婚纱摄影门市已于2015年8月5日注销，其已经丧失了诉讼主体资格，故本案不存在遗漏当事人的情形存在。上诉人提交的内黄县新紫禾婚纱摄影门市信息不能证明系由内黄县紫禾婚纱摄影门市变更形成，且内黄县新紫禾婚纱摄影门市已于2016年6月21日注销。一审法院认定内黄县紫禾婚纱摄影门市责任由实际经营人张顺景承担并无不当。李瑞刚提交了借款协议、200万元的借款条、对账明细、承诺书，以证明其与张顺景之间签订的借款协议上约定的借款已经实际履行，上诉人没有提供相关证据否定上述证据的真实性，一审法院认定双方之间的借款关系成立并判决上诉人张顺景偿还李瑞刚借款及利息、上诉人华瑞公司、聂亚旗、王文华对本案的借款承担连带清偿责任符合法律规定。河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902刑初351号刑事判决书认定吕彩霞诈骗刘淑英，并没有认定吕彩霞诈骗代瑞安。一审法院认为张顺景系与濮阳麦谷豆香食业有限公司签订借款协议的实际出借人并无不当。综上，上诉人张顺景、华瑞公司、聂亚旗、王文华的上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人张顺景、内黄县华瑞畜牧养殖有限公司、聂亚旗、王文华负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月三十日书记员  田 琳