贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4060号 原告：重庆市万盛经开区渝辉建筑设备租赁站，住所地：重庆市万盛区万东镇新华村双鹞嘴社（王天洪住宅）。 投资人：杨家龙，负责人。 委托诉讼代理人：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，重庆仁业律师事务所实习律师。 被告：余彬，男，1972年5月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：王云正，男，1967年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告重庆市万盛经开区渝辉建筑设备租赁站（以下简称渝辉租赁站）与被告余彬、王云正建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渝辉租赁站的委托诉讼代理人赵芳芳、张涛到庭参加诉讼，被告余彬、王云正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告渝辉租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令二被告归还扣件2100套；如不能归还，则以扣件6元/套为标准支付赔偿金，计12600元；3.判令二被告支付截止至2020年5月15日欠付的租金共计35633.4元，截止日后的租金按扣件每天0.006元/套（计12.6元/天）为标准计算至实际归还日或实际支付折价赔偿时止；并支付违约金4093.06元（暂计算至2020年5月15日）（自2019年11月3日起，以每月应付租金金额为基数，按月利率2%计算至付清时止）；4.判令二被告支付原告扣件的维修费共计2242.56元；5.判令二被告支付上下车堆码费1326.17元；6.本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原告与被告余彬、被告王云正签订《建筑设备租赁合同》。合同约定二被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料，合同对租赁物计费标准、租赁期限、租金结算及支付方式、赔偿标准、违约责任、上下车堆码费等进行了约定；合同约定余彬、王云正为被告经办人。合同签订后，原告按合同约定将租赁物交付二被告使用，二被告也实际收取和占用了租赁物（具体详见钢管、扣件及附件发料单、退料单）。截至2020年5月15日，二被告欠付租金共计35633.4元，剩余在租扣件2100套。根据租赁合同第一条第一、二款约定，因二被告将承租材料丢失等原因导致不能归还进行赔偿时，租赁物租金计算至被告付清所有赔偿费止，赔偿标准以钢管16元/米、扣件6元/套为标准支付。根据租赁合同第一条第一款、第五条第七款约定，因二被告造成租赁物缺失的，二被告应按照租赁合同约定价格向原告支付赔偿金，以0.2元/套支付扣件维修费，产生维修费2242.56元。租赁合同第五条第三款约定，上下车堆码费由被告承担，堆码费20元/吨（钢管280米/吨、扣件800套/吨、顶托400套/吨）为计算标准，产生上下车堆码费1326.17元。根据合同法第227条及租赁合同第六条、第八条约定，租赁物自出库之日起，双方于每月底进行结算，被告应于次月3日前向原告支付上月欠付租金。因二被告延迟支付租金的，原告作为出租方有权要求二被告自逾期之日起，以欠付租金为基数，按日利率千分之三支付违约金至付清之日止。超过一月未支付的，原告有权解除协议。综上，现原告为维护自身合法权益。特根据民事诉讼法之相关规定诉至贵院，望贵院判如所请。 被告余彬、王云正未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告渝辉租赁站（甲方）与“重庆和博建筑有限公司”（乙方）签订《建筑设备租赁合同》（以下简称租赁合同），约定乙方因建筑施工需要，租用甲方的钢管、扣件、顶托，租金每日分别为0.008元/米、0.006元/套、0.02元/套，维修费分别为0.2元/米、0.2元/套、1元/套，赔偿标准分别为16元/米、6元/套、15元/套；合同期限自2018年10月18日至租金结算清日止；上下车堆码费用由乙方承担，堆码费20元/吨（钢管280米为一吨、扣件800套为一吨、顶托400套为一吨）；乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议；乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。被告余彬、王云正作为经办人在租赁合同上签名。原告渝辉租赁站共计供应钢管7678.8米、扣件5634套，2019年10月19日，归还钢管7678.8米、扣件3534套，尚欠钢管、扣件租金33000元未支付。被告余彬在相应发料单、退料单上签名。 上述事实，有原告的陈述及建筑设备租赁合同、发料单、退料单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，虽然租赁合同的“乙方”一栏注明是“重庆和博建筑有限公司”，被告余彬、王云正在租赁合同“经办人”一栏签名，但租赁合同未加盖“重庆和博建筑有限公司”印章，被告余彬、王云正亦未举证证明其系“重庆和博建筑有限公司”工作人员，故本院认定租赁合同的相对方系原告渝辉租赁站与被告余彬、王云正。租赁合同系双方自愿达成，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据查明的事实，截至2019年10月19日，被告余彬、王云正尚欠钢管、扣件租金33000元未支付，2100套扣件未归还。依据租赁合同“乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议”的约定，本院对原告渝辉租赁站要求解除租赁合同的请求予以支持，被告余彬、王云正应支付原告渝辉租赁站尚欠租金33000元。依据租赁合同约定的6元/套的扣件赔偿标准，本院认定被告余彬、王云正于本判决生效之日归还扣件2100套；如不能归还，被告余彬、王云正应于本判决生效之日按租赁合约定的6元/套赔偿12600元；并按12.6元/天（0.006元/套×2100套）从2019年10月20日起支付未归还的扣件租金至本判决生效之日止。依据租赁合同“乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金”的约定，本院对原告渝辉租赁站的违约金请求予以支持，即被告余彬、王云正应从2019年11月3日起以33000元为基数按月利率2%支付违约金至付清之日止。依据租赁合同约定的钢管维修费0.2元/米、扣件0.2元/套，本院对原告渝辉租赁站请求的维修费0.2元/米×7678.8米+0.2元/套×3534套=2242.56元予以支持。依据租赁合同约定的“上下车堆码费用由乙方承担，堆码费20元/吨（钢管280米为一吨、扣件800套为一吨、顶托400套为一吨）”，被告余彬、王云正应支付上下车堆码费7678.8米÷280米/吨×20元/吨×2+5634套÷800套/吨×20元/吨+3534套÷800套/吨×20元/吨=1326.17元，故本院对原告渝辉租赁站请求的1326.17元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆市万盛经开区渝辉建筑设备租赁站与被告余彬、王云正于2018年10月18日签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告余彬、王云正于本判决生效之日归还原告重庆市万盛经开区渝辉建筑设备租赁站扣件2100套，如不能归还，被告余彬、王云正于本判决生效之日赔偿原告重庆市万盛经开区渝辉建筑设备租赁站12600元； 三、被告余彬、王云正于本判决生效之日支付原告重庆市万盛经开区渝辉建筑设备租赁站36568.73元，并按12.6元/天从2019年10月20日起支付未归还的扣件租金至本判决生效之日止、从2019年11月3日起以33000元为基数按月利率2%支付违约金至付清之日止； 四、驳回原告重庆市万盛经开区渝辉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费599元，由被告余彬、王云正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  彭兰娟 二〇二〇年九月十八日 法官助理邓小玲 书记员罗义琴