台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1004民初2642号 原告：夏广红，男，1968年4月4日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。 被告：林斌，男，1981年4月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 原告夏广红与被告林斌为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月27日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告夏广红及其委托诉讼代理人蔡丰荣、被告林斌委托诉讼代理人盛文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏广红向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即返还原告购货押金款195万元及赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系家庭商贩，专业零售锌锭原材料产品，被告系锌锭供应商。2016年3月间，原告欲购买被告铝锭原材料产品，故双方一致口头拟定每吨价格及每月供应数量，同时被告均要求原告置放押金款作为双方合同契约，而原告按照被告指定账号依约履行交易押金款项义务，之后，被告按照原告押金数额大小，并陆续供应锌锭原材料产品，至2018年3月份被告即终止原告供应锌锭原材料产品，而被告却对原告押金款只字不提，嗣后，经原告催讨，被告于2018年6月15日分别出具二份欠据交原告收执，即对押金110万元作了退款说明，届期，经原告银行查对核实并无此款汇入110万元，尔后，经原告多次催讨，但被告屡催屡避，至今分文未果，无奈，原告遂诉讼维权。 被告林斌辩称，一、原告主张的2000000元押金说法不准，双方存在生意往来，其中很多款项属于货款，不是押金；二、结算时候出具的两份条子并不是两张欠条，第一张非常明确，从字面理解很明显是双方经过结算确认的事实，并不是一张借条，被告不应对其在结算时陈述的事实承担举证责任，在该证据中已经显示本案被告在结算时欠原告款项只有900000元，在出具欠条后，被告就立即转入800000元给原告账户。2020年5月19日，原告来上海时被告已当面现金交付50000元，余50000元未支付；三、本案原告已经涉及虚假诉讼，本案被告已经向其支付了1950000元，最多50000元的债务，本案原告却提起了2000000元的诉讼，请法庭移交公安机关审查。 经审查，本院认定事实如下：原告夏广红与被告林斌之间存在金属买卖往来。2018年6月15日，被告林斌出具一张条子，载明：“经结算自2016年开始由夏广红经手向本人及本人指定人名下的账户汇入货款，由于本人无法及时向夏广红供货，已向夏广红退款1100000元，现向夏广红出具900000元借条，余款另行结算。”。同日，被告林斌向原告夏广红出具借条一份，载明：“今借夏广红现金900000元整”。2020年5月19日，原告夏广红向被告林斌出具收条一份，载明“收到林斌归还欠款50000元整”。 另查明，2018年6月15日，被告林斌通过其及案外人林燕的银行账户向原告夏广红转账五笔，分别为1元、400000元、400000元、400000元、400000元。 以上事实，有原告提交的身份证、人口信息、条子、借条、银行明细，被告林斌提交的交通银行网上转账电子回执、收条复印件以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案主要的争议焦点为：被告林斌尚欠原告夏广红货款金额。被告林斌辩称其尚欠原告夏广红最多不超过50000元的货款，并提交了银行网上转账电子回执予以证明；原告夏广红称，被告林斌尚欠其货款1950000元，被告在出具条子时说已经退款1100000元，但经核实并未收到该退款，确实收到了其所辩称的800000元，但该款是用于发票走票后的退款，与本案货款无关，并提交了微信聊天记录以及银行交易明细予以证明；被告林斌对原告提交的微信聊天记录的真实性无异议，但认为原、被告之间经济往来频繁，条子也是经过结算确定的，无法查实退款1100000元具体为哪一笔，不存在原告所称的“走票”，其与受票方存在真实的买卖往来，并提交了案外人林燕的银行账户明细、购销确认书复印件以及收货收据复印件予以证明。本院认为，原告夏广红作为一名具有完全民事行为能力人，其应该明白被告林斌在出具条子时所载明“已向夏广红退款110万元……”的意义及法律后果，如果被告林斌在载明上述内容时，原告夏广红确未收到上述款项，理应及时向被告提出异议较符合常理和交易习惯，但原告夏广红并无该方面证据予以佐证。而根据被告林斌提交的银行流水，其双方确实存在频繁的钱款往来，故对于原告辩称其未收到被告退款1100000元，本院不予采信。被告林斌辩称其于条子及借条出具当日的汇款800000元是归还案涉货款。本院认为，当事人在货款结算时一般可以预见到当日自己可以支付多少款项，若存在结算当日可以归还大部分款项的情况下，却出具大额借条且未在借条上备注偿还情况，这不符合日常交易习惯。再者，根据原告提交的其与被告之间的微信聊天记录可以显示，原、被告双方在2018年6月14日即案涉借条、条子出具以及汇款前一天确实协商“开票、款项汇退账户、发票扣点”等问题。而在2018年6月15日，被告林斌通过其银行账户及其认可的案外人林燕银行账户陆续密集向原告汇款共计人民币1600000元，而如原、被告所陈述，案外人林燕与原告并无其他经济往来，该金额与原、被告后续微信聊天中显示的税票金额相符，故本院认定该800000元并非偿还本案所涉货款，被告林斌尚欠原告夏广红货款850000元。而对本案中原告夏广红所提及的“开票、走票”等有可能涉及经济犯罪问题的线索，本院将依法移交相关公安机关处理。综上，被告林斌尚欠原告夏广红货款共计人民币850000元。对于原告夏广红合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林斌于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告夏广红货款人民币850000元及自2020年7月2日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告夏广红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理22350元，减半收取计11175元，由原告夏广红承担6295元，被告林斌承担4880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 赵陈超 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 徐樱倪 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?