湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1463号 上诉人（原审被告）：曹振，男，1969年12月14日出生，汉族，住广州市。 委托诉讼代理人：黄江涛，广东明思（佛山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵留芳，女，1980年12月14日出生，汉族，住广州市。 委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游英敏，湖南湘资律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵合高，男，1947年10月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。 上诉人曹振、上诉人赵留芳因与被上诉人赵合高民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹振上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由赵合高承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.赵合高提交的借条系赵留芳逼迫曹振出具的，赵合高未提交任何证据证明实际向曹振交付了款项，一审认定借贷关系成立属于认定事实不清，证据不足；2.赵合高陈述其交付的十万元系现金，曹振专门请假从广东省到湖南省桃江县拿取借款，该借款未告知赵留芳，均严重背离日常生活经验和正常逻辑；3.证人与赵合高系邻居，存在厉害关系，且其证言内容模糊，不具有证明力；4.双方在借条中对于利息2分是指年利率还是月利率约定不明，一审按20%的年利率计算利息，不符合法律规定。 针对曹振的上诉，赵合高辩称，1.曹振在一审提出管辖异议及申请追加赵留芳为被告的做法已表明其与赵合高之间的民间借贷关系是成立的；2.本案借贷发生在十年前，赵合高在一审的陈述符合正常逻辑；3.证人只是陈述其看到的情况，其不了解全部经过是正常的；4.一审按照证据和经验法则认定利率为年利率20%是符合事实的。曹振的主张没有事实根据，其上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 针对曹振的上诉，赵留芳述称，其同意赵合高的答辩意见。 赵留芳上诉请求：撤销一审判决，改判赵留芳不承担责任。事实和理由：1.一审原告赵合高既未主张也未提交证据证明本案债务系曹振与赵留芳的夫妻共同债务；曹振没有任何证据证明借款有赵留芳的签名，也没有举证证明该笔债务用于家庭共同生活、生产、经营；2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，该类债务为夫妻共同债务的举证责任由债权人承担，本案债权人及债务人均未提供证据证明借款用于家庭所需，一审没有适用该规定，属于适用法律错误。 针对赵留芳的上诉，曹振辩称，本案借贷关系并未发生，一审认定本案借款为夫妻共同债务。 针对赵留芳的上诉，赵合高辩称，该笔债务是否系夫妻共同债务理论上与赵合高无关，但鉴于赵留芳与赵合高的关系，一审认定为夫妻共同债务确实没有依据。请求二审法院依法认定。 赵合高向一审法院起诉请求：1.判令曹振偿还借款本金100000元及利息228900元；2.由曹振承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赵合高系赵留芳之父。曹振与赵留芳原系夫妻关系，双方于2004年1月19日登记结婚。2019年6月26日，广东省广州市越秀区人民法院判决准许双方离婚。2019年9月23日，广州市越秀区人民法院出具二被告离婚纠纷裁判文书已于2019年9月11日发生法律效力的证明。2010年4月27日，曹振向赵合高出具了借条一份，借条内容：今借赵合高人民币壹拾万元整（100000）。利息2分。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。曹振向赵合高借款，并出具了借条，曹振作为完全民事行为能力人，应该能够理解自己出具借条的行为及该行为所带来的后果，虽然曹振抗辩赵合高未实际交付款项，借条系在赵留芳的逼迫下出具，但曹振的抗辩未提交证据推翻借条上记载的内容。另外，借款时赵合高与曹振系岳婿关系，赵合高以现金的方式支付借款给曹振也合乎常理，结合邻居薛某某的证人证言进一步能佐证借款事实，故赵合高与曹振之间的民间借贷关系成立，对赵合高要求曹振偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。关于本案的借款利息，借条上约定的利息2分，未明确约定是月息2分还是年息2分，可从债务人负担较轻的角度进行理解，故利息按照年息2分计算。《新华字典》中对利率“分”的解释为“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，故年息两分通常理解是年利率20％，该借款利率未超过相关法律的规定，予以支持。曹振应支付自出借之日至判决之日止的利息（2010年4月27日至2020年4月27日）共计200000元，故对赵合高要求曹振支付利息228900元的诉讼请求予以部分支持，其余部分不予支持。 对于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。本案赵合高与曹振未约定还款期限，故赵合高可以要求曹振在合理期限内返还借款，本案没有超过诉讼时效。 本案曹振与赵留芳虽已离婚，虽该债务系曹振以个人名义所借，但所涉债务在二人夫妻关系存续期间产生，赵留芳抗辩不知晓涉案借款，认为借款未用于家庭共同生活，鉴于出借人系赵留芳父亲，赵留芳辩称不知晓借款并称借款未用于家庭开支，显然不合常理，且赵留芳认为涉案借款与其无关联亦未提交证据证实，故该借款可以认定用于家庭事务，系夫妻共同债务，故赵留芳应承担共同偿还借款的责任。故对赵留芳不是共同债务人的抗辩意见不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限曹振、赵留芳于判决生效后十日内共同偿还赵合高借款100000元及利息200000元，共计300000元；二、驳回赵合高的其他诉讼请求。案件受理费6234元，减半收取3117元，由赵合高负担274元，由曹振、赵留芳负担2843元。 二审中，曹振为证明其无法前往赵合高处借取现金，向本院提交中国人民解放军广东省某分区政治工作处于2020年5月30日出具的证明。赵合高质证称，对证据的真实性无异议，但对证据形式的合法性有异议，应以军分区的名义出具，该证据无法达到其证明目的。赵留芳同意赵合高的质证意见。本院经审查认为，曹振提交的证据仅能证明其2010年3月的任职情况，不能证明其在2010年无法前往赵合高处借取现金，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：曹振与赵留芳是否应共同偿还借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，曹振提出，借条系其被赵留芳逼迫所出具，其在出具借条的那段时间内不可能到赵合高的住处拿取现金，但并未提交充分有效的证据予以证明，其虽抗辩赵合高并未交付100000元现金，但不能作出合理说明，一审结合赵合高当时的经济能力，其与曹振之间的关系以及证人证言等因素，认定本案借贷事实的发生，并无不当，本院依法予以维持。借条虽然对利息2分是指月息还是年息约定不明，但明确约定了该借款的利息2分，一审从债务人负担较轻的角度认定为年息2分，即年利率20%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，并无不当，本院依法予以维持。曹振上诉提出，一审按20%的年利率计算利息，不符合法律规定的理由，不能成立，本院不予支持。鉴于赵合高与赵留芳系父女关系，赵合高不向赵留芳主张权利，亦未举证证明本案借款系曹振与赵留芳的夫妻共同债务，但该借款发生在曹振与赵留芳的婚姻关系存续期间，且曹振与赵留芳均未提交充分有效的证据证明该借款未用于家庭共同生产、生活，一审认定该借款为夫妻共同债务并无不当，赵留芳与曹振对外承担共同偿还责任。虽二审中赵合高称不向赵留芳主张权利，但并未放弃赵留芳应承担的实体责任，而是主张由曹振偿还全部本息，一审判决由曹振、赵留芳共同偿还，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，曹振、赵留芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12468元，由曹振、赵留芳各负担6234元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年九月十六日 书记员  张淼淼