山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4053号原告：卜金香，女，1963年8月16日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：王诗超，男，1986年10月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。原告卜金香与被告王诗超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜金香的委托诉讼代理人刘振峰，被告王诗超及其委托诉讼代理人刘成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜金香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款50000元整，并自起诉之日起支付利息，诉讼中，原告明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告前妻卜庆丽的姑姑。被告与卜庆丽婚姻关系存续期间因购买泰安市名仕尚座房产向原告借款100000元。2018年8月27日，原告将上述款项通过银行转账交付给卜庆丽，卜庆丽后将该款项支付房款。现被告与卜庆丽已离婚，该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间，且因家庭生活需要用于购买房产，属于被告婚后共同债务，被告应当承担50000元的还款责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告王诗超辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系，被告对借款不知情，也未收到过原告交付的款项；2.原告卜金香的丈夫因债务问题，账户被冻结，该款项系卜庆丽代替原告卜金香保管，原告提交的转账记录仅能证实其与卜庆丽之间存在资金往来，不能证实该转账系民间借贷关系；3.原告无法证实涉案款项用于了被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者该笔借款是基于夫妻双方共同意思表示产生，即使存在借贷关系，也仅是发生在卜庆丽与原告之间，与被告无关；4.原告起诉漏列主体，应将卜庆丽列为被告；5.即使涉案借款为夫妻共同债务，原告无权自行决定被告与卜庆丽的还款比例。综上，原告所诉无事实与法律依据，其诉讼请求应被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告卜金香提交的其身份证复印件、（2019）鲁0983民初6269号民事判决书、生效证明、（2020）鲁0983民初895号民事调解书、卜庆丽的银行账户交易明细清单打印件、房屋买卖合同及发票复印件、庭审笔录复印件的真实性，被告王诗超均无异议。本院审查后认为，原告卜金香提交的上述证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卜金香系案外人卜庆丽的姑母。卜庆丽与被告王诗超曾系夫妻关系。2018年8月27日，原告卜金香通过其尾号为6275的中国建设银行账户向卜庆丽尾号为9042的中国建设银行账户转款100000元。2018年8月30日，卜庆丽将该100000元转为定期。2018年10月23日，卜庆丽将该100000元转为活期，同日卜庆丽将该款转入其尾号为9467的账户。诉讼中，原告卜金香主张该笔转账系借款性质，系被告王诗超与卜庆丽在夫妻关系存续期间购买名仕尚座B栋住宅1单元806室房产期间产生的夫妻共同债务，并要求被告王诗超偿还100000元的二分之一，即50000元及利息。原告卜金香与案外人卜庆丽之间除存在上述转账记录外，原告卜金香亦认可卜庆丽曾于2019年至2020年间向原告卜金香转账40000元。另查明，2018年10月17日，卜庆丽作为买方与张燕（卖方）签订《房屋买卖合同》，由卜庆丽购买张燕位于泰安市名仕尚座B栋住宅部分1单元806户房产，房产总价款490000元。2018年10月25日，卜庆丽通过其尾号为9467的账户转入张燕账户180000元。2018年12月10日，卜庆丽、王诗超作为借款人与中国工商银行股份有限公司泰安高新支行（贷款人）签订《个人住房公积金贷款借款合同》，为上述房产办理公积金贷款290000元。再查明，被告王诗超与卜庆丽于2019年12月9日经本院（2019）鲁0983民初6269号民事判决书判决离婚。在该案庭审中，关于共同债务，卜庆丽提及因购买名仕尚座房产向卜金香借款100000元，王诗超不予认可，称“因购买名仕尚座房产向卜金香借款100000元不对，说的是60000元”。后卜庆丽要求待完善证据后另案主张。2020年2月14日，卜庆丽作为原告将王诗超诉至本院，要求依法分割双方婚姻关系存续期间的共同债务等。2020年7月13日，本院依法作出（2020）鲁0983民初895号民事调解书，双方均同意坐落于泰安市名仕尚座B栋住宅1单元806户房产归卜庆丽所有等，并要求债权债务另案处理。在庭审中，卜庆丽亦提及因购买名仕尚座房产向卜金香借款100000元，王诗超不予认可。案经开庭审理，因双方分歧较大，致使本院调解未果。本院认为,本案争议的焦点是原告卜金香于2018年8月27日向卜庆丽账户转入的100000元是否为借款,原告卜金香与卜庆丽之间是否构成民间借贷关系、被告王诗超是否应承担还款责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，卜庆丽认可与原告卜金香之间存在借贷关系，原告卜金香要求被告王诗超返还借款，提供了银行转账凭证。《最高人民法院》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，在原告卜金香提出金融机构转账凭证的情况下，其对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。被告王诗超仅提出了抗辩意见，但未提交证据证明双方存在其他债务关系，故本院对被告王诗超的辩称不予采纳，对原告的主张的借贷关系予以认定。对原告卜金香要求被告王诗超承担部分还款责任的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案借款发生在被告王诗超与卜庆丽夫妻关系存续期间，在被告王诗超与卜庆丽的离婚案件中，被告王诗超曾提及到该笔款项，其对借款的数额不认可，但自认“说的是60000元”。结合被告王诗超与卜庆丽为购买婚后共同房产名仕尚座房产共同贷款、离婚时就该共同房产处置的事实，能够推定被告王诗超应知晓该借款。在卜庆丽向原告卜金香借款后，将该100000元暂存在其建设银行账户两个月左右后，于购房时将该款项全部转入其工商银行账户，并转入售房者账户，通过该资金流向能够认定原告卜金香、卜庆丽陈述的借款用途属实，即用于购买卜庆丽与王诗超的婚后共同财产。综上，本院综合认定，卜庆丽在婚姻关系存续期间向原告卜金香借款后，用于了购买婚后共同财产，故对原告要求被告王诗超承担部分还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王诗超应当承担的还款数额，原告卜金香、卜庆丽均认可，在借款后向原告卜金香账户转账40000元，本院认定该转账系卜庆丽的还款数额，结合王诗超曾自认“说的是60000元”，能相互印证，故卜庆丽的欠款数额为60000元。诉讼中，原告卜金香要求被告王诗超承担二分之一借款数额的还款责任，本院予以支持，故被告王诗超应承担30000元的还款责任。关于利息，因借贷双方并未作出约定，本院以30000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告王诗超于本判决生效之日起十日内，偿还原告卜金香借款本金30000元；二、被告王诗超于本判决生效之日起十日内，支付原告卜金香借款利息（以本金30000元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告卜金香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王诗超负担275元，原告卜金香负担250元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李青二〇二〇年九月二十九日法官助理孟令敏书记员薛珊珊