江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1862号原告：吴思涵，女，2016年11月21日生，汉族，安徽省涡阳县人，现住句容市。法定代理人：于某，女，1990年1月18日生，汉族，安徽省涡阳县人，户籍地安徽省涡阳县，现住句容市。委托诉讼代理人：赵喜敏，男，1960年11月12日生，汉族，南京市人，住南京市栖霞区。被告：朱同刚，男，1964年12月27日生，汉族，泗阳县人，户籍地泗阳县。被告：南京沃洁特化工科技有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路101号金銮大厦24层C单元。法定代表人：徐思雄，系该公司总经理。被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路311号中泰国际广场5幢20层。负责人：任牛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王姗姗、汤志华，系该公司员工。原告吴思涵与被告朱同刚、南京沃洁特化工科技有限公司（以下简称沃洁特公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴思涵的法定代理人于某、委托诉讼代理人赵喜敏、被告朱同刚、被告沃洁特公司的法定代表人徐思雄、保险公司的委托诉讼代理人王姗姗、汤志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴思涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计691305元[1、医疗费282660元；2、住院伙食补助费6200元（50元/天×121天）；3、营养费9000元（50元/天×180天）；4、护理费28800元（120元/天×240天）；5、残疾赔偿金335745.24元（52460.16元/年×20年×32%）；6、精神损害抚慰金25000元；7、鉴定费2900元；8、交通费1000元]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日18时40分许，朱同刚驾驶苏Ａ×××××号重型厢式货车，沿句容市宝华镇凤坛花园停车场内路面由西向东方向行驶，行至停车场内实施右转弯时，与站在停车场内的行人吴思涵发生碰压，致吴思涵受伤。朱同刚驾驶苏Ａ×××××号重型厢式货车登记在沃洁特公司名下，并在保险公司投保了交强险、商业险。现诉至法院，望判如所请。被告朱同刚辩称，同意保险公司答辩意见，其系沃洁特公司的驾驶员，当时是在履行职务。在本案事故中未垫付相关费用。当时朱同刚是正常行驶，原告在车辆的侧面跑过来，由于事故发生时天比较黑（大概晚上6点40分左右），朱同刚开的是大车没看见。被告沃洁特公司辩称，同意保险公司答辩意见。朱同刚驾驶车辆系履行职务行为。在事故发生后除保险公司垫付的医疗费外，该司还垫付了2万元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，1、沃洁特公司为涉案车辆在保险公司投保交强险、商业150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；2、句容市公安交警大队出具的非道路交通事故成因分析当中没有认定事故的责任，只是单纯描述事故的发生经过，原告吴思涵在事故发生时只有两岁多，作为完全无民事行为能力人，其监护人对其负有监督、保护的义务，事故发生地在车辆停车场，此等高危地区，监护人本应让原告远离该场所，若必须出入此类地区应当加强对原告的看护管理，原告的亲属疏于管理，是造成原告人身伤害的原因之一，原告应自行承担40%的责任，保险公司不应承担全部责任；3、当时涉案车辆停在停车场，停车场是有偿服务，对停车周边的环境负有相应的安保义务，但在事故发生时现场没有尽到相应的安保义务，停车场对该事故应承担20%的责任；4、事故发生后，保险公司已垫付医疗费204134.78元，伙补标准认可30元/天，精神损害抚慰金标准过高，认可10000元，交通费未见相关证据酌定认可500元，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日18时40分许，朱同刚驾驶苏Ａ×××××号重型厢式货车，沿句容市宝华镇凤坛花园停车场内路面由西向东方向行驶，行至停车场内实施右转弯时，与站在停车场内的行人吴思涵发生碰压，致吴思涵受伤。事故发生后，吴思涵先后在南京市儿童医院、南京紫金医院、复旦大学附属儿科医院进行治疗，住院127天，共产生医疗费282452.49元，其中被告保险公司垫付医疗费204134.78元、沃洁特公司垫付医疗费20000元。事故发生后，经于某委托，南京东南司法鉴定中心对吴思涵的伤残等级、护理期限及营养期限进行了鉴定。2019年12月24日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴思涵骨盆多发粉碎性骨折致骨产道变形构成人体损伤八级伤残，肠部分切除术后构成人体损伤九级伤残，护理期限共计240日为宜，营养期限共计180日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。另查明，2019年4月30日，句容市公安局交通警察大队出具非道路交通事故成因分析[句公交（成分）字（2019）第002号]：“该事故经现场勘查、调查取证、检验鉴定、研究分析认为：朱同刚驾驶机动车，在停车场内行驶实施右转弯时，对路面情况观察不周，未能确保安全，是引发此交通事故的直接原因；吴思涵无引起此交通事故的违法行为。认定：朱同刚的行为是造成此交通事故的直接原因，应承担全部责任，吴思涵无引发次交通事故的违法行为。”2019年5月29日，句容市公安局撤销上述成因分析。2019年6月3日，句容市公安局交通警察大队出具非道路交通事故成因分析[句公交（成分）重字（2019）第001号]，对事故进行了重新认定：“朱同刚的行为是造成此交通事故的直接原因，吴思涵无引发此交通事故的违法行为。”庭审中，原告吴思涵的法定代理人于某陈述：事故发生在句容市的停车场，其丈夫在停车场里开了一个车辆修理部，于某正准备带着两个孩子（吴思涵及另一名4岁的儿童）从修理部回凤坛花园小区的家，当时两个小孩一起自己玩，到处跑，于某在旁边看着，听到车子的声音就喊朱同刚，朱同刚没有听到也没有开灯直接碾压过去了。根据本院调取的事故卷宗以及监控视频，视频显示该停车场主要停放大型车辆，视频范围内可见吴思涵和另一个小朋友在停车场内追逐玩耍，未见与小朋友同行的成年人。根据2019年4月4日于某在公安机关所作的询问笔录，于某陈述：“2019年3月25日下午，其刚刚在家里吃过晚饭，带着两个小孩在门口玩，当时大概是6:30左右的样子，天也有点黑了，我就在家门口，两个小孩离我大约有几米远，这时进来一辆大货车，就开着小灯，我一看就知道他是进来停车的，但是没有打转向灯，也没有按喇叭，我以为他能看到我和两个小孩，再加上停车场的左边也有停车位，所以当时也就没有在意，车子过来后，没想到他会右转，当时我就在下面喊了，但是车子没有停，我看着那辆车子的前保险杠的中间位置撞倒了我的小孩。”还查明，朱同刚驾驶苏Ａ×××××号重型厢式货车的登记所有人为沃洁特公司，事发时朱同刚系履行职务行为。该车在保险公司投保交强险、商业险（限额150万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的非道路事故成因分析报告两份、保单复印件两份、行驶证、驾驶证复印件各一份、交通事故技术检验报告复印件一份、南京医科大学附属儿童医院出院记录两份、紫金医院康复出院记录一份、南京医科大学附属儿童医院手术记录一份、上海复旦大学附属儿童医院放射诊断报告一份、预约单一份、医疗费发票五十四张、用药清单四份、司法鉴定书一份、鉴定费发票一份、病情说明一份、U盘一份、保险公司提交的保单抄件一份、中信银行汇款单三张、机动车商业险条款一份、凤坛花园停车场收据两张、现场照片两张、光盘一张、沃洁特公司提交的收据一份、本院调取的事故卷宗以及监控视频以及到庭当事人的相关当庭陈述等在卷予以证实。原告提交的房屋租赁合同一份、南京市鼓楼区品盛针织经营部开具的金额为200元的发票，原告未举证证明与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。本案争议焦点为：1、本案是否为道路交通事故；2、各方当事人在事故中有无过错及责任大小；3、原告主张的各项损失如何确定。关于第一个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本起事故发生于公共停车场内，属于道路交通事故。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，朱同刚驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内按责承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，句容市公安局交通警察大队出具的非道路交通事故成因分析未对事故责任进行认定，在此情况下，认定事故责任应综合全案情况予以判断。根据现有证据，朱同刚驾驶机动车，在停车场内行驶实施右转弯时，对路面情况观察不周，未能确保安全，是引发此交通事故的直接原因，应承担主要责任；于某作为原告吴思涵的监护人，在明知停放大型社会车辆的停车场存在高度危险性的情况下，放任年仅3岁的吴思涵和另一名4岁的儿童在停车场内追逐玩耍，亦未尽到就近保护被监护人吴思涵的人身安全的监护职责，应承担监护不力的次要责任。综合本案实际情况，本院确定由朱同刚承担80%的赔偿责任，于某承担20%监护不力的民事责任。由于朱同刚驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，因此应由保险公司在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分承担80%的赔偿责任，吴思涵自行承担20%的责任。关于争议焦点三。经本院审核，本院确认原告吴思涵的损失如下：1、医疗费282452.49元；2、住院伙食补助费3630元，原告主张121天，按30元/天计算；3、营养费5400元（30元/天×180天）；4、护理费24000元（100元/天×240天）；5、残疾赔偿金335745.24元；6、精神损害抚慰金12800元；7、交通费1000元。以上合计665027.73元，上述损失由保险公司在交强险限额内承担120000元，超出部分545027.73元由保险公司在商业险范围内按80%承担赔偿责任即436022.18元。综上，保险公司应赔偿原告各项损失556022.18元，扣除已支付的204134.78元，尚应赔偿原告351887.4元；沃洁特公司垫付的20000元，由保险公司在赔偿原告的款项中扣除后直接返还给沃洁特公司。关于保险公司辩称停车场未尽到相应的安保义务应承担20%的责任的意见。本院认为，审理中原告明确表示不要求停车场承担民事责任，系对其权利的处分，且停车场在本起事故中不存在明显过错，因此对于保险公司的该项辩解，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴思涵各项损失331887.4元；二、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内返还被告南京沃洁特化工科技有限公司垫付款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，鉴定费2900元，合计6144元，由被告南京沃洁特化工科技有限公司负担。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 吴 静人民陪审员 丁 辉人民陪审员 罗 晨二〇二〇年九月十五日书 记 员 朱文秀