广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5383号上诉人（原审被告）：罗月琼，女，1964年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************085。上诉人（原审被告）：梁英妹，女，1976年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码441************623。上诉人（原审被告）：老永全，男，1965年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************012。上诉人（原审被告）：梁苏仔，男，1947年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************019。上诉人（原审被告）：周雪兴，女，1948年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************022。上诉人（原审被告）：梁嘉谊，女，2004年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************025。法定代理人：梁英妹，女，1976年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码441************623，系被告梁嘉谊的母亲。上诉人（原审被告）：梁思静，女，2000年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************028。上列七上诉人共同的委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。上列七上诉人共同的委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佛山市顺德区银利达小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******委会龙洲路南侧，统一社会信用代码914***********933W。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静仪，广东广捷律师事务所实习律师。上诉人罗月琼、梁英妹、老永全、梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静因与被上诉人佛山市顺德区银利达小额贷款有限公司（以下简称银利达公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。银利达公司向一审法院起诉请求：1.判令罗月琼立即归还银利达公司的借款本金1500000元及利息1532500元（截止至2018年1月12日为1022500元，从2018年1月13日起以借款本金1500000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月12日为510000元），合计3032500元；2.判令罗月琼承担银利达公司因实现债权而支出的律师费134000元；3.判令罗月琼承担诉讼财产保全责任保险费用6300元；4.判令银利达公司对梁锦辉位于佛山市顺德区*******委会宁新路东二巷16号房产在拍卖、变卖或折价所得价款内享有优先受偿权；5.判令梁锦辉、梁英妹、老永全对罗月琼上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由梁锦辉、罗月琼、梁英妹、老永全共同承担。在一审诉讼中，银利达公司变更第一项诉请如下：判令罗月琼立即归还银利达公司的借款本金1425000元及利息1482847.50元（其中利息以本金1425000元为基数按月利率2.5%计算，从2014年11月28日起计至2016年7月16日为708937.50元，扣除罗月琼已归还的利息325240元，尚欠383697.50元；对于2016年7月17日之后的利息以1425000元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月16日合计利息为1482847.50元）。同时，银利达公司明确对追加为共同被告梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静的诉请如下：要求梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静在继承梁锦辉的遗产范围内在保证范围内对涉案债务承担连带清偿责任；梁英妹作为梁锦辉的配偶，也应在继承梁锦辉的遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月26日，银利达公司（作为贷款人）与罗月琼（作为借款人）、梁锦辉（作为抵押人）签订了一份《最高额担保借款合同》，约定：1.借款期限从2014年11月27日起至2016年11月26日，合计24个月，借款金额为1500000元，用于经营周转；2.借款利率按年利率7.2%，按月还息，于每月26日支付当期利息；逾期还款的罚息利率按合同约定的借款利率上浮50%，到期一次性归还本金；3.抵押人以位于佛山市顺德区*******委会宁新路东二巷16号房产作为抵押物，抵押不受抵押人以外的借款及其他第三人任何方式的担保的影响，即无论贷款对涉案债权会否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），贷款人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；4.借款人应当承担因与本案合同有关的资信调查、检查、公证、律师服务等产生的费用，以及因借款人原因导致贷款人以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的费用；……。于当天，银利达公司（作为债权人、贷款人）与老永全（作为保证人）、银利达公司（作为债权人、贷款人）与梁锦辉、梁英妹（作为保证人）分别签订了一份《最高额保证合同》，约定：1.保证人为罗月琼上述借款合同在2014年11月27日至2016年11月26日期间最高额为1500000元的债务提供连带保证担保；2.保证的范围：罗月琼应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、税金等）；3.保证期间自本合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期债权债务履行期限届满之后两年；4.本合同项下的保证不受保证人以外的债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按本合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；……。签订上述合同后，银利达公司与梁锦辉于2014年11月28日就涉案房产办理了抵押登记手续，原告领取了他项权证，证号为粤房地他项权证佛字第0314037551号。于当天，银利达公司向罗月琼的银行账户转账支付了1500000元。2018年1月13日，罗月琼在承诺函借款人处，梁英妹、老永全、梁锦辉在银利达公司出具的承诺函担保人处签名，承诺函内容如下：1.上述贷款本金人民币壹佰伍拾万元整，利息：月息2.5%；2.截止2018年1月12日，借款人尚欠本金人民币壹佰伍拾万元，尚欠利息、罚息、违约金人民币壹佰零贰万贰仟伍佰元。借款人承诺于2018年4月份前清偿所欠本息；3.担保人承诺继续按原担保合同约定为上述债务承担担保责任；4.本函未涉及事宜，按原借款合同、担保合同约定执行。上述还款期限届满后，银利达公司认为罗月琼未按期归还本息，遂于2019年6月14日与广东广捷律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，该所指派陈曙光律师、黄静仪实习律师为诉讼代理人，代理银利达公司参与一审诉讼。为此，银利达公司支付了律师费134000元。其后，银利达公司为了实现其债权申请财产保全，并投保了诉讼财产保全责任保险，为此支付了责任保险费6300元。黄静仪实习律师于2019年7月3日代理银利达公司向法院提起了诉讼。另查，罗月琼于2014年11月27日向银利达公司指定的银行账户支付了75000元。银利达公司及罗月琼均确认涉案借款本金应扣除75000元，即借款本金原始金额应为1425000元。再查，借款后，罗月琼通过本人、老永全、梁锡元、老映洁的银行账户向银利达公司指定的账户归还了款项合计325240元，具体期限如下：2015年2月2日支付了75240元、4月3日支付了75000元、6月19日支付了50000元、7月17日支付了15000元、9月8日支付了30000元、10月30日支付了20000元、12月1日支付了30000元、2016年2月6日支付了10000元、2016年7月16日支付了20000元。再查，罗月琼与老永全于1987年10月14日登记结婚，梁锦辉与梁英妹于1999年3月29日登记结婚。梁锦辉于2018年7月28日死亡，生前与梁英妹共同生育了梁嘉谊、梁思静，梁苏仔、周雪兴系梁锦辉的父亲与母亲。一审法院认为：本案案由系小额借款合同纠纷。银利达公司依法享有办理各项小额贷款业务，故银利达公司与罗月琼之间的借款关系合法有效，应受法律的保护。银利达公司依约向罗月琼履行了出借义务，但罗月琼未按约定还本付息，银利达公司要求罗月琼立即归还借款本金及相应利息，理据成立，法院予以支持。但双方对于2014年11月28日至2018年1月12日期间的利息约定有争议，银利达公司认为根据承诺函的记载，上述期间的利息应按月利率2.5%计算；罗月琼提出抗辩，认为应当根据《最高额担保借款合同》的约定，在借款期限内按年利率7.2%计算，借款期限届满后按年利率10.8%计算。对此，法院认为：首先，根据承诺函的记载中“上述贷款本金人民币壹佰伍拾万元整，利息：月息2.5%”的约定，双方对于从2018年1月13日起涉案借款应按月利率2.5%计算利息并无异议；其次，上述利率约定是否追溯至借款时（即2014年11月28日），结合承诺函中对于截止至2018年1月12日利息、罚息、违约金合计1022500元的内容，如果按承诺函的记载的月利率2.5%计算，即以借款本金150万元为本金按月利率2.5%从2014年11月28日起计至2018年1月12日止利息合计为1406250元（150万元×2.5%×37.5个月），扣除罗月琼已付利息325240元，尚欠1081010元，两个金额差距不大；如果按罗月琼陈述的按借款合同的约定计算利息，其中借款期限内（2014年11月28日至2016年11月26日）按年利率7.2%计算利息即为216000元（150万元×7.2%×2年），借款期限届满后（从2016年11月27日至2018年1月12日）按年利率10.8%计算利息为182250元（150万元×10.8%÷12个月×13.5个月），即从2014年11月28日起计至2018年1月12日止的利息合计398250元，扣除罗月琼已付利息325240元，尚欠73010元，该金额明显与承诺函上记载的利息、罚息、违约金等合计1022500元相差巨大；再次，罗月琼认为承诺函是受到银利达公司胁迫下书写，对该金额并不确认，但未能提供证据予以佐证，故法院对该抗辩意见不予接纳；最后，结合罗月琼早期归还款项的金额，基本是按月利率2.5%计算利息的金额归还。综上，罗月琼认为该约定只是针对2018年1月13日之后借款的利息约定，该抗辩意见理据不成立，法院不予接纳；法院确认银利达公司与罗月琼实际上从借款之日起按月利率2.5%计付利息。据此，法院结合银利达公司及罗月琼对出借本金、还款金额、时间的确认，并根据罗月琼主张要求将多归还利息折抵借款本金，本院核实截止至2016年7月16日罗月琼尚欠银利达公司的借款本金1424385元及利息384071元（具体详见附表）；对于之后的利息，以借款本金1424385元为基数，从2016年7月17日起按月利率2%计至实际清偿之日止，超出部分，法院不予支持。对于银利达公司主张罗月琼承担律师费134000元的问题。罗月琼提出抗辩，认为该费用连同利息已超过年利率24%，不应计算。对此，法院认为，根据涉案合同的约定，因罗月琼未能按期归还借款本息导致银利达公司通过诉讼追索而产生的律师费应由罗月琼负担，该律师费并不包括在利息24%内，属于单独的约定，该约定并未违反法律规定，故银利达公司要求罗月琼承担律师费，理据成立，法院予以支持，但考虑到案件复杂程度，法院酌定律师费100000元，超出部分，法院不予支持。对于银利达公司主张罗月琼承担诉讼财产保全责任保险费用的问题。因涉案合同中对该部分费用并未进行明确约定，且该费用并非必然产生的费用，故银利达公司要求罗月琼承担该部分费用，理据不成立，法院不予支持。对于银利达公司要求确认涉案房产享有优先受偿权的问题。根据《最高额担保借款合同》的约定，梁锦辉将涉案房产作为涉案债务的抵押担保，双方并办理了抵押担保登记，故银利达公司主张对涉案房产在拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权，理据成立，法院予以支持。对于老永全、梁英妹对罗月琼的上述债务应否承担连带清偿责任的问题。根据《最高额保证合同》的约定，老永全、梁英妹作为涉案债务的连带保证人，且老永全、梁英妹承担的保证责任不以涉案债务是否存在其他担保作为条件，故银利达公司在保证期间内要求老永全、梁英妹对涉案债务承担连带清偿责任，理据成立，法院予以支持。对于梁英妹、梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静对上述债务应否承担责任的问题。根据《最高额保证合同》的约定，梁锦辉作为涉案债务的连带保证人，且梁锦辉承担的保证责任不以涉案债务是否存在其他担保作为条件，银利达公司在保证期间内要求梁锦辉对涉案债务承担连带清偿责任，理据成立，法院予以支持。但由于梁锦辉已于2018年7月28日死亡，梁英妹、梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静作为其第一顺序继承人应在继承梁锦辉遗产范围内对涉案债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、罗月琼应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向银利达公司归还借款本金1424385元及利息（利息的计算方法：截止至2016年7月16日的利息为384071元，之后的利息以借款本金1424385元为基数，从2016年7月17日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、罗月琼应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向银利达公司支付律师费100000元；三、确认银利达公司对位于佛山市顺德区*******委会宁新路东二巷16号房产（他项权证证号：粤房地他项权证佛字第0314037551号）在上述债务范围内以折价或者以拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；四、梁英妹、老永全对罗月琼上述第一项、第二项判项承担连带清偿责任；五、梁英妹、梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静在继承梁锦辉遗产的范围内对上述第一项、第二项债务承担清偿责任；六、驳回银利达公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32182.40元，财产保全费5000元，合计37182.40元（银利达公司已预交），由银利达公司负担2182.40元，由罗月琼、梁英妹、老永全共同负担35000元。罗月琼、梁英妹、老永全、梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判罗月琼归还银利达公司借款本金1225277.75元及截止至2018年1月12日的尚欠利息208806.63元，2018年1月13日后按照月利率2%以1225277.75元为基数计算利息至实际给付之日；2.一、二审的诉讼费由银利达公司承担。事实与理由：一、案件基本事实。2014年11月26日，罗月琼向银利达公司借款，双方签订了《最高额担保借款合同》约定：1.借款期限从2014年11月27日起至2016年11月26日，合计24个月，借款金额1500000元，用于经营周转；2.借款利率按年利率7.2%，按月还息；逾期还款的罚息利率按合同约定的借款利率上浮50%，到期一次性归还本金；银利达公司让罗月琼在11月27日先支付75000元的利息，在第二天11月28日才给罗月琼转账1500000元，所以实际上罗月琼只借款1425000元。后罗月琼陆续归还银利达公司利息，罗月琼在资金充足的情况下就多归还银利达公司一些借款本金，共归还本息合计325240元。因罗月琼没有继续归还本息，银利达公司单方面起草了一份承诺函，在没有与罗月琼进行利息的结算情况下，在2018年1月13日，要求罗月琼在数字空白的承诺函上签名，而罗月琼根本不清楚里面的内容，也不知道银利达公司后来在承诺函上填写了什么数字，后银利达公司认为罗月琼未按期归还本息，提起本案的诉讼。二、一审法院存在以下事实认定、法律适用错误。（一）一审法院根据银利达公司在承诺函上填写的截止2018年1月12日尚欠利息、罚息、违约金等合计1022500元来推算2014年11月28日至2018年11月1月12日期间借款以月利率2.5%计付利息，不符合客观事实。首先，关于2018年1月12日前的借款利息以及逾期利息的计算标准，在双方签订的《最高额担保借款合同》中已经有明确的约定，即在借款期限内按年利率7.2%计算，借款期限届满后按年利率10.8%计算。在双方没有通过明确地约定变更前，该约定是合法有效的，不得随意变更，更不能根据银利达公司单方面在承诺函中书写的数字倒推，以大概相差不大，实际上也相差58510元（108101******500=58510）就将双方合同约定的利息标准任意推翻。罗月琼等认为这是一种严重不严谨的做法。其次，即使按照《承诺函》约定的月利率2.5%计算，也只是针对从2018年1月13日之后借款的利息约定，不应追溯至借款时（即2014年11月28日），因为在承诺函中约定利息时并没有一并约定覆盖主合同的利息，没有明确约定是要更改2018年1月13日之前的欠款利息，所以主合同的法律效力应当继续，如前所述，借款期限内（从2014年11月28日至2016年11月26日）应当按年利率7.2%计算利息。而2018年1月13日后利息按照月利率2.5%计算也高出法律规定的2%，故《承诺函》所约定的利息，依法应被认定为无效。第三，《承诺函》中记载直至2018年1月12日罗月琼尚欠银利达公司贷款本金150万元，利息、罚息、违约金合计1022500元，这些数据是错误的，所反映的欠款本息并没有扣除罗月琼等已偿还本息。罗月琼在没有收到借款前，银利达公司为了提供利息计算的基数就违规操作让罗月琼先支付部分款项，而实际上罗月琼根本没有足额收到借款，只是收到1425000元，所以《承诺函》中注明的借款本金150万元都是错误的；同时《承诺函》中用手写上去的利息、罚息、违约金合计1022500元的数据，银利达公司并没有与罗月琼进行过对数，实际上是银利达公司为了获得非法高额利益，故意利用罗月琼对其的信任，单方面在罗月琼签名后填写，将罗月琼截止至2018年1月12日的尚欠利息208806.63元写为1022500元，并不能反映当时实际欠付的利息。而且从表述上也可以看出1022500元不仅包括利息，还包括、罚息和违约金，在案件审理期间，银利达公司一直没有能合理解释清楚1022500元如何计算得出和如何构成，现在一审法院不尊重客观事实自己凭主观意思用倒推的方式推定全部是利息，显然也是极其错误的，没有任何的说服力。（二）一审法院认为罗月琼在早期是按照月利率2.5%归还款项，与事实不符。首先，罗月琼在借款后，根据双方的口头约定，有钱可以多还，所以刚开始，罗月琼尽可能的多归还银利达公司款项，除了利息，也归还一部分本金。根据法律规定以及双方约定，超出约定利息部分应当是归还本金，这是不用质疑。现在一审法院把罗月琼多归还的本金强行视为利息，是极其错误的。其次，根据罗月琼归还款项的情况，可以看出，罗月琼共支付9笔款项，每笔款项的金额不完全一致，支付时间也不固定，所以根本不是按照合同约定按月支付利息，而是罗月琼完全是按照自己实际还款能力，尽力归还利息和本金，这完全符合客观事实。再有，从一审判决书最后一页统计表看出，即使第一、二笔款项，按照法院认为的月利率2.5%计算，金额也都不是完全符合，第一笔不足，第二笔超额，而之后的七笔都是差距很大的不足额，罗月琼认为即使按照还款情况推断，那应该按占多数的七笔差距巨大的不足额还款来推定利息，而不是仅仅凭前两笔去推定按照月利率2.5%计算，显然这样的推定过于牵强。最后，罗月琼与银利达公司之间的借款利息应当根据《最高额担保借款合同》的约定，在借款期限内按年利率7.2%计算，借款期限届满后按年利率10.8%计算。若像一审法院认为双方之前就是按照月利率2.5%支付利息，那么为什么还要在合同里有以上利息标准的约定，而不是直接约定为月利率2.5%，显然是自相矛盾的说法。（三）一审法院对罗月琼认为《承诺函》是受到银利达公司胁迫下书写的抗辩意见不予接纳，认为罗月琼无法提供证据予以佐证，系认定错误。首先，罗月琼和银利达公司于2018年1月13日签订的《承诺函》是错漏百出的，除了延迟了还款时间外，借款本金和利息等内容都是错误的。这份《承诺函》是在双方借款期限届满一年多后银利达公司逼迫罗月琼等签订的，《承诺函》中的内容都是银利达公司书写，其只是要求罗月琼等人签名，罗月琼等根本不清楚里面的内容。而《承诺函》中提及梁锦辉和梁英妹在[银利达（2014）最高担保借字第1517号]以房屋提供担保，但在该合同中并没有梁英妹的签名，所以承诺函中这一说法是错误虚假的。其次，承诺函中说梁浪、陈奕仁提供抵押担保和连带保证担保签订了[银利达（2014）高保字第1517号]，但罗月琼等至今没有看到银利达公司提供相对应的连带保证担保合同,所以承诺函内容存在问题。最后，因为上诉两份字号为[银利达（2014）最高担保借字第1517号]、[银利达（2014）最高担保借字第1517号]是由银利达公司保管的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第112及113条的规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以申请人民法院责令对方当事人提交，所以应当由银利达公司提供这两份书证，罗月琼等不应承担举证不能的责任。（四）一审法院认为罗月琼等尚欠借款本金1424385元缺乏依据。罗月琼在2014年11月27日向银利达公司指定的银行账户支付了75000元，所以借款本金金额应为1425000元。随后罗月琼共向银利达公司归还了款项合计325240元，其中，罗月琼第一次还款时还了75240元，而实际应付利息是18810（1425000×7.2%/100/365×66天）元，即罗月琼多还了56430元，多出部分应当做是本金扣除。所以第一次还款后，尚欠本金应是1368570元（1425000-56430）。以此类推(附表格)，罗月琼等在前七次还款时，均比应还利息多支付了款额，多出的部分均应当作是本金扣除，这才符合当初签订《最高额担保借款合同》时所约定的利息，而不应无理肆意加重借款人的负担，所以，一审法院认为罗月琼尚欠借款本金1424385元是错误的，罗月琼所欠款项的本金应当是1225277.75元。被上诉人银利达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求二审法院驳回罗月琼等人的全部上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。就案涉借款，银利达公司与罗月琼于2014年11月26日签订《最高额担保借款合同》，约定借款利率按年利率7.27%执行；逾期借款的罚息利率按本合同约定借款利率上浮50%，即年利率10.8%。2018年1月13日，罗月琼向银利达公司出具《承诺函》，约定原《最高额担保借款合同》项下的借款本金以月息2.5%计算利息。可见，罗月琼已经通过重新出具承诺函且银利达公司认可的方式，对原合同有关利率的计算标准作出变更承诺，该承诺是罗月琼真实意思表示，银利达公司表示认可，且内容没有违反相关法律法规的规定，合法有效。再结合罗月琼早期归还款项的金额,基本上都是按照月利率2.5%计付利息。且《承诺函》上载明：“截止2018年1月12日……尚欠利息、罚息、违约金人民币壹佰零贰万贰仟伍佰元”，该数额与银利达公司根据《承诺函》的约定，以150万元为本金按月利率2.5%，从借款之日起（2014年11月28口）计算至2018年1月12日的利息金额（已扣除罗月琼支付的9笔利息）相差不大。由此可证明，月利率2.5%的计算标准是从借款之口开始执行的，双方对此均予认可。二、罗月琼如认为《承诺函》是因受银利达公司胁迫签订而无效的，应提供相关证据予以佐证，否则，应承担举证不能的不利后果。案涉《承诺函》是罗月琼在公平自愿，且与银利达公司对账完毕的基础上出具的。本案中，罗月琼为了逃避利息债务，不仅否认有真实签订《承诺函》，违反了诚实信用原则；其谎称是受到银利达公司的胁迫而签订，却没有提供相关证据佐证。虽然陈奕仁、梁浪没有在该《承诺函》上签名，但也不影响《承诺函》的效力，也不影响其他签名人员依约承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，银利达公司己充分完成了举证义务，反而是罗月琼，虽对《承诺函》的效力和内容提出异议，却不能提供合理的反驳证据，应承担相关不利后果。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查,1，贷款人银利达公司、借款人罗月琼、抵押人梁锦辉2014年11月26日签署《最高额担保借款合同》，该合同第十二条“总担保条款”第一项约定，案涉担保“债务余额的最高限额为人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000。”该条第三款约定担保范围包括本金、利息、违约金、律师费等。另查明2，2014年11月26日，保证人老永全与保证人梁英妹、梁锦辉分别银利达公司签署《最高额保证合同》，2份保证合同保证范围均约定“债务余额的最高限额为人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000。”担保范围包括本金、利息、违约金、律师费等。本院认为，本案为小额借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点及审理范围为：1.《承诺函》的法律效力认定；2.案涉借款尚欠的本息认定。关于案涉《承诺函》的法律效力认定问题。罗月琼等在本案诉讼中主张《承诺函》所载贷款本金数额1500000元与实际借款数额1425000元不相符，函中所约定的陈奕人、梁浪的保证担保责任未得到两人的签名确认，且罗月琼等人签名时并未确认拖欠的利息、罚息、违约金数额，该函系罗月琼等被胁迫所签，故《承诺函》不应作为认定借款利率、拖欠本息的依据。第一，经审理，虽罗月琼等人提出案涉《承诺函》系被银利达公司胁迫所欠，但其并未提交有关证据反映胁迫的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果，本院对其上述胁迫之主张不予采纳。《承诺函》内容清楚明确，载明了借款合同、借款数额、借款利率、尚欠本息、担保责任等内容，并由借款人罗月琼及担保人老永全、梁锦辉、梁英妹签名确认，未违反法律、行政法规的禁止性规定，理应作为认定案件事实的依据。第二，若以7.2%年利率标准计算案涉借款利息，则罗月琼每期利息数额为8550元；若以10.8%的罚息利率计算案涉借款罚息，则罗月琼每期利息数额为11838.46元。这与罗月琼等人的还款数额（2015年2月2日支付了75240元、4月3日支付了75000元、6月19日支付了50000元、7月17日支付了15000元、9月8日支付了30000元、10月30日支付了20000元、12月1日支付了30000元、2016年2月6日支付了10000元、2016年7月16日支付了20000元）相距甚远，无法相互对应，反映罗月琼等人的上述还款数额并非依据年利率7.2%或者罚息利率10.8%计得。《承诺函》约定的陈奕人、梁浪的保证担保责任未经该二人确认，对其不发生法律效力，但函中的其他约定、内容的法律拘束力并不因此受到影响。综上，一审法院以借款人罗月琼与出借人银利达公司所签《承诺函》来认定案涉借款利率处理并无不当。关于罗月琼尚欠本息数额的认定问题。承上，借款人罗月琼及保证担保人梁英妹、老永全、梁锦辉与银利达公司签字确认以月利率2.5%计付案涉借款利息，并确认截至2018年1月12日尚欠利息、罚息及违约金合计1022500元，该事实经借款人、保证人、出借人三方确认，应作为认定案涉借款尚欠本息数额的依据。另外，罗月琼等人诉讼提出其已还部分本金，其尚欠本金数额为1225277.75元，因本院对其主张的利息计付标准及偿还数额不予支持，故其提出的已还部分本金的主张亦不予支持。经审查，一审法院结合银利达公司及罗月琼对出借本金、还款金额、时间的确认，并将罗月琼多归还利息部分折抵借款本金，核实截止至2016年7月16日罗月琼尚欠银利达公司的借款本金1424385元及利息384071元，并以借款本金1424385元为基数，从2016年7月17日起按月利率2%计至实际清偿之日止计付相应利息予银利达公司，处理并无不当。关于担保责任的问题。根据本院另查明的事实，案涉《最高额担保借款合同》《最高额保证合同》均约定案涉担保“债务余额的最高限额为人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000。”且约定担保范围包括本金、利息、违约金、律师费等，故应据此认定保证人的保证范围。一审法院未双方约定的保证范围。也就是说，老永全、梁英妹及梁锦辉继承人梁英妹、梁苏仔、梁嘉谊、梁思静的保证范围应以1500000元为限，一审法院就此处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14125号民事判决第一项；二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14125号民事判决第二项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14125号民事判决第三项为：佛山市顺德区银利达小额贷款有限公司就本判决第一、二项确定的债权，对位于佛山市顺德区*******委会宁新路东二巷16号房产（他项权证证号：粤房地他项权证佛字第0314037551号），在1500000元债务范围内以折价或者以拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；五、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14125号民事判决第四项为：梁英妹、老永全对本判决第一、二项判项确定的债务，在1500000元范围内承担连带清偿责任；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14125号民事判决第五项为：梁英妹、梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静在继承梁锦辉遗产的范围内对本判决第一、二项确定的债务，在1500000元范围内承担清偿责任；五、驳回佛山市顺德区银利达小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审诉讼费负担按一审判决执行；二审案件受理费17706.75元，由上诉人罗月琼、梁英妹、老永全、梁苏仔、周雪兴、梁嘉谊、梁思静负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年九月十七日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔