安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初45号原告左登东，男，1991年5月1日出生，汉族，宣城市宝利丰珠宝行经营者（现已注销），住安徽省庐江县。委托代理人周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。委托代理人赵静，安徽郎宣律师事务所律师。被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。法定代表人吴明，局长。出庭负责人沈晓，该局四级调研员。委托代理人汪琪，该局政策法规科科长。第三人杜在本，男，1953年11月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。第三人荀述风，女，1954年5月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。第三人冯定华，男，1988年3月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。第三人冯某1，男，2014年7月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。第三人冯某2，男，2014年7月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上述两名第三人法定代理人：冯定华，系冯某1、冯某2的父亲。上述第三人共同委托代理人甘华军，安徽众远律师事务所律师。原告左登东因不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）对杜三子作出的认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院在诉讼中依职权追加杜三子的近亲属杜在本、荀述风、冯定华、冯某1、冯某2为第三人并通知其参加诉讼。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告左登东的委托代理人赵静，被告市人社局出庭负责人沈晓、委托代理人汪琪，第三人杜在本、荀述风、冯定华、冯某1、冯某2的委托代理人甘华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年1月10日作出宣城认定2020001号《认定工伤决定书》，认定杜三子受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告左登东诉称，被告对于杜三子在上下班途中因交通事故死亡是否构成工伤的事实查明不清。2018年9月10日14时40分，杜三子驾驶电动自行车正常下班，时至15时29分左右，当其行驶至向阳大道和滨湖路交叉口时，发生交通事故当场死亡，事故发生地距离杜三子工作地点万达广场仅有十五分钟的路程，正常情况下事故发生时杜三子应该早已回家，正是其中多出来的35分钟左右的时间才直接导致事故的发生，对该时间段发生何事，被告没有进行调查，也没有做出合理解释，但杜三子下班后没有在合理的时间内回家是既定的客观事实。另，杜三子曾在宣城市宣州区某某餐厅工作，经常加班至晚上10点左右，那么晚的时间一个女性不可能独自回到向阳家中，因此其在宣城市区必有固定居所，其下班后行驶至事故发生地并非是往返居住地的合理路线，被告对此也未予调查。根据人力资源与社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。杜三子发生交通事故的时间、地点均不在合理的时间和合理的路线范围内，其经过事故发生地并不是为了下班回家，对杜三子的死亡不应认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实查明不清，认定依据不足，请求依法撤销被告作出的宣城认定2020001号《认定工伤决定书》。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息和主体资格；2、准许撤销登记通知书、清税证明复印件，证明宣城市宝利丰珠宝行已注销登记；3、道路交通事故认定书复印件，证明受害人杜三子发生交通事故的时间和地点；4、认定工伤决定书复印件，证明杜三子受到的事故伤害为工伤的事实；5、导航路线截图复印件，证明受害人杜三子从工作地行驶至事故发生地的时间应为15分钟，不在合理时间范围内。被告市人社局辩称，1、答辩人作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确。2019年1月16日，杜三子亲属冯欢欢向答辩人提起工伤认定申请，要求答辩人认定杜三子为工伤。答辩人于当日依法受理该工伤认定申请。该工伤认定申请书上盖有“宣城市宝利丰珠宝行”的公章，用人单位意见为：“2018年9月10日受害人正常下班时间为14:30，下班地点距事故发生地点约4.2公里，正常骑电瓶车用时约12分钟，而事故发生时间为15:29许，因此，用人单位认为杜三子不属于下班合理时间发生的交通事故，不属于因工死亡。”同日答辩人向宣城市宝利丰珠宝行下发《工伤认定举证通知书》，告知举证义务，被答辩人当日签收。2019年1月4日法院受理了宣城市宝利丰珠宝行提起的确认劳动关系诉讼，同年2月27日，答辩人向杜三子亲属下达了《工伤认定中止通知书》。2020年1月10日，答辩人根据双方提交的材料，经调查后认为，杜三子交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出了认定杜三子属于工伤的宣城认定2020001号《工伤认定决定书》，并于2020年3月5日分别送达杜三子亲属及被答辩人。2、答辩人通过调查得知：杜三子是宣城市宝利丰珠宝行宣城万达某某的店员。2018年9月10日14时40分是杜三子的下班时间。当天下班后，店长召集开了一个几分钟的短会，散会后杜三子离开门店。15时29分许骑电动车在向阳大道与滨湖路交叉口发生交通事故，在事故中当场死亡。本起事故杜三子无责任。《关于工伤保险有关规定处理意见的函》中规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……。2018年9月10日，杜三子14时40分左右下班，15时29分许发生交通事故，事发地距离万达广场约4公里，骑车约15分钟。被答辩人认为事发时间超过上下班后骑车到达事故地时间约半个小时，不属于下班的合理时间。但是，合理的下班时间并不是指下班后立即回家，下班后在合理时间内从事属于日常工作生活所需要的活动也属于下班时间。杜三子老公正在服刑，杜三子生育一对双胞胎儿子，事发时刚刚4岁，为照顾孩子，杜三子与婆婆居住在宣州区向阳办事处河北村合情合理。万达广场距离河北村约10公里，骑车大约需30分钟。根据大多数人的习惯，下班后往往会上厕所、洗手需要时间，再加上由门店前往电动车停放点也需要时间。另万达广场属于大型综合广场，下班后顺带购买生活用品也合情理。由于事发后四个月申请人才申请工伤认定，无法取得万达监控，无法准确了解杜三子离开万达的确切时间。但根据大多数人的生活习惯，下班后耽误半个小时才骑上电动车回家是合理的。因此，可以推断杜三子是在合理的下班时间、合理的下班途中发生的交通事故，本人在该起事故中无责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据及法律依据：1、工伤认定申请书复印件，证明杜三子家属为杜三子申请工伤认定，用人单位盖章并提出异议；2、杜三子身份证、杜三子近亲属户口薄、家庭结构状况登记表复印件，证明申请人资格及杜三子家庭结构；3、仲裁裁决书、民事判决书复印件，证明事发时杜三子与宣城市宝利丰珠宝行存在劳动关系；4、宣城市宝利丰珠宝行企业基本信息复印件，证明宣城市宝利丰珠宝行主体资格；5、道路交通事故认定书、杜三子死亡原因鉴定书、火化证明复印件，证明杜三子发生无责的交通事故导致死亡；6、杜三子店长的询问笔录复印件，证明事故发生前的杜三子活动；7、宣城市宝利丰珠宝行提供的工伤认定中止申请及证明材料复印件，证明宣城市宝利丰珠宝行对是否与杜三子存在劳动关系提出诉讼；8、调查询问笔录复印件，证明杜三子发生事故的经过；9、工伤认定受理通知书、举证通知书、中止通知书、恢复审理通知书复印件，证明市人社局履行了职责；10、工伤认定决定书复印件，证明被告认定杜三子受伤属于工伤；11、工伤认定申请登记表复印件，证明工伤决定书已送达杜三子及宣城市宝利丰珠宝行。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、《安徽省实施办法》第十五条、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）。第三人述称，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1、2、3、4、5、7、9、11的“三性”无异议，但是杜三子发生交通事故时尚在试用期，双方并未签订任何合同，且宣城市宝利丰珠宝行已注销；证据5同时证明杜三子发生交通事故的时间、地点并不属于其上下班途中的合理时间范围内和必经的上下班路段；对证据6“三性”有异议，该份笔录系交警大队制作，作为交警仅需对交通事故的相关情况进行调查，对死者的工作情况与事故的认定无关，同时该份笔录直接证实了事故发生时死者还在试用期的事实；对证据8“三性”有异议，且达不到被告的证明目的，同时该份证据证明死者离开店里的时间是下午2时45分，其3时29分才到达事发地点，而从店里到达事发地的时间仅需要15分钟左右，明显事故发生时间不在死者上下班后的合理时间范围内；对证据10“三性”有异议，事发时间距离下班和开完会的时间长达45分，不在合理时间范围内，不应认定为工伤；对规范性文件无异议，但是关于上下班途中的合理时间和合理路段不应做扩大解释。被告市人社局对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3、4“三性”无异议；对证据2，当时进行工伤认定的时候，原告并没有注销，并且注销登记也不影响本案工伤认定的事实；对证据58真实性没有异议，但提醒法庭注意的是，这个图上的时间仅是指骑上电动车到事故发生地的时间，但是在这之前的准备时间并不能涵盖在内。第三人同意被告市人社局对原告的质证意见。第三人对被告市人社局提交的证据无异议。结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认定如下：原被告提交的证据均真实合法且与案件具有关联性，本院确认作为认定案件事实的依据。经审理查明：杜三子（曾用名杜芳荣）系宣城市宝利丰珠宝行宣城万达老庙黄金的员工。2018年9月10日下午2点40分杜三子下班后，店长召集开了一个几分钟的短会，散会后杜三子离开门店。当日15点29分许，杜三子驾驶电动自行车在向阳大道与滨湖路交叉口发生交通事故当场死亡。经交警部门认定，本起事故杜三子无责任。2019年1月16日，杜三子的亲属杜在本、荀述风等向市人社局提交工伤认定申请表，该申请表中用人单位意见一栏中注明：“2018年9月10日受害人正常下班时间为14:30时，下班地点距事故发生地点约4.2公里，正常骑电瓶车用时约12分钟，而事故发生时间为15:29时许，因此，用人单位认为杜三子不属于下班合理时间发生的交通事故，不属于因工死亡”。同日，市人社局受理了该申请，并向宣城市宝利丰珠宝行发出工伤认定举证通知书。宣城市宝利丰珠宝行于同日向市人社局提交申请，以双方当事人正在就确认劳动关系进行诉讼为由申请中止工伤认定程序。同年2月27日，市人社局作出工伤认定中止通知书并送达申请人。2019年10月17日，市人社局对杜三子的婆婆梅某某进行询问，梅某某称杜三子住在宣州区向阳镇河北村，在万达老庙黄金上班，早上八九点上班，两点半下班，但下班后要盘点，所以实际下班时间不一定，一般三四点回来，有时候五点钟。2019年11月21日，市人社局对万达老庙黄金店的店长万某进行了询问，万某称杜三子家住向阳，平时骑电动车上班。事发当天，杜三子上的是早班，下午2时40分下班，下班后开了个短会，大约三、五分钟，之后杜三子就走了。2020年1月3日，市人社局恢复工伤认定审理程序。2020年1月10日，市人社局作出宣城认定2020001号《认定工伤决定书》，认定杜三子受到的事故伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤，并通知双方当事人领取。因对工伤决定不服，原告于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。另查明，杜在本、荀述风系杜三子的父亲、母亲，冯定华系杜三子的丈夫，冯某1、冯某2系杜三子的儿子。再查，宣城市宝利丰珠宝行于2013年10月10日在宣城市工商质监局登记注册，性质为个体工商户，经营者为左登东。2020年4月27日，宣城市宝利丰珠宝行在宣城市市场监督管理局办理注销登记。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本辖区社会保险行政部门，具有负责工伤申请受理和工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。本案中,市人社局在受理了杜三子亲属的工伤认定申请后,即向宣城市宝利丰珠宝行送达了《工伤认定举证通知书》。宣城市宝利丰珠宝行仅在工伤认定申请表中注明了用人单位的意见，并未向市人社局提交证据。市人社局遂根据申请人申请工伤认定时提供的证据以及在工伤认定程序中调查的事实,认定杜三子是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实,据此认定杜三子受到的伤害属于工伤,其作出本案被诉工伤认定决定的行为符合法律规定,并无不当。原告诉称杜三子下班时间距离事故发生时间超出约定35分钟，不属于合理的下班时间。本院认为，首先，杜三子发生交通事故的时间是在下班以后，事故发生地也是在从单位到家的合理路线，可以确认是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故；其次，关于上下班时间的理解不能简单的理解为用人单位考勤规定的上下班时间，还应结合当事人工作、生活的实际需要及途经路段的路况综合考虑，杜三子工作的地点万达广场是一个大型综合型商场，杜三子在完成了长达六个小时的工作后，从准备离开工作场所到去停车场取车再到事发地点，间隔时间不到一个小时，符合一般人的生活习惯，应属于下班的合理时间。原告以此为由请求撤销《认定工伤决定书》依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告左登东的诉讼请求。本案受理费50元，由原告左登东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 左 梅人民陪审员 童 俊人民陪审员 高乐新二〇二〇年九月十八日书 记 员 彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。