湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2758号 原告：易江，女，1963年9月27日出生，汉族，个体工商户，住湖南省平江县。 被告：李坚，男，1982年6月21日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。 被告：凌阔海，男，1980年8月17日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广州市天河区冼村路5号第29楼01-12房，统一社会信用代码：9144010189051087X3。 负责人：李晓凝，总经理。 委托诉讼代理人：石磊，男，汉族，公司员工，住湖北省随州市曾都区。 原告易江诉被告罗克勤、王格丽、李坚、凌阔海、中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称平安财险广州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，原告自愿撤回对被告罗克勤、王格丽的起诉，本院裁定准许，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告易江、被告李坚、凌阔海到庭参加诉讼，被告平安财险广州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易江向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计16494.86元，请求判令由被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔偿，超出保险限额的不足部分再由被告李坚、凌阔海按事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月21日8时55分许，被告王格丽驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车（载易江、何根深、何救民、何喜文）沿平江县城关镇百花台路由东往西方向行驶，当行驶到百花台路殡仪馆前路段左转弯往殡仪馆时，恰逢李坚驾驶湘Ｆ×××××号小型普通客车沿百花台路由西往东方向行驶，在上述路段二车相撞，造成王格丽、易江、何根深、何救民、何喜文受伤及两车受损的交通事故。2020年1月2日平江县公安局交通警察大队下达了平公交认字（2019）第122105号道路交通事故认定书，认定被告王格丽、李坚在本次事故中承担同等责任，易江、何根深、何救民、何喜文在此次事故中不承担责任。由于，被告李坚驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型轿车已由被告凌阔海在被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司投保了一份交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同有效期内。原告易江受伤后在平江县第一人民医院住院治疗，平江县第四人民医院门诊治疗，2020年5月29日原告易江经岳阳市倡平司法鉴定所评定为轻微伤。综上，因本次交通事故造成原告的各项经济损失，被告应当依法赔偿。故此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告李坚辩称：1、答辩人对事故的发生事实和责任划分没有异议；2、答辩人与凌阔海系朋友关系，答辩人驾驶的车辆所有人系凌阔海，答辩人借用凌阔海的车辆发生事故；3、事故车辆投保了交强险和100万商业三者险、不计免赔特约险。 被告凌阔海辩称：1、答辩人对事故的发生事实和责任划分没有异议；2、答辩人与李坚系朋友关系，李坚借用答辩人的车辆发生事故；3、事故车辆投保了交强险和100万商业三者险、不计免赔特约险，应由被告保险公司在保险范围内赔偿；4、答辩人不应承担责任。 被告平安财险广州中心支公司辩称：1、答辩人确认案涉车辆湘Ｆ×××××在答辩人处投保有交强险及机动车辆商业保险（2014版），交强险的保险期限为：2019年9月1日12:00:00起2020年9月1日11:59:59止，商业险的保险期限为：2019年9月2日00:00:00起2020年9月1日23:59:59止，其中，机动车第三者责任保险赔偿限额为100万元，含不计免赔险。事故发生在保险期限内；2、案涉交通事故中另外三名伤者何喜文、何救民、何根深已分别就事故索赔事宜向法院起诉，诉讼案号分别为（2020）湘0626民初2637、2638及2639号，请法院在交强险限额内为被答辩人预留份额。同时，对超出交强险限额的部分，答辩人仅按不超过50％比例承担赔偿责任；3、就被答辩人各项诉讼请求，答辩人意见如下：①医疗费：答辩人仅在不超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用的标准内赔偿，理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，申请人仅在不超过《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用的标准内赔偿。另根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第六款规定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，属于答辩人保险责任免除范围；②营养费：答辩人不同意赔偿。理由：被答辩人伤情显著轻微，不存在加强营养的必要性与合理性，故答辩人不同意赔偿该费用；③误工费：答辩人不同意赔偿。理由：被答辩人发生事故时已达退休年龄，且其提供的营业执照不能直接反映其本人的工作收入信息，故答辩人不同意赔偿该费用；④护理费：被答辩人主张的赔偿金额过高。理由：被答辩人并未提供合法有效的护理费票据，也未提供护理人员的收入减少证明，答辩人仅同意按不超过100元／天认定护理费；⑤交通费：被答辩人主张的赔偿金额过高，该费用请法院酌定；⑥鉴定费：答辩人不同意赔偿。理由：该费用属于原告的诉讼成本，且原告伤情显著轻微，不存在鉴定的必要性与合理性。答辩人不同意赔偿。综上所述，请求人民法院依法查明事实，准确适用相关法律，依法公正裁决，维护当事人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，被告李坚持准驾车型为Ａ1、Ａ2驾驶证，被告凌阔海系湘Ｆ×××××车辆所有人，被告李坚借用该车辆发生此次事故，该事故车辆在被告平安财险广州中心支公司处投保交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告易江受伤后在平江县第一人民医院住院10天，该院出院医嘱原告需加强营养，由其爱人护理，在平江县第四人民医院门诊治疗，共发生医药费3426.78元。2020年5月29日由平江县公安局交警大队委托岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为，被鉴定人易江主要为脑震荡及全身多处软组织损伤，建议误工期为30日，伤后护理期限为一人护理10日，营养期为10日，预计后段医疗费800元，原告发生鉴定费1000元。 另查明：本次交通事故中的受害第三人何根深、何救民、何喜文已另案提起诉讼。李坚驾驶的湘Ｆ×××××车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。庭审中，被告李坚对被告保险公司答辩意见中提出要求核减非医保用药的主张，其同意按15%的比例进行核减。原告在交通事故发生前与其爱人谢旭东在平江县兴文化用品经营店个体经营。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度批发零售业平均收入62850元/年，居民服务业平均收入66816元/年。 原告易江因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费4226.78元（含后段医疗费800元）、住院伙食补助费60元/天×10天=600元、营养费350元、误工费62850元/年÷12月×1月=5237.5元、护理费66816元/年÷365天×10天=1830.58元、交通费800元、鉴定费1000元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用7868.08元，属医疗费用赔偿限额内的费用5176.78元和不计入交强险责任限额内的鉴定费1000元。 原告与另案三案原告因交通事故受伤造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用463964.08元（何根深134285元、何救民91090元、何喜文230721元、易江7868.08），属医疗费用赔偿限额内的费用236166.04元（何根深56468.61元、何救民53264.95元、何喜文121255.7元、易江5176.78元）和不计入交强险责任限额内的鉴定费7600元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的受害第三人如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告李坚负此次事故的同等责任，王格丽负事故的同等责任，原告不负责任，并无不当，且本案双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。因被告李坚系借用被告凌阔海所有的车辆发生此次交通事故，被告凌阔海对其所有的车辆投保了交强险及商业三者险，现无证据证明被告凌阔海对交通事故的发生存在过错，因此对原告请求被告凌阔海赔偿并承担连带责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，本院认定由被告李坚承担本案50%的民事责任。原告自愿撤回对被告王格丽的起诉，系当事人对其诉讼权利的合法处分，其损失中应由王格丽赔偿部分，由原告自负。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费中有正式票据证实，应予支持，其后段医疗费经鉴定机构确定为800元，系其康复治疗所需支出费用，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天的标准计算住院时间10天。原告主张的营养费，根据医疗机构加强营养医嘱以及鉴定意见确定的营养期10天，本院酌情支持350元，超出部分不予支持。对于被告保险公司提出不应支持营养费的抗辩意见，原告因交通事故受伤，其出院医嘱原告需加强营养，且鉴定机构确定原告营养期为10日，被告保险公司并无相反证据推翻，故对该抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的误工费，其提供的证据证明其在交通事故发生前从事批发零售业个体经营，对其请求以湖南省2019年度批发零售业62850元/年为标准，根据鉴定意见确定的误工期30天计算，应予支持。原告主张的护理费，其主张以湖南省2019年度居民服务业66816元/年为标准，根据鉴定意见确定的护理期10天计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据证实交通花费，但鉴于原告住院治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持800元。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告及另案主张的原告何根深、何救民、何喜文均属于王格丽驾驶车辆乘坐人员，是被告李坚驾驶的湘Ｆ×××××车辆的受害第三人。被告李坚驾驶的车辆已在被告平安财险广州中心支公司投保了交强险，故原告易江及另案主张的原告何根深、何救民、何喜文因交通事故造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。原告易江和另案原告何根深、何救民、何喜文损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用463964.08元，原告易江和另三案原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用236166.04元，均已超出交强险各分项限额，应由被告平安财险广州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告易江损失7868.08元÷463964.08元×110000元＝1865.42元，赔偿另案原告何根深31837.27元、何救民21596.28元、何喜文54701.02元。在交强险医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告易江5176.79元÷236166.04元×10000元＝219.2元，赔偿另案原告何根深2391.06元、何救民2255.4元、何喜文5134.34元。因此，被告平安财险广州中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告易江因交通事故造成的损失2084.62元。 原告易江超出交强险责任限额的损失（7868.08元-1865.42元）+（5176.78元-219.2元）=10960.23元，加上不计入交强险的鉴定费1000元，共计11960.23元，因被告李坚承担本次事故的同等责任，故应由被告李坚赔偿原告易江因交通事故造成的损失5980.12元。由于被告李坚驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了100万元的商业三者险，且原告及另案主张权利的原告何根深、何救民、何喜文应由被告李坚赔偿的总损失293865.06元，未超过商业三者险的限额，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告保险公司虽然未到庭参加诉讼，但其答辩意见中提出了核减原告进入商业三者险的医疗费中的非医保部分的主张，被告李坚同意按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保用药为（4226.78元-219.2元）×50%×15%=300.57元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告易江因交通事故造成的损失5980.12元-300.57元=5679.55元，被告李坚在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告易江损失300.57元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告确定损失发生的必要的合理费用，且被告保险公司未举证证明商业保险合同中有不赔偿鉴定费的约定，故本院对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告易江因交通事故造成的损失2084.62元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告易江因交通事故造成的损失5679.55元； 三、由被告李坚赔偿原告易江因交通事故造成的损失300.57元； 四、驳回原告易江的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告李坚负担90元，原告易江负担60元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴