内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终2301号   上诉人(一审原告):张延平（又名张四十七），1944年4月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：郭海福，内蒙古首佳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张元帅(张延平孙子），男，内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗西河乡库伦点素西队79号。   被上诉人（一审被告):郭玉禄（又名郭贵生），男，1965年5月16日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张锦旗，内蒙古鹿城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦营营，内蒙古鹿城律师事务所律师。   上诉人张延平因与被上诉人郭玉禄物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初635号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张延平的委托诉讼代理人郭海福、张元帅，被上诉人郭玉禄及其委托诉讼代理人张锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张延平上诉请求：依法撤销达尔罕茂明联合旗人民法院(2020)内0223民初635号民事裁定书,重新审理此案,作出公平公正的判决,支持上诉人张延平一审的请求事项;由被上诉人郭玉禄承担本案的一、二审费用。事实与理由:达尔罕茂明联合旗人民法院在(2020)内0223民初635号民事裁定书中认定事实不清,证据采信错误，程序违法,裁定明显显失公平。一、上诉人张延平的居住地及集体经济是西河乡厂汉村库伦点素西队,被上诉人郭玉禄的居住地及集体经济是西河乡厂汉村库伦点素东社,上诉人张延平与被上诉人不是同一集体经济组织,这是客观事实。二、上诉人张延平主张权利的14.5亩土地是上诉人张延平在一轮、二轮承包厂汉村库伦点素村西社的土地,该承包土地有当年人民政府颁发的土地经营权证、土地承包合同书,当年分地台账足以证实上诉人张延平承包经营土地的四至界限及位置。同时被上诉人郭玉禄申请证人鲁某、胡某出庭作证也证实上诉人张延平承包土地的位置,同时也证实被上诉人郭玉禄侵害上诉人张延平土地的客观事实。三、原审裁定程序明显违法,上诉人张延平诉被上诉人郭玉禄物权保护纠纷案件,在开庭前原审人民法院的办案法官应当依职权、有义务告知上诉人张延平在诉讼时应当对于土地物权不动产保护的四至界限以及物权侵害损失予以评估鉴定。原审法院在庭审中虽然查明被上诉人郭玉禄侵害上诉人张延平的土地的面积及四至界限,但未作勘丈、评估、鉴定,实属程序违法,建议二审法院予以纠正。四、上诉人张延平持有的人民政府颁发的土地经营权证、农村土地承包合同书、分地台账、农牧民承担费用手册、村委会会议记录,足以证实上诉人张延平主张权利的依据,更证实上诉人张延平承包厂汉村库伦点素西社土地的客观事实,同时也证实被上诉人郭玉禄侵占上诉人张延平承包土地的事实。五、上诉人张延平持有的土地承包经营权证,土地承包合同书是合法有效的、不可改变的证据,到现在为止,厂汉村以及西河乡人民政府、达尔罕茂明安联合旗人民政府也得认可该权利证明,且再未进行发包土地,更符合我国农村土地、一轮、二轮的政策法律规定。任何个人、组织均不得违法调整,变更土地承包合同,原审裁定认为厂汉村库伦点素东社的被上诉人郭玉禄侵害上诉人张延平厂汉村库伦点素西社的土地合法实属认定事实不清,证据采信错误。综上所述,上诉人张延平请求包头市中级人民法院依法撤销达尔罕茂明安联合旗人民法院(2020)内0223民初635号民事裁定书,重新审理此案,作出公平、公正的判决,支持上诉人张延平的一审的请求事项。   郭玉禄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   张延平向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告郭玉禄归还原告承包土地14.5亩（西靠杨明玉，东靠张小红）；二、判决被告赔偿原告占用土地从2000年开始18年的费用，每亩50元，合计13050元，直至给付完为止；三、判令被告承担案件受理费。   一审法院认为：通过对原、被告提供的证据进行分析认定，本案原告一户7人1997年第二轮土地承包时，与达尔罕茂明安联合旗西河乡塔布敖包村委会签订农村土地承包合同，取得了223亩土地承包经营权，后原告举家外出打工。该村在1999年退耕还林时，村里将大部分耕地进行退耕还林，剩余的土地打乱按每人12亩分配重新分配，调整后耕种地块、面积与二轮土地承包时的地块、面积数量均不一致。调整后人均保留12亩耕地，剩余的耕地退还为公益林。本案原告也取得了12亩耕地承包经营权，也领取了公益林补贴。2000年由达茂旗纪委投资在西河乡库伦点素村钻探两眼深机井，改造了400亩旱地为水浇地（其中占用本案原告旱地49亩），在对400亩水地进行分配时，本案原告当时不同意耕种改造后的种水浇地。现原告依据1997年的农村土地承包合同、土地承包经营权证向被告主张经村集体调整后现被告耕种土地的所有权，属于土地使用权、所有权纠纷，依照法律的规定，原告应向有关人民政府申请解决，故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张延平的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告张延平已预交）,退还原告张延平。   本院二审期间，上诉人提交一份村委会关于库伦点素村“高有存”地块争议的说明，欲证明库伦点素村分东社和西社，张延平的土地在西社，郭玉禄是东社人，其行为属于侵占西社土地的违法行为，郭玉禄质证不认可该证据的真实性和证明目的，该证据并没有村委会集体会议决定，且库伦点素村在调整土地的时候并不分东西社，经法院审查，该份村委会证明材料没有村委会会议记录，不能证明是经过村委会集体讨论决定的证明材料，且证明材料内容写明“重新调整土地时未经现在的村委会，具体情况现任村委会不清楚，无法证明调整土地时的状况”，对该份证据本院不予认定。上诉人提交一份加盖村委会公章的厂汉村村委会会议记录，证明一审提交的村委会会议记录是真实的，可以证明水地中有张延平的土地，被上诉人认可证据真实性，被上诉人认可水地有张延平的土地，只是因为村集体调整土地时划给被上诉人耕种，该证据属于一审提交的证据的补强，双方均认可被上诉人耕种的水地范围内有张延平之前土地承包证上的土地，但是因为退耕还林政策村里集体调整土地后分配给郭玉禄耕种。被上诉人提交一份退耕还林补贴表，证明张延平已经领取退耕还林补贴，上诉人认可证据真实性，张延平确实领取了退耕还林补贴，对这份证据本庭予以认可。   本院经审理查明，上诉人张延平一家七口，在第二轮土地承包时取得了223亩土地承包经营权,后因退耕还林政策要求，1999年包括达尔罕茂明安联合旗西河乡塔布敖包村在内多个村进行退耕还林，张延平领取了退耕还林补贴，退耕还林后剩余的土地由村集体重新调整，调整后耕种地块、面积与二轮土地承包时的地块、面积数量均不一致。   以上事实，有土地承包合同、村委会会议记录及双方当事人陈述在案佐证。   本院认为：根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。上诉人主张张延平居住地是西河乡厂汉村库伦点素西队,被上诉人郭玉禄居住地及集体经济是西河乡厂汉村库伦点素东社,并非同一集体经济组织，被上诉人郭玉禄不能耕种上诉人的土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案争议土地为村集体所有土地，由村集体经济组织进行经营、管理，上诉人未提供证据证明1999年退耕还林及调整土地时张延平和郭玉禄为不同经济组织成员，1999年时该土地由村集体经济组织根据政策进行退耕还林和土地调整，上诉人认可退耕还林的事实，也领取了相应的退耕还林补贴，调整后上诉人和被上诉人获得每人12亩的土地，被上诉人自集体经济组织经营调整后一直在该土地上耕种，上诉人主张被上诉人不属于同一集体经济组织成员无权耕种的事实缺乏事实依据和法律依据。一审法院应当适用2019年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十四条并非修订前的第十六条，对此本院予以纠正，但修订前后法条内容一致，并不影响一审判决结果的正确。因村委会对村内土地进行了调整，现双方当事人对本案争议土地的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议土地为村民集体所有土地，且争议内容属于对土地使用权、所有权的争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。   综上，上诉人张延平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 刘程燕   审 判 员 沈艳萍     二〇二〇年九月八日   法官助理 张 宁   书 记 员 张 宁     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《中华人民共和国土地管理法》   第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。   单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。   当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。