宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14234号 原告：宁波恒威数控机床有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区。 法定代表人：杨剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州顺益供应链管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：柯乃玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢晓微，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇帆，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波恒威数控机床有限公司为与被告宁波市鄞州顺益供应链管理有限公司(以下简称顺益公司)及宁波市海曙集士港源纳服装商行（以下简称源纳商行）、宁波东方金豪贸易有限公司（以下简称金豪公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇公司）票据纠纷一案，于2019年11月20日诉至本院。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理，后因源纳商行、金豪公司、科贝奇公司下落不明，遂裁定转为普通程序组成合议庭，分别于2020年4月10日、5月11日、5月27日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加柯乃玲为共同被告，本院经审查后准予追加；后又在审理中，原告撤回对源纳商行、金豪公司、科贝奇公司及柯乃玲的起诉，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人陈峰、被告顺益公司的委托代理人谢晓微与陈崇帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波恒威数控机床有限公司诉称：原告于2018年2月经背书，受让了100000元电子承兑汇票一份，出票人为宁夏宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务公司，票据号码130887109520120180129155363421，到期日为2019年1月29日。后因承兑人出现重大财务危机，持票人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司古林支行（以下简称鄞州银行古林支行）在票据到期后未能获得兑付。2019年7月1日，鄞州银行古林支行向宁波市甬正车业有限公司（以下简称甬正公司）发出追索，甬正公司清偿票面金额后以持票人身份于2019年7月2日向原告发出再追索通知，后甬正公司于2019年10月30日向原告提起票据追索权之诉。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、顺益公司、源纳商行、金豪公司、科贝奇公司共同向原告支付100000元；2、顺益公司、源纳商行、金豪公司、科贝奇公司共同向原告支付以100000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率4.35%），计算自2019年7月2日起至100000元全部清偿之日止的利息，暂计算至2019年11月15日为1643.33元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告顺益公司向原告支付汇票金额100000元；2、判令被告顺益公司向原告支付以100000元为基数，自2019年11月20日起至款项全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至2020年4月20日为1711.79元。 被告顺益公司答辩称：1、原告未向具有追索权的持票人支付清偿款，原告不具备就案涉汇票行使再追索权的前提。案涉汇票未在法律规定期限内提示付款，持票人丧失其对前手的追索权，持票人仅能在做出说明后向承兑人要求付款。案涉汇票于2019年1月29日到期，根据《票据法》第五十三条规定，持票人应当在到期日起十日内向承兑人付款。案涉汇票未在法律规定期限内向承兑人进行提示付款，案涉汇票的最后持票人丧失其对前手的追索权。案涉汇票于2018年3月5日背书给甬正公司后，于2018年3月6日由其通过买断式贴现的方式贴现给鄞州银行古林支行。票据贴现之后，只能以赎回方式才能使贴出人以清偿方式取得票据权利，且案涉汇票涉及买断式贴现业务模式下，鄞州银行古林支行已经完全取得甬正公司的票据权利，不存在赎回给甬正公司的可能。原告支付票据清偿款的对象甬正公司不具备追索权的可能。2、原告未提交拒付证明，行使再追索权不符合《票据法》相关规定。根据《票据法》规定，行使再追索权的应当提供拒付证明，承兑人付款或拒绝付款，必须记载相关事项，但本案中，原告未提供由承兑人出具的拒付证明。3、原告不具备向被告追索的权利。根据案涉汇票背书情况，被告于2018年2月5日将案涉汇票的背书给原告，案涉汇票经过多次背书后，又于2018年3月2日由原告背书给被告。在案涉票据的背书情况中，被告既是原告前手也是原告后手，原告向被告行使再追索权构成《票据法》第六十九条规定的“持票人为背书人的，对其后手无追索权”，故原告无权向被告形式再追索权。4、被告将案涉汇票背书给被告系用以支付基础关系货款，因原告要求替换汇票，以另外一张尾号为0009由光大银行承兑的汇票用以支付基础关系对价，原告实际未就案涉汇票向被告支付相应对价，被告可以根据《票据法》第十三条规定进行抗辩。 原告为证明其主张向本院提供了以下证据，结合被告的质证意见，本院作如下认证： 1.民事起诉状、应诉通知书各一份，拟证明因涉案汇票承兑人出现重大财务危机，原告的后手甬正公司在清偿其后手鄞州银行古林支行票面金额后，通过诉讼方式向原告再追偿票面金额10万元及利息的事实。被告对原告提供的证1的真实性和合法性无异议，但认为甬正公司不具有追索权，其提出的诉讼与本案无关。本院认为，证1具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 2.电子银行承兑汇票一份，拟证明涉案汇票的票面金额、到期日、持票人、背书人等信息，以及鄞州银行古林支行在汇票到期未能兑付的情况下，向原告后手甬正公司再追索，当时票据状态为“拒付追索待清偿”的事实。被告对证2无异议，但认为无法达到其证明目的。本院认为，证2具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 3.网上银行电子回单一份，拟证明原告在与甬正公司诉讼过程中，向甬正公司清偿了10万元票面金额并取得票据权利的事实。被告对证3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，证3具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 4.承兑汇票贴现申请书、承兑汇票贴现合同、贴现凭证、贴现汇票清单、鄞州银行网上交易凭证及电子汇票查询信息各一份，拟证明涉案票据经提示付款拒付后追索的连续性，且原告具有行使再追索基础的事实。被告对证4中承兑汇票贴现申请书、贴现合同、凭证清单及网上交易凭证的真实性无异议，关联性有异议，认为甬正车业公司不具备向鄞州银行支付票据清偿款并取得票据权利的基础；对电子汇票查询信息的三性均有异议，仅为电脑的部分页面截图且未见提示付款的相关信息记载。本院对证4的真实性、合法性予以认定，根据证4可认定涉案票据经提示付款拒付后追索连续性的事实，关于原告欲证明原告具有行使再追索基础的事实，本院在下文详述。 5.民事调解书一份，拟证明原告提供的网上银行单子回单中由原告汇给甬正公司的10万元款项系用于清偿涉案汇票债务的事实。被告对证5的真实性无异议，关联性有异议，认为甬正公司不具备向鄞州银行古林支行支付票据清偿款取得票据权利的法律基础。本院认为，证5具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 6.宝塔石化集团财务有限公司公告、《关于票据兑付事项的第一次公告》、《关于宝塔石化集团下属的宝塔石化财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》及宁夏银保监局领导留言板各一份，拟证明涉案票据的承兑人深陷财务危机，客观上已拒绝兑付的事实。被告对证6中宝塔石化集团财务有限公司公告、《关于票据兑付事项的第一次公告》、《关于宝塔石化集团下属的宝塔石化财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》的形式上真实性无异议，对其内容真实性及关联性有异议；对证6中宁夏银保监局领导留言板第4项的真实性和合法性均有异议，并认为其内容与本案无关。本院认为，证6中宝塔石化集团财务有限公司公告、《关于票据兑付事项的第一次公告》、《关于宝塔石化集团下属的宝塔石化财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定；宁夏银保监局领导留言板系电脑截图复印件，被告对其真实性有异议，本院难以核实该证据的真实性，故不予认定。 7.被告企业信息一份，拟证明柯乃玲是被告唯一股东，根据公司法第六十三条之规定，应当对被告的债务承担连带责任的事实。被告对证7的真实性无异议，关联性有异议，认为不存在公司财务与个人财务混同情形，柯乃玲仅在其认缴注册资本范围内承担责任。本院认为，因原告现已撤回对柯乃玲的起诉，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。 8.中国农业银行转账凭证二份、电子银行承兑汇票四份，拟证明被告将涉案票据背书给原告时，系用于支付《产品购销合同》项下之货款，原告依约发货即应视为已履行约定义务的事实。被告对证8的真实性无异议，但无法达到证明目的，认为就案涉票据所提出的追索行为的转让背书不存在原因关系。本院认为，证8具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。 被告本院提交了合同编号为SYHWSK18014的《产品购销合同》一份、银行承兑汇票一份、网上交易凭证一份、微信聊天截图一份及微信认证截图三份，拟证明：⑴被告将案涉汇票背书给原告系用以支付该合同货款；⑵因原告要求替换汇票，所以被告以另外一张尾号为0009由光大银行承兑的汇票用以支付产品购销合同的货款；⑶原告实际未就案涉汇票向被告支付相应对价等事实。 原告对被告提供的《产品购销合同》、银行承兑汇票和网上交易凭证的真实性无异议，但认为被告于2018年2月5日将涉案汇票背书给原告，系用于支付双方《产品购销合同》项下的货款，具有真实的交易关系；对微信聊天截图和微信认证截图的真实性有异议，认为该证据首先无法证明聊天双方身份及本案的关系，且即便能够证明该聊天截图与本案有关，反而能够说明被告于2018年3月2日通过将尾号0009的银行承兑汇票背书转让给原告，等价交换了案涉汇票，该行为属于票据等价交换行为。本院对《产品购销合同》、银行承兑汇票和网上交易凭证的真实性和合法性予以认定，根据上述证据可认定被告将案涉汇票背书给原告系用以支付该合同货款的事实，关于被告欲证明原告实际未就案涉汇票向被告支付相应对价的事实，本院在下文详述；原告虽对微信聊天截图和微信认证截图的真实性有异议，但结合原告的陈述和案涉票据的背书记载，可认定因原告要求替换汇票，被告将票面金额100000元的电子银行承兑汇票（票据号码13035510001272018022816701009）背书给原告用于等价交换案涉汇票的事实。 综合分析上述证据及原、被告双方的陈述，本院认定如下事实： 2018年1月29日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人开具了面额100000元的电子银行承兑汇票一张，票据号码为130887109520120180129155363421，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，可再转让，汇票到期日为2019年1月29日。案涉汇票上的背书人名称顺序依次为：宁夏宝塔能源化工有限公司—科贝奇公司—金豪公司—源纳商行—被告—原告—宁波恒威精机有限公司—原告—宁波市北仑协晟机械制造厂—宁波江北森辉物资有限公司—宁波经济技术开发区腾源物资有限公司—宁波江北森辉物资有限公司—宁波市北仑协晟机械制造厂—原告—被告—源纳商行—甬正车业公司。2018年3月6日，甬正车业公司通过买断式转贴现背书给鄞州银行古林支行。 2018年1月12日，原、被告签订了一份《产品购销合同》，合同约定：被告向原告购买两台注塑机，总货款为256600元，先付总货款的20%作为定金，发货前支付总货款的60%，发货后第2个月付清剩余总货款的20%等。2018年1月6日，被告通过银行转账方式向原告支付货款50000元；2月5日，被告通过背书转让方式将票面金额50000元的电子银行承兑汇票（票据号码130887109520120180119150937097）及票面金额100000元的案涉汇票背书给原告用以支付货款；同日，被告通过银行转账方式向原告支付6600元货款；4月9日，被告将票面金额50000元的电子银行承兑汇票（票据号码110233201720180404179397844）背书给原告用以支付货款。2018年2月7日，原告履行了注塑机的发货义务。2018年3月2日，被告将票面金额100000元的电子银行承兑汇票（票据号码13035510001272018022816701009）背书给原告用于等价交换案涉汇票。 2018年3月5日，鄞州银行古林支行与甬正公司签订一份《承兑汇票贴现合同》，合同约定：合同项下申请贴现银行承兑汇票15张，票面合计金额6650000元，贴现利率为月利率4.875‰；承兑汇票应以转让背书方式转至鄞州银行古林支行名下；鄞州银行古林支行对甬正公司保留完全的无条件追索权。同日，甬正车业公司向鄞州银行古林支行递交与上述《承兑汇票贴现合同》编号、票面金额等相一致的《承兑汇票贴现合同》一份。2018年3月6日，鄞州银行古林支行对涉案的承兑汇票向甬正公司进行了贴现。案涉汇票到期后，鄞州银行古林支行于2019年1月29日申请承兑，但被拒付。2019年7月1日，鄞州银行古林支行向甬正公司行使票据追索权，提示付款。甬正车业公司于同日向鄞州银行古林支行清偿100000元。2019年10月14日，甬正公司向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求原告支付票面金额100000元及利息。同年11月20日，原告在法院主持下与甬正公司达成调解协议，并同日向甬正车业公司清偿票面金额100000元。 2018年7月10日，承兑人宝塔石化集团财务有限公司在其官网发布一则公告，该公告载明：“……进入今年5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付。……”2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司又发布了《关于票据兑付事项的第一次公告》，公告载明：“……宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，宝塔石化集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题，制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布，票据持有人无需到现场申报登记。……”。2019年1月22日，宝塔石化集团有限公司发布了《关于宝塔石化集团下属的宝塔石化财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》，公告载明：“……2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布公告，为依法稳妥解决宝塔财务到期票据问题，开展票据持有人登记工作……票据统计登记工作正在进行中……”。 另查明，经电子商业承兑汇票系统查询，涉案票据状态为“拒付追索待清偿”。 本院认为，本案系票据纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否具备合法取得案涉票据的基础；二、原告是否有权向被告行使再追索的票据权利。 关于争议焦点一：票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本案中，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实的意思表示，合法有效。被告通过背书转让方式将票面金额100000元的案涉汇票背书给原告用以支付相应货款，原告亦按合同约定履行了发货义务，双方存在真实的交易关系。虽案涉汇票经多次背书之后，被告以等额的银行承兑汇票向原告等价交换了案涉汇票，但也无法否定原告最初取得案涉汇票系被告用于支付《产品购销合同》项下部分货款的事实即原告最初取得案涉票据给付了对价。被告提出原告实际未就案涉汇票向被告支付相应对价的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。为此，原告具备合法取得案涉票据的基础。 关于争议焦点二：1、票据权利作为一种金钱债权，是一种以获得一定金钱为目的请求权，按照票据权利行使的先后顺序，第一次请求权是票据的付款请求权，第二次请求权为票据追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。本案中，案涉票据虽经多次背书，出现了所谓“被告既是原告前手又是原告后手”的情形，但原告是基于被告的背书转让于2018年2月5日第一次取得案涉汇票，被告系其签章之前在票据上背书签章的债务人，即系原告的前手，现基于该节点向前行使票据追索权即向被告行使票据追索权，应不属于对其后手行使追索权的情形。2、根据票据法规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。本案中，案涉汇票到期后，汇票持票人鄞州银行古林支行于汇票到期之日即申请承兑，可认定案涉汇票的持票人在法定的期限内通过票据交换系统已向承兑人提示付款。被告提出案涉汇票未在法律规定期限内提示付款，持票人丧失其对前手的追索权的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。3、《电子商业汇票业务管理办法》第四十二条规定“贴现是指持票人在票据到期日前，将票据权利背书转让给金融机构，由其扣除一定利息后，将约定金额支付给持票人的票据行为”，《电子商业汇票业务管理办法》第四十三条又规定“贴现、转贴现和再贴现按照交易方式，分为买断式和回购式。买断式是指贴出人将票据权利转让给贴入人，不约定日后赎回的交易方式。回购式是指贴出人将票据权利转让给贴入人，约定日后赎回的交易方式。电子商业汇票贴现、转贴现和再贴现业务中转让票据权利的票据当事人为贴出人，受让票据权利的票据当事人为贴入人”，故买断式贴现本质上属于票据权利背书转让的一种方式，是否约定赎回只是贴现业务上的区别，并不影响票据的追索权。我国现行法律法规并没有规定采用买断式（不约定赎回）贴现方式背书转让票据权利后不得再向贴现申请人行使追索权。为此，案涉汇票中虽登记了买断式贴现签收，但并不影响鄞州银行古林支行行使票据追索权以及甬正公司清偿后依法享有的票据再追索权。被告提出案涉汇票买断式贴现之后，鄞州银行古林支行以赎回方式才能使甬正公司以清偿方式取得票据权利，该银行已经完全取得甬正公司的票据权利，甬正公司不具备票据追索权的主张，于法无据，本院不予支持。4、根据票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。本案中，鄞州银行古林支行作为案涉汇票的持票人于汇票到期日即2019年1月29日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，提出付款请求权。而根据原告提供的证据，承兑人宝塔石化集团财务有限公司相关负责人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，公司出现了严重的票据到期无法兑付的情形，虽然宝塔石化集团财务有限公司未出具拒绝证明或者退票理由书，但结合宝塔石化集团财务有限公司发布的公告确认其现在无法兑付到期汇票票款，将来何时能兑付也不能确定。承兑人宝塔石化集团财务有限公司的种种不能支付到期票款的行为就已经表明其对案涉汇票实际为拒绝付款。为此，可认定原告已提供了案涉汇票到期被拒付的其他有关证明。被告提出原告未提交拒付证明，行使再追索权不符合《票据法》相关规定的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。 综上，因案涉汇票的持票人鄞州银行古林支行的票据权利无法得到实现，向其前手甬正公司行使票据追索权的行为并无不当，甬正公司向鄞州银行古林支行支付了涉案承兑汇票的票款，据此取得票据权利。原告在甬正公司的再追索下，于2019年11月20日清偿了案涉票款取得票据权利亦符合法律规定，原告据此行使票据追索权也符合法律规定，本院予以支持。根据票据法规定，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。为此，原告要求被告自2019年11月20日起至款项全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付利息的诉请，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十一条之规定，判决如下： 被告宁波市鄞州顺益供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波恒威数控机床有限公司票据号码为130887109520120180129155363421承兑汇票金额100000元及相应利息（利息以100000元为基数，自2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2333元，由被告宁波市鄞州顺益供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  董际峰 人民陪审员  李美菊 人民陪审员  韩 毅 二〇二〇年九月二十九日 代书 记员  胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款： （一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款； （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。 通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。 第六十三条持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用： （一）已清偿的全部金额； （二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）发出通知书的费用。 行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。