宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终671号上诉人（原审被告）：刘泽，干部，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审原告）：杜秀菊，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。原审被告：陆凤侠，女，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人刘泽因与被上诉人杜秀菊、原审被告陆凤侠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘泽、被上诉人杜秀菊到庭参加诉讼，原审被告陆凤侠经依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。刘泽上诉请求：1.撤销（2020）宁0381民初807号民事判决；2.依法改判（刘泽借杜秀菊100000元，已还80000元，下欠20000元）。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、本案基本事实：2019年4月19日，刘泽因生意周转以自己的普拉多越野车作为抵押向杜秀菊借款100000元。借款到期后，杜秀菊向刘泽催要借款，刘泽没有钱还款，于是杜秀菊就介绍案外人黄某购买刘泽的车，经三方协商刘泽、杜秀菊、黄某达成协议，刘泽将普拉多越野车以360000元卖给黄某，其中317000元偿还车贷，下剩43000元。同时黄某再借给刘泽30000元连同车款43000元共计73000元由黄某转给杜秀菊，用以偿还刘泽欠杜秀菊的借款。之后刘泽依约将车交付并过户到黄某名下，黄某将73000元转给杜秀菊。刘泽还下欠杜秀菊20000元。对于上述事实，刘泽向一审法院提交了黄某的证明、通话记录及证人黄某的证言可以佐证。一审法院却不予确认证据效力，对黄某代为还款73000元的事实不予确认。二、证人黄某的证明及证言具有可信性。是杜秀菊介绍案外人黄某向刘泽买车，对于由黄某用车辆款偿还刘泽的欠款是知情且意图明确的。在黄某的证明中明确记载了用车辆买卖款下剩的43000元及再借给刘泽30000元用于偿还杜秀菊的借款，还清后黄某才能把车开走的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，导致错误判决，请求支持刘泽的上诉请求。杜秀菊辩称，刘泽陈述不是事实，杜秀菊向刘泽转款100000元，约定利息2.5分。实际上，刘泽从借钱到起诉期间未向杜秀菊支付任何钱。借款时，杜秀菊与刘泽商量用刘泽名下的一辆普拉多越野车做抵押，约定借款期限为一个月。一个月到期后刘泽没有钱偿还，后多方打听刘泽在外欠款多，案件也多，最后杜秀菊就催刘泽将抵押的车处理掉。刘泽找了几个车贩子，因刘泽要价太高，杜秀菊就找到黄某，杜秀菊就将刘泽的电话给黄某，让黄某和刘泽联系协商买车的事，至于刘泽和黄某怎么协商杜秀菊不参与。刘泽让黄某将车开走了，黄某与刘泽买卖车时没有通知杜秀菊，刘泽与黄某怎么卖怎么处理的杜秀菊都不知情。两个月后刘泽将车过户给黄某，黄某和刘泽都没找过杜秀菊，也没有说给杜秀菊给钱的事。黄某给杜秀菊干工程，工程款杜秀菊没有给黄某付清。刘泽卖车后应当把黄某叫来和杜秀菊三人算账，但是刘泽将车卖给黄某后，刘泽就不接杜秀菊电话。黄某答应借给刘泽30000元但是没有兑现。刘泽所说卖给黄某，由黄某给杜秀菊43000元，因为杜秀菊本身有黄某的工程款，所以黄某没有给杜秀菊给过43000元。刘泽一直不接电话也不出面，所以三人也没有协商解决。一审判决正确。刘泽所说拉着席正涛取现金7000元给我也不属实，席正涛我也认识，但是席正涛、陆凤侠、刘泽他们三人关系好，所以他们说的都不属实。原审被告陆凤侠经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。杜秀菊向一审法院起诉请求：1.要求刘泽返还借款10万元、利息2.4万元（2019年4月19日至2020年4月9日，月息2分）；2.陆凤侠对上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费由刘泽承担。一审法院认定事实：2019年4月19日，刘泽以资金周转为由向杜秀菊借款，给杜秀菊出具借条载明：“今借到杜秀菊现金捌万元整（80000元）+贰万元（20000元），借款人刘泽，利息2.5分（月息）”。陆凤侠作为担保人在借款人下方签名。杜秀菊于2019年4月19日给刘泽分别转账5万元、3万元，于2019年5月17日给刘泽转账2万元。至今刘泽未还本付息。一审法院认为，刘泽向杜秀菊借款，杜秀菊以转账方式向刘泽实际支付借款，刘泽给杜秀菊出具借条确认借款金额为10万元，并在借条上书面约定了月息2.5分，杜秀菊与刘泽间10万元借款合同成立并生效。刘泽应履行返还借款本金和支付利息的义务。刘泽辩称通过他人向杜秀菊支付部分款项，但无有效证据予以佐证，该辩解不能成立。杜秀菊要求刘泽返还借款本金10万元并支付利息的请求，不违反法律规定，应予以支持，但利息自2019年4月19日至2020年4月9日按年利率24%计算应为23333元，本息合计123333元。陆凤侠在借条上借款人下方保证人处签名，其陈述签名时借条上的金额为8万元，结合杜秀菊向刘泽支付借款的时间，借条出具当日即2019年4月19日支付金额两次共计8万元，另外2万元为2019年5月17日支付，且借条上书写借款金额2万元明显为后来加写，应当确定陆凤侠担保的借款金额为8万元及利息。对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，因此陆凤侠应当对8万元借款本金及利息承担连带保证责任，自2019年4月19日至2020年4月9日按年利率24%计算利息为18667元，本息合计98667元。综上所述，刘泽应返还杜秀菊借款10万元及利息，陆凤侠就上述借款在8万元借款本息范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决：一、刘泽于判决生效之日起10日内返还杜秀菊借款10万元、支付利息23333元，合计123333元；二、陆凤侠对上述借款在借款8万元、利息18667元，本息合计98667元范围内承担连带保证责任；陆凤侠承担保证责任后，有权向刘泽追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1390元，由刘泽负担。二审中，杜秀菊未提交证据，刘泽提交中国建设银行个人活期账户交易明细一张，证明2019年5月17日杜秀菊给刘泽转款20000元，刘泽又取款2000元给杜秀菊支付利息。杜秀菊质证对刘泽提交的交易流水真实性认可，但是刘泽取款2000元给谁杜秀菊不清楚，杜秀菊没有收到过。因为刘泽的车在杜秀菊那抵押说还款是连本带息一起结算。本院依刘泽申请到青铜峡市公安局调取了询问笔录，刘泽质证对询问笔录认可，能证明刘泽第一次向杜秀菊借款8万元，杜秀菊分两笔给刘泽转账8万元，但是杜秀菊又让刘泽到银行取款8000元给杜秀菊支付利息，实际给刘泽72000元。两三个月后，刘泽又向杜秀菊借款20000元，刘泽给杜秀菊给了2000元利息；杜秀菊质证认为询问笔录中席正涛所说不是事实，刘泽在一审中说给杜秀菊7000元好处费，但是到扫黑办又说给了8000元现金前后矛盾，杜秀菊没有收到过刘泽的现金。本院对刘泽提交的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性予以认定，达不到刘泽的证明目的，对刘泽证明目的不予认定；本院依法调取的询问笔录，亦达不到刘泽的证明目的，本院不予认定。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以认定。本院认为，刘泽向杜秀菊借款100000元，有刘泽出具的借条及杜秀菊提交的转款凭证予以证实。刘泽上诉主张其与案外人黄某及杜秀菊三人协商，由案外人黄某购买刘泽的车，黄某将车款43000元支付给杜秀菊，同时黄某再借给刘泽30000元，共计73000元由黄某给杜秀菊用于偿还刘泽欠杜秀菊的借款。对此杜秀菊只认可介绍刘泽与黄某协商买卖车辆，并不认可黄某替刘泽偿还了73000元。一审中刘泽申请案外人黄某作证，黄某虽陈述43000元已经支付给杜秀菊，但黄某对于43000元如何支付不能明确陈述，对于刘泽所主张的刘泽向黄某借款30000元由黄某支付给杜秀菊，黄某陈述“刘泽说的借我3万元还给杜秀菊的事，我现在的意见是我向杜秀菊要钱，刘泽给我打的条子我退给刘泽，这3万元的事我不牵扯在这个案子里，刘泽和杜秀菊自己去解决”。黄某一审中虽到庭作证，但黄某拒绝在质证笔录上签字，并表示杜秀菊和刘泽的事黄某不掺合，一审对于黄某的证言未予采信并无不当。本案刘泽提交的证据不足以证实其所主张的73000元已经偿还给了杜秀菊，一审结合本案现有证据判决刘泽偿还杜秀菊100000元借款及利息并无不当。综上所述，上诉人刘泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人刘泽负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年九月十六日书记员 唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。