天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3081号上诉人（原审原告）：温齐平，男，1973年7月20日出生，汉族，自由职业者，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：樊世成，男，1968年3月11日出生，汉族，自由职业者，住天津市西青区。委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：闫涛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李水起，男，1968年6月17日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。原审第三人：天津新河湾建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路33号（宁河区交通局11层1104）。法定代表人：陈强，执行董事。上诉人温齐平因与上诉人樊世成及被上诉人天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、被上诉人李水起，原审第三人天津新河湾建设投资有限公司（以下简称新河湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。温齐平上诉请求：1．依法撤销一审判决书第二项内容，改判一建公司和李水起与樊世成共同给付温齐平款项491794元，并自2020年5月25日起以491794元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至此款付清之日止；2．诉讼费用由樊世成、一建公司、李水起承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。温齐平同意一审法院判决第一项，但温齐平认为一建公司在本案诉争之前，已经同意偿还温齐平被拖欠的全部款项，并且在新河湾公司处经过调解出具了承诺书，是一建公司的真实意思表示，因新河湾公司未出庭，该承诺书的原件在新河湾公司处，温齐平无法取得原件，温齐平已经将此情况告知一审法院，且樊世成在一审庭审过程中并未对此存有异议，说明已经认可了该承诺书的内容，属于自认部分，温齐平无需再行举证，但一审法院却以该承诺书为复印件为由不予采纳，实属认定事实错误，有悖法律规定。温齐平所提交的李水起录音证据、李水起的电话缴费凭证一并送交一审法庭，及樊世成陈述，也可认定李水起在本案中也应承担共同付款义务，一审法院也未能认定该事实。综上可知，一审法院虽认定樊世成承担付款义务，但相关事实并未查清，遗漏了一建公司和李水起承担共同还款责任的相关事实，属于认定事实不清，适用法律错误，致使温齐平权益不能充分保障，为此上诉贵院，请求依法判如所请。针对温齐平的上诉请求，樊世成二审辩称，1、温齐平称一审程序违法，樊世成不知程序何处违法。如果程序违法，应当将此案发回重审。2、本案的真实情况是温齐平与樊世成签订的劳务协议，樊世成从李水起处承包的项目，李水起从一建公司处承包的项目，这是案件的基础事实。因此按照合同的相对性原则，温齐平应当向樊世成主张权利。但是能够主张多少钱，樊世成也已经向贵院提起了上诉。3、关于上诉状所称的针对承诺书复印件，樊世成构成自认，这是属于对法律理解的错误。自认是自认对自己不利的事实，而不是自认于设它权益的规定。因此请求驳回温齐平的上诉，针对樊世成的合法权益樊世成也已经上诉。针对温齐平的上诉请求，一建公司二审辩称，温齐平与一建公司不存在劳动合同关系，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回温齐平的全部上诉请求。樊世成上诉请求：依法撤销一审判决书第一项，并改判驳回温齐平对樊世成的一审诉讼请求；2．由温齐平承担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：樊世成认为一审判决书并没有查明案件事实，无视樊世成一审庭审中的正当抗辩，仅以2019年1月27日的结算单为依据，全面支持了温齐平对樊世成的一审诉讼请求，损害了樊世成的合法权益，具体上诉理由为：一、樊世成与温齐平之间的劳务施工关系不仅包括2019年1月27日结算单中涉及的宁河工地、万家码头工地、大港联盟工地，还有王稳庄工地和团泊青少年活动中心项目没有计算在结算单内。二、结算单中已经表明的借支合计是暂定，加之甲方也没有和樊世成结算，说明有的数字是不准确的。三、樊世成一审时当庭提交的温齐平结账明细单是樊世成根据合同和具体履行情况及支款情况对温齐平在五个工地及杂项的详细计算而来的。证据是充分的。其中：1、截止到2018年2月14日，四个工地及杂项（不包括团泊工地），樊世成尚欠312826元，和2019年1月的结算单中的491794元相差178968元，说明2019年1月的结算单余额多出了178968元，应当重新计算并予以扣除。2、团泊青少年活动中心工地，已实际完成的工程价款为735092元，温齐平实际支款为832764元，超支97671元，此款也应在上述第1项的实际欠款额中扣减。四、一审判决并没有对樊世成的抗辩证据予以重视，仅仅按2019年的结算单草草认定结案，是不注重案件的客观事实。综上，一审判决损害了樊世成的合法权益，故请二审法院查明事实，公正裁判。针对樊世成的上诉请求，温齐平二审辩称，温齐平认为樊世成的上诉理由是不能成立的。温齐平起诉的依据是双方2015年6月16日之间的施工协议，以及依据2019年1月27日双方的对账凭证才提起的诉讼。樊世成的上诉理由是因为双方还涉及其他工程没有结算，不包含在樊世成现在诉讼的案件之中，温齐平认为樊世成可以另诉。温齐平认为一审起诉的依据与樊世成的上诉请求是没有任何关联性的，所以请求依法驳回樊世成的上诉请求。针对樊世成的上诉请求，一建公司二审辩称，该事实是温齐平与樊世成之间的债权关系，一建公司对此无法核实，且樊世成上诉请求撤销一审判决第一项与一建公司无关，一建公司不发表答辩意见。李水起、新河湾公司均未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。温齐平向一审法院起诉请求：1．判令一建公司、樊世成、李水起给付拖欠的工程款491794元，以及自2019年1月至实际给付之日按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的违约金；2．诉讼费用由一建公司、樊世成、李水起承担。一审法院认定事实：温齐平为樊世成承建的工程从事抹灰劳务工作，2019年1月27日，温齐平与樊世成签订结算单，结算单载明：“抹灰工温齐平。一、宁河工地71#80#：20559㎡×66元/㎡=1356894元，配建：410㎡×66元/㎡=27060元，计1383954元。二、万家码头工地：9896㎡×70元/㎡=692720元。三、大港联盟工地办公楼：549㎡×80元/㎡=43920元，车间3620㎡×16元/㎡=57920元，计101840元。四、杂项：1、2014年大仁庄柳彩印抹灰：大工：21×200元=4200元，小工：12×140元=1680元，计5880元；2、2015年给已付款抹灰：大工：24×280元=6720元，小工：14×160元=2240元，计8960元；3、宁河工地给剔凿下垃圾：2000元。五、一至四合计2195354元。六、借支合计：（2015.7.14-2018.2.4）：1703560元（暂定），结账（5-6）=2195354－1703560=491794元，余款大写：肆拾玖万壹仟柒佰玖拾肆元整。同意结账。”上述结算单签订后，樊世成未能将结算单载明的欠款金额给付温齐平。一审法院认为，温齐平与樊世成间的劳务合同关系是在双方平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合同合法有效。温齐平与樊世成于2019年1月27日签订了结算单，双方对劳务费发生额、已付款金额等进行核算，最终确认樊世成尚欠温齐平劳务费491794元未付，樊世成应按照结算单载明的未付款金额及时向温齐平付款，对温齐平要求樊世成给付劳务费491794元的诉讼请求，一审法院予以支持。樊世成提交的证据不能证实其抗辩意见，一审法院不予采纳。关于温齐平要求樊世成给付违约金的诉讼请求，双方签订的结算单并未对付款期限进行约定，故一审法院酌定樊世成自起诉之日起至实际给付之日止，以491794元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息，对温齐平超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于温齐平要求一建公司、李水起承担共同给付责任的诉讼请求，温齐平提交的证据不能证实其与一建公司、李水起存在劳务合同关系，故温齐平的该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。一建公司、李水起、新河湾公司经一审法院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。综上所述，温齐平要求樊世成支付劳务费491794元，以及自2020年5月25日起至实际给付之日止，以491794元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分诉讼请求，一审法院不予支持；温齐平要求一建公司、李水起承担共同给付责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、樊世成于判决生效后七日内给付温齐平劳务费491794元，并自2020年5月25日起至实际给付之日止，以491794元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回温齐平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4515元，由樊世成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温齐平向本院提供证据：新河湾公司交给温齐平的一建公司和李飞的承诺书原件，证明承诺书上面已经标注了“我公司承诺将资金全部支付到，先行给付温齐平30万，特此承诺，2020年4月17日。”李飞的承诺书承诺：“将工人工资全部支付。”证明一建公司必须在该案中承担共同给付责任，而且承诺书上有一建公司盖章，属于一建公司自认。温齐平认为干的是一建公司的工程，是从一建公司承包的工程，又加之有承诺书，由一建公司给付温齐平工程款是正确的。樊世成对温齐平提供证据的质证意见为：对于两份承诺书的真实性由法庭来核实，樊世成没有参与这个过程。但是就证据的合法性和关联性发表以下质证意见：关于盖有一建公司印章的2020年4月17日的承诺书，这是单位的承诺书，应当属于单位书证一类，根据民诉法及司法解释的规定，单位出证除了加盖印章，还应当由出证人签字，再由单位负责人签字。因此该承诺书缺乏两个自然人签字的要件，从形式上不具有合法性。如果法庭查明承诺书是真实的，这个承诺书所面对的承诺主体是新河湾公司，是向新河湾公司承诺的，不是向温齐平承诺的。这个承诺书也不能反映真实欠款的数额，和樊世成所形成的结算单是否具有关联性，樊世成不得而知。关于承诺人李飞的证据，李飞是代表本人承诺，和本案其他诉讼主体没有关系。李飞承诺的对象也是新河湾公司，承诺的内容中没有涉及到温齐平，没有具体的承诺数额。因此这个承诺书针对本案根本没有任何证明力。一建公司对温齐平提供证据的质证意见为：针对李飞的承诺书，李飞非一建公司员工，且没有取得相应授权，李飞无权代表一建公司对外做出任何承诺。一建公司这份承诺书，由于一建公司混改的原因，相关人员已全部离职，该证据的真实性目前无法核实，但该证据是一建公司向新河湾公司出具的承诺书，与温齐平无关。其他质证意见与樊世成质证意见一致。樊世成向本院提供证据：针对温齐平起诉以后所发生的结算还没包括的内容补充一下：2019年1月27日没结在内和后来发生的屋面瓦的结账单，证明屋面瓦是结算给河北邯建公司及公司给樊世成结算的时候扣除的屋面瓦款项308948元，李飞能证明扣的是樊世成的钱。2016年地面空鼓开裂修补的钱，分别为13440元、7560元、3000元。樊世成与温齐平第一次的结账单，共1063947元，是李水起转给温齐平的。大港联盟工地结算多了5200多元。温齐平与樊世成现在还干着没交工的工程多结算了90000多元。樊世成最后认可的结算数额是215154.5元。温齐平对樊世成提供证据的质证意见为：该证据是复印件，是内部自己制作的，没有温齐平的签字确认，对证据的真实性不认可。樊世成刚才提交的证据其实在误导法庭，樊世成混淆一个概念，樊世成把所有的工程项目都罗列了在一起，而且把工地欠款数额都相互串联了。请法庭注意，温齐平基于与樊世成承包一建公司工程在2019年1月27日结算单提起的诉讼，双方就最后结账都予以认可。樊世成提供的证据不符合证据的三性，不予认可。该证据中恰恰反映了李水起在其中有给温齐平拨款的行为。也就是在该案中，李水起也应该承担共同给付责任。一建公司对樊世成提供证据的质证意见为：该证据与一建公司无关，一建公司不发表质证意见。二审中，一建公司与李水起、新河湾公司均未向本院提供证据。本院对温齐平提供证据的认证意见如下：一建公司出具的承诺书与李飞出具的承诺书均无法核实真实性，且该证据均系一建公司与李飞向新河湾公司出具，与温齐平无关，该证据不能达到温齐平的证明目的，对该证据本院不予确认。本院对樊世成提供证据的认证意见如下：樊世成提供的证据均为复印件和自己制作的表格，均不能证明其所要证明的内容，对其证据本院均不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：1、一建公司与李水起是否对温齐平的劳务费承担共同还款责任；2、樊世成是否对温齐平的劳务费承担还款责任。关于焦点1、温齐平上诉主张一建公司与李水起应当与樊世成共同承担还款责任，并提供了一建公司和李飞的承诺书来证明其主张。对此，本院认为，温齐平与一建公司、李水起之间未签订书面建设工程施工合同，未形成合同关系。二审期间，温齐平提供的一建公司和李飞出具的承诺书抬头均是针对新河湾公司，该证据均不能证明一建公司与李水起尚欠温齐平劳务费，对温齐平的上诉主张，本院不予支持。关于焦点2、樊世成与温齐平于2013年3月14日与2015年6月16日分别签订了两份《工程班组分包协议》，且樊世成亦在2019年1月27日双方经协商对账形成的结算单上签字确认，一审法院据此判决樊世成给付温齐平劳务费491794元及相应利息，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。二审期间，樊世成提供的证据均不能证明其上诉请求，对樊世成的上诉主张，本院不予支持。综上所述，温齐平与樊世成的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9030元，由上诉人温齐平负担；二审案件受理费9030元，由上诉人樊世成负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年九月十八日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……