河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3715号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，地址：保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曲阳鑫昌运输有限公司，地址：河北省保定市曲阳县灵山镇崔古庄村村南。 法定代表人：崔趁亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩鸿泰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙建峰，男，1981年4月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：王向前，男，1977年1月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：保定万轩货物运输有限公司，地址：保定市徐水区安肃镇南张丰村村南。 法定代表人：苏宝山。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。 负责人：张坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘洋，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人曲阳县鑫昌运输有限公司、孙建峰、王向前、保定万轩货物运输有限公司、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4055号民事判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人赔偿18607元的停运损失以及6000元的公估费属于认定事实错误，上诉人不应承担。停运损失不属于财产的直接损失，属于间接损失不属于保险责任，依据保险合同条款第二十六条第一项的明文规定“被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、等造成的损失以及其他各项间接损失”保险人不负责赔偿。故停运造成的损失不属于保险责任。公估费也属于间接损失，不属于保险责任，上诉人不应承担。二、一审法院判定公司承担赔偿责任有误。一审中，我公司已经提出，被上诉人王向前从业资格、行驶证均未按期年检，不属于保险责任。但一审法院未予支持。根据法律法规。车辆未年检、无道路货物运输从业资格证，属于驾驶人员不能驾驶车辆上道行驶的情形，为法令禁止性行为、该情形在司机考取驾驶证时就应当知晓，但一审法院未考虑此恶劣违法行为，直接判决我司承担赔偿责任、明显属于纵容此情形的发生，会导致驾驶人员不予约束自身行为，加大事故发生的概率。故望上级法院依法改判，由直接侵权人承担，我司不予承担赔偿责任。综上，一审法院判决上诉人承担停运损失以及公估费没有法律依据，恳请二审法院依法改判上诉人不承担停运损失以及公估费。 曲阳县鑫昌运输有限公司、孙建峰均答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回上诉。 王向前、保定万轩货物运输有限公司、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司均未答辩。 曲阳县鑫昌运输有限公司、孙建峰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计62600元；本案的诉讼费、鉴定费由被告承担 一审法院认定事实：2019年5月26月11时20分，王向前驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车，在河北省保定市高碑店市为冀Ｆ×××××的重型载货汽车发生交通事故。交警部门认定王向前负此次事故的全部责任，孙建峰无责任；被告王向前驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保有100万元商业三者险含不计免赔，事故均发生在保险期间内。孙建峰驾驶的冀Ｆ×××××号车辆登记车主为曲阳县鑫昌运输有限公司、实际车主为孙建峰，冀Ｆ×××××号车辆登记车主为孙建峰。2019年9月26日，经本院委托，汇新保险公估有限公司出具公估报告书，评定冀Ｆ×××××号解放牌重型半挂牵引车／冀Ｆ×××××聚运达牌重型自卸半挂车损失价值为33670元，日均停运损失为809元（以2019年5月26日为评估基准日）。被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司已于2019年5月31日在交强险范围内赔偿原告孙建峰车损2000元； 一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。对于双方当事人有争议部分本院分别认定如下：1、根据汇新保险公估有限公司出具的公估报告书，支持二原告的车辆损失为33670元。2、原告已提交行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证证实冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车辆系经行政许可依法从事经营活动的运输车辆，另提交公估报告书及保定联润汽车贸易有限公司出具的车辆维修日期证明证实停运损失计算依据，故对原告主张的停运损失18607元予以确认。3、原告主张施救费2678元、公估费6000元，已提交相应票据证实，予以确认。综上，本院认定原告各项损失如下：车辆损失33670元、停运损失18607元、施救费2678元、公估费6000元，合计60955元。因被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司已在交强险范围内赔偿原告孙建峰车损2000元，故余款58955元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险范围内直接赔付原告。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称因被告王向前的从业资格证、驾驶车辆的行驶证等未按期年检，故不承担赔偿责任，但未提交证据证实，对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲阳县鑫昌运输有限公司、孙建峰各项损失共计58955元；二、免除被告王向前、保定万轩货物运输有限公司、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在本案的民事赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费504元（已减半收取）、保全费770元，合计1453元，由原告曲阳县鑫昌运输有限公司、孙建峰负担206元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1247元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。故一审法院判决上诉人承担停运损失理据充分，并无不当。关于公估费，被上诉人曲阳县鑫昌运输有限公司、孙建峰提供了评估费票据，且公估费是当事人为查清案件事实产生的必要花费，故原审判决上诉人承担并无不妥。上诉人主张王向前的从业资格证、驾驶车辆的行驶证等未按期年检，上诉人不应承担赔偿责任，但未提交相应的证据予以证明，其应承担不利的后果。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1008元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 史广昌 书 记 员 何 军