浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6509号 原告：上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄，统一社会信用代码91330621594365233N。 法定代表人：熊潮军。 委托诉讼代理人：岳崇礼、汪琼，公司员工。 被告：王文潮，男，1966年6月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司诉被告王文潮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司的委托诉讼代理人岳崇礼，被告王文潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2016年6月至2020年6月的物业管理费46970.42元；2.判令被告缴纳2016年6月至2020年6月滞纳金50729.112元；3.上述两项费用合计97699.53元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月9日购买位于景瑞望府南轩园42幢103室房屋，2014年5月被告房屋交付使用。2014年6月开始，被告需按约定规定向原告缴纳物业服务费。2016年6月至2020年6月，物业服务费共计46970.42元，2016年6月至2020年6月滞纳金共计50729.112元，以上两项费用合计97699.53元。经原告多次沟通催缴，至今未缴纳。原告与被告为物业服务和被服务关系，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告王文潮辩称，一、前期物业服务合同，是一份权利、义务不对等、显失公平的合同。物业合同是被告本人所签，但是在签订购房合同时所签，当时对物业费多少元没有概念，故对3.5元/月·平方米没有觉得高，房产公司也没有向被告说明；原告提出的滞纳金也过高，加重了业主的责任，应当予以驳回；二、被告之所以拒缴物业费是因为物业提供的服务没有按合同约定履行，主要表现在：1.原告对小区的共用部位、设备设施没有认真查验，如小区没有化粪池，被告的可视对讲机无法联系监控中心，整个南轩园小区没有一户享受该项服务；2.原告没有约定每日巡查一次装修施工现场，部分业主占用公共绿地变停车场，业主搭建违章建筑影响交通安全，物业没有及时阻止，没有及时报告有关主管部门；3.原告没有对共同设施进行维修养护，高低沉降10公分，小区沥青路面被碾压、石子松动、局部断裂等，台阶上青苔布满，容易滑倒，存在安全隐患；4.很多业主扩展私人庭院，任意砍掉公共大型香樟树，监控探头已过质保期，地下排水系统瘫痪，小区周边河水发黑臭。综上，被告认为，物业费是应该交，但原告提供的服务不到位，也达不到3.5元/月·平方米的标准，综上，请求法院依法作出公平合理的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无异议的《景瑞望府前期物业服务合同》、《浙江省商品房买卖合同》、增值税发票，物业服务合同（草案）、照片等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2012年10月9日,被告从绍兴景瑞置业有限公司购买了位于景瑞望府C21地块42幢103室房屋。同日，原告（前身为上海景瑞物业管理有限公司绍兴县分公司，2016年5月13日更名）与被告签订《景瑞望府前期物业服务合同》一份，约定：原告为被告所购房屋景瑞望府南轩园41幢103室，建筑面积273.88平方米，提供物业服务。该房屋系大联排，前期物业服务费收费标准为3.5元/月·平方米；物业服务费按年预交纳，业主应在每年度首月5日前（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。逾期交纳的，原告可以逾期之日起每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为滞纳金。合同还对其他事项作了约定。被告迄今未缴纳2016年6月至2020年6月的物业管理费合计46970.42元。原告经催缴未果，遂成讼。 本院认为，业主及物业公司的合法权益，依法受法律保护。原、被告签订的《景瑞望府前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应当认定有效，并对业主有约束力。依照该合同约定，被告2016年6月至2020年6月的物业服务费为46970.42元（273.88平方米×3.5元月·平方米×41月）。现被告尚欠原告物业服务费用合计46970.42元的事实清楚，本院应予认定。被告辩称原告物业服务不到位，并详细提出了小区内存在的问题，如没有化粪池、可视对讲机无法联系监控中心、公共绿地变停车场、业主搭建违章建筑影响交通安全、高低沉降10公分、小区沥青路面被碾压、石子松动、局部断裂、台阶上青苔布满、业主扩展私人庭院、任意砍掉大型香樟树、监控探头无法使用、地下排水系统瘫痪、小区周边河水发黑臭等，本院认为，虽然上述现象中，有部分并非物业服务范围，有部分作为物业无力从根本上解决，但物业在业主提出相关问题或请求时，应当及时进行沟通、协商、处理，如对违章建筑问题，必要时也应当采取一定合法有效的措施，而并非以物业没有执法权、没有办法解决为由，将业主与物业间的矛盾推向更深。因此，本院认为，原告作为物业服务公司，应对小区提供良好的物业服务。根据查明的事实，原告在履行物业服务合同义务时，尚存在一定瑕疵。如果支持原告的全部诉求，将有违公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。但是考虑到原告的物业合同服务内容的多样性，被告全部拒缴也不利于双方利益平衡，也会影响原告为全体业主提供物业服务的物质基础及来源。据此，综合考量本案的实际情况，本院认为可以适当减少被告应付原告的2016年6月至2020年6月的物业服务费，具体减少比例，本院酌情确定为15%。据此，本案中被告应向原告支付物业服务费39924.86元。被告另对物业费价格高、签合同时没有概念的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院对其主张的滞纳金不再予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告王文潮应于本判决生效后十日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司自2016年6月起至2020年6月止的物业服务费39924.86元； 二、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2242元，减半收取1121元，由原告上海景瑞物业管理有限公司绍兴分公司负担663元，由被告王文潮负担458元，被告王文潮应负担部分，限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  任 莹 二〇二〇年九月十日 法官助理  唐秋萍 书 记 员  鲁晓彤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。