贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔2624行初63号 原告黎平县万福日化有限公司（下文简称万福日化公司），所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县岩洞镇岩洞街上，统一社会信用代码915223170582932M。 法定代表人尹继力，该公司总经理。 委托代理人吴学通，黎平县龙额镇法律服务所法律工作者。 被告黎平县社会保险事业局（下文简称黎平县社保局），所在地黎平县德凤镇环城西路。 法定代表人潘承莉，该局局长。 委托代理人王天龙。 第三人甘交花，女，1970年10月5日出生，侗族，现住黎平县。 原告万福日化公司诉被告黎平县社保局劳动和社会保障行政管理一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2020年7月17日受理后，于2020年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因甘交花与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴学通，被告的出庭负责人梁宏武、委托代理人王天龙到庭参加诉讼，第三人甘交花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万福日化公司职工甘交花在2017年12月8日因工受伤（工伤、七级伤残）住院治疗后，被告黎平县社保局于2019年3月18日按工伤待遇支付甘交花一次性工伤医疗补助金人民币63444.04元。甘交花的医疗费人民币53119.02元由原告垫付。后经黎平县劳动人事争议仲裁委员会调解、裁决，由原告支付、赔偿停工留薪期工资、一次性就业补助金人民币29000元及一次性伤残补助金人民币19100元。2019年10月20日原告向被告黎平县社保局申请被告支付甘交花的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金待遇。被告于2020年6月10日作出《关于对黎平县万福日化有限公司申请工伤待遇的复函》（下文简称《工伤待遇的复函》），答复其申请的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金等费用是法律规定的“用人单位参加工伤保险（或补缴）前发生的费用”，不符合工伤保险基金支付范畴，表示不同意支付。 原告万福日化公司诉称，第三人甘交花于2017年12月4日到原告公司工作，同年同月5日原告为其缴纳工伤保险，同年同月8日甘交花在工作中受伤。甘交花受伤住院治疗后，原告垫付了医药费人民币53119.02元。出院后，甘交花申请工伤和劳动能力鉴定，认定为工伤，伤残等级为七级。2019年5月23日被告支付甘交花一次性工伤医疗补助金人民币62924.04元。因治疗期间的工资和伤残补助及就业补助支付和赔偿问题，甘交花申请黎平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，经调解、裁决，由原告支付、赔偿停工留薪期工资、一次性就业补助金人民币29000元及一次性伤残补助金人民币19100元。因原告已缴纳工伤保险，原告所垫付的医疗费和应支付给甘交花的住院期间伙食补助费、一次性伤残补助金依法应由被告从工伤保险待遇基金支付，被告不支付，损害原告的权益。故起诉请求确认被告未依法支付全部的工伤保险待遇的行为违法，并判令被告支付原告的员工甘交花的工伤医药费人民币53119.02元、住院伙食补助费人民币2400元、一次性伤残补助金人民币19100元。 原告向本院提交了以下证据：1.⑴企业法人营业执照、⑵企业登记证书、⑶身份证（尹继力），拟证明原告的主体适格。2.身份证（周建亮），拟证明周建亮身份证明。3.合作协议，拟证明黎平县万福日化有限公司与周建亮系合作关系。4.身份证（甘交花），拟证明第三人甘交花的身份。5.⑴病历、⑵疾病证明书，拟证明第三人因工伤住院的事实。6.住院收费票据（三张），拟证明甘交花受伤住院花费的医药费。7.⑴《关于甘交花同志认定工伤决定书》、⑵《劳动能力鉴定结论书》，拟证明第三人甘交花在工作过程中受到的意外伤害为工伤的事实。8.《仲裁调解协议书》，拟证明原告已经赔偿第三人停工留薪期工资、一次性就业补助金的事实。8.社会保险基金专用收据，拟证明原告已经为第三人缴纳社保的事实。9.农业银行电子回单，拟证明被告已支付第三人一次性工伤医疗补助金和鉴定费的事实。 被告黎平县社保局辩称，原告的员工第三人甘交花所受意外伤害是工伤是事实，但其受伤发生在2017年12月8日，而原告为其缴纳工伤保险的时间是在2018年4月27日，原告未按时为新进单位受伤员工缴纳工伤保险，属于职工先受伤后补缴保险的情形。对于职工先受伤后补缴工伤保险的情形，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第六十二条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第三条的规定，工伤保险只支付参加工伤保险后新发生的费用，即支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、一级至四级伤残职工伤残津贴及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。原告主张的医疗费、住院伙食补助属于参保前发生的费用，一次性伤残补助金亦不属于新发生的费用支付范围。且被告在第三人解除劳动合同后已按前述法律、条例及规范性文件的规定，支付第三人的一次性工伤医疗补助金人民币62924.04元，被告不存在不依法支付原告职工工伤保险待遇的违法行为，被告作出不予支付涉诉费用的答复行政行为事实清楚，证据确凿，有法律、法规依据。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.⑴事业单位法人证书、⑵身份证（潘承莉），拟证明被告主体资格。2.⑴授权委托书、⑵身份证（王天龙），拟证明代理人资质。3.黎劳人仲案字（2019）1号《仲裁调解协议书》，拟证明由原告支付甘交花停工留薪、一次性就业补助金人民币29000元。4.（2019）黎劳人仲字第20号《仲裁裁决书》，拟证明由原告支付第三人甘交花一次性伤残补助金人民币19100元。5.《关于甘交花同志认定工伤决定书》，拟证明工伤认定依据。6.⑴《劳动能力鉴定结论书》、⑵《黔东南州工伤职工停工留薪期确认通知书》，拟证明伤残7级、停工留薪依据。7.⑴贵州省工伤伤残职工申领一次性医疗补助金承诺书、⑵解除劳动合同申请、⑶解除劳动合同协议书、⑷一次性就业补助金支付收据，拟证明原告与第三人解除劳动关系相关依据。8.贵州省工伤待遇申请表，拟证明申请一次性医疗补助金及鉴定费。9.⑴贵州省工伤保险一次性待遇拨付单掺、⑵贵州省工伤保险劳动能力鉴定费拨付单，拟证明被告依法支付第三人相关工伤待遇费用。10.工伤保险待遇赔偿申请书，拟证明原告向被告申请涉诉工伤保险待遇。11.《工伤待遇的复函》，拟证明被告复函原告涉诉工伤保险待遇项目不能支付的事实及法律（工伤）依据。12.原告为第三人缴纳工伤保险费明细表，拟原告补缴工伤保险时间、金额。依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）。 第三人甘交花未提供答辩意见和证据材料。 经庭质证，本院对原告万福日化公司提交的证据作如下确认：1号、4号证据证明原告、第三人的主体适格，本院予以确认。2号、3号证据与本案无关联，本院不予采信。5号～9号证据与本案有关联，来源合法，本院予以采信。 本院对被告黎平县社保局提交的证据作以下确认：1号证据证明被告主体资格，本院予以确认。2号证据不是本案证据，系涉诉行政诉讼代理人授权证明，本院不作为本案证据采信。3号～12证据与本案有关联，来源合法，本院予以采信。 经审理查明，第三人甘交花于2017年12月4日至原告万福日化公司工作。同年同月6日原告将第三人作为新增参加保险人员向被告黎平县社保局报备。同年同月8日第三人甘交花在公司车间从事加工板材时左手不慎被加工机械锯伤。同年同日送至黔东南苗族侗族自治州中医院住院治疗至2018年1月17日出院，2018年3月再次到黔东南苗族侗族自治州中医院住院检查（复查）治疗至同年同月27日医嘱出院，前后共计花费医疗费人民币53119.02元，由原告支付。2018年2月9日，经黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局认定第三人所受意外伤害为工伤。同年4月27日原告为第三人补缴了2017年12月至2018年4月的工伤保险费。同年11月12日经黔东南州劳动能力鉴定第三人左手损伤为七级伤残。2019年1月第三人向黎平县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求原告按工伤待遇承担停工期间等待遇，同年同月15日经调解由原告支付第三人停工留薪期工资、一次性就业补助金人民币29000元。同年1月25日第三人甘交花与原告万福日化公司工作解除劳动合同。同日，原告向被告申请第三人的工伤待遇（一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费）。2019年3月18日被告按工伤待遇支付甘交花一次性工伤医疗补助金人民币63444.04元。同年5月第三人再次向黎平县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求原告支付一次性伤残赔偿金和后期治疗费，同年7月12日经黎平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，由原告支付第三人一次性伤残补助金人民币19100元。后原告认为公司已向被告补交了2017年12月至2018年4月的工伤保险费，应由被告按工伤保险待遇支付第三人的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金待遇，遂于2019年10月20日向被告提出申请，要求被告支付原告的员工甘交花的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金待遇。被告于2020年6月10日作出《工伤待遇的复函》，答复“……现你公司再次向我局申请的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金等费用是法律规定的‘用人单位参加工伤保险（或补缴）前发生的费用’，不符合工伤保险基金支付范畴，应当由你公司（用人单位）支付伤者参保（补缴）前发生的相关工伤费用”，表示不同意支付。原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告黎平县社保局作为县级以上社会保险经办机构，具有承办本行政区域内的工伤保险事务的职责。本案被告黎平县社保局未按工伤保险待遇支付原告申请的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金等费用的行政行为是否合法，是否应支付，原、被告存在的争议焦点：一、原告申请的涉诉费用是否属于被告按工伤保险待遇应支付范围；二、原告向被告补缴工伤保险的行为是否应视为当月缴纳工伤保险，享受涉诉工伤保险待遇。 一、原告申请的涉诉费用是否属于被告按工伤保险待遇应支付范围。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工在发生工伤后，用人单位员工有权享受工伤保险待遇规定的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金，但用人单位获得工伤保险待遇、被告支付用人单位工伤保险待遇应符合法律、法规和规范性文件的规定。本案中，原告的员工第三人甘交花所受意外伤害是工伤是事实，但其受伤时间发生在2017年12月8日，其医疗费和住院伙食补助是在2017年12月8日至2018年3月27日发生，而原告为其缴纳工伤保险的时间是在2018年4月27日，原告未按时为新进单位受伤员工缴纳工伤保险，属于职工先受伤后补缴保险的情形。而对于职工先受伤后补缴工伤保险的情形，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第三条“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；……”，原告主张的医疗费、住院伙食补助属于参保前发生的费用，不属于由工伤保险基金支付的参保后新发生的工伤医疗费、住院伙食补助费范围；第三人所受伤残为七级，工伤保险基金亦不应支付职工伤残津贴；一次性伤残补助金亦不在支付参保后新发生工伤由伤工保险基金支付的项目范围。而第三人与原告解除劳动合同后，被告已依法按规定支付了第三人一次性工伤医疗补助金人民币63444.04元。故原告申请的涉诉费用不属于被告按工伤保险待遇应支付范围。 二、原告向被告补缴工伤保险的行为是否应视为第三人当月缴纳工伤保险，享受涉诉工伤保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条、第十条的规定，用人单位有义务按时向社会保险经办机构缴纳工伤保险费，否则会影响到职工及时获得医疗救治和经济补偿的保障权益。为最大限度的保障职工在发生工伤时获得医疗救治和经济补偿，《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”对此作出规定，其明确规定用人单位不按时缴纳工伤保险费，后补缴工伤保险费应由工伤保险基金和用人单位分不同情况予以处理，即如存在补缴应当缴纳的工伤保险费的情形，属于有条件享受工伤保险待遇，而不能与按时缴纳工伤保险费一样，享受工伤保险待遇。故原告提出其补缴工伤保险费的行为应视为第三人当月缴纳工伤保险，享受涉诉工伤保险待遇的诉讼意见，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，原告万福日化公司提出诉讼请求，理由不充分，于法无据，本院不予支持；被告黎平县社保局提出驳回原告诉讼请求的诉讼意见，理由充分，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黎平县万福日化有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  杨秀宁 人民陪审员  杨胜华 二〇二〇年九月十日 法官助理王名勇 书记员肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。