河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5613号 上诉人（原审被告）：甄红远，男，1977年2月22日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军，男，1979年2月2日生，汉族，工人，住玉田县。 委托诉讼代理人：史岐杰，河北马健辉律师事务所律师。 原审被告：甄洪亮，男，1987年2月14日生，汉族，住玉田县。 上诉人甄红远因与上诉人王军、原审被告甄洪亮民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，上诉人甄红远及其委托诉讼代理人杜文峰，被上诉人王军及其委托诉讼代理人史岐杰，原审被告甄洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄红远上诉请求:1.撤销河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初1732号民事判决书，依法改判，上诉人不承担偿还被上诉人借款本金及利息的责任。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，理应予以撤销，一、被上诉人所提供的证据并不能证明上诉人甄红远系案涉出借款项的借款人之一，反而被上诉人提交的借条及银行转账流水恰恰已经证明了借款人为原审被告甄洪亮，与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，上诉人更不是本案额度的适格诉讼被告，因此上诉人不应当向被上诉人偿还案涉借款本金及利息。原审被告甄洪亮在庭审中陈述自己有一个遵化信用社大楼装修工程，因没有项目启动资金，遂向被上诉人王军借款150万元，该工程系甄洪亮借用资质承揽下来的工程，上诉人并没有入股参与该工程的经营承包。卷中显示，被上诉人提供的借条是由甄洪亮出具并签字按手印的，出借的款项也是经被上诉人要求由被上诉人的嫂子赵建英直接转给甄洪亮的，完全能够证明案涉出借款项的借款人就是甄洪亮，因此根据合同相对性原则，被上诉人应当向原审被告甄洪亮主张案涉出借款项的本金及利息。上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系。二、被上诉人声称是上诉人与原审被告甄洪亮因共同经营缺少资金向其借款，但其提交的证据并不能证明上诉人是案涉出借款项的借款人，一审法院认定上诉人也是案涉出借款项的借款人之一，完全是主体认定错误，应当予以纠正。原审被告甄洪亮向被上诉人妻子董立红转账22500元、67500元，共计90000元，系偿还的利息，转账附言也备注了“甄洪亮付利息”，该证据也能表明案涉出借款项的借款人是原审被告甄洪亮，与上诉人无关，上诉人并无向被上诉人借款的意思表示，后期电话及微信聊天记录并不能证明上诉人是案涉出借款项的借款人，而是因为上诉人与原审被告甄洪亮系同胞兄弟，感情深厚，原审被告甄洪亮因经营资金困难，不断被催款，作为哥哥的上诉人一直找人找关系帮他贷款融资，上诉人甄红远仅出于情谊帮助弟弟甄洪亮，在被上诉人与甄洪亮之间进行协调，上诉人与被上诉人的沟通只为安抚被上诉人追偿债务的迫切心情，让被上诉人放心。上诉人也并没有加入此债务承担的意思表示。另，上诉人有自己稳定的工作，系新华网新闻工作者，从来不曾参与且也不允许入股原审被告甄洪亮的经营活动，且被上诉人在一审庭审中明确说道，其没有证据证明遵化信用社大楼装修工程是由上诉人和甄洪亮一起干的，因此被上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院仅凭借电话及微信聊天内容就认定上诉人与原审被告甄洪亮因共同经营向被上诉人借款，是案涉出借款项的借款人之一，完全是主体认定错误，应当予以纠正。 王军答辩称，甄红远的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告甄洪亮答辩称，甄红远与债务没有任何关系，欠条是我打的，钱由我来偿还。 王军向一审法院起诉请求：1.判令甄洪亮、甄红远返还王军借款1500000元；2.判令甄洪亮、甄红远给付王军2017年2月份至2019年1月份利息540000元；3、判令甄洪亮、甄红远自2019年2月份起按年利率18%给付利息至借款还清之日止；4、判令甄洪亮、甄红远承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：甄洪亮、甄红远系同胞兄弟关系。2016年10月11日，赵建英应王军要求用其中国农业银行账户向甄洪亮账户转账150万元。同日，甄洪亮为王军出具借条，内容为“借条今借王军现金1500000元，大写壹佰伍拾万元正，付月息1.5分借款人：甄洪亮2016年10月11日”。同日甄洪亮将此款转至刘丽艳在中国建设银行开立的账户中，甄红远与刘丽艳系夫妻，其二人于1999年2月26日登记结婚，于2018年2月22日登记离婚。一审法院另查明，董立红与王军系夫妻。2016年11月11日、2017年2月20日，甄洪亮分别向董立红账户转账22500元、67500元，合计90000元，此款为偿还的利息。一审法院对该案还款主体进行了认定： 王军主张此笔借款为甄洪亮、甄红远共同所借，应由二人共同偿还；甄洪亮主张此笔借款为其一人所借，应由其自己偿还，与其他人无关。双方对此形成争议，原告为支持其主张，向一审法院提供了与甄红远的录音及微信聊天记录，甄洪亮在庭审中认可录音中的人员为甄红远。其中2017年12月1日的录音中甄红远陈述“我就是砸锅卖铁，因为那时候你帮了我们哥俩了，这事哥就是难这个，现在就是没法了，你就放心就中了”、2018年1月11日录音中陈述“你就等贷款吧，贷款下来了连本带息一块给你。你这点事儿你就放心就中了，我们这哥俩，这点钱还应该挣到了呢，这绝对不存在恶意的那啥，等弄好了我还得多给你弄点呢。”、2018年2月5日录音中陈述“税务局那有点钱，我看看下来了吗，下来的话立马把利息给喽，王军你就放心，这事就是打死我也差不了，我这儿是忒不合适了。”、2018年6月4日录音陈述“王军，这事我必须好好给你解决解决，过年后，后湖那钱拨了，结果二弟给我挪用了，他给我定矿机了……下来第一笔钱就解决你这事儿，我这儿也全力办这个贷款呢，中不？”、2018年8月12日录音陈述“王军欠你钱这事儿，二弟我俩兜的起了，放心吧，不用担心。”。诉讼中该院对甄红远作调查笔录一份，其陈述上述录音并不代表此笔借款是其所借，而是因为甄洪亮欠王军钱，其作为兄长为了让王军放心，其也在想办法帮甄洪亮要工程款，用于偿还王军的借款，但其对此主张未向一审法院提供证据，结合借条内容及上述录音内容、双方谈话语境，可认定此笔借款实为甄洪亮、甄红远共同所借，应由甄洪亮、甄红远共同偿还。 一审法院认为，甄洪亮、甄红远从原告处借款，双方形成了民间借贷法律关系，且不违反法律规定，为有效合同。甄洪亮、甄红远借款后理应按王军要求及时偿还借款，其未及时偿还，属违约行为。王军与甄洪亮、甄红远在借款时约定利息为月息1.5%，不违反法律规定，一审法院应予支持。故甄洪亮、甄红远应按原告要求偿还借款1500000元，并支付利息。甄洪亮已支付的利息90000元，经核算可折抵2016年10月12日至2017年2月11日的利息；2017年2月12日至2019年2月11日的利息经核算为540000元；自2019年2月12起按月息1.5%给付利息至借款本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：甄洪亮、甄红远共同偿还王军借款本金1500000元，并支付2017年2月12日起至2019年2月11日止的利息540000元及并以借款本金1500000元为基数自2019年2月12日起按月息1.5%给付利息至借款本金付清之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由甄洪亮、甄红远共同负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。甄红远提交《新华社新华报协调函一份》。证明其在2017年12月份至今是县政府政府办信息科科长，到新华社新华报借调工作，其工作不得进行对外经营，不能成为共同借款人。被上诉人质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份工作协调函与本案无关。本院对该证据的关联性不予采信。 甄洪亮提供了遵化信用社联社的合同两份，证明涉案工程由其个人独自承包。王军质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。甄红远质证意见为对其真实性没有异议，工程确实由甄洪亮独自承包。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人甄红远应否与甄洪亮共同偿还王军债务。从借条的内容、利息的还款情况以及双方的借贷合议来看，甄洪亮为本案借贷关系的债务人。从2017年12月1日、2018年1月11日、2018年2月5日、2018年6月4日、2018年8月12日甄红远与王军的录音及微信聊天记录来看，甄红远通过与王军通话及微信聊天的形式，明确向债权人王军作出了单方承诺，承诺由甄红远、甄洪亮兄弟俩共同承担债务。对此，甄洪亮对录音中是甄红远的声音予以了认可，甄红远亦对该录音内容做出了解释。结合相关规定来看，甄红远承诺还款的行为性质应系债务加入，属于甄红远向债权人王军承诺加入债权债务关系，由甄红远、甄洪亮兄弟俩共同承担债务，故甄红远应当承担共同还款责任。甄红远关于不承担共同偿还责任的上诉意见，于法无据，本院不予支持。但甄红远债务加入的性质并非共同借款人，一审法院据此认定该笔借款实为甄红远、甄洪亮共同所借不妥，本院予以纠正。 综上所述，甄红远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人甄红远承担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵许博 ——