重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10420号原告：章渝，男，1956年8月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：章绍林（原告父亲），男，1956年9月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：叶少杰，重庆渝高律师事务所律师。被告：昝启贵，男，1977年3月29日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：徐菁，重庆永和律师事物所律师。被告：吴小红，男，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告章渝与被告昝启贵、被告吴小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告章渝及其委托诉讼代理人章绍林和叶少杰、被告昝启贵委托诉讼代理人徐菁到庭参加了诉讼，被告吴小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,本案现已审理终结。原告章渝向本院提出诉讼请求：1.请求被告昝启贵偿还原告借款本金576000元，并支付以576000元为基数按年利率12%计算的自2019年10月23日起至款项付清时止的利息；2.请求被告吴小红对第一项本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告昝启贵因发展生意欠缺资金，故向原告的父亲章绍林借钱，期间不断偿还和借款，其中部分借款系现金支付。2019年10月22日，被告昝启贵应章绍林要求，向原告章渝出具借条一张，载明被告昝启贵借款576000元等，同时被告吴小红自愿作为担保人。因被告昝启贵到期未偿还，经催收未果，原告章渝遂向本院提起诉讼。被告昝启贵辩称，被告昝启贵与原告章渝无借款关系，而是与章绍林存在借款关系。根据原告举示的银行账单，章绍林仅向被告昝启贵借款205000元，且并非本案所涉借款，借条中被告吴小红的担保时效已过，故请求驳回原告的诉讼请求。被告吴小红未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告章渝举示的借条、中国银行交易流水明细清单、电话录音、借条复印件4张，经审查，本院均予以确认；2、被告昝启贵举示的通话录音，原告章渝不予认可，经审查，因被告未出示原始载体，无法核实通话人身份及通话时间，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告昝启贵因发展生意所需向原告章渝的父亲章绍林借款。2014年10月10日，章绍林通过中国银行账户向被告昝启贵转账205000元。之后一直到2019年期间，被告昝启贵陆续向章绍林偿还了部分借款，并陆续向章绍林多次借款并陆续出具新的借条以替换旧借条。其中分别于2017年2月18日、2018年2月18日向章绍林出具了借条（或欠条）4张，有3张借条中载明借款系现金，一张借条中载明80000元借款实为前期1年的利息。之后，因昝启贵尚未偿清借款，章绍林要求被告昝启贵就尚欠借款重新出具新的借条，并要求将该借款的债权人写为原告章渝，2019年10月22日，被告昝启贵应章绍林的要求，向原告章渝出具《借条》，载明“截止到2019年10月22日昝启贵共欠到章渝现金共伍拾柒万陆仟元整（576000元），每月利息按6000元支付，直到还清本和利息为止。借款人：昝启贵”，同时，被告吴小红在《借条》下方手写，“同意为昝启贵担保！担保人：吴小红”，被告昝启贵及吴小红均签名捺印。之后，被告昝启贵仍未偿还借款，原告章渝遂向本院提起诉讼。审理中，原告章渝坚持其诉讼请求，被告昝启贵仅认可借款205000元。本院认为，对原、被告之间是否存在借款法律关系的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告昝启贵原本系与案外人章绍林存在借款法律关系，对此双方均认可，之后被告昝启贵于2019年10月22日根据债权人章绍林的要求，以原告章渝作为债权人出具新的借条，实质系债权人章绍林将债权转让给原告章渝，且已通知债务人昝启贵，该债权转让已经生效，故自2019年10月22日起，原告章渝与被告昝启贵之间形成借款法律关系。其次，对原、被告之间借款金额的争议焦点，现被告仅认可2014年10月10日章绍林转账205000元的借款，其余不认可。本院认为，根据原告举示的4份借条复印件以及被告举示的还款明细，足以认定章绍林与被告昝启贵之间在2014年10月10日至2018年2月18日期间存在多笔借款关系，其中部分借款系现金给付，部分借款实为前期利息计入后期本金，但根据现有证据，无法查实每次借款本金的实际金额，亦无法查实双方约定的利息标准。被告昝启贵自愿于2019年10月22日就借款576000元出具新的借条，系对借款576000元金额的认可，本院认为被告提出的仅于2014年10月10日借款205000元的抗辩明显与事实不符，故不予采纳。对被告提出重复计息超出法定上限的抗辩，因未提供证据予以证明双方约定的利息超出法律规定，且已经偿还部分利息，故本院对此不予采纳。故本院对借条中载明的576000元借款事实予以确认。故，本院认定原、被告就205000元借款形成借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告章渝提供了借款205000元，双方未约定偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告诉至本院要求被告偿还借款，被告昝启贵应当偿还。故对原告请求被告昝启贵偿还借款本金576000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告请求以本金576000元为基数，按年利率12%计算的自2019年10月23日起至付清时止的利息，经审查，原、被告在借条中约定了利息标准为每月6000元，现原告主张年利率12%，未超出合同约定，亦未超过贷款市场报价利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告吴小红对被告昝启贵的上述债务承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”经审查，本案借条中有被告吴小红作为担保人签名确认，未约定保证方式和保证期间，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现自原告起诉时起被告吴小红的保证责任仍在保证期限内，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对于原告章渝的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴小红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、条第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告昝启贵于本判决生效后七日内偿还原告章渝借款本金576000元，并支付以576000元为基数按照年利率12%计算自2019年10月23日至付清之日的利息；被告吴小红对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，本院减半收取5020元，由被告昝启贵负担（此款原告章渝已经垫付，被告昝启贵在本判决生效后七日内支付原告章渝5020元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈 宸书 记 员 张雅婷