广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7811号上诉人（原审被告）：林益广，男，1982年12月25日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：周观燕，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李志雄，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。上诉人林益广因与被上诉人李志雄买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志雄向一审法院起诉请求：1.林益广向李志雄支付货款109725元及利息（以109725元为本金，从2016年12月9日起至付清之日止按照银行同期贷款利率的2倍计算）；2.本案诉讼费用由林益广承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林益广应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款83480元及利息（以83480元为基数，从2016年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予李志雄；二、驳回李志雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1567.21元、财产保全费1228.60元，共计2795.81元（李志雄已预交），由李志雄负担668.73元，由林益广负担2127.08元并应于给付上述款项时一并迳付予李志雄，一审法院不另收退。林益广上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判林益广欠李志雄的款项为35565元。事实与理由：一、一审法院认为“李志雄通过短信向林益广催收未付货款83480元时，林益广对此未提出异议”从而认定林益广的未付货款为83480元错误。在一审中，林益广提交的《代理词》中对欠款数额提出异议，林益广共欠李志雄款项为35565元（32880元+2685元），并非83480元。李志雄提供的送货单中，除了No.0001596（2014年9月6日）送货单32880元及No.0000343（2015年3月15日）送货单2685元，其他送货单的货款林益广已经向李志雄支付完毕，林益广现尚欠李志雄款项为35565元。李志雄主张欠款总款为83480元具体数额组成依据，指向不明，亦未经林益广确认，不能作为判决依据。二、林益广于2014年4月份已向李志雄交付的30000元支票，李志雄未能证明该支票为空头支票，也未能证明其已向林益广归还该支票，该支票款项应视为已向李志雄支付，现林益广已就该支票的款项与他人结付，一审法院不应将该30000元计入林益广的总欠款中。李志雄主张林益广向其交付的支票为空头支票，但李志雄未出示该支票并让林益广质证，李志雄也没有出示关于该空头支票被跳票或银行退票的相关证明。根据双方的交易习惯，林益广向李志雄支付货款的方式包括支票支付，林益广亦向李志雄交付了支票，该支票款项应视为已向李志雄支付。三、No.0001595号送货单（2014年9月6日）载明的货物并非林益广所需的货物，亦未为林益广所用，不应将该送货单的货款计入总欠款中。李志雄将No.0001595送货单的货物存放于林益广处未取走，且林益广已向李志雄提出该增韧材料非林益广需要的材料，并通知李志雄取走该批货物，李志雄不取走该批货物，应由李志雄承担责任，故不应将该批货物的价款计入林益广的总欠款中。李志雄辩称：一、林益广至今没有提交已经向李志雄支付过货款的证据，且林益广拖欠货款的事实已经时隔多年，期间李志雄多次向林益广催讨货款83480元，林益广在李志雄起诉前从未提出过异议。二、李志雄在一审程序中向法院提交的与林益广的微信聊天记录，可以证实李志雄已经明确告知林益广该支票无法兑付，已归还给林益广。林益广若要证明李志雄已经兑付该支票，可以到相应银行打印银行流水，便一清二楚，但林益广一直未提交该流水，可以证明林益广明知该支票没有兑付。林益广的上诉理由缺乏事实与法律依据，应当驳回其全部上诉请求，上诉费也应由其承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合林益广提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为林益广尚欠李志雄的货款数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，李志雄对于其向林益广的送货，举示了有林益广签名的送货单，足以证明林益广收取李志雄货物的事实。林益广虽主张2014年9月6日的No.0001595送货单并非其向李志雄购买的货物，但相应的送货单由林益广本人签收，其对非自己购买的货物予以签收明显不符合商事交易常理。而且，在收货后李志雄与林益广之间的短信中林益广并未向李志雄提出货物异议。因此，在无相反证据推翻上述送货单的情况下，林益广有关No.0001595送货单的抗辩缺乏证据证明，本院不予支持。其次，关于林益广上诉主张曾支付30000元支票予李志雄的问题，依据李志雄与林益广的短信记载，2015年6月17日林益广发短信给李志雄“我现在也在找律师，两手搞，你那张支票回我，我给律师”、“记得带那张支票过来”，李志雄回复“好”。此后2015年7月18日李志雄发给林益广的短信“林生，2014年没有结算货款是50880元。而2015年又增加了2600元，现在总货款为53480元。4月份跳票3万元。现在总欠货款83480元。”可以证明，因30000元支票未能兑付，李志雄已将支票退回林益广的事实，故林益广主张应扣减支票已付的30000元货款没有依据，本院不予支持。最后，本案中李志雄举示的送货单数额为119975元，林益广主张其只欠35565元货款未付，其应对已付款情况举证予以证明。但林益广未对其已付货款情况进行举证，依法应承担举证不能的不利后果，其有关主张本院不予支持。依据李志雄一审举示的与林益广之间短信记录，李志雄通过短信多次向林益广表述林益广所欠的货款数额为83480元，林益广未对短信内容作出否认，而其后与李志雄短信联系其他事项亦未提出货款的数额异议，故一审法院依据双方的短信内容认定林益广应付给李志雄的货款数额为83480元，认定恰当。林益广应向李志雄支付尚欠的货款83480元及相应的利息。综上所述，林益广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997.88元，由上诉人林益广负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年九月八日书记员  李燕美