山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2556号 原告：杨公仁，男，1949年3月12日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王霞，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：刘秉洲，男，1955年9月20日出生，汉族，住桓台县。 被告：刘凤芝，女，1956年11月11日出生，汉族，住桓台县。系被告刘秉洲之妻。 委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。系两被告的共同委托诉讼代理人。 原告杨公仁与被告刘秉洲、被告刘凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨公仁的委托诉讼代理人王霞，被告刘秉洲、被告刘凤芝及其共同委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨公仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元，并以50000元为基数按月息1%的标准支付借款利息至借款全部还清为止(截止2020年6月10日，借款利息为38500元)；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告以资金周转困难为由，于2014年1月10日向原告借款50000元，并向原告出具了借条一份，双方共同约定借款利息为月息1分，被告承诺用几天就会归还。借款到期后，原告多次催要借款，被告均以种种理由拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告刘秉洲辩称，原告及其子杨波涉嫌组织领导名称为“1040阳光工程”的传销活动，我被原告欺骗到广西北海投资“1040阳光工程”向原告借款50000元，收到现金50000元后，又自筹19800元，将现金69800元交给了原告之子杨波。2015年秋天，归还原告10000元。本案借款涉嫌犯罪，我请求法院追回被原告诈骗的115500元款项，案件费用由原告承担。 被告刘凤芝辩称，我未在借条上签字，不知晓借款情况，对本案借款只是听说，与我无关。其它同被告刘秉洲的答辩意见，借款之后投资“1040阳光工程”了，借款未用于家庭生活。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借据一份，载明“借据今借杨公仁现金50000.00元伍万元整月息1分以前的手续作废借款人：刘秉洲2014年1月10日”。证明被告杨公仁向原告借款50000元，约定月息1分。2、银行流水两份，显示2014年1月11日，原告用101358814200010账户向被告刘秉洲101380775800018账户转账50000元。证明原告以转账方式向被告刘秉洲交付借款。3、手机通话录音四份，通话时间分别为2019年8月16日、2019年8月27日、2020年5月8日，通话双方系原告杨公仁（153××××9816）与被告刘秉洲（17569614638），录音人系原告杨公仁。主要通话内容为杨公仁向刘秉洲催要欠款，欠款时间已经六、七年，每年多次催要，刘秉洲说没有线，当时借款是给儿子打官司用，结果被执行人找不到，也无财产可供执行，欠杨公仁的款啥时候有钱啥时候给。证明借款事实及借款用途。4、户籍查询记录一份。证明两被告系夫妻关系，应当对本案欠款承担共同偿还责任。 被告刘秉洲提出以下质证意见：1、对借据的真实性无异议，50000元借款确实收到，系现金交付，交付地点在广西壮族自治区北海市小区。2015年秋委托女儿在广西北海归还原告现金10000元。2、对银行流水有异议，该笔借款和本案没有关联性，且两份银行流水的银行章印不一致。3、对录音真实性无异议，被告在电话中认可欠款的目的是为了拖着原告，因为被告正在搜集原告的犯罪材料。 被告刘凤芝质证称其未在借据上签字，对借款事实不知情，与其无关，其它质证意见同被告刘秉洲的质证意见一致。 被告刘秉洲提交反驳证据如下：1、2017年3月29日北海市公安局经侦支队案件咨询回执单一份，内容为咨询人杨公信，你到我支队咨询的叶玉波等人组织领导传销活动案，我支队已作登记，你可凭此件到我处咨询案件处理情况。2020年7月6日北海市公安局经济犯罪侦查支队报警回执及受案回执各一份，内容为叶建伟，你于2020年7月6日报称的叶玉波等人组织、领导传销活动一案我单位已受理，受案登记表文号为北公（经）受案字[2020]00115号。你可通过广西公安执法公开平台www.gazxfz.gov.cn查询案件办理情况。2020年8月18日北海市公安局经济犯罪侦查支队情况说明一份，内容为我大队办理的叶玉波等人组织、领导传销活动案，于2020年7月8日立案，经侦查发现，杨公仁（）、杨波（370502197503141637）涉及该案件。证明原告、原告之子杨波及叶玉波涉嫌传销被刑事立案。2、书面证明及出具证明的证明人的身份证复印件7份。书面证明的内容均为刘秉洲借杨公仁50000元是为了给女儿刘金玉投资“1040阳光工程”，2015年归还10000元。3、申请证人牛某、刘某、秦某、赵某出庭作证。牛某陈述杨公仁为了让刘秉洲女儿投单，借给刘秉洲50000元，在开小组会时杨公仁将50000元现金交付到刘秉洲手中，刘秉洲出具借条时在现场，借条内容不清楚，刘秉洲拿到50000元的现金后接着投单又给了杨公仁，刘秉洲并未拿着钱离开。刘某陈述2013年刘秉洲联系刘某来到广西壮族自治区北海市投资1040项目。刘秉洲女儿大学毕业后，杨公仁让刘秉洲女儿投单，刘秉洲向杨公仁借款50000元。借款时刘某在现场，杨公仁给刘秉洲钱是事实，给的现金。刘秉洲给杨公仁出具了单据。单据的内容不清楚。刘秉洲拿到钱后具体用途记不清了。秦某陈述杨公仁组织其丈夫牛某、刘秉洲到广西北海进行传销活动，后来秦某也来到广西，对本案50000元款项因未在现场不清楚，但是后来听说过。赵某陈述杨公仁劝刘秉洲之女加入“1040工程”，因刘秉洲无款投资，于是杨公仁借给刘秉洲50000元。刘秉洲又把所有的费用都交给了杨公仁之子杨波。杨公仁给刘秉洲钱的时候我不在现场，但知道这件事，出具单据的时候我也不在现场，是听杨公仁说的。我还听杨公仁说刘秉洲归还了10000元。 针对刘秉洲提交的反驳证据，原告提出以下质证意见：1、对案件咨询回执单、报警回执、受案回执、情况说明的真实性无异议，对证明内容有异议。咨询回执单、报警回执、受案回执未显示原告的任何信息，北海市公安局也从未传唤过原告。情况说明也未将原告定性为组织、领导传销活动。被告刘秉洲在录音中详细陈述了借款用途，本案借款与传销活动无关。2、对7份书面证明有异议，该证明系证人证言，而出具证明的人未出庭作证，不能作为证据使用，并且该组证据内容与本案借款事实无关。3、对证人证言有异议，证人证言应系自己亲眼所见，而不应是听说，证人虚假陈述，不能作为证据使用。4、被告陈述2015年秋委托女儿在广西北海归还原告10000元现金不属实，因为原告在2014年底已经离开了广西北海回到了山东东营，2015年原告不在广西北海，原告未收到10000元还款。 原告所诉利息系以50000元为基数，自2014年1月10日起至2020年6月10日止，共计2364天，按月利率1%的标准计算，为39006元，原告主张38500元。同时，原告还主张被告支付以50000元为基数，自2020年6月11日起至实际付清之日止，按月利率1%的标准计算的利息。经质证，两被告认为不应支付利息。 本院认为，被告刘秉洲向原告杨公仁出具借据，原告交付被告刘秉洲款项，双方形成民间借贷关系。被告刘秉洲对借据的真实性无异议，本院予以采信，对借据中记载的刘秉洲向原告借款50000元及约定月息1分的事实，本院予以确认。原告提供银行流水证明2014年1月11日交付50000元借款，被告虽然对银行流水不认可，但无反驳证据推翻银行流水的真实性，因此对原告以银行转账的方式交付借款，本院予以采信。 本案原、被告双方争议的焦点在于本案50000元借款与被告辩称的原告涉嫌组织、领导传销活动是否有关联性。首先，结合被告提交的北海市公安局经济犯罪侦查支队出具的案件咨询回执单、报警回执、受案回执及情况说明，并未记载本案50000元借款与叶玉波等人组织、领导传销活动案有关联性，或者本案50000元借款系赃款。同时，原告杨公仁涉及叶玉波等人组织、领导传销活动，也并不妨碍原告作为民事主体进行民间借贷民事行为。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，被告提供的7份书面证明属于证人证言，出具证明的相关人员未出庭接受质询，该组证据本院无法采信。第三，出庭证人牛某、刘某述称本案借款系现金交付，而原告举证证明系银行转账交付；牛某述称“刘秉洲拿到50000元的现金后接着投单又给了杨公仁，刘秉洲并未拿着钱离开”，与被告刘秉洲本人述称的“收到现金50000元后，又自筹19800元，将现金69800元交给了原告之子杨波”相互矛盾；刘某又述称“刘秉洲拿到钱后具体用途记不清了”；出庭证人秦某、赵某均述称借款发生时未在现场，系后来听说。据此，以上证人证言无法证明被告的主张。第四，被告刘秉洲对原告提交的录音真实性无异议，本院予以采信。录音中被告刘秉洲明确认可借款时间已经六、七年，借款用途系给儿子进行诉讼，原告每年多次催要，这与其辩称的受原告欺骗将借款用于投资传销活动相互矛盾。综上，本院无法认定本案50000元借款与被告辩称的原告涉嫌组织、领导传销活动具有关联性。 借据中未约定借款时间，原告可以随时主张权利，对原告诉求被告刘秉洲偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已归还10000元，未提供充分证据证明，原告也不认可，本院无法采信。借据中约定月息1分，不超出法律规定的限度，据此原告主张被告刘秉洲支付2020年6月10日之前的利息38500元及支付以50000元为基数，自2020年6月11日起至实际付清之日止，按月利率1%的标准计算的利息，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告刘凤芝辩称对借款不知情，其既没有在原告提交的证据中署名，也没有对刘秉洲的借款行为作出事后追认等共同意思表示，原告主张和被告刘秉洲在录音中认可的借款用途也已经超出了两被告家庭日常生活所需，原告更没有证明该债务用于被告刘秉洲、刘凤芝夫妻共同生活或者共同生产经营的证据，因此对原告主张被告刘凤芝承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告刘秉洲偿还原告杨公仁借款50000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告刘秉洲支付原告杨公仁2020年6月10日前的利息38500元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告刘秉洲支付原告杨公仁以50000元为基数，自2020年6月11日起至实际支付之日止，按月利率1%的标准计算的利息。 四、驳回原告杨公仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，由被告刘秉洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二〇年九月十五日 书记员  田静文