河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1647号 原告：廖志斌，男，1966年1月24日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地河北省唐山市路南区文化路南侧。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 原告廖志斌与被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告廖志斌和被告唐山市人达房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏广兵、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖志斌向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》；2.二被告共同返还原告所购买的家世界超市内带租约产权商铺本金共计20万元；3.二被告共同给付原告自2015年8月起所欠租金54270元；4.二被告共同给付原告租金违约金共计395037元；5.二被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求第三项租金为：59772元，第四项违约金为：250000元。事实和理由：2004年10月30日，原告投资20万元购买了被告位于“新天地购物乐园”家世界超市内一层A532号铺位7.42平方米和A533号铺位7.42平方米带租约产权商铺，商品房买卖合同总价为20万元，原被告签订了《新天地购物乐园商铺委托经营管理协议》，约定了每月1日返还给原告的租金，但是，被告自2015年8月起至2020年5月底，已经拖欠原告36个月商铺租金，共计54270元。虽然《经营管理协议》第三条约定委托期限为20年，截止到2024年12月31日止，但前提是双方不违约，但被告的行为显然已经构成了严重违约，符合《合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件，原告有权利依法终止协议，要求被告退还原告购买商铺的全部本金20万元，同时向原告付清拖欠的租金54270元（统计到2020年5月31日）。依照双方签订的《委托经营管理协议》第九条违约处理的约定：如果被告未能按照协议规定时间向乙方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的1%计算违约金，2015年8月租金截止到2020年5月31日已达58个月共计1763天，这个月违约金为26580元，被告拖欠原告36个月租金的违约金已达395037元（详见违约金统计表），请法院公正判决。本院审理中，原告将租金计算至2020年8月，即租金为59772元，第四项违约金为250000元。 被告唐山市人达房地产开发有限公司辩称，对于原告提供的合同等相关收据被告唐山市人达房地产开发有限公司认可，同意解除委托经营合同，并退还购买铺位的本金，但要求原告返还所购买铺位的相关权益。对于所欠租金请法院依据原告提供的相关证据核实欠付数额。对于原、被告约定的违约金日1%过高，请求法院依法调整。 被告唐山市人达新天地经营管理有限公司答辩意见同被告唐山市人达房地产开发有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据认定事实如下：原告投资20万元购买被告唐山市人达房地产开发有限公司位于唐山市家世界超市内一层Ａ532和Ａ533号铺位，均为7.42平方米的带租约产权商铺，并于2004年10月30日原告分四次向被告唐山市人达房地产开发有限公司交付购房款共计20万元。2004年10月30日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》二份，经营委托期限为20年，自2005年1月1日至2024年12月31日，协议约定甲方将位于唐山市家世界超市内一层Ａ532和Ａ533号铺位，均为7.42平方米的带租约产权商铺全权委托乙方进行经营管理。每月按约定收租。具体投资回报支付情况均为：2005年1月1日-2009年12月31日，每月250元；2010年1月1日-2014年12月31日，每月750元；2015年1月1日-2019年12月31日，每月833元；2020年1月1日-2024年12月31日，每月917元。二份委托经营协议均约定在委托期间甲方（原告）应按章缴税，并由被告唐山市新天地经营管理有限公司代扣代缴，税后收入由乙方每月通过银行卡向甲方支付。同时二份委托经营协议约定，乙方同意在首期20年委托经营期满后，按所购商铺原值的150%回购，且甲方需在2024年6月30日前向乙方递交书面申请，如未在规定期间内提出申请，则视为甲方同意在首期20年委托经营期满后，继续委托乙方经营管理，续签委托协议书。甲乙双方续签委托协议时，甲方同意由相关业主成立业主大会，根据当时的物价及相关政策与乙方协议一致，并由半数以上业主表决通过，来确定续签合同中的租金回报水平、租赁期间等，业主大会于2024年9月召开，由乙方负责召集。双方在二份协议中对违约责任亦均进行了约定：乙方未能按协议规定时间内向甲方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的百分之一计违约金。二份合同尾部被告唐山市人达房地产开发有限公司和唐山市人达新天地经营管理有限公司在乙方处加盖公章，在代表人处加盖韩文军私人印章。前述二份经营管理协议签署后，被告扣缴税费后2015年1月1日至2019年12月31日每月二份委托经营协议项下应发租金共为1507.5元，原告收到扣缴税后实发租金为：2015年1月至7月、9月-11月，2016年6月-11月，2017年3月-12月，2018年1月-2月，2019年12月断续支付了租金，每月1507.5元。2015年8月、12月，2016年1月-5月、12月，2017年1月-2月，2018年3月-12月，2019年1月-11月，2015年8月至2019年12月二被告共计欠付46732.5元。2020年1月-8月每月1507.5元，2020年1月至8月二被告共欠付租金12060元。租金共计58792.5元未给付。 本院认为，原告与被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司签订二份《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》，双方形成委托与被委托的法律关系，二被告应按协议约定向原告支付租金。2015年8月至2019年12月两份委托经营协议项下共欠付46732.5元，2020年1月至8月原告认可两份委托经营协议项下每月扣缴税费后租金为1507.5元，二被告无异议，本院予以确认，对原告主张二被告给付租金59772元数额计算有误，本院确认应为58792.5元。因被告欠付租金，原告要求解除委托经营协议，二被告均同意，本院予以准许。因原告从被告唐山市人达房地产开发有限公司处购买涉案商铺铺位，虽未签署买卖合同，但亦形成事实买卖合同关系。原告主张被告退还购买铺位的本金20万元，被告唐山人达房地产开发有限公司同意退还购置款20万元，但要求原告退还位于唐山市铺位的相关权益，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告要求二被告自2015年8月起承担应付租金每日百分之一的逾期付款违约金，二被告认为日1%违约金过高，本院予以采信，依法予以调整为按日万分之五支付逾期违约金，因双方约定的租金系按月支付，但未约定具体付款日期，本院确认应付租金当月最后一日为当月支付租金的截止日，故违约金以应付租金下月的首日为起算日，并应以实际拖欠的租金数额为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告廖志斌与被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于2004年10月30日签订的二份《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》； 二、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告廖志斌购买“新天地购物乐园”家世界超市内一层A532号、A533号铺位款共计200000元； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内共同向原告廖志斌给付租金人民币58792.5元； 四、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告廖志斌支付应付租金违约金（以应付租金为基数，按日万分之五标准计算，自欠付之日起至本判决确定给付之日止）； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5147元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪素兰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴立伟 ——