江西省新干县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0824行初30号原告王爱国，男，1965年8月30日出生，汉族，吉水县人，住江西省吉水县。委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。被告吉水县文峰镇人民政府，住所地江西省吉水县文峰镇文山大道2号，统一社会信用代码11361022014820077W。法定代表人龙迎海，该镇镇长。行政机关出庭负责人万宇，该镇副镇长。委托代理人曾博龙，该镇武装部副部长。被告吉水县城市管理局，住所地江西省吉水县文峰镇龙华中大道499号，统一社会信用代码113610227697760008。法定代表人肖仁祯，该局局长。行政机关出庭负责人许继红，该局副局长。委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。原告王爱国不服被告吉水县文峰镇人民政府（以下简称文峰镇政府）、吉水县城市管理局（以下简称吉水城管局）强制拆除房屋的行为，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王爱国及其委托代理人刘大伟，被告文峰镇政府副镇长万宇及委托代理人曾博龙，被告吉水城管局副局长许继红及委托代理人罗艳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告文峰镇政府依据吉水县人民政府关于吉水县城北新区珠山老村（城中村棚户区改造）整村搬迁补偿安置实施方案等文件规定，负责吉水县搬迁安置的实施等具体工作。文峰镇政府在组织实施搬迁的过程中，认为原告搭建的铁皮房系违章建筑，应当予以拆除，于2020年4月20日组织人员将原告位于吉水县铁皮房强制拆除。原告王爱国诉称，依法确认两被告于2020年4月20日强行拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系吉水县村民，在本村建有房屋出租用于经营。2020年4月20日，两被告在未出示任何手续的情况下，将原告房屋强行拆除，给原告造成巨大财产损失。2014年1月14日，经江西省人民政府批准，江西省国土资源厅作出《关于吉水县2013年度第四批次城市建设用地的批复》，案涉被拆房屋在该批复批准征收土地范围内，被告文峰镇政府是负责组织实施此次征收的主体。被告文峰镇政府、吉水城管局的工作人员均参与实施了拆除行为。综上，原告认为，两被告实施的强行拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，望贵院能够依法审理并支持原告的诉讼请求。原告王爱国向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.族谱，证明原告的诉讼主体资格；3.土地房产所有证、证明，证明原告合法拥有案涉土地使用权；4.房屋租赁合同，证明涉案被拆房屋出租被用于经营；5.原告房屋被拆前、后照片，证明涉案强拆行为存在且违法，吉水县城市管理局是适格被告，起诉未超过起诉期限；6.《关于吉水县2013年度第四批次城市建设用地的批复》，证明文峰镇政府是适格被告。被告文峰镇政府辩称，一、被告文峰镇政府作出的强制拆除房屋行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。原告未经批准违法搭建了建筑物，属于违章建筑，应予以拆除；二、被告文峰镇政府有权对本辖区内违反有关城乡规划法律、法规的行为进行监督检查，并责令停止违法行为。综上，恳请查明本案相关事实，驳回原告的诉讼请求。被告文峰镇政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：吉安市精久测绘有限公司出具的测绘图一张，证明此次拆除铁皮房的位置。二、依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。被告吉水城管局辩称，吉水城管局并非本案适格被告，原告起诉对象错误。案涉房屋土地征收系文峰镇政府负责组织实施，吉水城管局并非征收单位。吉水城管局系应文峰镇政府要求协助参与拆除房屋，并非吉水城管局组织实施。因此恳请驳回原告的诉讼请求。被告吉水城管局未向本院提交证据和依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、关于原告王爱国提供的证据。被告文峰镇政府的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，认为只能证明原告与王德达有关系；对证据3中的土地房产所有证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为土地房产所有证是王德达的，与原告没有关系，对证据3中的证明的三性均有异议；对证据4，三性均有异议；对证据5，关联性有异议，认为只能证明现场情况；对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与征地拆迁没有关联。被告吉水城管局质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据3中的证明，认为是原告单方写的，无法证明他们三者之间的关系，对证据3中的土地房产所有证，真实性无异议，但认为不能证明原告对涉案被拆除的房屋及土地使用权具有合法性；对证据4，三性均有异议，认为租赁合同无法证实原告王爱国对涉案房屋及土地拥有合法权利；对证据5，认为只能反映拆除现场的状况，不能证明两被告的拆除行为违法；对证据6，真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，对证据1，两被告均无异议，本院予以采信；对证据2、3、4，不能证明原告对案涉房屋享有合法权利，本院不予采信；对证据5，该证据是对房屋拆除前、后现场的真实反映，本院予以采信；对证据6，该证据系国家公文，本院予以采信。二、关于被告文峰镇政府提供的证据。原告对其真实性、关联性及证明内容认可，认为拆除位置是对的，合法性不认可。本院认为，该证据能够证实被拆除房屋位置，本院予以采信。经审理查明，原告王爱国系吉水县村民，朱山自然村属城市规划区。2018年7月5日，吉水县人民政府办公室发布了《关于印发吉水县城北新区珠山老村（城中村棚户区改造）整村搬迁补偿安置实施方案的通知》（吉水县府办字［2018］153号），原告所在的朱山自然村被列入城中村棚户区项目范围。2020年4月20日，被告文峰镇政府组织人员将原告违章搭建的铁皮房予以拆除。被告吉水城管局应被告文峰镇政府的请求，派员协助参与房屋拆除。原告认为两被告拆除房屋的行为违法，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。因案涉房屋所在地朱山自然村属于城市规划区，故被告文峰镇政府对本案所涉房屋拆除不享有法定职责。关于拆除违法建筑，首先，案涉房屋属于已建成的建筑，应当先对其是否属于违法建筑作出认定，再作出相应的处理；其次，强制拆除违法建筑属于行政强制执行范畴，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的规定。本案中，被告文峰镇政府未对案涉房屋是否属于违法建筑作出认定，实施强制拆除也未遵守《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上，被告文峰镇政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。强制拆除原告房屋系被告文峰镇政府组织实施，被告吉水城管局只是受邀予以协助，不是本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：一、确认被告吉水县文峰镇人民政府于2020年4月20日组织实施的拆除原告搭建的房屋的行政行为违法；二、驳回原告王爱国的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告吉水县文峰镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  罗文小人民陪审员  吴 飞人民陪审员  郑劲华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  杨淑芳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。