大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3767号原告：刘崇英，女，1949年8月12日出生，汉族，农民，住普兰店市。原告：于桂清，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，住普兰店市。法定代理人：于某（系于桂清哥哥），男，1963年10月4日出生，汉族，公务员，住瓦房店市。原告：孙雨曼，女，2009年2月4日出生，汉族，学生，住大连市甘井子区。法定代理人：孙某（系孙雨曼大伯），男，1969年8月6日出生，汉族，司机，住大连市甘井子区。三原告共同委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：姜风宇，系辽宁声声玉律师事务所实习律师。被告：于文祥，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住瓦房店市。被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区民主广场3-1号17层。负责人：张军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵福地，男，1982年4月14日出生，汉族，系该公司员工，住大连市西岗区。被告：程绍震，男，1975年2月14日出生，汉族，司机，住大连市金州区。被告：营口东方融发物流有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇塑料工业园01-范林办公楼一楼东侧。法定代表人：范林，系该公司总经理被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司，住所地：营口市经济技术开发区昆仑大街。负责人：孙夏方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。被告：刘玉峰，男，1978年2月15日出生，汉族，司机，住营口市鲅鱼圈区。原告刘崇英、于桂清、孙雨曼诉被告于文祥、华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“华安保险”）、程绍震、营口东方融发物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司（以下简称“人保公司”）、刘玉峰为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于桂清的法定代理人于某、原告孙雨曼的法定代理人孙某，原告刘崇英、于桂清、孙雨曼的委托诉讼代理人崔升鑫、姜风宇，被告于文祥、被告华安保险的委托诉讼代理人赵福地、被告人保公司的委托诉讼代理人石巍巍、被告刘玉峰到庭参加诉讼。被告程绍震、营口东方融发物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失总计1057236.4元（其中死亡赔偿金816500元、丧葬费43796元、精神抚慰金100000元、交通费1000元、办理丧葬事宜误工费2000元、三原告被扶养人生活费544760元，总计1508056元。前述损失由交强险赔付220000元，余下损失按各自责任比例承担，由被告于文祥承担35%为450819.6元，被告营口东方融发物流有限公司及司机程绍震承担30%为386416.8元）。事实与理由：2019年4月28日19时30分许，于文祥驾驶辽Ｂ×××××号小型面包车沿普区S211由北向南行驶致该线105km+788m处，与同向前方孙德全驾驶的无号牌三轮汽车相撞后，三轮汽车失控驶入对向车道，由南向北行驶程绍震驾驶的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/辽Ｈ×××××号重型箱式半挂车相撞，造成三方车辆损坏，孙德全当场死亡。经交警部门认定，于文祥、孙德全负此次事故同等责任，程绍震负此次事故的次要责任，于文祥驾驶的辽Ｂ×××××号小型面包车在华安保险交强险和商业三者险，程绍震系营口东方融发物流有限公司的挂车司机，辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险。事故发生时，车辆保险均有效。辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/辽Ｈ×××××号重型箱式半挂车的实际车主为刘玉峰。原告系孙德全的法定继承人，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告华安保险辩称,案涉车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元不计免赔，同意在交强险责任限额范围内承担原告合理的损失。商业险因为多方事故，我公司承担同等责任，应按我公司责任占整体事故责任的份额比例赔偿。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。精神损害抚慰金10万元主张过高；于桂清为死者妻子，不享有扶养权，并且要证明于桂清和刘崇英是否有劳动能力和生活来源。被告于文祥辩称，同意保险公司意见。被告人保公司辩称，不同意原告的诉讼请求，程绍震驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险，据事故认定书记载在事故发生时车辆系改装车辆，根据保险法司法解释和保险条款的约定驾驶车辆系改装车辆明显导致危险程度增加，保险公司不承担赔偿责任。保险合同约定，车辆超载实行10%的绝对免赔率。对原告各项具体请求答辩如下：死亡赔偿金和丧葬费的数额无异议；精神损害抚慰金标准过高，受害人本身负事故的同等责任，请求法庭酌定，保险公司认为3万元比较合理；刘崇英和于桂清的被扶养人生活费保险公司不予承担，孙雨曼的扶养人应为父母，扶养人数应除以2人。被告刘玉峰辩称，案涉车辆在投保时已经改装，车辆正常投保，投保时并未验车，与我无关。被告程绍震、营口东方融发物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日19时30分许，于文祥驾驶辽Ｂ×××××号小型面包车沿普区S211由北向南行驶致该线105km+788m处，与同向前方孙德全驾驶的无号牌三轮汽车相撞后，三轮汽车失控驶入对向车道，由南向北行驶程绍震驾驶的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/辽Ｈ×××××号重型箱式半挂车相撞，造成三方车辆损坏，孙德全当场死亡。本次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队事故认定，于文祥驾驶机动车超速（8.8%）行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按操作规范安全驾驶机动车；孙德全无机动车驾驶证醉酒后驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮汽车，未按规定车道行驶；程绍震驾驶超载（344%）、改装、安全防护装置与反光标识不合格的机动车，未按规定车道行驶，认定于文祥、孙德全负此事故的同等责任，程绍震负此事故的次要责任。刘崇英系孙德全的母亲。刘崇英与孙国春系夫妻关系，孙国春于1994年去世，二人育有子女三人，分别为长子孙某、次子孙德全、长女孙德君。孙德全与于桂清系夫妻关系，二人育有一女孙雨曼。刘崇英为肢体残疾，于桂清为智力残疾。于桂清的监护人是其哥哥于某，孙雨曼的监护人是其大伯孙某。于文祥驾驶的辽Ｂ×××××号小型面包车在华安保险投保了交强险和100万元商业三者险。程绍震驾驶的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/辽Ｈ×××××号重型箱式半挂车在人保公司投保了交强险和100万元商业三者险，该车挂靠于营口东方融发物流有限公司，实际车主为刘玉峰，程绍震为雇佣人员。事故发生后，三原告与于文祥、程绍震、刘玉峰达成调解协议，于文祥与程绍震、刘玉峰分别额外赔偿三原告30000元，总计60000元。调解协议第4条约定：“本协议签订后，孙德全继承人于桂清、孙雨曼、刘崇英不再要求于文祥、程绍震、刘玉峰承担任何法律责任，不再要求于文祥、程绍震、刘玉峰赔偿任何经济损失，并对于文祥、程绍震、刘玉峰的肇事行为表示谅解”。三原告已向于文祥、程绍震、刘玉峰出具谅解书。2019年大连市全体居民人均可支配收入为40825元，全体居民人均消费支出为27238元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于责任比例划分。本案交通事故，于文祥驾驶机动车超速（8.8%）行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按操作规范安全驾驶机动车；孙德全无机动车驾驶证醉酒后驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮汽车，未按规定车道行驶；程绍震驾驶超载（344%）、改装、安全防护装置与反光标识不合格的机动车，未按规定车道行驶，于文祥、孙德全负此事故的同等责任，程绍震负此事故的次要责任。综合本案事故发生的原因、车辆危险性及责任划分，本院认定，于文祥承担35%的责任，孙德全承担35%的责任，程绍震承担30%的责任。关于原告合理损失。原告主张的死亡赔偿金816500元（40825元×20年）、丧葬费43796元计算标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金100000元略高，考虑孙德全在本次事故中的责任比例，本院酌定精神损害抚慰金50000元。考虑受害人亲属办理丧葬事宜的人数、天数，参考2019年大连市全体居民人均可支配收入40825元的标准，如按照4人7天计算，误工费为3131元，原告主张办理丧事宜误工费2000元在合理范围内，本院予以支持。考虑办理丧葬事宜的亲属往返地点距离较远的情况，原告主张交通费1000元，系在合理范围内，本院予以支持。对于原告主张的被扶养人生活费，本院认为，孙德全的母亲刘崇英71周岁，肢体残疾；孙德全的女儿孙雨曼7周岁，为未成年人，孙德全对该二人依法应当承担扶养义务。双方争议焦点在于孙德清的配偶于桂清是否为被扶养人。于桂清为智力残疾，生活需孙德全照顾，无法独立劳动并取得收入，年龄为50周岁，已经达到我国女性的法定退休年龄。综合考虑于桂清的身体及年龄状况，且夫妻之间有互相扶养的义务，应当认定于桂清符合被扶养人的条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，于桂清被扶养人生活费按20年计算为544760元（27238元×20年），于桂清每年被扶养人生活费已经达到全体居民人均消费支出为27238元标准，刘崇英、于桂清、孙雨曼被扶养人生活费总计为544760元（27238元×20年）。原告的合理损失为：死亡赔偿金816500元、丧葬费43796元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费2000元、交通费1000元、被扶养人生活费544760元，合计1458056元。关于前述损失的赔偿。于文祥、程绍震驾驶案涉车辆分别在华安保险、人保公司投保了交强险和100万元商业三者险，华安保险、人保公司应在交强险限额内分别赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，总计220000元。余下损失，华安保险在商业三者险限额内按照35%的责任比例赔偿原告433319.60元[（1458056元-220000元）×35%]。人保公司辩称程绍震驾驶的辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车/辽Ｈ×××××号重型箱式半挂车存在改装的情形，按照商业三者险合同的约定不予理赔。该车辆实际所有人刘玉峰辩称案涉车辆在投保之前已经改装，投保时人保公司并未验车便正常投保。人保公司作为专业的保险机构，有能力且有义务在车辆投保时进行审验，人保公司无据证实对案涉车辆在投保时进行验车，也无据证实案涉车辆在投保后改装；按照商业三者险保险合同的约定，车辆改装必须存在导致危险性显著增加时才不予理赔，人保公司无据证实案涉车辆的改装导致危险程度显著增加；本案交通事故主要是由于孙德全驾驶的车辆被于文祥驾驶的车辆撞后失控，撞向未按规定车道行驶的程绍震驾驶的挂车，案涉车辆改装情形并不必然导致本案事故的发生。故人保公司的此点辩解意见没有事实和法律依据，本院不予支持。由于程绍震驾驶案涉车辆存在超载情形，超载为344%，重型半挂牵引车、重型箱式半挂车较小型车辆而言危险性较大，严重超载会加剧道路通行的危险性，根据商业三者险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该免责条款用加粗字体提示，且投保人对人保公司就免责条款进行了说明也签字确认，人保公司因车辆超载10%免赔的辩解意见，本院予以采纳。故原告的余下损失，人保公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿原告334275.12元[（1458056元-220000元）×30%×（1-10%）]。另外，事故发生后，三原告与于文祥、程绍震、刘玉峰达成调解协议，调解协议第4条约定：“本协议签订后，孙德全继承人于桂清、孙雨曼、刘崇英不再要求于文祥、程绍震、刘玉峰承担任何法律责任，不再要求于文祥、程绍震、刘玉峰赔偿任何经济损失，并对于文祥、程绍震、刘玉峰的肇事行为表示谅解”，经庭审调查，双方对协议真实性均无异议，该调解协议内容是双方真实意思表示，故该协议合法有效，双方已按协议约定达成谅解。庭审时，于文祥称对于保险公司不理赔的部分按照协议约定不同意赔偿，故对于华安保险不承担的诉讼费，由原告自行承担。程绍震系在从事雇佣活动过程中发生本案交通事故，赔偿责任应当由其雇主刘玉峰承担。庭审时，刘玉峰明确表示对于保险公司不赔偿的部分也同意赔偿，系对其自身权益的处分，本院予以准许，故因超载人保公司免赔的部分由刘玉峰向原告赔偿37141.68元[（1458056元-220000元）×30%×10%]，人保公司不承担的诉讼费由刘玉峰承担。由于案涉辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂靠于营口东方融发物流有限公司，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，营口东方融发物流有限公司对于刘玉峰向原告承担的赔偿责任承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘崇英、于桂清、孙雨曼死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元；二、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘崇英、于桂清、孙雨曼死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费合计433319.60元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘崇英、于桂清、孙雨曼死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘崇英、于桂清、孙雨曼死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费合计334275.12元；五、被告刘玉峰、被告营口东方融发物流有限公司连带赔偿原告刘崇英、于桂清、孙雨曼37141.68元；六、驳回原告刘崇英、于桂清、孙雨曼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7158元，由原告刘崇英、于桂清、孙雨曼承担4158元，由刘玉峰、营口东方融发物流有限公司承担3000元，被告刘玉峰、营口东方融发物流有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  李发科二〇二〇年九月三十日法官助理秦洋书记员孔鑫附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释法规标题最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。