甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初464号原告：黄得中，男，1987年出生，汉族，无固定职业，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：姚继伦，甘肃昶泰律师事务所律师。原告：田文静，女，1986年出生，汉族，无固定职业，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：姚继伦，甘肃昶泰律师事务所律师。被告：兰州玛雅利好信房产经纪有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：卢衍浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，甘肃萃英律师事务所实习律师。第三人：甘肃惠民房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：魏孔林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。原告黄得中、田文静与被告兰州玛雅利好信房产经纪有限公司（以下简称玛雅利好信公司）、第三人甘肃惠民房地产开发有限公司（以下简称惠民房地产公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2018）甘0103民初4794号民事判决书，宣判后，被告玛雅利好信公司不服，提起上诉。2019年11月5日兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终1138号民事裁定书，撤销本院（2018）甘0103民初4794号民事判决书，发回重审。本院于2020年1月22日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告玛雅利好信公司认为惠民房地产公司与本案所涉事实有利害关系，故申请追加惠民房地产公司作为第三人参加本案诉讼，本院为查明案件事实，予以准许。原告黄得中、田文静及其委托诉讼代理人姚继伦，被告玛雅利好信公司的委托诉讼代理人李强、赵燕，第三人惠民房地产公司的委托诉讼代理人吕锦伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄得中、田文静向本院提出诉讼请求：1.判令玛雅利好信向黄得中、田文静支付居间费2107200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，惠民房地产公司对其开发的位于兰州市七里河区××路××楼盘缺乏销售经验和渠道，难以顺利销售，惠民房地产公司接受原告建议，同意通过专业机构代理方式销售。原告通过熟人介绍找到被告，双方达成口头协议，约定由原告居间，促成被告与惠民房地产公司金港新城楼盘代理销售合作。成交之后，被告按每平方米400元向原告支付中介费用。原告为此积极奔走于双方之间，传达信息，撮合交易。经过原告两个月的努力，2013年10月17日，被告与惠民房地产公司签订《商品房委托销售合同》，独家销售金港新城楼盘。被告于2013年10月30日向原告出具《承诺书》，书面承诺给原告每平方米400元的提成，最终按核定后的总面积结算。2015年8月19日被告与原告黄得中签订《协议书》，对《承诺书》中居间费提成金额和支付方式进行调整，约定原告承担被告相关费用的40%；房产面积23817.12平方米，每平方米400元，共计9526848元；原告黄得中承担利息和配合费4912000元，剩余4614848元，被告已于2013年10月26日向原告支付800000元，余款3814848元，被告以自己受托销售惠民房地产公司的四套房屋抵账，其中两套房屋网签于原告田文静名下。后由于惠民房地产公司对其中的两套网签房屋不予交付，原告田文静申请仲裁，经兰州市仲裁委员会裁决签订的《商品房买卖合同》无效，致被告以房抵债目的未实现，直接导致《协议书》中涉及两套房屋价值2107200元居间费被告未向原告实际履行。原告为维护自身权益，故诉至法院。玛雅利好信公司辩称，1.其公司与原告黄得中之间不存在实际的居间服务，黄得中无权要求其公司支付居间费，本案中是惠民房地产公司在考察市场后，主动找到其公司，就委托售房一事进行协商，双方经多次协商后，最终签订了《商品房委托销售合同》。而黄得中在合同签订过程中，未提供任何帮助和服务。直至双方达成签订合同的合意后，黄得中才主动找到其公司法定代表人，出言威胁，表示他当时的岳父田世长系郑家庄社区的管理人员，与惠民房地产公司领导的关系很好，要求其公司必须向黄得中和“领导们”支付“好处费”，其公司为顺利履行与惠民房地产公司的协议，迫不得已向黄得中支付了80万元好处费；2.本案中，《承诺书》《协议书》不是其公司的真实意思表示，而是被黄得中欺骗和胁迫所致，应属无效；3.根据合同法相关规定，黄得中与其公司签订的居间合同系以“合法形式掩盖非法目的”的合同，应属无效；4.田文静作为本案诉讼主体不适格。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。惠民房地产公司述称，1.其公司从未接受原告关于楼盘代理销售的建议，其公司与被告经磋商达成商品房销售合同与原告没有任何关联；2.其公司与被告达成商品房委托销售合同，是因为其公司经过考察，被告在兰州市区有多处临街分店，具有房屋销售实力，经集体研究后才签订了销售合同，双方达成协议与原告没有任何关系，原告在诉状中所述不属实；3.其公司从未向被告要求分钱等事项。综上所述，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年10月17日，兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区（以下简称郑家庄新社区）和惠民房地产公司作为甲方与玛雅利好信公司签订《商品房委托销售合同》一份，约定甲方将其开发拥有的七里河区南滨河西路的金港新城商住楼盘4层-32层委托给乙方玛雅利好信公司销售，并由乙方（独家）以甲方的名义对外销售事宜，双方在合同中约定了销售面积、销售房屋套数、销售价格、费用结算等相关事宜，双方均加盖公章，并由代表人签字确认。对于以上事实，黄得中曾在原审中向本院提交《商品房委托销售合同》复印件一份，玛雅利好信公司对该合同的真实性无异议，本案在审理中，本院也就该份合同向惠民房地产公司核实，经与合同原件核对，该合同属实。2.2013年10月30日，玛雅利好信公司向黄得中出具《承诺书》一份，承诺：“给予黄得中每平方米人民币400元（大写：肆佰元整）提成作为劳务费，每月按实际销售面积结算支付，且无论我公司对上述房屋是否全部销售完毕，最终仍按核定后的总面积与黄得中结算付款，在房屋预售许可证办理完毕后一年内付清。”该承诺书加盖玛雅利好信公司公章并由其法定代表人卢衍浩签字。2015年8月19日，玛雅利好信公司与黄得中签订《协议书》一份，双方就房屋面积、费用分配、款项如何支付等问题进行了约定。同日，黄得中向玛雅利好信公司出具《收条》一份，具体内容为：“今收到玛雅利好信房产经纪有限公司给的劳务费如下：金港新城商住楼：总面积：23817.12m×400＝￥9526848.-扣掉利息税款配合费：￥4912000.-余：4614848－￥800000.-（已付）=剩余：￥3814848.-公司没有现金，只能网签房子顶账：126.94×3=280.82m×8300=￥3160000.-94.39×1=94.39×8300=￥783437.-至此：所有账目、费用，一次性结清。2015.8月19号查收人：黄得中”。对于以上事实，黄得中向本院提交《承诺书》《协议书》《收条》各一份，主张其与玛雅利好信公司之间系居间合同关系，玛雅利好信公司经质证，对该承诺书及协议书上其公司的公章及法定代表人卢衍浩签名的真实性没有异议，但其公司认为上述承诺及协议均不是其公司真实意思表示，其内容中提到的劳务费实际是黄得中利用当时的岳父田世长的身份向其公司索要的好处费，并不是居间报酬，黄得中没有提供真实的居间服务；玛雅利好信公司主张《承诺书》和《协议书》在签订时，被黄得中欺骗和胁迫，且上述承诺及协议系以“合法形式掩盖非法目的”，应属无效，但其公司未向本院提交相关证据证明该项主张。3.2016年8月2日，黄得中与田文静在兰州市七里河区民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定：“金港新城商住楼二单元1205室，面积126平米；1305室，面积126平米；（现糖酒市场大门口右侧高楼）两套房产所有权归女方所有，两套房产暂时没有房产证，只有购房合同和付款凭证。”2017年10月17日，田文静以惠民房地产公司、玛雅利好信公司为被申请人，向兰州市仲裁委员会提起仲裁申请，要求惠民房地产公司继续履行《商品房买卖合同》，向田文静交付房屋、办理房屋产权证，并承担相应的违约金等。在仲裁庭审期间，惠民房地产公司提出反请求，要求确认其与田文静签订的《商品房买卖合同》无效。2018年6月13日，该仲裁委作出兰仲裁字[2017]第155号、第156号裁决书，驳回田文静的全部仲裁请求，确认双方签订的《商品房买卖合同》无效。田文静对该裁决不服，向兰州市中级人民法院提出要求撤销上述两份裁决的申请。同年9月26日，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民特23号、24号民事裁定书，驳回田文静关于撤销兰州仲裁委员会兰仲裁字[2017]第155号、第156号裁决书的申请。此后，黄得中、田文静因上述两套房屋抵债的目的未实现，要求玛雅利好信公司支付剩余2,107,200元，玛雅利好信公司未支付，遂酿成纠纷，诉至法院。对于以上事实，田文静向本院提交《离婚证》《离婚协议》各一份以及兰仲裁字[2017]第155号、第156号《裁决书》、（2018）甘01民特23号、24号《民事裁定书》各一份，玛雅利好信公司及惠民房地产公司对以上证据的真实性均无异议。本案争议焦点为：1.黄得中与玛雅利好信公司之间是否形成合法的房屋买卖居间法律关系；2.如果形成了合法的房屋买卖居间法律关系，那么居间费用应当如何计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，黄得中未与玛雅利好信公司签订书面的居间合同，从黄得中举证的《承诺书》和《协议书》中反映黄得中与玛雅利好信公司之间系“劳务”关系；黄得中主张其为玛雅利好信公司与惠民房地产公司签约成功做了许多工作，但其未向本院提交任何证据证明，其具体付出了哪些劳务或做了哪些工作，而在《收条》中显示玛雅利好信公司已向黄得中支付了相关劳务报酬；且本案在庭审中，惠民房地产公司明确表示其公司与玛雅利好信公司签订《商品房委托销售合同》是其公司经过考察，经集体研究以后决定，其公司从未接受黄得中的建议，且与玛雅利好信公司的磋商过程也与黄得中没有任何关联，双方所签订的《商品房委托销售合同》中没有黄得中的签名，亦没有任何有关黄得中进行居间的内容，其公司不认可黄得中在其公司与玛雅利好信公司的签约过程中存在居间行为；故黄得中与玛雅利好信公司之间不存在居间法律关系；根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，根据黄得中的陈述，是因其所提供的媒介服务而促成了玛雅利好信公司与惠民房地产公司的合同签订成功，其应当要求玛雅利好信公司与惠民房地产公司平均负担其报酬，但其仅向玛雅利好信公司要求支付报酬，不符合法律规定及行业惯例，故黄得中与玛雅利好信公司之间不属于居间法律关系；本院认为，住宅房屋是民生所系，房屋的买卖应当是为了居住，而非牟利，房地产居间行为理应从严规范。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄得中以其个人名义进行从事本案相关活动，其亦没有证据证明其付出了与其主张相应的劳务，其行为不能够被认定为是合法的房地产居间行为，故黄得中与玛雅利好信公司之间未形成合法的房屋买卖居间法律关系；田文静系离婚时基于财产分割参与本案，与本案所审理的法律关系不属于同一法律关系，故田文静不是本案的适格主体，其财产分割问题，可向黄得中另行主张。综上所述，原告黄得中、田文静的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告黄得中、田文静的全部诉讼请求。案件受理费23,658元，由原告黄得中、田文静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  王多敏人民陪审员  李 琛二〇二〇年九月七日书 记 员  李 盼