浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1967号 原告（反诉被告）：苍南县琳燕塑料制品厂，住所地温州市苍南县金乡镇洪岭下路436-438号。 经营者：林吕燕，女，1976年3月7日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：王文化，男，1972年12月14日出生，汉族，住苍南县，系原告股东。 委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：瑞安市茂丰机械有限公司，住所地瑞安市飞云街道南港村。 法定代表人：杨磊，执行董事。 委托诉讼代理人：戴力，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林焕，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告(反诉被告)苍南县琳燕塑料制品厂(以下简称琳燕厂)与被告(反诉原告)瑞安市茂丰机械有限公司(以下简称茂丰公司)买卖合同纠纷一案，本院分别于2020年3月10日和同年3月26日对本诉和反诉以简易程序立案后，因案情需要于同年5月9日裁定转为普通程序，于同年4月9日、6月24日、8月19日依法公开开庭进行了审理，原告兼反诉被告琳燕厂的委托诉讼代理人王文化和本诉被告兼反诉原告茂丰公司的委托诉讼代理人戴力到庭参加了诉讼。原告兼反诉被告琳燕厂的委托诉讼代理人缪仁凌到庭参加了2020年4月9日和6月24日的开庭审理。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年4月30日签订的《购销合同》；2、判令被告返还原告机器款249500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家塑料制品加工厂，2019年4月30日向被告定制一台热熔胶涂布机，并于当日签署《购销合同》并确认RJT600热熔胶涂布机技术文件及原告提供的样品实物。后被告交付机器，中间调试数十次均无法正常生产出与原告提供样品实物一致的产品。最终导致原告的生产目的不能实现，因此被告已构成根本违约，故原告诉至法院。 本诉被告茂丰公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，且诉请的事实与客观事实不符，被告已经按约生产机器并调试合格，原告按照合同第八条约定的“机器在被告厂内调试合格后支付全款65%”内容，认定为原告对该机器质量认可，且当天，林吕燕、王文化及被告都在场，机器调试运行合格后，原告当场支付被告17万元机器款，故被告现所讲无法生产的事实不存在。原告起诉陈述的调试数十次仍无法生产，是因为原告多次更换其使用的胶水品牌，更换胶水后原告要求被告对其机器进行调试时，被告也帮着调试，但是因为被告使用的胶水质量问题导致无法生产出合格产品，案涉的机器是保证产品平整度，粘合度需要胶水粘合，原告使用的胶水质量不达标导致产品的粘合不合格，故原告的诉请与事实不符。综上，应驳回原告的本诉请求，被告已提起反诉，请支持反诉请求。 反诉原告茂丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人琳燕厂向反诉人茂丰公司支付剩余货款15500元；2、本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：茂丰公司与琳燕厂签订一份《购销合同》，合同约定：“琳燕厂以26.5万元的价格向茂丰公司购买型号RJT600热熔胶涂布机，合同第八条约定的结算方式和期限为琳燕厂预付定金货款30%，合同生效，机器在茂丰公司厂内调试产品合格支付全款65%，如机器设备调试不成功，即可退全部金额，机器运到琳燕厂指定地址后，全部安装完毕，调试产品合格支付5%。”茂丰公司已经按照合同约定将机器在茂丰公司厂内调试产品合格后，且上述调试已经琳燕厂确认，琳燕厂也已经向茂丰公司支付机器合格调试后总货款的65%(第二期货款尚欠2250元)，茂丰公司在收到货款后将机器运于燕厂指定的地址予以安装完毕并调试合格。按合同约定，琳燕厂应当向茂丰公司支付剩余的总货款5%的货款及第二期余欠的2250元，合计为15500元，故提起反诉。 反诉被告琳燕厂辩称，涉案合同第六条验收标准约定的内容，到2019年12月19日被告依然未能对机器设备进行调试，并截止琳燕厂起诉之日起机器依然处于坏的状态且生产出和签订合同时提供的样品一样的产品，故琳燕厂对茂丰公司的反诉，有理由拒绝支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。琳燕厂举证如下：1、原告的营业执照、2、被告企业信息网上查询资料，拟证明原、被告的主体资格；3、2019年4月30日购销合同及技术文件、转款凭证、样品实物，拟证明原告向被告定制机器及支付249500元的事实；4、通话录音(光盘)及翻译(文字)记录，原告代理人于2020年1月2日与被告法定代表人杨磊之间的通话录音，记录第2页中被告表示设备只保证平整度不保证作出产品，与涉案合同第6条约定相违背，询问胶水被告拒绝回答；5、机器及调试产品现场图，做出来的产品膜粘不住、不平整、有破洞，拟证明机器经调试无法生产出与原告样品一致的产品；6、琳燕厂的王文化与被告技术人员朱书忠在2019年9月16日至同年12月19日的微信聊天记录(上传微法院，庭审打开手机)，拟证明被告制造的机器自始至终没有试机成功，被告根本违约。第一次试机是2019年9月16日，王文化和朱书忠的聊天记录可以显示机器在研发中就存在胶水问题，原告方一直强调先试好胶水，后来被告说胶水没问题温度没问题。9月19日至10月8日期间断断续续地处于试机阶段，后来被告还是提到机器成品可以，就是胶水粘不住。2019年10月26日被告跟原告说要换新厂房了，说因为搬了新厂没有通电，机器调试不了让原告先拉回去，原告就相信被告将机器拉过来。之后，原告多次要求被告调试，直到12月19日止，原告发出20次的要求，被告方仅11次派技术人员前往；7、琳燕厂的代理人于2020年6月1日与宏雷模具公司的丁立伟通话记录，拟证明原告从来没有支付宏雷模具公司模具磨头费用，机器调试不成是被告原因将磨头安装错误，宏雷模具公司免费更换后仍是调试不成功的事实；8、视频，拟证明2019年12月28日，被告技术人员来试机还是无法调试成功的事实；(证据7、8同一张光盘)；9、琳燕厂的王文化与宏雷模具公司丁立伟在2019年10月31日至同年12月12日微信聊天记录(上传微法院，庭审打开手机)，拟证明机器试胶、模头被堵及清洗模头并支付2800元清洗费的事实，我方认为清洗模头是茂丰公司的事情，我是代茂丰公司送模头清洗并垫付费用。被告茂丰公司举证如下：10、茂丰公司的代理人于2020年7月22日与宏雷模具公司的丁立伟通话记录，拟证明琳燕厂未经茂丰公司同意私自将机器模头从外调式更换成内调式的事实；11、11月2日调试成功生产的产品实物，拟证明机器在原告处调试生产不成功是因原告使用的劣质胶水问题。茂丰公司对琳燕厂提供的证据的质证意见如下：证据1、2的证据三性无异议；证据3中的购销合同、转账凭证的真实性和待证事实无异议，17万元是试机合格后向我方支付的合同款，样品实物真实性无法予以核实，看不清上面盖的印章；证据4真实性无异议，但不能证明待证事实，通话中杨磊也一直讲机器在被告方调试合格，且产品也调试合格，但原告不会开机且换用很多种胶水，我方认为是琳燕厂使用的胶水问题导致产品不合格，我方试机生产产品是可以的，但琳燕厂认为茂丰公司使用的这款胶水价格太高让茂丰公司换廉价的胶水调试；证据5的证据三性均有异议，琳燕厂使用不合格的胶水生产出不合格的产品，不能将责任归责于茂丰公司，茂丰公司派人去生产时产品可以生产出来；证据6，无法对聊天记录的真实性予以核实，有待庭后向公司的朱书忠核实，微信记录无法证明琳燕厂的待证事实，聊天内容反映机器一直是琳燕厂更换胶水让茂丰公司派人做相应调试的事实，琳燕厂为了节省生产成本增加了茂丰公司履行调试义务，茂丰公司后续调试行为系免费为琳燕厂所做，不能因此认为机器存在质量问题；证据7的通话录音真实性不能核实，茂丰公司跟宏雷模具公司对接模具磨头的是一位姓蔡的老板而不是丁立伟，该通话录音无法证明待证事实，通话记录的内容部分与通话录音不一致，如：笔录中上数下第2行内容提问后，宏雷公司方回答“对啊”是添加的，回答就是“茂丰客户那边”，上数下第11行的“嗯”，不确定对应琳燕厂代理人的哪个问题。该通话录音不能反映谁让宏雷模具公司去琳燕厂换磨头，也不能体现机器调试不成功的情况，机器磨头可能出现堵塞需要拆掉清洗，琳燕厂提出更换，宏雷公司才能换，更换磨头琳燕厂是否有无支付费用，据茂丰公司了解琳燕厂是有支付费用的，需要法庭进一步核实；证据8的真实性有异议，没有原始载体，不是当场拍摄的视频，视频较为模糊，真实性无法核实，从视频内容看机器是运转的，无法证明其待证事实；证据9的真实性不能完全确认，琳燕厂的王文化和丁立伟语音确认，但不排除有无删减，11月1日王文化微信转账2800元，11月2日茂丰公司向琳燕厂交付机器，因为茂丰公司机器做好很久了，原告为了利润降低生产成本故拿了很多种胶水给茂丰公司试胶，导致机器磨头堵了，故茂丰公司让琳燕厂的王文化自行支付清洗费用。在该微信语音的全部内容中，丁立伟明确讲到琳燕厂买的胶水不行，换成高温的就百分百没问题，只是琳燕厂一味追求低成本而购买劣质胶水才导致堵塞。琳燕厂对茂丰公司提供的证据质证意见如下：证据10录音与录音摘要的内容相一致，机器磨头当时是茂丰公司的技术员和宏雷模具公司说换的，茂丰公司的朱书忠在场，丁立伟和朱书忠当时让我(王文化)去买温测表，我回来的时候他们已经把模头拆下来了，磨头内调和外调我不懂；证据11、11月2日没有试机，茂丰公司提供的实物来源不清，不予确认。 4月9日第一次庭审后，茂丰公司作出情况说明，案涉机器已完成安装调试，生产的产品不能粘合是因琳燕厂使用的劣质胶水引起，现该机器的模具由琳燕厂作变更，由琳燕厂向宏雷公司将原先的模具磨头换回，茂丰公司负责调试，但调试材料损耗由琳燕厂承担。琳燕厂表示：案涉机器磨头没有作变更，保持原样；茂丰公司提出的试机，琳燕厂只承担试机一小时的耗材，超出时间的耗材由茂丰公司承担；使用的胶水由茂丰公司指定。 2010年6月1日本院组织双方到琳燕厂现场查看案涉机器。到场人有琳燕厂的二位诉讼代理人、茂丰公司的技术员及诉讼代理人。经查看结合双方陈述，双方确定：机器运到琳燕厂完成安装，调试生产过程中模具的磨头有堵塞，磨头拆下琳燕厂送至宏雷公司更换。从机器外表看，有锈迹和灰尘应是有一段时间没有运转。 对于机器调试问题，茂丰公司将机器运至琳燕厂安装完毕后，未提供有效证据证明机器已经调试合格生产出与样品实物一样的产品，且琳燕厂起诉时未超一年保质期，故茂丰公司应当对案涉机器进行调试至产品生产合格。诉讼中，双方确定均不要求对机器质量和不能生产出与实物样品一样产品的原因进行鉴定。琳燕厂不同意对机器再行调试，故本院不处理调试材料损耗负担和不进入司法鉴定程序。8月19日庭审中，琳燕厂表示不同意再行调试也不承担调试耗材费用。在庭审之后的调解过程中，双方对机器调试未形成一致意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据证据3、4-6和证据8、9反映的内容及当事人的陈述，能证明如下双方无争议的事实，本院予以认定：2019年4月30日，双方签订一份《购销合同》，合同约定：第一条、产品型号RJT600的热熔胶涂布机一套，总价265000元(不含税含运费)，交货时间为收到定金后60工作日；第二条约定质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为技术要求标准见合同附件《RJT600热熔胶涂布机胶涂布机技术文件》，设备调试完成后，保质期一年(如环境原因、其他设备原因、操作不当、使用材料及其他事故除外)保质期满后供方收取合理成本价费用，供方不负责调试材料损耗；第三条约定的交(提)货地点、方式为供方厂内；第六条约定的验收标准、方法及提出异议期限为按双方合同约定技术标准验收，设备到达需方指定地，当日内需方对设备配件数目、外观、结构、配置等无异议，视需方签收设备，如调试完后未对技术文件相关内容提出异议，产品做出要跟需方提供样品一样，视为设备验收合格。如需更改设备工艺及设备结构，另行商议，不于验收范围内；第八条约定的结算方式及期限为需方预付定金货款30%，合同生效，机器在供方厂内调试产品合格支付全款65%，如机器设备调试不成功，即可退全部金额，机器运到需方指定地址后全部安装完整，调试产品合格支付全款5%。合同签订后，琳燕公司于2019年4月30日向茂丰公司支付了30%定金计79500元。2019年10月31日琳燕厂的王文化带胶水到茂丰公司调试(试胶)，试胶中胶水堵塞机器磨头，王文化将磨头送至宏雷模具公司(磨头制作者系茂丰公司客户)清洗，11月1日王文化向宏雷模具公司拉回磨头到茂丰公司，并支付磨头清洗费2800元。11月2日王文化到茂丰公司提机，并支付茂丰公司机器款17万元，茂丰公司将机器送至琳燕厂。之后，茂丰公司进行安装和调试。琳燕厂多次联系茂丰公司派人员来调试，期间茂丰公司也联系机器磨头制作者宏雷模具公司赴琳燕厂一并调试。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于涉案《购销合同》是否具备解除情形，琳燕厂请求解除是否支持问题？琳燕厂主张为机器本身质量问题，致使不能生产出与样品实物一样的产品，茂丰公司主张机器在11月2日完成调试合格后琳燕厂提机，当时琳燕厂确认机器已调试合格，提机时支付了合同约定的进度款全款65%计17万元，生产不出与样品一样的产品系琳燕厂使用的胶水质量达不到要求引起。本院认为，琳燕厂将清洗完毕的案涉机器磨头拉回到茂丰公司，11月2日提机时支付17万元(全款65%计172250元)，应认定系支付合同约定的进度款，琳燕厂确认机器在茂丰公司厂内调试达到产品合格的标准。琳燕厂认为自己支付茂丰公司17万元合同价款是被骗的说法，缺乏证据，本院不予支持。但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定的“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外”。现琳燕厂对茂丰公司就案涉机器调试提出异议，应属于在合理期限内的异议，再者机器经过运输和安装后，茂丰公司作为供方应当对机器进行调试，按照合同约定的验收标准交付。从证据4、6、9反映内容，琳燕厂对机器操作不熟悉，如：证据4通话中反映的“她一直不会开机，要求我们的人留在那里给她开机”。证据6的微信聊天中反映的“王文化(琳燕厂代理人)告诉朱书忠(茂丰公司技术员)机器磨头拿下来送到宏雷模具公司要放三四天之事，12月9日王文化微信聊天中告诉茂丰公司技术员朱书忠磨头已经到了，要求调试机器”。证据9王文化与宏雷模具公司丁立伟微信聊天中反映的“12月4日王文化将机器磨头送到宏雷模具公司更换，期间王文化让丁立伟联系茂丰公司杨磊关于磨头情况，12月8日宏雷模具公司通过托运部向王文化发了更换的磨头”。从证据6、9的内容及琳燕厂王文化陈述反映，11月2日之后机器在琳燕厂里调试基本属于试胶，更换磨头是王文化作出决定后让宏雷模具公司告诉茂丰公司。证据9王文化与宏雷模具公司丁立伟的微信聊天反映，机器在磨头更换前后，均涉及琳燕厂所使用的胶水问题，是导致不能生产出与实物样品一样产品的主要原因。机器磨头更换责任问题？本院认为，更换机器磨头责任在琳燕公司。理由如下：一是案涉机器茂丰公司向琳燕厂交付后，安装在琳燕厂生产场地使用，机器的所有权归于琳燕厂，琳燕厂并已支付大部分的货款，琳燕厂对该机器享有处分权和支配权。但琳燕厂在机器调试过程中，未与茂丰公司协商和未经许可确定将机器的磨头更换和重装，应当承担责任。二是机器交付给琳燕厂，由琳燕厂管理和使用，茂丰公司技术员朱书忠为机器进行调试，茂丰公司邀请磨头供应者宏雷模具公司协助，根据证据6、7、11反映内容，调试现场宏雷模具公司根据琳燕厂使用和操作情况，提议将磨头换为内调式(内堵式的调节)，之后琳燕厂将机器磨头拆卸下来送至宏雷模具公司更换。另外，案涉机器部件磨头系茂丰公司向宏雷模具公司订购，双方约定的磨头为外调式(外堵式调节)，茂丰公司收货发现宏雷模具公司误将磨头制作为内调式，宏雷模具公司重新制作了外调式的磨头给茂丰公司。现琳燕厂的案涉机器磨头是宏雷模具公司第一次为茂丰公司制作的内调式磨头。据宏雷模具公司反映其未保存换下的外调式模头。本院认为，琳燕公司决定更换磨头应当取得茂丰公司的意见，琳燕厂没有证据证明拆卸和更换磨头系茂丰公司方的意见或行为及茂丰公司决定，应承担更换磨头的责任。证据3中的样品实物，实物上面盖有“瑞安市茂丰机械有限公司”的印章，虽然显示的印章全称的字迹不很清晰，但可以辩认“茂丰公司”字样，茂丰公司质证中虽提出异议，但没有反驳证据或要求鉴定，本院确认该实物证据为双方确定的样品。本院认为，涉案合同约定验收标准“产品做出跟需方提供样品一样视为设备验收合格”的内容，被告对案涉机器应当负有安装调试验收合格义务。被告将机器交付琳燕厂完成安装后，在调试过程中，据琳燕厂说法机器调试未能达到合同约定的“生产出与样品一样的产品”标准，但琳燕厂擅自决定更换机器重要部件，现无法恢复原状，属于琳燕厂对涉案合同内容单方作更改，琳燕厂现以茂丰公司违约，合同目的不能实现为由，主张解除合同，缺乏依据，应予驳回，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 二、茂丰公司提起反诉主张继续履行支付余款15500元是否支持？本院认为，涉案合同第八条结算方式及期限条款中约定的“需方预付定金货款30%，合同生效，机器在供方厂内调试产品合格支付全款65%，如机器设备调试不成功，即可退全部金额，机器运到需方指定地址后全部安装完整，调试产品合格支付全款5%”内容。在案证据中没有证据表明案涉机器在茂丰公司运送至琳燕厂安装完毕后，机器更换磨头前已生产出达到与样品一样标准的产品。但在合同履行中，琳燕厂擅自决定更换磨头，表明一是琳燕厂更改合同内容，二是琳燕厂确认机器在茂丰公司厂内调试合格的事实和在琳燕厂多次调试因胶水问题导致。故茂丰公司反诉陈述的机器已安装完毕并调试合格的事实，本院予以确认。琳燕厂应当支付全部的余款，计15500元。 本案诉讼中，本院积极做双方当事人工作，就案涉机器现在琳燕厂内的情形是否再行调试，争取物尽其用，双方沟通未形成一致的意见。 综上，反诉原告瑞安市茂丰机械有限公司的诉讼请求，本院予以支持。本诉原告苍南县琳燕塑料制品厂的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告苍南县琳燕塑料制品厂于本判决生效之日起十日内支付反诉原告瑞安市茂丰机械有限公司货款15500元；款交本院转付。 二、驳回本诉原告苍南县琳燕塑料制品厂的诉讼请求。 如果苍南县琳燕塑料制品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费5043元，反诉受理费187.5元，合计5230.5元，由苍南县琳燕塑料制品厂负担。苍南县琳燕塑料制品厂于本判决生效后十日内向本院缴纳；瑞安市茂丰机械有限公司于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  葛建敏 人民陪审员  林海平 人民陪审员  谢美玲 二Ｏ二Ｏ年九月三十日（代）书记员章漪 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。