重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1514号 上诉人（原审原告）：重庆市万州区成创汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码：91500101346004025N，地址重庆市万州区。 法定代表人：蒋祖军。 委托诉讼代理人谭又铭，重庆荣东律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：张本杰，男，1972年2月17日生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：张维益，男，1939年6月29日生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：张本杰，男，1972年2月17日生，汉族，住重庆市万州区。 张本杰、张维益共同委托诉讼代理人徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：刘长生，男，1958年11月16日生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：何吉生，男，1945年1月8日生，汉族，住重庆市万州。 被上诉人（原审第三人）：曾建林，男，1997年1月16日生，土家族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审第三人）：冉从友，男，1995年8月5日生，汉族，住重庆市万州区。 重庆市万州区人民法院审理原告重庆市万州区成创汽车维修服务有限公司（以下简称成创公司）与被告张本杰、张维益、刘长生、何吉生、第三人曾建林、冉从友财产损害赔偿纠纷一案，于2019年12月25日作出（2019）渝0101民初9587号民事判决。原审原告成创公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成创公司法定代表人蒋祖军及诉讼代理人谭又铭，被上诉人张本杰及代理人徐国锋，被上诉人刘长生、何吉生、从友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人成创公司上诉请求：依法查清本案事实，支持上诉人的诉讼请求，本案所有诉讼费由被上诉人共同承担。事实及理由：1、一审事实没有查清。未查清上诉人是否欠被上诉人房屋租金及欠多少租金；未查清上诉人所欠水电费及应由谁向上诉人主张权利；未查清被上诉人处理上诉人质押的资产数额；未查清被上诉人是否有资格处置上诉人财产。2、一审判决认定的事实错误。上诉人提供了被上诉人处理上诉人财产的相关证据，证明了其财产的实际价值，而被上诉人承认处理财产共获得资金8200元，被上诉人所处置的财产与上诉人主张的财产价值相差上十倍，已充分证明被上诉人处置财产明显低于市场价值，一审判决以上诉人没有提供被上诉人所处置财产低于市场价值的证据，承担举证不力的后果，其依据的事实错误。3、一审错列被告。一审已查清万州区北滨路外运房屋还房X栋X号系张维益所有，该房屋的权利享有人和义务承担人应该是张维益而不是张本杰，一审在查清事实的基础上仍将张本杰列为被告系错列被告。4、一审中的第三人明知所购买的财物低于市场价值，还进行了交易且是租赁的被上诉人租赁的门面，从事同一经营，有串通被上诉人损害财产权利的事实，因此一审中的第三人应当承担责任。 上诉人还补充提出，1、本案承诺书系在何吉生等三人于2019年1月5日强行上锁，强行扣押财物后，以所有财物作要挟，不是当事人自愿的真实意思表示，承诺书名称是蒋祖军本人而非公司，没有加盖公司印章，故不是公司行为，而扣押的是公司所有的财物及第三人财物，不能予以处置。2、本案的基础法律关系是房屋租赁合同纠纷而非一审确定的损害赔偿纠纷。上诉人虽有拖欠租金的行为，但经协商已通过出具欠条、借条的方式解决，双方没有约定如一方违约，可以强行上锁，出租方在租赁期内将上诉人的汽修厂强行上锁属违法行为，对上诉人造成的损失应全部赔偿。在二审审理期间，法官主持各方当事人现场查证了尚存的财物，但这是纠纷发生19个月后剩下的财物，不包括冉从友等人期间出卖的各种物品，不包括上诉人所有的装修，也说明被上诉人称当时出售的是废品的理由不成立。希望二审法官不要草率断案，公正判决。 被上诉人张维益、刘长生、何吉生答辩：上诉人起诉及上诉的基本事实歪曲，本案的租赁合同违约及租赁房屋内废旧物品的处理等完全系蒋祖军个人引起。事实及理由，1、2015年2月蒋祖军与何吉生、刘长生、张维益签订租房合同，因经营不善，一直严重亏损，部分租金系找何吉生借钱支付。2017年-2019年期间蒋祖军一直在微信及经营的门面上打转让广告进行转让，不断降低转让价格至几万元，因与资产价值不匹配，剩余物品基本为废品，一直未能转让成功。2018年4月至2019年1月基本处于关门状态，欠付何吉生租金2.2万元，张维益租金1万元，刘长生租金3000元。2017年蒋祖军因拖欠电费被电力部门撤除电表，年底方重新安上，2018年6月又被水电公司将电表强行撤除，完全失去经营所需的基本条件。被上诉人找到蒋祖军商量后，考虑其实际困难，同意他延期至2019年1月再付。到期后蒋祖军仍然没有支付任何费用且电力公司等也在催业主交清水电费，故再次找蒋祖军商量，再次给予其一定的宽限期，同时蒋祖军向3个业主出具了一份承诺书，承诺在2019年1月15日付清2018年的全部租金，缴清水电费，否则放弃门面租赁，由业主自行招租，门面内的所有东西由业主处置后抵作租金和门面恢复费用。蒋祖军及之妻余小红自愿要求在没有付清以前所欠租金前，门面暂停经营，余小红亲自购买3个门面锁具，由蒋祖军上锁后，门面钥匙交由业主保管。约定的最后期限到期后，蒋祖军等一直没来进行处理，继续拖延对各方都将扩大损失，何吉生多次打电话给蒋祖军，蒋多数时候不接，后来蒋在电话中告知何吉生，里面的东西直接处理，价格与接手人商量，多退少补，把公司财务帐本交给张文国处就可以了。何吉生到红光等处多方询问里面物资价格，几个修车师傅看后，出价只有4000-5000元，后来冉师傅出价8000元，高于一般市场价，故处理给了冉师傅。处置后蒋祖军拖欠张维益租金1万元，水费及滞纳金1549.63元，电费及滞纳金1807.17元；拖欠何吉生租金17000元，水费及滞纳金2401元，电费及滞纳金3255元；拖欠刘长生蒋祖军缴纳的水电费及滞纳金2700元。综上，蒋祖军系自身经营不善，未按租房合同支付租金，违约在先；门面是蒋祖军自愿移交，处理的东西均为废旧品，处理价格高于市场价，各门面业主损失巨大。请求查清事实，依法判决。 被上诉人冉从友答辩认为，他与上诉人成创公司没有直接关系，成创公司与与原审被告之间的纠纷与他无关。 上诉人成创公司一审诉讼请求：1、判令三被告共同侵权赔偿损失769304元（装修211088元，办公11745元，设备282582元，广告17732元，汽配库存96068元，汽车美容装饰40127元，第三人财物109962元）。2、诉讼费由被告承担。 重庆市万州区人民法院审理查明，2018年2月1日何吉生与蒋祖军签订《门面租赁合同》，约定将位于万州区滨江路X栋X号门面租赁给蒋祖军，租期5年，从2018年2月1日起至2022年12月30日止，第一年租金27000元，以后按上年递增5%。以后周围门面租金发生变化租金随行就市。二、租金每年一付，次年租金提前一个月支付……张维益系万州区滨江路X栋X号门面所有权人，2018年2月1日张本杰与蒋祖军签订《门面租赁合同》，约定将位于万州区滨江路X栋X号门面租赁给蒋祖军，租期5年，从2018年2月1日起至2022年1月30日止，第一年租金22000元，以后按上年递增5%。以后周围门面租金发生变化租金随行就市。二、租金每年一付，次年租金提前一个月支付……2018年2月1日刘长生与蒋祖军签订《门面租赁合同》，约定将位于万州区滨江路X栋XX号门面租赁给蒋祖军，租期5年，从2018年2月1日起至2023年1月30日止，第一年租金17000元，以后按上年递增5%。以后周围门面租金发生变化租金随行就市。二、租金每年一付，次年租金提前一个月支付……2019年1月5日，蒋祖军出具承诺书，一、对拖欠10号、11号门面2018年1月至2019年1月租金承诺在2019年1月15日全部付清。二、对按合同支付10号、11号、12号门面2019年2月至2020年1月门面租金在2019年1月15日前全部付清，如果不能按时付清租金，承诺终止签订的5年租赁合同，放弃租赁权，门面由业主自行对外招租。三、由于长久没有支付电费，对电表恢复事宜，在2019年1月15日前承诺全部缴清电费，恢复水电供应。四、本人承诺，如果不能在2019年1月15日前，付清所有租金（包括承诺书一、二款租金），恢复电力，门面内购置的所有东西归门面业主处置，处置金额用于解决拖欠的门面租金和门面恢复，按多退少补的原则，多余部分归本人所有，不足部分由本人补齐，同时放弃租赁权，由业主自行对外招租。五、本人自愿同意，从即日起，在未付清租金前，三个门面关闭，钥匙由门面业主管理，本人未经业主同意，不能进和门面内拿取任何东西和办事。蒋祖军到期后未能按照承诺支付租金、缴清水电费，此后被告何吉生将门面内部分东西以8000元出售给了第三人，将部门东西以200元价格出售给了废品店，张本杰收到2000元，刘长生收到1000元。 2019年2月27日张本杰与曾建林签订《门面租赁合同》，约定一、张本杰将位于外贸车队还房X栋X号门面租给曾建林，用于修车使用。二、自2019年3月1日起至2020年3月1日止，租金3年不变，以后随行就市……2019年2月何吉生与冉从友签订《门面租赁合同》，约定一、何吉生将位于外贸车队还房11号门面租给冉从友，用于修车使用。二、自2019年3月1日起至2020年3月1日止，租金3年不变，以后随行就市。租金24000元……2019年2月刘长生与曾建林签订《门面租赁合同》，约定一、刘长生将位于外贸车队还房X栋XX号门面租给曾建林，租赁期限自2019年3月1日至2022年2月28日，计36个月。二、本房租租金为人民币14000，按年结算，每年期满30日内，曾建林向刘长生支付全年租金；每年租金随行就市。 另查明，原告店内发电机一台现被告刘长生家中。被告何吉生交付给第三人的有两个升降机、一个扒胎机（坏的），一个压盘机（坏的）、一个洗车机（坏的）。 重庆市万州区人民法院认为，公民的合法财产受法律保护。质权是为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。蒋祖军对三被告出具的承诺书中关于门面内财产部分的处分符合质权的法律构成要件，虽然该承诺书中并未盖有公司印章，但由于蒋祖军是原告的法定代表人及实际控制人，且出具该承诺书时公司股东张文国对将公司财产进行质押这一事实也是知晓的，因此承诺书中对公司财产的处分行为应视为原告将其财产作为质押财产。蒋祖军到期未履行承诺，被告根据承诺对质押物享有优先受偿权，但享有优先受偿权并不是擅自对质押财产进行处置，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任，因此被告未经原告同意擅自处分质押财产给原告造成的损害应当予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张损失办公29339元，设备149805元，入库材料46285元，汽车美容装饰40127元，第三人财物109962元，但该损失是原告从筹办公司开始至今的账目流水总和，并非质押财产当时的市场价值，原告也未能提供证据证明被告处置质押财产的价格低于质押财产当时的市场价值，由此给原告造成了损失，因此原告应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、第二百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告重庆市万州区成创汽车维修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费11493元，由原告重庆市万州区成创汽车维修服务有限公司负担。 本院经审理查明的事实与一审相同。 二审审理期间，为查清事实，本院组织各方当事人到现场对尚存的物品进行了核实，经蒋祖军与冉从友确认，对部分物品系原属于蒋祖军的财物进行了清理，由蒋祖军本人及冉从友自行对物品进行了估价，但双方对物品的估价存在一定的差距。经法庭对该证据进行质证，上诉人蒋祖军提出除上述尚存物品外，还有如发电机等大量物品被出卖或灭失，应按照其诉讼请求予以赔偿；被上诉人张维益、刘长生提出上述物品处理时不在现场，不发表意见，刘长生还提出其出租的门面除一发电机外，没有其他物品，现发电机由其保管，上诉人在支付欠付的租金后会予以归还，被上诉人何吉生认为其处理上述物品有充分的事实和法律依据，对本院组织的核实材料认为没有意义，被上诉人冉从友提出其是从何吉生等人处购买，上述物品已依法属自己所有。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，作如下评判： 本案的基础法律关系。一审时上诉人主张的诉讼请求是要求判令三被告共同侵权赔偿损失769304元（装修211088元，办公11745元，设备282582元，广告17732元，汽配库存96068元，汽车美容装饰40127元，第三人财物109962元），上述请求均不涉及租赁合同纠纷，系因租赁合同纠纷后产生的侵权损害赔偿纠纷，因此，上诉人提出一审审理未查清上诉人是否欠被上诉人房屋租金及欠多少租金；未查清上诉人所欠水电费及应由谁向上诉人主张权利等不属一审应当查明的事实范畴，原判确定本系案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。 蒋祖军出具承诺书的效力。2019年1月5日蒋祖军出具承诺书，承诺对尚欠租金和电费在确定的时间内付清；若在确定时间内不能付清，则放弃租赁权，以及门面内的东西归门面业主处置，处置金额用于解决拖欠的门面租金和门面恢复，按多退少补的原则，并且从承诺日起，在未付清租金前，三个门面关闭，钥匙由门面业主管理。上诉人主张承诺书不是当事人自愿的真实意思表示，该主张缺乏相应证据予以支持。上诉人主张扣押的财物是公司或第三人所有，蒋祖军出具的承诺书未加盖公章，不是公司行为。由于蒋祖军是成创公司的法定代表人，公司的住所地系本案纠纷发生地的11号门面，蒋祖军所作出的承诺既是其作为承租人向出租人作出的承诺，也是其作为成创公司的法定代表人代表公司对公司财物作出处分的意思表示，其承诺的效力应及于成创公司。 上诉人主张财产损害赔偿的请求能否予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张的从筹办公司开始至今的装修、广告、购置物品等账目流水总和，该项主张缺乏事实及法律依据，依法不应得到支持。主张的库存物品、第三人财物由于在纠纷发生时双方没有财物交接清单，不能确定留存在门市内的具体物品，现因时间久远，已无法查清交结时的具体物品，对该不利后果应由原物品所有人即上诉人自行承担。在二审审理期间，为查清事实，促成调解，本院组织各方当事人到原租房现场对尚存的物品进行了清点，但各方当事人对清点的物品均有不同的意见，现有证据仍不足以证实被上诉人处置财产的价格明显低于财产当时的市场价值。因此上诉人的该项请求因缺乏相应证据本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11493元，由上诉人重庆市万州区成创汽车维修服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李   青   春 审 判 员  朱   晓   丽 审 判 员  张      燕 二〇二〇年九月十四日 法官助理  黄洋书记员蹇佳莉