天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2346号上诉人（原审被告）：天津领先正华能源科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区南三路285号。法定代表人：李思俊，经理。委托诉讼代理人：李建钢，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李苏转，山西品赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海威宇化工技术股份有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路1352号1幢3031号。法定代表人：陆忠义，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。上诉人天津领先正华能源科技发展有限公司（以下简称天津领先公司）因与被上诉人上海威宇化工技术股份有限公司（以下简称上海威宇公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津领先公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上海威宇公司的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由上海威宇公司负担。事实和理由：1.上海威宇公司诉请的是技术服务费，但其从未提供过技术服务，故上海威宇公司要求支付技术服务费的主张不能成立。2.备忘录只是双方达成的意见，并未签订正式合同，一审法院据此认定服务费，属于认定事实错误。3.上海威宇公司提供的两台改性设备因不能合格生产已经于2015年底被拆除，保管至天津领先公司仓库处，且700000元的服务费已远远超出设备本身的实际价值。上海威宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津领先公司的上诉请求。事实和理由：备忘录明确说明设备安装于天津领先公司的生产区，天津领先公司五年内没有提出异议，实际履行了技术服务协议，产权归天津领先公司，3500000元包括设备的租赁和产权价值，天津领先公司应该支付技术服务费。上海威宇公司向一审法院起诉请求：1．判令天津领先公司支付上海威宇公司设备租赁服务费3500000元，并支付前述欠款按央行同期贷款利率计算的违约金；2．诉讼费用由天津领先公司承担。一审法院认定事实：2014年5月间，上海威宇公司将其所有的SBS改性设备和胶粉改性设备各1台，在天津领先公司厂区内进行安装。2015年7月21日，上海威宇公司与天津领先公司签署《关于领先正华与上海威宇2015年项目合作相关问题的洽谈备忘录》第一条：“上海威宇在正华库区安装的两台改性设备（一台SBS改性、一台胶粉改性）由领先正华自主操作、使用和生产。上海威宇负责对核心设备进行维修、保养及相关技术支持与培训指导。领先正华每年按一套设备350000元人民币、两套设备700000元人民币标准，支付上海威宇技术服务费用。双方合作期限自2015年起为期五年，五年后设备产权归属领先正华．．．．．．”。2019年7月25日，上海威宇公司向天津领先公司通过邮政快递方式送达了《关于付款的最后通知》。上海威宇公司所有的以上两台设备至今仍在天津领先公司处。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上海威宇公司在2014年5月间，将其自有的两台改性设备安装于天津领先公司处供其使用，根据双方签署的《关于领先正华与上海威宇2015年项目合作相关问题的洽谈备忘录》第一条记载，自2015年起与天津领先公司进行为期五年合作，每年天津领先公司支付上海威宇公司技术服务费700000元，虽然此后双方未就具体租赁事宜签订合同，但在庭审中，天津领先公司承认技术服务费计算的起始时间自2015年1月起，现上述设备仍在天津领先公司处，故上海威宇公司主张有事实及合同依据，且不违反法律规定，天津领先公司应向上海威宇公司支付5年的设备技术服务费共计3500000元。天津领先公司辩称上海威宇公司未提供过任何技术服务，上海威宇公司的两台改性设备因无法满足技术要求进行合格生产已于2016年2月拆除，因此不同意支付任何费用。天津领先公司所举与案外人的合同及照片无法证实已将上海威宇公司的设备拆除，且天津领先公司证据4回函第三页第十行记载“我司已经于2015年对库区改性设备进行了改造，并将贵司留在我司库区的两套主机设备拆下单独存放．．．．．”，而天津领先公司证据1《改造合同》中载明改造工程工期从2016年2月15日至同年4月15日，其两份证据记载改造的时间前后矛盾，天津领先公司对其答辩意见举证不足，故对天津领先公司上述辩称，不予采信。对于上海威宇公司主张自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付前述欠款的违约金，因前述技术服务费经上海威宇公司催要，天津领先公司至今未履行，显属违约，天津领先公司应承担相应的违约责任，上海威宇公司该项主张有事实和法律依据，且计算标准符合法律规定，应予以支持。综上所述，上海威宇公司主张有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：“被告天津领先正华能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海威宇化工技术股份有限公司3500000元及违约金（自2020年1月7日起至实际给付之日止，以3500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取计17400元（原告已交纳），由被告天津领先正华能源科技发展有限公司负担，被告于本判决生效后十日内给付原告。”二审审理期间，天津领先公司提供上海威宇公司关于9月26日函件的回复函，用以证实天津领先公司已于2018年9月26日通知上海威宇公司设备已经拆除。上海威宇公司质证认为，上述证据不能证明上海威宇公司收到天津领先公司的拆除设备告知函，也不能证实上海威宇公司同意拆除设备。本院经审查认为，天津领先公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题系天津领先公司是否应支付上海威宇公司租赁服务费。案涉备忘录载明上海威宇公司在天津领先公司安装案涉两台设备，天津领先公司按每台设备350000元共计700000元向上海威宇公司支付技术服务费，合作期限为自2015年起5年，5年后设备产权归天津领先公司。天津领先公司认可案涉两台设备于2015年安装在其厂区并已生产使用，至上海威宇公司起诉要求天津领先公司给付租赁服务费时已满5年。天津领先公司现抗辩主张上海威宇公司没有提供技术服务并已经拆除案涉两台设备，天津领先公司应提供证据证实其主张，天津领先公司没有提供在合作期限内要求上海威宇公司提供技术服务的证据，上海威宇公司对此也不予认可。上海威宇公司提供的证据能够证实双方存在合作关系及天津领先公司应给付租赁服务费，现依据约定案涉两台设备所有权也应属于天津领先公司，一审法院据此并综合案件事实认定天津领先公司应给付上海威宇公司技术服务费3500000元及利息损失并无不妥，天津领先公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，天津领先公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人天津领先正华能源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年九月十八日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；