广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16129号上诉人（原审被告）：广东中建普联科技股份有限公司。法定代表人：陈红仙。委托诉讼代理人：徐兴，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈英会。被上诉人（原审原告）：韩哲。委托诉讼代理人：徐景杰，广东诺臣律师事务所律师。上诉人广东中建普联科技股份有限公司（以下简称“中建普联公司”）与被上诉人韩哲因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东中建普联科技股份有限公司支付韩哲违法解除劳动关系赔偿金60000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东中建普联科技股份有限公司返还韩哲扣发工资27901.43元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东中建普联科技股份有限公司支付韩哲工作日加班费15905.17元；四、广东中建普联科技股份有限公司无需向韩哲支付竞业限制补偿金25034.48元；五、驳回韩哲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广东中建普联科技股份有限公司负担。判后，中建普联公司不服，提起上诉。中建普联公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判中建普联公司无需向韩哲支付赔偿金、克扣的工资及加班费；2、一审、二审诉讼费由韩哲承担。上诉主要理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。中建普联公司明确告知韩哲不打卡的行为属于“旷工”，韩哲已承认并承诺改正。根据双方签订的劳动合同第六条、第十四条约定，韩哲是知晓且应遵守《员工手册》规定的。一审法院根据韩哲提供的聊天记录，反推证明韩哲在旷工期间是在上班，但聊天记录无法反驳其不打卡的事实。中建普联公司在工作QQ群里发布如何在“钉钉”上进行各种项目审批的流程指引，对关于离职、请假、上班打卡、加班等各种事项的流程作出明确指引。韩哲是群里的一员，但其完全没有遵守《员工手册》及“钉钉项目审批流程”要求的工作流程制度来对待工作，故中建普联公司不是违法解除劳动合同，不需要支付赔偿金。中建普联公司资金一直十分紧张，公司曾在2018年10月之前发过通知，请求员工体谅。公司不存在恶意拖欠或无故拖欠工资，每月工资明细也清晰展示了扣减项，工资已按劳动合同支付完毕，不存在克扣。韩哲现已是在一家与中建普联公司其中一个经营范围一致的公司“广州链橘科技有限公司”当“老板”。因此，中建普联公司按合同约定解除双方劳动合同，符合双方约定及法律规定，不存在违法解除劳动合同。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《依法维护劳动者权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系-最高人民法院负责人就答记者问》明确规定，劳动者主张加班费应当就加班事实进行举证。根据公司《员工手册》第六条规定，加班需要申请、无审批通过的《加班申请单》不视作加班、加班除填写申请单外还要与指纹打卡记录相一致。韩哲加班填写过加班申请单，证明韩哲是知道加班申请制度的。但一审以有“加班餐”补贴就倒推属于加班，不符合《员工手册》的规定。加班事实属于劳动者的举证责任，非中建普联公司，一审法院对此适用法律错误。韩哲答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中建普联公司上诉只是拖延时间。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，二审期间，中建普联公司提交如下证据：1、微信聊天记录，拟证实韩哲不遵守考勤制度及公司对此已告知警示；2、“钉钉”审批群发通知、微信群聊天记录，拟证实公司已履行了公示制度，韩哲知道相关制度，且其也在公司微信群中；3、聊天记录，拟证实韩哲知晓公司对其旷工处理的相关事宜；4、广州链橘科技有限公司、广州橘客科技投资合伙企业的相关天眼查信息及中建普联公司与广州链橘科技有限公司签订的《技术支持服务合同》，拟证实韩哲违反竞业限制，利用职务便利获取利益；5、有关租金、物管费、水电费及工资的付款申请单、银行客户专用回单，拟证实公司经营困难需要延期支付工资；6、加班申请与打卡记录表，拟证实韩哲申请加班的情况及对应待遇发放依据；7、电子邮件及录用意向书，拟证实韩哲的岗位职责及录用要求。韩哲认为，中建普联公司提交的上述证据均不属于新证据，应当不予采纳。对于证据1，无法证实该聊天人是韩哲本人，对该证据的真实性不予认可；对于证据2，该证据为电子数据，而系统由公司管理，存在修改的可能，无法确认真实性；对于证据3，没有原件，真实性不予认可；对于证据4，关于天眼查信息的真实性予以确认，但广州链橘科技有限公司于2018年7月12日成立，韩哲是2019年9月23日才受让该公司股权。广州橘客科技投资合伙企业是2019年4月22日成立，当时中建普联公司已向韩哲发出了解除竞业限制通知，且公司也未向韩哲支付竞业限制补偿金。技术服务合同没有原件，真实性不予认可，且该合同签订时，该公司与韩哲并无关系；对于证据5，没有原件，真实性不予认可；对于证据6，公司一直否认韩哲加班的事实，仲裁及一审故意不提交相关证据，且该证据为电子数据，而系统由公司管理，存在修改的可能，无法确认真实性；对于证据7，对其真实性不予认可。本院认为，关于解除劳动合同的经济赔偿金问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，中建普联公司以韩哲于2018年12月期间多次旷工为由解除双方之间的劳动合同，故中建普联公司应对该解除决定的合法性负有举证责任。中建普联公司虽提交了考勤打卡记录，但韩哲亦提交了大量的聊天记录，从韩哲与公司法定代表人的聊天记录反映，在中建普联公司主张韩哲旷工期间，韩哲是在从事与公司业务有关的活动、为公司提供劳动。韩哲虽可能存在未按规定打卡的行为，但该行为在性质上并不直接等同于无故旷工、不提供劳动。故原审认定中建普联公司以韩哲旷工为由解除劳动合同没有事实依据，属于违法解除，并无不当，本院予以认可。本院审理期间，中建普联公司提交的聊天记录等证据并无法证实韩哲于2018年12月期间多次旷工的事实。另劳动合同解除事由应当以双方在合同解除当时作出的意思表示为准，现中建普联公司二审期间提交的天眼查信息、《技术支持服务合同》、付款申请单、银行客户专用回单等证据所证明的内容与解除双方之间劳动关系的理由没有关联性，本院对此均不予采纳。关于加班工资问题，中建普联公司虽主张根据公司规定，加班需填写《加班申请单》经同意后，方可核算加班。但事实上，根据考勤表显示，中建普联公司向韩哲发放加班餐补，且存在安排调休的情形。该事实与中建普联公司否认韩哲加班的主张明显存在矛盾。故原审法院结合中建普联公司员工手册中关于“加班餐补”的规定，认定韩哲存在加班的事实，并根据“加班餐补”及已调休的情况，核算韩哲的加班工资，合理合法，并无不当，本院予以认可。中建普联公司二审提交了《加班申请与打卡记录表》电子版打印件，该数据为公司单方制作，证明力有限，不足以证实韩哲的实际加班时间并推翻上述发放加班餐补的情况，故本院不予采纳。关于扣发工资问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再一一赘述。综上所述，中建普联公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广东中建普联科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇二〇年九月十七日书记员 黄洁萍谢汝华