福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1910号 原告：苏鸿麟，男，1954年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：苏宝琼，女，1957年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏鸿珊，系苏宝琼之妹。 原告：苏鸿珊，女，1962年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 原告：苏鸿珠，女，1951年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门市同安区洪塘镇人民政府，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘村洪塘里228号。 负责人：陈建都，镇长。 被告：厦门市同安区洪塘镇洪塘村村民委员会，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘村洪塘里298号。 负责人：陈清烟，主任。 共同委托诉讼代理人：张善建，林舒敏，福建同翔律师事务所律师。 原告苏鸿麟等4人与被告厦门市同安区洪塘镇人民政府、厦门市同安区洪塘镇洪塘村村民委员会（以下简称洪塘镇政府、洪塘村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告苏鸿麟等4人、被告洪塘镇政府、洪塘村委会之委托诉讼代理人张善建，林舒敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏鸿麟等4人向本院提出诉讼请求：1.洪塘镇政府、洪塘村委会对苏鸿麟等4人所有的原位于同安区房屋返还予苏鸿麟等4人；2.洪塘镇政府、洪塘村委会赔偿苏鸿麟等4人相应的财产损失100000元（具体损失金额按实际评估标准确定）；3.本案的诉讼费用由洪塘镇政府、洪塘村委会承担。事实和理由：苏鸿麟四人为兄弟姐妹关系，其父亲苏宜旺（已故）的原籍为厦门市同安区洪塘镇洪塘下刘村，因苏鸿麟父亲自幼为孤儿，于1948年到厦门第一码头当搬运工后参加革命，其位于洪塘镇××房产被村委占有并拆毁建设为砖瓦厂（现址于同安区），另外两处房屋被洪塘村委会占为己有至今未返还。苏鸿麟的父亲多次回乡要求返还祖屋，1962年11月4日，时为洪塘公社的洪塘镇政府书面向中共县委办公室恢复情况：“苏宜旺就当倒房处理...土改后该人曾有回本村一次对此要求处理...大队认为厝归大队所有，就给其拆去盖大队的砖瓦厂。”据此，洪塘村委会以书面形式说明了侵权事实，洪塘村委会与洪塘镇政府应对其侵权行为进行赔偿，故苏鸿麟等4人诉至贵院，并提出上诉诉讼请求。苏鸿麟等4人当庭撤回第一项诉讼请求。 洪塘镇政府、洪塘村委会共同辩称：一、苏鸿麟等4人提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。苏鸿麟等4人诉称位于同安区房屋是其父苏宜旺（已故）所有，但苏鸿麟等4人所提供的证据不能证明上述房屋权属人为苏宜旺，亦无证据证明苏鸿麟等4人是案涉房屋的合法继承人。上述房屋不仅均已灭失，而且权属人或使用人既不是苏宜旺，也不是苏鸿麟等4人等人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关“起诉必须符合下列条件：（一）苏鸿麟等4人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，苏鸿麟等4人没有证据证明与案涉房屋存在利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。苏鸿麟等4人起诉已超过最长诉讼时效，依法也应予以驳回。即使本案如苏鸿麟等4人所述，苏鸿麟等4人在起诉状中确认自己至迟于1962年11月4日就知道案涉房屋已被拆除处理，至今已近58年之久。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及该条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案苏鸿麟等4人起诉早已超过最长二十年的诉讼时效，依法也应予以驳回。洪塘镇政府、洪塘村委会与本案不存在利害关系，不是本案适格被告。苏鸿麟等4人诉称案涉房屋系洪塘村委会拆毁。但事实上洪塘镇下刘里44号系本村村民苏法查所有；213号房屋是苏宜岩、苏林、苏待、苏解放等几户共有，苏鸿麟等4人提供的证据“土地登记卡”中亦可证实这一事实。上述两处房屋现已由其合法产权人进行拆除后翻建，洪塘村委会并未对这两处房屋实施拆除行为。至于洪塘里299号房屋系村委会建造的，现由村委会出租给厦门宇茂机械工贸有限公司使用，并非苏鸿麟等4人诉称的为苏宜旺所有。洪塘镇政府、洪塘村委会并未对苏鸿麟等4人诉称的旧房屋实施拆除、处置、处理等侵权行为，即使苏鸿麟等4人与案涉房屋存在利害关系，案涉房屋的灭失与洪塘村委会之间亦不存在任何因果关系。可见，洪塘镇政府、洪塘村委会与本案不存在利害关系，其起诉请求两被告承担侵权责任明显缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明：案外人苏宜旺原系厦门市同安区洪塘镇洪塘下刘村村民。苏鸿麟、苏鸿珠、苏宝琼、苏鸿珊分别系苏宜旺之长子、长女、次女、三女。1951年11月至1952年8月，苏宜旺入伍厦门市公安武装部队，之后转任于厦门市国家安全局工作。2017年10月26日，苏宜旺去世。2018年4月9日，苏鸿珊以“其父亲苏宜旺土改时在部队当兵，无法请假回乡配合土改，导致祖厝在别人手里，土改后其父亲曾向洪塘镇下刘村要求退回祖厝，经几次协商后洪塘镇公社大队同意以金钱赔偿，但其父亲不同意，之后不了了之，这件事情直到其父亲在去年临终前告知并将有关资料给苏鸿珊等人，现苏鸿珊等人要求将原有祖厝交还或请洪塘镇下刘村协商调整一块宅基地给苏鸿珊等人”的信访事由向厦门市同安区信访局信访，该局于当日作出同安信告知访字[2018]45号《信访事项告知单》，并将来访材料转送洪塘镇办理。2018年6月8日，洪塘镇政府作出同洪访复[2018]013号《关于苏鸿珊同志反映“宅基地问题”信访事项答复意见书》，载明：“二、调查核实情况：经调查核实，对信访中提到的房产，经向村委会了解，情况如下：一方面，新房中未指出是何处房产，现年代久远一时无法了解清楚情况；另一方面，信访提供的资料反应1963年时公社已告知苏宜旺房产协商不成，建议通过审判进行，但之后没有反馈，是否存在超过追诉时效的问题。三、处理意见由于产权存在争议，且涉及政策、法律问题，建议通过诉讼途径解决。”之后，苏鸿珊等人又于2018年6月25日、2018年7月9日向洪塘镇政府就上述事项重复访告，洪塘镇政府于2018年7月9日作出同洪访复[2018]013号《关于苏鸿珊同志反映“宅基地问题”信访事项答复意见书》，载明：“二、调查核实的情况1.信访提供的资料反映1963年时公社已告知苏宜旺房产协商不成，建议通过审判进行，但之后没有反馈。2.1963年以后，并没有证据证明你父亲还在主张相应的权利。3.你提供房屋门牌证据中涉及的房产所有人均有房屋产权证明，而你无证据证明产权。三、处理意见直接当事人即你父亲多年未对前期处理意见进行答复又未主张其他权利，现作为继承人的你，在时隔50多年后重新提出，类似情况没有相关依据进行处理，故我镇对你的诉求无法支持。”。之后，苏鸿珊又以同一事实向厦门市同安区洪塘镇政府、同安区信访局、同安区人民政府数次信访，信访回复内容基本同上。 上述事实，有原告提交的证明二份、中共厦门市委组织部文件、中共福建县委批示、同安洪塘公社回函、门牌号及照片、笔录、信访事项复查受理情况告知单、照片、毕业证书、荣誉证书等、族谱及当事人在法庭上的陈述笔录为证，经庭审举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，本案属侵权责任纠纷，其构成要件有四：一、行为人的过错；二、行为人为侵权行为；三、存在损害事实；四、侵权行为与损害事实具备因果关系。本案中，苏鸿麟等人既未提交证据证明苏宜旺系厦门市同安区房屋的原产权人，也未提交任何证据证明洪塘镇政府、洪塘村委会实施了拆除其父苏宜旺老宅的行为，故对其主张的洪塘镇政府、洪塘村委会赔偿苏鸿麟等4人相应的财产损失100000元之诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，本案中，苏鸿麟等人主张其父苏宜旺的旧宅在土改期间就被拆除，苏宜旺于1962年开始就此问题向相关部门申诉反映。所以即便该事实确实存在，迄今也超过了20年的最长诉讼时效。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决如下： 驳回原告苏鸿麟、苏宝琼、苏鸿珊、苏鸿珠的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币1150元，由原告苏鸿麟等4人负担，款于本判决发生法律生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王兴安 二〇二〇年九月八日 书记员  蔡青曲 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。