云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初778号原告：许勇，男，1986年10月21日出生，汉族，自由职业者，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陈科，云南睿信律师事务所执业律师，特别授权。被告：李发翠，女，1998年4月5日出生，汉族，自由职业者，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗用，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。原告许勇与被告李发翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许勇未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼；被告李发翠未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人潘树美、罗用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许勇向本院提出诉讼请求：请求判决李发翠向许勇返还借款78400.00元。事实和理由：2017年，许勇与李发翠相识，2018年确定恋爱关系。恋爱期间，李发翠以为其父亲还房贷为由向许勇借钱，从2018年4月9日至2020年5月10日，累计金额78400.00元。双方因性格不合，于2020年6月分手。分手后，许勇多次向李发翠催讨借款，李发翠刻意躲避，至今分文未还。现许勇向本院提起诉讼。李发翠辩称，一、许勇与李发翠曾系男女朋友关系，双方自恋爱期间就同居生活直至分手，双方在恋爱期间均存在微信互相发红包、转账的情况，但李发翠从未有过向许勇借钱的意思表示，许勇以民间借贷纠纷起诉，无事实和法律依据，举证责任在许勇，许勇提交的证据不能证明双方存在借贷关系，属举证不能。二、双方发生多次转账是基于双方特殊关系，彼此向对方转账的金额相差不大，且许勇未提交借条，结合双方的实际情况，该相互转账行为属于恋人之间正常的金钱赠予、给付行为，不因双方分手而转化为借贷。双方分手后，李发翠因许勇拒绝分手、无理纠缠，被迫向许勇转账5000.00元，双方达成合意，许勇收取该笔款项后，二人不再纠缠，无任何债务纠纷。因此，许勇所述不是事实，二人之间无任何民间借贷关系，请求依法驳回。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1．许勇与李发翠是否存在民间借贷关系。2．许勇的诉讼请求是否符合法律规定。本案在审理过程中，许勇向本院提交了以下证据：1．《居民身份证》复印件，证明许勇、李发翠的基本身份信息。2．李发翠向许勇转账截图复印件，证明2020年6月23日李发翠向许勇转款5000.00元，并且备注双方没有债务纠纷，证明李发翠向许勇借款的事实。3．《微信交易明细证明》复印件，证明2018年4月9日至2020年5月10日，许勇每月都借钱给李发翠，借款金额一千至一万不等，累计金额78400.00元，李发翠尚欠许勇78400.00元。以上证据，李发翠的质证意见：对证据1的三性认可，但对证明内容不认可，因李发翠不是本案民间借贷纠纷的适格主体。对证据2的真实性认可，但对证明内容不认可，因该转账是在许勇的威胁及要求下作出的，并且该证据没有显示双方具有民间借贷的合意。对证据3的真实性认可，但对证明内容不认可，因该证据不能证明其证明内容，转账时没有备注转账的性质是什么，该证据无法显示双方具有借贷合意。李发翠向本院提交了以下证据：《微信支付交易明细证明》、微信账单截图、录音（附录音说明），证明①许勇与李发翠之间不存在任何借贷关系，许勇主张的转账系双方以男女朋友关系同居期间许勇自愿转账给李发翠所用，并非借贷；②许勇与李发翠曾同居生活在一起，生活开支存在混同支出（如房租）的情况；③许勇主张的李发翠还款5000.00元系在许勇的胁迫下，李发翠无奈向其转账的5000.00元，但在转账时双方已达成合意，即许勇收到5000.00元转账后，双方之间互不纠缠，无任何债务纠纷，从此了结；④录音尾部许勇明确要收取该笔转账，且是按其要求以转账备注的方式代替书面协议，次日该款退回，足以证明许勇套路欺骗了李发翠。以上证据，许勇的质证意见：对该证据中①李发翠向许勇转款的证据，这是向许勇还款，对该证据有一部分是认可的，但对其他的证据均不认可；②李发翠向第三人、房东等人转款的行为，与本案无因果关系；③李发翠提交的转账记录，有一些许勇是没有收的，主要有2018年8月12日转的3600.00元、2018年11月25日转的7000.00元、2019年8月27日转的10000.00元、2019年9月25日转的13000.00元、2020年5月20日转的100.00元、2020年6月23日转的5000.00元，只认可自己提交的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许勇向本院提交的证据1、2、3，程序合法，能够客观真实反映案件基本情况，与本案具有关联，本院对该三组证据的三性予以认可，但该三组证据不能充分证明李发翠向许勇借款78400.00元，本院对许勇的证明观点不予采信。李发翠向本院提交的证据，程序合法，能够客观真实反映案件基本情况，与本案具有关联，本院对该组证据的三性予以认可，但该证据不能充分证明许勇存在胁迫、欺骗等行为，本院对李发翠的证明观点③、④不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年，许勇与李发翠相识；2018年，二人确定恋爱关系并同居生活；2020年5月，二人分手后分居生活。根据许勇向本院提交的《微信支付交易明细证明》，许勇在2018年1月20日至2020年5月10日期间，多次连续通过微信平台向李发翠转款，该明细显示的转款记录中，转款金额累计为120550.00元；根据李发翠向本院提交的《微信支付交易明细证明》，李发翠在2018年7月16日至2020年6月23日期间，多次连续通过微信平台向许勇转款，该明细显示的转款记录中，转款金额累计为106245.00元。2020年6月23日，李发翠向许勇微信转账5000.00元，并备注“从此双方没有债务纠纷”，许勇回复“你差我的钱不止这么多，咱们法律上见”；2020年6月24日，该5000.00元微信转账已退还李发翠。另查明，许勇、李发翠分别向本院提交的《微信支付交易明细证明》，虽然能显示己方支出的金额，未能显示对方是否收入，利用该微信平台转款，若对方未及时收取，则24小时后自动退还。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。许勇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李发翠抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李发翠应当对其主张提供证据证明。李发翠提供相应证据证明其主张后，许勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案许勇主张与李发翠存在借贷关系，要求李发翠返还借款78400.00元，许勇应就双方借贷关系的成立承担举证责任，应证明双方就涉案款项存在借贷合意，涉案款项已实际交付。许勇陈述因双方系情侣关系，所以只是达成了口头借贷协议，借款用于帮李发翠父亲偿还房贷，借款时间和金额较为固定、规律，与李发翠父亲偿还房贷的时间和金额相吻合，且李发翠于2020年6月23日向许勇微信转账5000.00元，并备注“从此双方没有债务纠纷”，许勇回复“你差我的钱不止这么多，咱们法律上见”，许勇认为足以认定二人存在借贷关系，但针对上述陈述，许勇未能提交相关证据加以佐证，且2020年6月23日，双方已经分手，李发翠的备注及许勇的回复，不能直接反映二人存在借贷关系，故本院不予采信。根据许勇、李发翠提交的证据及双方当事人的陈述，可以证明许勇与李发翠自2018年至2020年5月，双方存在恋爱、同居关系，交往较为密切，通过微信平台连续相互转款，但资金往来均无“借款”“还款”等相关附言或信息，许勇亦未能提供相关借据、收据、欠条等书面债权、债务凭证，或者其他能够证明二人存在借贷合意的证据，且李发翠表示二人在资金往来期间，双方属恋爱、同居关系，存在共同生活开支，不存在借贷关系，结合双方的经济状况，属恋人之间正常的金钱赠予或给付，彼此转款金额差距不大。因此，本院无法认定许勇与李发翠在本案中存在借贷合意，也无法推定涉案78400.00元基于借贷关系产生，且与一般民间借贷的日常习惯不相符，对许勇主张李发翠返还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回许勇的诉讼请求。案件受理费880.00元，由许勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  熊富全二〇二〇年九月十五日书记员  尹文静