陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕06民终469号  上诉人（原审原告）：**。委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨塞军。委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人**、杨塞军因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人**及其委托诉讼代理人宁全利、上诉人杨塞军及其委托诉讼代理人卢延林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人**的上诉请求：请求依法撤销延安市安塞区人民法院作出的(2019)陕0603民初1315号民事判决书第二项和第三项，改判被上诉人向上诉人支付自2018年5月17日起至实际返还之日的资金占用期间的利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院违反不告不理和处分原则，上诉人在一审时是原告身份，被上诉人在一审时未提出反诉，但一审却超出了上诉人在一审时的诉讼请求进行裁判。一审法院适用法律错误，一审法院根据《合同法》第107条擅自超出原告诉请对本案上诉人是否存在违约责任以及被上诉人是否存在损失进行审理，明显属于适用法律错误。不同的法律关系不应在一案中一并审理，根据法律规定，青苗补偿费属于上诉人所有，上诉人要求被上诉人返还青苗补偿费，是属于返还原物的请求权，而一审法院认定上诉人存在违约行为，并判决上诉人向被上诉人赔偿损失，属于债权债务关系，这是两个不同的法律关系，不应一并审理。同案应当同判，延安仲裁委会已经就本案案情完全相同的案子已经作出了仲裁裁决，仲裁委的裁决书和法院的判决书都是具有法律效力的法律文书，案情完全相同审判结果应当是一样的。被上诉人杨塞军辩称：第一，一审法院审理程序合法，并未违反民事诉讼法基本原则。第二，上诉人**要求承担利息没有法律依据和事实基础。第三，一审法院判决**承担损失适用法律准确。第四，在人民法院未予以判决之前，青苗补偿费的所有权应当属于杨塞军，并非属于物权法律关系。上诉人杨塞军的上诉请求：请求依法撤销延安市安塞区人民法院作出的(2019)陕0603民初1315号民事判决书，改判上诉人不承担任何返还义务；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人返还青苗补偿费34560.00元没有事实基础和法律依据。上诉人与被上诉人之间土地承包合同已经期满而终止，被上诉人承包土地上的树苗被上诉人已经销售处置，不在享有任何权益。本案中被上诉人流转承包的3亩土地并未征收，征收部门并未补偿，上诉人也未领取相应土地征收及地上附着物补偿款，涉案土地及地上附着物现在仍保留原状，上诉人没有返还青苗补偿款的法律义务和事实依据。被上诉人**辩称：第一，亩数肯定是3.84亩，地已经征了，这个村的地已经全部征了。第二，双方在合同中约定，如果合同到期后树苗没有卖出，杨塞军还继续承包土地，这个土地上的树苗还在。上诉人**向一审法院起诉请求：依法判令被告返还青苗补助款115200.00元，并承担从领款之日起至实际返还之日止的资金占用期间的利息（按年利率24%计算）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2012年4月15日被告将其承包的3.84亩土地转包给了原告，并签订了两份《土地承包合同》，合同约定：“承包期限为五年；承包费每亩每年400元，合同签订之日付给第一年土地承包费，以后按年付款，于上一年年底付清下一年的租金；如五年（合同）到期后树苗没有出售，甲方(被告)继续给乙方(原告)承包土地，承包费按当地土地承包费付给甲方；在合同期限内，租金不变，如遇政府和国家项目征占土地时，土地补偿款归甲方所有，苗木补偿款全部归乙方所有。”合同签订后，原告即组织人员在承包地上栽种了树苗。2017年4月份，合同到期后，原告所栽植苗木未出售，后双方因承包费未达成一致意见未续签合同。2018年2月12日，延安新动能产业园区建设领导小组办公室在被告村张贴了《延安新动能产业园区建设领导小组办公室关于征地拆迁有关事项的告知》，其中原告承包的地块划入了征迁范围。附着物征迁统计表记载（松树）油松按每亩30000.00元补偿。被告获得地上附着物补偿费共计359237.50元，其中包含有原告承包其3.84亩土地的松树补偿费115200.00元。一审法院认为，合法的土地转包关系受法律保护。原、被告之间签订的《土地承包合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同签订后，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，土地承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，原、被告在合同到期后因为承包费问题未能续签合同，但原告承包的地块上的树苗所有权仍然归原告所有，青苗补偿费应当归原告所有，对原告请求返还青苗补偿费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担利息的主张，因双方在合同中未约定，故本院不予支持。在合同到期后，原告虽然与被告续签了合同，继续使用承包土地，但是并未支付土地承包费，给被告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告应当承担相应的违约责任，违约责任以原告获得青苗补偿费的70%为宜。关于被告主张其已书面告知原告解除合同的辩解理由，不符合单方解除合同的条件，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告主张在该地块上的树苗系其重新栽种，因其未提供相应的证据证明自己的主张，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告主张双方签订的两份《土地承包合同》，其中一份合同0.8亩征收属实，另一份合同3亩不属实（实际为1.5亩，且未征收），因被告在领取土地承包费花名0.8亩和3亩签字栏中均进行了签名，且其获得地上附着物补偿费远超出合同签订亩数，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、由被告杨塞军返还原告**地上青苗补偿费115200.00元（3.84亩×30000.00元）；二、由原告**赔偿被告杨塞军损失80640.00元（115200.00元×70％）；三、驳回原告**的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容相抵后，由被告杨塞军返还原告**青苗补偿费34560.00元，并于判决书生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604.00元，由原告**承担781.20元，由被告杨塞军承担1822.80元。二审中，上诉人**向本院提交（2018）延仲裁字041号裁决书一份，证明同一个村上的土地，案情相同，判决不同，应当同案同判。被上诉人杨塞军对其真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，虽然都属于土地承包合同关系，但与本案事实并不相符。本案中**诉争的三亩土地系在紧靠自己承包土地周边拓荒来的土地，然后转包给**，本次征收中因为杨塞军与村集体没有书面的土地承包合同，村集体不同意征收部分测绘，最终也没有进行征收补偿。本院认为，本案的争议焦点为：原审法院判决是否违反不告不理原则，超出当事人诉讼请求；原审适用法律是否正确；原审法院判决上诉人杨塞军向**返还青苗补偿费34560元是否正确。本院对一审法院已查明的事实予以确认，二审中查明：上诉人**与安塞区XX镇XX村村民签有大量的土地租赁合同，在征地拆迁前已将部分树苗出售。该事实**不予认可，但通过本院走访负责征迁的干部、村民、调查取证足以认定该事实。合同双方约定在合同期限内，土地如遇政府征收和国家项目征占土地时，苗木补偿款归上诉人**，但在合同届满后拆迁补偿前双方合同终止。上诉人**未将案涉树苗清理，亦未将承包土地归还上诉人杨塞军，上诉人**存在过错。本院认为，即使上诉人杨塞军未进行催告上诉人**亦应本着诚实守信原则积极履行合同义务或及时清理地上附着物将承租土地返还给上诉人杨塞军。在该合同履行中上诉人**主观上具有过错致使违约，给上诉人杨塞军造成了损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决并无不当。上诉人**主张一审法院违反不告不理和处分原则且适用法律错误。本院认为不告不理是指没有原告的起诉法院不能进行立案受理、审判，对不属于原告诉请的事项人民法院也不得审理、裁判。而上诉人**在一审中诉请依法判令上诉人杨塞军返还青苗补助款115200元，并承担从领款之日起至实际返还之日止的资金占用期间的利息（按年利率24%计算），该诉请是否应予以支持、支持多少则是一审法院要全面审查的范围，因为该案审查的事实是基于双方的合同关系，正是因为双方存在合同关系上诉人**才享有了返还请求权，亦正是因为在该合同的履行上诉人**具有违约行为，而该请求权和违约行为均是基于同一事实和同一法律关系产生，上诉人**享有的请求权和应承担的违约责任在本案的审理、裁判中是不能分割开的。故上诉人**认为一审法院违反不告不理和处分原则的主张不能成立。关于上诉人杨塞军主张上诉人**诉争的两块土地中的3亩承包地并未被征收，其没有返还青苗补偿费的义务。一审法院已经查明，上诉人杨塞军在领取土地承包费花名0.8亩和3亩签字栏中均进行了签名，本院对此予以认可。关于其称诉争土地与征收土地不是同一块土地，二审期间因上诉人杨塞军未提供新的证据证明其主张，亦无新事实，应承担对其不利的后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人**负担2575元，上诉人杨塞军负担50元。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   刘  小  涛审   判  员   樊      宁 二○二〇年九月二十九日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉 1