广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15721号上诉人（原审原告）：黄双娥，女，身份证住址：广东省翁源县。上诉人（原审原告）：林满娇，女，身份证住址：广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：叶满光，男，身份证住址：广东省广州市白云区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄文芳，广东海际明律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：曹丽，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新市花园一期首届业主委员会，住所地：广东省广州市白云。负责人：江球舜，职务：主任。委托诉讼代理人：王朝阳，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝玲，女，该委员会副主任。上诉人黄双娥、林满娇、叶满光因与被上诉人新市花园一期首届业主委员会（以下简称新市花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄双娥、林满娇、叶满光代理人黄文芳、曹丽、被上诉人新市花园业委会代理人王朝阳、陈宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄双娥、林满娇、叶满光上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销新市花园一期首届业主委员会作出的《解聘广州市新领地物业有限公司》、《业委会自管》的会议决议；3.改判撤销新市花园一期首届业主委员会全体委员资格；4.判令新市花园业委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审认为新市花园业委会的会议决议没有违反法定程序是错误的。1.新市花园业委会成立的选票和会议决议的表决票存在假冒业主签名的违法行为，一审未客观认定和尊重上述事实，认为新市花园业委会的表决结果形式合法有效，是错误的。2.一审曾三次要求新市花园业委会按照业委会成立的程序，向法庭提供选票人和表决票人的身份证和房产证，以便法庭查明选票的表决票人的投票资格及真实性，但新市花园业委会并未提供上述证据材料。法庭在调查居委会时，居委会也向法院证明其仅对选举的流程进行了监督。现一审判决未载明上述事实，也未载明质证意见，未体现法律的公正性。3.经黄双娥、林满娇、叶满光对有效票数的统计，业委会成立的选票及撤销物业公司的表决票均没有“双过半”，存在假冒、重票、一房多票、无权代签的情形，不具有合法性。4.根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条的规定，新市花园业委会的成立不具有合法性，一方面，筹备组组成人员大多数是长期欠交物业费的业主组成，另一方面，最后票选出进行备案的部分业委会成员仍拖欠物管费。二、一审法院对黄双娥、林满娇、叶满光提出的质证意见未予以审查及认定，是不公正的。三、一审法院认为新市花园业委会作出的决议没有侵害黄双娥、林满娇、叶满光的合法权益是错误的。新市花园业委会作出的《成立业委会》及《自管》的决议是通过虚假的违法手段通过的无效决议。新市花园业委会从筹备到成立、备案、开会决议均没有公开透明，其公示结果并非合法有效。黄双娥、林满娇、叶满光一直有通过多种渠道提出异议，并未放弃自身程序性权利，新市花园业委会假冒黄双娥、林满娇、叶满光的表决票签名的行为本身就是对黄双娥、林满娇、叶满光合法权益的侵害。综上所述，请判如所请。新市花园业委会二审答辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，法律论证充分，判决正确。1.一审最后一次庭审时询问过双方关于两次业主委员会召开的程序问题，当时双方都认可业委会召开的程序合法，且该次庭审到一审判决作出间隔时间不长。2.黄双娥、林满娇、叶满光没有按照法律规定清晰地知道自己享有的权利和应尽的义务。在黄双娥、林满娇、叶满光没有提交证据证明其他业主有授权的情况下，该三人不能代表其他业主，故黄双娥、林满娇、叶满光称其他业主的签名是假冒的不成立。其他业主也没有对两次业委会的决议提出异议。3.黄双娥、林满娇、叶满光上诉的事实与理由没有事实依据，也与本案无关。黄双娥、林满娇、叶满光于2019年5月14日向一审法院起诉请求：1.判令撤销新市花园业委会作出的《解聘新领地物业有限公司》和《业主自管》的两项会议决定；2.请求撤销新市花园一期首届业主委员会全体委员资格；3.判令新市花园业委会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：黄双娥、林满娇、叶满光均是新市花园一期的业主。查册资料显示，新市花园一期物业管理区域总建筑面积75244.4416平方米。2018年10月31日，广州市白云区人民政府新市街道办事处出具了《业主委员会备案回执》（云新物业备〔2018〕第3号），其中记载：备案的主要内容如下：1.管理规约、业主大会议事规则；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.业主委员会委员名单及其基本情况；4.本届业主委员会任期：2018年10月19日起至2023年10月18日止；5.业主委员会名单：冯朝欣（主任）、江球舜（副主任）、陈宝玲（副主任）、李新强、杜舟、欧新、罗裔双、麦加洪、严俊龙、赵爱玲、陈灿华。2019年9月27日，广州市白云区人民政府新市街道办事处出具了《业主委员会备案回执》（云新物业备〔2019〕第3号），其中记载：备案的主要内容如下：1.业主委员会内容部改选业委会主任，由江球舜接替冯朝欣担任业委会主任；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.本届业主委员会任期：2018年10月19日起，至2023年10月18日止；4.业委会委员名单：江球舜（主任）、陈宝玲（主任）、冯朝欣、李新强、杜舟、欧新、罗裔双、麦加洪、赵爱玲、陈灿华。5.根据《广州市物业管理暂行办理》有关规定，原业委会委员严俊龙因已经不是小区业主，其业委会委员职务自行解除。另查明，2018年2月6日，新市花园一期小区范素英等248名业主联名提出成立业主大会的要求，请求广州市白云区新市街道办给予指导和协助成立业主大会。2018年3月5日，广州市白云区新市街新街社区居委发布《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，公告关于业主报名参加首次业主大会会议筹备组的有关事项。2018年5月2日，广州市白云区新市街新街社区居委会发布《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》，公告新市花园一期首次业主大会会议筹备组自公告之日起成立。2018年7月27日，新市花园一期业主大会会议筹备组向新市花园一期全体业主发布《关于召开首次业主大会会议的通知》和《关于选举首届业主委员会委员的通知》，主要内容为定于2018年9月1日在新市花园一期公园广场（筹备组办公室）召开首次业主大会会议，表决《管理规约》和《业主大会议事规则》，选举首届业主委员会委员。本次业主大会会议采用书面征求意见形式，请各位业主于2018年7月28日起在筹备组办公室领取《〈管理规约〉、〈业主大会议事规则〉表决票》、《业主委员会委员候选人选票》，投票日期于2018年7月28日起至2018年9月1日止。表决票必须由于业主本人签名。2019年8月20日，广州市白云区新市街新街社区居委向新市花园一期业主大会会议筹备组发出《告知函》，主要内容为新市花园一期业主大会会议筹备组于2018年7月27日发出的《关于召开首次业主大会会议的通知》和《关于选举首届业主委员会委员的通知》，业主大会会议的时间为2018年7月28日至2018年9月1日，与《广州市物业管理暂行办法》第三十九条等有关规定不符。2018年8月21日，新市花园一期业主大会会议筹备组向新市街道办、新街社区居委会发出通知，内容为经过研究决定将投票选举开始时间改为9月1日开始，至9月15日截止。2018年8月21日，新市花园一期业主大会会议筹备组向新市花园全体业主发布《关于选举首届业主委员会委员、监事委员的通知》，主要内容为定于2018年9月15日召开业主大会会议选举首届业主委员会委员、监事委员，本次业主大会采用书面征求意见形式，请各位业主于此通知公示期满10天后至2018年9月15日前，在筹备组办公室领取《业主委员会委员候选人选票》，投票日期公示完后至2018年9月15日止。2018年8月28日，新市花园一期业主大会会议筹备组向新市花园一期全体业主发布《通知》，主要内容为新市花园一期首次业主大会将在2018年9月1日上午9点在本小区花园中心如期召开，届时将一并开始小区业主大会议事规则、管理规约、业委会委员和监事会委员的投票选举工作。2018年9月18日，新市花园一期业主大会会议筹备组发出《业主委员会候选人选举结果汇总统计表》，其中记载：本小区有投票权的业主总人数为1036人，建筑物总面积为75240平方米，参与投票的业主人数为655人，参与投票业主的专有部分面积之和为54279平方米。候选人姓名为冯朝欣、江球舜、李新强、杜舟、欧新、罗裔双、麦加洪、严俊龙、陈宝玲、赵爱玲、陈灿华；同意的业主人数均为652人，反对的业主均为0人，弃权的业主均为3人，同意候选人的业主人数占业主总人数的比例为62.93%，同意候选人的业主专有部分面积之和为54105平方米，弃权业主的专有部分面积之和为174平方米，同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例为71.91%。2018年12月3日，新市花园一期首届业主委员会发出《关于召开业主大会会议的通知》，主要内容为决定从2018年12月24日早上9点在小区花园中心召开第二次业主大会，并从12月24日起投票至1月23日止，以书面征求意见的形式，组织全体业主就是否解聘物业服务企业及业主委员会自管进行表决。届时在业主委员会办公室设投票点征求业主的意见，请业主出示身份证、房产证积极配合。经业主委员会确认，本小区具有投票权的业主总人数为1036人，小区建筑物总面积为75240平方米。2019年1月24日，新市花园一期首届业主委员会公示《解聘广州市新领地物业有限公司结果汇总统计表》，其中记载，业主总数1036人，小区建筑物总面积75240平方米；参加投票的业主人数为672人，参加投票的业主的专有部分面积之和为54388平方米；同意解聘广州市新领地物业有限公司的业主人数为663人，同意解聘广州市新领地物业有限公司的业主的专有部分面积之和为53781平方米；反对解聘广州市新领地物业有限公司的业主人数为2人，反对解聘广州市新领地物业有限公司的业主专有部分面积之和为143.82平方米；弃权的业主人数为7人，弃权业主的专有部分面积之和为462.93平方米；未参加表决的业主人数为364人，未参加表决业主的专有部分面积之和为20852平方米；同意解聘新领地物业有限公司的业主人数占业主总人数的比例为64%，同意解聘新领地物业有限公司的业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为71.48%。同日，新市花园一期首届业主委员会公示《业委会自管表决结果汇总统计表》其中记载，业主总数1036人，小区建筑物总面积75240平方米；参加投票的业主人数为672人，参加投票的业主的专有部分面积之和为54388平方米；同意业委会自管的业主人数为648人，同意业委会自管的业主的专有部分面积之和为52819平方米；反对业委会自管的业主人数为8人，反对业委会自管的业主专有部分面积之和为494.46平方米，弃权的业主人数为16人，弃权业主的专有部分面积之和为1074平方米，未参加表决的业主人数为364人，未参加表决业主的专有部分面积之和为20852平方米，同意业委会自管的业主人数占业主总人数的比例为62.55%，同意业委会自管的业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为70.2%。2019年2月24日，新市花园一期首届业主委员会公示《关于第二次业主大会会议决定的公告》，主要内容为第二次业主大会会议表决《解聘新领地物业有限公司》和《业委会自管》的结果于2019年1月24日至2019年2月23日期间在本小区显著位置进行了公示，公示期间未收到业主对表决结果的异议。第二次业主大会会议依法表决通过了《解聘新领地物业有限公司》、《业委会自管》。本案审理过程中，黄双娥、林满娇、叶满光提交了多份《关于未参加新市花园小区业主大会会议投票的声明》，以及《关于撤销新市花园一期“业委会自管”决定以及重新选举业委会委员的联名请求名单》等，拟证明新市花园业主委员会冒充业主签名及骗取业主签名投票，以及共有218户业主签名要求撤销业委会自管决定和重新选举业委会委员。新市花园一期首届业主委员会提交了两次业主大会的选票和表决票，其中包括《新市花园一期首届业主委员会委员选票》、《解聘广州市新领地物业有限公司、业委会自管》表决票，显示黄双娥、林满娇、叶满光参与了投票，黄双娥、林满娇、叶满光在《新市花园一期首届业主委员会委员选票》中均在候选人冯朝欣、江球舜、李新强、杜舟、欧新、罗裔双、麦加洪、严俊龙、陈宝玲、赵爱玲、陈灿华姓名下的投票栏中打勾；黄双娥、林满娇、叶满光在《解聘广州市新领地物业有限公司、业委会自管》表决票中均投了赞成票。黄双娥、林满娇、叶满光主张上述选票中的签名并非本人所签，并申请对选票及表决票上的签名进行笔迹鉴定。经双方当事人共同选定，一审法院委托广东明鉴定文书司法鉴定所对选票和表决票中业主签名处签名字样是否为黄双娥、林满娇、叶满光本人所签进行了鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴[2020]文鉴字第0048号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述选票和表决票中黄双娥、林满娇、叶满光的签名与黄双娥、林满娇、叶满光签名样本中的签名不是同一人的笔迹。黄双娥、林满娇、叶满光为进行上述笔迹鉴定，预交鉴定费22440元。本案审理过程中，本案经办人找到广州市白云区新市街道城管科原工作人员梁浩俊、广州市白云区新市街新街居委会主任何志坚了解新市花园一期两次业主大会的相关情况，两人表示，新市花园一期的业主清册是由街道提供给筹备组和业主委员会，该小区两次业主大会的召开，街道均派人进行了监督，业主大会召开前的公告、大会投票结果（包括明细表、汇总表）的公示严格按照流程进行。在第一次业主大会决议公示期间，有业主提出异议，街道当时要求异议的业主拿着相关的证件到筹备组核实选票，但异议的业主没有来；第二次业主大会决议公示期间，该小区的物业公司拿着业主的联名请求的材料找到街道，街道告知物业公司让提出异议的业主本人来反映，结果业主本人也没有来，街道认为没有见到提出异议的业主，不符合提出异议的法定条件。黄双娥、林满娇、叶满光表示第一次业主大会决议公示期间，由于筹备组没有办公室，其找不到负责人提出异议；第二次业主大会公示期间，叶满光曾去了街道提出异议，街道工作人员要求其登记写名字，但叶满光担心受到物业公司的威胁，所以没有去登记写名字。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使”。就新市花园一期业主大会作出的选举新市花园一期首届业主委员会委员的决议，以及解聘广州市新领地物业有限公司的决议、业委员会自管的决议是否违反法定程序以及是否侵害了黄双娥、林满娇、叶满光的合法权益，一审法院分析如下：一、新市花园一期业主大会作出的决议是否违反法定程序。业主大会所作出的决议是否违反了法定程序，需要审查投票表决程序是否采取了法定形式，票数是否达到了法定要求，以及投票的真实性和有效性。首先，对于投票形式的要求，从《物业管理条例》第十二条第一款的规定来看，业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式。新市花园一期业主大会会议筹备组和新市花园一期首届业主委员会通过书面征求意见的形式进行投票，形式合法。新市街道办事处、新街社区居委会对两次业主大会召开前的公告、大会投票结果（包括明细表、汇总表）的公示进行了监督。对于投票数量的要求，从投票结果汇总情况以及表决结果公示情况，均显示已经符合法律规定的“双过半业主同意”。故两次业主大会投票形式和投票数量均符合《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》的要求，并未违反法定程序。其次，针对投票真实性的实质审查。《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。”从上述规定可知，由于业主大会作为全体业主的自治性组织，其职权主要在于代表业主管理共同财产和共同事务，并就业主共同事务制定共同规则。因此，物业管理区域的选举、投票等活动均属于小区业主的自主管理行为，对于形成统计结果的有关选票、表决票的真实性逐一进行核查，属于小区自治管理活动的范围，应采取业主共建共治原则。业主对于自身利益密切相关的公共事务以及共同管理的权利，均需要本人关心并积极参与、及时有效的行使。业主对于表决结果存在异议的，应当由异议人本人实名在表决结果的公示期限内向筹备组或业主委员会提供本人有效身份证明和有效房产证明，要求查验选票、表决票的真实性，并可以要求重新统计、公示表决结果。反之，公示期限届满后表决结果则生效。对于业主异议不处理或业主委员会重新统计的表决结果处理不服的，则应依照《业主大会和业主委员会指导规则》及时寻求行政管理部门的指导和监督途径，业主可以向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府投诉，由上述行政管理部门对于有异议的表决结果责令限期改正，通告全体业主。如此规定，既是监督受侵害业主及时行使权利，同时也是通过行政职能部门的管理手段，有效监督和维护业主自治程序的稳定性。本案中，黄双娥、林满娇、叶满光提交多名业主签署的未参与业主大会会议投票声明，拟证明筹备组和业主委员会伪造业主签名，但签署上述声明的业主并未在业主大会决议公示异议期内按照法定程序提出异议，也未参与本案的诉讼，故一审法院对上述业主签署的声明不予采信。而黄双娥、林满娇、叶满光的选票、表决票经笔迹鉴定显示非黄双娥、林满娇、叶满光本人所签，但黄双娥、林满娇、叶满光也未在业主大会决议公示异议期内在向筹备组或业主委员会提供本人有效身份证明和有效房产证明后，要求查验选票、表决票的真实性，并要求重新统计、公示表决结果，故公示期限届满后表决结果则生效。退一步说，虽然鉴定结论显示黄双娥、林满娇、叶满光的选票及表决票并非本人所签，但即使在排除掉黄双娥、林满娇、叶满光的上述表决票的情况下，也并不影响“双过半”的结果。据此，就黄双娥、林满娇、叶满光诉讼请求所涉的三项决议并不存在程序违法的情况。二、新市花园一期业主大会作出的决议是否侵害黄双娥、林满娇、叶满光的合法权益。所谓业主合法权益受到侵害，主要包括两方面内容：一是侵犯了业主对建筑物共有部分和专有部分的共有权和专有权；二是侵犯了业主参与建筑物共同管理的权利，此权利主要表现为业主参与决定和管理的程序性权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人、决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，需经双过半业主同意。黄双娥、林满娇、叶满光诉讼请求所涉的三项决议均属于应当由业主共同决定的事项，由于该三项业主大会决议均符合由业主共同参与并由业主大会共同决议作出，如前所述，新市花园一期第一次和第二次业主大会的召开符合法定程序，并未剥夺黄双娥、林满娇、叶满光参与决定和管理的程序性权利，黄双娥、林满娇、叶满光自己放弃相关的权利后又主张上述决议侵害了其合法权益，缺乏事实依据。综上，黄双娥、林满娇、叶满光主张新市花园一期业主大会作出的选举业主委员会委员的决议、解聘新领地物业有限公司的决议、业委会自管的决议违反法定程序，侵害了黄双娥、林满娇、叶满光的合法权益的主张不能成立，其要求对上述三项决议予以撤销的诉讼请求依据不足，黄双娥、林满娇、叶满光的全部诉讼请求一审法院均予以驳回。关于本案鉴定费的负担，由于鉴定结果显示选票及表决票上业主签名处签名字样均非黄双娥、林满娇、叶满光本人所签，故鉴定费应当由新市花园一期首届业主委员会负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十二条第一款，《广州市物业管理暂行办法》第四十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，一审法院于2020年5月25日作出判决：驳回原告黄双娥、林满娇、叶满光的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告黄双娥、林满娇、叶满光负担；鉴定费22440元，由新市花园一期首届业主委员会负担并于本判决生效之日起三日内迳付给黄双娥、林满娇、叶满光。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查，广州市规划和自然资源局向本院出具《律师调查令（回执）》，其中载明：“经查，查无广州市国营华安建筑开发公司名下的在白云区新市街××花园××期物业房产”。另黄双娥、林满娇、叶满光向本院提交了广州市白云区城镇建设开发总公司与广州市国营华安建筑开发公司于1994年1月31日签订的《广州市棠涌新市花园住宅小区商品楼销售合同》，其中载明“甲乙双方经充分协商，达成如下商品楼房销售合同：第一条：甲方同意将自有的广州市棠涌新市花园住宅小区商品楼房壹栋，经广州市白云区规划局（93）白云城地批字1608号文批准，广州市商品房预售许可证市管字930221号……出售给乙方，总建筑面积约11000平方米（购房面积以实际结算为准），作为解决乙方征地范围内永迁安置之用……”二审期间，黄双娥、林满娇、叶满光向本院提交：证据一、关于请求召开“新市花园一期”业主大会临时会议的申请，证明街道办收到业主对业委会成立和自管的异议；证据二、情况反映证明，证明业主到街道办反映业委会成立异议情况属实；证据三、请求名单，证明业主签名业委会选票和表决票造假；证据四、广州市白云区新市街棠涌经济联合社（以下简称棠涌经济联社）出具的《证明》，证明业委会表决票和统计造假；证据五、广州市国营华安建筑开发公司（以下简称华安公司）出具的《证明》，证明业委会表决票和统计造假；证据六、业主拖欠费用统计表，证明杜舟拖欠管理费。新市花园业委会质证意见为：证据一不是新证据，从证据的形成时间来看，2019年4月15日是在本案的诉讼期间，或者说之前就已经产生了该证据。该证据也与一审法院去街道办调查的结果不一致，因此新市花园业委会怀疑其真实性。该证据也反映不出黄双娥、林满娇、叶满光想要证明的事实。证据二只是说有业主提出召开临时业主大会的请求，但临时业主大会至今没有召开。证据三不是新证据。证据四不是新证据，该证据的形式也不符合单位出具证明的形式，不具有证明的效力。从该证据看，棠涌经济联社也不反对成立业委会，该社有参加投票并投了赞成票。证据五，一审提交过该证据，新市花园业委会坚持一审时的质证意见。证据六与本案无关。杜舟当时回了老家，而其每次交费是交一年的费用，其还没有到缴费的时间，就要召开业主大会成立业委会，街道办要求成为业委会的委员必须是没有拖欠物业管理费用的，所以杜舟回来补交了物业管理费，且杜舟有无拖欠管理费与本案三个业主提起的业主撤销权诉讼，要求撤销业委会的两项决议及撤销业委会成员的资格是没有关联的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对黄双娥、林满娇、叶满光的上诉请求与新市花园业委会的答辩意见，分析如下：关于撤销新市花园业委会全体委员资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”依据前述法律规定，因业主大会和业主委员会选举过程中产生的纠纷，业主应当向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府申请解决。本案中，黄双娥、林满娇、叶满光作为案涉小区的业主，通过民事起诉的方式，以选举资格、选举程序、选举结果等违法为由主张撤销新市花园一期小区业主大会选举成立的首届业主委员会的全体委员资格，即为撤销选举成立首届业主委员会的决议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回，本院不另作裁定书驳回黄双娥、林满娇、叶满光该项起诉。关于新市花园业委会作出《解聘新领地物业有限公司》、《业委会自管》的两项会议决议问题。《物业管理条例》第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采取书面征求意见的形式”，从前述两决议的投票形式来看，新市花园业委会通过书面征求意见的形式进行投票，形式合法。从投票结果汇总情况以及表决结果公示情况来看，均显示符合法律规定的“双过半业主同意”。而且，新市街道办事处、新街社区居委会对两次业主大会召开前的公告、大会投票结果（包括明细表、汇总表）的公示进行了监督。根据《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。”业主对于与自身利益密切相关的公共事务以及共同管理的权利，均需要本人关心并积极参与、及时有效的行使。业主对于表决结果存在异议的，应当由异议人本人实名在表决结果的公示期限内向筹备组或业主委员会提供本人有效身份证明和有效房产证明，要求查验选票、表决票的真实性，并可以要求重新统计、公示表决结果。黄双娥、林满娇、叶满光一、二审虽提交部分业主《请求名单》，但该部分业主并未在业主大会决议公示异议期内按照法定程序提出异议，也未参与本案的诉讼，故一审法院对上述业主签署的声明不予采信并无不妥。黄双娥、林满娇、叶满光二审虽提交棠涌经济联社出具的《证明》及华安公司出具的《证明》，拟证明新市花园业委会表决票和统计造假，但根据新市花园业委会提交的证据可知，棠涌经济联社有参与两项决议的投票，且表决票中加盖有该社公章，现棠涌经济联社出具《证明》否认参与两项决议的投票活动与事实不符，本院不予采信。华安公司出具《证明》称该司同意由原物业公司继续从事物业管理服务与决议结果相佐，但新市花园业委会表示未将华安公司计入投票面积，根据现有证据，华安公司并非新市花园一期物业房产的产权人，即使广州市白云区城镇建设开发总公司将新市花园住宅小区商品楼房壹栋，总建筑面积约11000平方米出售给华安公司，将该11000平方米计入投票面积，也不影响“双过半”，故，对华安公司出具的《证明》，本院不予采纳。至于黄双娥、林满娇、叶满光三人的选票、表决票经一审笔迹鉴定显示非黄双娥、林满娇、叶满光本人所签，根据一审查明事实可知，黄双娥、林满娇、叶满光三人均未在业主大会决议公示异议期内向筹备组或业主委员会提供本人有效身份证明和有效房产证明后，要求查验选票、表决票的真实性，并要求重新统计、公示表决结果。况且，虽然鉴定结论显示黄双娥、林满娇、叶满光的选票及表决票并非本人所签，但即使在排除掉黄双娥、林满娇、叶满光的上述表决票的情况下，也并不影响“双过半”的结果。据此，就黄双娥、林满娇、叶满光诉讼请求所涉的两项决议并不存在程序违法的情况。本案黄双娥、林满娇、叶满光要求撤销新市花园一期首届业主委员会作出的《解聘新领地物业有限公司》、《业委会自管》的会议决议缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，黄双娥、林满娇、叶满光的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、《物业管理条例》第十条、第十二条第一款、第十九条第二款、《广州市物业管理暂行办法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄双娥、林满娇、叶满光负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年九月三十日书记员  颜旭怀徐毅敏