wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初4628号原告：重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道金山大道8号，统一社会信用代码91500119699279606B。法定代表人：王红，系该公司总经理。委托代理人：张谊，系该公司员工。被告：王营锐，男，1987年6月26日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司与被告王营锐物业服务合同纠纷一案中，重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司撤回起诉。本案案件受理费减半交纳25元，由重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司承担。审 判 员  刘 丹二〇二〇年九月八日法官助理  刘彬园书 记 员  李 珑
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初3201号 原告：郭华，男，1983年3月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：周艳该，男，1975年7月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告郭华与被告周艳该民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告郭华于2020年9月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告郭华的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告郭华撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告郭华负担。 审判员  向涛 二〇二〇年九月八日书记员李莹
高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执1140号 申请人：王艳军，男，汉族，1989年5月28日出生，住所地河北省高碑店市。 被执行人：宋朋博，男，汉族，1987年7月18日出生，住所地河北省高碑店市。 申请人王艳军申请执行被执行人宋朋博机动车交通事故责任纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初4861号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王艳军向我院提出撤销执行申请书，且此案已给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初4861号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴立新 二〇二〇年九月八日 书记员  朱道联
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0792财保115号 申请人：四川创辉建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道龙桥路155号。 法定代表人：杨刚，公司总经理。 被申请人：四川朋信建筑设备租赁有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区磨家镇观音堂村4组。 法定代表人：张关碧。 申请人四川创辉建筑机械租赁有限公司于2020年09月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川朋信建筑设备租赁有限责任公司总计375881元的银行存款或相应价值其他财产予以冻结、查封，并已提供如下财产线索：被申请人四川朋信建筑设备租赁有限责任公司银行账号为23×××82（开户行：中国工商银行股份有限公司绵阳剑南支行）。担保人中国平安财产保险股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人四川创辉建筑机械租赁有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川朋信建筑设备租赁有限责任公司的银行存款375881元，如可冻结银行余额不足，则以不足部分财产价值为限，查封被申请人四川朋信建筑设备租赁有限责任公司相应价值其他财产。 案件申请费2399元，由申请人四川创辉建筑机械租赁有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹恩昊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王艳萍
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1365号之三申请人：博耳无锡特种电力电容器有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇工业园博耳路1号，统一社会信用代码9132020613633064XN(1/1)。法定代表人：钱毅湘，该公司执行董事。被执行人：中科电力装备集团有限公司，统一社会信用代码91340300085225638X，住所地蚌埠市长征南路829号。法定代表人：杨坤生。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中科电力装备集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中科电力装备集团有限公司在中国农业银行12×××92账户内存款人民币209046.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年九月八日书记员  尹振雪
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0402执恢317号申请执行人:刘某某,男,汉族,XXXX被执行人:梁某某,男,汉族,1XXX刘某某与梁某某民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）陕0402民初3989号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被告梁某某于本判决生效之日起五日内偿还原告刘某某借款本金970000元及利息189675元。案件受理费13500元，保全费5000元，共计18500元由被告承担。本案执行中上述义务被执行人至今未履行，应承担本案执行费14015元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案恢复执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、2020年7月21日，本院通过邮寄送达的方式向被执行人梁某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。且已经对其采取限制消费措施。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人梁某某的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况并冻结了相关账户。3、经本院向咸阳市不动产登记中心查询，被执行人梁某某名下的不动产有两个在先冻结且有抵押，故无法执行并参与分配。4、2020年9月17日，本院通过电话约谈的方式，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的970000.00元，实际执结到位0元，尚未执行到位970000.00元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产（或者发现的财产不能处置），执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)陕0402执恢317号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 罗 林审判员 刘 明审判员 郭云鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 张兰兰
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初6006号原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。被告：金勇，男，1981年12月27日出生，回族，住济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司与被告金勇保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于2020年9月17日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司撤诉。审判员  郭元龙二〇二〇年九月十七日书记员  张 磊
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民申83号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶祥林，男，1944年8月12日出生，汉族，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：任琼娴，江苏华旦天左律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王少华，女，1959年11月2日出生，汉族，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者，一般代理。再审申请人叶祥林因与被申请人王少华相邻关系纠纷一案，不服本院（2019）赣11民终2230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。再审申请人叶祥林再审称，1、原二审判决认定2006年1月10日签订的《协议书》系双方真实意思表示，这一基本事实缺乏证据证明。再审申请人为无权处分人，该协议书无效。根据申请人一审提交的婺集建（98）字第824号集体土地建设用地使用权证以及村委会出具的证明上可以看出，协议上所涉老围墙以及协议书要求新建的围墙在土地使用者汪助兰名下土地上，而不是叶祥林，且该协议第二条的约定“甲方房屋东面与乙方房屋西面之间为公共通道，不得少于1.83米”，系为协议以外第三人创设义务，根据合同法第五十一条的规定以及本案的实际事实来看，该协议未经权利人汪助兰追认且无处分权人叶祥林在订立合同后也未取得处分权，叶祥林无权处分，故而该协议无效。2、原二审判决适用法律错误。首先，申请人与被申请人2006年1月10日《协议书》无效，《合同法》第60条约束的是合法有效的合同双方当事人，因此二审法院要求双方当事人根据《合同法》第60条规定，按照约定全面履行自己的义务，系适用法律错误。其次，被申请人一审起诉的法律依据是物权法101条以及民法通则83条。本案的裁判依据应适用民法通则以及物权法关于相邻关系的相关法律规定，不应适用合同法。2006年1月10日的协议书是相邻协议，而不是合同法调整的合同，因此本案不应适用合同法。3、本案当事人双方为邻居，从历史来看，原供销社主房北侧有一个门口，汪助兰院落的老围墙连接了被申请人主房东侧墙体，且是封闭式的，即王少华房子的北门是不经过汪助兰院落的，而是在自己房屋西侧通行的。但是后来王少华自行在该北门口70厘米的地方砌了围墙，阻碍了自己进出北门的通行；从现状来看，即使空出了1.83米通道，并不有利于被申请人，更不利于再审申请人一家生活。“公共通道”应该是相邻双方共同均摊形成，而不应该只由一方承担公共通道的义务。再审申请人叶祥林家在2017年新建房屋时，自愿将新建围墙与案涉老围墙之间空出了90余公分，今后被申请人最终还是要翻建新房的，同样空出90余公分，那么“公共通道”就形成了。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。请求法院撤销原判，改判驳回被申请人一审全部诉讼请求。被申请人王少华辩称，1、原、被告2006年1月10日签订的《协议书》是原、被告真实意思表示，其事实清楚，证据确凿，且合法有效。2、再审申请人叶祥林和汪助兰系合法夫妻关系，80-90年代建房申请均是以男女双方的一方进行审批办证，所建房产也是夫妻共有财产。再审申请人叶祥林对《协议书》上所涉的老围墙及土地使用权均拥有合法的所有权和土地使用权，再审申请人拿婺建（96）字第824号集体土地建设用地使用权证来否认自己的行为超权，认为《协议书》无效，于法于理都讲不过去。何况夫妻间在民事行为中尚有有民法规定的表见代理的法律规定，因此，再审申请人的申请理由根本不能成立。3、本案中的相关证据，《协议书》原告的户籍、房产证、土地证等证据和被告叶祥林和汪助兰是夫妻关系的事实以及《协议书》是2006年1月10日签订，已有十几年历史事实等均可看出原、被告签订的《协议书》合法有效，故二审法院适用法律正确，并无任何过错。4、再审申请人只顾自己方便，忽视了十多年前现实所产生的《协议书》约定。至于1.83米通道的形成已在2006年就以《协议书》形式形成，十多年已履行的《协议书》约定多年，是不能以再审申请人个人的意志而转移。综上所述，被申请人认为，原上饶市中级人民法院二审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故请法院驳回申请人的再审申请，维持原判。本院经审查认为，归纳再审申请人叶祥林的再审申请理由，本案再审审查的焦点问题是：（一）申请人叶祥林与被申请人王少华签订的《协议书》是否合法有效；（二）二审判决适用法律是否正确。关于申请人叶祥林与被申请人王少华签订的《协议书》是否合法有效的问题。一审、二审审理过程中已查明，双方当事人对于2006年1月10日签订的《协议书》的真实性无异议，再审申请人叶祥林对协议内容也明确知晓，故该《协议书》可以认定系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的规定。对于再审申请人叶祥林所称的《协议书》涉及的围墙、土地使用权非其所有，其无权处分，权利人也未追认，因此协议无效。经审查，本案的《协议书》所涉的围墙及宅基地使用权人为汪助兰，其与再审申请人叶祥林系夫妻关系，该宅基地使用权的申请、围墙的建造也在二人夫妻关系存续期间，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该宅基地及围墙属于二人夫妻共同财产。另外，涉案《协议书》也是在申请人与汪助兰夫妻关系存续期间签订的，被申请人王少华有理由相信申请人签订协议书系其夫妻的共同意思表示，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定，申请人与被申请人签订的约定处分其夫妻共同所有的宅基地及围墙的协议时合法有效的，并非无权处分。再审申请人认为《协议书》无效的申请理由不能成立，本院不予支持。关于二审判决适用法律是否错误的问题。首先，经一、二审法院审理查明，被申请人起诉时虽然引用了《物权法》的规定，但其诉请明确为要求申请人严格执行《协议书》约定的内容，鉴于当事人对其诉讼主张有选择权，故本案案由应为合同纠纷。其次，本案中虽然双方当事人争议的是相邻通行便利问题，但《物权法》规定的相邻通行便利仅是对相邻关系中方便通行的最低要求，本案双方自行就通行便利达成了协议，且协议合法有效，故二审法院在综合被申请人的诉请及《协议书》的效力情况下，认定本案为合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的规定并无不当。故再审申请人认为二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，叶祥林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶祥林的再审申请。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年九月十七日法官助理童嘉琪书记员徐海莹
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初4716号原告：张立全，男，1954年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张玺（系张立全之子），1989年2月22日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：郭铁柱，男，1976年6月25日出生，汉族，原住天津市宝坻区，现在天津市双口强制隔离戒毒所强制戒毒。被告：张文秋，女，1979年5月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告张立全与被告郭铁柱、张文秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。张立全向本院提出诉讼请求：依法确定张立全与郭铁柱、张文秋2017年8月12日订立的房屋买卖（置换）合同合法有效。事实和理由：2017年8月12日，经天津天宇华泰科技发展有限公司介绍，张立全在郭铁柱、张文秋处购买一套位于宝坻区黑豆窝村拆迁房，当时楼房未建成，郭铁柱、张文秋将房屋置换协议书复印件交给张立全，张立全履行了付款义务。现楼房已建成，郭铁柱、张文秋拒绝交房，并将楼房另行出售给他人。故张立全提起诉讼。本院经审查认为，就位于宝坻区××村××小区××号楼××室××楼房，郭铁柱在张文秋不知情的情况下，以郭铁柱、张文秋名义与张立全签订房屋买卖合同，代张文秋在合同上签字、捺印，并收取了购房款。在该款未退还情况下，郭铁柱、张文秋又与吕丽杰签订房屋买卖合同，并收取了购房款。郭铁柱的行为涉嫌诈骗，应移送公安部门立案侦查。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张立全的起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，退还张立全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨志强二〇二〇年九月二十七日书记员  张 宇
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0402执79号中国工商银行股份有限公司常州分行、任松涛、陈婷：本院根据已发生法律效力的(2019)苏0402民初4322号民事判决书，立案执行中国工商银行股份有限公司常州分行与任松涛、陈婷金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院依法扣划了被执行人陈婷在丹阳市人民法院（2019）苏1181执3149号案件的执行款项344153.58元，被执行人于2020年9月7日支付了剩余的42523.31元并缴纳了本案执行费5274元。至此，中国工商银行股份有限公司常州分行向本院申请执行的(2019)苏0402民初4322号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月八日
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3749号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长 被执行人：王文艳，女，1982年6月10日生，仡佬族，住：江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初7410号民事判决书，于2020年8月31日向被执行人王文艳发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王文艳在银行存款38834.57元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 章 辉 二〇二〇年九月八日 书记员 金思思
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1286号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：孙某，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，系该公司职工。被告：孟某1，男，1971年2月7日生，汉族，山西省泽州人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟某2，女，1973年7月8日生，汉族，籍贯住址同上。系孟某1妻子。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泽州农商行）与被告孟某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽州农商行的委托诉讼代理人陈某、被告孟某1的委托诉讼代理人孟某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告贷款本金26.44万元及利息（利息按合同约定计算）；2、请求被告承担本案诉讼费用、律师费用及相关费用。事实与理由：借款人孟某1在原泽州信用联社大阳信用社（现泽州农商行大阳支行）借款29万元（现贷款余额为26.44万元），期限为2007年5月29日至2008年5月20日，贷款用途为落实债务。借款期间，被告未能按照合约履行自己的职责和义务，现已导致借款形成逾期，直到现在被告仍没有主动还款行为。原告认为被告的行为已属严重违约，违反了合同的各项约定，亦损害了原告的经济利益，原告不得不向人民法院陈述事实，主张自身的合法权益。被告孟某1辩称，第一，该贷款原始借款人不是孟某1，是当时公司的法人代表孟天平；第二，对贷款时间有异议，原告所述该贷款发生在2007年，但企业于2005年底被政府强行关闭破产，已无贷款可能；第三，对贷款用途有异议，原告称该贷款用于落实债务，但该贷款实际为原铁厂法人代表以铁厂名义贷款，用于企业建设。经审理查明，2007年5月29日，被告孟某1与原泽州信用联社大阳信用社签订《借款合同》，原大阳信用社出具了《信用社借款契约》，约定：被告向原告借款29万元，月利率10.4025‰，借款期限自2007年5月29日至2008年5月20日，贷款用途为落实债务。2019年9月9日，原告向被告发出《催收逾期贷款通知书》，被告在通知书回执上签字。现被告尚欠原告贷款余额为26.44万元。庭审中，原告自愿放弃计收复利。另查明，2014年12月12日，中国银行业监督管理委员会山西监管局作出晋银监复（2014）234号关于山西农商行及分支机构开业的批复，原泽州县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为泽州农商行的债权债务。上述事实，由原被告陈述、《贷款申请书》《借款合同》《信用社借款契约》《催收逾期贷款通知书（回执）》等证据在案佐证。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约支付了借款，被告应当按约返还借款并支付利息。原告自愿放弃计收复利，本院予以准许。原告请求的律师费及其他相关费用，未提供证据证明，本院不予支持。被告的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟某1在本判决生效后十五日内返还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金26.44万元及利息（利息按合同约定计付，不支付复利）；二、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，减半收取2633元，由被告孟某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王志新 二〇二〇年九月十五日法官助理 杨 群书 记 员 谭静芳
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民再3号 原审原告：巢湖市汇商小额贷款股份有限公司，住所地巢湖市向阳路西侧陆家河南，统一社会信用代码91340100689796570G。 法定代表人：袁华祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万青、汪伟鹏（实习），安徽金亚太律师事务所律师。 原审被告：刘玉庆，男，1963年10月11日出生，汉族，北京市人，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王志义，河北冀人律师事务所律师。 巢湖市汇商小额贷款股份有限公司与刘玉庆小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2016）皖0181民初4164号民事判决书，判决书生效后，巢湖市人民检察院于2019年4月17日作出巢检民（行）监（2019）34018100003号再审检察建议，认为本院（2016）皖0181民初4164号民事判决书认定事实错误，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，予以再审。再审中，原审原告向本院申请撤诉。 本院认为，再审原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款的规定，裁定如下： 一、准许再审原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司撤诉。 二、撤销本院（2016）皖0181民初4164号民事判决书。 案件受理费53990元、财产保全费5000元、公告费800元、由再审原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司负担。 审 判 长  储晓明 人民陪审员  曹 成 人民陪审员  孔冉冉 二〇二〇年九月八日 书 记 员  王 娟
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2223号原告杨永明，男，1963年1月28日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人陈玉娟，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告随州市华贵家具有限公司。统一社会信用代码914213007070711366，住所地：随州市曾都经济开发区。法定代表人冯华贵，董事长。委托诉讼代理人何松林，湖北五合律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨永明与被告随州市华贵家具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永明的委托诉讼代理人陈玉娟到庭参加诉讼，被告随州市华贵家具有限公司的委托诉讼代理人何松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月，被告法人冯华贵联系原告，要求原告将位于随州市××市场××店室内外进行装修。2013年9月29日，原告向被告公司汇入保证金20万元。2014年4月份，被告法人冯华贵口头通知原告进场施工。约定由原告包工包料，对长安铃木店、传祺、广汽三菱、东南、凯翼汉腾、众泰、哈佛、荣威、中大厅、原威汉、野马、荣威车间、北京汽车3#2、北京汽车、原淘宝店、奇瑞食堂、比德文店、宝雅店、8#一层中华旁、16米钢构等进行室内外装修，并于2014年12月3日补签一份《4S专卖店装修合同》，对工程概况、价格、质量要求，付款方式、违约责任等进行了约定。工程完工并交付被告使用。2020年4月20日，被告对原告施工项目进行了工程结算，并向原告出具了《工程决算书》、《装修清单》，2020年5月14日，被告又对下欠原告的工程款向原告出具《欠条》。但被告仍以各种理由推诿拒付原告的下欠款项。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院判令被告支付原告下欠工程款共计2823580元及资金占用利息（自2016年1月起按中国人民银行拆借利率计算占用资金利息）；本案的诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。被告随州市华贵家具有限公司辩称，对工程计算书和欠条没有异议。经审理查明，2013年5月，被告随州市华贵家具有限公司法人冯华贵联系与原告杨永明口头约定原告杨永明对被告随州市华贵家具有限公司所有的位于随州市××市场××店室内外进行装修。2014年4月份，原告杨永明被通知进场开始施工。2014年12月3日原告杨永明与被告随州市华贵家具有限公司补签《4S专卖店装修合同》一份。合同约定：“甲方华贵家具工业园（随州市华贵家具有限公司）、乙方杨永明。甲方决定委托乙方进行店面装修。工程名称：6-4#，5#，6#，7-2#，5#车间东头；工程地址：曾都经济开发区华贵家具工业园；工程承包范围：包工、包料、保质量、包设计、包厂家验收合格。工程总造价：完工时按实际测量面积结算（含税）。工程使用主要材料的品牌、规格、名称，经双方认可。施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另签订补充合同。凡由甲方自行采购材料、产品质量由甲方负责，施工质量由乙方负责。工程验收：乙方通知甲方进行工程验收及竣工验收后，甲方应在一周内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格。本合同款待工程验收合格后以实际发生项目费用结算，十五天内一次性付50%；余款以工程验收合格之日一年内付清。合同双方盖章、签字后生效。甲、乙双方各执壹份。甲方（单位）随州市华贵家具有限公司盖章、乙方杨永明签字，2014年12月3日。”合同签订后，原告杨永明便按照合同约定继续组织工程施工。工程完工后，2020年4月20日原告杨永明与被告随州市华贵家具有限公司双方对工程进行结算，确认工程总价款7986180元，被告随州市华贵家具有限公司给原告杨永明出具工程决算书一份。2020年5月14日，原告杨永明与被告随州市华贵家具有限公司再次对工程款问题进行核算，被告随州市华贵家具有限公司向原告杨永明出具欠条一份。载明：“欠款人随州市华贵家具有限公司。2014年12月3日，金华汽车市场4S店装修工程（项目经理：杨永明）现经双方核算员核算确定工程量（款）为7986180元（大写：柒佰玖拾捌万陆仟壹佰捌拾元整），现欠2823580（大写：贰佰捌拾贰万叁仟伍佰捌拾元整）。注：欠款单位工程核算负责人和财务确认金额后盖章方可有效。欠款人（单位）：随州市华贵家具有限公司盖章，2020年5月14日。冯华学、万安享、牛汉江（分别签名）。”此后，原告多次向被告索要工程欠款，被告未予支付。原告遂诉至本院。本院认为，原告杨永明与被告随州市华贵家具有限公司签订的《4S专卖店装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告杨永明按照合同约定履行了装修工程施工义务；被告随州市华贵家具有限公司亦应依约及时支付工程款。本案中，经双方结算对账后确认被告随州市华贵家具有限公司尙欠原告杨永明工程款2823580元的事实清楚，故对原告杨永明主张被告随州市华贵家具有限公司支付其工程款2823580元及资金占用利息的诉讼请求理由正当，本院均予以支持。其资金占用利息，本院确定自原告向本院主张权利之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告随州市华贵家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永明工程款2823580元及利息（自2020年7月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费29389元，减半收取14694.5元；保全费5000元，合计19694.5元。均由被告随州市华贵家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年九月八日书记员  王江令
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执338号 申请人：保定德际商贸有限公司。 地址：白沟镇雄十路东侧C1-5号。 法定代表人：康冲，职务公司经理。 被执行人：郎大为，男，1982年8月22日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被执行人：郎立新，男，1970年2月3日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被执行人：崔小文，女，1982年7月13日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被执行人：崔文平，女，1970年3月16日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 申请人保定德际商贸有限公司与被执行人郎大为、郎立新、崔小文、崔文平借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0684民初3304号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付100万及利息，缴纳执行费12400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、司法公开告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2020年4月1日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、传统查控，查询被执行人的不动产我院依法保全房产但申请人书面申请暂缓处置，住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。 五、2020年7月31日本院进行第二次网络查控，2020年8月31日第三次网查，未查找到被执行财产。 六、我院在执行过程中：依法扣划被执行人郎立新账户存款520530元；扣划被执行人崔文平168139元；执行费12400元由二被执行人账户扣缴。 七、2020年9月2日约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，不能提供被执行人的下落，同意终结本次执行程序， 八、依法将被执行人郎大为、郎立新、崔小文、崔文平限制高消费，纳入失信被执行人名单，同时在人民法院执行信息网发布。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，约谈申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初3304号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  吴立新 二〇二〇年九月十七日 书记员  王文清
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2826民初929号 申请人：刘新峰，男，1979年10月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 被申请人：马良，男，1991年8月13日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 原告刘新峰与被告马良民间借贷合同纠纷一案，申请人刘新峰于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求保全被申请人马良的银行存款36000元，并提供申请人刘新峰所有的陆地巡洋舰牌小型越野客车一辆，车号为×××作为担保。 本院认为，申请人刘新峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人马良银行账户中的款项36000元。 二、查封申请人刘新峰所有的陆地巡洋舰牌小型越野客车一辆，车号为×××。 案件申请费380元免交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 山其米克 二〇二〇年九月八日 书记员 马 雪 菲
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2085号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司。   住所地：晋城市城区   法定代表人：石某，董事长。   委托代理人：李某、张某，系公司职工。   被告：祁某，男，1985年11月2日出生，汉族。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某、被告祁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告祁某立即偿还借款本金99198.33元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息（截止2020年6月20日欠息11267.01元，本息共计110465.34元）、逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；二、判令被告祁某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等。事实与理由：2018年9月20日，被告祁某向原告提出贷款申请。经协商，双方签订《贷款合同》，合同约定：原告为祁某发放贷款100000元整，贷款期限为2018年9月29日起至2019年9月25日止；贷款年利率为7.275%；若贷款逾期，被告还应承担相应的罚息、复利和原告的律师费等。合同签订后，原告积极履行义务，将100000元贷款及时汇到被告祁某的指定账户。贷款逾期后，原告多次向被告催收，但被告最终并未履行还本付息的义务。   被告祁某答辩：原告所述属实，贷款属实。   经审理查明：2018年9月20日，被告祁某向原告提出贷款申请。2018年9月29日，被告祁某作为借款人同原告（贷款人）签订《农户小额信用贷款合同》，约定：借款人在2018年9月29日起至2019年9月25日止期间内的最高贷款余额为10万元整，贷款用途为05家庭综合消费；贷款执行年利率7.275%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他费用。   合同签订后，原告履行付款义务，贷款逾期后，被告祁某未偿还全部借款本息。截至2020年6月20日，被告祁某尚欠原告贷款本金99198.33元，利息11267.01元，本息共计110465.34元。   以上事实有《农户小额信用贷款合同》、贷款明细、还款情况说明及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告祁某与原告签订的《农户小额信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告祁某发放借款，被告未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息、罚息的请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告祁某自本判决生效之日起十日内归还原告晋城农村商业银行股份有限公司截至2020年6月20日的贷款本金99198.33元及利息11267.01元，并按《农户小额信用贷款合同》中约定的利率标准支付原告自2020年6月21日起至款清之日止的利息、罚息。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1255元，由被告祁某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0二0年九月八日   书记员 张林林
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申965号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：浙江海氏实业集团有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：胡佰海，执行董事。委托诉讼代理人：沈佩国，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：三井住友银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。法定代表人：大野慎治(ONOSHINJI)，总经理。委托诉讼代理人：司雷，上海市大华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。原审第三人：舟山加藤佳食品有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：焦忠伟，董事长。原审第三人：舟山港明食品有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：焦忠伟，董事长。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：桂劲超，上海市衡平律师事务所律师。再审申请人浙江海氏实业集团有限公司(以下简称浙江海氏公司)与被申请人三井住友银行(中国)有限公司(以下简称三井银行)、原审第三人舟山加藤佳食品有限公司(以下简称加藤佳公司)、舟山港明食品有限公司(以下简称港明公司)其他合同纠纷一案，不服上海金融法院(2018)沪74民初1410号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙江海氏公司申请再审称：一审民事裁定生效后，浙江海氏公司发现新的证据，可以证明一审裁定事实认定和适用法律存在错误。一审裁定剥夺了浙江海氏公司的诉权，本案不属于重复起诉，且一审法院以债权未经实体判决为由否定浙江海氏公司起诉的合法性，属于适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。三井银行辩称：再审申请缺乏事实和法律依据，应当驳回。浙江海氏公司提出再审申请已经超过法律规定的时效，本案系重复起诉。加藤佳公司、港明公司辩称：同意浙江海氏公司的意见。本院经审查认为：一审法院于2019年2月13日裁定驳回起诉，浙江海氏公司提起上诉后又于2019年4月1日申请撤回上诉，二审法院于2019年4月2日裁定准许撤回上诉。浙江海氏公司申请再审的主要理由是有新的证据足以推翻原裁定，而其于2020年4月申请再审时提交的所谓新发现的证据，系在本案一审裁定作出前已经存在的、形成于2009年的最高人民法院(2009)民四终字第10号案件庭审笔录。浙江海氏公司虽然不是(2009)民四终字第10号案件的当事人，但其称提起本案诉讼系依据受让自该案当事人港明公司的债权，且经查阅本案一审卷宗材料，浙江海氏公司至迟于本案一审中即应当知晓(2009)民四终字第10号案件。浙江海氏公司在收到一审驳回起诉的裁定后，即应知悉该裁定依据的事实和理由，然其在二审中并未提交上述庭审笔录，径行申请撤回了上诉。再审申请中，浙江海氏公司未证明其因客观原因直至二审裁定后方才发现上述庭审笔录，故属于逾期提供证据。况且，经审查上述庭审笔录也不足以实现浙江海氏公司的证明目的。据此，浙江海氏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江海氏实业集团有限公司的再审申请。审判长 董 庶审判员 熊雯毅审判员 黄 海二〇二〇年九月八日书记员 石 琳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裘大仁，男，1963年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶根顺，男，1955年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚超，浙江浙兴律师事务所实习律师。一审被告：叶林萍，女，1966年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。再审申请人裘大仁因与被申请人叶根顺、一审被告叶林萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终3954号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回裘大仁的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年九月八日书记员  郑 宇1·2·
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1593号之一 申请执行人：福建六建集团有限公司，住福建省福州市鼓楼区水部龙庭10号，统一社会信用代码：91350100154381029T。 法定代表人：潘俊钢，董事长。 被执行人：陈玉辉，男，1974年2月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人福建六建集团有限公司与被执行人陈玉辉买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）闽0182民初2337号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈玉辉应给付申请执行人福建六建集团有限公司租金及搬运费723578元并承担相关费用。本院立案后，决定由法官助理李立部执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同时向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院经执行网络司法查控系统查询被执行人陈玉辉的财产情况，未发现被执行人的存款、证券、房产、土地、船舶等财产信息。经长乐区不动产登记和交易中心查询，被执行人在长乐区江田镇友爱村有房屋，本院依法查封，申请执行人暂不要求处置上述农村房屋。本院依法将被执行人限制高消费。 以上事实，有财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人除本院依法查封的农村房屋外，暂无其他可供执行的财产，本案宜终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0112执1953号执行案件的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有条件可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林钿光 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 莹 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1097号之一申请执行人:呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：葛建民，总经理。委托诉讼代理人：焦伟博，呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，副经理。被执行人：李福生，男，1962年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇。被执行人：邢淑侠，女，1970年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇。本院在执行呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司与李福生、邢淑侠房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2019）内0702民初2624号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李福生、邢淑侠给付申请执行人租金21900元，案件受理费348元。执行费234元由被执行人负担。本案在执行过程中，2020年5月27日、7月13日通过“总对总”网络查控平台对被执行人的银行存款、工商、车辆、支付宝、财付通、网银在线进行了查询，已查封被执行人李福生名下蒙EH5021号车辆车籍（车辆无实际控制，暂无法处置），未发现可供执行财产。2020年6月29日通过传统查控方式对被执行人的房产、不动产、土地、收益类保险、社会保障金、住房公积金进行了查询，未发现可供执行财产。2020年5月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产。2020年6月19日对被执行人发出限制消费令。本案执行到位金额为0元。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 梁乌力吉审判员 陈  伟二〇二〇年九月十日书记员 吕  白
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14577号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市曼博贸易有限公司，统一社会信用代码：91440300326482011L，住址：深圳市龙岗区平湖街道广弘中心B座1008。 法定代表人马超。 被执行人：马超，男，汉族，1980年1月10日出生，住址：湖北省枣阳市。 在被执行人买卖合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初1540号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0307民初1540号民事判决书所涉执行案件（案号：（2020）粤0307执14576号）中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执14577号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年九月八日 书记员  马东梅
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0891民初620号原告：孙荣和，男，1963年2月28日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张仁勤，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡石尖，江苏天淮律师事务所实习律师。被告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路9号。法定代表人：尚超军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏杰，江苏泰耀律师事务所实习律师。原告孙荣和诉被告江苏淮阴水利建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙荣和申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙荣和撤回起诉。案件受理费8768元，减半收取计4384元，由原告孙荣和承担。审 判 长  邵爱静人民陪审员  胡新艳人民陪审员  丁 慧二〇二〇年九月八日法官 助理  左 龙书 记 员  徐婷婷
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3456号 原告：郴州市北湖区永乐板材经营部，住所地湖南省郴州市北湖区同新建材市场9栋412号。 经营者：王训，男，1983年1月23日出生，汉族，河南省滑县人，住湖南省郴州市。 被告：何福员，男，1980年12月13日出生，汉族，湖南省桂阳县人，个体工商户，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：李亚黎，湖南灜森律师事务所律师。 原告郴州市北湖区永乐板材经营部（以下简称永乐经营部）与被告何福员买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永乐经营部的经营者王训及其委托诉讼代理人黄志辉、被告何福员及其委托诉讼代理人李亚黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永乐经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款86218元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告何福员答辩要点：1、何福员不是本案适格被告，何福员只是该项目的管理人，真正老板是谭志勇；2、本案是买卖合同，原告应该出具送货单及双方财务的核算来证明是否尚欠货款；3、案外人谭志勇已支付货款213000元，经会计核算2017年6月17日的有价值为8095元的货物是没有送货的，因此总货款数额应该核减8095元。4、与原告签订合同的人不是我，出具欠条的时候是我代表项目部写下的，是用于数据与财务对账核算。 查明的事实 根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实： 2017年4月至12月期间，何福员以口头或微信方式要求永乐经营部提供装饰装修材料用于郴州市康复医院的装饰装修，双方未签订书面协议。永乐经营部根据何福员的要求累计向何福员发送货物价值共计239218元。2018年10月19日，经双方对账结算，何福员向永乐经营部出具欠条，载明：“康复医院共计发货239218元，支付货款153000元，欠款86218元。”后经永乐经营部多次向何福员催讨所欠货款未果，遂诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告何福员向原告永乐经营部购买货物，有被告何福员向原告永乐经营部出具的欠条予以证实，双方之间的买卖合同关系成立。被告何福员尚欠货款86218元，经原告永乐经营部催讨拒不支付，实属无理。现原告永乐经营部要求被告何福员支付所欠货款86218元，于法有据，本院予以支持。被告何福员抗辩其不是本案适格主体，因无证据证实，本院不予采信。另被告何福员主张其出具欠条后，已支付货款60000元，因证据不足，本院亦不予采信，被告何福员可收集证据后，另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告何福员于本判决生效之日起十五日内支付原告郴州市北湖区永乐板材经营部货款86218元。 如果被告何福员未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费978元，由被告何福员负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  肖文 二〇二〇年九月十五日 法官助理袁文舟 书记员何玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初2313号 原告：朱奚彤，女，1973年12月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：崇岩，男，1987年6月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：王虹，女，1988年2月25日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告朱奚彤与被告崇岩、王虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱奚彤、被告崇岩到庭参加诉讼。被告王虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱奚彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元及利息；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，被告因资金周转，向原告借款20000元，承诺一个月内还清，但借款到期后，被告拒不偿还。 崇岩辩称，借款20000元属实，现拿不出钱还款，想分期还。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月25日，崇岩向朱奚彤借款20000元，并出具借条一份，上载明：今收到现金￥20000.00，大写：贰万元整。上述借款，崇岩至今未偿还朱奚彤。 崇岩与王虹系夫妻关系。 本院认为，朱奚彤与崇岩之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，崇岩在朱奚彤起诉后仍未履行还款义务，系形成本案纠纷的原因，依法应承担还款责任。故朱奚彤关于判令崇岩偿还借款共计20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，朱奚彤主张崇岩应承担逾期还款利息，该主张符合法律规定，本院依法判令崇岩应向朱奚彤支付逾期还款利息[以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月31日（立案之日）起计算至实际付清之日止]。 关于还款责任承担主体。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”朱奚彤主张，王虹对该借款知情，涉案借款系夫妻共同债务，并提供与王虹聊天记录予以证明。经审查，本案借款金额为20000元，应认定为未超出家庭日常生活需要所负债务，再结合朱奚彤与王虹聊天内容，本院依法认定崇岩欠朱奚彤的借款20000元及逾期还款利息系崇岩与王虹的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。 综上所述，朱奚彤的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告崇岩偿还原告朱奚彤借款本金共计20000元及逾期还款利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月31日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告王虹对上述借款及利息承担共同还款义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告崇岩、王虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 菁 二〇二〇年九月十七日 法官助理  齐国强 书 记 员  张 帅
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4583号原告：梁辉，男委托诉讼代理人：寇嘉文，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：大连顺和房地产开发有限公司委托诉讼代理人：任婧，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张棋，辽宁兴中律师事务所律师。原告梁辉与被告大连顺和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁辉的委托诉讼代理人寇嘉文，被告大连顺和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁辉向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金1745元；事实和理由：2015年1月23日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的大连市祥龙西园x号房屋，房屋总价款为876,726元，被告于2015年5月1日交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，在案涉房屋交付使用后180日内，被告应将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。原、被告双方约定办理案涉房屋所有权登记的期限为两年，自案涉房屋交付之日起计算。如因被告责任，自房屋交付之日起超出上述期限原告仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，被告需一次性按已付房款千分之二承担违约赔偿金。由于被告原因造成原告于2018年5月才办理了房屋所有权登记，超过双方约定一年之久。原告认为，被告的违约行为致使原告延迟取得房屋完整的所有权，给原告造成了重大的损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求贵院支付原告的诉讼请求。被告大连顺和房地产开发有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求。被告不存在违约行为，案涉房屋是通过与案外人大连伟鹏景观绿化工程有限公司（以下简称伟鹏公司）抵顶工程款而获得。原告、被告及案外人伟鹏公司签订《协议书》约定，鉴于目前大连市房屋转让及产权登记要求，待伟鹏公司履行完协议第3条约定的义务后，为方便原告办理房屋所有权证书，被告配合提供有关手续，因此发生法律责任由伟鹏公司承担。该协议书第3条约定的义务中第5项为双方根据合同约定合理确定最终工程决算值，而被告与案外人伟鹏公司直至目前仍未最终确定决算值，该事实有大连市中院（2019）辽02民终5357号民事裁定书予以证实。该裁定书记载，顺和公司与伟鹏公司均对工程款和抵顶工程款的房屋价款提出异议，目前该案件仍在审理过程中，故双方至今仍未确定最终的工程决算值。因此，根据该协议约定，被告无义务为原告办理房屋产权证，也不存在迟延办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梁辉(丙方、实际买受人)、被告大连顺和房地产开发有限公司（甲方）与案外人大连伟鹏景观绿化工程有限公司（乙方）于2015年1月22日签订《协议书》约定，2014年甲方与乙方签订了美辰香醒项目二期C区景观绿化工程合同，乙方承包甲方三道沟车辆管理所搬迁改造地块项目二期C区景观绿化工程。按照原合同约定，本协议签订时尚未达到原合同约定的甲方向乙方支付工程款的时间节点，甲方不存在向乙方付款的义务，但考虑到乙方资金困难，甲方同意以美辰香醒项目房屋预先抵付工程款。现甲乙丙三方就以房抵顶工程款的相关事宜达成以下协议，甲乙双方同意以美辰香醒x号房屋(建筑面积82.71平方米，抵付单价10600元/平，总房款876726元)等额预先抵顶甲方将要支付给乙方的工程款。甲方将上述房屋转让给乙方指定的房屋买受人丙方，该房款由乙方收取，乙方保证将房款优先用于支付拖欠的工人工资。为配合乙方售房，若乙方要求，甲方可给丙方开具收款收据，同时乙方向甲方开具收款收据，乙方和丙方的房款结算自行办理，具体支付事宜由乙方、丙方另行商定，乙方和丙方的债权债务与甲方无关，因此发生的所有法律纠纷由乙方和丙方自行承担解决。三方共同同意乙方提供符合甲方要求的等额有效发票，且丙方具有购买抵付房屋的相关资质的前提下，甲方与丙方签订商品房买卖合同及相关文件，并为其办理销售合同备案。鉴于目前大连市房屋转让及产权登记要求，待乙方履行完本协议第三条所约定的全部义务后，为方便丙方办理房屋所有权证书甲方配合提供有关手续，因此发生的法律责任由乙方承担，乙方丙方在满足2.1全部条件前，不得要求甲方开具商品房销售发票进行合同登记备案、预告登记及其他协助义务。第三条约定乙方应履行的义务，本协议签订后，乙方对自己所承包的工程应履行包括但不限于下列义务，1、按甲方要求按期竣工;2、保证进行需要的工程整改并通过政府相关部门的竣工验收；3、向甲方提交完整准确的工程档案并经政府工程档案部门验收合格；4、根据甲方要求及时做好工程及相关工程资料的移交；5、双方根据合同约定合理确定最终工程决算值。若乙方未能履行上述义务，即使已办理合同登记备案，在乙方未履行前述义务前，甲方仍有权1、拒绝办理按揭手续或按揭款到账后停止支付给乙方；2、拒绝开具商品房结算发票；3、拒绝交付房屋。如因乙方未履行前述义务而导致该房屋无法办理相关合同备案、预告或产权登记等手续并使丙方受到损失或因贷款政策调整而影响丙方购买该房屋或因该房屋买卖而产生争议的，均由丙方与乙方自行解决所有争议，甲方不承担责任。对此乙丙方无异议。乙方保证并承诺，甲方除了提供有关办理房屋产权证书的手续外，凡该《商品房买卖合同》及相关文件中涉及甲方的义务、责任均由乙方承担。丙方也保证并承诺凡发生与该房屋买卖有关的争议均向乙方主张权利，与甲方无关。本协议与甲方、丙方签订的《商品房买卖合同》有不符之处，以本协议为准。原告梁辉（买受人）与被告大连顺和房地产开发有限公司（出卖人）于2015年1月23日签订《商品房买卖合同》约定，买受人购买美辰香醒五x号房屋，行政街号甘井子区祥龙西园x号，建筑面积82.71平方米，该商品房单价为10600元/平方米。双方约定办理该房屋所有权登记的期限为两年，自该房屋交付之日起计算，由买受人负责办理，如果因出卖人责任自房屋交付之日起，超出上述期限，买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，出卖人一次性按已付房款2‰承担违约赔偿金。另查，大连市中级人民法院（2019）辽02民终5357号民事裁定书记载，大连伟鹏景观绿化工程有限公司（原审原告）诉大连顺和房地产开发有限公司（原审被告）建设工程施工合同纠纷另案，大连顺和房地产开发有限公司对案涉工程的工程价款提出异议，大连伟鹏景观绿化工程有限公司对一审法院认定的抵顶工程款的房屋价款提出异议。截至本案庭审结束时，尚未最终确定工程价款。本院认为，根据原告梁辉与被告大连顺和房地产开发有限公司及案外人大连伟鹏景观绿化工程有限公司于2015年1月22日签订的《协议书》的约定，鉴于案外人伟鹏公司与被告顺和公司建设工程施工合同纠纷另案正在审理中，被告顺和公司与案外人伟鹏公司尚未最终确认工程价款，也就是说，《协议书》第三条的条件尚未全部成就，在此情况下，尚未达到被告给原告办理房屋产权登记的全部条件。而且，原告在《协议书》中也保证并承诺，凡发生与该房屋买卖有关的争议均向案外人伟鹏公司主张权利，与被告无关。综上，原告要求被告给付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用驳回原告梁辉的诉讼请求。案件受理费50元（原告梁辉已预付），由原告梁辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  刘红岩人民陪审员  吕秀梅二〇二〇年九月十七日书 记 员  胡淞岚
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初3221号原告：马贵国，男，1959年9月3日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：刘海龙，男，1981年8月26日出生，汉族，农民，住宁城县。原告马贵国与被告刘海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告马贵国于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为：原告提出撤诉申请，不违反国家法律规定，不损害第三人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马贵国撤诉。案件受理费20元，由原告马贵国负担。审判员 张丽红 二○二○年九月十七日书记员 张 晗
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4026民初797号   原告：杨某，男，1971年5月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第四师七十七团居民。   被告：陈某，女，1982年1月1日出生，汉族，个体，住昭苏县。   本院于2020年9月8日立案受理原告杨某诉被告陈某买卖合同纠纷一案，在本案诉讼期间，原告杨某于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨某在本案诉讼期间以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告杨某撤回起诉。   案件受理费25元（减半收取），由原告杨某负担。   审  判  员   杨晓强   二 〇 二 〇 年 九 月 八 日   书  记  员   王晓琴
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0423民初1588号 原告：抚顺捷洁安物业管理有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇新村街（河南新区）。 法定代表人：代国琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭峰，辽宁顺清满律师事务所律师。 被告：伊明辉，男，1975年3月17日出生，满族，住清原满族自治县。 原告抚顺捷洁安物业管理有限公司与被告伊明辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告抚顺捷洁安物业管理有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，抚顺捷洁安物业管理有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告抚顺捷洁安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告抚顺捷洁安物业管理有限公司负担。 审 判 员 王德银 二〇二〇年九月十日 代书记员 解诗瑶
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执3527号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：李丰利，男,1969年04月22日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李丰利借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2019)苏0102民初5994号民事判决书，被告李丰利于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金15997.50元及利息、罚息（截至2019年4月22日的利息为1531.90元,罚息为1817.20元。自2019年4月23日起以未还借款本金15997.50元为基数按年利率21.6%计算）,并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。查封了被执行人名下位于牡丹江市西安区建城区××不动产。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年九月十七日书记员  陈 玲
建昌县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1422民初1962号 曹以海： 本院已受理赵文会诉曹以海民间借贷纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 二〇二〇年九月十日 zdqz立案审查表 说明： 本通知书送达被告或者被上诉人。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终863号 上诉人（原审原告）周红霞，女，1978年12月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市温江区柳城大道东段70号。 法定代表人鄢洪斌，局长。 委托代理人张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。 原审第三人周远明，男，1952年12月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人周红霞因与被上诉人成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江区规划和自然资源局）其他行政行为一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2014年12月29日，成都市人民政府根据四川省人民政府《关于成都市2014年第35批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土［2014］586号）作出《关于成都市2014年第82批（温江区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土［2014］642号），批准包含成都市温江区××镇××社区×组（以下简称××社区×组）的3.6122公顷集体土地被依法征收。2015年3月31日，四川省人民政府作出《关于成都市温江区2014年第13批乡镇建设用地的批复》（川府土［2015］413号），批准包含××社区×组的3.9782公顷集体土地被依法征收。周远明户的宅基地和承包地在上述征地批文范围内。2019年4月2日，周远明代表该户与成都市温江区××镇人民政府（以下简称××镇政府）签订了《××镇动物王国项目搬迁补偿协议书》。周红霞得知后向成都市郫都区人民法院提起行政诉讼，请求确认周远明与××镇政府签订的《××镇动物王国项目搬迁补偿协议书》无效。 原审法院另查明，周红霞户就该户在××社区×组房屋拆迁补偿事宜，于2010年4月19日与××镇政府签订了《云湖天乡鱼凫路北延线项目搬迁补偿协议书》，搬迁补偿93230元，并对该户进行了拆迁安置。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。本案中，周红霞户在××社区×组另有宅基地，其房屋已于2010年达成拆迁补偿协议，享受了补偿安置政策。案涉房屋及所属宅基地为周远明所有，周远明作为行政协议的当事人与征地单位签订了案涉协议。周红霞主张通过分家获得部分财产权利，但周远明家庭内部财产分配系独立的民事行为，未经不动产登记其效力不及于家庭成员之外的人。如因其家庭成员间的分家析产影响到其的权利，周红霞可以以周远明及其他家庭成员为被告通过民事诉讼的途径主张自己的权利。周红霞非案涉宅基地的权利人，不是案涉行政协议的相对人，与本案行政协议亦没有行政法上的利害关系，不具有本案的原告主体资格。综上，周红霞提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定。据此，原审法院遂裁定驳回周红霞的起诉。 周红霞不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人温江区规划和自然资源局二审中答辩称，周远明与温江区××镇人民政府签订的《××镇动物王国项目搬迁补偿协议书》合法有效；周红霞不是案涉行政行为的相对人，与案涉行为没有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回周红霞的上诉，维持原裁定。 原审第三人周远明二审中未提交书面答辩意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点是周红霞是否是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”本案中，案涉房屋及所属宅基地为周远明所有，周红霞非案涉房屋及宅基地的权利人，故周红霞不是案涉行政协议的相对人，与本案行政行为没有行政法上的利害关系，不是本案适格原告。关于周红霞主张其已通过分家获得案涉房屋部分财产权利，因分家系家庭内部财产分配的民事行为，未经不动产登记其效力不及于家庭成员之外的人，周红霞如因家庭成员间的分家析产影响到其权利，可以通过民事诉讼的途径主张自己的权利。综上，周红霞不是本案适格原告，原审法院裁定驳回周红霞的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年九月八日 书记员 陈舒婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保620号申请人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司，住所地烟台高新技术产业园区纬四路27号，统一社会信用代码913706007286154034。法定代表人刘爱民，该公司总经理。委托代理人杨丹篱，重庆百事得律师事务所律师。委托代理人罗元，重庆百事得律师事务所律师。被申请人重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人张纯洁。申请人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司与被申请人重庆建工住宅建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司于2020年9月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值9990000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司的担保。本院认为，申请人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人烟台市盟昌幕墙装饰有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年九月十日法官助理 许楠书 记 员 王露
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏04民终2687号 上诉人（原审原告）：苏州福星医疗养老产业集团有限公司，住所地苏州市小太平巷5号（品阁A幢6楼）。 法定代表人：袁继峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常州玖恒护理院有限公司，住所地常州市天宁区宁东路2号化工学校2幢。 法定代表人：沈建新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惠红，江苏怀德律师事务所律师。 上诉人苏州福星医疗养老产业集团有限公司（以下简称福星公司）因与被上诉人常州玖恒护理院有限公司（以下简称玖恒护理院）民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月29日召集当事人听证，上诉人福星公司法定代表人袁继峰、委托诉讼代理人朱巍、被上诉人玖恒护理院法定代表人沈建新、委托诉讼代理人王滨、周惠红到庭参加诉讼。 本院认为，2019年2月1日，福星公司与常州玖衡养老护理服务有限公司（以下简称玖衡公司）、玖恒护理院、常州市玖恒爱心颐养院（以下简称颐养院）、沈建新签订一份《关于苏州福星医疗养老产业管理有限公司入股常州玖衡养老护理服务有限公司、常州玖恒护理院有限公司、常州市玖恒爱心颐养院框架执行协议》（以下简称《入股框架协议》），其中约定福星公司将入股玖衡公司、玖恒护理院和颐养院，同时约定福星公司将会向玖衡公司、玖恒护理院、颐养院提供约200万元的经营性借款用于日常运营和后续改造。福星公司于2019年2月22日向玖恒护理院汇款20万元。2019年3月2日，福星公司与玖衡公司、沈建新签订一份《苏州福星医疗养老产业管理有限公司与沈建新关于常州玖衡养老护理服务有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》)，其中约定福星公司的投资范围为玖衡公司、玖恒护理院和颐养院，同时约定在股权交割完毕后，福星公司根据玖衡公司的需求，提供200万元的经营性借款，并约定借款由玖衡公司于2021年、2022年各归还100万元。福星公司于2019年4月23日向玖恒护理院汇款20万元。福星公司和玖恒护理院均确认《入股框架协议》和《股权转让协议》中分别涉及的200万经营性贷款是同一笔资金。福星公司向一审法院主张其转账给玖恒护理院的40万元系其与玖恒护理院之间单独发生的借款。玖恒护理院辩称该40万元是《入股框架协议》和《股权转让协议》的履行行为，双方未在上述协议之外形成借贷关系；因协议仍然有效，约定的还款期限没有届满，故无权要求玖恒护理院还款。 福星公司无证据证明其向玖恒护理院转账的40万元系其与玖恒护理院另行发生的借贷关系，故应当认定福星公司向玖恒护理院转账案涉40万元系履行《入股框架协议》和《股权转让协议》的行为。福星公司已就解除《入股框架协议》和《股权转让协议》向一审法院提起诉讼，人民法院对《入股框架协议》和《股权转让协议》的评判结果，直接影响案涉40万元款项的处理，一审法院应当查明人民法院对《入股框架协议》和《股权转让协议》的评判结果。一审法院对《入股框架协议》和《股权转让协议》相关情况未予查明，属于认定基本事实不清，应当裁定撤销原审法院判决，发回原审法院重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初227号民事判决； 二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。 上诉人福星公司预交的二审案件受理费7502元予以退回。 审判长 时 坚 审判员 刘敬兵 审判员 翟 翔 二０二０年九月十七日 书记员 童亦真
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0722民初629号原告：蔡鸣哲，男，1990年12月30日生，汉族，长岭县公安局辅警，住吉林省长岭县。被告：刘凤波，女，1981年6月27日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被告：李建平，男，1979年10月12日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。本院在审理原告蔡鸣哲诉被告刘凤波、李建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告蔡鸣哲于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蔡鸣哲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告蔡鸣哲撤回起诉。案件受理费减半收取2604元，由原告负担；多收取的3496元，由本院退还给原告。审判员  李贺廷二〇二〇年九月二十七日书记员  吴莹莹
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105民初9436号原告：张子郡，男，1971年2月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳联付支付数据有限公司，住所地沈阳市皇姑区乌江街32号（312）法定代表人：孙露铭，系该单位总经理。委托诉讼代理人：刘阳，女，1987年10月4日出生，系该单位员工，住吉林省白山市八道江区。原告张子郡诉被告沈阳联付支付数据有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行审理。张子郡向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行口头协支付工资，分润提成，饭补，增员奖，pos机网络费等6680元（两个月的无责底薪3000元，团队管理1500元，饭补1000元，增员奖300元，Poss机抵押金600元，分润费280元)；2、本次案件受理费由被告承担。2020年9月8日，原告将分润费更改为303.49元，将增员奖更改为3600元，增加一项诉讼请求，要求被告支付钥匙费10元。事实和理由：2019年12月1日，原告至华府新天地c2座2217室的沈阳联付支付数据有限公司沈阳分公司应聘。一位刘阳的女经理接待向原告介绍公司是和银行合作对外销售，刷卡pos机。运营模式是直营，可以个人购买，还可以推荐给商户。成为公司员工，每月底薪3000元，无责底薪1500元。每月完成大pos机20台，小pos机40台就享受底薪3000元加团队管理底薪1500元，加饭补500元、住宿500元、增员奖300元、pos机分润和销售pos机每台100元。每月工资能达到12700多元。如果没有完成销售任务，按照公司要求每周一到公司参加例会，每周二至周五在微信员工群里签到，就给无责底薪1500元、饭补500元、增员奖300元和分润等。两个月试用期，第三个月转正给交五险一金，每月15日开支。原告认为条件可以就注册成为公司的员工。每月按照公司要求，每周一参加公司例会，周二至周五在微信群里天天签到，从2019年12月1日到2020年1月23日，共增员12名会员，销售13台大pos机，小pos机26台，到2020年1月15日公司以没有完成任务为由未开工资，原告多次索要未果，遂诉至来院。本院认为,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，当劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生纠纷时，当事人申请仲裁后，当事人对劳动争议仲裁委员会裁决不服的，可向人民法院提起诉讼。现原告在诉讼过程中变更仲裁申请书申请内容，该部分变更内容原告未通过劳动争议仲裁程序，在法院审理案件中直接向沈阳联付支付数据有限公司主张权利，不符合仲裁前置程序。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回原告张子郡的起诉。案件受理费10元，返还原告张子郡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张岩二〇二〇年九月八日书记员  张丹
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0329执627号被执行人：宋涛，男，1968年9月9日生，汉族，住洛阳市老城区。关于宋涛罚金一案，本院作出的（2015）伊刑初字第50号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行相关义务，本院于2020年4月8日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。2、于2020年9月8日将被执行人宋涛采取限制消费措施和列入最高人民法院失信被执行人名单。3、分别于2020年4月8日、2020年6月2日、2020年9月3日三次通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人松涛名下，位于广西××自治区桂林市××七彩小康城房产证号：桂（2018）灵川县不动产权第××号房产，已查封，冻结宋涛名下银行账户2个。4、于2020年5月25日到被执行人宋涛住址地和财产所在地进行了实地调查，未发现可供执行财产线索。5、于2020年4月27日查询被执行人公积金信息，被执行人宋涛名下无公积金账户信息。6、于2020年4月30日查询被执行人土地信息，被执行人宋涛名下无土地登记信息。7、于2020年5月20日查询被执行人房产信息，被执行人宋涛名下无房产登记信息。8、于2020年9月8日作出拘留决定书，决定将被执行人宋涛处以司法十五日拘留，因执行人宋涛正在服刑期间未具体实施拘留措施。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为50000元及利息。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院（2015）伊刑初字第50号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行罚金的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，再次恢复不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩敬章二〇二〇年九月八日书记员  胡得锋
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初3148号原告卢某，男，汉族，1957年5月5日生，农民身份证号×××委托代理人张文东，系吉林创领律师事务所律师被告中国石油天然气股份有限公司××销售分公司法定代表人王某，系经理委托代理人张铁成，系吉林亚飞律师事务所律师本院在审理原告卢某诉被告中国石油天然气股份有限公司××销售分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告卢某于2020年9月15日申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告撤诉。案件受理费1650元由原告承担。审判员  刘福新二〇二〇年九月十五日书记员  王瑞冰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16761号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路XXX号。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘志洪，男，1990年11月10日生，汉族，住广东省深圳市福田区沙尾村124栋803。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告刘志洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陆 正二〇二〇年九月二十七日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民特78号申请人：杨永忠，男，汉族，1979年8月16日出生，住青海省湟中县，公民身份号码：×××。申请人：方义，男，汉族，1963年10月2日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。本院于2020年9月17日立案受理申请人杨永忠与方义关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年9月15日经西宁市城中区人民法院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人方义于2020年10月20日前给付申请人杨永忠砖款及运费13250元；本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨永忠与方义于2020年9月15日经西宁市城中区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 张大军二〇二〇年九月十七日（法官助理 米佳怡书记员 李 琼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5894号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佟九占，男，1970年1月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王昌杰，男，1980年12月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。 再审申请人佟九占因与被申请人王昌杰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佟九占申请再审称，被申请人承包了红珊湾防水维修项目工程，因为缺少资金需要借用申请人款项用于自己的项目垫付资金，并给申请人出具了收条，结合客户历史交易明细清单中备注的维修借款完全可以证明是借款；被申请人提交的证人证言、照片等证据不能证明是合作关系。综上，两审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。 本院经审查认为，原审法院依据申请人提交被申请人出具的收条，显示涉案款项为工程垫付款，与申请人提交其向被申请人转款的银行交易明细清单中备注“红珊湾维修借款”不一致，被申请人对该备注不予认可，申请人亦没有证据证明曾对被申请人出具收条内容提出异议，故不足以证明涉案款项为借款，从而未支持申请人诉求，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回佟九占的再审申请。 审 判 长 牛世红 审 判 员 李京山 审 判 员 宋修健 二〇二〇年九月十七日 法官助理 贾玲玲 书 记 员 聂文净
四川省内江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川10执335号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西省南宁市青秀区龙光世纪A塔42楼。法定代表人：梁华强，董事长。委托诉讼代理人：梅小春，广西钱盆科技股份有限公司项目主管。被执行人：张海宾，男，1991年9月29日出生，汉族，住四川省内江市威远县。本院依据发生法律效力的衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第79336号裁决书，于2020年7月8日立案受理广西钱盆科技股份有限公司申请执行张海宾借款合同纠纷一案。根据生效裁决书确定，被执行人张海宾应在裁决书送达之日起五日内归还申请执行人广西钱盆科技股份有限公司借款本金3681.66元；支付自2018年12月27日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止的逾期违约金；支付由申请执行人预付的仲裁服务费90元、案件受理费31元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法通过人民法院网络财产查控系统对被执行人张海宾的银行存款、不动产以及机动车辆、股票等财产情况进行查询，未发现被执行人可供执行财产，并对被执行人户籍所在地财产状况进行调查，也未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产线索；2020年8月24日，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司向本院提交书面申请，因被执行人暂无财产可供执行，申请撤销对本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其请求撤销本案执行，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）川10执335号案件的执行。因撤销申请而终结执行的，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋卫东审判员  王 晶审判员  蒋 靖二〇二〇年九月八日书记员  邓白扬
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2380号 原告：翁珍玉，女，1979年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：吴国明，男，1967年4月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：刘满秀，女，1971年12月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二被告的共同委托诉讼代理人：崔桂芬，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 原告翁珍玉与被告吴国明、刘满秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁珍玉和被告吴国明、刘满秀的委托诉讼代理人崔桂芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁珍玉向本院提出诉讼请求：1．判令吴国明、刘满秀归还翁珍玉借款本金110,000元及利息（其中本金50,000元自2020年1月14日起按月利率2%计息，本金25,000元自2019年12月24日起按月利率1%计息，本金35,000元自2019年12月24日起按月利率1%计息，均计息至还清借款之日止）；2．判令本案诉讼费由吴国明、刘满秀承担。事实 与理由：原、被告系朋友关系。吴国明、刘满秀以做生意资金周转为由分三次向翁珍玉借款，其中2019年7月13日借款50,000元，约定月利率2%，吴国明、刘满秀归还利息至2020年1月13日。2019年12月24日分二次合计借款60,000元，并约定月利率1%，这两笔借款利息均未支付。后经多次催讨无果致讼。 吴国明、刘满秀答辩称，2019年12月24日的两笔借款60,000元系信用卡转贷，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条，应认定借款合同无效，利息约定亦无效，且借款60,000元已经还清。另，因2019年7月份后案外人陈强的利息也一并汇到翁珍玉的账号，庭审时双方一致认可本案还款均未用于偿还60,000元，且借款50,000元并未提供担保，根据法律规定应当优先受偿，还款部分扣除利息后剩余部分应抵扣本金，故借款50,000元实际上尚余本金25,275元及该款自2020年2月13日起按月利率2%计算的利息未还。 翁珍玉和吴国明、刘满秀围绕诉讼请求依法向本院提交了借条和微信、支付宝、银行转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月13日，吴国明、刘满秀出具借条一份交由翁珍玉收执，确认向翁珍玉借款50,000元，约定月利率2%，未约定还款期限。同年12月24日，吴国明、刘满秀又出具借条二份交由翁珍玉收执，确认分别向翁珍玉借款35,000元和25,000元。翁珍玉自认吴国明、刘满秀支付三笔借款的利息至2020年2月。对于剩余的借款本息经翁珍玉多次催讨，吴国明、刘满秀分文未还。2020年4月23日，翁珍玉诉至本院，要求吴国明、刘满秀连带偿还借款并支付利息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，吴国明、刘满秀向翁珍玉借款共计110,000元，有吴国明、刘满秀出具的借条，结合庭审调查，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。吴国明、刘满秀关于借款35,000元和25,000元已经还清，以及借款50,000元因未提供担保，根据法律规定应当优先受偿，故还款部分抵扣借款50,000元本金后尚欠本金25,275元的辩解意见，因翁珍玉已就还款部分系用于支付其和案外人陈强借给吴国明、刘满秀的借款利息做了合理解释，且吴国明、刘满秀对于上述的辩解意见亦未能提供证据予以证实，故本院不予采纳。吴国明、刘满秀关于借款35,000元和25,000元系套取金融机构信贷资金又高利转贷，该借款合同无效，利息约定亦无效的辩解意见，翁珍玉在庭审时对转贷行为没有异议，故吴国明、刘满秀该辩解意见本院予以采纳。结合翁珍玉自认吴国明、刘满秀支付三笔借款的利息至2020年2月份的事实，吴国明、刘满秀已支付借款35,000元和25,000元的利息520元应当予以抵扣本金，故吴国明、刘满秀应归还给翁珍玉的借款金额共计110,000元-520元=109,480元。双方在借条中约定借款50,000元的月利率为2%，结合本案起诉时间，该利息约定未超出法律保护的最高范畴，结合翁珍玉自认吴国明、刘满秀支付三笔借款的利息至2020年2月份，故本院依法调整为自2020年2月14日起按月利率2%计息。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴国明、刘满秀应在本判决生效之日起五日内归还给原告翁珍玉借款109,480元，并承担以50,000元为基数自2020年2月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,608元，减半收取计1,304元，由吴国明、刘满秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  梁丽群 二〇二〇年九月八日 书记员  郑凤群 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1403行初76号原告:王雯琪，女，1996年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人:杨永生、刘文英,河南京港律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告:商丘市公安局新城分局，住所地:睢阳区北海路。法定代表人：贾洪亮，职务:局长。委托代理人：侯书贤，职务：该单位工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人：郭铭，职务：该单位工作人员。代理权限：特别授权。本院在审理原告王雯琪诉被告商丘市公安局新城分局行政处罚决定违法一案中，原告王雯琪于2020年9月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王雯琪在诉讼过程中撤回起诉是自己真实意思表示，不违反法律有关规定，亦不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王雯琪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王雯琪负担。审判员 李 萍二〇二〇年九月八日书记员 王兰芹
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5026号原告：戚万方，男，1984年11月18日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：华建伟，男，1982年9月28日生，汉族，住无锡市新吴区。原告戚万方与被告华建伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚万方到庭参加诉讼，被告华建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戚万方向本院提出诉讼请求：1、判令华建伟支付工程款45000元；2、本案诉讼费用由华建伟承担。事实和理由：2018年10月，其与华建伟约定其承建宿舍装修中的卫生间隔断及防火门等部分，口头约定年底结账。工程已于2018年11月底结束，经验收合格。2019年3月，华建伟出具欠条一份，确认结欠其工程款45000元，并承诺于2019年7月31日之前还清。但此后华建伟并未支付。故其诉至本院，请求判如所请。华建伟未作答辩。戚万方围绕诉讼请求依法提交了欠条，华建伟未对戚万方所提交的证据提出异议，本院依法审查戚万方提供的证据，确认戚万方所依据的事实与理由属实。本院认为，戚万方与华建伟之间的存在事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系成立、合法、有效。现华建伟应按约支付戚万方欠款45000元。因此，对于戚万方的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：华建伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付戚万方欠款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.50元（此款已由戚万方预交），由华建伟负担（戚万方预交同意其预交的诉讼费用由华建伟向其直接支付，本院不再退还，由华建伟在本判决发生法律效力之日起10日内向戚万方直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐晓磊二〇二〇年九月十七日法官助理 毕 俊书 记 员 王乾坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民申3号再审申请人(原审原告)：林维青，男，1942年9月6日出生，汉族。被申请人(原审被告)：丁维付，男，1968年1月28日出生，汉族。再审申请人林维青因与被申请人丁维付房屋租赁合同纠纷一案，不服本院(2020)沪0116民初3691号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林维青申请再审称，判决书中认定的：退租时申请人儿子与被申请人对租赁期间产生的水电费与押金相抵扣已协商一致、《厂房租赁合同》约定的系租赁总价而非以租赁面积为单位计算、申请人对《厂房租赁合同》约定的内容不存在重大误解等事实缺乏证据证明，故请求法院根据合民诉法第二百条第二项规定之情形，撤销本院(2020)沪0116民初3691号民事判决书，依法裁定再审。被申请人丁维付答辩称，原审判决正确，故不同意申请人的再审请求。本院经审查认为，申请人与被申请人于2019年3月30日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。原审中，申请人以租赁的厂房面积与合同约定面积不一致为由要求被申请人返还押金及退还多支付的租金等诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据。原审基于查明的事实所作出的判决，于法有据，并无不当。因此，林维青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林维青的再审申请。审 判 长  刘 丽审 判 员  施秀文人民陪审员  方 亮二〇二〇年九月八日法官 助理  张 薇书 记 员  张 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初904号 原告：李长安，男，1965年4月29日出生，汉族，住保定市高阳县。 被告：李建欣，男，1970年6月4日出生，汉族，住保定市高阳县。 原告李长安与被告李建欣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长安、被告李建欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长安向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告毛巾款27800元，并承担诉讼费。事实与理由：原告经销棉纱，被告从原告处赊购棉纱生产毛巾，被告分别于2006年9月28日、2006年10月18日分两次在原告处赊购价值33800元的棉纱，经原告多次讨要，被告于2007年1月28日给付5000元、2007年5月16日被告妻子李荃格给付1000元，之后又多次讨要，剩余27800元的棉纱款至今未给，为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院请求法院支持原告的诉讼请求。 李建欣辩称，本案原告起诉显示的时间是2020年4月26日，根据本案原告起诉状主张内容，其起诉已经远远超过了法律规定的诉讼时效，其主张不应支持。原告起诉内容违背事实。原告所诉2006年10月18日款项，其依据的收据由明显涂改，该收据也没有我的签名，该收据不能作为定案的依据，另外原告所出售的棉纱存在质量问题，其棉纱没有产品合格证，其主张不能成立。 本院经审理认定事实如下：原告经销棉纱，被告从原告处赊购棉纱生产毛巾，期间陆续还款，现尚欠部分货款未给付。该笔货款原告一直催要被告至今未付。 本院认为，诉讼时效应当知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，就被告所欠原告货款，原告一直催要，积极行使权利，且被告认可原告去年还向其打电话催要过，故原告起诉并未超过诉讼时效。原告经销棉纱，被告从原告处赊购棉纱，在原、被告之间即形成了事实上的买卖合同关系，原告已经交付了货物，被告应当支付货款。原告提交的2006年10月18日的收据，其内容是其原告本人书写，没有被告李建欣的签名，只是在该收据下面注明“07年5月16号还1000元，苏果庄李荃格”，原告也没有起诉李荃格，被告李建欣对此不认可，故本院无法核对，原告可另行主张。原告出示的2006年9月28日签有李建欣姓名的欠条载明“今欠棉纱款壹万陆仟玖佰元正（16900)）”欠条，被告对该欠条的真实性无异议，本院予以认定。原告在该欠条中注明“07年元月28号还5000”，被告对此无异议，认定被告尚欠原告11900元棉纱款未给付。被告主张原告棉纱存在质量问题，其未提供证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李建欣于本判决生效后三日内一次性给付原告货款11900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，由原告负担142元，被告负担106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二〇年九月八日 书记员  马珊珊
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初6313号原告：中国农业银行股份有限公司新郑市支行，住所地河南省新郑市人民西路20号。负责人：王小平，行长。委托诉讼代理人：周飞艳，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，河南陆达律师事务所实习律师。被告：邢建，男，汉族，1965年11月3日出生，住郑州市金水区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行与被告邢建金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。经审查，原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行承担。审判员  王丽英二〇二〇年九月十日书记员  乔阳阳
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初2651号原告：中国建设银行股份有限公司淄博博山支行，住所地淄博市博山区中心路50号。统一社会信用代码：913703048641149109。负责人：胡博，行长。委托诉讼代理人：闫滨，男，该单位职工。被告：冯慧霞，女，1965年6月12日出生，汉族，住博山区。原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行与被告冯慧霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司淄博博山支行撤回起诉处理。审判员  刘艳玲二〇二〇年九月八日法官助理孙鹏程书记员徐汇莹
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初8818号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：北部新区格莱美歌厅，住所地重庆市渝北区洪湖东路1号四层C3号，统一社会信用代码92500000MA5UU9FQXK。经营者：姜荣，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：廖家嘉，重庆中向律师事务所律师。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北部新区格莱美歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 员  余 博二〇二〇年九月二十七日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩