江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复233号复议申请人（被执行人）：南京普绅特机电科技有限公司，住所地南京市玄武区太平北路120-1号。法定代表人：赵忠世，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯钦明，男。委托诉讼代理人：宣若菡，江苏北斗人律师事务所律师。申请执行人：杭州世宝汽车方向机有限公司，住所地杭州经济技术开发区17号大街6号。法定代表人：张世权，该公司董事长。复议申请人南京普绅特机电科技有限公司（以下简称普绅特公司）不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2020）苏0102执异132号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。玄武法院查明,杭州世宝汽车方向机有限公司（以下简称世宝公司）与普绅特公司技术委托开发合同纠纷一案,该院于2018年12月7日作出（2018）苏0102民初24号民事判决:普绅特公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还世宝公司合同款502800元等。普绅特公司不服，提起上诉，二审中双方达成调解协议，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2019）苏01民终3361号民事调解书：一、普绅特公司与世宝公司确认双方于2014年12月29日签订的《技术开发协议》及2015年1月4日签订的《2015年设备采购合同》于2017年7月18日解除；二、普绅特公司向世宝公司支付合同退款450000元及世宝公司已预付的一审案件受理费中的8340元，合计458340元。付款期限为4个月，分4期履行，其中，第1期应于2019年6月15日前支付100000元，第2期应于2019年7月15日前支付100000元，第3期应于2019年8月15日前支付120000元，第4期应于2019年9月15日前支付剩余合同退款130000元及世宝公司预交的一审案件受理费8340元，上述款项汇至以下账户：户名为“杭州世宝汽车方向机有限公司”，账号为73×××76，开户行为中信银行杭州经济技术开发区支行，如有一期未按期支付，则世宝公司可以532440元作为应收款项总额，扣除普绅特公司已支付的退款金额后，就普绅特公司剩余未支付款项申请执行；三、普绅特公司支付最后一期款项前,当事人依法出具相应票据；四、普绅特公司向世宝公司支付最后一期款项后，可于2019年9月30日前从世宝公司处提走普绅特公司制作的“带安全阀、泄荷阀的循环球液压助力转向器总成工况耐久试验台”设备，具体包括：1.常温逆向耐久试验台1套；2.高低温正向耐久试验台1套（不含已拆除的直线加载缸部分）；3.21ＭＰａ、150Ｌ／ｍｉｎ双电机泵组的恒压伺服油源1套；4.超高压40ＭＰａ、40Ｌ／ｍｉｎ单电机泵组转向器专用油源1套，如普绅特公司逾期未将上述设备从世宝公司处提走，世宝公司有权自行处理；五、双方当事人就本案涉争事项再无其他纠纷；六、一审案件受理费10228元，由被上诉人世宝公司负担；二审案件受理费10228元，减半收取计5114元，由上诉人普绅特公司负担。另查明,2019年6月28日，普绅特公司向世宝公司支付10万元;2019年7月15日，普绅特公司向世宝公司支付10万元;;2019年8月15日，普绅特公司向世宝公司支付12万元;2019年9月16日，普绅特公司向世宝公司支付138340元。2020年5月12日，玄武法院根据世宝公司申请立案受理，执行案号为（2020）苏0102执1599号，世宝公司请求执行的内容包括支付款项金额82440元、开具票据（金额为52800元）。2020年5月25日，玄武法院作出（2020）苏0102执1599号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结被执行人普绅特公司名下价值85000元的财产。普绅特公司遂提出执行异议。普绅特公司异议称，双方的债权债务已全部履行完毕，世宝公司无权申请强制执行。理由如下：1.调解书中约定的退款金额未约定是现汇，也未约定不收承兑汇票，因为承兑汇票双方均可以贴现后汇至指定账户，何况普绅特公司接收的也是世宝公司的承兑汇票。2019年6月15日第一次款项交付前，异议人有银行承兑汇票20万元，故于6月14日（周五）与世宝公司协商，向其交付承兑汇票作为第一期和第二期款项的交付，世宝公司的联络人员表示同意，并告知先与公司确认，让普绅特公司等消息，6月19日，因世宝公司一直未回复，普绅特公司再次主动联系，并按世宝公司要求将汇票照片通过彩信方式发给世宝公司负责此事的虞廷春，6月20日，虞廷春电话告知说世宝公司财务认为小银行有风险，不愿意接受小银行开出的承兑汇票，几经沟通后，普绅特公司自行贴现该小银行开出的承兑汇票后向世宝公司汇款完成支付，普绅特公司是在世宝公司同意接受20万元汇票的情况下才发生了后续的关于汇票银行协商的问题，虽最终付款时间稍有迟延，但并非普绅特公司故意拖延，而是双方达成共识后，世宝公司认为出票行是小银行才导致迟延，如果出票行是大银行，世宝公司就不会提出问题，也说明双方对于用汇票支付第一期、第二期款项是认可的。2.最后一期款项应于2019年9月15日支付，但当时是周末，银行不办理对公业务，故周一完成了付款，依据民法总则规定，期间的最后一天是法定节假日的额，以节假日的次日为期间的最后一天，普绅特公司在周一完成付款并不违背协议书的内容。因此，普绅特公司已履行了调解书，且不存在违约行为，故请求终结强制执行，解除对普绅特公司银行账户的冻结。世宝公司辩称，请求驳回普绅特公司的执行异议申请。理由如下：1.世宝公司无义务替普绅特公司支付贴现费用，对票据进行贴现。调解书明确需实际收到款项458340元，且指明需汇至指定账户。普绅特公司未征得世宝公司同意即单方面使用承兑汇票，使得实际收到款项减少，不符合调解书约定。2.调解书约定的“9月15日前”不包含“15日”本日。普绅特公司应当知道银行关于对公账户的汇款要求，明知15日系周日的情况下，仍怠于履行义务，可视为违反调解书约定。3.调解书约定了普绅特公司的开票义务，但其至今未开具票据。世宝公司提交的双方工作人员沟通记录载明，在第一期款项到期之前，世宝公司欲以一张金额为20万元的银行承兑汇票支付前两期款项，该汇票到期日为2019年8月25日，世宝公司于2019年6月22日表示不能接受。玄武法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，被执行人认为其已履行完毕执行依据确定的义务，不存在违反约定的行为。从执行依据载明的内容来看，普绅特公司付款义务履行期限明确。对于普绅特公司是否存在未按期付款的情形，该院认为，对于第一期款项，普绅特公司在付款期限届满之前就付款方式与世宝公司进行了沟通，经数日协商未果，虽然客观上未按期付款，但普绅特公司在世宝公司明确拒绝之后的合理期限内支付了款项，不宜认定构成违约。对于第二期、第三期款项，普绅特公司按期支付款项，未构成违约。对于第四期款项，虽然付款期限届满之日系法定休假日，但双方约定的付款期限是该日以前，普绅特公司应当预料到该日作为法定休假日可能存在银行转账障碍的情形，尤其是在双方明确约定未按期付款需额外支付一定款项的前提下，普绅特公司更应谨慎履行，事实上，不论是第一期在履行期限届满前一天即与世宝公司沟通，还是第二期、第三期均在期限届满之日履行，均可以看出普绅特公司具有较强的期限意识，其超越约定的付款期限付款完全由其自身造成，其应当承担不利的后果，故玄武法院按调解书约定的内容执行并无不当。综上，普绅特公司提出的异议不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，裁定驳回南京普绅特机电科技有限公司的异议请求。普绅特公司向本院申请复议称，请求撤销玄武法院（2020）苏0102执异132号执行裁定,其复议理由与异议理由一致。玄武法院查明的事实,本院予以确认。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等具有给付内容的法律文书是人民法院据以强制执行的依据。当事人未履行生效法律文书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本案中，依据南京中院作出的(2019)苏01民终3361号民事调解书，普绅特公司应在2019年6至9月15日前向世宝公司分期履行合计458340元。如有一期未按期支付，则世宝公司可以532440元作为应收款项总额，扣除普绅特公司已支付的退款金额后，就普绅特公司剩余未支付款项申请执行。该调解协议约定的普绅特公司付款义务履行期限明确,但普绅特公司未能按调解协议约定的期限履行。根据世宝公司提供的证据材料，普绅特公司未能在约定的付款期限付款完全由其自身原因造成，其应当承担不利的后果。故世宝公司依照调解协议第二项有权就剩余款项申请执行。综上，普绅特公司的复议理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回南京普绅特机电科技有限公司的复议申请，维持南京市玄武区人民法院（2020）苏0102执异132号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二〇二〇年九月二十四日书记员  李 好