河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1855号 原告：杨印敏，女，1966年3月19日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师，执业证号：11302201610443094。 被告：曹世杰，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托代理人：李立飞，河北渤澳律师事务所律师，执业证号：11302201710102657。 被告：刘铭，男，1984年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县冀东油田西区。 被告：刘立军，男，1981年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。 原告杨印敏与被告曹世杰、刘立军、刘铭案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨印敏的委托代理人张永旺、被告曹世杰及其委托代理人李立飞到庭参加诉讼。被告刘立军、被告刘铭经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 杨印敏向本院提出诉讼请求：一、中止执行（2020）冀02执4292号执行裁定，解除对原告所有的坐落于防城港市港口区的查封措施并停止评估、拍卖。二、依法确认原告系坐落于防城港市港口区的所有权人，被告刘铭依法协助原告办理过户手续。标的额人民币608000元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的执行异议，贵院作出（2020）冀0207执异16号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，特提起诉讼。（2020）冀02执4292号《执行裁定书》中被执行的坐落于防城港口区，为原告为回避防城港当地房产限购政策，借用刘铭的名义所购买的房产，且购买房产首付以及后期分期偿还贷款均为原告实际出资。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解（一）》第2条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，贵院应依法确认原告系坐落于防城港市港口区的所有权人，被告刘铭依法协助原告办理过户手续。原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，愿判如所请。 曹世杰辩称，1、涉案房产登记在被告刘铭名下，系刘铭的合法财产。物权法第6条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，即物权公示公信原则，不动产物权的设立以登记为准，原告对涉案房产不享有物权，因此，人民法院依法查封并执行涉案房产并无不当。2、房产登记机关将涉案房产依据被告刘铭的购房备案合同及相关手续登记在被告刘铭名下合法有效，房产的实际权力人系被告刘铭，而非本案原告，不存在登记错误的情形，因此本案不适用物权法司法解释一第2条之规定。3、原告提交的证据不足以认定借名买房事实的存在，即使存在借名买房，原告对涉案房产也没有足以排除强制执行的权利。4、根据原告的陈述，假设借名买房的事实存在，那么原告借名买房是为了规避政府宏观调控房地产市场的限购政策，主观上存在明显过错，由此带来的法律风险应当由其自行承担。综上，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 刘铭、刘立军未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下:曹世杰与刘铭、刘立军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）冀0207民初2890号民事判决，判令刘铭、刘立军于本判决生效后十日内给付曹世杰货款人民币537000元，并自2019年1月28日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付上述欠款的利息及承担本案受理费。刘立军不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）冀02民终8213号民事判决，驳回上诉，维持原判。经申请执行人曹世杰申请，唐山市中级人民法院提级执行，并于2020年5月6日作出（2020）冀02执4292号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人刘铭名下坐落于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2018）防城港市不动产权第0004803号）。查封期限三年，自2020年5月11日起至2023年5月11日止。杨印敏针对唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执4292号执行裁定书向我院提出书面异议，我院于2020年7月7日作出（2020）冀0207执异16号执行裁定书，裁定内容如下：驳回案外人杨印敏的异议请求。 另查明，2017年2月26日刘铭与广西金凯利置业有限公司签订阳光海岸项目港口区北部湾大道168号阳光海岸椰风树影沿海商业一层107号商铺商品房买卖合同（现售），合同编号FCG2017013078，合同中显示房屋买受人为刘铭，该房屋建筑面积76.93平方米，所在楼层为1层，用途商业，总金额870293元，并于同日在防城港市住房保障和房产管理局备案。其中第八条，付款方式及期限条款约定，房屋为贷款方式付款，买受人应当于2016年11月29日前支付首期房价款人民币435293元，余款435000元向银行贷款。 以上事实有商铺商品房买卖合同、税票、收款收据、转款凭证等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点是原告杨印敏对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，杨印敏不享有涉案房产的所有权。杨印敏提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，其应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力,但法律另有规定的除外……”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。本案涉案房产现登记在刘铭名下，应当认定涉案房产所有权人为刘铭。基于物权公示原则，设立、变更或转让不动产物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，而杨印敏不能举证证明其享有涉案房产所有权，其不得排除强制执行。其次，杨印敏就涉案房产不享有物权期待权。杨印敏向法院提交的证据中，已在房地产权属登记机关备案的涉案房产商品房买卖合同由广西金凯利置业有限公司与刘铭签订，广西金凯利置业有限公司出具的涉案房产首期收款票据为广西金凯利置业有限公司向刘铭出具。杨印敏不能举证证明其可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的相关规定而对涉案房产享有物权期待权并足以排除强制执行。原告虽提交了2017年7月3日杨印敏在广东龙光集团物业管理有限公司代签的阳光海岸住户精神文明公约、防火安全责任书、入伙物资签收表，但这些证据不能证明杨印敏就涉案房产依法享有物权期待权。综上，原告杨印敏提交的证据不足以使其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。即使杨印敏主张的其与刘铭之间的借名买房约定存在，该约定只在其二人内部之间产生债权债务关系，不能发生涉案房产物权变动的效果，尤其是在有必要判断能否排除强制执行时，更不能直接认定原告杨印敏系涉案房产不动产物权的所有权人或物权期待权人。故本院认为，杨印敏就涉案房产不享有所有权或物权期待权。 综上所述，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定判决如下： 驳回原告杨印敏的诉讼请求。 案件受理费人民币9880元，由原告杨印敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张 鹏 人民陪审员  李全林 人民陪审员  韩连芬 二〇二〇年九月八日 书 记 员  翟 元