山东省临邑县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1424行初18号 原告高士祥，男，汉族，1963年8月24日出生，住临邑县。 被告临邑县公安局兴隆派出所。住所地临邑县兴隆镇人民政府东临。 负责人齐风波，所长。 被告临邑县公安局。住所地临邑县开元大街172号。 负责人吕志新，局长。 出庭负责人张朝晖，临邑县公安局党委委员，纪委书记。 上述两被告共同委托代理人杨武豪，临邑县公安局法制大队民警。 上述两被告共同委托代理人张磊，临邑县公安局兴隆派出所科员。 被告临邑县人民政府。住所地：临邑县广场大街111号。 负责人张旗，县长。 出庭负责人陈勇，副县长。 委托代理人张凯，男，汉族，1983年2月4日出生，住临邑县。系该单位工作人员。 第三人高汝宝，男，汉族，1978年2月6日出生，住临邑县。 原告高士祥诉被告临邑县公安局兴隆派出所（以下简称“兴隆派出所”）、临邑县公安局、临邑县人民政府，第三人高汝宝治安行政处罚及行政复议一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院分别于2020年5月14日向被告兴隆派出所、临邑县人民政府，于2020年5月15日向临邑县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告高士祥，被告兴隆派出所出庭负责人齐风波（该单位所长）、被告临邑县公安局出庭负责人张朝辉（该单位党委委员、纪委书记），委托代理人杨武豪、张磊，被告临邑县人民政府出庭负责人陈勇（该单位副县长）、委托代理人张凯，到庭参加诉讼，第三人高汝宝经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 2020年1月10日被告临邑县公安局作出临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书，该决定书认为：2019年7月29日17时35分许，在临邑县××东××村，高营营、高士祥与高汝宝因高汝宝在其大棚西边道路挖引水沟方向问题发生纠纷，产生肢体冲突，发生打架，高汝宝拿热水泼了高营营大腿上，并且动手打了高营营头部。经法医鉴定，高营营的伤情系轻微伤。以上事实有高汝宝的陈述和申辩、受害人陈述、现场视频监控、法医鉴定报告、证人证言等证据证实。综上，高汝宝故意伤害的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高汝宝行政拘留五日的行政处罚。 2020年1月11日被告兴隆派出所作出临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书，该决定书认为：2019年7月29日17时35分许，在临邑县××东××村，高营营、高士祥与高汝宝因高汝宝在其大棚西边道路挖引水沟方向问题发生纠纷，产生肢体冲突，发生打架，高士祥打了高汝宝身上一拳，踢了高汝宝腿上一脚。以上事实有高士祥的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、现场视频监控等证据证实。综上，高士祥殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高士祥罚款伍佰元的行政处罚。 2020年4月22日，被告临邑县人民政府作出临政复决字[2020]8号行政复议决定书，认为：被申请人兴隆派出所、临邑县公安局依法受案、传唤、询问、调查，开展集体讨论、行政处理审批、事先告知、在法定期限内作出并送达处罚决定等程序，均符合相关法律规定。被申请人根据查明事实对高士祥、高营营、高汝宝作出行政处罚决定证据确凿、适用依据正确。对于申请人高士祥、高营营提出的复议理由不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项的规定，决定如下：维持被申请人临邑县公安局作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书；维持被申请人兴隆派出所作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]1号和临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书。 原告高士祥诉称，2019年6月1日高汝宝殴打高士祥，7月10日被拘留5天。2019年7月23日高汝宝用铁锨将原告家监控摄像头砸坏，并在原告家门口进行辱骂，高士祥之子高营营报警后兴隆派出所以事实不清未处理。2019年7月29日17时35分许，在临邑县××东××村，因高汝宝未经原告允许在原告地里挖引水沟发生纠纷，高汝宝拿开水泼了高营营大腿，并且击打高营营头部，造成高营营左眼视力明显下降，畏光、流泪，经医生诊断系外伤性扩瞳，构成永久性伤害。鉴定机构却做出轻微伤的结论。公安机关对高汝宝作出拘留5天的行政处罚，裁量过轻。公安机关认定原告动手打了高汝宝不符合常理，对原告作出500元的处罚，应予以撤销。公安机关作出的上述处罚没有事实依据，程序不合法，而被告临邑县人民政府却维持了以上行政处罚行为。请求人民法院依法判令：一、撤销临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书。二、撤销临邑县公安局作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书，并重新作出行政行为给予第三人高汝宝加重处罚。三、撤销临邑县人民政府作出的临政复决字[2020]8号行政复议决定书。四、诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.照片四张，证明高汝宝直接破坏的是我家的土地； 证据2.手机微信截图照片三组，证明第三人侮辱我们一家人，第三人存在寻衅滋事。 证据3.两份光盘，一个是第三人骂街的录音，长达40多分钟，骂人录音是2019年7月22日晚上发生的，但是视频拷出来是2019年7月23日；发生时我用手机录下来的，一个是第三人打砸我家监控的录像。 证据4.证人邓某的证言，高汝宝经常欺负我们家人。证明经过公安机关处罚后高汝宝仍有挑衅行为。 被告兴隆派出所辩称，一、行政处罚认定事实清楚。2019年7月29日17时，在临邑县××东××村，高营营、高士祥与高汝宝在其大棚西边道路挖引水沟方向问题发生纠纷，产生肢体冲突，发生打架，高士祥打了高汝宝身上一拳，踢了高汝宝腿上一脚。以上事实有现场勘验检查笔录、接处警记录、现场平面图、方位图，现场照片、现场视频监控、伤情照片、伤情鉴定书，高营营、高士祥、高汝宝、高士东等人的询问笔录等证据予以证实。二、行政处罚程序合法。接警后兴隆派出所民警及时出警，依法受理，在案件办理过程中，依照有关规定严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、处罚等相关程序，行政处罚程序合法。三、行政处罚适用法律正确、裁量适当。经查，高营营、高士祥虽有殴打他人的行为，但情节较轻，且双方系庄乡、地邻关系，均有推搡、夺掀等行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当处五日以下拘留或者五百元以下罚款，鉴于高营营、高士祥在案发前六个月均受过治安管理处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条之规定，应当从重处罚，因此对高营营、高士祥处以五百元罚款适用法律正确，裁量适当。综上所述，高士祥的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。 被告临邑县公安局辩称，一、行政处罚认定事实清楚。2019年7月29日17时35分许，在临邑县××东××村，高营营、高士祥与高汝宝因高汝宝在其大棚西边道路挖引水沟方向问题发生纠纷，产生肢体冲突，发生打架，高汝宝拿热水泼了高营营大腿上，并且动手打了高营营头部。以上事实有现场勘验检查笔录、现场平面图、方位图，现场照片、现场视频监控、伤情照片、伤情鉴定书，高营营、高士祥、高汝宝、高士东等人的询问笔录等证据予以证实。二、行政处罚程序合法。接警后兴隆派出所民警及时出警，依法受理，在案件办理过程中，依照有关规定严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、处罚等相关程序，行政处罚程序合法。三、行政处罚适用法律正确、裁量适当。经查，高汝宝虽有殴打他人的行为，但情节较轻，且双方系庄乡、地邻关系，均有推搡、夺掀等行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当处五日以下拘留或者五百元以下罚款，鉴于高汝宝在案发前六个月内受过治安管理处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条之规定，应当从重处罚，因此对高汝宝从重行政拘留五日，适用法律正确，裁量适当。综上所述，高士祥的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。 被告兴隆派出所、临邑县公安局为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组、程序证据： 证据1.东高村打架案出警记录； 证据2.受案登记表； 以上两份证据证实我局于2019年7月29日17时35分许接警后依法处置并依法登记。 证据3.受案回执，证实我局依法将受案情况送达给高汝宝； 证据4.吸毒现场检测报告书，证实高营营、高士祥、高汝宝均无吸毒情况； 证据5.调取证据通知书、调取证据清单，证实我局依法调取了打架现场视频监控； 证据6.传唤证（4份），证实我局多次传唤第三人高汝宝，其拒绝到案接受处理； 证据7.法医鉴定书，证实高营营腿部受伤，系轻微伤； 证据8.鉴定意见通知书，证实我局依法将高营营的伤情告知了当事人； 证据9.延长办案期限审批表，证实我局依法延长办案期限30日； 证据10.行政处罚告知笔录（3份），证实在作出行政处罚决定前民警依法将拟作出的事实、依据和理由及被处罚人享有的权利，依法告知给各被处罚人； 证据11.案件集体讨论记录，证实对高汝宝、高士祥、高营营的处罚是经过我局集体研究和讨论决定的； 证据12.行政处理审批表（3份），证实对三人的处罚我局严格有关规定进行审批并经所领导、局领导同意； 证据13.行政处罚决定书（3份），证实高汝宝行政处罚的事实； 证据14.行政拘留执行回执，证实对高汝宝的拘留决定已经执行； 证据15.行政拘留家属通知书，证实对高汝宝执行拘留的决定及执行场所已通知其家属； 证据16.送达回执（3份），证实我局依法向三人送达了处罚决定； 证据17.鉴定机构、人员资质，证实鉴定机构及人员均具有相应的鉴定资质、资格； 证据18.权利义务告知书（4份），证实我局在询问时将相关的权利和义务已告知了各询问人。 以上证据1至证据18综合证实对三人的行政处罚程序合法。 第二组、事实证据： 证据19.高汝宝的陈述，证实其在夺锨过程中高营营用拳头砸了高汝宝的手，也拧了高汝宝的手。高士祥用脚踢高汝宝。高汝打了高营营头后部两下； 证据20.高营营的陈述，证实高营营和高汝宝一直在夺铁锨。高汝宝用拳头打了高营营的头后部。同时可以证明高营营在案发前因全身生水痘导致视神经炎，视神经坏死导致视力受到影响； 证据21.高士祥的陈述，证实三人在争夺铁锨高汝宝用拳头打了高营营头上。后高士祥将高汝宝的铁锨拿回家藏了起来； 证据22.高士东的证言，证实高士东系高营营的亲叔，在夺铁锨过程高营营举起手来砸了高汝宝的胳膊一下，高汝宝用巴掌打了高营营的头后部； 证据23.现场打架视频监控，证实双方在争夺铁锨及打架的经过。在此过程中高营营打了高汝宝的胳膊一拳，高士祥打了高汝宝身上一拳，踢了高汝宝腿上一脚，高汝宝用手打了高营营的头后部； 证据24.现场勘验检查笔录，证实双方打架因高汝宝挖水沟问题引发，现场高营营大棚处有监控； 证据25.现场方位图、平面图，证实现场的位置及周边的情况； 证据26.现场照片、受伤照片，证实现场情况以及高营营右大腿受伤情况； 证据27.户籍证明（3份），证实三人均已达到责任年龄且均为临邑县××东××村村民； 证据28.违法犯罪情况查询证明、行政处罚决定书，证实三人在案发前六个月均被公安机关处罚过； 证据29.案件处罚情况说明，证实高士祥、高营营二人至今未缴纳罚款； 证据30.案件办理情况说明，证实在办案过程中民警多次传唤高汝宝未果，也证实派出所多次调解未果。 证据19至证据30综合证实对三人的行政处罚事实清楚，证据充分。 被告临邑县人民政府辩称，一、作出行政复议决定符合法定程序。高士祥不服兴隆派出所作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书为由，于2020年2月26日向答辩人提出行政复议申请。经初步调查，答辩人决定受理。经依法审查，答辩人于2020年4月22日作出临政复决字[2020]8号行政复议决定书，并送达给了被申请人、申请人及第三人，程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚。答辩人对被申请人提交的材料进行审查，认为被申请人依法受案、传唤、询问、调查，行政处理审批、事先告知、在法定期限内作出并送达处罚决定等程序，均符合法律规定。高士祥打、踢高汝宝有监控视频可以证实，申请人称并未殴打高汝宝的复议理由与事实不符。高士祥所提到的高汝宝在微信群内污蔑、辱骂原告，违法种植与本案无关。综上所述，答辩人作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，请求法院依法查清事实，驳回原告的起诉。 被告临邑县人民政府为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.行政复议申请收文清单、行政复议申请书、行政处罚决定书、行政复议申请人权利义务告知书、行政复议文书送达地址确认书。证明答辩人收到行政复议申请的时间，收到申请资料的内容，并告知了申请人相应权利和义务。 证据2.临政复办批字（2020）6号临邑县人民政府行政复议办公室行政复议申请受理审批表、临政复办受字（2020）6号行政复议受理通知书送达回证、临政复办参字（2020）1号第三人参加行政复议通知书送达回证、临政复办答字（2020）6号提出行政复议答复通知书送达回证。证明答辩人经审批后依法受理行政复议申请，依法向申请人、第三人、被申请人送达了通知书，证实答辩人程序合法。 证据3.两被申请人提交的行政复议答复书、证据材料（含视频）。可证实两被申请人在法定期限内提交了答复材料，以及答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚。 证据4.临政复办结字（2020）10号决定审批表、临政复决字（2020）8号行政复议决定书。证明答辩人经合法程序依法作出行政复议决定，履行了审查职责，认定事实清楚。 证据5.临政复决字（2020）8号行政复议决定书送达情况证据，证实答辩人依法送达了复议决定。 第三人高汝宝未陈述意见。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告兴隆派出所、临邑县公安局发表以下质证意见：对证据1真实性有异议，未提供原始载体，且证实不了原告所称高汝宝破坏的是高营营家的土地。证据2手机微信截图时间是2019年11月12日的，与被诉行政行为没有关联性。证据3两份光盘记录的2019年7月22日、23日的录音、监控与被诉的行政行为没有关联性。证据4证人与原告高营营系夫妻关系，对其证言真实性有异议，同时其证言与被诉行政行为没有关联性。 对原告提交的证据，被告临邑县人民政府发表以下质证意见：证据1没有证明效力。证据2、3与本案无关。证据4证人证言与本案无关。 对被告兴隆派出所、临邑县公安局提交的证据，原告发表以下质证意见：对第一组程序部分的证据没有意见。对第二组事实认定部分的证据有异议。对证据19有异议，不认可高汝宝的陈述，与事实不符。我与高营营没有动手。对证据20、21没有异议；对证据22有异议，对高营营举起手来砸了高汝宝的陈述有异议，对证据23现场视频监控没有异议，对证据24现场勘验检查笔录没有意见。对证据25有异议，位置不对。对证据26、27、28、29、30没有异议。 对被告兴隆派出所、临邑县公安局提交的证据，被告临邑县人民政府发表以下质证意见：对证据均无异议。 对于被告临邑县人民政府提交的证据，原告高士祥发表以下质证意见：均没有意见。临邑县人民政府认定事实依据是公安机关提供的证据，质证意见同上。 对于被告临邑县人民政府提交的证据，被告兴隆派出所、临邑县公安局发表以下质证意见：对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3无法证明与被诉行政行为具有关联性，本院不予认可。对于证据4证人证言，因证人邓某与高营营为夫妻关系，高士祥为其公公，与原告高士祥具有利害关系，且证言与被告行政行为所涉及的纠纷非同一事实，其证言本院不予采信。 对于被告兴隆派出所、临邑县公安局提交的证据，对第一组程序部分的证据各方当事人均没有异议，本院予以采信。对于第二组事实认定部分的证据19、22高汝宝和高士东的询问笔录，原告高士祥认为其与高营营没有动手，结合视频监控证据，高营营、高士祥与高汝宝发生纠纷并有殴打他人的行为，对于证据19、22本院予以采信。对于证据25的现场方位图，原告虽提出异议，但未予以明确，本院对证据25予以采信。对于其他证据各方当事人均无异议，本院予以采信。 对于临邑县人民政府所提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院查明以下事实： 2019年7月29日17时35分许，在临邑县××东××村，高营营、高士祥与高汝宝因高汝宝在其大棚西边道路挖引水沟方向问题发生纠纷，产生肢体冲突，发生打架，高汝宝拿热水泼了高营营大腿上，并且动手打了高营营头部。高士祥打了高汝宝身上一拳，踢了高汝宝腿上一脚。高营营动手打了高汝宝胳膊一拳。经法医鉴定，高营营的伤情系轻微伤。经查询，高营营、高士祥、高汝宝在案发前六个月内均受过公安机关行政处罚。2020年1月10日被告临邑县公安局作出临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书，决定给予高汝宝行政拘留五日的行政处罚。2020年1月11日被告兴隆派出所作出临公（兴隆所）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书，决定给予高营营罚款伍佰元的行政处罚；作出临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书，决定给予高士祥罚款伍佰元的行政处罚。以上处罚决定书作出后，向当事人进行了送达。 高营营、高士祥不服上述处罚决定，于2020年2月25日分别向临邑县人民政府申请行政复议，高营营复议请求为：请求撤销临公（兴隆所）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书；不服临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书，请求依法加重对高汝宝的处罚。高士祥复议请求为：请求撤销临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书。临邑县人民政府依法受理后，对上述申请合并审理。于2020年4月22日，作出临政复决字（2020）8号行政复议决定书，决定如下：维持被申请人临邑县公安局作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书；维持被申请人兴隆派出所作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书，临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书。复议决定书作出后，向当事人进行了送达。高士祥对上述复议决定不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告兴隆派出所作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书是否合法。二、被告临邑县公安局作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书是否合法。三、被告临邑县人民政府作出的临政复决字[2020]8号行政复议决定书是否合法。 对于焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告高士祥主张自己并未殴打高汝宝，根据兴隆派出所向本院提交的现场监控视频，高营营、高士祥、高士东（高营营亲叔）与高汝宝在争夺铁锨过程中，高士祥打了高汝宝身上一拳，踢了高汝宝腿上一脚，被告兴隆派出所认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十条规定：“违反治安管理有下下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，高士祥虽有殴打他人的行为，但情节较轻，且双方系庄乡、地邻关系，均有推搡、夺锨等行为，结合原告高士祥六个月内曾受过治安管理处罚的情节，被告兴隆派出所对高士祥作出罚款五百元的行政处罚，裁量适当。原告高士祥认为其并未殴打高汝宝，应撤销兴隆派出所对其作出的行政处罚决定，没有事实及法律依据，本院不予支持。 对于焦点二，临邑县公安局作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书认定的事实是：2019年7月29日17时35分许，在临邑县××东××村，高营营、高士祥与高汝宝因高汝宝在其大棚西边道路挖引水沟方向问题发生纠纷，产生肢体冲突，发生打架，高汝宝拿热水泼了高营营大腿上，并且动手打了高营营头部。根据高汝宝、高营营、高士祥、高士东询问笔录，现场监控视频、伤情照片等予以证明。高汝宝虽有殴打他人的行为，但情节较轻，且双方系庄乡、地邻关系，均有推搡、夺锨等行为，结合原告高汝宝六个月内曾受过治安管理处罚的情节，被告临邑县公安局对高汝宝作出行政拘留五日的行政处罚，裁量适当，符合法律规定。 对于焦点三，高营营、高士祥与高汝宝发生纠纷后，公安机关对其三人分别作出行政处罚，高营营、高士祥不服，向临邑县人民政府就三人的行政处罚分别提出行政复议申请。高营营复议请求为：请求撤销临公（兴隆所）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书；不服临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书，请求依法加重对高汝宝的处罚。高士祥复议请求为：请求撤销临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书。临邑县人民政府依法受理后，根据《山东省行政复议条例》第三十六条规定：“两个或者两个以上申请人就同一或者同样的具体行政行为分别向同一行政复议机关提出行政复议申请的，受理的行政复议机关可以合并审理。”将上述行政复议申请合并审理。临邑县人民政府经审查高士祥打、踢高汝宝有监控视频可以证实；高营营殴打高汝宝有视频监控与高士东陈述予以证实；高汝宝殴打高营营有监控视频及询问笔录证实，申请人高营营、高士祥称并未殴打高汝宝与事实不符。临邑县人民政府基于查明事实，于法定期限内作出维持上述行政处罚决定书的复议决定并无不当。 综上所述，被告兴隆派出所作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书，被告临邑县公安局作出的临公（兴隆所）行罚决字[2020]14号行政处罚决定书，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。被告临邑县人民政府作出的临政复决字[2020]8号行政复议决定书，符合法律规定。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告高士祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  李广民 审 判 员  王 燕 人民陪审员  李庆祝 二〇二〇年九月十日 法官助理刘娜娜 书记员王慧