浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1720号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宁波分公司余姚支公司。住所地：余姚市西石山北路136号。 代表人：刘佳肴。 委托诉讼代理人：王郑杰，男。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道靖南路285号。 代表人：曹默君。 委托诉讼代理人：张静超，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈艳，浙江共业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：象山宏发富业环保工程有限公司。住所地：象山县东陈乡松岙村路高岙。 法定代表人：韩发苗，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：屈绍辉，男，1990年6月7日出生，汉族，住象山县。 上诉人渤海财产保险股份有限公司宁波分公司余姚支公司（以下简称渤海公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人保公司）、象山宏发富业环保工程有限公司（以下简称宏发公司）、屈绍辉保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初9325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 渤海公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、根据屈绍辉驾驶的浙Ｂ0××××号车辆上的行车记录仪显示，案外人王俊驾驶的苏Ａ3××××号车辆因超车变道与相对行驶的案外人释式清驾驶的浙Ｂ1××××号车辆发生刮擦后，屈绍辉驾驶的浙Ｂ0××××号车辆才与停止的浙Ｂ1××××号车辆发生追尾。不管是从路权原则，还是从因果关系，都应认定屈绍辉无责；二、即使认定屈绍辉有责，也应按交警部门第一次的认定，即按两个事故来认定。 人保公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 宏发公司、屈绍辉未作答辩。 人保公司向一审法院起诉请求：判令宏发公司、屈绍辉立即赔偿人保公司车辆赔偿款17049元，渤海公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：1.2018年6月16日18时24分许，释式清驾驶的浙Ｂ1××××号轿车沿浙江省象山县大下线自东往西行驶至大下线，借道超越同向行驶的由屈绍辉驾驶的浙Ｂ0××××号重型自卸货车后回到行车道上，继续行驶至大下线2ＫＭ＋300Ｍ路段处，因对向行驶至该路段的由王俊驾驶的苏Ａ3××××号轿车越过中心线借道通行而靠右侧护栏减速停车避让时，屈绍辉驾驶的浙Ｂ0××××号重型自卸货车因制动不及车头与苏Ａ3××××号轿车左侧发生碰撞，再与浙Ｂ1××××号轿车车尾发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。 2.象山县公安局交通警察大队于事故发生当日分别作出编号为№18Ｆ16781、№18Ｆ16782的《道路交通事故认定书（简易程序）》各一份，认定苏Ａ3××××号轿车与浙Ｂ0××××号重型自卸货车之间由苏Ａ3××××号轿车承担全部责任、浙Ｂ0××××号重型自卸货车与浙Ｂ1××××号轿车之间则由浙Ｂ0××××号重型自卸货车承担全部责任。2018年6月20日，象山县公安局交通警察大队出具象（公）交认字〔2018〕第3302252018Ｄ01601号《道路交通事故认定书》，“道路交通事故发生经过及证据”部分载明“2018年6月16日18时24分许，屈绍辉驾驶浙Ｂ0××××号重型自卸货车沿浙江省象山县大下线自东往西行驶至大下线2ＫＭ＋300Ｍ路段处，制动不及车头与对向行驶至该路段越过中心线借道通行的由王俊驾驶的苏Ａ3××××号轿车左侧车身发生碰撞，再与前方同方向遇对向会车而减速的由释式清驾驶的浙Ｂ1××××号小型普通客车车尾发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故”，并据此认定在该起事故中，屈绍辉和王俊的道路交通安全违法行为均与该起事故发生有因果关系，且其过错作用基本相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，屈绍辉应承担该起事故的同等责任，王俊应承担该起事故的同等责任，释式清不承担该起事故的责任。 3.释式清所驾驶的浙Ｂ1××××号小型普通客车共产生修理费33698元、拖车费400元，合计损失34098元。2019年1月15日，释式清向人保公司出具主要内容为车辆受损请求保险公司先行垫付理赔的《机动车保险索赔申请书》。同日，释式清作为权利转让人签署人保公司的《代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》和《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得的赔款部分向责任方追偿的权利转让给人保公司。人保公司对浙Ｂ1××××号小型普通客车进行定损，并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》（含《零部件更换项目清单》《修理项目清单》）一份，定损总价格为33698元，另拖车费400元。2019年1月15日，人保公司向释式清支付34098元。 4.释式清所驾驶的浙Ｂ1××××号小型普通客车的商业三者险投保于人保公司。屈绍辉驾驶浙Ｂ0××××号重型自卸货车的行驶证载所有人为宏发公司，该车的商业三者险投保于渤海公司。 一审法院认为：依据一审庭审查明事实，该起事故是由屈绍辉驾驶浙Ｂ0××××号重型自卸货车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离和王俊驾驶的苏Ａ3××××号借道通行时未让本道内的车辆先行的道路交通安全违法行为共同造成的。屈绍辉驾驶重型自卸货车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车”之规定。王俊驾驶轿车借道通行时未让本道内的车辆先行，其行为违反《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十条第一款“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行”之规定。渤海公司提供的视频可以证明释式清所驾驶的浙Ｂ1××××号小型普通客车借道通行超越屈绍辉驾驶浙Ｂ0××××号重型自卸货车后回到行车道继续行驶，在发现对向行驶至该路段越过中心线借道通行的由王俊驾驶的苏Ａ3××××号轿车后靠右减速避让，在该起交通事故中并无过错，故不承担事故责任。在该次起事故中，屈绍辉和王俊的道路交通安全违法行为均与该起事故发生有因果关系，且其过错作用基本相当。象山县公安局交通警察大队于2018年6月20日出具的象（公）交认字〔2018〕第3302252018Ｄ01601号《道路交通事故认定书》认定屈绍辉应承担该起事故的同等责任、王俊应承担该起事故的同等责任、释式清不承担该起事故的责任分析并无不妥，对此予以确认，并据此确认屈绍辉应当对释式清的损失承担50%的赔偿责任。由于渤海公司对释式清的损失部分无异议，宏发公司、屈绍辉经传票传唤未到庭参加诉讼，由此推定宏发公司、屈绍辉对人保公司提供的证据放弃质证权利，且人保公司亦承诺其提供的上述证据及一审庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故对人保公司提供的上述证据予以确认。人保公司按照保险合同约定向交通事故中受损的浙Ｂ1××××号车辆赔偿车辆维修费34098元，作为保险人的人保公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享受代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由于屈绍辉驾驶的浙Ｂ0××××号重型自卸货车的商业险投保于渤海公司，故对人保公司要求渤海公司在保险范围内承担浙Ｂ1××××号的50%车辆维修费等财产损失即17049元的赔偿责任的诉讼请求，予以支持。由于屈绍辉所驾驶的浙Ｂ0××××号重型自卸货车的行驶证记载所有人为宏发公司，从车辆性质、证载所有人、事故发生时间等可以推定为屈绍辉系因职务行为驾驶浙Ｂ0××××号重型自卸货车执行宏发公司的运输任务，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故确认超出部分由宏发公司承担。宏发公司、屈绍辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、渤海公司在判决生效之日起十日内支付人保公司赔偿款17049元；二、驳回人保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由宏发公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：象山县公安局交通警察大队于2018年6月20日作出的象（公）交认字〔2018〕第3302252018Ｄ01601号《道路交通事故认定书》认定，屈绍辉、王俊均应承担该起事故的同等责任，释式清不承担该起事故的责任。屈绍辉在当时未提出书面复核申请，应视为其对该责任认定无异议。渤海公司对浙Ｂ1××××号车辆的损失为34098元并无异议，一审判决渤海公司支付人保公司赔偿款17049元，符合法律规定。 综上所述，渤海公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宁波分公司余姚支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王亚平 二〇二〇年九月十八日 书记员  周维珍