江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1342号上诉人（原审原告）：涂秋琴，女，1974年10月5日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：吴仁民，江西东太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂艳花（曾用名涂艳），女，1982年4月17日出生，汉族，幼师，住江西省九江市修水县。上诉人涂秋琴因与被上诉人涂艳花民间借贷纠纷一案，不服修水县人民法院（2020）赣0424民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。涂秋琴上诉请求：请求上级法院撤销原判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金30000元，自2019年2月6起以30000元的基数按月利率2%支付利率到还清借款时止。事实与理由：1．一审开庭时被上诉人未到庭，上诉人亦未收到被上诉人的答辩状。但一审法院却以被上诉人的“辩称”（被告称其中10000元为偿还借款，1300元与本案无关），为事实根据核减上诉人本金9460元作出有利被上诉人的判决。上诉人认为，一审法院以被上诉人在闭庭后的陈述作为判决的事实依据程序违法。2．上诉人在庭审过程中详细地陈述了债权的形成过程及还款情况并提供了相应的能反映事实真相的证据予以证明。借条每年换一次，所换借条上的借款日期每次都和第一次借款时的日期（2月6日）相同。2019年2月22日上午，上诉人又到被上诉人单位找其支付幼儿园分红款并换取借条。经双方认可，被上诉人应付上诉人2018年幼儿园分红款7700元及半年利息3600元，共计11300元，被上诉人承诺在二三天之内将该款付给上诉人，并向上诉人重新出具了借条。因被上诉人没有兑现承诺，上诉人便与母亲多次到被上诉人家中要求支付该款，被上诉人才于同年3月5日通过转账将11300元付给上诉人。上述事实，上诉人向法庭提供了《世纪春天幼儿园股份协议书》，被上诉人已支付的2019年下半年幼儿园分红款3000元的微信转账记录，11300元银行转账记录，以及在2019年到2020年上诉人向被上诉人催讨借款的部分手机短信记录。上述证据证明，被上诉人有向上诉人支付分红款的事实，同时被上诉人的转账记录（备注）及短信记录均没有涉及其支付的10000元的性质是偿还借款，上诉人的上述主张经得起逻辑推理，符合实际。而被上诉人的还款一万元的主张明显不合常理：上诉人不可能在被上诉人出具借条后的半个月之内向被上诉人多次催讨借款，被上诉人更不可能在出具借条之后的半个月之内主动向上诉人偿还10000元借款；被上诉人没有证据证明其已付清了2019年的分红款。3．一审法院依据“推定”结论所作出的判决有失公正，明显偏袒了被上诉人。一审法院推定的基础事实是被上诉人在出具借条之后转账支付上诉人11300元。对于该11300元的性质用途上诉人在庭审中已做了详细说明，并举证证明了自己的主张。在正常情况下，在被上诉人未到庭的情形下，一审法院可以根据上诉人提供的证据，无需推定就可以作出有利于上诉人的判决。涂艳花未答辩。涂秋琴向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款30000元，利息9600元，合计39600元；并自2020年6月6日起以30000元为基数按2%月利率支付利息到还清借款止。一审法院认定事实：原、被告是同村彼此相熟，被告因需资金周转于2016年向原告借款30000元，约定月利率2%。2019年2月6日，原、被告经重新结算，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到涂秋琴现金人民币叁万元整（￥：30000）借款期为壹年月息为陆佰元整（￥：600）借款人：涂艳花”。重新出具借条后，被告于2019年3月5日经微信转账分两次共向原告支付了11300元（一笔10000元、一笔1300元）。诉讼中，原告称该两笔款项为被告支付的幼儿园一年分红7700元及出具借条前结欠的半年利息3600元，被告称其中10000元为偿还原告借款，另1300元与本案无关。另查明，2012年6月8日，原、被告签订了《世纪春天幼儿园股份协议书》，原、被告共同合伙兴建一所幼儿园，原告占幼儿园总股份的一股。原审法院认为，原、被告因借款形成的债权债务关系明确，原审法院予以确认。重新出具借条后，被告于2019年3月5日向原告支付了10000元，而对于该10000元的性质其举证责任在原告处，原告对其主张未能提供证据证明，故原审法院推定为归还涉案借款，按先息后本进行核减，经核算，被告结欠原告本金20540元【30000元-（10000元-540元）】。另原告投资在被告处的幼儿园分红利润及支付情况，与本案不是同一法律关系，原审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告涂艳花于本判决生效之日起三十日内偿还原告涂秋琴借款本金20540元，并自2019年3月6日起以本金20540元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日止。二、驳回原告涂秋琴的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由被告涂艳花负担。二审中，上诉人提交证据：两份银行流水记录，证明每一年次年支付上一年度的利息和分红款。被上诉人主张1万元是还上诉人的欠款，上诉人认为是2018年一年的分红款和2018年下半年3600元利息。被上诉人未质证。本院经审查，认定事实与原审一致。本院认为，上诉人主张原审中被上诉人并未到庭，原审法院将在开庭后对被上诉人询问本案相关情况的陈述，作为被上诉人的答辩情况写进一审判决违反法定程序。但本院认为，人民法院在进行案件审理中，为查清案件事实，有权对案件当事人进行询问核实案件情况，原审法院为进一步查清本案的具体情况，在开庭后对被上诉人进行询问，并根据询问的情况，将被上诉人的抗辩情况记入一审判决书，并不违反法定程序。原审法院不并存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“严重违反法定程序”之情形。上诉人关于“审判程序违法”的上诉理由不能成立，本院予以驳回。上诉人主张被上诉人2019年3月5日向其转账的11300元，包括7700元的幼儿园分红和3600元的出具案涉借条前半年的利息。但通过查看上诉人的原审诉状，其在诉状中陈述：“被告付清利息后于2019年2月6日重新向原告出具借条”。据此可知，上诉人与被上诉人2019年2月6日案涉借条出具之前的利息已经结清，这与上诉人陈述的11300元中包含3600元借条出具前的利息3600元的表述明显不符。二审中，上诉人辩称系因认识上的错误才在起诉时错误的表述2019年2月6日之前的利息已经结清。但本院认为，上诉人具有完全民事行为能力，其在有专业法律从业人员辅助的情况下，应当预见到在起诉书中对案件事实的表述所产生的相应法律后果。且依据常理，上诉人对于案涉借条出具前半年的利息是否结清这一事实，因时间不并久远，且与借款联系紧密，理应是十分清楚的，故本院综合本案的具体情况，对上诉人的上述辩解，不予认可。另外，针对上诉人主张的分红款7700元，因上诉人也无法提供有效证据证明双方约定转账的11300元中包含上诉人投资幼儿园所获的分红和分红的具体金额，故根据双方当事人的陈述自认及证据情况，原审综合全案情况推定被上诉人于2019年3月5日向上诉人支付的10000元系归还本案借款，并依法对还本付息情况进行核算，最终判定被上诉人尚欠上诉人本金20540元符合法律规定，本院予以维持。综上所述，涂秋琴的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼费550元，由涂秋琴承担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张洪清审判员 张 薇二〇二〇年九月八日书记员 励 佳