江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初491号原告：北京市蓝宝新技术股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢7号。法定代表人：江小平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡若森，男，系该公司事务顾问，家住江西省玉山县。被告：南皮县明大汽车运输队，公司住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇104国道西侧。法定代表人：刘振鹏，系该车运输队负责人。被告：任磊磊，男，1985年4月9日出生，汉族，汽车驾驶员，家住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：杨**，系河北省震坤律师事务所律师。原告北京市蓝宝新技术股份有限公司与被告南皮县明大汽车运输队、任磊磊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市蓝宝新技术股份有限公司的法定代表人江小平、委托诉讼代理人胡若森、被告任磊磊的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。被告南皮县明大汽车运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市蓝宝新技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还瑞风汽车一辆（车牌号：京Ｑ×××××）、水泥压力板245块、地面抛光机2台、保护剂原材料14托；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月份，原告因需把北京生产基地的物品搬运到江西省玉山县的工厂，所以找物流公司运输。后原告员工通过互联网查找到运输公司的电话，通过一个叫李宏伟（后此人以诈骗罪被西城公安局德外派出所刑事立案侦查）的人开始联系货车。当时原告与李宏伟谈好的运费是每辆车9000元，三辆车合计运费27000元，此运费价格含税，待货到江西省玉山县的工厂交货验收无误后，原告将运费支付到对方公司收款账户，由对方给开具运费的正式发票。2017年12月20日早七点，李宏伟安排三辆货车到达原告公司南口工厂提货，至晚上6点半左右三辆车全部装载完毕，原告公司人员准备了装载货物清单，被告三位司机分别签字确认。当时原告公司人员还逐一查验了三辆货车司机的行驶本和驾照，三位司机的信息与李宏伟预先提供的信息吻合，原告遂放行三辆货车出发。三辆车货车所运输的货物均有货物清单，并由三位司机的签名。其中张文治、柴树森两个车共用一张货物清单，被告任磊磊所运输的货物单独一张清单。2017年12月24日早晨七点多，李宏伟联系原告公司，说是车已到江西上饶玉山县原告公司玉山县工厂所在地，提出立即支付运费，因为周末放假，银行对公账户休息，无法汇款，李宏伟提出由私人账户汇款到他们指定的私人账户，因这个违反了当初公户对公户付款的约定，原告当时予以拒绝。原告要求李宏伟通知司机把货车直接开到原告设在玉山县的工厂里停放，原告可以提供司机吃住，待周一立即付款，李宏伟拒绝，其表示不立即支付货款就不让司机卸货，并持续要求私对私付款，原告始终坚持周一上班后办理对公付款，并要求对方提供对公付款账户信息，但对方始终没有提供。2017年12月25日早上九点多，三辆车开到原告设在玉山县的工厂门口，原告的工作人员指挥车辆进厂，但只有司机张文治将其一辆车开进去，被告任磊磊及柴树木森的两辆车以等李宏伟指示为由拒绝进厂，依次停放在原告公司玉山工厂的大门口路边，距工厂大门口10米左右距离。当时原告的工作人员一直与李宏伟协商运费的支付问题，被告任磊磊和柴树森一直要求把运费尽快支付给李宏伟后才卸货，否则拒绝开入厂内，后把车开走。无奈，原告只能将大部分运费（23000元）支付给李宏伟指定的第三人名下，要求其尽快安排被告等人进厂卸货，随即就等李宏伟安排联系被告等人。但到了2017年12月26日，原告再也联系李宏伟了，后原告直接联系了被告，要求把车开到工厂，其不仅拒绝，还要求把运费直接支付给被告本人，并且索要运费的数额大大超过原告当初与李宏伟约定的数额。2017年12月27日，原告在北京启动报警程序，电话通知了被告，但其仍然拒绝交货。后原告向玉山县警方报警，当地警方也通过电话沟通对被告进行政策解释和劝说工作，后被告拒不接任何电话了，完全失联。这期间，原告多次打电话被告，要求其尽快返还货物，并要求被告妥善保管货物，否则会造成货物损失等，并要求被告可以扣留与运费价值相当的货物，不能扣留全部的货物。但被告仍然拒绝返还全部的货物。期间，原告致电南皮县明大汽车运输队，要求协商解决，但该公司告知，被告任磊磊是挂靠的，其也没有办法。2019年6月12日，北京市公安局西城分局德外派出所以李宏伟涉嫌诈骗进行刑事立案，目前李宏伟尚未被抓获。鉴于刑事案件一直尚未有结果，原告为了避免损失继续扩大，所以先行提起诉讼，请求法院判决被告返还货物。综上所述，请求人民法院维护原告的合法权益，依法公正裁决本案。原告北京市蓝宝新技术股份有限公司向本院提供下列证据证明其上述主张：一、驾照及行驶证复印件各一份，证明两被告实际上为挂靠关系，应当依法成连带责任；二、交运货物清单复印件一份，证明原告将相关货物交由被告任磊磊运输的事实；三、2017年12月25日李宏伟向原告出具的承诺书复印件一份、2017年12月25日由李宏伟出具的承诺书并由路艳婷签名的承诺书复印件一份、2017年12月25日由路艳婷出具的申明复印件一份、2017年12月25日浦发银行有关施银伟与姜勇之间的汇款记录及原告出具的有关施银伟的工作证明复印件各一份，证明原告实际上将运费已经支付给李宏伟运输23,000元的事实；被告任磊磊无故扣留原告的货物无任何事实与法律依据；四、2019年6月2日原告向北京市公安局西城分局报案时的受案回执复印件一份，证明李宏伟涉嫌诈骗一案，已由公安部门受理并立案侦查，两被告应当把货物返还给原告；五、原告公司的员工与被告任磊磊之间的通话录音记录整理材料一份、录音光盘一份，证明原告多次向被告索要货物，并告知被告有关原告的货物需要妥善保管，并尽快归还，否则会造成经济损失。原告多次告知被告不能扣留原告的全部货物，被告已经给原告造成严重的经济损失。当事人围绕其诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告任磊磊对原告提供的证据一、证据二，被告南皮县明大汽车运输队提供的买卖合同真实性没有异议，故本院对原告提供的证据一、证据二及被告南皮县明大汽车运输队提供的买卖合同的真实性予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据三、证据四均为复印件，因被告任磊磊有异议，且原告无法提供原件予以核对，故本院对原告提供证据三、证据四不予确认，对原告提供该二项证据所要证明的事实不予认定；二、因被告任磊磊对原告提供的证据五有异议，且原告未提供原始载体予以核对，故本院对原告提供的证据五不予确定；三、李宏伟与英书振之间，以及被告任磊磊与英书振之间是否存在运输合同关系的问题。因被告任磊磊未提供证据予以证明，且原告方予以否认，故本院对李宏伟与英书振之间，以及被告任磊磊与英书振之间存在运输合同关系的事实不予认定。被告南皮县明大汽车运输队辩称：1、被告任磊磊的货车是由从被告南皮县明大汽车运输队购买所得，并非挂靠关系，被告任磊磊独立管理涉案车辆，自由决定运输货物种类、运输路线。被告南皮县明大汽车运输队未曾参与任何涉案货物运输活动。故任磊磊的行为仅是其个人行为，与被告南皮县明大汽车运输队无任何法律意义上的关联，所有法律责任应由任磊磊自行承担；2、本案中被告任磊磊的行为不能代表被告南皮县明大汽车运输队的意思表示，被告南皮县明大汽车运输队与原告之间不存在运输合同关系，且原告的货物未在被告南皮县明大汽车运输队处。综上，请求法依法驳回原告对被告南皮县明大汽车运输队的诉讼请求。被告南皮县明大汽车运输队向本院提供了一份2014年7月8日被告南皮县明大汽车运输队与被告任磊磊之间的机动车买卖协议复印件一份，证明被告南皮县明大汽车运输队冀Ｊ×××××号货车出卖给被告行磊磊的事实。被告任磊磊辩称：一、涉案的货物是由原告交由李宏伟或者是李宏伟所在的公司承运的，后李宏伟将货物交由河北省东光县的英书振承运，英书振又将货物交给被告任磊磊承运。因英书振未向被告任磊磊支付运费,被告任磊磊有权扣留其所运输的货物。被告任磊磊与原告之间不存在货物运输合同关系，原告诉求无事实和法律依据请，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、冀Ｊ×××××号货车是被告任磊磊向被告南皮县明大汽车运输队购买卖所得，未办理过户手续，冀Ｊ×××××号货车属被告任磊磊所有，涉案的货物运输与被告南皮县明大汽车运输队无关。被告任磊磊未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月份，原告因需将其北京生产基地的物品搬至江西玉山县工厂，原告与李宏伟就货物运输事项取得联系后，被告任磊磊和张文治、柴树森开车前往原告处装车运货，原告与被告任磊磊及李宏伟就相关运输事宜未签订书面运输合同。被告任磊磊车辆所运输的货物清单如下：水泥压力板245块（9托）、瑞风M3汽车一辆、尖翼地面抛光机2台，保护剂原材料14托（将保护剂原材料分别用14个木托盘包装），被告任磊磊在货物清单上签名确认。2017年12月25日，被告任磊磊和张文治、柴树森将原告的货物运至原告在玉山县的工厂时，除张文治将其所运输的货物交由原告接收外，被告任磊磊和柴树森以未收到运费为由拒不向原告交货，并将原告所交运的货物运走至今未返还给原告，故原告诉至法院，要求被告返还其所运输的货物。另经查明，运输原告货物的冀Ｊ×××××的货车系被告任磊磊向被告南皮县明大汽车运输队购买所得，该车辆转让后未办理过户手续，被告任磊磊是冀Ｊ×××××号货车的实际所有人。本院认为，原告与被告任磊磊均否认双方之间存在直接的运输合同关系，就被告任磊磊而言，原告并非是向被告任磊磊支付运费的义务人，原告与被告任磊磊之间不存在债权债务关系，被告任磊磊就运费问题的无权长时间擅自留置原告的货物，原告作为货物的所有权人，对被告任磊磊所承运的货物享有占有权、使用权，原告要求被告任磊磊返还属其所有的货物，理由正当合法，本院予以支持。被告任磊磊辩称其与英书振存在运输合同关系，英书振是涉案货物的托运人，因被告任磊磊就其该抗辩意见未提供证据予以证明，被告任磊磊应承担举证不能的法律后果，被告任磊磊以英书振未向其支付运费而长时间超值留置原告货物的理由不能成立，本院不予支持;被告南皮县明大汽车运输队系被告任磊磊所购货车的原车主，无证据证明被告南皮县明大汽车运输队与被告任磊磊存在挂靠合同关系，且被告南皮县明大汽车运输队与原告间无任何运输合同关系，故原告要求被告南皮县明大汽车运输队与被告任磊磊共同返还原告货物的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案在审理过程，因被告任磊磊在本案中未主张运费，故本院对被告任磊磊运费相关问题不予审理，被告任磊磊如有其他诉求，可依据运输合同关系向合同的相对方另行主张。综上所述，被告任磊磊对原告货物不享有留置权，无权占有原告货物，原告作为货物的所有人，有权要求被告任磊磊予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四、第二百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告任磊磊于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告北京市蓝宝新技术股份有限公司下列货物：车牌号为京Ｑ×××××瑞风牌汽车一辆、水泥压力板245块、地面抛光机2台、保护剂原材料14托；二、驳回原告北京市蓝宝新技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,500元，由被告任磊磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  吴小惠审判员  刘雪青审判员  汪舒立二〇二〇年九月十五日书记员  罗静华