浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3277号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区杨树浦路248号6F。 负责人：朱海英，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王胜，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁朝法，男，1953年9月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审原告）：胡如其，男，1960年4月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原审被告：李清，男，1987年11月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁朝法、胡如其、原审被告李清机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法改判丁朝法在交强险赔付范围内参与赔付28981.5元。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险范围内赔付47963元，而免除了同样驾驶机动车却没有购买机动车交强险的被上诉人丁朝法的交强险赔付责任。首先，《道路交通事故认定书》认定丁朝法所驾驶正三轮轻便摩托车属于机动车，根据法律规定，多车碰撞造成人伤应当在交强险范围内平均分担赔偿费用，不足部分在各车商业险范围内按比例进行赔付，因此，被上诉人丁朝法应当在交强险范围内与上诉人分担费用。再者，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。而《道路交通事故认定书》认定丁朝法为主要责任，因而，丁朝法未按照法律规定依法为所驾驶的机动车投保交强险，其应当自行赔付在交强险范围内应当赔付的费用，即应当赔付交强险范围内应当支付的28981.5元。 丁朝法辩称：同意一审判决，而且在慈溪市三轮车均不能购买交强险。 胡如其辩称：同意一审判决。 李清述称：对保险公司上诉没有意见。 一审认定的事实：2019年9月16日16时许，丁朝法驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）沿慈溪市逍林镇逍林大道由北向南方向行驶至逍林大道383号门口处左转弯时，与相对方向行驶的由胡如其驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）发生碰撞后，胡如其驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）又与李清停放的沪Ｃ9××××号小型轿车发生碰撞，造成胡如其受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，丁朝法违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的”的规定，承担事故的主要责任；胡如其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“驾驶机动车时未确保安全”的规定，承担事故的次要责任；李清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“不按按规定临时停车影响其他车辆和行人通行”的规定，承担事故的次要责任。受害人概况：胡如其因本起事故受伤后到慈溪市人民医院、宁波市第六医院住院治疗后又多次门诊治疗。2020年3月16日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所作出鉴定意见书，认为胡如其因交通事故致左足受伤，认为其左足第1跖骨骨折的主要损伤明确，与本次外伤存在直接因果关系，建议胡如其伤后误工期限为150日，护理期限为60日（含住院期间），营养期限为90日。车辆保险情况：沪Ｃ9××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。医疗费：胡如其主张已支付医疗费为25901.24元。保险公司认为其中的15%即3885.19为非医保用药，保险公司不予赔付，但保险公司未提供证据证明该项事实，故该主张一审法院予以采纳。护理费：胡如其主张住院期间全部护理，出院后减半计算，共计8748.99元。保险公司认为按住院期间全部护理，出院后部分护理的标准计算护理费应为4614元。一审法院认为，住院期间按全社会在岗职工平均工资计算，出院后减半计算，护理费为8663元。住院伙食补助费：胡如其诉请住院伙食补助费按100元／日计算2900元，三方无异议，本院予以认定。营养费：庭审中胡如其主张营养费为2700元，三方无异议，一审法院予以认定。鉴定费：胡如其主张其在起诉前进行鉴定而支出鉴定费700元，并提供了发票。保险公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险赔付范围，但保险公司未提供证据证明。一审法院认为，鉴定费系因本次交通事故而产生的必要费用，故对胡如其的主张该院予以认定。交通费：胡如其主张交通费300元。保险公司无票据证明，不予认可。一审法院认为，胡如其虽未提供交通费票据，但胡如其就医必定产生交通费，故本院根据胡如其受伤及就医的实际情况，酌定交通费为200元。 一审法院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门虽认定胡如其和丁朝法所驾驶车辆为机动车，但在实践生活中，上述车辆均无法投保交强险，故对保险公司提出的事故主责方应按承担交强险的主张不予支持。经查明，丁朝法承担事故主要责任，胡如其及李清承担事故次要责任，胡如其主张责任比例为60%、20%、20%，保险公司主张责任比例为40%、45%、15%。事故发生的原因及过错，责任承担比例应为60%、20%、20%。故保险公司在交强险保险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费29100元、护理费8663元、交通费200元，合计547963元。交强险赔付不足部分包括医疗费15901.24元、住院伙食补助费2900元、营养费2700元和鉴定费700元，合计22201.24元，丁朝法应赔偿22201.24元的60%计13320.74元，保险公司在商业第三者责任险限额赔偿22201.24元的20%计4440.25元。 一审法院，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任险限额和商业三者险责任限额内赔偿胡如其共计52403.25元，于本判决生效后五日内履行；二、丁朝法应赔偿胡如其13320.74元，于本判决生效后五日内履行；三、驳回胡如其的其余诉讼请求。如果丁朝法、保险公司未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1482元，减半收取计741元，由胡如其负担119.5元，由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担555元，丁朝法负担66.50元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门虽认定丁朝法所驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）为机动车，但在社会实践中，车主对无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）均无法在保险公司投保交强险，导致丁朝法投保不能，即便作为保险公司的上诉人，也未能对无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）提供交强险的保险业务，因此上诉人提出的丁朝法应自行赔付在交强险范围内应当赔付的费用的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马金平 审 判 员 孙长虎 审 判 员 俞灵波 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 陈剑妃