浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初836号 原告：林真越，男，1992年8月21日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。 被告：翁晓苞，男，1974年2月28日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。 第三人：翁清棉，男，1974年4月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 第三人：毛兰芬，女，1974年3月4日出生，汉族，住宁波市奉化市。 原告林真越诉被告翁晓苞与第三人翁清棉、毛兰芬债权转让合同纠纷（原立案案由为民间借贷纠纷予以更正）一案，林真越于2020年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告林真越及其委托诉讼代理人邵云、被告翁晓苞到庭参加诉讼，第三人翁清棉、毛兰芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林真越起诉称：2020年3月6日，翁清棉将其对被告的债权本金162000元及其利息转让给原告，并同时向被告寄送了债权转让通知书，短信发送了债权转让通知内容。现被告的还款期早已届至，原告多次催促被告返还借款本息，被告一直以拒不回复的态度恶意逃避债务。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背了诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故起诉请求：1.判令被告返还借款本金162000元及相应利息（自拖欠之日起以月息两分计算至实际款项支付之日止，暂计至2020年3月30日止本息共276560元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 林真越为证实其主张，提交证据如下： 1.原告身份证复印件、被告人口信息查询结果复印件一份，以证明原被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.收据一份，以证明翁清棉与被告之间存在合法的民间借贷关系的事实； 3.银行卡存款业务回单一份，以证明被告收到了翁清棉的20万元借款的事实； 4.微信聊天记录、手机短信记录、邮寄凭证复印件各一份，以证明翁清棉已将其对被告的债权转让给原告，原告对被告享有合法的债权的事实； 5.计算清单复印件一份，以证明借款本金和利息的计算方式的事实。 翁晓苞答辩称：1.原被告之间没有真实的借贷关系，原告林真越系翁清棉大姐之子，翁清棉公司的员工。由于翁清棉在法院涉诉案件数量多、金额大。翁清棉为逃避债务，恶意转移债权进行诉讼。2.被告于2009年2月11日向翁清棉借款20万元属实。但被告已经归还其大部分借款款项，并不存在被告欠款276560元的事实。3.被告与翁清棉系发小，原告先后向翁清棉方出具2份《借条》。基于信任，没有及时收回2009年出具的《借条》而已。翁清棉以不存在的债权凭证进行债务转移，以林真越名义向法院提起诉讼，明显系虚假诉讼。4.被告于2009年2月11日向翁清棉借款20万元，月息2分，借期一年。被告于2010年2月向其支付了2009年2月至2010年2月一年期间的利息款4.8万元、于2011年2月18日支付了2010年2月至2011年2月一年期间的利息款4.8万元、于2012年2月支付了2011年2月至2012年2月一年期间的利息款4.8万元。2012年5月归还翁清棉本金5万元，截至2012年5月实际欠翁清棉本金15万元。 被告由于经济紧张，从2012年至2015年间就没有向翁清棉归还款项。2015年2月被告与翁清棉对未归还款项重新约定。翁清棉同意在2015年2月之后不再计息，被告向翁清棉方支付的款项先归还本金。后被告于2015年2月向翁清棉妻子毛兰芬账户汇入3万元。2015年7月翁清棉奶奶在翁山梨洋过世，被告于7月25日回翁山给其奶奶奔丧期间重新出具《借条》给翁清棉之妻毛兰芬。约定：借毛兰芬本金12万元，对2012年至2015年2月期间未还利息重新变更，2012年2月至2013年2月利息为3.9万元、2013年2月至2014年2月利息为3.6万元、2014年2月至2015年2月利息为1.8万元，本金及利息在2年内还清。 而事实上双方对借款进行结算，本金从最初的20万元在扣除2012年5月归还5万元本金、2015年2月归还3万元，尚欠12万元；利息从2014年2月前未还利息从月息2分，2014年2月至2015年2月期间利息调整为一分，2015年2月之后就不计息了。 被告与翁清棉方对案涉款项结算后，被告分别于2016年2月、2017年2月归还3万元、3万元，合计归还6万元本金。2018年由于被告资金周转困难，由被告父亲翁某同代其归还翁清棉欠款。翁清棉通过微信向被告父亲翁某同发送被告出具的2张借条及翁清棉的银行账户，翁清棉同时发送“翁某同代翁晓苞欠翁清棉的20万元，2018年9月29日归还10万元，余款10万元于2019年9月28日前归还，归还后原翁晓苞所签订的借条全部作废”内容。随后，翁某同转账给翁清棉10万元。 按照重新结算借款，被告陆续支付16万元，目前尚欠被告仅5.3万元；非原告诉称的276560元。 6.原告主张的借款已超过法定的诉讼时效期限。2009年2月11日出具《借条》明确约定借款期限为一年。案涉借款合同从2009年履行至2012年，按当初的诉讼时效2年，债权方应在2014年5月前提起主张。而被告在2015年2月才继续履行合同，所以原告的诉讼主张明显过了诉讼时效。综上，应驳回原告的诉求。 翁晓苞为证实其主张，提交证据如下： 7.翁清棉、毛兰芬的户籍信息、民事判决书复印件各一份，以证明翁清棉与毛兰芬的身份信息，及他们是夫妻关系的事实； 8.借款归还本金及利息表一份，以证明被告还本付息的事实； 9.银行转账凭证，以证明被告向翁清棉、毛兰芬共还款35万的事实； 10.2015年7月25日出具的借条一份，以证明被告与第三人结算，尚欠本金12万，利息9.3万的事实； 11.微信聊天记录两页、手机截图一张，以证明2018年9月被告父亲翁某同与翁清棉协商还款的过程，然后翁清棉有发送两张借条给被告父亲，被告父亲转发给被告手机保存的事实； 12.证人翁某同的证言，以证明翁某同与翁清棉协商还款、代为还款等情况的事实。 翁清棉庭后提供陈述：2009年2月11日翁晓苞向其借款本金20万元并出具借条，约定月息两分。翁晓苞未按照约定支付利息和本金，多次逾期，年年向其催讨。翁晓苞只是断断续续支付了一小部分款项。2018年9月翁晓苞父亲代其归还10万元，剩余部分就又予以拖欠。2018年、2019年、2020年多次联系翁晓苞，让其归还。但翁晓苞还是予以拖欠。2020年3月6日其将对翁晓苞的债权转让给林真越。同时，其以电话、短信、微信方式通知翁晓苞其债权转让的事情，并将债权转让通知书快递到其住址。后来翁晓苞通过其朋友多次联系本人，要求协商解决。但因其提出的数额与实际应归还款项的数额差距太大，所以无法接受。翁晓苞于2015年7月25日单方面出具的借条及其父亲的微信，其从未同意免除归还本金及利息的要求，均不予认可，不具有约束力，该证据不具有法律效力。 毛兰芬未作陈述，翁清棉、毛兰芬均未提交证据。 经庭审举证、质证，翁清棉、毛兰芬无正当理由未到庭质证，视为其自动放弃质证的权利。翁晓苞的质证意见如下：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，但合法性有异议。被告与翁清棉的借贷关系已经被后面结算的那份所替代。证据3三性无异议。证据4邮寄凭证没有原件，真实性无法判断，证明目的也有异议。假设存在寄送行为，寄送的内容也无法判断。证据4微信聊天记录、手机短信记录，债权转让是否是翁清棉本人签名无法判断，本案与翁清棉存在利害关系，但其未到庭，无法核实。证据5真实性、合法性有异议，被告与翁清棉在2015年7月25日进行结算，2015年2月之后就不再计息，所归还的款项是归还本金的，清单中列明的归还款项是明确的，但所归还的款项不只这么多，且清单是原告单方制作。林真越的质证意见如下：证据6真实性无异议。证据7、8，因被告在2009年至2012年之间的利息已还清，每年还48000元，故原告提交的计算清单计算是自2012年开始，被告提交的还款明细是自2009年开始计算，被告从2009年至2012年每年归还48000元的款项与原告计算清单是一致的。证据9的借条三性均有异议，该借条是被告单方出具的，是被告单方的意思表示，出借款人翁清棉并未对该借条上的内容表示过认可，并未对利息进行免除，不具有法律效力。证据10显示是翁某同发送给被告的信息，翁某同是有代被告偿还债务的意思，也就是加入了本笔债务中，根据证据显示，至少还有10万元债务没有清偿。所以说被告所称仅剩余5万元多未归还并不是事实。且证据10的微信聊天记录中，发送的日期是2018年9月27日、9月28日、9月29日，对此对于其真实性存疑。且这些文字没有经过翁清棉的认可。证据11的证人证言的真实性原告无法确认，是证人跟翁清棉之间的交流记录，且相关的证据已经丢失，真实性无法认定。 本院认为，原告的证据1、2、3、4，真实、合法，与本案具有关联性，作有效证据认定，具有证明力，能证明原告的待证事实；证据5虽系原告单方制作的书面材料，其中备注为原告认可被告归还的款项，作有效证据认定。被告的证据6，真实、合法，能够证明翁清棉与毛兰芬的身份信息及夫妻关系的事实；证据7系被告单方制作的书面材料，但结合证据5、8的真实、合法，与本案具有关联性的证据材料，均作有效证据认定，能证明被告归还涉案款项的事实。证据9，属于被告单方意思表示，未经债权人翁清棉的认可，不具有证明力，不作有效证据认定；证据10、11，真实、合法，与本案具有关联性，作有效证据认定，可以证明被告之父翁某同于2018年9月29日代被告偿还案涉债务10万元的事实。同时，翁某同单方承诺于2019年9月28日前归还10万元后，原来由被告出具给翁清棉的借条全部作废，但该承诺未兑现，原借条仍然有效，原债权债务关系并未变更和消灭。 根据以上认定的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年2月11日，被告因资金周转需要向翁清棉借款20万元，款项于当日经银行转账至被告账户。被告于当日出具收据一份给翁清棉，约定月息2分，借款期限为一年。借款到期未清偿。被告分别于2010年2月3日、2011年2月18日、2012年2月19日、2012年5月10日、2015年2月17日、2016年2月6日、2017年2月11日、2018年9月29日向翁清棉归还借款48000元、48000元、43000元、50000元（原告计算单备注中自认）、30000元（原告妻毛兰芬账户）、30000元（原告妻子毛兰芬账户）、30000元（原告计算单备注中自认）、100000元（翁某同代偿），合计379000元。具体结欠款项如下：以本金20万元为基数自2009年2月11日至2010年2月3日的法定利息为47600元，已付48000元，超出400元抵扣本金为199600元；以本金199600元为基数自2010年2月4日至2011年2月18日的法定利息为50432元，已付48000元，抵扣余息为2432元；以本金199600元为基数自2011年2月19日至2012年2月19日的法定利息为48569元，已付43000元，抵扣余息为5569元；以本金199600元为基数自2012年2月20日至2012年5月10日的法定利息为10645元，已付50000元，抵扣超出部分利息为39355元，扣减上两期结余利息后为31354元，予以抵扣本金后为168246元；以本金168246元为基数自2012年5月11日至2015年2月17日的法定利息为113510元，已付30000元，抵扣后结余利息为83510元；以本金168246元为基数自2015年2月18日至2016年2月6日的法定利息为39594元，已付30000元，抵扣后结余利息为9594元；以本金168246元为基数自2016年2月7日至2017年2月11日的法定利息为41501元，已付30000元，抵扣后结余利息为11501元；以本金168246元为基数自2017年2月12日至2018年9月29日的法定利息为66625元，已付100000元，抵扣已付息超出部分为33375元，上述三期结余利息合计为104605元（83510＋9594＋11501），相抵后结余利息为71230元。以上利息均按月利率2%计算，故截止2018年9月29日止，被告尚欠翁清棉借款本金168246元、利息71230元及自2018年9月30日起按月利率2%计算的利息。翁清棉的以上债权于2020年3月6日转让给原告，并以电话、短信、微信方式通知了债务人被告。原告主张转让的债权借款本金162000元，与案件事实相符，予以认定；其主张的利息应以本金162000元基数自2018年9月30日至2019年8月20日止的利息为34992元、自2019年8月21日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至2020年3月30日止为16364元、加上结欠利息71230元后为122586元，原告实际诉求的结欠利息为114560元。但该债权之后的利息应以借款本金162000元自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止，符合法律规定利息的范围，予以认定。 本院认为：被告与翁清棉间借贷关系合同法成立，翁清棉将其对被告的债权转让给原告林真越并通知了被告，该债权转让协议依法成立并生效，应予保护。林真越诉请翁晓苞向其履行还款义务，即归还借款本金162000元及相应利息和2020年3月30日前的结欠利息114560元，但自2020年3月31日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至债务履行完毕之日止为宜。债权人翁清棉一直有向被告主张权利，从被告还款情况可以推定原告主张该债权具有持续性，不会产生已过诉讼时效的事实。本案被告的抗辩主张均没有事实根据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、翁晓苞于本判决生效之日起十日内归还林真越债权转让款本金162000元以及相应利息（自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至债务履行完毕之日止）、结欠利息114560元； 二、驳回林真越的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5448元，减半收取2724元，由翁晓苞负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年九月三日 书记员  吴燕飞