湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1083民初1205号原告：西安翔迅科技有限责任公司，住所地：西安市锦业二路15号中航工业西安计算技术研究所1号厂房112室。法定代表人：张勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨梅、杨晓娜，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司（原洪湖市景湾房地产有限公司），住所地：洪湖市新堤办事处洪林大道。法定代表人：鲁江，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚亿如、邓云翔，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告西安翔迅科技有限责任公司诉被告洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨梅、杨晓娜、被告委托诉讼代理人姚亿如、邓云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款462422.44元；2、判令被告赔付原告逾期利息损失51073.9元（暂计算至2020年7月19日，请求判令至被告实际偿还工程欠款之日，具体利息请求及计算标准详见附件）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月29日，原、被告签署《湖北省建设工程施工合同》，约定由原告承包被告开发的鄂旅投.圆梦城二期项目9#-12#楼及地下室的智能安防工程，同时对工程承包范围、承包方式、合同工期、合同价款、工程担保、双方权利义务等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了其相应义务，并已于2016年9月28日经竣工验收合格。但被告却未按照合同约定向原告计付相应工程款项，不仅实际发包工程量相比原告报价时的工程量大大减少，还将原告报送的结算金额1758168.75元克扣至1617041.99元，原告为减少损失，尽快收回工程款，无奈同意了该金额，但被告又变本加厉肆意扣减至1005724.77元、1286390.23元等，并要求原告签字确认。因原告无法接受被告的肆意扣减和无理要求，被告便迟迟拖延工程款不予支付，给原告造成了巨大损失，特诉至本院。被告辩称：原告未完成本案工程，应承担相应的合同责任。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、《湖北省建设工程施工合同》，拟证明：1、双方签订的合同是双方真实意思表示，应受该合同的约束；2、本案工程款结算额，应以湖北华审公司出具的造价咨询意见为准；3、被告未按约定期限付款，应承担逾期付款违约责任。证据二、《工程竣工终验报告》，拟证明：1、原告已按时完工，不存在逾期违约；2、被告构成逾期付款违约，因为工程已竣工验收合格，并已按合同约定的造价咨询单位审价，且已经被告确认。证据三、湖北华审造价公司出具的《鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程结算审核说明）》、湖北恒业行咨询公司出具的《关于鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程竣工结算审核咨询意见书》，拟证明：1、本案工程款总额，应以湖北华审造价公司审定的金额1667053.60元为准；2、被告构成严重逾期付款违约。证据四、短信凭证，拟证明被告拖延付款，原告催款无果，不得已选择诉讼。被告对证据一、二的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告没有完成施工。对证据三中华审公司报告的真实性无异议，对证明目的有异议，根据该报告中原告工作人员甘胜华的签字，明确报告系初审结果，应以复审结果作为结算依据。对恒业公司报告的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案的工程应按初审结果进行结算，该证据表明了原、被告是共同进行了复审，只是因为原告认为复审结果对其不利，才不同意该报告。对证据四的真实性、关联性均有异议。被告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、《湖北省建设工程施工合同》，拟证明：1、原告应当于开工之日起120日内完工；2、原告迟延履行合同应当承担合同金额1%的违约金；3、总包单位配合管理费应当由原告承担；4、当原告送审金额超出审定金额15%，结算金额扣减8%。证据二、工程开工报审表；证据三、承诺书。拟证明：1、本案项目工程于2016年4月2日开工，应于2016年7月31日完工；2、原告至今未完成约定的施工内容，已严重逾期，应当承担合同金额1%的违约金16202.84元。证据四、《工程项目结算送审须知》、《工程项目结算承诺书》、《鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程结算审核说明）》；证据五、《关于鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程竣工结算审核咨询意见书》；证据六、《总包配合费明细表》；证据七、国内支付业务付款回单。拟证明：1、相关审计工作经过原告的同意；2、原告的工程款审定金额为1236378.62元，审减率超过15%，本案应当以1137468.33元结算工程款（其中含未施工部分预付的25万元工程款）；3、被告已支付工程款1154619.55元，超付267151.22元；4、被告已代付配合管理费50012元。原告对被告提交的证据一、六、七的真实性无异议，但认为无法证明原告所要证明的目的。对证据二、三、四的真实性无异议，需要说明的是对原告公司的印章有异议，对甘胜华的签字以及内容均予以认可。同样认为无法证明被告所要证明的目的。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为恒业咨询公司的审计没有经过原告的认可。通过庭审质证，对双方当事人提交的证据本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2015年8月，原、被告签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定：由原告承包被告开发的鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程，合同工期总日历天数为120天，合同价款为1620284元，约定负责工程的监理单位为中技国际工程有限公司，负责工程的造价咨询单位为湖北华审工程造价咨询有限公司，以及其他的权利义务。合同签订后，原告于2016年4月2日开工。2016年9月28日，原、被告及监理单位共同出具工程竣工终验报告，确认工程竣工日期为2016年7月28日，验收日期为2016年9月27日，验收意见及施工质量评语：经甲方、审计、监理三方共同验收，该工程质量与功能均符合要求。2017年12月6日，湖北华审工程造价咨询有限公司出具《鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程结算审核说明）》，审核结论：本项目送审金额为1758168.75元，经审核，审定金额为1617041.99元，审减金额为141126.76元。2019年1月11日，原告向被告出具承诺书，承诺：我公司还差楼宇对讲主机679个，我公司保证在2019年3月1日前给贵公司。另查明，被告向原告共支付工程款1154619.55元。本院认为，原、被告于2015年8月签订的《湖北省建设工程施工合同》未违反法律规定，合法、有效，原、被告均应按约履行。根据原、被告及监理单位于2016年9月28日共同出具的工程竣工终验报告，本案工程于2016年4月2日开工，2016年7月28日竣工，2016年9月27日验收合格。另外，湖北华审工程造价咨询有限公司、湖北恒业行工程咨询有限公司分别出具了审核说明以及审核咨询意见书，被告辩称审计说明为初审，审核咨询意见书为复审，本案工程金额应以复审为准。本院认为，根据合同第60.1条约定：工程竣工后，承包方将整套工程结算资料报送监理方，监理方对其所报资料的完整性及造价计算的正确性进行审核，造价咨询单位对经监理方审核的资料进一步的审核，并出具审核结算报告，经发包方确认后方为最终结论。合同中约定的造价咨询单位为湖北华审工程造价咨询有限公司，其出具的审核说明已经原、被告认可，虽审核说明中原告工作人员甘胜华书写了：同意按此初审结果进行结算复审。本院认为，甘胜华的意见与合同相冲突，应以合同为准，审核说明即为最终结论，无需复审。因此，本案工程总金额为1617041.99元，扣减被告已支付的工程款1154619.55元，被告还需向原告支付工程款462422.44元。原告诉请被告赔付逾期利息，本院认为，被告拖延支付工程款的行为已构成违约，应承担违约责任，根据本案情况，结合原告的计算标准，酌定逾期利息截止2020年7月19日为51073.9元，之后逾期利息以462422.44元为基数，利率按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2020年7月20日至款项付清之日止。另外，2019年1月11日原告向被告出具承诺书，承诺在2019年3月1日前给付被告楼宇对讲主机679个，本院认为，该承诺有效，原告应依法履行交付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告西安翔迅科技有限责任公司支付工程款462422.44元及逾期利息（逾期利息截止2020年7月19日为51073.9元，之后逾期利息以462422.44元为基数，利率按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2020年7月20日至款项付清之日止。）；二、原告西安翔迅科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司交付楼宇对讲主机679个。案件受理费8934元，由被告洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  宋 超人民陪审员  彭才业人民陪审员  王 林二〇二〇年九月十八日书 记 员  郑 路