北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7369号上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1977年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京泰信典当有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号英特公寓1-商业（A05）。法定代表人：阮子奇，董事长。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石健平，男，1970年8月2日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。被上诉人（原审被告）：田芳，女，1970年9月10日出生，汉族，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：石錱，男，1994年5月10日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人赵鹏因与被上诉人北京泰信典当有限公司（下称泰信公司）、石健平、田芳、石錱执行分配方案异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初13497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销（2014）东执字第565号分配方案；2.改判将拍卖款中的4121535.40元发还给赵鹏。事实和理由：泰信公司的优先受偿权范围不应含有综合服务费。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第51条提及，金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减。根据该条精神，人民法院应审核管理费的合理性，应根据提供服务的实际情况确定是否支持该费用。本案中，在绝当后，典当法律关系终止，泰信公司无需再为借款人提供任何服务，因此其在不提供任何服务的情况下，却收取高额的管理费没有法律依据，也有违公平原则。根据《公证书》记载，被申请执行人应自2013年6月24日起按月支付上月利息和当月综合服务费。被申请执行人在2013年6月25日支付了30万元的综合服务费后，未再支付任何款项，逾期不赎当也不续当的，为绝当，因此绝当日期应为2013年6月27日。绝当后当户不应当继续向典当行支付综合费用。因设置绝当制度的初衷是对典当行与当户之间利益进行平衡，即绝当产生的法律后果为当户以丧失其拥有的当物处分权为代价，换取不再向典当行支付相应的综合服务费。绝当后，泰信公司有权按法定程序处置绝当品，从处置绝当品所得价款中优先收回当金本息、违约金及其他费用，但无权要求继续基于典当关系支付综合服务费。参照《典当管理办法》第四十三条第一款之规定，“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”。就拍卖收入，典当行有权扣除的部分不包括综合费用。因此，（2014）东执字第565号分配方案的第三项中在绝当后仍计算综合服务费是错误的。泰信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。石健平被强制执行后，赵鹏就提出了执行异议，但是被驳回了，因此泰信公司认为本案的分配方案符合法律规定，一审判决认定事实和适用法律没有瑕疵，应当予以维持。即使是服务费，法院要调整案款，是远远不足以清偿泰信公司作为抵押权人的所有债权的，所以本案的执行分配方案没有侵犯到赵鹏作为第二抵押权人的任何权利。石健平、田芳、石錱未到庭应诉，亦未陈述其意见。赵鹏向一审法院起诉请求：1.撤销（2014）东执字第565号分配方案；2.将拍卖款中的4121535.40元发还赵鹏。一审法院认定事实：2013年12月17日，北京市长安公证处作出（2013）京长安执字第83号执行证书，一、执行标的：1.本金共计29069767.42元；2.利息及综合服务费：自2013年6月24日起至实际给付之日止的利息，以本金为基数按照合同约定的利率0.4%月支付，及综合服务费为2.7%；3.逾期罚息：按照中国人民银行规定的银行同期贷款逾期罚息标准按日支付，直至本金、利息、综合服务费清偿为止；4.实现债权的费用：包括但不限于律师费（律师费用的最低限额为拖欠本息及综合费的3%，共计924139.53元）、公证费及执行费等相关费用。二、执行标的物：被执行人石健平、石錱名下位于北京市东城区东直门内大街9号院2号楼10层1101号的房产。此后，泰信公司向一审法院申请执行。2014年10月23日，一审法院出具（2014）东执异字第1996号执行裁定书，裁定驳回被执行人石健平、田芳提出的对（2013）京长安内经证字第3659号公证书及（2013）京长安执字第83号执行证书不予执行的申请。2016年12月5日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初第8596号民事判决书，判决：一、石健平、田芳偿还赵鹏借款640万元，于判决生效之日起七日内付清；二、赵鹏有权就抵押财产，即坐落在北京市东城区东直门内大街9号院2号楼10层1101房屋与石健平、石錱协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，在450万元范围内按照抵押权登记的先后顺序优先受偿。此后，赵鹏向法院申请执行。2018年1月16日，泰信公司向一审法院起诉赵鹏、石健平、田芳、石錱执行异议之诉一案，请求1.撤销一审法院2017年10月24日制定的《关于北京泰信典当有限公司申请执行石健平、田芳、石錱公证债权文书一案案款发放通知》；2.判决将执行财产37166460元在扣除评估费用后全额优先由泰信公司受偿（即将分配给张鹏的4500000元全部发还给泰信公司）。2018年9月11日，一审法院作出（2018）京0101民初1845号民事判决书，判决：“一、撤销一审法院于2017年10月24日作出的对石健平、石錱名下位于北京市东城区东直门内大街9号院2号楼10层1101号房屋进行拍卖所得37166460元进行执行分配的《案款发放通知》中所列财产分配顺序的第三项、第四项；二、确认原告北京泰信典当有限公司就上述37166460元款项享有的优先受偿权范围为（2013）京长安执字第83号执行证书所列全部执行标的”。后因赵鹏对该案判决不服向北京市第二中级人民法院提起上诉，2019年3月15日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终642号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2019年6月18日，一审法院作出（2014）东执字第565号执行分配方案，载明：“一审法院在执行申请执行人北京泰信典当有限公司与被执行人石健平、田芳、石錱公证债权文书一案，因被执行人拒不履行生效的法律文书所确定的法律义务，一审法院依法查封了被执行人石健平、石錱名下位于北京市东城区东直门内大街9号院2号楼10层1101号的房产，债权人北京泰信典当有限公司对上述房产享有第一顺位抵押权，债权人赵鹏对上述房产享有第二顺位抵押权。因被执行人石健平、石錱可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人赵鹏向一审法院申请参与分配，一审法院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案…。一审法院认为，房屋拍卖款应首先提取评估费4.9368万元，执行费10.456646万元，剩余案款3701.252554万元因北京泰信典当有限公司对被执行人石健平、石錱名下位于北京市东城区东直门内大街9号院2号楼10层1101号的房产享有顺位在先的抵押权，应从拍卖款中优先受偿。赵鹏对上述房产享有第二顺位抵押权，但因拍卖款不足以清偿第一顺位抵押权人的执行债权，故其不能在此次案款分配中得以受偿…。债权人受偿如下：一、提取本案评估费4.9368万元，执行费10.456646万元。二、发还债权人北京泰信典当有限公司抵押案款2906.976742万元；公证费、物业费、看管费共计10.02925万元（以上共计2917.005992万元，其中已发还案款2900万元）。三、发还债权人北京泰信典当有限公司利息、综合服务费、逾期罚息、律师费784.246562万元”。因赵鹏对上述分配方案有异议，故赵鹏向法院提起诉讼。一审庭审中，赵鹏称，由于债权文书与法律法规有冲突，法院不应按照债权文书执行。泰信公司则称，债权文书合法有效，法院应当按照债权文书执行。上述事实，有北京市长安公证处出具的（2013）京长安执字第83号执行证书、北京市东城区人民法院（2014）东执异字第1996号执行裁定书、北京市通州区人民法院（2016）京0112民初8596号民事判决书、北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1845号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终642号民事判决书、北京市东城区人民法院（2014）东执字第565号执行财产分配方案及赵鹏与泰信公司当庭陈述在案佐证。一审法院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。具有强制执行效力的法律文书既是申请执行的前提，也是申请执行的依据，根据相关法律规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。泰信公司向一审法院申请强制执行所依据的执行证书系由北京市长安公证处作出，该执行证书系公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，且已经确定了执行的内容。本案中，被执行人石健平、田芳、石錱曾向一审法院提出不予执行北京市长安公证处（2013）京长安执字第83号执行证书的申请，一审法院亦作出裁定驳回了被执行人石健平、田芳、石錱的申请。另，泰信公司亦曾向一审法院提起执行分配方案异议之诉，一审法院亦作出判决确认泰信公司享有优先受偿权范围为北京市长安公证处作出的（2013）京长安执字第83号执行证书所列全部执行标的。现赵鹏仍以执行证书与法律法规存在冲突为由，请求撤销一审法院作出的执行财产分配方案，因赵鹏的诉讼请求不符合相关法律法规的规定，故一审法院对赵鹏的诉讼请求不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，石健平、田芳、石錱经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百三十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回赵鹏的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，在本案中，原审法院系依据案涉执行证书发还泰信公司相应款项。赵鹏对上述款项的数额有异议，实为对执行证书的内容存有争议。由于本案为执行分配方案异议之诉，即是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出的诉讼，故赵鹏在本案中提出对于案涉执行证书内容的相关争议，法律依据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，赵鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李 楠二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨