四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11816号 上诉人[原审被告（反诉原告）]：成都熙悦商业管理有限公司。住成都市成华区猛追湾街166号2栋14层1401号。 法定代表人：王春华，总经理。 委托诉讼代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务 所律师。 委托诉讼代理人：罗维，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被上诉人［原审原告（反诉被告）］：何达，男，1994年6月8日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人［原审原告（反诉被告）］：何某1，女，2010年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：何某2（系何某1之父），住成都市成华区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 上诉人成都熙悦商业管理有限公司（以下简称熙悦公司）因与被上诉人何达、何某1房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法决定由审判员赫耀文适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人熙悦公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审认定事实错误。本案的《委托经营管理协议》属于委托合同关系，而非租赁合同关系。根据合同约定，上诉人具有代被上诉人收取租金后交给被上诉人的义务。上诉人向被上诉人支付租金的前提是商铺租出去并收取了承租人的租金。2、一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定错误，应该适用合同法第四百零六条规定。根据该规定，上诉人承担损失赔偿及违约责任应该同时满足三个条件：受托人存在在过错；委托人存在客观损失；二者存在必然因果关系。而本案不能同时满足，因此，上诉人不承担违约责任。上诉人按照合同约定对案涉商铺进行经营管理，积极招商，并无违约行为。租金也应该根据承租方向上诉人支付的租金情况再行支付。现该商铺的承租方已经解除了承租合同，上诉人正在积极寻找商家承租案涉商铺，以保障被上诉人租金收益。上诉人没有过错，不应该承担责任。 被上诉人何达、何某1答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 何达、何某1向一审法院起诉请求：判决熙悦公司向何达、何某1支付租金65160元及支付违约金至付清全部款项付清之日止，现暂计2752.36元。 熙悦公司向一审法院反诉请求：判令解除双方签订的《委托经营管理协议》。 一审法院经审理认定以下事实，2018年1月13日，委托方何达、何某1（以下简称甲方）与受托方熙悦公司（以下简称乙方）签订了《委托经营管理协议》一份，约定：“甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方委托乙方进行统一经营管理事宜，为明确双方权利义务，经协商一致，订立本合同。一、委托房屋基本情况委托房屋坐落于成华区，建筑面积28.96平方米，房屋用途为：商业。二、委托期限、委托租金数额、支付时间以及方式（一）委托经营管理期限：本委托合同项下的委托经营管理期自2015年4月30日起至2020年4月29日止，期限为5年。（二）委托租金数额：在该房屋的委托管理期限内，该房屋的委托租金为：税前278436元。委托期限内，除甲乙双方另行签订了补充协议外，本合同约定的委托租金在委托期限内不得上涨，双方此约定真实有效且不受情势变更的影响。实际租金超出委托租金的部分为委托经营管理费，归乙方所有。（三）委托租金支付时间及方式：（1）乙方采用通过转账的形式进行租金支付；（2）乙方于本房屋交付后第4年起向甲方支付租金，即应分别于2018年7月10日、2018年10月10日，2019年1月10日、2019年4月10日、2019年7月10日、2019年10月10日，2020年1月10日、2020年4月10日分别支付34804.5元，以上八期共支付278436元；……五、甲、乙双方的权利和义务（一）……（二）乙方承担的责任……2.乙方以甲方的名义进行自主招商，由甲方授权乙方对外签订该房屋租赁协议以及与该房屋出租的有关文件……6.在委托经营期限内，乙方有权决定该房屋的租赁价格、期限及所有租赁条件及租赁协议条款。有权代为收取租金和租赁合同中约定的由承租人承担的其他费用。六、违约责任：……2.……乙方逾期支付应支付租金，自逾期之日起每日按应付租金的万分之三向甲方支付违约金。……”2018年9月25日，何达、何某1（甲方）与熙悦公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：“甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原签订的《委托经营管理协议》基础上变更协议条款部分内容，特订立以下补充协议：1、双方一致确认：自2018年5月1日起，原协议中约定的租金由400元／平方米／月变更为300元／平方米／月（熙悦广场2-112）。2、除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其他条款继续有效。……”2018年10月9日，熙悦公司与案外人陈震签订《商铺租赁合同》一份，约定：熙悦公司受商铺所有权人委托，将位于四川 省成都市成华区2栋1单元1楼112号华润熙悦广场项目第1层12号商铺出租给陈震使用，起始租金为80元／平方米／月，商铺租金按每三个月支付一次。2019年4月9日，熙悦公司（甲方）与案外人陈震（乙方）、案外人李加（丙方）签订《合同主体变更三方协议》一份，约定：从2019年4月10日起将甲、乙双方签订的《商铺租赁合同》（商铺地址：成华区，华润熙悦广场项目，合同期限为2018年10月10日至2020年4月30日）之乙方主体（即本协议乙方）变更为本协议丙方。2019年11月11日，案外人李加与熙悦公司解除商铺租赁合同。庭审中，熙悦公司认可，截至本案开庭时尚欠何达、何某1未付租金65160元。庭审后，何达、何某1向法院提交《情况说明》称，熙悦公司自2019年4月10日起开始拖欠租金，后于2019年5月15日支付了13032元，剩余到期未付的租金为65106元。 一审法院认定上述事实采信了双方当事人的当庭陈述、当事人身份证明、《委托经营管理协议》《补充协议》《商铺租赁合同》《合同主体变更三方协议》《解除合同协议书》、情况说明等证据。 一审法院认为，何达、何某1与熙悦公司签订的《委托经营管理协议》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。案涉协议虽名为《委托经营管理协议》，但其实际内容却系何达、何某1将商铺交由给熙悦公司经营管理，熙悦公司按时支付租金，熙悦公司向何达、何某1支付租金的金额及时间均不以商铺对外出租的实际收入为依据，何达、何某1也并不向熙悦公司支付相应的委托费用，该《委托经营管理协议》更符合租赁合同的相关特征，故何达、何某1与熙悦公司的关系应属于租赁合同关系。《委托经营管理协议》中明确约定了租金支付的时间及金额，熙悦公司应当按期支付，熙悦公司在经营管理商铺过程中，是否将商铺转租给他人以及是否实际获得收益不能作为其不支付租金的理由，其相关的抗辩意见没有事实与法律依据，不予采纳，故对何达、何某1请求熙悦公司支付租金65160元的诉讼请求，依法予以支持。因双方当事人在合同中对违约金进行了明确约定，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，亦予以支持。关于熙悦公司主张解除《委托经营管理协议》的诉讼请求。因该案并非委托合同关系，熙悦公司不享有受托人的任意解除权，且商铺无法出租的状态并非是何达、何某1造成的，熙悦公司作为违约方，也不享有《中华人民共和国合同法》九十四条所规定的法定解除权。此外，商铺是否能顺利出租系熙悦公司应承担的经营风险，不能以商铺无法出租为由主张继续履行合同显失公平要求解除合同。2019年11月11日，熙悦公司才与案外人解除了《商铺租赁合同》，其应积极寻找商铺承租人以弥补自身损失，而不是径直要求解除合同。故对熙悦公司的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、成都熙悦商业管理有限公司于判决生效之日起十日内向何达、何某1支付租金65160元；二、成都熙悦商业管理有限公司于判决生效之日起十日内向何达、何某1支付违约金（违约金计算方式：以未付租金26064元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年4月11日计算至2019年5月15日；以未付租金13032元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年5月16日计算至2019年7月10日；以未付租金39096元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年7月11日计算至2019年10月10日；以未付租金65160元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年10月11日计算至付清之日止）；三、驳回成都熙悦商业管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费802元、反诉案件受理费1323元，共 计2125元，减半收取计1062.5元，均由成都熙悦商业管 理有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点为双方合同性质及上诉人是否应该承担支付租金及其违约责任。针对焦点本院评判如下，根据双方签订的《委托经营管理协议》可以认定，何达、何某1将商铺交给熙悦公司经营管理，熙悦公司按时支付租金。熙悦公司向何达、何某1支付租金金额、时间已经约定清楚，不以商铺对外出租的实际收入为依据，双方也未约定如果房屋不能够出租给第三方，则上诉人不承担支付租金的义务，因此，一审法院认定《委托经营管理协议》更符合租赁合同的相关特征正确。《委托经营管理协议》是双方自愿签订，不具有无效情形，熙悦公司应当按约定支付租金。熙悦公司关于应该根据承租方向上诉人支付的租金情况再行支付租金，该商铺的承租方已经解除了承租合同，上诉人没有过错，不应该承担责任的上诉主张，本院不予支持。熙悦公司未按约定支付租金，应该承担违约责任，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条正确。熙悦公司关于一审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。 综上，上诉人熙悦公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费802元，由上诉人成都熙悦商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  赫耀文 二〇二〇年九月八日 书记员  丁大贵