陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法院民事判决书 (2020)陕06民终1447号 上诉人（原审被告）：李某某，男，1969年11月6日出生，汉族，原延安市市政建设工程公司总经理，现羁押于延安市宝塔区看守所。委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘冬红，女，1970年1月9日出生，汉族，无业，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：张清明，男，1965年1月2日出生，汉族，延安市公安局宝塔分局干警，住址同上，系刘冬红丈夫。被上诉人（原审被告）：王宝科，男，1951年2月7日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区七里铺。被上诉人（原审被告）：王组龙，男，1982年7月9日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区七里铺。上诉人李某某因与被上诉人刘冬红、王宝科、王组龙民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某某的委托诉讼代理人王良，被上诉人刘冬红及其委托诉讼代理人张清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某上诉请求：1、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020)陕0602民初724号民事判决，改判李某某在王宝科、王组龙向刘冬红借款本金42800元范围内承担一般保证责任，对利息不承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李某某与刘冬红并不认识，2015年12月29日刘冬红给王宝科出借现金20万元，约定月利率3分，王宝科找到李某某为担保人。从贷款开始，刘冬红就将王宝科夫妻的工资卡拿走，从上边直接扣了一部分利息。在不足以支付利息时，刘冬红夫妻采取到李某某家中等方式，强迫其支付利息。2017年4月13日，李某某无奈之下替王宝科偿还刘冬红本金10万元，王宝科于当天以现金清算之前的利息，重新书写了欠条，作废了双方之间的一切条据。李某某认为一审存在以下错误：1、原审程序违法，没有通知本案王宝科、王祖龙到庭参加诉讼，致使本案基本事实无法查清；2、原审认定本案本金10万元错误，涉案本金应为42800元；3、李某某不应当对利息承担保证责任；4、李某某只对涉案本金42800元承担一般保证责任。刘冬红辩称，其诉讼请求是要求支付2017年4月13日借款本息至实际还款之日至，原审通知了王宝科，其没有按时出庭，程序合法。上诉状称刘冬红强迫李某某不是事实，确实找过李某某，但是没有采取强迫措施，连带担保人李某某的签字很明确，应该承担担保责任。关于借条中的利息明确约定了3分，且之前的借条已经结算收回，与本案无关。刘冬红向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告刘冬红借款本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数按照月利率2%自2017年4月13日起计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。                                                                                                                                                                                                 一审法院认定事实：被告王宝科与李某某系朋友关系，被告王宝科与王组龙系父子关系。2015年12月29日，被告王宝科经人介绍认识原告，以生意周转为由向原告借款20万元，约定借款期限为一年，月利率3%，被告李某某作为保证人。借款后，被告王宝科仅偿还了部分利息，经原告多次催要，被告李某某于2017年4月13日向原告交付借款本金10万元及部分利息，并经原告与被告王宝科、李某某协商，就剩余借款本金10万元重新出具借条一份，约定借款期限自2017年4月13日起至2019年4月13日止，月利率3%，按月清息，被告王宝科在借款人处签字按印。被告李某某在担保人处签字按印，并注明保证期间至2020年4月13日。借条出具后，被告未按约支付本息，经原告催要，被告李某某联系了被告王组龙，经协商，王组龙愿意偿还本案借款本息，并在借条上签字按印。后三被告再未向原告偿还借款本息。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王宝科、王组龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告王宝科、李某某之间的民间借贷关系及担保关系系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。原告支付了借款本金，被告王宝科应当按约偿还借款本息。故，原告主张被告王宝科偿还借款本金100000元并按照月利率2%支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中对保证方式没有明确约定，被告李某某应当对本案借款承担连带保证责任，被告李某某辩称2019年4月13日前超过年利率24%支付的利息应当抵扣本金于法无据，对该辩解理由本院依法不予采信。被告王组龙自愿偿还本案借款本息，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告王宝科、王组龙于本判决生效之日起十日内向原告刘冬红偿还借款本金100000元及利息（利息按照月利率2%自2017年4月13日起计算至实际付清之日止）；二、被告李某某对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元已预交，减半收取，实际由被告王宝科、王组龙负担1750元。二审中，被上诉人刘冬红提交了借款合同原件用以证明借款事实的存在及李某某应当承担连带担保责任，直至付清借款为止。上诉人李某某质证认为，该借款合同第一、二页没有李某某的签字，却有王组龙的签字，对真实性不予认可，也不能证明刘冬红实际出借了20万元，且利息约定和起诉状的主张有冲突，不能证明双方约定的就是3分利息，也进一步说明原审判决证据明显不足。本院认为，李某某虽对该借款合同原件有异议，但该借借款合同有其本人签名及手印，其也未予否认，故对该借款合同真实性予以认定。再结合借款合同和借据的出具情况，对刘冬红的证明目的也予以采信。经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点为上诉人李某某是否应当承担保证责任以及如何承担保证责任？本案中，刘冬红给王宝科出借了20万元借款，经双方结算后王宝科及保证人李某某偿还了利息及部分本金，王宝科重新给刘冬红出具了一张10万元的借条，李某某仍为保证人，并约定保证期至2020年4月13日，由于双方对保证方式约定不明确，故李某某应当按照连带方式承担保证责任。因双方对20万元借款的本金及利息已经结算并履行完毕，后形成的10万元借条应为新的借贷关系，但利息约定仍高于法律规定，应按照月利率2分计算。故李某某上诉主张实际借款为18万元及结算前超过年利率24%支付的利息应抵扣本金的主张没有事实依据，且提交的证据不足以支持该主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，李某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由李某某负担。本判决为终审判决。     审 判 长  郭  丹审 判 员  王  欣审  判  员  郑晓梅 二〇二〇年九月二十八日 法 官 助 理      高   颖书 记 员  李  斌