河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6089号原告：胡四妮，女，1953年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陆二红，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：孙孝成（小名孙五、孙伍），男，1968年2月18日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：陈纪中，男，1957年11月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告胡四妮诉被告孙孝成、陈纪中劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡四妮及其委托诉讼代理人陆二红、被告孙孝成、陈纪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡四妮诉称，2019年，二被告承包驻马店市建筑公司承建的驻马店市第五十九小学新建项目二次结构工程期间，被告让原告在该工程院内干杂活，原告从2019年5月一直干到2019年7月，干活施工完毕后，2019年8月5日，二被告向原告等工人出具《工程结算证明》一份，证明原告在驻马店市第五十九小学新建项目院内干活工资为4760元。上述工程结算证明出具后，经原告催要，被告至今未付。故请求依法判令被告支付原告农民工资4760元并赔偿利息损失。诉讼中，原告胡四妮将诉讼请求变更为：请求被告支付原告工资款4530元及利息，利息以4530元为基数，从2019年8月5日计算至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告孙孝成辩称，2019年，被告孙孝成和陈纪中与张佳签订合同，约定由二被告承包市建公司承包的驻马店市第五十九小新建项目的二次结构劳务工程。被告孙孝成虽然在合同上签字，但孙孝成只是一个介绍人，实际承包人为陆二红和陈纪中，且由陆二红和陈纪中负责工地施工，工人工资发放由陆二红和陈纪中负责。针对工人工资我和陈纪中、陆二红已经算过账了，由陆二红承担工人工资。被告陈纪中辩称，合同确实是陈纪中和孙孝成共同与张佳签订的，由二被告承包市建公司承包的驻马店市第五十九小新建项目的二次结构劳务工程。实际是由陈纪中和陆二红共同承包，并负责施工。在施工的第四天陈纪中被车碰着不能干活，后陈纪中将工地的事情委托给陆二红，陈纪刚负责，并出具委托书一份，陈纪中与工地没有任何关系。我根本就不认识原告，原告的工资跟我没有关系，不应该承担原告的工资。对于孙孝成所说的算账，虽然陈纪中在场，但是并没有参与。而且与市建公司结算工资时是孙孝成和陆二红共同结算，陈纪中并没有参与，与陈纪中无关。经审理查明，2019年5月13日，被告孙孝成、陈纪中二人共同与案外人张佳签订《协议书》一份，约定张佳将驻马店市第五十九小学教学楼、综合楼土建项目的二次结构工程劳务分包给被告孙孝成、陈纪中完成。原告胡四妮在二被告承包的该工地提供劳务作业。2019年8月5日，被告孙孝成、陈纪中共同向包括原告胡四妮在内的多名工人出具一份工程结算证明，载明“以下人员在驻马店市第五十九小学新建项目院内干杂工活：……胡四妮4760元……”，该结算证明的右下方显示有被告孙孝成、陈纪中署名。庭审中，原告胡四妮称，该结算单上显示的工资金额错误，实际为4730元。另外原告借支200元，同意从工资款中的扣除。针对原告提交的工程结算证明，被告孙孝成质证称“真实性没有异议，签名是本人所签。但孙孝成根本不认识原告，也不知道原告干了多少工。该工资结算证明是陆二红当时去劳动局维权时让我签的，但是证明上谁多少工被告我根本就不知道”。被告陈纪中质证称“真实性没有异议，签名是本人所签。工地上的事因为我都不管了，具体多少工多少钱我根本不清楚，该工资结算证明是陆二红当时去劳动局维权的时候让我签的。农民工工资已经被陆二红、孙孝成从五十九小结走了，具体多少钱我不清楚，有没有还给原告我也不清楚。原告不应该向我要钱”。被告孙孝成、陈纪中在出具结算证明后，未向原告支付下欠工资，故原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，1、庭审中，被告陈纪中向本院提交一份委托书，载明“我叫陈纪中，男，身份证号，我于2019年5月17日早晨6时20分左右去驻马店五十九小工地干活路上被小汽车创伤后，住进医院，不能上班，无法照顾工地。此后我就委托陆二红、陈纪刚二人全盘照管，以后我不在参于。特此证明。委托人：陈纪中。2019年5月20日。同意，陆二红，陈纪刚”。被告陈纪中用以证明工地的事情其全权委托陆二红进行管理，其不再进行施工。原告胡四妮质证称“该证据与原告无关，现在我也不知道他们之间的委托关系，我就知道工地是陈纪中和孙孝成共同承包的，并且由二被告向原告签署了工资结算证明，原告的工资应该由二被告承担”。被告孙孝成质证称“对该证据有异议，工地一直就是由陆二红和陈纪中负责，后来陈纪中出事后，工地上由陆二红和陈纪刚负责。”2、被告孙孝成向本院提交借条一份，载明“今借到孙伍五十九小学干活工资款，23天，全款（2560元）贰仟伍佰陆拾元正。借款人：陈纪中。2020年3月13日”。被告孙孝成用以证明其与陈纪中结算时，陈纪中领取部分工人工资。被告陈纪中质证称：该借条是算账时领取的其本人在工地的工钱，不是工人工资。原告认为该证据与原告无关。上述事实，有原告提交的证明，被告陈纪中提交的委托书，被告孙孝成提供的借条及原、被告双方的陈述在卷为据。本院认为，原告胡四妮为被告孙孝成、陈纪中二人共同承包的工地提供劳务，故原告胡四妮与被告孙孝成、陈纪中之间系劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告提供劳务后，被告孙孝成、陈纪中向为其提供劳务的工人出具一份工程结算证明，其中证明中显示“胡四妮4760元”，庭审中，原告称该结算单证明中载明的工资金额有误，实际为4730元，并称其借支200元，原告同意从该工资款中扣除，被告孙孝成、陈纪中对该份证明的真实性不持异议，故原告主张被告孙孝成、陈纪中下欠其工资4530元（4730元-200元），有原告提交的结算证明及二被告与张佳签订的协议加以印证，本院予以采纳。被告孙孝成、陈纪中出具结算证明后，未向原告支付下欠工资，构成违约，故原告请求被告孙孝成、陈纪中向其支付下欠工资4530元及该款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失应从2019年8月5日计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起计算至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告陈纪中主张该款应当由陆二红及孙孝成支付，不应当由其支付。虽然陈纪中向本院提交一份委托书，但从该委托书的内容显示，系陈纪中发生交通事故后委托陆二红及陈纪刚管理工地，并非合同权利和义务的一并转让。故被告陈纪中主张其委托陆二红管理工地后，工地赚赔都应当由陆二红承担，本院不予采纳。从二被告与张佳签订的协议书及其在结算证明中签字的行为可看出，陈纪中和孙孝成为涉案工程的承包人，故本院针对被告陈纪中的上述主张不予采纳。被告孙孝成主张其只是一个介绍人而非承包人，亦未有相关证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告孙孝成、陈纪中于本判决生效后十日内向原告胡四妮支付下欠劳务费4530元及利息（从2019年8月5日计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起计算至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告孙孝成、陈纪中如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告孙孝成、陈纪中负担。本判决为终审判决。审判员 肖 静二〇二〇年九月十日书记员 石正阳