河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4891号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，董事长。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：马鞍山建华混凝土制品有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区银塘镇金山村。 法定代表人：刘文胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周川川，江苏天淦律师事务所律师。 上诉人大元建业集团股份有限公司因与被上诉人马鞍山建华混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大元建业集团股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判上诉人给付被上诉人货款151760.5元；2、一、二审诉讼费用、一审保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审过程中，被上诉人向法庭提交了双方签订的“预拌混凝土买卖合同”两份，其中，2016年8月1日合同附件约定，上诉人购买被上诉人混凝土2170立方米，价款为531475元；2016年12月20日合同附件约定，上诉人购买被上诉人混凝土3680立方米，价款为901600元，两份合同的总价款为共计1433075元。而被上诉人提供的“砼销售结算单”显示货款总价值高达2080563元。庭审质证过程中，上诉人对被上诉人提供的落款时间为“2016年1月5日”的两张结算单（价值为287417.5元）和没有落款时间的四张结算单（总价值为161914元）的合法性、真实性以及与本案的关联性均提出了异议。因为被上诉人提供的买卖合同以及向法庭提供的起诉状可以证明，双方发生买卖合同关系是从2016年8月开始的，2016年1月5日，上诉人工地上根本没有使用混凝土，双方也没有签订混凝土买卖合同。另外，对被上诉人向法庭提交的四张没有时间的结算单，上诉人在一审庭审质证过程中对此提出了异议，被上诉人虽然口头说明与本案有关联性，却未能向法庭提交证据予以佐证，故此，该结算单中载明的款项也应当在总货款中予以扣除。综上所述，被上诉人就上诉人提出异议的六张结算单未能提供证据进一步证明该批货物交易的真实性，一审法院理应判决被上诉人承担举证不能的责任，将该部分货款（总价值为449331.5元）从应付货款中扣除。而一审法院偏听偏信被上诉人的一面之词，认定上诉人拖欠被上诉人货款601092元，属于认定事实错误。 马鞍山建华混凝土制品有限公司辩称，1、被上诉人提供的证据足以证明被上诉人的供货时间、供货数量及总货款和欠付款。一审中被上诉人提供的29份结算单均有上诉人项目负责人的签字，是双方对货款的真实意思表示。2、上诉人负责人在部分结算单上签字未落款时间及落款时间填写错误，在没有提供任何证据的情况下就否认该结算单的三性，明显证据不足，且有违客观事实。3、关于涉案29份结算单的形成，被上诉人每次供货都有随车小票，双方按月结算，根据每月的小票制作成每月的结算单。结算单上有当月的具体供货日期、每次供货数量、单价、总价及浇筑部位，该结算单一般会在月底或者次月初由被上诉人的业务员找到上诉人的项目负责人，当面核对确认并签字来形成。所以结算单月份基本上是相邻的，能够完全展现被上诉人的供货情况。上诉人仅仅以其负责人签字落款的瑕疵问题就否认被上诉人的供货情况，证据不足。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。 马鞍山建华混凝土制品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款601092元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息（暂计算至2020年2月24日为37517.75元，此后，逾期利息以601092元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年8月1日，原告马鞍山建华混凝土制品有限公司（乙方）与被告大元建业集团股份有限公司（甲方）签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建施工的当涂经济开发区水电环境测试实验室工程项目供货混凝土，双方结算依据为合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量乘以抽检过磅亏方率为准办理价款结算，对混凝土砂浆、基础桩、垫层等非工程结构混凝土均以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准结算。价款支付方式为：浇筑完第二层顶板混凝土，甲方按照供货量总价的60%支付乙方货款，结构封顶，甲方支付货款至供货量总价的70%，2017年春节前甲方支付乙方货款至供货量总价的85%，余款三个月内付清。合同加盖了原、被告单位的公章，该合同后附有附件表，该表载明了工程名称、建设单位、工程地点、施工单位、预拌混凝土强度等级、计划数量（立方米）、混凝土坍落度、水泥品种、结算单价等内容，并加盖原、被告公章。之后原告依约供货，其供货混凝土每车均有小票，按月结算，原告依据月度小票制作当月结算单，结算单上原告按编制日期、工程项目编制顺序、供货方量及批次注明结算号，与此相对应的在结算单上标明供应混凝土方量、单价、及当月总价，原告持此结算单与被告公司指定收货人彭立刚进行核对，核对无误后由彭立刚当面签字作为结算付款依据。原告就该合同共计供货混凝土2243方，总价641303元，被告自2016年11月30日至2017年10月18日通过电汇给原告在建设银行账户共五次转款共计605205元，尚欠余款36098元。银行客户回单款项用途填写：付水电实验室材料款。在此期间，原、被告双方在2016年12月20日又订立一份《预拌混凝土买卖合同》，供货施工地点为引调水工程安全保障技术研究实验厅，供货数量及质量的签收确认以及价款结算及支付约定与前述合同一致，价款支付方式约定：2017年春节前甲方支付乙方货款至供货量总价的80%；供砼至1500立方，甲方支付乙方货款至供货量总价70%，主体结构验收合格后甲方支付乙方货款至供货量总价85%，竣工验收后余款三个月内付清。该合同后亦附有混凝土买卖合同附件（表）。该合同订立后，原告依约定供应混凝土，双方就原告所供混凝土方量、价款及结算一如前述合同履行，由被告公司指定收货人彭立刚在原告出具的结算单上核对签字作为结算依据。原告就该合同共供混凝土4309.5立方米，总价1439260元，被告自2017年1月20日至2018年6月27日通过银行电汇至原告在建设银行账户共六次转款共计874266元，该合同尚欠余款564994元，银行客户回单款项通途填写：付引调水工程建华商砼款。彭立刚就两份合同共签字确认结算单29份，结算单备注为：“1.请客户将方量和金额核对清楚，确认无误后签字盖章；2.此次对账客户已将小票收回，以后凭此结算单为付款依据。”两份合同违约责任均约定，甲方如不能及时付款的，甲方不承担延期付款产生的利息及违约金。被告累计拖欠原告两份混凝土供货价款601092元。 一审法院认为，原、被告分别于2016年8月1日和12月20日订立的两份《预拌混凝土买卖合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告在合同订立之后，按约供应混凝土，被告亦应依约向原告支付货款。关于双方的货款结算情况，原告提交了由被告在项目工地的负责人彭立刚签字的29张结算单，另一份为张彦庆补签签字的结算单，与彭立刚本人签字的29张结算单之一内容一致，且原告并未重复计算，本院以彭立刚签字确认的结算单为准。被告庭审中对彭立刚的身份职责并未提出异议，亦认可彭立刚是公司收货人，仅称庭后向彭立刚本人核实，但经本院当庭释明，被告未在限期内提交相反证据也未对彭立刚的签字进行核实说明，应视为对彭立刚签字结算单的认可，故本院认定结算单内容的真实性。原告主张以结算单为付款依据，符合双方约定，本院予以支持。原告提交了被告就两个供货项目工程的银行付款凭证，被告亦予以认可，故本院对被告付款事实及相应证据予以认定，被告共拖欠原告两次供应混凝土货款601092元，本院予以确认，被告应履行给付货款的义务。关于原告主张的利息损失，本院认为，两份合同中均约定逾期付款后被告不承担给付利息及违约金的责任，应是原、被告双方的真实意思表示，是双方合同自由权利的体现，被告亦称合同系合同双方协商一致的结果，原告主张称该约定条款为格式条款，未提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张被告支付逾期付款利息，不符合双方合同约定，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九的规定，判决：一、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山建华混凝土制品有限公司货款601092元。二、驳回原告马鞍山建华混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093元，保全费3920元，由原告马鞍山建华混凝土制品有限公司负担583元，被告大元建业集团股份有限公司负担8430元。 本院二审期间，被上诉人马鞍山建华混凝土制品有限公司提供争议结算单对应的供货小票，用以证明结算单真实有效,只是落款时间错误或没有书写落款时间。上诉人大元建业集团股份有限公司以超过举证期限不是新证据为由不予质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人大元建业集团股份有限公司与被上诉人马鞍山建华混凝土制品有限公司2016年8月1日和12月20日订立的两份《预拌混凝土买卖合同》合法有效且实际履行。被上诉人马鞍山建华混凝土制品有限公司主张上诉人大元建业集团股份有限公司累计拖欠两份混凝土买卖合同货款601092元，提供了29份对账单和银行付款回单予以证实。上诉人大元建业集团股份有限公司对29份对账单中落款时间为“2016年1月5日”的两张结算单（价值为287417.5元）和没有落款时间的四张结算单（总价值为161914元）的真实性、合法性以及关联性提出异议，认为应从总货款中予以扣除。但上诉人大元建业集团股份有限公司对结算单中订货方经办人签字的真实性没有提出异议，且二审期间被上诉人马鞍山建华混凝土制品有限公司就该6份对账单提供了相对应的供货小票，足以证实该6份对账单的真实性。故上诉人大元建业集团股份有限公司主张应从总货款中予以扣除，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8040元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  位海珍 二〇二〇年九月十八日 书记员  米 兰