河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9064号上诉人（原审原告）：赵志卫，男。委托诉讼代理人：高星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨董，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪建胜，男。被上诉人（原审被告）：陈国清，男。赵志卫与汪建胜、陈国清执行异议之诉一案，河南省郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初13019号民事判决书，赵志卫不服，上诉至本院。本院作出（2019）豫01民终18018号民事裁定，将本案发回重审。河南省郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初34332号民事判决，赵志卫不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵志卫上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34332号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审提交的证据可以证明河南省乾绿元贸易有限公司在验资后当日将出资款1060万元中的1059.97万元转走，已足够产生河对南省乾绿元贸易有限公司股东存在抽逃出资的合理怀疑，此时举证责任应当转移到被上诉人，被上诉人若不能举证证明其转款的合理性应支持上诉人的诉求。一审法院要求上诉人证明1059.97万元交易相对方的信息，并以上诉人未举证为由判决上诉人败诉，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定。故根据上诉人提交的证据以及法律规定应认定抽逃出资成立，应追加二被上诉人汪建胜、陈国清为被执行人。陈国清辩称，在被答辩人赵志卫与汪建胜债务发生前，答辩人已退出公司，并通过工商局办理了相关手续，被答辩人追加答辩人为被执行人，不符合事实和法律规定。一审判决认定事实清楚。汪建胜未答辩。赵志卫向一审法院起诉请求：依法追加汪建胜、陈国清为被执行人。一审法院认定事实：原告赵志卫诉被告河南省乾绿元贸易有限公司买卖合同纠纷一案，2017年6月27日，该院作出（2016）豫0105民初10284号民事判决书，判决：一、被告河南省乾绿元贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告赵志卫支付货款510700元；二、驳回原告赵志卫的其他诉讼请求。该判决书已于2017年7月19日发生法律效力。2018年8月20日，该院作出（2017）豫0105执12120号执行裁定，终结本次执行程序。申请人赵志卫向该院提交的河南融通联合会计事务所（普通合伙）出具的豫融会验字（2012）第05-455号验资报告显示，河南省乾绿元贸易有限公司注册资本1100万元，截至2012年5月16日止，公司实收资本1100万元，其中股东汪建胜出资660万元，股东陈国清出资440万元，实收资本占注册资本的100%。原告提交的河南省乾绿元贸易有限公司的中国银行交易明细单显示，2012年5月16日，该账户进账1060万元。同日，后分三笔（分别为500万元、59.97万元、500万元）依次取出。该交易单未显示交易相对方的个人信息。庭审中，原告称二被告系河南乾绿元贸易责任公司的原法定代表人、原股东，认为二被告具有抽逃出资的行为。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，河南融通联合会计事务所（普通合伙）出具的豫融会验字（2012）第05-455号验资报告显示，河南省乾绿元贸易有限公司注册资本1100万元，实收资本1100万元，其中股东汪建胜出资660万元，股东陈国清出资440万元，实收资本占注册资本的100%。原告提交的河南省乾绿元贸易有限公司的中国银行交易明细单显示，2012年5月16日，该账户进账1060万元。同日，该账户中三笔款项（分别为500万元、59.97万元、500万元）依次取出。转出的三笔款项的资金流向未显示交易相对方的信息，原告亦未有其他证据证明该转款的行为系抽逃出资行为。故原告主张追加二被告为被执行人的诉请，依据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，判决如下：驳回原告赵志卫的诉讼请求。案件受理费8907元，由原告赵志卫负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。该规定第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中上诉人赵志卫提供的河南融通联合会计事务所（普通合伙）出具的豫融会验字（2012）第05-455号验资报告显示，截至2012年5月16日止，河南省乾绿元贸易有限公司实收资本1100万元，赵志卫提交的河南省乾绿元贸易有限公司的中国银行交易明细单显示，2012年5月16日，该账户进账1060万元。同日，该账户中三笔款项（分别为500万元、59.97万元、500万元）依次取出。据此可认定赵志卫已向法院提交其对被上诉人汪建胜、陈国清履行出资义务产生合理怀疑的证据，根据上述法律规定，应由二被上诉人就其已履行出资义务承担举证责任。河南省乾绿元贸易有限公司于注册资本到账后的当日即将款项转出的行为，违反了公司资本维持的原则，且该公司股东即本案二被上诉人在本案审理过程中始终未作出合理解释，损害了公司债权人的权益，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资的情形，应认定为抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，河南省乾绿元贸易有限公司作为生效法律文书确定的被执行人，在执行中，河南省郑州市金水区人民法院已以作出裁定，终结本次执行程序，可以认定其名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现申请执行人赵志卫申请追加抽逃出资的股东汪建胜、陈国清为执行案件的被执行人，应当予以支持。综上所述，一审法院举证责任分配错误，适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人汪建胜、陈国清应对河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10284号民事判决书中河南省乾绿元贸易有限公司应向赵志卫履行的付款义务中公司不能清偿部分在1059.57万元的范围内承担清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34332号民事判决；二、追加汪建胜、陈国清为河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执12120号执行案件的被执行人。一审案件受理费8907元，二审案件受理费8907元，均由汪建胜、陈国清负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年九月八日书记员  宋亚瑞