黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初433号 原告：张凤，女，1972年4月5日出生，住牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：鲍运强，男，1979年7月2日出生，住牡丹江市阳明区。 原告张凤与被告鲍运强民间借贷纠纷一案，张凤于2020年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，同日本院作出（2020）黑1004财保8号民事裁定书，查封了张凤名下位于牡丹江市阳明区的房屋产籍；查封了鲍运强名下位于牡丹江市阳明区的房屋产籍。本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告张凤及其委托诉讼代理人张经滨、被告鲍运强到庭参加诉讼。在本院执行张凤与鲍运强诉前财产保全一案中，案外人张某提出书面异议，本院于2020年8月12日作出（2020）黑1004执异25号民事裁定书，中止登记在鲍运强名下位于牡丹江市阳明区的房屋的执行，该裁定已生效。本院于2020年9月4日作出（2020）黑1004民初433号民事裁定，解除对鲍运强名下房屋的查封。本案现已审理终结。 张凤向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告借款本金200000元，利息44980元（自2017年9月1日起至2020年5月31日止），共计244980元，自2020年6月1日起至实际履行完毕之日止继续按月息2000元计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日被告向原告借款200000元用于木材生意，并约定利息每月2000元，2019年6月9日被告用砖抵顶部分利息，抵顶金额为21020元。经原告多次索要，被告均未偿还，原告为维护合法权益，故诉至法院。 鲍运强辩称，从来没有欠过张凤的钱，张凤也没有给被告的银行卡汇过钱，包括现金从来都没有，请求驳回。张凤所述均不属实。借款不是被告借的，被告从来也没有见过现金也没有接受到转账。张凤拿出的借据是被告父亲让被告给签的字，这就是唯一的事实，钱与被告无关。因为从被告父亲去世，留下的所谓家产，一个砖厂，一个房子，没有现金存款，东西都给了被告的哥、嫂子、姐姐，是被告自愿放弃继承的。做梦也没有想到，张凤会扭转事实，无非就是想要钱，无论结果怎么样，被告都尊重判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.2017年9月1日借据一份，证明被告因购买木材向原告借款200000元，约定利息每月2000元。 被告对此份证据形式要件没有异议，鲍某是被告的父亲，让被告签的字，借据上的内容都是被告父亲写的，但是最后的鲍运强名是被告签的，这张借据是被告与父亲之间的，为什么能到张凤手中。被告认为与张凤无关。证明问题有异议，没有这个事实，钱没有拿到，借款事实不存在。 本院认为，被告对此组证据形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明被告给原告出具借据一张，内容为：“2017年9月1日，200000元，鲍运强借款木材款，利息每月2000元，收款人鲍运强，担保人鲍某”。 原告举示证据2.2019年6月9日原告给砖厂出具的收条复印件一份、原告与被告之间的谈话录音两份（2020年5月14日、2020年5月3日）附书面材料及光盘一张，证明被告向原告借款后以红砖抵顶给原告借款利息21020元。原、被告之间的借款已经实际履行。 被告对收条的形式要件有异议，收条被告不知道，不清楚，跟被告没有关系。不清楚是否与本案有关。证明问题有异议，砖并不是给张凤顶账的，是因为张凤与被告父亲共同生活10年，被告把砖给张凤是出于情面。砖也不是被告给的，是跟被告的哥和嫂子交涉的，砖厂是被告哥和嫂子的，被告也没有砖厂。对录音的形式要件没有异议，两段录音都是被告与原告之间的通话。证明问题有异议，录音中说的很清楚了，是找被告哥和嫂子商量，甚至还包括被告五叔，因为他们都是知情人，如果需要可以向他们核实。被告在通话中称呼原告为姑。录音的真实性只有录音中涉及的人都到场才能证实。因为录音中提到的砖和房子都属于被告父亲鲍某的遗产，可是与被告无关，因为被告没有继承，砖厂和房子都是被告哥哥继承的。 本院认为，被告对录音证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据结合原告的陈述，能够证明，原、被告多次通话协商还款事宜，被告和原告商议用砖抵顶款项，原告认可砖款共计抵顶借款利息21020元。 原告举示证据3.证人王梅出庭作证，证人证实其与原、被告均系朋友关系。2019年开春，张凤和证人一起到砖厂去跟鲍运强要账，当时在场人有国庆（鲍某庆，是鲍运强哥哥）、鲍某军（鲍运强五叔）、证人和张凤。就谈这个钱的问题，具体怎么谈的证人记不清了，当时证人听见了国强（鲍运强）说把红楼顶给张凤，张凤说了一句这个房子也变不了现金，孤儿寡母带孩子不容易，房子卖不了，证人当时说了一句有同学在房产问问能不能弄。之后还有一次证人跟张凤去砖厂，大概是2019年7、8月份或者9、10月份，具体时间记不清了，当时有证人和张凤、李某（李某是鲍运强嫂子）、李某的父亲，鲍运强是否在场证人记不清了。李某拿出了结算账的单子，上面是记载的拉了几次砖的账，当时张凤手机不好使，是证人帮张凤拍的照片发给了张凤。当时拍照的钱是2万多一些，具体数额记不清了。 原告对证人证言没有异议，证人出庭予以证实被告向原告借款的事实，而且陪同原告向被告索要欠款，用砖款抵付利息的事实。 被告对证人证言中一句话有异议，证人称不知道被告家的主事人是谁有异议，因为证人说与被告五叔的关系非常好，并且是被告五叔家孩子的干妈，所以证人对被告家的事情应该很清楚。其他证人证言被告没有异议。 本院认为，此份证人证言结合原告举示的证据能够证明，原告曾向被告主张偿还借款，2019年原告同意被告用砖抵付部分利息。 本院依据原告的申请到牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会调取了两份收据，并且给铁岭河三村书记魏某做了一份调查笔录。 原告对调查笔录没有异议。对收据的形式要件没有异议，足以证实2017年1月24日原告通过鲍某将200000元借给牡丹江市阳明区铁岭镇三村，2017年9月2日从该村中通过鲍某将此款领出，转借给被告的事实。 被告对此组证据没有异议。 本院认为，此组证据能够证明张凤曾借给牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会200000元，2017年9月2日牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会出具的收据上体现，贰拾万元正，上款系还张凤个人借款本金，现金付讫，审批人鲍某。 被告举示证据1.证人李文龙出庭作证，证人证实，其与被告系朋友关系，与原告认识。证人当时给鲍某开车，只是听鲍某说过向张凤借了200000元，具体日期记不清了，什么时间借的也记不清楚了。本案借款时间，何时交付，交付给谁，出具借条的过程，是否约定利息，是否与被告有关，证人均不清楚。 原告对证人证言有异议，证人的证词没有证实任何问题，所证明的问题均为不清楚，陈述向原告借款也只是听说，无法证实。 被告对证人证言没有异议。 本院认为，关于本案借款时间，何时交付，交付给谁，出具借条的过程，是否约定利息，是否与被告有关等待证事实，证人均不清楚，此份证人证言缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告称其与被告的父亲（鲍某）和五叔系多年朋友关系，通过被告父亲及五叔与被告相识，但并不十分熟悉。被告称其认识原告的前夫，通过被告父亲与原告相识。 张凤称其于2016年6、7月份将200000元现金借给牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会，2017年9月2日牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会出具的收据主要内容为：“贰拾万元正，上款系还张凤个人借款本金，现金付讫，审批人鲍某。”张凤称，2017年9月2日晚，鲍某将上述借款200000元现金送到张凤家中，并对张凤说，由鲍某当担保人，将此笔200000元借给鲍运强用来刨木材，每月利息2000元。张凤同意了，并要求鲍某直接将现金拿给鲍运强，后鲍某与原告商定，2017年9月3日原告将钱拿到饭店（扒猪脸），由鲍运强给原告出具借据。 被告给原告出具借据一张，主要内容为：“2017年9月1日，200000元，鲍运强借款木材款，利息每月2000元，收款人鲍运强，担保人鲍某”。原告称，此份借据实际出具的时间为2017年9月3日，该笔借款200000元，原告将现金于2017年9月3日在饭店（扒猪脸）门口交付给鲍某，随即鲍运强将书写好的借据交给原告，原告发现日期不是2017年9月3日，询问，鲍某答复整月好算账。 原告认可，2019年被告用砖抵顶了部分利息款，抵顶金额为21020元。 以上事实，有原告提供借条、录音资料、证人证言、牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会调取的两份收据，双方当事人陈述作为证据支持，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否有偿还借款的义务；二、原告主张的利息是否有事实及法律依据，是否应予保护。 （一）、原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否有偿还借款的义务。 本院认为，本案的借款本金及利息由担保人鲍某与原告协商确定，但鲍运强在记载内容为：“200000元，鲍运强借款木材款，利息每月2000元”的借条上签名，是对借款本金及利息的确认，结合借款后，鲍运强又以砖抵顶了部分欠款利息的事实，能够认定原告与被告之间形成了民间借贷法律关系。且被告是成年人，应当清楚在借据上签名的意义和由此可能产生的后果。结合牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会出具的收据记载偿还张凤借款为现金方式，鲍运强出具借条记载的时间（9月1日）与张凤收到村委会偿还现金时间（9月2日）接近，张凤陈述实际借款交付日期为9月3日，为方便计算利息将日期写成9月1日，符合日常生活习惯，因此，鲍运强以其从来没有见过现金也没有接受到转账，张凤拿出的借据是被告父亲让被告签的字为由，主张驳回原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，被告亦未举示相应的证据对其主张加以支持。因此，原告张凤与被告鲍运强之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，有鲍运强给张凤出具的借据为凭，被告鲍运强有义务偿还原告张凤借款本金200000元。 （二）、原告主张的利息是否有事实及法律依据，是否应予保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定该笔200000元借款本金的利息为月息2000元，未超过年利率24%的规定，本院予以支持，原告主张从2017年9月1日起算利息于法无据，原告自认该笔借款实际交付时间为2017年9月3日，因此，利息应从2017年9月3日起算至2020年5月31日为65867元，扣除抵顶的21020元，为44847元，本院予保护，原告主张44980元，超出部分，本院不予支持。2020年6月1日后的利息按本金200000元、月息2000元计算到借款实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告鲍运强应偿还原告张凤借款本金200000元，利息44847元（2017年9月3日至2020年5月31日），共计244847元，2020年6月1日后的利息按本金200000元、月息2000元计算到借款全部付清之日止，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告鲍运强于本判决生效后十日内给付原告张凤借款本金200000元，利息44847元（2017年9月3日至2020年5月31日），共计244847元，2020年6月1日后的利息按本金200000元、月息2000元计算到借款全部付清之日止； 二、驳回原告张凤的其他诉讼请求。 如果被告鲍运强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4975元，减半收取计2487.5元，由原告张凤负担50元，由被告鲍运强负担2437.5元，财产保全费1778.5元由被告鲍运强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇二〇年九月八日 书记员  罗元宁