湖北省宜昌市西陵区民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1124号 原告严永夫，男，1970年11月8日出生,汉族，住浙江省上虞市。 委托代理人王兵，湖北宜楚律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人郑玉舒，湖北宜楚律师事务所实习律师。（特别授权） 被告宜昌路泰混凝土有限公司，住所地宜昌市窑湾乡唐家村二组。 法定代表人杨玉珍，该公司执行董事。 委托代理人刘龙菊，湖北百思特律师事务所律师。 被告刘虹，男，1961年1月14日出生,汉族，住武汉市洪山区。 委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。 委托代理人聂晨晨，湖北百思特律师事务所实习律师。 原告严永夫诉被告宜昌路泰混凝土有限公司（以下简称路泰公司）、刘虹公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员左树青适用简易程序独任审判，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告严永夫之委托代理人王兵，被告路泰公司之委托代理人刘龙菊，被告刘虹之委托代理人周成军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告严永夫向本院提出诉讼请求：1、刘虹、路泰公司向严永夫支付股东分红款131.25万元,并以中国人民银行同期贷款利率自2012年3月31日直至清偿之日止支付资金占用利息,暂计算至2020年5月11日为272400.68元（具体金额以实际交纳承包费所分得利润的30%为准）；2、刘虹、路泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年9月，师某某、杨某甲、杨某乙、刘虹发起设立路泰公司，注册资本1000万元人民币。其中刘虹出资额为100万元，占公司股份的25%。因资金不足，刘虹与严永夫、牛某某签订《合作协议》，约定“宜昌路泰混凝土有限公司股东刘虹占公司总金额25%的股份（壹佰万元整），由以下三人共同组建而成内部合作协议，刘虹出资额为40万元人民币，占总资本40%；严永夫出资额为30万元人民币，占总资本30%；牛某某出资额为30万元人民币，占总资本30%。以总公司‘公司章程’，作为正本，内部‘合作协议’作为副本。”2009年6月10日，路泰公司与刘虹签订《承包合同》，约定经营管理权承包于刘虹，期限自2009年3月26日至2012年3月25日止。承包期限内刘虹每年应向公司各股东交纳利润，第一年为100万元，第二年、第三年分别交纳150万元。承包期满后，刘虹与他人共同承包经营路泰公司，约定每年上交承包费200万元由股东分红。 严永夫通过刘虹履行了出资义务，根据协议约定，本人有权要求刘虹和路泰公司支付股东分红款。2010年刘虹向本人分配红利7.5万元，2011年分配红利11.25万元，2012年至今刘虹拒向本人分配应得红利，未分配利润达131.25万元。 被告路泰公司辩称：1、路泰公司系由师某某、杨某甲、杨某乙、刘虹发起设立，各占25%的比例。严永夫不属于公司股东。2、严永夫同刘虹、牛某某签订《合作协议》，系该三人合伙关系，同路泰公司无关。因此，严永夫要求路泰公司支付2009年至今的利润没有事实与法律依据。 被告刘虹辩称：1、严永夫不是路泰公司的股东，不享有公司股权盈余分配权。2007年12月4日，严永夫与刘虹及牛某某签订的《合作协议》，由三人共同组建而成立内部合作协议。该协议对路泰公司不具有法律效力，严永夫不是路泰公司的股东。2、刘虹与严永夫、牛某某之间系合伙关系，合伙经营期限应当截止2012年3月25日止，之后三方未再合伙经营，不存在分配利润或共享经营成果。3、对于合伙经营期间的经营成果应当进行清算，按照清算结果进行分配或承担损失。在清算过程中，因审计确认经营期间出现亏损，严永夫的全部投入应当首先弥补亏损，在弥补亏损后仍有不足，因此其无权主张分配红利。4、严永夫于2014年撤回主张盈余分配的起诉，现提起诉讼，已超过诉讼时效。5、合作协议的合同当事人牛某某属必须参与诉讼的共同参与人，应当追加为本案当事人。综上，请求驳回严永夫对刘虹的诉讼请求。 经审理查明，2007年12月4日，刘虹与严永夫、牛某某签订《合作协议》约定：股东师某某、杨某甲、杨某乙、刘虹四人成立路泰公司，其中股东刘虹占公司总资金25%的股份（壹佰万元整），由刘虹与严永夫、牛某某三人共同组建而成内部合作协议，具体内容为：刘虹出资额为40万元人民币，占总资本40%，严永夫出资额为30万元，占总资本30%，牛某某出资额为30万元，占总资本30%；合伙人所有投资资金由发起人刘虹负责保管投资；三年内不能退股，如有一方要退股要求三方协商同意等。 2009年6月22日，路泰公司与刘虹订立书面《承包合同》一份,约定路泰公司将公司经营管理权承包于刘虹,承包期限自2009年3月26日至2012年3月25日止。同年6月28日,严永夫与刘虹、牛某某三人订立《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》,约定:承包合伙人由三人组成,实行独立核算、自主经营、自负盈亏;承包时间为2009年3月25日至2012年3月24日;三人分别出资,其中刘虹150万元,严永夫100万元,牛某某50万元,在签订合同三个月内将出资资金汇到公司账户并由公司财务出具盖章收据;合伙人自己三个月统计一次盈亏,如条件允许的前提下,盈利部分按合伙人出资的比例进行分配;在承包期内,如出现资金短缺问题,由三个合伙人协商办理;营业期限届满后,清偿债务后按出资比例分配。2010年4月8日,路泰公司向严永夫出具收据一张,载明“兹收到严永夫交来借款(转账至工行)叁拾万元”。刘虹在承包期内向严永夫和牛某某按投资比例给付过一定费用。 2012年5月27日,严永夫与牛某某对刘虹、路泰公司就合伙协议纠纷提起诉讼,要求对合伙承包经营期间的财务状况、经营成果进行清算,确认出资额出资比例,分配利润,返还出资及借款等。宜昌市中级人民法院在审理过程中委托宜昌三峡会计师事务所有限公司对刘虹与严永夫、牛某某2009年3月26日至2012年3月25日承包经营期间的经营成果、净资产增减情况，及三人合伙承包期间各合伙人自己投入情况和承包经营期间经营责任完成情况进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见中承包期内未分配利润为-2989814.81元等。2014年12月5日,严永夫与牛某某撤回起诉。 上述事实，有《承包合同》，《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》，《合作协议》，利润分配核实表，宜昌市中级人民法院司法会计鉴定报告书，（2012）鄂宜昌民二初字第00038号民事裁定书，当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，刘虹与严永夫、牛某某签订的《合作协议》、《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》，路泰公司与刘虹订立书面《承包合同》不违反法律规定，本院予以确认。现严永夫向本院主张的请求与2012年5月27日其与牛某某共同向法院主张权利的请求基本相同，当时宜昌市中级人民法院对刘虹、严永夫、牛某某三人合伙期间的经营状况进行鉴定，鉴定意见已明确未分红利润为负数。现严永夫再次向本院提起诉讼，要求以双方签订的《合作协议》为依据，认为其为路泰公司的隐名股东应分得公司的利润，但未提交其依法已登记为路泰公司股东的相关证据和路泰公司这几年经营盈利的证据，其要求路泰公司承担股东分红款的请求因缺乏证据，本院不予支持。现严永夫对其主张股东分红款又依据刘虹在承包期内向严永夫和牛某某按投资比例给付过的费用递增计算而来，明显不符合情理，故严永夫因对其主张缺乏证据支撑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告严永夫的诉讼请求。 本案案件受理费9532元（原告已预交），由原告严永夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  左树青 二〇二〇年九月十六日 书记员  高 源