河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2847号 原告：马建忠，男，汉族，1954年9月28日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：谢洪洲，河北圣鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建国，男，汉族，1957年7月10日出生，住河北省霸州市。系原告弟弟。 被告：霸州市天成房地产开发有限公司，住所地，霸州市开发区大何庄京开路西楼房。统一社会信用代码：91131081674160692B。 法定代表人：李想，总经理。 委托诉讼代理人：苑顺青，男，汉族，1991年1月22日出生，住河北省河间市。公司员工。 委托诉讼代理人：姚润滋，女，汉族，1988年10月1日出生，住河北省廊坊市固安县。公司员工。 原告马建忠与被告霸州市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建忠委托诉讼代理人谢洪洲、马建国，被告天成公司委托诉讼代理人苑顺青、姚润滋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马建忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付赔偿费用87万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，北京乾慧国际投资发展有限公司（以下简称乾慧公司）起诉天成公司，要求解除双方之间的股份转让协议，并要求天成公司返还股权转让款410万元（后追加诉讼请求，一并判决赔偿损失1100万元）。2017年10月12日，法院主持调解双方达成协议，天成公司返还股权转让款410万元。此款应原告要求，打入沈童账户287万元，打入马建忠账户123万元。同时，为弥补沈童、马建忠（实际出资人）损失，被告与沈童、马建忠另签订协议，约定沈童、马建忠二人促成乾慧公司与被告达成和解协议后，被告在和解协议的基础上另外增加290万元的费用，用于补偿沈童、马建忠的损失，其中30%支付给马建忠，并约定此协议在乾慧公司与被告达成和解后立即生效。本案原、被告达成协议后，被告迟迟未向原告支付上述款项，在原告催促下，被告承诺向原告提供不少于10万平米面积的工程建设项目，以代替上述款项的补偿。2018年12月13日，在被告安排下，原告与被告上级公司隆基泰和置业有限公司（以下简称隆基泰和公司）订立建设工程施工框架协议，约定隆基泰和公司为原告提供不高于10万平米面积的设计工程项目。但该协议签订后，隆基泰和公司至今未提供任何工程项目，致使该协议名存实亡。原告认为，合法协议已经签订，即具有法律约束力，当事人应认真严格遵守，但被告出尔反尔，推脱拒绝，逃避责任义务，损害了当事人的合法权益。 被告天成公司辩称，1、承诺函系吴振群个人签订，被告不应承担任何责任。吴振群、沈童、原告于2017年10月12日签订的承诺函，该承诺函吴振群加注了个人身份证号码，并且其签约行为并非在被告正常工作授权范围内，也未取得被告的事后追认，故承诺函系三方个人行为，与被告无关。作为承诺函组成部分，吴振群在承诺函中已注明本人积极向集团打申请，如未批准，同本人无关。该内容也充分证明签署承诺函为吴振群个人行为。原告作为完全民事行为能力人，对承诺函内容及注明有充分全面的理解。综上所述，承诺函系吴振群个人行为，并非被告行为，被告不是适格当事人。2、被告并非承诺函中约定的支付义务主体，不应当承担任何支付义务。被告系合法成立独立运营的企业法人，承诺函所指总部（隆基泰和置业有限公司）亦是独立运营的企业法人，故被告及吴振群个人在无授权的情况下，均无权代替另一独立运营的法人主体作出给付承诺。更何况本案中承诺函已经载明如总部批准同意，增加向原告支付的费用，同时吴振群注明“如未批准，同本人无关”，故承诺函中约定吴振群义务仅为申请与协调。总部对吴振群的申请未予以批准，吴振群的义务已经履行完毕，承诺函终结。故原告向被告要求支付87万元赔偿金的请求没有法律和事实依据，不应给予支持。综上所述，承诺函为原告与相对方自愿签订，已依约履行完毕，与被告无任何权利义务关系。原告要求被告支付87万元没有任何依据，不应得到支持，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，乾慧公司在本院起诉天成公司，要求解除双方签订的股份转让协议书及补充协议、要求天成公司返还股份转让款410万元。2017年9月5日，天成公司将410万元转入本院工商银行账户。2017年10月12日，经本院主持调解，乾慧公司与天成公司达成调解协议，主要内容为：1、双方共同确认《股份转让协议书》等协议书无效，如因上述协议产生的一切债权债务，均由乾慧公司承担；2、乾慧公司代理人马建忠负责协调天成公司与其他公司签订的工程勘察合同的解除；沈廷印和沈童负责协调工程施工总承包框架协议的解除。在解除上述各项协议中如发生纠纷，与天成公司无关，由各协调者承担；3、2017年10月13日乾慧公司申请撤诉及申请解除查封，解封当日由法院将410万元直接支付至乾慧公司指定账户。其中287万元转入沈童账户，另123万元转入马建忠账户；4、双方确认再无其他纠纷，乾慧公司及其代理人马建忠、沈廷印不得再以任何名义、任何理由向天成公司主张任何权利。否则，乾慧公司及马建忠、沈廷印应当将上述款项全部返还乾慧公司并赔偿损失。乾慧公司与天成公司达成调解协议当日，吴振群（甲方，天成公司法人）与沈童（乙方）、马建忠（丙方）还共同签订承诺函一份，主要内容为，如果乾慧公司与天成公司一案达成和解，乙、丙方促成乾慧公司撤诉，甲方协调总部给乙、丙在和解协议基础上增加补偿，金额290万元，最终数额以集团总部批准确定。如批准同意支付上述增加的费用，甲方承诺于2017年10月30日前支付，如总部未批准，书面告知乙方。此款有30%打入马建忠账户。吴振群在签字时，在承诺函上注明：本人积极争取向集团打报告申请，如集团未批准，同本人无关。2017年10月13日，乾慧公司申请撤诉，本院依法裁定准予撤诉。 马建忠称，自己与沈童都是乾慧公司的实际出资人，沈廷印是沈童的父亲。天成公司称，天成公司的总部是指隆基泰和公司，天成公司是隆基泰和公司的全资子公司。2017年10月15日，吴振群以个人名义向隆基泰和公司提交书面申请，主要内容为：乾慧公司与天成公司一案中，双方达成和解协议，沈童、马建忠进行了大量的调解工作，特向领导申请290万元费用给予二人。隆基泰和公司财务负责人于淑红签署“待议”，执行总裁闫川川签署“不同意”。 2018年12月13日，隆基泰和公司（甲方）与沈廷印、马建忠（乙方）签订《建设工程施工框架协议》一份，主要内容为：1、双方拟合作项目为甲方或其指定公司作为发包人的工程施工项目；2、甲方或其指定公司确定工程项目后，通知乙方或其指定公司进行洽谈，后签订正式合同；3、甲方或其指定公司提供的工程项目总建筑面积不高于10万平米（或同等价值）；4、本协议为意向性协议，若2019年3月31日前，双方未签署正式合同，本协议自动终止，双方互不承担违约责任。同日，沈廷印与马建忠向天成公司、隆基泰和公司出具承诺函一份，主要内容为：沈廷印、马建忠本人向贵公司不可撤销的承诺并保证：1、就包括但不限于下述相关事项和行为，不再向天成公司、隆基泰和公司提出任何索赔或不利主张，包括向两公司及其工作人员提出任何控告、信访、举报、起诉；2、本人如违反上述任何承诺，由本人赔偿因此给贵公司造成的损失，且本人自愿立即向天成公司支付违约金10000万元，并立即退还此前本人收取的天成公司的全部款项；3、2019年3月31日，若天成公司或其指定公司未能与本人签订工程施工合同，则本承诺函自动终止。 上述事实有原告提供的受理案件通知书、民事裁定书、调解协议、承诺函、建设工程施工框架协议。被告天成公司提供的承诺函、申请书、银行转账记录等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告诉讼请求所依据的事实和证据为吴振群签署的承诺函及隆基泰和公司签署的《建设工程施工框架协议》，从两份证据的内容看，吴振群和隆基泰和公司均未明确向原告支付款项，吴振群的义务只为申请款项，且申请结果与吴振群无关，经吴振群申请，隆基泰和公司已明确表明不同意支付原告涉案款项。故吴振群签署的承诺函不能证明天成公司欠付原告87万元的事实；隆基泰和公司签署的框架协议明确约定该协议为意向性协议，若在2019年3月31日前为签订正式合同，协议自动终止，双方互不承担违约责任。根据框架协议的约定，即使双方未签订正式合同，原告也无权要求隆基泰和公司支付任何款项。 综上，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马建忠的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告马建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。 审判员  任建勋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘子飞