黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1140号上诉人（原审原告）：鞠延学，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：陈海龙，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住庆安县。被上诉人（原审被告）：范佳翔，女，1974年7月10日出生，汉族，个体，住庆安县。委托诉讼代理人：高春风，男，1973年12月25日出生，汉族，系范佳翔丈夫，住庆安县。上诉人鞠延学因与被上诉人陈海龙、范佳翔案外人执行异议之诉一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鞠延学、被上诉人范佳翔及其委托诉讼代理人高春风到庭参加诉讼，被上诉人陈海龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。鞠延学上诉请求：1.撤销庆安县人民法院（2020）黑1224民初782号民事判决书，支持鞠延学一审诉讼请求，即撤销庆安县人民法院（2019）黑1224民初1239号民事裁定书，解除对黑Ａ×××××号车辆的查封，依法确认该车归鞠延学所有；2.一、二审诉讼费由范佳翔承担。事实和理由：1.一审判决认定鞠延学与陈海龙之间是车辆抵押行为错误，鞠延学与陈海龙之间买卖车辆关系成立有效，陈海龙使用案涉车辆是租赁行为，且租赁行为发生在法院查封案涉车辆之前，鞠延学提交陈海龙出具的借款凭证能够证明是鞠延学交纳购车款；2.一审法院对证据认定错误。张力、李明山是范佳翔与陈海龙之间借款合同的担保人，属利害关系人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。范佳翔答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鞠延学的上诉，维持原判。陈海龙未答辩。鞠延学向一审法院起诉请求：1.要求撤销庆安县人民法院作出的（2020）黑1224执异6号执行裁定书，解除对陈海龙名下的黑Ａ×××××号一汽奔腾轿车的查封，确认该车辆归鞠延学所有；2.由范佳翔承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月1日，陈海龙因购买农用车辆急需资金，在鞠延学处借款60000元，约定借款期限一个月，利息2200元，如逾期不能偿还借款，陈海龙自愿用自己的黑Ａ×××××奔腾X80轿车作抵押还款。借款到期后，陈海龙未偿还借款本金，只偿还了部分利息。2019年春节前鞠延学要扣押涉案车辆，陈海龙表示春节期间需要使用车辆，经协商陈海龙将黑Ａ×××××奔腾X80轿车的执照、行车证等相关手续交付给鞠延学，车辆由陈海龙继续使用。2019年2月3日鞠延学与陈海龙签订了车辆买卖协议。2019年6月，范佳翔与陈海龙因买卖合同纠纷一案向庆安县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，范佳翔提出诉讼保全申请，要求对陈海龙所有的黑Ａ×××××奔腾X80轿车采取诉讼保全，庆安县人民法院于2019年6月18日作出（2019）黑1224民初1239号民事裁定书，将陈海龙所有的黑Ａ×××××奔腾X80轿车查封。在审理过程中，陈海龙均明确表示涉案车辆一直由自己使用，在鞠延学只是借款抵押关系。另查明，涉案车辆登记在陈海龙名下，在法院采取保全措施前，涉案车辆一直由陈海龙占有使用，并没有实际交付给鞠延学；涉案车辆查封后，陈海龙将该车辆交付给鞠延学。鞠延学得知涉案车辆被查封后于2020年4月1日向本院提出书面异议，本院于2020年4月14日作出（2020）黑1224号执异6号执行裁定书，驳回了鞠延学的异议请求。现鞠延学诉至本院。一审法院认为，鞠延学与陈海龙虽然签订了车辆买卖协议，但双方均认可该车辆系基于民间借贷关系产生的抵押行为，该抵押行为没有登记，不产生抵押权的设立；同时案涉车辆始终被陈海龙控制使用，并没有实际交付，鞠延学也没有缴纳购车款的事实。故鞠延学与陈海龙之间的车辆买卖关系不能成立。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和服役案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。因鞠延学与陈海龙之间的车辆买卖关系不能成立，故鞠延学不属于涉案车辆的合法权利人或实际所有人。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。因涉案车辆登记在陈海龙名下，且一直由陈海龙实际占有并使用，故应确定陈海龙系涉案车辆的实际所有人。综上所述，鞠延学不享有足以排除强制执行的民事权益，鞠延学要求撤销庆安县人民法院作出的（2020）黑1224执异6号执行裁定书，解除对陈海龙名下的黑Ａ×××××号一汽奔腾轿车的查封，确认该车辆归鞠延学所有的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回鞠延学的诉讼请求。案件受理费1300元，由鞠延学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鞠延学如下证据：证据一微信转账记录，证明陈海龙向其交付车辆使用租金。范佳翔对该证据的真实性及证明的问题有异议，提出鞠延学与陈海龙之间存在借贷关系，转账记录不能证明陈海龙向鞠延学交付租金事实。证据二高国军证人证言，主要证实陈海龙在鞠延学处借款60000元，案涉车辆抵押给鞠延学，后来鞠延学要收回抵押车辆，陈海龙找高国军作担保，高国军未同意，鞠延学与陈海龙于2019年2月3日签订的车辆买卖合同，案涉车辆当时未交付鞠延学，陈海龙租用。鞠延学提供此证据意在证明陈海龙在法院查封案涉车辆前已将车辆交付，鞠延学与陈海龙形成车辆租赁合同关系。范佳翔对该证据的真实性有异议，提出高国军与鞠延学之间存在借贷关系，因存在利害关系，此证据不具证明力。证据三证人孙宝柱证人证言，主要证实2019年2月3日，孙宝柱与杨春成、鞠延学、陈海龙在一起，鞠延学与陈海龙签订的车辆买卖协议，鞠延学未向陈海龙交付购车款，看到陈海龙出具的60000元欠条，鞠延学未收车的原因是因陈海龙要租用案涉车辆，陈海龙如能偿还借款再把车取回，6月2日左右，孙宝柱将案涉车辆从陈海龙处开回。鞠延学提供此证据意在证明陈海龙在鞠延处借款，不能偿还以车抵债，在法院查封案涉车辆时已对车辆占有使用。范佳翔对该证据的真实性及证明的问题均有异议，提出两个证人证言相矛盾，不能作证据使用。证据四陈某出具书面证言材料，证明鞠延学交付租金事实。范佳翔对此证据真实性有异议，提出陈某未出庭不能证明证言真实性。庆安县人民法院于2019年6月18日对陈海龙作调查笔录中陈海龙明确表示案涉车辆由其自用。陈海龙与鞠延学存在借贷关系，鞠延学所举示的证据一不能证明陈海龙交付车辆租金事实，鞠延学举示的证据二、证据三与庆安县人民法院于2019年6月18日对陈海龙作的调查笔录中陈海龙陈述自相矛盾，本院对证据一至证据三不予采信。鞠延学举示的证据四，因证人陈某未出庭，不能证明该证据的真实性，本院不予采信。范佳翔举示高亚丽证人证言，主要证实其与陈海龙妻子是朋友关系，原不认识范佳翔，后通过他人相识，在2019年6-7月份的时候看到陈海龙使用案涉车辆。范佳翔提供此证据意在证明案涉车辆一直在陈海龙处使用。鞠延学对该证据的真实性及证明的问题有异议，提出证人是范佳翔与陈海龙买卖合同纠纷一案的担保人张力的妻子，与本案有利害关系，不具证明力。因高亚丽的证人证言与庆安县人民法院于2019年6月18日对陈海龙作的调查笔录中陈海龙陈述事实一致，本院予以采信。本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，由于鞠延学未对案涉车辆实际占有，鞠延学不是案涉车辆的权利人，鞠延学提供的证据不能证明其对案涉车辆享有排除强制执行的权利。综上所述，鞠延学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由鞠延学负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  王杨杨二〇二〇年九月三十日书记员  李 微