山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终3986号上诉人（原审原告）：迟国栋，男，1975年8月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：乔智，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓燕，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金海福，女，1962年1月7日出生，朝鲜族，户籍所在地烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：栾媛，女，1982年4月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林巧蕊，山东畅为律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕苗苗，山东畅为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋永湖，男，1963年4月26日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。上诉人迟国栋因与被上诉人金海福、栾媛、隋永湖房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11883号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。迟国栋上诉请求：撤销（2019）鲁0602民初11883号之一民事裁定，发回重审。事实和理由：一、本案基础法律关系为房屋买卖合同关系并非民间借贷关系，一审裁定对本案基础法律关系认定错误。1、根据迟国栋提供的二手房买卖合同、金海福出具的收条、保证书等书面材料，足以看出金海福对已收取的购房款、承诺过户等事宜均以客观形式表现出来。迟国栋与金海福签订的二手房买卖合同是双方真实意思表示，符合房屋买卖合同生效要件。2、金海福在原执行异议之诉案件一审中虽辩称其与迟国栋系民间借贷关系，但其后又认可与迟国栋系房屋买卖关系。3、本院（2018）鲁06民终2335号民事判决未认定迟国栋与金海福存在借贷关系。（1）该判决载明“二审审理查明的案件事实同一审”，而该判决认可了（2016）鲁0602民初6645号民事判决认定的事实，即“迟国栋与金海福之间形成房屋买卖关系”。（2）该判决载明“可认定双方存有债权债务法律关系”，即涉案房屋的买卖行为仅系物权变动的原因，属债权债务法律关系的范畴，也就是说买卖合同关系属于债权债务法律关系。此处的债权债务应理解为金海福与迟国栋的房屋买卖合同中的违约行为。4、该判决“本院认为”关于未足额支付房款和未及时办理过户存在过错的论述，该论述同样是在买卖合同的前提下进行的。5、本院（2019）鲁06民申96号民事裁定认定迟国栋与金海福存在买卖合同关系。另案执行异议之诉二审宣判后，迟国栋向本院提起再审。该裁定载明依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条进行审查，而该条是关于不动产买受人排除强制执行的规定，其前提是存在房屋买卖合同关系。该裁定最终认定迟国栋在办理过户手续时存在过错，即不符合该条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”而不享有排除强制执行的民事权益。事实上该裁定已经认可迟国栋与金海福存在房屋买卖合同关系。二、一审裁定认定基本事实错误，适用法律错误。1、一审裁定认定基本事实错误。迟国栋与金海福之前并不相识，迟国栋在网上看到金海福发布的卖房信息才与其联络并达成了房屋买卖合意。双方根本不存在借款的合意、还款方式、利息等事项的约定，本案无民间借贷的特征。2、一审裁定适用法律错误。基于上述事实，一审裁定依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条裁定驳回迟国栋的诉讼请求，适用法律错误。综上，一审法院对迟国栋与金海福间真实房屋买卖合同关系的一系列证据不予审查、认定，在金海福认可双方存在房屋买卖合同的情况下，仅片面摘取生效判决观点，属认定事实错误，应予纠正。请求二审法院查明事实，撤销原裁定并发回重审。栾媛辩称，栾媛对于迟国栋与金海福之间的具体交易情况不了解，但结合其双方在其他案件当中的陈述以及一审法院审理查明的事实，栾媛认为其双方之间是以签订房屋买卖合同的形式保障其双方真实的民间借贷法律关系可能性更大。一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，望二审法院依法驳回迟国栋的上诉请求，维持原裁定。隋永湖辩称，隋永湖对于迟国栋与金海福之间的具体交易也不了解，只有在一审庭审过程中隋永湖才知道其之间的交易真相及其法律关系，因原来本院的判决已经生效，而且对迟国栋与金海福之间的法律关系予以确定，结合相关的证据材料，迟国栋与金海福之间为民间借贷关系，而非房屋买卖合同纠纷。金海福未作答辩。迟国栋向一审法院起诉请求：1、解除迟国栋与金海福2011年8月29日签订的《二手房买卖合同》，金海福返还已付购房款730000元；2、金海福赔偿损失960800元（包括差价损失458000元、律师费81800元、案件受理费22600元、贷款利息354760元、房产经纪服务费8000元、办理房屋过户产生的个人所得税11880元、契税23760元）；3、栾媛、隋永湖对上述款项承担连带赔偿责任；4、诉讼费由金海福、栾媛、隋永湖共同承担。一审法院经审查认为，迟国栋于2016年11月25日提起案外人执行异议之诉，要求依法确认涉案房屋归迟国栋所有，停止强制执行并解除查封，一审法院以（2016）鲁0602民初6645号民事判决驳回迟国栋的诉讼请求。迟国栋不服，上诉于本院。2018年7月27日，本院以（2018）鲁06民终2335号民事判决驳回上诉、维持原判。本院在该判决中认定：迟国栋与金海福于2011年8月29日签订的二手房买卖合同，迟国栋主张系涉案房屋的买卖合同，而金海福于一审庭审中称该合同系为保证金海福向迟国栋借款600000元履行还款所签订，其实际为借贷关系……迟国栋与金海福虽未提供书面借贷合同，可认定双方存有债权债务法律关系，其目的系金海福融资的需要并担保债务的履行，即本案并不存在借贷法律关系与房产作价抵顶借款关系均依法成立的情形。因此，迟国栋与金海福是以2011年8月29日《二手房买卖合同》作为双方债权债务的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，应按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，应裁定驳回起诉。现迟国栋主张其与金海福之间基础法律关系为房屋买卖合同关系，以买卖合同无法继续履行、合同目的无法实现为由主张解除买卖合同、返还房款并赔偿相应损失，经一审法院释明，迟国栋仍拒绝变更诉讼请求，故其诉讼请求应予驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定裁定：驳回迟国栋的诉讼请求。二审中，迟国栋提交本院（2019）鲁06民申96号民事裁定书一份，证明在另案执行异议之诉二审宣判以后，迟国栋向本院申请再审，迟国栋在再审请求中明确提出，原二审法院认定的迟国栋与金海福之间存在债权债务关系属于认定事实错误，再审裁定中依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条进行审查，而该条是关于不动产买受人排除强制执行的规定，其前提是存在房屋买卖合同关系，该裁定最终认定迟国栋在办理过户手续时存在过错，即不符合该条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，而不享有排除强制执行的民事权益，事实上该裁定已经认可迟国栋与金海福存在房屋买卖合同关系。经质证，栾媛、隋永湖对该证据的真实性没有异议，但认为迟国栋所主张的其以所称的理由提起再审申请，其所陈述的理由只是其单方陈述，在再审裁定书中载明的效力与其在本案当中直接陈述的效力是一致的，不足以证实该再审裁定对双方的基础法律关系进行了认定，虽然裁定中的法院认为部分是依据迟国栋所述的法律规定进行审查，但审查的焦点为迟国栋对涉案房屋是否享有排除强制执行的权益，最终驳回迟国栋的申请，说明再审法院对于该焦点问题是持有否定态度的，可以进一步推断双方之间并非房屋买卖关系。本院认为，该裁定虽以迟国栋对涉案房屋未办理过户手续存在过错为由驳回迟国栋的再审申请，但这一理由亦是本院（2018）鲁06民终2335号民事判决对迟国栋诉请停止对涉案房屋强制执行不予支持的理由，该裁定与上述判决并不矛盾，亦未改变上述判决中对双方就涉案房屋所形成的法律关系的认定，故迟国栋以该裁定证明双方就涉案房屋所形成的法律关系为房屋买卖合同关系不成立。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，已生效的本院（2018）鲁06民终2335号民事判决已认定事实“迟国栋与金海福虽未提供书面借贷合同，可认定双方存有债权债务法律关系，其目的系金海福融资的需要并担保债务的履行，即该案并不存在借贷法律关系与房产作价抵顶借款关系关系均依法成立并生效的情形”。故迟国栋与金海福之间并未达成买卖涉案房屋的真实合意，2011年8月29日《二手房买卖合同》系作为双方对借款的担保而签订。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定向迟国栋释明变更诉讼请求，在迟国栋拒绝变更诉讼请求的情况下应裁定驳回其起诉，一审裁定驳回迟国栋的诉讼请求表述不当，本院予以纠正。综上，迟国栋的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：变更烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11883号之一民事裁定为驳回迟国栋的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年九月二十五日书记员  孙嘉慧