河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再20号 再审上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：大城县农村信用合作联社，住所地河北省大城县新华东街。统一社会信用代码9113102510951243X4。 法定代表人：薛勇，该社理事长。 委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克峰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：廊坊三江防水材料有限公司，住所地大城县小九宫村。 法定代表人：王同林。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：王同林，男，1957年5月3日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷镇岳各庄双河路2排10号。 法人代表人：王政昌，该公司董事长。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：王政昌，男，1970年6月20日出生，汉族，住北京市平谷区。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：刘俊红，女，1975年2月21日出生，汉族，原籍河北省大城县。住北京市平谷区。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：刘艳艳，女，1988年9月13日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：周游，男，1962年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：邓章涛，重庆章川律师事务所律师。 原审被告：高山，男，1965年3月30日出生，汉族，住所地重庆市沙坪坝区。 再审上诉人大城县农村信用合作联社（以下简称大城信用联社）与被上诉人廊坊三江防水材料有限公司（以下简称廊坊三江公司）、北京立高防水工程有限公司（以下简称北京立高公司）、王同林、王政昌、刘俊红、刘艳艳、周游及原审被告高山金融借款合同纠纷一案，河北省大城县人民法院于2015年9月30日作出（2014）大民初字第506号民事判决。大城信用联社不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日作出（2016）冀10民终2363号民事判决，驳回上诉，维持原判。大城信用联社向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）冀民申3753号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年6月7日作出（2017）冀10民再104号民事裁定，撤销本院（2016）冀10民终2363号民事判决及河北省大城县人民法院（2014）大民初字第506号民事判决,发回河北省大城县人民法院重审。河北省大城县人民法院于2019年9月19日作出（2018）冀1025民初2447号民事判决。大城信用联社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人大城信用联社的委托诉讼代理人苏天宇、被上诉人周游及其委托诉讼代理人邓章涛到庭参加诉讼。被上诉人廊坊三江公司、北京立高公司、王同林、王政昌、刘俊红、刘艳艳、原审被告高山经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 再审上诉人大城信用联社上诉请求：依法改判（2018）冀1025民初2447号民事判决第二项，判决王政昌、周游、刘俊红对本案贷款本金及利息承担连带偿还责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、以承诺书中“是”字非王政昌、周游、王俊红书写为由免除其三人担保责任属于认定事实错误。关于王政昌、周游、王俊红签字的担保承诺书中，经鉴定周游签字处的手印属其本人所按，结合承诺书整体内容，虽然其中部分手写内容为联社工作人员书写，王政昌、周游、王俊红在担保承诺书上签字按手印予以确认，已经对承诺书约定的权利义务进行了确认，应按照承诺书内容承担相应的连带偿还责任。2、上诉人电子档案中未显示自然人担保不能直接认定就没有自然人担保，而应当以借贷担保关系中各方当事人签署的相关合同来确定各方的权利义务。该条电子档案记载内容只能证明北京立高公司对本案的贷款及利息承担担保责任，但原审对其进行了反向扩大解释，延伸成为未登记有自然人担保即表示没有自然人担保，是错误的。具体是否有自然人担保以及担保人的权利义务应当以各方当事人签署的合同及承诺书为准。3、另外，原审既然认为没有自然人担保，却又认定了王同林、刘艳艳签字的连带责任承诺书，说明通过电子档案否定有自然人担保的情况是错误的。而且，王同林、刘艳艳签署的承诺书与王政昌、周游等四人签署的承诺书内容完全一致，只是因为王同林、刘艳艳和其四人未同时在现场，才分别找到以上各担保人签字。既然王同林、刘艳艳的承诺书应当认定，仅仅由于高山的手印不是其本人所按即否定在该承诺书上签字的所有担保人的担保责任，是否王政昌、周游、王俊红的签字手印出现在王同林的承诺书上，就可以认定其担保责任？一份承诺书出现多人签字，经司法鉴定，个别签字存疑，但其他签字手印真实，不应因部分约定其个人权利义务的存疑内容而否认整份证据，更不应否认其他没有存疑部分的内容的真实性。 被上诉人周游辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。1、上诉人提交的《承担连带责任承诺书》，其具体经办人员陈克宁、马志永证明，该承诺书是2012年7月份，由王政昌、高山、刘俊红、周游当面签署并拍照证明，承诺书上前面后面的“是”字和手写文字填空部分是陈克宁于2012年8月份填写上去的，据此认定，该份承诺书不是周游为该笔贷款承担连带还款责任的真实意思表示，是无效的。《承担连带责任承诺书》上王政昌否认见过该承诺书并签字，承诺书上高山处的手印并非高山的手印等均证明该份承诺书存在严重瑕疵。2、根据法院调取的上诉人的原始台账显示，该笔贷款并没有自然人个人提供担保，上诉人作为金融机构，在发放贷款上有严格的贷前审查、放贷程序和贷后管理等工作。上诉人原始会计档案和与其同步记录的河北省信用联社的大数据平台均能证明，在发放该笔贷款时，上诉人并没有要求周游为该笔贷款提供担保。3、事实上，本案中的两份《承担连带责任承诺书》实质上不一样，关于签名为王政昌等人的承诺书的形成时间、签订过程和内容等的瑕疵已经说明，而签名为王同林、刘艳艳的承诺书没有上述所显示的严重瑕疵。法律适用上，周游参与了法庭的审判程序，并答辩、质证和举证，充分行使诉讼权利，而本案其他被上诉人没有出庭参加诉讼，视为放弃权利，应承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉请求，维持原判。 大城信用联社在原审时诉称：1、要求被告偿还借款1000万元及利息318872.52元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月7日原告和被告廊坊三江防水材料有限公司签订保证担保合同一份，合同约定：廊坊三江防水材料有限公司向原告借款1000万元，期限到2013年8月6日，借款利息8.61‰，还款方式为按月结息、到期还清。由被告北京立高防水工程有限公司提供担保承担连带责任。合同签订后原告向被告支付了借款，期间被告偿还利息至2013年10月20日，现因经营不善，导致流动资金现金流断裂，此笔借款未能如期偿还已出现风险。截止到2014年2月8日被告尚欠本金1000万元及利息318872.52元。另外约定该笔借款由被告王同林、刘艳艳、王政昌、高山、周游、刘俊红作为连带责任保证人承担保证责任。 再审一审认定的事实：2012年8月7日原告与被告廊坊三江防水材料有限公司签订《企业借款合同》一份，合同编号廊坊市大城县联社农信借字2012第87002012787276号。约定：廊坊三江防水材料有限公司向原告借款1000万元，借款期限至2013年8月6日止，利率为月息8.61‰，还款方式为按月结息、到期还清；同日原告与被告北京立高防水工程有限公司签订《保证合同》，合同编号：廊坊市大城县联社农信保字2012第87002012622245号。约定：北京立高防水工程有限公司对廊坊三江防水材料有限公司项下借款1000万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。原告向被告廊坊三江防水材料有限公司支付了借款，被告偿还了部分利息，本金未能偿还。2013年8月6日原告与廊坊三江防水材料有限公司、北京立高防水工程有限公司签订《借款展期协议》，约定将廊坊三江防水材料有限公司借款1000万元，展期六个月至2014年2月6日，利率变更为8.7125‰，并约定如不能按期偿还借款本息，在原有利率基础上加收30%作为罚息。借款到期后被告廊坊三江防水材料有限公司未能偿还。截止到2014年2月8日被告尚欠本金1000万元及利息318872.52元。 原告为证实被告王同林、刘艳艳、王政昌、高山、周游、刘俊红为廊坊三江防水材料有限公司项下借款1000万元提供担保，提交两份《承担连带责任承诺书》。两份《承担连带责任承诺书》未书写签订日期，一份有王同林、刘艳艳签字字样；另一份有王政昌、高山、周游、刘俊红签字字样。被告高山、周游不认可，并陈述没有在该《承担连带责任承诺书》上签名，没有提供过担保。后经司法鉴定，有王政昌、高山、周游、刘俊红签字字样的承诺书中，承诺人高山签名的红色指印不是高山本人所留、承诺人姓名处的周游签名的红色指印系周游右手食指所留；被告王政昌在2018年4月11日廊坊市中级人民法院的调查笔录中，陈述没有见过该承诺书，也未签字。 关于承诺书形成的时间及过程，原告方当时的经办人员在2018年4月19日廊坊市中级人民法院调查笔录及2018年6月4日廊坊市中级人民法院庭审中有过陈述，2012年7月份，原告四名工作人员去北京立高公司签署企业授权书、股东会决议书、承担连带责任书、担保意向书，当时四个公司股东都签了字，并有原告方工作人员拍照。有王政昌、高山、周游、刘俊红签名的承诺书上的“是”一栏，除了高山的，都是工作人员书写，承诺书上手写文字填空部分也是其书写，时间好像为2012年8月份。 另，本院调取的河北省农村信用合作联社电子档案显示，借款人廊坊三江防水材料有限公司借款1000万元，北京立高防水工程有限公司担保1000万元，该借款于2015年2月27日已偿还，未显示自然人担保。对此原告的质证意见为：廊坊三江防水材料有限公司的借款1000万元，因以优质资产置换不良贷款，由表内调到表外进行核算，因此该笔贷款表内余额查询为零，在表外账务中查询仍有本金利息结欠余额。 再审一审认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告廊坊三江公司、北京立高公司签订的借款合同、担保合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律规定、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定返还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。据此，原告要求被告廊坊三江公司偿还借款及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告北京立高公司承担连带保证责任的诉求，符合约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人承担保证责任后，有权向被告廊坊三江公司追偿。被告王同林、刘艳艳并未对承诺书的签署提出异议，应依约承担保证责任。 原告提交的署名王政昌、高山、周游、刘俊红的《承担连带责任承诺书》中，被告周游、高山、王政昌否认签署并提供担保。从承诺书形成的过程看1、形成时间、过程不明确。该承诺书没有签署时间，原告工作人员陈述的承诺书形成时间及过程前后不一；2、承诺书中是否同意：“是”除高山一栏的以外，其他三个“是”均是原告工作人员书写，承诺书上手写文字填空部分也是其工作人员书写；3、经司法鉴定高山签名的红色指印不是高山本人所留，故原告撤回了对该承诺书中高山的诉讼。该承诺书中的王政昌2018年4月11日在廊坊市中级人民法院的调查笔录中陈述没有见过《承诺书》也未在上面签字。为此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，其中意思表示是民事法律行为的核心要素，保证人和债权人之间应双方意思表示一致，本案承诺书中是否同意的“是”字周游、王政昌、刘俊红均不是本人书写，不能说明双方对借款担保达成合意；另外河北省农村合作信用联社的电子档案，显示该笔1000万元借款系企业担保并未显示有自然人担保，从而也能印证《承担连带责任承诺书》的形成过程存疑。综上，原告提交的署名王政昌、高山、周游、刘俊红的《承担连带责任承诺书》存在严重瑕疵，不能作为认定王政昌、周游、刘俊红承担还款责任的定案依据。诉讼中原告撤回了对高山的诉请，系对己方实体权利的处分，予以准许。被告廊坊三江公司、被告北京立高公司、被告王同林、被告刘艳艳、被告王政昌、被告刘俊红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告廊坊三江防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大城县农村信用合作联社借款本金人民币1000万元及其利息318872.52元。（利息暂计算至2014年2月8日）。北京立高防水工程有限公司、王同林、刘艳艳承担连带偿还责任。二、驳回原告要求王政昌、周游、刘俊红偿还借款及利息的诉讼请求。案件受理费83713元由被告三江防水材料有限公司负担；鉴定费75600元，原告负担37800元、被告周游负担37800元。 再审二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审认定的事实与再审一审认定的事实一致。 本院二审认为，再审申请人大城信用联社与被申请人廊坊三江公司、北京立高公司之间的借款、保证关系有借款合同、保证合同，以及合同履行情况相关证据予以证实，借款及担保事实清楚，证据充分，廊坊三江公司应偿还大城信用联社借款本金及利息。北京立高公司作为该笔借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。原一审诉讼过程中，经司法鉴定，《承担连带责任承诺书》中的“承诺人姓名”处的“高山”签名上的红色指印不是高山本人所留，大城信用联社撤回对原审被告高山的起诉，原审裁定予以准许，不违反相关法律规定，予以确认。 关于本案涉及的两份《承担连带责任承诺书》的效力问题，大城信用联社提交的署名王政昌、高山、周游、刘俊红的《承担连带责任承诺书》中，周游、王政昌否认签署该承诺书并为借款合同提供个人担保。承诺书中是否同意的“是”除高山一栏的以外，其他三个“是”均是大城信用联社工作人员书写。周游主张承诺书内容不是其真实意思表示。经查，周游并未在《承担连带责任承诺书》中做出愿意进行担保的意思表示，且署名为王政昌、刘俊红、周游、高山的《承担连带责任承诺书》的真实性、合法性存疑，不能有效证明大城信用联社的诉讼请求。综上，大城县农村信用合作联社提出的周游、王政昌、刘俊红应对涉案借款合同承担连带担保责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，理据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83713元，由再审上诉人大城县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年九月十八日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 张 曦