新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终285号 上诉人（原审原告）：和田市京和小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市北京西路75号（浙江大酒店8楼）。 法定代表人：吴志豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈娜，女，1986年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。 被上诉人（原审被告）：陈克平，男，1964年9月5日出生，汉族，喀什陈氏实业有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区喀什市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘越，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。 上诉人和田市京和小额贷款股份有限公司（以下简称京和小贷公司）因与被上诉人陈娜、陈克平民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人京和小贷公司的委托诉讼代理人张培荣，被上诉人陈娜、陈克平的共同委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京和小贷公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1343号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：陈娜分三次从京和小贷公司公司处借款530万元，借款利率分别为月息0.9%和2.5%，借款期限内（包含展期）利息为748.35万元，逾期利息为159万元，合计907.35万元。京和小贷公司起诉时事先将被上诉人已支付的853万元在利息中予以了扣减，故起诉主张利息了54.35万元，而一审法院在其他系列案件中，将551万元在陈文武案件中予以扣除，将302万元在陈克平案件中予以扣除，违背事实，认定错误。 陈娜、陈克平辩称，陈娜在京和小贷公司的三笔贷款合计为530万元，其中两份借款合同中约定利息为月息0.9%，另一份借款合同约定利息为借期内2.5%，双方签订的借款展期协议中约定的展期间内利息为2.5%，展期到期后，陈娜无力偿还本息，没有任何还款。京和小贷公司在一审中诉求的利息仅为54.35万元，且没有提出过增加或者变更诉讼请求，一审法院根据其诉求进行了判决正确，京和小贷公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应予以驳回。 京和小贷公司向一审法院起诉请求：1．判令陈娜归还借款530万元、支付利息54.35万元（计息至2020年5月26日）；2．判令陈克平对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、律师费由陈娜、陈克平承担。 一审法院认定事实：2014年5月26日，京和小贷公司和陈娜签订京贷借字（京）第0162号《借款合同》，约定陈娜从京和小贷公司处借款200万元，用途为开荒，借款期限6个月（2014年5月27日-2014年11月26日），月息0.9％，逾期还款按合同利率加收50％。2014年5月27日，京和小贷公司向陈娜转账200万元，陈娜在借款凭证上签字。2014年12月3日，京和小贷公司和陈娜签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0162号《借款合同》项下200万元借款展期至2015年9月26日，展期借款利率为2.5％。2015年9月27日，京和小贷公司和陈娜又签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0162号《借款合同》项下200万元借款展期至2016年9月30日，展期借款利率为2.5％。2016年10月1日，京和小贷公司和陈娜继续签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0162号《借款合同》项下200万元借款展期至2017年10月30日，展期借款利率为2.5％。 2014年6月5日，京和小贷公司和陈娜签订京贷借字（京）第0162号《借款合同》，约定陈娜向京和小贷公司借款130万元，用途为开荒，借款期限12个月（2014年6月5日-2015年6月4日），利率为2.5％。2014年6月5日，京和小贷公司的出纳黄爱荷向陈娜转账130万元，陈娜在借款凭证上签字。2015年6月5日，京和小贷公司和陈娜签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0162号《借款合同》项下130万元借款展期至2016年6月30日，展期借款利率为2.5％。2016年6月5日，京和小贷公司和陈娜又签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0162号《借款合同》项下130万元借款展期至2017年6月30日，展期借款利率为2.5％。 2014年6月8日，京和小贷公司和陈娜签订京贷借字（京）第0167号《借款合同》，约定陈娜从京和小贷公司处借款200万元，用途为开荒，借款期限6个月（2014年6月9日-2014年12月8日），月息0.9％。2014年6月9日，京和小贷公司向陈娜转账200万元，陈娜在借款凭证上签字。2014年12月3日，京和小贷公司和陈娜签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0167号《借款合同》项下200万元借款展期至2015年10月8日，展期借款利率为2.5％。2015年10月9日京和小贷公司和陈娜又签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0167号《借款合同》项下200万元借款展期至2016年10月30日，展期借款利率为2.5％。2016年11月1日，京和小贷公司和陈娜继续签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0167号《借款合同》项下200万元借款展期至2015年10月8日，展期借款利率为2.5％。 2014年5月26日，陈克平向京和小贷公司出具担保函，载明：本人陈克平身份证号×××，自愿为陈娜身份证号×××在贵公司贷款人民币大写贰佰万元整（小写￥2000000元）提供100％的连带还款责任保证，担保期限同借款借据，直至贷款本息全部归还，本担保书为不可撤销担保。本人知晓并同意承担上述贷款的连带担保责任。 2014年6月5日，陈克平向京和小贷公司出具担保函，载明：本人陈克平身份证号×××，自愿为陈娜身份证号×××在贵公司贷款人民币大写壹佰叁拾万元整（小写￥1300000元）提供100％的连带还款责任保证，担保期限同借款借据，直至贷款本息全部归还，本担保书为不可撤销担保。本人知晓并同意承担上述贷款的连带担保责任。 2014年6月9日，陈克平向京和小贷公司出具担保函，载明：本人陈克平身份证号×××，自愿为陈娜身份证号×××在贵公司贷款人民币大写贰佰万元整（小写￥2000000元）提供100％的连带还款责任保证，担保期限同借款借据，直至贷款本息全部归还，本担保书为不可撤销担保。本人知晓并同意承担上述贷款的连带担保责任。 京和小贷公司是经新疆维吾尔自治区金融工作办公室批复成立的小额贷款公司，具有从事小额贷款业务的资格。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中，京和小贷公司为小额贷款公司，不属金融机构，其作为出借人向他人放贷由此引发的纠纷属民间借贷，应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整。2014年5月26日，京和小贷公司与陈娜签订的京贷借字（京）第0162号、0167号《借款合同》，陈娜向京和小贷公司借款530万元，该借款合同系双方当事人真实意思的表示、且符合法律法规的规定，属有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案中，陈娜已经认可收到京和小贷公司出借的530万元，借款期限届满，陈娜无力按时偿还上述借款，多次就上述三笔借款与京和小贷公司签订《借款展期协议书》，确定展期借款利率为2.5％。签于陈娜未按时返还借款，陈娜应当支付展期利息及逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，京和小贷公司主张的54.35万元利息低于借款合同约定的利息，一审法院对于京和小贷公司要求陈娜偿还54.35万元利息的诉求予以支持。综上，陈娜应当向京和小贷公司返还借款530万元及利息54.35万元。关于京和小贷公司主张陈克平承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，陈克平约定保证期间，其中陈娜保证期限至最后延展期限为2017年10月30日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据双方约定的担保范围，本案适用二年担保时效。京和小贷公司在一审法院起诉时间为2019年10月8日，担保时效未过，因此对京和小贷公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。关于京和小贷公司主张要求陈娜支付律师费133000元的诉求，因双方并未对律师费进行约定，庭审中京和小贷公司也未能提供代理费发票，其在一审法院释明规定时间内未缴纳该项诉求的案件受理费，因此该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、被告陈娜于判决生效之日起三十日内向原告和田市京和小额贷款股份有限公司偿还借款本金5300000元；二、被告陈娜于判决生效之日起三十日内向原告和田市京和小额贷款股份有限公司支付利息543500元；三、被告陈克平对被告陈娜上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告和田市京和小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费52704元，由被告陈娜、陈克平负担。 本院二审期间，陈娜、陈克平均未提交新证据。京和小贷公司依法提交了一组证据：（2015）和市民二初字第589号民事判决书、（2018）新3201民初634号民事判决书、（2018）新民终398号民事判决书，证明：京和小贷公司和其他借款人的案件中借款合同及展期协议中约定的均为月利率。 陈娜、陈克平质证称，真实性认可，但3份判决书与本系列案件没有关联性，与本系列案件有本质区别，本系列案件中有的合同勾选了“月”，有的合同没有勾选，案件事实不同，不能作为本案的参考依据。 本院认证认为，由于陈娜、陈克平对该组证据的真实性认可，本院对真实性予以确认，该组证据虽与本案无直接关联，但可作为认定京和小贷公司交易习惯的参考依据。 本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。 本院归纳本案的争议焦点为：关于853万元的还款应否在本案中予以扣除的问题。 本院认为，二审经庭审调查，双方均没有对20笔还款共853万元究竟是偿还的哪一笔借款进行明确约定，而在（2019）新3201民初1346号案件中，案件当事人陈文武提供证据予以证明其已还款551万元，共15笔还款的付款人分别为陈文武、陈新科、龚纯静、郑潇叶，经调查，陈新科、龚纯静、郑潇叶均为陈文武担任法定代表人的喀什陈氏房地产开发有限责任公司的财务人员，应当视为陈文武对其借款的还款，此款项应在（2019）新3201民初1346号案件中予以扣除；在（2019）新3201民初1347号案件中，案件当事人陈克平提供证据予以证明其已还款302万元，5笔还款的付款人分别为陈克平及由陈克平担任法定代表人的喀什陈氏实业有限责任公司，应当视为陈克平对其借款的还款，此款项在（2019）新3201民初1347号案件中予以扣除。综上，京和小贷公司提出的853万元应在本案中予以扣除的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。京和小贷公司在原审诉求的54.35万元利息低于双方约定的利息，一审法院予以支持并无不当。对于未诉求的利息，京和小贷公司可另行起诉。 综上所述，和田市京和小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52704.5元，由和田市京和小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 喆 审判员  常喜盈 审判员  王 婧 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王月礼