贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初163号原告王守兵，男，汉族，生于1975年3月16日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告廖得珍，女，汉族，生于1926年9月17日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人王守兵，母子关系。原告王守权，男，汉族，生于1965年10月10日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人王守兵，兄弟关系。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。住所度：遵义市播州区西大街53号。法定代表人张恺，区长。委托代理人杜明。委托代理人王静，贵州子尹律师事务所律师。被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。住所地，遵义市新蒲新区府前路建投大厦。法定代表人黄伟，市长。委托代理人徐敏。委托代理人廖方圆，贵州文熙律师事务所律师。第三人宋成琼，女，汉族，生于1975年2月5日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人播州区龙坑街道办事处苏池社区恩兴组（以下简称苏池社区恩兴组）。负责人宋成强，组长。原告王守兵、廖得珍、王守权诉被告播州区政府、遵义市政府、第三人宋成琼、第三人苏池社区恩兴组林某行政裁决及行政复议决定一案，于2020年3月30日向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院立案后，于2020年4月17日作出（2020）黔0330行初178号行政裁定书，裁定将案件移交本院审理。本院于2020年4月26日立案，向被告及第三人送达了诉状副本及举证通知书。并依法由审判员丁旺轩担任审判长，与人民陪审员吴兵梅、任栋琴组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王守兵，被告播州区政府的委托代理杜明、王静，遵义市政府的委托代理人徐敏、廖方圆到庭参加了诉讼，第三人宋成琼、苏池社区恩兴组经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告播州区政府于2019年11月22日作出播府行处[2019]13号《行政处理决定书》，决定：争议地恩兴组“马皇坝”所有权和管理使用权属龙坑苏池社区恩兴组集体所有。三原告不服该处理决定，向遵义市政府申请行政复议，该府于2020年3月9日作出遵府行复[2020]2号《行政复议决定书》，对播府行处[2019]13号《行政处理决定书》予以维持。原告王守兵、廖德珍、王守权向本院提出诉讼请求：1.撤销播府行处[2019]13号《行政处理决定书》和遵府行复[2020]2号《行政复议决定书》，2.责令播州区政府在1个月内重新处理，3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、二被告认定事实错误；二、遵义市政府行政复议不合法；三、播州区政府定于2019年2月12日召开听证会，但没有举行；四、在林权争议期间，争议当事人应当保持争议地现状，但第三人破坏了争议地现状；五、原告王守兵的父亲王仕国于1982年承包了原遵义县龙坑镇苏池村恩兴组“马皇坝（又名毛泥湾）”全部山林。王仕国于2003年去世，这幅山林一直由廖得珍、王守兵、王守权管理使用。2013年第三人宋成琼在上述林地内毁林修建房屋，产生权属争议，原告向被告申请确权，被告播州区政府却作出裁决，将争议地马皇坝林地确权为第三人恩兴组集体所有和管理使用，该处理决定错误，遵义市政府作出的复议决定维持了错误的处理决定。二被告严重侵犯了三原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：1.1982年12月4日责任山分配记录，证明争议地在土地下户时划分给原告父亲管理；2.胡家林等人证实材料，证明争议地在土地下户时划分给原告父亲管理，1996年与胡国浩发生纠纷，杨昌明曾作证；3.承包土地登记表一份，证明王守全承包地情况；4.王守华等人证实材料，证明，证明争议地在土地下户时划分给原告父亲管理；5.图片6张，证明争议地情况，其中有一块被第三人宋成琼建成了养殖场和其他建筑物。被告播州区政府辩称，一、争议地“马皇坝”位于遵义市播州区境内，经2019年9月20日到现场指界，应原告要求以苏山到茶场为界，将“马皇坝”争议地分为争议地块1和争议地块2。其中争议地块1现状为林地，面积约10亩，四至界址：东抵东风组黄廷学家林界，南抵罗家房子及马路界，西抵苏山到茶场的公路界，北抵东风组李坤学家林界。争议地块2现状为养殖场（建筑物），系恩兴组宋成琼所建，与争议地块1以苏山到茶场的公路为界，四至界限：东抵苏山到茶场的公路界，南抵苏山组李开明家林界，西抵苏山组李开明家林界及黄廷均家农土，北抵恩兴组通组公路界。因争议地块2性质不属于林地，故不纳入本次林地确权。二、原告提供的责任山分配记录是1982年恩兴组全体村民会议议定后，杨昌明作的记录。而其中“马皇坝全部管理”字样是1996年由杨昌明添加上去的，当时杨昌明已经不是恩兴组组长，且添加该记录未经恩兴组村民会议决定，所以该分配记录中后来添加上去的“马皇坝全部管理”不是恩兴组村民真实意思表示。1996年恩兴组几个村民商定，由王守全管理“马皇坝”林地，该商定结果是由恩兴组个别村民私下议定，未经村民会议决定。原告提供的农村承包土地基本情况登记表只是承包土地的依据，不能作为林地权属的证明。原告提供的梳池社区恩兴组村民的证实，根据调查，该证实材料系伪造，不予采信。杨昌明的笔录和梳池社区恩兴组提供的《关于“马皇坝”，“毛泥湾”所有争议林地的情况说明》，可以证明“马皇坝”林地一直属于恩兴组村民集体所有。三、为此，被告将争议地所有权及管理使用权确认与恩兴组是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据（复印件）：第一组：林地确权申请书、受理通知书、举证通知书及送达回证、行政处理决定书及送达回证、争议地现场指界图、照片，证明被告程序合法及争议地四至界址及现状；第二组：由龙坑街道办事处提供的王守兵与宋成琼林地纠纷卷宗，证明2013年三原告与宋成琼对涉案林地产生争议，向原龙坑镇人民政府申请确权，期间，经遵义市人民政府批准，撤销原龙坑镇人民政府，设立了遵义市播州区龙坑街道办事处，由于原龙坑镇政府存续期间未对该林权争议作出处理决定，后龙坑街道办事处对争议地林地作出处理决定书，三原告不服向被告申请行政复议，播州区政府对处理决定书予以维持，三原告向习水县人民法院提起行政诉讼，习水县人民法院以龙坑街道办事处对争议林地作出处理超越职权，并撤销了龙坑街道办的处理决定和被告作出的复议决定，同时责令被告重新作出处理决定的事实。被告遵义市政府辩称，一、被告于2019年12月11日依法受理原告提交的行政复议申请，因本案所涉事实历史久远且案情疑难复杂，无法在60日内审结，故延长审理期限至2020年3月11日，并于3月9日作出行政复议决定，被告行政复议程序符合规定；二、根据杨昌明的笔录和播州区龙坑街道办事处梳池社区恩兴组提供的《关于“马皇坝”、“毛泥湾”所有争议林地的情况说明》可以证实，争议地从未发包到户，一直属于播州区龙坑街道办事处梳池社区恩兴组所有，王守全提交的《农村承包土地基本情况登记（表一）》仅是土地承包的依据，不能作为林地权属证明。责任山分配记录中“王仕国名字后的马皇坝全部管理字样”系1996年杨昌明私自添加，个别村民商定由王守全管理争议林地，均不是播州区龙坑街道办事处梳池社区恩兴组全体村民的真实意思表示，因此，原告不能取得涉案林地的管理使用权。综上，二被告的行政行为是合法的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市政府在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据（复印件）：1.行政复议申请书，2.送达地址确认书，3.行政复议受理通知书，4.第三人参加行政复议通知书,5.行政复议文书送达函及送达回证，6.提出行政复议答复通知书，7.行政复议答复书，8.行政复议延期审理通知书及送达回证，9.行政复议决定书委托送达函及送达回证。第三人宋成琼未提交书面参诉意见，也未举证。第三人梳池社区恩兴组未提交书面参诉意见，也未举证。经审理查明，2013年，三原告与第三人宋成琼对位于原遵义县“马皇坝（又名毛泥湾）”的林地使用权产生权属争议，三原告向原龙坑镇人民政府申请确权，该府受理后进行了调查和调解。其间，2016年3月，经国务院批准，撤销了原遵义县，设立了遵义市播州区及遵义市播州区人民政府。2016年11月，经遵义市人民政府批准，撤销了龙坑镇人民政府，设立了遵义市播州区龙坑街道办事处。在龙坑镇政府存续期间，未对三原告及第三人之间的林权争议作出处理决定。被告播州区龙坑街道办事处于2017年5月27日作出坑办法（2017）107号《行政处理决定书》，根据恩兴组集体的书面证明、2013年龙坑镇政府组织司法、林某、苏池社区、群众代表、争议双方当事人的协调意见、杨昌明等人的证言，认为争议地“马皇坝”土地下户时未下放到户，该宗争议地归集体所有，决定：争议地恩兴组“马皇坝”、“毛泥湾”所有权和管理使用权属龙坑苏池社区恩兴组集体所有。三原告不服该处理决定，向播州区政府申请行政复议，该府于2017年8月29日作出播府行复（2017）4号《行政复议决定书》，对坑办发（2017）107号《行政处理决定书》予以维持。原告不服二被告的处理决定，向本院提起诉讼。本院于2017年11月16日作出（2017）黔0330行初203号行政判决，以龙坑街道办作出确权决定超越职权，撤销了龙坑街道作出的处理决定和播州区政府的行政复议决定，并判决播州区政府在六十日内对原告及第三人之间的林权争议作出处理，该判决于2018年1月15日生下，播州区政府未在判决确定的期限内作出处理。2018年12月26日，三原告重新向被告提交了林地确权申请书，申请对争议地进行确权，被告受理后于2019年9月20日对现场进行了勘查，原告及第三人对争议地现场进行了确认，应原告要求以苏山到茶场为界，将“马皇坝”争议地分为争议地块1和争议地块2。其中争议地块1现状为林地，面积约10亩，四至界址：东抵东风组黄廷学家林界，南抵罗家房子及马路界，西抵苏山到茶场的公路界，北抵东风组李坤学家林界。争议地块2现状为养殖场（建筑物），系恩兴组宋成琼所建，与争议地块1以苏山到茶场的公路为界，四至界限：东抵苏山到茶场的公路界，南抵苏山组李开明家林界，西抵苏山组李开明家林界及黄廷均家农土，北抵恩兴组通组公路界。并于2019年1月21日向龙坑街道办事处调取了之前龙街道办收集的证据材料。可以证明，1982年龙坑街道办事处梳池社区恩兴组村民召开村民会议，对本组的山林进行分配，商定结果由当时的生产队队长杨昌明记录，形成责任山分配记录，当时“马皇坝”山林属于恩兴组集体所有，并未划分给恩兴组具体的村民。1996年，当时的生产队长胡家德的儿子胡国浩擅自砍伐争议地内的林木出售，原告王守兵的大哥王守昌找到卸任组长的杨昌明，说为防止再有人乱砍争议地内的林木，可以由他家对争议地进行管理，但是要杨昌明在所保管的责任山分配记录上其父亲王仕国的名字后面加上马皇坝全部管理这句话，于是杨昌明在记录上“王仕国，长田坝下三角”的字样后面，又加上了“马皇坝全部管理”这样一句话。后来恩兴组的个别村民有商议，为了防止再有人偷砍马皇坝林地里的林木，推荐王守全来管理马皇坝的山林，2008年林改时因王守兵与梳池社区恩兴组就涉案林地存在争议，所以没有确权颁证。经被告播州区政府向证人查某，王守兵提供的2015年9月1日关于马皇坝林地的证实材料中，胡国顺的名字是胡国顺本人所签，但签字的目的只是证明马皇坝林地当时是王守兵在管理，至于林地的权属并不清楚，王福明的名字是本人所签，但只是碍于情面帮王守兵所签，林地不属于王守兵所有，王守福、王付华的签名经被告核实，并非本人所签。被告播州区政府于2019年11月22日作出播府行处[2019]13号《行政处理决定书》，认为原告提供的责任山分配记录是1982年恩兴组全体村民会议议定后，杨昌明作的记录。而其中“马皇坝全部管理”字样是1996年由杨昌明添加上去的，当时杨昌明已经不是恩兴组组长，且添加该记录未经恩兴组村民会议决定，所以该分配记录中后来添加上去的“马皇坝全部管理”不是恩兴组村民真实意思表示。1996年恩兴组几个村民商定，由王守全管理“马皇坝”林地，该商定结果是由恩兴组个别村民私下议定，未经村民会议决定。原告提供的农村承包土地基本情况登记表只是承包土地的依据，不能作为林地权属的证明。原告提供的梳池社区恩兴组村民的证实，根据调查，该证实材料系伪造，不予采信。杨昌明的笔录和梳池社区恩兴组提供的《关于“马皇坝”，“毛泥湾”所有争议林地的情况说明》，可以证明“马皇坝”林地一直属于恩兴组村民集体所有。因争议地块2性质不属于林地，故不纳入本次林地确权。按照《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第一、二项、《贵州省林地管理条例》第二十条第一、三项的规定，决定：争议地1“马皇坝”所有权和管理使用权属于第三人梳池社区恩兴组集体所有。三原告不服该处理决定，向遵义市政府申请行政复议，该府于2020年3月9日作出遵府行复[2020]2号《行政复议决定书》，对播府行处[2019]13号《行政处理决定书》予以维持。原告不服，向遵义市中级人民法院提起本案诉讼，该院裁定将案件移交本院审理。以上事实，有原、被告所举证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告播州区政府有权作出被诉行政处理决定。从全案的证据来看，原告提供的责任山分配记录是1982年恩兴组全体村民会议议定后，杨昌明作的记录，但其中“马皇坝全部管理”字样是1996年由杨昌明添加上去的，当时杨昌明已经不是恩兴组组长，且添加该记录未经恩兴组村民会议决定，所以该分配记录中后来添加上去的“马皇坝全部管理”不是恩兴组村民真实意思表示。1996年恩兴组几个村民商定，由王守全管理“马皇坝”林地，该商定结果是由恩兴组个别村民私下议定，未经村民会议决定。原告提供的农村承包土地基本情况登记表只是承包土地的依据，也不能作为林地权属的证明。原告提供的梳池社区恩兴组村民的证实，根据被告调查，该证实材料系伪造，不应予以采信。为此，原告主张争议地权属的证据不足。因争议地块2性质不属于林地，被告未将其纳入本次林地确权范畴，并无不当。被告据此，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第一、二项、《贵州省林地管理条例》第二十条第一、三项的规定，决定争议地1“马皇坝”所有权和管理使用权属于第三人梳池社区恩兴组集体所有。该处理结果并无不当，本院予以支持。但，本院2017年11月16日作出（2017）黔0330行初203号行政判决（该判决于2018年1月15日生效），以龙坑街道办作出确权决定超越职权，撤销了龙坑街道作出的处理决定和播州区政府的行政复议决定，并判决播州区政府在六十日内对原告及第三人之间的林权争议作出处理，但播州区政府在判决生效后，并未及时履行本院判决的内容，在接近两年之后，才在2019年11月22日作出播府行处[2019]13号《行政处理决定书》，明显超过行政机关办案期限的要求，有违行政效率原则，属程序违法。但该程序违法，不影响处理结果的正确性，为此，对被诉处理决定应判决确认违法，不予撤销，对于原告要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。遵义市人民政府维持了应予确认违法的行政行为，没有履行监督职责，故，行政复议决定违法，为监督行政复议机关依法履行对原行政行为的监督职责，应撤销被诉行政复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：…（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”及第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的程序轻微违法：（一）处理期限轻微违法；”之规定，判决如下：一、确认被告遵义市播州区人民政府作出的播府行处[2019]13号《行政处理决定书》违法；二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2020]2号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  吴兵梅人民陪审员  任栋琴二〇二〇年九月八日书 记 员  万 林