安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2357号上诉人(原审被告):吴长田,男,1962年4月4日出生,汉族,住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李仲金,男,1974年5月15日出生,汉族,住安徽省滁州市。原审被告:胡明喜,男,1967年12月30日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市,现住安徽省滁州市。原审被告:徐德贵,男,1965年6月5日出生,汉族,住安徽省滁州市。上诉人吴长田与被上诉人李仲金、原审被告胡明喜、徐德贵合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初849号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴长田上诉请求：撤销原判，改判驳回李仲金的一审全部诉讼请求。事实与理由：案涉5万元保证金不应当予以返还,理由如下:1、协议中约定的5万元保证金应当是整个租赁协议的履约保证金,李仲金在租赁过程中对场地有较为严重的毁损、损坏,依法应当不退或者少退保证金。租赁协议中虽然仅在第四条载明了一个月不离场,保证金不退,但并不当然代表其他违约行为中不适用保证金条款。2、2019年7月3日,涉案场地实际所有人滁州锦福元实业有限公司（以下简称锦福元公司）涉及破产清算,涉案场地被查封后,李仲金并未按照协议约定无条件一个月内退出场地,而是继续使用涉案场地房屋,并继续对外转租,依照合同约定保证金应当不退。3、李仲金曾与吴长田方口头达成协议，保证金不予退还。涉案场地实际租赁过程中考虑到有较为严重的损坏,同时双方在后续协议中李仲金较高的分配比例,种种考虑之下,双方口头协商一致,保证金不予退还,以求公平。4、其没有收到案涉保证金５万元，也未口头或者指定徐德贵代收。李仲金答辩称：1、本案保证金为协议第4条的撤场专项保证金，李仲金租赁场地后经吴长田同意转租给案外人李进进，破产管理人进场后，案外人李进进已于2019年6月5日与破产管理人签订协议，并向破产管理人缴纳房租，李仲金在2019年6月5日就已经对场地失去控制权，根本不可能拖延退场问题。2、吴长田上诉称曾与李仲金口头达成协议保证金不退不是事实，双方从来没有这种协议。3、若不是吴长田让李仲金将钱转给徐德贵，李仲金也不会将款项支付给徐德贵。请求驳回上诉，维持原判。胡明喜答辩称：５万元保证金与其没有关系，其只是在合同上签了个字。其出租的是房子,吴长田出租的是场地。公司怕场地压坏了，是李仲金自己要求缴纳保证金的。吴长田还免除了李仲金四个月的场地租金。房子和场地是分开出租的。场地多少钱其不清楚，其不参加场地收益分配。徐德贵未到庭也未答辩。李仲金向一审法院起诉请求：1、判令吴长田、胡明喜、徐德贵立即返还李仲金保证金50000元及逾期利息(自起诉之日起按年利率6%计算至保证金返还之日止);2、判令由吴长田、胡明喜、徐德贵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴长田和胡明喜分别是安徽晟瀚建设集团有限公司在锦福元公司滁州国际汽配城项目的场地道路和房屋施工班组。因项目停工，2016年8月5日，吴长田和胡明喜作为甲方与作为乙方的李仲金签订场地临时使用协议，约定：1、由晟瀚公司提供临时场地一块,面积约5000平方米,办公室壹间,临时水电给乙方临时使用,乙方投资广告、人员、办公区及临时水电到位费用,如果乙方在使用中造成场地损坏及其它物损坏,由乙方出资负责修缮。2、临时场地收益分配,前四个月免租，以后另议。3、乙方对场地情况做充分了解,自愿合作,乙方保证合法经营,在经营中如有偷盗、安全事故等全由乙方负责。4、本场地为临时使用,是在工程发包方资金不能到位,由承包方暂时提供给乙方使用,如果发包方资金到位,乙方仍想使用场地,由承包方协调使用,如果场地使用与市场总体规划安排冲突,协议终止,乙方必须无条件的在一个月内退出场地,乙方签协议时交协议保证金伍万元,如有违反保证金归甲方所有。5、如果临时停车场能给市场带来利润,由晟瀚出面三方重新协商。2016年8月5日，李仲金将5万元支付给锦福元公司滁州国际汽配城项目现场的负责人员徐德贵。后于2017年1月5日，李仲金（乙方）与吴长田（甲方）就场地签订《续协议》，约定经过甲乙双方协商,乙方按原2016年8月5日签订的协议四个月免租使用期已过,现双方商定,场地纯收入按甲方45%、乙方55%的比例进行分配,场地内乙方所建房屋在双方协议解除后由乙方无条件拆走。原协议其他条款不变。另就后续房屋租金李仲金与胡明喜达成口头协议每月每间100元。因滁州锦福元实业有限公司破产，该场地于2019年7月3日被一审法院查封，李仲金离场。一审法院认为，1、关于2016年8月5日，李仲金支付给徐德贵的5万元是否是案涉合同保证金的问题，徐德贵在庭审中述若不交5万元保证金，锦福元公司不会同意胡明喜和吴长田将场地出租，胡明喜认可属实，因此李仲金2016年8月5日交给徐德贵的5万元可以认定系涉案合同约定的5万元保证金，对于李仲金来说，徐德贵为胡明喜和吴长田指定的款项接收人。对胡明喜辩称未收到保证金不予采信。2、关于案涉合同5万元保证金是否也用来保证场地无损坏的问题，从合同的约定来看，场地损坏问题约定于合同第一条，约定为由乙方出资负责修缮，而保证金载明于合同第4条系关于离场的内容，故对李仲金主张5万元保证金不用于保证场地损坏问题予以支持。关于胡明喜抗辩的场地损坏，未提起反诉，本案不做处理，可另行主张。3、关于胡明喜提出的李仲金曾承诺保证金不要了的抗辩未能举证且李仲金不认可，应自行承担举证不能的不利后果。4、案涉场地被本院查封后李仲金离场，现李仲金诉请吴长田和胡明喜返还5万元保证金及资金占用期间利息予以支持。因徐德贵系胡明喜和吴长田指定的款项接收人，故对其诉请徐德贵返还不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴长田和胡明喜于本判决生效后十日内返还原告李仲金保证金5万元及相应的资金占用期间利息（按年利率6%标准，自2020年3月20日起计算至付清时止）；二、驳回原告李仲金的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴长田和胡明喜负担。二审中，吴长田向法庭举证如下：证据一、涉案场地电费明细账打印件。证明涉案租赁场地一直是李仲金缴纳，场地一直是李仲金在使用，其在租赁场地后没有按照约定无条件一个月离场，保证金应当归吴长田所有。证据二、涉案租赁场地现场照片打印件6张，证明涉案场地一直是李仲金转租给第三人开设驾校使用，其没有按照合同约定时间内撤场，同时也证明涉案租赁场地在租赁期间遭受到严重的破坏，5万元应当视为整个协议的保证金，依法不应当退还。证据三、证人周某（锦福元公司工地负责水电，胡明喜系是周某前妻的大舅）的证言：“李仲金是我介绍到锦福元公司搞停车场的，因为里面所有的水电都是我做的，我对里面比较熟悉。我知道李仲金是做停车场的，作为朋友，我带他到现场以后，他也满意，就干了。我与吴长田及徐德贵也说了这个事，后来我让他们自己谈。停车场所有手续都是李仲金一个人与他们谈的，锦福元公司工程所有事宜都要徐德贵签字认可，后来做停车场是他们自己谈的，一开始我不知道５万元的押金的事，后来我听李仲金说是李仲金在场地上建板房，徐德贵不让建板房及厕所，称影响锦福元公司项目整体，我让他们自己谈的，我听李仲金讲给了徐德贵５万元的保证金。李仲金告诉我说，给徐德贵５万元让我能干５年，５万元不要了，这钱我就给徐买酒喝了。李仲金有一次喊徐、吴、胡等吃饭，吃饭时李仲金说钱不要了。这些都是李仲金告诉我的，起诉时，我问了李仲金为何起诉胡明喜，李仲金告诉他律师说要起诉胡明喜，但是不要胡明喜承担责任”。该证言证明李仲金与徐德贵曾口头协商一致，徐德贵收取的5万元不予以退还。李仲金质证认为，对证据一真实性无异议，涉案场地从2019年6月5日之后不属于我在使用了，已经破产管理人安徽知秋律师事务所与第三方李进进订立合同了。对证据二照片土地与我租赁的场地没有关系，且照片是否是我租赁期间拍摄的，吴长田没有明确，对证明目的不予认可。证据三，证人的话与本案无关，5万元确实是我打给徐德贵，是吴长田叫我打的。证人证言不能作为定案理由，他们存在利害关系。胡明喜质证认为，对证据一没有异议，对证据二照片土地都是锦福元公司的场地，李仲金用了租赁土地的路。证据三证人的陈述都是事实。李仲金向法庭举证如下：起诉书、破产决定书、民事裁定书、民事调解书，及2份租赁合同（即李仲金与李进进的租赁合同、锦福元公司管理人与李进进的租赁合同）。证明自2019年6月5日之后涉案场地李仲金已与第三方清算了,涉案场地就已与其无关了。吴长田质证认为,锦福元公司破产真实性及李仲金将涉案租赁场地转租给第三人无异议，但对证明目的有异议，该组证据恰恰证明了在锦福元公司受理破产后，李仲金事实上没有撤场，仍然将场地转租给第三方李进进，只不过是基于法律规定而返还租金，但李仲金没有撤出客观事实是存在的。即李仲金违约，保证金不予退还。胡明喜质证认为,对该组证据没有异议。本院对双方当事人所举证据认证如下：(一)对吴长田所举证据:证据一涉案场地电费明细账载明抄表日期为2020年6月1日,虽然户名为李仲金,但此时破产管理人已经接手锦福元公司财产,该证据并不能证明涉案场地一直是李仲金在使用。相反锦福元公司破产管理人与李进进于2019年7月1日就已签订涉案场地租赁合同。故对该证据的证明目的本院不予确认。证据二6张照片，因没有拍摄时间，不能证明李仲金没有按照合同约定时间内撤场，也不能证明涉案租赁场地在租赁期间遭受破坏。故对该证据的证明目的本院也不予确认。证据三证人周某的证言，因周某与胡明喜系亲戚关系，其证言又无其他证据予以佐证，故该证言的真实性及证明目的本院不予确认。（二）对李仲金所举证据，因该证据吴长田对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。二审查明，2018年2月14日李仲金将涉案场地转租给李进进使用。2019年6月5日本院作出（2019）皖11破申9号裁定，裁定受理滁州银丰融资担保有限公司对锦福元公司的破产清算申请。2019年7月1日锦福元公司破产管理人与李进进签订了涉案场地租赁合同，租期自2019年6月5日开始。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案保证金李仲金主张返还是否应予支持。根据双方签订的协议第4条约定，本场地为临时使用,是在工程发包方资金不能到位,由承包方暂时提供给李仲金使用,如果发包方资金到位,李仲金仍想使用场地,由承包方协调使用,如果场地使用与市场总体规划安排冲突,协议终止,李仲金必须无条件的在一个月内退出场地,李仲金签协议时交协议保证金伍万元,如有违反保证金归吴长田、胡明喜所有。本案在协议履行过程中，工程发包方锦福元公司破产，双方协议终止。因李仲金将涉案场地转租案外人李进进使用，2019年7月1日锦福元公司破产管理人与李进进签订了涉案场地租赁合同，租期自2019年6月5日开始。从锦福元公司破产受理到破产管理人与涉案场地实际使用人签订新的租赁合同时间来看，并未超过一个月。一审判决吴长田、胡明喜返还涉案5万元并无不当。吴长田上诉认为李仲金并未按照协议约定无条件一个月内退出场地,涉案保证金不应不退还的理由不成立。故本院对该上诉理由不予支持。关于涉案场地损坏问题。根据双方签订的协议第1条约定，如果李仲金在使用中造成场地损坏及其它物损坏,由李仲金出资负责修缮。但并没有规定涉案保证金不予退还。且一审已告知可另行主张。故对吴长田上诉认为李仲金租赁涉案场地造成损坏，其保证金不予退还的理由本院不予支持。关于李仲金承诺涉案保证金不予退还问题。吴长田上诉认为李仲金曾口头承诺保证金不予退还。但吴长田未提供确凿充分证据予以佐证，故对该上诉理由不予支持。关于案涉保证金５万元是否履行问题。涉案协议签订后，李仲金通过银行向锦福元公司滁州国际汽配城项目现场的负责人员徐德贵汇款了5万元，而徐德贵并非涉案租赁合同的当事人。徐德贵在一审庭审中陈述，5万元保证金在其处暂时保管，当时其与吴长田、胡明喜曾口头约定，其作为甲方有权监督、管理和维修场地。因此，涉案协议保证金５万元李仲金已履行完毕。吴长田上诉人认为其没有收到案涉保证金５万元，也未口头或者指定徐德贵代收的理由因与其上诉的其他理由相矛盾，也与本案事实也相悖。故对吴长田该上诉理由本院不予支持。至于吴长田、胡明喜与徐德贵之间关于5万元保证金纠纷，吴长田、胡明喜可另案主张。综上,吴长田的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴长田负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年九月三十日书记员 潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。