山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初3575号原告：菏泽盛世隆装饰材料有限公司，住所曹县庄寨镇冯寨村。法定代表人：冯帅国，董事长。委托诉讼代理人：赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩倩，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：菏泽万特福新材料科技有限公司（曾用名菏泽众联木业有限公司），住所曹县庄寨镇工业园区。法定代表人：焦华超，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。原告菏泽盛世隆装饰材料有限公司（以下简称盛世隆公司）与被告菏泽万特福新材料科技有限公司（以下简称万特福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛世隆公司委托诉讼代理人赵建刚、被告万特福公司委托诉讼代理人张雅维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款1591700.3元及延期付款的利息，利息自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：其于2016年开始为被告供货，被告欠其货款1591700.3元，经其催要，被告拒不支付。万特福公司辩称，1、菏泽众联木业有限公司原股东清算之后将公司转让给新股东，并在2020年6月1日变更为菏泽万特福新材料科技有限公司，对于公司转让之前的债务应当由菏泽众联木业有限公司原股东承担，菏泽万特福新材料科技有限公司不应当承担责任，也不应当成为本案被告，作为被告不适格；2、原告与原众联木业对货款没有进行结算，其所诉的1591700.3元没有依据，对利息也没有约定，不应当支付利息，原告要求按同期贷款利率计算利息没有事实根据和法律依据，况且，原告要求的计算利息的方式不对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的高宁签名的菏泽众联木业有限公司进货单52份、焦海岛签字的盛世隆公司销售单3份、司荣辉签字的盛世隆公司销售单1份，针对被告提出的该56份单据没有菏泽众联木业有限公司公章的问题，据原告陈述，高宁、焦海岛、司荣辉均系菏泽众联木业有限公司员工，被告对此未提反驳意见，在买卖交易中，收货方公司员工收货时在单据中签字确认符合交易习惯，并非均加盖收货方公章，针对被告提出的部分单据有涂改痕迹的问题，经审查，该部分单据涂改的内容均系对单价的调整、价款额度的变更，且均系向下调整，有利于被告一方，被告虽对此提出异议，但未提反驳证据，针对焦海岛所签字的部分单据中存在抹去“价格不符”字样的问题，单据中并未载明不符的内容，且焦海岛在单据中签字予以确认，被告亦未能提供反驳证据证明有与单据内容不符的情形，故被告虽对上述单据真实性存在异议，但未能提供反驳证据，对被告质证意见，本院不予采信，对上述单据的证明效力，本院予以确认；2、原告提供的2018年3月18日曹县吉庆木业有限公司销售单1份，该单据虽有焦海岛的签名，但单据显示的出卖方为曹县吉庆木业有限公司，被告提出该证据与本案不具有关联性的质证意见，本院予以采信，对该份证据证明效力，本院不予确认；3、原告提供的被告退货单据3份（含2018年10月17日未载明价款的单据、2018年5月19日、2018年9月10日未签字确认的单据），原告提交的该3份单据系对其自认的被告退货情况的印证，但该三份单据缺乏有效证据的实质性要件，且该三份单据是否有效并不影响原告作出对被告有利事实的自认，故本院对该三份证据的证明效力不予确认；4、原告提交的菏泽众联木业有限公司股权转让补充交接协议一份，原告未能当庭提交原件，无法对其真实性予以核实，对其证明效力，本院不予确认；5、被告提交的曹县久尚木业有限公司证明一份，该证据内容不显示被告产品的质证问题与原告存在关联性，不能证明被告拟证目的，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万特福公司成立于2016年4月28日，曾用名菏泽众联木业有限公司，为自然人投资或控股的有限责任公司，住所地位于曹县庄寨镇工业园区，法定代表人为焦华超，其变更记录显示，该公司企业名称变更日期为2020年6月1日，变更前名称为菏泽众联木业有限公司，变更后为菏泽万特福新材料科技有限公司。万特福公司在生产过程中，向盛世隆公司购买材料，下欠盛世隆公司价款未付清，原告为证明万特福公司下欠的具体价款数额，向本院提供由高宁签字的菏泽众联木业有限公司进货单52份、焦海岛签字的盛世隆公司销售单3份、司荣辉签字的盛世隆公司销售单1份，该56份单据中均载明了买卖双方为盛世隆公司和菏泽众联木业有限公司，原告陈述高宁、焦海岛、司荣辉均系菏泽众联木业有限公司员工，被告未提反驳意见。该56份单据中，高宁进行签字确认的52份单据载明的日期和价款分别为2017年10月16日（补10月13日单）52471.8元、2017年10月17日41375.3元、2017年10月17日63677.1元、2017年10月20日59458.7元、2017年10月20日（补10月19日单）20073.6元、2017年10月21日39556.8元、2017年10月22日（补10月21日单）36875.4元、2017年10月22日49482.9元、2017年10月23日63267.5元、2017年10月24日27423.9元、2017年10月26日49323元、2017年10月27日53505元、2017年10月28日32988.6元、2017年10月29日20393.4元、2017年11月1日20381.1元、2017年11月1日26481.9元、2017年11月1日34218.6元、2017年11月3日44802元、2017年11月9日21299.2元、2017年11月10日64537.6元、2017年11月11日58035.2元、2017年11月11日60531.2元、2017年11月14日（补11月12日单）66508.8元、2017年11月14日（补11月13日单）35366元、2017年11月14日61131.5元、2017年11月17日（补11月15日单）21171.2元、2017年11月22日（补11月21日单）14784元、2017年11月22日28979.2元、2017年11月26日（补11月24日单）50715.2元、2017年12月6日63048元、2017年12月7日62604.8元、2017年12月8日63780.1元、2017年12月9日34401.9元、2017年12月10日13811.2元、2017年12月11日（补12月10日单）6784元、2017年12月12日62272元、2017年12月13日54679.1元、2017年12月16日63185.1元、2017年12月17日34281.1元、2017年12月19日22745.6元、2017年12月19日37491.2元、2017年12月20日21683.2元、2017年12月21日52275.2元、2017年12月21日22860.8元、2017年12月25日43878.4元、2018年1月3日（补12月27日单）62387.2元、2018年1月3日21670.4元、2018年1月6日61529.6元、2018年1月8日34662.4元、2018年1月23日42419.2元、2018年1月27日18572.5元、2018年2月2日27532.8元，以上价款共计2147371.5元。焦海岛签字的盛世隆公司销售单3份载明的日期和价款分别为2018年3月30日15430.8元、2018年3月20日48345.6元、2018年4月2日15008.4元，价款共计78784.8元。司荣辉签字的盛世隆公司销售单1份载明的日期和价款为2017年11月7日31824元。原告自认，被告共退货54.276吨，价款663719.7元，菏泽众联木业有限公司之前付款余额10443.4元。另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的贷款市场报价利率1年期为3.85%。本院认为，本案的争议焦点为：1、万特福公司作为本案被告主体是否适格。2、盛世隆公司要求被告万特福公司支付下欠价款1591700.3元及逾期付款损失有无事实根据和法律依据；针对争议焦点1，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第五十九条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”万特福公司是企业法人，成立于2016年4月28日，现经营状态为开业，其对外依法独立享有民事权利和承担民事义务，其名称和内部股东的变更并不改变其独立的法人资格，故其作为本案被告适格，其应对公司经营期间的债务承担履行的义务。针对争议焦点2，万特福公司向盛世隆公司购买材料，双方之间形成买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”关于万特福下欠盛世隆公司价款认定的问题，高宁签字的菏泽众联木业有限公司进货单51份、焦海岛签字的盛世隆公司销售单3份、司荣辉签字的盛世隆公司销售单1份载明的万特福公司购买盛世隆公司材料的价款共计为2257980.3元，盛世隆公司自认万特福公司退货的价款为663719.7元、菏泽众联木业有限公司之前付款余额10443.4元，故本院认定万特福公司下欠盛世隆公司价款为1583817.2元，万特福公司应当向原告支付。原告主张，其于2018年3月18日向菏泽众联木业有限公司出售材料0.597吨，价款7880.4元，被告不予认可，原告未向本院提供有效证据予以证明，对原告主张的该笔价款，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。经原告催要，被告万特福公司未向原告支付下欠价款，已属违约，万特福公司应承担继续履行并赔偿原告损失的违约责任。原告要求逾期付款损失自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告万特福公司应向原告支付价款1583817.2元及逾期付款损失，逾期付款损失以下欠价款为基数，自2020年7月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的贷款市场报价1年期利率即年利率3.85%计算。原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告菏泽万特福新材料科技有限公司向原告菏泽盛世隆装饰材料有限公司支付材料价款1583817.2元及逾期付款损失（逾期付款损失以下欠价款为基数，自2020年7月8日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19126元，减半收取9563元，由被告菏泽万特福新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李军伟二〇二〇年九月十八日法官助理王增习书记员韩嘉慧附：权利人向法院申请执行的期间为生效判决确定的履行期间届满之日起二年内。