贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐方伟，男，1966年4月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁华炜，男，1972年1月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绥阳县农村信用合作联社。住所地:绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼一单元1-2-3号。法定代表人：余祖堰，该社理事长。委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王保秋，男，1967年8月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘朝会，女，1964年8月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。再审申请人唐方伟、梁华炜因与被申请人绥阳县农村信用合作联社、王保秋、刘朝会金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终742号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年7月19日作出（2019）黔民申1489号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐方伟、梁华炜，被申请人绥阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李安桥、被申请人刘朝会到庭参加诉讼，被申请人王保秋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐方伟、梁华炜申请再审称，唐方伟、梁华炜并未给王保秋提供担保，而是为案外人何继敏提供的担保，原审中绥阳县农村信用合作联社提供的担保合同上载明的被担保人及被担保的借款合同编号均非本案借款人及借款合同，原审中申请人认可为何继敏提供担保并非承认为王保秋提供担保，因此原审法院认定事实错误。请求撤销原判，依法再审。绥阳县农村信用合作联社辩称，二审判决正确，请求予以维持。虽然保证合同上所书写的借款人是案外人，但是根据被申请人原审提供的证据，可以证明申请人是为王保秋承担连带保证责任，并且申请人担保签字时应当知道是为王保秋提供担保，保证合同书写错误是我方工作人员的失误。刘朝会辩称，其不识字，信贷员让其签字时就告知过对方已与王保秋离婚一年多。绥阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判决王保秋、刘朝会立即支付绥阳县农村信用合作联社借款本金475280.64元，利息144431.84元（截止2018年5月7日）。并判令王保秋、刘朝会付绥阳县农村信用合作联社从2018年5月8日起至其全部借款归还完毕之日止按合同约定应支付利息及罚息；2.判决绥阳县农村信用合作联社为实现债权而支付的律师费及本案的全部诉讼费用由王保秋、刘朝会承担；3.判令唐方伟、梁华炜对王保秋上述第1、2项支付义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月4日，绥阳县农村信用合作联社与王保秋签订《个人借款合同》。合同约定：绥阳县农村信用合作联社向王保秋提供借款50万元；借款期限为2015年4月4日至2017年4月3日，合同利率约定为月利率8.6250‰，逾期月利率为12.9375‰。刘朝会在《共同债务确认书》上签字。同日，绥阳县农村信用合作联社与唐方伟、梁华炜签订《保证合同》，合同约定梁华炜、唐方伟对王保秋的借款本金50万元及其利息等向绥阳县农村信用合作联社提供连带保证责任。签订完上述合同后，绥阳县农村信用合作联社向王保秋提供了借款49万元。另查明：1.截止2018年5月7日止王保秋差欠绥阳县农村信用合作联社借款本金475280.64元，利息144431.84元（合同期内利息按月利率8.6250‰，逾期利息按月利率12.9375‰）；2.2014年9月1日，刘朝会与王保秋已登记离婚。一审法院认为，绥阳县农村信用合作联社与王保秋签订了《个人借款合同》，该合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有约束力，绥阳县农村信用合作联社按照约定向王保秋提供了借款，王保秋应当按照约定偿还借款本金及支付利息，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因王保秋未按合同约定履行还款付息的义务，其行为已构成违约，对绥阳县贷款本息及承担违约金的诉讼请求，予以支持。对该债务是否王保秋与刘朝会夫妻共同债务的问题，经查明，刘朝会于2014年9月1日与王保秋已登记离婚，双方已不属于夫妻关系，故该债务不能认定王保秋与刘朝会的共同债务。刘朝会的抗辩理由成立，予以支持。梁华炜、唐方伟与绥阳县农村信用合作联社签订《保证合同》，梁华炜、唐方伟同意对王保秋借款承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对绥阳县农村信用合作联社承担连带清偿责任，予以支持。梁华炜、唐方伟系完全民事行为能力人，其对自己所签订的合同应当承担相应的民事责任，其以未知晓合同内容进行抗辩的理由不足，不予支持。另外，梁华炜、唐方伟承担的保证责任在合同约定的保证期限内，其以超过保证期限不应承担保证责任的抗辩理由，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、由王保秋偿还绥阳县农村信用合作联社贷款告借款本金475280.64元，利息144431.84元（截止2018年5月7日）；从2018年5月8日至实际还清之日止的利息，以差欠贷款本金为基数，逾期利息按月利率12.9375‰计算，利随本清；二、由梁华炜、唐方伟对上述确定债务承担连带清偿责任；三、驳回绥阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费9998.00元，由王保秋负担。唐方伟、梁华炜不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销（2018）黔0323民初1313号民事判决书；2.依法判决唐方伟、梁华炜免除本案债务连带清偿责任及恢复唐方伟、梁华炜征信；3.由绥阳县农村信用合作联社、王保秋、刘朝会承担本案的案件受理费。二审查明，1.在借款人为王保秋的《个人经营贷款申请书》中，“担保人声明”处有唐方伟、梁华炜二人的签字；2.一审庭审中，唐方伟答辩称“担保是事实，担保期限已过，我不承担责任”，梁方炜答辩称“王保秋和刘朝会借款是事实，但我的担保期限现在已经超过，不应当再承担担保责任”。二审查明的其余事实与与一审法院查明事实一致。二审法院认为，首先，王保秋作为完全民事行为能力人，其与被上诉人绥阳县农村信用合作联社签订《个人借款合同》的行为，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力。因当时刘朝会与王保秋已经离婚，故该笔借款不应认定为王保秋与刘朝会的夫妻共同债务，但并不因此免除唐方伟、梁华炜的保证责任。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，梁华炜、唐方伟并未提供证据证明王保秋与刘朝会、绥阳县农村信用合作联社太白信用社负责人何钦、办事员黄发涛有恶意串通损害其利益的行为，应当承担举证不能的后果，对其所持该上诉理由，不予支持。综上所述，梁华炜、唐方伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由唐方伟预交的9998元，由唐方伟负担。由梁华炜预交的9998元，由梁华炜负担。本院再审过程中，被申请人绥阳县农村信用合作联社提交了《贷款催收通知书》，以证明绥阳县农村信用合作联社在2017年4月4日向申请人和王保秋催收贷款，且申请人在《贷款催收通知书》上签名，申请人应当知道是为王保秋提供担保。唐方伟认为其不认识王保秋，绥阳县农村信用合作联社的工作人员找到他让其签名的时候说是履行一下义务，当时他是懵的，给谁担保的也不知道，他以为是履行义务签字没事就签字了，他是为何继敏提供的担保，对《贷款催收通知书》不认可。梁华炜认为当时签字的时候绥阳县农村信用合作联社的工作人员说的是履行义务，他与王保秋认识，但是关系不好，王保秋曾经让他担保，但是他没有同意，并告诉王保秋他已经给别人担保了。被申请人绥阳县农村信用合作联社提交的《贷款催收通知书》与本案相关联，申请人唐方伟、梁华炜又对上面的签名予以认可，对该证据，本院予以采信。再审查明，2015年4月4日绥阳县农村信用合作联社与唐方伟、梁华炜签订的《保证合同》中，唐方伟、梁华炜为其提供担保的债务人是何继敏而非王保秋，担保的《个人借款合同》的编号也不是王保秋与绥阳县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》编号。2017年4月4日，绥阳县农村信用合作联社向王保秋及唐方伟、梁华炜发出《贷款催收通知书》，《贷款催收通知书》中明确载明借款人为王保秋，担保人为唐方伟、梁华炜，并载明了借款日期为2015年4月4日，借款本金为49万元，唐方伟、梁华炜对其在《贷款催收通知书》回执上的签名予以认可。再审审理查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是唐方伟、梁华炜是否系本案借款的保证人。绥阳县农村信用合作联社主张唐方伟、梁华炜是本案借款的保证人，提交了《个人经营贷款申请书》、《保证合同》、《贷款催收通知书》等予以证明。唐方伟、梁华炜在《个人经营贷款申请书》中作为担保人签名，担保人声明处明确载明“本人同意为借款申请人在贵社提供连带责任保证”，在绥阳县农村信用合作联社催收本案贷款时，唐方伟、梁华炜作为担保人在《贷款催收通知书》上签字。唐方伟、梁华炜辩称其在《个人经营贷款申请书》中的签名不是其本人所签，但本院依法告知唐方伟、梁华炜在限定时间内向本院提交笔迹鉴定申请书后，其并未提交，故对其辩解，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案保证合同成立，唐方伟、梁华炜是本案借款的保证人，对本案借款承担连带责任保证。唐方伟、梁华炜辩称《保证合同》中约定的债务人是何继敏，其是为何继敏提供担保而非为王保秋提供担保，综合绥阳县农村信用合作联社提交的证据及唐方伟、梁华炜在原一审过程中的陈述，对绥阳县农村信用合作联社所称该情况系工作人员失误的主张，本院予以采纳，对唐方伟、梁华炜的该辩解，本院不予采纳。综上所述，唐方伟、梁华炜的再审理由与请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）黔03民终742号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年九月八日书记员  张晓丽