江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初36号 原告樟树市吴城乡某某村某某村小组，住所地：樟树市吴城乡某某村某某组。 负责人孙某平，该村小组组长。 委托代理人唐秋生，江西鸿韵律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告樟树市自然资源局，住所地：樟树市药都路21号，统一社会信用代码：11360882014732480C。 法定代表人姚镂明，该局局长。 委托代理人杨某，男，1990年5月30日生，汉族，樟树市自然资源局规划股副股长，现住樟树市，代理权限：特别授权。 委托代理人谢芳香，江西药都律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人樟树市吴城乡某某村民委员会，住所地：樟树市吴城乡某某村。 负责人孙某勇，该村委会主任。 第三人孙某，男，1973年10月26日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告樟树市吴城乡某某村某某村小组（下称原告）诉被告樟树市自然资源局（下称被告）、第三人樟树市吴城乡某某村民委员会（下称第三人村委会）、第三人孙某履行法定职责一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月26日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告负责人孙某平及其委托代理人唐秋生、邹瑞平、被告出庭行政机关负责人正科级干部龚根仔及其委托代理人杨扬、谢芳香、第三人村委会负责人孙小勇、第三人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判令被告对某某水库权属争议履行调查处理法定职责。事实和理由：某某水库本为原告某某村小组集体所有，但自20世纪90年代被第三人樟树市吴城乡某某村民委员会越权将该水库发包给第三人孙某（时任某某村党支部书记孙旭的弟弟）经营后，便引发了原告与第三人对于该水库的权属争议，原告为此多次向有关部门反映并请求给予解决，但始终没有结果。2019年4月份，原告向被告提交了请求调查处理的申请书及相关证据材料，被告不履行法定职责，原告曾向贵院提起了诉讼，后因被告同意进行调查，原告撤诉。但是在原告撤诉后被告依然不履行职责，只是在2019年9月11日向原告出具了一个“建议函”，现被告负责人又明确告知原告将不予调查处理。故此，原告再次起诉至法院。 原告向本院提交了以下证据：证据一、《某某水库权属争议调查处理申请书（2019年7月16日）》、《林权证》、《1970年、1972年某某大队基本情况登记表》、《孙某平担任某某村小组组长证明》、孙某平身份证复印件，以上材料证明原告某某村小组在2019年已依法向被告提出请求调查处理某某水库权属争议的申请，并提交了相关证据材料，符合受理条件；林权证是为了证明水库的四维及水库都属于原告村小组集体所有；某某大队情况登记表是证明水库扩建全部是占用的原告集体土地。证据二、《关于吴城乡某某水库权属争议调查处理意见的函》，证明被告在受理了原告的申请后，本应依法调查处理，但仅仅给原告出具了一份建议函，且明确告知原告不会再予处理，拒绝履行法定职责。证据三、吴城乡信访答复函二份（吴城乡信办复字[2015]27号、吴城信办回复字[2019]12号），证明原告一直为水库权属问题在上访。 被告辩称，答辩人已依法履行了调查职责。2019年7月，答辩人自收到原告第一次向贵院提起诉讼的行政诉状后，就主动与原告联系，并派专员前往吴城乡政府了解该水库的详细情况。通过了解，该水库系20世纪70年代初兴建，此后两年进行了扩容，扩容后该水库一直由某某村委会进行管理。该水库系小型农村水利工程，根据《江西省水利工程管理条例》规定，由乡镇人民政府负责本行政区域内的水利工程的管理工作。因此，根据属地原则，建议原告的申请事项由吴城乡人民政府调查处理，且水库隶属水利部门管辖，经答辩人研究决定，2019年9月11日向吴城乡政府发送了《关于吴城乡某某水库权属争议调查处理意见的函》，并将该意见函送达给了原告。答辩人已对原告的申请事项进行了调查处理，已经履行了法定职责，故请求法院驳回原告起诉或全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：樟树市自然资源局《关于吴城乡某某水库权属争议调查处理意见的函》（樟自然资字[2019]120号）及送达回证、照片，证明我局在收到原告的申请后已经进行了实地调查，履行了调查职责，鉴于水库的特殊情况，我方函告吴城乡政府调查处理，建议与水利部门或其他部门进行联合调查处理，并依法送达给了原告。 第三人村委会述称，某某水库建于1972年左右，是为了解决村民的生产生活用水问题。当时占用的是某某村老村土地，原某某大队所有16个生产队一起参与了某某村老村搬迁，分摊了某某村当时的交粮任务。某某大队重新划分了20亩耕地补偿某某村，这些耕地于2014年进行了土地确权。某某水库完工后，自始至经营和管理，由村委会发包，承包金入村委会账目，所以水库所有权一直归村委会。另外在1992年间水库出现底管渗漏，由某某村委出面调动五个村小组一起出资维护。 第三人村委会向本院提交了以下证据、依据：证据一、《某某水库养鱼及管水合同》、《某某水库承包合同》，证明水库一直是由村委会管理。证据二、会议纪要，证明1971年村委会开会讨论水库管理问题，参会人都有签字。 第三人孙某述称，我承包水库之前也有别人承包，我是2003年才开始承包，一直到现在。 第三人孙某没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据“三性”无异议，对证明目的有异议，认为被告违反了《土地权属争议调查处理办法》第23条、第27条规定，未履行法定职责。对第三人村委会提交的证据一认为从合同内容来看恰好证明某某村委会侵占某某村小组水库的事实；对证据二的“三性”均有异议，认为参会人员签字在前，会议内容填写在后。 被告对原告提交的证据一中的申请书“三性”无异议，但是我方已经进行了调查；对林权证真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证是樟树市人民政府和樟树市林业局联合颁发，其登记范围为森林、林木、林地的所有权和使用权，并不涉及到水库面积；对某某大队情况说明真实性无异议，合法性、关联性和证明目的均有异议，原告不能仅凭某某大队的证明来确认水库的权属；对孙某平身份证明和身份证复印件均无异议。对证据二的“三性”无异议，证明目的有异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。对第三人村委会提交的证据一的“三性”无异议，对证据二的真实性、关联性无异议，该纪要与村委会陈述一致，能证明水库一直是村委会在管理。 第三人村委会对原告提交的证据一、二、三的“三性”均无异议。对被告提交的证据“三性”无异议。 第三人孙某对原告提交的证据一、二、三的“三性”均无异议。对被告提交的证据“三性”无异议。对第三人村委会提交的其本人承包合同无异议，对之前的合同不清楚。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一中申请书、林权证的“三性”，本院予以确认；对某某大队基本情况表的真实性，本院予以确认；对孙某平身份证复印件及其身份证明的“三性”，本院予以确认。对证据二、证据三的真实性、关联性，本院均予以确认。 对被告提交的证据的真实性、关联性，本院予以确认。 对第三人村委会提交的证据一中2003年签订的承包合同的真实性、关联性，本院予以确认；对1991年签订的承包合同，因是复印件，且原告负责人及第三人孙某庭审时均陈述不知情，其真实性无从考证。对证据二因参会人员签名在记录本之前，会议内容记录在后，会议内容是否真实有待进一步确认，本院对其“三性”暂不予确认。 经审理查明，樟树市吴城乡某某村某某水库于20世纪70年代初建成并扩容。从20世纪90年代初开始，某某水库由第三人樟树市吴城乡某某村民委员会发包给别人经营，2004年左右开始由第三人孙某承包经营至今。2015年，孙某平开始担任原告樟树市吴城乡某某村某某村小组组长。为某某水库的权属问题，孙某平多次向有关部门和基层组织反映，认为某某水库的所有权应归原告所有。2015年12月29日、2019年7月10日樟树市吴城乡人民政府分别对孙某平反映的该信访事项出具书面答复意见，均要孙某平提供有说服力的证据。2019年7月1日，原告诉至本院，要求被告对水库权属争议履行调查处理职责。案件审理过程中，被告同意进行调查处理，原告随后撤诉。之后，被告安排人员前往樟树市吴城乡人民政府等地了解了该水库的一些情况，并于2019年9月11日作出樟自然资字[2019]120号《关于吴城乡某某水库权属争议调查处理意见的函》给吴城乡人民政府，并送达给原告负责人孙某平。该函提出处理建议如下：1、根据属地管理原则，将孙某平的申请移交吴城乡政府先行调查处理；2、按照行业管理有关规定，涉案水库属于小二型水库，隶属市水利部门管辖，由吴城乡会同市水利局调查处理；3、或由吴城乡向市政府提出申请，组成吴城乡、水利、林业、自然资源、司法等有关部门的联合工作组进行调查处理。原告对被告的上述处理行为不服，再次诉至本院。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。本案中，原告向被告提出过申请，请求调查处理涉案水库的权属争议问题，根据上述行政规章规定，原告所申请的事项具有实体法上的请求权基础，被告对该事项也具有管辖权。被告发函给樟树市吴城乡人民政府的行为，不能视为被告根据上述有关规定履行了对涉案水库权属争议进行调查和处理的法定职责。因此，被告应当依照上述规定履行调查处理职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告樟树市自然资源局在法定期限内作出对樟树市吴城乡某某村某某水库权属争议的调查和处理意见。 案件受理费50元，由被告樟树市自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  习远生 人民陪审员  吴素华 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  朱慧强