浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初1864号 原告：杨华，男，1979年1月30日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人：李结凡，浙江瓯信律师事务所律师。 被告：邵飞，男，1973年7月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人：肖震明，江西敦旷律师事务所律师。 被告：温州永丰鞋业有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海二道1177号，统一社会信用代码：91330301739237399L。 法定代表人：郑祥贵。 委托诉讼代理人：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：杨波，男，1980年8月26日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人：李燕，浙江井朗律师事务所律师。 原告杨华与被告邵飞、温州永丰鞋业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日适用简易程序立案受理。因案件审理需要，于2020年5月25日追加杨波作为本案的被告参加诉讼，于2020年5月25日依法转为适用普通程序，由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员张晓南、孙伟组成合议庭，分别于2020年7月27日、9月2日两次公开开庭进行了审理。原告杨华及委托诉讼代理人李结凡，被告邵飞及委托诉讼代理人肖震明，被告温州永丰鞋业有限公司的委托诉讼代理人张纯灿，被告杨波及委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华诉称：被告温州永丰鞋业有限公司因厂房扩建需要将水磨地面的工程发包给被告邵飞，原告受雇自2018年11月份起在温州经济技术开发区滨海二道1177号温州永丰鞋业有限公司从事水磨固化工作。2019年3月28日早上7点多，因五楼地面有一块未作任何防护措施的缺口，原告在清扫地面的过程中从该缺口处摔落至四楼，嗣后原告打电话给邵飞，邵飞通知任伦金及邵飞的小舅子将原告背至楼下，邵飞开车将原告送至温州滨海医院，因病情严重，后转院至温州医科大学附属第二医院住院治疗，经诊断为：腰椎骨折、尺桡骨骨折、根骨骨折、足骨折、创伤性湿肺等，于2019年5月14日出院，住院47天，后因康复治疗于2019年5月14日入住瓯海区中西医结合医院，于2019年6月12日出院，住院29天。原告伤势经温州天正司法鉴定所鉴定评定伤残等级为九级，误工期限评定为210日，护理期限评定为90日，营养期限评定为120日，二期手术的误工期限评定为60日，护理期限评定为30日，营养期限评定为30日。现双方因经济赔偿问题未能达成一致意见而发生纠纷。综上所述，原告认为，被告邵飞作为雇主，应当对原告在从事雇佣活动中遭受的损失承担民事赔偿责任；被告温州市永丰鞋业有限公司将工程发包给没有资质的邵飞，且其施工现场存在严重安全隐患却未作任何防护措施，存在严重过错，故应承担连带赔偿责任。故原告诉请判令如下：1、依法判令被告邵飞、温州永丰鞋业有限公司连带赔偿原告杨华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币460199.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。因2019年浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入的变化，原告表示将诉讼请求变更为三被告连带赔偿原告434383.42元。如查明杨波是雇主，杨波承担连带赔偿责任。(赔偿清单如下：医疗费被告邵飞已支付；住院伙食补助费76天×100元/天=7600元；营养费150天×1500元/月=7500元；后续治疗费20000元；误工费270天×72078元/年=53317.97元；住院期间护理费76天×300元/天=22800元，出院后护理费44天×72078元/年=8688.85元；伤残赔偿金49899元×20年×20%=199596元；父亲的被扶养人生活费32026元×13年×20%÷2=41633.8元，母亲的被扶养人生活费32026元×18年×20%÷2=57646.8元；交通费3000元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2600元；以上共计434383.42元。) 为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、身份证，证明原告身份情况。2、户籍人口基本信息、企业基本信息，证明各被告身份情况。3、门诊病历、住院病案、出入院记录、报告单，证明原告因本案事故受伤住院等事实。4、司法鉴定意见书，证明原告因本案交通事故受伤经浙江天正司法鉴定所鉴定中心评定伤残等级为九级，误工期限评定为210日，护理期限评定为90日，营养期限评定为120日，二期手术的误工期限评定为60日，护理期限评定为30日，营养期限评定为30日等事实。5、发票，证明原告因交通事故产生鉴定费2600元的事实。6、证人证言，证明原告系在从事雇佣活动中受伤以及事故现场存在严重安全隐患等事实。7、家庭情况登记表，证明原告尚有年迈的父母需要原告赡养的事实。8、微信转账记录，证明被告邵飞向原告支付部分劳务报酬。9、事故现场照片，证明事故现场未采取安全防护措施，存在安全隐患的事实。10、微信转账记录，证明被告邵飞于2019年3月27日向原告支付工资1000元。11、医疗费票据，证明原告因本案所产生的医疗费用合计34434.64元。 被告邵飞辩称：被告邵飞不应是第一被告，第一被告应为杨波。被告邵飞与原告不存在任何法律关系，不存在雇佣关系。原告是否在这个工地受伤，这个事实被告邵飞并不特别清楚，被告邵飞当时并不在现场。原告的实际雇主是被告杨波，第一赔偿责任是被告杨波而非被告邵飞，被告邵飞已经垫付医疗费101539.25元，原告应予以返还。原告的诉请与事实不符。赔偿项目金额过高。被告邵飞将固化项目转包给被告杨波，包工包料，大概15000平方，是符合承揽关系特征，如何完成是被告杨波负责安排，原告是按被告杨波的指示提供劳务，固化不是技术含量高的，不需要资质，也为工人购买了相应保险，原告未提供身份信息，其存在过错，被告邵飞已经尽到相应责任。不存在选任过错。即使被告邵飞有责任也是补偿责任，不存在需承担连带责任。转账是广州的工地，与本案无关，也不是工资。赔偿项目过高，医疗费被告邵飞已经支付，应予以扣除，伙食费应按30元/天计算，并扣除医疗费中的伙食费;营养费也应按30元/天计算，后续治疗费应以实际发生为准，误工费，对鉴定意见有异议，是原告自行委托，应重新鉴定的，误工期限、标准过高，医生建休是3个月，标准应提供相应工资，原告未提供相应证据，应按服务行业标准计算。护理费，住院期间按100元计算，出院后按70元计算。伤残赔偿金，对伤残等级有异议，应是十级伤残，标准应按2018年的标准。被扶养人生活费，应按农村的2018年的标准计算。交通费，应提供票据，由法院酌情支付。精神损害抚慰金以2000元为宜。鉴定费不应由被告邵飞承担。 为证明上述事实，被告邵飞向本院提供如下证据：1、光盘（电话录音），证明被告邵飞将固化环评项目转包给杨波，杨波包工包料，原告系杨波雇佣的，也不接受邵飞的管理和支配，工资也是由杨波支付；原告诉称的事实和实际不符，系原告虚假陈述。2、微信转账记录，证明被告邵飞将固化环评项目转包给杨波，杨波包工包料，邵飞将工程款交付给杨波的事实。3、医疗费发票，证明被告已支付医疗费91539.25元。4、医疗费用清单，证明包括伙食费。转账杨波，转了45000元。 被告温州永丰鞋业有限公司辩称：被告温州永丰鞋业有限公司不认识原告，原告主张在被告温州永丰鞋业有限公司现场发生事故，被告温州永丰鞋业有限公司不认可。即使原告述称事实也与被告温州永丰鞋业有限公司无关，双方之间无服从支配关系，也不属于建设工程合同，一般的动手操作即工，泥水匠的技术就可以。与被告邵飞签订合同，由被告邵飞找人施工，被告温州永丰鞋业有限公司已经支付费用，工作中也没有受被告温州永丰鞋业有限公司指挥，涉案合同是加工承揽关系，所产生的风险应由被告邵飞自行完成。地面找平不需要特殊资质，被告温州永丰鞋业有限公司不存在选任过错，原告是在打扫地平的过程中受伤，清扫平面不属于承揽范围，原告是执行承担范围之外，清扫也是一般人均可操作，被告温州永丰鞋业有限公司无需承担连带责任。根据与被告邵飞的合同，安全责任也是由被告邵飞负责。原告提供的证据也不能证明被告温州永丰鞋业有限公司存在过错。故应驳回原告对被告温州永丰鞋业有限公司的诉请。被告温州永丰鞋业有限公司提供给被告邵飞的现场有安全防护措施。施工现场在平台上有围栏及盖子盖住，被告温州永丰鞋业有限公司已经提供符合施工安全的场地。 为证明上述事实，被告温州永丰鞋业有限公司向本院提供如下证据：地面水磨石及地面局部找平承包合同，证明2018年10月5日温州永丰鞋业有限公司就车间地面水磨石及地面局部找平事务与邵飞签订加工承揽合同并约定安全事故由邵飞自行负责的事实。 被告杨波辩称：原告陈述的受伤的事实与理由没有异议，本案的证据无法证明是杨波雇佣杨华，不应由被告杨波承担责任。被告温州永丰鞋业有限公司发包给没有资质的被告邵飞具有过错，应承担连带责任。被告杨波已经垫付3542.18元。被告杨波不是适格主体，不应承担连带责任。 为证明上述事实，被告杨波向本院提供如下证据：门诊收费票据及微信转账记录，证明被告杨波垫付医疗费3542.18元医疗费等事实。 原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告邵飞质证意见如下：证据1无异议。证据2真实性无异议，对被告邵飞的身份证的关联性有异议，被告邵飞无需承担赔偿责任。证据3真实性无异议，关联性有异议，不清楚是否在涉案工地受伤。证据4真实性无异议，但对伤残等级有异议，是原告单方自行委托鉴定，对伤残等级及误工期限、护理期限、后续医疗费均过高，对鉴定意见不予认可。证据5与本案无因果关系，被告邵飞无需承担该笔鉴定费。证据6不符合证据法的规定，证人没有出庭作证不能作为定案的依据。证据7真实性无异议，关联性有异议，被告邵飞不承担责任，即使法院认为被告邵飞要承担相应责任，原告其父母也应按农村标准计算。证据8真实性无异议，但第一笔不是支付工资，是用于帮工地买水果等东西，2019年1月21日9点54分这笔是去广州的路费，与本案无关。2019年1月31日的1470元的是在广东买水管的费用，当天另一笔也是在广东买东西的。微信名“人生代价?夫人”是被告邵飞的妻子。证据9三性均有异议，不能证明工地现场情况。证据10同证据8质证意见一致，是广东那边的费用，与本案无关。证据11无异议，但费用被告邵飞已经支付。被告温州永丰鞋业有限公司质证意见如下：证据1-2无异议。证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明原告是在被告温州永丰鞋业有限公司事故现场受伤，对关联性有异议。证据4真实性无异议，对关联性、合法性有异议，是原告单方委托鉴定，也不符合九级伤残的情形。证据5真实性无异议，关联性有异议。证据6证人没有出庭作证，也无法证明是在现场看到人员，对真实性有异议。证据7真实性无异议，对关联性、合法性有异议。证据8由法院依法核实。证据9对真实性、关联性不予认可，当时施工现场有安装护栏的，不能证明是事发现场。证据10无法核实。证据11真实性无异议。被告杨波质证意见如下：证据1-11均无异议。被告邵飞认为买水管工具等，也可证实是被告邵飞雇佣原告。事故现场照片三性无异议，可说明工地现场未采取安全措施，有个明显的缺口。（照片是事故后大概一个星期内由我拍摄的） 本院认为，各被告对证据1、7、11均无异议，故均予以确认；证据2、3真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据4、5的真实性予以确认，各被告对此虽有异议但并未提供反驳证据，也并未提出重新鉴定，故对其证明效力予以确认；证据6证人并未到庭，真实性无法确认，故对其证明效力不予认可；证据8-10的真实性予以确认，至于原告与被告邵飞之间是否存在雇佣关系，本院将在下文再行阐述。 被告邵飞提交的上述证据，经庭审出示质证，原告杨华质证意见如下：证据1三性均有异议，即使有通话也没有经过原告同意，不具有合法性，原告是回应式，不是明确回答。原告也不明白雇佣的意思，人是杨波叫的。证据2真实性无异议，不能证实是分包，分包不会有几百转的。证据3-4无异议，对被告邵飞共已经支付101539.25元无异议，同意伙食费从医疗费中扣除。被告温州永丰鞋业有限公司质证意见如下：证据1真实性无法确认，由法院核实，被告温州永丰鞋业有限公司是将项目交由被告邵飞加工承揽。证据2-4由法院依法核实。被告杨波质证意见如下：证据1三性均有异议，基本是被告邵飞在说，是引诱方式，证据取得方式不合法，有威胁在内，从录音里面来看，是被告邵飞在讲，原告并没有明确称雇佣，只是“恩、啊”，杨华作为农民无法对雇佣作出真实的理解，并非原告的真实意思表示。证据2关联性有异议，对证明对象有异议，无法证明待证事实，转账金额有些是小额，有些是非整数的，不符合工程款的支付方式，结合被告邵飞转账给原告的款项，被告邵飞认为是购买水管等，也符合被告邵飞交待被告杨波购买材料的情形，从对话中也可反映出被告杨波有替被告邵飞叫人，是被告邵飞提供电话号码让被告杨波去叫，被告杨波与原告应是工友关系。证据3-4无异议。 本院认为，该证据1-4的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于原告是为谁提供劳务，本院将在下文再行阐述。 被告温州永丰鞋业有限公司提交的上述证据，经庭审出示质证，原告杨华质证意见如下：真实性无异议，对关联性有异议，该承包合同是被告邵飞、温州永丰鞋业有限公司之间签订的内部协议，不对外产生效力。被告邵飞质证意见如下：真实性无异议，对关联性有异议，本案是固化的项目，不是同一项目，固化是被告邵飞做的，是后来增加的，没有包括协议里面，对安全责任的约定也是无效的。被告杨波质证意见如下：真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 本院认为，该证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。 被告杨波提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：无异议。被告邵飞质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议。被告温州永丰鞋业有限公司质证意见如下：相应效力由法院核实。 本院认为，该证据真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。 根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：2018年10月5日，被告温州永丰鞋业有限公司作为发包人与被告邵飞作为承包人签订一份《地面水磨石及地面局部找平承包合同》，被告温州永丰鞋业有限公司将其公司新建车间、车间加层工程地面水磨石及地面局部找平工程承包给被告邵飞施工，合同载明：“一、质量要求：1、地面平整不空壳，厚度15公分……”。施工中，温州永丰鞋业有限公司将固化项目亦承包给邵飞施工。后被告邵飞将涉案工程的固化项目分包给被告杨波施工。 被告杨波雇佣原告杨华在温州经济技术开发区滨海二道1177号被告温州永丰鞋业有限公司处从事水磨固化工作。2019年3月28日早上7点多，原告杨华在车间倒着往后拖地面时，因五楼地面有一块没有设置安全防护措施的缺口，致使原告从该缺口处摔落至四楼，造成原告受伤。事故发生后，原告先后被送往温州滨海医院、温州医科大学附属第二医院、瓯海区中西医结合医院进行治疗，共计住院76天，花费医疗费107417.09元（已扣除住院期间的伙食费420元）。事故发生后，被告邵飞已支付原告杨华101539.25元，被告杨波已支付原告3542.18元。 温州天正司法鉴定所根据原告的委托于2019年8月12日作出温天司鉴所[2019]临鉴字第1292号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨华系外伤致L2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，左侧尺桡骨远端骨折，左跟骨骨折，左足舟骨骨折等。1、其致残程度按《人体损伤致残程度分级》相关标准评定为九级。2、其误工期限评定为210日，护理期限评定为90日，营养期限评定为120日（以上期限均自受伤之日起计算）；二期手术（分期取出内固定）的误工期限评定为60日，护理期限评定为30日，营养期限评定为30日。3、后续医疗费用存在，约需人民币20000元，或按实际合理发生费用为准。为此，原告支出鉴定费2600元。 另查明，原告的父亲杨勤安，于1951年10月19日出生，原告的母亲柯云兰，于1957年1月1日出生，共生育两个子女。2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元，2019年浙江省全体居民人均生活消费支出32026元，2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元，2019年全社会单位就业人员居民服务、修理及其他服务业的年平均工资为48599元。 本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：医疗费已确认为107417.09元（已扣除住院期间的伙食费420元）；对于后续医疗费，鉴定机构意见是后续医疗费用存在，约需人民币20000元或按实际合理发生费用为准，为避免讼累，对该后续医疗费20000元予以确认；原告住院76天，原告主张的住院伙食补助费7600元数额合理，予以确认；关于交通费，结合原告的就医实际情况，酌情确定为1000元；关于营养费，经鉴定原告的营养期为150日，原告主张的营养费4500元，数额合理，予以确认；关于误工费，虽然经鉴定原告的误工期限为270日，但误工期限应从原告受伤之日计算至定残前一日为137天，按2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元的标准计算，即误工费确认为27054元（72078元/365天*137天）；关于护理费，经鉴定原告护理期为120天，其中住院76天期间可按2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元标准计算为15008元，剩余44天可2019年全社会单位就业人员居民服务、修理及其他服务业的年平均工资为48599元的标准计算为5858.5元，上述护理费共计20866.5元；原告主张的精神损害抚慰金，根据原告的伤势情况及过错程度，确定为7000元；原告伤残等级经鉴定为9级伤残，故赔偿系数应为20%，赔偿年限确定为20年，残疾赔偿金应按2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元的标准确定，故残疾赔偿金确认为199596元（49899/年×20年×20%）；对于原告父、母亲的被扶养人生活费，被扶养人生活费亦均按2019年浙江省全体居民人均生活消费支出32026元的标准计算，原告主张父亲的抚养年限为13年，原告主张母亲的抚养年限为18年，符合法律规定的标准，予以确认，结合其他扶养人人数，原告父亲的被扶养人生活费确认为41633.8元（32026元/年×13年×20%÷2），原告母亲的被扶养人生活费确认为57646.8元（32026元/年×18年×20%÷2），该部分损失应纳入残疾赔偿金项目一并计算；原告支出的鉴定费共计2600元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认；综上，本次事故已造成原告各项损失共计496914.19元。 本院认为：关于本案中原告系向谁提供劳务的问题。被告温州永丰鞋业有限公司将公司新建车间、车间加工层工程地面水磨石、地面局部找平及固化项目交由被告邵飞承包施工，双方之间系建设工程施工合同关系；后被告邵飞将涉案工程的固化项目分包给被告杨波施工，结合庭审中被告杨波陈述到的“固化开始是讲7元一平方米，没有谈安全的问题，最后还没有结算。多少平方米也还没有算的。原告是我叫，我还叫了其他人，当时叫的时候工资没有讲。”及原告杨华在录音中认可其系杨波雇佣，对邵飞在录音中陈述到“你的工资是从杨波那里拿的吧？我是从永丰包过来的，再转包给杨波的，所有的设备都是杨波的，杨波包工包料的”原告杨华均没有表示异议，故应认定被告邵飞与被告杨波之间系建设工程分包合同关系，原告杨华系向被告杨波提供劳务。 关于各被告的过错及责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告系在为被告杨波提供劳务过程中受伤，被告杨波作为接受劳务的一方应对原告受到的人身损害承担相应的民事赔偿责任。原告未采取有效安全防护措施，未尽到自身注意义务，对事故的发生存在一定过错，可确定由其自负损失的30%；被告杨波作为接受劳务的一方未提供安全的工作场所和防护措施，对事故的发生亦存在一定过错，可确定由其承担40%的民事赔偿责任；被告温州永丰鞋业有限公司将涉案工程交由没有施工资质的被告邵飞进行承包，被告温州永丰鞋业有限公司存在选任过失，对事故发生存在一定过错，可确定由其承担15%的民事赔偿责任；被告邵飞将涉案工程的固化部分项目交由没有施工资质的被告杨波承包，亦存在选任过失，对事故发生存在一定过错，可确定由其承担15%的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”即发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致，而本案中原告并未提供案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故的相关证据，故原告要求被告邵飞、温州永丰鞋业有限公司、杨波承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 原告因本次事故造成的各项损失除精神损害抚慰金7000元外共计489914.19元，原告的该部分损失由被告杨波承担40%的赔偿责任，数额为195965.68元（489914.19元×40%），再加上精神损害抚慰金应承担4000元，即被告杨波应赔偿原告199965.68元，因被告杨波已支付原告杨华3542.18元，故被告杨波还需支付原告196423.5元；原告的该部分损失由被告温州永丰鞋业有限公司承担15%的赔偿责任，数额为73487.1元（489914.19元×15%），再加上精神损害抚慰金应承担1500元，即被告温州永丰鞋业有限公司应赔偿原告74987.1元；原告的该部分损失由被告邵飞承担15%的赔偿责任，数额为73487.1元（489914.19元×15%），再加上精神损害抚慰金应承担1500元，即被告邵飞应赔偿原告74987.1元，因被告邵飞已支付原告杨华101539.25元，故本案被告邵飞无需再支付原告相关赔偿款。综上，原告相应诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨波于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨华196423.5元。 二、被告温州永丰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨华74987.1元。 三、驳回原告杨华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8203元，由原告杨华负担2832元，由被告温州永丰鞋业有限公司负担1484元，由被告杨波负担3887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑国友 人民陪审员  张晓南 人民陪审员  孙 伟 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  高和燕 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。