福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初916号 原告:邱家礼，男，1975年11月1日出生，汉族，经商，住政和县。 委托诉讼代理人：杨基楚，政和县德正法律服务所执业法律工作者。 被告：汤大梅，女，1977年4月16日出生，汉族，经商，住政和县。 委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。 原告邱家礼与被告汤大梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱家礼的委托诉讼代理人杨基楚到庭参加诉讼，汤大梅的委托诉讼代理人高机焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱家礼向本院提出诉讼请求：1.确认汤大梅将邱家礼所有权的店面转租给第三人收取的转让费属于合同违约行为；2.判决汤大梅退还转让费人民币8万元归邱家礼。事实和理由：2016年7月1日，邱家礼和汤大梅签订一份《店面出租合同》，将其所有的“政和县金泰大厦一层1号61平方米店面”以每年租金13.6万元出租给汤大梅做生意。租赁期限3年在2019年6月30日止。该合同第3条规定“乙方在承租期内不得以店铺转让收取转让费”。汤大梅在《店面出租合同》履行中途于2018年7月1日将邱家礼出租的店面转租给第三人姚传燕，汤大梅有隐瞒邱家礼向第三人收取转让费8万元。在2020年4月第三人姚传燕向邱家礼提出“由于疫情期间生意不好做，要把该店面转让出去，当时汤大梅有收取姚传燕转让费8万元，要将该店面转让给其他人，姚传燕也要向其他承租人收取转让费”。由于邱家礼不同意姚传燕的要求，因此发生纠纷才发现汤大梅在转租时有收取姚传燕转让费人民币8万元。综上所述，汤大梅违反合同规定收取第三人转让费8万元属于合同违约行为。为此,为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》之规定，特向贵院起诉，请求依法判决。 汤大梅辩称，邱家礼的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回邱家礼的诉讼请求。一、汤大梅因改行将店铺转租给姚传燕已征得邱家礼的同意，转租是在汤大梅、邱家礼、姚传燕三方在场下，由邱家礼与姚传燕签订《店面出租合同》，汤大梅转租的行为是征得邱家礼书面追认的，收取的8万元是对店铺中的中央空调、电脑等设备与姚传燕协商作价，且邱家礼和姚传燕订立合同中已注明：2018年7月1日前签订的租赁合同作废即解除，即本案转租不构成违约。二、邱家礼主张转租行为违约己过了六个月的异议期限。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人知道承租人转租的，但在六个月内未提出异议的，人民法院不予以支持。三、邱家礼要求汤大梅退还转让费8万元没有依据。1.该转让费8万元与本案的邱家礼没有直接的法律关系，该转让费是姚传燕交给汤大梅的，是汤大梅将该店铺中的中央空调、电脑、装修等设备与姚传燕协商作价8万元，故收取了姚传燕8万元；2.本案姚传燕主张返还转让费8万元已被政和县人民法院(2020)闽0725民初442号案所驳回。该判决认定，店铺盘转收取转让费在市场中较常见，姚传燕支付汤大梅8万元是双方意思自治的结果，不违反法律的强制性规定。 本院经审理认定事实如下： 福建省政和县熊山镇西大街6号（金泰大厦）1层为许寿花、邱家礼共同所有。 2016年7月1日，邱家礼（出租方甲方）与汤大梅（承租方乙方）签订《店面出租合同》，将金泰大厦一层1号店面出租给乙方，合同第一条约定承租时间为2016年7月1日至2019年6月30日，租金为136000元每年；合同第三条约定乙方在承租期内，不得以店铺转让收取转让费，因某种原因转租他人，必须事先与甲方重新签订协议。 2018年5月23日，汤大梅与案外人姚传燕订立《租凭房屋（铺间）定金收据》，将案涉店铺转租给姚传燕，并收取姚传燕转让费8万元,将店内两台中央空调、监控探头、电脑显示屏等交付给姚传燕使用。后在汤大梅协调下，邱家礼和姚传燕于2018年7月1日在汤大梅提供的《店面出租合同》文本上签名按印，出租方为邱家礼，承租方为姚传燕。合同对承租时间、租金、转租事项作出约定，合同中备注“2018年7月1日之前签订的租赁合同作废。” 新冠疫情期间，案外人姚传燕欲将案涉店铺转让收取转让费，邱家礼未同意。后姚传燕于2020年5月7日向本院起诉汤大梅，要求汤大梅退还转让费8万元，本院于2020年6月29日作出（2020）闽0725民初442号民事判决，驳回姚传燕的诉讼请求。 邱家礼于2020年6月30日向姚传燕作出书面承诺，承诺在向汤大梅追回转让费8万元后，除了诉讼和其他开支费用结算剩余的款项返还给姚传燕。 上述事实，有邱家礼提交的《店面出租合同》、《租凭房屋（铺间）定金收据》、转账记录、存款明细账、承诺书、（2020）闽0725民初442号民事判决、房权证及双方申请调取的（2020）闽0725民初442号案件庭审笔录、本案庭审陈述所证实，足以认定。 本院认为，邱家礼与汤大梅订立的《店面出租合同》明确约定在承租期内，不得以店铺转让收取转让费，因某种原因转租他人，必须事先与邱家礼重新签订协议。汤大梅将涉案店铺转租给案外人姚传燕，并在转租后于2018年7月1日在汤大梅、邱家礼、姚传燕三方当事人在场情况下协调促成姚传燕与邱家礼订立新的《店面出租合同》，邱家礼以事实行为认可汤大梅的转租行为，即汤大梅的转租行为合法有效，但汤大梅确实存在以店铺转让收取姚传燕转让费8万元事实。汤大梅抗辩收取的该款是对店铺中的中央空调、电脑等设备与姚传燕协商作价，且邱家礼和姚传燕订立合同中已注明：2018年7月1日前签订的租赁合同作废即解除，即本案转租不构成违约;辩解转租行为违约己过了六个月的异议期限，对邱家礼诉请确认违约行为不应支持。本院认为，汤大梅确实有将中央空调、监控探头、电脑显示屏等交付给姚传燕使用，但转租合同未约定设备折价数额，且注明收取姚传燕转让费，违反了双方合同不得以店铺转让收取转让费的约定；本案争议的并非转租合同效力，而是转租收取转让费行为是否违反合同约定，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》关于转租合同效力异议期的规定。故对汤大梅上述辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”对邱家礼诉请确认汤大梅将邱家礼所有的店面转租给第三人收取的转让费属于合同违约行为，予以支持。鉴于双方《店面出租合同》未约定承租人违反不得收取转让费的违约责任，且邱家礼未证明因汤大梅收取转让费导致其遭受损失，汤大梅抗辩转让费8万元与本案无关，且该转让费中包含部分设备价款，予以采纳。邱家礼诉请汤大梅归还转让费8万元，没有合同约定，亦无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、汤大梅将邱家礼所有的店面转租收取转让费行为违反双方于2016年7月1日签订的《店面出租合同》转租不得收取转让费的约定； 二、驳回邱家礼的其他诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由邱家礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 郑和兴 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 范丽丽 书 记 员 张 倩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。