北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8525号上诉人（原审被告）：谢添，男，1989年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：袁芳，湖北鼎君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗莹，女，1979年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，北京俊理律师事务所实习律师。原审第三人：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈科宏，执行董事。上诉人谢添因与被上诉人罗莹、原审第三人中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿泰公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初13134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢添上诉请求：撤销原判，改判驳回罗莹一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，案涉双方之间并未形成借款合同关系，罗莹出资的116万元应认定为股权转让款。2018年6月，罗莹与武汉中盛欣安置业投资管理有限公司（以下简称中盛欣安公司）股东白建春签订股权转让协议，约定罗莹同意受让白建春拥有的中盛欣安公司15%的股权。虽并未进行工商变更登记，但协议系双方真实意思表示，合法有效，罗莹为中盛欣安公司股东。同日，谢添与案外人骆莉萍签订股权转让协议，约定骆莉萍同意受让谢添拥有的中盛欣安公司31%的股权。同日，案外人张菁与白建春签订股权转让协议，约定张菁同意受让白建春拥有的中盛欣安公司股权。因谢添与白建春均未全额实际出资，故罗莹、骆莉萍、张菁的股权转让款经全体股东一致决定，作为出资额向中盛欣安公司出资，罗莹出资116万元，骆莉萍出资60万元，张菁出资24万元，以向中融鸿泰公司支付200万元保证金的形式履行。所以案涉借款实际性质应为股权转让款。罗莹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中融鸿泰公司未参加本院询问，亦未发表书面意见。罗莹向一审法院起诉请求：1.判令谢添偿还罗莹借款本金116万元及期内利息12.76万元（自2018年7月11日起至2019年7月10日止，按月1%标准计算为每月11600元）；2.判令谢添支付罗莹逾期利息（自2019年7月11日起至实际支付之日止，以116万元为基数，按年利率12%标准计算）；3.判令谢添支付罗莹违约金11.6万元；4.判令谢添支付罗莹律师费2万元；5.诉讼费由谢添承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，中融鸿泰公司（甲方）与案外人中盛欣安公司（乙方，法定代表人谢添）签订战略合作协议，约定甲方全权拥有小跑商标所有权，乙方是专业从事信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵押资产管理等工作的线下风险操作工作，并愿意在实地征信信息不真实下承担连带保证责任的信息咨询服务公司。乙方利用自有平台和资源，向甲方推荐有融资需求的客户（借款人），借款人与甲方指定互联网金融平台下的出借人签订线上借款协议，同时乙方向出借人（债权人）提供独立下户、基础资质审核、初审、公证办理、解抵上抵、文明合法催收还款、抵押物处置及担保业务。甲方根据乙方推荐的借款人，根据百达金融要求进行实地征信核实及贷后管理工作。乙方应向甲方指定的开户行缴纳保证金。在双方合作期间及乙方推荐借款责任存续期间，保证金不予退还。本协议合作期限一年，自2018年6月26日起至2019年6月25日止。乙方首次缴纳保证金200万元，取得甲方借款授信额度为4000万元，超过4000万元后，继续按每笔借款实际到账额度的5%缴纳保证金。2018年7月11日，罗莹（甲方、出借人）与谢添（乙方、借款人）签订借款协议，约定甲方向乙方出借116万元，借款期限自2018年7月11日起至2019年7月10日止，年利率12%，自2018年7月11日起每月偿还利息11600元。乙方到期未按时偿还任意一期本金及利息的，应偿还剩余全部本金及利息，并按照全部本金金额的10%支付违约金。因乙方原因给甲方造成损失的，甲方有权向乙方主张各种合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、公告费、调查取证费、交通费等。同日，罗莹向中融鸿泰公司账户转账100万元。2018年7月16日，罗莹向中融鸿泰公司账户转账50万元。2018年7月17日，罗莹向中融鸿泰公司账户转账50万元。2018年7月26日，中融鸿泰公司向罗莹转账100万元，转账原因备注为退回保证金。一审法院另查，罗莹因本案委托律师代理，支付律师费2万元。本案审理过程中，罗莹与谢添一致认可中融鸿泰公司于2018年7月26日向罗莹退还的100万元保证金不是对本案借款的偿还。谢添称罗莹在中盛欣安公司有分红，但其未举证予以证明。本案审理中，罗莹否认其为中盛欣安公司的隐名股东。一审法院认为，罗莹与谢添签订的借款协议真实有效，双方均应当按照借款协议的约定行使权利、履行义务。罗莹提供的借款协议及战略合作协议足以证明谢添向罗莹借款116万元，用以支付中盛欣安公司与中融鸿泰公司之间战略合作协议的保证金。现借款协议约定的还款期限已至，谢添没有还款，故罗莹有权要求谢添偿还借款本金及利息、违约金。因借款协议约定，若因谢添原因造成罗莹损失，谢添应当负责赔偿。现因谢添未能按时还款，罗莹为主张债权支付了律师费，故该笔律师费应由谢添负担。至于中融鸿泰公司向罗莹退还的100万元保证金，罗莹与谢添一致认可是中盛欣安公司的走账行为，与本案无关，故本案不予处理。至于谢添所述罗莹系中盛欣安公司股东的答辩意见，法院认为，无论罗莹是否是中盛欣安公司的股东，依据双方签订的借款协议即可认定，本案所涉116万元系谢添向罗莹的借款，谢添应当偿还。至于谢添称罗莹曾经分红的答辩意见，因谢添未能提供相关证据，故谢添的此答辩意见，法院不予采信。本案在审理过程中，谢添经合法传唤无正当理由拒不到庭，故法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢添于判决生效后十日内返还罗莹借款本金116万元及期内利息12.76万元；二、谢添于判决生效后十日内支付罗莹逾期利息（自2019年7月11日起至实际支付之日止，以116万元为基数，按年利率12%标准计算）及违约金11.6万元，逾期利息及违约金之和不超过年利率24%；三、谢添于判决生效后十日内支付罗莹律师费2万元。二审中，谢添提交公司股权转让协议、微信聊天记录等用于证明诉争款项系罗莹的出资款而非借款。罗莹对上述证据的关联性不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗莹提交其与谢添签署的借款协议和催促还款记录等证据，用以证明双方就本案诉争116万元款项形成民间借贷关系。谢添上诉称罗莹系以股权转让款116万元作为出资款，并以向中融鸿泰公司支付保证金的形式履行。股权转让款的支付对象应为股权转让方，出资款的支付对象应为目标公司中盛欣安公司，而保证金的支付对象应为中融鸿泰公司，谢添提交的公司股权转让协议、微信聊天记录等并不能证明其上诉主张，亦无法推翻其与罗莹签署的借款协议。据此，谢添的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，谢添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17612元，由谢添负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年九月二十九日法官助理 付天缘书 记 员 宋卫平