江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6072号原告：周成峰，男，1986年5月4日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。被告：曾林华，男，1985年10月25日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：万富强，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳华，江苏强森律师事务所律师。原告周成峰诉被告曾林华合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2019年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告周成峰及其委托诉讼代理人朱盛到庭参加了诉讼，被告曾林华的委托诉讼代理人万富强、王佳华到庭参加了诉讼；于2020年6月2日第二次公开开庭进行了审理，原告周成峰及其委托诉讼代理人朱盛到庭参加了诉讼，被告曾林华及其委托诉讼代理人万富强到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告周成峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间的《合作承包工程协议》；2.请求依法判令被告返还原告216250元工程分配款；3.请求依法判令被告向原告支付违约金50万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，双方于2017年12月6日共同承包了南京成祥建筑安装工程有限公司的兰溪河一银雀湖滨水区景观工程项目(C2区)绿化工程项目，主要负责该项目的绿化工程施工。2018年4月23日，原、被告签订《合作承包工程协议》，双方在协议中约定，由原告负责与发包方进行协调，由被告全资垫资工程所需的款项，对于苗木规格不达标、苗型差等导致工程停滞的由被告负责，同时，其应当保证不会发生资金链断裂等情形，若因被告原因导致上述约定不能履行的，被告应支付给原告违约金50万元。2018年10月15日，南京成祥建筑安装工程有限公司根据被告指令向其提供的账户名为“宜兴市集集苗木专业合作社”支付前期工程款32万元。2018年10月21日，被告曾林华在未办理任何手续交接的情况下中途退场停止施工，造成现场无人养护、管理的状态，导致原告只能重新寻找苗木供应商进行合作并致使欠下苗木费用及逾期付款的利息。原告认为，被告的违约行为已严重侵犯其合法权益，特诉至法院，请求贵院判如所请!被告曾林华辩称，原、被告系个人，双方的合伙协议因为违反了建筑法禁止挂靠的相关规定，应属无效，因此原告主张返还分配款、支付违约金的诉请没有法律依据。双方签订的合作协议名为合作协议，实为转包协议，原告只负责所谓的协调关系，收取13%的管理费，现场的实际施工均是由被告具体负责，所以合作协议实质为转包协议。根据建筑法的相关规定，应为无效。由于发包人褚衍义违反了原、被告双方与其所签合同中关于工期及支付月工程进度款的约定，且商定欠款结欠更换苗木货款至今未付，是由于发包人违约在先，且双方无法就此达成一致，所以被告未再继续施工，被告对此没有责任。根据双方协议，就褚衍义已支付的32万元，原告有权分取13%，即4.16万元，原告主张要求分配216250元没有事实依据。根据双方的合作协议，原告的唯一职责就是协调与领导之间的关系，这个领导就是工程发包方褚总，我方认为发包方或监理单位和原告之间关于工程量的确认由于原告与褚总之间存在非法的利益关系，确认材料真实性存疑。且原告的这种行为违反公序良俗，请求法院依法驳回原告的诉请。原告周成峰围绕诉讼请求提交了《双方于2018年4月23日签订的（合作承包工程协议）》、《原告与被告的聊天记录、被告提供的开票资料以及南京银行电子回单》、《提供监理通知单复印件一份》、《提供现场核量单原件一份》《提供实际投入统计表（原告自己整理）》《提供原告与褚衍义的微信聊天记录》《提供采购合同及采购清单原件一份》，被告曾林华围绕抗辩意见提交了《提供绿化工程施工合同原件一份》《提供苗木采购合同、苗木购销合同、采购雪松微信聊天记录、微信支付凭证、部分项工程和单价措施项目清单和计价表的微信聊天记录及表格》《提供苗木更换微信聊天记录、南京江浦换苗计价表》《催要进度工程款微信聊天记录》《提供农民工工资微信聊天记录、农民工工资发放明细表》，经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原、被告双方共同与南京成祥建筑安装工程有限公司（以下简称发包方）签订了《绿化工程施工合同》，原、被告双方对所承包项目共同投资、共同管理、共负盈亏。2018年4月23日，原告周成峰与被告曾林华签订兰溪河-银雀湖滨水区景观工程项目C2区《合作承包工程协议》，该协议约定被告应保证不会发生资金链断裂等情形，若因被告原因导致出现协议第四条第2款不能履行的，则被告应支付原告50万元，同时，该协议第七条约定了原、被告各自的权利义务，原告负责项目的关系协调。该协议约定原告将该380万元的项目以330万元的价格全权交给被告施工，被告自负盈亏，原告向被告收取50万元作为与发包方协调关系的费用，实际施工工作都是由被告负责处理。2018年9月27日，发包人支付工程进度款12万元，10月15日，发包人支付工程进度款20万元。在被告施工中，原定于2018年6月30日完工的工程，由于发包方的原因，缺乏施工平台，很多季节性苗木无法栽种，在多次协商无果后，被告于2018年的10月份撤场。被告退场后，为避免损失近一步扩大，原告与其他人签订苗木供应合同继续完成发包方的工程，该工程已经完毕，但并未结算。以上事实，由原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：1、案涉原、被告双方之间订立的《合作承包工程协议》是否有效。2、原告周成峰是否有权向被告主张工程分配款。3、原告是否有权向被告主张违约金50万元整。本院认为，原、被告双方签订了《合作承包工程协议》，该协议约定原告将工程全权交给被告施工，还约定被告应保证不会发生资金链断裂等情形，若因被告原因导致出现协议第四条第2款不能履行的，则被告应支付原告50万元违约金，原告向被告收取费用作为与发包方协调关系的利润，实际施工工作都是由被告负责处理。原告利用以合作承包协议的名义与发包方协调关系的方式获取利润的行为违反了公序良俗，损害社会公共利益，故确认双方的合作承包工程协议无效，针对原告请求双方之间的《合作承包工程协议》解除,合同的解除前提必须是合法、有效的,而本院认定该合同违反公序良俗确认无效,故原告的解除诉请，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该涉案工程，发包方并未向原、被告主张损失，发包方与原告针对工程还在审计结算中，故本案原告在本项目中是受益的，无实际损失。涉案工程的前期工程量由被告实际完成，被告从发包方收取了32万元的工程款，涉案工程的剩下工程款应由原告与发包方进行结算。而且原、被告双方对承包协议确认无效均有过错，依法应当各自承担相应的责任，故对于原告请求被告返还原告216250元工程分配款和支付违约金50万元，原告并无其他证据证明，也无法律依据，故本院对于原告的这两项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原、被告之间的《合作承包工程协议》无效。二、驳回原告周成峰的全部诉讼请求。案件受理费5482元，保全费5000元，共计10482元，由原告周成峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  董荣庆人民陪审员  陈 亮二〇二〇年九月二十四日法官 助理  尤烨佳书 记 员  金智涵