山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3755号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕玉泽，男，汉族，1989年12月30日出生，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险聊城支公司）因与被上诉人吕玉泽财产保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险聊城支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案涉案车辆重新鉴定之后依法改判应付车损数额。事实与理由：一审法院认定案件事实、适用法律错误,判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失金额，证据不充分，受损维修花费及事实不符，上诉人在一审期间申请对车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性进行鉴定，目的系为查清涉案车辆的实际损失数额，确定财产损失补偿原则，认定车辆维修费用的具体支付数额。《泰安市和平价格评估有限公司价格评估报告》并不能作为合法的证据使用，该报告中配件更换是否损坏、是否达到更换程度、受损配件是否为本次事故受损造成（如配件9、10、11、12、13均定损左右两个配件，实际车辆仅左侧受损，右侧无需定损，配件14与配件1是重复定损，驾驶室壳体轻微受损无需更换完全可以修复，配件30没有受损，配件31、32为内部配件,并非本次事故造成，配件38前桥无具体测量，配件39、40、41、44、45、46、47、48无法与本次事故关联，配件60无需更换），上述事实一审法院未予调查，并对上诉人提出的鉴定申请未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利，二审法院应当予以纠正。一、被上诉人主张车辆损失虽提供法院委托的物价鉴定报告,对该鉴定上诉人存有异议，并在法院送达鉴定报告时在法院指定的时间范围内对事故造成的直接损失及车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性进行了鉴定，但经上诉人落实及鉴定报告中的记载，报告中记载的更换配件标准均系4S店的价格参照，因此上诉人申请了对涉案车辆的维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性鉴定，但法院驳回了上诉人的鉴定申请事宜,实属于认定事实错误。因此上诉人提出车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性的鉴定意义重大，请二审法院准许上诉人的鉴定申请及事项，以确定维修费用的实际支出及配件更换与事故的关联性。二、上诉人综合车辆受损情况同时结合目前市场同类型车辆的购买金额来看，其鉴定教额明显偏高的客观实际，鑼僑金额与车辆购买时间、使用年限不符。经上诉人复勘时，核实现场勘验车辆时，鉴定报告中记载的维修部件,在勘验车辆时并未核实到旧件,一审庭审期间被上诉人未向法庭提供涉案车辆的维修费发票,维修费用实际支出的具体数额上诉人无法核实,根据法律规定及词法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。三、评估费用系被上诉人为完成举证责任所支付的间接费用，该费用系被上诉人的个人自行行为，因此评估费用应由被上诉人自行承担。 吕玉泽辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 吕玉泽向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令平安保险聊城支公司赔偿吕玉泽车辆损失105440元、施救费2100元、鉴定费2000元，扣除交强险2000元，剩余107540元；2.本案诉讼费用由平安保险聊城支公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月30日12时30分，赵西文驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车沿泰新路由西向东行驶至泰新路化马湾镇政府路段时，与由东向西原告吕玉泽驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏，吕玉泽受伤的交通事故。经交警部门认定赵西文负事故的全部责任。原告吕玉泽驾驶的涉案车辆在被告平安保险聊城支公司处投保有交强险和商业三者险。为了处理该事故，原告支付救援服务费2100元，并由相关单位出具了发票。后原、被告双方因对赔偿事宜协商未果，双方为此成讼。案件审理过程中，原告申请对涉案车辆的车辆损失数额进行鉴定，经一审法院委托，泰安市和平价格评估有限公司作出鉴定，认定涉案车辆损失价格为105440元。原告因此支出鉴定费2000元。以上事实有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、实际车主证明、商业险保单、价格评估报告、救援费发票、鉴定费发票及当事人陈述等在卷予以证实。 一审法院认为，原告的车辆鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险，保险金额为243040元，原告足额缴纳了保费，双方之间保险合同系有效合同，合同双方均应全面履行合同义务。涉案车辆在交通事故中受损，被告应履行合同义务，被告应赔偿原告相应的车辆损失。关于涉案车辆损失数额的认定，有价格评估报告在案证实，庭审中被告对鉴定报告中部分内容提出异议并提出对涉案车辆损坏配件与本次事故关联性及因本次事故发生致使损坏车辆配件的实际价值进行重新鉴定，对此一审法院认为被告无证据推翻该结论，应承担举证不能的后果，另外该价格评估报告系原告申请，双方共同选定鉴定机构，经一审法院委托作出，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定结论可以作为定案的依据。被告再次对涉案车辆配件更换的合理性、必要性、关联性等内容申请鉴定且当庭提出，不符合法律规定，一审法院依法不予准许。一审法院认定涉案车辆因此次交通事故造成的车辆损失数额为105440元。原告为处理该事故支出救援费2100元，有发票予以证实，一审法院依法予以确认。鉴定费属于原告主张权利支出的必要合理费用，被告应予以承担。原告在此次交通事故中无责任，交强险有责赔付数额2000元应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第四十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告吕玉泽保险理赔款107540元（车辆损失105440元、救援费2100元、鉴定费2000元，扣除交强险有责赔付2000元）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1225元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：一、涉案车辆《价格评估报告》是否可以作为认定车辆损失的依据；二、鉴定费用的承担问题。 关于争议焦点一，一审审理过程中，经被上诉人吕玉泽申请，双方共同选定鉴定机构，一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司对涉案车辆鲁Ｐ×××××的车辆损失进行评估并出具《价格评估报告》。本院认为，该鉴定结论程序合法，一审法院依据该《价格评估报告》认定涉案车辆的损失并无不当，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉主张该评估报告存在不合理的定损项目和鉴定金额偏高的情形，但未提交证据予以证实，其上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。对上诉人申请对涉案车辆重新鉴定的上诉请求本院不予准许。 关于争议焦点二，本院认为，鉴定费属于吕玉泽主张权利支出的必要合理费用，平安保险聊城支公司应予以承担。对平安保险聊城支公司不承担鉴定费用的主张本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2451元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 宋姚瑶