河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1821号 上诉人（原审被告）：尤木水，男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：唐晓敏，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，河北国器律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙红亮，男，1983年10月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人尤木水因与被上诉人孙红亮劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2020）冀0706民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤木水及其委托诉讼代理人唐晓敏、王俊，被上诉人孙红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤木水上诉请求：1.请求撤销河北省张家口市下花园区人民法院作出的(2020)冀0706民初13号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院对本案没有管辖权。因本案案由是劳务合同纠纷，并不适用专属管辖的规定，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖，上诉人与被上诉人之间没有签订劳务合同或者劳务协议，并没有明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案被上诉人作为接收货币一方，故被上诉人住所地河北省曲阳县是本案的合同履行地，因此本案应当由河北省曲阳县人民法院管辖，一审法院对本案并无管辖权。二、一审法院认定主体错误。1.本案上诉人不是适格被告。北京鑫合祥达装饰有限公司从天元建设集团有限公司北京分公司分包了下花园区阿尔卡迪亚别墅住宅区宝瓶柱围墙栏杆装修专项工程，后雇佣了孙红亮、孙二开、孙大路、孙海军四人做宝瓶柱围墙装饰栏杆安装工作，上诉人是以北京鑫合祥达装饰有限公司名义雇佣四人做劳务，而非以个人名义雇佣，双方并没有签订劳务合同，上诉人与北京鑫合祥达装饰有限公司是不同的民事主体，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就认定上诉人是雇主，明显是认定主体错误，本案适格的被告是北京鑫合祥达装饰有限公司，并非上诉人。2.本案被上诉人不是适格的原告。一审法院已经查明，孙红亮、孙二开、孙大路、孙海军四人共同做安装栏杆工作，四人在从事劳务工作中的角色和地位是一致的，被上诉人孙红亮并非包工头，也没有任何合同或者协议约定其为包工头，事实是四人作为一个共同主体来提供劳务，因此本案应当由四人作为共同原告作为主体起诉，以被上诉人一人作为原告提起诉讼明显主体不适格，一审法院仅凭其他三人的个人声明就把被上诉人认定为适格原告是错误的，同时该个人声明也未经过上诉人的质证，属于严重违反法定程序。三、一审法院认定事实错误。上诉人从未认可每延米100元的安装栏杆的价格，因为这个价格远远高于市场行情，即使带料的安装价格也没有如此之高，被上诉人关于该价格的主张并未提交充分证据予以佐证，仅凭证人证言不足采信，一审法院在没有做市场调查或者询价的情况下，就采信被上诉人主张的价格标准属于主观臆断，有失严谨和审慎。四、一审法院关于本案举证义务的分配认定是错误的。上诉人提交的罚款通知单一审法院已经予以确认，该证据已经明确体现被上诉人对工地宝瓶柱的安装进度严重滞后，安装人员严重不足，同时宝瓶柱间距不均匀、不垂直，压顶安装不顺直等问题，但一审法院却以证据不充分为由没有采信，明显属于对双方举证责任的分配不公，本案上诉人已经将被上诉人安装不合格的证据予以提交，完成了举证义务，被上诉人应当举证证明其安装的栏杆是合格的，否则将承担举证不能的不利后果，而非一审法院认定的所有的举证责任都由上诉人去完成，这明显加重了上诉人的举证义务，因此，一审法院关于本案的举证义务分配问题认定是错误的。综上，一审法院就本案处理过程中在程序及实体方面均存在严重错误，望二审法院予以纠正。 孙红亮辩称，对上诉人提出的管辖权，合同当时谈的是在下花园区，工地也是在下花园区，所以在下花园区起诉是符合的。当时是尤木水本人找的我，并没有提到北京鑫合祥达装饰有限公司，因此我应当将尤木水列为被告。工人是我组织的，工人工资由我结清，对尤木水起诉到下花园区人民法院，完全合格。尤木水认为的100元一米的价格，是尤木水和甲方共同商定的，一审甲方也到庭作证了。我们是在工程完了以后撤的场，维修和安装都完成了。 孙红亮向一审法院起诉请求:1.判令尤木水支付栏杆安装费52780元；2.诉讼费用由尤木水负担。 一审法院认定事实：北京鑫合祥达装饰有限公司分包了天元建设集团有限公司北京公司在下花园区阿尔卡迪亚别墅住宅区宝瓶柱围墙栏杆装修专项工程。尤木水系北京鑫合祥达装饰有限公司负责人，其以个人名义，2019年10月22日雇佣了孙红亮、孙二开，孙大路、孙海军四人专门完成别墅区宝瓶柱围墙装饰栏杆安装工作。并口头商定四人只做安装业务，不包括灌灰，单价每米40米。安装工程完成后陆续结算并付款，剩余511.5米、计20460元未结算。之后因开发单位交房及合同约定的需要，开发单位要求分包施工单位赶工完成装修装饰工程并召开了由发包单位、分包单位、孙红亮三方会议，议定孙红亮在指定时间内完成安装工程，安装费每米100元。实际施工中，孙红亮带领工友共完成320米宝瓶柱安装任务，开发单位管理人员王某现场监督。该320米安装费，尤木水以孙红亮未守约合伙承建ＥＰＳ装修工程之因未予结算付薪。上述事实有当事人双方当庭陈述、证人王某证言、尤木水提交的处罚通知单予以证实，予以确认。其他证言证明力较弱，不予采信；双方提交的微信聊天记录提取内容不完整，且不能反映案件事实，不予采信。庭审后，孙二开，孙大路、孙海军三人向法庭提交了个人声明，三人的工钱已经由孙红亮给付，对尤木水的债权由孙红亮一人主张。 一审法院认为，尤木水承认孙红亮主张的工程内容和数量，即栏杆安装中：单价40元工程中511.5米，20460元安装费未结算，赶工后安装320米宝瓶柱的事实无异议，对上述事实予以确认。320米的装修工程单价因赶工而进行的商议已经形成决议，即每米100元的单价应当予以执行，其安装费为32000无。上述两项未结算金额合计为52460元；尤木水以孙红亮不履行合伙承建EPS装修工程为由拒绝结算上述安装费，因其未能证实合伙承建EPS装修工程与本案安装费结算之间具有关联，对其抗辩不予支持；尤木水以孙红亮完成的安装工程不达标、有返修、延误工期为由拒绝结算上述安装费，其未能提供证据证实具体不合格标段及数量、返修标段及数量、延误工期起始等事实，因装修工程存在安装与灌灰不同工序，其无法说明工程质量或瑕疵与孙红亮的安装工序有关联，因此抗辩理由不成立。孙红亮主张的320元未结算款，孙红亮未予证实，尤木水未予承认，不予认定。综上所述，对孙红亮请求尤木水给付栏杆安装费47214元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、尤木水于本判决生效之日起五日内给付孙红亮安装费合计人民币52460元；二、驳回孙红亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计560元，由尤木水负担。 本院二审期间，尤木水向本院提交六组证据：1.北京鑫合祥达装饰有限公司营业执照，来源于北京鑫合祥达装饰有限公司，证明北京鑫合祥达装饰有限公司的法定代表人为尤木水。2.天元建设集团有限公司与北京鑫合祥达装饰有限公司的物资采购合同（其中包含工程承揽），来源于北京鑫合祥达装饰有限公司，证明工程承包方为北京鑫合祥达装饰有限公司，而非尤木水个人。3.北京鑫合祥达装饰有限公司法人尤木水与被上诉人孙红亮微信聊天记录截图三张，证明孙红亮承揽该工程时，与北京鑫合祥达装饰有限公司约定的实际价格为50元一米，并非其主张的100元一米。4.北京鑫合祥达装饰有限公司法人尤木水与被上诉人微信聊天记录截图（电子数据），证明孙红亮所承揽的工程确有工期延误的情形；且该工程在验收时确实出现严重质量问题，二人因此事多次争吵。5.被上诉人孙红亮在该涉案工程验收现场照片（8张），证明孙红亮未按照我公司要求施工，工程质量出现严重瑕疵导致全部返工，重新招工维修。6.天元建设集团有限公司出具的工程验收报告，来源于天元建设集团有限公司（总承包公司），证明该工程竣工后，因严重工程质量瑕疵未通过总包公司天元建设集团有限公司的验收，需重新动工维修。孙红亮质证认为,找我来是尤木水本人找我来的，并没有提到北京鑫合祥达装饰有限公司，营业执照跟我没有关系。找我的时候上诉人没有说公司的事情。施工现场的8张照片，没有楼盘，不能证明是我干的楼盘。我所干的全部维修完了，是经过甲方验收的。微信聊天截图的价格是第一次谈的，但是后来到了现场之后，约定每米40元，只安装不灌灰,之后双方又重新谈了。我们双方对工程质量问题并没有发生过争吵，对工程进度问题有争议。栏杆我们是只安装，不灌灰。上诉人让我们用木条夹住，时间长了就会变形。另外现场没有工人打灰，来的料不符合规格。质量问题是因为灌灰造成的，与我没有关系。另,尤木水申请证人董某出庭作证,董某陈述:“当时我是干木工，孙红亮安装的保瓶柱不合格，我进行了修理，花了十多天，我们来了十多个人。我们是一天330元”。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:尤木水提交的六组证据及董某的证言,孙红亮不予认可，且与本案关联性有异议，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，孙红亮依约为尤木水提供了劳务，尤木水应当支付劳务报酬。原审法院判决由尤木水给付孙红亮安装费合计52460元并无不当，本院予以支持。有关尤木水提出原被告主体不适格、安装价格高于市场行情及安装质量不合格的问题，因涉案劳务系孙红亮与尤木水口头约定，320米的装修工程单价每米100元系赶工而进行的商议，装修工程存在安装与灌灰不同工序，其无法说明工程质量或瑕疵与孙红亮的安装工序有关联，对其主张，本院不予支持。综上所述，尤木水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人尤木水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬 二〇二〇年九月十八日 法官助理 王      向      东 书 记 员 刘      长      伟