贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6735号上诉人（原审被告）：贵阳市南明区珙桐树餐饮经营部，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心L4C01-L4C07[遵义社区]。法定代表人：邢传书，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周嗣评，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张应祥，男，1983年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：白其毓，贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。上诉人贵阳市南明区珙桐树餐饮经营部（以下简称珙桐树经营部）因与被上诉人张应祥劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020)黔0102民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珙桐树经营部上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一审、二审诉讼费由张应祥承担。事实及理由：珙桐树经营部于2016年8月-2018年2月共计已经支付张应祥164890元（支付明细：9900元，2016年8月24日、25日10450元，2017年6月21日13000元，2017年6月30日30000元，2016年9月1270元、3270元，2016年11月29日17000元，2017年4月10日15000元，2017年4月20日15000元，2018年2月50000元），由于2018年2月8日才验收且有账目核对不清，故尾款9450元未支付给张应祥。张应祥是经人介绍于2016年负责珙桐树园林绿化施工，施工内容包括树木移植和栽种、种植土挖运、零星土建工程施工、废料搬运等，由于张应祥为个人承揽，没有施工图，施工内容也没有量化，均是根据现场的施工条件和实际情况而进行施工，张应祥也是根据现场情况临时召集零散的农民工完成施工内容，珙桐树经营部是根据实际完成的工作量而逐一支付工程款，珙桐树经营部装修即将完成时，为完善珙桐树经营部财务付款手续，经双方协商一致签订的《用工协议》，该份协议是补签的协议。张应祥辩称，珙桐树经营部在2016年支付的部分款项是张应祥2016年的劳动报酬，与本案无关，2017年，珙桐树经营部法定代表人邢传书叫张应祥去做工，工程内容包括数目移植栽种、种植土挖运、废料搬运、零星土建工程施工、拆建，故本案争议的劳动报酬是2017年3月27日至2017年5月30日期间，该劳动报酬是按照双方口头约定以工人的出工天数计算，珙桐树经营部海专门派陈展鹏对张应祥的工人进行打考勤并签名认可，经双方结算张应祥所派施工工人工资合计174340元，珙桐树经营部支付了11万元，尚欠64340元。开始施工时双方并未签订用工协议，后补签的《用工协议》明确用工期限是2017年3月27日起至2017年5月30日止，劳动报酬174340元，与双方结算的用工个数和结算的工资完全吻合，而并不是单纯的为完善财务手续签订，故珙桐树经营部的上诉事实和理由不能成立。张应祥向一审法院起诉请求：1、判令珙桐树经营部支付张应祥劳务费64340元及利息；2、判令珙桐树经营部支付张应祥交通费、住宿费、误工费共计20000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，张应祥与珙桐树经营部签订《用工协议》，约定由张应祥为珙桐树经营部完成在鸿通城珙桐树音乐酒吧的户外园林工程，主要内容为：挖土、拆建、砌砖、运输、粉糊、移树、种树。珙桐树经营部应向张应祥支付的劳务报酬为174340元。用工期限为自2017年3月29日起至2017年5月30日止。制作安装工作结束后，珙桐树经营部应在15个工作日内支付张应祥所有的工人工资，即2017年6月20日内全部结清工程尾款。张应祥在该协议上签了字，珙桐树经营部在该协议上加盖了经营部的公章，该协议双方均认可系事后补签。2018年2月8日，张应祥完成的工作经过了珙桐树经营部的验收，双方为此签订了《工程竣工验收单》。从2017年4月10日至2018年2月13日，珙桐树经营部共向张应祥支付了110000元。因剩余的64340元，珙桐树经营部至今未向张应祥支付。张应祥遂起诉来院，提出如前诉请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张应祥与珙桐树经营部签订的《用工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容上不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。根据双方协议约定，珙桐树经营部应向张应祥支付劳务费174340元，而珙桐树经营部仅向张应祥支付了110000元。张应祥诉请珙桐树经营部支付剩余的64340元及珙桐树经营部逾期付款给其造成的利息损失，于法有据，予以支持。对珙桐树经营部关于已向张应祥支付了164890元的主张，因双方签订的《用工协议》注明的用工期限为自2017年3月29日起至2017年5月30日止。虽该用工协议并不是在2017年3月27日当天签订，但协议约定的内容对双方仍具有约束力。珙桐树经营部另提供的付款凭证一是时间为2016年，二是收款人陈展鸿并非张应祥，而珙桐树经营部又未提供张应祥委托陈展鸿向珙桐树经营部收款的相应证据。因珙桐树经营部提供的证据不足，不足以证明其已向张应祥支付了164890元。故对珙桐树经营部关于仅欠张应祥劳务费9450元的主张，不予采信。另对张应祥要求珙桐树经营部支付误工费、交通费、住宿费的主张，因对此双方并无约定。张应祥该主张没有相应的事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵阳市南明区珙桐树餐饮经营部于本判决书生效后十日内给付张应祥劳务费64340元及利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年2月21日起开始计算至欠款付清时止）；二、驳回张应祥对本案的其余诉讼请求。诉讼费704元，由贵阳市南明区珙桐树餐饮经营部承担。本院二审期间，张应祥提交工天表一份，拟证明每天派去的工人施工人数、施工的起止时间（2017年3月29日至2017年5月22日）、每天的人数都有珙桐树经营部的现场施工负责人签字认可。珙桐树经营部质证认为，珙桐树经营部是发包方，是发包给施工方，珙桐树经营部无权干涉考勤，打考勤只能由施工方自己打，不能达到张应祥的证明目的。另查明，珙桐树经营部一审中提交陈展鸿的中信银行转款凭证，载明收款人陈展鸿2017年6月21日收到13000元。珙桐树餐饮经营部在一审中还提交费用报销单及收条,拟证明2016年9月1日已经支付张应祥搬运树木费17000元和9900元。此外，二审查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因《用工协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，《用工协议》是否系补签并不影响协议的效力，故《用工协议》合法有效。《用工协议》明确劳务报酬为174340元，珙桐树经营部主张其于2016年8月-2018年2月共计已经支付张应祥164890元，仅有尾款9450元未支付。但张应祥认可收到的案涉工程款为：2017年6月30日30000元，2017年4月10日15000元，2017年4月20日15000元，2018年2月50000元，对珙桐树经营部主张的其余款项不予认可。因珙桐树经营部提交的转款凭证载明2017年6月21日的13000元收款人为案外人陈展鸿，又双方当事人争议的其余款项支付日期均为2016年，而《用工协议》已明确载明用工期限为2017年3月27日起至2017年5月30日止，珙桐树经营部未提交充分证据证明上述款项系支付案涉工程款，故本院对珙桐树经营部的该主张，除张应祥认可收到的上述款项外，其余部分不予支持。原判判决珙桐树经营部给付张应祥劳务费64340元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，珙桐树经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人贵阳市南明区珙桐树餐饮经营部负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  王正美