安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7357号 上诉人（原审原告）：谢胜利,男,1969年6月28日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司肥东县供电公司,营业场所肥东县店埠镇龙泉西路138号,统一社会信用代码91340122355178465K。 负责人：金毅,总经理。 委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶心雨，安徽华腾律师事务所实习律师。 上诉人谢胜利、国网安徽省电力有限公司肥东县供电公司（以下简称肥东供电公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用独任审理。本案现已审理终结。 谢胜利上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢胜利一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实正确，但判决没有全部支持谢胜利的一审诉请，一审判决认定结果明显不当。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。谢胜利作为事故车辆的驾驶人，应对受害者的各项损失承担赔偿责任，但谢胜利是肥东供电公司的职工，事故发生在谢胜利履行职务期间，其造成他人损害应由肥东供电公司承担赔偿责任。谢胜利对上述事实无异议。谢胜利在肥东供电公司担任白龙供电所所长，可单位为了压缩开支，竟违反劳动用工和安全管理规定，下文要求担任供电所长的谢胜利作为兼职驾驶员，从事公务活动而造成交通事故。既然谢胜利在本案执行的是职务行为，无论是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，还是《民法总则》第一百七十条之规定，其行为后果均应由作为用人单位的肥东供电公司承担。2018年元月15日因暴雪造成电力运行故障。谢胜利为贯彻执行肥东供电公司工作任务，尽快修复故障电路，驾车前往青龙洪庙施工现场途中由于道路积雪路滑而发生交通事故致一死一伤的严重后果，谢胜利自己也严重受伤住院。事发后，肥东供电公司领导怕承担安全事故责任，隐瞒未向上级机关申报。死者亲属情绪激动，扬言至肥东供电公司处封门堵路，并逐级上访。为防止事态升级影响肥东供电公司领导的乌纱帽以及供电公司正常工作秩序，也出于年终维稳需要，肥东供电公司总经理王劲松和副总经理颜庆要求谢胜利想尽办法先以个人名义去处理，充分利用谢胜利当地人脉资源优势与受害人亲属商谈，赔偿数额尽可能低一些，要求做好死者家属维稳工作，不到上面上访吵闹，最后赔偿数额由公司承担。如果以谢胜利单位名义与受害人家属商谈，赔偿数额肯定谈不下来。谢胜利作为下级单位的负责人，也是肥东供电公司的下属，服从安排听从指挥是谢胜利应尽的职责。谢胜利虽在住院，但仍通过各种关系找到曾担任费集乡党委书记并曾担任过受害人几个孩子任课老师的证人谢某1，和曾任县公安局办公室主任也曾做过受害人孩子任课老师的证人谢某2与调解，多方做受害人家属工作。非但如此，因谢胜利住院治疗，颜庆还找到谢胜利亲戚陈某参与调解，以掌握案情，掌控事态发展，并向陈某表态先以谢胜利个人名义进行调解，最终赔偿款由公司承担。由于多方努力，赔偿数额从3000000元降至1260000元，王劲松和颜庆表态同意签署和解协议。王劲松和颜庆要求谢胜利先从外面筹借，本金和利息等年后由公司解决。可是等到年后，两人一开始拖延，后又分别从肥东供电公司调离。以上事实不仅有证人谢某1、陈某出庭作证，还有谢胜利所作的流水笔记能够证明，谢胜利在一审提供的其他证据也能对此予以印证。从谢胜利在一审提供的证据，结合公序良俗的行为准则和正常的逻辑推理，也不难得出上述结论。一审判决虽然认定谢胜利在本案与受害人亲属商谈并签订赔偿协议的行为是职务行为，却又违反职务行为后果应由用人单位承担的法律规定，实行严格的侵权责任赔偿，其最终必然导致判决结果显失公正。基于以上事实和理由，谢胜利认为，一审判决认定事实正确，但判决结果显失公正。为保护合法权益不受非法侵犯，谢胜利特提起上诉，请求上一级人民法院予以纠正。 肥东供电公司上诉请求：一、驳回谢胜利对肥东供电公司的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由谢胜利承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定谢胜利是在履行职务行为时发生的事故没有任何证据证明，一审时谢胜利提供的相关证据无法确认谢胜利是在履行职务时发生的事故，因此，一审判决肥东供电公司承担赔偿责任，没有任何事实依据。二、一审判决赔偿的数额也无事实依据，一审时，谢胜利没有提供受害人的具体身份信息，因此，判决赔偿的数额没有依据。三、本案事故认定书认定谢胜利承担全部责任，因此，谢胜利在本案中有重大过错，而一审判决没有判决其承担相应的责任，显然错误。希望二审法院查明本案事实，依法支持肥东供电公司的上诉请求。 谢胜利向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令肥东供电公司给付谢胜利代为垫付的交通事故赔偿款人民币1260000元,并支付利息暂计40000元(自2018年2月5日起,以1260000元本金为基数按月利率1.5%支付利息,款清息止)；二、本案诉讼费用由肥东供电公司承担。 一审经审理查明：2018年1月15日，因雪灾导致肥东供电公司白龙供电所管辖范围内的10ＫＶ06＃开关青龙洪庙2台区400Ｖ11开关刘湾线400Ｖ＃18、＃20电杆受到严重损坏，谢胜利驾驶皖Ａ×××××普通货车前往施工现场。当日14时13分许，行驶至ｓｋｍ＋500ｍ路段处时,与受害人朱金平驾驶的电动三轮车发生碰撞,造成两车受损,谢胜利受伤、朱金平（男，1950年9月9日出生）当场死亡、电动三轮车乘车人周仕玲受伤的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定,谢胜利承担本起事故的全部责任,朱金平及周仕玲无责任。事故发生后，经谢某1、谢道新等人居中协调，2018年2月4日谢胜利于与死者朱金平亲属达成赔偿协议，由谢胜利赔偿受害者家属1260000元。同日，谢胜利向死者亲属支付了现金1260000元。死者朱金平亲属向谢胜利出具收条及谅解书，对谢胜利因此次交通事故导致受害者朱金平死亡的行为予以谅解。后谢胜利向肥东供电公司追偿此笔款项，因协商未果，谢胜利诉至一审法院。 一审另查明：谢胜利自2004年11月14日起担任肥东供电公司白龙供电所所长一职。事故发生时，谢胜利兼任该单位驾驶员一职，专门驾驶肥东供电公司分配至该单位的皖Ａ×××××普通货车从事日常事务。 一审再查明：合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6223号民事判决书及一审法院作出的（2019）皖0122民初1364号民事判决均认定肥东供电公司谢胜利作为事故车辆的驾驶人，应对谢胜利的各项损失承担赔偿责任，但谢胜利是国网安徽省电力有限公司肥东县供电公司的职工，发生事故时是谢胜利在履行职务期间发生的，其造成他人损害应当由国网安徽省电力有限公司肥东县供电公司承担赔偿责任。 一审法院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。谢胜利作为事故车辆的驾驶人，应对受害者的各项损失承担赔偿责任，但谢胜利是肥东供电公司的职工，发生事故时是谢胜利在履行职务期间发生的，其造成他人损害应该由肥东供电公司承担赔偿责任。谢胜利对死者朱金平家属进行赔偿的1260000元应包括民事赔偿和刑事谅解两部分，谢胜利有权就该赔偿款项中的民事赔偿部分向肥东供电公司追偿。关于刑事谅解部分的款项依法应该由谢胜利个人承担，谢胜利要求肥东供电公司承担于法无据。关于谢胜利主张的利息损失，无事实及法律依据，该依法不予支持。死者朱金平死亡时满67岁，参照2018年的各项赔偿标准，该院依法确定民事赔偿包括死亡赔偿金411320元（31640元×13年）、丧葬费32575元（65150÷2）、精神抚慰金80000元、其他损失20000元，合计543895元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，判决：一、国网安徽省电力有限公司肥东县供电公司于本判决生效之日起十日内支付谢胜利垫付款543895元；二、驳回谢胜利的其他诉讼请求。本案受理费16500元，减半收取为8250元，由谢胜利负担3630元，国网安徽省电力有限公司肥东县供电公司负担4620元。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 二审查明事实同一审查明事实。 本院认为：谢胜利原为肥东供电公司白龙供电所所长，其在本案事故发生时驾车前往施工现场系履行职务行为，此节事实业经（2019）皖01民终6223号民事判决书认定，该判决书本院认为部分载明“谢胜利作为事故车辆的驾驶人，应对原告的各项损失承担赔偿责任，但谢胜利是肥东供电公司的职工，事故是谢胜利在履行职务期间发生的，其造成他人损害应当由肥东供电公司承担赔偿责任”。经查，（2019）皖01民终6223号民事判决书已生效，具有既判力，对其认定的上述事实，可以作为本案的定案依据。肥东供电公司上诉称一审判决认定谢胜利是在履行职务行为时发生的事故没有任何证据证明，本院不予采信。 肥东供电公司作为用人单位，应当承担谢胜利在履行职务期间给他人造成的损失，但该损失仅应限于民事赔偿部分。本案交通事故造成一死一伤，已经触犯刑律，谢胜利为争取死者亲属的谅解，主动赔偿126000元。谢胜利与案外人蒯文付签订的协议书记载“乙方代理人在收到甲方的赔偿款后，乙方代理人将谅解甲方，且不再追究甲方就此死亡事故的任何法律责任，系一次性终结，不得因本起事故民事赔偿事宜另行向各级司法机关提起民事诉讼”，可见1260000元赔偿款包括了刑事谅解款与民事赔偿款，且无证据证明肥东供电公司参与了与死者近亲属的调解工作，刑事谅解款应由谢胜利个人承担。谢胜利上诉称，其与死者家属协商赔偿事宜及最终赔偿1260000元系经肥东供电公司领导授权，亦属于职务行为，相应后果应由肥东供电公司承担，与协议书、收条等证据反映的事实相左，且谢胜利未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。 肥东县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》确认事故发生于2018年1月15日，当事人朱金平生于1950年9月9日，事故造成朱金平当场死亡。一审法院认定朱金平死亡时满67岁，参照2018年的赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费等各项损失并无不当，本院予以维持。肥东供电公司上诉称，谢胜利对于事故的发生负有全部责任，应当认定为履行职务过程中存在重大过错，其自身也应该承担相应的民事赔偿责任。本院认为，谢胜利在履行职务过程中是否存在故意或重大过失，应综合案情全面分析，不应仅以事故责任大小为依据进行判断。根据已查明的事实，谢胜利作为供电所所长，兼任车辆驾驶员，在面临紧急维修任务时，因疏忽大意而发生交通事故，其自身并不存在故意或重大过失，且（2019）皖01民终6223号案件亦未判决谢胜利与肥东供电公司承担连带赔偿责任，足以认定涉案民事赔偿责任应由肥东供电公司承担。 综上，谢胜利、肥东供电公司的上诉均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27461元，由谢胜利负担10961元，国网安徽省电力有限公司肥东供电公司负担16500元。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年九月十八日 法官助理吴晓俊 书记员徐园园 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。