山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2517号 原告：山东兴昌建设工程有限公司；住所地：昌邑市利民街东首。 法定代表人：潘兆科，董事长。 委托诉讼代理人：张登高，公司职工。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 被告：潍坊城矿环保科技有限公司；住所地：昌邑市滨海下营开发区。 法定代表人：孙庆利，董事长。 委托诉讼代理人：姜言成，公司职工。 原告山东兴昌建设工程有限公司（以下简称兴昌公司）与被告潍坊城矿环保科技有限公司（以下简称城矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行第一次审理，后因双方需要时间核对账目，申请中止本案诉讼；本院恢复审理后，依法变更为普通程序，公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告兴昌公司委托诉讼代理人张登高、明建伟，被告城矿公司委托诉讼代理人姜言成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告解除双方签订的建设工程施工合同；2.依法判决被告支付原告工程款3181036.83元及利息；3.依法判决原告在工程款3181036.83元范围内对涉案在建的工程及其坐落范围内的土地使用权享有建设工程价款优先受偿权；4.诉讼费由被告负担。在本案审理过程中原告变更欠付工程款数额为2412900元。 事实与理由：原、被告于2013年10月24日签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的办公楼工程。合同签订后，原告按约施工，但因被告未按约定支付工程款导致合同目的无法实现，为此原告诉至法院。 城矿公司辩称，我公司确实与原告签订了建设工程施工合同，但是原告还没有施工完毕，原告应按照合同约定继续履行义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据经审查确认的证据以及双方当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年10月24日，原告兴昌公司（承包人）与被告城矿公司（发包人）签订建设工程施工合同一份，合同约定，原告兴昌公司承建被告城矿公司位于昌邑市下营经济开发区，建筑面积为13367平方米、框架结构、七层，承包范围为施工图纸内所有工程内容（甩项及变更部分详见47补充条款），合同签订1日内发包人向承包人提供全套施工图纸3套。开工日期为2013年10月25日，竣工日期为2014年7月31日，合同工期总日历天数279天。工程质量标准为合格，合同价款为16708750元。本工程承包价款按照合同价款一次性包定，不包含发包人办理备案手续等相关的费用。承包人于每月25日前向驻地工程师提交本月完成工程量，工程师收到后3日内核定并批复已完成工程量。双方约定按照工程进度拨付工程款：1）基础完成付100万;2）三层框架完成付100万；3）主体完成封顶付300万；4）窗框安装和外墙保温完成付200万；4）外墙干挂大理石和玻璃幕墙完成付200万；6）工程竣工后验收前付至80%；验收后30日内付至90%；7）剩余10%为质量保修金，保修金自工程竣工之日起满一年全部付清。工程变更必须按照有关程序进行报批，变更需经发包人、总监理工程师同意并签字确认，由监理工程师以书面形式向承包人发出变更通知，承包人按监理工程师发出的变更通知进行变更。工程竣工后15日内承包人提供全套竣工图纸一套。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项。合同还在通用条款、专用条款、工程质量保修等部分约定了其他内容。 合同签订后，原告按照合同约定开始施工，2013年11月30日发包方、承包方及勘察、设计、监理单位对已完成的地基基础工程（无支护土方、混凝土结构）进行了验收，并经验收合格。2014年8月26日，各方对已完成的主体结构（混凝土结构、砌体结构）进行了验收，并经验收合格。被告也按照合同约定陆续向原告支付工程款，截至2014年9月5日，被告共支付原告工程款340万元。原告处工人于2014年11月份撤出工地，涉案工程停工。工程停工后，经原告索要，被告又陆续支付原告工程款，截止2020年6月24日，被告共计支付原告7777100元。工程停工后，一直未再复工，涉案工程现完成的工程量全部是由原告完成。 原告以被告未按合同约定支付工程款导致工程无法继续施工，其合同目的无法实现为由要求与被告解除涉案建设工程施工合同，被告在第二次庭审中即2020年8月4日表示同意解除合同，但辩称已经按照工程进度按时支付了工程款，并未逾期。 对于已完成的工程量及工程价款，经被告方委托，潍坊晟泽工程项目管理有限公司根据涉案工程施工合同、工程图纸、现场勘验情况等进行了审核并于2020年8月13日出具审计报告，经审核涉案办公楼工程的情况为：框架结构，地上七层；外墙部分保温、干挂大理石；门窗未安装；室内除部分墙面抹灰外，其他部位未作装饰装修；屋面未作防水处理等；预埋电气配管已铺设，未配线，最终审定工程造价为1020万元。原、被告对审定的工程量及工程造价均无异议。被告为该次审计支出审计费20000元，原告同意与被告分担10000元，从被告尚欠的工程款中扣减，要求被告支付尚欠的工程款2412900元，并要求被告以该欠付工程款数额为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告实际付清欠款之日；要求在欠付工程款范围内对涉案在建的工程及其坐落范围内的土地使用权享有建设工程价款优先受偿权。 原告围绕诉讼请求提交了建设工程施工合同、施工图纸、地基与基础工程质量验收材料、主体结构工程质量验收材料、变更签证、工程现状照片等证据，被告提交了付款明细、审计报告、审计费收到条等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在案为证。 本院认为，原告兴昌公司与被告城矿公司于2013年10月24日签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，同时也享有合同约定的相关权利。原告在本案中要求解除合同，被告表示同意，双方协议一致，可以解除涉案合同，本院应予准许，解除合同的时间应以被告同意解除之日即2020年8月4日认定。合同解除后，尚未履行的终止履行，对已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，被告应当按照约定支付相应的工程价款。经第三方审计，涉案工程已完成施工的工程量工程价款为1020万元，双方均无异议，本院予以确认。被告已支付原告工程款7777100元，尚欠工程款2422900元，原告同意从中扣减原告承担的审计费10000元，被告尚欠原告工程款2412900元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。至于欠付工程款的利息，应从应付工程价款之日计付，涉案建设工程未交付，原告起诉时工程价款也未结算，故根据法律规定，应付款时间为当事人起诉之日。双方对利息的计付标准没有约定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。现涉案工程仍处于停工状态，并未竣工验收，故原告要求在被告欠付工程价款2412900元范围内对其承建的工程享有建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求在被告欠付工程价款2412900元范围内对工程坐落范围内的土地使用权享有建设工程价款优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、原告山东兴昌建设工程有限公司与被告潍坊城矿环保科技有限公司2013年10月24日签订的建设工程施工合同于2020年8月4日解除； 二、被告潍坊城矿环保科技有限公司支付原告山东兴昌建设工程有限公司工程款2412900元及利息（以2412900元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告在被告欠付工程价款2412900元范围内对其承建的涉案工程享有建设工程价款优先受偿权； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26103元，财产保全费5000元，共计31103元，由被告潍坊城矿环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  夏彩华 人民陪审员  郭 勇 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王海燕