河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再275号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张军，男，汉族，1971年3月14日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢并社，男，汉族，1960年6月4日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南花园集团有限公司，住所地郑州市城东路北段388号。法定代表人：谢并社，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南花园置业有限公司，住所地郑州市金水区城东路北段388号。法定代表人：谢并社，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南锦绣花园餐饮有限公司，住所地郑州市金水大道109号。法定代表人：谢国营，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南西花园商务俱乐部有限公司，住所地郑州市嵩山南路18号。法定代表人：谢并社，该公司董事长。以上五被申请人共同委托诉讼代理人：张景霞，河南金博大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南信心药业有限公司，住所地郑州市陇海中路56号。法定代表人：叶宏，该公司董事长。再审申请人张军与被申请人谢并社、河南花园集团有限公司（以下简称花园集团公司）、河南花园置业有限公司（以下简称花园置业公司）、河南锦绣花园餐饮有限公司（以下简称锦绣餐饮公司）、河南西花园商务俱乐部有限公司（以下简称西花园公司）、河南信心药业有限公司（以下简称信心药业公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终2623号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫民申1492号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张军的委托诉讼代理人张迎辉、杨若飞，被申请人谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、西花园公司的委托诉讼代理人张景霞到庭参加诉讼，信心药业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军申请再审称，一、案涉《债务转让协议书》应为无效协议。1．该协议中“张军”的签名，经司法鉴定认为并非张军本人所签。张军既没有事前委托他人签订，也没有进行事后追认，该《债务转让协议书》系伪造，应为无效协议。2．本案借款人为郑州市顺德钢材有限公司（以下简称顺德公司），六被申请人为保证人，而债务受让人段青云被人民法院判决还款且其并没有清偿能力，张军也不认识段青云，张军不会放弃有一定还款能力的借款人顺德公司及六被申请人，而去和一个素未谋面且身负巨额债务的段青云签订协议，张军签订该《债务转让协议书》不符合常理及商事签约基础条件。3．从被申请人提供的王某、段青云出具的材料可以证明，该《债务转让协议书》是借款人顺德公司和段青云为蒙蔽其他客户，在串通后弄虚作假制作而成的，该协议书应为无效。二、二审判决关于还款主体及还款数额计算错误。1．《债务转让协议书》签订日期为2013年10月18日，而六被申请人于2013年10月18日又向张军出具第二份担保函，六被申请人在一、二审中均未对此作出合理解释，二审法院对此没有说明和评判错误。2.2013年顺德公司归还张军借款2,525,843元，充分说明顺德公司还在履行还款义务。3．二审法院认为顺德公司向新乡县朗公庙镇新金热喷涂服务部转款2,525,843元，该数额与以《债务转让协议书》确定的2,425,493.94元为基数，按照月息1.2%计算至付款之日的本息数额相一致，该认定错误。从2013年10月18日至2013年12月20日，怎么也计算不出2,525,843元这个数字。三、有新的证据证明二审法院援引的郑州市公安局火车站分局出具的《情况说明》是错误的。郑州市公安局火车站分局针对张军对上述《情况说明》信访情况，于2019年12月26日作出《郑州市公安局火车站分局处理信访事项答复意见书》证明，上述《情况说明》仅是根据报案人王某自己的口述记载报警情况，该警情不属于郑州市公安局火车站分局管辖，移交郑州市公安局金水路分局处理。王某报警时所述的内容完全是配合被申请人玩的套路，上述《情况说明》不能作为认定事实的依据。综上，二审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求撤销二审判决，依法提审或指令再审。谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、西花园公司提交意见称：一、债务人顺德公司已清偿全部借款。二、2013年10月18日的《债务转让协议书》虽然经鉴定不是张军所签，但综合全案证据能够认定该协议对张军具有法律拘束力。1．张军从同意债权转让至最终借款全部清偿期间，鉴定意见证明张军签字确认的并非全部由他本人完成，委托他人代为处分的事实能够确认，其委托代理的法律后果应当由委托人张军本人承担，且张军在整个过程中主观上是恶意的，被申请人是善意的。张军庭审中认可“2012年5月15日张军签字确认的《金额确认单》”“2012年5月25日张军签字确认的《还款协议》及《还款计划书》”“2013年12月18日张军签字确认的《委托收款证明》”，唯独主张“2013年10月18日在《债务转让协议书》上张军本人的签名”非张军本人书写，但是西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2018）鉴字第3616号《司法鉴定意见书》的鉴定意见与张军的主张不一致，该鉴定意见明确除了“2012年5月25日张军签字确认的《还款协议》及《还款计划书》”上“张军”的签名是本人书写外，其他三份文书上“张军”的签名均非张军本人书写完成，该鉴定意见足以证明张军自2012年5月15日同意债权从河南鑫瑞投资担保有限公司转移给顺德公司起，至2013年12月20日该笔债权清结，期间张军委托他人代为处分的事实，因此，他人的代理行为所产生的法律后果均应当由张军本人承担，而不应当在收到还款后，利用委托手续不完善否认之前的部分处分行为，进行选择性认可。2．张军预留在协议上的联系电话156××××8702与李继兵在郑州市公安局火车站分局预留的电话完全一致，能够证明李继兵冒充张军在债务转让协议书上签字的行为张军是明知的，并据此收取了协议约定的还款。2012年5月15日张军签字确认、河南鑫瑞投资担保有限公司盖章移交给债务人顺德公司的《金额确认单》，到张军承认的《还款协议》，两份张军认可的书证中张军预留给债务人的联系电话是156××××8702。张军起诉后，顺德公司得知与其协商的张军并非是真实的张军，遂找到冒充张军的李继兵，在2017年4月17日将其扭送至郑州市公安局火车站分局，李继兵在火车站分局仍自称是张军，直到出示身份证后，顺德公司才得知真名是李继兵，李继兵留给火车站分局的电话号码156××××8702，与张军在协议上注明的电话号码完全一致。通过调取张军预留电话156××××8702的通话记录明细，能够证明135××××1597与156××××8702自2016年10月8日至2017年1月4日通话8次，与156××××9132通话26次，张军代理人韩亚龙使用的电话号码136××××3317与156××××8702通话41次，与156××××9132通话39次。以上事实，能够证明张军与李继兵认识，张军预留给答辩人的电话156××××8702的实际使用人是李继兵而非张军，答辩人通过电话号码156××××8702联系到的只能是李继兵而非张军，张军预留给代理人的电话号码135××××1597与李继兵预留的电话号码通话多次，再次印证了张军与李继兵非常熟悉，张军与答辩人借贷事宜实际交由李继兵处理的事实。李继兵代替张军与债务人及受让人签订的债务转让协议虽然不是张军的签字，但张军授权李继兵处理的事实客观存在，且张军据此收取了协议约定的还款及滞纳金，是有权处分，法律后果应当由张军承担。三、张军提到不可能放弃有能力的顺德公司而与段青云签订债务转让协议，但是其说法与作法正好矛盾，因为在本案中张军确实没有起诉出借人顺德公司，而仅起诉了担保人，从其诉讼选择中也可看出本案的不寻常之处。四、本案的特殊性。出借人张军与借款人顺德公司本来是不存在债务关系的，河南鑫瑞投资担保公司将对张军的债务转让给顺德公司后，顺德公司随之与张军发生债权债务关系，因当期转让的债权人多达100多人，而张军仅是其中之一，可想而知，顺德公司与相关债权人并不认识，双方签署相关书面文件时的流程为：电话通知债权人来花园集团公司办公场所进行签署，出于善意及信任的考虑，顺德公司对于各个债权人的身份并未要求债权人一一出示身份证予以确认，因此才出现了债务转让协议中“张军”签字不是本人的结果，但是显然综合案件的全部证据及当事人的陈述可知，因为债务转让协议签订后张军向借款人出具了委托收款证明，借款人依据委托收款证明中注可的账户将本息合计数已经支付，因此，虽然债务转让协议的签名非张军但仍可得出系张军的意思表示，否则委托收款证明中的张军又如何认定呢?显然，张军不能选择性确认或否认，诚实守信应当落实在具体的行动中，也应落实到具体的判决中，才能真正体现法律的权威及价值趋向。综上，张军是申请理由均不能成立，请综合本案证据据实裁决，确保司法公允、公正。信心药业公司未到庭参加诉讼，未提交意见。张军向一审法院起诉请求：1、谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司承担连带保证责任，向张军支付839,232．94元及其利息、违约金（自2013年12月20日计算至实际还款之日）；2、谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司承担本案的诉讼费用；3、谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司承担本案的律师费用。一审法院认定事实：1、2012年5月25日，张军与郑州市顺德钢材有限公司（以下简称顺德公司）签订《还款协议》一份，内容如下：顺德公司确认并承担由河南鑫瑞投资担保有限公司担保的张军出借款本金人民币2,790,000元；还款期限一年，自本协议签订之日起计算付息时间，提前还款按实际用款天数计息；顺德公司承诺在2012年8月20日前还借款额15%，2012年11月20日前还借款额20%，2013年2月20日前还借款额25%，2013年5月20日前还借款额40%；但以下两个事件中有任一事件在2013年5月20日前发生，顺德公司应在事件发生后还清所有剩余本息：1、顺德公司获得使用权的五块土地（具体编号：郑国用（2001）字第0210号、郑国用（2004）字第0744号、郑国用（2004）字第0751号、郑国用（2004）字第0752号、郑国用（2005）字第0170号）中有任何一块挂牌出让成功后三个月内，2、大地传媒股价在2012年12月2日以后连续十个交易日平均股价在13元/股以上后十日内支付，如顺德公司未按本条约定的承诺还款视为顺德公司违约；利息按每季度支付一次，具体还款按计划书执行（遇节假日顺延），如未能按期付息，乙方承担双倍利息的违约金，等等。2、2012年5月25日，张军与顺德公司签订《还款计划书》一份，主要约定，履约期限为2012年5月20日至2013年5月20日，月利率为0．012，借款金额为2,790,000元，第一期的还款日期为2012年8月20日，还款本金418,500元，还款利息100,440元，剩余本金2,371,500元，第二期的还款日期为2012年11月20日，还款本金558,000元，利息85,374元，剩余本金1,813,500元；第三期的还款日期为2013年2月20日，还款本金697,500元，利息65,286元，剩余本金1,116,000元；第四期的还款日期为2013年5月20日，还款本金1,116,000元，利息40,176元。出借人指定收款（息）账户，银行开户行为新乡市建行人民路支行，账户名称为张军，银行账号为443×××103、2012年5月25日，谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司向张军出具《担保函》一份，内容如下：张军与顺德公司于2012年5月25日签订的《还款协议》，谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司提供连带责任担保；担保的金额为本金2,790,000元及利息，以及债权人为实现债权而实际支付的合理费用；如顺德公司未能按还款计划书约定的时间偿还本金或利息，担保人自愿在每笔本金或利息到期后三个工作日内无条件代为偿付到期本金或利息，如超出三个工作日仍未代为偿还，担保人自愿按每天2‰向张军支付违约金，如因顺德公司或者担保人违约导致客户提起诉讼，自愿承担债权人为实现债权而实际支付的合理费用。4、2013年11月2日，谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司向张军出具《担保函》一份，主要约定，2012年5月25日谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司为张军与顺德公司于2012年5月25日签订的还款协议出具了担保函，经协商，将该担保期限确定为2015年5月25日止；其他方面仍按原担保函相关规定执行。5、2012年8月20日，郑州仲盛物业管理有限公司向张军转账100,440元；2012年8月23日，河南信心药业有限公司向张军转账25,110元；2012年8月29日，河南信心药业有限公司向张军转账142,290元；2012年10月10日，顺德公司向张军转账27,862．06元；2012年11月16日，顺德公司向张军转账5,022元；2013年1月10日，顺德公司向张军转账23,436元；2013年1月30日，郑州市顺德钢材有限公司向张军转账23,436元；2013年5月16日，顺德公司向张军转账2,000元；2013年6月4日，顺德公司向张军转账5,000元，2013年8月29日，顺德公司向张军转账10,000元；2013年12月20日，顺德公司向新乡县朗公庙镇新金热喷涂服务部转账2,525,843元。张军自认上述转账均系还款。6、谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司在庭审中提交《金额确认单》、《债务转让协议书》以及《委托收款证明》各一份。《金额确认单》内容如下：2012年5月15日，客户名称张军，合同编号XR-m-0000000顺德5，身份证号4合同金额3,000,000元，现经双方核实后确认余款为2,790,000元，确认客户张军，确认单位河南鑫瑞投资担保有限公司，《金额确认单》显示同意与顺德公司签订还款协议。《债务转让协议书》内容如下：2013年10月18日，张军与顺德公司、段青云三方签订债务转让协议，以资信守：张军、顺德公司曾于2012年5月25日签订了一份还款协议，约定顺德公司偿还张军2,790,000元，后顺德公司履行了364,596．06元，现三方一致确认：截至本协议签署之日，顺德公司拖欠张军共计2,425,403．94元，三方一致同意由顺德公司将对张军的借款共计2,425,403．94元，全部转让给段青云履行，由段青云按照本协议付款给张军。段青云于协议签署十日内偿还张军2,425,403．94元。本协议生效后，张军不得再向顺德公司要求履行债务。段青云应如期履行付款义务，如未按期履行，每延迟一日，按照未付金额的每日千分之一向张军支付违约金。《委托收款证明》内容如下：2013年12月18日，现委托新乡县朗公庙镇新金热喷涂服务部代收张军人民币2,525,843元，开户行为工行新乡南桥支行，账号117×××08委托人张军。7、在诉讼过程中，张军申请对谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司提交的2013年10月18日《债务转让协议书》中签字是否是张军本人所签进行鉴定，谢并社申请对2012年5月15日《金额确认单》上的签名是否是张军书写、指印是否是张军指纹；2012年5月25日《还款协议》上签名是否是张军书写、指印是否是张军指纹；2012年5月25日《还款计划书》上签名是否是张军书写、指印是否是张军指纹；2013年12月18日《委托收款证明》上的签名是否是张军书写、指印是否是张军指纹进行鉴定。2018年10月16日，西南政法大学司法鉴定中心出具《西政司法鉴定中心［2018］鉴字第3616号》司法鉴定意见书，鉴定意见如下：依据现有样本条件，倾向认定落款日期为“2012年5月15日”的《金额确认单》上“客户名称”部位和“确认客户”部位“张军”署名字迹与张军样本字迹不是同一人所写；“确认客户”部位“张军”押名指印不是张军的指纹捺印形成。签字日期为“2012年5月25日”的《还款计划书》上“出借人”部位“张军”署名字迹与张军样本字迹是同一人所写；同部位押名指印是张军右手食指纹捺印形成。落款日期为“2012年5月25日”的《还款协议》第2页落款“甲方”部位“张军”署名字迹与张军样本字迹是同一人所写；同部位押名指印是张军右手食指纹捺印形成。依据现有样本条件，倾向认定落款日期为“2013、12、18”的《委托收款证明》上落款“委托人”部位“张军”署名字迹与张军样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不具备鉴定条件。依据现有样本条件，倾向认定落款时间为“2013年10月18日”的《债务转让协议书》上落款“甲方”部位“张军”署名字迹与张军样本字迹不是同一人所写。张军花费鉴定费2,700元，谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司花费鉴定费11,400元，鉴定费用共计14,100元。8、2016年9月29日，河南仟问律师事务所出具收据一份，显示今收到张军交来代理费3,000元。一审法院认为，债务应当清偿。张军与顺德公司于2012年5月25日签订的《还款协议》合法、有效，谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司于2012年5月25日及2013年11月2日先后两次出具《担保函》，自愿承担连带保证责任，现张军要求谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司偿还借款，于法有据。顺德公司在《还款计划书》中与张军约定应于2012年8月20日偿还本金418,500元、利息100,440元，张军自认于2012年8月20日收到还款100,440元，根据相关法律规定，该100,440元还款应当是偿还的利息，剩余未偿还本金仍为2,790,000元。张军自认于2012年8月23日收到还款25,110元，双方约定借款月利率为0．012，从2012年8月21日计算至2012年8月23日产生的利息应为3,348元（2790000×0．012÷30×3），扣除应付利息，折抵本金21,762元，故剩余本金为2,768,238元；张军自认于2012年8月29日收到还款142,290元，双方约定借款月利率为0．012，从2012年8月24日计算至2012年8月29日产生的利息应为6,643．77元（2768238×0．012÷30×6），扣除应付利息，折抵本金135,646．23元，故剩余本金为2,632,591．77元；张军自认于2012年10月10日收到还款27,862．06元，双方约定借款月利率为0．012，从2012年8月30日计算至2012年10月10日产生的利息应为44,227．54元（2632591．77×0．012÷30×42），故剩余本金为2,632,591．77元，欠付利息16,365．48元；张军自认于2012年11月16日收到还款5,022元，双方约定借款月利率为0．012，从2012年10月11日计算至2012年11月16日产生的利息应为38,962．36元（2632591．77×0．012÷30×37），故剩余本金为2,632,591．77元，累计欠付利息50,305．84元；张军自认于2013年1月10日收到还款23,436元，双方约定借款月利率为0．012，从2012年11月17日计算至2013年1月10日产生的利息应为57,917．02元（2632591．77×0．012÷30×55），故剩余本金为2,632,591．77元，累计欠付利息84,786．86元；张军自认于2013年1月30日收到还款23,436元，双方约定借款月利率为0．012，从2013年1月11日计算至2013年1月30日产生的利息应为21,060．73元（2632591．77×0．012÷30×20，故剩余本金为2,632,591．77元，累计欠付利息82,411．59元；张军自认于2013年5月16日收到还款2,000元，双方约定借款月利率为0．012，从2013年1月31日计算至2013年5月16日产生的利息应为111,621．89元（2632591．77×0．012÷30×106），故剩余本金为2,632,591．77元，累计欠付利息192,033．48元；张军自认于2013年6月4日收到还款5,000元，双方约定借款月利率为0．012，从2013年5月17日计算至2013年6月4日产生的利息应为20,007．70元（2632591．77×0．012÷30×19），故剩余本金为2,632,591．77元，累计欠付利息207,041．18元；张军自认于2013年8月29日收到还款10,000元，双方约定借款月利率为0．012，从2013年6月5日计算至2013年8月29日产生的利息应为90,561．16元（2632591．77×0．012÷30×86），故剩余本金为2,632,591．77元，累计欠付利息287,602．34元；张军自认于2013年12月20日收到还款2,525,843元，双方约定借款月利率为0．012，从2013年8月30日计算至2013年12月20日产生的利息应为118,993．15元（2632591．77×0．012÷30×113），扣除本期及累计欠付利息后，冲抵本金2,119,247．5元，剩余本金为513,344．26元；张军主张为实现债权产生的律师费用，因其提供的证据不足以证明该项费用已实际产生，故一审法院不予支持。谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司辩称本案所涉债务已经转移给段青云，故谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司不应再承担保证责任，经鉴定《债务转让协议书》上的签名并非本案张军，故对于该辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司于本判决生效后十日内偿还张军借款本金513,344．26元，并支付利息和违约金（利息和违约金以513,344．26元为基数，按照月利率2%的标准从2013年12月21日计算至谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司实际还款之日）。驳回张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,192元，由张军负担4,734元，由谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司负担7,458元。鉴定费14,100元，由张军负担5,475元，由谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司负担8,625元。谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司上诉请求：请求上诉二审人民法院依法撤销（2017）豫0105民初26321号民事判决书，驳回张军的诉讼请求。事实和理由：原借款人顺德公司已将与张军之间的借款转让给受让人段青云，且段青云已按协议向张军确认的收款账户转款2,525,843元，段青云偿付后，本案借款人顺德公司、本案的担保人即谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司与张军之间的债权债务关系已经完全清结。庭审中张军对五份有关借款还款的书面文件《金额确认单》、《还款协议》、《还款计划书》、《委托收款证明》、《债务转让协议书》中的《债务转让协议书》上的签名不予认可，对其他四份文书上的签名无异议。根据西政司法鉴定中心【2018】鉴字第3616号鉴定意见，《金额确认单》、《委托收款证明》上的签名及指纹均非本人书写、捺印，证明张军在协商还款收款事宜中委托他人代理的事实。同理，虽然《债务转让协议书》中签名“张军”非本人书写，但结合其他证据应认定《债务转让协议书》是张军的真实意思表示，对其构成表见代理。张军对自己确认的《金额确认单》、《还款协议》上预留电话号码“1156××××8702与郑州市公安局火车站分局出具的《情况说明》上查明的李继兵（身份证号4预留的电话号码“1156××××8702一致。张军代理人韩亚龙承认王王某警当天受张军指派到派出所说明情况，而当天到案的是李继兵，足以证明张军和李继兵熟识。顺德公司按照张军预留电话通知到的是张军指定的代理人“李继兵”，且证人王王某明该“李继兵”冒名“张军”与其协商还款收款事宜，且在派出所问话时仍然称自己叫“张军”，直至出示身份证才知道冒名“张军”的是“李继兵”，以上事实进一步证明张军委托他人代理的事实。张军应当对自己的委托行为承担法律后果，构成表见代理。一审程序违法。谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司申请追加李继兵为本案第三人参加诉讼，一审法院拒绝追加。一审法院应当追加《债务转让协议书》的当事者顺德公司及段青云为本案第三人，以查明事实。张军辩称，本案一审时已经查明，《债权转让协议》并非张军本人签字，张军根本不知道由《债权转让协议》的情况，谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司应当继续履行还款责任。根据西政司法鉴定中心【2018】鉴字第3616号鉴定意见，《债权转让协议》、《金额确认单》、《委托收款证明》完全是虚假的、不真实的，是在张军完全不知情的情况下制作的，整个债务转让也是虚假的、不存在的。在与顺德公司签订《还款协议》、《还款计划书》时，顺德公司见过张军，上面的签字也确系张军所签，然而《债务转让协议》中的签字却是虚假的，这显然与谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司所说的顺德公司未见过张军直至后来才知道冒名“张军”是“李继兵”的情况不相符，张军从未委托他人代理过，不存在构成表见代理的情况。本案顺德公司不符合民事诉讼中关于第三人的规定，与本案的处理结果没有法律上的利害关系。段青云作为证人出庭接受询问，经核实，段青云与本案无关。本案不涉嫌，任何刑事问题，2018年4月份，证人王王某将案外人李继兵带到公安铁路分局，称其涉嫌诈骗，后由金水路分局经侦大队对事实情况进行调查，发现根本不存在任何诈骗行为，案外人李继兵也与本案的民间借贷无关，认定系经济纠纷，不予立案。本院二审期间，谢并杜申请对标称日期为2012年5月15日的《金额确认单》客户名称栏“张军”签名与确认客户栏“张军”签名、标称日期为“2013．10．18”的《债务转让协议书》甲方栏“张军”签名、标称日期为2013．12．18的《委托收款证明》委托人处“张军”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2019年7月4日作出浙江汉博［2019］文鉴字第200号文书司法鉴定意见书，鉴定意见如下：标称日期为“2012年5月15日”的《金额确认单》客户名称栏“张军”签名字迹、确认客户栏“张军”签名字迹与标称日期为“2013．12．18”的《委托收款证明》委托人处“张军”签名字迹系同一人书写；倾向认为标称日期为“2012年5月15日”《金额确认单》客户名称栏“张军”签名字迹及确认客户栏“张军”签名字迹、标称日期为“2013．12．18”的《委托收款证明》委托人处“张军”签名字迹与标称日期为“2013年10月18日”的《债务转让协议书》甲方栏“张军”签名字迹不是同一人书写。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，《金额确认单》确认客户张军电话为1156××××8702郑州市公安局火车站分局于2017年9月1日出具《情况说明》，载明李继兵手机号：1156××××8702再查明，张军的委托诉讼代理人韩亚龙律师手机号码为1136××××33172016年10月12日至2016年12月31日期间韩亚龙律师手机号码1136××××33171156××××87021156××××9132话多次。二审认为，要确定谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司是否应当承担还款责任，首先应查明《金额确认单》、《委托收款证明》、《债务转让协议书》所载内容是否系张军作出的意思表示。《金额确认单》形成时间为2012年5月15日，该《金额确认单》是张军据以与顺德公司签订《还款协议》的基础，根据鉴定意见，该《金额确认单》“张军”签名非张军本人书写，该《金额确认单》“张军”签名与《委托收款证明》“张军”签名系同一人书写，且张军对新乡县朗公庙镇新金热喷涂服务部代收款事实无异议，应当认定该《金额确认单》与《委托收款证明》所载内容为张军意思表示。关于《债务转让协议书》所载内容能否认定为张军意思表示的问题。本院认为，首先，郑州市公安局火车站分局出具的情况说明显示，李继兵在该局所留电话与金额确认单显示的客户张军的联系电话为同一号码，顺德公司作为债务受让方，通过联系电话与债权方联系后，李继兵出面洽谈多次，顺德公司、谢并社、花园集团公司、花园置业公司、锦绣餐饮公司、信心药业公司、西花园公司将李继兵作出的行为作为张军的意思表示并不违背一般人的认知；其次，李继兵因涉案债权债务纠纷在郑州市公安局火车站分局接受询问时，张军的委托诉讼代理人韩亚龙律师到该局协助李继兵处理相关事宜，能够证明张军与李继兵之间系熟人关系，且在涉案纠纷中存在共同利益和共同决策；再次，在涉案纠纷诉讼过程中，张军的委托诉讼代理人韩亚龙律师与李继兵1156××××8702《委托收款证明》所载电话号码1156××××9132次联系，结合李继兵实际参与涉案债权债务的处理和决策、张军认可《委托收款证明》内容等事实，能够说明张军的委托诉讼代理人在代理本案过程中就案件情况同时与李继兵、张军两人沟通；再次，《债务转让协议书》“张军”签字虽不是张军本人签署，但结合张军对他人签署的《委托收款证明》及收款事实予以认可的情况，上诉人有理由相信《债务转让协议书》所载内容系张军的真实意思表示；最后，顺德公司向新乡县朗公庙镇新金热喷涂服务部支付2,525,843元，该数额与《债务转让协议书》确定的2,425,493．94元及以2,425,493．94元为本金按照月息1．2%的标准计算至付款之日的本息之和一致，应当认定该付款行为是依照《债务转让协议书》约定的数额偿还欠款的行为。顺德公司受段青云委托将约定款项转入指定账户后，应当视为债务人已经履行了全部还款义务。综上所述，谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项等规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26321号民事判决。二、驳回张军的诉讼请求。一审案件受理费12,192元，二审案件受理费12,192元，由张军负担。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，首先，张军与顺德公司及段青云于2013年10月18日签订的《债务转让协议书》上“张军”签名经鉴定并非其本人所签，且张军对该协议书亦不认可；其次，根据司法鉴定机关出具的司法鉴定意见书表明，2012年5月15日的《金额确认单》“张军”签名与2013年12月18日的《委托收款证明》“张军”签名系同一人书写，但该两份单据上的“张军”签名与2013年10月18日《债务转让协议书》上“张军”不一致，说明上述三份单据上的“张军”签名并非为同一人所为；第三，二审判决后，郑州市公安局火车站分局于2019年12月26日作出《郑州市公安局火车站分局处理信访事项答复意见书》证明，该局于2017年9月1日出具的情况说明仅是根据报案人的口述记载报警情况。综合以上及原审查明的其他事实，被申请人提交的证据不足以认定《债务转让协议书》系张军意思表示，对该协议本院不予认可。被申请人应按《还款协议》及《担保函》对债务予以清偿。故原判认定事实错误，实体处理不当，应予纠正。综上，张军的申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，拟判决如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终2623号民事判决；二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26321号民事判决。一审案件受理费12,192元，由张军负担4,734元，由谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司负担7,458元。鉴定费14,100元，由张军负担5,475元，由谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司负担8,625元。二审案件受理费12,192元，由谢并社、河南花园集团有限公司、河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南信心药业有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年九月二十九日书记员 赵一会