浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终359号上诉人（原审原告）黄炳焕，男，1962年12月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）黄凤兰，女，1963年3月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）沈玄子，女，1944年4月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）林炳中，男，1950年2月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）魏培健，男，1984年1月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）胡凌豪，男，1984年2月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述六上诉人的共同委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼。法定代理人周才静，局长。委托代理人杨丽晓，该局工作人员。委托代理人黄雪巨，浙江大界律师事务所律师。上诉人黄炳焕、黄凤兰、沈玄子、林炳中、魏培健、胡凌豪因诉被上诉人温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称瓯海区执法局）不履行城建查处法定职责一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄炳焕6人原审起诉称：黄炳焕6人在温州市瓯海区××街道××街拥有合法房屋，用于居住。案涉房屋所占地块未经合法征收，各房屋于2018年初先后被温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处强行拆除［经瓯海区人民法院（2018）浙0304行初61号、62号、63号、68号、69号、78号判决书确认违法］，房屋及屋内财产均被损毁。现有关单位及人员肆意破坏案涉房屋所占土地并在地上进行施工建设。前述行为严重侵犯了黄炳焕6人的合法财产权益，导致黄炳焕6人损失巨大。2019年8月15日，黄炳焕6人向温州市自然资源和规划局瓯海分局申请公开案涉房屋“所在区域拟建设项目的建设工程规划许可证及其全套报批、批准文件”，并于2019年11月17日收到［2019］第581号《政府信息公开申请答复函》，记载申请的信息不存在。2020年1月13日，收到温州市自然资源和规划局瓯海分局作出的温资规瓯处〔2020〕2号《违法举报线索处理告知书》，确认案涉房屋不在温州市瓯海区梧田街道寮东村塘东村和月落垟村（Ｃ-18、Ｃ-20地块）城中村改造工程二期的供地红线范围内。2020年1月15日，黄炳焕6人向瓯海区执法局提交了查处申请，请求其对在案涉房屋所在地上违法施工的活动进行查处，并于2020年3月24日，收到瓯海区执法局作出的温瓯综信访答字〔2020〕03号《处理意见书》，告知瓯海区梧田街道寮东村塘东村和月落垟村城中村改造工程二期（Ｃ-18、Ｃ-20地块）取得过规划许可证，但是未对案涉房屋所占地上（即超出建设工程规划许可范围的区域）的违法施工活动进行调查处理。黄炳焕6人请求查处的是案涉房屋所占地上的违法施工活动，而不是瓯海区梧田街道寮东村塘东村和月落垟村城中村改造工程二期（Ｃ-18、Ｃ-20地块）项目是否合法，瓯海区执法局混淆了二者，怠于履行查处职责，未对黄炳焕6人的申请事项作出合理调查和处理，至今案涉房屋所占土地仍在进行违法施工，严重侵犯了黄炳焕6人的合法权益。综上，瓯海区执法局作为城市管理综合执法部门，负有治理和维护城市管理秩序，查处辖区内不法建设施工的法定职责，但是其对案涉房屋所在地上的违法施工活动视而不见，其不作为违反了城乡规划法等法律的规定和其法定职责，纵容了侵犯公民合法财产的违法活动，严重违法。故请求法院判决确认瓯海区执法局不履行查处职责违法，责令其限期立案调查并依法追究相关主体的责任，本案诉讼费用由瓯海区执法局承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。黄炳焕6人提起诉讼，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件。土地、房屋征收决定生效后，相关物权即发生转移，被征收人的权益转为补偿安置的权利。如果补偿未到位，被征收人可以要求征收人履行补偿义务。该土地上后续的建设项目的相关行为并不会影响被征收人的补偿安置等合法权益，被征收人无权起诉前述相关行为。本案中，针对黄炳焕6人的投诉，瓯海区执法局已作出温瓯综信访答字〔2020〕03号《处理意见书》。黄炳焕6人的房屋已被依法征收，其权益已转为补偿安置的权利，涉案地块的施工活动与其无关，其与瓯海区执法局作出《处理意见书》的行为无法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回黄炳焕6人的起诉。本案受理费依法免收。黄炳焕6人上诉称：上诉人房屋未经依法补偿安置，行政机关没有直接强制拆除房屋的权力，即使已经依法征收，亦应按照法定程序申请人民法院强制执行。现在未经前述法定程序，第三方占用案涉房屋所在土地进行施工的行为严重侵犯了上诉人的合法财产权益，上诉人有权提请被上诉人予以查处。被上诉人不履行查处职责，违反法律规定及其法定职责，侵犯上诉人合法权益，上诉人依法享有诉权。关于案涉房屋的征收决定尚在诉讼中，其合法性未经司法确认，原审法院以被征收土地上后续建设行为不影响被征收人的补偿安置权益为由驳回上诉人的起诉，与法不符。因此，上诉人与被诉行政行为有利害关系，且上诉人补偿权益实现与否不影响对被上诉人不作为合法性的审查。综上，原审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。瓯海区执法局答辩称：黄炳焕6人所有的房屋在温瓯政发〔2018〕62号《关于对瓯海区梧田街道月落垟村（上爿）城中村改造工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》的征收红线范围内，其房屋及土地使用权已被依法征收为国有。尽管上诉人对征收补偿存在争议，但征收决定的效力并未经依法撤销或变更，故上诉人享有的相关物权已经转化为补偿安置权益，其与涉案地块的开发建设已不存在利害关系，依法不能就涉案建设行为及其行政管理提起行政诉讼。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。二审中，被上诉人没有提交新的证据。上诉人提交浙江省高级人民法院（2019）浙行终1878号行政裁定书，以证明案涉房屋征收决定一案经一审裁定驳回起诉后，二审法院认为未超过法定起诉期限，裁定指令本院继续审理。本院依职权调取（2020）浙03行初239号行政判决书，前述案件经继续审理后，已经作出判决并发生法律效力。根据各方当事人陈述及经质证对真实性无异议的房产证、土地证、查处申请书、处理意见书、邮政速递详单、征收决定、（2019）浙行终1878号行政裁定书、（2020）浙03行初239号行政判决书等证据，本院查明以下事实：2018年6月19日，温州市瓯海区人民政府作出温瓯政发〔2018〕62号《关于对瓯海区梧田街道月落垟村（上爿）城中村改造工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，并附《瓯海区梧田街道月落垟村（上爿）城中村改造工程房屋征收与补偿实施方案》。上诉人黄炳焕6人的房屋均在征收范围内，且已被拆除。2020年1月15日，黄炳焕6人向瓯海区执法局邮寄提交《查处申请书》，请求查处相关单位及人员在其原房屋所在土地上违法施工的行为，责令其立即停止施工并依法追究相关责任人的违法责任。瓯海区执法局于2020年3月19日向黄炳焕作出温瓯综信访答字〔2020〕03号《处理意见书》，并于次日向黄炳焕送达，其于同月24日收到。黄炳焕6人不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认瓯海区执法局不履行查处职责违法，责令其限期立案调查并依法追究相关主体的责任。另查明，黄炳焕6人不服温州市瓯海区人民政府温瓯政发〔2018〕62号房屋征收决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月15日作出（2019）浙03行初400号行政裁定，驳回黄炳焕6人的起诉。其不服提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终1878号行政裁定，指令本院继续审理。本院经继续审理，于2020年8月4日作出（2020）浙03行初239号行政判决，认为撤销案涉房屋征收决定将会对公共利益或他人合法权益造成损害，判决确认温州市瓯海区人民政府作出案涉房屋征收决定违法，责令其根据该判决采取相应补救措施。该行政判决书已经发生法律效力。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，若不涉及其自身合法权益，仅是基于公共利益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上请求履行法定职责的事实根据和法律依据。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，温州市瓯海区人民政府已对包括上诉人黄炳焕6人房屋在内的国有土地上房屋作出征收决定以及征收补偿方案，并予以公告，其法律效力已经人民法院生效判决确认。上述征收决定生效后，相关物权即发生转移。黄炳焕6人对案涉房屋及土地享有的物权，业已转化为依法获得补偿安置的权利。嗣后相关单位与人员在原房屋所占土地上实施的施工行为不会侵害上诉人获得征收补偿安置的权利，故与其没有利害关系。因此，黄炳焕6人以案涉施工行为系发生于其原房屋所在地上为由主张施工行为侵犯其合法权益，进而主张与涉案履职事项有利害关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴华斌审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇二〇年九月十八日代书记员 叶王彰