湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1828号上诉人（原审原告）：新田县南峰商品混凝土有限公司，住所地新田县龙泉镇上车村。（新嘉公路旁）法定代表人：谢明芳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：乐金彪，男，汉族，1969年6月12日出生，湖南省新田县人，工人，住新田县。系原审原告社区推荐的公民。（特别授权）上诉人（原审被告）：郑天明，男，汉族，1968年7月27日出生，湖南省新田县人，待业，住新田县。上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司因与上诉人郑天明买卖合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人乐金彪，上诉人郑天明到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决书中关于诉讼标的的货款认定为欠货款19000元的认定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：判令被上诉人只赔偿部分欠款和诉讼费是错误的。1、上诉人与被上诉人在商品供货期间前期有预付货款的情况，但后期存在欠款的情况，直至2018年6月16日完工，被上诉人与上诉人当日结账，双方确认共欠混凝土款30000元，并由被上诉人向上诉人出具了欠条，且欠上注明“所有结算凭证及送货单据（欠款人签字的送货单）均由欠款人收回”。该欠条就是证据。2、一审法院认定混凝土价格为275元每立方米的事实依据不成立，缺乏证据，应依据结算单据和凭证就行解决，因该结算单据和凭证全部交由上诉人收执，应由被上诉人提供相关单据，上诉人无提供该有关证据的义务。上诉人郑天明辩称：1、上诉人于2018年6月16日已给付被上诉人19万元、2、新田县法院判决认定车数有误，不准确。3、运费和水泥浆价格高，不合理。上诉人郑天明上诉请求：请求撤销新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初51号民事判决改判由上诉人给付被上诉人货款4148元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人于2018年6月16日已给付被上诉人19万元、2、新田县法院判决认定车数有误，不准确。3、运费和水泥浆价格高，不合理。上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司辩称：1、2018年6月16日工程完工，当日在我公司结算，其间先后打入公司指定账户和交纳现金共计190000元，结算后欠款30000元，由其本人出具了一张欠条，并口头承诺在半个月内将欠款还清。2、一审法院认定该结算欠条为赊账预售账单是错误的，工程已经完结才结算的，何来赊账预售？3、一审法院对供应商品混凝土的数量及单价认定是缺乏事实依据的，尽管送货单上未注明价格是多少，但是用量及价格双方在结算时已经明确结清。新田县南峰商品混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即给付原告商品混凝土货款30000元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郑天明承建桂阳理坪村公路硬化工程，因工程建设需要商品混凝土，于2018年5月30日开始从原告公司进行购买混凝土，同日，被告通过农业银行转款60000元至原告公司法定代表人谢明芳指定的银行账户，6月2日通过农业银行转款20000元，6月4日通过农业银行转款30000元。6月11日被告到原告公司交付现金20000元，原告出具收款收据，收据上载明“郑天明（飞仙马坪）南峰混凝土款。2018年6月份用料预付款”。6月12日被告通过农业银行转款60000元至原告公司法定代表人谢明芳指定的银行账户内。被告通过银行转账和支付现金方式付给原告混凝土货款190000元。2018年6月16日，被告郑天明向原告出具欠条，欠条载明“欠条，今欠到新田县南峰商品混凝土货款叁万元整（￥30000.00元），所有结算凭证及送货单据（欠款人签字的送货单）均已由欠款人收回，新田县南峰商品混凝土有限公司仅凭本单据收款，此据，欠款人：郑天明，2018年6月16日，附件：身份证复印件。”出具欠条后，被告于2018年12月28日到原告公司、2019年4月9日通过微信要求与原告进行结账均未果。出具欠条至今被告未给付过货款。另查明，原告出具的送货单每张单上均注明本车多少立方、计划多少立方、已完成多少立方、累计第几车次等内容。根据原告移交给被告的送货单（客户联）：2018年5月30日计划20立方，已经完成1车10立方，送货单1张，缺少送货单1张；5月31日已完成4车40立方，送货单4张；6月1日已完成11车110立方，送货单9张，缺少第5车、第6车2张送货单；6月2日已完成11车110立方，送货单11张；6月4日计划50立方，已完成1车10立方，缺少送货单4张；6月6日计划50立方，已完成5车50立方，送货单5张；6月11日，已完成8车80立方，送货单8张；6月12日，计划50立方，已完成4车40立方，送货单4张，缺少送货单1张；6月14日，已完成9车90立方，送货单9张；6月15日已完成10车100立方，送货单10张；6月16日出具当天计划60立方，原告于14：48分送货商品混凝土1车；15：29分送货商品混凝土1车；15：55分送货商品混凝土1车；16：32分送货商品混凝土1车；17：02分送货商品混凝土1车、17：34分送商品混凝土1车，送货单6张。在庭审中原告认为按欠条内容，结算凭证及送货单据均已由被告收回，被告有些单据没有提交，因时间较长，原告没有保存好存根联，在被告提交68份单据后，原告又找出2018年5月30日送货单结算联复印件1份、6月4日送货单存根联2份，拟证明被告存在部分单据未提交的事实。法院认为原告提交2018年5月30日结算联复印件1份、6月4日存根联2份与被告提交的送货单结算联中缺少送货单在时间上、记载内容上相互吻合，本院予以采信。一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告郑天明向原告购买商品混凝土，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但有被告出具了欠条字据及有原告的送货单能够证实双方买卖货物数量、交易货款总价，双方形成了买卖合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，双方买卖合同关系真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告郑天明收取货物后，应当向原告支付货款。关于被告向原告出具的欠条是结算凭据，还是赊账预售账单，应如何认定原告销售商品混凝土数量及被告给付原告商品混凝土款的金额？法院认为：1、原、被告形成的口头商品混凝土买卖合同，对购买的商品混凝土单价没有明确约定，在送货单上也没有约定商品混凝土单价，原告认为被告向其购买混凝土每立方285元，被告认为购买混凝土每立方255元，双方报出的混凝土价格相差每立方30元，双方对混凝土单价存在争议的事实客观存在；2、根据查明送货单记载的内容，送货单据记载显示2018年5月30日缺少送货单1张，6月1日缺少送货单2张，6月4日缺少送货单4张，6月12日缺少送货单1张，共缺少送货单8张，且原告提供2018年5月30日送货单结算联1份、6月4日送货单存根联2份，与被告提交的送货单客户联中缺少送货单在时间上、记载内容上相互吻合，且5月31日、6月2日、6月4日、6月6日、6月11日、6月14日、6月15日、6月16日的送货单记载送货数量均连续、完整、详细，故送货单上载明送货销售混凝土数量更为真实、准确，即可认定原告向被告送货混凝土68车680立方+8车80立方=760立方，虽然被告辩解没有收到760立方混凝土，但是被告又向原告出具“所有结算凭证及送货单据（欠款人签字的送货单）均已由欠款人收回”欠条，且在被告提交的送货单混凝土数量与送货单上载明应销售的混凝土数量不符的情况下，送货单上载明应送货销售混凝土的数量应视为被告收货数量，故法院确认原告出售混凝土为760立方；3、虽然被告出具的欠条上载明了“所有结算凭证及送货单据（欠款人签字的送货单）均已由欠款人收回，新田县南峰商品混凝土有限公司仅凭本单据收款”，而事实上送货单为三联，第一联为存根联，第二联为结算联，第三联为客户联，原告移交给被告的为客户联，被告对欠条是结算凭据提出异议，认为写30000元欠条是公司最多可赊的数目，被告实际没有收到支付价款和出具欠条的货，欠条是赊账预售账单，并提供原告移送的送货单据认为实际收货价值没有支付价款的数量，因本案是买卖合同纠纷，双方对欠条、出售混凝土单价均存在争议情况下，原告仍有提供证据证明欠条是结算凭据的义务。法院结合双方对混凝土单价存在争议、双方交易是被告先付款原告后发货、原告在被告交纳货款出具收款收据上载明“用料预付款”、事后被告二次找原告要求结账以及即使根据送货单载明应送货销售混凝土的数量760立方×原告陈述的混凝土每立方285元=216600元，总价款也没有超过被告已支付190000元+欠条30000元的款项等事实，综合认定该欠条为赊账预售账单；4、对商品混凝土单价，被告认为购买混凝土每立方255元，原告认为的混凝土价格为每立方285元，根据混凝土交易习惯，一般是由出售方送货，先确定送货一定里程内每立方价格，超过一定里程后每一公里增加一定运费，被告郑天明承建工程地点为桂阳理坪村，距离原告公司约30公里左右，结合本县2018年上半年混凝土销售价格行情，一般10-15公里内每立方混凝土单价255元-260元，每增加一公里增加运费1.2元-1.5元左右，法院酌情认定为本案混凝土价格为每立方275元为宜。综上，法院认定本案被告应给付原告混凝土货款为760立方×275元=209000元，被告已支付190000元，被告还应给付原告混凝土款19000元。故原告新田县南峰商品混凝土有限公司要求被告郑天明偿还下欠货款30000元的诉讼请求，法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由被告郑天明在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告新田县南峰商品混凝土有限公司货款19000元。（款交本院转付原告）案件受理费550元，减半收取计275元，由原告新田县南峰商品混凝土有限公司负担50元，由被告郑天明负担225元。本院二审期间，上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司向本院提交证据：证据一混凝土运输承包合同，拟证明超里程运输价格；证据二商品混凝土购销合同，拟证明混凝土当时市场价格。郑天明质证：对方还写了字给我，水泥是260元一方；我做工程的地点到对方公司的搅拌厂只有那么远。上诉人郑天明向本院提交证据：证据一2018年6月4日陈名岗司机录音，拟证明6月4日南峰公司法第三车料走到半路因停工被卖掉未运到工地，证明6月4日工地只收到2车。证据二新田运发。新田县南峰商品混凝土有限公司质证：证据一有一车没送到是因为工地在阻工不能施工，等了两小时不能卸货，问他们怎么办，他们就让司机拉回去了。证据二与本案无关。本院对上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司提交的上述两份证据认证认为，该两份证据不能达到其证明目的，本院不予采信；对上诉人郑天明提交的两份证据认证认为，该两份证据与本案欠条的认定缺乏关联性，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：应如何认定上诉人郑天明应给付上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司商品混凝土款的金额？上诉人郑天明向上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司购买商品混凝土，双方虽未签订书面买卖合同，但有上诉人郑天明出具了欠条字据及有上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司的送货单能够证实双方买卖货物数量、交易货款总价，双方形成了买卖合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，双方买卖合同关系真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人郑天明收取货物后，应当向上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司支付相应货款。2018年6月16日，上诉人郑天明向上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司出具欠条，该欠条明确载明“今欠到新田县南峰商品混凝土货款叁万元整（￥30000.00元），所有结算凭证及送货单据（欠款人签字的送货单）均已由欠款人收回，新田县南峰商品混凝土有限公司仅凭本单据收款”。该欠条的出具是在上诉人郑天明已付19万元货款之后，且在2018年6月6日之后双方当事人已无商品混泥土交易往来，上诉人郑天明未提交有效证明证实双方约定的涉案商品混泥土交易价格以及具体数量，亦未提供证据证实其在出具欠条时存在被胁迫、欺骗等情形，因此，应认定上诉人郑天明出具的30000欠条属于结算凭据，上诉人郑天明在出具欠条后未支付相应欠款，现上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司诉请由上诉人郑天明给付其货款30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人郑天明的上诉请求不能成立，上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初51号民事判决；二、由上诉人郑天明在本判决送达之日其五日内支付上诉人新田县南峰商品混凝土有限公司货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费550元，本案二审案件受理费550元，共计1100元，由上诉人郑天明负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月九日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。