浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8391号原告（反诉被告）：浙江向日葵大健康科技股份有限公司，住所地绍兴袍江工业区三江路。法定代表人：曹阳。委托诉讼代理人：周仙、史红江,浙江近远律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西易事特新能源科技有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区纬一路181号9#厂房。法定代表人：林华。委托诉讼代理人：夏英俊，男。被告：林华，男，1978年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上述两被告委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师。原告浙江向日葵光能科技股份有限公司诉被告江西易事特新能源科技有限公司（以下简称易事特公司）、林华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭。诉讼中，被告易事特公司对原告提起反诉，本院依法予以受理。原告于2020年3月3日工商变更登记名称为浙江向日葵大健康科技股份有限公司（以下简称向日葵公司），本院依法对原告进行变更。本案分别于2019年9月25日、2019年11月14日、2020年9月11日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。两被告之委托诉讼代理人杨勤德到庭参加诉讼。原告之委托诉讼代理人周仙参加第一、第三、第四次开庭审理。原告之委托诉讼代理人史红江参加第二次开庭审理。被告易事特公司之委托诉讼代理人夏英俊参加第四次开庭审理。本案司法鉴定期间为2019年11月15日至2020年8月31日，2020年9月11日至2020年9月24日。本案现已审理终结。原告向日葵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告货款人民币2015966元，并支付违约金657315.83元，合计2673281.83元（违约金暂算至2019年7月31日，之后违约金以未付货款部分为基数，按照年利率24%计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审时，原告将第一项诉讼请求中算至2019年7月31日的违约金调整为657315.83元。第二次庭审及第三次庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告易事特公司支付给原告货款人民币2015966元，并支付违约金657315.83元，合计2673281.83元（违约金暂算至2019年7月31日，之后违约金以未付货款部分为基数，按照年利率24%计算至实际付清日止）；2.被告林华对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告易事特公司于2018年3月22日签订《光伏组件销售合同》一份(合同编号：SC-2018-03-22)，合同约定由原告向被告易事特公司提供265W/275W多晶A级组件，数量分别为10MW和40MW，单价分别为2.45元/W和2.6元/W（暂定），总价分别为24500000元和104000000元。付款方式为：每批次组件货款总额的30%在对应的补充协议签订后3个工作日由买方以6个月银行电子承兑或电汇形式支付给卖方，提货前买方需支付补充协议货款总额的20%，货款总额的50%尾款于每批次组件提货后3个月内由买方以6个月银行电子承兑或电汇形式支付给卖方，买方不得以任何理由拒付或延迟支付给卖方应付的货款。上述合同（含依照主合同签订的补充协议）项下的所有货款和逾期付款的违约责任由买方法定代表人、实际控制人林华作为保证人承担连带责任保证。如果买方延期支付货款，则每日向卖方支付未付货款金额0.3%作为违约金，直至付清该款项为止。同日，原告与被告易事特公司签订《补充协议》一份（协议编号：SC-2018-03-22-SA1），双方明确第一批次组件数量和价格如下：265W多晶A级组件数量为4378片，单价为2.4元/W，275W多晶A级组件数量为7656片，单价为2.58元/W，总价为8216340元，其他条款按照《光伏组件销售合同》执行。《光伏组件销售合同》及其补充协议签订后，原告依约在2018年2月26日至4月28日期间交付货物。根据双方约定，被告最迟应当于2018年7月28日之前向原告付清所有货款。然被告在2018年3月26日至2019年2月26日期间通过银行承兑的方式向被告支付货款人民币6200374元后，剩余货款人民币2015966元仍拖欠至今，经过原告多次催讨，被告仍未能支付上述货款，故导致纠纷发生。综上所述，原告与被告易事特公司依法签订合同，意思表示真实，应受法律保护。被告未按时支付货款已属违约，给原告造成了巨大的经济损失，然被告林华作为担保人也未履行担保义务，因此要求被告易事特公司立即支付货款并承担相应的违约责任，同时要被告林华为被告易事特公司的上述所有付款义务承担连带保证责任。被告易事特公司、林华辩称，一、被告易事特公司不是故意拖延不支付原告货款，迟延支付的根本原因是原告向被告易事特公司提供的货物存在缺陷。被告易事特公司在收到原告交付的货物后，多次向原告提出了产品质量问题并要求其进行维修，原告也多次到现场进行产品维修，但均未达到双方原合同约定的交付货物的质量要求，被告基于行使自身合法享有的抗辩权未将剩余货款支付给原告。在此，恳请法庭能够依法委托第三方对原告交付的产品是否符合合同约定的质量要求进行鉴定。这也有助于确定本案中双方违约责任的承担问题，同时也有利于本案反诉部分内容的事实查明。二、原告诉请要求的违约金过高，原、被告双方的法律关系是买卖关系，对于买卖关系中的违约责任不能参照民间借贷中关于利息计付的约定，根据合同法的相关规定，所谓的违约金金额的承担及大小应与实际损失相符合。本案中原告诉请参照年利率24%计算违约金直至货款全部付清为止，其诉请的违约责任明显过高，恳请依法予以调整。同时，原、被告双方签订的销售合同中对于违约责任的约定也是不公平的，在合同中仅是单方加重地约定了被告易事特公司的逾期付款违约责任，而在并未体现出原告相应的违约责任。故请求法院撤销合同对被告违约责任的约定。三、原、被告双方达成买卖关系是在原告与被告事先达成了共同在江西新设江西向日葵电力开发有限公司的基础上才订立了销售合同，基于原告的不守信及履约的瑕疵，给被告对原告继续履行产品生产者责任存在重大的疑虑，再基于原告前期种种缔约过失的行为，被告是处于民事上的自我救济，才未将货款支付给原告。反诉被告易事特公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告更换有缺陷的275W多晶A级光伏组件产品共计1900片；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失或减少合同价款300万元；3.判令撤销或变更反诉原告与反诉被告签订的合同编号为SC—2018—03—22号的光伏组件销售合同第8条第8.2项约定条款，并依法调整、免除违约金；4.本案反诉费用（含财产保全费）由反诉被告负担。诉讼中反诉原告明确第三项诉讼请求为反诉请求要求变更合同条款第8条第8.2项，免除违约金。事实与理由：鉴于反诉被告是一家从事光伏组件的生产、销售业务的大型股份公司，反诉原告因承建江西省资溪县光伏扶贫项目的需要，双方于2018年3月22日共同签订了关于购买265W和275W多晶A级光伏组件的《光伏组件销售合同》，并于当日就本次交易的光伏组件数量及价格达成了《补充协议》。合同签订后，反诉被告向反诉原告依约足量的交付了光伏组件，反诉原告也按合同约定履行了付款义务，现截止2019年2月已依约向反诉被告支付货款共计6200374元。根据光伏扶贫项目的建设进度需要，反诉被告根据反诉原告的需求采取分期、分批的向反诉原告交付光伏组件。反诉原告接受到货物后，将反诉被告交付的光伏组件全部用于到了资溪县光伏扶贫项目中。反诉原告按与资溪县政府关于光伏扶贫项目建设的约定，按进度对已完成、竣工的光伏扶贫项目，委托第三方国家光伏产品质量监督检查中心对由反诉被告生产的光伏组件进行了质量检验检测。2018年8月6日，第三方国家光伏产品质量监督检查中心对由反诉被告生产、销售的275W多晶A级组件进行了现场抽检，实际抽检样本数量为103块。经检测，被反诉人供应的275W多晶A级光伏组件，存在20.388%的产品缺陷率。反诉原告在知晓反诉被告生产、销售的光伏组件存在产品质量问题后，第一时间向反诉被告提出了要求维修的诉求。反诉被告接到反诉原告的维修要求后，也多次派技术人员到场进行维修，但均无法将缺陷光伏组件维修完好。同时，反诉被告提供的光伏组件远远无法达到双方合同约定电量输出功率。因为反诉被告供应的光伏组件缺陷产品比率过高、电量输出率不达标等产品质量因素，直接导致了反诉原告在工程完工后仍有200余万元的光伏扶贫工程款无法结算，并给反诉原告因发电量减少而造成的巨大经济损失。另，反诉原告与反诉被告能够达成实际履行共计8000余万的买卖关系，是基于双方拟在江西南昌合作新设向日葵电力公司的条件下建立。然而，反诉被告在与反诉原告实际形成光伏组件买卖后，却以种种理由不履行与反诉原告签订的《战略合作协议》。反诉原告也正是基于反诉被告前期存在丧失商业信誉的行为，故才对反诉被告会继续履行产品生产者所负义务产生不信任，以致于单方扣减价款。反诉被告以共同合作设立新公司为幌子，恶意引诱反诉原告与之签订了权利、义务极为不对等的《光伏组件销售合同》，如合同中对于违约责任的约定也是不公平的。该合同约定违约责任的承担，从合同现实履行中完全是加重了反诉原告的违约责任，减轻了反诉被告的违约责任，显失公平。同时，合同中对于逾期付款违约金按日0.3%计付的约定，不仅偏离了违约金补偿实际损失的立法目的，更加重了反诉原告的合同义务，极其不公平。诉讼中，反诉原告补充说明，通过第三方检测，反诉被告交付的产品存在外观缺陷，是在没有检测仪器的情况下无法用肉眼观察出来的，反诉被告提供的该部分产品因其隐性的产品缺陷直接导致反诉原告所做的部分光伏项目无法达到竣工验收标准。在第四次庭审时，反诉原告申请对第二项诉讼请求的损失进行司法鉴定。反诉被告向日葵公司辩称，根据反诉原告提供的现有证据并不能证明反诉被告交付的光伏产品存在不符合双方合同约定的事实，反诉原告基于反诉被告存在质量问题要求反诉被告予以赔偿的各项诉请均没有事实和法律依据。关于反诉原告的第一项诉讼请求，按照反诉原告刚才所述检测的是275W的型号，合同中这个型号的主件供应数量为7656片，根据反诉原告主张的20.388%比例计算为1560片，而不是1900片，但然不存在不符合合同质量的情况下，反诉原告要求反诉被告更换没有事实依据。关于反诉原告的第二项诉讼请求，该项反诉请求不明确，根据民诉法第188条之规定，诉讼请求应是明确的。如果反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失，其应提供相应的损失依据，反诉被告收到的证据材料中无任何的损失依据。减少合同价款与第一项诉讼请求是存在明显的矛盾，第一项是要求更换，就不存在要求减少合同价款的问题。故第一、二项诉讼请求存在矛盾。关于反诉原告的第三项诉讼请求，这项诉讼请求亦不明确，和第二项诉讼请求的意见一致。如果要变更或撤销合同条款或合同，应有相应的依据，比如重大误解、显失公平或欺诈，原、被告提交的销售合同，均系双方真实意思表示，并不存在合同法规定的这些情形，故并不符合法律规定的。且该项诉讼请求已超过了合同法撤销、变更在的一年内的处置期间。故反诉原告的反诉请求无事实和法律依据。现反诉原告认为反诉被告提供的产品存在质量问题，但反诉被告认为反诉被告提供的产品质量符合双方的合同约定，反诉原告的反诉请求均没有事实和法律依据。请求驳回反诉原告的全部反诉请求。原告提供以下证据：1.光伏组件销售合同及补充协议1份，要求证明原告与被告易事特公司间的权利义务关系，被告林华为被告易事特公司的法定代表人及实际控制人对合同项下的所有付款及违约承担连带保证责任。两被告对证据真实性没有异议，合同对于被告违约责任的约定是不合法的，显失公平，整份合同中仅仅体现出被告的责任，并未强调原告的责任，违约责任的承担上已加重了被告易事特公司的合同义务。因两被告对证据真实性无异议，本院予以认定。2．送货单9份，要求证明被告易事特公司已经提走了本合同项下所有的货物。两被告对真实性没有异议，已收到这么多的货，但是经第三方检测，原告所送的货物其中有20.388%的缺陷，不符合双方约定的产品质量要求。因两被告对证据真实性无异议，本院予以认定。3．发票8份，要求证明原告已经向被告易事特公司全额开具合同项下发票共计8216340元。两被告对真实性没有异议，发票都开了，被告已经收到了，因原告提供的光伏组件存在严重的产品缺陷，被告多次要求其承担销售义务和产品责任，多次维修后均未达到标准。因两被告对证据真实性无异议，本院予以认定。4．付款凭证7份，要求证明被告付款逾期的事实。两被告认为付款情况属实，没有异议。因两被告对证据真实性无异议，本院予以认定。5.原始的EL测试图象1组，要求证明涉案产品在出厂前EL测试合格，不存在隐裂问题，所有的隐裂均是被告在运输或安装过程中产生的，与原告无关，原告补充说明生产和提货时间很近，标准的流程是生产完检验合格后才能出厂，原告在生产完就进行EL测试。被告认为证据真实性需庭后和原告调解时去原告公司进行核实，但对关联性有异议，根据原告的陈述，在生产时就测试了，提货的时候是否与此相符，被告认为有一定的时间差距，出厂的图象并不意味着与购买提货时的状况一致，这是在生产过程中的照片，不是成品照片，后续至少有三四道生产工序，装边框的时候也应该有相应的照片。庭后被告去原告公司商谈时未对原件进行核对，系被告放弃自己的权利，对该组证据本院予以认定。6.产品认证证书1组，要求证明原告的组件已获得相关资质，质量合格的事实。被告对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，购买的组件集中在2018年3、4月份，部分认证书是2001年，①产品认证书认证的产品标准和技术要求是不一致的，一个是2005年，一个是2004年，被告购买的产品执行哪个产品标准和技术要求，需要原告明确；②作为光伏组件的生产和销售方，只是初级认证，是准入的基本条件，如果没有的话就不能生产；③被告一直向原告要求其提供质量保证书、技术参数、外观描述等购买光伏组件的附随合同文件，但到目前为止原告都没有拿出来。因两被告对证据真实性无异议，本院予以认定。反诉被告提供以下证据：7.国家光伏产品质量额监督检验中心出具的检验检测报告复印件1份，要求证明反诉被告交付的光伏组件产品有20.388%的缺陷产品；反诉被告供应的光伏组件质量不符合合同约定；反诉被告应当向反诉原告履行产品生产者的产品责任，对售出的缺陷产品进行更换。反诉被告对证据“三性”有异议，①因反诉原告无法提供原件，庭审前反诉被告无法找到国家光伏产品质量监督检验中心，检测报告中载明是成都产品质量检验研究院有限公司，故对此亦有异议；②这个检测是反诉原告自行单方委托进行的，对检测的程序、方法均持异议；③正是基于反诉原告的单方委托，对报告中所涉及的用于检测的样品是否原告的产品，及这些样品是如何选取的，反诉被告都无从知晓，不排除反诉原告有选择地挑选本身不太好的产品去检测的可能；④报告第3页记载样品到达日期为2018年3月30日，本案双方确认的没有异议的275W送货单日期为2018年4月份，最早是2018年4月8日，试问在产品没有提货的情况下，反原告是如何进行检测；⑤检测报告显示是企业技术协议，但是本案交易除了双方在合同条款中约定了质量指标，并没有其他的质量技术协议的签署，试问这个检测报告的检测依据从何而来，在没有检测依据的情况下，如何判断产品是有缺陷的，从这个意义上说，这个检测报告的来源有疑问；⑥绝大部分的产品是有隐裂的问题，双方并没有对产品的外观进行约定，即使确实存在隐裂的情形，但是因无合同评价标准，这是否能成为反诉原告要求反诉被告承担责任的质量依据，反诉被告认为不能。关于反诉原告的证明目的：①双方对产品的质量标准是十年输出功率在90%以上，检测报告显示的隐裂只是表面现象，并不是功率的衰减；②根据双方合同的约定，反诉原告提出质量的异议期是提货当时，反诉原告在提货时并未提出外观质量瑕疵的诉求，即使存在外观质量问题，也已超过了质量异议期；③本案的产品是反诉原告自提并自行安装的，即使存在外观质量的瑕疵，并不排除是在提货或安装过程中造成；④反诉原告就该检测报告的证明目的之一是证明质量不符合合同约定，但在双方的合同并未就隐裂或外观质量进行约定，故无法以反诉原告的这个报告来证明所谓的产品不符合双方的合同约定。其实本案作为光伏产品，最重要的因素是功率，双方本着实事求是的原则，在签订合同当时对于最主要的指标即功率进行约定，如果说这个产品功率不存在任何问题的话，反诉原告以其他的质量指标要求反诉被告承担质量责任，反诉被告认为没有合同和法律依据，故该检测报告及反诉原告的证明目的，均无法达到反诉原告的证明目的。反诉原告对反诉被告的质证意见补充如下：①关于报告的真实性及检测单位是否存在的问题。通过报告上的二维码扫码，可以下载到这个报告。扫码得到的报告和反诉原告提供的报告复印件系一致的；②这次的检验检测是由资溪县人民政府进行的，并非由反诉原告单方委托进行；③反诉被告提出的检测产品到达日期在提货之后，原先反诉被告在本诉中提交的这些提货单，只是其中的一部分，实际上反诉被告向反诉原告供货不仅仅是供货单上的货物物品，不能以部分的供货时间来认定检测报告上载明的样品到达时间，因为反诉原、被告间的产品销售多达几千万，并非仅系本案讼争的产品。从双方的合同中看，275W多晶A级组件预定的总价为1400万元；④检测都是通过专业对光伏产品检测认证的仪器进行，对于常人来讲，隐裂的产品缺陷用肉眼无法观测，也正是因为隐性的产品缺陷问题，直接导致反诉原告对于已经完工的光伏项目无法正常验收，也直接导致反诉原告的项目款项无法及时回收。对反诉原告造成了重大的损失；⑤基于反诉被告对反诉原告提供的检测报告提出异议，反诉原告也提交了通过法院委托第三方进行产品质量鉴定的申请书。本院认为，本案本诉审理的系合同编号：SC-2018-03-22为《光伏组件销售合同》及其补充协议涉及的货款纠纷，相应审理的反诉也应与该本诉合同纠纷有直接关系，而根据该组证据显示鉴定的样本显然不是本案合同项下的供货货品，且检测又系反诉原告单方委托，对该组证据不予认定。8.项目组建厂的陈建峰和反诉原告的朱姓员工微信聊天记录打印件、原告的监事薛坤与被告的负责人夏英俊微信聊天记录打印件各1组，要求证明原告销售的光伏组件存在质量问题，反诉原告说明微信聊天记录里提到的“鼓包”是指线盒的鼓包。反诉被告对真实性没有异议，对反诉原告的证明目的有异议，无法证明原告提供的产品存在严重的问题，一些小的瑕疵和缺陷，已通过补救的形式解决，反诉原告提出的组件质量问题其已申请鉴定，以最终的鉴定报告为准。本院认为，聊天记录中提及的是配件线盒有鼓包的问题，而反诉被告也是积极寄送更换的线盒并指导反诉原告方更换，并没有多晶硅光伏组件本身有质量问题的内容。经反诉原告申请，且因鉴定机构目录并无相应鉴定质证的鉴定机构，经反诉原、被告各自推荐3家有资质的鉴定机构，本院从该6家机构中抽签选取了常州合创检测技术有限公司（反诉原告推荐的鉴定机构）进行司法鉴定，该机构出具一份检测报告。反诉原告质证如下：①庭审前看了反诉被告的质证意见，反诉原告对检测报告合法性有异议，要求检测机构进行补充和完善；②法院委托的事项在检测报告中没有涉及，检测单位应作出具体的检测内容；③鉴于这份报告是在庭审前收到，在检测单位补充说明后再发表质证意见。反诉被告质证如下：这份鉴定报告出具的检测数据符合双方合同约定标准，根据合同第5.1条规定，卖方提供10年组件材料工艺质保，10年内90%输出功率保证，25年内80%输出功率保证，根据最高组件瓦数275W计算，90%的功率为247.5W，也就是说只要是在247.5W以上的功率组件，都符合合同约定，根据测试报告，对于组件测试功率显示，最低的一块组件功率为250.73W，仍在合同约定范围内。本院将反诉原、被告对检测报告的质证意见反馈给常州合创检测技术有限公司后，该公司出具一份检测报告补充说明，反诉原告又申请鉴定人员出庭。反诉原告对补充说明及鉴定人出庭质证意见如下：对整体的鉴定报告和补充报告予以认可，从鉴定报告中可以直接证实反诉被告生产销售的光伏组件在功率输出上存在产品质量问题，同时，按照鉴定所依据的标准可以直接证实原告与被告在合同约定10年不超过10%的衰减率标准，不符合国家强制性规定，不符合工业产品的行业标准和国家标准，2015—194号文件规定十年内的输出功率衰减应当在8.8%，换句话讲原告销售的产品在十年之内用10%的质保约定，明显是无效的约定，反诉被告销售的产品因为质量问题导致输出功率衰减，这也直接影响反诉原告的收益。反诉被告质证意见如下：①该份检测报告证明反诉被告提供的组件符合双方约定的标准，其组件产品功率衰减率都在10%以内；②鉴定人也证明组件衰减的功率是前期衰减率较高，后期相对平稳，即使反诉被告的组件前期衰减率过高，也并不表明组件存在质量问题；③组件在安装和运输过程中都有可能造成隐裂，结合反诉被告之前提供的原始EL图片及认证证书，所有的组件缺陷应该是由反诉原告在运输、安装过程中产生，与反诉被告无关。本院认为，反诉原、被告对检测报告及补充说明基本无异议，对证据予以认定。该检测的结论为：100块光伏组件样品实验室测试，外观无不良、绝缘测试均通过；现场及实验室EL测试，存在隐裂24块，隐裂占比24%；关于组件隐裂，不排除会在长期发电过程中有一定影响，具体情况还应结合隐裂程度和电站发电考虑；实验室功率测试，平均衰减率7.81%组件14块，占比14%，平均衰减率6.2%组件16块，占比16%，平均衰减率4.45%组件60块，占比60%，平均衰减率3.5%组件10块，占比10%；组件于2018年投产，合同中质量保证规定：10年组件材料工艺质保，10年内90%输出功率保证，25年内80%输出功率保证，国能新能[2015]194号文件：电池组件自项目投产运行之日起，一年内衰减率不高于2.5%，之后每年衰减率不高于0.7%，项目全生命周期内衰减率不高于20%，组件的功率衰减标准执行由法院确定。鉴定人出庭时陈述光伏组件买卖一般业主会委托第三方检测公司，进行到货检、安装检、验收检的EL测试；组件的隐裂有可能在运输过程中发生，但比较少，也可能在安装过程中发生。本院查明事实如下：原告与被告易事特公司于2018年3月22日签订《光伏组件销售合同》一份(合同编号：SC-2018-03-22)，合同约定由原告向被告易事特公司提供265W/275W多晶A级组件，数量分别为10MW和40MW，单价分别暂定为2.45元/W和2.6元/W，总价分别暂定为24500000元和104000000元；价格及付款方式为：每批次组件货款总额的30%在对应的补充协议签订后3个工作日由买方以6个月银行电子承兑或电汇形式支付给卖方，提货前买方需支付补充协议货款总额的20%，货款总额的50%尾款于每批次组件提货后3个月内由买方以6个月银行电子承兑或电汇形式支付给卖方，买方不得以任何理由拒付或延迟支付给卖方应付的货款。上述合同（含依照主合同签订的补充协议）项下的所有货款和逾期付款的违约责任由买方法定代表人、实际控制人林华作为保证人承担连带责任保证；交货方式：卖方工厂提货；质量保证：卖方提供10年组件材料、工艺质保，10年内90%输出功率保证，25年内80%输出功率保证；品质及数量异议：对于数量及外观质量异议，买方须在现场提货时当场验收提出，若未提出的，则视为买方对该货物数量级外观质量无异议，卖方对之后提出的货物数量及外观质量异议不承担任何赔偿责任；违约责任：如果卖方延迟发货的，则卖方应每天只发迟延发货金额0.3%的违约赔偿金；如果买方延期支付货款，则每日向卖方支付未付货款金额的0.3%作为违约金，直至付清该款项为止。同日，原告与被告易事特公司签订《补充协议》一份（协议编号：SC-2018-03-22-SA1），双方明确第一批次组件数量和价格明确如下：265W多晶A级组件数量为4378片，单价为2.4元/W，275W多晶A级组件数量为7656片，单价为2.58元/W，总价为8216340元，其他条款按照《光伏组件销售合同》执行。《光伏组件销售合同》及其补充协议签订后，原告依约在2018年3月26日至3月28日期间提供给被告易事特公司265W多晶组件4378片，在2018年4月9日至4月28日期间提供给被告易事特公司275W多晶组件7662片。上述货物送货单均写明自提，送货车辆除了有2单系皖字牌照，其余7单均系赣字牌照。原告已开具给被告易事特公司总额8216340元增值税专用发票。被告易事特公司以电子承兑汇票的形式支付给原告货款共计6200374元，具体时间、金额如下：2018年3月26日，70万元；2018年3月26日，70万元；2018年4月9日，110万元；2018年4月26日，535966元；2018年4月28日，108万元；2018年10月11日，1384408元；2019年2月26日，70万元。诉讼中，经反诉原告申请，本院依法委托常州合创检测技术有限公司进行司法鉴定，该所的检测结论为：100块光伏组件样品实验室测试，外观无不良、绝缘测试均通过；现场及实验室EL测试，存在隐裂24块，隐裂占比24%；关于组件隐裂，不排除会在长期发电过程中有一定影响，具体情况还应结合隐裂程度和电站发电考虑；实验室功率测试，平均衰减率7.81%组件14块，占比14%，平均衰减率6.2%组件16块，占比16%，平均衰减率4.45%组件60块，占比60%，平均衰减率3.5%组件10块，占比10%；组件于2018年投产，合同中质量保证规定：10年组件材料工艺质保，10年内90%输出功率保证，25年内80%输出功率保证，国能新能[2015]194号文件：电池组件自项目投产运行之日起，一年内衰减率不高于2.5%，之后每年衰减率不高于0.7%，项目全生命周期内衰减率不高于20%，组件的功率衰减标准执行由法院确定。反诉原告在诉讼中自认，对于向反诉被告购买的光伏组件，其仅做了验收检测，未做到货和安装检测。本院认为，原告与被告易事特公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已按约定供应了货物，被告易事特公司未按约定支付全部货款，原告由此要求被告易事特公司支付剩余货款，本院予以支持。关于原告主张被告按合同约定支付违约金，反诉原告认为合同仅对其约定逾期付款的违约责任，显失公平，要求撤销或变更合同中关于这方面的约定，免除违约金。本院认为，合同在违约责任条款中明确约定了反诉被告逾期交货和反诉原告逾期付款的违约金条款，且计算利率均一致，故反诉原告请求撤销或变更该违约金条款，免除违约金，显然缺乏依据。但考虑到被告易事特公司诉讼中亦抗辩违约金过高，合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。合同法司法解释（二）第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故可按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的130%计付违约金。对于原告要求被告易事特公司支付违约金的诉讼请求，本院依法调整后予以支持。对于反诉原告撤销或变更该违约金条款，免除违约金的诉讼请求，本院不予支持。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告最后一批供货在2018年4月28日，按照合同约定被告易事特公司应在2018年7月28日前付清全部货款。合同未约定被告林华保证期间，根据上述法律规定，应为六个月，原告对本案提起诉讼在2019年8月，显然超过了被告林华六个月的保证期间，故原告要求被告林华对被告易事特公司的货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告提供的光伏组件存在质量问题。关于经检测存在的光伏组件隐裂问题，合同约定系反诉原告自提，送货单也印证了这一约定，反诉原告主张实际系反诉被告安排运货，非反诉原告自提，首先，该主张与合同约定及送货单记载的事实不符，其次，送货单记载的运输车辆基本系赣字牌照，有2单系皖字牌照，反诉被告系绍兴的企业，实际经营地亦在绍兴，如果确系其安排运货至反诉原告处，运输车辆牌照没有绍兴乃至浙江省内的，显然不符合常理，故交货方式应为反诉原告到反诉被告处提货。鉴定人员出庭时已陈述，一般光伏组件买卖，会进行到货、安装及验收检测，而反诉原告自认仅做了验收检测。反诉被告提供的光伏组件生产后的EL测试照片证明在其处能够进行EL检测，作为购买方反诉原告在提货时，完全可以要求反诉被告配合进行提货时的EL检测，显然反诉原告在有条件的情况下没有进行提货自检。鉴定人员出庭时已陈述，光伏组件在运输、安装时可能发生产品隐裂。而本案审理中，对光伏组件进行检测时，光伏组件已使用两年左右，反诉原告亦提供了生产光伏组件后自检的EL测试照片，照片显示组件无隐裂，故反诉原告现有的证据不能证明诉讼中司法鉴定发现的光伏组件存在隐裂系反诉被告交付的产品存在质量问题。对于光伏组件的衰减率，根据诉讼中的检测结果，光伏组件的功率符合合同约定的质量保证。反诉原告认为应按照国能新能[2015]194号文件确定光伏组件的质量标准。本院认为，国能新能[2015]194号文件系国家标准或行业标准。根据合同法第六十一条规定，当事人就合同对质量没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。合同法第六十二条规定，当事人根据该法第六十一条仍不能确定的，就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。本案反诉原、被告对于质量保证有了明确约定。国能新能[2015]194号文件系国家有关部委关于促进先进光伏技术产品应用和产业升级的意见，非光伏组件强制性的最低门槛要求。故反诉原告要求根据该文件标准作为双方交易产品的质量要求，缺乏合同依据，本院不予支持。至于反诉原告认为反诉被告应按照产品质量法、消费者权益保护法提供相应的说明书等材料，并按照两法承担相应的责任。首先，产品质量法第一条规定，为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案反诉原告向反诉被告购买光伏组件并不属于两法适用范围。其次，提供说明书等系合同的附属义务，卖方是否履行该附属义务并不阻却买方履行支付货款的主要义务，也不能以此认定买方交付的货物存在质量问题。综上，反诉原告主张反诉被告出售的光伏组件存在质量问题，要求反诉被告更换缺陷组件，赔偿损失或减少合同价款，缺乏依据，本院不予支持。同样，对于反诉原告在诉讼中提出要求对其损失进行司法鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西易事特新能源科技有限公司支付给原告浙江向日葵大健康科技股份有限公司货款2015966元，支付截至2019年2月26日的违约金106112.15元，并支付货款2015966元从2019年2月27日起至实际履行日止的违约金（至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计付，从2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付），于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告浙江向日葵大健康科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江西易事特新能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28186元，财产保全费1770元，合计33186元，由原告浙江向日葵大健康科技股份有限公司负担4019元，被告江西易事特新能源科技有限公司负担29167元，于本判决生效之日起七日内付清。反诉案件受理费15400元，由反诉原告江西易事特新能源科技有限公司负担。司法鉴定费125000元，出庭人员费用6000元，由反诉原告江西易事特新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  傅云林人民陪审员  潘家宏二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。