山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10454号 上诉人（原审被告）:纪贤仁，男，1958年11月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:牛军光、青岛城阳大同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:纪慈仁，男，1952年12月25日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人:刘晓明，山东华冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宋琳，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:纪恩仁，男，1962年8月19日出生，汉族，住住青岛市城阳区。 上诉人纪贤仁因与被上诉人纪慈仁、原审被告纪恩仁分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪贤仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人诉请已超过诉讼时效，请求不应得到支持，而一审判决对上诉人的抗辩未作任何表述，是错误的。2.被上诉人提交的所谓分家单，从形式上和内容看，根本不符合形式要件，是无效的，一审错误的认为该分家单有效。（1）上诉人纪恩仁和其母亲未参与，兄弟三人及父母也未签字；（2）分家单约定的“兄弟三人共同投资新建南屋两间永归贤仁所有”，实际并未履行，“内有两间先由父母居住到百年之后”，实际父母一直居住四间。3.一审认为涉案房屋已于1985年分家时确定权属，且已实际履行，实际并未履行。（1）涉案房屋四间一直由父母占有、管理和使用，父母去世后，一直闲置；（2）崂山县人民政府房屋建筑印契载明产权人系纪成良，该印契非被上诉人所称在1987年补办印契后就由纪成良交给被上诉人。4.即使分家单真实有效，其证明力也不能大过崂山县人民政府颁发的房屋印契证。5.上诉人就反驳对方提供了充分的证据，但一审法院均未确认，所作出的判决结果是错误的。 纪慈仁辩称，1.本案属于分家析产纠纷，财产共有人在共有期间均可依法提出分家析产的请求，无诉讼时效限制；2.按照农村习俗，分家会请分家人予以见证，执笔人予以记录，被上诉人提交的分家单形成于1985年，有四位分家人、一为立字人，被上诉人一审提交的证据足以证明分家单的真实性，分家一旦实际履行，即发生物权变动效力，父母不能撤销，因此即使纪成良的遗嘱是真实的，也不能撤销之前的分家协议。 纪恩仁辩称，请求维持原判。 纪慈仁向一审法院起诉请求：1.判令青岛市城阳区宅基地上的房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲纪成良共育有三子，长子纪慈仁、次子纪贤仁、三子纪恩仁，即本案原、被告。1985年3月9日因家中人口较多，经父子四人协商一致同意，进行了分家析产，并订立了分家单一式三份，三人人手一份。分家单约定，赵村社区（崂村建字第0323）宅基地上的房屋归原告所有（内有两间现有父母居住到百年之后为止）。原告母亲、父亲分别于1999年10月、2018年7月去世，原告认为涉案房屋分家时已分配给原告，产权归原告所有，父母保留的只是在案涉案房屋居住至百年的权利，且父母已经去世。为维护原告合法权益，请法院判如所请。 一审法院认定事实：青岛市城阳区流亭街道赵村社区居民纪成良与邱淑珍育有子女5人，分别为：长子纪慈仁、次子纪贤仁，三子纪恩仁、长女纪春兰、次女纪翠玲，邱淑珍于1999年农历十月初二病故，纪成良于2018年7月26日因病去世。 另查明，原告纪慈仁提交的1985年3月9日的分家单中载明“现因家中人口较多，经父子协商同意三子各自分居生活，分家条例如下：1、北屋四间（正屋）永归恩仁所有，北屋的西厢屋和有兄弟三人共同投资新建南屋两间永归贤仁所有，南屋四间永归次仁所有（内有两间现有父母居住到百年之后为止）；2、次仁每月交赡养父母款贰拾元整，贤仁和恩仁每月交款壹拾伍元整。……”。立字人纪成茂书写分家单的全部内容，纪成云、纪某2、纪成俭在签名处摁手印，纪成智加盖个人印章。根据崂村建字第0323号宅基地使用证载明，1982年，分家单中提及的南屋四间的土地使用权人登记在纪成良名下，建房位置中显示的四至分别是：东至空场、西至胡同、南至赵以桂、北至大街；崂山县流亭镇财政所于1987年6月30日填发崂字0057715号房屋建筑印契载明，该房屋权利人系纪成良，房屋四至分别是：东至空场、西至胡同、南至赵以桂、北至大街。另，原被告均当庭认可分家单中提及的南屋四间登记在纪成良名下，南屋四间门牌号为××，现该房屋处于闲置状态。被告纪贤仁提交的2018年7月17日纪成良所立代书遗嘱载明：我与妻有私房一处肆间（崂字0057715号）属夫妻共同财产，我的子女都已成年，并且生活有保障，因次子贤仁及妻很孝敬，悉心照顾我，分割财产时有亏次子贤仁，为此，为避免因遗产发生家庭纠纷，所以早我百年后，我愿将上述房屋应分得和继承的份额，由纪贤仁一人继承，并委托赵村社区调委会执行。该遗嘱由牛军光代书，见证人纪某1、温某、曲某、王某、任某签名确认，并有见证单位赵村社区居委会人民调解委员会盖章。 原审法院认为，本案系分家析产纠纷。分家析产，是家庭成员之间分割共有财产的行为。在我国乡村，家中有儿子成年后，为维护子女之间的和睦团结，父母会就现有家庭共有财产情况，根据子女的个人能力对共有财产作出分割，并形成书面协议，就是通常所说的分家析产协议。分家析产协议符合社会公序良俗的，一般情况下应当依法认定分家协议有效。本案的争议焦点是：1985年分家单的真实性和有效性。本案中，被告纪贤仁提交的证据虽能够证明本案诉争房屋的产权仍登记在纪成良名下，但根据原告提交的分家单、证人纪某2与纪翠玲的当庭证言、纪成智的录像及谈话笔录等，能够证明分家单是真实有效的。本案诉争房屋已于1985年分家时确定权属，且已实际履行，本案诉争房屋的所有权及相关权利应归原告纪慈仁所有，而非纪成良所留遗产，故原告诉请证据充分，一审法院予以支持。对于被告纪贤仁要求依法确认其对涉案房屋享有继承权的主张，证据不足，一审法院不予支持。 一审判决：位于青岛市城阳区宅基地上的房屋归原告纪慈仁所有。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷。对于上诉人上诉理由，本院分析如下： 一、关于诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中根据分家单约定，涉案房屋归纪慈仁所有，分家后父母一直按照分家单约定居住在涉案房屋中，其权利并未受到损害，纪慈仁的权利受到损害是在2018年7月17日其父亲纪成良去世前所立遗嘱将其房屋作为遗产进行处分之时，故其诉讼时效应从纪成良立遗嘱之日起计算，因此，纪慈仁的诉讼请求并未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉理由不成立。 二、关于分家单的效力问题。分家行为一般是指在父母的主持下，父母与兄弟之间或兄弟之间对家庭财产进行分割以及处理父母赡养问题的处分行为，通常以分家单或分家协议的形式对分家事项予以记载，分家单或分家协议是通过其上记载的内容证明分家事实的具有法律意义的文书。按照当地习俗，分家一般由家中长辈及当地比较有威望的人作为分家人主持分家。本案分家单所载的分家人有纪成云（生产队队长），纪成智（生产队副队长），纪成俭（纪成良兄弟），纪某2（纪慈仁、纪恩仁堂兄弟），立字人纪成茂（村会计）。通过上述人员的身份及其证言，本院认为1985年分家单所记载的分家行为属实。因分家行为发生于1985年，时间较久，当时人们分家基于对分家人的信赖，立约人往往不会在分家单上签字，故本案中分家单虽无立约人签字，仍为有效的。 三、分家单与崂山县人民政法颁发的房屋印契证（以下简称房屋印契）不一致问题。本院认为房屋印契系不动产登记，但不动产登记的主要目的在于公示，登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，有权申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。 综上，涉案房屋已经于1985年分家时分给纪慈仁，系纪慈仁的财产，纪成良无权以遗嘱的形式处分他人财产。上诉人的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由上诉人纪贤仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李岩 书记员刘云龙 书记员李勇