安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民申55号再审申请人（原审被告）：薛光亮，男，1970年4月15日出生，回族，住安徽省天长市。再审申请人（原审被告）：薛光星，男，1972年12月10日出生，回族，住安徽省天长市。再审申请人（原审被告）：天长市天都装饰材料有限公司，住所地安徽省天长市天宝路商业街，营业执照注册号341181000009119（1-1）。法定代表人：薛光星，该公司总经理。上述三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：单亚萍，安徽天申律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王井凯，男，1954年6月29日出生，汉族，江苏省灌南县号。委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。原审被告：薛明忠，男，1943年1月27日出生，回族，安徽省天长市号，系薛光明父亲。原审被告：朱文俊，女，1969年8月20日出生，汉族，安徽省天长市号，系薛光明妻子。原审被告：薛健宇，男，1991年6月25日出生，回族，安徽省天长市号，系薛光明儿子。再审申请人薛光明、薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司因与被申请人王井凯民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初3533号民事判决，向本院申请再审。本院审查过程中，薛光明因故去世，其法定继承人薛明忠、朱文俊、薛健宇表明参加本案诉讼，但声明放弃对本案的再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司申请再审称：一审法院认定事实错误，缺乏证据证明。1.一审法院认定薛光明、薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司因生意周转所需向王井凯分别于2017年1月25日借款70万元、2017年1月26日借款30万元、2017年2月7日借款20万元、2017年2月28日借款10万元，合计130万元,王井凯通过银行转账方式分别将上述款项汇至薛光明账户。此系事实认定错误，证据审查不清。其一，薛光明账户仅收到2017年1月25日70万元、2017年1月26日30万元、2017年2月7日10万元、5万元、5万元，合计120万元,2017年2月28日并未收到任何款项。其二，被申请人在一审庭审中为证明2017年2月28日10万元借款提交的2017年1月23日转账凭证与本案无关。通过调取薛光明账户明细可以看出2017年1月23日王井凯转账60万、10万合计70万元至薛光明账户，但当天薛光明即转给王井凯70万。实际根本没有借款10万元的事实，此10万元系被申请人虚构而来，系伪证。其三，2017年2月7日有一笔5万元在刘海诉薛光亮等民间借贷案件中已主张了，在此案中系重复主张,应扣除。其四，王井凯的女儿王雪(胡菊成儿媳)为追讨该笔借款，多次到薛光亮经营的公司讨要，干扰薛光亮公司的正常经营造成极其恶劣的影响，直接导致公司的倒闭。后经天长市城东派出所协调,薛光明还款3万元，其中薛光亮的朋友李寿松到城东派出所给了现金1万元，薛光明转账2万元，以上两笔款项也应扣除。据此，被申请人虽然条据有130万元但实际只有112万元。2.该四笔借款的成因法院未审查清楚。薛光亮与胡菊成系朋友关系，2017年元月两人协商成立天长市嘉佑服饰有限公司,由两人出资。因两人身份问题，胡菊成的投资款由其亲家王井凯转入薛光明账户中，每人出资100万元，协商由胡翔(胡菊成儿子)、李德华(薛光亮朋友)任股东，刘海(胡翔妻子王雪的姑父)系法定代表人，任执行董事。后又追加投资，胡菊成需出资30万，遂王井凯需继续汇款给薛光明30万，而实际只转了20万元。2017年3月底胡菊成发现公司一直处于亏损状态遂要求退出，让薛光亮接手继续经营，其不承担经营期间的亏损，投资款转为薛光亮的借款，不然便让天长市嘉佑服饰有限公司无法经营。无奈之下，薛光亮只能同意。王井凯汇入薛光明账户中的钱，薛光明等人出具借条给王井凯。当时因每人投资款是130万元，而且公司一直是胡翔等人负责，30万元的投资款胡菊成说全部交清，故薛光亮就出具了四张借条，合计130万。现在王井凯诉称此10万元汇入了薛光明账户，由此看来此笔钱根本没有汇入，实际投资款只有120万。因此本案中薛光亮虽出具了借条，但并不是借款，系胡菊成投资款转化而来,且只有120万元。3.该笔借款以酒款已全部支付并有剩余。薛光亮以天长市宇豪纺织品有限公司(薛光明经营)名义在安徽金裕皖酒业有限公司购买的剩余的3000箱酒价值2816000元(其中六年1500箱、十年1000箱、二十年500箱)已全部交付给了胡菊成、刘海。当时薛光亮委托了李寿松全权代办。安徽金裕皖酒业有限公司提货单上也能证明。故该笔借款早已结清，甚至在结清出具给刘海的借条后还有余款，因薛光亮还欠胡菊成借款故剩余酒款一直没有讨要。综上所述再审申请人并不欠刘海任何款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求撤销原判，依法改判驳回王井凯的诉讼请求或发回重审。王井凯发表意见称：1.本案借贷事实很清楚，有再审申请人向王井凯出具的借条及王井凯的转账凭证作为证据。再审申请人称在2017年2月28日未收到任何借款，与事实不相符。再审申请人声称已经支付了3万元，但是因再审申请人还欠其他债务，因此该3万元并非是用来冲抵案涉借款。再审申请书中称有5万元是重复计算，无任何事实依据。2.再审申请人陈述其已经用3000箱金裕皖公司生产的酒水冲抵了涉案债务，完全是颠倒黑白，没有任何事实根据。3000箱酒并非再审申请人所有，实际所有人是再审申请书中提到的案外人胡菊成，3000箱酒发到天长以后胡菊成指示由刘海代为收货。再审申请人没有任何证据证明该3000箱酒归其所有，其同样没有证据证明其已经向厂家支付了该3000箱酒的货款。因此，再审申请人的再审申请没有任何事实依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司申请再审主张案涉借款系投资款转化而来，王井凯一方实际支付的金额为120万元，2017年2月28日借条载明的10万元款项其并未收到。但是，王井凯仍实际持有薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司出具的2017年2月28日的10万元借条，且薛光亮、薛光星签订的补充协议也载明甲方胡翔（原系王井凯的女婿）投资金150万元（预交130万元，20万元限一年内交清）占公司55%股份。现王井凯也提供了史淑娟于2017年2月28日向薛光明的农行卡转账10万元的银行交易流水用以证明该10万元款项确已交付，薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司虽辩称此款系其与史淑娟的其他经济往来，但未能明确说明并举证证明其收到该10万元款项的具体缘由，故对该10元借款应予认定。本院对薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司的此项主张不予支持。薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司申请再审主张其已还款3万元，并提供了李寿松出具的书面证明和薛光明尾号0975农业银行卡个人明细清单。其中，李寿松在书面证明中并未明确其替薛光明还款1万元是否是本案借款，故本院不予认定；农业银行卡个人明细清单虽载明薛光明于2017年11月2日转入王井凯银行账户2万元，但双方并未就此更换借据或在原借据上予以备注，且双方之间尚有其他经济往来，故本院亦不予认定，对该2万元款项薛光亮等人可另行主张。关于薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司申请再审主张本案借款中2017年2月7日有一笔银行转账5万元，与刘海诉其的民间借贷纠纷一案中的借条载明的款项存在重复计算一节，因其提供的李寿松签字的结算单据并不能证明与刘海一案所涉借款存在关联，且刘海案中刘海所出借的款项均为现金，故本院不予支持。薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司申请再审主张案涉借款已用酒款全部清偿，其虽提供了受托人为李寿松的委托书、李寿松出具的证明等证据材料，但李寿松在刘海案中当庭陈述该批酒与薛光亮等人没有关系，薛光亮等人并未支付酒款用以清偿案涉借款，故本院对薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司的该项主张不予支持。薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司申请再审提供的证据均不足以推翻原判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛光亮、薛光星、天长市天都装饰材料有限公司的再审申请。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年九月三十日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。