安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初4807号原告：合肥市庐阳房地产开发公司，住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼，统一社会信用代码91340100149164978R。法定代表人：解光熙，该公司总经理。委托诉讼代理人:顾伊莎，该公司员工。委托诉讼代理人:胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦16层，统一社会信用代码91340000705048805C。法定代表人：朱寿明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶劲松，安徽金的律师事务所律师。原告合肥市庐阳房地产开发公司（以下简称庐阳房开公司）与被告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐阳房开公司的委托诉讼代理人顾伊莎、胡安杨，被告长城物业公司的委托诉讼代理人陶劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庐阳房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告之间的《庐阳佳苑地下停车库委托管理租赁协议》，被告返还原告地下车库的租赁权；2、判令被告支付原告停车库租赁费用659490元(按照每个车位每月130元租金,自2017年4月1日暂计算至2019年12月31日)，直至被告返还地下车库出租权为止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告为合肥市淠河路庐阳佳苑小区的开发商,为小区配套建设地下停车库,将其中的ABC区停车库租赁给庐阳佳苑小区的物业管理单位即被告,并在2012年9月1日与被告签订了《庐阳佳苑地下停车库委托管理租赁协议》,合同约定期限为一年,后因被告拒不支付租金,原告遂起诉至合肥市蜀山区人民法院,案件经合肥市中院发回重审,2018年6月11日合肥市蜀山区人民法院作出生效判决,判决被告安徽省长城物业管理有限公司支付原告合肥市庐阳房地产开发公司截止至2017年3月底代收的租赁费。鉴于，原委托管理协议期满后双方未能续签新合同,庐阳佳苑小区地下停车库至今仍由被告实际负责管理并对外出租,而被告自2017年3月底之后的停车库租赁费用一直拖欠至今未能支付。现原告向贵院提起诉讼,请求法院依法判准原告诉请。后原告撤回上述第一项诉讼请求并变更诉讼请求第二项为：判令被告支付原告停车库租赁费用196300元(自2017年4月1日至2019年12月31日)，本院予以准许。被告长城物业公司辩称：1、原被告协议已于2013.8.31到期，后未再续签任何委托合同，原告要求被告支付租金无事实和法律依据，租金数额没有支付标准，2、即使认定双方存在事实上的委托关系，原告仅能就其拥有所有权的车位委托我方租赁，其委托车位中AC组团为人防车位，原告无所有权，故此无权受益，且其中11个车位与原告存在长期租赁情况，其应当先行向被告支付拖欠的管理费，B组团车位已于2017.4之后大量出售，其已经出售了车位，无权要求我方支付租金，3、即使认定原被告双方依然按照委托管理租赁协议履行，根据该协议的5条规定，原告应先行派人对停车位实际租赁情况及数额进行核实，被告在原告核实后予以确认，双方在确认之后10日内付清租金，原告在2017.4之后未曾派人对停车位租赁情况及租金数额进行核实确认，被告不存在付款义务，更不存在违约行为，4、根据上述答辩意见，原告拖欠被告管理费且原告设备存在质量问题已影响我方管理，在经原告确认后，被告已自行维修，根据协议第4条规定，原告应支付被告维修费，但至今未支付，因此，如认定被告需承担租金支付义务，则我方主张双方债权债务抵消，不足部分我方有权另行要求原告支付。原告为证明其诉请提供如下证据：1、《安徽省合肥市蜀山区人民法院民事判决书(2018)皖0104民初2126号》、《庐阳佳苑地下停车库委托管理租赁协议》；2、《关于庐阳佳苑地下停车库出租情况说明》及视频资料证明。被告长城物业公司为证明其答辩意见，举证如下：1、沟通函、邮寄单、证明；2、合肥供水集团出具的函件；3、消防问题及解决方案、维修工程计价单、维修费收据。对原、被告所举证据，本院审核认定如下：原告所举证据1因符合证据的三性，可作为本案证据使用，其证明效力本院予以认定。原告所举证据2系原告自行制作，被告又不予认可，故对其证明效力本院不予认定；被告所举证据均系涉案小区的消防供水问题函件等，与本案地下车库租赁缺乏直接的关联，因此对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是合肥市淠河路庐阳佳苑小区的建设单位，被告是该小区的物业管理企业。2012年9月1日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《庐阳佳苑地下停车库委托管理租赁协议》，约定：一、甲方将淠河路庐阳佳苑小区的三个地下停车库全部委托给乙方对外出租，由乙方直接和承租人签订车位租赁合同，并收取全部租金；二、停车库的用途仅限于停放车辆，不得作为其他用途使用；三、车位的租赁价格按照合肥市物价局收费标准执行；四、因甲方设施设备质量问题影响乙方管理的（人为造成损坏的除外），由乙方及时书面提出，甲方应在三日内负责组织实施；若甲方未能及时维修的应及时告知乙方；经甲方确认后乙方可自行维修，维修费用由甲方支付；地下停车库的水电费、卫生费、管理人员工资全部由乙方在车辆管理费中支付；五、甲乙双方每月底派员对本月的停车位实际租赁情况及数额进行核实确认，确定乙方当月应向甲方交纳的租金，乙方应在双方租金确定后十日内一次性付清，如乙方未按时向甲方支付租金，则乙方违约，甲方有权解除本协议；因乙方违约致本协议解除的，乙方先前支付的保证金转为违约金，甲方有权不予返还；六、为保证双方利益，乙方应确保如实向甲方汇报出租车位的数量，并据实结算，甲方有权随时派员核查乙方出租车位的数量，如果甲方在核查乙方瞒报出租车位数量，甲方有权按每个车位500元的标准对乙方罚款，同时乙方按甲方核实的实际数量向甲方交纳租金；乙方于本协议签订后十日内向甲方交纳保证金20000元，用于保证合同的正常履行；七、地下车库数量A区是41个停车位，B区240个停车位，C区90个停车位（详见平面图），车位租赁价格按物价局核定的标准为每个车位每月租金180元；双方按以下方案分配车位租金（各区域独立核算）：该区域停车位出租率未达50%的，乙方按每个停车位80元的标准收取管理费（即每月每个出租车位，甲方得100元租金，乙方得80元管理费）；该区域停车位出租率达50%以上，乙方按每个出租车位50元的标准收取管理费（即每月每个出租车位，甲方得130元，乙方得50元）；八、本委托租赁协议期限为一年，实行一年一签，合同期满后同等条件下，乙方有优先租赁权。2020年1月15日，原告出具的《庐阳佳苑地下车库费用情况说明》载明：A组团共41个车位，其中7个与我司签订了长期租赁协议，其余34个车位由被告代为租赁；B组团地下车位240个，2017年3月31日前已销售159个，2017年4月1日至2019年12月31日出售58个车位，未售车位23个。C组团地下车位78个，其中3个车位与我司签订了长期租赁协议，其余75个车位为被告代为租赁。被告对上述车库的总共车位数以及原告签订长期租赁协议的车位情况不持异议；对于租赁车位数存在异议。被告未支付原告自2017年4月1日至起诉时止的租赁费。庭审结束后，原被告双方就上述庐阳佳苑车库的租赁情况进行了统计，双方一致同意自2017年4月1日至2019年12月31日原告的应收租金为196300元。本院认为：原、被告签订的《庐阳佳苑地下停车库委托管理租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于车库车位租赁情况及被告应支付原告租赁费数额。从双方提交的证据及陈述可以看出，双方合同期限仅为一年，后期没有重新签订合同，但双方合同从2012年9月1日履行至今，故应当按照原合同的约定计算相关费用。原告和被告一致认可自2017年4月1日至2019年12月31日期间原告的应收租金为196300元，对此被告应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告安徽省长城物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告合肥市庐阳房地产开发公司2017年4月1日至2019年12月31日期间的租赁费196300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10395元，减半收取为5197.5元，由被告安徽省长城物业管理有限公司负担3084.5元，由原告合肥市庐阳房地产开发公司负担2113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王新月二〇二〇年九月八日书记员  柴莹莹附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。