陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终336号 上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1969年4月18日出生，汉族，住铜川市王益区。 委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：车建民，男，1973年6月5日出生，汉族，住宜君县宜。 被上诉人（原审被告）：张虎全，男，1971年5月8日出生，汉族，住宜君县。 上诉人刘建伟因与被上诉人车建民、张虎全民间借贷纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2020）陕0222民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘建伟及其委托诉讼代理人闵菊花、被上诉人车建民到庭参加了诉讼。被上诉人张虎全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘建伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审。2.判决车建民归还上诉人刘建伟借款650000元及利息185250元。3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决程序违法。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，陕西汇祥担保有限公司的投资人陈娇娇、赵梅，应为本案的被告人。在一审法院审理期间，陕西汇祥担保有限公司及陕西汇祥担保有限公司铜川分公司均被工商部门注销，原审法官让上诉人撤诉，另行起诉分公司的负责人及担保人张虎全。上诉人便按原审法官意见撤回诉讼，并于2020年再次起诉，将车建民及张虎全诉至法院。上诉人拿到一审判决书，看到判决书中的论述，得知该案的实际被告还应该有陈娇娇、赵梅。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释若干问题的规定》第四条规定，陕西汇祥担保有限公司为本案被告。陕西汇祥担保公司注销后，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，其投资人为陈娇娇、赵梅，为实际被告人，因此，该案应追加陈娇娇、赵梅为本案的被告人。2.原审判决判定车建民不承担还款义务无法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干规定的规定》的第二十三条之规定，车建民应当承担归还上诉人本金650000元及利息185250元的责任。车建民身为陕西汇祥担保有限公司铜川服务公司的负责人，就本案三笔借款，其中一笔借款以其要求上诉人直接汇入车建民的账户内，另两笔借款，按其要求汇入账户张虎全的账户内，车建民是否使用该笔借款，应由陈建民向法庭提交资金流向，而非上诉人提供。原审判决在没有任何证据的前提下，断然认定车建民没有使用该笔借款，判定车建民不承担还款义务于法无据，严重损害了上诉人的合法利益。 车建民辩称，不同意上诉人的上诉请求。陕西汇祥担保有限公司铜川服务公司是用我的身份证注册的，我没有在《陕西汇祥担保有限公司借款担保书》上签字，我的印章是张虎全自己刻的，我和张虎全是同学，给张虎全帮忙。2018年8月我去注销的陕西汇祥担保有限公司铜川分公司，公司没有债权债务，没有账户，公司实际是张虎全控制的，公司有无还过款，我不清楚。还有一笔450000元借款打到我账户上，我在2016年3月7日打给张虎全，利息也是由张虎全给上诉人支付，我没有用一分钱。 原告刘建伟一审诉讼请求：1.判依判决二被告连带偿还原告借款650000元，利息185250元（自2018年5月起至2019年12月止），合计835250；2.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告刘建伟与二被告系朋友关系，2017年11月至2018年3月，原告先后给被告借款三次，共计700000元，被告仅向原告偿还了50000元借款，剩余650000元本金和利息185250元至今未向原告偿还。三笔借款双方签订了书面合同，每笔借款原告都按照合同约定汇入被告张虎全名下的银行账号。合同到期后，原告多次催要，二被告互相推诿，毫无诚信，严重损害了原告的利益，现依法起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年3月3日，刘建伟与陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司签订《陕西汇祥有限公司借款担保合同》，约定，刘建伟向陕西汇祥有限公司铜川服务分公司出借450000元。同日，刘建伟通过银行转账向车建民转款450000元。陕西汇祥有限公司铜川服务分公司偿还借款本金50000元，支付清两年的借款利息162000元。剩余本金400000元。双方于2018年3月3日重新签订了《陕西汇祥有限公司借款担保合同》，借款用途为房屋抵押专项资金，借款利息按月付息，首次利息于本合同签订、乙方借款到甲方账户后两个工作日内支付(当月利息），后每月26日甲方以现金或转账方式支付，遇节假日顺延。自本合同签订并且款项到达甲方指定账户之日起计算利息，在本合同约定的借款期限内，月利率为1.5%，即本合同期限内，利息为每月人民币6000元。张虎全为该借款承担保证责任。张虎全向刘建伟支付两个月利息12000元。2017年11月21日，刘建伟与陕西汇祥有限公司铜川服务分公司签订《陕西汇祥有限公司借款担保合同》，借款200000元，约定内容除每月利息3000元外，其他内容与2018年3月3日签订的《陕西汇祥有限公司借款担保合同》一致。张虎全为该借款提供担保。同日，刘建伟向张虎全银行转账支付借款200000元。张虎全向刘建伟支付至六个月利息18000元。2018年3月12日，刘建伟与陕西汇祥有限公司铜川服务分公司签订《陕西汇祥有限公司借款担保合同》，借款100000元。约定内容除每月利息1500元外，其他内容与2018年3月3日签订的《陕西汇祥有限公司借款担保合同》一致。2018年6月被告张虎全向原告刘建伟偿还了该笔借款本金50000元，并支付至2个月利息3000元。剩余借款650000元至今未向刘建伟偿还。张虎全向刘建伟偿还借款本金100000元，支付利息192000元。 另查明，陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司成立于2014年4月2日，于2015年4月2日变更为陕西汇祥工程履约担保有限公司铜川服务分公司，负责人为车建民，2018年8月20日该公司注销。 一审法院认为，双方争议焦点是车建民是否承担民事责任。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果……”刘建伟与陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司签订的《陕西汇祥有限公司借款担保合同》，刘建伟履行了合同义务，陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司应当承担相应的民事义务，即偿还借款及支付利息的义务。陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司负责人车建民使用更名前的公司名称与刘建伟签订《陕西汇祥有限公司借款担保合同》，民事责任相应承担者仍是陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”刘建伟未提供车建民将其出借的款项用于个人使用，且该款仅有部分支付给车建民。再者若车建民承担民事责任，应当与陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司或陕西汇祥担保有限公司共同承担民事责任。虽已查明上述公司已经注销，相关责任法律对此进行了规定，刘建伟可寻求法律途径解决。刘建伟主张车建民承担偿还借款及支付利息的诉讼请求，不予支持。 关于承担借款利息的问题。刘建伟主张的利息从2018年5月至2019年12月止，利息为185250元，刘建伟主张的借款利息未超过年利率24%，符合相关司法解释规定，予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任保证的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中刘建伟与张虎全约定了保证方式，根据上述条款，该保证责任应为连带责任保证，被告张虎全自愿为陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司的借款提供担保，其应当承担约定的相关责任。加之，已查明，车建民将刘建伟出借给陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司借款，转账支付给张虎全，刘建伟也将出借的其他借款支付给张虎全。张虎全应当承担保证借款金额的连带责任。刘建伟主张张虎全承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张虎全于本判决生效之日起十五日内向刘建伟偿还借款本金650000元，支付利息185250元；二、驳回刘建伟主张车建民偿还借款本金及利息的诉讼请求。案件受理费6076元，保全费4696元，由张虎全负担。 二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以认定。 二审各方均未提交新证据。 一审卷宗记载：1.中国农业银行回单：2016年3月3日刘建伟转给车建民账户450000元；2.中国农业银行回单：2016年3月7日车建民转让张虎全账户450000元。《陕西汇祥担保有限公司借款担保书》上盖章为陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司合同专用章印章，2015年4月2日陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司变更为陕西汇祥工程履约担保有限公司铜川服务分公司。 2018年8月17日，陕西汇祥工程履约担保有限公司向工商部门提交注销文件（内容为：参照《中华人民共和国公司法》，经总公司研究，现决定批准陕西汇祥工程履约担保有限公司铜川服务分公司注销。该分公司无债权债务，人员均已妥善安置，请按相关法律法规和程序办理注销手续）。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”出借人刘建伟与借款人陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司、担保人张虎全分别签订了多份《陕西汇祥有限公司借款担保合同》，刘建伟履行了合同义务，陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司应当承担偿还借款及支付利息的义务。从一审查明看，刘建伟出借的款项除其中450000元之外，按照陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司的委托书约定支付给了张虎全。2016年3月3日刘建伟转给陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司负责人车建民账户450000元，2016年3月7日车建民转给张虎全账户450000元。陕西汇祥担保有限公司铜川服务分公司所借款项实际全部由张虎全使用，并非由车建民个人使用。刘建伟请求车建民承担刘建伟借款650000元及利息的请求，于法无据，本院不予支持。 本案刘建伟起诉之前，陕西汇祥工程履约担保有限公司铜川服务分公司已注销。陕西汇祥工程履约担保有限公司在工商部分的注销文件中称该分公司无债权债务，人员均已妥善安置，请按相关法律法规和程序办理注销手续。刘建伟如起诉未经依法清算而注销公司登记的清算义务人或清算人陈娇娇、赵梅等，属另一法律关系。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12153元，由上诉人刘建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺晓华 审判员  董 敏 审判员  康建军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张诗悦