广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3151号原告：江西中元物流有限公司，住所地江西省南昌市新建区文教路399号1号楼2单元1801号，统一社会信用代码91360122MA35H9L59B。法定代表人：傅振中。委托诉讼代理人：罗俊珊，广东良马（大鹏）律师事务所律师。被告：急速物流（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道光祖北路21号，统一社会信用代码91440300MA5ECEDK90。法定代表人：王晓露。委托诉讼代理人:刘明星，男，1976年2月12日出生，汉族，住黑龙江省宁安市，公司员工。上列原、被告运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗俊珊，被告的委托诉讼代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月至2017年12月原告为被告提供运输服务，原告依约将货物送达目的地后将运输回单交付被告结算并开具发票，2017年11月份经结算总运费71522.12元，已结清53251.82元，12月份总运费50523.07元，合计应付运费为68793.37元，原告依约在2018年1月10日开具发票交付给被告，被告陆续支付部分运输款，截止今日尚欠原告运输款23793元。后原告经多次催收，现在被告失去联系。为了切实维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告运输款23793.00元及逾期利息3151.12元（现暂按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2018年1月10日起算至2019年8月19日的利息1839.66元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月7日，为1311.46元，共计3151.12元。）;2.诉讼费由被告承担。被告辩称，原告没有跟我方签订任何运输协议，我方和原告不存在债务关系。经审理查明：原告称其与被告存在运输合同关系，但没有签订运输合同，由其委托深圳市科通物流有限公司为被告运输货物，约定运费的付款时间为双方对账后，由原告向被告开具发票，被告立即付款。原告为此提交了短信聊天记录、微信聊天记录、对账单、转账记录、电子回单、天眼查公司商事信息截图、QQ聊天记录、发票、情况说明等证据，短信聊天记录显示聊天对方的电话为170××××7777，原告解释该电话号码即为被告法定代表人的电话号码。聊天对方在2018年8月13日向原告员工问话“你把结款金额发给我，11月份总运费71522.12元，已结款53251.82元，企业预留评估款18270.3元。12月份总运费50523.07元，合计应付金额68793.37元”、“好的，你让会计核对一下，这个是小陈跟你们会计核对后的数值”；微信聊天记录显示聊天对方的电话为189××××9789，原告解释该电话号码即为被告法定代表人使用的另一电话号码。聊天对方在2019年4月22日通过微信告知已向原告转款5000元；对账单显示被告应付原告2017年11月份运费为71522.12元，已结款53251.82元，企业预留评估款18270.3元未付，2017年12月份运费50523.07元，对账单没有被告的签章，原告解释该对账单经原告的员工与被告的员工通过QQ对账确认；转账记录显示被告账户00×××04向原告分别转账5000元、20000元，原告解释这是被告向原告转账的部分运费；电子回单显示被告通过账户00×××04向原告转账5000元的事实；天眼查公司商事信息截图显示电话号码170××××7777、189××××9789均是被告法定代表人曾使用的电话号码；QQ聊天记录显示被告的员工小陈在2018年1月9日与被告就2017年11月、12月运费进行对账的情况，其中有“急速11-科通、急速12-科通”的文档，原告解释该两份文档就是2017年11月、12月运费对账单。发票显示原告于2018年1月10日向被告开具了122132.04元的增值税专用发票；情况说明系深圳市科通物流有限公司出具，其确认与原告是关联企业，其根据原告的委托为被告运输货物，与被告存在运输关系的是原告而不是该公司。被告对短信聊天记录、微信聊天记录、对账单、天眼查公司商事信息截图、QQ聊天记录、情况说明都不认可，对转账记录、电子回单确认真实性，但对为何向原告转账表示不清楚。对发票确认真实性，但辩称不清楚原告为何向其开具发票，有可能是原告为别人代开的发票。原告确认被告收到发票后仅支付了运费45000元，尚有23793.37元运费未按时支付。以上事实有短信聊天记录、微信聊天记录、对账单、天眼查公司商事信息截图、QQ聊天记录、情况说明、转账记录、电子回单、发票、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据双方的诉辩意见以及庭审查明的事实，本案争议的焦点为原、被告是否存在事实的运输合同、尚未支付的运费具体金额问题。关于原、被告是否存在事实的运输合同问题。原告为证明双方存在事实运输合同提交了短信聊天记录、微信聊天记录、对账单、天眼查公司商事信息截图、QQ聊天记录、情况说明、转账记录、电子回单、发票等证据，其中天眼查公司商事信息截图显示170××××7777、189××××9789均是被告法定代表人曾使用的电话号码，由此可证明该两个电话号码分别对应的短信聊天记录、微信聊天记录中的聊天对方身份应是被告的法定代表人，通过聊天记录的内容可以证明被告的法定代表人确认被告尚有运费68793.37元未付以及该款项是经被告员工小陈与原告员工对账核对了的事实，也就印证了QQ聊天记录反映的被告的员工小陈通过QQ与原告的员工就2017年11月、12月运费进行了对账确认以及对账单的真实性。转账记录、电子回单均证实了被告向原告转款的事实，但被告既然辩称与原告没有合同关系却又对为何向原告转款的事实不能作出任何解释，深圳市科通物流公司出具的情况说明与QQ聊天记录显示的“急速11-科通、急速12-科通”的文档中“科通”的表述能相互印证。综上，原告提交的证据能相互印证，形成了完整的证据链，本院均予以采信，这些证据足以证明原、被告存在运输合同的事实，故本院对原告请求的双方存在事实运输合同的主张予以支持。关于尚未支付的运费具体金额问题。原、被告订立的运输合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。根据对账单以及被告法定代表人在聊天记录中确认的款项，本院认定被告在2018年8月13日时尚有运费68793.37元未付。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证责任。被告未就已付运费情况举证，应承担举证不利的后果，原告确认被告在2018年8月13日对账结算以后已支付运费45000元，本院予以采信，认定被告未付运费为23793.37元（68793.37元-45000元）。原告为被告运输了货物，已履行了合同义务，被告理应依约支付运费，但被告在双方约定的原告开具发票后仍未履行付款义务，确已构成违约，故原告诉求被告支付拖欠运费23793元及按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从发票开具日2018年1月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告急速物流（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西中元物流有限公司运费23793元及利息（以23793元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2018年1月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元（原告已预交），由被告急速物流（深圳）有限公司负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年九月十五日书记员  尹 晶