河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1941号上诉人（原审被告）：舞阳县创谊鞋业有限公司。住所地：舞阳县青岛路北段东侧飞亚工业园1#3层。统一社会信用代码：91411121MA47FBTY55。法定代表人：李卫科,该公司总经理。委托诉讼代理人：**林，河南华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮滨县三人行鞋业有限公司。住所地：淮滨县产业集聚区。统一社会信用代码：91411527MA45H28596。法定代表人：王旭，该公司经理。委托诉讼代理人：周明明，河南首问律师事务所律师。上诉人舞阳县创谊鞋业有限公司因与被上诉人淮滨县三人行鞋业有限公司加工合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舞阳县创谊鞋业有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院虽认定赖某与被上诉人之间形成债权债务关系，但仅以2020年5月27日上诉人法定代表人出具的证明“公司于2020年6月5日前处理完赖总淮滨货款”和赖某在对帐单上备注“创谊支付此款，4月底付清”的字样为依据，即认定本案所涉债务转移给了上诉人。如此认定实属认定事实错误。上诉人法定代表人李卫科出具的证明的真实意思是，赖某的妻子系上诉人公司的股东，被上诉人又威胁让上诉人停工，怕影响上诉人公司的正常运行，李卫科才出具了“公司于2020年6月5日前处理完赖总淮滨货款”，这里是协助处理的本意。上诉人与被上诉人既未有合同关系，被上诉人的货又未送给上诉人，被上诉人凭什么向上诉人主张权利。综上，原审判决认定事实错误，导致实体判决错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。淮阳县三人行鞋业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，根据上诉人的法定代表人李卫科于2020年5月27日向答辩人出具的《证明》及所附2020年4月18日赖某在其上签署“备注：创谊支付此款，4月底付清。”的《对账单》，以及一审中答辩人提交的录音证据材料中李卫科认可欠款并承诺与公司其他股东沟通后即可支付的事实，一审判决由上诉人支付涉案货款，于法有据，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。淮滨县三人行鞋业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付货款107805元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月18日，原告与赖某针对原告加工的鞋面进行了对账，并形成对账单一份，双方对原告所加工的鞋面的数量、单价及金额进行了确认。原告法定代表人王旭签字确认并加盖有原告淮滨县三人行鞋业有限公司的印章，赖某在客户确认处签字，同时赖某在该对账单上面备注：创谊支付此款，4月底付清。2020年5月27日，被告舞阳县创谊鞋业有限公司向原告出具证明一份，内容为：“公司于2020年6月5前处理完赖总淮滨货款（明细见附件）”，同时原告的法定代表人王旭、被告舞阳县创谊鞋业有限公司的法定代表人李卫科在该证明上面签字。该证明标注的附件即2020年4月18日原告与赖某所形成的对账单。后原告要求被告偿付对账单上面货款107805元，因被告拒绝偿付，故原告起诉至一审法院，要求被告偿付货款。一审中，原告围绕诉讼请求提交了以下三组证据。第一组：对账单、证明各一份，证明：1、原告与被告的业务员赖某核对加工鞋面订单货款，金额是107805元，并约定4月底付清；2、2020年5月27日，原告法定代表人王旭与被告法定代表人李卫科约定于2020年6月5日前处理完所欠原告的货款。经质证，被告认为，1、对账单的形成被告公司不知情。对账单显示的是友邦鞋业有限公司外包商的对账单，上面有原告法定代表人王旭的签字并加盖有原告公司印章，客户确认处系赖某的签字，赖某并非被告公司工作人员，该对账单与被告公司没有关系。2、关于证明，2020年5月27日，赖某带原告方人员到被告公司要求被告公司支付对账单上面的货款，如果不支付就停电、拉机器，为了保证公司能正常运营，不影响工人正常生产，李卫科作为被告公司法定代表人出具该证明，其目的是帮原告协调处理与赖某的债务而非支付该货款。第二组：提交录音材料一份、光盘一张、证人赖某证言一份，证明：1、原告向被告索要货款，被告法定代表人李卫科对欠付货款事实表示认可，承诺与其他股东沟通后即可支付。2、证人赖某的证言可以证明原告起诉的货款真实存在，应由被告支付货款。经质证被告的法定代表人李卫科认为,对录音材料的真实性没有异议,但是对证明的问题有异议.原告给我打电话让我支付此笔货款，我也表示让原告找赖某，原告与被告公司没有任何对接，被告公司对接的加工厂只有保和乡一家。这笔加工费用是原告和赖某之间的债务关系。关于证人证言，对证人的身份不认同，赖某不是被告公司的业务员，也不是被告公司的工作人员，本案所诉的是原告与赖某之间的纠纷，和被告公司没有关系。第三组：赖某出庭的证言。证明赖某系友邦鞋业有限公司的工作人员,赖某将友邦公司的订单介绍给被告公司做,因为被告不能在约定时间内全部做完,后赖某将其中一部分订单让原告作,原告与赖某进行了结算,形成了对帐单.因为该订单的定作人湖北荆门福力德鞋业有限公司将定作的鞋面款项全部打给了被告,所以该款项应当由被告支付。经质证被告认为,被告与湖北荆门福力德鞋业有限公司确实签订有加工合同,但该合同并非系赖某介绍，对证人其他的陈述不认可。一审法院认为，2020年4月8日,赖某与原告淮滨县三人行鞋业有限公司针对加工的鞋面进行对帐形成对帐单,赖某欠付原告鞋面加工货款107805元。该对帐单有赖某的签字并加盖有原告公司印章,且系双方的真实意思表示,一审法院对对帐单的真实性予以确认。对赖某和原告之间形成债权债务关系、赖某欠付原告鞋面加工货款107805元的事实予以确认。该对帐单形成后,针对对帐单被告公司于2020年5月27日向原告公司出具证明,承诺“公司于2020年6月5日前处理完赖总淮滨货款”。根据对帐单上面赖某备注“创谊支付此款,4月底付清”的字样，可以确认被告在出具该份证明时对赖某和原告之间的债权债务关系是明确的，对赖某要求被告承担此债务也是明知的。在此情况下，被告向原告出具了“2020年6月5日前处理完赖总淮滨货款”的证明，可以看出被告对赖某在对帐单上面备注的由被告公司支付该款没有异议,然后又向原告出具了该证明,虽然证明上显示是处理货款,但结合对帐单上的备注和录音材料中显示的内容,可以确认被告对应向原告支付该货款是认同的,该债务已经转移给了被告。根据法律规定，债务人可以将债务部分或者全部转让给第三人，由第三人承担偿付责任的规定，本案中赖某作为债务人，将自己对原告承担的债务转让给被告承担，被告在该基础上向原告出具证明认可支付该货款的事实，被告的行为可以确定为是赖某欠付原告货款的义务转移给了被告，至此该债务已由赖某转移给了被告，作为债权人的原告在证明上签字确认了同意债务转移的事实，故被告作为新的债务人应当向债权人即本案原告承担偿付责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：被告舞阳县创谊鞋业有限公司自本判决生效后十日内向原告淮滨县三人行鞋业有限公司偿付加工货款107805元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告舞阳县创谊鞋业有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决是否有误。本院认为，2020年4月8日，赖某与淮滨县三人行鞋业有限公司针对淮滨县三人行鞋业有限公司为赖某加工的鞋面进行对账并形成了内容为赖某欠淮滨县三人行鞋业有限公司鞋面加工货款107805元的对账单，赖某在对账单上签署“备注：创谊支付账款，4月底付清。”一审庭审中，赖某根据淮滨县三人行鞋业有限公司的申请出庭作证，证明了赖某在对账单上签署“备注：创谊支付账款，4月底付清。”内容的原因。2020年5月27日赖某和淮滨县三人行鞋业有限公司的人员一起到舞阳县创谊鞋业有限公司要账时，舞阳县创谊鞋业有限公司的法定代表人李卫科出具了内容为“公司于2020年6月5日前处理完赖总淮滨货款（明细见附件）。”的证明条，而该证明条的附件即为涉案2020年4月18日赖某出具并在上面备注“创谊支付账款，4月底付清”的对账单，故一审法院以此认定“可以确认被告在出具该份证明时对赖某和原告之间的债权债务关系是明确的，对赖某要求被告承担此债务也是明知的。在此情况下，被告向原告出具了‘2020年6月5日前处理完赖总淮滨货款’的证明，可以看出被告对赖某在对帐单上面备注的由被告公司支付该款没有异议,然后又向原告出具了该证明,虽然证明上显示是处理货款,但结合对帐单上的备注和录音材料中显示的内容,可以确认被告对应向原告支付该货款是认同的,该债务已经转移给了被告。”判决舞阳县创谊鞋业有限公司向淮滨县三人行鞋业有限公司偿付涉案货款107805元，于理相通，于法有据，本院依法予以维持。如舞阳县创谊鞋业有限公司认为其公司与赖某之间存在经济纠纷或本案货款应由赖某承担，其公司可待本案向淮滨县三人行鞋业有限公司承担付款责任后，另行向赖某主张权利。综上，舞阳县创谊鞋业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由上诉人舞阳县创谊鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年九月二十五日法官助理裴蓉书记员任艳茹