辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0602行初10号原告：柳福利，男，1963年2月7日出生，汉族，丹东市元宝区灯头厂退休职工，住丹东市元宝区。原告：柳福林，男，1954年3月9日出生，汉族，丹东市棉织三厂退休职工，住丹东市元宝区。二名原告共同委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。被告：丹东市元宝区城市管理综合行政执法局，住所地丹东市元宝区。负责人：宋宏刚，局长。委托诉讼代理人：孔祥东，男，1974年11月8日出生，汉族，丹东市元宝区城市管理综合行政执法局科员，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。原告柳福利、柳福林诉被告丹东市元宝区城市管理综合行政执法局行政赔偿一案，原告柳福利、柳福林向本院提起赔偿申请，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳福利及委托诉讼代理人贺明琦，被告丹东市元宝区城市管理综合行政执法局委托诉讼代理人姜传祥、孔祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求被告赔偿原告柳福林住院医疗费4607元、护理费700元、交通费150元、住院伙食补助费250元、误工费3000元；柳福利门诊医疗费1669元、交通费40元、误工费2400元；以上合计12816元。2、被告向二名原告赔礼道歉。事实与理由：原告居住的小区院内有单位违规扩、改建锅炉房，直接影响原告及其他业主采光、通风。噪音、粉尘、尾气、废水近在窗前。2019年10月17日，二原告一同到现场维权，被告闻讯后，派数人到现场，不制止违建单位扰民害民的侵权行为，反而违法使用暴力，将二原告从两米高的管道上抛下去，造成二原告受伤，当即被送至医院救治。根据国家赔偿法第三条的规定，原告于2020年1月13日提出行政赔偿申请并要求赔礼道歉，被告至今未给答复，拒绝履行法律义务，为此提起行政诉讼。并向本院提供聚隆花园动迁户进户费用结算单一份，证明原告是该小区居民，事发当天是为自己的权益合法维权；邮件回执一份，证明原告向被告邮寄过申请赔偿的函；提供现场照片二张，证明被告拉警戒线后派人进去，使用暴力手段，致使原告摔伤；原告柳福利两次门诊病历、诊断报告、收费收据五张、转回诊疗单二张，柳福林医疗收费收据四张、出院诊断书一份，证明两名原告身体受伤情况及发生的费用。被告在法定期限内向本院提供了证据，并在庭审中辩称原告请求被告赔偿原告因身体伤害发生的医疗费、护理费、伙食补助费、就医交通费没有事实和法律依据。根据《国家赔偿法》第三条规定，被告不应承担行政赔偿责任，没有侵犯原告人身财产权的情形；2019年10月17日为防止鸿利小区锅炉环保改造施工建设维护社会管理秩序，避免发生群体性事件，被告与兴东街道办事处工作人员共同到达锅炉改造现场。被告布置警戒线，要求无关人员远离施工现场，防止意外发生。期间，原告攀爬到横放在施工现场的巨型烟筒上，一些着保安服装的人员与原告发生肢体冲突，包括原告在内的人员从横放的烟筒上跌落。2019年10月18日，原告柳福林向丹东市公安局元宝分局六道口派出所报案，称原告柳福林、柳福利被打。在此事件中，被告的工作人员没有对原告实施任何行为，原告的身体伤害并非被告工作人员所为，对此原告也未提供证据予以证明。根据现有证据及本案的客观事实，可以认定被告没有实施《国家赔偿法》第三条及第十七条规定的违法行为，没有任何侵害原告人身合法权益的行为。原告请求被告赔礼道歉没有事实和法律依据。并向本院提供了视听资料（载体为光盘）、情况说明、照片，证明事发当日，被告对施工现场外围进行警戒，并未参与人员清理工作，事发现场被告的工作人员着制式服装，拉拽原告的人员着保安服装，被告并没有实施侵权行为，原告的伤害并非被告所为，原告的诉请没有事实和法律依据；提供公安卷宗中的笔录，证明原告及其他人员对现场情况进行了陈述，笔录显示两名原告明确陈述对其实施侵权行为的人员着保安服装，并不是被告的人员对原告实施了拉拽及侵权行为。其他相关证人也陈述，对原告实施行为的人员着保安服装，不是被告的工作人员。在庭审中，原告对被告丹东市元宝区城市管理综合行政执法局提供的视听资料、情况说明、照片的证据，认为视听资料是真实的，与原告拍摄的照片一致，只是角度不同，视听资料恰恰证明两名原告是在被告到来之前就进入现场的，被告是闻讯赶来的并拉了警戒线，警戒线内部的安全及其他问题都属于行政执法范畴了，后进入警戒线的人无论着什么装，发生了暴力冲突，被告人员一直在现场，直至发生严重后果，所以被告应承担责任。情况说明能够证明：1、锅炉房是违建；2、被告到达现场之前原告已经在了，被告赶到后拉起了警戒线；3、警戒线拉起后又进去一些着装和便装人员，说是劝离，实际上不是劝离，是摔、抛、扔。因此，被告明知不属于自己的职权范围，听从办事处安排就去了，而且做出了违规行为，没有依法行政，造成严重后果。对照片真实性无异议，相信行政机关的服装不会有假，但照片与本案损害结果及原告的诉求没有关联性，不管着了什么装的人，进入警戒线就视为被告同意，造成人身损害后果，是被告执法行为的延续和表现形式。对被告提供的公安机关卷宗笔录认为，胡延军是鸿利供暖项目负责人，其在笔录中陈述保安人员是他们的人，但他们是按照行政机关的要求进入的，是行政机关的人提醒他们“人上去了，你们不给弄下来吗”，因此这些穿保安服的人就进去了，这些人没名没姓，连公安机关也找不到。因此穿保安服的人进去的行为应当视为行政执法机关放进去的，没有警戒线就是民事问题，拉上警戒线性质就变了，就不是一个民事纠纷，警戒线要是没有强制力拉什么警戒线。被告明知在这件事上没有职权，却拉起警戒线，放任保安人员进去发生冲突，应当承担责任。被告对原告提供的证据现场照片二张，原告柳福利两次门诊病历、诊断报告、收费收据五张、转回诊疗单二张，柳福林医疗收费收据四张、出院诊断书一份，认为现场照片显示相关人员所着服装与被告工作人员着装并不一致，被告将在举证时提供制式服装样式进行对比，所以照片恰恰证实进入警戒线的人员并非被告工作人员，被告工作人员并没有对原告实施侵权行为。对医疗费的相关证据，被告认为与被告之间不具有关联性，因为被告工作人员并未实施侵权行为。对原告提供的聚隆花园动迁户进户费用结算单、邮件回执，被告认为对证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。经本庭质证，本院认为，原告提供的证据能够证明其身体受到伤害的事实，但不能证明其身体受到的伤害是由被告工作人员在行政执法过程中造成的，与本案待证事实具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予采信。被告丹东市元宝区城市管理综合行政执法局提供的证据能够证明原告身体受到伤害不是被告在行政执法过程中，由被告工作人员造成的，与本案待证事实具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。根据以上有效证据，认定以下事实，2019年10月17日，位于丹东市××区兴东街道办事处辖区内的鸿利小区，在该小区开发单位实施的锅炉环保改造施工建设过程中，因原告认为其锅炉改造影响其他业主采光、通风。噪音、粉尘、尾气、废水近在原告窗前，两名原告一同到现场维权。因原告与施工方发生争执，导致原告身体受到伤害。原告向丹东市公安局元宝分局六道口派出所报案。在公安机关2019年10月18日询问柳福林时，柳福林表示“把我和我四弟从烟筒上拽下去的是大概四个身穿保安制服的人”，在询问柳福利时，柳福利表示“当时有10个人左右身穿保安的衣服”。2019年10月17日，原告柳福利、柳福林到丹东市第一医院就诊，柳福利诊断为左侧旋后肌损伤，柳福林诊断为闭合性颅脑损伤轻型、腰部软组织挫伤并住院治疗四天。两名原告为此支付了医疗费用。被告丹东市元宝区城市管理综合行政执法局于2019年10月17日与兴东街道办事处的工作人员为保证鸿利小区锅炉改造施工现场的安全生产和秩序，在当天上午到达施工现场时，在施工现场周边拉起警戒线，防止无关人员进入施工现场而产生安全隐患。在被告拉警戒线前，两名原告已进入施工现场内，被告未对两名原告采取任何人身强制措施。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者伤亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的;（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”结合本案，本案的争议焦点是，两名原告的身体受到伤害，是否是由被告及其工作人员在行使职权时造成的。本案被告到达施工现场拉警戒线的行为，虽不在法律规定的行政职权范围内，但其目的是为了安全生产和维持秩序，不必然导致原告身体受到伤害的后果。原告身体受到伤害，结合本案现有证据无法证明其伤害后果是由被告和其工作人员造成的。仅凭现场施工负责人胡延军的证言，也无法证明原告身体受到伤害是由被告唆使其工作人员所为。因此，原告要求被告对其身体伤害申请国家赔偿，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,判决如下：驳回原告柳福林、柳福利的赔偿请求。案件受理费50元，免予收取。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  付宏伟审 判 员  于巍巍人民陪审员  卢鑫磊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 彦