天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2388号上诉人（原审原告）：刘强，男，1960年1月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：柳萃光（原告之妻），住天津市河北区。委托诉讼代理人：韦利民，天津市南开区众睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津市津丽湖投资有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖度假区。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：只蕊，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李文明，男，该公司职员。上诉人刘强因与被上诉人天津市津丽湖投资有限公司（以下简称津丽湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7855号民事判决，改判津丽湖公司被向刘强支付赔偿金865979.39元或发回重审；2.一、二审诉讼费由津丽湖公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决书认定了刘强与津丽湖公司签订的《天津市商品房买卖合同》（附房屋大小苑建筑图）和《合同补充协议》的内容，但并未对刘强提交的天津市恒大绿洲住宅区5号地块总平图中标明的诉争房屋小院面积为145平方米的事实进行认定，也未对现诉争房屋实际小院面积115平方米，与津丽湖公司出售诉争房屋时承诺小院面积145平米，（样板间小院面积）和《天津市恒大绿洲住宅区5号地块总平图》中小院145平米不符的事实进行认定。二、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应视为要约。津丽湖公司在销售房屋时，明确该房屋带有145平米小院（同样板间），津丽湖公司交付房屋与要约不符，应承担违约责任。请求二审法院依法改判或发回重审。津丽湖公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘强的上诉理由不成立。本案的关键问题是涉案房屋小院是否经过国家政府相关部门规划审批，经一审法院到天津市规划和自然资源局东丽分局调取相关涉诉房屋小院面积证据证实，涉诉房屋小院未经过政府规划部门审批，也没有经过规划验收。因此，刘强的主张无事实及合同依据。请求二审法院驳回刘强的上诉，维持一审判决。刘强向一审法院提出诉讼请求：1.判决津丽湖公司赔偿刘强865979.39元；2.诉讼费用由津丽湖公司承担。一审法院认定事实：2010年7月3日刘强与津丽湖公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同主要约定，刘强购买津丽湖公司开发建设的位于天津市东丽区××道××路××花园××房屋，房屋建筑面积144.55平方米，房款共计1658316元；2011年9月30日前将房屋交付刘强，刘强于2010年7月13日前一次性交付全部房款。双方签订的《合同补充协议》第14条第一款约定，买受人同意建筑区划内所有与某住宅单位相邻的花园、绿地、楼宇屋面、露台，由该住宅单位的买受人按合同内容享有使用权。第三款约定，买受人不得改变花园的绿化用途，不得更改花园内公共设备设施（管线井等）。刘强按照合同约定履行了付款义务。2011年11月30日津丽湖公司向刘强发出收房通知。刘强认为涉诉房屋小院面积与津丽湖公司承诺的面积不一致而双方发生争议未予收房。后刘强至天津市城市建设档案馆查询涉案房屋施工总平面图及首层平面图，遂于2019年8月就房屋小院问题与津丽湖公司进行协商未果。刘强至今未与津丽湖公司办理收房手续。另查，天津市规划和自然资源局东丽分局出具情况说明，该说明主要内容，刘强提供的2份图纸与该局审批的图纸内容一致，21-1-101房屋小院未经规划部门审批，没有经过规划验收。诉讼中，津丽湖公司认为，自2011年刘强与津丽湖公司就房屋小院问题发生争议，刘强现主张权利已超过诉讼时效。一审法院认为，刘强、津丽湖公司签订《天津市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，上述合同均为当事人真实意思表示，双方应按照合同享有权利并承担义务。本案当事人的争议问题：1.刘强的主张是否超过诉讼时效。刘强于2011年因涉案房屋小院问题与津丽湖公司发生争议，双方于2019年8月进行协商，就此时效重新计算，刘强现主张权利并未超过三年的诉讼时效。2.涉案房屋小院是否经相关部门规划审批。天津市规划和自然资源局东丽分局已出具情况说明，证明涉案房屋小院未经规划部门审批，没有经过规划验收。3.刘强主张小院面积缩小问题，但其未提供证据予以证明。故刘强主张津丽湖公司赔偿的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款一项，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费12460元，由刘强负担。在本院二审期间，刘强提交了如下证据：证据一、照片两张，证明津丽湖公司开发的涉案房屋样板间小院是和楼梯平行的，涉案房屋小院在交房时缩近2.3米，存在商品房欺诈的事实。证据二、天津市建设工程规划验收合格证和建设工程规划许可证，证明涉案房屋小院已经经规划部门审批和验收，并已取得天津市建设工程规划验收合格证。证据三、影像光盘，光盘一共七段。证实津丽湖公司工作人员认可涉案房屋小院受损的事实和存在欺诈销售的事实。证实2020年2月27日规划局出具的情况说明是虚假的。津丽湖公司认为刘强提供的证据一、证据二和证据三中1、2、3段，均是在一审中已经形成证据，不属于新证据。证据三中的4、5、7段，录音整理的书面材料不完整，并未提供原始载体，且无其他书证予以辅证，对其真实性不予认可。证据三中的第6段，通话的人员并非津丽湖公司公司人员，对真实性不认可。对以上证明目的均不予认可。津丽湖公司未提交新的证据。对刘强提交的证据，本院经审查认为，证据一、证据二和证据三中1、2、3段，均是在一审中已经形成证据，不属于二审程序中新的证据。证据三中的4、5、6、7段，并未提供原始载体，且无其他证据予以佐证，不具有真实性，不能证实其证明目的，故对该证据的证明力不予认定。本院审理查明，上诉人刘强要求津丽湖公司赔偿上诉人刘强实际购房总款1731958.78元的50%，即865979.39元。其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘强与被上诉人天津市津丽湖投资有限公司系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：津丽湖公司是否有欺诈行为，构成违约。刘强主张涉案房屋小院已经经规划部门审批和验收，原来样板间是145平方米，实际建成的小院面积比原来少了30平方米，津丽湖公司构成违约。就此问题，一审法院进行了调查，天津市规划和自然资源局东丽分局出具情况说明，刘强提供的两份图纸与该局备案审批的图纸内容一致，涉案房屋小院未经规划部门审批，没有经过规划验收，本案应当以此证确定为准。经审查，涉案房屋小院系津丽湖公司赠送刘强的相关面积，不属于合同对价支付部分，在双方签订的《商品房买卖合同中》也没有明确记载。根据双方签订《合同补充协议》第15条第5项的约定，“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束”，刘强提供的证据不能证实小院面积缩小，津丽湖公司亦按照约定通知刘强收房，因此，津丽湖公司公司不存在违约行为。刘强主张津丽湖公司赔偿的请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持是正确的，本院予以确认。上诉人刘强的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12460元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  张春耀审判员  李兴明二〇二〇年九月二十九日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……