湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘08行初31号 原告伍岂钲，曾用名伍孝斌，男，1970年12月23日出生，土家族，户口所在地湖南省桑植县，现住北京市海淀区。 委托代理人李兴旺，湖南新川律师事务所律师。 被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人赵云海，县长。 委托代理人陈峻严，男，1974年11月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托代理人王勋，男，1964年3月5日出生，苗族，住桑植县。 原告伍岂钲请求撤销被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）房屋补偿决定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李兴旺，被告的委托代理人陈峻严、王勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍岂钲诉称：被告桑植县政府在桑植县公安局看守所及周边棚户区改建项目征收过程中对原告作出桑政征补决字[2019]4号《房屋补偿决定书》，该《房屋补偿决定书》及其相关的文书均没有依法送达给原告，只是送达给了案外人朱莲玉，被告送达房屋补偿决定程序违法。被告在房屋补偿决定作出后申请司法强拆时，桑植县人民法院才将该补偿决定正式送达给原告，此时原告才知晓该房屋征收补偿决定，被告作出的房屋补偿决定违法，原告没有超过诉讼时效。根据公安局的相关规定，公安人员不能接触拆迁，而本案中公安人员参与了拆迁，征收拆迁过程中存在违法行为。基于以上理由，被告征收行为本身不合法，作出的房屋补偿决定同样不合法，应依法予以撤销。综上，请求人民法院依法撤销被告桑植县政府作出的桑政征补决字[2019]4号《房屋补偿决定书》，确认被告2019年9月8日暴力强拆行为违法并承担相应的法律责任。 原告伍岂钲向本院提交了以下证据：第一组证据：2015年4月22日看守所棚户区征收洽谈结果。桑政通［2014］16号《房屋征收预告》、2014年《征收补偿方案》、郁有平身份证明、被征收房屋补偿汇总表、2015年4月22日桑植县房管局给伍孝斌的信函。证明被告对原告的征收不合法，征收预告是即将征收，不是批准征收，不可能有正式的红线范围图，征收主体是被告，被告违法征收应当承担相应的责任。第二组证据：2018年1月10日人字湾棚户区征收洽谈结果。关于人字湾棚户区改造征拆及安置有关问题的会议纪要，证明原看守所棚改项目已变成了人字湾棚改项目；签收证明，证明签收上述会议纪要。该组证据证明人字湾棚改项目是被告单独创设，没有上报审批，征收程序不合法。第三组证据：2019年5月9日重点办征收洽谈结果。桑植县重点办信函、签收证明、重点办信函。该组证据证明人字湾棚改项目是被告单独创设，没有上报审批，征收程序不合法。第四组证据：2019年6月23日征收洽谈结果。湖南省人民政府［2014］政国土字第1048号《农用地转用、土地征收审批单》3页，为土地审批单文件，证明被拆迁人房屋不在征收范围内；桑政通［2015］12号《房屋征收决定》，该房屋征收决定只有2页，收到不齐全，证明被拆迁房屋是否在征收范围内存在争议；桑常发［2012］5号文件，证明收到该文件；桑政函［2012］18号议案，同样证明看不到被拆迁人的房屋是否在征收范围内；电话录音。该组证据证明被告是征收主体，征收程序违法，征补决定也违法。第五组证据：2019年9月8-10日强拆证据。强拆视频、强拆照片、电话录音，该组证据证明强拆事实。第六组证据：2019年11月8日送达［2019］4号文件情况。152××××6252短信，证明文件接收不成功；小区保安电话录音，证明动用警力；李兴荣民警给原香曼谷物业服务出示的介绍信；程持恒、伍孝忠电话录音。该组证据证明征收是桑植县人民政府的行为。第七组证据：2019年11月27日交投张贴公告。从该公告的内容来看，棚户区进行了商业开发和买卖，被告征收原告的房屋是基于商业开发，征收违法，原告不同意征收有其合法的理由，证明原告一直在反抗自己的房屋被征收。第八组证据：2020年6月15日收到非诉审查立案通知书邮局签收证明。证明原告在2020年6月15日才知晓［2019］4号房屋补偿决定书，原告要求撤销该补偿决定书没有超过诉讼时效。第九组证据2020年7-8月份申请政府信息公开的情况。《湖南省政府信息公开申请表》、湖南省自然资源厅政府信息公开告知书、张家界市自然资源和规划局《关于伍岂钲申请信息公开的回复》、信息公开申请表三份。证明被告对原告的房屋征收是以桑植县看守所棚户区的名义，湖南省自然资源厅的信息库中查询不到桑植县公安局看守所及周边棚户区改造项目，被告的征收程序违法。第十组证据：2020年8月5日原交通局及交通局工程队地块挂牌出让证明ＧＴＪＹ2019-79号。证明桑植县看守所棚改项目和桑植县人字湾棚改项目已经挂到网上出让，被告征收程序和目的违法，原告有权利提起诉讼撤销被告作出的征收补偿决定。（以上证据均为复印件） 被告桑植县政府答辩称：一、答辩人的行政征收程序完全合法。答辩人为保障民生，实施旧城区改造，决定将“桑植县公安局看守所及周边棚户区改建项目”纳入了我县2012年棚户区改造，经县人民政府常务委员会研究决定并报县人大常务委员会第二十七次会议讨论通过，纳入了我县国民经济和社会发展规划和年度计划。2014年5月开始正式实施，先后经过了县发改委、规划局、国土资源局联合审批，该项目符合我县土地利用规划、城乡规划和专项规划。在征收工作中，严格按照法定程序进行，除依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）外，还根据《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（省政府令第268号），《张家界市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（张政发〔2015〕13号）等法规、文件规定的程序，并遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则，对该棚改项目实施征收。在作出征收决定前，首先保证了征收补偿资金到位（见证据：房屋征收补偿费用专储证明），同时对该项目征收进行了社会稳定风险评估，包括入户调查、房屋征收预公告、房屋评估、房屋征收补偿方案都进行了公示并广泛征求了意见（见证据），2015年7月答辩人依法对该棚改红线区域房屋作出了《房屋征收决定书》（桑政通字〔2015〕12号），并予以公示，完全符合法律规定，没有违反法定征收程序。二、原告对答辩人提起本案行政诉讼，早已超过了法定的行政诉讼时效期限，应依法裁定驳回起诉。答辩人是2019年8月15日对原告伍岂钲的房屋作出《房屋补偿决定书》（桑政征补决字〔2019〕4号）的，2019年11月8日给原告伍岂钲通过留置送达和手机短信两种方式依法送达了桑植县人民政府《房屋补偿决定书》（桑政征补决字〔2019〕4号），并电话进行了确认，2019年11月1日向实际居住人朱莲玉采取留置送达方式送达了上述补偿决定书。被征收人伍岂钲、朱莲玉必须在收到补偿决定书之日起60天内申请行政复议或在6个月内提起行政诉讼。然而伍岂钲、朱莲玉并没有在法定的期限内申请行政复议，也没有向法院提起行政诉讼。答辩人在送达期限届满后于2020年5月15日同一天分别向原告伍岂钲通过留置送达和手机短信两种方式，向朱莲玉用留置送达方式送达了《桑植县人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》，限被两被征收人接到催告书后10日内腾房搬迁。答辩人依法履行了催告程序。催告期限届满后答辩人于2020年5月28日向桑植县人民法院申请强制执行《桑植县人民政府房屋补偿决定书》（桑政征补决字〔2019〕4号），在法院执行审查过程中，桑植县人民法院通知答辩人原告已经提起行政诉讼，为慎重起见，答辩人不得不暂时撤回强制执行申请书。但是原告提起行政诉讼，早已超过了行政诉讼时效期限。原告诉讼中提到在2020年1月中旬才收到《桑植县人民政府房屋补偿决定书》（桑政征补决字〔2019〕4号）与客观事实不符。完全是为缠诉虚构的理由。三、原告起诉撤销桑植县人民政府“桑政征补决字〔2019〕4号）《房屋补偿决定书》的理由不成立。答辩人从发布房屋征收预告开始，到《房屋征收补偿方案》征求意见、房屋征收决定、以及选定房屋评估机构程序、方式、结果均及时进行了张榜公告公示，做到了公开、公平、公正，有书面证据在案，答辩人具体行政行为没有违反法定征收程序。原告起诉指控答辩人于2019年9月8日上午10点将原告的房屋暴力强拆了，后又自相矛盾地说：“此拆迁行为在2019年9月10日上午10点被国务院、省政府制止。”完全与事实不符。首先，原告的房屋尚未被拆除，朱莲玉仍然居住在该住房内。假如，原告该说法成立的话，答辩人再不需要按程序向原告及朱莲玉送达房屋征收补偿决定书、送达履行房屋征收补偿决定催告书、以及申请法院强制执行。其次，如果真如原告所述发生暴力强拆事件，一栋5层的房屋最多只需要两小时就能拆除干净，难道还需要两天拆除吗?原告提到被国务院、省政府制止才罢手根本就是子虚乌有的事，不值得一辩。综上所述，答辩人的行政征收程序完全合法，所作出的《房屋补偿决定书》其补偿价格是依据第三方房地产评估公司作出的估价报告，相应作出的房屋补偿，且程序正当、合法，没有损害原告的利益。原告起诉撤销《房屋补偿决定书》的理由不成立，属于无理缠诉行为。特别是原告提起行政诉讼，早已超过了法定的行政诉讼时效期限。为此，请求人民法院依法裁定驳回起诉。 被告桑植县政府向本院提交了以下证据：第一卷：申请国有土地上房屋征收的报告及启动房屋征收工作申请表，证明本案征收项目履行了征收审批程序；2、县公安局看守所及周边棚户区改建项目联合审批表，证明本案征收项目履行了征收审批程序；3、桑植县人民代表大会常务委员会文件桑常发[2012]5号《关于批准的决定》，证明本案征收项目已纳入桑植县国民经济和社会发展规划和年度计划；4、桑植县人民政府《房屋征收预告》、规划用地红线图及张榜公示照片，证明征收项目履行了预告程序；5、桑植县人民政府关于桑植县公安局看守所及周边棚户区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见公告及张贴公示照片，证明对本案项目征收补偿方案向社会公开征求了意见；6、县房管局“关于确定评估机构的公告”及张榜公示的照片，证明对确定评估公司进行公示；7、县房管局“关于以公开摇号形式确定评估机构的公告”及各评估公司信息等张贴公示图片，证明对本案项目评估方式进行了公告；8、县房屋征收办公开摇号刑事确定评估机构规则及参与见证摇号确认评估机构人员签到册，证明确立摇号方式、选择评估公司规划及程序，以及邀请被征收人代表及社会各界人士参与摇号监督；9、公示抽签结果及确定评估机构“公证书”及公告、张贴公照片，证明确认评估公司摇号结果进过了法律公证；10、征收补偿费用专户储存证明，证明本案棚改项目房屋征收补偿费用27975125元已储存在房管局补偿专户；11、县房管局“关于县看守所及周边棚户区改建项目房屋征收补偿费用预算请示及预算方案”，证明本案棚改项目房屋征收补偿费用预算请示有预算方案和批示；12、社会稳定风险评估报告、登记审批表及证明，证明依法履行了风险评估程序；13、县人民政府桑政通（2016）7号房屋征收决定及张榜公示，证明县人民政府依法对县公安局看守所周边红线范围土地房屋进行了征收和公示。 第二卷：1、交通局棚户区房屋征收原始记录表，证明被征收人房屋基本摸底情况；2、被征收人伍岂钲（原名伍孝斌）房屋所有证存根（桑政房证字第98159号），证明被征收人房屋产权证登记的建筑面积为79.18平方米；3、伍岂钲房屋产权面积公示照片，实测面积公示照片和房屋评估数据公示照片以及房屋征收会谈记录，证明被征收人房屋实测面积为97.74平方米，公示房屋主体补偿223629元，房屋装修补偿价格为16909元；4、张家界和兴房地产评估有限公司“房地产评估报告”（和兴征收桑估字2015第201508004号）、送达回证、送达照片、北京“原香曼谷”物业公司出具伍岂钲及女儿登记居住信息，证明被征收人房屋实际面积97.74平方米，房屋评估征收补偿价格为240538元，以及向被征收人就房地产评估报告履行了送达程序；5、棚改指挥部会议记录、桑植县人民政府《房屋补偿决定书》桑政征补决字（2019）4号及送达回证和相关送达书面证据、短信息、照片，证明申请人依法对征收人伍岂钲、朱莲玉房屋作出了征收补偿决定书并分别履行了送达程序；6、桑植县人民政府《履行房屋征收补偿决定催告书》桑政催告（2020）2号及送达回证和相关送达书面回证、照片，证明申请人依法对征收人伍岂钲、朱莲玉分别履行了催告送达程序；7、县房屋征收与补偿事务中心“关于要求提供一套周转房的请示”，证明已给予实际居住人朱莲玉提供了在“康茜大地”小区公租房，房号为18-1-104。 原告、被告双方提交的证据相互质证，对上述证据的真实性没有异议，对证据的合法性和关联性提出异议，但能印证被告组织实施房屋征收行为及房屋征收补偿行政行为，因原告一直在北京居住，与被告就被征收房屋采取产权调换或者货币补偿方式均未协商达成一致意见。在庭审时，原告伍岂钲委托李兴旺律师参加庭审活动，在庭审后，于2020年9月6日向本院提出撤销委托李兴旺代理活动。本院两次电话通知原告均未到庭，未参加法院主持的调解活动。2020年9月8日原告向本院邮寄提出书面意见称：被告违反评估程序，征收补偿显失公平，没有送达房屋征收补偿决定书，送达程序不合法，存在暴力强拆及违反公共利益目的等。在诉讼中，经本院释明，被告下设的桑植县棚户区改造项目指挥于2020年9月23日给原告下发《告知书》，对涉案房屋采取产权调换和货币补偿金额重新进行调整，并告知本院。鉴于原告未到庭，本院不再做调解工作。 经审理查明：县公安局看守所及周边棚户区改建项目经2012年4月28日桑植县十五届人大常委会第二十七次会议审议并批准《桑植县人民政府关于提请审议2012年度县城区保障性安居工程建设和旧城区（棚户区）改建项目并纳入国民经济和社会发展年度计划的议案》（桑常发[2012]5号文件），列入“2012年度桑植县城区保障性安居工程建设和旧城区（棚户区）改建项目一览表”，拟征收房屋建筑面积3500平方米。2014年5月27日，桑植县人民政府以桑政通[2014]16号发布《房屋征收预告》，下发《县公安局看守所及周边棚户区改建项目规划红线图》。2015年4月7日，桑植县人民政府以桑政通[2015]3号发布《关于桑植县公安局看守所及周边棚户区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的公告》，下发房屋征收补偿方案（征求意见稿），明确征收对象、征收主体、征收方式、补偿方式和标准、奖励办法、争议的处理方式等。2015年6月3日，房屋征收部门（原桑植县房地产管理局）经公开抽签形式选定、公告和公证方式，确定“张家界和兴房地产评估有限公司”为该征收项目的评估机构。房屋征收部门（原桑植县房地产管理局）上报桑植县人民政府批准该项目用于房屋征收补偿费用的预算费用27975125元，存入指定补偿费用专户储存。房屋征收部门就该项目组织实施重大事项社会稳定风险评估并备案。2015年7月16日，桑植县人民政府发布桑政通[2015]12号《房屋征收决定》，下发“县公安局看守所及周边棚户区改建项目用地房屋征收补偿方案”、“县公安局看守所及周边棚户区改建项目规划用地红线图”。 原告伍岂钲、实际居住朱莲玉的房屋座落在桑植县（整栋五层楼的东头第一层），位于该项目用地红线范围，属于征收对象。被征收房屋所有权人登记为伍孝斌（伍岂钲的曾用名），现居住人为朱莲玉，证号为桑政房证字第××号，建筑面积为97.74平方米，套内实测85.90平方米，用途为住宅。2015年8月20日，征收部门选定和委托张家界和兴房地产评估有限公司对原告涉案房屋进行评估价值为240538元。 2019年8月15日，被告桑植县政府作出桑政征补决字[2019]4号《房屋补偿决定书》认为：桑植县公安局看守所及周边棚户区改建项目属于旧城区改建，被征收人伍岂钲所在房屋在此范围内，房屋征收实施部门根据相关征收政策和房屋征收补偿方案及征收决定，在规定的签约期限内与被征收人伍岂钲（曾用名伍孝斌）、实际居住人朱莲玉多次进行协调，在签约期限届满前未达成补偿协议。为保证该项目的顺利实施，维护公共利益需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第二十六条的规定，作出如下补偿决定：一、货币补偿：房屋主体补偿、装饰装修、附构筑物补偿共计241119元、临时安置补偿费3519元、搬迁补偿费489元，补偿金额合计为244767元。二、产权调换方式。产权调换房源位于：1、产权调换房源为就地修建商品房，按建筑面积85.90平方米原址调换，超出部分相互找补差价。2、桑植县五里桥清馨苑二期（现房），2栋102号，建筑面积为109.14平方米，单价每平方米3475平方米，合计为379262元，相互找补差价为134495元。上述两种补偿方式，被征收人可任意选择一项。三、补偿金额的支付期限。补偿决定送达以后，房屋征收部门在被征收人提供银行账户后15日支付到账，如不提供银行账号，将房屋征收补偿款留存征收补偿资金专户。四、搬迁期限：补偿决定送达之日起15日内被征收人应自行搬迁。 另查明，2015年8月20日，桑植县房屋征收与补偿管理办公室委托张家界和兴房地产评估有限公司对原告伍岂钲涉案的房屋作出《房地产评估报告书》，评估价值时点：2015年7月16日（以征收决定公告之日为准），评估对象的建筑面积为97.74平方米，房屋评估价值为240538元。2019年6月27日，桑植县人民政府房屋征收与补偿事务中心派员在张家界驻京维稳劝返工作人员的陪同下，将该《房地产评估报告书》在北京市房山区城关派出所当面留置送达给原告伍岂钲（又名伍孝斌）。2019年8月15日，被告桑植县政府对原告伍岂钲作出桑政征补决字［2019］4号《房屋补偿决定书》，2019年11月8日，被告派工作人员在北京市房山区外张帖《桑植县人民政府房屋补偿决定书》（桑政征补决字［2019］4号），并用手机向原告伍岂钲的电信手机发送了信息（电信短信和彩信），原告的手机回短信称“要求分管副县长给我打电话”。2019年11月1日，被告委派工作人员在桑植县邮政局门口向实际居住人朱莲玉以留置送达方式送达房屋补偿决定书（桑政征补决字［2019］4号）。2020年5月8日，桑植县人民政府向伍岂钲、朱莲玉作出桑政催告［2020］2号《履行房屋征收补偿决定催告书》，被告征收部门委派两名工作人员于2020年5月15日在北京市房山区外张帖，文书载明为“留置送达”，用手机告知原告伍岂钲，并发送送达短信。2020年5月15日，被告征收部门委派工作人员前往被征收房屋（原交通局工程队宿舍一单元一楼）给实际居住人朱莲玉送达《房屋征收补偿决定催告书》，朱莲玉拒绝签收，留置送达在该房屋内。以上文书送达行为均由被告工作人员拍摄照片提交在卷可证。2020年5月15日，被告工作人员将桑政催告［2020］2号《履行房屋征收补偿决定催告书》张贴在原告伍岂钲涉案房屋的现场。2020年5月20日，征收部门专题向县政府报告，给被征收房屋的实际居住人朱莲玉落实一套过渡安置公租房。至今，朱莲玉仍居住在涉案房屋中，其他被征收人的房屋已全部腾空或拆除。 还查明：原告伍岂钲提交的2006年12月办理的暂住证（编号0819200820085474，有效期限至2009年4月16日），载明暂住地址：北京市海淀区。2020年6月9日，北京长知其机电科技有限公司证明：“伍孝斌是该公司职工，在春节前在外地实施工程项目。于2020年1月中旬从外地返回北京”。原告伍岂钲于2020年6月23日针对被告桑植县政府作出的征收补偿决定向张家界市武陵源区人民法院提起行政诉讼，武陵源区人民法院于2020年6月30日作出（2020）湘0811行初76号行政裁定书，以没有管辖权为由将此案裁定移送本院审理。本院于2020年7月6日受理原告伍岂钲的行政诉讼。 调取的原告女儿伍伟在北京市房山区的《业主信息资料登记表》载明：业主为伍伟，伍岂钲（曾用名伍孝锦、伍孝斌，1970年12月23日出生）与伍伟（身份证号与户籍一致）系父女关系，伍德与伍伟系姐弟关系。在湖南省桑植县公安局澧源派出所调取的《户籍证明》证实：朱莲玉（住址湖南省桑植县，1965年8月21日出生）与伍伟（1988年3月25日出生）系母女关系，伍岂钲（曾用名伍孝锦、伍孝斌，地址湖南省桑植县澧源镇汪家坪社区居委会城关组，1970年12月23日出生），伍德的户籍住址登记在湖南省桑植县。 2020年9月23日，被告委托桑植县棚户区改造项目指挥部对原告涉案房屋重新作出明确产权调换与货币补偿《告知书》，核定涉案房屋（套内面积85.90平方米）以就地调换房屋主体面积商品市场价格估价，按每平方米5200元核定为446680.00元，另原《房屋补偿决定书》对涉案房屋的装饰装修补偿、附构筑物补偿、临时安置费补偿及搬迁补偿数额不变，以上共计468178.00元。 本院认为：本案争议的焦点在于以下三点： 1、关于原告提起行政诉讼是否超过起诉期限的问题。 原告伍岂钲在诉状中诉称没有收到被告作出的桑政征补决字[2019]4号《房屋补偿决定书》，2019年11月1日，房屋征收部门向实际居住人朱莲玉送达房屋补偿决定书，2019年11月8日，被告委派征收部门工作人员前往北京送达时，将该房屋补偿决定书张贴在原告女儿的住宅门口，其后发送短信给原告，原告诉称彩信未打开，无法知晓发送短信的内容。虽然在庭审中原告的委托代理人陈述已送达给朱莲玉，但不能证明实际居住人告知原告有关房屋补偿决定书的内容。原告诉称直到2020年1月，在桑植县人民法院受理涉非诉强制执行案邮寄受理通知时才看到桑政征补决字[2019]4号《房屋补偿决定书》。因北京疫情防控影响，原告一直没有离开北京，直至2020年6月9日向张家界市武陵源区人民法院提起行政诉讼，没有证据证实原告伍岂钲已超过法律规定的起诉期限。故，由于征收部门给原告送达房屋补偿决定方式存在瑕疵,且在北京新冠肺炎疫情防控期间，原告不能正常行使诉权的理由符合时效中断的情形，被告辩称原告提起诉讼已超过法律规定的起诉期限的原因不能成立。 2、关于被告作出的房屋补偿决定是否应当撤销的问题。 被告实施的县公安局看守所及周边棚户区改建项目是经桑植县人大常委会批准备案，符合社会经济发展需要的公益性项目，发布征收公告，开展被征收房屋的评估，除原告一户外，现已完成全部征收房屋的腾让工作。原告伍岂钲的户籍在桑植县澧源镇，暂住在北京工作生活，通过调取证据可以印证，实际居住人朱莲玉与原告存在家庭成员的关系，对其所有的房屋已纳入征收范围是明知的，经过征收部门多次上门找其协商，但原告一直不见面，不协商，回避处理征收的客观事实存在。原告作为被征收对象理应配合被告的征收行为，在实施征收过程中，被告于2019年8月15日作出房屋补偿决定采用2015年8月20日《房地产评估报告书》评估价值，评估报告明确使用期限为：房屋征收公告之日至本期征收项目结束，符合GB/50291-1999原《房地产估价规范》的规定。被告于2019年6月27日给原告送达评估报告时，自被征收房屋评估报告出具时点历时三年十个月。在涉案房地产评估报告送达给原告后，原告没有按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《湖南省关于实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉方法》第十七条的规定，对评估机构评估的被征收房屋的价值申请复议评估，视为放弃申请复议评估的权利。按照《张家界市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十条：“房屋补偿决定作出前，分户评估报告须经张家界市房地产价格评估鉴定专家委员会鉴定，作为房屋补偿决定的依据”的规定，被告在作出房屋补偿决定前，对原告涉案房屋的分户评估价值未上报鉴定复核，行政行为程序轻微违法。考虑到涉案房屋价格存在变动的因素，被告征收部门给原告涉案房屋采取产权调换方式及货币补偿重新予核定并告知，应视为被告采取补偿措施自行纠正原行政行为。为使棚户区改造项目顺利实施的公共利益不受损害，被告作出的《房屋补偿决定》属于程序轻微违法，但撤销该行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，可以判决确认违法，但不撤销该房屋补偿决定。 3、关于被告是否存在对原告采取暴力强拆行为的问题。 本案中，实际居住人朱莲玉以房屋是原告伍岂钲登记所有，应由原告做主为由拒不搬迁到被告安排的过渡房，对征收行为存在抵触，被告委派工作人员三次前往北京时，原告拒不见面，不同意协商处理。为保障原告的补偿权益，被告作出的房屋补偿决定中，列明两种补偿方式供原告选择，并无不当。为保证房屋补偿决定的确定力，被告已作出核定涉案房屋产权调换后的货币补偿数额的行政行为。为保障公益项目的实施，被告已对被征收范围内的县交通局工程队宿舍等其他被征收对象进行协议搬迁或腾房，整栋房屋除原告涉案房屋外均已拆除或搬离现场。原告诉称该涉案房屋已被强拆与事实不符，且被告为实际居住人朱莲玉已提供用于生活居住的一套过渡房，原告请求人民法院确认被告2019年9月8日强拆涉案房屋行为违法的诉讼请求应不予支持。 综上，原告伍岂钲提出请求撤销被告作出房屋补偿决定的请求不予支持，被告作出房屋补偿决定的程序轻微违法，可以确认该房屋补偿决定违法，但不予撤销。原告提出涉案房屋被暴力拆除与事实不符，其请求确认拆迁违法的诉讼请求应予驳回。被告县政府已对涉案房屋产权调换后房屋价格重新进行了价值核定，采取补救措施弥补存在的过错，本院不再另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 一、确认被告桑植县人民政府作出的桑政征补决字[2019]4号《房屋补偿决定书》违法，但不予撤销该房屋补偿决定。 二、驳回原告伍岂钲提出的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告桑植县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  钟强 审 判 员  阳勇 人民陪审员  朱彬 二〇二〇年九月二十五日 法官助理范然 书记员** 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。