黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初522号原告：鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会，住所地：东山区东方红乡志成村。法定代表人：王可心，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：代丽虹，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王学滨，鹤岗市东方红乡志成村委会副主任。被告：孙德胜，男，1956年1月23日出生，汉族，系鹤岗市东山区农民，住东方。委托诉讼代理人：唐清江，黑龙江牛国林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳丽，女，1975年12月19日出生，汉族，系鹤岗市东山区农民，住东方，（与被告系父女关系）原告鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会与被告孙德胜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会委托诉讼代理人代丽虹、王学滨和孙德胜及其委托诉讼代理人唐清江、孙艳丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付拖欠的2018年至2020年土地承包费41,740.60元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙德胜于1998年4月1日承包了原告集体耕地旱田地182.01亩，当时约定的是所交的提留高于正式承包田的30%，按年初缴费，如果不交合同作废，原告收回所发包被告的承包田。被告还承包了水田16.53亩。水田地价格比旱田地高，被告现拖欠2018年至2020年三年的承包费，2018年水田地每垧1,000.00元，旱田地每垧800.00元，2019年每垧地1,800.00元，旱田地每垧1,200.00元，2020年每垧地1,500.00元，旱田每垧地1,200.00元，三年承包费共计41,740.60元。经原告多次向被告催收，被告一直拖欠未给付，故原告提起诉讼。被告孙德胜辩称，原告所述旱田中有75亩土地，原、被告在2010年10月28日签订承包协议时已经一次性交清50年的承包费，现合同履行10年，尚在50年承包期内，被告不应在承担承包费。原、被告于1998年4月1日签订的开荒土地承包协议的75.2亩土地，双方约定承包费高于正式承包田的提留30%，合同履行期限与村民土地承包合同相同，也就是二轮三十年土地承包至2027年，因国家取消提留，原告至今未提供经合法程序，村民全体大会及村民代表大会三分之二以上同意确定的承包费标准，因此，涉案75.2亩土地承包费未经合法程序及双方补充合同进行变更承包费标准，原告诉求变更土地承包费无事实依据，如变更，应经合法程序确定后可以收取，综合以上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一农村土地经营权调查信息公示表，证实该数据是由国家土地测量中心测量，被告在志成村承包土地总亩数旱田182.01亩，水田16.53亩。被告质证认为，对种植面积没有异议。本院认为，被告认可标明自己的地块属实，本院予以确认；原告提交的证据二2018年、2019年志成村机动地种植费催缴通知单，证实被告承包机动地位置，承包费为2018年水田每垧1,000.00元，旱田每垧800.00元，承包费10,809.20元；2019年水田每垧1,800.00元，旱田每垧1,200.00元，承包费16,544.40元，同时也证明拖欠承包费的事实，原告已向被告发放过两年的催缴单。被告质证认为，被告没有收到此催缴通知单，对2018、2019年机动地收费标准有异议，该收费标准是对机动地的收费标准，而被告种植的土地两个合同都是荒地，与机动地不属于同一土地类别。该两年收费标准未经合法程序确定，被告未参加村民大会和村民代表大会，村民大会和村民代表大会也没有对原告案涉荒地收费标准进行表决，因此对被告种植荒地收取费用没有事实依据。本院认为，原告未举证证实被告收到或知悉该催缴通知单，本院不予采信；原告提交的证据三村民代表会议记录，证实2019年12月9日，村民代表大会通过对关于收缴2018年至2019年拖欠两年承包费的三人，孙德胜、徐万朋、王志国进行承包费催缴，同时证明变更土地或收取承包费都是通过村民代表大会三分之二以上村民代表同意后收缴。被告质证认为，该村民会议记录未就被告拖欠2018年、2019年承包费收取标准进行表决，该出席人数未能代表全体村民三分之二以上，表决决议不生效，无法证实村民代表大会对2018年至2019年承包费收取的标准进行表决同意，因为该决议上没有承包费的收取标准，原告收取2018年、2019年土地承包费没有事实依据。本院认为，该证据系村民代表大会决议，并非村民会议决议，被告混淆了村民代表大会与村民会议的概念，且被告承认自己不是村民代表，对于该证据本院予以采信；原告提交的证据四东方红乡政府于2019年8月5日下发的鹤东发[2019]第10号文件，证实原告是按照下发的文件要求和标准向被告收取承包费。被告质证认为，该文件下文层级为东方红乡政府，是对2019年农村集体新增地源收费，未涉及案涉的已签订荒地承包合同的土地，被告签订的承包合同的土地不属于乡政府新增地源，该文件对溯及2019年规定，违反法律规定，与国家土地承包政策违背。同时该文件属于政府下达的政策性文件，依法不能变更或撤销被告与原告签订的两份合同。该文件涉及变更、增加和改变土地性质的规定，均与土地承包法相违背。土地承包法规定，承包合同签订生效后，发包人不得变更或解除合同，承包期内不得收回承包地，国家工作人员不得解除或变更合同，因此，该文件与土地承包法相违背，制定机关主体无权制定与国家法律、法规相违背的土地政策。本院认为，该文件系东山区东方红乡人民政府根据鹤岗市人民政府下发的相关文件而制订的具体实施文件，文件中已明确了土地收费标准和承包费计算方式，本院予以采信。对于被告提交的证据一1998年4月1日被告与原告签订的志成村开荒土地承包协议书，证实原、被告签订开荒地承包协议，承包期限与村民承包土地期限相同（二轮土地承包期间至2027年）面积75.2亩，承包费用高于正式承包田提留的30%双方存在土地承包合同关系，承包费用合同有约定，不是原告诉求的承包费标准，该土地面积不属于新增地源，原告变更承包费用，应与被告协商，或经村民代表大会和全村三分之二以上决议确定，现原告未提供合法有效的承包费变更依据，其单方作出的承包费标准被告不予认可。原告质证认为，1998年4月1日签订的土地承包协议，在2003年国家取消提留后，在村里有存款的村民都抵承包费了，没有存款的都挂账，由于国家政策的改变，这份合同已失效，应按规定履行。本院认为，“三提五统”系历史时期形成的一种税收方式，后期全国农村税费改革时，就已经取消了提留款，原、被告所签订的该份开荒土地承包协议书，由于国家政策改变，已不能继续履行，本院对于该证据予以采信，对证明的问题不予采信；对于被告提交的证据二2010年10月28日原、被告签订的承包协议书，证实承包面积5公顷，承包费7,815.00元一次性交清，合同有效期50年。被告就案涉5公顷土地（75小亩）已向原告全部交清承包费，原告不得在合同有效期50年内变更承包费用，再向被告收取承包费，其收取承包费的行为违反承包协议的约定，请法院予以驳回。原告质证认为，鹤岗市曾下发文件将乡村所有合同上交市里统一审核是否违规，该合同写明是栽树苗，被告未按合同履行，所以该合同无效。本院认为，该证实系原、被告就土地承包达成的一致意见，详细约定了承包费用及承包时间，原告未经法定程序确认合同无效，对于该证据本院予以采信，对于原告质证意见本院不予采信。依据被告孙德胜的申请，本院依法调取的证据一东方红乡志成村2016年至2020年农业支持保护补贴资金分户账和东方红乡志成村2016年至2017年玉米生产者补贴资金分户账及黑龙江省人民政府关于地力保护补贴和玉米、大豆补贴的文件两份。被告质证认为，调取该证据主要证明2016年至2020年土地发放的生产者补贴、地力补贴和总面积及发放的数额，用以证明2018年至2020年原告是否向国家申请了案涉土地面积的生产者补贴，因未调取到2016年至2020年生产者每年土地及补偿数额汇总表，无法确定2016年至2020年志成村是否将案涉土地申报了生产者补贴。该证据应为原告合法持有，其未向法院提供，违反证据规则，其应当承担对其不利的后果。原告质证认为，从2016年开始给地力补贴，被告所述生产者补贴是年年申报，生产者补贴是秋天发放，地力补贴是春天发放，2016年村里没有实施承包费收取，上述费用村民都已取得，从2017年开始与村民签订土地承包合同，是向乡政府申请生产者补贴的依据。本院认为，该证据系依职权调取，本院予以采信。对于本案的事实，本院认定如下：1998年，孙德胜开荒了志成村旱田和水田土地，旱田地为182.01亩，水田地为16.53亩，以上亩数均为每公顷15亩计算。原、被告于1998年4月1日签订了志成村开荒土地承包协议书，协议书中约定了三项，第一项为乙方承包开荒土地（水）田75.2亩，承包费高于正式承包田的提留30%，年终一次自觉结清，如当年不结清承包费者，此合同作废，村有权收回承包的开荒地，由村委会另行发包给他人；第二项为乙方按国家税收标准交纳税资；第三项为乙方不履行以上义务，此合同作废。后国家土地税费改革，取消了提留款，故被告一直未再缴纳承包费。2010年10月28日，鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会与孙德胜签订了一份承包协议书，协议中约定承包土地面积5公顷旱田（75亩），承包费为7,815.00元一次性交清，合同有效期50年。2018年，鹤岗市东山区东方红乡人民政府根据国家、省、市、区文件对农村新增地源统一管理、统一收费要求下发了文件，原告根据意见要求确定了2018年水田地承包费为每公顷1,000.00元，旱田地800.00元，2019年水田地承包费为每公顷1,800.00元，旱田地1,200.00元，2020年水田地承包费为1,500.00元，旱田地1,200.00元，由此确定计算方式为，当年土地每亩承包价格乘以被告承包土地数为当年承包费价格。被告2018年应缴纳土地承包费10,809.20元；2019年应缴纳土地承包费16,544.40元；2020年应缴纳土地承包费14,387.00元，合计41,740.60元。原告多次向被告催缴土地承包费，并重新签订土地承包合同，被告一直未缴纳土地承包费和签订土地承包合同，由于向国家申请土地种植补贴，需提交农村土地承包经营权证书或土地承包合同，由于被告一直未与原告重新签订土地承包合同，故被告2017年后一直未领取到土地补贴款。原告在多次催缴土地承包费无果后，向本院提起诉讼。本院认为，农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。集体经济组织成员承包任何家庭承包土地以外集体土地的，均应签属土地承包合同并缴纳土地承包费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。故对于被告辩称，市、区、乡人民政府文件无效的理由不予支持。对于原告要求被告给付2010年10月28日原、被告签订的承包协议书中75亩土地承包费的请求，因该合同原告未提供证据证实为无效合同或经法定程序废止合同，原告可另行提起合同之诉，故对于原告该项请求本院不予支持。在核算被告承包费时应扣除该部分承包费。即2018年土地承包费10,809.20元减去4,000.00元，为6,809.20元；2019年土地承包费16,544.40元减去6,000.00元，为10,544.40元；2020年土地承包费14,387.00元减去6,000.00元，为8,387.00元，以上合计25,740.60元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十二条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、孙德胜于本判决生效之日起十日内，一次性给付鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会拖欠的土地承包费25,740.60元；二、驳回鹤岗市东山区东方红乡志成村民委员会其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443.51元由孙德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  李绍辉人民陪审员  刘淑艳人民陪审员  孙明香二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵鹤龙