江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2559号原告:陈某1,男,2005年11月29日生,汉族,住乐平市。法定代理人:陈某2,男,1975年3月19日生,汉族,住乐平市。委托代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告:中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司。住所地:乐平。统一社会信用代码XX。法定代表人:熊志波。委托代理人：邓彬，江西护三农律师事务所律师，一般代理。原告陈某1诉被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1法定代理人陈某2及其委托代理人王伟、被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司委托代理人邓彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决撤销原告与被告签订的理赔协议书；2、判决被告支付原告意外伤害医药费4万元,意外伤害伤残金3万元,总计7万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月3日,原告驾驶电动车从学校返回家,途径接渡东津畈村地段时,因雨天视线模糊,导致原告碰撞停在路上的轮式装载机,造成原告陈某1受伤。原告受伤后到南昌大学第一附属医院住院治疗,原告住院花费医疗费32万余元。经鉴定,原告构成伤残七级。2018年9月1日,原告通过在读学校到被告处投保学生意外伤害保险,该保险约定意外伤害伤残保险金额为30000元,住院费用补偿80000元,由于原告投保意外伤害保险,原告向被告主张理赔,但被告却拒赔,迫于无奈,原告在被告的要求下,与被告签订一份协议,被告才理赔医疗费4万元。综上所述,原告到被告处投保意外伤害险,原告发生保险事故,被告理应赔偿,但被告利用优势地位,强迫原告签订协议,有失公平,为此,原告特依法提出诉讼,望人民法院依法判决。原告陈某1为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证,户口本复印件,证明原告的主体资格。2、道路交通。事故认定书,证眀原告发生交通事故属保险合同约定的意外伤害事故。3、鉴定意见书,证眀原告的伤情经鉴定构成伤残7级,其获得的伤情赔偿金远远超过保险合同约定的3万元。4、学生保险事故告知及接渡二中证明,证明投保人意外伤害可获得的项目及标准,原告在被告处投保的事实。5、理赔协议书,证明该协议签订的形式不合法,该协议显失公平。6、医疗费发票、用药清单,证明被告意外受伤花费医疗费332128.27元,费用已超过保险合同约定的8万,故被告应理赔保险合同中约定的医疗费8万元。被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司辩称，提出反诉,反诉请求:要求原告返还被告于2020年3月5日签订并支付的医疗费4万元。双方签订的险种为国寿校园意外伤害保险2013版,国寿附加学生、儿童伤残意外伤害保险（2013版）,以及国寿附加学生儿童住院费用补偿Ａ款,保险合同是合法有效。原告家长通过第三方平台江西新华银州保险经济有效公司于2019年9月1日投保了这三个险种,是通过手机平台投保的,并且支付了保险费100元给第三方,第三方向原告出具了票据以及通过手机出示了保单、保险条款等内容,由此可见原、被告双方的保险是在平等自愿诚实信用的基础上签订的,是双方意识的真实表示,且已实际履行,其内容没有违背国家的法律规定,所以是合法有效的,应受法律保护。我们认为原告诉请没有法律依据,原告是于2019年4月3日16时24分在发生的交通事故,乐平交警大队事故认定书认定原告在本次事故中负事故主要责任,其原因是其无证驾驶无牌轻便摩托车,并未佩戴安全头盔,所以根据保险条款的规定第7条第7项,保险公司属于免责范畴,所以保险公司对原告的损失不应该理赔。被告在原告保险过程中尽到了提示义务,根据最高院关于适用保险法若千问题解释2第10条规定,综上,被告方认为原告受伤是因为其无证驾驶无牌轻便摩托车,属于交安法规定的禁止性的情形,依法不予理賠。请求法院依法驳回原告的诉请,并支持反诉人的反诉意见。被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、查询保单信息单，证实被保险人是原告，他的伤残赔偿的基本保额为6万元,两人之间存在保险合同关系。2、原告投保的国寿附加学生住院保险条款,总条款里面第5条责任免除第7项规定的情形属于免责,本案原告发生交通事故,在事故认定书里面做了明确记载,是无驾驶证驾驶无行驶证的轻便摩托车。3、附加表伤残评定标准,伤残7级是40%,即使要赔偿也是2.4万元。4、第三方江西新华银州保险经济有效公司保险平台向客户出具的客户告知书、投保声明、保险条款,投保人手机里面有这些信息,证实免责条款的内容是原告人详细阅读了并签字确认的。经审理查明,2018年9月，原、被告双方签订《中国人寿保险股份有限公司国寿附加学生儿童费用补偿医疗保险（2013版）利益条款》保险合同，原告学校老师为原告陈某1投保了该险种，该保险合同约定了投保范围、保险期间和续保、保险责任、责任免除、保险金额和保险费、交费宽限期、伤残程度鉴定、保险金申请所需证明材料、合同终止、附则及释义等条款。该保险合同条四条《保险责任》条款约定：“在本合同保险期间内,被保险人在校园（或者幼儿园）内参加教育教学活动或者参加学校（或者幼儿园）组绍安排的校外活动时造受原外伤害,本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的,本公司按保险金额扣除己给付伤残保险金和医疗保险金后的余额给付身故保险金,本合同终止。二、被保险人因意外事故下落不明,经人民法院宣告死亡,本公司按保验金额扣除已给付伤残保险金和医疗保险金后的余额给付身故保险金,本合同终止。三、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的,本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》,见附表）的规定,按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。当同一保险事故导致两处或两处以上伤残时,本公司仅按其中一处的伤残等级给付伤残保险金；如果各处的伤残等级不完全相同且最重的伤残等级所对应的伤残只有一处,本公司按最重的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金;如果各处的伤残等级完全相冋或最重的伤残等级所对应的伤残有两处或两处以上,本公司将该伤残等级在原基础上晋升一级（但最高晋升至第一级），并按晋升后的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。同一部位和性质的伤残,不能采用《标准》条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。四、被保险人因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用,本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后,对其余额按本合同约定的给付比例给付医疗保险金。医疗保险金的免赔额和给付比例,分别按照被保险人是否参加社会基本医疗保险、公费医疗的情况,由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。保险期间届满被保险人治疗仍未结束的,本公司继续承担给付医疗保险金的期限,自保险期间届满的次日起,门（急）诊治疗者以十五日为限住院治疗者至出院之日止,但以九十日为限。”该保险合同第五条《责任免除》条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支出医疗费用的，本公司不承担给付身故保险金、伤残保险金或医疗保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……发生以上任何情形,导致被保险人身故的,本合同终止。未发生保险金给付的,本公司向投保人退还本合同的现金价值,但投保人对被保险人故意杀害或伤害造成被保险人身故的,本公司退还本合同的现金价值,作为被保险人遗产处理;已发生保险金给付的,本公司不退还现金价值。该保险合同第十二条《释义》条款约定，“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。2019年4月3日，原告陈某1无证驾驶无牌轻便摩托车搭载他人与前方向邹某发生追尾碰撞，造成原告及搭载之人受伤，轻便摩托车受损的交通事故。乐平市交通警察大队认定原告在此次事故中负主要责任。经鉴定，原告陈某1被鉴定为七级伤残。另查明，原告于2005年11月29日出生，发生事故时，原告未年满14周岁，系乐平市接渡第二中学在校学生。另查明，原告投保的险种系团体险，由学校统一为学生投保。另查明，2020年1月20日，原、被告双方签订《理赔协议书》，被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司同意给付医疗费用40000元，原告同意放弃就本次理赔申请通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉至监察机关等）主张权利。另查明，因被告未在本院提示法定期限内交纳反诉费，故对被告提出的反诉，本院不予审理。现原告以被告利用优势地位，强迫原告签订有失公平的协议，且被告在保险合同条款未尽到告知、提示义务为由，向本院提起诉讼，要求被告应依保险资料约定对原告的意外伤害进行理赔。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，原、被告于2018年9月签订的保险合同，是在双方自愿的前提下签订的，双方为此均履行了义务，应认定为合法有效。本案中，原告无牌、无证驾驶摩托车致使自身受到伤害，且其未年满14周岁，系该保险合同第五条《责任免除》条款第七条约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”情形，但被告已与原告达成理赔协议，该协议内容未违反法律规定，原、被告双方已经实际履行了该协议，且原、被告双方未提供证据证明该协议系受胁迫或其他原因导致一方违背自己意愿签订，故本院对该理赔协议内容的真实性、合法性予以认可。至于原告所述被告未尽到自动告知、提示义务，本院认为，首先，该保险合同已经用加粗文字的方式在合同条款上予以注明，其次，无牌、无证驾驶摩托车且驾驶人未满14周岁，本身即是一种违反我国道路交通安全法的行为，原告监护人应充分理解并对原告教育，原告将些归咎于被告未尽到告知、提示义务，实属不当，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费1550元，因原告符合我国法律规定的免交诉讼费的条件，并经本院准许，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐俊胜二〇二〇年九月二十七日书记员  高 青