山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2885号 上诉人（原审被告）：孙继源，男，1965年10月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：**，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东兴鲁化工股份有限公司。住所地：淄博市临淄区乙烯新区。统一社会信用代码：91370300265161782L。 法定代表人：张之峰，董事长。 委托诉讼代理人：陈健，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹元喜，男，1966年9月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人孙继源因与被上诉人山东兴鲁化工股份有限公司、曹元喜股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙继源上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案件有关事实，径行判决上诉人支付剩余股权转让款及相应的违约金及律师费，属于认定事实不清。一、被上诉人向上诉人主张支付剩余股权转让款，但根据股权转让协议第四条的约定，尚不具备全部支付股权转让款的条件。被上诉人未按照股权转让协议第四条的约定履行将山东大地兴鲁化工有限公司的财务资料全部交给上诉人，导致上诉人对公司的债权、债务不明确。二、根据股权转让协议4.7的约定，股权转让协议签订后，上诉人与被上诉人共同委托审计部门对目标公司的财务账目、固定资产、股东出资、债权、债务等情况进行审计。但至今被上诉人未履行该约定，但从被上诉人所遗留的部分账目来看，库存的物资与实际清算的物资出入较大，通过银行对账单、银行现金的余额与实际金额部分，被上诉人派出人员王守阳等借用目标公司的大额资金直接未还；上诉人无奈之下，委托审计部门对目标公司的资产状况进行了审计，从审计报告显示可以看出上诉人所收购的公司资产与二被上诉人转让给上诉人股权价值相差巨大，因此，上诉人认为对于股权转让款的支付应当在双方履行完股权转让协议4.7条约定后，根据审计实际情况来支付股权转让款。三、上诉人并没有违约行为，被上诉人主张的违约金和律师费没有事实和法律依据。 山东兴鲁化工股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张尚不具备全部支付股权转让款的条件是错误的，财务资料是否交接不是《股权转让协议》生效的必要条件，该协议签订后，未能按照协议第四条履行系上诉人过错所致。2、上诉人主张根据审计实际情况来支付股权转让款是错误的，无论审计结果如何，都不能影响《股权转让协议》的效力，也无法改变双方约定的收购股权的价款。 曹元喜未作答辩。 山东兴鲁化工股份有限公司、曹元喜向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付股权转让款1450万元及违约金1651500元；由被告承担律师费20万元。 一审法院经审理查明，2016年10月11日，原告山东兴鲁化工股份有限公司、曹元喜与被告孙继源签订股权转让协议，协议约定两原告将其手中持有的山东大地兴鲁化工有限公司的72.73%股权以2800万元的价格转让给被告孙继源，被告孙继源同意在协议签字后7个工作日内向两原告指定的原告山东兴鲁化工股份有限公司账户支付一半的股权价款1400万元，该1400万元支付完毕之后7个工作日内，两原告和被告到工商部门办理股权变更登记手续，剩余1400万元股权价款于2017年12月31日之前付清，并打入原告山东兴鲁化工股份有限公司的账户。协议同时约定，如果被告未能按协议规定向原告支付股权价款，每延迟一日按迟延价款的万分之三向原告山东兴鲁化工股份有限公司支付违约金，如因拖欠股权转让款形成纠纷的，被告孙继源还应当承担律师费用。协议还约定，协议生效之日起，原告将山东大地兴鲁化工有限公司的经营权转让给被告，两原告退出该公司的经营管理，不再参与该公司的生产管理及利润分配，原被告双方共同委托审计部门对山东大地兴鲁化工有限公司的财务账目、固定资产等情况进行审计。2017年3月1日，因工商局股权变更需要，两原告与被告协议约定将股权转让协议签订时间变更为2017年3月1日，原协议执行条款和约定内容不变。2017年3月24日，两原告与被告在工商局变更股权登记手续，将两原告名下股权变更登记为被告孙继源所有。2017年12月27日，被告孙继源向原告出具还款承诺书，该承诺书载明，被告已向原告山东兴鲁化工股份有限公司支付股权转让款1250万元。被告承诺第一批股权转让剩余款150万元于2018年2月5日前归还原告山东兴鲁化工股份有限公司，第二批股权转让款1400万元于2017年12月31日到期支付给原告山东兴鲁化工股份有限公司，如违反本承诺，原告山东兴鲁化工股份有限公司可按股权转让协议的条款执行。被告孙继源出具承诺书后，2018年8月1日向原告山东兴鲁化工股份有限公司支付100万元，剩余1450万元至今未向原告支付。为此，形成诉讼。 另查明，原告山东兴鲁化工股份有限公司已将涉案股权转让款700万元支付给原告曹元喜。对于本次涉案的股权转让款，原告曹元喜主张应全部支付给原告山东兴鲁化工股份有限公司。 又查明，原告山东兴鲁化工股份有限公司委托律师参加本次诉讼，花费律师费20万元。被告对原告主张律师费的计算标准无异议。 一审法院认为，两原告与被告之间签订的股权转让协议是当事人真实意思的表示，原被告均应按照股权转让协议约定履行义务，两原告已按约定将股权变更登记为被告持有，被告应按约定及时支付股权转让款。现原告曹元喜主张已收到股权转让款，剩余股权转让款应全部支付给山东兴鲁化工股份有限公司，且被告孙继源在2017年12月27日向原告山东兴鲁化工股份有限公司出具的还款承诺书中，承诺剩余股权转让款支付给原告山东兴鲁化工股份有限公司，因此，被告孙继源应将剩余股权转让款1450万元支付给原告山东兴鲁化工股份有限公司。因被告孙继源在还款承诺书中承诺，若不按承诺书履行，原告山东兴鲁化工股份有限公司可按股权转让协议有关条款执行，因此，原告主张被告支付律师费20万元和以日万分之三计算至付清之日止的违约金符合合同约定，一审法院予以支持。但原告主张的违约金的计算时间应按被告孙继源出具的承诺书上的还款时间起算，即50万元的起算时间应为2018年2月5日，1400万元的起算时间应为2018年1月1日。被告辩解，因原告至今未向被告交付山东大地兴鲁有限公司的财务资料，且双方未对该公司的财务账目、固定资产等进行审计，现被告不具备支付股权转让款的条件，因原被告签订的股权转让协议，及被告出具的还款承诺书中，均未约定把上述条件作为股权转让款的支付条件，因此，被告的该辩解，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告孙继源于本判决生效后十日内支付原告山东兴鲁化工股份有限公司股权转让款1450万元并支付违约金（其中50万元的违约金是以50万元为本金按照日万分之三从2018年2月5日起计至付清之日止，另1400万元的违约金是以1400万元为本金按照日万分之三从2018年1月1日起计至付清之日止）。二、被告孙继源于本判决生效后十日内支付原告山东兴鲁化工股份有限公司律师费20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59955元，财产保全费5000元，由被告孙继源负担。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，案涉《股权转让协议》系上诉人与被上诉人合意签订，合法有效，双方依约均享有合同权利并应履行合同义务。从协议约定的内容和双方履行协议情况看，被上诉人已按约定将股权变更登记至上诉人名下，上诉人应于2017年12月31日之前付清股权转让款2800万元。因上诉人在上述协议约定的付款期限内未及时履行付款义务，2017年12月27日，上诉人孙继源向山东兴鲁化工股份有限公司出具还款承诺书，承诺第一批股权转让剩余款150万元于2018年2月5日前归还山东兴鲁化工股份有限公司，第二批股权转让款1400万元于2017年12月31日到期支付给山东兴鲁化工股份有限公司，如违反本承诺，山东兴鲁化工股份有限公司可按股权转让协议的条款执行。上述承诺书系上诉人自愿出具，亦合法有效。通过该承诺书的内容可知，上诉人对于欠付山东兴鲁化工股份有限公司股权转让款的数额进行了再次明确。一审中，双方对于上诉人已经支付股权转让款1350万元的事实并无异议，本院予以确认。对于剩余的股权转让款1450万元，上诉人至今未按照承诺书的约定向山东兴鲁化工股份有限公司支付，已经构成违约。在此情况下，一审判令上诉人向山东兴鲁化工股份有限公司支付股权转让款1450万元及相应违约金符合双方约定，并无不当。上诉人关于案涉剩余股权转让款的支付应以审计报告为依据的上诉主张没有事实和法律依据,本院不予采信。对于山东兴鲁化工股份有限公司因本案诉讼支出的律师费20万元，亦属于双方协议约定的内容，一审判决予以支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人孙继源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110000元，由上诉人孙继源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒