辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1787号上诉人（原审被告）：辽阳泛美房地产开发有限公司，住所地辽阳市文圣区北太子河路33号。法定代表人：张世强，该公司经理。委托诉讼代理人：曾丽颖，该公司现场技术员。委托诉讼代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙云峰，男，1988年5月30日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：高浩严，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳泛美华庭物业服务有限公司，住所地辽阳市文圣区北太子河路33号。法定代表人：安荣茂，该公司经理。委托诉讼代理人：杜英明，该公司职员。上诉人辽阳泛美房地产开发有限公司（简称“泛美地产”）因与被上诉人孙云峰、辽阳泛美华庭物业服务有限公司（简称“泛美物业”）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人辽阳泛美房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾丽颖、吴延智，被上诉人孙云峰及其委托诉讼代理人高浩严，被上诉人辽阳泛美华庭物业服务有限公司的委托诉讼代理人杜英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳泛美房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、请求驳回被上诉人孙云峰的诉讼请求；3、请求判令由被上诉人孙云峰承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为孙云峰的房屋漏水是其自己造成的，与上诉人无关。1、孙云峰私自更改房屋设计将露天庭院改成阳光房，将露天庭院改成阳光房之前并没有经过物业公司以及上诉人同意，所以说孙云峰将露天庭院改成阳光房属于违法建筑（应无条件拆除并恢复原状），违法建筑不受合法的保护，其损失也不受合法保护。所以被上诉人孙云峰的经济损失不应该由被上诉人承担。2、孙云峰私自更改露天庭院，改变原设计是造成地下室漏水的原因，与被上诉人无关。房屋在交付孙云峰时已经按照程序对房屋进行验收，接收时并不漏水。孙云峰将露天庭院改成阳光房，是否委托了相关有资质的施工方进行施工、还是自己改建，都是本案造成其房屋漏水的根本原因。孙云峰将一楼开放式的露台封闭，改变了施工设计方案、改变了下水管线、改变了下水管线走向，是造成漏水的直接原因，与上诉人无关。所以，上诉人认为原审认为漏水是施工方责任是错误的，该漏水是由孙云峰自己造成的，该后果的责任应该由孙云峰自己承担。二、关于锦州建安建筑工程检测有限公司出具的鉴定报告，上诉人认为该鉴定结论不具有法律效力，理由是：1、该份鉴定报告没有任何行业规定和国家标准作为依据，是鉴定人员凭借肉眼和经验得出的人为结论，不具有法律效力。2、鉴定报告里面的地下室照片，显示在孙云峰东邻和西邻地下室，但是在现场勘察时，鉴定人员根本没有进入情况下，该照片就不是现场的照片，所以鉴定报告勘察错误。3、在上诉人已经提供设计图纸时，鉴定方仅仅打开墙体很小的面积，且打开的位置很低，并且鉴定的阳光房的位置根本不是案涉房屋。鉴定方仅仅见到了一层防水，没有见到里面的防水层的位置和高度。4、鉴定方的鉴定结论根本没有明确给出具体的漏水点，也在庭审质询时，没有指出漏水原因和漏水点。三、孙云峰的评估报告里面，有案外人着火的经济损失，并不都是孙云峰案涉房屋的漏水损失。综上，上诉人请求二审法院能组织专业人员，对鉴定报告进行专家论证，论证其鉴定的依据、鉴定方法、鉴定工具等是否合理合法。论证孙云峰房屋漏水的根本原因是什么，漏水是由谁造成的，应该由谁承担漏水责任，应该由谁承担漏水的相应损失。上诉人认为原审法院的证据错误，适用法律不当，原审判决全部由上诉人承担赔偿责任的依据不足。请求二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求，撤销原审判决，依法改判、驳回被上诉人孙云峰的诉讼请求，由被上诉人孙云峰承担本案一切诉讼费用。孙云峰辩称：一、原审法院认定事实清楚。答辩人就房屋损失成因及价格申请了司法鉴定，鉴定结论：房屋1楼外墙雨排水管附近墙体多处开裂、渗水与案涉房屋东西邻院排水口过高及外墙防水层上翻高度不满足设计要求，均存在施工质量问题，系原告一楼及地下室漏水的原因，损失60,555.78元（含鉴定费）。整个鉴定程序及过程合法，鉴定人亦出庭就鉴定各项问题作出合理说明，明确被答辩人工程质量不符合质量标准，系答辩人房屋损失的成因，与答辩人建造玻璃采光房与否无任何关联，损害因果责任明确。原审法院就该科学结论证明的事实予以采信，判决由被答辩人承担赔偿责任事实清楚，准确无误。二、原审法院适用法律正确。原审中答辩人就被答辩人的过错及因果关系在庭审中进行了举证，足以证明系被答辩人原因导致答辩人房屋财产损失，而被答辩人就其应举证的责任部分不能证明自己无责，依据《民法总则》第三条、《侵权责任法》第六条，应由其承担损害的赔偿责任，因此原审判决适用法律正确。三、案涉房屋损失为水淹发霉导致，现场未有过火灾。本案损害结果均表现在案涉墙体与屋内外，屋内主要电器、家具、墙体为水淹发霉导致的损害，而房屋前后左右无任何火灾发生，因此被答辩人的主张无事实与法律上的依据。综上，被答辩人不能证明自己的主张，上诉请求不能成立，被答辩人应当赔偿答辩人损失并维修好房屋外墙，因此原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予维持。辽阳泛美华庭物业服务有限公司辩称：同意上诉人意见。孙云峰向一审法院起诉请求：2018年6月4日原告与被告泛美地产签订商品房买卖合同，双方约定被告将其开发的位于文圣区北天福路16号2单元1层13号建筑面积为102.56平方米房屋及55平方米地下室及露天庭院。原告入住后发现地下室漏水，现原告诉至法院要求二被告赔偿原告漏水损失43,555.78元、鉴定费17,000元，精神抚慰金5,000元，共计65,555.78元。原告为证明其主张提供如下证据：1、原告身份证、商品房买卖合同、商品房认购协议、房屋征收购房资金证明、地下室购买收据，证明原告诉讼主体资格。2、照片14张，证明原告因房屋漏水导致财产损失。3、西邻院积土照片，证明原告房屋损失是二被告造成的。4、2018年-2019年物业费收据，证明第二被告有养护责任，5、电话记录，证明原告多次要求维修。6、鉴定费收据，证明原告花费鉴定费。7、证明，证明二被告原因导致原告房屋漏水。泛美地产一审辩称：原告私自将露天庭院改为阳光房，原告房屋漏水是原告自己造成的。原告将开放式露台造成封闭式是造成原告房屋漏水的原因。精神抚慰金不同意赔偿。被告为证明其主张提供证据如下：1、设计图纸，证明设计时阳台属于开放式，庭院是露天的。2、防水处理方法，证明我方的防水是两层。泛美物业一审辩称：对于原告损失我公司没有责任。不同意赔偿。一审法院认定事实，2018年6月4日孙云峰与泛美地产签订商品房买卖合同，双方约定泛美地产将其开发的位于文圣区北天福路16号2单元1层13号建筑面积为102.56平方米房屋及55平方米地下室及露天庭院。露天庭院就是孙云峰购买房屋1层相连接的地下庭院，地下庭院底层与地下室相邻，地下室地面低于庭院的水泥地面，孙云峰将地下庭院改建为阳光房，孙云峰房屋所在的整栋楼一层均有地下庭院，孙云峰房屋左右两层房屋庭院均没有改建。孙云峰房屋漏水位置是地下室和一层房屋的顶棚位置，阳光房的顶部与一层房屋地面高度一致，孙云峰将一层房屋露天阳台用玻璃进行封闭，变更为封闭式阳台。在本案审理期间孙云峰申请对漏水造成财产损失进行评估，对漏水原因进行鉴定，锦州建安建筑工程检测有限公司于2020年5月9日作出锦建检（2020）鉴字第016号鉴定意见书，认定孙云峰房屋漏水原因为房屋1楼外墙排水管墙体开裂、渗水，存在施工质量问题。东西邻院排水口过高及外墙防水层上翻高度不满足设计要求，存在施工原因。上述原因导致房屋及地下室漏水，孙云峰花费鉴定费15,000元，鉴定报告照片显示孙云峰两侧房屋地下室均存在漏水痕迹。辽阳智达资产评估事务所于2020年4月21日作出辽智评报字（2020）第036号资产评估报告书，认定孙云峰房屋及地下室被水淹后损失为43,555.78元，孙云峰花费评估费2,000元。锦州建安建筑工程检测有限公司鉴定人经泛美地产申请接受法庭质询，鉴定人称对露天阳台进行改造对墙体开裂和漏水没有影响，鉴定人鉴定当日对东西两侧的露天庭院防水层均进行检查，防水层高度为250MM，不符合设计标准，该水管修建阳光房与漏水没有关系，排水口高于地面200MM，地下室漏水肯定存在漏点，且水只能通过空心砖或防水层和基体的空隙进入地下室，漏水点在何处，无法查清。泛美房地产花费鉴定人出庭费用2,000元。上述事实，有当事人陈述、孙云峰身份证、商品房买卖合同、照片14张、西邻院积土照片、鉴定费收据、（2020）第036号资产评估报告书、（2020）鉴字第016号鉴定意见书等证据在卷为凭。一审法院认为，合法的财产权利受法律保护。经过鉴定孙云峰房屋漏水原因是其两侧房屋地下室部分的防水层施工涉及不符合要求及露天庭院排水管涉及高度不符合标准，房屋墙体施工存在问题，且通过常理也能认定排水管高于地面200MM，且孙云峰房屋所在房屋均有地下庭院，一旦下雨水量大，导致积水不能排出，很有可能让水平面高于防水层而导致地下室漏水，如果水量低于200MM，那么露天庭院必然有积水一直排不出去，而防水层施工和外墙施工及排水管高度都是泛美地产发包出去的或是由其委托设计的，因此对于孙云峰的损失应由泛美地产承担，孙云峰提交的证据不能证明对于孙云峰的损失泛美物业有责任，故对于孙云峰主张泛美物业承担责任的请求一审法院不予支持。关于孙云峰损失数额一节，一审法院认为经过评估，孙云峰损失数额为43,555.78元。关于孙云峰主张鉴定费及评估费17,000元一节，该主张合理，一审法院予以支持。综上泛美地产应赔偿孙云峰43,555.78元损失费及鉴定费17,000元。关于泛美地产主张孙云峰私自将露天庭院改为阳光房，孙云峰房屋漏水是孙云峰自己造成的，孙云峰将开放式露台造成封闭式是造成其房屋漏水的原因，因此不同意赔偿一节，一审法院认为泛美地产的主张没有事实和法律依据，故对于其抗辩一审法院不予采信。关于孙云峰主张精神抚慰金5,000元一节，一审法院认为孙云峰的主张没有法律依据，故对于其请求一审法院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、辽阳泛美房地产开发有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告孙云峰60,555.78元。二、驳回孙云峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,440元，辽阳泛美房地产开发有限公司承担1,330.17元，孙云峰承担109.83元，鉴定人出庭费2,000元，由辽阳泛美房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点为案涉房屋漏水的原因。上诉人泛美地产主张漏水原因是被上诉人孙云峰改造庭院造成，但本案的漏水原因经过司法鉴定，该鉴定结论并无违反程序不应采信情形，上诉人未能提供充分证据对鉴定结论作出反驳，且其主张的漏水原因鉴定机构出庭接受质询时明确表示不成立，故其上诉请求事实依据不足，本院不予支持。综上所述，辽阳泛美房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,440元，由上诉人辽阳泛美房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年九月二十一日法官助理王首智书记员白如冰