北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监31号申诉人（申请执行人）：曹罡，男，1979年6月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：戴映辉，云南隆云律师事务所律师。被执行人：北京万方源房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A座27层3101室。法定代表人:张晖，总经理。委托代理人：张徐宁，北京市丰友律师事务所律师。申诉人曹罡不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2017）京0105执异343号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朝阳法院在执行曹罡申请执行北京万方源房地产开发有限公司（以下简称万方源公司）保证合同纠纷一案过程中，万方源公司向朝阳法院提出执行异议。万方源公司异议称，请求撤销曹罡的执行申请，理由是万方源公司自（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书生效至今，一直主动履行给付义务，该调解书已履行完毕，故提出执行异议，要求撤销曹罡的执行申请。曹罡未到庭答辩。朝阳法院查明，曹罡与万方源公司保证合同纠纷一案，朝阳法院作出的（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书已发生法律效力。该调解书的内容为：一、被告万方源公司向原告曹罡偿还借款一千八百二十万元（于二〇一六年五月三十一日前给付三百万元；于二〇一六年六月三十日前给付四百万元；余款于二〇一六年七月三十一日前付清）；二、如被告万方源公司未按上述第一项按时足额付款，则须另行给付原告曹罡逾期付款利息（以二千一百二十万元为基数，从二〇一五年五月十八日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；三、双方别无争议。另查，万方源公司于2016年5月20日给付曹罡100万元；于2016年5月27日给付曹罡50万元；于2016年6月8日给付曹罡50万元；于2016年6月28日给付曹罡50万元；于2016年7月8日给付曹罡100万元；于2016年7月15日给付曹罡150万元；于2016年7月29日给付曹罡1320万元。以上事实有执行卷宗材料等在案佐证。朝阳法院认为，当事人应当依法适时履行生效法律文书确定的法律义务。万方源公司未及时履行（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书确定的第一项给付义务，未履行第二项给付义务。申请执行人曹罡向该院申请执行有法可据。故万方源公司异议主张无事实及法律依据，该院不予支持。2017年12月20日，朝阳法院作出（2017）京0105执异343号执行裁定，驳回万方源公司的执行异议请求。曹罡向本院申诉，请求：1．纠正朝阳法院（2017）京0105执异343号执行裁定关于万方源公司未及时履行（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书确定的第一项给付义务的错误事实认定；2．依法认定万方源公司未履行（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书确定的第一项给付义务。主要理由是：1．万方源公司在朝阳法院2017年9月14日的谈话笔录中称已给付了曹罡1820万元，并提交了交通银行电子回单凭证7份，内容为案外人北京伟业通润经贸有限公司支付给案外人唐为的7笔款项共计1820万元。在该谈话笔录中，法官询问万方源公司曹罡是否有书面同意你方给付方式时，万方源公司回答没有。上述银行电子回单凭证和万方源公司陈述仅能证明北京伟业通润经贸有限公司支付唐为1820万元，和曹罡无任何关联性。2．万方源公司在异议审查时提交了曹罡与唐为签署的协议书和唐为出具的情况说明，曹罡与唐为签署的协议书内容涉及云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第99号民事调解书，与曹罡在朝阳法院申请执行万方源公司的案件没有任何关系；唐为出具的情况说明，系唐为单方出具，未经曹罡认可；且上述协议书和情况说明未在谈话笔录中记录，未经质证，不能作为认定事实的依据。万方源公司曾将上述协议书和情况说明用于其提出的其他执行异议和复议中，均被裁定驳回了异议请求及复议申请。3．曹罡未收到朝阳法院的任何法律文书及电话通知，直至2019年11月份朝阳法院执行法官让曹罡提交本案裁定书时，曹罡才知道万方源公司提起执行异议。曹罡作为申请执行人，朝阳法院未能向其送达法律文书及电话通知，不符合常理，违反法定程序。万方源公司辩称，不同意曹罡的申诉请求，认为其已履行调解书确定的义务。主要理由是：1．朝阳法院（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书所涉保证合同，是对昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第99号民事调解书作的保证，两份调解书确定的债务是同一个债务。2．万方源公司与曹罡签订保证合同后，万方源公司一直向唐为付款，特别是在2016年5月12日朝阳法院调解时，调解笔录中记载：万方源公司的代理人称从2015年12月31日至2016年5月6日，万方源公司委托其他公司支付唐为共计900万元。曹罡认可万方源公司所还款项。3．2016年5月13日，曹罡与万方源公司签订调解补充协议，其中第二条对5月12日调解协议第一项确定的付款时间进行了进一步明确。同时，曹罡承诺不因其中一笔款项的晚付或未付在2016年7月31日前申请法院强制执行。本院查明，万方源公司向朝阳法院提交的7份交通银行电子回单凭证显示，北京伟业通润经贸有限公司于2016年5月20日给付唐为100万元、于2016年5月27日给付唐为50万元、于2016年6月8日给付唐为50万元、于2016年6月28日给付唐为50万元、于2016年7月8日给付唐为100万元、于2016年7月15日给付唐为150万元、于2016年7月29日给付唐为1320万元，摘要为代万方源付款。万方源公司在异议审查中向朝阳法院提交了唐为与曹罡于2013年11月22日签订的协议书，该协议书主要内容是：曹罡与云南龙图阁商贸有限公司、万方投资控股集团有限公司、昆明宝贝投资咨询有限公司、云南圆通投资有限公司、冯兵民间借贷纠纷一案，已由昆明中院作出（2013）昆民四初字第99号民事调解书。因该笔借款实际出资人是唐为，在出借时是以曹罡名义向外出借款项，因此，双方确认曹罡在昆明中院作出（2013）昆民四初字第99号民事调解书中的所有的权益实际上是唐为的，该权益归唐为所有。曹罡确认在该案件中收回款项后，将全部款项支付唐为。万方源公司在异议审查中向朝阳法院提交了唐为出具的情况说明，唐为在该说明中称，（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书所涉资金实为唐为所提供，实际权利人是唐为。只是由于个人原因不便，才由曹罡代为出面处理该笔业务。故曹罡与唐为签订协议，明确唐为是该案所涉资金的实际出资人，且约定该案的案款直接由唐为本人收取。2016年5月13日，曹罡与万方源公司达成调解后，万方源公司即开始自动履行调解书内容。应曹罡和唐为的共同要求，并向万方源公司出具了唐为和曹罡签订的指定由唐为收款的协议后，万方源公司已经将全部案款1820万元全部支付到唐为的账户。唐为收到案款后，也已经依照约定向曹罡支付了曹罡应得的份额。另查，朝阳法院在异议审查过程中，向曹罡的身份证地址邮寄送达执行异议申请书副本和开庭传票，邮件被退回。后朝阳法院对万方源公司提出的执行异议，进行缺席审查。本院认为，朝阳法院在执行曹罡申请执行万方源公司保证合同纠纷一案中，生效调解书确认万方源公司偿还曹罡借款1820万元。万方源公司依据向唐为付款的凭证、唐为和曹罡签订的协议书以及唐为出具的情况说明，主张已履行完毕调解书确定的义务。朝阳法院在审查中，对（2015）朝民（商）初字第43014号民事调解书和（2013）昆民四初字第99号民事调解书是否涉及同一笔债权债务、该两份调解书的执行情况、曹罡与唐为是否签订并共同向万方源公司出具指定由唐为收取案款的协议等情况未予查明，即认定万方源公司未及时履行生效调解书确定的第一项给付义务，属于认定事实不清。另外，朝阳法院在审查中，未能对曹罡有效送达相关法律文书，剥夺了曹罡答辩、申请复议等权利。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105执异343号执行裁定；二、本案由北京市朝阳区人民法院重新审查处理。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 董鼎晨