浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2770号 原告：方灶武，男，1959年11月18日出生，汉族，住淳安县。 原告：方新女，女，1961年3月8日出生，汉族，住淳安县。 二原告共同委托诉讼代理人：谢国成，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：管某2，女，1988年1月6日出生，汉族，住淳安县。 被告：管某1，女，2017年9月18日出生，汉族，住淳安县。 法定代理人：管某2，系管某1母亲。 二被告共同委托诉讼代理人：方小飞，浙江泽道律师事务所律师。 原告方灶武、方新女与被告管某2、管某1继承纠纷、共有纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方灶武、方新女及其委托诉讼代理人谢国成，被告管某2及其委托诉讼代理人方小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方灶武、方新女向本院提出诉讼请求：一、被告管某2、管某1立即返还原告方灶武、方新女的方元靖淇遗产1379.49元（5517.97÷2÷2）；二、被告管某2、管某1立即返还原告方灶武、方新女的方元靖淇社保丧葬费余额12490.76元［（34169.52-10091-903）÷2＋903］；三、被告管某2、管某1立即返还原告方灶武、方新女的方元靖淇实际到账人身损害赔偿金12.81万元［管某1300064÷2249571＝13.24%，125×（1-31.68%-13.34%）÷2＋125万×13.34%≈51.04万元；方灶武712652÷2249571＝31.68%，125万×（1-31.68%-13.34%）÷2＋125×31.68%≈73.96万元；73.96万元-原告收到的61.15万元＝12.81万元］；四、确定方灶武、方新女应分配的方元靖淇人身损害赔偿金未到账项目（①肇事车浙ＡＲ××××车辆交强险的保险赔偿金预计11万元；②肇事车浙ＡＲ××××车辆法院拍卖款预计3万余元）数额为该款项数额的50%；五、两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2020年3月17日，方元靖淇在淳安县××镇××路发生交通事故当场身亡，肇事者为陈磊，肇事车辆为浙ＡＲ××××号小型轿车。方元靖淇为原告方灶武、方新女的独生子；被告管某2系方元靖淇妻子，其二人于2017年9月18日育有独生女即被告管某1（原名方诗萌洛）。事故发生后，在清理方元靖淇遗物中，原告方发现方元靖淇的两个银行账号在被告管某2掌管中，其中中国银行账号3805××××8300，有工资余额900.30元；杭州银行账号×××87，有工资余额4617.67元。该部分遗产2758.985元未向原告方分配。2020年5月25日，淳安县社保中心将方元靖淇的社保丧葬费34169.52元汇入被告管某2掌管的方元靖淇中国银行账号内。在办理丧事中，被告管某2支出了10091元，尚节余24078.52元；原告方灶武也垫付了殡仪馆费用903元，余款12490.76元亦未向原告方分配。在事故发生初期，被告管某2即收到肇事方先行支付的赔偿费2.7万元。此后，就方元靖淇人身损害赔偿事宜，经淳安县人民调解委员会调解，以受害人家属管某2、方灶武、方新女、方诗萌洛为甲方，以肇事方陈磊为乙方，先后达成两次调解协议。第一次在2020年4月29日，调解成功后签订（2020）人调字40号《人民调解协议书》，约定乙方赔偿方元靖淇人身损害赔偿金184万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、生前被赡（抚）养人的赡（抚）养费用等，并附有费用清单，清单列出死亡赔偿费用1203640元、丧葬费33215元、被抚养人生活费方诗萌洛300064元、方灶武712652元，合计2249571元，约225万元，并计算出最终应赔偿数额为184万元。同时约定其中交强险11万元由乙方配合甲方向保险公司索赔；乙方先前己支付27000元，剩余1703000元按照以下方式支付：本协议签订当日内乙方支付30万元，款项付至以下指定账户（管某2账户：6230××××7915浙江省农村信用社联合社支付15万元，方灶武6230××××3177杭州银行淳安支行账户支付15万元），剩余1403000元分5年付清，定于2020年5月开始支付，每月15日前支付23000元，最后一笔款项46000元定于2025年5月15日前支付完毕，剩余款项均按月平均汇至指定账户（管某2账户：6230××××7915浙江省农村信用社联合社，方灶武6230××××3177杭州银行淳安支行）；ＡＲ××××车辆，交由甲方处置，经人民法院拍卖成交后的款项予以抵扣当月到期的付款。该协议甲方由管某2、方灶武、方新女签字，已生效，原、被告指定账户已各自收到肇事方支付的15万元赔偿款。2020年5月15日，原、被告指定账户又各自收到肇事方支付的11500元赔偿款。第二次是2020年6月5日，达成《一次性支付协议》，约定“乙方一次性支付甲方90万元，分别按照上述人民调解协议约定的账户支付。其中管某2、方诗萌洛账户支付45万元；方灶武、方新女账户支付45万元”、“配合甲方将肇事车辆拍卖，所获取的拍卖款归甲方所有，并分别按照上述账户支付给甲方各方，每方50%”。甲方管某2、方灶武、方新女签字，该协议已生效。当天原、被告指定账户各自收到肇事方支付的45万元赔偿款。至此，原告方实际收取方元靖淇的人身损害赔偿金为61.15万元，被告方实际收取方元靖淇的人身损害赔偿金为63.85万元，但该赔偿金分配中被告方本应分配约51.04万元，原告方本应分配约73.96万元，被告方实际占有了本属原告方的应分款达12.81万元。另，肇事浙ＡＲ××××车辆的交强险赔偿金和经人民法院拍卖成交后的款项至今尚未到账。 原告认为，作为方元靖淇的父母，一直与方元靖淇共同生活，方元靖淇不幸离世，作为其法定继承人且未放弃继承权，理应有权利继承其遗产，并享有参照遗产继承的方式合理分配其人身损害赔偿金及其他赔偿费用。现被告管某2、管某1无视原告方晚年丧子之痛，独占了前述方元靖淇两个银行账号中的工资收入遗产和社保丧葬费，并且在方元靖淇的人身损害赔偿金分配上占有了原告方本应分配的数额。虽经原告方多次追讨，被告方均拒绝归还，为维护自己的合法权益，故起诉，恳请判如所请。 被告管某2、管某1辩称，对本案交通事故的基本事实、各当事人的身份关系、二份调解协议的形成过程及打款事实均无异议，交强险110000元已经到位，也是按协议约定各占50%即二原告55000元、二被告55000元的比例打款。目前尚有两笔款项未进入参与分配，一是方元靖淇在千岛湖镇政府的饭卡内余额13000余元未分配，二是方元靖淇名下的公积金28370.75元未分配。 原告陈述被告占有原告方本应分配的金额12.81万元，既无事实依据，也无法律依据。理由如下：一是从协议签订过程看，无论是2020年4月29日签订的《人民调解协议书》还是2020年6月5日签订的《一次性支付协议》，均是各方当事人的真实意思表示，且是经过淳安县人民调解委员会的调解下达成，不存在胁迫等情形，协议内容也符合相关法律规定，合法有效，各方当事人均应按照协议执行；二是从协议具体内容看，《人民调解协议书》和《一次性支付协议》都不是单纯的受害方与肇事方之间的赔偿协议，包含了受害方家属也就是本案原、被告之间关于赔偿款分配的协议。原、被告四人作为第一顺序继承人，由原告作为一方、被告作为一方，各占赔偿款的50%，实际赔偿过程中，也均是按照各占50%进行打款；三是从二份协议内容看，后一份协议是对前一份协议数额上的变更，前一份协议达成的赔偿数额为184万元，扣除交强险和已支付的部分，尚应支付的138万元，变更为90万元，变更后的金额也是按协议约定各占50%进行分配，肇事方也是按该比例进行打款，不存在被告占有原告赔偿款的事实。 原告的第一、第二项诉请，从计算方式看，被告没有异议，数额正确，被告没有分配是履行不安抗辩权，因为尚有饭卡余额和公积金两部分款项共4万余元未进入分配，需要双方共同配合，故请求驳回原告的该二项请求，或者对尚未分配的两笔款项在本案中一并处理，这也是解决本案纠纷、节约诉讼资源的一种最好方式；原告的第三项诉请既无事实依据，也无法律依据，请求予以驳回；原告的第四项诉请，其中交强险110000元已经到位，车辆拍卖款各占50%，协议也已经明确，无需法院再行确定，请求予以驳回；第五项关于诉讼费用的负担，请求法庭依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告方灶武、方新女系方元靖淇之父、母，被告管某2、管某1（曾用名方诗萌洛）系方元靖淇之妻、女。2020年3月17日，方元靖淇因交通事故而死亡。2020年4月29日，原、被告四人作为甲方，肇事方陈磊作为乙方，经淳安县人民调解委员会调解，签订了《人民调解协议书》，约定：乙方赔偿甲方因方元靖淇死亡产生的各类人身损害费用共计184万元，该费用包括死亡赔偿金、丧葬费、生前被赡（抚）养人的赡（抚）养费用等等相关损失［死亡赔偿金60182×20＝1203640元，丧葬费66430÷2＝33215元，被扶养人生活费（方诗萌洛）37508×16÷2＝300064元、（方灶武）37508×19＝712652元，共计2249571元，按225万元计算；（2250000-110000）×0.8＋110000＋20000＝1842000元，按184万元计算］；其中交强险110000元由乙方配合甲方向保险公司索赔；乙方先前已支付27000元，剩余1703000元按照以下方式支付：本协议签订当日内乙方支付30万元，款项付至以下指定账户（管某2账户：6230××××7915浙江省农村信用社联合社支付15万元，方灶武6230××××3177杭州银行淳安支行账户支付15万元），剩余1403000元分5年付清，定于2020年5月起开始支付，每月15日前支付23000元，最后一笔款项46000元定于2025年5月15日前支付完毕，款项均按月平均汇至前述指定账户；案涉车牌号为ＡＲ××××的车辆，交由甲方处置，经人民法院拍卖成交后的款项予以抵扣当月到期的付款；等等。 上述协议所涉先行支付的27000元，肇事方支付给了管某2。协议签订当日，乙方将应付的30万元付至前述指定的管某2和方灶武账户各15万元；2020年5月15日又按约定向管某2和方灶武的账户各汇款11500元。 2020年6月5日，原、被告四人作为甲方，肇事方陈磊作为乙方，经淳安县人民调解委员会调解，重新签订了《一次性支付协议》，约定：本协议签订后，乙方一次性支付甲方90万元，其中管某2、方诗萌洛账户支付45万元；方灶武、方新女账户支付45万元；陈磊获取缓刑后十日内，配合甲方获取道路交通强制责任险的赔偿，每方50%；配合甲方将肇事车辆拍卖，所获取的拍卖款归甲方所有，并分别按照上述账户支付给甲方各方，每方50%；等等。协议签订当日，乙方即按约定向管某2和方灶武账户各支付45万元。2020年7月31日，保险公司在交强险范围内赔偿的110000元，也按原、被告各50%的比例分别汇入前述管某2和方灶武的账户。 方元靖淇死亡后，其在中国银行和杭州银行的工资卡均由管某2掌管，账户内有工资余额5517.97元；方元靖淇生前在淳安县××镇××食堂的就餐卡内尚有余额13225元予以退还；截至2020年5月11日，方元靖淇名下公积金账户内的一般公积金余额本息合计28370.75元。 办理方元靖淇丧事的费用，管某2支付了10091元，方灶武支付了903元。2020年5月25日，社保部门将相关的丧葬费用34169.52元汇入管某2掌管的方元靖淇在中国银行的账户内。 审理过程中，原告同意公积金和就餐卡内余额二笔款项在本案中一并处理，并根据保险公司在交强险范围内赔偿的110000元已到账的实际，放弃诉讼请求中的该项主张。 本案原告以继承纠纷为案由提起诉讼，但其主张涉及共有纠纷，故案由相应进行调整。 本院认为：一、方元靖淇死亡后，原、被告四人作为其第一顺序法定继承人，对其遗产依法享有继承权。方元靖淇死亡时遗留的工资、就餐卡内余额、公积金，系其与管某2婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产，其中的50%确定为方元靖淇的个人合法财产、由原被告四人按均等份额继承，既符合当事人的主张，也不违反法律规定，本院予以确认。因工资余额5517.97元由管某2控制占有，原告要求按前述份额分配支付1379.49元，理由正当，予以支持；就餐卡内余额、方元靖淇名下的公积金余额，按前述确定的份额计算，管某2享有62.5%，方灶武、方新女、管某1各享有12.5%。二、社保部门给付的丧葬费用，不属于方元靖淇的遗产，现原告主张剩余部分均等分割，被告不持异议，本院予以采纳，该部分也由管某2控制占有，原告要求分配支付12490.76元，理由正当，予以支持。三、原、被告因方元靖淇交通事故死亡获得的赔偿款，不属于方元靖淇的遗产，其分割可参照继承法规定的法定继承顺序并考虑家庭共同生活的紧密程度进行。除肇事方先行支付给管某2的27000元以外，其余赔偿款各方当事人先后二次达成协议均按原、被告各50%的比例分配。原告认为该分配比例仅体现原、被告与肇事者的关系，不属于原、被告内部的分配比例，但从第二次的协议内容看，原、被告对探望事宜进行了约定，该约定明显反映的是原、被告之间的关系，与肇事方并无关联，故原告的观点不能成立，案涉协议并非单纯的原、被告与案外人之间的关系，实际上包含了原、被告之间对分配比例的约定。现原告要求按第一次协议计算的各被扶养人生活费占总额的比例进行重新分配，未考虑到第二次协议时赔偿数额已减少48万元的因素，也不利于保护未成年人的合法权益，本院不予支持。管某2先行收取的27000元，双方未作分配，可参照协议比例，由被告方支付二原告50%即13500元。肇事车辆双方虽协议拍卖，所得款项归原、被告所有，但因涉及案外人，需案外人予以配合，能否实现处于不确定状态，本案不宜作出处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、在被告管某2处的工资余额5517.97元、丧葬费余额24078.52元、赔偿款27000元归管某2、管某1所有，管某2、管某1于本判决生效之日起十日内支付原告方灶武、方新女27370.25元； 二、方元靖淇名下的公积金余额（截至2020年5月11日本息合计28370.75元，此后利息继续计算）、就餐卡内的余额13225元，由管某2享有62.5%，方灶武、方新女、管某1各享有12.5%； 三、驳回原告方灶武、方新女的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4504元，减半收取2252元，由原告负担1731元，被告负担521元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪丽琴 二〇二〇年九月三十日 书记员  王红良 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。