辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6576号上诉人（原审被告）：阎善军，男，汉族，1954年4月26日出生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘子境，女，汉族，1981年5月15日出生，大连金普新区友谊街道兴民村民委员会推荐代理人。被上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司金州支行，住所地大连市金州区光明街道和平路108-2-3号。负责人：张毅，该行行长。委托诉讼代理人：索毅，男，该行职员。委托诉讼代理人：黄希石，男，该行职员。原审被告：于欣平，女，满族，1977年2月9日出生，住大连市中山区。委托代理人：刘敏，辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人：董殊伟，辽宁东亚律师事务所实习律师。原审被告：宋春威，男，汉族，1973年7月13日出生，住大连市金州区。上诉人阎善军因与被上诉人大连农村商业银行股份有限公司金州支行、原审被告于欣平、原审被告宋春威金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阎善军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：1.案涉借款合同和抵押合同都是格式合同，违背公平、公正的原则。2.上诉人只同意为于欣平第一次借款提供抵押担保，其第二次用于借新还旧的案涉借款属于借贷双方变更了合同内容，没征求上诉人的意见，上诉人依法不再承担担保责任。被上诉人不同意上诉人的上诉主张，同意原审判决。主要答辩意见如下：1.案涉借款合同、抵押合同均合法有效，于欣平、阎善军都是完全民事行为能力人，其二人自愿签订的合同对其有约束力。2.抵押合同明确约定，担保2014年9月23日至2017年9月20日期间被上诉人向于欣平发放的所有贷款,担保范围包括债权本金、利息、抵押权人实现债权等所有费用。案涉第二笔借款的合同期限为2016年9月6日至2017年9月5日,该期间没有超出抵押合同约定的担保期间，阎善军在案涉借款的借款凭证(个人)、抵押核实书、面谈笔录、家庭成员同意抵押声明等文件上都签字表示同意，其对案涉第二笔借款是明知且同意承保的。3.《担保法》第二十四条的适用对象为保证担保,具体为主合同变更对“保证人”的效力规定,并非对“抵押人”的效力规定，不适用于本案。本案应适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号)第57条但书规定，即“当事人约定继续为新贷提供担保的除外”。于欣平同意上诉人的上诉主张。宋春威二审未参加诉讼。大连农村商业银行股份有限公司金州支行向一审法院起诉请求：1.判令被告于欣平向原告偿还借款本金2,600,000元，利息550,252.01元（暂计至2019年7月31日），本息合计3,150,252.01元,罚息（罚息计算方法：以借款本金人民币260万元为基数，自2019年8月1日至实际付清日止按年利率10.1137%计算)，如逾期给付，按《民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.确认原告与被告阎善军于2014年9月23日签订的合同编号为SUBC201409230000558号的《最高额抵押合同》有效，并确认原告对该《最高额抵押合同》项下的一处抵押房产（证号为大房权证金新字第××号）享有优先受偿权；3.确认原告与被告宋春威于2016年9月6日签订编号为MCON201609060001209-1号的保证合同有效，并承担连带保证责任；4.判令被告阎善军、阎树文、被告宋春威对第1项诉讼请求中的全部债务承担连带保证责任；5.判令被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用。一审法院经审理查明，2016年9月6日，原告与被告于欣平签订个人借款合同一份，内容为：被告于欣平向原告借款260万元，借款用途为用于偿还MCON201509140000449号合同项下借款人所欠贷款本金，借款期限自2016年9月6日至2017年9月5日；贷款年利率为6.7425%，并约定罚息和复利。被告于欣平、阎善军在借款凭证上签字、盖章。至2017年6月30日被告于欣平仅支付利息123,695.91元。被告于欣平未履行偿还借款本金和支付其余利息的义务。另查，2014年9月23日，被告阎善军与原告签订最高额抵押合同，被告阎善军自2014年9月23日至2017年9月20日为债权人向债务人于欣平发放的信贷、融资业务等形成的全部债权提供担保。被告阎善军提供的抵押物为位于金州新区友谊街道宏意小区33-2号1-3层、建筑面积398.11平方米的房屋，并于2014年9月26日办理最高额抵押登记。2016年9月6日，被告宋春威与原告就被告于欣平2016年9月6日的个人借款合同签订保证合同。又查，2016年9月6日，原告与被告于欣平签订个人借款合同中涉及的MCON201509140000449号合同的借款人系被告于欣平。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别与被告于欣平、被告阎善军、被告宋春威签订的个人借款合同、最高额抵押合同、保证合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，是合法的、有效的，各方均应按合同的约定履行。被告于欣平自2017年6月30日后开始欠息，违反了合同约定。原告现要求被告于欣平偿还所欠的借款本金、利息、罚息的诉请，证据充分，合理合法，予以支持。被告阎善军以其名下的房屋作为抵押担保，并办理的抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，对该房产有优先受偿权。被告宋春威与原告签订保证合同，因被告于欣平违约，被告宋春威应对案涉全部债权承担连带保证责任。被告于欣平称自己非真实借款人的辩称，因此前被告于欣平已与原告签订过借款合同，且被告于欣平具有民事行为能力，其抗辩意见不予采纳。由于被告阎善军与原告签订《最高额抵押合同》中约定抵押担保期限为自2014年9月23日至2017年9月20日，被告阎善军的抗辩意见，于法无据，不予采纳。原告自愿撤回对阎树文的起诉，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决如下：一、被告于欣平于判决发生法律效力后十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行借款本金260万元、利息550,252.01元（至2019年7月31日）及罚息（罚息计算方法：以借款本金人民币260万元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按年利率10.1137%计算）；二、原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行对被告阎善军的抵押房产（位于金州新区友谊街道宏意小区33-2号1-3层、房产证号为大房权证金新字第××号、面积398.11平方米）在上述债权范围内享有优先受偿权；三、被告宋春威在上述债权范围内向原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行承担连带保证责任；四、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32,000元、公告费600元（原告已预交），由被告于欣平、被告阎善军、被告宋春威共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是：阎善军名下案涉房产是否为于欣平案涉借款提供了抵押担保，被上诉人对案涉房产是否享有优先受偿权。最高额抵押，是抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。借款合同可以附最高额抵押合同，债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。本案中，上诉人以其名下房产与被上诉人签订《最高额抵押合同》，约定为2014年9月23日至2017年9月20日期间被上诉人向于欣平发放的信贷、融资业务等形成的全部债权提供抵押担保，所担保的本金余额为人民币260万元，该合同合法有效，对双方有约束力，双方已办理了抵押登记，被上诉人对该房屋依法享有抵押权。现被上诉人与于欣平在前述担保期间内先后签订了两笔借款合同，在借款到期后债权确定时点，债权余额为260万元人民币，未超过《最高额抵押合同》第2.2条约定的担保本金余额范围，故被上诉人有权就案涉债权在合同约定的担保范围内对案涉房屋享有优先受偿权。一审支持被上诉人该项诉请并无不当。上诉人称案涉借款发生时未征得其同意，属于被上诉人与于欣平变更了协议内容，上诉人不再承担抵押担保责任。对此，本院认为，上诉人于2016年8、9月份即案涉借款发放前后，在包括借款凭证、抵押核实书、个人类贷款业务面谈笔录、抵押人对抵押物情况声明、家庭成员同意抵押声明在内的多份文件上签字、捺手印，充分说明其知晓案涉借款情况，并自愿以其名下房屋继续为案涉借款提供抵押担保。上诉人作为完全民事行为能力人应对自己作出的意思表示承担责任，故其此项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,000元，由上诉人阎善军负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年九月三十日书记员  牛超群