江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1731号原告：九江学院，住所地：九江市濂溪区。统一社会信用代码：12360400491423170Ｗ。法定代表人：刘晓东，男，该学校校长。委托诉讼代理人：赵邦国，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201510496096，代理权限：特别授权。被告：郭子涛，男，1979年10月2日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈再雄，男，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604200620486071，代理权限：一般授权。原告九江学院诉被告郭子涛人事争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江学院的委托诉讼代理人赵邦国、被告郭子涛及其委托诉讼代理人陈再雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江学院向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销九江市劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲案字[2020]第059号仲裁裁决书；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年8月29日签订的《九江学院引进高层次人才协议书》约定协议有效期限为8年，即自2014年12月15日至2022年12月31日止，同时双方对辞聘也进行了明确约定。被告向九江市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求解除双方人事关系以及及时办理相关离职手续，裁决申请人承担违约责任。2020年6月21日，九江市劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲案字（2020）第059号仲裁裁决书。原告认为该裁决书认定事实、适用法律均存在严重错误，裁决结果显失公正。一、被告郭子涛提出解除双方的人事关系，不符合协议约定。具体理由如下：1、协议期限未到期。双方于2014年8月29日签订的《引进高层次人才协议书》约定本协议有效期限为8年，自2014年12月15日起至2022年12月31日止；2、郭子涛辞聘不符合约定。协议第六条协议管理明确“乙方可以根据以下情况向甲方提出辞聘：a、甲方未履行本协议规定的义务，经交涉仍未履行的；b、事先经甲方特别批准的”。本案甲方严格依照约定和法律规定履行义务，而且被告提出辞聘也未经甲方批准，也即乙方提出辞聘不符合约定的条件；3、协议第六条第四款不是郭子涛辞聘的条件。该条款是关于解聘或辞聘人时间规定，而不是指提前一个月双方均可以解聘或辞聘。二、裁决书适用法律错误。该裁决书依据《事业单位人事管理条例》第十五条、第十七条作出裁决。原告认为该裁决适用的法律依据完全错误。第十五条的内容为“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。”即该条款是事业单位解除合同依据，本案原告根本未解除劳动合同，故此适用该条款作为依据完全错误。第十七条的内容为“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”，仲裁委适用该条“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同”内容进行裁决，对庭审时原告强调的“但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。”理由置之不理，本案双方关于被告解除聘用合同继续了明确约定，仲裁庭超出了双方的关于辞聘约定的条件进行裁决解除双方人事关系，属于错误适用法律。综上所述，九江市劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲案字（2020）第059号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如请事项。被告郭子涛答辩称：被告认为九江市劳动争议仲裁委员会作出的九劳人仲案字（2020）第059号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，贵院应当依法支持裁决结果。原告认为，《事业单位人事管理条例》第十七条规定：“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”，且双方签订的《引进高层次人才协议书》第六条约定被告提出辞聘须事先经原告特别批准为由，故被告提前辞职未经原告批准，双方人事关系不得解除，这显属对法律和事实的曲解。根据我国《劳动法》第三条之规定劳动者享有自主择业权，《劳动合同法》第三十七条更是明确赋予劳动者辞职权，《劳动合同法》第二十六条规定用人单位排除劳动者权利的劳动合同无效。因此，本案双方《引进高层次人才协议书》有关被告提前辞聘须经原告批准的约定因排除了被告的自主择业权和辞职权而显属无效，原告不得以双方无效的约定限制被告提前辞职。另，双方《引进高层次人才协议书》第七条第二款第3项已明确约定“引进人才协议期未满向学校提出要求离开的，根据剩余服务年限按每年1万元计算违约金，不足1年的按1年计算”，按照双方该项约定，被告可以提前辞职，只是须支付违约金。基于上述事实和理由，请求贵院依法驳回原告的诉请，支持九劳人仲案字（2020）第059号仲裁裁决书的裁决结果，以维护被告的合法权益。经审理查明，本院认定事实如下：原告九江学院于2014年8月29日与被告郭子涛签订《九江学院引进高层次人才协议书》，该协议书约定：“为加强九江学院（以下简称甲方）学科专业和师资队伍建设，甲方同意郭子涛同志（以下简称乙方）调入九江学院工作，经双方友好协商，现就有关事项达成如下协议：……二、协议期限，本聘用协议有效期限为8年，自2014年12月15日起至2022年12月31日止，其中试用期6个月，双方应当认真履约，不得无故解除协议。……六、协议管理，（二）辞聘，乙方可以根据以下情况向甲方提出辞聘：1、甲方未履行本协议规定的义务，经交涉仍未能履行的；2、事先经甲方特别批准的。（三）乙方因受到国家法律、法规制裁，不能正常履行工作职责的，本协议即行中止。（四）任何一方解聘或辞聘，必须提前一个月通知对方（协议中约定的情况除外）。七、违约责任，1、如因甲方未履行本协议义务，乙方有权提前终止本协议，免除乙方对甲方的经济补偿责任。2、协议期内乙方若要求离开学校（调出、辞职、自费出国等）或工作考核不合格被学校解聘者，须承担以下违约责任：（1）交还学校提供的住房及本人管理和使用的学校固定资产；（2）退回安家费和住房补贴，根据服务年限按比例退还学校资助的科研配套经费、进修培训等费用；（3）引进人才协议期未满主动向学校提出要求离开的，根据剩余服务年限按每年1万元计算违约金，不足1年的按1年计算；（4）照顾性调入或聘用的配偶同时调离或解聘。……”该协议书签订后，被告郭子涛自2014年12月15日起在九江学院土木工程与城市建设学院任教至今。被告郭子涛首次于2019年11月18日向原告九江学院提出辞职，由于尚在聘用协议约定的8年期限内，被告郭子涛向原告九江学院提出要求辞职并自愿承担违约责任，但原告九江学院一直不予办理被告郭子涛的离职手续。后被告郭子涛向九江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事关系争议，九江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月21日作出九劳人仲案字（2020）第059号仲裁裁决书，该裁决书裁决：“一、解除原告九江学院与被告郭子涛之间的人事关系，并办理离职相关手续；二、被告郭子涛应按《九江学院引进高层次人才协议书》（人引协字（2014）47号）向原告九江学院承担违约责任。”原告九江学院收到该仲裁裁决书后不服，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原告提交的原、被告身份证明各一份、《引进高层次人才协议书》一份、《九江学院教职工国内外进修管理办法》一份、国家留学基金管理委员会《关于确定2016年地方合作项目出国留学人员的函》一份、九江学院人事调配有关规定一份及原、被告双方当庭陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为：原告九江学院是经合法登记的用人单位，具备法律规定的用人主体资格。原、被告双方经协商一致所签订的《九江学院引进高层次人才协议书》，系双方真实意思表示，本院依法予以确认。被告郭子涛作为一名普通劳动者，依法享有自由选择职业的权利，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。被告郭子涛于2019年11月18日向原告九江学院提出辞职，尚在协议书约定的8年聘用期内，根据原、被告双方签订的《九江学院引进高层次人才协议书》中第七条第二款关于违约责任的约定，被告郭子涛在聘用期内提出辞职应承担相应的违约责任。被告郭子涛可以依法解除与原告九江学院之间的聘用合同，但因被告郭子涛尚在聘用期内，故其须向原告九江学院承担相应的违约责任。九江市劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲案字[2020]第059号仲裁裁决书，符合法律规定，本院依法予以支持。原告九江学院的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告九江学院与被告郭子涛之间的劳动人事关系自本判决生效之日起予以解除；二、被告郭子涛应按《九江学院引进高层次人才协议书》（人引协字（2014）47号）中第七条第二款关于违约责任的约定向原告九江学院承担违约责任；三、驳回原告九江学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江学院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡昊二〇二〇年九月三日书记员  凌燕