浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初5070号原告：徐云红，女，1975年8月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：钱华梅，浙江潮乡律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道海昌南路163号底楼北面两间及165号五楼，统一社会信用代码91330481751180823C。负责人：陈亦璐，经理。委托诉讼代理人：丁文良，男，系公司员工。被告：徐骏飞，男，1990年12月12日出生，汉族，住浙江省常山县。原告徐云红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称太平洋保险公司）、徐骏飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱华梅、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人丁文良、被告徐骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告方的损失168073.79元（包含医疗费9284.79元、住院伙食补助费195元、营养费1800元、误工费18480元、护理费9240元、残疾赔偿金120364元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、维修费530元、施救费80元、鉴定费2600元），由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告损失120610元（优先赔偿医疗费、精神损害抚慰金），由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告44863.79元，不足部分由被告徐骏飞赔偿，由被告徐骏飞赔偿鉴定费2600元。事实与理由：2019年9月17日8时40分许，被告徐骏飞驾驶浙ＦＹ××××号小型普通客车由南往北行驶至海宁市马桥街道海新桥北时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告徐骏飞负本起事故的全部责任，原告无责任。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，评定误工期120日，护理期60日，营养期60日。浙ＦＹ××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险期限自2019年3月至2020年3月。故原告为维护自身权益，诉至法院。被告太平洋保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议；被告徐骏飞驾驶的车辆在我司投保交强险及商业险1500000元含不计免赔，本起事故发生在保险期内；对原告赔偿项目及计算标准的意见在质证及辩论环节具体阐述。被告徐骏飞辩称，没有意见。原告为证明本案交通事故发生的情况、责任认定、治疗情况及其所主张的各项损失构成等，围绕诉讼请求依法提交了事故认定书1份，驾驶证、行驶证各1份，门诊病历1份、诊断报告单3份、出院记录1份、临时诊断证明3份、医疗费发票15份、住院费用清单1份，司法鉴定意见书、发票各1份，修理费收据、施救费发票各1份，停车费发票1组，交强险、商业险保单各1份。被告徐骏飞向本院提交预缴款收据1份。被告太平洋保险公司未向本院提交证据。原告提交的上述证据，被告太平洋保险公司、徐骏飞质证认为医院停车费发票无法证实与交通事故关联性及产生的必要性，交通费由法庭酌定；对其余证据质证均无异议。被告徐骏飞提交的证据，原告及被告太平洋保险公司质证均无异议。本院经审查，原、被告提交的上述证据中，就停车费发票，二被告的质证意见成立，本院不予认定；其余证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日8时40分许，被告徐骏飞驾驶浙ＦＹ××××号小型普通客车由南往北行驶至海宁市马桥街道海新桥北时，与由南往北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告徐骏飞负本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告在海宁市人民医院住院及门诊治疗，住院共计13天，花去医疗费计9284.79元。后经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，评定误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告为此花去鉴定费2600元。另查，浙ＦＹ××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和责任限额为1500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。被告徐骏飞已支付原告3000元。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告主张的各项费用，就医疗费，根据发票金额核算为9284.79元。就住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费，原告的主张均在合理范围，本院予以支持。就交通费，以原告提交的证据无法确认确切的费用支出情况，鉴于其就医必然支出交通费用，参照原告就医的次数、地点等，本院酌定200元。就车辆修理费、施救费，原告已提供相应票据予以证实，本院予以支持。就鉴定费，系原告举证伤残情况所支出的必要合理费用，本院予以支持。参照上一年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费9284.79元、住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费18480元（154元/天×120天）、护理费9240元（154元/天×60天）、残疾赔偿金120364元（60182元/年×20年×10%）、交通费200元、维修费530元、施救费80元、鉴定费2600元，合计162773.79元。另，原告因本起事故造成身体损伤，构成十级伤残，精神上受到了损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄、当地经济生活水平等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定5000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。故原告的各项损失合计应为167773.79元（财产性损失162773.79元+精神损害抚慰金5000元）。本起交通事故属机动车与非机动车之间的事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由肇事方车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。就原告的上述损失，本案归于医疗费项下的赔偿费用为11279.79元（医疗费9284.79元、住院伙食补助费195元、营养费1800元），已超出交强险责任限额；归于死亡伤残项下的赔偿费用为153284元（残疾赔偿金120364元、误工费18480元、护理费9240元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元），已超出交强险责任限额；归于财产损失项下的赔偿费用为610元，未超出交强险责任限额，故被告太平洋保险公司合计应在交强险限额内赔偿原告损失120610元。就交强险范围外的损失47163.79元，扣除鉴定费2600元，计44563.79元，依据事故双方的责任大小和驾车方式，应由浙ＦＹ××××号小型普通客车一方承担全部赔偿责任，因浙ＦＹ××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司处投保了责任限额为1500000元的商业三者险含不计免赔，故应由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。鉴定费2600元，根据事故责任大小应由被告徐骏飞承担，被告徐骏飞已于庭前支付原告3000元，其支付的款项400元（3000元-2600元）应视作徐骏飞为太平洋保险公司垫付的款项，应在被告太平洋保险公司赔偿给原告的赔偿款中予以扣除，由徐骏飞一方自行与太平洋保险公司进行结算。故被告太平洋保险公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失164773.79元。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告徐云红交通事故损失164773.79元；二、驳回原告徐云红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，减半收取计593元，由原告徐云红负担12元，由被告徐骏飞负担581元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  汤秋静二〇二〇年九月十八日书记员  居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。