山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3889号上诉人（原审原告）：周景浩，男，1964年11月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省烟台市果品总公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路11号。法定代表人：范式黎，总经理。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街111号。负责人：夏伟，行长。委托诉讼代理人：赵新华，山东欣业来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岩，山东欣业来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路11001号中国人寿大厦29层、30层。负责人：邓立新，总经理。委托诉讼代理人：董维凤，山东睿扬律师事务所律师。上诉人周景浩因与被上诉人山东省烟台市果品总公司（以下简称果品公司）、中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行）、中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周景浩上诉请求：1、依法改判果品公司、光大银行、信达公司协助周景浩将位于烟台市芝罘区办公楼中建筑面积为1766.50平方米的房屋产权过户至周景浩名下；2、依法改判果品公司支付周景浩2017年1月至2018年8月期间的房屋占用费583333元（按每年350000元计算）；3、本案一、二审诉讼费用由果品公司、光大银行、信达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定周景浩本次起诉要求果品公司、光大银行、信达公司协助办理涉案房产的过户手续为重复诉讼，认定事实不清，适用法律错误。首先，在一审法院2019年8月6日作出（2018）鲁0602民初8123号民事判决后，周景浩于2019年10月得知，果品公司于2019年9月解除了涉案房产之下土地的抵押，遂提起诉讼。对2019年9月涉案房屋之下土地已经解除抵押的事实，一审法院未予查实，系认定事实不清。其次，虽然一审中果品公司提供了不动产登记中心2019年12月23日出具的证明，证明涉案房屋之下土地（即烟国用2007第100734号）处于抵押查封状态，但没有注明具体的抵押时间。如涉案土地抵押是在2019年10月周景浩起诉后一审法院查封前才办理了抵押，那周景浩的起诉是在果品公司解除抵押后提起的诉讼，并不属于重复诉讼。一审判决对果品公司再次抵押的时间没有查实和认定，系认定事实不清。再次，周景浩本次起诉是基于果品公司在涉案房产的抵押已经解除的情况下提起的。在果品公司明知（2018）鲁0602民初8123号民事判决驳回周景浩的诉讼请求是因为涉案房屋项下的土地处于抵押状态。而判决后，果品公司在明知土地解押后就可以办理涉案房产的过户登记手续，且在已经办理土地解押后，又恶意抵押，故意阻却涉案房产的登记，发生了新的案件事实，且其上述行为违反了2011年6月3日所订立的协议书第三条“双方同意：（1）若将来人民法院的生效判决确认拍卖活动有效的，本协议双方协商后继续履行，同时甲方应当配合乙方对该办公楼的部分所有权的行使”的约定，果品公司严重违约，损害周景浩的合法权益。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本次起诉的案件事实和诉因与（2018）鲁0602民初8123号案件并不相同，不属于重复起诉。一审判决以重复诉讼驳回周景浩的起诉，适用法律错误。二、一审判决判令果品公司按照8300元/月支付2017年1月至2017年7月27日期间的房屋占用费，认定事实和适用法律均存在错误。1、一审判决认为“周景浩主张的数额过高，酌情参照果品公司已履行的2016年12月月底之前的使用费每月8300元计算”，认定事实和适用法律均存在错误。首先，2016年12月之前的房屋使用费标准，系基于周景浩与果品公司之间的协议约定所确定的，对该标准协议中有明确的起止时间和适用条件。2016年12月之前，周景浩按照每月8300元的标准主张房屋使用费，系基于2011年6月周景浩与果品公司之间协议书的约定，该协议书的约定是基于果品公司所提起的拍卖无效的诉讼，为避免矛盾激化，妥善化解纠纷，在果品公司同意配合周景浩对涉案房产所有权行使的情况下所达成的临时性的约定。且协议中明确约定“果品公司暂时按照每月8300元的标准向周景浩支付使用主张的拥有所有权部分的办公楼的使用费，期限自2011年1月1日至法院判决生效之日止。因此，上述房屋使用费的标准是有明确的起止日期的。依据协议约定，每月8300元的房屋使用费应当截止于2014年12月9日作出的（2014）烟商二终字第228号民事判决生效之日。而至于已经生效的（2015）芝民一初字第492号判决将房屋使用费判决至该判决生效之日即2016年12月，则系周景浩在该案中从尽快结案的目的出发对自身诉讼权利的处分，但这不能成为果品公司逃避承担法律责任的借口。其次，本案中周景浩诉请的2017年1月之后的房屋占用费，并非之前诉讼中所主张的“房屋使用费”。2016年12月，一审法院（2015）芝民一初字第492号判决生效后，果品公司拒不按照法院判决向周景浩交付房屋，其行为属于拒不履行法院生效裁判文书的违法行为，也是侵犯周景浩财产权利、非法占用房屋的的侵权行为，因此，周景浩诉请的是果品公司非法占用房屋期间的占用费，而非依据协议约定的使用房屋的使用费，且周景浩亦不同意按照每月8300元的标准计算房屋占用费。因此，房屋占用费的标准应当按照以市场租金标准或周景浩的租金损失作为计算依据，而不应参照2016年12月的房屋使用费每月8300元计算房屋占用费。一审判决的上述做法实际上造成了果品公司违法却客观上受益的结果，无异于鼓励诉讼当事人不去主动履行法院的司法判决，也严重损害了周景浩的合法权益，系典型的适用法律错误。2、一审判决只判决果品公司支付2017年7月27日前的房屋占用费，认定事实和适用法律均存在错误。一审法院（2015）芝民一初字第492号判决是要求果品公司在判决生效之日起10内腾出并完好无损地将涉案房屋交付给周景浩，虽然2017年7月27日果品公司经法院强制执行将房屋交付周景浩，但所交付的房屋的水电均被切断。果品公司并非按照判决要求，完好无损地将房屋交付给周景浩，且一个没有水电的房屋可以说房屋的使用价值基本就不存在。基于此，一审法院并没有终结案件的执行，一直到2018年8月，在法院的监督下，果品公司接通了涉案房屋的水电后，法院才终结了案件的执行，且在此之前，果品公司也一直被列为失信被执行人。综合以上事实，果品公司按照判决确定的内容完整交付房屋的时间就是2018年8月份，其房屋占用费也应支付至2018年8月。三、一审中周景浩起诉后，果品公司又将涉案的土地及房产抵押给烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行，严重侵害了周景浩的权利，为依法查清事实，保证案件的正常审理，保证周景浩正当权利的行使，周景浩依法申请追加烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行为本案一审被告，依法承担相应的法律责任。但一审法院没有追加，也没有给出不追加的理由，且直接导致相关案情事实不清。一审法院不追加被告的做法，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，现依法提出上诉。果品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回周景浩的全部上诉请求，维持原判。一、周景浩诉请果品公司等协助办理涉案房屋的过户手续与已生效的一审法院（2018）鲁0602民初8123号判决构成重复起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、周景浩对所称的“2019年9月涉案房屋之下土地已经解除抵押”未提交任何证据，为“口头了解到”。周景浩上诉理由中称“如涉案土地抵押是在2019年10月周景浩起诉后一审法院查封前才办理了抵押，那周景浩的起诉是在果品公司解除抵押后提起的诉讼”为主观推断的观点，周景浩的上述主张与果品公司提供的不动产登记中心出具的证明相悖，并就该事实一审法院已经查实。周景浩对所称的“裁判发生法律效力后，发生新的事实”未提交任何证据。现涉案房屋项下的土地仍处于抵押状态，与一审法院（2018）鲁0602民初8123号判决所认定的事实并无变化。周景浩称一审法院未予查实与事实不符。2、周景浩诉请果品公司等协助办理涉案房屋的过户手续与一审法院（2018）鲁0602民初8123号判决的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，烟国用（2007）100734号使用权证项下的土地现处于抵押状态的事实、信达公司委托拍卖的标的及信达公司与周景浩签订的买卖合同中约定的标的均为《财产抵债协议书》项下享有的财产权利这一事实均无变化。一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，适用法律正确。二、房屋占用费的问题。2017年7月27日，果品公司将涉案房屋交付给周景浩，从事实上已不存在“占用”房屋。周景浩主张的2017年7月28日之后的占用费无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，周景浩的上诉理由不成立，恳请贵院依法驳回周景浩的上诉请求，维持原判。光大银行辩称，一、1998年6月10日光大银行与果品公司基于涉案房屋签订《财产抵债协议书》、2008年4月18日光大银行与信达公司签订《抵债资产转让协议》，该两份协议业经（2014）烟商二终字第228号民事判决确认合法有效，涉案房屋的权益已经发生转移。二、涉案房屋没有登记在光大银行名下，在物权上光大银行对该房屋无权利亦无义务，在法律上也没有协助过户的可能性。三、周景浩在（2015）芝民一初字第492号案件中只主张让果品公司腾迁涉案房屋，要求占有、使用者腾迁房屋属于物权的范畴，可见，周景浩自己也认为针对涉案房屋的物权不应向光大银行主张，而过户作为物权的一种，自然不应向光大银行主张。四、周景浩在一审起诉状中主张“果品公司应当依法协助周景浩办理不动产登记过户手续”，可见，周景浩主观上也认为光大银行没有协助办理涉案房屋过户的义务。五、如果周景浩继续主张光大银行有协助办理涉案房屋过户的义务，那么涉案房屋自1998年6月10日至今的增值部分亦应归光大银行所有。综上，一审判决驳回周景浩对光大银行的诉请，并无不当，请贵院依法驳回周景浩的上诉请求。信达公司辩称，根据查明及有效判决确认的事实，涉案财产抵债协议书、抵债资产转让协议买卖合同等合法有效，信达公司与周景浩之间基于合同关系产生的权利义务已经履行完毕，周景浩的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回周景浩的上诉请求。周景浩向一审法院起诉请求：1、果品公司、光大银行和信达公司协助周景浩将坐落于烟台市芝罘区办公楼中建筑面积为1766.50平方米的房屋（以下简称涉案房屋）产权过户至周景浩名下；2、果品公司给付2017年2月至2018年7月期间的房屋占用费525000元（按每年350000元计算）。诉讼中周景浩变更第二项诉讼请求为要求果品公司给付2017年1月至2018年8月期间的房屋占有使用费583333元。一审法院认定事实：1994年7月1日，果品公司取得了坐落于烟台市芝罘区建筑面积为2274平方米的房屋所有权证书[证号：烟房芝证字第××号]。1994年12月8日，果品公司取得了位于烟台市芝罘区用地面积为197950平方米的划拨国有土地使用权证书[证号：烟国用（94）字第236号]，土地用途为仓储用地。该土地现已分为四宗土地，证号分别为烟国用（2007）100734号、烟国用（2007）100735号、烟国用（2010）100817号和烟国用（2010）100818号。涉案房屋坐落于烟国用（2007）100734号国有土地使用权证项下的土地上，土地性质为划拨用地，仍登记在果品公司名下。1995年2月25日，光大银行依据与王朝俱乐部签订的人民币资金借款合同（借期为6个月，至当年8月25日），出借给了王朝俱乐部1900000元，果品公司作为抵押人以其位于烟台市芝罘区，建筑面积为2274平方米的办公楼提供抵押担保，并提供无条件的不可撤销担保函，承诺对王朝俱乐部的借款承担连带保证责任。借期届满后的1995年12月29日，王朝俱乐部与光大银行签订了延期还款协议书，约定借期延至1996年3月25日，并在烟台市公证处申办了公证。借期届满后，王朝俱乐部未偿还光大银行借款本息。1996年9月16日，烟台市公证处根据光大银行的申请，作出强制执行公证书，限令债务人王朝俱乐部及果品公司立即偿还光大银行借款本金1900000元及利息440232元（截止到1996年9月20日）；否则，光大银行可持本公证书向本院申请强制执行。强制执行公证书下达后，王朝俱乐部未向光大银行偿还借款本息，光大银行依法向本院申请强制执行。1998年6月10日，光大银行与果品公司在签订的《财产抵债协议书》中约定：双方为顺利解决王朝俱乐部向光大银行的借款，由果品公司担保公证执行一案，经本院主持协商，自愿达成如下协议；双方确认，截止1998年6月10日，双方债务总额为2821907.05元（其中借款本金1900000元、利息共计907607.05元、价值认定费10000元、执行费4300元），双方按此数额以楼房抵债；双方同意以烟台方正会计师事务所对果品公司办公楼出具的评估报告书为基础，对果品公司的办公楼进行产权分割；以建筑面积1766.50平方米交光大银行抵顶全部债务，果品公司保留建筑面积307.50平方米的所有权；果品公司保留部分，经双方协商确定位于办公楼一楼东部，自东向西，走廊南北各7间，除此之外全部归光大银行所有；果品公司有经正门之通行权；协议生效后，果品公司应积极协助光大银行办理产权过户手续，过户费用按照房屋交易过程中转让人与受让人的方式分担。上述《财产抵债协议书》签订后，果品公司抵债的涉案房屋未办理产权过户手续。2002年9月1日，果品公司与光大银行在签订的房屋租赁合同中约定，光大银行将其所属的位于烟台市芝罘区楼房出租给果品公司使用，建筑面积约为1700平方米；租赁期为1年，自2002年9月1日起至2003年8月31日止；年租赁费为15000元，光大银行收取租金冲抵原贷款利息。2003年8月28日，双方又在签订的房屋租赁展期协议中约定，展期期限自2003年9月1日起至2004年8月31日止，展期内光大银行有权出售（拍卖）房产；果品公司按原协议规定协助光大银行办理房产（土地）过户手续；展期内果品公司预交一年的租金15000元；其他条款仍按原房屋租赁协议执行。2008年3月19日，果品公司在给光大银行出具的关于房产回购的请示中称，原抵押房产办公楼位于幸福南路11号果品公司院内，共四层，其中一层归果品公司所有，二、三、四层归光大银行所有，其每年支付租金租用光大银行所有的部分，并对办公楼进行了维修、改造，先后投入了480000元；该办公楼位于公司院内150米，不临街，仅适用于办公使用，出于多方考虑，果品公司申请以500000元将该房产回购，考虑到前期的维修改造费用，同意支付980000元。对此回购请示，光大银行未作答复。2008年4月18日，光大银行与信达公司在签订的《抵债资产转让协议》中约定：光大银行将其持有的涉案房屋转让给信达公司，光大银行取得该大楼的方式包括但不限于接受第三方协议以物抵债获得、依据法院裁定获得；该大楼可能未登记在光大银行名下，但光大银行对该大楼依法所有并享有处分等全部权利；自2008年4月25日，光大银行对该大楼享有的各项权利归信达公司所有；光大银行应将该大楼相关权利证明文件移交信达公司，并协助办理相关过户事宜。转让协议签订后，双方未办理涉案房屋的产权过户手续。2010年12月9日，信达公司与方正拍卖公司在签订的委托拍卖合同中约定：信达公司委托方正拍卖公司对《财产抵债协议书》项下享有的财产权利进行拍卖。同年12月21日，周景浩参加竞拍并竞拍成功，成交价为1120000元，方正拍卖公司与周景浩在签订的拍卖成交确认书中载明标的名称为烟台市果品公司大楼抵债财产。信达公司与周景浩在签订的买卖合同中约定的拍卖标的为《财产抵债协议书》项下享有的财产权利。同年12月27日，信达公司在山东法制报刊登公告，其将享有的对果品公司的抵债权益转让给周景浩。同日，周景浩致函果品公司，称其已经合法拍卖手续拥有涉案房屋所有权，即日起10日内限果品公司腾迁所占房屋。2011年1月25日，果品公司诉至一审法院〔案号为（2011）芝商字第178号〕，请求确认方正拍卖公司、信达公司与周景浩对烟台市芝罘区办公大楼的拍卖行为无效。诉讼中的2011年6月3日，周景浩与果品公司在签订的协议书中约定：针对位于芝罘区幸福南路11号的部分果品公司办公楼的使用事宜，一、双方一致确认本协议是综合考虑到以下因素签订的：（1）周景浩陈述其于2010年12月21日通过方正拍卖公司组织的拍卖活动竞买获得果品公司办公楼的所有权，且向果品公司提供了成交确认书，同时周景浩陈述其已支付了全部的成交价款；（2）果品公司认为其仍然是果品公司办公楼的唯一合法所有权人；但周景浩认为其通过拍卖已取得了该办公大楼的大部分所有权；（3）果品公司已向人民法院起诉要求确认上述拍卖活动无效，目前正在诉讼过程中，还没有获得人民法院的生效的司法判决；二、果品公司暂时按照每月8300元的标准向周景浩支付使用周景浩主张的拥有所有权部分的办公楼的使用费，期限自2011年1月1日起至法院判决生效之日止；三、双方同意：（1）若将来人民法院的生效判决确认拍卖活动有效的，本协议双方协商后继续履行，同时果品公司应当配合周景浩对该办公楼的部分所有权的行使；（2）若将来人民法院的生效判决确认拍卖活动无效的，周景浩应当立即向果品公司返还果品公司按照本协议第二条的约定暂时支付的全部使用费，并按照同期银行贷款利息标准向果品公司赔偿相应的损失，同时周景浩不得再对该办公楼主张所有权；四、双方确认：（1）本协议的签订并不意味着一方对另一方的主张的任何明示或者暗示的认可，也不意味着对周景浩主张的否决，任何一方不得以本协议作为不利于另一方的证据加以使用；（2）本协议的签订只是一种临时解决办法，双方的任何主张最终均交由人民法院作出司法裁决。2012年4月19日一审法院作出（2011）芝商初字第178号民事判决，确认方正拍卖公司对烟台市芝罘区办公大楼的拍卖行为无效，并驳回果品公司的其他诉讼请求。方正拍卖公司、信达公司不服提起上诉，本院于2012年12月10日作出（2012）烟商二终字第332号民事裁定，将案件发回重审。案经重审，一审法院于2013年11月14日作出（2013）芝商重初字第1号民事判决,确认方正拍卖公司对烟台市芝罘区办公大楼的拍卖行为无效。方正拍卖公司、信达公司、周景浩不服,提起上诉,本院于2014年12月9日作出（2014）烟商二终字第228号民事判决,认定光大银行与信达公司签订的《抵债资产转让协议》为有效合同；信达公司委托方正拍卖公司对《财产抵债协议书》项下的财产权利进行拍卖，周景浩通过拍卖这一特殊的买卖形式竞得该项财产权利，并缴纳了相关款项，且拍卖程序符合法律规定，亦为有效；判令驳回了果品公司的诉讼请求。该案经省高院提审，省高院于2016年7月8日作出（2015）鲁民提字第401号民事判决，认定光大银行与信达公司签订的《抵债资产转让协议》以及信达公司委托拍卖的标的,均系抵债资产项下的权利,即1766.50平方米房产抵债权利,并非果品公司所称的物权。信达公司委托方正拍卖公司对《财产抵债协议书》项下的财产权利进行拍卖，周景浩通过拍卖这一特殊的买卖形式竞得该项财产权利，并缴纳了相关款项，且拍卖程序符合法律规定，依法应认定为有效；判决维持本院（2014）烟商二终字第228号民事判决。2015年5月21日，周景浩具状将果品公司诉至一审法院，请求确认涉案房屋归其所有、果品公司协助周景浩办理过户手续并向腾交涉案房屋、支付房屋使用费。一审法院立（2015）芝民一初字第492号案。一审法院认为，虽经（2014）烟商二终字第228号判决终审认定涉案合同及拍卖行为均系有效，周景浩亦通过拍卖取得了《财产抵债协议书》项下的财产权利，但涉案房屋流转过程中均未办理产权过户手续，即未发生物权变动的效力，故周景浩诉请要求确认涉案房屋归其所有，于法无据，不予支持；现涉案房屋的所有权仍登记在果品公司名下，果品公司亦表示其不应协助周景浩办理涉案房屋的产权过户手续，因《抵债资产转让协议》及《买卖合同》中果品公司均不是合同当事人，周景浩与果品公司之间亦没有合同约定的权利义务关系，故案外人与周景浩之间的权利义务关系均对果品公司没有法律上的约束力，对周景浩要求果品公司协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，不予支持。2016年12月16日，一审法院作出（2015）芝民一初字第492号民事判决，判令果品公司向周景浩腾交涉案房屋，并向周景浩支付相应的房屋使用费，驳回了周景浩的其他诉讼请求。双方均未上诉，该民事判决已生效。2017年3月16日周景浩向一审法院申请执行，立案号（2017）鲁0602执854号，2017年7月27日果品公司将涉案房屋交付给周景浩，但涉案房屋没有水电，周景浩认为不算是完好无损地交付。后该案终结执行。2018年恢复执行，立案号（2018）鲁0602执恢837号，执行过程中涉案房屋通上水电，2018年9月20日周景浩认可涉案房屋已完好无损地交付给其。2017年4月12日，周景浩向一审法院提起债权人代位权纠纷一案，请求果品公司协助将涉案房屋产权过户至光大银行名下。2017年8月18日，一审法院作出（2017）鲁0602民初2679号民事裁定，以周景浩不具有提起代位权诉讼的主体资格为由，裁定驳回了周景浩的起诉。该民事裁定已发生法律效力。2018年8月7日周景浩以光大银行、果品公司、信达公司为被告诉至一审法院，要求光大银行、果品公司与信达公司共同协助将涉案房屋过户至周景浩名下。一审法院认为，经生效的（2015）鲁民提字第401号民事判决和（2014）烟商二终字第228号民事判决认定，涉案的《财产抵债协议书》和《抵债资产转让协议》均为有效合同；信达公司委托拍卖的标的以及信达公司与周景浩签订的买卖合同中约定的标的均为《财产抵债协议书》项下享有的财产权利；现涉案房屋项下的土地处于抵押状态，综上，周景浩请求光大公司、果品公司和信达公司协助办理涉案房屋产权过户手续的主张，没有事实依据，不予支持。一审法院于2019年8月6日作出民事判决，驳回周景浩的诉讼请求。关于涉案房屋交付时间，周景浩与果品公司意见不一致。周景浩主张虽然其于2017年7月27日收到涉案房屋，但没有通水电，不算是完好无损地交付，直到2018年8月通了水电，才算是交付，故房屋占有使用费计算至2018年8月。果品公司认为2017年7月27日系周景浩收到房屋的时间，使用费应计算至该日期。关于烟国用（2007）100734号国有土地使用权证项下的土地的抵押情况。果品公司称一直在抵押状态，并提交烟国用（2007）100734号国有土地使用权证书复印件及烟台市芝罘区不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）于2019年12月23日出具的证明一份。其中国有土地使用权证书复印件中载明2019年3月28日设定抵押。不动产登记中心出具的证明载明烟国用（2007）100734号土地有查封有抵押。周景浩对国有土地使用权证书复印件真实性有异议，并称2019年9月其从不动产登记中心口头了解得知果品公司已经将涉案房屋项下的土地解押，其起诉时，无抵押，但立案后，在采取保全之前，果品公司又将涉案房屋和土地抵押给烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行。依据周景浩的保全申请，一审法院于2019年10月25日作出（2019）鲁0602民初13876号民事裁定，查封涉案房屋及烟国用（2007）100734号国有土地使用权证项下的土地，查封期限三年。永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼保全责任保险保单为周景浩提供担保。2019年12月27日果品公司向一审法院提出复议申请，以周景浩系重复起诉，且保全财产价值过高为由，申请撤销对其名下房产和土地的查封。一审法院于2020年1月15日作出（2019）鲁0602民初13876号之一民事裁定，驳回果品公司的复议申请。一审法院认为，（一）周景浩要求光大银行、果品公司、信达公司协助将涉案房屋产权过户至其名下的诉讼请求与已生效的（2018）鲁0602民初8123号民事判决中当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，烟国用（2007）100734号使用权证项下的土地现处于抵押状态的事实，与（2018）鲁0602民初8123号案件一致。故周景浩的该项诉讼请求，本案不予重复审理。（二）依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，结合2017年7月27日果品公司将涉案房屋交付给周景浩的事实，果品公司应给付周景浩自2017年1月至7月间的房屋占有使用费；周景浩要求按照每年350000元计算使用费，结合本案具体情况，一审法院认为周景浩主张的数额过高，酌情参照果品公司已履行的2016年12月底之前的使用费每月8300元计算，故果品公司给付周景浩2017年1月至7月房屋占有使用费58100元，周景浩主张的过高部分，不予支持。周景浩认为其虽然于2017年7月收到房屋，但是未通水电，不算是交付，该项主张不予采信。周景浩申请追加烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行为共同被告，不予允准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定判决：一、限果品公司于判决生效之日起10日给付周景浩房屋占有使用费58100元；二、驳回周景浩对光大银行的诉讼请求；三、驳回周景浩对信达公司的诉讼请求；四、驳回周景浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9634元、保全费5000元，共计14634元，由周景浩负担7782元，果品公司负担6852元。二审中，周景浩提交如下证据：一、（2019）鲁0602民初13876号之二裁定书复印件，证明本案一审判决后，2020年3月14日，因果品公司需要进行抵押续贷，向一审法院提供担保后，一审法院解除了对涉案土地的查封，证明本案判决时涉案土地并没有处于抵押的状态。经质证，果品公司对该证据的真实性没有异议，但仅能证明法院解除了对果品公司名下（2007）100734号国有土地使用权证书项下土地的查封，并且在裁定主文中，亦显示是因土地查封超标查封导致到期不能续贷，从该证据中无法看出周景浩主张的在判决时该土地不存在抵押的事实。信达公司、光大银行对该证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为仅能证明法院裁定解除查封的时间，与土地抵押状态无关，不能证明其证明的主张。二、邱德生与唐奕签订的《租房合同书》，委托人为周景浩、受托人为邱德生的授权委托书，付款人为唐奕、收款人为邱德生的华夏银行电子回单两份，证明因周景浩出国的原因，2018年8月15日出具授权委托书，委托案外人邱德生与涉案房屋的承租人唐奕签订租房合同书，2018年8月26日，邱德生与唐奕签订了租房合同书，合同约定租赁期限为2018年9月1日至2033年8月31日，租期为15年，租赁期限内第一至七年的年租金为350000元整，租金每半年支付一次，唐奕于2018年8月27日支付了半年的租金175000元，进一步证明周景浩在一审中主张房屋占用费的标准为每年350000元是有事实依据的。经质证，果品公司对租房合同书、授权委托书的真实性无法认定，认为该证据从其形成时间来看是形成于周景浩起诉之前，不属于新证据，并且该证据中约定的租赁期限为2018年9月1日至2033年8月31日，与周景浩主张的房屋占用费期间2018年7月前不重合，不具有参考价值。对于华夏银行电子回单两份的真实性没有异议，但是该两份电子回单并未明确为涉案房屋的租金，与本案的关联性不予认可，并且怀疑周景浩系根据该两份转账凭证记载的金额与时间后补了租房合同书和授权委托书。信达公司、光大银行认为其并非该证据的当事方，且周景浩的证明事项与信达公司、光大银行无关，不予质证。经查明，已生效的一审法院（2018）鲁0602民初8123号民事判决中的原告为周景浩，被告为果品公司、光大银行、信达公司，诉讼请求为果品公司、光大银行和信达公司协助周景浩将坐落于烟台市芝罘区办公楼中建筑面积为1766.50平方米的房屋产权过户至周景浩名下。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、涉案土地是否存在抵押，周景浩的过户请求是否属于重复起诉；二、涉案房屋交付时间如何认定；三、周景浩主张的房屋占用费如何认定；四、应否追加烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行为本案共同被告。一、关于涉案土地是否存在抵押，周景浩的过户请求是否属于重复起诉的问题。根据涉案土地使用权证书的记载，涉案土地于2019年3月28日设定抵押，不动产登记中心于2019年12月23日亦出具证明涉案土地有查封有抵押。周景浩以一审法院（2019）鲁0602民初13876号之二裁定书主张果品公司于2019年9月解除了涉案土地的抵押，但该裁定只是载明解除对涉案土地的查封，而不是解除涉案土地的抵押，故对周景浩该项主张不予支持。周景浩请求果品公司、光大银行和信达公司协助其将涉案房屋产权过户至其名下与已生效的一审法院（2018）鲁0602民初8123号民事判决中的诉讼请求相同，涉案土地处于抵押状态的事实亦与该案件一致，故周景浩的过户请求属于重复起诉，本院不予重复审理。二、关于涉案房屋交付时间如何认定的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，周景浩认可果品公司于2017年7月27日将未通水电的涉案房屋交付给周景浩，故此时涉案房屋已经转移为周景浩占有，应视为涉案房屋于2017年7月27日交付，周景浩主张涉案房屋接通水电后于2018年8月交付于法无据，本院不予支持。三、关于周景浩主张的房屋占用费如何认定的问题。果品公司占有使用涉案房屋至2017年7月27日，理应支付2017年1月至7月间的占有使用费。关于该期间的占有使用费标准，周景浩与果品公司没有重新作出约定，一审法院依据周景浩与果品公司2011年6月3日《协议书》约定的每月8300元标准酌定该期间的占有使用费，于法有据，本院予以认可。四、关于应否追加烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行为本案共同被告的问题。烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行与本案无直接利害关系，不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加其为共同被告参加诉讼并无不当。综上所述，周景浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9634元，由周景浩负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年九月二十七日书记员  孙嘉慧