陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕07执异24号申请人（案外人）：汉中陕南医药集团有限公司，住所地：陕西省汉中市城固县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：陈志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。申请人（案外人）：城固县博望街道办事处胜利村村民委员会，住所地：陕西省汉中市城固县。法定代表人：王忠全，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：饶有财，男，1954年11月16日出生，住陕西省城固县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系城固县博望街道办事处胜利村党支部书记。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。申请人（案外人）：城固县XX居房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省汉中市城固县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2137。法定代表人：王浩光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，1981年1月18日出生，住陕西省城固县XX路市，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系城固县房地产开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：陕西航天建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4183。法定代表人：翟再文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽君，河南公谦律师事务所律师。被申请人（被执行人）：陕西驰宇置业有限责任公司，住所地：陕西省杨凌示范区、227号，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：魏云龙，该公司执行董事兼总经理。申请执行人陕西航天建筑工程有限公司（以下简称航建公司）与被执行人陕西驰宇置业有限责任公司（以下简称弛宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委于2019年4月4日作出的西仲裁字(2019)第878号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人航建公司于2019年8月29日向本院申请强制执行。本院以(2019)陕07执76号案件立案执行。在本院执行过程中，案外人汉中陕南医药集团有限公司（以下简称医药公司）、城固县博望街道办事处胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）、城固县XX居房地产开发有限责任公司（以下简称XX居公司）提出不予执行仲裁裁决的申请。本院于2020年7月10日立案，并依法组成合议庭进行审查，于2020年8月5日组织听证，申请人及委托诉讼代理人、被申请人航建公司委托诉讼代理人出庭参加听证。本案现已审查终结。申请人（案外人）称，仲裁裁决书认定事实严重错误，虚构法律关系。理由如下：一是裁决书第7页载明内容认定航建公司出资完成了项目收尾工程，纯是颠倒黑白，事实是经城固县委、县政府召开专题会议，动员三申请人分别出资480万、500万、403万解决项目工程后续的建设工作，并且约定工程竣工后优先支付该笔借款。二是裁决书第8页认定的工程总造价为75733528.67元、已付工程款54538726.48元、欠付航建公司工程款21194802.19元，前述三个款项数额未经审计认定，不应为仲裁案件定案依据。综上，申请人认为仲裁裁决未查明事实，弛宇公司对航建公司的所有提交证据均予以认可，仅表示没有能力支付，申请人产生合理怀疑并有理由坚信，仲裁中双方当事人虚构法律关系、合谋串通、恶意仲裁，损害了国家（城固县政府、XX居公司）及申请人的合法权益，因此申请不予执行该仲裁裁决，请求人民法院支持。被申请人（申请执行人）航建公司辩称，申请人申请不予执行仲裁裁决，没有事实和法律依据。理由如下：一是仲裁裁决不存在任何认定事实错误的情形。首先，在弛宇公司无力支付工程款的情况下，航建公司为配合城固县委、政府解决购房户上访问题、缓解社会矛盾，投入大量的人力、物力，筹措资金700万元，完成了工程的收尾工作。其次，案涉工程并非国家或政府投资工程，主体也并非国企，针对案涉工程既没有任何法律规定要求必须审计，工程建设双方也未约定需要审计，且国家不断发文规定不得以审计机关的审计结果作为工程结算的依据。因此，申请人提出的工程未经审计不能作为定案依据的理由不能成立。二是仲裁裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定的的不予执行仲裁裁决的情形，且申请人也没有任何证据证明仲裁裁决违反了上述规定的任何一条，申请人也未提供任何能证明虚假仲裁的证据，一切均是申请人的内心猜测，无任何事实和法律依据，且航建公司确是项目工程的施工方，并完成了项目的施工，不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。三是申请人申请不予执行仲裁裁决的时效已经经过。申请人2018年就向人民法院申请执行弛宇公司的相关案涉房屋，但因航建公司针对案涉房屋采取了执行措施，并且拥有优先受偿权，申请人至今未能对案涉房屋进行处置，执行法院应该在2019年就告知了申请人有关情况。并且，在本案听证过程中，医药公司及胜利村委会均当庭陈述其在2020年参与了本院和城固县人民法院主持的座谈会，座谈会上两级法院及航建公司均当面告知了航建公司对案涉房屋执行的事实。在2019年12月，航建公司收到了城固县人民法院作出的（2019）陕0722执异36号执行裁定书，该裁定书中明确载明了医药公司收到了航建公司的执行异议申请书并且向法院提交了答辩意见，这说明申请人对航建公司申请执行的情况早已知情。另外，航建公司在2020年1月还向汉中中级法院和城固县人民法院提交了优先受偿权参与分配申请书，该申请书中也明确写明了针对的生效法律文书，其中就包括医药公司、胜利村委会以及XX居公司的判决。上述诸多事实表明，申请人早已明知航建公司申请法院对案涉房屋采取了执行措施，其已经超过了法律规定的三十日的诉讼时效。综上，三申请人所提出的不予执行仲裁裁决的申请，没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。本院查明，医药公司诉弛宇公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，2018年1月23日，医药公司申请诉前保全，城固县人民法院查封了弛宇公司的弛宇星光花苑项目工程全部一层门面房1973㎡以及A2202、A1501、A2302、A1403、A2102、A2502、B2404、B2501、B2504、B1602、B1801、B601、B402、B1002、B2403、C1103、C2503、C2002、C801、C1201、C1301、C2301、C604、C904共计24套商品房。2018年3月1日城固县人民法院作出（2018）陕0722民初249号民事判决，判决弛宇公司支付医药公司垫付的工程款480万元及利息，医药公司就弛宇公司的弛宇星光花苑项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。2018年4月20日，医药公司向城固县人民法院申请强制执行。胜利村委会诉弛宇公司、医药公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，2018年2月12日，胜利村委会申请诉前保全，城固县人民法院查封了弛宇公司的弛宇星光花苑项目工程全部一层门面房1973㎡以及A2202、A1501、A2302、A1403、A2102、A2502、B2404、B2501、B2504、B1602、B1801、B601、B402、B1002、B2403、C1103、C2503、C2002、C801、C1201、C1301、C2301、C604、C904共计24套商品房。2018年4月28日城固县人民法院作出（2018）陕0722民初646号民事判决，判决弛宇公司支付胜利村委会借款本金320.3万元及利息144.2259万元（2018年6月1日后期产生利息另行计算），胜利村委会就弛宇公司的弛宇星光花苑项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，医药公司对借款本息承担连带清偿责任。2019年1月7日，XX村委会XX城固县人民法院申请强制执行。XX居公司诉航建公司、弛宇公司、魏云龙无因管理纠纷一案，2018年4月2日，XX居公司申请诉前保全，城固县人民法院查封了弛宇公司的弛宇星光花苑项目工程全部一层门面房1972.96㎡、地下1-40号停车位以及A2202、A1501、A602、B2404、B2501、B2504、B1602、C801、C1201、C1301、C2301、C2401、C2501、C2002、C1103、C2503、C404、C604、C904、C2404共计20套商品房。2018年6月5日城固县人民法院作出（2018）陕0722民初916号民事判决，判决弛宇公司支付XX居公司垫付的工程款4036716.05元及利息。2018年11月XX居公司向城固县人民法院申请强制执行。西安仲裁委员会2019年4月4日作出的西仲裁字(2019)第878号仲裁裁决书，裁决弛宇公司向航建公司支付工程价款21194802.19元及利息、保全费5000元、保全保险费52000元、仲裁费178148元，航建公司对工程价款21194802.19元就驰宇星光花苑工程折价或拍卖的价款优先受偿。航建公司于2019年8月29日向本院申请执行。在申请仲裁前，航建公司申请了财产保全，由城固县人民法院作出(2019)陕0722财保7号民事裁定保全查封了驰宇公司的驰宇星光花苑项目A2202、B2501、B1602、B2404、B2504、C2002、C1103、C2503共计8套商品房。执行中，本院于2019年11月4日查封了上述8套商品房。另查明，在城固县人民法院执行医药公司与弛宇公司的案件过程中，航建公司提出案外人执行异议并提交了仲裁裁决书，城固县人民法院2019年9月2日立案审查并于2019年12月11日作出执行裁定。该案异议申请书以及裁定文书查明事实中均明确了西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2019)第878号仲裁裁决书，并在异议申请书中告知了航建公司已向本院申请了强制执行，医药公司于2019年9月11日作出了书面答辩。在城固县人民法院执行XX居公司与弛宇公司的案件过程中，航建公司提出案外人执行异议并提交了仲裁裁决书，城固县人民法院2020年1月7日立案审查并于2020年6月8日作出执行裁定。该案异议申请书以及裁定文书查明事实中均明确了西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2019)第878号仲裁裁决书，并在异议申请书中告知了航建公司已向本院申请了强制执行，XX居公司分别于2020年4月6日和4月15日作出了书面答辩。再查明，2020年4月24日，就弛宇公司的执行案件，在本院和城固县人民法院主持下，弛宇公司的债权人胜利村委会及委托代理人、医药公司及委托代理人、航建公司委托代理人参加了执行座谈会，会议记录载明航建公司提出了仲裁裁决以及弛宇公司欠付其工程款的数额，三方债权人自愿达成协议，一是三方共同享有优先受偿权，二是案涉房屋由法院统一处理，所得款项按本金比例分配，如流拍需以物抵债时，也按本金比例进行分配，三是三方不得再私自销售房屋，卖房所得款项应打入法院指定账户，由法院按协商比例进行分配。胜利村委会及委托代理人、医药公司及委托代理人、航建公司委托代理人均签字确认。本院认为，本案的争议焦点是申请人申请不予执行仲裁裁决是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日其三十日内提出。本案中，首先，三申请人在申请人民法院强制执行的过程中，航建公司以提出案外人执行异议和参与多方座谈的形式，表明了其取得了对弛宇公司的生效仲裁裁决书以及申请人民法院强制执行弛宇公司的事实，三申请人以书面答辩或参与座谈的形式与航建公司就执行弛宇公司的财产进行了诉讼和座谈和解，该情况表明三申请人在参与该过程中就应当知道航建公司已申请人民法院对弛宇公司采取了执行措施。另三申请人申请不予执行仲裁裁决的书面申请书是2020年6月1日形成的，但听证中其自述是2020年6月12日才知道航建公司申请执行并拿到该仲裁裁决书复印件，这明显与其不予执行仲裁裁决申请书的内容不符。且申请人知道或应当知道人民法院对标的采取执行措施，并不以是否收到仲裁裁决书为标准，故本案申请人申请不予执行仲裁裁决已超过法律规定的三十日时限。其次，申请人仅因弛宇公司对航建公司在仲裁过程中提交的证据均无异议，自述对仲裁裁决产生合理怀疑，认为仲裁双方当事人虚构法律关系、合谋串通，损害其合法权益，但并未提交任何证据证明仲裁案件当事人恶意申请或虚假仲裁。因此，申请人申请不予执行仲裁裁决，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十二条第三款，裁定如下：驳回汉中陕南医药集团有限公司、城固县博望街道办事处胜利村村民委员会、城固县XX居房地产开发有限责任公司的不予执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审 判 长  古 洁审 判 员  王远成审 判 员  刘新星二〇二〇年九月八日法官助理  廉永晋书 记 员  陈镜合