湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1286号上诉人（原审原告）：申勤，女，汉族，1963年8月28日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。负责人：曹毅，该分行行长。委托诉讼代理人：李苏，男，汉族，1983年6月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许良，男，汉族，1987年2月27日出生，住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）：余佳烨，女，汉族，1987年9月3日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所执业律师。上诉人申勤与上诉人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“华融湘江银行湘潭分行”）、被上诉人余佳烨抵押权纠纷一案，申勤、华融湘江银行湘潭分行均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。申勤上诉请求：1.撤销湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1764号民事判决第三项；2.一、二审诉讼费、律师费等费用全部由被上诉人承担。在审理过程中，申勤变更其第一项上诉请求为：撤销岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1764号民事判决第三项，判令华融湘江银行湘潭分行赔偿损失，损失以11073720元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月5日起至解除抵押为止。事实和理由：华融湘江银行湘潭分行申请执行湘潭市深情工贸有限公司（以下简称“深情公司”）7700万元贷款合同、申请执行湖南时尚装饰景观工程有限公司（以下简称“时尚公司”）5500万元贷款合同二案，案号分别为湘潭市中级人民法院（2018）湘03执346、347号，上诉人和第三人（注：实际是本案被上诉人余佳烨）对借款人提供岳塘区，9栋0101009号、0101007、0101010、0201008门面作抵押。一审法院认定上述两案已于2018年12月30日全部执行到位，上述债权债务已清偿，但华融湘江银行湘潭分行迟迟不解除抵押，由此造成的上诉人损失理应赔偿。至于赔偿的数额，最高人民法院公布了指导案列，人民法院可以参考《贷款合同》《抵押合同》中借款人违约条款，根据权利和义务对等的原则，确定华融湘江银行湘潭分行应承担的违约责任，酌情予以判决。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。华融湘江银行湘潭分行答辩称：申勤应该对其主张承担举证责任，如果不能提供有利证据，则应当承担举证不利的法律后果。本案中，申勤、余佳烨向一审法院提交的房屋买卖合同以及银行流水前后矛盾，付款人、收款人以及付款时间都与合同内容不符，存在虚假捏造的嫌疑，一审法院已经否认了前述证据的真实性、合法性、关联性。因此，申勤提起的上诉没有任何事实法律依据。被上诉人余佳烨对申勤的上诉没有意见。华融湘江银行湘潭分行上诉请求：1.撤销湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初1764号民事判决第一项、第二项，改判驳回申勤、余佳烨的第一项、第二项诉讼请求；2.判决申勤、余佳烨承担本案一审、二审全部的案件受理费。事实理由：一、一审法院认为深情公司、申勤在2018年12月30日对上诉人出具的《承诺书》是双方之间对新债权债务关系的确认，属于事实认定错误，依法应当予以改正。在一审过程中，上诉人提交了证据证明深情公司拖欠利息的数额，申勤在其提交的证据（解除超标的查封的申请）中也自认拖欠上诉人数十万元利息，一审判决查实了拖欠利息的情况，但是在判决理由部分却径直认为双方构成新债权债务关系，认定理由明显不足，缺乏事实依据。该拖欠的利息当然属于（2018）湘03执346号案的执行标的，也明确属于（2018）湘潭湖证执字第5号《执行证书》所确认的债务，双方之间并没有形成新债权债务的意思表示，客观上也不具备成立新债权债务关系的事实基础。截至2020年5月26日，深情公司仍有966277.38元利息未付，上诉人的债权并未得到全部清偿，在主债权未结清的情况下，抵押权当然不能解除。二、湘潭市中级人民法院在执行（2018）湘03执346号、（2018）湘03执347号这两个案件的过程中，委托评估公司对抵押房地产进行评估，发现上诉人的债权需要处置八处抵押房地产才能得到全部清偿，申勤向湘潭市中级人民法院及上诉人请求只处置七处抵押房地产，并在湘潭市中级人民法院向上诉人出具了承诺书，承诺对处置七处抵押的房地产后未清偿的部分承担还款责任，湘潭市中级法院据此才作出了结案通知书，但是申勤事后一直未履行承诺，其行为构成欺诈。从上诉人提交给一审法院的湘潭市中级人民法院的谈话笔录可以看出，中院执行局在2018年11月13日约谈了申勤，告知申勤两案处理抵押物会出现一案可能超标，另一案执行标的不够的情况。申勤表示该两案由她处理，请求法院进行协调。法院还告知申勤，因（2018）湘03执347号案件还有部分抵押物未执行，根据上诉人的意见，如果处理已经评估的资产后不能满足全部执行标的，上诉人将申请法院继续执行剩余抵押物，法院提示申勤与上诉人沟通确认具体情况，申勤同意并对谈话笔录签字确认。因前面提及的七处房地产两次网拍均流拍，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执346号之二、（2018）湘03执347号之二执行裁定，裁定将七处房地产抵债给上诉人，但是（2018）湘03执346号案（深情公司案）的利息未能全部清偿。2018年12月30日申勤、深情公司在湘潭市中级人民法院执行局向上诉人出具承诺书（使用的是湘潭市中级人民法院办案专用材料纸），承诺（2018）湘03执347号（时尚公司案）、（2018）湘03执346号（深情公司案）两案以物抵债后不足部分以及两案的执行费，所欠款项由申勤、深情公司负责承担。基于本案的客观情况以及申勤已经向上诉人出具了承诺书，湘潭中院才作出了结案通知书，上诉人未受偿的债权不会因法院出具结案通知书而消灭。申勤取得结案通知书后，违背承诺，拒不履行债务，其行为构成欺诈。三、申勤未按照承诺向上诉人偿还利息，还通过诉讼的方式掩盖其逃避履行还款责任的非法目的。一审法院本应在查明事实后对申勤的行为依法予以惩戒，驳回其全部诉讼请求，但是一审法院割裂看待案件事实，忽略各方当事人的善恶表现及主观过错情况，径直判决解除抵押，还额外判决上诉人承担部分案件受理费，显失公平公正，依法应当予以改判。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果显失公平公正，请求二审法院查明案件事实，判决支持上诉人的全部上诉请求。申勤、余佳烨针对华融湘江银行湘潭分行的上诉，共同答辩如下：一、华融湘江银行湘潭分行认为其在(2018)湘03执346号案件中未获全部清偿的理由不成立。湘潭市中级人民法院于2018年9月4日下达(2018)湘03执346号执行栽定书及执行通知书，确定答辩人应履行的还款数额为776582890.95元。2018年12月29日湘潭市中级人民法院下达(2018)湘03执346号之二裁定书，栽定书内容为：“……2018年12月27日以100117580元底价进行了第二次拍卖，在2018年12月28日确认流拍。申请执行人于2018年12月29日向本院申请以流拍价将该资产裁定抵偿本案77942408.7元债务，剩余资产价值22175171.26元抵偿贵院立案执行的(2018)湘03执347号的债务……裁定如下：……作价100117580元，交付申请执行人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，抵偿本案被执行人77942408.74元的债务，余款22175171.26元代湖南时尚装饰景观工程有限公司偿还(2018)湘03执347号所确定的债务。上述房地产所有权自本裁定书送达承受人之日转移。”2018年12月30日，湘潭市中级人民法院下达(2018)湘03执346号结案通知书，结案通知书内容为:“申请执行人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行被执行人湘潭市深情工贸有限公司、申勤、余佳烨：……通知如下：湘潭市湖湘公证处作出(2018)湘潭湖证执字第5号执行证书所确定的内容全部执行完毕。”故(2018)湘03执346号已全部执行完毕，华融湘江银行湘潭分行认为答辩人仍有(2018)湘潭湘证执字第5号《执行证书》所确认的义务未履行，该行未获全部清偿的理由没有任何依据。二、至于华融湘江银行湘潭分行与湘潭华湘矿业有限公司及答辩人的其他贷款与本案无关，答辩人的案涉抵押物与该笔贷款也无关。综上所述，华融湘江银行湘潭分行的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉。申勤、余佳烨向一审法院起诉请求：1.华融湘江银行湘潭分行立即将余佳烨名下位于湘潭市岳塘区房屋解除抵押；2.华融湘江银行湘潭分行立即将申勤名下位于湘潭市岳塘区房屋解除抵押；3.华融湘江银行湘潭分行赔偿申勤损失（以11073720元为基数，按年利率6%从2019年7月5日起计算至解除抵押之日止）。一审法院认定的事实：深情公司与华融湘江银行湘潭分行签订7700万元《流动资金贷款合同》，基于该笔贷款，深情公司提供名下位于湘潭市岳塘区门面作为抵押担保，余佳烨提供名下位于湘潭市岳塘区门面作为抵押担保，申勤个人提供连带责任保证担保，担保范围均是借款本息以及实现债权的费用，该笔债权以及担保由湖南省湘潭市湖湘公证处公证并制作（2018）湘潭湖证内经字第40号《公证书》，《公证书》确定在发生双方约定情况之一时有强制执行效力。时尚公司与华融湘江银行湘潭分行签订5500万元《流动资金贷款合同》，基于该笔贷款，申勤提供位于湘潭市岳塘区门面作为抵押担保，余佳烨提供位于湘潭市岳塘区门面，位于湘潭市岳塘区门面作为抵押担保，申勤个人提供连带责任保证担保，担保范围均是借款本息以及实现债权的费用，该笔债权以及担保由湖南省湘潭市湖湘公证处公证并制作（2018）湘潭湖证内经字第41号《公证书》，《公证书》确定在发生双方约定的情况之一时有强制执行效力。因深情公司、时尚公司在借款期间未能及时足额归还借款本息，华融湘江银行湘潭分行遂向湘潭市中级人民法院申请强制执行公证文书，湘潭市中级人民法院受理后将第40号《公证书》所确定的内容立案为（2018）湘03执346号，第41号《公证书》所确定的内容立案为（2018）湘03执347号。两案执行过程中，湘潭市中级人民法院在2018年11月13日与申勤、余佳烨（申勤代）确认，将深情公司、余佳烨位于湘潭市岳塘区的共计七处房产进行评估拍卖以清偿两案的债务。因房屋拍卖未成功，华融湘江银行湘潭分行同意将抵押物作价抵偿债务，湘潭市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘03执346号之二执行裁定书，将深情公司名下位于先达城市花园综合楼010101号门面以及余佳烨名下位于先达城市花园综合楼010104、010105、020101、020105、020106号门面作价100117580元，交付华融湘江银行湘潭分行，抵偿（2018）湘03执346号债务77942408.74元，余款22175171.26元代时尚公司偿还（2018）湘03执347号案件确定的债务。同日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执347号之二执行裁定书，将余佳烨名下位于先达城市花园综合楼010103号门面作价34216750元，交付华融湘江银行湘潭分行抵偿债务。2018年12月30日，湘潭市中级人民法院作出两案的结案通知书，明确两案基于公证执行证书所确定的内容全部执行完毕。截止本案开庭，华融湘江银行湘潭分行未解除申勤名下位于湘潭市岳塘区门面的抵押，也未解除余佳烨名下位于湘潭市岳塘区门面的抵押，申勤、余佳烨遂诉至法院，提出诉称所述之请求。另查明，2018年12月30日，深情公司、申勤向华融湘江银行湘潭分行出具承诺书，确认时尚公司、深情公司的两起执行案件以物抵债后的不足部分以及两案执行费所欠款项，由申勤及深情公司负责承担。2019年1月17日，深情公司、时尚公司向华融湘江银行湘潭分行提交《请求释放一个房产证的报告》，该报告中深情公司、时尚公司确认以物抵债后尚欠华融湘江银行湘潭分行87万余元利息未支付等，华融湘江银行湘潭分行认为以物抵债后应由深情公司、余佳烨根据《抵押合同》中约定的担保范围（实现债权的费用）支付房产过户费用以及前述未付利息，故不能将申勤、余佳烨的抵押房产解除抵押。再查明，申勤、余佳烨的房产在抵押期间仍对外进行租赁，由申勤、余佳烨收取租金。还查明，2020年5月14日湘潭市中级人民法院于作出（2018）湘03执346号之三执行裁定，解除对申勤名下位于湘潭市岳塘区门面的查封，解除对余佳烨名下位于湘潭市岳塘区门面的查封。（经核对产权部门出具的查询记录以及申勤提交的房屋所有权证信息，申勤名下位于湘潭市岳塘区房产，房产证号均为潭房权证岳塘区字第××号）一审法院认为，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执346、347号结案通知书明确两案全部执行完毕，华融湘江银行湘潭分行以尚有深情公司借款7700万元的利息余额966277.38元未付清而不解除抵押的抗辩意见明显与生效法律文书相悖，对该抗辩意见不予采纳。深情公司、申勤在2018年12月30日对华融湘江银行湘潭分行出具的《承诺书》是双方之间对新债权债务关系的确认，关于作价抵债房产的过户费用并不是公证文书确定的执行内容，均不能在（2018）湘03执346、347号案件中申请执行，华融湘江银行湘潭分行可以另案主张权利。同时，申勤、余佳烨申请解除抵押的房产是时尚公司与华融湘江银行湘潭分行5500万元《流动资金贷款合同》下的抵押物，该案已经全部执行完毕，华融湘江银行湘潭分行继续对抵押物享有抵押权没有事实依据和法律依据。华融湘江银行湘潭分行称因抵押物尚有法院查封，导致无法办理解除抵押，没有证据证实，不予采纳。综上，申勤、余佳烨诉请华融湘江银行湘潭分行解除抵押，予以支持。关于申勤主张华融湘江银行湘潭分行赔偿损失，庭审询问中申勤认可君泽府6栋0101001号房产对外租赁收取租金，华融湘江银行湘潭分行抗辩称申勤收取的租金属于其个人收益，并未导致损失，其抗辩理由亦不能成立，该不动产收取租金是申勤作为所有权人的合法权利，抵押权存在的情况下，申勤的物权行使明显受限，该房产可以作为申勤进行市场融资的成本使用或进行流转，因申勤提交的《房屋买卖合同》以及银行凭证不能形成证据链证实其主张的损失数额计算方式，故本案中不予支持，申勤可待证据齐备后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华融湘江银行股份有限公司湘潭分行于本判决生效之日起十日内对余佳烨名下位于湘潭市岳塘区房屋解除抵押；二、华融湘江银行股份有限公司湘潭分行于本判决生效之日起十日内对申勤名下位于岳塘区房屋解除抵押；三、驳回申勤的其他诉讼请求。一审案件受理费10560元，减半收取计5280元，由华融湘江银行股份有限公司湘潭分行负担3000元，由申勤负担2280元。二审期间，华融湘江银行湘潭分行和余佳烨未提交新的证据，申勤围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华融湘江银行湘潭分行对申勤提交的湘潭市中级人民法院拍卖公告的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，余佳烨对该公告没有异议，本院认证认为，该公告系本院作出，对真实性、合法性予以认可，但该公告系针对司法拍卖作出，与本案以抵债没有关联性，故对该公告的关联性不予认可。本院审理查明：一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、华融湘江银行湘潭分行应否解除案涉抵押物的抵押。华融湘江银行湘潭分行认为申勤在2018年12月30日作出了承诺，承诺对（2018）湘03执346、347号案未偿还部分承担还款责任，且申勤在其提交的证据中也自认拖欠华融湘江银行湘潭分行数十万元利息，故华融湘江银行湘潭分行在债权未得到全部清偿的情况下，抵押权不能解除。本院认为，虽然深情公司、时尚公司在2019年1月17日向华融湘江银行湘潭分行出具的报告中自认欠87万元余元利息未付，但因（2018）湘03执346、347号案均已执行完毕，华融湘江银行湘潭分行已不能再通过（2018）湘03执346号案执行该笔利息欠款。在（2018）湘03执346、347号案均已执行完毕的情况下，一审对申勤、余佳烨解除案涉抵押物的抵押的诉请予以支持并无不当。华融湘江银行湘潭分行以债权未获全部清偿故不能解除抵押的理由不能成立，就未获清偿的利息该行可以另行主张权利。二、申勤主张的损失应否予以支持。申勤、深情公司在2018年12月30日向华融湘江银行湘潭分行出具承诺书，对以物抵债后不足部分的清偿责任作出了概括承诺，虽然本院已作出（2018）湘03执346、347号案结案通知书，但深情公司、时尚公司自认的欠付利息仍然是基于前述两案而产生，深情公司、时尚公司未能及时清结此项债务，对案涉抵押物未能及时解除抵押亦有责任，故本院对申勤主张的损失不予支持。综上，申勤、华融湘江银行湘潭分行的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由华融湘江银行湘潭分行负担6000元，申勤负担4560元。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 粤二〇二〇年九月十八日法官助理张成东代理书记员  何腊冬