辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终11188号上诉人（原审原告）：张鹏，男，1979年1月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：侯云鹤，男，1990年10月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人张鹏因与被上诉人侯云鹤民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9981号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。张鹏上诉请求：撤销（2020）辽0102民初9981号民事裁定书，指令沈阳市和平区人民法院进行实体审理。事实与理由：原审认定事实不清,一审法院认定张鹏不具备债权人资格,没有事实依据。本案中张鹏有充分证据证明张鹏具备债权人资格，根据张鹏提交的转账明细可以证明张鹏已经将全部款项支付给案外人刘某，侯云鹤与案外人刘某并不相识，其与刘某之间没有借款的共同意思表示，且刘某转给张鹏的款项已经全数归还。因此，张鹏与侯云鹤之间存在真实的借贷关系，张鹏具有债权人资格，依法享有债权人合法权利。侯云鹤未到庭，亦未提交书面答辩状。张鹏向一审法院起诉请求：1判令侯云鹤偿还张鹏本金510,000元，未付利息暂算40,800元，未付利息时间2020年2月至2020年5月（按年利率24%计算），利息及本金共计550,800元；2.诉讼费用由侯云鹤承担。一审法院认定事实：1、张鹏自述2017年至2018年曾在沈阳市某互联网金融服务有限公司做业务员工作。2017年7月11日，侯云鹤通过其银行账户（账号尾号5694）向张鹏汇入80,000元，同日，张鹏向侯云鹤转款80,000元（上述金额已经冲抵）；2018年7月31日，张鹏收到案外人刘某银行转款200,000元，当日张鹏将该200,000元转至侯云鹤银行账户中；2018年9月20日张鹏收到案外人刘某银行转账120,000元，当日张鹏将该120,000元转入侯云鹤账户中；2018年9月26日张鹏收到案外人刘某转账50,000元，同日，张鹏将该款50,000元转入侯云鹤账户中；2018年11月16日张鹏收到案外人刘某转账40,000元，当日张鹏将该40,000元转至侯云鹤账户中。上述金额共计410,000元。2018年9月1日，侯云鹤通过银行向张鹏转款16,000元；2018年10月26日，侯云鹤向张鹏转款2000元；2018年11月26日，侯云鹤向张鹏转款5200元；2018年11月30日，侯云鹤向张鹏转款5000元；2018年12月19日，侯云鹤向张鹏转款20,000元；2018年12月30日，侯云鹤向张鹏转款10,000元；2019年4月24日，侯云鹤向张鹏转款7000元（同日，张鹏向案外人刘某转款7000元）；2019年4月26日，侯云鹤向张鹏转款2000元（同日，张鹏向案外人刘某转款2000元）。上述还款金额共计67,200元。2、2018年9月16日，张鹏通过微信向侯云鹤出借20,000元，同日，侯云鹤在微信上记载“侯云鹤210XXX414，今向张鹏借款贰万元整……归还日期2018.9.17日，借款人侯云鹤，日期2018.9.16”。2020年5月10日，张鹏通过微信转账方式向侯云鹤转款50元。通过微信转款方式支付的金额为20,050元。2018年9月16日，侯云鹤通过微信向张鹏转款600元；同月17日，侯云鹤通过微信向张鹏转款600元；同月19日，侯云鹤通过微信向张鹏转款10,000元。2018年10月4日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元；同月7日，侯云鹤通过微信向张鹏转款4000元；同月15日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元；同月24日，侯云鹤通过微信向张鹏转款3300元；同月25日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元。2018年11月6日，侯云鹤通过微信向张鹏转款8000元；同月20日，侯云鹤通过微信向张鹏转款3000元；同月22日，侯云鹤通过微信向张鹏转款1500元；同月24日，侯云鹤通过微信向张鹏转款800元。2018年12月5日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元；同月11日，侯云鹤通过微信向张鹏转款1000元；同月17日，侯云鹤通过微信向张鹏转款1500元；同月19日，侯云鹤通过微信向张鹏转款1500元；同月31日，侯云鹤通过微信向张鹏转款8000元。2019年2月2日，侯云鹤通过微信向张鹏转款3000元；同月12日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2800元；同月15日，侯云鹤通过微信向张鹏转款1000元；同月18日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元。2019年3月15日，侯云鹤通过微信向张鹏转款3000元。2019年4月3日，侯云鹤通过微信向张鹏转款8000元；同月4日，侯云鹤通过微信向张鹏转款8000元；同月5日，侯云鹤通过微信向张鹏转款3000元；同月22日，侯云鹤通过微信向张鹏转款10,000元。2019年5月14日，侯云鹤通过微信向张鹏转款5000元；同月23日，侯云鹤通过微信向张鹏转款5000元。2019年6月20日，侯云鹤通过微信向张鹏转款10,000元及8500元。2019年8月29日，侯云鹤通过微信向张鹏转款8000元。2019年9月3日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元；同月7日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元。2019年10月13日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元；同月25日，侯云鹤通过微信向张鹏转款2000元。2019年12月22日，侯云鹤通过微信向张鹏转款1200元。2020年1月15日，侯云鹤通过微信向张鹏转款5000元。2020年4月3日，侯云鹤通过微信向张鹏转款1500元。上述还款金额为144,800元。3、案外人刘某（甲方、出借人）与侯云鹤（乙方、借款人）于2018年12月25日签订编号为0020181225001号《借款合同》，约定乙方向甲方借款1,150,000元，借款期限为6个月，具体起始时间自甲方实际放款日开始计算。即2018年12月25日至2019年6月24日止。还款方式为乙方通过银行转账等方式偿还借款本息。甲方指定的银行收款账户信息如下：开户行：招商银行沈阳分行北站支行；开户名：张鹏；账户：6225……8098。嗣后，案外人刘某通过其建设银行于2018年12月25日向侯云鹤转款1,150,000元。2019年6月21日，侯云鹤向案外人刘某建设银行账户转款1,150,000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案，张鹏主张其与侯云鹤存在民间借贷法律关系，案涉借款本金共计510,000元（即80,000元+410,000元+20,000元），侯云鹤对张鹏的债权人资格提出抗辩，其称系向案外人刘某借款，根据张鹏的陈述及其提供的银行转账记录，可以证明2017年7月11日，侯云鹤通过其银行账户（账号尾号5694）向张鹏汇入80,000元，同日，张鹏向侯云鹤转款80,000元，上述金额已经冲抵。庭审中张鹏自认案涉410,000元系案外人刘某提供，张鹏虽主张其向案外人刘某给付部分款项，但未能明确予以证明，故就案涉410,000元的民间借贷行为，张鹏不具有债权人资格，应依法予以驳回。关于张鹏主张上述款项中的20,000元，该款系2018年9月16日张鹏以微信支付方式向侯云鹤所借，侯云鹤在微信上记载归还日期为2018年9月17日，结合微信转账记录显示2018年9月16日、17日、19日，侯云鹤通过微信向张鹏转款11,200元，次月4日、7日、15日、24日、25日，侯云鹤通过微信向张鹏转款共计13,300元，因张鹏无法区分还款对应的借款笔数，一审法院综合侯云鹤在2018年9月16日至2020年4月3日通过微信共计向张鹏转账144,800元的情形，确认侯云鹤对张鹏所负上述债务已经清偿完毕。综上，因本案张鹏提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回张鹏的起诉。案件受理费4654元，退还张鹏。二审中，张鹏提交建设银行交易明细，证明510,000元是张鹏出借给侯云鹤。本院认为，一审法院存在以下问题：1、张鹏主张侯云鹤向其借款510,000元,张鹏提交了侯云鹤为其出具的借条、收条、借款协议书及相应的转账凭证，能够证明双方的借贷事实，且侯云鹤对张鹏提交的上述借款凭证和转账凭证的真实性没有异议，故上述事实应当予以确认。2、侯云鹤在一审时曾提交建设银行交易明细一份，证明其还过钱，但因流水太多未打印出来，没来得及全部对好，希望给一段时间，下次一起提供。但在嗣后侯云鹤并未提交证据证明其对借款已全部还清，对此侯云鹤应承担不利后果。第三，侯云鹤一审时曾抗辩借款的事情有，其是向刘某借款，但侯云鹤对给张鹏出具借款凭证未作合理解释，故对侯云鹤主张是向刘某借款依据不足。故一审法院以张鹏不具有债权人资格，应依法予以驳回和侯云鹤对张鹏所负债务已经清偿完毕为由，裁定驳回张鹏起诉不妥。本院指令一审法院对此案进行审理，并在查清本案事实的基础上，正确适用法律，依法公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9981号民事裁定；二、本案指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年九月二十四日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。