河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初3816号 原告：高沣，男，1983年8月20日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市开发区。 委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：徐军，男，1978年12月26日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省沧州渤海新区。 原告高沣与被告徐军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告高沣的诉讼请求：判令被告返还原告已付款项10万元及利息；利息自原告起诉之日至款项全部还清之日止，按照同期银行贷款利率支付利息，诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2019年5月，被告将冀Ｊ×××××号车辆以10万元的价格卖于原告，原告付清了全部款项。现原告得知，该车辆因存在抵押无法过户，且车辆登记人并非徐军。为此，徐军应退还已收取原告的款项10万元及利息，请求依法判准原告诉请。 被告徐军辩称：第一：双方之间系民间借贷车辆质押法律关系，并非车辆买卖法律关系。原告依据被告2019年5月15日出具的7万元借条以及2019年的银行转账记录3万元共计10万元诉称是支付的被告车价款。被告对此不予认可。首先，针对原告2019年5月15日提供的7万元借条被告从案件事实以及法律规定上作如下答辩：2019年5月15日的7万元借款原告并未支付。案件事实是被告因经营需要于2019年5月15日向原告借款7万元，同日被告给原告出具借条，并将被告妻子袁明枝名下所有的冀Ｊ×××××吉普牌ＳＵＶ质押给原告，因双方系同村，再者双方之间存在多笔借贷关系，基于信任被告没有与原告签订质押合同。被告在回黄骅港口途中收到短信，确认7万元借款已经到账。2019年6月6日到2019年7月18日被告在沧州市中心医院住院治疗，期间，原告找到被告言明2019年5月15日的借款不是原告转账，而是原告本族堂兄高宝胜转账，并要求给高宝胜重新出具借条一份，而且言明等被告出院之后一定将给原告出具的借条还给被告，因被告和原告系同村，而且双方又是朋友关系，基于对原告的信任，被告便又给高宝胜出具了一份除了借款人是高宝胜之外借款本金、借款日期相同的借条。【高宝胜已经起诉被告，黄骅市人民法院已经作出一审判决，案号为（2020）冀0983民初465号】。至于买卖协议签订日期，被告非常确定是2019年7月18日被告出院之后，高宝胜起诉被告民间借贷之前，（因时间太长，具体日期无法确定），至于签订买卖协议的日期到底是几号，被告暂且不说，在此被告想要提醒审判长注意的是原告提供的买卖协议签订的日期是2019年5月15日。而2019年5月15日恰恰是被告给原告出具7万元借条的日期，况且被告已经提供相关证据证明车辆交付给原告其真正的法律关系是借款质押关系，而并非买卖法律关系。而且这7万元借款原告并未支付，这7万元借款真正的出借方是原告的堂兄高宝胜。被告提供与原告的三份电话录音，其中第一个电话录音是2019年12月11日与原告的电话录音（录音时长11分7秒），其中第9分20秒到9分57秒证明电话录音对方当事人为高沣。第二个电话录音是2020年1月3日与原告的电话录音（录音时长59分26秒），其中第20分10秒到25分20秒证明高宝胜和原告二人手里的借条系同一笔借款，同时证明被告和原告之间是车辆质押法律关系。其中第48分10秒到49分47秒证明双方之间是车辆质押法律关系。第三份电话录音是2020年1月11日与原告的电话录音，（录音时长28分41秒），其中第15分零7秒到15分31秒证明被告和原告之间是车辆质押法律关系。而依据《中华人民共和国合同法》第130条之规定，对于原告陈述的这笔借款并未支付，那所谓的支付了7万元车价款又从何谈起？退一步讲即使双方之间存在买卖法律关系，被告理应给原告出具收到车价款的收据，那为什么非要在同一天给原告出具借条呢？原告此举明显不符合逻辑推理及日常生活经验法则。结合原告提供的买卖协议签订日期及被告提供的证据足以得出结论，答案只有一个，就是2019年5月之后被告涉及多起诉讼，（河北法院诉讼网可以查询上诉人涉案信息），原告为了保证其堂兄高宝胜2019年5月15日支付给被告的7万元借款以及原告2019年5月21日支付给被告的3万元借款将来可以得到足额偿还。而且，双方签订买卖协议时，原告已经知道或者说被告将上述车辆质押给原告时原告就已经知道车辆是质押贷款购买，而且机动车登记所有人是被告妻子袁明枝。依据《中华人民共和国合同法》第132条之规定，车辆处于抵押状态而且车价款未结清的情景下被告是没有处分权的。这一点原告非常清楚，也就是说在车辆存在抵押而且未结清车价款的情况下，是不能买卖的，这也是车辆买卖最基本的交易常识。被告提供原告2020年1月11日电话录音（录音时长28分41秒），其中第11分52秒到12分31秒证明租赁公司找过原告，以此证明原告早就知道车辆做过抵押。不然被告质押车辆时原告理应按照交易常识及交易习惯查明被告对车辆有没有处分权？车辆所有权是不是被告所有？但是原告却没有要求被告提供上述材料，而是直接要求被告将车辆按照原告的指示停放在原告可控制的位置。原告陈述的车辆买卖即违反法律规定又违背逻辑推理和日常经验法则，其陈述根本就是自相矛盾，不能自圆其说。所以说双方签订的买卖协议其性质是车辆抵押，根本不是买卖。而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告提供上述证据证明原告关于本案7万元的借贷尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，综合判断借贷事实是否发生。具体到本案，原告只提供了一份借条，除此之外没有银行转账记录或者原告支付给被告现金7万元的现金来源，因此应有原告承担借款已经实际交付的相关证据。针对被告关于案件事实的陈述，除了上述录音证据之外，被告提供如下证据证明：第一，高宝胜黄骅市人民法院一审判决书一份，案号为（2020）冀0983民初465号，证明2019年5月15日的借款高宝胜已经起诉，判决被告偿还高宝胜借款7万元，对于此份判决书确定的7万元给付义务被告没有异议。第二，被告中心医院诊断证明书一份，证明2019年6月6日到2019年7月18日被告因为胶质瘤术后在沧州市中心医院住院进行恢复治疗。被告提供的上述证据共同证明被告对于案件事实真实性的陈述。其次，针对原告提供的2019年5月21日给被告转账3万元的陈述，被告作如下答辩意见：首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定被告已经在贵院起诉原告民间借贷不当得利返还纠纷一案，案件中已经包括了2019年5月21日的这笔3万元借款，减除这笔借款原告还应返还被告借款利息超出年利率36%的部分为186105元。贵院已经作出一审判决，【案号为（2020）冀0983民初2235】，此份判决本院认为部分依据被告仅截取部分资金往来作为证据，判决驳回被告的诉讼请求，被告已于上诉期内上诉至沧州市中级人民法院（提供中级人民法院交款凭证）。而依据民间借贷司法解释第十七条之规定，原告如果认为这3万元款项不是借款而是支付的机动车买卖车价款，应有原告提供证据证明。被告非常确定原告除了3万元转账凭证和机动车买卖协议之外没有其他证据提供。因为双方之间关于上述车辆的法律关系是借款质押并非买卖，原告签订买卖协议的动机也仅仅是保证将来的债权可以最大限度的得以实现。因此关于原告这3万元的银行转账凭证其真正的性质为民间借贷，并非支付的机动车车价款。况且被告针对包括这3万元借款在内的民间借贷不当得利返还一案已经上诉至沧州市中级人民法院。 第二：综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，被告已经提供充分证据证明2019年5月15日的借款原告并未交付，被告申请贵院对上述案件事实先行判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，对于原告诉称的第二笔3万元转账被告也已经上诉至沧州市中级人民法院，被告申请对此笔款项中止审理，等待被告上诉原告民间借贷不当得利返还纠纷一案的终审判决。望贵院予以准许。 案件事实 经本院审理查明：2019年5月15日，被告方将登记在被告妻子名下的车辆冀Ｊ×××××交与原告。上述车辆至今一直在原告处。 本案原、被告争执的焦点在于被告向原告交付车辆的行为是否属车辆买卖，原告主张的车辆买卖法律关系是否成立。 原告在庭审中提交如下证据：1.提交被告出具的7万元现金的借条和收条，以及原告给被告转账3万元记录各一份，上述共计10万元，在这之后，原被告达成买卖协议，原告以上述10万元购买被告妻子名下的冀Ｊ×××××号车，证据是车辆买卖协议书一份，该买卖协议虽然载明形成时间为2019年5月15日，实际签署日期为2019年5月21日原告支付3万元款项后，该事实通过被告的答辩也可以得到证实，10万元款项对应7万元现金和3万元转账；2.提交冀Ｊ×××××号车的行驶证，证实该车登记所有人并非被告，该车有贷款，至今未还清，且被告并未配合原告办理过户手续，因此原告主张解除合同，要求被告退还已收取的10万元款项及利息；3.提交保全费、保险费票据各一张，证实原告支付保全费1020元，保险费300元，该两项费用应由被告承担。 被告的质证意见为：1.借条是我书写，但是原告提交的7万元借条并未实际支付，其真正的转账方为原告本族堂兄高宝胜；2.原告诉称的3万元转账，其真正法律性质为民间借贷，被告已经在黄骅市人民法院起诉原告民间借贷不当得利返还，黄骅市人民法院已经作出一审判决，判决部分包括了2019年5月21日的3万元借款，判决虽然依据被告截取的银行转账记录，驳回了被告的诉讼请求，但被告已在上诉期内上诉至沧州市中级人民法院；3.原告提供的机动车买卖协议以及机动车行驶证，被告要求提供证据原件，再者根据原告的复印件，原告诉称的机动车买卖协议，其真正的法律性质为车辆质押，签署日期既然按照原告的说法是2019年5月21日3万元转账之后，那么原告作为完全民事行为能力人，其应当按照正常的交易习惯签署机动车买卖协议的真正日期，而且按照原告的说法既然是机动车买卖协议，按照正常的交易习惯，原告理应将7万元借条以及银行转账3万元，共计10万元的资金凭证交付给被告，让被告出具收到车价款的收款收据，但是原告提交的机动车买卖协议签署日期为什么是2019年5月15日，也就是原告出借7万元的日期，因此双方之间的机动车买卖协议，其真正的法律性质为车辆质押，其目的是为了保证原告本族堂兄高宝胜的7万元借款，以及原告2019年5月21日3万元借款，再减除车辆分期贷款之后可以最大限度的得到返还；4、关于原告提供的保全费、保险费由法院核实其真实性，按照相关法律规定，上述两项费用应由败诉方承担。 被告在庭审中提交如下证据：1.提交黄骅市人民法院（2020）冀0983民初465号民事判决书一份，证明原告本族堂兄高宝胜已经起诉，而且已经做出一审判决，现判决书已发生法律效力，被告认可判决书确定的2019年5月15日的7万元借款给付义务；2.提交原告电话录音3份，第一份2019年12月11日，其中第九分二十秒到九分五十七秒，证明录音对方当事人为本案原告高沣。第二个电话录音2020年1月3日，其中第二十分十秒到二十五分二十秒，证明高沣亲口承认2019年5月15日的7万元借款是高宝胜的，至于2019年5月21日的3万元借款被告什么时候有什么时候给就可以，只要把高宝胜的借款堵上就可以。第三个电话录音2020年1月11日，其中第十一分五十二秒到十二分三十一秒，证明租赁公司找过本案原告。第十五分零七秒到十五分三十一秒，证明原被告之间关于本案涉案车辆的法律关系为车辆质押；3.提交沧州市中心医院诊断证明一份，证明2019年6月6日到2019年7月18日，被告在中心医院住院治疗；4.黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2235号民事判决一份，证明2019年5月21日的3万元转账已经包括在被告起诉原告民间借贷不当得利返还案件当中；5.提供沧州市中级人民法院关于2235号判决诉讼费收费票据一张，证明关于黄骅市人民法院2235号民事判决，被告已经上诉；6.提供黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1553号民事判决书一份，证明被告起诉原告车辆质押，以及擅自使用费的赔偿；7.提交沧州市中级人民法院诉讼费收费票据一张，证明被告已经针对1553号民事判决上诉。 原告的质证意见为：对465号判决书真实性没有异议，该判决书中被告主张2019年5月15日给高沣出具的借条，高宝胜打款后2019年7月份左右在高沣的要求下，又给高宝胜补打7万元的借条，被告陈述已经该生效判决予以否认，实际是2019年5月15日被告向高宝胜借款7万元出具借条，同日向原告借款7万元现金，由被告给原告出具借条和收到条，被告持有律师证，比普通人法律意识更强，其出具借条和收到条应视为原告已经履行交付7万元的义务，通过被告给高沣和高宝胜出具借条的区别也可以看出该点，在转账借款时仅出具借条，而在现金借款时出具借条和收到条。对录音中原被告争执的焦点仅仅是高宝胜的7万元是否应该偿还，并没有涉及到原告是否给被告7万元现金，录音内容不能体现原告认可该7万元没有实际交付给被告，通过买卖协议10万元形成时间为7万元现金和3万元转账之后，也可以证实原告交付7万元现金的事实。对病历的真实性认可，但对关联性、证明目的不予认可。对2235号判决书真实性认可，原告也已经收到上诉状。对1553号判决书真实性认可，对判决结果认可，但对审理查明中原被告间多次借贷及被告给高宝胜出具时间的描述与生效的465号判决书相矛盾，原告也已对该判决提起上诉。 原告提供的《车辆买卖协议书》中书写的甲方为“徐军”，乙方处仅能清楚地显示出“高”其他部分书写不完整，落款处徐军签写的时间为2019年5月15日。原告主张协议实际签写的时间为2019年5月21日30000原转账交付后。被告主张时间签写时间为2019年7月18日之后。乙方落款处没有签名。 裁判结果及理由 本院认为：原告的诉请证据不足，理由如下：其提供的《车辆买卖协议书》内容不完整；关于款项交付情况，首先原告主张的款项交付时间与《车辆买卖协议书》的签写时间不一致，结合被告提供的判决书、录音证据，可以确认原、被告之间存在民间借贷、借款质押其他法律关系，故不能排除30000元转账属其他的法律关系，原告未能提供证据证实70000元现金款项的来源、财产变动情况等事实来证明款项的实际交付，原告就其主张的车辆买卖法律关系的成立及款项交付未能提供充分的证据，本案证据不足以确认《车辆买卖协议》内容为双方当事人的真实意思表示，原告诉请应予驳回。就被告实际收到的原告款项，原告应遵照客观事实，根据相应的法律关系另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告高沣的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告高沣承担（限判决生效之日交纳）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王淑云 二〇二〇年九月八日 书记员  刘振如