湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2726号原告：熊伟，男，1980年6月20日出生，汉族，武汉市东西湖区人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：苏伟，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。被告：周保君，男，1983年1月1日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：但加强，湖北今天律师事务所律师（特别授权）。第三人：武汉凯迪联发傢俬有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场青龙分场陡马河华中企业城一期1栋1-3层一室。法定代表人：贺道江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张党，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。原告熊伟诉被告周保君、第三人武汉凯迪联发傢俬有限公司（简称第三人凯迪傢俬公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员熊奇辉、人民陪审员张顺生参加的合议庭，于2020年7月21日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告熊伟及委托诉讼代理人苏伟，被告周保君的委托诉讼代理人但加强，第三人凯迪傢俬公司的委托诉讼代理人张党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊伟诉称，1、被告申请追加原告熊伟为被执行人与法律规定不符。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加股东作为被执行人的前提条件必须是作为被告执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。被执行人凯迪傢俬公司除火灾事故引发的赔偿以外，该公司并没有对外负债，通过工商信息查询可以看出，该公司正常存续，可以通过正常经营，逐步清偿突发的火灾事故产生的赔偿款。另外，执行所依据的生效判决所确定的是火灾事故的赔偿款，赔偿款不等于一般公司的经营所负的债务。被告没有提交充分的证据证明，凯迪傢俬公司的财产不足以清偿债务；2、被告以股东未足额交纳出资为由，申请追加原告为被执行人，与事实和法律规定不符。第三人凯迪傢俬公司章程第七条规定，原告是以货币出资，承诺于2025年12月31日之前缴足，原告在期限内缴足出资即可，并非未足额交纳出资。股东出资义务既是一种约定义务，也是一种法定义务。我国对股东的出资义务，经过由实缴制向认缴制的转变。认缴制即允许股东对认缴出资额和出资方式、期限等，在公司章程上自主约定，并通过工商行政管理部门备案向社会公示。我国实现认缴制后，公司股东的出资义务，不需在公司注册时全部履行完毕，准许股东的出资在一定的期限内缴足。债权人在特定条件下，可以主张认缴股东在未缴纳出资范围内，承担补充清偿责任，但并非任何条件下债权人都可以任意主张，认缴股东在未缴纳出资范围内，对公司债务承担补充责任；根据《〈公司法〉司法解释（二）》第22条第1款规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产；《企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产申请后，债务的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制；只有在公司解散或破产的情形下，未到期的认缴期限方可加速到期。本案原告的出资期限未到期，第三人凯迪傢俬公司并没有解散清算，也没有破产，无法定的认缴出资期限加速到期的情形。因此，不存在股东为足额交纳出资的情况，不能认定原告属于未缴纳或未足额交纳出资的股东，将原告追加为被执行人不符合法律规定。3、裁定支持追加原告为被执行人，可能损害第三人凯迪傢俬公司其他债务人的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述转让，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。如允许单个债权人，仅以自己对债务人公司的债权未获得清偿为由，要求公司股东提前履行出资义务，加入得到支持，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担责任后，其他债权人提出相同请求的，不予支持。可见，如果公司已出现资不抵债或者丧失清偿能力可能的情形，个别债权人以诉讼方式，通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充责任，会妨碍债务人公司其他债权人的利益；4、追加原告为被执行人的程序不合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定，“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查，案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。”在出资期限未满的情况下，法院追加原告为被执行主体，存在较大争议，不仅可能给其他债务人带来不公平结果，还对原告的利益产生了巨大影响，并非案情简单，事实清楚，根据法律规定，应当公开听证进行审查。执行法院在作出的追加被执行人这一重大执行事项裁决时，应充分听取双方的意见，审查双方提供的证据，以判定是否符合追加条件。执行法院没有通过听证程序，直接裁定追加原告为被执行人，程序不合法。为此，原告依法起诉，请求：1、判令不予追加原告熊伟为黄陂区人民法院（2020）鄂0116号执398号一案的被执行人；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告周保君辩称，1、黄陂区人民法院（2020）鄂0116号执398号执行裁定，事实清楚，证据充分，被告周保君申请原告为被执行人具有法律依据。被执行人凯迪傢俬公司在火灾发生后，立即变更了法定代表人，另一个公司在判决后，立即支付全部款项。本案第三人凯迪傢俬公司显示无任何财产，原告称公司在正常经营，但没有任何证据显示，第三人能够清偿火灾产生的债务；2、被告周保君申请原告为被执行人，符合法律规定。最高院司法解释第二款的规定，未足额缴纳出资的股东，对出资额承担连带责任范围，覆盖了未到认缴期限的法律范围；3、《民法总则》第143条规定，法无禁止即自由，现在没有任何法律法规规定，股东认缴未到期不能申请强制执行。因此，被告的申请是符合法律规定的；4、证据证明原告没有履行任何出资义务，工商档案显示原告出资金额为0。因此，被告的申请行为，符合最高院若干规定17条的全部条件；5、本案追加申请符合法律规定，程序合法。一审判决生效后，被告曾二次申请强制执行，黄陂法院二次都作出追加的裁定，法院查询得知，第三人无任何可供执行的财产，事实清楚、证据充分。听证并非本案的必经程序，人民法院依据相关规定，可以直接进行执行，无需经过听证程序；6、原告在诉求中称，追加原告为被执行人，可能损害第三人的权益，本案中没有发现可能的债权人，法律不会保护不确定的、未发生的债权人的可能性。被告的实际损失，属于已经法院确认的有效债权，应得到法律的保护；7、被告申请行为，也符合全国法院民商事纪要的相关规定。综上，黄陂区人民法院（2020）鄂0116号执异24号执行裁定正确。第三人凯迪傢俬公司述称，1、原告与被告财产损害纠纷一案，民事判决由第三人凯迪傢俬公司承担赔偿责任，与原告无关；2、原告作为第三人凯迪傢俬公司的股东，其认缴期限未届满，不应承担相应责任；3、法院明确判决，由第三人凯迪傢俬公司承担赔偿责任，被告强行申请追加原告为责任主体，不符合法律规定。经审理查明：第三人凯迪傢俬公司经工商登记，依法成立。公司注册资本1000000元，其中：股东熊伟认缴出资额650000元，占注册资本65%，以货币出资并承诺于2025年12月31日之前缴足。股东杨秋菊认缴出资额350000元，占注册资本35%，以货币出资并承诺于2025年12月31日之前缴足。股东实缴出资额为0元，股东熊伟未缴纳出资额650000元，股东杨秋菊未缴纳出资额350000元。2019年4月29日，黄陂区人民法院以（2018）鄂0116民初5998号民事判决：一、由凯迪傢俬公司赔偿周保君经济损失799464.73元；二、由武汉龙瑞宏达工贸有限公司赔偿周保君经济损失175599.59元。该判决已发生法律效力。2019年6月6日，黄陂区人民法院依据申请执行人周保君的申请，以（2018）鄂0116民初5998号民事判决为执行依据，立案执行，执行案件的案号为（2019）鄂0116执1721号。执行期间，2019年6月19日，黄陂区人民法院依法向被执行人凯迪傢俬公司下达执行通知书、当事人交款通知书。同时，黄陂区人民法院向被执行人凯迪傢俬公司下达（2019）鄂0116执1721号报告财产令。事后，被执行人凯迪傢俬公司未向周保君支付经济损失赔偿款，未履行生效法律文书确定的义务。2020年1月10日，黄陂区人民法院依据申请执行人周保君的申请，以（2018）鄂0116民初5998号民事判决为执行依据，立案执行，执行案件的案号为（2020）鄂0116执398号。执行期间，2020年1月19日，黄陂区人民法院向被执行人凯迪傢俬公司下达执行通知书、当事人交款通知书。同时，黄陂区人民法院向被执行人凯迪傢俬公司下达（2020）鄂0116执398号报告财产令。事后，被执行人凯迪傢俬公司未向周保君支付经济损失赔偿款，未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人凯迪傢俬公司无可供执行的财产。2020年6月3日，黄陂区人民法院依据申请执行人周保君的申请，认为被执行人凯迪傢俬公司的财产，不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人周保君申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人凯迪傢俬公司无财产可供执行，作为该公司股东的被申请人熊伟、股东杨秋菊未足额缴纳出资1000000元。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，以（2020）鄂0116执异24号执行裁定：一、追加熊伟为（2020）鄂0116执398号案件的被执行人，在未缴纳出资650000元的范围内，对申请执行人周保君承担责任；二、追加杨秋菊为（2020）鄂0116执398号案件的被执行人，在未缴纳出资350000元的范围内，对申请执行人周保君承担责任。2020年6月23日，原告熊伟对执行裁定不服，向黄陂区人民法院提起执行异议之诉，请求：1、判令不予追加原告熊伟为黄陂区人民法院（2020）鄂0116号执398号一案的被执行人；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：黄陂区人民法院依据申请执行人周保君的申请，以（2018）鄂0116民初5998号民事判决为执行依据，先后二次立案执行，执行案件的案号为（2019）鄂0116执1721号、（2020）鄂0116执398号。执行期间，黄陂区人民法院依法向被执行人凯迪傢俬公司下达执行通知书、当事人交款通知书。同时，黄陂区人民法院向被执行人凯迪傢俬公司下达报告财产令。但是，被执行人凯迪傢俬公司未向周保君支付经济损失赔偿款，未履行生效法律文书确定的义务。因此，黄陂区人民法院的二次立案执行行为，均符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定，对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，黄陂区人民法院依据申请执行人周保君的申请，以（2020）鄂0116执异24号执行裁定，认为被执行人凯迪傢俬公司无财产可供执行，作为该公司股东的被申请人熊伟、股东杨秋菊未足额缴纳出资1000000元。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加熊伟为（2020）鄂0116执398号案件的被执行人，在未缴纳出资650000元的范围内，对申请执行人周保君承担责任。黄陂区人民法院依据申请执行人周保君的申请，裁定追加熊伟为（2020）鄂0116执398号案件的被执行人，在未缴纳出资650000元的范围内，对申请执行人周保君承担责任，具有充分的法律依据，并且执行程序、执行行为均符合法律规定。因此，原告熊伟提出，判令不予追加原告熊伟为黄陂区人民法院（2020）鄂0116号执398号一案的被执行人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告熊伟的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  熊奇辉人民陪审员  张顺生二〇二〇年九月八日书 记 员  陈 伶