黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1265号原告：孙立君，男，1949年9月19日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：王艳平，男，1987年8月6日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原告孙立君与被告王艳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告孙立君，被告王艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立君向本院提出诉讼请求：1．要求王艳平偿还借款本金22万元，利息8.8万元（自2019年1月1日至2020年9月1日，以22万元为本金，按年利率24%计算），本息合计30.8万元；2．要求王艳平以借款22万元为基数，自2020年9月1日起至借款还清日按年利率24%支付利息；3．要求王艳平承担诉讼费。事实与理由：1996年王艳平父亲王成经营铝合金加工业务，孙立君到王成处加工铝合金电话厅时与王成、王艳平父子相识后结为好友。从此王艳平父子多次在春节之际以给雇员开工资为由向孙立君借款，孙立君多次向子女筹钱借给王成以解燃眉之急，借款累计至2017年3月1日，经双方确认本金为50万元，利息为22万元。王成以暂时无钱为由出具书面借据一份，借孙立君伍拾万元，2分利，王成、王艳平签字，并加盖铁力市王成装饰有限责任公司（以下简称王成装饰公司）公章，王成、王艳平承诺利息在三个月内付清。逾期后，王成、王艳平父子没有履行支付利息的承诺。2019年1月1日，王艳平为孙立君出具字据。孙立君向王艳平催讨欠款本息，王艳平以种种理由拖延拒绝偿还本息，故诉至法院。王艳平辩称，孙立君所述的22万元欠款，是（2020）黑0781民初1266号民间借贷纠纷案件中孙立君所提供的2017年3月1日由王成、王艳平及王成装饰公司共同签字盖章的50万元借据所产生的利息（每月2分利，共22个月）。因（2020）黑0781民初1266号案件中，王艳平已经承认自2017年3月1日至2020年9月1日的全部利息，所以孙立君所主张的22万元借款是重复计算2017年出具的50万元借条利息，并且孙立君以22万元利息作为本金另外计算8.8万元的利息，属于利息作为本金又重复计算利息。因50万元的案件中已经计算利息了，本案22万元及利息8.8万元都不应支持，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王成装饰公司于2002年4月15日注册成立，王成为公司法定代表人，王艳平为公司员工，王成与王艳平系父子关系。孙立君与王成系朋友关系。王成因王成装饰公司用款多次向孙立君借款，于2017年3月1日为孙立君出具借据：“今借孙立君伍拾万元整￥500,000元，2分利，以前收条借条全部结清借款人：王成、王艳平分别签字并加盖王成装饰公司公章”，该借据已在（2020）黑0781民初1266号案件中起诉。同日，王成为孙立君出条：“今欠孙立君叁拾肆万元整，以前收条欠条已结清，此款9月1日前全部还清不算利息欠款人：王成、王艳平分别签字并加盖王成装饰公司公章2017年3月1日”，该条已作废。2019年1月1日，王艳平为孙立君出具借条：“今借孙立君贰拾贰万元整220,000元，以前收条本利已结清，月息二分利（伍拾万借条有效）借款人王艳平（签字按印）2019年1月1日”。对有争议的事实质证和认定如下：1.孙立君提供的2019年1月1日王艳平出具的22万元借条，拟证明该22万元是50万元借款2017年3月1日之前的利息，是2017年3月1日出具的34万元借条转化而来的，王艳平多次偿还，剩余22万元出具借条。王艳平质证认为，对借条的真实性无异议，但2017年3月1日出具的50万元借条已明确之前所有借条收条全部作废，不存在2019年1月1日再出具2017年3月1日之前的利息。本院认为，双方当事人对22万元借条是50万元产生的利息无异议，本院予以认定，但借条未明确是50万元在2017年3月1日出具借条之前的利息还是之后的利息，本院结合其他证据予以认定。2.孙立君提供的2017年3月1日50万元借条和34万元欠条复印件，原件在（2020）黑0781民初1266号案件中，拟证明2017年3月1日同时出具了50万元借条和34万元欠条，50万元是本金，34万元是利息，两张条是一张纸撕开在同一天由王艳平书写，在34万元欠条上注明“此款9月1日前全部还清不算利息”，而且两份欠条都注明了“以前的收条欠条已结清”，在34万元欠条背面书写的10万元收条是王艳平、王成偿还34万元欠条中欠款，还有2万元没有打收条直接冲减，剩余22万元借条就是34万元利息转化来的。王艳平质证认为，对借条的真实性无异议，34万元欠条是和50万元借条同一天出具的，34万元欠条是2017年3月1日前本金和利息，因计算错误将借条作废，又出具本金和利息合计50万元的借条，并且以二分利为利息。本院认为，两份借条均载明以前收条借条全部结清，双方认可50万元借款是以前陆续借款累计形成，但均未明确说明具体借款时间，王艳平称50万元借条本金为30万元，但未举证证明，也未说清50万元是如何计算而来，本院以借条载明金额50万元为借款本金。因34万元借条已被划叉作废，但借条未明确作废时间，双方对作废时间存在争议，如果是计算错误，欠条应收回或撕毁，但欠条却一直在孙立君处保存，而且王艳平在此后三次还款收据均书写在34万元欠条背面，收据时间分别为2017年4月26日、2017年12月29日、2018年2月13日，说明出具三份收据时34万元欠条尚未作废，而且欠条背面记载的10万元收据是对34万元欠条的还款，故本院对王艳平辩称34万元欠条是2017年3月1日前本金和利息计算错误当日作废的意见不予采纳。结合2019年1月1日王艳平为孙立君出具22万元借条载明“以前收条本利已结清，月息二分利（伍拾万借条有效）”，能够证明除本案22万元借条和另案起诉的50万元借条外，34万元欠条和以前收条全部结清，故34万元欠条应在22万元借条出具时作废更符合实际，故本院对孙立君主张22万元借条由34万元欠条转化而来予以认定。3.王艳平提供的2020年9月2日王成与孙立君通话录音一份，拟证明22万元借条是2017年3月1日出具的50万元借条从2017年3月1日至2019年1月1日按二分利计算而来的利息，因王艳平已经承认50万元的利息计算至2020年9月1日，该借条为重复计算利息。孙立君质证认为，对录音内容认可，该22万元借条确实50万元的利息，是50万元在2017年3月1日之前利息，不是2017年3月1日至2019年1月1日利息。本院认为，通话录音中双方已明确22万元借条是50万元产生的利息，但没有明确是50万元在2017年3月1日前的利息，还是2017年3月1日后的利息，故仅凭通话录音无法证明本案借条是否重复计算利息，本院结合其他证据予以认定。4.王艳平提供的银行转帐记录两份6万元，微信转账记录截图两份1.4万元，收条、收据五份（复印件）11.7万元，拟证明王成、王艳平陆续偿还孙立君50万元借条中的欠款合计19.1万元（其中，王成于2017年8月31日还款1.2万元，2017年6月18日还款5,000元；孙立君提供的34万元欠条背面收据记载王艳平于2017年4月26日还款3万元，2017年12月29日还款5万元，2018年2月13日还款2万元；王艳平通过银行转账于2017年10月2日还款1.5万元，2018年4月13日还款2万元，2018年6月21日还款2万元，2018年9月20日还款5,000元；王艳平以微信转账还款于2018年10月15日2,000元，2018年10月30日还款2,000元，2018年12月8日还款2,000元，2019年1月5日还款2,000元，2019年1月10日还款3,000元，2019年2月4日还款3,000元）。孙立君质证认为，上以款项都收到了，收据是在34万元借条后书写的，都是王成还其34万元借条中的欠款，不是50万元借条中欠款，如果是偿还50万元借条中的欠款，王艳平不应在2019年1月1日再出具22万元的利息欠条。本院认为，2017年3月1日王成、王艳平在同日为孙立君出具50万元借条和34万元欠条（被划叉作废），双方对34万元借条作废时间未达成一致，因34万元欠条背面记载收据时间分别为2017年4月26日、2017年12月29日、2018年2月13日，说明出具三份收据时34万元欠条尚未作废，结合2019年1月1日王艳平为孙立君出具22万元借条载明以前收条本利已结清，月息二分利（伍拾万借条有效），证明除50万元借条和22万元借条外，34万元欠条和以前收条全部结清，故以上发生在2017年3月1日至2019年1月1日之间还款共18.3万元，不能认定是对50万元借条的还款，也不能认定是对22万元借条的还款，关于王艳平以微信转账的方式于2019年1月5日还款2,000元，2019年1月10日还款3,000元，2019年2月4日还款3,000元共计8,000元，因双方未明确偿还的是本金还是利息，视为偿还50万元借条利息。本院认为，本案争议焦点为：1.本案诉讼请求是否重复计算利息；2.王艳平是否应承担本案借款本息的还款责任。关于本案是否重复计算利息问题。双方当事人认可22万元借条是2017年3月1日出具的50万元借条的利息，但借条未明确是50万元在2017年3月1日以前利息，还是2017年3月1日以后利息。庭审中，王艳平明确表示出具该22万元借条时知道50万元借条已约定2分利，故在50万元借条继续有效的情况下没有必要再就50万元另行出具利息借条，而在22万元借条中又约定了2分利，王艳平对此没有作出合理解释，结合2017年3月1日出具的34万元欠条（已作废）及34万元欠条背后书写的三份收条，能够证明该22万元借条是从34万元利息欠条结算而来，是2017年3月1日以前50万元的利息，故本院对王艳平辩称22万元借条是2017年3月1日以后利息的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。出借款人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案双方当事人对前期借款本息结算后分别出具50万元借条和22万元借条，因前期利息没有超过年利率24%，故重新出具的22万元借条载明的金额可认定为后期借款本金。因22万元借条是50万元借款在2017年3月1日前利息，与另案起诉的50万元借条自2017年3月1日计算至借款还清日的利息不相重复，故本院对孙立君请求王艳平偿还借款22万元，本院予以支持。双方认可50万元借款利息有一分的，有一分五的，有二分的，不排除22万元的利息借条是按二分利（年利率24%）计算，故该22万元再按二分利（年利率24%）计算利息，借款人支付的本息之和，将超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间利息之和，故对孙立君请求王艳平支付利息8.8万元（以22万元为基数，自2019年1月1日至2020年9月1日，按年利率24%计算），并自2020年9月1日至借款还清之日，以22万元为基数，按年利率24%计算利息，本院不予支持。关于王艳平提供的收条、收据、微信转账记录、银行转帐记录等证据证明其累计还款19.1万元，因2017年3月1日至2019年1月1日之间还款18.3万元，结合2019年1月1日王艳平为孙立君出具22万元借条载明以前收条本利已结清，月息二分利（伍拾万借条有效），证明除本案起诉22万元借条和另案50万元借条外，以前欠条收条全部结清，故该18.3万元不能认定是对50万元借条的还款，也不能认定是对本案22万元借条的还款；而2019年1月1日后王艳平以微信转账方式还款三笔合计8,000元，双方未明确偿还的是本金还是利息，视为偿还50万元借条利息，且已在（2020）黑0781民初1266号案件中冲减利息，本案不重复冲减。综上所述，对孙立君要求王艳平偿还欠款22万元的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、王艳平于判决生效后三日内偿还孙立君欠款22万元；二、驳回孙立君其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,920元，减半收取计2,960元，由王艳平负担2,114元，孙立君负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张淑霞二〇二〇年九月二十日书记员  尹佳唯