河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12650号原告：马书晶，女，1986年7月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。委托代理人：张晓萌，河南康益律师事务所律师。被告：河南嘉亿房地产集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路5号23层2306号。法定代表人：胡清明，该公司总经理。委托代理人：胡南，该公司员工。委托代理人：池利芳，该公司员工。原告马书晶与被告河南嘉亿房地产集团有限公司（以下简称嘉亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书晶及其委托代理人张晓萌，被告嘉亿公司委托代理人胡南、池利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马书晶向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金84378.05元并支付利息17892.77元（利息按照年利率18%以本金84378.05元为基数自2019年3月23日起计算至借款本息实际还清之日止，暂计算至2020年5月26日），共计102270.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月23日，被告公司以资金周转为由，向原告借款84378.05元，出具收据一张。借款到期后，被告拒不还本付息。故诉至法院。被告嘉亿公司辩称，一、被答辩人无原告主体资格，法院应依法驳回其起诉。被答辩人虽提交有收款收据，但答辩人至今未收到被答辩人交付的出借款项。收据中并未说明款项性质为“借款”。基于上述事实，涉案双方借贷关系不成立，被答辩人无原告的主体资格。二、被答辩人要求答辩人归还借款本息无事实与法律依据，应依法予以驳回。民间借贷关系成立，必须有借贷合意和借贷事实两个构成要件，借贷合意主要表现为借条、欠条或者借款协议，借贷事实表现为转账凭证、收条等。本案应由被答辩人对借贷合意和借贷事实两部分内容承担举证责任。但因被答辩人未按照担保协议约定向答辩人交付出借款项，且收据中并未注明款项性质为“借款”，涉案双方不存在借贷合意及借贷的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，因涉案双方无借贷事实，双方借贷协议并未成立，即原被告之间不存在债权债务关系。三、被答辩人关于利息的主张无事实与法律依据，应依法予以驳回。基于以上事实，答辩人与被答辩人之间借贷关系未成立，故被答辩人起诉主张借款利息无事实及法律依据，其诉求不应得到支持。退一步讲，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》26、32条等相关规定，双方约定的贷款利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故被答辩人主张的利息不应超过被答辩人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。四、被答辩人的行为已严重损害公司权益，公司保留追究其法律责任的权利。被答辩人与答辩人原内部财务人员有利益关系，且根据公司内部的管理制度，财务部保管公司公章及财务专用章，对其拥有使用与管理权限。答辩人有理由相信，被答辩人可能与公司原内部财务人员恶意串通，由原财务人员利用职务之便，在答辩人不知情的情况下，擅自使用公司公章及财务专用章、向被答辩人出具虚假收据，实际并未向公司转款，最终通过虚假诉讼，达到非法侵占公司财产的目的的可能性。根据公司财务及账务情况得知，被答辩人的行为已严重损益公司利益。答辩人保留追究其法律责任的权利，包括但不限于民事责任、刑事责任等。综上所述，被答辩人未向答辩人交付出借款项，双方借贷关系不能成立，被答辩人无原告主体资格，被答辩人涉案诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2015年4月7日，李朝风（账号62×××74）向被告嘉亿公司（账号41×××16）转款32.7万元。2016年3月17日，李朝风（账号55×××99）向被告嘉亿公司（账号41×××16）转款591720元。原告称，2015年3月23日，原告马书晶（又名马晓晶）交付嘉亿公司会计李朝风35000元；2015年4月7日，李朝风将该笔借款转入嘉亿公司账户。2016年3月11日，原告交付李朝风现金1万元，2016年3月17日，李朝风将该笔借款转入嘉亿公司账户。2019年4月23日，被告嘉亿公司出具《收据》（编号2000963）一份，载明：兹收到马晓晶（马书晶）交来期限壹年（年18%）到期还本付息（满8个月不足壹年按月12‰）人民币84378.05元，2019年3月23日-2020年3月23日。2020年8月26日，李朝风（××）出具《证明》一份，载明：马书晶又名马晓晶，于2015年3月23日以现金形式给嘉亿公司会计李朝风35000元整，2016年3月11日以现金形式给嘉亿公司会计李朝风10000元，上述款项李朝风均通过其光大银行账户转入嘉亿公司账户，上述款项均为马书晶出借给嘉亿公司的借款。另查明，2018年11月23日，被告嘉亿公司出具《嘉亿集团资金池运营管理办法》复印件，载明：逐步建立集团内部“众筹，共管，共享”的资本管理平台，创新资本众创模式。资金来源以及出资人资格，本次募集的资金由河南嘉亿房地产集团有限公司以及各子公司所有员工自愿出资组成。每位出资者出资额5万元起步。本资金池首期拟募集资金总额5000万元，期限一年。首期募集期自2018年11月26日开始，至2018年12月31日结束。滚动募集。出资者资金收益。出资人入池资金按年化利率18%计算收益，到期一次还本付息；到期后出资人若不提取本金和收益，本息自动作为本金结转下一期限。资金入池不足6个月的不计收益；满6个月不足9个月（含）的收益按照年化8%计算；满9个月不足12个月（含）的收益按照年化12%计算。出资人资金到期退出审批流程，如到期继续出资利息不领取的，本息转入下期作为本金，重新办理相关手续。以上事实有原告提交的嘉亿集团资金池运营管理办法一份、收据一张、李朝风证明一份、银行明细两张、本金及利息计算明细一份，2015年4月7日收据两份复印件，及开庭笔录在案佐证。本院认为，庭审中原告称其以现金形式将款项交付给李朝风，后李朝风将款项转入被告嘉亿公司账户，被告嘉亿公司向原告出具收据，该收据约定有利息与借款期限，本院认定为借据，并认定原被告之间民间借贷法律关系。被告辩称，被答辩人无原告主体资格，法院应依法驳回其起诉，本院不予采信。原告称，2015年3月23日，原告马书晶（又名马晓晶）交付嘉亿公司会计李朝风35000元；2015年4月7日，李朝风将该笔借款转入嘉亿公司账户。2016年3月11日，原告交付李朝风现金1万元，2016年3月17日，李朝风将该笔借款转入嘉亿公司账户。本院认定，被告嘉亿公司收到借款的时间分别为2015年3月23日、2016年3月11日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2015年3月24日至收据出具之日2019年4月23日共计1492天，以3.5万元为本金按年利率24%计算，利息共计34336元。2016年3月12日至收据出具之日2019年4月23日共计1138天，以1万元为本金按年利率24%计算，利息共计7483元。利息总计41819元。2019年4月23日，被告嘉亿公司出具《收据》（编号2000962）载明的金额为84378.05元。本院认为，该84378.05元包括原借款本金3.5万元、1万元，与利息转化为本金的39378.05元。收据上的数额低于按年利率24%计算的数额41819元。故本院认定，被告嘉亿公司于2019年4月23日出具的《收据》载明的借款本金，符合法律规定，具有法律效力。故原告诉请判令被告偿还借款本金84378.05元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。以84378.05为本金按年利率18%计算的利息为15188.05元；以45000元为本金按年利率24%计算的利息为10800元，前者高于后者，故被告应以45000元为本金按年利率24%向原告支付自2019年4月24日起至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南嘉亿房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马书晶偿还借款本金84378.05元，并应以45000元为本金按年利率24%支付自2019年4月24日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，减半收取1172.5元，由原告马书晶负担217.5元，被告河南嘉亿房地产集团有限公司负担955元。保全费1031元，由原告马书晶负担167元，被告河南嘉亿房地产集团有限公司负担864元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 彭磊二〇二〇年九月二十四日书记员代 晓辉