安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1825民初800号 原告（执行案外人）:吴静，男,1988年12月24日生,汉族,住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海,旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告（申请执行人）:段家红,男,1969年10月6日生,汉族,农民,住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。 被告（被执行人）:吕春美,女,1964年2月18日生,汉族,农民,住安徽省旌德县。 原告吴静与被告段家红、吕春美案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人朱云海、被告段家红及其委托诉讼代理人陈小岑、被告吕春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴静向本院提出诉讼请求：1.请求立即终止执行旌德县版书镇南长岭19号旁原创新玻纤厂厂房并解除查封；2.确认原创新玻纤厂厂房归原告所有(价值约160000元)；3.案件受理费判由被告段家红承担。事实与理由:被告段家红与被告吕春美民间借贷纠纷一案经旌德法院判决后,段家红申请执行吕春美的(2020)皖1825执25号案件,旌德法院裁定查封位于旌德县版书镇南长岭19号旁原创新玻纤厂厂房,原告于2020年7月2日对此提出书面异议,2020年7月14日旌德法院作出(2020)皖1825执异4号执行裁定驳回原告的异议请求。现原告作为案外人依法提起案外人执行异议之诉,理由如下:1.两被告之间的债权债务关系并非直接发生,被告吕春美仅在继承其丈夫吴光明遗产范围内对被告段家红承担责任。只有明确吕春美存在继承的财产才能承担相应责任。原告对被告段家红无任何金钱给付义务。2.案涉厂房已不是吕春美的财产。吕春美在其丈夫去世后便将家庭共同财产即案涉厂房以160000元价款出售给原告,吕春美已不享有案涉厂房的任何权利。3.案涉厂房已是原告的合法财产。2014年5月10日原告与被告吕春美签订《房屋出售协议》,被告吕春美已将案涉厂房出售给原告并已交付,原告亦已按约定以承担债务的方式支付了购房款。因该厂房位于农村且本无权属证,没有也无法办理产权过户登记。由此可见,案涉厂房的权利人已实际归属原告。综上,如执行案涉厂房,直接侵害了原告的合法财产权益,恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告段家红在庭审中辩称，旌德法院（2020）皖1825执异4号执行裁定书认定旌德县版书镇南长岭19号旁原创新玻纤厂厂房系吴光明的遗产，事实清楚，适用法律准确。原告以房屋出售协议为据认定该厂房已经事实转让，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 被告吕春美在庭审中辩称，吴光明去世后，答辩人没有得到吴光明的任何遗产，吴光明的债务有人上门催要，答辩人将答辩人与吴光明的共同财产旌德县版书镇南长岭19号旁原创新玻纤厂厂房卖给了吴静，处理了债务。法院查封的财产，不是答辩人的财产，故查封与答辩人无关。 原告吴静、被告段家红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕春美未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告吴静提交的无异议的证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格；2.安徽省旌德县人民法院(2020)皖1825执25号执行裁定书、旌德县人民法院(2020)皖1825执异4号执行裁定书复印件各1份，证明吴光明生前所有的位于旌德县版书镇南关村所有厂房（含涉案房屋）已被查封,查封期限为三年；吴静于2020年7月2日对查封旌德县版书镇南关村厂房的执行措施提出书面异议，法院裁定驳回吴静的异议请求。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴静的证据3房屋出售协议1份，证明吕春美于2014年5月10日将其与吴光明共有的涉案房屋出售给原告，约定房款160000元并由原告替吴光明偿还生前的债务，另案涉房屋现已经由原告实际使用。被告段家红对该证据的三性不予认可，认为达不到原告的证明目的，因原告与被告吕春美系母子关系，和吕春美刚才在法庭的陈述“法院查封与我无关，没有继承吴光明的财产”相互矛盾，亦无其他的证据证明协议已经履行。被告吕春美对该证据无异议。原告吴静证据4证明6份（复印件5份，原件1份）、收条复印件7份、借条复印件6份、民事调解书复印件1份，证明吴静替吴光明归还债务160000余元，以归还债务的形式冲抵购房款，上述所有复印件的原件均在安徽省旌德县人民法院(2020)皖1825执异4号案件卷宗内。被告段家红认为该组证据与本案无关，不能证实吴静归还吴光明的债务；证明内容系证言，证人应当出庭作证。被告吕春美对该证据无异议。本院经审查对原告吴静证据3、4的证明目的不予采信。原告吴静证据5收条1份（注明“同样两张，庆华、春美各一张”），证明原告在2015年7月9日收到庆华公司款项，当时收条上写的是庆华、春美各1张，是因为原告当时不在家，由吕春美代收了钱款。被告段家红认为该证据达不到原告的证明目的。被告吕春美对该证据无异议。经本院审查，被告吕春美在本院执行（2017）皖1825执290号申请人张和平申请执行被执行人吴静民间借贷纠纷案中，于2017年8月3日向本院递交证明1份，明确写明其于“2015年2月17日收到庆华公司厂房租金壹万陆仟伍百元”，另提交的收条2份，均有“同样两张，庆华、春美各一张”字样，与该证据中注明的内容相同，且收款时间均在原告吴静与被告吕春美签订房屋出售协议之后，故对被告段家红的质证意见予以采纳，对原告吴静的证明目的不予采信。被告段家红的证据（2019）皖1825民初845号民事判决书复印件1份，证实被告申请执行的依据。原告吴静认为与其没有关系，其没有还款责任；被告吕春美是在继承遗产的实际价值内承担责任。被告吕春美无异议。经本院审查，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下： 原告吴静与被告吕春美系母子关系，吴光明系原告吴静及吴青之父、被告吕春美之夫。 2008年3月20日,吴光明向段家红借款65000元,并出具借条。2009年5月25日、2010年2月8日、2010年2月12日、2010年10月、2011年1月吴光明分别共向段家红支付22700元利息,后再未付款。2013年11月1日吴光明去世。2019年7月23日，段家红起诉吕春美、吴静及吴青，要求判令吕春美、吴静、吴青在继承遗产范围内偿还其借款本金65000元及利息。2019年8月26日，本院作出(2019)皖1825民初845号民事判决：1.吴光明生前欠段家红的借款65000元及利息,由吕春美在继承吴光明遗产的实际价值范围内承担清偿责任；2.驳回段家红要求吴静、吴青承担清偿责任的诉讼请求。该判决生效后，段家红向本院提出执行申请，本院于2020年1月6日以(2020)皖1825执25号立案受理，6月28日，本院作出执行裁定，查封吴光明生前所有的位于版书镇南关村所有厂房，查封期限为三年。7月2日，吴静对本院采取的查封措施提出书面异议，本院以(2020)皖1825执异4号立案受理，7月14日作出执行裁定，驳回吴静的异议请求。 旌德县版书镇南长岭19号旁原创新玻纤厂厂房（案涉厂房）原先由方新武租用吴光明的地皮所建,后方新武将该厂房转让给南关村的吴光明等四人,再后其他三人将该厂房占有的份额转让给了吴光明。 2011年9月8日，吴光明与李庆华、方春宝、孙友军签订《厂房租赁协议》1份，约定吴光明将案涉的厂房租赁给李庆华、方春宝、孙友军，租期自2011年9月10日至2016年9月9日等。 2014年5月10日，原告吴静与被告吕春美签订《房屋出售协议》，载明:“现将吴光明、吕春美共有厂房出售给吴静”、“厂房位置版书乡南关村南长岭19号旁(原创新玻纤厂厂房)”、“该房屋以十六万元总金额出售给乙方”“该厂房出售的房款由乙方支付给债主”。 本院在执行（2017）皖1825执290号申请人张和平申请执行被执行人吴静民间借贷纠纷案时，被告吕春美于2017年8月3日向本院递交证明1份，明确写明其于“我丈夫吴光明死后的遗产由我全权打理。2015年2月17日收到庆华公司厂房租金壹万陆仟伍百元”，另提交的收条2份，均有“同样两张，庆华、春美各一张”字样。 本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的的强制执行的诉讼。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案争议焦点为原告吴静提出案外人异议之诉是否成立，即原告吴静对法院查封的涉案厂房是否具有明确的足以排除他人的权利即所有权。对于原告吴静要求解除对涉案厂房查封的请求,从本案查明的事实分析,吴光明的遗产中包含案涉厂房。涉案厂房属于不动产,根据物权法第6条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付”,原告吴静未能提供该不动产权属发生变动的登记证明材料。另《房屋出售协议》系原告吴静与被告吕春美签订，双方之间具有特定的身份关系,且在吴光明去世后的2017年8月3日被告吕春美向本院递交的证明中明确写明“我丈夫吴光明死后的遗产由我全权打理。2015年2月17日收到庆华公司厂房租金壹万陆仟伍百元”，另提交的收条2份，均有“同样两张，庆华、春美各一张”字样，若被告吕春美将案涉厂房予以转让,其应当不具有享有案涉厂房的收益权，故原告吴静与被告吕春美签订《房屋出售协议》的真实性在无其他证据进行佐证的情形下,无法确定,即原告吴静主张其系案涉厂房的权利人,证据不足。综上所述，原告吴静的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告吴静的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告吴静负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周家青 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  汪慧芬 二〇二〇年九月八日 法官助理 张璐珩 书记员 丁福银 附相关法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。