福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4398号 上诉人（原审被告）：广晟商务（福建）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区三坊七巷安民巷58-15号，统一社会信用代码：91350102561699907Q。 法定代表人：叶世侯，执行董事。 委托诉讼代理人：张积储、郑振锋，北京大成（福建）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春晓，女，1987年11月19日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林众超，福建大中律师事务所律师。 原审被告：叶世侯，男，1974年10月8日生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张积储、郑振锋，北京大成（福建）律师事务所律师。 上诉人广晟商务（福建）有限公司（以下简称“广晟公司”）因与被上诉人王春晓、原审被告叶世侯民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 广晟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、双方签订的《MPOS支付业务投资协议》系委托投资协议，协议涉及保底收益条款，应属无效。被上诉人无权要求依据协议约定的投资金额、收益率及退款期限进行还款付息。协议中约定了投资本金及固定收益的分配，已经违背市场规律，双方权利义务严重失衡，应认定为无效。而涉案的补充协议也因主合同的无效而无效。二、即便案涉合同有效，被上诉人的诉请也缺乏法律依据和事实依据。1、双方约定的债务履行期限未届至，被上诉人仍无权要求上诉人提前履行尚未到期的债务。补充协议中并未明确约定债务履行期限，被上诉人也并未提供合理期限。由此，案涉债务履行期限未届满，原审法院认定有误。2、被上诉人诉请上诉人按2%月息支付自2019年7月4日始计算至实际还清所有款项之日止的利息，缺乏合同和事实依据。双方于2019年7月2日签订的《补充协议》约定解除《MPOS支付业务投资协议》，故该合同自2019年7月2日起终止，被上诉人不得再依据《MPOS支付业务投资协议》的内容主张利息。三、被上诉人无权主张律师费，因为被上诉人没有提供律师费发票等资料。本案二审庭审中，上诉人已当庭放弃第三项上诉理由。 王春晓辩称:一、《MPOS支付业务投资协议》及三份补充协议系答辩人与广晟公司、叶世候的真实意思表示，合法有效，上诉人也已经支付了部分利息。协议约定答辩人不参与经营，只负责投资10万元作为本金，故本案协议名为投资实为借贷，双方约定固定月收益即为月利率2%。二、叶世候是上诉人的法定代表人，也是案涉协议的个人担保人，结合《承诺书》以及《补充协议》，可以证明双方已经就还款期限（即2019年12月31日）作出了约定。退一步说，在《补充协议》出具后，上诉人亦未偿还本息，距今已有一年多时间，已明显超过了合理期限，被上诉人有权要求上诉人立即支付尚欠本息。三、《补充协议》第三条第二项已约定，上诉人应对支付利息至款项全部付清之日止，一审法院认定正确。 原审被告叶世候对广晟公司的上诉意见无异议。 王春晓向一审法院起诉请求：1.广晟公司立即偿还借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2019年6月4日起，按月利率2%的标准，计算至还清全部款项之日止）；2.广晟公司赔偿王春晓因本案而支出的律师代理费5000元；3.叶世侯对广晟公司上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由叶世侯、广晟公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月4日，案外人潘小岩代王春晓与广晟公司签订了编号为GSMOPADT00945的《MPOS支付业务投资协议》，约定：王春晓作为投资人委托广晟公司代为管理用于MPOS支付业务，投资金额为人民币100000元，资金封闭期间为2019年3月4日至2020年3月3日，月收益率为2%，封闭期结束后广晟公司应全额退还投资资金本金，违约方应赔偿因其违约造成守约方的损失，包括合理的律师费用等。同日，案外人潘小岩代王春晓与广晟公司、叶世侯签订了《补充协议》，约定叶世侯为协议的个人担保人，保证协议乙方（广晟公司）投资资金的安全。王春晓于2019年3月4日向广晟公司指定账户支付了约定的投资金额100000元。王春晓于2019年4月4日收到案外人官将智汇款2000元，于2019年5月5日收到案外人官将智汇款2000元，于2019年6月4日收到案外人蔡文山汇款2000元。2019年7月2日，案外人史丽丽与广晟公司、叶世侯签订了《补充协议》，协议甲方（投资人）为王春晓，乙方（服务商）为广晟公司，丙方（担保人）为叶世侯，约定三方同意于2019年7月4日解除《MPOS支付业务投资协议》，广晟公司应归还本金和相应收益，收益计算截止至退款前一个工作日，叶世侯作为本协议的个人担保人，以保证和担保甲方（王春晓）投资资金的安全。同日，叶世侯出具一份《承诺书》，再次确认收到王春晓资金100000元，并承诺退还本金及收益。2019年7月4日，案外人史丽丽与广晟公司、叶世侯签订了《补充协议（二）》，协议甲方（投资人）为王春晓，乙方（服务商）为广晟公司，丙方（担保人）为叶世侯，确认王春晓投资本金为100000元，截止2019年7月3日的收益为2000元，广晟公司应及时全部退还，否则王春晓有权要求广晟公司按照原协议约定承担违约责任，叶世侯对上述退款义务及违约责任承担连带担保责任。其后，广晟公司未向王春晓还款。一审法院另查，王春晓因本案诉讼于2019年12月13日与福建大中律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费5000元。 一审法院认为，《MPOS支付业务投资协议》及三份补充协议，虽系他人代王春晓签署，但王春晓均予以追认，且协议订立后王春晓已依协议履行了付款义务，广晟公司与叶世侯在协议上签字盖章予以认可，并实际收取王春晓所支付款项，叶世侯在《承诺书》中亦予以确认王春晓付款的事实，应认定上述协议系王春晓与广晟公司、叶世侯真实意思的表示。广晟公司、叶世侯认为王春晓非合同相对方的主张不予认可。《MPOS支付业务投资协议》约定王春晓的投资回报方式为固定收益，与广晟公司自身的盈利情况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共担风险的法律特征，因此该协议性质名为投资，实为借贷，协议中约定的投资金额、收益率及退款期限，应认定为双方对本息金额及还款期限的约定。王春晓依约向广晟公司支付借款，广晟公司应按《MPOS支付业务投资协议》及三份补充协议的约定向王春晓还款，王春晓主张的利息请求及律师费用属于合理范畴，予以支持。叶世侯亦应按上述协议及《承诺书》履行保证责任。 一审法院判决：一、广晟公司应于判决生效之日起十日内返还王春晓借款100000元及利息（计至2019年7月3日为2000元，并按月利率2%计付从2019年7月4日起至款项还清之日止的利息）；二、广晟公司应于判决生效之日起十日内返还王春晓因本案而支出的律师代理费5000元；三、叶世侯对广晟公司的上述债务承担连带责任。案件受理费适用简易程序减半收取1332.5元，由广晟公司、叶世侯承担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审另查，王春晓于2019年12月23日向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，关于本案基础法律关系是投资还是借贷的问题，本案讼争双方已于合同中第四条明确约定“乙方（广晟公司）应全额退还甲方（王春晓）投资资金本金”、“收益率为2%月”，以上条款可见讼争双方已约定王春晓不承担投资风险、并获得每月固定收益，该约定与普通投资协议中共担风险、共负盈亏的特征明显不符，故王春晓的“出资”行为应认定为民间借贷中的款项出借，一审法院对此认定正确，上诉人关于双方未共担风险而导致合同无效的上诉理由，本院不予采纳。 关于本案借款期限是否届满的问题，讼争双方已于2019年7月4日的《补充协议（二）》第三条约定“截止2019年7月3日的收益，总计2000元”、第四条约定“乙方应及时退还甲方的投资资金及相应收益”，可见讼争双方已对还款期限作出了约定，且上述协议签订于2019年7月4日，至王春晓提起本案诉讼之日已历时数月，现上诉人于本案中抗辩称本案还款期限尚未届满、王春晓未给予上诉人合理的债务履行期限，以上抗辩事由均缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2665元，由上诉人广晟商务（福建）有限公司负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛闳引 审 判 员 江 舟 审 判 员 田始凤 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇