辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2892号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司营业部，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2602-2604、2606、2608室。负责人：海峰，总经理。委托诉讼代理人：戚咏梅，北京市包律师事务所。委托诉讼代理人：骆宇平，北京市包律师事务所。被上诉人（原审原告）：路云龙，男，1993年4月5日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审原告）：孙秀艳，女，1940年6月24日出生，汉族，现住大石桥市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1989年10月19日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：营口和庆物流有限公司，住所地盖州市青石岭镇蚂虹嘴村。法定代表人：尚金凤，公司经理。上诉人华泰财产保险有限公司营业部因与被上诉人营口和庆物流有限公司、杨涛、孙秀艳、路云龙保险纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰财产保险有限公司营业部的委托诉讼代理人戚咏梅、被上诉人杨涛、路云龙及路云龙与孙秀艳共同的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。被上诉人营口和庆物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华泰财产保险有限公司营业部上诉请求：1、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初266号民事判决，改判上诉人不承担任何保险责任，即不承担800000元。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定杨涛与和庆物流签订有《运输合同》，约定由杨涛承揽运输业务，和庆物流要求各车司机以其名义投保雇主责任险缺少事实和法律依据。1、原告在庭审时提交的两份新证据：分别是和庆物流与杨涛的《运输合同》、和庆物流出具的《情况说明》，根据《最髙人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”。本案庭审时两被告均未到庭，上述证据无法进行质证，无法确定其真实性，违反了上述规定精神，因此，不得作为认定案件事实的根据。2、本案历经一审二审，原告方一直未提供该证据，到发回重审阶段才提供，让人对其真实性产生怀疑。同时，本案重要当事人杨涛、和庆物流公司始终没有出庭。3、原告仅仅提供了运输合同，但未提供运费结算明细表及运费支付银行流水（根据运输合同第一条第2款及第四条），因此，单凭运输合同不足以证明双方存在真实的运输关系。二、保险公司已经尽了应尽的审核义务。1、在和庆物流进行投保的时候，保险公司已经要求投保人仔细阅读条款，并且要求投保人提供投保雇员清单、员工培训和安全管理规定、公司营业执照复印件，和庆物流也认可已经完全充分理解条款内容。因此，和庆物流应该完全明白该险种的被保险人员只能是被保险人的雇员。在已经明确告知其被保险人员范围的情况下，和庆物流有义务按诚实信用的基本原则进行投保。2、保险公司之所以没有要求投保人提供劳动合同、工资发放证明、社保证明等相关凭证，一则已经尽到充分告知义务，二则可以减轻投保人的负担，三保险公司面对广大客户，如果都逐一审核，工作量巨大。综上，保险公司已经尽到了适当的审核义务。三、假设原告方提供的新证据属实，杨涛与和庆物流之间的运输合同也无效。营运车辆须有营运资质，因此杨涛的车辆必须登记在正瑞达名下，对外从事任何活动必须以正瑞达的名义进行，杨涛以个人名义对外签订合同从事运输经营活动，违反了法律强制性规定，属无效合同。四、假如杨涛以正瑞达名义与和庆物流签订运输合同，合同双方属于独立的主体，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，原告也只能要求杨涛和正瑞达承担责任，而无权要求和庆物流承担责任。庭审中查明是，和庆物流公司与正瑞达公司没有任何关系，也从来没有任何方面的关联性。五、从原告提交的和庆物流与杨涛的运输合同来看，合同双方的主体是杨涛与和庆物流，属委托关系，系两个独立主体。运输合同第一条第2款：“甲方按期支付乙方经双方确认的运费”，从中可以看出：和庆物流只向杨涛支付运费，而不负责向路阔发放工资。根据原告开庭陈述，路阔受雇于杨涛。如果原告方认为路阔与和庆物流存在劳动关系，须提供劳动合同、和庆物流向路阔发放工资的凭证和流水、社保记录等。不能因为路阔替杨涛干活就认为路阔与和庆物流存在劳动关系，举个简单例子，华泰保险委托本所代理此案，由本律师具体承办，能认为本律师与华泰保险之间存在劳动关系吗？六、和庆物流公司与路阔之间既不存在劳动关系、事实劳动关系，也不存在雇佣关系。华泰公司出具的保单为雇主责任险保单，被保险人为和庆物流公司，雇主责任险的前提条件是必须与被保险人和庆物流公司构成劳动关系，并且和庆物流公司应承担赔偿责任。在保险条款第34条中约定，雇员：指与被保险人存在劳动关系、事实劳动关系的年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。本案中被保险人和庆物流公司与路阔没有劳动关系、事实劳动关系或雇佣关系，原告方要求被保险人和庆物流公司承担责任无法律依据，更不能直接要求保险公司赔付。七、即使认定路阔作为和庆物流的雇员，但其并非在替和庆物流工作，其只是受雇于杨涛，由杨涛给其发放工资，接受杨涛的指派，其是在替杨涛工作，因此，其也不符合理赔条件。八、本案未判定和庆物流是否承担赔偿责任及赔偿金额，即判决上诉人承担80万元保险责任，违反基本常识，明显错误，极不负责，极不严谨。保险合同的双方是华泰保险及和庆物流，被保险人为和庆物流。华泰保险出具的保单为雇主责任险保单。即使依据《保险法》65条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”，原告直接向保险公司要求赔偿的前提条件是先确定被保险人和庆物流应负的赔偿责任，因此，本案中必须先判决确定和庆物流应承担的赔偿责任，之后，才能依据保险合同约定确定保险公司应赔偿的金额。综上所述，一审判决认定事实错误，逻辑混乱，法理漏洞层出，希望二审法院能实事求是，依法办案，改判上诉人不承担保险责任。孙秀艳、路云龙辩称，一审认定事实清楚证据充分请求驳回上诉人的诉请维持原判。杨涛辩称，维持原判。营口和庆物流有限公司未作答辩。孙秀艳、路云龙向一审法院起诉请求：1．要求被告立即赔付原告各项经济人民币800000元。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月3日，路阔驾驶辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××（挂）车辆沿G18荣乌高速由西向东行驶至1423KM+388M处时与前方同向行驶的王本余驾驶的黑Ｍ×××××-黑Ｍ×××××（挂）相撞，经交警认定，路阔负事故的主要责任、王本余负事故的次要责任，路阔当场死亡。原告路云龙系路阔的儿子，孙秀艳系路阔的母亲，无其他第一顺位继承人。死者路阔受雇于被告杨涛从事货车司机工作，以被告营口和庆物流有限公司的名义在被告华泰财产保险股份有限公司营业部处投保了雇主责任险，保险金额为800000元。庭审查明，辽Ｈ×××××登记车辆所有人为大石桥市正瑞达运输有限公司，被告杨涛与大石桥市正瑞达运输有限公司签订车辆挂靠协议，辽Ｈ×××××号车辆实际所有人为本案被告杨涛，大石桥市正瑞达运输有限公司不负责该车辆运营、受益及保险理赔等。被告杨涛与被告营口和庆物流有限公司签订运输协议，约定由被告杨涛承揽部分运输业务，被告营口和庆物流有限公司要求各车司机在被告华奉财产保险有限公司投保雇主责任险，保险期间为2018年7月5日至2019年7月4日，保险雇员信息为路阔210821196901153314司机，死亡赔偿限额80万元。一审法院认为，本案争议焦点问题为原告是否享有对雇主责任险的保险金请求权。本案争议保险合同险种为雇主责任保险，在雇主承担赔偿责任的情况下，由保险公司承担保险赔偿义务。本次交通事故中死亡人员路阔受雇于被告杨涛从事货运司机工作，而路阔的运输工作系受到被告杨涛、被告营口和庆物流公司的指派驾驶辽Ｈ×××××号车辆行驶至G18荣乌高速由西向东1423KM+388M处发生交通事故当场死亡，属于工作期间发生意外导致死亡。而被告杨涛、被告营口和庆物流有限公司在与路阔形成雇佣关系时因担心发生交通事故产生赔偿问题纠纷，故在被告华泰财产保险有限公司投保雇主责任保险，且保险合同内容均为真实意思表示，故保险公司应当承担保险责任。同时，作为被告华泰财产保险有限公司在保险合同签订时应当有义务进行保险人员名单进行审查并要求投保人提供相关材料予以确认保险合同关系成立，本案保险签订时间为2018年7月5日，在2018年8月22日对保险单内容进行批改，增加被保险人姓名为“路阔210821196901153314司机”的保险信息，该信息为后批改增加，作为被告华泰财产保险有限公司负有义务审核双方雇佣的关系的真实性，而在保险事故发生后，保险人提出双方不具有保险关系进而拒绝赔偿，明显与事实不符，故对华泰财产保险股份有限公司营业部的抗辩意见，本院不予采纳。本案原告路云龙、孙秀艳为死者路阔的近亲属，依法有权向雇主提出赔偿请求权，故被告华泰财产保险有限公司应当承担保险赔偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十八条规定，判决：一、限被告华泰财产保险有限公司营业部于本判决发生法律效力十日内赔付原告路云龙、孙秀艳保险理赔款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告华泰财产保险有限公司营业部负担。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人路云龙、孙秀艳是否具有案涉雇主责任保险的保险利益。根据《华泰财产保险有限公司雇主责任保险条款（行业版）》第三条：“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，被上诉人杨涛，营口和庆物流有限公司在与路阔形成雇佣关系时因担心发生交通事故产生赔偿问题纠纷，故在上诉人处投保雇主责任保险，上诉人收取了保俭费用，并出具保险投保单，双方订立的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。现路阔在从事雇佣活动过程中发生交通事故当场死亡，属于工作期间发生意外导致死亡，被上诉人路云龙、孙秀艳作为死者路阔的近亲属，要求雇主承担赔偿责任，同时直接向上诉人主张赔偿保险金，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人主张路阔与被上诉人营口和庆物流有限公司之间不存在劳务雇佣关系,不应承担保险责任一节,经审查，案涉雇主责任保险单中明确载有被保险人路阔的信息,上诉人在承保时并未对雇员清单中的路阔与被上诉人营口和庆物流有限公司即投保人之间的身份关系提出任何异议,应视为上诉人对路阔与被上诉人营口和庆物流有限公司之间身份关系的认可,故上诉人应按保险合同承担保险责任，该上诉主张本院不予支持。综上，华泰财产保险有限公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11800元，由上诉人华泰财产保险有限公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  贾 琳二〇二〇年九月二十九日法官助理冯帆书记员高洋