广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终18234号上诉人（原审原告）：洪佩敏，女，1978年5月9日出生，汉族，身份证住址：广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：贵州华源盛业商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区贵乌南路140号冠竹苑C幢1单元1层2号。法定代表人：李涛。被上诉人（原审被告）：贵州恒信洪亚商务服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E9(国际金融街3号)楼1单元22层1号（花果园社区）。法定代表人：柯群彬。原审第三人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地：南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强。委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。上诉人洪佩敏与被上诉人贵州华源盛业商贸有限公司、贵州恒信洪亚商务服务有限公司与原审第三人广西钱盆科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初15号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审查。现已审理终结。洪佩敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：洪佩敏分别于2020年1月2日、2020年4月26日提交给一审法院的两个版本的《借款协议》均是从广西钱盆科技股份有限公司网站上下载的，第一份未约定仲裁条款，第二份约定了仲裁条款，广西钱盆科技股份有限公司称其平台上的协议均在e签宝公司进行存证，所有协议均可以上传到e签宝网站进行验证，洪佩敏于2020年6月1日将两个版本的《借款协议》上传至e签宝网站进行验证，验证结果均为：“该文档自签署之日起未被篡改”，之所以存在两个版本的《借款协议》，说明广西钱盆科技股份有限公司在不同时期对协议条款内容进行过篡改。请求依法撤销一审裁定。贵州华源盛业商贸有限公司、贵州恒信洪亚商务服务有限公司未发表答辩意见。广西钱盆科技股份有限公司述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。洪佩敏向一审法院起诉请求：1、判决贵州华源盛业商贸有限公司归还洪佩敏借款本金1766元；2、判决贵州华源盛业商贸有限公司归还洪佩敏2018年7月7日至2019年7月7日借款利息247.32元；3、判决贵州华源盛业商贸有限公司归还洪佩敏2019年7月8日至2019年11月6日罚息，按年利率24%计算；4、判决贵州华源盛业商贸有限公司承担本案诉讼费；5、判决贵州恒信洪亚商务服务有限公司承担连带清偿借款本金及利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金以及洪佩敏为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。一审法院认定事实：洪佩敏起诉时提交的编号为QPZQZ0007***119、QPZQZ00070***18、QPZQZ00070***22的三份《借款协议》显示，出借人为洪佩敏，借款人为贵州华源盛业商贸有限公司，见证人为广西钱盆科技股份有限公司,保证人为贵州恒信洪亚商务服务有限公司。三份借款协议第8条均约定“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律”。广西钱盆科技股份有限公司亦向一审法院提交了其持有的借款协议版本，与洪佩敏所交借款协议的合同编号、借款主体、权利义务等内容基本一致，但版本第8.1条约定“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律”，8.2条约定“四方因本合同引起的或与本合同有关的争议，均同意提请中国广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。此外，贵州恒信洪亚商务服务有限公司亦向一审法院提交了编号为QPZQZ00070***18的借款协议版本，与洪佩敏所交借款协议的合同编号、借款主体、权利义务等内容基本一致，但版本第8.1条、8.2条约定内容与广西钱盆科技股份有限公司提交的上述版本内容一致。洪佩敏于2020年4月26日再次向一审法院提交其持有的编号为QPZQZ0007****19的借款协议，与广西钱盆科技股份有限公司提交的上述版本内容基本一致。洪佩敏述称该协议在其起诉后经过了广西钱盆科技股份有限公司的单方修改，但未能举证证明起诉时所交协议的来源、载体以及打印时间。一审法院认为，洪佩敏先后提交了两份管辖约定不一致的协议版本，但未能举证证明起诉时所交协议的真实性，应承担举证不能的不利后果。洪佩敏提交的第二份协议版本与广西钱盆科技股份有限公司、贵州恒信洪亚商务服务有限公司提交的协议版本均明确约定了双方争议解决方式为仲裁，现有证据未反映该约定违背当事人真实意思表示，故此该仲裁条款对双方当事人应有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的，不得向人民法院起诉，应告知原告向仲裁机构申请仲裁。综上，洪佩敏的起诉不符合法定条件，一审法院依法不予处理，洪佩敏可循双方达成的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，一审裁定如下：驳回洪佩敏的起诉。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。二审另查明：本案上诉人、被上诉人在广西钱盆科技股份有限公司提供的网站平台上形成网络借贷关系，广西钱盆科技股份有限公司提供的网站平台使用各方当事人的电子签名自动生成电子借款协议，《借款协议》在e签宝网站进行存证、验证。洪佩敏将其提交给一审法院的三份《借款协议》的两个版本在e签宝网站上进行验证，显示结果为：无仲裁条款的三份《借款协议》自协议签署后未被修改，签署时间为：2018年10月10日；有仲裁条款的三份《借款协议》自协议签署后被修改。之后洪佩敏从广西钱盆科技股份有限公司的网站下载借款金额为1010元有仲裁条款的《借款协议》并在e签宝网站上进行验证，显示结果为：自协议签署后未被修改。后广西钱盆科技股份有限公司提交三份有仲裁条款的《借款协议》的电子版，洪佩敏在e签宝网站上进行验证，显示结果均为：自协议签署后未被修改，签署时间均为2018年7月7日。本院认为，洪佩敏向一审法院起诉时提交的无仲裁条款的《借款协议》、广西钱盆科技股份有限公司提交的有仲裁条款的《借款协议》经洪佩敏在e签宝网站验证，均显示自协议签署后未被修改，故洪佩敏主张有仲裁条款的《借款协议》中的仲裁条款系广西钱盆科技股份有限公司私自添加，证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《借款协议》中的仲裁条款有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出了明确的约定，并选定了仲裁机构中国广州仲裁委员会。《借款协议》中的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不存在无效情形，应为有效的仲裁条款。广西钱盆科技股份有限公司、贵州恒信洪亚商务服务有限公司提交的有仲裁条款的《借款协议》签订时间早于洪佩敏提交的无仲裁条款的《借款协议》，但无仲裁条款的《借款协议》未约定争议解决方式，即未对有仲裁条款的《借款协议》约定的争议解决方式作出变更，故仲裁条款有效，对各方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，一审法院受理后，广西钱盆科技股份有限公司、贵州恒信洪亚商务服务有限公司已在一审法院首次开庭前提交载有仲裁条款的《借款协议》，故一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。洪佩敏的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判员 俞 颖二〇二〇年九月三十日书记员 李思泳刘嘉欣