河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2360号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司），住所地河北省遵化市镇海东街116号。统一社会信用代码91130281805166366B。 负责人：高伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：董京晶，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍相武，男，1974年5月21日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市宁城县。 被上诉人（原审被告）：遵化市锦城物流有限公司（以下简称遵化锦城物流公司），住所地河北省遵化市文化南路东侧33号。统一社会信用代码91130281MA0CTB8A9R。 法定代表人：徐贺伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭立业，女，1987年9月16日出生，汉族，公司职员，住河北省遵化市，现住河北省遵化市。 上诉人人保财险遵化支公司因与被上诉人霍相武、遵化锦城物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险遵化支公司的委托诉讼代理人董京晶、被上诉人霍相武、被上诉人遵化锦城物流公司的委托诉讼代理人郭立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险遵化支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初757号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定车辆修理费数额过高，首先，被上诉人霍相武提交的修车明细显示，车辆更换或修理的各项配件数额明显高于市场价格。其次，上诉人已提交对该车辆损失进行鉴定的申请，虽然该车辆已经修理完毕，但仍可依据车辆维修明细、更换照片等进行鉴定；为了确定车损数额，本着公平公正的原则法院应当准许对该车辆损失鉴定。2、一审判决认定车辆施救费数额明显不当。被上诉人霍相武主张的车辆施救费分为两部分，一部分为从事故现场拖至停车场2900.00元，另一部分为从停车场拖至赤峰昊日商贸公司32500.00元，其中从事故现场拖走产生的2900.00元车辆施救费是合理支出，将车辆从宽城拖至赤峰产生的32500.00元施救费属于扩大损失，是不必要发生的，一审判决上诉人赔偿被上诉人霍相武施救费35400.00元是错误的。 霍相武辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 遵化市锦城物流有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 霍相武向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿车辆修理费116624.00元，施救费2900.00元，拖车费32500.00元，合计152024.00元；2、诉讼费用由被告遵化锦城物流公司承担。事实和理由：2019年8月28日3时50分许，杨福锁驾驶被告遵化锦城物流公司所有的冀Ｂ×××××号重型货载汽车（该车向被告人保财险遵化支公司投保了全险）在宽城满族自治县龙须门高速口与魏金伟驾驶的我所有的蒙Ｄ×××××号重型载货汽车相撞，造成我车辆严重损坏的后果。事故发生后，经宽城公安交警大队勘查作出第130800420198004764号道路交通事故认定书，认定杨福锁承担事故全部责任，魏金伟无事故责任。我车辆损坏后，花费施救费2900.00元（从事故现场拖到交警部门指定地点），车辆拖车费32500.00元（从停车场拖回赤峰昊日商贸有限公司），车辆经修理花费修理费116624.00元，上述损失共计152024.00元。我将车辆修理完后，被告拒绝赔偿我的经济损失。现依法呈诉贵院，敬请支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年8月28日3时50分许，杨福锁驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在宽城满族自治县为蒙Ｄ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经宽城满族自治县公安交通警察大队认定，杨福锁负此次事故的全部责任，魏金伟无责任。魏金伟驾驶的蒙Ｄ×××××号车行驶证登记所有人为赤峰市昌日商贸有限公司，2019年3月27日，原告霍相武与赤峰市昌日商贸有限公司签订车辆买卖协议书，赤峰市昌日商贸有限公司将蒙Ｄ×××××号车卖给原告霍相武，此次事故发生时蒙Ｄ×××××号车实际所有人为原告霍相武。事故发生后，蒙Ｄ×××××号车从事故现场拖走，后又拖至赤峰昊日商贸有限公司修理。原告霍相武支付车辆修理费116624.00元、车辆施救费35400.00元（从事故现场拖走2900.00元＋拖至赤峰昊日商贸有限公司32500.00元），合计152024.00元。杨福锁驾驶的冀Ｂ×××××号车所有人为被告遵化锦城物流公司，杨福锁系该公司的司机。冀Ｂ×××××号车在被告人保财险遵化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额1000000.00元的机动车第三者责任保险（不计免赔），此次事故发生在保险期间。上述事实，原告霍相武出示的宽城满族自治县公安交通警察大队第130800420198004764号道路交通事故认定书证实了发生交通事故的经过及事故当事人责任情况；原告霍相武出示的车辆买卖协议书照片打印件证实了蒙Ｄ×××××号车所有人情况；原告霍相武出示的赤峰昊日商贸有限公司车辆修理费发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、定损单，宽城满族自治县万联汽车救援服务有限公司车辆施救费发票，红山区睿鑫汽车修理门市车辆施救费发票，证实了原告霍相武的经济损失情况；被告遵化锦城物流公司当庭陈述及出示的杨福锁驾驶证、从业资格证照片打印件，冀Ｂ×××××号车行驶证、道路运输证照片打印件，证实了冀Ｂ×××××号车所有人情况及驾驶人资格情况；被告遵化锦城物流公司出示的保险单照片打印件证实了冀Ｂ×××××号车的投保情况。上述证据已经当庭质证和本院审核，本院予以采信。原告霍相武出示的人民调解协议书照片打印件缺乏与本案的关联性，本院不作认定。被告人保财险遵化支公司未提供证据。 一审法院认为及判决结果：宽城满族自治县公安交通警察大队认定，杨福锁负此次事故的全部责任，魏金伟无责任，原、被告双方对此认定无异议，本院予以确认。杨福锁系被告遵化锦城物流公司的司机，其驾驶被告遵化锦城物流公司所有的车辆发生交通事故致人损害，被告遵化锦城物流公司应承担赔偿责任。被告遵化锦城物流公司所有的冀Ｂ×××××号车在被告人保财险遵化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔），此次交通事故给原告霍相武造成的财产损失应先由被告人保财险遵化支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险遵化支公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿，不属于被告人保财险遵化支公司赔偿范围的经济损失，由被告遵化锦城物流公司予以赔偿。原告霍相武对其主张的车辆修理费、施救费（包括拖车费）出示了车辆修理费发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、定损单及施救费发票予以证明，被告人保财险遵化支公司对此不认可，但对其抗辩主张未提供证据，应承担不利的法律后果，本院对原告霍相武主张的车辆修理费、施救费（包括拖车费）予以确认。关于被告人保财险遵化支公司提出的对车辆损失的鉴定申请，本院认为，被告人保财险未对原告霍相武的车辆损失定损，原告霍相武对其车辆进行了修理并提供了修理费发票等相关证据，能够证明其主张的车辆损失数额，被告人保财险遵化支公司提出的车辆损失鉴定申请缺乏鉴定的必要性，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告人保财险遵化支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告霍相武车辆修理费2000.00元；在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告霍相武车辆修理费114624.00元（116624.00元-2000.00元）、车辆施救费35400.00元（2900.00元＋32500.00元）。合计152024.00元。此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340.00元，减半收取计1670.00元，由被告遵化锦城物流公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对霍相武因本次交通事故所造成的车辆修理费确定合理、客观公正，本院予以确认。本次事故发生在宽城满族自治县龙须门高速口，事故造成霍相武所有的蒙Ｄ×××××号车辆损坏，事故发生后已将该车拖至交警指定的停车场，为了减少损失，对该车的修理应选择与事故地点就近的修理厂家进行修理，但霍相武在双方没有协商的情况下，将蒙Ｄ×××××号车辆拖至原籍内蒙古赤峰昊日商贸有限公司进行修理，支付拖车费32500.00元的损失过高，应予调整。综合本案的实际情况，本院认为，应支持该项费用二分之一即16250.00元较为适宜。故，人保财险遵化支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。综上，霍相武的经济损失应调整为：1、修理费116624.00元，2、施救费2900.00元，3、拖车费16250.00元，合计人民币135774.00元。霍相武与内蒙古赤峰市昊日商贸有限公司于2019年3月27日签订买卖协议，购买了蒙Ｄ×××××号车辆进行营运，至发生交通事故时不足半年，其在内蒙古赤峰市昊日商贸有限公司修理拆解时，人保财险遵化支公司已派员现场核实，双方对受损部件并无争议，争议的焦点是该车驾驶室总成更换与修复问题，人保财险遵化支公司主张以修复为主，但该修理厂认为驾驶室总成已无修复价值需更换；人保财险遵化支公司对其受损车辆更换或修理的各项配件价格高于市场价格的主张没有提供充分有效证据予以证实，上诉理由不能得到本院支持。 综上所述，人保财险遵化支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初757号民事判决； 二、上诉人人保财险遵化支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿被上诉人霍相武修理费2000.00元； 三、上诉人人保财险遵化支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人霍相武修理费114624.00元、施救费19150.00元，合计133774.00元； 四、驳回被上诉人霍相武的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1670.00元，由被上诉人遵化锦城物流公司负担。二审案件受理费3340.00元，由上诉人人保财险遵化支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员张广全审判员常淑英 二〇二〇年九月十日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 闫             石