湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2666号 原告：平江县丽富房地产开发有限公司，住所地：平江县新城区天岳大道南侧（平江家电数码六楼），统一社会信用代码：91430626663982885B。 法定代表人：王峰，经理。 委托诉讼代理人：余琼，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。 被告：钟立龙，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住平江县。 委托诉讼代理人：袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。 原告平江县丽富房地产开发有限公司（以下简称丽富房地产公司）诉被告钟立龙返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丽富房地产公司的委托诉讼代理人余琼、被告钟立龙及其委托诉讼代理人袁伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽富房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即判定被告停止侵害、排除妨碍，立即将位于平江县的房屋腾空并归还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月28日被告向原告提出预定架空层储物间一个，当时双方未就该架空层位置、价格、面积进行明确约定，更未签订书面协议或合同，2014年11月28日被告向原告公司支付了储物间款项人民币120000元。2018年原告统一定价，架空层储物间售价为3000元／平方米。2019年3月6日被告强行向原告支付架空层款人民币20000元。后原告多次与被告联系，提出与被告签订商品房买卖合同，确定架空层储物间位置、面积等，但被告一直不予理睬，并且强行霸占3楼架空层002号（3栋架02室）的房屋。2020年5月原告向被告邮寄了一份《催告书》，请被告于收到催告书之日起10日内前往原告处签订商品房买卖合同确定架空层储物间位置、面积。该《催告书》被告于当天签收，被告收到该《催告书》后一直未与原告工作人员联系，更未将3栋架空层002号（3栋架02室）的房腾空、归还。综上所述，被告强行侵占原告所有的3栋架空层002号（3栋架02室）的房屋，已严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，如愿所请，不胜感谢。 被告钟立龙辩称：1、答辩人与原告达成购买储物间的约定并已履行完毕。2014年11月20日原告原法定代表人王泱告诉答辩人可交钱购买储物间。经双方三次实地考察后达成协议，原告将丽富家园3栋1单元02房位置的储物三间（以下简称储物间）卖给答辩人，约定原告负责水、电气申报，并将储物间砌好界墙后交给答辩人，原告当时承诺储物间办理房产证后交给答辩人。2014年11月28日，答辩人按买卖协议约定，向原告付清款项12万元。2014年12月，在原告按约定砌好该储物间的界墙后，被答辩人便对储物间进行了装修并进行合法有效的管理和使用；2、双方之间储物间买卖关系合法有效。2019年3月6日，答辩人按平江县纪委的指示向政府协调组支付了现金2万元，因原告纠纷成立的政府协调办同意答辩人原支付的铺面定金2万元抵入4万元中。答辩人因该储物间实际支付了16万元。原告诉称“2019年3月6日被告强行向原告支付了架空层款人民币20,000元”，与客观事实不符；3、原告诉讼请求于法无据，答辩人依法维护合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。诉状“2018年原告统一定价，架空层储物售价为3,000元”，系双方合同履行完毕的原告单方行为，与本案无关。诉状所谓“后原告多次与被告联系，提出与被告签订商品房买卖合同，确定架空层储物间位置、面积等，但被告一直不予理睬，并且强行霸占….．”，系信口开河。诉状“2020年5月邮寄了一份《催告书》，…..”，更是无理取闹。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供2014年11月28日和2019年3月6日收据两张，证明原告仅支付架空层储物间款140,000元。被告质证对真实性无异议，但认为支付120,000元收据是购买的全价款，2019年3月6日的收据是纪委要求被告从政治高度另行追加支付20,000元，当时另追加被告原购买丽富家园铺面的定金款返还款20,000元，共计40,000元都作为储物间的购买款。当事人对该收据真实性无异议，本院对被告已支付原告购买储物间共计160,000元事实予以采信；2、对原告提供的于2020年5月15日向被告邮寄送到了《催告书》，要求被告至原告处签订买卖合同并确定储物间位置及价格的事实。被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为合同履行完毕后再收到催告，系原告单方行为，与被告无关联。因当事人对上述事实真实性无异议，本院予以采信；3、被告提供的2014年11月28日12万元收据，用以证明原、被告之间购买储物间买卖合同形成，收据形式来看，主体是钟立龙与丽富家园，其标的物是储物间，有价款及支付方式及收款人。原告质证认为该收据不能达到被告的证明目的，仅证明原告收取被告部分款项。本院认为，被告所提供的收据能够证明原、被告之间存在储物间买卖关系，本院对该事实予以采信；4、对被告提供电表安装表、用电申请书、居民供用电合同用以证明自2014年12月，原告按约定砌好该储物间的界墙交付被告后，原告便开始占有使用该储物间，并单独申请储物间用电。原告质证认为不能达到被告的证明目的。本院认为，被告所提供的证据能够证明被告自2018年起已单独对储物间申请用电事实；5、对被告提供2019年3月6日被告向政府组建丽富协调组支付了现金2万元收据。原告质证对真实性无异议，但认为该款项并非向协调组交纳的，也不能证明收款是否受平江县纪委要求。本院认为庭审落实收款人“彭和平”，是政府组建丽富协调组工作人员，且被告同时将商铺定金2万元收据原件也交给了彭和平，用以作为购买储物间的款项，对该事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告钟立龙于2013年1月15日在原告丽富房地产公司处购买丽富佳园3栋1单元1101号房屋，被告钟立龙购买房屋后，经当时原告丽富房地产公司的法定代表人王泱同意，被告同时购买了原告所有的3栋002号架空层储物间，并按要求交纳了购买款项十二万元，原告向被告出具了如下内容的收据（NO7024877）：“今收到钟立龙丽富佳园储物间款项(直接转王泱农行2014－11－08壹拾万元，2014－11－28贰万元)，金额壹拾贰万元，泱”。该收据加盖了原告丽富房地产公司公章。原告方按当时约定给储物间砌好界墙并交付给被告钟立龙使用，被告钟立龙对储物间进行装修后开始使用并占有该储物间，2018年1月10日被告钟立龙就储物间用电单独向平江县国网电力公司申请居民用电。2019年3月6日因原告丽富房地产公司的法定代表人王泱涉嫌非法集资，平江县委纪律检查委员会组成工作协调组进驻原告单位，工作组要求被告钟立龙追加购买储物间款项，被告钟立龙同意支付现金20,000元，另将被告原用于购买丽富家园铺面的定金20,000元返还款作为追加款项交给工作组人员，共计追加40,000元。2020年5月11日，原告向被告钟立龙发出《催告书》，其内容如下：“钟立龙先生：2014年11月28日你口头向我公司提出预定架空层一个，当时就该架空层位置、价格双方未进行明确约定，当天你向公司支付了120,000元，2018年我公司统一定价，架空层售价为3,000元/平方米，2019年3月6日你在未与我公司签订商品房买卖合同的情况下向我公司汇入20,000元，后我公司与你多次联系，提出签订商品房买卖合同以确定架空层位置及价格，但你不予理睬，强行霸占3栋002号架空层的房屋。现我公司出具催告书，请你收到催告书起10日内前往我公司签订商品房买卖合同，以确定架空层位置及价格，逾期我公司将通过法律途径解决双方事宜。”因双方未能达成协议，原告向本院提起返还原物诉讼。 本院认为，本案争议的主要焦点有：一、原、被告之间是否已成立了储物间买卖合同关系；二、原告的诉讼请求是否应予以支持。 关于焦点一，原告诉称，被告未有证据能证实原、被告双方买卖关系成立，双方争议的架空层储物间系不动产，且未依法进行登记，被告无权占有该房屋。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告对于2014年3月6日出具的收到12万元收据表示予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。虽然原、被告之间就涉案储物间未签订书面买卖合同，但根据审理查明的事实，原告对被告提供的2014年11月28日收到12万元的收据予以认可，该收据标明交款人为钟立龙，款项用于购买丽富佳园储物间，交款方式为收到款项，原告法定代表人在该收据上签字并加盖了原告单位公章。原告按约定给涉案储物间砌好界墙后交付给被告钟立龙使用，被告钟立龙已实际占有并使用涉案储物间多年，原告对被告购买并使用涉案储物间应当知情。被告作为买受人交付了购房款，原告在收到被告交纳的款项后将其所有的储物间交付给了被告钟立龙使用，原、被告之间已经就涉案架空层储物间买卖达成了合意，双方之间买卖合同自储物间交付时已经成立并生效，双方之间已经形成了储物间买卖合同关系。根据原告向本院提供的《关于钟立龙购买丽富佳园架空层情况说明》，“钟立龙购买该物业的时间为2014年11月28日，当时付款12万元，由于该物业不能办理产权，当时未签订合同，也未就该物业的范围及总价款情况作出说明”。可见原告对当时将该储物间购买给被告的事实予以确认。2019年3月6日被告钟立龙追加4万元购房款系自愿行为。 原告认为涉案储物间未依法登记，合同并未成立生效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》六条第二款规定：“当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外”。原告并未举证证明双方约定以办理登记备案手续为合同生效条件，对其主张本院不予支持。 关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”可见，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。原、被告之间储物间买卖合同已经成立并生效，被告基于双方之间合法有效的买卖合同占有合同标的物即涉案储物间属于有权占有，原告要求被告返还储物间没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款；《中华人民共和国物权法》第三十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告平江县丽富房地产开发有限公司诉讼请求。 本案受理费7150元，减半收取3575元，由原告平江县丽富房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  严奇志 二〇二〇年九月三十日 法官助理李春燕 书记员熊咪咪