广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂13行终87号 上诉人（一审原告）卢新学，男，1972年9月3日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）来宾市公安局兴宾分局，住所地来宾市兴宾区盛安路1号。 法定代表人袁世坤，该局局长。 行政机关负责人成景茂，该局副局长。 委托代理人韦廷启，该局工作人员。 委托代理人黄树泽，该局工作人员。 上诉人卢新学因与被上诉人来宾市公安局兴宾分局治安管理行政处罚纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人卢新学，被上诉人来宾市公安局兴宾分局行政机关负责人成景茂及委托代理人韦廷启、黄树泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，卢新学与李某同是从事汽车客运，2019年9月28日13时40分许,双方因揽客问题在来宾市汽车总站大厅内服务台发生争执，在争执过程中，卢新学朝李某脸部捶打一拳，致李某受伤。李某当日向来宾市公安局城北派出所报案陈述其被卢新学殴打，来宾市公安局兴宾分局受理后，开展调查取证，收集、调取有关证据材料，并予以审查核实。该局认为已查实了卢新学殴打李某的事实，于2019年10月8日向卢新学送达行政处罚告知书，告知卢新学拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2019年10月9日作出来兴公行罚决字〔2019〕01981号《行政处罚决定书》，决定对卢新学行政拘留五日。卢新学以其没有殴打李某、来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，不服来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定，向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销来宾市公安局兴宾分局作出来兴公行罚决字〔2019〕01981号《行政处罚决定书》。 一审法院经审理认为，来宾市公安局兴宾分局具有本案行政执法主体资格和法定职权。关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。从各方当事人提供的证据来看,来宾市公安局兴宾分局认定卢新学殴打李某违法行为的事实依据:证人王某、覃某陈述卢新学殴打李某的事实;现场监控视频直观显示了卢新学朝李某的脸部打了一拳与视频辨认笔录及医院疾病证明书证明卢新学殴打李某,以及李某受伤等证据相互印证,形成完整的证据链,认定卢新学殴打李某违法行为的事实的证据,达到确实充分的法定证明标准。因此，来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定,事实清楚，证据确实充分。卢新学提出其并没有殴打李某的意见,无事实依据,不予支持。关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。卢新学因揽客问题与李某发生争执，在争执过程中,卢新学朝李某脸部捶打一拳，致李某受伤,但卢新学殴打李某行为尚未造成严重后果,李某受伤后果较轻，卢新学殴打他人行为，情节较轻。来宾市公安局兴宾分局作出行政处罚决定前，告知卢新学拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对卢新学行政拘留五日行政行为并无不当，卢新学提出来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定适用法律错误，无法律依据，不予支持。综上，来宾市公安局兴宾分局作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。卢新学诉请撤销来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定，无事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告卢新学的诉讼请求。案件诉讼费50元，由卢新学负担。 上诉人卢新学不服一审判决，提出上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人是手握毛巾扫对李某的脸部而不是捶打一拳，李某在事发26小时后住院治疗的是左颞顶部软组织受伤，两个部位存在明显区别。一审法院认为被上诉人认定上诉人殴打李某违法行为事实的证据达到确实充分的法定证明标准是错误的。上诉人与李某因同业竞争而发生争执，上诉人是在争执过程中手握毛巾横扫李某脸部一下，李某脸部并未受伤，之后双方也没有继续发生任何肢体冲突，上诉人的行为并未达到殴打的程度。上诉人手握毛巾横扫李某脸部事实清楚，李某的脸部没有受伤事实清楚。事发当时的录像显示，上诉人手握毛巾横扫李某的部位是脸部。《行政处罚决定书》认定李某被打的部位是脸部。李某在被上诉人处的询问笔录中陈述被打的是脸部。被上诉人并没有证据证明李某左颞顶部软组织受伤是上诉人所致，李某左颞顶部软组织受伤与上诉人没有关联性。李某住院病案资料证明2019年9月28日李某门诊头颅CT检查颅内无外伤性改变，未治疗。2019年9月28日李某门诊病历的主诉和现病史均没有左颞顶部软组织受伤，门诊病历身体检查也没有左颞顶部软组织受伤。上诉人与李某发生争执的时间是2019年9月28日13是40分，李某去医院住院的时间为2019年9月29日15时55分，李某是在事发之后26小时15分去医院住院，被上诉人应对这期间李某没有受到其他伤害承担举证责任，否则应依据李某的门诊病历认定李某没有受伤。二、一审法院认为被上诉人适用法律正确是错误的。被上诉人适用法律的事实依据是上诉人朝李某脸部捶打一拳，致李某受伤。上诉人是手握毛巾横扫而不是捶打，李某脸部并未受伤，上诉人适用法律没有事实依据。三、一审法院判决错误。一审法院并没有查清本案事实，上诉人提供的证据所证明的事实与被上诉人作出行政处罚所依据的事实明显存在矛盾，一审法院袒护被上诉人而没有进一步查清，因此作出了错误的判决。综上，请求二审法院：一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302行初16号《行政判决书》，查清事实依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人来宾市公安局兴宾分局答辩称，一、被上诉人对上诉人卢新学的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。2019年9月28日13时40分许，被上诉人接到报案人李某的报案称，当日13时40分许，其在来宾××兴宾区汽车总站大厅内安检处旁被一名男子殴打。接到报案后被上诉人的民警立即出警到达汽车总站大厅内将报案人李某及涉嫌殴打他人的卢新学带回城北派出所接受调查。后被上诉人的民警在汽车总站调取了事发当时的监控视频、询问了证人王某和覃某，收到李某提供的来宾市人民医院出具的其本人的疾病证明书。从汽车总站调取的视频监控很清楚的显示卢新学是用拿着毛巾的右手捶打了一拳在李某的脸部，而不是卢新学认为的其手持毛巾横扫李某的脸部。报案人李某的询问笔录陈述事发当日卢新学用拳头在其脸上打了一拳，然后被其他人拦下。证人王某的询问笔录陈述了事发当日在来宾市汽车总站大厅内卢新学直接甩起他的右手一拳打在李某的脸部，证人覃某的询问笔录陈述了事发当日卢新学直接甩起他的右手打向李某，因覃某站的角度问题，是否打对李某，其没有看到，但是看见卢新学有故意打过去的动作。2019年9月30日来宾市人民医院出具的疾病证明书证明了李某的受伤情况为轻型颅脑损伤及左颞顶部软组织挫伤。因此，被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分。认定上述事实证据有：报案材料、询问笔录、证人证言、疾病证明书、现场视频资料等证据材料。二、被上诉人对上诉人的行政处罚适用法律正确，程序合法。经调查后，被上诉人于2019年10月9日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定及《广西公安机关行政处罚裁量基准（桂公通〔2018〕16号）第G030071项，上诉人卢新学殴打他人的行为属于情节较轻的情形，依法应处于五日以下的拘留或者五百元以下罚款，因此被上诉人对上诉人作出行政拘留五日并制作了行政处罚决定书，该行政处罚适用法律正确，处理适当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人来宾市公安局兴宾分局具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在本案中，根据被上诉人来宾市公安局兴宾分局提供的李某、王某及上诉人卢新学等人的询问笔录、现场监控录像、李某就诊记录等证据，能够形成证据链相互印证，证明上诉人卢新学因揽客问题与李某发生争执，在争执过程中上诉人卢新学挥手打了李某的脸部及李某因此到医院就诊治疗。上诉人卢新学在与同行业者发生纠纷争执时，应当通过协商及法律途径等合法方式解决，不能直接动手。因此，被上诉人来宾市公安局兴宾分局综合案件的事实及违法情节轻重程度，依据上述法律规定作出相应行政处罚决定并无明显不当。被上诉人来宾市公安局兴宾分局接到报案后，依法履行了立案、询问、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，符合办理治安管理行政处罚案件的要求，程序合法正当。 综上所述，上诉人卢新学的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢新学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 宋曾丽 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 梁 良 书 记 员 周 莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。