上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6959号上诉人(原审原告)：范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市。被上诉人(原审被告)：上海都邦律师事务所，地址上海市黄浦区。负责人：沈鑫，主任。委托诉讼代理人：宋晓鸣，上海坦正律师事务所律师。上诉人范云鹏因与被上诉人上海都邦律师事务所(以下简称“都邦所”)法律服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范云鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持范云鹏的一审诉请。事实和理由：都邦所并未按照合同约定全面履行代理义务，具体表现为：1．在房屋买卖合同纠纷案件审理中，与对方当事人串通，蒙骗范云鹏签订调解协议，严重侵害范云鹏权利；2．未经范云鹏同意撤回反诉，导致案件经历再审时未审理范云鹏反诉请求；3．在另案诉讼过程中，范云鹏多次要求申请审判长回避，都邦所指派的律师却未提交回避申请，导致案件未得到公平的审判；4．杜邦所未及时开具律师费发票，导致范云鹏在他案中索赔失败。综上，都邦所并未尽职、全面履行《委托代理协议》内容，侵害了范云鹏的诉讼利益，请求二审法院判令都邦所退还范云鹏律师费。都邦所辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。都邦所在《委托代理协议》签订后指派专业律师全程参与案件的审理，且调解协议对范云鹏十分有利，免除了范云鹏支付大额违约金的责任。而调解协议范云鹏也是亲自签字的。至于撤回反诉是因为双方已达成调解，反诉已无必要。因此，都邦所已全面履行《委托代理协议》之约定，并不存在侵害范云鹏诉讼利益的行为。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。范云鹏向一审法院起诉请求：判令都邦所退还范云鹏律师费人民币(以下币种同)5100元。一审法院认定事实：2014年4月20日，甲方范云鹏等与乙方都邦所订立《委托代理协议》，约定：乙方接受甲方的委托，指派宋晓鸣律师为顾威等与范云鹏等诉讼及反诉案中第壹审诉讼代理人；乙方依据证据事实和现行法律规定，维护甲方的合法权益，若需出庭，须按时出庭参加诉讼；甲方自愿同意于该协议签订之日向乙方支付代理费5000元，办案交通费100元；乙方应认真审查诉讼材料，全面代理，对诉讼中知晓的信息保密，全面调查取证，每次开庭前见一次面，顾威等撤诉后另诉，乙方只收代理费2000元整，该案以后不增加任何费用。该协议落款甲方处仅有范云鹏签字，乙方处有都邦所盖章、宋晓鸣律师签字。2017年8月21日，都邦所向范云鹏开具发票，载明：律师服务费5100元。审理中，都邦所确认范云鹏支付5100元。上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)曾受理顾威、金悬、顾桂兴、顾惠英与范云鹏、张雪云房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2014)闵民五(民)初字第807号。2014年5月6日，闵行法院作出民事裁定，准许顾威、金悬、顾桂兴、顾惠英撤回起诉。民事裁定书显示：范云鹏、张雪云在该案中均无委托诉讼代理人。嗣后，闵行法院受理顾威、金悬、顾桂兴、顾金娟、顾金妹与范云鹏、张雪云房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2014)闵民五(民)初字第1163号。2015年12月3日，闵行法院作出民事调解书，载明：一、顾威、金悬、顾桂兴、顾金娟、顾金妹于2015年12月7日前往中国建设银行股份有限公司协助将上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室房屋的维修基金变更登记过户至范云鹏、张雪云名下；二、顾威、金悬、顾桂兴、顾金娟、顾金妹于2015年12月7日向范云鹏、张雪云交付机顶盒一个；三、顾威、金悬、顾桂兴、顾金娟、顾金妹于2015年12月7日向范云鹏、张雪云支付机顶盒补偿款330元及阳台门钥匙、信报箱钥匙补偿款100元；四、顾威、金悬、顾桂兴、顾金娟、顾金妹于2015年12月12日前向范云鹏、张雪云支付自2009年6月至2013年11月止的物业管理费2893.28元；五、案件受理费减半收取计50元，由顾威、金悬、顾桂兴、顾金娟、顾金妹负担。2015年12月3日的庭审笔录、调解笔录有范云鹏、宋晓鸣律师等人签字。范云鹏、张雪云提出反诉；2015年12月3日，闵行法院作出民事裁定，准许范云鹏、张雪云撤回反诉。顾金妹就(2014)闵民五(民)初字第1163号民事调解书向上海市第一中级人民法院申请再审；2017年1月24日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民申284号民事裁定，提审该案。2017年6月16日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民再29号民事裁定，撤销(2014)闵民五(民)初字第1163号民事调解书，该案发回闵行法院重审。重审案号为(2017)沪0112民初20754号。闵行法院认为，顾桂兴以顾金娟、顾金妹代理人名义向闵行法院提起的诉讼，未经顾金妹、顾金娟授权，该两人又不予追认，属无权代理行为。顾金娟、顾金妹没有提起诉讼的意思表示，顾桂兴以顾金娟、顾金妹代理人名义提起的诉讼有违相关法律的规定，依法应予以驳回。2017年10月19日，闵行法院作出民事裁定，驳回顾桂兴以顾金娟、顾金妹名义的起诉。2017年10月27日，闵行法院作出民事裁定，准许顾威、金悬、顾桂兴撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范云鹏主张都邦所未尽心服务，律师与对方当事人暗中联系，并串通、勾结，配合审判人员，欺骗其签订调解笔录，造成其经济损失；延期开具发票，造成其索赔失败。都邦所对此不予认可。都邦所接受范云鹏委托，指派律师代理诉讼，应恪守约定，忠实履行职责，维护当事人的合法权益。纵观在卷证据，不能证明都邦所律师在代理范云鹏的诉讼中有不当和违约之处，致使范云鹏受损失。经闵行法院主持调解达成的协议，对范云鹏一方无义务须向对方履行。尽管民事调解书因他人之故被撤销，但是都邦所也不构成侵害范云鹏的合法权益。其次，都邦所延迟开具发票，亦未对范云鹏在诉讼中的权利义务造成影响。因此，由负有举证证明责任的范云鹏承担不利的后果。据此，判决：驳回范云鹏的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案主要争议在于都邦所是否提供符合《委托代理协议》约定的法律服务。范云鹏委托都邦所指派律师作为房屋买卖合同纠纷案件的诉讼代理人，都邦所依约指派专业律师作为诉讼代理人完成了委托事项，范云鹏亦依约全额支付了律师代理费，委托合同即已履行完毕。现范云鹏主张都邦所指派的律师在案件审理过程中，蒙骗范云鹏签下不利于己方的调解协议，并在范云鹏不知情的情况下撤回反诉，导致范云鹏的诉讼利益遭到重大损失。本院认为，根据调解协议内容，范云鹏未负给付义务，且调解协议是经过范云鹏本人亲自确认后签署的，若对于调解协议有不明之处，其可在签署前询问法官或代理律师。范云鹏签署调解协议后，自愿撤回反诉，亦无不妥。现范云鹏未能提供有效证据证明签署调解协议以及撤回反诉违背其真实意思，也未能提供其他证据证明都邦所在案件代理过程中，有损害范云鹏合法权益的行为，故其要求都邦所退回律师费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人范云鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人范云鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二〇年九月三十日法官助理  罗 曼书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……