浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2547号 上诉人（原审原告）：魏建林，男，1968年8月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：戚曙波，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周金平，男，1963年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱瑞霞，女，1963年5月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：周惠英，浙江天卓律师事务所律师。 上诉人魏建林因与被上诉人周金平、钱瑞霞民间借贷纠纷一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 魏建林上诉请求：撤销一审判决并依法改判被上诉人立即偿还上诉人360000元借款及利息或者将本案发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，明显故意偏袒被上诉人。1.2018年1月28日周金平出具360000元借条，由180900元借款和179100元货款组成，一审法院认为周金平在2011年4月29日至2016年3月9日期间向魏建林累计支付款项2114907元，已清偿借条中180900元借款，该事实认定是错误的，周金平支付的是双方之间往来的部分货款，对借款分文未还，一审中提交的2012年5月31日、2013年8月14日的对账单，证明当时双方的货款远远不止2114907元，双方一直在结算的是货款；2.一审法院认为周金平提供2016年5月2日的结算协议书证明魏建林向周金平转账交付10000元及钱瑞霞转账交付的40900元系多方往来账目汇款已在结算协议中结算，因魏建林未能提供证据证明其与周金平在2016年1月1日之后仍有购销业务及其向周金平、钱瑞霞的转账款项系借款，故对魏建林提出周金平向其借款180900元及2016年1月1日之后周金平尚欠货款49100元的主张不予支持，一审法院对该事实的认定是错误的，2016年5月2日结算协议书中写明“1.甲（即周金平）、乙（即魏建林）双方一致确认：截止2015年12月31日止，甲方共结欠乙方货款（模具材料款）13000元”，结算的是货款，并不包括借款，结算协议中注明“2.甲、乙双方签订本结算协议后，双方无其他货款（模具材料款）纠葛（注2016年1月1日后货款另行对账，本协议未涉及）”，为此魏建林在一审时提交了6份2017年的购销货单，证明在2016年1月1日以后一直有货款发生，周金平出具360000元的借条后，大部分购销货单已交付给周金平；3.一审法院认为周金平之前的转账已经归还了2011年5月19日等的借款，周金平对为何又在2018年1月28日出具360000元的借条，在一审答辩陈述借条中130000元欠款属实，是双方货款结算而来，其余部分为高额利息按每月10000元结算，根本是无稽之谈，不能说明每月10000元是按几个月结算，什么时间段结算的；4.2018年1月28日借条最后一行“注以本单据为主，其他借据作废”，其他的凭证都已交付周金平，魏建林无法提供；5.“平湖广进”全称是平湖广进金属制品有限公司，法定代表人钱瑞霞，“平湖广益”全称是平湖广益金属制品有限公司，法定代表人钱智智，是周金平和钱瑞霞的儿子，这两个公司的材料、模具材料都是周金平在采购。 周金平辩称，一审法院认定事实基本清楚，本案事实是买卖关系所形成的结欠，魏建林在一审中的陈述与基本事实不符，魏建林的上诉理由不成立。 钱瑞霞辩称，钱瑞霞与本案款项无关，一审法院对钱瑞霞的判决正确。 魏建林向一审法院起诉请求：1.判令周金平、钱瑞霞立即归还魏建林借款360000元，并按银行同期贷款利率支付从2018年5月1日起至判决确定的义务履行日止的利息；2.案件诉讼费由周金平、钱瑞霞共同承担。 一审法院认定事实：2016年5月2日，魏建林、周金平共同出具结算协议书一份，协议书中载明：1.截止2015年12月31日，周金平欠魏建林货款130000元；2.考虑多方往来账目汇款，该协议签订后魏建林与钱智智、许雯雯、钱瑞霞等无任何纠葛。2018年1月28日，周金平出具借条一份，确认向魏建林借款360000元，并约定于2018年5月1日支付130000元，余款于2019年1月31日前付清。另，周金平于2011年4月29日至2016年3月9日期间累计向魏建林支付款项2114907元；2011年5月19日，周金平出具借条一份，确认向魏建林借款130000元，并约定借期一年，月利率1.5%；2012年5月31日，周金平出具对账单一份，确认截至2012年5月31日尚欠魏建林材料款、发票款合计165810元；2013年8月14日，周金平出具对账单一份，确认截至2013年7月31日“平湖广进”尚欠魏建林材料款、发票款合计294960元；魏建林通过银行转账于2015年5月29日向钱瑞霞交付10900元、于2015年8月31日向周金平交付10000元、于2015年9月30日向钱瑞霞交付10000元、于2015年10月19日向钱瑞霞交付20000元。 一审法院认为，一、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。魏建林所诉借款金额较大，且民事起诉状及庭审中魏建林对借款构成情况的陈述有出入，故魏建林应对借款构成及款项是否实际交付承担举证责任。魏建林在民事起诉状中陈述周金平向魏建林所借的款项中50000元系转账交付，310000元系现金交付，但在庭审中陈述借条载明的360000元借款中180900元系借款结欠、179100元系货款结欠。179100元货款构成如下：2016年5月2日魏建林与周金平出具的结算协议书载明的截至2015年12月31日的货款130000元及2016年1月1日之后的货款49100元；另180900元的借款构成如下：2011年5月19日周金平出具的借条中载明的130000元及魏建林通过银行转账于2015年5月29日向钱瑞霞交付10900元、于2015年8月31日向周金平交付10000元、于2015年9月30日向钱瑞霞交付10000元、于2015年10月19日向钱瑞霞交付20000元。针对魏建林的陈述，周金平提供2011年4月29日至2016年3月9日期间向魏建林支付款项累计达到2114907元的业务凭证一组以证明魏建林所述的2011年5月19日的借款已清偿；此外，周金平提供其与魏建林于2016年5月2日出具结算协议书，以证明魏建林向周金平转账交付的10000元及向钱瑞霞转账交付的40900元系多方往来账目汇款并已在结算协议中予以结算。因魏建林未能提供充分的证据证明其与周金平于2016年1月1日之后仍有购销业务及其向周金平、钱瑞霞的转账款项系借款，故对魏建林提出周金平向其借款180900元及2016年1月1日之后周金平尚欠货款49100元的主张，不予支持。二、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。周金平自认欠魏建林货款130000元，并按10000元/月的利息计230000元计入借款本金，故对借条中未超出年利率24%部分的利息（即2016年1月1日至2018年1月28日期间的利息64748元）认定为后期借款本金。周金平于2018年1月28日出具的借条对支付利息没有约定，视为不支付利息，但魏建林要求周金平支付自借款逾期之日起至判决确定的义务履行日止的逾期利息的主张，合法有据，该院予以支持。此外，魏建林与周金平在2016年5月2日的结算协议书中载明“本协议签订后魏建林与钱智智、许雯雯、钱瑞霞等无任何纠葛”，故魏建林诉请要求钱瑞霞对前述款项承担共同还款责任的主张，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周金平支付魏建林借款194748元，并支付以130000元为基数自2018年5月2日起至判决确定的义务履行日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付、自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；支付以64748元为基数自2019年2月1日起至判决确定的义务履行日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付、自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。款限于一审判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回魏建林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费6700元，由周金平负担4195元，魏建林负担2505元。款限于判决发生法律效力之日起七日内交纳。 本院二审期间，周金平、钱瑞霞未提交新证据。魏建林向本院提交2019年6月22日周金平与魏建林通话录音一份，周金平对该录音真实性没有意义，但认为该证据非新证据，且录音内容是对360000元的讨价还价，与本案款项性质和构成没有关联性，本院对该通话录音予以认可，同时魏建林向本院申请调查平湖市钟埭派出所2019年5月13日所作的笔录，经询问，当日因魏建林向周金平讨债，双方发生争吵报警，派出所出警后，对双方进行调解但未有结果，告知民事纠纷向法院起诉，双方对该事实未有争议，本院认为根据双方陈述，派出所所作笔录与本案所涉款项的性质并无实际关联。 本院对一审判决认定的事实予以认定。另查明，2016年以后，魏建林与周金平仍有业务往来。 本院认为，首先，2018年1月28日，周金平出具借条一份，确认向魏建林借款360000元，该借条是双方真实意思表示，双方对该借条的合法性均未有异议，该借条合法有效。其次，对于该借条所涉360000元款项的性质及款项的构成，魏建林陈述款项由借款和货款两部分构成，但其声称的2016年1月1日后的货款49100元没有凭证对应，因此魏建林对360000元款项的解释不尽合理，系根据双方经济往来中的有利于己方的已有凭证凑数成360000元，而周金平关于每月10000元利息的陈述不符合情理，也无法对应计息日期，不能令人信服，根据双方提供的现有证据，最后一次结算是2016年5月2日，双方签订结算协议书，确认截止2015年12月31日，周金平结欠魏建林货款130000元，但对2016年1月1日以后的货款，双方未结算，根据魏建林在一审中提供的6份购销货单，双方在2017年仍有业务往来，而2016年5月2日双方结算后，双方未有款项来往。据此，根据2016年5月2日的结算协议及2017年的购销货单，周金平欠魏建林的货款超过了130000元，故周金平对360000元款项性质和构成的陈述既没有依据，也不合理。再次，双方都不能对借条涉及的360000元款项作出准确、合理的解释，也未有相关证据推翻该借条的证明力，应根据本案所有证据进行综合判断，从本案证据及双方陈述看，魏建林与周金平之间长期有经济往来，并涉及魏建林经营的企业和钱瑞霞等关联人员及其经营的企业，且双方之间有借款、货款等经济往来，期间有日常性的款项支付，并多次结算，2018年1月28日，周金平出具借条，应认定该借条是对双方长期业务及资金往来的结算，该借条最后注明“以本单据为主，其它借据作废”也可以证明该借条的结算性质，周金平不能提供充分证据推翻该借条载明所欠款项的事实，应承担举证不能的不利后果。同时，魏建林向本院提供的通话录音中显示周金平愿意一次性支付魏建林350000元进行调解，可以看出周金平对于欠魏建林360000款项也是认可的。复次，根据2016年5月2日的结算协议，免除了钱瑞霞等人的责任，2018年1月28日的借条系周金平与魏建林对此前的款项结算，魏建林要求钱瑞霞承担共同还款责任，没有依据，不予支持。最后，周金平与魏建林将原有欠款结算为借款并不违反法律规定，周金平应按照约定履行。 综上所述，魏建林的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销余姚市人民法院（2019）浙0281民初5819号民事判决； 二、被上诉人周金平支付上诉人魏建林借款360000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，并以130000元为基数支付自2018年5月2日起至实际履行之日止的利息及以230000元为基数支付自2019年2月1日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回魏建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费6700元，由周金平负担；二审案件受理费6700元，由上诉人魏建林负担4195元，被上诉人周金平负担2505元。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈路峰 审 判 员 胡曙炜 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年九月十二日 法官助理 欧善威 书 记 员 汤李燕