重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初840号 原告：王吉桂，男，1957年7月17日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：余长迁，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。 被告：王文建，男，1979年1月18日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：冉远桃，女，1978年5月8日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告王吉桂与被告王文建、冉远桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告王吉桂及其委托诉讼代理人余长迁，被告王文建、冉远桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王吉桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文建、冉远桃向原告共同连带偿还借款本金66,000元，并以借款本金为基数,按年利率6%支付从2020年6月24日起至本金付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告王文建、冉远桃承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令被告王文建、冉远桃共同偿还原告借款本金66,000元，并以借款本金为基数,按年利率6%支付自2020年6月24日起至借款付清之日止的利息。事实和理由：被告王文建与被告冉远桃相识于2014年下半年，被告冉远桃于2015年正月离婚，后二被告以结婚为目的同居生活。2015年3月23日，被告王文建向原告借款50,000元用于购买位于城口县葛城街道商业街4号5幢8-2的房屋(以下简称涉案房屋）。2018年10月15日，被告王文建将涉案房屋卖给王梅江，后二被告分开。2018年农历五月十三，原告借给二被告16,000元用于支付购房欠款。原告认为上述66,000元借款系二被告同居期间的共同债务，应由二被告共同偿还。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告冉远桃辩称,二被告未办理结婚登记，被告王文建借的钱与其无关。二被告同居期间，为购买涉案房屋从冉远平处借款110,000元、冉远翠处借款50,000元、向以琼(音）处借款50,000元、赵施轩(音）处借款10,000元、蔡红处借款16,000元，其中向以琼(音）、蔡红的债务在二被告同居期间就已偿还，冉远平、冉远翠、赵施轩(音）处的债务在二被告解除同居关系后，用涉案房屋的出卖款偿还了上述债务，购买涉案房屋的债务都已还清。其未向原告借款，不应当承担还款责任。 被告王文建辩称，被告冉远桃所述均不属实，二被告同居期间为购买涉案房屋对外借款均由其经手，从冉远平处借款60,000元、向以琼(音）处借款50,000元、赵施轩(音）处借款10,000元、曾生富(音）处借款10,000元、王**(音）处借款10,000元、邓徐成(音）处借款10,000元、柯玉平处借款10,000元、周运新(音）处借款10,000元、原告处借款50,000元，共计220,000元。2018年办理房产证时，原告借给被告王文建16,000元用于支付涉案房屋的尾款。向以琼处的50,000元债务是用冉远翠处借款50,000元偿还的，后由我向冉远翠出具条子。二被告解除同居关系后将涉案房屋出售，所得卖房款在被告冉远桃处，被告冉远桃将其他债务均偿还了，只有原告处的66,000元债务未归还。 本院经审理认定事实如下：二被告于2014年下半年相识，于2015年正月开始同居，于2018年9月6日解除同居关系。原告系被告王文建的父亲。 2015年3月23日，转让人蔡红、受让人王文建签署《房屋转让协议》，约定：蔡红将位于城口县葛城街道宸曦旺角E栋8-2房屋转让给王文建，转让价格为236,000元，王文建在蔡红交付房屋全部钥匙的同时支付购房款220,000元，在房屋产权证办理完善后支付购房余款16,000元。合同签订当日，受让人王文建向蔡红支付购房款220,000元，其款项主要来源于借款。同日，原告在重庆农村商业银行股份有限公司城口支行取款50,000元，冉远平在中国邮政储蓄银行股份有限公司城口县商业街支行取款50,000元。后蔡红在原告的门市处收到尾款16,000元。 2018年8月18日，甲方王吉桂与乙方王文建签订《房屋调换协议书》，约定：甲乙双方经多次协商，甲方自愿将购买的渝城国际小区电梯住房调换给乙方，现就调换相关事宜协议如下：1.甲方住房面积为83.5平方米（清水房），该房为全款购买共计328,000元，已由乙方夫妇出资进行了装修，其产权应属乙方夫妇共同所有；2.乙方住房面积为64.8平方米（清水房），全款购买共计236,000元，其中甲方出资购房款66,000元，该房的装修系甲方出资；3.双方住房调换后，乙方应将该房产权证及购房合同等相关手续交与甲方，由甲方自行到有关职能部门办理变更……，执笔人：谢德广，在场证人：周兴生。 2018年9月6日，甲方王文建、乙方冉远桃签订《房屋产权转让协议书》，约定：甲乙双方于2015年3月共同出资购买了涉案房屋[房产证号:（2018）城口县不动产权第*****号]，面积64.8㎡，该房屋当时售价为236,000元，后经过装修，现折价400,000元。因甲方无力支付购房借款，经双方协商，甲方同意由乙方支付原甲方购房借款并由乙方支付甲方100,000元现金，该套房屋产权即全部归乙方所有，乙方与甲方再无任何关系（房屋过户的相关费用由乙方支付，在办证过程中需甲方提供相关证件）。甲方搬离此房时，除带走自己必须的生活用品外，其余东西一律不得带走。 2018年10月15日，王文建作为甲方、王梅江作为乙方，签订《重庆市房屋买卖合同》，约定：由乙方购买甲方涉案房屋及房屋内所有物品，房屋总成交价为398,000元，过户后乙方一次性支付甲方房款。后该房出售款均支付给被告冉远桃。 2019年6月15日，王文建向冉远桃出具《收条》，载明：“今收到冉远桃现金90,000元（大写九万元），下欠10,000元给老柯”。2020年2月26日，柯玉平在《收条》上签字确认收到冉远桃现金10,000元。 同时查明，原告曾从事个体经营，被告冉远桃自2018年3月至12月在原告处务工，工资为2000元/月。2018年12月5日，被告冉远桃通过中国邮政储蓄银行向原告转账50,000元货款。 另查明，被告王文建曾于2020年4月3日以同居关系析产纠纷为由起诉被告冉远桃，要求被告冉远桃给付卖房款238,000元，2020年6月19日，王文建撤回了对该案的起诉。 本案争议焦点:1.原告主张的66,000元借款是否属实？2.如原告主张的66,000元借款属实，应由谁承担偿还责任？ 针对前述争议焦点逐一评述如下： 1.关于原告主张的66,000元借款是否属实的问题。本院认为，被告王文建购买涉案房屋与蔡红签订《房屋转让协议》的时间是2015年3月23日，原告举示的银行交易明细显示同一天其取款50,000元，结合原告与被告王文建系父子关系，对于该款用于王文建购房可能性较大，另庭审中查明，蔡红系在原告门市处领取的16,000元，结合到二被告同居期间，原告与被告王文建于2018年8月18日签订的《房屋调换协议书》载明的内容来看，也可以证实为购买涉案房屋，原告确有出资66,000元，因二被告在解除同居关系时已经将涉案房屋的出售款进行了分割，现原告主张被告王文建在购买涉案房屋时在原告处借款66,000元，应予认可。被告冉远桃虽辩称购买涉案房屋未在原告处借款50,000元，支付蔡红的16,000元系其支付，但其举示的证据不足以推翻原告举示的证据，且结合原告、被告冉远桃的收入及蔡红系到原告门市处收取的16,000元的情况，外加原告与被告王文建签订《房屋调换协议书》时，二被告尚在同居期间，该协议虽然只有被告王文建签字，但鉴于当时双方仍在同居期间，且协议的目的主要是在说明原告与二被告调换住房的事，二被告也确实曾居住在原告购买的崇扬逸城国际小区的房屋，故对该协议载明的涉案房屋原告出资66,000元的事实应当予以认可，对被告冉远桃的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认为原告主张的66,000元借款属实。 2.关于本案借款应由谁承担偿还责任的问题。本院认为，同居期间，为了同居双方的共同利益和生活需要借款用于共同生活，不管是以同居双方名义还是以一方名义与他人建立的债务关系，均应视为同居期间的共同之债。本案中，被告冉远桃与被告王文建虽未办理结婚登记，但双方自2015年正月开始同居，2018年9月6日解除同居关系，同居期间被告王文建借款购买了涉案房屋，其目的是双方共同居住，解除同居关系时，双方签订协议对涉案房屋出售款进行了分割，因此对双方同居期间为购买房屋形成的债务，应按共同债务处理。原告主张的66,000元借款，应由被告王文建、冉远桃共同承担偿还责任。 原告与被告王文建并未约定借款期限及借款利息，原告有权随时向被告主张权利，且原告主张以借款本金66,000元为基数，从起诉之日即2020年6月24日起按照年利率6%主张利息至本息付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王文建、冉远桃于本判决生效之日起十日内共同清偿原告王吉桂借款本金66,000元，并以66,000元为基数，按照年利率6%的标准支付从2020年6月24日起至借款偿清之日止的利息。 案件受理费减半收取725元，由被告王文建、冉远桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  李清清 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 浩