广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17743号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市龙得投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区翰景路1号501房F08。执行事务合伙人：郑思旺。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：丁玉民，男，1981年6月3日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：肖建峰，广东鸿蒙律师事务所律师。上诉人广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）（以下简称龙得合伙企业）因与上诉人丁玉民股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人龙得合伙企业委托诉讼代理人杨婕、赵学丰,上诉人丁玉民委托诉讼代理人肖建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙得合伙企业上诉请求:1.撤销一审民事判决笫三项，改判丁玉民向龙得合伙企业支付逾期违约金(其中本金20万自2019年3月30日起计至2019年3月31日，本金10万自2019年3月30日起计至丁玉民支付之日，本金50万自2019年5月31日起计至丁玉民支付之日，本金1617018.4元自起诉之日起计至丁玉民付清之日，每逾期一日，按应付未付金额的千分之五支付，逾期违约金暂计至2019年6月30日为人民币122500元)；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用以及保全费全部由丁玉民承担。龙得合伙企业明确不服一审判决的暂计数额为122500元。事实与理由：一审法院错误认定本案所涉股权回购款的组成，导致作出错误判决，具体理由如下：（一）本案双方签订的《艾乐股权回购协议》中约定股权回购款是由两部分款项组成，一审法院错误将第二部分股权回购款认定为利息。虽然，龙得合伙企业与丁玉民对于股权回购款第二部分是按照收益的计算方式进行约定，但该部分款项是协议双方对于回购股权的价值进行评估后明确约定的回购价格，并不能等同于资金占用期间的利息。（二）丁玉民在本案中未曾就双方约定的违约金主张过分高于损失，更加未曾向法院主张予以减少违约金，法院驳回龙得合伙企业关于违约金的诉讼请求明显适用法律不当。首先，如前所述，双方在协议中约定的股权回购款第二部分并不能等同于投资款利息，而是回购股权价格的组成部分。其次，本案中丁玉民仅提出合同无效的抗辩，不曾主张违约金过高。综上，请求二审法院依法查明本案全部事实，对协议中关于股权回购款、违约金的约定进行区分审查，支持龙得合伙企业的诉讼请求。丁玉民辩称，1.我方认为涉案双方签订的回购协议是无效的，我方无须支付股权回购款、利息和逾期违约金等。2.关于逾期违约金的问题，我方已在一审中有过相应的答辩意见，龙得合伙企业主张利息又主张违约金，属于重复主张，且没有证据证明龙得合伙企业存在损失，且违约标准过高，不应支持。3.我方在二审中已经补充提交了（2020）粤7101行初3940号部分案件材料，我方已另案提起行政诉讼，要求撤销广州是工商管理局2017年7月24日作出的准予备案通知书，因此在二审中我方申请对本案中止审理。丁玉民上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持丁玉民的反诉请求，驳回龙得合伙企业的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由龙得合伙企业承担。丁玉民不服一审判决的金额为1789360元。（暂计）事实和理由：（一）一审判决认定事实错误、适用法律错误，主要如下：1.龙得合伙企业在办理工商变更登记的过程中存在伪造原合伙人签名文件的事实，一审判决没有进一步查明。反而在没有查明以上事实的情况下，一审判决错误地认定双方于2018年12月12日签订的《艾乐股权回购协议》是有效的。丁玉民在一审中认为正是因为龙得合伙企业伪造了《广州市龙得投资合伙企业(有限合伙)入伙协议》、《广州市龙得投资合伙企业(有限合伙)变更决定书》中原合伙人罗倩婷、徐玉娟、陈艳梅、王莉的签名文件，导致丁玉民在被欺骗的前提下成为了龙得合伙企业的新增合伙人，进而诱使丁玉民与龙得合伙企业于2018年12月12日签订了《艾乐股权回购协议》。对此丁玉民在本案中提交了龙得合伙企业的工商底档与罗倩婷、徐玉娟、陈艳梅、王莉的真实签名页进行比对和佐证。2.2017年7月19日，在执行事务合伙人郑思旺的主导下，龙得合伙企业正式向原广州市工商行政管理局提出合伙人变更登记申请，原合伙人陈艳梅、罗倩婷、王莉、徐玉娟退出合伙企业，丁玉民作为新增合伙人加入该合伙企业。龙得合伙企业此次变更登记的过程中提供了虚假的证明文件从而骗取了工商变更登记。如果丁玉民不是在被欺骗的情况下，断然不会加入龙得合伙企业作为新增股东，龙得合伙企业也就不能免除支付剩余的股权转让款(实际股权转让款为360.9万元)。如果丁玉民不是龙得合伙企业的股东，那么双方签订股权回购协议的前提就不复存在。因此，龙得合伙企业的行为属于在整个相关协议签约过程中对丁玉民的欺骗和误导。另外，龙得合伙企业在整个相关协议签订过程中也直接违反了《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第三十八条以及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，已然属于严重违反法律、行政法规的行为。因此，案涉双方于2018年12月12日签订的《艾乐股权回购协议》应为无效，一审判决在理解和适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条上存在严重错误，请二审法院予以纠正。3.一审判决认定丁玉民还需向龙得合伙企业支付剩余未付股权回购款1789360元，属于认定事实错误。（二）一审法院对于丁玉民提出的异议和相关的笔迹鉴定及追加第三人参加诉讼的申请不予准许，违反了诉讼程序，剥夺了当事人的诉讼权利，也使得本案无法进一步查明案件基本事实。（三）一审法院没有对丁玉民提出的异议进行实质审查，反而认为龙得合伙企业《入伙协议》、《变更决定书》里面罗倩婷、徐玉娟、陈艳梅、王莉的签名是否真实以及丁玉民是否实际成为龙得合伙企业合伙人的事实与本案股权转让纠纷不属于同一法律关系，进而以此为理由排斥对本案进行实质审查。为此，丁玉民已就龙得合伙企业提供虚假资料骗取工商变更登记的行为另案提起行政诉讼。（四）关于利息的起算时间、计算标准问题，一审判决实体处理不当：1.鉴于一审判决第9页查明龙得合伙企业于2017年7月26日至2018年6月12日期间向丁玉民转账支付了股权转让款共198.9万元。即使需要支付利息，利息的起算时间应从龙得合伙企业实际完成支付股权转让款后即2018年6月13日起算。2.一审判决判令丁玉民向龙得合伙企业从2018年7月1日起按照年利率24％的标准支付利息，明显过高，应予以调整。综上所述，丁玉民认为一审判决认定事实错误、程序不当、适用法律错误。恳请二审法院查明案件事实后，依法改判支持丁玉民的上诉请求。龙得合伙企业辩称，1.我方认为回购协议合法有效，该协议涉及双方股权回购问题，与龙得内部合伙事务没有关联。2.经过庭前我方查询标的公司广州艾乐教育网络科技有限公司（以下简称艾乐公司）的工商登记信息显示，标的公司在本案期间进行了包括住所、经营范围、股东、章程在内的项目变更。本案审理期间我方从未收到关于艾乐公司要求我方参与公司项目变更的通知，丁玉民作为标的公司的主要负责人，已经以实际行动表示不将我方视为艾乐公司股东，即从其实际履行行为看，其已经视为自己回购股权，我方并非艾乐公司股东，所以其应尽快履行回购款支付义务。龙得合伙企业向一审法院起诉请求：1.判令丁玉民向龙得合伙企业支付剩余未付的股权回购款（减去已支付的20万元，剩余未付股权回购款包括投资额本金1789360元；以1989360元为本金按6%的年化收益率计算的收益:自2016年1月1日至2018年6月30日计算为298350元；以1989360元为本金按年利率24%计算，自2018年7月1日起计至付清全部款项为止，暂计至2019年6月30日为477446.4元；各项计至2019年6月30日丁玉民未付的股权回购款共为2565156.4元）；2.判令丁玉民向龙得合伙企业支付逾期违约金（其中本金20万元自2019年3月30日起计至2019年3月31日止，本金10万元自2019年3月30日起计至丁玉民支付之日止，本金50万元自2019年5月31日起计至丁玉民支付之日止，本金1617018.4元自起诉之日起计至丁玉民付清之日止，每逾期一日，按应付未付金额的千分之五支付，逾期违约金暂计至2019年6月30日为122500元）；3.判令本案的诉讼费用由丁玉民承担。丁玉民向一审法院提出反诉，请求：1.判令确认龙得合伙企业、丁玉民之间签订的《艾乐股权回购协议》无效；2.判令龙得合伙企业退还已经支付的回购款20万元及利息（利息从付款之日即2019年4月1日起，以本金20万元为基数，按照年利率6%的标准计至龙得合伙企业付清款项之日止）。一审法院查明事实：艾乐公司成立于2013年6月21日，原名为广州艾乐教育品牌管理有限公司，2017年1月17日更改为现名，类型为有限责任公司，法定代表人为丁玉民，现登记股东有龙得合伙企业（出资额为35.689万元）、丁玉民（出资额为222.5万元）、徐园等。丁玉民成立于2016年3月18日，类型为有限合伙企业，执行事务合伙人为郑思旺，原合伙人为陈艳梅、罗倩婷、王莉、徐玉娟、郑思旺，2017年7月21日变更合伙人为郑思旺以及丁玉民。2015年12月31日，丁玉民与龙得合伙企业执行事务合伙人郑思旺签订《艾乐股权转让协议书》约定丁玉民将其持有的艾乐公司2.21%的股权以人民币198.9万元转让给郑思旺。上述协议书签订后，郑思旺分别于2016年1月5日、2016年1月30日向丁玉民转账支付了股权转让款90万元、108.9万元。2017年7月18日，龙得合伙企业（受让方、乙方）与丁玉民（转让方、甲方）签订《艾乐股权转让协议书》约定，艾乐公司于2013年6月21日设立，艾乐公司计划在新三板挂牌上市，乙方有意向在艾乐公司挂牌前以现金形式购买甲方所持艾乐公司的股权，甲方愿意将原出资35.689万元（占公司注册资金4.01%）转让给乙方，乙方愿意受让。乙方应于合同生效后2日内一次性以银行转账方式支付给甲方股权转让款360.9万元。甲方承诺艾乐公司最迟于2018年6月30日前成功实现新三板挂牌，若在该时间前没能完成新三板挂牌工作，乙方有权要求甲方于一个月内无条件回购乙方全部股权，股权回购价格按照本轮投资额（含股权转让款，即人民币360.9万元）加每年年化收益6%计算，以乙方合伙人首次实际打款至甲方日（2015年12月）起计息。上述协议书签订后，丁玉民陆续向郑思旺返还投资款，郑思旺收到丁玉民返还投资款后将投资款转入龙得合伙企业，龙得合伙企业于2017年7月26日至2018年6月12日期间向丁玉民转账支付了股权转让款共198.9万元。2018年12月12日，龙得合伙企业（转让方、乙方）与丁玉民（回购方、甲方）、案外人郑思旺（戊方）签订《艾乐股权回购协议》约定甲乙双方于2017年7月18日签订《艾乐股权转让协议书》约定由甲方将其对目标公司的原出资35.689万元转让给乙方，由乙方向甲方支付股权转让款360.9万元，其中乙方已支付198.9万元，剩余款项由甲方作为乙方股东代为支付。乙方已按约履行支付义务，现乙方持有目标公司4.01%股权，按乙方实际持股为准。《艾乐股权转让协议书》第四条对赌条款约定，若目标公司在2018年6月30日前没能完成新三板挂牌工作，乙方有权要求甲方于一个月内无条件回购乙方全部股权，股权回购价格按照360.9万元加每年年化收益6%计算，以乙方合伙人首次实际打款至甲方日（2015年12月）起计息。截止至本协议签订之日，目标公司仍未能完成新三板挂牌工作，乙方已于2018年7月17日向甲方出具《商函》，要求甲方按约进行股权回购。甲乙双方确认，由甲方向乙方回购其持有的目标公司全部股权，股权回购款包括两部分：乙方投资额对应金额即198.9360万元及以198.9360万元为本金、按照6%的年化收益率计算的收益，自2016年1月1日起计至甲方向乙方支付全部股权回购款之日止（暂计利息为其中：2016年1月1日至2018年6月30日利息为29.835万元，2018年7月1日至2019年7月31日按约定付款年息计6%，未按约付款恢复从2018年7月1日开始年利息按24%计算，一直到付清为止）。甲方应于2019年3月30日前支付股权回购款30万元，于2019年5月31日前支付股权回购款50万元，剩余股权回购款及利息应于2019年7月31日前全部付清。逾期支付的，每逾期一日，甲方应按照应付未付金额的千分之五向乙方支付逾期违约金，直到甲方向乙方支付全部股权回购款之日止。甲方向乙方支付完全部股权回购款之日起三十日内，甲乙双方及目标公司办理股权转让的工商变更手续，将乙方所持有的目标公司4.01%股权按实际持股为准全部变更至甲方名下，甲方及目标公司应积极配合办理前述股权转让的工商变更手续。由于甲方未履行对乙方的出资义务，甲方同意以1元的价格将甲方持有的乙方21.273%股权转让给戊方或戊方指定的第三方。上述协议签订后，龙得合伙企业的执行事务合伙人郑思旺通过短信向丁玉民催收回购款，丁玉民回复表示可以汇款、稍后发回执。后丁玉民于2019年3月31日向龙得合伙企业转账支付了20万元。诉讼中，龙得合伙企业为证明丁玉民入伙龙得合伙企业的过程和原因，以及丁玉民入伙龙得合伙企业的变更登记手续实际由丁玉民安排，龙得合伙企业不存在过错或隐瞒，提交了丁玉民与郑思旺于2015年12月份的微信聊天记录、丁玉民与郑思旺于2017年6月份的微信聊天记录、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、丁玉民与郑思旺于2017年7月份的微信聊天记录以及艾乐公司自2017年5月至2018年9月的部分工商登记档案。其中，《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》均显示有丁玉民、郑思旺、陈艳梅、罗倩婷、王莉、徐玉娟签名确认并加盖龙得合伙企业公章确认。经质证，丁玉民对上述《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对其他证据真实性予以确认，但认为郑思旺不是本案的龙得合伙企业，其支付款项不等同龙得合伙企业已于2016年1月支付了198.9万元。无法证明本案中双方提到的签字不一致责任在于丁玉民，龙得合伙企业是办理工商变更登记的主体，工商登记并不是丁玉民负责。诉讼中，丁玉民为证明《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》以及《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》中龙得合伙企业原合伙人罗倩婷、徐玉娟、陈艳梅、王莉的签名存在造假，提交了《合伙企业登记（备案）申请书》、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》以及罗倩婷、徐玉娟、陈艳梅、王莉签名页予以证明。其中，《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》有丁玉民及龙得合伙企业执行事务合伙人郑思旺签名确认。经质证，龙得合伙企业对上述证据的真实性均予以确认，但对证明内容不予确认，丁玉民是清楚档案中的变更决定、入伙协议以及入伙决定是否为各方的真实意思表示，且龙得合伙企业能提出相应资料证明王莉等4人是同意丁玉民入伙的情况。庭审中，龙得合伙企业、丁玉民双方均确认龙得合伙企业于2017年5月20日变更登记成为艾乐公司股东，占有股份为4.01%，该份额是从丁玉民处受让的。另丁玉民确认其已登记成为龙得合伙企业合伙人，确认变更决定书、合伙协议、入伙协议中的丁玉民签名为其本人签名，但认为其他人的签名不是本人签名。一审法院认为：关于龙得合伙企业、丁玉民双方签订的《艾乐股权回购协议》是否有效的问题。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”丁玉民主张案涉回购协议无效应举证证明回购协议签订时存在上述法定情形。现丁玉民反诉认为龙得合伙企业以欺诈手段，未经龙得合伙企业原合伙人罗倩婷、徐玉娟、陈艳梅、王莉同意，伪造《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》以及《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》，使得丁玉民成为龙得合伙企业合伙人，进而以欺诈手段诱使丁玉民签署了回购协议，认为回购协议无效。首先，丁玉民已于2017年7月21日经工商行政管理部门核准变更登记成为龙得合伙企业合伙人，工商行政管理部门对外公示的登记信息亦具有公信力，丁玉民亦确认《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》以及《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》中丁玉民的签名的真实性，表明丁玉民实际对其入伙龙得合伙企业的事实系清楚同意的。其次，本案为股权转让纠纷，工商行政管理部门存档的《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》中罗倩婷、徐玉娟、陈艳梅、王莉的签名是否真实，以及丁玉民是否已实际成为龙得合伙企业合伙人的事实与本案并不属于同一法律关系，若丁玉民对其成为龙得合伙企业合伙人的事实存有异议或者对工商行政管理部门的登记存在异议，丁玉民可另行通过法律途径解决。因此，一审法院对丁玉民的相关鉴定以及追加申请均不予准许。再次，《艾乐股权回购协议》所涉及的事实系有关艾乐公司股权转让及回购问题，并不涉及龙得合伙企业合伙人之间的合伙关系。根据回购协议的约定，丁玉民是否作为龙得合伙企业的合伙人仅涉及丁玉民向龙得合伙企业转让艾乐公司股权时的剩余款项是否应当支付的问题，并不足以导致回购协议无效，而回购协议恰恰系双方对艾乐公司股权转让事宜的结算。综上，丁玉民反诉主张《艾乐股权回购协议》无效缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信，并对丁玉民反诉请求确认《艾乐股权回购协议》无效及退还回购款20万元及利息不予支持，依法予以驳回。关于龙得合伙企业要求丁玉民支付剩余未付股权回购款1789360元的问题。承上所述，龙得合伙企业、丁玉民双方签订的《艾乐股权回购协议》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。根据回购协议的约定，丁玉民应分期向龙得合伙企业支付股权回购款为1989360元，现丁玉民仅于2019年3月31日向龙得合伙企业支付了200000元，已构成违约。扣除丁玉民已支付的款项，龙得合伙企业要求丁玉民支付剩余未付股权回购款1789360元符合回购协议的约定，一审法院依法予以支持。关于龙得合伙企业要求丁玉民支付收益的问题，经一审法院查明的事实可知，龙得合伙企业要求支付该收益实际为股权投资款的资金占用利息，龙得合伙企业第一项诉讼请求中主张收益为股权回购款不当。其中，龙得合伙企业要求以1989360元为本金按年利率6%的标准自2016年1月1日起至2018年6月30日止计付利息的请求符合回购协议约定，一审法院依法予以支持；龙得合伙企业要求以1989360元为本金按年利率24%的标准自2018年7月1日起至付清全部款项日止计付利息的问题，因丁玉民已于2019年3月31日向龙得合伙企业支付了款项200000元，根据龙得合伙企业的股权回购款请求，该部分款项应在本金中予以扣除，故一审法院依法将上述利息计算方式调整为分别以1989360元为本金按年利率24%的标准自2018年7月1日起计至2019年3月30日止；以1789360元为本金按年利率24%的标准自2019年3月31日起计至清偿之日止。龙得合伙企业要求超出上述部分的利息一审法院不予支持，依法予以驳回。关于龙得合伙企业要求丁玉民支付违约金的问题，虽然《艾乐股权回购协议》对违约金进行了约定，但因一审法院已支持龙得合伙企业的利息请求，龙得合伙企业亦未提交证据对其实际损失予以证明，龙得合伙企业再要求丁玉民支付违约金明显加重了丁玉民的违约成本，回购协议约定的违约金标准亦过高，不符合公平原则，故一审法院对龙得合伙企业要求丁玉民支付违约金的请求不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《合同法》第五条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月12日判决：一、丁玉民于判决发生法律效力之日起十日内向龙得合伙企业支付股权回购款1789360元。二、丁玉民于判决发生法律效力之日起十日内向龙得合伙企业支付利息，利息分别以1989360元为本金按年利率6%的标准自2016年1月1日起计至2018年6月30日止；以1989360元为本金按年利率24%的标准自2018年7月1日起计至2019年3月30日止；以1789360元为本金按年利率24%的标准自2019年3月31日起计至清偿之日止。三、驳回龙得合伙企业的其他诉讼请求。四、驳回丁玉民的全部反诉请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费28300元、保全费5000元，合计33300元，由龙得合伙企业负担2750元、由丁玉民负担30550元；反诉受理费2150元，由丁玉民负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁玉民提交了如下证据：广州铁路运输法院案件受理通知书、举证通知书、诉状和证据清单。龙得合伙企业确认受理通知书、举证通知书的真实性，诉状和证据清单因尚未收到，无法核实真实性，由法院核实，不确认关联性，该案件的审理不会影响双方签订的回购协议的效力，我方于一审阶段已经提交证据12、14证明我方的原四位合伙人是真实签署了变更合伙人的相关登记资料，而龙得合伙企业的工商登记于2017年7月20日由丁玉民安排人员进行办理，因此龙得合伙企业的工商登记具体情况及股东转让的具体意思丁玉民是明确知道的，而丁玉民与我方签署股权转让协议时是2017年7月18日，股权转让协议签订于龙得合伙企业办理变更手续之前，由此可见，双方就艾乐公司股份转让真实意思表示不以龙得合伙企业工商登记为要件，回购协议的签订也与龙得合伙企业的工商登记无关。因此，该诉讼与本案无关联性。更何况，根据我方提交的证据显示龙得合伙企业变更手续由丁玉民办理，其已经清楚知道工商手续的实际签名情况，其在本案一审时于2019年10月15日提交的反诉状、答辩状也提出关于工商登记签字的质疑，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民提起行政诉讼应从知道或应当知道6个月内提出，其向广州铁路运输法院起诉已经超过行政诉讼时效，该案应会被法院驳回。二审查明：丁玉民在与郑思旺的微信聊天记录中表示，其在2017年7月11日称“王丽和徐玉娟已经签署了终止协议以及工商变更资料。约了何总明天签字。据我所知，龙得的工商资料的股东签名并不是股东亲自签名，是同一个人代签的。”7月14日称“龙哥，明天务必签署合同，之后下周一向工商提交变更龙得股东的申请。7月20日称“龙得工商变更已经受理，下周一即可变更完毕”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：丁玉民是否应向龙得合伙企业支付股权回购款；若应支付，金额是多少。关于争议焦点一。首先，丁玉民与龙得合伙企业签订的《艾乐股权转让协议书》和《艾乐股权回购协议》是各方当事人的真实意思表示，且《艾乐股权回购协议》的内容与《艾乐股权转让协议书》中对于艾乐公司无法完成新三板挂牌工作时丁玉民应向龙得合伙企业支付股权回购款内容意思表示是一致的并作出了更为明确的约定，丁玉民称是龙得合伙企业欺骗其签订上述协议但两份协议签订时间间隔近五个月，若其认为被骗却还继续签订第二份《艾乐股权回购协议》与常理不符；其次，丁玉民称受欺骗签订合同，但是在2019年3月31日却向龙得合伙企业支付了20万元，其对此无法做出合理解释，故其主张与其行为自相矛盾。综上，丁玉民主张《艾乐股权转让协议书》和《艾乐股权回购协议》无效依据不足，上述协议合法有效，丁玉民依约应向龙得合伙企业支付股权回购款。关于争议焦点二。根据《艾乐股权回购协议》的约定，丁玉民应向龙得合伙企业支付的股权回购款为198.9360万元及以198.9360万元为本金、按照6%的年化收益率自2016年1月1日起计算的收益。该金额明确、具体，如前所述，丁玉民无法证实龙得合伙企业存在欺诈行为，故该条款合法有效。丁玉民称应按照198.9万元且利息应从2018年6月13日起计算利息均与合同约定不符，本院不予支持。本院确认丁玉民应支付的股权回购款为198.9360万元。对于龙得合伙企业认为股权回购款是包含本金和收益，而逾期违约金不应包含在此，本院认为，一审法院认定丁玉民应支付的股权回购款本金及利息已是对龙得合伙企业损失的弥补，龙得合伙企业另行主张违约金但并未提交证据证实其存在实际损失，故根据公平原则，一审法院不支持龙得合伙企业主张的违约金认定正确，本院予以维持。关于丁玉民主张的笔迹鉴定和追加第三人的申请，一审法院也已详细论述且认定正确，本院不再赘述。关于丁玉民申请本案中止审理的问题，本院认为，丁玉民提起的行政诉讼针对的是龙得合伙企业的合伙变更登记，而本案中龙得合伙企业主张其支付股权回购款是依据《艾乐股权转让协议书》和《艾乐股权回购协议》，故其申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中规定的应中止诉讼的情形，对其申请本院不予准许。综上所述，丁玉民、广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23654元，由丁玉民负担20904元，由广州市龙得投资合伙企业（有限合伙）负担2750元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年九月二十九日书记员 黄怡斐林杭