广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17041号原告：胡朝阳，男，1997年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县**************，公民身份号码362************115。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙旗，广东度明律师事务所实习律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区*********佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码914***********469H。法定代表人：管纪忠，该公司董事长。被告：陈建汉，男，1973年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县***************，公民身份号码362************412。被告：何峥嵘，男，1973年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市余干县鹭鸶港乡政府宿舍乡政府宿舍，公民身份号码362************695。被告：佛山市慧丰投资发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲平西东丫围，统一社会信用代码914************010。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：章规，男，公司员工。被告：胡金山，男，1977年3月3日出生，汉族，住江西省余干县**************，公民身份号码362************435。原告胡朝阳与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、陈建汉、何峥嵘、胡金山、佛山市慧丰投资发展有限公司（以下简称慧丰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢梦琪、蒙旗，被告陈建汉、何峥嵘、胡金山，被告慧丰公司的委托诉讼代理人冉兴、章规到庭参加诉讼，被告建装业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付工程款47107元；2.五被告支付以47107元为本金，从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚款利率计算的利息予原告；3.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从五被告处承包了海汇广场的装饰装修工作，海汇广场的业主方为被告慧丰公司。工程完工并交楼后，被告陈建汉、何峥嵘与原告于2019年7月20日进行了结算，确认尚欠原告工程款47107元。此后原告多次向被告催收工程款，被告一直未予支付。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告胡金山辩称，胡金山是陈建汉聘请的管理人员，在该案中代表陈建汉签名结算。被告陈建汉、何峥嵘共同辩称，确认欠原告工程款的金额。涉讼工程是陈建汉、何峥嵘共同向建装业公司承包的，业主是慧丰公司，慧丰公司发包的商场共23层，总造价为2400万元，其中四层是另外公司施工，造价约300万元，被告陈建汉、何峥嵘承接的装修工程造价约2100万元。2019年10月10日，被告陈建汉、何峥嵘进行了结算，结算金额为23474600元，被告慧丰公司已付14670000元，尚欠8120873元，结算书加盖了建装业公司公章，慧丰公司工作人员也在建设单位处签名，物业公司人员也签名，结算报告交给慧丰公司后，慧丰公司一直拖着不结算，导致无法向原告支付拖欠的工程款。胡金山是陈建汉聘请的项目经理，每月发固定工资，与该工程的收益无关。被告慧丰公司辩称，被告陈建汉、何峥嵘完成的装修工程产值约1500万元，被告慧丰公司实际已支付工程款1641万元，故不存在欠付工程款问题。被告慧丰公司不应在本案中承担责任，理由有：第一、慧丰公司与原告没有合同关系，依据合同相对性，不是适格被告，不应承担责任。慧丰公司将涉案工程发包给建装业公司，双方签订的合同约定工程不设预付款，实行按月支付进度款，每月26日至次月25日为一个支付周期，核对完毕后30个工作日内支付产值的65%作为进度款；工程完工并通过验收合格并经区域公司审核产值后，支付至工程产值的80%;工程竣工验收合格并移交业主使用后180天，施工方将该结算的资料报给业主，经业主审定后，支付至合同结算总价的95%。双方约定竣工结算对工程竣工结算价款发生争议时，以业主委托的终审造价咨询单位出具的报告为准，有争议的参照争议解决条款解决。另约定，总承包违约责任的索赔，总承包人原因导致发包人向第三人承担任何形式的违约金、赔偿金或者履行相应责任的，发包人在支付相应款项或履行相应责任后，可凭支付违约金、赔偿金或履行责任的证明直接向总承包人追偿；如果总承包人未能按照合同约定履行义务，发包人可以索赔，总承包人应当付给发包人的索赔金额可从发包人拟支付给总承包人的合同价款中扣除。因总承包人原因导致发包人解除合同的须按合同总价的20%向发包人支付违约金。慧丰公司将工程发包给建装业公司，慧丰公司与原告间无直接合同关系，根据合同相对性原则，原告应起诉要求与其有直接合同关系的相对方承担责任。如原告系实际施工人，首先应当坚持依据合同相对性原则，实际施工人应首先向与其有合同关系的相对方主张权利，而不是径行向与其没有合同关系的发包人主张权利。在未获取工程款的情况下，必须贯彻执行合同相对性原则，应先要求与其有合同关系的相对方承担。第二、原告主张的欠款是否真实存在，无相关证据支持。并且结算单系双方制作，不能采信，不能证明欠款的真实性，也与发包人无关。原告与陈建汉、何峥嵘之间的结算单，不能证明是否存在真实欠款，也不能确定真实欠款数额。结算单的时间落款处，按照习惯和逻辑，可能想写2020,后又改为2019,结算的真实性和形成原因有悖常理和习惯。原告与陈建汉、何峥嵘之间的结算与慧丰公司无关。第三、慧丰公司承担责任的前提不存在。工程未办理结算，尚不能确定是否存在欠付工程款或具体数额，慧丰公司申请对涉案工程总量和造价进行评估鉴定，待查清是否存在欠付或欠付具体数额后，才能确定慧丰公司是否承担责任。慧丰公司认为已经超付了工程款。依据建装业公司与慧丰公司签订的合同，总承包人原因导致发包人解除合同的须按合同总价的20%向发包人支付违约金（4839669.4元）。如果总承包人未能按照合同约定履行义务，发包人可以索赔，总承包人应当付给发包人的索赔金额可从发包人拟支付给总承包人的合同价款中扣除。慧丰公司预估结算，总承包人产值约15053000元，截止至2020年8月，慧丰公司已经支付16409525元（含扣款93988元），扣除4839669.4元（20%违约金）后，慧丰公司只需支付11569855.6元，已经超付了500多万元。第四、彭清涛作为涉案工程转包人，与本案有利害关系，应承担连带责任。建装业公司将涉案工程转包给彭清涛，彭清涛再转包给陈建汉、何峥嵘等人，再分包给原告，彭清涛与本案有利害关系，应承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和相关法律规定，慧丰公司对原告无债务，也不是合同相对方，彭清涛作为涉案工程转包人，有利害关系，应承担连带责任。查清是否存在欠付款项和具体数额是答辩人承担责任的前提；目前原告主张发包人在欠付范围内承担责任的前提不存在，不应承担责任。恳请贵院依法驳回原告全部请求。被告建装业公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人为证明自己的主张或诉讼请求依法提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，经审查，本院确认当事人提交的全部证据材料的真实性。本院经审理认定事实如下：被告建装业公司与被告慧丰公司签订合同，约定：工程名称为佛山桂城（海汇广场）5座室内交楼标精装修总承包工程，工程地点为南海区桂城街道平洲管理处平西村委会；工程为固定综合单价包干，合同含税暂定总金额为24198346.89元，其中增值税率3%，不含税价款为23493540.67元；总工期为180日历天，开工日期（暂定）2018年4月3日，竣工日期（暂定）2018年9月30日；工程不设预付款，实行按月支付进度款，每月26日至次月25日为一个支付周期，每月26日-次月8日甲乙双方核对上个支付周期的产值，核对完毕后30个工作日内支付产值的65%作为进度款；合同工程完工并通过发包人验收合格并经发包人区域公司审核产值后，发包人向承包人付至工程审核产值的80%；合同工程竣工验收合格并移交甲方或项目交付业主使用后180天，乙方将项目竣工结算的资料报甲方，经甲方审定后，甲方付至合同结算总价的95%给乙方。双方并约定其他权利义务。2018年3月28日，彭清涛（甲方）与被告陈建汉（乙方）签订《项目分包合同》，约定：甲方将位于佛山桂城（海汇广场）5座室内装修工程暂定金额2370万元交予乙方承包，海伦堡公司委托慧丰公司与建装业公司签订了总包合同，乙方严格按照该合同执行，合同内的所有约定对乙方同样有效，现乙方按照合同价款的5%作为报酬返还给甲方，合同价增量部分也按5%的计费提取返还甲方，甲方与建装业公司签订的分公司承包合同内的所有应交建装业集团的费用也由乙方承担，包括税收及管理费，后期转款手续费；甲方负责链接好乙方与建装业集团及海伦堡公司的业务链接；乙方做好项目签证、验收及完工、竣工的手续及时上交海伦堡公司；乙方在该项目不得私下以建装业公司的名义与第三方签订业务、担保等合约；甲乙双方签订合同时，乙方于合同签订后3个工作日内先向甲方支付440000元，进场后收到第一笔进度款元支付47107元，其余提取按进度比例向甲方支付，总支付金额暂定为1185000元，如后续有签证增加按5%的比例计费提取于甲方；甲乙双方明确了该项目的经营盈亏、安全、事故等一切责任归乙方，甲方提取费用只作为乙方补偿甲方工程投标产生的劳务费用。双方并约定其他权利义务。2019年7月20日，陈建汉、何峥嵘、胡金山签署《海汇广场项目工程结算单》，确认总工程款74120元，材料费8987元，借支36000元，尚欠47107元。2020年7月17日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告陈建汉、何峥嵘陈述两人为合伙关系，共同承包佛山桂城（海汇广场）5座室内装修工程，彭清涛与被告建装业公司有合作关系，彭清涛将佛山桂城（海汇广场）5座室内装修工程全部转包给被告陈建汉、何峥嵘。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告陈建汉、何峥嵘确认尚欠原告工程款47107元未付，本院对原告主张该三被告支付上述欠款及利息的诉讼请求予以支持。结算单上已有被告陈建汉、何峥嵘的签名，被告胡金山签名时并未注明代理人身份，本院对其无须承担本案债务的辩解不予采纳。被告建装业公司与原告无合同关系，本院对原告主张被告建装业公司承担本案债务的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。慧丰公司作为涉讼工程的发包人，在工程完工并投入使用后一直怠于委托第三方出具有效结算报告，本院酌情按合同金额估算其尚欠工程款金额。合同约定金额为24198346.89元，装修建筑物为23层，其中四层非被告陈建汉、何峥嵘施工，估算被告陈建汉、何峥嵘完成的产值约19989938元，按被告慧丰公司确认的已付16410000元，尚欠工程款金额约3579938元，目前包括本案在内实际施工人共主张工程款金额为3178982元，并未超过被告慧丰公司欠付工程款范围，本院确认被告慧丰公司对本案债务承担连带清偿责任，被告慧丰公司承担本案债务后可在工程款结算时予以抵扣。被告慧丰公司与被告建装业公司之间结算不属于本案审理范围，本院对被告慧丰公司在本案提出工程造价鉴定申请不予准许。被告慧丰公司在本案中提交的结算文件不符合合同约定，其单方面主张的结算金额本院不予采信，本院对其不承担本案债务的辩解不予采纳。彭清涛与本案无利害关系，本院对被告慧丰公司主张追加其为本案第三人的申请也不予准许。被告建装业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建汉、何峥嵘应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款47107元及以此为本金从2020年7月17日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告胡朝阳；二、被告佛山市慧丰投资发展有限公司对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计488.84元（原告已预交），由被告陈建汉、何峥嵘、胡金山、慧丰公司负担，四被告应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年九月十八日书记员  黄晓璇