黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1201号原告：张臣，男，1971年8月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：张军，黑龙江省北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司，统一社会信用代码91230100781304436R（1-1），住所地黑龙江省哈尔滨市利民经济开发区雪花路99号。法定代表人：侯孝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁春福，男，1980年1月8日出生，汉族，华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司职员，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：于东辉，男，1967年9月21日出生，汉族，华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，统一社会信用代码91220201737023688B，住所地吉林市船营区解放大路西11-1号。负责人：雷斌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。原告张臣与被告华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司（以下简称华润雪花啤酒公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋财险吉林支公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张臣委托诉讼代理人张军，被告华润雪花啤酒公司委托诉讼代理人刁春福、于东辉，被告太平洋财险吉林支公司委托诉讼代理人赵蕊到庭参加诉讼，本案现己审理终结。张臣向本院提出诉讼请求，1.要求被告给付伤残赔偿金等各项费用合计388,082.85元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日中午12点左右，张臣在黑龙江省××二红超市搬运啤酒过程中，啤酒箱还未放在地上，啤酒瓶突然爆炸，崩到张臣左眼，当时去北安市官医院就诊，经诊断张臣视网膜脱落，住院手术治疗14天。2019年9月21日，张臣去哈尔滨哈医大医院眼科治疗，经诊断眼睛己经失明。2019年11月28日，张臣经中国人民解放军二一一医院司法鉴定中心鉴定，张臣左眼完全失明，鉴定伤残等级为七级。张臣多次找被告协商赔偿无果，诉至法院，要求被告给付一次性伤残赔偿金247,560元、一次性医疗补助费51,575元、一次性伤残就业补助金30,945元、误工费15,030元、医疗费6,799.85元、住院期间护理费5,678元、出院后护理费10,020元、伙食补助费（营养费）6,000元、后续治疗费2,000元、配镜费1,000元、精神补偿金6,000元、鉴定费4,450元、交通费1,025元,各项费用合计388,082.85元。要求太平洋财险吉林支公司在保险合同限额内赔偿，在保险赔偿限额外由华润雪花啤酒公司赔偿。华润雪花啤酒公司当庭辩称，张臣在搬运啤酒过程中，啤酒瓶爆炸如无其他原因导致，张臣主观无过错，其同意在法律规定范围内承担赔偿责任。张臣请求的一次性医疗补助费、一次性伤残就业补助金不属于产品责任赔偿范围，不应支持，其他费用标准可根据举证情况，依法承担。华润雪花啤酒公司投保了产品责任险，张臣与华润雪花啤酒公司不存在劳动关系，不属免赔范围，应由太平洋财险吉林支公司直接承担赔偿责任。太平洋财险吉林支公司当庭辩称，张臣是依据健康权纠纷提起的侵权诉讼，太平洋财险吉林支公司不是侵权人，与华润雪花啤酒公司之间是保险合同关系，二者不属同一法律关系，应另案处理，不是本案的适格被告；同时，保险合同约定的索赔权人不是张臣，是被保险人华润雪花啤酒公司，其在太平洋财险吉林支公司投保的产品责任险是以产品销售为前提，致害方与受害方之间需要存在买卖关系，张臣自称是在搬运啤酒过程中受伤，保险人不负责赔偿被保险人及其雇员的人身伤亡，张臣向太平洋财险吉林支公司的索赔不符合保险合同中关于保险赔偿的条件和约定范围。太平洋财险吉林支公司对保险合同中的免责条款已经尽到提示、告知义务，张臣自身也应提供受伤是由于啤酒爆炸以及爆炸原因、因果关系的证明，张臣请求的一次性医疗补助费、一次性伤残就业补助金是依据工伤保险条例若干规定提出，应当确认事实劳动关系并申请工伤认定，主张的配镜费、交通费也应提供相应依据，因此，法院应驳回张臣要求太平洋财险吉林支公司承担任何保险赔偿责任的请求。张臣为证明其主张，向本院举示如下证据：证据一，照片10张，证明张臣在搬运啤酒过程中，啤酒箱子还没放在地上，啤酒瓶爆裂，张臣受伤的事实。证据二，五官医院就诊的门诊手册1份、费用票据7张。证明张臣出事第一时间到五官医院治疗，诊断结果左眼视网膜穿透伤，医生建议到上级医院治疗，共花费205.16元。证据三，哈尔滨医科大学附属第一医院门诊手册1份及微信转账截图2页。系张臣2019年9月18日去哈医大附属第一医院复查的费用。证明张臣第二次去医院复查，医生明确告知张臣眼睛没有治愈的可能，合计花费555.45元。证据四，中国人民解放军二一一医院司法鉴定书1份。证明张臣伤后伤残等级为7级，误工期为90日，住院期间支持2人护理，之后支持一个人护理2个月，支持2个月的营养及后续治疗费用2,000元。证据五，司法鉴定费4,400元票据、门诊费79元票据、4,450元收据各1张，证明鉴定花费4,529元。证据六，交通费票据4张。证明张臣于2019年11月28日去往哈尔滨二一一医院进行鉴定，支付交通费包括加油费470元，过桥费153元，合计623元。证据七，黑龙江省官医院住院病历1份、诊断证明书1页、花费明细票据及患者费用清单3页。证明张臣自2019年7月22日至2019年8月7日，在黑龙江省官医院住院事实，住院17天，花费6,470.85元。证据八，2019年7月20日在北安市红超市的监控视频录像1份，证明张臣在搬运啤酒时，啤酒瓶直接爆裂崩到张臣左眼的事实。证据九，证人刘某出庭证言。证明2019年，在北安市××区二红超市，张臣从车上往超市屋里搬运啤酒的过程中，啤酒瓶爆炸将眼睛崩坏的事实。证据十，证人张某出庭证言。证明2019年张臣在二红超市门外往屋内搬运啤酒过程中，在张某屋里的仓库位置，张臣端着啤酒箱子过程中，雪花啤酒瓶爆炸，将张臣眼睛炸伤的事实。华润雪花啤酒公司对张臣举示证据的质证意见为：对证据一有异议，认为该证据无法证实张臣受伤系华润雪花啤酒公司产品爆炸导致的。对证据二的关联性有异议，认为该组证据无法证明诊疗与本案有直接因果关系，且部分票据的开具时间与本案发生时间不符。对证据三有异议，认为2张微信转账截图无法看出转账的人是谁，无法直接证实支付的是医疗费用，应开具正规医疗费票据补强证据。对证据四真实性无异议，对鉴定程序有异议，认为该鉴定系单方委托的，未通知保险公司，违反了证据规则规定，对鉴定意见不予认可。对证据五真实性无异议，但该鉴定系张臣单方申请，4,450元的收据不是正规票据，所含50元邮寄费用过高，79元的检查费无法证明与本案的关联性。对证据六真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为加油费230元的票据为非正规票据，两张加油费的主张缺乏法律依据，其金额是否属合理、必要的支出均缺乏明确依据。对证据七真实性无异议，但认为张臣在住院期间是二级护理，且是普通饮食，应以实际诊疗发生为准，不应按照住院期间2人护理计算护理费，对其营养费也应当与住院病历医嘱为准，并且病历上和鉴定结论写的住院天数为16天，不是17天。对证据八有异议，认为该视频仅能证明张臣有搬运啤酒的事实，没有直接显示因啤酒瓶爆炸导致其受伤，不能作为认定事实的依据。对证据九有异议,认为刘某以自有车辆给其所称的宫老板运送啤酒，收入为每箱0.5至1元，其并未与宫老板签订劳动合同，且未享受到国家法定的保险，其实质并非劳动雇佣关系，应属委托运输关系；华润雪花啤酒公司代理人曾与刘某妻子的通话录音显示，张臣是刘某与其妻子雇佣装卸并发放工资的。对证据十有异议，认为结合张臣提供的监控录像，证人张某的阐述略有差异，从角度看不能完全看清楚爆炸的事实经过。太平洋财险吉林支公司对张臣举示证据的质证意见为：对证据一，对该证据的关联性有异议，认为从照片中无法看出张臣在诉状中所述案件事实，根据保险条款，被保险人索赔时应提供能够说明这个事情发生经过的事故证明。对证据二关联性有异议，认为张臣提供的票据与受伤时间不符，并且该票据中有部分票据没有具体的诊疗项目。对证据三关联性有异议，认为2张微信转账截图无法看出转账的人是谁，无法直接证实支付的是医疗费用，应开具正规医疗费票据补强证据。对证据四真实性无异议，对鉴定程序有异议，认为该鉴定系单方委托的，违反了证据规则规定，对鉴定意见不予认可。对证据五真实性无异议，但认为鉴定系张臣单方申请，票据并没有具体的检查的项目，是否为鉴定所必须的检查，没有通知被告方确认，整个鉴定过程没有被告方陈述意见，对鉴定产生的费用不予认可。对证据六，对其中3张票据的真实性无异议，对加油费230元的票据有异议，认为此票据不是正规票据，无法看出付款人，无法证实与本案的关联性。对证据七真实性无异议，但认为张臣在住院期间是二级护理，且是普通饮食，应以实际诊疗发生为准，不应按照住院期间2人护理计算护理费，对其营养费也应当以住院病历医嘱为准。对证据八真实性无异议，但认为该视频中看不到搬运啤酒过程中啤酒瓶爆炸的情况，只能看到张臣受伤后有揉眼睛的动作，没有受伤的过程。从录像中可看出张臣是从室外和运送啤酒的司机在搬运啤酒，由此可以说明张臣是在给超市送货过程中搬运啤酒，故张臣属于代表被保险人或其经销商对啤酒进行管理控制，应当视为其雇佣人员，属于保险条款中代表被保险人或其经销商等在其控制啤酒销售中所受到的损害，张臣不属消费者，不是保险合同的保险对象。对证据九，认为该证人可以证实张臣是受雇于华润雪花啤酒公司经销商，从事啤酒销售过程中的运输和装卸，且在本次事故中随车辆装卸啤酒已经一年，已经与华润雪花啤酒公司形成事实上的劳动合同关系；张臣与保险公司之间不存在合同关系，不应依据侵权纠纷向保险公司主张赔偿，且保险条款中约定被保险产品尚未离开被保险人或其经销商的控制和管理范围，发生的赔偿保险人不负责赔偿。经销商与超市间是在结算货款前，啤酒还在经销商的控制和管理范围内，不属于保险赔偿范围。对证据十，认为从证人和张臣的自认可以证实张臣从事的是华润雪花啤酒公司的销售运输、配送和装卸的活动，属于保险合同中所称被保险人的代表，从事的是与华润雪花啤酒公司经营或活动的范围、性质有直接关联的人，故其不属于保险合同约定的第三者，属于被保险人的雇佣或代表。其主体身份决定了不属于保险的赔偿对象。本院对张臣举示证据的认证意见为：对张臣举示的证据一、八、九、十，事故现场照片、现场监控录像、在场2名证人证言，并结合张臣住院病历自述情况及庭审调查情况，能够相互佐证，张臣系在北安市红超市搬运华润雪花啤酒过程中，啤酒箱还未放在地上，啤酒瓶突然爆炸致张臣左眼受伤的事实，对上述证据证明的此事实本院依法予以采信。对证据二，五官医院门诊手册能够证明张臣于2019年7月20日去往北安市官医院就医，诊断为左眼网膜穿透伤的事实，对此本院予以采信。7张票据，其中2019年8月22日2张票据，金额为眼科门诊挂号费6元，西药费92.13元，该2张票据时间相同，又系在北安市官医院眼科门诊挂号，能够相互佐证张臣系检查治疗眼睛所支出的费用，对此事实，本院予以采信；其中2019年9月11日西药费30.16元票据，此票据虽为正规票据，但无其他系诊疗眼睛证据相佐证，对此票据数额，本院不予支持；其中2020年6月16日4张票据，张臣在北安市官医院门诊挂号诊查费6元、眼科检查费30元，裂隙灯下眼底8元，医药费31.57元，4张票据时间相同，能够相互佐证张臣系检查治疗眼睛所支出的费用，对此事实，本院予以采信；综上，对此证据本院依法支持173.7元。对证据三，2019年9月18日，哈尔滨医科大学附属第一医院门诊医疗手册，有哈医大一院刘瑞华签章，能够证明张臣于此时间复查眼睛的事实，对此事实本院依法予以采信。所举的2张微信转账截图，欲证明张臣为检查治疗眼睛支出555.45元的事实，张臣未能举出医院正规发票，且该截图亦不能看出系张臣所支出，对此事实本院不予采信。对证据四，中国人民解放军二一一医院司法鉴定书，二被告在庭审中不予认可，经本庭询问是否申请重新鉴定，庭审及庭后，二被告均未向本庭提出或提交书面申请要求重新鉴定，亦未能举出足够相反证据足以推翻此鉴定，因此，根据法律规定，对此证据证明的事实，本院依法予以采信。对证据五，张臣所举示的3张票据，司法鉴定费4,400元票据与4,450元收据能够相互印证，张臣为鉴定所支出鉴定费及邮寄费合计4,450元的事实,本院依法予以采信。门诊费79元票据，不能证实该费用系因鉴定产生的费用，对此票据欲证明的事实，本院依法不予采信。对证据六，该交通费票据上的时间能够与中国人民解放军二一一医院出具的司法鉴定意见书中受理张臣鉴定申请的时间吻合，3张交通费正规票据，合计金额为381元，能够证明张臣系去往该医院进行鉴定所支出的费用，对此事实本院依法予以采信。对230元加油费非正规票据，本院依法不予采信。对证据七，能够证明张臣自2019年7月22日至2019年8月7日，在黑龙江省官医院住院并支出医疗费6,470.85元的事实，本院依法予以采信。该住院病历上明确载明实际住院16天，对张臣证明住院17天的事实不予采信。华润雪花啤酒公司为证明其抗辩主张，向本院举示如下证据：证据一，产品责任保险单复印件1份。证明华润雪花啤酒公司向太平洋财险吉林支公司投保了产品责任险。证据二，黑龙江增值税普通发票复印件5张。证明华润雪花啤酒公司在北安市场只有一家经销商是北安市华鑫酒业，北安市华鑫酒业从华润雪花啤酒公司进货，华润雪花啤酒公司给开具发票，华润雪花啤酒公司及经销商与张臣不存在任何关系，保险公司应承担责任，不属于保险合同的免责条款。华润雪花啤酒公司只能证明谁与公司有关，无法证明谁与公司无关。张臣对华润雪花啤酒公司举示证据的质证意见为：对证据一、二无异议。太平洋财险吉林支公司对华润雪花啤酒公司举示证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但认为张臣是在替经销商运送啤酒过程中遭受损害，保险范围不包括生产销售啤酒相关的从业人员，保单中对免责条款己作特殊标注，保险人尽到了提示的义务，保险人不应当赔偿。对证据二真实性无异议，但认为该证据无法证实华润雪花啤酒公司在北安的经销商只有华鑫酒业。本院对华润雪花啤酒公司举示证据的质证意见为：对证据一，张臣及太平洋财险吉林支公司对该证据真实性无异议，该证据真实，来源合法，能够证明华润雪花啤酒公司向太平洋财险吉林支公司投保了产品责任险的事实，本院依法予以采信。对证据二，仅凭增值税普通发票，不能证明华润雪花啤酒公司在北安市场只有一家经销商是北安市华鑫酒业的事实，对此，本院依法不予采信。太平洋财险吉林支公司为证明其抗辩主张，向本院举示如下证据：（2019）内0581民初2344号民事判决书复印件1份。证明华润雪花啤酒公司投保产品质量责任险后，在保险期间内产品多次发生爆炸，都是在其经销商雇佣的雇员搬运啤酒过程中发生的，判决书中也是由于搬运啤酒发生爆炸眼睛受伤，证明华润雪花啤酒公司对其雇员没有尽到安全生产警示教育责任，依据保险条款第6条约定，对于被保险人及其代表的故意及重大过失所造成的损失和费用，保险人不承担赔偿责任。同时证明，啤酒搬运过程中的人为行为也是事故发生的原因，被保险人、原告自身存在过错，事故发生不是完全的意外原因。张臣对太平洋财险吉林支公司举示证据的质证意见为：对该证据有异议，认为此判决书不足以证明保险公司无责，保险公司应承担赔偿责任。华润雪花啤酒公司对太平洋财险吉林支公司举示证据的质证意见为：对该证据有异议，认为1、该判决书无法证明其想要证明的事实，与本案无关联性；2、该判决书的被告为华润雪花啤酒兴安有限公司与华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司不是一个公司，两个公司的产品具有差异性，不能推论华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司的产品有质量问题；3、华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司产品均系向专业啤酒瓶生产机构定制，出厂前均经过检验合格，符合国家法定质量标准；4、该判决的具体案发情节与本案有差异，该判决书中原告系兴安公司经销商雇员，本案中原告与华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司及公司经销商并无任何关系，故该判决书中认定事实及法律关系不能当然适用于本案。故太平洋财险吉林支公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。本院对太平洋财险吉林支公司举示证据的质证意见为：该证据为复印件，不能证明其真实性，且该判决书认定“华润啤酒公司与太平洋吉林支公司系保险合同关系，不属于本案受理范围，华润啤酒公司在承担赔偿责任后另行主张”，并未对保险公司是否应予承担赔偿责任给予认定，不能证明太平洋财险吉林支公司所欲证明的事实，对此证据，本院依法不予采信。根据庭审举证、质证和调查情况，本院经审理认定事实如下：2019年7月20日中午，张臣在黑龙江省××二红超市搬运啤酒过程中，啤酒瓶突然爆炸，崩到张臣左眼。经北安市官医院门诊初步诊断为左眼角膜穿透伤，建议到上级医院治疗。2019年7月22日至2019年8月7日，张臣在北安市官医院手术住院治疗，出院诊断为左眼角膜穿通伤伴虹膜脱落，晶状体缺失，玻璃体出血，实际住院16天，医疗费为6,470.85元。2019年8月22日，张臣在北安市官医院眼科支出门诊挂号诊查费6元，支出医药费92.13元。2019年9月18日，张臣去往哈尔滨医科大学附属第一医院门诊复查。2019年11月28日，张臣委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心鉴定，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心于2019年12月3日作出军二一一〔2019〕临司鉴字831号司法鉴定意见书，鉴定意见为张臣伤后伤残程度为柒级，误工期为90日，住院期间支持贰人护理，之后支持壹人护理贰个月；贰个月内支持营养；后续治疗费用总匡计为贰仟元人民币，或按实际合理支出计算。张臣支付鉴定费及邮寄费4,450元，交通费381元。2020年6月16日，张臣在北安市官医院支出门诊挂号诊查费6元、眼科检查费30元，裂隙灯下眼底8元，医药费31.57元。另查明，华润雪花啤酒公司在太平洋财险吉林支公司投保了产品责任险，投保人为华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司，营业性质为“啤酒生产及销售”，被保险产品为啤酒/饮料及其载体和包装，另外还包括被保险人发放的促销品等。保险期间为一年，自2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。《产品责任险保险单》中的“特别约定”部分13项，列明“伤者向被保险人提出诉讼，经法院判决后，保险公司按照法院判决书对被保险人进行赔偿。因责任事故涉及精神赔偿的，经法院判决、调解或经仲裁机构仲裁的，以法院或仲裁机构的文书为准，保险人须认可精神赔付”。产品责任保险条款第三条约定，在保险期间或追溯期内，在保险单约定的承保区域内，由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第三十四条中对合同中的“缺陷”，解释为“是指产品存在危及人身或财产安全的不合理危险，未能达到合理的安全预期，或不符合事故发生地国家或地区的有关技术标准，具有不可预料并足以导致第三者人身或财产安全之损害性”。本院认为，本案根据各方举证及庭审的调查情况，本案案由依法由健康权纠纷变更为产品生产者责任纠纷。本案的主要争议焦点在于张臣眼睛受损害的责任赔付主体是谁以及赔偿的合理性数额的确定。关于责任主体的认定。公民合法的民事权益依法受法律保护，公民健康权受到损害，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，张臣在北安市红超市搬运华润雪花啤酒，啤酒箱还未放在地上的过程中，啤酒瓶发生爆炸，导致张臣左眼受伤，其健康权受到损害。作为该啤酒的生产者，华润雪花啤酒公司其所生产的产品存在着危及人身安全的不合理危险，在庭审中亦自认该产品存在缺陷才投保的产品责任险，同时不能举出证据证明该损害事实张臣存在过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，华润雪花啤酒公司应当赔偿张臣因啤酒瓶发生爆炸所造成的损失。太平洋财险吉林支公司与华润雪花啤酒公司之间系保险合同关系，且双方在《产品责任险保险单》中明确约定“伤者向被保险人提出诉讼，经法院判决后，保险公司按照法院判决书对被保险人进行赔偿…”，由此可证明，双方约定的太平洋财险吉林支公司的赔付主体系被保险人华润雪花啤酒公司，因此，涉及太平洋财险吉林支公司是否承担责任问题，不在本案的受理范围。华润啤酒公司可以在案件判决后另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，通过庭审查明认定的事实，张臣因治疗眼睛支出的住院医疗费6,470.85元、2019年8月22日和2020年6月16日医药费等173.7元，本院依法予以支持。对鉴定和邮寄费4,450元、交通费381元，此两项费用系张臣于起诉前为搜集证据自行产生的费用，本院依法不予保护。请求的伤残赔偿金247,560元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，司法鉴定意见书评定为七级伤残，按照2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，依法支持247,560元。请求的一次性医疗补助费51,575元和一次性伤残就业补助金30,945元，无法律依据，本院依法不予支持。请求的误工费15,030元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、司法鉴定意见书误工期为90日，张臣请求未超出法律保护范围，本院依法予以支持15,030元。请求的住院期间的护理费5,678元和出院后护理费10,020元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，司法鉴定意见书住院期间支持贰人护理，之后支持壹人护理贰个月，按照2019年度黑龙江省居民服务业标准计算，张臣请求未超出法律规定，本院依法支持住院期间的护理费5,678元和出院后护理费10,020元。请求的伙食补助费和营养费6,000元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，张臣实际住院16天，依法支持1，600元（100元×16天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，司法鉴定意见书营养期为两个月，依法保护3,000元（50元×60天），本院依法支持伙食补助费和营养费合计4,600元。请求的后续治疗费2,000元,司法鉴定意见书后续治疗费用总匡计为贰仟元人民币,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，依法支持2,000元。请求的配镜费用1,000元,无事实及法律依据，本院依法不予支持。请求的精神补偿金6,000元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，结合张臣眼睛伤残情况，本院依法予以支持。综上，合计赔偿数额为297,532.55元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司于本判决生效后十日内给付原告张臣各项费用合计297,532.55元；二、驳回原告张臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,122元，减半收取计3,561元，由原告张臣负担831元，被告华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司负担2,730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  祁红艳二〇二〇年九月十一日书记员  赵 婧