山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3086号 上诉人（原审被告）：孟凡刚，男，1962年7月29日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：宋志民，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢莉娜，女，1983年7月8日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者。 原审被告：孟凡伟，男，1964年2月3日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人孟凡刚因与被上诉人谢莉娜、原审被告孟凡伟民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡刚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、关于三笔借款的实际数额一审法院认定错误。虽然上诉人分别给被上诉人于2017年6月22日、2017年12月1日、2018年1月11日出具过三份借条，借条写明的金额分别为12万元、20万元、10万元，但上诉人实际收到的金额分别为99600元、166000元、81000元，该事实有银行流水为证，但一审法院在没有证据支撑的情况下将实际出借数额分别认定为11.96万元、19.6万元、9.1万元，上诉人认为一审法院对该“事实”的认定属事实认定错误。二、上诉人向王彦刚卡内打入的7.6万元一审法院应当认定为向被上诉人归还借款。上诉人向被上诉人借款时，被上诉人与王彦刚为夫妻关系，并且上诉人是按照被上诉人的要求将归还的借款打入到王彦刚名下，至于转款中注明的“杨守增”，是因为上诉人与被上诉人原本不认识，借款时通过杨守增介绍才相识，所以作了“杨守增”备注。即便被上诉人与王彦刚的确存在婚姻关系的解除，也应当及时通知上诉人。三、上诉人向王彦刚实际转款的金额除一审查证的7.6万以外，上诉人还于2019年1月6日、7日分别转款4万元共计8万元用于归还被上诉人借款。鉴于以上事实被上诉人实际向上诉人出借现金为346600元，上诉人多次还款的金额为42.4万元，据此，上诉人就三笔借款已实际偿清。 谢莉娜辩称，在一审过程中已经将上诉人上诉的事实查清，上诉人对被上诉人与王彦刚离婚的事情知情，也不存在通知上诉人给王彦刚打款等相关事实，给王彦刚打款与本案无关联。请求驳回上诉，维持一审判决。 谢莉娜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月22日，被告孟凡刚、孟凡伟给原告谢莉娜书写借款12万元的借条及收条一份，原告谢莉娜于2017年6月23日将借款11.96万元交付给被告；2017年12月1日，被告孟凡伟、孟凡刚给原告谢莉娜出具20万元借条及收条一份，双方没有约定借款利息及借款期限，原告谢莉娜于2017年12月2日将借款19.6万元交付给被告；2018年1月11日，被告孟凡刚、案外人张明富给原告谢莉娜书写借款10万元的借条及收条一份，原告谢莉娜于2018年1月12日将借款9.1万元交付给被告。以上原告谢莉娜实际交付给被告借款40.66万元。自2018年2月9日至2019年5月16日，被告孟凡刚用孟凡伟、孟祥飞的中国农业银行账户偿还原告借款26.8万元，结清了2017年6月22日借款和2018年1月11日借款，原告将二笔借款的借条及收条（12万元、10万元）返还给被告孟凡刚。对于尚未结清的2017年12月2日的19.6万元借款，被告孟凡伟、孟凡刚尚欠原告借款13.86万元未付。同时查明：原告和案外人王彦刚于2018年7月23日离婚。自2018年8月5日至2018年11月19日，被告孟凡刚用孟祥飞的中国农业银行账户给王彦刚转款8笔，计款7.6万元，其中2018年8月5日至2018年9月19日期间的5笔中，被告孟凡刚在转款摘要中注明“杨守增”。 一审法院认为，原告谢莉娜与被告孟凡伟、孟凡刚等人之间的民间借贷关系，是双方真实意思的表示，是合法有效的，双方应当严格按照合同的约定履行各自的义务。被告孟凡伟、孟凡刚等人向原告谢莉娜借款三笔计款40.66万元，有被告孟凡伟、孟凡刚等人给原告谢莉娜书写的借条、银行回单、中国农业银行交易明细及当事人的陈述为证，事实清楚，证据充分，予以认定。被告孟凡刚偿还部分借款后，被告孟凡伟、孟凡刚尚欠原告谢莉娜借款13.86万元未付，经原告谢莉娜催要后被告孟凡伟、孟凡刚应及时支付，逾期应支付利息，利息以13.86万元为基数，自起诉之日（2020年5月11日）起至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算。关于自2018年8月5日至2018年11月19日被告孟凡刚用孟祥飞的中国农业银行账户给王彦刚转款7.6万元是否为偿还的原告谢莉娜借款。因为被告孟凡刚在转款时原告谢莉娜和案外人王彦刚已经离婚，且其中2018年8月5日至2018年9月19日的5笔转款摘要中注明“杨守增”，因此不能认定该8笔银行转款为偿还的原告谢莉娜借款。被告孟凡刚在庭审中陈述“我给原告打借条、原告打款、还完钱原告把借条退给我”，现在2017年12月2日的借款借条原件（2017年12月1日出具）仍在原告谢莉娜处，因此双方对该笔借款并没有结清，被告孟凡刚辩称将原告谢莉娜的借款早已偿还清，与查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孟凡伟、孟凡刚支付原告谢莉娜借款13.86万元；二、被告孟凡伟、孟凡刚支付原告谢莉娜利息（以13.86万元为基数，自2020年5月11日至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算）； 以上款项，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告谢莉娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取2150元，由原告谢莉娜负担660元，被告孟凡伟、孟凡刚负担1490元。 二审中，上诉人提交证据一、中国邮政储蓄银行账户对账单和被上诉人与上诉人一方的聊天记录，证实上诉人一方是按照被上诉人的意思和指示，将欠款归还到其丈夫王衍刚名下，实际向王衍刚名下这个账户一共转款8万元。证据二、农业银行卡交易明细一份，证明通过农业银行向王彦刚账户偿还涉案款项7.6万元。被上诉人质证意见如下：对于证据一，被上诉人与王彦刚于2018年7月23日已经离婚，该笔打款与被上诉人无任何关联。手机的截屏是在离婚之后的，我们也不知情。该份短信是发给谁的，也无法查清，都有记录。对证据二中转账转到被上诉人处的款项予以认可，其余的均不认可。一共转至被上诉人名下两笔款，一笔9万元，一笔8000元，这两笔款都予以认可。经审查，上诉人提交的证据二其一审中已经提交并经对方质证；对于证据一，根据上诉人所提供的微信聊天记录原始载体（上诉人手机）上载明的信息，该聊天记录中对方微信号对应的手机号码为186××××1666，被上诉人认可使用过该号码；中国邮政储蓄银行账户对账单对应的户名为段良友，系段良友向王衍刚转账8万元。被上诉人提交郑桂亭证明一份，证明郑桂亭与被上诉人两人前往上诉人处追要借款20万，上诉人未支付，该笔借款郑桂亭曾经为上诉人担保过。上诉人质证意见如下：对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议，无论是否是其本人所书写，仅证实曾去上诉人处索要过欠款，而是否是涉案的欠款也没有说明，并且自己声称为孟凡刚担保过，我方是否认的，即便存在该事实，出具证明的人与该案也存在利害关系，该证明不能作为证据使用。鉴于郑桂亭未出庭，该证明真实性存疑，且郑桂亭与被上诉人之间存在利害关系，故对该证据的效力不予确认。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，综合涉案借条、银行回单、银行交易明细及当事人的陈述，能够认定上诉人孟凡刚、原审被告孟凡伟等人向被上诉人谢莉娜借款三笔计款40.66万元，一审对此认定并无不当。上诉人不能证明其向王彦刚的转款7.6万元及案外人段良友向王彦刚的转款8万元与涉案借款存在关联，一审根据被上诉人出借款项数额及上诉人、原审被告归还数额认定上诉人、原审被告尚欠被上诉人借款13.86万元未付，具有事实及法律依据。 综上所述，上诉人孟凡刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3072元，由上诉人孟凡刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二〇年九月十八日 书记员  巩俊杰