江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1341号上诉人（原审原告）：修水县复原乡坑口村村民委员会，住所地九江市修水县复原乡坑口村。负责人：平金华，该村村委会主任。委托诉讼代理人：慎新根，该村村支部书记，男，1960年4月10日出生，汉族，住九江市修水县。委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修水县坑口水电有限责任公司，住所地修水县复原乡黄沙演，统一社会信用代码91360424772385326P。法定代表人：周慧敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王春生，该公司经理，男，1965年3月8日出生，汉族，住宜春市万载县。委托诉讼代理人：车参荣，江西东太律师事务所律师。上诉人修水县复原乡坑口村村民委员会（以下简称坑口村委会）因与被上诉人修水县坑口水电有限责任公司（以下简称坑口水电公司）委托合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人坑口村委会的上诉请求：撤销原判决第三项，改判为被上诉人向其支付30户村民洪灾补偿款2092870.6元。事实与理由：2013年3月19日的《修水县坑口村水电有限责任公司洪灾补偿纠纷委托实施调处协议》（以下简称王剑、查颖平协议）不能取代2012年6月11日的《修水县坑口水电有限责任公司洪灾补偿委托协议》（以下简称村委会协议），村委会协议没有被终止。被上诉人坑口水电公司辩称：村委会协议已经终止履行。上诉人不是适格主体，应由30户村民主张其财产权利。原审原告坑口村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2012年7月至2020年6月村民电费补助款9.6万元；2、判令被告向原告支付2012年7月至2020年6月村委会工作经费8.4万元；3、判令被告向原告支付31户村民洪灾损毁房屋补偿款2159409.4元。庭审中，原告对第3项诉讼请求变更为：被告向原告支付30户村民洪灾损毁房屋补偿款2092870.6元。一审法院认定的事实：2012年6月11日，坑口水电公司作为甲方与坑口村委会作为乙方签订《修水县坑口水电有限责任公司洪灾补偿委托实施协议》一份，协议主要内容为：修水县坑口水电有限责任公司于2005年建成，2010年6月19日遇特大的洪水灾害，淹没、冲毁周边农户的水田、山林、房屋等，因补偿未到位，电站与周边农户产生了纠纷，导致电站停产2年，坑口水电有限责任公司董事会研究决定将洪灾补偿及建站时未到位的补偿委托复原乡坑口村委会实施，甲方承诺义务：（一）1、房屋浸水户48户，每平方补偿50元，面积7000平方米（多加少补），共计35万元；2、2户板户240平方，每平方补偿128元，共计3.072万元；3、5户厕所，每户补偿4000元，共计2万元；4、盘山龙水田65亩，每亩补偿1000元，约0.6万元（按原订协议为准）；5、坝下坝上毛竹21亩，每亩补偿3500元，共计7.35万元；6、全倒户2户，补偿10万元，尚欠5万元；7、湖洲村1户倒房户，尚欠5万元；8、电站每年补助村民电费1.2万元；9、小计59.222万元。（二）建站未到位的补偿1、20%拆迁补偿按实际发生额支付（15万左右）；2、原拆迁户按人口计算拆迁搬迁费按实际发生额支付（5万元左右），按照甲、乙双方原公布数为准；3、坝下的卵石补偿0.8万元；（三）应列入计划的补偿1、9户已浸水的土要结构的房屋，按每平方200元补偿标准列入拆迁补偿计划，2年之内补偿到位；2、砖、木结构，砖混结构的浸水户，按照农户的意愿逐步列入拆迁补偿计划；3、未列入拆迁计划或已列入拆迁计划未到位的农户，包括拆迁户补偿价未付清的，再次遇洪灾房屋浸水，双方协商处理；4、青苗补偿，待电站恢复发电后，村委组织听证核实后，另行协商；5、甲方每年按上网电量每度6厘支付乙方工作经费；6、靠近水库水面的农户，甲方逐步解决安全设施。二、乙方承诺的义务：1、乙方依情、依理、依法、认真细致地做了当地村、组、干部、农户的思想工作，消除纠纷隐患，建立长效机制，确保坑口电站正常运行；2、负责补偿项目、面积补偿金发放未到位的补偿金，由村委会与农户办好结算暂存手续（转交甲方结算）；3、甲方支付补偿金37万元以后，乙方应做好群众工作，5天内恢复发电。此外，该补偿委托实施协议还对其他事项进行了约定。另查明，2013年3月19日，被告作为甲方与王剑、查颖平作为乙方另行签订了一份《修水县坑口水电有限责任公司洪灾补偿纠纷委托实施调外协议》，该份协议的内容与2012年6月11日被告作为甲方与原告作为乙方签订的《修水县坑口水电有限责任公司洪灾补偿委托实施协议》的内容基本一致，原告质证认为王剑不是该村村民，且查颖平和王剑也没有取得坑口村村民的委托，原告与被告签订的协议在没有履行解除情况下，被告应履行与原告签订协议未履行部分。再查明，庭审结束后被告于2020年7月3日向本院提交了中共修水县委办公室县政府办公室《关于组织开展推进整体移民搬迁加快城乡发展一体化工作宣讲活动的通知》（修办字[2015]95号）、修水县推进整体移民搬迁加快城乡发展一体化工作领导小组办公室关于印发《推进整体移民搬迁加快城乡发展一体化第二期工作方案》的通知（修一体化字[2015]06号）、中共修水县委办公室县政府办公室关于印发《修水县“十三五”易地扶贫搬迁实施方案》的通知（修办字[2016]63号）各一份，欲证明修水县复原乡坑口村在2015年之前列入修水县第一、第二期整体移民搬迁范围，现已整体搬迁至政府指定的集中搬迁安置点居住、生活，并且已经享受政府多项移民安置政策性补贴；修水县复原乡坑口村村民原居地老屋已经拆除，原老屋宅基地按要求复垦。原告质证后认为对于上述三份文件真实性、合法性均没有异议，关联性均有异议。修水县的移民搬迁有两种，一种是异地扶贫搬迁，一种是整体移民搬迁，两种搬迁的内涵完全不同，时间也有差异，而本案原告所在坑口村是由于被告建成坑口水电站后长期受洪灾侵袭，被告将易地扶贫搬迁的修办字[2016]63号文件作证据来证明坑口村村民整体搬迁，属于对证据的认识错误，不应采信；对修办字[2015]95号文件是县委针对各部门、各单位组织下乡宣讲的一次安排，与本案待证事实毫无关联；对修一体化字[2015]06号文件，该文件仅在第八条组织保障第2点强化宣传中注明将原告坑口村作为拟报整体搬迁试点的12个村组之一，原告坑口村的整体搬迁始于2016年，因此该证据同样与本案的待证事实无关联，不应采信。至于上述三份政府文件被告证明修水县复原乡坑口村现已整体搬迁至政府指定的集中搬迁安置点居住、生活，并且已经享受政府多项移民安置政策性补贴；修水县复原乡坑口村村民原居地老屋已经拆除，原老屋宅基地按要求复垦，原告在起诉讼状中、辩论意见均已自认，被告提交该组证据没有实质性意义。同时，原告还认为政府给予整体搬迁农民政策性补贴也不能抵扣被告在2012年6月11日协议中承诺给予受灾村民的房屋损毁补偿。庭审中，被告申请了证人王剑出庭证明被告委托王剑、查颖平协调处理与坑口村村民“6.19”洪灾补偿事宜。证人王剑庭审中陈述我大约在2013年开始至2017、2018年主要协调“6.19”洪灾造成村民受损的房屋、土地等受损问题，其本人负责协调，查颖平负责款项发放。原告质证后认为证人证言不真实，证人也没有村民的委托手续，且证人也不是坑口村村民；被告质证后认为根据王剑的证言其公司与王剑、查颖平签订了委托实施调和协议，并由王剑、查颖平实施，证人的证言真实可靠。其他查明的事实，2004年11月23日，原告作为丙方与案外人复原乡人民政府作为甲方、复原乡五峰村委会作为乙方、修水县新龙电力有限公司作丁方签订了一份《协议书》，约定乙、丙方对电站建设的支持，丁方同意每年补助3000元给乙、丙方。在履行过程中，被告已于2017年8月17日按每年3000元的标准向原告支付至2017年7月底止，并由被告向原告出具了相应的收款凭证，该凭证载明“坑口电站交来协议所定的电缆款壹万柒仟伍佰元正（￥17500元）说明时间2008年11月至2010年5月底＝19个月，2013年4月至2017年7月底止＝51个月，合计70个月X250/月总计币17500元坑口村委会经手结算慎根新2017.8.17”。2014年11月18日，原告收到被告12000元款项，原告向被告出具的收款收据载明为：“补助村工作经费”。庭审中，分别向原、被告进行了询问为何原、被告2012年6月11日签订的补偿委托协议里的第（一）条第8款“电站每年补助村民电费1.2万元”和第（三）条第5款的“甲方每年按上网电量每度6厘支付乙方工作经费”，原告称协议未履行完没有期限，工作经费是因为被告与原告签订的补偿委托实施协议后，原告增加了工作人员郑景林协调与村民补偿事宜而产生的报酬，郑景林工作了三年；被告称电费是因为之前的3000元（2004年11月23日签订的协议被告每年补偿给原告）不够要求增加至12000元，同时被告还称2012年当年未发电，2013年大约发电147万度电，电费收入约41万元，2014年大约发电240万电，电费收入约67万元，原告对被告这三年发电量表示不清楚，原告在诉请中主张按每年12000元计算工作经费。同时庭审中，被告称与原告签订的补偿委托实施协议后，因原告多方协调，原告村支部书记慎新根仍做不通村民工作，就跟被告说不做了，被告才另行与王剑、查颖平签订补偿纠纷委托实施调处协议，原告村支部书记慎新根回应称是因为根据补偿被告应付给村民37万元，但被告说只有30万元，被告就找其我个人借款7万元，但其出借了7万元后，被告根本仍凑不齐款项，还差16万元，所以其才说不做了。上述事实有当事人的陈述及修水县坑口水电有限责任公司洪灾补偿委托实施协议、修水县坑口水电有限责任公司洪灾补偿纠纷委托实施调处协议、收款收据等证据在卷证实，且经质证，予以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定可知，委托合同的特征有：1、委托合同是诺成合同，委托人与受托人在订立委托合同时不仅要有委托人的委托意思表示，而且还要有受托人接受委托的承诺，即承诺与否决定着委托合同是否成立；2、委托合同的标的是委托人和受托人订立委托合同的目的，在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果，因此，委托合同的客体是受托人处理委托事务的行为。本案中，原告与被告在协商一致的基础上自愿订立洪灾补偿委托实施协议，系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。协议中已经明确约定被告将洪灾补偿及建站时未到位的补偿委托原告实施，但根据庭审查明的事实，被告称与原告签订的补偿委托实施协议后，因原告多方协调，原告村支部书记慎新根仍做不通村民工作，就跟被告说不做了，被告才另行与王剑、查颖平签订补偿纠纷委托实施调处协议，原告村支部书记慎新根回应称是因为根据委托补偿协议被告应付给村民37万元，但被告说只有30万元，被告就找其本人借款7万元，但其出借了7万元后，被告根本仍凑不齐款项，还差16万元，所以其才说不做了，因此原告仅以即坑口村“6.19”洪灾受灾村民已经移民搬迁的这个“结果”发生符合洪灾补偿补偿实施协议约定为由请求原告支付补偿委托协议中约定给付村民赔偿款是不成立的，故对原告要求被告向其支付30户村民洪灾补偿款2092870.6元的诉请不予支持。关于原告要求被告按每年12000元标准支付从2012年7月电费至2020年6月村民电费是否可以支持的问题。同上分析，本案的补偿委托实施协议最终因被告未能凑齐款项支付给村民补偿款而导致原告没有继续履行委托补偿协议内容，但根据庭审被告陈述的事实，电费是因2004年11月23日签订的协议被告每年补偿给原告村民电费不够而增加，故原告该主张予以支持，但应扣减被告已付给原告2013年4月至2017年7月底止合计51个月，每月250元，计12750元，因此，被告尚应支付给原告的村民电费补助款为83250元（12000*8-12750）。关于原告要求被告按每年12000元的标准支付村委会工作经费，虽然的补偿委托实施协议最终没有履行，且原、被告签订的协议补助村委会工作经费没有年限约定，但根据庭审原、被告一致认可增加工作经费是指增加了工作人员郑景林协调与村民补偿事宜而产生的报酬。关于郑景林的工作时间原告陈述为三年，被告则陈述一至二年，因原告未能举证2012年、2013、2014年三年被告具体的发电费，而被告陈述称坑口电站2012年当年没有发电，2013年发电147万度电，2014年发电240万度电，考虑被告已于2014年11月18日向原告缴纳“补助村工作经费”12000元。因此，酌情认定原告要求被告支付村委会工作费扣除被告已支付的12000元，被告还应向原告支付该项主张村委会工作经费为12000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决：一、由被告修水县坑口水电有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告修水县复原乡坑口村村民委员会支付截至2020年6月的村民电费补助款83250元；二、由被告修水县坑口水电有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告修水县复原乡坑口村村民委员会支付工作经费12000元；三、驳回原告修水县复原乡坑口村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费24983元，由原告修水县复原乡坑口村村民委员会负担23936元，由被告修水县坑口水电有限责任公司负担1047元。上诉人在本案二审期间提交两张光盘，拟证明上诉人履行村委会协议一直到2020年1月底才履行完毕。被上诉人经质证后认为，这两张光盘所载明的空房现状的真实性无异议，关联性有异议。目前上诉人所说的村民的房屋全部空掉了是因为修水县人民政府实施整体移民搬迁，加快城乡发展一体化建设，以及修水县人民政府实施十三五异地扶贫搬迁而拆除的，不是“6.19”洪灾水损造成房屋不能居住存在安全隐患而拆除的。修水县公证处的公证书明确记载2019年6月坑口村部分村民签订了“修水县安居工程移民搬迁安置协议书”，所以照片上载明的房屋以及内容不是“6.19”洪灾的，无任何关联。被上诉人在本案二审期间提交三份文件的复印件，拟证明2015年开始本案上诉人已经被修水县人民政府列为整体移民搬迁加快城乡发展一体化建设的试点村，2016年开始作为修水县十三五异地扶贫搬迁整体搬迁的范围。上诉人经质证后认为：一审已经提交过，这三份文件与本案无关，而且被上诉人把异地搬迁和整体搬迁混淆了。有关的质证意见以一审质证意见为准。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，2012年6月11日上诉人与被上诉人签订的洪灾补偿委托实施协议，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”,上述协议为委托合同，仅约定将洪灾补偿及建站时未到位的补偿事务委托上诉人实施。上诉人主张被上诉人向其支付30户村民洪灾补偿款2092870.6元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原判决的第一、二项内容，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上，修水县复原乡坑口村村民委员会的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23735元，由上诉人修水县复原乡坑口村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月十七日书记员  陈 昕