湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初1581号 原告：陈合理，男，1980年12月14日出生，汉族，挖机司机，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：王凯，湖南湘涛律师事务所律师。 被告：曾宪国，男，1968年6月18日出生，汉族，务工，住洞口县。 被告：欧阳卫华（被告曾宪国之妻），女，1971年11月29日出生，汉族，退休职工，住洞口县。 被告：蒋太柏，男，1950年8月18日出生，汉族，农民，住洞口县。 原告陈合理与被告曾宪国、欧阳卫华、蒋太柏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈合理及其特别授权委托诉讼代理人王凯，被告曾宪国、欧阳卫华、蒋太柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈合理向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾宪国、欧阳卫华夫妇偿还原告借款本金300000元，并支付自2018年元月10日至2020年6月10日止的利息293000元，后续利息顺延照计至付清为止，被告蒋太柏承担连带担保责任，在庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息部分为：支付自2018年元月10日至2020年6月10日止的利息按照月利息2分计算为174000元，后续利息顺延照计至付清为止。2、判令被告曾宪国、欧阳卫华夫妇偿还原告利息款293000元，蒋太柏承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告曾宪国是朋友关系，在被告曾宪国、欧阳卫华夫妻关系存续期间，被告曾宪国以做生意需要资金周转为由于2015年5月10日向原告借款300000元，约定利息3分。另被告曾宪国分别于2016年4月10日向原告出具113000元利息欠条；2016年12月10日向原告出具63000元利息欠条；2017年6月10日向原告出具54000元利息欠条；2018年1月10日向原告出具63000元利息欠条；合计293000元利息。蒋太柏是借款的担保人。从借款之日至今，被告曾宪国没有偿还原告本金及利息，原告多次催收未果，特提起诉讼。 被告曾宪国辩称：欠款是事实，但其在借款后通过支付宝转过账到原告银行卡上。 被告欧阳卫华辩称：其陆陆续续还过一些钱，具体金额记不清了。 被告蒋太柏辩称：借现金时，他不在场，他作为担保人在借条上签了名。 原告陈合理围绕诉讼请求依法提交了3组证据（2张借条、3张欠条），三被告没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。三被告对原告提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 曾宪国与陈合理系朋友关系。2014年8月10日，曾宪国为做房地产投资向陈合理借款500000元，约定月息3分。借款后，曾宪国、欧阳卫华夫妻支付利息到陈合理妻子林香华银行卡上。经陈合理催收，到2015年5月10日，曾宪国偿还陈合理借款本金200000元，结清到当日的利息，只下欠利息5000元。当日，曾宪国重新向陈合理出具借条：“今借到陈合理人民币叁拾万元，月息叁分，借款人曾宪国，2015年5月10日”，蒋太柏在借条上写上:“担保，蒋太柏”。此后，陈合理多次催收借款本息。2016年4月10日，曾宪国将欠付利息计算至2016年5月10日为108000元，加上原下欠的利息5000元，曾宪国向陈合理出具借条：“今借到陈合理现金壹拾壹万叁仟元整（113000元）息止2016年5月10日止，借款人曾宪国，2016年4月10日”，该借条上有注明：“（不计息）林香华”；到2016年12月10日，曾宪国向陈合理出具欠条：“今欠到陈合理利息款2016年5月11日至2016年12月10日计息陆万叁仟元整。欠息人曾宪国，2016年12月10日”；到2017年6月10日，曾宪国向陈合理出具欠条：“今欠到陈合理利息2016年12月10日至2017年6月10日伍万肆仟元整属实。欠息人曾宪国，2017年6月10日”；到2018年1月10日，曾宪国向陈合理出具欠条：“欠到陈合理利息款陆万叁仟元整。2018年元月10日，曾宪国”。由于曾宪国自2015年5月10日后利息都未付，陈合理遂提起诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，曾宪国与陈合理系朋友，曾宪国为做房地产投资于2014年8月10日向陈合理借款500000元，约定月息3分，属实，双方之间已形成合法的民间借贷关系。该笔借款的借款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈合理催告后，曾宪国于2015年5月10日偿还借款本金200000元，并结清此前的利息（只欠下5000元未付）。说明该笔借款的履行期限已届满。曾宪国于2015年5月10日重新就下欠的借款本金300000元出具借条，是对下欠借款事实的确认，并非建立新的借贷关系。蒋太柏在该借条上以担保人身份签名，但对担保方式和时间并未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同是从属合同，蒋太柏担保的主债务是曾宪国下欠的300000元借款本金及利息。主债务履行期在2015年5月10日已届满，因此蒋太柏承担保证责任的保证期间为自2015年5月10日至2015年11月10日。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间为除斥期间，因此，陈合理未在保证期间要求保证人蒋太柏承担保证责任的，保证人蒋太柏免除保证责任。陈合理要求蒋太柏承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 经陈合理多次催收，曾宪国拖欠借款300000元的本息未偿还，是违约行为，陈合理要求曾宪国偿还借款本金300000元，本院予以支持。至于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。”，第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，按此规定，陈合理与曾宪国约定借款利率为月息3分，即年利率36%，曾宪国按年利率36%已支付的2015年5月10日前的利息，不得要求返还。下欠的5000元利息，应当支付给陈合理。曾宪国自2015年5月10日起拖欠的借款利息，因借款履行期限已届满，利息应为逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，未超过年利率24%的逾期利息，曾宪国应当支付给陈合理。陈合理要求支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。借款本金300000元，按年利率24%计算，自2015年5月10日起至2020年6月10日止的利息为366000元。 曾宪国与欧阳卫华系夫妻关系，曾宪国为家庭的生产、经营向外借款做房地产投资，欧阳卫华知情，且欧阳卫华给陈合理支付过此笔借款的利息，说明欧阳卫华认可该笔借款为夫妻共同债务，故对陈合理要求曾宪国、欧阳卫华夫妻共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告曾宪国、欧阳卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈合理借款本金300000元，并支付自2015年5月10日起2020年6月10日止的逾期利息366000元，2020年6月11日起至借款还清之日止按年利率24%顺延计算支付逾期利息； 二、被告曾宪国、欧阳卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈合理借款利息5000元； 三、驳回原告陈合理的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4865元，由原告陈合理负担1000元，由被告曾宪国、欧阳卫华负担3865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  曾晓勋 二〇二〇年九月六日 法官助理张倩波 书记员张瑾