贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1948号 上诉人(原审被告):贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码91520121745728952G。 法定代表人：汪超，男，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：李飞，男，仡佬族，1979年9月9日生，原住贵州省道真仡佬族苗族自治县桃源乡群益村古坟堡组，现住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：熊仕伦，贵州民族律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩继坤，男，汉族，1966年10月12日生，住贵州省遵义市汇川区。 被上诉人（原审第三人）：万益东，男，侗族，1985年10月13日生，住贵州省天柱县。 原审第三人：三都水族自治县开发投资管理有限公司，住所地贵州省三都县大河镇政务中心办公楼5楼，统一社会信用代码91522732MA6DLK8Y8Q。 法定代表人：潘志农，男，该公司董事长。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司(以下简称贵汇公司)与被上诉人李飞、韩继坤、万益东，原审第三人三都水族自治县开发投资管理有限公司（以下简称三都投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2020）黔2732民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵汇公司的上诉请求:一、撤销三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初10号判决书，依法改判驳回被上诉人李飞对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定部分案件事实有误。1.一审法院认定涉案的三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目（以下称“易地扶贫搬迁项目”）、三都县大河生态工业园珠江路建设工程的项目（以下称“珠江路项目”）负责人是同一帮人员错误。无论是被上诉人李飞一审提供的目标经济责任书还是授权委托书，均表明上诉人对被上诉人韩继坤的授权仅限于易地扶贫搬迁项目，并不包含珠江路项目，我司也另行组建了管理团队对珠江路项目进行管理。2.—审法院认定被上诉人韩继坤以上诉人项目部的名义，授权被上诉人万益东与被上诉人李飞签订了涉案合同错误。被上诉人向一审法庭递交的证据表明，被上诉人李飞在合同签订前就已知悉授权委托书及目标经济责任书的全部内容，授权委托书中明确表明受托人无权转委托，目标经济责任书中明确表明被上诉人韩继坤无权以上诉人的名义对外签订合同或者作出承诺，因此，李飞在明知被上诉人无代理权的情况下签订的合同不应当视为以公司或项目部名义签订的，不应当由上诉人承担合同义务。3.—审法院对工程量的认定是错误认定。工程量的结算必须经过严格的程序，一审法院在无任何施工管理、结算资料的情况下，认定被上诉人韩继坤、万益东以个人名义签订的所谓结算资料是支付工程款的依据是错误认定。不排除存在被上诉人之间恶意串通，损害上诉人利益的情形。二、一审法院适用法律错误。合同具有相对性，仅对合同签订的双方当事人发生效力，无权代理人实施的代理行为，对被代理人不发生法律效力。被上诉人李飞作为完全民事行为能力人有权利也有义务要求被上诉人韩继坤、万益东提供其有权代表上诉人对外作出意思表示的相关证明，如韩继坤、万益东拒绝提供，被上诉人李飞完全有权利拒绝与其进行交易。被上诉人李飞在明知被上诉人韩继坤、万益东未取得代理人资格的情况下，仍然与其个人签订合同，该合同依法只对该二人发生法律效力，而不应当由上诉人来承担后果。 被上诉人李飞二审答辩称：一、李飞提交的与项目部签订的《贵州贵汇投资建设有限公司三都县大河工业园珠江路建设项目涵洞、砌筑工程施工合同》，合同由项目经理授权万益东签订。在一审庭审中，签字人万益东和授权人韩继坤都予以了认可。一审庭审调查查明，珠江路工程在施工过程中，负责施工任务的项目部相关人员与安置房项目部是同一批人员，项目经理为韩继坤，全权负责珠江路的施工管理、质量安全、人财物的调配。一审中，李飞向法庭出示的贵汇公司对项目经理韩继坤的《授权委托书》、贵汇公司与韩继坤签订的《目标经济责任书》，以上证据能充分证明项目经理韩继坤可代表项目部按照相关规定使用或推荐合格专业分包、劳务分包队伍和材料供应商。因此，韩继坤作为项目经理，为了建设工程任务的顺利完成，有权根据以上授权将部分劳务工程分包给李飞，双方履行该分包合同而发生的法律后果应由贵汇公司承担。李飞在与贵汇公司签订珠江路项目和安置房项目的劳务分包合同时，并不知晓该《目标经济责任书》中的该项约定，李飞是在工程完工后追索劳务工程款时才获得该《目标经济责任书》，不存在贵汇公司所说的“李飞明知韩继坤无代理权的情况下与其签订合同”的情况。二、关于工程量的认定问题。李飞在一审中向法庭提供了加盖项目部资料章的工程量结算资料，该证据在法庭上已进行了双方质证，一审法庭还对在工程结算资料上签字的人员的身份向相关当事人进行了核实。贵汇公司在一审中并未对工程量的结算资料提出任何置疑，同时，作为直接管理该项目的经理韩继坤在法庭上对工程量的结算金额充分表示了认可。项目经理作为贵汇公司案涉项目的全权代理人，其签字认可的行为代表贵汇公司，所产生的法律后果也应由贵汇公司承担。三、原审第三人三都投资公司与贵汇公司关于案涉工程的结算审计还未结束，工程尾款未支付完毕。李飞请求判决三都投资公司在未结工程款的范围内直接向李飞支付劳务工程款符合法律规定。 被上诉人韩继坤、万益东二审未作书面答辩。 原审第三人三都投资公司二审未陈述意见。 原审原告李飞向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务承包费、材料费722859元及利息，利息从2018年2月14日起算，按年利率6%计算至还清止；2、判决第三人在与被告未结清工程款的范围内将第一项请求金额直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人三都投资公司将位于三都县珠江路建设工程”发包给被告承建。2015年12月25日，被告向第三人韩继坤出具了授权委托书，授权载明“韩继坤为被告的代理人，负责办理三都县经济开发区异地扶贫搬迁建设项目安置点一期工程合同谈判、施工质量、安全、资金的划拨、进度、技术、文明施工与业主方和项目参建各方的协调工作等事宜，授权约定有效期至工程完工为止，并约定受委托人无权办理本委托书授权范围以外的其它事宜”，该授权委托书加盖有被告贵汇公司的印盖。同日，被告与第三人韩继坤签订了目标管理经济责任书，载明“公司决定将三都县经济开发区异地扶贫搬迁建设项目安置点一期工程的施工任务下达给韩继坤为项目负责人的项目经理部，具体负责本工程的施工管理工作，由项目负责人韩继坤全权负责本工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度、质量、安全、文明施工和标准化管理工作，并承担由本项目产生的全部经济和法律责任，经双方协商，订立本目标管理经济责任书......”,该目标管理经济责任书有被告加盖公司的印章和第三人韩继坤签字。被告承建上述两个工程的项目负责人及管理人员是同一帮人员。 2017年3月22日，第三人韩继坤以被告项目部的名义让第三人万益东代表项目部与原告签订了《贵州贵汇投资建设有限公司三都县大河工业园珠江路建设项目涵洞、砌筑工程施工合同》，将被告承建位于三都县珠江路建设工程”涵洞、砌筑工作分包给原告施工，该合同有原告签字和万益东签字，并加盖有被告“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县大河生态工业园珠江路建设工程资料专用章”印章。合同签订后，原告对该工程进行了施工，2017年6月，项目部与原告对施工量及工程价进行了结算，1＃桥梁施工价为540642.67元，2018年1月3日结算珠江路材料费为78479元，施工期间因该工程停工及中止合同，2018年1月4日第三人韩继坤代表项目部与原告协商，同意支付原告误工补助等费用50000元。 被告项目部因“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”工程施工需要，将搬迁的安置房路网工程交由原告施工，施工结束后，经项目部与原告结算，施工价为598737.4元。 原告施工的上述两个工程由第三人韩继坤以被告项目部名义聘请的施工技术人员万益东、财务人员戴煜城、和韩继坤本人与原告分别对施工量和价格进行核算后，在结算单上分别签字，并加盖被告“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县经济开发区易地扶贫搬迁建设项目工程资料专用章”印章予以确认，并承诺上述施工款于2018年2月13日前付清。现原告对上述工程已施工结束并交付使用。 原告在施工的过程中，原告提供的总结算单记载被告向原告支付安置房施工款100000元、珠江路施工款225000元，共计支付325000元（100000元+225000元）。 综上，原告认为自己从被告处分包劳务工程进行施工，被告向原告支付部份劳务款后，余款未与原告结清，第三人三都投资公司是建设发包方，因余款多次催讨无果，故诉至一审法院请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告于2015年12月25日授权第三人韩继坤作为被告的代理人，负责办理“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”的合同谈判等事宜，并于同日与第三人韩继坤签订了“目标管理经济责任书”，指令韩继坤为项目负责人，具体负责项目工程的施工管理工作，全权负责工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度等工作，被告承建两个工程的项目负责人及管理人员都是同一帮人员，故第三人韩继坤为被告两个项目工程所实施的行为是代表被告而为。第三人万益东以被告项目部的名义与原告签订的劳务分包合同加盖有被告项目部的资料印章予以确认，其签订合同的行为代表被告的行为，不属第三人万益东的个人行为，且原告在施工的过中，被告也陆续向原告支付了相关的施工款，被告与原告之间建立了事实上的劳务合同关系。第三人韩继坤为工程所需以被告项目部的名义聘用万益东为施工技术人员、戴煜城为财务人员，则万益东、戴煜城应视为被告项目部的工作人员，则万益东、戴煜城在该项目相关的单据上签字的行为代表被告项目部的行为。综上，原告为被告两项目部施工，现两项目工程已施工结束，并交付使用，被告项目部所欠原告的施工款应由被告予以支付。 原告为被告两项目工程的施工量与工程价，经项目部经理韩继坤，工作员万益东、戴煜城等人分别核算后签字予以认可，原告的施工总价款共计1267859.07元（598737.4元＋540642.67元＋78479元＋50000元），有结算单据记载，依法应予确认。原告提供的总结算单记载被告已向原告支付施工款325000元，按此支付数额计算，被告应欠原告施工款942859.07元（1267859.07元－325000元），在庭审中，原告认可被告已陆续向其支付了部分施工款，现尚欠原告施工款722859元，这是原告的自认数额，依法应予以确认，故对原告提出由被告支付其施工款722859元的主张，依法予以支持。 被告项目部在与原告结算时承诺于2018年2月13日前付清所欠款项，但逾期至今未按约定向原告支付所欠款项，现原告提出从2018年2月14日起算，按年利率6%支付利息至付清所欠款为止的主张，依法应予支持。 原告提出由第三人三都投资公司在与被告未结工程款的范围内将被告所欠原告的款直接支付给原告的主张，因缺乏证据证实第三人三都投资公司现在是否欠被告的工程款，欠多少，故依法不予支持。第三人韩继坤是本案项目部经理、负责人，其在本案中的行为代表被告项目部的行为，不是个人行为，故第三人韩继坤在本案中不承担责任。第三人万益东是第三人韩继坤为被告项目工程所需以项目部的名义聘用的施工技术人员，万益东在本案中的行为不属个人行为，故第三人万益东在本案中不承担责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李飞支付工程施工劳务款、材料款722859元及利息（利息以722859元为基数，从2018年2月14日起算，按年利率6%支付利息，至付清722859元为止）；二、第三人三都水族自治县开发投资管理有限公司不承担责任；三、第三人韩继坤不承担责任；四、第三人万益东不承担责任；五、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11028元，已减半收取5514元，由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点：1、万益东与李飞签订工程施工合同所产生的法律责任是否应当由上诉人承担；2、一审法院对工程量的结算认定是否正确。 关于万益东与李飞签订工程施工合同所产生的法律责任是否应当由上诉人承担的问题。从双方当事人一审提交的证据来看，贵汇公司授权韩继坤为其代理人，负责办理“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”的合同谈判等事宜。同时在《目标管理经济责任书》中指令韩继坤为项目负责人，具体负责项目工程的施工管理工作，全权负责工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度等工作，万益东系韩继坤为工程建设需要聘用的项目部工作人员，且本案所涉两个工程均由韩继坤负责的项目部组织施工，韩继坤授权万益东以项目部名义与李飞签订合同所产生的法律责任应当由上诉人承担，一审认定由贵汇公司承担相应的法律责任并无不当，本院予以确认。 关于工程量的结算认定问题。案涉工程的工程量是经项目部经理韩继坤，工作员万益东、戴煜城等人分别核算后签字予以认可的。现上诉人对案涉工程量的结算提出异议，但未提供证据予以证明，应承担举证不能之不利后果，故贵汇公司的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人贵汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11028元，由上诉人贵州贵汇投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年九月二十九日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜