浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2795号 原告：邓惠清，男，1968年8月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：强相银，浙江圣银律师事务所律师。 被告：德清县金德轿车维修有限公司，住所地浙江省德清县新市镇柏林村新德公路北侧，统一社会信用代码：91330521685554689M。 法定代表人：钱伟勋。 被告：钱伟勋，男，1975年11月17日出生，住浙江省德清县。 被告：张学良，男，1982年6月2日出生，汉族,住浙江省桐乡市。 被告：夏建国，男，1981年4月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：沈文涛、陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：赖雄辉，男，1978年5月14日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：吴国联，男，1986年9月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：钟伟江，男，1981年3月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告邓惠清与被告德清县金德轿车维修有限公司（以下简称德清金德公司）、钱伟勋、张学良、夏建国、赖雄辉、吴国联、钟伟江股东出资纠纷一案，原告于2020年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人强相银、被告德清金德公司、钱伟勋、张学良、夏建国共同委托诉讼代理人沈文涛、陈牡芳，被告吴国联、钟伟江到庭参加诉讼。被告赖雄辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓惠清向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告钱伟勋、钟伟江、张学良、夏建国、赖雄辉、吴国联签订的《投资协议书》；2、判令被告德清金德公司立即向原告返还投资款人民币60000元（庭审中变更为100000元）。事实与理由：被告钱伟勋、钟伟江、张学良、夏建国、赖雄辉、吴国联于2008年6月1日与原告签订《投资协议书》，约定合伙创办普通合伙企业，并对出资额和股比进行约定，明确各自承担无限连带责任。原告于2009年2月1日汇出投资款人民币100000元至德清金德公司，后普通合伙企业并未成立。经原告催讨，被告德清金德公司返还部分投资款共计40000元，余款多次催讨未果。原告认为，前述投资协议书明确约定成立普通合伙企业，并以合伙企业的形式确定各方权利义务，但后续《投资协议书》约定事项并未得到履行，该合同实际无法履行，损害了原告的经济利益，根据《合同法》九十四条第四项规定，原告可解除合同并由被告金德公司返还投资款。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、《投资协议书》，拟证明原、被告之间存在合同法律关系，该合同现已无法履行；2、投资款收款收据，拟证明公司确认收到原告投资款的事实；3、国家企业信用信息查询记录，拟证明被告金德公司未将原告作为公司股东的事实。 被告德清金德公司、钱伟勋、张学良、夏建国共同辩称：请求驳回原告诉讼请求。一、原告所述《协议书》明确约定要成立公司，后来公司也成立了。虽然原告未作为股东登记，但是公司和其他股东均对原告隐名股东身份无异议。另外，原告在公司成立后还参与共同经营多年。现原告要求退还投资款，应按公司法规定通过股权转让等形式进行。被告德清金德公司、钱伟勋、张学良、夏建国均不同意原告退回投资款。二、原告诉状中陈述已返还投资款40000元不是事实，该款性质是原告向公司借款，借款原因是原告家中有事。 被告赖雄辉未作答辩，亦未提交证据。 被告吴国联辩称，也希望退股。 被告钟伟江辩称，也希望退股。 对原告提交的证据1，被告德清金德公司、钱伟勋、张学良、夏建国质证认为，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为合同已履行，公司已经成立；对原告证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，确认公司已经收到投资款，并认可原告股东身份；对原告证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为未将原告登记为股东，是经办人不了解法律相关规定，以为有几个人登记为股东，公司设立起来就行了，并不是没有登记的就不是股东，被告德清金德公司和其他股东均认可原告的股东身份。被告吴国联、钟伟江对原告证据质证意见与前述被告相同。本院经审核认为，原告提交的证据符合有效证据要件，可以作为本案证据予以确认，但不足以佐证原告关于合同目的不能实现的主张。 本院经审理认定事实如下：2008年6月1日，被告钱伟勋、钟伟江、张学良、夏建国、赖雄辉、吴国联与原告邓惠清共同签署《投资协议书》一份，在该协议首部第一段约定“全体投资人同意合伙创办德清县金德轿车维修有限公司，注册资金贰拾万元整”；在协议第三条约定的投资企业名称亦为德清县金德轿车维修有限公司，法定代表人为被告钱伟勋；第五条标题为“入股、退股、股份转让”。同时，协议首部第二段又声称“本企业为普通合伙企业”；在协议第一条“全体投资人名录及投资金额等细则”约定全体投资人投资总额为140万元（其中银行贷款50万元、原告投资10万元、钱伟勋投资40万元，张学良投资10万元、夏建国投资10万元、赖雄辉投资5万元、吴国联投资6万元、钟伟江投资9万元），各投资人均为无限连带责任；第四条为“盈余分配及债务承担”关于债务承担约定为，公司债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，根据合伙人的投资比例为依据，按比例承担；第六条“各投资人的权利、义务”约定的权利包括对外开展业务、对公司进行日常管理。此外，协议还对企业财务制度，表决方式、重大事项等进行了约定。2009年2月1日，原告向被告德清金德公司支付投资款10万元。被告德清金德公司于2009年2月24日登记设立，登记股东为被告夏建国、钱伟勋、钟伟江、张学良，注册资金20万元，法定代表人为钱伟勋，营业期限自2009年2月24日至2029年2月23日止。公司成立时，各投资人均在公司上班。原告邓惠清及被告赖雄辉、吴国联虽未被登记为公司股东，但被告德清金德公司及其他被告均认可原告的公司股东身份，原告相关权利未受影响。2011年9月14日和2014年8月13日，原告因家中有事，从公司分别借款2万元，合计4万元（原告庭审中对该事实予以确认，并变更诉讼请求为解除投资协议，并返还投资款10万元）。2012年后，原告邓惠清，被告吴国联、钟伟江陆续离开公司，但在2017年前每年都会收到公司按投资额的15%支付的款项，2018年至今未再支付。 本院认为，原告邓惠清与被告钱伟勋、钟伟江、张学良、夏建国、赖雄辉、吴国联签订的《投资协议书》系全体投资人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该协议自各方签字之日起生效。协议签订后不久，被告德清金德公司即登记设立，原告邓惠清在公司设立后也曾在公司工作较长时间，但从未对企业组织形式和工商登记提出异议，其在公司期间和离开公司后累计向公司借款4万无，且在2018年前与其他股东一样能正常从公司领取红利，原告股东权利未受其未被登记为公司显名股东影响，原告与钱伟勋等六被告签订《投资协议书》设立被告德清金德公司的目的已经实现。在公司已经合法设立的情况下，股东权利义务的享有和承担应以公司法相关规定作为依据。现原告以《合同法》九十四条第四项之规定主张解除协议，并返还投资款，其事实和法律依据不足，本院不予支持。被告德清金德公司、钱伟勋、张学良、夏建国关于公司已按约设立，原告邓惠清收回投资款的诉求只能通过股权转让或在具备法定条件时由公司回购股权方式解决的辩解符合公司法相关规定，本院予以采纳。需要说明的是，前述《投资协议书》部分条款中有关于“本企业为普通合伙企业”、投资人承担无限连带责任等个人合伙性质的表述，但没有合伙字号和合伙事务执行人的具体约定；然而，协议关于设立被告德清金德公司，注册资金数额、法定代表人姓名，入股、退股、股份转让等约定明确而具体，任一投资人或相关经办人根据协议将企业登记为有限公司均不违反投资协议，均无过错。因为从协议内容看，各投资人对有限责任公司和个人合伙之间区别的认识模糊不清，表述也较为混乱。对此，各投资人（公司股东）均有责任。既然公司已经依法设立并存续至今，本案应在公司法框架下解决双方争议。被告赖雄辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相应权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓惠清诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告邓惠清负担，限于本判决生效之日起七日内交纳（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇二〇年九月三十日 书记员  魏辰霖