河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3224号上诉人(原审被告)：温盼兵，男，1984年6月13日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：陈红军，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：段帅宁，河南高陵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：温保军，男，1975年12月3日生，汉族，农民，住内黄县。被上诉人(原审原告)：陈利琴，女，1975年6月8日生，汉族，农民，住内黄县。上诉人温盼兵因与被上诉人温保军、陈利琴物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温盼兵上诉请求：1、依法申请撤销内黄县人民法院作出的（2019）豫0527民初5460号判决并改判驳回诉讼请求。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人房屋受潮、裂缝不是由于上诉人的原因造成的。上诉人与被上诉人是前后邻家，上诉人家里的水只能经此水沟排出，别无他法。2、涉案排水沟的水是多家共同的流水。上诉人常年在外打工，生活排水只是很少一部分。与上诉人同一胡同里的温保存家里的生活用水，经其门口流到被上诉人的屋后，经过该排水沟排出。被上诉人家的生活排水经过其门口向北流，由于南北大街地面比较高，上诉人的胡同低，被上诉人家的水流到上诉人胡同口时会流向胡同里被上诉人自己家屋后的排水沟。排水沟中的水是上诉人、被上诉人、温保存三家的共同排水。3、房屋受损主要是由于被上诉人自身的原因造成的。被上诉人的房屋年久失修，严重老化，地下1米地基都是旧砖，容易受潮。被上诉人翻建房屋时应意识到房屋后胡同有排水，做好房屋的防水，被上诉人缺乏认识，造成房屋受潮，应自己承担不利后果。4、一审法院判决上诉人承担80%的责任明显不当。严重损害上诉人的权益。地基未设圈梁、房屋整体性以及防潮性较差是被上诉人建造房屋自身原因导致的房屋受损，以及三家共同排水所致。被上诉人应付主要或全部责任。5、一审法院判决重新修建排水沟没有依据。按照当地习惯，农村排水沟都是在道路两侧修建，如果新建排水沟与房屋距离500mm以上，排水沟将近胡同中间，与农村习惯不符合且会严重影响上诉人及胡同中温保存的出行，与《物权法》第八十四、八十五条的规定相矛盾。陈利琴辩称，上诉人的上诉理由不能成立。村委会包括派出所都出了证明，这流水沟是温盼兵挖出来的，把我的砖都给我挖出来了。从起诉到现在，他家还在排水，他不能从我这墙根流水，破坏我的个人财产，经鉴定评估都是事实求是。温保军未到庭，亦未提交书面意见。温保军、陈利琴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，并赔偿损失（具体数额待定鉴定后予以确认）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，并赔偿原告房屋修缮费用17690.13元；2、请求法院依法判决被告承担本案鉴定费用17000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告温保军与原告陈利琴系夫妻，原告温保军与被告温盼兵为前后邻居。原告温保军的家在胡同口南侧，被告温盼兵的家在胡同底儿。2017年开始，原、被告双方多次因胡同内排水沟排水的问题发生纠纷。被告温盼兵大门前有一条延原告北房外墙根东西走向的排水沟，总长28米。原告的房屋建于2001年左右，2017年原告房屋出现北墙体受潮、渗水及裂缝。庭审中，原告申请对自家房屋受损原因、受损修复费用进行鉴定并要求作出修复方案。河北工程大学建筑设计研究院于2019年6月14日作出冀工学建鉴字【2019】第24号鉴定意见书，鉴定意见为：温保军、陈利琴房屋墙体受潮、裂缝主要是由于北房外墙根的排水沟排水不当所致；同时，陈利琴房屋地基未设圈梁，房屋整体性以及防潮性较差也是房屋受损应当考虑的因素。根据陈利琴房屋受损情况，作出如下修复方案：该房屋墙面潮迹处理和裂缝加固修复印由相应资质的加固单位进行施工，并且应与排水沟的防水防渗处理结合进行，以防止水渗入基础土层产生对房屋结构的二次破坏。加固过程中均应加强对已有成品的保护，如造成破坏应进行修复。1、墙面潮迹处理；2、墙体裂缝修复；3、排水沟防渗处理，（1）破除原排水沟；（2）采用C25防水混凝土（抗渗等级为P6）重新修建排水沟；（3）新建排水沟与房屋外墙距离应满足500mm以上，排水沟顶标高不应高于室外地面（附图）。中伟诚工程管理有限公司于2019年7月26日作出中伟诚价鉴（2019）11号工程造价鉴定意见书，意见为：陈利琴房屋修缮工程造价金额17690.13元。中伟诚工程管理有限公司于2020年3月3日对造价鉴定意见书作出回复意见：室外排水沟的费用单独列项是6329.53元；房屋修缮的工程造价是11360.60元。原告为此向河北工程大学建筑设计研究院支出鉴定费用13000元，向中伟诚工程管理有限公司支出鉴定费用4000元。一审法院认为，邻里应和睦相处，不动产相邻双方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻排水关系。本案中，双方因排水问题发生纠纷，原告诉请被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，并赔偿损失，被告不予认可；河北工程大学建筑设计研究院对原告房屋受损原因进行鉴定，并于2019年6月14日作出冀工学建鉴字【2019】第24号鉴定意见书，鉴定意见为：温保军、陈利琴房屋墙体受潮、裂缝主要是由于北房外墙根的排水沟排水不当所致；同时，陈利琴房屋地基未设圈梁，房屋整体性以及防潮性较差也是房屋受损应当考虑的因素。根据双方庭审情况、鉴定及现场调查，被告温盼兵紧挨原告北屋外墙根修建的排水沟，排水沟未作防渗处理，且被告温盼兵在家刷车，排水较多；导致原告的房屋墙体受潮、裂缝，被告应承担赔偿责任，故对原告的此项诉请，一审法院予以支持。根据双方之间的陈述意见，结合实际情况，原告的房屋受损由其自行修复、被告支付相关费用为宜。关于修复费用的问题，根据冀工学建鉴字【2019】第24号鉴定意见，原告的房屋地基未设圈梁，房屋整体性以及防潮性较差也是房屋受损的因素之一，原告也应对其房屋墙体受潮、裂缝承担相应的责任。经鉴定，原告温保军、陈利琴房屋修缮费用为11360.60元。综合以上情况，被告承担原告房屋受损的80%为宜，即9088.48（11360.6×80%）元。关于原告主张的鉴定费17000元，根据上述责任划分比例，被告承担该鉴定费用的80%即13600（17000×80%）元。关于排水沟防渗处理的问题，根据庭审，结合实际，由被告自行处理为宜，处理方法依照河北工程大学建筑设计研究院作出冀工学建鉴字【2019】第24号鉴定意见书中的处理方法和图例，即（1）破除原排水沟；（2）采用C25防水混凝土（抗渗等级为P6）重新修建排水沟；（3）新建排水沟与房屋距离应满足500mm以上，排水沟顶标高不应高于室外地面（附图）。关于原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告辩称有其他人排水的情况，原告不予认可，被告未提供有效证据，且被告温盼兵在家中刷车排水较多，对此一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决书生效后十日内，被告温盼兵给付原告温保军、陈利琴房屋维修费用人民币9884.8元及鉴定费用13600元；二、限本判决书生效后二十日内，被告温盼兵破除原排水沟，采用C25防水混凝土（抗渗等级为P6）重新修建排水沟，新建排水沟与房屋距离应满足500mm以上，排水沟顶标高不应高于室外地面（附详图）；三、驳回原告温保军、陈利琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由原告温保军、陈利琴负担216元，被告温盼兵负担452元。二审期间，上诉人温盼兵提交了一张光盘，拟证明温保军家北墙外流水不止温盼兵一家的排水，还有温保军及温保存家的排水，是多方原因造成的。被上诉人陈利琴质证称，认可还有一家在排水。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人温盼兵对被上诉人的房屋是否应承担修缮费用以及应承担多少费用的问题。一审中，被上诉人申请就房屋受损原因、受损修复费用进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见已经明确被上诉人的墙体受潮主要是由于排水沟排水不当所致，同时，被上诉人自己房屋的防潮性较差也是考虑的因素。故一审法院认定上诉人承担80%的责任并无不当。根据鉴定机构的修复方案，新建的排水沟与房屋距离应满足500mm以上，排水沟顶标高不应高于室外地面，故一审法院判决重新修建排水沟且与房屋距离应满足500mm并无不当，本院予以确认。上诉人温盼兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人温盼兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人温盼兵负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月十八日书记员  刘 艳