四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初1364号 原告：毕银川，男，生于1957年10月20日，汉族，小学文化，个体经营者，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：裴志刚，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊梓淋，四川通慧律师事务所实习律师。 被告：剑阁县鑫晶矿业有限公司，住所地剑阁县下寺镇窑沟村。 法定代表人：李国才,执行董事。 被告：何元庆，男，生于1965年12月9日，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。 被告：李国才，男，生于1948年7月23日，汉族，退休职工，住四川省绵阳市涪城区。 上列二被告委托诉讼代理人：蒲利雄，四川剑州律师事务所律师。 第三人：邓欣，男，生于1980年6月13日，汉族，中专文化，自由职业，住四川省剑阁县。 第三人：肖强，男，生于1974年11月11日，汉族，大专文化，医务工作者，户籍所在地四川省广元市利州区，现住四川省广元市。 原告毕银川与被告剑阁县鑫晶矿业有限公司（以下简称鑫晶公司）、何元庆、李国才股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月6日进行第一次公开开庭审理。诉讼中因发现邓欣、肖强与本案的处理结果存在利害关系，本院依职权追加为本案第三人,于2020年9月9日进行第二次公开开庭审理。原告毕银川及其委托诉讼代理人裴志刚、熊梓淋，被告何元庆及其被告李国才共同委托诉讼代理人蒲利雄，第三人邓欣、肖强到庭参加诉讼；被告鑫晶公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕银川向本院提出诉讼请求：1.确认原告毕银川持有鑫晶公司69%股份的股东资格；2.判令3被告配合原告变更股东更名手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月13日肖强、邓欣和何元庆三人成立鑫晶公司，各持40%、30%、30%股份。2016年1月12日，李国才与肖强、何元庆、邓欣三人签订股权转让协议并召开股东会议，确认李国才从上述三股东处分别受让36%、22%、22%股份合计持股80%并选任其为鑫晶公司法定代表人和执行董事，变更公司章程，至此，李国才持股80%、肖强持股4%、何元庆持股8%、邓欣持股8%。2017年2月16日，李国才与何元庆签订股权转让协议约定将李国才所持有80%以80万元价格全部转让给何元庆，同日，鑫晶公司召开股东会议修改公司章程和股东名册。2017年3月20日，鑫晶公司再次召开股东会议决议注册资本由100万元增至1000万元。2019年3月6日，何元庆与原告签订股权转让协议，约定将其所有的69%股份转让给原告，协助办理工商登记，协议签订后何元庆将公司印章交付给原告，原告对鑫晶公司进行投资和经营管理。2019年4月8日，剑阁县市场监督管理局（以下简称县监管局）对鑫晶公司作出剑市监处字（2018）第450号行政处罚决定书，以2017年3月1日和2017年3月20日鑫晶公司申请变更登记提供的股东会议到会股东虚假签名为由撤销上述两次变更登记，故鑫晶公司目前工商登记公示的股权结构为李国才持股80%、何元庆持股8%、肖强持股4%、邓欣持股8%。2019年8月15日、2019年8月18日、2019年11月12日原告分别与肖强、邓欣、李国才签订《鑫晶公司利润分配协议》，三人认可原告控股股东身份。2019年11月12日，李国才与原告签订股权转让协议，约定将其69%股份转让给原告。上述两份股权转让协议签订后，原告曾多次向何元庆和李国才主张合同权利，并要求李国才履行召开股东会议形成股东变更、法定代表人任免、公司章程变更决议并办理工商变更登记义务，但二人一直未履约，致使鑫晶公司无法开展正常的生产经营活动，原告作为实际控股股东的权益也遭受损害。原告认为何元庆和李国才均对原告取得鑫晶公司69%股份通过签订股权转让协议的方式予以认可，肖强、邓欣二人也通过与原告签订利润分配协议的方式对原告持有鑫晶公司69%股份的事实予以认可并放弃优先购买权，根据公司法司法解释，被告应履行协助原告办理工商变更登记，确认并公示原告持有鑫晶公司69%股份的股东资格。为此提起诉讼请求依法支持。 鑫晶公司未作答辩。 何元庆、李国才共同辩称，1.本案诉讼主体错列，按照公司法司法解释确认股东资格案件，应当以公司作为被告，与案件存在利害关系人为第三人，二自然人股东不能成为本案被告承担责任；2.何元庆、李国才并不否认与原告签订股权转让协议的事实，其中何元庆实际持股比例与转让股权比例不相符，该合同效力如何认定；3.原告在股权转让之后，又全部向案外人进行转让，但未经过其他股东同意，其滥用权利的行为可能对公司造成损失保留另案起诉的权利。 第三人邓欣陈述，1.针对2017年3月公司在何元庆主导下进行的股权及增资变更事项，并未经股东会决议，经投诉后予以撤销登记并对公司进行行政处罚；2.2016年1月李国才因受让而持有的鑫晶公司股权，在双方的转股协议中明确约定附有条件，现该条件未成就双方存在争议未解决；3.在听说毕银川预投资鑫晶公司后，本人亲自找到毕银川对公司的现状以及不同意股权转让的意愿进行了告知，但不知其后仍与何元庆、李国才达成股权转让协议，通过法院核实案件事实时才得以获知股权转让的事实，毕银川提交的分红协议不是本人所签，对双方的股权转让行为不予认可，亦不放弃优先购买权。 第三人肖强陈述，1.对李国才持有公司80%的股权有异议，李国才未按转股协议履行义务；2.李国才与何元庆、李国才与毕银川、何元庆与毕银川之间签订股权转让协议本人不知情，对转股行为不予认可；3.曾听说毕银川被何元庆忽悠来投资，就联系邓欣找毕银川不要继续填坑，不允许继续增加股东和转让股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告毕银川出具2019年8月18日与邓欣签订《利润分配协议》原件一份，拟证明鑫晶公司股东邓欣确认李国才、何元庆向其转让股权并与毕银川达成年度利润分配的事实；被告李国才、何元庆以及第三人邓欣质证认为，该份协议不是邓欣本人签名，对其真实性不予认可；本院认为因毕银川对邓欣否认系本人签字的行为并无异议，故该份证据本院不予采信。2.毕银川出具2018年-2020年7月《项目投入情况》原件三份，拟证通过股权转让后，原告实际参与公司经营的事实；被告李国才、何元庆质证认为该情况统计并未附注印证资料，对其实际投入9356032.98元的待证观点不予认可；本院认为在原告未提供印证资料的情况下被告质证意见成立，加之该份证据与本案的待证事实不具关联，故本院不予采信。3.毕银川出具《代支付何元庆以前债务表》清单及支付凭证复印件一套，拟证根据股权转让协议已向何元庆支付转让费1555669.50元的事实；被告何元庆、李国才质证认为支出属实，但这些款项与股权转让的160万元无关；本院认为该组证据除2018年10月14日35万元备注为定金的收条以及2019年5月30日20万元备注为转让款的领条与本案存在关联外，其余款项的支付不能证实系代何元庆个人支出，故该待证观点不予采信。4.何元庆出具邝宗文于2020年8月5日出具的《情况说明》原件一份、2019年11月9日毕银川出具《欠条》复印件二张、《鑫晶公司转让股份付款债务清单》复印件一份，拟证明何元庆与毕银川协商达成的股份转让款并非协议上约定的160万元，实为289万元的事实；原告毕银川质证认为邝宗文情况说明属于证人证言，但该证人未出庭接受法庭及当事人质询，其余欠条、债务清单均系复印件，对其真实性不予认可；本院认为证人并未出庭接受法庭质询，对其真实性本院难以确认不予采信；至于欠据及清单因均系复印件，且缺乏其他证据予以印证，故不予采信。5.何元庆出具的《股权转让协议书》、鑫晶公司[2020]3号《关于成立安全生产管理领导小组及人员任免的通知》复印件各一份，拟证毕银川又将鑫晶公司股份再次转让给案外人，且公司目前由案外人实际经营，股东优先购买权丧失；毕银川质证认为股权转让书系复印件且未签署具体时间，对其真实性、合法性、关联性不予认可，安全管理文件系鑫晶公司内部的人事任免，达不到其待证观点。本院认为《股权转让协议书》系复印件，在无其他证据印证其真实性的情况下本院不予确认，加之该组证据的待证观点与本案待查事实不具关联，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫晶公司于2014年10月13日经剑阁县工商行政管理局核准成立，注册资本100万元，公司经营范围为石英石露天开采及销售。据鑫晶公司2014年9月25日备案章程载明：第五条设立时股东三人，其出资方式及比例分别为肖强货币出资40万元占出资比例40%、何元庆货币出资30万元占出资比例30%、邓欣货币出资30万元占出资比例30%；第十条股东转让出资由股东会议讨论通过。股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；第十一条股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册等内容。 2016年1月12日，鑫晶公司形成股东会决议，同意吸收李国才为公司新股东，由公司原股东肖强、何元庆、邓欣将其分别持有的公司的36%、22%、22%的股权，以36万元、22万元、22万元的价格转让给李国才，股权转让后股东股权情况为李国才出资80万元占注册资金80%、肖强出资4万元占注册资本4%、何元庆出资8万元占注册资本8%、邓欣出资8万元占注册资本8%；同时免去肖强执行董事职务，选举李国才为执行董事（法定代表人）职务，聘请邓欣为经理等。同天，肖强、邓欣、何元庆分别与李国才签订《股东股权转让协议书》，约定内容中除转让股权比例不一致外，均约定转让股权的同时，股东在公司相应的权利和义务等一并转让，原有的债权债务由原股东承担；股权转让时间及方式为以货币方式于2016年1月12日支付股权转让款等内容。并完成了公司章程修订备案及股权转让事项变更登记。 2019年4月8日，县监管局对鑫晶公司于2017年3月2日提交变更资料取得公司变更登记行政许可作出剑市监处字[2018]第450号《行政处罚决定书》，认定鑫晶公司变更登记提供的股东肖强、邓欣签名文件虚假，故依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，依法撤销该公司对公司股东由李国才、何元庆、肖强、邓欣变更为何元庆、肖强、邓欣，法定代表人由李国才变更为何元庆，监事由何元庆变更为肖强的三项登记。鑫晶公司针对该次申请变更所提交的2017年2月16日《第二届第一次股东会决议》载明的主要内容为：一致同意1.原股东李国才将其持有的股权80%以80万元的价格转让给何元庆，股东股权变更后：何元庆出资88万元，占注册资本88%；邓欣出资8万元，占注册资本8%；肖强出资4万元，占注册资本4%。2.其他股东自愿放弃李国才股权转让的优先购买权。3.股权转让后李国才不再是公司股东，不享有股东的权利和义务，并附同日李国才作为甲方与何元庆作为乙方签订的《股东股权转让协议书》。 另查明：2019年3月6日何元庆作为甲方、毕银川作为乙方签订《股权转让协议》一份，约定：甲方自愿将持有的鑫晶公司69%股权转让给乙方；经双方协商同意以160万元作为全部股权转让的成交价款；甲方协助乙方办理工商变更登记等相关手续，乙方在完成工商变更后15日内支付50万元股权转让款，剩余股权转让款在两年内付清等内容。2019年5月30日与毕银川办理公司印章、营业执照、采矿许可证等资料的交接手续。 2019年8月15日，毕银川作为甲方与肖强作为乙方签订《利润分配协议》约定：甲乙双方系鑫晶公司股东，就公司的利润分配达成如下协议：一、乙方同意公司的开采、建设、生产、经营由甲方全权负责，自本协议签订后所发生的一切债权债务，以及公司原所欠债权债务由甲方享有和承担。公司因建设、生产、经营、发展需要所有的投入由甲方负责承担，乙方不再投资；二、本协议签订后，乙方给甲方生产设备调试准备期5个月。从2020年1月31日开始，甲方在负责鑫晶公司期间每年度结束最后一天前支付乙方固定收益金20万元，逾期每一天按千分之一向乙方支付违约金。甲方逾期超过三个月后，乙方有暂停本协议并对鑫晶公司进行停止经营申请第三方财务审计的权利等内容。 2019年11月12日，李国才作为甲方与毕银川作为乙方签订《协议》约定：甲乙双方就鑫晶公司股权转让事宜达成如下协议：一、甲方将其在鑫晶公司所有的80%股份自愿转让给乙方69%。二、原公司股东何元庆与乙方于2019年3月6日所签订的《股权转让协议》甲方予以认可，即对何元庆转让69%股权给乙方的事实和转让价款甲方均予承认。三、本协议签订后，转让69%股权的价款由乙方支付给何元庆，甲方不再收取。同日，毕银川作为甲方与李国才作为乙方另行签订《利润分配协议》，该份协议约定的内容除固定收益金不一致外，其余内容与肖强签署的《利润分配协议》基本一致。 再查明，鑫晶公司自成立后即因矿本身原因导致经营困难。2016年1月5日鑫晶公司、肖强、邓欣、何元庆作为甲方与李国才作为乙方签订《合作协议》，主要内容为：甲方将企业的经营管理权转让给乙方负责，乙方负责投资经营，甲方负责提供企业全部相关资产手续，积极配合乙方工作。乙方担任公司法定代表人，全权负责公司的建设、生产、经营、销售、财务等一切业务；乙方负责公司在原有基础上的营业执照、采矿许可证、安全许可证等林业、环保、国土、税务等部门一切手续、资料证照办理及审批，并承担由此产生的一切费用，其办理时间在本协议生效后双方配合尽快完成，如不能办理变更手续，所有协议就作废；乙方负责公司建设、发展及生产设备的投资，其投资金额根据公司的建设需要由乙方决定；乙方负责承担现有公司的全部债务，金额（详见债务清单包括矿山、沟内、厂内的块状矿石，其债务由原公司股东及村委会签章确认），该债务一次性结算完毕，不得再发生其他债务纠纷，否则概由甲方负责承担；合作期间公司一切生产建设及销售经营费用均由乙方全部投资并承担合作期间的亏损和利润。甲方以公司现有资产、自愿与乙方合作；甲乙双方合同签订、将相关手续办理完毕之日起公司的所有经营管理权由乙方接管；甲方股东在合作期间不再投入资金，但必须将公司80%的股权转让给乙方（注：股东股权转让比例肖强原占股份33.4%现占股份4%，转让股份29.4%；邓欣原占股份33.3%现占股份8%，转让股份25.3%；何元庆原占股份33.3%现占股份8%，转让股份25.3%）。合作期间乙方享有公司80%的股权；由于乙方在公司建设初期不仅要偿还债务，还要投资建厂、续办各项开采手续及开拓市场，故在合作协议签订、所有手续办完、矿山设备正式运行之日起一年内全部利润归乙方，一年后按照甲、乙双方商定的利润分配方式支付（见合作协议补充一）等。同日，双方签订《合作协议（补充一）》，约定乙方在合作期间无论亏损或获利，以设备正式运行之日起第一年利润归乙方，第二年支付甲方三位股东利润：何元庆10万元、邓欣10万元、肖强5万元；第三年起，乙方在合作期间无论生产经营管理状态是亏损还是赢利，从此后每年12月末向甲方三位股东支付当年利润：何元庆20万元、邓欣20万元、肖强10万元等内容。 本院认为，关于毕银川是否取得鑫晶公司股权的问题。首先关于李国才身份确认，鑫晶公司自成立之后于2016年1月12日经过股东会决议，同意吸收李国才为公司新股东，由公司原股东肖强、何元庆、邓欣将其分别持有的公司的36%、22%、22%的股权，以36万元、22万元、22万元的价格转让给李国才，转让方与受让方分别签署《股权转让协议》，并完成了股权转让事项变更登记，故在《股权转让协议》未经确认无效、可撤销或者存在解除情形的前提下，李国才作为鑫晶公司股东的身份合法有效。基于该转让行为，李国才与肖强、何元庆、邓欣之间仅存在股权转让关系，李国才所负义务也仅为支付股权转让款。故李国才是否履行完支付股权转让款的义务并不影响其合法成为鑫晶公司的股东，第三人肖强及邓欣关于股权转让附条件的抗辩观点本院不予采信。其次关于毕银川签署的涉案两份《股权转让协议》的效力认定，在鑫晶公司2017年股权变更登记未撤销之前，根据公司工商备案资料对外具有公示公信效力，当时何元庆基于与李国才的股权转让持股88%，在该变更行为予以撤消后，何元庆的该次转让系无权转让，其后毕银川通过与李国才继续签订《股权转让协议》的形式，由李国才追认何元庆的无权转让行为，应视为李国才向毕银川转让其持有的69%的股权，该协议系转让双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。最后股权转让协议是否产生股权转让的认定，按照《中华人民共和国公司法》第三十二条的相关规定，将有限责任公司股东名册变更登记作为股权变动的公示方法，故股权转让合同生效后并不会自动发生股权转让，还需经过股权转让合同的实际履行，即何元庆或李国才将股权转让的事实以书面方式通知公司，请求公司将毕银川记载于公司股东名册之后，毕银川才取得股东身份进而对公司主张行使股东的权利。现无证据证实何元庆或李国才履行了股权的交付义务，毕银川亦未提供其他公司文件如公司章程、会议纪要等印证公司已认可毕银川为新股东，因此该次转让行为并未产生股权转让的法律效力。故毕银川在本案请求确认股东身份并变更公司登记的主张，本院不予支持，其因此造成的损失可依据法律相关规定另案解决。 关于诉讼主体身份错列的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉确认其股东资格的，应当以公司为被告、与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，毕银川的起诉书将案涉股权转让人何元庆、李国才列为被告虽有不妥，但并未导致何元庆、李国才诉讼权利的行使受到限制，可不予变更。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告毕银川的全部诉讼请求。 案件受理费19200.00元，由原告毕银川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  乔 阳 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  冯 阳