河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初2786号原告：王劳棒（曾用名：王伟），男，1980年8月29日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁荟荟，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吕全三，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王劳棒与被告吕全三劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王劳棒及其委托诉讼代理人梁伟、梁荟荟，被告吕全三的委托诉讼代理人普刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王劳棒向本院提出诉讼请求：1、依法判令向原告支付工程款336000元及利息9297.40元（利息自2019年4月19日暂计算至起诉之日，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告签订《室内墙地砖装饰工程施工合同》，原告对被告提供的沈丘县中医院门诊病房综合楼项目施工范围内的室内墙地砖工程进行施工，合同约定：涉案工程施工范围为第二层、第三层的墙砖、地砖、卫生间、楼梯、踢脚线，地砖19元/平方米（地砖规格为800×800与600×600），墙砖23元/平方米（墙砖规格为300×600）。在原告实际施工过程中，经双方商定，具体的施工量及施工价格有所变更，后被告如约对上述工程进行施工。施工完成后，被告仅向原告支付了部分工程款，尚剩余33.6万余元工程款未向原告结算，经原告多次催要，被告以多种理由拒绝向原告支付工程款，现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。在审理过程中，原告将诉讼请求数额变更为478235.48元，具体项目及数额分别为：1、地板砖：8921平方米×19元＝169499元。2、墙砖：8654.37平方米（吕俊出具的清单，没有去口）×23元＝199050.51元。3、卫生间：252.26平方米（按照吕俊出具的清单）×23元＝5801.98元。4、楼梯砖：774.48平方米（按照吕俊出具的清单）×76.55元×0.755＝44761元。5、踢脚线、楼梯踢脚线：922米×5元＝4610元（按照吕俊提供的清单）。6、一楼大厅切造型砖：1157米×2元＝2314元。7、楼梯侧面粉刷：487平方米×20.87元×0.755×0.5＝3837元（按照审计报告）。8、二、三楼大厅扶手下浇混凝土：9.504立方米×347.85元×0.755＝2496元（按照审计报告），共三层，王劳棒施工两层为1664元。9、屋顶钢楼梯：3464.31元×0.755＝2616元。10、600×600砖磨边三车，分别为1226/1279/1250共3755件，一件四块，3755件×4块＝15020块，15020块×2＝30040×1.2米＝36048米×6.59元＝237556元；237556元×0.988＝23470元；237556元＋23470元＝261026元×0.755＝197074元。11、地漏：175个×15.62元×0.755＝2064元（四层，王劳棒做两层）。12、墙裙砖（踢脚线加工费用：2472米×2元＝4944元）。上述共计634615.98元，减去已领取的160000元，欠款478235.48元。被告吕全三辩称，1.被告同意根据合同的约定就原告实际施工的工程量及合同约定的价款，对原告主张的工程款进行支付。2.在工程竣工验收之后，被告已经向原告实际支付了207900元，其中的37900元是被告支付给原告合同外磨砖的费用，多余的10000元是被告退还给原告购买地板砖的费用。3.原告主张的利息在合同中没有进行约定，其主张自2019年4月19日支付逾期的利息，不应当得到支持。4.在工程竣工验收之前，原告实际施工的墙砖、地板砖发生脱落，存在质量瑕疵，为此被告多次通知原告进行修工修膳，被告为此支付了10210元的维修费用，应在原告所主张的工程款项目中予以扣减。王劳棒围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据：第一组证据：原告王劳棒的身份证复印件、证明一份。证明目的：证明原告的身份信息，其诉讼主体适格。第二组证据：原被告签订的《室内墙地砖装饰工程施工合同》一份。证明目的：1.原告和被告于2016年签订《室内墙地砖装饰工程施工合同》，由被告将沈丘县中医院门诊病房综合楼室内墙地砖项目发包给原告，约定承包范围及承包价格等条款。2.合同约定地砖（规格为800×800与600×600）按每平方米19元计算，墙砖（规格为300×600）按照每平方米23元计算。3.被告方委派沈建良为现场管理代表，监督检查工程质量、进度、负责图纸变更、工程期间的质量验收及其他事宜。第三组证据：河南国基建设集团有限公司与吕全三签订的《室内墙地砖装饰工程施工合同》一份。证明目的：1.2016年5月10日，河南国基建设集团有限公司与被告吕全三签订《室内墙地砖装饰工程施工合同》一份，约定由吕全三承包沈丘县中医院门诊病房综合楼项目室内墙地砖及部分装饰工程。2.工程造价按照审计决算总造价下浮24.5%计算。3.被告委托沈建良为现场管理代表，负责施工期间的施工质量安全等问题。第四组证据：沈建良出具的工程核算单一张、对沈建良的调查笔录。证明目的：1.沈建良作为吕全三的现场管理代表，负责施工的质量、安全进度、工程量的计算、工程款的计算等工程管理全部工作。2.证明原告就楼梯砖施工的工程量为8921平方米。3.证明原告就一楼大厅切造型砖施工的工程量为1157米。4.证明楼梯砖由合同签订的贴地板砖变更为贴大理石砖。5.证明原告施工的屋顶钢楼梯的工程款为2616元。6.证明原告共磨砖3755件，一件4块。7.证明原告对地板砖、墙砖、卫生间、楼梯砖、踢脚线、楼梯踢脚线、一楼大厅切造型砖、楼梯侧面粉刷、二三楼大厅扶手下浇混凝土、屋顶钢楼梯、磨砖进行实际施工。8.证明原告承建的工程经竣工验收后已交付使用，涉案沈丘县中医院工程已经过审计单位审核通过。第五组证据：被告方书写的工程核算单两张。证明目的：1.证明原告就卫生间地砖的施工量为252.26平方米。2.证明原告就楼梯砖施工的工程量为774.48平方米。3.证明原告就踢脚线及楼梯踢脚线（即墙裙）的施工量为922.25米，单价为5元，工程价款为4611元。4.证明原告就墙砖施工的工程不去口工程量为8654平方米。第六组证据：对郭子华、李刘新调查笔录各一份。证明目的：1.证明墙砖的施工面积计算应加上门口、窗户口的面积，不应该去口。2.证明卫生间地砖价格按照每平方米23元计算。3.证明贴楼梯砖为大理石，不是地板砖，贴大理石价格高于地板砖。4.证明原告实际施工涉案工程踢脚线，包含房间里的踢脚线及楼梯踢脚线，价格按米计算，5元一米。5.证明原告实际安装地漏，安装地漏价格按市场价格为15-20元一个。6.证明原告实际施工磨砖、屋顶钢楼梯、楼梯侧面粉刷、二三楼大厅下浇混凝土、踢脚线加工工程。第七组证据：审计报告分项一份。证明目的：1.证明涉案中医院地砖的施工量经审计为18751.09平方米，结合被告方现场管理代表提供的工程核算单，原告施工的地砖工程量为8921平方米。2.证明楼梯贴砖经审计为每平方米76.55元。3.证明原告施工的下浇混凝土工程经审计工程量为9.504立方米，工程款为3305.9664元。4.证明原告施工的屋顶钢楼梯价格经审计为3464.31元。5.证明楼梯侧面粉刷价格经审计为8412.95元，鉴于原告王劳棒仅施工一半楼梯侧面粉刷，故原告主张金额为审计价格的一半。6.证明原告施工的地漏单价经审计每个安装费为15.62元。第八组证据：周口市中级人民法院（2019）豫16民终146号民事判决书一份。证明目的：1.证明涉案沈丘县中医院工程于2018年2月9日竣工验收合格，2018年7月28日涉案工程交付使用，2019年3月19日涉案工程审计结束。2.被告未按照约定向原告支付工程款，应参照生效判决书向原告支付违约金，违约金自2019年4月19日起计付至履行完毕之日，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。第九组证据：照片16张、视频光盘一张。证明目的：原告所施工涉及到的墙砖部分，门口和窗口都进行了瓷片张贴，并且该施工程序相对复杂，进而证明被告辩称对原告所施工墙砖部分除去门口和窗口不符合客观事实，门口和窗口的面积应当计入原告施工墙砖的面积之内。吕全三为证明自己的主张，依法提交了下列证据：第一组证据：原告王劳棒、被告的代表吕俊、韩天玉，对原告王劳棒所施工的工程量丈量的数据。丈量的地砖为8681平方米，墙砖去口为7494平方米，楼梯为774.28平方米，墙裙2项500.75米和421.5米。丈量之后由原告王劳棒在计算数据的最后一页进行签字确认。第二组证据：收条3张及原告中国农业银行银行交易卡明细。证明目的：被告已经向原告支付款项共计207900元，其中90000元是河南国基公司的代表刘涛在2017年5月29日代被告吕全三向原告支付；160000元是被告直接向原告支付的劳务报酬；37900元是被告支付给原告的磨砖费用，多支付的10000元是被告退还给原告代为购买地板砖的费用。第三组证据：2018年案涉的楼层1层、2层、3层修补门缝贴砖维修的费用及相关领条。证明原告为被告施工后存在的瑕疵产生的修理费用共计10210元，应当在原告所主张的工程款项中予以扣除。被告对原告主张的劳务费项目及数额清单提出了如下意见：1、地板砖：8921平方米×19元＝169499元。被告认为，根据丈量的数字，加上卫生间面积，应按8681平方米计算，计款164939元。2、墙砖：8654.37平方米（吕俊出具的清单，没有去口）×23元＝199050.51元。被告认为，应去除门口和窗口面积，按7494平方米计算。3、卫生间：252.26平方米（按照吕俊出具的清单）×23元＝5801.98元。被告认为，该数额已计算在第1项面积内，系重复计算。4、楼梯砖：774.48平方米（按照吕俊出具的清单）×76.55元×0.755＝44761元。被告认为，应按照合同价25元/平方米计算。5、踢脚线、楼梯踢脚线：922米×5元＝4610元（按照吕俊提供的清单）。被告无异议。6、一楼大厅切造型砖：1157米×2元＝2314元。被告认为，并非原告所施工，不予认可。7、楼梯侧面粉刷：487平方米×20.87元×0.755×0.5＝3837元（按照审计报告）。被告认为，应按照原告所主张数额的50%进行计算。8、二、三楼大厅扶手下浇混凝土：9.504立方米×347.85元×0.755＝2496元（按照审计报告），共三层，王劳棒施工两层为1664元。被告认为，应按照原告所主张数额的50%进行计算。9、屋顶钢楼梯：3464.31元×0.755＝2616元。被告认为，并非原告所施工，不予认可。10、600×600砖磨边三车，分别为1226/1279/1250共3755件，每件四块，3755件×4块＝15020块，15020块×2＝30040×1.2米＝36048米×6.59元＝237556元；237556元×0.988＝23470元；237556元+23470元＝261026元×0.755＝197074元。被告认为，已与原告结算完毕。11、地漏：175个×15.62元×0.755＝2064元（四层，王劳棒做两层）。被告认为，只认可1000元。12、墙裙砖（踢脚线加工费用）：2472米×2元＝4944元。被告认为，该数额已包含在第5项费用内。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月份，发包方（甲方）吕全三与承包方（乙方）王劳棒签订了《室内墙地砖装饰工程施工合同》一份，合同的部分内容为，工程名称：河南省沈丘县中医院门诊病房综合楼项目室内墙地砖。承包范围为中医院门诊病房综合楼项目室内墙地砖第二层、第三层墙砖、地砖、卫生间、楼梯、踢脚线。承包方式按设计发生面积计算，即本工程包工不包料，乙方自备一切劳动工具。承包价格：地砖规格800×800与600×600按每平方19元；墙砖规格300×600按每平方23元；楼梯踏步按每平方25元。工程价款支付约定，所有工程完工，经上级质量监督部门、业主方、甲方、监理验收，乙方自己承包范围内的工程达到合格标准，工程全部竣工验收合格后付至合同造价的95%工程进度款；余款5%待审计单位审核后付清。甲方委派沈建良为现场管理代表，监督检查工程质量、进度、负责图纸变更、工程期间的质量验收及其它事宜，乙方委托王劳棒为现场管理代表，须持有与工程项目相适应的资格证书，负责施工期间的施工质量、安全等问题。工程变更条款约定，在工程进行中，业主或有书面通知乙方修改、补充或变更原有工程设计，乙方应依照业主要求进行。其变更工程量由业主和监理单位签证确认，结算方式按照合同第三条（即承包价格）执行。双方还约定了其他事项。合同签订后，原告王劳棒带领人员开始施工，并施工完毕。原告施工完毕后，吕俊、韩天玉、王劳棒等人共同对王劳棒施工的工程量进行了丈量，并于2018年1月28日出具了丈量清单，王劳棒等人在清单上签名确认。经计算，王劳棒施工的工程量分别为，地板砖（含卫生间）共计8681m2；墙砖共计8654m2；楼梯砖共计774.48m2；踢脚线共计922米。另查明，2019年5月15日，沈建良根据吕俊提供的数据和审计部门出具的审计报告部分内容为原告出具了核算单一份，核算单内容为：地板砖80×80，总平方8921m2；墙砖30×60，总平方8497m2；卫生间30×30，总平方258m2；楼梯砖总平方651m2；踢脚线总428米；楼梯踢脚线总515米；一楼大厅切15×80造型砖1157米；楼梯侧面粉刷42坡；楼梯休息台挡水线；二、三梯大厅扶手下浇混凝土；屋顶钢楼梯3464×0.245＝848，3464－848＝2616元；60×60砖磨边三车，分别为1226、1279、1250＝3755件。被告吕全三支付给原告王劳棒劳务费的时间及数额分别为：2017年2月16日支付15000元、2017年3月18日支付20000元、2017年5月29日支付90000元、2018年7月13日支付82900元，共计207900元。被告称，其中的37900元是支付给原告的磨砖费用，10000元是被告退还给原告代为购买地板砖的费用，扣除该两项费用后，被告已经支付原告劳务费为160000元。案涉的河南省沈丘县中医院门诊病房综合楼已于2018年2月9日通过竣工验收合格，并于2018年7月28日交付使用。2019年3月19日，案涉的沈丘县中医院门诊病房综合楼工程项目审计结束。本院认为，本案系因建设工程施工而引起的劳务合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定解决纠纷。本案中，因原被告双方均是没有相应的建筑劳务承包及施工资质的自然人，故双方于2016年6月签订的《室内墙地砖装饰工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定应认定为无效。虽然该合同无效，但案涉工程已经验收合格，根据该解释第二条的规定，被告吕全三应按照合同的约定支付原告相应的工程价款（劳务费）。关于原告王劳棒请求数额的认定。1、地板砖：根据原告等人实际丈量的数据，地砖面积（包含卫生间）共计8681平方米，按照合同约定的每平方米19元计算，计款164939元。2、墙砖：根据丈量的数据，墙砖面积共计8654.37平方米，按照合同约定的每平方米23元计算，计款199050.51元。被告称，应去除门口和窗口面积计算的理由，未提交证据证明，且与合同中约定的“承包方式按设计发生面积计算”内容不符，本院不予采信。3、卫生间地砖面积，已计算在原告主张的第1项面积内，不予支持。4、楼梯砖：根据丈量的数据，楼梯砖面积共计774.48平方米，按照合同约定的每平方米25元计算，计款19362元。5、踢脚线、楼梯踢脚线：4610元，双方无异议，予以确认。6、一楼大厅切造型砖2314元，被告不予认可，合同亦无约定，不予支持。7、楼梯侧面粉刷：3837元（原告按照审计报告的数额主张），因合同无约定，被告只认可该数额的50%，故本院暂确认原告的该项请求数额为1918.50元。8、二、三楼大厅扶手下浇混凝土1664元（原告按照审计报告的数额主张），因合同无约定，被告只认可该数额的50%，故本院暂确认原告的该项请求数额为832元。9、屋顶钢楼梯2616元，被告不予认可，合同亦无约定，不予支持。10、砖磨边197074元，被告称已与原告结算完毕，因合同亦无约定，不予支持。11、地漏2064元，因合同无约定，被告认可1000元，故本院暂确认原告的该项请求数额为1000元。12、墙裙砖（踢脚线加工费用）4944元，因合同无约定，且被告不予认可，故本院不予支持。上述原告的劳务费共计391712.01元（164939元＋199050.51元＋19362元＋4610元＋1918.50元＋832元＋1000元）。扣除被告已支付的160000元，被告还欠原告劳务费231712.01元。按照合同约定的付款节点，因案涉工程已于2018年2月9日通过竣工验收合格，并于2018年7月28日交付使用，且案涉的全部工程项目已于2019年3月19日审计结束，故原告主张被告支付自2019年4月19日起逾期付款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。因被告并未授权沈建良对案涉工程享有核算及结算的权利，故原告根据沈建良出具的核算单主张权利，本院不予支持。同时，原告根据审计部门的审计数据主张其与被告之间的劳务报酬，不符合合同的约定，也不符合法律的规定，本院不予支持。关于原告所主张的一楼大厅切造型砖、屋顶钢楼梯、砖磨边及其他劳务费用，因原告没有提交业主和监理单位的变更签证或其他充分的证据证明，本院暂不予支持，其可待补强证据后，另案主张。被告辩称，原告所施工的工程存在质量问题，被告多次进行了修缮，并支付了10210元维修费用，该费用应予扣除的理由，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告吕全三于判决生效之日起十日内支付原告王劳棒劳务费231712.01元，并支付该款自2019年4月19日起至履行完毕之日止的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告王劳棒的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费4237元，由被告吕全三负担3650元，原告王劳棒负担587元；保全费2320元，由被告吕全三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李永耀二〇二〇年九月十八日书记员  蒋方圆书记员  陈 曦