浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13005号 原告：张拱热，男，1975年3月9日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：周秀丽，女，1986年11月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两原告委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：诸暨市牌头镇牌一村民委员会，住所地：浙江省诸暨市牌头镇牌一村新郦自然村。 法定代表人：周岳辉。 被告：诸暨市牌头镇牌一村股份经济合作社，住所地：浙江省诸暨市牌头镇牌一村新郦自然村。 法定代表人：郦章乐。 两被告委托诉讼代理人：郦章明，男，1947年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市牌头镇牌一村新郦自然村。 原告张拱热、周秀丽与被告诸暨市牌头镇牌一村民委员会（以下至判决主文前简称牌一村委员会）、诸暨市牌头镇牌一村股份经济合作社（以下至判决主文前简称牌一经合社）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告张拱热、周秀丽及两原告的委托诉讼代理人周巧玲，被告牌一村委员会、被告牌一经合社的委托诉讼代理人郦章乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张拱热、周秀丽向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿两原告因张铨溺水身亡的各项费用共计914086元。事实与理由：张铨，男，2014年12月11日出生，福建省古田城西街道枣坪村人，系两原告的儿子。2020年6月2日12点左右，其在诸暨市××镇××村××村周潮林（系张铨外公）家门口的池塘内溺亡。该池塘属于诸暨市××镇××村××村村民的公用池塘，一直由被告进行维护与管理。事发后，经测量，池塘水深最浅处也有一米左右，位置就在该村居民的生活居住区域，距离张铨外公家门口距离仅六、七米。虽然该池塘装有栏杆，但同时设有好几个缺口，存在极大的安全隐患，被告作为该公共池塘的管理者，未采取必要的安全防范措施，也未设立警示标志致使张铨不幸跌入池塘内溺水身亡，对原告造成巨大的精神痛苦，被告应当对张铨的死亡承担相应的赔偿责任。现因原、被告双方未能就损害赔偿达成协议，为维护当事人合法权益，诉至法院，请求法院依法处理。 被告牌一村委员会、牌一经合社辩称，1.死者张铨，现年6岁，是两原告的儿子，为福建古田人，生前一直随父母共同居住生活，牌头镇牌一村拜曲自然村村民周潮林是张铨的外祖父。2020年6月1日，两原告带着张铨和一只小狗，从福建古田到牌一村探亲，当时仍是疫情期间，两原告及周潮林户未按规定向村委会报告、登记及接受相关检查，致村委会对有外地人进村这一情况不知情。6月1日前后诸暨每天都有阵雨、雷雨甚至暴雨，两原告作为家长更应照看好孩子。6月2日12时左右，张铨一人在外公家门口和小狗玩耍，孩子的家人直至12时40分左右才发现孩子不见了，见小狗全身湿透才推定孩子可能落水，结果张铨确实溺水身亡，对此两原告作为孩子的父母应承担全部责任。因为孩子在事发时是无民事行为能力人，作为监护人在明知诸暨连续每天雷雨天气、明知岳父母家门口有池塘、明知探亲期间是疫情期间、明知孩子与小狗玩耍会跟着小狗乱追乱跑的情况下，在中午行人稀少的环境中，两原告仍置孩子的安全不顾时间长达40分钟之久。另外，孩子的外公周潮林疏于看管也是导致孩子溺亡的直接原因。2.涉案池塘是历史自然形成的，并不是新开挖的，供附近村民日常洗漱所用，有火灾时提供救火用水。该池塘虽在生活区域内，但并非是危塘，且安装了规范的扶栏。该池塘也未用于承发包及经营性活动，并非经营性场所或娱乐性公共场所，现行法律法规也未明确规定村委会对池塘负有安全保障义务。即便村委会是池塘的管理人，对池塘的安全保障义务也不受《侵权责任法》第三十七条规定之限。另外，政府也未要求村委会对自己区域内的池塘进行封闭式管理，事实上封闭式管理也不现实，不符合农村用水习惯。故两被告没有过错，不应承担赔偿责任。3.关于全村村民的健康与安全方面，村委会根据村民委员会组织法的规定，做到了有会必提、积极宣传，对提醒村民应注意的事项尽到了提示义务。4.案涉池塘不属于法律意义上的“公共场所”的范围，原告要求非经营性的农村池塘所有人履行诸如加装护栏或进行警示提示，至少到现在缺乏法律依据。何况即便是公共场所，法律也仅要求是“合理的安全保障义务”。案涉池塘是有护栏的。另外，即便村委会履行了“池塘上有标示牌子”的作为义务，张铨的死亡也不可能避免，两者之间没有因果关系。综上，请求法院驳回两原告的起诉。 经审理查明，张铨，男，2014年12月11日出生，福建省古田县城西街道枣坪村人，系原告张拱热、周秀丽的儿子，平时居住在福建省古田县。周潮林，浙江省诸暨市××镇××村××村人，系原告周秀丽的父亲。2020年6月，原告周秀丽带大儿子张铨及小儿子至父亲周潮林家暂住。6月2日12时至12时40分许，张铨在池塘内溺亡。 另查明，张铨溺亡的池塘位于诸暨市××镇××村××村内，基本呈长方形，与周潮林家隔一条村内通行的道路。周潮林的房屋建造好已几十年，该池塘也系历史形成，周秀丽从小在拜曲自然村长大，池塘一直存在于周潮林家门口。张铨溺亡时，案涉池塘装有水泥护栏，但同时留有三个缺口供村民盥洗使用。张铨死亡后，经两被告同意，由村爱心基金委员会支付张铨家属1000元慰问金。 上述事实，除原、被告庭审陈述外，还由原告提供的诸暨市公安局牌头派出所出具的证明、出生医学证明、死亡医学证明（推断）书、门诊病历、医疗费发票、池塘照片等证据予以证实，两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。另，两被告为证明村委会对村民的安全教育、自我保护是做过工作的事实，向本院提供公告一份。经质证，原告对证据的三性均不予认可。本院认为两被告提供的公告系照片件，现原告不予认可，本院不予认定。 本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用“侵权责任纠纷”项下根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由，没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”项下的案由。生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷，是属于“人格权纠纷”项下的案由。而在本案中，两原告要求两被告承担侵权责任，是认为两被告作为池塘的管理者未尽到管理责任、未尽到安全保障义务，故本案案由应调整为“侵权责任纠纷”项下的“违反安全保障义务责任纠纷”。 违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的责任。案涉池塘位于村内公共区域，系两被告所有，故两被告是池塘的管理者，应尽安全保障义务，即两被告负有在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。那两被告有无尽到安全保障义务？本院认为，案涉池塘虽位于村内公共区域，且周边有村民居住，但池塘系历史形成，且均安装了水泥护栏。虽然仍留有三个缺口供村民盥洗，但在池塘边留缺口供村民日常盥洗之用，符合农村用水习惯，故两被告作为池塘的管理人，已经尽到了安全保障义务。张铨溺亡虽让人心痛，但张铨溺亡时未满6周岁，是一个无民事行为能力人，其监护人即本案两原告未履行监护职责，未尽到对张铨的人身保护的义务，是造成张铨溺亡的全部原因，应对张铨的溺亡负全部责任，更何况原告周秀丽从小在拜曲村长大，该池塘一直存在于周潮林家门口，周潮林、周秀丽对周边环境非常熟悉，张铨的家人在明知门口有池塘、存在溺水风险的情况下，更应该时刻注意孩子的动向。综上，两原告认为两被告未尽安全保障义务，与张铨的溺亡存在因果关系，对张铨的溺亡存在过错，要求两被告赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告张拱热、周秀丽的全部诉讼请求。 本案案件受理费4970元，依法减半收取2485元，由原告张拱热、周秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年九月八日 书记员  王楚楚