广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1955号 原告：梅义飞，男，汉族，1987年7月8日出生，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：董志，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 被告：上海建为建筑工程有限公司，注册地上海市崇明区城桥镇乔松路492号一层17区34室(上海城桥经济开发区)，住所地上海市浦东新区秀浦路3188弄B7幢，统一社会信用代码91310118685479850U。 法定代表人：曾培海，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：施良琪，男，公司职员。 被告：广西唐美投资有限公司，注册地南宁市邕宁区龙福路2号大唐世家8号楼2层，住所地南宁市良庆区平乐大道21号广西路桥集团主楼30层，统一社会信用代码91450100348586751A。 法定代表人：黄忠于，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨灵云，女，该公司职员。 第三人：广西恒港建筑劳务有限公司，住所地南宁市青秀区英华路5号昊壮·一品尊府配套综合用房第一层第7号房，统一社会信用代码91450100MA5MUK5497。 法定代表人：李宏龙，执行董事。 原告梅义飞与被告上海建为建筑工程有限公司（以下简称：建为公司）、广西唐美投资有限公司（以下简称：唐美公司）、第三人广西恒港建筑劳务有限公司（以下简称：恒港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日、2020年9月3日公开开庭审理。原告梅义飞及其委托诉讼代理人董志，被告建为公司的委托诉讼代理人施良琪，被告唐美公司的委托诉讼代理人杨灵云到庭参加诉讼。第三人恒港公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告梅义飞向本院提出诉讼请求：1.被告建为公司向原告梅义飞支付工程款847967.99元及利息10882.26元(利息计算方式：以847967.99元为基数，按照年利率6%计算，自2020年3月25日起暂计至2020年6月10日为10882.26元；此后另计至计算至实际清偿完毕之日止)，以上合计858850.25元；2.被告唐美公司在欠付工程款范围内对上述工程款欠款承担连带清偿责任；3.被告建为公司、唐美公司共同承担本案的诉讼费用。 事实与理由：唐美公司是南宁市邕宁区大唐盛世项目的发包人。2018年，唐美公司将涉案工程发包给建为公司。2018年3月16日，梅义飞借用恒港公司资质与建为公司签订一份防水清包劳务分包合同，合同约定工程名称为大唐盛世二期(三标)防水工程，工程地点在南宁市邕宁区，工程规模暂定153000平方米，开工日期2018年3月16日，完工日期2018年9月10日，总日历工作天数为178天。本分包合同工程质量标准双方约定为一次性验收合格；劳务分包合同价款暂计1500000元；甲方项目经理为徐少东，乙方现场管理人为梅义飞，劳务报酬采用按节点支付的方式，自开工后按完成地下室正负零后，甲方支付建为公司工程款，建为公司按照工程量的60%支付工程进度款，遇到春节付已完工程量的70%。待预验收通过后支付90%，竣工验收通过后一年内支付至97%，3%作为保修金在工程竣工验收后5年后一个月内无息返还；合同还对支付方式、材料供应管理、工期管理、双方的权利义务等进行约定。 合同签订后，梅义飞便遵守上述合同约定组织劳务队进场施工。后案涉工程项目依约完工结算，建为公司向梅义飞出具了大唐盛世项目二期(三标)防水班组工程施工任务结算单，结算书内确认案涉工程项目劳务款项合计为2752840元。合同履行期间，建为公司陆续向梅义飞支付工程劳务款1672700元。目前涉案项目已经竣工交付。 本案中，梅义飞作为施工方没有具备相应的劳务施工资质，故此涉案防水清包劳务分包合同无效。防水清包劳务分包合同虽然无效，但梅义飞作为涉案项目的实际施工人，工程已实际竣工并验收完成，合同双方也已经进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，建为公司应向梅义飞履行支付工程款的义务。根据合同第二部分第四条约定，建为公司应当支付工程款项的90%即2520667.99元（结算单列明按100%比例支付的工程款应按照100%支付），扣除已支付的1672700元，尚欠工程款847967.99元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，唐美公司应当在欠付上述工程款范围内承担连带清偿责任。故梅义飞为了维护自身的合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院作出公正判决。 原告梅义飞提交的证据：1.防水清包劳务分包合同，证明梅义飞借用恒港公司与建为公司签订劳务分包合同，双方存在劳务分包合同关系的事实；2.建设银行交易明细，证明建为公司向梅义飞支付了部分劳务款项的事实；3.大唐盛世项目二期（三标）防水班组工程施工任务结算单，证明涉案项目依约完工结算并交付使用的事实；4.报价单（复印件）、防水工程价格调整申请函（复印件），证明原告作为实际施工人的事实；5.恒港公司出具的情况说明。 被告建为公司辩称：根据合同约定，预验收结束后，支付工程款的90%。目前还没有预验收，按照合同约定目前只能支付70%。对2752840.82元作为进度请款是没有异议的，但是不能作为最终结算依据。利息由法院按照法律规定判决。综上，请求人民法院作出公正判决。 被告建为公司没有提交证据。 被告唐美公司辩称：一、唐美公司未将涉案工程发包给建为公司；二、唐美公司与建为公司或是梅义飞均无直接结算关系，且梅义飞是否确为适格主体尚未可知，梅义飞并非本案适格主体；三、涉案工程尚未完全竣工验收和结算；四、唐美公司不存在欠付工程款情形，甚至已经超进度支付工程款。综上，请求人民法院驳回梅义飞对唐美公司的诉讼请求。 被告唐美公司提交的证据：1.大唐盛世项目二期（三标）施工总承包工程施工合同、补充协议、补充协议（二），证明唐美公司与上海公路桥梁（集团）有限公司就大唐盛世二期（三标）工程签订了施工总承包合同，涉案工程的合同金额合计318013217.14元；关于涉案工程的工程款付款方式以及出现须扣减工程款情形的，应当按照总包合同专用合同条款第12.4.1款、第3-（6）-⑦-M款之约定执行；2.项目经理变更表，证明涉案工程的总包方项目经理已经由曾剑变更为陈龙；3.工程形象进度证明，证明目前涉案工程的总包方的施工进度，即目前上海公路桥梁（集团）有限公司工程款的获取仅能部分达到总包合同专用合同条款第12.4.1第6款约定的支付节点；4.启用第三方单位进行抢工告知函、EMS邮单，证明因上海公路桥梁（集团）有限公司在2020春节后一直未能复工，导致涉案工程处于停工状态，为保证工程顺利进行按时向业主交付房屋，唐美公司根据总包合同准用合同第3-（6）-⑦-M之约定启用第三方进场施工，此次启动第三方施工所产生的费用（4975254.57元＋25%管理费=6219068.21元）须进行扣减；5.申请代付民工工资委托函、农民工工资部分未支付成功年后重新支付的情况说明、农民工工资清单，证明上海公路桥梁（集团）有限公司委托唐美公司直接从其工程款中代扣16791822元作为农民工工资，并支付至各农民工账户；6.进度款支付申请表、银行回单、发票，证明唐美公司一直按照总包合同支付款约定支付工程款，并无拖欠工程款的情形，甚至已经超额支付（截止一审庭审时已支付工程款为281393631.13元，支付比例已达到94%），故此，唐美公司无须在本案中承担赔偿责任。综上，请求人民法院作出公正判决。 第三人恒港公司未提交答辩状和证据。 本案的争议焦点：涉案防水清包劳务分包合同是否合法有效，履行情况如何，梅义飞要求建为公司支付工程款及利息有何依据，如何计算，唐美公司是否应当在本案中承担责任。 经庭审举证、质证，梅义飞提交的证据1、2、3、5及唐美公司提交的证据1、3真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳。梅义飞提交的证据4没有原件对方不予认可，本院不予采纳。唐美公司提交的证据2、4、5、6与本案没有关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐美公司系大唐盛世项目二期（三标）工程（12#、13#、14#、15#、18#、28#、30#、31#、32#楼）业主。2017年3月31日，唐美公司（发包方）将涉案项目工程发包给案外人上海公路桥梁（集团）有限公司承包（总包方）。上海公路桥梁（集团）有限公司将涉案项目装修、机电等工程分包给建为公司。建为公司再将涉案项目防水工程分包给恒港公司，梅义飞挂靠在恒港公司名下施工。 2018年3月16日，建为公司（甲方）和恒港公司（乙方）签订防水清包劳务分包合同（包工包辅料），梅义飞作为乙方负责人在合同附件3安全生产管理协议签字。合同17.2条款约定劳务报酬采用按节点支付的方式，自开工后按完成地下室正负零后，遇到春节付已完工程量的70%。待预验收通过后支付90%，竣工验收通过后一年内支付至97%，3%作为保修金在工程竣工验收后5年后一个月内无息返还。建为公司指定徐少东为项目经理，恒港公司指定梅义飞为项目经理。 2020年3月25日，建为公司项目经理徐少东与梅义飞签订大唐盛世项目二期（三标）防水班组工程施工任务结算单，结算金额2752840.82元，应付2301201.45元，并注明本次劳务费申请结算数据仅仅作为进度请款用，不作为最终结算依据。双方对该进度请款数额没有异议。 2020年8月26日，恒港公司出具情况说明，主要内容：涉案防水劳务班组长为梅义飞，恒港公司与梅义飞班组相互独立，不存在劳务及劳动关系。现该项目结算事宜已由实际施工班组梅义飞与建为公司进行，建为公司向梅义飞支付涉案款项后，恒港公司承诺不向建为公司追偿。 另查明：根据唐美公司提交的进度说明，地下室未开始验收。14#、15#、18#楼主楼于2019年6月27日完成竣工验收。28#、30#、31#、32#主楼于2019年12月12日完成竣工验收。12#13#未达到竣工验收，主要未完成内容有：（4）顶板防水约3500平方米未施工。庭审中，唐美公司确认12#楼主楼已经竣工验收，14#、15#、18#楼已经交付业主使用，建为公司确认14#、15#、18#楼地下室已经进行预验收。 再查明：1.梅义飞自认已经收到工程款1672700元，并提交了部分转账凭证；2.庭审中，双方当事人均不申请追加上海公路桥梁（集团）有限公司为本案当事人，也不申请对涉案防水工程进行造价评估；3.恒港公司登记经营范围建筑劳务分包、脚手架作业分包等，根据《建筑业企业资质标准》（2015年1月1日实施），施工劳务序列不分类别和等级，可承担各类施工劳务作业。 本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷，承包人进行工程建设，发包人支付价款。 梅义飞借用恒港公司资质与建为公司签订的防水清包劳务分包合同，梅义飞作为个体也未取得建筑业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。 防水清包劳务分包合同虽然无效，但双方已经对涉案工程款进行初步结算，涉案防水工程已经大部分竣工验收合格，梅义飞主张建为公司支付工程款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 根据结算单载明结算金额2752840.82元，应付2301201.45元，扣除其已经支付的1672700元，尚应支付628501元。梅义飞主张按结算金额的90%支付进度款，但没有提交的证据予以证明其施工的防水工程已经全部进行预验收，达到合同约定的支付条件，且双方在结算单中对各分项工程支付比例进行了确认，因此本院不予支持。 2020年3月25日，建为公司与梅义飞对工程款进行初步结算，但未约定支付期限，也未约定利息计付标准，应从结算之次日即2020年3月26日起，以尚欠工程款628501元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清全部款项之日止，以梅义飞主张的年利率6%为限。 唐美公司将大唐盛世项目二期（三标）工程发包给上海公路桥梁（集团）有限公司，上海公路桥梁（集团）有限公司将涉案项目工程非法分包给建为公司。 梅义飞主张唐美公司在欠付工程价款范围内承担支付责任，作为主张权利一方，负有举证发包方欠付工程款的责任。唐美公司与上海公路桥梁（集团）有限公司尚未结算，梅义飞没有提交证据证明唐美公司尚欠工程款数额，应承担举证不能的法律后果，因此本院不予支持。 综上，梅义飞主张建为公司支付工程款及利息于法有据，本院予以支持。梅义飞主张唐美公司在欠付工程价款范围内承担责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告上海建为建筑工程有限公司支付原告梅义飞工程款628501元； 二、被告上海建为建筑工程有限公司支付原告梅义飞工程款利息（计算方式：以工程款628501元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月26日起计至付清全部款项之日止，以年利率6%为上限）； 三、驳回原告梅义飞其他诉讼请求。 案件受理费6194元，由原告梅义飞负担1094元，被告上海建为建筑工程有限公司负担5100元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑吓保 二〇二〇年九月三日 法官助理 农秋兰 书 记 员 孙 阳