湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7254号上诉人（原审原告）：浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆，住所地湖南省浏阳经济技术开发区万象城B区305、405号。经营者：周启峰，男，1967年2月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李杰，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南鑫川工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道芙蓉北路99号山水卿卿苑1栋2603房。法定代表人：顾文念，总经理。委托诉讼代理人：彭周戬，湖南森力律师事务所律师。上诉人浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆（以下简称泰鑫宾馆）因与被上诉人湖南鑫川工程有限公司（以下简称鑫川公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰鑫宾馆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“合同签订以后，被告未提交涉案工程的施工图纸”，系事实认定错误。根据被上诉人提交的微信群聊天记录以及《图纸综合会审记录》，上诉人在2018年8月29日就已经向被上诉人提供了一份施工图纸，并经过了综合会审。二、一审判决认定上诉人承担40%责任，系事实认定和法律适用错误。（一）涉案工程系总承包工程，被上诉人应当对工程质量、安全、工期、造价全面负责，故一审法院认定上诉人对涉案工程的施工质量问题存在过错，错误。（二）一审法院认为上诉人存在过错的理由不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条并没有规定发包人在“未在规定时间内提交涉案工程的全部施工图纸”“未提交工程质量参照的详细施工标准”的情况下应对工程质量缺陷承担过错责任。而且2018年8月29日上诉人已经向被诉人提供了一份施工图纸，并进行了综合会审，根据《装修全包合同》的约定，施工图纸的调整完善是由被上诉人负责。此外，无论上诉人对工程质量标准有无要求，被上诉人亦应当交付符合国家质量标准的工程。三、一审判决对上诉人要求被上诉人支付迟延竣工违约金76万元的诉讼请求不予支持，系事实认定和法律适用错误。（一）2018年8月29日，上诉人已经向被上诉人提供了一份施工图纸，并进行了综合会审。因被上诉人怠于完善调整施工图纸导致工期延期的责任应由被上诉人承担。（二）根据被上诉人提供的《泰鑫商务宾馆竣工报告》和《泰鑫宾馆工地例会》，被上诉人有义务完成施工图纸后续补充设计，被上诉人怠于补充设计和调整施工图纸导致工期延期的责任应由被上诉人承担。（三）上诉人所提交的证据可以证明存在工期延误的事实，如果被上诉人不能举证证明上诉人对于工期延期存在过错，依法应当承担举证不能的责任。（四）被上诉人指定的项目负责人周慎之在2018年10月21日向上诉人出具《承诺书》写明“2018年11月30日前整体工程完工”“如未完成，按照5万元每天向甲方支付罚款”。该承诺书出具的时间节点对之前工期延期的事由构成排除。被上诉人未按期完工，构成违约应承担违约责任。四、关于代付款问题。合同第四项明确约定“乙方工程包括所有给排水工程，电路布管布线、外墙亮化、招牌灯等。”故外墙亮化及招牌等依约属于被上诉人完成的工程内容，现由上诉人自主完成，被上诉人应予以赔偿支付。被上诉人鑫川公司辩称，一、一审法院认定上诉人未提交涉案工程的施工图纸，正确。双方签订的《装修全包合同》第七条约定：“甲方需在规定时间内提供施工图纸”。被上诉人多次催促上诉人提交施工图纸未果，2018年8月29日，双方进行施工图纸的综合会审，9月1日监理毛绪辉所发出的《图纸综合会审记录》中提出：“施工图纸完善问题由铭洪设计公司尽快完成”“图纸变更问题，请示周董，由宾馆下个变更通知”。故截至8月29日，上诉人未向被上诉人正式交付施工图纸。二、一审判决认定上诉人承担40%责任，正确。（一）合同约定由上诉人提交施工图纸，故上诉人以行政性指导意见对抗合同约定是错误的。（二）关于本案所涉工程的安全问题，上诉人至今未提供证据证明因装饰装修发生了安全事故或存在安全隐患。该酒店物业是上诉人在没有报建的情况下擅自改建的，依法应当拆除。（三）关于鉴定报告问题，被上诉人在一审中多次向法院及鉴定机构提出异议，无一被采纳，被上诉人未对此进行上诉，是希望尽快解决纠纷,接受最终维修价格的判决。三、一审判决不支持上诉人要求被上诉人支付76万元违约金的诉请，正确。（一）无施工图纸，上诉人催促施工、交叉施工等问题造成工期延后，上诉人对此明知，且双方就延期达成一致。此外因上诉人自身负责的施工部分存在质量问题，也导致了被上诉人的工期后延。李志刚作为发包方负责人之一，本身又是家居供应商负责人，未按期供货及安装也是工期后延的原因之一。（二）被上诉人从未同意履行施工图纸的完善义务，上诉人也未支付相应费用，上诉人提供施工图纸的义务不能免除。监理毛绪辉在2018年12月6日发出了《12月份施工进度表》，至2019年1月2日还要求“烫金漆要改成仿古”，可见上诉人对工期后延知晓且认可。四、一审判决未支持上诉人的代付款诉求，正确。上诉人提交的关于代付款项的证据材料中，没有属于被上诉人义务的，也不能证明该费用实际发生。泰鑫宾馆向一审法院起诉请求：1.依法判决鑫川公司立即支付泰鑫宾馆逾期竣工违约金76万元（5000元/天×152天）；2.依法判决鑫川公司支付泰鑫宾馆为装修工程垫付的施工材料及设备款等共计156749元；3.依法判决鑫川公司承担因质量问题造成的维修工程费用238270.05元并承担工程质量鉴定费用22000元、维修工程造价鉴定费16820元；4.本案诉讼费用由鑫川公司承担。一审法院认定事实：2018年7月23日，鑫川公司（承包人、乙方）与泰鑫宾馆（发包人、甲方）就浏阳市经开区泰鑫商务宾馆装修工程项目（签合同日甲方现状进行承包）签订《合同书》，合同第二条：……1）承包方式：包工包料，即劳务工资和主辅材料、机械设备以及食宿等总承包；2）价格采取总价包干制，一楼大厅（含门厅）、三楼、四楼、五楼实行交钥匙工程，按甲方指定的长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋莫林酒店的质量、效果、品牌及规格进行采购、施工及验收；3）工程包括施工垃圾处理、现场卫生清理以及完工后的卫生保洁……第三条：开工日期为2018年7月26日，竣工日期为2018年10月25日……工期提前一天竣工，甲方对乙方奖励5000元整；工期迟延一天，甲方对乙方罚款5000元整。第四条：合同金额369.8万元，1）实行工程项目总包干责任制，签订合同日两天内，乙方付甲方质保金20万元……乙方样板房经甲方验收合格后，质保金两天内退还乙方；2）根据工程进度，甲方美20天付一次工程进度款的70%；3）整个项目竣工甲方正式开张5天内，除扣留100万元在工程竣工日付清，剩余100万元在竣工两个月内一次性付清。自甲方开张日起一年内为保质期。在保修期内，属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到修理通知后48小时内无偿派人维修；4）押3万元整为保质金，为期一年内付清。第七条：甲方需在规定时间内提供施工图纸……乙方有权要求甲方按合同支付进度款项……第八条：……6）双方约定违约金为100万元。合同签订后，泰鑫宾馆提供了样板房的施工图纸和涉案工程的平面设计图纸，但未提交涉案工程的施工图纸，亦未提交工程质量所参照的长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋莫林酒店的详细施工标准，鑫川公司通过到长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋莫林酒店的外观拍照对涉案工程进行了施工。2019年1月22日，鑫川公司将涉案工程的钥匙交付给泰鑫宾馆。2019年3月26日，双方对涉案工程进了竣工验收，并在该验收记录中载明涉案工程存在很多质量问题的事实。鑫川公司认为该质量问题属于后期维修问题，且施工标准应为仿照莫林酒店装修；泰鑫宾馆认为装修工艺及标准并未达莫林酒店标准，属于不合格工程，整改完成后再进行正式验收。2019年3月15日，涉案装饰装修工程投入使用。后泰鑫宾馆发现宾馆房间存在漏水、发霉等问题，影响使用，后双方就维修问题无法达成一致意见，泰鑫宾馆遂起诉至一审法院。诉讼中，泰鑫宾馆申请了对涉案工程是否存在施工质量问题、是否符合合同标准及其修复造价进行了鉴定，一审法院依法予以准许并分别委托湖南省建设工程质量检测中心和湖南省恒基项目管理有限公司对涉案工程是否存在施工质量问题、是否符合合同标准及修复造价进行鉴定。2019年9月9日，湖南省建设工程质量检测中心出具《质量鉴定意见书》，其结论部分载明：（1）木地板起鼓现象，为木地板安装时未留足缝隙，热胀冷缩导致木地板起鼓，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（2）淋浴间玻璃门下垂及开启方向错误，且该位置挡水条有松动现象的，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（3）进门处灯具开关不灵活、失效或者开关按钮之间有干扰现象，属于开关安装不到位或电路线路有缺陷，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（4）靠卫生间的墙体下端有漏水、发霉现象和卫生间木门框底部发霉现象及房间顶板有渗漏现象的，原因是淋浴间与卫生间地面无高差，导致淋浴间的水有机会流进厕所地面甚至房间木地板上，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（5）卫浴与房间之间隔墙底部有发霉，原因是此处墙体未做防水反边或未做到位，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（6）卫生间马桶冲水时，其底部有漏水，马桶出水口和排水管未对接好，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（7）洗脸台处有渗水、洗脸盆脱落、洗脸台面板下沉及冷热水管装反现象的均属于装修质量问题，洗脸台面板两端应采用角钢加膨胀螺栓支撑，角钢采用L30×4，膨胀螺栓每端两个、规格Φ8，由装修单位修复处理；（8）进门处，空调出风口位置的顶板渗漏，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（9）五楼女员工宿舍的卫生间与房间隔墙的木条封边与墙体之间有脱开且踢脚处有松动，为施工质量问题，由装修单位修复处理；（10）对于淋浴间花洒支架、桌子面板松动、电动窗帘开关和床头插座未通电、淋浴间花洒热水管不通水以及空调开久后开关跳闸现象等问题，均为施工质量问题，由装修单位修复处理；（11）二楼网吧及相邻商铺顶板渗漏处，漏水点几乎在楼上下水管或地漏附近，为施工质量问题，由负责二楼顶部楼板防水工程和水管安装的装修施工单位处理；（12）对于洁具及家具板材选用情况，情况不符的，由装修单位进行更换或差价补偿。针对涉案装饰装修工程的修复造价问题，湖南恒基项目管理有限公司于2019年12月25日出具《维修造价意见书》，该意见书载明：经鉴定本工程造价238270.05元。庭审中，双方针对该鉴定意见中的所有宾馆房间玻璃门下垂问题和8405、8420房间开关调试问题进行了协商，其中双方均认可所有玻璃门下垂问题按照900元的价格处理；8405、8420房间开关调试正常，双方均同意将该部分费用从造价报告中扣除。湖南恒基项目管理有限公司根据双方的以上意见于2020年1月10日出具《维修造价补充意见书》，该意见书载明：经鉴定本工程造价为-4536.35元，该金额需从《维修造价意见书》鉴定意见的工程造价中扣减。另查明，1、泰鑫宾馆已支付涉案工程款共计260万元；2、在签订涉案合同前，泰鑫宾馆自行对涉案宾馆进行了初步改建。涉案合同签订后，在鑫川公司对涉案工程施工过程中，泰鑫宾馆亦在对宾馆的消防等进行施工及安装。3、在涉案工程施工过程中，双方通过建立“泰鑫商务宾馆工作协调群”微信群和开会方式进行协调。庭审中，经一审法院多次询问双方，该会议记录由谁保管，泰鑫宾馆陈述保管部分会议记录，一审法院责令提交会议记录，但其并未在举证期间内向法庭提交。诉讼中，泰鑫宾馆向一审法院陈述大部分会议记录由监理毛绪辉保管，鑫川公司陈述会议记录由泰鑫宾馆保管。庭后，一审法院询问涉案工程的监理毛绪辉，其陈述会议记录均由泰鑫宾馆保管。一审法院认为，泰鑫宾馆与鑫川公司签订的《浏阳市经开区泰鑫商务宾馆装修工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。作为承包人的鑫川公司应当按照约定进行装饰装修施工，并向作为发包人的泰鑫宾馆交付合格工程。鑫川公司虽于2019年1月22日以交钥匙方式完成了工程交付，且双方进行了竣工验收，其验收结论载明涉案工程存在很多质量问题。一审法院认为，本案的主要争议焦点主要有：1、如何认定涉案工程修复造价问题；2、泰鑫宾馆对涉案工程存在施工质量问题是否有过错；3、泰鑫宾馆主张逾期竣工违约金是否有依据；4、泰鑫宾馆主张的要求鑫川公司支付其垫付的施工材料款、设备款是否有依据。关于涉案工程修复造价问题。诉讼中，一审法院依法委托湖南省建设工程质量检测中心对涉案工程是否存在施工质量问题进行鉴定，该鉴定机构已出具鉴定意见书评定涉案工程存在施工质量问题，应由施工单位修复处理。一审法院委托湖南省恒基项目管理有限公司对修复造价进行了评估。在评估过程中，因涉案工程出现新的渗漏、发霉、开关不灵等现象，一审法院由此组织双方确定了评估基准日。2019年12月25日，湖南省恒基项目管理有限公司出具《维修造价意见书》评定涉案工程修复造价238270.05元，其中根据《质量鉴定意见书》评估修复造价195299.77元，新出现的问题修复造价42970.28元。因双方对部分项目进行了协商，该公司根据双方意见出具《维修造价补充意见书》评定应扣除涉案工程造价为4536.35元。在确定基准评估日时新出现的问题主要是水管漏水部位增多、发霉面积扩大、墙面裂缝部位增加等，基本上属于原有施工质量问题部位所产生的现象，且以上现象出现在涉案工程的质保期内，故新出现部分的修复费用应计入涉案工程修复造价中。至于鑫川公司提出该报告存在重复计算和程序违法问题。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。涉案鉴定意见书均系在诉讼过程中，基于当事人申请，由法院委托专业机构进行鉴定作出的鉴定结论。鉴定机构出具征求意见稿后已针对双方的异议问题进行了书面回复并出庭接受了询问，且鑫川公司未向一审法院提交证据予以推翻以上三份鉴定意见书的结论。至于鑫川公司提出的鉴定程序违法问题，《质量鉴定意见书》载明“已组织有关工程技术人员到现场进行了检测及调查了解，经分析得出本鉴定意见”；《维修造价意见书》、《维修造价补充意见书》亦明确“本鉴定工程是根据法院提供的《质量鉴定意见书》中确定的装修内容及2019年12月2日被鉴定人双方、法院、鉴定机构四方人员现场核实的装修质量问题计算的”，鑫川公司仅以鉴定机构的勘察人员非涉案鉴定意见书署名的鉴定人为由认为鉴定程序违法，证据不足。综上，涉案工程修复造价应为233733.7元。关于双方对涉案工程存在施工质量问题的过错问题。一审法院认为，在通常情况下，对建筑工程出现质量瑕疵一般处理原则是由承包方也就是施工方承担责任。但发包方对造成工程质量缺陷有过错的，也要承担相应的责任。本案中，双方签订的《装修全包合同》第七条约定“甲方需在规定时间内提供施工图纸”。从一审法院已查明的事实看出，泰鑫宾馆并未在规定时间内提交涉案工程的全部施工图纸，仅提供了平面设计图，亦未在涉案工程施工过程中提交工程质量所参照的长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋莫林酒店的详细施工标准，鑫川公司依靠拍照方式进行对照施工。故泰鑫宾馆对涉案工程存在施工质量问题存在一定过错，应承担相应的过错责任。鑫川公司作为施工方理应向泰鑫宾馆交付符合合同约定的工程，因泰鑫宾馆并未在施工时提交工程质量所参照的长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋莫林酒店的详细施工标准，即双方在合同约定的质量参照标准并不明确，应视为约定不明，故鑫川公司应交付符合国家质量标准的工程。现鑫川公司在泰鑫宾馆未提交施工图纸的前提下仍继续进行施工，且涉案工程属于包工包料形式，故鑫川公司对涉案施工质量问题存在主要过错，应承担相应的过错责任。一审法院结合合同双方的权利、义务对等和过错原则，酌情认定鑫川公司承担60%责任，泰鑫宾馆承担40%责任。综上，鑫川公司应支付泰鑫宾馆修复费用140240.22元（233733.7×60%）。因合同约定质保金为3万元，质保期为1年，现涉案工程在质保期内评定存在施工质量问题，故质保金3万元应用于抵扣维修费用。关于逾期竣工违约金问题。根据装修全包合同第三条“……工期延迟一天，甲方对乙方罚款5000元整，并以此类推”，根据条款文意解释和公平、对等原则，该条款应当解释为非违约方向违约方有权主张违约金。本案中，泰鑫宾馆未按约定向鑫川公司提交涉案工程的施工图纸，亦未提交工程质量所参照的长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋莫林酒店的详细施工标准，且双方还存在部分交叉施工。诉讼中，双方均陈述施工协调（含工期是否延迟）主要通过微信和会议方式进行，而经庭审查明，会议记录主要保存在泰鑫宾馆处，但其并未在举证期限内向一审法院提交会议记录证实鑫川公司主观上有拖延工期的过错。故涉案工程工期迟延竣工并非全部由鑫川公司的行为导致，泰鑫宾馆对此存在违约行为。故一审法院对泰鑫宾馆要求鑫川公司支付迟延竣工违约金76万元的诉讼请求不予支持。关于泰鑫宾馆代付款项问题。一审法院认为，双方在涉案工程施工过程中存在交叉施工现象，泰鑫宾馆提交的凭证无法直接证实其是否为鑫川公司垫付相关材料款的事实，且部分凭证所载明的款项不属于鑫川公司应承包的范围，故对泰鑫宾馆要求鑫川公司支付其垫付款项的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南鑫川工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆工程维修款110240.22元（已扣除质保金30000元）；二、驳回浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14852元，司法鉴定费38820元，共计53672元，由浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆负担21469元，由湖南鑫川工程有限公司负担32203元。二审中，上诉人泰鑫宾馆向本院提交了2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月8日的三份会议记录，拟证明上诉人至少在2018年10月8日前即向被上诉人提供了完善的施工图纸。本院经审查认为，上诉人泰鑫宾馆提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点：1.泰鑫宾馆对涉案工程存在的质量问题是否应承担责任；2.泰鑫宾馆主张逾期竣工违约金是否有依据；3.泰鑫宾馆主张的施工材料款、设备款是否应由鑫川公司承担。关于争议焦点一。鑫川公司作为施工方有义务向泰鑫宾馆交付符合合同约定的工程。但从双方的验收记录和湖南省建设工程质量检测中心出具的《质量鉴定意见书》看，鑫川公司完成的涉案装修工程存在质量问题，故应承担相应的修复责任。鑫川公司抗辩称涉案工程的施工标准系参照莫林酒店装修，泰鑫宾馆未提交施工图纸，故泰鑫公司应对工程质量问题承担相应责任。对此，本院认为，在泰鑫宾馆未向鑫川公司提供涉案工程所参照的长沙市天心区莫林酒店的详细装修标准的情况下，鑫川公司向泰鑫宾馆交付的工程也应当符合国家质量标准，但从《质量鉴定意见书》看，涉案工程存在的质量问题均是因鑫川公司施工不规范所致，而鑫川公司未提供充分证据证明该质量问题的产生与泰鑫公司迟延提交施工图纸存在必然因果关系，故本院认定鑫川公司应按照湖南省恒基项目管理有限公司受法院委托出具的《维修造价意见书》及其补充意见向泰鑫公司支付修复费用233733.7元；一审法院以泰鑫公司未及时提交施工图纸、装修标准为由判令泰鑫公司承担40%的修复责任，缺乏事实和法律依据，本院予以改判。关于争议焦点二。鑫川公司与泰鑫宾馆签订的《合同书》约定涉案装修工程的开工日期为2018年7月26日，竣工日期为2018年10月25日，鑫川公司实际竣工并向泰鑫宾馆的交付涉案工程的时间为2019年1月22日，存在逾期竣工情形。同时，根据《合同书》第七条之约定，泰鑫宾馆需在规定时间内提供施工图纸，但从已查明的事实看，泰鑫宾馆在2018年10月8日前都未提交涉案工程的全部施工图纸，且双方存在交叉施工情形，故泰鑫宾馆对涉案工程的逾期竣工存在较大责任，一审法院驳回泰鑫宾馆要求鑫川公司支付迟延竣工违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。泰鑫宾馆主张其为鑫川公司垫付了部分施工材料设备款，因双方在涉案工程施工过程中存在交叉施工现象，泰鑫宾馆提交的付款凭证无法直接证实系为鑫川公司垫付的相关材料款，且泰鑫宾馆在向第三方购买相关设施设备、安装亮化招牌及支付相应款项前，并未要求鑫川公司完成相应购买或安装义务，更未要求鑫川公司对相应款项金额予以确认，故泰鑫宾馆主张其所支付的费用包含在鑫川公司的承包范围内，与交易习惯不符，一审法院驳回泰鑫宾馆要求鑫川公司支付相应款项的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人泰鑫宾馆的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3324号民事判决第二项；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3324号民事判决第一项为“湖南鑫川工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆工程维修款203733.7元（已扣除质保金30000元）”；三、驳回浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14852元，司法鉴定费38820元，共计53672元，由浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆负担14000元，湖南鑫川工程有限公司负担39672元。二审案件受理费14852元，由浏阳经济技术开发区泰鑫商务宾馆负担12000元，湖南鑫川工程有限公司负担2852元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英审 判 员  金新贵二〇二〇年九月十八日代理书记员  李 楠