上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7399号上诉人(原审原告)：吴仲华，女，1960年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵亚飞，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张慧疆，男，1974年4月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：王志滢，女，1974年5月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘几任，上海瀚元律师事务所律师。上诉人吴仲华因与被上诉人张慧疆、王志滢民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴仲华上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判王志滢对张慧疆债务承担共同还款责任。事实和理由：王志滢对于借款是明知的。根据王志滢与吴仲华以及案外人苑某某(系吴仲华丈夫)的微信聊天记录，王志滢曾多次表示“等我把你们的债还了，就离婚……”，明显是对张慧疆借款一事明确知晓，并表示愿意承担还款责任。且在张慧疆与王志滢离婚协议中，双方也对债务的承担作出约定。故王志滢现主张对债务不知情，显然与事实不符。而王志滢曾多次表示愿意还款，构成对系争借款的事后追认，现却以借款未用于夫妻共同生活以及生产经营为由，主张系争借款不属于夫妻共同债务，显然有违诚实信用原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。张慧疆未作答辩。王志滢辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。王志滢并没有共同举债合意，对于微信聊天中提到的还款仅是出于朋友情面，并不构成对借款的追认。且王志滢对张慧疆借款的具体金额、时间以及用途均不知情，钱款也是由吴仲华直接转给张慧疆，借款并未用于夫妻共同生活或是生产经营，故系争借款并不属于夫妻共同债务，王志滢无需承担共同还款责任。吴仲华向一审法院起诉请求：1．要求张慧疆、王志滢共同返还吴仲华借款本金人民币(以下币种同)40万元；2．要求张慧疆、王志滢共同支付上述借款的利息按年利率6％，从逾期之日起计算至清偿之日为止。一审法院认定事实：吴仲华与张慧疆经他人介绍相识。张慧疆、王志滢原系夫妻关系，2018年9月27日离婚。2016年7月12日至2017年4月，张慧疆开始陆续向吴仲华借款，吴仲华将款项通过银行转账给张慧疆。2018年9月28日，吴仲华与张慧疆经结算，由张慧疆向吴仲华出具借条：“借款人：张慧疆，(身份证号略)，因用于(生意周转)于2018年9月28日向出借人吴仲华借款人民币40万元整，利息按银行利息，期限为一年，于2019年9月28日归还。如不能按时归还愿承担一切法律责任。借款人：张慧疆，2018年9月28日。”后，张慧疆未归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。张慧疆向吴仲华所借之款，有张慧疆所写的借条、银行交易明细一份、银行业务回单存根一份及吴仲华、王志滢及其委托诉讼代理人刘几任的当庭陈述等证据佐证，民间借贷关系成立，张慧疆应当按约还款。同时利息应按约定按银行利息计算。另，吴仲华亦未举证证明系争借款系用于张慧疆、王志滢共同生活，故不能认定为夫妻共同债务。吴仲华要求王志滢承担共同还款责任，没有证据，不予支持。一审审理中，张慧疆经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，判决：一、张慧疆于判决生效之日起十日内给付吴仲华借款本金40万元；二、张慧疆于判决生效之日起十日内给付吴仲华借款逾期利息(以40万元为本金，自2019年9月29日起按银行同期贷款利率至清偿之日止)；三、驳回吴仲华的其余诉讼请求。本院二审期间，吴仲华提供以下证据：1．张慧疆与案外人苑某某的聊天记录，拟证明张慧疆明确已将借款事宜告知王志滢，且张慧疆与王志滢为偿还借款还向银行办理抵押贷款。2．吴仲华与王志滢的微信聊天记录，拟证明王志滢对借款是明知的并表示愿意共同还款，构成对借款的事后追认。3．吴仲华与案外人苑某某的结婚证明，拟证明吴仲华与案外人苑某某系夫妻关系。4．(2019)沪0109民初30881号案件的谈话笔录及民事判决书，拟证明王志滢是明知张慧疆向案外人苑某某借款的事实，且曾表示愿意归还。张慧疆未到庭质证。王志滢经质证认为，吴仲华对微信聊天记录内容进行过筛选，并不完整，故对其真实性不予认可。且聊天记录可以反映出王志滢对于借款金额以及用途是不知情的，仅是出于朋友情面予以答复，并不构成事后追认。对于聊天记录中所涉及的抵押合同，上面已经明确了贷款用途是艺术品投资，并非还款，故对微信聊天记录的证明目的均不予认可。至于谈话笔录，王志滢从未否认知晓债务的存在，但对于债务具体金额并不知情，对于还款的数额、时间也从未有过明确的意思表示，故其所做的意思表示是存在瑕疵的，无法构成对系争借款的事后追认。张慧疆、王志滢均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否应属夫妻共同债务。夫妻一方对外举债是否系夫妻共同债务不仅关系到债权人的利益，而且直接涉及夫妻另一方的合法权益。根据《婚姻法》以及相关司法解释的规定，夫妻共同债务的认定标准有两个：其一，债务是否系夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。其二，债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，首先应审查王志滢是否有共同举债合意。从张慧疆与案外人苑某某的聊天记录可以看出，王志滢仅是对张慧疆所欠债务一事知情，对于债务具体数额并不清楚，而单纯的知情并不构成共同举债的合意。吴仲华主张王志滢曾在微信聊天时表示愿意还款，可视为对系争借款的事后追认。本院认为，对于债务事后追认的意思表示必须明确。从吴仲华提供的聊天记录及谈话笔录的内容来看，王志滢对于“还债”所欠的金额并未明确，结合张慧疆在2016年至2017年期间多次向吴仲华借款，张慧疆也在微信中提及王志滢对于借款多少并不知情。故仅凭借聊天记录与谈话笔录，难以认定王志滢对系争借款作出明确的追认意思表示。且在庭审中，吴仲华陈述在签署借条当天与王志滢通话要求其与张慧疆一起签署借条，王志滢明确表示拒绝。因此，王志滢虽对张慧疆所欠债务有所了解，但缺乏明确的举债合意，亦不构成对张慧疆债务的事后追认。其次，在认定系争借款是否属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活、共同生产经营以及举债后的利益是否为夫妻共同享有等因素综合判断。王志滢有稳定的收入来源，而吴仲华未能证明系争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或王志滢因借款而实际受益。基于上述理由，系争借款不宜认定为夫妻共同债务。另，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率，贷款利息基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对一审判决第二项予以变更。综上，上诉人吴仲华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30882号民事判决第一项、第三项；二、撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30882号民事判决第二项；三、变更上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30882号民事判决第二项为张慧疆于本判决生效之日起十日内给付吴仲华借款逾期利息(以400，000元为本金，自2019年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7300元，由张慧疆负担。二审案件受理费人民币7300元，由上诉人吴仲华负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年九月三十日法官助理  罗 曼书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。