江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1697号 上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程有限公司，住所地：南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。 法定代表人：龚戬，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万丽珍，女，1969年10月15日生，汉族，住南昌市东湖区。 原审被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。 上诉人南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人万丽珍及原审被告万长锋民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，通过阅卷、询问当事人等方式，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 二建公司上诉请求：撤销原判，改判由万长锋偿还被上诉人万丽珍的借款本金20万元及利息，并驳回万丽珍对二建公司的所有诉讼请求;一、二审诉讼费由万丽珍承担。事实与理由：经鉴定案涉借条的实际形成时间为2017年9月7日之后，故万丽珍与万长锋之间明显存在恶意串通，企图通过事后伪造借条的方式，达到将本属于万长锋的个人债务转嫁于上诉人的非法目的。另外，万长锋转给万丽珍64717元实际系万长锋对万丽珍就本案的还款。 被上诉人万丽珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二建公司的上诉请求。 原审被告万长锋述称，万长锋因工地所需向万丽珍借款50万元，约定月息2分，已归还30万元，尚欠20万元未归还，亦未支付利息。 万丽珍向一审法院起诉请求：1、判决二建公司、万长锋共同偿还万丽珍借款本金20万元及利息（利息以本金20万元按月利率2％计算，自借款之日至全部本金清偿之日止，现暂计算到2020年1月3日利息共计26万元）；2、案件诉讼费用由二建公司、万长锋承担。 一审法院认定事实：万丽珍与万长锋是堂姐堂弟关系。万丽珍系从事保险代理业务人员。二建公司（原南昌市第二建筑工程公司）属集体所有制企业，成立于1971年1月1日，从事建筑行业，2019年12月30日该公司变更为二建公司。万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为二建公司副经理。2012年1月19日万长锋与二建公司签订内部承包合同，约定万长锋承包南昌铜锣湾广场售楼部建设工程，后又相继签订两份内部承包合同，约定由万长锋承包南昌铜锣湾广场1#、5#、7#楼高层住宅，万长锋向二建公司交纳4%的管理费，2016年3月21日南昌市国资委下发洪国资党字（2016）34号文件，万长锋被二建公司免去副经理的职务，万长锋内部承包的相关铜锣湾项目工程由二建公司接管。2014年7月17日万丽珍通过自己名下的银行账户向万长锋转账50万元，同日，万长锋向万丽珍出具借条，载明：“借条今借到万丽珍现金人民币伍拾万元整（500000）该借款用于支付南昌市二建铜锣湾广场工地的材料款及工资。注：月息2%今借人：南昌市二建铜锣湾广场项目部（在该项目部署名处盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章）万长锋2014.7.17”。同日，万长锋退还了万丽珍借款30万元，实欠万丽珍借款20万元。诉讼中，万丽珍称原借条由于时间久远被沾到了水，借条发生了破损，曾找万长锋换了一张借条，且原借条也系加盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章。二建公司曾针对万丽珍提供的借条上的南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，以及借条上万长锋书写的字迹时间，向一审法院申请了鉴定。2020年1月2日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，（一）2014.7.17的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文与样本一中“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文不是同一枚印章盖印。（二）2014.7.17的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文与样本二、样本三及样本四中“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文是同一枚印章盖印。2020年4月9日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，标称时间“2014年7月17日”（今借到万丽珍现金人民币伍拾万元整……）的《借条》中书写字迹与样本《笔录》签名处“万长锋”签名字迹不是同一时间书写形成，且检材中书写字迹的书写形成时间应晚于样本签名字迹的书写形成时间。 另查明，万长锋于2014年10月31日、2015年4月14日向原告支付的共计64717元，系万长锋归还万丽珍替其及其子垫付的所购汽车保险及所购理财保险款。万长锋在借条上加盖的南昌市第二建筑工程公司南昌二建铜锣湾广场工程项目部印章，未在南昌市公安部门备案登记。 一审法院认为：本案争议的焦点问题系万长锋的借款行为能否代表二建公司，二建公司对本案借款及逾期利息是否承担偿还责任，以及万长锋向万丽珍借款是属其个人借款，还是属二建公司、万长锋共同借款。万丽珍于2014年7月17日支付给万长锋名下借款的借条，因加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，万长锋也予以签字确认，并明确借款系用于支付材料款及人工工资，应视为二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部与万长锋共同向万丽珍借款。因二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部系因二建公司承建南昌铜锣湾广场工程而设立，其不具备独立的法人资格，应由其设立的二建公司承担民事责任，且万长锋系南昌铜锣湾广场工程项目部负责人，也表示该印章一直用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的管理，并明确所涉该借款系用于支付工程材料款及民工工资，足以让万丽珍对该印章形成合理信赖，万丽珍的合理信赖利益应受到保护。故二建公司应对所涉的该借条上加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章承担相应法律后果。万长锋虽系二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，但在出具所涉的该借条时，万长锋并未明确系以二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人的名义签字确认，且万丽珍也实际向万长锋给付了所涉的款项，故万长锋应为所涉借款的共同借款人承担还款责任。对于二建公司称二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章并非其公司的印章，系万长锋私自刻印和所涉该借款与其无关，以及万长锋称其所借款全部是用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部工程上的抗辩意见，不予支持。对于二建公司称万长锋于2014年10月31日、2015年4月14日已归还万丽珍借款64717元的抗辩意见，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内偿还万丽珍借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2014年7月18日起至该款项还清之日止，按月2%利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由万丽珍预交的案件受理费8200元，由南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋负担，限随上述款一并偿付。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是二建公司是否应当承担案涉借款的还款责任。万长锋在担任二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部负责人期间，于2014年7月17日向万丽珍借款50万元，随后退还万丽珍30万元，实际欠款20万元，上述借款有银行转账凭证及万丽珍自认予以证实，应予认定。经鉴定，载明2014年7月17日借到万丽珍现金人民币伍拾万元整的借条书写的形成时间应晚于2017年9月7日。根据鉴定结论，可以认定案涉借条存在事后补写的情况，故本案主要审查万长锋在补写借条并加盖二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部公章时有无代表权或者代理权。经查，2016年3月21日南昌市国资委下发文件免去万长锋二建公司副经理的职务，万长锋内部承包的相关铜锣湾项目工程由二建公司接管，但二建公司既未收回万长锋使用的项目部公章，也未终止与万长锋签订的南昌铜锣湾广场的内部承包合同，二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的工程尚未结算完毕，万丽珍有理由相信万长锋仍是二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，其要求万长锋补写借条时已尽到了合理的审查义务，一审法院认为万丽珍的合理信赖利益应受到保护，理由充分，故二建公司应对案涉借款承担相应的法律责任。 二建公司上诉提出万长锋于2014年10月31日、2015年4月14日转给万丽珍64717元应认定为还款，万丽珍和万长锋均称该款系万长锋归还万丽珍替其及其子垫付的汽车保险及理财保险款，经查万丽珍从事保险代理业务人员，且有中国人民财产保险股份有限公司保险单及中国农业银行业务凭证予以佐证，且案涉借条补写的时间在64717元款项转账之后，故该64717元难以认定为还款，二建公司的该项上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由南昌市第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年九月十日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷