新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民再124号   再审申请人（原审原告）:罗英军，男，1977年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。   再审申请人（原审被告）:新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：张爱平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：葛威，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：新疆朗坤房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区经济技术开发区。   法定代表人：魏文东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨森，男，该公司工程部经理。   委托诉讼代理人：李晓红，女，该公司预算部经理。   再审申请人罗英军因与再审申请人新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下简称维泰公司），原审被告新疆朗坤房地产开发有限公司（以下简称朗坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）新01民初239号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月14日作出（2019）新民申519号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗英军及其委托诉讼代理人崔永新，再审申请人维泰公司的委托诉讼代理人吴勇，原审被告朗坤公司的委托诉讼代理人杨森、李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   罗英军再审请求：1.撤销一审判决，改判维泰公司给付罗英军工程款42161717.19元；2.改判维泰公司支付罗英军欠款利息7590162.24元（自2014年6月30日起至2018年4月15日止，按照贷款利率4.75%/年计算）；3.朗坤公司在欠付维泰公司工程款范围内承担责任。事实和理由，由于维泰公司在向罗英军支付工程款时，强迫要求罗英军在2016年8月22日的德泽园小区四区《竣工结算审定签署表》上签名，所以罗英军并不认可《竣工结算审定签署表》中的审定造价32247923.94元。原一审中，维泰公司、朗坤公司、罗英军三方协商同意由原审法院委托工程造价鉴定，但原审之后未进行委托，严重违反法定程序。罗英军与维泰公司签订的《项目目标管理责任书》系无效合同，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第九条、第十条不适用本案，请人民法院依法对本案予以再审。   维泰公司辩称，罗英军的再审请求不应受理，其陈述的四区造价报告因其未收到，或在《竣工结算审定签署表》的签字属于被胁迫的理由均无事实佐证，四区的造价审定报告应当作为认定本案事实的证据。一审未委托造价鉴定的原因是朗坤公司不同意在鉴定申请书上盖章，而已有的造价审定报告合法存在，不应再委托鉴定。一审判决认定的工程造价数额正确，请人民法院驳回罗英军的再审请求。   朗坤公司辩称，同意维泰公司的答辩意见。另，支付工程款有一定程序，我公司按照与维泰公司的合同约定，维泰公司要提交书面支付申请，只要在维泰公司提交支付申请的情况下，我公司都是支付到位的。针对四区外墙保温款，我公司认为是支付到位的，但确实没有查过账。   维泰公司再审请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗英军的全部诉讼请求；2.罗英军承担一审案件的全部诉讼费用。事实和理由，1.2019年2月22日，我公司收到（2018）新01民初239号民事判决，并于2019年3月5日向一审法院提交上诉状，但一审法院以我公司超过上诉期为由拒收上诉状错误；2.罗英军与我公司是挂靠民事法律关系，在朗坤公司未全部支付工程价款的情况下，我公司不负有向罗英军垫付垫资付款的责任，罗英军施工所产生的3%管理费及3.39%税金应从工程价款中扣除；3.一审判决认定的欠付工程款的利息数额的起算时间错误，应当从2016年8月22日完成工程结算时间起算利息。综上，我公司申请人民法院依法对本案予以再审。   罗英军辩称，1.法院送达程序没有错误，一审法院向维泰公司邮寄判决，邮件被退回，退回理由显示是拒收，应视为维泰公司收到判决。2019年3月5日维泰公司向一审法院递交上诉状超过了上诉期限；2.罗英军的合同相对方是维泰公司，而朗坤公司只是在未向维泰公司支付全部工程款的情况下，针对未付款承担连带责任；3.3%管理费是罗英军与维泰公司签订的《项目目标管理责任书》中的约定内容，上述合同是无效的，所以不应收取管理费；4.针对税金问题，维泰公司之前并未直接给罗英军支付过工程款，而是将款项汇到第三方公司，由第三方公司扣除税金等相关费用以后才给罗英军，所以不存在罗英军再支付税金的问题；5.利息起算问题，2014年6月30日是工程实际交付时间，应自该时间起算利息。请人民法院依法驳回维泰公司的再审请求。   朗坤公司辩称，同意维泰公司再审请求及理由。   罗英军向本院提出诉讼请求：1.判令维泰公司给付工程款42161712.19元；2.判令维泰公司支付自2014年6月30日至2018年4月15日的欠款利息7590162.24元（按4.75%计息），以上合计49751874.43元；3.判令维泰公司支付自立案之日起至本判决生效止欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由维泰公司承担。本院一审认定事实，2014年4月1日维泰公司与朗坤公司签订外墙保温及真石漆饰面施工补充协议，约定维泰公司承包德泽园商住小区外墙保温及真石漆工程，工程地点为乌鲁木齐经济技术开发区二期，承包范围为德泽园商住小区外墙保温及真石漆（不含公建工程），承包方式为包工包料，协议价款，暂定工作量265807.32平方米，饰面漆小颗粒真石漆单价按298元每平方米计算，协议暂定价79210582.25元。协议签订5日内支付协议价款的20%预付款，工程申报进度时分两次全部扣回。工程进度款申报时间，按每月25日前以施工现场实际完成工作量申报工程进度款，经监理、造价咨询单位按实际完成工作量审核确定后，经建设单位复核确认可按审定进度的85%进行支付。工程进度款累计支付至协议价款的85%时停止支付，待工程竣工后20天内乙方报送完整的竣工结算资料，收到结算资料甲方安排造价咨询单位30天内审定结算工作。结算定案后20日支付除5%的质保金外的尾款，质保金5%待质保期结束未发现任何质量问题时15日内无息付清。工程质保期为两年，质保期开始计算的时间从竣工报告批准之日起执行。朗坤公司在甲方处加盖公章，维泰公司在乙方处加盖公章，罗英军在乙方处签字并注明2区、4区。之后维泰公司（甲方）与罗英军（乙方）签订《项目目标管理责任书》，写明工程名称为德泽园商住小区外墙保温及真石漆饰面工程（二区、四区），项目经理罗英军，工程造价42578276.06元（暂定价），工程承包范围德泽园商住小区（二区、四区）外墙保温及真石漆（不含公建工程），开工日期2014年4月1日，竣工日期2014年6月30日。经济承包方式为个人承包，按责任划分适当比例履约保证金。对项目承担相应的责任，享有相应的权利。承包方式为包工包料。乙方应接受并履行甲方与业主签订的本工程承包合同的全部条款。乙方应自主经营、独立核算、自负盈亏、风险自担，一切债权债务自理。甲方对乙方实行工作领导、经济协商、合同管理、制度约束、行政干预、奖罚并重。经济指标为本工程按结算总造价的3%收取管理费。其余发生的与工程相关的费用由项目部自行承担。罗英军对德泽园商住小区外墙保温及真石漆饰面工程（二区、四区）组织施工，于2014年6月施工完毕。就德泽园商住小区二区外墙保温工程，建设单位朗坤公司与施工单位维泰公司签署了建设工程造价咨询审核定案表，确定该二区审定造价值为27583111.83元，罗英军对该二区的建设工程造价咨询审核定案表及审定造价值均无异议。关于德泽园商住小区四区的工程造价，罗英军认为在2014年6月16日经其鉴定工程造价为47630720.36元，维泰公司提交2016年8月22日由朗坤公司、维泰公司、罗英军签字的四区《竣工结算审定签署表》，证明经审定四区的工程造价为32247923.94元，并且罗英军在该签署表的承包人处签字予以确认。罗英军认可在结算时相关的工程结算资料是其提交的，对该四区《竣工结算审定签署表》的真实性没有异议，但对该四区《竣工结算审定签署表》的结论性的意见不予认可，称其没有收到该四区《竣工结算审定签署表》，加之该四区审定结算的取费依据与其施工的二区审定结算的取费依据不一致，四区的造价结论侵害其利益，申请对四区的工程造价进行鉴定。罗英军、维泰公司均认可已付工程款为33051120元。本院一审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，罗英军与维泰公司虽签订了《项目目标管理责任书》，但根据该责任书的具体内容及本案工程施工的实际情况，可以证实维泰公司承包涉案工程后，又转包给罗英军进行施工，罗英军是涉案工程的实际施工人，罗英军向维泰公司主张工程价款有相应的事实及法律依据，应予以支持。维泰公司关于与罗英军之间系内部承包关系的答辩意见与本案查明事实不符，不予采信。关于德泽园商住小区二区外墙保温工程的造价，罗英军、维泰公司对建设工程造价咨询审核定案表确定的二区审定造价值为27583111.83元均无异议，予以确认。关于德泽园商住小区四区外墙保温工程的造价，维泰公司提交2016年8月22日由朗坤公司、维泰公司、罗英军签字的四区《竣工结算审定签署表》，证明经结算四区的工程价款为32247923.94元。经查明，罗英军认可该四区的工程结算资料是其提交的，对该四区《竣工结算审定签署表》的真实性没有异议，本院一审认为，该四区《竣工结算审定签署表》可以证明四区的工程造价为32247923.94元。关于罗英军称其没有收到该四区《竣工结算审定签署表》，对该四区《竣工结算审定签署表》的内容及结论性的意见不予认可的质证意见，本院一审认为，罗英军在针对四区进行工程结算时提交了工程的施工资料，之后亦在该四区《竣工结算审定签署表》的承包人处签字予以确认，其所实施的行为已表明其对四区《竣工结算审定签署表》是明确知道的，是否收到该四区《竣工结算审定签署表》不影响该签署表的证据效力。关于罗英军称针对四区竣工结算确定的取费依据与其施工的二区竣工结算的取费依据不一致，侵害其利益的意见，本院一审认为，罗英军没有提交证据证明四区的取费依据应当与其施工的二区的取费依据一致，并且罗英军在签署该四区《竣工结算审定签署表》后直至起诉前也没有对该四区《竣工结算审定签署表》提出过具体的明确的反对意见，故本院对罗英军的上述质证意见不予采信，对罗英军要求对四区的工程造价进行鉴定的申请不予准许。二区的工程造价为27583111.83元，四区的工程造价为32247923.94元，维泰公司已支付工程款33051120元，尚欠26779915.77元工程款未支付，维泰公司应向罗英军承担付款责任。涉案工程的工程质保期为两年，罗英军于2014年6月30日将涉案工程交付维泰公司，至2016年6月30日涉案工程的质保期到期，维泰公司对工程的质量均无异议，故该工程的工程质保金不予扣减。关于罗英军要求给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”就利息起算时间问题，经查明，罗英军于2014年6月30日将涉案工程交付维泰公司，利息应自该时间起算，自2014年6月30日至2018年4月15日以中国人民银行的同期同类贷款利率4.75%予以计算，利息为4825205.22元。以上维泰公司应支付罗英军工程款共计31605120.99元。本院一审判决：一、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司给付罗英军工程款26779915.77元；二、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付罗英军工程款利息4825205.22元（2014年6月30日至2018年4月15日）；三、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司按贷款利率4.75%支付罗英军2018年4月16日起至工程款付清之日的工程款利息。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.本院再审中，依罗英军申请，追加朗坤公司为本案被告；2.朗坤公司先将德泽园小区二区、四区的土建工程全部发包于维泰公司；3.朗坤公司新疆天赐建设项目管理咨询有限公司（以下简称天赐公司）对案涉外墙保温工程进行造价审核，   天赐公司于2016年8月22日向朗坤公司出具新天赐审（结）第125号《关于德泽园商住小区1#-10#楼住宅楼及地下车库外墙保温工程竣工结算审核的报告》以及《竣工结算审定签署表》，朗坤公司、维泰公司、罗英军签字的四区《竣工结算审定签署表》，审核四区的工程造价为32247923.94元，罗英军在该签署表的承包人处签字；4.原一审判决生效后，维泰公司未履行，罗英军申请本院强制执行，经本院执行维泰公司款项33358903.36元，扣除执行费99190元，余款33259713.36元（包括原一审判决确定工程款26779915.77元，2014年6月30日至2018年4月15日利息4825205.22元，维泰公司应当负担的案件受理费184592.37元，执行中确定迟延履行债务利息1470000元）已由罗英军领取；5.本院再审庭审中，维泰公司与罗英军均认可以下事实：维泰公司没有直接向罗英军支付过工程款，已付罗英军款项的流程是，维泰公司向相关第三方包括供货方、劳务公司等支付款项后，由相关第三方收款后将款项再支付给罗英军，第三方向维泰公司出具发票；6.本院再审过程中，依罗英军申请，摇号委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对案涉的外墙保温工程的总造价进行鉴定，鉴定机构出具新丰价鉴字（2020）010号鉴定意见，鉴定意见为罗英军实际完成工程总造价：33625685.55元。本院将鉴定意见送达三方当事人，三方均对部分鉴定意见提出异议，鉴定机构对异议做出了书面答复均予以驳回。本院庭审时对鉴定意见及异议答复进行质证，三方当事人发表了质证意见。罗英军异议的主要意见为打底灰、飘窗防水、电梯井保温未计入本次决算。鉴定机构主要答复意见为对混凝土部分的墙面侧边突出的侧边面积不打底抹灰，应在总面积中扣除，当事人可查施工规范及相关规定。竣工图纸（施工图纸）中没有针对飘窗防水的施工做法及说明，在收集资料中也没有设计变更及经济签证。罗英军以及监理芦新丽未能提供相应资料（设计变更、经济签证等），故电梯井保温不能计入鉴定造价中。维泰公司异议的主要意见为，1.鉴定机构在出具正式鉴定意见之前，未提请委托人向各方当事人发出鉴定意见的书面征求意见；2.鉴定机构进行现场勘验时，没有说明现场勘验所采取的专业测量手段或技术方法以及测量标准规范；3.《鉴定意见书》第174页《现场勘察记录》即说明涉案工程是按图施工，但是又作出与图纸不同的测量结果，相互矛盾；4.工程造价并不属于委托鉴定的范围；5.测量现场施工面积是用于查清之前的造价报告中是否按照投影面积计算，并不是对施工面积以及工程造价重新鉴定。鉴定机构主要答复意见为，1.2020年7月2日出具鉴定意见书征求意见稿，2020年7月3日送达乌鲁木齐市中级人民法院。由法院同意后向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿。受疫情影响在2020年9月7日收到对鉴定意见书征求意见稿异议书；2.在确保人身安全范围内完成了现场数据测量,形成现场勘察签字记录表，依据记录的详细尺寸分析对比后发现实际现场测量尺寸与设计竣工图（施工图）中的图示尺寸存在差异，在测量数据表179页-186页中（看附表）计入图纸图示尺寸。测量尺寸用测量工具及人字梯完成。依据计算规则和施工合同约定，外墙保温的计算方法以《新疆维吾尔自治区建筑工程2010计算规则》计入；3.《鉴定意见书》第174页《现场勘察记录》相互不矛盾，在《鉴定意见书》中已详细说明，现场测量勘察记录是按照实际测量数据计算；4.依据建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017术语中的定义、乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民再124号外墙保温工程施工面积委托鉴定函外墙保温总造价鉴定；5.委托鉴定的事项依据乌鲁木齐市中级人民法院委托，即对案涉保温工程总造价予以鉴定。朗坤公司异议的主要意见为，1.三方当事人在鉴定前达成共识，鉴定机构有权对保温面积进行鉴定，无权对工程造价进行鉴定；2.四区一至十号楼四层以上外墙保温线条工程量计算中，鉴定机构既未依据竣工图纸、也未实测，面积计算无依据。鉴定机构主要答复意见为，1.依据建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017术语中的内容、依据法院（2019）新01民再124号鉴定委托书内容对外墙保温工程施工面积进行鉴定、依据（2019）新01民再124号补充委托鉴定函对案涉的外墙保温工程的总造价出具鉴定意见；2.踏勘现场发现，墙面的线条及门窗洞口侧边与竣工图（施工图）不符，根据实际测量数据计算，三方当事人签字认可，在确保人身安全（不出安全事故）范围内完成了实际现场测量工作。数据采用如果存在误差需朗坤公司提供四层以上依据。   本院认定的其他事实与原一审一致。   本院再审认为，本案再审的争议焦点是：1.如何认定罗英军与维泰公司之间的法律关系；2.朗坤公司是否应为本案当事人；3.案涉工程四区工程价款如何认定，是否需对工程造价委托专业鉴定；4.维泰公司欠款利息起止时间及计算方式如何认定；5.维泰公司主张的3%管理费和3.39%的税金是否应当从应付工程款中扣除。   一、关于如何认定罗英军与维泰公司之间的法律关系的问题。根据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第八条规定：“本办法所称违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人的施工行为”。第八条规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽施工的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动”。从本案事实分析，朗坤公司是先将德泽园小区二区、四区的土建工程全部发包于维泰公司，维泰公司是总承包单位，虽然罗英军以委托代理人的身份在《外墙保温及真石漆饰面施工补充协议》上签字，但签署时间是在维泰公司承揽工程后，之后维泰公司又与罗英军签订《项目目标管理责任书》，约定由罗英军自主经营，独立核算，依据上述办法，应认定维泰公司向罗英军违法分包案涉工程，双方存在违法分包关系，该《项目目标管理责任书》为无效合同。   二、关于朗坤公司是否应为本案当事人的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依据上述司法解释规定，就本案而言，朗坤公司作为发包人将德泽园小区二区、四区的土建工程全部发包于维泰公司，维泰公司是总承包单位，包括外墙保温工程。罗英军在本院再审要求朗坤公司在欠付维泰公司款项范围内承担责任，故朗坤公司应是本案被告。另，本院审理中多次向朗坤公司释明，是否向维泰公司付清了案涉保温工程款项，朗坤公司陈述由于与维泰公司系关联公司，且双方涉及工程项目多，付款账目不一定计算在本案案涉项目中，也未针对本案进行对账，至本案判决前，朗坤公司未能证明将案涉保温工程款项向维泰公司付清的事实，依据上述司法解释，朗坤公司应在欠付维泰公司工程款范围内向罗英军承担给付责任。   三、关于案涉工程四区工程价款如何认定，是否需对工程造价委托专业鉴定的问题。本院认为，罗英军虽然在德泽园小区四区《竣工结算审定签署表》上签字，但不能以此推定罗英军与维泰公司就工程价款结算达成了协议，理由如下，建设工程价款结算，是指建设工程发、承包双方依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动，在竣工结算过程中，承包方需编制竣工结算资料，交发包人审核，发包人审核后给予确认或提出修改意见，之后发、承包双方如能达成一致，才能形成工程价款结算协议。就本案而言，罗英军与维泰公司均未履行上述结算过程，罗英军也未参与到造价审核过程中，维泰公司与罗英军之间就结算事宜未形成一致，故对罗英军在诉讼中申请造价委托专业鉴定应予以准许。鉴定意见为罗英军实际完成工程总造价：33625685.55元。鉴定意见可以反映天赐公司在审价中有工程量审核、计算有偏差的问题。综上，本案德泽园小区四区外墙保温工程造价数额为33625685.55元。维泰公司应付工程款为28157677.38元【27583111.83元（二区造价）+33625685.55元（四区造价）-33051120元（已付工程款）=28157677.38元】。   四、关于维泰公司欠款利息起止时间及计算方式如何认定的问题。维泰公司与罗英军之间并未约定以完成工程结算时间作为欠款利息起算时间，故应以2014年6月30日案涉工程交付时间作为欠款利息起算时间，原一审判决对该事实认定正确，对维泰公司主张从2016年8月22日起算欠款利息的再审理由不予采纳。   五、关于维泰公司主张的3%管理费和3.39%税金是否应当从应付工程款中扣除的问题。维泰公司与罗英军签订的《项目目标管理责任书》中关于管理费的约定内容为：“经济指标为本工程按结算总造价的3%收取管理费，其余发生的与工程相关的费用由项目部自行承担”。本院认为，虽然《项目目标管理责任书》为无效合同，但关于管理费的约定属于工程结算的范围，可以在工程结算时从应付工程款中扣除，本案应扣除的管理费为28157677.38元×3%=844730.3元。关于维泰公司主张扣除3.39%税金的问题，维泰公司与罗英军均认可维泰公司向第三方等支付款后，第三方向维泰公司出具发票，第三方再向罗英军支付款项。因第三方已向维泰公司出具过发票，说明维泰公司已经完税，故对维泰公司主张扣除3.39%税金的再审理由不予采纳。   综上，维泰公司应付工程款为28157677.38元，扣除管理费844730.3元后，维泰公司应付工程款为27312947.08元（28157677.38元-844730.3元=27312947.08元），因本案之前在执行过程中已执行维泰公司工程款26779915.77元，故维泰公司尚欠533031.3元未付（28157677.38元-844730.3元-26779915.77元=533031.3元）。朗坤公司应在欠付维泰公司533031.3元范围内向罗英军承担给付责任。维泰公司还应向罗英军给付自2014年6月30日至2018年4月15日的欠款利息，利率以中国人民银行的同期同类贷款利率4.75%/年计算，因已执行维泰公司欠款利息4825205.22元，故维泰公司还需向罗英军给付利息为96001.2元（4.75%/年÷12个月×45.5个月×533031.3元=96001.2元），维泰公司还需支付罗英军自2018年4月16日起至工程款付清之日的欠款利息，利率计算方式同上。   综上所述，原一审判决在认定事实和适用法律有不妥之处，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、维持本院（2018）新01民初239号民事判决第三项，即：“新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司按贷款利率4.75%支付罗英军2018年4月16日起至工程款付清之日的工程款利息”；   二、变更本院（2018）新01民初239号民事判决第一项，即：“新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司给付罗英军工程款26779915.77元”，为：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司给付罗英军工程款27312947.08元（已执行26779915.77元,维泰公司尚欠533031.3元未付）；   三、变更本院（2018）新01民初239号民事判决第二项，即：“新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付罗英军工程款利息4825205.22元（2014年6月30日至2018年4月15日）”，为：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付罗英军工程款利息4921206.42元（已执行4825205.22元，尚欠96001.2元未付）；   四、新疆朗坤房地产开发有限公司在欠付新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司533031.3元工程款范围内向罗英军承担给付责任。   上述给付款项，限维泰公司、朗坤公司于本判决生效之日起十日内付清，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费290559.37元（罗英军已预交），由维泰公司负担184592.37元（已执行完毕），罗英军负担105967元。鉴定费200000元（罗英军已预交），由罗英军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   李 健   审  判  员   于 翔   审  判  员   于江涛   二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日   书  记  员   陈 彬   书 记 员 陆新宇