长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2197号 原告：王跃伟，男，1950年6月25日生，汉族，住长春市宽城区铁北二路45-17号。 委托诉讼代理人：徐永平、袁铭，吉林首华律师事务所律师。 被告：韩善瑞，男，1992年8月5日生，回族，住长春市二道区荣光街道安乐路东委28组。 被告：隋成伟，男，1978年3月1日生，汉族，住长春市朝阳区清和街道安达街委306组。 委托诉讼代理人：赫亮、刘美欧，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告王跃伟与被告韩善瑞、被告隋成伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王跃伟及其委托诉讼代理人徐永平、袁铭，被告隋成伟的委托诉讼代理人赫亮、刘美欧到庭参加诉讼，被告韩善瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 王跃伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告借款本金170000元及自2019年3月1日至2019年3月30日按照每月1.6分给付利息，自2019年3月30日起至实际给付日止按每月2分利计算逾期付款违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月30日韩善瑞通过隋成伟借款170000元，归还利息到2019年2月28日，直到现在没有还清借款本金170000元及部分利息。原告找到韩善瑞要求还钱，韩善瑞称钱己给了隋成伟，但隋成伟以各种理由拒绝还款。现原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 韩善瑞未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 隋成伟辩称，1、隋成伟与原告没有任何事实和法律上的借贷关系，原告要求隋成伟承担还款义务没有任何依据，隋成伟与韩善瑞之间存在多笔债权，无法证明双方之间的现金流水就是特定的归还原告的债权。2、原告与被告均系通过某金融平台（P2P）公司作为借款人和出借人发生的法律关系，原告应起诉该金融平台涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪，应向公安机关报案。3、本案不属于债务转让，也不属于代位权诉讼，原告起诉隋成伟没有任何法律依据。4、由于韩善瑞未到场，其借款关系和现金流水情况也无法查明。综上，隋成伟不承担还款义务。 原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、借条两份（2018年4月8日的借条为原件，2018年9月29日的借条为复印件）、交易明细一份。证明韩善瑞于2018年4月8日向原告借款200000元，但该笔借款己偿还完毕。2018年9月30日再次续借170000元，双方约定2019年3月30日前还清本金及利息，被告韩善瑞于2018年10月30日起至2019年2月28日每月支付利息2720元，自2019年3月后未再支付利息。 证据二、证明一份。证明原告与被告韩善瑞分别在北京华信拓达金融服务外包有限公司开立的第三方存管账户-富友金账户系统开设账户，被告韩善瑞通过北京华信拓达金融服务外包有限公司内设的网络平台春雨金服申请借款，原告通过其富友账户直接将钱款转至韩善瑞账户。同时证明原告可以直接向韩善瑞主张权利，北京华信拓达金融服务外包有限公司不会再向韩善瑞主张。 证据三、韩善瑞提供给原告的中国银行交易明细单、中国建设银行转账清单，均为复印件。证明韩善瑞己将借款还给了随成伟，故原告要求隋成伟承担还款义务。 韩善瑞未到庭参加诉讼，没有进行质证。 经质证，隋成伟对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，依据隋成伟表述，北京华信拓达金融服务外包有限公司及春雨金服系网络借款平台，借款人和出借人均通过网络完成资金转移及订立合同，从未有过书面签署借条的情况，该借条的真实性无法确认，且该借条也没有任何证据证明隋成伟应承担还款义务，与隋成伟无关。对于证据二的真实性有异议，该证明所加盖印章并非工商行政部门备案的由公安机关认可的印章样式，没有防伪特征，无法证明是该公司公章，真实性不能确认。且本案中依据原告陈述，北京华信拓达金融服务外包有限公司与春雨金服是典型的通过关联公司架设资金池非法吸收公众存款的犯罪行为，春雨金服作为P2P平台没有任何国家认可的相关资质，北京华信拓达金融服务外包有限公司更没有监管和托管资金的权限，因此本案是典型的P2P平台非法吸收公众存款案件。还有根据合同相对性原则，本案就应由韩善瑞与原告理清借贷关系，与隋成伟没有任何关系。对于证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，无法证明其真实性。原告称该证据来源于韩善瑞提交给原告，隋成伟合理怀疑本案系原告与韩善瑞双方恶意串通，有损害隋成伟的利益行为，该行为系无效。韩善瑞与隋成伟之间有多笔债务，不能证明该还款就是特定的指向应还给原告的钱款。根据合同相对性原则，本案应由韩善瑞承担还款义务，如韩善瑞认为其己偿还给隋成伟，应由韩善瑞另案起诉隋成伟，本案不属于债务转让，也不属于代位诉讼，原告要求隋成伟还款没有法律依据。 本院经审查认证如下：对于证据一中2018年9月29日的借条和证据三银行交易明细和转账清单，因均系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采信。对于证据一的交易明细、证据二的证明，原告提供原件，被告隋成伟没有提供相关的反证，故本院对其真实性和所证明的问题予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2018年9月30日，原告通过北京华信拓达金融服务外包有限公司的春雨金服平台和上海富友金融服务集团股份有限公司支付账户系统向被告韩善瑞出借170000元。韩善瑞分别于2018年10月30日、2018年11月30日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年2月28日，每次向原告还款2720元，共计还款13600元。 2020年9月4日，北京华信拓达金融服务外包有限公司出具证明一份，写明“兹证明韩善瑞（身份证号220105199208051034）于2018年9月30日通过本公司旗下的春雨金服信息中介平台申请借款，本公司作为居间方将信息提供出借人王跃伟（身份证号：211224195006255317），王跃伟作为实际出借人将自有资金通过在本公司春雨金服信息中介平台开立的第三方存管账户—富友金账户系统，直接出借资金170000元给借款人韩善瑞。因此王跃伟是这笔借贷关系的债权人，本公司并不是这笔债权的债权人，仅代理、协助出借人王跃伟对该笔债权进行诉讼、追索等相关资产保全工作。目前，本公司己与出借人王跃伟达成一致，同意将该笔债权的追索权归还给债权人王跃伟，后续将由王跃伟作为债权人直接向借款人韩善瑞主张权利（包括但不限于借款本金、利息、逾期付款违约金等），本公司不再对韩善瑞主张任何权利。特此证明。证明人：北京华信拓达金融服务外包有限公司。”落款处加盖该公司公章。 本案审理过程中，本院依法询问隋成伟“你与韩善瑞什么关系”？隋成伟的代理人答“隋成伟经营一个卖车的抵押公司，与北京华信拓达金融服务外包有限公司系合作关系，有人缺钱可以将车抵押给隋成伟的公司从平台借钱，有人想买车没有钱也可以通过平台借钱，再去隋成伟处买车，而隋成伟不是平台的员工”。 本院认为，合法的民间借贷关系，依法予以保护。 关于原告主张借款本金170000元及利息，以借款本金170000元为基数，自2019年3月1日至2019年3月30日按照每月1.6分支付利息，并自2019年3月30日起至实际给付日止按每月2分利计算逾期付款违约金。原告提供的银行流水中显示2018年9月30日由原告的账户向韩善瑞账户转款170000元，因原告不能提供其与韩善瑞之间约定利息的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，韩善瑞5次向王跃伟还款共计13600元应认定为偿还本金，故本案尚欠借款本金应为156400元。由于原告不能提供双方约定违约金的相关证据，故原告主张违约金，证据不足，本院不予支持。 关于偿还责任主体。原告提供向韩善瑞出借款项的相关证据，而没有提供与隋成伟之间有借贷关系的相关证据，故应由韩善瑞向原告偿还借款，而且隋成伟不承担偿还责任。韩善瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 关于隋成伟的其他辩称，因其未提供支持自己抗辩观点的相关证据，故本院对其辩称，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、韩善瑞于本判决生效后立即偿还王跃伟借款本金156400元; 二、驳回王跃伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由王跃伟负担136元，韩善瑞负担1714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年九月十六日 书记员 马萌萌