广西壮族自治区乐业县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1028行初34号 原告：乐业县同乐镇三乐社区各沙村民小组，住址：乐业县同乐镇三乐社区各沙屯。 法定代表人：黄耀光，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄耀光，男，1973年11月9日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：乐业县住房和城乡建设局，住所地：乐业县城南。 法定代表人：庾宏稳，职务：局长 委托诉讼代理人：郑祖进，该局办公室主任。 第三人：黄汉平，男，1944年6月11日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄显平，乐业县振华法律服务所法律工作者。 原告乐业县同乐镇三乐社区各沙村民小组不服被告乐业县住房和城乡建设局为第三人黄汉平颁发的建字第45102820190016号《建设工程规划许可证》和地字第45102820190025号《建设用地规划许可证》，于2020年4月20日向本院提起行政诉 讼。本院于2020年4月20日立案受理后，于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告乐业县同乐镇三乐社区各沙村民小组及其委托诉讼代理人黄耀光、被告乐业县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人郑祖进、第三人黄汉平及其委托诉讼代理人黄显平到庭参加诉讼，被告法定代表人因事未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告乐业县住房和城乡建设局分别于2019年2月26日、2019年4月29日向第三人颁发了地字第45102820190025号《建设工程规划许可证》、建字第45102820190016《建设工程规划许可证》。《建设用地规划许可证》载明：用地单位为黄汉平；用地项目名称：黄汉平私人住宅建设项目；用地位置：乐业县甲西坡脚；用地性质：居住用地；用地面积132㎡。 原告诉称：“甲西坡”自古以来就是各沙村民小组的土地，落实生产承包责任制后，乐业县人民政府于1981年2月向各沙村民小组（生产队）颁发了《山界林权证》。2016年5月份，原告发现第三人黄汉平侵占了原告的土地，预平整土地来建房子，原告制止，第三人黄汉平以其使用的土地系和他人转让得来，乐业县住房和城乡建设局已经为其颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》为由作抗辩，为此发生纠纷。后经原告了解，第三人黄汉平所持有的上述“两证”的土地来源是乐业县人民政府违法向其颁发的桂（2018）乐业县农村土地承包经营权第036575号证书项下的00213号地块（小地名：“甲西坡”）。为此原告向百色市中级人民法院起诉，要求撤销第三人持有的（2018）第036575号《乐业县农村土地承包经营权证》，经百色市中级人民法院审理，作出（2019）桂10行初168号行政判决书，判决撤销乐业县人民政府违法为第三人黄汉平颁发的桂（2018）第036575号《农村土地承包经营权证》。至此第三人持有的地字第45102820190025号《建设工程规划许可证》和建字第45102820190016号《建设工程规划许可证》，“两证”所依据的土地权属来源已经被依法撤销。该“两证”应视为没有土地权属来源的“两证”，依法应予撤销。但至今乐业县住房和城乡建设局置之不理，为此特向人民法院起诉，请求人民法院判决撤销乐业县住房和城乡建设局2019年2月26日为第三人黄汉平颁发的地字第 45102820190025号《建设用地规划许可证》和2019年4月29日为第三人黄汉平颁发的建字第45102820190016号《建设工程规划许可证》。 原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1、乐业县同乐镇人民政府同政复（2020）1号文件及黄耀光身份证复印件，以此证明黄耀光系乐业县同乐镇三乐社区各沙村民小组组长。 证据2、百色市中级人民法院（2019）桂10行初168号行政判决书，以此证明第三人黄汉平持有的上述“两证”所依据的土地权属来源的权属证书已被依法撤销，第三人持有的上述“两证”也应同步依法撤销。 证据3、撤销申请书，以此证明原告曾申请被告撤销第三人黄汉平持有的上述“两证”。 证据4、百色市中级人民法院《受理案件通知书》（复印件），以此证明被告为第三人颁发的上述“两证”所依据的第三人持有的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》，原告已提起撤销之诉。 被告辩称：原告提供的百色市中级人民法院（2019）桂10行初168号民事判决书，该判决书判决撤销的是桂（1028）第036575号《乐业县土地承包经营权》中00213地块（小地名：“甲西坡”）的错误登记行为。该地块因确权办工作人员不到实地测量和审核土地性质，误将属于非耕地性质的00213地块登记为基本农田，百色市中级人民法院撤销的是错误登记行为，而不是判决确认00213地块所有权属原告。被告为第三人办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》是根据第三人提供的第三人持有的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》来办理的，“两证”范围都在第三人持有的《集体土地使用证》四至范围，且该地块属二类居住用地，符合办证条件。且被告为第三人颁发的上述“两证”程序合法，原告无法提供第三人的上述“两证”地块所有权为原告所有的情况下，被告无法撤销第三人持有的上述“两证”，为此请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告为其抗辩和主张向法庭提供如下证据： 证据1、百色市中级人民法院（2019）桂10行初168号行政判决书，以此证明百色市中级人民法院撤销的是第三人持有的桂（2018）第036575号《乐业县农村土地承包经营权》项下00213地块（小地名：“甲西坡”）的错误登记行为，并非确定00213号地块所有权为原告。 证据2、第三人持有的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》，以此证明被告颁发给第三人的上述“两证”是在第三人持有的《集体土地使用证》四至范围内，颁证程序合法。 证据3、2009年5月4日乐业县调处办的答复，以此证明原告与第三人因“甲西坡”地块争议地权属已明确，不存在土地权属纠纷。 证据4、乐业县城区控制性详细规划，以此证明被告为第三人颁发的上述“两证”地块属于二类居住用地，符合办证条件。 第三人述称：一、原告诉称“甲西坡”自古以来就是各沙村民小组的集体土地没有事实依据，从原告提供的1981年各沙生产队《山界林权证》看来，各沙村民小组西面只是抵“甲西坡”，而不是“甲西坡”在各沙村民小组《山界林权证》范围内；二、“甲西坡”土地所有权从1953年到现在属立新社区村民小组所有。其中有1985年禤仕京土地承包证中0.3亩，1992年禤琼珍的0.5亩，禤琼珠的0.3亩；三、“甲西坡”从渠道坎以下至公路的土地使用权属第三人所有，有禤琼珍、禤琼珠（禤仕京之父）非耕地转让协议书和田土互换协议为凭，已经转给第三人黄汉平，第三人取得了“甲西坡”土地使用权，政府也颁发了乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》给了第三人，乐业县调处办的答复也认定“甲西坡”不存在权属纠纷。乐业县人民法院（2020）桂1028民初352号民事判决书也判决“甲西坡”地块属第三人所有；四、百色市中级人民法院（2019）桂10行初168号民事判决书撤销的是第三人持有的桂（2018）第036575号《乐业县农村土地承包经营权证》项下00213地块的错误登记行为，并没有撤销第三人持有的该权属证书，更没有认定00213地块所 有权属原告所有；五、被告颁发给第三人的上述“两证”的地块权属属第三人所有，颁证程序合法，为此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人为其陈述的事实和主张向法庭举出与本案有关的如下证据： 证据1、第三人身份证复印件，以此证明第三人诉讼主体资格。 证据2、禤琼珍、禤琼珠农业承包合同书、公证书、第三人与禤琼珍、禤琼珠签订的《山坡非耕地转让契约》、《田土互换协议书》，以此证明“甲西坡”地块历来是立新社区的集体土地，第三人申请的建设用地是第三人和立新社区禤琼珍、禤仕京流转、互换得来的。 证据3、乐业县调办处答复及现场勘验图，以此证明第三人位于“甲西坡”的土地不存在权属纠纷，也不在原告《林权证》范围内。 证据4：建设用地审批表、《集体土地使用证》，以此证明第三人取得的上述“两证”是合法取得。 证据5、乐业县（2020）桂1028民初352号民事判决书，以此证明第三人位于甲西坡的土地属第三人所有。 证据6、百色市中级人民法院（2019）桂10行初168号行政判决书，以此证明百色市中院撤销第三人桂（2018）第036575号《乐业县农村土地承包经营权证》项下00213号地块错误登记行为，而不是明确00231号地块属原告所有。 证据7、原告林权证（复印件），以此证明第三人的位于“甲西坡”的土地不在原告林权证四至界范围内。 证据8、2019年8月26日《乐业县农村合作经济经营管理指导站说明》，以此证明第三人持有的《农村土地承包经营权证书》上登记的土地性质登记错误，而不是权属错误。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下： 对被告及第三人举出的第三人持有的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》，本院认为在还未有相关部门撤销之前，可作为认定本案事实依据。 本案经审理，本院认定事实如下：2001年2月28日，第三人黄汉平申请使用本集体土地非耕地建房，经村、镇国土部门，县人民政府审批，同意第三人使用本集体非耕地120m²作住宅建房。2019年2月26日被告乐业县住房和城乡建设局（原称：乐业县住房和城乡规划建设局）为第三人颁发了地字第45102820190025号《建设用地规划许可证》，2019年4月29日又为第三人颁发了建字第45102820190016《建设工程规划许可证》（以下简称“两证”）。上述“两证”记载用地单位为黄汉平；用地项目名称：黄汉平私人住宅建设项目；用地位置：乐业县城南“甲西坡”脚；用地性质：居住用地；用地面积132m²。2020年3月30日原告以第三人建房使用的土地是原告集体土地为由，向本院起诉，请求本院判决第三人停止侵占原告经营土地并恢复原状。经本院审理，认为原告诉讼请求无事实依据，遂驳回原告诉讼请求。 另查明，第三人建房使用的土地是2000年10月3日和2002年3月15日与立新社区禤琼珍和禤仕京购买和互换得来的土地，土地性质为非耕地，第三人与禤琼珍和禤仕京流转和互换得来的非耕地总面积是0.8亩。2018年乐业县人民政府给第三人颁发第036575号《乐业县农村土地承包经营权证》时，实际测量面积为2.67亩，并将该2.67亩非耕地（小地名：甲西坡，地号00213号）错误登记成基本农田。2019年原告以第三人与禤琼珍和禤仕京流转和互换得的0.8亩非耕地已做他用，现第三人在甲西坡脚下平整准备用于建房的地块是在原告持有的1981年的《山界林权证》范围内为由，向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销乐业县人民政府在2018年颁发给第三人的桂（2018）第036575号《农村土地承包经营权证》。经百色市中级人民法院审 理，判决撤销乐业县人民政府颁发给第三人的桂（2018）第036575号《乐业县农村土地承包经营权证》上00213地块（小地名“甲西坡”）的登记行为。 再查明，被告颁发给第三人的上述“两证”的用地在2009年乐业县人民政府颁发给第三人的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》宗地范围内。2020年4月20日，原告以第三人持有的上述“两证”所依据的土地权属来源已被依法撤销为由诉至本院，请求本院判决撤销第三人持有的上述“两证”。 本院认为，本案原告诉请撤销被告颁发给第三人的上述“两证”的理由是第三人持有的地字第45102820190025号《建设用地规划许可证》和建字第45102820190016号《建设工程规划许可证》“两证”所依据的土地权属来源已被依法撤销，原告诉请撤销第三人持有的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》，百色市中级人民法院已立案受理。 关于第三人持有的上述“两证”所依据土地权属来源问题。第三人现平整土地建房的地块是在第三人持有的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》和桂（2018）第036575号《农村土地承包经营权证》项下第00213号地块（小地名：“甲西坡”）范围内，根据百色市中级人民法院（2019）桂10行初168号行政判决书判决内容，百色市中级人民法院撤销的是第三人持有的桂（2018）第036575号《农村土地承包经营权证》项下第00213号地块（小地名：“甲西坡”）信息错误登记行为（该证书把原属非耕地的00213地块错误登记为基本农田（耕地），并未撤销第三人持有的桂（2018）第036575号《农村土地承包经营权证》，也未确认原告对该证书项下00213号地块的所有权，在第三人持有的桂（2018）第036575号《农村土地承包经营权证》尚未被撤销之前，该证书项下00213号地块所有权属第三人所有。同样，在第三人持有的乐集用（2009）字第19号《集体土地使用证》尚未被撤销之前，第三人对该证书上第001009001号宗地拥有使用权。被告基于第三人持有权属证明的土地给予第三人颁发上述“两证”，土地权属明确。 且被告颁发给第三人的上述“两证”程序合法，内容未违反相关法律及行政法规规定，原告诉请撤销被告颁发给第三人的上述“两证”没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告乐业县同乐镇三乐社区各沙村民小组要求撤销被告乐业县住房和城乡建设局颁发给第三人黄汉平的地字第45102820190025号《建设用地规划许可证》和建字第45102820190016号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照双方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  王育平 审 判 员  张胜鸿 人民陪审员  杨广飞 二〇二〇年九月十日 书 记 员  梁天海