安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1954号 上诉人(一审原告)：安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司，住所地安徽省灵璧县迎宾大道名仕官邸小区。统一社会信用代码91341323592684572A。 法定代表人：宋海林，该行行长。 委托诉讼代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李荣坤，男，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：圣方英，女，1972年8月14日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：王波，男，1985年2月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：胡丽娜，女，1989年2月14日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：李杰，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：胡计梅，女，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：曹文亚，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：李红梅，女，1965年9月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：李碧，男，1974年11月2日出生，汉族，安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：梁怀梅，女，1974年8月7日出生，汉族，安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：安徽超牧畜牧养殖有限公司，住所地安徽省灵璧县尹集镇南部开发区，统一社会信用代码91341323066544385H. 法定代表人：刘超，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：刘超，男，1981年5月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：王浩，男，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司（以下简称本富银行）因与被上诉人李荣坤、圣方英，王波、胡丽娜，李杰、胡计梅，曹文亚、李红梅，李碧、梁怀梅，安徽超牧畜牧养殖有限公司，刘超，王浩金融借款合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2019）皖1323民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本富银行上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。其于一审中提供的《联户借款合同》、《联户担保合同》是双方的真实意思表示，根据谁主张谁举证的原则，如几借款人认为不是其签字，应承担举证责任。一审法院认为几借款人没有使用该款不应承担还款责任是错误的。根据双方签订的《贷款转款协议书》，本富银行按照双方约定将款项汇入其五户账户再将款项转入安徽超牧畜牧养殖有限公司的账户是有依据的。一审法院认定担保合同生效，金融借款合同也当然生效。一审法院适用法律错误，根据合同相对性的原理，几借款人应当履行还款义务，一审法院审查并将所谓的实际使用人认定为合同的借款方显然缺乏法律依据。一审法院驳回本富银行关于律师费的诉讼请求不当。 王波答辩称：当时其在安徽超牧畜牧养殖有限公司上班，王浩让其去签字说搞合作社，要求其签字，具体内容也没有看。也不知道是贷款，后来直到银行去找才知道。 曹文亚答辩称：王浩是拿着曹文亚的身份证办合作社的，身份证就没有拿回来。其也不知道他是用于贷款，银行找去要钱的时候才知道。 梁怀梅答辩称：王浩拿梁怀梅身份证说是办合作社用的，后来放那没有拿，后来银行说是办贷款才知道。 李荣坤、圣方英、胡丽娜、李杰、胡计梅、李红梅、李碧、安徽超牧畜牧养殖有限公司、刘超、王浩未到庭答辩。 本富银行向一审法院请求：1、请求依法判令李荣坤、圣方英立即偿还所欠借款本金200000元及至2018年3月27日止的利息60605.02元，合计260605.02元；判令王波、胡丽娜立即偿还所欠借款本金200000元及至2018年3月27日止的利息60605.02元，合计260605.02元；判令李杰、胡计梅立即偿还所欠借款本金200000元及至2018年3月27日止的利息60605.02元，合计260605.02元；判令曹文亚、李红梅立即偿还所欠借款本金200000元及至2018年3月27日止的利息60605.02元，合计260605.02元；判令李碧、梁怀梅立即偿还所欠借款本金200000元及至2018年3月27日止的利息60605.02元，合计260605.02元；以上借款本金合计1000000元，利息合计303025.1元；2、判令以上各借款人支付自2018年3月28日至上述借款本金还清之日止按合同约定的利息及罚息；3、判令上述各借款人对本人借款本息以外的借款本息承担连带偿还责任；4、判令安徽超牧畜牧养殖有限公司、刘超、王浩对上述全部债务承担连带偿还责任；5、判令支付律师代理费56000元。 一审法院认定事实：2015年9月29日，本富银行与李荣坤、圣方英为一户、王波、胡丽娜为一户、李杰、胡计梅为一户、曹文亚、李红梅为一户、李碧、梁怀梅为一户共同签订一份《联户借款合同》，约定向每一户发放本金200000元的贷款；借款期限为2015年9月29至2016年9月28日；利率为年利率8.28%，逾期后利率为约定利率的1.5倍；还款方式为利随本清。同时，又与李荣坤、王波、李杰、曹文亚、李碧签订了《农户借款保证合同》，约定联户中每户为其他四户提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切相关费用等(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费等)，担保期限为借款期满后两年。同时，安徽超牧畜牧养殖有限公司又与本富银行签订了《农户借款保证合同》，约定为上述五户借款提供保证担保。保证范围与五户联保范围相同，保证期限为借款期满后的二年。刘超、王浩又以自然人的名义向本富银行出具个人无限责任担保承诺函。承诺自愿为五户借款1000000元提供无限连带责任保证，直至借款本息还清为止。同日，五户与本富银行、安徽超牧畜牧养殖有限公司签订贷款转款协议书，约定将五户的贷款转入至安徽超牧畜牧养殖有限公司的帐户。上述合同签订后，本富银行按约将每户的借款200000元汇入五户在本富银行开户的银行卡内。同时，本富银行又将刚存入在五户卡内的1000000元汇划至安徽超牧畜牧养殖有限公司的账户。借款到期后，五户未有按约还本付息。安徽超牧畜牧养殖有限公司、刘超、王浩均未按合同约定承担连带责任偿还本息。本富银行于2017年11月15日支付给安徽山石律师事务所律师代理费16000元。李碧、梁怀梅于2018年6月6日向一审法院提出申请，要求对借款合同、联户担保合同中的指纹进行鉴定，在办理鉴定过程中，李碧、梁怀梅于2018年6月19日撤回鉴定。庭审过程中，一审法院询问本富银行是否对李碧、梁怀梅、曹文亚、李红梅的笔迹申请鉴定，本富银行认为应当由提出异议人申请鉴定，不应当由本富银行申请鉴定。直到本案宣判时止，本富银行未申请鉴定。 一审法院认为，本富银行主张案涉借款人签订了借款合同等相应凭据，并收到相应借款，应当承担还款责任。曹文亚、李红梅、李碧、梁怀梅原审辩称对案涉《联合借款合同》、《联合担保合同》、《农户借款保证合同》中本人签名、指印的真实性有异议，也未实际使用借款，不应承担偿还借款的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，本富银行提供了《联户借款合同》、《贷款转款协议书》、《借款凭证》等借款凭证，具有证明案涉借款合同及其他相应凭据真实性的举证责任，在借款人否认后，本富银行未依法申请笔迹鉴定，故应当承担该事实举证不能的法律后果。因此，本富银行关于曹文亚、李红梅、李碧、梁怀梅与其签订借款合同等凭证，并要求上述人员承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。因案涉贷款最终汇入安徽超牧畜牧养殖有限公司账户，该款由该公司实际使用，故安徽超牧畜牧养殖有限公司名为对案涉借款提供担保，实为案涉贷款的借款人，该公司应对案涉借款承担偿还的责任。王浩、刘超出具了《个人无限责任担保承诺函》，应对案涉借款提供连带责任担保。王浩提出缴纳贷款保证金10万元，只是对贷款进行的现金保证，该保证金可在偿还贷款时一并解决。本富银行关于要求支付律师费用的主张，因在借款合同中，双方对委托律师费用的负担没有约定，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽超牧畜牧养殖有限公司在判决生效后十日内偿还灵璧本富银行借款1000000元及利息（利息按照合同的约定计算）。二、刘超、王浩对上述借款及利息承担连带责任。三、驳回本富银行的其他诉讼请求。案件受理费17031元，由安徽超牧畜牧养殖有限公司、刘超、王浩负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案系金融借款纠纷，一审法院及本院均审理过数起本富银行提起诉讼的类似案件，案件事实基本相同，所涉的贷款流程及方式亦基本一致，均是由实际借款人某公司向借款合同约定的借款人提供身份证，并采用几户联保及实际使用借款的公司提供担保的方式向本富银行借款，同时本富银行与合同约定的借款人签订贷款转款协议书，约定贷款发放至借款人处后本富银行直接将所代款项转入实际借款人或公司账户内，而且在上述借款流程中合同约定的借款人未在合同以及其他借款手续上签字或者仅在部分手续上签字，其他字迹均由借款公司代签。本案中即存在多数借款人及安徽超牧畜牧养殖有限公司代理人王浩陈述多数借款人未在借款合同及其他借款手续上签字，对于借款亦不知情。从上述贷款流程可以看出本富公司在出借款项时知道合同约定的借款并非实际借款人，实际借款人为提供担保的公司。因此，本案中五户联保的借款人实际并未本富银行就借款达成一致意思表示，借款合同等借款手续所反映的意思表示掩盖了本富银行与安徽超牧畜牧养殖有限公司实际存在借款合同关系的意思表示，就本案事实而言不能认定本富银行与五户联保人签订了借款合同，故，一审法院根据查明的事实将案涉借款合同等书面凭据签字真实性的举证责任分配给本富银行以及进而判决安徽超牧畜牧养殖有限公司对案涉借款承担偿还责任并无不妥，刘超作为超牧公司法定代表人，王浩作为该公司工作人员其二人为案涉借款出具了无限责任担保承诺函，一审判决其二人对安徽超牧畜牧养殖有限公司应当偿还借款承担连带责任亦无不当。综上所述，本富银行要求李荣坤、圣方英等五户承担还款责任与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，本富银行的上诉请求不能成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17031元，由安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。