山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3418号 原告：孙景文，男，汉族，1967年7月3日出生，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。 被告：耿中兰，女，汉族，1934年10月16日出生，住枣庄市市中区。 被告：闫文彬，男，汉族，1957年3月28日出生，住枣庄市市中区，系耿中兰之子。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郑亭，女，汉族，1986年6月1日出生，住枣庄市市中区，系被告耿中兰孙媳妇，系被告闫文彬儿媳妇。 被告：赵乾，男，汉族，1989年12月8日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王俊光，枣庄市中税郭法律服务所法律工作者。 被告：闫明昊，男，汉族，1985年8月2出生，户籍地枣庄市市中区，住枣庄市市中区，系被告闫文彬之子。 委托诉讼代理人：程北苏，山东诺诚律师事务所律师。 第三人：枣庄腾祥房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区汇泉东路。 法定代表人：李成新。 原告孙景文与被告耿中兰、闫文彬、赵乾、闫明昊、第三人枣庄腾祥房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景文的委托诉讼代理人王明星，被告耿中兰、闫文彬的委托诉讼代理人郑亭，被告赵乾的委托诉讼代理人王俊光，被告闫明昊及其委托诉讼代理人程北苏到庭参加诉讼，第三人枣庄腾祥房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告孙景文向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿中兰、闫文彬、闫明昊停止侵权，限期从侵权房产中搬离；2、支付原告侵权期间的合理租金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年东王庄社区18#、19#楼工程通过招标方式由枣庄福峰建筑工程有限公司中标承包，原告孙景文挂靠枣庄福峰建筑工程有限公司施工，工程竣工后，由于工程资金紧张，无法按合同约定拨付工程款，经枣庄腾祥房地产开发有限公司与枣庄福峰建筑工程有限公司协商一致同意，以18#、19#楼底层老年房12户抵作工程款抵给枣庄福峰建筑工程有限公司孙景文，总计767328.00元，其中包括19#楼从东向西第六户(从西向东第一户)老年房，面积：53.85平方米，抵款价格：64620.00元。原告近期发现，三被告耿中兰、闫文彬、闫明昊未经原告同意，擅自打开涉案房屋门，自行居住，未向原告支付任何费用，原告多次找被告理论，被告拒不搬离，为维护原告合法权利，特根据《民事诉讼法》相关规定起诉至贵院，望判如所请。 被告耿中兰、闫文彬辩称：原告主体不适格，我们是合法从赵乾手中购买的房产，合法占有使用不存在侵权行为。闫文彬一直未在涉案房屋居住，是耿中兰一直在涉案房屋居住。 被告赵乾辩称：一、原告追加被告为赵磊，与其身份信息不符，真实身份为赵乾，被告赵乾要求答辩期，二、要求追加孙启德为被告人，因为该涉案房产是孙启德欠赵乾的石料款，用该款折抵的房屋。三、请求法院驳回原告对赵乾的诉讼请求，因为原告起诉的案由是物权保护纠纷，应适用物权法的规定，不动产应依法进行登记才能产生法律效应，因该涉案房产属于小产权房。 被告闫明昊辩称：一、原告不是涉案房产的所有权人，无权基于物权返还请求权要求答辩人搬离，原告主体不适格；案涉房产是小产权房,没有取得规划、土地和预售许可等手续，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”之规定，2016年2月15日原告与开发商枣庄腾祥房地产开发有限公司签订的《东王庄社区老年房买卖协议》系无效合同，因此，原告孙景文不是涉案房产的所有权人，无权要求答辩人搬离。二、答辩人合法取得涉案房产，系合法占有使用该房产，不存在侵权行为。2017年1月3日，答辩人与出卖人赵磊（又名赵乾）签订了《房屋转让合同》，约定将涉案房产出售给答辩人，交易价格6.4万元，答辩人向赵磊支付了全部购房款，赵磊将涉案房产交付给答辩人，并将开发商枣庄腾祥房地产开发有限公司第一手出售该房产的协议原件一并交付给答辩人，答辩人合法占有使用该房产至今。综上所述，原告诉称答辩人侵占涉案房产与事实不符，诉请答辩人搬离及赔偿损失没有法律依据，请求人民法院依据本案的事实及法律的规定，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 枣庄市市中区西王庄镇东王庄社区工程(除门窗、外墙漆外的所有工程)由枣庄腾祥房地产开发有限公司发包，枣庄市福峰建筑工程有限公司承包，其中该社区18#、19#工程主体及安装工程由孙景文实际施工。枣庄市福峰建筑工程有限公司同意枣庄腾祥房地产开发有限公司以18#、19#楼底层老年房12户抵作工程款抵给孙景文，总计款项767328元，包括19#从东向西第六户(从西向东第一户)，面积53.85平方米，价格64620.00元。枣庄腾祥房地产开发有限公司无异议。 原告孙景文以耿中兰、闫文彬、闫明昊未经原告同意，擅自打开涉案房屋自行居住构成侵权为由提起诉讼。 被告赵乾提供证明一份，用以证明东王庄社区19#楼由原告孙景文负责施工，孙启德给原告孙景文施工的19#楼送沙子及石子，工程款未付清，孙景文用涉案房屋以64620元的价格抵给了孙启德，因孙启德也欠赵乾的砂子石子款，孙启德就用该涉案房屋折抵给了赵乾。该证明内容为：东王庄社区19号楼由孙景文负责施工，孙启德给孙景文19号楼送沙子石子工程款未给清，以19号楼底层老年房从东向西第六户面积53.85平方米价格64620.00元正低作砂石子款给孙启德，赵乾给孙启德送沙石子工程款未给清，孙启德低19号楼底层老年房从东向西第六户面积53.85平方米价格64620.00元给赵乾，特此证明，孙启德2020年7月8日。原告对该证据的质证意见：对该证据三性均有异议，孙启德系被告赵乾申请的追加被告，原告与孙启德间并不存在债权债务关系，也未授权过处分过该涉案房产。该证据上孙景文也没有签字确认，原告不认可。 被告闫明昊提交2016年2月15日开发商枣庄腾祥房地产开发有限公司与孙景文签订的《东王庄社区老年房买卖协议》原件一份及2017年1月3日其与赵磊（赵乾）签订的《房屋转让合同》一份，用以证明闫明昊从赵乾处以6.4万元的价格购买了涉案房产。由于该涉案房产为小产权房，根据交易习惯，赵乾向闫明昊出卖该房产时，一并交付了开发商第一手出售该房产的协议，以证明闫明昊系权利人。原告孙景文与第三人枣庄腾祥房地产开发有限公司系买卖涉案房产合同关系，而非以房抵债关系。 原告发问：被告闫文彬是否与孙景文签订过买卖合同并支付过购房款，合同上的闫文彬是否是本人自己书写？被告闫文彬回答没有。被告闫明昊向被告赵乾发问：被告闫明昊举证的《东王庄社区老年房买卖协议》原件你是如何获得的？被告赵乾答:是孙启德交给赵乾的，最初这份协议是孙景文交给孙启德的。原告陈述：12套老年房买卖协议均是由福峰公司以协议出卖给孙景文的，包括闫明昊出具的这份协议，其他11套处分给购买人时均由福峰公司与孙景文同时在该协议上出具证明，载明转让给某某某，该12份协议系由孙景文项目部办公室保存，后有2份失窃，包括闫明昊出具的这份。至于如何到了赵乾和孙启德手上，原告并不知情且通过闫明昊方举证这份协议不排除赵乾或者孙启德窃取的可能。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 被告闫明昊提交的《东王庄社区老年房买卖协议》、《房屋转让合同》能够证明被告闫明昊从被告赵乾处以6.4万元的价格获得了涉案房屋，被告闫明昊系合法持有《房屋转让合同》，其作为房屋买受人对房屋享有占有、使用的权利。原告孙景文要求被告耿中兰、闫文彬、闫明昊停止侵权，限期从侵权房产中搬离及并支付原告侵权期间的合理租金10000元，证据不足，本院不予支持。至于孙景文与孙启德之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。对被告赵乾申请追加孙启德为本案被告，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙景文的诉讼请求。 案件受理费1416元，减半收取708元，由原告孙景文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  赵言超 二〇二〇年九月十五日 书记员  张辰华