黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初532号 原告：陈丹丹，女，1972年8月25日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：刘国栋，男，1969年10月18日出生，住黑龙江省五大连池市龙镇。 原告陈丹丹与被告刘国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日、9月10日公开开庭审理了本案。原告陈丹丹、被告刘国栋（2020年8月21日到庭，9月10日未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丹丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款80000元；2.要求被告自2020年7月14日起按银行同期贷款利率支付利息至本息全部付清为止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告的于2017年11月3日以工程用款为由，向原告借款，因原告和被告在一起施工，所以一次性借给被告人民币80000元整，以欠据为凭。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 刘国栋辩称，被告不欠原告钱，有微信转账为证，原、被告之前在一起施工的时候，还有原告的农用车，这农用车那时候卖了多少钱被告忘记了，因为原、被告前前后后产生这些欠款、这些费用，被告那时候给原告出过欠条，始终是这个条子，被告陆续给她东西、还钱，这条子被告就没抽回来，被告现在不欠原告钱，也不可能有利息，诉讼费不承担。 本案的争议焦点：原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。原告举示的欠条1份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈丹丹举示的证据2.欠据一份，证明2017年1月2日被告用车抵押欠款36000元，款项还齐取车。 被告对形式要件没有异议，认可欠据是被告写的。对36000元钱有异议，和80000之间是有关系的，有关联的。因为被告给出36000元钱的条，当时就说这个车始终在原告手中，被告没想到当中还有36000元这个条，后期原告让被告出个80000元欠条，实际这总钱数还是这个80000元。该36000元包含在80000元中。 本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，本院予以确认。被告称该36000元含在80000元中，但未举示相关证据证实，且原告自称该36000元与本案原告诉请无关，故本院不予确认。 证据3.借条打印件一份，证明被告欠原告80000元。 被告对该份证据的形式要件没有异议，对欠款800000元也没有异议。认为和原告举示的第一、二份证据一起总共欠原告80000元。 本院认为，被告对该份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。被告自认对欠款80000元没有异议，本院予以确认。 证据4.建设银行银行流水打印件一份，证明原告取的现金借给被告80000元。 被告对该份证据的形式要件没有异议，认为这钱已经都是好几年积攒的，加在一起一共欠80000元钱，不是原告所说就两次借给被告的，有时候是3000元、5000元，都是常年积攒在一起，还有一些费用，甚至是原、被告在一起住宾馆吃喝的费用。 本院认为，被告对该份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。结合被告当庭自认，能够证明原告陆续借给被告80000元的事实，本院予以确认。 证据5.微信转账记录打印件8张，证明原告转给被告39000余元，即被告通过微信转账给原告的钱，原告又转给被告，原、被告的微信转账与被告借原告的80000元没有关系。 本院认为，被告未到庭，视为放弃质证权利。结合被告举示的证据1，能够确认被告转给原告37000余元，原告转给被告39000余元，本院对此予以确认。该二人之间的微信转账，无法确认与原告主张的80000元有关，原告转给被告的款项亦大于被告转给原告的款项，无法确认被告转给原告的款项是偿还该80000元，故本院对此不予确认。 被告举示的证据1.微信转账记录打印件20张，证明被告已经偿还原告借款37916.6元。 原告对形式要件没有异议，对证明的问题有异议。认为就是原告临时还信用卡没有钱从被告处倒的，原告又还给被告了，还有原告给被告开车，被告给原告的费用。 本院认为，在原告举示的证据5中，已对被告举示的证据1进行了综合认证，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈丹丹与被告刘国栋是男女朋友关系。2017年1月2日，被告刘国栋出具欠据1份，内容为：“人民币叁万陆仟元整，上款系刘国栋拿车做为抵押，款项还齐取车”，落款处有被告刘国栋的签名及捺印。2017年11月3日，刘国栋出具欠据1份，内容为：“人民币捌万圆整，收款事由刘国栋欠陈丹丹八万元（拿车做为抵押），2018年5月1日还请，（车可以拿回），2017年末还两万，（以上票据作废），欠款人刘国栋”。落款处有被告刘国栋的签名及捺印。括号中内容是划掉的内容，原告称是被告划掉的，被告称不是被告划掉的。被告在该欠据中加盖了哈尔滨铁兴劳务服务有限责任公司的公章，但被告认可是其个人向原告借款，所借款项也是用于个人。 2019年3月14日，被告刘国栋出具了借条1份，内容为：“借陈丹丹80000元整，3月末还3万元，剩于5万2019年末还清”。落款处有被告刘国栋的签名及捺印。 被告称原告举示的证据2中的36000元含在80000元内，但未举示相关证据证实，原告亦称该36000元与本案原告诉请无关。 原告陈丹丹和被告刘国栋通过微信相互转账，被告刘国栋转给原告陈丹丹37000余元，原告陈丹丹转给被告刘国栋39000余元。原、被告均认可2019年被告偿还原告20000元。被告称现在不欠原告钱，还给了原告一台车，但未举示相关证据证实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。 本案中，被告刘国栋向原告陈丹丹借款80000元，有刘国栋出具的借条为凭，且被告刘国栋对借条没有异议，故能够认定原告陈丹丹与被告刘国栋之间形成了民间借贷关系，借款合同系双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。庭审中，原、被告均认可被告刘国栋已偿还原告陈丹丹20000元，故被告刘国栋应偿还原告陈丹丹借款本金60000元。被告刘国栋称通过微信转账已偿还原告37000余元，但是原告陈丹丹微信转账的数额又大于被告转给原告的款项，故本院对被告刘国栋用微信转账偿还借款的抗辩理由不予支持。被告刘国栋称还给了原告一台车，但未举示相关证据证实，且被告于2017年1月2日出具的欠据中载明“刘国栋拿车做为抵押，款项还齐取车”，而2019年3月14日的借条中，并没有载明任何用车辆还款或者抵押的相关信息，而是明确载明“借陈丹丹80000元整”，故本院对被告刘国栋用车辆偿还原告借款的抗辩理由不予支持。 2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因该利率是浮动利率，如该贷款市场报价利率低于年利率为6%时，按照贷款市场报价利率计算，如该贷款市场报价利率高于6%时，按照年利率6%计算。故原告主张的利息应以借款本金60000元为基数，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价率（不高于年利率6%）计算至本息全部清偿之日时止。 综上所述，被告刘国栋应当偿还原告陈丹丹借款本金60000元，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价率（不高于年利率6%）计算至本息全部清偿之日时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告刘国栋于本判决生效后十日内偿还原告陈丹丹借款本金60000元，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价率（不高于年利率6%）计算至本息全部清偿之日时止； 二、驳回原告陈丹丹其他诉讼请求。 如被告刘国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，原告陈丹丹负担250元，被告刘国栋负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 丹