渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初98号原告：陕西浦昌工程劳务有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：李晓文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭辉，男，1983年12月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系原告陕西浦昌工程劳务有限公司法律部部长。被告：武汉远通路桥物资有限公司，住所地武汉市江岸区（文化宫）。法定代表人：曾令清，系该公司执行董事兼总经理。原告陕西浦昌工程劳务有限公司（以下简称浦昌公司）与被告武汉远通路桥物资有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦昌公司法定代表人李晓文未到庭，指派委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼；被告远通公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦昌公司提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付货款266936元及利息13925.04元（暂计算至2019年12月31日，应以剩余本金266936元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率4.8%上浮30%，继续计算至全部款项付清为止）；二、请求依法判决被告向原告承担各类损失6万元；三、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。原告当庭明确诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付货款266936元及利息（利息计算方法：以266936元为基数，自2019年4月18日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率4.8%上浮30%计算至实际清偿之日止）；二、请求依法判决被告向原告承担各类损失43074元（损失包括：活动板房款18300元，运费14700元，吊装运转费8550元，吊车修理费600元，合计43074元）；三、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年3-4月，原告向被告供应了钢模板及二三项料，经双方签认的模板结算单、材料清单、工具清单确认，原告向被告供应了钢模板及二三项料共计523724.91元，现已支付256798.91元，尚欠原告货款266936元及利息13925.04元，并造成各类损失60000元，合计340861.04元。原告于2019年11月23日向被告邮寄了催款函，被告置之不理，至今不予支付，故诉至法院。另补充，2018年10月12日，原、被告签订《联合经营协议》，该协议实质是租赁合同，约定原告使用被告场地及部分设备并向被告每年缴纳100000元管理费，原告生产钢模板及相关辅料对外出售（包括向被告出售）。被告从原告处购买钢模板及相关辅料，双方没有签订书面买卖合同，惯例是被告通过电话告知原告需要何种钢模板及辅料，被告预付款项待生产完成后，由其自行送往工程所需地，价款是双方口头协商的，以结算单为准。被告远通公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告浦昌公司为支持自己主张，向法庭提交以下证据：第一组，武汉远通路桥物资有限公司营业执照复印件及企业信用信息，证明被告企业合法存在，具有诉讼资格；第二组，结算单4份，证明原告与被告之间经结算，供应钢模板及二三项材料共计523724.91元；第三组，建行电子回执单、企业手机银行电子回单两份及吴广伟收条、工商银行业务回单两份，证明被告已支付原告251423.91元，加上其他应抵款数5365元，被告还欠原告266936元；第四组，联合经营协议、通知函、收据收条四份及证明，证明原告租用被告场地，租赁期限一年，在租五个月的时候因被告单方违约被告将原告赶出场地，给原告造成了设备和出场转运费用及活动板房的损失共计43074元；第五组，快递查询单及催款函，证明原告多次向被告催款，被告一直不还款，应给其计算利息。被告远通公司未提交证据。综合分析原告浦昌公司提供证据的真实性、合法性、关联性，对证据作出以下认定：原告提交的第一、二、三组证据能相互印证，可以证明被告与原告之间的买卖模板及辅料的合同关系，本院予以认定。其他证据结合庭审情况综合认定。依据上述认定的证据并结合当事人当庭的陈述本院认定以下法律事实：原告浦昌公司向被告远通公司供应模板及辅料，原告作为供应单位与被告作为需方单位就案涉模板、材料、工具进行了结算并签字盖章。2019年4月9日，天门车间模板结算单载明试验台和模板的重量、单价及合计305803元等内容。2019年4月17日，天门车间模板结算单载明模板的重量、单价及合计169153元。2019年4月18日，材料清单载明槽钢、角钢和钢板的型号、规格、数量、单价及总计16537.21元等内容；工具清单载明氧气表、500A弯管、30#割咀等材料的数量、单价及总计32231.7元等内容。2019年4月4日，被告远通公司通过建设银行向原告浦昌公司转账200000元，并注明用途付模板款。2019年5月28日，被告通过建设银行向原告转账44298.91元，并附言劳务费。原告陈述其于2018年11月25日收到被告微信转账7125元的加工模板款，并自认原告从被告处购买了钢模板等小料，折算5365元应予扣除。2019年11月23日，原告自述其向被告邮寄催款函，催要货款未果。另查明，2018年10月12日，原告浦昌公司与被告远通公司签订《联合经营协议》，协议约定联营项目为：公路、铁路工程施工配套的金属制品加工。联营期限：暂定壹年（2018.10.10-2019.10.9），期满后双方另行协商续约事宜。2019年4月5日，被告向原告发出《通知函》，载明“贵公司与武汉远通路桥物资有限公司签订的《联合经营协议》在履行4个月之后缺乏相互沟通，导致我公司不能正常运作，现提出与贵公司解除原协议。解除协议时间为2019年4月10日”。原告主张因被告违反《联合经营协议》，且扣押原告部分设备至2019年11月，致其产生活动板房款18300元，运费14700元，吊装运转费8550元，吊车修理费600元，合计43074元的损失。审理中，原告浦昌公司于2020年1月13日向本院申请财产保全，请求冻结被告远通公司银行存款340861.04元。本院于2020年1月13日作出（2020）陕0502民初98号民事裁定，裁定冻结被告远通公司银行存款340861.04元。本院认为，原告浦昌公司向被告远通公司供应模板及辅料，双方形成买卖合同关系。原告浦昌公司已履行了向被告远通公司交付模板及辅料的义务，被告亦在双方的对账单及清单上盖章确认货款，被告应按照对账单约定向原告支付货款266936元（305803+169153+16537.21+32231.7-200000-44298.91-7125-5365）。原告诉请被告支付剩余货款266936元，本院予以支持。关于原告诉请的利息，鉴于被告在双方对账后延期支付货款已造成原告一定资金损失，原告主张被告自2019年4月19日起支付资金占用利息，应予支持。因双方没有约定逾期付款的违约金及违约金的计算方式，故被告应支付原告以266936元为基数，自2019年4月19日起至实际清结之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告诉请应由被告远通公司承担各类损失43074元。本案中，原告称因被告违反《联合经营协议》，致其产生设备、出场转运费及活动板房费等损失共计43074元，但原告与被告签订《联合经营协议》与本案不属同一法律关系，故本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉远通路桥物资有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告陕西浦昌工程劳务有限公司货款266936元及利息（以266936元为基数，支付自2019年4月19日起至实际清结之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告陕西浦昌工程劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费6413元，保全费2224元，由原告陕西浦昌工程劳务有限公司负担案件受理费1128元，由被告武汉远通路桥物资有限公司负担案件受理费、保全费7509元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长         田利娟 审  判  员         赵佩璋人民陪审员        张  银 二0二0年九月二十五日 书  记  员         刘思琪 1