北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特582号申请人：刘银燕，女，1979年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。申请人：杨文凭，男，1974年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上述二位申请人之共同委托诉讼代理人：刘连荣，广东时文律师事务所律师。委托诉讼代理人：余韬，广东时文律师事务所实习律师。被申请人：华夏银行股份有限公司深圳东门支行，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路太阳岛大厦101、102商铺。负责人：吕治，行长。委托诉讼代理人：杨恒秀，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晓峰，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。申请人刘银燕、杨文凭与被申请人华夏银行股份有限公司深圳东门支行（以下简称华夏东门支行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。刘银燕、杨文凭称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2020）中国贸仲京（深）裁字第0066号仲裁裁决。事实与理由：一、对书证的质证，仲裁庭应组织双方在庭审中出示并口头质证，仲裁庭违反该法定程序，应予撤销。2020年1月19日，贸仲给刘银燕、杨文凭寄送了华夏东门支行提交的“证据目录（二）及其附件”，并告知刘银燕、杨文凭，“如对补充证据（即2020年1月14日华夏东门支行第二次提交‘证据目录（二）及其附件’）有何质证意见，应于收到该函之日起5个工作日内书面提交”。仲裁庭对于华夏东门支行庭后提交的书证，在未取得刘银燕、杨文凭同意书面质证的情况下，未再安排开庭、未组织双方当事人在庭审中质证，仅仅要求提交书面质证意见，并据此对该案予以裁决。该仲裁行为及程序违反了贸仲仲裁规则（2015版）第四十二条规定，及贸仲《证据指引》第三章《质证》第十六条的规定，属于仲裁程序违反法定程序情形，应予撤销。二、华夏东门支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据。华夏东门支行隐瞒了刘银燕在该行50万元定期存单定存期间所产生的利息的相关证据，也未向仲裁庭陈述相关事实，导致仲裁庭裁决刘银燕应支付给华夏东门支行的本金及利息计算错误。三、仲裁裁决违背社会公共利益，应当撤销。一是裁决书关于华夏东门支行代理人代理范围、阶段的事实认定不清；二是裁决的律师费过高。仲裁院关于律师费的裁决明显加重了一方当事人的负担，对一方当事人明显不公平，造成当事人的诉累和司法资源的浪费，违背了社会公共利益，应予撤销。华夏东门支行称，一、仲裁程序符合法定程序。第一，2020年1月6日，刘银燕在《庭审要点》上签字，确认其同意于2020年1月13日之前提交补充证据及代理意见，对于所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证。华夏东门支行于2020年1月13日当天寄送了补充证据。贸仲仲裁规则（2015版）第四十二条第（二）款规定，“对于书面审理的案件的证据材料，或对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。书面质证时，当事人应在仲裁庭规定的期限内提交书面质证意见”。因此，在当事人同意的情况下，可以对庭后提交的证据材料进行书面质证。刘银燕已同意书面质证，却在申请书中隐瞒该事实，违反了诚实信用原则。贸仲要求刘银燕对华夏东门支行于庭后寄送的证据目录（二）及附件进行书面质证未违反法定程序。第二，贸仲仲裁规则（2015版）第十条规定：“放弃异议一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利”，杨文凭在收到贸仲寄送的证据目录（二）及附件后未以任何形式提出异议，证明其同意对上述证据进行书面质证，因此，贸仲要求杨文凭对华夏东门支行于庭后寄送的证据目录（二）及附件进行书面质证未违反法定程序。二、华夏东门支行未曾隐瞒足以影响公正裁决的证据。两份《个人借款合同》第30条均规定：“甲方未按时足额偿还贷款本息及所有应付费用的，乙方有权从甲方开立于华夏银行股份有限公司所有营业机构的任何账户（包括定期存款账户）直接扣收相关款项”。因此，华夏东门支行对扣划刘银燕的账户数量及金额有选择权。2018年6月26日，刘银燕于华夏东门支行处开立的金额为人民币50万元的存单系一年期整存整取的定期存单，应于2019年6月26日到期。由于刘银燕逾期还款，华夏东门支行有权选择扣划50万元本金。华夏东门支行也在2020年1月13日提交了《储蓄存单》等补充证据，并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。华夏东门支行提交的证据第75页显示人民币50万元的存单的利息1120.83元已经被扣除还息。因此，华夏东门支行的仲裁请求的金额是已经扣除了存单本金50万元及存单利息1120.83元。三、律师费的裁决结果与社会公共利益无关。裁决书所裁定的律师费用合情合理。刘银燕、杨文凭主张律师费过高，与社会公共利益无关，是对仲裁裁决结果的异议，不符合仲裁法第五十八条规定的可以向人民法院申请撤销裁决的情形。经本院审查查明，2019年，贸仲根据华夏东门支行与刘银燕签订的两份《个人借款合同》《个人最高额融资合同》《个人最高额抵押合同》以及华夏东门支行与杨文凭签订的《个人最高额保证合同》中仲裁条款的约定，以及华夏东门支行于2019年9月18日向贸仲提交的书面仲裁申请，受理了各方当事人因上述合同产生的本争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的贸仲仲裁规则中普通程序的规定。华夏东门支行提出的仲裁请求：1.裁决编号为SHZZX07（融资）20180618号的《个人最高额融资合同》及编号为SHZZX07S12020180040的《个人借款合同》项下的债务提前到期；2.裁决刘银燕偿还编号为SHZZX07S12020180040的《个人借款合同》项下的借款本金人民币6380000元、借款利息人民币59812.58元、罚息人民币0元、欠息复利人民币180.27元、罚息复利人民币0元，合计人民币6439992.85元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年7月3日，应计至实际清偿之日止）；3.……。5.裁决刘银燕承担华夏东门支行为办理此次仲裁案件支付的律师费人民币314632元；6.……。仲裁庭按照仲裁规则向刘银燕、杨文凭送达了相应的仲裁文件。2020年1月6日，仲裁庭开庭审理了该案。当日，刘银燕签署了《庭审要点》，《庭审要点》中备注“本次庭审中，由当事人协商，并经仲裁庭同意，双方当事人同意于2020年1月13日之前提交补充证据及代理意见。我方当事人同意对于所有庭后提交的证据以提交书面意见的方式进行质证”。另，审理过程中，刘银燕答辩中称其为案涉借款提供过人民币50万存款作为质押金。华夏东门支行在仲裁时提交了刘银燕个人账户明细账单，其中载明“柜台还息1120.83元”，华夏东门支行称该笔金额即50万元定期存单所产生的利息。2020年4月26日，贸仲作出（2020）中国贸仲京（深）裁字第0066号裁决书。仲裁庭裁决：（一）确认编号为SHZZX07（融资）20180618号的《个人最高额融资合同》和编号为SHZZX07S12020180040的《个人借款合同》项下的贷款本金人民币638万元于2019年10月30日提前到期；（二）……（四）刘银燕应向华夏东门支行支付人民币158980.50元以补偿华夏东门支行为办理此次仲裁案件支付的律师费；（五）……（八）驳回华夏东门支行的其他仲裁请求。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对刘银燕、杨文凭申请撤销仲裁裁决的事由分别论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。贸仲仲裁规则（2015版）第四十二条第（二）款规定，对于书面审理的案件的证据材料，或对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。书面质证时，当事人应在仲裁庭规定的期限内提交书面质证意见；该规则第十条规定，放弃异议一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利。刘银燕已同意以提交书面意见的方式对庭后提交的证据材料进行质证，杨文凭虽未签署同意书面质证的文件，但杨文凭在仲裁裁决作出前并未就此提出任何异议，且刘银燕、杨文凭并未提交证据证明书面质证的方式影响到案件的公正裁决，因此，刘银燕、杨文凭现以此为由主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本院并未见刘银燕提交证据证明其在仲裁过程中要求华夏东门支行提交或请求仲裁庭责令华夏东门支行提交50万元定期存单所产生利息的证据，刘银燕、杨文凭主张华夏东门支行隐瞒证据，缺乏事实依据，本院不予支持。三、刘银燕、杨文凭与华夏东门支行之间的争议仲裁案，系私主体之间的纠纷，不涉及社会公共利益，仲裁裁决中亦未见有违背社会公共利益的情形。刘银燕、杨文凭的该项事由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，刘银燕、杨文凭的申请，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人刘银燕、杨文凭的申请。申请费400元，由申请人刘银燕、杨文凭负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年九月十八日法官助理 刘 鹏书 记 员 龙思超