江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1730号上诉人（原审被告）：江扬，男，1991年4月5日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，租住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王丽，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：杨建春，女，1956年2月13日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市。委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：毕佳聪，江西华晟律师事务所律师，一般代理。上诉人江扬因与被上诉人杨建春不当得利纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江扬上诉请求：1、依法撤销宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1747号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。本人于2015年4月5日在杨建春处购买的坐落于宜春市住房，并办理了产权过户登记，本人取得了该房屋的专有权。同时，杨建春因与其他业主共用一楼车库而依法享有共有权也一并转让给了本人。2、根据宜春市食品药品检验所出具的宜食药检（2018）15号关于市食品药品检验所职工宿舍楼车库拆迁补偿款有关问题的情况说明可以确认，案涉车库一直以来就是供住户共同使用，属于业主共同共有的部分，杨建春对案涉车库依法享有共有权，而非专有权。因此本人依法享有案涉车库的共有权，有权获取案涉车库的拆迁补偿款。3、一审法院认定本人与杨建春签订的《商品房买卖合同》中仅约定购买了住房，并未约定案涉车库出售给上诉人，车库独立于住房并不附随于住房是认定事实错误。事实上，业主共有和共用的车库完全是依附于案涉住宅。4、本人提供的凤凰片区棚户区改造指挥部出具的《关于江扬拆迁车库补偿情况说明》上面清楚地表明案涉车库争议期间，棚改工作人员、市食品药品检验所共同调解多次，最后均同意将案涉车库补偿款给上诉人。杨建春辩称，按照目前的市场规律，开发商在售卖房产时是将房产、车位或车库、柴棚间分别签订独立的买卖合同。车位或车库、柴棚间并不是房屋的共有部分，而是可以独立买卖或者租用。房屋业主的通常买卖合同中也是将车位或车库、柴棚间进行单独的出租或出售。综上，江扬的上诉理由不成立，请求二审法院驳回江扬的上诉请求。杨建春向一审法院起诉请求：1.江扬向杨建春返还不当得利人民币84000元。2.诉讼费用由江扬承担。一审法院认定事实：1996年，宜春市食品药品检验所为解决无房职工住房难问题，按照当时宜春地区行署关于“个人出资、单位资助、国家扶助”的集资建房原则向有关部门申请建设了坐落于宜春市袁州区户，基建支出30.9353万元，其中职工集资27万元；因1户无人集资给了单位，另外9户分给了职工，其中杨建春分得了该宿舍楼的5层1单元402室房屋。该职工宿舍楼一楼为车库，供该单位参与集资的住户共同使用，属于职工宿舍楼的配套设施。2005年，宜春市食品药品检验所为属于该单位所有的1套住房及其对应比例面积的车库办理产权证，但由于该车库一直未逐户进行面积分割，办理产权证时无法确定单位所有车库的面积，该单位为了尽快将产权证办下来，遂将车库面积全部登记在其名下。2015年4月5日，杨建春与江扬签订了《房屋买卖合同》一份，杨建春自愿将其所有的坐落于宜春市滩下路1号1栋4层1单元402室建筑面积为115.73㎡的房屋作价336000元出售给江扬，双方约定该房屋包括原有设施：水、电、管道煤气、有线电视以及房内原有装修固定设施。合同签订后，江扬依约支付了购房款，并于同年4月30日在宜春市房地产管理局办理了产权变更登记手续。2018年，宜春市食品药品检验所职工宿舍楼被划入了宜春市中心城区棚户区改造区，该所就职工宿舍楼车库征收补偿问题，于同年5月28日出具了《关于市食品药品检验所职工宿舍楼车库拆迁补偿款有关问题的情况说明》一份，说明如下：经拆迁办测量，宿舍楼车库面积为240㎡，经该单位研究决定，同意拆迁部门按照集资建房户共同协商的平摊方式进行补偿，即每家集资建房户车库补偿面积为24㎡，杨建春分得车库面积24㎡，经杨建春与集资户黄显忠协商，将其24㎡车库补偿款计入黄显忠名下。2018年9月17日，江扬与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，被征收的房屋建筑面积为124.65㎡、车库面积为24㎡。合同签订后，江扬获得车库，包括车库补偿款84000元。此后，杨建春认为车库补偿款应归其所有，双方多次协商未果后，杨建春诉至法院。一审法院在审理过程中，于2020年4月15日向宜春市财政局发出调查取证函，就宜春市袁州区滩下路1号宜春市食品药品检验所职工宿舍楼一层车库是否属国有资产函请该局协助调查。同年5月11日，该局函复：该职工宿舍楼为经批准建设的集资房，建设资金来源主要为职工集资，并通过房改政策为参与集资的职工办理了产权证。车库产权中该单位拥有的一套房屋对应比例车库产权属于国有资产，其余部分应属于集资住户个人产权。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。杨建春与江扬签订的《房屋买卖合同》中，仅约定江扬购买杨建春的住房，并未约定将杨建春所有的车库出售给江扬，现江扬取得了杨建春所有的车库补偿款84000元，在杨建春催讨后拒不返还，其拒不返还的行为已经构成不当得利，并给杨建春造成损失，其应依法将取得的不当利益返还给杨建春。杨建春要求江扬返还不当得利款84000元，符合法律规定，应予以支持。江扬辩称，其购买了杨建春的住房，涉案车库属于住房的从物，应属江扬所有，因此车库的拆迁补偿款亦应归其所有。一审法院认为，车库是独立于住房的物体，并不附随于住房，因此，江扬的辩称意见无事实及法律依据，不予采纳。另据宜春市财政局复函，宜春市食品药品检验所职工宿舍楼一层车库产权中该单位拥有的一套房屋对应比例车库产权属于国有资产，其余部分属于集资住户个人产权，杨建春亦拥有已出售房屋对应比例的车库产权，因此杨建春主体适格。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限江扬于判决生效之日起七日内向杨建春返还不当得利款计人民币84000元。案件受理费1900元，财产保全费870元，合计2770元，由江扬负担。本院二审期间，江扬提交2018年9月7日其与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订的《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，协议显示：征收部门（甲方）为袁州区房屋征收与补偿安置办公室，被征收人（乙方）为江扬，被征收房屋位于1号1栋1单元402室，房屋面积124.65㎡、车库面积24㎡，车库补偿款84000元。杨建春经质证认为，对协议的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，认为袁州区房屋征收与补偿安置办公室与江扬签订《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》的行为不符合事实和相关法律法规。本院认定如下：江扬提交的其与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订的《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》加盖了袁州区房屋征收与补偿安置办公室合同专用章，有安置办公室经办人、审核人及江扬的签名，杨建春对该协议的真实性并未提出异议，故本院对该协议的真实性予以确认。本院二审查明的事实除江扬与袁州区房屋征收与补偿安置办公室订立补偿协议的时间为2018年9月7日外（一审认定为2018年9月17日），与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系杨建春以不当得利提起的诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，袁州区房屋征收与补偿安置办公室与江扬签订了《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，江扬获得案涉车位的84000补偿款系该《征收与补偿协议》确认的内容。杨建春主张车位补偿款应当归其所以，实际上是对《征收与补偿协议》效力的否认，而行政行为的合法性、合理性并不属于人民法院民事审判范围，故应当裁定驳回起诉，杨建春可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1747号民事判决；二、驳回杨建春对江扬的起诉。一审案件受理费1900元，退还杨建春，诉讼保全费870元，由杨建春负担；二审案件受理费1900元，退还江扬。本裁定为终审裁定。审判长  龚文阁审判员  周 晟审判员  郭 琳二〇二〇年九月十八日法官助理杨柳芳书记员丁琴