安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1165号 原告：汪良云，男，1965年10月8日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。 被告：戴宗友，男，1964年11月6日生，汉族，居民，户籍地安徽省广德市，现住上海市浦东新区。 被告：孙桂月，女，1964年7月24日生，汉族，居民，户籍地安徽省广德市，现住上海市浦东新区。 上述两位被告共同委托诉讼代理人：李屹，上海匡道律师事务所律师。 原告汪良云与被告戴宗友、孙桂月民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月24日立案受理，在审理过程中，应原告申请，对两被告的房产及银行账户进行了保全。本案依法适用普通程序于2019年5月20日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告汪良云及委托代理人张捷、被告戴宗友（第二次到庭）、孙桂月（第二次到庭）及委托代理人李屹到庭参加诉讼。庭后经调解未能达成一致意见。本案现已审理终结。 汪良云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即归还原告借款175万元；2.两被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，变更诉讼请求为：1.请求依法判令两被告立即归还原告借款175万元人民币及利息71250元(利息按中国人民银行同期贷款4.75%的四倍计算,暂以2019年两被告应还款的25万元计算一年半，此后按未还款的数额以此方式计算至两被告清偿为止)；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年7月7日、2013年7月12日，被告戴宗友因资金周转分两次在原告处借款共计200万元整，被告戴宗友于2013年7月12日出具总借条一份，明确借款的金额并约定2013年年底前归还，后戴宗友逾期未还。在2017年元月26日前，二被告归还了一部分借款，并于2017年元月26日出具了一份借条，证明还欠原告180万元，此后该款两被告一直未归还。2019年元月12日，被告戴宗友拟定了一份还款计划，明确欠原告的款的金额及每年不少于还款30万元的承诺，但被告只在2019年2月4日还款5万元，余款未按照计划归还，2019年12月15日，两被告将其所有的住房出售，所得房款依然没有归还原告欠款，被告违背诚实信用原则，原告无奈，只得提起诉讼。 被告戴宗友、孙桂月辩称，不同意原告全部诉请。1.是工地临时周转用，没有约定利息，本案戴宗友已经全部清偿全部借款，被告已经归还229.9万元，已经属于超额还款。本案系原告隐瞒还款事实，利用司法手段谋取不法利益有悖于原告公务员的身份。2.原先案涉借款是被告戴宗友一个人的债务，不是夫妻共同债务，被告孙桂月对借款事先不知情，事后也没有追认，借款及还款的过程均未参入，也没有享受借款利益，且借款用于特定。原告自始至终无权要求被告孙桂月清偿任何借款。 原告汪良云为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的身份。 2.借条1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书2份、还款计划1份，证明被告向原告借款的事实以及被告拟定的还款计划和承诺。 3.售房合同1份，证明两被告在2019年12月15日将其共同所有的位于广德市的房屋出售,但其所售房款却没有按照还款计划的承诺归还原告。 4.人口信息2份，证明两被告的基本信息。 被告戴宗友、孙桂月对原告证据的质证意见，对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，被告确认向原告此前借款过200万元，但是该借款已经全部清偿完毕，2017年1月26日，被告戴宗友向原告出具的借条是在原告强行要求下出具的，被告没有核实已经还款的具体金额，在2019年1月12日的还款计划是原告事先准备好的情况下，要求被告签的，被告戴宗友迫于压力，也未核实实际还款的金额。借条和还款计划不能反映原被告之间实际借款和还款的真实情况。考虑到民间借贷是实践行为，双方款项往来应该是以实际资金往来记录为准。对证据3，真实性、合法性无异议，但和本案无关。对证据4，无异议。 被告戴宗友、孙桂月向本院提供如下证据： 1.农业银行转账凭证清单(21页,共22笔)，证明在2014年1月至2017年1月期间，被告戴宗友向原告共转款224.9万元，同时原告在诉状中自认在2019年2月4日收到在被告处还款5万元，合计还款为229.9万元。 2.离婚协议书、离婚证，证明被告戴宗友及孙桂月在2018年1月4日已经协议离婚，在离婚协议中明确约定两被告名下债务各自清偿，本案债务为被告戴宗友个人债务与孙桂月无关，孙桂月无清偿义务。 原告汪良云对被告戴宗友、孙桂月证据的质证意见，对证据1，一是提请法庭注意，被告提供的还款时间是在2017年1月26日前，即被告向原告出具借条的时间之前，不是本案借款涉及时间范围内。因为原被告之间是朋友关系，在2017年1月26日的借条是之前借款去除已经还款的借款。二是2019年2月4日被告依然还款5万元,说明被告借款没有还清。对证据2，两被告离婚时间是2018年1月4日，借条出具时间是2017年1月26日，是在夫妻关系存续期间。且离婚协议财产分割有两被告之间转移财产的嫌疑。离婚协议书不能对抗原告。 本院对上述证据认证如下，对原告、被告提供的证据，能证明借款的过程、归还的款项、以及纠纷的产生等案件的事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信，其证明目的在后面予以阐述。 结合庭审中当事人陈述及本院认定的证据，确认本案以下法律事实：被告戴宗友与孙桂月原系夫妻关系，于2018年1月4日协议离婚。2013年7月7日、7月12日原告汪良云通过银行转账的方式两次向被告交付款项合计200万元。截止2017年1月26日，借款余欠180万元，同时戴宗友出具一份借条给原告，载明“今借到汪良云人民币壹佰捌拾万元整￥1800000.00元具借人：戴宗友2017年元月26日”等内容。2019年1月12日被告戴宗友又向原告出具一份还款计划承诺。2019年2月4日被告归还原告5万元。后因双方为归还之事产生纠纷，诉至本院，请求判如所请。 本院认为：一、合法的债权债务关系受法律保护，债务应当按约定及时清偿，本案原、被告双方之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告未及时履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应对本案承担相应的民事责任。原告要求被告立即归还借款的主张予以支持。二、本案争议的焦点主要是三点：1.是到底被告尚欠原告多少钱；2.是被告孙桂月是否应当承担偿还责任；3.本案借条是否有利息。关于第一个问题。被告戴宗友于2017年1月26日向原告出具180万元借条，作为一个成年人，理应知道出具借条的责任和后果。其辩称是在不知道已经归还那么多款项的情况下出具的、其实已经不欠原告的了，而未提供证据予以证实，对其辩称不予支持。该金额应视为双方是经过结算得来的。故本案借条金额截止到2017年1月26日应欠原告180万元。关于第二个问题。本案借款发生在两被告婚姻存续期间，根据最高人民法院相关司法解释，应当按夫妻共同债务处理。且被告孙桂月在庭审中自述在家无工作，其家庭生活主要来源应为被告戴宗友劳动所得，对于戴宗友在外借款经营的事情被告孙桂月应是知情的。对其辩称不应当承担清偿责任的辩解不予支持。关于第三个问题。从双方当事人的提供的证据可以看出，本案借款是有利息约定的，被告也支付过利息。被告提供的自2014年至2017年1月期间支付款项来看，先是每月支付4.2万元，后改为每月支付3.45万元，被告辩称是偿还本金，对于本案高额借款，对这样每月支付小额款项且不是整数的现象，不合常理。现两被告已经离婚，其离婚协议的约定不能对抗第三人。故对其辩称不予采信。但在2017年1月26日向原告出具借条时没有约定利息，应视为无利息借款。三、原告诉请的利息问题。从被告出具的借条来看，没有约定利息，也没有约定还款期限。其利息应从起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告戴宗友、孙桂月于本判决生效之日起十日内偿还原告汪良云借款人民币175万元及利息（利息从2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告汪良云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，保全费5000元，合计25550元，由戴宗友、孙桂月负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  魏家声 人民陪审员  程家荣 人民陪审员  陈兴柏 二〇二〇年九月八日 书 记 员  何纪伟 附引用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 ……