重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2001号 上诉人（原审被告）：黄运龙，男，1969年8月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 被上诉人（原审原告）：刘斌，女，1947年2月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：游戬，男，1974年2月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，系刘斌之子。 原审被告：黄通元，男，1987年5月2日出生，汉族，重庆市梁平区人。 上诉人黄运龙因与被上诉人刘斌、原审被告黄通元民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄运龙上诉请求：1.撤销重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初435号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由刘斌承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。黄运龙已经归还刘斌部分本金，故一审认定尚欠本金50000元与事实不符；黄运龙支付刘斌的利息已远远超过2018年4月28日，故不应当从2018年4月29日起计算利息。一审法院已查明2014年7月27日至7月29日黄通元向刘斌之子游戬汇款120950元，刘斌以黄通元给游戬最后一笔转账是2014年7月29日，就辩称黄通元代黄运龙支付的利息仅至2014年7月29日，游戬与黄通元之间虽然也有借贷关系，但上述汇款中包含多少黄运龙的还款利息一审未查明。实际上，从2013年至2016年期间，黄运龙是把利息转给了黄通元，由黄通元再转账给刘斌之子游戬，黄运龙转至黄通元用于代偿欠付刘斌的利息截止时间为2016年左右，在此期间，刘斌从未向黄运龙催收过利息，说明此期间的利息已结清。2018年7月左右，刘斌之子游戬打电话给黄运龙，黄运龙当时转17000元给游戬，黄运龙与刘斌之子游戬口头协议其中3000元作利息，14000元作本金抵扣，故本金应当是36000元，但刘斌因黄运龙后期未按时支付利息否认归还部分本金的事实。 刘斌辩称，黄通元代黄运龙支付利息的时间截至2014年7月28日，此后黄通元没有再支付利息，而是由黄运龙支付利息。双方从未就本金抵扣协商过。 黄通元辩称，黄运龙让我代为支付刘斌的30000元利息我全部打到了刘斌之子游戬的帐上。 刘斌向一审法院起诉请求：1、请求判决黄运龙偿还刘斌借款5万元及利息（从2018年4月29日起按月息2%计算至还清为止）；2、黄通元对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由黄运龙、黄通元负担。 一审法院认定事实：2013年2月7日，黄运龙因资金周转需要，向刘斌借款，并出具借条一张，载明：今借到刘斌现金伍万元整（小写50000.00元），每月付息壹仟贰佰元正，还清还止。如刘斌需要收回本息，需提前一个月告知。借款人黄运龙在借条上签名，担保人黄通元在借条上签名。黄运龙借款后，于2015年11月1日至2019年3月23日通过银行给刘斌之子游戬转账54000元用于偿还借款利息。后经刘斌催收，黄运龙至今未支付本金及剩余利息。刘斌曾于2019年将黄运龙、黄通元诉至法院，后于2019年10月22日申请撤诉。另查明，刘斌之子游戬与黄通元之间曾存在借贷关系，2014年7月27日、2014年7月29日，黄通元共计曾向游戬汇款120950元。现刘斌为维护自身合法权益，诉讼来院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：黄运龙已经偿还多少利息？是否偿还了部分本金？本案中，黄运龙对已经偿还多少本金及利息不能确定，刘斌也对黄运龙已经偿还多少利息不能确定。综合本案现有证据及刘斌的诉讼请求来看，刘斌认可黄运龙已经给付了截止到2018年4月28日的利息，但根据双方借条的约定，截止到2018年4月28日，黄运龙应偿还的利息超过刘斌认可的黄运龙自2015年11月开始通过银行转账而支付的54000元，则对刘斌未主张的截止到2018年4月28日的应收取的利息部分视为刘斌自认黄运龙已经给付。黄运龙主张已经给付部分本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，据此黄运龙应优先支付利息，如特定期间黄运龙利息支付金额超出应支付利息部分，可认定清偿了部分本金，但黄运龙未提供充分证据对上述待证事实予以证实，现黄运龙主张已偿还部分本金，不予支持。黄通元辩称已经超过担保期间，其不应再承担担保责任，但其未提供充分证据证实该笔借款何时履行期间届满，从双方提交的证据来看，刘斌曾于2019年将黄通元诉至法院后撤诉，则该院认为该笔借款自刘斌提起诉讼时届满，因刘斌在届满起六个月内已对黄通元主张权利，则本案刘斌并未超过担保期间主张权利，黄通元应承担连带担保责任。因刘斌未按时支付刘斌利息，已构成违约，现刘斌请求黄运龙偿还借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数按年利率24%从2018年4月29日起计算至还清为止）及黄通元对上述债务承担连带担保责任，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条之规定，判决：由被告黄运龙于判决生效后10日内向原告刘斌偿还借款本金50000元及利息（借款利息以本金50000元为基数按照年利率24%从2018年4月29日起计算至付清之日止）。被告黄通元对上述支付义务承担连带清偿责任。如果被告黄运龙、黄通元未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668.00元，减半收取834.00元，由被告黄运龙、黄通元负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。刘斌在二审中认可黄通元代黄运龙支付的利息截至2014年7月28日。经本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：黄运龙已经支付的刘斌的利息及黄运龙应偿还的本金是否减少。对此焦点分析如下：刘斌自认，黄通元代黄运龙偿付了2014年7月28日之前的利息，黄运龙辩称，其给付黄通元30000元让其代为偿还刘斌的利息，但因黄通元与刘斌之子游戬本身就存在借贷关系，黄运龙没有举示证据证实黄通元支付至刘斌之子游戬帐户中的多少款项是用于偿还刘斌的利息，故其应当承担举证不能的责任。按照刘斌的自认，2014年7月28日之前的利息已经还清，现从刘斌之子游戬提供的银行转帐交易明细确认黄远龙向刘斌偿还了利息54000元，经计算，从2014年7月29日至2018年4月28日的利息刚好为54000元，故刘斌主张黄运龙从2018年4月29日起算利息的请求应予支持。对于黄运龙支付给刘斌的54000元中是否抵扣了部分本金的问题，黄运龙对于抵扣本金的事实除了自己的陈述外没有提供任何证据，而刘斌对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，黄运龙应优先支付利息，如特定期间黄运龙支付利息金额超出应支付利息部分，可认定清偿了部分本金，但黄运龙未提供相应的证据对上述事实予以证实，故其主张抵扣部分本金的事实不成立，黄运龙偿还的本金为50000元。 综上所述，黄运龙的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1668元，由上诉人黄运龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毋向娟 审 判 员 李遇贵 审 判 员 幸川杰 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王 高 书 记 员 姜 霞