呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终77号上诉人（原审原告）：马强，男，住呼和浩特市。法定代理人：马秀兰，女，回族，住呼和浩特市，系马强母亲。委托代理人：胡俊明，内蒙古立浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市回民区民政局，住所地呼和浩特市新华西街49号。法定代表人张晨，局长。委托代理人杨欢，女，呼和浩特市回民区民政局社会救助办主任。委托代理人吕晓红，女，呼和浩特市回民区民政局社会救助办城市低保工作负责人。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市回民区人民政府，住所地呼和浩特市新华西街49号。法定代表人李玉蛟，区长。委托代理人管婷，女，呼和浩特市回民区司法局工作人员。委托代理人刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。上诉人马强因请求确认呼和浩特市回民区民政局（以下简称回民区民政局）、呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）停发城市居民最低生活保障待遇的行政行为违法一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人马强的法定代理人马秀兰、委托代理人胡俊明，被上诉人回民区民政局的委托代理人杨欢、吕晓红，被上诉人回民区政府的委托代理人管婷、刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1.马强系原呼和浩特市印刷厂职工，因患病于2003年被呼和浩特市回民区人民法院判决宣告为限制民事行为能力人，法院指定其母亲马秀兰为其监护人。2006年经劳动能力鉴定，属于完全丧失劳动能力，2009年7月退休。2.马强2000年在回民区光明路办事处工人北村社区申请低保家庭待遇，经过社区、办事处、回民区民政局审查批准其家庭享受低保待遇。2016年1月呼市低收入家庭经济状况核对中心对全市2015年1月至12月城乡低保信息系统数据与2015年10月人社养老信息进行比对，核查出马强有每月1616.53元退休费相关信息，原告夫妻二人平均收入已经超出2016年市政府颁布的城市低保每人每月565元的标准，回民区民政局决定自2016年3月对马强家庭停止发放城市居民最低生活保障待遇。3.马强对回民区民政局停发低保待遇的行政行为不服，未经行政复议程序于2018年直接向呼和浩特市回民区人民法院提起行政诉讼，法院裁定驳回起诉，案件经上诉、再审，均被法院驳回起诉。原告于2019年以不服回民区民政局停发低保待遇的行政行为向回民区人民政府申请复议，回民区人民政府作出回政复决字（2019）第2号行政复议决定书，决定维持回民区民政局停发低保待遇的行政行为。原告对复议决定不服，以回民区民政局、回民区人民政府作为共同被告，向本院提起行政诉讼。另查明，马强家庭仅夫妻二人，没有子女，马强当庭对其享受退休费1616.63元/月的事实认可。原审法院认为：本案为社会保障行政撤销纠纷，本案被诉的行政行为是回民区民政局停发原告马强家庭城市居民最低生活保障待遇的行政行为，原告对该行政行为不服依法向回民区人民政府提起行政复议，复议机关决定维持原行政行为，马强对复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，马强起诉程序合法。针对回民区人民政府提出马强于2018年1月提起诉讼已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，马强被人民法院宣告为限制民事行为能力人，2016年2月24日《光明路办事处低保人员家庭状况调查表》承诺人和低保家庭意见一栏并无马强监护人签名，因此不能认定原告已于2016年3月知道或者应当知道民政部门作出停发低保待遇行政行为，况且2019年呼和浩特市回民区人民政府对原告的复议申请予以受理，故马强起诉并未超过法定诉讼时效。本案争议焦点是回民区民政局停发原告城市居民最低生活保障待遇的行政行为是否违法并予以撤销。根据国务院《城市居民最低生活保障条例》第十条第一款规定：“享受城市居民最低生活保障待遇的城市居民家庭人均收入情况发生变化的，应当及时通过居民委员会告知管理审批机关，办理停发、减发或者增发城市居民最低生活保障待遇的手续，受理审批机关应当对享受城市居民最低生活保障待遇的城市居民的家庭收入情况定期进行核查。”2015年《呼和浩特市最低生活保障对象认定办法（试行）》第十条规定：“有下列情况之一的家庭不予认定：…..（三）家庭成员有养老金、离退休金、退职生活费、遗属补助金、工资性收入等固定收入且家庭月（年）人均收入高于当地低保标准的；……”马强2000年在回民区光明路办事处工人北村社区申请低保家庭待遇，经过社区、办事处、回民区民政局审查批准其家庭享受低保待遇，2016年1月呼市低收入家庭经济状况核对中心对全市2015年1月至12月城乡低保信息系统数据与2015年10月人社养老信息进行比对，核查出原告有每月1616.53元退休费相关信息，原告夫妻二人平均收入已经超出2016年市政府颁布的城市低保每人每月565元的标准，回民区民政局作出自2016年3月对原告家庭停发城市居民最低生活保障待遇的行政行为具有事实依据和法律依据，回民区人民政府以相同的事实和理由作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马强的诉讼请求。上诉人马强不服一审判决，上诉称：1、请求撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103行初11号判决；2.依法确认回民区民政局停发上诉人最低生活保障待遇的具体行政行为违法并予以撤销；3.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人马强原系呼和浩特市印刷厂职工，1987年也就是其22岁时，在工作中被单位车间主任殴打，致头部受伤，被诊断为癫痫病。1992年3月1日，上诉人在工作期间摔倒。2001年经内蒙古精神卫生中心诊断为癫痫所致精神障碍，两次受伤均属于工伤，却因为种种原因上诉人并没有获得工伤赔偿。2003年7月11日，回民区法院认定上诉人为限制民事行为能力人，并指定其母亲马秀兰为其监护人。2006年1月10日，经呼市劳动鉴定委员会认定上诉人完全丧失劳动能力，2009年经呼和浩特市残联认定为二级残疾。另外，上诉人妻子马翠云患有先天性精神疾病，没有工作能力，没有收入来源。2016年3月，回民区民政局以上诉人享受1616.53元退职养老金为由取消了马强家庭低保待遇，2018年1月，回民区政府作出维持回民区民政局取消上诉人低保行政行为的行政复议决定。2019年10月16日，上诉人向回民区法院起诉，请求判令确认回民区民政局停发上诉人最低生活保障待遇的行政行为违法并依法撤销。2020年5月25日，回民区法院作出驳回诉讼请求的判决，理由是回民区民政局依据2016年市政府颁发的城市低保每人每月565元的标准，上诉人每月1616.53元退休费收入超出了城市低保每人每月565元的标准，认定回民区民政局作出停发上诉人最低生活保障待遇的具体行政行为具有事实和法律依据，符合法律规定。上诉人认为，一审法院机械的以上诉人有1616元退休金为理由，不考虑上诉人的实际情况和我国低保制度政策的背后实施目的，作出的驳回诉讼请求的判决严重错误。一审法院完全不考虑马强的实际生活和生存状况，在目前的物价和经济社会环境下，1616元完全不足以维持患有严重精神残疾疾病的夫妻家庭开支，马强夫妇需要常年购买药物来维持生命延续，光维持生命延续一项所必须购买的药物一年的花费就在1万元左右，其他满足基本生存需求的住房、取暖、水电气等费用一年在5000元左右，光是以上支出就足以耗光每月1616元的退休费。政府取消了上诉人的低保费，上诉人就失去了最低生活保障。因此，请求法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人回民区民政局辩称：1.上诉人马强2000年在回民区光明路办事处工人北村社区申请低保家庭待遇，根据国务院颁布的《城市居民最低生活保障条例》第2条、第7条、第8条的规定，经过社区、办事处、区民政局审查批准其家庭享受低保待遇。2.2016年1月呼市低收入家庭经济状况核对中心对全市2015年1月至12月城乡低保信息系统数据与2015年10月人社养老金信息进行比对，核查出马强每月有1616.53元的退休费相关信息。呼市民政局随即在2016年2月下发了《关于2016年第一次城乡低保对象养老金信息比对预警数据的通知》，要求对不符合低保条件的人员及时清退出保障范围。经回民区光明路办事处、回民区民政局认真核查马强及其妻子，夫妻二人平均收入已经超过2016年市政府颁布的城市低保每人每月565元的标准，根据国务院《城市居民最低生活保障条例》第10条“享受城市最低生活保障待遇的城市居民家庭人均收入情况发生变化，应当及时通过居民委员会告知管理审批机关，办理停发，减发或者增发城市居民最低生活保障待遇的手续”以及《呼和浩特市最低生活保障对象认定办法（试行）》（呼政发[2015]8号）第10条第3款“家庭成员有养老金、离退休金、退职生活费、遗属补助金、工资性收入等固定收入且家庭月人均收入高于当地低保标准的”家庭不予认定的规定，经民政局研究决定对其家庭停止发放低保金，本人同意决定并于2016年2月24日签订了同意退保的意见。享受低保的人群是动态的。作为审核机关，我们必须严格按照国家的法规政策开展工作，每年都要对低保户进行收入核对和审查，享受城市最低生活保障待遇的城市居民家庭人均收入超出当地最低生活保障标准的，我们就得依职权办理停止发放。被上诉人回民区政府辩称：1.上诉人每月享有1616.53元退休养老金，其家庭月人均收入已经超过呼和浩特市2016年居民最低生活保障标准，回民区民政局依据《城市居民最低生活保障条例》第10条、《呼和浩特市最低生活保障对象认定办法（试行）》（呼政发[2015]8号）第10条第3款之规定，决定对上诉人家庭停止发放低保待遇，符合法律规定，事实认定清楚，适用法律正确，内容恰当。2.回民区民政局于2016年3月份即停发上诉人家庭相关低保待遇，2018年1月才向呼和浩特市回民区人民法院提起相关行政诉讼，早已超出法律规定的起诉期限，应依法驳回其起诉。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《城市居民最低生活保障条例》第四条第二款规定：“县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。”本案中，被上诉人回民区民政局对本行政区域内的城市居民最低生活保障负有管理职责。《城市居民最低生活保障条例》第十条第一款、第二款规定：“享受城市居民最低生活保障待遇的城市居民家庭人均收入情况发生变化的，应当及时通过居民委员会告知管理审批机关，办理停发、减发或者增发城市居民最低生活保障待遇的手续。管理审批机关应当对享受城市居民最低生活保障待遇的城市居民的家庭收入情况定期进行核查。”依照此规定，回民区民政局有权根据保障对象的情况变化，对其是否符合城市居民最低生活保障条件进行动态管理。依据《呼和浩特市最低生活保障对象认定办法（试行）》（呼政发[2015]8号）第十条第三款的规定：“有下列情况之一的家庭不予认定：…（三）家庭成员有养老金、离退休金、退职生活费、遗属补助金、工资性收入等固定收入且家庭月（年）人均收入高于当地低保标准的；”。上诉人马强于2000年经社区、办事处、区民政局审查批准其家庭享受低保待遇，2016年1月呼市低收入家庭经济状况核对中心对全市2015年1月至12月城乡低保信息系统数据与2015年10月人社养老金信息进行比对，核查出马强每月领取1616.53元的退休费。2016年呼和浩特市政府公布执行的城市居民最低生活保障标准为月人均565元，马强每月领取的1616.53元退休费超过了马强夫妻二人每月最低生活保障标准，回民区民政局据此于2016年3月作出停发马强城市最低生活保障待遇的决定有事实根据和法律依据。回民区政府受理马强的行政复议申请后，依法向申请人送达了相关行政复议受理通知书、权利义务告知书，在对申请人提交的证据材料进行审查后，以相同的事实和理由作出维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。我国城乡最低生活保障待遇实行动态管理，城市最低生活保障标准根据当地经济发展水平和财政承受能力，随着当地生活必需品的价格变化和人民生活水平的提高适时调整，申请人可根据家庭生活情况及当地最低生活保障标准的调整情况适时提出申请，同时也应当在家庭成员或收入发生变化时履行主动如实向民政部门报告并接受审核的义务。上诉人如家庭生活困难，可根据呼和浩特市现行公布执行的最低生活保障标准重新向民政部门提出申请。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马强负担。本判决为终审判决。审判长 徐金平审判员 冯蒙艺审判员 郭丑红二〇二〇年九月八日（法官助理 张 利书记员 林荣祖