陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1432号 上诉人（原审原告）：咸阳陶园居生态农业有限公司，住所地：陕西省西咸新区秦汉新城周陵街办陵照村委员会。 法定代表人：赵利芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任文军，陕西为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟新建，男，汉族，1975年7月2日出生，住陕西省西咸新区。 上诉人咸阳陶园居生态农业有限公司（以下简称陶园居公司）与被上诉人孟新建确认合同效力纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初102号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶园居公司的委托诉讼代理人任文军、被上诉人孟新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶园居公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。双方签订的协议不存在恶意串通，损害他人合法权益的行为，是有效的。2016年3月18日，秦都法院查封了上诉人公司所有的财产，2016年4月，秦汉新城桃花源生态餐厅才设立，在法院查封行为之后，不存在躲避法院执行的目的。将桃花源生态餐厅由被上诉人出面登记在其名下只是为了不影响餐厅的正常经营，盘活资产。桃花源餐厅是上诉人的财产，被上诉人只是挂名法人，此事实有西安市未央区人民法院（2019）陕0112执异236号执行裁定书为证，被上诉人也承认自己与桃花源生态餐厅无关。双方签订的协议并没有影响法院对上诉人的执行，该协议并非原审判决认为的有恶意串通损害第三人利益的行为，不属于合同无效的情形。二、原审判决漏判诉讼请求。原审判决未处理秦汉新城桃花源生态餐厅所有权的归属问题。上诉人的诉讼请求有两个，一是确认双方签订的协议有效，二是判决秦汉新城桃花源生态餐厅所有权归上诉人所有，但原审判决只处理了第一个诉讼请求，并未对餐厅归属权作出明确处理。 孟新建辩称：桃花源生态餐厅不是我的，赵建雄为了逃避法院的执行，让我2016年4月挂名桃花源生态餐厅的负责人。2017年我对外也产生了债务，法院发现我名下还有桃花源生态餐厅，就将餐厅补偿款查封了。我俩签协议是真实的，我认可，协议是2019年签的，赵建雄让我把时间签到2016年。 陶园居公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的协议有效，秦汉新城桃花源生态餐厅所有权为陶园居公司所有；2.诉讼费由孟新建承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日，陶园居公司和孟新建依据双方于2016年达成的口头协议补签了书面协议。协议内容为“因咸阳陶园居生态农业有限公司经营需要，拟将由公司出资建设正在运营的生态餐厅注册登记名为秦汉新城桃花源生态餐厅，性质为个体经营，经营场所：陕西省西咸新区秦汉新城周陵办陵照村村西四组。经甲乙双方协商，签订如下协议：一、成立后的秦汉新城桃花源生态餐厅的名下所有的资产归咸阳陶园居生态农业有限公司所有，与孟新建无关。二、孟新建不出资、不参与成立后的秦汉新城桃花源生态餐厅日常经营及管理，只是作为注册登记营业执照的经营者，即挂名法人。三、自签订协议之日起，成立后的秦汉新城桃花源生态餐厅有任何法律问题，均由实际出资主体咸阳陶园居生态农业有限公司承担，与孟新建个人无关。四、孟新建本人出现任何法律问题均由孟新建本人承担，成立后的秦汉新城桃花源生态餐厅及咸阳陶园居生态农业有限公司不承担任何连带责任。”秦汉新城桃花源生态餐厅类型为个体工商户，登记经营者为孟新建，注册、核准日期2016年4月6日，2019年7月23日已注销。陶园居公司曾向西安市未央区人民法院述称“2016年3月18日因涉及案件咸阳市秦都区人民法院依法查封了其公司所有的温室大棚、江南院、徽派包房、周文化广场、王府园、世外桃源、中央空调、厨卫设备全套。2016年4月秦汉新城桃花源生态餐厅设立，地址设在其公司建设的陶园居生态农业观光园内的温室大棚内，餐厅使用的所有资产、物品均属其公司所有。办理该餐厅的营业执照时孟新建为挂名经营者。”孟新建当庭陈述，是为了躲避法院查账、执行，才将秦汉新城桃花源生态餐厅挂至其名下。另查明，2016年，陶园居公司涉及（2016）陕0402执保9号、（2016）陕0402执1684号[执行依据为（2015）秦民初字第03067号民事判决书]等保全和执行案件。其中，保全案件裁定书载明仅部分保全，执行案件尚未执行完毕。最后查明，秦汉新城桃花源生态餐厅已被拆除。 一审法院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，陶园居公司作为其他案件的被执行人，与孟新建达成协议，约定由孟新建充当秦汉新城桃花源生态餐厅的“挂名法人”、陶园居公司为所有资产的实际所有人，该行为足以逃避法院执行，属于恶意串通、损害他人合法权益的民事法律行为，因此无效。不动产物权的设立经依法登记发生效力，动产物权的设立自交付时发生效力。因拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，当事人未能证明秦汉新城桃花源生态餐厅的不动产或动产所有权已经设立，即使已经设立，所有权也已因拆除行为而消灭，故本院对陶园居公司要求确认秦汉新城桃花源生态餐厅所有权为其所有的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：一、咸阳陶园居生态农业有限公司与孟新建签订的协议（落款日期为2016年3月20日）无效。二、驳回咸阳陶园居生态农业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由咸阳陶园居生态农业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人陶园居公司提交秦都法院（2020）陕0402执恢249号协助执行函一份，证明桃花源餐厅资产是上诉人陶园居公司的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孟新建对该份证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对该份证据予以认定。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，上诉人陶园居公司作为其他案件的被执行人，与被上诉人孟新建达成协议，将其实际出资建设的秦汉新城桃花源生态餐厅由被上诉人孟新建挂名法人，该行为足以逃避法院执行，属于恶意串通、损害第三人利益的行为，原审判决认定双方之间签订的协议无效并无不当，上诉人陶园居公司认为协议有效的上诉理由不能成立。上诉人陶园居公司认为原审判决遗漏其诉讼请求，未对秦汉新城桃花源生态餐厅的所有权进行处理，经查，原审判决本院认为部分第二段对该项诉讼请求不予支持的理由已经予以论处，判决主文第二项也进行了判处，上诉人陶园居公司的该项上诉理由不能成立。 综上所述，陶园居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人咸阳陶园居生态农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年九月八日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1