西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2478号原告：西安奕仁航空科技有限公司。住所地：西安市阎良区东侧（西飞公司4住宅区XX幢XX号XX层）。法定代表人：史海林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，陕西荆山塬律师事务所实习律师。被告：富平广信置业有限公司。住所地：陕西省渭南市富平县。法定代表人：赵玉磊，该公司经理。委托诉讼代理人：**敏，陕西秦平律师事务所律师。被告：陈卫东，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住陕西省富平县。原告西安奕仁航空科技有限公司（以下简称奕仁公司）与被告富平广信置业有限公司（以下简称广信公司）、被告陈卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奕仁公司的委托诉讼代理人许志刚，被告广信公司的委托诉讼代理人**敏、被告陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告奕仁公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告广信公司立即支付原告借款本金1962728元及至2017年5月19日前利息76470.58元，合计2039198.58元；并承担自2017年5月20日起至实际清付完毕之日的利息（利息以1962728元为基数，按年利率24%计算）；由第二被告对上述借款等承担连带付款义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初原告公司法定代表人史海林经朋友介绍和被告广信公司原法定代表人陈卫东相识。之后被告陈卫东讲自己公司资金紧张，让原告为其借款。自2016年9月起原告从阎良陆续向被告转款1962728元（借款人为广信公司，担保人为陈卫东）。借款当时约定利息按照年利率24%计算。2017年3月19日经双方结算，被告尚欠原告借款本息2039198.58元（利息计算至2017年5月19日），两被告向原告出具借条一张。后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告广信公司辩称，被告公司股东及法人发生变化，对之前的事情不了解；公司账户没有收到该笔款项，双方借贷合同是否生效不得而知；借条上的印章并非被告公司的印章；通过房屋抵账归还100万元。被告陈卫东辩称，借钱属实，是其经手借的钱，愿意承担相应的责任。但借款本金是126万元，利息按照5分计算，2017年3月19日的借条是按照本生息计算的，多计算的利息应该扣除。被告陈卫东已经向史海林指定的账户（尹彦平、徐卫平、联动优势电子商务、毕伟、（特约）人人行科技、中*司）转账880997.51元，被告广信公司以房抵债还了100万元。本院经审查认定事实如下：2016年10月10日，原告（甲方出借方）奕仁公司与被告（乙方借款方）广信公司签订借款担保合同一份，约定：甲方第一次出借给乙方现金3300000元，出借的期限为陆个月，时间以钱到乙方的账户之日起算。为保证本次借款的安全，乙方以“时代商业广场”价值约贰仟万元整人民币的商铺做为担保（此担保的形式为网签备案），担保比例为3比1。乙方在合同的正常期限内归还完甲方所有借款后，甲方必须无条件在三个工作日内配合乙方撤销备案担保，乙方还完甲方所有借款后，甲方应无条件归还乙方所抵押担保房产，乙方收到甲方实际到账资金后，应按约定支付甲方年利率24%的利息款等。2016年9月20日至2017年3月17日，史海林通过银行向被告陈卫东账户共转账1962728元。2017年3月19日，被告广信公司向原告奕仁公司出具借条一份,载明：“借条 本公司从2016年10月15日起至2017年3月19日止，连本带息累计向西安奕仁航空科技有限公司借款人民币共计贰佰零叁万玖仟壹佰玖拾捌元伍角捌分（￥2039198.58元）利息清至2017年5月19日，原向史海林及西安奕仁航空科技有限公司所出具的所有借条全部作废。借款人：富平广信置业有限公司  法人代表：陈卫东 2017年3月19日 担保人：陈卫东 身份证号：61213XXXX109100014 电话1531913XXXX”。另查，被告陈卫东自2015年8月到2017年6月担任被告广信公司的法定代表人。再查，史海林系西安百川精密机械制造有限公司法定代表人，2015年12月该公司股东为史海林、宁立军、柴根宏，因柴根宏退股，经结算应支付其100万元。2014年12月13日，甲方柴根宏与乙方史海林（西安百川精密机械制造有限公司）签订个人借贷合同两份，约定柴根宏以现金形式借给乙方100万元，该两份合同中均盖有西安百川精密机械制造有限公司的公章。史海林出具借据两份，同时借据均载明该笔借款为收购百川公司49%股份的资金，宁立军愿为该笔贷款承担连带责任，下方均加盖西安百川精密机械制造有限公司的公章。2017年4月18日，出卖人广信公司与买受人柴根宏签订商品房买卖合同，约定柴根宏购买富平时代广场上房屋一套，同日广信公司出具收据一份，载明柴根宏交款1025440元，但柴根宏实际交款25440元，该商品房买卖合同未备案，房屋亦未交付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告奕仁公司和被告广信公司签订的借款担保合同、银行转账记录及借条，可以认定原告奕仁公司与被告广信公司形成了债权债务关系，双方于2017年3月19日结算后被告广信公司未还款，故原告奕仁公司要求被告广信公司返还借款本金1962728元并支付至2017年5月19日前的利息76470.58元，合计2039198.58元的主张，于法有据，本院予以支持。被告陈卫东在借条的担保人处署名签字，应当认定被告陈卫东系连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告奕仁公司要求被告陈卫东对被告广信公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告奕仁公司主张自2017年5月20日起至实际清付完毕之日以1962728元为基数，按年利率24%计算的利息，因在借条中双方并未约定，故本院不予支持。被告广信公司、被告陈卫东关于被告广信公司以房抵债支付100万元的辩解，因以房抵债协议涉及西安百川精密机械制造有限公司、史海林与柴根宏签订的借款合同以及被告广信公司与柴根宏签订的房屋买卖合同，而本案的借贷关系主体为原告奕仁公司、被告广信置业、被告陈卫东，以房抵债与本案并非同一主体，不属于同一法律关系，故本院不予采信。被告陈卫东关于已向史海林指定的账户转账880997.51元的辩解，其中向尹彦平的转账发生在2017年3月19日双方结算前，向徐卫平、联动优势电子商务、（特约）人人行科技、中*司的转账被告陈卫东未提供证据证明上述账户系受原告奕仁公司法定代表人史海林指定，向毕伟的转账有部分发生在双方结算前，双方结算后的转账被告陈卫东亦未提供证据证明系偿还本案款项，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告富平广信置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告西安奕仁航空科技有限公司借款本金1962728元并支付至2017年5月19日前的利息76470.58元，合计2039198.58元；二、被告陈卫东对本判决主文第一项确定的被告富平广信置业有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告西安奕仁航空科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23114元，由被告广信公司负担。因该费用原告奕仁公司已预交，被告被告广信公司于本判决生效后十日内一并给付原告奕仁公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  张素粉  二〇二〇年九月二十二日 书  记  员  付海鹏 1