山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4346号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘根利，男，1969年6月13日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：昌乐宝石城国际置业有限公司，住所地昌乐县昌大路东侧中国宝石城内。 法定代表人：王依榕，董事长。 委托诉讼代理人：卓友强，男，1957年2月2日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭树枝，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 原审原告（反诉被告）：潘国丽，女，1981年10月8日出生，汉族，住昌乐县，系张龙中之妻。 原审原告（反诉被告）：张某1，男，2007年12月15日出生，汉族，住昌乐县，系张龙中之子。 原审原告（反诉被告）：张某2，男，2017年10月18日出生，汉族，住昌乐县，系张龙中之子。 原审原告（反诉被告）：张某3，男，2017年10月18日出生，汉族，住昌乐县，系张龙中之子。 以上四原审原告共同委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 原审原告（反诉被告）：张兴民，男，1944年11月21日出生，汉族，住昌乐县，系张龙中之父。 原审原告（反诉被告）：鞠云洪，女，1949年12月11日出生，汉族，住昌乐县，系张龙中之母。 原审原告（反诉被告）：张伟明，男，1996年1月3日出生，汉族，住昌乐县，系张龙中之子。 原审原告（反诉被告）：刘洪兴，男，1965年11月20日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人刘根利因与被上诉人昌乐宝石城国际置业有限公司（以下简称昌乐宝石城公司）及原审原告张兴民、鞠云洪、张伟明、潘国丽、张某1、张某2、张某3（以下简称张兴民等人）、刘洪兴房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘根利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求并驳回被上诉人反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审未调取上诉人申请调取的被上诉人在昌乐县房管部门备案的商品房买卖合同，未鉴定《补充协议》和房管部门备案的商品房买卖合同的印章印文是否为同一印章盖印形成。二、一审以《补充协议》和《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》中的印章印文不是同一印章盖印形成为由，而认定《补充协议》中的印章印文不是被上诉人盖印，缺乏事实和法律依据。《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》中的印章印文不是唯一的比对样本。三、一审以《补充协议》中对《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》中设置柜台的内容进行根本变更以及《补充协议》的形成时间不是落款时间而否认《补充协议》的真实性，缺乏法律依据。合同双方意思表示真实，变更后的内容合法有效；签订时间系双方一致同意将落款时间提前，不影响《补充协议》的真实性。四、《补充协议》合法有效，被上诉人不能履行协助完成商铺间隔的义务，上诉人据此要求解除双方签订的商品房认购书符合法律规定，被上诉人的反诉请求不应予以支持。 被上诉人昌乐宝石城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告刘洪兴、张兴民等人述称，支持上诉人的上诉意见。 刘根利、刘洪兴、张兴民、鞠云洪、张伟明、潘国丽、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1、解除张龙中、刘根利、刘洪兴与昌乐宝石城公司签订的中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书；2、昌乐宝石城公司退还购房款330万元及利息（自2014年10月21日期按银行贷款基准利率计算至付清之日）；3、昌乐宝石城公司赔偿经济损失1788104.10元；4、昌乐宝石城公司承担全部诉讼费用。 昌乐宝石城公司向一审法院反诉请求：1、刘根利、刘洪兴、张兴民等人继续履行双方签订的商品房认购书并支付昌乐宝石城公司房屋余款330万元及利息（自2014年10月21日起按银行贷款基准利率计算至付清之日止）；2、刘根利、刘洪兴、张兴民等人支付违约金1273800元；3、刘根利、刘洪兴、张兴民等人承担本案发生的一切费用。 一审法院认定事实：2014年10月21日，张龙中、刘根利、刘洪兴向昌乐宝石城公司交付购房定金100万元。2015年6月16日，张龙中、刘根利、刘洪兴与昌乐宝石城公司签订《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》一份，双方约定张龙中、刘根利、刘洪兴购买昌乐宝石城公司开发的珠宝交易中心一层大厅55、56号商铺，建筑面积870.24平方米，单价7584.12平方米，总房款为660万元。合同约定55、56号商铺只允许设置展示柜台进行使用且应在张龙中、刘根利、刘洪兴交付房款全额后方可装修使用。关于付款方式，双方约定，张龙中、刘根利、刘洪兴须在签订认购书七个工作日内一次性付清首付款330万元并按照银行要求提交办理个人银行按揭贷款的资料，银行审核通过后，待双方签订《商品房买卖合同》后15日内办理银行按揭贷款、放款手续，如张龙中、刘根利、刘洪兴的原因不能办理按揭贷款，其需在一个月内付清购房款。该认购协议书加盖昌乐宝石城公司的公章，昌乐宝石城公司工作人员在协议书中签字。2015年8月10日，张龙中、刘根利、刘洪兴交纳购房款230万元。2016年2月28日，张龙中、刘根利、刘洪兴在间隔装修过程中，因周边商户不同意其进行间隔装修，其装修材料被周边商户损坏，导致间隔装修无法进行。2017年7月25日、29日昌乐宝石城公司向张龙中、刘根利、刘洪兴邮寄催收购房余款的通知。张龙中现已死亡，张兴民、鞠云洪、张伟明、潘国丽、张某1、张某2、张某3为张龙中第一顺序法定继承人。 庭审中，刘根利、刘洪兴、张兴民等人提交2015年8月7日双方签订的《补充协议》一份。协议第2条约定，签订补充协议7日内，张龙中、刘根利、刘洪兴支付总房款50%（包含定金在内）；第3条约定，张龙中、刘根利、刘洪兴须对该商铺划分并间隔装修（应与周边商铺一致），昌乐宝石城公司有义务协助其完成对该商铺的划分间隔，按照其要求到有关部门审核备案；若因特殊原因未能划分间隔，双方应协商处理，如协商未果，昌乐宝石城公司应退还张龙中、刘根利、刘洪兴所交款项，并承担其所有损失。第6条约定，补充协议与原认购书有冲突的，以补充协议为准。该补充协议中仅盖有昌乐宝石城公司字样的公章并无该公司工作人员签字。经法院委托鉴定，该补充协议中的公章与《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》中加盖的公章并非同一印章，且该补充协议中标注的日期并非该补充协议形成的日期。 一审法院认为，张龙中、刘根利、刘洪兴与昌乐宝石城公司对双方于2015年6月16日签订的《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》的真实性无异议，予以认定。按照该合同约定，张龙中、刘根利、刘洪兴购买的55、56号商铺只允许设置展示柜台进行使用，其对此进行间隔装修不符合双方合同的约定，张龙中、刘根利、刘洪兴以此主张解除合同无事实及法律依据，双方应当继续履行合同。刘根利、刘洪兴、张兴民等人提交的补充协议，其内容对双方签订的《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》中约定55、56号商铺只允许设置展示柜台内容进行根本变更，不合常理，且该协议中并无昌乐宝石城公司工作人员签字，协议中昌乐宝石城公司的公章与认购书中该公司的公章并不一致，协议中的落款时间亦非真实的形成时间，刘根利、刘洪兴、张兴民等人对此并未作出充分合理解释，故对该补充协议的真实性不予认可。按照双方签订的认购书的约定，张龙中、刘根利、刘洪兴购买的55、56号商铺单价7584.12平方米，总房款为660万元，现其已经支付价款330万元，张龙中、刘根利、刘洪兴需继续履行协议并支付昌乐宝石城公司房屋余款330万元。关于该剩余房款的支付方式，因张龙中、刘根利、刘洪兴未支付剩余房款，2017年7月昌乐宝石城公司向张龙中、刘根利、刘洪兴邮寄催收函，张龙中、刘根利、刘洪兴亦未举证证明其已经按照协议的约定履行了办理银行按揭贷款手续的义务，故昌乐宝石城公司按照合同约定主张张龙中、刘根利、刘洪兴支付购房余款330万元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于昌乐宝石城公司主张的逾期付款利息及违约金的诉讼请求，因双方在合同中并未明确约定付款期限且双方对合同约定的内容存在争议，故对该主张不予支持。张兴民、鞠云洪、张伟明、潘国丽、张某1、张某2、张某3作为张龙中第一顺序法定继承人，应当在其继承遗产的范围内对张龙中承担的债务承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、刘根利、刘洪兴支付昌乐宝石城国际置业有限公司购房款3300000元，于判决生效之日起十日内付清；二、张兴民、鞠云洪、张伟明、潘国丽、张某1、张某2、张某3在继承遗产范围内对上述购房款承担连带责任；三、驳回刘根利、刘洪兴、张兴民等人和昌乐宝石城公司的其他诉讼请求。本诉受理费47417元，保全费5000元，反诉受理费21695元，由刘根利、刘洪兴、张兴民等人承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，张龙中、刘根利、刘洪兴与昌乐宝石城公司签订的《中国宝石城国际珠宝交易中心商品房认购书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。按照该合同约定，张龙中、刘根利、刘洪兴购买的涉案商铺只允许设置展示柜台进行使用，其对此进行间隔装修不符合双方合同的约定，张龙中、刘根利、刘洪兴以此主张解除合同无事实及法律依据，故一审认定双方应当继续履行合同，符合法律规定。 本案的焦点是刘根利、刘洪兴、张兴民等人提交的补充协议的真实性。因该协议中并无昌乐宝石城公司工作人员签字，协议中昌乐宝石城公司的公章与认购书中该公司的公章并不一致，协议中的落款时间亦非真实的形成时间，故一审依据查明的事实和本案的实际情况依法对该补充协议的真实性不予认可，并无不当。 综上所述，刘根利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47417元，由上诉人刘根利负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年九月十六日 书记员  褚诗舒