河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4820号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11.12.13室。 负责人：高树杰，公司经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宇璐，男，2000年8月26日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建业，男，1996年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 被上诉人（原审被告）：刘春晓，男，1984年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，公司经理。 委托诉讼代理人：程亚丹，该公司员工。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平公司）因与被上诉人李宇璐、刘建业、刘春晓及原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平公司上诉请求：请求撤销原审判决第二项判决，并依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。事实与理由：一、本案的事实认定应当依照查明的事实刘建业是弃车逃逸，违反了《交通安全法》的规定，也就违反了法律禁止性规定。根据《保险法》解释二的第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。太平保险有限公司沧州中心支公司已经尽到了提示的义务，完成了举证责任，商业第三者责任险拒赔是符合法律规定的，因此上诉人不应承担任何责任。二、涉及本事故的其他判决的鉴定意见书不能作为本案的定案依据，鉴定的检材有异议，因为刘春晓在我处使用的是手机投保，在手机屏上用手指书写“刘春晓”字体，而本案鉴定的检材确实让刘春晓在A4纸张上用笔书写的“刘春晓”的字体，这明显是不同的检材依据，手机屏、A4纸、手指、笔书写的光滑度、运用书写方式完全不同，因此本案的鉴定意见不具有合法性，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；本案的保险是通过手机电子投保，在投保的过程中，如果不看免责条款根本无法投保，只有浏览免责条款，进行确认才能投保成功，而且签字是由手指在手机屏幕上签字。而本案的鉴定检材是刘春晓用笔在纸张上书写，两种书写方法形成的效果完全不同，因此鉴定结论的检材不具有关联性、客观性，从而鉴定意见书不具有合法性，因此鉴定意见书不能作为本案的定案依据。三、根据《保险法解释二》第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。综上所述，被上诉人刘建业弃车逃逸，违背了保险合同的约定和法律的禁止性规定，属于免赔的情况，保险公司依法不应承担赔偿责任，请求法院依法撤销原审判决第二项判决，并依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。 刘春晓答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。逃逸免赔属于免责条款，保险公司就该免责条款没有尽到提示义务，更没有尽到明确说明义务，该条款不产生法律效力，上诉人应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。肇事车辆在投保时，保险公司并没有给付答辩人保险条款，投保提示处刘春晓签字并不是本人所签，答辩人根本不知道保险条款的内容，答辩人的手机也没有收到过保险公司车辆投保的相关信息，答辩人从没有操作过手机进行投保，上诉人也没有证据证实将投保信息发送到了答辩人手机上。如果本保险单是手机投保，也不是答辩人本人操作。司法鉴定刘春晓的名字也不是刘春晓字迹书写，完全能够印证上述事实。保险公司提交的证据不能证实其就免责条款尽到了提示义务。投保人刘春晓购买车辆保险没有任何签字，仅是交纳了保险费，就保险合同成立和生效，可视为对保险人代签字的追认，而投保人对保险合同成立和生效的追认行为，不能视为投保人对保险公司尽到提示义务也予以追认。上诉人依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条规定，主张其尽到提示义务，是错误的，是对该条法律规定的曲解。2、司法鉴定系由河间市人民法院依法委托，具有相应资质的鉴定机构和鉴定人员依据法定程序作出的，鉴定报告中对鉴定结果进行了科学的论证，结果科学、合理，应当作为认定案件事实的依据。上诉人主张鉴定结论不具有合法性、关联性和客观性，仅是其主观意断，缺乏证据支持。综上，一审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是正确的，望贵院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 刘建业答辩称，鉴定意见书系由河间市人民法院依法委托，由具有相应资质的鉴定机构及鉴定人员依据法定程序作出的，鉴定结果科学合理。上诉人一审中并未提出重新鉴定申请，该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。根据鉴定意见可知，上诉人提供的投保人声明上“刘春晓”的签名非本人所签，上诉人不能证实在订立保险合同时就逃逸免赔等免责条款已向投保人刘春晓履行了法定的提示义务，故免责条款不产生法律效力。本案中伤者白泽贤与上诉人、答辩人等机动车交通事故责任纠纷一案，已由沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终4085号民事判决书，确认了上诉人的上诉请求不成立，判决驳回了上诉人的上诉请求。本案与沧州市中级人民法院（2020）冀09民终4085号案件事实相同，上诉请求相同、上诉理由也相同，为保证判决的统一性，本案也应当依法驳回上诉人的上诉请求。基于以上理由，一审判决上诉人承担赔偿责任是正确的。望二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司答辩称，原告李宇璐的2020冀0983民初221号判决第一项已经履行完毕，并于2020.3.24已经支付。 李宇璐答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据保险法的规定，上诉人无法证实其就免责事项在订立保险合同时向投保人尽到了明确说明提示义务。经司法鉴定，投保人声明中的“刘春晓”并非本人签名，此鉴定系本案系列案件的一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具的具有公平性、权威性的鉴定文书，且上诉人对此有异议也未在期限内提出二次鉴定，因此，该鉴定具备真实性、合法性。综上，一审法院认定并无不当，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李宇璐向一审法院起诉请求：一、判令四被告赔偿原告因交通事故造成的医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失合计201050元；二、案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日22时00分许，在京广线（170ＫＭ）西村乡西村村广科驾校门口处，被告刘建业驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，与前方顺向行驶孙泽卿、白泽贤骑行的电动自行车发生碰撞，造成孙泽卿、白泽贤及乘坐人李宇璐、刘彦龙受伤、车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，刘建业弃车逃逸，孙泽卿、李宇璐、白泽贤、刘彦龙被送至医院救治。经河间市公安交通警察大队认定，刘建业负事故全部责任，孙泽卿、李宇璐、白泽贤、刘彦龙均无责任。被告刘建业驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车登记车主系被告刘春晓，并以被告刘春晓作为投保人在被告人保公司投保了交强险一份、在被告太平公司投保了限额50万元的第三者责任险及不计免赔。事故发生在二保险公司承保的保险期间，系保险责任事故。另，冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平公司投保第三者责任险时，免责提示部分投保人签字处的签字，经司法鉴定刘春晓的名字不是被告刘春晓书写。事故发生之后，原告李宇璐前往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗20天，支出医疗费91501.27元。2109年10月18日经一审法院委托河间司法医学鉴定中心鉴定，原告李宇璐损伤为十级伤残两处；误工期150日，护理期60日，营养期90日，住院期间两人护理，出院后一人护理；二次手术费10000元，二次手术的误工期21日，营养期14日，一人护理14日。 参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据、住院病例、诊断证明和鉴定意见以及沧州市中级人民法院相关指导意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告各项损失如下：住院伙食补助费1000元（50元×20天）；营养费5200元［50元×（90+14）天］）误工费10991.32元［23461元÷365天×（150+21）天］）护理费19147元［住院期间71633元÷365天×20天×2人=7850元，出院后及二次手术一人护理按李华涛从事交通运输业标准计算76366元÷365天×（60-20+14）天=11297元］；残疾赔偿金33647元（14031元×20年×12%=33647）；鉴定费2700元。另，此次事故的其他伤者刘彦龙、白泽贤亦起诉本案的被告，案号为（2019）冀0984民初3513号和（2019）冀0984民初3507号。该两案件，分别判决被告人保公司在交强险医疗费项下赔偿限额内赔偿刘彦龙、白泽贤损失各5000元。 一审法院认为，此次交通事故河间市公安交警大队作出道路交通事故责任认定书，事实清楚，责任明确，被告刘建业负此事故的全部责任。刘建业购买了刘春晓的车辆，为车辆实际所有人。对于原告的损失被告刘建业应承担赔偿责任。除医疗费、误工费等各项损失外，此次交通事故造成原告两处十级伤残，对其造成了一定的精神损害，其要求赔偿精神损害抚慰金5000元，应予支持；原告主张交通费3000元，未提交证据证明，但交通费系合理支出，酌定1000元。该车辆在人保公司投有交强险，在太平公司投有商业第三者责任险等保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告的各项损失应先由人保公司进行赔偿，人保公司在交强险医疗费用赔偿限额项下已对另外两名伤者赔偿10000元，故人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费各项损失计69785.32元。太平公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费各项损失计110401.27元。原告的各项损失由二保险公司赔付后，被告刘建业、刘春晓不再承担赔偿责任。关于被告太平公司辩称，鉴定费不属于保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条，“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对被告太平公司主张不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李宇璐误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计69785.32元；二、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内在事故车辆投保的商业三者险50万元限额内赔偿原告李宇璐医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费各项损失计110401.27元；三、驳回原告李宇璐的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款汇入李宇璐在中国建设银行河间支行62×××60账户。案件受理费2158元，由原告负担216元，被告中国人民财产保险有限公司沧州中心支公司负担752元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担1190元（案件受理费已由李宇璐预交，保险公司负担部分汇入李宇璐上述账户）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于太平公司商业第三者险应否承担赔付责任问题，根据在案司法鉴定意见可知，其提供的投保人声明上“刘春晓”的签名非本人所写，故此不能认定太平公司在订立保险合同时就逃逸免赔等免责条款已向投保人刘春晓履行法定的提示义务，其在本案关于商业第三者险免赔的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。另，本案太平公司对上述司法鉴定意见虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，故依法应确认该司法鉴定意见证据的证明力，并以此为据作出裁判。综上所述，太平财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2508元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷