广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10842号原告：杨丽萍，女，1958年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************662。委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。被告：杨均胜，男，1975年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************636。委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。原告杨丽萍与被告杨均胜占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽萍及其委托诉讼代理人冯燕玲、被告杨均胜及其委托诉讼代理人何丽盈到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从实际占用之日起至被告自行拆除涉案违章建筑之日止的占有使用费（从2006年1月1日暂计至2020年4月15日止的占有使用费为210012元。）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求：以每月1221元占有使用费标准顺延计算至拆除案涉违章建筑之日止。事实和理由：原告于1992年3月28日取得位于佛山市顺德区***********************（即原来的佛山市顺德区*******委会一组）的不动产所有权，被告在没有征得原告的同意，也没有报建的情况下于2006年初在涉案地块上建起两层楼房用于出租，原告多次要求被告拆除违章建筑，被告均不予理会，仍继续占用涉案地块。为维护原告的合法权益，恳请法院查清事实，判令被告向原告支付占有使用费，涉案不动产地块面积为81.4平方米，按每平方米15元计算，从2006年1月1日暂计至2020年4月30日止的占有使用费为210012元。被告提交书面答辩状，辩称，一、土地来源：1979年左右因被告所在生产队地塘需迁移，遂经村民共同商议决定所需该地块的村民成员需出人工及材料另行建设新地塘，杨达兴（已故，被告的父亲）出资填了地塘后获得该地块的使用权，该土地位于佛山市顺德区***********************，面积约48.195平方米。以上事实在案号（2018）粤0606民初5717、18384号顺德区人民法院出具的民事判决书查清并确认。为此，从1979年起，被告一家经村委集体同意，合法使用案涉争议土地。二、物权交付：根据《合同法》第133条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。综合实际情况，不动产所有权转移以交付为前提。回归本案，案涉不动产位于佛山市顺德区***********************，土地属于集体所有。即使1992年案涉房产登记在原告名下，根据案号（2018）粤0606民初5717、18384号判决中查明的事实，原告自认“不清楚土地都是其所有，具体面积不知情，相关办证手续不知是谁办理等”，为此，案涉争议48.195平方米土地至今并未交付给原告。三、口头协议：根据《民法通则》第72条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。案涉争议土地来源，原被告均无争议。1986年起，杨达兴在分得的48.195平方米地块上建了红砖瓦房、猪舍并养鸡；顺德房产登记统一整顿期间，为了便于落实土地政策，杨达兴与原告达成口头协议：1.杨达兴将其所有土地48.195平方米连同被告原有的土地面积32.805平方米，向国土部门办理登记在原告一人名下；2.各自使用互不干涉；3.由杨达兴支付办理案涉土地及房产证所有费用。1992年3月28日，生产队长领取了房产证及土地证后，认为以原告一人名字办理了产权登记只有口头协议，容易产生纷争，于是召集原告与被告、黄雪英等人丈量了土地，确定原告占32.805平方米，杨达兴占48.195平方米，由双方在房产证空白处签名确认，并将案涉房产的房屋所有权证交给被告、将土地使用权证交给原告。为此，从1992年起被告一家基于有权占有、合同约定，合法使用案涉争议土地。因此，案涉争议土地原告仅依据房产登记而否认合同存在，认为被告无权占有土地没有法律依据，原告要求支付占用费的主张没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：位于佛山市顺德区*******委会一组房屋于1992年3月28日办理了房产证，房产证号为粤房证字第3630132号，所有权人为杨丽萍，所有权占用份额为全部，所有权来源为1976年自建，地址为顺德县勒流镇安利安南村，基底、建筑面积为17.2平方米，建筑结构及层数为砖木平房；土地使用面积为81.4平方米，土地使用证号为0623062500292，土地所有权性质为集体，土地权属来源为划拨，批准用地机关为生产队。该房产证由杨均胜持有，产权证扉页处载有“丽萍占32.805平方、丽萍，达兵占48.195平方、均胜，杨国元”等字迹。黄雪英、杨桂珊、杨均胜、杨桂贞、杨桂杏、杨冠成提起合同之诉，案号（2020）粤0606民初7381号，在该案中，黄雪英、杨桂珊、杨均胜、杨桂贞、杨桂杏、杨冠成认为：1970年代，杨达兴（已故，是黄雪英的丈夫、杨桂珊、杨均胜、杨桂贞、杨桂杏、杨冠成的父亲）填了村里的鱼塘，上面的48.195平方米建了猪圈用于养猪，一直使用至1990年。后来村里统一分配土地，杨达兴考虑到与杨丽萍一场亲戚，为了保留地上杨丽萍的祖屋，就将自己正在使用的48.195平方米土地和杨丽萍的十几平方米土地一并写在杨丽萍名下并一直协助杨丽萍管理祖屋。杨达兴与杨丽萍达成口头协议，约定杨达兴将其所有的土地48.195平方米连同杨丽萍所有的土地32.805平方米统一登记在杨丽萍一人名下，各自使用，互不干涉。1992年3月因需办理房屋所有权证，时任生产队长杨国元临时召集杨达兴和杨丽萍丈量土地，因杨达兴当时在外工作，由长子杨均胜在房产证上签名确认杨达兴占48.195平方米，杨丽萍签名确认占32.805平方米。杨丽萍在上述案件中认为，1970年代时，杨丽萍有十多平方米的地在鱼塘边，杨达兴和村民填了鱼塘，杨达兴在上面的40多平方米建了猪圈用于养猪，并一直使用该土地。后来村里统一分配土地，考虑到杨达兴已有宅基地而杨丽萍没有宅基地，就将杨达兴正在使用的40多平方米土地分给了杨丽萍，加上杨丽萍原来有的土地，刚好达到80平方米可以出土地证。杨丽萍称不知道整块地都登记在其名下，当时听说土地证和房屋所有权证都在杨达兴处，杨达兴一家要求其在房屋所有权证签名才能把土地证交给杨丽萍，杨丽萍以为丈量是为了确认地上建筑物是杨达兴一家的，所以签名。2006年，杨均胜在48.195平方米的土地建造了一幢二层建筑，用于出租，每月租金500元。因为案涉土地的权属争议，杨丽萍向杨均胜提起排除妨害之诉，案号（2018）粤0606民初5717号，请求杨均胜停止侵害案涉土地，清除土地上的建筑物，恢复土地原状。本院判令杨均胜于判决发生法律效力之日起四十五日内将案涉土地上的二层建筑物拆除后返还给杨丽萍。该判决查明：对于杨丽萍在产权证上签名，杨丽萍称不清楚案涉土地都是杨丽萍的，当时杨均胜及其母亲找到杨丽萍测量现场确定三十几个方为杨丽萍的、四十几个方是杨均胜的，杨丽萍在没有看房产证内容的情况下就签了名；杨丽萍不清楚二层建筑物所占土地为何划到杨丽萍名下，杨丽萍没有补过地钱。杨均胜不服上诉，佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年11月25日发生法律效力。至法庭辩论终结之日，杨均胜尚未履行生效判决。杨均胜又向杨丽萍提起所有权确认之诉，请求法院确认佛山市顺德区************************屋归杨均胜所有，杨丽萍协助过户，案号（2018）粤0606民初18384号，在该案诉讼中，杨丽萍称，案涉房产证上建筑于1970年左右建成，具体面积不知情，其中的40余平方米土地此前为晒谷场，不清楚为何登记至杨丽萍的集体土地建筑用地使用证内，相应的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证均不知是谁办理。诉讼中，杨丽萍和杨均胜均同意按每月租金500元除以48.195平方米的标准计算每平方米租金单价。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为占有排除妨害纠纷。根据原被告在（2020）粤0606民初7381号案的陈述，杨达兴自1970年代起就在40多平方米的土地上建筑猪圈使用，后来办证时，出于各种原因，将整块土地80多平方米登记在原告名下。原告在（2018）粤0606民初5717号案件的庭审中称其不清楚整块土地都是原告所有的，二层建筑物所占土地原属生产队，不知为何划到了原告名下，原告也没有补过地钱，当时丈量现场确定三十几个方是原告的，四十几个方是被告；在案号（2018）粤0606民初18384号案中称40余平方米土地此前为晒谷场，不清楚为何登记至原告的集体土地建筑用地使用证内。可见，从一开始，原告主观上是认为杨达兴一家使用的四十几平方米土地是杨达兴一家而非原告的。原告在房屋所有权证上签名，与原告的主观意愿是一致的，即：虽然八十多平方米的土地均登记在原告名下，但确认其中48.195平方米由杨达兴占有使用。因此，本院确认原告确实与杨达兴一家达成了协议，允许杨达兴一家占有使用48.195平方米的土地。因为村里对于宅基地的分配是以户为单位的，按照一般习惯，会以户主作代表，因此时任生产队长在房屋所有权证上以户主杨达兴为代表记载杨达兴户所占的土地面积合情合理。被告签名时未满十八周岁，但签名时其母亲黄雪英在场，没有证据证明其父亲杨达兴对此有异议，因此被告的行为征得了其法定代理人的同意，其行为有效。虽然是被告签名，但协议确认的是杨达兴一户占有土地的情况，亦即协议中的“达兴”实质指代杨达兴一家。虽然八十多平方米的土地均登记在原告名下并已确认为原告所有，但原告作为所有权人，可以允许他人合法占有使用其土地，因此，原、被告之间关于土地占有分配的协议没有违反法律规定，合法有效。杨达兴去世后，被告作为杨达兴的儿子在48.195平方米上建造房屋，是在协议允许的使用范围内，协议并无约定杨达兴一家需向原告支付租金或使用费，因此，原告要求被告支付此期间的占有使用费无理，本院不予支持。双方在成立协议之时并无约定土地使用年限，原告可随时要求被告一家返还土地。原告起诉要求被告拆除建筑物并返还土地，法院判决支持原告的诉讼请求，被告应履行生效判决，按时返还土地。被告至庭审之日仍未拆除建筑物并返还土地，属于无合法依据占用原告的土地，原告要求被告支付占有使用费有理。法院判决被告应于判决生效之日起四十五日内拆除建筑物，判决于2019年11月25日生效，故占有使用费费应从2020年1月10日起算。原、被告均同意按每月租金500元除以48.195平方米计算每平方米租金单价，即按10.37元/平方米/月标准计算占有使用费，而被告非法占有原告的土地面积仅为48.195元，被告未占用部分原告仍可使用，因此应以48.195平方米计算占有使用费，原告要求按整块土地面积81.4平方米计算占有使用费无理，本院不予支持。自2020年1月10日暂计至2020年4月30日，占有使用费共1865.85元（10.37元/平方米/月÷30天×112天×48.195平方米）。关于原告起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……。”原告由于被告占有其土地而提起占有排除妨碍之诉，属于法律规定的不适用诉讼时效的规定，因此被告认为原告起诉超过诉讼时效无理，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院仅支持上述合法有理部分，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，判决如下：一、被告杨均胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨丽萍支付占有使用费1865.85元（占有使用费暂计至2020年4月30日，之后以48.195平方米的面积按每月每平方米10.37元计算至被告杨均胜拆除位于佛山市顺德区************************上二层建筑物之日止）；二、驳回原告杨丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225.09元（已减半收取并由原告杨丽萍预交），由原告杨丽萍负担2027.09元，被告杨均胜负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇二〇年九月十一日书记员  梁秀雯