湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初738号原告：舒志红，女，1965年3月7日出生，汉族，团风县人，住所地团风县，原告：舒茂林，男，1967年9月14日出生，汉族，南京市浦口区人，住所地江苏省南京市浦口区，原告：舒三红，男，1970年1月1日出生，汉族，武汉市青山区人，住所地湖北省武汉市青山区，三原告共同委托诉讼代理人：熊鹰，黄冈市保险法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北新日电动车股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区深圳工业园新日路，统一社会信用代码：91420600550665656L。法定代表人：张崇舜，董事长。委托诉讼代理人：高行忱，公司员工，代理权限为特别授权。被告：团风县小郑助动车行，住所地：团风县团风镇团黄路，统一社会信用代码：92421121MA4BJ04C1C。经营者：郑奎。委托诉讼代理人：郑奎，个体工商户经营者，代理权限为特别授权。原告舒志红、舒茂林、舒三红与被告湖北新日电动车股份有限公司、团风县小郑助动车行侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，于2020年7月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人熊鹰、被告湖北新日电动车股份有限公司的委托诉讼代理人高行忱、被告团风县小郑助动车行的委托诉讼代理人郑奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒志红、舒茂林、舒三红向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告因产品侵权责任损失332694元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日7时，事故当事人樊洋驾驶鄂Ｊ×××××（临）小车行驶至团××县方高坪镇路段时，与原告父亲舒怀清驾驶的新日牌两轮电动车发生碰撞，造成舒怀清抢救无效死亡的交通事故。团风交警委托鉴定机构对舒怀清驾驶的两轮电动车的属性进行司法鉴定，鉴定结论是：受检的两轮电动车主要技术性能为轻便摩托车，属机动车范围。据此，交警认定此次事故双方同等责任。该新日牌两轮电动车是死者舒怀清于2018年2月21日从第二被告处以3700元购买的，车辆使用时间仅有一年。原告认为，死者舒怀清的死亡与第一被告生产的、四儿被告销售的有缺陷的电动车有直接因果关系，所造成的严重后果属于产品责任侵权，故本次交通事故的损失全部应由产品生产者承担。为此，原告诉至法院请求支持诉讼请求。维护原告合法权益。被告湖北新日电动车股份有限公司辩称：原告的诉请没有事实、法律依据。1、车辆性质并非交警认定事故的依据，与事故没有因果关系，案涉事故系事故当事人未遵守交通规则导致的交通事故，与案涉车辆无关；2、事故发生前，事故当事人正常使用车辆，故案涉车辆不存在质量缺陷；在新国标实施前，我公司鼓励消费者按照当地要求办理上牌上证手续，消费者应按照当地交管部门要求办理；3、原告诉请的损失与事实不符，根据原告提交的民事判决书，原告的损失已获得赔偿，并自愿放弃其他赔偿权利，现原告又在本案中将放弃的赔偿诉请追加至我公司，加重我公司责任，同时原告在本案中主张的赔偿金额在交通事故中已经赔偿完毕，原告再次主张，要求道交法和侵权法分开赔偿的金额超出了原告的实际损失，属于不当得利，存在重复主张情形。被告团风县小郑助动车行辩称：舒怀清在我店已经买过3辆车，案涉车辆系第三辆，车辆质量符合标准。事故的发生与车辆没有直接因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据二道路交通事故认定书，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案事故原因系事故当事人违反道路交通安全法规定、驾驶不当，与车辆质量无关，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的、关联性认为应结合全案审理情况予以认定；对原告证据三司法鉴定意见书，两被告对证据真实性无异议，对鉴定结论异议认为该鉴定机构、鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定事项不完整、检测方式错误，鉴定结果不具备证明效力，车辆属于合格车辆，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的、关联性认为应结合全案审理情况予以认定；对原告证据四案涉电动车信誉卡及受损电动车照片，两被告对信用卡不认可，认为公司未向消费者出具，不能证明案涉车辆系公司生产，故公司并非案涉车辆生产者；即使案涉车辆质量存在问题，舒怀清已经使用且并未对车辆质量提出异议，车辆各项参数之间没有因果关系，事故发生系驾驶人操作不当造成，不应将案涉车辆认定为机动车，公司仅依据消费者需求为其提供消费品；车辆照片无法看清，不予质证，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的、关联性认为应结合全案审理情况予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日7时，事故当事人樊洋驾驶鄂Ｊ×××××（临）小车行驶至团××县方高坪镇路段时，与三原告父亲舒怀清驾驶的新日牌两轮电动车发生碰撞，造成舒怀清抢救无效死亡的交通事故。团风县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书、认定舒怀清与樊洋承担此次事故同等责任。三原告父亲舒怀清驾驶的新日牌两轮电动车系在被告团风县小郑助动车行处购买。本院作出的（2019）鄂1121民初1643号民事判决书中认定舒怀清因此次交通事故、经抢救无效死亡造成的经济损失为332694.53元。团风县公安局交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为案涉“新日”两轮电动车属于机动车范畴。另外，信誉卡上载明“新日电动车信誉卡”。根据当事人的辩论意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：焦点1、涉案电动车是否存在产品质量缺陷？本院认为：产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产安全。在司法实践中，往往需要结合产品的用途、通常使用方式、消费者的知情程度及发生事故的可能性等因素综合判断产品中所存在的危险是否达到了“不合理”程度。根据已查明的事实，涉案的“新日”两轮电动车最高时速大于20km/h,整车质量大于40kg，均不符合《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》，已被公安机关认定为轻便摩托车。虽然从超速、超重两项因素来看，尚不足以表明涉案电动车具有不合理的危险，但本案关键在于被告团风县小郑助动车行向舒怀清出示的“新日”两轮电动车信誉卡中载明的是电动车，即向消费者明示了其销售的是非机动车，被告湖北新日电动车股份有限公司也未通过其他方式对涉案电动车超速、超重的问题进行任何必要的警示说明。综上可以认定，被告湖北新日电动车股份有限公司在产品警示方面存在缺陷并极大误导消费者。舒怀清购买的涉案电动车作为一种交通工具上路行驶，产品警示说明方面的缺陷显然使涉案电动车具有不合理危险，足以构成产品缺陷，且此种缺陷与通常意义上的产品制造缺陷或设计缺陷相比没有本质区别。焦点2、涉案的“新日”电动车存在的产品缺陷与本案事故的发生是否具有因果关系？因果关系的认定是为了合理界定侵权责任范围、使具体案件能处理的合理公平，因而因果关系的判断不仅仅是一个技术问题，更融合了侵权行为损害赔偿责任归属的法的价值判断。虽然，该案中没有直接证据表明涉案电动车警示证明上的缺陷直接造成了本事故的发生，但就涉案电动车的最高时速、整车质量方面，被告湖北新日电动车股份有限公司不仅没有作警示说明，且提供给消费者的“信誉卡”上载明的是“新日电动车”，误导了消费者“电动车属非机动车”，并且上述涉案电动车警示说明方面的缺陷明显增加了涉案电动车在使用中潜在的危险性，因此可以认定产品缺陷与本案事故的发生有一定的因果关系。焦点3、被告湖北新日电动车股份有限公司应承担的责任比例。首先，根据前文论述，涉案电动车存在产品缺陷且与事故发生存在因果关系，故生产商被告湖北新日电动车股份有限公司应向受害家属承担相应的赔偿责任。其次，舒怀清在事故发生前已经使用了涉案车辆较长时间，对涉案车辆的性能应该有一定的了解，而舒怀清在使用中未尽到审慎的注意义务，案涉车辆经交警部门认定为两轮轻便摩托车，故案涉电动车驾驶人与案外人樊洋各负50%的同等责任。在本院（2019）鄂1121民初1643号民事判决书中，原告的经济损失仍有105347.26元未予赔偿。故结合本案案情，以被告赔偿原告未受偿部分50%为宜，即52673.63元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告湖北新日电动车股份有限公司、被告团风县小郑助动车行共同赔偿原告舒志红、舒茂林、舒三红因舒怀清死亡造成的经济损失52673.63元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告舒志红、舒茂林、舒三红的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，减半收取计3145元，由原告舒志红、舒茂林、舒三红负担2647元，被告湖北新日电动车股份有限公司、被告团风县小郑助动车行共同负担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  舒小兰二〇二〇年九月二十五日书记员  陈旭思