阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初665号 原告：阜新市全一工贸有限公司，地址阜新市清河门区。 法定代表人：宋桂兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾贵学，辽宁海泉律师事务所律师。 被告：阜新源丰投资咨询有限责任公司，地址阜新市海州区中华路。 法定代表人：徐桂芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管炳利，辽宁诚为律师事务所律师。 第三人：辽宁嘉德融资担保有限公司，地址阜新市太平区红树路电厂。 法定代表人：丁俊，该公司总经理。 第三人：陈玉环，女，汉族，现住阜新市太平区。 二名第三人共同委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。 原告阜新市全一工贸有限公司（以下简称全一工贸公司）与被告阜新源丰投资咨询有限责任公司（以下简称源丰投资公司）、第三人辽宁嘉德融资担保有限公司（以下简称嘉德担保公司）、第三人陈玉环执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全一工贸公司的委托诉讼代理人顾贵学、被告源丰投资公司的委托诉讼代理人管炳利到庭参加诉讼，第三人嘉德担保公司及其委托诉讼代理人刘玉森、第三人陈玉环及其委托诉讼代理人刘玉森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告全一工贸公司向本院提出诉讼请求：1．撤销（2020）辽0904执异6号执行裁定书和（2019）辽0904执75号执行裁定书，停止对原告财产的执行；2．诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，全一工贸公司与阜新银行股份有限公司开发区支行签订人民币流动资金借款合同，全一工贸公司向阜新银行开发区支行借款2,000万元，借期6个月，自2017年7月31日至2017年12月31日。嘉德担保公司为该借款中的1,000万元提供了保证担保。有关各方签订了借款合同和保证担保合同。按照阜新银行要求，嘉德担保公司必须在其于阜新银行太平支行开立的保证金账户中存入100万元资金，作为嘉德担保公司为上述借款提供保证担保的必要条件。经协商，由全一工贸公司组织资金存入嘉德担保公司为本次贷款开立的保证金专用账户，阜新银行对该资金内部冻结。2017年7月4日，原告用本单位职工刘光杰在锦州银行开立的账号为62356个人账户以网银转账的方式将100万元资金汇入嘉德担保公司法定代表人陈玉环在阜新银行太平支行开立的623166账户。资金到账后，嘉德担保公司工作人员与全一工贸公司工作人员一同将资金转入嘉德担保公司保证金专用账户。阜新银行对该资金冻结，明确该资金为全一工贸公司保证金。从资金流转情况看，该资金流转路径清晰，用途明确，嘉德担保公司该保证金账户仅发生一笔保证金业务，该保证金并未与嘉德担保公司的其他资金混同，相关证据能够证明该资金归属为全一工贸公司。综合上述事实，太平区人民法院本次执行的是案外人全一工贸公司的财产，为错误的执行，应当予以纠正。2020年6月18日，原告向太平区人民法院提出执行异议申请，2020年7月15日太平区人民法院以（2020）辽0904执异6号执行裁定书驳回原告执行异议申请。根据民事诉讼法第56条、127条、民诉法解释第305条、307条的规定，向贵院提出执行异议之诉，请求依法撤销（2019）辽0904执异6号执行裁定书和（2019）辽0904执75号执行裁定书，停止对申请人财产的执行。 被告源丰投资公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1．案涉100万资金为嘉德担保公司的账户资金属其财产，答辩人申请法院强制执行符合法律规定。此100万元资金原属嘉德担保公司为全一工贸公司向阜新银行股份有限公司开发区支行贷款时作为保证人提供保证担保而存入指定账户的保证金。在2018年2月11日，全一工贸公司结清贷款时，此资金即结束其专用性质（由保证金转变为嘉德担保公司的银行存款），所有人嘉德担保公司即可自由处置。因此，答辩人作为嘉德担保公司的债权人，在其未履行法院生效判决时，请求法院强制执行，依法处理此100万资金完全合法；2．案涉100万资金属嘉德担保公司所有，符合客观事实和法律规定。首先，此100万资金在嘉德担保公司银行开设的账户内，在嘉德担保公司的名下，认定为归其所有合情合理。嘉德担保公司作为专业的融资担保公司，在其办理担保业务时，根据银行要求提供足额的保证金是其分内之事，此资金一旦存入指定账户，其资金性质、权属就是唯一确定的，即：该资金为嘉德担保公司所有的、为特定一笔贷款提供保证担保所交纳的保证金。其次，嘉德担保公司账户内的100万与全一工贸公司并无必然联系。正如被答辩人所说，嘉德担保公司账户内的100万是其法定代表人陈玉环存入的，和被答辨人并无关系。100万资金为普通物，并不能说明这100万是哪个特定的100万，更不能说一定是刘光杰打给陈玉环的100万。此外，刘光杰完全可能因与陈玉环之间有其他法律关系而打的这100万，是借款？是还款？并不能说这100万就是全一工贸公司的。再次，即使嘉德担保公司账户内的100万与全一工贸公司之间有联系，该笔资金也因后续的嘉德担保公司的事实行为，转化了其权属和性质。一是此100万即使是全一工贸公司指示刘光杰打给陈玉环的，也只能证明因全一工贸公司与陈玉环（嘉德担保公司）之间有经济往来关系，是借款？或是还款？或是其它？都是不确定的。全一工贸公司因双方之间的经济往来关系向陈玉环支付了100万的资金，仅此而已。至于陈玉环用这100万干什么，那就是陈玉环的事了，和全一工贸公司之间再无关系，双方之间的经济往来关系完全可以另行处理，和本案并无关联。此外，正如上面所说，在嘉德担保公司将这100万存入银行指定账户的那一刻起，此资金的性质和权属就已发生转变，变得唯一确定，即该资金为嘉德担保公司所有的为特定一笔贷款提供保证担保所交纳的保证金，和任何人毫无关系；3．案涉100万资金在被答辩人结清银行借款时，即变成嘉德担保公司可以处置的自由资金，如此资金与被答辩人有关系，被答辩人理应早已处置，但被答辩人直到答辩人二年后强制执行时才提出权利主张，明显与常理不符。该案涉100万资金在2018年2月11日被答辩人结清银行贷款时，便已成为可自由处置的资金。被答辩人作为贷款的借款人和被担保人，对这一事实很清楚，而其却一直未予以处理，直到答辩人申请法院强制执行时，才提出权利主张，也就是到了2020年初，时间间隔为2年多才主张权利，明显不符合常理。唯一的解释就是被答辩人和这100万资金根本没有关系；4．嘉德担保公司在银行账户中的存款其权利人系嘉德担保公司是法定的。《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断；据此，该存款的权利人系嘉德担保公司，毋庸质疑。综上所述，被答辩人主张的案涉的100万资金为其所有毫无事实和法律根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人嘉德担保公司及第三人陈玉环未到庭、未答辩。 经审理查明，原告全一工贸公司于2017年6月28日与阜新银行开发区支行签订人民币流动资金借款合同，同时，第三人嘉德担保公司作为该笔借款的保证人与该银行亦签订了保证合同。根据借款合同及保证合同的约定，全一工贸公司从阜新银行开发区支行借款共计2,000万元，由嘉德担保公司为该笔借款提供担保。因此，嘉德担保公司于2017年7月4日将100万元存入其在阜新银行太平支行开设的15×××91账户内，作为其向银行缴存的保证金。经查，嘉德担保公司所缴存的100万元是由全一工贸公司所筹集，通过案外人刘光杰个人银行卡转入到第三人陈玉环个人银行卡后，陈玉环又将此款提现，再以嘉德担保公司的名义存入的。2018年2月11日，全一工贸公司偿还了阜新银行开发区支行借款2,000万元，嘉德担保公司所缴存的100万元保证金仍存于该账户中。此后，因源丰投资公司与阜新新益达农工科贸有限公司、嘉德担保公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）辽0904民初1061号民事判决，判决“一、被告阜新新益达农工科贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阜新源丰投资咨询有限责任公司借款本金203万元，并自2015年9月29日起按年利率的24%标准计算向原告阜新源丰投资咨询有限责任公司支付借款本金203万元的借款利息至全部债务清偿完毕止；二、被告辽宁嘉德融资担保有限公司对被告阜新新益达农工科贸有限公司的上述给付义务承担连带责任。”判决生效后，源丰投资公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日作出（2020）辽0904执75号执行裁定书，裁定“划扣辽宁嘉德融资担保有限公司在阜新银行太平支行的存款100万元整，账号：15×××91”。案外人全一工贸公司不服该执行裁定，于2020年7月1日向本院提出执行异议，本院对全一工贸公司提出的执行异议进行审查后，于2020年7月15日作出（2020）辽0904执异6号执行裁定书，裁定“驳回案外人阜新市全一工贸有限公司的异议请求”，全一工贸公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人的陈述，借款合同、保证合同、锦州银行网上银行回单、阜新银行太平支行取款凭条、阜新银行太平支行对公存款凭证单、阜新银行开发区支行贷款还款凭证，本院执行卷宗、（2019）辽0904民初1061号民事判决书、（2020）辽0904执75号执行裁定书、（2020）辽0904执异6号执行裁定书，证人证言等证据予以证实，能够认定。 本院认为，第三人嘉德担保公司在阜新银行太平支行15×××91账户内的100万元款项，是其按照借款合同及保证合同的约定所缴存的保证金，无论该款来源于何处，在存于第三人嘉德担保公司15×××91的账户内后，均应视为是第三人嘉德担保公司的钱款，该款虽然由原告全一工贸公司所筹集，但第三人嘉德担保公司收到该款并将该款缴存至其名下的银行账户后，原告全一工贸公司即失去对该款的所有权。因原告全一工贸公司已清偿了银行债务，且银行并未提出对该款享有权利的要求，所以，银行并无继续占有该款的权利，继而该款仍归第三人嘉德担保公司所有。本案被告源丰投资公司基于本院（2019）辽0904民初1061号生效判决，要求执行第三人嘉德担保公司的该款并无不当，原告全一工贸公司所提供的证据不足以证明其对第三人嘉德担保公司15×××91账户内的100万元享有排除本院强制执行的民事权益。第三人嘉德担保公司及第三人陈玉环经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告阜新市全一工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告阜新市全一工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  邢生力 审 判 员  远桂云 人民陪审员  惠 译 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  徐 棵