安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6712号 原告：杨子芳，女，1958年1月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王金亚，阜阳市颍州区三塔集镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王伟，阜阳市颍州区三塔集镇法律服务所法律工作者。 被告：张建社，男，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告：孙传刚，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告杨子芳与被告张建社、孙传刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请对被告张建社名下财产进行财产保全，本院依法准予，作出“（2020）皖1225民初6712号”民事裁定书。于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告杨子芳及其委托诉讼代理人王金亚，被告张建社及其委托诉讼代理人贺利萍，被告孙传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款80000元及利息59200元，合计139200元；从2020年8月15日起按月利率2%支付利息计算至还清为止。本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年7月14日，被告张建社因做生意向原告借款80000元，约定2017年8月14日偿还，并口头约定月息3分，由被告孙传刚提供担保向原告出具借条一张。后经原告多次催要未果。为此，特诉至法院，请人民法院判如所请。 被告张建社辩称，涉案借条及担保书是制式的，当时是其从车上取的，借条内容是被告张建社本人所书写出具，借款80000元也是交给被告张建社，担保书是出具借条时被告孙传刚签的字，借款后来被告孙传刚向其催要过属实；借款没有约定利息，也没有提过利息，后来原告催要借款的时候，也没有提到过利息；被告张建社与原告之间不存在真实的借贷关系，借款前被告张建社不认识原告；借款是王军所借，情况是被告孙传刚妻子胡海红与原告联系沟通，并安排被告孙传刚与被告张建社一起到原告家中委托被告张建社拿原告的80000元款，由其收取；该款及胡海红的款计1300000元在胡海红名下以被告张建社妻子孙传玲的名义出借给王军，有王军诈骗案公安问话笔录证实，借款与被告张建社无关；被告孙传刚与胡海红是夫妻关系，原告是胡海红大姨，被告孙传刚虚假陈述，有意包庇胡海红向原告借款，并打入胡海红名下130万元出借给王军的事实；本案漏列胡海红为诉讼当事人；原告与被告张建社之间从不存在口头约定月利率3%；被告张建社不应承担偿还责任，依法应当驳回原告的起诉。 被告孙传刚辩称，被告张建社因建粮仓需要用钱，通过被告孙传刚妻子胡海红介绍向原告借的款，原告是在田集邮政储蓄取的现金，后在银行门口被告孙传刚驾驶的车内里孙传玲、被告孙传刚、张建社在场的情况下原告给付的现金，被告张建社出具的欠条，不知道借款的去向；借条及担保书是被告张建社带过去的，借款当时是在其车里口头约定的月息3分，打欠条的时候没有写上去，后原告几次催要借款，与其讲过利息，被告孙传刚与被告张建社说过利息，今年疫情之后原告还在催要借款，但借款一直没有偿还；担保书上的字是被告孙传刚本人所签。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月14日，被告张建社向原告借款80000元，并出具借条一张，内容为：兹向杨子芳借到人民币（大写）捌万元整（￥：80000.00），本人保证该借款在2017年8月14日前一次性付清。被告张建社签字确认，并注明身份证号、手机号。借条下方被告孙传刚出具担保书,内容为：特此承诺：如借款人到期未能偿还上述借款，担保人无条件按期还清此款，承担连带保证责任。保证范围：本金、利息及因此产生的相关费用，担保期限为借款还清所有本息止。被告孙传刚签字确认，并注明身份证号。 原告明确：借款时才认识的被告张建社，被告张建社是被告孙传刚姐姐孙传玲丈夫；借款是胡海红与原告联系，说她三姐夫被告张建社急需用钱，原告要求要有人担保才可以，胡海红就让被告孙传刚来做担保；借款交与被告张建社，是其借原告的款并出具的借条，借款原因及去向不知道。 原告于2020年8月10日申请财产保全，本院于同日作出“2020皖1225民初6712号”民事裁定书，实际查封了被告张建社所有的皖Ｋ×××××小型汽车车辆档案。原告开支财产保全费1216元（票据1张）。 本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同,当事人之间除了有借款的合意外,还需有实际交付款项的事实存在,才能确立债权债务关系,借款合同才能生效。被告张建社于2017年7月14日向原告出具借条,借条中明确了借款的数额，借款是双方当事人的真实意思表示,原告与被告张建社之间的民间借贷关系成立。借款当时，原告将借款现金交付与被告张建社，被告张建社亦予以认可，证明原告确实出借了借款,从证据外观上可证明原告出借义务的完成，足以证明借款事实已经发生，原告与被告张建社间的民间借贷关系有效。被告张建社辩称其是受他人委托收取原告借款，款实际是借与他人，但未提交充分证据证明其出具借条并非其真实意思表示,且原告不予认可。被告张建社作为完全民事行为能力人,对其自愿作为借款人向原告出具借条,收取原告借款的行为性质及后果应当有充分的认识和了解。涉案借款是否由借款人被告张建社本人使用及该款的用途是其与案外人之间的债权债务关系,如有必要,被告张建社可另行向案外人主张，与原告无关，故不能由此否认本案借贷关系的真实有效性。从常理上看，借款方的被告张建社作为完全民事行为能力人,其应起到谨慎注意之义务,在实际未借未使用借款的前提下出具借条，后在三年多时间内不向原告索要借条又不在被催讨时及时向有关部门反映实际情况,不符合常理；可见,原告主张被告张建社是借款人符合客观实际。根据证据的高度盖然性及商事外观主义,并结合双方提交的证据综合分析来看,无论该笔借款最初的借贷双方是何主体,通过缔约,被告张建社与原告方确定了双方的合同主体身份,即被告张建社同意作为该笔借款的借款人承担责任，可以认定原告与被告张建社间的民间借贷关系成立并实际发生,由被告张建社承担还款义务符合借贷合同的相对性。 被告张建社辩称本案漏列诉讼当事人，无依据，本院不予支持。被告张建社欠原告借款，未按约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。被告孙传刚为上述借款提供连带责任担保，期限为借款还清所有本息止，未按约定履行担保义务，亦属违约，应承担连带保证责任。原告与被告张建社未约定借款利息，对是否口头约定利息原告亦未提供充分证据证明，被告张建社亦不认可，视为未约定利息；但借款约定有还款期限，逾期不还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告张建社应自逾期还款之日即2017年8月15日起按年利率6%支付原告利息。原告要求按月息2%支付利息，本院仅支持合理部分。 自2017年8月15日计算至2020年8月14日的利息为14400元（80000元×6%×3年），原告要求此期间的利息59200元，本院仅支持合理部分。 综上，被告张建社应偿还原告借款本金80000元，利息14400元（按年利率6%，自2017年8月15日起计算至2020年8月14日，以后利息按上述标准另行计算至借款本息偿清之日止），本息合计94400元；被告孙传刚承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告张建社于本判决生效之日起十日内偿还原告杨子芳借款本金80000元，利息14400元（按年利率6%，自2017年8月15日起计算至2020年8月14日，以后利息按上述标准另行计算至借款本息偿清之日止），本息合计94400元；被告孙传刚承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1542元（原告已预交），由原告杨子芳负担462元，被告张建社、孙传刚负担1080元；财产保全费1216元（原告已预交），由被告张建社负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 侯 涛 二〇二〇年九月八日 书记员 孙露妮