湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初342号原告：麻成章，男，1970年4月20日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。被告：麻建平，男，1973年4月16日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石茂群,湖南隆海鹰律师事务所实习律师。原告麻成章与被告麻建平相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻成章及其委托诉讼代理人罗孝仁，被告麻建平及其委托诉讼代理人隆海鹰、石茂群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻成章向本院提起诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权，拆除非法建设在历史通道上的围墙，恢复原有历史通道通畅；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告的房屋相邻，两房屋间仅有一条出行通道，该通道属于历史通道。被告为了自身方便，占用通道修建围墙，导致原告无法正常通行，极大影响了原告的生产生活。原告与被告多次协商，请求其拆除修建在历史通道上的围墙，恢复原有历史通道，但被告不予理睬。原告多次请求村委会和镇政府协调处理此事，但始终未获解决。综述，原告为维护自身权益诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告麻建平辩称，被告于1996年7月23日在花垣县国土局领到了集体土地建设用地使用证，宅基地四至界线清楚，东与麻某3家竹林（现麻某3已修建房屋）为界线，没有公共通道。被告于1992年在自家的宅基地范围内修建该围墙，自该围墙修建起至2016年一直无人提出异议。麻某3后来在麻建平屋前的竹林建了房屋，麻某3房屋与麻建平房屋即以麻某3的屋檐滴水沟为界，麻某3房屋的屋檐滴水沟与自家房屋后壁板之间自然留出一个距离作为堆放柴木的地方，在麻某3家没有堆放柴木时，在农村也被当作通道使用。该通道不是历史通道，只是临时通道。通行到原告房屋的历史通道，是原告房屋正门前面两房屋之间的巷道，因修建了其他建筑，事实上早已经不使用了。原告的房屋出行除了历史通道不能使用外，还有三条道路可以通行：第一条是麻某3房屋屋檐下的临时便道，第二条是原告房屋右前方还有一条小道可以通行，第三条是已经可以通行大型车辆的公路。而被告家历史形成的围墙并未影响原告在其他两条道路上的正常出行，原告所称仅有一条历史通道无事实依据。被告在自家宅基地范围内修建围墙，并不影响、妨碍原告的正常通行，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告麻成章向本院提交了以下证据：1.《集体土地建设用地使用证》、白岩村村民委员会《证明》，拟共同证明原告位于吉卫镇××组的房屋系合法建筑物；2.卫星地图、照片，拟共同证明原告现出行通道是唯一通道，该通道因修建围墙导致无法正常通行；3.麻绍兵、麻某2的《调查笔录》，拟共同证明麻绍兵系白岩村书记、麻某2系白岩村主任，原、被告房屋所在地仅有一条出行通道，且属于历史性通道，被告所修建的围墙妨碍了原告的正常出行；4.白岩村村民委员会《证明》、《协议书》，拟证明因被告修建围墙妨碍了原告的正常通行，原告曾请求村委会及人民政府协调处理，但是一直未得到解决;5.石某、麻某4的《询问笔录》，拟证明两证人系原、被告邻居，被告占有历史通道修建围墙，导致原告出行不畅。本院依据原、被告的举证质证意见，结合庭审情况，对原告证据1、4的真实性予以采信；对原告证据2、3、5的证明目的不予采信。被告麻建平向本院提交了以下证据：1.被告身份证明，拟证明被告身份信息属实；2.吉卫镇白岩村村民委员会《证明》，证人麻某1、麻某2、龙某的《证明》，拟共同证明被告的围墙修建于1992年，修建时没有任何人提出异议；3.《集体土地建设用地使用证》和花垣县自然资源局《证明》，拟共同证明被告房屋宅基地范围内没有公共通道。4.证人麻某3的《证明》及身份证明，拟证明被告修建的围墙与麻某3宅基地之间没有历史通道；5.通往原告房屋通道照片，拟证明被告修建围墙与麻某3房屋屋檐水沟形成空隙不是历史通道，并且原告有多条通道出行。本院依据原、被告的举证质证意见，结合庭审情况，对被告证据1、3的真实性予以采信；对证据2、4、5的真实性、关联性在本院认为部分综合认定。原告为支持其诉讼主张，向本院申请证人麻某4、石某出庭作证，本院认为两证人的证言均不能如实的证明案件事实，其关于存在历史通道的证言本院不予采信。被告为支持其诉辩意见，向本院申请证人麻某2出庭作证，本院对该证人证言的效力在本院认为部分综合认定。本院经审理认定事实如下：原、被告均是吉卫镇××组的村民，两家人相邻而居，被告房屋位于原告房屋左侧，各自房屋前有一块院坝，被告为了自己的生活需要，于上世纪90年代将自家院坝用水泥砖修切了围墙，围墙墙体较为陈旧，现被告家常年无人居住。2020年3月初，原告私自将被告院坝的围墙拆除两处，后经双方协商，原告自行恢复围墙缺口并先予赔偿被告经济损失500元。本院经现场查看，出入原告家现有三条道路可供通行：一是本案争议通道处，位于被告围墙与案外人麻某3屋后墙脚边（麻某3的房子于2002年前后修建），但路面狭窄，宽度仅有1米左右；二是原告房屋右侧新修的机耕道，可通向右侧的村主干道；三是沿原告房屋前石某房屋边上的小路沿院坝或田坎出入（鲜有人走）。现原告主张被告修建围墙占用历史通道，要求被告拆除围墙，遂生成本案。本院认为，本案系相邻通行纠纷。原、被告系同村村民，同宗同源且相邻而居，双方应团结互助，以正确的方式妥善处理相邻关系。两家人之前关系很好，现因道路通行发生纠纷，这明显与公平合理、团结互助的邻里关系不符。如原告确因生产生活不便需要利用被告的院坝通行，可与被告友好协商，而不应采取暴力手段私自拆除，原告的拆除行为加深了双方的矛盾。依据现有的法律法规和原、被告陈述，本案的争议焦点归纳为：被告房屋前院坝是否有历史通行道路。首先，被告在院坝上的自建围墙修建已久，如果有历史通行道路，原告方应及时提出，现时间久远，原告提出异议，这与常理明显不符，原告声称常年不在家、不知道围墙何时修建的陈述本院不予采信；其次，原告提交的证据均不能证明被告围墙范围内有历史通道，其申请出庭作证的证人证言均不能描述或证实案件基本事实，原告的诉讼主张没有证据能够佐证；再次，在目前的条件下，无论是有利生产还是方便生活，原告的通行道路均不在被告的围墙范围内，被告围墙旁边的通行道路也不是原告唯一的通行道路。同时，公民的财产权利和其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。综述，原告主张的历史通行道路本院不予确认，其要求拆除被告围墙的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告麻成章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告麻成章负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  易继业人民陪审员  姚宗富人民陪审员  彭 靖二〇二〇年九月三十日法官助理陈林书记员李昌雄附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。