大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4048号原告：大连普兰店区市政园林工程有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区南山路336号。法定代表人：巩发文，系该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏权、梁颖华，系辽宁恒义律师事务所律师。被告：大连普湾经济区管理委员会，住所地：辽宁省大连市普湾经济区普湾广场1号。法定代表人：吕东升，系该管委会主任。委托诉讼代理人：温江虹，女，1977年1月31日出生，汉族，系大连普湾经济区管理委员会城市管理处处长，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：叶小凤，系北京市京都（大连）律师事务所律师。原告大连普兰店区市政园林工程有限公司（以下简称：市政公司）诉被告大连普湾经济区管理委员会（以下简称：管委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人王鹏权到庭参加了诉讼，被告管委会的委托诉讼代理人温江虹、叶小凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。市政公司向本院提出诉讼请求：1、变更诉讼请求为，请求判令被告支付2013、2014、2015年市政设施养护费用合计2156410.51元及逾期付款利息（以养护费2156410.51元为基数，自2020年9月7日起至全部债务实际付清之日止，按年利率6%支付逾期付款利息）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告（原大连普湾新区管理委员会）拟组建普湾新区市政养护维修单位，组建前由原告代管普湾新区市政设施养护维修。根据被告委托，原告对2013、2014、2015年度的路灯、桥梁、雨水管网、道路、地下通道和排水管网等项目进行维护和维修。2016年5日，原告将2013年、2014年、2015年度市政设施养护费用形成报告，经大连市规划局普湾新区分局审核确认2013-2015年度市政设施养护费3031166.51元（2013年市政设施养护费用717456.15元、2014年市政设施养护费用1145034.78元、2015年市政设施养护费用1168675.58元，合计3031166.51元）；2016年5月27日，被告形成《大连普湾新区管理委员会公文处理单》同意支付。2020年2月28日，被告形成《会议纪要》再次确认原告的市政设施养护费结算事宜。原告多次向被告请求支付市政设施养护费用未果，现被告仍没有向原告支付市政设施养护费。双方于2020年9月7日达成一致意见，被告尚欠原告2156410.51元的养护费未付，原告据此特诉至法院，请求法院判如所请。管委会向本院提交答辩意见：不同意原告的全部诉讼请求。1、对于案涉的市政设施维护，根据原告的诉状案涉项目是普兰店区与被告两区合署办公时开展的此项工作，由于体制改革，两区分别独立，相关的档案资料和人员都有较大的更迭，相关事实需进一步核实。2、原告提交所谓批文、政府纪要都属于内部公文，没有向原告正式送达过，对于原告的证据来源是否合法和渠道均不予认可，同时就原告证据载明的内容都需进一步核实，被告庭前也向相关部门进行调取，目前还没有提供上来。3、原、被告没有就案涉的维护项目签订过任何合同，原告应当进一步提交存在合同关系或者委托关系，根据原告提交的2016年5月27日公文处理单上吕东升主任批示的请财政提出意见表明了被告对原告当时提出的请示所载明的数额没有认可，未进行最终审核。4、根据政府的工作要求，案涉的养护工作应由相关主管部门作为负责具体工作的当事人，原告提交的拨付养护费请示也是向被告下设的具体工作主管部门提出的，因此被告不是适格的主体。5、原告提出按6%计算利息没有依据。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2013年1月15日《普兰店市城乡规划建设局公文处理单》、2012年12月24日《大连普湾新区管理委员会公文处理单》、2012年12月21日《关于组建普湾新区市政养护维修单位的请示》复印件各一份，证明2012年大连普湾新区管理委员会拟组建普湾新区市政养护维修单位，组建前由原告代管；2、2016年5月27日《大连普湾新区管理委员会公文处理单》、2016年5月25日《关于支付普湾新区市政基础设施维修养护费的请示》、2016年3月28日原告出具的《关于恳请拨付新区市政设施养护费的请示》、《市政设施养护情况表》、2013年-2015年市政设施养护费用一览表复印件各一份，证明被告同意支付原告2013、2014、2015年市政设施养护费用合计3031166.51元；3、2020年2月28日被告的《会议纪要》复印件一份，证明被告会议纪要同意支付原告2013、2014、2015年市政设施养护费用合计3031166.51元。被告质证意见：对1组证据中两个公文处理单的合法性、真实性有异议，由于该两个处理单都是普兰店区政府相关部门及领导作出的批示，原告未提交原件，被告也正在协调调取，无法进行核实，同时对两个处理单的来源合法性有异议，对《关于组建普湾新区市政养护维修单位的请求》没有异议；对2号证据中2016年5月27日《大连普湾新区管理委员会公文处理单》、2016年5月25日《关于支付普湾新区市政基础设施维修养护费的请求》真实性没有异议，对其来源的合法性和证明目的有异议，不同意原告的证明目的。对2016年3月28日原告出具的《关于恳请拨付新区市政设施养护费的请示》、《市政设施养护费情况表》的真实性没有异议，对证明目的有异议，不同意原告的证明目的，而且该请示也说明了原告2013年的设施养护费已经超过了诉讼时效。对2013年-2015年市政设施养护费用一览表的合法性和证明目的不认可，该表是由原告单方制作的，原告未提交其他任何证明已完成相关工程量的证据。对3号证据中《会议纪要》的真实性没有异议，对其来源的合法性和证明目的有异议，不同意原告的证明目的。被告为证明自己的答辩意见，于第二次庭审中，向本院提交了如下证据：《普湾经济区2013、2014、2015年市政设施养护费用审核情况说明》，内含2013、2014、2015年市政养护费用一览表、建成发（1993）412号《全国市政工程设施养护维修估算指标》总说明、普湾新区14号路跨海桥工程一标段竣工验收证明书复印件各一份，证明原告的实际养护费为2156410.51元。原告的质证意见为：被告提供的证据为复印件，不发表质证意见，但对2156410.51元是最终确认的对账结果没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2012年12月24日被告管委会的前身大连普湾新区管理委员会因尚未成立相关的市政公司，经当时分管领导批示暂由原告市政公司代为进行市政管理工作，原告遂于2013年至2015年间为被告代为市政管理工作，主要工作内容为负责普湾新区市政设施的养护和维修。2016年3月28日原告向被告所属大连市规划局普湾新区分局提交了《关于恳请拨付新区市政设施养护费的请示》、《市政设施养护情况表》、2013年-2015年市政设施养护费用一览表，大连市规划局普湾新区分局经审核于2016年5月25日向被告上报了《关于支付普湾新区市政基础设施维修养护费的请示》，该请示确认2013年、2014年、2015年市政设施养护费用合计为3031166.51元。嗣后，原告多次向被告请示拨付欠款，但一直未果。另查：本案在第二次庭审（时间为：2020年9月7日）过程中，经双方对账，确认2013年、2014年、2015年市政设施养护费用合计为2156410.51元。原告为此诉至法院要求被告支付市政设施养护费用2156410.51元及利息，利息起算日为2020年9月7日。本院认为：根据现有证据及双方的庭审意见，可以认定被告在2013至2015年间接受了原告所提供的市政管理工作，说明双方已经形成实质上的合同关系，双方均应履行相应的合同义务。被告出具《普湾经济区2013、2014、2015年市政设施养护费用审核情况说明》表明原告在2013、2014、2015年所产生的养护费为2156410.51元，该《情况说明》具有一定的追认效力，原告据此向被告主张欠款并无不当，故对原告要求支付市政设施养护费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方对此并无约定，被告当庭提出以双方实际对账时间，即2020年9月7日为计息起算日期，本院酌定予以准许，但利率应参照相关法律规定执行。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条的规定，并参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），判决如下：一、被告大连普湾经济区管理委员会应于本判决生效后十日内向原告大连普兰店区市政园林工程有限公司支付市政设施养护费用2156410.51元及利息[利息的计算方法：以2156410.51元为基数，自2020年9月7日起按同期人民币贷款市场报价（LPR）为标准计算至本判决确定给付之日止]；二、驳回原告大连普兰店区市政园林工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15525元（原告已预交），由被告大连普湾经济区管理委员会负担12025元，其余3500元向原告大连普兰店区市政园林工程有限公司退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年九月七日法官助理王磊书记员张金