吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2871号 原告：陈雷，男，1982年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。 被告：姜雨，男，1982年9月3日出生，汉族，住吉林省长春市高新区。 委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务法律工作者。 原告陈雷与被告姜雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈雷委托诉讼代理人孙喜民、被告姜雨及其委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金100000元及利息（自2018年5月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年5月31日,被告向原告借款100000元，用于吉林省禹达通信技术有限公司（以下简称禹达公司）支付白山市公安局长白公安基站设备安装项目款,被告收到借款当日为原告出具了收条,收条载明原告垫付款项内容。原告虽多次与被告协商还款事宜,被告均以各种理由拒绝给付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法判决。 姜雨辩称：原、被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借款，原、被告之间是基于白山市长白县65个通信基站安装服务订单合同(以下简称65个通信基站合同)这个工程共同投资并由原告负责联系工程，签订工程合同，提供工程资金，追讨工程欠款，上述合同签订后原、被告积极履行上述合同义务，但由于吉林省零壹云科技有限公司（以下简称零壹云公司）拒不支付工程款导致原、被告前期投资无法追回，收条内容载明了该款项用途，客观事实陈雷也参与了该工程，原告看到工程欠款无法追回，所以向法院提出虚假诉讼，编造借款事实，请求法院依法查清事实后驳回原告诉请。 围绕诉讼请求陈雷依法提交了如下证据：1、收条一份，形成时间为2018年5月31日，姜雨本人出具的收条，款项金额为100000元，证明被告以个人名义向原告借款100000元。姜雨质证：对证据的真实性无异议，收条行文均由被告本人书写，但证明问题有异议，收条只是证明双方存在了给付款的方式，不能证明存在借贷法律关系，如是借贷法律关系应注明欠条或者欠据，被告在收取上述款项时明确指明款项的用途、数额，虽然是陈雷垫付，但这是双方约定应由陈雷垫付的款项即该工程的必要性支出，因此在原、被告对于65个通信基站合同未追讨回工程款前，双方的投入及损失应通过其他方式解决，不能以借贷方式虚假诉讼。2、长春农商银行存款明细账一份，户名肖桂华，肖桂华是原告的母亲，2018年5月31日原告的母亲肖桂华从银行取出100000元现金交给了姜雨，证明该100000元的借款的来源。姜雨质证：对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，我收到上述100000元，但该款不是借款，是陈雷告知其母亲从银行提现并转交给我的，是工程的给付款，是陈雷的义务。3、居民户口本，证明肖桂华是原告的母亲，证明借款来源是陈雷母亲。姜雨质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，款项来源是陈雷的母亲，那么本案的诉讼主体错误，款项的来源既然不是陈雷，那么陈雷在本案中作为原告主体不适格。4、65个通信基站合同及授权委托书复印件，原件在被告处，证明2018年5月31日姜雨向陈雷借款的时候是为了该工程项目的工人支付工资才向陈雷借款的。该工程是禹达公司承揽的项目。公司给陈雷出具了授权委托书，授权人是该公司的法人姜雨，被授权人是陈雷，当时陈雷系为姜雨的公司帮忙的。姜雨质证：对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，原告代理人陈述中证实了这笔款项的用途是案涉合同的人工费用，说明陈雷当时对这笔款项用途是与被告充分协商后予以垫付的。在授权委托书中明确载明陈雷为该项目实际负责人，而陈雷又是该项目的实际签订人，陈雷在这个项目中并不是帮忙，而是项目实际合伙人之一，其对工程进行必要投资是双方约定的，这是被告打收条而不是借条的原因，因为收条和借条有不同的法律意义，作为完全民事行为能力人都应该知晓。5、白山市浑江区人民法院民事裁定书2020吉0602民初994号复印件，证明禹达公司对收条所载明的内容主张了权利，该工程是该公司承建的。姜雨质证：对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，该证据在原告手中恰恰证明原告积极并主动参与了案涉合同追款的全部事情，也是因为法院在作出裁定后，原告看到投资收回无望，所以编造借贷事实想通过其他法律关系弥补其款项损失，将全部事实推给被告。6、国际企业信用公示系统企业信息公示报告（禹达公司），证明2018年5月31日姜雨以自然人名义向原告借款100000元的时候是该公司法定代表人。该公司和原告无关。姜雨质证：对证据的真实性及证明问题均无异议，写收条的时候姜雨是该公司的法定代表人。 围绕诉讼请求姜雨依法提交了如下证据：1、原、被告之间的微信聊天记录，2017年10月14日加的微信好友，初次相识，2017年10月16日原告向被告介绍该工程，2017年11月16日禹达公司进行最终报价，2017年11月28日由原告给被告以电子版形式发送了案涉合同并由原告亲自出具了电子版的授权委托书，让被告进行签字盖章，2018年5月29日因为工程结束后人工费未能结算，被告向原告主张人工费款项，并把自己银行卡号发给原告，原告承诺这几天就转过去，承诺日期为2018年5月29日中午。2019年1月13日双方提到案涉合同，要起诉的相关事实。其中原告谈到到时候要起诉人家还得咱们配合一下，先把钱要回来，证明原告追讨工程款的相关事实。2020年7月9日原告自述白山基站的案件能不能起诉了，还在谈这个案子。原告为了本案以借贷名义起诉，故意在2020年7月9日上午给被告以文字方式发消息，说是借款，但是被告反驳了原告后，原告没有反驳。这组聊天记录充分的证明了本案的基本事实，即原告作为工程联系人负责人、工程款项追讨人以及实际投资人与该工程有密不可分的关系，本案案涉100000元不是借款，是工程款。陈雷质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议。该组证据证明不了被告所证明的问题，恰恰证明该工程是被告任法人公司所承建的工程，不是原告和被告合伙承建的工程。在2018年5月31日被告向原告借款100000元的时候是以一个自然人的名义向原告所借款项，不是以禹达公司名义向原告借款的，为此这笔债务是被告个人的债务。被告认为该工程是二人合伙干的，请出示证据。2、65个通信基站合同，证明原告作为该工程的委托代理人实际与第三方签订了案涉合同，被告与原告之间，或禹达公司与原告之间没有任何资金往来账目，如陈雷是受被告雇佣，那被告应该向原告支付劳动报酬，在没有劳动报酬情况下，陈雷在此事件中一直在上述合同履行追讨实际付出，只能说明他在案涉合同中存在利益关系，即与被告合伙。陈雷质证：对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，这份证据恰恰证明案涉工程是禹达公司承建的工程，与原告无关。被告向原告借款的时候他们根本就不是合作关系，原告陈雷只是为了帮忙才借给被告姜雨的钱。 围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：2017年10月14日姜雨加陈雷为微信好友后陈雷通过微信给姜雨介绍工程，并将开标事宜报价发给姜雨。姜雨时任禹达公司法定代表人（自然人独资）。该公司出具授权委托书，授权陈雷为于白山市长白县地区65个通信基站安装服务项目负责人，负责该项目的全部相关工作。2017年11月29日陈雷代表禹达公司（承包方）与案外人零壹云公司（发包方）签订65个通信基站合同。该合同工程预算800000元。在施工过程中陈雷参与了管理工作。2018年5月31日姜雨到陈雷母亲住处取走现金100000元，并给陈雷出具了收条，内容为：今收到白山市公安局长白公安基站设备安装项目，工程款拾万元整（100000元陈雷垫付）。陈雷主张自己的上述行为均是帮忙行为，姜雨从其母亲住处取走现金100000元是姜雨向其本人的借款，此款用于该工程给工人发放工资。 本院认为，姜雨收到100000元是事实，但姜雨从没有向陈雷借款的意思表示，原、被告的微信聊天记录记载了陈雷从介绍工程到接受委托签订合同，再到参与工程管理的一系列行为，均不能证明双方当事人有借贷的合意，其交付款项行为尚不足以证明该款项系借款，双方之间不存在民间借贷法律关系。陈雷坚持主张双方是借贷关系，但没有出具借条，也没有约定还款时间更没有利息的约定，之前也没有经济往来，不符合常理，虽然交付了款项没能进一步提供证据证明双方达成了借贷的合意，故姜雨的抗辩成立，陈雷的诉请不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定判决如下： 驳回原告陈雷的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告陈雷已预交），减半收取为1150元,由原告陈雷承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 岩 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张晓蕾