新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初2号 原告：马明杰，男，1955年1月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：马献文（系马明杰的儿子），住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：陈永忠，男，1959年2月3日出生，汉族，系个体，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：邬九，系新疆文刚律师事务所律师。 被告：新疆天山源酒业有限公司，住所地新疆生产建设兵团第九师团结农场四连科技路林荫村5号。 法定代表人：陈克宇，系该公司经理。 原告马明杰与被告陈永忠、新疆天山源酒业有限公司（以下简称“天山源酒业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）新4221民初1222号民事判决，被告陈永忠不服一审判决，向塔城地区中级人民法院提起上诉，塔城地区中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）新42民终869号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案受理，因不可抗力原因，本案扣除审限二个月，后恢复诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马明杰及委托诉讼代理人马献文，被告陈永忠及其委托诉讼代理人邬九，被告天山源酒业公司的法定代表人陈克宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马明杰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金300000元，支付利息462552元（自2013年11月28日至2020年5月10日期间），共计762552元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告陈永忠向原告借款30万元用于经营天山源酒业公司。多年来，原告多次催要，被告陈永忠均是将利息计入本金后，重新向原告出具欠条，2019年2月10日，双方核算后，被告陈永忠再次向原告重新出具了欠条，载明被告欠原告79万元及利息210700元，合计1000700元。此款经原告索要，被告以种种理由推拖，不予偿还，原告故提起诉讼。后原告拟通过购买被告陈永忠的酒厂，用于折抵该部分借款，双方签订转让合同后，被告陈永忠又将法人过户到其弟弟陈克宇名下，后陈克宇不同意转让该酒厂，双方为此产生争议，导致转让合同未履行。 被告陈永忠答辩称，原告的陈述与事实不符。原告当时使用被告的房产证贷款。后被告自己也要贷款，到银行后才知道房产证还在抵押，被告后来才知道原告贷了200多万元。被告要用钱，就问原告借了30万元，被告出具了凭证后，原告陆续给被告了30万元。后被告陆续偿还了部分，还有一部分，原告当时在被告的酒厂拉了十几万元的酒，顶账了，被告已经偿还完了，原告将原始30万元借款凭证也交还给了被告。被告原是新疆天山源酒业的法定代表人，被告给原告出具的条子，是因为原告想要从别处借款融资，为了让别人相信原告的实力，就说被告欠他了100多万，所以被告出具了100多万的欠条，后来原告又和被告签订了酒厂的转让合同，目的也是让别人知道原告享有酒厂的债权，好对外借款融资。原告想要被告的酒厂，就恶意哄骗被告出具欠条，也没有约定还款时间。后来，双方签订的酒厂转让合同没有履行，被告也退还了原告的20万元定金，双方当时写明撤销所有合同条。故原、被告之间不存在债权债务关系，望法庭驳回原告的诉讼请求。另该借款系被告个人借款与公司没有关系。 被告天山源酒业公司答辩称，这笔借款与被告公司没有关系，被告公司是企业法人，如果被告陈永忠借的这笔钱用于公司，被告公司会召开股东会议的，现在原告没有依据证明该笔钱是用于天山源酒业公司。被告公司不承担还款责任。 本院经审理认定的事实如下：原告与被告陈永忠系朋友关系，2013年10月，原告使用被告陈永忠的房产证在信用社抵押贷款，2013年11月28日，被告陈永忠从原告的贷款内出借30万元，并于当日向原告出具借款凭证一份，载明：今有陈永忠和马明杰以房产抵押在十月（指额敏县玉什喀拉苏镇）信用社贷款30万元，月利率8.5‰，每三个月付息一次，还款日期为2014年8月10日。还款日期届满后，被告陈永忠未偿还借款，原告向信用社偿还了该笔借款。后原告与被告陈永忠双方约定按照月息30‰计息，被告陈永忠重新向原告出具了借条，并将利息计算后计入本金。截止到2017年1月11日，被告陈永忠向原告出具的欠条金额为580900元，并载明按照月息30‰计息。2019年2月10日，双方再次进行结算，2017年1月1日至2018年1月1日的利息按月利率30‰计算为209124元，本息合计79万元。79万元借款自2018年1月1日至2019年2月10日期间的利息按照月息20‰计息为210700元，本息合计1000700元。被告陈永忠当日向原告出具欠条一份，载明：今欠马明杰79万元及利息210700元（2018年1月1日至2019年2月10日，79万元×2%×13个月+10天的利息5300元=210700元，79万元+210700元=1000700元）。期间原告在被告陈永忠处拿过酒，双方一直有经济往来。原告向被告索要借款未果后，遂将被告起诉至本院。 另查，2004年8月至2019年4月8日，陈永忠担任天山源酒业公司的法定代表人，2019年4月8日公司召开股东会议，将法人变更为陈克宇，2019年4月12日在工商部门登记变更。2019年4月10日，原告及其儿子马献文与被告陈永忠及股东陈威亮签订天山源酒业公司转让协议书，转让价款为300万元。当日增加转让费50万元，为350万元，双方再次签订了一份协议书，原告向被告陈永忠支付定金20万元。后因公司法人陈克宇不同意转让公司，双方于2019年4月17日解除转让协议，由原告退还被告陈永忠20万元定金，并写明撤销所有合同条。 本院认为，被告陈永忠向原告借款30万元是事实。本案争议焦点为：一、被告陈永忠向原告出具的欠条中的本息欠款100.07万元与30万元借款是否是同一笔借款？30万元借款是否已经偿还完毕？二、该欠条效力如何认定？原告主张利息442150元是否成立？三、被告天山源酒业公司是否承担还款责任？ 关于争议焦点一，本案中，被告陈永忠于2013年11月28日向原告借款30万元是事实，双方均无异议，且有被告陈永忠向原告出具的借款凭证予以证实。还款期限届满后，被告陈永忠未能还款，通过原、被告双方的录音及原告提供的欠条照片和2019年2月10日出具的欠条，可以证实被告陈永忠于2019年2月10日向原告出具的欠条，是30万元借款利滚利后得出的数额即将利息计入本金后多次更换欠条后产生。被告陈永忠辩称出具的100.07万元欠条系为了帮助原告对外融资，明显与事实和证据不符，有悖交易习惯及常理。该借条有零有整，与原告提供的更换前的欠条金额相吻合，故被告陈永忠的辩称理由不成立，本院不予采信。被告陈永忠辩称30万元借款已偿还完毕，无证据证实，其辩称双方使用酒款抵顶债务，原告不予认可，且双方均未提供有效证据证实酒款金额及形成时间，无法确定是在出具100.07万元欠条之前还是之后发生，同时该行为系双方买卖合同关系，与本案借款不是同一法律关系，双方可按约定另行协商解决。借款到期后，双方又重新更换借条，故原借条返还给被告，符合交易习惯。被告陈永忠仅以原借条收回证实已偿还30万元借款，显然不能成立。故被告陈永忠于2019年2月10日向原告出具的借条系30万元借款利滚利后得出的金额，与30万元借款系同一笔借款，原告亦认可系同一笔借款。综上，本院对2019年2月10日形成的欠条的真实性予以确认。 关于本案欠条效力的认定及本案利息如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，借款合同应当认定无效。本案中30万元借款系原告在农村信用社贷款后，转借给被告陈永忠。借款到期后，被告陈永忠未能偿还，原告按照年息36%即月息30‰计算利息后将利息计入本金，自2014年8月至2019年2月10日，计算出本金为79万元，利息21.07万元，本息合计107.07万元。据此，被告陈永忠向原告出具的107.07万元的欠条，属于原告在金融机构贷款后又高利转贷给被告陈永忠，应当认定无效。故被告陈永忠应返还原告30万元借款及按照银行利息支付资金占用期间的利息。原告按照年利率24%主张借款利息违反法律规定，本院不予支持。双方约定30万元借款期间利息按照月息八点五即8.5‰未超出农村信用社利息，本院予以支持，原告主张该部分利息为20400元（30万元×8.5‰×8个月，自2013年11月28日至2014年8月10日），符合合同约定，本院予以确认。还款期限届满后至开庭前的利息，因该30万元借款已由原告偿还给信用社，故不能按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。因该案起诉时间及借款合同发生时间，均早于2019年8月20日，故本案不适用全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，本案仍按照基准利率即年利率6%支付资金占用期间的利息。故该部分利息本院确认为103500元（30万元×5‰×69个月自2014年8月10日至2020年5月10日）。综上，对原告主张的利息，本院合计确认为123900元（20400元+103500元）。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，被告陈永忠原系被告天山源酒业公司法人，于2019年4月12日变更法人为陈克宇。据原告提供的录音资料可以证实，被告陈永忠借的30万元借款用于天山源酒业公司投资，故被告天山源酒业公司应与被告陈永忠共同承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”据此，被告天山源酒业公司虽不是本案借款合同当事人，但其与借款人陈永忠系共同承担还款责任的当事人，故其法定代表人的变更，不影响其责任的承担。被告天山源酒业公司仍应与被告陈永忠共同承担还款责任。被告天山源酒业公司辩称不承担责任的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，对原告的诉讼主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈永忠、新疆天山源酒业有限公司于本判决生效后十五日内共同返还原告马明杰借款人民币300000元，支付利息人民币123900元，本息合计人民币423900元； 二、驳回原告马明杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7188元，投递费100元，共计7288元（原告马明杰已预交），由原告马明杰负担4384元，被告陈永忠、新疆天山源酒业有限公司负担2904元（此费用在履行上述债务时一并给付原告马明杰）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判 长 黄 宝 珠 审 判 员 吾提库尔 人民陪审员 刘  勇 二〇二〇年九月十日 书 记 员 王 志 慧