安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2909号 上诉人（原审被告）：泗县远程房地产开发有限公司，住所地安徽省泗县开发区，统一社会信用代码91341324672630881Ｂ。 法定代表人：卜家富，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：卜家富，男，1952年4月2日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩开伟，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：徐伟，女，1964年1月17日出生，汉族，住安徽省泗县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 上诉人泗县远程房地产开发有限公司（以下简称远程房产公司）、卜家富因与被上诉人巩开伟、徐伟商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人均没有提出新的事实和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 远程房产公司、卜家富上诉请求：1、撤销原判，改判驳回巩开伟、徐伟一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由巩开伟、徐伟承担。事实与理由：一、案涉房屋未在约定时间内整体交付属于商品房买卖合同约定的政府因素。案涉地块系远程房产公司在2008年以出让方式取得，出让合同约定由泗县人民政府负责拆除地上附着物，但直至2015年4月30日泗县人民政府与该项目的拆迁户达成调解后远程房产公司才完整取得案涉地块的土地使用权。远程房产公司自完整取得地块后，从地块附着物清理、施工建设，再到单体竣工验收需要一定时间。在该栋楼房建设周期内，其余房屋基本竣工并陆续交付使用，但是房屋验收备案并办理权属登记是以小区整体综合验收通过为前提，被拆迁户所占用地点上的房屋建设严重拖延了小区综合整体验收的步伐，导致了其余楼栋由于综合验收未能通过而无法办理权属登记。故，造成迟延取得房屋权属证书原因的地块拆迁问题应认定为商品房买卖合同第十五条约定的政府因素。二、远程房产公司已经实际交付房屋，买受人实现了购买房屋的基本功能和价值。除房屋已经实际交付并入住使用的因素外，采取按揭贷款方式购买业主的权属证书颁发后要保管在不动产登记部门，权属证书取得时间早晚对业主无影响及损失。三、卜家富不应承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定属行政管理性规定，远程房产公司是否进行审计与卜家富、远程房产公司之间是否产生财产混同不具有直接因果关系，且巩开伟、徐伟应对卜家富与远程房产公司资产出现混同进而应承担连带责任承担举证责任。四、一审判决结果会造成远程房产公司破产，极易引发社会群体性矛盾。远程房产公司在交房时己按合同约定支付所有业主的逾期交房违约金。 巩开伟、徐伟辩称，一审判决正确，应予维持。远程房产公司主张因政府因素导致逾期办证的理由不能成立，2015年4月30日泗县人民政府已经完成拆迁，政府因素已经消除。远程房产公司承建的瑞兴花园小区工程在2016年9月25日已总体竣工，具备办证条件。远程房产公司作为一家专业的房地产开发公司，对于土地何时能够拆迁完毕、工程何时竣工、办理权属登记所需资料何时能够提交备案应当有一定的判断及预期。不能因案涉房屋己交付巩开伟、徐伟占有使用，及案涉房屋是以按揭贷款的方式购买，延期办证就不影响巩开伟、徐伟购买房屋的基本功能和价值。没有产权证导致巩开伟、徐伟的子女不能正常就学，同时也影响房屋的出售及出售价格。卜家富主张不应当承担违约责任的理由不能成立。瑞兴花园小区业主李杰、杨琼在购买该小区房屋时，购房款410000元是通过转账方式转入卜家富个人账户，且事后ト家富并未将该41000元转入远程公司账户，从而能够证明卜家富的个人财产并未独立于公司财对产之外。远程房产公司系自然人独资企业，ト家富是该公司的唯一股东，且卜家富没有提供证据证明其财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，卜家富应当对公司债务承担连带清偿责任。购房合同系远程房产公司提供，该违约金标准是在商品房买卖合同第十五条中有明确约定，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。远程房产公司认为已支付巩开伟、徐伟在逾期交房违约金，故对逾期办证违约金不予赔偿不当。 巩开伟、徐伟向一审法院起诉请求：1、判令远程房产公司赔偿巩开伟、徐伟违约金38829.26元,并以364594元为基数,以每日万分之一计算自2019年3月5日起至房屋权属证书办理完毕之日止的违约金:2、卜家富对上述款项承担连带清偿责任;3本案诉讼费用由远程房产公司、卜家富承担。 一审法院认定事实：2011年9月18日，巩开伟、徐伟与远程房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：巩开伟、徐伟购买远程公司所开发的瑞兴花园9栋2单元204室住房一套，房屋总价款为364594元,巩开伟、徐伟于2011年9月18日交付首付款200594元,余款办理银行按揭支付。远程房产公司应于房屋交付后360日内办理房屋权属证书,逾期未办理的,远程房产公司每天按买受人所交房款金额的万分之一支付违约金。远程房产公司于2015年4月3日将房屋交付给巩开伟、徐伟使用。2018年11月22日远程公司将案涉房屋办理权属登记资料报产权登记机关备案,2019年11月11日，巩开伟、徐伟办理房屋权属证书。因远程房产公司未在交房后的360日办理房屋权属证书，致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，巩开伟、徐伟要求远程公司支付因违约产生的违约金。 另查明，远程房产公司系卜家富一人独资公司。 以上事实，有商品房买卖合同、收据、瑞兴花园业主信息登记表、不动产权证书、工商信息公示等证据在卷佐证。 一审法院认为，巩开伟、徐伟与远程房产公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，远程房产公司应在交付房屋后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的（因不可抗力或政府原因除外），出卖人每天按买受人所交房款金额的万分之一支付违约金。远程房产公司于2015年4月3日将房屋交付巩开伟、徐伟使用，应于2016年3月29日前将办理权属登记资料报产权登记机关备案，而远程房产公司逾期迟至2018年11月22日将案涉房屋办理权属登记资料报产权登记机关，导致巩开伟、徐伟不能在规定期限内取得房地产权属证书，已构成违约。应当每天按买受人所交金额的万分之一支付违约金。由于远程房产公司只负责将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，由巩开伟、徐伟自行办理权属证书，权属证书办理时间远程公司无法控制，2018年11月22日完成资料的备案登记，此时已具备办理权属登记证书的条件，故远程房产公司承担的违约金计算截止日期应为2018年11月22日。对于巩开伟、徐伟要求自2016年4月3日以364594元为基数按日万分之一计算违约金，予以支持。故远程房产公司应支付给巩开伟、徐伟违约金是35110.40元（以364594元为基数，按照日万分之一计算自2016年4月3日起至2018年11月22日止）。 由于远程房产公司系自然人独资有限责任公司，卜家富是该公司唯一出资股东，且卜家富方没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，所以对公司的债务承担连带责任。远程房产公司和卜家富经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、泗县远程房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿巩开伟、徐伟违约金35110.40元（以364594元为基数，按照日万分之一计算自2016年4月3日起至2018年11月22日止）；二、卜家富对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回巩开伟、徐伟其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计385元，由泗县远程房地产开发有限公司负担348元，由巩开伟、徐伟负担37元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：远程房产公司、卜家富应否承担违约责任。 远程房产公司与巩开伟、徐伟签订的商品房销售合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。按照约定，远程房产公司应在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则亦应承担相应的违约责任。对于存在逾期交房及逾期办证的事实，远程房产公司并无异议，只是认为系因拆迁这一政府因素造成工程延误。审理认为，二审中远程房产公司及巩开伟、徐伟均认可2015年4月30日案涉地块的最后一户拆迁户解媚娜才就拆迁安置补偿事宜与政府达成协议，但远程房产公司作为一家专业的房产开发公司，对于土地何时能够拆迁完毕、工程何时竣工、办理权属登记所需资料何时能够提交备案应当有一定的判断及预期。结合上述事实，无论是否因拆迁原因导致案涉纠纷，在巩开伟、徐伟无过错的情况下，相应的法律后果均应由远程房产公司自行承担。同时，购房者购买房屋用途及目的多样，有婚姻、就学等需求，远程房产公司辩称按揭购房者无损失故不应承担违约责任无事实及法律依据，不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案，远程房产公司系一人独资公司，卜家富作为该公司唯一股东，并未举证证明公司的财产独立于自己的财产，其应承担举证不能的不利后果。卜家富主张其不应承担连带责任的上诉理由不能成立,本院不予采纳。 综上所述，远程房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由泗县远程房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月八日 法官助理余倩男 书记员余倩男（代） 附：适用法律条款 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。