江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1293号上诉人（原审原告）：江西宝成鞋业有限公司，住所地：江西省武宁县工业园东北角，统一信用代码：91360423332890548P。法定代表人：徐逍峰，总经理。委托诉讼代理人：罗放、陈剑，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大东树脂有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北溶镇工业园兴业路十九号，统一信用代码：91440606617656050W。法定代表人：陈永松，董事长。委托诉讼代理人：周端平，广东平则和律师事务所律师。上诉人江西宝成鞋业有限公司（以下简称宝成鞋业公司）因与被上诉人佛山市顺德区大东树脂有限公司（以下简称大东树脂公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝成鞋业公司的上诉请求：撤销原判决的第一项，改判支持我方的全部诉讼请求。事实与理由：检测报告写明的开胶事实是客观存在的，被上诉人的函件中表示愿意分担部分损失。被上诉人大东树脂公司辩称：我方供应的胶水产品不存在质量问题，双方并未就此达成赔偿协议。原审原告宝成鞋业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告逾期交货违约金11629.1元；2、判令被告返还原告已付货款196082元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告因制鞋向被告购买生产鞋子应用的胶等材料，双方存在多年业务合作关系。2017年4月24日，双方签订《环保协议》，该协议第三条为具体环保要求，具体明细如协议后面内容。后面附件第2条的物理测试要求及标准：02.15-鞋底黏着力测试要求，具体对男鞋、女鞋及童鞋的休闲鞋、时装鞋和室内拖的鞋头处和掌围处地沾着力做出了明确要求。2018年5月18日、5月26日、7月2日、7月9日和7月24日，原、被告分别签订了五份《采购单》，采购单分别约定了物件名称、单价、总金额及交货日期等，上述采购单分别注明交货日期和总金额为5月20日、2500元；5月28日、87482元；7月5日、28000元；7月4日、9300元；7月10日、34400元；7月26日、34400元。另外，采购单的备注栏内第3条约定：交期延迟，须经我方采购部门书面同意，否则每延误一天扣除货款1%，延误两天扣除货款2%，以此类推，且买方并有权取消订单，如因此而造成之一切损失将由售方赔偿。采购单签订后，被告按照采购单分别于5月23日、5月29日和6月1日、7月5日、7月13日、8月3日通过物流向原告发货，所有货物原告均收讫入库。2018年9月14日，原告第一次向被告发函，告知被告提供的胶、处理剂等存在严重的质量问题，造成其损失207040元，之后又于9月21日、11月28日向被告发函，2018年11月28日，被告回函，该函件第3点“我公司已多次邮件往来说明上述情况，表明成品鞋品质异常与我公司胶水没有直接关系，主要是现场操作及鞋面材质、大底材质物性变化有关。”、第4点“…本着生意长久做，长期配合的想法，经双方友好商量，此次产生的费用，我司愿意分担部分损失。…我公司用送胶水的方式抵扣。即103520/280.00（最常用的PU胶82NH的价格280.00/桶）=370桶…贵公司在2018年12月10日前付清所欠我公司的货款196082.00。我公司考虑贵公司的用量，我公司送贵公司的胶水分6个月送完…我司从贵公司重新开始用大东胶水时，派技术员驻厂提供技术服务…”当日，原告回函，提出了另外两种解决方案，被告未同意。后原告经司法程序付清了被告货款196082元。2019年6月3日，原告委托浙江检测检疫科学技术研究院对其送样31码黑色“童鞋”一双予以检测，该院次日出具报告，检测结果为：开胶，但未说明开胶原因。原告认为，被告不仅迟延交货，且货物存在严重质量问题，导致原告生产的鞋子出现胶水不粘、开胶、脱胶等品质问题，被告应就其违约行为依约向原告支付违约金并赔偿损失。损失部分，原告暂要求被告先返还已支付的货款196082元，其余损失原告另行主张。请法院予以裁判。一审法院认为，针对原告第一个诉讼请求，即判令被告支付原告逾期交货违约金11629.1元。原告采购单已明确交货时间，庭审中双方认可货物是通过物流运输的，故依据《合同法》第一百四十一条规定，交货时间应以出卖人交付给第一承运人时间为准，故依据物流发货单，可认定被告存在逾期交货。第一单逾期3天，第二单部分逾期1天和部分逾期4天，第三单部分逾期1天，第四单逾期3天，第五单逾期8天。故依据双方约定逾期违约金计算方式，被告应支付原告违约金6050.83元。被告抗辩违约金过高要求核减，证据不足，不予采纳。针对原告第二个诉讼请求，即判令被告返还原告已付货款196082元。原告认为，被告提供的货物存在质量问题，故被告应将原告已支付的货款予以返还。该诉请的关键是被告的货物是否存在质量问题。双方签订的采购单中对产品质量标准无约定，但双方签订的“环保协议”中对鞋底黏着力有明确要求，该规定可视为双方对产品质量的约定。原告主张其生产出的成品鞋存在脱胶问题，并提供检测报告及被告回函予以证明，由于该检测报告并没有写明开胶原因，且原告提供的检测样品并非原、被告共同认可封存且确定是使用了被告提供的胶水的物品，故不能就此认定开胶就是被告提供的胶水存在质量问题；其次，原告主张被告已认可其货物存在质量问题且因存在质量问题愿意赔偿103520元损失，对于被告的回函内容，被告明确表明“成品鞋品质异常与我公司胶水没有直接关系”，故不能证明被告已自认其货物存在质量问题，至于被告同意承担原告一半损失103520元，那只是双方业务沟通协商的方案，何况被告当庭予以否定；再者，原告主张在合同履行过程中被告应提供技术支持，被告员工饶春明就是被告派驻在原告方的技术人员，庭审中，被告主张饶春明只是被告在江西省的业务代表，并非技术人员，对于饶春明的身份，因饶春明未出庭，仅从原告提供的证据看，没有证据能证明其是被告派驻在原告处的技术人员，同时并不能证明是因被告未提供技术支持导致成品鞋出现开胶问题。为此，原告提供的证据不足以证明被告的胶水存在质量问题。综上，原、被告签订的采购单，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应为有效合同，双方应按约全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告逾期交货成立，对其要求被告支付逾期交货违约金11629.1元，予以部分支持6050.83元。对于原告要求被告返还已付货款196082元，因原告就该主张提供的证据不足以证明被告的胶水存在质量问题，故原告依法应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十一条、一百一十四条、一百三十条、一百四十一条、一百五十三条、一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告佛山市顺德区大东树脂有限公司于本判决生效后三日内支付原告江西宝成鞋业有限公司逾期交货违约金人民币6050.83元。二、驳回原告江西宝成鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2208元（已减半收取），由原告承担2000元，被告承担208元。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人主张被上诉人提供的胶水有质量问题，并提供检测报告及被上诉人回函予以证明。但检测报告没有写明开胶原因，且检测样品并非双方共同认可封存、确定是使用了被上诉人提供的胶水的物品，不能就此认定开胶就是被上诉人提供的胶水存在质量问题。至于被上诉人函件中表示愿意承担上诉人的一半损失，仅是双方业务沟通协商的方案。被上诉人的回函明确表明“成品鞋品质异常与我公司胶水没有直接关系”，不能以此证明被上诉人自认其货物存在质量问题。故上诉人主张返还已付货款196082元，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被上诉人存在逾期交货，一审法院判决被上诉人承担逾期交货违约金6050.83元，并无明显不当。综上，宝成鞋业公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受4324.9元，由上诉人江西宝成鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月十四日书记员  陈 昕