湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初5025号 原告：袁军霄，男，1987年1月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡浩，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：岳阳市裕丰房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗中路兴万巷48号二、三楼。 法定代表人：徐军，董事长。 委托诉讼代理人：刘礼伟，湖南岳州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秀丽，湖南岳阳律师事务所实习律师。 原告袁军霄与被告岳阳市裕丰房地产开发有限公司（以下简称裕丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告袁军霄及其委托诉讼代理人姚小波、胡浩，被告裕丰公司的委托诉讼代理人刘礼伟、陈秀丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁军霄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付征收补偿余款509968元及利息（自2013年3月19日至2020年6月11日止剩余利息19389元，自2020年6月11日起至被告全部清偿之日止按月利率1.2%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月19日，原告与被告签订《征收还建协议书》，约定被告征收原告位于原岳阳市地段的房屋。同日，双方签订《房屋征收付款补充协议》，约定征收补偿款共计138万元，签订协议后，被告向原告先行支付50万元，余款本金按月利率1.2%计息，支付期限为10个月。2013年3月22日，原告将房屋交付给被告。2013年4月4日，被告通过银行转账向原告支付征收款50万元。自2015年2月16日至2020年6月11日，被告多次向原告支付征收补偿款及利息共计112万元，仍欠征收补偿余款509968元及利息19389元。2020年6月12日，被告通知原告不再支付征收补偿款，原告遂诉至法院。 被告裕丰公司辩称，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷而非民间借贷纠纷，双方争议款项为征收补偿款而非借款，双方均已确认截止起诉之日被告已向原告支付征收补偿款1128965元，原告要求适用民间借贷的相关法律规定并主张按月利率1.2%支付利息至付清之日止缺乏法律依据，属于适用法律错误。《房屋征收付款补充协议》约定支付期限及利息，约定的利息应视为对原告的补偿，因未约定逾期支付征收补偿余款的违约责任或逾期月利率、利息，故在计息十个月后被告不应再支付任何费用。综上，原告已按补充协议的约定将征收补偿余款及相应违约金即支付期限内的利息支付完毕，无继续支付义务。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 2013年3月19日，原告袁军霄与被告裕丰公司协商一致同意由被告以货币补偿方式征收原告位于岳阳市岳阳楼区金鹗山办事处夏万居委会、建筑面的289.58㎡的房屋。同日，双方签订《房屋征收付款补充协议》，约定“征收补偿款（含房屋补偿、装饰装修及附属设施、过渡费、搬家费、奖励）共计138万元，签订协议后，被告向原告先行支付50万元，余款本金按月利率1.2%计息，支付期限为10个月”。原告袁军霄于2013年3月22日将房屋交付给被告。2013年4月4日，被告裕丰公司通过银行转账向原告袁军霄支付50万元，摘要注明“房屋征收”。自2015年2月16日至2020年6月11日，被告裕丰公司多次通过银行转账向原告袁军霄共计支付1128965元（其中，于2015年2月16日支付5万元、2015年5月5日支付5万元、2015年7月17日支付10万元、2015年12月15日支付5万元、2016年2月4日支付5万元、2016年5月10日支付6万元、2016年6月14日支付3万元、2016年8月15日支付10万元、2016年9月14日支付3万元、2016年10月10日支付5万元、2017年2月10日支付2万元、2018年2月13日支付29万元、2018年9月22日支付5万元、2019年2月2日支付3万元、2019年6月6日支付5万元、2019年8月16日支付5万元、2019年9月12日支付3万元、2020年1月21日支付3万元、2020年6月11日支付8965元），摘要注明“拆迁补偿”、“征收款”、“征收补偿”、“拆迁款”等字样，原告亦多次向被告出具相应领款凭单，载明收到“征收补偿款”、“征收款”、“拆迁款”等字样，此后被告再未支付款项。现双方对于征收拆迁款项及利息等费用是否支付完毕产生纠纷，故成此诉。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告裕丰公司已向原告袁军霄支付的1128965元应先抵扣征收补偿余款本数还是先抵扣约定利息；2、自2013年3月19日按月利率1.2%计算十个月约定利息后是否还应计算逾期付款利息以及计算标准。 对于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案原、被告双方既约定了征收补偿余款的支付，亦约定了利息的支付，根据被告在付款过程中备注的款项名目以及原告出具的领款凭单应视为双方对于付款顺序进行了明确约定，被告裕丰公司支付的款项应先抵充征收补偿余款，再抵充约定利息。 对于争议焦点2，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告袁军霄已按约定腾出并交付房屋，被告裕丰公司亦应按约定足额支付征收补偿款及约定利息。被告裕丰公司于2013年3月19日承诺“余款本金按月利率1.2%计息，支付期限为10个月”，但被告直至2015年2月16日才开始向原告袁军霄支付征收补偿余款，构成违约，被告裕丰公司逾期付款的行为给原告造成资金占用期间的利息损失，故原告袁军霄主张按月利率1.2%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称自2013年3月19日起计息十个月后不应再支付任何费用，即使计息也应按银行贷款利率计息，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。 综上，截止2018年2月13日被告裕丰公司共计向原告支付征收补偿余款138万元，故对原告袁军霄主张被告尚欠征收补偿款509968元不予支持，此后所付款项应抵扣约定利息。经计算，自2013年3月19日至2015年2月16日欠付利息应以88万元为基数计算，具体数额为242176元；自2015年2月17日至2015年5月5日欠付利息应以83万元为基数计算，具体数额为25232元；自2015年5月6日至2015年7月17日欠付利息应以78万元为基数计算，具体数额为22152元；自2015年7月18日至2015年12月15日欠付利息应以68万元为基数计算，具体数额为40256元；自2015年12月16日至2016年2月4日欠付利息应以63万元为基数计算，具体数额为12348元；自2016年2月5日至2016年5月10日欠付利息应以58万元为基数计算，具体数额为22040元；自2016年5月11日至2016年6月14日欠付利息应以52万元为基数计算，具体数额为6864元；自2016年6月15日至2016年8月15日欠付利息应以49万元为基数计算，具体数额为11760元；自2016年8月16日至2016年9月14日欠付利息应以39万元为基数计算，具体数额为4524元；自2016年9月15日至2016年10月10日欠付利息应以36万元为基数计算，具体数额为3600元；自2016年10月11日至2017年2月10日欠付利息应以31万元为基数计算，具体数额为14880元；自2017年2月11日至2018年2月13日欠付利息应以29万元为基数计算，具体数额为41992元。以上欠付利息合计447824元，剔除自2018年2月14日至2020年6月11日被告支付的款项248965元，被告裕丰公司还应向原告袁军霄支付欠付利息198859元。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告岳阳市裕丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告袁军霄征收补偿余款所生逾期利息198859元。 二、驳回原告袁军霄的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4547元，由被告岳阳市裕丰房地产开发有限公司负担1708元，由原告袁军霄负担2839元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  卫洋 二〇二〇年九月八日 书记员  李佳