内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终500号上诉人（原审被告）：李福信，男，1975年10月22日生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宝科，男，1978年3月10日生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：都金红，内蒙古坤泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨占勇，男，1975年8月18日生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：李明寰，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国富，男，1938年12月29日生，汉族，现住陕西省定边县。被上诉人（原审原告）：李桂英，女，1945年10月29日生，汉族，现住陕西省定边县。被上诉人（原审原告）：叶志翠，女，1977年8月6日生，汉族，现住乌海市。被上诉人（原审原告）：王涛（曾用名王班班，系王怀杨之子），男，1999年8月12日生，汉族，现住乌海市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。上诉人李福信、王宝科、杨占勇因与被上诉人王国富、李桂英、叶志翠、王涛提供劳务者致害责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李福信及其委托诉讼代理人杨海岚，上诉人王宝科及其委托诉讼代理人都金红，上诉人杨占勇及其委托诉讼代理人李明寰，被上诉人叶志翠及其委托诉讼代理人杨树萍，被上诉人王国富、李桂英、王涛委托诉讼代理人杨树萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨占勇上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1067号民事判决，依法驳回一审被上诉人全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、死者王怀杨在现场施工多日，明知阳光板没有承载人体重量的能力，刻意用脚踩到阳光板上坠地而亡，具有明显过错，王怀杨应承担40%过错责任。二、原审法院认定杨占勇承担赔偿义务无事实及法律依据，杨占勇是电焊工，仅负责电焊工作，按照大工价格以每日360元收取费用，李福信是应王宝科要求由杨占勇介绍给王宝科装自动卷帘的，李福信是按照360元计价标准收取费用，王怀杨是受李福信雇佣给李福信和王宝科干活。三、如法院认定是承揽关系，上诉人也仅是负责承揽电焊工作，装自动卷帘工作的承揽与上诉人没有关系。如法院认定是承揽关系，杨占勇、王怀杨和李福信应是共同承揽关系。综上所述，原审法院认定上诉人承担赔付责任，无事实及法律依据。上诉人王宝科辩称，王宝科与杨占勇形成承揽关系，因王宝科在进行大棚改造过程中，与杨占勇直接对大棚改造内容进行协商并由杨占勇提供工具及劳务，杨占勇与王宝科形成的是承揽关系，杨占勇承揽王宝科的工程后，因杨占勇只懂电焊，杨占勇邀约李福信并将与王宝科达成的承揽合同内容告知李福信，李福信同意与杨占勇共同完成王宝科大棚改造工作，杨占勇与李福信之间形成的是合作关系，经杨占勇与李福信商量由李福信联系了王怀杨，杨占勇、李福信与王怀杨之间形成雇佣关系，王宝科与王怀杨、李福信之间没有直接法律关系，王宝科对王怀杨因事故造成死亡不承担责任。上诉人李福信辩称，杨占勇在公安机关的询问中自认其与王宝科达成承揽的一致意见，并就价格达成一致。在本案中，原审法院认定李福信与杨占勇是共同承包关系，事实认定错误。李福信与杨占勇没有法定连带关系，事实上双方从没有达成共同承包王宝科大棚改造的工程，一审庭审中已查明杨占勇承揽工程后自带工具，包括电焊机、角磨机等施工工具，并就工程施工中如何购买材料规划等直接通知王宝科。李福信与王怀杨均是受雇于杨占勇及王宝科，一审法院判令受雇人李福信与杨占勇承担共同连带责任，适用法律不当，没有事实依据，杨占勇上诉请求改判，由李福信与杨占勇共同承担责任，没有法律依据，请予以驳回。上诉人李福信上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1067号民事判决第一、二项内容，发回重审或改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；案件受理费依法承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，判令李福信和杨占勇共同赔偿原审原告510831.2元，并且互负连带清偿责任错误。一、李福信和杨占勇不是共同承揽人，杨占勇是自带工具承揽了王宝科的工程，雇佣李福信和王怀杨施工，并且支付报酬。协商过工程的发包、承揽、价格等任何事宜，原审法院认定李福信和杨占勇是共同承揽人，没有事实和法律依据。二、李福信从未雇佣过王怀杨，不应承担雇主责任，原审法院查明，杨占勇承揽工程后，为尽快完成施工，同意李福信联系王怀杨在工地打小工，杨占勇承揽工程，自备工具施工，并且同意联系一名小工，杨占勇为小工支付报酬，李福信只是联系人。王怀杨在从事雇佣活动中受伤，应由雇主及其他过错方承担相应责任。杨占勇只是通知了王怀杨来干活，并不是雇佣者，没有赔偿义务。上诉人杨占勇辩称，杨占勇、李福信、王怀杨与王宝科之间是雇佣关系，鉴于一审法院认定是承揽关系，如二审法院同意一审意见，根据法律规定应是杨占勇、李福信和王怀杨三人之间共同承揽工作。上诉人王宝科辩称，与对杨占勇上诉的答辩意见一致。上诉人王宝科上诉请求：撤销（2020）内0302民初1067号民事判决，改判为叶志翠、王涛、王国富、李桂英共同承担20%的责任，即172039.16元，由杨占勇、李福信共同承担70%的责任，即602137.54元，上诉人承担10%，即78199.68元；一、二审诉讼费按照判决比例各自承担。事实和理由：上诉人承租位于海勃湾区邮政大楼西侧的一个大棚进行花房改造，欲将大棚顶部南侧彩钢板拆掉换成塑料薄膜后铺上棉被，在棉被上安装自动卷帘装置。上诉人联系杨占勇，经双方口头协商，以7600元的价格将大棚顶部改造工程交由杨占勇完成。杨占勇联系了专业进行大棚膜棉被工作的李福信，由李福信雇佣王怀杨，每天200元工资。在2020年3月8日14时左右，王怀杨、杨占勇、李福信在该大棚屋顶进行保温棉被铺平粘好作业时，王怀杨踩空屋顶彩钢板从屋顶坠落地面，当场死亡。上诉人对原审判决不服，从形式上看，杨占勇和李福信承担60%责任是主要责任，但实体上是上诉人和杨占勇、李福信各自承担了30%，虽是60%连带关系，但实际按比例承担仍然是30%，且上诉人承担较多。在责任划分上，上诉人将工程包给被上诉人，被上诉人就应当承担相应安全责任，被上诉人虽在选任上不当，有过失，应在受益范围内承担相应责任不超10%，总计施工费才7600元，而要承担270000多元的过失责任，明显不公，且雇佣王怀杨是由承揽人杨占勇、李福信雇佣的，应是李福信选任不当，且在施工中李福信和杨占勇没有就安全提醒王怀杨，应承担主要责任不低于70%。王怀杨在施工三天后明知阳光板没有承受人体重量的能力，用脚踩在阳光板上，造成自身死亡，应承担重大过失，在30%范围内承担相应责任。综上所述，原审判决上诉人责任过大，请求依法判决。上诉人杨占勇辩称，与李福信上诉的答辩意见一致。上诉人李福信辩称，与杨占勇上诉的答辩意见一致。四被上诉人统一答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。一、杨占勇表述即便是承揽关系，杨占勇仅是负责承揽电焊工作，装自动卷帘工作的承揽与杨占勇无关，该表述表示杨占勇是认可与王宝科为承揽合同关系的，通过庭审可知王宝科将大棚改造工程承揽给杨占勇、李福信，工程具体内容为大棚顶部彩钢板拆掉换成塑料薄膜后铺上棉被，在棉被上安装自动卷帘装置，总承包价7600元。可见，电焊和安装卷帘工作是一体的，都包含在总承包价7600元中，故不存在杨占勇装自动卷帘工作与其无关的情形，在公安机关对杨占勇询问中杨占勇自认承包王宝科的大棚改造工程，原审法院依据本案事实确定王宝科与杨占勇为承揽合同关系正确。李福信在上诉状中表述自己与杨占勇不是共同承揽人，从未雇佣过王怀杨，不能认同。在杨占勇承揽王宝科的大棚改造工程后，杨占勇将工程内容、承包总价款均告知李福信的情况下，李福信自愿以自己的技术与杨占勇共同承揽涉案工程，共同完成工作内容，共同向定作人王宝科交付工作成果，所以在2020年3月3日施工过程中李福信以承揽人身份从王宝科处借了部分工程款，虽在原审中当庭陈述其向王宝科的借款是李福信与王宝科之间单独的民间借贷，所借款项不是涉案工程款，如果李福信不是承揽人，王宝科不可能不通过杨占勇直接将工程款给付李福信，这一行为可证实李福信与杨占勇为共同承揽人。王宝科认可将大棚改造工程交于杨占勇、李福信完成，做为定作人王宝科认可杨占勇、李福信承揽人的身份，与原审认定一致，可见，原审认定王宝科与杨占勇、李福信为承揽合同关系，杨占勇、李福信为共同承揽人，法律关系正确，判决无误。二、王宝科、杨占勇表述原审判令王怀杨承担10%的责任偏低，对此不能认同。首先，涉案工程为高空作业，且有技术性要求，做为小工的王怀杨对此并不了解，只是按照雇主杨占勇、李福信的指派进行工作，且其从未干过彩钢工程，对彩钢特性不熟悉。作为承揽人的杨占勇、李福信对涉案工程的特殊性熟知，杨占勇找到有专业知识的李福信二人共同利用技能完成工程，杨占勇、李福信明知王怀杨无高空作业资格而雇佣，同时施工过程中未采取任何防护措施，未对王怀杨进行岗前培训，杨占勇、李福信二人过错明显，原审判决公平公正。王宝科做为定作人明知杨占勇、李福信无高空作业的资质，仍然将涉案工程承揽给二人，存在选任上的重大过失，原审判决符合客观事实。叶志翠、王涛、王国富、李桂英向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元、被扶养人生活费126610元、住宿费13856.03元、伙食补助费4646元，合计942754.03元，核减被告已付55500元，实际请求金额为887254.03元。2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2020年6月3日乌海市公安局海勃湾区分局作出撤销案件决定书，认定王宝科、杨占勇不负刑事责任，决定撤销案件。在乌海市公安局海勃湾区分局作出撤销刑事案件决定前，被告杨占勇支付原告47500元，被告王宝科支付原告8000元，但就赔偿事宜原告与三被告未协商一致，故原告向原审法院提起诉讼。一审法院认为，原告诉请三被告承担王怀杨死亡赔偿责任，三被告对相互之间及各自与王怀杨所具有的法律关系均予以否认，本案争议焦点为三被告之间形成何种法律关系及死者王怀杨与三被告之间形成何种法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告王宝科因改造租赁大棚顶部的需要，将大棚顶部南侧彩钢板拆掉并换成塑料薄膜然后铺上棉被，在棉被上安装自动卷帘装置的工作以总包价7600元的价格交给被告杨占勇进行施工，而被告杨占勇以自身技术和劳动力按被告王宝科要求完成后收取相应报酬，双方形成承揽合同关系，被告王宝科是定作人，被告杨占勇是承揽人。又因被告杨占勇一人无法单独完成该承揽工作，进而约同具有专业上大棚膜棉被的被告李福信共同施工并告知李福信承揽工程具体内容及协商的工程价款，李福信以大工的计价标准收取报酬，因此被告李福信与被告杨占勇构成共同承揽人。为完成承揽工程，被告杨占勇同意被告李福信联系死者王怀杨在工程上打小工，被告李福信告知王怀杨挣取的工资每日200元与被告杨占勇自述的小工工资每日280元虽有差距，但其实质就是按照劳务工资支付死者王怀杨报酬，被告李福信又将王怀杨带至施工现场，因此死者王怀杨是为被告杨占勇、李福信提供劳务，被告杨占勇、李福信应为共同雇佣死者王怀杨。被告杨占勇、李福信均辩称其只挣取劳务报酬，与死者王怀杨同系劳务雇佣人员，但因其二人所挣取的报酬与死者王怀杨明显不同，且因报酬实际并未支付，支付方式不明确，但因工程价格是被告杨占勇与被告王宝科协商，被告王宝科陈述该款项是要支付给被告杨占勇，对杨占勇与李福信、死者王怀杨如何结算并不清楚，且被告杨占勇、李福信对各自陈述报酬支付情况均未能提供证据证实，故对被告杨占勇、李福信的辩称主张，原审法院不予支持。被告杨占勇、李福信雇佣王怀杨从事劳务活动，王怀杨在劳务活动中受到事故伤害导致死亡，按照法律规定，应根据双方的过错确定接受劳务的一方应承担的相应赔偿责任。被告杨占勇、李福信在不具有高空施工资质的情况下雇佣死者王怀杨从事劳务活动，又未提供任何安全保护措施，具有明显过错，依法应当承担民事责任；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，鉴于作为共同承揽人的被告杨占勇、李福信均不具备相应的高空施工资质，而被告王宝科作为定作人对此未尽合理审查义务，存在选任过失，且其亦未尽到提醒注意义务，依法亦应承担相应的赔偿责任。又依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”死者王怀杨作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当在务工中具备相应的注意、防范意识，但死者王怀杨在大棚顶部施工作业时未能充分注意脚下彩钢板是否安全，也未视现场情况采取任何自我防护措施，导致坠落地面死亡，自身亦存在过错。为此，综合考虑涉事双方的过错大小及对事件发生的原因力程度，原审法院酌定由被告杨占勇、李福信承担60％的赔偿责任，被告王宝科承担30％的赔偿责任，死者王怀杨自身承担10％的责任。对四原告主张的各项赔偿费用，经审查：1、死亡赔偿金：四原告主张死亡赔偿金766100元，应按照2019年度内蒙古自治区××区居民人均可支配收入38305元标准计算20年，计766100元，故对四原告主张死亡赔偿金予以支持；2、丧葬费：四原告主张丧葬费31542元，应按照2019年度内蒙古自治区职工月平均工资标准5257元计算6个月，计31542元，故对四原告主张丧葬费予以支持；3、被扶养人生活费：四原告主张被扶养人王国富、李桂英生活费126610元，原告王国富、李桂英系王怀杨被扶养人，二原告主张在事发之日均已年满75周岁以上，各自按5年计算被扶养人生活费，因二原告为农村地区居民，故应按照2019年度内蒙古自治区农村居民人均年消费性支出标准12661元计算10年（原告王国富、李桂英各5年），计126610元，故对四原告该项主张予以支持；4、住宿费：四原告主张受害人亲属办理丧葬事宜住宿费13856.03元，四原告虽向原审法院提供了住宿票据，但该票据未显示办理受害人丧葬事宜的亲属的具体人数及住宿时间，因受害人亲属从外地赴乌海市为办理死者王怀杨死亡后与丧葬有关事宜支出住宿费为合理支出，故应参照2019年度内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准中住宿费标准每人每天不超过320元，原则计算3人5天，计4800元，故对四原告该项主张部分予以支持；5、伙食补助费：四原告主张受害人亲属办理丧葬事宜伙食费4646元，四原告向原审法院提供的伙食费票据不能充分证明办理受害人丧葬事宜的亲属的具体情况，因受害人亲属从外地赴乌海市为办理死者王怀杨死亡后与丧葬有关事宜支出相应的伙食费亦为合理支出，故应参照2019年度内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准中伙食费标准每人每天100元，原则计算3人5天，计1500元，故对四原告该项主张部分予以支持。综上，以上各项费用共计930552元，按照三被告各自承担的赔偿责任比例，被告杨占勇、李福信承担60％的赔偿责任，应共同赔偿四原告558331.2元，被告杨占勇已赔偿四原告47500元，故被告杨占勇、李福信还应赔偿四原告510831.2元，二被告对赔偿款项承担连带清偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；被告王宝科承担30％的赔偿责任，应赔偿四原告279165.6元，被告王宝科已赔偿四原告8000元，故还应赔偿四原告271165.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”、第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，判决：一、被告杨占勇、李福信赔偿原告叶志翠、王涛、王国富、李桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜住宿费、伙食费共计510831.2元，于判决生效后十日内付清。二、被告杨占勇和被告李福信对上述款项互负连带清偿责任。三、被告王宝科赔偿原告叶志翠、王涛、王国富、李桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜住宿费、伙食费共计271165.6元，于判决生效后十日内付清。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6336.27元，财产保全费4320元，共计10656.27元，由原告负担1065.63元，被告杨占勇、李福信负担6393.76元，被告王宝科负担3196.88元。（四原告已预交，三被告应于判决生效后十日内将各自应承担部分给付四原告）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨占勇、李福信、王宝科三方构成加工承揽关系，上诉人杨占勇、李福信作为雇主对雇员王怀杨在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应依法承担相应赔偿责任，原审判决由上诉人杨占勇、李福信承担60%的赔偿责任是正确的。上诉人王宝科作为定作人，未严格审查上诉人杨占勇、李福信的施工资质，存在选任过失，且亦未能尽到提醒注意义务，造成受害人王怀杨死亡亦应承担赔偿责任，原审判决上诉人王宝科承担30%的赔偿责任是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23184.1元，由上诉人杨占勇、李福信、王宝科负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 韩小东审判员 高美兰 二〇二〇年九月二十九日书记员 黄宇彤