辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1487号上诉人（原审原告）：肇艺涵，女，2014年8月1日出生，满族，住抚顺市顺城区。法定代理人：肇峰，男，1985年10月1日出生，满族，住抚顺市顺城区，系肇艺涵父亲。法定代理人：**宁，女，1990年1月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系肇艺涵母亲。托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭佳欣，女，2014年1月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：郑晔，女，1986年4月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：郭青明，男，1982年1月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上三被上诉人委托诉讼代理人：杜松，辽宁同律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林琳，女，1982年12月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人肇艺涵因与上诉人郭佳欣、郭青明、郑晔，上诉人林琳健康权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肇艺涵上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、判令被上诉人郭佳欣、郑晔、郭青明，被上诉人林琳赔偿上诉人经济损失197678.89元并承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定：“本案中原告与被告郭佳欣发生相撞，均未尽到注意义务，对损害后果发生均应承担责任。”同审理查明事实：“郭佳欣从原告的右侧跑过来将其撞到在地”相矛盾。肇艺涵在林琳所在教室内被郭佳欣撞倒，并不是肇艺涵同郭佳欣在教室内相撞。依据《人身损害赔偿司法解释》第七条，在这一行为中，肇艺涵无过错，故不应承担责任。一审法院认定肇艺涵有过错应承担20%的责任无法律依据。2、一审法院认定肇艺涵的护理级别为一级护理，认定二级护理没有事实和法律依据，不符合医院开出诊断。肇艺涵向一审法院提交医院病志材料、护理费的证据，已经充分证明肇艺涵护理费实际发生数额为14763元，故被上诉人应按照此数额给予赔偿。郭佳欣、郑晔、郭青明辩称，肇艺涵上诉要求我方与林琳共同承担其经济损失，我方不认可，本案现有事实尚不能确定肇艺涵是被郭佳欣撞倒。一审认定事实不清楚，适用法律不当，本案应该适用侵权责任法第三十八条规定。考虑到肇艺涵的上诉，要求我方承担责任，所以我们对其伤残鉴定的等级提出异议，我们认为伤残等级过高。林琳辩称，肇艺涵的各项上诉请求均不符合法律规定，请二审法院依法驳回。1、对肇艺涵提出的其无过错不应当承担责任问题，原审法院判决其承担20％的责任，答辩人没有异议。事发时肇艺涵的母亲就在其旁边不远处，属于教学区的范围，理应在课前自由活动期间尽到监护义务，但由于其疏于管理，所以承担相应的过错责任是符合客观事实和法律规定的。另外，原审中其提出的诉讼请求是要求答辩人承担补充责任，但原审判决超出其诉求，判决答辩人承担50％的责任，希望二审法院纠正。2、对肇艺涵提出的护理级别问题，原审法院已经对其住院期间一级护理给予认定，又给予了出院后45天的二级护理认定。实际上出院后，非经鉴定部门依法鉴定护理依赖程度，人民法院是无权判决出院后的护理级别和时间的，所以对肇艺涵提出的护理级别和费用问题，原审判决已经多判了45天二级护理费用，没有法律和鉴定依据，二审法院应该对此错误给予纠正。郭佳欣、郑晔、郭青明上诉请求：1、撤销一审判决第一项及案件受理费条款中由上诉人承担的部分；2、驳回肇艺涵对上诉人的诉讼请求；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审只认定上诉人郭佳欣与肇艺涵同为林琳经营的未取得营业执照的飞儿艺校舞蹈班的学生。林琳本人也是舞蹈教师。2019年6月28日16时10分左右，在飞儿艺校舞蹈教室内，上课前自由活动期间，肇艺涵的母亲**宁（事发时系该校口才老师）在教室的门口站着。在肇艺涵欲到其母亲处，郭佳欣从肇艺涵的右侧跑过来将其撞到致伤。而本案的事实是郭佳欣由外祖母送到艺校后，换完舞蹈服，就将其送进舞蹈教室，该舞蹈教室是不允许家长进的，家长要在该教室的玻璃门外等候孩子。当时，林琳在教室内，教室内还有十几个学生，林琳并没有对孩子进行管理、看护，就这一点原审中林琳并没有向法庭提供证据，证明其尽到了看护责任。对于本案这是最重要的事实，原审法院没有查明，导致事实不清。二、原审适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民法总则》第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。上诉人在事发时年仅五周岁，是无民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。因为上诉人是无民事行为能力人从法条适用的主体上应适用本条，而《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。是关于限制民事行为能力人的规定，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条与本案上诉人主体的实际情况不符，故适用法律错误。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条适用的是过错推定责任，无责的举证责任在林琳，而原审中，林琳并没有举证证明其已尽到了教育、管理职责，事实是当时教室内有十几名学生，林琳并没有进行管理，否则也不会造成撞伤的后果。原审在本院认为中也认定了林琳未能尽到管理职责，未能及时发现并制止两个孩子的碰撞。故按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定林琳应承担全部的责任，而原审判决上诉人承担部分责任显然是违背法律规定，适用法律错误。综上，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，故提出上诉，请二审法院纠正错误，依法作出公正的判决。肇艺涵辩称，肇艺涵该起事故中无责任，一审认定肇艺涵欲要到其母亲处，此认定不是认定肇艺涵的过错，肇艺涵站在教室内是受到郭佳欣猛烈撞击后倒地致伤。当时事故的时候，肇艺涵的母亲在教室外，舞蹈室不允许家长穿鞋进入室内，肇艺涵是被郭佳欣撞，而不是互撞，当时肇艺涵没有动，郭佳欣是具体侵权人，在肇艺涵受伤过程中郭佳欣有过错，其虽是无民事行为能力人，但其法定代理人应该对其行为承担法律后果。林琳辩称，请求二审法院驳回郭佳欣、郑晔、郭青明的上诉请求，判决由其承担全部赔偿责任。1、上诉人在上诉状中的陈述不是客观事实，称答辩人没有尽到看护责任更是毫无事实依据。上诉人对自己的侵权责任只字为提，丝毫没有意识到自身的过错行为对他人造成的伤害以及给答辩人培训班带来的不良影响。本案的客观事实是，案件发生时属于课前自由活动期，舞蹈教室课前的大门是敞开的，允许家长入内，在《家长须知》中已明确告知家长课前课后需看管好孩子，而事发时郭佳欣的监护人就在学校，但没有看管孩子，所以郭佳欣的监护人没有尽到看护责任，是导致郭佳欣撞倒肇艺涵的主要原因，应当承担全部责任。2、对上诉状第二点法律适用错误问题及答辩人没有举证证明尽到教育、管理责任，答辩人认为，法律适用问题，同意上诉状的理由，事件发生时郭佳欣和肇艺涵是无民事行为能力人，但不同意其提出的答辩人没有尽到管理责任说法。依据侵权责任法第40条规定，答辩人应当承担的是补充责任，而不是全部责任或50％的责任。所谓补充责任的前提是，侵权人不能承担赔偿责任或者仅仅承担了部分赔偿责任，在郭佳欣造成肇艺涵人身伤害的情况下，应当由侵权人对损害结果承担民事责任。在侵权人有能力赔偿时，由其自己承担赔偿责任，则不存在补充赔偿的问题。只有当实际侵权人没有赔偿能力，或者仅能承担部分赔偿责任的情况下，答辩人才承担补充赔偿责任。在本案中直接侵权人是郭佳欣，其监护人具有赔偿能力，那么答辩人仅应承担补充责任。答辩人没有对孩子进行教育管理的说法不成立。事发时教室里的大多数孩子都在老师身边和老师玩，教室里没有其他孩子在跑，只有肇艺涵在教室中间，而郭佳欣是突然快速跑向肇艺涵将其撞倒在地。老师在教室会时刻提醒孩子不许在教室里跑，但事发当时郭佳欣的行为是突发行为，而且速度快，才造成肇艺涵受伤的结果。答辩人已经尽到了教育管理义务，但对突发行为就连在肇艺涵身边不远处的母亲都看见了全过程都没能作出防护，可见事发时的突然性。所以过于苛求答辩人对该类突发事件承担主要或全部责任没有法律依据，更不符合客观事实。林琳上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人郭佳欣、郑晔、郭青明承担赔偿上诉人经济损失190642.19元并承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定：“原告及郭佳欣发生碰撞，被告林琳未能及时发现并制止二人的行为，故被告林琳应当对原告的受伤害后果承担50%的责任。”是错误的。林琳作为经营者在教育、管理方面已经尽到职责。在学校明显处粘贴家长须知，同时在教学区内铺设防护垫，时时刻刻提醒上课学生及家长注意事项。本案是郭佳欣在教室内乱跑造成肇艺涵受伤的后果，侵权人是郭佳欣，应适用侵权责任法第40条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。肇艺涵辩称，肇艺涵在飞儿艺校林琳处上课，在此次被撞事件中，肇艺涵没有过错，其母亲对其监护教育也尽到了职责。肇艺涵并没有违背教学规定在教室内乱跑，其在教室内站着就被郭佳欣给撞倒，造成了伤害，肇艺涵没有过错，其监护人也尽到了监护职责，肇艺涵及其监护人对此次伤害后果不承担任何责任，肇艺涵的所有损失应由侵权人郭佳欣及飞儿艺校共同承担。郭佳欣、郑晔、郭青明辩称，对林琳所陈述的郭佳欣撞倒肇艺涵的事实不予认可。本案的责任并不是发生在两个孩子之间，现在林琳所陈述的以及肇艺涵所陈述的过错责任问题，实际上我们认为不在两个孩子之间，本案应适用的是侵权责任法第38条，无论是郭佳欣还是肇艺涵都是无民事行为能力人，在学校学习的时候，已经进入了教室内，家长被隔离在教室玻璃门外，这样我们认为监护责任转移给了林琳或飞儿艺校，按照侵权责任法第38条规定本案应该适用过错推定，也就是说林琳应该有充分的证据来证明她尽到了法律要求其尽到的责任，现在我们看由于当时教室是封闭的空间，发生了学生相撞的事情，无论是郭佳欣撞的肇艺涵，还是其他孩子撞了肇艺涵，都客观证明了林琳没有尽到相应的管理责任。林琳在上诉状提到，10余个孩子都在老师的身边，林琳一个人是否可以管理过来，如果管理的过来，是否管理的规范，林琳在办理学校的时候，就应该有管理孩子的能力，特别是这么小的孩子，发生突发事件的时候是否有能力处置，如果没有能力处置，其应该对造成的后果承担全部责任，所以其主张是不能成立的。肇艺涵向一审法院起诉请求：1、被告赔偿医疗费18047.89元，住院伙食补助费500元，护理费14763元，辅助器具3500元，交通费500元，伤残赔偿金149368元，精神损失抚慰金10000元，鉴定费1000元，合计197678.89元；2、被告琳琳承担补充责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：肇艺涵与郭佳欣同为林琳经营的飞儿艺校的舞蹈班学生，该飞儿艺校未取得营业执照。2019年6月28日16时10多分左右，在飞儿艺校的舞蹈教室内，上课前自由活动期间，肇艺涵母亲**宁(事发时系该校口才老师)在门口站着，肇艺涵欲到其母亲处，郭佳欣从肇艺涵的右侧跑过来将其撞倒在地，导致肇艺涵受伤。之后肇艺涵到抚顺市中医院治疗，经DR诊断为左肱骨髁上骨折。肇艺涵于当日又到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，经诊断为左肱骨髁上骨折，住院5天，住院期间为I级护理。出院医嘱建议石膏护理、休息，减少活动防止外伤1.5月，术后6周门诊拍片决定是否拆石膏、拔出钢针。出院后肇艺涵又于7月31日、8月31日、10月9日进行复诊。共支付门诊医疗费796.1元，支付住院医疗费17236.09元。2019年9月25日，肇艺涵告购买肘关节康复训练器支付3500元。本案在审理过程中，经肇艺涵申请，一审法院经抚顺市中级人民法院委托，抚顺矿务局总医院司法鉴定所对肇艺涵受伤部位进行伤残等级鉴定，2019年11月29日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为肇艺涵因伤致左肱骨髁上粉碎骨折术后，该损伤伤情已构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残。肇艺涵预付鉴定费1000元。双方就赔偿协商未果，故肇艺涵诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失共计197678.89元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，肇艺涵与郭佳欣发生相撞，均未尽到注意义务，对损害后果的发生均应承担责任，一审法院认为肇艺涵应承担20%的责任，郭佳欣应承担30%的责任。郭佳欣系无民事行为能力人，其致肇艺涵损害，其监护人依法是赔偿主体，即本案被告郑晔、郭青明。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。事发时，肇艺涵及郭佳欣均为无民事行为能力人，虽未到上舞蹈课时间，但是肇艺涵及郭佳欣已经进入舞蹈教室内，家长需在教室外等候，使肇艺涵及郭佳欣的监护人履行监护责任受限，飞儿艺校无营业执照，林琳作为艺校经营者，负有教育、管理职责。肇艺涵及郭佳欣发生碰撞，林琳未能及时发现并制止二人的行为，故林琳应当对肇艺涵的受伤后果承担50%的责任。林琳虽提供了证据证明其在教学区显眼处粘贴了家长须知，但不能以此免除其应负的教育、管理职责，其未能提供其他证据证明其在事故发生时尽到教育、管理职责，故其应当承担赔偿责任。关于肇艺涵主张的医疗费一节，应按照实际发生的医疗费收据、门诊费收据予以确定。关于住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差补助标准100元/日和住院时间5日计算，计500元。关于护理费，肇艺涵住院期间为一级护理，应确认由2人护理，肇艺涵住院5天，对于数额，肇艺涵提供其父亲肇峰的误工证明不明确，一审法院不予采信，按照2019年度辽宁省居民服务业标准每天144.4元计算，计1444元。关于肇艺涵主张的出院后的护理费，鉴于肇艺涵年龄、受伤部位及受伤程度，其在拆除石膏、拔出钢针前活动受限的实际情况，肇艺涵主张合理，一审法院予以支持，按照二级护理，即由一人护理，按照45天和2018年辽宁省居民服务业标准每天144.4元予以确定，计6498元。关于辅助器具费，结合肇艺涵受伤部位及受伤程度，该费用系合理支出，故一审法院予以支持。关于交通费，住院期间护理人员费用按公交标准和护理天数计算及出入院所花交通费用，考虑肇艺涵省内转院，异地就医的实际情况，酌情判定为300元。关于伤残赔偿金及精神抚慰金，肇艺涵系城镇户口，应按照2019年度辽宁省城镇居民人均可支配收入标准和伤残等级计算。关于鉴定费，根据鉴定机构出具的收据予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、郑晔、郭青明于判决生效后十日内赔付肇艺涵医疗费18032.19元，住院伙食补助费500元，护理费7942元，辅助器械费3500元，交通费300元，伤残赔偿金149368元，精神抚慰金10000元，鉴定费1000元，共计190642.19元30%，即57192.63元。二、林琳于判决生效后十日内赔付肇艺涵上述第一项款项190642.19元的50%，即95321.1元。三、驳回肇艺涵的其他诉讼请求。案件受理费2140元(已减半收取)，肇艺涵负担447元，郑晔、郭青明负担621元，林琳负担1072元。二审中，上诉人林琳围绕上诉请求提交如下证据：证据1、飞儿艺校舞蹈教室平面图，拟证明：事发当时舞蹈教室的门是敞开的，肇艺涵的母亲距离肇艺涵被撞的位置是1.894米，林琳离肇艺涵被撞倒的位置是5.642米，肇艺涵母亲离肇艺涵更近，但其并没有保护到肇艺涵，证明是突发事件，即使在郭佳欣跑向肇艺涵时，林琳用语言制止也来不及了，其证明郭佳欣当时的速度特别快，才导致肇艺涵受伤。肇艺涵质证意见：经肇艺涵母亲确认，现场的位置确实是这个位置，郭佳欣突然快速的跑动，导致肇艺涵没有防备而被撞倒。根据肇艺涵母亲看，郭佳欣的姥姥也是在教室外坐着，和肇艺涵母亲所在的位置差不多，对于郭佳欣的突然跑动，郭佳欣的姥姥没有制止。郭佳欣、郑晔、郭青明质证意见：对证据1的真实性持有异议。因为其中没有反映郭佳欣的位置，需要证明的问题是郭佳欣跑的速度非常快，那么在撞击的位置之外，从多少米的位置跑过来，才可以反映速度快，林琳证明的目的不能实现。肇艺涵的母亲也陈述说郭佳欣的姥姥是在教室外，这个时候如果就是郭佳欣跑撞倒肇艺涵，郭佳欣的姥姥也没有办法上前去制止。我们认为不能由此证明是其无责任的证据，就是突发事件，林琳作为老师应该在突发事件发生之前，在孩子进入教室时就应该对孩子进行管理告知，不能以突发事件摆脱自己的责任。证据2、王某、姚忠娟的证人证言，拟证明：学校有张贴和口头告知家长课前、课后由家长负责学生安全；学校课前、课后允许家长入内，即使课间或课上学生要求，家长也可以进入教室，学校没有规定家长不允许进入教室内；老师每次在课前都会对教室内的孩子告知不允许乱跑、攀爬把杆、打闹。肇艺涵质证意见：两位证人均不是肇艺涵被撞倒的目击证人，对于两位证人证实学校的规章制度在一审时学校方已经向法庭提供，我方没有异议，但证人王某陈述听说肇艺涵同郭佳欣相撞这个事不能作为证据使用，肇艺涵的母亲在案发现场，林琳也在现场，其两人均可以证实肇艺涵是站在原地被郭佳欣撞倒。郭佳欣、郑晔、郭青明质证意见：对证人王某证明的肇艺涵当时也是在跑的进行中，临时止步导致郭佳欣站不住，撞倒肇艺涵，这点我们认可，这点也恰恰颠覆了原审判决认定的事实。对证人证明的教室内张贴提示的内容，林琳在说证明的问题时，是说提示的是家长，侵权责任法第三十八条规定，林琳的管理义务不是管理家长，是管理孩子，所以张贴的注意事项是否存在，都不能推卸林琳的责任。关于每次上课之前老师对孩子要求不跑、不打闹等，证人当天没有在现场，显然对该问题的证词是撒谎的，法律要求是教育者进行管理不是告知，故不能证明林琳所证明的问题。上诉人肇艺涵与上诉人郭佳欣、郑晔、郭青明均在二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案，肇艺涵与郭佳欣均系无民事行为能力人，二人同在飞儿艺校学习舞蹈。郭佳欣于课前活动期间在教室内跑动撞倒肇艺涵，致其受伤，郑晔、郭青明作为郭佳欣的监护人，应当依法承担侵权责任。郭佳欣、郑晔、郭青明主张由林琳承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。飞儿艺校作为教育机构，对在校学习人员负有教育、管理职责，特别是对无民事行为能力的幼儿，应承担更高安全注意义务。飞儿艺校经营者林琳虽提交相关证据来证明其在教育、管理方面已经尽到职责，但飞儿艺校未采取措施落实其所强调的注意事项，亦没有及时发现并制止郭佳欣在教室内的跑闹行为，故林琳提供的证据不足以证明飞儿艺校已尽到教育、管理职责。林琳关于不承担肇艺涵人身损害赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案现有证据不能证明肇艺涵对其自身损害后果的发生存在过错，一审法院认为肇艺涵应承担20%责任，缺乏事实和法律依据。肇艺涵关于其无过错、不应承担责任的上诉主张，本院予以支持。肇艺涵与郭佳欣均未满八周岁，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条规定，属于无民事行为能力人，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条系适用法律错误，本院予以纠正。肇艺涵的人身损害系同一教育机构人员造成，而非受到教育机构以外人员损害所致，故林琳主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十条缺乏事实基础，本院不予支持。基于以上论述，结合本案实际和事故发生的过错程度，本院酌定郑晔、郭青明承担肇艺涵损失的40%，林琳承担肇艺涵损失的60%。关于肇艺涵按一级护理主张出院后护理费一节，肇艺涵“治愈”出院，其出院记录中出院注意事项载明：石膏护理，休息，减少活动防止外伤1.5月等，对护理标准未做记载。肇艺涵提交的证据不能证明其出院后仍需一级护理，故对该节上诉请求，本院不予支持。一审法院鉴于肇艺涵年龄、受伤部位及受伤程度，按照二级护理支持护理费，并无不当。郭佳欣、郑晔、郭青明及林琳均未针对肇艺涵的损失数额提起上诉，故本院对一审认定肇艺涵损失共计190642.19元，予以确认。综上所述，肇艺涵的上诉请求部分成立，郭佳欣、郑晔、郭青明、林琳的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4125号民事判决；二、郑晔、郭青明于本判决生效后十日内赔付肇艺涵医疗费18032.19元，住院伙食补助费500元，护理费7942元，辅助器械费3500元，交通费300元，伤残赔偿金149368元，精神抚慰金10000元，鉴定费1000元，共计190642.19元的40%，即76256.88元；三、林琳于本判决生效后十日内赔付肇艺涵上述第一项款项190642.19元的60%，即114385.31元；四、驳回肇艺涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2140元(已减半收取)，肇艺涵负担25元，郑晔、郭青明负担846元，林琳负担1269元。二审案件受理费4171元，郑晔、郭青明负担1668.40元，林琳负担2502.60元。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年九月二十九日书记员 刘佳伟