湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8830号原告：邓道云，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周琦，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：周应孝，男，1969年12月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告邓道云与被告周应孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓道云及其委托诉讼代理人周琦、被告周应孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓道云向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金368435元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行公布的五年以上贷款利率5.9%计算至实际履行之日止，暂计算至2020年9月6日利息为119557.16元）。被告周应孝的主要答辩意见：第一，被告向原告出具借条属实，但并非由于买卖合同关系产生的借款，该借条的出具与原、被告签订的工程承包合同存在关联性。第二，先有被告与瞿明辉自原告处承包工程及工程完工，后才有以房屋抵扣工程款的事实。当时原告在考虑工程快烂尾的情况下，向被告及瞿明辉提出了以房抵工程款，虽然被告及瞿明辉承包的工程已经完工，但尚未进行结算。考虑到原告应支付的工程款数额暂未确定，原告在提出以四个门面抵扣工程款的情况下另外要求被告与瞿明辉分别向其出具了借条1张，并承诺待工程款结算以后多退少补。第三，因房屋没有验收，被告与瞿明辉购买的房屋只办理了网签，并未办证，房屋亦未完成交付，即以房屋抵扣工程款并未真正实现。第四，原告主张被告与瞿明辉承包的工程应付工程款为80多万元是违背客观事实、无依据的，被告与瞿明辉均不予认可，被告与瞿明辉已就与原告间的工程承包合同另行向法院提起诉讼，要求对原告应付的工程款进行重新核算。本案应待被告及瞿明辉起诉原告的案件审结之后再处理，故本案应中止审理。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人瞿明辉三人系朋友关系。原告系湖南育松投资开发有限公司（以下简称育松公司）开发的中华药膳养生城项目（陶然溪）的实际施工人，在该项目施工过程中，被告与瞿明辉共同自原告处承包了该项目一期东区总平工程。2015年3月6日，被告向原告出具借条1张，其内容为：“今借到邓道云现金叁拾陆万捌仟肆佰叁拾伍元整（￥368435.00元）备注代付17号栋304#房款借款人：周应孝2015年3月6日”。原告陈述该借条的由来经过为：因育松公司欠付原告工程款，原告与育松公司达成了以陶然溪部分房产抵扣工程款的协议，2015年3月6日，原告向育松公司出具领款凭单1张，确认育松公司以陶然溪17栋301号、302号、303号、304号、305号、306房屋抵扣应付原告的工程款2032081元。当时被告及瞿明辉自原告处承包的工程已经完工，但未进行工程款结算，原告亦未向被告及瞿明辉支付工程款，双方遂达成了以其中的303号、305号房抵扣原告应支付给被告及瞿明辉工程款的协议，同时，被告提出向原告借款购买304号房，遂向原告出具了上述借条。后因被告一直未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。另查明：1、2015年3月10日，被告作为买受人、育松公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》2份并进行了备案登记，约定被告购买育松公司开发的中华药膳养生城17栋304号、305号房各1套，价款分别为368435元、460071元，付款方式均为于签署《商品房买卖合同》时一次性付款；育松公司已于2015年3月6日向被告开具304号、305号房购房款收据各1张，确认收到了被告支付的17栋304号房购房款368435元、305号房购房款460071元。上述房屋至今未办理不动产权证。2、周应孝、瞿明辉作为共同原告于2020年8月19日向本院提起诉讼，诉讼请求为判令邓道云、广汉市创美建筑安装工程有限责任公司向其支付工程款1663638.21元，该案尚在审理过程中。3、本院（2017）湘0181民初4583号民事判决书认定因未办理不动产权证的房产价值已超育松公司欠付邓道云工程款的10%以上，对于超出10%的部分，育松公司、邓道云可协议退出超出部分房产的网签，亦可按房屋买卖合同关系支付超出部分的价款，该民事判决书已生效。2019年7月26日，育松公司（甲方）、邓道云（乙方）经浏阳经济技术开发区人民调解委员会调解达成了调解协议，协议明确了乙方同意用甲方尚欠乙方的工程价款购买甲方陶然溪房产的明细，其中即包含了已网签至被告名下的17栋304号、305号房，但协议中304号房备注了“待定”。原告称当时备注“待定”是由于该房屋的购房款是周应孝向原告借款支付的，原告担心周应孝不还款，但现在原告已就周应孝的上述借款向法院提起诉讼，该房屋纳入抵扣工程款的房产已经确定，不再是待定的状态。4、原告于2020年4月24日通过微信将案涉借条拍照发送给了被告，但未提出要求被告还款的意思表示。被告称自其出具借条后直至原告起诉前，原告从未向其提出过还款要求。5、瞿明辉亦于2015年3月6日向原告出具了借款368435元的借条1张，借条上备注的内容为“代付17号栋302#房款”，原告已就该笔借款另行向本院提起诉讼。诉讼中，被告称其系应原告要求向其出具借条，原告亦承诺案涉借款待双方的工程款结算后实行多退少补，但原告对此不予认可。本院认为，虽然被告向原告出具案涉借条后，原告并未直接向被告交付借款，但原告已根据借条备注的借款用途代原告以其工程款向育松公司抵扣支付了陶然溪17栋304号房购房款，即原告作为出借人已根据其与被告约定的其他方式实际向被告履行了提供借款的义务，故原、被告间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系。本案系因原、被告间民间借贷关系产生的纠纷，案由应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人履行还款义务。双方未约定借款期限，被告作为借款人应当在原告催付后及时履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金368435元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但借款人逾期还款则应当支付逾期利息。双方虽未约定借款期限，但被告应在原告催付后及时还款，否则即应当视为逾期还款。关于原告催付的认定，虽然原告于2020年4月24日通过微信将借条拍照发送给了被告，但未提出要求被告还款的意思表示，本院认为此时不能认定为原告向被告催付。原告起诉系通过诉讼的途径向被告催付，故本院认定被告应当自原告起诉之日起向原告支付逾期利息；原告请求的利息计算标准不违反法律规定，本院予以认定。关于被告提出的其系应原告要求出具案涉借条、原告承诺待工程款结算后多退少补的意见，原告对此不予认可，且被告向原告出具借条时，原告与被告及瞿明辉并未进行工程款结算，若被告提出的借款待工程款结算时多退少补一事属实，被告出具借条的行为即没有任何意义，且被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓并理解其向他人出具借条可能产生的法律后果。故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。原、被告间的民间借贷关系与原告和被告及瞿明辉间的建设工程施工合同关系属于不同的法律关系，本案的处理不需以原告与被告及瞿明辉间的建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，故对被告提出的本案应中止审理的意见，本院亦不予采纳。虽然原告向被告交付的借款系用于向育松公司支付购房款，但原、被告间的民间借贷关系系独立的法律关系，与被告和育松公司间的房屋买卖合同关系属于不同的法律关系，被告用原告出借的款项购买的房屋是否交付及是否办理不动产权证均不属于本案的处理范围，本院对此不作审查，相关权利人可凭相关证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、周应孝于本判决生效后十日内偿付邓道云借款本金368435元及利息（利息计算方式：以368435元为基数、自2020年8月3日起按年利率5.9%计算至实际履行之日止）；二、驳回邓道云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8620元，减半收取4310元，由邓道云负担1040元，由周应孝负担3270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 果二〇二〇年九月八日书记员 彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。