广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1428号原告：李兴，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市*************************，公民身份号码为372************31X。委托诉讼代理人：余前远，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄树立，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区**********，统一社会信用代码为914**********126X2。法定代表人：江淦钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：林婧波，该公司员工。被告：东莞长安万达广场有限公司，住所地广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为91441900MA4UP0R853。法定代表人：曲晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凭，广东华文律师事务所律师。被告：叶亿，男，1964年7月29日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码为440************536。被告：罗辑俐，女，1971年7月19日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码为441************061。以上两被告的共同委托诉讼代理人：蔡其良，男，1981年2月18日出生，汉族，住广东省电白县**********，公民身份号码为440************317。原告李兴与被告索菲亚家居股份有限公司（以下简称“索菲亚公司”）、东莞长安万达广场有限公司(以下简称“长安万达公司”)、东莞市****有限公司（以下简称“东莞万简公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月16日收案，于2020年1月9日立案受理，本院受理后，根据原告的申请，追加罗辑俐、叶亿为本案共同被告参加诉讼并同意原告撤回对被告东莞万简公司的起诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李兴及其委托诉讼代理人余前远，被告索菲亚公司的委托诉讼代理人林婧波，被告长安万达公司的委托诉讼代理人罗正兵，被告罗辑俐、叶亿的共同委托诉讼代理人蔡其良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告双倍返还定金20000元并赔偿三倍损失30000元；2.四被告承担原告为维权支出的律师费10000元、误工费2000元的经济损失；3.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：长安万达公司广场内设有“简爱家居”卖场，“简爱家居”卖场内设有“索菲亚”家具专卖店。2016年12月31日，原告在“索菲亚”家具专卖店定制家具，支付了定金10000元，约定收货地址为东莞市长安镇万科金色悦府。定金10000元由被告长安万达公司收银台收取，《商品订货单》上加盖了东莞万简公司印章。随后，原告得知“简爱家居”从长安万达公司整体撤场，但原告没有收到定制的家具。此后，原告多次与“索菲亚”家具专卖店的人员联系，“索菲亚”家具专卖店的人员多次表示会与“总部”沟通退还定金一事，但至今原告没有收到被告任何一方退还的款项。被告收取了原告定金，不但没有为原告提供定制家具，并且搬迁经营地址并拒不退还定金，原告多次沟通退款无果。原告认为被告骗取定金的行为属于欺诈，除了需双倍返还定金外，还需按《消费者权益保护法》第五十五条的规定支付三倍赔偿。东莞万简公司已注销，罗辑俐、叶亿作为东莞万简公司的股东，应承担相应的责任。原告为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告罗辑俐、叶亿辩称，1.东莞万简公司已依法予以注销，公司和股东对公司以前的债务均无需承担责任。罗辑俐、叶亿作为股东已经履行了出资、解散清算等股东义务，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，不存在股东需承担责任的情形，罗辑俐、叶亿不具备作为被告的主体资格，无需对案涉债务承担任何责任。2.原告向索菲亚公司下单定制家具，与索菲亚公司是承揽合同关系，东莞万简公司及罗辑俐、叶亿均不属于合同当事人。原告提交的证据无法证明罗辑俐、叶亿参与了该合同关系。东莞万简公司及罗辑俐、叶亿不属于提供索菲亚家具产品的销售者、服务者或承揽人，不属于《消费者权益保护法》第五十五条所说的经营者，并无提供产品的义务，不存在任何欺诈故意及欺诈行为。原告主张返还定金、赔偿三倍损失及律师费、误工费与罗辑俐、叶亿无关。3.原告主张刷卡支付了10000元定金，该笔款项与东莞万简公司及罗辑俐、叶亿无关，东莞万简公司及罗辑俐、叶亿并没有收取原告的任何款项，且原告的刷卡记录极度不清晰，无法显示具体的收款账号及收款单位。原告提交的《简艾家具“收官大作”大礼包领取证明》仅是东莞万简公司对原告赠送礼品的一种领取凭证，并不是收取定金的凭证，“交款金额10000”的字眼仅能表示原告在索菲亚家具专卖店下单购买商品。被告索菲亚公司辩称，索菲亚公司与东莞万简公司是经销关系，东莞万简公司是索菲亚公司在东莞市区的经销商黎剑辉开设的专卖门店。索菲亚公司是东莞万简公司销售商品的生产厂商，东莞万简公司是独立的经营者，索菲亚公司与东莞万简公司分属于不同的法律主体。原告在东莞万简公司购买案涉商品是与东莞万简公司发生的买卖合同关系，该商品买卖行为与索菲亚公司无关，根据合同相对性，原告要求索菲亚公司承担连带责任没有任何法律依据。被告长安万达公司辩称，1.长安万达公司是场地出租方，将案涉物业出租给东莞万简公司进行生产经营。原告主张的承揽合同是东莞万简公司与原告之间的合同，长安万达公司未参与合同订立、不清楚合同交易内容，也未参与东莞万简公司的生产经营，更未收取原告支付的任何费用。长安万达公司既不是定做人也不是承揽人，与原告并无法律关系，长安万达公司不承担任何赔偿责任。2.原告诉请诉讼时效已过且无事实和法律依据。如原告与东莞万简公司的承揽合同成立，合同订立于2017年1月15日，原告于2020年后起诉，又未举证存在诉讼时效中止、中断事由，三年诉讼时效已过。原告提交的银联POS签购单、礼包领取证明并未载明“定金”字样，原告要去按定金罚则返还双倍定金不应支持。原告诉请三倍损失、律师费、误工费无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：原告主张其于2016年12月31日在长安万达公司开设的简爱家居场内的索菲亚专柜定制了一套衣柜，用原告妹妹李园的信用卡向东莞万简公司支付了定金10000元，当时原告定制衣柜的细节尚未沟通确定，尚未确定衣柜的方案，没有签订书面合同，也没约交货时间，工作人员称先交付定金才有促销优惠，细节可在后再约定。原告提交银联POS签购单、简艾家居“收官大作”大礼包领取证明、中信银行信用卡账务明细、李园出具的情况说明。其中银联POS签购单大部分内容模糊不清，可以辨认的内容为抬头显示“万简家具有限公司”。简艾家居“收官大作”大礼包领取证明载明订单编号0007366、内容主要载明：李星先生：恭喜您获得简艾家具“收官大作”满额大派送的礼品加油卡200元，购买专柜索菲亚，交款金额10000元。该证明经手人处有“黄晓娟”字样签名，顾客办理后签名处有“李星”的签名，落款处打印内容“东莞市万简家具有限公司”及日期2017年1月15日，并盖有东莞万简公司活动专用章。中信银行信用卡账务明细显示李园于2016年12月31日向东莞万简公司支付10000元。李园出具的情况说明载明：李园于2016年12月31日将中信银行信用卡借给哥哥李兴使用，其于当天用该信用卡向东莞万简公司支付了10000元。原告主张，定制产品价值的定金满10000元才可以享受礼品及优惠，原告向东莞万简公司支付10000元后，东莞万简公司才向原告出具礼包领取证明，礼包领取证明书写了名称“李星”，因“李星”刚好是原告的小名，故原告在顾客办理后签名处签名“李星”，未要求修改姓名，刷卡支付10000元后有出具收据，但收据现已丢失，原告在2017年到简爱家居场内确定衣柜方案时发现东莞万简公司已搬迁，索菲亚专柜的技术人员有上门测量过，但在2019年6月索菲亚公司就称合同履行不了，定金也不予退还，原告没有收到定制的衣柜。原告主张，原告付款后，收款方并没有提供约定服务和商品，且以促销为由催促原告尽快支付相应款项，涉嫌欺诈，侵害原告作为消费者的权益，应向原告双倍返还定金并根据《消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者消费者权益处罚法》第五条、第六条、第十六条的规定赔偿原告三倍损失，该损失包括支付的款项的本金、利息及维权花费的精力时间成本、律师费等损失，以定金金额的三倍计算。原告主张其已实际现金支付了律师费10000元，但未能提供相应的支付凭证。东莞万简公司成立于2015年6月29日，2019年3月22日注销，罗辑俐、叶亿是东莞万简公司的登记股东。罗辑俐、叶亿主张，礼包领取证明是东莞万简公司出具的，东莞万简公司接受订购产品都有出具商品订购单，因时间已久，东莞万简公司无法查询是否有收取案涉原告支付的10000元，从银联POS签购单的时间看，原告向罗辑俐、叶亿主张权利已超过诉讼时效。东莞万简公司没有向原告交付过案涉产品，东莞万简公司不负责生产或销售安装产品，只是一个活动平台，东莞万简公司与索菲亚公司是合作关系，东莞万简公司提供活动平台给索菲亚公司的经销商进行销售产品，但具体的销售与东莞万简公司没有关系，双方也没有签订任何书面协议。罗辑俐、叶亿提交核准注销登记通知书，由罗辑俐、叶亿出具的《万简公司注销股东利润分配说明》，盖有东莞万简公司印章的资产负债表、利润表及清算报告，国家税务总局东莞市税务局长安税务分局出具的《税务事项通知书》，拟证明东莞万简公司已依法注销，两人无需对案涉债务承担责任。其中清算报告载明东莞万简公司于2019年3月22日核准注销，该公司2018年10月18日股东会会议解散公司并成立清算组，清算组由罗辑俐、叶亿组成，公司清算期无债权无债务，截止清算期末，公司资产总额0元，其中流动资产、负债总额、净资产均为0元，股东按实缴出资比例分配净资产，其中罗辑俐占90%,叶亿占10%，清算工作已完成，全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实完整，并承担由此产生的一切责任。索菲亚公司主张，银联POS签购单的款项并非支付给索菲亚公司，礼包领取证明亦并非索菲亚公司出具，东莞万简公司是索菲亚公司授权经销商在东莞开始的门店。索菲亚公司为证明其在东莞开设的专卖门店为东莞万简公司，提交了《产品经销合同》、从其经营系统提取的门店信息登记截图，《产品经销合同》显示合同双方为索菲亚公司、黎剑辉，约定黎剑辉按合同约定条件经销索菲亚公司的“索菲亚”系列产品，合同产品可销售的区域范围指广东省东莞市城区。门店信息登记截图显示门店名称为“东莞简爱家具店”，店铺地址东莞长安万达广场简爱家居三楼，建议OU索菲亚家居。原告认为上述证据证明索菲亚公司确实在长安万达广场设立了柜台，应承担责任。长安万达公司主张，原告提交的银联POS签购单、礼包领取证明只能证明原告向东莞万简公司支付了10000元的款项，不能证明该款项为定金，长安万达公司并未收取原告支付的款项。长安万达公司对提交的《产品经销合同》、从其经营系统提取的门店信息登记截图均无异议，长安万达公司为证明其将案涉场地租赁给东莞万简公司，与原告没有承揽合同关系，提交了《租赁合同》、协议书、POS专用收银系统租用协议，上述证据反映长安万达公司将长安万达广场内购物中心的部分区域出租给简爱家居股份有限公司使用，租赁期限自2015年5月6日至2025年6月14日，双方签订《租赁合同》，后长安万达公司、东莞万简公司、简爱家具股份有限公司签订协议将《租赁合同》项下承租人权利义务全部转让给东莞万简公司。原告认为其基于对长安万达公司的信赖以及销售者陈述是与长安万达公司有关的促销活动，才下订单的，长安万达公司作为出租方和整体经营方，负有相应的管理职责，故长安万达公司应承担相应的责任。东莞万简公司对长安万达公司提交的上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的焦点为，1.原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；2.四被告是否存在消费欺诈行为，应否连带向原告双倍返还定金并赔偿三倍损失、律师费、误工费。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据原告提交的中信银行信用卡账务明细及李园出具的情况说明，可认定原告于2016年12月31日向东莞万简公司支付10000元，结合原告提交的礼包领取证明载明的内容及各方的陈述，足以证明原告向东莞万简公司订购家具并向东莞万简公司支付了款项10000元，双方之间形成承揽合同关系。虽然本案立案时间为2020年1月9日，但本院于2019年12月16日收案，可见原告于2019年12月16日已向本院提起诉讼主张权利，且从礼包领取证明的出具时间看，原告2016年12月31日支付款项后并非当天就知道或应当知道权利受到损害，故原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效，对罗辑俐、叶亿、长安万达公司主张原告起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。关于焦点二。原告向东莞万简公司订购家具并支付了款项10000元，未有证据显示东莞万简公司收取了原告支付的款项后有实际履行合同的行为及向原告交付标的，且东莞万简公司进行了注销，东莞万简公司的行为已构成事实上的根本违约，导致原告的合同目的无法实现。原告要求东莞万简公司返还其已支付的款项实质为要求解除双方的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十七条规定，原告可要求解除双方的承揽合同关系并要求东莞万简公司返还其已支付的款项。鉴于东莞万简公司于2019年3月22日核准注销，罗辑俐、叶亿为该公司股东，两人在清算报告中承诺“全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实完整，并承担由此产生的一切责任”，现东莞万简公司在注销前对原告负有债务仍未清偿，罗辑俐、叶亿作为股东，应当承担清偿责任。故原告要求罗辑俐、叶亿返还其已支付的10000元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式进行约定，本案未有证据显示原告支付的10000元是双方约定为定金性质的款项，原告主张适用定金罚则双倍返还没有法律依据，本院不予支持。至于原告主张的律师费，未有证据显示原告实际支出了律师费，本院不予支持。至于原告主张的误工费，未有任何证据予以证明，本院不予支持。至于原告要求按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定支付三倍赔偿损失。本院认为，消费欺诈必须以经营者具有欺诈故意，存在欺诈行为为前提。本案中，东莞万简公司收取了原告支付的款项后直至其注销，并未向原告交付标的，亦未退还原告款项。根据原告提交的证据，原告未举证证明东莞万简公司在此交易过程中存在欺诈的故意及行为，故本院对原告主张的三倍赔偿不予支持。至于索菲亚公司及长安万达公司，案涉交易合同双方主体为原告与东莞万简公司之间，根据合同相对性原则，东莞万简公司是案涉承揽合同法律关系所产生债务的承责主体，如前所述，鉴于东莞万简公司已注销，罗辑俐、叶亿负有向原告返还已支付款项的合同义务。长安万达公司作为出租方出租案涉场地给东莞万简公司进行经营，索菲亚公司作为生产商，并非案涉承揽合同法律关系的一方主体，原告要求索菲亚公司及长安万达公司对案涉债务承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告罗辑俐、叶亿于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李兴返还10000元；二、驳回原告李兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元（原告已预交），由原告李兴负担1132元，由被告罗辑俐、叶亿负担218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  陈锦荷人民陪审员  李毅通二〇二〇年八月二十八日书 记 员  麦晓彤陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。