大连海事法院 民 事 判 决 书 （2020）辽72民初731号 原告（反诉被告）：蔡涛，男，1978年11月17日出生，汉族，住瓦房店市。 原告（反诉被告）：张国强，男，1990年1月28日出生，汉族，住黑龙江省泰来县平洋镇东胜村7组。 以上两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：赵瑾,辽宁湛平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王俊，男，1977年8月12日出生，汉族，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：周翔,辽宁昌信律师事务所律师。 原告（反诉被告）蔡涛、原告（反诉被告）张国强与被告（反诉原告）王俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。蔡涛、张国强及其共同委托诉讼代理人赵瑾，王俊及其委托诉讼代理人周翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡涛、张国强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除蔡涛、张国强与王俊于2020年3月18日签订的网箱转让合同；2.请求依法判决王俊返还蔡涛、张国强9万元预付款；3.请求依法判决王俊双倍返还蔡涛、张国强定金12万元；4.诉讼费由王俊承担。事实与理由：蔡涛、张国强是合伙人，共同出资15万元要经营海域水产养殖生意。2020年蔡涛、张国强经人介绍认识王俊，王俊说其在长兴岛经济技术开发区有一处海域，可以养殖海参，且该海域内也有用于养殖海参的网箱约500个。双方商定海域使用期限为3年半。2020年3月18日，由张国强与王俊签订了网箱转让合同，约定：“1.转让期限为3年半，自2020年3月18日至2023年11月1日止。2.王俊转让给张国强的网箱数量500个，王俊必须保证海域使用3年半期限。3.租金3万元，合同签订后交付订金15万元.该合同签订后，蔡涛、张国强将15万元定金交给了王俊，王俊给张国强出具了收据，内容为：收张国强购买网箱定金15万元正。到2020年5月20日，张国强要使用海域进行养殖时，被大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）人员告知不可养殖，该海域为违章建筑，违法填海，同时长兴岛管委会早已发出通告，告知限期拆除。因王俊的行为导致张国强为养殖海参而签订海域使用及网箱转让合同的目的落空。因合同总标的额为30万元，根据担保法第规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，虽然王俊收条上写明30万元为定金，但实际定金数额应为6万元。适用定金罚则，王俊应双倍返还给张国强12万元。王俊收取的15万元定金中，有9万元属于超过法律规定的定金保护范畴，因视为预付款，为此王俊应返还给原告9万元预付款，同时双倍返还张国强定金12万元。 王俊辩称，1.蔡涛、张国强要求解除合同及返还9万元预付款没有依据。涉案海域目前仍然可以经营，蔡涛、张国强是自己放弃经营；2.蔡涛、张国强要求支付双倍定金12万元没有依据，双方合同约定蔡涛、张国强支付的15万元为订金，不是定金。同时，王俊提出反诉：王俊依约在相关海域撤离，但蔡涛、张国强至今不支付剩余金额。请求：1.张国强、蔡涛履行网箱转让合同；2.蔡涛、张国强支付剩余网箱转让款15万元及相应违约金；3.反诉费用由蔡涛、张国强承担。 蔡涛、张国强反诉辩称，双方之间签订的网箱转让合同无法履行。2019年11月8日长兴岛管委会对在交流岛前哨村和谢屯镇泉眼村的养殖户下发了通告，告知要拆除养殖物和养殖设施，由此产生的后果由相关养殖户自行承担，并妥善做好保护和处理工作，自通告下发后长兴岛管委会对涉案海域进行拆除和填海，因此王俊要求蔡涛、张国强支付转让款和履行合同没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对合伙协议、网箱转让合同、收条、长兴岛管委会的通告、（2018）最高法民申6225号民事裁定书的真实性没有争议，上述证据均具有合法性，且能够证明涉案的法律关系，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于蔡涛、张国强提交的现场照片，具有真实性，合法性，能够证明涉案海域被拆除，与本案具有关联性，本院予以采信。对于王俊提交的郝忠福与王俊签订的网箱租赁合同，由于合同甲方落款处无法确认是否为郝忠福，真实性无法核实，本院对该份证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月15日，蔡涛与张国强签订合伙协议，约定：双方合伙经营养殖海参，合伙期限4年，张国强负责对外签订合同，双方共同经营；蔡涛出资5万元，张国强出资10万元，蔡涛出资最迟于2020年3月17日打入张国强卡内；合同期间的再投入资金平均承担。2020年3月18日，张国强与王俊签订网箱转让合同，约定：张国强利用王俊辖区内的海区从事网箱养殖海参业务，转让期限自2020年3月18日起至2023年11月1日止；王俊转让给张国强的网箱数量500个，王俊必须保证海域使用3年半期限；租金四年30万元，合同签订后交订金15万元，王俊必须在5月20日之前撤离，剩余金额一次性付清，王俊如果在5月20日没有撤离按违约补偿张国强，并退还张国强订金；一方违约，除补偿对方经济损失外，还要补偿对方租金总额50%的违约金。同日，张国强向王俊交付15万元，王俊出具了收据，载明：收张国强买网箱定金15万元整。蔡涛、张国强称，2020年5月20日，蔡涛、张国强要使用海域进行养殖时，被长兴岛管委会人员告知不可养殖，该海域为违章建筑，违法填海。 另查，2019年11月18日，长兴岛管委会发出通告，载明：李德明在交流岛前哨村和谢屯镇泉眼村违法建坝围海的违法行为已被大连长兴岛经济区海洋与渔业局立案查处并在《处罚决定书》中要求其拆除违法设施恢复海域原状。根据李德明申请将于公告发布15日后拆除违法设施，其行为是依法履行行政处罚决定的内容，拆除行为可能对该区域内养殖物和养殖设施造成一定影响，请相关养殖业户做好养殖物和设施的保护和处理工作。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。张国强与王俊签订的网箱转让合同依法成立，合法有效。本案的争议焦点是：1.蔡涛是否是本案适格原告；2.张国强与王俊签订的网箱转让合同是否应当解除；3.双方合同约定的支付15万元是否为定金，并适用定金罚则。 关于蔡涛是否为本案适格原告，虽然蔡涛、张国强签订了合伙协议，但是网箱转让合同系由张国强与王俊签订，且从该合同内容看，未提及蔡涛，也未提及张国强与他人合伙租赁网箱养殖。根据合同相对性原则，蔡涛与张国强之间的合伙协议仅对其内部有效，网箱转让合同仅约束为张国强和王俊，对蔡涛不发生效力，蔡涛与王俊之间不存在合同关系，其不能依据张国强与王俊签订的合同主张权利。综上，蔡涛作为本案原告不适格。 关于张国强与王俊签订的网箱转让合同是否应当解除，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同约定，王俊转让给张国强的网箱数量500个，王俊必须保证海域使用3年半期限。但涉案海域由于经长兴岛管委会下发通告，告知因李德明违法建坝围海需拆除违法设施而无法继续经营。王俊提交的（2018）最高法民申6225号民事裁定书所提及的海域不能证明系涉案海域，亦不能证明涉案海域并非长兴岛管委会下发通告所含的海域。故，对蔡涛、张国强关于涉案海域无法经营的主张，本院予以支持。因王俊不能按照合同约定保证涉案海域使用期限，导致张国强不能租用涉案网箱进行养殖，不能实现合同目的，双方签订的网箱转让合同应当解除，对张国强的该项主张，本院予以支持。 关于双方合同约定的支付15万元是否为定金，并适用定金罚则，合同法第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”合同约定，合同签订后交订金15万元。张国强称，王俊出具的收条载明收张国强购买网箱定金15万元整，此处的“定金”即为对合同约定“订金”的变更，应当适用定金罚则。本院认为，是否为合同法规定的定金不应当限于合同或收条中的“定金”字样，而应当通过具体约定判断。合同约定，租金四年30万元，合同签订后交订金15万元；一方违约，除补偿对方经济损失外，还要补偿对方租金总额50%的违约金。按照该约定，如果张国强违约，张国强支付15万元违约金，如果王俊违约，王俊支付15万元违约金，并不涉及双倍返还，也未涉及王俊除支付15万元外，还应当返还张国强交付的15万元，该约定并不符合合同法第一百一十五条关于定金及定金罚则的规定。因此，合同约定的“订金”及收条中载明的“定金”均不能适用定金罚则，应当视为预付款。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同约定，王俊必须在2020年5月20日之前撤离，张国强称其5月20日被长兴岛管委会人员告知不可养殖，且长兴岛管委会于2019年即下发通告，故涉案合同自始无法履行，王俊应当将张国强已付的15万元予以返还，张国强亦不能要求王俊继续履行合同并支付剩余15万元款项。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、张国强与王俊于2020年3月18日签订的网箱转让合同解除； 二、王俊于本判决生效之日起10日内向张国强返还15万元； 三、驳回张国强的其他诉讼请求； 四、驳回蔡涛的诉讼请求； 五、驳回王俊的反诉请求。 王俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元（蔡涛、张国强已预交），由蔡涛、张国强负担636元，王俊负担1589元。反诉受理费2900元（王俊已预交），由王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判员  周恩远 二〇二〇年九月二十七日 法官助理张蕾 书记员兰晓虹