河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初58号 原告：王飞，男，汉族，1988年1月28日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：门玲中，男，汉族，1967年4月3日出生，住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：门少龙，男，汉族，1989年2月11日出生，住址同上，系被告门玲中之子。 委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。 原告王飞与被告门玲中买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人徐志磊、被告门玲中的委托诉讼代理人门少龙、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告塑料颗粒款145457元及利息。2、诉讼费由被告方负担。事实及理由：2017年6月，原告与被告经过协商，双方达成口头买卖合同，原告出售给被告塑料颗粒，后原告多次出售给被告塑料颗粒，并将塑料颗粒送至被告在安平的厂子，截止2017年12月27日，共出售给被告塑料颗粒76吨，合款共计522550元，后经原告多次催要，被告偿付部分塑料颗粒款。现尚欠原告塑料颗粒款145457元。 门玲中辩称，1、原告提供的证据不能证明原告向被告六次送货及被告拖欠原告货款的事实。2、即使原告所诉属实，被告也已付清所有货款，不存在被告拖欠原告货款的事实。根据被告提供的银行流水及被告向原告付款的其他情况，被告自2017年6月份向原告付款金额已超过了原告诉称的全部货款金额。要求依法驳回原告的全部诉求。 经审理查明，庭审中原告称，2014年以来，原、被告间就进行买卖交易，由原告将货送到被告厂子，被告及时给付货款，后期因为很熟悉了，货到后没有要求立即付款。从2017年6月份原告分六次出售给被告颗粒76吨，后经过原、被告多次核实账目，被告尚欠货款145457元。原告提交以下证据：一、原告用自己手机号182××××0111和被告的手机号187××××9999于2019年6月28日、8月15日、12月31日、2020年1月2日、1月3日的电话通话录音，并当庭播放，证实原、被告间有买卖塑料颗粒的关系，被告也认可欠原告货款145457元。二、原告的现金日记账本，内容为2017年到2018年原、被告间货物和转账的来往，2019年1月31日原告通过原告的微信名老王天天开心向被告微信名天天乐发送现金日记帐图片，截止到2017年12月27日共欠原告款项160457元，后经原告多次催要，被告通过微信向原告分别于2018年3月7日转账10000元，2018年3月19日转账5000元，现尚欠145457元。被告门玲中质证称，对证据一录音证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，187××××9999手机号是被告于2020年3月份之前在用。1、根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》，原告应提供证据原件，根据原告出示的手机视频，原始录制的视频手机上只有三段，其他几段录音均不是原件；2、该录音证据并未进行公证或由第三方进行认证，进行通话的手机以及进行录音、录像的手机无法保证其真实性，通话手机显示的时间、拨打电话等内容也均不能保证其真实性，手机上显示的时间机主可能随意设置，拨打号码均可以通过软件或小程序随意变更，进行录音录像的手机也不能显示录音、录像的时间、地点及取证人身份；3、案卷第23、24、26页的证据均不完整，有断章取义的嫌疑；4、从通话内容上看，原告自始至终没有核实过通话对方身份是不是被告，通话过程中也没有说过是具体的什么时间、什么地点向原告送的货、被告欠的款，不能证明与本案具有关联性；根据2020年的两段录音，证明原告与通话对方是一直没有对过账的，假如通话对方是被告，在没有对过账前，被告欠不欠原告款被告是不知情的，因为存在欠款的可能性，所以录音中有些地方被告没有直接否认，也是合乎情理的，但原告提到的欠款145457元被告一直没有认可，卷23、25、26页中被告也是否认的，因此录音证据不能证明原告自2017年6月六次向被告送货，及被告欠原告货款的事实。关于证据二，对被告向原告微信付款10000元和5000元是被告用本人微信所付的事实认可，对现金日记帐单上只认可被告向原告付款的记录，不认可原告送货以及原告认为的余额欠款记录。庭审中本院指定被告于2020年9月1日17时30分之前提交鉴定录音中是否被告本人声音书面申请和相关证据，逾期视为对录音中为被告本人声音的认可。被告逾期未提交书面申请和相关证据。原告申请证人连某出庭作证。连某作证称：2017年原告雇佣我到安平送过六次塑料颗粒到被告门玲中厂子里，分别为7月15日拉塑料颗粒6吨，合计金额39600元，7月15日拉塑料颗粒14吨，合计金额92400元，7月15日拉塑料颗粒15吨，合计金额99000元，8月5日拉塑料颗粒15吨，合计金额100500元，8月8日拉塑料颗粒11吨，合计金额74800元，12月27日拉塑料颗粒15吨，合计金额116250元。原告王飞质证称，对证人证言认可。被告门玲中质证称，对证言的真实性、关联性和证明内容有异议，证人与原告存在长期合作关系，证明效力低，根据对证人的询问，证人所说的很多都相互矛盾，不合常理，司机对价款不可能清楚，证人多次送货，不可能单对给被告所送货的价格记得如此清楚，根据原告提供的账单记载，与证人所说不相符，证人证言只是说为原告送过货，不能证明被告欠原告货款。庭审中被告称，被告不否认与原告有业务来往，但已记不清六次送货情况，2017年9月23日被告厂子就已停工。即使原告所诉属实，被告已付清了所有货款，不存在拖欠货款的事实。被告对自己的主张提交以下证据：一、被告自2017年6月份向原告打款的银行明细，证明自2017年6月被告通过建行、工商银行向原告转款433830元的事实。二、2017年9月23日的断电函，证明2017年9月23日之后被告在安平的厂子就已被断电，不具备生产条件。原告王飞质证称，对被告提交的银行明细真实性没有异议，对证明目的不认可，因双方自2014年就有业务往来，2015年开始被告就给原告转过账，原告起诉的是2017年7月份以后的业务往来，2017年7月之前的已全部结清。对断电函不认可，不是原件，也没有明确说明断电时间，即使停电也不排斥双方形成买卖关系。 本院认为，原告多次向被告出售塑料颗粒，原、被告之间形成买卖关系的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。被告门铃中对原告提交的通话录音中是否为被告本人声音有异议，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请和相关证据，即视为对通话录音中为被告本人声音的认可，本院对原告提交的通话录音为原、被告之间的通话录音的事实予以认定。被告门玲中称在没有对过账前，被告欠不欠原告款的事实被告是不知情的，因为存在欠款的可能性，录音中有些地方被告没有直接否认，但原、被告之间的通话录音中能充分体现被告门玲中存在拖欠原告王飞货款的事实，故本院对被告门玲中不存在拖欠原告货款的主张不予认可。被告门玲中提交2017年9月23日的断电函，原告不予认可，未能证明与本案关联性，本院不予确认。被告门玲中提交银行交易明细清单，原告王飞质证称，被告的款为偿还以前的货款，跟本案无关联性。证人连某作证称，受原告雇佣最后一次给被告拉塑料颗粒15吨是2017年12月27日，合计货款金额116250元，被告向原告微信付款10000元和5000元，在原告提交的账本中均有体现，原告提交的账本可信程度高，原告提交的账本中显示经结算被告尚欠原告塑料颗粒款145457元，结合证人连某和原告提交的账本，被告尚欠原告塑料颗粒款145457元的事实，本院予以确认。综上所述，被告门玲中应给付原告王飞货款145457元。原告主张被告王飞给付利息，未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告门玲中于本判决书生效之日起十五日内给付原告王飞货款145457元。 二、驳回原告王飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3209元，减半收取计1604元，由被告门玲中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 齐浩达 书 记 员 王 娜