山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0403行初14号 原告：田传芹，男，1952年5月26日出生，汉族，住薛城区。 委托代理人：贺瑞琴，女，1981年3月15日出生，汉族，住薛城区，系原告儿媳。 委托代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。 被告：枣庄市公安局薛城分局，住所地枣庄市薛城区中和路999号，统一社会信用代码11370400004244045Y。 法定代表人：张恩，局长。 出庭负责人：唐鲁军，副局长。 委托代理人：张辉，男，1982年5月3日出生，汉族，系薛城区陶庄派出所民警，住薛城区。 委托代理人：殷建伟，山东龙头律师事务所律师。 原告田传芹不服被告枣庄市公安局薛城分局作出的行政处罚决定一案，于2020年5月18日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，于2020年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告田传芹及其委托代理人贺瑞琴、王建业、被告的出庭负责人唐鲁军及其委托代理人张辉、殷建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田传芹诉称，2020年4月3日15时左右，原告在施工工作过程中，因为糊墙问题与案外人刘志超发生纠纷，刘志超对原告实施了辱骂、殴打头部等行为，原告从未还手，在被殴打倒地之后回骂了刘志超。后经原告报警，被告派陶庄派出所出警处理，录完口供让原告去医院检查身体，后被告对刘志超因辱骂、殴打60岁以上老人行政拘留13日处罚（未执行）。对原告回骂刘志超行为行政拘留3日处罚（未执行）。因刘志超辱骂、殴打原告在先，原告被刘志超打倒伤害之后出于气愤进行了回骂，不构成违法行为，其实际上是受害者。但被告却对原告作出行政拘留3日的处罚决定，原告对该处罚不服，另外，被告在处理该行政案件过程中，存在程序多处违法，违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件的程序规定》等法律法规，故诉至法院请求：1.请求人民法院依法撤销被告作出的案件编号为：A3704037700002020040004的薛公（陶）行罚决字（2020）389号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院申请证人薛某、孔某、彭某出庭作证。 被告枣庄市公安局薛城分局辩称，2020年4月3日15时许，原告在施工作业过程中与案外人刘志超发生争执，并辱骂刘志超。2020年4月10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，以侮辱他人对原告处以行政拘留三日的行政处罚（暂未执行）。被告认为，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果适当，程序适当，原告的诉讼请求和陈述理由不能成立。一、经调查确认，原告存在的违法行为如下：2020年4月3日15时左右，原告在陶庄镇刘志超家楼顶，因为糊墙皮问题与刘志超发生争执并相互辱骂，原告公然辱骂刘志超的违法行为足以认定。二、原告关于其被刘志超打倒在地之后才回骂刘志超的陈述，与查明的客观事实不符，原告关于自己没有违法行为，实际上是受害者的辩解理由不能成立。三、对原告处以行政拘留三日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，具有合法性及适当性。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，应予以维持。 被告向本院提交以下证据、依据： 证据：行政处罚案卷一宗：行政处罚决定书、罚款收据、行政拘留家属通知书、办案说明、受案登记表、受案回执、刘志超询问笔录、田传芹询问笔录、彭某询问笔录、薛某询问笔录、孔某询问笔录、马运平询问笔录、殷娜娜询问笔录、刘金良询问笔录、户籍信息、现场检测报告书、无犯罪证明、办案说明（到案经过）、送达回执、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表。以上证据证明田传芹实施了辱骂刘志超的违法行为，被告对田传芹作出行政处罚有事实和法律依据，程序合法。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。 经庭审质证，原告对被告提交的行政处罚卷宗中被告对原告所作的第二次询问笔录程序违法，行政处罚决定书的送达程序违法，证人证言的取证程序违法。对行政处罚卷宗中其他证据没有异议。 被告对原告提请出庭的证人证言均有异议。 本院对上述证据认证如下：对于双方均无异议的证据，本院予以采信。其余证据双方虽互有异议，但证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。 经审理查明，2020年4月3日15时许，在陶庄镇刘志超家楼顶，因糊墙皮问题，刘志超与田传芹发生纠纷，双方互相辱骂，后刘志超用拳头击打田传芹胸部，他人报警。当日，被告受理了该起案件，后分别对刘志超、田传芹及相关证人进行了调查询问。2020年4月10日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项分别向刘志超、原告田传芹进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利，刘志超、原告田传芹均表示不提出陈述和申辩。 同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出薛公（陶）行罚决字[2020]389号行政处罚决定书，对田传芹行政拘留三日，并向其送达。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，作出薛公（陶）行罚决字[2020]390号行政处罚决定书，对刘志超行政拘留十日，罚款伍百元，并向其送达；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，作出薛公（陶）行罚决字[2020]391号行政处罚决定书，对刘志超行政拘留三日。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定对刘志超合并执行行政拘留十三日，罚款伍佰元的处罚。并向其送达。同日，被告向刘志超、田传芹的家属送达行政拘留家属通知书。被告当场将处罚决定书复印件送达刘志超、田传芹。田传芹对薛公（陶）行罚决字[2020]389号行政处罚决定书不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，枣庄市公安局薛城分局作为本行政区域内的公安机关，依法享有对其辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据原、被告提供的证据以及原告自认、在场证人证言，上述证据内容之间相互印证，能够证明田传芹与刘志超发生争执后存在互相辱骂，而后刘志超殴打田传芹的事实，被告枣庄市公安局薛城分局对田传芹作出行政处罚有事实和法律依据，适用法律正确，且量罚适当。田传芹主张是在刘志超对其辱骂、殴打后，才回骂刘志超，属于情节特别轻微，不应对其进行行政处罚的辩解，与已查明的事实不符，本院对其主张不予支持。 被告在接到他人报案后，当日决定立案受理，派民警前往现场进行调查，并口头传唤原告等人至派出所进行询问查证，经调查询问当事人和证人，在查明案件事实、拟作出治安行政处罚时，告知原告依法享有的陈述、申辩权，原告自愿放弃后，遂作出被诉行政行为，并将被诉处罚决定书依法送达，及时通知被处罚人的家属，且将决定书副本抄送被侵害人。被告的上述执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十七条的程序规定。 《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款规定：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项规定有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，根据询问视频资料及被告的自认，能够认定被告对原告进行第二次询问时，仅有一名民警进行询问并制作笔录，但该询问笔录记载的内容与询问视频资料中原告陈述的内容基本一致，不存在诱导原告陈述、刑讯逼供或篡改原告陈述内容的情形，属程序轻微违法的情形，该程序轻微违法对原告的权利不产生实际影响，亦不影响对原告存在违法行为事实的认定。为节约司法和行政成本，避免程序空转，本院不予撤销被诉行政处罚决定书，仅确认被诉行政处罚决定书程序轻微违法，保留被诉行政处罚决定书的法律效力。被告作出的薛公（陶）行罚决字（2020）389号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序轻微违法。原告请求撤销被告作出的薛公（陶）行罚决字（2020）389号行政处罚决定书的行政行为，理由不充分，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告枣庄市公安局薛城分局于2020年4月10日作出的薛公（陶）行罚决字[2020]389号行政处罚决定书违法； 二、驳回原告田传芹的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告枣庄市公安局薛城分局承担。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  侯传伟 人民陪审员  王成金 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  梁 凤