贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5317号 原告：威宁彝族回族苗族自治县草海镇同心社区居民委员会。 住所地：威宁县草海镇同心村。 法定代表人：周原，社区居委会主任。 特别授权代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所。 被告：威宁县放心农牧产业专业合作社。 住所地：威宁县海边街道滨海大道。 法定代表人：赵庆芳。 统一社会信用代码：93520526095474398Q。 被告：管仕鹏，男，汉族，1979年12月12日生，公务员，住威宁县。 原告威宁彝族回族苗族自治县草海镇同心社区居民委员会（以下简称同心社区居委会）诉被告威宁县放心农牧产业专业合作社（以下简称放心合作社）、管仕鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同心社区居委会的代理人徐仁凯、被告放心专业合作社代理法定代表人赵庆芳、被告管仕鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年11月20日，被告管仕鹏持预先打印好的数份《三膜马铃薯土地流转合同书》（以下简称合同书）找到原告法定代表人周原，称为了配合政府完成种植三膜洋芋的任务，要求周原在合同上盖章、签字，双方签订了《三膜马铃薯土地流转合同书》。但原告认为，第一、因合同书中约定的土地未经承包人同意，故原告无权将案涉土地流转给任何单位和个人。第二、合同书乙方法定代表人“赵庆芬”的签字亦不是本人所签。第三、被告未在案涉土地上种植马铃薯，也未向原告支付过土地流转费，而是将一批废旧钢管使用在土地内，套取政府补贴后于2019年被拆除，后自行运走。系以合法形式掩盖非法目的的行为。综上，原告认为案涉合同书签订主体不合法，且系管仕鹏为套取政府补贴而以合法形式掩盖非法目的而产生，依法属于无效合同。故请求法院判决确认原被告之间签订的《三膜马铃薯土地流转合同书》无效。 被告放心合作社、管仕鹏共同辩称，案涉合同符合法律规定，符合威宁县、草海镇以及同心社区的产业发展要求，是双方真实意愿体现，合法有效。具体理由如下：一、原告诉称，被告打印合同书后找到原告法定代表人周原，称为了配合政府完成三膜马铃薯的种植任务，要求周原盖章签字，由于管仕鹏是农业园区干部，而种植三膜马铃薯是政策要求，故周原按照要求盖章签字。该说法不完全真实。（一）管仕鹏在农业园区上班的普通干部，因管仕鹏是放心专业合作社的技术顾问，和草海镇政府及同心村人员较熟，所以合作社委托管仕鹏找周原签字盖章较为合理。（二）种植三膜马铃薯符合当时全县、草海镇及同心村的产业发展需要，正如原告所说的，是上面的政策要求，草海镇有种植任务，所以引进放心专业合作社发展马铃薯是为了完成种植任务，且当年不止引进放心合作社一家。在建设地点××还××及××镇农业服务中心人员参与，原计划选在保家糖厂后面，但由于地里青苗较多，土地流转难度大，最后才确定在石桥组，整个过程周原是清楚的。二、原告称合同书中约定流转的土地未经承包人同意不属实，根据合作社和草海镇、同心村协商，土地由村委会流转后交给合作社使用。且双方签订合同时，村委会已经将土地交付合作社，正在安装大棚。该土地流转费经草海镇有关领导同意，鉴于合作社年年亏损，每年减免一部分，同意每年支付3万元流转费，并已经通过微信转账给时任草海镇办公室主任的张教高14000元。三、合同书上“赵庆芳”的签字系委托他人代签，不影响合同的效力。四、原告称，被告拿到合同书后，将废旧钢管直接用于案涉土地，套取政府补贴后于2019年被拆除后自行运走。该说法无事实依据。被告用于该土地内的钢管系2015年从天津购买用于××那镇××村马铃薯基地的钢管，经草海镇、同心村同意后再搬迁至同心村，钢管九成以上新，一部分还是整捆原装的。特别指出的是，合作社为了此次搬迁和安装花费近30万元，不知道套取了什么。且这些大棚被农业园区无故拆除，给被告造成极大经济损失，此案已诉至威宁县人民法院。五、三膜大棚建成后，合作社于2016.2017冬春季均种植了马铃薯，请人民法院进行调查。 综上所述，原被告签订三膜马铃薯土地流转合同书》合同真实有效。且被告种植三膜马铃薯不仅和原告签订合同，还和草海镇、农牧局签订了种植协议。请求法院保护被告的合法权益，驳回原告的无理诉求，公正判决。 经审理查明：2016年11月20日，威宁县草海镇同心村村民委员会（原告同心社区居委会的原称）作为甲方，被告放心专业合作社分别作为乙方，签订了《三膜马铃薯基地土地流转合同书》（以下简称合同书），合同书约定：同心村委会采用整合打包农户土地方式将本村村民位于长海子的承包地流转给放心专业合作社经营。土地流转用途为：响应县委、政府号召，发展三膜早春马铃薯种植，在以后的经营中乙方不得改变流转土地的农业用途用于非农建设。流转期限为10年。合同还对流转价款等其他权利义务作了约定。原告法定代表人周原在合同上签字并加盖原告印章，被告管仕鹏在合同书乙方代表处签署放心合作社法定代表人“赵庆芳”名字，并加盖放心合作社印章。庭审中，赵庆芳陈述：合同书签订和署名等行为系其委托管仕鹏所为。 另查明：2016年10月2日，放心合作社与草海镇人民政府签订《三膜马铃薯种植协议书》，该协议书约定，同意放心合作社在草海××××三膜马铃薯150亩，地块由合作社选择，草海镇政府负责落实土地流转等事项。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的《三膜马铃薯基地土地流转合同书》，被告提交的《三膜马铃薯种植协议书》等证据在卷，这些证据经庭审质证和本院审查，可以认定以上事实。 根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：案涉《三膜马铃薯基地土地流转合同书》的效力问题。 本院认为，关于案涉合同的效力问题，原告主张：合同涉及的流转土地并未得到承包人同意，放心合作社的法定代表人“赵庆芳”并非本人签字，故签订主体不合法；且该合同并未实际履行，系管仕鹏为套取政府补贴而要求签订，以合法形式掩盖非法目的，应属无效。本院认为原告理由不成立，理由如下：第一，原告就案涉土地流转是否取得承包人同意的问题，从放心合作社与草海镇以及同心社区居委会签订的两份合同来看，两合同均显示了由政府、居委会负责从农户手里流转土地的事实，如若未取得农户同意，放心合作社于2016年在农户地里使用钢管等建设大棚等行为，应该会受到农户阻止，原告对此并未提供农户主张权利的相关证据，与常理不符。另外，即使原告是在未得到农户允许的前提下，与原告签订土地流转合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，合同效力与物权变动区分处理，即无权处分，只是不能发生物权变动，合同依然有效。该司法解释规定的是买卖行为，本案涉及的是仅是土地经营权的租赁行为，举重以明轻，双方签订的土地流转合同并不因无权处分（未获得承包人授权）而无效。第二、关于乙方法定代表人签字并非本人行为的问题。被告放心合作社在诉讼中明确认可该行为系其委托管仕鹏代签。因法律上是认可而并不是否定授权他人代理、代表从事民事活动，故原告的该主张，本院不予采纳。第三，原告主张被告管仕鹏是利用该合同套取政府补贴，以合法形式掩盖非法目的，但未举证证明该诉讼主张，依法应承担举证不利的法律后果。此外，原告也未举证证明案涉合同有属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；．．．．．．（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的无效情形，故原告关于合同无效的主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费30元由原告负担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员  安华赟 二〇二〇年九月十六日 书记员  赵泽明