山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3754号 上诉人（原审被告）：李彬，男，1990年3月31日出生，汉族，住肥城市新城街道办事处台湾城市。 被上诉人（原审原告）：张树栋，男，1959年4月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张磊（系张树栋之子），男，1982年1月1日出生，汉族,住肥城市。 上诉人李彬因与被上诉人张树栋买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初2948号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彬上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决书，判决驳回张树栋的诉讼请求。事实和理由：宏陶陶瓷店无理狡辩，色差问题是事实，在张彬家客厅里肉眼可见，张树栋不承认。张彬从买了该店的瓷砖一直在跟张树栋交涉，张树栋态度蛮横。张彬三年来受尽了该店的恐吓威胁谩骂，未给说法。当初承诺好更换木地板，不给解决任何问题反倒恶言相向。有色差问题是事实。张树栋没有检验好拉过来，张彬要的就是完整无质量问题无色差的地砖，出现色差问题了却埋怨张彬没有检验，没有道理。张树栋没有检查好就发货，这是张树栋自己原因，不能强加在张彬身上。不铺设完瓷砖，张彬无法知道整体色差严重，这符合日常交易习惯。张彬有留样本，张彬家里的砖就是样本（有7.8块是张彬想要的那种砖），没有色差问题的砖即是样本。张树栋称一石多面，张树栋的抛釉砖和原石比，图案不一样，颜色也不一样。对方称把张彬家砸了。张彬没说不给货款，不解决问题张彬拒绝付款。这三年来宏陶陶瓷店员工对张彬家的恐吓威胁谩骂，让张彬对象在怀孕期间受到了严重的心理挫伤，（可见视频）张彬的朋友石岩、同事张亚男、对象孙悦都可以作证。瓷砖质量有问题，性质恶劣，张树栋应受到法律严惩。张彬从没说不付款，需要张树栋解决色差问题。希望法官秉着公平公正的原则处理此案，让不法商家受到严惩，让消费者群体受到保护。一审撤销李彬的决定无法律依据。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，请求人民法院依法予以改判。 张树栋辩称，李彬拖欠瓷砖货款至今未归还，事实清楚，证据确实充分，瓷砖没有任何质量问题，我方没有任何人员对李彬威胁恐吓。 张树栋向一审法院起诉请求：1.依法判令李彬立即支付拖欠张树栋的瓷砖货款4300元及货款占用期间的利息(暂计算为1700元)；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费等张树栋为实现债权支付的全部费用由李彬承担。 一审法院认定事实：2016年末，李彬从张树栋处口头约定购买大理石瓷砖等，未签订书面合同，未留存样本及能表明双方约定的物品的型号、规格、参数等的记录。合同订立后，张树栋于2016年12月15日下午傍黑天时向李彬送货8006地砖106片，咖啡过门石3片，咖啡角线60片，李彬在张树栋该日出具的工商服务业统一收款收据上签字。张树栋于2016年12月18日再次向李彬送货8006地砖4片，李彬未在张树栋出具的工商服务业统一收款收据上签字，但认可收到该日收据所载明的货物。上述货物合计价款4300元。李彬主张将所购地砖等物品铺装使用后发现所购地砖与当初在张树栋处所指定的地砖款型的颜色有色差。张树栋、李彬就此产生争议，多次协商未果。2020年6月19日，张树栋诉来一审法院，要求李彬支付货款及利息。诉讼中，李彬主张，没有在瓷砖铺装之前发现色差问题，是因为李彬需上班所以没有注意到色差问题。在铺装瓷砖期间，因瓷砖泡水后颜色有变化，无法对比，所以未能发现色差问题。张树栋不认可李彬主张的色差问题，主张涉案瓷砖的材质是大理石瓷砖，特性是一石多面，且色差问题不属于产品质量问题的范畴；不认可李彬关于瓷砖铺装需泡水的观点，主张大地砖铺设不需要泡水。李彬不认可张树栋主张的一石多面的特性，主张涉案瓷砖不是大理石原石，大理石原石可以呈现一石多面，而涉案瓷砖是经过高温煅烧的瓷砖，出现色差问题是因为燃烧不均匀，属于质量问题。另查明，涉案货物，除地砖外，其他货物咖啡过门石与咖啡角线双方无争议。本案经调解，因双方分歧较大，致一审法院调解未果。 一审法院认为，张树栋、李彬双方之间的买卖合同虽系口头合同，但合法有效，张树栋、李彬均应依约履行，张树栋、李彬之间成立买卖合同法律关系。李彬主张所购地砖与订立合同之初所指定款型有色差，属于买卖标的物的检验问题。依照法律规定，买受人在接受货物后有进行检验的义务。本案中，虽然张树栋交付大部分货物即第一批货物在临近黑天的时候，但根据李彬铺装地砖的过程事实，李彬在铺装地砖前仍有充分的时间进行货物检验，即李彬有充分的时间能够在涉案地砖铺装前发现其所主张的色差问题，李彬辩称的因其上班而未及时发现色差问题并不是可以免除其在合理期间内检验义务的合法理由。即，根据本案当事人陈述的事实，李彬没有在地砖铺装前尽到应尽的货物检验义务，致使地砖已被铺装使用。李彬在铺装使用涉案地砖后，又主张色差问题，不符合日常交易习惯，也不符合法律的规定，且双方在合同订立时未留存样本，无法查实张树栋交付的地砖与双方的约定是否存在色差问题，故一审法院对李彬的该主张不予支持。一审法院对张树栋要求李彬支付货款4300元的诉请予以支持。张树栋诉请判令李彬自2016年12月21日即李彬铺装完地砖之日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止，因无证据证明双方当初订立合同约定的款项支付时间，应依法自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张树栋的其他主张，无证据予以证实，李彬不予认可，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李彬于一审判决生效之日起十日内支付张树栋货款4300元；二、李彬于一审判决生效之日起十日内支付张树栋利息（以本金4300元为基数，自2020年6月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张树栋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李彬负担。 二审中，李彬提交如下证据： 1.4张照片及4份视频，拟证明瓷砖存在色差问题。 2.2份视频，系证人证言，拟证明宏陶瓷砖店对李彬进行恐吓威胁。 经质证，张树栋认为照片和视频是在灯光下拍摄的，与实物肯定会有反差，该视频是瓷砖铺贴并使用三年后的视频，期间会有一定的污损。我方未有任何人员对李彬进行威胁恐吓。 经审核，证据1中的照片已在一审时作为证据提交，不属于新证据，视频系李彬2020年6、7月份拍摄，距瓷砖铺贴完毕已三年多时间，不能体现铺贴完毕当时的瓷砖状态。证据2系证人证言，视频中的人员均未出庭，不具有证据资格，不能作为认定案件事实的根据。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，标的物质量瑕疵分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵，就李彬主张的色差问题，应属于外观瑕疵。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。根据上述规定，应认定李彬已对其主张的外观瑕疵进行了检验。基于李彬的举证情况，一审在无法认定张树栋交付瓷砖与双方约定存在色差的基础上，判令李彬应支付张树栋瓷砖货款和相应利息，处理并无不当。 综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张甜甜