海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3804号   上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。营业场所：海南省海口市龙华区海秀大道57号海南农垦商业中心B座南楼1层、20-24层，实际办公地点：海南省海口市大同路36号华能大厦。统一社会信用代码：914600009012533470。   负责人：何某，总经理。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：黄某，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某，海南外经律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王某1，男，1970年6月8日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王某2，海南新概念律师事务所律师。   上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）与上诉人王某1因追偿权纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初5676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   太保海南分公司上诉请求：一、撤销海南省海口市秀英区人民法院作出的（2019）琼0105民初5676号民事判决；二、依法改判支持太保海南分公司一审的全部诉讼请求（不服金额仅有2000元）；三、本案一审、二审诉讼费用由王某1承担。事实与理由：一、一审判决认定“太保海南分公司将应赔付给第三人的车损险2000元支付给维修公司……商业险中支付的维修费为258300元”系事实认定错误。太保海南分公司向维修公司海南宝悦汽车销售服务有限公司支付的260300元维修费用，均是太保海南分公司在商业险承保范围内予以赔偿的金额，并不包含交强险中车损险的2000元。因此，一审判决认定“太保海南分公司将应赔付给第三人的车损险2000元支付给维修公司……商业险中支付的维修费为258300元”属于事实认定错误。二、一审判决认定“太保海南分公司不应享有交强险2000元的代位追偿权”属于法律适用错误。首先，根据太保海南分公司与陈鲜苗签订的《保险合同》约定，太保海南分公司在商业险范围内向被保险车辆的维修公司支付了维修费用260300元，且与第三人陈鲜苗签订《机动车辆索赔权转让书》。因此，太保海南分公司依法应享有该笔费用的代位追偿权。其次，王某1承担次要责任，属于有责方，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应由王某1的保险公司在交强险责任限额内向第三人陈鲜苗支付车损险（财产损失）2000元，但该费用已由王某1的保险公司全额支付给王某1。因第三人陈鲜苗已将追偿权转给太保海南分公司，所以太保海南分公司对车损险2000元享有代位追偿权合法有据。综上所述，太保海南分公司系在商业险范围内支付的维修费用，对交强险2000元享有代位追偿权，恳请二审法院依法改判，以维护太保海南分公司的合法权益。   王某1辩称，与王某1上诉理由一致。   王某1上诉请求：依法改判海口市秀英区人民法院作出的（2019）琼0105民初5676号民事判决，王某1不用赔偿太保海南分公司2000元交强险车损费用。事实与理由：太保海南分公司要求王某1承担赔偿交强险财产损失限额内赔付2000元没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及《海口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书》认定的事实，王某1并不存在上述规定无证或者无相应驾驶资格驾驶机动车、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、故意制造交通事故或者被盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故的情形，太保海南分公司的主张王某1承担赔偿交强险财产损失限额内赔付2000元没有事实和法律依据，故海口市秀英区人民法院作出的（2019）琼0105民初5676号民事判决存在错误，应依法予改判。   太保海南分公司辩称，与太保海南分公司上诉理由一致。   太保海南分公司向一审法院起诉请求：1.判令王某1赔偿太保海南分公司损失79490元及利息1489.33元（利息按中国人民银行同期贷款利率支付，自2018年12月13日起支付至付清之日止）；2.判令本案诉讼费由王某1承担。   一审法院认定事实：陈鲜苗系×××号宝马小轿车（以下简称宝马车）的车主，2017年12月18日，陈鲜苗在太保海南分公司处购买了宝马车的交强险及商业险。2018年7月24日17时50分许，陈鲜苗驾驶宝马车沿海口市秀英区长滨西三街自西向东行驶至长滨五路与长滨西三街交叉路口时，与沿长滨五路自南往北方向行驶的×××号小型普通客车（以下简称小客车）发生碰撞，小客车由王某1驾驶。根据海口市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，陈鲜苗承担该事故的主要责任，王某1承担该事故的次要责任。事故发生后，陈鲜苗与太保海南分公司协商将宝马车送海南宝悦汽车销售服务有限公司进行维修，并向海口金鹰交通清障服务有限公司支付了拖车费300元将被保险车辆送修，宝马车维修费用共计260000元，2018年12月13日，太保海南分公司将维修费及拖车费支付至海南宝悦汽车销售服务有限公司。2018年12月6日，太保海南分公司与宝马车主陈鲜苗签订了《机动车辆索赔权转让书》,约定陈鲜苗将已取得赔款的部分向责任方追偿的权利，转让给太保海南分公司。太保海南分公司根据追偿权向王某1追偿，王某1未进行赔偿，遂成讼。   一审法院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，该保险应赔付给第三人而非投保人，太保海南分公司将应赔付给第三人的车损险2000元支付给宝马车的维修公司（海南宝悦汽车销售服务有限公司），不符合法律规定，太保海南分公司依法不应享有该笔费用的代位追偿权。宝马车车主在涉案交通事故中承担主要责任，一审法院认定其应承担70%的责任，剩余30%的责任应由侵权人小客车车主即王某1承担，宝马车辆维修费用及拖车为260300元，太保海南分公司依照与陈鲜苗的车辆保险合同支付了宝马车维修费260300元，扣除2000元交强险车损费用外，商业险中支付的维修费为258300元，王某1承担次要责任，按30%计算应为77490元。太保海南分公司诉求王某1支付车辆损失费77490元，合法有据，一审法院予以支持；太保海南分公司诉求王某1支付77490元宝马车辆维修费利息，无法无据，一审法院不予支持。   综上,依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决：一、王某1于本判决生效之日起十日内向太保海南分公司支付赔偿款77490元；二、驳回太保海南分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1824.48元，由王某1负担。   二审期间，双方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：王某1应否向太保海南分公司支付2000元交强险损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，本案中太保海南分公司并未提供证据证明王某1在交通事故中存在以上情形，故太保海南分公司对其交强险范围内的赔偿主张追偿的，本院不予支持。关于太保海南分公司支付的2000元，其在一审诉讼中已自认支付的是向被保险人支付的交强险财产损失，根据交强险的约定，交强险是赔付被保险人以外的第三者，太保公司提供的证据均为赔付被保险人车辆的费用，太保海南分公司不享有该笔费用的追偿权。故对于太保海南分公司的上诉理由不予采纳。一审未判决支持王某1赔偿交强险2000元损失，并无不当，本院予以维持。   综上所述，太保海南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。二审案件受理费50元（上诉人王某1已预交），由上诉人王某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年九月三十日   书记员 吴毓冰   速录员 吴虹瑶   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。