湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4232号上诉人（原审原告）：郏县振华琉璃瓦厂，经营场所河南省郏县安良镇塔林坡村。经营者：李大伟，男，1973年1月5日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南漳县聚仙观，住所地湖北省南漳县九集镇胡家鹏村七组。法定代表人：李美琳，南漳县聚仙观道长。委托诉讼代理人：蒋志军，湖北法正大律所事务所律师。原审第三人：郏县安良镇振华琉璃瓦厂（已注销），住所地河南省郏县安良镇塔林坡村。经营者：苗东强，男，生于1954年11月10日，汉族，住住河南省郏县。上诉人郏县振华琉璃瓦厂因与被上诉人南漳县聚仙观、原审第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂执行异议之诉一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郏县振华琉璃瓦厂的委托诉讼代理人赵晨博、被上诉人南漳县聚仙观的委托诉讼代理人蒋志军到庭接受询问。本案现已审理终结。郏县振华琉璃瓦厂上诉请求：依法撤销湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初956号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人郏县振华琉璃瓦厂是2015年7月27日注册成立的个体工商户，与原审第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂是两个不同的民事主体。2015年7月15日，上诉人郏县振华琉璃瓦厂的经营者李大伟与第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂经营者苗东强签订转让合同，依法取得了郏县振华琉璃瓦厂院内厂房、设备等附属物的所有权，协议书明确写明2015年7月15日前的债务全部由苗东强负责，该协议书已实际履行且有第三方村委会的见证，协议书早已生效。并非是上诉人没有与原审第三人办理房产等过户手续，是因为所涉房产没有房产证等相关手续，不能办理过户手续，不能因此否认转让协议的效力。上诉人郏县振华琉璃瓦厂并非是由李大伟将原郏县安良镇琉璃瓦厂注册成立的，早在2015年5月20日，第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂即在郏县工商行政管理局注销，上诉人是2015年7月27日注册成立的个体工商户，原执行裁定书认定事实有误。南漳县聚仙观辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。郏县振华琉璃瓦厂向一审法院起诉请求：1.请求不予变更郏县振华琉璃瓦厂为被执行人；2.案件受理费由南漳县聚仙观承担。一审法院认定事实：2012年，武汉成江建设工程有限公司（以下简称成江建设公司）承建南漳县聚仙观大殿，成江建设公司从郏县安良镇振华琉璃瓦厂购买了建大殿使用的琉璃瓦及配件。郏县安良镇振华琉璃瓦厂将琉璃瓦送至南漳县聚仙观后，成江建设公司付给郏县安良镇振华琉璃瓦厂瓦款（含运费）65150元。该批琉璃瓦在安装使用后出现了起皮等损坏，南漳县聚仙观、成江建设公司、郏县安良镇振华琉璃瓦厂三方查看损坏现状后，于2013年1月7日，在九集镇胡家棚村村书记汪在定见证下，甲方（南漳县聚仙观）乙方（成江建设公司）丙方（郏县安良镇振华琉璃瓦厂）三方进行协商，并签订了《协议书》，主要内容为：1.现因寺庙的琉璃瓦出现了质量问题，经三方及见证人、等人现场检验后，一致认为琉璃瓦不符合质量要求。2.经三方协商并达成共识，甲乙双方严格要求丙方在春节过完后（阴历2月8日），无条件将寺庙上的琉璃瓦全部更换，同时所产生的所有费用及损失由丙方自行自负。甲乙双方只提供相应的措施帮助丙方施工，若发生意外和损失，甲乙双方一律不承担任何责任。3.在三方达成共识后，丙方向甲乙双方交纳工程质量保证金贰拾伍万元整，待丙方将琉璃瓦全部更换完后，经甲乙两方验收合格后，甲乙双方一次性将工程质量保证金全额退还给丙方。该协议经四方签字后即产生法律效应。甲方：李美琳，乙方：何成江，丙方：苗强东、王建策，见证人：汪在定”。因郏县安良镇振华琉璃瓦厂未履行协议，2013年7月15日，南漳县聚仙观以成江建设公司、郏县安良镇振华琉璃瓦厂为被告向法院起诉，要求二被告履行协议，拆除不合格琉璃瓦，更换合格的琉璃瓦。案件审理中，苗东强以签订协议时受到胁迫为由，向一审法院另案起诉，要求撤销协议书。为此，该案中止审理。一审法院于2014年4月25日作出[2013]鄂南漳民二初字第00151号民事判决，撤销李美琳、苗东强、何成江于2013年1月7日签订的《协议书》，李美琳不服提出上诉。2014年8月8日，襄阳市中级人民法院作出﹝2014﹞鄂襄阳中民四终字第00207号民事判决，撤销一审法院[2013]鄂南漳民二初字第00151号民事判决，驳回苗东强的诉讼请求。一审法院[2013]鄂南漳民二初字第00093号案件恢复审理后，于2015年5月25日，作出判决：一、郏县安良镇振华琉璃瓦厂赔偿郏县振华琉璃瓦厂损失345195.36元，二、驳回郏县振华琉璃瓦厂其他诉讼请求。郏县安良镇振华琉璃瓦厂不服判决提起上诉，2015年10月23日，襄阳市中级人民法院作出[2015]鄂襄阳中民三终字第00549号民事裁定，发回重审。2016年6月30日，一审法院作出（2016）鄂0624民初69号民事判决：一、郏县安良镇振华琉璃瓦厂赔偿南漳县聚仙观损失295014.52元；二、驳回郏县振华琉璃瓦厂其他诉讼请求。郏县安良镇振华琉璃瓦厂不服判决提起上诉，2016年12月13日，襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终2768号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月19日，南漳县聚仙观申请执行（2016）鄂0624民初69号判决。2018年12月24日，南漳县聚仙观要求变更第三人郏县振华琉璃瓦厂为本案被执行人。2019年3月18日，一审法院作出（2018）鄂0624执异44号执行裁定：一、变更第三人郏县振华琉璃瓦厂为本案的被执行人；二、郏县振华琉璃瓦厂应在本裁定生效之日起10内向南漳县聚仙观履行（2016）鄂0624民初69号民事判决书所确定的义务。郏县振华琉璃瓦厂不服裁定，引起诉讼。另查明，2008年5月12日，苗东强注册个体工商户，形式为个人经营，名称郏县安良镇振华琉璃瓦厂，注销时间：2015年5月20日。2015年7月15日，苗东强与其女婿李大伟签订了郏县安良镇振华琉璃瓦厂转让合同，合同主要内容为：苗东强将郏县安良镇振华琉璃瓦厂的一切生产厂房及设备、房屋等作价75万元转让给李大伟。厂内的生产成品由李大伟付给苗东强8万元，李大伟不承担郏县安良镇振华琉璃瓦厂的债务及其他经济纠纷。转让财产至今未办理房屋等财产过户登记等手续，郏县振华琉璃瓦厂也未向一审法院提供其向苗东强支付转让款的相关证据。2015年7月27日，李大伟注册个体工商户，形式为家庭经营，名称为郏县振华琉璃瓦厂。一审法院认为，人民法院的生效判决应当得到执行，第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂与南漳县聚仙观之间的纠纷业经人民法院生效裁判确定，第三人应当履行生效裁判确定的义务。但第三人的经营者苗东强为了逃避民事责任，在诉讼过程中将郏县安良镇振华琉璃瓦厂注销并将其全部资产转让给其女婿李大伟。该转让行为虽签订了书面合同，但未办理资产过户手续，郏县振华琉璃瓦厂亦未能向法庭提供其已支付转让款的证据，故一审法院认定，郏县振华琉璃瓦厂相对于第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂而言，仅是经营者和名称发生了变更，第三人享有的权利和承担的义务仍应由郏县振华琉璃瓦厂享有和承担，故郏县振华琉璃瓦厂的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郏县振华琉璃瓦厂的诉讼请求。案件受理费5725元，由郏县振华琉璃瓦厂负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点为：变更上诉人郏县振华琉璃瓦厂为南漳县聚仙观与郏县安良镇振华琉璃瓦厂合同纠纷一案的被执行人是否符合法律规定。上诉人郏县振华琉璃瓦厂上诉称其经营者李大伟与原审第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂的经营者苗东强签订转让合同，依法取得了原审第三人的厂房及院内厂房、设备等附属物的所有权，上诉人与原审第三人系两个不同的民事主体，不应变更上诉人为被执行人。经查，虽然上诉人郏县振华琉璃瓦厂的经营者李大伟与原审第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂的经营者苗东强签订了书面转让合同，但上诉人未提交任何支付转让款的凭证，加之原审第三人的经营者苗东强系在诉讼过程中将郏县安良镇振华琉璃瓦厂全部资产转让给其女婿李大伟，原审第三人的经营者苗东强逃避民事责任的意图明显。综合考虑资产转让的时间、转让人与受让人之间的特殊关系以及转让款支付等情形，本院认为一审法院认定上诉人郏县振华琉璃瓦厂相对于原审第三人郏县安良镇振华琉璃瓦厂而言，仅是经营者和名称发生了变更，原审第三人享有的权利和承担的义务仍应由郏县振华琉璃瓦厂享有和承担，符合法律规定。上诉人郏县振华琉璃瓦厂上诉主张的不应变更其为被执行人的理由不能成立，本院不予采信。综上，郏县振华琉璃瓦厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人郏县振华琉璃瓦厂负担。审判长 胡 欣审判员 刘茂强审判员 余以祥二０二０年九月十一日书记员 杨 喆