广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1539号 上诉人（原审被告）：兰颖超，男，1961年6月14日生，壮族，退休职工，住址：广西天峨县六排镇。 被上诉人（原审原告）：涂达宗，男，1970年9月2日生，汉族，农民，住址：广西天峨县向阳镇。 被上诉人（原审被告）：邱懿高，男，1963年2月5日生，农民，住址：广西天峨县。 上诉人兰颖超因与被上诉人涂达宗、邱懿高民间借贷纠纷一案，不服天峨县人民法院（2020）桂1222民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案案件事实清楚，法律关系明确，本院对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 兰颖超上诉请求:撤销天峨县人民法院（2020)桂1222民初22号民事判决书，改判驳回被上诉人涂达宗原审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人涂达宗承担。事实和理由：一、被上诉人涂达宗与被上诉人邱懿高之间是亲家，不论涂达宗在法庭上如何陈述，邱懿高均表示认可，例如：一审庭审中，涂达宗主张利息按3%/月或者是按2%/月还是按6%/年，邱懿高均没有异议。二、原审庭审中，上诉人明确表示，借款是上诉人个人的借款与邱懿高没有关系，邱懿高庭上表示不认可。三、原审庭审中，涂达宗对追讨还款的事实不论如何陈述，邱懿高均表示认可。四、原审庭审中，法官多次要求涂达宗明确是要求两被告共同还款还是仅要求兰颖超或者是邱懿高个人还款，涂达宗均表示只要求上诉人兰颖超还款。综上所述，涂达宗与邱懿高系亲家的亲属关系，涂达宗的任何主张和陈述，邱懿高均无异议且积极应合，邱懿高的行为损害了上诉人的利益，但原审法院既然于事实不顾，采纳具有亲属关系的陈述作为定案依据，从而达到支持涂达宗的请求目的。该审判行为损害了上诉人的合法利益，请求二审法院查明事实真相后依法撤销(2020)桂1222民初22号民事判决书，改判驳回被上诉人涂达宗原审诉讼请求。 兰颖超在二审接本院询问时补充陈述，本案借款用于办理其在贵州挖矿的矿区上的林木砍伐证。兰颖超与邱懿高属于雇佣关系而不是合作关系。 涂达宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人兰颖超与被上诉人邱懿高共同向被上诉人涂达宗借款，借款期限满后涂达宗向兰颖超和邱懿高催款，本案没有超过诉讼时效。 邱懿高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。兰颖超与邱懿高在贵州合作挖矿，因需要砍 伐矿区上的林木而向当地林业局办理砍伐手续，当时两者资金紧缺，兰颖超要求邱懿高借款用于办理砍伐手续，邱懿高即向涂达宗借本案的借款，本案借款属于两者的共同借款，应由两者共同偿还。借款期限满后，涂达宗一直向邱懿高催还款，邱懿高也告知兰颖超。2017年，涂达宗与兰颖超和邱懿高在天峨金港茶庄商量还款事宜，兰颖超同意待生意有收益时就还。 涂达宗向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告支付借款本金捌万伍仟元及相应利息，利率按月息百分之二计算；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月25日被告兰颖超在贵州翁安县因铝土开发需要办证急需钱为由，要求被告邱懿高去借钱，邱懿高与原告系亲家，因此向原告涂达宗借款85000.00元，同日，原告涂达宗通过天峨县农村信用合作联社将85000.00元汇入被告兰颖超卡上，双方口头约定一个月还款。期满后，被告没有还款，2017年6、7月期间，原告和两被告在天峨县金港荼庄商谈还款事宜，口头约定年底还款。 一审法院认为，一、关于本案85000.00元借款是兰颖超个人债务还是邱懿高和兰颖超共同债务的问题。认为，庭审过程中被告邱懿高、兰颖超自认双方共同在贵州合伙开矿，但兰颖超认为该笔借款系其个人债务，邱懿高认为系双方合伙开矿的支出，且因系合伙支出，其才向原告借钱。综合庭审当事人的陈述，该笔借款系由被告邱懿高出面借钱，借款直接汇给被告兰颖超，借款用于两被告在贵州办理矿山证件的支出，因此应属于两被告的合伙债务，由两被告连带偿还。 二、关于原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力的规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害 之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。认为，首先，二被告借款到期后，原告多次向被告邱懿高追款，被告邱懿高亦认可原告的追款行为，即本案产生诉讼时效产生中断事由，对连带债务人兰颖超亦产生诉讼时效中断情形，即原告的诉讼并未超过诉讼时效。其次，邱懿高证实2017年6、7月期间，原告与兰颖超、邱懿高曾在天峨县金港荼庄商谈还款事宜，并口头约定年底还款。因此，也发生了诉讼时效中断的事实。因此，本案原告起诉未超过诉讼时效。 三、关于原告要求二被告按银行贷款利率计算利息有无事实和法律依据的问题。认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，以及第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本案中，原被告并未对利息进行约定，现原告主张利息，对借期内（2015年8月25日至2015年9月25日）的利息不予支持，借款逾期后，按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告邱懿高、兰颖超在本判决生效之日起十日内连带偿还原告涂达宗借款本金85000.00元，并以85000.00元为基数，从2015年9月26日起至本判决生效之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审案件受理费1925.00元（原告已预交962.50元），由被告邱懿高、兰颖超负担1925.00元。 二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。经查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的问题是本案是否已经超过诉讼时效。要认定本案是否已经超过诉讼时效，关键是认定本案借款债务系兰颖超个人债务还是系兰颖超和邱懿高的共同债务。根基本案证据和当事人的陈述，本案借款债务应为兰颖超和邱懿高的共同债务。理由如下：一、在一审和二审中，邱懿高均陈述其与兰颖超在贵州合作挖矿，因需缴付办理砍伐矿区上林木砍伐证之费用，兰颖超要求其借款后其便向涂达宗借本案借款，借到款后其就将款项汇入兰颖超的银行账户用于办理砍伐证，本案借款系其与兰颖超的共同债务。这属当事人的自认行为，应予确认。二、在一审庭审中兰颖超的委托诉讼代理人认可兰颖超与邱懿高在贵州合伙挖矿的事实，并认可本案借款用于办证，只是不知道办什么证（兰颖超未出庭）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，以及第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认”的规定，可认定兰颖超与邱懿高在贵州合伙挖矿，且本案借款用于办证的事实。结合兰颖超在二审中陈述本案借款用于办理砍伐矿区上林木砍伐证的事实，可认定本案借款用于办理兰颖超与邱懿高在贵州合作挖矿矿区上林木砍伐证的事实，即本案借款用途为兰颖超与邱懿高的合作挖矿费用。综上，可认定本案借款债务为兰颖超与邱懿高的共同债务。兰颖超在二审中辩称其与邱懿高为雇佣关系而非合作关系，这与事实不符，不予采信。兰颖超辩称本案借款债务为其个人债务的主张不成立，本院不予支持。 如上所述，因本案借款债务系兰颖超和邱懿高的共同债务，故还款期限届满后涂达宗一直向邱懿高催促还款的催债法律效力及兰颖超。即本案诉讼时 效持续中断，途达宗在提起本案诉讼时没有超过诉讼时效。兰颖超上诉主张本案已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，兰颖超的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人兰颖超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月十七日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。