广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1117号 原告：刘春艳，女，1982年2月28日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 被告：张锦兰，女，1959年11月21日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：康忠武，男，1961年2月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：范承彪，男，1962年10月30日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：杨振华，男，1963年11月28日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：莫雪君，女，1966年1月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：万常诚，男，1971年6月25日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：张德珍，女，1973年1月15日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 被告：兴安县科学技术知识产权局，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路137号。 负责人：莫小英，局长。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原告刘春艳诉被告张锦兰、康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君、万常诚、张德珍（前述七被告简称：七被告）、兴安县科学技术知识产权局（简称：科技局）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳及其委托诉讼代理人蒋艳兰，被告科技局的委托诉讼代理人梁锋，被告张锦兰、万常诚、张德珍到庭参加诉讼。被告康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春艳向本院提出诉讼请求：要求被告张锦兰、康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君、万常诚、张德珍、兴安县科学技术知识产权局共同向原告支付兴安县×××××一楼门面（1-6）、二楼门面2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6征收补偿款中的搬迁补助43554元、搬迁奖励87107.60元、装修补偿款52891元、临时安置费9000元、搬迁费3000元、“住改非”补助130662.7元，合计326214.7元。事实与理由：2001年8月15日，被告科技局与七被告及蒋平凤签订《门面转让协议》，约定由被告科技局将兴安县兴安镇×××××一楼门面1-6、二楼门面2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6转让给七被告及蒋平凤。协议签订后，被告科技局将前述门面交付给七被告及蒋平凤使用。2004年6月25日，蒋平凤将其所占份额转让给七被告。2012年7月19日，原告与七被告签订房屋租赁合同，承租前述门面用于经营影楼。租期8年，即自2012年8月1日至2020年7月31日。承租协议签订后，原告对前述门面进行了全面装修，并在房屋外部新建一楼至二楼的楼梯。2017年，兴安县人民政府进行城市棚户区改造，原告所租门面因在改造范围内被征收，导致租赁合同无法继续履行。原告因搬迁而停产停业遭受严重经济损失，但是有关原告店铺的征收补偿款被兴安县征收办公室转入被告科技局账户。原告认为，虽然征收补偿的对象通常是被征收房屋的所有人，但涉及用于经营的房屋被征收的情况，因征收给承租人造成搬迁、临时安置及停产停业等损失的，承租人有权要求征收人给予补偿。原告是涉案房屋的实际承租人，承租后对涉案房屋进行了全面装修，房屋被征收时，原告的影楼仍在经营中，原告才是实际搬迁人，“住改非”补偿款也完全是基于原告提交的营业执照取得，故涉案房屋的搬迁补助、搬迁奖励、搬迁费、临时安置费、装修补偿款、住改非补偿款应由原告享有。 原告刘春艳对其陈述的事实事在本案审理过程中提供的证据有：⑴房屋租赁合同复印件、彭涛声明复印件各一份，用以证明原告承租涉案房屋的情况；⑵个体工商户营业执照复印件一份，用以证明原告承租涉案房屋二楼用于开办影楼，涉案房屋也是因原告的营业执照获得住改非补偿；⑶兴安县人民政府关于兴安县城市棚户区改造（原财政局片区）项目国有土地上房屋征收决定的公告复印件、科协职工住房建筑面积测绘结果公示复印件各一份，用以证明兴安县人民政府于2017年9月27日发布对涉案房屋征收的公告；⑷兴安县人民政府关于印发兴安县城市棚户区改造国有土地上房屋征收补偿办法的通知（兴政发【2017】13号）复印件一份，用以证明涉案房屋征收具体政策，原告是涉案房屋实际承租人及搬迁人，与涉案房屋具有利害关系，且涉案房屋住改非补助完全是根据原告提交的营业执照而获得的，原告停产停业损失包含在住改非补偿款中；⑸兴安县城市棚户区改造（原财政局片区）项目国有土地上房屋征收安置补偿协议复印件六份，用以证明原告主张的各款项应由原告享有；⑹证明、照片打印件四页，用以证明涉案房屋被征收，原告无法继续营业，原告承租后对涉案房屋进行了全面装修，装修补偿款应由原告享有；⑺民事判决书（2019桂0325民初189号、2019桂03民终3184号）复印件两份、民事裁定书（2019桂03民终3184号）复印件一份，用以证明原来的判决书查明了承租关系，房屋征收后补偿的具体款项，以及原告对判决书上认定的事实部分认可。 被告科技局辩称，本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，房屋出租方是七被告，承租方是原告，被告科技局不是《房屋租赁合同》的相对人，对合同履行无任何民事权利、义务，原告不能任意突破法律规定的合同相对性，而要求被告科技局承担责任。另外，原告和七被告之间的《房屋租赁合同》与被告科技局和七被告签订的《门面转让协议》不存在关联性，故被告科技局不是本案的适格被告主体。原告起诉科技局无法律依据，请求法院驳回原告对科技局的起诉。 被告科技局对其陈述的事实在本案审理过程中未提供相应的证据。 被告张锦兰、万常诚、张德珍辩称，涉案房屋从七被告与被告科技局签订房屋转让协议之日起，至法院判决协议无效，期间由七被告管理，几十年没有异议。按照七被告与原告刘春艳签订的房屋租赁协议，原告刘春艳于2017年8月不再交房租，并经催收未果，原告已单方面终止合同。房屋产权属被告科技局，所有拆迁费补偿款全在被告科技局账户，原告刘春艳应得到的部分补偿款应从该款中支付，而且七被告出租的门面已经装修完善好，原告刘春艳为了方便自己的营业而进行了部分改装，原告房屋装修算室内装修，不算室外广告等装修。原告刘春艳不是实际搬迁人，而是七被告，原告刘春艳只是以门面经商形式的租赁者，而非住房租赁，所以住改非不应当由刘春艳享有。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 被告张德珍对其陈述的事实事在本案审理过程中提供的证据有：房屋租赁合同（二楼）复印件、收条复印件、中国农业银行已销户活期账户明细清单复印件各一份，用以证明七被告之前将门面租给其他人，进行过装修，租给原告时并不是清水房。 被告张锦兰、万常诚对其陈述未提供相应的证据。 被告康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君未作答辩，亦未提供相应的证据。 被告康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君未出庭参加诉讼，应视为是其对抗辩、质证权的自动放弃。 经庭审质证，被告科技局对原告提供的证据⑴表示不知情；被告万常诚表示门面是七被告共有，被告莫雪君、万常诚的签名代表其七人；被告科技局对证据⑵认为住改非与营业执照无关，被告张锦兰、万常诚、张德珍表示无异议，但认为达不到原告的证明目的；到庭各被告对证据⑶均表示无异议；到庭各被告对证据⑷的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；被告张锦兰、万常诚、张德珍对证据⑸表示不知情，被告科技局对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告科技局对证据⑹表示不知情，被告张锦兰、万常诚、张德珍对真实性无异议，但认为拍摄不全；到庭各被告对证据⑺无异议。原告对被告张德珍提供的证据表示不认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合庭审予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2001年8月15日，被告科技局与蒋平凤及七被告签订《门面转让协议》，约定由被告科技局将兴安县兴安镇×××××一楼门面1-6、二楼门面2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6转让给蒋平凤及七被告。协议签订后，被告科技局将前述门面交付给蒋平凤及七被告使用。2004年6月25日，蒋平凤将其所占份额转让给七被告。2012年7月19日，原告与七被告签订房屋租赁合同，承租前述二楼门面用于经营影楼。租期8年，即自2012年8月1日至2020年7月31日。前述涉案门面一直在被告科技局名下，未向有关转让人办理相应的产权过户手续。2017年，兴安县人民政府进行城市棚户区改造，原告所租门面因在改造范围被征收。2018年11月20日，被告科技局与兴安县人民政府征收部门就本案涉案门面达成房屋征收补偿协议，由兴安县人民政府征收前述房产，兴安县人民政府补偿被告科技局包括搬迁补助43554元、搬迁奖励87107.60元、装修补偿款52891元、临时安置费9000元、搬迁费3000元、“住改非”补助174217元在内的各类安置补偿款项。原告亦因此未能继续使用被征收的门面。前述搬迁补助、搬迁奖励、装修补偿款、临时安置费、搬迁费、住改非补助由征收部门支付给了被告科技局，在本案庭审结束时尚在被告科技局账户。原告认为，被告科技局获得并领取的涉案房屋的搬迁补助、搬迁奖励、搬迁费、临时安置费、装修补偿款、住改非补偿款应由原告享有，因此提起诉讼。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，是为不当得利。本案原告以被告科技局领取了本应补偿给原告的店铺补偿款而要求被告支付给原告，符合不得当利的法律特征，原告提起的是不当得利之诉。本案中，原告与被告科技局实际上涉及两个互不牵连的法律关系。一是原告刘春艳与行政主管部门因征收房补偿而产生的行政法律关系，原告请求的都是因房屋征收产生的安置补偿款项，故原告刘春艳在认为补偿应由其享有的情况下，应当依行政程序向行政主管部门主张补偿；二是被告科技局与行政主管部门因征收房屋补偿而产生的行政法律关系，如行政主管部门将本应补偿给原告的补偿款补偿给了被告科技局，其实际系因行政错误而产生的被告科技局与行政主管部门之间的不当得利关系，应由行政主管部门决定是否向被告科技局主张权利。而就本案而言，被告科技局通过一定的行政程序从房屋征收行政主管部门获得征房补偿款，无论是否存在补偿错误，均与原告刘春艳无法律上的关联，被告科技局向行政部门的领款行为相对原告刘春艳不具备不当得利的构成要件，其余七被告亦未领取相关补偿款，原、被告之间没有因此形成不当得利之债。故原告刘春艳提起不当得利之诉，要求八被告共同支付搬迁补助、搬迁奖励、装修补偿款、临时安置费、搬迁费、住改非补助，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘春艳的诉讼请求。 本案收案件受理费6193元，由原告刘春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  赵忠杭 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  蒋萍红 二〇二〇年九月四日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君