湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初7146号 原告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四一五层。 法定代表人：庄重，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。 被告：衡阳市文化旅游广电体育局，曾用名：衡阳市文体广电新闻出版局，住所地湖南省衡阳市市政府办公大楼8楼。 法定代表人：王郦君，该局局长。 委托诉讼代理人：姜昕，男，1975年5月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：刘时秀，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 原告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）与被告衡阳市文化旅游广电体育局（以下简称衡阳文体局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告深圳中装公司的委托诉讼代理人李秋静、被告衡阳文体局的委托诉讼代理人姜昕、刘时秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳中装公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的装修工程款1002140.44元（工程中标金额8402140.44元－被告已支付工程款6430000元－干挂工程970000元），并从2010年12月1日起按年利率6%支付利息至付清时止；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告衡阳文体局答辩称：一、本案已过诉讼时效，原告提交结算书的时间是2011年7月28日，但至2017年10月为止，原告一直未向被告主张过权利；二、合同履行过程中，原告存在违约情形，延误工期达120余天，且被告已支付给原告6430000元，原告尚有1700000余元的税票未开具给被告；3、原告要求被告再次支付工程款没有事实和法律依据。经衡阳市《审计报告》衡投审报（20**）4*号审计后，被告应付给原告工程款6551522元，现被告已支付6430000元，还需要支付给原告121522元，基本可以抵扣原告应开具给被告的税票的税金。 本院对当事人提供的证据作如下分析与认定：对于原告提供的《体育中心室内装修及幕墙安装工程施工合同》、结算书、衡阳市财政投资评审中心的结算初审意见书，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对于原告提供的往来函件及民事裁定书，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；对于原告提供的瓷砖定购合同，上边加盖了体育中心项目组及办公室的盖章，符合证据三性，本院予以采信。对于被告提供的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工作质量保修书》、衡阳市财政投资评审中心的结算初审意见书、《衡阳市体育中心精装修工程结算审计报告》（意见稿）、《审计报告》、《主要材料汇总表》、《瓷砖价差汇总》、民事起诉状、民事裁定书、开庭笔录均系相关单位作出的符合法律规定的文书，具有真实性、合法性，本院均予以采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年4月，被告将衡阳市体育中心的室内装修、幕墙安装工程进行公开招投标。2010年4月28日，原、被告签订《体育中心室内装修及幕墙安装工程施工合同》（以下简称装修合同），合同约定工程价款为8402140.44元；专用条款第23.2条约定合同价款采用可调价格，调整方法为按招标文件约定及国家相关规定；专用条款第26条约定工程开工后，按已完成工程量的85%支付工程进度款（含备料），余款待工程竣工验收合格后支付工程造价的90%，办理好工程结算后支付工程造价的95%，剩余5%作为质保金，保修期届满后一次性付清；合同未明确约定质保期。合同签订后，原告于2010年5月开工建设，2010年11月工程竣工，2015年2月，被告将工程投入使用。工程完成后，原告于2011年7月28日向被告递交工程造价结算书，工程总造价为8869384.02元。被告收到原告的结算书后，将工程结算工作移送相关审计部门，2014年12月16日衡阳市财政局对案涉工程作出《衡阳市体育中心精装修工程结算初审意见》（以下简称初审意见），初审结算认定工程总金额为7928467元，其中原告完成工程部分为6947339.44元，由浩源祥贸易有限公司（以下简称浩源祥公司）完成干挂的部分为981127.72元。2016年1月8日、1月22日，原告向被告发送函件，要求被告向其支付剩余工程结算款。衡阳市体育中心建设协调领导小组于2016年5月4日回复原告，告知原告与衡阳市审计局核算工程造价。2016年6月17日，衡阳市固定资产投资审计中心（以下简称衡阳市审计中心）对本案工程作出最终的工程造价，衡投审报4*号《审计报告》认定本案工程总造价为7497515元，对浩源祥公司完成的工程金额认定为945992元，对原告完成的工程金额认定为6551523元，其中瓷砖的总价认定为1126992.32元。在审理过程中，原、被告均表示除瓷砖款项和干挂石材工程（因系他人施工）款项外的由原告施工的工程款，同意按照2016年6月17日衡阳市审计中心出局的工程造价款进行结算，计为5424530.68元（7497515元-1126992.32元-945992元）。双方对于原告采购的瓷砖的数量均无异议，具体如下：1、600×1200㎡仿木纹玻化砖的数量为977.262㎡；2、300×600㎡的米色墙砖数量为135.928㎡；3、500×500㎡的玻化砖数量为1369.784㎡；4、800×800㎡的米色墙砖数量为713.96㎡；5、800×800㎡的米色防滑地砖数量为327.392㎡；6、800×800㎡的米色玻化砖数量为2828.28㎡。因原、被告双方未能就工程造价达成一致意见，原告于2017年10月25日向衡阳市珠晖区人民法院起诉要求被告按照2014年衡阳市财政局出具的初审意见支付其拖欠的工程款，2018年12月10日，原告撤回起诉。截至目前为止，被告已支付原告工程款6430000元。 因原、被告双方仅仅对瓷砖的单价存在争议，故原告申请对衡阳市审计中心作出的《审计报告》（衡投审报4*号）中三张核减墙砖价格的表格中的各种单价进行鉴定。经本院依法委托，长沙天时价格评估事务所有限公司（以下简称天时事务所）于2020年8月20日作出《关于衡阳市瓷砖2010年的市场单价的价格评估结论报告书》（报告编号：长天时价评字20**第6*号），评估价格结论为：1、规格为600×1200㎡的仿木纹玻化砖为230.10元／平方米；2、规格为300×600㎡的米色墙砖为106.11元／平方米:3、规格为500×500㎡的玻化砖为106.11元／平方米;4、规格为800×800㎡的米色墙砖为172.50元／平方米;5、规格为800×800㎡的米色防滑地砖为187.92元／平方米;6、规格为800×800㎡的米色玻化砖为172.50元／平方米。原告支付鉴定费6000元。 本院认为，原、被告签订的《装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。关于本案的争议焦点：一、本案是否已过诉讼时效。本院认为，原告于2011年7月28日将工程结算书提交给被告后，被告遂将工程的结算移交至相关审计部门，至2017年起诉之前，原告一直就本案的工程款向被告主张权利，并与审计部门沟通确定工程款等问题，双方在2011年至2016年期间均在处理工程款的结算问题。2017年，原告向法院提起诉讼，此后撤诉，2019年，原告再次起诉，本案未超过诉讼时效。二、被告尚欠原告的工程款究竟为多少，被告是否应当支付工程款及延迟付款利息。本院认为，原、被告双方对于瓷砖以外的工程款为5424530.68元无异议。双方仅仅对瓷砖的单价有异议，原告认为其瓷砖的采购价格是经过被告现场建设指挥部签证认可的，要求对工程的造价采用双方合同签订的价格认定；被告认为墙砖的价格应以审计部门核减后的价格为准，对工程造价应采用衡阳市审计中心核算后的价格。本院认为，双方签订的《装修合同》虽然约定了合同的总价款，但是专用条款约定了是可调整的价格，调整应严格按照招投标文件及国家的有关规定，原告采购的瓷砖虽然在招投标的规定价格范围内，但其价格应符合市场行情。故本院依法委托鉴定，对于鉴定意见，原告有异议，但未有足以反驳的理由，该鉴定意见真实客观，本院予以采纳，根据鉴定意见，计算瓷砖的总价格为1057199元，而被告审计的瓷砖总价为1126992.32元，属于被告的自认，亦符合市场行情，不违背法律规定，故本院认定原告施工的工程的总价款为6551523元（5424530.68元+1126992.32元），减去被告已支付给原告的工程款6430000元，被告尚欠原告的工程款121523元（6551523元-6430000元）。质保金5%计327576.15元（6551523元×5%），被告尚欠的工程款在质保金5%的范围内。被告认为原告施工的工程的质保期为5年，原告认为质保期为2年，本院认为，因双方未明确约定工程的质保期，根据《建设工程质量管理条例》规定，装修工程的质保期为2年，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。涉案的工程主要为装修工程，故质保期为2年。原、被告均未提交该工程竣工验收的证据，原告亦未提供其曾经向被告提交竣工验收的报告的证据，但该工程于2015年2月投入使用，则质保期截止2017年2月。被告应于2017年3月支付剩余的工程款，故本案工程款利息应自2017年3月1日起计算。对于原告要求按年息6.4%计算利息至付清时止，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”故本院支持本案工程款利息应以欠付的工程款为基数自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止。被告认为原告延误工期及未开具发票，要求抵扣尚欠的工程款，本院认为，被告未提出反诉，且并未有具体的诉请标的和依据，故对被告的此抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 被告衡阳市文化旅游广电体育局于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市中装建设集团股份有限公司工程款121523元，利息以欠付的工程款为基数自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止； 驳回原告深圳市中装建设集团股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13819元，减半收取6910元，鉴定费6000元，两笔款项共计12910元，由被告衡阳市文化旅游广电体育局负担1566元，原告深圳市中装建设集团股份有限公司负担11344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  谢红春 二〇二〇年九月十七日 法官助理谭凡洁 代理书记员  廖金沙 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一）》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。