贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1866号 上诉人（原审被告）：都匀市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市“西苑小区”裤裆街拆迁安置房4楼右。 法定代表人：**雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芮，贵州契正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州屹豪电器厂，住所地贵州省龙里县高新技术产业园。 投资人：徐啟东，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘启保，男，该厂员工。 委托诉讼代理人：谢德华，贵州仁义律师事务所律师。 上诉人都匀市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房开公司）因与被上诉人贵州屹豪电器厂（以下简称屹豪电器厂）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫源房开公司法定代表人**雷及委托诉讼代理人刘芮，屹豪电器厂委托诉讼代理人刘启保、谢德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫源房开公司上诉请求撤销原判，改判驳回屹豪电器厂的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人刘启保。双方签订合同的主体在乙方签名处有屹豪电器厂与刘启保的签字，因此应当将刘启保列为当事人参加诉讼。二、鑫源房开公司将所有款项都支付给刘启保，刘芳系刘启保女儿，亦是技术负责人，支付给刘芳的款项系刘启保授权。一审中，刘启保承认收到采购安装费33万元，在支付33万元后，鑫源房开公司又向刘启保女儿交付了20万元支票，是根据刘启保的要求交付，该款实际就是支付尚欠的15万元，还超额支付5万元。此后，经翻阅支票，该支票存根收款人是刘启保，用途是动力配件箱，银行办讫人正是刘芳，因疫情导致未能向一审法院提供。涉及向刘芳采购的配电箱亦是屹豪电器厂自行购货，鑫源房开公司不可能再向其他主体重复购买物资。三、案涉款项已全部超额支付。由于鑫源房开公司财务管理人员变更，导致大部分财务数据不能及时对账核实，基于对刘启保的信任，才支付给刘芳20万元，鑫源房开公司将保留对多支付款项5万元追回的权利。 屹豪电器厂辩称，一、刘启保是屹豪电器厂的现场经理，是该厂的委托代理人，其行为后果由屹豪电器厂承担，不是本案主体。二、鑫源房开公司主张将20万元支付给刘芳系刘启保所授权无事实依据，不能成立。一审中，鑫源房开公司并无证据证明刘启保委托刘芳收取本案工程款。刘芳出庭作证其收取的20万元是刘芳自己与鑫源房开公司的另一口头合同的款项，与本案合同无关，且刘芳提供了《都匀供销社温馨花园配电箱数量及价格表》应证。刘芳亦不是屹豪电器厂的职工，屹豪电器厂也未授权刘芳收取本案任何款项。刘芳的收款行为与屹豪电器厂无关。另，本案的合同标的是桥架、柴油发电机组、柴油发电机配电柜设备，刘芳收取的20万元是配件箱材料，与本案合同标的完全不同。三、鑫源房开公司主张已超额支付5万元给屹豪公司不能成立。刘启保仅收到鑫源房开公司工程款33万元，尚欠15万元未付，有银行票据为证。鑫源房开公司将支付给刘芳的20万元认为是支付给屹豪电器厂的，主张多付5万元，于法于理不合。按照鑫源房开公司的说法，加上2016年11月11日转款给刘芳的20万元，到2017年1月3日再打款10万元给刘启保，打款总数已达50万元，超合同价款2万元，此时鑫源房开公司明知超付了，应提出异议要求屹豪电器厂返还多付款项，但鑫源房开公司未提出异议，又于2018年4月19日继续打款3万元给刘启保。鑫源房开公司有专业财务人员和项目经理，几年来并未向屹豪电器厂主张任何权利，其超额支付的理由不符合情理。四、鑫源房开公司二审提交的支票存根上“刘启保”签字并非刘启保的签名，款项并非转到刘启保账上而是刘芳账上，该支票的签字人是刘芳，款项用途“动力配件箱”于本案合同标的不符。该支票与屹豪电器厂无关。 屹豪电器厂向一审法院起诉请求：1、判决鑫源房开公司支付屹豪电器厂工程款15万元、违约金1.2万元,合计16.2万元；2、诉讼费用由鑫源房开公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月30日，屹豪电器厂与鑫源房开公司签订《都匀市供销社经济适用房温馨花园桥架、柴油发电机组、柴油发电机组配电柜设备材料供应安装工程》施工合同，约定由屹豪电器厂负责温馨花园的600KW柴油发电机组一套、柴油发电机组配电柜一组共4台、桥架材料等工程设备的安装和调试，包干价48万元，签订合同时付20万元，工程完工后付15万元，工程验收合格后十天内付清余款，施工时间一个月，合同还对工程质量、纠纷解决办法等进行了约定，但未约定违约责任。鑫源房开公司当日付款20万元至屹豪电器厂现场经理刘启保账户，屹豪电器厂遂组织施工，工程已完工，双方均未提交竣工验收的证据，但温馨花园已实际交付使用。2017年1月3日，鑫源房开公司向屹豪电器厂现场经理刘启保账户付款10万元，2018年4月19日，鑫源房开公司向现场经理刘启保账户付款3万元，后屹豪电器厂催款未果，遂向法院提起诉讼。一审另查明，鑫源房开公司拒付工程款的理由是2016年11月1日向刘启保之女刘芳的账户转款20万元，总付款已超过合同约定的工程款。案外人刘芳作为屹豪电器厂的证人证明她与鑫源房开公司另有购销关系，她所供应的材料与屹豪电器厂的工程款不是同一法律关系，不包含在屹豪电器厂的施工范围内，鑫源房开公司则认为与刘芳没有其他的合同关系，刘芳系刘启保之女，该款系刘启保委托汇入其女账户的。 一审法院认为，屹豪电器厂与鑫源房开公司签订的《都匀市供销社经济适用房温馨花园桥架、柴油发电机组、柴油发电机组配电柜设备材料供应安装工程》施工合同，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规效力性强制性规定，为有效合同。屹豪电器厂提交的证据不能证明案外人刘芳所供应的材料与屹豪电器厂施工工程不是同一工程，鑫源房开公司提交的证据亦不能证明案外人刘芳所供应的材料与屹豪电器厂施工工程是同一工程，在无法确定案外人刘芳所供应的材料与屹豪电器厂施工工程是否系同一工程的情况下，一审法院审查鑫源房开公司的付款行为是否符合合同约定。2016年11月1日鑫源房开公司支付给案外人刘芳的20万元，鑫源房开公司辩称系屹豪电器厂现场经理刘启保委托，但未提交证据证明，不予采信，案外人刘芳既不是屹豪电器厂的员工又未得到屹豪电器厂的授权，且屹豪电器厂事后不予追认，故案外人刘芳所收的20万元不能认定为鑫源房开公司向屹豪电器厂支付的工程款，鑫源房开公司可另行向案外人刘芳主张权利。屹豪电器厂施工的工程已投入使用，鑫源房开公司应按约支付尚欠的工程款15万元。关于违约金的问题，因双方在合同中未约定，故一审法院确定从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：都匀市鑫源房地产开发有限责任公司应于判决生效后15日内向贵州屹豪电器厂支付尚欠的工程款15万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年1月14日起至实际履行之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，适用简易程序减半收取1770元，由都匀市鑫源房地产开发有限责任公司负担。 二审中，鑫源房开公司向本院提交中国建设银行付款存根一份、收条一份。证明刘芳领走的20万元系支付给刘启保的费用，鑫源房开公司并未单独向刘芳购买过器材，鑫源房开公司已经超额支付完全部货款。由于疫情，一审审理期间鑫源房开公司财务人员不能及时回到公司所有不能及时向法院提供此证件。屹豪电器厂质证认为，该票据并非刘启保委托，也非其授权，对该证据的证明力不予认可。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。基于工程需要，鑫源房开公司向屹豪电器厂采购相关工程设备，并约定由屹豪电器厂安装和调试，约定包干价48万元，双方为此签订书面合同，该合同订立主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定该合同的效力正确，本院予以维持。针对鑫源房开公司的上诉主张，其二审争议的问题主要有二，一是应否追加刘启保作为合同当事人参加诉讼；二是鑫源房开公司支付给案外人刘芳的款项20万元应否认定为支付本案的款项。 关于问题一，本院认为，不应追加刘启保作为合同当事人。理由如下，首先，根据查明的事实，刘启保作为屹豪电器厂现场经理，其组织人员进行现场施工，收取款项，均为履行职务的行为，根据法律规定，除非法律有禁止规定，其履职行为的法律后果由屹豪电器厂承担，因此其不应作为合同当事人参加诉讼；其次，刘启保在合同中签字，亦是其履行职务行为的表现，并不能得出其作为独立民事主体参与合同签订，履行合同义务的结论，故对鑫源房开公司关于刘启保在合同上签字，应作为当事人参加诉讼的主张，本院不予支持。 关于问题二，本院认为，该款不应作为本案支付给屹豪电器厂的款项进行抵扣。理由如下，首先，鑫源房开公司主张刘芳为屹豪电器厂技术负责人，并未提供相应的证据予以证实，在无屹豪电器厂明确授权或追认的情况下，刘芳的收款行为不能约束屹豪电器厂；其次，鑫源房开公司主张刘芳系刘启保女儿，其支付给刘芳是受刘启保所托，该公司亦未提供刘启保委托刘芳收取屹豪电器厂工程款的证据，现其仅凭其二人作为父女的伦理分析，即主张刘芳的收款行为系受刘启保所托，因无事实和法律依据，对该主张，本院亦不予支持；再次，双方当事人约定合同包干价48万元，支付33万元，尚欠15万元，作为从事商业运作的营利企业，鑫源房开公司在有专业财务人员的情况下，向非合同相对人超付合同款项亦于理不符。因此不能认定支付给刘芳的款项为案涉工程款。对该20万元的付款问题，如若存在错付而形成不当得利，鑫源房开公司可另案主张权利。 综上所述，鑫源房开公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由都匀市鑫源房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月十八日 法官助理裘文昕 书记员齐雯