江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3291号上诉人（原审原告）：常州市祺胜塑胶化工有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼232室。法定代表人：李彦。委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琴，江苏常仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华通投资担保有限公司，住所地常州市潞城东方东路168号。法定代表人：钱宏伟。被上诉人（原审被告）：陈兴尧，男，1970年7月10日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：姚红惠，女，1968年11月26日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：钱宏伟，男，1966年12月22日生，汉族，住常州市。被上诉人（原审被告）：王施雨，女，1988年2月1日生，汉族，住常州市。被上诉人（原审被告）：姚文卫，男，1972年8月4日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州市众鑫装饰工程有限公司，住所地常州经济开发区潞横路2588号。法定代表人：许国曙。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市常达玻璃有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道常焦路169号。法定代表人：陈兴尧。原审第三人：江苏金水源商贸有限公司，住所地常州市钟楼区吴家场5-1号。法定代表人：傅强。原审第三人：刘恒鑫，男，1983年2月20日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人常州市祺胜塑胶化工有限公司因与被上诉人陈兴尧、姚红惠、钱宏伟、王施雨、姚文卫、江苏华通投资担保有限公司、常州市众鑫装饰工程有限公司、常州市常达玻璃有限公司、原审第三人江苏金水源商贸有限公司、刘恒鑫债权转让合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初3489号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年9月2日召集当事人听证，上诉人常州市祺胜塑胶化工有限公司委托诉讼代理人韩琴、被上诉人常州市众鑫装饰工程有限公司委托诉讼代理人彭忠伟庭参加诉讼。被上诉人陈兴尧、姚红惠、钱宏伟、王施雨、姚文卫、江苏华通投资担保有限公司、常州市常达玻璃有限公司、原审第三人江苏金水源商贸有限公司、刘恒鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭。上诉人常州市祺胜塑胶化工有限公司向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销常州市武进区人民法院（2017)苏0412民初3489号民事裁定书；2、裁定本案继续审理。事实与理由：一、一审裁定依据不足。一审裁定事实查明部分“另，常州市公安局武进分局根据本案部分当事人和利害关系人的举报，以本案涉嫌虚假诉讼和黑恶问题等，正在对相关案件事实进行侦查处理。”该结论依据不足且结论错误。事实上，本案中的所谓刑事案件审查，以及涉黑问题，是由于本案部分当事人和利害关系人故意进行的举报，纯粹是其据以拖延民事诉讼进程的手段。常州市公安局武进分局只是接到举报进行必要的了解，到一审法院了解情况，且之后早已明确答复其“不会对举报内容进行立案或查处”。截止到本案裁定，所谓的审查已经进行了一年多！但至今没有任何立案的依据。故，一审裁定认定常州市公安局武进分局正在对相关案件事实进行侦查处理与事实不符，一审据此认为“须以公安机关调查处理结果为依据”缺乏事实，一依据。二、本案中的基础债权债务关系已经由一审完成了法庭调查，相关证据也经由一审原、被告双方质证完毕，足以作为认定案件的依据，故本案确属经济纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定。综上，上诉人认为，部分当事人和利害关系人的举报不实，本案确属经济纠纷，且不存在经济犯罪的嫌疑。故，请求依法裁定撤销一审驳回起诉的裁定，本案应当继续审理。被上诉人常州市众鑫装饰工程有限公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉维持原裁定。本案是在常州市武进区公安分局进行侦查处理，立案仅仅是侦查的一个环节，那么本案尚处在侦查期间，由于本案涉嫌虚假诉讼，以及其他的刑事犯罪嫌疑。所以一审法院中止审理符合法律规定。请求二审法院维持原裁定。被上诉人陈兴尧、姚红惠、钱宏伟、王施雨、姚文卫、江苏华通投资担保有限公司、常州市常达玻璃有限公司、原审第三人江苏金水源商贸有限公司、刘恒鑫未到庭，也未提交书面答辩意见。常州市祺胜塑胶化工有限公司向一审法院起诉请求：1、判令江苏华通投资担保有限公司立即向常州市祺胜塑胶化工有限公司归还欠款本金1433万元及相应的利息（暂算至2015年5月31日为460.29万元，并按照银行同期贷款利率4倍计算直至全款还清为止）；2、判令陈兴尧、姚红惠在其抽逃资金5000万元的本息范围对江苏华通投资担保有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任,常州市常达玻璃有限公司在1600万元本息范围内对陈兴尧、姚红惠的赔偿责任承担连带责任，钱宏伟、王施雨、姚文卫对陈兴尧、姚红惠的赔偿责任承担连带责任；常州市众鑫装饰工程有限公司在其抽逃资金605万元的本息范围内对江苏华通投资担保有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年6月11日，常州市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室向常州市人民检察院移送了本案部分当事人和利害关系人举报的本案涉嫌虚假诉讼和黑恶问题等的案件线索。后常州市人民检察院经常州市武进区人民检察院将上述案件线索函告一审法院。2019年7月17日，常州市公安局武进分局向一审法院调取了相关案件材料，一审法院将有关案件材料、线索移送至了常州市公安局武进分局。另，常州市公安局武进分局根据本案部分当事人和利害关系人的举报，以本案涉嫌虚假诉讼和黑恶问题等，正在对相关案件事实进行侦查处理。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常州市祺胜塑胶化工有限公司主张的第三人刘恒鑫与江苏华通投资担保有限公司之间存在民间借贷法律关系，及江苏华通投资担保有限公司结欠第三人刘恒鑫借款本金1433万元及利息的基础债权债务关系是否真实成立，是正确认定和处理本案的基础，须以公安机关调查处理结果为依据。鉴于常州市公安局武进分局正在对相关事实进行侦查，该院也已将相关材料、线索移送常州市公安局武进分局。据此，本案不宜作为民事案件继续审理，依法应驳回常州市祺胜塑胶化工有限公司的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回常州市祺胜塑胶化工有限公司的起诉。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。上诉人常州市祺胜塑胶化工有限公司向本院提交常州市公安局武进分局致武进区人民法院的函，及武进区人民法院将该份函件邮寄给上诉人的代理人的邮寄凭证。该函上常州市公安局武进分局明确表示其仅开展线索核查工作，并未对当事人的举报进行立案侦查。被上诉人常州市众鑫装饰工程有限公司质证意见：我方认为该函件不符合公安机关出具函件的格式要件，并且也没有加盖印章，所以从法律上讲是不具有法律效力。该函件不能作为证据使用。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，常州市公安局武进分局于2020年7月7日向常州市武进区人民法院出具函件一份，其内容为：“我分局于2019年7月8日接到上级交办的线索：陈兴尧等人举报钱宏伟、刘恒鑫等人涉嫌黑恶犯罪和虚假诉讼。接到该线索后我分局开展核查工作，2019年7月17日，我分局核查民警为核查该线索至贵院调取相关材料，在线索核查过程中我分局并未收到贵院以书面形式将该线索移交的情况。经我分局扫黑办核查，钱宏伟、刘恒鑫等人并未有涉嫌黑、涉恶的犯罪嫌疑，针对虚假诉讼的举报，我分局仅开展线索核查工作，并未立案侦查。”本院认为，根据常州市公安局武进分局出具给常州市武进区人民法院的函，可以确定，常州市公安局武进分局接到其上级交办的陈兴尧等人举报钱宏伟、刘恒鑫等人涉嫌黑恶犯罪和虚假诉讼的线索，该分局扫黑办经核查，钱宏伟、刘恒鑫等人并未有涉嫌黑、涉恶的犯罪嫌疑，针对虚假诉讼的举报，该分局仅开展线索核查工作，并未立案侦查。根据规定，对于移送公安机关的案件，公安机关不予立案，或者侦查后撤销案件的，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。本案中，常州市公安局武进分局对其上级交办的陈兴尧等人举报钱宏伟、刘恒鑫等人涉黑、涉恶犯罪、涉虚假诉讼的线索，经核查，认为相关当事人未有涉嫌黑、涉恶的犯罪嫌疑，对虚假诉讼的举报，仅开展线索核查工作，并未立案侦查。公安机关对本案当事人涉黑、涉恶、虚假诉讼未进行立案侦查，一审法院认为本案不宜作为民事案件继续审理的理由缺乏事实和法律依据，其裁定驳回常州市祺胜塑胶化工有限公司的起诉不当，一审法院应当继续审理本案纠纷。综上，一审法院裁定驳回常州市祺胜塑胶化工有限公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初3489号民事裁定；二、本案指令常州市武进区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年九月十八日书记员 童亦真