云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3768号 原告：李自银，女，1993年3月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨德楚、鲁婷婷（实习），云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李自洪，男，1989年4月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：李万平，女，1963年10月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住址。 第三人：赵军君，女，1987年11月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。 第三人委托诉讼代理人：赵安富。代理权限为特别授权。 原告李自银与被告李自洪、第三人李万平、赵军君共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自银及其委托诉讼代理人杨德楚、鲁婷婷，被告李自洪及其委托诉讼代理人苏红，第三人李万平、赵军君及第三人委托诉讼代理人赵安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付保山中心城市棚户区改造项目房屋征收补偿款162903.01元（补偿款共计约651612.04元人民币，被告户人口共计4人，原告占25%，实际金额以保山中心城市棚户区改造项目房屋征收购房补助协议记载为准）；2、依法判令被告向原告返还自房屋被征收后2018年至今所取得的针对个人的各项补贴3000元；今后个人的各项补贴由原告自行领取；以上合计：165903.01元。3、本案诉讼费由被告承担。2020年9月3日，原告将诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告和第三人李万平向原告支付保山中心城市棚户区改造项目房屋征收补偿款198038.21元（补偿款共计792152.84元人民币，被告户人口共计4人，原告占25%）。事实和理由：被告李自洪系原告李自银的哥哥，第三人李万平系原告的母亲。原告父亲李世凯已于2008年去世。2000年原、被告父母购买了宅基地，后自筹和向亲戚借款建盖了房屋。2017年12月，原、被告户的老宅及新建房屋均被征收，房屋征收户籍人口认定表中认定了被征收户家庭成员为本案原告、被告和第三人李万平、赵军君，全部征收补偿款已由被告领取。2018年5月原告举行婚礼后实际居住在被告家里，原告于2018年9月26日生下了儿子李皓轩。原告与男友分手后，原告带着幼子与母亲李万平在登记于被告名下锦绣家园小区的房屋内生活。后原、被告因家庭纠纷，被告将原告赶出锦绣家园小区，致使原告无家可归。原告认为，原告系家庭一员，依法对拆迁补偿款有份额，但被告未将拆迁补偿款给付被告，现原告母子生活困难，故原告提起诉讼。 被告李自洪辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：1、案涉被征收房屋系被告出资建盖，原告不享有房屋征收利益，无权要求按25%分割拆迁款。2005年，原、被告的父亲李世凯和母亲李万平，将原先居住的老房屋一格归并给弟弟李某1，后李世凯申批了一处宅基地。李世凯患肺癌于2008年8月29日去世，期间因医治李世凯，家里一贫如洗，第三人李万平无钱安埋李世凯，李世凯的亲戚向村委会申请了补助款2000元，被告李自洪将自己在瑞丽打工的一部分积蓄拿回家，才将李世凯安埋。后一家人在另一户租房居住。2010年底，被告拿出自己开修理铺的积蓄，借了一部分款项，于2011年底将房屋建盖完毕并装修好，次年全家搬迁至新房屋居住。后原告李自银与他人同居，因产生矛盾分手后才回娘家居住。案涉房屋由被告出资建盖，不属于家庭共有财产；2、案涉被征收房屋的补偿款由四部分组成，第一部分是按房屋面积征收补偿款608576.34元；第二部分是政策性补偿，分为搬迁奖励、水电移动费、搬家费用，共43035.7元；第三部分是购房补助，每平方800元，补偿款137584元；第四部分是漏补项补偿2956.8元。第四部分2956.8元被原告拿走消费了。案涉房屋征收补偿款主要是依据房屋的建盖得到的补偿，房屋是被告出资建盖，故案涉房屋的补偿款应由被告全部享有。综上所述，请人民法院依据本案事实依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李万平、赵军君述称，1.案涉房屋系被告李自洪出资建盖，原告不属于案涉房屋共有人。2.原告诉称的老宅基地2005年已归并给李某1，不在本案审理范围内。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告李自银针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：居民户口簿。欲证明原告与第三人李万平系母女关系，且未分户。 第二组：《保山市隆阳区永昌街道下村社区村委会下北1组居民房屋征收户籍人口认定表》、《保山中心城市棚户区改造项目下村片区房屋征收常驻人口关系证明卡》、《全户人员简况表》。欲证明被征收人李万平全户有4人，包括李万平、李自银、李自洪、赵军君。 第三组：《保山市中心城市棚户区改造项目房屋征收收购买补助协议》。欲证明被征收人李万平全户4人因房屋拆迁获得购房补助金额为137584元。 第四组：《保山中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》、《房屋征收安置补偿结算清单》、《领款通知单》。欲证明被征收人李万平全户4人因房屋拆迁获得的奖励及补偿金额为651612.04元。 第五组：《保山市中心城市棚户区改造项目下村片区集体土地上房屋征收补充协议》。欲证明被征收人李万平全户4人因房屋拆迁获得增加补偿款2956.8元。 第六组：1、音频资料一份；2、录音转文字资料四份。欲证明目的：1、案涉房屋的石脚系原、被告父亲在其生前已修建好；2、下村居民委员会所出具的书面证明材料仅证明了案涉房屋是在2010年建盖，并不能证明案涉房屋是由被告李自洪出资建盖；3、案涉房屋修建时，施工合同由李万平签订，施工费总计22000元。 经质证，被告对原告提交的第一组证据户口薄不持异议，但是说明一点，原告和李万平不存在共有关系。对第二、三、四组证据真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可，理由是案涉房屋征收补偿协议虽由李万平签订，但拆迁款并不是针对4人，拆迁款利益应由出资建房所有人即被告享有。漏算的补偿款2956.8元已被原告拿走。对第五组证据不持异议。但是要说明一点，原告虽作为案涉房屋户口人员之一，但是对案涉房屋的拆迁利益并不享有权利。对第六组证据质证意见如下：录音材料系原告2020年9月22日提交，原告没有在举证期限内提交，依据证据规定，应对原告进行训诫或者罚款，或者不予采纳该组证据。对该证据不认可，理由是该份录音的文字内容不是录音的全部内容，不完整；录音应是被录音者的真实意思客观表示，但是该份录音有录音者总结性和判断性的陈述；该录音还存在欺骗性，从录音可知，原告代理人告诉过对方是某某的律师，但在录音里面感觉到，录音者均是以法院工作人员的口吻询问对方，是无效的录音；该份录音属于孤证，录音内容不能证明原告的证明目的。 经质证，第三人认为，两名第三人同意被告代理人的质证意见，第三人补充一点，原告提供的证据不能证明原告系家庭财产共有人之一。对原告提交的录音资料，第三人无法判断录音的对象是谁，录音存在欺骗性、偏袒性，该组证据不能作为本案定案证据；录音材料是针对被告提交的一份社区证明，目的是想推翻该证据，根据原告整理的文字资料，应当是来证明原告是否是财产共有人，故这份证据与本案没有关系。 本院认为，原告提交的第一、二、三、四、五组证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。第六组证据部分能够证明本案案件事实，本院部分采信。 被告李自洪、第三人李万平、赵军君针对其答辩主张及述称主张向本院提交下列证据： 第一组：《占地建房宅基地归并协议书》、《见证书》。欲证明：1、原、被告父亲李世凯、母亲李万平将原先居住的老房屋一格于2005年归并给李世凯的弟弟李某1，双方达成归并协议，并由隆阳区河图镇法律服务所做了见证；2、房屋归并后，2005年底至2006年初，李世凯向村委会申批了一处宅基地建房；3、老房屋因年代久远归并后倒塌了，房屋征收后已拆除。 第二组：《死亡证明》。欲证明：1、宅基地审批后，原、被告父亲李世凯于2006年患肺癌晚期，于2008年8月29日经医治无效死亡；2、在此期间，一家人由于医治李世凯，家里一贫如洗，未在批好的宅基地上建房，一家人在老房屋的四合院里向另一家租房居住。 第三组：《保山中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》。欲证明：1、本案诉争房屋于2016年12月15日，以李万平名义签订案涉房屋征收补偿协议，永久性建筑面积113.82平方米（1院三套一层），土地面积为390.29平方米，砖混结构，案涉房屋由被告李自洪于2011年出资建盖和装修；2、案涉房屋于2012年建好后，原、被告一家人才从租赁的老房屋搬至案涉房屋居住。 第四组：《商品房购销合同》。欲证明：1、案涉房屋以第三人李万平的名义签订征收协议并领取征收补偿款后，因案涉房屋由被告建盖，被告于2017年4月27日向保山华隆置业有限公司购买了“保山义乌国际商贸城‘锦绣兰城’三期4#地块六期”房屋1套，登记在被告名下；2、该房屋购买后由被告出资装修。 第五组：《证明》二份。欲证明：1、案涉房屋由被告出资建盖；2、被告有能力建盖房屋，当时被告在瑞丽市从事修理工作，用自己的积蓄和向亲戚借款建房。 第六组：隆阳区下村社区出具的《证明》一份。欲证明案涉房屋由被告出资建盖。 经质证，原告对被告和第三人提交的第一组有异议。对第二组证据，李世凯是2007年生病而不是2006年；原、被告一家在李世凯去世后并不是租房居住，而是借房居住；在李世凯去世前，宅基地上已建好石脚，原告也参与了石脚建设过程。对第三组证据证明案涉房屋系2011年被告出资建盖有异议，因为被告和第三人的说法相互矛盾，说不清楚是哪年建盖，村委会出具的证明是2010年建盖；对第二个证明目的也不认可，案涉房屋仅有一层，不可能建盖一两年的时间；建盖该房屋时是以第三人李万平的名义和施工方签订了施工协议，施工金额22000元，第三人李万平没有将该施工协议提供给法庭，因为对其不利。对第四组证据，不认可案涉房屋由被告建盖的证明目的。第五组证据系证人证言，待证人出庭作证后再质证。对第六组证据的证明目的不认可，从原告提交的音频资料来看，村委会出具证明的人，在上面签字的杨晓丽并不清楚当时的情况，李翠洲副主记让杨晓丽签字是用来证明李万平建盖房屋的时间是2010年；从录音中可以得知，出具这份证明的原因董志祥也说的很清楚，是因为李万平拿着施工协议去，上面有施工的时间和金额，施工协议是李万平的名字，李万平告诉董志祥说当时其没有钱，是被告李自洪拿钱出来建盖，才按照李万平的要求书写了这份证明，因此该证明不能证明被告和第三人所说的案涉房屋系被告出资建盖。 本院认为，被告李自洪、第三人李万平、赵军君提交的第一、二、三、四、六组证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。对第五组证据认证意见在对证人证言的认证意见中阐述。 被告李自洪、第三人李万平、赵军君向本院申请证人李某2、赵某、李某1出庭作证。 证人李某2证实，证人系原、被告舅舅；2011年证人出借给被告李自洪30000元用于建房，被告于2015年归还了借款。 证人赵某证实，证人系原、被告舅公；2011年2月22日证人出借给被告20000元用于建房，2016年8月15日被告归还了给证人；案涉房屋建盖前石脚已建好。 证人李某1证实，证人系原、被告叔叔；2005年证人与原、被告父亲归并房屋及土地，老宅归并给证人，证人调地给原、被告父亲建房；证人与原、被告父亲李世凯分家时，大家庭承包土地兄弟二人平分，证人分得1.08亩。 经质证，原告对证人李某2的证言不认可。第三人李万平曾向其借过钱，李某2不同意借；李某2是2018年借钱3万元给被告李自洪在瑞丽建房；李某2家在大堡子，当时李某2家也没有建房，在当时的情况下李某2不可能借钱给被告。对证人赵某的证言部分认可，认可原、被告一家借房居住以及石脚建好的内容，也认可证人出借过2万元钱，但是这2万元是证人交给第三人李万平，当时赵某认为被告李自洪还小，不可能借钱给被告。对证人李某1的证言无异议。 本院认为，三证人证言部分能够证明本案案件事实，本院部分采信。 经庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 第三人李万平与李世凯系夫妻，二人生育被告李自洪与原告李自银，被告李自洪与第三人赵军君系夫妻。2005年李世凯将老房屋归并给其第李某1后，申批了宅基地并建好房屋石脚。2008年8月29日，李世凯因病去世。2011年，被告李自洪筹资在该宅基地建好的石脚上建盖了房屋。2016年12月15日，第三人李万平与隆阳区永昌街道办事处签订《保山中心城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，该房屋及宅基地被征收，《保山市隆阳区永昌街道下村社区村委会下北1组居民房屋征收户籍人口认定表》上认定该户人口为李万平、李自银、李自洪、赵军君4人，征收补偿款为651612.04元。2017年2月13日，第三人李万平与隆阳区人民政府签订《保山中心城市棚户区改造项目房屋征收购房补助协议》，得到补助款137584元。2018年4月8日，第三人李万平与隆阳区永昌街道办事处签订《保山中心城市棚户区改造项目下村片区集体土地上房屋征收补充协议》，得到漏补项补偿款2956.8元。以上补偿款合计792152.84元，其中被告李自洪掌控789196.04元，第三人李万平掌控956.8元，原告李自银掌控2000元。2017年4月27日，被告李自洪出资向保山华隆置业有限公司购买了“保山义乌国际商贸城‘锦绣兰城’三期4＃地块六期”23幢6楼601号房屋一套。另查明，2018年5月原告与男友举行婚礼后，于2018年9月26日生育一子李皓轩。原告与男友分手后，李皓轩由原告抚养。 本院认为，案涉房屋虽由被告出资建盖，但房屋宅基地使用权及石脚系家庭共有，房屋的建盖与宅基地使用权密不可分，宅基地使用权是案涉房屋建盖的基础，原告作为家庭成员之一，对宅基地享有使用权，对石脚亦享有相应的权利。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；……”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第９０条规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”依照上述法律规定，案涉房产系家庭共同共有，该房产被征收后，所得补偿款原告有权请求分割。因原告对案涉房屋的建盖未出资，应适当减少其所占份额。从社会公德、公序良俗方面考虑，综合原告的实际生活状况，本院酌情支持原告按照15%的比例对房屋征收补偿款进行分割，即792152.84元×15%＝118822.93元，原告已经占有的2000元应予以扣除。因被告掌控绝大多数补偿款，应由被告承担给付责任。综上，本院对原告的诉讼请求部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第９０条规定，判决如下： 由被告李自洪给付原告李自银房屋征收补偿款118822.93元（已付2000元，实付116822.93元），于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1809元，原告李自银负担742元，被告李自洪负担1067元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张明高 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨丽波