山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1359号 上诉人（原审被告）：青岛展鹏建设有限公司，住所地山东省青岛市市北区延吉路128号卓越大厦11楼。 法定代表人：赵廷和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志力，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙锐，北京初亭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东天安脚手架工程有限公司，住所地山东省济南市平阴县工业园二期105国道中段路南。 法定代表人：裴孝华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：临沂天安脚手架工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣沟头镇俄庄工业园。 法定代表人：张兆宝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。 原审被告：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号。 法定代表人：吴书义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑金波，男，该公司员工。 原审被告：青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司，住所地山东省青岛市高新区竹园路76号。 法定代表人：曲立清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。 原审被告：赵廷和，男，1971年9月18日出生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人青岛展鹏建设有限公司（以下简称展鹏公司）因与被上诉人山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司（以下统称天安公司），原审被告青建集团股份公司（以下简称青建公司）、青岛国信红岛国际会议展览中心有限公司（以下简称国信会展公司）、赵廷和建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 展鹏公司上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初2072号民事判决，发回重审或改判驳回天安公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费、保全费、财产保全责任险等诉讼费用由天安公司负担。事实和理由：一、一审法院未予受理展鹏公司的反诉请求及司法鉴定申请，违反法定程序，属程序错误，请求二审法院依法查明，将本案发回重审。一审中，展鹏公司提交书面司法鉴定申请书，申请法院委托专业鉴定机构对涉案工程0-15米工期70日系整体工期还是单层单段工期及工期逾期原因进行鉴定，但在展鹏公司提交书面鉴定申请后，一审法院置之不理，并未委托专业鉴定机构进行鉴定，径行认定涉案0-15米工期70日为整体工期。同时，展鹏公司向一审法院提交反诉状，反诉天安公司支付工期逾期损失3000万元，一审法院亦未予受理，一审法院严重违反法定程序，损害展鹏公司合法权益，请求二审法院将本案发回重审。二、一审法院以双方未约定0-15米分段计算工期，而认定该施工段70日为整体工期，属认定事实错误，该施工段工期70日应为单层单段工期，并非整体工期。（一）根据涉案《脚手架专业承包合同》第三条第1.1款约定“首层部位（正负零至标高15米）施工工期为70日（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止)”，双方对“此部位”约定的真实意思表示是指单层单段工期。（二）涉案《脚手架专业承包合同》第三条第1.2款约定地下室车库单层单段工期为60日。在施工面积相同的情况下，地下室的施工高度远远低于15米，0-15米的施工难度更大。因此0-15米的施工区域不可能在70日全部完成。另外，地下室采用单层单段施工、分区域竣工，从施工工序来讲0-15米也必须采用单层单段分区域进行施工。（三）天安公司一审中提交证据十一《单层单段指令单》中明确载明本工程B5展厅2-55轴至2-58轴交2/2-Y轴至3-A具备拆模条件，可于2018年4月9日拆除，该指令单即为单层单段的指令单，并且该指令单所涉及的范围与展鹏公司提交的证据十四中第52段范围相同，该指令单不管从形式还是从内容均可以证明0-15米系单层单段施工，工期70日也为单层单段工期。（四）展鹏公司一审提交的证据十四混凝土抗压强度检测报告、工程质量验收表、混凝土拆模申请单、地面基层验收申请均是单层单段施工相关资料，该部分资料均由监理单位、总包、质监站人员签字或盖章确认，并不需要天安公司确认，一审法院以未经其们确认为由，不予采信，有失偏颇，二审法院应予以纠正。（五）展鹏公司与天安公司签订合同时，与总包单位青建公司的合同尚未签订，所以涉案合同总工期未约定。总包单位、监理单位与天安公司三方确认0-15米分69个施工段（包含带数字编号的64个施工段及ABCDE五个车道，详见展鹏公司提交的证据五），单层单段工期为66个工作日。从所有的工程施工顺序及逻辑上来讲，天安公司与青建公司、监理单位约定单层单段为66日的施工计划后，再向下一层级展开也就是展鹏公司与天安公司确定工序及计划，也是单层单段施工。综上，0-15米工期70日为单层单段工期，而非整体工期，一审法院认定该施工段70日为整体工期既不符合施工工序也不是当事人的真实意思表示。三、一审法院认定2018年7月31日《脚手架专业承包结算明细》中无争议结算金额36391300.7元错误。并且一审法院以投影面积*15米为标准认定涉案工程0-15米工程量将合同内有争议金额1590122元计入被上诉人工程结算价款，违反事实及合同约定、显属错误，该施工段工程量应按照实搭立方数即投影面积80582平方米乘以15米再扣除大梁、板及管沟的体积进行结算。（一）2018年7月31日形成的《脚手架专业承包结算明细》中展鹏公司的印章系天安公司伪造并加盖，并不能作为结算依据，一审中展鹏公司已经提交了证据九《公章刻制登记表》，足以证明展鹏公司原名称为“青岛展鹏建筑劳务有限公司”的印章已于2018年4月23日由青岛市公安局市北分局收回并销毁，但一审法院竟然以展鹏公司是其单位公章实际管理者，如何使用公章系内部管理问题，天安公司并不掌控，进而不予采信展鹏公司的主张，显然系故意偏袒天安公司。（二）退一步讲，即使按照一审法院所述张志力签字系履行职务行为，按照2018年7月31日《脚手架专业承包结算明细》为依据确认双方结算价款，无争议金额也认定错误。该结算明细表第3页明确载明除第3项生活区板房防护材料费用外其他无争议金额正确，并且一审判决第26页论述：“原告主张的结算金额212217.7元系其单方出具，展鹏公司并未确认，原告也未对其主张的该费用提交其他有效证据证明，本院不予采信”，但一审法院在认定无争议数额时，仅是合同内无争议结算金额35025914元与合同外无争议金额1365386.7元简单相加得出36391300.7元，并未扣除生活区板房材料费用212217.7元。综上所述，即使以2018年7月31日结算明细表为依据计算展鹏公司与天安公司之间的工程款，无争议部分结算金额应为35025914元+1365386.7元-212217.7元=36179083元，而非一审法院认定的36391300.7元。（三）涉案工程0-15米工程量应按照实搭立方数计算，2018年7月31日结算明细表中合同内争议项不应计入天安公司的工程结算价款。1.展鹏公司与天安公司签订的《脚手架专业承包合同》第三条第1.1项明确约定涉案工程0-15米按照实搭立方数进行计算。括号中建筑面积*15m确是对实搭立方数的解释即实搭高度达到15米，按照15米进行计算，达不到15米则按照实搭计算，一审法院径行认定所有的高度均按照15米计算，违反双方当事人合同签订时真实意思表示，一味偏袒天安公司，严重损害展鹏公司合法权益。2.2017年8月23日红岛国际会议展览中心B展厅项目部《会议纪要》（详见展鹏公司一审提交的证据十一）第七页倒数第七行：“天安刘总这边高支模的量还是按照我们约定的实际搭设的脚手架的立方数计算吧”，该会议纪要再次确定0-15米区域工程量应按照实搭立方数进行计算。该会议签到表明确载明日期为2018年8月23日，与会议纪要记载时间一致，并且该签到表中有天安公司原法定代表人刘涛签字，足以证明该会议纪要的真实性，展鹏公司与天安公司已经就结算标准再次确认应以实搭立方数进行结算，但是一审法院在判决书第35页却以该会议纪要未进行装订，不足以证明会议纪要签到表与会议具有关联性为由不予采信，实属认定事实错误。综上，即使按照2018年7月31日结算明细表进行结算，双方的结算总金额应为36179083元，而非一审法院认定的36391300.7+1590122元=37981422.7元。四、涉案工程0-15米工期逾期系被上诉人原因所致，一审法院认定展鹏公司向天安公司支付首层高支模超期租赁费41857200元于法无据。（一）如前所述，0-15米为单层单段工期。虽然天安公司认可0-15米首次进场施工时间为2017年6月19日，但是该工期的起点仅为第3施工段的起始日期，一审法院以2017年6月19日作为0-15米工期整体起算点与事实不符；此外，一审法院以展鹏公司提交的《单层单段拆架指令单》中单层单段的脚手架拆除时间2018年4月9日认定为整个施工部位拆除时间，以此认定整体施工工期为2017年6月19日至2018年4月9日，明显错误。（二）0-15米施工区域工期确系延误，但是并非展鹏公司原因导致，而是天安公司原因。涉案工程0-15米共分为七个施工工序：满堂脚手架搭设——木工支设梁底、平台——梁板钢筋绑扎——木工加固梁帮柱模——混凝土浇筑——拆模申请——模板拆除及材料倒运，其中天安公司施工工序为满堂脚手架搭设、拆模申请及模板拆除及材料倒运，该三个工序的计划工期分别为15个工作日、1个工作日、7个工作日，但是在实际施工过程中，天安公司因材料、人工不足及施工质量不合格导致工期严重拖延。展鹏公司一审中对上述主张提交证据五《中国红岛国际会议展览中心计划表》、证据十一《2018年8月23日会议纪要》、证据十四《混凝土抗压强度检测报告、工程质量验收表、混凝土拆模申请单、地面基层验收申请表》予以证明，该证据充分证明0-15米工期延误是天安公司原因导致，上述材料均有总包、监理签章确认，而天安公司未提交任何证据证明0-15米工期逾期是因为展鹏公司的原因导致，因此一审认定展鹏公司应向天安公司支付超期管理费缺乏事实依据、显失公平。（三）因天安公司施工工程质量严重不合格，拒不整改并且脚手架拆除后拒不清理，导致严重影响工期及下道工序施工，展鹏公司无奈自行安排架子工进行整改并清理，产生费用2316005元，该部分费用应由天安公司承担。五、一审法院对于已付工程款数额35824911元认定错误。（一）一审法院认定2018年2月8日备用金借款单65000元，并未实际支付，认定错误。展鹏公司提交的付款明细中第18笔备用金借款单65000元与第19笔付款单2200000元，共计2265000元，上述款项已经通过工人工资全部发放，并且一审中展鹏公司已经提交工资表予以证明，虽然工资表中记载金额为2243660元，剩余21340元也已经发放给天安公司工作人员闫法会。（二）展鹏公司一审中提交的证据四付款凭证中证明已经向天安公司支付工程款32699491元，该工程款中不包含临沂法院中铁项目所涉3209200元，现临沂市中级人民法院作出（2019）鲁1302民初1915号民事判决，认定展鹏公司应向临沂天安公司支付中铁项目租赁费，对于展鹏公司主张350万元中的3209200元系中铁项目租赁费不予支持，因此该款项应计入本案已付工程款。（三）因展鹏公司提交的已付款明细中第34笔943100元中向卢远林支付的18780元，因系统原因被退回，展鹏公司同意扣除。因此展鹏公司已付款数额应为32699491元+3209200元-18780元=35889911元。一审判决无视展鹏公司提交的已付款凭证，完全以天安公司认可的已付款数额为依据计算，有失偏颇。如前所述，展鹏公司已超付天安公司工程款2026833元（无争议结算金额36179083元-已付款数额35889911元-整改及清运劳务费2316005元=-2026833元），请求二审法院依法驳回天安公司的诉讼请求。六、补充上诉理由：（一）《脚手架专业承包合同》约定首层施工工期为70天，不是总工期，而是单层单段工期。一审法院认定“工期70天不分段计算”明显缺乏事实依据，具体理由如下：1.江苏高院（2017）苏民终2204号案，与本案较为类似。江苏高院认为，合同对工期约定不明，工程投标书、施工图等文件虽标明总工期是170天，但实际工程并未同时开工，而是陆续开工。最早与最晚开工时间相差130天，故认定总工期是170天，依据不足。江苏高院进一步指出，一审通过司法鉴定得出合理工期，应作为认定工期的依据。由此可见，即使工期约定不明亦要考虑实际施工情况，结合合理工期综合予以认定。2.本案合同约定“施工工期70天”，并未明确是总工期还是分段工期，故为约定不明。本案大量证据证明工程就是分段施工的，一审判决简单认定总工期70天不分段计算，毫无事实依据。3.天安公司是专业分包单位，在签订合同时，明知首层施工应当分层分段。合同约定地下室就是分段施工的，只有地下各标段的施工立面浇筑完成，首层脚手架才具备搭设条件。也就是说，地下是分段施工地上一定也只能分段施工，这是工程常识。对此，天安公司一审质证笔录中也是认可的。更为重要的是，8万平方米面积、15米高度的展厅，要搭设满堂脚手架，70天是根本完成不了的。据初步测算，如果要在70天内搭设完成，需要每天工地有1000工人，材料数量2.8万吨同时在场。而实际上，只是2.8万吨材料进场就需要50天。据此，天安公司在合同订立时就应当知道70天是单层单段的工期。（二）正是因为一审法院对工期，这一基本事实认定错误，导致认定超期天数、超期材料数量错误。一审法院简单依据天安公司提供的计算表认定超期费用是4100万，毫无事实依据。1.一审法院以首层高支模工程量1245750立方米为基数，计算超期费用，（超期材料数量的认定）明显错误。首层高支模架是滚动施工的，根本不存在1245750立方米满堂脚手架同时搭设完成并产生超期租赁费用的情况。依据天安公司签署的64份《单层单段拆架时间指令单》（展鹏公司二审证据1），明确载明首层高支模架的施工客观上就是分层分段进行的，天安公司自2017年10月29日起已开始陆续拆除。双方签订的《脚手架专业承包合同》亦明确约定“现场材料的供应按照总施工部位70%材料量供其周转使用”。依据天安公司提交一审证据七，首层高支模架部分碗口、盘口材料发货时间在2018年4月至8月，远远迟于部分标段的实际拆除时间。综上，足以证明：首层高支模架是滚动施工、材料是周转供应的，根本不存在总施工部位（1245750立方米）100%的材料同时使用的情况。故而，一审法院以首层全部体积为基数，计算本案超期租赁费，明显错误。2.一审法院认定首层高支模架总工期70天、工程超期224天，并据此计算超期租赁费，系认定案件基本事实错误。一审法院认为：“天安公司材料进场时间为2017年6月19日，全部拆除之日为2018年4月9日，共计294天，鉴于合同约定施工工期70天，故本院认定超期224天”，依据的是天安公司于2018年4月10日签署的《单层单段拆架时间指令单》、展鹏公司提交《0-15m脚手架施工实际工期与计划工期对比表》、天安公司与案外人签订的租赁合同、运输合同。对此，展鹏公司认为：其一，一审法院认定首层材料进场时间2017年6月19日，缺乏证据证明。一审法院的认定依据是天安公司提交的证据七，但该证据显示天安公司自2017年6月18日陆续提货，时间直至2018年4月。其二，一审法院认定首层材料全部拆除之日2018年4月9日，明显错误。如前已述，依据天安公司签署64份《单层单段拆架时间指令单》，首层脚手架自2017年10月29日起已开始陆续拆除，部分标段最晚拆除时间是在2018年7月。原审法院仅凭其中一份《单层单段拆架时间指令单》，错把某一个标段的拆除时间认定为首层材料全部拆除之日，系对案件的基本事实认定错误。（三）本案工程超期的责任完全在于天安公司，其主张所谓超期租赁费没有事实依据。1.展鹏公司与天安公司对首层高支模架形成的是施工合同关系，而非简单的材料租赁关系。合同约定地下室脚手架工程，天安公司只负责脚手架材料租赁，不负责搭设和拆除。如果发生超期，展鹏公司简单地按照合同标准支付超期租赁费即可，不存在超期责任的划分问题。但是对于首层施工，天安公司不仅负责提供脚手架材料，还应依约负责搭设、拆除，在通过验收后交付展鹏公司使用，是典型的施工合同关系。即使首层部位某一标段存在超期，还应当进一步区分超期责任是在于展鹏公司，抑或是天安公司自身。如果是天安公司原因导致工期延误的，于法于理均不应再由展鹏公司向其支付超期租赁费用。2.依据全案证据，工程超期的责任完全在于天安公司一方。首层高支模架施工共分为七个施工工序：满堂脚手架搭设—木工支设梁底、平台—梁板钢筋绑扎—木工加固梁帮柱模—混凝土浇筑—拆模申请—模板拆除及材料倒运，其中天安公司负责的施工工序为满堂脚手架搭设、拆模申请、模板拆除及材料倒运，依据施工计划表，上述三个工序的计划工期分别为15个工作日、1个工作日、7个工作日，但在实际施工过程中，天安公司因材料、人工不足及施工质量不合格导致工期严重拖延。对此，展鹏公司一审证据五《中国红岛国际会议展览中心计划表》、证据十一《2018年8月23日会议纪要》、证据十四《混凝土抗压强度检测报告、工程质量验收表、混凝土拆模申请单、地面基层验收申请表》，上述材料全部有总包、监理签章确认，足以证实首层工期延误完全是天安公司原因造成的，天安公司在本案主张首层超期租赁费，毫无事实和法律依据。3.即便存在超期租赁费，亦应依约按照经展鹏公司验收合格的首层各标段的实际搭设体积为基数，分别乘以各标段的实际超期天数和单价（0.15元/立方米/天）予以计算，这是合同的要求。天安公司未能举证证明各标段的实际超期天数以及超期材料数量，也没有在一审申请司法鉴定，应当承担举证不能的后果。（四）首层高支模架工程量应按照实搭立方数计算，一审法院按照建筑投影面积*结构高度15m计算，违反双方真实合意。无论按照合同约定，还是根据工程结算惯例，实搭立方数都应该扣除梁、板作占体积，据此应当扣除造价1590122元。（五）一审法院已经认定“天安公司主张的结算金额212217.7元系其单方出具，展鹏公司并未确认，天安公司也未对其主张的该费用提交其他有效证据证明，本院不予采信”。另依据2018年7月31日《脚手架专业承包结算明细》第3页明确载明：除第3项生活区板房防护材料费用外其他无争议金额正确。据此，原审法院在认定无争议金额时，未将生活区板房防护材料费用予以扣除，明显错误。（六）依据展鹏公司提交的2017至2019年度《审计报告》（展鹏公司二审证据3），展鹏公司具有独立完整的财务制度，相关财务报表符合会计准则的规定并经会计师事务所审计，审计报告亦未显示展鹏公司的财产与股东赵廷和的个人财产存在混同的迹象。鉴于此，一审法院判决赵廷和对公司债务承担连带责任错误，应予纠正。综上，一审法院未予受理展鹏公司提交的司法鉴定申请书及反诉状，严重违反法定程序，并且一审法院认定事实错误，将0-15米工期70日认定为整体工期、无视展鹏公司提交的证据，认定展鹏公司向天安公司支付超期费，请求二审法院依法查清案件事实，将本案发回重审或依法改判驳回天安公司的诉讼请求。本案二审法庭调查期间，展鹏公司表示“对于上诉状中第五大项不再作为其上诉请求，其认可一审判决认定的已付工程款数额35824911元”。 天安公司辩称，一、一审庭审时展鹏公司并未提交书面的鉴定申请书及反诉状，证据交换笔录及庭审笔录中并未对此进行记载，因此一审法院未予处理是正确的，审理程序合法，不存在任何程序错误。一审期间展鹏公司并未提交书面的鉴定申请书，一审法院未予处理不存在任何的程序错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，即便展鹏公司提出鉴定申请，一审法院也有权决定是否同意展鹏公司提出的鉴定申请，本案中双方已经对无争议的事项进行结算，对于有争议的事项虽未达成一致意见，但这只是双方对合同约定理解不一致的问题，并不需要通过鉴定的方式予以确定，一审法院完全可以依据合同约定及案件事实来进行认定。另外，一审法院曾组织各方当事人勘验现场，了解涉案工程实际现状，特别是对于各方不同意见之处结合工程实际情况进行了充分了解，由此可以看出一审法院及法官审慎处理本案，不存在程序错误。一审期间展鹏公司并未提交书面的反诉状，也未缴纳诉讼费，并未剥夺上诉人的实体权利。一审法院未予处理不存在任何的程序错误。二、一审法院认定0-15米施工段中施工工期70日为整体工期而不是单层单段工期完全正确，符合合同约定，系双方的真实意思表示。《脚手架专业承包合同》第三条第1.1款约定：首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域：工程量按照实搭立方数（建筑投影面积*15m）计算，约计1260000m³，单价为23.5元/m³，施工工期为70日（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止）。（一）从该条约定看，该条约定的为首层部位即0-15米脚手架区域的结算方式，“首层部位”是对于该段话的总体概述，而最后括号中的“此部位”明显是与首层部位相对应的，这也是双方的真实意思表示，而从该段约定中看不出约定的为单层单段的任何意思表示。（二）合同第1.1款中对首层部位明确约定的施工工期为70日，并未约定进行分段计算；相反，第三条第1.2款非高支模（正负零以下地下车库及标高15m以上）脚手架区域的施工工期明确约定为分层分段分区域计算工期，因此双方在合同中已根据施工部位的不同对是否分段计算工期进行了明确约定，双方并未约定首层部位进行分段计算工期，因此合同约定的首层部位的工期为整体工期，而不是分段工期。（三）展鹏公司阐述地下室施工难度低于0-15米的施工难度，这也正是合同中约定的不同部位的脚手架单价计价方式不同的原因，合同中约定地下单价按照平方米计算，按照单层单段工期60天，单价为33元/㎡，而地上单价按照立方米计算，0-15米按照总施工工期70天，单价为23.5元/m³，如果按照同样的计价单位（元/㎡）折合出来的单价对比地上价格远远高于地下，说明在合同签订阶段双方已经充分考虑到地上部位和地下部位施工难易程度不同，施工安全要求不同、进度要求不同、我方实际支出成本的不同（提前备料）等各方面因素，因此对本工程的地上部位和地下部位进行了区分，这也正是地上部位和地下部位约定的工期时长不同、工期计算方式不同、价格对比相差甚远的原因。（四）《单层单段指令单》只是证实脚手架的拆除顺序及最后的拆除时间，而不是对于工程工期的说明，展鹏公司明显是混淆了两者之间的关系，不能以工程施工的次序来说明工程的工期，工程的工期应根据合同的约定确定。该指令单恰恰证明2018年4月9日是首层部位（最后）全部拆除完毕的时间，结合展鹏提交证明资料2017年6月19日为双方认可的首层部位支模架进场日期，是我方计算超期时长的依据，所以我方严格按照合同约定办理了“此部位脚手架材料全部拆除完毕之日”的时间证明。（五）展鹏公司以总包单位、监理单位作出的文件及相关合同来证明工程工期是明显错误的。一方面，展鹏公司并未对其与总包单位、监理单位的文件及相关合同向天安公司进行交底。另一方面，展鹏公司与总包单位、监理单位之间的法律关系和展鹏公司与天安公司是不同的法律关系，不能以展鹏公司与总包单位、监理单位之间的文件或者合同来约束天安公司。因此，0-15米施工工期应以展鹏公司与天安公司之间的合同约定为准，而不能以总包单位、监理单位作出的相关文件来确定，总包单位、监理单位作出的相关文件只能约束展鹏公司。三、一审法院按照建筑投影面积*15m计算工程量，符合合同约定，是双方的真实意思表示。（一）2018年7月31日《脚手架专业承包结算明细》中，既有展鹏公司工作人员张志力的签字，又有展鹏公司的印章，该印章是由展鹏公司真实加盖的。另外不论该印章真实与否，都不能否认张志力作为展鹏公司工作人员履行职务的行为，因此该结算明细应作为双方结算的依据。（二）2018年7月《脚手架专业承包合同》第三条第1.1款约定“首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域：工程量按照实搭立方数（建筑投影面积*15m）计算，约计1260000m³”根据该条约定应按照建筑投影面积*15m计算工程量，理由如下：1.括号中的建筑投影面积*15m是对工程量立方数的明确，这是双方的真实意思表示。2.合同中之所以约定为15米，是根据现场图纸研究后的结论，其标高有：-0.1m~14.7m（即14.8米）、-0.65~14.7（即15.35米）、-0.3~14.88（即15.18米）等不同的施工高度，也就是施工高度在15米左右，因此签订合同时为了计算方便约定按照15米进行结算，也即按照建筑投影面积*15m。3.合同中之所以约定1260000m³，是因为根据施工图测算，建筑面积单层约计84000平方米，84000平方米乘以15米得出1260000立方米。从约定的总工程量也可以看出双方的真实意思就是按照15米进行结算。4.一审法院认定首层高支模工程量为1245750立方米（1176481+27420+9600+32249）。该工程量与合同约定的126万立方米相差14250立方米，在如此大的工程量中，该14250立方米几乎可以忽略不计。其次，我方对会议纪要涉及结算方式、会议纪要的签字真实性不予认可。（三）展鹏公司主张应扣除梁板柱的尺寸是明显错误的。1.合同中并没有明确约定应扣除梁板柱，展鹏公司作为专业的施工单位对此应该是明知的，如果其主张扣除梁板柱，在签订合同时就应该明确注明。2.实际施工时虽有梁板柱，但并不是有梁板柱不搭设。对于梁柱的搭设，在施工方案中恰巧是对梁柱部位进行了合理的规划设计，使其正好在两根立杆中间，使得梁柱的模板加固留有足够的空间而已，而这恰恰增加了脚手架施工难度，这更应该计算工程款。（四）对于展鹏公司主张的2017年8月23日《会议纪要》我方不予认可，该会议纪要中并没有我方工作人员的签字确认，因此不能以该《会议纪要》来作为结算的依据。四、对于0-15米高支模满堂脚手架区域已超70日，展鹏公司应按照合同约定支付超期租赁费。（一）承前所述，合同约定的0-15米施工段中施工工期70日为整体工期而不是单层单段工期，同时第1.4款约定“若本工程或其中部分位置超出上述工期，将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费（超期费用高支模区域按照0.15元/m³/天，非高支模区域按照0.15元/㎡/天计算）”因此应根据该款约定计算超期租赁费。（二）合同第1.1款约定“施工工期为70日（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止）”，内支模架材料进场之日为2017年6月19日，对此进场时间展鹏公司是认可的；此部位脚手架材料全部拆除之日为2018年4月9日，因此一审法院以此计算超期时间是明显正确的。（三）涉案工程0-15米工期逾期不是天安公司原因造成的，而是展鹏公司原因造成的。1.展鹏公司强调施工工序为7个工序，而我方实际负责的工序仅为脚手架搭设、脚手架拆除两项。木工支设、钢筋绑扎、加固模板、浇筑砼、（砼养护）、拆模申请、拆除模板、模板拆除清理、脚手架材料清理倒运、码放等都是展鹏公司施工内容，展鹏公司并未提供任何证据证明是我方原因导致的工期逾期。2.合同第一条第3.3款明确约定“退场时，甲方需负责将钢管、扣件分离，细分、码放整齐、装车运至指定地点，乙方负责运输至乙方仓库。”这是合同明确约定的展鹏公司的义务。3.在2018年7月31日《脚手架专业承包结算明细》中，展鹏公司已经明确“本分包工程除上述列明的争议项外再无其他任何相互争议或索赔事项”。因此展鹏公司已认可确实超期，且超期的原因是由展鹏公司造成的，而且展鹏公司已经承诺就列明的争议项外再无其他任何争议或者索赔事项，另外合同外办理增项结算、首层模板安排我方拆、首层以上架体安排我方搭设、清理码放本身就是应该由青岛展鹏公司完成的义务。五、对于已付工程款问题我方同意一审法院的意见，已付工程款金额为35824911元。（一）对于2018年2月8日备用金借款单65000元，我方并未收到该65000元，展鹏公司也未提供任何证据证明已将该笔款项支付给我方，因此65000元不应计算为已付工程款。（二）对于争议的3209200元和18780元，展鹏公司在上诉状中已认可我方意见。因此对于已付工程款问题我方同意一审法院的意见，已付工程款总额为35824911元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回展鹏公司的上诉请求，维持原判。 青建公司述称，我方作为总包单位，目前尚未和业主方国信会展公司结算完毕，但是我方知晓我们和国信会展公司的结算大约是3600、3700万元左右。我们和国信会展公司的结算一定要大于展鹏公司与天安公司的结算值，一审判决认定展鹏公司已经给付天安公司3582万元，我方正常判断展鹏公司是不欠天安公司的脚手架分包工程款，一审判决判定展鹏公司仍欠付4401万元，我方认为不符合逻辑。 国信会展公司述称，一、一审判决驳回天安公司对国信会展公司的诉讼请求，我方认可。但是我方认为，一审判决对展鹏公司与天安公司之间关于工期的认定造成工期延误的原因等方面做出的认定错误，特别是对本案所涉及的70天工期是总工期还是分段工期的认定错误，国信会展公司作为涉案工程的建设单位，认为涉案的工程大概是8万多平米，在所谓70天工期内不可能完工，这是基本常识。二、天安公司和展鹏公司之间绝对不是一个脚手架租赁物的租赁合同纠纷，天安公司的合同义务也并不仅仅是提供相应的脚手架，展鹏公司与天安公司实际是专项脚手架施工合同纠纷，一审判决相关表述实际上是将双方之间的合同关系简单并错误的认定为仅仅是脚手架的租赁，并在错误认识的基础上得出了错误的费用计算。综上，国信会展公司基于对施工过程中基本情况的了解和有关事实的掌握，我们认为展鹏公司的上诉是符合本案的客观事实的，其上诉请求也是符合有关法律规定的，请求二审法院认真的对待展鹏公司的上诉，查清事实，最终做出公正的裁判。 赵廷和述称，同意展鹏公司的上诉意见。 天安公司向一审法院起诉请求：1.判令展鹏公司、青建公司、国信会展公司支付工程款54963409.9元及利息（以54963409.9元为基数、自2018年7月31日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、诉讼财产保全费、保全担保保险费等相关案件费用由展鹏公司、青建公司、国信会展公司承担。之后，天安公司增加诉讼请求，请求追加赵廷和为被告，并请求判令赵廷和对展鹏公司应支付天安公司的工程款承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年5月6日，展鹏公司作为甲方，山东天安公司作为乙方，双方签订《脚手架专业承包合同》。合同约定，一、工程概况：1.工程名称：中国红岛国际会议展览中心2.工程地点:青岛市高新区火炬路以南，规划西6号路以西、青威路延长线以东,经三路以北3.工程内容：3.1首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域：乙方负责首层高支模区域满堂脚手架的搭设和拆除，高支模搭设高度至顶托位置（含顶托安装），在搭设高支模之前需甲方提供梁轴线、梁边线及梁板高程控制线；并提供满堂脚手架使用的盘口、碗口、钢管、扣件、丝杠、底座材料；甲方塔吊或施工电梯等垂直运输和吊装设备，在乙方搭设和拆除脚手架材料时须无偿配合乙方使用，甲方负责现场的材料垂直运输倒运且乙方拆除材料时由甲方协调并指定专门场地堆放材料；在不耽误工程进度、不影响工期的情况下，高支模架体拆除过程中甲方还需提供必要的机械（比如：汽车吊）配合乙方拆除材料；3.2非高支模（正负零以下地下车库及标高15m以上）脚手架区域：提供本项目脚手架可周转使用的盘扣、碗口、钢管、扣件、丝杠、底座、木板，不包含外架搭拆人工费及安全密目网、立网和钢管的油漆材料及刷漆工作。3.3以上所用材料的租赁、丢失看管、运输由乙方承担，拆除完毕后由乙方全部收回。现场材料的供应按照总施工部位70%的材料量供其周转使用，进场时，乙方负责装车、运输到本工程施工现场甲方指定位置，装车时，乙方应区分规格型号，码放整齐到车上，货到现场后由乙方负责卸车，并分类码放整齐，不得随意乱堆乱放：退场时，甲方需负责将钢管、扣件分离,细分、码放整齐、装车运至指定地点，乙方负责运输至乙方仓库。甲方无权抵押，抵债，转租等。以上工程内容以外的甲乙双方及时协商并签订合同。二、工程质量：合格。三、工程造价及付款方式1工程造价：1.1首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域：工程量按照实搭立方数（建筑投影面积*15m）计算,约计126000m3，单价为23.5元/m3，施工工期为70日（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止）；1.2非高支模（正负零以下地下车库及标高15m以上）脚手架区域：工程量以双方建筑面积计算方式按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）进行计算，约计112000m，单价为33元/m（含地下室次龙骨）;施工工期为3个月。其中，地下车库内支模架单层单段工期为60天，地上二层及以上内支模架单层单段工期为50天；地下车库外脚手架使用时间为90天，地上外脚手架使用时间为70天。1.3以上单价含租赁费用一半的6%税率，或支付40万元税费一次性包干，此单价不含办公室区域及宿舍区域所用材料，需用的应支付租赁费、运输费及损坏费用。1.4若本工程或其中部分位置超出上述工期，将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费（超期费用高支模区域按0.15元/m3/天，非高支模区域按建筑面积0.15元/m2/天计算）；若总工期超出5个月，按照经甲方确认的乙方实际管理数量计算超期管理费；由甲方在合同价款外另行支付给乙方超期费用。2付款方式：2.1每月2日前乙方书面申报上月完成工程量（以混凝土浇筑的工程量为准），甲方在收到乙方申报的工程量后十五日内完成审核并支付乙方70%的工程款，以此类推。2.2本工程结构封顶（以顶层屋面混凝土浇筑完成之日为准）后十五日内，甲方支付该栋房屋的脚手架工程款至85%。2.3外脚手架拆除前，甲乙双方办理本工程的结算工作，甲方将工程款支付至95%；2.4外脚手架拆除完毕后六十日内，甲方需一次性支付所有工程余款。如果甲方付款不及时乙方有权停工，撤掉所有材料，造成的损失由甲方承担。四、安全生产及文明施工……2首层部位高支模满堂架乙方搭设完毕后，经甲方验收合格后交付甲方使用，使用过程中因操作人员违反操作规程造成的乙方材料的损坏由甲方负责赔偿……五、甲方权利与义务1履行与业主签订的施工工程合同，组织实施承诺的各项工作，具体内容如下：负责工程技术、质量安全工期等方面的监督、检查、指导及管理。2甲方工地代表全权处理与业主的业务关系及其他相关事宜，做好配属单位的协调工作。3甲方委托乙方施工工程内容以外的项目能形成工程量的双方及时协商价格并办理签证。现场零工按260元每工日计算（甲方尽量少用乙方零工）……六违约责任甲乙双方如有一方违约，另一方则向对方提出书面警告，并要求限期改正，否则罚款警告也可随时终止合同，由此造成的后果由违约方负责。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自双方签字盖章之日起生效工程款全部结清后失效。七、本合同未尽事宜，双方本着友好合作的精神协商解决，以后签订的补充协议与本合同具有同等效力。工程完工甲方付款结束后合同自动解除。 一审另查明，展鹏公司作为甲方，临沂天安公司作为乙方，双方亦签订《脚手架专业承包合同》。合同内容与上述展鹏公司与临沂天安公司所签合同约定一致。青岛展鹏建筑劳务有限公司于2018年4月12日变更名称为青岛展鹏建设有限公司，青岛展鹏建设有限公司系一人有限公司，股东为赵廷和。2018年3月8日，山东天安公司与展鹏公司签订《红岛国际会议展览中心项目-B展厅脚手架分包结算变更证明》，该证明载明，按照双方签订的“红岛国际会议展览中心项目-B展厅脚手架分包”合同约定，标高15米以上结构工程区域由（乙方）山东天安脚手架工程有限公司仅提供内支撑脚手架材料，按照合同单价33元/m2计算合同产值；因施工过程中（甲方）青岛展鹏建筑劳务承包有限公司要求（乙方）山东天安脚手架工程有限公司按照合同约定的标高0~15m区域的分包结算方式（按照合同单价23.5元/m3计算合同产值）进行施工，具体部位及工程量产值如下：变更施工区域轴线说明-1、变更施工区域轴线说明-2、长（m）、宽（m）、搭设高度见附图。按照《脚手架专业承包合同》约定的0-15米区域的方式进行结算。甲方代表落款处由张志力签字确认，落款时间2018年3月8日。乙方代表落款处由闫法会签字确认，落款时间2018年3月8日。2018年6月30日，天安公司与展鹏公司出具《红岛国际会展中心天安脚手架建筑面积分包结算明细和红岛国际会展中心天安脚手架搭设体积分包结算明细（合同约定）》。该明细载明：一、红岛国际会展中心——天安脚手架建筑面积分包结算明细部位：1.地下室单价：33元/m2；天安计算面积：79461m2金额：2622204元；展鹏计算面积：79461m2金额：2622204元。2.部位：22.5m楼层单价：33元/m2；天安计算面积：0金额：0；展鹏计算面积：0金额：0。3.部位：27m楼层单价：33元/m2；天安计算面积：585m2金额：19317元；展鹏计算面积：585m2金额：19317元。4.部位：34m楼层单价：33元/m2；天安计算面积：4365m2金额：144032元；展鹏计算面积：4365m2金额：144032元。合计单价：33元/m2；天安计算面积：84411m2金额：2785553元；展鹏计算面积：84411m2金额：2785553元。二、红岛国际会展中心脚手架搭设体积分包结算明细1.部位：0~15m一层单价：23.5元/m3天安满算体积：1176481m3满算金额：27647303元；展鹏实际体积：1124795m3实际金额：26432682元。2.部位：22.5m楼层单价：23.5元/m3天安满算体积：164807m3满算金额：3872973元；展鹏实际体积：157237m3实际金额：3695059元。3、部位：27m楼层单价：23.5元/m3天安满算体积：44263m3满算金额：1040171元；展鹏实际体积：40395m3实际金额：949282元。4.部位：馆外东、西楼梯14.9~21.95人工+材料单价：23.5元/m3天安满算体积：9848m3满算金额：231440元；展鹏实际体积：9848m3实际金额：231440元。5.部位：22.5m37-38轴标号6框架梁1.8人工+材料单价：23.5元/m3天安满算体积：1807m3满算金额：42473元；展鹏实际体积：1767m3实际金额：41525元。6.部位：管内楼梯材料单价：元/m3天安满算体积：9600m3满算金额：元；展鹏实际体积：7496m3实际金额：元。7.部位：馆外东、西楼梯-0.15~14.9材料单价：元/m3天安满算体积：27420m3满算金额：元；展鹏实际体积：25547m3实际金额：元。8.部位：22.5m处标号3材料体积统计单价：元/m3天安满算体积：5059m3满算金额：元；展鹏实际体积：4373m3实际金额：元。9.部位：22.5m处标号1材料体积统计单价：元/m3天安满算体积：2797m3满算金额：元；展鹏实际体积：2737m3实际金额：元。10.部位：27m花架梁未干部分的材料单价：元/m3天安满算体积：5886m3满算金额：元；展鹏实际体积：5818m3实际金额：元。11.部位：管沟体积材料单价：元/m3天安满算体积：32249m3满算金额：元；展鹏实际体积：28226m3实际金额：元。12.合计单价：元/m3天安满算体积：1480218m3满算金额：32834360元；展鹏实际体积：1408239m3实际金额：31349987元。天安满算总金额：35619912元；展鹏实际金额：34135540元。该表中备注：“以上工程量确认无误！！！双方签字确认”手写部分载明：“展鹏此份为最终确认版，其余均作废。周双全2018.6.30双方按不同计算方式的工程量数据均核实无误。张志力。天安：双方不同计算方式的工程量数据均核实无误。刘涛2018.6.30”。该结算明细附《机械、材料结算单》1份、《分部分项计量班组（天安）工资计算单》1份、《脚手架分包签证单》6份；送货单5份、出库单1份。展鹏公司对6份《脚手架分包签证单》的真实性不予认可，主张无展鹏公司盖章。其中，6份《脚手架分包签证单》的落款处均无展鹏公司与天安公司人员签字，展鹏公司亦不予认可，一审法院不予采信。送货单5份及出库单1份，未经展鹏公司确认，一审法院不予采信。《机械、材料结算单》《分部分项计量班组（天安）工资计算单》已由展鹏公司的员工张志力于2018年7月17日签字确认，展鹏公司对真实性无异议，一审法院予以确认。《机械、材料结算单》载明，工程名称：中国•红岛国际会议展览中心项目乙方单位名称：山东天安脚手架工程有限公司甲方单位名称：青岛展鹏建筑劳务承包有限公司依据双方签订的合同，以下为乙方在甲方所核对的数量和结算价款，包括了合同范围内约定的所有费用，此后不再发生此范围内的其他任何费用。该笔款项的付款依据合同的约定支付，结算明细如下：1.名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：140000单位：米单价：0.01天数：61合价：85400 2.名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：70000单位：个单价：0.006天数：61合价：246001、2项备注：合计11万。3.名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：98合价：46584、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：98合价：19563、4项备注：7.5m标高4.10~7.175、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：76合价：36126、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：76合价：15175、6项备注：15m标高5.1~7.157、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：65合价：30898、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：65合价：12987、8项备注：22.5m标高5.9~7.139、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：54合价：256710、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：54合价：10789、10项备注：31.5标高5.18~7.1111、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：22合价：104612、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：22合价：43911、12项备注：40.5m标高6.17~7.913、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——钢管数量：4753单位：米单价：0.01天数：7合价：33314、名称：B展厅二次结构砌体施工用脚手架材料——扣件数量：3327单位：个单价：0.006天数：7合价：14013、14项备注：49.5m标高7.1~7.72018年产值合计：131732。该结算单的落款处由被告展鹏公司工作人员张志力签字确认，落款时间是2018年7月17日。《分部分计量班组（天安）工资结算单》载明：计算班组刘涛承包的红岛会展中心工程中，负责模板拆除等施工，根据双方《班组分部分项工程计量班组协议》及现场实际完成工程量情况，结算劳务工资如下：1、分部分项项目2018结算工程量：B5郑峰林施工范围；数量：34762；单位：m2；单价：7.00；合价：243334.00。2、分部分项项目：B3、B4可华斌施工范围；数量：54110；单位：m2；单价：7.00；合价：378770.00。3、分部分项项目：B4李玉磊施工范围；数量：5.00；单位：m2；单价：5.00；合价：24855.00。4、分部分项项目：B1、B4胡开林施工范围；数量：1345；单位：m2；单价：7.00；合价：9415.00。5、分部分项项目：B3赵显东施工范围；数量：6782；单位：m2；单价：7.00；合价：47474.00。6、分部分项项目：B1汪学军施工范围；数量：31802；单位：m2；单价：7.00；合价：222614.00。7、分部分项项目：B1汪学军施工范围；数量：1165；单位：m2；单价：5.00；合价：5825.00。备注：22.5m以上部分。8、分部分项项目：B1西汪学军施工范围；数量：340；单位：m2；单价：7.00；合价：2380.00。9、分部分项项目：B1点工范围；数量：3004；单位：m2；单价：5.00；合价：15020.00。10、分部分项项目：B2淳雄施工范围；数量：9250；单位：m2；单价：7.00；合价：64750.00。11、分部分项项目：刘克玺22.5m施工范围；数量：400；单位：m2；单价：5.00；合价：2000.00。注：以上包含2017年年底割算工程量50000m2×7元=350000元。截止2018年6月劳务结算产值：1016437。劳务工资结算值大写：壹佰零壹万陆仟肆佰叁拾柒。该结算单的落款处由展鹏公司工作人员张志力签字确认，落款时间是2018年7月17日。2018年4月10日，展鹏公司与山东天安公司出具《单层单段拆架时间指令单》一份，工程名称：中国红岛国际会议展览中心项目-B展厅施工单位：山东天安脚手架工程有限公司。具体内容：1、本工程B5展厅2-55轴至2-58轴交2/2-Y轴至3-A轴，标高0米至15米碗扣支模架已具备拆除条件；2、指令于2018年4月9日正式开始脚手架拆除，限至1天拆除完毕。该单落款处分别由双方工作人员签字确认。原告施工0-15米首层高支模脚手架材料的进场时间为2017年6月19日。双方对地下室脚手架材料自2017年5月29日进场无异议。临沂天安公司主张展鹏公司欠付中铁天丰住宅项目租赁费，诉至山东省临沂市兰山区人民法院。该院于2019年3月27日作出（2019）鲁1302民初1915号民事判决，判令展鹏公司偿还临沂天安公司租赁费3209200元，并支付利息（以3209200元为基数，自2018年3月12日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）等。一审宣判后，展鹏公司提出上诉，主张其已实际支付中铁项目租赁费，不欠付租赁费。山东省临沂市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁13民终6115号民事判决，认定展鹏公司应偿还临沂天安公司中铁项目租赁费3209200元，对展鹏公司主张该350万元系中铁项目租赁费的请求不予支持，判决：驳回上诉，维持原判。国信会展公司与青建公司于2017年就中国•红岛国际会议展览中心项目签订《建设工程施工合同》，国信会展公司系涉案工程的建设单位、发包人。青建公司系该项目的总承包单位。工程内容：施工图纸范围内全部土建及安装工程包含（建筑工程、软基础处理工程、桩基础含试验桩工程、钢结构工程、电气工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、室外工程、市政配电工程、市政燃气工程等），具体内容详见图纸及工程量清单。不包含土石方及基坑支护、精装修（含标志）、幕墙（含泛光照明及擦窗机）、智能化（含LED屏幕）、电梯及扶梯、光伏发电工程。合同工期计划开工日期：2017年5月27日（具体开工日期以开工令为准）计划竣工日期：2018年9月25日。签约合同价为：2716664165.10元（不含税金额2447445193.78元，增值税额269218971.32元）。2017年5月28日，青建公司与展鹏公司签订《建设工程专业分包合同》。工程内容及承包范围：双层展厅区施工图纸范围内的模板及脚手架工程，具体施工范围按甲方项目经理部要求执行。开工日期：2017年6月10日。竣工日期：2018年4月30日（实际开竣工实际按甲方项目经理部要求执行）。合同价款：暂定价人民币5000万元（其中包含安全文明施工费：156万元）。青建公司主张截止到2019年5月31日含脚手架工程款项151164000元，脚手架工程款的具体数额不清楚，系总包范围。国信会展公司与青建公司现就涉案工程未进行结算，欠款数额不能确定。天安公司提交诉讼请求计算明细一份，该明细载明：一、应付数额：87753491.9元。根据2018年7月31日结算明细应付数额共分为：1.无争议金额36391300.7元，包括合同内无争议结算金额35025914元；（2）合同外无争议结算金额1365386.7元；2.争议金额51362191.2元，包括（1）合同内有争议结算金额1590122元；（2）合同外有争议结算金额6961337.2元；（3）合同外超期费用42810732元（详见附表）以上共计：87753491.9元。二、已付数额：32790082元（截止至立案时）。三、未付金额:54963409.9元。故：诉讼请求(未付金额)=应付金额-已付金额，即：54963409.9元=87753491.9元-32790082元。该明细后附：超期费用：42810732元。首层高支模超期费：（1）工程量(天安计算):1176481+27420+9600+32249=1245750立方米（2）超期时间:224天。材料进场之日为2017年6月19日，全部拆除之日为2018年4月9日，共计294天(其中施工工期70天)。（3）超期单价：0.15元/立方米。故，此部位超期费用：1245750*0.15*224=41857200元。2.地下室超期:（1）工程量：79461立方米（2）超期时间：暂按80天计算。材料进场日期为2017年5月29日进场，全部拆除完毕之日为2017年12月19日，共计204天（其中施工工期3个月即90天）。（3）超期单价：0.15元/平方米。故，此部位超期费用：79461*0.15*80天=953532元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、天安公司提交2018年7月31日的《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》一份，证明2018年7月31日，展鹏公司与山东天安对红岛项目脚手架专业承包分3部分进行结算。其中，合同内脚手架分包工程量结算明细无争议结算金额35025914元、争议结算金额1590122元；合同外脚手架分包认价签证结算明细无争议结算金额1365386.7元、争议结算金额6961337.2元；合同外脚手架分包材料超期费用因存在较大争议，双方另行协商确定。展鹏公司质证：展鹏公司对2018年7月31日结算明细中张志力的签字真实性无异议，但对公章的真实性有异议。张志力只对展鹏结算量和无争议金额进行了确认，所谓的争议金额是天安公司单方提出的，不属实。因为该证据中加盖的展鹏公司的印章是虚假的，展鹏公司名称已于2018年4月12日由青岛展鹏建筑劳务有限公司变更为青岛展鹏建设有限公司且原公章销毁，展鹏公司主张其拟向公安机关报案追究天安公司涉嫌伪造印章的刑事责任。一审法院经审查认为，展鹏公司虽对该结算明细中公章的真实性不予认可，但其认可其员工张志力的签字真实性，对张志力的身份并无异议，故张志力作为展鹏公司员工应系履行职务行为，依法对展鹏公司具有拘束力。另外，展鹏公司虽抗辩其公司名称已发生变更，原公章已经销毁，但其作为其单位公章的实际管理者，如何使用公章系其内部管理问题，天安公司并不掌控，故展鹏公司所谓公章已经更换的抗辩不足以对抗天安公司的主张，一审法院不予采信。因此，一审法院对该证据的真实性予以采信。该结算明细表共4页，载明：《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》甲方：青岛展鹏建筑劳务承包有限公司乙方：山东天安脚手架工程有限公司一、合同内脚手架分包工程量结算明细手写载明“详附件-1”该表中按结算项、天安结算工程量、展鹏结算工程量、单价、单位、无争议结算金额（元）、争议结算金额（元）、争议说明项予以分别列明。具体内容如下：1.地下室结算面积天安结算工程量：79461.0展鹏结算工程量：79461.0单价：33.0单位：元/m2无争议结算金额：2622213.0争议结算金额：0.0。争议说明：无争议。2.27m标高楼层结算面积天安结算工程量：585.0展鹏结算工程量：585.0单价：33.0单位：元/m2；无争议结算金额：19305.0争议结算金额：0.0。争议说明：无争议。3.34m标高楼层结算面积天安结算工程量：4365.0展鹏结算工程量：4365.0单价：33.0单位：元/m2无争议结算金额：144045.0元；争议结算金额：0.0。争议说明：无争议。4.0~15m标高一层结算体积人工+材料天安结算工程量：1176481.0展鹏结算工程量：1124795.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：26432682.5争议结算金额：1214621.0。争议说明：天安按照合同约定：投影面积*15m计算，展鹏按照投影面积*实际结构高度另行扣除梁板柱体积计算。5.22.5m楼层结算体积人工+材料。天安结算工程量：164807.0展鹏结算工程量：157237.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：3695069.5争议结算金额：177895.0争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。6.27m楼层结算体积人工+材料天安结算工程量：44263.0展鹏结算工程量：40395.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：949282.5元争议结算金额：90898.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。7.14.9~21.95m馆外东、西楼梯结算体积人工+材料天安结算工程量：9848.0展鹏结算工程量：9848.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：231428.0争议结算金额：0.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。8.22.5m37-38轴框架梁1.8m结算体积人工+材料天安结算工程量：1807.0展鹏结算工程量：1767.0单价：23.5单位：元/m3无争议结算金额：41524.5争议结算金额：940.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。9.馆内楼梯结算体积仅材料天安结算工程量：9600.0展鹏结算工程量：7496.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：89952.0争议结算金额：25248.0。争议说明：天安按照合同约定：投影面积*15m计算，展鹏按照投影面积*实际结构高度另行扣除梁板柱体积计算。10、0.15~14.9馆外东、西楼梯结算体积仅材料天安结算工程量：27420.0展鹏结算工程量：25547.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：306564.0争议结算金额：22476.0争议说明：天安按照合同约定：投影面积*15m计算，展鹏按照投影面积*实际结构高度另行扣除梁板柱体积计算。11.22.5处标号3结算体积仅材料天安结算工程量：5059.0展鹏结算工程量：4373.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：52476.0争议结算金额：8232.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。12.22.5处标号1结算体积仅材料天安结算工程量：2797.0展鹏结算工程量：2737.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：32844.0争议结算金额：720.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。13.27m花架梁结算体积仅材料天安结算工程量：5886.0展鹏结算工程量：5818.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额：69816.0争议结算金额：816.0。争议说明：天安按照变更证明约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。14.管沟体积仅材料天安结算工程量：32249.0展鹏结算工程量：28226.0单价：12.0单位：元/m3无争议结算金额338712.0争议结算金额：48276.0。争议说明：天安按照约定：投影面积*结构高度计算，展鹏另行扣除梁板柱体积计算。15.合同内脚手架分包工程量结算明细合计（元）无争议结算金额：35025914.0争议结算金额：1590122.00。二、合同外脚手架分包认价签证结算明细1.分部分项模板拆除结算分包认价签证计入方式：按照实际模板拆除工程量*签认单价无争议结算金额（元）：1016437.0争议结算金额（元）：0.0争议说明：无争议，详见分部分项结算证明2.机械、材料二次结构租赁结算单分包认价签证计入方式：按照实际租赁材料数量*签认单价*签认时间无争议结算金额（元）：131732.0争议结算金额（元）：0.0争议说明：无争议，详见机械、材料结算证明3.生活区板房顶部防护材料费用分包认价签证计入方式：7800个扣件、14756m钢管、1402块木板*签认单价*447天（自进场2017年5月10日至截止2018年7月31日）无争议结算金额（元）：212217.7争议结算金额（元）：0.0争议说明：详见材料进料单4.地下室B5区材料清理费分包认价签证计入方式：零工签证无争议结算金额（元）：5000.0争议结算金额（元）：0.0争议说明：详见零工签证单5.标高-0.65～10.8～14.7m，2/2-Y、2-V、2-L轴3处分段施工增加外架使用费用分包认价签证计入方式：单处总长度341m，高度15.35m（标高-0.65～14.7m），外架面积5234㎡；总共3处，合计外架面积15702㎡*20元/㎡无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：314040.0争议说明：因分区施工，此部位滞留施工，需在原主体结构外墙搭设外架后增加搭设内部防护用外架，按照20元/㎡计费6.超高搭设主体外围边线满堂高支模架体增加费用分包认价签证计入方式：约216m*10m人工倒料，单独搭设难度大，增加零工签证无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：162000.0争议说明：详见零工签证单7.地下室材料拆除后分类、码垛费分包认价签证计入方式：按照地下室建筑面积79461㎡，平米钢管用量18m，总用量1430298m，按照0.25元/米计算分类费无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：357574.5争议说明：合同约定退场时甲方负责将材料细分、码放整齐8.地上材料拆除后分类、码垛费分包认价签证计入方式：暂按照70%进厂量350万米钢管、350万米碗扣、250万个扣件、6500吨盘口计算无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：2895000.0争议说明：合同约定退场时甲方负责将材料细分、码放整齐9.地下室材料超供增加进场费用分包认价签证计入方式：钢管超供1430298*0.3，扣件超供79461*10.8*0.3，运输费钢管0.5元/m，扣件0.15元/个无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：224002.7争议说明：合同约定：现场材料的供应按照总施工部位的70%周转使用10、总工期超期管理人员工资费用分包认价签证计入方式：自2017年5月29日地下室第一车材料进场开始计算起始工期，截止2017年10月29日大合同到期，自2017年10月30日起计算管理人员超期费用至2018年7月20日，管理人员44名（2+2*5+3+3+8*2+2*5）*263天无争议结算金额（元）：0.0争议结算金额（元）：3008720.0争议说明：合同约定：总工期为5个月，超出按照实际管理人员数量计算超期管理费，参照合同约定260元/工日计费。合同外脚手架分包认价签证明细合计（元）无争议结算金额（元）：1365386.7争议结算金额（元）：6961337.2。1.地下室材料使用超期费存在较大争议，双方另行协商后计入结算2.首层高支模材料使用超期费存在较大争议，双方另行协商后计入结算。该结算明细的第1-3页的下方手写载明：“本表结算项中展鹏工程量属实，无争议结算金额正确。”该结算明细的下方均由被告展鹏公司的工作人员张志力签字确认，并加盖“青岛展鹏建筑劳务承包有限公司”印章。 二、天安公司提交照片8张，证明现场的生活区板房顶部防护材料由其提供，且已实际搭设完毕。该防护材料系合同外施工内容，展鹏公司应支付212217.7元，在2018年7月31日的结算明细第3页第3小项中。经查明，2018年7月31日的结算明细第3页第3项载明，结算项：生活区板房顶部防护材料费，分包认价签证计入方式：7800个扣件、14756m钢管、1402块木板*签证单价*447天（自进场2017年5月10日至截止2018年7月31日）无争议结算金额：212217.7元，争议结算金额0.00，争议说明：详见材料进料单。该页下方记载，“本表中结算项中，除第3项生活区板房顶防护材料费用外，其他无争议结算金额正确张志力”，并加盖“青岛展鹏建筑劳务承包有限公司”公章。天安公司称：材料是2017年5月8日由展鹏公司在其未进场之前向崂山区昌盛建筑工程租赁站租赁了一些材料，到天安公司进场时把这些材料转租给了天安公司，天安公司已和昌盛公司签了租赁合同，相关证据庭后核实。展鹏公司质证：关于天安公司主张的防护费212217.7元等，庭后落实后再一并质证。一审法院经审查认为：天安公司请求展鹏公司支付该212217.7元，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。因天安公司提交的2018年7月31日的结算明细第3页第3小项的下方明确记载：“本表中结算项中，除第3项生活区板房顶防护材料费用外，其他无争议结算金额正确张志力”，故天安公司主张的结算金额212217.7元系其单方出具，展鹏公司并未确认，天安公司也未对其主张的该费用提交其他有效证据证明，一审法院不予采信。 三、天安公司提交与案外人签订的租赁合同、运输合同、发货单、提货单等证据一宗、项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账复印件1份，拆架时间指令单1张，证明：1.山东天安公司与临沂天安公司为完成红岛国际会展中心项目脚手架分包事宜，与案外人签订运输合同、租赁合同，实际履行完毕合同；2.地下室脚手架材料自2017年5月29日进场，2017年12月19日拆除，地下室材料自2017年12月29日开始退场，地下室脚手架区域工期超期。3.首层高支模脚手架自2017年6月19日第一车进场，全部拆除开始时间为2018年4月9日，首层高支模区域工期超期。展鹏公司质证：天安公司与案外人签订的租赁合同、运输合同、发货单、提货单等证据真实性无法确认，因为上述证据系天安公司和案外人之间发生的业务往来，展鹏公司不是参与者无法确认真实性，且与本案无关。天安公司提交的项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账系复印件无法核实，不予质证。对拆架时间指令单1张的真实性无异议，对证明内容有异议。工期的计算是指天安公司的材料全部进场开始正常施工时开始计算。事实是因为天安公司采购和调度的原因，从第一车材料开始进场到可以正常的施工往往拖延时间太长，这也是天安公司导致涉案工期严重超期的主要原因。赵廷和的质证意见同展鹏公司。青建公司质证：与案外人形成的证据真实性无法确认，证明事项和其公司无关，天安公司提交的项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账系复印件无法核实，不予质证。对天安公司提交拆架时间指令单1张的真实性无异议，证明内容与其公司无关，不清楚。国信会展公司质证：与案外人形成的证据真实性无法确认，与本案无关联性，不能证实是天安公司为了履行和展鹏公司的承包合同而对外签署的相应协议，天安公司提交的项目物资需用计划1份（41张）复印件；试块台账系复印件无法核实，不予质证。对天安公司提交拆架时间指令单1张的真实性无异议，证明内容与其公司无关，不清楚。一审法院经审查认为：天安公司提交的案外人签订的租赁合同、运输合同、发货单、提货单等证据能够证明天安公司为施工涉案工程组织租赁相关材料设备的事实，一审法院将对该证据结合其他证据综合认定。天安公司提交的项目物资需用计划1份（41张）、试块台账均系复印件，一审法院不予采信。天安公司提交的拆架时间指令单，各方对真实性无异议，一审法院予以采信。经审理查明，天安公司提交的上海宏金设备工程有限公司提货单一宗，载明天安公司自2017年6月18日陆续提货并安排车辆送至涉案的会展中心项目部，展鹏公司提交的《0-15m脚手架施工实际工期与计划工期对比表》载明，天安公司自2017年6月19日开始搭设脚手架。因此，一审法院对天安公司提供的脚手架材料自2017年6月19日开始进场的主张予以采信。 四、展鹏公司提交0-15m施工分段图打印件一份，证明：结合证据五0-15m的施工分段图和合同第三条1.1中单层单段的表述，0-15m高支模区域共分为64个施工段，单段的工期为70日。展鹏公司还提交其自行制作的施工工序动态图视频。山东天安公司、临沂天安公司质证：对证据一合同的真实性无异议，但对证明事项有异议。对0-15m施工分段图有异议，施工分段图系展鹏公司单方制作，真实性不予认可。对合同的证明目的有异议，合同中明确载明首层部位施工工期为70天，自内支模脚手架材料进场之日起至此部位脚手架全部拆除之日止，故首层部位总工期为70日。施工工序动态图系展鹏公司单方制作，真实性不予认可。一审法院经审查认为：展鹏公司提交的施工工序动态图和0-15m的施工分段图系展鹏公司单方制作形成，一审法院不予采信。 五、展鹏公司提交证据五国信红岛国际会议展览中心B展厅计划表一份，原件（涉案工程总承包及监理单位盖章）。证明事项：在涉案工程0-15m区域施工过程中，总共分为64段进行施工；每段的计划施工工期为66工作日，其中搭设脚手架的计划工期为15工作日，拆除及清运脚手架的计划工期为8工作日；结合0-15m的施工分段图和脚手架专业承包合同第三条1.1中单层单段的表述，0-15m高支模区域共分为64个施工段，单段的工期70日。山东天安公司、临沂天安公司质证：对真实性有异议，证据五中显示日期为2019年9月2日，如该时间为制表时间，则该项目不可能在2019年9月2日计划施工，该证据是中国红岛国际会议展览中心的施工计划，与实际施工是否一致无法证明，且该计划与双方签订合同无关联性，双方在合同中明确约定首层部位施工工期为70天，自内支模、脚手架材料进场之日起至该部位即首层部位全部拆除完毕之日止。国信红岛公司对证据没有异议。青建公司对证据没有异议。一审法院经审查认为：该证据显示系展鹏公司与工程总包单位及监理单位形成，并无天安公司确认，且该证据形成时间是2019年9月2日，故一审法院对该证据不予采信。 六、展鹏公司提交证据六及证据十四0-15m区域实际工期对比表一份、混凝土试件抗压强度检测报告、工程质量验收记录表、混凝土拆模申请单、地面基层验收申请表一宗，原件。综合证据四、五、六证明：1.展鹏公司与总包约定0-15米区域共分为69个施工段（包含带数字编号的64个施工段及ABCDE五个车道）施工，单层单段工期为66工作日；故双方对于《脚手架专业承包合同》第三条1.1中的约定：“施工工期为70日，（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止）”中“此部位”表述的真实意思表示就是单层单段。天安公司表述的0-15米全部的工期是70日，既不符合常理，也不是当事人的真实意思表示。2.0-15米每个施工段共分为7个施工工序，其中满堂脚手架搭设、拆模申请、模板拆除及材料倒运三个工序为天安公司施工，系天安公司的合同义务。计划工期分别为15个工作日、1个工作日、7个工作日，但天安公司实际搭设、拆除倒运工期远远超出该工期，同时也是涉案实际工期超出展鹏公司和总包单位约定的296个工作日的原因所在。山东天安公司、临沂天安公司质证：0-15m区域实际工期对比表系展鹏公司单方制作，天安公司认可其中载明的施工编号3中的架体开始搭设时间2017年6月19日，此架体搭设时间也证明首层部位脚手架材料至少于2017年6月19日前已经进场。合同约定脚手架由展鹏公司验收，但工程质量验收记录表系监理单位与总包单位验收时间，并不能证明架体搭设完毕时间，计算架体搭设天数无依据。混凝土拆模申请单，申请拆模日期并非实际拆除日期，展鹏公司要求拆除脚手架应以其向天安公司下达的拆架时间指令单为准，且在拆架时间指令单中并未载明架体拆除时间，不存在架体拆除超期问题。合同中明确约定退场时展鹏公司负责将钢管扣件分离，细分码放整齐，装车运至指定地点，天安公司负责运送至仓库，所以脚手架清理倒运应由展鹏公司负责，且在2018年7月31日结算明细中明确载明除上述争议项外再无其他争议或索赔。根据展鹏公司所提供动态图及实际施工流程，架体拆除过程中会存在模板拆除清运，同时施工的现状。且双方结算过程中也有展鹏公司派遣天安公司辅助拆除清运模板的结算明细，说明过程中存在展鹏公司内部模板分包班组人员不足的情况。以上说明架体拆除过程中存在模板未清运拆除造成的架体无法清运拆除。赵廷和质证：同展鹏公司的证明事项。国信会展公司质证：对展鹏公司提交的上述证据的真实性无异议，同时认同展鹏公司的证明事项，认同其有关理由和观点。青建公司质证：上述证据是天安公司与展鹏公司之间的事情，我们不清楚。一审法院经审查认为：上述证据非展鹏公司与天安公司达成，并无天安公司确认，天安公司亦不予认可，不足以证明展鹏公司主张，一审法院不予采信。 七、展鹏公司提交证据七工作联系单一宗，证明因天安公司人工不足、材料供应不及时、施工质量不合格导致工期延误。天安公司质证：对安全监理工程师通知单未提供原件，真实性有异议。工作联系单（2017.7.8/2017/8.8/2017.8.31/2017.8.31）真实性无异议，系青建公司向展鹏公司致送，且系督促性文件，并未体现天安公司工期延误，工作联系单（2017.9.1/2017.9.2/2017.9.5/2018.3.16/2018.3.16/2018.7.1）系联络文件，并不能体现天安公司工期延误。展鹏公司未按合同约定支付工程款，且如此大的工程量存在小的瑕疵也属于正常。国信会展公司质证：对证据无异议。青建公司质证：对证据的真实性及证明事项均无异议。一审法院经审查认为：该工作联系单系青建公司向展鹏公司出具，展鹏公司未提交向天安公司送达该工作联系单的证据，不足以证明展鹏公司主张，一审法院不予采信。 八、展鹏公司提交证据八及证据十三（该证据系对证据八的补充，包含证据八的内容）±0以下区域实际工期表一份，混凝土试件抗压强度检测报告、工程质量验收记录表、混凝土拆模申请单、地面基层验收申请表159页，证明±0以下施工区域由天安公司提供材料，展鹏公司施工，该区域共分45个施工段，32、35-42施工段实际施工工期为61、65、66、63、67、66、71、61日（总超期40天），其余施工段展鹏公司实际施工工期均是在60日内，符合双方在《脚手架专业承包合同》第三条第1.2项中关于±0以下单层单段工期为60日的约定。因此，该区域不存在因展鹏公司原因导致工期逾期的情形，展鹏公司无需向天安公司支付超期费。天安公司诉讼请求计算明细第三项地下室材料使用超期天数80天是错误的。《脚手架专业承包合同》第三条第1.4项约定：按照实际的超期材料数量计算超期租赁费，天安公司并未举证证明该部分超期的8个施工段实际超期材料数量。天安公司诉讼请求中主张材料超期费只有地下车库部分。展鹏公司称，证据八和证据十三是同一证据，就是对该部分的总工期超期40天的情况进行的举证说明。天安公司质证：对真实性有异议，没有天安公司的签字盖章。正负零以下区域实际工期表系展鹏单方制作，无法证明正负零以下具体施工分段情况；该组其他证据无天安公司签字盖章，真实性无法确认。涉案合同约定地下室单层单段工期为60天，施工工期为3个月，但从展鹏公司提供的证据看，其提供的地下室施工工期超6个月且存在单层单段超期。赵廷和称：同展鹏公司的证明事项。国信会展公司质证称：对展鹏公司提交的上述证据的真实性无异议，同时认同展鹏公司的证明事项，认同其有关理由和观点。青建公司质证：上述证据是天安公司与展鹏公司之间的事情，其不清楚。一审法院经审查认为：该证据未经天安公司书面确认，不足以证明展鹏公司主张，一审法院不予采信。 九、展鹏公司提交证据九公章刻制登记表一份，证明2018年4月23日，展鹏公司已经将青岛展鹏建筑劳务承包有限公司的印章销毁，天安公司提交的2018年7月31日结算表中加盖的展鹏公司公章是假的，对此展鹏公司拟向公安机关报案追究天安公司涉嫌伪造公章的刑事责任。天安公司质证：对证据九、合法性、真实性无异议，但关联性有异议。若展鹏公司主张2018年7月31日结算表中加盖的公章系伪造，应提供证据证明。国信会展公司质证：对该证据真实性无异议。青建公司对该证据的真实性及证明事项均无异议。一审法院经审查认为：该证据不足以证明展鹏公司主张，一审法院不予采信。 十、展鹏公司提交证据十付款明细一宗，证明：1.因天安公司搭设的脚手架质量不合格，且天安公司拒不整改，一直未通过验收，严重影响工期及下道工序施工，展鹏公司无奈自行安排架子工进行整改，产生劳务费1141850元。2.证明0-27米施工区域脚手架拆除后，天安公司拒不清理，展鹏公司安排工人进行整理、倒运材料，产生劳务费1174155元。上述两项费用共计2316005元，该两项费用应由天安公司承担。天安公司质证：证据八至证据十需庭后核实。天安公司庭后对证据十提交书面回复意见称：对证据合法性无异议，但真实性、关联性有异议。该证据系无天安公司签字盖章，无法确定该组证据中费用是否存在、支出及产生原因。且根据涉案合同约定，展鹏公司负责现场材料的垂直运输倒运及退场时，展鹏公司负责将钢管、扣件分离，细分、码放整齐、装车运至指定地点。国信会展公司质证：对该证据真实性无异议。青建公司对该证据的真实性及证明事项均无异议。一审法院经审查认为：该证据未经天安公司书面确认，展鹏公司未提交证据天安公司施工的脚手架质量不合格，且即使质量存在问题，展鹏公司也未提交证据证明天安公司拒不整改，一审法院不予采信。展鹏公司主张的清理费用，未经天安公司确认，不足以证明其主张，一审法院不予采信。 十一、展鹏公司提交证据十一2017年8月23日会议纪要一份，证明：1.2017年8月23日，展鹏公司召开会议，天安公司当时的法定代表人刘涛参会，会议过程中明确指出涉案工程0-15米搭设过程中因天安公司人工不足、材料供应不及时，导致工期拖延。2.0-15米天安公司施工质量不合格，无法通过验收，展鹏公司安排人员进行整改。3.天安公司与展鹏公司再次确认0-15米按照约定的实际搭设脚手架的立方数进行结算。天安公司质证：对2017年8月23日会议纪要的真实性、关联性有异议，该证据没有天安公司签字盖章，且内容无法证明天安公司所主张事项。对于会议签到表是否为该会议纪要签到表有异议，刘涛签字是否为本人所签需庭后核实。赵廷和称同展鹏公司的证明事项。国信会展公司质证：对展鹏公司提交的上述证据的真实性无异议，同时认同展鹏公司的证明事项，认同其有关理由和观点。青建公司质证：上述证据是天安公司与展鹏公司之间的事情，我们不清楚。一审法院经审查认为：天安公司对展鹏公司提交的会议签到表是否系该次会议出具提出异议，因该会议纪要未进行装订，不足以证明会议签到表与会议纪要的关联性，且即使采信该会议纪要，但该会议纪要的形成时间是双方约定的工期之内，不足以证明系天安公司过错造成工期延误及延误的具体天数，一审法院对该会议纪要不予采信。 十二、展鹏公司提交证据十二轴线标注图一份，证明涉案工程0-15米施工区域，共分为69个施工段（包含带数字编号的64个施工段及ABCDE五个车道）。一审法院经审查认为：该证据未经天安公司书面确认，不能证明与本案的关联性，一审法院不予采信。 十三、关于付款情况，截至2019年2月2日，展鹏公司主张就涉案项目共向天安公司支付合同款32699491元。天安公司主张展鹏公司实际支付红岛项目工程款数额为35609021元。经组织对账，天安公司与展鹏公司主要对五笔款项支付情况存在争议，第一笔是2018年2月14日的350万元应否作为涉案已付款问题，展鹏公司提交2018年2月3日250万材料付款单、2018年2月14日备用金借款单、2018年2月14日中国建设银行网上电子回执证明，主张上述款项共计350万元，其中的3209200元是展鹏公司向天安公司支付的中铁天丰住宅项目的脚手架项目租赁费，剩余290800元为本案项目的劳务费。天安公司对上述证据的真实性无异议，但对三笔款项共计350万元付款用途有异议，350万元均为涉案工程款项，而非支付中铁天丰住宅项目工程款。第二笔是展鹏公司主张2018年2月8日向天安公司付款65000元，天安公司对2018年2月8日备用金付款单真实性无异议，但主张天安公司工人并未收到6.5万元工资，即展鹏公司并未实际付款。展鹏公司主张，其提交的付款明细序号第18、19笔共计2265000元，系通过工人工资形式发放，根据工资表的记载共计向工人发放工资2243660元，其中包括刘涛班组的6.5万元，剩余的21340元发放给临沂天安公司的闫法会，关于21340元的实际付款情况，展鹏公司称庭后核实，但未对此提交证据证明。双方争议的第三笔是展鹏公司主张2018年2月10日向天安公司付款220万元问题，展鹏公司提交2018年2月6日付款单一份，主张该付款单已由天安公司的原法定代表人刘涛签字确认，天安公司对2018年2月6日付款单真实性无异议，但对付款数额有异议，主张天安公司工人共收到工资200万元，而非220万元。双方争议的第四笔是关于展鹏公司主张2019年1月28日向天安公司付款122686元问题，展鹏公司提交2019年1月28日备用金借款单予以证明，主张该备用金借款单的借款人处由天安公司的工人刘本民、现任法定代表人张兆宝予以签字并捺印，天安公司对2019年1月28日备用金借款单的真实性无异议，但对付款金额有异议，主张展鹏公司实际支付原告工人工资1206796元。双方争议的第五笔是2019年1月28日的备用金借款单载明的943100元应否扣除18780元问题，展鹏公司庭审中认可该18780元未实际支付，同意2019年1月28日的备用金借款单载明的943100元应扣除18780元，将该18780元作为欠付款。一审法院经审查认为：关于双方争议的350万元应否作为已付工程款问题，天安公司主张该350万元系涉案工程项目工程款，请求将该350万元作为本案项目已付工程款。展鹏公司主张该350万元中的3209200元系另案中铁天丰住宅项目租赁费，剩余的290800元系涉案项目已付工程款。一审法院认为，已生效的山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6115号民事判决和山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初1915号民事判决认定展鹏公司应偿还临沂天安公司中铁项目租赁费3209200元，对展鹏公司主张该350万元系中铁项目租赁费的请求不予支持。故该350万元应作为本案已付工程款予以扣除。关于双方争议的6.5万元应否作为已付工程款问题，展鹏公司提交2018年2月8日备用金付款单证明其已实际付款2.8万元。天安公司对2018年2月8日备用金付款单的真实性无异议，但天安公司工人并未收到6.5万元工资，即展鹏公司并未实际付款。一审法院经审查认为，展鹏公司作为付款义务方应依法举证，其虽提交的2018年2月8日备用金付款单证明6.5万元，但备用金付款单并非天安公司的收款凭证，不足以证明天安公司实际收到该65000元，展鹏公司未提交有效证据证明该6.5万元已实际向天安公司支付，一审法院不予采信。关于展鹏公司主张2018年2月10日向天安公司付款220万元问题，天安公司对付款数额有异议，主张天安公司工人共收到工资200万元，而非220万元。对此，一审法院认为，展鹏公司提交2018年2月6日付款单证明天安公司收到220万元，天安公司对该付款单的真实性无异议，故该付款单能够证明展鹏公司主张，一审法院予以采信，该220万元应作为已付款予以扣除。关于展鹏公司主张2019年1月28日付款122686元问题，展鹏公司提交2019年1月28日备用金借款单予以证明，该备用金借款单的借款人处由天安公司的工人刘本民、现任法定代表人张兆宝予以签字并捺印，天安公司对该备用金借款单的真实性无异议，一审法院认为，该备用金借款单上明确载明了付款金额为1222686元，并已由天安公司相关人员签字捺印，天安公司亦对该证据的真实性无异议，其虽对付款金额有异议，主张实际支付工人工资1206796元，但未提交有效证据证明，一审法院不予采信。综上，一审法院认定展鹏公司实际支付红岛项目工程款数额为35824911元（35609021元+（220万元-200万元）+（1222686元-1206796元））。 十四、天安公司提交诉讼财产保全责任险保险单1份、山东省增值税普通发票1张，证明天安公司为通过购买保函的方式为财产保全提供担保，支出合理必要费用39200元。展鹏公司质证：请求法院依法处理。青建公司与国信会展公司均质证：没有法律依据，不应由展鹏公司承担。一审法院经审查认为：因展鹏公司欠付天安公司工程款，致使天安公司起诉主张权利，故天安公司请求展鹏公司承担该39200元，理由成立，并不违反法律规定，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：涉案工程的结算价款数额应如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，山东天安公司、临沂天安公司与展鹏公司所签订的《脚手架专业承包合同》反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。该合同中对工程造价的计价方式进行了明确约定，故展鹏公司应依约向天安公司支付相应工程款。 关于首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域的结算金额问题，双方虽对计价方式存在争议，但实质是对合同条款的理解不同。展鹏公司主张工程量应按照实搭立方数计算，工期70天应分段结算，天安公司主张工程量应按照建筑投影面积*15m计算，工期70天不分段计算。一审法院认为，合同第三条工程造价及付款方式1.1项中明确约定：首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域工程量按照实搭立方数（建筑投影面积*15m）计算，约计126000m3，单价为23.5元/m3，施工工期为70日（自内支模架材料进场之日起，至此部位脚手架材料全部拆除完毕之日止）。因此，天安公司主张按照建筑投影面积*15m结算相应工程量，符合合同约定，一审法院予以采信。展鹏公司虽主张应按照实搭立方数计算工程量，但本院认为，该合同第三条1.1项中明确约定首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域工程量按照实搭立方数（建筑投影面积*15m）计算，虽该条款前半部分载明“工程量按照实搭立方数”，但其后括号中明确载明（建筑投影面积*15m），故括号中载明的“建筑投影面积*15m”系对工程量计算方式的详细注明，该约定具体明确，反映了双方当事人的真实意思表示，双方应据此进行结算。展鹏公司主张应按实搭立方数计算工程量，理由不成立，一审法院不予采信。关于工期应否分段问题，上述合同第三条1.1项中对首层部位（正负零至标高15m）高支模施工明确约定施工工期为70日，并未约定进行分段计算，相反，双方在合同第三条1.2项非高支模（正负零以下地下车库及标高15m以上）脚手架区域的施工工期中明确约定分层分段分区域计算工期，故双方在合同中已根据施工部位的不同对是否进行分段计算工期进行了明确约定，并未约定首层部位（正负零至标高15m）高支模施工进行分段计算工期，故展鹏公司主张首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域的施工工期亦应进行分段计算，与合同约定不符，一审法院不予采信。 关于涉案工程的结算价款数额认定问题，天安公司与展鹏公司形成的2018年6月30日的《红岛国际会展中心天安脚手架建筑面积分包结算明细、红岛国际会展中心天安脚手架搭设体积分包结算明细（合同约定）》和2018年7月31日《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》中对天安公司施工的合同内、合同外脚手架分包工程量进行了详细结算，双方已对无争议结算金额和争议结算金额进行了明确注明，应作为本案认定双方结算价款数额的依据。展鹏公司对2018年6月30日的结算明细真实性无异议，其虽对2018年7月31日的结算明细有异议，主张2018年7月31日的结算明细上加盖的公章系虚假的不应采信。一审法院认为，首先，该两份结算明细的落款处均由展鹏公司的工作人员张志力进行签字确认，展鹏公司对张志力的身份及签字的真实性并无异议，因此，张志力签字确认的行为应视为履行职务行为，对展鹏公司依法具有约束力。展鹏公司虽主张2018年7月31日的结算明细的落款处的公章虚假，但该结算明细的落款处既有公章又有张志力的签字，展鹏公司抗辩的公章问题不能推翻张志力签字的证明力，且展鹏公司作为其单位公章的实际管理者，如何使用公章系展鹏公司内部管理问题，天安公司并不掌控，因此，展鹏公司所谓公章已经更换的抗辩不足以对抗天安公司的主张，一审法院不予采信。其次，从两份结算明细的内容看，两份结算明细均根据合同内和合同外施工部位的不同，对工程量数据、单价、单位、无争议结算金额和有争议结算金额进行了确认，所载明的结算内容基本一致，能够相互印证，展鹏公司对2018年6月30日的结算明细真实性亦无异议，因此，展鹏公司主张2018年7月31日的结算明细不应采信，证据不足，一审法院不予采信。 根据业已查明的事实，2018年7月31日的《中国红岛国际会议展览中心脚手架专业承包结算明细》中载明，无争议金额36391300.7元，包括合同内无争议结算金额35025914元、合同外无争议结算金额1365386.7元；争议金额51362191.2元，包括合同内有争议结算金额1590122元、合同外有争议结算金额6961337.2元、合同外超期费用42810732元。一审法院认为，关于无争议金额部分，鉴于双方在2018年7月31的结算明细中对无争议金额进行了明确确认，故认定展鹏公司应向天安公司支付涉案工程无争议金额36391300.7元。关于有争议金额部分，共包括三项，合同内有争议结算金额1590122元、合同外有争议结算金额6961337.2元、合同外超期费用42810732元。对此，一审法院逐一分析评判如下：第一，关于合同内有争议结算金额1590122元问题，根据该结算明细中的详细记载，合同内有争议结算金额主要是因双方对合同条款的理解不同，展鹏公司主张应按照实搭立方数扣除梁板柱体积计算，天安公司主张应根据合同约定按照投影面积*15m和变更证明约定按照投影面积*结构高度计算，因一审法院已在上述认定天安公司主张符合合同约定，且展鹏公司对天安公司提交的主张按照投影面积*结构高度计算的变更证明约定真实性无异议，故一审法院对展鹏公司的主张不予采信。因此，天安公司据此计算的结算金额正确，一审法院对天安公司主张的合同内有争议结算金额1590122元予以认定，该1590122元应作为涉案工程款予以结算。第二，关于合同外有争议结算金额6961337.2元问题，天安公司提交的2018年7月31日的《合同外脚手架分包认价签证结算明细》载明了双方共有6项争议结算金额，一审法院认为，关于天安公司主张的序号5标高-0.65～10.8～14.7m，2/2-Y、2-V、2-L轴3处分段施工增加外架使用费用314040.0元问题，序号6超高搭设主体外围边线满堂高支模架体增加费用162000元问题，序号7地下室材料拆除后分类、码垛费357574.5元问题，序号10总工期超期管理人员工资费用3008720元问题，天安公司据此主张该项费用的证据是《脚手架分包签证单》6份，但该签证单均无双方当事人的签字盖章确认，系天安公司单方形成，且未载明签证单的出具时间，展鹏公司亦不予认可，一审法院不予采信。关于序号8地上材料拆除后分类、码垛费2895000元问题，序号9地下室材料超供增加进场费用224002.7元问题，天安公司亦未对此提交证据证明，一审法院不予采信。综上，天安公司主张的合同外有争议结算金额6961337.2元，证据不足，一审法院不予支持。第三，关于天安公司主张合同外超期费用42810732元（包括首层高支模超期费41857200元、地下室超期费用953532元）问题，一审法院认为，关于首层高支模超期费用问题，2018年7月31日的结算明细中对首层高支模的工程量进行了明确载明，展鹏公司主张的按实搭立方数进行结算缺乏依据，且2018年6月30日的结算明细的落款处明确载明，双方对按不同计算方式的工程量数据均核实无误，而两份结算明细载明的天安结算工程量一致，故根据2018年7月31日的结算明细中载明的天安结算工程量应予采信。一审法院认定首层高支模天安结算工程量为1245750立方米（1176481+27420+9600+32249）。关于超期时间，展鹏公司与山东天安公司于2018年4月10日出具《单层单段拆架时间指令单》明确载明：1.本工程B5展厅2-55轴至2-58轴交2/2-Y轴至3-A轴，标高0米至15米碗扣支模架已具备拆除条件；2.指令于2018年4月9日正式开始脚手架拆除……，展鹏公司提交的《0-15m脚手架施工实际工期与计划工期对比表》载明天安公司自2017年6月19日开始搭设脚手架，结合天安公司提交的其与案外人签订的租赁合同、运输合同等证据能够证明天安公司材料进场时间为2017年6月19日，全部拆除之日为2018年4月9日，共计294天，鉴于合同约定施工工期70天，故一审法院认定超期224天。展鹏公司虽抗辩应分层分段计算工期，但一审法院认为，展鹏公司该项主张与合同约定不符，且其提交的证据系单方证据，未经天安公司确认，不足以对抗天安公司，故一审法院对展鹏公司该项抗辩不予采信。展鹏公司也未提交有效证据证明系天安公司原因造成工期延误，一审法院不予采信。关于超期计费方式问题，双方合同第三条第1.4项中明确约定，若本工程或其中部分位置超出上述工期，将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费（超期费用高支模区域按0.15元/m3/天，非高支模区域按建筑面积0.15元/m2/天计算）；若总工期超出5个月，按照经甲方确认的乙方实际管理数量计算超期管理费；由甲方在合同价款外另行支付给乙方超期费用。因此，根据合同约定，展鹏公司应向天安公司支付首层高支模费用为41857200元（1245750立方米*0.15元/m3/天*224天）。 关于地下室超期费用问题，双方对地下室脚手架材料进场时间是2017年5月29日无异议，但关于离场时间双方存在争议。天安公司主张离场时间是2017年12月19日，展鹏公司主张根据合同约定地下室的施工工期采用分层分段计算，天安公司提供的脚手架材料系陆续离场，不应以2017年12月19日作为统一的离场时间。对此，一审法院认为，根据双方合同第三条第1.2项约定，非高支模（正负零以下地下车库及标高15m以上）脚手架区域施工工期系分层分段计算，天安公司主张2017年12月19日离场的证据是由案外人市北区新盛源建筑机械租赁站于2017年12月29日出具的退货单，该退货单系天安公司与案外人达成，且退货单的内容仅记载部分脚手架材料的退货，不足以体现是地下室脚手架材料的退货单，不能证明是地下室脚手架材料的离场时间，天安公司也未对其主张系2017年12月19日拆除提交展鹏公司确认的拆除通知单、指令单等有效证据证明，一审法院不予采信。因此，天安公司的该项主张证据不足，一审法院不予支持。 综上，展鹏公司共应向山东天安公司、临沂天安公司支付工程款79838622.7元（36391300.7元+1590122元+41857200元）。鉴于一审法院认定展鹏公司已向天安公司支付35824911元，故展鹏公司应于本判决生效之日起十日内向山东天安公司、临沂天安公司支付工程款44013711.7元（79838622.7元-35824911元）。因天安公司施工完毕后，双方已于2018年7月31日对涉案工程进行结算，故展鹏公司应于本判决生效之日起十日内向山东天安公司、临沂天安公司支付44013711.7元，并以44013711.7元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息。 青建公司、国信会展公司与山东天安公司、临沂天安公司并无合同关系，山东天安公司、临沂天安公司请求青建公司、国信会展公司承担付款责任，无事实和法律依据，一审法院不予采信。展鹏公司系一人有限责任公司，股东为赵廷和，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于赵廷和未提交证据证明展鹏公司的财产独立于其个人财产，故天安公司请求赵廷和承担连带责任，予法有据，一审法院予以支持。 因展鹏公司欠付天安公司工程款，致使天安公司提起诉讼并申请诉讼保全，故天安公司请求展鹏公司承担其为购买诉讼财产保全责任险保险单所支出保险费用39200元，理由成立，一审法院予以支持。 综上，山东天安公司、临沂天安公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、展鹏公司于本判决生效之日起十日内向山东天安公司、临沂天安公司支付44013711.7元，并应以44013711.7元为基数，支付自2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息；二、展鹏公司于本判决生效之日起十日内向山东天安公司、临沂天安公司支付诉讼财产保全责任险费用39200元；三、赵廷和对上述第一、二项展鹏公司欠付的款项承担连带责任；四、驳回山东天安公司、临沂天安公司的其他诉讼请求。案件受理费316617元，诉讼保全费5000元，共计321617元，由山东天安公司、临沂天安公司负担60329元，由展鹏公司、赵廷和负担261288元。 本院二审期间，展鹏公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下： （一）展鹏公司举证：1.《单层单段脚手架拆除指令单》64份（复印件），原件留存在山东天安公司，山东天安公司一审提交的证据7中涉及到其中的一份指令单。据此证明：首层高支模脚手架共分为64个施工段，滚动施工，天安公司对《单层单段拆架指令单》均盖章予以确认；其自2017年10月29日起已开始陆续拆除相应标段的脚手架。一审认定首层是整体施工，并以全部124万立方米的钢管、扣件作为材料数量，计算得出超期材料费是4100万，明显错误。2.工程鉴定意见书1份（原件），据此证明：青岛公信永和公司是本院司法鉴定名录里的鉴定机构，展鹏公司委托其对合理工期、工程造价、超期费等问题做出鉴定意见。经鉴定，首层满堂脚手架工程的合理工期为210天，工程造价约为1170万元，在不考虑工程延误责任的情况下，超期费用为1075万元。一审法院在认定工程造价近3000万的情况下，又判给天安公司4000多万的超期材料费，毫无事实依据，对展鹏公司有失公允。3.监理单位作出的情况说明1份。据此证明：首层高支模脚手架施工是分段施工的，于2017年5月27日正式进入施工阶段，最早的施工段开始于2017年6月19日，最晚的施工段开始于2018年5月11日。造成工期延误的原因在于，施工单位人员不足、材料供应不及时以及搭设的成品不符合国家规范及专家论证方案要求。4.展鹏公司2017-2019年度的财务审计报告1宗。据此证明：展鹏公司具有独立完整的财务制度，相关财务报表符合会计准则的规定并经会计师事务所审计，审计报告亦未显示展鹏公司的财产与股东赵廷和的个人财产存在混同的迹象。一审判决股东与公司承担连带责任错误，应予纠正。 （二）天安公司质证：对证据1，因为该证据系复印件，对该证据的真实性不予认可，对证明目的也不予认可。即便该证据系真实，该单层单段指令单只是涉案工程实际履行过程中形成的资料，这是工程施工程序，并不能推翻合同约定的施工工期天数。我方向一审法院提交的我方掌握的单层单段拆架时间指令单一份（其余我方并未掌握），该指令单的时间为2018年4月9日。而通过该证据可以看出，展鹏公司掌握全部的《单层单段拆架脚手架拆除指令单》，但展鹏公司为了自身利益却不向法院提交，通过该证据可以看出最后一份单层单段拆架时间指令单的时间为2018年7月11日，即最后的拆架时间是在2018年7月11日之后，根据涉案《脚手架专业承包合同》约定，展鹏公司应向我方支付更多的超期租赁费。双方合同约定的整体施工工期为70日，这也是合同之所以约定单价为23.5元/m³的原因，如果合同约定的不是整体施工工期，那合同中的立方米单价肯定会发生变化，因此施工工期是和工程单价、付款方式等合同全部内容一体，并不能简单的以《单层单段拆架时间指令单》认定工程工期就为分段工期，这不是双方当事人的真实意思表示。对于64个施工段，在我方合同签订阶段甚至于施工完毕都没有得到对方的明确指令。对证据2，该鉴定报告系由展鹏公司单方委托，与展鹏公司具有利害关系，因此对该证据的真实性和证明目的均不予认可。该报告出具的全部资料均系展鹏公司单方提供，故无法判断展鹏公司提交的资料是否齐全、完整、全面，那就进一步无法判断鉴定报告是否真实反映了涉案工程的现状。该报告第2页中明确写明“本鉴定意见的依据是展鹏公司委托书和送鉴证据材料，仅负责对委托鉴定范围及事项作出鉴定意见，未考虑与其他方面的关联”“本次委托为展鹏公司单方面委托，鉴定人员对项目的理解可能不够全面”，通过这些表述也可以说明该报告无法体现公平公正，无法作为有效证据使用。0-15米工程施工工期在《脚手架专业承包合同》中已经有了明确约定，整体工期为70日，不需要通过鉴定的方式来确定。该鉴定报告没有任何的鉴定材料、鉴定过程的描述，而且将预算控制价与工程造价混为一谈，明显可以看出该鉴定机构并不是专业的鉴定机构，其出具的报告更无法体现涉案工程的实际情况。该鉴定报告写明的工程造价为11704076.94元，而双方签订的《脚手架专业承包合同》第三条第1.1款约定的首层部位总价款约为29610000元，鉴定的总金额不足合同约定的二分之一，这也足以看出这个鉴定报告并不能反映涉案工程的实际情况。该鉴定报告第10页写明鉴定得出的超期费用为1075万元，我方对于该超期费用不予认可，但通过这可以看出涉案工程确实存在巨额的超期费用，对于超期费用展鹏公司应按照合同约定支付给天安公司。综上，展鹏公司为了达到不可告人的目的，自行委托鉴定机构进行鉴定，没有任何的合同及法律依据，无法体现涉案工程的实际情况，该鉴定报告不能作为有效证据使用。对证据3，真实性和证明目的均不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而该证据仅加盖监理项目部章，也没有制作人签名，并不符合法律规定的证据形式要求。该证据仅描述了部分工程施工现状、施工流程，并不能改变涉案《脚手架专业承包合同》中约定的首层部位整体施工工期为70日的事实，这是双方合同明确约定的工期及结算方式，与工程施工方式、是否分段没有任何关联性。对证据4，该证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可。该审计报告与涉案工程及其结算没有任何关联性。该审计报告出具单位是由展鹏公司单方委托的，与展鹏公司具有利害关系。该审计报告出具的全部的资料均由展鹏公司单方提供，故无法判断展鹏公司提交的资料是否齐全、完整、全面，那就进一步无法判断审计报告是否真实反映了展鹏公司的经营现状。2018年、2019年审计报告，在一审时已经存在，并不属于新证据。 （三）青建公司质证：认可展鹏公司提交证据的真实性及证明目的。鉴定报告的鉴定人员是有资质的，且是专家，应具有较高的参考价值。 （四）国信会展公司质证：认可展鹏公司提交证据的真实性及证明目的。相关鉴定报告虽是展鹏公司单方委托，但其内容及鉴定意见是客观公允的，应予采信。 （五）赵廷和质证：认可展鹏公司提交证据的真实性及证明目的。 （六）本院认证：对证据1，展鹏公司提交的64份《单层单段脚手架拆除指令单》虽均系复印件，但其中2018年4月10日的《单层单段脚手架拆除指令单》，山东天安公司亦作为其方证据向一审法院提交了该份指令单的原件，从该份指令单记载的：“本工程B展厅2-55轴至2-58轴交2/2-Y轴至3-A轴，标高0米至15米碗扣支模架已具备拆除条件……”“以上指令塔拆时间作为单层单段使用工期计算的依据……”等内容看，可以证实涉案脚手架高支模部分工程系分段施工的事实，且其余63份指令单除在标段位置、拆除时间上与该份指令单不同外，在形式上、签字人员上均与该份指令单相一致。天安公司虽以展鹏公司提交该证据为复印件为由，否认该证据的真实性以及由其持有的事实，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条第二款规定，结合山东天安公司持有其中2018年4月10日的指令单原件，以及该指令单系由展鹏公司向天安公司发出并由天安公司接收等事实，可以认定上述书证系由山东天安公司控制。根据上述司法解释第四十八条规定，对于该证据的真实性，本院依法予以确认，该证据亦可证实展鹏公司关于该部分工程系分段施工的事实。但对于展鹏公司关于据此按照不同施工段分段计算超期天数的主张，本院在判决说理中一并予以分析。对证据2，展鹏公司提交的鉴定报告系由其单方委托鉴定单位所出具，天安公司对该鉴定报告亦不予认可，故对该证据的真实性及其证明目的，本院不予认可。对证据3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而该证据仅加盖监理项目部章，没有单位负责人及制作人员的签字，不符合法律规定的该类证据的形式要求，故对该证据的真实性及其证明目的，本院不予确认。对证据4，展鹏公司提交的财务审计报告系由其单方委托审计单位所出具，天安公司对该审计报告亦不予认可，故对该证据的真实性及其证明目的，本院不予认可；同时，因赵廷和作为原审被告未向本院提起上诉，故展鹏公司据此主张赵廷和不应与其共同承担连带责任，亦不属于本案二审审理范围。 本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、一审法院审理程序是否合法；二、一审判决对涉案脚手架工程价款数额的认定是否正确。 关于第一个焦点问题。本院认为，展鹏公司虽以一审法院对其关于涉案70日工期为整体工期还是单层单段工期以及逾期竣工原因进行司法鉴定的申请未予准许，对其关于天安公司赔偿其工期逾期损失的反诉请求未予受理为由，主张一审法院审理程序违法，但其并未提交证据证实其已向一审法院提交了书面的司法鉴定申请以及反诉请求，本院经查阅一审卷宗，亦未查阅到上述相关材料，其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。（一）关于一审判决对涉案脚手架工程无争议项价款金额认定是否正确的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，因展鹏公司与天安公司已于2018年7月31日以签订“结算明细”的形式，就天安公司施工的脚手架分包工程造价数额进行结算，并对无争议造价金额进行确认，故一审判决据此认定涉案脚手架工程无争议金额具有事实及法律依据，本院予以确认。展鹏公司虽提交《公章刻制登记表》，主张展鹏公司原公司印章已于2018年4月23日由青岛市公安局市北分局收回并销毁，“结算明细”中其印章因系天安公司伪造并加盖故不能作为结算依据，但在其认可“结算明细”中其公司员工张志力签字真实性的情况下，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。但需要指出的是，2018年7月31日的合同外脚手架分包工程“结算明细”表第3项内容虽记载为“生活区板房顶部防护材料费用……无争议结算金额212217.7元……”，但在该页下方记载“本表中结算项中，除第3项生活区板房顶防护材料费用外，其他无争议金额正确”，张志力签字确认并加盖有展鹏公司公章。一审法院根据查明的上述事实，认定在天安公司未能举证证明结算金额实际存在、且展鹏公司对此金额亦不予认可的情况下，天安公司主张的该笔结算金额系其单方出具而不予采信（详见一审判决第26页）。但在一审判决本院认为部分，却未将该部分争议款项从涉案脚手架工程无争议项价款金额中予以扣除（详见一审判决第43页），查明事实与判决说理相脱节，本院依法予以纠正，故涉案脚手架工程无争议项价款金额为36179083元（36391300.7元-212217.7元）。 （二）关于一审判决对涉案脚手架工程有争议项价款金额认定是否正确的问题。展鹏公司主张一审判决以投影面积*15米为标准认定涉案工程0-15米工程量将合同内有争议金额1590122元计入天安公司工程结算价款，违反事实及合同约定，该施工段工程量应按照实搭立方数即投影面积80582平方米乘以15米再扣除大梁、板及管沟的体积进行结算。本院认为，涉案《脚手架专业承包合同》第三条1.1款中明确约定首层部位（正负零至标高15m）高支模满堂脚手架区域工程量按照实搭立方数（建筑投影面积*15m）计算，虽该条款前半部分载明“工程量按照实搭立方数”，但其后括号中明确载明（建筑投影面积*15m），故括号中载明的“建筑投影面积*15m”系对工程量计算方式的详细注明，该约定具体明确，反映了双方当事人的真实意思表示，一审判决据此认定涉案脚手架工程有争议项价款金额并无不当，展鹏公司该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于一审判决对涉案脚手架工程首层高支模超期费用认定是否正确的问题。本院认为，根据涉案《脚手架专业承包合同》第三条第1.4款约定“若本工程或其中部分位置超出上述工期，将按照实际的超期材料数量计算超期租赁费（超期费用高支模区域按0.15元/m3/天，非高支模区域按建筑面积0.15元/m2/天计算）；……由甲方（展鹏公司）在合同价款外另行支付给乙方（天安公司）超期费用”，天安公司向展鹏公司主张该部分超期费用虽有合同依据，但一审判决按照1245750立方米×0.15元/立方米/天×224天计算，认定该部分超期费用为41857200元存有不当，理由如下：首先，根据涉案《脚手架专业承包合同》上述条款关于“按照实际的超期材料数量计算超期租赁费”约定，以及天安公司未能举证证实其提供超期材料的具体数量，或者其提供的超期材料数量足以满足1245750立方米工程量整体施工的情况下，一审判决按照天安公司与展鹏公司签订结算明细所确认的工程量1245750立方米作为计算该部分超期费用的基数，缺乏事实依据，亦与合同约定不符。其次，承前所述，展鹏公司提交的64份《单层单段脚手架拆除指令单》可以证实首层高支模脚手架共分为64个施工段系分段施工的事实，另结合涉案合同第一条第3.3款约定“……现场材料的供应按照总施工部位70%的材料量供其周转使用……”，即使在天安公司能够举证证实其提供的超期材料数量足以满足1245750立方米工程量整体施工的情况下，一审判决未按照70%周转使用率系数对1245750立方米的工程量予以调减，亦与涉案合同约定及本案事实不符。再次，承前所述，展鹏公司提交的64份《单层单段脚手架拆除指令单》虽可证实首层高支模脚手架共分为64个施工段系分段施工的事实，但根据涉案《脚手架专业承包合同》第三条第1.1款约定，在天安公司与展鹏公司已就涉案脚手架工程中的高支模部位与非高支模部位是否分段计算工期予以明确区分约定的情况下，展鹏公司关于该部分工程工期70天应为分层分段工期而非整体工期，以及应按照每一施工段开工及完工时间来计算每一施工段的超期天数的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，承前所述（详见本院对展鹏公司提交的64份《单层单段脚手架拆除指令单》的认证意见），展鹏公司主张64份拆除指令单真实存在且由山东天安公司实际控制，但山东天安公司有意选择其中部分证据予以提交，影响了一审法院对本案事实的查明，亦有违诉讼诚信；而展鹏公司在持有上述证据复印件的情况下，亦未在本案一审期间作为反驳证据予以提交，怠于行使其举证权利，亦影响了一审法院对本案事实的查明。综上，结合涉案《脚手架专业承包合同》关于超期租赁费计算基数、周转使用率的约定，天安公司举证不足以及涉案脚手架安装工程早已拆除的实际，展鹏公司通过自行启动单方鉴定认可存在部分超期费用，以及本案一审期间天安公司存在有违诉讼诚信、展鹏公司存在怠于行使其举证权利等情形，本院认为在一审判决认定的该部分超期费用的基础上，酌定按照50%的比例认定该部分超期费用较为适宜，即涉案脚手架工程首层高支模超期费用为20928600元（41857200元×50%）。 综上，展鹏公司应向山东天安公司、临沂天安公司支付工程款58697805元（36179083元+1590122元+20928600元）。扣除一审判决认定展鹏公司已向天安公司支付35824911元款项，展鹏公司欠付山东天安公司、临沂天安公司款项22872894元（58697805元-35824911元）。 综上所述，上诉人青岛展鹏建设有限公司的上诉请求部分成立，应予改判；不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初2072号民事判决第二项、第三项、第四项，即：青岛展鹏建设有限公司于本判决生效之日起十日内向山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司支付诉讼财产保全责任险费用39200元；赵廷和对上述第一、二项青岛展鹏建设有限公司欠付的款项承担连带责任；驳回山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。 二、改判山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初2072号民事判决第一项为：青岛展鹏建设有限公司于本判决生效之日起十日内向山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司支付22872894元，并应以22872894元为基数，支付自2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息。 三、驳回青岛展鹏建设有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费316617元，诉讼保全费5000元，共计321617元，由山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司负担186537元，由青岛展鹏建设有限公司、赵廷和负担135080元。 二审案件受理费273019元，由青岛展鹏建设有限公司负担114668元，由山东天安脚手架工程有限公司、临沂天安脚手架工程有限公司负担158351元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 浩 审判员 陈东强 审判员 王海娜 二〇二〇年九月八日 书记员 马抒祺