河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4364号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内黄支公司。住所地：内黄县建设路锦江国际花园2幢商铺107、207号。负责人:苏文静,职务:经理。委托诉讼代理人:刘宪强,河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董勇亮,男,1984年10月10日生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人:董会勇,男,1981年11月21日生,汉族,住内黄县,系被上诉人之兄。委托诉讼代理人:张俊田,河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张丽,女,1982年7月1日生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人:董会勇,男,1981年11月21日生,汉族,住内黄县城关镇杜村108号，系被上诉人之兄。委托诉讼代理人:张俊田,河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:段法学,男,1971年2月2日生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人:冯育伟,河南豫红律师事务所律师。被上诉人(原审被告):段梓恒,男,1996年11月1日生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人:冯育伟,河南豫红律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称平安财险内黄支公司）因与被上诉人董勇亮、张丽、段法学、段梓恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险内黄支公司上诉请求：请求依法撤销原判,改判上诉人承担120000元，(不服金额500000元)。理由：本案中驾驶员段法学驾驶的豫Ｊ×××××号轿车与横过公路的张涵驾驶的电动自行车发生交通事故致电动自行车乘坐人董申奥当场死亡,张涵经抢救无效死亡。发生事故后,段法学逃逸。经公安部门认定段法学因逃逸负事故的全部责任。上诉人基于车辆保险关系参加诉讼,依据最高人民法院关于损害赔偿案件的若干问题的司法解释规定,超出交强险的部分应参照保险合同赔偿。本案驾驶员交通事故发生后逃逸,造成了事故责任的加重。依据保险法解释二第十条的规定严重违反了行政法规的禁止性规定,保险人以此作为免责条款的无需再明确告知说明,并且依据保险条款约定逃逸商业三者险不予赔偿,上诉人提交了投保人签字的投保单,投保人对签字的真实性予以了认可,上诉人并就免责条款字体进行了加粗加黑,明显区别与其他一般性条款,尽到了提示义务。商业险赔偿部分应由侵权人承担。董勇亮、张丽答辩称，《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，作为上诉人并没有向被上诉人段梓恒提供保险条款，更没有向被上诉人段梓恒说明条款的内容。因此，上诉人应该承担50万元的商业险赔款。请求维持原判。段法学、段梓恒答辩称，根据保险法解释二第十条规定，上诉人向被上诉人送达的保单不包含保险条款，上诉人没有尽到提示义务。其次，肇事逃逸发生在事故之后，不溯及以前，投保人只应该对逃逸后扩大的损害部分担责，被上诉人段梓恒没有扩大责任，保险人以格式条款约定，肇事逃逸免除对第三人的全部责任，违反公平原则，诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款，应驳回上诉，维持原判。原告董勇亮、张丽向一审法院起诉请求;1、依法判令各被告赔偿二原告损失共计1540000元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2019年12月17日12时8分许，被告段法学驾驶被告段梓恒的豫Ｊ×××××号轿车，沿内城东环路由南向北行驶至东环路与紫瑞路交叉口时，与由西向东横过公路的张涵驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损、电动自行车乘坐人董申奥当场死亡、张涵经抢救无效死亡的交通事故。发生交通事故后，段法学弃车逃逸。内公安交通警察大队处理后作出第410527120190000515号道路交通事故认定书，认定段法学应负事故的全部责任，张涵无责任，董申奥无责任。董申奥、张涵均系二原告子女。事故后，张涵被送至内黄县人民医院抢救治疗，共住院1天，支付医疗费5081.89元，出院医嘱“转上级医院治疗”，当日，张涵即转入郑州大学第二附属医院住院治疗，共住院4天，支付医疗费41224.44元。2019年12月21日，张涵经抢救无效死亡。事故车辆豫Ｊ×××××号轿车的所有人为被告段梓恒，被告段法学与被告段梓恒系父子关系。被告平安财险内黄支公司承保了事故车辆的交强险及三者险，其中三者险赔偿限额500000元，不计免赔，事故均发生在保险期间。庭审中，被告平安财险内黄支公司提交事故车辆的三者险投保单及保险条款，主张其就免责事项尽到了提示说明义务，被告段梓恒认可投保单上面的“段梓恒”系其本人所签，不认可投保时收到保险公司的保险条款，被告平安财险内黄支公司亦未举证证明被告段梓恒收到了上述保险条款。事故后，被告段法学、被告段梓恒与原告董勇亮、张丽就民事赔偿及刑事谅解达成和解协议，约定由二被告先行支付二原告300000元，如在本案民事赔偿中未得到保险公司全部保险赔偿，二被告自愿再支付二原告损失250000元，2020年6月28日二原告出具收到条，证明收到了上述300000元。一审法院认为，关于本案的事故责任，被告段法学驾驶机动车与二原告亲属张涵驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定段法学负事故的全部责任、张涵及乘坐电动自行车人董申奥无责任并无不当，依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，二原告的损失应首先由被告平安财险内黄支公司在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，对事故车辆豫Ｊ×××××号轿车一方应承担的赔偿责任，因被告段法学负事故全责，且被告平安财险内黄支公司承保了该车的三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，其应在保险限额内直接赔付二原告。对被告平安财险内黄支公司主张因被告段法学逃逸其三者险免责的主张，其提供的投保单及保险条款不足以证明其尽到了提示及说明义务，故其仍应在三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，二原告与被告段法学及段梓恒已达成了和解，本次诉讼不再重复处理。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，核定二原告的合法损失为：1、死亡赔偿金1274967.60元；2、丧葬费63174元；3、交通费，考虑案件实际情况，原告主张9000元过高，酌定5000元；4、精神损害抚慰金，二原告主张100000元应予支持；5、医疗费46306.33元；6、住院伙食补助费200元（50元×4天）；7、营养费80元（20元×4天）；8、护理费971.27元（44314元÷365天×4天×2人）；9、殡仪馆费用，原告主张31000元，未提供票据，不能核实损失的真实性，不予支持。上述共计1490699.20元。对二原告上述损失，依据上述责任承担方式，应首先由被告平安财险内黄支公司在交强险及三者险限额内承担620000元，下余870669.20元，不再重复处理。二原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后五日内赔偿原告董勇亮、张丽物质及精神性损失共计620000元；二、驳回原告董勇亮、张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，由原告董勇亮、张丽共同负担450元，由被告段发学负担18210元。本院经审理查明，段发学在事故发生后拨打了120急救电话和110报警电话后弃车离开现场。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，虽然本案商业保险合同条款对肇事人肇事后未依法采取措施离开现场约定免赔，但依据“保险法司法解释二”第10条规定，保险人将法律法规规定中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由的仍应尽到提示义务。本案中，上诉人平安财险内黄支公司提供的投保单上虽有投保人段梓恒签字，但段梓恒称平安财险内黄支公司未向其送达保险条款，未对免责条款尽到提示义务，上诉人平安财险内黄支公司在诉讼期间亦不能证明向投保人送达了保险条款，不能证明对免责条款尽到了提示义务，故一审判令上诉人平安财险内黄支公司在商业险承保范围内承担本案保险责任依法有据。上诉人称已对投保人尽到了提示义务证据不足，一审未予认定并无不当。综上，上诉人平安财险内黄支公司上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理8800元，由中国平安财产保险股份有限公司内黄支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 曦