广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2469号上诉人（原审被告）：洪振仲，男，1959年10月16日出生，汉族，住址：广东省湛江市赤坎区***********，身份证号码：440************011。上诉人（原审被告）：黄燕，女，1957年10月13日出生，汉族，住址：广东省湛江市赤坎区***********，身份证号码：440************322。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行。负责人：石仁苍，行长。委托诉讼代理人：黄承志，建行湛江市分行干部。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。上诉人洪振仲、黄燕因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）信用卡纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人洪振仲，被上诉人建行湛江分行的委托诉讼代理人黄承志、唐菲菲到庭参加诉讼。上诉人黄燕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪振仲上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令建行湛江分行支付一、二审案件受理费、申请费以及公告费。事实和理由：一、建行湛江分行以洪振仲、黄燕已还清欠款为由撤诉后再起诉，应判决驳回其请求。2019年2月27日，建行湛江分行起诉后又撤诉，法院作出（2019)粤0891民初461号民事裁定认为，“原告以经查被告洪振仲已按时还清汽车贷款为由，向本院提出撤诉申请。…裁定如下:准许原告撤诉”即建行湛江分行已明确承认洪振仲、黄燕“已还清欠款”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应判决驳回其请求。二、建行湛江分行强行收取洪振仲、黄燕的高额信用卡费用是违法的。依照一审判决，洪振仲、黄燕应当支付费用28668.06元、利息15214.15元，共计43882.21元。本案中，建行湛江分行应收的利息是15214.15元，但一审却判决其收取43882.21元(即费用加利息)。这费用加利息的做法，明显在变相地将利息提高至应当支付的利息的2.9倍(43882.21÷15214.15≈2.9)!一审判决显然是违法的。一审以建行湛江分行提供的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《VISA奥运白金信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务共同还款人约定书》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》等依据作为判决依据更是违法的。因为以上协议等都是建行湛江分行提供的格式合同，是建行湛江分行作出的单方意思表示，其加重了洪振仲、黄燕的责任，根据《合同法》第四十条的规定，以上协议无效，即一审的判决依据是无效的。因此，洪振仲、黄燕只须支付15214.15元利息，无需支付28668.06元费用。同时，建行湛江分行根据无效的依据己收取上诉的费用，应予退还(洪振仲保留追诉权利)。三、建行湛江分行强行终止洪振仲、黄燕使用信用卡，其违法、违约在先，所以其无权收取违约金。首先，建行湛江分行罔称，“因洪振仲、黄燕行内其他贷款违约”而对洪振仲、黄燕的信用卡作停卡处理，这是违法行为，同时也是违约行为。所谓的“行内其他货款违约”，指的是建行湛江分行与洪振仲、黄燕、湛江市长虹汽车出租有限公司金融借款合同纠纷一案中的贷款。这笔金融贷款与本案的信用卡贷款，分属于两个不同的法律关系，两者的主体不一样，金融贷款的主体多了一个湛江市长虹汽车出租有限公司，两者法律事实不一样。建行湛江分行因为金融贷款的事情而冻结洪振仲、黄燕的信用卡，完全是一种专制的做法，一手遮天，同时，更是违法的思维!其次，由于建行湛江分行违约，导致洪振仲、黄燕无法还款。在洪振仲、黄燕正常使用信用卡的情况下，建行湛江分行擅自冻结了洪振仲、黄燕的信用卡，这才导致洪振仲、黄燕无法依时还款。而且，建行湛江分行没有通知洪振仲、黄燕，洪振仲、黄燕还到柜台去还款，但后来柜台也拒绝接受还款。所以，无法正常还款的责任在于建行湛江分行，建行湛江分行应当向洪振仲、黄燕支付违约金，而不是向洪振仲、黄燕收取违约金。四、建行湛江分行的诉讼请求才10多万，一审法院竟然查封财产1000多万!本案中，依照建行湛江分行的诉讼请求，也不过于10多万，但一审法院竟然查封洪振仲、黄燕1000多万的房产!一审法院于2019年11月21日作出的(2019)粤0891民初1881号民事裁定，查封了洪振仲、黄燕位于湛江市麻章城区****产(房地产权证号:粤房地产证字第C1280070号)。该房屋价值1000多万元!且另案(即(2018)粤0891民初400号金融贷款案)的欠款已结清，而本案的诉讼标的仅10万。明目人都会知道这是违法的。该违法查封给洪振仲、黄燕造成巨大的经济损失(洪振仲保留追诉权利)!洪振仲、黄燕在一审已经严正提出异议，并请求立即解封，但一审法院置若罔闻。敬请二审法院依法予以纠正。综上所述，原审认定事实和适用法律错误，实体处理不当，敬请二审予以撤销，同时支持洪振仲、黄燕的上诉请求。被上诉人建行湛江分行辩称：第一，起诉后撤诉的问题，本案第一次庭审已经解释过了，建行把洪振仲欠款的金额和项目搞错了，为了更正便撤诉，之后重新起诉，不存在洪振仲所说的已还清欠款又起诉的情形。第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回洪振仲、黄燕的上诉，维持原判。建行湛江分行向一审法院起诉请求：1.请求判令洪振仲、黄燕共同归还所欠建行湛江分行的信用卡欠款154277.33元，其中本金110395.12元，费用28668.06元，利息15214.15元。（费用指除本金、利息外的账单分期手续费、POS专项分期手续费、违约金等各项费用；利息暂计至2019年6月30日，从2019年7月1日至清偿之日止的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿之日止并计收复利)；2.请求判令洪振仲、黄燕承担本案的全部诉讼费用和实现债权支出的必要费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、律师费等）。一审法院经审理查明：2009年3月23日，洪振仲向建行湛江分行申请办理龙卡信用卡，并填写《VISA奥运白金信用卡申请表》。申请人洪振仲声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：“一、甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》），履行本协议，乙方对《章程》的修改，将按照监管部门的要求于建设银行网站发布，供甲方随时查询”、“八、其他1.第二项甲方同意，乙方有权对《章程》、本协议、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求，通过网站公告一定时期后施行，无需再行通知甲方。甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前向乙方申请终止相关服务或选择乙方提供的其他服务。如果甲方未申请变更或终止相关服务，视为甲方同意相关调整，变更后内容对甲方产生法律约束力，若甲方不执行变更后的内容，乙方有权选择终止本协议”，应遵守通过中国建设银行网站对外公告的最新《中国建设银行龙卡信用卡章程》。利息计收标准：《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。违约金计收标准：《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。《VISA奥运白金信用卡领用协议》第五条第1项：“甲方使用信用卡发生的欠款，可选择到中国建设银行营业网点或使用其自助设备，或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还，美元欠款可用人民币购汇偿还。”《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》第二条第10项主要约定：申请人的分期付款债务应于发生逾期还款等事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。申请人洪振仲签名确认。经建行湛江分行批准发放给洪振仲龙卡信用卡一张，卡号：489**********933。该卡于2009年5月20日开通使用。洪振仲，多次通过电话向建行湛江分行申请办理卡号：489**********933信用卡分期业务，建行湛江分行依洪振仲的申请，分别在2012年6月2日汇入146200元到洪振仲卡上，约定：分36期偿还，每期4061.11元，分期付款手续费17544元；在2014年5月23日汇入13000元到卡洪振仲上，约定：分3期偿还，每期4333.33元，分期手续费280.8元；在2017年12月15日汇入30344.83元到洪振仲卡上，约定：分3期偿还，每期10114.94元，分期手续费182.07元；在2018年3月29日汇入27181元到洪振仲卡上，约定：分24期偿还，每期1132.54元，每期手续费144.06元。2016年1月29日，洪振仲向建行湛江分行申请办理分期付款业务，申请金额30万元，并签约《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，同日，黄燕在《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务共同还款人约定书》中签名，确认知晓并同意洪振仲办理分期通业务，并承诺作为共同还款人，履行还款义务。建行湛江分行审核金额为20万元，建行湛江分行于2016年2月5日将20万元汇入洪振仲卡上。约定：分48期偿还，每期4166.67元，每期手续费1100元。另查，洪振仲持有卡号489**********933的信用卡，因换卡，卡号变更为489**********700。卡号为489**********700的信用卡于2018年6月9日在湛江市御城山庄酒店消费98元、于2018年6月9日在沃尔玛深国投百货有消费10.7元、于2018年6月13日在湛江市长虹汽车出租消费7300元、于2018年6月13日在沃尔玛深国投百货有消费154.32元，合计7563.02元。因洪振仲行内贷款违约，建行湛江分行于2018年6月29日对卡号为489**********700信用卡作停卡处理。又查，洪振仲与黄燕于1986年12月7日登记结婚。洪振仲使用信用卡资金后，未依约定按时足额偿还信用卡欠款，经建行湛江分行向洪振仲催收未果，截止2019年6月30日，洪振仲持有的卡号为489**********700信用卡共欠款154277.33元，其中专项分期本金79166.57元、利息10910.37元、费用20558.44元；消费透支本金7445.17元、利息1026.06元、费用1933.41元；消费账单分期本金23783.38元，利息3277.72元、费用6176.21元。一审法院认为，建行湛江分行与洪振仲、黄燕分别签订的《VISA奥运白金信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务共同还款人约定书》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。根据《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》的约定，洪振仲卡号：489**********700信用卡，应该按照约定的时间足额偿还相应的款项，逾期偿还相应的款项，已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，建行湛江分行有权依《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务共同还款人约定书》要求洪振仲偿还信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求符合约定，无违反法律、法规规定，一审法院予以支持。建行湛江分行主张截止2019年6月30日，洪振仲信用卡欠款本金和利息、费用合计154277.33元，并提供了洪振仲交易明细，予以证明，一审法院对建行湛江分行主张的信用卡欠款本金、利息及费用予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中洪振仲与黄燕系夫妻关系，上述信用卡欠款是发生在其婚姻存续期间，且黄燕签字承诺共同偿还，依上述规定，应认定洪振仲涉案信用卡欠款属于夫妻共同债务，建行湛江分行请求判决黄燕对洪振仲用卡欠款承担共同偿还责任，应予支持。关于洪振仲提出分期手续费收取不合理的问题。根据洪振仲与建行湛江分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》第二条第10项主要约定：申请人的分期付款债务应于发生逾期还款等事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。第四条第2项的约定：“分期手续费收取标准见业务公告、刷卡后P0S签购单列示信息或后台交易授权文件。手续费收取方式为分期收，手续费自申请人使用龙卡信用卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额”。本案中洪振仲多次不按时足额偿还涉案信用卡欠款，建行湛江分行依据《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》第二条第10项及第四条第2项的约定，于2018年10月13日一次性收回20万元分期通业务中的本金62499.89元及共15期专项分期手续费16500元（每期手续费1100元×15期＝16500元）、一次性收回27181元分期通业务中的本金19253.22元及共17期账单分期手续费2449.02元（每期手续费144.06元×17期＝2449.02元），符合约定，无违反法律、法规的规定，对洪振仲提出收取分期手续费不合理的主张不予采纳。关于建行湛江分行于2018年6月29日对洪振仲卡号为：489**********700的信用卡作停卡处理后所产生的信用卡分期还款手续费、利息等费用是否应由洪振仲承担的问题。《VISA奥运白金信用卡领用协议》第五条第1项：“甲方使用信用卡发生的欠款，可选择到中国建设银行营业网点或使用其自助设备，或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还，美元欠款可用人民币购汇偿还。”根据上述协议，洪振仲卡号为：489**********700的信用卡停卡后，并不影响其办理还款业务，且从489**********700的信用卡交易明细显示，在2018年7月2日，其通过高柜按卡现金方式成功还款，因此，对洪振仲提出卡号为：489**********700的信用卡停卡后所产生的信用卡分期还款手续费、利息等费用不能由其承担的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：限洪振仲、黄燕在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还中国建设银行股份有限公司湛江市分行卡号为489**********700的信用卡透支本金110395.12元及截至2019年6月30日的费用28668.06元、利息15214.15元，合计154277.33元和以本金110395.12元为基数从2019年7月1日起计算至欠款付清之日止的利息（按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的利息标准执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385.55元、申请费1291.39元、公告费260元，合计4936.94元，由洪振仲、黄燕负担。本院二审期间，洪振仲、黄燕提交了新证据：1、洪振仲身份方面的资料，拟证明洪振仲的主体事项；2、建行湛江分行2019年2月27日的起诉状副本，拟证明建行湛江分行于2019年2月27日起诉，其请求为“1、请求判令洪振仲归还所欠建行湛江分行的信用卡欠款143429.96元……”；3、开发区法院（2019）粤0891民初461号案的开庭传票，拟证明法院定于2019年4月17日下午3时开庭；4、开发区法院（2019）粤0891民初461号民事裁定书，拟证明建行湛江分行已明确承认洪振仲已还清欠款而申请撤诉；5、本案一审判决书，拟证明一审判决支持建行湛江分行强行收取洪振仲的高额信用卡费用，是违法的；6、（2018）粤0891民初400号判决书，拟证明另案的金融贷款与本案的信用卡贷款，分属于两个不同的法律关系，两者的主体不一样；7、（2019）粤0891民初1881号民事裁定，拟证明建行湛江分行的诉讼请求才10多万，一审法院竟然查封财产1000多万；8、（2020）粤0891执恢69号结案通知书，拟证明另案（2018）粤0891民初400号案的欠款已结清。建行湛江分行质证称，不是新证据，一审提交过了。建行湛江分行没有提交新证据。本院经审查认为，证据1、4在一审已经提交，不属新证据；证据5、7为本案一审判决及裁定，以一审卷宗为准；证据2、3、6在一审时早已存在，不属新证据，本院不予采纳；证据8与本案没有关联，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对洪振仲、黄燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据洪振仲、黄燕的上诉理由以及建行湛江分行的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：洪振仲、黄燕应否共同偿还建行湛江分行信用卡透支本金110395.12元及相关费用、利息。建行湛江分行与洪振仲、黄燕分别签订的《VISA奥运白金信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务共同还款人约定书》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应遵照执行。其中，《中国建设银行龙卡信用卡分期通申请表》中对逾期还款后应偿还的本金、手续费、利息、滞纳金等作了明确约定。洪振仲使用信用卡资金后未按时足额偿还信用卡欠款，已构成违约，应承担违约责任。截止2019年6月30日，洪振仲持有的卡号为489**********700信用卡共欠款154277.33元，其中专项分期本金79166.57元、利息10910.37元、费用20558.44元；消费透支本金7445.17元、利息1026.06元、费用1933.41元；消费账单分期本金23783.38元，利息3277.72元、费用6176.21元，故一审判决洪振仲、黄燕共同偿还建行湛江分行信用卡透支本金110395.12元及截至2019年6月30日的费用28668.06元、利息15214.15元，合计154277.33元和以本金110395.12元为基数从2019年7月1日起计算至欠款付清之日止的利息并无不当，本院予以维持。洪振仲的信用卡欠款是客观存在的，不会因建行湛江分行的撤诉而改变，洪振仲、黄燕关于建行湛江分行起诉后以洪振仲已还清欠款为由撤诉，洪振仲、黄燕无需偿还欠款的上诉理由不成立，本院不予采纳。洪振仲的信用卡停卡后，并不影响其办理还款业务，且其在停卡后通过高柜按卡现金方式成功还款，因此，洪振仲关于信用卡停卡后导致其无法正常还款的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。至于洪振仲提出的一审法院超额查封财产的问题，在一审裁定中已明确查封财产的价值以154277.33元为限，不存在超额查封的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。洪振仲、黄燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3385.55元，由洪振仲、黄燕负担（洪振仲、黄燕已缴交二审案件受理费3385.55元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年九月十六日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。