山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2384号上诉人（原审原告）：王永华，男，1975年7月2日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：榆次液压有限公司，住所地榆次区经纬路256号。法定代表人：张学雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，山西晋信律师事务所律师。上诉人王永华因与被上诉人榆次液压有限公司劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2020）晋0702民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永华上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法改判上诉人与被上诉人于1998年2月至2019年11月之间存在劳动关系。3、依法改判上诉人与被上诉人于2019年11月之后劳动关系依法解除。4、依法改判被上诉人支付上诉人自1998年3月份-2019年11月份待岗期间工资208240元。5、依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金121240元。6、依法改判被上诉人为上诉人交纳2004年8月至2019年11月应交纳的社会保险。7、依法改判被上诉人为上诉人办理人事档案手续。8、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决回避上诉人未提供实际劳动的原因,且认定双方不存在事实劳动关系与事实不符，适用法律错误。1、上诉人于1998年部队转业,被安置到了被上诉人处工作，按照当时的状况被分配到国有大中型企业尤其是榆次液压,经纬纺机等单位，是人们俗称的“正式工”，完全是一个铁饭碗的单位。但是上诉人仅仅工作了一个月，由于被上诉人自身原因，在没有妥善安排上诉人的情况下，对上诉人采取了停薪休息、待分配的办法。事实上并不是上诉人自己离岗,而是上诉人作为退伍军人服从命令且不愿给企业制造困难,听从了被上诉人的安排，当时的状况就是单位不通知员工回单位，员工就一直在家休息待岗。所以,一审判决回避了被上诉人的过错，认定上诉人不提供实际劳动与事实不符。2、上诉人已经在被上诉人处工作一个月，双方形成劳动关系，因被上诉人自身原因,虽安排上诉人待岗，但一直为上诉人缴纳保险至2004年8月，足以说明被上诉人一直认可双方的劳动关系;而且在本案的劳动仲裁阶段，被上诉人答辩双方的劳动关系是通过2004年8月份其单方面作出一份《解除劳动合同证明书》解除，该答辩也构成自认，亦能证明双方存在劳动关系;另外，被上诉人一审庭审提供的《职工代表联席会议纪要》和2004年9月20日作出的“对包括上诉人在内的46人决定解除劳动关系的决定”，都可以证实被上诉人与包括上诉人在内的46人都是该公司的员工，其与被上诉人存在劳动关系。本案被上诉人因后期没有妥善安排上诉人岗位，给上诉人造成经济损失就否认双方的劳动关系，不符合事实,一审判决无视本案证据以及被上诉人自认的事实,采纳双方不存在事实劳动关系的答辩观点认定事实、适用法律错误。二、一审认定上诉人的诉请超过一年的诉讼时效认定事实、适用法律均错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定:“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定:“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果”。因被上诉人的原因，一直没有给上诉人安排岗位，在2004年8月份其单方面作出一份《解除劳动合同证明书》,认为解除了与上诉人之间的劳动关系，但是该证明书不足以证明双方的劳动关系已经在2004年8月份解除，其应当承担举证不利的后果，所以按照法律规定,被上诉人在本案中承担主要的举证责任,且被上诉人侵权行为一直在持续，没有证据证明其已经解除劳动关系，上诉人提出解除劳动关系以及各项经济损失并没有超过一年的诉讼时效,一审判决认定超过时效适用法律错误。另外,因被上诉人虽认可劳动关系但一直没有与上诉人签订劳动合同，且也一直没有正式解除双方的劳动关系，上诉人提起诉请，要求在2019年11月份解除，那么双方的劳动关系已持续二十多年，根据劳动法的规定，双方已为无固定期限劳动关系。所以上诉人提起劳动仲裁的时间也没有超过一年的仲裁时效。国家保护劳动者的权益,被上诉人侵害上诉人劳动权益的行为一直在持续，双方的劳动关系也一直存续到2019年11月份，所以该劳动纠纷完全适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及工资支付等相关规定，被上诉人应当按照法律规定支付上诉人工资、经济补偿金以及社会保险，也应当为上诉人办理相关人事档案手续。被上诉人答辩称：1、关于本案一审的基本事实，1998年10月13日由军人安置部门向被上诉人出具了上诉人的介绍信，上诉人于同月入厂，上诉人入厂后一个月，没有任何理由，且没有任何手续，主动离岗，后来由于被上诉人的管理问题，一直为上诉人缴纳养老保险到2004年，在1998年11月上诉人的行为表明终止了双方劳动关系，所形成的是事实劳动关系。2、一审中上诉人用以支持其离岗的证据，是王某的证人证言，被上诉人在一审和仲裁阶段申请证人王某到庭，但其拒不到庭，根据证据规则的规定，该证人证言不能作为定案依据，上诉人所称的离岗原因目前没有任何证据证明。3、上诉人认为被上诉人一直缴纳养老保险至2004年8月，以及2004年9月的决议，不能反证双方有劳动关系。4、一审法院认定超过诉讼时效是正确的，上诉人作为养老保险交费义务人，其应该知道2004年8月其社保停止缴纳，也就是最迟从该日期起，本案的仲裁时效应该开始计算。基于以上主张，因为双方的劳动关系在1998年终止，上诉人的各项请求均不应予支持。第六项上诉请求不属于法院审理范围，第七项上诉请求已经转入人社部门。其他具体的以书面为准。王永华向一审法院起诉请求：依法判令原告与被告1998年2月至2019年11月存在劳动关系；依法判令原、被告于2019年11月之后劳动关系依法解除；依法判令被告支付原告自1998年3月份到2019年11月份待岗期间工资208240元；依法判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金121240元；依法判令被告为原告缴纳2004年8月至2019年11月应缴纳的社会保险；依法判令被告为原告办理人事档案手续。原审查明：原告王永华曾于1998年10月13日由军人复员安置部门介绍到被告处从事工作。原告入职一个月后离岗，之后再未在被告处提供劳动。离岗期间工资停止发放，但被告为原告缴纳养老保险至2004年8月，于2004年8月停缴了原告的养老保险。2004年8月27日，被告党政联席会议讨论，并经2004年9月7日，被告职工代表组长联席会议讨论通过，对包括原告在内的46名人员按自动离职处理，解除其劳动关系。2004年9月20日，被告下发榆液党［2004］35号／榆液［2004］51号文件，决定解除包括原告在内的46人的劳动关系。2004年被告出具解除劳动合同证明书。2019年12月17日，榆次区人力资源和社会保障局出具的存档证明载明“兹有原榆次液压有限公司原职工王永华，男，身份证号：1424011975××××××××；于2004年9月20日与原单位解除劳动合同后，档案现存放于我单位下属单位失业保险中心。档案编号：王永华11298，特此证明”。2019年，原、被告因确认劳动关系、解除劳动关系、解决待岗工资、解除劳动合同的经济补偿、社会保险纠纷一案，原告王永华向晋中市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认原告与被告1998年2月至2019年11月存在劳动关系，裁决原、被告于2019年11月之后劳动关系依法解除；请求被告支付原告自1998年3月份到2019年11月份待岗期间工资208240元，解除劳动合同的经济补偿121240元，并为原告缴纳2004年8月至2019年11月期间的各项社会保险。2019年12月10日，晋中市劳动人事争议仲裁委员会出具市劳人仲案字〔2019〕第48号裁决书，该裁决认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告针对原告各项请求提出仲裁时效之抗辩。经查实双方劳动关系已于2004年9月因被告的决定解除，距今已超过仲裁时效。同时原告离岗至今已20年有余，且并无此段时间内的相关证据证实曾向被告及有关部门提出诉求，以对其应得的权益进行救济的事实。因无仲裁时效中止、中断的法定事由出现。原、被告双方之权利义务关系并未得以重新明确。故由此而产生的不利后果应由原告承担。因此原告关于劳动关系、待岗工资和解除劳动合同的经济补偿仲裁的请求不予支持，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告因对该裁决不服而诉至原审法院，原、被告双方各持己见，无法达成一致，为本案事实。上述事实，有介绍信、榆次液压件厂职工登记表、职工代表组长联席会议纪要、榆液党[2004]35号/榆液[2004]51号文件、解除劳动合同证明书、存档证明、保险缴纳单、晋中市劳动人事争议仲裁委员会出具的市劳人仲案字[2019]第48号裁决书及双方当事人陈述笔录等证明材料在卷佐证，已经当庭质证及原审法院审查，可以采信。原审认定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。劳动合同是双务有偿合同,劳动合同的全面履行要求劳动合同主体必须亲自履行劳动合同。本案中原告作为劳动者应当向作为被告的用人单位提供自己的劳动，履行自己的劳动职责，并且亲自完成劳动任务。原告王永华于1998年10月13日由军人复员经相关安置部门介绍到被告处工作，原告入职一个月后离岗，之后再未在被告处提供劳动，被告亦不再向原告支付工资，此后双方已无实际的劳动权利义务关系。同时现有证据不能证明原告对被告停止支付其工资提出异议。被告为原告缴纳养老保险至2004年8月，不能因此说明双方在此期间仍然存在劳动关系。被告于2004年8月停缴了原告的养老保险。2004年9月20日，被告下发榆液党[2004]35号/榆液[2004]51号文件，决定解除包括原告在内的46人的劳动关系。而原告在十多年并未曾提出异议的情况下，在双方互不履行权利义务关系十余年后再行要求解决处理原告与被告1998年2月至2019年11月存在劳动关系；请求判令原、被告于2019年11月之后劳动关系依法解除；请求判令被告支付原告自1998年3月份到2019年11月份待岗期间工资208240元；请求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金121240元等相关问题，已违反我国法律有关时效的规定。被告关于原告提起劳动仲裁申请的时间，已超过一年;原、被告之间未签订劳动合同，且自原告休息后，与被告不存在事实劳动关系的答辩意见原审法院予以采纳。另外，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告王永华的档案于2004年9月后，存放于榆次区人力资源和社会保障局下属单位失业保险中心。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告王永华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王永华负担。二审时双方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人于1998年2月至2019年11月是否存在劳动关系。二、是否应解除上诉人与被上诉人2019年11月之后的劳动关系。三、被上诉人是否应支付上诉人自1998年3月份-2019年11月份待岗期间工资208240元。四、被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同经济补偿金121240元。五、被上诉人是否应为上诉人交纳2004年8月至2019年11月单位部分应交纳的社会保险费。六、被上诉人是否应为上诉人办理人事档案手续。关于第一个争议焦点。经一审查明：王永华于1998年10月13日由军人复员经相关安置部门介绍到被告处工作，原告入职一个月后离岗，之后再未在被告处提供劳动，被告亦不再向原告支付工资，此后双方已无实际的劳动权利义务关系。本院认为，企业与职工建立劳动关系后，双方应履行各自的权利义务。本案中，王永华进入企业一个月后离岗，未向企业提供劳动，企业也再未支付其工资，双方之间的劳动权利义务已经中止履行。但被上诉人因内部原因为上诉人缴纳养老保险费至2004年8月，又确系事实。2004年9月20日，榆次液压有限公司下发榆液党[2004]35号/榆液[2004]51号文件，决定解除包括王永华在内的46人的劳动关系。王永华在十多年间未对该决定提出异议还系事实。因此，本院认为，2004年9月20日后，榆次液压有限公司与王永华之间已不存在劳动关系。关于第二个争议焦点。因双方当事人从2004年9月20日开始已经解除劳动关系，因此不存在解除双方2019年11月之后的劳动关系问题。关于第三个争议焦点。因双方当事人从2004年9月20日已经解除劳动关系，对于2004年9月20日之前的待岗工资，王永华的诉求已超过法定的仲裁、诉讼时效期间，对于2004年9月20日之后的工资，因双方已不存在劳动关系，故不存在支付问题。关于第四个争议焦点。因双方当事人从2004年9月20日已经解除劳动关系，对于2004年9月20日之前的经济补偿金，王永华的诉求已超过法定的仲裁、诉讼时效期间，对于2004年9月20日之后的经济补偿金，因双方已不存在劳动关系，故不存在支付问题。关于第五个争议焦点。因双方当事人从2004年9月20日已经解除劳动关系，故不存在榆次液压有限公司给王永华缴纳养社会保险费问题。关于第六个争议焦点。经一审查明，王永华的档案于2004年9月后，存放于榆次区人力资源和社会保障局下属单位失业保险中心，且有榆次区人力资源和社会保障局出具的存档证明，双方对此均无异议。故对王永华要求榆次液压有限公司办理人事档案手续的意见，本院不予支持。综上，上诉人王永华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王永华负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年九月八日书记员  李 婷