云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初853号原告：张月忠，男，1966年12月21日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：李金柱，男，1975年5月13日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告张月忠与被告李金柱相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月忠、被告李金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除其新建北房后檐墙出檐长8.5米、宽0.18米部分和其新建北房西山墙出檐长4.3米、宽0.3米部分，保证出檐不伸到原告户垂直上空；2、判决被告重建时自行留出0.5米的滴水面积。事实与理由：原告在2012年建简易房时，留出0.2米屋檐滴水面积。被告在2020年2月建房时未留出屋檐滴水面积，且被告房顶彩钢瓦靠近原告墙体，导致雨季被告的屋檐水直接滴在原告的山墙上，长此下去存在安全隐患。此事经碧云村委会和茈碧湖镇人民调解委员会多次调解，因被告不同意调解意见致调解未果。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，故诉至法院。李金柱辩称，原告称其2012年建简易房时，留出滴水面积0.2米不是事实。原告的宅基地不是同一家的，而是李某3、李寿池及被告三家人的，因原告要建房然后找被告和李某3、李寿池换地。经协商后，李某3同意换地，李寿池同意卖地，而被告户则将被告的爷爷和母亲经营的动力站土地调换给原告，原告将其现被告居住的土地调换给被告，当时土地上有石脚、有0.5米宽的土墙。原告没有建现在的小卖铺房之前是土墙及便门，便门与被告户的土墙之间有0.5米的距离。原告建房时并没有留出滴水面积而是靠近被告墙体，但因被告夫妻在外务工，被告回家时看到原告已建设成型，考虑邻里关系并没有找原告理论。2019年，被告建北房打基础时，使用测量仪器测量后同时得到原告父母同意才施工的，且被告系在原来的土墙基础上修建的，有在场证人李某1以证实。被告原来的墙体已留出滴水面积0.5米，而原告在建房时没有留出滴水面积，还占了被告留出的0.5米的滴水面积。现被告要求原告归回占用被告户0.5米的滴水面积，同时原告要留足其未留的0.5米滴水面积，从而保持两户之间1米的滴水面积。综上，请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告提交了现场照片三张，欲证明被告侵占原告屋檐滴水的事实，其中土地被挖开的照片，系镇政府来调解时，原、被告双方当着镇政府的面挖开的，属于原告原来大门的基础。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为原告提交照片中挖开的石脚石头是被告自己放进去的石头，原告大门石脚的石头比被告放进去的石头要大很多。经审查，本院认为，原告提交的上述证据形式要件合法，本院予以确认，但其证明内容将结合其他案件事实予以综合确认。2、原告提交了1953年《土地房产所有权证》一份，欲证明被告现在建盖的北房的土地还在原告的名下，原告对争议地享有合法的使用管理权。经庭审质证，被告有异议，认为被告的北房土地是被告的，原告现有的房屋是他自己的。经审查，本院认为，原告提交的上述证据形式要件合法，本院予以确认，但其证明内容将结合其他案件事实予以综合确认。3、原告提交了《协议书》复印件一份，欲证明被告与李某2买卖房屋时已经明确四至界限。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。经审查，本院认为上述证据虽系复印件，但被告对真实性无异议，本院予以确认。4、证人李某2到庭陈述：他的父亲李龙星与原告的母亲于1984年调换土地，位置在原告现厨房大门位置与现被告北房位置，当时两家达成协议：以李某2家砌的石基围墙为分界址，不含屋檐滴水面积，如李某2家建房必须留出滴水面积。被告家建房时已经把石脚基础挖掉了，当时他不在场，现在被告是否在原石脚基础上砌墙他不清楚。经庭审质证，原告对证人证言无异议，补充说明，李某2卖房给被告时，村委会曾来调解，但双方未达成协议。被告认为证人的陈述不属实，被告与证人是一个家族的，被告的北房不是证人卖给被告的，而是被告母亲和爷爷经营的动力站用房，证人及李某3家的土地已出售给原告。经审查，本院认为证人已到庭接受质询，形式要件合法，本院予以确认，但其证明内容将结合其他案件事实予以综合确认。本院经审理认定事实如下：原、被告双方共同居住于茈碧湖镇××村民委员会××组，双方南北相邻，原告户居北，被告户居南。被告李金柱和证人李某2父辈系兄弟，共同居住于现被告户的房院内。1984年，原告母亲通过与李某2父亲李龙星及其他邻居调换土地后，形成了西边有土木结构住房三间，该住房南边系被告户房院，住房东南边系被告户厩房。原告户院心东南边即现被告北耳房西山墙和后檐墙位置有一“┚”形的围墙（该围墙系李龙星在与原告户互换土地结束后修筑），东边北段为围墙、南段为进出大门，从而形成了完整的一院。2012年，原告将其东边的围墙及大门拆除，在东边临街位置建盖了三间简易石棉瓦房（以下简称东房）。2017年，被告户将其原有的西主房和北厩房拆除，建盖了现西主房。同时，被告户在原“┚”形北围墙西段石脚基础上建盖了石棉瓦北耳房一间（现被告户北耳房西间）。2019年8月，被告户在原“┚”形北围墙东段石脚基础上建盖了石棉瓦北耳房一间（现被告户北耳房东间）。同年3月20日，被告户经与李某2协商，李某2将其与被告同处一院中分家所得的房产及土地（包含现被告北耳房位置）出售给被告。李某2与被告签订的协议书中载明：“老宅基地东、南、西以现有老房为准。北为老房墙角（现为厨房）原大路为准（其中北老墙角以内（南）为李金柱、北为张月忠户所有）”。原、被告双方经重新建设后，原告户东房南山墙外墙皮与被告户北耳房后檐墙外墙皮之间形成了0.2米的滴水通道，该通道上空，原告户东房南山墙出檐往南延伸，被告户北耳房后檐墙出檐往北延伸。同时，被告户北耳房西山墙的出檐往西延伸至原告院心。因原告认为被告未留出滴水面积，同时被告的出檐往北延伸，导致雨水冲刷到原告户东房南山墙上，为此双方发生纠纷。经相关部门调解无果后，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中，因原、被告双方长辈在修筑被告户北围墙时，未明确被告户是否留足滴水面积，导致双方产生纠纷。根据证人李某2的陈述及原告提交的《协议书》载明：“老宅基地东、南、西以现有老房为准。北为老房墙角（现为厨房）原大路为准（其中北老墙角以内（南）为李金柱、北为张月忠户所有）”等内容，足以证实被告户北围墙外墙皮以北为原告户所有。被告户拆除北围墙后，虽在北围墙石脚基础上建盖了北耳房，但其在建盖过程中未留出滴水面积，以致被告户北耳房后檐墙及西山墙的石棉瓦顶出檐均往原告户院心延伸，北耳房后檐墙往北延伸后，雨水冲刷到原告户东房南山墙上，从而对原告的墙体有一定的影响。被告户北耳房西山墙石棉瓦顶出檐往西延伸至原告户院心，目前对原告未有影响，可不予拆除。故对原告诉请判决被告拆除其新建北耳房后檐墙往北出檐部分，保证出檐不伸到原告户垂直上空的主张，本院予以支持。具体拆除部分为超出被告户的北耳房后檐墙墙体外墙皮部分的出檐为宜。对于原告提出的被告在拆除北耳房重建时要留出0.5米滴水面积的主张，因原告户东房亦未留足0.5米的滴水面积，为节约和合理利用土地，加之该主张系尚未发生的行为，故对此主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、限被告李金柱于本判决生效后十日内拆除其新建北耳房后檐墙出檐中超出后檐墙墙体外墙皮的部分。二、驳回原告张月忠的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  杨玉梅二〇二〇年九月八日书记员  管 薰