浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初658号 原告：龚涛，男，1982年6月26日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强。 被告：张新春，男，1979年5月26日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 原告龚涛与被告张新春定作合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。诉讼过程中，原告申请对案涉钢架、铝合金条、铝塑板、瓦片的面积进行鉴定，本院予以准许并暂停审限。本案恢复审限后，本院对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡建强，被告的委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚涛向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告支付定作款155365元；2、要求被告承担自起诉之日起至款清之日止以尚欠定作款155365元为基数按年利率6%计算的利息；3、要求被告承担鉴定费用4000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月20日，原告与被告签订《××镇××店招合同》。双方约定，被告将小微创业园店招（钢架、铝合金条、铝塑板、瓦片）的制作和安装，发包给原告制作和安装。至2018年12月30日前，原告按照合同约定制作并安装完工。期间，被告陆续支付部分款项，尚欠155365元未付。现经多次催讨，被告至今不肯支付相关款项。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告张新春辩称，原被告之间有定作关系，没有异议。但是原告是从被告处转包了由建德市大洋资产经营有限公司发包给杭州上富建设有限公司，名为建德市大洋镇小城镇环境综合整治小企业园区建设工程（新城路区块店招制作与安装工程），该项目内的铝合金安装部分。被告系从杭州上富公司内部承包了该工程后，将铝合金安装部分转包给了原告。原告要求被告支付的定作款虽经鉴定，但被告对该结算的依据仍然持有异议，被告从该工程的承包人及发包人处取得的项目单价及计算面积，均与原告主张的鉴定报告的内容不一致，根据政府要求，工程造价预算内，对该工程的广告面积明确按照平面计算，约为469.15平米，但是鉴定报告在没有参照发包方的预算面积情况下，根据政府定额套算出展开面积，是不合理的。被告从政府处取得的建造面积是469.15平米，但是转包给原告的面积将近800平米。对于原告主张的计算单价，被告也持有异议，在整体的大洋镇环境综合整治项目中，虽然经过招标程序，确定施工内容，但是在招标后，作为业主方，大洋镇政府要求改变施工工艺，并减少相应材料，原始的预算图纸与实际施工图纸发生变更，原告是根据实际施工图纸施工，故对于减少的材料，计算的单价应参照政府部门最终确定的审计方案进行变更。原告与被告虽然签订了相应合同，但该合同内容比较简单，因为被告转包给原告的施工内容，是政府整体的一个行为，被告认为这份合同是一个无效的合同，其计价方式及面积应按照政府的审计结算的方案或审计报告来确定。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.××镇××店招合同一份，用于证明双方对于权利义务的约定。 2.司法鉴定意见书一份，用于证明案涉总价款。 3.鉴定费发票一份，用于证明原告为鉴定支出4000元的事实。 对原告提供的证据材料，被告对证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性及证明对象有异议，认为原被告之间的关系是违法转包。对证据2，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议。对证据3没有异议，但认为鉴定报告内容如关联性不被采纳，那么对鉴定费亦不予认可。 被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1.施工图纸一份，用于证明案涉工程最初的方案与实际工程已发生改变，目前现场已施工的与原始图纸不一致的，是原告自行根据同期其他人的标准来做的，实际上就是减少相应材料及工艺，而政府实际审计是根据现场材料和施工工艺来的，价格应当根据实际情况下调。 2.2018年10月20日建德市大洋镇委托杭州千岛湖工程技术咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书一份，用于证明大洋镇在案涉工程的造价明细内已经清晰地列出了案涉工程的广告按平面制作为469.15平米，证明原告提供的鉴定报告出具的近800平米的广告牌面积是错误的。 3.建设工程施工合同一份，由杭州上富公司与建德市大洋资产管理有限公司签订，该合同内容载明，案涉工程的工程款计价及付款方式，最终以政府审核或审计为准。 对被告提供的证据，原告对证据1的“三性”均有异议，施工过程中，被告一直未提供该平面图，都是按照大洋镇其他广告牌进行定作安装的。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。 对原告提供的证据材料，本院审查后认为，该三组证据符合证据的“三性”要求，予以确认。被告认为原告提供的证据1属于无效合同，但对此未提供相应证据予以佐证，本院对该质证意见不予采纳。 对被告提供的证据材料，本院审查后认为，证据1客观真实，但被告未提供相应证据证明其将该图纸交付原告，并要求原告按该图纸定作施工，故对该证据不予认定。证据2、3客观真实，但该证据并非原被告之间对案涉工程的约定，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月20日，原告龚涛与被告张新春签订《××镇××店招合同》一份，约定被告将位于××镇××店招制作及安装交由原告负责；钢架、铝合金条、铝塑板按410元每平方米计算，瓦片按190元每平方米计算；工程完工支付总价款的75%，验收合格后一星期内付清全部款项。 2019年1月10日，案涉工程竣工验收合格。 本院认为，本案的争议焦点系：一、原被告之间的合同是否合法有效；二、案涉工程面积如何计算；三、原被告双方关于单价的约定是否应作调整。 对于争议焦点一，本院认为，原告龚涛与被告张新春之间订立的定作合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规规定，应认定合法有效。被告抗辩案涉工程系违法转包，应认定无效，但在本案诉讼过程中，被告并未提供相应证据证明案涉合同的定作及安装需要相应资质，故本院对此不予采纳。 对于争议焦点二，本院认为，关于面积如何计算，原被告双方在合同中并未作约定。而根据《浙江省房屋建筑与装饰工程预算定额》（2018版）的规定，对于广告牌面层，按设计图示尺寸以展开面积计算。本院委托的浙江萧审建设管理咨询有限公司以此作出司法鉴定意见书，并无不妥。被告抗辩应以平面面积计算，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。 对于争议焦点三，本院认为，原被告双方对于单价的约定系双方真实意思表示，对双方具有拘束力。现被告抗辩，应以当地政府的审计结果作为案涉价款的结算依据。对此本院认为，被告与当地政府之间关于价款的约定对原告不具有拘束力，被告并未提供相应证据证明原被告双方签订合同后对单价作出变动，故本院对该抗辩意见不予采纳。 综上，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定履行全部付款义务，显属违约，应当承担立即付款并赔偿利息损失的民事责任。对于利息损失部分，双方未在合同中作出约定，现原告以年利率6%的标准主张，并无不妥。故对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国》第一百零七条之规定，判决如下： 被告张新春于本判决生效后十日内支付原告龚涛定作款155365元，并支付自2020年3月24日起至款清之日止以尚欠定作款为基数按年利率6%计算的利息损失。 案件受理费3407元，减半收取1703.5元，由被告张新春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年九月七日 书记员  王家惠