湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初642号原告（反诉被告）：余昌红，女，1969年2月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告（反诉被告）：李芝盈，女，1992年5月27日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：陈建军，湖北江衡律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告（反诉原告）：武汉百耐流体控制设备有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县经济开发区十里湖工业园区江宇路，统一社会信用代码：91421121573740225D。法定代表人：袁君怡，公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告（反诉被告）余昌红、李芝盈与被告（反诉原告）武汉百耐流体控制设备有限公司（以下简称武汉百耐公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余昌红、李芝盈及其委托诉讼代理人陈建军，武汉百耐公司的委托诉讼代理人刘秀红、胡金叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余昌红、李芝盈向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告销售佣金518075元；2、判令被告向原告支付违约金259037.50元；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年12月2日，原告与被告签订《销售合作协议》，该协议书第1条约定：被告授权原告作为山东济南齐鲁电机制造有限公司（集团）（以下简称齐鲁电机公司）业务代表，代表被告全权处理与齐鲁电机公司有关项目设计阀门类产品的投标、谈判、签约、交货及货款回收等具体工作。该协议书第7条约定：本合同协议仅对授权区域内项目有效，在原告成功开发出齐鲁电机公司业务后，并完全遵守本协议的情况下，被告不得以任何理由剥夺其应获取的利润及相关收益或单方终止本协议，如有违反，则被告承诺自此协议生效后的七年内不管以任何方式在齐鲁电机公司开展的业务，均计入原告个人业绩中，原告提成按合同的总额10%左右进行核算，罚款方式按每笔50%计算。双方还约定，原告将已经开发的齐鲁电机公司旗下的阀门、油站等项目与被告进行为期七年的销售合作，前期销售费用、开拓市场费用等各项开支均由原告支出，被告仅需提供合格的产品，以产品出厂价给原告，原告将产品销售给齐鲁电机公司，被告按照原告售出产品的实际回款情况按比例结算原告的业务提成，同时扣除20%的税金后，将合同溢价部分返还给原告。原告与被告为经销合作关系，前期双方合作关系良好，后期被告屡屡拖欠原告的佣金及提成。2019年初被告的前法定代表人病逝后，在原告的要求下，于2019年6月9日结算前期回款部分提成后，双方确认尚余2555714元货款相应佣金有待回款后结算。截止2020年5月，原告开发的业务又有1152260元回款已到被告的账上，但被告以各种理由不与原告结算。2020年5月5日，被告给山东济南发电设备厂有限公司（原齐鲁电机公司）发了一份《公司业务往来及货款支付事宜说明函》，派出其员工董进负责与山东济南发电设备厂有限公司的具体业务对接，导致原告与之无法开展任何业务，被告违反了双方签订的《销售合作协议》，原告为维护自身合法权益，特具状本院，提出上述诉求。武汉百耐公司辩称，原告未按合同约定履行回款义务，违约在先。2019年6月9日，经原、被告双方确认尚有2555714元已签订合同货款未收回,其中已实际交货货款金额为1914454元，此前被告应支付原告的报酬均已结清。依据双方签订的《销售合作协议》约定，只有回款达到60%，才能与原告结算报酬；原告每年完成不少于100万元的订单，才能向原告支付工资。2018年原告没有完成100万的订单任务，2019年的订单量为零。2018年1月至2019年10月被告已向原告预付工资61600元，应予以扣除。2019年6月9日结算至今，公司回款为817200元，不到欠款的1/3。原告不仅不催收欠款，还开展其他副业。2019年2月，原告曾联系公司要求对账后解除合作协议，原告整个2019年未完成一笔订单。由于原告怠于履行合同义务，被告公司为了生存发展，不得已于2020年5月5日致函山东济南发电设备厂有限公司，由被告公司员工董进负责业务对接，包括业务往来和货款结算。综上，本公司并没有违约，恳请人民法院驳回原告诉求。武汉百耐公司当庭提出了反诉，请求内容为：1、判令《销售合作协议》于2019年6月9日已实际解除；2、判令被反诉人承担2013年12月2日至2019年6月9日合作期间未收回账款催收工作，并按照提成比例承担未回款部分银行贷款利息，暂且计算至2020年7月，利息10681元；3、由被反诉人承担反诉费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据双方当事人陈述及相关证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，余昌红、李芝盈与武汉百耐公司签订了《销售合作协议书》，由余昌红、李芝盈代表武汉百耐公司全权处理与齐鲁电机公司有关项目涉及阀门类产品的投标、谈判、签约、交货及货款回收等具体工作。协议中双方对投标产品的报价构成、原告取得报酬的办法、原告工资补贴取得条件、违约情形及责任、合同期限等进行了约定。2019年6月9日，原、被告双方确认，通过原告开拓的济南电机市场，尚有2555714元已签订合同货款未收回，此前报酬已与原告结清。截止2020年5月5日，被告向山东济南发电设备厂有限公司实际交货金额为1914454元，回款数额为511000元，至2020年7月21日，回款数额为817200元。原告2019年的订单量为零，此后至起诉到本院期间仍然没有订单。另查明，2020年5月5日，武汉百耐公司向山东济南发电设备厂有限公司发函，内容除核款（未支付已发货款1403454元）、催款外，同时告知由公司员工董进负责业务对接，包括所有业务往来和货款结算。另，诉讼期间，武汉百耐公司亦有回款发生，回款额处于动态增加之中。以上事实有原、被告身份信息、《销售合作协议》、公司《函》、聊天记录及截图、公司表格及回款清单、业务清单数据、当事人《代理词》、当庭陈述、本院调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原、被告双方应按照《销售合作协议》约定，全面履行合同的义务。对双方诉求和诉讼中双方争议的焦点问题，结合相关证据及双方当事人的意见，叙述如下：（一）被告应否按照尚未回款的合同总金额2555714元为基数向原告结算报酬。2019年6月9日，经结算，通过原告业务开展被告与齐鲁电机公司签订的合同尚有2555714元（合同价）未回款，对此，原、被告均不持异议。依据《销售合作协议》第1条、第5条的约定，原告负有货款回收义务，满足合同约定产品A部分60%的回款即领取报酬及后续按回款进度领取报酬的权利。截止起诉之日，被告对外签订的合同总金额2555714元尚未完全回款是双方共认的事实，回款比例是否满足合同约定条件是原告能否取得报酬的前提，满足该前提后原告方可按回款数额和约定比例取得报酬，在双方于2019年6月9日结算的合同款未全部回款之前，原告请求按照全款领取报酬（见原告《代理意见书》第二部分）没有事实和法律依据，亦无合同约定，本院不予支持。另，诉讼过程中，原告没有提出按实际回款结算的变更之诉求，且回款数额亦处于动态增加中，对截止判决之日已回款数额是多少，是否达到原告领取报酬的条件，鉴于原告的诉求范围，本院不予处理。（二）违约及违约责任。诉讼过程中，原、被告双方均称对方违约。通过案件审理，本院认为在合同期限内双方均有违约的事实。原告2019年度（含）至起诉至本院期间业务量为零，且回款不力，违反了协议关于授权原告发展业务、催收回款的初衷，构成违约；被告于2020年5月5日致山东济南发电设备厂有限公司工作《函》中，有向山东济南发电设备厂有限公司委派新人员对接由原告在山东开展的业务和货款结算的内容，被告在没有通知原告解除合同的前提下，其行为，违反了合同约定，构成违约。综上，双方均有违约行为。关于违约责任，《销售合作协议》第6、7条进行了约定，第6条约定是原告完不成年订单100万元的任务，不给予原告2000元/月的工资补帖；第7条约定是如果被告类似委派他人前往山东济南发电设备厂有限公司等情况的，开展的业务计入原告业绩，按业务金额的10%提成给原告，并按每笔50%罚款。本院认为，原告2019年业务量没有达标是事实，依约原告应以丧失被告方的工资补帖为代价；被告另派他人，依约应以新委派人员开展的业务量算作原告的业绩来计算提成，并给以50%的罚款，在诉讼过程中，原告没有提交证据证明新委派人员开展了新的业务及业务量数据，原告主张被告支付违约金259037.5元是基于其第一条诉求要求被告给付佣金的50%计算得出的，该主张没有事实和合同依据，依据证据规则，原告应承担举证不能的后果。另，被告向山东济南发电设备厂有限公司委派新的工作人员，是在与原告签订的合同期内进行的，尽管有其一定原因，但仍属违约行为，应予以及时纠正。（三）《销售合作协议》是否已实际解除。合同解除必须依法进行，不得主观臆断。合同法规定，在合同期内当事人可以协商解除合同，或者是具备法定解除情形由具有解除权的当事人解除合同。本案中，原、被告双方均无充分证据证明双方协商解除了合同，也无证据证明被告在解除条件成就后向原告发出通知解除合同。《销售合作协议》约定合同期届满时间为2020年12月2日，双方现尚在合同期内，原、被告双方应约全面履行各自的义务。故，对武汉百耐公司反诉主张确认《销售合作协议》已经实际解除的请求不予支持。（四）原告是否应该承担被告银行贷款利息损失。武汉百耐公司向银行贷款系自身发展经营进行的融资举措，原告不是借款合同的当事人，对借款本息不承担偿还责任；原告能否收回货款受《销售合作协议》相关条款约束，与武汉百耐公司银行的借款没有直接关系。故，对武汉百耐公司的该项反诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告余昌红、李芝盈的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告武汉百耐流体控制设备有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取5785元，保全申请费4520元，计10305元，由原告余昌红、李芝盈负担；反诉案件受理费减半收取33元，由反诉原告武汉百耐流体控制设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  赵德明二〇二〇年九月十八日书记员  孙 敏