西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终804号 上诉人（原审原告）岳信勇，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局唐延路派出所，住所地西安市。 负责人焦蔚，所长。 委托人代理人王新昌，该所副所长。 委托代理人罗新华，该所民警。 被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市雁塔区。 法定代表人魏重光，局长。 委托代理人郑和，该局民警。 委托代理人原野，该局民警。 上诉人岳信勇因与被上诉人西安市公安局高新分局唐延路派出所（以下简称唐延路派出所）公安其他行政行为及西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2394号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年3月20日原告岳信勇向被告唐延路派出所报称其于2019年3月11日被高桥街办工作人员开车拉到了外地。被告唐延路派出所接警后，询问了原告岳信勇，调取了视频资料，询问了高桥街办相关人员。2019年3月26日被告唐延路派出所向岳信勇电话告知该事项不属于公安机关管辖范围。岳信勇向被告公安高新分局申请复议后公安高新分局作出复议决定，确认唐延路派出所未按规定将结论书面告知原告的行为违法。其后，被告唐延路派出所于2019年4月8日作出不予调查处理决定书，决定对原告此次报案不予调查处理。岳信勇不服该告知，于2019年4月16日向被告公安高新分局申请复议，公安高新分局街道申请后，向被告唐延路派出所发出行政复议答复通知书，唐延路派出所向被告公安高新分局提交了关于岳信勇报警警情的调查报告。被告公安高新分局结合相关询问笔录，于2019年6月9日作出西高新公复决字[2019]11号行政复议决定书，决定维持被告唐延路派出所的不予调查处理告知书。原告不服二被告告知（决定），认为被告应履行刑事侦查职责。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，应当及时受理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，原告岳信勇报称其被所在街办及村组干部用车拉至外地。根据被告对原告本人及同行人员的调查询问，原告岳信勇报称的本次外出及返回期间，相伴人员均与其相熟，且相伴人员未对其有过胁迫，限制人身、通信联络自由等行为。被告唐延路派出所在作出相关调查后，决定对原告报警不予调查处理并书面告知，该告知符合法律规定。被告公安高新分局作为被告唐延路派出所上级主管部门对原告的复议申请有依法受理作出复议决定的法定职权。其于2019年4月16日收到原告复议申请，经调查于2019年6月9日作出复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。决定维持唐延路派出所不予调查处理告知。该复议决定事实清楚，程序合法。原告诉请该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告岳信勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳信勇负担。 上诉人岳信勇上诉称，一、隐匿证据。西安市高新分局递交了西咸新区公安局沣西新城公安分局沣柳路派出所的询问笔录，该证据当庭提交，各方质证均无异议，然判决中并未提及。二、认定错误。根据沣柳路派出所笔录显示，高凯、张航、张公民、岳海潮等人共同证实：1.岳信勇有返回家的强烈愿望和明显表示，上述人员在没有任何授权的情况下自作主张，将岳信勇继续带往其他地区，变相限制人身自由；2.依据上诉人所举证据，无法证明沣西综治局有过此项工作安排和授权，判决中所称“综治局安排”缺乏事实证据；3.依据被上诉人所举证据，岳信勇虽然微信朋友圈显示在自然状态下发表其在景点，但表情僵持、恐慌，不符合游玩的状态。三、违背常识。一审法院以没有强制行为和损害后果认定绑架行为不存在违背常识，依据《宪法》规定，公民拥有人身自由权，无论岳信勇是否受到伤害，违背其意志的带离活动就是违法的。岳信勇在案发过程中的报警行为，高凯等人笔录描述的岳信勇案发现场的表现以及事后的复议、诉讼活动均表明带离活动明显违背了其意愿，依据人数悬殊、身份差距，客观上也造成了岳信勇的不敢明显反抗。没有反抗是不是表示“自愿”，应当以整个过程甄别，而不能因为没有反抗，没有后果就认定该行为合法。被上诉人作为执法单位、侦察机关，应当对于上诉人所报案情进行两项基础调查：1.该行为是否经过行政授权；2.客观证据能否反映出上诉人主观的取向。请求：1.撤销一审判决，开庭审理或发回重审；2。被上诉人承担一审和二审审理费用。 被上诉人唐延路派出所答辩称，与一审答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 被上诉人公安高新分局答辩称，与一审答辩意见一致。 各方当事人在一审阶段向原审法院提交的证据均已随案移送至本院。二审阶段，上诉人向本院三份证据：1。信息公开告知书；2.市民热线投诉；3.重大问题预警单。证明目的：高桥街办并未授权高凯、张航违法将上诉人带往异地，超出高桥街办的授权，不属于信访条例的职责范围，沣西综治局并未参与重大问题活动。二被上诉人未向本院提交证据。 被上诉人公安高新分局的质证意见为：真实性、关联性不认可，证明目的不认可，该单位是基于在场人员的笔录及调取的书证作出不予调查的决定。 被上诉人唐延路派出所的质证意见与被上诉人公安高新分局相同。 本院认为，上诉人提交的证据1，真实性、合法性认可，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2和证据3，不属于新证据，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外……”本案中，被上诉人唐延路派出所于2019年3月20日接到上诉人岳信勇的报案后，开展了相关调查取证工作，询问了岳信勇及高桥街办工作人员薛楷、高凯、张航，调取了3月11日岳信勇进入“君悦会养生会所”到离开的视频录像，认定上诉人岳信勇报称的“自己被长安区XX街道工作人员及村干部用车拉到外地”不属于公安机关管辖范围，并按照公安高新分局复议决定要求，于2019年4月8日制作《不予调查处理告知书》，并送达上诉人岳信勇，该《不予调查处理告知书》并无不当。 被上诉人公安高新分局受理上诉人岳信勇的行政复议申请后，进行了相应调查，要求被上诉人唐延路派出所进行答辩，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，且依法送达。故公安高新分局于2019年6月9日作出的西高新公复决字〔2019〕11号《行政复议决定》亦无不当。上诉人岳信勇的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人岳信勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 君 审 判 员  辛 晶 审 判 员  左 昆 二〇二〇年九月十四日 法官助理  屈艳红 书 记 员  辛 曼 1