江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初535号原告：钱先龙，男，1967年3月7日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛桂林，江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，江苏堰平律师事务所实习律师。被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路468号。法定代表人：王宏。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：丁红亮，男，1964年1月16日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告钱先龙诉被告江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）、丁红亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱先龙之委托诉讼代理人薛桂林、被告华建公司之委托诉讼代理人蔡荟、被告丁红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱先龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.被告华建公司给付货款74880本金及迟延履行期间的利息暂计10903元（以74880为本金，自2017年10月21日计算至实际还款之日，按年利率6%计算），被告丁红亮对74880元本金承担连带清偿责任；2.律师费4000元由被告丁红亮承担；3.诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告经营的泰州市海陵区民森木材经营部（以下简称民森经营部）与被告华建公司于2014年1月5日签订《供货合同》，约定由民森经营部向被告华建公司提供模板，合同约定了交货方式、地点、结算方式等事项，后民森经营部向被告华建公司履行了合同义务，双方于2015年12月11日对材料款进行了结算，合计549880元。2016年7月11日，民森经营部被依法注销，原告作为民森经营部经营者向被告华建公司主张权利。后在原告催促下，被告华建公司陆续给付货款，截止至2017年10月20日尚欠付89880元。被告华建公司承诺于2019年9月底前付款，但并未履行。2019年12月13日，被告丁红亮与原告签订债务加入协议书，愿意与被告华建公司共同给付货款，并约定分期付款，但被告丁红亮并未按期给付第二、三期货款。故原告将两被告诉至法院。被告华建公司辩称，第一，华建公司与被告丁红亮没有建立委托或者是代理关系，被告丁红亮与原告办理的结算和签订还款协议系其个人行为，属无权代理，被告华建公司至今未予以确认，对华建公司不发生效力。原告举证的供货合同签章处，被告丁红亮个人签名在华建公司之上，华建公司怀疑系被告丁红亮私自添加，被告丁红亮并非是案涉买卖合同的华建公司的代表。第二，2019年12月13日，原告与丁红亮在办理结算时曾经签订过两份还款协议书，该两份还款协议书的付款存在差异，而且在当日原告与案外人胡某出具收条一份，确认收到丁红亮泰州易居城香榭幼儿园工程模板木方款计70000元，被告丁红亮也在该收条中确认了首付70000元。华建公司有理由相信原告与被告丁红亮可能存在恶意串通企图通过诉讼的方式侵害华建公司的合法权益。第三，2019年12月3日的协议书，各方对还款的金额和方式进行了变更约定，但并未约定迟延履行债务应当承担何种违约责任，故原告在本次诉讼中主张的迟延履行利息没有事实依据。被告丁红亮辩称，第一，我方与原告供货合同项下的模板确实用在华建公司香榭幼儿园工地，根据当时的管理模式，我方没有华建公司印章，华建公司项目经理管理华建公司项目印章。第二，我方不存在以诉讼方式恶意串通企图侵害华建公司的合法权益，我方和原告做完结账，结过账就报到华建公司。华建公司知晓我方与原告对账确认89000元，华建公司已经调查了一年多，原告已经跟华建公司的领导、财务对接过好多次，上述欠款不是我方做主决定的。我方想与华建公司保持合作，华建公司的领导答应我把双登工程的钱要回来就会借我400000元，用以处理以前幼儿园的遗留问题，但华建公司最终没有兑现，我方也没有钱给付原告。我方签过字，华建盖过章，系单位行为，应由单位先行给付，然后我方再结算。我方个人系项目负责人，现在大甲方尚欠我方保修金983300元，有对账凭证，该款项近期能要到，能用于给付原告案涉货款。原告钱先龙围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、供货合同，证明原告与被告华建公司建立买卖合同关系，被告丁红亮是被告华建公司的代表。证据二、海陵区市场监督管理局出具的注销资料查询表，证明供货合同的主体海陵区民森木材经营部已经注销，其权利义务由经营者钱先龙承继。证据三、工程结算单一份，证明原告与被告华建公司已经进行结算，货款的总额为549880元。同时证明到2017年10月20日，被告华建公司尚欠原告货款89880元。证据四、债务加入协议书一份，证明被告丁红亮通过债务加入的方式与原告形成了债权债务关系。被告丁红亮偿还了15000元，该协议书还约定了被告丁红亮如果违约，应该支付原告实现债权的所有费用，包括但不限于受理费、律师费等。证据五、增值税普通发票一张，证明原告为本案的诉讼支付律师费4000元。被告华建公司经质证认为，对于证据一，我方未找到原件，请法院依法认定；对于证据二，无异议；对于证据三，该结算单中只有丁红亮的个人签字，并没有华建公司的签章，华建公司对此不予认可，此外，被告丁红亮陈述其个人签字并且华建公司盖章就是单位行为，应当由单位先给掉然后与其个人结算；对于证据四，不能确认真实性和合法性，请法院依法认定，对于关联性，在华建公司的举证中有相反证据能够证明协议书的第二条与事实不符。被告丁红亮经质证认为，对原告的证据没有异议，对本人的签字都予以认可，结账单是基于合同基础上签订的，我方只不过起到证明作用，不是我方与原告结算的，原告和华建公司结算过很多次，如果合同对不上，我方结算也没有用。被告华建公司围绕其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、泰州美好易居城二号地块香榭幼儿园工程内部承包协议一份，证明2013年10月20日，被告丁红亮与华建公司签订内部承包协议一份，证明丁红亮系案涉工程的实际施工人，该内部承包协议中虽然约定了其对案涉工程包工包料包竣工验收，但并没有授权其与第三人办理结算的权利。证据二、2019年12月13日协议书一份和2019年12月13日收条一份，来源于案涉工程项目部财务人员殷某的手机，证明被告丁红亮在与原告办理结算时就办理结算情况包括签订的还款协议和个人偿还货物、收条，反馈给了项目部，协议书中和收条所反映的偿还金额与原告主张的所付款金额存在20000元差异。证据三、证人殷某证言，其陈述：我和华建公司没有劳动合同关系，我是华建公司第七工程处的工作人员，华建公司第七工程处是独立法人企业，因为资质问题，华建公司第七工程处的很多工程还是以华建公司的名义对外承接的，但是我们的社保都是在中城公司缴纳的，没有在华建公司；丁红亮是华建公司名下幼儿园的项目实际承包人，我当时负责华建公司第七工程处的财务。因上述幼儿园项目，丁红亮和钱先龙、杨某发生业务，三人凭借三人之间的结算单到财务进行结算，因该结算单存在争议，华建公司第七工程处进行开会协商，会上要求责成承包人负责把幼儿园的债务先行处理，包括原告与杨某的债务，丁红亮是答应的，当时债务共计81万余元，让承包人自行处理，与甲方结算，项目与公司的结算好了之后再行处理。后来丁红亮主动和对方对接，我在追问的时候他就向我发了协议书和收条，还有钱先龙和胡某数钱的照片。后来我遇到胡某来我们公司，我就问他幼儿园的欠款你们是不是签订了协议，是不是按协议付款，胡某说基本上是按协议付款。原告钱先龙经质证认为，对于证据一，该内部承包协议时一份内部合同，我方之所以认为被告丁红亮为有权代理，是基于我方于华建公司签订的供货合同，这份供货合同有华建公司的公章、丁红亮作为甲方代表在下面的签字，且该合同与本案无关，真实性无法确认；对于协议书，跟我方与被告丁红亮签订的协议书不一致，表现在付款的时间、金额方面，我方手头持有的协议书首期付款30000元，而被告华建公司提供的协议书首期付款为70000元，我方实际收到的货款只有15000元；证人作为一名会计工作人员，仅凭被告丁红亮发给他的协议书和收条，确认原告已经收到35000元，不够严谨。胡某、钱先龙在2019年12月13日出具收条给被告丁红亮，但是收条写明的金额为10000元，而被告华建公司提供的收条载明的金额为70000元，我方怀疑可能系复印伪造，收条的原件在被告丁红亮处，希望被告丁红亮将原件提交法庭。被告丁红亮经质证认为，对被告华建公司的证据无异议。证人是华建公司第七工程处的工作人员，与华建公司没有关系，华建公司、华建公司第七工程处、中城公司都是一家，因为给本案原告都付过款；证人所述公司开会有可能有原告参加，同意让我先行处理，我本人在本案之前都没有这样的表态，就是因为华建公司董事长答应最终华建公司认账，让我代表公司先处理，以免到公司闹，这样我就主动写了个协议并签名。他们写协议时要求不能把华建公司删去，后来我付了15000元后就没有再付钱。两个图片是我发给殷某的，就是想表明我解决问题的态度，协议是15000元，是想给35000元，但是没有资金。被告丁红亮未举证。经审理查明，2014年1月5日，案外人民森经营部与被告华建公司签订《供货合同》一份，约定：被告华建公司向民森经营部购买松木方，用于泰州美好易居城幼儿园项目；货到工地验收合格后，货款结算按两种方式进行，一、如华建公司在一个月内结清民森经营部所有货款，则松木方2m*4*9按15元/支结算，松木方3m按21.6元/支结算，松木方3.7m按27元/支计算，二、如华建公司在三个月内结清民森经营部所有货款，则松木方2m按15元/支基础上每月加算0.2元/支，3m按21.6元/支基础上每月加算0.3元/支，3.7m按27元/支基础上加算0.4元/支，货款结算仅限现金支付（承兑汇票不要）。被告丁红亮在《供货合同》中被告华建公司代表处签字确认。合同签订后，民森经营部按约供货。2015年12月11日，民森经营部和被告丁红亮经结算，双方签订《工程结算单》一份，载明：泰州易居城香榭幼儿园木方工程，经双方依据有关协议、合同等，总价确定为人民币549880元，双方签字生效。被告丁红亮在《工程结算单》经办人处书写“江苏华建丁红亮”。后民森经营部陆续收到部分货款460000元，2017年10月20日，双方又经结算，被告丁红亮在上述《工程结算单》书写“尚欠89880元”，并签字确认。2019年5月6日，被告丁红亮在《工程结算单》上书写“2019年9月底前付清”。2019年12月13日，被告丁红亮与民森经营部经营者钱先龙签订《协议书》，约定：鉴于华建公司欠泰州易居城香榭幼儿园工程钱先龙货款89880元，丁红亮愿意就此债务与华建公司共同承担还款责任；2019年12月13日丁红亮给付钱先龙5000元，2019年12月15日前给付钱先龙10000元，首期货款全部给付后本协议生效；在2019年12月31日前，丁红亮再给付钱先龙20000元，余款在2020年1月21日前清偿；违约方承担守约方实现债权的所有费用，包括但不限于受理费、保全费、保全保险费、交通费、律师费等。庭审中，原告自认上述协议签订后被告丁红亮给付首期货款15000元。两被告至今未付余款，故原告将两被告诉至本院，并支付律师代理费4000元。另查明，民森经营部的投资人为原告钱先龙，民森经营部已于2016年7月11日核准注销。本院认为，案涉买卖合同关系建立在民森经营部与被告华建公司之间，有双方盖章的《供货合同》予以佐证，本院予以确认。被告丁红亮在《供货合同》中被告华建公司代表处签字，民森经营部有理由相信被告丁红亮有权代理被告华建公司处理《供货合同》项下事宜，故被告丁洪亮签字确认的《工程结算单》的法律后果由被告华建公司承担，截止2017年10月20日被告华建公司尚欠民森经营部货款89880元。民森经营部注销后，原告钱先龙作为其投资人，承继民森经营部的债权债务。后被告丁红亮与原告签订《协议书》加入上述债务，并按约偿还首期15000元，故被告华建公司、丁红亮尚欠原告货款74880元。被告华建公司未按约给付货款，应当承担相应的违约责任。被告丁红亮代表被告华建公司在《工程结算单中》签字确认最后还款时间为2019年9月底，视为原告与被告华建公司对于货款支付时间的重新约定，故原告主张的逾期付款利息的计算起始2017年10月21日不当，本院认为应从2019年10月1日起算。原告主张的逾期付款利息计算利率为年利率6%，于法并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告丁红亮承担律师费4000元，符合双方约定，于法并无不当，本院予以支持。原告未向被告丁红亮主张逾期付款利息，系其对自身民事权利的合法处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江苏省华建建设股份有限公司、丁红亮于本判决生效之日起十日内共同给付原告钱先龙货款74880元；二、被告江苏省华建建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱先龙逾期付款利息（以74880元为基数，按年利率6%自2019年10月1日起计算至实际给付之日止）；三、被告丁红亮于本判决生效之日起十日内给付原告钱先龙律师代理费4000元。四、驳回原告钱先龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由两被告共同承担（原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2045元。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  董 杰二〇二〇年九月七日书 记 员  陈 昱