杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初81号 原告陈永安，男，1966年4月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队,住所地杭州市西湖区天目山路185号。 法定代表人张汉春，大队长。 出庭负责人葛幼法，教导员。 委托代理人陶亮、刘庆伟。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄江艳、程满中。 原告陈永安（以下称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称西湖大队）、杭州市人民政府（以下称市政府道路行政处罚及行政复议一案，于2020年5月21日向本院提起诉讼。本院组织双方进行诉前调解，因调解不成，本院于2020年7月10日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈永安、被告西湖大队的出庭负责人葛幼法及其委托代理人陶亮和刘庆伟、被告市政府的委托代理人黄江艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月16日，西湖大队作出编号3301061454176413号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下称案涉处罚决定)，认定：原告于2020年1月16日15时10分在天目山路西溪路处，实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为(代码为13139)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下称《道路交通安全法实施条例》）第五十一条第七项、第五十二条第三项规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第五项、第二款之规定，决定给予：贰佰元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记3分。原告不服，申请行政复议。2020年4月30日,市政府作出杭政复[2020]50号《行政复议决定书》（以下称案涉复议决定），对西湖大队作出的案涉处罚决定予以维持。 原告诉称，2020年1月16日，原告驾驶浙ＦＲ××××车辆从留下街道门口正常通过网格线欲进入左转弯车道，被违法进入网格线浙ＡＧ××××车辆碰撞，造成双方车辆受损。双方报警，协警判定对方车辆违规进入网格线并撞车负全责，原告无责，双方均无异议，并按要求先将车移至安全区域后到岗亭民警处开具事故单，但民警却认定对方车辆在“前方车辆红灯停车排队时违规进入网格线区域内停车”的违法行为。而原告车在行驶过程中没有让行对方车辆，负事故全责。原告对事故认定不认可，拒绝签字。 一、案涉处罚决定和案涉复议决定错误。案涉处罚决定和案涉复议决定的事实根据是“原告驾驶车辆实施转弯时未让直行的车辆先行”。（一）被告认定的交通事故真实发生地错误，导致对原告驾驶车辆的行为认定为违法行为。西湖大队和市政府都认为对交通事故发生地认定没有错，理由是：交警使用警务通在开具交通事故认定书或简易程序处罚决定时，须选择就近路口录入，因此选择事故发生地××路××溪路处符合规范。因交警使用警务通需要，须选择就近路口录入，选择事故发生地××路××溪路口也许可以，但选择天目山路西溪路作为事故真实发生地错误，因为真实事故发生地是在留下街道办事处门口黄色网格线区域内，而不是在××路××路××字路口。黄色网格线区域显然和十字路口不一样，所遵循的交通规则和适用条例也不同。留下街道办事处大门口前西溪路上是个黄色网格线区域，前方共有5个车道，其中中间3个直行道，1个左转弯道，1个右转弯车道，本次事故就在这个黄色网格线区域内。设置黄色网格线区域的作用在于方便政府和社会车辆出入留下街道办事处。原告驾驶车辆出留下街道办事处大门进入西溪路黄色网格线区域是通过网格线进入左转弯车道。原告驾驶车辆进入黄色网格线区域借道通行到左边转弯道是允许的，是合法的。因此时留下街道办事处大门口前西溪路上前行方向信号灯显示红灯，直行车辆正在停车排队等候。因此，当西溪路前方十字路口信号灯为红灯时，原告驾驶车辆进入黄色网格线区域内，行驶至左边左转弯道并不违法。被告错误认定事故真实发生地，导致错误认定原告驾驶行为违法。（二）被告对黄晓芸驾驶车辆行为认定同样错误，且自相矛盾。被告认定黄晓芸驾驶车辆进入黄色网格线区域是实施遇前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，在人行横道、网状线区域内停车等候的违法行为。姑且，被告这一认定正确，则其驾驶车辆进入黄色网格线区域内时，前方机动车正在停车排队等候（前方十字路口信号灯是红灯）；黄晓芸驾驶车辆进入黄色网格线区域内后停车等待。既然，前方机动车正在停车排队等待，那么此时原告驾驶车辆进入黄色网格线借道到左边左转弯道是允许的，当然是合法的。既然，黄晓芸驾驶车辆是在黄色网格线区域内停车等待，那么一定不会碰撞到原告驾驶的车辆，停着的车（静止的）是不会去碰撞其他车辆的，这是自然科学。既然，前方机动车正在停车排队等待，那么黄晓芸驾驶车辆直行进入黄色网格线区域内停车一定是不合法的。那么，黄晓芸的车辆在事故发生时到底是直行开动着的还是停车等待着呢？是原告驾驶车辆碰撞黄晓芸停着的车辆还是黄晓芸开着的车辆碰撞了原告驾驶的车辆呢？如此，被告对黄晓芸违法行为的认定是自相矛盾的，无法自圆其说!事实是，黄晓芸驾驶车辆在前方机动车停车等待时违法直行进入黄色网格线区域内，碰撞了正在合法行驶的原告车辆，造成了本起交通事故。 二、被告适用法律、法规错误。《道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项规定“机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口”时，转弯的机动车让直行的车辆先行，第五十二条规定“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口”，第(三)项规定“转弯的机动车让直行的车辆先行”，但适用以上法规的前提是直行车辆须是合法的行驶车辆，比如是闯红灯的直行车辆就无法适用。本起事故中，黄晓芸驾驶车辆违规进入黄色网格线，违反交通规则。原告没有法定义务让其先行!且原告也不能提前预知对方车辆会出现违规行为。而且这两条不适合本起交通事故发生情形。 原告驾驶车辆在黄色网格线区域内正常借道至左边左转弯道，不存在违法，而黄晓芸驾驶车辆违法进入黄色网格线区域碰撞原告车辆是造成本起交通事故的原因。被告处理本起交通事故草率、任性，认定包括交通事故发生地、原告行为、黄晓芸行为随性、适用条例错误，因此《处罚决定书》和《行政复议决定书》错误。西湖交警大队提交的道路交通事故复核结论存在严重错误，至今未给原告一个合理解释。诉请判令：撤销西湖大队作出的3301061454176413号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》和市政府作出的杭政复（2020）50号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、公安交通管理简易程序处罚决定书。证明西湖大队的行政行为。 2、杭政复（2020）50号行政复议决定书。证明市政府的行政行为。 3、缴款凭证。证明原告交了罚款和滞纳金。 4、事故现场车辆照片。证明唐晓芸的浙ＡＧ××××碰撞了原告的浙ＦＲ××××车辆。 5、事故网格线场地示意图。证明事故发生在留下街道门口网格实线内。 6、道路交通事故认定书和复核结论。证明复核结论错误。 被告西湖大队辩称，2020年01月16日15时10分许，原告驾驶浙ＦＲ××××小型汽车从西溪路北侧的留下街道办事处出来，转弯过程中与唐晓芸驾驶的东向西直行的浙ＡＧ××××小型汽车发生碰撞。浙ＦＲ××××小型汽车车身斜跨两个车道，浙ＡＧ××××小型汽车在自身直行车道内，事故造成浙ＦＲ××××小型汽车车身左侧前部、中部受损，浙ＡＧ××××小型汽车车头右部受损。事故地点为天目山路西溪路口东口的留下街道办事处门口，地面车道及网格线标线清晰，该处道路中央隔离有一缺口，日常供社会车辆调头通行。原告自述要从中央缺口进入对面的留下西苑小区，现场民警徐静栋已明确告知，该缺口仅限调头车辆通过，如通过该缺口进入对向留下西苑小区，存在逆向行驶的违法行为。事故另一方唐晓芸在西溪路东向西正常直行。根据上述情况，民警认为原告驾驶浙ＦＲ××××小型汽车转弯的机动车未让直行的车辆先行，认定原告负事故全责，开具了简易事故认定书，并对其驾驶浙ＦＲ××××小型汽车在事故中实施转弯的机动车未让行直行的车辆、行人先行的（造成事故的）违法行为，开具了编号为3301061454176413的公安交通管理简易程序处罚决定书。2020年1月17日，原告提出事故复核。经西湖大队审核，作出了维持事故责任认定的决定。3月11日，原告向市政府提出行政复议。市政府作出了维持处罚决定的决定。 一、原告实施转弯的机动车未让行直行的车辆、行人先行的（造成事故的）违法行为事实清楚，证据确凿，认定依据充分。原告驾驶车号为浙ＦＲ××××小型汽车2020年01月16日15时10分许，在天目山路西溪路口东口实施转弯的机动车未让行直行的车辆、行人先行的（造成事故的）的违法行为。根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项规定，浙ＦＲ××××小型汽车在天目山路西溪路口东口的留下街道办事处门口出来，仅能选择右转进入西溪路或穿越中央隔离缺口调头，均是驾驶机动车转弯的行为，因未及时避让由东向西正常行驶的浙ＡＧ××××小型汽车而发生交通事故。通过原告自述和事故现场照片，西湖大队认为原告实施转弯的机动车未让行直行的车辆、行人先行的（造成事故的）违法行为事实清楚。 二、对原告的处罚有法律依据。原告驾驶浙ＦＲ××××小型汽车于2020年01月16日15时10分许在天目山路西溪路口东口实施转弯的机动车未让行直行的车辆、行人先行的（造成事故的）违法行为，依据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第五项、第二款，对原告处二百元罚款依法依规。 三、办案程序合法、规范。西湖大队民警在现场对原告进行处罚时，按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，口头告知当事人违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及当事人依法享有的权利，在听取当事人的陈述和申辩后，民警结合交通事故现场照片和原告陈永安的自述，认定违法行为事实清楚，告知其陈述的陈述与申辩不予采纳，故民警适用简易程序对当事人作出罚款二百元的行政处罚决定，制作了简易程序处罚决定书，并再次告知了当事人依法享有的权利。当事人拒绝在处罚决定书上签字，民警徐静栋在决定书上备注后，将决定书当场送达被处罚人。处罚程序合法规范。 四、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩。1.关于交通事故的“地点”。经核实，事故地点为天目山路西溪路口东口大约100米处的留下街道办事处门口，交通警察使用警务通在开具交通事故认定书和简易程序处罚决定书时，地点必须选择就近路口录入，留下街道办事处门口是一个单位出口，并不是路口，因此民警在开具交通事故认定书和简易程序处罚决定书时，选择××路××溪路口东口符合规范，与事故地点一致，不存在地点认定错误的情况。2.关于事实认定。经核实，民警对原告驾驶浙ＦＲ××××小型汽车在事故中实施转弯的机动车未让行直行的车辆、行人先行的（造成事故的）违法行为进行了处罚，对另一方唐晓芸驾驶的浙ＡＧ××××小型汽车实施的遇前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，在人行横道、网状线区域内停车等候的违法行为也进行了处罚。两项违法行为事实清楚、证据明确，不存在认定错误的情况。发生交通事故的直接原因是原告驾驶转弯的机动车未避让直行的车辆，对方在网状线区域内停车的违法行为存在，但与此起事故没有必然联系。2020年1月17日，原告就事故责任的认定向西湖大队事故复核委员会提出事故复核。经审核，西湖大队作出了维持事故责任认定的决定，并已告知原告。3月11日，原告提出行政复议，西湖大队按照规定提供了现场执勤视频、执勤报告、行政复议答辩书、交通事故认定书、简易程序处罚决定书。经市政府审核，作出了维持《公安交通管理简易程序处罚决定书》的决定。3.关于适用法律、法规。此起事故中，西湖大队民警徐静栋根据事故双方陈述、事故现场照片，结合现场勘查，认定原告驾驶浙ＦＲ××××小型汽车在天目山路西溪路口东口的留下街道办事处门口出来，仅能选择右转进入西溪路或穿越中央隔离缺口调头，均是驾驶机动车转弯的行为，因未及时避让由东向西正常行驶的唐晓芸驾驶的浙ＡＧ××××小型汽车而发生交通事故。根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项规定，原告实施转弯的机动车未让行直行的车辆、行人先行的（造成事故的）违法行为事实清楚。依据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第五项、第二款，对其处二百元罚款依法依规。要求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖大队向本院提交了以下证据、依据： 1、第3301061454176413《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明2020年01月16日陈永安实施转弯机动车未让直行的车辆、行人先行(造成事故)的违法行为事实清楚，对其违法行为的取证符合程序规定。 2、编号330106590000151523《道路交通事故认定书(简易程序)》。证明2020年01月16日陈永安实施转弯机动车未让直行的车辆、行人先行(造成事故)的违法行为，负事故全部责任。 3、民警徐静栋提供的《执勤报告》。证明民警处理现场事故和违法的过程合法、规范。 4、民警工作证复印件。证明单位工作证明。 5、杭政复（2020）50号《行政复议决定书》。证明陈永安实施转弯机动车未让直行的车辆、行人先行(造成事故)的违法行为事实清楚，证据确凿。 6、杭公交复字结论[2020]第000077号。证明该事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法。 7、现场照片、事故照片及民警执法视频(刻录光盘)。证明陈永安实施转弯机动车未让直行的车辆、行人先行（造成事故）的违法行为事实清楚，证据确凿。 依据:《道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）。 被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定，程序合法。原告于2020年3月11日向被告申请行政复议,因申请材料不符合要求，原告于3月20日进行补正，市政府予以受理并进行了审理。经审查，于4月30日作出案涉复议决定，并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，查明以下事实：2020年1月16日15时10分许，原告驾驶车牌号为浙ＦＲ××××的小型汽车从西溪路道路北侧的留下街道办事处门口出来，转弯进入西溪路的过程中，在门口网状线区域内与东向西直行的浙ＡＧ××××小型汽车发生碰撞，浙ＦＲ××××小型汽车车身左侧前部、中部受损，浙ＡＧ××××小型汽车车头右部受损。事故发生时，原告驾驶的小型汽车车身斜跨两个车道，浙ＡＧ××××小型汽车在自身直行车道内。西湖大队认定原告违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项和第五十二条第（三）项之规定，属于实施了转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为。西湖大队依据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（五）项、第二款之规定，对原告处二百元罚款。民警在处理原告案涉违法行为时，按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款之规定，口头告知原告违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及原告依法享有的权利，在听取原告的陈述和申辩后，民警认定违法事实清楚，告知其陈述和申辩不予采纳，故民警适用简易程序对原告作出罚款二百元的行政处罚决定，制作了简易程序处罚决定书，并再次告知原告依法享有的权利。原告拒绝在处罚决定书上签字，民警在该处罚决定书上备注后当场送达给原告。原告不服，向市政府处申请行政复议。另查明：2020年1月16日，西湖大队作出编号为330106590000151523的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定本案所涉交通事故类型为财产损失事故，原告负全部责任。后经复核，西湖大队维持以上事故认定结论。2.西湖大队认定浙ＡＧ××××小型汽车驾驶员实施了遇前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，在人行横道、网状线区域内停车等候的违法行为，依法进行了处罚，并作出3301061454176424号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 市政府认为：本案争议焦点为西湖大队作出的案涉行政处罚决定，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项、第五十二条第（三）项、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（五）项及第二款规定，原告于2020年1月16日15时10分许，驾驶浙ＦＲ××××号小型汽车，从西溪路道路北侧的留下街道办事处门口出来，转弯进入西溪路过程中，在门口网状线区域内与东向西直行的浙ＡＧ××××小型汽车发生碰撞，造成事故。原告属于实施了转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为。因此，西湖大队依法对原告作出罚款二百元的行政处罚决定，法律依据充分，量罚适当，且在作出行政处罚决定时依法履行了有关程序，程序合法，故对该处罚决定被告予以支持。对违法地点认定问题，因事故发生地点位于××路××路××米处的留下街道办事处门口，而交警使用警务通在开具交通事故认定书或简易程序处罚决定书时，须选择就近路口录入，因此选择事故发生地××路××溪路处符合规范。故原告的上述主张不予支持。要求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据： 1、杭政复（2020）50号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料等。证明原告向市政府提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3、西湖大队提交的复议答复书及证据清单、证据材料。(具体材料由西湖大队提供)。证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4、复议程序性材料：受理通知书、补正通知书及邮寄凭证等。证明复议程序合法。 依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。证明被告作出行政复议决定的法律依据。 经庭审质证，对原告的证据，被告西湖大队无异议。被告市政府认为复核结论与本案无关，其他证据均无异议。 对被告西湖大队的证据，原告发表以下意见：证据1、5，真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据2，不认可，对方应是全责，原告不需要承担责任。证据3，报告对事故的事实搞错了，是对方车撞了原告的车，西湖大队先说对方正常行车，后又开具处罚说对方是违法行为，前后矛盾；且如果对方违法，原告就没法避让，原告属于正常通行，是被撞，交警事实认定错误。证据4、7，无异议。证据6，上面记载的车号不是原告的。被告市政府发表以下意见:证据6关联性有异议，其他证据均无异议。 对被告市政府的证据，原告发表以下意见：证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据2，无异议。证据3，交警的答复意见有异议，不应对原告进行处罚。证据4，程序材料无异议，但复议维持的决定错误。被告西湖大队无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2、西湖大队提供的证据1、市政府提供的证据1中的复议决定，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据6、西湖大队提供的证据2，与本案无关联，本院不予采信。当事人提供的其他证据均具有真实性，且与本案有关联，予以采信。 经审理查明： 2020年1月16日15时10分许，原告驾驶浙ＦＲ××××小型汽车从西溪路道路北侧的留下街道办事处门口出来，转弯过程中与唐晓芸驾驶的东向西直行的浙ＡＧ××××小型汽车发生碰撞，造成浙ＦＲ××××小型汽车车身左侧前部、中部受损，浙ＡＧ××××小型汽车车头右部受损。事故发生时，原告的小型汽车车身斜跨两个车道，浙ＡＧ××××小型汽车在自身直行车道内。在拍摄现场照片并要求事故双方将车辆靠边后，西湖大队协警带领双方到天目山路西溪路口警务岗亭交由民警徐静栋处理。民警通过查看碰撞痕迹、事故照片，让双方出示有效证件后，询问事故过程，听取双方陈述。民警在口头告知原告违法事实、拟作出的处罚、处罚依据及原告依法享有的权利，在听取其陈述和申辩后，适用简易程序依法作出编号为3301061454176413的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，同时作出简易事故认定书。原告有异议并拒签。 2020年3月11日，原告不服西湖大队作出的案涉处罚决定，向市政府提出行政复议申请。3月12日，市政府通知原告补正，要求其重新提供清晰的《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件。3月20日，市政府收到原告的补正材料后，决定受理复议。市政府通知西湖大队提供作出行政行为的证据、依据。4月30日，市政府作出案涉复议决定，维持西湖大队作出的案涉处罚决定，并于5月6日送达原告。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，西湖大队具有对本辖区内道路交通违法行为进行处理的法定职责。 《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。第五十二条第（三）项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（五）项和第二款规定，机动车驾驶人违反让行规定，造成交通事故的，处二百元罚款。本案中，原告驾驶浙ＦＲ××××车辆从西溪路道路北侧的留下街道办事处门口出来，转弯进入西溪路的过程中，在门口网状线区域内与东向西直行的浙ＡＧ××××小型汽车发生碰撞，事实清楚。原告的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项、第五十二条第（三）项规定。西湖大队依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（五）项和第二款规定,对于原告的交通违法行为，作出200元罚款的处罚决定，法律依据充分。行政程序上，《道路交通安全违法行为处理程序》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案为200元以下的罚款，西湖大队适用简易程序并无不当。交警在口头告知原告违法行为的事实及拟作出的行政处罚等情况，听取原告的陈述和申辩后对原告作出案涉处罚决定，程序合法。 原告认为西湖大队的处罚决定记载的交通事故发生地存在问题。本院认为，西湖大队对此已作解释，即交警使用警务通在开具交通事故认定书或简易程序处罚决定书时，须选择就近路口录入，而本案事故发生地点位于××路××路××米处的留下街道办事处门口，因此西湖大队选择事故发生地××路××溪路处符合规范。原告认为西湖大队对对方车辆认定存在自相矛盾，与西湖大队对原告的处罚无关。原告还认为《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项规定的是“在没有方向指示信号灯的交叉路口”，而涉案事故发生地点为留下街道办事处门口，非“交叉路口”,故上述规定不适用本案的观点，系其对法条的误读。 关于行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”市政府收到原告提出的行政复议申请后，于3月12日通知原告补正提供清晰的《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件。市政府在收到原告的补正材料后，于3月20日决定受理原告的行政复议申请，并通知西湖大队进行答复，提供作出行政行为的证据和依据。4月30日，市政府作出案涉复议决定，并送达原告。故市政府作出的行政复议决定合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回陈永安的诉讼请求。 案件受理费50元，由陈永安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  王伟成 人民陪审员  王文仙 二〇二〇年九月十日 书 记 员  章晓婷