河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1181号 原告：谭景瑞，男，1960年8月23日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：侯卫强，北京一法（天津）律师事务所律师。 被告：王晓伟，男，1978年11月10日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：邢台水晶宫休闲广场有限公司，住所地邢台市襄都区火车站8号，统一社会信用代码91130500769820649A。 法定代表人：刘延涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 第三人：尹玉良，男，1971年6月19日出生，汉族，住邢台市襄都区。 原告谭景瑞与被告王晓伟、邢台水晶宫休闲广场有限公司（以下简称水晶宫）确认合同效力纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，2020年7月9日原告谭景瑞申请追加尹玉良为第三人。2020年9月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭景瑞及其委托诉讼代理人侯卫强，被告王晓伟的委托诉讼代理人吴飞祥，被告邢台水晶宫休闲广场有限公司的委托诉讼代理人高俊学、第三人尹玉良到庭参加诉讼。 原告谭景瑞向本院提出诉讼请求：1、请依法确认二被告签订的邢台市火车站广场8号房地产租赁期限20年的租赁合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告王晓伟通过司法拍卖的方式以6700万元的价格购买了位于邢台市襄都区地产，被告王晓伟在取得该房产后，与被告邢台水晶宫签订了租赁期限为10年的房屋租赁合同，约定前五年租金为每年80万元，后五年租金为每年200万元。 原告等人均系被告王晓伟的债权人，所持债权已经司法程序确认，且已进入强制执行阶段。在法院对被告王晓伟所有的邢台市襄都区地产进行司法拍卖时，发布了标的物的情况说明“显示该房产有正在履行的租赁合同，租赁期限截止到2034年8月9日，承租人已将全部租赁费交齐。买受人在该合同履行完毕后可收回该房地产使用权。”鉴于司法拍卖的房产设置了这种条件，两次网络司法拍卖竟无一人参与竞买，以流拍而告终。 原告等债权人经了解得知，司法拍卖时公布的标的物情况说明实际指向的是二被告之间签订的一份长达20年的租赁合同20年租金2000万元；该20年期限的租赁合同与10年期限的租赁合同的当事人一致、租赁标的物一致，不同的是租赁期限和价格，其中10年期限的租赁合同折合每年租金为140万元，20年期限的租赁合同折合每年租金为100万元。试想一下，被告王晓伟的同一房产怎么会出现当事人一致但租赁价格和期限不同的两份租赁合同？被告王晓伟以6700万元的价格购买的房产，按照每年100万元的价格对外出租，其至少需要67年才能收回投资本金，这种投资的回报率正常吗？司法拍卖的房产设置了对外长期出租且已经收取全部租金的条件，只会让有心参与竞拍的人望而却步，因为即使竞拍成功也需要等到2034年以后才能够陆续回收成本，这种拍卖会有人参与竞拍吗？ 通过以上事实原告有理由认为，被告王晓伟与被告邢台水晶宫恶意串通虚构签订了20年期限的租赁合同，这一合同的存在直接导致拍卖标的物严重贬值，最终会出现标的物无法变现或者低价变现的事实，直接侵害了第三方债权人的利益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、第（三）项及《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、第七款之规定，请求依法撤销二被告所签订的无效合同。 被告王晓伟辩称，尹玉良系邢台水晶宫实际控制人，2014年尹玉良找到我方说水晶宫所租赁的房产要进行拍卖，价格比较合适，希望我方把这处房产拍下来，后期水晶宫还在这租赁，我方感觉价格合适就准备参与竞拍，但是我方认为拍卖价中关于水晶宫租赁部分评估价格过高，我方就跟尹玉良协商说水晶宫租赁部分的价格能不能低点，太高的话就不要了，于是水晶宫同意拍卖时还是按照评估价格竞拍，竞拍成功后我方只向水晶宫交付850万元就行，多余部分由水晶宫退还我方，但是需要我方同意在竞拍成功后低价租赁水晶宫一段时间，算是对水晶宫的相应补偿，同时我方在竞拍以前向水晶宫实际控制人尹玉良预先支付100万元定金。为了保证双方都能履行上述承诺，我方和水晶宫共同在中国银行邢台分行阳光国际支行开立双控账户，以保证我方竞拍成功后，破产清算组将水晶宫租赁部分价值支付给水晶宫后，水晶宫将750万元费用扣除，剩余款项支付给我方，最终我方以6700万元的价格将该房产、土地及租赁装修部分竞拍成功，其中3700万元为房产、土地价格，3000万为水晶宫的租赁部分价值，但破产清算组实际只能给水晶宫2700万元，剩余300万元作为破产财产进行分配。我方竞拍成功后就开始多方筹措资金交纳拍卖款项，在我方交纳至5400万元时，我方为减少融资压力，同水晶宫协商，先办理了租赁部分的交付手续，破产清算组核实后，便将2700万元租赁部分价款支付给水晶宫，水晶宫在收到上述款项后，便履行在拍卖之前的承诺，将扣除750万元之后的钱2014年8月26日通过取现的方式返还给我方1430万元，当天我就将剩余的1530万元竞拍款交清。之后，我方就低价同水晶宫签订租期10年的租赁合同，合同约定第一至五年租金为每年80万元，第六至十年的租金为200万每年，兑现了竞拍之前对水晶宫的承诺。2016年，我方因资金问题无法偿还竞拍该房产的融资款，部分债权人将我方起诉并查封了该房产，此时尹玉良考虑到房屋查封、拍卖后对其继续租赁、经营造成严重影响，找我方协商，提议双方重新签订一份租赁合同将租期延长至20年，同时要求我方出具一份2000万元租赁款的收据，从而达到水晶宫继续承租该房产的目的，我方考虑到起诉的债权明显小于房产价值，为保住该房产不被拍卖，于是就签订了后面的20年租赁合同，但该份合同并不是双方真实的租赁该房产的意思表示，也并未实际履行。 被告水晶宫辩称，1、本案原告主体不适格。合同具有相对性，本案原告不是案涉租赁合同当事人。其是否能够作为第三人提起合同无效之诉，取决于其是否符合中华人民共和国民事诉讼法规定的条件，即是否具有直接的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对第三人也作出了明确的规定，第三人参与诉讼应满足对诉讼标的有独立的请求权或者虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案中的原告仅是被告王晓伟民间借贷关系的普通债权人，对租赁合同其既没有独立的请求权，更没有法律上的利害关系。按照原告的逻辑其作为普通债权人充其量是在债权能否实现方面存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。因此本案原告不具备诉权，原告主体资格不适格，应当驳回原告起诉。2、退一步讲，如果法院认为原告具备诉讼主体资格，被告邢台水晶宫公司与被告王晓伟之间签订的租赁合同系双方真实的意思表示，且被告已经履行完毕合同约定的付款义务，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人尹玉良辩称，没有意见。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、10年期房屋租赁合同。证明两被告就案涉房产签订10年租赁协议。 2、20年期房屋租赁合同。证明两被告就案涉房产签订虚假20年租赁协议。 3、（2017）冀0591民初393号民事调解书。证明原告对被告王晓伟享有经司法确认的债权。 4、（2017）冀0591执193号执行裁定。证明原告依据证据3对案涉房产进行查封执行。 5、京东司法拍卖文件。证明法院曾两次对案涉房产进行司法拍卖，均流拍。流拍原因是案涉20年合同存在。 6、原告与王晓伟谈话视频。证明二被告签署的20年期限租赁合同是虚假的，是为了逃避执行。 7、房产查封信息查询情况说明。证明案涉房产在2016年5、6月间被密集查封，与证据6陈述吻合。 8、房产司法鉴定估价报告。证明案涉房产购得时剩余使用年限为37.33年。 被告王晓伟对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1、2没有异议，我方有该合同原件。对证据3、4、5、7没有异议。证据6视频中是王晓伟本人，陈述内容真是属实。证据8我方对该事实不清楚。 被告水晶宫对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1真实性没有异议，但是该份合同已经由二被告协商作废，并被后期签订20年租期合同所取代，只是当时王晓伟并未将10年合同消除。证据2租期20年房屋租赁合同真实性、合法性、关联性没有异议，该合同是双方真实意思表示。证据3、4真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，从该调解书可以看出原告对王晓伟、邵利宾、胡红刚三人拥有债权，其对租赁合同既没有独立的请求权也没有法律上的利害关系，不能证明原告具有诉讼主体适格。证据5真实性没有异议，但不能证明其主张，流拍是多方面原因造成的，不能证明流拍系原告主张的20年租期合同存在所致。证据6真实性、关联性、合法性均有异议，首先我方注意到王晓伟与若干名债权人对面坐着，其陈述时所讲内容也与客观事实不符，王晓伟本人拖欠债权人大量的债权，金额已经有几个亿，在其陈述最后阶段其也讲到愿意卖一个亿甚至几个亿来偿还债务，王晓伟有足够的动机违背客观事实，意图说服20年租期合同达到减少其债务目的。证据7真实性没有异议，也证明了王晓伟存在巨额债务的情况，能够与证据6我方质证意见相吻合。证据8与本案没有关系，不予质证。 第三人：同被告水晶宫的质证意见一致。 被告王晓伟向本院提交的证据有： 1、两份房屋租赁合同。证明租期为10年的租赁合同是双方2014年签订，合同中的内容是双方的真实意思表示；租期为20年的合同是双方2016年签订，签订该合同的目的并不是为了租赁案涉房屋，而是因为我方部分债权人起诉并查封了案涉房产，水晶宫实际控制人为了能够继续租赁案涉房产，防止房屋被拍卖，才同我方签订20年租期合同，该合同也并未实际履行。 2、王晓伟向尹玉良转账100万元银行转账凭证一份。证明水晶宫实际控制人尹玉良向我方允诺，若案涉房屋我方竞拍成功，租赁部分的价值可以低于评估价格，超出部分水晶宫予以返还，为此，我方向尹玉良先转账100万元保证金，竞拍成功后可折抵实际的租赁部分价款。 3、王晓伟和水晶宫在中国银行开设的双控账户转账单一份。证明双方为了保证案涉房屋竞拍成功后，关于租赁部分的拍卖款能够按照之前约定分配，以水晶宫名义在中国银行开设双控账户，我方指派尚风君为该双控账户的负责人，水晶宫也是将此账号作为接收租赁部分拍卖款的收款账号向破产清算组提供。 原告谭景瑞对被告王晓伟提交的证据的质证意见是： 对证据1、2没有异议。证据3真实性没有异议，说明双控账户账目往来属于王晓伟和水晶宫共同所有。 被告水晶宫对被告王晓伟提交的证据的质证意见是： 对证据1质证意见同对原告提交证据1、2的质证意见一致。证据2与本案没有关联性，只能证实王晓伟与尹玉良之间存在个人往来。证据3系复印件，同时也不能证明被告的主张，该结算申请书系被告与家乐园商贸有限公司之间所进行的与王晓伟没有任何关系。 第三人尹玉良对被告王晓伟提交的证据的质证意见是：与被告水晶宫的质证意见一致。 被告水晶宫向本院提交的证据有： 1、房屋租赁合同一份。证明二被告签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限为20年，租金共计2000万元，交付方式为乙方于本合同签订之日起一次性付清合同期内的所有租金。 2、被告王晓伟收条一份。证明被告王晓伟收到被告水晶宫交付的租金2000万元。 3、尹玉良的中国银行账号62×××70交易记录一份。证明被告水晶宫通过尹玉良银行卡取现的方式分别于2014年8月26日向王晓伟支付1430万元，2014年8月29日向王晓伟支付500万元，2014年9月5日取现70万元交付给王晓伟。上述款项共计2000万元已经全部支付。2014年8月26日这一次，公司这边去了两三个人，王晓伟那边也去好几个人，尹玉良从一个窗口坐着取现分9笔分别150万、160万、160万、160万、160万、160万、160万、160万、160万，共1430万，王晓伟在另外一个窗口存现1430万。其他两次的款项，时间长了，记不清是给他现金，还是取现后直接存到他公司财务或者他妹妹的银行卡了。 4、王晓伟的中国银行卡号为62×××15在2014年8月26日的交易记录。证明王晓伟在尹玉良取现的同一天，分别存现150万、160万、160万、160万、160万、160万、160万、160万、160万，共1430万，与被告当庭陈述的支付方式能够相互印证。 5、邢台市襄都区人民法院（2017）冀0502执恢83号案件卷中的王晓伟的授权委托书及执行笔录一份。证明王晓伟的代理人在襄都区人民法院的执行笔录中承认租期为20年，且已经收到了被告水晶宫公司一次性支付的租金2000万元。王晓伟代理人在执行笔录中的陈述，属于民事诉讼程序中的自认。 原告谭景瑞对被告水晶宫提交的证据的质证意见是： 对证据1原告与被告签订的合同实际是10年租期合同。证据2真实性不认可，我们手里的收据是没有时间的，但是被告提交的是有时间的。证据3、4不予认可，不能证明是租金，因为尹玉良与王晓伟有其他经济往来。证据5不认可，原告有证据证明20年租期合同是虚假的。 被告王晓伟对被告水晶宫提交的证据的质证意见是： 对证据1该合同并未实际履行，也不是双方为了租赁而签订，具体理由同答辩状。证据2该收据并不是2014年写的，而是在2016年双方签订20年租期房屋租赁合同时王晓伟按照尹玉良所说出具的收据，当时并未在收据上签订日期，我方也有该收据的复印件，上面没有写时间，对证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议。证据3、4真实性没有异议，但是该交易并不是尹玉良向我方支付的租金，而是尹玉良为了履行在房屋拍卖之前向我方做出的承诺，是针对水晶宫收到的拍卖房屋中租赁价值扣除750万元之后向我方返还的款项，是在房屋拍卖之前我方就向尹玉良转账100万元保证金，我方也同水晶宫设立了双控账户，就此事项对双方作出了约束，所以水晶宫主张其已向我方支付租金不是事实，对于转账中的500万元、70万元我方不予认可，该转账是因为我方与尹玉良之间存在其他交易，并不是支付的案涉房产租金。证据5执行笔录中内容并不是王晓伟真实意思表示，而是基于2016年房屋被部分债权人查封，王晓伟为保住该房产而做出的陈述，根据我方答辩状，我方并未收到2000万元租金，笔录与事实不符。 第三人尹玉良对被告水晶宫提交的证据没有意见。 第三人尹玉良没有提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月，被告王晓伟通过司法拍卖的方式以6700万元的价款买得位于邢台市襄都区地产。 被告王晓伟与被告水晶宫位于邢台市襄都区的房产，签订有租赁期限自2014年8月10日至2024年8月9日、租赁期限自2014年8月10日至2034年8月9日的两份房屋租赁合同。 2017年3月13日河北省邢台经济开发区人民法院作出（2017）冀0591民初393号民事调解书，该调解书对王晓伟、邵利宾、胡红刚2017年3月29日前共同偿还谭景瑞借款本金1693万元并自2017年3月13日按月息2%支付利息予以确认。因王晓伟、邵利宾、胡红刚没有按该调解书履行给付义务，谭景瑞向法院申请强制执行，2017年4月20日河北省邢台经济开发区人民法院作出（2017）冀0591执193号执行裁定书、协助执行通知书，对案涉房产进行查封。案涉房产经司法拍卖，两次均流拍。原告谭景瑞遂提起本诉。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法条确立了合同相对性原则即合同法律关系只能发生在特定的主体之间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。法律上的利害关系是指法律上的权利义务关系，不同于事实利害关系或经济利害关系。原告作为与王晓伟存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与案涉合同存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。本案系确认合同无效之诉，原告请求确认被告王晓伟与被告水晶宫签订的20年租期的房屋租赁合同无效，但原告并非合同法律关系的权利义务主体，不享有合同权利亦不承担合同义务，其与合同的效力及合同的履行情况也没有法律上的直接利害关系，原告亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人，原告不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告谭景瑞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院 审判员  李书江 二〇二〇年九月十日 书记员  齐 凡