山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5058号 上诉人（原审原告）：高长海，男，1976年9月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高庆芬，女，1953年12月7日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孙建文，男，1953年10月7日出生，汉族，住青州市。系高庆芬之夫。 上诉人高长海与被上诉人高庆芬保证合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高长海上诉请求：1、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5922号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、高长海在一审庭审中向法院提交了有借款人孙国鑫、担保人高庆芬本人签字摁印的借条原件和收据原件各一张，同时也提交了加盖有“青州市农村商业银行营业部业务专用章”2019年12月4日个人业务转账凭证复印件和个人业务转账回单原件各一张(庭审后法庭当庭将证据原件退回高长海，留复印件在案卷)，高长海对起诉事实已完成最基本的举证义务，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定的要求。二、一审庭审中，针对高庆芬及其代理人发表意见认为“原告都起诉过一次80000元借款了，现在怎么又出来个80000元借款”的质疑，高长海又向法庭提交了早已生效且已执行完毕的青州市人民法院(2015)青民初字第84号民间借贷案中孙国鑫(借款人)与高庆芬(担保人)本人签字摁印的借条、收到条复印件各一张(加盖有青州市人民法院档案室章)，以证明涉本案80000元借款，是独立于前述84号案件80000元借款之外的另一笔借款。三、现行法律从没有约束和禁止自然人之间在相应时间里的借款次数和借款金额。青州市人民法院(2015)青民初字第84号案中孙国鑫和高庆芬向高长海借款并出具“借据”和“收到条”各一份，其中借据内容为：“借据今借高长海现金捌万元(￥80000元)，定于2014年3月4日前一次性还清。借款人孙国鑫(手印)担保人高庆芬(手印)，2013.12.4”，其中收到条内容为：“收到条今收到现金捌万元(￥80000元)收到人孙国鑫(手印)收到人高庆芬(手印)2013.12.4”。而涉本案的80000元，借款人和担保人给高长海出具的是文字表现形式上与前述“84”号案“借据”及“收到条”完全不同字样的“借条”和“收据”，且在借条中没有约定还款时间。很显然，两笔款项虽然出借数额、出借日期相等相同，但根本上是分属于出借现金(见2015青民初字第84号案庭审笔录第7页13行、第9页第9行-12行，第8页倒数第一行-第9页第3行)和通过银行转账出借的两笔借贷款项。四、2015年4月21日，高长海起诉借款人孙国鑫和妻子赵鑫以及担保人孙建文，一审判决后，赵鑫提起上诉，二审发回重审，此时该案因工作调动更换了原审判人员，且孙国鑫因为刑事犯罪被判刑在远离青州的湖北省省属监狱服刑，后新担任发回重审案件的审判员多次沟通高长海及代理人，高长海考虑其诉讼成本及难以实现诉讼利益最终撤诉。尊重证据证明下的事实是判决结论的基础，但一审判决却让高长海不理解且质疑，上述提及案件起诉数额只是与本案起诉数额相同，一审法院不仅在判决书中对高长海提交的加盖有青州市农村商业银行业务章的银行转账凭证及转账回单所证明涉本案80000元借款确有孙国鑫收款、高庆芬担保的事实只字不提，却将上述高长海起诉孙国鑫、赵鑫、孙建文三人的案件牵入本案进行数额对比，是否有法律规定，是否有无必要和相关要求？还是以两起案件起诉数额相同，在公正评判之前法庭主观上已有了可能涉案款项属同一笔先入为主的主观思维认识，以致影响了最终判决结果。五、本案为“保证合同纠纷”之诉，高长海就涉案借贷担保事实单独起诉担保人要求承担保证责任返还借款，既有充分证据证明支持下的客观事实，也有符合《合同法》、《担保法》、《民诉法》相关规定的法律依据。高长海在向一审法院提交了若干份已履行出借涉本案借款80000元、借款人账户已收到涉案款项，且借款人与担保人本人签字摁印的证据，足以说明高长海已按照民事诉讼举证制度完成了本案举证义务。一审法院声称高长海证据不足，疑嫌偏袒高庆芬，加重了高长海的举证责任，显属不公平。另，高庆芬一审中质疑高长海提交的证据，既不向法院申请包括笔迹、手印在内的痕迹鉴定，又没有推翻高长海一审诉讼请求的有效证据，在此情况下，高长海的诉讼请求不但没有获得一审法院支持，一审法院却仅以同一天发生两笔同等数额借款而认定高长海证据不足驳回高长海的诉讼请求，实在让高长海不服。综上，高长海认为一审法院举证责任分配错误，继而加重高长海举证义务，终致判决错误。 高庆芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 高长海向一审法院提出诉讼请求：1、判令高庆芬向高长海偿还借款本金80000元及相应利息；2、本案诉讼费用由高庆芬负担。事实和理由：2013年12月4日，借款人孙国鑫（高庆芬的儿子）从高长海处借款8万元，并向高长海出具借条和收据各一份，高庆芬为孙国鑫的上述借款提供保证担保，并在借条和收据上签字摁印。现借款人孙国鑫因刑事犯罪被羁押判刑，故要求高庆芬承担保证责任。 一审法院认定事实：高长海曾于2014年12月31日以孙国鑫、赵鑫、高庆芬为被告起诉至一审法院，要求孙国鑫、赵鑫偿还2013年12月4日的借款80000元，并要求高庆芬承担保证责任。经审理，一审法院于2015年3月27日作出（2015）青民初字第84号民事判决，判决：1、孙国鑫、赵鑫偿还高长海借款68000元（因8万元借款已偿还12000元）；2、孙国鑫、赵鑫支付高长海借款本金8万元的相应利息；3、高庆芬对上述两项债务承担连带清偿责任；4、高庆芬承担保证责任后，有权向孙国鑫、赵鑫追偿；5、驳回高长海的其他诉讼请求。现该判决已生效。 2015年4月21日，高长海又以2013年8月28日孙国鑫书写的80000元欠条为由将孙国鑫、赵鑫、孙建文起诉至一审法院要求其还款。经审理，一审法院于2015年8月17日作出（2015）青民初字第447号民事判决，判决：1、孙国鑫、赵鑫偿还高长海借款80000元及相应利息；2、孙建文对该债务承担连带清偿责任；3、孙建文承担保证责任后，有权向孙国鑫、赵鑫追偿；4、驳回高长海的其他诉讼请求。该判决作出后，赵鑫不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理，裁定撤销一审法院上述判决，发回一审法院重审。一审法院重审立案后，高长海撤回起诉，一审法院裁定予以准许。 本案系高长海又因孙国鑫于2013年12月4日书写的80000元借条起诉而形成的诉讼，要求高庆芬承担保证责任。 一审法院认为，此前已审结的一审法院（2015）青民初字第84号案件、（2015）青民初字第447号案件，以及本案所涉及的借款本金数额均为80000元，且本案高长海诉称的借款80000元的借款日期与（2015）青民初字第84号案件所涉及的借款80000元的借款日期是同一天，即2013年12月4日。但是，高长海在（2015）青民初字第84号案件中并未提及2013年12月4日其向孙国鑫出借了两笔本金数额均为80000元的借款。现时隔四年，高长海又对所谓的孙国鑫于2013年12月4日所借的另一笔80000元借款向一审法院提起诉讼，且只将高庆芬列为被告主张权利。综合前后两案的相关证据，可以认定高长海在2013年12月4日向借款人孙国鑫交付出借款项80000元，但无证据证明其在该日另向孙国鑫交付其他款项。因此，在高长海作为一审原告向一审法院起诉，就其2013年12月4日出借给孙国鑫的借款80000元，要求包括借款人孙国鑫、保证人高庆芬在内的主从义务人偿还借款本息，且已得到一审法院（2015）青民初字第84号民事判决支持的情况下，其就本案所涉的2013年12月4日存在的所谓另一笔借款80000元要求高庆芬承担保证责任予以返还，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高长海的诉讼请求。案件受理费900元（已减半），财产保全费820元，均由高长海负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是高长海起诉的借款是否真实存在以及高庆芬应否对此承担保证责任。一审法院综合（2015）青民初字第84号案件、（2015）青民初字第447号案件及本案审理查明的事实，且在本案中高长海未将借款人孙国鑫列为一审被告参加诉讼的情形下，认定高长海目前提交的证据不足以证明其在2013年12月4日向借款人孙国鑫交付了两笔各80000元借款，从而驳回其要求高庆芬在本案中承担保证责任的诉求，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人高长海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由高长海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李昱萱