新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书（2020）新0104行初4号 原告：谭斯海，男，1963年2月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓红欣，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏红霞，北京京平律师事务所律师。被告：乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）城市管理局，住所地新疆维吾尔自治区。主要负责人：郝华，该局党组书记。行政首长：颜卫，该局副局长。委托诉讼代理人：周茹，新疆思拓律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市城市管理局（乌鲁木齐市城市管理行政执法局），住所地乌鲁木齐市昆仑路1号。主要负责人：张龙，该局党组书记。委托诉讼代理人：吴矗，男，乌鲁木齐市城市管理局（乌鲁木齐市城市管理行政执法局）法规处处长。委托诉讼代理人：李春雷，新疆元正盛业律师事务所律师。原告谭斯海与被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）城市管理局（以下简称头区城管局）、乌鲁木齐市城市管理局（乌鲁木齐市城市管理行政执法局）（以下简称乌市城管局）规划行政强制一案，原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告谭斯海及被告头区城管局的行政首长颜卫、委托诉讼代理人周茹，被告乌市城管局的委托诉讼代理人吴矗、李春雷到庭参加诉讼，原告谭斯海的委托诉讼代理人邓红欣、晏红霞通过网络参加了本次庭审。本案现已审理终结。原先谭斯海不服被告头区城管局于2018年8月2日作出的乌经开执拆违[2018]第C-1102号强制拆除决定及被告乌市城管局于2019年9月18日作出的乌综复决字[2019]2号行政复议决定，向本院提出行政诉讼。原告谭斯海向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销被告乌市城管局作出的乌综复决字[2019]2号行政复议决定书；2.请求撤销被告头区城管局作出的乌经开执拆违[2018]第C-1102号《乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）城市管理行政执法局强制拆除决定书》。事实与理由：2018年8月2日原告看到被告头区城管局作出的乌经开执拆违[2018]第C-1102号强制拆除决定，原告认为被告作出此强制拆除决定违法，向被告乌市城管局申请复议，原告于2019年9月26日收到乌市城管局作出的乌综复决字[2019]2号行政复议决定书，原告认为二被告的行为均存在程序和实体违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如所请。被告头区城管局辩称，一、原告未取得规划许可证在宅基地上建房，违法事实清楚，被告有权对其作出行政处罚。经乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104行初195号、乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行终82号两级法院审理已查明，原告未办理建设规划许可证在其宅基地上建造占地216平方米的建筑物属于违法建筑，被告作出的具体行政行为证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，故涉案违法建筑应当被拆除。二、被告虽作出《强制拆除决定书》，但未实施强制拆除行为，本案涉案违法建筑已被征收部门拆除，不应撤销《强制拆除决定书》。被告于2018年8月2日作出强制拆除决定，但2018年8月3日涉案违法建筑拆除，2018年8月4日原告与征收部门就合法建筑签订《房屋征迁补偿协议》，就违法建筑216平方米出具保证书，认可其所建房屋违反法律规定，同意征收部门拆除，随后原告领取了全部征收补偿款4078710元。可视为原告对征收部门拆除合法建筑、违法建筑一并的认可。可见，拆除违法建筑是其自愿的行为。被告作出的《强制拆除决定书》既没有增加或减损原告作为行政相对人的权益，也没有增加或减少原告的义务，对原告的权益未产生损益的后果，同时由于涉案违法建筑于被告作出强制拆除决定的第二天被拆除，对原告权利义务产生实际影响的是其自愿与征收部门达成的补偿协议后的拆除行为。综上，本案涉案建筑系违法建筑，事实清楚，被告作出的强制拆除决定对原告不产生实际影响，应予驳回。被告乌市城管局辩称，一、被告乌市城管局作出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。（一）行政复议决定书程序合法。2018年9月30日被告乌市城管局接到原告提交的复议申请书后，经批准于当日立案开始调查，作出《行政复议答复通知书》并于2018年10月5日向头区城管局进行了送达，要求头区城管局在收到行政复议申请书副本之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复。2018年10月12日头区城管局提交了行政复议答辩状及相关证据材料。被告乌市城管局按照《中华人民共和国行政复议法》对本案件进行审查过程中，因本案原告谭斯海就本案所诉行政行为的前期必备程序文书《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》提起行政诉讼，因本复议决定需要以该案件的审理结果为依据，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第一款第（七）项之规定，被告乌市城管局于2018年12月26日中止本案的审理，并向谭斯海邮寄送达了中止审理通知书。2019年7月13日，针对谭斯海所诉案件，乌鲁木齐市中级人民法院作出终审判决，驳回了谭斯海针对《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》的诉讼请求。据此，被告乌市城管局于2019年8月29日作出《恢复审理通知书》，并通过邮寄方式向谭斯海进行了送达。经过被告乌市城管局组织集体合议讨论，于2019年9月18日作出行政复议决定书，认为头区城管局作出的《强制拆除违法建筑物、构筑物决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确、内容适当，决定依法维持。并于2019年9月23日向谭斯海邮寄送达了该复议决定书。（二）行政复议决定书认定事实清楚。该案件复议立案后，乌市城管局依法从头区城管局调阅了该局作出《强制拆除违法建筑物、构筑物决定书》的相关证据材料，包括：立案审批表、案件调查笔录、调查（询问）笔录、案件照片、规划管理部门合法性认定函等证据，以上证据材料均证实谭斯海未办理规划建设手续建设的违法事实，事实清楚、证据确实充分。且查明头区城管局在作出《强制拆除违法建筑物、构筑物决定书》前依法履行了必要的讨论、告知、送达等程序，其最终决定证据确实充分，程序合法。（三）被告乌市城管局作出行政复议决定书适用法律依据准确。在查明头区城管局作出的《强制拆除违法建筑物、构筑物决定书》基本事实的基础上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持，适用法律依据准确。二、在前期谭斯海起诉头区城管局《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》的行政判决书中，已经明确查明并认定谭斯海存在未办理规划许可手续建设房屋的违法行为，其行为已严重违反了《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条之规定，其违法建设的房屋应当依法拆除。综上，被告乌市城管局作出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。经审理查明，2016年8月25日被告头区城管局发现原告谭斯海在其宅基地中间建设面积为216平方米的地基（长18米、宽12米）。被告头区城管局向乌鲁木齐市城乡规划管理局头屯河区分局发出乌经开行执[2016]21号《关于河南庄村四队祥旺街北一巷5号谭斯海建房认定的涵》，乌鲁木齐市城乡规划管理局头屯河区分局于2016年8月25日作出头规函【2016】10号复函：“经现场踏勘核查档案，谭斯海未在我局办理《建设工程规划许可证》手续。”2016年8月26日，被告头区城管局向原告谭斯海出具责令改正通知书，要求原告谭斯海于2016年8月27日前停止建设、自行拆除，逾期不拆由被告头区城管局组织强拆。2017年4月2日，被告头区城管局再次到原告谭斯海院内勘验，原告谭斯海已在前期建筑面积为216平方米的地基上建地上二层砖混结构房屋，一层主体已建好，二层砖墙已建成未封顶，原告谭斯海仍未能出示相关建设规划手续。2017年4月6日被告头区城管局向原告出具责令改正通知书，要求原告谭斯海于2017年4月13日前对其无建设规划手续已建房屋停止建设、自行拆除。2018年7月28日，被告头区城管局再次到谭斯海院内勘验，原告谭斯海已在前期建筑面积为216平方米的地基上建好地上二层砖混结构房屋，原告谭斯海仍未能出示相关建设规划手续。当日，被告头区城管局向原告出具责令改正通知书，要求原告谭斯海在2018年7月31日以前自行拆除未办理建设工程规划许可证擅自翻建的房屋。被告头区城管局于2018年7月30日向原告出具行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，告知原告谭斯海因未取得建设工程规划许可证，拟对其作出限期拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述和申辩、申请听证的权利。2018年8月1日被告头区城管局作出限期拆除违法建筑物、构筑物决定书。2018年8月2日被告头区城管局作出乌经开执拆违[2018]第C-1102号强制拆除决定书，认为原告建设的砖混结构面积为216平方米的违法建筑物、构筑物未在规定期限内自行拆除，决定对违法建筑物、构筑物进行强制拆除。原告谭斯海对被告头区城管局作出的乌经开执拆违[2018]第C-1102号强制拆除决定不服，向乌市城管局申请复议，该局于2018年9月30日收到复议申请书后，于当日立案。2018年10月5日被告乌市城管局向被告头区城管局送达了《行政复议答复通知书》，2018年10月12日被告头区城管局向被告乌市城管局提交了行政复议答辩状及相关证据材料。该行政复议案件办理期间，原告谭斯海于2018年11月13日因不服被告头区城管局于2018年8月1日作出乌经开执拆违[2018]第C-1102号《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》。被告乌市城管局以谭斯海就本案所诉行政行为的前期必备程序文书《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》提起行政诉讼，本复议决定需要以该案件的审理结果为依据为由，于2018年12月26日中止了复议程序，并向谭斯海邮寄送达了中止审理通知书。2019年8月29日被告乌市城管局作出恢复审理通知书，并于2019年9月2日向原告谭斯海进行了邮寄送达。2019年9月5日被告乌市城管局对该行政复议案件进行了集体讨论，于2019年9月18日作出乌综复决字[2018]2号行政复议决定书，维持被告头区城管局作出的乌经开执拆违[2018]第C-1102号《强制拆除决定书》，并于2019年9月23日向原告谭斯海进行了送达。谭斯海不服诉至本院。另查，原告谭斯海不服被告头区城管局作出乌经开执拆违[2018]第C-1102号《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》的行政行为向本院提起诉讼后，本院于2019年3月19日作出（2018）新0104行初195号行政判决书，判决：驳回原告谭斯海的诉讼请求。谭斯海不服向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，该院于2019年7月23日作出（2019）新01行终82号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查明，1998年7月13日乌鲁木齐县人民政府为原告谭斯海颁发了私有房屋所有权证，证载建筑面积447.38平方米，土地使用面积801.25平方米。2018年8月4日原告谭斯海作为乙方与乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）老城区改造提升建设工程指挥部办公室（以下简称头区老城办）、乌鲁木齐市经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）房屋征收与补偿管理办公室（以下简称头区征收办）作为甲方签订了房屋征迁补偿协议，该协议载明：“建筑面积实测721.53平方米，上浮后961.50平方米……乙方地上房屋及其他附属物补偿总价为：3890560元……甲方按照2000元/户向乙方支付搬迁补偿费2000元……甲方自本协议生效之日起20个工作日内向乙方以转账支票方式支付房屋征收补偿费总计4078710元……”。谭斯海收到经济技术开发区（乌鲁木齐市××屯河区）房屋征收与补偿管理办公室（土地征收管理办公室）出具了收条。2018年8月4日原告谭斯海出具一份保证书，载明：“因违反《电力保护法》、《城乡规划法》所建房屋同意拆除。我同意此次老城区改造征收工作，保证以后不上访。”头区征收办作为甲方，与新疆快乐建筑有限公司作为乙方签订了乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）被征收房屋及建（构）筑物拆迁合同，约定乙方进场日期和完工日期以甲方下达的《被征收建（构）筑物拆除派工通知单》中规定或征收项目组要求的具体日期为准。头区老城办向新疆快乐建筑有限公司出具派工通知单，载明“谭斯海房屋协议已签订，总面积961.5平方米，请安排施工人员即日起督促房主10日内搬离拆除。”2018年8月4日原告谭斯海的房屋被拆除。庭审中经询问，原告表示超出房产证面积的房屋没有办理规划许可证，不清楚房屋是被哪个部门拆除的，认为“有人说是老城办，有人说是河南庄子村，有人说是征收办”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告头区城管局作出强制拆除决定后，原告与案外人头区老城办、头区征收办签订了房屋征迁补偿协议并由头区老城办下达《被征收建（构）筑物拆除派工通知单》，由与头区征收办签订了拆迁合同的建筑公司拆除了涉案房屋，此时被告头区城管局作出的强制拆除决定已不具有可供执行的内容，即该强制拆除决定既没有增加或减损原告作为行政相对人的权益，也没有增加或减少原告的义务，对原告的权益没有产生损益的后果。因此，该行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告据此提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谭斯海的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告谭斯海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   窦常娟人民 陪 审员   何 晶人民 陪 审员   陈巧灵二 〇 二 〇 年 九 月 十 八 日书  记  员   李姝岩