河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3678号 上诉人（原审原告）：郭汉青，男，1983年8月12日出生，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：高国强，河北同骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武进保，男，1962年8月15日生，汉族,住河北省定州市。 原审被告：河北汉邸房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街389号卓达商贸广场5楼502室。 法定代表人：王志宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李英高，该公司员工。 上诉人郭汉青因与被上诉人武进保、原审被告河北汉邸房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。 郭汉青上诉请求：1、撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初915号民事判决；2、依法改判：撤销（2019）冀0682执异90号裁定书，判决上诉人不承担清偿责任；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人在一审已举证证明将汉邸公司转出的500万元全部用于支付该公司开发的邢台市柏乡县牡丹名苑项目的开支。并提交了库存现金明细单、资产负债表、利润表、其他应付款明细账单等予以证明，上述证据同汉邸公司的会计凭证相一致。上述证据足以证明郭汉青从公司支取的资金完全用于公司业务开支。但一审判决认为公司在2013年10月将资金转入郭汉青个人账户是借款，没有借条，并且公司账目没有将此列为应收款。以此认定是抽逃注册资金证据不足明显与事实不符。虽然郭汉青没有给公司出具借条，但在公司经营中支付给客户的补偿款等均由郭汉青个人现金支付。虽然这不符合会计记账规则要求，但属于公司财务制度管理不完善，且库存现金明细账的初期余额显示500万元的现金就是指郭汉青个人手中的这500万元现金，公司刚刚成立，账户为零而又无其他现金来源，郭汉青手中的现金就是公司库存的现金。所以支付给客户的款项是实付款，不需再计入应付款，对应的郭汉青的借款也无需再计入应收款。一审判决以郭汉青没有打借条，会计没有计入应收款的认定与客观事实不符。认定事实错误。二、原审适用法律不正确。郭汉青将汉邸公司注册资金500万元转出，转入个人账户，这不符合财务制度；但关键还要看郭汉青是否归还或以什么形式归还了公司资金。公司支付给客户的土地补偿款等款项是现金，公司账户余额为零，库存现金为500万元，该现金来源客观上就是郭汉青手中的现金，只是这种持有现金的方式不符合财务制度而已。公司支付给客户的款项又未计入应付款是实付款，应当认定郭汉青是代持公司现金，并未损害公司利益，或其他债权人的利益。不应认定为抽逃，因而以抽逃出资适用法律不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请依法予以改判。 武进保辩称，一、原判认定事实清楚，正确。首先，被答辩人从汉邸房地产公司账户转出注册资金500万元，备注为借款，且被答辩人一直没有归还，通过汉邸房地产公司的对公账户交易明细这是铁的事实。其次被答辩人在原始提交的库存现金明细单、资产负债表、利润表等证据与本案被答辩人与汉邸房地产公司借款之间没有任何关联性，且上述证据都是被答辩人自己单方制作的，其证明内容既不真实也不符合法律规定，因此被答辩人在原审提供的证据根本不能证明其从公司借支的资金用于公司业务开支。原审法院的认定是完全正确的。二、原审法院适用法律正确。首先，被答辩人以借款的方式转出公司注册资金500万元且一直未还，被答辩人作为汉邸房地产公司的股东，其抽逃行为使汉邸房地产公司成为一个空壳公司，严重损害了答辩人的合法权益。其次，被答辩人转出500万元注册资金的行为不仅仅是违反财务制度，而且，通过被答辩人提交的《库存现金明细账》看出，公司长期存放数百万元巨额现金根本不符合生活常识，也是明显虚假的。因此，原审法院认定被答辩人抽逃注册资金且适用相关法律规定是完全正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 河北汉邸房地产开发有限公司述称，无答辩意见。 郭汉青向一审法院起诉请求：撤销河北省定州市人民法院2019年12月16日作出的（2019）冀0682执异90号执行裁定书，判决原告不承担清偿责任。 一审法院认定事实：武进保与汉邸公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0682民初3227号民事判决，判决河北汉邸房地产开发有限公司偿还武进保本金100万元及利息（利息按年利率6%自2017年1月1日起至还款完毕之日止，利随本清）。判决生效后，汉邸公司未按判决书履行自己的给付义务。武进保2017年10月24日向定州市人民法院申请强制执行。在案件执行过程中，经查汉邸公司无财产可供执行。武进保向本院申请调取汉邸公司的工商登记及公司银行账号流水。经调查，汉邸公司成立于2013年10月24日，公司注册资金500万元，公司三位股东郭汉青、吕伟肖、曹立成于当日完成500万元的实缴出资，时任法定代表人为郭汉青。汉邸公司银行账号流水显示：2013年10月25日该公司股东郭汉青将公司账户上500万元转走，备注为借款，后未再归还。2016年3月23日，郭汉青将所持有汉邸公司的80%股权转让给王志宁，曹立成将所持有汉邸公司10%的股权转让给王志宁。汉邸公司的现在股东出资情况为王志宁认缴出资450万元，出资比例90%，吕伟肖认缴出资50万元，出资比例10%。原告主张其于2013年10月25日从公司账户转走的500万元注册资金用于公司开发项目实际支出，该项目为河北省柏乡县地产开发项目，公司从2014年进入这个项目，郭汉青用现金方式支付土地补偿款和工程部的装修、工程管理人员的工资，原告提交了2016年3月股权转让时制作的库存现金明细账、资产负债表、利润表、其他应付款明细账，其中，库存现金明细账显示截止2016年3月现金余额为50万元。第三人汉邸公司对上述证据的真实性认可，武进保对证据的真实性、关联系均不认可。第三人汉邸公司提供了2014年1月-2016年3月的会计凭证，用以证实上述资产负债表、利润表、库存现金明细账、其他应付款明细账的真实存在。会计凭证中征地补偿款、工程部的装修费用列支为白条。原告对会计凭证无异议，被告武进保认为郭汉青借支公司的注册资金后以现金白条方式入账，违反财经制度，对其真实性不认可。原告郭汉青及第三人汉邸公司未提供所涉房地产开发项目真实存在的关键证据。 一审法院认为，原告郭汉青从汉邸公司账户转出注册资金500万元后未归还，原告主张该笔款项用于汉邸公司在河北省柏乡县地产开发项目中实际支出，尽管郭汉青提供的库存现金明细账单、资产负债表、利润表、其他应付款明细账单与汉邸公司提供的会计凭证相一致，但公司账目中没有郭汉青的借条，对郭汉青个人借支500万元也没有在汉邸公司会计凭证应收账款中体现出来，对汉邸公司的重大投资决策缺乏股东会决议，原告未提供该开发项目真实存在的关键证据，上述证据不能形成完整的证据链条，不能实现原告的证明目的。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。原告的异议理由不成立，依法判决驳回其诉讼请求。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第二款第二项的规定，判决驳回原告郭汉青的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，汉邸公司成立于2013年10月24日，公司注册资金500万元，上诉人郭汉青作为该公司的股东，在该公司成立的第二天即2013年10月25日，即将公司账户上500万元转走（备注为借款），后未再归还。上诉人为证实其转出的500万元用于公司业务支出，向法院提交了库存现金明细账、资产负债表、利润表、其他应付款明细账等证据，但会计凭证中征地补偿款、工程部的装修费用以及地面附着物补偿款等等现金支出均列支为白条，其提供的证据不能证实与其转出的500万元具有关联性。上诉人未将500万元借款归还公司其行为构成抽逃出资的行为，一审法院据此追加其为本案被执行人并无不当。因此，上诉人称所转出的500万元注册资金用于公司房地产项目开发的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，郭汉青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由郭汉青负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年九月二十四日 书记员  裴晶晶