河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2664号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。主要负责人：褚大沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐柏县宏顺汽车租赁有限公司，住所地：河南省南阳市桐柏县城关镇淮源路。法定代表人：孙宏静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：河南通致汽车销售服务有限公司，住所地：河南省平顶山市高新区神马大道飞宇国际汽贸城临街。法定代表人：李旭照，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖瑶，女，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安郑州公司）因与被上诉人桐柏县宏顺汽车租赁有限公司（以下简称宏顺公司）、河南通致汽车销售服务有限公司（以下简称通致公司）保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安郑州公司的委托诉讼代理人郭志玉、被上诉人宏顺公司的委托诉讼代理人李长收、被上诉人通致公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安郑州公司上诉请求：1.依法改判减少原审判决书多判平安郑州公司负担的金额54279元；2.本案上诉费用由宏顺公司、通致公司负担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1.郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估字［2020］第06004号价格评估意见书，评估的维修劳务费为23429元明显过高。该项评估超出涉案车辆实际所需维修劳务费过高，一审判决书采信该项评估意见不当（例：工时项“发电机维修”，发电机明显未见损失不应有维修费用）。2.郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估字［2020］第06004号价格评估意见书评估事项中未包含在内的争议项，包括差速器总成和左侧大灯，价格分别为27000元和3850元，不应计算为宏顺公司的车损费。在评估鉴定时，因涉案车辆在一审第三人通致公司已经完成维修工作，拆下的旧件全部在该公司维修车间，故鉴定地点就选在该公司的维修车间，鉴定时在场人员有法院技术科工作人员、平安郑州公司的工作人员、鉴定机构人员、宏顺公司、通致公司的工作人员，均未发现从涉案车辆上拆下的差速器总成和左侧大灯旧件，且装车配件使用痕迹较重，因此不能认定差速器总成和左侧大灯更换过，一审判决平安郑州公司承担该费用错误。一审第三人作为专业的维修公司，在涉案车辆评估前有义务妥善保管拆下的涉案车辆旧件以供鉴定时评定，但在鉴定时该公司不能提供。在鉴定时间过后一审第三人提供的照片明显非涉案车辆上的部件（大灯与现场损失不符、变速器油污较为严重），故该项差速器总成和左侧大灯费用不应当由平安郑州公司承担。3.涉案车辆保单明显约定“本保单以海通恒信国际租赁股份有限公司第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人、不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改。当一次事故的理赔金额超过人民币伍仟元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付。”故宏顺公司如不能提供第一受益人书面同意证明，其不具备主张权。4.一审法院判决与宏顺公司诉请事项不一致：宏顺公司诉请为“车损、施救费、鉴定费等损失155700元”，而一审判决书显示为“中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付第三人河南通致汽车销售服务有限公司128070元，于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕”，在判决书内未体现出诉请事项，判决事项明显与诉请事项不符。宏顺公司辩称，平安郑州公司的上诉请求不能成立。1.平安郑州公司要求改判其少负担54279元的依据不足，其上诉的唯一理由是在第三人通致公司没见到拆下的差速器总成的旧件。但是涉案车辆在通致公司修车时，双方请来华晟公司现场拆检，所有拆下的旧件、毁损件都有录音录像及照片，相关资料齐全。按照证据规定，完全可以作为认定事实的根据。通致公司当时的旧件与其他旧件混到一起或是卖掉的可能性都有，不能以此认为找不到旧件就要求改判其少负担54279元。2.平安郑州公司诉称的所谓宏信公司评估不专业、不应该把赔偿款赔偿给第三人通致公司等上诉理由均不能成立，这些问题均应该在一审解决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判，驳回上诉。通致公司辩称，平安郑州公司应把赔付款支付给通致公司，本案审理的标的与通致公司有直接利害关系。其他答辩理由同宏顺公司的答辩意见。宏顺公司向一审法院起诉请求：判令平安郑州公司赔偿宏顺公司车损、施救费、鉴定费等损失155700元。一审法院认定事实：宏顺公司所有的豫Ｒ×××××传祺牌小型普通客车在平安郑州公司投保有商业险。其中机动车损失险保险金额为164800元。保险期间为2018年12月13日至2019年12月12日。2019年10月18日22时12分，王胜（具有驾驶证，且驾驶时未饮酒）驾驶宏顺公司所有的车牌号为豫Ｒ×××××传祺牌小型普通客车沿平顶山市昆阳大道由北向南行驶至昆阳大道与平叶路交叉口南500米处时，撞上道路中心隔离护栏，致乘车人李运涛受伤，车辆受损的交通事故。王胜违反了安全、畅通原则的规定，负全部事故责任；李运涛无责任。该事故造成宏顺公司的车辆损失。一审庭审中，宏顺公司称，事故发生后，宏顺公司向平安郑州公司报案，让平安郑州公司派人到现场。但其并未派人到场。宏顺公司遂找评估公司进行评估，后在第三人处维修。后宏顺公司委托平顶山市华晟旧机动车评估有限公司（以下简称华晟公司）对案涉事故车辆进行车损价格评估。2019年10月28日，华晟公司作出平顶山华晟鉴定评估（2019）第0190918号《事故鉴定评估报告书》，评估意见：事故车辆修复价格为147100元。该评估报告所附价格评估清单载明差速器总成为27000元，左前大灯为3850元。2019年10月21日，宏顺公司（托修方，甲方）与第三人通致公司（承修方，乙方）签订《维修合同》。宏顺公司将豫Ｒ×××××车辆在第三人通致公司处进行维修。通致公司所记载的《传祺GM8维修清单》合计配件、钣金、喷漆、机修总费用为177994.6元。该费用宏顺公司尚未向通致公司支付。一审另查明，2020年1月5日，宏顺公司（甲方）与通致公司（乙方）签订《保险合同理赔债权转让协议书》，约定宏顺公司把对保险公司的保险理赔债权（包括车辆损失评估赔付数额、评估费、施救费等）全部转让给通致公司。在一审诉讼中，平安郑州公司认为华晟公司作出的评估结论系宏顺公司单方委托，不予认可。平安郑州公司申请司法评估。一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司（以下简称宏信公司）对案涉车辆车损进行评估。2020年6月21日，宏信公司作出郑宏价估字［2020］第06004号价格评估意见书，结论为豫Ｒ×××××号车辆车损为97220元。该评估未包含在内的争议项（差速器总成和左侧大灯），评估价格分别为27000元和3850元。该评估报告第十声明6载明：评估标的勘验时部分旧件已丢失，差速器总成是否真实更换，现场勘验过程当事人双方存在争议，因差速器位置特殊（发动机右侧中部位置），勘验时无法进行现场拆检，此项给与特别说明。一审庭审中，平安郑州公司认为宏信公司作出的评估报告中的维修费过高，因差速器总成和左侧大灯是否真实更换存在争议本案不应对争议事项进行处理。宏顺公司认为宏信公司的评估报告评估过低。差速器总成、左侧大灯确实进行更换，该两项争议项应予处理。通致公司称事故车辆的差速器总成和左侧大灯进行了更换。在宏信公司评估时因旧件管理问题未找到，后已找到。在一审庭审中通致公司出示了差速器总成和左侧大灯旧件的证据。一审法院认为，2019年10月18日，宏顺公司所有的豫Ｒ×××××车辆发生交通事故并负全责，宏顺公司在平安郑州公司投保有车损险，事故发生在保险合同有效期内，因此宏顺公司请求平安郑州公司履行支付保险金的义务，理由正当，应予支持。关于车损。华晟公司评估认定金额与宏信公司评估认定金额不一致，一审法院认为宏信公司评估系经司法评估作出，应以宏信公司评估结论为依据。关于争议事项差速器总成和左侧大灯。宏顺公司与通致公司均称该两项材料在事故中受损坏，进行了更换。一审法院认为，考虑到该两项材料在华晟公司的评估报告及通致公司的维修清单中均有记载，该两项旧件客观存在，综合当事人提交的证据材料，能够认定该两项部件进行了维修。故车损为128070元（97220元＋27000元＋3850元）。该车损数额在机动车损失保险限额内。宏顺公司主张鉴定费，因华晟公司的评估报告系其单方委托作出，对宏顺公司的该项请求，不予支持。宏顺公司主张施救费，证据不足，不予支持。宏顺公司与第三人通致公司签订了《保险合同理赔债权转让协议书》，宏顺公司自愿将保险理赔权益转让给通致公司，且宏顺公司未向通致公司支付维修费，宏顺公司同意判决由平安郑州公司直接向通致公司支付。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。为了减少当事人诉累，节省司法资源，第三人请求平安郑州公司直接向其支付车损，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付第三人河南通致汽车销售服务有限公司128070元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回桐柏县宏顺汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3414元，由桐柏县宏顺汽车租赁有限公司负担553元、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2861元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另外，经平安郑州公司申请，鉴定机构宏信公司的鉴定人员出庭接受当事人及法庭的询问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审审理过程中，上诉人平安郑州公司当庭放弃就本案管辖权问题所提出的上诉意见及请求；2.宏顺公司出具落款日期为2020年9月11日的《授权书》一份，内容为：“海通恒信国际租赁股份有限公司同意事故车车牌豫Ｒ×××××，车架号LMGMS1G27J1028490，发动机号4B20M1，车辆维修款转账桐柏县宏顺汽车租赁有限公司，特此证明。”授权公司海通恒信国际租赁股份有限公司在落款处签章。平安郑州公司对该《授权书》无异议。3.二审期间，本院组织各方当事人对涉案车辆进行现场查验，经现场查验,涉案车辆左前大灯各方一致认可已更换，差速器总成外观较新，应属更换过。平安郑州公司也认可差速器总成外观较新，但认为明显属翻新后装上的。除此外，本院二审查明其他的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.宏顺公司的诉讼主体资格是否适格；2.一审判决采信宏信公司鉴定意见书中有关工时费的结论是否适当；3.平安郑州公司应否赔偿涉案车辆左前大灯及差速器总成的费用；4.平安郑州公司应否向通致公司直接支付涉案车辆的维修费等各项费用。对此,结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于宏顺公司的诉讼主体资格是否适格的问题。经查，2020年9月11日海通恒信国际租赁股份有限公司出具《授权书》一份，内容为：“海通恒信国际租赁股份有限公司同意事故车车牌豫Ｒ×××××，车架号LMGMS1G27J1028490，发动机号4B20M1，车辆维修款转账桐柏县宏顺汽车租赁有限公司，特此证明。”授权公司海通恒信国际租赁股份有限公司在落款处签章。对该《授权书》平安郑州公司予以认可。因此，依据该《授权书》，宏顺公司取得获得涉案车辆赔偿款的权利，故宏顺公司作为本案原告起诉，其诉讼主体资格适格。平安郑州公司上诉称宏顺公司的诉讼主体资格不适格的理由不能成立，本院不予采信。二、关于一审判决采信宏信公司鉴定意见书中有关工时费的结论是否适当的问题。本案中，涉案车辆的车辆损失评估系经平安郑州公司申请，由一审法院委托宏信公司进行评估，该评估意见书附有评估机构资质证及评估人员资格证书，评估机构及评估人员具有评估资质，评估程序合法。该评估意见事故车辆定损表明确显示工时费即维修费为23429元，平安郑州公司虽对该结论提出异议，但其提供的证据不足以证明该评估结论存在程序违法或依据明显不足等情形，故一审采信郑宏价估字（2020）06004号评估意见书认定涉案车辆工时费23429元并无不当。平安郑州公司该上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。三、关于平安郑州公司应否赔偿涉案车辆左前大灯及差速器总成的费用的问题。本案中，宏顺公司与平安郑州公司订立的保险合同系双方真实意思表示,且不违反法律规定,属有效合同,双方应按照合同约定全面履行各自的义务。涉案车辆左前大灯及差速器总成因事故造成损坏，一审中,宏顺公司已提供由通致公司出具的维修明细证明该两项部件进行了更换,且在本案第一次评估意见中也显示两项旧件客观存在；二审中，通致公司也出具了销货单据拟证明购买了差速器总成及左前大灯并进行了更换；同时，二审本院组织各方当事人对涉案车辆进行现场查验，经现场查验,涉案车辆左前大灯各方一致认可已更换，差速器总成外观较新，应属更换过。通过以上事实可以认定涉案车辆该两项部件进行了更换。平安郑州公司认为差速器总成属翻新件，并未明更换，但其未提供充分有效的证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应当承担不利的后果。故平安郑州公司应赔偿涉案车辆左前大灯及差速器总成的费用，一审判决对此处理并无不当，平安郑州公司该项上诉理由证据不足，本院亦不予支持。四、关于平安郑州公司应否向通致公司直接支付涉案车辆的维修费等各项费用的问题。在上述焦点一中已经确认宏顺公司具有本案诉讼主体资格，宏顺公司与通致公司于2020年1月5日签订《保险合同理赔债权转让协议书》，该协议书系双方真实意思表示,其内容不侵害他人利益,不违反法律和行政法规的强制性规定,对该转让协议的效力应予以确认。此外,该理赔权转让已书面通知到平安郑州公司,宏顺公司的转让行为符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关规定,债权转让合法有效,亦应予以确认。因此,通致公司作为理赔权的受让人取得向平安郑州公司索赔涉案车辆维修费等各项费用的权利,一审判决平安郑州公司向通致公司直接支付涉案车辆的维修费等各项费用并无不当，依法应予维持。另外，关于原审判决的表述问题。原审判决未将损失项目分开表述，并不影响本案实体处理结果，也不影响当事人的权利，宏顺公司对此也未提出上诉，故平安郑州公司上诉称判决事项与诉请事项不一致的上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年九月三十日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓