北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初365号原告孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。被告北京市信访办公室，住所地北京市丰台区西三环南路1号。负责人肖志刚，主任。委托代理人王宇，男，北京市信访办公室副主任。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。负责人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告孙宝妹诉被告北京市信访办公室（以下简称市信访办）、被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告孙宝妹诉称：1．市政府行政复议决定书认定事实和适用法律错误，不纠正市信访办违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的错误行为。市信访办不给孙宝妹出具登记回执的程序错误，不按照政府信息公开申请的答复形式和适用情形向孙宝妹出具政府信息公开告知书，告知书的形式不符合《信息公开条例》的程序规定。告知书应为一式二份，且中间加盖骑缝章。2．孙宝妹在行政复议申请书中要求给付行政复议答辩，但市政府没有给付孙宝妹。3．孙宝妹申请公开的信息是“市信访办不再受理告知书20191100071号里边内容的市政府于2019年11月18日收到您反映‘公房不准买卖’等问题的来信信息”。孙宝妹没有给市信访办写过信，不知这封信是从何而来，写的什么内容。而这封信对孙宝妹的实体权利义务产生实质影响，难道市信访办就可以权大于法，言大于法吗？市政府复议中心就能胡作非为吗？依法治国、依宪治国只是在管老百姓吗？政府就不要依法治国吗？市政府行政复议中心就是这样执法的，行政复议机关知法犯法，纵容市信访办违反《信息公开条例》的规定。4．孙宝妹是依据《信息公开条例》的程序申请信息公开的，是以纸质形式申请的信息公开，市信访办就应该给付孙宝妹纸质的登记回执，每个信息公开工作人员都要办理培训班的，都知道信息公开的程序。5．孙宝妹没有给市信访办写过信，他们是怎么收到孙宝妹的信的？6．市政府拒绝给付孙宝妹答辩状。故提起本案诉讼，现要求：1．撤销市政府作出的京政复字[2020]151号《行政复议决定书》（以下简称《151号复议决定》）；2．撤销市信访办作出的市信公开（2020）第20号-告《告知书》（以下简称《20号告知书》），市信访办重新答复，重新制作政府信息公开告知书，给付孙宝妹信息公开登记回执。被告市信访办辩称：孙宝妹的起诉不符合法定条件，应予以驳回。一、《20号告知书》作出的基本情况。2020年3月23日，市信访办收到孙宝妹以邮寄方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请事项为：“公开市信访办不再受理告知书20191100071号里边内容的市政府于2019年11月18日收到您反映‘公房不准买卖’等问题的来信信息”。市信访办于当日作出《20号告知书》，告知孙宝妹根据《信息公开条例》第三十九条的规定，不作为政府信息公开申请处理，孙宝妹可拨打市信访办对外公开查询电话010-89151592进行咨询。另有，孙宝妹多次重复申请“信息公开京信复核[2015]87号《北京市人民政府信访复核意见书》（以下简称《87号复核意见》）”“公开《87号复核意见》复核西城区房屋土地经营管理中心公房使用权转让的合法性的法律依据的信息”“公开市信访办不再受理告知书20191100071号里边内容的市政府于2019年11月18日收到您反映‘公房不准买卖’等问题的来信信息”等。二、市信访办作出的《20号告知书》不属于行政诉讼受案范围。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其所诉事项应属于行政诉讼受案范围。本案中，孙宝妹申请的信息是信访机构在按照《信访条例》办理信访事项过程中产生的信息，《信访条例》作为规范信访行为和程序的专门规范，对此类信息的制作及获取途径均有专门规定，故孙宝妹对该信息的获取申请属于以政府信息公开申请的形式进行信访活动，市信访办作出的《20号告知书》对孙宝妹行为及信访信息获取方式的告知属于信访机构对信访事项作出的告知行为，对孙宝妹的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项的规定，市信访办所作《20号告知书》不属于行政诉讼受案范围。三、市信访办不属于本案适格被告。当事人向人民法院提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件，其中所诉被告必须明确正确。根据《信访条例》第六条的规定，县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，市信访办是市政府负责本市信访工作的市政府直属机构，不具有独立的行政主体资格，对市信访办的行为不服，应以市政府为被告起诉。现孙宝妹以市信访办为被告提起行政诉讼，属被告不适格，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，孙宝妹的起诉应予驳回。综上所述，孙宝妹多次重复以政府信息公开形式进行信访活动，继而提起行政复议及行政诉讼，系对信息公开申请的权利和诉权的滥用，市信访办所作《20号告知书》不属于行政诉讼受案范围，且市信访办非行政诉讼适格被告，孙宝妹的起诉应予以驳回。被告市政府辩称：一、市政府具有作出《151号复议决定》的职权。孙宝妹不服市信访办于2020年3月23日作出的《20号告知书》，以市信访办为被申请人提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款的规定，市政府作为市信访办的本级人民政府，具有对孙宝妹不服市信访办具体行政行为提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职权。二、市政府作出的《151号复议决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2020年4月14日，市政府收到孙宝妹邮寄提交的《行政复议申请书》及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请。按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，市政府于2020年4月20日向市信访办发送了《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。市信访办按照上述条款的规定于收到《行政复议申请书》副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。经审查，市政府认为市信访办作出的《20号告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定：维持市信访办于2020年3月23日作出的《20号告知书》。市政府于2020年6月12日作出了《151号复议决定》，并依法送达当事人。综上所述，市政府作出的《151号复议决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回孙宝妹的诉讼请求。经审理查明：2019年11月26日，市政府向孙宝妹作出《不再受理告知书》（20191100071，以下简称《不再受理告知书》），主要内容为：市政府于2019年11月18日收到孙宝妹反映“公房不准买卖”等问题的来信。鉴于市政府《87号复核意见》是最终意见，根据《信访条例》第三十五条第三款的规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。对孙宝妹的申请不再受理。2020年3月，孙宝妹向市信访办邮寄递交《北京市政府信息公开申请表》，要求“公开市信访办不再受理告知书20191100071号里边内容的市政府于2019年11月18日收到您反映‘公房不准买卖’等问题的来信的来信信息”。同年3月23日，市信访办向孙宝妹作出《20号告知书》，告知孙宝妹根据《信息公开条例》第三十九条的规定，市信访办不作为政府信息公开申请处理，建议孙宝妹拨打市信访办对外公开查询电话进行咨询。同年3月26日，市信访办向孙宝妹邮寄了《20号告知书》。孙宝妹不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年6月12日作出《151号复议决定》，维持了《20号告知书》。另查，2019年，孙宝妹向市信访办提出政府信息公开申请，申请公开《不再受理告知书》中市政府于2019年11月18日收到孙宝妹反映的“公房不准买卖”等问题的来信信息以及《87号复核意见》的复核档案的信息。后市信访办针对孙宝妹的申请作出市信公开（2019）第30号-告《告知书》（以下简称《30号告知书》）。孙宝妹不服，向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起行政诉讼，丰台法院在2020年7月作出（2020）京0106行初237号行政裁定书，认为孙宝妹要求公开的信息属于信访救济程序中的信息，不属于《信息公开条例》所规定的政府信息，市信访办作出的《30号告知书》明显对孙宝妹的合法权益不产生实际影响，裁定驳回孙宝妹的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录，保存的信息。”本案中，孙宝妹要求公开“市信访办不再受理告知书20191100071号里边内容的市政府于2019年11月18日收到您反映‘公房不准买卖’等问题的来信的来信信息”，该信息属于信访救济程序中的信息，不属于《信息公开条例》中规定的政府信息，孙宝妹的申请事项不属于《信息公开条例》的调整范围，市信访办作出的《20号告知书》，对孙宝妹的权利义务不产生实际影响。另就上述要求公开的信息，孙宝妹已经在2019年向市信访办申请公开，市信访办已经作出《30号告知书》对孙宝妹进行了答复，且孙宝妹对《30号告知书》提起诉讼，故孙宝妹再次要求公开此信息，属于重复申请。综上所述，孙宝妹的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告孙宝妹的起诉。案件受理费五十元，原告孙宝妹已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告孙宝妹。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月十八日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧