辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民特10号 申请人：宋振仁，男，满族，1945年12月21日出生，住址辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：刘新江，男，汉族，1953年5月24日出生，住址吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：孙秀杰，辽宁兴桓律师事务所律师。 被申请人：陈玉民，男，汉族，1955年9月3日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁洪泽律师事务所律师。 被申请人：本溪亚泰建设有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：宋振福，该公司经理。 委托诉讼代理人：单鼎基，该单位工作人员。 申请人宋振仁与被申请人陈玉民、本溪亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。申请人宋振仁的委托诉讼代理人刘新江、孙秀杰，被申请人亚泰公司的委托诉讼代理人单鼎基到庭参加了诉讼。被申请人陈玉民经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理完毕。 宋振仁提出诉讼请求：1.撤销本溪仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2020)本仲裁字17号裁决书。2.宋振仁不应承担赔偿给付陈玉民350万元的责任。3.本案受理费、仲裁费由陈玉民承担。事实与理由：—、仲裁委（2020)本仲裁字17号裁决书所依据的证据是伪造的。1.陈玉民在仲裁庭中提供2014年5月11日宋振仁说明，“宋振仁”不是本人签署，该份证据是伪造的。二、本案仲裁庭的程序违反法定程序。1.刘新盛应追加为本案的第三人。刘新盛不到庭，无法查清本案的以下事实：刘新盛与陈玉民《抹账协议》基础事实是真实、合法，陈玉民与刘新盛的抹账协议是来源于民间借贷，月利率5%,法律是否应该保护违法的高利贷产生的债务。2.吴某证人证言并没有本人签字，程序违法。3.对于仲裁决定书，仲裁委没告知宋振仁仲裁结束后的救济途径及行使的期限。三、本案的客观事实如下：1.2014年4月3日甲方陈玉民、乙方宋振仁，甲方、乙方签订抹账协议书，甲方对抹账协议书第二条约定，将乙方实华工程款350元支付给吴某。抹账协议书已明确表述。2.乙方于2014年4月4日按照甲方指令将乙方债权款350万元转付给吴某指定款账户，吴某在辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华集团）开发的美籣城购买31#2-5层1-号门市房，依据购房意向书欠部分购房款。乙方按甲方指令将实华工程债权款替吴某交了购房款350万元，有财务转移支付债权2014年4月4日相关资料，甲乙双方如果没有其他债权、债务协议和财务往来，本抹账协议书应依法认定履行终止。3.宋振仁将其在实华集团享有的350万元工程款按陈玉民指示抵顶吴某购买实华集团上述房屋的部分房款，实华集团于2016年7月5日工程结算出具了债权转移支付相关书证。4.宋振仁按协议约定履行完义务。仲裁委（2020)本仲裁字第17号裁决书宋振仁赔偿给付陈玉民350万元，应该是无根之木、无源之水、没有任何相关证据和法律依据，该裁决没有事实依据、没有法律根据的错误裁决，应终止执行并请求本溪市中级人民法院能予以撤销。综上，宋振仁认为仲裁裁决依据证据伪造，仲裁庭程序违法，存在上述情形，必然导致裁决错误，请求予以撤销仲裁裁决。 亚泰公司辩称：亚泰公司对宋振仁陈述的事实及理由不持异议，但亚泰公司对宋振仁与陈玉民关于抹帐协议一事事先并不知情，亚泰公司并不认识陈玉民，也不认识吴启东，亚泰公司认为关于本案实体纠纷以及本案当事人之间的民事纠纷与亚泰公司无关。亚泰公司不应承担任何民事责任。 陈玉民未作陈述。 本院经审理查明：2019年12月5日，陈玉民对宋振仁、亚泰公司提起仲裁申请，请求：一、裁决双方当事人签订的债权转让协议，即抹账协议书合法有效。二、裁决宋振仁、亚泰公司赔偿陈玉民350万元的损失，并承担利息（利率按法定年利率6%；计息期间：2014年5月1日起至实际给付止）。三、宋振仁、亚泰公司承担案件受理费。 另查明，2020年5月25日仲裁委第一次开庭审理过程中，陈玉民在举证阶段提供2014年5月11日“宋振仁”说明，宋振仁在质证中提出，对该份证明真实性有异议，不是宋振仁本人签字，并当庭提出笔迹鉴定。仲裁庭对此向陈玉民核实，陈玉民当庭陈述“对《说明》我认可不是宋振仁签字，没有鉴定必要”。 在宋振仁举证阶段，宋振仁提请证人吴某出庭作证，吴某出庭并接受了各方当事人及仲裁庭的询问，证人证言内容记录在庭审笔录中，庭审笔录有陈玉民及其委托诉讼代理人、宋振仁的委托诉讼代理人、亚泰公司的委托诉讼代理人签字，无证人吴某签字。本案审理中，宋振仁、亚泰公司对庭审笔录中记录的证人证言内容是证人陈述内容并无异议。 还查明，2020年7月14日，仲裁委作出【2020】本仲裁字第17号裁决书，裁决：一、陈玉民与宋振仁双方签订的抹账协议书合法有效。二、宋振仁于裁决作出之日起十日内赔偿给陈玉民350万元整。三、宋振仁承担利息，以赔偿数350万元为基数，从2014年5月11日起至付清赔偿款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息。四、驳回陈玉民对亚泰公司的仲裁申请。五、仲裁案件受理费24800元，案件处理费1000元，合计25800元，由宋振仁承担。裁决书在认定事实部分的结尾处，载明经仲裁庭审查，具有证明效力的证据有抹账协议书、刘新盛的收条及说明、实华集团《情况说明》、收据及庭审笔录。仲裁庭并未将2014年5月11日“宋振仁”说明作为证据予以认定。裁决书于2020年7月22日送达宋振仁，宋振仁于2020年8月6日提起本案诉讼。 上述事实有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、送达回证及当事人的陈述在卷为凭，上述证据材料已经质证，具有证明效力，可以采信。 本院认为，关于宋振仁提出2014年5月11日宋振仁证明是伪造的一节，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的，有关证据伪造可以申请撤销仲裁裁决的情形是“裁决所依据的证据是伪造的”。本案中，在仲裁庭举证质证阶段，仲裁庭即已查清该份证明不是宋振仁本人签字，且在裁决中并未将该份证明作为证据予以认定，因此宋振仁以此提出撤销仲裁裁决的理由，不予支持。且因举证人陈玉民自认签名并不是宋振仁本人书写，故宋振仁提出的笔迹鉴定申请无进行的必要，仲裁庭不予鉴定不违反法定程序。 关于宋振仁提出证人吴某未在庭审笔录中签字，仲裁存在程序错误一节，宋振仁、陈玉民及亚泰公司对吴某出庭作证及仲裁庭审笔录中吴某证人证言是吴某陈述内容并无异议，且吴某是宋振仁提请的证人，宋振仁的委托诉讼代理人在证人证言内容下方签字确认，故吴某本人未在庭审笔录中签字，或许存在瑕疵，但确不构成法定程序错误，宋振仁该项撤销理由，不予支持。宋振仁主张仲裁庭应追加刘新盛加入仲裁、未告知撤销程序存在程序违法的主张，无事实及法律依据，不予支持，其提出的有关350万元及仲裁费用承担的申请内容，不属于撤销仲裁裁决案件审理内容，不予审理。 综上所述,依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定,裁定如下: 驳回申请人宋振仁撤销【2020】本仲裁字第17号裁决书的申请。 案件受理费四百元,由申请人宋振仁负担。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘莎莎 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: (一)没有仲裁协议的; (二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的; (三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的; (四)裁决所根据的证据是伪造的; (五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的; (六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。