辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1521号上诉人（原审被告）：锦州市物业管理有限公司，住所地锦州市凌河区中央大街二段27号。法定代表人：王鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司科员。委托诉讼代理人：王磊，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孟波，女，1969年2月10日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：石洁，女，1962年12月10日出生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区。上诉人锦州市物业管理有限公司（原锦州市物业管理总公司）因与被上诉人孟波、石洁财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人锦州市物业管理有限公司、被上诉人孟波、石洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州市物业管理有限公司上诉请求：1.撤销（2019)辽0702民初1532号民事判决书，依法改判或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人及二被上诉人在2019年12月13日对案涉的下水管线进行了排查，通过排查确认造成下水堵塞的原因就是楼上业主私改下水管线，在下水管线中遗漏了半米长，直径50毫米的管头所造成，在上诉人清理了管头后下水管线恢复通畅，由此可知被上诉人孟波的损失是楼上业主私改下水管线所造成，与上诉人无关。而原审法院确枉顾事实，判定是上诉人的责任明显不公。2.上诉人是物业管理单位，是有对公共设施进行维修的义务，但是本案并不是公共设施的正常损坏，而是人为所造成，故根据《侵权责任法》的规定应由侵权人对被上诉人孟波的损失进行赔偿，而本案中的侵权人并非上诉人，而是私改下水管线将管头遗落的楼上业主，因此原审法院判决上诉人承担责任，明显于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孟波辩称，1.一审判决事实清晰，适用法律正确，请求维持一审判决。2.物业公司不作为侵权人，但是未尽到物业合同约定的维修义务。3、我家是被害方，石洁家房屋漏水把我家给淹了，都是粪便和污水，给我家造成巨大的财产损失，就应该赔偿我损失，我方没有过错。石洁辩称，一审判决事实清晰，适用法律正确，请求维持一审判决。孟波向一审法院起诉请求：1.依法判决被告人停止侵权行为，消除影响，恢复原状；2.依法判决被告赔偿原告因被侵权遭受的损失，暂定6万元（待鉴定后明确具体数额）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月12日，原告孟波发现其所有的古塔区门市房（建筑面积271平方米），被楼上住户被告人石洁所有的古塔区北一里古城新苑7-3卫生间漏水所浸泡，棚顶、地板、墙内线路等均遭到大面积破坏，漏水处在持续状态，室内充满粪便气味，不但无法正常使用，作为商用门市房也无法继续出租，为避免损失扩大，原告主动联系被告石洁，无法取得联系后报警。北街派出所出警调查，被告石洁称是锦州市物业管理总公司第五分公司（被告锦州市物业管理总公司为法人）导致被告石洁房屋卫生间漏水，造成原告所有的房屋损害，同时表示拒绝赔偿，也未进行任何处理。但事实是被告石洁对漏水知情，并用沙袋将卫生间出口堵住。明知可能侵害他人利益，而放任不理，二被告属于共同侵权，原告协商未果，遂起诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告合法权益。一审法院认定事实：2019年9月12日，原告孟波发现其所有的古塔区房屋（商业营业用房，建筑面积271.19平方米）屋顶漏水，原告报警民警出警找到原告楼上古塔区北一里古城新苑7-3号住户被告石洁，打开房门发现被告石洁屋内卫生间下水道返水，造成屋内地面积水渗漏到楼下原告房屋，导致其房屋二层部分棚顶、地板等被水浸淹、受损造成损失。原告与被告石洁及提供物业服务的被告锦州市物业管理总公司对漏水原因及赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院。诉讼过程中原告向本院提出鉴定申请，申请对其物品损失及房屋月租金数额进行鉴定，本院移送市中级人民法院委托辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司进行评估，评估结论为：原告屋内水淹损失为6075元，原告房屋月租金为8400元，原告花费鉴定费4000元。对该鉴定结论，被告石洁认为评估结果与其没有任何关系，因为不应该承担任何责任，原告房屋当时是闲置房不存在房租的问题。被告物业公司对报告真实性没有意见，认为损失都不是其公司造成，是楼上业主私自更改管线造成的，所以损失不同意赔偿，原告房屋租金是间接损失并且没有实际发生不同意赔偿，漏水不可能造成玻璃损失不同意赔偿。2019年12月13日原告孟波、被告石洁、被告锦州市物业管理总公司对原告房屋处的下水主管道进行排查，发现主管道内有约长半米，直径50毫米的管头，被告锦州市物业管理总公司据此认为堵塞原因是楼上私自更改下水管道，在主排水管道中遗落了这个管头，导致排水不畅，应该由私自更改下水的住户承担赔偿责任。被告石洁认为，这个管道是不是施工期留下的隐患，也不知道是谁私自更改管道，现在是主管道堵塞应该是物业的责任我不承担任何责任。原告认为主管道堵塞的原因是里面有遗落的管头，但是也不排除还有其他原因，不能排除物业公司的管理、维护义务。另查，原告孟波所有的古塔区房屋系商业营业用房，事发前曾对外出租经营。一审法院认为，原告房屋屋顶漏水，导致其房屋二层部分棚顶、地板等被水浸淹受损造成损失，是由于楼上被告石洁屋内卫生间下水道返水，造成屋内地面积水渗漏到原告房屋所致。而被告石洁屋内卫生间下水道返水，是由于被告石洁房屋以下下水主管道堵塞或排水不畅造成，维护下水主管道的畅通排水是作为提供物业服务即建筑物公共部位管理人被告锦州市物业管理总公司的责任，虽然被告锦州市物业管理总公司举证下水主管道内遗有管头，认为堵塞原因是楼上业主私自更改下水管道，遗落了管头，导致排水不畅，但仍不能证明其没有过错，依法应承担责任。根据现有的证据不能证明被告石洁对原告损失有过错。因此，原告损失依法应由被告锦州市物业管理总公司赔偿。原告损失包括室内水淹损失，经审查属合理必要损失，符合法律规定，本院予以支持。关于房屋租金损失，因原告房屋属于商业营业用房，出租房屋收取租金客观存在，因此房屋租金属于原告可得利益，但综合考虑案发时原告房屋属闲置状态、漏水影响的绝大部分是二层部分及遭到漏水侵害后的恢复原状用时等因素，酌定保护原告15天的房租损失。判决：一、被告锦州市物业管理总公司于本判决生效后10日内赔偿原告孟波损失14275元(室内水淹损失6075元＋房屋租金8400元÷2＝4200元＋鉴定费4000元)；二、驳回原告孟波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告锦州市物业管理总公司负担155元，由原告孟波负担495元。二审审理期间，上诉人提交了锦州市人民政府国有资产监督管理委员会锦国资函[2019]7号文件，即《关于事转企单位注册承接企业不冠“花名”有关事宜的函》。该文件载明：锦州市物业管理总公司公司化改革后，划入锦州城建（集团）有限公司，申请注册锦州市物业管理有限公司。同时提交了锦州市物业管理有限公司的营业执照。庭审中，被上诉人表示对上述证据无异议。关于被上诉人石洁房屋下水管道堵塞报修问题，石洁称，2000年上楼不长时间就开始堵，一直找物业公司疏通，物业公司经常通，管道也经常堵。上诉人辩称，我公司是在2018年才接到石洁的报修，接到报修也给石洁进行了相应的疏通，当时怀疑堵塞点在石洁楼下孟波家，开发商移交时未将小区房屋及配套设施图纸移交，直到2019年9月12日漏水以后才看到管线。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上诉人锦州市物业管理有限公司于2019年11月29日注册成立，并承接了原锦州市物业管理总公司的权利义务。2019年9月12日漏水前，上诉人多次接到被上诉人石洁报修，并进行相应的疏通，始终未找到堵塞点。本院认为，锦州市物业管理有限公司作为石洁所居住的锦州市古塔区古城新苑的物业管理人，在该区域内共用的上下水管道存在安全隐患，危及他人合法权益时，应当及时维修养护。该公司未及时排除隐患、履行维修养护的义务，故，对被上诉人居住房屋因排水不畅造成的损失，应承担赔偿责任。一审法院判决该公司赔偿孟波损失正确，应予维持。关于上诉人提出下水主管道堵塞是楼上业主私自改下水管线造成的上诉请求，因上诉人也表示没有直接证据，故不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人锦州市物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽梅审判员  田笑非审判员  王 波二〇二〇年九月二十五日法官助理王群星书记员李科霏