广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10127号原告：何健钊，男，1990年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****横涌下横涌南十二巷3号，公民身份号码********。原告：吴汝文，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码************。原告：潘永长，男，1972年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县*************，公民身份号码************。三原告共同委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：梁荣科，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省中山市东区**************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）粤0605民初10127号民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议。被告提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终1136号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人吴学明、被告的委托诉讼代理人郑雅铟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付379125元和利息（从2020年1月1日起按银行同期贷款利率计至实际付清之日止，暂计至2020年3月30日利息约6319元）；2.被告向原告支付违约金75825元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月初，原告和佛山市北浩织造有限公司（以下简称北浩公司）一起作为甲方，与作为乙方的被告签订协议，约定由甲方向被告转让设备，总金额为150万元；合同签订后被告需向原告支付55万元预付款，甲方设备交接完毕后，被告把剩余货款以分期付款方式每月10%付给原告，时间自2019年3月至2019年12月；乙方未按规定履行义务的，应承担违约部分货款总额20%的违约金，甲方法定追款人为北浩公司股东即原告和被告。合同签订后，被告接收设备，但只支付了部分货款，剩余379125元至今未付。2019年4月29日，北浩公司由股东会以简易注销登记方式注销。被告在原告多次追讨下一直拒不偿还。庭审期间，原告变更陈述为“剩余982970元至今未付”。被告辩称:原告的起诉没有事实与法律依据，理由如下，1.三原告在本案中不属于适格主体，其没有权利在公司已经注销后主张该部分债权，同时被告也是注销前公司的股东，且占股50%，现三原告针对设备款要求支付，且在履行的过程中，公司已经指定收款人原告吴汝文,但从未将设备款按股权比例分配给被告，因此本案中原告的诉求没有事实与法律依据。在公司进行注销时全体股东已明确在注销时未发生也没有未完结的债权债务，原告及被告作为股东应当对其承诺负责，原告又称注销时未进行清算，那按照公司章程，未经过清算则注销是违背了公司章程的第八章的约定，在此情况下三原告更是没有资格在本案中起诉；2.针对设备款，被告已经支付645875元，其中包括直接转账以及部分冲抵款，冲抵款在公司股东群内均有各方的确认，且被告在2018年12月22日向原告转账37130元后，2018年即完成了合同约定550000元预付款，由此可以佐证2018年的付款与冲抵的情况是与事实相符的，否则被告不可能在年底转账支付一笔非整数的款项；3.被告不存在违约，原告无权主张违约金，在原告吴汝文代为收取设备款后直至公司注销，其后又以个人名义收取设备款，在合同履行过程中原告吴汝文从未代表公司向被告分配过该合同的设备款，若存在直接抵扣的情况，则被告实际仅需支付设备款的百分之五十即750000元，合同违约责任约定的违约金也明显过高，原告在现有证据下不能证明其损失达到合同约定的违约金标准，而实际上设备款未予支付的损失仅为银行利息的损失，因此原告既主张利息的情况下又主张违约金没有事实与法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.三原告提供的协议书与被告提供的协议书,该两份证据除原告方提供的协议处落款多填了“2018.12.5”外，其他内容一致，被告称协议在2018年12月4日签订，而原告称协议签订存在时间先后，最后一名原告签名是在2018年12月5日，原告解释合情合理，本院对该两份证据均予以确认。2.被告提供的统计表，该证据系被告单方制作，本院对上述证据不予确认。3.被告提供的微信聊天记录、收据，上述证据无原件核对，本院对上述证据不予确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：北浩公司系依法注册登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为吴汝文，股东为三原告与被告。公司注册资本为600000元，被告以货币认缴出资300000元，原告潘永长以货币认缴出资27300元，原告何健钊以货币认缴出资163620元。原告吴汝文以货币认缴出资109080元。2018年12月初，北浩公司（甲方）与被告（乙方）的签订协议，约定由甲方向乙方转让设备，总金额为150万元；合同签订后乙方需向甲方支付55万元预付款，甲方设备交接完毕后，乙方把剩余货款以分期付款方式每月10%付给甲方，时间自2019年3月至2019年12月；被告未按规定履行义务的，应承担违约部分货款总额20%的违约金，甲方法定追款人为北浩公司股东即原告和被告；协议指定甲方收款账户为吴汝文账户。协议签订后，北浩公司将设备交付予被告，2018年12月4日、5日、22日、2019年4月26日、8月26日，被告通过银行转账方式分别向吴汝文支付250000元、150000元、37130元、30000元、50000元，共计517130元。另查明，2019年3月12日，三原告与被告签订《全体投资人承诺书》，约定向登记机关申请北浩公司简易注销登记。北浩公司于2019年4月29日被核准注销。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告向北浩公司购买设备，应当按照约定支付设备款。被告称已支付的645875元（包括直接转账以及冲抵款），但提供的证据只能显示其通过银行转账支付517130元，不足以证明北浩公司与被告就款项冲抵达成一致协议，故被告应承担举证不能的法律后果，故被告尚欠北浩公司的设备款为982870元。至于违约金及利息，因双方约定的违约金明显过高，本院酌定按10%计算为宜。因北浩公司已被核准注销，故北浩公司的债权应当由其原股东即三原告与被告共同主张。鉴于本案中被告既是债务人，又是北浩公司的原股东，故三原告可在其股权比例（合计50%）范围内向被告主张本案债权。三原告只主张379125元，属于对其自身权利的处分，本院予以准许，该款对应的违约金为37912.50元（379125元×10%）。三原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、梁荣科应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款379125元及违约金37912.50元予何健钊、吴汝文、潘永长；二、驳回何健钊、吴汝文、潘永长的其他诉讼请求。案件受理费8219.04元，减半收取计4109.52元（何健钊、吴汝文、潘永长已预交），由何健钊、吴汝文、潘永长负担331.74元，梁荣科负担3777.78元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予何健钊、吴汝文、潘永长，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年九月三十日书记员 吴玉卿