浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4717号 原告：杭州伊宇运输有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭 区崇贤街道运河路5-2号6幢杭州余杭崇广物流基地A区-101号。 法定代表人：马骥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈熠丽、宋箫音，浙江宝铉律师事务所律 师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住 所地：河北省邯郸市经济开发区科技路1号。 负责人：颜景彤，总经理。 委托诉讼代理人：曹靓，浙江聿兴律师事务所律师。 原告杭州伊宇运输有限公司诉被告中华联合财产保险股份有 限公司邯郸中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4 月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年5月20 日组织双方进行庭前会议，被告中华联合财产保险股份有限公司 邯郸中心支公司申请对车辆损失价值进行鉴定。本院依法委托浙 江荣成资产评估有限公司鉴定，后鉴定机构认为车辆事故未经交 警部门出具事故鉴定报告，车辆损失量无法通过现场勘查核对， 车损状况无法准确判断，故申请退案。本院于2020年8月26日 公开开庭审理了本案。原告杭州伊宇运输有限公司的委托诉讼代 2- 理人沈熠丽、宋箫音以及被告中华联合财产保险股份有限公司邯 郸中心支公司的委托诉讼代理人曹靓到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 原告杭州伊宇运输有限公司起诉称：2019年10月18日，司 机姜友田驾驶原告杭州伊宇运输有限公司所有的浙Ａ0××××行驶途 径崇贤街道崇贤港里面时，因实施倒车的违法行为，与马骥驾驶 的浙ＡＦ××××小型客车发生事故，造成双方车辆损坏的交通事故。 经杭州市余杭区分局交通警察大队塘栖中队出具《机动车交通事 故处理协议书》，姜友田负事故全部责任，马骥负事故无责任。 为修复浙ＡＦ××××小型客车，原告杭州伊宇运输有限公司支付修理 费27500元。原告杭州伊宇运输有限公司所有的浙ＡＦ××××在被告 处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，原告 要求被告理赔未果，故向本院提起诉讼请求：一、判令被告赔偿 原告保险金27500元；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告杭州伊宇运输有限公司提交机动车交通事故处理协议书 二份、道路运输经营许可证及浙Ａ0××××机动车行驶证各一份、姜 友田从业资格证及驾驶证各一份、交强险保单及商业险保单各一 份、机动车辆保险变更申请书及机动车辆保险批单各一份、维修 工单及浙江增值税专用发票各一份、视频一份，以证明其主张。 被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩 称：原告将其车牌号码为浙Ａ0××××号的车辆在被告处投保了交强 险、机动车第三者责任险100万（含不计免赔），保险期间为2019 3- 年4月29日至2020年4月29日。事故发生在保险期内。被告在 承担保险赔偿责任之前须查看驾驶人姜友田的机动车驾驶证原 件、从业资格证原件、浙Ａ0××××号车辆的行驶证原件、道路运输 许可证原件是否合法有效，是否有保险合同约定的免责事由，若 相关证件不齐备或不在检验有效期内，或者存在保险合同约定的 免责事由，被告将不承担保险赔偿责任。关于原告诉请的赔偿费 用问题：原告所主张的浙ＡＦ××××号车辆维修费27500元，保险人 不承担赔偿责任。理由如下：案涉车辆浙Ａ0××××号、浙ＡＦ×××× 号两车均系原告所有，原告作为被保险人，（1）根据《机动车交 通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生 道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、 财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责 任限额范围内予以赔偿；第四十一条第二款规定，被保险人是指 投保人及其允许的合法驾驶人。因为两车都是原告所有，原告车 辆损失属于被保险人财产损失，故不符合交强险赔付范围。《机 动车交通事故责任强制保险》第四条，交强险合同中的被保险人 是指投保人及其允许的合法驾驶人。第五条，交强险合同中的受 害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损 失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。（2） 《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被 保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第三者 责任险产生的依据是被保险人对第三者应负的民事赔偿责任，是 4- 以被保险人依法应当对第三人承担侵权损害赔偿责任作为保险标 的的保险，而被保险人所承担侵权责任的对象则应是被保险人之 外的任何第三人。所以以自己的行为或认可的行为对自己的财产 造成损失的显然不属于三者险赔偿范围。按照前述规定，责任保 险合同中，一般认为保险人和被保险人之外的人是责任保险合同 的第三者。其中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，保 险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务 的主体，与被保险人同属责任主体。在同一法律关系中，责任主 体与权利主体相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被 保险人又是第三者。投保人允许的合法驾驶人作为被保险人，无 论是否直接对第三者负赔偿责任，其责任主体的法律地位不变， 始终处于第三者的对立面。（3）《机动车综合商业保险示范条款》 是经过全国公示的示范条款。第三条：本保险合同中的第三者是 指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的 人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十六 条第三款约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔 偿责任，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家 庭成员所有、承租、使用、管理、运输或者代管的财产损失，以 及本车上财产的损失。（4）根据《最高人民法院适用〈中华人民 共和国保险法〉若干问题的司法解释（四）》第二条规定：保险 人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标 的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为 5- 由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。 浙Ａ0××××号车辆是过户车辆，被告已对投保人成安县江伟汽车运 输队履行了提示和说明义务，因此被告不承担赔偿责任。综上， 被告认为，本案原告的损失属于被保险人所有的财产，根据上述 保险条款的约定，被告不应承担赔偿责任。退一步说，案涉车辆 浙ＡＦ××××号车辆维修时未通知被告到场参与，案涉事故车辆维修 金额过高也未进行定损，车辆实际损失也无法确定，交通事故处 理协议书上的责任比例划分也显失公平，因此被告不负赔偿责任。 被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交机 动车综合商业保险示范条款一份、车辆照片一组，以证明其主张。 根据当庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本 案事实如下： 2019年4月29日，案外人成安县江伟汽车运输队为其名下所 有的冀ＤＳ××××大运牌重型半挂牵引车（车架号 LG6ZDCNH8HY202214、发动机号1417A012098）向被告中华联合财 产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和机动车损失保 险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险等险种，其中机动 车第三者责任保险保险金额1000000元，保险期间2019年4月29 日13时起至2020年4月29日23时59分59秒止。 原告杭州伊宇运输有限公司系经交通运输部门批准从事经营 普通货运的运输公司，2019年7月16日，该公司从案外人成安县 江伟汽车运输队处受让上述大运牌重型半挂牵引车，变更车牌号 6- 为浙Ａ0××××，并办理了机动车行驶证。2019年7月19日，经成 安县江伟汽车运输队申请，被告中华联合财产保险股份有限公司 邯郸中心支公司同意自2019年7月20日起对上述大运牌重型半 挂牵引车保险单做相应变更，其中被保险人由成安县江伟汽车运 输队变更为杭州伊宇运输有限公司，车牌号由冀ＤＳ××××变更为浙 A0X793，投保人由成安县江伟汽车运输队变更为杭州伊宇运输有 限公司。 案外人姜友田持有道路旅客、普货运输驾驶员资格证及机动 车驾驶证，准驾车型Ａ2。2019年10月18日，姜友田驾驶浙Ａ0×××× 大运牌重型半挂牵引车行驶途径杭州市余杭区崇贤街道崇贤港里 面时，因实施倒车的违法行为，与案外人马骥驾驶的浙ＡＦ××××小 型客车发生事故，造成浙ＡＦ××××小型客车车尾受损。经双方自行 协商达成一致，姜友田负事故全部责任，马骥负事故无责任。同 日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队在事故现场出具《机 动车交通事故处理协议书》，对上述事故情况及协商结果予以确 认。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心 支公司派员到场查勘，但认为发生事故的浙Ａ0××××汽车和浙 AF8F55汽车所有人均为原告杭州伊宇运输有限公司而拒绝理赔， 故未对车辆进行定损。 后，原告委托浙江万国汽车有限公司对浙ＡＦ××××小型客车进 行修理，该公司对车辆进行拆装行李箱盖或尾门、左后三角玻璃、 后挡风玻璃及后保等，并开具了票面金额为27500元的维修发票。 7- 原告已支付该27500元维修费用。 另查明，案外人马骥系原告杭州伊宇运输有限公司法定代表 人，浙ＡＦ××××小型客车的所有者亦为原告杭州伊宇运输有限公司。 本院认为，原告杭州伊宇运输有限公司所有的浙Ａ0××××车辆 在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司处投保机 动车交强险和商业险（其中机动车第三者责任保险1000000元）， 对此双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成 立、有效。根据原告提供的《机动车交通事故处理协议书》及现 场视频，2019年10月18日，浙Ａ0××××车辆的驾驶人员姜友田在 倒车过程中与原告所有的浙ＡＦ××××小型汽车发生碰撞，导致浙 ＡＦ8Ｆ55小型汽车车尾受损，经双方协商，该事故由浙Ａ0××××车辆 驾驶人员负事故全部责任，浙ＡＦ××××车辆驾驶人员不负责任。虽 被告抗辩认为其未参加事故责任认定，该认定结果对其不具效力， 但庭审中被告认可其工作人员在事故发生当日曾到达事故现场， 但无证据显示其曾就该责任认定提出异议，现亦无证据显示上述 两车驾驶人员就案涉事故的发生存在故意情形，故对被告的上述 抗辩意见，本院不予采信。本案争议焦点为被告是否应就案涉事 故给浙ＡＦ××××车辆造成的损失承担赔偿责任。首先，被告抗辩认 为双方保险合同有关《机动车综合商业保险示范条款》机动车第 三者责任保险责任免除条款中第二十六条约定“下列人身伤亡、 财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险人及其家 庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、 8- 管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；…”， 而案涉事故中的两辆汽车，即浙Ａ0××××车辆、浙ＡＦ××××车辆的 实际所有人均为原告杭州伊宇运输有限公司，故被告对浙ＡＦ×××× 车辆因案涉事故所受损失不负责赔偿。经查，案涉浙Ａ0××××车辆 系原告自案外人成安县江伟汽车运输队受让而来，被告亦已于 2019年7月19日对案涉浙Ａ0××××车辆的保险合同通过批单形式 进行变更，其中投保人由成安县江伟汽车运输队变更为杭州伊宇 运输有限公司。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款 之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合 同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投 保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保 人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。” 故被告需对其就上述免责条款履行了明确说明义务负举证责任。 而经本院释明，被告未提交有效证据证明其曾向原告出示过该《机 动车综合商业保险示范条款》或曾就其主张的免责条款向原告进 行特别说明，原告亦否认收到上述材料，故上述免责条款对本案 原告不产生效力。被告应就案涉事故导致浙ＡＦ××××车辆所受损失 承担理赔责任。其次，关于浙ＡＦ××××车辆因本次事故所造成的损 失。经查，事故发生后原告曾通知被告，被告工作人员亦实际到 场，但认为可拒赔而未对事故损失进行勘查。庭审中，被告对原 告主张的损失金额不予认可，虽其申请司法鉴定，但因事故发生 后未进行事故鉴定，现车损已经修理完毕，鉴定机构无法通过司 9- 法鉴定对车辆损失进行明确，对此被告应承担举证不能的不利后 果。另现无证据表明上述维修费用存在明显不合理情形，原告已 支出该笔维修费用27500元，故被告应就该维修费损失在原告所 投保的机动车第三者责任保险中予以赔偿。综上，原告杭州伊宇 运输有限公司的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依 照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第 十七条第二款、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于适 用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条 以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判 决生效之日起十日内赔付原告杭州伊宇运输有限公司机动车第三 者责任保险保险金27500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案案件受理费244元，由被告中华联合财产保险股份有限 公司邯郸中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉 案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审 10- 判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日 起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级 人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年九月十八日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟