山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4706号 上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地山东省莱西市北京西路3号香格丽都16栋商业单元11户。 负责人：张京海，该公司经理。 委托诉讼代理人：于俊清，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王绍山，男，1966年5月10日出生，汉族，住山东省昌邑市解放南路翰林苑Ａ区。 被上诉人（原审被告）：莱阳市天时物流有限公司，住所地山东省莱阳市富山路盖家疃村北。 负责人：张洪利，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：宋帅，男，1984年12月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：吕慧源，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。 原审被告：赵彦顺，男，1983年1月31日出生，汉族，住山东省莱阳市。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称：大地保险公司）因与被上诉人王绍山、莱阳市天时物流有限公司（以下简称：天时物流公司）、宋帅，原审被告赵彦顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2019)鲁0786民初877号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王绍山、莱阳市天时物流有限公司、宋帅负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.根据《道路交通事故认定书》，莱阳市天时物流有限公司的车辆违反的是《道路交通安全法》第48条第1款之规定即超载，该条规定属于禁止性规定。根据《保险法司法解释》（二）第10条规定，大地保险公司仅需要尽到提示义务即可。根据保险合同第二十七条约定，违法安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。本案中提交的保险单中“重要提示”一栏已明确载明了保险合同由保险单、保险条款等内容组成，故应当认定大地保险公司尽到了提示义务。一审判决就该事实的认定错误。2.关于停运损失。该损失系间接损失，根据保险合同约定，不属于商业险赔偿范围，不应当由大地保险公司赔偿。一审法院委托评估机构对停运时间进行了评估，认为合理维修时间为15天。该15天已经包含了所有停运的合理时间，不应当再计算进入维修厂维修前的4天。从事故认定书看，交警适用简易程序处理的事故，且王绍山的车辆并未被保全，在事故处理完成后完全可以立即修车，且该时间具有不确定性和随意性，一审法院在评估报告出具之后再单独计入4天，没有证据支持和事实依据。3.就货物损失(活鸡)的金额，双方在庭审中达成一致意见，因此，双方均未申请重新评估。但是，王绍山单方评估所产生的评估费不应当由大地保险公司承担，而应当由其自己承担。大地保险公司对货物损失金额17718的认可，是对货物所产生的全部损失的概括认可，已经考虑到了评估费的产生，因此，对该评估费不应当再判令大地保险公司负担。4.关于维修清洁费5000元，王绍山虽然提交了发票，但未提交证据证明已经清洁和实际支付情况，且该费用过高，明显不符合常理。一审判决在未查明事实的情况下，不应对该费用予以支持。 王绍山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 天时物流公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 宋帅辩称，收到上诉状了。 赵彦顺既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 王绍山向一审法院起诉请求判令赵彦顺、天时物流公司、大地保险公司、宋帅赔偿其损失160038元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月31日1时许，赵彦顺驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂车沿昌平路由东向西行驶至下小路交叉路口处左转弯时，与案外人王循泰驾驶沿下小路由南向北行驶的鲁Ｇ×××××号重型货车发生碰撞，造成无人受伤，车辆及货物损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，赵彦顺负事故全部责任，王循泰无事故责任。王绍山支出施救费5000元、维修清洁费5000元。 经王绍山单方委托评估，山东鲁伟保险公估股份有限公司评估鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的维修金额为41390元，车载货物（肉食活鸡）的损失金额为22148元。王绍山支出评估费4500元。 经协商，王绍山与大地保险公司一致确认鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的车载货物（肉食活鸡）损失为17718元。 因大地保险公司以王绍山单方委托为由，申请对车辆损失予以重新评估，王绍山亦申请对鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的合理维修时间、日停运损失进行评估，法院遂委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的车损、合理维修时间及日停运损失等进行了评估，该评估公司出具山恒源【2019】鉴定评字第1203号鉴定意见书，鉴定意见为：1.鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失为36078元；2.鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的合理维修时间为15天；3.鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的日停运损失为800元。王绍山支出鉴定费1000元。 王循泰驾驶的鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为王绍山。赵彦顺驾驶的鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车的登记车主为天时物流公司，实际车主为宋帅。赵彦顺系宋帅的雇员，事故发生时系履行职务行为。鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车在大地保险公司投保交强险及责任限额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，宋帅为王绍山垫付了30000元。 又查，案外人张建礼出具声明一份，载明“现我本人声明将该部分活鸡损失的要求赔偿的权利归王绍山行使，由其向对方索赔，由对方向王绍山赔偿该部分活鸡损失，我本人将不再向对方索赔，希望能够得到法庭的允准”。大地保险公司认可由王绍山主张活鸡损失。 经法院核定，王绍山因本次交通事故造成的损失为：车损36078元、货物损失17718元、停运损失15200元、施救费5000元、维修清洁费5000元、鉴定费1000元、评估费1569元，共计81565元。 一审法院认为，王循泰与赵彦顺发生交通事故并致使车辆、货物损坏属实，公安机关交通管理部门依职权作出事故认定书并分析了事故成因，确定赵彦顺负事故全部责任，王循泰无责任，法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于王绍山的损失81565元，应由大地保险公司先在交强险财产损失限额内赔付2000元，再在商业三者险限额内赔偿剩余的79565元。大地保险公司主张因存在超载应扣除10%的绝对免赔，且王绍山主张的停运损失系间接损失不予赔付，却无证据证明其已向投保人交付保险条款并就免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，对其主张，法院不予支持。大地保险公司主张其支出了评估费，未提交证据证明，法院不予支持。赵彦顺作为宋帅的雇员，案涉事故发生时系履行职务行为，故相应的责任应由宋帅承担。宋帅主张其与天时物流公司系挂靠关系，未提交证据证明，法院不予采信。宋帅为王绍山垫付30000元，现要求返还，王绍山无异议，法院予以照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险责任限额内赔偿原告王绍山事故损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告王绍山事故损失79565元，共计81565元，于判决生效之日起十日内付清；二、原告王绍山返还被告宋帅垫付款30000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.76元，由原告负担1716.56元，由被告宋帅负担1784.2元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.大地保险公司的本案赔偿责任应否实行10%的绝对免赔率；2.一审判决认定鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车停运19天，有无错误；3.鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车的停运损失应否由大地保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；4.王绍山因评估鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车车载货物（活鸡）损失支出的评估费，应否由大地保险公司承担；5.王绍山请求的维修清洁费，应否支持。 关于第一个争议焦点问题。根据交警部门出具的案涉道路交通事故认定书，赵彦顺驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂车在本次交通事故中存在超载的违法情形，同时，该情形也属于大地保险公司商业三者险保险条款约定的免赔10%的情形，但大地保险公司若因此主张实行10%的免赔率，依法尚应举证证明其公司已就免责条款向投保人履行了提示、告知和明确说明义务，否则，免责条款不产生法律效力。由于大地保险公司至今无证据证明其公司已就免责条款向投保人履行了提示、告知和明确说明义务，故免责条款不产生法律效力，大地保险公司的该项免赔率主张亦无法获得法院支持。 关于第二个争议焦点问题。事故车辆的停运时间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来认定。本案中，交通事故发生于2018年12月31日，事故车辆于2019年1月5日入修理厂维修，且经司法鉴定意见确认维修时间为15天，因维修前的4天必然会停运，故一审判决将该4天和维修期间的15天一并认定为停运时间，以期贯彻对停运损失全部赔偿的原则，认定事实及处理结果均无不当，本院亦予以确认。 关于第三个争议焦点问题。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该条款并没有区分“直接损失”和“间接损失”。本案中，王绍山主张的合理的停运损失，属于财产损失范围，故应当予以赔偿。其次，大地保险公司依据商业三者险保险条款主张停运损失属于间接损失，故其不应承担，但该免责条款属于免除保险人责任的部分，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，大地保险公司若主张停运损失免赔，应举证证明其公司已就商业三者险的免责条款向投保人履行了提示、告知和明确说明义务，因大地保险公司至今无证据证明其公司履行了该法定义务，故该免责条款不产生法律效力，大地保险公司亦不能据此合同条款主张停运损失免赔。据上，大地保险公司主张的本案停运损失免赔，本院不予支持。 关于第四个争议焦点问题。首先，王绍山单方委托对车载货物（活鸡）的损失价值进行评诂在先，其与大地保险公司协商确认该损失价值在后，且在先的评估结论也是双方在后协商结果的参考依据和基础，作为王绍山为证明其损失价值已经支出的合理费用，相关的评估费判由大地保险公司承担，既有事实依据，亦符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，于法有据。其次，现有证据不能证明双方协商一致的车载货物损失价值17718元中包括该损失的评估费用。故，大地保险公司关于其不应承担车载货物（活鸡）损失价值评估费用的主张，本院不予支持。 关于第五个争议焦点问题。首先，王绍山就其请求的维修清洁费损失，提交了相关的增值税发票，足以证明该损失的存在，大地保险公司虽对该损失的真实性存有质疑，但无反驳证据提交；其次，大地保险公司主张该费用过高，亦无反驳证据提交。故一审判决判令大地保险公司赔偿王绍山该项损失5000元，处理结果并无不当。 综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3501元，由中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月八日 书记员  李昱萱