四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5079号 原告：宜宾华通速递有限责任公司。住所地四川省宜宾市翠屏区菜坝镇石马村10组13号，统一社会信用代码：915115026948173729。 法定代表人：章锡麟，总经理。 被告：刘平，女，1977年5月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 宜宾华通速递有限责任公司（以下简称：华通速递公司）与刘平不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告华通速递公司的法定代表人章锡麟，被告刘平到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告华通速递公司诉称，1.请求人民法院依法判决被告返还原告华通速递公司基于无效的《劳动合同补充协议》支付的社保费用14400元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月、2018年6月原告华通速递公司与被告刘平协商一致，签订了《劳动合同》、《劳动合同补充协议》，合同约定合同期限为1年，月基本工资为1900元，月考核工资为业务提成6%-8%，被告刘平自愿申请不缴纳社会保险，原告华通速递公司每月给予被告刘平600元作为不缴纳社会保险的补偿。此后，原告华通速递公司每月将社会保险费用补贴随工资一并发放给被告刘平，被告刘平在工资表上签字确认。2019年6月20日，合同期满，被告不愿在原告处继续工作，遂离开原告公司。2019年7月2日，被告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告华通速递公司支付经济补偿金、赔偿金等。该案经劳动仲裁、一审、二审后，确认：1、原、被告自2013年10月至2019年6月期间存在劳动合同关系；2、原告华通速递公司向被告刘平支付工资2033元；3、原告华通速递公司向被告刘平支付经济补偿金17707.02元。同时，二审判决还认定，依法缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不因劳资双方的约定以及其他原因而免除，因此原告华通速递公司与被告刘平签订的《劳动合同补充协议》因违反国家法律强制性规定无效，原告华通速递公司基本无效的《劳动合同补充协议》随工资发放的社保费用，被告刘平应当返还，原告华通速递公司可另案主张返还该社保费用。因此，被告刘平应当返还原告华通速递公司自2017年6月至2019年6月期间基于无效的《劳动合同补充协议》随工资发放的社保费用14400元。后与被告经协商无果，原告起诉来院。 被告刘平辩称，原告所诉要求被告返还是基于无效《劳动合同补充协议》支付的社会保险费，在返还方式和返还对象上是错误的，因为双方还存在其他为解决互为权利义务的问题，所以原告在未完善解除劳动关系前应尽而未尽的义务的情况下，被告不予认可单方返还行为。1.原告起诉依据民事判决书，但原告只是断章取义，片面地主张对自己有利的权利，却回避了判决书主文同样要求用人单位应履行相应的部分责任及向社保机构为被告补缴各种社保，原告至今未补缴；2.本案所涉返还项目是属于应当向社保机构为刘平缴纳的“五险”社保费用，不是原告所有的财产，该项资金是由原告当初为规避法律的制约，想少缴社保费用，利用被告劳动者不熟悉法律的情况下，误在工资表上签字，但被告并不认同工资中虚拟的“社保”项目，该款项不应退还原告，即使退还也应交给社保机构，如果原告把该款未补交社保，将该款占为自有，那是不合法的；3.按照法律规定，被告与用人单位是劳动关系，已于2019年6月20日解除，原告未补缴相关失业保险等损失，被告也没有得到失业补偿。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《2018刘平工资》，工资总数并未增加的情况，在其中的项目中设立了“社保”项目，虽部分月工资有被告的签名，并不能当作原告认可给付社会专项的补贴，本院对该工资表不予认可。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告华通速递公司于2009年9月17日登记成立，原法定代表人为蒋国华，后于2019年变更法定代表人为章锡麟。原告刘平从2013年10月起到被告华通速递公司上班，从事快递包分拣工作，原法定代表人蒋国华按月通过银行转账方式向原告支付上月工资，平均工资为2951元左右。2018年6月20日，原告刘平（乙方）与被告华通速递公司（甲方）签订了《劳动合同》及《补充协议》，约定：1.劳动合同期限：自2018年6月20日起至2019年6月20日止；2.工作内容与地点：乙方工作地址为宜宾市，工作内容为操作工工作；4.劳动报酬，月基本工资为1400元（工资表上基础工资为2000元），月考核工资为业务提成的6-8%；甲方在次月20日至25日，支付乙方上月工资；5.根据国家和当地政府规定，乙方必须参加社保社会保险。《补充协议》约定，乙方因自身原因，自愿向甲方申请不缴纳社会保险，甲方尊重乙方意愿同意暂时不为乙方购买社会保险；经双方协商决定甲方每月给予乙方不缴纳社会保险费的补偿费（未约定具体补偿金额）。2019年6月20日劳动合同到期后，双方对续签劳动合同事宜未协商一致，原告未继续在被告处工作。 2019年7月2日，原告刘平向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委作出翠劳人仲案（2019）146-1、2号《仲裁裁决书》，刘平不服劳动仲裁，向宜宾市翠屏区人民法院起诉劳动争议，经本院作出（2019）川1502民初5937号一审民事判决书，华通速递公司不服向宜宾市中级人民法院提出上诉，经该院作出（2020）川15民终363号民事判决，1、原告华通速递公司向被告刘平支付工资2033元；2、原告华通速递公司向被告刘平支付经济补偿金17707.02元。原告华通速递公司认为，由于《劳动合同补充协议》无效，被告基于无效合同收取的社保费用应该返还，故起诉至本院，要求原告返还不当得利款共14400元。 同时查明，1.经原告华通速递公司申请，本院于2020年9月16日到翠屏区社会保障局查询刘平的社保缴费情况，经调查，刘平未在翠屏区参加城镇企业职工基本养老保险，华通速递公司至今未补交社保；2.四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终363号民事判决书中，第12页第二段中：“关于随工资发放的社保费用返还问题。基于双方在补充协议中对社保费用随工资发放的约定无效，基于合同无效，该部分费用应予返还。但鉴于一审中华通速递公司并未提出主张抵扣或者返还，故在本案中本院不予处理，双方可另案主张。”3.刘平与华通速递公司劳动争议案件，现正在执行程序中，至今未执行完毕。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失，不当得利核心内容为占有他人利益的一方于法无据。本案原告华通速递公司以不当得利提起民事诉讼，应就被告刘平所占有诉争款项于法无据举证证明，从本案现有证据分析，原告所举证据并未达到证明标准，其理由如下：1.原告华通速递公司至今未将刘平在原告单位工作期间的社会保险补缴完毕，刘平关于社会保险的补偿仅在工资表有列名项目，该项目名为“社保”600元作为工资构成之一，该款是正当工资收入，并非不当利益；2.原告并未给付原告除工资外的社保补偿，原告提供的《2018年刘平工资》上反映，原告在工资项目中，将工资中列600元作为“社保”并未实际改变刘平工资收入总额,与原告未签合同之前的工资并无差别；3.（2020）川15民终363民事判决书中，关于应另案返还社会保险的表述，并不能作为不当得利事实，根据查明的情况，华通速递公司并未多给付社会保险补贴，也未补交社会保险，故不存在不当利益，且华通速递公司至今未履行劳动争议生效判决内容。基于对现有证据的分析，原告起诉被告无据占有款项的主张有悖于事实，不符合法理，且证据不足，本院对此不予支持。 综上所述，本案原告华通速递公司主张被告刘平存在不当得利缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告宜宾华通速递有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告宜宾华通速递有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员 龚莉莎 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王 婷 书 记 员 谭明宇