建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2621号原告：薛彩平，女，1970年12月12日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。原告：孙志远，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。二原告委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：葛晓芳，辽宁司平律师事务所实习律师。被告：建平万和房地产开发有限公司，住所地：建平县红山街道办事处新城社区（广厦家园）。法定代表人：刘凤兰，执行董事。委托诉讼代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。被告：王海成，男，1973年8月29日出生，汉族，无业，住建平县。被告：朝阳兴河建筑安装工程有限公司，住所地：朝阳市龙城区大平房镇西街。法定代表人：王立志，经理。被告：孙威，男，1976年3月19日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王立志，男，1986年1月6日出生，汉族，朝阳兴河建筑安装工程有限公司法定代表人，户籍所在地：建平县，现住朝阳市双塔区。原告薛彩平、孙志远诉被告建平万和房地产开发有限公司、被告王海成、被告朝阳兴河建筑安装工程有限公司、被告孙威房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛彩平、孙志远及二原告委托诉讼代理人谢宏辉、葛晓芳，被告建平万和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李少伟、被告王海成、被告朝阳兴河建筑安装工程有限公司法定代表人王立志、被告孙威的委托诉讼代理人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛彩平、孙志远向本院提出诉讼请求:１、判令被告向原告交付新城名府西区（现北区）45号楼2单元4楼2号房屋，为原告签订商品房买卖合同，并办理房屋产权登记；２、由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为“判令新城名府西区（现北区）45号楼2单元4层2号房屋归原告所有，并责令被告向原告交付房屋，签订商品房买卖合同，开具税务统一发票，协助办理房屋产权登记的相关手续”。事实和理由：2013年10月17日，经被告建平万和房地产开发有限公司、王海成、孙威（系朝阳兴和建筑安装工程有限公司执行董事）以及案外人刘振东四方签订《房屋抵顶工程款协议书》，被告孙威将建平万和房地产开发有限公司抵账给其的新城名府西区（现北区）45号楼2单元4层2号房屋又抵顶给被告王海成支付土建人员工资款。被告王海成将该房屋出卖给原告，双方签订《房屋买卖协议》，原告一次性付清房款21万元。被告王海成为原告薛彩平出具收条1枚。原告多次找被告王海成及建平万和房地产开发有限公司交付房屋，办理房屋相关手续。被告推托拒绝办理。被告建平万和房地产开发有限公司辩称，万和公司和原告没有任何法律关系，没有义务向原告交付房屋，没有义务与原告签订商品房买卖合同，没有义务给原告办理房屋产权登记，根据合同的相对性，原告起诉万和公司主体不适格，应依法驳回原告对万和公司的诉讼请求，也没有义务为原告开具统一发票。原告要求判令该房屋归原告所有没有法律依据。被告王海成辩称，我多次找孙威及朝阳兴河建筑公司为原告薛彩平办理新城名府西区（现北区）45号楼二单元4层2号房屋的相关手续，但是二被告一直没有出面配合办理房屋的相关手续。被告朝阳兴河建筑安装工程有限公司辩称，1、答辩人并未与原告薛彩平、孙志远签订过商品房买卖合同，也与二原告无经济往来，原告诉请答辩人交付房屋，办理房屋产权登记没有事实基础和法律依据。2、即使二原告与被告王海成签订《房屋买卖协议》，根据合同的相对性原则，该协议也是对合同双方当事人二原告和王海成具有约束力，对包括答辩人在内的其他被告没有约束力，也非答辩人承担责任的基础。3、被告孙威虽是答辩人公司的股东，但在本案中其签订《房屋抵顶工程款协议书》并非代表答辩人的职务行为，而是个人行为。被告王海成是在孙威个人处承包了工程，并非在答辩人处承包。综上，答辩人认为二原告的诉请与答辩人无关，应依法予以驳回。被告孙威辩称，1、答辩人并未与原告薛彩平、孙志远签订过商品房买卖合同，也与二原告无经济往来，原告诉请答辩人交付房屋，办理房屋产权登记没有事实基础和法律依据。2、即使二原告与被告王海成签订《房屋买卖协议》，根据合同的相对性原则，该协议也是对合同双方当事人二原告和王海成具有约束力，对包括答辩人在内的其他被告没有约束力，也非答辩人承担责任的基础。3、答辩人虽是朝阳兴河建筑安装工程有限公司的股东，但在本案中其签订《房屋抵顶工程款协议书》并非代表公司的职务行为，而是我个人行为。被告王海成是在答辩人处承包了工程。4、王海成并未将雇佣工人工资全部结清，现在在建平仲裁还有仲裁案件未处理，在其将全部人工费处理完毕后，答辩人及朝阳兴河建筑安装工程有限公司会协助将房屋给付王海成。综上，答辩人认为二原告的诉请与答辩人无关，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告建平万和房地产开发有限公司系建平县45号楼2单元4楼2号房屋开发商，被告朝阳兴河建筑安装工程有限公司系建筑商，被告孙威系实际施工人，被告孙威将部分土建工程分包给王海成。被告建平万和房地产开发有限公司将位于建平县45号楼2单元4楼2号房屋抵顶给被告孙威作为工程款，被告孙威又将该房屋抵顶给王海成作为土建工程款、工人工资等。2013年10月17日被告孙威、被告王海成、案外人刘振东与建平万和房地产开发有限公司签订《房屋抵顶工程款协议书》，被告王海成在刘振东处借款20万元，以该房屋作为抵押。2015年12月28日被告王海成将该房出售给薛彩平，价格21万元，原告薛彩平交给王海成购房款21.6万元。2020年4月7日被告王海成为原告薛彩平出具承诺书1份，保证在2020年4月17日前为原告办理房屋买卖手续，逾期不能办理将购房款21.6万元一次性退还给原告薛彩平。上述事实有原、被告的陈述、原告提交的《房屋抵顶工程款协议书》、《房屋买卖协议》、收条1枚、承诺书1份、结婚证复印件1份在卷作证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。原告提供的建平县人民法院（2016）辽1322民初3027号民事判决书欲证明同类案件已有判决，但该案与本案具体事实不同，本院不宜以同类案件作类比。原告提供的建平县不动产登记中心说明1份说明争议房屋已具备现房登记条件，原告诉讼请求属于交付条件，因此该证据本院不予采信。本院认为，原告与被告建平万和房地产开发有限公司未签订《商品房买卖合同》，该商品房虽属于抵账房，但房屋所有权现依然归被告建平万和房地产开发有限公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在举证期限内，原告未举证证明该房屋已具备交付条件，且被告王海成对争议房屋是否有处分权，被告王海成是否应按承诺书约定履行，依据合同相对性原则，被告王海成与二原告签订的房屋买卖协议，对被告建平万和房地产开发有限公司、被告朝阳兴河建筑安装工程有限公司、被告孙威没有约束力，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告要求判令新城名府西区（现北区）45号楼2单元4层2号房屋归原告所有，并责令被告向原告交付房屋，签订商品房买卖合同，开具税务统一发票，协助办理房屋产权登记的相关手续的诉讼请求。案件受理费2,225元、保全费1,570元，合计3,795元，由原告薛彩平、孙志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年九月二十二日书记员  陈文洋