广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2461号上诉人（一审被告）：东莞市百盛投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市********,统一社会信用代码：914***********133Y。法定代表人：刘群兴，该公司董事长。委托代理人：赖永欢，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区***************，统一社会信用代码：914**********164X7。负责人：蓝晓寒,该公司总经理。委托代理人：曹灼彬，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。上诉人东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）抵押合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信达广东分公司起诉请求：百盛公司对东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8006—8014号、8022号民事判决书和东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第289—297号、210号民事判决书确定的债务，在东莞市和明纸品包装有限公司（以下简称和明公司）不能清偿部分的二分之一的范围内向信达广东分公司承担赔偿责任，（具体赔偿金额暂计至2019年5月20日为55412617.75元）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2019年12月12日判决：东莞市百盛投资发展有限公司对东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第289—297号、210号十份民事判决书确定的债务在东莞市和明纸品包装有限公司不能清偿部分的二分之一范围内向中国信达资产管理有限公司广东分公司承担赔偿责任；东莞市百盛投资发展有限公司承担赔偿责任后可向东莞市和明纸品包装有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费318863.08元、财产保全费5000元（信达广东分公司均已预交），由百盛公司承担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21756号民事判决书。百盛公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回信达广东分公司全部诉讼请求。事实与理由：一、东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第294号判决书将银行承兑汇票是两张还是六张这个事实混淆了，错误引用了东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第291号案的数据，进而导致东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8011号民事判决随之错误，该判决错误明显，不能作为证据使用。二、涉案《最高额抵押合同》签署时，郑敬辉系百盛公司实际控制人。（2014）东一松法民二初字第210号、289-297号案件十个案件当中，郑敬辉均作为被告，相关担保合同均有其签名，百盛公司一起提交的2011年8月26日支付1200000元公关费凭证中也有郑敬辉签名，郑敬辉为案涉的借款支付了公关费1200000元，将法律禁止设定抵押的教育设施办理了抵押登记。汕头市中级人民法院（2013）汕中法民二初字第7号案件中，郑敬辉承认其是百盛公司的实际控制人。三、兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行东莞分行）与和明公司（郑敬辉）恶意串通，将百盛公司名下的教育设施设定抵押，发放贷款前并未取得持股百盛公司25%股份的雷华同意为案涉贷款提供的百盛公司股东会决议，明知教育设施不可作为抵押物，而违反法律禁止性规定和信贷审批规定，将东莞市东方明珠学校正在使用的教育设施作为抵押物，损害百盛公司的合法权益。四、百盛公司作为东莞市东方明珠学校唯一举办者，仅作为举办者存在，没有开展任何仅有业务，与和明公司无任何业务往来，也没有利益关系，百盛公司不可能也没有必要为和明公司的贷款提供担保，完全是郑敬辉一手操作，非百盛公司真实意思表示。信达广东分公司答辩称：一、（2014）东一法松民二初字第294号判决已经生效，百盛公司没有通过再审程序推翻该判决书，无法证明该判决书存在错误。二、除（2017）粤0703刑初384号判决以外，百盛公司没有提交任何证据，其中在上诉中陈述的公关费的凭证、转账记录等材料，信达广东分公司从未收到过，也没有进行任何质证。三、无证据证明郑敬辉是百盛公司实际控制人，也没有证据证明郑敬辉向兴业银行东莞分行行贿1200000元，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，即使郑敬辉是百盛公司实际控制人并涉嫌犯罪，百盛公司仍应对自己的实际控制人因签订最高额抵押合同造成的后果承担民事责任。四、涉案抵押事项经百盛公司委托评估机构出具房地产抵押报告，由百盛公司股东表决权过半同意，由百盛公司的法定代表人卢锐强在抵押合同上签字并加盖公章，由百盛公司交付房地产权证配合办理抵押登记手续，上述事实足以证明对外担保是百盛公司的真实意思表示和积极追求的结果，百盛公司明知案涉的不动产已提供给东莞市东方明珠学校作为教育设施使用，仍提供给兴业银行东莞分行做抵押担保，造成合同无效的结果上存在明显的过错，百盛公司应对主债务人不能清偿的债务在二分之一的范围内承担赔偿责任。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系抵押合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第289—297号、210号十份民事判决均已经生效，百盛公司认为（2014）东一法松民二初字第291、294号判决关于银行承兑汇票相关事实认定有误，应通过审判监督程序救济，本院在本案中不予审查。根据百盛公司的上诉及信达广东分公司的答辩意见，本案二审争议焦点是：百盛公司对其与兴业银行东莞分行签订的《最高额抵押合同》无效是否存在过错。百盛公司先向兴业银行东莞分行出具了《房地产抵押估价报告》，后与兴业银行东莞分行签订了案涉的《最高额抵押合同》，并按照《最高额抵押合同》附件的抵押物清单内容办理了抵押登记手续。信达广东分公司在东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第289—297号、210号案件中，基于《最高额抵押合同》有效而诉请其对百盛公司提供的抵押物享有抵押权和优先受偿权。一审法院在上述案件中认定，百盛公司提供的抵押物属于教育设施，并认定百盛公司抵押行为无效。但是，一审法院对于百盛公司抵押合同无效的后果未在上述案件中释明并一并予以处理。信达广东分公司现基于抵押合同无效而重新起诉要求百盛公司承担责任，上述判决对抵押合同无效的认定对本案有拘束力。百盛公司明知案涉抵押物为法律禁止的抵押物而提供抵押。百盛公司上诉提出其为受害者，和明公司的实际控制人和兴业银行东莞分行恶意串通而让其实施抵押行为。百盛公司积极为和明公司提供担保，签订《最高额抵押合同》、办理抵押手续，且百盛公司未有充分证据证明兴业银行东莞分行与和明公司的实际控制人恶意串通的事实。百盛公司该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审认定百盛公司对抵押行为无效存有过错，并认定百盛公司承担责任，合法有据，本院予以维持，综上所述，百盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318863.08元，由东莞市百盛投资发展有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年九月八日书记员  陈佩君