台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3215号原告：胡永平，男，1965年7月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：陈聪。被告：陈汉，男，1978年4月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层。代表人：俞能德。委托诉讼代理人：梁振林，安徽皖大律师事务所律师。原告胡永平与被告陈汉、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日、9月25日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告胡永平申请撤回对被告太平洋公司的起诉，本院已依法裁定予以准许。两次庭审，原告胡永平的委托诉讼代理人陈聪、被告陈汉、被告人保公司的委托诉讼代理人梁振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永平向本院提出诉讼请求：陈汉赔偿胡永平各项经济损失142841.3元，人保公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内承担赔付责任。事实和理由：2019年3月10日14时49分许，陈汉操作吊机（皖Ｍ0××××号）工作时碰到胡永平，造成胡永平受伤。台州市公安局椒江分局葭沚派出所接警后，在警情信息里记载了事故的经过。事故发生后，胡永平前往台州市中心医院进行治疗，被诊断为右股骨远端骨折、腰1-4右侧横突骨折、腰2、3棘突骨折、右侧11、12肋骨骨折等，住院治疗23天，花费278.8元医疗费。胡永平损伤构成十级伤残。事故造成胡永平损失包括医疗费10278.8元（含拆钢板10000元）、伙食补助费690元、营养费1800元、误工费53190元、护理费11130.5元、伤残赔偿金59752元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元等，合计142841.3元。皖Ｍ0××××号重型非载货专项作业车在人保公司处投保了交强险、商业三者险，人保公司应当在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担直接赔付责任。陈汉答辩称，事故的实际情况与警情卷宗记载的内容不一致。2019年3月10日下午14时左右，陈汉在操作吊机过程中，因操作不当造成胡永平受伤，并非警情卷宗中记载的“吊车并不是在移动中”。事故发生后，除了胡永平的住院费、鉴定费等已由陈汉垫付外，陈汉还另行支付胡永平20000元。人保公司答辩称，案涉事故不属于保险事故，人保公司不应承担保险责任。首先，事故的地址为台州市椒江区西山菜市场（内环线边上工地），并非道路交通事故中的道路范围。其次。警情详情及卷宗显示，吊车并不是在移动中撞到伤者，而是风大将吊车上的东西吹歪后将胡永平碰伤，所以在事故发生时，案涉吊车并不是在使用的过程中。第三，警情详情及卷宗显示，案涉吊车属于特种设备，不在受理范围内。根据相关法律规定，特种设备发生的事故，不属于交强险中所指的道路交通事故。同时交警部门未出具道路交通事故认定书，也侧面反映案涉事故不属于道路交通事故。因此，案涉侵权事故不属于交强险的保险事故。第四，案涉事故也不属于商业三者险的保险事故。根据商业三者险保险条款第二十二条规定，“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……。”该条明确规定，保险责任限于在使用过程中的被保险机动车。警情详情及卷宗显示，案涉的吊车并不是在使用过程中发生的事故，而是风大的自然原因导致受伤，因此，案涉事故不属于商业三者险保险范围。本案是侵权责任纠纷，胡永平没有证据证明陈汉对事故的发生存在过错，另外胡永平作为专业人士，自身未尽谨慎义务，也存在过错。关于各项赔偿项目，胡永平主张的拆钢板费用没有事实依据，如确实需要，待实际发生后另行赔付；对伤残等级没有异议，残疾赔偿金由法院依法判决；对误工时间没有异议，但胡永平没有提供实际误工的证据，由法院根据浙江省农林牧渔行业标准计算误工费；护理费、交通费、精神损害抚慰金由法院依法判决；鉴定费不属于人保公司的赔偿范围。本院经审理，认定事实如下：2019年3月10日，胡永平与陈汉在台州市椒江区××街道西山菜场（内环线边上）工地工作，陈汉负责操作起重机吊装模块，胡永平站在约四米高的平台上负责接收吊起的模块进行摆放拼装。下午14时左右，陈汉在皖Ｍ0××××号重型非载货专项作业车上操作起重机时，因操作不当，起重机吊起的模块不慎碰伤胡永平。事发后，陈汉向接处警中心报警称，“陈汉操作吊机（皖Ｍ0××××号）工作时碰到人，人受伤”，台州市公安局椒江分局葭沚派出所接警后派警处置，认为“吊车并不是在移动中撞到伤者胡永平，是风大将吊车上的东西吹歪后将其碰伤，属安全生产事故，不属于我所管辖”，并将该内容记录在案。胡永平受伤后立即被送往台州市中心医院治疗，诊断为右股骨远端骨折、腰1-4右侧横突骨折、腰2、3棘突骨折、右侧11、12肋骨骨折等，住院22日后，于2019年4月2日出院。2020年6月4日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具鉴定意见，胡永平损伤构成十级伤残；其误工时限270日、护理时限90日、营养时限60日。陈汉已支付胡永平89356.97元。另查明，陈汉持有建设机械施工作业操作证，操作项目为汽车式起重机操作，使用期限为2018年8月7日至2024年8月6日。皖Ｍ0××××号重型非载货专项作业车在人保公司处投保了交强险、商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。商业第三者险保险条款第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。上述事实有胡永平提供的行驶证、机动车商业保险保险单、台州市公安局椒江分局葭沚派出所出具的警情详情及卷宗、住院病历、门诊病历、出院记录、检查报告单、住院费用清单、鉴定意见书、出警执法记录视频、证人张某、韦某证言，陈汉提供的发票、住院费用清单、住院收费收据、门诊收费收据、门诊病历一本通、住院病历、出院记录、检查报告单、建设机械施工作业操作证、行驶证，人保公司提供的机动车综合商业保险条款，以及各方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案的主要争议焦点在于陈汉是否在操作起重机时将胡永平碰伤、案涉事故是否属于人保公司的交强险以及商业三者险的保险责任范围以及人保公司的赔偿数额。对于第一个争议焦点，公安部门出具的警情卷宗记载的反馈内容为“吊车并不是在移动中撞到伤者胡永平，是风大将吊车上的东西吹歪后将其碰伤”，而双方当事人以及证人张某、韦某均陈述陈汉在操作起重机时，起重机吊起的模块碰伤胡永平。对此，本院认为，警情卷宗记载的反馈内容仅仅是处警民警对事发过程的记录，而该内容语义模糊，也未明确吊车上的什么物品致伤胡永平，至于事故调查的过程、反馈内容记录的依据均未有体现，调取的执法记录视频中也没有民警对事发过程核实的记录，故该证据仅是一份书证，不足以证明事故发生的基本情况。本案中，陈汉的工作内容为操作起重机吊模块、胡永平的工作内容为摆放拼装模块，结合事发时的时间以及该二人的工作内容，陈汉操作起重机吊起的模块碰伤胡永平的可能性很大，并且双方当事人的陈述、证人张某、韦某证言，均能与事发时的报警内容、执法记录视频中显示的案涉起重机的吊臂仍悬在空中等情况相互印证。因此，本院对案涉起重机吊装作业时不慎碰伤胡永平的事实予以认定。对于第二个争议焦点，人保公司对起重机吊装作业时发生的事故属于商业三者险的保险责任范围不持异议，但认为不属于交强险的保险责任范围。本院认为，案涉汽车起重机属于用于起重的特种车辆，其在吊装作业时发生的案涉事故，不属于道路交通事故。但交强险的立法目的和本意是通过法律规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，并以该强制保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。特种作业车辆在道路上行驶的时间应远少于作业时间，若将该特种车辆作业时发生的伤亡或财产损失排除在交强险赔偿范围之外，则该特种车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也难以实现，该种结果不符合交强险的立法本意和立法目的。并且，中国保险监督管理委员会于2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅[2008]345号）中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。因此，案涉事故应属于交强险赔偿范围，人保公司应当在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。至于胡永平与陈汉的责任划分，人保公司抗辩胡永平自身存在过错，应当减轻侵权人的责任。本院认为，陈汉作为专业的特种车辆操作人员，即使在风力可能影响作业的情况下，其也应谨慎操作避免事故发生，现其操作不当致伤胡永平，对事故的发生存在过错，而人保公司没有证据证明胡永平对事故的发生存在过错，故对其抗辩不予采纳。对于第三个争议焦点，本院对赔偿数额具体审核如下：医疗费方面，经审核双方当事人提供的票据计67735.77元，其中住院期间的伙食费237元因胡永平已另行主张住院伙食补助费系重复计算，予以剔除，医疗辅助用品等费用429元，未提供需要购买的相关医嘱，确认不合理，则合理的金额医疗费为67069.77元；后续治疗费方面，胡永平主张拆钢板的费用10000元，但未提供证据证明该费用必然发生，确认不合理，其可待实际发生后另行主张；住院伙食补助费方面，胡永平的住院时间为22日，按照30元/日计算，合理的金额为660元；营养费方面，根据胡永平的伤残程度以及鉴定机构出具的营养时间的意见，酌情确认1200元；误工费方面，根据鉴定机构出具的鉴定意见，确认误工时间270日合理，因未提供证据证明其有固定收入，也不能举证证明其近三年的平均收入，故误工费按照2019年度浙江省全社会在岗职工年平均工资197元/日予以计算，计53190元；护理费方面，根据鉴定机构出具的鉴定意见，确认护理时间90日合理，胡永平主张住院期间按照197元/日计算，出院后时间按照98.5元/日计算，均未超过相关标准，本院予以确认，但其主张的住院时间23日与实际住院时间存在出入，本院予以调整，则合理的护理费为11032元；残疾赔偿金方面，主张59750元，经鉴定胡永平伤情构成十级伤残，其主张符合相关标准，确认合理；交通费方面，胡永平主张1000元，但未提供相应的依据，确认不合理；鉴定费方面，该费用包含伤残等级鉴定费1200元以及三期鉴定费700元（酌情确认其中营养时间鉴定费234元），系胡永平为确定损失程度所支付的必要合理的费用，确认合理，人保公司抗辩不属于保险责任赔偿范围，缺乏依据，本院不予采纳；精神损害抚慰金方面，胡永平主张5000元，根据胡永平伤残等级以及陈汉的过错程度等因素，酌情确认精神损害抚慰金4500元。上述合理损失共计199303.77元，属于交强险责任限额范围内的损失共计120000元[医疗费赔偿限额项下10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、营养时间鉴定费，总额超出限额范围，按限额10000元计算），死亡伤残赔偿限额项下的110000元（含护理费、误工费、误工期限、护理期限鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，总额超出限额范围，按限额110000元计算）]；超出交强险责任限额范围的损失79303.77元，由人保公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。人保公司可足额赔付胡永平，陈汉无须再承担赔偿责任。陈汉已支付胡永平89356.97元，该款项可先行抵扣人保公司的赔偿款，人保公司尚需赔偿109446.8元。陈汉扣抵人保公司赔偿款项的部分，可另行与人保公司进行结算。综上，胡永平诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内向原告胡永平赔偿各项经济损失109446.8元；二、驳回原告胡永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元（已减半计算，原告胡永平预交），由原告胡永平负担128元，被告陈汉负担429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇二〇年九月二十九日法官助理 蔡 旻 颖代书记员 夏郑璐子