安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2120号 上诉人（原审被告）:谈正华，男，1968年1月26日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审被告）:吴子英，女，1966年11月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 两位上诉人的共同委托诉讼代理人：尹鲁，安徽枞杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 负责人：叶韧,该公司党委书记。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安庆上丰矿业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾路176号。 法定代表人：谈正旗，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:谈正旗，男，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审被告）:许从兰，女，1971年2月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）:安庆市金格林商贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾路176号。 法定代表人：张陈霞，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:张陈霞，女，1976年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：闻继明，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）:安庆市胜力广告装饰发展有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区人民东路江畔尚城小区2幢二层3-4室。 法定代表人：周香桃，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:周香桃，男，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）:江萍，女，1976年12月31日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审第三人）：安徽伟瑞融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区长江大桥综合经济开发区B-9地块。 法定代表人：刘同友，该公司总经理。 上诉人谈正华、吴子英因与被上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）、安庆上丰矿业有限公司（以下简称上丰公司）、谈正旗、许从兰、安庆市金格林商贸有限公司（以下简称金格林公司）、张陈霞、闻继明、安庆市胜力广告装饰发展有限公司（以下简称胜力公司）、周香桃、江萍、安徽伟瑞融资担保有限公司（以下简称伟瑞公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谈正华、吴子英上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判驳回安庆农商行对谈正华、吴子英的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由安庆农商行承担。事实与理由：一、安庆农商行起诉谈正华、吴子英无法律依据，双方没有任何合同上的法律关系，谈正华、吴子英作为本案被告主体不适格。谈正华、吴子英为上丰公司的涉案债务提供担保时，与该公司法定代表人谈正旗约定仅提供抵押担保，不提供连带保证担保，且谈正旗已将该事实告知伟瑞公司，伟瑞公司是明知的。二、伟瑞公司向安庆农商行代偿上丰公司涉案债务后，应当在规定的保证期间内向反担保人谈正华、吴子英主张承担连带保证责任，因伟瑞公司未在此期间内主张权利，谈正华、吴子英的保证责任已经免除，不应对上丰公司的债务承担连带清偿责任。三、安庆农商行以涉案《债权转让合同》起诉谈正华、吴子英不合法，在伟瑞公司已经代偿上丰公司在安庆农商行的贷款后，安庆农商行享有的100万元债权已经消灭，安庆农商行已经没有起诉权，该债权已经转化为伟瑞公司享有向谈正华、吴子英行使追偿权。由于伟瑞公司怠于还款，已经丧失追偿谈正华、吴子英保证责任的权利，故本案追偿权只能伟瑞公司自己行使，转让给安庆农商行不妥。 安庆农商行、上丰公司、谈正旗、许从兰、金格林公司、张陈霞、闻继明、胜力公司、周香桃、江萍、伟瑞公司未答辩。 安庆农商行向一审法院起诉请求：1.判令上丰公司立即偿还安庆农商行为其代偿的款项985000元，并承担自代偿之日(2015年11月30日)起至实际偿还之日按银行同期同类贷款利率支付利息；2.判令上丰公司支付安庆农商行违约金197000元；3.判令上丰公司承担安庆农商行聘请律师的费用10000元；4.判令安庆农商行有权对位于开发区回祥南村37幢101室房产折价，或者对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令谈正旗、许从兰、金格林公司、张陈霞、闻继明、胜力公司、周香桃、江萍、谈正华、吴子英对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月27日，上丰公司与安庆农商银行签订《授信合同》，约定安庆农商银行向上丰公司提供最高额1000000元的授信额度，授信有效期自2014年2月27日起到2015年3月27日。2014年9月26日，上丰公司与安庆农商银行签订《银行承兑合同》，向安庆农商银行申请汇票银行承兑，承兑敞口金额为1000000元。2014年2月22日，上丰公司与伟瑞公司签订《委托保证合同》，约定伟瑞公司为上述银行承兑汇票敞口本息的百分之百提供保证（保证合同另有约定的，按保证合同约定），合同约定：“甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代贷款方的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金、债权人实现债权和担保权利的费用”。2014年2月27日，伟瑞公司与安庆农商银行签订《最高额保证合同》，约定为上丰公司向安庆农商银行提供最高额为1000000元连带责任担保，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年2月28日，伟瑞公司与谈正华、吴子英签订《最高额抵押反担保合同》，约定以谈正华、吴子英共有的位于回祥南村37幢101室房产向伟瑞公司提供抵押反担保并办理了抵押登记，担保债权金额250000元。2014年2月22日，伟瑞公司分别与胜力公司、金格林公司、谈正旗、许从兰、张陈霞、闻继明、周香桃、江萍、谈正华、吴子英签订《最高额反担保合同》，约定由上述被告向伟瑞公司提供连带责任反担保，担保范围包括《最高额保证合同》项下伟瑞公司的保证债务以及伟瑞公司承担保证责任后向债务人追偿而支出的全部费用，保证期限为债务履行期限届满之次日起两年。安庆农商行依约向上丰公司提供承兑1000000元，到期后上丰公司未按期偿还，伟瑞公司于2015年11月30日向债权人代偿了该笔借款共计1052274.16元。2017年9月21日，伟瑞公司提起诉讼，要求被告上丰公司、谈正华、吴子英偿还上述代偿款本息，后于2017年9月30日撤诉。2019年8月2日，伟瑞公司与安庆农商行签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款中985000元的追偿权以及全部反担保权益转让给安庆农商行并以刊登债权转让暨催收联合公告方式通知各被告。因各被告一直未履行代偿款清偿义务，安庆农商行即于2020年3月27日具状诉法院。 一审法院认为：首先，上述《授信合同》、《银行承兑合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》的签订均系当事人真实意思表示，合法有效，缔约各方均应按照合同约定全面履行义务。安庆农商行依约向上丰公司提供承兑1000000元，上丰公司应当按约还本付息，因其逾期还本付息，伟瑞公司作为保证人于2015年11月30日承担保证责任，向安庆农商行实际代偿了1052274.16元。伟瑞公司代偿后于2019年8月2日与安庆农商行签订债权转让协议书，将其对上述被告享有的代偿款中985000元的追偿权以及全部反担保权益转让给安庆农商行，安庆农商行有权依据《委托保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保合同》的约定向各被告追偿。《最高额反担保合同》约定的反担保范围均为伟瑞公司按照《最高额保证合同》代偿的全部款项及自付款之日起的利息，故安庆农商行要求被告偿还代偿款985000元并承担自代偿之日起的利息具有事实与法律依据；其次，上丰公司向伟瑞公司交纳的风险保证金100000元是为授信合同项下借款而交纳的贷款保证金并非交纳担保费，伟瑞公司述称扣除了上丰公司拖欠的担保费于法无据，至于伟瑞公司述称剩余保证金用于支付贷款利息，但其未提交结息凭证，故对其陈述意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，上丰公司主张从案涉代偿款中主张抵销100000元保证金具有事实与法律依据，予以支持；第三，伟瑞公司与谈正华、吴子英于2014年2月28日签订《最高额抵押反担保合同》，约定以谈正华、吴子英共有的位于回祥南村37幢101室房产向伟瑞公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保债权金额为250000元。安庆农商行依法受让案涉债权后有权要求对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在250000元范围内优先受偿；第四，伟瑞公司于2015年11月30日实际代偿后，曾于2017年9月21日向一审法院提起诉讼，要求上丰公司、谈正华、吴子英偿还上述代偿款本息，后于2017年9月30日撤诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，诉讼时效中断，自2017年9月30日重新计算诉讼时效。安庆农商行受让案涉债权后于2020年3月27日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对各被告提出的安庆农商行起诉超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。但伟瑞公司于2017年9月21日提起诉讼时，仅要求上丰公司、谈正华、吴子英承担代偿款清偿责任，并未向胜力公司、金格林公司、谈正旗、许从兰、张陈霞、闻继明、周香桃、江萍主张反担保责任，安庆农商行受让债权后于2020年3月27日提起诉讼，已经超过《最高额反担保合同》约定的反担保期限，故对安庆农商行提出的要求胜力公司、金格林公司、谈正旗、许从兰、张陈霞、闻继明、周香桃、江萍承担代偿款清偿责任的诉讼请求不予支持；第五，《债权转让协议书》中明确载明“……目前，甲方已支付代偿款1052274.16元，根据法律规定甲方对上述代偿款享有追偿权可依法向债务人以及反担保人主张权利”,“乙方自愿受让甲方对债务人、担保人、反担保人享有的上述追偿权及相关担保权益。”双方约定的转让内容仅为1052274.16元代偿款及相关担保权益，并未约定违约金权利一并转让，故对安庆农商行主张违约金的诉讼请求不予支持；第六，关于律师费，安庆农商行未提交代理合同、律师费发票及律师费支付凭证，不能证明其为追索债权而实际支出的律师费，故对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告安庆上丰矿业有限公司于判决生效之日起十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款885000元及利息（利息自2015年11月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告安庆农村商业银行股份有限公司有权就被告谈正华、吴子英提供抵押的回祥南村37幢101室房产（产权证号05××32）折价、拍卖、变卖所得价款在250000元范围内优先受偿；三、被告谈正华、吴子英对被告安庆上丰矿业有限公司依据判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13932元，由被告安庆上丰矿业有限公司、谈正华、吴子英共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，2014年9月26日上丰公司出具的银行承兑汇票到期日为2015年3月26日，安庆农商行于该到期日垫支承兑汇票敞口100万元。 二审另查明：安庆农商行所举的伟瑞担保公司与安庆农商行签订的《债权转让协议书》载明：甲、乙双方确认转让债权的具体数额以截至2015年11月30日，甲方已向安庆农商行杨桥支行代偿债务人上丰公司本息共计98.50万元债务的数额为准（注：不含代偿后产生的利息），与此转让债权相关的反担保等其他权利也一并转让。 一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 综合当事人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点问题为：一、涉案《债权转让合同》效力的问题；二、谈正华、吴子英应否对涉案转让的代偿款承担抵押和保证责任。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”从鼓励交易，促进市场经济发展，在未存在上述法律规定的情形下，应当允许债权人的转让行为。本案中，伟瑞公司作为保证人依据《委托保证合同》《最高额保证合同》约定，向安庆农商行代偿了债务人上丰公司所欠款项，取得向上丰公司的追偿权以及要求各担保人履行担保责任的权利。伟瑞公司有权依据上述法律规定将其享有的债权转让给安庆农商行。涉案《债权转让合同》系伟瑞公司与安庆农商行的真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应合法有效。安庆农商行因伟瑞公司的债权转让取得债权人的相应权利。但安庆农商行与伟瑞公司签署的债权转让协议载明：伟瑞担保公司、安庆农商行确认转让债权的数额截至2015年11月30日，伟瑞公司已向安庆农商行杨桥支行代偿债务人上丰公司本息共计人民币98.50万元债务的数额为准，不含代偿后产生的利息。从上述内容可以看出，伟瑞担保公司转让的债权额为定值985000元，不含代偿后的利息，该约定具体明确。一审判决上丰公司向安庆农商行给付885000元代偿款的利息不当。本案中，上丰公司、谈正旗、许从兰、金格林公司、张陈霞、闻继明、胜力公司、周香桃、江萍对此虽未提起上诉，但依据公平原则及为减少当事人讼累，对此本院依法予以纠正。 关于争议焦点二。谈正华、吴子英认为伟瑞公司未在保证期间内向其主张权利，其对涉案款项不再承担担保责任。经审查，谈正华、吴子英就上丰公司的借款分别向担保人伟瑞公司提供了连带责任保证和不动产抵押的反担保方式。关于谈正华、吴子英的涉案连带责任保证问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从涉案《最高额反担保合同》第四条反担保保证期间明确约定“乙方（谈正华、吴子英）反担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，债权人提前收回主债权的，反担保保证期间为自债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年”的内容来看，双方约定的反担保保证期间应为上丰公司出具的银行承兑汇票到期日之次日起两年，即截至2017年3月26日。在伟瑞公司已于2015年11月30日实际代偿了上丰公司涉案借款本息，其于2017年9月21日才向一审法院提起诉讼，要求谈正华、吴子英承担担保责任，故伟瑞公司未能在双方约定的保证期间内要求谈正华、吴子英承担保证责任，谈正华、吴子英依法免除保证责任。一审法院认定谈正华、吴子英对伟瑞公司涉案代偿款承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。关于谈正华、吴子英的涉案不动产抵押问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案谈正华、吴子英系对伟瑞公司代偿款提供抵押担保，其主债权为伟瑞公司于2015年11月30日代为清偿的款项，因伟瑞公司曾于2017年9月21日向一审法院提起诉讼，要求谈正华、吴子英承担责任，后于2017年9月30日撤诉。上述行为构成诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，故安庆农商行系在主债权诉讼时效期间行使抵押权。一审法院认定谈正华、吴子英对涉案债务承担抵押担保责任正确。 综上所述，上诉人谈正华、吴子英的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院关于代偿款利息的判决亦有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初868号民事判决第二项； 二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初868号民事判决第三、四款； 三、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初868号民事判决第一项为被上诉人安庆上丰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款885000元; 四、驳回安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未本按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13932元，由安庆上丰矿业有限公司承担；二审案件受理费12650元，由安庆农村商业银行股份有限公司负担9076元，谈正华、吴子英负担3574元。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理章长春 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。