四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民再14号 上诉人（原审被告）：赵静，女，1982年4月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104101010522121。 被上诉人（原审原告）：周维会，女，1971年2月18日出生，汉族，住四川省盐边县。 原审被告：刘勇，男，1977年11月25日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人赵静因与被上诉人周维会、原审被告刘勇民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵静上诉请求：1.撤销一审判决第二项的判决内容，改判驳回周维会对赵静的全部诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费由刘勇承担。事实和理由：1.周维会的出借金额是74万元，2016年5月27日转款7万元明确载明是还借款。2.2016年8月17日《借条》记载的内容与周维会向刘勇的银行转账流水不相符。该借条载明的借款金额为55万元，根据周维会提交的转账资料、刘勇银行卡的交易明细单以及2020年6月4日、6月12日庭审中当庭对借款金额三次认定（第一次为57万，第二次为76万，第三次是81万），本案对借款金额认定就出现了四个金额（55万元、57万元、76万元以及81万元），但在庭审中周维会、刘勇二人一一地进行了认可，该情形严重与常理不符，双方明显存在串通，不排除周维会与刘勇二人欲将刘勇的个人债务转换为夫妻共同债务。3.周维会与刘勇在庭审中均表示双方自2015年就已发生借贷关系，周维会并未提交2015年双方资金往来的证据，因周维会不举证的行为势必导致本案案件事实无法查清，不能排除周维会与刘勇之间串通增大借款金额。4.周维会向刘勇的所有转款均在其后直接转给了刘伟、李思谊等人，并未用于家庭住房的装修。再审判决对款项用于赵静房屋装修的推断，没有证据予以支持。5.本案债务本金高达81万元，远远超出日常家事代理的范围。婚姻关系存续期间，刘勇以个人名义负债其不属于家庭生活所需，应认定为刘勇个人债务。赵静与刘勇之间因感情破裂离婚必然面临对夫妻共同财产的分割，该分割并不影响刘勇以其分配到的财产偿还周维会本案的借款。一审判决认定本案借款为夫妻共同债务，与现行认定夫妻共同债务的法律规定不符。6.通过调取刘勇与周维会之间的银行账户清单，其中2016年12月30日刘勇向周维会转款15万元，2017年1月12日刘勇向周维会转款10万元，2019年7月13日刘勇向周维会转款4万元，共计29万元也是归还本案借款。 周维会辩称：1.2016年5月27日先后转款5万元、7万元，7万元是在柜台办理的，借款5万后还要转7万元。2018年赵静曾主动给周维会打电话询问刘勇有无给周维会打借条，我也去她家让他们还钱，她是知道的。2016年借款赵静确实不在场，但是他们是夫妻，借款用于装修房屋和生意周转，2016年他们夫妻关系很好，不存在恶意串通，2019年他们才离婚的。2.除一审查明的81万元外，周维会另外借给刘勇23万元，其中2016年8月17日转款5万元（周维会用其子的尾号5508的银行卡转款），2017年3月24日转款3万元，2019年3月11日由钱万凤向刘勇转款15万元。刘勇后来归还了29万元，但是后面刘勇又找我借了钱，我把账算了欠款还是借条上的金额，所以借条上的55万元还没有归还。 刘勇述称:1.七万元是借款不是还款。赵静知道我找周维会借钱，借款一部分用于装修，一部分用于做生意，赵静知道我做什么生意，我和周维会不存在串通。2.周维会所述的借款属实。周维会的起诉不包括这23万。2019年3月周维会帮我借款15万元，用于归还我在建行的贷款15万元。我凑了4万元存入农行卡，转给了周维会。 周维会向一审法院起诉请求：1.判令刘勇、赵静连带偿还借款本金550000元、借款逾期利息50000元（起诉时要求从2017年1月1日至2019年5月31日以55万元本金按6%的年利率计算逾期利息79750元，原审庭审中自愿变更为50000元）；2.本案诉讼费由刘勇、赵静承担，但周维会可以垫付，由刘勇、赵静在支付执行款时一并支付给周维会。 一审法院认定事实：2016年1月至2016年8月，周维会通过其中国农业银行尾号为3815的账户向刘勇中国农业银行尾号为7677的账户转款四次，共计370000元；2016年2月至2016年8月，周维会通过其攀枝花农村商业银行尾号为2292的账户向刘勇中国农业银行尾号为7677的账户转款7次，共计440000元，其中2016年5月27日转款70000元，银行交易流水备注“还借款”；2016年4月14日至2016年7月12日，刘勇通过中国农业银行尾号为7677的账户向周维会中国农业银行尾号为3815的账户账户转款4次，共计386500元。原审被告刘勇向原审原告周维会出具一张落款日期为2016年8月17日的《借条》，借条载明借款金额550000元，还款时间为2016年12月30日。2019年10月30日，攀枝花市东区人民法院作出（2019）川0402民初4031号《民事调解书》。调解书确认赵静和刘勇自愿离婚，以赵静名义登记的位于攀枝花市东区归赵静所有；以刘勇、赵静名义登记的位于攀枝花市东区归刘勇所有，刘勇偿还该房剩余贷款，并支付给赵静房屋补偿款225000元；对外享有的债权1450000元，由双方各占50%份额。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.周维会与刘勇之间的具体借款金额是多少；2.周维会主张的利息是否应当支持；3.刘勇向周维会的借款是否属于夫妻共同债务。 一、关于周维会与刘勇之间具体借款金额问题。庭审过程中，刘勇和周维会都认可双方的借还款均通过一审法院查明的上述几家银行转款，没有现金交易。庭审中周维会、刘勇、赵静都对上述银行转账记录进行了核对，三方最终共同确认通过周维会银行账户转给刘勇的金额是810000元，通过刘勇银行账户转给周维会账户的金额是386500元。周维会和刘勇称刘勇向周维会转款中的部分属于刘勇投资盈利后分配的利润，但均没有提供证据证明双方有分配利润的约定，并且若依此解释二人之间属于共同投资经营，这与二人坚持的双方系借贷关系的主张相矛盾，故一审法院对此不予采纳。至于周维会向刘勇转款中的一笔70000元，银行转账交易明细备注为“还借款”，周维会对此解释称是银行工作人员备注的，她不知道原因。也就是说刘勇以前可能出借给周维会的钱，周维会转给刘勇的这70000元只是偿还借款，但是没有其他证据证明刘勇出借给周维会钱，仅凭此备注不能证明存在此笔借款的高度可能性，一审法院对此不予采信。一审法院认定周维会向刘勇转款的810000元为借款本金，刘勇向周维会转款的386500元为本金还款，没有证据证明双方约定了借款利息，故一审法院认定双方没有约定借款利息，刘勇尚欠周维会借款本金金额为810000元-386500元=423500元。 二、关于周维会主张的利息是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中刘勇向周维会出据的借条载明还款时间是2016年12月30日前，周维会主张自2017年1月开始起算利息，金额为50000元，故周维会主张的利息属于逾期资金占用利息。按照借款本金423500元计算至今，超过了周维会所请求的50000元。故此项请求应予支持。 三、关于刘勇向周维会的借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，夫妻一方因家庭日常生活需要负的债务为夫妻共同债务，非因家庭日常生活需要负的债务为个人债务。本案中，刘勇称借款用途为两项，一是家庭装修房屋，二是做生意资金周转。尽管赵静不认可装修房屋的钱是其向周维会的借款，但金钱属于种类物，刘勇在装修房屋的同时也在做生意，不能确切的认定刘勇所有借款全部用于做生意。即使刘勇借款全部用于做生意，其做生意获取的利益却是他们夫妻共享的，他们离婚时分配了二人所有的财产，仅有的两套房屋一人一套，并且约定刘勇向赵静补偿二十多万元，对外的债权1450000元，一人一半。庭审中赵静称对刘勇获取这些债权的情况不知情，但在离婚的时候不仅分配了房屋等财产，还分享了这部分债权。赵静同样称对本案所涉债务不知情，便由此主张不属于夫妻共同债务。不论是债权还是债务，均是刘勇对外经济活动中所发生的，赵静既然享受了刘勇以个人名义对外经济活动中的债权利益，亦应当承担刘勇以个人名义产生的债务责任。故本案中刘勇以个人名义向周维会所借的款项为刘勇、赵静的共同债务。 综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第四百零三条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初774号民事判决；二、刘勇、赵静于判决生效之日十五日内向周维会偿还借款本金423500元、逾期还款资金占用利息50000元。三、驳回周维会其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由周维会负担1350元，由刘勇、赵静负担3300元，案件受理费已由周维会垫付，由刘勇、赵静支付执行款时一并支付给周维会。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中赵静提交了以下证据：1.2015年1月～2019年6月的周维会尾号为3815的中国农业银行卡及刘勇尾号为7677的中国农业银行卡账户交易明细，2015年1月～2019年6月期间的周维会尾号为2292的攀枝花农商行银行卡与刘勇尾号为7677的中国农业银行卡之间的交易记录。拟证明2016年12月30日刘勇向周维会还款15万元，2017年1月12日刘勇向周维会还款10万元，2019年3月13日刘勇向周维会还款4万元。刘勇尾号为7677的银行卡在2016年4月14日及4月23日分别收到10万元及21万元，该2笔款项是赵静与刘勇装修房屋的资金，因此不需要在2016年8月向周维会借款用于房屋装修。2.（2019）川0402民初18号民事判决书，证明赵静提起离婚诉讼时间早于本案周维会提起诉讼时间。 周维会质证意见为，对证据1的真实性没有异议，2016年5月27日在ATM转款5万元给刘勇，在柜台上转款7万元给刘勇。2016年12月30日15万元是刘勇还我的钱，但与本案无关；2017年1月刘勇转款10万元给我，与本案无关；2019年3月11日从钱万凤的卡转给刘勇借款15万元，2019年3月13日刘勇向我卡上转款4万元，用于归还2019年3月11日的借款，至今这15万元仅归还了4万元。证据2离婚判决书与本案无关。 刘勇质证意见为，证据是真实的，2016年5月27日是收到了7万元和5万元。2016年12月30日的15万元和2017年1月的10万元的款项与本案无关。在2019年3月周维会帮我借款15万元，用于偿还建行贷款，2019年3月13日4万元是归还这15万元借款。2016年4月14日及23日的款项确实是收到别人还我的钱，但我又拿出去和刘伟等做生意了。 本院对证据审核认为，各方当事人对证据的真实性没有异议，且证据与案件事实有关，本院予以采信。 本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2016年1月至2016年8月，周维会通过其中国农业银行尾号为3815的账户向刘勇中国农业银行尾号为7677的账户转款四次，共计370000元，其中2016年1月7日7万，2月15日5万，8月17日10万，8月18日15万。2016年2月至2016年8月，周维会通过其攀枝花农村商业银行尾号为2292的账户向刘勇中国农业银行尾号为7677的账户转款7次，共计440000元，其中2016年2月15日15万，5月20日2万，5月27日5万，5月27日7万，6月27日5万，8月17日5万，8月18日5万。 2016年4月14日至2016年7月12日，刘勇通过中国农业银行尾号为7677的账户向周维会中国农业银行尾号为3815的账户账户转账还款4次，共计386500元，其中2016年4月15日10万，4月26日17万，4月26日6500元，7月12日11万元。 2016年12月30日刘勇向周维会还款15万元，2017年1月12日刘勇向周维会还款10万元，2019年3月13日刘勇向周维会还款4万元。 本案二审的争议焦点是：1.本案借款尚欠本息数额如何确定。2.赵静是否应当承担还款责任。 本院认为，一、本案借款尚欠本息数额如何确定。1.赵静上诉称，本案借款本金只有74万元，2016年5月27日的7万元是周维会向刘勇归还借款。刘勇、周维会的银行卡交易明细清单载明，2016年1月7日至2月15日周维会已向刘勇交付出借款项27万元，2016年4月15日至26日刘勇陆续还款276500元，2016年5月20日周维会又向刘勇转款2万元，没有证据证明2016年5月27日前存在周维会向刘勇借款的事实。另外，2016年5月27日周维会先后向刘勇转款5万元、7万元，与周维会、刘勇的陈述能够相互印证。一审判决认定本案借款本金共计81万元，认定事实清楚。赵静关于本案借款本金应确定为74万元的上诉理由，本院不予支持。2.二审查明2016年12月30日后刘勇还款共计29万元，周维会辩称是归还其他23万元借款。首先，周维会陈述的23万元借款中，与刘勇归还的29万元的金额时间没有对应关系，金额差距悬殊。按周维会的陈述在2017年1月12日前的其他借款仅有周维会用其子的尾号为5508的银行卡转款5万元，但在2017年1月12日前，刘勇已累计还款25万元。第二，周维会、刘勇陈述2019年3月13日4万元用于归还2019年3月11日的15万元借款。因仅有当事人的陈述，不足以证明周维会主张的事实。第三，一审中，周维会主张的81万元借款中没有包括其他借款23万元，二审中刘勇也陈述本案中不包括其他借款23万元，与周维会没有对过账。综上，周维会关于29万元是归还其他借款的辩解，本院不予采纳。刘勇与周维会是否存在其他借款关系，本院在本案中不予处理，周维会可以另行依法主张。赵静关于刘勇归还了29万元借款的上诉理由，本院予以支持。3.本案中借条载明2016年12月30日前归还借款，逾期金额为810000-386500-150000=273500元，周维会关于逾期利息的主张部分成立。尚欠本金计算方法如下：（1）以借款本金273500元为基数按年利率6%从2016年12月31日计算至2017年1月12日，逾期利息为584.47元，2017年1月12日刘勇向周维会还款10万元后，尚欠周维会借款本金174084.47元。（2）以借款本金174084.47元为基数按年利率6%从2017年1月13日计算至2019年3月13日，逾期利息为22607.13元，2019年3月13日刘勇向周维会还款4万元后，尚欠周维会借款本金156691.6元。 二、赵静是否应当承担还款责任。赵静、刘勇在离婚协议中明确“双方对李龙红享有的债权5万元，对李思谊享有的债权135万元，对毕静享有的债权5万元，合计145万元，由赵静和刘勇各自享有50%的份额”，协议明确对外经济活动的债权是二人享有，纳入夫妻共同财产进行了分割，本案债务系对外经济活动产生，赵静、刘勇对本案债务也应当共同承担清偿的责任，赵静关于其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，赵静的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省盐边县人民法院（2020）川0422民再1号民事判决第一项“一、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初774号民事判决”； 二、撤销四川省盐边县人民法院（2020）川0422民再1号民事判决第二项“二、刘勇、赵静于本判决生效之日十五日内向周维会偿还借款本金423500元、逾期还款资金占用利息50000元”、第三项“三、驳回周维会其他诉讼请求”； 三、刘勇、赵静于本判决生效之日十五日内向周维会偿还借款本金156691.6元，并支付逾期还款利息（计算方法：以尚欠借款本金为基数，按年利率6%从2019年3月14日计算至借款本金还清之日止）； 四、驳回周维会的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4650元，由周维会负担1350元，由刘勇负担3300元。二审案件受理费8403元，由周维会负担5622元，由赵静负担2781元。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷