江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5215号上诉人（原审被告）：徐州保利鑫城物业管理服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区保利鑫城二期会所负一层。法定代表人：钟春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高雷，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙忠华，女，1957年7月24日出生，汉族，退休工人，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：保利协鑫（徐州）投资开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地蓝海写字楼23层。法定代表人：曾伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，女，该公司法务。上诉人徐州保利鑫城物业管理服务有限公司因与被上诉人孙忠华、保利协鑫（徐州）投资开发有限公司人格权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐州保利鑫城物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人高雷，被上诉人保利协鑫（徐州）投资开发有限公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州保利鑫城物业管理服务有限公司上诉请求：1.撤销(2019)苏0391民初3462号民事判决，依法发回重审或改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。2019年5月9日被上诉人孙忠华与上诉人、被上诉人保利协鑫(徐州)投资开发有限公司以下简称(协鑫公司)因人格权纠纷诉至徐州经济技术开发区人民法院，其称2019年1月9日晚，被上诉人孙忠华在保利鑫城二期29号楼1单元门前倒垃圾时滑倒。但被上诉人孙忠华对此仅提供其子于次日与上诉人工作人员的录音一份，且该证据事实部分均是由被上诉人孙忠华儿子陈述，同时被上诉人孙忠华受伤时上诉人工作人员并未在现场，故一审法院仅以此认定被上诉人孙忠华受伤地点在涉案小区门前道路和受伤原因下雪后光滑无事实依据。其次即使如被上诉人孙忠华所述，被上诉人居住小区负一层均有垃圾桶，因该层为地下停车场每单元负一层电梯口均有垃圾桶，故被上诉人孙忠华作为一名完全民事行为能力自然人，在上诉人于2019年1月8日已发布《关于雨雪天气温馨提示》后仍外出倒垃圾，在雨雪天气外出是自陷风险的行为。上诉人作为物业管理人，在尽到告知义务后依据上诉人与被上诉人孙忠华签订的物业服务合同并不对上诉人孙忠华其人身安全负责保障义务，同时上诉人对被上诉人的损害即无过错，也无加害行为地，故被上诉人孙忠华以侵权纠纷为由索赔无事实和法律依据。二、一审法院适用实体法不当。首先被上诉人孙忠华以侵权为由起诉上诉人，基于该基本法律关系被上诉人孙忠华应追加该道路所有权人为被告，即涉案小区全体业主为共同被告因该道路属于公共区域，所有权属于全体业主所有。其次一审法院认定被上诉人孙忠华医疗费支出为88079.66元(其中医保统筹支付64445.95元)，个人支付23633.71元，被上诉人医疗费损失为88079.66元无法律依据，因此即使存在侵权，依据侵权责任法医疗费赔偿范围应为被上诉人实际损失即23633.71元，其中社保支出部分并非被上诉人孙忠华所有，被上诉人孙忠华也无法实际支配该部分费用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用实体法不当，请求贵院查明事实，依法改判或发回重审。补充上诉意见如下：被上诉人孙忠华第一次治疗并未进行任何有效治疗，却住院12天，且未进行手术，故第一次住院期间产生医疗费不应由上诉人承担。其次，孙忠华主张的医疗费中由社保支付的不属于孙忠华的实际损失，根据社会保险法第三十条规定，由社保支出的医疗费应由社保机构追偿，孙忠华无权对此部分进行追偿。保利协鑫（徐州）投资开发有限公司辩称，同上诉人的上诉意见。补充如下：1、根据侵权责任法第三十七条的规定，责任主体限定于公共场所的管理者和群众性活动的组织者，不包括建设单位。案涉小区经竣工验收后，协鑫公司已经将涉案小区整体交付给上诉人，由上诉人对涉案小区进行物业管理，因此，履行安全保障责任的义务主体在于上诉人，而非协鑫公司。2、根据侵权责任法第六条的规定，只有协鑫公司存在过错的情况下才需承担侵权责任，但是显然孙忠华无法证明协鑫公司的建设行为与其受伤之间存在因果关系，同时，在涉案小区单元门口铺设大理石是常规的建设行为，并不必然导致孙忠华受伤摔倒，因此，孙忠华受伤归根结底在于雨雪天气的影响和其未尽注意义务所致，与协鑫公司无关。一审法院以偶发性的在特定情况下发生的事件来认定协鑫公司存在过错，于法无据。3、退一万步讲，如果法院认定上诉人和协鑫公司存在过错，因其二者均系独立的法人，法院也应该分别认定过错责任比例，而不是混为一谈。孙忠华向一审法院起诉请求：1、判令支付医疗费88079.66元、住院伙食补助费2950元、营养费3420元、护理费4800元、交通费1000元，以上合计100249.66元；2、并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月9日晚，孙忠华在保利鑫城二期29号楼1单元门前倒垃圾。因雨雪天气地面湿滑，原告踩踏在铺设在单元门口大理石瓷砖上时滑倒受伤。1月10日，孙忠华到徐州市中医院门诊治疗；1月11日，到徐州医科大学附属医院入院治疗，诊断为左侧肩袖损伤，于1月23日未治出院，住院12天，医嘱“继续肩关节疾病治疗，必要时手术”；1月23日，入徐州矿务集团总医院治疗，行左肩关节镜检、关节清理、肩袖修补术，1月31日出院，住院8天，医嘱“外固定固定一个月”；2月12日，又入徐州矿务集团总医院治疗，2月23日出院，住院11天；4月15日，第三次入徐州矿务集团总医院治疗，5月13日出院，住院28天。上述治疗期间，合计支出医疗费88079.66元（其中医保统筹支付64445.95元）。一审法院认为，1、当事人对自己主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实的，负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，孙忠华提供的电话录音记录、门诊病历、住院病案等是对事发情况比较原始、直观的描述和记载，能够相互印证，可以据此认定孙忠华受伤发生的地点和经过。2、侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从当事人提供的现场照片可以看出，案涉单元门口在路面中间铺设了较为光滑的大理石瓷砖，在人员比较密集通过的单元门口道路铺设上述石材，如遇雨雪天气，显然具有一定安全隐患，作为建设单位或管理单位对此应有所预见，但没有采取对路面进行改造、设置警示标识等积极措施，对案涉事故发生有一定过错，构成共同侵权，应承担赔偿责任。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案孙忠华作为居民对单元门口道路状况应熟悉，对雨雪天气路面的危险状况应足够谨慎，但疏于注意，对自身摔伤存在主要过错，应减轻侵权人的赔偿责任。3、对孙忠华因案涉事故产生的损失，认定：①医疗费，根据费用票据及明细等确认数额为88079.66元。②住院伙食补助费，按照50元/天标准计算住院天数59天，数额为2950元。③营养费，按照38元/天标准，参照医疗机构意见酌情支持90天，数额为3420元。④护理费，按照80元/天标准，参照医疗机构意见酌情支持60天，数额为4800元。⑤交通费，根据治疗情况酌定600元。以上合计人民币99849.66元（医疗费的医保统筹支付部分纳孙忠华告自身承担比例范围），酌定徐州保利鑫城物业管理服务有限公司、保利协鑫（徐州）投资开发有限公司承担25%的赔偿责任，数额为24962.42元。综上，遂判决：一、徐州保利鑫城物业管理服务有限公司、保利协鑫（徐州）投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向孙忠华一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等合计人民币24962.42元；二、驳回的其他诉讼请求。案件受理费900元由徐州保利鑫城物业管理服务有限公司、保利协鑫（徐州）投资开发有限公司承担225元，由孙忠华承担675元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据上诉人关于雪天安全的温馨提示中“请尽量避过大理石路面，一、二期业主尽可能从地下车库通过”及受害人提供的证据，能够确定受害人因上诉人的过错而摔倒的事实。一审结合受害人伤情、上诉人的过错程度、病案材料，综合认定上诉人及保利协鑫（徐州）投资开发有限公司共同承担25%赔偿责任符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采信。二、关于本案医药费如何确定问题。侵权人不能因为受害人享有了医疗社会保障而免责，医保支付部分不能减轻侵权人的赔偿责任，受害人医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除。受害人用医保基金支付了部分医疗费，相关部门可以向受害人追偿，本案上诉人为侵权人，一审依法按责予以认定并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐州保利鑫城物业管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由徐州保利鑫城物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年九月二十五日书记员  刘文婷