江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1416号原告（反诉被告，以下统称原告）：史家英，女，1981年7月7日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：闫富成，北京市盈科(常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷竹君，北京市盈科(常州）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：杨兰，女，1968年9月22日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨才干，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志勇，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。原告史家英与被告杨兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，被告在法定期限内提起反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于同年6月10日、9月9日合并公开开庭进行了审理。原告史家英及其委托诉讼代理人闫富成、被告杨兰及其委托诉讼代理人杨才干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行原、被告之间于2019年5月19日签订的《存量房买卖合同》，将位于车位交付给原告，并配合原告办理过户手续；后变更为判令被告赔偿因违约导致的损失暂计10000元（具体以评估为准）；后又变更为判令被告继续履行原、被告之间于2019年5月19日签订的《存量房买卖合同》。二、判令被告将位于车位交付给原告并配合原告办理过户手续。三、判令被告支付违约金30000元，并自2019年10月2日起以10万元为基数按每天万分之一计算违约金。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月19日签订了《存量房买卖合同》一份，约定被告将位于湖塘镇××室的房屋及车位转让给原告，原告于2019年10月1日前付清车位款，被告在原告款交付日将案涉车位交付给原告。但在2019年10月1日到期之前原告多次找被告沟通交付车位款并要求被告办理车位产权过户时，被告一再拒绝，时至今日，被告仍未将两个车位过户给原告，原告只得另行购买车位，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，根据《存量房买卖合同》第一条第（3）项的约定，该车位的交付是款清交付，而原告没有向被告支付相应的交易款项，因此被告没有交付的义务，交付的条件也没有成就，被告不存在违约。同时，在第一次开庭审理中法庭调查结束前，原告已经根据庭审的情况变更了诉讼请求，说明原告相应的变更权利已经行使。该案庭审已经结束，双方对交易事实已经充分举证质证，相应的庭审流程已经结束，变更诉讼请求应当在举证责任期限内。因此，原告再次变更诉讼请求，属于戏弄法庭，无视法律规则。同时，被告在与原告签署相应合同时，已经提供了相应的购买发票及合同依据，这一点在第一次庭审中已予以证实，因为没有新的证据出现，原告要求再次变更诉请没有任何依据。要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：一、判令解除被告与原告之间于2019年5月19日签订的《存量房买卖合同》中关于车位的约定条款。二、判令原告支付自车位使用之日起至停止使用日止的车位使用费共计1200元。三、判令原告支付违约金10000元。四、本案的全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年5月19日，原、被告签订《存量房买卖合同》，约定将上述两个车位使用权以10万元价格转让给原告，原告应于同年10月1日前付清车位款。2019年7月21日，车位由原告临时使用，而原告始终未向被告支付约定价款。2020年4月6日，被告只得直接单方解除了与原告车位买卖的法律关系，并于当日直接通知物业公司停止原告使用车位的权利。由于原告违反合同约定，严重损害了被告的利益，请求支持被告的反诉请求。原告对反诉辩称，是被告违约在先，被告在电话中告知原告拒绝交易该车位，在微信中拒绝与原告沟通车位交易事宜，而且原告在9月24日告知被告钱已经准备好了，随时可以交易的情况下，被告还是没有任何回复。因此，除对被告的第一项反诉诉讼请求予以同意外，要求驳回被告的其余反诉请求。第二次庭审中原告要求继续履行合同，是由于被告提交了新的证据，即车位购买合同和发票。本院经审理认定如下事实：2017年4月30日，被告杨兰与常州莱蒙水榭花都房地产开发有限公司签订《车位（车库）买卖合同》两份，分别以44000元、43000元购买了地下车位两个，出卖人于当日向被告杨兰开具相应的增值税普通发票。2019年5月19日，原告作为买受人（乙方），被告作为出让人（甲方），常州致一房地产经纪有限公司作为丙方，签订《存量房买卖合同》一份，约定被告将位于湖塘镇××室的房屋和车位转让给原告，其中房屋价款2350000元。在合同第一条第（3）项车库／车位情况约定：该房有车库／车位，车位有产权，不包含在房价内，另算100000元，于2019年款清交付，将此车库／车位交付给乙方。第四条过户情况约定：在2019年6月30日前，甲方协助乙方办理产权转移登记手续。在第九条第三款特别约定两个车位1-16和1-84号10月1日前车位款付清。上述合同签订后，乙方按约定支付了定金30000元、首付款490000元，并通过贷款方式向约定的资金监管账户支付了余款1830000元，在甲方、丙方的协助下办理了房屋所有权变更登记手续。同时被告将约定买卖的车位暂时借给原告使用，但对先支付车位的价款还是先办理车位登记产生了争议。其中，2019年9月23日，史家英在微信中询问杨兰车位情况，杨兰告知“没有办证，只交了钱”，史家英回复“哦，那我们怎么交易呢”。后原告未能联系上被告和中介公司的经办人，误以为被告出卖的两个车位未能办理登记而无法交易，故未能按约定于2019年10月1日前向资金监管账户或约定的收款账户支付车位价款100000元。2019年10月14日之后，原告因无法联系被告和中介公司的经办人，与武进区湖塘大麦房产中介服务部签订《居间服务协议》一份，约定原告购买地下车位，车位产权价33000元，居间服务费50000元，协议由原告与该中介服务部分别签名、盖章予以确认。同日，原告与常州莱蒙水榭花都房地产开发有限公司签订《商品房房屋结算清单》一份，确认已收车位价款33000元，并开具了33000元的增值税普通发票。此后，原告认为被告不按合同约定出卖车位已构成违约，且其另行购买车位多支出费用造成损失，遂委托律师起诉来院，要求判如所请。被告收到原告的诉状后，即提起反诉，要求解除车位合同，并赔偿损失。上述事实，由存量房买卖合同、居间服务协议、商品房房屋结算清单、发票及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《存量房买卖合同》合法有效，车位买卖的条款是合同的有机组成部分，原、被告应当完全及时履行。双方在《存量房买卖合同》中明确约定车位有产权，虽然被告当时未进行产权登记，但其已支付相应的价款，并持有出卖人开具的发票，且实际占有、使用了该车位。因此，并不影响案涉两个车位的产权，原告认为被告难以取得产权登记是其单方面的误解。根据《存量房买卖合同》的约定，原告在房屋价款支付时已知晓资金监管账户，其如按约定于2019年10月1日前付清价款100000元，依法可以要求被告将车位交付原告，但基于误解未能按合同特别约定的时间足额付款。合同特别约定原告支付车位价款在先，被告交付车位在后，即原告不先履行义务已构成违约，本院对原告要求被告继续履行车位买卖合同、承担违约金的请求不能予以支持，被告要求解除车位买卖的反诉请求于法有据，本院对此予以支持。被告未提交证据证明因原告的违约行为对其造成了相应的损失，故本院对其其余反诉请求不予支持。事实上，原告另行向开发商购买车位的价款低于向被告购买的价款，其另行与中介服务部签订的名为居间合同实为服务合同，中介服务部收取的50000元客观上造成了原告多支出的费用，但该费用不属于购买车位的价款，有开发商的发票为证，且中介服务部收取该50000元明显超过了其从事中介服务按件收费或按标的额收费的规定。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除史家英与杨兰于2019年5月19日签订的《存量房买卖合同》中关于车位的约定条款。二、驳回史家英的诉讼请求。三、驳回杨兰的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，反诉受理费2150元，合计6450元，由史家英负担5300元，由杨兰负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  李 勇人民陪审员  马浩杰二〇二〇年九月十一日书 记 员  羊容萱