湖南省长沙市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）湘01委赔3号赔偿请求人:董美林，女，1961年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。赔偿请求人:董仲仁，男，1985年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。两赔偿请求人共同委托代理人:罗建国，湖南惠兴邦律师事务所律师。赔偿义务机关:长沙县人民法院。住所地：长沙县星沙街道东六路288号。法定代表人:丁念红，院长。委托代理人:陈庆华。委托代理人:李浩。董美林、董仲仁因错误执行申请长沙县人民法院（以下简称长沙县法院）国家赔偿一案，不服长沙县人民法院作出的（2019）湘0121法赔2号驳回赔偿申请的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。董美林、董仲仁向本院赔偿委员会申请称：一、长沙县法院将申请人名下的星沙街道办事处二区五十二栋410号102、202等2套房产登记过户到董航行名下的执行行为没有任何生效裁判文书为依据，该执行行为违法。二、长沙县人民法院违法执行行为将本应属于申请人名下的房产过户给他人，对申请人的合法财产造成了损害，申请人有权依法获得国家赔偿。三、长沙县人民检察院已于2019年7月19日对长沙县人民法院违法行为提出了长县检民（行）执监〔2018〕43012100004号通知书检察建议，建议长沙县法院对上述执行行为予以纠正。长沙县法院执行错误，给申请人造成严重的损害，应予赔偿。请求事项：一、确认长沙县法院于2015年5月4日作出的（2010）长县执字第472号《协助执行通知书》即错误的将申请人名下的星沙街道办事处二区五十二栋410号102、202等2套房产登记过户到董航名下的执行行为违法。二、撤销长沙县法院于2019年12月9日作出的（2019）湘0121法赔2号国家赔偿决定书，依法作出国家赔偿。三、责令长沙县法院向赔偿请求人赔偿人民币1284886元。长沙县法院答辩称：一、国家赔偿是指国家机关及其工作人员因行使职权给公民、法人及其他组织的人身权或者财产权造成损害，依法应当给予的赔偿。赔偿请求人董美林、董仲仁提起本次国家赔偿第一项请求事项要求更正错误，撤销董航行名下房屋权属证书（代码715045474）不属于国家赔偿范围。二、长沙市中级人民法院（2010）长中民一终字第0090号民事判决认定：2004年4月30日，在董明安和董美林的父亲董福斋等亲属的召集和组织下，董明安与董美林签订的《房屋协定》，约定将长沙县星沙街道二区五十二栋408号一楼、二楼房屋产权归董航行所有（包括所属地产），408三楼，410一、二、三楼房屋产权归董仲仁所有，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效协议，双方应严格遵守《房屋协定》的约定。该《房屋协定》非赠与协议，而是一份房屋财产分割确权协议，董美林、董仲仁对该《房屋协定》无权撤销，董美林、董仲仁应当继续履行《房屋协定》和《保证书》的约定，将长沙县星沙二区52栋408号一楼、二楼房屋产权过户给董航行。长沙市中级人民法院的（2011）长中民再终字第0159号民事判决、湖南省高级人民法院的（2013）湘高法民再终字第52号民事判决均维持长沙市中级人民法院（2010）长中民一终字第0090号民事判决。以上生效文书均确认董美林、董仲仁应当将相应房屋过户给董航行，虽未约定履行义务的期限，但长沙县法院根据生效裁判文书确认的事实向原长沙县住房保障局发出（2010）长县执字第472号《协助执行通知书》（以下简称《协助执行通知书》），将原登记在董美林名下的星沙街道办事处二区五十二栋410号102、202号房登记到董航行名下，并未损害赔偿请求人董美林、董仲仁的合法权益，赔偿请求人董美林、董仲仁申请本院对其进行国家赔偿，无事实和法律依据，请求驳回申请。经审查查明，董仲仁之母董美林与董航行之父董明安系姐弟。1994年1月10日至3月23日，董美林、董仲仁先后分别向长沙星沙开发区工程建设指挥部、长沙县国土管理局、长沙县人民政府、长沙县建设委员会办理了土地有偿使用出让证、土地使用权证、建房建设用地许可证（备注：一缝五层）、建设工程规划许可证（建设规模：一缝五层），明确了星沙三产业区伍片拾壹组合伍号（长沙县星沙镇二区五十二栋410号）权利人为董美林，星沙三产业区伍片拾壹组合陆号（长沙县星沙镇二区五十二栋408号）权利人为董仲仁。2000年4月30日，在董明安和董美林的父亲董福斋等亲属的召集和组织下，董明安与董美林签订了《房屋协定》，内容包括将长沙县星沙街道二区五十二栋408号一楼、二楼房屋产权归董航行所有（包括所属地产），408三楼，410一、二、三楼房屋产权归董仲仁所有。2005年4月22日，董仲仁向董航行出具保证书，内容包括：董仲仁保证等起诉《长沙经济技术开发区》官司结束后，无论胜败，一定把董航行所属房屋产权过户给董航行包括（房屋产权证，地产证）；如违约，承担人民币伍万元整罚金的经济责任。后双方因房屋权属发生争议，分别提起多起诉讼。2009年7月22日，长沙县法院立案受理了董航行与董美林、董仲仁物权纠纷案，董航行请求判令：1、董美林、董仲仁继续履行与董航行签订的《房屋协定》，长沙市经济技术开发区二区五十二栋408号一楼、二楼房地产，长沙市经济技术开发区二区五十二栋408号、410号四楼、五楼的地产（长沙县国土管理局颁发的土地使用证、长沙县人民政府颁发的建房建设用地许可证、长沙县建设委员会颁发的中国人民共和国建设工程规划许可证）及建造房屋的权利归董航行所有，董美林、董仲仁提供相关手续，协助董航行办理好产权登记；2、董美林、董仲仁承担不及时过户违约金100000元。2009年10月21日，长沙县法院作出（2009）长县民初字第1418号民事判决，以前述《房屋协定》系赠与协议可撤销为由驳回董航行的诉讼请求。董航行上诉至长沙市中级人民法院。2010年5月26日，长沙市中级人民法院作出（2010）长中民一终字第0090号民事判决（以下简称0090号民事判决），认定前述《房屋协定》系双真实意思表示，为合法有效协议，双方应严格遵守《房屋协定》的约定，该《房屋协定》是房屋财产分割确权协议而非赠与协议，董美林、董仲仁对该《房屋协定》无权撤销，董美林、董仲仁应继续履行《房屋协定》和《保证书》的约定，将长沙县星沙二区52栋408号一楼、二楼房屋过户给董航行，判决撤销长沙县法院（2009）长县民初字第1418号民事判决，改判董美林、董仲仁继续履行其与董航行签订的《房屋协定》，并驳回董航行的其他诉讼请求。董美林、董仲仁对长沙市中级人民法院作出的0090号民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2011年3月22日作出（2010）湘高法民申字第0574号民事裁定，指定长沙市中级人民法院再审。长沙市中级人民法院于2011年7月14日作出（2011）长中民再终字第0159号民事判决，认定《房屋协定》不是赠与协议，而是董美林、董明安关于52栋408、410号房屋分家析产的协议，维持长沙市中级人民法院作出的0090号民事判决。董美林、董仲仁向湖南省高级人民法院申诉。2013年7月15日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民再终字第52号民事判决，维持长沙市中级人民法院作出的（2011）长中民再终字第0159号民事判决。后董美林、董仲仁向湖南省人民检察院提出监督申请，湖南省人民检察院于2014年1月3日作出湘检民行不支持［2014］4号民事行政检察不支持监督申请决定书，认为《房屋协定》是共有房产的产权分割确权协议，双方当事人应依协定约定履行，不支持董美林、董仲仁的监督申请。长沙市中级人民法院0090号民事判决生效后，董航行于2010年7月14日向长沙县法院申请强制执行，申请办理408号房屋一、二楼的产权过户手续。2010年8月25日，长沙县法院作出（2010）长执字第472号执行裁定，以长沙市中级人民法院0090号民事判决虽确定双方应履行《房屋协定》，但未明确履行期间、涉案房屋无产权登记、产权转让申请无法执行为由，裁定终结执行。董航行不服，提出执行异议被长沙县法院（2010）长县执异字第472-1号执行裁定书驳回。董航行向长沙市中级人民法院申请复议。2011年4月13日，长沙市中级人民法院作出（2011）长中执监复字第0018号执行裁定，认为长沙市中级人民法院0090号民事判决书虽判决董美林、董仲仁继续履行《房屋协定》，但协定中没有约定履行期限、判决主文中也没有明确、也没有明确违约责任，董航行据此申请强制执行没有依据，应当驳回其执行申请，裁定撤销长沙县法院（2010）长县执字第472号执行裁定和（2010）长县执异字第472-1号执行裁定。2012年7月11日，长沙县法院作出长县执字第472-2号执行裁定，驳回董航行的执行申请。2015年5月4日，长沙县法院向原长沙县住房保障局送达了（2010）长县执字第472号《协助执行通知书》，要求协助执行内容为“将原登记在董美林名下的星沙街道办事处二区五十二栋410号102、202号房屋登记在董航行名下”。经简单对比，以上协助执行的内容与0090号民事判决判令的“将长沙县星沙二区52栋408号一楼、二楼房屋产权过户给董航行”貌似不同。但经审查，《协助执行通知书》要求协助过户登记的房屋与0090号民事判决判令过户的房屋一致，理由如下：原长沙县住房保障局在2015年办理房屋所有权证时，是根据原长沙县国土资源局（以下简称县国土局）提供的国有土地使用权证来办理的，而当时县国土局颁发的国有土地使用权证登记宗地坐落在星沙街道办事处二区52栋410号，当时核查星沙街道办事处二区五十二栋只有门牌号410号，没有门牌号408号。故原长沙县住房保障局于2015年5月14日根据协助执行通知书办理变更登记时，星沙街道办事处二区五十二栋410号是包含了原董美林和董仲仁的二缝房屋，具体区分如下：该二缝房屋根据户室号来区分，原建房建设用地许可证登记为董美林一缝房屋（0090号民事判决上注明的410号，西面与刘湘闽共墙）户室登记为01，其一楼、二楼、三楼依次登记为101、201、301；原建房建设用地许可证登记为董仲仁一缝房屋（0090号民事判决上注明的408号，东面与杨灿的房屋共墙）户室登记为02，其一楼、二楼、三楼依次登记为102、202、302。综上，2015年5月，长沙县法院发出的协助执行通知书与原长沙县住房保障局办理到董航行名下的410号102、202号房屋，实际就是0090号民事判决判令过户给董航行的房屋（长沙县星沙二区52栋408号一楼、二楼房屋）。原长沙县住房保障局据此于2015年5月14日进行了房屋登记，并核发了715018162房屋产权证。2015年10月12日，董航行对房屋申请了更正登记，将房屋坐落原星沙街道办事处二区五十二栋410号102、202更正登记为星沙街道办事处二区五十二栋408号、410号102、202，此次更正登记的原因是社区重新公布的星沙街道办事处二区五十二栋门牌号码又有了408和410，故不动产登记中心又根据董航行的申请进行了更正登记，其余内容未作变更。2017年4月19日，董美林起诉长沙县国土资源局、第三人董仲仁、董航行要求撤销房屋登记行政诉讼一案，请求法院依法撤销长沙县国土资源局为董航行颁发的房屋权属证书。长沙县法院于2017年9月15日作出（2017）湘0121行初13号行政裁定，驳回董美林的起诉。董美林不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）湘01行终684号行政裁定，认定长沙县国土资源局根据长沙县法院的协助通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此维持长沙县法院（2017）湘0121行初13号行政裁定。2019年9月24日，董美林、董仲仁向长沙县法院提出国家赔偿申请。2019年12月9日长沙县法院作出（2019）湘0121法赔2号国家赔偿决定，决定驳回董美林、董仲仁的国家赔偿申请。董美林、董仲仁不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。以上事实，有民事判决书、协助执行通知书，房屋协定等证据在卷证明。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关或国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，只有当事人的合法权益受到损失的，方予赔偿，当事人无损失的，不应赔偿。本案中，根据0090号民事判决，涉案长沙县星沙二区52栋408号一楼、二楼房屋产权应当过户给董航行，故长沙县法院要求原长沙县住房保障局将涉案房屋登记到董航行名下，并未侵犯董美林、董仲仁的实体权益，董美林、董仲仁并不存在损失，长沙县法院决定不予赔偿是正确的。董美林、董仲仁主张0090号民事判决判令过户给董航行的房屋，为长沙县星沙二区52栋408号一楼、二楼房屋，而长沙县法院《协助执行通知书》的协助执行内容为“将原登记在董美林名下的星沙街道办事处二区五十二栋410号102、202号房屋登记在董航行名下”，两者不一致。经查，长沙县法院的《协助执行通知书》和生效的0090号民事判决对涉案房屋的门牌号表述虽不一致，但系同一房屋，董美林、董仲仁主张执行通知与生效判决指向的不是同一房屋，与事实不符，不予采信。综上，董美林、董仲仁并未因长沙县法院的执行行为受到损失，其赔偿请求无事实根据，不予支持。长沙县法院对董美林、董仲仁的国家赔偿请求不予赔偿，结果是正确的。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持长沙县人民法院作出的（2019）湘0121法赔2号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月二十九日附：本决定适用的相关法律依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。