浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初76号 原告吴越，男，汉族，1979年1月23日出生，住杭州市下城区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。 法定代表人柴世民，区长。 出庭负责人王振峰，副区长。 委托代理人包宇宝。 委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。 原告吴越因认为杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）强制拆除其房屋的行为违法，于2020年3月7日向本院提起诉讼，本院于同月10日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告吴越及其委托代理人周宁泽，被告下城区政府的出庭负责人王振峰副区长及委托代理人包宇宝、汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴越起诉称，位于杭州市下城区××幢××单元××室房屋系原告的合法住房，属于国有土地上房屋，受《宪法》和《物权法》保护。因杭州市机场轨道快线项目（朝晖段），原告房屋需要政府征收拆迁，但是当地政府却不依法履行合法的征收拆迁手续，在未发布房屋征收决定的情况下，肆意滥用职权，以拆除危房的名义为拆迁扫除障碍，这是党中央、国务院明令禁止的违法拆迁，被告为了推进违法拆迁进度，于2019年3月27日将原告的合法住房拆除。机场快线指挥部为实施地铁快线建设将原告房屋拆除应当承担相应责任。经查杭州市机场轨道快线项目（下城段）征迁指挥部系被告组织设立，该指挥部又下设朝晖、文晖分指挥部。房屋强拆侵权行为的责任应当由被告承担，被告系滥用职权，实施强拆房屋的行为违反“依法行政、程序正当”原则，严重侵犯了原告的合法权益，故依法起诉，请求：1.确认被告于2019年3月27日强制拆除原告位于杭州市下城区××幢××单元××室的行为违法；2.诉讼费由被告承担。 原告吴越向本院提交了以下证据： 1.房产证，证明原告享有合法房产，诉讼主体身份适格； 2.房屋被拆照片，证明原告房屋被拆的事实； 3.机场快线征迁指挥部设立文件； 4.区政府组织实施拆迁的网站报道，证据3、4证明被告下城区政府设立的机场快线指挥部在实施原告房屋所在地块的机场快线建设项目，发生房屋强拆的责任由被告承担； 5.下城区政府[2019]第13号信息公开告知书，证明案涉地块系违法拆迁，系为实施机场快线地体建设项目所实施的房屋拆迁活动； 6.视频资料2段，证明鉴定报告中的房屋破损情况系人为故意破坏，房屋其实并不是危房，也不存在危险情况，系被告为强行推进机场快线建设项目授意他人所为，同时视频2证明原告402房屋视频状况与被告提供的视频不一致； 7.房屋外观照片，证明原告房屋外墙从2月28日开始已经搭设脚手架，3月10日房屋外墙全部搭设完毕，说明政府早就准备拆房了，后续委托做危房鉴定仅是为拆房找个借口，另证明鉴定报告中的房屋照片是提前拍摄，根本不是鉴定公司接受委托后拍摄的照片，鉴定报告出具违法； 8.杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初67号判决书，证明2019年3月27日在下城区朝晖一区实施拆房行为系由机场快线指挥部实施，因该指挥部由被告设立，被告应承担相应责任。 以上证据均系复制件。 被告下城区政府答辩称，一、对案涉房屋作出应急处置措施基于保障公共安全需要，具有法律依据。原告房屋属D级危房，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二条第二款、第三条第一款、第二十一条第一款及第二十八条等相关法规规定，对案涉房屋作出应急处置措施、消除现实危险是必要的。杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称“下城住建局”）会同朝晖街道办事处对原告房屋内人员和财物实施紧急撤离、房屋拆除等必要解危措施，系出于保障公共安全和居民的人身财产安全，并非违法行为。二、对案涉房屋作出的应急处置措施所依据的事实清楚，证据充分，程序合法正当。朝晖街道办事处在对辖区内物业开展安全巡查时发现朝晖一区15幢等房屋存在安全隐患，于2019年3月4日向下城住建局申请危房鉴定。下城住建局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的相关规定委托浙江科鉴检测校准有限公司对该幢房屋进行了危险性鉴定。2019年3月15日，鉴定机构出具《鉴定报告》（编号：2019-JGHZ031503号），鉴定结论为“杭州市下城区朝晖一区15幢的危险性等级为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”，建议“对房屋立即采取停止使用或拆除处理”。2019年3月19日，下城住建局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定作出并向原告送达《督促解危通知书》及《鉴定报告》，因原告不在家，督促解除通知书和鉴定报告贴在原告门上，并由社区电话短信告知。《督促解危通知书》于2019年3月21日通过邮寄向原告送达，同时在杭州日报上进行公告。2019年3月25日，下城住建局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定向下城区政府提交《关于朝晖一区15幢危险房屋处理的请求》（下城住建[2019]12号）。同日，下城区政府下发公文处理简复单（府办简复[2019]6号），内容为“同意对朝晖一区15幢危险房屋内人员和财物实施紧急撤离。请你局会同朝晖街道按照《浙江省房屋使用安全管理条例》等相关规定，认真制定应急预案，做好组织相关人员撤离、财物搬离等各项必要解危措施。”2019年3月26日，下城住建局会同朝晖街道办事处组织实施了相关人员撤离、财物搬离及拆除房屋等各项必要解危措施。综上，对案涉房屋作出的应急处置措施所依据的事实清楚，证据充分，适用法律规范正确，程序合法，请求查明以上事实并依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城区政府向本院提交了以下证据： 1.下城区政府公文处理简复单（府办简复（2019）6号），证明下城区政府同意对朝晖一区15幢危险房屋内人员和财物实施紧急撤离，并指示下城区住建局会同朝晖街道办事处做好组织相关人员撤离、财物搬离等必要的解危措施； 2.申请房屋安全鉴定报告，证明朝晖街道办事处申请下城区住建局对案涉房屋进行安全鉴定的事实； 3.鉴定报告，证明鉴定机构受下城区住建局委托作出的房屋危险性鉴定报告，鉴定结论为“杭州市下城区朝晖一区15幢房屋危险性鉴定等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用的要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”; 4.督促解危通知书及送达情况，证明下城区住建局作出案涉督促解危通知书并和鉴定报告一起送达原告的事实； 5.关于朝晖一区15幢危险房屋处理的请示（下城住建（2019）12号），证明下城区住建局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定向下城区政府提交《关于朝晖一区15幢危险房屋处理的请示》； 6.危房紧急避险实施方案，证明朝晖街道办事处根据下城区政府的要求制定应急预案的事实； 7.紧急撤离告知书，证明下城区住建局作出案涉的紧急撤离告知书； 8.浙江科鉴检测校准有限公司营业执照及资质证书、相关人员岗位证书，证明鉴定机构及人员具有资质； 9.视频资料等，证明紧急撤离告知书送达情况；2019年3月26日下城区住建局会同朝晖街道办事处组织实施了相关人员撤离和财物搬离及拆房等必要解危措施以及通知吴越户领取过渡费和室内物品。 以上证据均系复制件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1合法性、证明目的有异议，被告目的不正当，简复单没有正确理解并适用《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定；对证据2、3申请报告合法性有异议，案涉房屋根本不存在安全隐患，街道办事处也不是房屋安全责任人，对鉴定报告有异议，房屋照片不符合实际情况，是委托前拍摄，室内现状也并非原告房屋，只有结构工程师的签章；对证据4-7合法性有异议，是滥用执法程序，目的不是维护公共安全或是房屋建设管理安全；对证据8无异议；证据9视频资料记载不完整，没有体现403室卧室等其他地方的情况，更没有体现402户物品搬离的情况。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2证明对象有异议，案涉照片不能反映客观事实；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，案涉房屋是因为构成危房而被拆除；对证据4、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6、7证明对象有异议，不能证明下城区政府是事先为了机场建设而拆除案涉房屋；对证据8真实性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2具有真实性，能够证明原告按份共有的朝晖一区15幢1单元402.403室房屋被拆除的事实，予以采信；对证据3-5的真实性予以确认；证据6、7不能达到原告证明目的，不予采信；证据8符合证据三性能够证明待证事实，予以采信。被告提交的证据1-9具有真实性、形式与来源的合法性、关联性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，吴越、吴朔盾按份共有朝晖一区15幢1单元402.403室房屋。2019年3月4日，下城区朝晖街道办事处（以下简称朝晖街道办）向下城住建局提交《申请房屋安全鉴定报告》，认为在巡查中发现朝晖一区15幢、朝晖一区26幢、朝晖一区34幢和河东路3号居民楼住宅存在安全隐患，考虑持续阴雨天气，对房屋安全影响较大。为确保人民利益不受损失，申请尽快落实具有房屋安全鉴定资质的单位实施开展房屋安全鉴定工作。 2019年3月15日，浙江科鉴检测校准有限公司根据下城住建局委托对案涉房屋进行鉴定，并出具2019-JGHZ031503《房屋安全鉴定报告》，综合评定杭州市下城区朝晖一区15幢的危险性等级为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。建议对房屋立即采用“停止使用”或“拆除”处理措施。 2019年3月19日，下城住建局向吴越、吴朔盾（户）发送《督促解危通知书》，告知经朝晖街道办申请，下城住建局委托浙江科鉴检测校准有限公司对该户居住使用的朝晖一区15幢1单元402.403室房屋所在楼房进行了危险性鉴定。鉴定报告显示，经鉴定朝晖一区15幢的危险性为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条的规定，责令立即停止使用该危险房屋，并于收到本通知书之日起48小时内，紧急撤离该危险房屋。同日，下城住建局将该《督促解除通知书》《鉴定报告》张贴在案涉房屋门上，并电话通知原告。2019年3月21日，下城区住建局在《杭州日报》公告了向吴越、吴朔盾（户）作出的《督促解除通知书》。 2019年3月25日，下城住建局向下城区政府作出下城住建[2019]12号《关于朝晖一区15、26幢危险房屋处理的请示》，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条之规定，特向下城区政府报告，并提请下城区根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条之规定，采取相关应急措施，如该房屋业主未按要求时间撤离，请下城区政府责成属地街道采取强制措施组织人员撤离该危险房屋。同日，下城区政府办公室就该请示作出简复如下：“同意对朝晖一区15、26幢危险房屋内人员和财物实施紧急撤离。请你局会同朝晖街道按照《浙江省房屋使用安全管理条例》等相关规定，认真制定应急预案，做好组织相关人员撤离、财物搬离等各项必要解危措施。”同日，下城住建局向吴越、吴朔盾（户）作出《紧急撤离告知书》，告知下城区政府已责成朝晖街道办对该（户）实施人员撤离、财物搬离的解危必要措施。 2019年3月26日至27日下城住建局会同朝晖街道办组织实施了相关人员撤离、财物搬离及拆除房屋等各项措施，其中房屋拆除于2019年3月27日实施。吴越不服下城区政府强制拆除案涉房屋的行为，诉至本院。 本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：（一）对水、电供应和可燃气体、液体输送进行控制；（二）划定警示区，实行临时交通管制；（三）征用周边建筑物、构筑物和有关设施；（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；（六）组织人员撤离；（七）法律、法规规定可以采取的其他措施。”本案中，下城区政府依据上述法规规定，决定对案涉房屋采取组织人员撤离、财物搬离等各项必要解危措施，并交由下城住建局与朝晖街道办具体实施。上述两部门依照决定实施的相关行为，应由下城区政府承担法律责任，故下城区政府系被诉强制拆除行为的适格被告。 行政机关在实施行政强制时，应当事先告知当事人，这是正当程序的基本要求。下城住建局虽然向原告户作出《紧急撤离通知书》，但下城区政府在本案诉讼中未能提交证据证明该通知书已依法向原告送达，亦未举证证明其已通过其他方式告知原告。据此，可以认定下城区政府在强制拆除案涉房屋前，没有事先告知当事人，被诉行为违反正当程序，应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 确认杭州市下城区政府于2019年3月27日强制拆除杭州市下城区朝晖一区15幢1单元402.403室的行为违法。 一审案件受理费人民币50元，由被告杭州市下城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年九月八日 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。