山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1494号 上诉人（原审原告）：李方田。 委托诉讼代理人：李欣，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘振国。 委托诉讼代理人：武金州，山东众旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕国胜。 被上诉人（原审被告）：东营市垦利区国盛商贸有限公司。 法定代表人：吕国胜，经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：车纯平，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 上诉人李方田因与被上诉人刘振国、吕国胜、东营市垦利区国盛商贸有限公司（以下简称国盛公司）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李方田上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘振国承担连带责任，或将本案发回重审；2.诉讼费、保全费等费用由刘振国、吕国胜、国盛公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，刘振国作为合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。双方均认可刘振国、吕国胜（国盛商贸）系合伙经营关系，双方约定权利义务关系，并以国盛公司名义开展业务。按照法律规定，合伙经营期间产生的债务，合伙人应承担连带责任。二、涉案借款系合伙经营所用，刘振国作为合伙人知情并实际使用。1、涉案借款的收款账户系合伙经营双方特别约定的共管收款账户。按合伙经营约定，合伙双方共同管理使用该账户，并特别注明为经营所得进项的账户。该笔借款的产生，刘振国是知情的。2、涉案借款最终的实际使用人是刘振国。涉案账户在该笔借款发生前后的额度变化以及资金流向，均能证实刘振国系该笔借款中20万元的实际使用人。三、刘振国以短期拆借为名，未向一审法庭如实说明涉案款项的真实用途。刘振国一审提交的录音证据证实，刘振国要求合伙人吕国胜向其转账20万元暂用几天。后其又在（2018）鲁0502民初5327号案件中自认其在合伙经营期间已经抽回20万元投资款。根据刘振国的自认，其抽回投资款的时间及金额，与李方田向该账户提供借款相吻合。四、刘振国、吕国胜合伙经营及散伙分账存在隐瞒债务的情形，损害了李方田的合法权益。1、合伙经营期间，合伙双方未对真实的投资、利润分配进行完整统计，对李方田存在隐瞒、欺骗的行为，实质侵害了李方田的合法权益。2、合伙经营收益的结算不符合基本的法律规定及财务原则。刘振国、吕国胜应明确各自实际的出资额，确定收益总额，扣除经营成本后，按比例分配利润及剩余投资本金。刘振国、吕国胜在另案处理利润分配违背基本经济规则，最终侵害了李方田的合法权益。 刘振国辩称，一、涉案借款并非是合伙债务，而是国盛公司因公司周转所借债务，国盛公司的借款行为与刘振国没有任何关系。刘振国与吕国胜以前经营过合伙项目，但从未与国盛公司存在合伙经营关系，刘振国与吕国胜之间的合伙纠纷已经生效判决确认。二、刘振国对于国盛公司的借款毫不知情，刘振国向吕国胜索要的是双方合伙项目中海洋采油厂货款回款中的20万元。刘振国一审提交三份录音证据，通过该三份录音，结合银行转账流水可知，刘振国对涉案借款根本不知情，吕国胜严重缺乏诚信，国盛公司的银行账户由吕国胜一人把控，刘振国毫不知情，也没有权力动用。三、刘振国与吕国胜之间合伙纠纷已经另案处理完毕，双方之间的合伙并没有其他债务。刘振国与吕国胜、国盛公司之间的合伙纠纷已经另案处理完毕，该案并未认定涉案246000元的借款为合伙债务。吕国胜及国盛公司对该案并未申请再审，李方田也未提起撤销之诉。涉案246000元借款并非刘振国与吕国胜之间的合伙债务。四、根据合同相对性原则，李方田可向吕国胜、国盛公司主张权利，与刘振国无关。本案系民间借贷纠纷，根据李方田提交的借条及转账记录，涉案借款合同的主体是李方田和国盛公司，借款的用途也是公司周转使用,刘振国与李方田并不认识，双方之间不可能存在借贷关系。至于国盛公司借钱后怎么使用借款，与李方田没有任何关系。五、刘振国与吕国胜、国盛公司之间的合伙纠纷已经审理完毕，且与李方田没有任何关系。国盛公司银行账户及经营管理全部由其法定代表人吕国胜把持，刘振国在与吕国胜合伙项目经营中一直强调让吕国胜缺钱就和他说，所以也不存在因合伙项目借钱的可能，双方之间的合伙项目产生的利润以及支出成本已经双方核算且已经另案查明认定，双方合伙纠纷与李方田没有任何关系。综上，李方田的上诉没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李方田的上诉请求。 吕国胜、国盛公司辩称，一、一审判决的利息计算标准过高，应当按年息15.4%计算利息。二、关于本案其他问题，吕国胜、国盛公司同意李方田的上诉意见，刘振国应与吕国胜、国盛公司承担连带清偿责任。刘振国与吕国胜在《合作协议》中约定双方对国盛公司共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。刘振国应对合伙期间的债务共担风险，承担连带责任。吕国胜、国盛公司于2018年4月10日从李方田处借款246000元系合伙存续期间的债务，且刘振国系该借款的主要使用人，应当承担清偿责任。刘振国当时承诺该款项只用一两天，不会耽误双方合伙经营事务用款，但刘振国至今未归还该20万元款项。 李方田向一审法院起诉请求：1.依法判令刘振国、国盛公司、吕国胜连带偿还李方田借款本金246000元及利息118080元，以上共计364080元；2.依法判令刘振国、国盛公司、吕国胜支付李方田自起诉之日起至实际还清之日止的利息（以246000元为基数，按月息2分计算）；3.判令刘振国、国盛公司、吕国胜承担诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2017年8月12日，刘振国作为乙方、吕国胜作为甲方，双方签订《合作协议》，协议约定，甲、乙双方自愿合伙经营国盛公司对外蔬菜供应及其他副产品供应项目，总投资预计100万元，甲、乙双方各投入50万元，各占投资额的50%；合作期间，任何一方不得私自经营同类项目，如被发现私自经营的应对对方提供补偿，补偿金额依双方协商确定，协商未果的可按投资额向东营区人民法院起诉。甲、乙双方确定共同付款账户和对外回款账户，对外付款和回款由双方共同管理，共同接收短信通知。 2018年4月10日，吕国胜向李方田出具借条一份，载明：今借到李方田现金246000元，借款用途为公司周转使用（月息2分），使用期限一年。国盛公司在该借条中加盖公司印章。同日，李方田向国盛公司账户转账支付246000元，履行了出借义务。 另查明，2014年4月23日，吕国胜出资设立国盛公司并担任法定代表人，主要经营水果、蔬菜、花卉等，注册资本100万元。国盛公司系自然人独资的有限责任公司，吕国胜系国盛公司唯一股东。 一审法院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。李方田提交的借条、银行转账凭证等证据相互佐证，能够证实国盛公司因公司经营需要向李方田借款246000元的事实，且吕国胜、国盛公司亦对借款事实予以认可，故对李方田要求国盛公司偿还其借款本金246000元、利息118080元及逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。 国盛公司系自然人独资的有限责任公司，吕国胜系国盛公司唯一股东并担任法定代表人，涉案借款由吕国胜向李方田出具借条且加盖了国盛公司印章，现吕国胜不能证明公司财产独立于自身财产，其对该借款亦予以认可，故吕国胜应当对涉案债务承担连带责任。对李方田的该项诉讼请求，依法予以支持。 关于刘振国应否承担本案借款的连带清偿责任问题，本案中，借款合同的双方当事人系国盛公司与李方田，根据合同相对性原则，李方田仅能向国盛公司及吕国胜主张权利，其与刘振国之间并不存在借贷关系，现李方田根据吕国胜与刘振国签订的《合作协议》，主张刘振国应对合伙债务承担责任，属于另一法律关系，本案不予处理。故对李方田要求刘振国承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东营市垦利区国盛商贸有限公司、吕国胜于判决生效之日起十日内偿还李方田借款本金246000元，借款利息118080元，共计364080元，并支付逾期付款利息损失（计算方式：以借款本金246000元为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回李方田的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3381元，保全费2340元，共计5721元，由东营市垦利区国盛商贸有限公司、吕国胜负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 李方田提交证据一、东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初5327号案件庭审笔录打印件两份。证明：李方田向国盛公司出借款中的20万元直接作为投资款被刘振国抽走，剩余支付了货款。涉案借款系因合伙事务产生的共同债务。吕国胜系合伙经营的管理人、经营人，对外可以代替国盛公司开展业务。涉案借条由国盛公司盖章、收款，由吕国胜签字，其实质为吕国胜代表合伙经营对外产生的借款。 证据二、刘振国在（2018）鲁0502民初5327号案件中提交的代理词打印件一份。证明：刘振国、吕国胜明知从李方田处借款产生合伙经营债务，并以撤资20万元进行合伙事务运作，却在内部核算时故意遗漏对外债务。按照合伙经营的基本原则，即使产生利润，也应当优先偿还共同债务，不足部分承担连带赔偿责任。 刘振国质证称，对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。刘振国一审提交的三份录音证据可以证实，刘振国当时索要的是海洋采油厂项目回款中的20万元，并没有要求吕国胜、国盛公司对外借款，刘振国对于国盛公司的借款行为完全不知情，且涉案246000元借条吕国胜在（2018）鲁0502民初5327号案件中已作为证据提交，该案经一、二审，生效判决并未将涉案246000元借款认定为合伙债务，国盛公司的借款行为与刘振国无关。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议。李方田主张的证明目的与本案无关。刘振国将海洋采油厂回款中的20万元作为投资本金收回，已经在双方结算中予以扣除，并经生效判决认定，该20万元并不是合伙债务。 吕国胜、国盛公司质证称，对证据一、二的真实性无异议，对其证明目的也予以认可。 吕国胜、国盛公司提交合同履行结算审查审批表一份。证明：向海洋采油厂供货244777.4元系与刘振国合伙前的债权，并非是合伙期间的债权，刘振国无权对该回款进行拆借或挪用，也不得分享该收益。 李方田质证称，对证据反映的问题不清楚，不了解该事实。 刘振国质证称，对证据的真实性无法确定，对证明目的不予认可。该证据与本案没有关系。 本院分析认为，李方田、吕国胜、国盛公司提交的上述证据，与本案争议缺乏关联，本院依法不予采信。 二审期间，刘振国未提交新证据。 二审查明，刘振国与吕国胜、国盛公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）鲁05民终1112号民事判决查明，2018年4月10日，吕国胜支付给刘振国的投资款20万元，系通过国盛公司账户支付。李方田本案一审提交的国盛公司账户查询明细显示，李方田于2018年4月10日向该账户转款246000元，该账户于当日向刘振国转款20万元，向冯明东转款46000元。 二审查明的其他案件事实与一审查明一致。 二审争议焦点问题为：李方田主张刘振国对涉案借款本息承担连带清偿责任有无事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案借条由国盛公司向李方田出具借条，李方田与国盛公司之间成立涉案民间借贷法律关系，李方田无权基于民间借贷法律关系要求刘振国承担偿还责任。关于涉案借款是否系刘振国与吕国胜合伙经营期间所发生的合伙债务问题，本院认为，李方田于2018年4月10日向国盛公司账户转款246000元履行了出借义务，国盛公司账户虽于当日向刘振国转款20万元，但本院已生效的（2019）鲁05民终1112号民事判决认定该20万元转款系吕国胜通过国盛公司账户支付给刘振国的投资款，李方田主张涉案款项系刘振国与吕国胜的合伙债务，与上述生效判决的认定相悖，本院依法不予采信。李方田基于合伙债务要求刘振国承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。吕国胜通过国盛公司账户向刘振国转款支付投资款，系基于双方合伙关系而为，属国盛公司具体如何使用涉案借款的范畴，与李方田和国盛公司之间的民间借贷关系不具有关联性，李方田主张刘振国系实际用款人应当承担偿还责任，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，李方田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6761元，由李方田负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年九月二十七日 书记员  岳秀娟