广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初762号原告：高凤旗，男，1982年10月17日出生，汉族，住广东省中山市东区嘉怡苑7幢402房，公民身份号码430************119。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：李宗刚，中山市人力资源和社会保障局石岐分局工作人员。委托代理人：马校培，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。第三人：中山市大信医疗投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区********（608室），统一社会信用代码91442000MA4WRYMN17。法定代表人：张堃明，董事长。委托代理人：唐婷芳，该公司工作人员。原告高凤旗不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月2日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市大信医疗投资有限公司（以下简称大信医疗公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告高凤旗，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李宗刚、马校培，被告市政府的委托代理人谢怀斌，第三人大信医疗公司的委托代理人唐婷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年12月16日作出中人社不予工认[2019]00153号不予认定工伤决定，认定高凤旗于2019年9月4日在中山市石岐区****信商学院停车场闸口附近受到的事故伤害不属工伤亦不予视同工伤。原告高凤旗不服，申请行政复议，被告市政府于2020年5月10日作出中府行复[2019]1647号行政复议决定，维持前述不予认定工伤决定。原告高凤旗诉称，一、事故发生时原告已进入工作场所，携带扫描仪的数据线前往大信金座进行系统维护，而携带数据线是原告工作的前置工序，与维修扫描仪的工作内容存在因果关系，即原告受伤时处于工作状态，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，即是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应认定为工伤。二、大信医疗公司已经出具情况说明，明确说明了原告的工作内容，而该公司员工不清楚原告的工作内容，接受被告调查时的陈述可能存在不够全面客观的情况。三、从现场监控视频可以看出，事发时原告为躲避前方来车导致受伤，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）、（七）项的规定，也应当认定为工伤。四、事发地点的水泥板有部分缺失且未固定，即原告的工作场所存在安全隐患，按照法律法规规定也应当认定为工伤。五、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）、（三）、（四）项的规定，原告受伤也应认定为工伤。而且，《工伤保险条例》也是从有利于保护受伤害职工权益为出发点而制定，原告作为一名长期购买工伤保险的职工，因工作原因在工作岗位上受伤后，却被排除在工伤认定之外，违背了上述条例的立法精神、原则和价值取向。综上，两被告作出的涉案行政行为均没有完全体现客观事实，导致错误援引了《工伤保险条例》的相关条款。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2019]00153号不予认定工伤决定书和被告市政府作出的中府行复[2019]1647号行政复议决定书，并重新作出认定；2.本案诉讼费用由被告市人力资源社会保障局承担。被告市人力资源社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有负责中山市行政区域内工伤保险工作的法定职权，受理第三人大信医疗公司的工伤认定申请并作出不予认定工伤决定符合法律规定。二、经调查查明，高凤旗于2019年9月4日上午8时左右，在上班途中步行摔倒受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，故我局作出涉案不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。三、高凤旗于2019年9月4日发生事故，其用人单位即大信医疗公司于9月30日向我局提出工伤认定申请，我局于10月12日作出工伤认定申请补正材料通知书，于10月31日作出工伤认定申请受理通知书，于11月4日向高凤旗、肖绮炫、向海元进行调查询问及制作调查笔录，于12月16日作出涉案不予认定工伤决定，并于12月17日送达大信医疗公司和高凤旗，程序合法。另外，原告在诉讼过程中提供的证据并未在我局作出涉案行政行为时向我局提供，并非我局作出涉案行政行为的依据，而且这些证据所反映的内容与我局查明的事实相反，对本案不具有参考性，不应予采纳。还有，原告补充的材料拟证明停车场是一个技术人员的工作场所，也有违常理。综上，我局作出涉案不予认定工伤决定事实清楚,程序合法，依法应予维持。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，我政府具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、我政府的行政复议审查行为事实清楚，适用法律正确。经查明，原告是在步行走出停车场时摔倒受伤，既不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也不是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害，亦不属于视同工伤的情形，其受伤原因与工作的紧密性没有达到法律上的因果关系标准，不符合前述应当认定工伤或者视同工伤的条件，故市人力资源社会保障局作出涉案不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。据此，我政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2019]1647号行政复议决定书予以维持，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。三、我政府作出行政复议决定程序合法。1.受理程序合法。高凤旗于2019年12月18日向我政府申请行政复议，我政府于当天受理行政复议申请及向高凤旗送达了行政复议案件受理通知书，又于同日向市人力资源社会保障局寄出了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因大信医疗公司与涉案行政行为存在利害关系，我政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十二条的规定，告知其作为第三人参加行政复议。因此，相关行政复议受理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。2.审查程序合法。因行政复议调查工作需要，我政府于2020年2月17日决定延长复议审查期限30天，因案情复杂需作进一步调查，于2020年3月17日中止行政复议审查期限，中止原因消除后，于2020年5月10日作出涉案行政复议决定，并于2020年5月12日将复议决定文书送达高凤旗和大信医疗公司，5月15日送达市人力资源社会保障局。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定。综上所述，我政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回高凤旗提出的诉讼请求并判令由其承担全部诉讼费用。第三人大信医疗公司述称，原告所受到的伤害应当认定为工伤。经审理查明，原告高凤旗系第三人大信医疗公司的员工，任职该公司信息组主管，工作时间为上午8：00-12：00、下午13：30-17：30。2019年9月4日上午8时左右，高凤旗从居住地驾驶汽车回大信医疗公司上班，在中山市石岐区大信商学院停车场停车之后，步行到大信商学院停车场闸口附近时摔倒而受伤。事故发生后，高凤旗被送至中山市人民医院治疗，经该医院诊断为右髌骨骨折。2019年9月30日，大信医疗公司向被告市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳动合同、高凤旗社保卡复印件、医院诊治材料、现场监控截屏图等资料。市人力资源社会保障局于同年10月12日向大信医疗公司作出工伤认定申请补正材料通知书，要求该公司提供医疗机构出具的受伤后诊断证明书、门诊病历。后大信医疗公司于10月14日补充提交了事故报告、高凤旗身份证复印件、营业执照等材料。10月16日，高凤旗向市人力资源社会保障局提供了疾病证明书、病历等材料。10月31日，市人力资源社会保障局立案受理。为查明事实，市人力资源社会保障局于2019年11月4日对高凤旗以及大信医疗公司的人事部文员肖绮炫、停车场保安向海元等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，高凤旗陈述，其于2019年9月4日上午8时左右，从大信集团的商学院停车场停好车后，准备前往公司上班；当时其拿着数据线往公司走，在停车场门岗外5米处踩断了路旁小水道上的水泥挡板，导致右腿膝盖受伤。肖绮炫、向海元均陈述，从高凤旗受伤的地点步行大约5分钟可以到达公司。2019年12月16日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2019]00153号不予认定工伤决定，认为高凤旗在上班途中步行摔倒受伤，其受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十条规定的视同工伤的情形，遂认定高凤旗于2019年9月4日上午8时左右在中山市石岐区****信商学院停车场闸口附近受到的事故伤害不属工伤亦不予视同工伤。高凤旗不服，于2019年12月18日向市政府申请行政复议。市政府受理后经审查，于2020年5月10日作出中府行复[2019]1647号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述不予认定工伤决定。高凤旗仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，高凤旗陈述，其是在大信医疗公司指定的停车场停好车后，持有数据线准备前往位于大信金座三栋11楼中医诊所进行信息运维，当步行至停车场闸口时为避让前方来车踩到石板才受伤，并认为其当时已经处于工作状态，并非从事与工作有关的预备性工作。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人力资源社会保障局行政行为的行政复议负有法定职责。本案中，根据原被告的诉辩意见和举证、质证情况及庭上陈述，结合医院诊治材料，足以证明高凤旗系大信医疗公司的员工、高凤旗于2019年9月4日上午8时左右停好车后前往工作地点过程中于停车场闸口附近摔伤。本案争议的焦点为高凤旗在上班途中摔伤应否认定为工伤或视同工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”由该条规定可以看出，职工在上下班途中认定为工伤的情形只有一种，即发生交通事故且事故主要责任不在职工本身。本案中，据高凤旗自述，其是在上班途中停好车后，前往公司方向步行至停车场闸口时因避让来车踩断了路旁小水道上的水泥挡板而受伤，可见，其摔伤是自己没有尽到安全注意义务所致，应当属于意外事故。而且，高凤旗主张其因避让来车，应认定为交通事故受伤，但其已确认事故未经交警部门处理及作出相关责任认定，也不符合上述规定。对于高凤旗认为其持有数据线在停车场受伤即可证明其当时已处于工作时间和工作场所的意见，因《广东省工伤保险条例》与《工伤保险条例》立法精神一致，已对职工的救济权与经济补偿权、风险分散等方面作了相应的规定，因此，按照《广东省工伤保险条例》的规定处理，已充分保障了劳动者的权益，应当坚持从严济宽的原则，即将事实和证据严格对照法律为主。具体到本案，根据本院所查明的事实，即使用人单位大信医疗公司同意认定高凤旗的受伤为工伤，但本院也认为不宜对高凤旗的工作场所、工作范围以及业务起因性、关联性等问题作扩大解释，否则违背了《工伤保险条例》的立法本意及所保护的法益。因此，高凤旗的上述主张理据不充分，本院不予支持。综上，高凤旗的受伤不属于《广东省工伤保险条例》第九条规定认定为工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第十条视同工伤的情形，市人力资源社会保障局据此对高凤旗于2019年9月4日上午8时左右所受的事故伤害不予认定或视同工伤，并无不妥。市政府经受理、审查后，于2020年5月10日作出的中府行复[2019]1647号行政复议决定，程序合法，亦无不当。对于高凤旗陈述市人力资源社会保障局在工伤调查过程中仅有一名工作人员参与且多次进出调查场所、笔录过程没有连贯性、漏掉了很多关键信息，从而主张市人力资源社会保障局程序违法，本院认为，如高凤旗认为该局所作笔录有误及工作人员行为不当，其可当场申请补正或事后提供书面材料要求更正，也可向相关部门提出异议，但其未为之，亦未提供相关证据予以证实，故其上述主张，理据不充分，本院不予采信。综上所述，高凤旗要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2019]00153号不予认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2019]1647号行政复议决定，并要求重新作出认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告高凤旗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高凤旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  袁炳中人民陪审员  李立坚二〇二〇年九月二十九日书 记 员  叶晓桐黎金凤