苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初字第2110号 原告：苏州嘉誉化工有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇海藏路8号-7。 法定代表人：汤其东，总经理。 委托诉讼代理人：陆振华，江苏安颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王笑璐，江苏安颂律师事务所实习律师。 被告：上海蓬翔皮塑有限公司，住所地上海市黄浦区蓬莱路256号二楼。 法定代表人：叶丰，总经理。 原告苏州嘉誉化工有限公司（下称嘉誉公司）诉被告上海蓬翔皮塑有限公司（下称蓬翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉誉公司的法定代表人汤其东及其委托诉讼代理人陆振华到庭参加诉讼，被告蓬翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告嘉誉公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款58362.5元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：其与被告素有业务往来，一直由被告向其采购印染助剂，合作期间被告一直拖延支付货款。经核算，截至起诉日，被告尚欠货款58362.5元，该款经其多次催讨未果，故提起诉讼。 被告蓬翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的对账单都是原告制作的，没有得到其认可、签章，没有法律效力。送货单不能反映是其签收了货物，且送货单地址不明确。原告没有提交有关购销合同、增值税发票及抵扣发票的证明来确认双方之间买卖关系。另，口头买卖关系应由收货方的所在地管辖，故苏州市吴中区人民法院无权受理本案，法院作出的驳回其管辖权异议的民事裁定是违法的。 经审理查明，被告蓬翔公司于2006年12月21日注册成立，2016年9月8日，该公司住所地由上海市蓬莱路296号变更为上海市黄浦区蓬莱路256号二楼。2019年7月30日，法定代表人由叶某1变更为叶丰，股东由叶某2、叶某1变更为叶某2、叶丰，监事由施某变更为叶某2，2020年1月6日，蓬翔公司股东由叶丰、叶某2变更为叶丰。 另查明，2018年9月20日，查某在苏州市吴中区甪直镇彩虹路58号厂内上班时，被染布机器卷入并掉入印染缸中受伤。2019年5月，查某将蓬翔公司、第三人苏州市立医院诉至本院，要求蓬翔公司赔偿各项损失939456.88元。在审理中，查某提供了蓬翔公司位于上海经营场所的照片，照片显示被告住所地门头牌为“蓬翔帆布”，蓬翔公司对照片真实性无异议；陈某提交书面证言载明其是彩虹路58号的的管理人，但是厂内的操作工有查某、尤某、王某等人；陈某到庭陈述，其于2016年6月23日到厂里工作，涉案工厂于2017年1月由原老板转给叶某2，由叶某2经营，其负责管理，于2018年6月3日离职。蓬翔公司对陈某的身份无异议，先称该案与其无关，是叶丰以“蓬翔帆布”的名义经营，后承认其在彩虹路58号经营，与查某存在劳务合同关系，并认可周某是其工作人员。本院于2019年11月28日作出（2019）苏0506民初5048号民事判决书，判决蓬翔公司赔偿查某628652.92元，支付苏州市立医院69006.23元。蓬翔公司不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月11日作出(2020)苏05民终1489号民事裁定书，裁定按蓬翔公司自动撤回上诉处理。 上述事实，由原告提供的企业信用信息，民事判决书及笔录材料等在卷证实。 审理中，原告称，被告在苏州市吴中区甪直镇彩虹路58号从事帆布染色业务，没有挂牌，由叶某2经营。其与被告于2018年3月至2019年4月期间存在往来，没有签订书面合同，交易由叶某2经手。叶某2告诉其送货单上的收货单位写蓬翔帆布，双方经营地址较近，都是叶某2上门拿货，被告通过现金或由叶某2微信转账等方式付款。双方约定的价款是不含税的，因此没有开票。其与被告没有约定付款时间，本来应该货到付款，实际上是叶某2有钱就付。在交易期间内，叶某2曾要求其将送货单邮寄至被告住所地，后叶某2拖欠不付货款，经其核查，蓬翔帆布不存在相应的主体，其根据上述地址查出被告。叶某2是被告的监事，被告的法定代表人叶丰曾在送货单上签字，故其认定被告是交易相对方。 被告否认其与原告之间存在业务往来，称彩虹路58号由叶丰租赁，当时叶丰想要成立蓬翔帆布，但事实上未成立。叶丰以小作坊形式经营染色业务，以个人名义对外交易，经营期间没有开票。后叶丰的员工发生工伤事故，蓬翔帆布与其名称相近，且叶丰或叶某2叫过劳动者到其处，因此劳动者知道其的存在并起诉了其。因劳动者伤残程度较高，且当时其经营者是叶某1，与叶某2、叶丰是同村老乡，关系较好，基于同情劳动者、让劳动者尽快拿到赔偿的态度，其才同意承担工伤赔偿责任。又因上述责任本应由叶丰承担，因此叶丰于2019年7月作为法定代表人和股东加入了其。在2019年7月30日之前，其与叶丰没有关系，除了上述工伤赔偿，其对叶丰在甪直经营期间产生的债务均不认可，应由叶丰个人承担。彩虹路58号不是叶某2租赁的，与叶某2无关。 关于货款金额，原告称，其与被告于每月月底对上月26日至当月25日期间的账，2018年3月至2019年4月期间的货款金额合计为266897.5元。其中2018年4月的货款12960元，其同意被告按照12900元支付，被告另于2018年3月22日至2019年4月9日期间共计付款208475元，尚应支付其58362.5元。原告为证明其主张，提供以下证据予以证实： 1、2018年3月28日至2019年4月18日期间的送货单。送货单均载明购货单位为蓬翔或蓬翔帆布，并列明了货物的名称、数量和单价。部分送货单购货单位处有周某、叶某2、叶丰、尤某、王某等人签名，部分送货单签有“张代”、“周”等字样。经核算，2018年3月28日至4月25日期间的送货单金额合计为12960元、2018年4月26日至5月25日期间的送货单金额合计为24175元、2018年5月26日至6月25日期间的送货单金合计为15730元、2018年6月26日至7月25日期间的送货单金额合计为27622.5元、2018年7月26日至8月25日期间的送货单金额合计为25735元、2018年8月26日至9月25日期间的送货单金额合计为38252.5元、2018年9月26日至10月25日期间的送货单金额合计为25235元、2018年10月26日至11月25日期间的送货单金额合计为24240元、2018年11月26至12月25日期间的送货单金额合计为15120元、2018年12月26日至2019年1月25日期间的送货单金额合计为12307.5元、2019年1月26日至2月25日期间的送货单金额合计为7025元、2019年2月26日至3月25日期间的送货单金额合计为21530元、2019年3月26日至4月25日期间的送货单金合计为14175元，上述送货单金额合计为264107.5元。原告称，2018年3月28日之前金额为1840元的送货，被告已现金结款，故送货单没有保存；2018年7月3日的送货单载明货物单价为2.2元/公斤，数量为300公斤，共计660元，其实际按照1.2元/公斤与被告结算，该笔货款实际为360元；2019年1月18日金额为1250元的送货单找不到了，由法院依法认定。 2、微信聊天记录。该记录是原告法定代表人汤其东与“蓬翔-叶某2”之间的聊天，账号信息显示“蓬翔-叶某2”的微信号为×××，昵称为蓬翔帆布染织-叶，关联手机号码为139××××1111、137××××7122。原告于2018年8月至2019年月期间多次向对方发送月度对账单并催款，对账单均载明购货单位为蓬翔帆布，列明了送货日期、货物名称、数量、单价、金额等内容。2018年8月26日，原告向对方发送“（7月26日-8月25日）对账单”，载明当月货款总金额为25735.5元，另注明“加上前两月27527.5，共计53262.5”，对方回复“好的，我31号之前给你付清前面的尾款”、“我们签名的送过单根对账单，帮我快递到上海黄浦区”。2019年4月26日，原告向对方发送了2019年3月26日至4月25日期间的对账单，载明货款金额合计为14175元，对方回复“老板，我们把所有的帐理一下，多少钱”，原告向对方发送蓬翔帆布明细一份，载明货款情况为：2018年3月送货1840元，2018年4月送货12960元、2018年5月送货24175元、2018年6月送货15730元、2018年7月送货27322.5元、2018年8月送货25735元、2018年9月送货38252.5元、2018年10月送货25235元、2018年11月送货24240元、2018年12月送货15120元、2019年1月送货13557.5元、2019年2月送货7025元、2019年3月送货21530元、2019年4月送货14175元，合计266897.5元。明细另载明，蓬翔帆布于2018年3月22日付款1840元、5月4日付款12900元、6月29日付款20000元、8月20日付款20000元、9月2日付款20000元、10月12日付款20000元、11月7日付款25235元、12月19日付款17000元，2019年1月7日付款20000元、2月3日付款20000元、2019年4月9日付款21500元，共计198475元，余额为68422.5元。对此，对方称其在核对，后未进行回复；对方于2019年5月25日、6月14日分别通过微信转账方式各支付5000元，共计10000元。原告称，2018年4月的货款12960元，其同意被告支付12900元即可，故未付款金额应为58362.5元。截至2018年8月26日，被告尚欠其2018年3月至7月的货款22735.5元，因其原本多算了7月的货款300元，故8月对账单中载明前两个月的货款尚余25735.5元。 3、短信通知截图打印件、微信聊天记录、银行电子回单打印件等部分付款凭证。短信通知截图显示叶某2于2019年2月2日向汤其东支付20000元、2019年4月8日支付21500元；原告与“蓬翔-叶某2”的微信聊天记录显示对方于2018年9月2日支付20000元，于2019年5月25日、6月14日各支付5000元；银行电子回单显示叶某2于2018年6月29日、8月18日、10月11日、11月7日分别向汤其东支付20000元、20000元、20000元、25235元，上述款款项共计156735元。原告称，涉案货款均由叶某2支付给汤其东。 经质证，被告对送货单的真实性、关联性不认可，称部分送货单日期与原告制作的对账单日期不一致；部分送货单签名的人无法辨认，只写了“张代”、“周”等；经向叶某2、叶丰核实，有叶某2、叶丰名字的送货单确认均不是叶某2、叶丰签的；部分送货单为红单，按照交易习惯应当为有质量问题的货物，相应金额不应计算。付款凭证原告未提交原件，且不能证明叶某2是代其支付款项，只能证明叶某2与汤其东之间的往来；叶某2不是其法定代表人，其没有授权叶某2支付款项，不排除该二人之间有业务往来或其他债务关系。另，审理中，经本院拨打139××××1111的手机号码，该号码使用人承认其是叶某2。 本院认为，本案中，原告主张其与被告之间存在买卖关系，据此提供了汤其东与“蓬翔-叶某2”的微信聊天记录、送货单等材料予以证实。本院根据“蓬翔-叶某2”关联的手机号码确认该微信用户就是叶某2。原告通过微信方式向叶某2发送的多份对账单均载明交易对方为“蓬翔帆布”，叶某2对此没有提出异议，据此可以确认叶某2是以“蓬翔帆布”的名义与原告进行交易的。在查某与蓬翔公司侵权责任纠纷一案审理中，被告自认上述位于彩虹路58号的“蓬翔帆布”由其经营，故原告主张被告是涉案交易的相对方，本院予以确认。现被告称蓬翔帆布是叶丰个人经营的，对此未能提供证据予以证实，且被告前后陈述矛盾，对此亦未作出合理解释，故对被告的上述意见，本院不予采信。 关于货款金额，原告于2018年8月26日原告向被告发送8月对账单，载明当月货款金额为25735.5元，前两月欠款为27527.5元，共计53262.5元，叶某2回复“好的”，故叶某2已对上述对账单进行了确认；上述对账单与相应期间的送货单、原告陈述能够相互印证，故本院对上述对账金额予认定。原告自认当时在2018年7月的送货单中多计了300元，故截至2018年8月，被告共欠原告货款52962.5元。关于2018年9月至2018年4月期间的交易，原告提供了相应期间内金额合计为157885元的送货单，被告对上述送货单不认可，但未能提供相应证据予以证明。上述送货单中部分有叶丰、叶某2及被告员工陈某、周某等人的签名，本院予以认定；部分仅写有“周”、“张代”等字样，但如前所述，被告已对账确认2018年9月以前的货款，而2018年9月以前存在同样签名的送货单可以印证上述送货单的真实性。另，原告于2019年4月26日向叶某2发送对账明细载明上述期间内的交易总额为159135元，叶某2对此未提出异议，故本院根据送货单认定2018年9月至2019年4月期间的交易金额为157885元。综上，被告共应支付原告货款210847.5元。原告自认被告于2018年8月26日后又向其付款153735元，本院予以确认，被告尚应支付原告共计57112.5元。被告未及时付款，原告要求被告支付上述款项，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海蓬翔皮塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州嘉誉化工有限公司货款人民币57112.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为630元，财产保全费620元，合计人民币1250元，由原告苏州嘉誉化工有限公司负担25元，被告上海蓬翔皮塑有限公司负担1225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。 审 判 员  鲁 超 二〇二〇年九月八日 法官助理  詹立平 书 记 员  缪梦晨