云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1157号原告：李国辉，男，1968年6月16日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，驾驶员，住昌宁县。被告：广西城建建设集团有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915328015848151575。（未到庭）负责人：张永强，该分公司经理。住所地：景洪市。委托代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。特别授权代理。（未到庭）被告：潘泽祥，男，1971年8月17日生，汉族，重庆市垫江县人，小学文化，建筑工人，户籍所在地重庆市垫江县。（未到庭）原告李国辉与被告广西城建建设集团有限公司云南分公司（以下简称为云南分公司）、潘泽祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。2020年7月14日，本院公开开庭审理了本案。原告李国辉及被告广西城建建设集团有限公司云南分公司的委托代理人易大刚到庭参加诉讼，被告潘泽祥经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李国辉向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令二被告连带给付原告砂石款179120元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2014年10月25日至2016年9月22日期间，与被告潘泽祥（昌宁县榕华园项目承包人）口头协议，为被告城建分公司在昌宁县榕华园项目供应建筑工程所需的河砂、砂石及石粉。其中，2014年4月25日至2015年2月12日向被告供应河砂1333立方，以85元/立方计，合计113305元，2014年春节被告潘泽祥给付100000元，余款31700元未付；2015年6月1日至2016年9月22日向被告供应河砂（1397+74）1471立方，其中1397立方以85元/立方计，合计118745元，74立方以90元/立方计，合计6600元；供应公分石185立方，以80元/立方计，合计14800元；供应石粉111立方，以65元/立方计，合计7215元；上述款项共计179120.00元，后经原告再次与被告潘泽祥对账，被告还应支付原告材料款139425元。经原告多年催要未果，特向人民法院起诉，请依法判如诉请。被告云南分公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，涉案买卖合同关系发生在潘泽祥个人与原告之间，涉案货款也由潘泽祥支付给原告，相关结算也是潘泽祥与原告进行，根据合同相对性原理，涉案债务属潘泽祥个人债务，应由其个人承担，原告要求分公司承担责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告潘泽祥未到庭发表答辩意见。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告潘泽祥实际拖欠原告多少货款？应当于何时给付？2、被告潘泽祥与被告城建分公司是什么关系？被告分公司是否应承担连带清偿责任？针对以上争议，原告向本院提供了证据结账单2份。欲证明潘泽祥于2015年12月2日与原告结算还欠113305元，当年春节支付了10万元，还有3万多元未付，2016年9月22日潘泽祥与原告结算还欠147420元。经质证，被告城建分公司对上述证据的三性均不认可。认为决算单是潘泽豪与原告结算，且签章为“签证或资料专用章”，该印章仅为项目部内部整理资料所用，不能对外签订合同，云南分公司对此合同并不知情，也不认可决算效力。从内容上看，涉案债务的发生与结算，均发生在潘泽祥与原告之间，因本案属于买卖合同纠纷，原告仅有权向合同相对人潘泽祥主张债务，而无权要求分公司承担责任。针对其答辩意见，被告城建分公司向本院提供了以下证据：1、云南分公司的企业信用信息公示报告、中标通知书（榕华园项目一期、二期）一组。欲证明被告潘泽祥并非云南分公司的负责人，也不属于云南分公司的员工，包含涉案工程在内的榕华园项目一期、二期的项目经理也不是潘泽祥；2、《广西城建建设集团有限公司云南分公司昌宁县榕华园开发项目经营（安全）责任承包协议》一份。欲证明云南分公司未授权潘泽祥对外以其名义签订合同或拖欠款项，反而明确要求“乙方（潘泽祥）在工程施工过程中，不得拖欠工人工资和未经公司书面确认对外以公司名义拖欠材料款，乙方以个人名义的对外借款和赊欠的材料费，与甲方（云南分公司）无关，甲方不承担任何责任。”潘泽祥应对其个人行为承担相关责任；3、云南分公司工作联系函一份。欲证明在施工过程中，云南分公司已向业主和监理、项目部等关联单位部门，明确榕华园项目“签证和资料专用章”仅限于在施工中的“签证和资料”确认和使用，不作其他用途，在其他范围使用无效。涉案结算协议不属于工程项目资料，在结算协议上加盖的“签证和资料专用章”，超越了该公章的使用范围，云南分公司未授权任何人对外使用“签证和资料专用章”对外签订合同的意思表示；4付款凭证一组。欲证明涉案货款均由潘泽祥或潘泽祥指定的其大哥潘泽豪支付，分公司与原告之间不存在任何合同关系，也从未向原告支付过款项；5、承诺函一份。欲证明潘泽祥承认项目业主已付施工款项均由其收取，且潘泽祥确认项目所涉债务均为个人债务，由其个人承担，与分公司无关；6、昌宁法院出具的判决书两份。欲证明昌宁法院已经确认虽然涉案结账单上盖有云南分公司的签证和资料专用章，但其不单独具备法人主体资格，也不代表经过云南分公司授权，各方当事人均应依据各自的合同向其相对方主张权利、履行义务。经质证，原告李国辉对上述证据无异议，被告潘泽祥经依法传唤未到庭发表质证意见，视其主动放弃举证、质证权利，并认可原告举证。被告潘泽祥未向本院提供证据。本院认为，原告提供的结账单，虽被告云南分公司有异议，但经被告潘泽祥结账认可，故本院对被告潘泽祥尚欠原告139425元的河沙款未付的事实予以采信并在卷佐证。被告云南分公司提供的证据原告无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2014年10月25日至2016年9月22日期间，原告与被告潘泽祥口头协议，由原告提供河沙、沙石及石粉给被告云南分公司城建的昌宁县榕华园建设项目。后原告于2014年4月25日至2015年2月12日期间向被告供应河沙1333立方，以85元/立方计，合计113305元。2015年2月12日，被告潘泽祥之兄潘泽豪向原告出具结账单，后在当年春节潘泽祥支付了100000元，尚欠31700元（含其他应付款），由潘泽祥签名捺印认可。2015年6月1日至2016年9月22日期间，原告向被告供应河沙1471立方，其中1397立方以85元/立方计，合计118745元；74立方以90元/立方计，合计6660元；供应公分石185立方，以80元/立方计，合计14800元；供应石粉111立方，以65元/立方计，合计7215元，以上共计147420元。后被告之兄潘泽豪于2016年9月22日向原告出具结账单予以认可。以上两项共计179120元，后经原告与被告潘泽祥之兄潘泽豪口头对账，还欠139425元河沙款未付。原告供应河沙的昌宁县榕华园建设项目，由被告云南分公司中标建设，被告潘泽祥挂靠该公司资质实际施工。原告的河沙供应系与被告潘泽祥口头协商，被告潘泽祥不是云南分公司榕华园建设的项目经理，分公司也未授权其使用公司“签证和资料”专用章对外签订合同的权利。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本案原告与被告潘泽祥达成口头协议，后原告按协议向被告潘泽祥交付货物后，被告潘泽祥就有义务按照价款支付货款，但被告接受货物后没有履行支付货款义务。因被告潘泽祥不是被告云南分公司的建设项目经理，公司也未授权其使用“签证和资料章”对外签订合同及结算的权利，故其与原告的买卖关系属其个人行为，应由其承担给付义务，被告云南分公司依法不应承担连带责任。故原告要求二被告支付货款的诉讼请求，部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告潘泽祥在本判决生效后三十日内给付原告李国辉河沙款139425元。二、驳回原告李国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，由被告潘泽祥负担1544元，原告李国辉负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇二〇年九月八日书记员  兰 婕