广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初389号 原告：麦惠珍，女，1963年10月24日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 被告：广西永骏置业投资有限公司。住所：广西梧州市新兴二路146号第1幢。统一社会信用代码：91450400566787287X（1-1）。 法定代表人：莫展雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子波，广西顺景律师事务所律师。 第三人：吴湛权，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人：梁佳桥，男，1959年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人：叶斌强，男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人：邓显荣，男，1959年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人：卢建新，男，1962年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告麦惠珍与被告广西永骏置业投资有限公司，第三人吴湛权、梁佳桥、叶斌强、邓显荣、卢建新劳动争议一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告麦惠珍及其委托诉讼代理人陈湖海，被告广西永骏置业投资有限公司的委托诉讼代理人李子波到庭参加诉讼。第三人吴湛权、梁佳桥、叶斌强、邓显荣、卢建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦惠珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工资合计257999元（从2016年3月29日起至2016年7月20日共3个月23日，每月工资为40000元，共计150666元；从2016年7月21日起至2016年12月31日共5个月11日，每月工资为20000元，共计107333元；2017年1月1日之后暂不主张）；2.判令被告承担律师代理费9588元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲字〔2020〕第30号仲裁裁决严重违反仲裁程序，且违背事实、自相矛盾并适用法律错误。一、该仲裁裁决严重违反仲裁程序。该仲裁裁决认为原告尽管有参与管理公司事务，但在2016年3月29日被告通过《股东会议事规则约定》时，其已超过了法定退休年龄50周岁，不符合劳动关系的主体资格，即原告的请求不符合劳动争议案件受理范围。梧州市劳动人事争议仲裁委员会应当根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条和第三十一条的规定对本案不予受理并向原告出具不予受理通知书。但该仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，明显违反法律规定，为越权管辖。二、仲裁裁决书对本案事实的认定错漏百出。首先，该仲裁裁决认定《股东会议事规则约定》第一点第二项明确了股东没有月工资纯属无稽之谈，该约定没有“股东是没有月工资的”任何文字表述，该认定是凭空作出的。其次，原告出示的2016年3月29日《股东会议事规则约定》、2016年7月21日《股东会决议》、2016年9月26日《承诺书》、2016年3月29日前工资发放的凭证等均一致证明被告应当发放工资的事实，故上述认定是完全失实的。此外，该仲裁裁决认定2016年9月26日《承诺书》明确了原告的工资在股权转让款内扣除或由所有股东按股比集资支付，那么在2019年4月27日公司股东叶斌强、麦惠珍、邓显荣、吕志祥、卢建新等5人将其所持的股权全部转让给三水恒达公司后，原告再主张与被告存在劳动关系不符合事实，是牵强附会。既然该仲裁裁决已认定原告有参与管理公司事务，原告又怎会与公司没有劳动关系。原告主张的是2016年3月29日至12月31日的工资，不是主张股东转让公司股权后的工资，该仲裁裁决认为股权转让之前存在的劳动关系转让后再主张不符合事实是错误的。三、仲裁裁决书对实体作出的裁决自相矛盾。该仲裁裁决一方面认定原告的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议案件受理范围，另一方面又受理作出实体评判。一方面认定原告对主张拖欠工资的证据举证不足，另一方面又认定由于该《承诺书》明确了原告的工资在股权转让款内扣除或由所有股东按股比集资支付的事实。四、仲裁裁决书适用法律错误。由于梧州市劳动仲裁委员会越权受理、越权裁决，因此其作出的仲裁裁决所依据的法律法规是错误的。五、原告的诉讼请求合情合理合法。原告诉请的工资有《股东会议事规则约定》《股东会决议》《承诺书》等证据证明，诉请的律师代理费有被告的《承诺书》为据，因此，原告的主张事实清楚，证据充分，理应得到法院支持。原告基于以上事实，根据劳动合同法及相关法律法规，提出如上诉请。 被告广西永骏置业投资有限公司辩称，一、原告麦惠珍只是被告一名原股东，从来不是公司员工，被告与原告麦惠珍之间从来没有存在任何劳动关系。被告与原告麦惠珍之间的关系就是公司与原股东的关系，依法不需要向原告麦惠珍支付任何工资，更加不存在拖欠原告麦惠珍工资的问题。二、被告与原告麦惠珍之间从来没有发生过任何实际用工的行为，也从来没有存在过管理与被管理的关系，被告与原告麦惠珍之间不存在劳动关系。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，被告与原告麦惠珍之间从来没有签订过劳动合同，双方之间不存在劳动关系。四、被告没有为原告麦惠珍交纳社会保险费的记录，被告与原告麦惠珍之间不存在劳动关系。五、公司没有原告麦惠珍的考勤记录，被告与原告麦惠珍之间不存在劳动关系。六、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，原告麦惠珍在本案中主张的所谓工资发生时间为2016年3月29日至12月31日，已经超过了劳动争议申请仲裁的时效，依法原告麦惠珍没有胜诉权。七、2016年3月，麦惠珍已经超过了法定退休年龄50周岁，依法不具有与其公司成立劳动关系的主体资格。综上，原告麦惠珍的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，请求法院驳回。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广西永骏置业投资有限公司于2011年1月10日成立，注册所在地为梧州。麦惠珍当时是广西永骏置业投资有限公司的股东之一。 2016年3月29日，广西永骏置业投资有限公司通过了《股东会议事规则约定》，其中约定：1.吴湛权负责永骏公司的全面管理，4万元/月；吕志祥负责永骏公司的具体事务，4万元/月；麦惠珍负责永骏公司的公关，4万元/月；（邓显荣授权）朱柏滔负责永骏公司的监管，1.5万元/月；（叶斌强授权）叶信强负责永骏公司的监督私账，1万元/月。2.朱丽娟负责审核永骏公司的财务账册，朱柏滔负责保管永骏公司的银行卡，麦惠珍负责保管永骏公司的公章，黄敏锋负责保管永骏公司的财务章。3.本协议一式五份，由各股东各执一份，均具同等法律效力，本协议自各方签字或盖章之日起生效。 2016年7月21日，广西永骏置业投资有限公司通过了《股东会决议》，其中第六点记载：从2016年春节后的工资方案到7月20日止，叶斌强的工资为零，吴湛权、麦惠珍、吕志祥、邓显荣的工资按一半计收。 2016年9月26日，广西永骏置业投资有限公司出具一份《承诺书》：由于广西永骏置业投资有限公司的海港城项目因一直以来未得正式开发，公司财务状况暂时又不好，发放全部员工工资问题存在有困难。又由于公司资金存在困难，已之前未发放吕志祥、麦惠珍的工资。为顺利办理公司项目开工建设事宜及公关事宜，为确保吕志祥、麦惠珍在公司所欠工资能得到正常补发，我永骏公司承诺，公司所欠吕志祥、麦惠珍的工资，待公司财务状况好转时一齐补发回。补发工资标准为按照公司股东决议所定下的每人每月工资计算，全部欠发的一齐付清。如海港城项目要转让，则在收到的股权转让款内扣除或在公司所有股东按投股比集资支付公司所欠吕志祥、麦惠珍的全部所欠工资。如股东不履行集资支付所欠吕志祥、麦惠珍的全部工资，吕志祥、麦惠珍可向当地人民法院起诉永骏置业公司及所有公司欠款股东，所产生的一切经济损失、费用及法律责任，全部由广西永骏置业投资有限公司及所有欠付吕志祥、麦惠珍工资的股东负责。承诺书有效期为吕志祥、麦惠珍收齐永骏投资置业有限公司及所有股东欠付的全部工资时失效。 2019年4月27日，广西永骏置业投资有限公司股东叶斌强、麦惠珍、邓显荣、吕志祥、卢建新等5人将其所持的股权全部转让给佛山市三水恒达地产发展有限公司。 2019年12月27日，麦惠珍以广西永骏置业投资有限公司没有向其支付2016年3月29日至12月31日的工资为由，向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于2020年2月24日作出梧劳人仲字〔2020〕第30号仲裁裁决。麦惠珍对该仲裁裁决不服，诉至法院成讼。 经庭审询问，原告麦惠珍陈述被告广西永骏置业投资有限公司在2014年、2015年都有向其支付过工资。 另查明，麦惠珍于1963年10月24日出生，至2013年10月24日年满50周岁，其于2018年7月开始享受城镇职工养老保险待遇。 上述事实，有当事人的庭审陈述，原告麦惠珍提供的股东会议事规则约定、股东会决议、承诺书、梧劳人仲字〔2020〕第30号仲裁裁决书，被告广西永骏置业投资有限公司提供的股权及债权转让合同，以及本院依法调取的广州市社会保险基金管理中心关于查询麦惠珍社会保险情况的复函等证据证明，并经质证，本院予以确认。 本院认为，原告麦惠珍陈述其在2014年、2015年均收到了被告广西永骏置业投资有限公司向其支付的工资，被告欠付其从2016年3月29日起至12月31日期间的工资，即原告麦惠珍认为其与被告广西永骏置业投资有限公司之间一直存在劳动关系。而根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”即使原、被告之间曾经存在劳动关系，也在原告麦惠珍年满50周岁（即2013年10月24日）时已依法终止。另外，原告麦惠珍已办理退休享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”因此，原告麦惠珍与被告广西永骏置业投资有限公司之间在2013年10月24日以后不可能存在劳动关系。故原告麦惠珍以其与被告广西永骏置业投资有限公司存在劳动关系为由，诉请被告向其支付从2016年3月29日起至12月31日止的工资257999元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告承担其为本案诉讼支付的律师代理费的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告麦惠珍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告麦惠珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  罗 进 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  李健梅 书 记 员  曾伟兰 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。