北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5822号上诉人（原审被告）：北京中集物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院40号楼501单元。法定代表人：蒋才文，董事长。委托诉讼代理人：蔡余盛，北京市嘉和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市广博康泰科贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼B单元1101。法定代表人：康会云，执行董事。上诉人北京中集物流有限公司（以下简称中集公司）因与被上诉人北京市广博康泰科贸有限公司（以下简称广博公司）仓储合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中集公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回广博公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序违法，判决结果不公正，因此一审判决错误。一、双方协议约定以出库成本价作为赔偿损失的条款约定明确、合法有效。一审判决认为“涉案合同中出库成本价+出库成本价的10%计算赔偿损失的条款属于约定不明”，认定事实错误。出库成本价系从中集公司仓库出库时货物的成本价。本案为采购的商品，故成本价包括采购成本和其他成本，双方协议无需特别载明。双方签订《仓储运输服务协议》时明确出库成本价为采购单价+其他成本，故广博公司在（2019）京0115民初1381号案（以下简称1381号案）中自认“出库成本价为采购单价+其他成本”，并自认每瓶葡萄酒的采购单价为40元。中集公司同样称“出库成本价为采购单价+其他成本”，只是主张“采购单价+其他成本”具体数额的举证责任在广博公司。因此，双方协议约定的出库成本价及其计算方法清楚明确，而非约定不明。广博公司于2018年11月9日向一审法院起诉中集公司，要求赔偿破损葡萄酒损失，广博公司陈述“出库成本价为采购单价+其他成本”，其举证的中集库破损明细计算的出库成本价系采购单价和其他成本的合计金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第92条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条，广博公司自认“出库成本价为采购单价+其他成本”。中集库破损明细为广博公司自行制作的表格，载明：采购单价每瓶约为40元、其他成本每瓶281.08元，合计每瓶的出库成本价约为321元。但广博公司对“其他成本每瓶281.08元举证不能”。中集公司认可采购单价每瓶40元，认可其他成本的“仓储费+运输费”，对广博公司主张的其他成本因其举证不能不予认可。1381号案经多次庭审后已审理终结，但在一审法院判决前广博公司撤诉。广博公司持其撤诉后开具的25张购买人为个人的北京增值税普通发票并再次起诉即本案。本案中，广博公司改变在1381号案中对出库成本价的陈述，主张出库成本价为销售价的80%，但未就其改变后的主张提出正当理由和提交相应证据。二、一审法院认为“广博公司已举证证明涉案葡萄酒的销售单价均为833.33元/瓶”，属于认定事实不清。广博公司的证据不能证明涉案葡萄酒的销售价格为833.33元/瓶。一审判决以广博公司提交的广博公司与陕西省煤化集团铜煤矿区于2012年11月8日签订的《产品购销合同》和1张2013年1月5日北京增值税普通发票、25张2019年北京增值税普通发票，认定“广博公司已举证证明”错误。上述证据无法证明涉案葡萄酒的销售价格。1.上述《产品购销合同》购买方陕煤集团铜煤矿区为国有企业，购买葡萄酒，应当向广博公司开具采购发票。广博公司未向一审法院提交付款凭证和发票佐证，不能证明葡萄酒买卖行为的真实性和销售价格，该证据亦与本案没有关联性。2.关于2013年1月5日北京增值税普通发票，购货单位中铁建设集团有限公司为中央企业，在采购活动中必然签订合同、支付酒款。可广博公司未提交相应的购销合同、付款凭证，不能证明葡萄酒买卖行为的真实性，也就不能证明销售价格，该证据亦与本案没有关联性。3.上述25张2019年北京增值税普通发票为讼争事件发生2年后的1381号案广博公司撤诉时及撤诉后的2019年6月26日至9月10日开具，与本案没有关联性，不能证明本案葡萄酒的销售价格，且发票购买方没有真实姓名，没有购销合同和收款凭据，亦无法证明购销行为的真实性。三、一审法院不顾广博公司已接收货物的事实，认为外包装箱破损影响整箱葡萄酒的销售，进而判决所有酒体及标签完好的401瓶葡萄酒由中集公司赔偿错误。1.一审法院遗漏重要事实，即上述401瓶葡萄酒广博公司均已接收，至今已达3年。广博公司接收货物是民事法律行为，必然产生法律后果。广博公司作为葡萄酒的经销商，接收货物表明货物可以销售，外包装箱破损对葡萄酒的销售没有影响。广博公司庭审中陈述其只做批发不做零售，不是事实。广博公司经营范围为“销售食品”，没有规定只能批发不能零售。2.一审法院认定401瓶葡萄酒及标签完好，只是外包装箱破损、褶皱及污损，一审法院却认为外包装箱破损影响整箱葡萄酒的销售，判决中集公司应该赔偿全部401瓶葡萄酒的损失，但在一审判决中并未列出法律依据和证据佐证。一审法院判决因70多个包装箱污损即赔偿267333元，极不公平。四、一审判决适用法律错误。1.本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十四条，而不应适用第一百一十三条。双方协议明确约定损失赔偿额的计算方法为“出库成本价+出库成本价的10%”，签订协议时双方明确出库成本价的计算方法为“采购单价+其他成本”，故本案应适用合同法第一百一十四条按约定损失赔偿额的计算方法计算赔偿数额。2.即使适用合同法第一百一十三条，应该完整适用包括但书规定，但一审判决未适用但书的规定，同样适用法律错误。订立合同时，中集公司知道一瓶葡萄酒的采购价就40元，即使赔偿也只是赔偿当时的成本价，因此当时预见因违反合同可能造成的损失一瓶不超过70元。可一审法院判决案涉葡萄酒每瓶赔偿666.6667元，远远超过中集公司订立案涉合同时预见到因违反合同可能造成的损失。五、广博公司自认四个事实：1.广博公司自认出库成本价等于采购单价加其他成本，和中集公司主张的成本价一致。因此双方关于出库成本价计算方式没有分歧。2.每瓶葡萄酒采购单价40元左右。3.每瓶葡萄酒出库成本价为320.08元-324.08元，广博公司主张采购单价40元左右，加其他成本281.08元得出上述出库成本价，广博公司未能举证证明其他成本为281.08元，中集公司不予认可，故广博公司承担举证不能的法律后果。但可以肯定每瓶葡萄酒的出库成本价不超过328.08元，一审判决每瓶葡萄酒赔偿价款为666.67元错误。4.涉案葡萄酒从中轻海通恒业进出口公司（以下简称中轻海通公司）购买，为国内采购，不是国外进口，广博公司自认以上事实，没有撤回自认，只是撤诉后再次起诉。六、一审法院违反最高院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第23条不适用在线庭审规定情形，无视广博公司多次要求需要核对证据原件明确表示不同意在线庭审的请求，执意在线庭审，导致证据原件没有核实，诉讼程序违法。广博公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意中集公司的上诉请求。广博公司在一审中陈述出库成本价非中集公司陈述的成本价。广博公司是商贸企业，涉及的产品比较多。行业有两种计算出库成本价的方式，一个是加权平均法，一个是毛利率计算方式，这两种方法均符合法律法规的规定。广博公司系采用毛利率计算法计算出库成本价。根据会计准则核算，针对不同的产品，广博公司的会计人员根据法律法规做的相应计算。当时在案涉合同中约定，出库成本价是一切发生的经营成本，广博公司未计算利率与税金。现在要求中集公司按照10%赔偿是在出库成本价之上。该规定在案涉合同中乙方的责任第五条第2.6款约定。广博公司向一审法院起诉请求：1.判令中集公司赔偿广博公司葡萄酒损失1392000元，并支付广博公司补偿金139200元；2.判令中集公司赔偿因未尽仓储义务、提前解除合同等违约行为给广博公司造成各项经济损失300642元；3.判令中集公司赔偿广博公司公证费损失10000元；4.判令本案诉讼费由中集公司承担。一审法院认定事实：2013年6月30日，广博公司（甲方）与中集公司（乙方）签订了《仓储运输服务协议》，约定合同期限自2013年7月1日起至2014年6月30日。乙方同意在本协议履行期间，按照双方约定为甲方提供仓储管理和北京市城区范围内的客户配送服务。计费时间为2013年7月1日至2014年6月30日。仓储费：3元/储位/天，每个储位货物存储时间不足15天的按照15天时间来计费，存储时间超过15天但不足一个月的按照一个月的时间来计费。仓库情况：恒温，恒湿，避光，清洁。仓库地址：北京市大兴区磁各庄桥南物顺路9号北京中集物流园区。库内温度条件：10-20℃。货物存储环境：货物在避光通风之处存放，能够保持货物外包装的清洁、无灰尘。乙方责任：乙方在仓库和配送过程中的行为应审慎和注重技术，避免对甲方货物造成人为的损坏。货物发生破损及损坏时，如果是由乙方造成的，乙方将按照货物的出库成本价予以赔偿外，并按此赔偿额10%给予甲方相应的补偿。货物免赔：甲方委托乙方仓储保管和运输配送的货物属于玻璃瓶装的易碎品，在存储、装卸和运输配送过程中不可避免会出现由于特殊或非人为原因造成的破损情况，鉴于甲方货物的特性，甲方同意给予乙方0.5‰的货物破损率，货物破损数量小于或等于当月出入库货物总数量0.5‰的货物破损率时，产生的破损属正常损耗，乙方不需承担相应责任；货物破损数量大于当月出入库货物总数量0.5‰时，超出0.5‰之外的部分由乙方按照货物出库成本价进行赔偿外，并按此赔偿额10%给予甲方相应的补偿。2015年，广博公司（甲方）与中集公司（乙方）续签了《仓储运输服务协议》，约定协议有效期自2015年7月1日起至2016年6月30日，若该协议到期后双方均无异议，本协议将自动顺延1年。协议其他条款与2013年的《仓储运输服务协议》一致。2017年4月28日，北京市大兴区黄村镇人民政府等发布了《关于印发2017年“散乱污”企业专项整治百日行动工作方案的通知》（京兴黄发[2017]15号），写明为深入推进全镇大气污染防治工作，改善辖区空气质量，依据《大兴区疏解一般性制造业和“散乱污”企业治理专项行动2017年工作方案》，决定开展“散乱污”企业专项整治百日行动，整治时间为2017年5月至7月底，整治目标为实现非法排污企业（环节）全部清退，存在重大安全隐患企业全部清退，“散乱污”企业存量大幅度减少，各村、社区、工业园区需清理辖区内台账的50%以上企业，确保“散乱污”企业不回流、不新增。2017年5月2日，北京黄村企业管理有限公司张贴《告知书》，写明根据《北京市工业污染行业、生产工艺调整退出及设备淘汰目录（2014版）》、《黄村镇2017年“散乱污”企业“百日行动”专项整治工作方案》等相关文件要求，中集公司属于“散乱污”企业，请于2017年5月31日前完成污染环节退出或整体退出任务。2017年5月23日，广博公司委托庄和（北京）商业有限责任公司（以下简称庄和公司）至中集公司仓库处提货，庄和公司与中集公司签订《提货单》一份，载明：庄和公司提货红酒4384箱，共计26304瓶，包装完好无破损。2017年5月24日，中集公司的刘伟与广博公司签署了《送货单》，载明西班牙名人恩特干红葡萄酒、霞多丽葡萄酒（干白）等各类酒的数量，为88箱、528瓶，状态为好货。2017年5月24日，中集公司的刘伟与广博公司签署了另一张《送货单》，载明：1.西班牙名人恩特干红葡萄酒18箱、108瓶，好货（包装箱有污渍），共计27箱出现漏酒情况，经挑选有18箱（108瓶）好货，外包装箱有污渍，剩余9箱（54瓶）为不良品；2.玫瑰红葡萄酒（半干白）1箱、6瓶，好货（包装箱损坏），外包装有损坏，箱内货物完好；3.玫瑰红葡萄酒（半干白）1.5箱、9瓶，污损，共计2箱货物，其中破损3瓶，剩余1.5箱（9瓶）货物的瓶体标签有酒液污渍；4.赤霞珠葡萄酒1箱、6瓶，好货（包装箱损坏），外包装有损坏，箱内货物完好；5.赤霞珠葡萄酒2.5箱、15瓶，污损，共计3箱货物，其中破损3瓶，剩余2.5箱（15瓶）货物的瓶体标签有酒液污渍；6.赤霞珠葡萄酒44箱、264瓶，外包装箱有污渍，整托盘货物内有1瓶破损漏酒液，造成整托盘中44箱货物外包装箱有酒液污渍，箱内货物无污渍完好；7.霞多丽葡萄酒（干白）12瓶、72箱，好货（包装箱损坏），12箱的外包装箱有褶皱、损坏情况，箱内货物完好；8.美乐葡萄酒（干红）1箱、6瓶，好货（包装箱有损坏），外包装箱有损坏，箱内货物完好。以上共计81箱、486瓶。2017年6月2日，中集公司的刘伟与广博公司的李海英签署了《截止到2017年5月23日广博康泰中集恒温库存报表》，写明了赤霞珠葡萄酒（入库时间：2011年12月30日）、美乐葡萄酒（干红）（入库时间：2012年8月13日）、玫瑰红葡萄酒（半干白）（入库时间：2012年8月13日）、霞多丽葡萄酒（干白）（入库时间：2012年8月13日）、西班牙名人恩特干红葡萄酒（入库时间：2012年8月14日）等各类酒的箱数、瓶数，合计4563箱、27378瓶。2018年6月27日，庄和公司向广博公司出具北京增值税发票一张，载明服务名称为物流服务费、仓储费共计11450元。该票据备注处载明时间为2018年5月24日-2018年8月23日。为证明葡萄酒的出售价格，广博公司向一审法院提交了其与陕西省煤化集团铜煤矿区签订的《产品购销合同》一份，该合同载明赤霞珠（干红）的销售单价为852.65元/瓶，霞多丽（干白）的单价为852.65元/瓶。同时，广博公司向一审法院提交2013年1月5日北京增值税发票1张、2019年北京增值税发票25张，以上发票载明涉案葡萄酒的销售单价均为5000元/箱（6瓶）。一审法院认为，广博公司与中集公司签订《仓储运输服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点有三：一是涉案葡萄酒的破损数量问题；二是涉案破损葡萄酒的赔偿单价如何确定的问题；三是漏液葡萄酒是否系中集公司仓储违约行为导致。关于争议焦点一。广博公司称因搬离中集公司仓库时不具备清点条件，故只登记了部分破损比较严重的酒，实际酒损数量为2088瓶。中集公司称不认可广博公司所称破损数量，实际破损情况双方已在2017年5月24日《送货单》中载明。一审法院认为，广博公司主张的破损数量系其搬至庄和公司仓库后自行清点，中集公司未共同参与清点且广博公司除提交其自行制作的破损明细单外，未提交其他证据证明实际酒损数量，故对于广博公司的主张的破损数量，一审法院不予采信，认定双方于2017年5月24日共同签字确认送货单中所记载的破损、漏液、污渍酒品数量为实际酒损数量。关于争议焦点二。根据仓储合同的约定，出现货物破损应依照出库成本价进行赔偿，但合同中并未约定出库成本价的计算方式。庭审中，广博公司主张出库成本价的计算方法应采用毛利润计算法，葡萄酒销售行业的平均利润率约为10%-20%，本案以较高利率计算，因此每瓶葡萄酒的出库成本为833.33元（5000元/箱÷6瓶）×80%=666.6667元，故本案中以每瓶666.6667元的价格主张损失。中集公司称出库成本价仅指商品进价+仓储费+物流费用之和。一审法院认为，鉴于涉案合同中并未明确约定出库成本价的计算方式，双方对于出库成本价的计算方式亦分歧较大，不能达成一致且双方均未举证证明双方在往来交易中对于出库成本价的计算方式存在交易习惯，故涉案合同中出库成本价+出库成本价的10%计算赔偿损失的条款，属于约定不明。根据合同法第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，中集公司因仓储不当行为所导致的葡萄酒损失，其应予赔偿，赔偿范围应以履行利益损失为限。广博公司已举证证明涉案葡萄酒的销售单价均为833.33元/瓶，广博公司主张以每瓶666.6667元的价格计算损失，未超过涉案葡萄酒的销售单价，故一审法院对广博公司主张的赔偿单价予以采纳。关于争议焦点三。漏液葡萄酒是否系中集公司仓储违约导致。对于漏液葡萄酒54瓶，中集公司主张该红酒漏液非其仓储行为产生，但认可该54瓶葡萄酒在入库前确保存完好，中集公司未提交证据证明上述漏液葡萄酒系因广博公司自身原因产生，故一审法院对中集公司的抗辩意见不予采信，认定54瓶漏液葡萄酒系中集公司仓储不当导致。对广博公司要求中集公司赔偿葡萄酒损失1392000元，并支付广博公司补偿金139200元的诉讼请求，庭审中双方均确认关于涉案合同中免赔破损率的计算基数为27378瓶，因此免赔破损数量应为14瓶（27378瓶×0.5‰），根据2017年5月24日送货单所载内容，破损酒数量为7瓶，漏液数量为54瓶、瓶体标签污渍24瓶，共计85瓶，减去免赔数量14瓶，中集公司应赔偿破损、漏液、污渍部分葡萄酒损失为666.6667元×71瓶=47333元。对于401瓶虽然葡萄酒及标签完好，但外包装箱存在褶皱、损坏或污渍的葡萄酒，鉴于该纸箱破损、褶皱及污损影响了商品的销售，故中集公司应予赔偿相应损失，经计算401瓶×666.6667元所得金额为267333元，因此该诉讼请求中314666元的部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。对于广博公司要求中集公司赔偿因未尽仓储义务、提前解除合同等违约行为给广博公司造成各项经济损失300642元的诉讼请求，其中搬离仓库过程中发生的通讯费、交通费、汽油及过路费，以及误工成本等直接与间接经济损失50000元的部分，因广博公司提交的证据不足以证明其主张，故对该部分，一审法院不予支持。对搬离仓库发生的装卸费3615.93元、从中集公司仓库搬至新库发生的运输费2040元的部分，广博公司向一审法院提交庄和公司出具的总额为11450元的增值税发票一张，并称该发票中包含了搬离仓库的装卸费、物流费，但该票据中备注处载明期间为2018年5月24日至2018年8月23日，与广博公司搬离中集公司的时间不符，故该部分请求，依据不足，一审法院不予支持。对违约金308.64元、案件受理费50元及律师费10050元的部分，一审法院认为该违约金及案件受理费系1381号案件判令广博公司应予承担的费用，律师费系1381号案件中广博公司自行委托代理人产生的费用，该部分请求，依据不足，一审法院不予支持。对由于葡萄酒在新的仓库封存了一段时间不能出售间接产生经济损失即新仓库的仓储费及广博公司3000000元贷款资金占用损失共计234537.53元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，对该项诉讼请求中的全部内容，一审法院均不予支持。对于广博公司要求中集公司赔偿公证费损失10000元，因该公证费非必然发生的费用，故对此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京中集物流有限公司于判决生效之日起十日内支付北京市广博康泰科贸有限公司赔偿款314666元；二、驳回北京市广博康泰科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，中集公司向本院提交：1.1381号案件问话笔录，证明广博公司在该案中自认“出库成本价为采购单价+其他成本”，与广博公司主张一致，因此双方协议约定的关于出库成本价及其计算方法清楚明确、合法有效；2.1381号案件广博公司提交证据清单暨证据说明，证明广博公司在该案中自认每瓶葡萄酒的采购单价为40元左右；3.1381号案件广博公司提交中集库破损明细，证明广博公司自认“出库成本价为采购单价+其他成本”和“采购单价每瓶40元左右”；4.1381号案件广博公司提交的发票，证明案涉葡萄酒均为广博公司从中轻公司采购，没有进口关税；5.1381号案件广博公司提交的《企业会计准则第1号—存货》和《企业会计制度》，证明“存货成本包括采购成本、加工成本和其他成本”为企业众所周知的事实，双方关于出库成本价的计算方式约定明确。广博公司对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的不予认可。本院另查明，2017年5月24日，中集公司的刘伟与广博公司签署的《送货单》上，广博公司法定代表人康会云手写：上述有问题货物收到，待核算后再做处理。2019年1月4日，广博公司以仓储合同纠纷为由在一审法院起诉中集公司，即1381号案件，后撤回起诉。该案2019年6月6日的问话笔录中记载：“原告：……合同上写的出库成本价上调10%，当时签合同最初是按照销售价格来协商的，因为比较简单容易操作，后来被告提出来按出库成本价上调10%，我们也同意了，出库成本价就是酒的进价加上所有的经营成本，包括人工工资、办公经营、仓储运输、资金成本所有的……”，该份问话笔录记录广博公司法定代表人康会云出庭。在该案中，广博公司提交中轻海通公司分别于2012年10月31日、2013年4月25日开具的背景增值税专用发票，并结合广博公司自行提交的证据目录，可以证明广博公司采购的赤珠霞葡萄酒单价为41.78元/瓶；美乐葡萄酒（干红）单价为43元/瓶；玫瑰红葡萄酒（半干白）单价为40元/瓶；霞多丽葡萄酒（干白）单价为43元/瓶；西班牙名人恩特干红葡萄酒单价为39元/瓶，上述价格均为含税价格。二审庭审中，广博公司认可上述发票中所载葡萄酒即为案涉葡萄酒，自购入后一直存放于中集公司仓库内，直至2017年5月份双方进行货品交接，并认可其一审提交的广博公司与陕西省煤化集团铜煤矿区签订的《产品购销合同》并未实际履行。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.出库成本价的计算方式；2.中集公司应否对包装箱污损的葡萄酒向广博公司承担全额赔偿责任。关于出库成本价的计算方式。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，广博公司与中集公司签订的《仓储运输服务协议》约定，货物发生破损及损坏时，如果是由中集公司造成的，中集公司将按照货物的出库成本价予以赔偿外，并按此赔偿额10%给予广博公司相应的补偿。广博公司和中集公司均认可应当按照出库成本价作为赔偿金额的计算标准。故，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方的分歧在于出库成本价的计算方式，广博公司主张按照毛利率计算法计算出库成本，计算公式为：出库成本价=销售价格×（1-毛利润率），中集公司主张出库成本价计算公式为：出库成本价=采购单价+其他成本。为证明其葡萄酒销售价格，广博公司一审提交其与陕西省煤化集团铜煤矿区签订的《产品购销合同》一份、2013年1月5日北京增值税发票1张、2019年6月至9月期间北京增值税发票25张。关于上述证据，经二审询问，广博公司认可其与陕西省煤化集团铜煤矿区签订的《产品购销合同》并未实际履行，而广博公司从中集公司取走案涉葡萄酒的时间为2017年5月，故2013年1月5日的北京增值税发票与本案缺乏关联性。广博公司提交的2019年6月至9月期间的北京增值税普通发票，购买方名称均显示为个人，在广博公司未能提交其他证据佐证的情况下，无法证明2019年6月后开具的发票与案涉葡萄酒之间的关联性，故广博公司提交的上述证据，本院均不予采信。广博公司二审庭审中认可，其存放于中集公司仓库的葡萄酒均系委托中轻公司进口采购，结合1381号案件中广博公司提交中轻公司报关单及北京增值税发票，本院认定案涉葡萄酒购入价格在39元/瓶—43元/瓶，在广博公司未能提交证据证明其他经营成本的情况下，广博公司主张案涉葡萄酒的销售价格为每瓶800余元，本院难以采信。中集公司相关上诉理由，具有事实依据，本院予以采信。因广博公司未能提交合法有效的证据证明案涉葡萄酒的出库成本价，本院将以案涉葡萄酒进价为基础，综合考虑经营成本、市场定价规律等因素，对出库成本价予以酌定。关于中集公司应否对包装箱污损的葡萄酒向广博公司承担全额赔偿责任的问题。对于401瓶虽然葡萄酒及标签完好，但外包装箱存在褶皱、损坏或污渍的葡萄酒，广博公司庭审中确认已于2017年5月24日取走，但因包装污损未能销售。因纸箱破损或污损并未实际影响相关葡萄酒品质及酒瓶标签等，且广博公司已将上述葡萄酒全部取走，故一审判决中集公司因外包装箱污损赔偿广博公司全部401瓶葡萄酒的价值，有失公允，本院予以调整。综上所述，本院酌定中集公司赔偿广博公司损失20000元。中集公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23991号民事判决；二、北京中集物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市广博康泰科贸有限公司赔偿款20000元；三、驳回北京市广博康泰科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21376元，由北京市广博康泰科贸有限公司负担21144元（已交纳），由北京中集物流有限公司负担232元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费6020元，由北京市广博康泰科贸有限公司负担5637元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京中集物流有限公司负担383元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二〇年九月二十九日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠