浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2251号原告：蔡界峰，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：何彩萍，浙江兴长律师事务所律师。被告：朱仙平，男，1984年12月26日出生，汉族，住浙江省常山县。原告蔡界峰诉被告朱仙平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月24日收案，形成（2019）浙0522引调5467号案件，并于2019年10月30日、2019年12月9日两次组织双方进行庭前会议，后该案进入鉴定程序，本院于2020年5月18日正式立案，依法由审判员殷浪适用简易程序，并于2020年6月22日、2020年9月8日两次公开开庭进行了审理，原告蔡界峰的委托诉讼代理人何彩萍均到庭参加诉讼，另第一次开庭蔡界峰也到庭参加诉讼，被告朱仙平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已当庭宣判。蔡界峰向本院提出诉讼请求：1、解除蔡界峰与长兴力果装饰工程有限公司之间的装修合同；2、朱仙平返还蔡界峰装修款240000元（包括多支付的装修款98832元、违约金和损失141168元）。事实和理由：蔡界峰将坐落于××镇××花园××层房屋一幢交由长兴力果装饰工程有限公司装修，装修承包方式为全包，并于2018年11月19日与长兴力果装饰工程有限公司签订装修合同，载明装修施工期限及违约责任等权利义务。期间，蔡界峰按朱仙平要求分三次共支付装修款240000元，但施工期限届至时，朱仙平尚未完工，蔡界峰多次与其协商，其均以泥工不配合、继续施工会亏本等诸多理由停止施工。蔡界峰认为按照双方合同的约定，朱仙平应于2019年6月1日施工完毕并向蔡界峰交付，但朱仙平逾期至今且停止施工违反双方合同的约定，已严重侵害蔡界峰的利益。另长兴力果装饰工程有限公司系由朱仙平个人独资设立，蔡界峰装修款均受朱仙平要求支付至其个人支付宝，故蔡界峰为维护自身的合法权益，诉至法院，望判所请。蔡界峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、装修合同原件一份，证明双方的合同关系及相关权利义务进行约定的事实；A2、付款记录打印件一份，证明蔡界峰已支付朱仙平装修款24万元的事实；A3、聊天记录打印件一份，证明朱仙平以各种理由拒绝继续施工的事实；A4、企业公示信息打印件一份，证明长兴力果装饰工程有限公司系由朱仙平一人独自设立，该公司于2019年11月25日注销的事实；A5、鉴定报告书原件一份，证明涉案未施工项目造价为153832元的事实。朱仙平庭前会议辩称：蔡界峰于2019年5月要求其停工，大概停工一个月后，在2019年6月底复工，蔡界峰同意其于2019年9月底完工。另施工过程中有增加工程量，土建漏水导致油漆工停工，蔡界峰不认可车库等增加工程量、也未按合同约定就增加项工程款当场结清，该系列事实均系工程延期的原因。朱仙平为证明自己的辩称，在庭前会议时向本院提交了以下证据材料：B1、微信聊天记录一份，证明蔡界峰同意涉案工程于2019年9月份装修完毕及涉案工程土建存在质量问题导致工期延误的事实。上述原、被告提交的证据材料，经本院审查后认定如下：蔡界峰提交的A1、A2、A4、A5，本院确认其三性，且认为具有证明力，予以采信；蔡界峰提交的A3，本院确认其三性，但认为不能证明其待证事实，故不予采信；朱仙平提交的B1，蔡界峰对其真实性无异议，本院确认其三性，但认为不能证明因土建质量问题导致延期的事实。综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：2018年11月19日,蔡界峰与长兴力果装饰工程有限公司签订《装修合同》一份，约定蔡界峰将煤山下沙花园的三层房屋交由长兴力果装饰工程有限公司装修，装修施工期限为200天，自2018年11月至2019年6月1日，承包方式为全包，工程总造价为295000元。支付方式为：开工当天支付人民币90000元，泥工完工木工进场前支付人民币90000元，油漆工进场前支付人民币90000元，尾款25000元，其中50000元欠到2019年过年前。装修工程保修期为自本工程竣工蔡界峰验收合格即日起，由长兴力果装饰工程有限公司开具工程保修单：其中水电隐藏工程保修五年，其他工程保修两年。另双方还就违约责任等进行了相关约定。合同签订后，长兴力果装饰工程有限公司进场施工，但自2019年7月份之后就涉案工程未再进行施工，朱仙平于2019年9月1日向蔡界峰提出算下工程款，多退少补。另查明，蔡界峰于2018年12月5日支付朱仙平装修款80000元，于2019年4月1日支付朱仙平装修款80000元，于2019年5月15日支付朱仙平装修款80000元。又查明，双方就工期事宜沟通时，蔡界峰陈述其要于2019年9月份（小孩开学前）搬进涉案房屋。再查明，经蔡界峰申请，本院委托浙江正立工程管理有限公司就涉案合同项目下尚未施工的项目及造价进行司法鉴定，浙江正立工程管理有限公司出具鉴定报告，载明尚未施工的工程造价为153832元。另现场剩余的未施工材料地砖、瓷砖、玻璃因朱仙平未到场作相关说明，故未包含在本报告内，具体数量与金额由法院裁定。还查明，长兴力果装饰工程有限公司系由朱仙平一人独自设立，并于2019年11月25日经核准注销登记。本院认为，蔡界峰与长兴力果装饰工程有限公司之间签订的《装修合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方合同约定的施工期限及蔡界峰关于其同意于2019年9月（小孩开学前）搬进涉案房屋的陈述，本院认定蔡界峰认可的施工期限截止日期为2019年8月底，现截止2019年9月1日，长兴力果装饰工程有限公司未能就涉案工程完工，且向蔡界峰表示算下工程款，多退少补的要求，显然构成违约并同时表达了解除合同的意思表示，故长兴力果装饰工程有限公司应承担违约责任。现就具体诉请认定如下：（一）关于蔡界峰主张解除合同的诉请，长兴力果装饰工程有限公司于2019年9月1日提出了解除合同的意思表示，蔡界峰于2019年9月24日向本院提交诉讼材料时也提出了解除合同的诉请，本院认定双方于2019年9月24日就解除合同达成了一致意见，故确认涉案《装修合同》于2019年9月24日终止履行。（二）关于蔡界峰主张的返还装修款98832元的诉请，根据合同约定造价为295000元，经鉴定未施工部分造价为153832元，故已施工部分工程造价应为141168元（295000元-153832元），现蔡界峰实际支付工程款为240000元，故长兴力果装饰工程有限公司应返还工程款金额为98832元（240000元-141168元）。（三）关于蔡界峰主张的违约金及损失的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，可以看出违约金以补偿性为主，且就同一违约事实不能同时主张违约金和损失赔偿。本案中，蔡界峰未能提交证据证明其因长兴力果装饰工程有限公司的违约行为所产生的的实际损失金额，故本院根据双方装修合同第九条第二项第（5）款的约定，确定长兴力果装饰工程有限公司应支付违约金按照工程预算总造价的10%计算，金额为34304[343040元（鉴定意见书中有载明）×10%]元。（四）根据《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条的规定，股东享有公司剩余财产分配权，是公司注销之后权利义务的法定继受主体，现长兴力果装饰工程有限公司于2019年11月25日经核准注销登记，朱仙平作为长兴力果装饰工程有限公司的唯一股东，依法继受长兴力果装饰工程有限公司对外的债权债务。故朱仙平应承担长兴力果装饰工程有限公司就本案应承担的债务。（五）关于长兴力果装饰工程有限公司陈述增加工程量、未按约定支付增加工程量工程款及土建工程存在质量导致停工的抗辩意见，其未能向本院提交充分的证据予以证明，故本院不予支持。另需说明的是，涉案工程解除后，尚有部分施工材料在施工现场，因朱仙平经本院通知未到施工现场进行确认及说明，故本院无法确认其价值，本案中不予处理，双方需另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百十四条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡界峰与长兴力果装饰工程有限公司于2018年11月19日签订的《装修合同》于2019年9月24日终止履行；二、朱仙平返还蔡界峰装修工程款98832元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、朱仙平支付蔡界峰违约金34304元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回蔡界峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由蔡界峰负担1000元，由朱仙平负担1450元；鉴定费16000元，由朱仙平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 殷 浪二〇二〇年九月八日书记员 江文欣