河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1732号上诉人（原审原告、案外人）：杨澎锋。上诉人（原审原告、案外人）：杨燕明。二上诉人共同委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：连素云。委托诉讼代理人：赵长海，系连素云丈夫。委托诉讼代理人：杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：金厦建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇中街22号沈半路478号，统一社会信用代码：91330727147620060G。法定代表人：王梦展，董事长。上诉人杨澎锋、杨燕明因与被上诉人连素云、原审第三人金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨澎锋、杨燕明的委托诉讼代理人田建永，被上诉人连素云的委托诉讼代理人赵长海、杨葵霞到庭参加诉讼。原审第三人金厦公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨澎锋、杨燕明上诉请求：1.撤销平顶山市湛河区人民法院(2019)豫0411民初2601号民事判决，改判解除对金厦公司财产中384817元的冻结,判令将此款返还杨澎锋、杨燕明;2.一、二审诉讼费用由连素云承担。事实和理由：一审认定事实错误。杨澎锋、杨燕明在一审中提交的建设工程合同、工程造价咨询报告书等证据证明了金厦公司与杭州市崇文实验学校之间签订合同，工程款一直未支付完毕,下欠的384817元款项为工人工资。该笔款项系杨澎锋、杨燕明多次催要,杭州市崇文实验学校才将该款项支付至金厦公司(开户行为建行磐安支行，账号33×××89),该笔款项综合杨澎锋、杨燕明提交的证据能够证明该款项系支付给杨澎锋、杨燕明的工人工资。该笔款项已经迟延支付给杨澎锋、杨燕明，希望二审能够依法改判,支持杨澎锋、杨燕明的请求,早日把该笔款项返还给杨澎锋、杨燕明。连素云辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持，驳回杨澎锋、杨燕明的上诉请求。金厦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。杨澎锋、杨燕明向一审法院起诉请求：1．解除对第三人金厦公司财产（开户行：建设银行磐安支行，账号：33×××89）中384817元的冻结，并判令将该款项返还给杨澎锋、杨燕明。2．诉讼费由连素云负担。一审法院认定事实：连素云与金厦公司租赁合同纠纷一案，经一审法院审理作出（2013）湛民二初字第316号民事判决，判决金厦公司向连素云支付资金1750418.81元及违约金。判决后，金厦公司不服向平顶山市中级人民法院提起上诉，二审中金厦公司撤回上诉，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民二终字第113号民事裁定书，准予金厦公司撤回上诉。一审判决生效后，连素云申请强制执行，在执行中，一审法院于2016年12月20日作出（2016）豫0411执1335号执行裁定书，将金厦公司在银行和金融机构的存款予以冻结。据此，2017年6月5日，一审法院对金厦公司开户行为建行磐安支行，账号33×××89的账户予以冻结，又分别于2018年6月7日、2019年5月30日续冻。2019年4月24日杭州市崇文实验学校从其农行中山支行，账号19×××26账户汇入上述金厦公司账户人民币384817元。杨澎锋、杨燕明以此款系杭州市崇文实验学校给他们发放的农民工工资为由向一审法院提出执行异议。一审法院对杨澎锋、杨燕明提出的执行异议受理后，在审查期间，杨澎锋、杨燕明提供了一份金厦公司出具的证据，证明上述所冻结的款项系发放的农民工工资。审查后一审法院于2019年7月16日作出（2019）豫0411执异90号执行裁定书，认为杨澎锋、杨燕明异议理由缺乏证据予以证实，其提交的金厦公司出具的证明系被执行人所书写，是案件的利害关系人，不予采信。依法驳回杨澎锋、杨燕明的异议请求，杨澎锋、杨燕明对此裁定不服法定期间向一审法院提起执行异议之诉。诉讼中，杨澎锋、杨燕明提供《建设工程施工合同》一份，该合同主要内容，发包人杭州市崇文实验学校，承包人金厦公司。工程名称崇文实验学校图书馆室内装饰工程。资金来源市区政府100％拨款。工期2016年9月10日至2016年10月25日，45天。合同价款1515157元。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同落款处有发包人杭州市崇文实验学校盖章，承包人处有金厦公司盖章，并有法定代表人王梦展个人盖章。同时在承包人处还加盖有“工程款请汇入户名金厦公司，账号：330015616435053002412，开户行建行杭州市文晖支行，工程款如不汇入公司指定账户，我公司将不承担任何法律责任”的方章。提供杭州市崇文实验学校出具的付款清单显示，2010年10月27日、2010年12月21日、2011年1月25日、2019年4月24日该校分别向金厦公司支付第一期、第二期、第三期工程款及工程尾款666040元、400000元、206040元、384817元。其中最后一笔工程尾款是在2019年2月21日经杭州市崇文实验学校委托对原工程价款结算审核确定总工程造价1596897元后所支付。对最后一笔付款杭州市上城区教育后勤管理中心于2020年1月13日向杨澎锋、杨燕明证明称，杭州市崇文实验学校汇入金厦公司开户行建行磐安支行账号为33×××89，金额384817元的转账，该笔款项系崇文实验学校图书馆室内装饰工程工人工资，筹措资金专门用于支付工程所欠农民工工资所用。杭州市崇文实验学校出具证明称，汇入金厦公司的384817元，该笔款项系工人工资，是学校筹措资金专门用于支付农民工工资所用。对于以上二份证明连素云认为不真实，不能证明系付的农民工工资。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案因杭州市崇文实验学校与金厦公司履行建设工程施工合同，将应向金厦公司支付的工程款384817元汇入金厦公司的银行账户，因该账户被一审法院冻结，资金不能支取而引发。作为案外人的杨澎锋、杨燕明向一审法院提出执行异议，认为该工程款系杭州市崇文实验学校汇入金厦公司用于支付农民工工资的工程款，对该款项享有实体权益，提出执行异议，要求解除冻结该款项予以支付。经审查，一审法院以杨澎锋、杨燕明的异议缺乏证据理由不成立为由，驳回了杨澎锋、杨燕明的异议请求。杨澎锋、杨燕明不服，向一审法院提起执行异议之诉。但在诉讼中就杨澎锋、杨燕明提供的建筑施工合同，造价咨询报告，杭州市崇文实验学校的财务清单证据审查，该证据指向的涉案被冻结的工程款实为金厦公司因与杭州市崇文实验学校履行双方所签订的建设工程施工合同应获得的工程款。而涉案工程及工程款不显示与杨澎锋、杨燕明有直接或间接的权利关系。杨澎锋、杨燕明在诉状中所称的二人以第三人金厦公司名义在杭州市××实验学校图书馆室内装饰工程项目施工，没有证据支持，不能证明杨澎锋、杨燕明对此工程款享有民事权益。另外杨澎锋、杨燕明提供的杭州市上城区教育后勤管理中心，杭州市崇文实验学校出具的单位证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章并加盖单位印章的证据要件。连素云对此亦不予认可。故该二份证据，一审法院不予采信。但是，就这两份证明在符合证据要件被采纳下，该二份证明的内容反映的也是2019年4月24日从杭州市崇文实验学校银行账户汇入金厦公司银行账户384817元，系崇文实验学校图书馆室内装饰工程工人工资。也未证明此施工工程及工程款与杨澎锋、杨燕明有何民事权利关系，更不能证明杨澎锋、杨燕明系该款的合法所有权人。综上，杨澎锋、杨燕明没有提供充分的证据证明其对一审法院冻结的杭州市崇文实验学校2019年4月24日汇入金厦公司，建行磐安支行，账号33×××89内的384817元工程款享有合法的民事权益，足以排除执行，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回杨澎锋、杨燕明的诉讼请求。案件受理费7070元，由杨澎锋、杨燕明负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决第5页第17行中“工期2016年9月10日至2016年10月25日”存在书写错误，应为“工期2010年9月10日至2010年10月25日”，本院对此予以纠正。除此之外，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为：杨澎锋、杨燕明对案涉金厦公司账户中冻结的384817元款项是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，故杨澎锋、杨燕明应就其对案涉金厦公司账户中冻结的384817元款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审时，杨澎锋和杨燕明提交了建设工程施工合同、工程造价咨询报告书、杭州市崇文实验学校财务支出清单、杭州市上城区教育后勤管理中心出具的证明、杭州市崇文实验学校出具的证明共五份证据，拟证明杨澎锋、杨燕明二人对案涉的款项享有民事权益，能够排除对案涉款项的强制执行。但是，其中的建设工程施工合同、工程造价咨询报告书、杭州市崇文实验学校财务支出清单中只能显示杭州市崇文实验学校为发包人，金厦公司为承包人，案涉款项系杭州市崇文实验学校支付给金厦公司的工程款，与杨澎锋、杨燕明二人并无直接或间接的权利关系；其中的杭州市上城区教育后勤管理中心出具的证明和杭州市崇文实验学校出具的证明，且不论该两份证据是否符合法律规定的证据要件，单从证据内容上看，亦未显示案涉款项与杨澎锋、杨燕明二人有任何法律关系。因此，杨澎锋、杨燕明不能证明其二人对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其二人的上诉请求不予支持。综上所述，杨澎锋、杨燕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7072元，由杨澎锋、杨燕明负担。本判决为终审判决。审判长 祝建中审判员尚少辉审判员石天旭二〇二〇年九月十六日法官助理朱斐斐书记员杨林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。