江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初70号 原告江西某某能源科技有限公司，住所地：上高县工业园。 法定代表人余江，该公司经理。 委托代理人袁某某，男，1977年5月3日出生，汉族，上高县人，江西某某能源科技有限公司法务部经理，住上高县，代理权限：一般代理。 被告上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号。统一社会信用代码：1136082801474529X3。 法定代表人黄雪林，该局局长。 委托代理人喻某某，男，1987年6月28日生，汉族，上高县人，上高县人力资源和社会保障局劳动股股长，住上高县，代理权限：特别授权。 第三人吴某某，女，1981年10月29日生，汉族，上高县人，住上高县。 原告江西某某能源科技有限公司（下称原告）不服被告上高县人力资源和社会保障局（下称被告）作出的上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月8日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁水清、被告出庭行政机关负责人李某及委托代理人喻某某、第三人吴某某（下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月14日作出上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：2019年10月16日受理吴某某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：吴某某为江西某某能源科技有限公司的员工，2019年7月18日13：00左右，吴某某在充电车间上班时，右手不慎被电风扇绞伤。吴某某受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，第三人吴某某于2014年8月26日入职原告江西某某能源科技有限公司充电车间抽酸岗位。第三人称：“2019年7月18日13：00分左右，第三人在充电车间上班时，右手不慎被电风扇绞伤，当日送往上高县中医院住院治疗。”2020年1月14日被告上高县人力资源和社会保障局就第三人2019年7月18日13：00分左右受伤事宜作出上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》。原告认为第三人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定认定工伤的情形。理由：其一，被告作出上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》工伤认定程序与《中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号》第九条、第十条及第十一条相违背。被告上高县人力资源和社会保障局工作人员既未到事故现场进行调查，也未询问相关人员。其二，第三人受伤与工作无关联性且第三人属违规作业导致受伤。因此，被告在未确定第三人是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的情形下，草率作出上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》属于认定事实不清且程序违法。综上所述，为维护原告自身合法权益，原告具状起诉，请求：1、撤销被告上高县人力资源和社会保障局作出的上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：车间现场照片五张，证明第三人工作位置是在照片中一排排的加酸岗位前，而第三人是去电风扇前用手移动电风扇时受的伤，之间有一定距离，而且电扇下方是有轮子可以推动的，她的受伤是因为自己违规作业造成，不应当认定为工伤。 被告辩称，答辩人于2019年10月10日收到吴某某提交的工伤认定申请材料，材料齐全，答辩人依法受理，因吴某某原工作单位江西某某能源科技有限公司不同意为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，答辩人于2019年10月29日向原告下达了《限期举证通知书》，原告并没有回复。答辩人通过对案件的调查和有关证据的核实了解到：吴某某为原告处员工，2019年7月18日下午1点，在公司充电车间上班时，右手被电风扇绞伤，造成右手指受伤。吴某某受伤是在工作场所因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤，答辩人于2020年1月14日作出了工伤认定决定并送达给了原告。综上所述，我局作出的上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求高安市人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据1吴某某的工伤认定申请材料（包括工伤认定申请书、工伤认定申请表、吴某某身份证复印件、上高县中医院出院记录和疾病证明书、工牌、农业银行交易明细清单），证明目的申请人材料齐全，答辩人依法受理。证据2限期举证通知书及送达回证，证明目的①答辩人程序合法；②原告举证不能，没有在规定时间内向我单位提供相关证据。证据3认定工伤决定书以及送达回证，证明答辩人按照规定依法作出了决定并送达给了原告和第三人。 第三人述称，我是在原告处上班，是在2019年7月18日13时左右，在车间上班时被电风扇绞伤，是在工作时间工作地点受的伤，当时是我们厂里带班的工段长送我去医院的。 第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1中医院材料、身份证复印件及厂牌的真实性均无异议；申请表合法性无异议，对真实性、关联性有异议，因为被告作出的程序违法，导致其实体也是违法；对银行流水“三性”均有异议，证明目的没有异议，第三人是我公司员工，但是该银行流水我方认为与本案无关。对证据2的“三性”均有异议，我方还是坚持认为被告作出程序违法，导致其他实体都违法。对证据3送达回证没有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据照片真实性无异议，对其证明目的有异议，照片无法反映原告刚才说的事情经过。而且工伤保险条例规定在工作时间工作场所因工作原因受伤的，只有以下三个原因才不认定为工伤：1、故意犯罪；2、醉酒或吸毒；3、自残或自杀，违规作业并不在这三个原因之中，所以本案中原告没有这方面证据，即使是第三人违规操作，也应当认定为工伤。因为员工如果有违规操作行为，那么原告也应当负安全管理责任。第三人对原告提交的证据认为在工作场所因为工作环境受伤，就是工伤。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1因原告对第三人是其员工没有异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据2原告在庭审中认可收到《限期举证通知书》，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据3《认定工伤决定书》是本案被诉行政行为，不作为证据认证。对送达回证的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告提交的证据车间现场照片的真实性本院予以确认，但该照片并不能证明第三人受伤不能认定为工伤。 经审理查明，2014年8月26日，第三人入职于原告处工作，岗位为充电车间抽酸工。2019年7月18日13时左右，第三人在车间工作时，因温度很高，需要移动电风扇吹风，第三人去移动电风扇时，戴在手上的胶皮手套被电风扇叶片转入导致右手被电风扇绞伤，当日被送往上高县中医院住院治疗。经诊断为：1、右食指骨折（中、末节）；2、右食指侧束断裂；3、右手指皮肤裂伤。2019年8月2日，第三人出院，住院治疗费由原告进行了支付。2019年10月10日，第三人向被告申请工伤认定。被告依法受理后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告既没有提交书面回复也没有提供证据到被告。2020年1月14日，被告作出上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》，认定吴某某受到的伤害为工伤。原告不服诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级劳动保障行政部门，具有负责受理本行政区域内工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。原告对第三人是其员工，双方建立了劳动关系的事实无异议。本案的争议焦点：1、被告作出的工伤认定程序是否合法；2、工伤认定的事实是否清楚。 对第1个争议焦点，原告提出被告作出的工伤认定程序与《中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号》第九条、第十条及第十一条相违背。被告上高县人力资源和社会保障局工作人员既未到事故现场进行调查，也未询问相关人员。在未确定第三人是否在工作时间受伤的情形下，草率作出工伤认定，属于程序违法。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十条规定，社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。以上规定的是社会保险行政部门根据需要可以进行调查核实，但不是必经程序，对事实清楚、证据充分，申请人提交的材料符合认定要求，可不进行调查核实，直接认定工伤。本案中，第三人申请工伤时，向被告提交了上高县中医院出院记录和疾病证明书、工牌、农业银行交易明细清单。第三人在申请书和工伤认定申请表中对其受伤经过叙述清楚。被告依法受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告既没有提交书面回复也没有提供证据到被告。因此，本院对原告提出的上述意见理由不予支持。 对第2个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，第三人在车间工作时，因温度很高，需要移动电风扇吹风，第三人去移动电风扇时，因戴在手上的胶皮手套被电风扇叶片转入导致右手被电风扇绞伤，庭审中原告对第三人受伤的事实不否认，只是认为第三人违规作业造成，同时也认可支付了第三人住院治疗费用。第三人没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，其受伤到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。原告在工伤认定过程中，收到被告送达的《工伤认定限期举证通知书》后，既没有提交书面回复也没有提供证据到被告。本案审理过程中，原告提交了第三人工作的车间照片，该证据不能证明第三人受到的伤害不应认定为工伤。而从车间照片可以看出第三人移动电风扇是工作的需要。 综上所述，被告上高县人力资源和社会保障局作出的上人社伤认字[2020]08号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为了保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西某某能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西某某能源科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  吴桂生 人民陪审员  习远生 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  朱慧强