云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终797号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91440101890450731Y。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯瑞，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：保山谦禾农业开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区板桥镇高海社区高海村。统一社会信用代码：91530502MA6K62G30C。法定代表人：郝培炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：冠县瑞泰物流运输有限公司。住所地：山东省冠县经济开发区北环路西首冠北路口。统一社会信用代码：91371525581949547Y。法定代表人：郭智举，该公司经理。被上诉人（原审被告）：高元，男，1982年11月17日生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：高建朋，男，1982年7月28日生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。被上诉人冠县瑞泰物流运输有限公司、高元、高建朋共同委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人保山谦禾农业开发有限公司（谦禾公司）、冠县瑞泰物流运输有限公司（瑞泰公司）、高元、高建朋运输合同、财产保险合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，改判太平洋保险公司不承担责任。理由是：一、本案货物损失不属于保险理赔范围。上诉人与张毓飞签订的保险合同中，张毓飞投保的是基本险。根据保险条款第二条的约定，保险人对暴雨造成的损失承担赔偿责任。但根据中国气象局出具的《气象证明》，湖北省随州市曾都区2020年2月25日至2月26日是小雨，河南驻马店驿城区2月26日至2月28日为大雨，均非保险协议中暴雨的赔偿责任范围。被上诉人也未提供证据证明货物受潮的原因是由于暴雨导致或其他属于基本险责任范围项下的货损原因，应承担举证不能的责任。二、上诉人主体不适格，非适格被告。本案为运输合同纠纷，根据保单记载，案涉货物运输保险的被保险人为张毓飞，上诉人仅与张毓飞存在保险合同关系，被上诉人非保险合同相对人，无权向上诉人主张保险赔偿。三、本案系被保险人未尽一般注意义务做好防护措施导致货物受损，根据保险条款的相关约定，太平洋保险公司不承担赔偿责任。被上诉人谦禾公司答辩称，（一）谦禾公司的货损属于保险理赔范围，太平洋保险公司应承担赔偿责任。1.太平洋保险公司提供的《国内水路、陆路货物运输保险条款》既约定了赔偿范围又约定了除外责任，案涉货物损失不属于“除外责任”，太平洋保险公司就应该承担赔偿责任。2.保险条款系格式条款，太平洋保险公司没有证据证明其已向投保人尽到说明义务，该免责条款对谦禾公司不发生效力。3.保险条款虽约定“因暴雨造成的损失”，但对暴雨的含义太平洋保险公司没有作出明确解释，且案涉货物从保山运送至河南驻马店，途经城市较多，太平洋保险公司仅提交了湖北省随州市曾都区、河南省驻马店市驿城区及遂平县三个县区的《气象证明》，其拒赔理由证据不足。（二）案涉魔芋粉受损时，谦禾公司才是真正享有保险利益的主体，有权依照保险法第十二条的规定向太平洋保险公司主张权利，本案不能仅以合同相对性确定诉讼主体。被上诉人瑞泰公司、高元、高建朋答辩称，1.本案保险标的在运输过程中遭受自然灾害或意外受到的损失，属于保险理赔范围。大雨和暴雨不是区分保险公司是否承担责任的依据。2.张毓飞虽然是被保险人，但张毓飞是谦禾公司员工，其行为是职务行为，货物实际所有人谦禾公司有权以自己的名义向太平洋保险公司主张权利。3.承运人已尽到自己的注意义务，在货物上下均盖了塑料布和篷布，货物运输路途遥远，但1280袋货物仅打湿67袋，足以证明承运人已尽到安全货运义务，且本案承保的是货物在运输过程中遭受的损失，不是货物运输人责任保险，承运人是否尽到义务与本案无关。原审原告谦禾公司一审诉讼请求是：1.判决被告赔偿原告魔芋粉损失132325元；2.由被告承担本案诉讼费。原审法院经审理确认的本案事实是：2020年2月25日，原告将出售给漯河乐味公司单价为79000元／吨的32吨计1280件魔芋粉通过被告瑞泰公司名下的鲁Ｐ×××××（挂车牌号：鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车由被告高元驾驶承运，该车车主为高建朋，该车辆系挂靠瑞泰公司经营；该批魔芋粉由被告太平洋保险公司承保，由原告公司员工张毓飞办理投保国内水路、陆路货物运输保险（保险单号：ＡＧＵＺＣ7704120Ｅ0928705）。被告瑞泰公司、高元依《货运物流运输协议》约定，将原告的魔芋粉运至漯河乐味公司，运输途中多地方下雨，在卸货该车中，发现67件1975ＫＧ魔芋粉受潮（其中白魔芋粉49件、黄魔芋粉18件），被收货方拒收，拒收货物价值为132325（1.675吨×79000元）。原审认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告就运输的魔芋粉进行向被告保险公司进行投保，是防范和化解风险的行为，被告太平洋保险公司承保该保险业务，原告与被告保险公司之间的保险合同依法成立，保险权利义务关系明确，被告保险公司在货物损失发生后应依约对货物损失进行赔偿，被告保险公司以由暴雨引发的淋湿才承担赔偿责任的主张，无法律依据，不予采纳；但货物受损发生后，可由被告太平洋保险公司对货物残值处理收益。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告保山谦禾农业开发有限公司损失132325元（于判决生效后10内付清）；二、67件（1675KG）受损魔芋粉残值由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司处理，收益归该保险公司所有；三、驳回原告保山谦禾农业开发有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受损的67件魔芋粉是否属于保险理赔范围？本院认为，2020年2月25日谦禾公司张毓飞在保山市众诚物流有限公司介绍下，与高元签订《货运物流运输协议》，当天，保山市众诚物流有限公司为该运输合同项下的魔芋粉向太平洋保险公司投保了国内水路、陆路货物运输保险基本险，在太平洋保险公司签发的电子保单中载明被保险人为张毓飞，因货运合同加盖了谦禾公司公章，故张毓飞的行为是履行职务行为，电子保单中的被保险人张毓飞代表的是谦禾公司，谦禾公司也认可了张毓飞的代理行为，有权以自己的名义向保险公司及承运人主张权利。太平洋保险公司《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条保险责任范围第（一）项第1目载明：“因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失”，因该保险条款系格式合同，现实生活中，人们对大雨和暴雨的区别只能凭直观进行判断，不能以降水量等相关技术参数进行专业的区分，太平洋保险公司不能证明其已对“暴雨”的概念和标准向投保人或被保险人进行了说明，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院对其主张本案未达到暴雨程度，不属于保险理赔范围的理由不予采纳。同时，本案货物从云南保山运到河南驻马店，太平洋保险公司并不能证明保险标的在运输全程中均未遭受过暴雨，故其不承担责任的理由不能成立。本案中，承运人在运输过程中是否尽到安全注意义务不是太平洋保险公司免除责任的理由，承运人的责任因一审判决后谦禾公司未提出上诉，本院二审不进行处理。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 段明树审判员 杨 梅二〇二〇年九月二十七日书记员 段 嵘