广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2246号 上诉人(一审原告)：岑明锦，男，1976年9月23日，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：臧海龙，男，1988年6月27日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 上诉人岑明锦因与被上诉人臧海龙民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 岑明锦上诉请求：撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1603号民事判决，改判臧海龙偿还借款40000元及利息（利息计算：以40000元为本金，自2020年5月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2018年11月3日，臧海龙向岑明锦借款50000元并于当日签写了借条，岑明锦于当日至当月27日，分数次支付共计49000元给臧海龙，另有1000元是臧海龙之前所欠岑明锦的修车费，所以共计是50000元借款本金。从2018年11月3日至2019年2月3日，臧海龙支付给岑明锦的款项并非偿还本案借款，而是臧海龙做工程要支付报酬给他人，臧海龙让岑明锦代为支付的费用，不然臧海龙不会在2019年2月3日写下第二张借条（金额50000元，与第一张借条是同一笔债务）。2020年1月24日晚上九点多，臧海龙在岑明锦家结算，臧海龙说先还10000元，先转账了8000元，剩下2000元回去再汇款，所以就写下了当日的金额为40000元的借条。过后，臧海龙并未偿还2000元，即臧海龙实际尚欠42000元，但既然借条只写了40000元，所以岑明锦决定只按照借条所写的40000元起诉臧海龙。 臧海龙辩称，臧海龙并没有向岑明锦借款，案涉款项是岑明锦投资与臧海龙合伙做工程的款项。案涉三张借条虽然是真实的，但那是根据岑明锦的要求写的。2020年1月24日，臧海龙喝了酒后到岑明锦家，岑民锦说账目算好了还欠40000元，所以臧海龙也没有计算，就写下案涉的第三张借条了。综上，臧海龙虽然没有借到岑明锦的钱，但臧海龙愿意按一审判决认定的数额偿还岑明锦的投资款，请求维持原判。 岑明锦向一审法院起诉请求：被告臧海龙偿还原告的借款40000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。 一审法院查明：被告于2018年11月3日写下借条一份给原告收执，借条写明被告借到原告50000元，并约定一个月后还清等。当天，原告转账20000元给被告，并于2018年11月4日转账7000元、2018年11月14日转账2000元、2018年11月27日转账20000元给被告。被告于2019年2月3日重新出具一份借条，借条写明被告借到原告50000元等。被告于2020年1月24日再次出具了一份借据给原告收执，借条约定：被告于2020年1月24日向原告借款40000元，欠款期间利息按银行利息计算，被告于2020年5月1日前偿还全部欠款并支付利息，逾期未还的自逾期之日起按年利率24%计算利息等。被告在庭审中提供了自2018年9月21日起至2020年1月24日止共14笔双方之间的经济往来，具体为：2018年9月21日被告转账给原告1600元、2018年11月3日原告转账给被告20000元、2018年11月4日原告转账给被告7000元、2018年11月14日转账给被告2000元、2018年11月27日原告转账给被告20000元、2018年12月7日原告转账给被告13440元、2018年12月11日被告转账给原告2000元、2019年1月1日原告转账给被告300元、2019年1月9日被告转账给原告7900元、2019年1月21日被告转账给原告7400元、2019年2月3日被告转账给原告1000元、2019年3月9日被告转账给原告500元、2019年4月4日被告转账给原告8000元、2019年4月5日被告转账给原告2000元、2020年1月24日被告转账给原告8000元。对于以上记录，原告主张除了2019年3月9日的500元及2020年1月24日的8000元是被告所还借款，其余是双方其他经济往来而非偿还本案借款。 一审法院认为，一、原告提供了借条、转账记录、双方微信聊天记录等证据证明了被告欠款事实，而被告未能提供任何证据证明案涉款项为双方合伙经营的合资款，故双方关系应为合法的民间借贷关系。二、关于被告尚欠原告多少借款的问题。被告重复出具了三张借条给原告收执，借条上借款的金额与实际转账金额均不相符，且原告、被告均没有提出双方之间还有过其他方式的资金往来，故原告借款及被告还款的金额应以双方实际转账给对方的金额为准，对原、被告之间的转账记录，除去双方均认可的2018年9月21日被告转账给的原告1600元为修车费，其他款项中，原告转给被告的款项合计为62740元，该款应为原告借款给被告的实际金额。被告转给原告的款项合计为36800元。该款应为被告的实际还款。因此，被告尚欠原告的金额为：62740-36800=25940元。三、关于被告应偿还多少利息给原告的问题。原、被告在2020年1月24日的借据中约定逾期未还的款项自逾期之日起按年利率24%计算利息。现因原告主张被告偿还自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持，但计算利息的本金应以上述25940元为基数。一审判决：一、被告臧海龙偿还原告岑明锦借款本金25940及利息（以25940元为基数，自2020年5月9日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告岑明锦的其他诉讼请求。 二审查明，一、臧海龙陈述，2020年1月24日19时40分,其汇款8000元给岑明锦，随后在当晚21时左右，其在岑明锦家中签写了案涉第三张借条。二、岑明锦于2020年4月18日在微信与臧海龙沟通，询问臧海龙什么时候结款42000元，及提醒还有12日就到臧海龙所说的5月1日还款时间。臧海龙没有回复。另对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于双方之间是否存在借贷关系的问题。岑明锦为了证明双方存在借贷关系，提供了三张借条、微信聊天记录等证据，上述证据形成了证据链，证明了双方之间存在借贷关系。臧海龙主张双方之间实际为合伙承揽工程关系，但除其陈述外，未能提供任何证据予以证明，岑明锦亦予以否认，本院依法不予采信。一审法院认定双方之间存在借贷关系正确，本院依法予以维持。二、关于臧海龙尚欠岑明锦的借款本金及利息应如何认定的问题。本案中，臧海龙于2018年11月3日签写第一张借条，确认借到岑明锦50000元借款。臧海龙并在2019年2月3日重新出具第二张借条，再次确认了上述50000元债务。之后，在2020年1月24日19时40分，臧海龙先是转账8000元给岑明锦，随后在当晚21时左右，臧海龙在岑明锦家中签写了第三张借条，确认欠岑明锦借款40000元，并约定于2020年5月1日偿还完毕。岑明锦于2020年4月18日在微信向臧海龙催还42000元欠款，臧海龙亦没有否认。因此，结合双方所陈述的借款过程及到案证据分析，虽然在2018年9月21日至2020年1月24日期间，双方之间有多笔经济来往，但应认定2020年1月24日的借条，系臧海龙与岑明锦对双方之前借款的结算，臧海龙在该日所写借条中确认尚欠岑明锦40000元本金未还，并在之后未有还款行为，其应偿还岑明锦40000元本金，及从岑明锦起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审判决以双方在2018年9月21日至2020年1月24日期间的经济往来认定借款金额及还款数额，属认定事实错误，本院依法予以纠正。 岑明锦上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1603号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2020）桂0821民初1603号民事判决第一项为：臧海龙偿还岑明锦借款本金40000元及利息（利息计算：以40000元为基数，从2020年5月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、驳回岑明锦的其他诉讼请求。 一审案件受理费400元，二审案件受理费156元，共计556元，由被上诉人臧海龙负担2440元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄呈宝 书 记 员  何 冰