山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7773号 上诉人（原审原告、申请执行人）：侯学广，男，1953年3月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孙明圣，山东纳源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨颖，山东纳源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：世纪瑞丰啤酒（青岛）有限公司，住所地青岛市即墨区即东工业园即东路179号。 法定代表人：JIWEISHANG，总经理。 委托诉讼代理人：刘梦雅，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审第三人（原审第三人、被执行人）：青岛青丽啤酒有限公司，住所地青岛市即墨区即东工业园青丽大道69号。 法定代表人：刘丽，经理。 委托诉讼代理人：林永青，男，该公司职工。 上诉人侯学广因与被上诉人世纪瑞丰啤酒（青岛）有限公司（以下简称瑞丰啤酒公司）、原审第三人青岛青丽啤酒有限公司（以下简称青丽啤酒公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯学广向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判准许执行(2014)城执字第2号执行案件中查封、扣押的青岛市即墨区即东工业园青丽大道69号厂区内土地、厂房及设施一宗、设备一宗；2.二审案件受理费由瑞丰啤酒公司承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律均错误，应当依法予以改判。一、一审法院认定事实错误。瑞丰啤酒公司所依据的生效法律文书，并非确权文书，即便能够证明其已履行了大部分合同义务，也不能排除法院执行。一审法院所依据的判决书和裁定书，仅对瑞丰啤酒公司和青丽啤酒公司之间协议的合法有效性予以肯定，并非对执行标的所有权归属作出的确权法律文书，并不具有直接导致物权变动的内容。本案中，瑞丰啤酒公司没有任何证据证明已经实际占有执行标的。瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司从未就执行标的进行书面交接交付，更没有办理任何过户手续。截至现在，被执行标的仍然登记在青丽啤酒公司名下，青丽啤酒公司一直对执行标的进行实际占有，其仍然是被执行标的的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，须同时满足支付全部价款并实际占有、对未办理过户登记手续没有过错三个条件的，瑞丰啤酒公司才能阻却执行措施的施行。而瑞丰啤酒公司并未完成该举证责任，因此不能依据该规定来排除法院的执行措施。二、一审法院适用法律错误。瑞丰啤酒公司依据的另案生效法律文书，均是在执行标的被查封、扣押、冻结之后作出的，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于金钱债权执行的规定，依法不应当支持。瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司签订协议时，被执行标的已被市南法院、黄岛法院等查封、扣押、冻结瑞丰啤酒公司对上述情况亦是明知的，其申请执行的行为并不符合《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，一审法院属于适用法律错误，其应当依据该规定第二十六条第二款关于金钱债权执行之规定，对瑞丰啤酒公司的异议不予支持。 瑞丰啤酒公司口头答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。 青丽啤酒公司口头陈述称，一、一审法院认定事实严重错误，证据自相矛盾，瑞丰啤酒公司所依据的生效法律文书，并非确权文书，即便其能够证明其已履行了大部分合同义务，合同效力远远低于生效的法律文书及查封文书效力，也不能排除法院执行。瑞丰啤酒公司提交的协议与2395、747、1504号案件中认定的协议及补充协议各五份的事实严重违背。一审法院所依据的判决书和裁定书，并非对执行标的所有权归属作出的确权法律文书，仅对。瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司之间的合同效力进行认定，不具有直接导致物权变动的内容。瑞丰啤酒公司没有证据证明已经实际占有执行标的，其与青丽啤酒公司从未就执行标的进行书面交接交付，更没有办理过户手续。其中大部分设备办理了抵押登记，所有权人还是青丽啤酒公司。二、一审法院适用法律错误。瑞丰啤酒公司依据的另案生效法律文书，均是在执行标的被轮番查封、扣押、冻结之后作出的，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于金钱债权执行的规定，依法不应当支持。瑞丰啤酒公司所依据的生效法律文书，即，（2015）即民初字第2395号民事判决书、（2016）鲁02民终747号民事判决书、（2017）鲁民申1504号民事裁定书，该几份文书的生效时间，晚于执行标的被查封、扣押、冻结时间，并且根据该几份文书认定的内容只是认定了合同大部分履行，并没有认定财产属于瑞丰啤酒公司。在上述法律文书作出之前，被执行标的已经被市南法院、即墨法院、黄岛法院等查封、扣押、冻结。瑞丰啤酒公司在签订协议时，对上述情况是明知的。瑞丰啤酒公司申请执行的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，一审法院适用法律错误，其应当依据该规定第二十六条第二款关于金钱债权执行的规定，对瑞丰啤酒公司的异议不予支持。三、涉案的五份内容不同没有交换确认没有成立的合同，严重触犯刑法313条、314条。瑞丰啤酒公司在签订合同时，明知青丽啤酒公司欠巨额负债，明知有多家法院轮候查封，强迫青丽啤酒公司签订出让青丽啤酒公司唯一财产进行交易，严重触犯了刑法313条、314条，应该由青岛市中级人民法院依至公安机关彻查该案，追究相关人员的刑事责任。四、瑞丰啤酒公司一审中提交的二张纸合同不是2395，747、1504号案件认定的三张纸合同，表达的意思完全不同，瑞丰啤酒公司手中持有的五份内容不同的合同并没有达成合意，不是青丽啤酒公司真实意思的表示，也更加证明了合同没有成立。五、瑞丰啤酒公司手中持有的五份内容不同没有交换确认的没有成立的合同，是瑞丰啤酒公司的犯罪证据，不能作为证据使用。六、一审法院涉嫌滥用职权枉法裁判。青丽啤酒公司提供了（2017）鲁02民终1137号民事裁定书，该裁定书认定合同没有成立，还有招商现在都有，一审法院根据申请然后录音审批就做了一。之前系统不好没有公司，在大量查封文书面前，以及1137号裁定合同没有成立的情况下，枉法裁定，未经审理，即下达了（2019）鲁0214民初2856号民事裁定，剥夺了青丽啤酒公司的诉讼权利。 侯学广向一审法院起诉请求：准许执行（2014）城执字第2号执行案件中查封、扣押的青岛市即墨区即东工业园青丽大道69号厂区内土地、厂房及设施一宗、设备一宗。 一审法院认定事实：吕翠兰与青丽啤酒公司、林永青、刘丽民间借贷纠纷及侯学广与青丽啤酒公司、林永青民间借贷纠纷两案，一审法院作出的（2013）城民初字第4416号及第4417号民事调解书已经发生法律效力，经申请执行人申请，该两案分别立案执行，案号为（2014）城执字第2号及（2014）城执字第3号。案件执行过程中，一审法院于2013年11月19日作出（2014）城执字第2号执行裁定书，冻结、扣划被执行人青丽啤酒公司、刘丽、林永青的银行存款877262元或查封、扣押其同等价值的财产；同日，一审法院作出（2014）城执字第3号执行裁定书，冻结、扣划被执行人青丽啤酒公司、林永青的银行存款2795377元或查封、扣押其同等价值的财产。2018年9月5日，一审法院作出（2014）城执字第3号执行裁定书，冻结、扣划被执行人青丽啤酒公司、林永青银行存款2800000元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。2018年10月11日，一审法院对被执行人刘丽、林永青制作执行笔录，查封青岛市即墨区即东工业园青丽大道69号厂区内的厂房、土地及设施、机器设备一宗（后附查封财产清单及明细表），并向青岛市即墨区市场监督管理局送达协助执行通知书，查封青丽啤酒公司名下机器设备一宗（详见明细表），查封期限自2018年10月11日至2020年10月10日；并指定被查封标的由刘丽、林永青负责看管；当日，一审法院作出并张贴查封公告。 青岛世纪青丽实业有限公司（以下简称青丽实业公司）于2015年3月3日向青岛市即墨区人民法院提起诉讼，要求瑞丰啤酒公司退还侵占的青丽实业公司厂区，恢复厂区原貌，赔偿损失10000元，并承担诉讼费用。即墨区人民法院审理后查明，2013年2月25日，青岛捷达糖酒有限公司与青丽啤酒公司签订协议一份，双方约定，因青岛捷达糖酒有限公司为青丽啤酒公司提供担保的贷款出现风险，青丽啤酒公司自愿将公司名下土地、厂房、机器设备等转让给林永济，由林永济自发成立公司。同日，青丽啤酒公司与青丽实业公司签订公司整体收购协议及补充协议各一份，双方约定，由青丽实业公司以300万元的价格整体收购青丽啤酒公司的全部资产。2013年10月4日，瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司、张显贵、青岛瑞丰担保有限公司签订协议书及补充协议各5份，双方约定，青岛瑞丰担保有限公司将持有的由（2012）南商初字第20460号民事调解书和（2013）南民初字第10668号民事调解书所确定的对青丽啤酒公司的共计10329305.1元债权转让给瑞丰啤酒公司；青丽啤酒公司将现有的厂房、设备、各种配套设施以1000万元的价格转让给瑞丰啤酒公司[其中抵押设备作价260万元，新购易拉罐生产线（即青岛市市南区人民法院查封设备）作价400万元，厂房及其他设备和配套设施作价340万元]；土地租赁权及厂内所有附属设施作价600万转让给瑞丰啤酒公司。（2012）南商初字第20460号民事调解书所涉抵押设备已由青丽啤酒公司与青岛瑞丰担保有限公司签订《抵债协议》，本协议签订当日，由瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司办理交接手续，交接完成，视为青丽啤酒公司履行（2012）南商初字第20460号民事调解书第二项义务即260万元借款的偿付义务。签订协议二日内，青丽啤酒公司将本协议所涉厂房、易拉罐生产线、厂房内其他设备及相关配套设施交付瑞丰啤酒公司，视为青丽啤酒公司履行完（2012）南商初字第20460号民事调解书和（2013）南民初字第10668号民事调解书所确定义务。青丽啤酒公司保证无其他权利人就所涉及抵债资产主张权利。双方还约定，余款600万元，待本协议相关财产查封、抵押解除后，由瑞丰啤酒公司支付给青丽啤酒公司。协议签订后，瑞丰啤酒公司支付青丽啤酒公司款项3102000元。2013年10月11日，青丽啤酒公司出具保证书一份，保证书中，青丽啤酒公司认可其与瑞丰啤酒公司已签订了上述协议，且已形成法律效力。青丽啤酒公司的负责人刘丽、林永青在保证书中签名。即墨区人民法院认为，青丽实业公司虽与青丽啤酒公司签订收购协议，但青丽啤酒公司并没有将公司财产实际交付青丽实业公司，青丽实业公司并没有取得青丽啤酒公司财产的所有权和支配权，即物权。而青丽啤酒公司明知与青丽实业公司已签订收购协议，又与瑞丰啤酒公司签订转让协议，且合同义务大部分已履行。青丽啤酒公司对青丽实业公司构成违约行为，青丽实业公司应向青丽啤酒公司主张违约责任。瑞丰啤酒公司关于青丽实业公司不享有涉案厂房设施所有权及土地使用权，也从未合法占有相关设施和厂房，其无权要求瑞丰啤酒公司承担任何形式上的责任的辩论意见成立，该院予以采纳，2015年9月18日，即墨法区人民院作出（2015）即民初字第2395号民事判决，驳回青丽实业公司的诉讼请求。 一审宣判后，青丽实业公司不服提起上诉，该案二审经审理查明，2013年10月4日，瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司、第三方张显贵、青岛瑞丰担保有限公司签订协议及补充协议共计5份。2013年10月7日，甲方即墨市店集中心社区与乙方青丽啤酒公司签订协议书一份，载明：甲乙双方于2006年10月签订土地使用合同书（即店内[2006]13号），因乙方经营不善，严重资不抵债，故将该企业地上设备等作价转让给相关债权人，不再继续经营该企业。甲乙双方也协商同意解除双方于2006年10月签订的合同书，内容如下：1、该企业所占土地属甲方所有，乙方无权处置或转让。本合同签订后，该土地使用权归甲方所有，地上建筑物由乙方在一个月内处置完毕。2、甲方不再追偿即店内[2006]13号合同第三章第九条第一款所规定乙方应尽的义务，即“自乙方出产品之日起，年形成镇级财政收入10万元以上，不足10万元部分乙方用现金形式交财政所”。甲方及其下属单位公务用乙方的啤酒作为甲方为乙方的产品推介费用，乙方不得作为欠款追偿。3、乙方在处置自有资产之前，必须首先安置好职工，把欠职工的一切工资、保险等费用，全部付清。对于工资，乙方应将所欠工人的工资列出清单，并经工人确认无误后，在甲方的监督下，于本合同签订5日内全部付清，否则乙方同意甲方通过其债权人瑞丰啤酒公司直接支付给工人。4、乙方在经营过程中所产生的债权、债务和其他应承担的法律责任，由乙方自行承担，与甲方无关。5、甲方为乙方垫付的村庄土地使用费约计285600元（自2006年10月10日起至2013年10月10日止，共计7年整），由乙方承担，并于本合同签订后5日内付清，否则，乙方同意甲方通过其债权人青岛世纪瑞丰啤酒有限公司直接支付。6、瑞丰啤酒公司也同意履行本合同约定的义务。7、本合同的未尽事宜，随时协商补充，但在履行过程中，不影响甲方收回土地使用权。8、本合同一式四份，甲乙双方各执两份。甲方盖章处加盖店集社区管委会公章，法定代表人处加盖侯洪文印章。乙方盖章处加盖青丽啤酒公司公章，法定代表人处有刘丽、林永青签字。2013年10月11日，刘丽、林永青出具保证书一份，该保证书载明：鉴于：一、青丽啤酒公司与瑞丰啤酒公司已签订厂房、设备转让和以资抵债合同，且已经形成法律效力。二、青丽啤酒公司与店集中心社区管委签订了土地使用解除合同，店集中心社区管委已将土地收回。为此，青丽啤酒公司负责人刘丽、林永青作出如下保证：1、积极配合社区管委和瑞丰啤酒公司办理生产许可证和环评手续。需要提供材料和盖章无条件办理。2、对于现存于场内的包装物、啤酒瓶、啤酒罐等属于青丽啤酒公司的流动资产，在15日内清理结束。场内现存的部分建筑物，经瑞丰啤酒公司同意后，自行拆除，并于10月25日前拆除结束。3、积极与青岛世纪啤酒有限公司办好交接，保证瑞丰啤酒公司的资产不受损失。4、保证10月12日以前，瑞丰啤酒公司工作人员进驻厂区，并提供必要的协助。5、认证清算所欠工人工资，保证交接不留下任何隐患，所欠任何人的工资与社区管委和世纪瑞丰公司无关。保证人：刘丽、林永青时间：2013年10月11日地点：即墨市店集中心社区招商办。青岛中院业已生效的（2015）青行初字第163号行政裁定书查明，青岛世纪瑞丰啤酒有限公司于2014年3月27日变更名称为世纪瑞丰啤酒（青岛）有限公司，法定代表人由刘毓崑变更为JIWEISHANG（澳大利亚籍），中文名：纪伟尚。二审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青丽啤酒公司与瑞丰啤酒公司及案外人于2013年10月签订协议书及补充协议，约定青丽啤酒公司将涉案厂房、设备、设施转让给瑞丰啤酒公司，以抵顶相关债务。协议签订后，瑞丰啤酒公司按照协议约定开始履行自己的合同义务，青丽啤酒公司也依约向瑞丰啤酒公司交付了涉案厂房和设备、设施。之后，青丽啤酒公司的法定代表人出具保证书，对青丽啤酒公司将涉案厂房、设备、设施抵债给瑞丰啤酒公司的法律效力予以确认，并承诺在一定期限内撤离涉案厂区，结清工人工资，做好善后工作，与瑞丰啤酒公司办好交接。青丽啤酒公司与瑞丰啤酒公司签订的协议及补充协议正在实际履行当中，瑞丰啤酒公司依据双方协议约定依法接收涉案厂房、设备、设施，未违反法律规定。青丽实业公司主张青丽啤酒公司系被迫签订上述协议和保证书，但未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因青丽啤酒公司法定代表人刘丽与本案当事人存在利害关系，故青岛中院对其证人证言不予采信。青丽啤酒公司明知已与青丽实业公司签订公司整体收购协议，后又与瑞丰啤酒公司签订转让协议，且其与瑞丰啤酒公司正在实际履行协议之中，青丽啤酒公司对青丽实业公司构成违约。证人范某的证言也证实了青丽啤酒公司将涉案厂房、设备、设施分别转让给青丽实业公司和瑞丰啤酒公司的事实。青丽实业公司主张瑞丰啤酒公司非法侵占涉案厂区，缺乏事实和法律依据。故青岛中院对其要求瑞丰啤酒公司腾出厂区、恢复原貌、赔偿损失的请求不予支持。关于青丽实业公司要求追加青丽啤酒公司参与本案诉讼问题，二审法院认为，青丽啤酒公司的法定代表人刘丽在二审庭审中已到庭说明有关情况，且青丽啤酒公司是否参与本案诉讼，并不影响本案定性处理。故二审法院对青丽实业公司要求追加青丽啤酒公司作为第三人参与本案诉讼的请求不予准许。2016年5月26日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终747号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案宣判后，青丽实业公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院审查后认为，本案是物权请求权纠纷，物权请求权是指物权人在其物权被侵害或有可能被侵害时，有权请求侵害人返还原物、恢复原状、停止侵害、消除危险、赔偿损失。本案中，青丽实业公司虽与青丽啤酒公司签订收购协议，但青丽啤酒公司并没有将公司财产实际交付给青丽实业公司，青丽实业公司并没有实际取得青丽啤酒公司财产的所有权和支配权，及物权。而青丽啤酒公司明知与青丽实业公司已签订收购协议，又与瑞丰啤酒公司签订转让协议，之后青丽啤酒公司的法定代表人出具保证书，对青丽啤酒公司将涉案厂房、设备、设施抵债给瑞丰啤酒公司的法律效力予以确认，并承诺在一定期限内撤离涉案厂区、结清工人工资，做好善后工作，与瑞丰啤酒公司办好交接，合同已经大部分履行。青丽实业公司主张其是在胁迫下签订的协议和保证书，但未提交证据予以证明，且青丽实业公司没有证据证明瑞丰啤酒公司不是善意第三人，因此青丽实业公司主张其是物权人，享有对瑞丰啤酒公司的物权请求权，理由不能成立。青丽啤酒公司在承诺青丽实业公司购买公司财产的情况下，又将公司资产转让给第三人，青丽实业公司可向青丽啤酒公司主张违约责任。2017年11月23日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申1504号民事裁定，驳回青丽实业公司的再审申请。 2016年12月13日，青丽啤酒公司与林永青到青岛市即墨区人民法院起诉，称2013年10月4日，刘成勇让起诉人签订了五份主协议及二份补充协议的乙方位置签字盖章，并承诺其他方及政府签字盖章后交换确认，后刘成勇及瑞丰啤酒公司、张显贵、青岛瑞丰担保有限公司、即墨市金口镇人民政府拒不交换确认协议，起诉人索要无果。现具状起诉：1.要求2013000001转让主协议五份及补充协议二份；2.根据协议约定，返还交换确认属于青丽啤酒公司与林永青的协议；3.赔偿损失1万元；4.要求被告及第三人向起诉人书面赔礼道歉；5、判令被告承担诉讼费用。即墨区人民法院法院经审查认为，起诉人的起诉事项不属于法院受案范围，遂作出（2016）鲁0282民初14409号民事裁定，对起诉人青丽啤酒公司、林永青的起诉，不予受理。该裁定送达后，青丽啤酒公司及林永青不服并提出上诉。二审法院认为，青丽啤酒公司与林永青在一审法院的诉讼请求是：1.要求确认被告之间签订的2013000001转让主协议五份及补充协议二份；2.根据协议约定，返还交换确认属于原告的协议等，说明青丽啤酒公司与林永青意欲通过诉讼达成自己希望的民事合同。由于上诉人在合同上签字盖章仅仅是要约，在对方没有承诺的情况下，合同没有成立。上诉人起诉要求与对方签订合同的诉讼请求不是民事诉讼的受案范围。综上，青丽啤酒公司与林永青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。2017年3月7日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终1137号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年2月19日，瑞丰啤酒公司向一审法院提出执行异议，要求解除一审法院于2018年10月11日对青岛市即墨区即东工业园青丽大道69号厂区内土地、厂房及设施、设备一宗的查封，并称上述土地使用权及厂房、设施设备归其所有。一审法院经审查认为，异议人的排除执行异议成立，遂作出（2019）鲁0214执异7号执行裁定书，裁定：异议人瑞丰啤酒公司对青岛市即墨区即东工业园青丽大道69号厂区内土地、厂房及设施一宗、设备一宗提出的排除异议成立，（2014）城执字第2号及（2014）城执字第3号执行案件对上述厂房、土地及设施设备中止执行。后侯学广及青丽啤酒公司不服该裁定，分别向一审法院起诉。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点在于是否应对涉案执行标的继续执行的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，针对执行标的，即墨区人民法院（2015）即民初字第2395号民事判决书已作出了认定，并判令驳回了青丽实业公司的诉讼请求。青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终747号民事判决书，驳回上诉，维持原判。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申1504号民事裁定书，驳回青丽实业公司的再审申请。现上述判决及裁定均已生效，上述判决、裁定认定：青丽实业公司虽与青丽啤酒公司签订收购协议，但青丽啤酒公司并没有将公司财产实际交付给青丽实业公司，青丽实业公司并没有实际取得青丽啤酒公司财产的所有权和支配权及物权。而青丽啤酒公司明知与青丽实业公司已签订收购协议，又与瑞丰啤酒公司签订转让协议，之后青丽啤酒公司的法定代表人出具保证书，对青丽啤酒公司将涉案厂房、设备、设施抵债给瑞丰啤酒公司的法律效力予以确认，并承诺在一定期限内撤离涉案厂区、结清工人工资，做好善后工作，与瑞丰啤酒公司办好交接，合同已经大部分履行。上述判决、裁定均在一审法院查封执行标的之前，并认定瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司签订的转让协议已经被确认具有法律效力，合同已经大部分履行，故瑞丰啤酒公司就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，侯学广的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。（2017）鲁02民终1137号民事裁定仅是针对青丽啤酒公司与林永青向人民法院提出的诉讼请求，进行分析并认定不属于民事诉讼受案范围，并非推翻（2015）即民初字第2395号民事判决书、（2016）鲁02民终747号民事判决书及（2017）鲁民申1504号民事裁定书认定的事实。（2016）鲁02民终747号民事判决已经对涉案协议书的效力予以审查认定，且该判决书已发生法律效力，非经法定程序，涉案协议书的效力将受该判决约束。综上，判决：驳回侯学广的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青丽啤酒公司提交以下证据：1、（2020）鲁02民终7020号民事裁定书，主张解除查封错误，本案一审判决认定事实错误；2、中止审理申请书一份；3、青丽啤酒公司整理的五份协议书（复印件），4、瑞丰啤酒公司提交的四个版本的协议书，主张合同内容不同也没有盖章签字，没有交换确认，故合同没有成立；5、（2015）即民初字第2395号民事判决书（复印件），主张即墨区人民法院法院公然造假，认定五份协议、补充协议各五份严重不符，与（2017）鲁02民终1137号民事裁定认定的主协议五份、补充协议两份严重不符；6、（2015）即民初字第2174号和（2016）鲁02民终562号民事判决书，主张青丽啤酒公司手中没有合同，合同没有成立；7、控告信两份，证明瑞丰啤酒公司侵占青丽啤酒公司的合法财产，导致青丽啤酒公司无法生产，损害了各方债权人的合法利益；8、（2012）南执字第10610号执行案件卷宗材料一宗，证明涉案财产设备属于青丽啤酒公司。 侯学广对青丽啤酒公司提交的上述证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该裁定认可青丽啤酒公司所提起的异议应当进行实体审理，这也从侧面证明了侯学广对涉案标的享有合法的权益，二审法院应当予以保护。对证据2真实性无异议，该申请是青丽啤酒公司根据证据1所提出的，与本案是基于同一事实，为与同案不同判，建议二审法院中止本案审理。对证据3、4真实性无异议，瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司虽然签订了合同，但各份合同内容不同，并非青丽啤酒公司的真实意思表示，实际上瑞丰啤酒公司也并未对本案的争议标的实际占有或者使用，争议标的仍然在青丽啤酒公司的实际控制之下。对证据5真实性无异议，生效时间在涉案标的被法院查封之后，应当对瑞丰啤酒公司的异议应当予以驳回。对证据6真实性无异议，证明事项也无异议。对证据7真实性无异议，两份证据也能够看出瑞丰啤酒公司在明知涉案财产已被法院查封的情况下仍然以极低的不合理的价格从青丽啤酒公司购买，这实际上也侵犯了包括侯学广在内的所有债权人的合法权益。对证据8真实性及证明事项均无异议。 瑞丰啤酒公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但被撤销的民事裁定书是因为程序违法导致的被撤销，与被查封的财产本质上不必然具备相关性。对证据2真实性无异议，但瑞丰啤酒公司认为本案不必中止审理，也不具备法定中止审理的事由，本案的结果不影响（2019）鲁0214民初2856号案件的审理。证据3非新证据，质证意见同一审意见。对证据4中提交的除最后一份协议书真实性予以认可，剩余的因是复印件不予认可。关于合同版本的差异，从合同内容可以看出，除盖章签名部分外，各份协议的内容是一致的，至于签名与盖章不一致，只能说明合同是一式多份，且两种协议书不是青丽啤酒公司所称的两页纸或者三页纸，该五份协议从实质上讲是一致的，不存在青丽啤酒公司说的有多份互相矛盾的协议的情况。对证据5，青丽啤酒公司应当提供判决书原件，其他意见同对证据4的质证意见。对证据6，青丽啤酒公司应当提供判决书原件。对证据7真实性无法确认，该控告信从证据形式上讲，属于证人证言，依法法律规定证人证言，证人应当出庭。从内容讲，两份控告信系控告人单方意思的表达，缺乏相关证据支持。对证据8真实性无异议，在2012年该涉案财产确实属于青丽啤酒公司，青丽啤酒公司与瑞丰啤酒公司的合同系2013年10月4日签订的，与该案件不冲突。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是应否对涉案执行标的继续执行。本案中，针对涉案执行标的，已经发生法律效力的（2015）即民初字第2395号民事判决书、（2016）鲁02民终747号民事判决书、（2017）鲁民申1504号民事裁定书均是在一审法院查封涉案执行标的之前作出并认定：青丽实业公司并没有实际取得青丽啤酒公司财产的所有权和支配权及物权，瑞丰啤酒公司与青丽啤酒公司签订的转让协议已经被确认具有法律效力，合同已经大部分履行，故瑞丰啤酒公司就其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，侯学广提出对涉案执行标的继续执行的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案系申请执行人执行异议之诉，青丽啤酒公司系被执行人，其不是本案上诉人，其在本案中提出的答辩意见，不是本案二审审理范围。另外，青丽啤酒公司提出已生效的（2015）即民初字第2395号案件、（2016）鲁02民终747号案件、（2017）鲁民申1504号案件错误的主张，属于对已发生法律效力的法律文书提出的异议，不属于本案执行异议之诉的审查范围。青丽啤酒公司也已就其对执行案件的主张另案提起执行异议之诉。 综上所述，上诉人侯学广的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人侯学广负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 安太欣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 高仁青 书记员王繁 书记员胡荣华