河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2335号 上诉人（原审被告）：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，住北京市顺义区高丽营镇夏县。 上诉人（原审被告）：钱显坡，男，1980年10月13日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：张殿玉，男，1955年11月19日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。 法定代表人：曹世春，总经理 委托诉讼代理人：赵宇恒，男，1992年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县巨润扶贫小额贷款股份有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇万丰小区写字楼15层。 法定代表人：孙仕杰，董事长。 委托诉讼代理人：谢桂林，男，1959年10月17日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 上诉人曹世春、钱显坡、张殿玉、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）因与被上诉人丰宁满族自治县巨润扶贫小额贷款股份有限公司（以下简称巨润公司）借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹世春、钱显坡、张殿玉、松杉佳卉公司共同委托诉讼代理人雷潇，上诉人松杉佳卉公司委托诉讼代理人赵宇恒，被上诉人巨润公司委托诉讼代理人谢桂林、孙晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曹世春、钱显坡、张殿玉、松杉佳卉公司上诉请求：一、请求判令撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1661号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案在一审庭审过程中，上诉人已经举证证明涉及本案的债务上诉人已经偿还完毕。根据举证规则对于一个债务进行偿还应当由债务人确认偿还的款项是否属于该笔债务。一审法院对于上诉人偿还的款项没有认定系偿还本案的债务,判决没有事实根据及法律依据。 被上诉人巨润公司答辩称，曹世春、钱显坡、张殿玉、松杉佳卉公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 巨润公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告钱显坡偿还原告借款本金100万元并自2017年3月8日起至偿还之日止按月利率14.5‰计付利息，按合同约定逾期加息20%，执行利率为17.4‰；二、判令被告钱显坡给付原告违约金5万元及按逾期利息总额的17.4‰给付复息；三、判令被告松杉佳卉公司、曹世春、张殿玉对借款本息承担连带担保责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月9日，被告钱显坡因资金周转向原告借款两笔50万元,共计100万元，双方签订两份借款合同，均约定月利率14.5‰，逾期加收20%罚息，借款期限5个月，自2016年3月9日起至2016年8月8日止，如逾期还款，则自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息及复利，且出借方有权按贷款本金的5%向借款人收取违约金。被告曹世春、张殿玉于2016年3月9日与原告签订两份保证合同，为上述两笔借款本息提供连带责任保证，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。原告于借款当日以银行转账的方式将两笔50万元汇入被告钱显坡银行账户内。借款到期后，被告未能依约偿还本金，2018年6月20日，原告与被告钱显坡、张殿玉、曹世春、由曹世春任职法定代表人的松杉佳卉公司签订逾期贷款延期协议书两份，将贷款延期至2018年8月30日。本案审理过程中，原告自认2016年3月9日借款当日，被告给付其利息5万元，实际出借金额为95万元。另查明，案外人徐惠敏系被告松杉佳卉公司工作人员，案外人季阳、孙宇龙系原告巨润公司工作人员。2015年11月11日，徐惠敏向原告借款100万元，于2016年10月18日、2016年11月7日分别以银行转账方式偿还原告借款本金40万元、60万元。徐惠敏多次向孙宇龙、季阳银行账户转账，偿还其本人、钱显坡、徐玉芬等人借款利息，原告认可其中60万元系偿还本案借款利息，主张其他转账行为与本案借款无关。 一审法院认为，原告巨润公司与被告钱显坡之间的借款合同法律关系合法有效存在，有双方签订的借款合同及转账凭证予以证实。借款当日给付的利息5万元，被告钱显坡应依照约定对实际借款本金共95万元及合法利息承担偿还责任。被告曹世春、张殿玉与原告签订保证合同，为借款提供连带责任保证，在保证期间内签署协议书将贷款延期至2018年8月30日，被告松杉佳卉公司在延期还款协议书中担保人签字处盖章，为借款提供新的担保，至原告起诉时保证期间未经过，三被告应对借款本息承担连带清偿责任。合同约定借期内月利率14.5‰，逾期加收20%罚息即17.4‰，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付5万元违约金并按逾期罚息利率给付复利，虽有合同约定但已超过法律强制性规定，本院对原告此项诉讼请求不予支持，对逾期利率依法确认为月利率2%。 被告主张已将借款本息还清，但因被告方在原告处有多笔大额借款，多次合并偿还利息，无法证明被告提交的由刘博、徐惠敏个人账户汇款给孙宇龙、季阳个人账户的转账凭证均与本案借款具有密切关联，故对被告此项主张本院不予支持。原告认可被告偿还利息60万元，且能提供账目清晰的贷款说明将双方2015年至2017年借款还款过程清晰罗列，本院对被告已偿还利息60万元予以确认。以95万元本金为基数，以月利率14.5‰计算5个月借期内利息为68875元，计算逾期利息时应对已经给付的531125元（600000-68875元）予以扣除。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钱显坡于本判决生效之日起十日内偿还原告丰宁满族自治县巨润扶贫小额贷款股份有限公司借款本金人民币95万元，并自2016年8月9日起按月利率2%给付逾期利息至借款清偿之日止（计算逾期利息时应扣除已经给付的531125元）；二、被告曹世春、张殿玉、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司对上述第一项确定的债务承担连带给付责任；三、驳回原告丰宁满族自治县巨润扶贫小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要问题是钱显坡向巨润公司借款100万元是否已经还清。上诉人主张所借款项已经还清，提供了一份还款记录，其中包括刘博、徐慧敏、钱显坡个人账户向孙宇龙、季阳个人账户及向巨润公司账户多笔还款。但还款记录中亦包括另外四笔借款共460万元，其中徐慧敏向巨润公司借款100万元，徐玉芬向巨润公司借款100万元，另有借款260万元上诉人称不清楚出借人是谁。被上诉人针对上诉人提交的还款记录，结合其账目记载，对上诉人主张的每笔借款及还款出具了一份《贷款说明》，提出另一笔借款260万元是向孙宇龙个人的借款，并非是向巨润公司的借款，上诉人向孙宇龙个人账户偿还的款项系偿还向孙宇龙个人借款，与巨润公司无关。上诉人向季阳个人账户、巨润公司账户还款既包括偿还钱显坡的借款，也包括偿还徐慧敏、徐玉芬的借款。被上诉人对偿还哪笔借款及还款数额均有详细记载并作出了说明。而上诉人不能证明哪几笔还款是偿还钱显坡向巨润公司的借款，亦不能说明有多少还款是偿还向巨润公的借款。上诉人主张所还款项系先偿还向巨润公司的借款,且已经还清该笔借款，应当对其主张提供证据予以证明，现上诉人提交的证据无法证明已经还清该笔借款，应承担举证不能的后果。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，曹世春、钱显坡、张殿玉、松杉佳卉公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800.00元，由上诉人曹世春、钱显坡、张殿玉、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛林儒 审 判 员 袁宝山 审 判 员 马 林 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李艳玲 书 记 员 郭浩楠 ——