江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2279号 上诉人（原审原告）：启东市利群时代超市有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路528号。 法定代表人：崔磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨崇伟，男，1963年11月20日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：施小凤，女，1979年10月28日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：朱红红，女，1969年1月8日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：菊花菊辉，女，1973年11月26日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：朱红梅，女，1970年9月15日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：高惠新，男，1959年9月8日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：沈金东，男，1978年10月2日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：黄杰，男，1975年1月1日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：徐颖，女，1971年5月1日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：倪岳琴，女，1970年3月21日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：董春菊，女，1973年2月4日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：宋金娟，女，1975年2月22日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：黄晓荣，女，1971年10月4日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：杨江新，男，1970年5月24日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：黄平，男，1961年6月9日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：姚益菊，女，1978年6月8日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：胡贤飞，男，1975年9月2日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：肖孝玲，女，1971年2月6日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：陈红贤，女，1971年3月6日生，住启东市。 被上诉人（原审被告）：龚燕，女，1972年2月18日生，住启东市。 被上诉人（原审被告）：陈旦春，男，1976年1月31日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：黄海燕，女，1974年6月3日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：施向荣，女，1983年11月18日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：王欢欢，女，1986年2月17日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1965年3月30日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：东菊卫，女，1973年10月4日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：解惠荣，男，1965年10月31日生，××族，住启东市。 27名被上诉人的共同诉讼代表人：被上诉人杨崇伟、施小凤、朱红红。 上诉人启东市利群时代超市有限公司（以下简称利群公司超市）因与被上诉人杨崇伟、施小凤、朱红红、黄**辉、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、施向荣、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣等27人经济补偿金纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 利群超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：公司已履行直接告知义务，27名劳动者属于旷工，公司解除劳动合同合法，一审法院认定事实适用法律错误。 杨崇伟等27人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 利群超市向一审法院起诉请求：1.判令利群超市解除与27名劳动者之间的劳动合同的行为合法有效，不应承担支付经济补偿金和赔偿金的责任；2.判令27名劳动者在2018年8月至9月期间未到公司上班属于旷工行为，公司不承担支付这段时间的生活费的责任；3.本案诉讼费由27名劳动者承担。 一审法院认定事实：时代超级购物中心启东店原系江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）下属门店。杨崇伟等27人陆续进入该门店工作。2014年1月3日，乐天玛特公司出资设立启东乐天超市有限公司（以下简称乐天超市）。2017年3月，乐天超市停业，次月起安排杨崇伟等27人休职，发放待岗期间生活费，并依法缴纳社会保险。 2018年6月，乐天玛特公司在乐天超市门口张贴了落款日期为2018年6月13日的《致江苏乐天玛特商业有限公司全体员工》的公开信，其中载明乐天玛特公司控股权由利群商业集团股份有限公司持有，乐天玛特公司继续履行与员工签订的《劳动合同》等。同时，还张贴了《敬告》，其中介绍了利群集团的情况、收购乐天的相关情况，第三条载明“关于员工的问题：1.即日起，请休职员工到商场人事部门进行复职登记，公司根据员工复职情况筹备后续开业招工事宜，从而确保重新开业的人才储备。”。 2018年6月25日，乐天玛特公司在《扬子晚报》上刊登《关于江苏乐天玛特商业有限公司海门店、南通开发区店、龙王桥店、海安店、启东店员工限期确认复工的通知书》，主要内容为公司即将恢复营业之际，要求部分员工自公告之日起日至2018年7月2日内到单位确认复工，签署复工确认书，逾期不到或未按要求确认复工，公司将按照有关国家法律法规和企业规章制度、劳动合同等规定依法处理，由此承担的法律后果由各员工自行承担。附员工名单里有杨崇伟、黄**辉、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、施向荣、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣25人，但没有施小凤、朱红红。 2018年8月16日，利群超市开业。 2018年9月2日，乐天超市以挂号信的方式向杨崇伟等27人送达《限期上班通知书》，但信函均被退回。挂号信封面寄件人信息均为“汇龙镇人民中路528号人事部”。 2018年9月7日，乐天超市名称变更为利群超市，投资人由乐天玛特公司变更为利群时代商贸有限公司。 2018年9月10日，乐天超市以杨崇伟等27人连续旷工超过3日，根据公司员工手册第十章奖励制度第三条第3点严重违纪第（1）点为由，解除与杨崇伟等27人的劳动关系，并以挂号信的方式向杨崇伟等27人邮寄送达解除劳动合同通知书，但均被退回。同时，利群超市为杨崇伟等27人办理了停保手续。 根据庭审现场拆封的2018年9月2日的信件，内显示邮寄材料为《限期上班通知书》，内容为：“。：你自2018年7月19日起无故不到单位上班至今，请你自收到本通知2日内到单位报道上班，逾期不到，公司将按照有关国家法律法规和企业规章制度解除与你签订的劳动合同。”。收件人信息、退回原因分别为：杨崇伟“××村××#××室”、“迁移新址不明，电话不接”；施小凤“××园××#××室”、“迁移新址不明，电话不接”；朱红红“××村××号”、“拒收”；黄**辉“××小区××号××室”、“收件人外出，要求退回”；朱红梅“××村××号××室”、“拒收”；高惠新“××路××号”、“原写地址不详，电话一直不接”；黄杰“××路××号××东隔壁”、“拒收”；徐颖“××村××号楼××室”、“拒收”；倪岳琴“××村××号××室”、“长期居住外地，要求退回”；董春菊“××村××组××号”、“迁移新址不明”；宋金娟“××小区××号××室”、“拒收”；黄晓荣“××村××-××”、“拒收”；杨江新“××苑××楼××室”、“拒收”；黄平“××路××号-××号××室”、“拒收”；姚益菊“××村××号楼××室”、“本人拒收”；胡贤飞“××村××号楼××室”、“拒收”；肖孝玲“××村××号楼××室”、“拒收”；陈红贤“××村××号××室”、“长期居住外地，要求退回”；龚燕“××路××巷××号”、“拒收”；陈旦春“××村××号××室”、“长期居住上海，要求退回”；黄海燕“××××号××室”、“拒收”；施向荣“南阳镇××街××号”、“迁移新址不明”；王欢欢“××园××号楼××室”、“家中长期无人”；李辉“惠萍镇××村××组”、“收件人拒收”；东菊卫“××苑××号××室”、“电话不接”；解惠荣“××村××号××室”、“电话不接，已离婚”。 2018年12月6日，杨崇伟等27人向启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求利群超市支付经济补偿1602612元、2018年8月至9月期间工资109080元。2019年2月3日，该委作出启劳人仲案字[2018]第471号仲裁裁决书，裁决：1.利群超市自仲裁裁决书生效起十日内，向杨崇伟等27人支付2018年8月至2018年9月10日期间生活费，合计人民币72719.91元。2.利群超市自仲裁裁决书生效起十日内，向杨崇伟等27人支付违法解除劳动合同赔偿金，合计人民币1149380元。利群超市不服该仲裁裁决书，以诉称的事实与理由诉至法院。 另查明，2009年9月23日杨崇伟的劳动合同书载明其户籍地址和现居住地址均为“汇龙镇××村××号楼××室”。2015年9月28日的劳动合同载明其户籍地址为“××村××-××”，现居住地址为“××村××-××”；杨崇伟发生姓名、身份证号、户籍地址、现居住地址、文化程度等事项变更的，应当在发生变更之日起三个工作日内书面通知乐天超市，杨崇伟确认本合同登记的现居住地为通讯地址，该地址为法律文书送达地址，任何该地址寄送（挂号邮寄或邮政快递）的文件，凭有关邮寄凭证即视为送达。 2013年12月26日施小凤的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“××园××#××室”，其余内容与杨崇伟的劳动合同内容基本一致（下同）。 2014年3月28日朱红红的劳动合同载明其户籍地址为“启东市汇龙镇××村××#”，现居住地址为“启东市汇龙镇××村××#”。 2014年6月17日黄**辉的劳动合同载明其户籍地址为“××路××号”，现居住地址为“××小区××#××”。 2014年9月28日朱红梅的劳动合同载明其现居住地址为“汇龙镇××村××号××室”。 2013年12月26日高惠新的劳动合同载明其户籍地址为“启东市汇龙镇”，现居住地址为“××路××号”。 2013年12月26日沈金东的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“启东市寅阳镇××村××组××号”。 2016年6月21日黄杰的劳动合同载明其现居住地址为“启东市××路××号××室”。 2016年12月16日徐颖的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址均为“启东市汇龙镇城××村××号楼××室”。 2015年4月13日倪岳琴的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“启东市××新村××号××室”。 2015年11月1日董春菊的劳动合同载明其户籍地址为“启东市汇龙镇××村××组××号”，现居住地址为“汇龙镇××花园”。 2014年9月26日宋金娟的劳动合同载明其现居住地址为“××新村××号××室”。 2013年12月26日黄晓荣的劳动合同载明其户籍地址为“启东市××新村××号”，现居住地址为“启东市××路××-××#××室”。 2014年3月27日杨江新的劳动合同载明其户籍地址为“启东市汇龙镇××新村××楼××室”，现居住地址为“××花苑××楼××室”。 2014年3月28日黄平的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“启东市汇龙镇××路××号附××号××室”。 2017年2月17日姚益菊的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“启东市汇龙镇××新村××号楼××室”。 2014年3月28日胡贤飞的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“启东市汇龙镇××新村××号楼××”。 2014年3月28日肖孝玲的劳动合同载明其户籍地址为“××新村××号楼××室”。 2014年1月25日陈红贤的劳动合同载明其现居住地址为“××花园××#-××室”。 2014年1月25日龚燕的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“汇龙××花园××号××”。 2014年9月28日陈旦春的劳动合同载明其户籍地址为“启东市××村××号××室”。 2016年10月31日黄海燕的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“××××#××”。 2015年8月19日施向荣的劳动合同载明其户籍地址为“南阳镇××街××号”，现居住地址为“南阳镇××村××组”。 2014年3月29日王欢欢的劳动合同载明其户籍地址和现居住地址为“启东市××花园××-××”。 2014年6月22日东菊卫的劳动合同载明其户籍地址为“启东市××路××号”。 2014年6月22日解惠荣的劳动合同载明其现居住地址为“××村××#-××”。 乐天玛特《员工手册》第十章奖惩制度“严重违纪”规定：“员工有下列情况之一者，属于严重违反企业规章制度的行为，公司有权依据《劳动合同法》第三十九条的规定，随时给予其解除劳动合同的处理，且不支付任何补偿：（1）连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工5天（含）以上的（指自然年）。”。 一审法院确认本案主要的争议焦点为：1.杨崇伟等27人在2018年8月-9月10日是否属于旷工；2.利群超市于2018年9月10日解除与杨崇伟等27人的劳动合同是否属于违法解除；3.杨崇伟等27人入职时间的核定。 关于争议焦点1。一审认为，杨崇伟等27人在2018年8月至9月10日期间不属于旷工。理由在于：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条之规定和原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发［1995］179号）文件精神，用人单位通知放长假员工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对员工负责的原则，以书面形式直接送达员工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收；直接送达有困难的可以邮寄送达，以回执上注明的收件日期为送达日期；只有在受送达员工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知；自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达；在此基础上，员工未回单位的，用人单位方可做旷工处理；能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。本案中，杨崇伟等27人原系利群超市员工，利群超市自2017年3月起停业，之后员工长期放假。利群超市在重新开业准备复工时，应更加严谨规范审慎地处理劳动关系，尤其是对之前放长假的员工。利群超市要求杨崇伟等27人签署复工确认单、回单位报到、复工及办理有关手续，应当采取直接书面、电话、邮寄等多种方式进行通知。 利群超市主张其店面在市中心，2018年6月13日其在店面张贴了公开信和《敬告》，要求全体员工立即来上班，应该是众人皆知。杨崇伟等27人否认看到。一审认为，该公开信和《敬告》上并未明确复工的时间，且不能确认全体休职员工均能看到，不能因利群超市在市中心就理所当然推断出全体休职员工均能看到或听说利群超市即将开业，即不是针对包括杨崇伟等27人在内的休职员工进行通知的合理合法的恰当方法。 利群超市主张其通过2018年6月13日的公开信及原乐天超市的管理层在QQ群、微信群相互通知全体员工6月17日参加复职大会，6月17日实际召开了复职大会，主要内容是告知原乐天超市的员工如愿意来上班，其全部接收；不愿意的话来办理离职手续，并提交了复职大会的照片和视频（时长7秒钟）。杨崇伟等27人质证认为会议上的讲话内容不是全部听到，只听到换了新的店长、新的制度，新店长要求打扫卫生，然后员工就走了，没有讲到具体复工的事情。综合双方的举证、质证，一审认为，2018年6月17日利群公司召开复职大会是事实，从视频中可以得出会议要求原乐天超市的员工进行复职登记，其会尽快恢复营业，但现有证据无法证实利群超市在该次会议上明确了复职登记后的具体安排及复工的具体时间、流程、要求、工资发放等，亦无法证实利群超市明确了不进行复职登记的后果，即复职登记不等同于复工，即使在此之后杨崇伟等27人未进行复职登记及明确表明是否同意复工，利群超市都应当采取直接上门的方式进行书面确认该27人是否同意复工。 然，利群超市只是于6月25在《扬子晚报》上登报公告通知休职员工到单位确认复工，签署复工确认书。首先，该登报公告的名单中并不包括被告施小凤、朱红红，对2人没有拘束力。其次，登报公告时间是6月25日，要求休职员工自该日起至7月2日内到单位确认复工，时间只有8天，此时间要求对被公告对象不合理，不符合法律规定的60天的公告期限。最后，如上所述，利群超市应当首先采用直接上门书面确认或邮寄送达方式，而其直接登报公告的做法并非是在穷尽以上告知方式无果的情况下所采取，未尽到直接告知休职员工的义务，该公告对被告杨崇伟等27人均不形成拘束力。 利群超市主张其于2018年7月2日前通过电话方式直接通知杨崇伟等27人到公司复职，履行了直接的告知义务，并提交了2018年7月31日的通话录音光盘及书面整理资料，通话主体是利群超市人事部工作人员和被告陈红贤、朱红梅、朱红红、王欢欢、黄海燕、黄平、胡贤飞、高惠新、黄杰、宋金娟共10人，另外17名被告的通话尚在寻找。一审经审查认为，通话时利群超市工作人员均称“6月25日已经通知你，7月2日之前过来签复职协议，你一直没来办理和按要求复工”，陈红贤电话挂断；朱红梅回答“我现在不在家呀，赶不过来，在外地”；朱红红回答“我为什么到利群超市来上班”、“我办理离职也是跟乐天办理，跟你利群没有关系”；王欢欢听完上述内容只是回复“我知道了”；黄海燕回答“我在外地”、“不知道，我没有收到什么通知”；黄平回答“我不知道，没人通知我”，人事称“我们有登报、有公告，有好几渠道都通知你们了，那天你们也都有来开会的呀”，黄平回答“开会，我2点05分过来已经开好了，其他时候没有通知我什么事情”、“公告我没时间看啊，你们也没打电话给我，我不知道”；胡贤飞回答“我没空，不在家里”；高惠新回答“你没叫我们上班，还叫我签什么字啊”、“大家有电话的嘛，为什么没通知我啊？为什么登报纸啊”；黄杰回答“什么协议啊”、“我跟你说我当时在外地，什么都不知道，也没有通知我，你现在忽然打我电话”、“旷工我是旷乐天玛特的工还是旷你利群的工”；宋金娟电话挂断。一审认为，从上述通话内容可以看出，第一、利群超市在2018年7月2日前未履行过电话通知的义务，通话中所谓的通知主要指的是6月25日的《扬子晚报》的公告，该公告不属于有效送达。第二、上述员工的通话内容可以反证利群超市未能尽到向杨崇伟等27人充分解释说明利群超市和乐天超市之间关系的义务。第三、此次通话是通知员工来办理离职手续，而非通知前来复工、上班。 利群超市主张于2018年9月2日以邮寄的方式向包括杨崇伟等27人在内的员工送达《限期上班通知书》，已尽到通知义务，但杨崇伟等27人恶意拒收信件，拒接电话。一审认为，首先，2018年9月2日的信件的收件人杨崇伟、施小凤、朱红红、黄**辉、黄杰、董春菊、陈红贤、龚燕、东菊卫9人的收件地址与劳动合同约定的现居住地址不一致，信件被退回在情理之中，不能视为有效送达，利群超市主张其是按9人的人事登记表确认的地址和户籍地址进行邮寄，明显与双方劳动合同约定不符；对于沈金东，利群超市主张已收到信件，沈金东予以否认，利群超市未提供沈金东已签收信件的回执，对利群超市该主张不予采信；其余17人的收件地址虽然与劳动合同约定的现居住地址一致，但均被退回，退回主要原因是“拒收”、“电话不接”、“长期居住外地，要求退回”，但该17人是否确实接到快递员电话而拒收，利群超市无证据证实，能够证实17人拒收信件的证据只能是利群超市亲自上门通知上班而被拒绝，然，在2018年8月16日利群超市已经正式开业的情形下，其采用邮寄信件的方式通知员工上班，且是要求收到通知2日内到公司报到，不具有合理性和合法性。即《限期上班通知书》的信件均退回不能视为利群超市进行了有效的送达。 综上，一审认定杨崇伟等27人在停产休假时，利群超市未能尽到符合法律规定的通知复工义务，该27人未在2018年8月至9月10日期间到岗复工并不属于旷工，利群超市仍应当根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，向该27人支付待岗期间生活费，每人的标准为2358.99元（2020×80%+2020×80%÷21.75×10)，合计为63692.73元（详见附件）。 关于争议焦点2。用人单位对有旷工行为的员工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。如上所述，杨崇伟等27人并无旷工行为，并未严重违反规章制度，利群超市以杨崇伟等27人旷工3天以上、严重违反规章制度为由，单方解除与27人的动合同的行为，不符合法律规定，属于违法解除，利群超市应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年向劳动者支付一个月的工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资；劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中，利群超市自2017年3月起处于停业状态，杨崇伟等27人在待岗期间的生活费低于启东市最低工资标准2020元/月，该27人亦认可仲裁裁决计算的赔偿金的月工资标准2020元/月，故按照2020元/月计算赔偿金。 关于争议焦点3。劳动仲裁委认定杨崇伟、施小凤、朱红红、黄**辉、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、施向荣、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣的入职时间分别为杨崇伟、施小凤、朱红红、黄**辉、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、施向荣、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣的入职时间分别为2009年10月、2007年1月、2006年6月、2006年7月、2007年10月、2008年1月、2007年1月、2010年10月、2011年2月、2009年5月、2015年12月、2007年10月、2006年6月、2007年4月、2007年4月、2011年4月、2007年4月、2007年4月、2008年2月、2006年8月、2007年10月、2007年4月、2011年8月、2007年4月、2007年4月、2007年7月、2007年10月，朱红红、黄**辉、施向荣3人对此无异议，利群超市亦无异议，予以确认。然，杨崇伟、施小凤、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣认为其入职时间分别为2009年2月4日、2006年9月11日、2006年10月8日、2007年7月12日、2006年8月21日、2009年8月18日、2010年9月29日、2008年9月1日、2015年11月1日、2006年11月20日、2006年7月27日、2006年10月10日、2006年10月10日、2010年8月27日、2006年10月10日、2006年10月10日、2007年10月29日、2006年11月20日、2006年7月2日、2006年10月10日、2006年11月20日、2006年10月16日、2006年10月8日、2007年1月24日。对此，杨崇伟等27人提交了中国农业银行工资流水明细、211年2月乐天超市全体员工的工资条，其中：杨崇伟2019年2月3日工资卡为现开，自同年3月13日起有工资833元进账，工资条显示入职时间为2009年2月4日，利群超市提供的人事档案中（下同）启东市公安局汇龙镇中心派出所出具的关于杨崇伟有无前科、劣迹情况的证明的落款日期为2009年2月3日；施小凤工资卡2006年12月12日转开，同年12月15日起有工资进账，工资条显示入职时间为2006年9月11日；朱红梅工资卡2006年12月12日转开，同年12月15日起有工资进账，工资条显示入职时间为2006年10月8日；高惠新工资卡2007年8月14日转开，次日有工资进账，工资条显示入职时间是2007年7月12日，汇龙镇派出所出具的有无违法犯罪记录上落款日期为2007年7月11日；沈金东工资卡2006年12月12日转开，同年12月15日有工资进账，工资条显示入职时间为2006年8月21日；黄杰2009年8月17日现开银行卡，9月15日有工资383.87元进账，自10月14日开始有850元左右进账，工资条显示入职时间为2009年8月18日，公安局汇龙镇中心派出所出具的有无违法犯罪记录的证明函上落款时间为8月14日；徐颖自2010年11月15日起有工资进账，工资条显示入职时间为2010年9月29日；倪岳琴2008年9月1日现开工资账户，10月14日起有860元进账，工资条显示入职时间为2008年9月1日；董春菊2015年12月15日有工资进账；黄晓荣工资条显示入职时间为2006年7月27日；宋金娟、杨江新、黄平、胡贤飞、肖孝玲、黄海燕工资卡2006年12月12日转开，12月15日起有工资进账，工资条显示入职时间均为2006年10月10日；姚益菊自2010年9月15日起有工资154.84元进账，10月15日起每月1050元左右工资进账，工资条显示入职时间为2010年8月27日；陈红贤工资卡2007年12月12日现开，12月14日起有工资进账，工资条显示2007年10月29日入职；龚燕工资条显示入职时间为2006年11月20日；陈旦春工资卡2006年12月12日转开，12月15日起有工资进账，工资条显示入职时间为2006年11月20日；王欢欢工资卡2006年12月12日转开，12月15日起有工资进账，工资条显示入职时间为2006年11月20日；李辉工资卡2006年12月12日转开，12月15日起有工资进账，工资条显示入职时间为2006年10月16日；东菊卫工资卡2006年12月12日转开，12月15日有工资进账，工资条显示入职时间为2006年10月8日；解惠荣自2007年2月14日有315.40元起工资进账，此后每月900元左右工资进账，工资条显示入职时间为2007年1月24日。上述工资条均在每月15日左右发放工资。利群超市质证认为工资条上没有其或乐天超市的盖章或签字，其或乐天超市也没有向外界提供过工资条，故对真实性、合法性和关联性有异议。 一审经审查认为，2011年2月的工资条上虽没有乐天超市或利群超市的盖章确认，但显示了乐天超市全体员工当月的工资明细，上显示的朱红红、黄晓荣、龚燕、施向荣的入职时间与利群超市提供的人事资料表中载明的4人的入职时间一致；上显示的杨崇伟、高惠新、黄杰的入职时间与利群超市提供的人事档案中的公安部门出具的就3人有无犯罪记录的证明的落款时间一致；既然利群超市提供了上述7人的人事资料表或入职时开具的有无犯罪记录证明，利群超市就负有提供其余20人的人事资料表和有无犯罪记录证明的相关材料，其没有提供，应承担不利的法律后果；针对其余20人的入职时间，根据该20人的工资卡开卡、转卡时间及工资进账时间，对比工资条显示的入职时间，确认工资条的真实性。综合以上分析，结合杨崇伟等27人主张的入职时间，一审核定杨崇伟、施小凤、朱红红、黄**辉、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、施向荣、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣27人的入职时间分别为2009年2月、2006年9月、2006年6月、2006年7月、2006年10月、2007年7月、2006年8月、2009年8月、2010年9月、2008年9月、2015年12月、2006年11月、2006年7月、2006年10月、2006年10月、2010年8月、2006年10月、2006年10月、2007年10月、2006年11月、2006年11月、2006年10月、2011年8月、2006年11月、2006年10月、2006年10月、2007年1月。 综上所述，利群超市应当支付杨崇伟等27人违法解除劳动合同的赔偿金合计1199880元（详见附件）。关于杨崇伟等27人要求利群超市返还其自行缴纳的养老保险费，因劳动者入职后用人单位未及时缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位主张返还引发的纠纷，不属于劳动争议案件的受理范围，本案中不予理涉，杨崇伟等27人可另行主张权利。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，一审判决：一、利群超市应于判决发生法律效力之日起十日内向杨崇伟、施小凤、朱红红、黄**辉、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、施向荣、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣支付2018年8月至2018年9月10日期间生活费各2358.99元，合计63692.73元；二、利群超市于判决发生法律效力之日起十日内向杨崇伟、施小凤、朱红红、黄**辉、朱红梅、高惠新、沈金东、黄杰、徐颖、倪岳琴、董春菊、宋金娟、黄晓荣、杨江新、黄平、姚益菊、胡贤飞、肖孝玲、陈红贤、龚燕、陈旦春、黄海燕、施向荣、王欢欢、李辉、东菊卫、解惠荣支付违法解除劳动合同的赔偿金合计1199880元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是杨崇伟等27人经济赔偿金主张应否支持。本案中，利群超市通过收购原乐天超市接收杨崇伟等27名劳动者，此前杨崇伟等27人均由原公司停工在家，利群超市接收后准备重新开张之前未能与各劳动者就劳动合同的继续履行进行协商并达成一致，而利群超市对其履行直接告知义务提供的证据并不充分，在此情形下利群超市即以杨崇伟等27人旷工严重违反规章制度为由解除劳动合同于法不符，一审法院认定利群超市构成违法解除劳动合同并判令其支付经济赔偿金并无不当。 综上所述，利群超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人启东市利群时代超市有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 玲