河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初734号 原告：饶阳县冀安混凝土有限公司，住所地：饶阳县褚庄村东。 法定代表人：牛西来，执行董事 委托诉讼代理人：王旭东，深州市诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟伟，男，1980年7月22日出生，汉族，该公司员工，现住深州市。 被告：范建宗，男，1969年12月3日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 原告饶阳县冀安混凝土有限公司（以下简称冀安公司）与被告范建宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀安公司的委托诉讼代理人王旭东、孟伟，被告范建宗及其委托诉讼代理人杨近攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀安公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即给付原告混凝土款139309元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告范建宗承建纵三、农场、叶梦厂区等工程项目期间，一直使用原告混凝土，原告完全按照被告的要求履行了供货义务，但被告却没有及时支付货款。经统计，自2015年5月15日至2015年11月11日，被告累计购买使用原告预拌混凝土1885.2方，价值521754元，已付货款382445元，余欠款139309元。原告多次催要，被告长期未还，故提起诉讼。 被告范建宗在法定的答辩期间内未提交答辩状，当庭答辩称：2015年5月15日至2015年11月11日被告没有向原告购买混凝土，更不存在拖欠混凝土款的事实，所以原告的主张不能成立，具体理由和证据在庭审调查阶段再陈述和提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原被告双方均无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对原被告双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一认证函，购货单位为王建银，购货单位、经办人处有被告范建宗签字，被告对真实性无异议，虽然被告辩称其未仔细辨看就进行了签字，但被告范建宗未提交相应的证据予以证实，本院对证据一的证据效力予以确认；原告提交的证据二“三方债务转移协议”，被告对该证据的真实性无异议。该协议的甲方为债务人即本案被告范建宗，乙方为债权人即本案原告，丙方曹邦为还款义务承受人，甲方即债务人范建宗对协议中所列债务的转移事项进行了实体处分，三方签字确认，应认定协议中所列的五笔债务原偿还义务人均为范建宗，故本院对证据的效力予以确认；原告提交的证据三、四、五、六，本院对证据的认定意见同对原告提交的证据一、二的认定意见，上述证据一至证据六，六份证据与证据七互相印证，能够证实被告一直负责偿还王建银所欠原告的混凝土款。2018年2月12日被告范建宗给原告出具了一张欠条，该欠条中的欠款金额与证据一至证据六中的欠款金额互相印证，对原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的证据效力予以确认；原告提交的证据八、证据九，系对原告提交的证据七，即被告范建宗出具欠条中欠款金额的两次确认，对证据的效力予以确认；原告提交的证据十，被告对真实性未提出异议，与原告提交的九份证据中的欠款数额相印证，对证据的效力予以确认；被告提交的证据二、证据三，原告对证据的真实性未提出异议。该认证函的购货单位为范建宗（李占连），该认证函的购货单位、欠款总金额325600元与原告提交的证据二“三方债务转移协议”中范建宗（李占连）债务转移的数额一致，被告提交的证据三中明确了证据二中的325600元为“抵账”，三份证据综合考虑，可以认定该三份证据中的325600元债务为同一笔，与本案原告主张的欠付货款无关，对被告提交的证据二、证据三真实性确认，与本案的关联性不予确认；被告提交的证据四，系案外人曹香泽向原告公司会计张志丽个人账户进行的转账，被告未提交其他证据证实其与本案有关联性，对被告提交证据四的证据效力不予确认。 根据当事人的陈述和经过庭审确认的证据，查明：饶阳县冀安混凝土有限公司向范建宗、王建银、官佐村委会、范佳信等供应混凝土，范建宗一直负责偿还纵三、农场、叶梦厂区的混凝土款。2016年4月9日，原告出具了购货单位为王建银的认证函，欠付货款数额为521754元，被告范建宗在该认证函上签字。2016年6月17日，被告范建宗与原告冀安公司、案外人曹邦经过协商，签订了一份三方债务转移协议，将范建宗所欠冀安公司的货款包括：官佐村委会108592.5元、范建宗（李占连）325600元、范佳信（华富）109320元、范佳信（马屯大坑）101250元、王建银189785元，共计834547.5元债务，转移至曹邦名下，三方在协议上签名或盖章，该协议已经生效。2016年6月20日，范建宗向原告支付王建银商砼款45630元，2017年6月24日，原告再次就王建银所欠混凝土款进行对账并出具确认函，确认王建银尚欠原告286339元，被告范建宗于2017年7月1日在该认证函上签字确认。2017年7月1日，范建宗再次偿还原告商砼款5万元，2017年11月18日，原告再次出具认证函，认定本次支付货款47030元，客户王建银尚欠货款239309元，被告范建宗于2017年11月29日在该认证函上签字。2018年2月12日，被告范建宗向原告出具欠条一张，认可范建宗承担239309元欠款的偿还义务，于2018年12月31日前全部结清。2018年3月17日原告出具认证函，认定王建银尚欠货款239309元，被告范建宗于2018年3月18日在该认证函上签字。2019年10月21日，原告出具购货单位为范建宗的认证函，确认欠款金额为239309元，范建宗于2019年10月25日在该认证函上签字确认。2020年1月16日，范建宗偿还原告商砼款10万元，综上，尚欠原告商砼款139309元，至今未予清偿。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告一直向范建宗、王建银、官佐村委会、范佳信等供应混凝土，范建宗一直负责偿还纵三、农场、叶梦厂区的混凝土款，2018年2月12日以前，王建银所欠原告的部分混凝土款由被告范建宗偿还。2018年2月12日，王建银尚欠原告混凝土款239309元，当日，范建宗向原告出具了欠条，明确认可范建宗承担239309元欠款的偿还义务，于2018年12月31日前全部结清。此后原告将认证函上客户一栏改为范建宗，范建宗也在该认证函上签名确认。原告提交的证据能够形成一个完整的证据链，证实王建银使用原告冀安公司的混凝土、并欠付货款的事实及被告范建宗认可其承担239309元货款的还款义务的事实，本院对上述事实予以确认。被告辩称其未与被告形成买卖合同关系，但综合原被告双方的陈述及提交的证据来纵观全案，可以认定客户王建银使用原告的混凝土，部分混凝土欠款由被告范建宗负责偿还。直至2018年2月12日，王建银剩余欠款为239309元，范建宗向原告出具借条，认可其承担此笔债务的还款义务，系被告以明示方式向原告冀安公司作出的债务承担的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。具体到本案中，原告将被告承担债务的欠条作为证据出示，可以认定原告同意王建银将支付货款的义务转移给范建宗，本院对上述事实予以确认。 虽然被告称其2020年1月16日偿还的10万元商砼款与本案无关，但原告依据该收据主张被告欠付的239309元货款扣掉上述还款后仍欠原告139309元货款，系原告对己方实体权利的处分，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告范建宗对其自愿承担的还款义务，应当继续履行，对于原告的请求被告给付原告混凝土款139309元主张，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告范建宗于本判决生效之日起十日内偿还原告饶阳县冀安混凝土有限公司混凝土款139309元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1543元，由被告范建宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  顾文妍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  宋亚静