浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3722号 原告：林济福，男，1983年12月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：周大红、薛伊凡，系浙江安瑞律师事务所律师。 被告：张积兴，男，1956年4月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：谢海敏，系北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告林济福与被告张积兴承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告林济福及其委托诉讼代理人薛伊凡及被告张积兴及其委托诉讼代理人谢海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及时归还原告分项工程款224000元并赔偿逾期付款的利息损失（自2020年6月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月间，被告因承建福施尔电气有限公司厂房建设需要向原告购买门窗并由原告安装完成。2020年4月16日双方结算，被告确认并核实该门窗分项工程量及总价，总价764000元，已付540000元，尚欠原告门窗分项工程款224000元，约定2020年5月底还清。到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未付。 被告答辩称：一、原告提供的门窗质量有问题，安装工艺也存在问题，导致雨天漏水厂房积水，合同上要求提供类别为85推拉窗，原告提供的门窗为80，没有提供符合合同约定的门窗；二、工程已整体验收，但不包括门窗，原告并未进行预验收也没有向被告提供竣工验收报告，导致无法进行门窗分项工程竣工验收；三、按照双方签订的《建筑施工合同》，付款期限未届满；四、本案合同属于无效合同，只是参照支付相应工程款，关于利息部分应不予支持；五、门窗工程于2019年8月份安装完毕，2019年10月份厂房已搬入使用。 原告补充陈述：一、门窗在2019年10月份已经全部完工（包括安装及检测）；二、欠条上的记载内容显示铝合金门窗工程在2019年12月12日竣工验收，且工程竣工验收是由被告组织进行，被告在2020年4月16日出具欠条的行为表明，我方门窗不存在任何质量问题；三、一共两次检测，第一次是2019年7月份监理单位在场，不合格。第二次2019年9月4日，我方人员送过去，施工单位资料员也在场。前期委托检测的委托手续是施工单位资料员办理的。检测的时候我们都已经安装好了，监理方没有要求我方现场取样，型材型号玻璃型号一样的样本送样。见证人就是监理单位人员；四、被告为了节省成本，跟我方协商后确定将85型号退赖床变更为80型号。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院经审查，认为均真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的欠条，欲证明被告尚欠原告门窗分项工程款224000元。被告质证认为：对金额无异议，但是质量合格不真实，这张欠条除手写以外的内容均是原告出具的，不是被告的真实意思。本院认为，上述证据真实合法且与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据，本院予以认定。 二、原告提供的建筑外门窗物理性能检测报告，欲证明原告购买并安装完成的门窗已通过检测合格。被告质证认为：三性均有异议，检测报告是原告方工作人员单方面委托，取样是否为实际安装的门框样品无法确认，检测报告中样品规格与实际不相符，且缺乏被告方人员在场见证。本院认为，原被告均一致确认上述检测报告中的见证人刘某系监理方人员，结合检测报告的内容，本院认为上述证据真实合法且与本案具有关联性，予以认定。 三、被告提供的《温州福施尔电气有限公司车间一、车间二新建工程竣工验收会议纪要》，被告当庭撤回该组证据，其认为该会议纪要仅是验收前的准备，参加会议的人员并没有实地勘察，并不能证明门窗存在质量问题。原告认为该组证据能证明案涉工程已经全面竣工验收且会议纪要中未提及门窗问题，并申请将该组作为原告证据。对原告的申请，本院予以准许。本院认为，上述证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 四、被告提供的温州福施尔电气有限公司出具的通知书、照片，欲证明门窗产品质量及安装不符合标准。原告质证认为：对通知书真实性有异议，但该通知书记载的内容显示“竣工验收至今”，反而可以证明工程已经竣工验收；照片只能证明存在墙体漏水，但漏水存在很多可能性，不排除存在墙体渗水或者门窗后期被人为破坏的可能性。本院认为，上述证据并不能直接证明漏水系原告提供的门窗及安装工艺存在问题而导致。故对上述证据，本院不予认定。 五、被告提供的《温州福施尔电气有限公司厂区新建工程施工协议书》，欲证明付款期限未届满，且原告提供的门窗与合同不符合。原告质证认为：真实性无问题，但结合通知书可以证明已经经过验收，应当支付全部款项，且竣工验收责任在甲方即被告。本院认为，结合被告向原告出具的欠条，被告认可案涉工程已竣工验收且质量合格，并承诺于2020年5月底付清款项。故本院认为上述证据真实合法，但无法证明待证事实。 六、2019年8月份拍摄的门窗取样检测视频及漏水视频，欲证明原告提供检测的样品与实际安装不相符，证明门窗产品质量及安装不符合标准。原告质证认为对于被告的前三份视频（漏水）的真实性不予认可，光从其视频中无法看出这个地方为施工地，且视频无法说明雨天漏水的情况，也不排除人为洒水拍摄的可能，且即使存在漏水，也不能说明原告铝合金门窗质量不合格，漏水的原因可能是多方面的，还有墙体开裂等多种原因可能导致，且原告工程竣工验收已经过去很久，原告加工的铝合金门窗也存在后续被破坏的可能，因此该证据无法证明原告铝合金门窗存在质量问题，对于第四个视频的真实性无法确认，且不能证明送样的门窗与实际施工门窗的材料等不一致。本院认为三个漏水视频，无法明确拍摄地点，无法体现其与本案的关联性，且无法仅凭视频推断漏水的原因在于门窗质量及安装问题，故对上述证据，本院不予认定。关于取样检测视频，因原告已提供相应检测报告，故对视频的证明目的不予采信。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告将其承包的温州福施尔电气有限公司车间一、车间二新建工程的铝合金门窗分项工程分包给原告施工，双方于2018年11月20日签订《施工协议书》一份，约定：被告将铝合金门窗分项工程分包给原告施工；工程名称：温州福施尔电气有限公司厂区新建工程；工程数量及造价：按窗洞口尺寸展开计算，材料进场付20万元；门、窗框安装完成付至合同总价50%；门、窗扇及配件安装完毕后付至合同总价的85%；工程预验收后付至结算总价95%；工程竣工验收后付至结算总价100%；类别：85推拉窗（面积3809平方，单价215元每平方，总结818935元）、组合门（面积165.33平方，单价380元每平方，总价62825元）。 此后，原告进场施工，工程于2019年10月施工完毕并交由温州福施尔电气有限公司使用。2020年4月16日，被告向原告出具一份欠条，载明：“承建的福施尔电气有限公司工程铝合金门窗分项工程，在2015年12月12日通过竣工验收并已认定质量合格，该工程门窗分项工程量及总价双方已核实确认，（总价）764000（已付）540000元因本单位资金周转困难，该款欠至2020年5月底还清。还欠门窗厂林济福余款224000元（贰拾贰万肆仟元正）”。 双方一致确认上述欠条上“2015年12月12日”系笔误，实际时间为2019年12月12日。 本院认为，根据原、被告签订的《施工协议书》的内容，双方之间建立了建设工程分包合同关系，被告系合同的发包方（分包方），原告系合同的承包方。故本院在立案时将案由确定为承揽合同纠纷有误，本案法律关系实为建设工程分包合同纠纷，在审理过程中，原被告也系基于该法律关系提出诉辩主张，现本院直接将案由变更为建设工程分包合同纠纷。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系自然人，其作为承包人，未取得相关工程建筑施工企业资质，故原、被告之间的建设工程施工合同应认定无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽建设工程施工合同无效，但原告完成施工的建设工程已于2019年10月交付使用，被告又于2020年4月16日向原告出具一份欠条，应视为原告施工部分已经被告确认竣工验收合格。被告辩称上述门窗分项工程未竣工验收，本院认为，根据双方《施工协议书》约定，被告在工程完工后应组织验收，门窗工程作为整个工程的一部分，在整体工程竣工验收的前提下，仅门窗工程未竣工验收，显然不符合常理。故对于被告的辩称，本院不予采纳。 至于被告提出的质量问题。本院认为，首先，根据双方《施工协议书》约定，被告在工程完工后应组织验收，涉案工程于2019年8月完工后，工程于同年10月交付使用且结合《竣工验收会议纪要》，应视为工程质量已经被告确认合格。其次，根据被告向原告出具的欠条内容，被告对原告施工的门窗分项工程量及总价已进行确认。虽被告辩称这张欠条除手写以外的内容均是原告出具的，不是被告的真实意思。但本院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚知晓其在欠条上签字的法律后果，该欠条的出具即表明被告对案涉门窗工程及相关门窗型号及质量的认可，并且就工程款履行期限也作出了承诺。因此，被告提出的质量问题，本院不予采纳。 综上，原告起诉要求被告支付尚欠的工程款224000元及其利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张积兴于本判决生效之日起十日内支付原告林济福工程款224000元及其利息损失（自2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4660元，减半收取2330元，由被告张积兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 林汉丁 二〇二〇年九月十八日 法官助理 项思娴 代书记员 沈慧洁