河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终2450号 上诉人（原审原告）：成书华，男，1973年12月23日出生，汉族，住承德市双滦区。 被上诉人（原审被告）：崔世光，男，1971年6月30日出生，汉族，住承德市双滦区。 上诉人成书华因与被上诉人崔世光合伙协议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初550号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 成书华上诉请求：1、请求撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初550号民事裁定，将本案提审或指定其他法院审理；2、依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼主张；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人在本案中主张的该笔拆迁补偿款已经为法院生效判决所确认的合法权益，应当得到法律的支持，并且得以实现。上诉人直接依据387号判决申请强制执行。但是经过区法院、市中院及省高院三级法院审查，认为387号判决仅仅是确认了成书华所享有的份额，没有确定的给付内容，无法执行。对于387号判决中上诉人所享有的50%份额合法债权，省高院及中院均建议成书华依据387号生效判决另案提起给付之诉，确认具体给付数额之后再申请执行。故此，上诉人的诉讼主张有事实根据和法律依据，应当得到支持。一审法院认为上诉人基于同一事实再次向本院提起诉讼，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉，属于认定事实不清。上诉人认为本案与834号案件并不构成重复起诉。具体理由是：1、所主张的权利不同，本案中上诉人所主张的仅依据387号生效判决所确定份额应当得到的拆迁补偿款数额，而834号案件所主张的是在个人合伙纠纷应得的份额。2、两个诉讼所依据的事实根据不同，834号案件当中所依据的事实仅仅是387号生效判决所确定的原告享有50%份额拆迁款的事实即合作协议书的事实。本案中所依据的事实根据是：河北省高院（2019）冀执监7号执行裁定、承德市中院（2020）冀08执复29号执行裁定均建议原告成书华依据387号生效判决另行起诉的事实，以及387号生效判决所确定的判决份额因没有给付内容而无法强制执行的事实。也就是说，在本案中事实已经发生了改变。依据民诉法司法解释第148条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。3、两个诉讼所依据的生效法律文书不同。834号案件中上诉人所依据的仅仅是387号民事判决，而本案中上诉人所依据的是387号民事判决、河北省高院（2019）冀执监7号执行裁定、承德中院（2020）冀08执复29号执行裁定。4、最关键最重要的一点是，387号生效民事判决所确定的成书华应当享有的合法财产权益尚未得到实现。从时间顺序上来说，387号判决是在2015年3月9日作出，即确定了成书华对本案拆迁利益享有50%的份额，也就是说387号判决是生效判决是有既判力的，是不能改变的；834号判决是在2015年7月23日做出的，是后做出的，但也并不影响387号判决的既判力。也就是说并不影响上诉人依据387号判决实现自己所享有的合法权益，拿到属于自己的合法财产。5、本案解决的是上诉人成书华对于与崔世光所共同享有的拆迁利益问题，而不是解决双方合伙关系清算的问题。两者是不同的法律关系。既然上诉人成书华对拆迁利益享有50%的权益，那么被上诉人就应当将该部门利益给付上诉人。如果被上诉人崔世光认为双方之间的合伙关系尚未清算，可以另案起诉解决合伙清算问题。834号判决是将合伙清算问题一并审理的，并且判决驳回成书化的起诉才导致成书华的50%拆迁利益无法实现的结果的。因此，本案不构成重复起诉。二、一审法院适用法律错误。本案既然不构成重复起诉，那么一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上，上诉人认为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误；且一审法院与本案有利害关系，导致上诉人40余万元合法债权自2015年到现在长达六年之久迟迟无法实现。为维护上诉人的合法权益，避免非法干扰，现请求二审法院依法查明事实，撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初550号民事裁定。将本案提审或指定其他法院进行审理，依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼主张。由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人崔世光未做书面答辩。 成书华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁补偿利益的50%即441,974.46元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：人民法院对符合民事诉讼法第一百一十条规定的起诉应当受理，但对裁判已经发生法律效力的案件，当事人再次提起诉讼的，应根据一事不再理原则，裁定予以驳回起诉。就本案而言，2014年8月11日成书华作为原告起诉被告崔世光，请求确认对合伙企业承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利。同年10月23日承德市双滦区人民法院做出（2014）双滦民初字第1453号民事判决书，驳回原告成书华的诉讼请求。成书华对该判决不服，提出上诉。2015年3月9日承德市中级人民法院做出（2015）承民终字第387号民事判决书，撤销承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第1453号民事判决书，确认上诉人成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利。2015年4月10日，本院受理了原告成书华与被告崔世光合伙协议纠纷一案，原告成书华诉称：2008年10月1日，原告与李强作为乙方、被告作为甲方就承德市双滦新贵族家装饰品厂合作事宜签订“协议书”一份，协议签订后双方如约履行。2009年6月5日李强将其所持股份无偿赠予原告，原告据此与被告各持该企业50%的股份。2014年该合伙企业因拆迁获得补偿款883,948.93元，双方因该款分配发生争议，经承德市中级人民法院确认原告对该企业拆迁利益享有50%的权利，但被告拒不给付，故原告来院起诉，请求判令被告给付原告个人合伙财产即拆迁补偿款的50%，即441,974.46元。本院于2015年7月13日作出（2015）双滦民初字第834号民事判决书，判决驳回原告成书华的诉讼请求。成书华对该判决不服，提出上诉，后于2015年12月2日向承德市中级人民法院申请撤回上诉。承德市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）承民终字第2924号民事裁定书，裁定准许上诉人成书华撤回上诉。本院做出的（2015）双滦民初字第834号民事判决书已经发生法律效力。现原告成书华基于同一事实再次向本院提起诉讼，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条所规定的重复诉讼，根据一事不再理原则，故应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告成书华的起诉。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人请求判令被上诉人给付其个人合伙财产即拆迁补偿款的50%，即441,974.46元。该项请求上诉人已在2015年向河北省承德市双滦区人民法院起诉，河北省承德市双滦区人民法院做出（2015）双滦民初字第834号民事判决书，判决驳回原告成书华的诉讼请求。上诉人成书华对该判决不服，提出上诉，后于2015年12月2日向承德市中级人民法院申请撤回上诉。承德市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）承民终字第2924号民事裁定书，裁定准许上诉人成书华撤回上诉。河北省承德市双滦区人民法院做出的（2015）双滦民初字第834号民事判决书已经发生法律效力。现上诉人成书华基于同一事实再次提起诉讼，构成重复诉讼。 综上，成书华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 刘连起 审判员 柴燕宏 二〇二〇年九月十八日 书记员 姜 冬