江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1165号原告：德阳成宇丝绸有限公司，统一社会信用代码91510600784717391T，住所地四川省德阳市北街习艺巷。法定代表人：古翠华,该公司董事长。委托诉讼代理人：马卫良，浙江赞程律师事务所律师。被告：江苏苏豪国际集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000134778088D，住所地江苏省南京市软件大道48号。法定代表人：徐雨祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙世民，江苏沃禾律师事务所律师。原告德阳成宇丝绸有限公司(以下简称成宇公司)诉被告江苏苏豪国际集团股份有限公司（以下简称苏豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成宇公司的委托诉讼代理人马卫良、被告苏豪公司的委托诉讼代理人孙世民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告开具金额为881044.19元的红字增值税专用发票通知单，如不开具，则赔偿原告税款损失128014.96元（按881044.19/1.17×0.17计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为丝绸面料产品生产销售企业，与被告就丝绸商品达成买卖关系。自2008年开始，被告长期购买原告的丝绸面料出口至国外，并按约定支付货款。自2010年6月起，在原告仍按原方式发货的情况下，被告却不能及时付款，并且拖延行为越来越严重，被告对此解释称是因为其土耳其客户“欠款”或“付款缓慢”。原告遂于2010年12月开始停止供货并催款，但此后被告仅在土耳其客户支付货款的前提下向原告支付部分款项。据统计，原告向被告开具增值税发票共7165077.38元，被告向原告支付货款共计6220863.19元，被告收到原告发票之后尚未支付的货款共计944214.19元。之后，原告知悉被告于2015年9月11日收到来自土耳其客户支付的1万元美金，但被告并未告知原告，也并未将此笔货款支付给原告。故原告于2018年6月6日委托律师向被告发函，要求被告在收函后三日内向原告支付上述一万元美金的货款，并向被告声明，原告放弃其余部分货款的要求和索赔，请被告于收函后三日内向原告退还所有未付款的增值税发票，如不能退还，则要向原告赔偿该部分增值税发票中原告已缴纳的税款。2019年2月27日，被告向原告支付了上述一万元美金对应的货款人民币63170元，但拒不就剩余未付货款的部分金额881044.19元开具红字增值税专用发票通知单。原告认为，原、被告双方的买卖行为合法有效，原告已按照约定向被告交付货物，被告有义务及时付款并支付利息。现在原告放弃其余部分货款的情况下，被告应为原告开具红字增值税专用发票通知单，如不开具，则应当赔偿原告的相应税款损失。为保障原告合法权益，遂诉至法院。被告苏豪公司辩称，1.原、被告双方之间是代理出口关系而非买卖合同关系。原告和香港捷英公司合作分别联系货源和境外土耳其客户、委托被告代理货物出口，原告工作人员通知被告办理订仓、出运、海关等手续，并指示被告与其客户签署外销合同。原告向被告开具增值税发票，被告再向土耳其客户开具外销发票。原告和捷英公司催促土耳其客户向被告支付外汇货款，被告收到外汇货款后按照银行汇率扣除手续费（1美金收取0.08元人民币代理费），连同税务部门的退税一同支付给原告。原告和捷英公司之间另外结算，被告与土耳其公司之间并无直接联系。2.原告的诉请不符合法律规定。首先，原告要求开具红字增值税专用发票通知单不属于法院审理范围，属于税务部门行政管理范畴；其次，按照税法及税务部门的规定，只有购销双方在发生退货、销售折让的情况，才能开具红字增值税专用发票通知单。本案中原、被告双方之间是委托出口关系，涉案货款为原告、捷英公司与土耳其客户三方之间发生买卖合同关系的往来款项，被告只作为受托方从中代收代付，协助办理相关手续。除非原告、捷英公司与土耳其客户之间就涉案货物达成退货或销售折让相关的协议，且经中国海关、税务部门审核许可，否则被告无法向原告开具红字增值税专用发票通知单。3.原告不应向被告主张税款损失。本案中，是土耳其客户欠付原告货款，原告所主张的税款损失也是因土耳其客户欠付货款所造成的；原告已经在诉状中单方面放弃剩余货款和经济索赔，实际上已经放弃了税款损失的索赔权；原告的合作方捷英公司也已经出具承诺函，承诺所有的损失由香港捷英公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告成宇公司提交了以下证据：第一组证据：1.电子合同；2.书面合同；3.往来电子邮件；4.原告向被告开具的增值税发票；5.物流发票；6.被告向外商开具的外销发票。上述证据拟证明原告与被告之间的买卖合同关系成立。被告的质证意见：电子及书面购销合同系原告单方面形成，被告没有盖章确认，故对真实性不予认可；往来电子邮件真实性予以认可，这也是被告举证的一部分，该证据可以看出双方之间并非买卖合同关系而是委托出口关系；原告向被告开具增值税专用发票，真实性予以认可；物流发票未提交原件，真实性无法核实，且与本案无关联性；外销发票系被告向外商开具的，出口报关时必须填写，系根据原告委托形成，真实性予以认可。第二组证据：7.2011年捷英公司致被告的承诺书；8.2011年被告致原告的承诺函；9.2011年原告致被告的承诺函；10.2015年土耳其客户致原告的电子邮件。上述证据拟证明被告收到外商的货款，应及时支付给原告。被告的质证意见：承诺函真实性都予以认可，也是被告举证的一部分；邮件真实性予以认可，该邮件也证明是土耳其客户和原告直接发生买卖关系，被告只是委托出口关系。第三组证据：11.律师函及EMS邮寄凭证、查询单；12.国内支付业务收款回单。上述证据拟证明原告曾向被告催讨欠款及税收损失。被告的质证意见：律师函邮寄凭证真实性予以认可，被告认为原告在律师函中也声明放弃剩余货款，所有损失由原告自行承担，其中也应包括相应的税收损失；收款回单真实性认可，被告在收到土耳其公司货款后，履行了调解书的内容向原告付款63170元。被告苏豪公司提交了以下证据：第一组证据：1.（2012）宁南证经内字第14728、14729、14730号公证书（系对原、被告之间往来邮件的公证），拟证明原、被告之间系外贸的出口代理关系。原告的质证意见：对公证书的真实性无异议，但是对其证明对象有异议，原告确与外商有直接联系，但这只是业务合作的方式，不能决定法律关系。第二组证据：2.2011年捷英公司致被告的承诺书；3.2011年被告致原告的承诺函；4.原告开具给被告的委托书。拟证明捷英公司承诺被告在没有收到外汇的情况下，增值税发票无法退税甚至货款纠纷均由捷英公司承担，故原告的税款损失应当向捷英公司主张。原告的质证意见：对承诺书及委托书的真实性无异议，对关联性不予认可，以上证据均不能证明原、被告之间是代理关系。可见，原、被告双方对电子往来邮件、增值税专用发票、外销发票、承诺函、土耳其客户发给原告的邮件、律师函、支付业务收款回单等证据的真实性均无异议，本院亦予以认可。本院经审理查明事实如下：1.原、被告当庭认可，案涉交易系捷英公司和原告找到被告，通过被告这个平台将货物出口，外商将货款支付给被告后，被告向原告支付货款，被告收取代理费（1美元收取0.08元人民币）。2.原、被告工作人员的往来电子邮件显示：原告工作人员于2010年5月31日向被告工作人员发送的电子邮件中言明“附件中是土耳其客人的新订单，货物我们马上要完成了，是要6月4日出货的”，并将土耳其公司的新订单作为附件。被告工作人员于同日回复原告工作人员，言明“是要定仓吗，请把货贷信息给我”。2010年6月1日，原告工作人员回复被告工作人员，言明“O155/3raw,silkhabotai,8m/m,54共计：4箱，毛重：208KGS，净重：192KGS,体积：0.87m”。同日，原告工作人员再次给被告工作人员发邮件，言明“请查收附件中的4日出货的装箱单”，并将相应表格作为附件。2011年4月7日，原告工作人员向被告工作人员发送主题为“土耳其付款底单”的邮件，言明“请查附件中的付款是否已到”。2012年3月20日，原告工作人员向被告工作人员发送主题为“土耳其客人水单”的邮件言明“附件中是客人付的50000美金的货款，到账后按发票安排给我，谢谢”。2011年10月22日，原告工作人员向被告工作人员发送主题为“关于土耳其客人欠款”的邮件言明“由于追讨土耳其货款的需要，请帮忙填写以下表格，并盖章后寄给我，多谢”，并将出口贸易纠纷投诉登记表作为附件。3.原告成宇公司于2010年前后向被告苏豪公司开具增值税专用发票。被告苏豪公司于同时期向外商开具外销发票。4.2011年1月25日，原告向被告出具《关于对江苏苏豪国际集团股份有限公司受捷英有限公司（JETEMPIRELIMITED）委托出口真丝布的货款事宜的承诺》，载明“江苏苏豪国际集团股份有限公司：我司自2010年6月5日起至2010年10月27日期间，有下列货款的真丝布是由捷英有限公司（JETEMPIRELIMITED）委托江苏苏豪国际集团股份有限公司安排出口……在江苏苏豪国际集团股份有限公司没有收到以上货物的国外货款的情况下，我司承诺不要求江苏苏豪国际集团股份有限公司对上述货款履行支付义务。在以上货物不能收到国外货款的情况下，我司只对捷英有限公司（JETEMPIRELIMITED）保留货物的追索权。当江苏苏豪国际集团股份有限公司收到以上货物的国外货款之后，江苏苏豪国际集团股份有限公司应将在3个工作日内支付以上货款”。同日，被告苏豪公司向原告成宇公司发送承诺，载明“一、我司承诺在将来分别收到以下5票货物的外汇货款后，在3个工作日之内分别支付对应的人民币货款，具体金额见下表……二、我司承诺在收到德阳成宇丝绸有限公司提供的以下3份文件后，将在2个工作日之内支付德阳成宇丝绸有限公司的除上述5票货物之外的其他货款（注：支付其他货款的另一前提是我司已收到每票货物所对应的全额外汇账款）。德阳成宇丝绸有限公司需提供的文件如下……”。此外，原、被告共同提交承诺两份：案外人捷英有限公司于2011年1月19日向被告出具《关于对江苏苏豪国际集团股份有限公司受捷英有限公司（JETEMPIRELIMITED）委托出口真丝布的货款事宜的承诺》，载明“江苏苏豪国际集团股份有限公司：德阳成宇丝绸有限公司自2010年6月5日起至2010年10月27日期间，有下列货款的真丝布是由我司委托江苏苏豪国际集团股份有限公司安排出口……在江苏苏豪国际集团股份有限公司没有收到上述货物的国外货款的情况下，如德阳成宇丝绸有限公司追索以上货款，我司承诺对上述货款负责。当江苏苏豪国际集团股份有限公司收到以上货物的国外货款之后，江苏苏豪国际集团股份有限公司应将在5个工作日内支付以上货款给德阳成宇丝绸有限公司”。案外人捷英有限公司于同日向被告出具《关于对江苏苏豪国际集团股份有限公司受捷英有限公司（JETEMPIRELIMITED）委托出口真丝布的外汇欠款事宜的承诺》，载明“江苏苏豪国际集团股份有限公司：自2010年6月5日起至2010年11月17日期间，有下列货款的真丝布是由我司委托江苏苏豪国际集团股份有限公司安排出口发货给土耳其外商Z.MERTIPEKFAN.KUM.SAN.TIC.LTD.STI.。由于我司和该外商之间的原因，以下外汇货款土耳其外商至今没有支付给江苏苏豪国际集团股份有限公司。我司承诺，江苏苏豪国际集团股份有限公司在没有收到以下外汇的情况下，一切后果，如，外汇无法按时核销，增值税发票无法退税，乃至货款纠纷等皆由我司负责”。5.2011年10月27日，原告向被告出具委托书，载明“委托单位：德阳成宇丝绸有限公司被委托单位：江苏苏豪国际集团股份有限公司由于中国达利公司漆权调德阳成宇丝绸有限公司丝绸货物通过江苏苏豪国际集团股份有限公司出口到土耳其ZEKI.MERTIPEKFANTEZIKUMASSAN.VETIC.LTD.STI,土耳其客人总共欠货款：＄205423.82，客人资金上出现问题一直以各种理由拒付所欠我司货款，特委托江苏苏豪国际集团股份有限公司协助德阳成宇丝绸有限公司把出口应诉登记表盖章原件寄到德阳成宇丝绸有限公司杭州办事处，我们将出口应诉登记表寄到土耳其中国大使馆经参处，他们将协助我方收取土耳其客人所欠货款”。6.2018年5月，原告委托浙江赞程律师事务所向被告发送律师函，言明：被告收到进口商土耳其客户支付的1万元美金，要求被告于收到律师函后三日内向原告支付；原告放弃其余部分货款的要求和索赔，要求被告于收到律师函后三日内向原告退还所有未付款的增值税发票，或赔偿该部分增值税发票中原告已缴纳的税款。7.2019年1月3日，成宇公司向本院起诉，要求苏豪公司支付货款63170元及利息，2019年2月21日，双方经本院主持达成调解协议如下：苏豪公司于2019年2月28日前向成宇公司支付货款63170元。经查，苏豪公司已于2019年2月27日向成宇公司汇款63170元。关于原告提交的下列证据：证据1.电子合同；证据2.书面合同；证据5.物流发票。被告对上述证据真实性均不予认可。本院经审查，电子合同及书面合同上被告签字盖章处均为空白，物流发票未提供相应原件，真实性无法核实，故本院对以上证据均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽诉称原、被告之间系买卖合同关系，但原告向本院提交的证据不能证明其诉讼主张，本院依法不予支持，理由如下：1.从原告提供的买卖合同本身来看。原告提交的电子合同及书面合同上的被告签字盖章处均系空白，被告对上述合同亦均不予认可。2.从原告于2011年1月25日向被告作出的书面承诺来看。该承诺标题即写明“苏豪公司受捷英公司委托出口真丝布的货款事宜的承诺”，即原告已认可被告系受委托出口案涉货物。且根据该承诺内容，原告承诺在未收到外商货款时不向被告主张货款，明显与常理相违，不符合买卖合同关系中买卖双方的权利义务关系，对此原告亦不能作出合理解释。3.从原告于2011年10月27日向被告出具的委托书来看。该委托书载明案涉货物系通过苏豪公司出口到土耳其、成宇公司委托苏豪公司协助提供出口应诉登记表、由土耳其中国大使馆经参处协助成宇公司向土耳其客人收取货款等。可见，向土耳其公司索要货款的系原告，被告仅是将出口相关材料提供给原告，如原、被告之间系买卖合同关系，原告应直接向被告索要货款，而非向土耳其公司索要货款。4.从原、被告工作人员的往来电子邮件来看。邮件内容显示，原告将其与土耳其公司的订单发送给被告、原告告知被告货物的毛重、箱数等信息、被告为原告货物订仓、被告收受土耳其外商的货款后向原告支付货款、原告要求被告协助原告向土耳其公司索要货款等，原、被告之间上述往来不符合正常的货物买卖流程。综上，原告成宇公司所提供的一系列证据，并不能证明其与被告苏豪公司之间系买卖合同关系，原告应承担举证不能的不利后果。但在本院要求其明确请求权基础时，原告成宇公司仍坚持以买卖合同法律关系提出其诉讼主张。本院综合在案证据，认定原告成宇公司主张的与被告苏豪公司之间的买卖合同关系不成立，依法应当驳回原告成宇公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告德阳成宇丝绸有限公司的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告德阳成宇丝绸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 王 轶二〇二〇年九月三十日书记员 王启慧