四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10705号 上诉人（原审原告、被告）：李诗盛，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄婷，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小苹，女，系李诗盛配偶。 被上诉人（原审被告、原告）：成都百城投资有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处金桉路1号。 法定代表人：贾涛，董事长。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：江雪，女，系公司员工。 上诉人李诗盛因与被上诉人成都百城投资有限责任公司（以下简称百城公司）劳动争议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，适用独任程序于2020年7月23日公开开庭审理了本案，上诉人李诗盛及其诉讼代理人黄婷、王小苹，被上诉人百城公司诉讼代理人蒋瑞科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李诗盛上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判百城公司支付拖欠李诗盛2018年8月、9月工资共计33660.66元、2015年9月至2018年7月未发放的剩余年薪66749.39元、报销费用3310元。事实及理由：（1）根据（2019）川01民终8046号生效判决书查明的事实，百城公司是2018年9月10日以到期不再续签为由解除劳动合同，双方办理工作交接的日期是2018年9月13日，因此李诗盛的薪酬应计算至2018年9月13日，扣除社保和公积金后，百城公司应向李诗盛支付33660.66元。（2）（2019）川01民终8046号判决解决的是2017年12月至2018年5月期间李诗盛因岗位调动后，工资标准由每月2万元，调整至每月2.5万元的差额部分，与本案主张的内容并不重复，且2018年6月、7月的岗位工资差额部分也未实际发放，并不违反一事不再理原则。（3）李诗盛提交的《审计监察部行政车辆费用申请》和费用报销审批表，已经经过李诗盛的部门领导、财务、领导的审批，且经过复核，并将相关凭证交给财务，但百城公司一直未发放。该部分费用产生于李诗盛任职期间因工作需要使用行政车辆产生的汽油费用，百城公司应予支付。 百城公司辩称，（1）根据一审查明的内容，李诗盛并没有证明工资存在差额的事实，也未明确工资计算方式及工资出现差额的根据；同时，李诗盛的诉求在另案判决中已经过处理，李诗盛的上诉请求违反了一事不再理的原则。（2）关于应支付的2018年8月和9月工资一审判决中已经查实并且判决进行支付，但李诗盛在上诉请求中仍然称该部分工资没有确认。（3）关于李诗盛提出的报销费用3310元的问题，一审中李诗盛没有提交充足证据证明该事实存在，李诗盛提交的费用报销单缺乏相关证明，因此一审没有支持。 李诗盛向一审法院提出诉讼请求：1.百城公司支付拖欠李诗盛2018年8月、9月工资共计34090元；2.百城公司支付拖欠李诗盛2015年9月至2018年7月未发放的剩余年薪66749.39元；3.百城公司支付拖欠李诗盛2018年8月25日的报销费用3310元。 百城公司向一审法院提出诉讼请求：判决不支付李诗盛2015年9月至2018年7月期间的工资66749.39元。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、百城公司于判决生效后三日内支付李诗盛2018年8月、9月工资30667.75元；二、百城公司不应向李诗盛支付2015年9月至2018年7月工资66749.39元；三、驳回李诗盛的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由百城公司、李诗盛各负担5元。 二审中，百城公司新提交了百城公司2018年3月至7月的个人所得税电子缴款凭证，拟证明百城公司为包括李诗盛在内的员工缴纳了个人所得税，李诗盛的实发工资为缴纳个税后的金额。李诗盛质证认为，对该证据关联性不予认可，不能证明百城公司为李诗盛缴纳了个税。 经审查，该证据与本案直接相关，应作为本案证据采信。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审中，李诗盛明确百城公司未足额发放或未发放工资的期间为2018年1月至实际办理离职手续的2018年9月13日。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.2018年1月至7月百城公司是否存在未向李诗盛足额支付工资的情形以及未支付的金额如何确定；2.百城公司是否应支付李诗盛工资至2018年9月13日；3.百城公司是否应向李诗盛支付2018年8月25日的报销费用3310元。 关于2018年1月至7月期间未足额支付工资的问题。李诗盛在（2019）川01民终8046号案件主张的是补发2017年12月至2018年5月期间职务调整为副总监职位后职务工资的差额部分，也即工资标准从原每月2万元调整为每月2.5万元之间的差额部分。本案中，李诗盛主张的差额工资是每月工资中预留为绩效工资的部分，百城公司也认可每月存在部分未发放的预留工资作为绩效工资。本院认为，李诗盛在本案中主张的差额工资与（2019）川01民终8046号案件中主张的职位工资差额并不重复，并不属于一事不再理的情形，一审法院认定李诗盛的该项诉请违反了一事不再理原则，系适用法律不当，本院予以纠正。双方当事人在二审中均认可2018年1月至5月百城公司按照每月16666.67元的标准向李诗盛发放工资，2018年6月至7月按照每月12500元标准向李诗盛发放工资。2018年1月至5月期间百城公司向李诗盛发放的工资与原每月2万元存在差额，2018年6月至7月未按照每月2.5万元标准发放，对此，百城公司主张该部分绩效工资已经实际发放。本院认为，百城公司主张已经实际发放绩效，但未提交证据证明，应当认定百城公司存在未足额支付李诗盛工资的事实，该部分金额为41666.65元[（20000元-16666.67元）×5个月+（25000元-12500元）×2个月]。 对于李诗盛提出的百城公司从应发工资中扣除的个人所得税未实际向税务征缴机关缴纳的意见。本院认为，根据百城公司二审提交的个人所得税电子缴款凭证，可以证明百城公司系其员工的缴纳个人所得税的扣缴义务人，且实际存在代为扣缴的行为，李诗盛主张百城公司扣除的个税部分未实际缴纳给税务征缴机关，无证据予以证明，本院不予采纳。 关于百城公司是否应支付李诗盛工资至2018年9月13日的问题。本院认为，根据一审查明的事实，李诗盛于2018年9月10日领取了百城公司出具的《劳动合同到期不续签通知书》，该通知书同时载明要求李诗盛于2018年9月10日办理离职手续，应当认定双方劳动关系的解除时间为2018年9月10日，李诗盛主张应按照实际办理离职手续的2018年9月13日确定劳动关系解除时间，无事实和法律依据。一审法院认定的劳动关系解除时间正确，相应计算2018年8月至9月10日的工资正确，本院予以确认。李诗盛的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于报销费用的问题。对于审核劳动者申请的报销费用是否符合报销条件系用人单位经营自主权范畴，但根据李诗盛在一审中提交的费用报销单，李诗盛申请报销的费用经过部门领导同意、财务审批、领导审批及复核，应当认定为李诗盛申请报销的费用已经通过了百城公司的审核，属于应当发放而未发放的情形，李诗盛上诉应当发放报销费用3310元的主张成立，本院予以支持。 综上所述，李诗盛的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审法院部分法律适用不当，导致部分结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初310号民事判决第一项：成都百城投资有限责任公司于本判决生效后三日内支付李诗盛2018年8月、9月工资30667.75元； 二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初310号民事判决第二项； 三、成都百城投资有限责任公司于本判决生效后三日内支付李诗盛2018年1月至7月期间未足额支付的工资41666.65元； 四、成都百城投资有限责任公司于本判决生效后三日内支付李诗盛报销费用3310元； 五、驳回李诗盛的其他诉讼请求； 六、驳回成都百城投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由成都百城投资有限责任公司负担。（双方应负担的受理费在履行上述支付义务时一并进行品迭支付） 本判决为终审判决。 审判员  童庆勇 二〇二〇年九月八日 书记员  张 霞 书记员  李 薇