山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初3178号 原告：崔科望，男，1977年9月30日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 被告：王圣兰，女，1967年4月9日出生，汉族，住济南市长清区。 南市长清区平安街道办事处冯庄13号。 被告：冯学俊，男，1992年7月14日出生，汉族，住济南市长清区。 共同委托诉讼代理人：席立娜，山东天齐律师事务所律师。 原告崔科望与被告王圣兰、冯学俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔科望及其委托诉讼代理人殷培刚，被告冯学俊及两被告共同委托诉讼代理人席立娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔科望向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令王圣兰、冯学俊偿还现金56000元；二、依法判令王圣兰、冯学俊支付以本金56000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；三、本案诉讼费及其他一切费用均由王圣兰、冯学俊承担。事实与理由：崔科望日常从事冷藏类副产品销售，与王圣兰、冯学俊之亲属冯财裕系平安老乡，通过冷广军介绍相识，在2018年12月期间其称因家庭及生意所需向崔科望借款，并约定借款期限为半年，并于2018年12月1日书写借条一份，载明“借条今冯才雨借到崔可望钱款56000元(伍萬陆仟元整)，使用期限到2019年6月1号归还。借款人：冯财裕被借人：崔科望中间人：冷广军2018年12月1号”，冯财裕因脑干出血于2020年3月去世，上述借款发生在其与王圣兰夫妻存续期间，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。时至今日，王圣兰、冯学俊未按约定偿还全部借款，虽经崔科望多次催讨，其均以困难为由拒付，无奈，特向人民法院提起诉讼，望判如所诉。 王圣兰、冯学俊辩称，两答辩人不是本案的适格主体，应依法驳回崔科望的起诉。1.崔科望起诉的该笔债务，两答辩人自始至终不知情。崔科望起诉认为该债务属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第三条夫妻方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”该借据上没有答辩人的签字，也没有答辩人的合意，更没有用到夫妻共同生活上，并且对借贷关系的真实性有异议。2.崔科望提交的证据借据一张，从借据的表面看出书写的字迹明显不ー致，并且内容非常不符合常理，竟然把债权人以及债务人的名字写错，该借条的内容也未加盖手印，其格式内容显然不符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题》的规定第九条“自然人之间的借款对于原告主张的债务，无法确定是否发生具备下列情形之一的，可以视为合同成立，（一）以现金支付的，自然人收到借款时”。本案中崔科望提交的银行流水无法证实该借款成立，对于该债款的真实性有异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;请法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.崔科望起诉利息的诉求没有事实和法律依据，该笔借贷的真实性存疑，根据借条的内容表明借据上并没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。综上所述，崔科望的借贷关系依据以现有的书面证据无法证实他的真实性，请贵院依法査清案件事实驳回崔科望的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：崔科望与王圣兰之夫、冯学俊之父冯财裕系通过冷广军介绍相识的关系。2018年12月，冯财裕因家庭及生意所需，通过冷广军向崔科望借款56000元，冯财裕所借款项崔科望给付现金后，冯财裕在冷广军写的借据上借款人处签写了自己的名字。借据记载的内容为：“借条今冯才雨借到崔科望钱款56000元（伍萬陆仟元整），使用期限到2019年6月1号，归还。借款人：冯财裕被借人：崔科望中间人：冷广军2018年12月1日。”借据中崔科望、冷广军的名字也均系本人签写。2020年3月7日，冯财裕因病去世。冯财裕健在时，崔科望曾去其家中找冯财裕催要过借款，冯财裕去世后，崔科望曾向冯学俊催要过借款未果，因此诉来本院，要求王圣兰、冯学俊返还借款56000元、给付借款利息并承担本案的诉讼费用。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案崔科望提起诉讼的依据是2018年12月1日，由冷广军代写冯财裕签字的借据，借据记载的借款数额56000元，大小写数字记载一致、借款期限明确，符合借据的要件，本院予以确认。 关于涉案债务是否属于冯财裕与王圣兰的夫妻共同债务的问题。法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持。涉案的借款金额属于小额借贷的范围，王圣兰也未举证证明，涉案借款属于冯财裕以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务。因此，王圣兰认为涉案借款不是夫妻共同债务的主张，本院不予采信。 关于王圣兰、冯学俊对借贷关系的真实性有异议的问题。王圣兰、冯学俊认为，冷广军代写的借据主文中，写的借款人为“冯才雨”不是冯财裕，对借款人处“冯财裕”的签名有异议，且没有冯财裕本人的捺印。借据主文是冷广军代写，出现别字或误写属正常现象，借据的关键是借款数额是多少，实际借款人是谁。法律对证据的的要求是签字或捺印，只要有一项存在即有效力，并不是要求签字或捺印同时存在才有效力。诉讼过程中，王圣兰、冯学俊并未对冯财裕的签名提出鉴定申请，应视为对冯财裕的签名的认可。 关于崔科望起诉冯学俊的问题。诉讼过程中，崔科望一直以涉案借款为冯财裕与王圣兰的夫妻关系存续期间的共同债务主张，涉案借款与冯学俊没有法律上的债权债务关系，崔科望对冯学俊的起诉应予驳回。 法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持。崔科望请求判令王圣兰返还借款本金，合理合法，本院予以支持；崔科望请求判令王圣兰按段支付借款利息的请求，没有超出上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条，《（法释[2015]18号）最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、判令王圣兰于本判决生效之日起十日内，返还崔科望借款本金56000元； 二、判令王圣兰以56000元为基数，向崔科望支付借款利息，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回崔科望的其他诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由王圣兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 冯 毅 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王雨欣