四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终8532号 上诉人（原审被告）：崔志愿，男，1969年8月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市长武县。 被上诉人（原审原告）：成都市奥祥食品有限责任公司，住所地:成都市金堂县赵镇云绣社区十三组。 法定代表人：何克祥，董事长。 委托诉讼代理人：朱穆训，四川致顺律师事务所律师。 上诉人崔志愿因与被上诉人成都市奥祥食品有限责任公司（以下简称奥祥公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 崔志愿上诉请求：一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初201号民事判决，驳回奥祥公司的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由奥祥公司负担。事实与理由：一、一审法院根据奥祥公司提供的托运单认为奥祥公司向崔志愿发货45次，总价款96864元，属认定事实错误，因托运单不能证明崔志愿收到了货物，应当以崔志愿签字的提货单为据确定货款。奥祥公司主张的欠款金额系其自行制作，并非双方对账形成。二、关于货物单价，2016年11月，崔志愿与奥祥公司达成协议，投入3000箱特价，按每箱85元单价搞促销。奥祥公司违背双方协议，删除微信中对崔志愿有利的证据，以开票价120元一箱计算货价，一审法院以奥祥公司单方制作的未以对账的微信记录，认定欠款数额是错误的。 奥祥公司辩称：一、崔志愿通过微信、电话的方式订货，通过微信、银行卡付款；奥祥公司通过物流公司发货是双方一直以来的交易习惯。奥祥公司留存的物流公司托运单都没有崔志愿的签字，崔志愿按奥祥公司的销售清单金额付款，崔志愿之前也从未对此提出异议。二、崔志愿称其与奥祥公司于2016年11月达成关于3000箱特价协议，事实上无此协议。奥祥公司于11月9日发货87件（含赠品15件）、11月21日发货50件、11月24日发货93件（含赠品15件），单价120元，合计应收货款23424元，崔志愿于2017年1月23日付款23000元。三、奥祥公司负责人何克祥分别于2019年3月23日、4月2日、5月5日、6月19日、8月6日通过微信向崔志愿催收货款，并将对账单发给崔志愿，崔志愿回复“知道了”、“何总我9月份开始给你”等内容，对欠款金额未表示异议，并陆续支付货款。崔志愿以自己的行为表示认可奥祥公司2019年3月23日10：39分发给他的欠款金额165581.1元、2019年8月6日发给他的欠款金额151581.1元。四、根据奥祥公司与崔志愿于2017年3月签订的协议，只有205件可以每件下浮30元，实际上奥祥公司将310件每件都下浮30元记账，多让利3150元。 奥祥公司向一审法院提出起诉请求：1.崔志愿支付货款172486.10元；2.崔志愿支付资金占用利息，按年利率6%，自2019年3月16日起计算至法院生效文书确定的给付款项最后之日止；3.崔志愿承担诉讼费。 一审法院认定事实：奥祥公司、崔志愿于2016年开始合作销售爆椒金针菇等休闲食品。自2016年3月6日起至2019年2月24日，奥祥公司向崔志愿发货45次，均有销售清单和托运单，总价款968646元。合作前期通过成都可拓物流有限公司发货，后期主要通过博安物流（时间物流）有限公司发货，通过成都湘豪物流西安专线发货一次。货物达到地点均为西安市祥云批发市场，崔志愿的经营场所亦在该批发市场内。崔志愿收到货物并销售，不定期向奥祥公司支付货款。 崔志愿微信号×××，昵称（志远）17XX9；奥祥公司法定代表人何克祥的微信号×××，昵称奥祥。二人通过微信沟通发货、付款等事宜。2019年3月23日，何克祥在微信上给崔志愿发出对账单，要求崔志愿对账、付款，崔志愿未正面回应对账单之事，并回复一张照片称“城门失火殃及池鱼”。随后，何克祥多次在微信上催收，崔志愿4月2日未回应，5月5日回复“知道了”，5月18日未回应，6月19日回复“何总我9月份开始给你”，8月6日回复“何总我给你说了9月份”。期间崔志愿陆续向奥祥公司付款，至开庭时崔志愿尚欠货款148581.1元。 一审法院认为，奥祥公司依据销售清单和托运单，主张与崔志愿之间存在买卖合同关系，崔志愿未提出异议。对奥祥公司、崔志愿之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。双方未签订书面合同，应当按照交易习惯履行合同。奥祥公司交付了约定的产品，崔志愿应当支付对价。庭审中，崔志愿对奥祥公司通过微信发送的对账单系奥祥公司单方制作、未与其对账结算为由，对奥祥公司诉请的金额不予认可，主张按照每箱85元进行结算。一审法院认为，崔志愿明确知晓奥祥公司要求与其对账，在何克祥多次发出对账单催款后，并未对对账单载明的金额提出任何异议，仅表示将于何时付款；其关于双方口头约定每箱85元的主张证据不足，故崔志愿的抗辩一审法院不予采信。奥祥公司诉请崔志愿支付货款148581.1元，一审法院予以支持。双方没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，崔志愿可以随时付款，奥祥公司也可以随时要求崔志愿履行，但应当预留合理的时间。奥祥公司自2019年3月6日起至8月6日期间，多次要求崔志愿结算付款，为其预留了充分合理的履行时间，崔志愿拒不结算亦不付款，应当承担违约责任。奥祥公司主张按照年利率6%，自2019年8月6日最后一次催收起计算逾期付款的资金占用利息，有事实和法律依据，应予支持。崔志愿的其他抗辩，仅有单方陈述，并无证据佐证，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：崔志愿于判决生效之日起十日内向成都市奥祥食品有限责任公司支付货款148581.1元及逾期付款的资金占用利息（以148581.1元为基数，按年利率6%，自2019年8月6日起计算至款清之日止）。案件受理费1875元，由崔志愿负担。 二审中，崔志愿提交了以下证据：证据一、2017年3月22日14时54分转款2000元、3月20日11时34分转款6000元、3月20日10时16分转款5000元。拟证明该三笔转款证明奧祥公司没有从欠付货款中扣除。证据二：崔志愿向奧祥公司何总发送的微信聊天记录。拟证明奧祥公司一直不与崔志愿签合同，靠口头协议，单价一直在变更，最后崔志愿离开了公司。奥祥公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是三笔款项已经扣除了。如果崔志愿对已付款金额有异议，应当举出全部的付款证据来核对，而不是举出某一笔。已付款金额是根据微信、银行卡以及发货单几方面累计的。崔志愿如果认为不欠奥祥公司14万余元，应当就每一笔付款记录提供证据。对证据二的真实性无异议，该证据只是为了说明双方在合作过程中有一些矛盾，从侧面也证明崔志愿欠付货款，对之前的发货方式没有异议。 本院审查认为，对崔志愿提交的证据一的真实性、合法性、关联性予认可，对崔志愿提交的证据二的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院根据二审采信的证据，查明以下事实：崔志愿分别于2017年3月20日10时10分、11时34分向奥祥公司转款5000元，6000元，于同月22日向奥祥公司转款2000元，共计13000元。 二审中，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，奥祥公司分别于2019年3月23日、4月2日、5月5日、6月19日、8月6日向崔志愿发送对账单，对账单的内容相同；崔志愿回复称“知道了”、“何总我9月份开始给你”、“何总我给你说了9月份”等内容。 本院认为，行为人可以明示或者默示作出意思表示。奥祥公司多次向崔志愿发送对账单，崔志愿对对账单中的供货数量、单价以及主张的欠付货款均未提异议，并且支付了其中部分款项，视为崔志愿认同奥祥公司主张的供货数量、单价以及欠付货款。虽然崔志愿在二审中举示了其于2017年3月向奥祥公司支付货款13000元，但该三笔付款均发生在对账单之前，故对崔志愿关于应从欠付货款中扣除13000元的主张，本院不予支持。 众所周知，价格随市场、季节发生变动。崔志愿关于案涉货物价格不停变动，导致其无法计账的理由不能成立。崔志愿主张双方存在3000箱特价协议，但未提供相应证据，本院不予采信。崔志愿关于因物流公司发生变动，导致其不清楚收了多少货物，对此本院认为，是否收货、收货数量系崔志愿自身经营管理问题，崔志愿如对收货数量有异议应当及时向奥祥公司主张，本院对该崔志愿该抗辩理由，亦不予采纳。 综上所述，崔志愿的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750元，由崔志愿负担。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二〇年九月八日 书记员  甘万丹