杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6612号 原告杭州萧山日报资本管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WWQR5H,住所地杭州市萧山区北干街道金城路438号东南科技研发中心1807室。 法定代表人王苗琴。 委托代理人王建平、周青青，系公司员工。 被告杭州智趣宝科技有限公司，统一社会信用代码91330104MA2B1X3H47，住所地杭州市拱墅区湖州街333号1幢12曾1222室。 法定代表人闵祥超。 被告闵祥超，男，1982年4月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告韩冬，女，1979年1月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 三被告的共同委托代理人陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杭州萧山日报资本管理有限公司（以下简称“萧山日报资本管理公司”）诉被告杭州智趣宝科技有限公司（以下简称“智趣宝公司”）、闵祥超、韩冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告闵祥超在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年6月12日裁定驳回闵祥超对本案管辖权提出的异议。闵祥超不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年7月23日作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。本案于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告杭州萧山日报资本管理有限公司的委托代理人王建平、周青青及被告杭州智趣宝科技有限公司、闵祥超、韩冬的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州萧山日报资本管理有限公司诉称：2019年6月，被告智趣宝公司为了归还在上海银行杭州萧山支行的借款，向原告借款，双方约定借款金额为4300000元，后因为客户自筹资金1300000元，实际借款改为3000000元，同时约定借款期限为7天，利息为18000元，并由公司法定代表人闵祥超及妻子韩冬提供个人连带担保。2019年6月24日，原告依约支付被告3000000元，被告也支付了相应利息。但是被告在收到借款并办理完银行的转贷业务后，并没有归还借款。故原告起诉要求：1.被告智趣宝公司归还借款本金3000000元，并支付该款从2019年6月24日起至2020年4月24日止按日万分之五计算的违约金；2.被告闵祥超、韩冬对被告智趣宝公司上述第一项付款义务承担连带责任。庭审过程中，原告补充陈述称借款当日预扣利息18000元，故借款本金为2982000元；2019年12月25日，被告方支付利息192001元，同意在利息中扣除。故变更诉讼请求为要求：1.被告智趣宝公司返还原告借款2982000元，并支付该款自2019年6月24日起至2020年3月31日止按年利率14%计算的期内利息325866.33元，扣除已经支付的利息192001元，尚应支付利息133865.33元；2.被告智趣宝公司支付以借款2982000元为基数自2020年4月1日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金；3.被告闵祥超、韩冬对被告智趣宝公司的上述付款义务承担连带责任。 被告杭州智趣宝科技有限公司、闵祥超、韩冬未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：一、原告是职业放贷人，借款协议无效，不能按照借款协议来主张违约责任：1.原告无放贷资格，原告向被告智趣宝公司放贷的行为系非法从事金融业务的违法行为；2.原告是一家专门从事民间借贷业务的放贷企业，多次反复从事有偿的民间借贷行为；3.原告的借款格式统一，内容统一。二、原告的员工即本案的诉讼代理人王建平曾向智趣宝公司介绍案涉借款系原告本单位员工集资取得。三、主协议无效，担保协议亦无效，被告闵祥超、被告韩冬不应承担连带保证责任。四、被告偿还了部分本金及利息，原告起诉主张全额的本金及利息，原告涉嫌虚假陈述。综上，请求法庭驳回原告相应的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议、银行扣款通知书各1份，证明原告和三被告签订借款协议并约定了相关的权利义务，原告于2019年6月24日向被告智趣宝公司打款3000000元的事实。2.借款协议1份，证明前述借款到期后，被告方没有归还，原告和三被告重新签订了借款协议，并约定了相关权利义务的事实。经质证，三被告对证据1的借款协议和证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，案涉借款发生在公司之间，原告没有从事金融机构贷款相应的资质，而且原告是职业放贷人，所以案涉借款协议无效；对关联性，两份借条的格式内容是完全一致的，是原告为了从事放贷业务使用的业务类格式文本，也能够说明原告是将放贷业务作为公司的日常业务在开展的；借款协议上担保人的签字是真实的，但是因为借款协议无效，担保人不应承担连带责任。对证据1的银行扣款通知书没有异议。经审查，因三被告对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与本案均具有关联性，故本院对上述证据的真实性、关联性予以确认；至于案涉两份借款协议的合法性问题，本院另行阐述。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告企业登记信息（打印件）1份，证明原告的经营范围不包括发放贷款，原告并不具有金融放贷资质的事实。2.借款协议（复印件）一份、微信聊天记录（原告代理人与被告闵祥超之间）一组、民事判决书（打印件）一份，证明原告多次以自己或他人名义进行放贷，出借行为具有职业性的事实。3.浙江稠州商业银行业务回单2份，证明智趣宝公司于2019年12月25日向原告归还192001元的事实。4.微信聊天记录（原告代理人与被告闵祥超之间）一组，证明案涉款项来源是原告向职工集资取得的事实。经质证，对证据1、3没有异议。对证据2的借款协议、民事判决书的三性没有异议，对微信聊天记录的真实性没有异议，对内容有异议，原告没有实际发生2000万元的业务，原告代理人微信里的言论不能作为法律依据。对证据4的真实性没有异议，对内容有异议，原告公司员工入股有62.5%，萧山日报占37.5%，不是被告说的员工集资。经审查，因原告对证据1、3无异议，本院对该两份证据的三性予以确认。对证据2，因借款协议的主体为王建平与被告闵祥超，微信聊天记录里王建平所说的2000万借款没有其余证据予以印证，即使属实，亦无证据证实与原告有关，且法律允许法人、非法人组织之间进行资金融通，根据被告提供的该组证据，不足以认定原告为职业放贷人的事实，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予认定。对证据4，该微信聊天记录显示原告代理人王建平在2020年3月26日在微信里称：“我们其实只是挂了国有招牌，一份份的钱都是员工股东筹起来的（约70%）”，该聊天记录并不足以证实案涉借款系原告向本单位职工集资所得，故对该份证据的证明效力不予确认。 经审理，本院查明的事实如下： 2019年6月24日，智趣宝公司（乙方）向原告（甲方）借款，并签订借款协议1份，约定乙方向甲方借款4300000元，资金用途为转贷，借款期限暂定自2019年6月24日起至2019年6月30日止，借款利率为每周6‰，乙方逾期归还本金，将按每逾期一天以借款总额的千分之零点五支付违约金。乙方预付利息等费用18000元。双方约定的其它事项手写注明：经乙方通知，甲方同意，双方实际出借金额改为3000000元整。双方分别在协议甲方、乙方处盖章，被告闵祥超、韩冬在保证人处签字。当日，原告向智趣宝公司汇款3000000元，并预扣利息18000元。借款到期后，智趣宝公司未履行还款义务，与原告（甲方）再次签订借款协议1份，约定上述借款的借款期限自2019年6月24日起至2020年3月31日止，借款利率为年利率14%，智趣宝公司（乙方）逾期归还本金，将按每逾期一天以借款总额的千分之零点五支付违约金。并约定乙方自借款之日起半年内先支付利息210000元，其余连本带息于到期日付清。双方分别在甲方、乙方处盖章，被告闵祥超、韩冬在保证人处签字、按手印。2019年12月25日，智趣宝公司转账192001元至原告。2020年5月25日，因案涉争议，原告起诉来院。 本院认为：本案的争议焦点主要为案涉借款协议的效力性问题。本院经审理认为，法律并未禁止法人、非法人组织之间进行资金融通，如前所述，三被告并未能举证证实原告系职业放贷人或案涉借款系原告向本单位职工集资取得，借款协议的格式是否统一亦非认定原告系职业放贷人的充分条件，对此应当承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉借款协议合法有效；综上，原告和三被告之间的保证借贷关系依法成立且有效。智趣宝公司作为借款人，未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任。闵祥超、韩冬自愿为案涉借款提供担保，鉴于双方对担保方式及担保范围未作约定，依照法律规定，闵祥超、韩冬应对案涉全部债务承担连带保证责任。关于智趣宝公司于2019年12月25日转账给原告192001元款项的性质问题：经审查，智趣宝公司借款后并未依约支付过利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息再本金的顺序抵充；且本案中，根据双方签订的第二份借款协议，智趣宝公司应当在2019年12月24日之前支付利息210000元，上述款项的转账时间邻近该时间点；综上，本院认定前述款项为智趣宝公司支付案涉借款的利息。现原告依照双方签订的第二份借款协议约定的利率要求被告方支付利息，并将违约金标准降低为日万分之五，符合双方的约定，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州智趣宝科技有限公司返还杭州萧山日报资本管理有限公司借款2982000元，并支付该款自2019年6月24日起至2020年3月31日止按年利率14%计算的期内利息325866.33元，扣除已经支付的利息192001元，尚应支付利息133865.33元；以上款项应于本判决生效后十日内支付； 二、杭州智趣宝科技有限公司于本判决生效后十日内支付杭州萧山日报资本管理有限公司以本金2982000元为基数，自2020年4月1日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金； 三、闵祥超、韩冬对上述第一、二项确定的杭州智趣宝科技有限公司的付款义务承担连带责任。 如杭州智趣宝科技有限公司、闵祥超、韩冬未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38192元，减半收取19096元，由杭州智趣宝科技有限公司、闵祥超、韩冬负担。 杭州萧山日报资本管理有限公司本判决生效后十五日内向本院申请退费；杭州智趣宝科技有限公司、闵祥超、韩冬于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王海燕