新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1445号 上诉人(原审被告)：张岩清，男，1974年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审原告）：顾博平，女，1974年9月11日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人（原审被告）：王延玲，女，1975年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人张岩清因与被上诉人顾博平、王延玲民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张岩清上诉请求：撤销一审判决第一项(即：被告王延玲、张岩清于本判决生效后十日内偿还原告借款本金765464.6元及自2019年10月1日至借款还清之日止的利息，利率按月息2%计算)，判令上诉人张岩清不承担偿还借款义务。事实和理由：一审判决在本院认为中称“王延玲向本院提供的工商银行账户清单中，王延玲向张岩清转入多笔款项，且张岩清自认尾号6294的银行卡由其支配使用，该笔债务发生在二被告婚姻存续期间，故本院认定王延玲的借款用于双方共同生活”，上述案情与实际情况不符，涉案借款由二被上诉人约定产生，上诉人既不知情也未使用，且上诉人提供的新证据证实被上诉人顾博平知道上诉人对于借款不知情，为了督促被上诉人王延玲还款，被上诉人顾博平还曾说要把借款的事告诉上诉人张岩清，故上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。 顾博平辩称，该借款是张岩清与王延玲婚姻关系存续期间产生的，且用于二人共同生活支出，该借款张岩清是知情的，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。 王延玲辩称，涉案的借款是我个人行为，顾博平知道借款用于股市投资，且借款均打到我个人账户，张岩清对借款并不知情，因此张岩清不应当承担还款责任。 顾博平向一审法院起诉请求：1.判令被告王延玲、张岩清偿还借款本金1021982.6元；2.判令被告王延玲、张岩清承担自2019年10月1日至借款还清为止的利息，利率按月息2％计算。 一审法院认定事实：原告顾博平与被告王延玲系好朋友，2017年6月8日至2018年11月10日期间，被告王延玲多次向原告借款用于个人炒股等事项。2019年7月26日，被告王延玲向原告顾博平出具借条两张，载明：“借款人王延玲于2017年6月8日向出借人借款人民币10万元整（大写：壹拾万元整），借期1年（到2018年6月8日），借款利息为月息3％（月息百分之三），从借款之日算起。如到期未还清本息，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费等），由借款人承担。附：借款人身份证复印件，借款人：王延玲2017年7月26日”。第二份借条载明内容除借款时间（2017年7月26日）、借款金额（20万元）不同，其余内容（包括借款期限、利率）与第一份借条内容一致。2019年9月22日，被告王延玲向原告顾博平出具10张借条，其内容除借款时间、借款金额不同，其余内容与第一份借条内容一致，分别为：①2017年8月11日借款29500元；②2017年9月5日借款50000元；③2017的11月5日借款50000元；④2017年11月24日借款100000元；⑤2018年1月25日借款100000元；⑥2018年7月2日借款25000元；⑦2018年9月5日借款60000元；⑧2018年9月21日借款158000元；⑨2018年10月8日借款100000元；⑩2018年11月10日借款100000元。该12份借条的借款总金额合计为1072500元。自2017年8月4日至2019年10月1日，被告王延玲先后向原告顾博平偿还借款金额为667298.4元，其中已偿还本金307035.4元，偿还利息288883元。尚欠借款本金765464.6元未予偿还。被告王延玲与张岩清于2001年12月30日结婚，因双方感情不和于2019年11月16日在阜康市民政局协议离婚。协议对财产、债权债务约定为：1.位于阜康市××区的房产，产权号：新（2018）阜康市不动产权第XXXX号是男方婚前购买归男方所有；2.男女双方在婚后购买阜康市百润房产按揭两套楼房，一套位于阜康市××园归女方母亲徐风琪所有，此房的按揭款由女方的母亲徐风琪承担，另一套位于阜康市××园归男方所有，此房按揭款由男方承担。3.进口索兰托×××车一辆归男方所有。双方确认在婚姻关系存续期间无发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向一审法院提交借条原件及银行交易明细清单，并对借款的原因、交付方式、还款情况等进行了合理说明，双方间的借贷关系合法有效。被告否认借条中的3笔金额的实际发生，从原告向一审法院提供的银行清单及视听资料中可以证实3笔借款事实的存在，被告王延玲向原告出具借条系其对借款事实的确认。故一审法院对原告主张借款本金1072500元的事实予以确认。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。原、被告双方对12笔借款约定借款期限为1年，借款利率为月息3％，但对偿还债务的本金与利息的顺序未进行约定。依据《最高人民法院〈关于适用合同法若干问题的解释（二）〉》第20条的规定：债务人所负数笔同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故本案偿还借款的顺序应当按照先偿还到期债务的利息后偿还本金分段计算，具体计算为：自2017年8月4日至2018年6月7日第一笔借款100000元期限届满时，被告王延玲偿还原告借款233300元，其中本金100000元，利息36000元。自2018年5月29日至2018年7月25日第二笔借款200000元期限届满时，被告王延玲偿还原告借款148300元，其中本金76300元，利息72000元，尚欠本金123700元。自2018年7月25日至2018年8月10日第三笔借款29500元期限届满时，被告王延玲偿还原告借款60000元，其中偿还利息12351元（29500×3％×12个月＋123700×3％×14天），本金47649元，尚欠本金105551元（123700＋29500-47648）未予偿还。自2018年8月11日至2018年9月4日第四笔借款50000元期限届满时，截止8月24日，被告王延玲偿还原告借款20000元，其中偿还利息19689元（50000×3％×12个月105551×3％×16天），本金311元，尚欠本金155240元（105551＋50000-311）未偿还。自2018年9月5日至2018年11月5日第五笔借款50000元期限届满时，截止11月2日，被告王延玲偿还原告借款63000元，其中偿还利息28712元（50000×3％×12个月＋155241×3％×69天），本金34288元，尚欠借款本金170953元未偿还。自2018年11月6日至2018年11月24日第六笔借款期限届满时，被告王延玲偿还原告借款51428.4元，其中偿还本金11667.4元，利息39761元，尚欠借款本金259285.6元未偿还。自2018年11月25日至2019年1月24日第七笔借款100000元期限届满时，被告王延玲偿还原告借款34080元，其中本金0元，利息34080元，尚欠借款本金359285.6元及利息17477元未偿还。自2019年1月25日至2019年7月2日第八笔借款25000元期限届满时，被告王延玲偿还原告借款117190元，其中本金36820元，利息80370元，尚欠借款本金347464.6元未偿还。自2019年7月3日至2019年9月8日第九笔借款期限届满时，被告王延玲偿还原告借款37300元，其中本金0元，利息37300元，尚欠本金407464.6元及利息5147元未偿还，截止2019年9月21日、10月7日、11月9日，第10笔（158000元）、11笔（100000）、12笔（100000）借款均到期，被告未偿还本金及利息。截止起诉之日，被告尚欠原告本金765464.6元本金未予偿还。关于被告张岩清在本案中是否应当承担还款责任？原审法院认为，被告王延玲向原审法院提供的工商银行账户清单中，被告王延玲向张岩清转入多笔款项，且被告张岩清自认尾号6294的银行卡由其支配使用，该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，故原审法院认定被告王延玲的借款用于双方共同生活，应当认定为夫妻共同债务，二被告在解除婚姻关系时对债务承担的约定系内部约定，对债权人不具有拘束力。对被告张岩清的辩解意见原审法院不予采纳。被告张岩清在本案中应当与被告王延玲共同偿还原告顾博平的借款。综上，原告顾博平请求二被告偿还借款本金1021982.6元的请求部分合法，原审法院予以支持，原告对2019年10月1日以前的本金利息未予主张系对其权利的处分，请求二被告承担自2019年10月1日至借款还清为止的利息，利率按月息2％计算不违反法律规定，原审法院予以支持。原告请求被告支付因实现债权而产生的律师费、误工费、交通费等，因未向一审法院提供证据证实，一审法院不予支持。遂判决：一、被告王延玲、张岩清于判决生效后十日内偿还原告借款本金765464.6元及自2019年10月1日至借款还清之日止的利息，利率按月息2％计算；二、驳回原告顾博平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14453元，由原告顾博平承担4094元，被告王延玲、张岩清承担10359元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人张岩清提交王延玲和顾博平微信记录三份、王延玲的律师和博易大师的平台客服的QQ记录一份。拟证明上诉人对王延玲和顾博平的借款情况不知情，王延玲将钱投入博易大师的平台用于赌博，被骗其律师咨询博易大师平台欲追回投资款，证实该款亦未用于夫妻共同生活。 经质证，被上诉人顾博平对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由是对证据的来源不清楚；被上诉人王延玲对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议,王延玲称其曾投资一个名叫“博易大师”的原油期货平台；以上证据仅是王延玲和顾博平及王延玲投资期货后咨询律师之间的聊天内容，并不能证明上诉人对借款不知情，亦不能证明借款未用于夫妻共同生活过，故本院对该证据证明的问题不予确认。 被上诉人王延玲提交其与顾博平微信聊天记录一份。拟证明顾博平明知借款王延玲用于炒股及期货。 经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人顾博平对证据的真实性没有异议，但对其证实的问题不认可，认为从聊天记录日期可看出，借款时其并不知道借款用于做股票和期货;鉴于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人顾博平未提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王延玲向顾博平的借款发生在其与张岩清婚姻关系存续期间，王延玲称其借款用于投资股票、期货等理财,张岩清辩称其对借款及用途并不知情,但王延玲提供的工商银行帐户清单证实王延玲从其操作的理财帐户向张岩清尾号6294的银行卡转入多笔款项，且该卡一直由张岩清使用，故一审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，判令张岩清共同承担并无不当。对张岩清主张其对借款不知情且未用于夫妻共同生活为由不承担还款责任的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张岩清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11455元，由上诉人张岩清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  杨 洁 审 判 员  王雪梅 二〇二〇年九月八日 法官助理  李万军 书 记 员  蔡 诚