浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2053号 上诉人（原审原告）：吕吉祥，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：夏文闻，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市吴山地区开发建设指挥部，住所地：杭州市上城区中山中路153号一楼。 法定代表人：李晟曙。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱珣，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晔晨，浙江五联律师事务所实习律师。 上诉人吕吉祥因与被上诉人杭州市吴山地区开发建设指挥部（以下简称吴山指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：吕宗法（吕吉祥父亲）原系坐落于杭州市××道××号公房的承租人，其死亡后至上述房屋被列入拆迁范围时，公房租赁证仍未做变更，拆迁调查表显示拆迁房屋租用人为吕宗法。1998年7月3日，吴山指挥部（作为拆迁人）与吕宗法（作为被拆迁人）签订了房屋拆迁安置协议书，约定吴山指挥部拆除粮道山22号房屋后提供安置房屋等事项。协议书上加盖了吕宗法的姓名章，吴山指挥部加盖了公章。2002年，吴山指挥部制作房屋拆迁安置表，确定实际安置人口4人，分别为吕吉祥母亲吕贤芬、吕吉祥、吕吉祥妻子赵玲及吕吉祥女儿吕晓芳。2003年，吕吉祥以吕宗法为申请人向吴山指挥部提交扩面申请扩面，吴山指挥部同意。此后，吕吉祥与其母亲吕贤芬选房，其母选择近江家园四园5幢2单元101室房屋一套（使用面积45.29平方米），吕吉祥选择近江家园七园7幢2单元402室房屋一套（使用面积29.42平方米）。2003年9月20日，吴山指挥部（作为拆迁人，甲方）与吕宗法（作为被拆迁人，乙方）签订《安置扩面协议书》，约定自费扩面安置29.42平方米（使用面积），超出法定安置使用面积7.25平方米，计建筑面积10.37平方米，以单价2990元计算，扩面费31006.3元，协议还约定扩面费属自费性质，扩面申请人对扩大面积部分拥有产权。吕吉祥在协议下方乙方处签字，吴山指挥部在甲方处盖公章。2003年9月27日，吴山指挥部收到扩面款31006.3元，对此吴山指挥部出具收款收据。2004年10月，吕吉祥办出公房租赁证，成为坐落于杭州市上城区××幢××单元××室房屋的承租人，计租面积为22.17平方米，该房屋内7.25平方米（使用面积）属于已自费扩面部分。2019年1月15日，吕吉祥申请购买公有住房，但因无法提供相关部门要求的吕宗法其他继承人（即吕吉祥哥哥吕吉君及吕吉祥姐姐吕瑛）出具放弃扩面部分的权利具结书，申购公房无果。现吕吉祥起诉至法院，请求判令：1、确认吕吉祥、吴山指挥部于2003年9月20日签订的《安置扩面协议书》中吕吉祥出资购买的扩面安置建筑面积10.37平方米（实际使用面积7.25平方米）的所有权归吕吉祥所有；2、判令吴山指挥部提供相关材料协助吕吉祥完成上述不动产的产权登记；3、判令吴山指挥部承担诉讼费用。 原审法院认为：本案为合同纠纷，吴山指挥部已按《房屋拆迁安置协议书》、《安置扩面协议书》的约定拆除房屋、交付安置用房，并出具扩面款的收款收据等，吴山指挥部在涉案的合同中约定的权利义务均已履行完毕。吕吉祥主张吴山指挥部提供相关材料协助吕吉祥完成产权登记，缺乏依据，吕吉祥主张登记的不动产产权尚有争议，且吕吉祥请求事项不明确，无法确定要求吴山指挥部提供的相关材料的具体名称，综上，该院对吕吉祥的该项诉讼请求不予支持。吕吉祥还主张对不动产进行确权，对此该院认为，本案为拆迁安置补偿合同纠纷，且吴山指挥部并非争议不动产的权利人，与吕吉祥有物权纠纷的主体另有他人，故该院对该项诉讼请求不予处理，吕吉祥可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回吕吉祥的诉讼请求。预收案件受理费5967元，实际收取25元，由吕吉祥负担。 宣判后，吕吉祥不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案被拆迁人和《安置扩面协议书》的签署人为吕宗法是错误的。二、一审法院认为“本案不动产产权尚有争议”是错误的。三、原审法院认为吕吉祥“请求事项不明确”是错误的。四、原审法院驳回吕吉祥要求追加共同被告的申请违反法定程序。五、原审法院将本案案由定为拆迁安置补偿合同纠纷错误。综上，请求：一、撤销原审判决，改判支持吕吉祥的诉讼请求，即判决确认吕吉祥与吴山指挥部于2003年9月20日签订的《安置扩面协议书》中吕吉祥出资购买的扩面安置建筑面积10.37平方米（实际使用面积7.25平方米）的所有权归吕吉祥所有，并要求吴山指挥部协助吕吉祥完成上述不动产的产权登记；二、本案一、二审诉讼费由吴山指挥部负担。 被上诉人吴山指挥部辩称：吴山指挥部与吕吉祥系属房屋拆迁安置补偿合同法律关系，吴山指挥部已全面履行了安置义务，吴山指挥部无需向吕吉祥履行任何协助义务。另，吴山指挥部并非案涉房屋的所有权人，与吕吉祥之间不存在任何物权纠纷。吕吉祥就本案上诉没有任何事实与法律依据，原审法院事实认定清楚、法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，吕吉祥向本院提交一份录音资料（光盘以及文字打印件），欲证明吕吉祥会同委托代理人于2019年11月25日再次前往杭州市房管局了解办理案涉扩面房产需要提供的资料后得知，购买案涉公有住房、办理产权登记，只需要吴山指挥部在《安置扩面协议书》的被拆迁人一栏注明“吕宗法，亡”和收据付款人一栏的姓名由吕宗法改成吕吉祥并盖章确认，即可办理案涉扩面面积的产权登记。但吴山指挥部一直拒绝按照登记部门的要求给予协助，导致案涉房产至今无法登记至吕吉祥名下。 被上诉人吴山指挥部对该录音资料的真实性、合法性和关联性均有异议。认为录音有可能进行了截取，也无法证明录音中人员的身份，并且录音内容也无法证明吕吉祥的证明对象。本院认为录音中的谈话人员涉及案外人，在相关人员未出庭作证的情况下，仅凭录音无法证明谈话人员身份，也无法代表相关部门的意见，对该证据的证明力，本院不予确认。 被上诉人吴山指挥部向本院提交房产信息网上的一个公有住房政策的问答文件，欲证明案涉房屋房改过程中相关的协助义务并不在吴山指挥部，而是应该由相关继承人出具具结书。 上诉人吕吉祥对该证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。本院认为该问答来源于杭州市××房××房产管理局的公开网站，对其真实性予以确认，问答的合法性问题不属于本案审查范围，问答内容与当事人的诉讼请求亦缺乏关联。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：首先，吕吉祥上诉要求确认扩面面积属于其所有，但扩面与拆迁安置是不可分的。案涉《房屋拆迁安置协议书》中明确“吕宗法”系被拆迁人，《拆迁扩面安置申请表》中列明申请人系“吕宗法”，《安置扩面协议书》中列明被拆迁人系“吕宗法”，协议签订后，扩面款收据中也载明交款单位系“吕宗法”，故现吕吉祥依据其是实际出资人要求确认案涉扩面安置面积所有权归属吕吉祥，依据不足，本院难以支持。其次，吕吉祥要求吴山指挥部将收据中付款人一栏姓名由“吕宗法”变更为“吕吉祥”以便协助过户，缺乏合同依据。第三，杭州市××房××房产管理局非本案必要共同诉讼当事人，原审法院未同意吕吉祥追加其为共同被告的申请，程序并无不当。第四，吕吉祥与吴山指挥部之间只存在合同关系，双方之间不存在物权纠纷，原审法院将案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，亦无不当。 综上，吕吉祥的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5967元，由吕吉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年九月八日 书记员  张诗雯