山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初876号原告：许慰玲，男，1956年1月19日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所律师，执业证号：16101201811063411。委托诉讼代理人：谢玲玲，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：张胜彬，男，1974年10月23日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：秦国家，山西光普律师事务所律师，执业证号：11410200110957420。原告许慰玲诉被告张胜彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许慰玲的委托诉讼代理人张雅、谢玲玲、被告张胜彬及其委托诉讼代理人秦国家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许慰玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告张胜彬返还原告剩余投资款20万元及利息14725元（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂从2018年12月20日计算至2020年6月30日止），并要求利息计算至20万元投资款实际清偿完毕之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月21日被告张胜彬以龙辉物流有限公司资金周转为由向原告借款500000元作为投资款，原告依约向被告支付了500000元，但公司成立后被告张胜彬一直未能按照约定给付相应回报，原告许慰玲只能要求被告退回投资款。同时，2018年12月20日被告张胜彬向原告出具借条即被告借到许慰玲人民币伍拾万元整作为公司前期使用，至2019年11月10日止，被告先后共向原告偿还投资款200000元，并再次出具借条“加壹万元车款张胜彬总共还欠30万元投资款”；从2020年3月31日至2020年5月16日被告张胜彬先后通过银行转账向原告偿还投资款100000元；时至今日，经原告多方催促，被告张胜彬仍有200000元投资款未偿还，因此成诉。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2018年12月20日被告向原告出具的借据，后来双方于2019年11月10日又在该借据上补充内容。借据载明：“借条龙辉公司借到许慰玲借人民币伍拾万元整。做为公司前期用龙辉公司张胜彬2018年12月20日。加壹万元车款张胜彬总共还欠30万元投资款（300000元）2019年11月10日张胜彬”；2、银行卡交易明细清单，证明截止起诉前被告分别于2020年3月31日还款50000元、2020年5月16日还款20000元、2020年6月9日还款30000元，共还款100000元；3、原、被告微信聊天记录，证明被告曾向原告还款100000元（即证据2内容），现尚欠原告200000元未还。被告张胜彬辩称：原告诉讼主体错误，本案被告应为曲沃县龙辉物流有限公司；原告向被告主张的投资款项为原、被告双方经营公司的投资款，不是借款，在未对公司进行清算的情况下，原告无权主张该投资款的返还，综上应该驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告在2018年11月21日签订的“合资协议书”，证明本案涉及的500000元系原告在龙辉物流有限公司的投资款；2、原、被告自2019年5月至2020年6月之间的微信聊天记录：2019年5月8日被告向原告转账2500元，系双方经营公司期间所获得的汽车补贴款；2019年12月3日，被告向原告转账10000元，原告自己主动说“19年分红收1万”；2019年12月24日、2020年1月2日、2020年1月9日、2020年3月29日，被告分别向原告转账5000元、3000元、5000元、3000元，这几笔转账均是100000元之外的钱款，证明原告投资入股与被告共同经营公司，且一直自被告处领取公司分红，本案所涉款项并非被告个人的借款。经庭审举证、质证，原告的质证意见为：微信聊天记录无法确认被告是否对上下文进行删除，无法确认该钱是公司的投资款，对于“合资协议书”，原告予以认可，但本案借款刚开始是原告投资的，后来因双方未达成一致，而转换为借款。被告张胜彬经质证认为：对于原告提供的借据，署名是龙辉公司的借款，不是被告个人的借款，该借据系被告代表公司向原告出具的投资款的证明；对于证据2、3中被告已付的100000元，该100000元系被告代表公司给原告的，现公司确实欠原告200000元投资款未还。经审理查明：曲沃县龙辉物流有限公司成立于2017年4月14日，原先由王小辉（公司持股80%）、李盼（公司持股20%）共同经营。2018年11月5日，该公司投资人变更，王小辉变更为被告张胜彬（公司持股80%）、李盼（公司持股20%）。2018年11月21日，原告与被告签订了“合资协议书”，双方向曲沃县龙辉物流有限公司共同投资，协议书载明：“……曲沃县龙辉物流有限公司法定代表人李霞股东张胜彬许慰玲…3、公司注册资本人民币300万元，由协议各方以货币形式出资构成…6、双方一致同意，持股比例各占50%，前期自动资金50万元公司财务由许慰玲负责，后期资金如不足，双方协商解决……利益风险各承担50%签字捺印：许慰玲张胜彬曲沃县龙辉物流有限公司签订日期：2018年11月21日”。协议签订后，原告依约支付了500000元投资款。2018年12月20日，被告张胜彬向原告出具了借据，借据载明：“借条龙辉公司借到许慰玲借人民币伍拾万元整。做为公司前期用龙辉公司张胜彬2018年12月20日”。2019年11月10日，被告张胜彬在上述借据中注明：“加壹万元车款张胜彬总共还欠30万元投资款（300000元）2019年11月10日张胜彬”。2020年3月31日，被告通过银行转账方式给付原告50000元投资款，原告通过微信向被告出具收据“投资款五万元已收到许慰玲”；2020年5月16日，被告通过银行转账给付原告20000元投资款，原告通过微信向被告出具收据“收张总转账20000元，许”；2020年6月9日，被告通过银行转账给付原告30000元投资款，2020年6月11日原告通过微信向被告出具收据“6月9日收回张胜彬投资款30000元正。许慰玲”。上述三笔转账，被告共向原告支付100000元。2019年5月8日，被告通过微信转账给付原告汽车补贴款2500元。2019年12月3日，被告通过微信转账向原告支付2019年的分红款10000元，在原、被告的微信聊天记录中显示，原告在收到被告转款10000元后，原告主动向被告说“19年分红收1万”。2019年12月24日、2020年1月2日、2020年1月9日、2020年3月29日，被告分别通过微信向原告转账5000元、3000元、5000元、3000元。本院认为，原告以民间借贷案由起诉被告，并提供了借据，被告辩称该借据注明系龙辉公司的借款，是原告向龙辉公司的投资款，被告出具借条系被告代表龙辉公司对原告支付投资款的确认，并提供了双方签订的“合资协议书”、原告2019年12月3日收到分红1万元的微信聊天记录等。本院从“合资协议书”可以看出，原、被告各自占股比例50%，且从2018年12月20日被告出具的借条中标注系“龙辉公司的借款，作为公司前期用”的字样，可以看出双方是合伙关系；原告称2019年11月10日被告出具的30万元条据已经转换为民间借贷，原告并未提供双方协商此事，是否转换的相应证据，且从原告在2019年12月3日收到被告向其微信转账1万元的时候，自己说“19年分红收1万”以及原告注明的2020年3月31日“投资款五万元已收到许慰玲”、“6月9日收回张胜彬投资款30000元正许慰玲”等微信聊天记录等来看，原、被告之间是合伙关系，如果是民间借贷，就不存在分红的问题。可见本案诉争标的系原告向龙辉公司的投资款，不是被告向原告的借款。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许慰玲的诉讼请求。案件受理费2260元，由原告许慰玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 李慧 二○二○年九月八日书记员 孙洁