湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1493号原告：何贞华，男，1965年9月6日出生。委托诉讼代理人：曾祥俊，潜江市浩口镇法律服务所法律工作者。被告：潜江市哲恺置业有限公司。住所地：湖北省潜江市湖滨路88号。法定代表人：江蓉梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宏，湖北章华律师事务所律师。被告：李生军，男，1980年9月19日出生。被告：江**，男，1983年4月1日出生。上列两被告的共同委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。原告何贞华与被告潜江市哲恺置业有限公司（以下简称哲恺公司）、李生军、江**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何贞华及其委托诉讼代理人曾祥俊、被告哲恺公司委托诉讼代理人张宏、被告李生军、江**委托诉讼代理人董家锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何贞华向本院提出诉讼请求：1、判令哲恺公司、李生军、江**及时支付下欠建设工程款593524元，并承担违约金1419688元；2、本案诉讼费由哲恺公司、李生军、江**承担。事实和理由:2014年9月12日，何贞华与哲恺公司签订了一份《工程施工承包合同书》，合同约定：由哲恺公司将潜江经济开发区信心村农民集中安置房13-18单元工程承包给何贞华施工，工程承包价款为每平方米850元。2015年9月14日，双方又签订了一份《工程施工承包补充合同书》，合同中约定了工程结算和验收的时间、付款方式及不能按时足额支付工程款项承担利率的计算标准，并约定了工程款税金全部由哲恺公司承担。由于哲恺公司未能全部履行补充合同约定的义务，2017年6月17日，双方在2014年9月12日签订的《工程施工承包合同书》及2015年9月14日签订的《工程施工承包补充合同书》的基础上，又签订了一份《补充协议书》，该协议约定：工程承包单价由原来的每平方米850元变更为920元，该工程由双方于2016年1月11日验收合格，结算总面积为10778.3元，工程总价款为9916036元；付款方式为：2017年4月10日前支付500000元，2017年4月25日前支付500000元，剩余款项8064715元于2017年8月10日前按月分次清偿完毕。如未能按时足额支付工程款，按未结工程款额每日万之五承担违约金，直至工程款支付完毕止。该工程税金由哲恺公司全额承担。协议签订后，哲恺公司分多次支付工程款9322517元，且已付工程款均未按照协议约定的时间和数额进行支付，至今尚欠工程款593519元，违约金分文未付。哲恺公司辩称，1、涉案工程尚未整体验收，何贞华诉请的工程款593524元系工程质量保证金，因何贞华拒绝对涉案工程部分质量问题进行修复，故暂扣其质量保证金；2、哲恺公司与何贞华已达成以房屋抵偿工程款不存在迟延支付工程款一事；3、何贞华诉请的工程款漏算了2018年8月5日哲恺公司支付的150000元；4、何贞华施工的工程存在质量问题，其结算工程款应当予以扣减；5、何贞华主张的违约金过高，请法院予以调整。李生军和江**辩称，1、李生军和江**不是本案适格的主体，不是施工合同的相对人，不应当对哲恺公司的债务承担责任，请求人民法院依法驳回何贞华对李生军和江**的起诉；2、同哲恺公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：1、哲恺公司对何贞华提交的证据六（工程款支付、下欠及违约金明细表，证明哲恺公司分多次支付何贞华工程款9322517元，已付工程款的时间和数额及下欠工程款593519元及违约金1419688元）有异议，哲恺公司认为，哲恺公司已经支付的款项无异议，对于违约金，双方已达成以房抵款的事实，不存在违约的情形。李生军和江**对何贞华提交的证据五（《工程施工承包合同书》、《工程施工承包补充合同书》、《补充协议书》各1份，证明合同双方主体、签订时间、工程结算，工程价款、支付方式及违约责任等）的真实性无异议，但对证明目的有异议，在上述协议中，李生军和江**是作为哲恺公司的授权代表在合同中签字，其签字行为是代表行为，不是合同的当事人，不应当对合同债务承担责任；对证据六有异议，认为与李生军和江**无关联，其所诉的债务也不应当由李生军和江**承担。本院认证认为，证据六中的何贞华所列的违约金明细实为陈述，不能作为证据，本院不予采信，证据六中的其他证据及证据五哲恺公司和李生军、江**对其真实性均无异议，本院予以确认。2、何贞华对哲恺公司提交证据一（照片，证明何贞华的施工房屋存在质量问题）的真实性有异议，认为即使质量存在问题，也过了保质期，房子是2016年1月16日交付的，而且房子哲恺公司已经卖完了，且这属于另外一个法律关系，应另行起诉；证据二（收据，证明哲恺公司于2018年7月11日付款10万元，2018年8月5日付款15万元，2018年8月29日付款40万元的事实）的三张收据无异议，何贞华认为，该证据不能达到其证明目的，哲恺公司认可的工程款明细中已经反映出来了，不存在漏算的问题。本院认证认为，哲恺公司在庭审时提交的照片不予采信，对于该证据的真实性、证明目的，本院将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。哲恺公司提交的三张收据，何贞华对其真实性无异议，本院予以采信，对于其证明目的，本院将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认本案的法律事实如下:2014年9月12日哲恺公司（发包方）与何贞华（承包方）签订了一份《工程施工承包合同书》，合同约定，哲恺公司将潜江经济开发区信心村农民集中安置房13-18单元工程承包给何贞华施工，工程承包价款为每平方米850元；工程保修项下约定，保修费用在保修期满后如实返还，保修金（期）为1年，以竣工验收为准。2015年9月14日，双方又签订了一份《工程施工承包补充合同书》，合同对涉案工程结算和验收、付款方式及违约责任进行了具体约定。2017年6月17日，双方签订了一份《补充协议书》，该协议中确定，涉案工程承包单价由原来的每平方米850元变更为每平方米920元，工程双方于2016年1月11日验收合格，结算总面积为10778.3平方米，工程总价款为9916036元；付款方式为，2017年4月10日前支付500000元，2017年4月25日前支付500000元，剩余款项8064715元于2017年8月10日前按月分次清偿完毕，如未能按时足额支付工程款，按未结工程款额每日万之五承担违约金，直至工程款支付完毕止；涉案工程税金由哲恺公司全额承担。《补充协议书》签订后，截止2017年8月10日，哲恺公司共给付何贞华工程款2001312元，下欠7914715元。此后，2017年8月11日至2019年1月31日期间，哲恺公司或现金转账或以房抵付共支付工程款7321196元，其中，2017年8月30日给付200000元，2017年10月26日给付100000元，2017年11月20日给付300000元，2017年12月6日给付400000元，2017年12月24日以房抵付工程款466292元，2018年1月23日给付300000元，2018年2月9日给付500000元，2018年2月14日给付200000元，2018年2月15日给付500000元，2018年3月19日给付200000元，2018年7月11日给付100000元，2018年8月29日给付400000元，2018年10月9日给付150000元，2018年10月22日给付100000元，2018年11月7日以房抵付工程款1950535元，2019年1月31日以房抵付工程款1454369元。至今尚欠工程款593528元。本院认为，何贞华作为涉案工程的实际施工人，并非取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，其与哲恺公司签订的《工程施工承包合同书》，应为无效合同。《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程于2016年1月11日经哲恺公司和何贞华双方组织验收合格，确定涉案工程总价款为9916036元，何贞华作为涉案工程的实际施工人向哲恺公司主张涉案工程的尾款，并无不当，本院依法予以支持。哲恺公司关于涉案工程尚未整体验收的抗辩主张无事实依据，理由不能成立。关于涉案工程尾款数额的确定问题。本案中，哲恺公司主张工程款漏算了2018年8月5日哲恺公司支付的150000元。从何贞华向哲恺公司出具收据的前后二张收据的时间来看，书写为“2018年8月5日”哲恺公司支付的150000元的收据编号为8863780，前一张收据编号为8863779的出具票据时间为2017年6月18日，后一张编号为8863781的出具票据时间为2017年8月30日，由此可以推定收据编号为8863780的收据出具时间应是2017年8月5日，何贞华误将“2017年”写成了“2018年”，且编号为8863780收据给付的工程款150000元加上2017年8月10日之前给付的工程款数额，与哲恺公司和何贞华双方确认的数额2001312元相吻合，故本院认定收据编号为8863780哲恺公司支付的150000元为2017年8月5日支付的。哲恺公司此项主张不能成立，本院不予采纳。截止2019年1月31日，哲恺公司共给付工程款和以房抵付工程款总计9322508元，尚欠工程款593528元。何贞华自认哲恺公司欠工程尾款593519元，本院确认哲恺公司应给付何贞华工程尾款593519元。关于迟延给付工程款的利息计付标准和起算时间问题。本案中，何贞华以个人名义与哲恺公司签订的《工程施工承包合同书》为无效合同，何贞华主张按2017年6月17日双方签订的《补充协议书》约定的违约金标准来计算迟延给付工程款违约金，应为不当。对此，本院认为应适用“补偿”原则，迟延给付工程款的利息损失在2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。哲恺公司与何贞华约定2017年8月10日前将工程款按月分次清偿完毕，迟延给付工程款的起算时间为2017年8月11日。鉴此，哲恺公司关于何贞华主张的违约金过高，请法院予以调整的主张，本院予以采纳。关于涉案工程是否存在质量的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建…”。本案中，哲恺公司主张涉案工程存在质量问题，应扣减何贞华的工程款，为支持这一主张，哲恺公司举出了证据照片，此照片显示的工程质量问题是否为涉案工程的质量问题不能确定，即使照片显示的质量问题是涉案工程的，是保质期内的还是现在的也不能确定，且此前哲恺公司从未向何贞华告知或者提出涉案工程相关质量问题具体事宜；哲恺公司和何贞华在《工程施工承包合同书》中工程保修项下约定：“保修费用在保修期满后如实返还，保修金（期）为1年，以竣工验收为准”，此约定是双方真实意思表示，应予采纳。涉案工程竣工时间为2016年1月11日，现已过双方约定的保质期。据此，哲恺公司关于涉案工程存在质量问题及工程尾款593524元系工程质量保证金的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于李生军和江**是否承担责任的问题。本案中，李生军和江**虽然在《工程施工承包合同书》、《工程施工承包补充合同书》、《补充协议书》上签字，但并未作相关的意思表示，其在上述合同上的签字行为应为代理行为，所产生的民事法律责任应由哲恺公司承担。故李生军和江**关于其不是本案适格的主体，不是施工合同的相对人，不应当对哲恺公司的债务承担责任的抗辩主张成立，本院予以支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第二百八十一条，《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、潜江市哲恺置业有限公司在本判决生效之日起十日内给付何贞华工程尾款593519元，并补偿迟延付款的利息损失（利息损失计算，从2017年8月11日起至工程尾款付清之日止，以下欠的工程款7914715元为起算基数，按哲恺公司每个时间段给付的工程款扣减后余下的款额分段计息，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回何贞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22905元，何贞华负担7905元，潜江市哲恺置业有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李 明人民陪审员  徐乾兵人民陪审员  张红艳二〇二〇年九月十一日法官助理兼书记员苏惠敏