河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5007号原告：何申立，男，1951年10月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所执业律师。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，总经理。被告：李留见，男，1963年4月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：李捷建，男，1951年7月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。三被告共同委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南五明律师事务所执业律师。原告何申立与被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）、李留见、李捷建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何申立及其委托诉讼代理人杨书伟，被告群安公司、李留见、李捷建共同委托诉讼代理人来蓓蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何申立向本院提出诉讼请求：1.判令群安公司向原告偿还借款21万元并支付利息（暂计算至自2020年6月30日为25万元，之后按月息1.8%计算至款项付清之日止）；2.判令李留见、李捷建对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、担保费由各被告承担。事实与理由：2014年9月至2015年2月期间，群安置业分7次向何申立借款共计21万元，约定月息1.8%，期限6个月。借款到期后，群安公司未还款。群安公司的工商登记信息显示，该公司成立于2007年2月，注册资金7500万元，股东是李留见、李捷建。然而从其承包的中州渠解放路西段治理改造项目和洛河市区段水景工程项目所需资金巨大的经营情况来看，群安公司的资本显著不足。为解决资金不足问题，群安公司向包括何申立在内的许多人借款。资本显著不足，意味着股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。股东利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。李留见、李捷建在群安公司资本显著不足情况下的经营行为实质就是对“公司法人独立人格和股东有限责任”的滥用。李留见、李捷建的个人资产与公司资产混同，该二股东应对群安公司的债务承担连带责任。被告群安公司、李留见、李捷建辩称，1.被答辩人应举证证明其主张的借款实际支付给群安公司，并且该出借资金必须为自有资金；2.被答辩人要求股东李留见、李捷建承担连带责任无事实及法律依据。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：1.2014年9月30日，群安公司向何申立出具收据一份，载明：今收到何申立交来借款2万元；2014年10月19日，群安公司向何申立出具收据一份，载明：今收到何申立交来借款1万元；2014年12月17日，群安公司向何申立出具收据一份，载明：今收到何申立交来借款3万元；2015年1月1日，群安公司向何申立出具收据一份，载明：今收到何申立交来借款6万元（2015年1月1日-2015年7月1日半年期1.8%）；2015年1月11日，群安公司向何申立出具收据一份，载明：今收到何申立交来借款2万元（2015年1月11日-2015年7月11日半年期1.8%）；2015年2月1日，群安公司向何申立出具收据一份，载明：今收到何申立交来借款6万元（2015年2月1日-2015年8月1日，半年期1.8%）；2015年2月11日，群安公司向何申立出具收据一份，载明：今收到何申立交来借款1万元（2015年2月11日-2015年8月11日，半年期1.8%）。上述七份收据均加盖群安公司的财务专用章。何申立提交其名下中国工商银行交易流水，证明其向李丽萍尾号为2532的账户转款共计6万元。庭审中，群安公司对上述收据及银行流水的真实性均予以认可，但称银行流水与何申立所主张的21万元差距甚大。何申立称剩余15万元，以现金的方式支付，由群安公司财务取走，并出具了收据。2.何申立提交群安公司李捷建与借款人代表的录音，以证明群安公司的借款为月息2分，一年一结算，如果借款不领息，把利息作为借款再次出借的，就收回收据，换新收据。2015年之后没有付息，出借人多年以来不断的催要借款。庭审过程中，群安公司对录音真实性、证明方向均不认可，首先何申立未提交录音的原始载体，其次根据谈话摘要的内容并未显示群安公司对利息的承诺，且通过该录音摘要可以显示群安公司投资建设的洛河项目也正在跟政府谈判，款项到了会优先偿还债权人，由此说明何申立所称李留见、李捷建逃避债务的事实和主观过错并不成立。3.何申立提交群安公司与洛阳市水务局等签订的《洛阳市中州渠解放路西段治理改造工程合作合同》、《洛阳市洛河市区段水景工程合作合同》、110联动办公室回复及网络询问拆迁政策信息、群安公司工商登记信息、李留见帐户收取现金凭证等证据，以证明群安公司仅有资金1个亿，但从事洛河市区段水景工程所需资金高达4个多亿，自2013年至2015年期间，大量借款的事实足以证明群安公司资本显著不足，公司资产与股东及家人财产混同，是对公司法人独立人格和股东有限责任的滥用，李留见、李捷建应对群安公司的债务承担连带责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一，本案中，何申立提交的收据、转账凭证等足以证明其与群安公司之间的民间借贷关系成立，虽然群安公司于2014年出具的收据双方并未明确约定还款时间，但何申立可以随时主张其权利，故对于何申立要求群安公司偿还借款21万元的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于利息部分，双方对于其中的15万元约定“半年期1.8%”，群安公司应自出具收条之日起按年利率21.6%计算利息至款项实际还清之日止；第三，本案借款非自然人之间借贷，群安公司2014年出具的收据虽未注明利息，但根据录音等证据，视为双方对利息约定不明，根据本地交易习惯、市场利率等因素确认群安公司应自出具收据之日以本金为基数按年利率6%计算利息至款项实际还清之日止。第四，因诉前保全何申立自愿选择保险公司担保而支出保险费1084.91元，应由原告自行承担。第五，何申立主张李留见、李捷建承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何申立借款21万元。二、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何申立借款利息（自2014年9月30日起以2万元为基数按年利率6%计算至款项实际还清之日止；自2014年10月19日起以1万元为基数按年利率6%计算至款项实际还清之日止；自2014年12月17日起以3万元为基数按年利率6%计算至款项实际还清之日止；自2015年1月1日起以6万元为基数按年利率21.6%计算至款项实际还清之日止；自2015年1月11日起以2万元为基数按年利率21.6%计算至款项实际还清之日止；自2015年2月1日起以6万元为基数按年利率21.6%计算至款项实际还清之日止；自2015年2月11日起以1万元为基数按年利率21.6%计算至款项实际还清之日止）。三、驳回何申立的其他诉讼请求。如洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为4100元，保全费2820元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年九月二十七日书记员 史向丹