陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1254号 上诉人（原审原告）：豆亚鸽，女，汉族，1967年3月23日生 委托诉讼代理人：舒娟，女，陕西双照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康小彬，男，汉族，1973年2月19日生 上诉人豆亚鸽与被上诉人康小彬民间借贷纠纷一案，不服咸阳市渭城区法院（2019）陕0404民初5279号民事判决，向本院提起上诉，本院组成合议庭依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销渭城区法院（2019）陕0404民初5279号民事判决书第一、二项内容，改判由被上诉人康小彬归还上诉人豆亚鸽127500元并支付利息或者将本案发回重审。事实与理由：1、一审查明事实不清。被上诉人一审提供的自己手写的记账本记载的是2013年3月24日至6月22日给上诉人供应的煤炭。其中2013年3月24日至2013年5月13日期间供应煤炭13次，均是上诉人先付款，被上诉人再送货，每结算一次都签名确认，被上诉人的记账本也能反映在此期间货款均已结清的事实，2013年5月13日之后到5月30日，上诉人向被上诉人支付150000元，被上诉人供应六次煤炭，直到2013年12月31日，双方经过结算，被上诉人才给上诉人出具130000元的借条。一审将2013年3月24日至2013年6月22日供应的所有煤炭均在150000元预付款中扣除完全是错误的。一审中证人出庭作证，证明借条的形成过程，一审判决认定借条系被上诉人帮上诉人解围所写，是认定事实错误。按照上诉人的记账本，每次供应煤炭价格不一，一审全部按照每吨130元的单价计算货款存在错误。2、一审适用程序错误。一审以被上诉人庭审结束后向法庭提交书面答辩状的内容作为答辩意见，庭审中并未让双方进行法庭辩论，导致上诉人没有机会根据庭审具体情况陈述观点，提出补充的质证意见。综上所述，一审查明事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。 被上诉人辩称：1、上诉人出具的借据，是被上诉人帮上诉人解围所写，所以被上诉人在写借据时根本就没有写还款时间。上诉人没有给被告130000元，未履行借款单据的出借义务，借贷关系并未成立，被告与原告不存在借款事实。2、2013年3月24日至2013年9月28日给上诉人供应煤1355.74吨，合计197178.1元，故双方不存在130000元货款转换为借贷的关系。3、对于上诉人上诉的认为一审认定事实错误的事实与理由不予认可。上诉人提供的证人李平生与上诉人存在经济利益，其证言不足为信。4、上诉人在2019年4月15日起诉时陈述，因被上诉人做生意需要资金，向其借款130000元，要求被上诉人归还，在本次起诉时又变成要求被上诉人偿还货款127500元及利息，上诉人随意变更诉讼请求，属于恶意诉讼。综上所述，对上诉人的诉讼主张均不予认可。 豆亚鸽向一审法院起诉的诉讼请求：1、要求被告归还原告款项127500元,并按银行同期期贷款利率支付利息53550元。2、诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年3月24日至2013年9月28日，被告从彬县煤矿给原告供应原煤（双方无书面合同）44车，共计1072.98吨，其中42车共计1021.16吨，每吨为130元。另外2车51.82吨，每吨计价为375元，共计19432.5元。被告提供的有原告签字的对账单有18笔,44车,合1072.98吨,其中42车每吨130元。另2车每吨375元。2013年5月15日，原告通过中国农业银行咸阳市分行营业部账户6228480220149143012汇给被告账户6228450220010132819人民币94000元。2013年5月30日，原告通过中国农业银行咸阳市分行营业部账户6228480220149143012汇给被告账户6228450220010132819人民币50000元。上述汇款期间，原告另付给被告现金6000元。2013年12月31日，被告在原、被告朋友李平生在场期间，被告给原告写有借条一张，内容为：今借豆亚鸽13万元。2018年7月25日，原告通过电话向被告催要被告所欠原告的煤款，被告承认其所欠原告煤款（电话内容没有涉及具体金额）。2019年2月2日被告用手机通过中国农业银行汇给原告1500元。 一审法院认为，原、被告存在供煤买卖合同关系。已经查明2013年3月24日至同年9月28日，被告给原告供煤44车，共计1072.98吨。本案争议焦点之一，其中的42车共计1021.16吨，每吨为130元。另外2车51.82吨，每吨计价为375元，共计19432.5元。被告留存的有原告签字的对账明细无注明有另2车为何加价的原因和理由，故应认为此2车双方计算有误，仍应按照每吨130元计算。此2车多出的12695.9元应予以剔除。本案争议焦点之二为，2013年6月22日被告留存的对账明细其中有6车257.42吨，单价130元，合计33464.6元一节因无有原告签字，应予以剔除，2013年9月28日被告留存的对账明细其中有1车26.14吨，单价130元，合计3398.2元一节因无有原告签字，应予以剔除。上述三笔共49558.7元,应由被告退还给原告。本案争议焦点之三，2013年12月31日被告写给原告的涉及130000元的借条，庭审中被告质证意见，为帮原告解围而写，证人证明当时写借条的是因原、被告对账而写。综合本案事实，该借条的形成与原、被告上述供煤计算明细相关，经过计算，被告收到原告人民币150000元，供煤款折合139487.4元，被告应退还原告多余煤款9012.6元（已剔除2019年2月2日退还的1500元）。涉及利息一节，按退还款9012.6元金额计算，从2013年9月至2019年12月，按照年利率6%支付资金占用期间利息为3379.73元。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持,对被告的辩称意见涉及借条一节及其他辩称意见无有证据佐证不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,遂判决：一、康小彬在本判决生效后三日内退还豆亚鸽煤款9012.6元，利息3379.73元；二、驳回豆亚鸽的其他诉讼请求。案件受理费减半后1960.5元，由康小彬和豆亚鸽各半承担。 本院二审对于以下事实予以确认：2013年3月24日至2013年9月28日，康小彬给豆亚鸽供应煤炭。2013年5月15日，豆亚鸽通过中国农业银行咸阳市分行营业部账户6228480220149143012给康小彬账户6228450220010132819转款94000元。2013年5月30日，豆亚鸽又通过中国农业银行上述账户给康小彬转账50000元。上述汇款期间，豆亚鸽又付给康小彬现金6000元。2013年12月31日，经双方对此前煤炭供应情况进行结算，康小彬给豆亚鸽作了借条一张，内容为：今借豆亚鸽13万元。在场人李平生证明了借条的形成过程。豆亚鸽提供2018年6月7日、7月7日手机短信证明还曾向康小彬催款。2018年7月25日、2019年1月8日，豆亚鸽通过电话向康小彬催款，康小彬答应归还。2019年2月2日，康小彬通过农业银行汇给豆亚鸽1500元，豆亚鸽认可康小彬共计归还了2500元。 本院认为，本案双方的争议焦点为：1、双方之间是否存在因煤炭供应关系结算而形成的借款关系；2、一审审理程序是否适当。上诉人豆亚鸽在2013年5月15日到2013年5月30日共向被上诉人康小彬支付150000元，被上诉人康小彬辩称该款项是给付2013年3月24日至2013年9月28日期间的煤款，但其提供的手写的记账本记载的2013年3月24日至2013年5月13日期间供应的煤炭，均有上诉人付款签名，能反映出上诉人豆亚鸽所述在此期间货款均已结清的事实，2013年5月15日之后供应煤炭，发生在上诉人豆亚鸽转款之后，被上诉人康小彬在2013年12月31日给上诉人出具借款130000元的借条，结合证人李平生证言，能够推定此系双方对此前煤炭货款进行结算而形成的借据，故上诉人的诉称能够成立。对于经过双方对于煤炭供应清算形成的债权债务关系，可以按照民间借贷关系进行审理。上诉人豆亚鸽向被上诉人康小彬催款的证据、被上诉人向上诉人还款的证据，也能够印证被上诉人欠款的真实性。被上诉人康小彬辩称借条系为上诉人解围而写，没有证据证明，不能自圆其说，其辩称不能成立。一审对于双方已经结算的货款又另行进行核算，依据的记账凭证以及煤炭数量、单价也并非经双方确认，未能尊重当事人自愿达成的协商结果，事实认定不当，应予纠正。一审庭审在辩论阶段虽有瑕疵，但程序基本适当。因双方在2013年12月31日的借条上没有约定借款利息以及还款期限，故对于上诉人关于利息的请求不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二项、第十六条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持渭城区法院（2019）陕0404民初5279号民事判决第二项即驳回豆亚鸽的其他诉讼请求； 二、撤销渭城区法院（2019）陕0404民初5279号民事判决第一项即康小彬在本判决生效后三日内退还豆亚鸽煤款9012.6元，利息3379.73元； 三、改判为：由康小彬于判决生效后十日内给付豆亚鸽借款127500元。 如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取后为1960.5元，二审案件受理费3921元均由康小彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 欢