上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15772号原告：管伟强，男，1975年9月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：顾菊清，女，1957年11月14日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：殷智勇，男，1956年4月11日生，汉族，住上海市嘉定区。原告管伟强与被告顾菊清、被告殷智勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告管伟强、被告顾菊清到庭参加诉讼,被告殷智勇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管伟强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款370,000元；2、判令两被告共同支付原告违约利息，以370,000元为基数，自违约之日起按月利率1.2%计算至实际还款之日止，每月违约利息为人民币4,440元；3、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两被告为夫妻。2018年5月，两被告女儿殷1联系原告，称可以归还原告借款300,000元，因殷1本人不在嘉定，故让其母亲顾菊清代办，当天被告顾菊清联系原告至嘉定区塔城路农业银行办理转账手续，被告顾菊清告知原告先还150,000元，其余的要还他人，另150,000元等一个星期左右归还。嗣后，自2018年5月22日至2019年7月31日间，被告顾菊清多次向原告借款共计236,000元。2019年7月25日，被告顾菊清向原告借款时将两被告的中国银行退休卡作为抵押，出具了承诺书。但在2020年2月，被告顾菊清报失银行卡，经原告与被告顾菊清协商，被告顾菊清于2020年4月22日出具欠条，确认借款370,000元(包括殷1应归还的150,000元)，并约定了还款期限及违约责任，被告顾菊清收回殷1之前出具的借条。2020年5月，被告殷智勇报失银行卡。原告为维护其合法权益，故诉讼来院。被告顾菊清辩称，原告与其之间确实存在借贷关系，对原告提交的欠条、承诺书及银行流水均无异议，但其只向原告借款200,000元左右，本案所涉欠条370,000元总额中的150,000元是两被告女儿殷1所欠原告款项，在其向原告出具此欠条后，原告将殷1出具的借条返还，剩余220,000元中其多写了15,000元，该款是其个人向原告所借，被告殷智勇并不知情。原告于2019年8月至2020年4月间从两被告的工资卡中共取款40,000元，2020年5月取款5,000元。被告殷智勇未到庭应诉。针对被告顾菊清辩称意见，原告表示认可从两被告的工资卡中领取款项共计45,000元，但其中40,000元在写欠条时已在本金中予以扣除，5,000元要求在利息中予以扣除。原告的钱打入两被告的账户，且两被告归还了部分借款，应视为两被告的共同借款。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，生育女儿案外人殷1。2016年10月16日至2016年11月23日期间，殷1向原告借款300,000元，并出具了借条，原告向殷1名下尾号为3488和5212的银行账户转款交付共计300,000元。嗣后，殷1授权其母亲向原告归还了其中的150,000元，尚欠原告150,000元未归还。2018年5月22日至2019年7月31日期间，原告向被告顾菊清名下尾号为2373的银行账户转款共计110,000元，原告向被告殷智勇名下尾号为4274的银行账户转款共计60,000元，原告通过微信向被告顾菊清使用的名为“青青”的账号转款共计26,000元，原告通过微信向被告顾菊清的名为“馨”的账号转款共计40,000元，上述款项共计236,000元。2019年7月25日，被告顾菊清向原告出具承诺书，由被告顾菊清将其与被告殷智勇的中国银行工资卡向原告管伟强提供抵押，并告知原告管伟强取款密码。2019年8月至2020年4月期间，原告管伟强从两被告的中国银行工资卡中领取现金40,000元。2020年4月22日，原告与被告顾菊清对上述236,000元借款及殷1尚欠原告的150,000元欠款进行清算，由被告顾菊清向原告出具370,000元的“欠条”，载明被告顾菊清尚欠原告管伟强370,000元，承诺于2020年4月30日前还清。如到期未还清，本息按月利率1.2%计算违约金，同时，原告管伟强为实现债权而产生的费用由被告顾菊清承担。2020年5月，原告管伟强从两被告的中国银行工资卡中领取现金5,000元。以上事实有原告提供的“欠条”、承诺书、中国农业银行个人活期账户交易明细、聊天记录及原告与被告顾菊清当庭陈述为凭，事实清楚，证据确实。本院认为，原告与两被告间发生借款交付的有236,000元，有原告向两被告的转账记录为凭，两被告用养老金向原告归还总计本金40,000元，对此节事实，双方当事人予以确认，因交付的银行卡涉及两被告，且两被告以养老金共同归还，故本院认定该部分借款系两被告共同借款。至于原告与案外人殷1间的借款150,000元，被告顾菊清收取了殷1向原告出具的借条，并以其名义出具了“欠条”，对此，据被告顾菊清陈述殷1作了认可，可视为债的转移，故应该由承诺还款方向原告归还，现原告认为此款应由两被告共同归还，被告顾菊清则认为承诺付款系其个人所为，而原告又不能举证证明系两被告共同接收债务的转移，故原告要求两被告共同归还殷1之债的请求，本院不予支持，殷1之债应由承诺还款人被告顾菊清归还。在上述借款过程中，被告顾菊清向原告出具了370,000元的“欠条”，但在庭审中又称多写了借款15,000元，结合原告向两被告的打款236,000元，加上殷1转移的债务150,000元，原告方实际交付的有386,000元，现两被告已经归还了40,000元，按实计算被告方尚有346,000元未还。现原告主张尚欠借款370,000元，虽其无证据证明“欠条”中多出款项的交付，但被告顾菊清自认在“欠条”上多写了15,000元，故本院认定未还款总计金额为355,000元。至于书写“欠条”后支付的5,000元，双方对支付的是本金还是利息存有争议，根据相关法律规定，应先以利息抵充，在两被告应付金额中扣付。诉讼中，被告殷智勇经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担由此而引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾菊清、殷智勇应于本判决生效之日起十日内归还原告管伟强借款205,000元，并以205,000元为基数，按月利率1.2%计付自2020年5月1日起至本判决生效之日止的逾期利息(扣除已支付的5,000元)。二、被告顾菊清应于本判决生效之日起十日内归还原告管伟强借款150,000元，并以150,000元为基数，按月利率1.2%计付自2020年5月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850元，减半收取3,425元，由原告管伟强负担139元，被告顾菊清、殷智勇负担1,820元，被告顾菊清负担1,466元，两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 英二〇二〇年九月十七日法官助理  闻 强书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国合同法》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。