呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2888号上诉人（原审原告）：靳新民，男，住武川县。委托诉讼代理人：孙海霞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白步香，女，汉族，住武川县。委托诉讼代理人：谢守仁，内蒙古誉蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄布仁，内蒙古誉蒙律师事务所律师。上诉人靳新民因与被上诉人白步香租赁合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2020）内0125民初636号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。靳新民上诉请求：1、请求贵院依法撤销武川县人民法院(2020)内0125民初636号民事裁定;2、请求贵院依法指令一审法院对本案进行审理;3、要求由白步香承担本案的上诉费用。事实和理由：一、靳新民是与本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于原告诉讼资格的基本法律规定。本案的争议焦点是武川县大梁山酒厂作为个人独资企业，在企业注销以后该酒厂的投资人靳新民是否有权利以原告的身份继续追索武川县大梁山酒厂的债权，也就是个人独资企业的债权与个人独资企业的投资人是否具有关联性的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定:“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。第十七条规定:“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。依据以上法律规定可以得出:个人独资企业的财产就是个人独资企业投资人的个人财产，在个人独资企业注销以后其投资人自然成为该企业遗留财产的合法所有权人。因此，个人独资企业的投资人无论是在企业存续期间还是在企业注销以后都对个人独资企业的财产依法享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一）项的规定:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。在本案中，投资人靳新民作为武川县大梁山酒厂的所有权人，在企业注销以后对该酒厂遗留的债权有权以所有权人的身份进行主张，是与本案有直接利害关系的公民，符合我国法律关于原告诉讼资格的基本法律规定，投资人靳新民具有诉讼主体资格。二、靳新民作为涉案债权发生期间的经营投资人，在武川县大梁山酒厂转让之后依据《个人独资企业转让合同》的约定，依法享有涉案债权的追索权。靳新民在2000年出资设立武川县大梁山酒厂，属于个人独资企业。靳新民在经营武川县大梁山酒厂期间，曾在2007年将该酒厂承包给白步香经营，从而产生本案承包费欠款120000元。因此，本案争议债权是在靳新民投资经营武川县大梁山酒厂期间产生的。此后，投资人靳新民在2011年8月6日将武川县大梁山酒厂转让给毕志强。依据双方签订的《个人独资企业转让合同》的约定:“在转让之前所产生的经营收益由甲方享有，所产生的债务由甲方承担，与乙方无关;在转让之后所产生的经营收益由乙方享有，所产生的债务由乙方承担，与甲方无关。”因此，在企业转让之后原始投资人靳新人仍然对本案债权依法享有追索权。综上所述，靳新民是本案的适格诉讼主体，请求二审人民法院依法支持靳新民的上诉请求。白步香辩称，一、靳新民在一审时虽提供其为武川县大凉山酒厂投资人的个人独资企业营业执照，但在该执照注销前其已将酒厂转让给毕志强并办理变更登记手续。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，靳新民将酒厂转让给毕志强的行为合法有效，转让后毕志强对该酒厂依法享有所有权。现该酒厂已注销，虽然法律没有规定个人独资企业注销后如何去定诉讼主体问题，但参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，该酒厂注销后其诉讼主体只能是毕志强，靳新民不是适格诉讼主体。二、靳新民称其依据《个人独资企业转让合同》依法享有追索权。首先，靳新民在一审中没有将该合同作为证据向法庭提交，证明其享有诉讼主体资格，不排除该合同为后补或伪造可能。其次，该合同为靳新民与毕志强之间的协议。根据合同相对性原理，合同内容无法对抗第三人。第三，白步香从未承包过武川县大梁山酒厂，也从未欠付过该厂承包费。综上，靳新民所诉无事实及法律依据。一审适用法律正确，证据确实充分，请求二审依法维持原裁定。靳新民向一审法院起诉请求：1.请求判令白步香向靳新民支付结欠承包款120000元整；2.请求判令白步香按月息1分向靳新民支付从2011年2月28日至承包款付清之日止的逾期付款违约金，截止至2020年2月28日金额为人民币129600元；3.要求由白步香承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，虽然靳新民在庭审中举证出示了个人独资企业营业执照，证明其是武川县大梁山酒厂的投资人，但是该企业的注销记录上明确记载负责人是毕志强，现该企业已注销。另外根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。武川县大梁山酒厂并非企业法人，其为个人独资企业，不具有法人资格，故靳新民不是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，裁定：驳回原告靳新民的起诉。案件受理费2522元，予以退还。二审中，靳新民举示三组新证据。证据一：《个人独资企业转让合同》，拟证明：靳新民和毕志强明确约定酒厂转让之前的债权债务是靳新民承担。证据二：毕志强通过微信发送给靳新民的视频，拟证明：毕志强明确表示大粱山酒厂转让前的债权是靳新民享有，和毕志强无关，靳新民是本案适格原告。证据三：行政裁定书，证明辽宁省抚顺市中级人民法院的案例认定个人独资企业的原投资人具有诉讼主体资格。白步香的质证意见为：对证据一的真实性以及证明问题不认可。该证据不属于新证据，从合同签订日期来看该证据是一审庭审前已经存在，不属于法定新证据。合同约定内容是靳新民和毕志强的约定，无法对抗第三人。据了解毕志强在2010年、2011年期间因为销售假酒被刑事处罚，该转让行为应该发生在2011年8月6日之前，所以白步香怀疑该合同系后补或者伪造。对证据二的真实性认可，对合法性、关联性及证明问题不认可。个人独资企业的投资人依法享有所有权，企业财产包含债权。酒厂现在已经注销，其权利人应该是毕志强。所以毕志强应该是本案的必要共同诉讼参加人。仅以视频明确债权归靳新民所有，与靳新民是否有诉讼主体资格没有关联性。对证据三的真实性认可，证明问题不认可。首先该案例为行政纠纷，本案是民事纠纷，所使用的实体法、程序法均不相同，该案例的案由是行政处罚，本案是租赁合同纠纷，不属于同一法律关系。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，土默特左旗大梁山酒厂（曾用名：武川县大梁山酒厂）已注销，且注销登记时的投资人为毕志强。但白步香对于毕志强通过微信发送给靳新民的视频的真实性认可。该视频中毕志强的陈述与靳新民举示的《个人独资企业营业执照》、2011年8月6日的《个人独资企业转让合同》相互印证，能够证明靳新民作为原投资人将酒厂转让给毕志强，且双方约定酒厂转让给毕志强之前的债权由靳新民享有的事实。本案中，靳新民主张权利所依据的欠条的落款时间为2011年2月28日，靳新民主张的欠款系酒厂转让之前的债权，故靳新民作为本案原告提起诉讼主体适格。一审法院裁定驳回靳新民的起诉错误，本院依法指令一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销武川县人民法院（2020）内0125民初636号民事裁定；二、本案指令武川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年九月十一日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥