江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民申122号再审申请人（原审被告）：莱克斯诺动力传动产品太仓有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区广州东路15号，统一社会信用代码91320585055166489E。法定代表人：HARVEYRANDALLHOEFLEIN，公司总裁。委托诉讼代理人：阮琼，女，该公司人力资源与行政总监。被申请人（原审原告）：昆山展创精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康庄支路189号3号房，统一社会信用代码91320583666837106D。破产管理人：江苏梁丰律师事务所。委托诉讼代理人：王嘉晨，江苏梁丰律师事务所律师。原审被告：莱克斯诺工业企业管理上海有限公司，住所地上海市静安区威海路696号9栋302-176室，统一社会信用代码91310000059335905K。法定代表人：HARVEYRANDALLHOEFLEIN，公司总裁。再审申请人莱克斯诺动力传动产品太仓有限公司（以下简称莱克斯诺太仓公司）因与被申请人昆山展创精密电子有限公司(以下简称展创公司)以及原审被告莱克斯诺工业企业管理上海有限公司（以下简称莱克斯诺上海公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初7162号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。2020年3月4日昆山市人民法院作出（2020）苏0583破4号民事裁定，受理孟祥辉对昆山展创精密电子有限公司的破产清算申请，并于2020年3月27日作出(2020)苏0583破4号决定书，指定江苏梁丰律师事务所担任破产管理人。再审申请人莱克斯诺太仓公司申请再审称，原审认定事实错误，且违反法律规定，剥夺当事人辩论权。一、关于程序方面。申请人处于歇业状态，原公司注册地无人留守，申请人未收到关于本案诉讼的任何材料。原审法院虽查封了申请人的银行开户账户，但由于仅冻结了20万元（该账户上余额远大于保全金额），未影响申请人的正常使用。且开户银行亦未将上述查封信息告知申请人，以致申请人未能在使用该账户时发现法院查封，更无从就此了解本案。被申请人明知申请人在常州的地址和通讯方式，却未将信息告知原审法院。申请人认为原审法院径直认定申请人无正当理由不出庭，不符合实际情况。二、关于实体方面。申请人与被申请人签订买卖合同后，被申请人按照合同向申请人交付了模具，申请人也按约支付了70%的货款，但由于存在质量问题，申请人无法正常使用。且被申请人也未对该模具进行重做或修复整改，严重影响了申请人的正常生产。申请人为生产需要，不得已另行出资向案外人购买模具。申请人与被申请人经过多次协商，但均未果。2017年8月莱克斯诺太仓生产线整体搬迁至常州工厂。综上，请求对本案提起再审。被申请人展创公司答辩认为，原审判决并无不当，请求驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、原审案件采取公告送达程序合法；二、申请人陈述其不清楚账户被冻结不符合常理；三、被申请人交付的标的物不存在质量问题。被申请人2015年7月即将加工好的模具交付给申请人，并于当年10月开具了增值税发票，申请人收到发票也进行了抵扣。申请人在此5年之后方主张质量问题，明显属于恶意逃避债务的情形，严重违反了诚实信用原则；四、申请人主张质量问题已超过诉讼时效。双方合同约定，申请人如发现质量不符合双方约定，在验收之日起30日内向被申请人提出书面异议。但申请人直到法院执行强制扣款后方提出质量问题，已逾五年，显然超过了诉讼时效。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院再审审查中，莱克斯诺太仓公司向本院提交了下列证据：一、该公司2019年8月至2019年12月在中国银行太仓新区支行的账户交易记录，欲证明该公司在一审冻结其账户期间，公司该账户处于休眠状态，业务往来仅限于税款支付、利息结算、审计费之类，且账户余额大于冻结金额。二、该公司于2017年11月与太仓骏伟塑胶制品有限公司重新购买新模具用于生产，欲证明展创公司的模具存在严重质量问题。三、常州工厂员工记录2018年2月展创公司派人来常州工厂以堵门方式催讨30%余款，欲证明双方为产品协商多次。四、莱克斯诺工厂关闭决定的全员通知，欲证明一审法院送达莱克斯诺太仓公司邮件被退回的原因。五、王效一的退工证明，欲证明原审法院送达莱克斯诺上海公司一审材料的收件人“王效一”已于2018年8月3日离职。六、莱克斯诺上海公司租房合同，欲证明上海公司实际经营地与注册地不一致，寄往上海公司信件被退回的原因。七、莱克斯诺公司内部邮件，欲证明展创公司提供的模具存在质量问题，送外修理。八、与展创公司的邮件往来，欲证明展创公司提供的模具存在质量问题。九、莱克斯诺公司向展创公司所发的取消合同联络函，欲证明莱克斯诺公司正式通知展创公司合同不再执行，其保留要求赔偿的权利。展创公司质证后发表如下质证意见：对于证据一银行交易记录的真实性有异议，因银行流水未加盖公章，且申请人仅提供可部分交易记录，且该证据即使真实，也不能证明申请人不清楚账户被冻结。对证据二申请人与案外人太仓骏伟公司之间的合同真实性有异议，该证据与本案缺乏关联性，无法证明达到申请人的证明目的。对证据三常州公司的记录，系申请人公司内部人员之间的邮件往来，属于单方证据，也无法反映当时真实的情况。对证据四莱克斯诺工厂关闭决定的全员通知，被申请人认为该邮件是发给申请人员员工的内部邮件，真实性无法确认。对证据五“王效一的退工证明”，被申请人认为该证据系申请人单方制作，真实性不予认可。对证据六“莱克斯诺上海公司租房合同”，被申请人对真实性无法确认。对证据七“莱克斯诺公司内部邮件”的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据八“与展创公司的邮件往来”以及证据九莱克斯诺公司向展创公司所发的取消合同联络函，被申请人对上述证据真实性予以认可，但其认为不能证明模具有质量问题。本院再审审查查明的其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，原审判决认定事实清楚、送达程序合法，再审申请人的申诉主张不能成立。理由是：一、送达程序方面。虽申请人莱克斯诺太仓公司称其公司已于2017年整体搬迁至常州，根据《中华人民共和国登记管理条例》的规定，公司变更住所的，应当变更登记。但直至再审审查期间，其公司工商登记《企业信用信息公示报告》所记载的公司住所地仍为太仓经济开发区广州东路15号，登记状态为：存续，该报告具有对外公示效力，原审法院以此地址进行送达遭退信后，采取公告送达方式送达开庭传票等法律文书，合法有效，原审法院送达程序并无不当，申请人认为原审法院剥夺其辩论权，与事实相悖，本院不予采信。二、实体方面，申请人莱克斯诺太仓公司认为被申请人所交付模具存在质量问题，模具无法正常使用。再审申请人在再审审查中虽提供了与展创公司工作人员沟通的邮件，但上述证据为申请人莱克斯诺太仓公司工作人员单方陈述产品质量存在问题，并无展创公司的认可，申请人认为案涉模具存在质量问题，缺乏证据证明。且从申请人自行提供的邮件的时间上来看，上述邮件均在2016年8月之后所发，根据双方在《采购合同》第三条“产品标准”约定：莱克斯诺太仓公司如发现货物的品种、型号、规格、数量不符合双方约定，在验收之日起30天内向加工方提出书面异议。即即使案涉模具确实存在质量问题，申请人莱克斯诺太仓公司提出质量异议已超过合同约定时间。综上所述，原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应提起再审的情形。再审申请人莱克斯诺太仓公司的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人莱克斯诺动力传动产品太仓有限公司的再审申请。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年九月二十四日书记员  冯 岚