新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1479号 上诉人（原审原告）：赵明忠，男，1964年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李维龙，呼图壁县春城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦维贵，男，1972年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寇建军，男，1971年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人赵明忠因与被上诉人寇建军、秦维贵不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人赵明忠及其委托诉讼代理人李维龙，被上诉人秦维贵的委托诉讼代理人吴靖，寇建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明忠上诉请求：撤销呼图壁县人民法院（2020）新2323民初211号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还超支付被强行拉走的瓜子、滴灌带、水袋及评估费折合人民币共计752520元。事实和理由：2016年,案外人侯新领向被上诉人秦维贵借款400000元整,上诉人对借款人候新领提供了担保。该笔借款的还款期限已过，借款人候新领无力偿还该笔借款。上诉人认为,该笔借款的期限是一个月,故上诉人的担保期也应是一个月,此后，担保责任终结。上诉人个人只向被上诉人借款257000元。但被上诉人于2016年10月强行将上诉人的瓜子拉走97吨,其市场价为789580元（97000公斤x8.14元/公斤）;拉走的滴灌带材料价款186240元（582卷x320元）;拉走的水带价款是29700元（66件x45公斤x10元/公斤）;评估费4000元，以上合计1009520元。扣除上诉人欠被上诉人秦维贵的三笔债务共计257000元，被上诉人应向上诉人返还752520元（1009520元-257000元）。 秦维贵辩称，请求驳回上诉，维持原判。 寇建军辩称，我是种地的，买了秦维贵的滴灌带。该案与寇建军无关，寇建军不应承担赔偿责任。 赵明忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还795660元；2、被告承担本案诉讼费用、邮寄费及其他费用。 一审法院认定事实：2016年5月5日，候新领、赵庭枝、赵明忠出具一张借条，载明“今有候新领身份证号×××借到人民币肆拾万整，于2016年6月4日还清，如到期不还，须承担25％的违约金。注：担保人与借款人的责任相同。借款人候新领担保人赵明忠、赵庭枝”。2016年6月2日，赵明忠、赵庭枝出具一份还款承诺书，载明“兹有赵庭枝、赵明忠承诺在2016年6月12日之前将所欠何凯龙肆拾万元整，一次性付清。如此款到期不能按时归还将按违约处理。承诺人赵庭枝、赵明忠”。2016年7月13日，赵梦、赵明忠、赵林莉出具一张借条，载明“今有赵梦身份证号×××借到人民币大写壹拾伍万元整，于2016年9月12日内还清，如到期不还，须承担25％的违约金。注：担保人与借款人的责任相同。借款人赵梦担保人赵明忠、赵林莉”。2016年8月25日，赵明忠出具一张借条，载明“今有赵明忠身份证号×××借到人民币大写贰万元整，于2016年10月1日内还清，如到期不还，须承担25％的违约金。注：担保人与借款人的责任相同。借款人赵明忠”。2017年3月16日，赵明忠出具一张借条，载明“今借秦维贵现金捌万柒仟元整，2017年5月1日之前归还。赵明忠”。庭审中，赵明忠认可向秦维贵两笔借款170000元，其中20000元这笔已经偿还，另外150000是以女儿赵梦名义向秦维贵借款，赵明忠认可候新领向秦维贵所借400000元其作为保证担保人，但称担保期限为1个月；赵明忠认可拉走食葵、滴灌带、90水袋其在场并同意秦维贵拉走，但称是遭受威胁被迫同意。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告认为被告受领的财物超过原告的债务，属于不当得利。首先，原告认可向被告借款17万，并为候新领在被告处的40万借款提供担保，原、被告之间存在债权债务，原告所欠借款到期，原、被告双方协商以货物抵债，原、被告之间存在合法的借贷关系，被告从原告处拉走大葵、滴灌带、90水袋是双方协商的抵债行为，该抵债行为符合法律规定，被告而获得上述抵账财物的利益是有合法根据的，被告从原告处获得货物，符合法律规定，被告并不存在不当利益；其次，原告认为与被告抵债的货物超出其欠被告债务价值，原告诉称被告拉走大葵为97吨价值776000元、拉走滴灌带582卷价值162960元、66件90水带价值29700元，合计968660元，扣减原告向被告秦维贵的借款150000元，扣减被告秦维贵垫付的滴灌带加工费87000元，另外，原告陆续给被告偿还60000元，原告赵明忠给被告秦维贵超还债务791660元（776000元＋162960元＋29700元＋60000元-150000元-87000元）。原审法院查明后认为，一是原告诉称被告拉走大葵数量为97吨价值776000元，被告仅认可拉走大葵为69吨且对单价不认可，由于但原告未能举证证明被告拉走的大葵数量为97吨，以及双方约定单价按8元／公斤计算，原告诉称被告拉走抵债的大葵价值776000元证据不足，故对原告该诉称意见，原审法院不予采信；二是，原告认可以女儿赵梦名义借被告150000元，诉称已经偿还了60000元左右，原告对已经偿还未能提交证据证实，原告该项诉称意见亦不能成立，原审法院不予采信；三是原告认可对候新领借被告400000元提供保证担保，但称担保期限已经超过，原审法院审查认为，由于双方没有约定担保方式，视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未能约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在还款承诺于2016年6月12日前向债权人偿还400000元借款，并且从派出所对原告赵明忠作的询问笔录中可得知原告以大葵抵账是发生在2016年9月份，原告诉称担保超过期限的意见不能成立；四是庭审中原告认可借被告20000元，诉称这20000元已经偿还，但原告对已经偿还没有提交证据，原告该项诉讼意见不能成立，原审法院原告该项诉称意见不予采信。综上，原告认为被告获取原告的大葵、滴灌带、90水袋的价值超过原告所欠债务金额，但原告提交的证据不能证明已经超还债务，原告在与被告存在债权债务的情况下，原告同意以货物偿还债务，并不能构成财产遭受损害的事实，原告主张被告构成不当得利的请求不能成立，故对原告主张被告构成不当得利法律关系，并要求返还791600元的请求，原审法院不予支持。因原告未能证明寇建军取得了不当利益，结合原告诉称寇建军是职务行为，原告要求被告寇建军承担责任的主张，于法无据，原审法院对原告要求寇建军承担返还不当利益的主张亦不予支持。遂判决：驳回原告赵明忠的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵明忠提交2020年6月28日《赵明忠2016年在昌吉军户部队农场种植食葵价值评估报告》一份，证明被上诉人侵占的食葵瓜子当时单价为8.14元/千克。秦维贵的质证意见为，对该证据不认可，委托和评估时间是判决之后，属于诉讼权利的丧失，评估不是正规的程序，报告与法庭判决完全相悖，不应当被采信。寇建军的质证意见为，我只拉了滴灌带，食葵的事情不清楚。本院认证意见为，对评估报告的真实性予以确认，对证明力不予确认。 被上诉人秦维贵，寇建军未提交新证据。 二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本案争议焦点：1.上诉人400000元的担保是否已过担保期限；2.被上诉人拉走的滴灌带等物品价格和数量应当如何认定；3.在拉运物品过程中被上诉人是否采取了威胁或强迫的行为。 本院认为，本案上诉人以被上诉人不当得利为由提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”该条规定明确了不当得利人负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利。不当得利的构成要件为：得利人得利没有法律根据、对方当事人利益受损失、得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间存在因果关系。本案中赵明忠向秦维贵借款170000元，并为案外人候新领在秦维贵处借款400000元提供担保，赵明忠与秦维贵之间存在债权债务关系。2016年10月，秦维贵陆续将赵明忠种植的瓜子、滴灌带、水带等拉走抵偿其借款和担保的债务。现赵明忠认为，秦维贵拉走的上列货物的价值远远高于其借款和担保的数额，且其和他人已向秦维贵偿还了部分借款和担保的款项。本院审查全案后认为，该以物抵债行为发生于2016年，按照日常交易习惯和经验法则，赵明忠如对以物抵债的行为不认可，或者认为秦维贵采取了强行拉走货物的行为，以及拉走的货物价值与其所借和担保的款项差距甚大，完全可以在第一时间依法采取措施保护自己的合法权利。但赵明忠并未提交相应证据证实其在第一时间依法采取相应行为保护自己的利益。其是在一年之后，因全国开展“扫黑除恶”专项整治期间，才向公安机关举报。从公安机关在长达一年多对本案的调查材料当中反映，并不能证实秦维贵、寇建军实施了强行将货物拉走以及拉货时赵明忠认为违背其意愿而进行阻拦或者报案的行为，公安机关也未认定上述事实并做出不予立案的结论。赵明忠在一审中认可秦维贵拉走货物时其在场，据此可以认定，双方当事人之间是协商一致后秦维贵拉走了货物，其行为不构成不当得利。另，赵明忠对其主张的秦维贵拉走大葵瓜子、滴灌带、90型水袋的数量及价格无法提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，赵明忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5878元，由赵明忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  赵 丽 审 判 员  孙青莲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  马睿昱 书 记 员  赵 媛