江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1156号 原告：曾德洲，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：曾凡珍，江西文峰律师事务所律师。 被告：曾德裕，男，汉族，赣州市南康区人。 第三人：曾德礼，男，汉族，赣州市南康区人。 第三人：曾广珍，男，汉族，赣州市南康区人。 原告曾德洲与被告曾德裕、第三人曾德礼、曾广珍合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾德洲及其委托诉讼代理人曾凡珍、被告曾德裕、第三人曾德礼到庭参加诉讼，第三人曾广珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾德洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告按2019年5月15日协议向原告支付继承份额计174533元并自2013年2月4日起至被告付清该款之日止按月利率1%向原告支付利息；2、判令由被告向原告支付2019年起诉的诉讼费3225元。事实和理由：2019年5月15日，享有继承权的代表:原告、被告及案外人曾广珍、曾德礼（其儿子曾广泉在庭并签名）在南康法院通过公平自愿的方式签订协议,多领了分配款的（实质上属私自领走的）在2019年5月22日前交给曾广珍，由曾广珍在2019年5月30日前按附后的分配清单分配完毕。原告认为，根据相关法律规定，该让售款应按房均等继承。让售款的分配应当由享有继承权的代表共同决定，否则就是不合法的。2014年，祖厅进行了修补修缮工作，当时是按男丁每人集资20元及捐款，原告家也另捐了钱。但祖厅没有倒塌，没有重建，不是在世人出钱重新做的房子，不能视为集体财产。修补修缮只是维修、维护，一种公德，不能享有接受遗产的继承权。在法院审判庭上签订的协议是享有继承权的代表在双方自愿、平等的基础上达成的，是有法律效力的，被告应按照协议履行，可拖至现在仍无法履行。据曾广珍协调说是被告不愿履行，并请家族理事会会长曾广禄出面协调，但被告仍不愿履行。原告忍无可忍，只有再起诉请求法院依法解决。 被告曾德裕辩称，1、答辩人只是现金保管员，无贪、无挪用、无多拿一分一毫。让售款的发放，是广字辈（第十代房系后裔）11人开会，共同议定的分配方案，原告儿子也参加了会议，答辩人接到电话通知才发放让售款；2、众厅是祖宗几百年留下的共同遗产，共同使用、共同管理、共同维修，曾家的每个后裔都享有公平权利和继承权，2000年后宗族后裔在曾金生家合议，决定集资维修众厅，各户男丁出20元，可自愿多捐不限，当年维修竣工完善；3、原告歪曲事实，编造谎言，无端指责，请问原告谁私拿了，侵吞了，多领了，抢了？原告一而再将答辩人告上法庭，纯属个人恩仇！要求原告赔偿答辩人名誉、精神损失及应诉误工等补偿费66660元；4、原告每次起诉答辩人都提及银行利息，可两次都是诬告。从原告起诉答辩人那日起到今日止，答辩人必须收取保管费、风险费2146元；5、一切诉讼费由原告承担，与答辩人无关。 第三人曾德礼称，对原告的要求没有意见，这是原、被告之间的事情，与我无关，我不介入，我的钱都已经领取了。 第三人曾广珍未到庭，也未提供证据。 经审理查明，原、被告及第三人均系南康区蓉江街办南水社区曾氏美盛公后裔，曾氏美盛公有三子曾世泽、曾世漳、曾世治，曾世治有三子曾贤瑞、曾贤珖、曾贤珑，其中原告曾德洲系曾贤珖之子，被告曾德裕与第三人曾德礼系曾贤珑之子，第三人曾广珍系曾贤瑞之孙。2015年7月19日，经曾世治的后裔共同协商，推举原、被告及第三人四人作为甲方，与案外人曾红斌（乙方）签订《让售协议》，双方约定将曾氏众厅所分的土地指标100平方米让售给本房曾红斌，土地转让款为1030000元，双方还对其他事项进行了约定。原告曾德洲、被告曾德裕、第三人曾德礼、曾广珍、案外人曾红斌在协议上签名。原、被告及第三人等四人均同意由被告保管、发放该转让款1030000元，并同意将该款汇入被告账户内。后原、被告下一辈即广字辈等11名男丁协商土地转让款分配事宜，确定1030000元转让款按照各家各户总人数54人平均分配，每人分得19074元。其中原告及其妻子江锡兰共计38148元，原告儿子曾育涛一家五人共计95370元；被告及其妻子共计38148元，被告之子曾光荣一家三人共计57222元、曾广山一家四人计76296元、曾广燕一家四人计76296元、曾军一家三人计57222元；第三人曾德礼及其妻子计38148元，其子曾广油一家三人计57222元、曾广泉一家四人计76296元；第三人曾广珍及其妻子共计38148元，其子曾国亿一家四人76296元；案外人曾广波一家三人计57222元、其子曾国俊一家五人95370元；案外人曾广湖一家四人计76296元，案外人曾广海一家四人计76296元。因原告及其子对该分配方案有意见，未按该方案领取转让款，其余十四户均按照该分配方案领取转让款。2018年5月8日，原告诉至本院要求继续三分之一的转让款，即由被告支付其343333元及相应利息，并将其余52人列为第三人。2019年5月15日，原、被告、第三人等人达成《分配协议》，分配方案如下：1、该1030000元分成三份，第一份按现有男丁平均分配，第二份按所有人口（男丁及配偶以及未出嫁女）共57人；第三份按房分，即贤瑞、贤珖、贤珑作三房，再由这三房分配（具体分配清单附后）。该1030000元先核减案件诉讼费3225元后再平均分成三份，该3225元归原告。按房分配的转让款系按附后的清单载明的先分给各房代表曾德洲、曾德礼、曾德裕和曾广珍，后再由各房代表另行分配。各方还约定，该方案确定并签字后，已经多领分配款的在2019年5月22日前将多领的分配款交给曾广珍，曾广珍应在2019年5月30日前按附后的分配清单分配完毕。原告曾德洲、被告曾德裕及其子曾广荣、曾广山、曾广燕、第三人曾广珍、第三人曾德礼之子曾广泉及案外人曾广波之子曾国正在《分配协议》及《转让款具体分配清单》上签名。此后各方未按照该协议对转让款进行重新分配，原告也未从被告处领取转让款，至今有133522元及相应利息在被告处，故原告代表其妻子及其子曾育涛一家诉至本院，要求处理。在本案审理过程中，经本院释明，原告曾要求追加被告其他的亲属作为被告参加诉讼，后原告又撤回申请，申请追加曾广珍、曾德礼作为第三人参加诉讼。 本院认为，本案案由应为合同纠纷。原、被告及第三人在2019年5月15日签订的《分配协议》及《转让款具体分配清单》，是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方均有约束力，各方应按照约定全面履行自己的义务。被告庭审时亦承认在签订该《分配协议》，其是同意按照该方案分配的，现其不同意按照该方案履行，没有事实和法律依据，对其意见本院不予采信。2019年的《分配协议》可认定是各方对土地转让款进行了新的分配，故应按照该方案进行分配。根据2015年7月28日的分配方案，被告是受众人委托保管、发放转让款的，该1030000元转让款是分配给十四户分别领取，而不是由各房代表领取，其中被告领取的转让款是其夫妻二人的，其四个儿子分别代表各自家庭成员各领取相应的分配款，原告主张被告代表其所有儿子的家庭成员领取了转让款，证据不足，对该意见本院不予采纳。原告要求被告支付转让款174533元和2019年的诉讼费3225元，因被告自己未多领转让款，且现仅有133522元转让款在被告处，故该133522元应由被告直接支付给原告。至于原告主张的其他转让款及诉讼费，应向多领转让款的人主张权利。被告是经原告及第三人等人同意才保管、发放转让款，各方未约定被告需要将转让款利息进行分配。且系原告不认可2015年转让款分配方案而拒绝领取上述133522元转让款，而不是被告拒绝发放。因此，原告要求被告自2013年2月4日起支付利息于法无据，本院不予支持。被告要求原告赔偿其名誉、精神损失、应诉误工及保管费等，不属本案处理范围，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曾德裕支付原告曾德洲转让款133522元； 二、履行期限：限被告曾德裕于本判决生效后五日内履行完毕； 三、驳回原告曾德洲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4353元，由原告曾德洲负担1383元，由被告曾德裕负担2970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  谈学海 人民陪审员  邓永山 人民陪审员  朱伟青 二〇二〇年九月十七日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金