河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3908号上诉人（原审被告）：刘林建，女，1990年5月17日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：付正义，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志锋，男，1979年12月11日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯章瑞，女，1964年12月10日生，汉族，住林州市。原审第三人：林州市林兴商砼有限公司，住所地：林州市城郊乡刘家街大队方家庄村南。法定代表人：冯章瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘林昌，男，1995年1月17日生，汉族，该公司员工，住林州市。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。上诉人刘林建因与被上诉人陈志锋、冯章瑞、原审第三人林州市林兴商砼有限公司（以下简称林兴商砼公司）与公司有关的纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘林建的委托诉讼代理人付正义，被上诉人陈志锋的委托诉讼代理人张文举、原审第三人林兴商砼公司的委托诉讼代理人刘林昌、路铠铭到庭参加诉讼。被上诉人冯章瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘林建的上诉请求：1、撤销林州市人民法院（2020）豫0581民初3344号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈志锋对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人陈志锋要求上诉人对被上诉人陈志锋与原审第三人之间的债务承担连带责任，依据的是公司法63条，但是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第20条规定，被上诉人陈志锋认为公司股东需要对公司债务承担责任的，应当在执行过程中直接申请追加股东为被执行人，通过执行程序审查是否能够追加上诉人为被执行人，被上诉人的起诉没有法律依据，应驳回被上诉人的起诉。2、依据公司法的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。作为被执行人的林兴商砼公司，其公司目前唯一的股东是被上诉人冯章瑞，而非上诉人。2019年2月份，上诉人已经将股权转让给冯章瑞，公司债务与上诉人再没有关系，上诉人的财产与公司是否存在混同，上诉人都不应承担还款责任。被上诉人陈志锋答辩称，1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第20条规定,该规定为司法解释,公司法为该司法解释的上位法,因此,该条规定只是赋予了原告在执行中直接申请变更追加股东为被执行人的权利,并不能剥夺原告直接起诉的权利.因此,是申请法院确认一人公司股东承担连带责任还是直接变更被执行人是原告的权利,原告有选择权。2、公司法第63条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于自己的财产,应当对公司债务承担连带责任.该规定赋予债权人向一人有限公司股东主张债权的权利,但是并没有法律规定该项权利因股东变更而消灭,所以刘林建不能证明其在职期间公司财产独立与个人财产,仍应就公司债务承担连带偿还责任。原审第三人林兴商砼公司答辩称，我公司认可上诉人的上诉请求和理由,刘林建不是我公司股东,不应承担责任，陈志锋的款项应该由我公司承担,我公司也愿意承担还款责任。被上诉人冯章瑞未到庭，也未提交书面答辩意见。陈志锋向一审法院起诉请求：1、依法判令刘林建、冯章瑞连带承担向陈志锋给付20493元货款、加倍支付延迟履行期间的债务利息及156.5元诉讼费的责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，原告陈志锋向被告林州市林兴商砼有限公司供应外加剂，2015年12月28日双方照账，被告欠原告货款为20493元，并出具对账单一份。2018年，原告陈志锋以对账单为依据，依法向林州市人民法院提起民事诉讼，经林州市人民法院审理，依法作出（2018）豫0581民初3818号民事判决，判决1、被告林州市林兴商砼有限公司于判决生效之日起十日内给付原告陈志锋货款20493元；2、驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后，原告陈志锋依法向林州市人民法院申请强制执行，目前，该案尚在执行阶段。根据原告陈志锋向法院提交的企业信息查询单显示，林州市林兴商砼有限公司系独资企业，投资人为被告刘林建，2019年2月1日，被告刘林建又将该企业股东变更为被告冯章瑞。目前该企业信息显示法定代表人为被告冯章瑞，企业类型为有限责任公司（自然人独资），企业状态为正常。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第三人林州市林兴商砼有限公司在2019年企业信息显示：法定代表人（负责人、独资投资人）刘林建，变更后为冯章瑞，在法院确定的举证期限内，被告刘林建、冯章瑞未向法院提供证据能够证明公司财产独立于股东自己的财产，故冯章瑞需要对公司债务承担连带责任，同时，按照法律规定，股权转让既受公司法调整，也受合同法调整，根据合同法的规定，当事人可以以法定程序转让合同的权利和义务，但不能转让法定义务，故刘林建无法通过转让股权来转让自己的法定义务，即无法证明公司财产独立于股东个人财产需要对公司债务承担连带责任的义务，因此，刘林建也应对公司债务承担连带责任。综上所述，原告陈志锋要求被告刘林建、冯章瑞对林州市林兴商砼有限公司连带承担还款责任的诉讼请求予以支持。被告刘林建、冯章瑞、第三人林州市林兴商砼有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不利后果自行承担。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘林建、冯章瑞于判决生效后十日内对第三人林州市林兴商砼有限公司应给付原告陈志锋货款20493元承担连带清偿责任；二、被告刘林建、冯章瑞于判决生效后十日内对第三人林州市林兴商砼有限公司在（2018）豫0581民初3818号民事判决书中确定的加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈志锋的其他诉讼请求。案件受理费317元，减半收取158.5元，由被告刘林建、冯章瑞负担。二审中，上诉人提交如下证据：（2015）辉执字第1454号民事裁定书、（2020）豫0581执异70号执行裁定书，拟证明刘林建不应承担连带责任。被上诉人陈志锋质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，上述证据不能证明刘林建的财产独立于公司财产，刘林建应当承担连带责任。原审第三人对上诉人提交的证据无异议。被上诉人陈志锋、冯章瑞、原审第三人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第20条规定了一人有限责任公司，财产不足清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。该规定并没有禁止陈志锋通过诉讼要求刘林建对公司债务承担连带责任，一审法院受理本案并作出一审判决符合法律规定，上诉人刘林建上诉称应驳回陈志锋的起诉的上诉理由，本院依法不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘林建原系林兴商砼公司的股东，该公司系一人有限公司，本案的款项发生在其系林兴商砼公司的股东期间，法律没有规定刘林建不能转让公司股权，但刘林建没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，一审法院按照上述法律规定判决刘林建对公司债务承担连带责任并无不当，上诉人提供的证据不能证明其上诉理由成立，刘林建上诉称不应承担连带责任的上诉理由，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由上诉人刘林建负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二十一日书记员  田 琳