文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1282民初8516号原告（案外人）：史帜珍，女，1950年10月4日出生，汉族，户籍地上海市，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）:周锡交，男，1964年1月22日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：孙富华，江苏众乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丹萍，江苏众乐律师事务所实习律师。被告（被执行人）：史旭铭，男，1971年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告史帜珍与被告周锡交、史旭铭为案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史帜珍及其委托诉讼代理人朱玉怀、被告周锡交及其委托诉讼代理人孙富华、陆丹萍到庭参加诉讼，被告史旭铭经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史帜珍向本院提出诉讼称，2002年7月2日，原告史帜珍与被告史旭铭之父史帜荣签订以房抵债15万元的《售房协议书》，根据该协议约定，史帜荣名下位于靖江市xx号中间楼梯第四层壹大套150.64平方米住宅出售给原告，并当即交付。即该房屋的财产所有权已于2002年7月2日交付原告，原告入住该房屋并进行了装潢。另因历史原因致原告未能办理该房屋的过户登记手续。被告周锡交申请执行已为原告所有的上述房屋，系对原告合法权益的侵害。为此原告提出了执行异议，但被驳回异议请求。综上，请求判令排除对位于靖江市xx号间第四层房产的查封、拍卖行为；2.案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元由被告承担。被告周锡交辩称，一、原告史帜珍仅凭《售房协议书》不足以证明法院查封案涉房屋前其已签订合法有效的书面买卖合同。1.从案涉《售房协议书》签订的主体看，案涉房屋的所有权人为被执行人即被告史旭铭，而签订《售房协议书》的出卖方为史帜荣，史帜荣与史旭铭虽为父子关系，但在法律上是两个完全独立的民事主体，史帜荣无权以自己的名义处置史旭铭名下的案涉房产，在未取得史旭铭追认的情况下，原告依法只能向史帜荣行使违约赔偿，其在案涉房屋上不能成立物权期待权。2.从案涉《售房协议书》约定的内容及原告在执行异议申请书的自述，案涉《售房协议书》为房屋买卖合同，非原告在本案中主张的以房抵债协议。3.《售房协议书》的落款时间虽为2002年7月2日，但不足以证明该协议签订于案涉房屋被查封前。因协议双方为同胞兄妹，且约定的交易价格明显不符合当时的市场价，原告自协议签订之日至今已有17年半，但其从未主张权利或办理房屋所有权登记，在案涉房屋被查封的十年间也没有提出异议，另原告在本案中的陈述与协议内容和执行异议审查中的自述相悖，故在原告不能举证证明其款项已交付和合法占有案涉房屋的情况下，不能排除原告与被执行人恶意串通伪造《售房协议书》以逃避执行的可能。二、原告并没有提供任何证据用以证明其在法院查封案涉房屋之前已经合法占有该不动产。三、原告没有任何证据证明其已支付全部价款。案涉售房协议并非以房抵债协议，且原告也没有提供查封案涉房屋前已签订了书面的以房抵债协议及查封前存在合法有效的到期债权债务关系的凭证，故可以证明案涉房屋买卖中并无款项实际支付。四、原告没有任何证据证明未办理案涉房屋的过户登记非其自身原因所致。按原告自述，原告自2002年7月2日案涉协议签订至今已有十七年多，距2010年7月30日案涉房屋被查封也有八年多，但原告一直没有办理过户登记手续，具有过错。综上，被告周锡交认为，原告要求排除对案涉房屋执行的诉讼请求与法不符，不应得到法律的支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告史旭铭未作答辩。经审理查明，2011年2月21日，本院对申请执行人即被告周锡交与被执行人即被告史旭铭、被执行人史帜荣、被执行人季静民间借贷纠纷一案作出（2011）泰靖生民初字第0053号民事判决：史旭铭、史帜荣于本判决生效后十五日内归还周锡交人民币300,000元、承担利息3452元，合计303,452元，季静对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6120元减半收取，由史帜荣、史旭铭、季静负担（此款周锡交已交纳，史旭铭、史帜荣、季静在履行判决义务时一并付给周锡交）。根据被告周锡交的申请，本院于2011年6月20日立案强制执行，案号为（2011）泰靖执字第1237号，后终结本次执行程序。2019年5月8日，本院恢复该案的强制执行，案号为（2019）苏1282执恢407号。在该案执行过程中，本院于2019年7月31日作出（2019）苏1282执恢407号执行裁定：拍卖被执行人史旭铭位于靖江市xx号间不动产（不动产权证号01xxxxxxxx50，以下简称35号北首第3间不动产）。同年8月8日，靖江市不动产登记中心依据本院作出的（2019）苏1282执恢407-2号执行裁定及协助执行通知轮候查封了35号北首第3间不动产，查封期限自2019年8月8日至2022年8月7日。另查明，35号北首第3间不动产登记所有权人为史旭铭，登记时间为2007年1月31日，登记类型为换发所有权证（换证号）、所有权证号为01xxxxxxxx50，层数为3层，建筑面积为370.8平方米。35号北首第3间不动产因本院（2010）泰靖民初字第1865号民事裁定、（2011）泰靖执字第1247号、（2011）泰靖执字第1237-3号执行裁定自2010年7月30日起被查封，本院（2011）泰靖执字第884号、（2019）苏1282执恢45号执行裁定亦轮候查封了该房屋。再查明，原告史帜珍与史帜荣签订《售房协议》一份。载明：“售房人史帜荣（甲方）、购房人史帜珍（乙方）；甲方将xx号中间楼梯第四层壹大套住宅出售给乙方，住宅面积进深边到边18.83米、开间中到中8米、含楼梯间150.64平方米。经双方协商达成协议如下：一、房屋现状，楼梯为铁栅、木扶手，室内只有门框，门扇由乙方装潢时自由选择，进户装有防盗门，地面为毛地面，冷热水管、电路到位，设施由乙方自行购置，车库由甲方出面，费用由乙方承担平均分到户。二、每层装有电表、水表，所发生费用由各自承担。三、上述房产按售价1000元/平方米计算，计民币壹拾伍万元整。四、房产证由甲方协助办理过户手续，所需费用由乙方支付。在付清房款后，甲方将房产证交付乙方。五、乙方购房后即认可房屋现状，在没有得到甲方同意，不得任意改变房屋结构。如乙方今后须将房屋转让，甲方有优先权。……”。上述协议的落款时间为2002年7月2日，史志奇、史志兴以证人身份在该协议上签名。本院认为，本案的主要争议焦点是原告史帜珍是否享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益。原告史帜珍主张其因以房抵债取得案涉房屋，并据此主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，判断原告是否因以房抵债对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应综合考虑以下情形：1.原告与史旭铭在35号北首第3间不动产被查封前是否存在合法有效的到期债权债务关系；2.原告对史旭铭享有的到期债权与执行标的实际价值是否大致相当；3.原告与史旭铭在35号北首第3间不动产被查封前是否已签订合法有效的书面抵债协议；4.原告在35号北首第3间不动产查封前是否已占有案涉房屋；5.案涉房屋未办理过户登记手续是否系非原告自身原因。对此，原告提供了《售房协议书》《收条》《欠条》《借条》及证人证言以证明其因以房抵债取得了案涉房屋的所有权。分析上述证据，首先，原告提供的《收条》《欠条》《借条》中仅落款时间为2002年7月1日的《欠条》署名为“史旭铭、叶建”，且该欠条载明的欠款金额为8800元，故根据原告提供的证据不能证明其对被执行人史旭铭享有15万元到期债权。其次，35号北首第3间不动产登记簿记载的登记所有权人为史旭铭，然案涉售房协议系原告与史帜荣签订，非史旭铭与原告签订，故原告并无证据证明其于2010年7月30日前与史旭铭已达成了合法有效的抵债协议及占有案涉房屋。此外，35号北首第3间不动产登记簿记载的权利人为史旭铭、该房屋的总层数为3层，而案涉售房协议所涉房屋所在楼层为第四层，35号北首第3间不动产登记簿上对该层房屋并无登记，故可以认定原告于签订案涉售房协议时未尽必要注意义务，其对案涉房屋不能办理不动产过户登记手续具有过错。据此，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告史帜珍的诉讼请求。案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元由原告史帜珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  顾亚平人民陪审员  马正江人民陪审员  朱 惠二〇二〇年九月十一日书记员臧新悦本案援引法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。