营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3368号原告：辽宁国贸万通消防工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路35号（C-21-8）。法定代表人：刘存福，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭彦彦，辽宁许传恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东晨，男，1978年6月29日出生，现住沈阳市沈河区，系原告公司经理。被告：营口熊岳正大商场有限公司，住所地熊岳镇站前街。法定代表人：王秀颖，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。原告辽宁国贸万通消防工程有限公司（以下简称“国贸万通公司”）与被告营口熊岳正大商场有限公司（以下简称“正大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭彦彦、赵东晨，被告的委托诉讼代理人胡宇钊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月28日原告与被告签订了《熊岳正大地下商场消防工程施工合同》约定工程合同价款为140万元，《防火门、防火封堵安装合同》合同价款为247724元。现以上工程早已竣工并验收合格,被告自2011年至2018年陆续还款138万元,尚欠267,724元。原告多次向被告索要工程款,被告一直不履行还款义务。以上借款事实有《熊岳正大地下商场消防工程施工合同》、《补充合同》等证据为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,特向贵院提起民事诉讼,请求依法判令：一、被告偿还工程款人民币267,724元;二、被告支付违约金73775元(自2012年3月10日至实际给付之日按银行同期贷款日利率之积支付)；三、本案全部诉讼及保全费用由被告承担。被告辩称，一、本案诉讼时效已经届满，法院应驳回原告的诉讼请求。本案的时效开始于2013年2月5日。双方在2011年9月28日签订《消防工程施工合同》和《补充合同》。其中，合同第3条约定，工程包干总价款为140万元；合同第5.1条约定，工程验收合格后支付5%质保金之外的全部价款；合同第5.2条约定，5%质保金在验收合格后一年，以及答辩人确认无质量问题后的15日内支付。消防工程于2012年1月19日验收合格。截止2012年3月9日，答辩人总计付款130万元（其中：2011年10月31日付款20万元；12月5日付款20万元；12月30日付款30万元；2012年1月18日付款30万元；3月9日付款30万元）。三是则本案的诉讼时效开始于2013年2月5日。依据《民法通则》的规定，本案的诉讼时效为2年。时效届满后，该债务属于自然债务，原告不得通过诉讼手段强制答辩人履行。需要说明的是，在本案的诉讼时效届满之后，即2018年5月8日答辩人支付了8万元。依据《民法通则》的规定，答辩人无权要求返还。实际上答辩人的未付款仅为2万元。最高法院《关于适用{民事诉讼法}的解释》（法释〔2015〕5号）第219条规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”二、因原告拒绝履行消防维修义务，答辩人已经支付的维修费达到3万余元，余下质保金2万元已不足支付维修费。基于此，原告的诉讼请求，亦应予驳回。工程在2012年1月19日验收后，答辩人发现需要维修的部位和设施，原告拒绝维修。导致答辩人交由他人维修，发生维修费33，600元。维修费付款时间为2013年1月4日。基于此，答辩人不但不欠原告的工程款，反而原告应支付维修费13，600元。三、除上列工程之外的防火门工程，由原告指派的工地负责人赵东臣个人负责施工，与原告无关。除上列工程之外，答辩人尚有防火门工程，原告报价247724元，答辩人认为太高而未同意。此时，原告派驻工地的负责人赵东臣个人承揽了防火门工程，并在2011年12月24日与答辩人签订了《防火门、防火封堵安装合同》，工程价款为123，969元。工程竣工后，答辩人已经支付给105，000元。但由于原告工地负责人赵东臣始终未提供工程发票，余款未付。四、纠纷解决的想法。现在答辩人尚欠原告20，000元工程款，尚欠原告工地负责人赵东臣18，969元，被告急需发票入账。如果原告督促其工作人员赵东臣将发票予以提供，答辩人在收到发票后，立即予以付款。经审理查明，2011年9月29日，原告与被告签订一份《熊岳正大地下商场消防工程施工合同》，合同约定由原告承包建设原告所有的熊岳正大地下商场消防工程，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包通过政府有关部门检测验收合格、包安全文明施工及一切相关税费和执行政府各项规定和政策，工程包干总造价为140万元，工程结算方式为工程预付款20万元，结束付现金80万元整，验收合格后，正常运行期间需消防监督科认可给予相关合格手续后留5%质保金，其余一次结清。保修期满一年，经物业公司及被告确认无质量问题后15天内无息结清。原告提供的免费质量保修期自竣工验收合格之日起算为两年，质保金为工程结算总价的5%且为总工程结算总价的一部分。被告未按约定支付工程款，则每逾期一天按应付款额与银行同期贷款利率之积给付原告违约金。2011年9月28日，原告与被告就上述消防工程签订《补充合同》一份，该合同第三项约定：有关政策管理、人员、设备、施工、技术、安全、保险税费等一应事项含在内，140万元整。(有关项目按乙方报预算项目①消火栓。②自动喷洒。③自动报警系统。④消防卷帘。⑤各项联动和主消控室的连接和安装。⑥防火门(价格后议)。⑦消防工程实施期间至正式验收合格前,所有工程必须符合国家有关消防的最新规定和要求。⑧全部验收手续和费用。合同签订后，工程于2012年1月19日通过消防部分的验收，验收合格后投入使用。2012年7月9日，被告收到原告的工程款项催告函，催告函中原告要求被告在接到本函件后7日内给付工程款3万元和在2012年7月31日之前对后增加的防火门及封堵工程的工程款进行决算。再查，上述工程被告正大公司共计向原告付款138万元，分别是2011年10月31日付款20万元；12月5日付款20万元；12月30日付款30万元；2012年1月18日付款30万元；3月9日付款30万元；2018年5月8日付款8万元。又查，被告正大公司提交了一份《防火门、放火封堵安装合同》，证明熊岳正大地下商场的防火门、放火封堵工程被告是与案外人赵东臣签订的承包合同。上述事实，有营业执照、消防工程施工合同、预算表、照片、清算工程款的催告函、维修收据、票据、防火门、防火封堵安装合同等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案中，原告国贸万通公司主张的工程款分两部分，一部分是《消防工程施工合同》约定全部工程款140万元，扣除被告已经给付138万元，尚欠工程款2万元。另一部分是正大地下商场的防火门和封堵工程的工程款247724元。关于原告主张的2万元工程款，被告正大公司辩称原告的诉请已过诉讼时效，《民法总则》第一百九十五条规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”原、被告双方签订的《消防工程施工合同》约定全部工程款为140万元，被告正大公司于2018年5月8日向原告付款8万元，应认定为同意履行义务，诉讼时效中断，因此原告主张被告给付2万元工程款的请求未过诉讼时效，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告自2012年3月10日至实际给付之日按银行同期贷款日利率之积支付违约金一项，被告辩称原告未出具该笔工程款的发票，我国税收管理法律法规以及合同法均规定进行经营活动应当开具发票，因原告未开具发票亦存在过错，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的防火门和封堵工程款247724元一项，一是原、被告双方未对防火门和封堵工程单独签订书面合同，《消防工程施工合同》和《补充合同》中也未包含原告主张的防火门和封堵工程款247724元，且被告否认防火门和封堵工程是原告承包建设的，现有的证据不足以证明原告承包建设了正大地下商场的防火门和封堵工程；二是若有证据证明正大地下商场的防火门和封堵工程确为原告施工建设，原告提交的预算报价没有经过被告确认，双方也未对案涉工程进行决算，现有证据无法确定该项工程的工程款数额，原告可在双方决算后另行主张。三是原告发给被告的催告函载明原告要求被告在2012年7月31日之前对防火门及封堵工程进行决算，原告该项诉请的诉讼时效则应从应当进行结算的合理期限届满之日（2012年7月31日）起算，自2012年7月31日至本案原告提出起诉的2020年3月18日，原告未能提交充分证据证明该项诉请未超过诉讼时效。综上，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告可在具备以上三方面新证据的情形下，另案起诉主张权利。综上，依照《民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告营口熊岳正大商场有限公司于本判决生效后5日内一次性给付原告辽宁国贸万通消防工程有限公司工程款20000元。二、驳回原告辽宁国贸万通消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6422元，由原告辽宁国贸万通消防工程有限公司负担6045元，由被告营口熊岳正大商场有限公司负担377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审判员  于永威二〇二〇年九月二十一日法官助理刘楠书记员王丽