重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2376号原告：重庆工天电力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号附36号，统一社会信用代码9150010766891104XM。法定代表人：盛志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，注册地重庆市綦江区石角镇上场口，现住所地重庆市綦江区古南镇沱湾上升街华上新天C栋，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。原告重庆工天电力设备有限公司（以下简称工天电力公司）与被告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要，本案转为普通程序于2020年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告工天电力公司的委托诉讼代理人徐蜀帆、许松捷到庭参加诉讼，被告康悦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工天电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告货款共计113166元；2.判令被告以113166元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自起诉之日起直至付清欠款时止的逾期付款损失；3.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费8162.4元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原、被告双方签订了“同元御府华庭二期工程六标段项目”订货合同，因被告开发的“同元御府华庭二期工程”需要配电设备及电缆桥架，特向原告订购相关产品。合同中对产品项目、产品价款、交付方式、验收标准以及违约责任等内容进行了相关的约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了所需的产品，履行了自身的义务。原、被告双方也通过结算清单的方式对最终的货款金额进行了确认。但被告一直未支付相应的货款，原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，特提出上述请求。被告康悦公司辩称，被告并不欠原告货款113166元，在（2019）渝0115民初8220号案件中，原告所主张的113166元按照双方之间的合同约定并不符合条件，原告将此原件要回后通过伪造证据达到合同所约定的必须要两个人员签字的条件，然后利用该所谓的证据重新向法院起诉，我方认为原告的证据不具有合法性，因此，建立在该证据上的所谓货款113166元是无中生有；因此原告的第二项诉讼请求也是不存在的，原告提到的律师费在（2019）渝0115民初8220号案件中已经做出判决，按照一事不再理的原则，原告所主张的律师费不符合起诉条件，综上所述，我方认为应当驳回原告的诉讼请求。原告工天电力公司围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、“同元御府华庭二期六标段项目”订货合同原件及附件，证明原、被告双方对产品项目、产品价款、交付方式、验收标准及违约责任等内容进行了相应的约定；2、货物交验清单3张，证明被告对原告提供的货物进行了验收确认；3、重庆工天电力设备有限公司结算清单，证明原、被告双方对最终的货款金额进行了确认；4、重庆增值税专用发票及相应的货物清单，证明原告向被告提供了相应的货物，并开具了发票；5、（2019）渝0115民初8220号民事判决书及生效证明，证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系；6、法律事务委托合同（该委托合同是在法院档案室调取）及发票，证明原告为实现债权所支出的律师费；7、证人徐治某证实，自己的名字是“徐治某”，订货合同上打成了“徐志某”；工天电力公司提交的三张货物交验清单上“徐志某”和“徐治某”都是我签的，是工天电力公司的工作人员让我签的；合同上说要两人签字，但当时送货来的时候我出去了，就是王某伦和胡某英两人收的，他们二人主要收货，我在工地上负责收材料，我回来后他们把单子拿来我补签；我在工地上做事有两年多，从2017年5月至2019年8、9月，这三张货物交验清单补签时间大概是在2019年离开前；8、国家税务总局重庆市綦江区税务局出具的发票抵扣情况2张。经当庭质证，被告对证据1提出，在8220号案件的判决书中对其真实性已经进行了确认，但是并不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性我方不予认可，因为在2019年12月2日8220号案件的法庭笔录中明显可以看出当时原告方要求我方赔偿的依据就包括这三张货物交验清单，现原告提交的货物交验清单伪造的痕迹是非常明显的，所以我方对该三张清单的真实性不予认可。对证据3结算清单的真实性我方也不予认可，这是原告单方制作，没有我方的签字。对证据4中的发票我方也不予认可，因为我方从来没有收到原告提交的发票，更没有用该发票来抵扣过税款，这是原告单方开具，不足为凭，原告方试图用发票来证明双方之间确实针对案涉的标的发生了买卖合同关系，是没有依据的；对货物清单我方不认可，上面没有我司的签字，只有原告方的盖章。对证据5的真实性无异议，对律师费的问题，在8220案件中所主张的349918元的律师费法院已经做了全面的评判并且判决。对证据6，我们尊重8220号案件的判决，对委托合同和律师费的真实性我方没有异议，但是该律师费在8220案件中已经做出判决，按照一事不再理的原则，原告方的行为构成重诉。对证人徐治某的证言提出，证人说王某伦、胡某英两人上午收货以后下午补签，这是不符合事实的，因为该签字是徐治某已经离开工地之后，是原告在2019年12月2日要求法官将原件退回之后让徐治某进行补签的，徐治某当时已经和该项目没有任何关系，既没有代理权，也不是公司的员工，无权进行补签，我方认为原告方授意证人没有如实作证，应当按照民诉法的相关规定进行处罚。被告康悦公司提交的证据有：（2019）渝0115民初8220号案件的判决书复印件和2019年12月2日的庭审笔录复印件，证明原告和被告之间的买卖合同关系经过法院的审理并且生效，原告方此次通过伪造证据的手段重新向法院起诉构成重诉，还证明原告方在此次诉讼中主张律师费在8220号案件中已经做出判决，构成重诉。经当庭质证，原告工天电力公司提出：对民事判决书的真实性无异议，庭审笔录的真实性以法院核实为准，上述两份证据不能达到被告的证明目的，首先原告不存在伪造证据，在判决书以及庭审笔录中均明确表明由于没有达到合同约定的签字条件，故原告申请撤回本案案涉的三份货物交验清单，待完善证据后再行向法庭提起诉讼，在8220号案件庭审中原告当庭变更诉讼请求，将案涉三份清单涉案的113166元撤回另案起诉，不存在被告代理人说的重复起诉，另外，该判决书是将21000元的律师费按照34万余元与236752元的比例进行的分割，该案仅主张了236752元的律师费，本案的律师费并未进行主张，也不存在重诉的问题。综合双方的质证意见，本院对订货合同、编号为№04505816、№04505817和№06358746三张增值税专用发票、（2019）渝0115民初8220号民事判决书、发票抵扣情况予以确认。对原告提交的结算清单，因不能证明结算单上购货单位确认人苏某健、周某勇与被告的身份关系，是否有权代表被告进行结算，对该结算清单不予确认。原告工天电力公司申请证人徐治某出庭作证，经当庭质证，原告工天电力公司对证人证言无异议，徐治某补签名字是在（2019）渝0115民初8220号案件开庭之后的事情，当时徐治某虽然已经离开康悦公司，但是他是对曾经自己经历过的事情进行确认，不存在有无授权的问题。被告康悦公司对证人徐治某的证言，虽然在签名时间上陈述有误，但其证实了签名的真实性；而且2019年3月15日的货物交验清单上有王某伦和徐治某的签名，虽然徐治某的签名与订货合同上指定的“徐志某”不一致，但经徐治某出庭作证，“徐治某”与“徐志某”系同一人；因此，本院对证人徐治某和三份货物交验清单的真实性予以确认。根据双方当事人的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告工天电力公司（乙方）与被告康悦公司（甲方）签订《订货合同》。合同第一条约定：产品名称、数量、价款：型号为XM，产品代号为HX1的配电箱212台，每台单价为329.50元；型号为XM，产品代号为HX2的配电箱196台，单价为每台338元；型号为XM的弱电箱408台，单价为每台75元；桥架一批，详见合同附件，总金额81122元。产品运输费用（运输费用交易包装费用含在合同总价内）。合计金额247824元（本合同按单台进行报价，最终送货金额以双方签字确认的对账单据为准）。第四条约定：乙方对产品质量负责的条件及期限：乙方按甲方代表确认的《配电箱生产图纸及计划》上型号规格和数量分批次提供产品，在正常工作环境条件下正确使用和维护，质量保证期为贰年，期限自本项目工程竣工验收合格之日起计算。第九条约定：交（提）货方式、地点、运输方式及到达站（港）和费用负担：1、交货方式：乙方送货；2、目的地：同元御府华庭二期六标段工程现场；3、运输方式：汽车运输；4、收货人：徐志某、王某伦、胡某英、龚静（如有变更甲方立即书面通知乙方），乙方送货单必须有上述四人中任意两人签字方能作为对账依据，否则甲方不予认可。第十二条约定：付款方式及结算方式：1、合同签订生效后七日内甲方向乙方支付配电箱暂定合同总额的30%作预付款；2、所有配电箱安装调试完成后、桥架安装完成后一个月内支付至结算货款的85%，竣工验收合格后一个月内支付至结算总额的95%，留5%做保修金，保修金在保修期满后一个月内经业主方、甲方、物业公司确认无维修更换事项后无息退还，乙方开具同等金额增值税专用发票；3、结算方式为：电汇。第十六条约定：违约责任：1、违约按照《合同法》及《产品质量法》相关法律解决；2、由违约方承担因其违约给对方造成的经济损失，诸如甲方因乙方延期交货或产品存有质量瑕疵以及乙方因甲方逾期付款而造成的损失，这种损失还包括双方为实现债权而发生的律师费等合理支出。原告工天电力公司在合同尾部乙方处盖合同专用章，被告康悦公司在合同尾部甲方处盖重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章，该印章上有“经济合同无效”字样。该合同后附《电缆桥架合同附件》，载明长寿古镇同元.御府华庭二期六标段工程所需材料设备名称、规格型号、单位、数量、单价、使用部位等内容。原告工天电力公司向被告康悦公司供货后，因被告康悦公司未付款，原告工天电力公司于2019年10月22日起诉到重庆市长寿区人民法院，要求被告支付货款349918元。因原告工天电力公司提交的2018年5月25日和2019年4月3日的货物交验清单中购（收）货单位只有胡某英或王某伦一人签名，2019年3月15日的货物资交验清单中签名的“徐治某”与订货合同中指定的收货人“徐志某”不符，被告不予确认，因此，原告当庭撤回对三张货物交验清单共计113166元的请求。对其余三张货物交验清单无异议，确认金额236752元。本院于2019年12月17日作出（2019）渝0115民初8220号民事判决书，判决被告康悦公司支付原告工天电力公司货款236752元及逾期付款损失，并支付律师费12837.60元。判决后，双方均未提起上诉，该判决书于2020年1月3日生效。同时查明，2019年10月15日，原告工天电力公司与重庆晓帆律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆晓帆律师事务所为原告工天电力公司与被告康悦公司买卖合同纠纷一案提供法律服务，由原告工天电力公司向重庆晓帆律师事务所支付律师服务费21000元。同日，原告工天电力公司向重庆晓帆律师事务所转账支付律师费21000元。在（2019）渝0115民初8220号案件庭审后，原告工天电力公司找到徐治某，徐治某在2018年5月25日、2019年3月15日和2019年4月3日三张货物交验清单签上“徐治某”和“徐志某”的名字。2018年5月25日的货物交验清单上载明合计金额为80045元，2019年3月15日和2019年4月3日的货物交验清单上未载明金额。原告于2018年12月4日为被告开具了金额为96815元（№04505816）和52528元（№04505817）的增值税专用发票，2019年3月11日开具了金额为21178元（№06358746）的增值税专用发票，被告康悦公司将上述三张发票在国家税务总局重庆市綦江区税务局办理了抵扣。本院认为，本案争议的问题：一是原告工天电力公司是否有权就本案所涉货款提起诉讼；二是被告康悦公司是否欠付原告工天力电公司货款113166元。对原告工天电力公司是否有权就本案所涉货款提起诉讼的问题。本院认为，原告工天电力公司在（2019）渝0115民初8220号案件中起诉请求被告康悦公司支付货款的金额349918元虽然包含了本案所涉的货款113166元，但是因为证据上的瑕疵，原告当庭撤回了该部分诉讼请求，现原告根据现有证据向法院提起诉讼，符合法律规定的起诉要件，对被告康悦公司的辩解意见不予采纳。对被告康悦公司是否欠付原告工天力电公司的货款113166元的问题。原告工天力电公司与被告康悦公司签订的订货合同已经（2019）渝0115民初8220号民事判决书确认，虽然订货合同中被告加盖的是资料专用章，并注明经济合同无效，但原告已向被告实际履行了交货义务，且被告在（2019）渝0115民初8220号案件中认可原告向其供过货，并认可订货合同中载明的四人中任意两人签字的货物交清单，因此双方存在真实合法的买卖合同关系。被告对本案所涉的2018年5月25日、2019年3月15日、2019年4月3日三张货物交验清单在（2019）渝0115民初8220号案件庭审时提出异议，原告在该案庭审之后找到徐治某，徐治某在货物交验清单上补签了自己的名字，对清单上胡某英和王某伦的收货行为予以追认，对证据予以完善，本院认定三张货物交验清单上载明的货物被告康悦公司已经收到。虽然双方在订货合同中约定了付款方式，但双方至今未对货款进行结算。虽然原、被告未对货物交验清单上载明的货物进行结算，但可以根据三张货物交验清单和被告康悦公司在綦江税务局办理税款抵扣的情况对其货款金额予以认定。2018年5月25日货物交验清单金额80045元，其货物项目包含在增值税发票№04505816和№04505817中；2019年3月15日货物交验清单与增值税发票（№06358746）的货物（劳务）名称一致，金额为21178元。2019年4月3日的货物交验清单上的产品名称，结合订货合同附件中的名称、单价等进行核算，其中原告货物交验清单中已供货但合同附件中未约定的产品，本院按照同种类产品型号小且价格低的产品金额进行计算，金额为9768元。综上，原告工天电力公司向被告康悦公司供货的金额为110991元。根据《订货合同》第十二条付款方式及结算方式的约定“竣工验收合格后一个月内支付至结算总额的95%，留5%做保修金，保修金在保修期满后一个月内经业主方、甲方、物业公司确认无维修更换事项后无息退还，乙方开具同等金额增值税专用发票”，因被告所承建的工程已交付使用，且被告并未对付款条件提出异议，因此被告应按合同约定支付95%的货款。对5%的保修金，合同中未对保修期作出约定，但是在合同第四条中约定质量保证期为二年，因此，本院认定其保修期同质量保证期二年，因原告最后一次送货时间为2019年4月3日，未超过质量保证期二年，因此，5%的保修金尚未到支付时间。综上，被告康悦公司应向原告工天电力公司支付货款105441.45元。因被告至今未付款，其行为已违约，原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年5月6日起直至付清欠款时止的逾期付款损失本院予以支持。重庆晓帆律师事务所为原告工天电力公司与被告康悦公司买卖合同纠纷一案提供法律服务，由原告工天电力公司向重庆晓帆律师事务所支付律师服务费21000元。本院在（2019）渝0115民初8220号案件中已判决被告支付原告支付律师费12837.60元，本案中原告请求支付其余律师费8162.40元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆工天电力设备有限公司货款105441.45元，并支付以此为基数从2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清时止的逾期付款损失；被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆工天电力设备有限公司律师费8162.40元；驳回原告重庆工天电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，由原告工天电力设备有限公司负担43元，被告重庆康悦建设（集团）有限公司负担2683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏人民陪审员  张双全人民陪审员  梁励勤二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张宇犁书 记 员  张铃欢