江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1737号 上诉人（原审原告）：孙传勇，男，1972年2月3日生，汉族，太平洋财产保险股份有限公司员工，住南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：江西蓝海嘉居房地产开发有限公司，住所地：南昌市新建区望城新区客商服务中心大楼618室，统一社会信用代码：91360122789742393C。 法定代表人：万良伟。系公司执行董事。 委托诉讼代理人：何桂红，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王捷，江西豫章律师事务所律师。 上诉人孙传勇因与被上诉人江西蓝海嘉居房地产开发有限公司（以下简称“蓝海嘉居公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙传勇提出上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判支持上诉人原审全部诉讼请求，要求被上诉人因商品房层高不足赔偿上诉人54908.85元；对商品房未按合同约定配置电梯给予补偿30000元；对被上诉人虚假宣传、擅改小区规划、减少绿地面积给予合理的补偿。3、涉诉所有费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，原审法院认定了上诉人和被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，被上诉人建设的房屋层高未达到合同约定的高度，违反了合同约定。上诉人用标准激光测距仪测量，层高最多为2.88米，至少缩水了4%。层高不足造成通风、采光、使用功能、以及未来收益损失不容置疑。虽然对于层高差异在本合同及我国现行法律法规，包括司法解释均未对此作出明确规定。但在法律法规没有明确规定的情况下，法官应该充分理解立法本意。2、原审法院认定依据前后不一，对于层高问题上，原审法院认定被上诉人合同违约，但在配置电梯问题上，却没有依据被上诉人合同违约的事实，存在偏袒被上诉人的情形。商品房是否配备电梯对于使用者来说是影响生活便捷的重要因素，至于是否增加公摊面积，完全是两个范畴的事情。3、原审法院拒绝上诉人的合理诉求不合法。原审起诉书中，上诉人表述“原告保留因原审被告虚假宣传、擅改规划、提高小区容积率而造成损害的其他诉讼权利”，且上诉人有在原审当庭也提出，就此项要求被上诉人做出合理的补偿诉求，但原审法院认定不属于诉请范围，不予受理。上诉人提供给原审法院的资料及被上诉人提供的证据清单10都能清楚看出，被上诉人在销售前的宣传与实际交房后的小区容积率、绿地面积、配套设施等多处不一致，严重影响了上诉人的居住环境、生活舒适度以及房屋价值。被上诉人的违约行为给上诉人造成的损失是客观存在的，原审法院承认被上诉人违约却不承担责任，法律公平正义大打折扣，请求二审法院依法改判。 蓝海嘉居公司辩称：1、蓝海嘉居在一审时提交的证据充分证明上诉人所购房屋设计及实际层高均为2.9米，上诉人《商品房买卖合同》中层高3米实际是笔误，在合同及现行法律对层高笔误均无明文规定的情况下，一审法院酌定蓝海嘉居赔偿上诉人15000元，已充分保障了上诉人权利。上诉人所购买的房屋位于G2号楼，蓝海嘉居在一审时提交的江西省建筑设计研究总院于2014年10月出具的设计图及经设计、施工、监理、勘查等单位验收合格后于2018年6月5日取得的《工程竣工验收备案表》，充分证明上诉人所购房屋的设计及实际层高均为2.9米，上诉人辩称蓝海嘉居没有提供证据证明其所购房屋的实际层高，与事实严重不符。该实际层高已明显高于《住宅设计规范》第5.5.1条“住宅层高宜为2.8m”的法定标准，上诉人的套内面积也没有因此减少，客观上完全不影响上诉人的居住和使用，因此上诉人所说的损失并不存在。2、上诉人与蓝海嘉居于2017年2月12日签订案涉买卖合同时，其房屋所在的G2号楼已建到了六楼并即将封顶，上诉人对所购房屋的层高情况应是明知的。虽然案涉房屋买卖合同中层高笔误远达不到解除合同的程度，但蓝海嘉居作为省政府下属国有企业，本着充分尊重上诉人再次选择权原则，在上诉人提交的《致保利蓝海嘉居二期H1、G2号楼业主的信》中，蓝海嘉居甚至已明确告知上诉人可以选择退房，但直至提起本案之上诉，上诉人都没有要求退房，这一客观事实充分证明上诉人并不是因为层高为3米才选择购买，合同中层高3米，实属笔误，不是双方协商一致的结果，更不是蓝海嘉居的真实意思表示。3、蓝海嘉居在一审时提交的证据6充分证明，G2号楼包括上诉人在内共有15位业主，已有11位业主明确认可层高问题属于工作人员失误而造成的笔误，并对蓝海嘉居就层高问题达成了谅解。据此，蓝海嘉居在一审时提交的证据充分证明关于层高误差问题，实际是笔误，不是蓝海嘉居的真实意思表示。一审法院在合同及法律对此都无明文规定的情况下，酌定蓝海嘉居赔偿上诉人15000元，已充分保障了上诉人的权利。上诉人主张类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第14条的规定，对层高笔误进行赔偿，没有任何事实和法律依据。二、上诉人对所购房屋根本没有电梯、购房合同中关于有电梯实际是笔误是明知的，而且没有电梯客观上并未给上诉人造成任何损失，上诉人要求蓝海嘉居就未配电梯给予其合理补偿，毫无事实和法律依据。1、上诉人购买案涉房屋时，案涉房屋已即将封顶，另外与G2号仅一路之隔的E13号楼已是现房且未配电梯（上诉人在一审庭审质证时对此已明确认可），上诉人所购房屋所在的G2号楼，设计总层数仅有六层，众所周知按照法律规定及行业惯例，六层及以下房屋一般都不配电梯，而且上诉人已于2019年8月份对所购房屋验收合格并进行了收房，前述事实充分证明上诉人对所购房屋没有电梯显然是明知的，否则上诉人在“本该”有电梯而实际收房时压根没有看到电梯的情况下仍同意收房，显然是不符合常理的。2、众所周知，电梯房由于公摊大，其得房率必然会明显低于楼梯房。G2楼没有电梯，更有利于上诉人得房率的提高，居住的舒适性和可利用空间因此也更大，而且楼梯房是现在商品房市场的稀缺房源，其无论是一手房还是二手房价格都明显高于电梯房，G2楼没有电梯客观上完全不会给上诉人造成任何损失。上诉人要求蓝海嘉居补偿由此给其造成的损失，但始终并未明确具体损失金额，也没有任何证据证明其存在损失，依法应不予支持。综上所述，上诉人对购房合同中的层高3米和有电梯实际都是笔误应是明知的，而且现行法律及案涉合同对层高及电梯笔误的处理均无明文规定，即便如此，一审法院仍酌定蓝海嘉居赔偿上诉人15000元，已充分保障了上诉人的权利，上诉人的上诉请求及事实和理由，都是不能成立的，恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 孙传勇向一审法院起诉请求：一、原审被告返还原审原告所购商品房层高误差比3%部分的房价款29882.91元;二、原审被告双倍返还原审原告所购商品房面积及层高误差比3%部分的房价款，共计25025.94元；三、原审被告对原审原告所购商品房按合同约定限期配置电梯，或补偿原审原告相应的损失；四、原审原告保留因原审被告虚假宣传、擅改规划、提高小区容积率而 造成损害的其他诉讼权利；五、原审被告承担全部案件受理费。 一审法院认定事实如下：2017年1月12日，原审原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原审原告购买被告开发的“保利蓝海嘉居”小区G2号楼2单元502室房屋，建筑面积123.66平方，房款986097元，该房屋层高为3米。合同附件四注明电梯：有。后原审原告向原审被告支付房款996097元，并于2019年5月收房，收房时原审被告向原审原告退回面积差异款5104元。另查明，原审原告购买的房屋所在的G2号楼，经验收为符合设计要求，其中之一为房屋层高为2.9米。 一审法院认为：原审原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，当事人均应严格履行。原审被告建设的房屋实际层高符合国家的强制要求，但因双方合同约定房屋层高为3米，故原审被告的行为违反了约定。由于现行法律没有对层高误差规定处理方式，考虑到原审被告确有违约行为，故一审法院对原审被告的赔偿金额酌情确定；原审被告按合同附件中约定配置电梯，则会相应增加原审原告的公摊面积，不配置时也不损害原审原告对房屋的使用，故原审原告此诉请，一审法院不予支持；原审原告的第四项要求，不属于诉讼请求范围，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限江西蓝海嘉居房地产开发有限公司在判决生效后五日内，赔偿孙传勇15000元；二、驳回孙传勇的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取587元，由江西蓝海嘉居房地产开发有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。 本院另查明：保利蓝海嘉居G2栋2单元共有10户房屋，蓝海嘉居公司与同栋个别购房者签订的《商品房买卖合同》中“电梯”栏标注为“无”。保利蓝海嘉居G2、H1栋的业主曾因层高问题向有关部门提交过《申诉书》，业主们在《申诉书》中陈述“……合同签订更是随性任意，同一栋楼（本身没有电梯），有的业主合同上写着有电梯，有的业主合同上写着没有电梯……”。业主在申诉书中的诉求为：“1、层高问题，按房屋总价7%赔偿；2、其他违规问题，给出合理说明”。孙传勇在《申诉书》上签字。 本院认为，关于上诉人主张的“对被上诉人虚假宣传、擅改小区规划、减少绿地面积给予合理的补偿”上诉请求，因二审仅围绕上诉人在一审提出的诉讼请求进行审理，而上诉人在一审起诉时的诉讼请求为“原审原告保留因原审被告虚假宣传、擅改规划、提高小区容积率而造成损害的其他诉讼权利”，现上诉人在二审变更诉讼请求，不符合法律规定，本院对该上诉请求不予审理。本案的争议焦点为：1、上诉人要求被上诉人因商品房层高不足赔偿54908.85元是否有事实和法律依据；2、被上诉人是否应就涉案房屋未配置电梯对上诉人给予以补偿，如应补偿，补偿的金额如何认定？ 关于第一个争议焦点，涉案房屋的层高为2.9米，虽符合国家的强制要求，但双方合同约定房屋层高为3米，故被上诉人的行为违反了约定，应承担相应赔偿责任。上诉人要求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第14条的规定对层高不足面积进行赔偿，但该条款适用的情形为房屋的空间面积存在误差，且3米与2.9米的层高差距并不能对涉案商品房的价格产生决定性影响，故上诉人主张涉案房屋层高误差的处理应直接类推适用空间面积误差的法律条款，没有法律依据，本院不予支持。一审法院酌情认定赔偿金额为15000元，并无明显不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中虽约定配置电梯，但从被上诉人提供的证据可以看出，涉案房屋的设计规划中未规划电梯，且同一栋楼部分购房者的《商品房买卖合同》中亦未约定含有电梯，可见被上诉人并非擅自违反约定不配置电梯；上诉人在收房时未对电梯有无提出异议，且上诉人在《申诉书》中也认可涉案房屋本身是没有电梯的，可见上诉人是知晓所购房屋未配置电梯。综合以上证据，本院认为，被上诉人在与上诉人签订商品房买卖合同时虽存在疏忽，但并未实际损害上诉人的权益，故上诉人要求被上诉人因未按合同约定配置电梯给予以补偿30000元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费853元（孙传勇已预缴），由孙传勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友