河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6530号 原告：李洋，男，1991年8月29日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王雅辉，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊燕，河北天禹律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码：91310000662495655K。 负责人：曹原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 原告李洋与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人王雅辉、樊燕、被告人寿财险上海市分公司委托诉讼代理人薛晓朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告机动车损失费512497元；2、判令被告支付车辆鉴定评估费40000元；3、诉讼费由被告承担。后原告变更第一、二项诉讼请求：判令被告依法赔偿原告机动车损失费609949元，并支付车辆鉴定评估费49760元。事实和理由：2019年8月8日19时16分许，原告驾驶冀Ｒ×××××号小型越野客车沿安新县小公路路段由西向东往北拐弯时躲避一辆由北向南行驶的电动自行车，采取措施不当，将车开往路东处水沟里发生单方交通事故，车辆受损，无人员受伤。2019年8月15日安新县交通警察大队出具交通事故认定书，因无法查实事实形成原因，出具该证明。2019年6月11日原告在被告处投保了机动车损失保险，双方就理赔事宜未达成一致意见，故提起诉讼。因原告申请评估鉴定，被告对公估报告有异议并申请因果关系鉴定，导致涉案车辆未得到及时维修造成损失进一步扩大，故增加诉讼请求。 人寿财险上海市分公司辩称，1、车辆出险时，原告拒不配合保险公司查勘，案件有骗保嫌疑，应核实事故性质并保留追究刑事责任的权利；2、不同意承担诉讼费；3、对原告增加的诉讼请求部分与事故之间没有因果关系，对其主张不予认可，车辆损失扩大是由于原告自身保管不善，并非因被告申请鉴定原因导致的损失，故其不同意承担该费用。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据： 1、原告李洋的身份证、驾驶证、机动车登记证等复印件各一份，证明原告身份情况及原告为涉案车辆的所有权人； 2、安新县公安交通警察大队于2019年8月15日出具的道路交通事故认定书一份，证明原告于2019年8月15日发生交通事故，原告车辆受损； 3、机动车商业保险单一份，证明原告于2019年6月12日在被告公司投保了机动车损失保险，原告为涉案车辆的被保险人，涉案车辆的保险金额为860000元，发生事故时在保险期间内，被告应当承担原告的车辆损失； 4、机动车保险报案记录照片，证明原告于事故发生时向被告报案，被告派人到案发现场进行了勘查； 5、华圣保险公估有限公司于2019年11月18日出具的公估报告一份，证明原告车辆损失为512497元； 6、公估费票据四张，证明原告支付公估费40000元。 7、河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2020年6月29日出具的公估报告书一份，证明原告车辆更换发动机损失为137720元。 8、公估费发票一张，证明原告支付公估费9640元。 被告质证意见为，1、对证据1、3无异议；2、对证据2真实性无异议，但认为该证据未记载对事故责任的划分，原告按照全责主张没有依据；3、对证据4真实性不认可；4、对证据5不予认可，该事故非碰撞造成，机动车损失项目清单中全车线束、前后座椅、前后升降器、方向盘总成、方向盘管柱总成、油门踏板、天窗总成、内顶、四个汽车轮胎和铝圈、压缩机、发电机、皮带长紧轮等非电子产品，均非因浸水损坏；该报告记载价格同4S店价格，原告未提交4S店维修发票和清单，不能证明车辆实际已经修复并更换了评估报告的配件；5、对证据6、7、8真实性无异议，但认为公估费过高，且应属间接损失不同意承担，还认为证据7、8与本案无关联性。 被告围绕其答辩主张提交了如下证据： 1、山东交通学院司法鉴定中心司法于2020年6月22日出具的鉴定意见书一份，证明华圣保险公估有限公司于2019年11月18日出具的公估报告中与水淹有因果关系的项目。但被告对附表中第左右安全带、后座椅、前门后门玻璃升降器（左、右）、前门后门玻璃升降器开关（左、右）、方向盘总成、转向管柱总成、发动机、发动机皮带涨紧轮1、2、空气滤芯（左、右）项需要更换配件不予认可，认为除电子器件外的机械原件损害与车辆涉水无关。 2、鉴定费发票二张，证明被告支付鉴定费60000元。 3、被告出险现场照片六张。 原告对被告提供证据的真实性均无异议。 原告委托诉讼代理人申请本院出具调查令，安新县公安交通警察大队调取涉案车辆交通事故照片五张。被告对照片的真实性、合法性存疑，并认为不能证明非电子部件是否损坏、损坏原因因拆解时距事故发生时间过长无因果关系。 本院经审理认定事实如下：原告李洋于2019年6月11日为其名下冀Ｒ×××××号路虎牌小型越野客车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率险等商业保险，机动车损失险责任限额为860000元，保险期间自2019年6月12日0时0分起至2020年6月11日23时59分止。根据原告提供的车辆登记证记载，原告车辆型号为ＳＡＬＳＮ2Ｅ4，制造厂家为路虎汽车公司索利赫尔工厂，海关进口。于2012年3月12日初始登记在河北朝日光电科技有限公司名下，2012年9月20日转移登记在齐庆军名下，2012年9月25日转移登记在河北朝日光电科技有限公司名下，2016年12月16日转移登记在刘铭宸名下，2019年4月28日转移登记在申煦凡名下，于2019年6月4日转移登记在原告李洋名下。经向原告李洋了解情况，其陈述称，其于2017年底或2018年借给申煦凡56万元，申煦凡用该车抵押，后来就用该车抵账了，该车于2019年6月4日过户给原告，其和申煦凡之间的账就清了。 原告称，2019年8月8日19时许，其本人驾驶冀Ｒ×××××号路虎牌小型越野客车由西向东往北拐弯时躲避一辆由北向南行驶的电动自行车，采取措施不当，将车开入路东边的水沟里发生单方交通事故，无人员受伤，车辆受损。安新县公安交通警察大队于2019年8月15日出具的道路交通事故证明记载，2019年8月8日19时许，李洋报案称，2019年8月8日19时16分许，在安新县小公路路段开车发生了交通事故，无人员受伤，有现场。因无法查实事实形成原因，故出具该证明。 原告起诉后，经原告申请委托华圣保险公估有限公司对冀Ｒ×××××号车损失进行评估，该公估公司出具了编号为ＨＳＧＲ-20190233号公估报告书，结论为车辆损失金额512497元（扣除残值估价500元）。原告支付公估费40000元。根据项目清单记载，需要更换配件项目有78项，金额合计487997元，喷漆工时12000元，拆装工时10000元，清洗工时3000元。 被告对华圣保险公估有限公司公估报告中需更换的部分项目不予认可，认为更换的配件与涉水无关联性，并申请对更换配件与车辆浸水是否存在因果关系进行鉴定。经委托山东交通学院司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2020年6月22日出具了【2020】交鉴字第J0115号司法鉴定意见书，结论为配件损失中电器部件损失为水淹造成，线束损失为未及时处理造成，附表中前后左右安全带、后座椅、方向盘总成、转向管柱总成、地板地毯需清洗无需更换，仪表台、顶棚内饰板需修复无需更换，鼓风机、右前轮圈、左后轮胎、左后轮圈、右后轮胎、右后轮圈、点火线圈、气囊传感器与涉水无因果关系，发动机皮带涨紧轮1、2无法判断，其余配件均与涉水有关需更换。被告支付鉴定费60000元。根据华圣保险公估有限公司公估报告记载，上述无需或不能确定需更换的项目相对应更换价款为：左前安全带2650元、右前安全带3018元、左后安全带2669元、右后安全带2898元、后座椅30194元、方向盘总成7038元、转向管柱总成15786元、鼓风机2072元、右前轮胎2846元、右前轮圈5749元、左后轮胎2846元、左后轮圈5749元、右后轮胎2846元、右后轮圈5749元、点火线圈1203元、发动机皮带涨紧轮2167元、地板地毯3585元、气囊传感器620元，合计99685元。 后原告补充申请对冀Ｒ×××××车辆发动机、变速箱修复费用进行评估，经委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司，该公司出具了ＸＧＴＢＺＦＹ20200628131号公估报告书。内容为，通过勘查可见：发动机缸体、两侧发动机气缸盖、曲轴、两侧进气凸轮轴、两侧排气凸轮轴、凸轮轴调整装置、进气气门液压挺杆、两侧正时链条生锈，使用清洗剂清洗无法完全祛除。进气门油封、排气门油封、曲轴油封、两侧发动机缸垫、活塞环泡水老化。自动变速器壳体、变速器油底壳、变速器阀体、液力偶合器、飞轮、变速箱油泵、离合器片生锈，使用清洗剂清洗无法祛除。自动变速器线束插头处发霉。维修项目清单：发动机总成吊装、更换，自动变速器总成。更换部件清单：发动机总成88000元，自动变速器总成47000元，机油800元，变速箱油420元。损失核定：更换配件136220元，维修工时3000元，残值1500元，估损金额137720元。原告支付公估费9640元。被告称，该损失的扩大是由于原告自身保管不善，与被告提出的因果关系鉴定无关联性。 本院认为，原告在被告处投保了机动车损失险等商业保险，双方之间保险合同关系成立，本院予以确认。安新县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，虽因无法查实事实形成原因，但可证实事故发生的事实。被告辩称原告有骗保嫌疑，其未提供相关证据，且未向公安机关报案，其以此为由拒绝赔付，理据不足。被告辩称此事故不属碰撞，亦不属双方合同约定的保险责任事故，根据查明的事实原告车辆开入河中落水，应属双方约定的坠落情形，故对被告辩称意见不予采信，被告应当按保险合同约定承担理赔责任。关于原告车辆损失，原告车辆损失经华圣保险公估有限公司初次评估为512497元，后经山东交通学院司法鉴定中心鉴定，有部分配件项目无需更换，另有两个配件无法确定是否更换，该配件更换价值按原公估报告计算为99685元，此部分应从原评估价值中扣除。关于原告主张因拆解时间较长，造成发动机、变速箱不能修复，应予更换，并申请对发动机和变速箱损失鉴定，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估，损失为137720元，该部分损失系因车辆未及时维修造成，未及时维修原因系被告对维修项目不认可申请了因果关系鉴定，致使车辆拆解后搁置时间过长。根据鉴定结论，诉讼期间大部分与新冠肺炎疫情重合，综合考虑本案实际情况，本院酌定，该部分损失原、被告各承担50%即68860元（137720元×50%）。被告应向支付原告车辆损失款481672元（512497元-99685元+68860元）。在诉讼过程中，原告支付公估费49640元，被告支付鉴定60000元，被告辩称均系间接损失，应由原告承担的理由不成立，本院不予采信。根据本案实际情况，本院酌定原告承担24271元，被告承担85369元，折抵后，被告还应再向原告支付公估费25369元（49640元-21325元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内给付原告李洋车辆损失费481672元、公估费25369元。 驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5199元，由原告李洋负担764元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担4435元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 冬 ——