北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终985号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人焦景波，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人胡德彪，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。上诉人宋春有因诉北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市场监管局）不履行法定职责及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。宋春有向一审法院诉称，2019年8月8日，宋春有通过EMS向丰台市场监管局邮寄检举函，检举内容为：2015年6月16日在北京市丰台区南三环西路56号玉美家园市场D07号之北京洁顺捷达建材经营部购买的洁身器，至2017年7月便座盖左键均已开裂而失去缓降功能，且2019年年初便座圈均出现裂纹。经与生产商、销售商沟通，均以超过保修期为由不予更换。为维护宋春有合法权益，现检举该产品质量，申请履责并要求奖励举报。宋春有申请后，丰台市场监管局不予核查、不予鉴定、不予调查，丰台区政府枉法复议。故请求人民法院确认丰台市场监管局检举产品质量不予查处违法；依法撤销丰台区政府作出的丰政复字﹝2019﹞232号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称232号复议决定）。丰台市场监管局辩称，针对宋春有的举报事项，我局已立案并进行了询问调查。因本案案情复杂，我局依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》办理了延期审批。宋春有的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回宋春有的诉讼请求。丰台区政府辩称，本机关经复议认为至宋春有提出行政复议申请之日，丰台市场监管局对该案仍在办理过程中，其正在履行法定职责，不存在未履行调查职责的情形。本机关作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回宋春有的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年8月8日，宋春有通过EMS向丰台市场监管局邮寄检举信件。检举内容为：2015年6月16日在北京市丰台区南三环西路56号玉美家园市场D07号之北京洁顺捷达建材经营部购买的洁身器，至2017年7月便座盖左键均已开裂而失去缓降功能，且2019年年初便座圈均出现裂纹。经与生产商、销售商沟通，均以超过保修期为由不予更换。为维护自身合法权益，现检举该产品质量，申请履责并要求奖励举报。2019年8月28日，丰台市场监管局对宋春有的举报线索予以立案。2019年9月11日，丰台市场监管局至北京市丰台区南三环西路56号玉美家园市场D07号北京洁顺捷达建材经营部现场检查。同日，丰台市场监管局作出京丰市监工商右安询字﹝2019﹞091101号《询问通知书》，要求该单位于2019年9月16日10时携带营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、Q2型洁身器产品合格证、Q2型洁身器进销凭证等材料接受询问调查。2019年9月16日，北京洁顺捷达建材经营部携带营业执照复印件、松下30C型洁身器销售凭证接受询问调查。询问调查时，北京洁顺捷达建材经营部称其没有进货和销售Q2型洁身器，宋春有在其店内购买的是松下30C型洁身器，在生产商北京七洗伟业科技发展有限公司上门安装时，由于水压不够，无法正常安装，经与宋春有协商后安装了Q2型洁身器。2019年10月10日，丰台市场监管局作出京丰市监工商右安询字﹝2019﹞101001号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年10月11日10时携带北京七洗伟业科技发展有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、Q2型洁身器产品质量合格证、Q2型洁身器产品保修卡、检测报告等材料接受询问调查。2019年10月11日，北京洁顺捷达建材经营部携带北京七洗伟业科技发展有限公司营业执照复印件、产品合格证、Q2型洁身器产品保修卡、检测报告接受询问调查。询问调查时，北京洁顺捷达建材经营部称因产品更新换代，Q2型洁身器已经不再生产，因此无法提供Q2型洁身器的产品合格证，现在提供的是在售产品的质量合格证。2019年11月4日，丰台市场监管局作出京丰市监右安询字﹝2019﹞110401号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年11月8日10时携带宋春有所购Q2型洁身器产品质量合格证、Q2型洁身器进销存凭证、松下30C型洁身器检测报告接受询问调查。2019年11月12日，因案情复杂，宋春有举报事项不能在规定期限内作出处理决定，经批准延期办案。同日，丰台市场监管局作出京丰市监右安询字﹝2019﹞111201号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年11月18日10时携带宋春有所购Q2型洁身器产品质量合格证、Q2型洁身器进销存凭证、松下30C型洁身器检测报告接受询问调查。2019年11月21日，北京洁顺捷达建材经营部称因工作繁忙未能按时接受询问调查，并告知丰台市场监管局所需材料需与生产商联系获取。2019年12月2日，丰台市场监管局作出京丰市监右安询字﹝2019﹞120201号《询问通知书》，要求北京洁顺捷达建材经营部于2019年12月4日10时携带宋春有所购Q2型洁身器产品质量合格证、松下30C型洁身器检测报告接受询问调查。2019年12月4日，北京洁顺捷达建材经营部携带2019年11月27日北京七洗伟业科技发展有限公司出具的情况说明接受询问调查。该情况说明所载内容如下：1.2015年5月24日客户在东方家园科勒店订购松下品牌型号为CH30的智能洁身器，我公司安排安装人员与客户协商安装日期为2015年6月16日并于当日携带该型号机器上门安装，然因客户家自来水压力较之一般用户略小，以至于无法达到令客户满意的清洗效果，后在征得客户同意的情况下，实际给客户安装七洗品牌Q2型号洁身器，客户表示水压体验满意。这些都是在客户同意的情况下完成的，有客户自有保修卡以及客户签名的工单为证。2.我们提供的检测报告是七洗品牌Q2型号检测报告，与客户家当前使用机器型号一致，而且有效期为14年9月到15年9月，涵盖客户购机的日期，且送检机器与客户家所使用的机器为同一批次，可以证明客户所购机器无质量问题。3.产品合格证在安装之日与机器一并交付客户的，不止是洁身器，市面上任何产品合格证都是与机器一并在购机之时便交付客户，公司并没有能力为客户保存客户5年前所购某一台特定机器的合格证。当日安装完成合格证必然是一起交付客户的，不排除客户自己遗失的可能。另查明，2019年10月14日，宋春有认为丰台市场监管局不履行法定职责，对其检举产品质量问题不予查处，向丰台区政府申请行政复议。2019年11月14日，丰台区政府作出232号复议决定，认为至宋春有提出行政复议申请之日，丰台市场监管局对该案仍在办理过程中，其正在履行法定职责，不存在未履行调查职责的情形，决定驳回宋春有的行政复议申请。宋春有仍不服，遂提起本诉讼。再查，2020年2月13日，丰台市场监管局对宋春有作出书面答复，主要内容为：对于你反映被举报人涉嫌销售质量不合格产品的相关问题，我局已立案。经查，现有证据不足以证明被举报人存在你所反映的违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，不得给予行政处罚，我局决定销案。2020年7月30日，宋春有以丰台市场监管局为单独被告，向一审法院提起行政诉讼，要求确认丰台市场监管局作出的上述答复无效。一审法院已立案受理，该案件正在审理过程中。一审法院认为，丰台市场监管局作为本行政区域的市场监督管理机关，具有受理对相关销售商品违法行为的举报，并依法作出处理的法定职责。本案中，丰台市场监管局对宋春有的投诉举报进行了立案调查，多次要求北京洁顺捷达建材经营部提供证照及其他相关材料，因北京洁顺捷达建材经营部无法按规定要求如期接受询问调查、北京洁顺捷达建材经营部提供材料需与生产商沟通联系等原因，丰台市场监管局经审批延长了办案期限，该延期具有正当性、合理性。故丰台市场监管局不存在不履行法定职责的情形。丰台区政府经复议认为丰台市场监管局不存在行政不作为情形，决定驳回宋春有的行政复议申请，亦无不妥。需要说明的是，本案属于复议共同被告案件，宋春有于2019年10月14日复议机关于2019年11月14日作出行政复议决定，故本案仅针对2019年11月14日之前，丰台市场监管局履行法定职责情况及丰台区政府行政复议情况进行审查。因宋春有已针对丰台市场监管局2020年2月13日所作答复，以丰台市场监管局为单独被告提起行政诉讼，故2019年11月14日之后，丰台市场监管局的履行法定职责情况，应另案处理。综合以上情况，宋春有提出的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋春有的诉讼请求。宋春有不服一审判决，以一审法院枉法裁判为由向本院提出上诉，请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。丰台市场监管局及丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，宋春有向法院提交并当庭出示了如下证据证明丰台市场监管局不履行法定职责：1.2019年8月8日检举函；2.立案审批表；3.2019年9月16日丰台市场监管局对张XX的询问笔录；4.限期提供材料通知书；5.（2020）京0106行初90号《行政裁定书》；6.2020年2月13日丰台市场监管局作出的答复；7.手机通讯电话截屏；8.2020年6月9日行政开庭笔录；9.2020年7月30日行政起诉书。在一审诉讼期间，丰台市场监管局向法院提交并当庭出示了如下证据证明其已依法履行了法定职责，不存在行政不作为情形：1.2019年8月8日检举函；2.宋春有身份证复印件；3.北京洁顺捷达建材经营部营业执照；4.微信截图；5.产品说明书；6.产品照片；7.邮寄单据；8.电话录音及情况说明；9.立案审批表；10.现场笔录及现场检查照片；11.询问通知书及送达回证；12.2019年9月16日丰台市场监管局对张XX的询问笔录；13.北京玉美家园市场洁具五金销售凭证；14.北京洁顺捷达建材经营部营业执照；15.张XX身份证复印件；16.2019年10月11日丰台市场监管局对张XX的询问笔录；17.北京七洗伟业科技发展有限公司营业执照；18.产品合格证；19.产品保修卡；20.检验报告；21.行政处罚案件有关事项审批表；22.2019年11月21日丰台市场监管局对张XX的询问笔录；23.2019年12月4日丰台市场监管局对张XX的询问笔录；24.北京七洗伟业科技发展有限公司出具的情况说明。在一审诉讼期间，丰台区政府向法院提交并当庭出示了如下证据证明行政复议决定合法：1.行政复议申请书；2.2019年8月8日检举函；3.邮件交寄单（收据）、邮件详情；4.宋春有身份证复印件；5.丰政复字﹝2019﹞232号《行政复议答复通知书》及送达回证；6.行政复议答复书；7.证据目录；8.232号复议决定及送达材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：宋春有提交的证据，能够证明宋春有检举，丰台市场监管局立案、调查、答复以及相关行政诉讼的情况，但其证据的证明目的不成立。丰台市场监管局和丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，丰台市场监管局作为本辖区内市场监督行政管理部门具有对消费者举报进行调查处理的法定职责，丰台区政府作为丰台市场监管局的本级人民政府，具有针对丰台市场监管局所作行政行为进行行政复议的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。立案应当填写立案审批表，由办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。”第五十七条规定，“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”本案中，宋春有因认为其购买的商品存在质量违法，遂向丰台市场监管局提出查处申请，要求该局履行查处职责并奖励举报。丰台市场监管局在接到宋春有的投诉举报后，依法于2019年8月28日予以立案，并开展了调查工作，多次对北京洁顺捷达建材经营部进行询问，同时要求该经营部提供证照及其他相关材料。因存在经营部需与生产商沟通联系无法按期提交材料等原因，丰台市场监管局经负责人审批延长了办案期限。宋春有以丰台市场监管局未履行法定职责，于2019年10月14日向丰台区政府提出复议申请，从宋春有提出复议申请起，至丰台区政府2019年11月14日作出复议决定止，尚属丰台市场监管局办案过程中，不存在不履行职责的情形。丰台区政府作出232号复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，复议程序符合法律规定。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判决驳回宋春有的诉讼请求是正确的，本院应予维持。宋春有的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由宋春有负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年九月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢