新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终576号 上诉人（原审被告）：陈政军，男，1970年10月10日出生，汉族，现住新疆吐鲁番市。 委托诉讼代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何胜标，男，1976年7月13日出生，汉族，现住新疆托克逊县。 委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。 上诉人陈政军因与被上诉人何胜标民间借贷纠纷一案，不服高昌区人民法院（2019）新2101民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈政军的委托诉讼代理人刘惠军，被上诉人何胜标及其委托诉讼代理人崔永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈政军上诉请求：一、依法撤销高昌区人民法院（2019）新2101民初1697号民事判决，并依法改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、争议焦点明显小于案件诉争范围（案由与审理事实不符）。未依法审查确定被上诉人主张的100万元垫付款是否已实际交付。未查证上诉人提交证据证明被上诉人存在隐瞒资金财产权和资金属性，虚构事实的行为是否属实。2、被上诉人作为雪绒公司股东，应先适用我国公司法及相关规定审查被上诉人是否已履行股东出资义务。4月25日的事实证明被上诉人己获取了股权，却未全面履行“支付转让款通过转让协议还外债”的股权转让及固定资产转让特别约定的被上诉人应承担的股东出资义务，依法不能建立民间借贷关系。3、上诉人未认可承诺书，因为该承诺书是被上诉人欺诈，胁迫上诉人后形成。上诉人不认可其合法性。被上诉人替雪绒公司偿还债务在先，上诉人出具承诺书在后，不存在被上诉人所说的因为上诉人的承诺才有了被上诉人替雪绒公司偿还债务的行为。况且该承诺书因被上诉人采取恐吓、威胁方式逼迫上诉人书写，有上诉人在221团报案记录为证。因此，该承诺书应属无效。4、合议庭遗漏审查上诉人证明本案民事关系及被上诉人主张的付款后果已消除等重要证据及事实。证明本案中被上诉人确认替原股东还了所有外债的行为系履行责任与义务的“上诉书”未予以查证认定。徐建巨证明被上诉人付款行为属性未予以查证认定。5、雪绒公司使用原股东的财产消除了28万元由被上诉人处理雪绒公司债务的后果。徐建巨等原股东已消除717557元由被上诉人处理雪绒公司债务的后果。6、其他事实认定均存在错误。其中被上诉人主张的资金交付事实等和资金属性等已涉嫌犯罪。通过伪造方皓文等人收条方式虚构民间借贷法律关系资金交付事实和资金属性，提起民事诉讼方式涉嫌犯罪。伪造资金交付事实的虚假证据：有二起资金交付的同一个事实出现内容不同凭据，其中收款人在法院审理中已证明被上诉人伪造签名的事实。虚构垫付100万元资金的虚假事实。原一审庭审笔录自认是103余万元中100万元，己还28余万元。重审一审庭审笔录自认是117余万元中100万元。己客观存在的雪绒公司的财务事实是，雪绒公司会计账，被上诉人往来款科目，财务事实，本案诉争资金交付事实进入了核算，入账117万，出账还款结果28万，5万后，已不存在100万元的后果，虚构事实涉嫌诈骗。欺诈胁迫形成的承诺书载明要对雪绒公司财务账予以处理。虚构事实：履行个人之间的协议支付定金66500元。其中有1500元是上诉人垫付，涉嫌诈骗。虚构资金属性：被上诉人支付的65000元的资金性质系个人交易行为却在本案中以雪绒公司2013年债务性质提起诉讼，系篡改事实或虚构事实，涉嫌诈骗。诈骗他人财产：会计凭证中的原始证据“方皓文收条”中载明5万元徐建巨个人资产转让余款，是徐建巨的财产，涉嫌诈骗。魏建军证明中的孙浩18万，买合木提14万，徐建巨签批同意支付，也是徐建巨的财产，涉嫌诈骗。重复索要只发生了一次资金交付事实的行为：雪绒公司会计来往账科目中被上诉人来往账，雪绒公司因被上诉人“以处理2013年债务名义何胜标垫付名义”记账，雪绒公司欠被上诉人垫付款（117万余元），雪绒公司仍然在承担与本案审理重合的资金交付事实而形成的债务，涉嫌职务侵占犯罪。二、民事关系认定等适用法律错误。1、民事关系认定错误。被上诉人偿还转让前债务与支付股权转让款虽不是同一法律关系，但在本案中是原股东与被上诉人股权转让及固定资产转让关系特别约定的由受让方即被上诉人向公司履行的股东出资义务。4月25日的事实恰恰证明被上诉人获取了股权，但是未履行义务。被上诉人欠公司钱，也欠原股东钱，依法不成立民间借贷，却支持被上诉人诉讼请求，属于错误判决。偿还债务约定了转让款付到雪绒公司用于偿还债务，被上诉人是支付转让款的义务人。本案诉讼标的是整个转让关系的组成部分的事实，既是被上诉人自认事实更是生效判决认定的法律事实，人为的分解成二种性质是错误的做法。被上诉人获取了原股东固定资产的同时，也占有了原股东的流动资产，徐建巨协议转让给被上诉人的资产，被上诉人通过违法手段还占有了上诉人的财产。2、其他法律适用错误等。三、程序违法。本案因上诉人承担责任法律关系特殊性，如雪绒公司不判担责则上诉人不能单独担责。其他程序方面均违法。综上所述，被上诉人是替雪绒公司偿还债务，不是向上诉人借款偿还债务，理应由雪绒公司承担还款责任。被上诉人通过偿还债务取得雪绒公司的股权。因此上诉人不应承担还款责任，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销高昌区人民法院（2019）新2101民初1697号民事判决书中第一判项或依法改判。 何胜标辩称，上诉人的上诉不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人说的事实不清是错误的，100万元的垫付这个钱交给了谁，一审已经查明。被上诉人是不是履行了出资义务，和本案没有关系。上诉人无权以被上诉人未履行出资义务进行抗辩。上诉人出具的承诺书不是被逼迫所写的，上诉人一直未提供有关证据证明是被胁迫写的。上诉人的上诉没有事实和法律依据，纯粹是拖延时间，不想承担100万债务。 何胜标向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款100万元整；2、要求被告支付借款利息11.4万元；3、要求被告承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在案佐证。即：应陈政军要求，何胜标为雪荣公司垫付欠款100万元，由陈政军负责清偿雪绒公司债务后归还何胜标。为此，陈政军于2015年6月24日书写承诺书一份，具体内容为：“兹有陈政军向何胜标承诺如下：2014年在处理雪绒棉业公司外欠债务过程中，经陈政军向何胜标请求，由何胜标个人为雪绒公司垫付欠款100万元人民币，由陈政军负责清偿公司2014年1月9日前债权后归还何胜标，如债权无法清偿，由陈政军使用个人名下位于吐鲁番市××园二套住房用于清偿，不足以现金补足100万元欠款。承诺人：陈政军一年内办完。2015年6月24日。处理完后公司财务手续应处理”。对争议的证据和事实，认定如下：1、原告何胜标为证明其100万元借款的具体事实，向法庭提供了承诺书、收条、证明、协议书等证据，证明借款事实的存在以及出处，100万元款项已经支付的事实。借款分别用于归还雪绒公司债务，其中为一笔50万元，一笔33万元，一笔140268.2元及66500元的事实，合计金额是1036768.2元，被告出具的承诺书书写为垫付款100万元，承诺偿还100万元。被告质证称以上款项都是承债式收购的债务部分款项。原告拿到了雪绒公司的股权，原告支付的对价，原告无权向被告主张。2、为进一步印证被告借款事实，原告提供了2015年6月29日，由原告、被告、221团司法所主任刘健、李文忠等人一起形成的会议纪要复印件及录音资料及李文忠证言，证明被告承认借款100万元的事实。被告对参加221团司法所调解的事实认可，但认为该司法所的调解是为挣钱，否认自己欠原告100万元，对录音资料予以否认。3、被告陈政军为证明雪绒公司股权转让事实，向原审法院提供了（2017）兵11民终13号民事裁定书、（2017）兵11民终204号判决书、（2017）兵1101民初151号判决书、《转让协议》等书证，证明在2014年1月8日徐建巨、陈静、张彦军、王军清签订《关于雪绒公司债务处置的协议》。2014年1月9日何胜标与陈静签订《股份转让协议》。原雪绒公司股东陈静系陈政军的姐姐。雪绒公司股东徐建巨、陈静、张彦军、王军清与何胜标于2014年1月9日签订《转让协议》，该协议对雪绒公司股权转让及固定资产转让付款事项作出约定，何胜标需支付转让款1000万元。何胜标根据转让协议支付了大部分转让款，2014年4月25日通过吐鲁番市工商局对雪绒公司的法定代表人、执行董事、监事、注册资本、经营范围等进行了变更。原告对购买雪绒公司股权及固定资产的事实无异议，对陈政军代表雪绒公司处理相关转让事宜没有异议。4、为证明原告诉讼主张不在本案诉讼范围，被告引用何胜标提交的证据“方文皓收条”、“魏建军证明”及麦合木提·达古提《收条》、徐建巨《收条》、魏建军《收条》等证据及在原审时提交的证据，原告对上述证据证明的事实不认可。结合上述证据内容，原审法院对被告拟证明的事实不予确认。5、被告还提交了雪绒公司在信用社账户流水、委托书、庭审笔录等证据证明双方当事人及雪绒公司账目往来情况和陈政军作为委托人负责协调处理雪绒公司的债务和雪绒公司资产转让等事务。6、被告辩称的原告通过法院判决让雪绒公司重复支付对价以及伪造凭证让被告再次支付款项等主张没有充分的证据予以证实，原审法院不予采信。一审法院认为，是否应当支持原告诉讼请求是本案争议的主要焦点。首先，原告为雪绒公司垫付的100万元的款项性质，从双方当事人提供的证据和原审法院查明的事实来看，原告何胜标是应陈政军请求为偿还雪绒公司2013年的债务所形成的债权。陈政军既然承诺由其负责向何胜标偿还该100万元，其应当履行承诺。其次，原告通过投资受让雪绒公司资产的行为与原告垫付雪绒公司债务的行为性质不同，不应混淆。原告何胜标出资购买雪绒公司的股权及固定资产，是根据与雪绒公司各股东达成股权转让协议并按协议履行相关权利义务，股资也应最终支付给出让方股东，进而取得雪绒公司股东地位。何胜标替雪绒公司偿还该公司转让前债务的行为，是应陈政军请求而垫付，双方之间形成的仍然是债权债务关系，原告替雪绒公司偿还债务并不能直接取得雪绒公司股份。陈政军在雪绒公司完成转让及变更登记手续后于2015年6月24日承诺由其向何胜标偿还100万元垫资款，双方债权债务关系事实清楚，依据充分，陈政军应当按照承诺向原告履行还款义务。被告辩称的本案属承债式转让行为没有依据。关于原告主张的利息，依照我国合同法规定，个人之间借贷对利息未作约定的视为不支付利息。原告垫资行为并未约定利息，故对原告要求被告支付利息的主张不予支持。遂判决：一、被告陈政军于判决生效后10日内向原告何胜标偿还借款100万元；二、驳回原告何胜标其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供委托清算事务清单、股东变动登记表等新证据。被上诉人质证意见，上诉人的证据都是复印件，对真实性不认可，即便提供原件，是雪融公司内部管理的事情，与本案争议的归还100万元垫付款没有任何关系。被上诉人未提供新证据。因上诉人提供的上述证据均为复印件，故本院对真实性不予确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，从承诺书形成看。是何胜标在2014年应陈政军请求，由何胜标个人代雪绒公司清偿了对外债务100万元，后经过何胜标与陈政军多次协商，2015年6月24日陈政军才向何胜标出具了上述承诺书。因此，该承诺书是何胜标按照陈政军请求，在2014年其代雪绒公司清偿了债权人100万元外债之后就如何归还该垫付款双方协商所形成。从承诺书内容看。首先，承诺书记载了陈政军承诺的起因，即何胜标在2014年应陈政军请求，由其个人代债务人雪绒公司向债权人履行了债务100万元；其次，承诺书记载了陈政军和何胜标对如何确定他们之间的债权债务关系约定等内容。即由陈政军负责清理雪绒公司2014年1月9日前债权后归还，如无法清偿，由陈政军使用个人房屋、现金负责清偿，并承诺一年内办完。最后注明处理完后公司财务手续应处理。因此，承诺书是依法成立的协议，对双方当事人具有法律约束力。陈政军在请求何胜标为雪绒公司代为偿还债务之后，于2015年6月24日向何胜标出具上述承诺书，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。陈政军作为完全民事行为能力人，在承诺书中载明就何胜标个人为雪绒公司债务垫付的100万元欠款，由其承担偿还债务责任的意思表示，属于处分自身民事权益的行为，其应当明知该承诺的法律后果。陈政军承诺还款的行为与何胜标之间形成了合意，与原债务间形成了加入的法律关系，何胜标可以依照该双方合意向陈政军主张权利。上诉人陈政军以被上诉人何胜标为雪绒公司垫付100万元外债，是被上诉人何胜标收购公司的收购款，实际上是用公司的公款支付了债务款项进行抗辩。虽然本案存在雪绒公司的股东向何胜标转让股权等事实。但是承诺书中未见使用“股权”、“出资”、“收购款”等与股权转让争议有关的词句；根据何胜标代雪绒公司向债权人付款凭证显示，何胜标是以个人名义支付，没有通过公司账户支付。陈政军主张上述承诺书是受胁迫出具，证据不足，本院不予支持。陈政军认为本案不是民间借贷纠纷，而是股权转让纠纷的意见，理据不足，本院不予采纳。故原审判决认定何胜标代雪绒公司偿还债务，是应陈政军请求而垫付，通过承诺书确定了双方之间债权债务关系，并按民间借贷纠纷案由处理本案并无不妥。 综上所述，陈政军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院二〇二〇年第十四次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由陈政军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 斌 审判员 南 斐 审判员 王纳新 二〇二〇年九月二十九日 书记员 吴玉朋