天津市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津02民终733号 上诉人（原审原告）：天津市裕商科技开发有限公司，住所地天津市河东区八纬路127号金玫瑰公寓底商。 法定代表人：崔文宝，经理。 委托诉讼代理人：赵清，天津津鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1971年5月21日出生，汉族，住天津市河东区。 被上诉人（原审第三人）：天津市佳潼物业服务有限公司，住所地天津市河东区中山门广宁路3号。 法定代表人：李**，总经理。 委托诉讼代理人：刘琳，女，该公司员工。 原审第三人：陈全利，男，1961年11月19日出生，汉族，住天津市。 原审第三人：天津牧源物业发展有限公司，住所地天津开发区明园路1号7号楼1门402室。 法定代表人：王家元，总经理。 委托诉讼代理人：王军，男，该公司员工。 上诉人天津市裕商科技开发有限公司（以下简称“裕商公司”）因与被上诉人孙伟、天津市佳潼物业服务有限公司（以下简称“佳潼公司”）及原审第三人陈全利、天津牧源物业发展有限公司（以下简称“牧源公司”）合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人裕商公司的法定代表人崔文宝及其委托诉讼代理人赵清，被上诉人孙伟、被上诉人佳潼公司的法定代表人李**及其委托诉讼代理人刘琳，原审第三人陈全利及牧源公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人裕商公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判孙伟、佳潼公司腾退河东区麻纺厂路与龙峰路交口交口西南侧映日家园10号楼内一楼建筑面积87.18平方米的房屋；2.孙伟、佳潼公司赔偿裕商公司自2018年5月21日至实际交还一楼房屋之日止的经济损失；3.一、二审诉讼费用由孙伟、佳潼公司承担。事实及理由：一审判决认定事实基本不清，牧原公司享有涉诉房屋一层87.18平方米的产权，佳潼公司自2018年5月21日至今占用的涉诉房屋一层87.18平方米没有合法依据。孙伟对涉诉房屋二层也没有合法使用权。一审法院违反法定程序，适应法律错误。 被上诉人孙伟辩称，不同意裕商公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。孙伟与裕商公司签订的《委托协议书》不具有置换房屋使用权的真实意思表示，孙伟没有实际占用涉诉房屋。 被上诉人佳潼公司辩称，同意一审判决，佳通公司对涉诉房屋拥有合法权利，不同意裕商公司的上诉请求。 原审第三人陈全利、牧原公司述称，同意上诉人的上诉请求。 裕商公司向一审法院起诉请求：1.判决解除裕商公司与孙伟于2017年6月12日签订的《委托协议书》，孙伟归还裕商公司承租的一楼房屋（使用权），同时要求孙伟在用房协议尚未结束前，单方擅自将裕商公司使用的办公室内和库房内的全部物品归还裕商公司（办公室内物品：1.5匹壁挂空调1台、电暖气1台、燃气热水器1台；库房内的物品：防盗保险柜18台、文件柜2个、座椅12个、取暖器30个、组合工具柜1个、单人床2个、折叠桌2个、电脑桌1个、茶几1个）；2.判令孙伟向裕商公司支付自2018年5月21日至实际交还一楼房屋之日止的房屋租金及经营损失（房屋租金以每月1666元为标准计算，经营损失以每月1666元为标准计算）；3.诉讼费用由孙伟承担。 一审法院认定事实：涉诉房屋位于天津市河东区××路××路××号楼××楼××楼，一楼诉争房屋面积为150平方米，二楼诉争房屋为两间。根据《天津市不动产登记簿查询证明》显示，坐落于天津市河东区××路××路××号楼××区服务网点，权利人为牧源公司，房屋结构为混合，层数为3层，所在层为1-3，建筑面积为853.5平方米；坐落于天津市河东区××路××路××号楼，权利人为映日嘉园全体业主共同所有，房屋结构为混合，层数为3层，所在层为1，建筑面积为278.17平方米。根据后附《分层分户平面图》显示，涉诉楼宇一层有三间房屋：01号房屋面积为278.17平方米，02号房屋面积为43.07平方米，03号房屋面积为44.11平方米。各方一致认可涉诉一楼房屋为图纸上01号房屋中的一部分。裕商公司及牧源公司均主张牧源公司于天津市河东区××路××路××号楼××层拥有产权的面积为87.18平方米，庭审中，牧源公司未能指出附图中其所拥有产权的87.18平方米房屋所对应具体位置。经过现场勘验，涉诉一楼房屋现屋门被锁无法打开，该房屋内部状态不明，内部房屋实际面积不详；涉诉二楼房屋现内部空置，无裕商公司主张的物品存放。 另查，牧源公司因欠付陈全利工资，告知陈全利将涉诉一楼房屋出租，所得租金作为对陈全利工资的补偿。2016年3月22日，裕商公司作为乙方与陈全利作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于天津市河东区二号桥映日嘉园6号楼旁一楼（原物业楼、街道办事处）西侧两大间、两小间房屋出租给乙方，总面积为150平方米，租赁期限自2016年4月1日起至2019年4月1日止，年租金为20000元。2017年1月26日，陈全利作为委托人与崔文宝作为被委托人签订《委托书》，约定陈全利委托裕商公司崔文宝全权处理该房屋继续使用等事宜，继续使用期自佳潼公司交付裕商公司楼宇钥匙起计算，继续使用期限按耽误使用期顺延（合同也顺延终止期）。 另查，2017年6月12日，裕商公司作为甲方委托方与孙伟作为乙方被委托方签订《委托协议书》一份，约定：乙方同意将甲方一楼使用房搬至本楼二楼乙方使用房同等面积房屋使用，甲方房屋由乙方使用；使用期间双方属于同等调换使用，不属于收用，使用期限不低于一年，如需延长时间和相关事宜，双方协商解决；双方调换后使用期间各自的装修费和其他费用属于自愿支付互不干预和追究；关于甲方室内物品由乙方协助搬出，安排存放地方，搬出之前甲方仍有暂用之权；以上如有不同意见或遇有其他情况协商解决或另行补充条款。裕商公司法定代表人崔文宝于甲方处签字、捺印，孙伟于乙方处签字、捺印。同日，裕商公司作为委托方与孙伟作为被委托方签订《委托书》一份，约定：“今委托全面处理天津市裕商科技开发有限公司在映日家园物业楼租用的房屋中遇到的相关系列问题。解释权归天津市裕商科技开发有限公司所有”。同日，孙伟依裕商公司法定代表人崔文宝指示，将30000元转入崔文宝之女崔润琦名下中国农业银行账户内。2017年9月21日，崔文宝将涉诉一楼房屋钥匙交予佳潼公司的法定代表人。2017年9月23日，陈全利在《委托协议书》乙方签字下方签署“同意以上协议”及“陈全利”。 另查，2017年11月9日，裕商公司法定代表人崔文宝向孙伟交付租房定金5000元，孙伟向崔文宝出具《工商服务业统一收款收据》一份，载明“今收崔文宝租房定金5000（伍千元整）二天内交齐剩余租金否则按违约计算本定金不退还”，孙伟、崔文宝于该收据上签字。2017年11月20日，裕商公司法定代表人崔文宝向孙伟交付租金15000元，孙伟向崔文宝出具《工商服务业统一收款收据》一份，载明“房屋使用人崔文宝”、“下半年租金4月1日前交清”、“房屋持有人孙伟”、“今收现金20000元（贰万元整）”、“此款为2017年10月1日-2018年4月30日租金”、“映日嘉园二楼孙伟”、“阴面两间”，孙伟于该收据上签字。 另查，2018年5月21日，裕商公司发现二楼房屋被锁无法进入。2018年6月4日，案外人王惠霞出具《声明》一份，载明“本人在天津市河东区××号××楼××房，现已房子租赁到期，特此声明，关于本人的一切相关财产均已搬走”。裕商公司主张王惠霞使用二楼一间房屋，孙伟主张王惠霞使用二楼两间房屋，对此双方均未提供证据予以证明。 一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。第一，裕商公司自陈全利处承租涉诉一楼房屋，陈全利向外出租涉诉房屋源自牧源公司之授权，但牧源公司于涉诉房屋所在楼宇一层拥有产权的面积仅为87.18平方米，而合同所涉一楼房屋的面积为150平方米，且牧源公司无法明确其拥有产权部分的具体位置，即牧源公司未能证明其对涉诉一楼房屋享有所有权，则裕商公司对本案涉诉一楼房屋无合法处分权。第二，孙伟主张其为涉诉二楼房屋的使用人，但其未能提供证据证明其拥有涉诉二楼房屋的合法使用权，则孙伟对涉诉二楼房屋无合法处分权。第三，孙伟抗辩其与裕商公司签订《委托协议书》的真实意思表示并非对一楼房屋与二楼房屋进行置换，实为以30000元向裕商公司购买一楼房屋的使用权及向裕商公司提供二楼房屋放置物品，后另与裕商公司就二楼房屋形成房屋租赁合同关系，本院认为，孙伟提供的《收据》上明确载有“租房定金”、“下半年租金4月1日前交清”、“此款为2017年10月1日-2018年4月30日租金”等字样，则对于孙伟主张孙伟与裕商公司就二楼房屋实为租赁合同关系，予以采信。据此，裕商公司与孙伟签订《委托协议书》系以虚假的意思表示所实施的民事法律行为。综上，本案诉争《委托协议书》应属无效，现裕商公司主张与孙伟解除《委托协议书》不符合法律规定，对此不予支持。关于裕商公司主张孙伟向其返还涉诉二楼房屋内的物品。裕商公司未能提供证据证明其所主张的物品存在于涉诉二楼房屋内，裕商公司未能提供证据证明其所主张的物品系由孙伟占有取得，故对于裕商公司的该项主张，不予支持。关于裕商公司主张孙伟向其返还库房内的物品。裕商公司与孙伟就涉诉一楼房屋及二楼房屋的使用达成协议，后双方另行商定于库房内存放物品，该后续约定系双方设立的新的民事法律关系，故裕商公司的该项诉讼请求不属于本案审理范围，裕商公司可另行向孙伟主张权利。 关于裕商公司主张孙伟赔偿其房屋租金损失。如上文所述，裕商公司与孙伟签订《委托协议书》系虚假的意思表示，就二楼房屋双方实为房屋租赁合同关系，就一楼房屋孙伟向裕商公司支付30000元以获取使用权，裕商公司主张孙伟赔偿其房屋租金损失于法无据，对此不予支持。关于裕商公司主张孙伟赔偿其经营损失。因其对其存在经营损失及损失数额未能提供证据予以证明，故关于裕商公司的该项主张不予支持。另，裕商公司于辩论结束后提出增加佳潼公司与孙伟承担连带赔偿责任的诉讼请求，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决：“驳回原告天津市裕商科技开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告天津市裕商科技开发有限公司负担。” 二审期间，裕商公司向本院提交授权委托书、涉诉房屋社区服务网点建筑面积图，房屋产权证复印件及申请证人陈某、崔某1、崔某2出庭作证，证明涉诉房屋一层产权人为牧原公司以及裕商公司与孙伟置换房屋、裕商公司因孙伟锁门受到损失的事实。本院经审查认为，裕商公司提供的证据均不能充分证明本案待证事实，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，裕商公司对于一审法院认定其与孙伟签订的《委托协议书》系无效合同并未提出异议，其上诉主张为要求孙伟和佳潼公司对涉诉房屋一楼涉及建筑面积87.18平方米的房屋退还与裕商公司。对此，首先，现有证据不能证明裕商公司对涉诉房屋一楼拥有合法权利，且《委托协议书》并非双方对涉诉房屋一楼与二楼进行置换的真实意思表示，裕商公司不能据此要求孙伟腾退房屋。其次，本案系合同纠纷，裕商公司在一审期间依据其与孙伟之间签订的《委托协议书》主张相关权利，而裕商公司在本案上诉请求中要求佳潼公司腾退涉诉房屋，其主要依据为涉诉房屋的权利人为牧源公司，并非佳潼公司，该项请求所涉法律关系与本案审理的合同关系并非同一法律关系，本院不予置评。另，裕商公司主张孙伟、佳潼公司赔偿裕商公司自2018年5月21日至实际交还一楼房屋之日止的经济损失并依照每月1660元租金的标准进行计算一节，鉴于对一楼房屋孙伟已向裕商公司支付30000元以获取使用权，裕商公司主张孙伟赔偿其房屋租金损失于法无据，故对裕商公司的上诉主张本院不予支持。裕商公司认为佳潼公司存在侵犯其合法权利的行为，可另行解决。 综上所述，裕商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人天津市裕商科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏维娜 审判员  刘爱民 审判员  苏美玉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姬诚心