安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初3331号原告：尹照华，男，1971年12月13日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周永德，男，1971年3月5日生，住安徽省舒城县。（村民委员会推荐的公民代理）被告：鹿建元，男，1984年8月16日生，汉族，住安徽省肥西县。被告：合肥舒磊物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路26号办公室，统一社会信用代码91340111MA2NGQ9M7B。法定代表人：程刚，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人：李良炳，经理。委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。原告尹照华诉被告鹿建元、合肥舒磊物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月9日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹照华及其委托诉讼代理人鹿建元，被告保险公司委托诉讼代理人夏晖到庭参加诉讼，被告鹿建元、合肥舒磊物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告方赔偿其道路交通事故人身及财产损害赔偿款34525.2元（其中医疗费4137.39元；住院伙食补助费240元；误工费5097.49元；营养费690元；护理费1084.32元；车辆修理费19476元；施救费400元；车辆评估费1400元；非经营性车辆替代交通工具及交通费2000元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月2日13时20分左右，被告鹿建元驾驶登记车主为被告合肥舒磊物流有限公司的皖Ａ×××××重型仓栅式货车，沿G206线由南向北行驶至舒城县通运驾校路口处，观察疏忽，撞到前方同向行驶的原告驾驶的皖Ｎ×××××轻型普通货车尾部，致皖Ｎ×××××轻型普通货车再撞到路中隔离墩，造成原告受伤，两车不同程度损坏，皖Ｎ×××××轻型普通货车上所载货物损坏及舒城县公路局设置的路中隔离墩损坏的道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通管理大队认定，被告鹿建元负事故全部责任。事故发生后，原告被送往舒城县人民医院急诊科留观治疗8天，用去医疗费4137.39元，于2019年12月10日出院时，医嘱加强营养，休息半个月。另，皖Ａ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。被告鹿建元未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告合肥舒磊物流有限公司未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告保险公司辩称：一、对事故发生的事实及责任划分本公司没有异议；我公司对原告合理、合法损失按照保险合同的约定进行赔偿。二、原告部分诉请过高，请求法庭核减，表现为，因原告未有住院治疗，其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费没有事实和法律依据，误工费中的误工期只能按原告就诊的次数计算，其主张的误工费对应的标准也过高；车辆损失费因本公司已经申请重新鉴定，应当以重新鉴定的意见为准；原告主张的非经营性车辆替代交通工具费没有依据，其主张的交通费我公司只认可往返修理厂的部分；评估费应当由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日13时20分左右，被告鹿建元驾驶登记车主为被告合肥舒磊物流有限公司的皖Ａ×××××重型仓栅式货车，沿G206线由南向北行驶至舒城县通运驾校路口处，观察疏忽，撞到前方同向行驶的原告驾驶的皖Ｎ×××××轻型普通货车尾部，致皖Ｎ×××××轻型普通货车再撞到路中隔离墩，造成原告受伤，两车不同程度损坏，皖Ｎ×××××轻型普通货车上所载货物损坏及舒城县公路局设置的路中隔离墩损坏的道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通管理大队认定，被告鹿建元负事故全部责任。事故发生后，原告被送往舒城县人民医院急诊科留观治疗8天，用去医疗费4137.39元，于2019年12月10日出院时，医嘱加强营养，休息半个月。另，皖Ａ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。另，一、原告系舒城县城关镇光红厨卫电器门市部个体经营者，其领取了个体工商户性质的营业执照；二、事故发生后，原告支付施救费400元。2020年3月其自行委托安徽为名价格评估鉴定有限公司对皖Ｎ×××××轻型普通货车的车辆损失进行了评估，被评定的损失为19475元，原告又支付评估费1400。诉讼期间，被告保险公司申请对皖Ｎ×××××轻型普通货车的车辆损失进行重新评估，2020年9月11日，安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司出具评估报告，结论为：皖Ｎ×××××轻型普通货车车辆损失为17177元。本院认为：本案中原告因交通事故身体和财产受到损害，作为侵权责任人的被告鹿建元当承担赔偿责任，由于事故车辆皖Ａ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任商业保险，故被告保险公司应当在责任限额范围内承担赔偿责任。对被告保险公司主张的其不应承担本案评估费的抗辩意见，因被告保险公司重新评估的评估结论改变了原告自行委托的评估结论，故原告应自行负担该部分评估费。综上，原告赔偿项目依法核定为：1、医疗费4137.39元；2、关于误工费；原告在舒城县人民医院急诊科留观治疗8天，该8天应当认定为住院治疗，出院时医嘱建议休息半个月，为23天，按批发和零售业人员平均工资计算，为23日×170元/日=3910元；3、营养费本院酌定20日，为20日×30元/日=600元；4、住院伙食补助费8日×30元/日=240元；5、交通费本院酌定200元；6、车辆损失费17177元；7、施救费400元，以上合计26664.39元。因原告的伤情尚不足需他人护理，故原告主张的护理费本院不予采纳；原告主张的非经营性车辆替代交通工具费因未提供证据予以证明，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日在交强险范围内赔偿原告尹照华道路交通事故人身及财产损害赔偿款11087.39元，在商业三者险范围内赔偿15577元，合计26664.39元。二、驳回原告尹照华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取332元，由原告负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担39元，被告鹿建元负担261元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  刘义舒二〇二〇年九月十五日书记员  程 慧附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。