河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初223号 原告（案外人）：刘X霞，女，1963年3月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王素华，河北盛润律师事务所律师。 被告（申请执行人）：河北银行股份有限公司体育街支行，住所地石家庄亦裕华区体育南大街176号。 法定代表人：郝嘉，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐玉明、谷永辉，该公司员工。 第三人（被执行人）：河北凯隆固异特橡胶股份有限公司，住所地衡水市武邑县城新区宁武路南侧。 法定代表人：王淑霞，该公司经理。 第三人（被执行人）：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号。 法定代表人：赵芝华，该公司董事长。 第三人（被执行人）：故城县三豆产销专业合作社，住所地衡水市故城县方庄乡郑龙路南侧。 第三人（被执行人）：王淑霞，女，1966年12月11日出生，汉族，住衡水市武邑县城新区宁武路南侧。 第三人（被执行人）：林忠义，男，1968年9月15日出生，汉族，住衡水市武邑县城新区宁武路南侧。 第三人（被执行人）：林晓云，女，1990年1月15日出生，汉族，住衡水市武邑县城新区宁武路南侧。 原告刘X霞与被告河北银行股份有限公司体育街支行（以下简称河北银行体育街支行）、第三人故城县三豆产销专业合作社、河北凯隆固异特橡胶股份有限公司、林忠义、王淑霞、林晓云、河北融投担保集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院2020年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘X霞及委托诉讼代理人王素华，被告河北银行体育街支行委托诉讼代理人徐玉明、谷永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘X霞向本院提出诉讼请求：1、确认王淑霞名下位于衡水市归原告所有，原告享有该房产物权。2、立即停止对王淑霞名下位于衡水市产的查封。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：王淑霞与原告存在债权债务关系。2014年底原告分两次通过别人借给王淑霞资金200万元。2015年底王淑霞已偿还20万元，还剩180万元未还。原告多次向王淑霞催要，2016年1月28日王淑霞自愿将自己名下涉案房产一套抵偿借款94.04万元（该涉案房产作价119万减去24.96万元按揭贷款，实际抵顶应偿还原告的部分借款94.04万元），同日第三人将一辆天津吉利汽车转让给原告，抵偿借款10万元，至今王淑霞仍欠原告借款76万元，2016年1月28日原告就涉案房产和王淑霞签订转让协议。认购了王淑霞的自强街728号紫金花园小区5号楼1单元1803室房产一套，建筑面积约134.53平方米，涉案房屋转让协议签订在人民法院查封之前。王淑霞用该房产作价抵顶清偿原告债权94.01万元，该涉案房产为按揭贷款方式买房，转让给原告时，王淑霞尚有21.96万元按揭贷款未还，根据协议，该银行债务全部转让给原告，由原告偿还承担，王淑霞不用再偿还。由此看出包括抵偿的借款原告实际已经支付王淑霞涉案房产的全部转让款。涉案房产协议签订后，王淑霞签订协议当天向原告交付涉案房屋钥匙、门牌证、房屋预告登记证、购房发票、维修基金发票等手续移交房屋，自2016年1月28日起原告开始就涉案占有的房屋缴纳物业费、车位费，水费、电费并将房屋临时出租，在此居住至今。上述证据证明原告已付清认购王淑霞的该房产全部房款后已实际占有该房屋，因王淑霞转让的涉案房屋为按揭贷款买房及涉案房产开发商2018年才统一办理房产证等非因原告自身原因导致该房产在查封前原告未能办理转让过户，原告未取得房屋所有权证书，不动产登记簿记载仍登记在第三人王淑霞名下。根据《合同法》第130条、《物权法》第15条的规定，原告已取得该房产的所有权，该房产依法应归原告所有，不应归王淑霞。原告是该房产的真实权利人，原告有证据证明不动产登记簿的记载与该房产的真实权利状态不符，原告是该房产不动产物权的真实权利人，原告请求确认享有该物权。根据最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，人民法院应予支持。同时根据上述事实，王淑霞转让给原告的房产符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原告对涉案房屋的权利能够排除执行，人民法院应停止对王淑霞名下位于衡水市产查封。原告向王淑霞出借款项的时间有两次。第一次是2014年4月25日，原告刘X霞通过袁宏波的账户向王淑霞出借100万元，因王淑霞说五个月不支付利息，所以王淑霞为袁宏波出具了110万元的借款借据。第二笔借款发生在2014年5月12日，原告通过孟某的银行卡向王淑霞出借120万元，出借款项打到了王淑霞的女儿林晓云的银行卡上。2014年11月6日王淑霞用承兑汇票还款30万元，应原告和王淑霞的要求，孟某和林晓云将借款金额改为90万元，此时王淑霞共欠原告刘X霞借款200万元，2015年底又用汇票还款20万元，此时王淑霞欠刘X霞180万元。2016年1月28日王淑霞用涉案房产和一辆汽车抵顶借款94万元和10万元，王淑霞尚欠原告借款本金76万元。因王淑霞说用一张10万元的汇票还款，王淑霞为原告出具两张借条，一张为66万元，一张为10万元。 被告河北银行体育街支行辩称：请求：驳回原告刘X霞诉讼请求，维持原裁定，裁定认定我行查封王淑霞名下位于衡水市（预告证号ＺＭＨ47027号合同备案号201210966号）房屋程序合法有效，符合法律规定。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，我行在办理查封手续时不动产登记簿中所有权人为王淑霞且无任何登记瑕疵。根据《物权法》第二章第九条规定，刘X霞诉状中提出根据《合同法》第130条及《物权法》第15条的规定，原意是双方订立的合同在不影响其他权利人利益的情况下发生法律效力。我国不动产采取登记生效制度，此合同只是对当事人双方形成一种约束，不是《物权法》规定的不动产物权变动的条件。合同有效与物权登记是两回事，合同有效不代表拥有物权。我行是依据法院裁定查封具有不动产登记公示公告效力的房屋，我行对该不动产的查封合法有效。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，2016年1月28日王淑霞将房屋转让给刘X霞时签订《房屋转让协议》不是制式房屋买卖合同，且未在相关部门办理备案合同登记，也没有提交支付涉案房屋转让价款的证据。王淑霞将案涉房产转让给刘X霞是以房产抵债务，不是真正房产交易行为。案涉房产有预告证号及合同备案号，由此可见该房产已经具备过户登记条件，但刘X霞迟迟不去相关部门办理变更和登记，不能排除其意欲帮助他人解除该房屋的查封和恶意串通损害我行权益之嫌疑。请法院依法审查认定。3、刘X霞在第一次申请执行异议时并未提交与张鑫签订的房屋租赁协议，而是称该房屋自2016年1月28日交付给刘X霞后就将该房屋装修并一直在此居住至今，前后表述不一致，目的显然是为证明自2016年1月28日至2017年4月28日（装修合同起始日）这段空白期案涉房屋符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产而找的说辞，不排除为达某种目的与他人合谋制作而成。二、刘X霞执行异议之诉相关证据疑点重重，相互矛盾，不能排除其恶意阻挠执行。1、《房屋转让协议》第一条中约定转让价格119万元，此协议生效时由刘X霞一次性支付给王淑霞。第三条又提出此房尚有贷款24.96万元，刘X霞还清贷款后再办理过户，前后矛盾；其次有意为刘X霞不去相关部门办理变更和登记找说辞而埋下伏笔。刘X霞与王淑霞之间的债务是什么债务，之间的借款协议，产生债务的时间、金额（需银行流水）、利率、还款方式、利息的支付（需银行流水证明）。第一次执行异议时对方提供袁某转款流水非刘X霞，不能证明刘X霞与王淑霞之间的债务形成。2016年1月28日王淑霞与刘X霞签订《车辆买卖协议》，第二条中约定转让价格10万元，此协议生效时由刘X霞一次性现金支付给王淑霞。《车辆买卖协议》中的车如过户了，提供过户后的证明相关资料；如未过户，车不存在按揭等不能过户的其他因素，显然是为转移资产而制造协议，房屋同理。上述两协议均约定生效时由刘X霞一次性支付给王淑霞，但无对应银行还款流水予以印证，不符合已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的情形存在，刘X霞无权要求解除涉案房屋的查封和享有该房产的物权。2.按照刘X霞提交的民事诉状，本身双方就因信用问题发生纠纷，10年不过户不符合常理。未见王淑霞按揭贷款合同、之前还款流水。涉案房屋有贷款，刘X霞完全可以还清就可以过户，非要按期还清按揭全部贷款再办理过户，目的显而易见。3、刘X霞仅提供2016年3月至2016年12月、2020年2月至2020年3月的中行转款凭证。上述证据无对应银行还款流水予以印证且还款账号不同，此付款行为可能系他们双方存在其他交易而产生的支付行为，而非偿还银行按揭贷款，与刘X霞所要证明的案件事实无任何关联。2016年1月28号之前刘X霞如有付款记录，应是存在其他交易买卖而产生支付行为。4、家庭居室装饰装修工程施工合同中甲方未签字；无乙方供应工程材料、设备明细表。专用收款收据编号日期混乱，其中1682037号出具时间为2017年6月份，而1682240、1682504号的开具时间为2017年4月份，1682513的开具时间为2017年5月。刘X霞提交的工程施工合同要素不全且明显不完整且专用收款收据无对应银行还款流水予以印证，我行不认可此证据的真实性且更加不能排除该工程施工合同是为达到其目的而制作。即使刘X霞与王淑霞房屋转让行为是真实的，是没有经过法院裁定或判决的以物抵债行为，且并未完成权属登记的变更手续，作为刘X霞只享有债权请求权而非物权。在完成房屋权属变更登记之前，双方订立的合同不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请的查封等强制执行。三、根据最高人民法院（2017）最高法民终356号民事判决书载明的内容，同案同判原理，请依法驳回原告全部诉请。四、原告补充双方借款发生的时间、过程以及金额，因为王淑霞未到庭，对于双方存在债权债务及金额时间，被告不清楚。原告说用车和房子分别抵94万和10万元，与原告提供的房屋转让协议中约定的房屋转让价款是119万有较大出入。原告刘X霞称袁宏波和孟某代其借给王淑霞两百多万元，没有相关证据所支持。 原告刘X霞为证实其主张，提交如下证据：第一组袁某的借款借据、银行卡取款凭条和袁某证明，证明内容2014年4月25日原告通过袁某银行卡向王淑霞转账100万元，因王淑霞5个月不支付借款利息，借款借据写明借款金额110万元。第二组孟某的借款借据，工行借记卡历史明细清单和孟某证明，证明内容2014年5月12日，孟某受原告委托向林晓云卡转账120万元，2014年11月6日王淑霞还款30万元汇票后，孟某与林晓云把借款金额修改为90万元。第三组房屋转让协议，证明内容在法院采取查封措施前，原告已经取得涉案房产并实际占有使用。2016年1月28日王淑霞将本案争议房产转让给原告刘X霞，价格为119万元，未偿还贷款249600元，原告实际支付王淑霞房款94.04万元，此笔款项已经从王淑霞的借款总额中扣除，合同约定贷款还清后王淑霞无条件协助将房产过户到原告名下。王淑霞没有将涉案房产过户到原告名下是因为签订合同时不具备过户条件且开发商不配合办理房屋买卖的合同过户，只能等到办理不动产登记证号再办理过户，在此过程中原告没有过错。第四组车辆买卖协议，证明内容2016年1月28日林忠义将鲁Ａ×××××号吉利全球鹰轿车卖给原告，作价10万元，此笔款项已经从王淑霞的借款总额中扣除。第五组2016年1月28日借条两张，证明内容2016年1月28日王淑霞为原告出具借条两张，分别写明今借到刘X霞款66万元和今借到刘X霞款10万元。说明原告在王淑霞的房屋转让协议与林忠义车辆买卖协议履行过程中已经履行付款义务。第六组衡水万信物业服务有限公司收据共12张、衡水盛安物业管理有限公司证明、原告交电水费的收据，证明内容2016年1月28日至今，刘X霞已实际占有使用涉案房产。第七组家庭居室装饰装修工程施工合同及收据，证明内容2017年4月25日原告与衡水超凡装饰设计有限公司签订合同对涉案房产进行装修，工期从2017年4月28日到6月28日，支付工程款71300元，原告是涉案房产的占有使用人。第八组中国银行贷款还款回单、还款通知书、个人客户境内人民币、汇款申请书，证明内容自2016年1月28日起原告开始偿还涉案房产的银行借款，原告是涉案房产的占有使用人。原告刘X霞申请证人孟某、袁某出庭作证，证明内容书面证言系本人书写。第九组中国银行贷款已还款明细清单两张，证明内容涉案房产的贷款账号为10×××10，还款账号为10×××75，为关联账号。第十组中国银行客户回单三张、无折现金存款单据10张、国内汇款付款通知单8张、贷款还款回单26张、个人客户境内人民币汇款申请书1张、中国银行交易流水清单8张。证明内容签订《房屋转让协议》后，原告刘X霞一直履行偿还银行房贷的义务。2016年3月到2017年12月，刘X霞每月按照应还借款额度通过现金存款或银行转账方式存入还款账号，2018年1月至今刘X霞每月通过自己中国银行账户汇款到贷款账号偿还房贷本息，到2020年7月25日共计偿还银行房贷173782.85元。 被告河北银行体育街支行质证意见：第一组证据证明其与王淑霞的债权债务关系，对证据的真实性无法查证，原告的证据与案涉的房产及焦点问题并无直接关联关系，只能证明是袁某和王淑霞之间的债权债务关系。借款借据只是复印件，没有原件，对真实性无法表态。第二组证据质证意见同第一组。第三组证据对房屋转让协议的真实性不予认可，从协议第六条看王淑霞和原告约定自甲、乙双方签字按手印并经甲方协助登记到乙方名下时生效，可见房屋转让协议至今未生效。双方约定的转让价格为人民币119万元，但从原告的诉讼请求看，双方存在债权债务关系，从正常情理看既然房屋转让的目的是为抵债，这份房屋转让协议书应该写明以房抵债的相关内容，但恰恰原告通过这份房屋转让协议书回避了以房抵债的事实，不排除原告想通过房屋转让来排除执行法人可能。从协议内容看，双方约定购房发票及发票原件由原告还清贷款后才交付，但事实是至今房贷没有还清，但相关票据已经交付给原告，不符合双方房屋转让协议的约定。房屋转让协议与实际履行有较大出入，不排除双方想通过房屋转让的名义来排除我行的执行行为。第四组证据对车辆买卖协议的真实性无法认定，该协议仅是双方偿债的意思表示且该仅是双方的签订，该车是否真正过户到刘X霞名下，原告并未提供相关的证据。第五组证据是王淑霞和刘X霞之间的债务的金额显示，与本案没有直接关联关系。第六组证据的真实性不予认可，证据中物业公司提供的一份证明不能排除物业公司提供虚假证明的可能，物业公司的证明超出其物业证明范围；对原告提供的收据，其中2016年2月17日原告交付一份物业费显示金额是5121元，被告从衡水物业征收的相关管理规定，通过网上查找获悉衡水的物业管理费并没有这么高，5121元是案涉房产一年的物业费用，一平方米超过2元块钱以上和衡水市的物业收费标准不符。原告提供的相关证据并不能证明其对房屋具有所有权，仅显示其可能具有使用权或者是占有权。第七组证据工程施工合同显示甲方史敬周，对合同真实性不予认可，不能证明原告对案涉房屋具有所有权。第八组证据真实性没有异议关联性有异议。其中2016年12月15日、2017年12月15日、2017年10月16日、2017年8月15日、2017年7月13日均表示用途是货款，不能证明原告还的案涉房产的房贷。中国银行贷款还款明细清单和银行交易流水是开庭结束后提交，打印日期是2020年8月14日，存在逾期提交证据，原告刘X霞应承担逾期举证的不利后果。根据民诉法的相关规定，不予采纳该证据，真实性、关联性不予认可。关于原告刘X霞提供的中行客户回单、国内汇款付款通知单，2016年4月26日，2016年5月17日，2016年6月17日，2016年11月17日，为无折现金存款，客户回单未显示是原告刘X霞代王淑霞偿还贷款。2016年7月15日，2016年8月15日，2016年9月16日，2016年10月15日，机打凭证显示交款人为手签字，与机打凭证整体票面不符。2016年12月15日，2017年2月28日，2017年3月16日，2017年5月15日，2017年7月13日，2017年10月16日，2017年12月15日国内汇款通知单用途显示付给王淑霞货款。原告刘X霞此转账付款是双方存在其他交易所产生，不具有任何说明力，且存在伪证嫌疑，与所证明的案件事实没有关联性，不予认可。 被告河北银行体育街支行未提交证据。 经审理查明，河北银行体育街支行诉河北凯隆固异特橡胶股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、故城县三豆产销合作社、王淑霞、林忠义、林晓云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，河北银行体育街支行向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2017年2月9日作出（2017）冀01民初118号民事裁定并于2017年2月15日作出（2017）冀01执保16号之二协助执行通知书，依法查封了王淑霞名下位于衡水市，预告证号ＺＭＨ47027号、合同备案号201210966号项下134.5平方米的房产。2019年12月24日本院作出（2017）冀01执538号执行裁定书，对该房产续行查封。该房产在中国银行有按揭贷款已抵押。上述金融借款合同纠纷案件，本院2017年5月27日作出（2017）冀01民初118号民事判决，该判决已经发生法律效力，其中，第三项载明：王淑霞、林晓云对本判决书第一条被告河北凯隆固异特橡胶股份有限公司的债务承担连带责任，承担连带责任后，有权向被告河北凯隆固异特橡胶股份有限公司追偿。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人河北银行体育街支行向本院申请执行。执行过程中，案外人刘X霞对本院查封王淑霞名下的案涉房产不服，向本院提出书面异议。2020年3月20日本院作出（2020）冀01执异27号执行裁定书，驳回案外人刘X霞的异议请求。案外人刘X霞不服向本院起诉，遂成本案。 另查明，2014年4月25日原告刘X霞通过袁某账户出借给王淑霞100万元，2014年5月12日，原告刘X霞通过孟昭军账户出借给王淑霞120万元。王淑霞通过林晓云对上述借款向原告刘X霞出具借据。2014年11月6日王淑霞陆续偿还原告刘X霞30万元、20万元。后经协商，2016年1月28日王淑霞以涉案房产作价119万元抵偿原告刘X霞部分借款，双方签订《房屋转让协议》并将该房产交付原告刘X霞实际占有居住至今。2016年1月28日《房屋转让协议》约定：一、甲方自愿将其名下的一套一商品住宅楼连同一个储间两个车位一并转让给乙方所有，转让价格为人民币119万元。本协议生效时由乙方一次性支付给甲方；二、该楼房位于衡水市户（1803室），建筑面积134.5平方米，储间面积13.63平方米，车位为270号和271号；三、乙方交清房款后，甲方将上述楼房、储间、车位交付乙方所有，同时，甲方将该上述房产购房合同及交款收据原件一并交付给乙方持有。┈该房尚有贷款249600元由乙方负责还清，贷款还清后，甲方将原始购房凭证及发票原件交付乙方持有，并协助过户到乙方名下，过户费用由乙方承担。四、甲方保证该房产再无其他抵押等权利瑕疵，否则因此给乙方造成的任何损失甲方应赔偿乙方；五、本协议均为甲乙双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫和重大误解，并已咨询法律专业人士，就上述条款内容及含义已经明确知悉；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字按手印后并经甲方协助登记到乙方名下时起生效。协议签订后，双方按照协议约定实际履行各自义务，银行贷款由原告刘X霞一直偿还，由原告刘X霞转账至王淑霞名下再由银行予以扣划。因该房产项目本身的原因，当时双方未能办理该房产的过户手续。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一，关于原告刘X霞是否享有涉案房产的物权。《物权法》第十四条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告刘X霞主张其在法院查封之前与王淑霞签订《房屋转让协议》，通过以房抵债取得该房产物权。但双方未办理不动产登记手续至原告刘X霞名下，不产生物权变动的法律效力。因此，原告刘X霞请求确认涉案的房产归其所有、享有物权，于法无据，本院不予支持。第二，原告刘X霞请求对涉案房产停止执行并解除查封是否应当支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条规定，应当按照法定程序和法律规定全面客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应作为认定案件事实的证据。本案中，根据查明的事实，在本院查封之前，原告刘X霞与王淑霞便已存在借款关系，在王淑霞不能偿还的情况下，经协商，2016年1月28日原告刘X霞与王淑霞自愿签订《房屋转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且均已按约实际履行，王淑霞向原告刘X霞履行交付房产及手续义务，刘X霞已经接收居住并如期实际偿还银行贷款。事实上，针对该协议双方达成的是以抵债方式进行房屋交易的真实合意，应当认定原告刘X霞已向王淑霞支付全部购房款。只是因当时条件暂不具备，双方未办理过户手续，系该房产项目本身的原因，并非原告刘X霞自身的原因。基此，原告刘X霞提供的证据能够证实其对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告刘X霞请求停止执行并解除查封，本院予以支持。综上所述，为保护当事人享有的合法权益，本院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下： 一、不得执行王淑霞名下位于衡水市产并解除查封； 二、驳回原告刘X霞的其他诉讼请求。 案件受理费15510元（刘X霞已预交），由原告刘X霞负担7755元，由被告河北银行股份有限公司体育街支行负担7755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 史兆宏审判员孟志刚 人民审判员 阴   丽   丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 崔   娇   娇