福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初813号 原告：蔡宗锐，男，1998年4月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林建峰、谢振彬，福州市鼓楼区正鑫法律服务所执业人员。 被告：李梅英，女，1970年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 第三人：蔡传强，男，1968年12月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：陈春英，女，1972年2月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：蔡玉平，女，1966年11月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：张国英，女，1968年10月22日出生，汉族，住址福州市仓山区，现住福州市仓山区。 原告蔡宗锐与被告李梅英、第三人蔡传强、陈春英、蔡玉平、张国英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宗锐及其委托诉讼代理人林建峰、谢振彬、第三人蔡玉平到庭参加诉讼，被告李梅英、第三人蔡传强、陈春英、张国英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡宗锐向本院提出诉讼请求：1.停止执行属于蔡宗锐的拆迁安置房及其相关权益；2.由李梅英承担本案诉讼费用。事实与理由：一、因蔡传强、陈春英欠李梅英的债务，仓山法院查封了蔡宗锐一家的拆迁安置房，因属于蔡宗锐的拆迁安置房被法院查封，拆迁单位不与蔡宗锐签订拆迁补偿协议书，蔡宗锐至今尚未得到拆迁补偿安置权益。蔡宗锐于2019年10月21日向仓山法院提出执行异议，2020年1月15日，仓山法院作出（2020）闽0104执异166号《执行裁定书》，以“案涉拆迁安置权益系被执行人蔡传强、陈春英与蔡宗锐共有”为由，裁定“驳回案外人蔡宗锐的异议请求”，蔡宗锐不服，提起诉讼。二、蔡宗锐应当享有拆迁补偿权益。2008年8月，因福州市三环路二期工程建设项目的需要，政府征收了蔡宗锐一家的住宅。按照《三环路二期建设项目拆迁补偿安置实施细则》第三条第（一）款第2项：“产权调换：以合法建筑面积为基础，结合户口（基本面积政策保护的人口）采用基本面积（人均45平方米）进行安置”、第五条第二项（5）：“对于具有集体经济组织身份享受独生子女待遇的独生子女户，在计算户口时可增加一人计算”的规定，蔡宗锐应当享有得到拆迁补偿安置房及其相关权益。蔡宗锐被征收的住宅位于福州市仓山区，全家的住宅被征收拆迁后，蔡传强、张国英、蔡玉平代表三个家庭户与拆迁单位签订了《拆迁补偿安置协议书（编号：000511号）》，该协议书约定，补偿给三个家庭9个人（其中蔡宗锐是独生子，按2口人计算）的安置房总建筑面积约405平方米（其中蔡宗锐家180平方米（4人份额）、张国英家180平方米、蔡玉平家45平方米）。政府按照规定，已向蔡传强家庭户传达了《选房结果单》2张，该单指定补偿给蔡传强家庭户的安置房位于福州市仓山区黄山新城一区15号楼302单元、21号楼203单元。现在拆迁单位已向张国英和蔡玉平两个家庭户交付了安置房。因本院的《协助执行通知书》通知拆迁单位查封蔡宗锐全家的拆迁安置房，拆迁单位不与蔡宗锐及父母签订拆迁补偿安置协议书，导致蔡宗锐至今尚未收到拆迁安置房及相关权益。三、本院作出的（2012）仓执行字第500-1号《执行裁定书》，导致属于蔡宗锐的安置房及其相关权益至今无法得到。蔡宗锐的住宅被征收拆迁后，依靠租赁房屋居住生活。拆迁单位以收到法院通知查封蔡宗锐全家的安置房为由，不为蔡宗锐办理安置房交付手续，不交付属于蔡宗锐的拆迁安置房，不支付补偿款，不给予相关权益。为此，蔡宗锐向法院起诉，望判如所请。 蔡玉平述称，对蔡宗锐陈述的诉讼请求、事实及理由均没有异议。 李梅英、蔡传强、陈春英、张国英未提交书面答辩及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《户口簿》、《独生子女证》，可以证明蔡宗锐系蔡传强与陈春英的独生子； 2.《三环路二期建设项目拆迁补偿安置实施细则》、《拆迁补偿安置协议书》、《选房结果单》、村委会《证明》、《福州市仓山区建设房屋征收有限公司（现更名为：福州仓前山拆迁工程处）出具的蔡传强家庭户拆迁补偿的有关文件》，上述证据不能证明因独生子女户奖励的拆迁安置权益系蔡宗锐所有； 3.《（2012）仓执行字第500-1号执行裁定书》、（2012）仓执行字第500-1号《协助执行通知书》，可以证明本院于2012年8月23日查封蔡传强与张国英、蔡玉平共有的拆迁安置权益； 4.《（2019）闽0104执异166号执行裁定书》，可以证明蔡宗锐于2019年10月21日向本院提出执行异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李梅英与蔡传强、陈春英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）仓民初字第1326号民事判决书已经发生法律效力，因蔡传强、陈春英未履行生效判决的义务，李梅英于2012年4月6日向本院申请执行。执行过程中，本院于2012年8月23日以（2012）仓执行字第500-1号执行裁定书查封蔡传强与张国英、蔡玉平共有的拆迁安置权益。案外人蔡宗锐向本院提出书面异议，本院于2020年1月15日作出（2019）闽0104执异166号执行裁定书，裁定驳回蔡宗锐的异议请求，蔡宗锐不服，向本院提起诉讼。 本院认为，蔡宗锐提交的《拆迁安置补偿协议书》中体现的诉争拆迁安置权益系蔡传强与张国英、蔡玉平共有，无法体现诉争拆迁安置权益系蔡宗锐所有。同时，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行”之规定。计划生育政策的义务主体与《独生子女父母光荣证》的荣誉主体都是独生子女的父母，而非独生子女本人，由独生子女的父母享受相应的优惠权利更符合权利义务对等原则。因此，蔡传强一户因独生子女户享有在计算户口时增加一人的拆迁安置权益应系是奖励给蔡传强及陈春英夫妻的，而并非其子蔡宗锐所有。蔡宗锐主张因独生子女户奖励的拆迁安置权益系其所有，与我国的政策规定不符，且未提供相关的依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定。本案中，案涉拆迁安置权益系被执行人蔡传强、陈春英与案外人共有，本院依法查封讼争拆迁安置权益，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对外执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。蔡宗锐请求排除本院强制执行诉争拆迁安置房的民事权益未承担足够的举证责任，其诉讼请求本院不予支持。李梅英、蔡传强、陈春英、张国英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回蔡宗锐的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告蔡宗锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  肖 英 人民陪审员  陈玉琴 人民陪审员  芮 军 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈 佳 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国人口与计划生育法》 第二十七条在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。 获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。 法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。 获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，独生子女发生意外伤残、死亡的，按照规定获得扶助。 在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，按照规定应当享受计划生育家庭老年人奖励扶助的，继续享受相关奖励扶助。 2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。