重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终216号 上诉人（原审原告）谢云忠，男，汉族，1967年7月12日出生，住重庆市奉节县。 委托代理人黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，统一社会信用代码12500236663579615K。 负责人薛毅，奉节县人力资源和社会保障局副局长，主持工作。 原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路1号3楼，统一社会信用代码91500236673365581U。 法定代表人朱云川。 上诉人谢云忠因工伤保险待遇行政给付一案，不服奉节县人民法院作出的(2020)渝0236行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，谢云忠系奉节县泰盛矿业有限公司（以下简称泰盛公司）的采煤工人。泰盛公司在2013年5月18日至2017年1月为谢云忠参加工伤保险，谢云忠参保期间第三人按时足额缴纳工伤保险费至2016年1月，2016年2月至2017年1月的工伤保险费于2017年12月补缴。2016年11月21日，谢云忠经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2017年6月14日，谢云忠的煤工尘肺经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年8月16日，谢云忠经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。谢云忠向重庆市奉节县社会保险局（以下简称县社保局）申请支付其工伤保险待遇（一次性伤残补助金、伤残津贴），县社保局于2020年3月16日作出奉节社险函[2020]51号《奉节县社会保险局关于谢云忠工伤待遇的复函》（以下简称《复函》），认为谢云忠从业期间（2010年至2016年8月）泰盛公司未按时足额缴纳工伤保险费，谢云忠的工伤保险待遇应由泰盛公司支付。谢云忠对县社保局作出的《复函》不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销县社保局于2020年3月16日作出的《复函》，判令县社保局依法核定并支付谢云忠应享有的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、按月伤残津贴）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案谢云忠的“职业病诊断证明书”、“认定工伤决定书”均载明“谢云忠从2010年到2016年8月在泰盛公司从事主采煤工作”，即可认定谢云忠在泰盛公司的从业期间为2010年至2016年8月，但泰盛公司从2016年1月开始欠缴工伤保险费，即谢云忠从业期间泰盛公司未按时足缴纳工伤保险费，谢云忠的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。 综上，县社保局作出的《复函》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，谢云忠请求撤销的理由不成立，其诉讼请求应依法予以驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谢云忠的诉讼请求。案件受理费50元，由谢云忠负担。 谢云忠不服该判决提起上诉称，一审认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审法院撤销原判，并支持其一审诉讼请求。 被上诉人县社保局、原审第三人泰盛公司未提交答辩意见。 谢云忠在原审庭审中举示了以下证据：1.谢云忠身份证复印件；2.泰盛公司基本信息；3.渝疾控职诊字201400183号职业病诊断证明书；4.非税收入一般缴款书；5.渝疾控职诊字201502056号职业病诊断证明书；6.渝疾控职诊字201607839号职业病诊断证明书；7.奉节人社伤险认字[2017]410号认定工伤决定书；8.渝奉节劳初鉴字[2017]1493号初次鉴定结论书；9.奉节劳人仲案字[2016]第482号仲裁裁决书；10.重庆市社会保险参保证明（个人）；11.重庆市奉节县竹园镇五龙村村民委员会出具的证明；12.奉节社险函[2020]51号《复函》。 县社保局在举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.事业单位法人证书；2.重庆市社会保险参保证明（个人历年）；3.重庆市工伤保险待遇申领表；4.渝疾控职诊字201607839号职业病诊断证明书；5.奉节人社伤险认字[2017]410号认定工伤决定书；6.渝奉节劳初鉴字[2017]1493号初次鉴定结论书；7.奉节劳人仲案字[2016]第482号仲裁裁决书；8.奉节社险函[2020]51号《复函》；9.泰盛公司欠费到账明细表。 原审第三人泰盛公司在原审中未提交证据。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：谢云忠举示的证据3-5真实性予以确认。证据6、7对谢云忠从业时间表述一致，证据9、11对谢云忠从业时间的表述相互矛盾，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，对证据6、7予以采信，证据9、11对谢云忠从业期间的认定不予采信。谢云忠举示的其余证据，真实、合法，与本案具有利害关系，予以采信。县社保局举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以确认。 前述证据，已随案移送本院。经审查，谢云忠提交的证据9与县社保局提交的证据7为同一证据材料，谢云忠提交的证据3、5、6、7、9、11对于谢云忠在泰盛公司的从业期间的表述不一致，因国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书的证明力优于其他书证，且劳动行政部门、劳动人事争议仲裁委员会具有认定劳动关系的法定职权，故谢云忠在泰盛公司的从业期间应根据谢云忠提交的证据7、9来认定。谢云忠提交的证据7能够证明其从2010年到2016年8月在泰盛公司从事主采煤工作，证据9能够证明谢云忠与泰盛公司自2013年5月16日至2017年4月12日期间具有劳动关系，但不能证明谢云忠在2013年5月16日前未在泰盛公司从业，故谢云忠在泰盛公司的从业期间最短为2010年至2016年8月。原审法院对于其余证据材料的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，各方当事人对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方当事人的诉讼主体资格等问题均无异议，本院予以确认，不再赘述。本案争议的焦点在于谢云忠请求的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、按月伤残津贴）是否应由工伤保险基金支付，对此评判如下： 《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，谢云忠在泰盛公司的从业期间最短为2010年至2016年8月，但泰盛公司自2016年1月起欠缴工伤保险费，即泰盛公司在谢云忠从业期间未依法为谢云忠缴纳工伤保险费。根据上述规定，谢云忠在本案中主张的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、按月伤残津贴）不应由工伤保险基金支付。 综上，县社保局于2020年3月16日作出的奉节社险函[2020]51号《复函》并无不当，原审法院据此判决驳回谢云忠的诉讼请求正确。谢云忠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢云忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋乾巽 审判员  程 杨 审判员  程鸿声 二〇二〇年九月十一日 书记员  谭淋月