内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2005号   上诉人（原审被告）：江西永丰博源实业有限公司，住所地：江西省吉安市。   法定代表人：魏雄辉。   委托诉讼代理人：户春，江西永丰博源实业有限公司员工。   委托诉讼代理人：毛和文，北京瀛和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：河北宏勃防腐工程有限公司，住所地：河北省。   法定代表人：高明伟。   委托诉讼代理人：王新国，河北康诏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴玉锋，河北康诏律师事务所律师。   上诉人江西永丰博源实业有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人河北宏勃防腐工程有限公司（以下简称宏勃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永丰公司委托诉讼代理人户春、毛和文，被上诉人宏勃公司委托诉讼代理人王新国、吴玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   永丰公司上诉请求：1.请求判决撤消包头市昆都仑区人民法院作出的(2019)内0203民初7354号《民事判决书》，并依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.请求判决被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由:一、被上诉人未严格、实际履行合同义务，一审法院在本案中认定事实错误。（一）在本项目施工过程中，被上诉人将合同义务全部非法转包给没有任何资质的农民工，没有遵守住房和城乡建设部2012年6月1日起实施的《工业设备及管道防腐工程施工规范》(编号：GB50726-2011)(以下简称《施工规范》)第3.1.3条“施工人员已进行安全教育和技术培训,且经考核合格”的严格规定。（二）在本案第一次开庭过程中，被上诉人的证人当庭证实，河北宏勃防腐工程有限公司并未认真履行合同约定的施工义务，而是将本防腐工程的施工非法转包给了无任何技术资质的农民工和临时工进行施工，被上诉人从中获取非法利益，其非法转包再次证明其未履行合同义务。（三）《住房和城乡建设部关于印发的通知》(建市[2014159号)对于防水防腐工程施工有着严格的资质要求。（四）住房和建设部的《施工规范》有严格规定，被上诉人签署的《包钢脱硫脱硝防腐工程施工组织设计(含技术协议)》对于本防腐工程有着严格的技术要求，被上诉人经过盖章确认。但是，被上诉人并未严格遵守相关规定，亦未按承诺认真组织施工，而是将本防腐工程的施工非法转包给了无任何技术资质的农民工和临时工进行施工，从中获取非法利益，严重违反了的《施工规范》和双方合同的约定，完全没有认真、全面履行合同义务（五）《最高人民法院》(法释〔2004〕14号)第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”由此可知，被上诉人因完全不履行双方签订的《工程施工合同》约定的义务,无权要求上诉人支付工程款。二、本案案涉工程未按要求完成严格的工程质量验收,一审法院认定工程已经验收合格属再一次认定事实错误。（一）住房和城乡建设部自2012年6月1日起实施的《工业设备及管道防腐工程施工质量验收规范》（编号:GB50727-2011)(以下简称《验收规范》)对于防腐工程的验收有着严格的规定，《验收规范》第3.2.1条规定：检验批质量验收合格应符合下列规定:1.主控项目符合本规范的规定；2.一般项目每项抽检的处（点）均应符合本规范的规定；有允许偏差要求的项目，每项抽检的点数中，不低于80%的实测值应在本规范规定的允许偏差范围内；3.检查批质量保证资料应齐全。《验收规范》第3.2.2条规定：分项工程质量验收合格应符合下列规定:1.分项工程所含检验批均应符合质量合格的规定;2.分项工程所含的检验批质量保证资料应齐全。《验收规范》第3.2.3条规定:分部（子分部）工程质量验收合格应符合下列规定:1.分部（子分部）工程所含分项工程的质量均应符合验收合格的规定;2.分部（子分部）工程所含分项工程的质量保证资料应齐全。《验收规范》第3.2.4条规定：防腐蚀工程质量验收记录应符合下列规定:1.检验批质量验收应采用本规范附录A的格式;2.分项工程质量验收记录应采用本规范附录B的格式;3.分部（子分部）工程质量验收记录应采用本规范附录C的格式;4.质量保证资料核查记录应采用本规范附录D的格式。《验收规范》第3.2.5条规定：当检验批的防腐蚀工程质量不符合本规范时，应按下列规定进行处理:1.经返工或返修的检验批，应重新进行验收;2.经有资质的检测单位检测鉴定能够达到设计要求的检验批，应予以验收;3.经有资质的检测单位检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算认定，能够满足结构安全和使用功能的检验批，可予以验收;4.经返修处理的分项、分部工程，能满足安全使用要求，可按技术处理方案和协商文件进行验收。《验收规范》第3.2.6条规定：通过返修处理仍不能满足安全使用要求的工程，严禁验收。《验收规范》第3.2.7条规定：凡现场抽样的性能检验及复验报告，应由具有资质的质量检测部门出具。《验收规范》第3.3.1条规定：工业设备及管道防腐蚀工程的质量验收程序，应按检验批、分项工程、分部（子分部）工程依次进行。《验收规范》第3.3.2条规定：检验批质量验收应符合下列规定：1.检验批的质量验收应有施工单位分项工程技术负责人组织作业班组自检，施工单位专业质量检验员填写检验批质量验收记录;2.建设单位专业技术负责人（监理工程师）组织施工单位专业质量检验员等进行验收。《验收规范》第3.3.3条规定：分项工程质量验收应符合下列规定：1.分项工程质量验收应由施工单位分部工程技术负责人组织检验,专业质量检验员填写分项工程质量验收记录;2.建设单位专业技术负责人（监理工程师）组织施工单位专业技术负责人等进行验收。《验收规范》第3.3.4条规定：分部（子分部）工程质量验收应符合下列规定：1.分部（子分部）工程质量验收应由施工单位项目负责人自行组织有关人员进行检验，在自验合格的基础上，由施工单位项目技术负责人填写分部（子分部）工程质量验收记录；2.建设单位项目负责人（总监理工程师）组织施工单位项目经理和技术、质量负责人等进行验收。《验收规范》第3.3.5条规定：当防腐蚀工程有分包单位施工时，其总包单位应对质量全面负责。分包单位对所承包工程应按本规范规定的程序检查验收。分包工程完成后，应将工程有关资料交付总包单位。《验收规范》第15.0.3条规定：工程验收时，应提交下列资料：1.各种防腐蚀材料、成品、半成品的出厂合格证、资料检验报告或现场抽样的复验报告；2.耐腐蚀胶泥、砂浆、玻璃钢胶料和涂料的配合比和主要技术性能的试验报告;3.多组分的配比及其指定质量指标的试验报告或现场抽样的复验报告;4.设计变更通知单、材料代用的技术文件以及施工过程中对重大技术问题的处理记录；5.隐蔽工程施工记录；6.修补或返工记录；7.工业设备及管道防腐蚀工程交工汇总表。（二）本案案涉工程未按以上《验收规范》的要求进行严格的工程质量验收。从住房和城乡建设部《验收规范》的以上规定可知，工业设备及管道防腐工程施工质量验收是极其严格的，必须遵守相当完整的程序规范。而在本案所涉及的被上诉人施工质量验收过程中，被上诉人和上诉人只是有一个验收记录，被上诉人没有按规定的程序要求，也没有出具任何验收的相关资料和文件，双方验收记录上也没有“验收合格”的结论或结论性意见，表明被上诉人的施工质量验收没有“合格”。因此，一审法院仅仅依据一份验收记录便认定本案所涉工程质量已经验收合格，属于认定事实错误。（三）被上诉人未按合同约定完成工程施工，且工程存在严重质量问题，给上诉人造成了巨额经济损失。《工程施工合同》第一条第5项“材料要求”、第三条“乙方义务”、第四条“工程质保”、第六条“违约责任”第2项、《包钢脱硫脱硝防腐工程施工组织设计(含技术协议)》4“施工方案”等,对于工程的质量有严格的技术标准和明确约定。而被上诉人转包的农民工和临时工班组，完全没有按技术标准和技术规范进行防腐施工。经过双方组织验收，双方对于工程未达到约定的数据进行了肉眼和专业仪器核实，双方对于未达到标准的数据进行了确认。对于双方的确认，有双方签章的书面文件和报告，以及原始记录数据。上诉人和被上诉人在合同第一条第5项中有明确约定:“材料要求：防腐层厚度大于等于3mm”，即厚度不足属于约定的材料要求不合格。第三条第3项约定,“材料不合格保质期无限延长”；合同附件中同时约定:“不合格处理包含厚度不足；并要求必须补足厚度”;第五条约定:“材料不合格不支付工程款”。由于被上诉人将本防腐工程的施工非法转包给了无任何资质的农民工，导致本防腐工程质量完全不符合质量要求，一是70%的范围厚度不够，二是防腐层渗漏导致储液罐本体被腐蚀，最终二个储液罐被迫拆除，加上重新购买不锈钢储液罐，以及运输、拆装、调试的时间浪费，导致本项目工程至今仍未能投入生产使用，给上诉人造成了巨额经济损失。三、在工程未经验收合格的情况下，一审法院认定上诉人应支付工程款属于适用法律错误。（一）本项目的防腐工程属于特殊的建设工程,双方在合同中约定的付款条件是项目工程经验收合格后支付余款至90%，质保期为一年，如无任何质量问题质保金才能支付。从双方在合同中的以上约定可知，被上诉人的防腐施工工程交付的应是合格的工作成果，即是说，如果被上诉人施工工程不合格，上诉人即暂时无须支付余款，上诉人并不是按单纯的施工进度支付工程进度款。这一约定是本案上诉人是否应当向被上诉人支付工程余款的关键。（二）虽然被上诉人出具了一份双方的《结算合同》，但该份《结算合同》是2016年12日18日签署的，仅是证明上诉人完成的工程量和工程价款，并不是证明被上诉人的施工质量合格。双方的工程《完工报告》和最后的《质量验收报告》(实际是验收记录)是2016年12月21日签署的。按通常的逻辑应当是,先组织施工质量验收，再进行工程款结算。本案中，结算合同签署在前，工程质量验收在后，这就说明，结算合同是确定工程量或工作量，而不是工程施工质量验收合格后的工程款结算。同时，一审法院认定上诉人收取了总价款等额的发票，而收取发票不是工程验收的程序，仅是对工程量的确认,正常情况下，在验收合格后上诉人会支付相应的工程款。但事实上，被上诉人未组织严格的验收，且工程质量严重不合格，在此情况下上诉人不应立即支付相应工程款。四、被上诉人在工程质量不合格的情况下，未尽到修缮义务，一审法院判令上诉人支付质保金缺乏事实依据。（一）被上诉人对于本防腐工程出现严重质量问题后，上诉人反复要求被上诉人维修，被上诉人开初还会派人进行整改和维修，但后来对于上诉人的整改和维修要求却完全置若罔闻，不予理会。包钢动供总厂的《关于DDS示范玻璃钢防腐施工情况说明》(以下简称《情况说明》)也证明,上诉人承包的本防腐工程，质量存在严重问题。（二）《情况说明》表明:“江西博源实业有限公司多次交涉，河北宏勃防腐工程公司一直未到场维修,不得不临时寻找第三方施工队伍进行维修，导致系统长达2个多月未能运行,......”。证明被上诉人并没有履行维修义务。（三）《验收规范》第3.2.6条规定：通过返修处理仍不能满足安全使用要求的工程，严禁验收。被上诉人不履行整改和维修义务，案涉项目不可能验收，在未验收合格前，更不应支付质保金。综上所述，一审法院对于案涉工程的验收过程认定事实不清，验收是否合格等问题适用法律错误，请求贵院依法予以撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。   宏勃公司辩称，本案一审庭审中，围绕涉案工程是否验收合格和是否达到了工程款支付的约定条件进行了详细证据交换和质证。宏勃公司的证据足以证明案涉工程已经验收合格，并达到了合同约定的支付工程款条件。现永丰公司以工程未验收合格为由提起上诉，与双方约定不符，尤其永丰公司一审中认可E102防腐部位的《质量验收报告》为验收结论合格，却不认可脱硫脱销内防腐的《质量验收报告》，不符合常理。永丰公司所提质量问题，一审中已经明确表示不再进行质量鉴定，并且关于质量问题双方合同第四条也有明确约定，系工程质保问题，与工程款支付也不矛盾，永丰公司对质量问题已另行起诉，其又在本案中作为上诉理由，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，永丰公司的上诉理由不成立。请求依法驳回其上诉，维持原判。   宏勃公司向一院法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款853500元；2.暂支付利息245430元，并要求付清之日止，以上共计1098930元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更“2、暂支付利息245430元，并要求付清之日止，以上共计1098930元”诉讼请求为：“2、利息计算方式为本金分2笔，一笔738150元按照年利率24%，从2016年12月24日起算，计算至付清之日止；剩余尾款115350元，从2017年12月24日起计算利息，按照年利率24%，计算至付清之日止。”   一审法院认定事实：2015年12月2日，被告与案外人北京博源恒升高科技有限公司签订《DDS烟道气除尘脱硫脱销技术设备供货合同》，由被告提供DDS烟道气除尘脱硫脱销技术关键设备制作并负责安装。2016年11月6日，原告宏勃防腐公司与被告永丰博源公司签订《工程施工合同》，约定原告宏勃防腐公司承包包钢除尘脱硫脱硝项目设备管道防腐工程，材料要求为：上炜901-P，04玻璃纤维布二层，02玻璃纤维布一层，防腐层厚度≥3㎜，部分核心设备和焊缝采用耐高温防氟防酸碱材料：耐高温乙烯基树脂977-S。工程价款：预计防腐面积4000㎡（最终面积以实际防腐面积为准），单价：270元/㎡（包工包料含税价），工程期限为：即日起至2016年11月30日。工程质保标准为：1、防腐层不鼓包，不脱落以及出现其他不符合防腐要求的情况。2、工程质保期为1年，自工程验收合格之日起算，防腐层设计使用寿命5年。3、在质保期内如工程出现第1项情况，由原告负责进行维修完毕并经被告确认，维修费用由原告承担。4、在防腐层设计使用寿命内出现第1项情况，由原告负责进行维修，费用由被告承担。付款方式为：原告宏勃防腐公司进场开始施工后，被告永丰博源公司预付工程款300000元；原告每完成一个设备或管道的防腐工作，被告验收合格后出具书面验收单；原告按期于2016年11月30日前完成所有设备的防腐工作，经被告书面竣工验收合格后按实际防腐面积核算总工程款，验收合格后三个工作日内支付原告90%总工程款，原告开具增值税发票，余10%总工程款作为质保金，质保期内无质量问题一次付清。如原告宏勃防腐公司未能按期于2016年11月30日完成所有防腐工作，每延误一天赔偿被告永丰博源公司20000元，若被告发现原告提供的材料因质量问题不符合国家标准或为假冒伪劣产品的，被告不予支付工程款，并由原告承担被告的所有损失。   另查明，合同签订后，原告开始施工，2016年11月16日，被告支付预付款300000元，12月9日工程完工。施工结束后，同年12月11日，对防腐工程玻璃钢厚度进行了测量，12月18日，针对案涉工程中脱硫脱硝内防腐单元，北京博源恒升高科技有限公司分别在《河北宏勃防腐工程有限公司完工报告》及《包钢DDS项目防腐工程质量验收验收报告》中“工程项目单位”处及“项目负责单位”处盖章，被告方人员户春进行签字，并标注“数据属实”。其中，验收报告中，“验收结果”及“验收结论处”均为空白。同日，原、被告双方进行了结算并签署了《工程施工结算合同》，明确工程总价款为1153500元，被告方在其盖章处标注“工程量属实”。同年12月21日，针对案涉工程中的E102部分，北京博源恒升高科技有限公司再次分别在《河北宏勃防腐工程有限公司完工报告》及《包钢DDS项目防腐工程质量验收验收报告》，在“工程项目单位”处及“项目负责单位”处盖章，被告方人员户春进行签字。被告称施工结束后工程由北京博源恒升高科技有限公司进行验收，该公司签章代表被告的意思表示。2016年12月27日，原告向被告出具总价款为1153500元的增值税专用发票。一审法院认为，本案争议焦点有如下几点，现逐一分析如下：第一，关于合同效力问题，原、被告于2016年11月6日签订的《工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。第二，关于双方争议的案涉工程是否验收合格问题。对于E102部分，双方对该部分工程验收合格均无异议，本院予以确认。对于剩余脱硫脱硝内防腐工程，双方签订的《工程施工合同》中明确约定，原告完工后，经被告书面竣工验收合格后按实际防腐面积核算总工程款，现被告在经过厚度检测后，在完工报告、验收报告中进行了签字，后又与原告核算工程款并在施工结算合同中盖章、签字，并收取原告方出具的共计1153500元的增值税发票，根据合同约定，双方核算工程总价的前提是工程验收合格，故被告上述核算总工程款的行为足以说明原告施工的案涉工程已经验收合格。被告抗辩，验收报告中“验收结论”处系空白，且其在完工报告、验收报告及结算合同中均标注“数据属实”，即表示其只是对工程量的认可，而非是对工程质量合格的确认，本院认为，案涉工程在2016年12月11日被抽查点位进行厚度测量，测量结果出来后，被告即已明确知道有部分地方厚度未达到3mm，后该检测结果在验收报告中再次予以体现，在此情况下，被告仍然在验收报告中签字，且不在“验收结论”处明确写明工程质量是否合格，故验收结论系空白应理解为被告对防腐层厚度未达到约定标准的部分没有异议。且《工程施工结算合同》系对工程量及工程总价的结算，被告在已知检测结果的情况下盖章签字，并收取与总价款等额的发票，应认定为被告对工程总价及工程质量的认可，综上，被告的该项抗辩主张，不符合常情常理及日常交易习惯，本院不予支持。第三，关于双方争议的工程是否延期及延期天数问题，《工程施工合同》明确要求原告于2016年11月30日前完成所有设备的防腐工作，若未能按期完成，每延误一天赔偿被告20000元，现案涉工程于2016年12月9日完工，明显属于延期，且共计延误9天。原告主张其开始施工时间延迟了4天，故按具体施工时间计算原告延期天数应为5天，且延期系因被告增加工程量，故不应认定为原告误工延期。本院认为，合同并未对具体施工天数进行约定，相反对完工时间进行了明确约定，且原告无证据证明被告超出合同约定对工程量进行了增加，故原告的该项主张无事实依据，本院不予采信，对被告提出要求原告支付延期违约金并在工程款中予以扣除的抗辩意见，本院予以采信。第四，关于双方争议的被告是否应付工程款问题，《工程施工合同》明确约定质保期为工程验收合格之日起计算1年，验收合格后三个工作日内支付原告90%总工程款，剩余10%作为质保金，质保期内无质量问题一次付清。案涉工程于2016年12月21日全部验收合格，故被告应按合同约定于3个工作日内即2016年12月26日内向原告支付90%的工程款。质保期为2016年12月21日至2017年12月20日，被告所举证据不足以证明案涉工程在质保期内出现质量问题，故被告应于2017年12月21日向原告支付剩余10%的工程款。被告抗辩对防腐层厚度的要求即属于对材料的要求，因原告提供的材料不合格，被告不予支付工程款。本院认为，合同第五条约定的系若原告提供的材料因质量问题不符合国家标准或为假冒伪劣产品的，被告不予支付工程款，现原告所举证据足以证明其在工程中提供的材料合格，且原告向被告交付的防腐层属于最终成果，不属于该条约定的“材料”的范畴，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。第五，关于被告应付的工程款数额及利息问题，案涉工程总价款为1153500元，双方无异议，原告延期9天，产生违约金180000元（20000元×9），被告已支付原告工程款300000元，故被告应支付原告工程款共计673500元（1153500-300000-180000）。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案双方对欠付工程价款利息没有约定，故被告应自逾期之日起向原告支付欠付工程款产生的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，故该期限以后，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照年利率24%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。被告应于2016年12月26日（验收合格后3个工作日）内向原告支付90%的工程款606150元（673500元×90%），于2017年12月21日（质保期满）向原告支付剩余10%的工程款67350元（673500元×10%），其逾期未付，故被告应自2016年12月27日起向原告支付606150元的利息，自2017年12月21日起向原告支付67350元的利息，均付至付清之日止。判决：一、被告江西永丰博源实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告河北宏勃防腐工程有限公司工程款673500元；二、被告江西永丰博源实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告河北宏勃防腐工程有限公司工程款606150元的利息（2016年12月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至该工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告江西永丰博源实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告河北宏勃防腐工程有限公司工程款67350元的利息（2017年12月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至该工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告河北宏勃防腐工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12335元（原告河北宏勃防腐工程有限公司已预交），由原告河北宏勃防腐工程有限公司负担4775元，被告江西永丰博源实业有限公司负担7560元。   本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。   本院认为，关于宏勃公司是否实际履行合同义务。首先双方当事人签订的《工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，该合同合法有效，对案涉双方当事人具有约束力。其次合同已经履行完毕，即便宏勃公司将案涉工程转包给案外人，按照合同相对性原则，转包合同无效并不当然影响本案所涉合同的效力，转包法律关系与本案所涉建设工程承包法律关系非同一法律关系，应该区分进行评价。虽然转包行为违法，但不能否认转包也是一种履行方式。故永丰公司关于宏勃公司未实际履行合同的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。   关于案涉工程是否进行验收。首先双方当事人在2016年12月18日的《包钢DDS项目防腐工程质量验收报告》上盖章，并由双方当事人的授权委托人进行签字，盖章签字行为应当认定为双方对工程验收已经达成合意，故应当认定为双方当事人已经对案涉工程进行了验收。其次该验收报告除了对案涉工程所有设备施工厚度测量数值之外，还包括防腐材料及质量要求、检查项目与要求、验收结论等项，从形式上来看符合验收报告规范要求。同时结合双方当事人同日签署的《工程施工结算合同》，双方对工程的结算行为也是对案涉工程进行验收的印证。故永丰公司上诉称该验收报告只是针对工程施工厚度的验收记录，而非对案涉工程的验收没有事实依据。   关于案涉工程是否按照《工业设备及管道防腐工程施工质量验收规范》规定的程序进行验收。该验收规范系行业主管部门对相关工程进行验收的规范性规定，该规定系管理性规定，而非效力性规定，故是否按照该验收规范规定的程序对工程进行验收，与工程是否已经验收及工程质量是否达标没有必然因果关系。上诉人认为工业防腐工程按照验收规范规定的程序进行工程验收系必经程序，案涉工程因未按照该验收规范规定的程序进行验收，不能认定工程已经验收的理由没有法律依据。   关于案涉工程存在质量问题的责任承担。从2016年12月11日双方当事人对案涉工程抽查进行厚度测量，以及验收报告中确认的工程厚度数值来看，案涉工程质量部分厚度未达到合同约定的质量要求，但是永丰公司明知案涉工程存在质量问题的情况下，在“防腐材料及质量要求、检查项目与要求检查结果”检查栏空白、“验收结论”处空白的情况下，依然在验收报告和结算合同上签字盖章，故其签字盖章行为可以推定其认可并接受案涉工程以该状态进行验收交付。故永丰公司以工程存在质量问题不予支付工程款的主张不能成立。且永丰公司已就案涉工程质量问题另案提起诉讼，质量问题造成的损失及承担可另案解决。   综上所述，江西永丰博源实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12335元由上诉人江西永丰博源实业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 侯 官 德   审 判 员 青格乐图   审 判 员 胡 鹏 芳     二〇二〇年九月十四日   法官助理 张  璐   书 记 员 杜  勐   附：本判决引用的法律条文   《中华人共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。