江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2713号上诉人（原审被告）：九鼎药业有限公司，住所地在江苏省阜宁县长春路8号。法定代表人：廖凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李功，男,该公司副总经理。委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市恬馨物流有限公司，住所地在江苏省阜宁县羊寨镇西园盘16号。法定代表人：陈志梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张国闯，男,该公司员工。上诉人九鼎药业有限公司（以下简称九鼎药业公司）因与被上诉人盐城市恬馨物流有限公司（以下简称恬馨物流公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九鼎药业公司上诉请求：1、请求予以改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的运输合同关系尚不符合付款条件。按照双方签订的《货运协议》约定，被上诉人将药品送至收货方后，被上诉人凭收货方盖章签字的配送单回执单以及开具的增值税专用发票后，方可到上诉人处结算费用。但被上诉人提供的其中27笔送货单据中，并没有按照《运货协议》约定履行签收手续而且有明显造假欺骗法庭行为。基于该情况，上诉人也与收货单位进行了核实，收货单位明确表示，需提供单号和加盖收货单位公章的单据方可结算，导致上诉人无法核实，收货单位是否收到药品。另外被上诉人没有回单的9笔，虽未在本案中主张运输费用，但该药品的去向目前也无法确认，在此情况下，一审法院判决上诉人支付运输费用，明显显失公平。另外直至目前为止，被上诉人也未向上诉人提供增值税专用发票，所以，被上诉人主张支付运输费用没有事实和法律依据。二、上诉人有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付运输费用。被上诉人为上诉人运输的27笔药品单据，虽有在收货单处签名，但没有收货单位章印，无法核实签名的真实性，更无法确认已送至上诉人指定的收货单位，以及9笔没有收货单据的药品价格远远超过被上诉人的运输费用。据此上诉人有权拒绝支付运输费用。三、一审法院判决上诉人支付运输费用明显的错误的。根据《运货协议》约定的权利义务，被上诉人既未能按照约定全面提交收货单位的收货回执，以及未能提供9笔回执单据，导致上诉人目前也未能收回货款，造成上诉人较大损失。在此情况下，一审法院应当认定被上诉人承担举证不能的责任，并依法驳回诉讼请求。但一审法院却片面的以“由客户单位经办人在配送单回执上签字，亦符合交易习惯和常理”判决上诉人支付运输费用，显然是认定事实错误。同时该27笔单据上，只有“经办人”签字，但无法证明“经办人”是指哪一家的经办人。从这些单据中，根本无法予以核实。恬馨物流公司辩称：一、配送回执单据问题，5月10日之前配送回执单已经给上诉人了，但是上诉人不承认。2019年12月14日报警的时候去要配送回执单，上诉人说保管单子的小姑娘摔伤了不在。二、关于开票，当天报警的时候，被上诉人要求上诉人提供税号，当天下午四点多上诉人才提供，上诉人之前一直没有提供税号无法开票。现在价格有异议，所以也没法开。三、42份运货协议，被上诉人一直不知道协议是和谁签的，配送回执单上未注明客户盖章，只是写的客户签字。上诉人自己要求客户签字，和被上诉人无关。当时报警时候，上诉人说少了九笔配送回执单，被上诉人就自己找客户签回来了，这些费用还没有算。恬馨物流公司向一审法院起诉请求：1.判令九鼎药业公司立即向恬馨物流公司给付运输费50070元；2.案件受理费由九鼎药业公司负担。一审法院认定事实：2019年4月14日至2019年5月底期间，恬馨物流公司为九鼎药业公司运输药品。恬馨物流公司与九鼎药业公司均认可送货件数计7535件。恬馨物流公司为证明运费的计算标准，提供了微信聊天记录，用以证明运输价格计算标准为运输货物数量在1-20件的单价为10元/件，数量在20-50件的单价为8元/件，数量在50-100件及以上的单价为6元/件。恬馨物流公司为证明其主张还向法院提交了部分九鼎药业公司统一制作的配送回执单（有9笔无九鼎药业公司统一制式的配送回单），其中部分有客户的签字加盖章，部分仅有客户签字。恬馨物流公司表示对9笔无九鼎药业公司统一制式的配送回单货物的运费将另行主张。九鼎药业公司向法院提交了42份运货协议，协议载明：恬馨物流公司负责承运九鼎药业公司药品，将药品送至收货方，恬馨物流公司凭收货方盖章签字的配送回执单和恬馨物流公司所开增值税专用发票到九鼎药业公司处结算费用。根据运输合同内容，运费共计34602元。恬馨物流公司雇用的驾驶员黄某等人在运货协议上签字捺印。九鼎药业公司自认，按照运输数量在50件以下单价为6元/件、数量在50件以上单价为4元/件的计算标准，若恬馨物流公司履行了运输全部货物7535件的义务，九鼎药业公司应当向其支付运费35862元，9笔无九鼎药业公司统一制式的配送回单的货物运费2658元。一审法院认为，本案的争议焦点为货物运输价格的计算标准问题。本案中，根据当事人双方向法院提交的微信聊天记录、配送回执单以及双方在一审庭审中的陈述，法院认定恬馨物流公司负责为九鼎药业公司运送药品、九鼎药业公司向其支付运费，双方建立了运输合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。恬馨物流公司提供了其与九鼎药业公司的微信聊天记录，用以证明案涉货物的运输价格计算标准为运输货物数量在1-20件的单价为10元/件，数量在20-50件的单价为8元/件，数量在50-100件及以上的单价为6元/件。根据恬馨物流公司提供的微信聊天记录的内容看，只有载明上述计算标准的图片，并未反映出双方就货物的运输价格计算标准进行了磋商并达成合意的过程，因而法院无法认定双方就上述运费计算标准达成了合意。且九鼎药业公司对上述运费计算标准亦不予认可，故恬馨物流公司应当承担举证不利的后果，其主张按照上述计算标准计算运费，法院不予支持。恬馨物流公司履行了运输货物的义务，九鼎药业公司应当向其支付运费。根据九鼎药业公司的自认，按照运输数量在50件以下单价为6元/件、数量在50件以上单价为4元/件的计算标准，若恬馨物流公司履行了运输全部货物7535件的义务，九鼎药业公司应当向其支付运费35862元。九鼎药业公司辩称其中有27笔配送回执单上仅有客户的签字而未加盖客户的公章，致使其无法核实真实性，亦无法确认收货单位已经收到货物。法院认为，配送回执单上填写的送货日期、收货单位以及货物数量与九鼎药业公司提供的运货协议、物流费用结算明细上载明的运输内容基本吻合，九鼎药业公司亦未及时对该27笔货物是否实际配送至收货人提出异议。且根据交易习惯，在普通的货物运输中，由客户单位的具体经办人在配送回执单上签字亦符合常理。故对九鼎药业公司的此点抗辩意见，法院不予采信。另，关于九鼎药业公司提供的运货协议，因该协议上只有恬馨物流公司驾驶员的签字，九鼎药业公司并未提供证据证明驾驶员具有代理恬馨物流公司与其签订运货协议的权限，现恬馨物流公司对运货协议不予追认，故法院认定案涉运货协议对恬馨物流公司不发生法律效力。扣除9笔无九鼎药业公司统一制式的配送回单的货物运费2658元，九鼎药业公司尚需向恬馨物流公司支付运费33204元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、九鼎药业公司于判决生效后十五日内向恬馨物流公司支付运费33204元；二、驳回恬馨物流公司的其他诉讼请求。案件受理费1242元，减半收取计621元，由恬馨物流公司负担210元，由九鼎药业公司负担411元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉运费的付款条件是否成就？本院认为，一、运货协议约定，运费的付款条件为乙方凭收货方盖章签字的配送回执单和乙方所开增值税专用发票到甲方结算，上诉人认为被上诉人提供的收货方签字盖章的配送回执单不全，有27笔配送回执单只有签字没有收货单位盖章，且配送回执单的签字无法核实，导致上诉人无法与收货单位对账。经查，案涉运货协议系上诉人与被上诉人驾驶员签订，按照常理，驾驶员主要负责接货和送货，上诉人并未提供充分的证据证明驾驶员有权代表被上诉人签订货运协议并约定运费的结算方式，故一审判决认定运货协议对被上诉人恬馨物流公司不发生法律效力并无明显不当。同时，运货协议中约定结算费用凭配送回执单和增值税发票，仅为结算方式，并非付款的条件。配送回执单上列明客户签字栏，并无客户盖章栏，可以说明签字或盖章均可以确认收货的事实，27笔配送回执单有收货人签字，上诉人作为委托人以及供货方，有义务及时向收货人核实货物的签收情况，上诉人认为27笔配送回执单无收货章就无法核对收货人是否收到货物的理由不能成立，本院不予采纳。二、上诉人认为9笔没有配送回执单的货物价格已经超过运输费用，上诉人有权拒绝支付运费。案涉9笔没有配送回执单的运费已经扣减，虽然没有配送回执单，上诉人同样有义务核实货物是否已经签收，上诉人认为被上诉人未按约定提供全部配送回执单造成其损失，但是其并未提供充分的证据证明损失的实际发生，故上诉人因此拒付运费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被上诉人提供了配送回执单证明其履行了送货义务，上诉人应当承担支付运费的义务。九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由上诉人九鼎药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月二十九日书记员 刘 磊