贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4141号上诉人（原审原告）：文敏，女，1989年6月5日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任和良，男，1989年8月10日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县。上诉人（原审被告）：任家林，男，1965年4月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人（原审被告）：杨秀娥，女，1965年5月15日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县。上诉人文敏、任和良、任家林、杨秀娥共有物分割纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。文敏上诉请求：请求撤销凤冈县人民法院作出的（2020）黔0327民初60号民事判决书主文第一、二、三、四项判决内容，依法改判，或将案件发回重审。事实和理由：一审在认定文敏与任和良、任家林、杨秀娥共同生活没有分家，四人的经常居住地为凤冈县土溪镇官坝村街上的情况下，又将红花岗区马兰帝豪小区和关坝街上的住房认定为任家林、杨秀娥所有，驳回文敏主张分割案涉共有物的诉讼请求，于事实、于法律无据。一、文敏与任和良离婚前虽然在外打工，但并非结婚后一直在外打工。即使在外打工，也只是家庭成员内部的分工问题，并不影响与任家林、杨秀娥共有关系的成立。二、由于没有分家，文敏与任和良的收入全部由任家林、杨秀娥在控制和管理，后来用于购买红花岗区住房，而且，以杨秀娥的名义按揭购买红花岗区的住房后，任和良曾经也转了一部分款项给杨秀娥用于支付按揭款。另外，文敏与任和良每年外出打工回家，资金也基本上交给任家林、杨秀娥在管理。三、文敏在牟某处借钱是在没有分家的情况下借来共同建房，而不是作为借款借给任家林、杨秀娥。四、一审判决归纳的本案争执焦点与本案案由不符。一审判决法律适用错误，判决结果不公。任和良、任家林、杨秀娥上诉请求：请求撤销凤冈县人民法院（2020)黔0327民初60号判决主文第三条。事实和理由：一审判决主文第三条“限任家林、杨秀娥于本判决生效后三日内向文敏偿还借款1万元”的判决结果过于牵强，证据不足。文敏向一审法院起诉请求：请求判令任和良、任家林、杨秀娥共同向文敏支付272500元（共有物分割折价补偿款）。一审法院认定事实：任家林、杨秀娥与任和良之间的身份关系为父（母）子关系。文敏与任和良于2011年8月12日登记结婚。在文敏与任和良结婚后，文敏、任和良与任家林、杨秀娥一道共同生活（未分家），四人的经常居住地为凤冈县土溪镇官坝街上。杨秀娥为买受人于2012年向遵义帝豪房地产开发有限公司购买红花岗区经济适用房Ａ栋14幢2-2-2号房［以按揭贷款方式购买；杨秀娥对所购买的房屋申请办理了所有权预告登记登记，遵义市房屋产权登记处颁发的遵房预监字第××号不动产权证载明，预告登记权利人为杨秀娥，共有情况为共有（共有人为任家林）］。2017年，凤冈县土溪镇官坝街上的房屋（文敏、任和良与任家林、杨秀娥四人居住的房屋）被拆除重建。为选任工人、购买建筑材料、结算修建房屋的相关账务等活动由任家林经手。2017年6月，文敏向牟某（公民身份号码5221271976××××××××）借款1万元，用于重新修建房屋购买建筑材料，同年8月文敏向牟某偿还借款1万元。2017年2月，文敏、任和良于2017年2月以按揭贷款方式（文敏、任和良交以首付款5万余元，文敏向贷款人借款9万元的方式购买车辆；分34期偿还借款，每期偿还2618.72元；文敏、任和良在2019年2月26日后未再向贷款人偿还借款）购买比亚迪轿车一辆。该车现价值3.5万元。另查明：1.凤冈县人民法院于2019年11月1日作出（2019）黔0327民初3562号民事判决书，判决准许文敏与任和良离婚（已生效；该判决未对财产问题进行处理）。2.在文敏与任和良结婚后至离婚前，二人常年在外务工。3.文敏与任和良所购买比亚迪轿车后，向车辆管理所申请注册登记，车辆管理所颁发的《机动车行驶证》载明，所有权人为文敏，车牌号码为贵Ｃ×××××。贵Ｃ×××××号比亚迪轿车一直由任和良使用。上述事实，有当事人陈述、《不动产权证》（所有权预告登记）《国有土地使用权出让合同》，证人牟某、朱某、刘某、贺某、邹某、晏某的证言等证据在卷佐证。一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为如何确认谁是案涉财产的所有权人？文敏应分得多少补偿款项？一审法院对当事人的前述争议焦点作如下评判：一、关于如何确认谁是案涉财产的所有权人问题。（一）《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在文敏与任和良结婚后至离婚前，二人常年在外务工，二人的收入、支出与任家林、杨秀娥的收入、支出相对各自独立，文敏所提供证据不能证明其与任和良对购买红花岗区经济适用房Ａ栋14幢2-2-2号房投入了相应的资金，故不能确认文敏为该房屋的共同所有权人。（二）《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”凤冈县土溪镇官坝街上四人居住的房屋被拆除重建，为选任工人、购买建筑材料、结算修建房屋的相关账务等活动由任家林经手；同时结合文敏与任和良结婚后至离婚前，二人常年在外务工，二人的收入、支出与任家林、杨秀娥的收入、支出相对各自独立的实际情况，可认定重新修建房屋的绝大部分资金由任家林、杨秀娥投入，可认定重新修建房屋的所有权人为任家林、杨秀娥。在认定重新修建房屋的所有权人为任家林、杨秀娥的情况下，文敏于2017年6月向牟某借款1万元，用于重新修建房屋购买建筑材料，任和良、任家林、杨秀娥未举证证明文敏的前述行为属赠与，故对文敏、任和良所投入的1万元应认定为任家林、杨秀娥向文敏、任和良借款。根据公平合理的原则，文敏、任和良对任家林、杨秀娥享有偿还借款1万元、支付相应利息（按年利率24%计算利息，计算至目前，利息的总金额为6800元）的共同债权。另，任和良、任家林、杨秀娥提出向牟某借款1万元，未用于重新修建房屋购买建筑材料，而是用于治疗文敏与任和良所生育的小孩的诉讼主张，未举证证明该主张成立，应承担与此相应的不利后果。（三）文敏、任和良于2017年2月以按揭贷款方式［文敏、任和良以交首付款5万余元，文敏向贷款人借款9万元的方式（共交购车款14万余元）］购买比亚迪轿车一辆，应属文敏与任和良的共同财产。二、关于文敏应分得多少补偿款项的问题。文敏与任和良所购买比亚迪轿现价值3.5万元；由于文敏作借款人与贷款人订立的借款合同，文敏与任和良还应向贷款人偿还借款的总额为28805.92元；文敏与任和良所购买的比亚迪轿车，一直由任和良使用。结合前述实际情况，一审法院酌情作如下明确，贵Ｃ×××××号比亚迪轿车归任和良所有，由任和良向文敏支付28805.92元，由文敏向贷款人清偿债务。贵Ｃ×××××号比亚迪轿车的价值尚余部分6194.08元（3.5万元-28805.92元）属文敏与任和良的共同财产。综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”文敏、任和良对任家林、杨秀娥享有偿还借款1万元、支付利息6800元的共同债权；任和良与文敏向贷款人清偿债务后，贵Ｃ×××××号比亚迪轿车的价值尚余部分6194.08元属双方的共同财产。在文敏与任和良已离婚的情况下，任家林、杨秀娥应当向文敏偿还借款本金1万元（应支付相应利息的债权由任和良享有）；任和良与文敏向贷款人清偿债务后，贵Ｃ×××××号比亚迪轿车的价值尚余6194.08元属双方的共同财产，结合该项财产的具体情况，根据适当照顾女方权益的原则，该6194.08元归文敏所有。文敏提出的诉讼请求，部分有理，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条之规定，判决：一、贵Ｃ×××××号比亚迪轿车归任和良所有；二、限任和良于本判决生效后三日内向文敏支付35000元（其中的28805.92元，由文敏向贷款人偿还借款）；三、限任家林、杨秀娥于本判决生效后三日内向文敏偿还借还款1万元；四、驳回文敏的其余诉讼请求。本案受理费562元，减半收取计281元，由文敏负担201元，由任和良负担60元，由任家林、杨秀娥负担20元（文敏已预交受理费281元，在兑现本判决时，由任和良直接向文敏支付60元，由任家林、杨秀娥直接向文敏支付20元）。本院二审查明，涉案房屋预告登记权利人为杨秀娥，房屋坐落于红花岗区经济适用房Ａ栋14幢2-6-2号房，共有情况为共同共有，共有人为任家林。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、涉案财产是否为双方共有物。二、若为共有物，文敏应分得多少补偿款项。关于焦点一，涉案房屋坐落于红花岗区经济适用房Ａ栋14幢2-6-2号房，房屋预告登记权利人为杨秀娥，共有人为任家林，文敏所提供证据不能证明其与任和良对购买该房屋投入了相应的资金，故不能确认文敏为该房屋的共同所有权人。凤冈县土溪镇官坝街上涉案房屋被拆除重建，为选任工人、购买建筑材料、结算修建房屋的相关账务等活动由任家林经手，而文敏同样不能提供相应证据证明其与任和良对该房屋重建投入了相应的资金，一审结合文敏与任和良结婚后至离婚前，二人常年在外务工，二人的收入、支出与任家林、杨秀娥的收入、支出相对各自独立的实际情况，认定重新修建房屋的所有权人为任家林、杨秀娥并无不当，本院予以确认。关于牟某借款1万元和涉案比亚迪轿车一辆的问题，一审判决对此已作论述认定，本院认为恰当，不再赘述，予以确认。关于焦点二，文敏、任和良因对任家林、杨秀娥享有借款1万元、利息6800元的共同债权，文敏、任和良向贷款人清偿债务后贵Ｃ×××××号比亚迪轿车的价值尚余部分6194.08元属双方的共同财产。一审在文敏与任和良已离婚的情况下，结合本案实际情况按照适当照顾女方权益的原则，判决由任家林、杨秀娥向文敏偿还借款本金1万元（应支付相应利息的债权由任和良享有），文敏、任和良向贷款人清偿债务后，涉案轿车的价值尚余6194.08元归文敏所有，本院认为符合实际，较为合情合理，予以确认。综上所述，文敏与任和良、任家林、杨秀娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由文敏负担562元，由任和良、任家林、杨秀娥负担50元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年九月十七日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅