重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2215号 上诉人（原审被告）：秦太勇，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审原告）：刘正英，女，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：喻洪平，男，1970年1月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人秦太勇因与被上诉人刘正英、喻洪平租赁合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦太勇上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项内容，改判秦太勇不承担支付责任；2.一、二审案件受理费由刘正英、喻洪平负担。事实和理由：1.本案系因忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程租赁挖机导致的欠款，刘正英在起诉状中明确提出挖机租赁是因忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程需要，秦太勇并不是本案中挖机的实际承租方，不应当承担挖机款支付责任。2.本案中重庆607勘察实业总公司（以下简称607公司）支付了60000元的挖机款，并出具证明证实秦太勇系该工程劳务方重庆奇谐建筑劳务有限公司南岸分公司（以下简称奇谐南岸分公司）的现场负责人，因此秦太勇不是607公司的人。如果秦太勇不是607公司的人，而该款项607公司又有支付的事实，说明挖机款应当由607公司支付而不是由秦太勇支付。合同相对性是针对整个合同而言，秦太勇出具完工单载明的欠款在607公司支付60000元后不足部分还有什么相对性。一审法院机械适用法律且事实认定错误。本案挖机的实际使用人是607公司而不是秦太勇，从607公司与奇谐南岸分公司的承包合同可以看出这一点，黄方略支付60000元的挖机款也可以看出这一点。 刘正英辩称，一审判决结果正确，诉讼前后历时两三年，有关系的人都到场了，挖机租金应当由谁支付都是搞清楚了的。刘正英最初起诉607公司和奇谐南岸分公司，撤诉后又起诉的秦太勇和喻洪平。当时刘正英进场确实不知道应当由谁支付租金，刘正英去607公司工地现场，项目经理黄方略称估计应当由秦太勇和喻洪平支付租金，后面一直没人支付，因为是国土局的项目，刘正英也找了国土局。工地上出现停工等情况，后面的尾款没有经过秦太勇和喻洪平的手，奇谐南岸分公司委托607公司代支付了刘正英60000元，后面刘正英找谁都互相推诿，直到刘正英起诉，各方才把合同拿出来。 喻洪平辩称，劳务分包合同本来是喻洪平签的，后来秦太勇跟喻洪平争，由于双方熟悉，秦太勇又认可单价，就把劳务给秦太勇做了，喻洪平从中没有收一分钱，也没有得到任何好处。现在秦太勇称是给喻洪平打工，但是现场的材料购买和挖机租赁事宜喻洪平都不清楚。如果秦太勇是给喻洪平打工，秦太勇为什么不找喻洪平拿工资，且现场管理的资料都是秦太勇签的字，没有喻洪平的签字，秦太勇还给材料商出具过欠条，谁是老板，可以去工地现场调查。607公司转账给奇谐南岸分公司，奇谐南岸分公司再转给喻洪平，喻洪平再转给秦太勇，后来因为转账的钱，秦太勇没有全部拿出来支付材料款、租金、人工工资，最后才由607公司直接代付了部分款项。一审判决结果正确，秦太勇的上诉理由不能成立。 刘正英向一审法院起诉请求：1.判令秦太勇、喻洪平连带支付刘正英挖掘机租赁费45000元以及从2016年8月23日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息损失；2.秦太勇、喻洪平承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月14日，奇谐南岸分公司作为劳务分包人与工程承包人607公司签订《忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程建设工程施工劳务分包合同》，约定承包忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程的部分劳务，工程地点位于忠县东溪镇。2016年3月13日，双方再次签订《忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程建设工程施工劳务分包合同》，对2016年1月14日的合同进行了部分改动。 2016年3月3日，刘正英重庆农村商业银行的账户向秦太勇转账10000元。 2016年8月22日，秦太勇向刘正英出具《完工单》一份，载明“今607公司承建的忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程项目租用刘正英挖机作业，租用时间从2016年2月19日——2016年6月29日，租金78000元。柴油款：24000元。拖车费来回两趟3000元。共计105000元（大写：壹拾万零伍仟园整）”。落款为“607公司嘉禾化肥工地现场负责人：秦太勇。身份证：×”。 2017年1月26日，黄方略向刘正英的账户转账60000元。 2017年9月18日，607公司忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程项目部出具《证明》，载明“今证明秦太勇为东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程劳务分包单位重庆奇谐建筑劳务有限公司现场施工负责人。证明人：黄方略”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：租赁合同相对方的确认。刘正英主张系与秦太勇、喻洪平产生租赁关系，要求秦太勇、喻洪平承担连带责任；喻洪平称租赁合同与其无关，系刘正英与秦太勇之间产生的合同关系；秦太勇称其为现场负责人，是代表喻洪平与刘正英发生的租赁关系。一审法院认为，从客观事实来看，本案租赁相关的所有事宜均是刘正英与秦太勇商定，刘正英主张其与秦太勇、喻洪平产生租赁关系，但其就与喻洪平之间产生的租赁关系，未提交任何证据予以证明。秦太勇提交《证明》一份，证明其为现场负责人。一审法院认为，607公司忠县东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程项目部于2017年9月18日出具《证明》一份，该份《证明》载明“今证明秦太勇为东溪嘉禾化肥厂库岸治理工程劳务分包单位重庆奇谐建筑劳务有限公司现场施工负责人。证明人：黄方略”，黄方略系607公司员工，607公司称涉案施工现场确系秦太勇在负责，但对于奇谐南岸分公司、喻洪平、秦太勇之间的关系，他们三方（奇谐南岸分公司、喻洪平、秦太勇）才清楚。故，该《证明》与607公司陈述不一致，一审法院认为该份证明达不到秦太勇的拟证目的，秦太勇未提交充足证据证明其主张，一审法院对其主张不予认可。 综上所述，秦太勇与刘正英就租赁挖机事宜协商一致，刘正英的挖机为涉案工程进行施工，施工完成后由秦太勇出具了结算单，根据合同相对性原则，应当由秦太勇对刘正英的工程款承担相应的法律责任。刘正英要求秦太勇支付尚欠挖机租赁费45000元及资金占用期间利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。刘正英要求喻洪平亦承担支付责任，无事实基础及法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦太勇在判决书生效后五日内支付刘正英挖机款项45000元及资金占用期间损失（资金占用期间损失计算方式为：从2016年8月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止）；二、驳回刘正英的其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由秦太勇负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查明，刘正英在二审中向本院出具书面说明，自愿主张资金占用损失从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止。 本院认为，针对秦太勇的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：挖机租赁款项的支付责任主体认定问题。本院综合评析如下： 本案中，双方当事人均认可与刘正英商谈挖机租赁所有事宜的是秦太勇，且具有挖机租赁结算性质的完工单也系秦太勇出具。秦太勇在一审中抗辩主张其是代表喻洪平租赁的挖机，但秦太勇并未提供喻洪平授权其租赁挖机的证据，且刘正英也认可并未与喻洪平进行过联系，秦太勇也未告知其系代表喻洪平租赁挖机，同时刘正英还陈述其起初也不知晓奇谐南岸分公司。现秦太勇上诉主张本案挖机租赁款项的支付责任主体应为607公司，其理由是认为607公司支付过60000元的租赁款项。本院认为，租赁合同关系具有相对性，不能因为挖机实际用于了607公司承包的案涉工程或者607公司作为承包单位支付过60000元的租赁款项就认定607公司是租赁合同的相对方，且刘正英、喻洪平关于607公司作为承包单位迫于业主单位的压力而代付挖机租赁款项的陈述与刘正英起诉奇谐南岸分公司、607公司、秦太勇、喻洪平案件的开庭笔录所载明的内容能够相互印证，这也符合建筑施工行业的交易习惯，秦太勇在上诉状中亦认可其不是607公司的员工。因此，一审判决认定秦太勇应当承担本案挖机租赁款项的支付责任并无不当。刘正英在二审中向本院出具书面说明，自愿主张资金占用损失从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止，系其对自身权利的处分，本院对此予以确认。 综上所述，秦太勇的上诉请求不能成立，应予驳回；但因本案二审中出现的新事实，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初1420号民事判决； 二、秦太勇在本判决生效后五日内支付刘正英挖机款项45000元及资金占用期间损失（资金占用期间损失计算方式为：从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止）； 三、驳回刘正英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1175元减半收取587.5元，二审案件受理费1175元，均由秦太勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玉婷 审 判 员 李 斌 审 判 员 柯 言 二〇二〇年九月十日 法官助理 行 璐 书 记 员 唐 垚