广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1767号 上诉人（原审原告）：谭炽军，男，1966年10月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：广西北流市宝燕建材有限公司，住所地北流市中灵村塘表组对面坡，统一社会信用代码：91450981075223700B。 法定代表人:罗冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖松添，北流市荣华法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：罗冰，男，1981年11月21日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）：磨衍恒，男，1972年10月19日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：罗玉宇，男，1970年2月9日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：梁承文，男，1964年1月10日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：北流市北流镇中灵村塘表组。 法定代表人：罗平，该组组长。 委托诉讼代理人：罗天寿，男，村民。 被上诉人（原审被告）：北流市北流镇中灵村民委员会。 法定代表人：庞弟明，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：北流市北流镇中灵村三中组。 法定代表人：罗世恒，该组组长。 上诉人谭炽军、广西北流市宝燕建材有限公司（以下简称宝燕公司）因与被上诉人罗冰、磨衍恒、罗玉宇、梁承文、北流市北流镇中灵村民委员会（以下简称中灵村委会）、北流市北流镇中灵村塘表组（以下简称塘表组）、北流市北流镇中灵村三中组（以下简称三中组）排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭炽军，上诉人宝燕公司的委托诉讼代理人廖松添，被上诉人罗玉宇，被上诉人中灵村委会的法定代表人庞弟明，被上诉人塘表组的委托诉讼代理人罗天寿，被上诉人三中组的法定代表人罗世恒到庭参加诉讼。被上诉人罗冰、磨衍恒、梁承文经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭炽军上诉请求：一、撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初2613号民事判决，判令被上诉人梁承文、塘表组赔偿自2010年3月10日至2013年2月3日止的资产占用费及相应的孳息给上诉人；被上诉人宝燕公司、罗冰、磨衍恒、罗玉宇、中灵村委会、塘表组、三中组赔偿自2013年2月8日至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给上诉人（资产占用费的计算方法：按照同期同类土地及仓库租赁市场价格进行计算；孳息的计算方法：以每年度的资产占用费为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据上诉人提交的证据及一审法院开庭审理查明的事实已充分证实，本案八被上诉人已构成对上诉人的土地使用权的共同侵权行为。八被上诉人的侵权行为，已使得上诉人损失了自2010年3月10日起至2019年5月23日止，按当时的市场价格的租金以及租金而产生的利息收益。八被上诉人的侵权行为分两个时间段，分别是：1.塘表组、梁承文两被上诉人，自2010年3月10日至2013年2月3日止，对上诉人的土地及房屋构成共同侵权；2.宝燕公司、罗冰、磨衍恒、罗玉宇、塘表组、三中组、中灵村委会等七被上诉人，自2013年2月3日至2019年5月23日，对上诉人的土地构成共同侵权。塘表组、三中组、罗玉宇、中灵村委会是主观的共同侵权行为。因为塘表组、三中组和中灵村委会明知涉案土地早在1994年12月30日就已被政府征收用于北流市威龙水泥厂的建设用地，且该厂已在被征收的土地上建设了水泥成品仓库。塘表组却将上诉人的水泥成品仓库三分之二（800平方米）以比市场明显低的价格非法出租给梁承文获取租金。之后，梁承文又将水泥成品仓库三分之二全部转租给罗玉宇，并一次性获取50000元非法收益。三中组2013年2月8日非法将2.9亩空地及水泥成品仓库三分之一（400平方米）以农用地的价格出租给罗玉宇。罗玉宇是中灵村村民，其堂兄一直担任中灵村委会主要领导。罗冰告诉上诉人，罗玉宇以其租赁到的土地及水泥成品仓库的潜在收益入干股到宝燕公司，罗冰、磨衍恒与罗玉宇之间签订有内部协议。中灵村委会明知玉林中院已依法处置涉案土地，还出具虚假证明，帮助宝燕公司办理工商登记，帮助罗玉宇从宝燕公司获取非法收益。2.梁承文、宝燕公司、罗冰、磨衍恒是客观的共同侵权行为。因为涉案土地在1997年1月就办理了《建设用地批准书》等合法的产权手续，并且在1997年1月30日办理了抵押登记手续（上诉人2018年10月30日才申请解除抵押），这些在国土部门均可正常查询到。涉案土地在被梁承文、宝燕公司、罗冰、磨衍恒侵占时，四周已建有石墙围了起来，附近还建有水泥仓库，土地已经完全平整、部分已硬化，有着非常鲜明的建设用地的特征，按照土地法的规定，塘表组、三中组只能有集体农用地，不可能有建设用地及水泥成品仓库对外出租，这是常识性问题。梁承文、宝燕公司、罗冰、磨衍恒向塘表组、三中组交纳约700元/年/亩的土地租金，这是明显低于当时建设用地出租市场的价格，实际租金标准为2010年大约1元/㎡/月，2017年大约3元/㎡/月，2019年大约5元/㎡/月，更何况还建有1200平方米框架结构的水泥仓库呢。二、上诉人的起诉没有超过诉讼时效，赔偿时间应从被上诉人侵权发生日2010年3月10日开始计算。上诉人虽然在2010年底知道土地被人侵占，但是上诉人一直无法知道侵权人。玉林中院于2019年5月24日强制移交土地给上诉人后，上诉人才知道真正的侵权人。在此之前玉林中院办案法官也不知道是谁实施了侵占行为，从法院张贴的搬迁公告的内容可以证实。在此之前，上诉人和律师多次到现场实地察看，但均未见到宝燕公司挂有牌子，问工人也不愿意告诉谁是老板，因此上诉人无法主张权利。梁承文于2010年2月8日从塘表组非法租到水泥成品仓库后，在该仓库进行生产，后于2013年2月3日将承租权以50000元转让给罗玉宇，从其与罗玉宇签订的《转让租地协议》第（二）（三）（五）都可以证实梁承文曾经在水泥成品仓库从事过生产活动，这就是梁承文侵权的直接证据。 宝燕公司上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2613号民事判决第一项，改判上诉人宝燕公司不承担本案赔偿责任。2.本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审适用法律错误，本案已超过诉讼时效。上诉人要赔偿谭炽军的是未交租金的差额，根据《民法通则》第一百三十六条规定，未交租金的诉讼时效为一年，从上诉人2013年7月29日开办公司之日起谭炽军就已经知道或应当知道，早已超过一年诉讼时效，同时也超过民法总则规定三年诉讼时效的规定。二、一审认定事实错误。上诉人租赁涉案土地时并不知道存在纠纷，中灵村委会出具的《住所使用证明》足以证实土地的真实性，且一直无人提出异议，上诉人在本案中属于无过错方。一审在事实认定方面，只字不提上诉人租赁土地的合法性。上诉人已履行了每年交纳16800元租金的义务，一审认定上诉人每年只交纳3030元严重错误。三、一审判决错误，没有法律依据。1.实际占用土地和侵权人是塘表组、三中组，赔偿土地占用费应该是占用人。而上诉人只是承租人，而且承租是合法的，合同至今仍有效，不应该赔偿谭炽军的损失。2.根据合同相对性原则，即使上诉人不交租金，也应当由出租方塘表组、三中组行使合同权利。上诉人与谭炽军没有合同关系，不应该向其交纳租金（土地占用费）。3.根据《合同法》第二百二十八条、第二百二十九条规定，法律赋予上诉人作为承租人的保护，侵权人（出租人）塘表组、三中组很清楚土地的情况而不告知上诉人，仍然出租给上诉人，而一审在没有法律规定的情况下，却要合法承租人赔偿第三人谭炽军的损失。4.本案土地虽在2010年3月10日裁定给谭炽军，但并没有移交，直到2019年5月24日交给谭炽军管理使用。这期间谭炽军并没有止损，更没有行使相关权利，也不通知上诉人，造成的损失应由谭炽军承担。 宝燕公司针对谭炽军的上诉辩称，一、本案合同无效，答辩人是善意承租人，没有过错，不承担任何责任。谭炽军主张答辩人是共同侵权人不成立，无事实及法律依据。二、谭炽军主张资产占用费和孳息无事实及法律依据。本案中产生的孳息就是租金，而答辩人已经履行了交纳租金的义务，上诉人应请求塘表组、三中组返还租金。由于本案租赁合同无效，产生的损失和过错责任就由塘表组、三中组和谭炽军承担。三、谭炽军主张租金已超过诉讼时效。四、谭炽军未根据《合同法》第一百一十九条和《民法通则》第一百一十四条规定及时止损，导致损失扩大，有明显过错。五、谭炽军对怠于行使权利的辩称不可信。塘表组、三中组者是财产占有人，其随时可以主张权利，为何一直不主张？而答辩人的信息也可以在工商局查询，不知道承租人是谁的说法不可信。答辩人是善意承租人，谭炽军不应向善意人主张权利。 谭炽军针对宝燕公司的上诉辩称，1.宝燕公司称本案已过诉讼时效没有法律依据，答辩人一直不知道谁侵占土地，答辩人在玉林中院公告搬迁后才知道侵权人。答辩人知道后就向法院提起诉讼了，因此并没有超过诉讼时效。2.宝燕公司对物权转移效力发生时间的主张没有法律依据。 罗玉宇辩称，答辩人只是宝燕公司的一个股东，宝燕公司是从梁承文那里租来的，且交有50000元给梁承文。宝燕公司支付有租金给塘表组、三中组。答辩人不应赔偿谭炽军的损失。答辩人支持宝燕公司的上诉。 中灵村委会辩称，答辩人并不知道涉案土地是谭炽军的土地，谭炽军从来没有到过村委会反映过，租金的收取是村民小组和承租人的事，与答辩人无关。黄章超征地时没有给够钱村民小组，为了减少村民小组的损失答辩人才出一个证明给村民小组。答辩人支持宝燕公司的上诉。 塘表组辩称，答辩人不承认涉案土地是谭炽军的，征地要有手续，也要给够征地补偿款，这两样都没有，因此，涉案土地仍是答辩人的土地，并不是上诉人的。因此上诉人请求赔偿其经济损失，理由不成立。答辩人支持宝燕公司的上诉。 三中组辩称，同意塘表组的答辩意见；答辩人支持宝燕公司的上诉。 谭炽军向一审法院起诉请求：1.判令宝燕公司将其在侵占谭炽军所有的土地上进行建材生产和自行搬迁时所遗留在现场的垃圾清理干净；将在谭炽军土地上架设的电力线路及9条电线杆（铁架）拆除并搬离现场；2.判令宝燕公司支付自2013年7月29日起至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给谭炽军（资产占用费的计算方法：按同期同类土地及仓库租赁市场的价格进行计算；孽息的计算方法：以每年度的资产占用费为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由宝燕公司承担。谭炽军申请追加罗冰、磨衍恒、罗玉宇、梁承文、中灵村委会、塘表组、三中组为被告后，变更诉讼请求为：1.判令宝燕公司、罗冰、磨衍恒、罗玉宇将其在侵占谭炽军所有的土地上进行建材生产和自行搬迁时所遗留在现场的垃圾清理干净；将在谭炽军土地上架设的电力线路及9条电线杆（铁架）拆除并搬离现场；2.判令梁承文、塘表组支付2010年3月10日起至2013年2月3日止的资产占用费及相应的孳息给谭炽军；宝燕公司、罗冰、磨衍恒、罗玉宇、中灵村委会、塘表组、三中组支付自2013年2月8日起至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给谭炽军（计算方法如上）。庭审中，谭炽军确认现场的垃圾已清理干净，不再要求清理垃圾，其他请求不变。 一审法院认定事实：北流市人民政府北政函【1997】第3、4、5、6、7、8、9号文件批复，将位于北流市亩土地划拨给北流市威龙水泥厂作为建设用地。因(2009)玉中民一初字第4号谭炽军与北流市威龙水泥厂的借款合同纠纷一案，谭炽军申请了执行，北流市威龙水泥厂没有履行义务，玉林中院于2010年3月10日作出(2009)玉中执字第59-1号民事裁定书，裁定将上述涉案土地的国有土地使用权及地上建筑物依法抵偿给谭炽军。根据2019年3月北流市政府委托北流市伟业国土规划室测绘的北流市威龙水泥厂用地界址图，该厂界址面积为39042.24平方米，本案涉案土地位于界址范围内。 2010年2月8日，塘表组与梁承文签订《租地合同》，约定塘表组将桂塘尾液化气厂旁边的上述涉案土地租给梁承文使用（即是水泥厂的水泥仓库），面积1200平方米的三分之二即800平方米（三中组有三分之一），租期为10年，从2010年农历正月十六日（阳历为2010年3月1日）起至2020年农历正月十五日（阳历为2020年2月8日）止，每年租金为12000元，以上一年农历十二月初十日一次性交足下一年的租金。2013年1月20日，罗冰与罗玉宇签订《授权委托书》，罗冰作为宝燕公司的设立股东，委托罗玉宇全权代表罗冰办理租赁塘表组、三中组的涉案土地水泥仓库占地及旁边的坡地作为经营场所的相关事项。同年2月3日，梁承文与罗玉宇签订《转让租地协议》，梁承文将其与塘表组签订的《租地合同》全部权利转让给罗玉宇，罗玉宇支付50000元转让金给梁承文，塘表组在该协议上盖章。同年2月8日，三中组与罗玉宇签订《协议书》，约定三中组将上述水泥仓库的三分之一及相邻2.9亩坡地租给罗玉宇，时间从2013年1月1日起至2033年1月1日止，每年租金4600元。同年7月15日，中灵村委会出具住所使用证明，证明出租给罗玉宇使用的位于房屋为中灵村委会所有。同日，宝燕公司办理住所（经营场所）登记。同年7月29日，罗冰、磨衍恒作为股东在涉案土地上成立宝燕公司，罗冰为法定代表人。从2013年起至2019年，塘表组、三中组每年分别收到罗玉宇代宝燕公司交纳的租金1000元、2030元。 因土地被宝燕公司及他人非法占用，原北流市威龙水泥厂的土地并未实际交付给谭炽军管理使用。2019年3月25日，玉林中院作出（2018）桂09执恢4号公告，要求在涉案土地上占用土地的业主及租用土地的业主自公告张贴之日起七日内自行拆除搬走占用涉案土地违章搭建的建筑物。同年5月5日，曾振秋、梁旭文、罗冰、罗玉宇向玉林中院提起执行异议，主张他们为涉案土地的使用人，部分为租赁使用，租赁不到期有权继续使用，玉林中院做出的裁定没有法律及事实依据，要求撤销上述执行裁定。同年5月20日，玉林中院向各占用、租用业主发出搬迁通知，内容为该院定于5月24日上午将上述土地清场交接给原告。同年5月23日，罗冰书写《保证书》保证在七日内自行拆除并搬走其开办的宝燕公司的设备及附属物，如不能按时搬走，任由法院强制执行，一切损失由自己承担。同年5月24日，玉林中院对包括宝燕公司在内的占用人进行强制执行后，将涉案土地交付给谭炽军。宝燕公司被拆除后，谭炽军多次要求宝燕公司将遗留在现场的垃圾清理干净，及将架设的电力线路、电线杆拆除，宝燕公司没有履行。诉讼中，宝燕公司已自行将现场垃圾、电力线路清理。 一审法院于2019年9月19日上午到涉案现场勘察，在对双方当事人进行询问的笔录中，罗冰同意五日内拆除电线铁架，（2019）桂0981民初3825号谭炽军诉曾振秋排除妨害纠纷一案的被告曾振秋同意拆除电线杆并搬走。电线杆问题已在该案进行处理，判决由曾振秋拆除搬走，因此，宝燕公司不再承担拆除搬走电线杆的责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案的土地使用权是否属于谭炽军所有，各被告是否构成侵权，应否承担侵权责任；二、谭炽军的请求是否超过诉讼时效，其损失如何计算。 争议焦点一。谭炽军依据玉林中院(2009)玉中执字第59-1号生效法律文书，于2010年即已依法取得原北流市威龙水泥厂的房地产权属，是该土地合法的使用权人，对涉案土地享有占有、使用、收益的权利。塘表组、三中组未经谭炽军同意，将涉案土地出租给他人使用，获取租金收益，宝燕公司未取得谭炽军同意长期占用涉案土地，在谭炽军催告后未履行拆除搬离义务，宝燕公司、塘表组和三中组的行为已对谭炽军构成侵权，应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，塘表组、三中组、宝燕公司应对谭炽军的损失承担赔偿责任。 罗冰是宝燕公司的法定代表人，罗玉宇是接受宝燕公司的委托办理租赁事项，二人的行为代表了宝燕公司是履行职务的行为，行为产生的法律后果应由宝燕公司承担，二人不承担侵权责任。宝燕公司是独立承担民事责任的营利法人，磨衍恒只是公司股东，不承担公司的侵权责任。梁承文从塘表组承租土地后转租给宝燕公司，后宝燕公司分别与塘表组、三中组签订租地协议，谭炽军没有证据证实梁承文实际占用该土地。中灵村委会没有取得出租土地的收益，其出具证明行为并不必然导致本案的侵权行为产生。综上，谭炽军要求罗冰、磨衍恒、罗玉宇、中灵村委会、梁承文承担侵权赔偿责任，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。 争议焦点二。谭炽军的土地被非法占用，其有权请求侵权人赔偿，其主张的资产占用费实际即是土地租金收益，根据损益补偿的原则，侵权人应将其取得的非法租金收益赔偿给谭炽军。谭炽军要求按同类市场价格评估计算，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，谭炽军于2019年7月18日向一审法院提起诉讼要求赔偿，因此其请求赔偿的时间应从主张权利之日，即起诉之日起往前三年计算，占用费的计算期间为2016年7月17日至土地交接前一日2019年5月23日，合计1040天。 宝燕公司主张每年已按合同交纳租金共16600元，与塘表组、三中组承认收到的每年租金共3030元不一致，宝燕公司未能提供对方收取租金的收据等证据证实，该院不予采信，其应将由此取得的不当收益，即未交纳租金的差额赔偿给谭炽军。塘表组、三中组应在其取得的非法租金收益范围内赔偿给谭炽军。根据上述计算期间，宝燕公司应交纳租金为47298.6元（16600元／年÷365天×1040天），塘表组已收到租金2849.3元（1000元／年÷365天×1040天），三中组已收到租金5784.1元（2030元／年÷365天×1040天），宝燕公司尚欠租金为38665.2元（47298.6元-2849.3元-5784.1元）。综上，塘表组应赔偿谭炽军2849.3元，三中组应赔偿谭炽军5784.1元，宝燕公司应赔偿谭炽军38665.2元。关于孳息的问题，孳息是指原物所产生的额外收益，其分为天然孳息与法定孳息，法定孳息主要指由法规规定产生了从属关系，物主因出让所属物一定期限的使用权而得到的利益，本案中，因出租土地使用权而获得的租金即是涉案土地所产生的法定孳息，因此谭炽军要求支付孳息与其要求支付占用费重复，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、广西北流市宝燕建材有限公司赔偿谭炽军土地占用费38665.2元；二、北流市北流镇中灵村塘表组赔偿谭炽军土地占用费2849.3元；三、北流市北流镇中灵村三中组赔偿谭炽军土地占用费5784.1元；四、驳回谭炽军的其他诉讼请求。案件受理费866元，(谭炽军已预交50元)，由宝燕公司负担766元，塘表组负担50元，三中组负担50元。 二审期间，谭炽军向本院提供了两份《土地转租合同书》，用于证明2019年9月起涉案土地周边的租赁价格是5元/㎡/月。其他各方当事人没有新的证据提供。 经庭审质证，宝燕公司对该两份合同的三性均有异议，认为不能作为认定租金标准的依据，租金应进行评估，同时要考虑谭炽军的过错。罗玉宇认为上述合同的时间和塘表组出租的时间不一样，不能作为证据使用。中灵村委会、塘表组、三中组对上述证据有异议，认为现在的租金和当时的租金不一样，不应采信上诉人的证据。本院认为，谭炽军提供的两份土地转租合同不是涉案土地，出租人与承租人也与本案当事人不同，合同时间亦与本案其所主张的侵权时间不一致，故不能作为确定本案土地占用费的参与依据，本院不予采纳。 庭审后，罗冰提供了农村信用社活期存款明细查询2页以及微信转账账单详情6页，用于证明其宝燕公司每年均支付租金16800元给罗玉宇，其中塘表组部分12000元，三中组部分4800元（400元×12个月）。经本院通知罗玉宇质证，其对罗冰提供的农村信用社活期存款明细查询和微信转账账单详情的真实性均无异议，予以认可每年收到罗冰支付的租金16800元。 经审理查明，一审判决认定的事实除认定塘表组与梁承文签订的《租地合同》约定的年租金为12000元、三中组与罗玉宇签订的《协议书》约定的年租金为4600元，以及该两村民小组实际收取的租金有误外，其余认定属实，本院予以确认。 另查明，塘表组与梁承文签订的《租地合同》约定的年租金为1000元。三中组与罗玉宇签订的《协议书》约定的年租金为2030元。罗玉宇得到上述两份合同后，将租金标准部分分别改为年租金12000元和4600元，并将修改年租金标准后的两份合同交给宝燕公司。修改前后的两份合同除年租金标准不一致外，其余内容均一致。宝燕公司每年实际支付给罗玉宇的租金为16800元，其中塘表组部分为12000元，三中组部分为4800元（400元/月×12个月），三中组部分每年比约定多支付200元。罗玉宇收到宝燕公司支付的租金后，每年只将其中的3030元（其中塘表组1000元，三中组2030元）交给塘表组和三中组，差额部分归自己所有。塘表组从梁承文手共收取了三年（2010-2012）的租金3000元，经罗玉宇手收取了宝燕公司支付的七年（2013-2019）租金共7000元，合计10000元。三中组经罗玉宇手收取了宝燕公司支付的七年（2013-2019）租金共14210元。罗玉宇截留给自己的租金合计为（16800元-3030元）×7年=96390元。二审期间，罗玉宇就其赔偿责任与谭炽军达成了调解协议。 本院认为，本案的争议焦点是宝燕公司和各被上诉人应否支付资产占用费给谭炽军，如应支付，资产占用费如何计算？包括宝燕公司所使用的原北流市威龙水泥厂国有土地及水泥成品仓库，系本院于2010年3月10日以（2009）玉中执字第59-1号民事裁定书裁定以物（包括土地使用权和地上建筑物）抵债给谭炽军中的部分不动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，涉案土地使用权和水泥成品仓库所有权自上述裁定书生效时发生物权变动的效力，故应认定谭炽军自2010年起即取得该不动产的物权。塘表组于2010年2月10日将涉案水泥仓库出租给梁承文，该时间虽早于本院裁定给谭炽军的时间，但当时涉案不动产已被法院查封，塘表组依法亦无权出租给他人使用。塘表组、三中组未经权利人谭炽军同意，分别自2010年3月份和2013年1月份起，擅自将涉案的1200平方米水泥成品仓库（其中塘表组占800平方米，三中组占400平方米）和水泥仓库边的坡地2.9亩出租给梁承文、宝燕公司，并收取至2019年的租金，其行为侵害了谭炽军的物权，应承担赔偿经济损失给谭炽军的民事责任。玉林中院在2019年3月25日张贴的搬迁公告时，尚无法查明具体占用的业主，故谭炽军主张直至强制搬迁后才知道具体侵权人，符合实际，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，谭炽军直至2019年5月份后才知道具体侵权人，至此才可向侵权人主张权利，故一审法院仅支持谭炽军自2016年7月17日后三年的土地占用费损失，缺乏事实根据和法律依据，本院予以纠正。谭炽军主张应从2010年3月10日起计算资产占用费，合法有据，本院予以支持。塘表组收取租金的时间为10年（2010至2019年），共收取租金10000元；三中组收取租金的时间为7年（2013至2019年），共收取租金14210元，该两村民小组没有法律依据收取该租金，应将该款赔偿给谭炽军。罗冰、磨衍恒系宝燕公司的股东，其二人的行为属职务行为，依法由宝燕公司承担法律后果；宝燕公司与塘表组、三中组签订租赁合同，已依法通过罗玉宇支付了约定的租金，其不应再赔偿谭炽军的经济损失，故谭炽军主张罗冰、磨衍恒、宝燕公司赔偿其资产占用费，依据不足，本院不予支持。中灵村委会仅系出具一份与事实不符的证明，对谭炽军的不动产被占用没有因果关系，谭炽军主张中灵村委会赔偿其资产占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗玉宇在本案中的行为分为两种情形：一是代表宝燕公司与梁承文签订《转让租地协议》，以及代表宝燕公司与三中组签订《协议书》，二是每年从宝燕公司收取租金16800元后截留下部分后将3030元转交给塘表组和三中组，前者系代理宝燕公司的行为，所产生的法律后果由宝燕公司承担，后者系其个人行为，依法由其个人承担相应的法律后果。因谭炽军与罗玉宇已达成调解协议，本院对罗玉宇责任部分另行制作民事调解书予以确认，故在本判决中不再处理。梁承文明知涉案土地已转为原北流市威龙水泥厂的建设用地，塘表组和三中组无权再出租给他人使用，还与塘表组签订《租地合同》，侵害谭炽军的土地使用权，明显存在过错，梁承文于2013年2月将从塘表组租到的土地转租给宝燕公司，收取50000元转让费，其没有理由占有该50000元转让费，本院综合考虑梁承文存在一定转租成本的实际情况，确定由梁承文赔偿40000元给谭炽军。谭炽军主张按当时的市场租赁价格计算其经济损失，因本案已不具备鉴定条件，且谭炽军不能举证证明当时涉案土地的市场租赁价格，故本院对其该请求不予支持。土地占用费即为土地的法定孳息，谭炽军在土地占用费已得到支持的情况下，主张孳息缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，宝燕公司上诉成立，本院予以支持。谭炽军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2613号民事判决第一、四项； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2613号民事判决第二项为：被上诉人北流市北流镇中灵村塘表组赔偿资产占用费10000元给上诉人谭炽军； 三、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2613号民事判决第三项为：被上诉人北流市北流镇中灵村三中组赔偿资产占用费14210元给上诉人谭炽军； 四、被上诉人梁承文赔偿资产占用费40000元给上诉人谭炽军； 五、驳回上诉人谭炽军对被上诉人广西北流市宝燕建材有限公司、罗冰、磨衍恒、北流市北流镇中灵村民委员会的诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费866元（谭炽军已预交50元），由塘表组负担70元，三中组负担99元，谭炽军负担418元，梁承文负担279元。二审案件受理费866元（谭炽军预交866元，宝燕公司预交766元），由塘表组负担50元，三中组负担50元，谭炽军负担766元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈明学 二〇二〇年九月八日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬