浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5029号 原告:义乌市回利塑胶制品有限公司，住所地浙江省义乌市义亭镇黄林山工业区二期嫦娥路8号。 法定代表人：陈大庆，总经理。 委托诉讼代理人：陈菁、吴丹红,浙江浩伦律师事务所律师。 被告：义乌市碧峰纸管厂（个人独资企业），住所地浙江省义乌市义亭镇黄林山区块（二）。 投资人：何晓燕。 被告：施盛华，男，1970年5月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：何晓燕，女，1972年9月18日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 三被告共同委托诉讼代理人：金湖钢、何佼艳，、实习律师。 原告义乌市回利塑胶制品有限公司(以下简称回利公司）与被告义乌市碧峰纸管厂（以下简称碧峰厂）、施盛华合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。2020年5月7日，原告申请追加何晓燕为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2020年5月19日、7月1日公开开庭进行了审理。原告回利公司及其委托诉讼代理人陈菁、吴丹红；被告碧峰厂、何晓燕、施盛华及三被告的共同委托诉讼代理人金湖钢、何佼艳到庭参加了诉讼（5月19日开庭时碧峰厂、何晓燕未到庭）。因本案案情复杂，本案转为普通程序审理，为此，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告回利公司及其委托诉讼代理人陈菁；被告施盛华及三被告的共同委托诉讼代理人金湖钢、何佼艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告回利公司向本院提出诉讼请求：一、判决第一、二被告共同支付原告自2018年4月1日至2020年4月5日欠付的铜耗、基本电力费、电费共计73747.3元；二、判决被告支付第一项诉讼请求的滞纳金损失（以欠付金额的日千分之二为滞纳金计算标准，暂算至起诉日为48976.92元，起诉日后以73747.3元为基数计算至实际支付之日止）。事实与理由：被告碧峰厂系个人独资企业，被告施盛华为企业实际控制人。2017年开始，原告与被告碧峰厂共同租用义乌市稠城镇超丽彩印厂坐落于××镇××工业区××路××号的厂房。期间因双方共同使用供电表，故约定先由原告支付所有电费，再由被告碧峰厂按月向原告支付其实际用电量电费、铜耗（电损）及基本电力费。但实际上，被告碧峰厂仅按月支付给原告实际用电量电费外，其应承担的铜耗（电损）和基本电力费均未支付。2019年8月29日，原告指派陈大庆前往义乌市义亭镇人民调解委员会与被告施盛华就上述电费事宜进行协商，最终达成了《人民调解协议书》。协议书明确了被告碧峰厂应当支付的电费包括实际用电量电费加铜耗（电损3.8%）加基本电力费，也明确了上述三项费用的计算方式。此外，协议书还明确了若延误缴费时间的，还要支付滞纳金。被告施盛华在该人民调解协议书中签字并承诺由其付款。但此后，被告仍未按照上述协议书约定的向原告支付铜耗和基本电力费。原告认为，2019年8月29日的人民调解协议书合法有效，第一、二被告应当按约履行其付款义务并承担违约损失。 原告追加何晓燕为被告后，变更诉讼请求为：一、判决第一、二被告共同支付原告自2018年4月1日至2020年4月5日欠付的铜耗、基本电力费、电费共计59551.74元及滞纳金损失（以欠付金额的日千分之二为滞纳金计算标准，暂算至起诉日为35228.19元起诉日后以59551.74元为基数计算至实际支付之日止）。二、判决第三被告对上述款项承担连带清偿责任。变更诉讼请求的理由为：原告起诉的时候错将2020年1月5日的电费明细单当成了2019年1月5日的电费明细单。明确一下铜耗就是电损，就是被告应缴的电费*3.8%。基本电力费因厂区是大工业的用电，变压器为1200千瓦，供电局是按照每千瓦每月30元（每月36000元）计收变压器的费用，这个费用就是双方在协议中提到的基本电力费，是固定的，每月不管用了多少电都是按照这个标准收取。电费就是被告还未缴清的实际用电费用。第三被告何晓燕为碧峰厂的投资人，应以其个人财产对碧峰厂的债务承担无限清偿责任。 2020年6月3日，原告向本院邮寄减少诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：一、判决被告碧峰厂、施盛华共同支付铜耗、基本电力费共计44627元（其中铜耗21078.39元，基本电力费23548.61元）；二、判决被告碧峰厂、施盛华支付上述金额的滞纳金27985.54元（以欠款金额的日千分之二为标准，暂算至起诉之日）；三、判决被告何晓燕对上述款项承担连带清偿责任。减少诉讼请求的理由是：由于数据繁多，原告在计算过程中出现数据抄录错误，导致最终计算结果误差。 被告碧峰厂、施盛华、何晓燕共同辩称，一、2018年4月1日－2020年4月5日期间的基本电力费和电费，被告施盛华均已按月支付给原告，需要强调的是原告对于2019年8月16日之后的基本电力费计算缺乏依据，且提供的数据较为混乱，按照双方协议约定，基本电力费为（12000元/400千瓦用电量）*碧峰厂实际用电量，原告提供的400千瓦电表用电量系其单方自制而成，被告有理由相信原告在计算基本电力费时故意降低400千瓦电表的用电度数，从而增加被告的基本电力费，被告认为原告对于2019年8月16日之后被告应承担的基本电力费缺乏事实依据。二、针对2018年4月1日－2020年4月5日期间的铜耗，事实上并不是每月都会产生铜耗，即使当月产生的电损，被告认为原告的计算方式有误，按照双方协议约定铜耗为当月产生的损耗电费*3.8%，而原告的计算方式为碧峰厂每月的工厂电费*3.8%，该计算方式明显是错误的，且原告从未提供每月产生的电损明细，被告认为原告主张的铜耗毫无依据，被告不予认可。三、针对滞纳金，被告认为是无中生有，根据双方协议约定，若延误交费时间所造成的滞纳金由被告施盛华承担，本案中原告并未提供证据证明因被告延误交纳电费而产生的滞纳金或产生多少滞纳金。由于原告主张的第一项诉请尚无证据支持，又谈何滞纳金问题。综上，请求驳回原告的诉请。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、人民调解协议书一份，以证明被告施盛华与原告达成一致支付原告铜耗和基本电力费协议的事实。被告质证意见，没有异议。说明一点调解协议中关于铜耗的计算方式明确载明为电损*3.8%，就是当月产生的损耗电费。关于基本电力费的计算依据其中400千瓦的数据原告至今未提供给被告，导致被告无法计算。 二、义乌市回利塑胶公司电费明细单（用户名胖子，是指施盛华）一份45页，以证明被告义乌市碧峰纸管厂每月的用电量及产生的电费（以2018年3月15日电费明细单为例，明细单上的“上月”指的是上一期，“本月”指的是当期，每月5号、15号各抄一次，本月减去上月的读数（误写成度数）*倍数就是实际的用电量，抄的电表是被告自己装的，每月抄两次，抄好后把明细单发给被告）的事实。被告质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据均由原告自行整理后提供，所有明细清单中并无任何签字或盖章，对上述证据被告不予认可。至于用户名胖子是谁不清楚，被告施盛华是有名字的。原告提供的2019年3月15日的电费明细单中备注“之前欠的三个月共11700元”，对此原告并未提供相应的证据支持，由此可以看出原告在制作电费明细单时较为随意。原告提供的2019年4月15日明细单中电费总计一栏载明“23606.31元”，实际上并没有这么多，是原告自行加上11700元。 三、义乌市回利塑胶公司全厂（超丽彩印整个厂区，两个厂包括原告和第一被告）电费明细、厂内400千瓦变压器电表用电量清单，以证明用以计算基本电力费的全厂总用电量和400千瓦变压器电表用电量。按照调解协议基本电力费计算方式是（36000元/全厂用电量）*碧峰厂的实际用电量，原告提供供电局的全厂用电量作为计算的数据。同样提供400千瓦变压器的电表数据也是为了提供计算2019年8月16日之后的基本电力费。被告质证意见，同证据二质证意见。 四、个人独资企业登记基本情况及登记内档资料一组，以证明被告何晓燕系碧峰厂的投资人，应对碧峰纸管厂的债务承担连带清偿责任。被告质证意见，没有异议。 五、原告向400KW变压器下所有分表用户发送的各分表用户的用电量明细单十二份（打印件，附有2019年8月16日－2020年4月5日的表格）及400KW变压器下各分表用户按原告发送的其各自的用电量明细单上数据支付电费的银行转账明细、微信、支付宝转账记录十七页（其中银行流水系原件，微信、支付宝转账记录系打印件），证明1、2019年8月16日－2020年4月5日400KW变压器下所有分表每月用电量。2、400KW变压器下所有各分表用户都已经按照原告发送的其各自的用电量明细单上数据每月两次向陈大庆及王小飞的账户、微信、支付宝转账支付电费的事实。3、400KW变压器下所有各分表用户认可原告抄录的用电量数据。4、原告提供的400KW变压器总数与经各分表用户确认的分表用户之和相符，400KW总表数据客观真实。2019年8月16日－2020年4月5日400KW总表读数为691957度，根据以上数据进行核算，第一被告在2019年8月16日－2020年4月5日用电量为266046.4度。被告质证意见，对用电量明细单的三性及证明目的均有异议，虽然原告提供了400KW用户的电费明细，上述所有明细单仍然由原告单方制作提供的，没有任何人签字或盖章，且明细中也可以看出只有原告提供给被告的明细表中才有400KW这一栏的电表数据，其他同厂区的400KW用户明细表中并没有各自的数据。说明一点被告是与原房东签订的厂房租赁合同，400KW其他用户均是与原告签订的租赁合同，被告与原房东签订的租赁合同中对电费的约定是按照相关部门标准尖峰谷收取的，并没有约定铜耗等事实。而原告与其他400KW用户的租赁合同中怎么约定电费的被告方不知情，被告认为电量明细单原告方可任意调整400KW的数据。对银行流水的真实性没有异议，对证明目的有异议，即使400KW其他用户根据原告提供的明细表交纳了相关的电费，也不能因此证明原告提供的400KW总电表数据是客观真实的。对微信、支付宝转账记录因无法看出聊天主体的身份信息，无法确认其真实身份，该证据与本案无关。 六、2018年4月份开始的嫦娥路8号厂房历月电费明细单一份，证明1、整个厂区由原告出面统一交纳电费。2、2018年4月开始－2020年4月份全厂的历月用电量。被告质证意见，真实性没有异议，虽然该厂区的所有电费是由原告代为收缴，但该份证据中无法确认400KW总电表的用电数据，被告方只是按照与原房东的约定正常缴纳每月电费。 被告就其辩解主张举证及原告质证如下： 一、银行流水一组，以证明被告施盛华每月均有向原告转账支付电费。原告质证意见，无异议，原告在诉讼请求中承认被告施盛华已经支付的电费，并已将该部分扣除，但铜耗和基本电力费没有支付。 二、2019年1月5日电费明细单一份（是原告制作后给被告的），以证明原告所提供的电费明细单与被告方收到的电费明细单不一致，原告计算电费所依据的事实不清、计算方式缺乏依据。原告质证意见，真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的清单中写的日期为2019年1月5日，实际上应该是2020年1月5日，原告在跨年的时候忘记将2019年改成2020年。这点从原告提供的第二组证据45份明细单中2020年1月5日和2019年1月5日的清单是完全一样的，可以证明是原告将年份弄错了，所以原告将这部分差额在诉讼请求中扣除了。 三、厂房租赁合同一份，证明被告从未与原告签订过厂房租赁合同，该合同中也未约定铜耗等事实。原告质证意见，真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议，原告与原房东签订整个厂区租赁合同时,原房东也把厂区的一部分租赁给被告，房东对现在被告使用的厂房相当于一房二租，但三方协商过以原告与房东签订的合同为准，房东认可的是原告，从供电部门打印的全厂用电量明细单可以看出，房东已经把全厂缴纳电费的主体都变更成原告，也正是因为第一被告使用的厂房房东存在一房二租，所以才导致原告无法与其他用户一样与被告约定电费的承担方式，而是通过人民调解协议的形式确认了被告应当如何支付电费，如何支付铜耗和基本电力费。原告在本案中对被告提出诉讼请求的依据也是人民调解协议。从庭审中原告提供的电费明细单、被告与其他用户的对比可以看出其他用户的尖峰谷单价都是明显高于被告的尖峰谷单价，显然其他用户的基本电力费、铜耗均摊在每一度的电价中，而被告是另外根据人民调解协议单独计算的。 四、2020年5月15日、2020年6月30日、2020年8月1日原告电费明细单三页（原告发给被告的短信打印件），证明原告之前提交的2019年8月16日后的400KW总电表用电数据与起诉后原告每月发给被告的数据存在较大差异：2019年原告提供给被告的400KW总电表数据平均在10万度左右，而起诉后即2020年4月之后，400KW总电表数据，其中5月15日原告提供的单据中显示是177662.8度，6月30日是216211.2度，8月1日是211716度，比较前后400KW总电表的数据，被告认为原告在计算基本电力费时可能存在故意降低400KW总电表数据的行为。原告质证意见，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告提供的单据中的算法与原告之前的算法都是一样的，至于提到的前后用电量明显增大的原因是400KW项下的用户现在比以前有增加，用电量也随之增加，经常跳闸。从明细单可以看出原告每月两次都向被告发送电费明细单，被告也是每次都收到，再根据明细单上的数据缴纳电费，更加证明原告每次抄录的数据都是真实的。 本院对以上证据认证如下： 对原告所举的证据一、四，被告无异议，本院予以认定。对原告所举的证据二系原告自行制作的明细、清单，被告不予认可,本院不予认定，对被告的用电量，本院按被告在庭审中认可数额确定。对原告所举的证据三，该组证据与原告所举的证据六相印证，本院予以认定；对原告所举的证据五，清单根据400KW变压器下各分表用户用电量明细单制作，各分表的电量总和与总表相符，电量明细单与电费的银行转账明细、微信、支付宝转账记录相对应，本院对该证据予以认定，该组证据证明2019年8月16日－2020年4月5日400KW总表读数为691957度，根据与其他用电户数据进行核算，被告碧峰厂在2019年8月16日－2020年4月5日用电量为266046.4度。对原告所举的证据六，被告对其的真实性无异议，本院对其的真实性及原告的证明目的予以认定。对被告所举的证据一，原告无异议，本院予以认定。对被告所举的证据二，原告无异议，庭审查明清单中的年份系误写（2020年误写为2019年），故被告主张的证明目的不予认定。对被告所举的证据三，原、被告对电费、损耗、基本电力费等按人民调解协议中达成条款进行结算，原、被告就案涉纠纷与厂房租赁合同无直接关联，该证据与本案的关联性不予认定。对被告所举的证据四，原告未就2020年4月5日以后的费用向被告主张权利，2020年5月15日、2020年6月30日、2020年8月1日电费明细单与本案无关，电费明细也证明不了原告计算基本电力费存在故意降低400KW总电表数据的情况，该证据与本案的关联性不予认定。 经审理查明，原告与被告碧峰厂共同租用义乌市稠城镇超丽彩印厂坐落于义乌市××镇××工业区××路××号厂房，双方共用电表,原告向供电部门交纳全部电费后，被告碧峰厂按月支付原告电费、基本电力费等。双方因用电及基本电力费等发生争议，2019年8月29日，经义亭镇人民调解委员会调解，双方达成如下协议：一、2018年4月1日至2019年8月15日施盛华交纳电费按照实际用电量加铜耗（电损3.8%）加基本电力费（总基本电力费36000元／月除去全厂用电量），双方结算后多退少补；二、从2019年8月16日开始，今后施盛华交纳电费按照实际用电量加铜耗（电损3.8%）加基本电力费（总基本电力费12000元／月除去400ＫＷ用电量），施盛华若延误交费时间造成的滞纳金由施盛华本人承担等等。 根据原告核算，2018年4月1日至2020年4月5日期间，被告碧峰厂产生的工业电量为833316度，计电费554694.47元，原告自认该款碧峰厂已经支付给原告。根据被告核算，碧峰厂2018年4月1日－2020年4月5日期间支付原告的工业电费共计549202.32元。因被告碧峰厂对原告提供的电费单据存有异议，故没有完全按照原告提供的单据交纳费用，但已经交纳了大部分费用。被告表示，原告提供给被告电量单据有些已经遗失了，所以无法计算具体用电量。 根据原告核算，从2018年4月1日到2019年8月15日止被告用电量是567269.6度，电费是378065.77元。被告对上述电量度数有异议，认为电表由原告控制，在抄读电表的时候未通知被告到场，但被告已经无法计算具体用电量。 庭审中原告称，2018年4月1日－2020年4月5日止，原告收到被告的费用为653245.56元，扣除电费554694.47元、水费及照明用电25195.62元，剩余部分73355.47元优先扣减基本电力费。被告则称，2018年4月1日－2020年4月5日止被告支付原告的费用共647767.56元，水费及照明用电为23541.4元，647767.56元-23541.4元＝剩下的就是被告支付原告的电费及基本电力费，即已经支付原告的基本电力费为647767.56元-23541.4元-549202.32元=75023.84元。 2018年4月1日至2019年8月15日，嫦娥路8号厂区全厂用电量为7234950度。2019年8月16日至2020年4月5日期间400KW电表总用电量为691957度。在2018年4月1日至2020年4月5日期间供电部门未向原告收取过滞纳金。 双方对人民调解协议中铜耗（电损3.8%）产生不同的理解，庭审中双方一致理解为：总供电量的3.8%为损耗（供电公司供给100度电，其中3.8度为损耗）。 本院认为，碧峰厂已经向原告付清2018年4月1日至2020年4月5日期间的电费，双方对此无争议。双方有争议的是被告应支付原告的电损、基本电力费、滞纳金。一、关于电损。根据原告核算，2018年4月1日至2020年4月5日期间，被告碧峰厂产生的电量为833316度，计电费554694.47元;被告未举证碧峰厂具体的电量，也未举证原告核算的电量存在明显不当，本院采信原告举证的电量数；根据被告核算2018年4月1日至2020年4月5日期间其支付的电费为549202.32元，少于原告自认收到被告支付的电费554694.47元，采信原告确认的电费对被告有利，本院按原告确认的电费数额认定，即被告支付原告2018年4月1日至2020年4月5日期间的电费认定为554694.47元，据此，2018年4月1日至2020年4月5日期间每度电的平均电价为554694.47元/833316度=0.6656元/度，按照人民调解协议确定的总供电的3.8%为损耗，计算被告碧峰厂应承担的电损价款为：（833316度/96.2%）*3.8%*0.6656元/度=21909.45元。原告主张21078.39元，不足21909.45元，本院按21078.39元认定。二、关于基本电力费。根据人民调解协议确定，被告应承担的基本电力费为：2018年4月1日至2019年8月15日期间(共501天）为36000元/月除全厂用电量；2019年8月16日至2020年4月5日（共233天）为12000元/月除400KW用电量。2018年4月1日至2019年8月15日期间，全厂用电量为7234950度，该期间碧峰厂无法核算具体用电量，也未举证原告核算为567269.6度有明显不当，本院按原告核算的度数计算基本电力费，即被告应承担该时段的基本电力费为36000元/30天*501天*567269.6度/7234950度=47138.19元。2019年8月16日至2020年4月5日期间，400KW变压器的用电量为691957度，碧峰厂的用电量按原告核算为833316度-567269.6度=266046.4度，被告应承担该时段的基本电力费为12000元/30天*233天*266046.4度/691957度=35833.91元。即被告碧峰厂在2018年4月1日至2020年4月5日期间应承担的基本电力费为82972.1元（47138.19元+35833.91元）。按照原告核算，被告碧峰厂已经支付的基本电力费为73355.47元，按被告核算已经支付的基本电力费为75023.84元，两者的差异主要源于双方对水费和照明用电的差距（原告主张水费及照明用电25195.62元，被告主张水费和照明用电23541.4元），被告作为承担付款责任主体，在无确凿证据证明其支付水费及照明用电数额的情况下，本院采信权利主体即原告的主张，即原告主张的被告已经交纳的基本电力费数额73355.47元本院予以认定。据此，被告碧峰厂尚欠原告2018年4月1日至2020年4月5日期间的基本电力费9616.63元（82972.1元-73355.47元）。三、关于滞纳金。根据原告起诉时的陈述，原告先向供电部门支付所有的电费，再向被告收取碧峰厂的电费、损耗及基本电力费，故如果产生滞纳金系原告逾期交纳电费造成，而供电部门实际也未向原告收取过2018年4月1日至2020年4月5日期间的滞纳金，故原告要求被告支付滞纳金的请求不予支持。但原告为被告垫付的电损及基本电力费被告应及时支付原告，原告提起诉讼后被告仍然拖欠，应赔偿原告自起诉之日始至清偿之日止被告占用该资金期间的利息损失，利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于付款责任的主体。碧峰厂系工业用电的主体，电损及基本电力费在生产过程中产生，也是占用原告资金的主体，故应承担支付尚欠电损及基本电力费义务，并承担赔偿原告利息损失的责任；何晓燕作为个人独资企业碧峰厂的投资人，应以其个人财产对碧峰厂的债务承担无限责任；根据人民调解协议，被告施盛华交纳电费按实际用电量加铜耗加基本电力费，双方结算后多退少补，施盛华若延误交费时间造成的滞纳金由施盛华本人承担等等。施盛华自愿加入碧峰厂的债务，与碧峰厂共同承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告义乌市碧峰纸管厂、施盛华于本判决生效后十日内支付原告义乌市回利塑胶制品有限公司2018年4月1日－2020年4月5日期间的铜耗（电损）21078.39元、基本电力费9616.63元，合计30695.02元并赔偿利息损失（以30695.02元为基数，自2020年4月23日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。 二、被告何晓燕对本判决第一项承担无限清偿责任。 三、驳回原告义乌市回利塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1615元，由原告负担932元,由三被告负担683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕兴文 人民陪审员  朱青花 人民陪审员  余永军 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  成丽丹 ?