河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1302行初80号原告：刘民学，男，汉族，1963年7月23日生，住邓州市。委托代理人：高伟，河南梅溪律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邓州市公安局法定代表人：马晓，任局长。住所地：邓州市团结路160号。行政负责人李新生出庭应诉，任该局副局长委托代理人：陈力耕，系该局法制支队干警，代理权限：一般代理。委托代理人：杨显军，河南花洲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南阳市公安局法定代表人：石秀田，任局长。住所地：南阳市张衡路1号。社会统一信用代码：11411300006001258C。行政负责人张志刚出庭应诉，任该局副局长委托代理人：马红娟，系该局法制支队干警，代理权限：一般代理。第三人：李光雪，女，汉族，1974年10月8日生，住河南省邓州市。原告刘民学诉被告邓州市公安局，南阳市公安局、第三人李光雪不服行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘民学及委托代理人高伟，被告邓州市公安局副局长李新生及委托代理人陈力耕、杨显军，被告南阳市公安局党委委员、副局长张志刚及委托代理人马红娟，第三人李光雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是：2020年4月12日，邓州市公安局作出邓公（高）行罚决字[2020]278号行政处罚决定书，决定对刘民学以故意损毁财物行政拘留五日，刘民学不服该决定书，于2020年4月26日向南阳市公安局申请行政复议，南阳市公安局当日受理后，作出宛公复决字[2020]039号行政复议决定书，维持了邓州市公安局邓公（高）行罚决字[2020]278号处罚决定书。原告诉称：一、被告认定的基本事实不清。南阳市公安局审理查明的“邓州市高集镇寨上村李光雪与刘民学田地相邻，村组干部与李光雪一起与刘民学妻子协调土地划分问题，后刘民学对李光雪未经本人同意将地界调整一事不满。”认定错误，本案为李光雪想与刘民学换地，刘民学及妻子因邻居的地已经犁过，不同意调换，既然是双方换地，需要经双方同意，刘民学并未同意，故地块未发生变动，刘民学犁的是自己与李光雪相邻的自己的田地。南阳市公安局审理查明的“刘民学对李光雪未经本人同意将地界调整一事不满。”该认定也说明刘民学没有同意地块调换。原告刘民学与李光雪田地相邻，如图所示地块1为李光雪的田地，地块2、3为刘民学的田地，地块4为村组为李、光雪补齐的地块，地块6为村组为刘民学补齐的地块，李光雪想用地块4与刘民学地块3调换，李光雪找到了组干部想调换土地，刘民学表示只要调换后的两块地可以连在一起就可以，不过邻居地块5已经犁过，地块6已经种上麦子，邻居不同意调换，后来刘民学和妻子王某都给组长说今年地没法调换，等明年再调换，组长沙吉甫也同意。为了把两家的地界分开，刘民学在a线位置犁了个垄沟，作为分界线，而且没有犁到李的麦苗，地块3还是刘民学的田地，在自己田地起个龙沟，毁坏的是自家的麦苗，并未构成故意毁坏财物。按照正常的逻辑，如果刘民学同意换地，同意后根本不可能再去垄沟，如果刘民学不同意换地，那么地块3还是刘民学自己的田地，因此，在自己田地起个垄沟，不构成故意毁坏财物。二、被告未通过组长、包组干部了解详细的案情。对该事件组长沙吉甫和包组干部李某前前后后都参与了，沙吉甫可以证实刘民学没有同意调换田地，同意明年调换。村委、包组干部和杨某可以证实刘民学犁的是自己和李光雪田地分界位置，犁掉的是自己的麦苗，不构成故意毁害财物。三、对毁坏的麦苗经济价值100元有异议，首先没有请专门的鉴定部门予以鉴定，认定100元没有依据，其次，以小麦当前的价格1斤1元，100斤才100元，即便刘犁掉他人的两行小麦，也肯定达不到100斤，价值损失100元，显然不合理。邓公（高）行罚决字（2020)278号行政处罚决定书中的这句话“根据刘民学和李光雪及村干部的调查，证明土地是李光雪所种的小麦”，这个块地不是李光雪的地，说让我们调换土地，我和李光雪都不同意，而且我们两家的麦种也不一样，颜色也不一样，我不可能犁住李光雪的小麦，而且在撵住小麦十天之后，小麦都又长起来了，都有照片证明，他们说小麦损失100元是根本不可能的，两行小麦根本达不到100元的重量，村委干部可以证明我和李光雪没有同意换地。这充分说明被告调查的不清楚。现请求：依法撤销河南省邓州市公安局邓公（高）行罚决字（2020)278号行政处罚决定书，同时撤销南阳市公安局宛公复决字（2020)039号行政复议决定书。被告邓州市公安局辩称，一、邓州市公安局作出的行政处罚决定的事实清楚、证据确凿。2020年3月26日，邓州市高集镇寨上村胡岗组村民刘民学驾驶小型手扶拖拉机将李光雪地块内小麦犁掉一趟，同时被拖拉机车轮轧毁两行，被损毁的小麦已经出穗拔节，造成价值损失约100元。根据李光雪、刘民学及村组干部现场丈量情况和其他证据，足以证实刘民学损毁的小麦处于李光雪耕种的无争议地界范围。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场照片等证据予以证实，属事实清楚，证据确凿。第一、对于原告所述刘民学及妻子不同意调换土地一事不属实，根据公安机关调查的证据能够证实，在2019年秋季李光雪要求调换土地征求意见时，刘民学妻子王某是知情并同意的，在对王某的调查询问笔录中能够证实，并且在王某笔录中能够证实在2020年3月下旬，刘民学在生气冲动的情况下，使用小八匹拖拉机带个犁，把麦地从头到尾过了一遍，把麦连犁带轧，结穗的麦都轧倒了这一违法事实。第二、原告认为被告未通过组长、包组干部了解详细的案情这一说法不能成立，在案件发生后，公安机关办案民警迅速行动，对案件开展调查取证工作，对双方当事人李光雪、王某，村干部李某、证人杨某进行了调查取证，并实地对案发现场进行了查验，拍摄了现场照片，制作了现场示意图，做到案件调查事实清楚，证据充分。第三、原告对被损毁小麦价值有异议不影响本案的处罚决定。首先根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。公安部制订的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中，只对构成情节严重的违法行为进行了细化，所以可以看出从法律条文规定上，未对故意损毁财物的价值设定下限，也就是说只要行为人实施了故意损毁财物的行为，就构成违法，损毁财物价值超过规定数额将构成情节严重或者犯罪。其次，原告与被告因为耕种地从2019年秋季开始发生矛盾纠纷，经村组干部多次进行调解本应平息化解，但是原告在2020年3月26日，小麦已经抽穗拔节之际悍然采取粗暴的将部分小麦损毁的行为，在当地村民群众中造成极其恶劣的影响，不处罚不足以平民愤。二、邓州市公安局作出该行政处罚决定的程序合法。该案件由邓州市公安局高集派出所于2020年4月5日受理，经过调查取证后，于2020年4月12日对违法行为人事先告知了拟作出的行政处罚，并于2020年4月12日对违法行为人作出邓公（高）行罚决字[2020]278号行政处罚决定书，并依法送达了当事人，程序合法。三、邓州市公安局作出该行政处罚决定使用法律适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对违法行为人处行政拘留五日的行政处罚。刘民学的妻子同意调换土地，是基于家室代理权的行为，刘民学犁地毁麦的行为只是对前面换地行为的反悔行为，这种反悔行为是无效的；治安处罚针对的是违法行为，是行为犯，违法行为造成的结果只是一个参考因素，所以原告提出的数额问题不影响本案的定性和处罚。综上所述，邓州市公安局对本案的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请南阳市宛城区人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持邓州市公安局的行政处罚决定、维持南阳市公安局作出的复议决定。被告南阳市公安局辩称，一、该案调查事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。邓州市高集镇寨上村胡岗组村民李光雪与村民刘民学田地相邻，村组干部与李光雪一起曾与村民刘民学妻子协调土地划分问题，后刘民学对李光雪未经其本人同意将地界调整一事不满。2020年3月26日，刘民学驾驶小型手扶拖拉机将李光雪耕种的地界内小麦犁掉一趟，同时车轮压坏两行，被毁坏小麦已出穗拔节，经济价值损失约100元。2020年4月12日，邓州市公安局作出邓公（高）行罚决字[2020]278号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁财物，违法行为为较轻，决定对刘民学行政拘留五日。上述事实有下列证据证明：违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据。以上证据能够相互印证，事实清楚，证据确实充分，对刘民学故意损坏财物的违法行为足以认定。二、行政复议程序合法。刘民学因不服邓州市公安局作出的邓公（高）行罚决字[2020]278号行政处罚决定书，于2020年4月26日向南阳市公安局申请行政复议，南阳市公安局于2020年4月26日当日依法予以受理并通知邓州市公安局提交行政复议答复意见书及作出处罚的证据及依据，2020年5月7日邓州市公安局提交了行政复议答复意见书及本案证据材料、依据。根据案件具体情况，2020年6月23日南阳市公安局决定延长行政复议期限三十日，2020年6月24日向刘民学代理律师高伟（河南梅溪律师事务所）邮寄挂号信，2020年6月26日送达了该行政复议期限延长通知书（宛公复延字[2020]03号）。南阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，对本案进行了书面审查和实地调查。经审查认为：邓州市公安局对该案的调查事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。2020年7月20日，南阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出宛公复决字[2020]039号行政复议决定书，决定维持邓州市公安局邓公（高）行罚决字[2020]278号处罚决定书。2020年7月21日向刘民学代理律师高伟（河南梅溪律师事务所）邮寄挂号信，2020年7月22日送达了该行政复议决定书（宛公复决字[2020]039号）。综上所述，答辩人认为：该案证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李光雪辩称，2019年10月份过了寒露第四天种的麦，我种地的时候杨某种一半、我们种一半，一共是2.2亩，一家1.1亩，应分地是1.4亩（包括坟地），杨某后来说不要地了，他一不要，李某和沙吉甫在2019年10月17号去地里量的地，当时量地的时候杨某已经不要地了，在量地之前先去刘民学家里说的，刘民学妻子同意之后才量的地，量地的时候他们都不在场，村委干部去量的，量够1.4亩就行了，当时量了之后我搭了一天的沟，搭完沟之后刘民学也没有提出异议，栽上地界搭上沟之后，刘民学他们后来打药的时候也没说，2020年3月26日，刘民学开手扶拖拉机连犁带压把麦犁了，当时26号被犁的，27号我都报警了，2020年4月4日第二次量地，第二次量地的时候刘民学也在场，李某也在场，第二次量地的时候量了一圈，还没有给我们量够，第二次量地还比着第一次量地少了一分多，我们也不懂量地，当时量少了，我们当家的就说我，我去找大队，大队说到随后量，一直也没有给量，大队的说我去公安局给案撤了才给我量地，不撤案不给量。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：第一组：邓州市公安局行政处罚决定书及南阳市公安局行政复议决定书，证实是对原告以毁坏财物，处以行政拘留5日；第二组：邓州市高集镇寨上村村民委员会证明一份，证明所犁的地块为刘民学本人的地块；第三组：杨某、沙继普、李某三人的证人证言，证实李光雪要求换地，原告并未同意，刘民学没有犁到李光雪的地；第四组：李光雪麦地一组，从照片中可以看出犁的地明显是偏刘民学的地；第五组：证人卢某、李某出庭证言。被告邓州市公安局对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性不持异议，但是对证明方向有异议，我们认为该两份文书证明了邓州市公安局对本案的处罚，事实清楚，证据扎实，处理正确；第二组证据村委证明，我们要求看一下原件，首先对这个证据的形式有异议，按照行政诉讼证据的规则和民诉法关于证据的规定，作为单位出具证据必须是有制作证据的人亲笔签字，同时经过出具证明的单位法定代表人要签字属实，该证据的格式不符合证据的形式要件，该证据也不符合实体要件，因为双方所争执的这块地换地成立与否是发生在本组之内，村委并不是集体土地的所有人，这块地是归组里所有，所以村委出的这份证明不是正当机关出具的证明，不具备证据的关联性和合法性。关于杨某的证言，不到庭作证的话不能作为证据使用；假若杨某的证言系本人所写，这份证言与邓州市公安局调取的杨某证言不一致，我们要问一下这个证人是否作了伪证，应当以邓州市公安局依法调取的证人证言为本案依据，邓州市公安局调取证人证言时所处的立场是中立的，没有任何利益交叉，原告提交的杨某的证人证言明显有倾向原告的意思，刘明学的行为是在反悔刘明学妻子已经同意调换土地的行为。李某的证言不到庭作证的话不能作为证据使用，且李某的证言与邓州市公安局依法调取的证言不一致，应当以公安机关处于公正立场调取的证据为准还是以原告提交的证言为准，请法庭依法采信。关于第三组照片，证明麦苗已经出芽搭花，且这块地上的麦苗与化肥是杨某买的，第三人已经把钱给杨某了。我们认为两个证人证言同时都认可在公安机关调取的证人证言属实，而且在南阳市公安局进行复核的时候又进行了进一步的确认，我们认为定案应当以最原始的，依法调取的证人证言为依据。从李某的证人证言可以看出是组长沙吉甫找到他划分的地界，是有组里委托的。被告南阳市公安局对原告所举证据发表如下质证意见：对原告提交的杨某2020年4月23日出具的证言，2020年7月14日市公安局的梁鹤、马红娟到寨上村胡岗的村部进行了实际调查，且对杨某进行了调查和询问笔录，证人杨某在询问笔录中说：分地是组长沙吉甫同意的，是组长沙吉甫找我说的，李光雪添孙子要分地，顺便把我们孙子的地分了算了，让我和李光雪把已死亡光身汉刘青贵的地分了，询问杨某2020年4月23日书写的内容是否属实，杨某回答说我是按刘民学说的写的，当时我没到现场，根据市公安局调查情况，杨某4月23日的证言不真实，不予采信。关于原告提供的4月18日村委证明，根据2020年7月14日市公安局民警马红娟、梁鹤到寨上村胡岗实际调查，询问了寨上村委会副主任卢某，当时调查的时候向卢某出具了这份村委证明，然后询问卢某，这份村委证明是谁写的，卢某看后回答说是我写的，是经村委7个人研究后经我执笔写的，后又询问卢某，证明中认定刘明学所犁的土地是刘民学本人的土地是依据什么写的，卢某回答光身汉刘青贵死后退出来的地，2019年10月份在组里的主持下分的，村委不知情，组里有权分地。2020年三、四月份的时候刘民学把地犁了，刘民学与李光雪发生了矛盾，这个事就到村委来解决了，出这个证明就是依据刘民学提供的照片，照片上显示麦苗品种不一样，刘民学犁的就是刘明学和杨某分光身汉刘青贵的地时一人一半的地界，通过这份询问笔录可以认定村委出的这份土地权属证明并没有依据真实情况出具，不予采信。其他质证意见同邓州市公安局。第三人李光雪对原告所举证据发表如下质证意见：沙吉甫的证言前后矛盾，大队啥都不知道，就出具证明，当时一人一半是我和杨某一人一半分的，我们组里是婚丧嫁娶都要分地，刘民学的父亲去世二年，他们的地都是还是那么多，一个人1.375亩，2个人2.7亩，他们家退的地都在他身上，他的地都够了，还怎么要刘青贵的地。大队里偏向他，我添孙应该得地，大队是扭曲事实，李某出具的证言也不是事实，第一次第二次量地李某都在现场，搭的地界都在。李某的证人证言不属实，李某说的不属实。被告邓州市公安局为支持其主张向本院提交如下证据：第一组：实体证据：1、被侵害人李光雪询问笔录；2、违法行为刘民学询问笔录；3、证人杨某询问笔录；4、证人王某询问笔录；5、证人李某询问笔录；6、现场照片；7、现场示意图；8、出警音视频资料。第二组：程序方面证据：1、受案登记表；2、传唤证、被传唤人员家属通知书；3、告知笔录；4、行政处罚决定书。原告对被告邓州市公安局所举证据发表如下质证意见：对第一组第2份证据证明方向有异议，刘民学所述证明对于分地刘民学并未同意；对第一组证据第4份王某的询问笔录证实刘民学对分地和丈量情况并不知情，恰恰证明刘民学犁地块是认为该地块为自己的地块；从第一组证据的第五份中李某询问笔录中可以看出刘明学并不同意换地。第七份现场示意图显示的是两次划分地界，该两次划分刘民学均未同意，该地块还是刘民学的地块。对第二组证据无异议。被告南阳市公安局对被告邓州市公安局所举证据均无异议。第三人李光雪对被告邓州市公安局所举证据均无异议。被告南阳市公安局为支持其主张向本院提交如下证据：第一组：刘民学行政复议申请书、刘民学身份证。第二组：刘民学提供的邓州市高集镇寨上村村民委员会证明、李某、杨某、沙吉甫书面证言材料、土地分界示意图。第三组：邓州市公安局行政处罚决定书（邓公（高）行罚决字[2020]278号）。第四组：河南梅溪律师事务所公函、委托书、高伟律师执业证。第五组：南阳市公安局行政复议受理通知书（宛公复受字[2020]039号）、送达回执（宛公复受送字[2020]039号）。第六组：南阳市公安局行政复议提交答复通知书（宛公复答字[2020]039号）。第七组：邓州市公安局行政复议答复意见书。第八组：南阳市公安局行政复议期限延长通知书（宛公复延字[2020]03号）、送达回执（宛公复延送字[2020]03号）。第九组：2020年7月14日南阳市公安局法制支队对李某、杨某、卢某的调查询问笔录、李某绘制土地分界示意图、调查民警警官证复印件。第十组：南阳市公安局行政复议决定书（宛公复决字[2020]039号）、送达回执（宛公（复）决送字[2020]039号）。原告对被告南阳市公安局所举证据发表如下质证意见：第二组证据恰恰证明刘民学对换地并不同意，且犁的是自己的麦地；对第六组证据李某陈述中可以认定刘民学并未同意分地，犁的地是在自己的地里，杨某的陈述只能证明退地的事实，证明退给了李光雪一半、刘民学一半。卢某的陈述可以认定村委出的证明是由村集体讨论，由我执笔写的，当时这个土地是一人一半，不知道刘民学同不同意换地，只知道有一半是刘民学的土地。被告邓州市公安局对被告南阳市公安局所举证据发表如下质证意见：对证据无异议，但是我能要说明一点，村委出的证明已经经过南阳市公安局核实，村委证明不属实，不能作为证据。第三人李光雪对被告南阳市公安局所举证据均无异议。第三人李光雪为支持其主张向本院提交以下证据：第一组：杨某退地说明两份；第二组：第一次分地沙吉甫说明一份；第三组：第二次分地说明一份。原告对第三人李光雪所举证据发表如下质证意见：沙吉甫的说明无法证实所犁的地是李光雪的地，杨某的两份说明与本案没有关联性，上面说的是量过杨某的土地1.3亩，与本案没有关联。2019年10月17日的量地分地给李光雪家，既然我和李光雪两家都没有同意换地，就开始量地，量地的时候我没有到场，量之后又没有给我说，等于这个地还是我的，私自把我的地量给别人怎么能算数；第二次量地是我起了那个地界之后才量的地；第一次量地我认为是不算数的，既然我们两家都不同意说明第一次量地是无效的，量了之后又没通知。被告邓州市公安局对第三人李光雪所举证据均无异议。被告南阳市公安局对第三人李光雪所举证据均无异议。第三人李光雪对证人证言发表如下质证意见：李某的证人证言不属实，李某说的不属实。对原、被告无异议的证据本院予以采信，有异议的在综合评述部分予以评述。经审理查明，2019年秋，李光雪和案外人杨某将邓州市高集镇寨上村胡岗五保户刘青贵去世后退还的土地2.2亩各分1.1亩，并各自种植了小麦。后杨某因计划生育问题退换上述1.1亩耕地。经村组协商，将该1.1亩耕地分给刘民学耕种，刘民学当庭认可并未支付该1.1亩小麦对价。第三人李光雪向村组反映其应分得1.4亩土地，并要求在同一耕地上补齐下余0.3亩，2019年10月27日，村组干部李某和沙吉甫在刘民学地量出0.3亩（合计1.4亩）地划给李光雪，李光雪当日在1.4亩处用锄头锄出一条地界，并将相应农作物的对价支付给案外人杨某后，刘民学认为量地不公，于2020年3月26日驾驶小型手扶拖拉机将原李光雪与杨某土地分界处小麦犁掉一趟，同时被拖拉机车轮轧毁两行，2020年3月27日，第三人李光雪报警，期间，村干部从中调解未果。邓州市公安局在受理李光雪报案后，依法对李光雪、刘民学、刘民学妻子王某、杨某及包村干部李某进行调查询问，并制作了询问笔录；于2020年4月12日作出邓公（高）行罚决字[2020]278号行政处罚决定书，根据违法行为人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场照片、监控视频、地块现场示意图、财物损毁照片、执法记录仪视频资料等证据，认为：“河南省邓州市高集镇寨上村胡岗组村民李光雪与村民刘民学田地相邻，期间村组干部与李光雪一起曾与刘民学妻子协调土地划分问题，后刘民学对李光雪未经本人同意将地界调整一事不满。2020年3月26日，刘民学驾驶小型手扶拖拉机将该地块内小麦犁掉一趟，同时被拖拉机车轮轧毁两行，被损毁的小麦已经出穗拔节，经济价值损失约100元。根据李光雪、刘民学双方及村组干部现场丈量情况和其他证据，足以证实被刘民学损毁的小麦明显处于李光雪耕种的无争议地界范围。”，并于2020年4月12日对刘民学事先告知了拟作出的行政处罚，刘民学并未提出陈述和申辩；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁财物，违法行为为较轻，决定对刘民学行政拘留五日，并于当日向刘民学直接送达了上述决定书。刘民学不服邓公（高）行罚决字[2020]278号行政处罚决定书，于2020年4月26日向南阳市公安局申请行政复议，南阳市公安局于当日受理后并通知邓州市公安局提交行政复议答复意见书及作出处罚的证据及依据，2020年5月7日邓州市公安局提交了行政复议答复意见书及本案证据材料、依据。2020年6月23日南阳市公安局决定延长行政复议期限三十日，并依法通知刘民学代理人。南阳市公安局于2020年7月14日进行了实地调查，依法对杨某、村组干部李某、卢某进行了询问；南阳市公安局于2020年7月20日作出宛公复决字[2020]039号行政复议决定书，认为：邓州市公安局对该案的调查事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持邓州市公安局作出的邓公（高）行罚决字[2020]278号处罚决定书。并于2020年7月22日将该决定书邮寄送达至刘民学代理人。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;本案中，被告邓州市公安局具有对于辖区内原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。故邓州市公安局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，本案中，被告南阳市公安局作为复议机关并作出维持原行政行为，故亦是本案适格被告。根据《治安管理处罚法》第四十九条关于“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款”的规定，本案中，原告刘民学与第三人李光雪发生争议地块上的麦苗系李光雪与案外人杨某种植，在量地变化后，第三人李光雪已向杨某支付相应麦苗对价，原告刘民学当庭认可未向杨某支付麦苗对价，结合邓州市公安局对刘民学、李光雪、杨某、刘民学妻子王某、李某《询问笔录》、《现场照片》、视听资料足以证明原告刘民学故意实施了毁损他人财物的行为；关于毁损财物价值，邓州市公安局认定“经济价值损失约100元”，该估价虽无第三方鉴定意见认定，但该估价多少并不影响原告刘民学因故意毁损财物应受到最低下限的行政处罚。故，邓州市公安局作出的邓公（高）行罚决字（2020）278号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”。本案中，被告南阳市公安局于2020年4月26日受理原告刘民学复议申请后，通知邓州市公安局提交行政复议答复意见书及作出处罚的证据及依据，并在实地调查过程中对杨某、卢某、李某作了《询问笔录》，印证了本案行政处罚的事实部分，南阳市公安局对于原告复议申请所作出的宛公复决字（2020）039号《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律、法规正确。综上所述，原告请求撤销被告邓州市公安局作出的邓公（高）行罚决字（2020）278号《行政处罚决定书》及南阳市公安局作出的宛公复决字（2020）039号《行政复议决定书》没有事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘民学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭凤香二〇二〇年九月十七日书记员  丁启蒙