河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终380号上诉人（原审原告）宋佳洋，男，2011年10月17日出生，汉族，住河南省新郑市新区。法定代理人宋明磊，男，1982年8月20日出生，汉族，住河南省新郑市新区。被上诉人（原审被告）新郑新区管理委员会，住所地河南省新郑市翔云路。法定代表人周建超，主任。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。委托代理人唐君亚，该单位工作人员。上诉人宋佳洋因不履行行政协议一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2011年1月14日，新郑市中心城区新区建设管理委员会发布关于村庄改造的实施意见［新新（2011）1号］，该意见第四条安置和补偿办法规定：“（一）安置办法，安置住房采取宅基地与安置对象相结合的方式，即每处宅基地安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个安置对象再安置35平方米建筑面积的居住房加10平方米建筑面积的租赁房，或者每个安置对象安置55平方米建筑面积的居住房，人员安置标准在二者中选择其一。宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议根据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。宅基地与安置对象认定后，各村要与拆迁户尽快签订安置协议。安置房的具体分配方法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。在实际安置中超出安置面积10平方米以下的（含10平方米），超过部分按成本价购买，不足部分按成本价补偿；超出安置面积10平方米以上20平方米以下的（含20平方米），超出部分按成本价与市场价的中间价购买，不足部分按成本价与市场价的中间价补偿；超出安置面积20平方米以上的，超出部分按市场价购买……”。宋明磊家庭属于上述拆迁安置范围。2013年5月15日，宋明磊（乙方）、新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村改造指挥部（丙方）签订《拆迁补偿协议》一份，内容显示：……一、房屋拆迁补偿标准，按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新［2011］1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新［2011］8号文件）规定执行。乙方所有应补偿房屋的建筑面积以新郑市住房和城乡建设管理局实地测量结果为准……；六、安置点位置及安置标准：安置点位置位于原陈庄村东南角。安置办法按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新［2011］1号）文件规定执行；七、丙方的责任和义务：丙方作为上级主管部门全程监督本协议的实施……；协议另约定了双方的其他权利义务等内容。2017年11月7日，新郑新区管理委员会制定《新郑新区回迁安置工作方案》，该方案第三条未满18周岁双子户及独生子女政策规定“2、独生子女情况处理：同时满足以下三个条件的独生子女家庭可享受增加一个安置对象的待遇：①事实上夫妻双方只生育一个子女；②必须持有独生子女父母光荣证；③独生子女年满18周岁或其母亲年满49周岁。”。宋明磊家庭人口共有3人，分别为宋明磊、胡韶辉、宋佳洋，宋明磊系户主。2015年7月28日，宋明磊、胡韶辉取得《独生子女父母光荣证》。2015年8月，宋明磊家庭从新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会处分得首套房（位于一江弘城社区2号楼3单元11层南，面积91.6㎡）。另查明，1．郑州市中级人民法院（2019）豫01行初923号行政裁定书查明：本案拆迁协议涉及的丙方“新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部”系由当时的新郑市中心城区新区建设管理委员会成立的临时机构。2013年2月，经郑州市机构编制委员会核准，新郑市中心城区新区建设管理委员会更名为新郑新区发展服务中心，隶属于新郑新区管理委员会，新郑市中心城区建设管理委员会的行政职权已由具有独立行政主体资格的新郑新区管理委员会所承接。2．原告宋明磊与被告新郑新区管理委员会、新郑市人民政府行政协议一案，于2019年11月18日向郑州市中级人民法提起诉讼，郑州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）豫01行初799号行政裁定书，裁定将本案移送新郑市人民法院审理。该院于2020年3月5日立案，立案案号为（2020）豫0184行初7号。该案中宋明磊诉求：1．请求依法撤销被告作出的《新郑新区回迁安置工作方案》；2．请求依法判令被告作出新的《新郑新区回迁安置工作方案》，明确18岁以下独生子女和18岁以上独生子女享受同等安置待遇；3．请求依法判令被告履行《拆迁补偿协议》中约定（即新新［2011］1号文件中的两种安置标准），原告可以选择第二种安置标准。该案开庭审理过程中，宋明磊明确诉讼请求第一项、第二项为按照协议书约定的第二种方案分配安置房，总面积310平方米居住房。原审法院认为：案涉协议的签订主体虽为宋明磊和新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会，但根据协议执行的方案和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》的内容均可以显示出，新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会签订协议的行为实为实现被告新郑新区管理委员会的管理职权而签订，且被告新郑新区管理委员会对协议的补偿及安置由最终决定权，因此，本案被告应确定为新郑新区管理委员会。原告宋佳洋与宋明磊系父子关系，其为宋明磊家庭户的户成员，原告宋佳洋所诉第一项诉讼请求包含在本院已立案受理的宋明磊起诉的（2020）豫0184行初7号行政案件的诉讼请求中，（2020）豫0184行初7号行政案件较本案立案在前，因此，原告宋佳洋提起该诉求系重复起诉，原告宋佳洋的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起行政诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，原告宋佳洋的第一项诉讼请求系重复起诉，且《新郑新区回迁安置工作方案》并非规范性文件，故其要求对该方案第三条第二款独生子女情况处理的合法性进行附带审查的请求不符合上述条款规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回原告宋佳洋的起诉。上诉人宋佳洋不服，上诉称：请求：一、一审法院将本人起诉的（2020）0184行初7号案件和（2020）0184行初14号案件诉讼请求认为相同，系重复起诉，裁判有误。这两个案子诉求及诉由均不相同，（2020）0184行初7号案件为不履行行政协议案，（2020）0184行初14号案件为不履行法定职责案，原告不同，性质也不同，不存在重复起诉情况，（2020）0184行初14号案件裁定书据此裁定事实不清，适用法律错误，请求郑州市中级人民法院认真审理。二、本人在起诉书中诉讼请求表达清楚完整，第一项是请求法庭判令原告宋佳洋享有和18岁以上独生子女同等安置待遇，第二项请求依法对《新郑市新区回迁安置工作方案》进行附带审查，第三项请求依法判令由被告承担本案诉讼费，请郑州市中级人民法院依法支持我的诉求，保护我的合法权益。事实与理由：一、2019年11月15日，本人起诉于郑州市中级法院的是（2019）豫01行初799号案即为新郑市人民法院的（2020）0184行初7号案，2019年12月18日上午，郑州市中院进行公开审理，审理前法官告知本人，本人诉求为两个不同性质案件，诉求中前两项需另案起诉，此次开庭将不会审理前两项诉求，我表示同意，遂于2019年12月18日下午将前两项诉求又诉至郑州市中级人民法院，即为新郑市人民法院（2020）0184行初14号案，所以两案为不同诉求的两个案子，不存在重复起诉。二、郑州市中级法院的是（2019）豫01行初799号案和（2019）豫01行初799号案被郑州中院裁定移送管辖至新郑市人民法院后，相关起诉书和庭审记录，相关证据材料等应同时移送，请参阅，如未移送，本人只能提供与法庭提交的内容一样的未签字版。庭审时法官并未就此问题问询本人，本人以为法官知道这些情况。三、另外，裁定中有多处表述本人不认可，如“安置首套房分配确认单………不能证明原告的主张；被告提供的证据…本院予以采信等处”。另外我家安置房总面积庭审时未涉及，只有在（2020）0184行初7号案庭审时有涉及，且此数据错误应为320平方米，本人庭审后发现已告知当庭法官，法官让我写份更改申请交他，我已提交申请。裁定中引用其它案错误数字，本人认为不妥。四、就算非规范性文件不能审查，即本人诉讼请求中第二项“请求依法对《新郑市新区回迁安置工作方案》进行附带审查”，诉求不合理，也可根据《行政诉讼法》第六条认定该行政行为违法，就算不能认定违法，亦不影响本人诉讼请求中第一项“法庭判令我的儿子宋佳洋享有和18岁以上独生子女同等安置待遇”。五、事实上，本村18周岁以上独生子女家庭均已享受《河南省人口和计划生育条例》第三十一条第三款中规定的二人份安置房待遇，新郑新区管委会不履行《条例》中规定的贯彻落实保护等法定职责，不公平对待独生子女家庭，使本人利益受到损害。六、《河南省人口和计划生育条例》第七条规定，“只有县级以上人民政府可以结合本地实际制……及第八条制定人口与计划生育实施方案并组织实施……并保证实施方案落实”，新区管委会并非县级以上人民政府，无权对《河南省人口和计划生育条例》中的规定进行更改或范围进行限缩。七、与本案诉求一致且几乎同时审理并判决的同村村民宋建廷案，已得到新郑市人民法院支持，希望郑州市中级人民法院支持我的诉求。综合以上事实，请求郑州市中级人民法院认真审理此案，支持我的诉求，维护我这个独生子女家庭权益。被上诉人新郑新区管理委员会答辩称：一、一审原告起诉系重复起诉。上诉人宋佳洋所在家庭户共有三人，户主宋明磊，系上诉人宋佳洋父亲，胡韶辉系上诉人母亲。新郑市人民法院受理的（2020）豫0184行初7号案件，原告是上诉人的父亲宋明磊，被告是答辩人。明确后的诉讼请求是：按照协议书约定的第二种方案分配安置房，分配总面积310m2居住房。上诉人在上诉状中陈述，当初计算总面积310m2有误，正确数据应是320㎡。那么，即便按照该案件中原告宋明磊主张的第二种分配安置房，即每人55㎡居住房，每处宅基地100㎡居住房，那么宋明磊家庭户三人，在享受独生子女待遇的情况下，原告宋明磊家庭户应享受的居住房面积正好是320㎡（100㎡+55㎡＊3+55㎡）。所以，上诉人作为宋明磊家庭户成员，其主张的独生子女待遇即多享受一人份显然已经包含在了原告宋明磊起诉答辩人一案的诉讼请求中（原告宋明磊主张320㎡居住房）。而原告宋明磊起诉答辩人的案件，即（2020）豫0184行初7号案件相比本案立案在前。因此原告起诉明显属于重复起诉，依法应予驳回。二、涉案的《新郑市新区回迁安置工作方案》并非规范性文件，其诉求的附带审查该方案第三条第二款独生子女情况处理的合法性显然不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人在一审庭审中明确其诉讼请求第一、第二项为：1.要求被告对宋佳洋按照双份的安置待遇进行安置补偿110平方米的居住房屋；2．要求附带审查分配方案第三条第二款独生子女情况处理的合法性。在原告宋明磊诉被告新郑新区管理委员会、新郑市人民政府行政协议一案中，宋明磊诉讼请求为：按照协议书约定的第二种方案分配安置房，总面积310平方米居住房。在本案上诉状中，上诉人陈述称：“我家安置房总面积庭审时未涉及，只有在（2020）豫0184行初7号案庭审时有涉及，且此数据错误应为320平方米”。按照安置办法，该320平方米包括了上诉人在本案中要求按照双份的安置待遇对其进行安置补偿110平方米居住房屋的诉讼请求。宋明磊与宋佳洋系父子关系，应当按照一户进行安置，因此上诉人在本案中的诉讼请求包含在宋明磊诉被告新郑新区管理委员会一案中，故上诉人的起诉属于重复起诉，一审法院驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年九月十八日书记员  郭史璐