广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终2926号上诉人（原审原告）：李天保，男，汉族，1991年11月15日出生，户籍地址河南省南乐县，委托诉讼代理人：王晓博，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市藏草堂商贸有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路与新洲路交界西北路凯旋豪庭裙楼。法定代表人：宋高莲，执行董事。被上诉人（原审被告）：广东康之燕实业有限公司，住所地广东省揭阳市揭西县金和镇金园村。法定代表人：赖瑞昌，执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：萧文全，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈朝辉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人李天保因与被上诉人深圳市藏草堂商贸有限公司（以下简称藏草堂公司）、广东康之燕实业有限公司（以下简称康之燕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。李天保上诉请求：1.请求撤销11361号民事判决书，改判藏草堂公司、康之燕公司退还李天保购物款4600元，并赔偿46000元；改判藏草堂公司、康之燕公司承担鉴定费用1700元；2.请求判令藏草堂公司、康之燕公司共同承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、康之燕公司未取得生产涉案产品的生产资质。根据一审庭审中藏草堂公司、康之燕公司提交的证据揭阳市食品药品监督管理局的回复函显示，康之燕公司所取得的《全国工业产品生产许可证》（QS445228011095)显示，许可范围“包含燕窝汤料，不含燕窝”，结合判决书第9页第一段的关于原告所提交的回复函的内容“含冰糖燕窝汤料”可以看出，康之燕公司所取得的生产许可证允许生产的是除了燕窝之外的冰糖燕窝汤料，不包含燕窝，而李天保所购的涉案产品中包含燕窝燕盏，而康之燕公司并未取得对应的生产资质，属于无证生产。二、涉案产品中所含的添加物系产品自带，并非李天保另行添加。本案中，一审法院认可了李天保购买涉案产品的事实，但是却认为鉴定报告所显示的添加物含量无法确认系产品被李天保添加还是本体所含。事实上无论是藏草堂公司、康之燕公司添加还是本体所含，均违反了相应的法律规定。同时燕窝燕盏虽然处于李天保的控制之中，但是李天保提交第三方机构鉴定时，第三方机构对于鉴定过程及产品原貌均有记载，足以显示涉案产品在提交鉴定时外包装上有贴有二维码标签的塑料膜包裹，没有受到破坏，因此李天保在购买涉案产品后并未对产品进行私自处理，添加物含量系产品自带。综上所述，一审法院认定事实有误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。藏草堂公司、康之燕公司答辩称，1、依法驳回李天保全部上诉请求。2、本案诉讼费全部由李天保承担。事实与理由：藏草堂公司、康之燕公司与李天保买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院已作出案号（2019)粵0304民初11361号一审民事判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，藏草堂公司、康之燕公司认为一审判决正确无误，敬请贵院依法驳回上诉维持原判。藏草堂公司、康之燕公司从具备生产资质的生产者中合法采购，严格履行进货查验义务，所售产品安全合格。李天保在食品超过保质期后单方送检，得出所谓“不合格”结论后，才向福田法院起诉，且在一审过程中无端质疑生产商生产标准的更新备案时间与最初备案时间问题，其诉求无事实与法律依据，应予驳回，具体事实与理由如下：一、生产厂家具有生产冰糖燕窝汤料产品的合法资质，其进口原料经检验检疫合格并报关审批.履行了进出口商品检验相关法律、行政法规规定的检验合格,属符合食品安全标准生产的食品。1、生产厂家广东康之燕实业有限公司具有合法生产资质（见答辩证据1)，该生产资质“其他食品”是总括资质，包括了加工生产冰糖燕窝类，其产品类别编号为2801。2、生产厂家广东康之燕实业有限公司经行政备案的企业标准Q/KZY0001S包括冰糖燕窝汤料。3、揭阳市食品药品监督管理局以揭食药监食产函【2018】1号文《关于广东康之燕实业有限公司所取得的生产范围是否包括燕窝、冰糖燕窝的请示的批复》对揭西县食品药品监督管理局，明确广东康之燕实业有限公司所取得的食品生产许可证编号为Q5445228011095,许可范围包括冰糖燕窝汤料。4、李天保提交更新后的生产商企业标准备案时间，意图证明本案标的在生产商企业标准备案之前属无标准生产产品，事实上，生产商前后几次备案，首次备案时间远远早于本案标的生产时间，从行政机关的答复也可以看出，一审法院也作出了相应推理，认为行政机关不可能提前预见生产商的备案标准，因此，李天保的该主张并不成立。二、经销商具有经营食品的相关资质，切实履行了进货查验义务，销售产品符合食品安全标准，不存在李天保主张的销售不符合食品安全标准食品的行为。1、深圳市藏草堂商贸有限公司与生产厂家广东康之燕实业有限公司签订釆购合同，并开具合法发票，正常进销存。2、销售产品符合食品安全标准。生产厂家按高于法规标准的企业标准（Q/KZY0001S,)进行了严格的质量控制，并检验合格供货至藏草堂公司、康之燕公司处，藏草堂公司、康之燕公司履行了进货查验制度，查验了出厂合格证明，在此基础上还在法规义务之外额外再送第三方检验合格才开始销售。这样完备的查验已经完全履行了销售者的进货查验义务。三、李天保故意在食品过了保质期后单方送检，人为造成所谓“食品不合格”结果，藏草堂公司、康之燕公司对该检验结果不予接受，亦不同意在过了食品保质期后仍接受李天保退货。如李天保所提交证据，诉讼标的冰糖燕窝汤料的生产日期为2016年9月1日，食品保质期为一年，即至2017年8月31日过期，但李天保此次起诉送检的日期是在2018年5月28日，足足过期半年多，食品过期后，其内在品质已经发生改变，过了食品保质期后的检测结果不能作为证明食品不合格的依据。同时，食品销售给李天保后，是由李天保单方控制，单方送检的标本已经失去其客观性，食品是否正常环境保存，是否受到污染均无从考证。四、李天保属职业索赔人团伙行为，属人为设置陷阱后高额索赔，不符合消费者身份，该团伙不正当牟取个人利益，利用司法规则进行恶意诉讼，影响到正常的市场竞争秩序和诉讼资源的合理分配，不应获得司法支持，而且应有惩戒措施加以防范，敬请法院依法判决驳回李天保诉求，并判决李天保承担本案的诉讼费和其他所有费用。李天保与李亚涛属河南同乡，先后用同样手法向包括藏草堂公司、康之燕公司在内的几十家商家购买食品，然后提出种种理由向贵院及深圳各基层法院起诉退一赔十，仅近半年此二人诉讼数量就达几十宗。印证该团伙是以高额索赔为目的购买食品，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费目的”而购买食品，因此并非法律意义上的消费者，是职业索赔人，李亚涛相同案例在二审法院并未被支持。综上所述，李天保诉求无事实依据，更无法律依据，依《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，藏草堂公司、康之燕公司提出上述答辩意见，敬请法院查明事实，依法驳回李天保诉求，维持原判，以切实正确适用法律和保护企业合法权益，维护正常的经济秩序和社会秩序。望判如所祈。李天保一审起诉请求：1、判令退还购物款4600元，并赔偿46000元。二、承担案件诉讼费用和鉴定费用1700元。一审法院查明：2016年11月30日，李天保在藏草堂公司购买了13600元的两盒燕窝，其中一盒价格4600元。藏草堂公司向李天保开具购物发票。价格4600元的燕窝标签标注：品名：冰糖燕窝；配料：燕窝、冰糖；保质期：十二个月；产品执行标准：Q/KZY0001S，食品生产许可证号：QS445228011095，出品商：深圳市藏草堂商贸有限公司；生产商：广东康之燕实业有限公司，生产商地址：广东省揭西县金栅开发区；生产日期：2016年9月1日；净含量：200克（燕窝100克、冰糖100克）。李天保就上述购买的两盒燕窝于2017年1月向一审法院提起诉讼，要求藏草堂公司、康之燕公司退还货款13600元，并十倍赔偿136000元。一审法院于2017年10月30日作出（2017）粤0304民初9823号民事裁定，准许李天保撤回对该案的起诉。李天保曾就康之燕公司生产的“冰糖燕窝”不符合规定向揭西县食品药品监督管理局进行投诉，该局于2018年1月19日回复：经调查，1、广东康之燕实业有限公司已取得《全国工业产品生产许可证》（QS445228011095），经请示发证单位揭阳市食品药品监督管理局，该公司的生产范围包括“冰糖燕窝”。2、该产品执行的为企业标准Q/KZY0001S，备案号为445054S-2016，产品分类3.5项含“冰糖燕窝汤料”。李天保提交了一份打印的备案号为：445054S-2016的汤料标准，有“企业标准信息公共服务平台备案2018年1月29日11点35分”的页底水印。李天保于2018年5月28日单方委托广东华测微量物证司法鉴定所对李天保提交的品名为“冰糖燕窝（报告检材描述与涉案产品标识描述相同）”的产品进行“二氧化硫”含量鉴定，鉴定结果显示二氧化硫含量为60mg/kg。李天保为此支付鉴定费1700元。藏草堂公司、康之燕公司提交了营业执照、食品经营许可证、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、购销合同、入境货物检验检疫证明等证明生产者主体资格及涉案产品原料来源的资料。以上事实有双方提交的证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，根据李天保提交发票、销售小票及刷卡单等可以证明李天保于2016年11月30日曾在藏草堂公司购买了13600元的冰糖燕窝，故李天保主张的买卖关系成立，一审法院予以确认。关于藏草堂公司是否系无生产许可非法生产涉案产品问题。揭西县食品药品监督管理局于2018年1月19日回复李天保的投诉已明确康之燕公司生产范围包括“冰糖燕窝”，且该产品执行的为企业标准Q/KZY0001S，备案号为445054S-2016。李天保主张根据其提交的企业标准信息公共服务平台打印的445054S-2016的汤料标准，该标准于2018年1月29日才备案，故445054S-2016的汤料标准在生产涉案产品时没有备案生效，但李天保上述主张显然不成立，揭西县食品药品监督管理局2018年1月19日回复中就已明确有备案号为：445054S-2016的企业标准，如李天保主张成立，则揭西县食品药品监督管理局在2018年1月19日回复时不可能预测到该标准，李天保该主张逻辑不成立，一审法院不予支持。关于涉案燕窝产品的质量问题。首先，李天保提交的鉴定报告系李天保在产品过期之后单方委托进行的鉴定，藏草堂公司、康之燕公司对李天保的该委托鉴定行为不予认可，认为产品在李天保处单方控制，其单方送检的标本已经失去其客观性。其次，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（2760-2014）》系国家对食品中使用添加剂行为制定的相关标准。该标准涉及的系人为添加的国家标准，而不含被检材料中本体所含相关物质的含量标准。李天保的证据不能证明检验报告中所检出的“二氧化硫”是被告添加还是原材料中本体所含。综上，李天保的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回李天保的诉讼请求。本案案件受理费1082.5元，由李天保负担。本院经审理查明:原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：藏草堂公司、康之燕公司是否应向李天保退还货款并支付十倍赔偿款。关于李天保上诉主张涉案冰糖燕窝不属于康之燕公司的生产许可范围的问题。本院认为，李天保曾就涉案“冰糖燕窝”向揭西县食品药品管理局投诉后，该局已经前往康之燕公司调查，调查后认为康之燕公司已取得《全国工业产品生产许可证》，“冰糖燕窝”属于其生产范围。因此李天保该理由不成立，本院不予支持。关于李天保主张依据鉴定报告，涉案产品存在质量问题的问题。本院认为，因涉案产品处于李天保控制之下，其收货送检过程未经公证，无法确定产品在此过程中是否有外界因素影响。同时，李天保自行送检产品时，涉案产品已过保质期，产品性能必然会发生变化，鉴定机构所作出的鉴定报告不能作为认定涉案产品存在质量原因的依据。故李天保该上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，上诉人李天保的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1082.5元，由上诉人李天保负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年九月十七日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。