山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1222号 上诉人（原审原告）：张培喜，男，1958年7月17日出生，汉族，无业，现住山东省利津县。 委托诉讼代理人：韩启程，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵明英，女，1965年4月21日出生，汉族，利津县村民，现住山东省利津县。 被上诉人（原审被告）：谭志远，男，1986年9月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行利津县支行员工，现住山东省利津县,与被上诉人赵明英系母子关系。 上诉人张培喜因与被上诉人赵明英、谭志远民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张培喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵明英、谭志远承担还款责任，并支付自2017年6月18日起至实际偿还之日起利息（以313600元为基数，按年利率12%计算）；2.二审诉讼费用由赵明英、谭志远承担。事实与理由：一、一审判决认定谭志远不承担还款责任事实不清，适用法律错误。一审中其提交的录音完整，不存在任何剪辑，谭志远多次承诺会归还其借款，谭志远也一直承诺给他两年时间让他还钱，谭志远尽管没有出具书面承诺，但是其多次表述一致的口头承诺足以表达其真实意思表示，构成债务加入。一审判决以庭后谭志远作出的不同意偿还借款的意思表示为其最终意见，有违诚实信用原则，并以此为由驳回张培喜对谭志远的诉讼请求是错误的。二、双方口头约定借期内年息为12%，一审判决没有进行认定是错误的。双方基于信任而未在借条中写明利息，但在录音中能够反映出双方口头约定了利息，谭志远与赵明英也均认可约定利息的事实。 赵明英书面答辩称，对于借条上签字确认的债务表示认可，借条中约定的权利义务表示认同，未书面约定的不予认可。对于录音中赵明英部分的真实性表示认可，对于张培喜陈述的录音中反映出的“未反对即认可”的主张不予认可，且对谭志远部分录音的真实性无法确认，对于私自录音行为的合理性、合法性提出质疑。 谭志远未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 王海英向一审法院起诉请求：1.判令赵明英、谭志远返还借款本金313600元并支付自2017年6月18日至实际偿还之日以313600元为基数，按年利率12%计算的利息；2.判令赵明英、谭志远承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月10日，赵明英、谭立峰向张培喜借款80000元，在2015年1月10日、2016年1月10日、2017年1月10日进行了重新确认，未约定还款日期；2016年2月20日，赵明英、谭立峰向张培喜借款50000元，约定还款日期为2017年2月20日，后将还款日期改为2018年2月20日；2016年2月21日，赵明英、谭立峰向张培喜借款80000元，约定还款日期为2017年2月21日，后将还款日期改为2018年2月21日；2016年3月31日，赵明英、谭立峰向张培喜借款30000元，后于2017年3月31日进行重新确认，未约定还款日期；2016年6月18日，赵明英、谭立峰向张培喜借款40000元，后于2017年6月18日进行了重新确认，未约定还款日期；2017年2月21日，赵明英、谭立峰向张培喜借款15600元，约定还款日期为2018年2月21日；2017年6月18日，赵明英向张培喜借款18000元，未约定还款日期。上述借条中均未约定利息。赵明英、谭立峰至今未返还上述借款。 庭审中，张培喜主张，在其妻子张子珍向谭志远催要借款时，谭志远明确自愿替其已故父亲谭立峰返还借款，构成债务的加入，应当与原债务人共同承担还款责任；另，借贷的双方约定了借款利息，为年利率12%。为证明该主张，张培喜提供了录音证据三份。谭志远质证认为，对张培喜妻子张子珍与谭志远之间的录音真实性无异议，但录音存在剪辑，截取部分对张培喜有利，本案债务的形成其并不了解，系在其父亲去世后才从张培喜处获知，对涉案债务不同意偿还。 一审法院认为，赵明英、谭志远经合法传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，赵明英应当按照约定及时返还借款并支付逾期利息。张培喜要求赵明英返还借款本金313600元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。关于张培喜主张的自2017年6月18日起至实际偿还之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张培喜主张借贷双方约定了借款期内利率为年利率12%，借条中并未约定利息，其仅提供了一份录音证据，录音中亦不能明确体现该主张，故应认定双方对利息约定不明，张培喜主张合同期内利息不能得到支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，应按照年利率6%计算逾期利息。故赵明英应按年利率6%支付逾期利息。2014年1月10日的借款80000元、2016年3月31日借款30000元、2016年6月18日借款40000元、2017年6月18日借款18000元未约定还款日期，故上述借款本金168000元的利息应自起诉之日2020年5月27日开始计算；2016年2月20日借款50000元，约定还款日期为2018年2月20日，该借款本金的利息应自2018年2月21日开始计算；2016年2月21日借款80000元及2017年2月21日借款15600元约定的还款日期均为2018年2月21日，故该借款本金95600元的利息应自2018年2月22日开始计算。对于上述借款，张培喜主张利息计算截止实际还款之日，符合法律规定，予以支持。 关于张培喜要求谭志远承担还款责任的主张，其认为谭志远在录音中自愿替其已故父亲偿还债务的承诺构成债务加入。一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债务人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，在录音证据质证时，谭志远不同意偿还借款，故谭志远最终未与张培喜达成债务加入的合意，且谭志远亦未以其实际行为来履行债务，故张培喜主张谭志远承担还款责任，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵明英于判决生效之日起十日内返还张培喜借款本金313600元并支付至实际给付之日的利息（其中借款本金168000元自2020年5月27日起算；其中借款本金50000元自2018年2月21日起算；其中95600元借款本金自2018年2月22日起算，均按照年利率6%计算）；二、驳回张培喜对谭志远的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由赵明英负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 张培喜向本院提交：张文月与谭志远微信聊天记录打印件七张及张文月身份证及户口本复印件一份，证明：张培喜在住院期间，其子张文月曾向谭志远主张过还款，谭志远进行部分还款，用实际行动履行了还款义务，与录音中承诺还款意思表示一致。谭志远无论是实际行动，还是口头承诺，均表明其作出了债务加入的真实意思表示，故应当对涉案借款承担还款责任。 赵明英、谭志远未出庭质证。 本院认为，对张培喜提交的微信群聊天记录真实性予以确认，但综合分析聊天内容，不能够证实其主张的谭志远作出了债务加入的意思表示，对该证据不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债务加入的构成要件,是第三人与债务人和债权人达成三方协议，或者是第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，张培喜主张谭志远构成债务加入,应对该主张提供相应证据,但其提交的微信聊天记录以及录音证据均不能证实与谭志远达成债务加入的合意或谭志远向其单方承诺由其偿还的意思表示，张文月与谭志远微信聊天内容中无承诺还款的意思表示,聊天记录中微信转账516.31元也仅是从道义上的款项支付,转账行为应结合聊天内容进行理解认定，结合其聊天内容上下文义理解，该转账行为不能认定其向债权人进行了还款承诺,不符合债务加入的构成要件。故张培喜主张谭志远承担还款责任，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。关于利息,根据法律规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张培喜与赵明英签订的借条中未明确约定利息，又无其他有效证据予以证实利息的约定，一审判决按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，认定赵明英按照资金占用期间的年利率6%支付张培喜利息并无不当。 综上，张培喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6004元，由张培喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年九月八日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远