江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初830号 原告：何桂花，女，1968年5月19日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：江**，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西省琴湖投资发展有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路延伸段西侧五星级酒店18楼，统一社会信用代码913610300607926793。 法定代表人：陈雪葵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：温小华，男，1987年2月19日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，一般授权代理。 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告何桂花与被告江西省琴湖投资发展有限公司（以下简称琴湖公司）、第三人温小华承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何桂花及其委托诉讼代理人江**、被告琴湖公司委托诉讼代理人柳敏捷及第三人温小华委托诉讼代理人陈祖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何桂花向本院提出诉讼请求：1.判令琴湖公司支付其门窗费48319元及利息5725.13元（按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.57%，从2018年1月1日起暂计至2020年5月26日，剩余利息至实际全部履行完毕之日止），共计54044.13元；2.本案诉讼费用由琴湖公司承担。事实和理由：2016年7月，广昌县鼎胜建筑装饰工程有限公司（原温小华公司，后转至王小勇名下，以下简称鼎胜公司）与琴湖公司签订了一份《装修装饰工程施工合同》，承包广昌县滨江壹号房屋23栋1401、1402、1403室样板房装修。2016年8月，温小华叫何桂花（亿合门窗经营者）做以上三套房的门窗装修样板，装修风格分中式、欧式、现代各一套，并说以后还有100多套房屋的门窗要何桂花按样板房供货。为此，何桂花向琴湖公司提供了三套样板房门窗。当时，何桂花问温小华如果样板房卖了，其提供的门窗如何解决，温小华说要么拆回去、要么低价卖给琴湖公司。2018年，滨江壹号23栋2单元1401、1402、1403室房主入住后，温小华带何桂花找开发商要样板房门窗费，琴湖公司称“谁叫你做你找谁要钱”。因琴湖公司不付何桂花门窗费，而鼎胜公司与琴湖公司订的合同中又不包含门窗，故何桂花找房东要门窗费或拆回门窗，但房东称买房时已将房款及房内装修费一并向开发商付清了，亦不同意拆回及付款。2019年4月22日，何桂花找温小华对滨江壹号样板房23栋1401、1402、1403室亿合明细表进行了确认，总计48319元，温小华签字认可。因多次找琴湖公司付款未果，故何桂花诉至法院。 琴湖公司辩称，1.与何桂花发生法律关系的是温小华经营的鼎胜公司，合同相对方是何桂花与鼎胜公司，琴湖公司与何桂花不存在任何法律关系，不是合同相对方，并非本案适格被告，故琴湖公司无需向何桂花承担任何责任；2.琴湖公司未授权任何人向何桂花订购产品，也未授权鼎胜公司向何桂花订购产品，琴湖公司对鼎胜公司与何桂花的订购行为毫不知情，且琴湖公司与鼎胜公司之间不存在关联关系；3.鼎胜公司作为专业的装饰装修公司，其向何桂花订购装修产品属于正常的经营活动，不存在任何让第三人理解为是琴湖公司的行为；4.琴湖公司与鼎胜公司之间的装修合同，除家俱家电外，其他硬装工程全包，何桂花与温小华多次协商，因金额不能达成一致才产生纠纷。综上，请求法庭驳回何桂花对琴湖公司的起诉。 温小华述称，1.何桂花与其不存在装修材料的买卖合同关系，其只是介绍人，应由琴湖公司承担支付装修材料的费用；2.其与琴湖公司之间虽然是承揽合同关系，但承揽的工程是包工不包料，所有装修材料应由琴湖公司支付；3.房屋装修完毕后，琴湖公司是直接受益人，琴湖公司已将该房屋出售给购房的房主，且在房屋价款中收取了购房人房屋装修费，所有房屋装修的材料费与温小华无直接关系。综上，请求法庭驳回何桂花对温小华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1.对鼎胜装饰工程合同书，系鼎胜公司与琴湖公司真实签订的，内容合法，明确了鼎胜公司与琴湖公司的权利义务，与本案相互关联，本院予以采信；2.对样板房门窗图片、滨江壹号样板房23栋14楼亿合明细表，两份证据相互佐证，能够证明滨江壹号23栋1401、1402、1403室样板房内的门窗系何桂花提供安装的事实，对明细表中确认的使用材料的款式及数量，本院予以采信；对明细表中确认的价款金额，因未经琴湖公司签字认可，本院不予采信；3.对滨江壹号样板房工程预算报价单，系鼎胜公司与琴湖公司真实签订确认的，本院予以采信，该报价单中并未列明室内门窗的材料及安装费用；4.对亿合公司营业执照、订货单，与样板房门窗图片、滨江壹号样板房23栋14楼亿合明细表相互佐证，能够证明何桂花为23栋1401、1402、1403室样板房室内安装门窗订购相关材料并花费相关订购费的事实，本院予以采信；对滨江样板房费用清单，因无相关证据佐证，本院不予采信。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温小华原系鼎胜公司的法定代表人，何桂花系个体工商户，经营亿合门窗的销售安装业务。2016年7月11日，琴湖公司与鼎胜公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定琴湖公司将滨江壹号23栋1401、1402、1403室样板房的室内装饰装修工程以承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的方式发包给鼎胜公司施工。2016年8月，温小华找到何桂花，承诺由何桂花来做以上三套样板房的门窗装修，装修风格分中式、欧式、现代各一套，并称以后还有100多套房屋的门窗让何桂花按样板房安装，如果样板房卖了，样板房内的门窗可以低价卖给琴湖公司或者自行拆走。为此，何桂花即向广东亿合门窗科技有限公司订购了相关门窗安装的材料，花费订货款37791元，并对滨江壹号23栋1401、1402、1403室样板房进行了门窗安装。滨江壹号23栋1401、1402、1403室样板房的装饰装修工程现已竣工并交付琴湖公司，琴湖公司与鼎胜公司按照合同约定进行了结算，但双方未对样板房中由何桂花提供的门窗安装费用予以结算。目前，琴湖公司已将该三套样板房售出，并向购房户收取了样板装修费用。现因何桂花向温小华、琴湖公司要求支付门窗安装费，温小华及琴湖公司均拒不支付，故何桂花诉至本院。 另查明，1.琴湖公司与鼎胜公司签订的《装饰装修工程施工合同》及其附件报价单中，并未约定样板房的门窗材料及安装等由鼎胜公司负责的事项；2.何桂花向样板房购房户要求拆回其安装的门窗，购房户以已向琴湖公司支付了装修费用为由拒绝了何桂花的要求。 本院认为，温小华在对滨江壹号23栋1401、1402、1403室样板房装修施工过程中，擅自承诺由何桂花来做以上三套样板房的门窗装修，装修风格分中式、欧式、现代各一套，并称以后样板房内的门窗可以低价卖给琴湖公司或者自行拆走，因鼎胜公司与琴湖公司签订的《装饰装修工程施工合同》及其附件报价单中，未约定样板房的门窗材料及安装等由鼎胜公司负责的事项，且琴湖公司并未委托温小华向何桂花订购安装门窗，故温小华属无权代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。即温小华向何桂花订购门窗的行为如果未经琴湖公司追认，则该代理行为对琴湖公司不发生效力，向何桂花订购门窗的费用应由温小华支付。本案中，琴湖公司虽未委托温小华向何桂花订购安装门窗且对温小华的订购安装门窗行为不予认可，但其实际上已将安装有何桂花提供的门窗的样板房出售给购房户并收取了购房户的样板装修费用，应视为其事实上对温小华向何桂花订购安装门窗行为的追认，并成为该行为的实际受益人。故温小华的该代理行为应对琴湖公司有效，琴湖公司应当支付何桂花相应的门窗安装费用。琴湖公司辩称其未与何桂花发生合同关系且未授权鼎胜公司向何桂花订购产品，根据其与鼎胜公司的合同约定，安装门窗费用应由鼎胜公司承担，故琴湖公司不应向何桂花支付门窗费用。因鼎胜公司与琴湖公司签订的《装饰装修工程施工合同》及其附件报价单中，并未约定安装门窗材料及费用由鼎胜公司负责的事项，故本院对其抗辩意见不予采纳。对温小华提出的门窗安装材料应由琴湖公司提供且琴湖公司为直接受益人，故门窗安装费用应由琴湖公司支付的抗辩意见，本院予以采纳。又因何桂花未能提供充分证据证明其为案涉样板房安装门窗用去的其他费用及金额，应承担相应举证不能的法律后果，且当时在安装门窗时其也认可在案涉样板房出售后，所安装的门窗可以低价卖给琴湖公司或者自行拆走，故本院仅对其实际花费的门窗订购款37791元予以支持。至于何桂花要求的利息，因双方并无约定，也无法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、江西省琴湖投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付何桂花门窗费37791元； 二、驳回何桂花的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1151.1元，减半收取计575.55元，由何桂花负担175.55元，由江西省琴湖投资发展有限公司负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审判长  黄长兴 二〇二〇年九月十七日 法官助理谢艳萍 书记员杨金兰