河南省武陟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0823行初7号原告：李德义，女，1973年4月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李满意，女，1964年8月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被告：武陟县公安局。住所地:河南省武陟县朝阳二路与迎宾大道交叉口，统一社会信用代码：11410823005707486K。法定代表人：闫拥军，局长。出庭负责人：穆新虎，党委委员。委托诉讼代理人：毛凯，男，1983年8月2日出生，汉族，住河南省武陟县。系武陟县公安局国保大队民警。委托诉讼代理人：王深东，男，1985年11月22日出生，汉族，住河南省武陟县。系武陟县公安局木城派出所民警。被告：焦作市公安局。住所地，河南省焦作市山阳区世纪路1519号，统一社会信用代码：114108000057126640。法定代表人：鲁文明，局长。委托诉讼代理人：卢宁，男，1978年1月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系焦作市公安局法制支队民警。原告李德义不服被告武陟县公安局、焦作市公安局公安终止调查决定纠纷，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，于2020年3月27日分别向被告武陟县公安局和焦作市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告李德义及其委托诉讼代理人李满意、党仁杰，被告武陟县公安局的党委委员穆新虎、委托诉讼代理人毛凯、王深东，被告焦作市公安局的委托诉讼代理人卢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县公安局于2019年5月17日做出武公（木）行罚决字[2019]10386号行政处罚决定书，对赵新萍决定行政拘留十日；于2019年5月23日做出武公（木）行罚决字[2019]10395号行政处罚决定书，对谢朋凯决定行政拘留十日；于2019年5月23日做出武公（木）行罚决字[2019]10396号行政处罚决定书，对宋小琴决定行政拘留十日。赵新萍、谢朋凯、宋小琴不服决定，分别向武陟县人民政府申请行政复议，2019年8月12日，武陟县人民政府分别做出〔2019〕8号、10号、11号行政复议决定书，分别撤销武陟县公安局对赵新萍、谢鹏凯、宋小琴做出的武公（木）行罚决字〔2019〕10386号、10395号、10396号《行政处罚决定书》；责令武陟县公安局自收到复议决定之日起在法定期限内就案件重新做出处理。2019年10月11日，武陟县公安局分别做出武公（木）行终止决字〔2019〕10053号、10054号、10055号终止案件调查决定书，决定终止调查。李德义对武陟县公安局武公（木）行终止决字〔2019〕10055号终止案件调查决定不服向焦作市公安局申请复议，2020年3月2日，焦作市公安局做出焦公复决字[2020]第18号行政复议决定书，决定维持武陟县公安局做出的武公（木）终止决字（2019）10055号终止案件调查决定书。原告李德义诉称，请求：1.撤销焦作市公安局焦公复决字[2020]第18号行政复议决定书和武陟县公安局武公（木）行终止决字[2019]10055号终止案件调查决定书；2.判决武陟县公安局对“2019年4月22日报案的2017年武陟县李德义被故意损毁财物一案”继续调查；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、武陟县公安局以“没有违法事实”为由终止案件调查是错误的。武陟县公安局认定事实不清，自相矛盾。2017年4月29日、5月20日、6月21日，赵新萍、宋小琴、谢鹏凯等数人为了显示自己的黑恶势力，先后三次故意将原告家在建的西墙推倒，给原告造成直接经济损失61284元。原告在每次遭受侵害时，均依法向武陟县公安局报警。但武陟县公安局接警后，犯罪分子为了掩盖自己的犯罪行为，谎称与原告之间存在宅基地纠纷，企图逃避责任。武陟县公安局偏听偏信，拒不履行自己的法定职责。武陟县公安局违法、故意不给予原告书面《受理通知书》，也不给予书面《不予受理通知书》。反而推诿扯皮的让原告到和平街委进行调解处理。事实上，原告与赵新萍等犯罪人员根本不存在宅基地纠纷。后原告提起民事诉讼，但在案件判决做出之前，赵新萍等人害怕败诉，遂安排赵新萍年老的与本案没有利害关系、不具备申请人主体资格的婆婆于桂荣，向武陟县人民政府提出撤销原告持有的《国有土地使用证》申请，民事诉讼被逼中断。武陟县人民政府违法强行认定于桂荣具有主体资格，并以表面现象越权撤销了原告1994年的土地使用权证（原告已上诉省高院，至今未下判）。经武陟县公安局、武陟县国土资源局、和平街委、街坊邻居共同丈量，认定原告的西邻居王全贵的宅基地宽度是八弓，折合12.8米。王全贵家还侵占原告宅基地宽度3公分。武陟县公安局按照县政府的指示对赵新萍等人的违法犯罪行为不再追究。原告为了维护权益被迫连续多次上访，上级部门责令武陟县公安局对赵新萍等人的违法犯罪行为进行处理。武陟县公安局为了欺骗原告被迫于2019年4月22日受理此案，以此掩盖行政不作为，不履行自己法定职责的过错。为了减轻对赵新萍等人的犯罪行为，有预谋的做出表面上的行政处罚决定。武陟县公安局不仅违法不执行，反而徇私舞弊的指示犯罪分子，向武陟县人民政府提出行政复议。武陟县人民政府不顾武陟县公安局《行政复议答复书》中明确认可的，原告于2017年三次报案而未予以追究的事实，以2019年受理案件超过追诉时效为由，违法撤销了行政处罚，要求武陟县公安局重新做出处理。武陟县公安局竟然又以“没有违法事实”为由终止了案件调查。原告与赵新萍等违法犯罪人根本不存在宅基地纠纷。原告的西邻居叫王全贵，于桂荣是王全贵弟弟王全礼的儿媳妇，于桂荣、赵新萍等人是王全礼这一枝人。王全贵已去世，原告的西邻居是王全贵的儿子王树成等人。与赵新萍等人完全没有关联性。假设原告的邻居是于桂荣，于桂荣也应当通过法律途径解决，也不应当纠结黑恶势力多次强行推翻原告家的院墙。赵新萍等数十人，为了显摆自己的黑恶势力，无事生非、多次侵犯原告住宅、毁坏原告财物，已触犯了刑法，是寻衅滋事罪，其行为是黑恶势力的典型形态。依据“先刑事后民事”的原则，武陟县公安局以“没有违法事实”为由终止案件调查显然是错误的，是一种包庇行为。二、焦作市公安局维持武陟县公安局的终止调查决定与法不符。1.焦作市公安局的维持决定书中“经审理查明”部分，再次确定了赵新萍、宋小琴等人不寻求合理救济途径，以私力救济为由对李德义所建围墙进行拆除，其手段与法律基本价值追求相悖”。但是焦作市公安局又故意违反法律规定的“先刑事，后民事”的原则，依仗职权变更为“先民事，后刑事”。反而错误地认为“赵新萍等人毁坏李德义家院墙的行为可待双方争议土地使用权确定后通过法律途径解决”。该认为无异于鼓励公民以暴力行为解决民事纠纷，是明显错误的，与法治理念相悖，更何况本案中并不存在所谓的民事纠纷。2.焦作市公安局认为：“武陟县公安局基于行政复议决定对本案做出程序性终止调查决定并无不当”是明显错误的，这是在滥用职权，以权代法，以权压法的具体表现。因为武陟县政府的行政复议决定书中没有任何一句表述能够说明赵新萍等人“没有违法事实”。除此之外，焦作市公安局的维持决定书中“另查明”部分，认定“赵新萍一方的宅基地有1950年的土地房产证”的表述，是在故意捏造案件事实，在没有任何证据的包庇犯罪分子的陈述。原告李德义提供的证据有：第一组证据，1.李德义身份证复印件一份；2.照片24张；3.2017年5月20日原告向武陟县公安局送达的书面《报案材料》一份；4.2017年6月22日李德义向武陟县公安局送达的书面《报案材料》一份；5.2019年6月28日武陟县公安局针对复议申请人赵新萍的行政复议，向县政府递交的《行政复议答复书》一份；6.2019年7月7日武陟县公安局分别针对复议申请人谢鹏凯、宋小琴的行政复议，向县政府递交的《行政复议申请书》一份。证据指向，1.以赵新萍等10余人组成的黑社会团伙对原告实施了犯罪行为，有事实依据；2.武陟县公安局认可李德义在2017年4月29日、5月20日、6月21日，三次向武陟县公安局报案，武陟县公安局推诿扯皮，拒不履行法定职责，行政不作为，既不给李德义出具《受理案件通知书》也不出具《不予受理案件通知书》。3.武陟县公安局在三份《行政答复书》中明确认可相关责任人存在违法犯罪事实。第二组证据：1.2018年9月23日向中央扫黑除恶第6督导组送达《关于村霸王扎根、赵新萍及其儿子王鹏儿媳赵静等人涉嫌黑恶势力的举报》材料一份；2.2018年10月8日给武陟县公安局提交的《回避申请书》一份；3.2018年11月29日向武陟县委、县政府送达《强烈请求政府严惩黑恶势力》材料一份；4.2019年2月21日向武陟县人大送达《情况反映》材料一份；5.2019年5月1日向中央政法委送达《情况反映》材料一份；6.2019年5月13日向武陟县公安局提交《武陟县公安局木城派出所所长王深东为何滥用私权？》材料一份。证据指向，1.武陟县公安局拒不履行自己的法定职责；2.武陟县公安局拒不履行自己的法定职责，充当黑恶势力的保护伞，原告为了维护自己合法权益，被迫上访，以此引起上级有关部门的重视。第三组证据：1.武陟县公安局对赵新萍下发2019年5月17日武公（木）行罚决字[2019]10386号行政处罚决定一份；2.武陟县公安局对谢朋凯下发2019年5月23日武公（木）行罚决字[2019]10395号行政处罚决定书一份；3.武陟县公安局对宋小琴下发2019年5月23日武公（木）行罚决字[2019]10396号行政处罚决定书一份。证据指向，1.武陟县公安局仅对十多人的黑恶势力、寻衅滋事、故意毁坏公私财物的犯罪嫌疑人中的三个人做出了一般的治安行政处罚，是武陟县公安局滥用职权的具体表现；2.武陟县公安局至少认为相关责任人“违法行为较重”。能够确认相关责任人存在违法犯罪行为；3.武陟县公安局下发《行政处罚决定书》后未对相关责任人采取强制措施违反《公安机关办理行政案件程序规定》第199条的规定。第四组证据：1.王全贵1950年土地房产所有证存根证书一份；2.1985年10月卖契、草契、公证书、收据、房屋所有权证书；3.1994年国有土地使用证书一份、土地证书签收薄一页；4.2017年5月24日询问王随根笔录一份；5.2017年7月7日对赵新萍谈话记录一份；6.2017年7月8日询问刘玉平笔录一份、身份证复印件一份；7.2017年7月8日询问卢顺笔录一份、身份证复印件一份；8.2017年8月8日武陟县人民法院出具的《庭前会议》一份；9.2018年7月1日和平街委出具的《答复书》一份；10.2018年7月18日武陟县国土资源局调查意见一份；11.2019年2月14日武陟县国土资源局调查意见一份；12.2019年3月7日武陟县人民政府武政国土资字[2019]6号处理决定一份；13.2019年8月12日武陟县人民政府下发的[2019]8号、10号、11号《行政复议决定书》各一份。证据指向，1.李德义的西邻居是王全贵（已亡）及其后代。李德义的西邻居不是王全贵的兄弟及其后代。2.李德义的武国用(94)字第01010027号土地使用证真实有效,案件所涉土地完全由李德义享有。李德义和赵新萍等人不存在相邻关系,更不存在民事纠纷。赵新萍等人的黑色保护伞,违法认定于桂荣、赵新萍等人系李德义的西邻居，故意混淆主体，目的是为了保护犯罪分子。3.县政府通过表面现象，违法撤销李德义的《国有土地使用证》的目的，是为了将民事案件混淆到刑事案件中，充当黑恶势力的保护伞。4.县政府中的黑色保护伞与武陟县公安局中的黑色保护伞木城派出所所长王深东恶意串通共同充当了犯罪分子的保护伞。第五组证据:1.《现代汉语词典》2页；2.（2009）焦行终字20号行政判决书一份；3.（2013）豫法行申第00007号省高院驳回申诉通知书一份；4.和平街委2017年6月6日主持现场勘验笔录一份；5.和平街勘验绘图一份；6.和平街干部李震证明材料一份；7.2019年11月15日焦作市中级人民法院民事裁定书一份、更正裁定一份。证据指向：1.李德义西邻居是王全贵，并非是王全礼，犯罪嫌疑人王随根（又名王盘根）、赵新萍等人系王全礼的后代并非是李德义的西邻居，系土地使用权争议的案外人。李德义与于桂荣之间根本不存在民事（土地边界）纠纷。2.依据李德义西邻居王全贵1950年《土地房产所有证存根》上记载王全贵的宅基地东西宽度为8弓，依据现代汉语词典记载并经焦作中院和省高院认可赵新萍本人在庭审中认可：一弓是1.6米，王全贵宅基地东西宽应为12.8米。武陟县公安局木城派出所民警刘怀聪、葛委，武陟县国土资源局张海龙、马孝君结合和平街干部李震、何明星、蒋小马等人一块前去丈量李德义西邻王全贵家宅基地的宽度。丈量的结果是：王全贵宅基的东西宽度现为12.83米。李德义不仅没有侵占王全贵一分一厘的土地，王全贵反而侵占李德义宅基地东西宽度3公分。3.李德义在2019年9月7日前去拜访武陟县木城镇坊街的毛彦中，其告知李德义，毛彦中家在与秦秀青两家发生土地权属争议案件中，木城街道办事处、武陟县人民政府、武陟县人民法院、焦作市中级人民法院、河南省高级人民法院均一致认定“一弓等于1.60米”，毛彦中还向李德义提供了二审的生效判决书及河南省高级人民法院下发的驳回申诉申请书，维持了二审的生效判决书，以此证明毛彦中告知我们所有情况的真实性。第六组证据：1.2019年10月11日武陟县公安局下发的武公（木）行终止决字[2019]10053号《终止案件调查决定书》一份；2.2019年10月11日武陟县公安局下发的武公（木）行终止决字[2019]10054号《终止案件调查决定书》一份；3.2019年10月11日武陟县公安局下发的武公（木）行终止决字[2019]10055号《终止案件调查决定书》一份；4.2020年3月2日焦作市公安局下发的焦公复决字[2020]第18号《行政复议决定书》一份；5.2019年4月22日武陟县公安局木城派出所受案回执一份。证据指向：1.武陟县公安局和焦作市公安局均拒绝李德义查阅、复制本案中的全部证据材料，违反了公开、公正、公平的三大原则，程序不合法；2.当民事、行政、刑事案件混合在一起时，武陟县公安局和焦作市公安局认定事实不清。以赵新萍为首的十几人组成黑恶势力，构成了寻衅滋事罪和故意损坏公私财物罪等犯罪。武陟县公安局和焦作市公安局违反先刑事后民事，或先行政后民事的办案原则；3.武陟县公安局“终止调查”没有法律依据。这是完全错误的决定，结论应当是：构成刑事犯罪，或构成违反治安，需行政处罚的案件，或构不成违法。终止调查就是滥用职权的行为，终止调查的结论应当撤销。武陟县公安局和焦作市公安局的行政行为理应被撤销；4.李德义是于2019.4.22报称的2017武陟县李德义院墙被损案，并记载了查询编号，但是在武陟县公安局的终止决定书中，案件名称却变成了2019.4.22武陟县李德义被故意损毁财物一案，两个案件名称存在差异，终止决定书名称错误，案件涉及的赵新萍等人的违法事实，是发生在2017年并非2019年，所以该终止决定书也是存在错误的，是违法的。案件终止决定书不存在查询编号。第七组：1.王树成给武陟县自然资源局出具的情况说明一份；2.和平街委会给武陟县自然资源局出具的答辩书一份、给赵新萍出具的授权委托书一份。证明赵新萍占有的土地并非其本人享有而是另有他人。赵新萍等人毫无理由推翻原告院墙的行为是违法的。答辩书说明和平街委会认为原告所建院墙是在自己的宅基地之内，并不侵犯其邻居的土地。受案回执和终止决定书，是由武陟县公安局及木城镇派出所做出，原件武陟县公安局也有存档，王树成的委托书和情况说明原件存档于武陟县自然资源局，和平街委会我方当庭提交原件，武陟县自然资源局也有原件。被告武陟县公安局辩称，1.李德义提出武陟县公安局以“没有违法事实”为由终止案件调查是错误的。经核查，2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，在武陟县木城街道办小南街37号李德义家，因李德义家翻修房子时建造西院墙与西邻于桂荣家发生土地纠纷，于桂荣的儿媳赵新萍、宋小琴、儿子王盘根等人三次对李德义家的西院墙进行损毁。李德义一方于2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日报警要求处理。武陟县公安局民警经了解情况后，告知李德义、宋小琴双方当事人通过基层组织调解处理或到武陟县人民法院起诉。2019年4月22日，武陟县公安局对李德义院墙被损毁一案受理行政案件调查。2019年5月17日，武陟县公安局以故意损毁财物决定对赵新萍做出行政拘留十日的处罚；同年5月23日，武陟县公安局以故意损毁财物分别决定对宋小琴、谢鹏凯做出行政拘留十日的处罚。因其三人均申请行政复议，武陟县公安局于当日分别决定对其暂缓执行行政拘留。赵新萍、宋小琴和谢鹏凯分别于2019年6月17日、2019年6月24日向武陟县人民政府提出行政复议。2019年8月12日，武陟县人民政府做出行政复议决定，以武陟县公安局受理李德义被故意损毁财物案不符合《公安机关办理行政案件程序决定》第一百五十四条第三款规定，向违法嫌疑人送达处罚告知书时，未对其提出的陈述、申辩依法复核，决定撤销武陟县公安局对赵新萍、宋小琴、谢鹏凯的行政处罚决定，责令武陟县公安局就案件重新做出处理。2019年10月11日，武陟县公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，对该案做出终止案件调查决定。2.李德义提出，应对“赵新萍等人涉黑涉恶、故意寻衅滋事的犯罪行为”继续调查。经核查，该请求不属于行政诉讼的审理范围。综上所述，武陟县公安局对李德义被故意损毁财物案做出终止案件调查决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院判决驳回李德义的诉讼请求。被告武陟县公安局在法定期限内提交了以下证据、依据：一、程序方面的证据。证明武陟县公安局做出的武公（木）行终止决字[2019]10055号终止案件调查决定程序合法。1.《受案登记表》、《受案回执》；2.《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《延长询问查证时间记录》；3.《行政处罚告知笔录》；4.《行政处罚决定书》；5.赵新萍、宋小琴、谢朋凯行政复议申请书、担保人身份证件、《暂缓执行行政拘留决定书》、《担保人保证书》；6.《送达回执》；7.《行政复议决定书》；8.《终止案件调查决定书》；9.《行政复议决定书》。二、事实方面的证据。证明武陟县公安局做出的武公（木）行终止决字[2019]10055号终止案件调查决定事实清楚。（一）询问李德义笔录二份；赵新萍笔录二份；宋小琴、谢朋凯、赵俊超、张海亮、王鹏、王随根的笔录各一份。证据指向，2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，赵新萍、宋小琴等人因土地纠纷将李德义家里在建西院墙损毁。（二）书证共八份。1.赵新萍、宋小琴、谢朋凯的户籍证明。证据指向，赵新萍、宋小琴、谢朋凯为完全责任能力主体；2.赵新萍、宋小琴、谢朋凯的前科查询证明；3.2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，武陟县公安局木城派出所《接处警登记表》。证据指向，李德义一方就其西院墙被损毁的报警记录。4.木城派出所在县法制办调取的相关材料；5.木城派出所收到李德义提供的相关材料；6.木城派出所在县法制办调取的《关于于桂荣申请认定武国用（94）字第01010027号国有土地使用权证效力问题的处理决定》。证明指向，李德义家与其西邻存在土地边界争议；7.《行政复议决定书》，证据指向，武陟县人民政府认为武陟县公安局受理李德义被故意损毁财物案已超过追诉时效；8.办案民警人民警察证复印件。被告焦作市公安局辩称，李德义不服武陟县公安局武公（木）行终止决字[2019]第10055号终止案件调查决定书，于2019年12月10日向焦作市公安局申请行政复议，焦作市公安局审查后于当日受理并通知武陟县公安局提交做出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2019年12月18日武陟县公安局向焦作市公安局提交行政复议答复书及做出的具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在案审理期间因该案情况复杂，焦作市公安局决定延长复议期限三十日并书面送达。2020年3月2日，焦作市公安局做出焦公复决字[2020]第18号行政复议决定书，决定维持武陟县公安局武公（木）行终止决字[2019]第10055号终止案件调查决定书，并分别送达李德义和武陟县公安局。一、焦作市公安局做出的行政复议决定符合法律规定。在案多份证据证实，李德义与赵新萍一方因建围墙存在纠纷系客观事实，相关部门已对案件所涉土地权属问题启动确权、登记程序，因此李德义称其与赵新萍一方不存在民事纠纷与事实不符。对于赵新萍等人拆除李德义所建围墙的行为，可待双方争议土地使用权确定后通过法律途径解决；二、武陟县公安局基于武陟县政府的复议决定对本案做出程序性终止调查决定并无不当。李德义及赵新萍一方对武陟县政府做出的行政复议决定均未提出异议，双方已认可行政复议决定书确认的事实及审理意见；三、李德义所称赵新萍等人故意寻衅滋事、故意损毁公私财物，构成刑事犯罪，要求判决继续调查的诉讼请求不属于行政诉讼的审理范围，依法应予驳回。综上，焦作市公安局做出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告焦作市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、程序证据。证据指向，焦作市公安局依法受理复议申请，并在法定期限内做出行政复议决定送达当事人，复议程序合法。1.行政复议决定书；2.武陟县公安局终止案件调查决定书；3.武陟县政府〔2019〕9号行政复议决定书；4.武陟县政府〔2019〕10号行政复议决定书；5.武陟县政府〔2019〕11号行政复议决定书；6.申请人提供情况说明；7.民事起诉状；8.参加诉讼申请书；9.增加诉讼请求申请书；10.武陟县法院（2017）豫0823民初2094号民事裁定书；11.武陟县法院（2017）豫0823民初2094号之一民事裁定书；12.武陟县法院（2017）豫0823民初2094号之二民事裁定书；13.焦作市中级法院民事裁定书；14.再审申请书；15.武陟县政府武政国土字[2019]6号文件；16.行政起诉状;17.焦作市中级法院行政判决书;18.戚振海等人上诉状及补充内容;19.行政复议提交答复通知书;20.武陟县公安局行政复议答复书;21.行政复议期限延长通知书;22.焦作市公安局行政复议决定书;23.送达回执。二、法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。针对原告李德义提供的证据,被告武陟县公安局质证意见为：对庭前提交的证据及当庭补充的证据无异议。被告焦作市公安局质证意见为:对终止决定书及受案回执无异议。对委托书及王树成的情况说明，跟本案无关，不具关联性。针对被告武陟县公安局提供的证据,原告李德义质证意见为:一、对程序方面证据的质证,1.所有证据均需要与原件核对以确认其真实性。武陟县公安局作为被告之一，其单方加盖公章认为所提交证据与原件一致的行为是没有证明效力的，不具有客观性。武陟县公安局应当提交所有证据原件;2.该组证据恰能证明武陟县公安局处理案件存在程序违法。在该组证据中，武陟县公安局确认2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日发生了违法事实，且原告李德义均已报案，但是武陟县公安局并未出示上述三个日期的《受案登记表》、《受案回执》以及讯问笔录或者调解笔录等客观记录事情经过及结果的证据，存在严重的行政不作为，且程序违法。具体质证意见如下：（1）2019年4月22日的《受案登记表》、《受案回执》是在原告多次上访后，武陟县公安局才予以受案的结果;（2）《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《延长询问查证时间记录》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》恰能证明武陟县公安局认定违法犯罪事实是存在的，并且违法行为“较重”，所以才会对涉案人员进行处罚。否则，其做出行政处罚决定就是错误的。而在之后的行政复议之中，没有任何复议机关是以赵新萍等人“不存在违法犯罪事实”为由将案件发回的。武陟县公安局最终以“没有犯罪事实”终止对案件的调查与自己做出的行政处罚决定是严重自相矛盾、相互冲突的;（3）《担保人保证书》需要其他证据佐证。公安机关并未举证说明担保人与案件无牵连、享有政治权利、有常住户口和固定住所、有能力履行担保义务等《治安管理处罚法》第108条规定的条件证据，说明武陟县公安局随意确定担保人，怠于审查担保人资格，存在程序违法;（4）武陟县人民政府的《行政复议决定书》确认了赵新萍等人的违法犯罪事实。在该决定书的第14页明确表示“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被申请人（武陟县公安局）有权对该案进行处理”。该证据也记载了武陟县公安局提交给武陟县人民政府的《行政复议答复书》，该答复书明确认可赵新萍等人“2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，先后三次将李德义家在建的西墙推倒，导致李德义家的西墙被毁坏”的违法事实，并认为赵新萍等人“主张李德义建房侵害其土地相邻权，以拆除在建建筑的形式阻止施工，客观上实施了损毁李德义财物的违法行为···赵新萍等人使用私力损毁（建筑）与法治社会要求不符。”而武陟县人民政府做出的《行政复议决定书》也对上述违法事实予以认可。武陟县人民政府要求武陟县公安局重新做出处理是因为其他原因，而非没有违法犯罪事实;（5）《终止案件调查决定书》以“没有违法事实”为由对案件终止调查，与武陟县公安局的前述证据存在根本性矛盾，导致了案件从程序到实体的最终错误。另外，武陟县公安局终止调查之前并未通知利害关系人李德义、听取李德义的陈述和申辩，也存在程序错误;（6）焦作市公安局《行政复议决定书》经审理查明部分，认可了赵新萍等人“纠集多人参与毁坏李德义家的西院墙”的违法事实。在“本机关认为”部分，声称“在双方宅基地边界未经政府相关部门确定之前，赵新萍、宋小琴等人不寻求合理救济途径，以私力救济为由对李德义家所建围墙进行拆除，其手段与法律基本价值追求相悖”。可见，焦作市公安局同样认为赵新萍等人存在违法犯罪事实。但焦作市公安局最终以“赵新萍、宋小琴、谢鹏凯等人毁坏李德义家院墙的行为，可待双方争议土地使用权确定后通过法律途径解决”为由，维持武陟县公安局的终止案件调查决定书的行为直接违反了《治安管理处罚法》第九条的规定。行民不分，因为所谓的民事纠纷存在而怠于履行职责，放任违反社会治安的行为继续存在。如果所有违法犯罪分子均假称存在民事纠纷，公安机关就不予处理，有何法律依据？即使真的存在民事纠纷，公安机关就可以放任一方超出纠纷范围多次纠集人员对他人财物进行私自损毁吗？赵新萍等人的行为已经改变了双方纠纷的性质，上升为违法犯罪。公安机关对双方民事纠纷的调解不应当替代其对违法犯罪行为的打击。二、对实体方面证据的质证：1.李德义、赵新萍、宋小琴、谢鹏凯、赵俊超、张海亮、王鹏、王随根的笔录恰能证明赵新萍等人违法犯罪行为的存在，武陟县公安局在自己的证据指向中也承认了赵新萍等人毁损李德义院墙的事实。这些笔录也证明了武陟县公安局懒政不作为、有法不依，并存在程序违法的事实，每次发生违法犯罪事实，均将当事人引导至村委会调解，而非立案调查，也不给予报案人任何书面回复。正是其这种放任行为，导致了违法犯罪行为的多次发生。谢鹏凯在笔录中承认，自己是投案自首，说明其自认其行为是违法犯罪，并且其笔录能够说明其行为是有预谋有组织的，其和宋小琴是领导者，并且宋小琴提供了犯罪工具如铁锤、铁杆和撬杠。谢鹏凯的笔录能与赵俊超、张海亮的笔录相照应，完整的说明了违法犯罪事实的发生经过。另外，上述笔录也说明公安机关并未对所有涉案嫌疑人进行讯问，存在违法不作为现象，导致数十名涉案人员逍遥法外;2.赵新萍、宋小琴、谢鹏凯的2019年前科查询证明，能够说明公安机关在案件发生时的2017年，未对涉案违法人员采取任何强制措施，未处理违法案件;3.接处警登记表系伪造，武陟县公安局从未向当事人披露过2017年的接处警登记表，也从未向报案人送达不予受案的书面通知。武陟县公安局应当提交当时的受案或不予受案的告知书，来证明自己履行了法定职责，否则即程序违法。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第60条、61条规定，公安机关在接到报案以后，应当进行网上接报案登记，并立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人。办案民警未严格按照上述规定履行法定职责，属于典型的执法不规范行为。既然武陟县公安局在事发的2017年认为没有违法犯罪事实，毅然决定对案件不予受理，那么在2019年，武陟县公安局又基于同样的事实对案件立案侦查是基于什么缘由？武陟县公安局受理案件或者不受理案件掌握的客观标准是什么？可见武陟县公安局乱作为，有选择性执法的嫌疑。另外，该证据也能够证明武陟县公安局在2017年即充分掌握了违法犯罪情况，但其因为自身不依法办案的原因未对该案进行侦查，迫使原告李德义一直在奔走相告，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第154条第二款规定，证明该案至今未过追诉时效;4.关于武陟县公安局提交的宅基地的相关证据，原告李德义首先认为赵新萍根本不是其邻居，而是另有他人。赵新萍侵占他人宅基地和房产后，又侵占李德义家的土地。双方之间根本不存在纠纷，而是赵新萍有意造成。而即使造成了土地纠纷，也不能构成赵新萍、宋小琴、谢鹏凯多次纠集他人故意毁坏原告财物、侵入原告住宅、故意寻衅滋事的理由。民事纠纷和治安案件以及刑事案件是完全并行不悖的，有各自的运行轨道。武陟县公安局故意混淆概念，有法不依，民行不分，放任违法犯罪;5.武陟县人民政府《行政复议决定书》认为案件已过追诉时效，有意忽视《公安机关办理行政案件程序规定》第154条第二款的规定，要求武陟县公安局重新做出决定。但是该决定书通篇没有一个字否认违法犯罪事实的发生，该《行政复议决定书》不是武陟县公安局认为“没有违法事实”的理由。另外，武陟县公安局作为专业办案执法单位给武陟县人民政府的《行政答复书》中已经将案件未超过追诉时效的原因说清楚了，所以武陟县人民政府的认为案件超过追诉时效是严重错误的，存在严重失职行为。但由于其要求武陟县公安局重新做出处理，而该表述并非是终局性的，所以李德义未针对武陟县人民政府的《行政复议决定书》提起诉讼。被告焦作市公安局质证意见为：无异议。针对被告焦作市公安局提供的证据,原告李德义质证意见为:1.对第一份证据、第二十三、第二十五到第二十七份证据没有异议;2.对第二份到第五份证据：同对武陟县公安局提交的同种证据的质证意见。另外这四组证据能够证明焦作市公安局在行政复议的程序中未能仔细审查并发现武陟县公安局存在的错误，对于赵新萍等人的违法犯罪行为作为民事纠纷进行调解处理，导致做出了错误的《复议决定书》;3.对第六份到第十五份证据：该十组证据与本案中赵新萍等人纠集多人对原告的院墙进行多次推倒的违法犯罪事实无关。赵新萍等人并非原告邻居而是另有他人，且无论原告与其邻居是否有民事纠纷，都不能成为赵新萍等人纠集社会人员多次对原告的院墙进行强制推倒的依据和理由。焦作市公安局举出这十组证据的目的是混淆视听，故意引导法院错误的认为赵新萍等人打砸原告院墙的行为是有合法依据的。请法院慎重区分民事纠纷与治安案件甚至犯罪行为之间的区别;4.对第十六份证据到第二十份证据：同对焦作市公安局对第六到第十五份证据的质证意见。另外，武陟县国土部门已经依职权重新开始对原告与其邻居的宅基地边界问题进行调查处理。而无论调查结果如何，依然不能否认赵新萍等人多次打砸原告院墙的行为是违法犯罪，不能否认武陟县公安局和焦作市公安局将上述行为认定为“没有违法事实”的正确性;5.原告从未见过第二十一份证据;6.对第二十二份证据：该《行政复议答复书》恰能证明武陟县公安局认为赵新萍等人是存在违法犯罪事实的，也说明了原告在案发的时候就即时报了案，但是公安机关没有依法受理并出具相应的案件受理或不予受理通知书给原告，而是试图让当事人通过调解的方式处理违法犯罪案件。说明武陟县公安局相关办案人员的渎职行为，存在行政违法。该《行政复议答复书》与武陟县公安局向武陟县人民政府提交的关于该案的行政答复书存在根本性的矛盾。在武陟县公安局向武陟县人民政府提交的行政答复书中，武陟县公安局一方面认可了赵新萍等人的违法行为，另一方面也解释了为何其一开始没有受理案件以及认为案件未超诉讼时效的原因等。但现在武陟县公安局针对同一案件又做出了完全不同的描述和认定，自相矛盾，难以自圆其说。也说明两个被告对于该案根本没有一个清晰的认识，在对赵新萍等人的行为性质进行判定的时候摇摆不定;7.对第二十四份证据：同对武陟县公安局提交的同种证据的质证意见。另外，焦作市公安局在其复议决定书中第2页另查明部分写到“赵新萍一方的宅基地有1950年的土地房产证”严重违背事实，赵新萍根本没有上述房产证。被告应当提交其做出该认定的证据；8.除上述证据外，焦作市公安局对该案做出处理的其他调查材料如原告提交的赵新萍等人现场实施违法行为的照片、原告提交的报案材料、宅基地证明等等均未提交，人为的进行了筛选，隐藏了部分重要证据，居心何在？是对违法犯罪分子的一种保护。被告武陟县公安局质证意见为:无异议。本院对上述证据综合认定如下：原告李德义提供的证据，被告武陟县公安局无异议，被告焦作市公安局对第七组证据有异议。第一组证据，第三组证据，第四组证据中第10-15，第六组证据，各方无异议且能够证明本案案件事实，本院予以采信。其余证据与本案被诉行政行为无关，本院不予采信。被告武陟县公安局提供的证据，原告李德义对第一组程序方面的证据中担保人保证书、第二组实体方面的证据中接处警登记表有异议，被告焦作市公安局对证据均无异议。担保人保证书与本案被诉行政行为无关，本院不予采信；接处警登记表一般用于登记案（事）件的主要情况，属于公安机关的内部工作记录,不对外公布,本案2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日三份接处警登记表显示三次接到报警并处警情况，且能与原告李德义提交材料中显示当时的出警、处警情况相互印证，本院予以采信。被告焦作市公安局提供的证据，原告对证据第一组证据有异议，武陟县公安局对各证据无异议。第一组证据系2017年相关事件发生以来进行的民事、行政等程序的材料，与本案存在关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年4月29日，武陟县公安局木城派出所接到戚镨霖的报警，称其家盖房与西邻居王扎根家有分歧，其家西墙被人推翻4米6。木城派出所出警后让和平大队调解处理后施工，经报领导审批后不受案。2017年5月20日，武陟县公安局木城派出所接到齐振海的报警，称其家中盖房为西庄基边与西邻居赵新萍、于桂荣发生纠纷。木城派出所出警后处置：1.双方派代表到居委会找民调解决，将双方领到居委接待；2.到法院处理，经报领导同意不受案。2017年6月21日，武陟县公安局木城派出所接到李德义报警，称李德义家盖房西墙被西邻居拆翻，有十几个年轻人，庄基是李德义家买的。后木城派出所经领导批示不予受理。2017年7月10日，本院受理戚振海、李德义（又名李德意）、戚雨婷、戚镨霖诉王随根（又名王盘根）、赵新萍、武陟县木城街道和平街民委员会物权保护纠纷一案。审理中，2018年4月8日，于桂荣向武陟县人民政府申请确认戚振海、李德义持有的武国用(94)字第01010027号国有土地使用证为无效证件。武国用(94)字第01010027号《国有土地使用证》载明的土地使用者为戚黎明，西邻王盘根，南邻路，东邻杨志群、北邻县面粉厂。2019年3月7日,武陟县人民政府做出《关于于桂荣申请认定武国用(94)字第01010027号国有土地使用证效力问题的处理决定》（武政国土资字〔2019〕6号）,决定：1.确认武国用(94)字第01010027号国有土地使用证真实有效;2.撤销武国用(94)字第01010027号《国有土地使用证》；3.责令县国土资源局就该案所涉土地权属问题按照相关规定重新启动确权、登记程序。2019年3月29日，焦作市中级人民法院受理戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖诉被告武陟县人民政府、武陟县自然资源局，第三人武陟县木城街道和平街街民委员会、于桂荣撤销武陟县人民政府处理决定案。焦作市中级人民法院于2019年8月5日做出（2019）豫08行初45号行政判决书，驳回戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖的诉讼请求（该案正在二审中）。2019年8月15日本院就戚振海、李德义（又名李德意）、戚雨婷、戚镨霖诉王随根（又名王盘根）、赵新萍、武陟县木城街道和平街民委员会物权保护纠纷一案，做出（2017）豫0823民初2094号之一民事裁定书，裁定驳回原告戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖的起诉。戚振海、李德义、戚雨婷、戚镨霖不服该裁定提出上诉。2019年11月15日，焦作市中级人民法院做出（2019）豫08民终3268号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2019年4月22日，武陟县公安局木城派出所接到李德义报警，称2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，在武陟县小南街37号李德义家，因李德义翻修房子时将西院墙外扩，然后与其邻居赵新萍发生土地纠纷，赵新萍组织宋小琴、王盘根等人将李德义家中的西院墙推倒三次。当日，木城派出所经所长审批作为行政案件进行受理（受案登记表字号为武公（木）受案字〔2019〕11329号），并及时进行了调查。赵新萍、宋小琴、谢朋凯分别于2019年5月17日、2019年5月22日、2019年5月21日被传唤到木城派出所接受询问。2019年5月7日，武陟县公安局木城派出所向赵新萍告知了拟做出行政处罚的事实、理由，赵新萍表示有异议并拒绝签字。2019年5月23日，武陟县公安局木城派出所向宋小琴、谢朋凯告知了拟做出行政处罚的事实、理由，二人表示不服，调查情况不属实。2019年5月17日，武陟县公安局做出武公（木）行罚决字〔2019〕10386号行政处罚决定书，查明赵新萍于2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，伙同王随根等人以自家与李德义家地界纠纷为由，先后三次将李德义家西墙推翻，导致李德义家西墙被毁坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定给予赵新萍以故意损毁财物行政拘留十日的处罚。当日向赵新萍宣告并送达处罚决定书，其表示申请行政复议，当日，武陟县公安局做出武公（木）缓拘决字〔2019〕10003号暂缓执行行政拘留决定书，暂缓执行行政拘留。2019年5月23日，武陟县公安局做出武公（木）行罚决字〔2019〕10395号行政处罚决定书，查明谢朋凯于2017年6月21日纠集张海亮、赵俊超等人伙同赵新萍、宋小琴等人以自己丈人王盘根家与李德义家地界纠纷为由，将李德义家西墙推翻，导致李德义家西墙被毁坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定给予谢朋凯以故意损毁财物行政拘留十日的处罚。2019年5月23日，武陟县公安局做出武公（木）行罚决字〔2019〕10396号行政处罚决定书，查明宋小琴于2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，伙同赵新萍等人以自家与李德义家地界纠纷为由，先后三次将李德义家西墙推翻，导致李德义家西墙被毁坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定给予宋小琴以故意损毁财物行政拘留十日的处罚。当日，武陟县公安局向谢朋凯、宋小琴宣告送达行政处罚决定书，二人表示申请行政复议。当日，武陟县公安局分别对谢朋凯、宋小琴做出武公（木）缓拘决字〔2019〕10005号、10006号暂缓执行行政拘留决定书，决定暂缓执行对谢朋凯、宋小琴的行政拘留。赵新萍、宋小琴、谢朋凯不服行政处罚决定，赵新萍于2019年6月17日向武陟县人民政府提出行政复议，宋小琴、谢朋凯于2019年6月24日向武陟县人民政府提出行政复议。武陟县人民政府于2019年8月12日分别对赵新萍、谢朋凯、宋小琴的行政复议申请，做出〔2019〕8号、10号、11号行政复议决定书，撤销了武陟县公安局做出的武公（木）行罚决字〔2019〕10386号、10395号、10396号《行政处罚决定书》；责令武陟县公安局自收到复议决定之日起在法定期限内就案件重新做出处理。三份复议决定均认为，被申请人受案登记表中接报警时间为2019年4月22日13时，距离报警人所称的推墙行为已一年有余，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第三款的规定。被申请人于2019年5月23日0时45分向申请人送达行政处罚告知时，申请人提出陈述、申辩，被申请人未依法复核。被申请人存在上述程序违法行为。2019年10月11日，武陟县公安局做出武公（木）行终止决字〔2019〕10053号、10054号、10055号终止案件调查决定书，决定终止调查。终止调查的理由均为“因2019年4月22日武陟县李德义被故意损毁财物一案具有没有违法事实的情形”。2019年10月12日，武陟县公安局向李德义邮寄送达了该三份终止案件调查决定书；同日分别向赵新萍、宋小琴、谢朋凯邮寄送达了〔2019〕10053号、10054号、10055号终止案件调查决定书。武陟县公安局向李德义邮寄送达的三份终止案件调查决定书中，下方的“原俺家被侵害人”“原案件违法嫌疑人”均未注明具体的人名，对应下方的落款时间均为空白。武陟县公安局向本院提供的证据显示，三份终止案件调查决定书其中〔2019〕10053号显示“原案件被侵害人”为李德义，“原案件违法嫌疑人”为赵新萍，名称对应下方均粘贴有2019年10月12日的挂号信函收据；〔2019〕10054号显示“原案件被侵害人”为李德义，“原案件违法嫌疑人”为宋小琴，名称对应下方均粘贴有2019年10月12日的挂号信函收据；〔2019〕10055号显示“原案件被侵害人”为李德义，“原案件违法嫌疑人”为谢朋凯，名称对应下方均粘贴有2019年10月12日的挂号信函收据。李德义不服〔2019〕10055号终止案件调查决定书，向焦作市公安局申请行政复议。2020年3月2日，焦作市公安局做出焦公复决字[2020]第18号行政复议决定书，决定维持武陟县公安局做出的武公（木）行终止决字〔2019〕10055号终止案件调查决定书。李德义收到复议决定后仍不服，在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定,国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定,行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。根据上述规定,被告武陟县公安局木城派出所具有管辖原告李德义报案事项并做出处理决定的法定职责。本案中，被告武陟县公安局于2019年4月22日受理的报警事项为：“2017年4月29日、2017年5月20日、2017年6月21日，在武陟县小南街37号李德义家，因李德义翻修房子时将西院墙外扩，然后与其邻居赵新萍发生土地纠纷，赵新萍组织宋小琴、王盘根等人将李德义家中的西院墙推到三次”，而其做出的〔2019〕10055号终止案件调查决定书理由为“因2019年4月22日武陟县李德义被故意损毁财物一案具有没有违法事实的情形”，并非针对其受理的报警事项做出的决定，该终止调查决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告焦作市公安局认为武陟县公安局基于行政复议决定做出程序性终止调查决定，继而维持〔2019〕10055号终止案件调查决定书，证据不足，依法应予撤销。原告李德义请求撤销本案被诉的武公（木）行终止决字〔2019〕10055号终止案件调查决定书和焦公复决字[2020]第18号行政复议决定书，本院予以支持。原告李德义称应当对赵新萍及其同伙追究刑事责任和办案机关存在滥用职权、玩忽职守、包庇罪犯，不属于本案行政诉讼的审查范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告武陟县公安局武公（木）行终止决字〔2019〕10055号终止案件调查决定书；二、撤销被告焦作市公安局焦公复决字[2020]第18号行政复议决定书；三、被告武陟县公安局对武公（木）行终止决字〔2019〕10055号终止案件调查决定书终止的事项作出处理。本案受理费50元，由被告武陟县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  孙保忠审判员  王有安审判员  雒彩虹二〇二〇年九月十一日书记员  柴 玮