四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1113号 上诉人（原审原告）：郑均林，男，1951年11月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：蒋频辉，四川国普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史安红，四川国普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑仕宣，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市金口河区。 原审第三人：廖年勤（曾用名廖联洪），男，1978年12月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市金口河区。 上诉人郑均林因与被上诉人郑仕宣、原审第三人廖年勤土地租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市金口河区人民法院(2020)川1113民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑均林上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持郑均林的一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由郑仕宣承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.双方签订的《租地协议》中的“每年”二字非协议起草人所写，郑均林提交的《租地协议》有“每年”二字，而郑仕宣认为没有，就应当提交自己持有的协议，但郑仕宣未向法院提交，应当承担举证不能的不利后果；2.一审判决书中确认《租地协议》中的“每年”二字是廖年勤书写，而廖年勤的身份又呈现于《租地协议》乙方的相同位置，故可以理解为廖年勤是郑仕宣的共同方，也是郑均林的相对方，相对方写上的“每年”二字更加具有客观真实性；3.廖年勤的书面陈述意见，把“每年”二字形成的时间和原因叙述的非常清楚，但一审回避了关键事实；4.土地租赁费每年1,000元比每年100元更符合常理。二、郑均林提起的是确认之诉，即是请求法院确认双方之间签订的《租地协议》已经解除，但一审判决遗漏了该诉讼请求，依法应当发回重审。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条之规定，一审法院应当在判决中对郑均林提出的确认之诉作出相应的回应。 郑仕宣辩称，《租地协议》上的“每年”二字不是自己添加的，是在什么时候添加的其不清楚。郑均林的上诉请求都不成立，请求法院予以驳回。 廖年勤述称，其仅是作为中间人参与到郑仕宣和郑均林二人的土地租赁事宜当中，《租地协议》上的“每年”二字是其添加，但添加时郑仕宣好像在场，因时间久远，记不太清楚。 郑均林向一审法院起诉请求：1.确认郑均林与郑仕宣之间于2012年4月17日签订的《租地协议》已于2019年12月14日解除；2.郑仕宣限期腾退并返还承租场地与郑均林；3.郑仕宣支付返还承租场地前产生的场地占用费（租金），场地占用费的标准依照《租地协议》约定的租金标准计算；4.本案产生的全部诉讼费用由郑仕宣承担。 一审法院认定事实：2012年4月17日，郑均林（甲方）与郑仕宣（乙方）签订《租地协议》，约定：经过甲乙双方共同协商达成以下协议，甲方郑均林将雪子地的土地以每年1,000元的价格租给乙方郑仕宣使用，租赁期限为10年，地里的树木由乙方自行处理，租赁期间甲方不得以任何理由阻挡和干涉。租赁期满乙方可无条件续租，甲方不得以任何理由终止续租。以上协议一式二份，甲乙双方各持一份，签字生效。以上协议受法律保护签字生效。郑均林在甲方处签名捺印；郑仕宣在乙方处签名捺印；第三人廖年勤签名廖联洪后捺印。 2018年5月7日，郑均林（甲方）与郑仕宣（乙方）签订《转包协议》，约定：甲方自愿将名下位于乐山市金口河区雪（薛）子地荒地，面积约1分地，左边土地属于郑均林，右边土地属于郑均强的，四至边界：住房的土地费700元，工钱1300元的价格转包给乙方。转包期限：自2018年5月7日起至2048年5月7日，由乙方管理与经营等。同日，郑仕宣支付转包土地费700元。 2019年12月8日，乐山市公安局金口河区分局金河派出所民警组织郑均林、郑仕宣进行调解，达成协议：1.郑仕宣补偿郑均林300元，解决2012年4月17日签下的《租地协议》；2.2018年5月7日郑仕宣与郑均林签下的《转包协议》作废；3.郑均林负责把郑仕宣养殖场坡坎挖坏处恢复完好。同日，郑仕宣支付300元。 2019年12月10日，郑均林向郑仕宣发函，内容为：你已经拖欠了我8年的土地租金共计8,000元，我方现要求你在5天之内将8,000元租金交付与我方，同时以所欠租金为基数按年息24%的标准支付逾期付款损失，如超过5天未支付，双方签订的租地协议自动解除。 2019年12月14日，郑均林通过微信告知郑仕宣，截止于2019年12月13日你并未按我方上次给你发送的催告函如期向我方支付租用土地拖欠的租金，为此，我方认为你已构成根本违约，故我方与你方签订的土地租赁协议已于2019年12月14日正式解除。现我方要求你必须在3日之内搬离我的土地且恢复还耕！如在3日内未搬离我方将自行处理，由此而造成的损失由你方自行负责。你方在搬离前应将8,000元租金支付与我方，同时以所欠租金为基数按年息24%的标准清缴支付逾期付款损失。 另查明，郑均林、郑仕宣确认第三人廖年勤即为《租地协议》中的廖联洪。《租地协议》中“每年”二字为廖联洪书写。 一审法院认为，本案签订的《租地协议》，均是双方真实意思表示，且主体合法，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同均合法有效，对双方均具有法律约束力，应受法律保护。双方的合同没有约定解除的情形，就应按照解除的法定情形来判断该请求是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本案中，郑仕宣于2018年5月7日、2019年12月8日分别支付土地租金700元、300元，共计1,000元。《租地协议》中“每年”二字是由廖联洪(廖年勤)书写。在执笔人张碧慧在场的情形下，在场人廖联洪添写“每年”，且无正当理由拒不到庭接受质证，对其陈述的真实性无法确定。郑均林没有充分证据证明《租地协议》的土地租金是每年1,000元。郑仕宣已按合同约定了主要合同义务，不存在根本性违约的情形。郑均林所举证据不足以证明郑仕宣存在不能实现合同目的的根本违约行为。因此，郑均林要求合同已解除、限期腾退并返还承租场地、支付返还承租场地前产生的场地占用费（租金）的诉讼请求，该院依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十四条的规定，判决：驳回郑均林的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）50元，由郑均林承担。 本院除对一审法院查明事实予以确认外，另查明，郑均林与郑仕宣因土地租赁纠纷找到村上解决，因二人对《租地协议》上的“每年”有争议，租赁费到底是十年1,000元还是每年1,000元双方争执不下，遂到派出所解决。由于郑仕宣已经已支付了郑均林700元，经过调解，郑仕宣再支付郑均林300元，2012年4月17日二人签的那份《租地协议》的事就此了结。因2012年那份《租地协议》的期限未届满，2018年的那份转包协议也就作废。 上述事实有乐山市金口河区金河镇大杠村村支书李忠雄的陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、郑仕宣是否差欠郑均林土地租赁费用；二、郑均林是否享有案涉《租地协议》的解除权及郑仕宣是否应当返还其土地。 关于焦点一，郑仕宣是否差欠郑均林土地租赁费用。首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，本案中，双方当事人均认可原始《租地协议》上无“每年”二字，“每年”二字系协议拟好后添加，而非自始存在，故根据谁主张谁举证的原则，郑均林未举证证明合同变更系双方真实意思表示，在合同相对方郑仕宣不认可合同变更的情况下，应推定案涉《租地协议》未变更，郑均林应当承担举证不能的不利后果。其次，李忠雄的陈述与乐山市公安局金口河区分局永和派出所的调解笔录相互印证，能够证实郑仕宣于2019年12月8日向郑均林支付了300元后，其与郑均林基于2012年4月17日签订的《租地协议》产生的纠纷已了结。最后，郑仕宣根据双方签订的《租地协议》支付了租赁费用1,000元，故其不再差欠郑均林租金。郑均林主张郑仕宣差欠其租金的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点二，郑均林是否享有案涉《租地协议》的解除权及郑仕宣是否应当返还其土地。郑均林与郑仕宣签订的《租地协议》中未约定合同解除的条件，故其不享有合同约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，郑仕宣按照《租地协议》的约定，履行了支付了土地租赁费用的合同主给付义务，其行为未构成违约。郑均林行使合同解除权不符合前述法律规定，其也不享有合同的法定解除权。郑均林向郑仕宣发出的解除合同的通知，不发生合同解除的法律效力。故郑均林认为案涉《租地协议》已解除，并要求郑仕宣应当返还其土地，本院不予支持。 综上所述，郑均林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑均林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 孙 影 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。