浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11189号 原告：朱宝彩，女，1947年10月24日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 被告：浙江弘润建材有限公司，住所地义乌市上溪镇聚贤路20号。 法定代表人：全梨针，执行董事。 被告：全梨针，女，1983年12月2日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 被告：朱樟达，男，1985年10月12日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。 原告朱宝彩与被告浙江弘润建材有限管理公司（以下简称弘润公司）、陈佩佩、全梨针、朱樟达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年9月4日，原告撤回对被告陈佩佩的起诉，本院裁定予以准许。本院于2020年9月8日对本案公开开庭进行了审理。原告朱宝彩，被告弘润公司、全梨针到庭参加了诉讼；被告朱樟达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宝彩向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告退还原告租金18万元并赔偿利息损失（从2018年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、判令第二、三被告对第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2013年开始，原告承租原第一被告所有的坐落于义乌市××镇××路××房××宿舍，租赁合同一年一签。2018年4月28日原告与第一被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租第一被告所有的坐落于义乌市××镇××路××房××宿舍，年租金为18万元，租期自2018年5月18日至2019年5月17日，租金在使用前一次性付清，合同签订当日，原告支付了3万元。2018年5月15日、2018年5月18日原告从银行取款7万元、8万元后将剩余租金以现金方式交给陈佩佩。2018年6月14日，涉案房屋被执行拍卖，2018年7月15日，义乌方达包装有限公司拍卖取得涉案房产的房产证，因原告的承租不受法律保护，义乌方达包装有限公司向原告主张租金。因原告无能力继续支付，原告在2018年5月17日前腾空了房屋。时至今日，经原告催讨，第一被告未退回剩余租金。另，第二、三被告作为第一被告的股东，滥用公司法人独立地位，将公司的租金收入存入案外人的账号，随意处分公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。 被告弘润公司辩称，本案应由弘润公司承担责任，其他当事人不应承担责任。一、本案所涉合同系由原告与本被告达成，系由本被告将房屋出租给原告，并向原告收取租金，相应的责任应当由本被告承担。二、本被告财产独立，并不存在与公司股东财产混同的情况，本被告公司的股东也不存在滥用股东权利的行为，不应当承担责任。三、原告与本被告经过协商，原告将租金支付至代表人陈佩佩，本被告也认可已收到以上租金。相应的责任由本被告承担，其他人系为本被告公司处理相关事宜，不应承担责任。根据本案双方签订的《房屋租赁合同》，房屋的租赁期限为自2018年5月18日至2019年5月17日。根据本案所涉房屋的拍卖公告即义乌市人民法院（2017)浙0782执12036号执行案件关于弘润公司义乌上溪镇工业房地产（土地使用权面积11004平方米）的公告，其中第一项拍卖标公告的中第（2)项明确“该拍品有租赁，不受保护，于拍卖成交付款后四个月内腾空交付。”另根据《拍卖成交确认书》，买受人义乌方达包装有限公司于2018年7月5日支付拍卖成交价款，并于当天签署以上确认书。因此，本案所涉房屋的腾空期为2018年7月5日之后4个月即至2018年11月5日。故涉房屋的租期仅影响了5个月17天，据了解本案原告也并未向方迖包装有限公司支付租金，因此，本案仅需返还房租83500元。 被告全梨针及被告朱樟达提供的书面答辩状辩称，一、本案合同相对方是弘润公司，应当弘润公司承担相应的责任。1、根据《房屋租赁合同》的抬头载明，甲方为弘润公司，因此，本案合同的相对方为弘润公司。2、本案所涉房产的所有权人为弘润公司，实际上也是弘润公司将房屋实际交付给朱宝彩使用。因此，本案所涉的房屋系弘润公司出租给朱宝彩，并非是第二、三被告出租给朱宝彩。尤其是第二、三被告对房屋不享有产权，也根本无权将房屋出租给朱宝彩。故本案应当由弘润公司承担返还租金的责任。二、第二、三被告不存在滥用公司法人独立地位的行为，要求答辩人承担连带清偿责任无任何事实与法律依据。1、滥用公司法人独立地位需要严格的举证证明，朱宝彩并未提交任何证据证明存在该种情形，尤其是没有任何证据证明公司财产与股东财产存在混同的情形，也没有证据证明股东滥用法人地位损害朱宝彩的合法权益，本案系弘润公司因为债务问题而被法院拍卖房产，系不可控的因素导致，并非是弘润公司故意逃避履行相关义务，弘润公司并非是随意处分公司财产。2、弘润公司已按约将房屋交付给朱宝彩使用，已经以实际行动认可了收到朱宝彩的租金，并没有影响到朱宝彩合法权利的实现。至于租金支付至哪个账号，系租金的具体使用问题，完全是弘润公司的内部管理和对资金的具体使用行为，并不构成随意处分公司财产。3、将租金指令其他人接收的情况，在整个义乌地区的商业交易习惯中是非常普遍的。如果该种情况即构成滥用公司法人独立地位，则义乌地区的许多企业都将存在滥用公司法人独立地位的情形。三、弘润公司认可本案债务，朱宝彩起诉其他当事人系滥用诉讼权利。根据弘润公司的答辩，证明其认可朱宝彩的债务，并且自愿履行相应的义务。因此，朱宝彩起诉除了弘润公司以外的其他当事人，纯属滥用诉讼权利，系恶意诉讼的行为。请求驳回原告对第二、三被告的诉讼请求。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 厂房租赁合同一份，证明2018年4月28日原告与第一被告签订《房屋租赁合同》，约定相关权利义务，年租金为18万元，租期自2018年5月18日至2019年5月17日。二、取款凭证二份，证明原告分别在2018年5月15日、2018年5月18日从银行取款7万元、8万元后将剩余租金以现金方式交给弘润公司指定收款人陈佩佩。被告弘润公司、全梨针质证意见，没有异议。 被告均未举证。 被告朱樟达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利的放弃。对原告所举的证据，到庭的被告表示无异议，本院予以认定。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下： 2018年4月28日以弘润公司为出租方（甲方），以朱宝彩为承租方（乙方），双方签订新一轮厂房租赁合同，约定：乙方租赁甲方厂房面积1312.75㎡、宿舍240㎡，租期自2018年5月18日至2019年5月17日，年租金为18万元等等。双方签订合同时，原告已经支付租金3万元。2018年5月15日、5月18日，原告分别交付租金7万元、8万元，该租金由陈佩佩收取，弘润公司认可。 另查明，2019年7月26日，本院作出（2019）浙0782刑初574号刑事判决：陈佩佩犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑三年零六个月，现正在服刑。弘润公司登记股东为全梨针、朱樟达，法定代表人为全梨针。涉案租赁厂房原为弘润公司享有，2018年6月13日经本院在淘宝网公开拍卖，义乌方达包装有限公司于2018年6月14日以2890万元最高价竞得，并于2018年7月5日缴纳了全部拍卖款。本院于2018年7月6日作出归买受人的执行裁定书，裁定上述财产权自裁定送达义乌方达包装有限公司时起转移。2018年7月9日，本院将裁定书送达给义乌方达包装有限公司。 本院认为，案涉租赁物为弘润公司所有，合同的双方当事人为原告与弘润公司，故原告与弘润公司签订的租赁合同对原告与被告弘润公司具有法律约束力。案涉租赁物已被司法拍卖，原告承租不受法律保护，故原告与被告弘润公司的租赁合同目的已无法实现，原告与被告弘润公司签订的厂房租赁合同本院予以解除。合同解除后，被告弘润公司应退还原告相应的租金。案涉不动产已于2018年7月9日归拍卖买受人所有，故自该日始至合同约定的租赁期届满之日止的租金，弘润公司应予退还原告，逾期退还的，还应赔偿占用该资金期间的利息损失。经计算，弘润公司应退回的租金为153863元【180000元-（180000元÷365天×53天）】。弘润公司非一人有限责任公司，证明公司财产与个人财产混同的举证责任在于原告，原告现有的证据不足以证明该观点，故其要求全梨针、朱樟达承担责任，不予支持。被告朱樟达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（五）款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江弘润建材有限公司于本判决生效后五日内退还原告朱宝彩房屋租金153863元并赔偿占用该资金期间的利息损失（2018年7月15日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日始至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告朱宝彩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2162元，由原告负担280元，由被告浙江弘润建材有限公司负担1882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇二〇年九月八日 代书记员 成丽丹