广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8000号上诉人（原审被告）：黄汝发，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：欧阳琼芳，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏欢，广东历恒律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄少东，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈坤毅，男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄汝发、欧阳琼芳因与被上诉人陈坤毅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初1389号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄汝发、欧阳琼芳上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判黄汝发、欧阳琼芳只偿还借款本金19600元给陈坤毅；2.本案一审、二审诉讼费由陈坤毅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）陈坤毅称黄汝发、欧阳琼芳因（2018）粤0606执7121号执行案件向其借款47600元。陈坤毅没有要求处理2018年6月15日陈坤毅转账给黄汝发、欧阳琼芳儿子的10000元。一审法院将该10000元作为借款本金错误。（二）关于利息问题。陈坤毅只要求在本金47600元基础上减去已还本金，按照年利率6%计算，一审法院将黄汝发、欧阳琼芳归还的本金当利息扣除，按照起诉日开始计息错误。二、黄汝发、欧阳琼芳向陈坤毅借款本金47600元，陈坤毅亦承认黄汝发、欧阳琼芳已还28000元。请求二审法院依法判决。陈坤毅辩称，认可一审判决，对黄汝发、欧阳琼芳的上诉理由不予确认。陈坤毅向一审法院起诉请求判令：1.黄汝发、欧阳琼芳立即向陈坤毅偿还借款本金35600元及利息（利息计算方式：以35600元为基数，从2018年9月7日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由黄汝发、欧阳琼芳承担。一审法院确认以下案件事实：黄汝发、欧阳琼芳为夫妻关系。2018年3月6日，广东省鹤山市人民法院作出（2018）粤0784民初265号民事判决，判令黄汝发、欧阳琼芳共同向他人支付承揽报酬款45304元及逾期付款利息。2018年6月12日，法院作出（2018）粤0606执7121号《执行通知书》，责令黄汝发、欧阳琼芳立即履行上述判决所确定的义务。为支付上述执行款及执行费，黄汝发向陈坤毅借款，陈坤毅分别于2018年7月7日、2018年7月10日向法院账户转账30000元、17600元。另，2018年6月15日，欧阳琼芳通过微信将黄汝发、欧阳琼芳的儿子黄俊贤的银行卡照片（户名：黄俊贤；开户行：中国农业银行；账号：622*************476）发送给陈坤毅，陈坤毅于当天向黄俊贤的上述银行账号转账10000元，并备注为“借款”。上述借款后，黄汝发分三次共向陈坤毅还款25000元。2018年9月7日，陈坤毅与黄汝发沟通还款的事宜，黄汝发自行承诺向陈坤毅支付利息6000元，并确认加上利息后尚欠陈坤毅款项共计38600元。2018年9月15日，欧阳琼芳向陈坤毅还款3000元。因黄汝发、欧阳琼芳未偿还剩余款项，陈坤毅于2020年1月8日向法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.本案案由是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；2.黄汝发、欧阳琼芳尚欠的本金及利息如何计算。关于本案案由的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是由受托人处理委托人事务的合同，该“事务”应指实体上或程序上能够产生民事权利与民事义务法律关系的具体事务。而本案中，黄汝发因无力支付案件执行款而请求陈坤毅将款项转入法院指定的银行账号，并非委托陈坤毅处理某项事务，其本意更符合向陈坤毅借款，因此本案案由应为民间借贷纠纷。对于黄汝发、欧阳琼芳所提本案属于委托合同纠纷的抗辩意见，不予采纳。关于尚欠借款本金及利息的问题。陈坤毅与黄汝发、欧阳琼芳对于已收到对方款项的总额均没有异议，双方的争议在于陈坤毅转至黄俊贤银行账户10000元的性质以及利息的计算问题。对于陈坤毅转至黄俊贤银行账户10000元。首先，黄汝发辩称该10000元是陈坤毅支付给其的报酬，但对于为何向其支付报酬却陈述不清，亦未提供任何证据予以证明；其次，陈坤毅在转账时明确将该笔款项性质备注为“借款”，黄汝发在与陈坤毅的微信聊天中亦从未否认该笔款项属于借款，反而在陈坤毅要求对账并将该10000元计入借款总额时，明确表示认可。因此，对于该10000元的性质，法院采信陈坤毅的陈述，认定该10000元属于借款。关于利息计算问题。首先，双方在借贷时并未明确约定借期内的利率，亦未明确约定逾期利率，应按未约定利率的情形处理；其次，黄汝发于2018年9月7日承诺向陈坤毅支付利息6000元，是其真实的意思表示，应予确认，但应视为承诺对该日之前的欠款支付利息，且虽然其承诺有效，但对于超出年利率24%的部分，不予支持；再次，对于黄汝发、欧阳琼芳在该日之前偿还的25000元，陈坤毅未能举证证明黄汝发、欧阳琼芳还款的具体时间，依法应承担举证不能的不利后果，法院将该25000元优先折抵最先出借的本金，即2018年6月15日的10000元和2018年7月7日中的15000元。因此，截至2018年9月7日，黄汝发、欧阳琼芳尚欠陈坤毅的本金应为2018年7月7日中的15000元和2018年7月10日的17600元，合计32600元；截至2018年9月7日，黄汝发、欧阳琼芳应支付的利息为15000元×24%÷365×63日+17600元×24%÷365×60日=1315.73元；对于2018年9月8日以后的利息，陈坤毅主张按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。欧阳琼芳于2018年9月15日向陈坤毅还款3000元，依法应先偿还利息，再抵扣本金。从2018年9月8日至2018年9月14日的利息为32600元×6%÷365×7日=37.51元，故截至2018年9月15日黄汝发、欧阳琼芳尚欠陈坤毅的本金为32600-（3000-1315.73-37.51）=30953.24元。本案借款虽是黄汝发所借，但黄汝发、欧阳琼芳是夫妻关系，且借款是用于黄汝发、欧阳琼芳履行法院生效判决所确认的义务，欧阳琼芳亦曾参与还款，故涉案债务依法属于黄汝发、欧阳琼芳的夫妻共同债务，应由黄汝发、欧阳琼芳共同偿还。因此，对于陈坤毅主张由黄汝发、欧阳琼芳共同对涉案债务承担清偿责任，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄汝发、欧阳琼芳于判决发生法律效力之日起十日内向陈坤毅偿还借款本金30953.24元及利息（利息从2018年9月15日起以30953.24元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈坤毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842.2元，减半收取计421.1元（陈坤毅已预交），由陈坤毅负担40.82元，由黄汝发、欧阳琼芳共同负担380.28元。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合黄汝发、欧阳琼芳的上诉主张，本案二审的争议焦点系案涉借款本息的确定。本案中，陈坤毅与黄汝发均确认，黄汝发因需资金支付法院执行案件款项，委托陈坤毅将款项47600元转入法院指定的银行账号。陈坤毅主张案涉款项属于对黄汝发的借款，并提交银行转账凭证和双方的微信聊天记录予以佐证，双方对此均无异议。而对于陈坤毅转账到黄汝发、欧阳琼芳儿子黄俊贤账号备注为“借款”的10000元，黄汝发认为该10000元并非借款，而系陈坤毅支付给黄汝发、欧阳琼芳的报酬，却未能提交相关证据证实报酬的相关事实。相反，在双方2018年9月7日的微信聊天记录中，双方均确认转入黄俊贤账号的10000元包含在陈坤毅出借给黄汝发的借款总额中。因此，结合黄汝发还款25000元的实际情况，一审法院认定截止至2018年9月7日，黄汝发尚欠陈坤毅借款本金32600元，并无不当，本院予以维持。黄汝发、欧阳琼芳上诉提出陈坤毅未就转账至黄俊贤账户的10000元提出主张，与一审庭审内容不符，本院不予采纳。一审法院在前述认定事实的基础上，结合陈坤毅的起诉主张及举证，在法律许可的范围内确定本息并无不当，本院予以维持。黄汝发、欧阳琼芳主张应只偿还剩余本金部分，无需支付利息，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，黄汝发、欧阳琼芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145.74元，由上诉人黄汝发、欧阳琼芳负担。黄汝发、欧阳琼芳多缴纳部分，经其书面申请后，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二〇年九月二十七日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖