河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终888号上诉人（原审原告）：张云玲，女，1969年9月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常长永，男，1971年6月18日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：吴风兰，女，1973年1月16日出生，汉族，住济源市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。上诉人张云玲因与被上诉人常长永、吴风兰土地承包经营权纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云玲及其委托诉讼代理人周合新、王建平，被上诉人常长永、吴风兰的共同委托诉讼代理人李崇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判常长永、吴风兰立即停止对济源市下冶镇楼沟村第十居民组（以下简称楼沟十组）流转给张云玲土地的侵权行为，不得再妨碍张云玲对流转土地的正常使用，并赔偿张云玲2018年10月至2020年5月期间的损失35316元；2.本案一、二审案件受理费由常长永、吴风兰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定张云玲未足额交纳2018年前承包金，系认定事实错误。张云玲与济源市下冶镇楼沟村民委员会（以下简称楼沟村委）和楼沟十组签订的《农村土地流转合同》中载明的140亩土地是当时居民组准备给张云玲的土地，实际楼沟十组有一户没有流转，还有部分土地不具备通路条件，张云玲没有耕种，张云玲根据自己耕种的土地交纳了土地承包金。2017年居民组平整土地，2018年村委、居民组与张云玲达成协议，免除张云玲两年租金。一审诉讼中常长永、吴风兰只是提出不同意免除张云玲两年租金，并未提出张云玲未足额交纳2018年前土地承包费的事实。因此，一审法院认定张云玲未足额交纳2018年前土地租金，超出了双方争议的事实，程序存在瑕疵，认定事实错误。2.一审法院认定常长永、吴风兰的行为属于自我保护行为，系认定事实错误。楼沟十组平整土地后，原土地面貌已经发生了较大改变，已经无法区分何处是常长永、吴风兰的土地。根据常长永、吴风兰在原审庭审中的陈述，其不同意村委、居民组免除张云玲两年租金。因此，常长永、吴风兰自我保护的对象是两年的租金，而非承包经营权，常长永、吴风兰的承包经营权已经在2014年流转给张云玲。但是本案中，常长永、吴风兰没有主张租金，却阻拦张云玲耕种，侵犯了张云玲的土地经营权。一审法院认定常长永、吴风兰耕种原属于自己土地，是行使抗辩权的自我保护的行为错误。3.一审法院认定张云玲未提供证据证明常长永、吴风兰阻拦张云玲耕种土地错误。张云玲在一审时提交了2018年10月12日济源市公安局下冶社区警务队接处警记录，还有一审法院对村委主任李小青、陈素芳调查笔录等证据都可以证明常长永、吴风兰阻拦张云玲耕种土地，一审法院认定张云玲没有提供证据证明常长永、吴风兰阻拦其耕种土地，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。楼沟村委、楼沟十组与张云玲就平整后的土地达成协议，免除张云玲两年租金。常长永、吴风兰阻拦张云玲耕种，属于侵权行为，不属于行使抗辩权的自我保护行为，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条驳回张云玲的一审诉讼请求，属适用法律错误。常长永、吴风兰辩称，一、楼沟十组组长王建国在一审庭审时出庭作证，证明2018年前的承包金张云玲未足额缴纳。张云玲承包的土地有三幅土地，其中有一幅土地是退耕还林地，不属于合同约定的土地流转范围。二、一审法院在审理期间进行了实际勘查和调查，楼沟十组平整土地以后，张云玲不准备履行合同，在村民告状、政府的压力下才勉强同意履行合同，在这样的情况下，楼沟村委放弃租金，侵犯了常长永、吴风兰的合法权益，是无效行为。常长永、吴风兰在原有土地上种地，是对自己应得权益的自我保护行为，争议发生后，楼沟村委指派村民调主任进行调解，常长永、吴风兰尊重楼沟村委的调解意见，只在原有土地上耕种了一季麦子，同时张云玲也收取了常长永、吴风兰300元的犁地款，应视为对村委调解意见的认可。常长永、吴风兰没有侵权事实的发生，也没有妨碍事实的存在，涉案土地未耕种是张云玲撂荒的结果，常长永、吴风兰没有阻拦张云玲履行土地流转承包合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。张云玲向一审法院起诉请求：1.判决常长永、吴风兰立即停止对楼沟十组流转给张云玲土地的侵权行为，不得再妨碍张云玲对流转土地的正常使用；2.判决常长永、吴风兰赔偿张云玲2018年10月至2020年5月损失35316元；3、本案诉讼费用由常长永、吴风兰承担。一审法院认定事实：2014年7月8日，楼沟村委、楼沟十组（甲方）与张云玲（乙方）签订140余亩土地的《农村土地流转承包合同》，约定：乙方承包土地位于下冶镇××组，实用耕地面积140亩，原有退耕还林地除外。该地承包经营期限为20年，自2014年10月1日至2034年9月31日，承包金为每年每亩人民币170元，每年共计人民币23800元，乙方按分期方式向甲方交付承包金，第一次付两年承包金47600元，以后每年交付承包金23800元。签订合同时常长永系楼沟十组组长，其在合同上签名。张云玲承包的土地中，包含常长永2块土地，一块位于东洼，一块位于卢家老坟。2017年楼沟十组土地实施了土地平整项目，平整项目中所涉及的土地均包含在2014年7月8日的《农村土地流转承包合同》中。2018年楼沟十组组长由常长永变更为王建国。2018年7月22日，卢沟十组（甲方）与张云玲（乙方）签订协议书，约定：就楼沟十组2017年新平整的40亩土地，（以实际丈量为准），达成如下协议：为弥补乙方损失，甲方一次性免除乙方上述四十余亩土地两年承包金，乙方在合同期内不准随意撂荒，两年期满后按实际所得亩数按时交纳租赁费（自2018年10月1日至2020年10月1日）。王建国称该协议书经过组民开会研究，大部分人同意免除两年租金，常长永不同意；常长永称其不同意免除两年租金，也不知道开会研究的结果。2018年10月12日，张云玲要对涉案土地进行耕种时，常长永阻拦张云玲进入常长永的承包地进行耕种，理由是其不同意免除张云玲两年承包费和张云玲未按2014年的合同缴纳承包费用。当年，常长永在其承包地（东洼）内种植一季麦子；常长永称其种植一季麦子是执行村里的协调意见，常直星、王建国、李小青、陈素芳均称村、组协调时曾经提议过让常长永种植一季麦子，但张云玲不同意。另查明，张云玲共交纳5次承包金，即2015年5月25日缴纳承包金20000元，2016年6月30日交纳承包金20000元，2017年6月3日交纳承包金21000元（以上三次常长永收取）；2018年10月1日交纳承包金13300元，2019年6月24日交纳承包金2000元（以上二次王建国收取）。一审法院认为，2014年7月8日，楼沟村委、楼沟十组与张云玲签订的《农村土地流转承包合同》，双方均无异议，楼沟村委、楼沟十组已经将土地交付张云玲使用，张云玲应当按期交纳承包金。根据庭审查明情况，张云玲未能足额交纳2018年前的承包金，常长永作为有合法土地承包权的经营户，在此情况下继续耕种自己的土地，且只耕种了一季，系行使抗辩权的自我保护行为；张云玲虽称常长永、吴风兰阻挡其耕种3块土地至今，但并未提供证据证明；故对张云玲要求常长永、吴风兰停止侵权、排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张云玲的诉讼请求。案件受理费683元，减半收取341.5元，由张云玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张云玲提供证据如下：2018年10月12日济源市公安局邵州分局下冶社区警务队的处警视频一份，证明常长永、吴风兰阻拦张云玲进行耕种，常长永、吴风兰存在侵权行为。常长永、吴风兰对张云玲提供的证据质证如下：该视频没有实际意义，张云玲在一审时已经向法院提供了包括济源市公安局邵州分局下冶社区警务队的接处警记录等书面证据，常长永、吴风兰在一审时也就当初的情况予以说明，因楼沟十组免除了张玉玲两年的土地承包金，常长永、吴风兰不同意，就按楼沟村委的调解意见去耕种自己的土地，并且只种了一季，这属于常长永、吴风兰的自我保护行为，不影响张云玲土地承包合同的履行。本院认证如下：张云玲提供的证据，系2018年10月12日济源市公安局邵州分局下冶社区警务队拍摄的处警视频，常长永、吴风兰对该视频的真实性并未提出异议，本院对证据的真实性予以认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据一审法院对楼沟村委主任李小青、楼沟村党支部书记陈素芳的调查，结合楼沟村民调主任常直星、楼沟十组组长王建国的出庭证言，能够证明楼沟村委在双方就耕种土地发生争议后进行了协调。常长永、吴风兰根据楼沟村委的协调意见，在其原承包土地上耕种了一季麦子，张云玲虽上诉认为常长永、吴风兰阻拦其耕种土地持续至今，侵犯其土地承包经营权，但根据庭审查明的情况，常长永、吴风兰在收麦之后并未继续耕种，不影响张云玲土地承包经营权的行使，因此，张云玲的上诉请求不能成立，应予驳回。张云玲对履行承包合同所产生的相关问题，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由张云玲负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年九月三十日书记员 赵昱坤