文书内容贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔01行再4号上诉人（原一审被告、一审被申请人）:贵阳市白云区城市综合执法局，住所地：贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人：刘志刚，该局局长。委托代理人：匡博洲，男，汉族，1982年2月3日出生，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人：金宇虹,贵州致正律师事务所律师。被上诉人（原一审原告、一审再审申请人）:安仁忠，男，汉族，1969年01月25日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师。安仁忠与贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区城市综合执法局）行政强制纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年7月1日作出（2016）黔0115行初14号行政裁定，裁定发生法律效力后，安仁忠于2018年10月10日向该院提出再审申请，该院于2018年9月19日作出（2018）黔0115行监12号行政裁定再审本案。2018年12月25日贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115行再13号行政判决，白云区城市综合执法局不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人白云区城市综合执法局上诉称：（一）上诉人从未对被上诉人的涉案房屋实施过拆除，被上诉人若主张房屋系上诉人拆除，需提供充分证据予以证实。（二）被上诉人在之前的庭审中提交一份证据贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初754号行政裁定书，该份裁定书涉案当事人为被上诉人及贵阳市白云区人民政府，上诉人并非案件当事人。上诉人从未参与与本案有关的诉讼，也不知晓案件情况，且该裁定书仅针对白云区人民政府是否属于适格的被告予以裁定，并不涉及涉案房屋是否被拆除以及拆除房屋行为是否合法的问题，因此前述裁定书不能作为对本案的定案依据。请求：撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115行再13号行政判决，驳回被上诉人安仁忠的诉讼请求。被上诉人安仁忠辩称：一审判决合法，请求依法驳回对方诉讼请求。原审虽认定白云区城市综合执法局主体不适格，但是本案涉及的强拆行为实施人还是白云区城市综合执法局。原审原告安仁忠向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告白云区城市综合执法局于2015年09月18日强制拆除原告安仁忠位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为1175平方米房屋的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院原审认为，被告白云区城市综合执法局虽有政府机构的设置批准文件，但未依法登记，其组建机关为贵阳市白云区人民政府，本案适格被告应为贵阳市白云区人民政府。本院原审依法向原告释明其起诉的被告不适格，原审明确表示拒绝变更被告。本院原审裁定驳回原告安仁忠的起诉。再审审理中白云区城市综合执法局未向法院提交证据。安仁忠向法院提供了以下证据：贵阳省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初754号行政裁定书，拟证明经庭审查明白云区城市综合执法局于2018年09月18日对安仁忠房屋进行强制拆除，应当由白云区城市综合执法局证明其强制拆除行为的合法性。经庭审质证，对安仁忠提供的证据真实性、合法性予以认定，作为定案依据。根据审查确认的证据,一审法院再审认定事实如下：安仁忠未经批准在贵州省贵阳市白云区修建有砖混结构、三层、面积为1175平方米房屋。2015年09月18日，白云区综合城市执法局强制拆除了上述房屋。另查明，白云区城市综合执法局由白云区人民政府组建，并于2016年07月19日取得统一社会信用代码证书。一审法院再审认为，白云区城市综合执法局系实施行政强制行为的主体，是本案适格被告。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。白云区城市综合执法局实施的系强制拆除，在实施的过程中应遵循相关法律的规定其对违章建筑进行拆除是正确的，但白云区城市综合执法局在拆除过程中，未严格按程序向被拆除的主体安仁忠送达限期拆除违法建筑决定书，其送达方式不符合留置送达和公告送达的规定，因此被告白云区城市综合执法局执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。当事人在法定期限内既不申请行政复议、亦不提起行政诉讼，又不自行拆除的情形下，行政机关可以对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除。本案中，白云区综合执法局没有提供有效证据证明其对安仁忠位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为1175平方米房屋的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，由于白云区综合执法局对涉案房屋已经拆除，撤销的内容已不存在，被告的违法行为给原告造成一定程度的损害,被告可根据实际情况选择适当的方式进行补救。故法院依法确认白云区综合执法局对涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决：一、撤销本院作出的（2016）黔0115行初14号行政裁定；二、确认贵阳市白云区城市综合执法局2015年09月18日对安仁忠位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为1175平方米房屋强制拆除的行政行为违法。案件受理费50.00元（原告安仁忠已预缴），由被告贵阳市白云区城市综合执法局负担。该裁定生效后，安仁忠向原审人民法院申请再审，该院作出（2018）黔0115行监12号行政裁定再审本案。遂判决：一、撤销本院作出的（2016）黔0115行初14号行政裁定；二、确认贵阳市白云区城市综合执法局2015年09月18日对安仁忠位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为1175平方米房屋强制拆除的行政行为违法。案件受理费50.00元（原告安仁忠已预缴），由被告贵阳市白云区城市综合执法局负担。宣判后，白云区城市综合执法局不服，向本院提起上诉。经二审审理查明，安仁忠、唐开学、唐延贵、印木奎、王崇贤、谭玉元、周兴敏、金尚德、金建文、王正勇等十人分别诉告贵阳市白云区城市综合执法局其他行政管理纠纷十案一审再审一并开庭。庭审中，白云区城市综合执法局答辩称：对谭玉元、金尚德、安仁忠三户未实施任何强制行为；未对唐延贵、唐开学户实施行政处罚及强制行为；对其余几户我方以我方提交的证据，请求法院依法判决。同时还提交了唐延贵、唐开学、印木奎、周兴敏、王正勇、金建文、王崇贤七案的执法卷宗材料，其中证据有：调查通知书、限期拆除决定书、行政处罚告知书、公告、限期撤离告知书、工作联系函、复函、案件查处审批表、现场勘验笔录、立案审批表、询问笔录、照片等，上述证据在庭审中进行了质证。其中关于对唐开学、唐延贵、印木奎、王崇贤、谭玉元、周兴敏、金尚德、金建文、王正勇等人提出《国家赔偿申请书》的回复意见为：针对你们2019年3月4日向我局递交的《国家赔偿申请书》，我局已收悉。你们在贵阳市白云区所建房屋，经我局调查认定均系违法建筑，因你们未在规定时限内履行自行拆除义务，我局于2015年9月18日依据法律法规对你们的违法建筑实施了强制拆除。对你们被拆除房屋定性违法建筑的认定（相关违法建筑面积以《贵州省贵阳市观山湖区人民法院行政判决书》（2018）黔0115行再2-10号中认定的违法建筑面积为准），《贵州省贵阳市观山湖区人民法院行政判决书》（2018）黔0115行再2-10号均已生效采信。另查，除金建文居住于贵州省贵阳市白云区外，其余九人均居住于贵州省贵阳市白云区。除上述事实外，其余事实与一审再审查明的相符。本院认为，白云区城市综合执法局系实施行政强制行为的主体，是本案适格被告。白云区城市综合执法局否认对安仁忠房屋进行强拆，但依据已查明的事实，除金建文外，安仁忠与其余八人均系同一村同一组村民，白云区城市综合执法局在庭审中已认可对上述部分村民的房屋进行了强拆，同时结合其“回复”内容可推定白云区城市综合执法局对安仁忠的房屋进行了强拆。但白云区城市综合执法局实施强制拆除的过程中未严格按程序向被拆除的主体安仁忠送达限期拆除违法建筑决定书，其送达方式不符合留置送达和公告送达的规定，因此原一审再审判决白云区城市综合执法局执法程序违法正确。综上，上诉人白云区城市综合执法局上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人白云区城市综合执法局负担。本判决为终审判决。                  审判长  陈红审判员  何艳审判员  刘梅二〇二〇年九月二十七日书记员  廖芳