福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2064号 上诉人（原审原告）:林凤标，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：程益民，福建泽郡律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：余元庭，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）:福建美罗汇健康药房有限公司，住所地福建省福州市福清市宏路街道大埔村融深园A1地块5#四层，统一社会信用代码9135018131574870XB。 法定代表人：刘显强，执行董事。 被上诉人（原审被告）:刘显强，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人:李鑫，吉林吉天行律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被上诉人（原审被告）:美罗汇健康药房股份有限公司，住 所地辽宁省大连市甘井子区营升路69号，统一社会信用代码912102020644045495。 法定代表人:李春波。 委托诉讼代理人:王文武，吉林吉天行律师事务所执业律师，委托权限一般代理。。 上诉人林凤标因与被上诉人福建美罗汇健康药房有限公司、刘显强、美罗汇健康药房股份有限公司合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林凤标上诉请求：一、依法撤销(2018)闽0302民初5165号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由:原审法院以两份结论不明确的鉴定书，错误认定林凤标提供的《承诺书》不能证实系福建美罗汇健康药房有限公司出具，并以此为由判决驳回诉讼请求是错误的。1.林凤标提供的《承诺书》不是孤证，而是与其他几份证据形成有效证据链证实《承诺书》的真实性。本案与(2018)闽0302民初4761号两案涉案的《承诺书》用印及补偿内容基本一样，且药房公司并未否认陈达奋提交的《承诺书》真实性。福建美罗汇健康药房有限公司通过《承诺书》承诺给予林凤标补偿损失具有双方协商的事实前提。2.从原审法院对涉案当事人的举证责任分配错误。林凤标不应承担《承诺书》鉴定的举证责任。两份《司法鉴定意见书》根本无法作出百分百排除《承诺书》上印章与福建美罗汇健康药房有限公司现使用印章或《印章审批登记表》的印文系同一枚印章所盖的可能性的结论。3.原审法院既未支持林凤标重新鉴定申请，对林凤标申请鉴定《承诺书》上印文与福建美罗汇健康药房有限公司向医保中心办理手续留存的文档中印文是否同一枚印章所盖问题，原审也未予任何回应，程序违法。4.“正泰司鉴[2018]文鉴字第QD067号”《司法鉴定意见书》存在鉴定结论明显依据不足、结论不明确等严重问题，应当重新鉴定。正泰中心认为在印文规格、文字笔画存在较多差异特征，但只是分别列举两个字的笔画，但是所谓的“印文规格”差异在哪?什么规格?正泰中心均无明显说明及相应对比，鉴定结论必须是肯定与否定的结论，但正泰中心的鉴定结论竟是“倾向认为签署日期为17年2月23日《单位加盟店转连锁质量补充协议书》第4页上的印章印文与落款日期为2018.7.19《承诺书》上的印章印文不是同一枚印章的印文；倾向认为落款日期为2018.7.19《承诺书》上的印章印文与备案的印章印文(共十五枚)不是同一枚印章的印文”，其鉴定结论不能作本案的定案依据。5.如果上述司法鉴定结论可以作定案依据，则福建美罗汇健康药房有限公司明显有可能存在两套印章的可能性。综上所述，原审法院未查清事实，违反法定程序，适用法律错误，作出的判决存在严重错误。 刘显强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回林凤标的上诉请求。1.一审中，林凤标请求判决答辩人给付93万元的直接证据只有一份《承诺书》，福建正泰司法鉴定中心的二份鉴定意见已经证明《承诺书》中的印章系虚假，林凤标请求没有证据证明，所以，一审法院判决依法驳回林凤标的诉讼请求。2.一审释明鉴定问题，答辩人就相关事实项申请鉴定，并预付鉴定费2500元，对林凤标否定答辩人申请鉴定的事实，属于混淆客观事实或对客观事实认定不清。 美罗汇健康药房股份有限公司辩称：答辩意见与原一审的答辩意见一致。1、我方并不是本案的适格主体，对本案不承担任何的责任。2、林凤标方所主张的依据《承诺书》，但该承诺书经鉴定系虚假，因此其请求没有事实依据。原审关于鉴定的问题总共举行五、六次的听证，已经充分保障了双方当事人的诉讼权利，原审是在五、六次开庭之后采信相关鉴定结论的，因此原审关于鉴定有关问题程序适当，适用法律正确，原一审判决正确，依法应驳回林凤标的上诉请求。 福建美罗汇健康药房有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 林凤标向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令福建美罗汇健康药房有限公司和美罗汇健康药房股份有限公司立即共同偿还原告补贴款930000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、刘显强对福建美罗汇健康药房有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月9日，林凤标作为乙方与美罗汇健康药房股份有限公司作为甲方签订《美罗汇健康药房加盟协议书》。2017年2月23日，林凤标与福建美罗汇健康药房有限公司签订《单体加盟店转连锁质量补充协议》。一审庭审中，林凤标向本院提供一份盖有“福建美罗汇健康药房有限公司”印章的《承诺书》，落款日期为2018.7.19。审理过程中，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2019年7月26日作出正泰司鉴［2019］文鉴字第QD067号，内容为发：1.倾向认为签署日期为17年2月23日《单体加盟店转连锁质量补充协议》第4页上的印章印文与落款日期为2018.7.19《承诺书》上的印章印文不是同一枚印章的印文。2.倾向认为落款日期为2018.7.19《承诺书》上的印章印文与备案的印章印文(共十五枚)不是同一枚印章的印文。福建正泰司法鉴定中心于2020年3月20日作出正泰司鉴［2019］文鉴字第QD067-1号司法鉴定意见书，内容为：签署日期为17年2月23日《单体加盟店转连锁质量补充协议》第4页上的“福建美罗汇健康药房有限公司”印章印文与审批日期为2016年11月1日《印章审批登记表》上的“福建美罗汇健康药房有限公司”印章印文极有可能是同一枚印章的印文。林凤标预付鉴定费7000元。福建美罗汇健康药房有限公司预付鉴定费2500元。 一审法院认为，本案林凤标提供的落款日期为2018.7.19《承诺书》不能证实系福建美罗汇健康药房有限公司出具的，故林凤标请求福建美罗汇健康药房有限公司和美罗汇健康药房股份有限公司共同偿还林凤标补贴款930000元及利息；并要求刘显强对上述债务承担连带清偿责任，缺乏依据，故上述诉求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林凤标的全部诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见的归纳整理，本院确定本案争议焦并分析认定如下： 本院认为（2018）闽0302民初4761号以撤诉方式结案，陈达奋提交的《承诺书》未经人民法院确认，本院依法不予采信。两份《承诺书》形式上字体差异较大，并非同一人书写，内容上因其提供的微信聊天记录，无法确认聊天主体的身份信息，真实性难以确认，无法与本案《承诺书》相互印证。林凤标又无法说明本案《承诺书》形成时间、书写人及经办人等具体情况，故其主张本案《承诺书》与其他证据形成有效证据链的主张，本院不予支持。一审法院在充分保障双方诉讼权利的基础上，依法委托鉴定机构对双方申请的鉴定事项进行鉴定，林凤标认为鉴定依据不足，又未提供证据推翻鉴定结论，故一审法院依法采纳鉴定意见并无不当，本院予以维持。林凤标主张福建美罗汇健康药房有限公司存在两套印章，但未提供证据予以证明，其再次申请鉴定，又因鉴定检材无法确定来源，故一审法院不予准许并无不当。二审期间，林凤标再次申请鉴定，属于对已决事项的重复申请，本院不予准许。 综上所述，林凤标的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审认 定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13100元，由林凤标负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  黄 征 审判员  黄冰晶 二〇二〇年九月二十九 法官助理林浛 书记员吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；