广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1524号 上诉人（一审被告）：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海工业园区管委会综合楼111号，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄朝辉，男，1970年5月2日出生，汉族，住山西省绛县古绛镇牛村第三居民组145号，现住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：兰丽慧，女，1970年3月1日出生，汉族，住山西省绛县古绛镇牛村第三居民组145号，现住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。受以上两被上诉人共同委托。 被上诉人（一审被告）：魏心胜，男，1975年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审被告）：广西龙一房地产开发有限公司,住所地广西壮族自治 -2- 区北海市广东路186号中南锦秀花园一区4幢1802号，统一社会信用代码：914505000933846711。 法定代表人：魏心胜，该公司总经理。 上诉人广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称“桐洋公司”）因与被上诉人黄朝辉、兰丽慧、魏心胜、广西龙一房地产开发有限公司（以下简称“龙一公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桐洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄朝辉、兰丽慧针对上诉人的诉讼请求。事实与理由：首先，关于上诉人收取的62781元，从被上诉人黄朝辉、兰丽慧的自认和其所提交的《借款协议》《收条》，足以认定该款项是被上诉人就购买案涉商品房向上诉人偿还的首付款借款，不属于多收款项。其次，按照北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1426号判决书的认定事实和一审庭审查明事实可知被上诉人黄朝辉、兰丽慧于2016年3月向被上诉人龙一公司支付了5000元购房定金、同时在签订购房合同前向被上诉人魏心胜出具了《收条》，并与上诉人签订了62781元的《借款协议》，该三笔金额合计139900元正好是首付款发票的金额，也就是说这三笔款项才是案涉购房首付款的实际借款。被上诉人黄朝辉、兰丽慧根据该实际借款情况向上诉人支付的62781元合法有据，上诉人无须返还。再次，案涉商品房首付款是由前述三笔款项构成的，至于被上诉人所提交的借条、2016年6月出具的收款收据等与本案无关，真实性不予认定，被上诉人黄朝辉、兰丽慧可自行向被上诉人龙一公司或者魏心胜主张。最后，被上诉人黄朝辉、兰丽慧主张返还的款项是基于商品房买卖合同关系被上诉人龙一公司或者魏心胜收取的72119元购房款，并没有主张返还上诉人基于民间借贷关系所收取的62781元借款。一审法院无视诉讼请求，违背不告不理原则，程序不当，适用法 -3- 律错误，应依法撤销并予以改判。 被上诉人黄朝辉、兰丽慧辩称，一审判决认定事实清楚，但为购买案涉房屋，其二人已经支付了20余万元，应由魏心胜与龙一公司将72119元退还给黄朝辉与兰丽慧，桐洋公司承担连带责任。 被上诉人魏心胜、龙一公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。龙一公司作为上诉人的代理公司，在案涉房屋销售过程中代为收取首付款，并已将首付款交付给上诉人。黄朝辉与兰丽慧在购房过程中向魏心胜及龙一公司借款72119元支付购房首付款，该款中包含了评估费与保险费共计3719元，一审时，黄朝辉是认可该笔款项的。关于黄朝辉与上诉人签订的《借款协议》与上诉人向黄朝辉收取的62781元，我方并不知情。一审时，黄朝辉、兰丽慧明确《借款协议》以及借条并未与上诉人当面所签，我方对《借款协议》与收条的三性有异议。上诉人已经出具收到房屋首付款的发票，证明上诉人已经收到房屋首付款，我方作为房屋销售代理方是可以代为收取首付款的。 黄朝辉、兰丽慧向一审法院起诉请求：判决魏心胜、龙一公司、桐洋公司共同退还黄朝辉、兰丽慧多交的购房款72119元。 一审法院判决：一、桐洋公司返还62781元给黄朝辉、兰丽慧；二、驳回黄朝辉、兰丽慧的其他诉讼请求。一审案件受理费1462元，减半收取731元，由桐洋公司负担。 本院经二审审理认为，黄朝辉、兰丽慧与桐洋公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性之规定，为合法有效合同，双方当事人应按照合同约定的内容履行义务。 关于黄朝辉、兰丽慧主张桐洋公司共同退还购房款72119元的问题。经查，《商品房买卖合同（预售）》约定案涉房屋总价款为459900元，黄朝辉、兰丽慧应支付首付款为139900元，并以按揭贷款方式支付剩余购房款320000元 -4- 给桐洋公司。合同签订后，黄朝辉、兰丽慧已依约向桐洋公司履行前述支付首付款的义务，有桐洋公司于2016年3月23日出具预收案涉房屋购房款139900元的《销售不动产统一发票（自开）》予以证实，而案涉房屋也已办理过户手续并交付给黄朝辉、兰丽慧使用，双方的主要合同义务均已履行完毕。在二审庭审中，黄朝辉、兰丽慧称案涉房屋存在返赠购房款的模式，房屋实际总价款为387781元，比合同约定的价格低了72119元，该款项应作为返赠的款项退回给二人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定可知，黄朝辉、兰丽慧应提供证据证实其二人上述主张，但其二人未能提供证据予以证实，本院不予采信；另，黄朝辉、兰丽慧在二审庭审中又称其二人主张返还的72119元与另案中即北海市银海区人民法院判决由黄朝辉归还魏心胜借款72119元系同一笔款项，但其已实际向魏心胜支付该笔款项，遂提起本案诉讼要求魏心胜退还72119元，并不主张由桐洋公司承担退还72119元的责任，将桐洋公司列为当事人只是为了让其承担连带责任。本院认为，黄朝辉、兰丽慧的上述陈述前后矛盾，且其二人认为案涉款项72119元与另案即北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1426号案件中的借款系同一笔款，但在该案中系黄朝辉与魏心胜形成民间借贷关系，桐洋公司并不是该案借款合同的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定可知，合同相对性是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，故黄朝辉、兰丽慧主张桐洋公司共同退还72119元，于法无据，本院不予支持。一审法院认定桐洋公司另行取得黄朝辉给付的62781元款项没有事实及法律依据，故判决由桐洋公司将该笔款项退还给黄朝辉、兰丽慧，但黄朝辉、兰丽慧在一审时并未就其与桐洋公司之 -5- 间的借贷关系提出诉请，一审的判决超出了原告诉讼请求的范围，违反民事诉讼中不告不理原则，本院二审予以纠正。 本案中，桐洋公司系作为案涉房屋的开发商，委托龙一公司代其销售案涉房屋，龙一公司代桐洋公司销售案涉房屋的行为效力及于被代理人桐洋公司，故黄朝辉、兰丽慧要求龙一公司返还多交的购房款72119元没有事实及法律依据，且黄朝辉、兰丽慧自认案涉购房款72119元与北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1426号案件中向魏心胜借款的72119元系同一笔款，因另案人民法院判决由其二人向魏心胜偿还该款项，但其二人认为该借款已归还，不存在偿还的事实，方才提起本案一审诉讼要求魏心胜、龙一公司共同退还72119元。经查，黄朝辉已于2020年3月30日就北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1426号案件向本院申请再审，本院于2020年6月11日作出（2020）桂05民申57号民事裁定书，裁定由本院进行提审，现再审案件正在审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条确定了重复起诉的实质认定标准，该条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，根据该认定标准，黄朝辉、兰丽慧在本案一审时提起诉讼所列的被告虽然与北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1426号案件所列被告不完全相同，不构成重复起诉，但本案的诉讼标的与北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1426号案件的诉讼标的相同，且在二审庭审中，黄朝辉、兰丽慧亦确认系要求魏心胜、龙一公司偿还案涉款项，两案的诉讼请求在本质上是一致的，而案涉款项已在本院审理的（2020）桂05民再17号案件中审理，不应再在本案中重复处理。 综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误。上诉人桐洋公司的上诉主张有 -6- 事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1139号民事判决； 二、驳回被上诉人黄朝辉、兰丽慧的诉讼请求。 一审案件受理费731元，二审案件受理费1462元，共计2193元，由被上诉人黄朝辉、兰丽慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年九月十七日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦