河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1056号原告：蔡某1，男，1962年10月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：蔡某2，女，1950年5月11日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告：蔡某3，女，1953年10月1日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告：蔡某4，女，1956年11月28日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告：蔡某5，女，1962年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：蔡某6，男，1972年9月24日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5与被告蔡某6继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、被告蔡某6及其委托诉讼代理人刘付涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告依法继承位于舞阳县辛安镇××组的宅基地内的堂屋四间、东屋两间的相应部分。2、判决原告依法继承位于舞阳××××路北侧房产证号为舞房权证城区字第××号房产证中东头两间房屋正上方的二层两间、房屋一层西侧一间以及对应的宅基地使用权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其母亲朱瑞莲于2016年7月20日去世，其父亲蔡殿华于2018年农历八月初一去世，但是遗产尚未分割。涉案遗产包括父母在辛安镇××组的宅基地一处以及于1971年左右在宅基内建造的的堂屋四间、东屋两间和位于舞阳××××路北侧房产中的西头两间（父母1987年建造）和二层四间（父母2008年建造）。关于遗产分割，各方未达成协议，特诉至法院，望判如所请。原告蔡某1为证明其主张，向本院提交以下证据材料：分家分担一份，证明“分家分担”只处理了位于辛安镇××组的宅基地，没有处理宅基地上的房子，不能证明建有六间房子的宅基地归被告蔡某6所有，房屋属于父母的遗产应依法继承。经质证，被告蔡某6对“分家分担”的真实性无异议，认为其实质是一份自书遗嘱，已明确写明位于辛安镇××组宅基地两处由原、被告每人继承一处，应当包括宅基地上的房屋，原告蔡某1的宅基地上没有建造房屋，被告蔡某6分得的宅基地内建有堂屋四间、东屋两间，故房屋应由被告蔡某6继承。蔡某2、蔡某3、蔡某4对分担的真实性无异议，但认为其父母生前说过位于辛安镇××组宅基地两处由原、被告每人继承一处，所以原告应分得东边建有堂屋四间、东屋两间及其宅基地，同时，位于舞阳××××路北侧房产原、被告也应该各分割上、下两层的一半。舞阳县辛安镇××村村委证明一份、证人陈某和蔡某7、朱某、段某证言各一份以及建房协议复印件和录音光盘各一份，村委证明主要证明朱瑞莲于2007年5月从村里领取地款4.1万元；陈某和蔡某7证言的主要内容称其是原、被告的姑父和姑姑，二人到县城走亲戚时，碰上蔡殿华正在加盖二层的房子，并称用的是朱瑞莲卖地的三、四万块钱；朱某证言的主要内容是其是原、被告的姨妈，其于2008年看望原、被告父母时，见二人正在建房，蔡殿华告知其建房款是朱瑞莲的分地款；段某证言的主要内容是其是原、被告父母的表弟，蔡殿华在2008年建二层楼房时，曾找其清理平房上的杂物，蔡殿华称建房钱是朱瑞莲分的地钱；建房协议是一份假协议，内容是蔡某2写的，不是蔡某8写的，协议中的包工包料也不属实；录音是2019年11月12日蔡某2和蔡某8的当面对话，蔡某8是当时盖房的负责人，建房协议中其签名属实，建房时的方式是包工不包料，工钱是蔡某6向其支付的，但是其只管收取工钱，不管实际是谁出的钱。以上证据综合证明朱瑞莲于2007年5月份自老蔡村委领取地款4.1万元，对位于舞阳××××路北侧的四间平房进行了二层加盖，所以二层的四间房屋是原、被告父母所建，应属于遗产并应予继承。经质证，被告蔡某6对村委证明真实性有异议，称证明无村委负责人签字，不能作为证据使用，同时，也不能证明卖地款4万元投入了房屋建设；证人均未出庭作证，证人证言不能作为证据使用；录音是诱导录音，不能证明原告的证据虚假；根据2014年10月1日的分家分担和（2018）豫1121民初2595号案件的庭审笔录，可以证明康平路的房产东头两间归原告所有，西头两间归被告所有，故一楼西头的两间不应该再进行分割，二楼的四间是被告出资所建，归被告个人所有，不能作为遗产进行继承。蔡某2称建房协议是其书写，但是份草稿，建房时未签订协议，对庭审笔录无异议；蔡某3称不知道建房协议，但父母对其说过房子建起来了，他们的钱也花光啦。蔡某4称其母亲对其说过是用分地的钱盖的房子。分家协议、（2018）豫1121民初2595号民事判决书、（2019）豫11民终686号判决书以及证人吴某证言各一份，吴某证言主要证明“分家协议”是原告蔡某1书写，原、被告父母签字捺印时其在场，情况属实，以上证据综合证明存在数份遗嘱，内容相抵触的，应该以最后遗嘱为准，2014年10月1日的“分家分担”属实，但2015年3月18日的“分家协议”约定西头两间属于原、被告父母所有，在父母死后应该属于遗产并进行继承。经质证，被告蔡某6对判决书的真实性无异议，称根据证人吴某的证言，“分家协议”是代书遗嘱，应由两个以上见证人在场，由其中一人代书并注明年月日，且应由代书人和见证人签名，因此该遗嘱不符合代书遗嘱的要件，不具有效力；同时，原告蔡某1没有提供原件，复印件不能作为证据使用。从证据形式上，分家协议应该有家庭共同成员参加，该分家协议没有全部成员签字，不符合分家的习惯。另外，2014年10月1日的自书遗嘱的效力也大于该份代书遗嘱的效力。两份判决书中写明的数份遗嘱，没有指明哪一份是遗嘱。蔡某2称“分家协议”的原件在房管局，分家应该遵循老人的意愿，其他成员是否在场不影响老人的意愿。蔡某3称老家和县城房子如果原、被告一人一半，其不再参与继承。蔡某4同意按照判决书进行分家。原告蔡某2述称，2014年10月1日的“分家分担”属实，父母生前已经说过位于辛安镇××组宅基地两处由原、被告每人继承一处，所以原告应分得建有堂屋四间、东屋两间的宅基地和房屋，同时，位于舞阳××××路北侧房产原、被告也应该各分割一半，如果原、被告能够依此和解，自愿放弃继承。否则，其自愿放弃对康平路房屋的继承，但是要求对老蔡村××六间房屋进行继承。原告蔡某3述称，如果原、被告能够和解，同意蔡某2的和解意见，自愿放弃继承。否则，要求继承老蔡村××六间房屋，如果康平路房屋属于遗产要求进行继承，不属于遗产时不进行继承。原告蔡某4述称，如果原、被告能够和解，同意蔡某2的和解意见，自愿放弃继承。否则，要求继承老蔡村××六间房屋和康平路房产。原告蔡某2、蔡某3、蔡某4针对其述称，均未提交证据材料。被告蔡某6辩称，2014年10月1日，原、被告的父亲蔡殿华、母亲朱瑞莲立有自书遗嘱一份，将其位于辛安镇××组宅基地两处由原、被告每人继承一处，根据法律规定，宅基地所有权归集体所有，但是村民享有使用权而不享有继承权，蔡某6享有的宅基地使用权的宅基地内建有堂屋四间、东屋两间，故该部分房屋应由被告蔡某6继承。同时，2014年10月份的遗嘱将位于舞阳××××路北侧房产（房产证4××号）中的西头两间交由被告蔡某6继承，二层的四间系被告蔡某6出资所建，不属于遗产，其他人无权继承。故应当驳回原告的诉讼请求。被告蔡某6为证明其辩称，向本院提交以下证据材料：一、分家分担一份、集体土地建设用地使用证二份以及土地确权现状截屏图片，证明2014年10月1日，原、被告的父亲蔡殿华、母亲朱瑞莲立有自书遗嘱一份，将位于辛安镇××组宅基地两处由原、被告每人继承一处，蔡某1、蔡某6在老蔡村各有宅基地一处，原告蔡某1的宅基地在被告蔡某6的宅基地的西侧，但是原告蔡某1的宅基地上没有建造房屋，被告蔡某6的宅基地内建有堂屋四间、东屋两间，故该部分房屋应由被告蔡某6继承。同时，该遗嘱将位于舞阳××××路北侧房产（房产证4××号）中的东头两间交由被告蔡某1继承，西头两间交由被告蔡某6继承。经质证，原告蔡某1对分家分担和集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但认为分家分担中写明的是宅子一人一处，没有具体指明哪处宅子留给蔡某6，更不显示建有房子的宅子归被告蔡某6，所以分担没有处理位于老蔡村××六间房子，截图只是显示宅基地是被告的，不代表房屋也是被告的，房子是遗产应当进行继承。蔡某2称分家分担、土地证都是真实的，建有房子的土地证是其父亲的名字，不是被告蔡某6的名字，所以不能证明房子归蔡某6所有，同时，截图只是个规划图，只是写了个名字，应该以土地证为准；没见过原告蔡某1在老蔡村的宅基证，是真是假不清楚。蔡某3称没见过原告在老蔡村的土地证，当时父母说过东头有房子是原告的，西头的宅子是被告的；只要是父母的遗产，其都参与继承。蔡某4称没见过原告在老蔡村的土地证，当时父母说过东头的宅子给原告。二、（2018）豫1121民初2595号案件庭审笔录一份，证明分家分担的原件由原告蔡某1持有，且其自认“西头给小儿子，东头给大儿子”的遗嘱内容，说明舞泉镇康平路北侧西头两间的房产归被告蔡某6属遗嘱继承，其他继承人无权继承。经质证，原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4对庭审笔录没有异议。三、建房协议原件一份，证明舞泉镇康平路北侧的二层四间房屋不是原、被告父母建的，而是被告蔡某6出资所建。经质证，原告蔡某1认为建房协议是蔡某2写的，不是蔡某8写的，是份假协议，实际上也不是按照协议履行的，二层四间是父母所建，遗嘱也没有处分，应当予以继承。蔡某2称协议是其给其父亲打的草稿，建房时就没有签协议。蔡某3称对建房协议不知情，但蔡殿华生前曾给其说过房子盖起来了，父母的钱也花完了。蔡某4称其母亲说过是用4万元分地款盖的房子。四、证人蔡某8出庭作证，主要内容是：建房协议是蔡某2书写的，协议内容和其签字属实，蔡殿华通过他人找到证人建房，承包形式是包工不包料，每平方大概百十块钱，工钱是蔡某6向其支付的，材料是蔡某6负责的。经质证，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4认为通过证人证言可以说明建房协议不真实，加盖房屋是由双方父母出的资。本院经审理认定事实如下：蔡殿华（××××年××月去世）与朱瑞莲（2016年7月去世）共生育子女七人，由长及幼分别为：蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某1、蔡杰民、蔡某6，且现均已成年成家，独立生活。除此之外，蔡殿华、朱瑞莲无其他继承人。1971年左右，蔡殿华与朱瑞莲在舞阳县辛安镇××组规划的宅基地内的建造堂屋四间、东屋两间。1993年1月30日，舞阳县人民政府为蔡殿华颁发了集建（）字第04333号集体土地建设用地使用证，确定其在舞阳××××（镇）老蔡村拥有宅基地一处，地号262，用地面积249㎡，建筑占地90㎡。同日，舞阳县人民政府为蔡某1颁发了集建（）字第04337号集体土地建设用地使用证，确定其在舞阳县辛安乡××村拥有宅基地一处，地号261，用地面积227㎡，建筑占地为0。1987年左右，蔡殿华与朱瑞莲在舞阳××××路北侧建造平房四间及配房、院墙等。后该四间平房上加盖二层楼房，原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4认为系其父母出资所建，被告蔡某6认为是其本人出资所建。2017年，舞阳县不动产登记中心为蔡殿华上述房屋和院落所占用的土地补发豫（2017）舞阳县不动产权第0000389号土地使用权证。2014年10月1日，蔡殿华与朱瑞莲书写“分家分担”一份，内容为：“分家分担男蔡殿华身份证号411121192905050015女朱瑞连身份证号我年事一高现于我头脑清醒，我将住在舞阳县康平路房产一套四间东头两间分给大儿子蔡某1西头两间给二儿子蔡某6。另外靠西边由松民给学民盖和东边同样两间厨房和门楼，这是（事）我们真意愿。老蔡庄东西两宅每一人一处立遗嘱人蔡殿华朱瑞莲立遗嘱仅此一份其它无效2014年10.1号”，蔡殿华与朱瑞莲签名后并捺印。2015年3月18日,蔡殿华、朱瑞莲与蔡某1签订“分家协议”一份,内容为:“父亲:蔡殿华儿子:蔡某1现达成如下分家协议：位于舞阳××××路北侧房地产一处共四间(房产证为4××号),东头两间及配房一间给大儿子蔡某1所有,西头两间保留其本人所有不变,分给蔡某1的两间房包括及对应的院子土地(面积61.77㎡),父亲:蔡殿华母亲:朱瑞莲大儿子:蔡某12015.3.18号”。之后,蔡某1与蔡殿华、朱瑞莲依据该协议在舞阳县房产事业管理局产权交易管理中心完善其他相关房屋所有权过户手续。2015年3月24日,舞阳县房产事业管理局产杈交易管理中心为蔡某1颁发了舞房权证城区字第××号房屋所有权证。2018年11月,蔡某1以蔡某6占据其房屋拒不搬离为由,诉请蔡某6搬离蔡某1已办理所有权证中房屋的上下两层，并在对应的宅基地上建设南北院墙。经审理，本院以蔡某1对其已经办理房屋所有权证的房屋享有所有权以及对占用范围内的宅基地享有使用权为由作出（2018）豫1121民初2595号民事判决，支持了蔡某1关于蔡某6搬离所有权证中房屋（一层）和建设院墙的诉讼请求，同时驳回蔡某1的其他诉讼请求。蔡某6不服一审判决并提出上诉，经审理，漯河市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）豫11民终686号判决：驳回上诉，维持原判。原告蔡某1于2020年6月4日向本院提起诉讼，诉请继承涉案房产和土地使用权，并将蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡杰民列为本案第三人。庭审时，蔡某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交放弃继承的书面材料，蔡杰民明确表示放弃对涉案遗产的继承。本案休庭后，根据蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5“如果蔡某1和蔡某6只要协商好，其均不参与继承”的意见，为了化解纠纷，曾多次组织调解或者庭外征求和解意见，双方未达成一致意见。本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告;已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼;被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”的规定，原告蔡某1提起诉讼时将蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡杰民列为第三人不当，其中蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5未明确放弃对涉案遗产的继承，故其均应为本案的原告，蔡杰民已经明确放弃对涉案遗产的继承，本案不再将其列为原告。遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，各方对2014年10月1日由其父母书写的“分家分担”的真实性无异议，该“分家分担”一方面是蔡殿华亲笔书写，并与妻子朱瑞莲共同签名，注明了书写时间，另一方面明确表达了二人共同处分其生前合法财产的意思表示，实质上是一份自书遗嘱。对于2015年3月18日的“分家协议”，虽然从形式上也是对部分财产的处分，但是蔡某1依据该协议在蔡殿华、朱瑞莲死亡前就办理了房屋所有权证，不符合遗嘱“于遗嘱人死亡时发生效力”的本质属性，且“西头两间保留其本人所有不变”的内容也无将遗产指定由继承人继承的意思表示，故该份“分家协议”不属于蔡殿华、朱瑞莲的遗嘱。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据2014年10月1日的“分家分担”中写明的“将住在舞阳县康平路房产一套四间东头两间分给大儿子蔡某1西头两间给二儿子蔡某6”的内容，该房产东头两间应由原告蔡某1继承，西头两间应由被告蔡某6继承。同时，该处房产已经办理了豫（2017）舞阳县不动产权第0000389号土地使用权证，被告蔡某6继承的该房产亦应包括房产所占用以及对应的院落的土地使用权。另外，由于该遗嘱未对二楼四间房屋如何继承作出处分，且原、被告对二楼四间是否属于遗产意见不一，原告蔡某1认为该房产是父母于2008年所建，理应属于遗产，并提交了舞阳县辛安镇××村村委证明、证人陈某和蔡某7、朱某、段某的证言和建房协议以及录音等证据予以证明，被告蔡某6认为该部分房产系其本人于2008年所建，提交建房协议并申请证人蔡某8出庭作证，并认为辛安镇老蔡村委的证明无负责人签字，不能作为证据使用，也不能证明卖地款4万元投入了二楼房屋的建设；几位证人均未出庭作证，不符合法律规定，证人证言不能作为证据使用；录音内容亦与证人蔡某8当庭作证矛盾，故不能证明二楼四间系父母出资所建，不属于遗产范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在原告蔡某1提交的村委证明中，虽加盖有村委会的印章，但无负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不符合法律规定，本院对该证据不予采信。证人有义务出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故证人陈某和蔡某7、朱某、段某未出庭作证，也未举证证明证人未出庭存在正当的理由，书面证言亦不能作为认定涉案房屋系原、被告父母所建的证据。关于建房协议和录音内容以及蔡某2、蔡某3、蔡某4陈述，一方面相关人员与本案有利害关系，另一方面录音内容与证人蔡某8当庭作证情况存在不一致之处，故该组证据亦不能足以证明原告蔡某1的主张。综上，根据原告蔡某1提供的证据，尚不能认定舞阳县康平路房产中的二楼四间是其父母所建，亦不属于遗产。可在房屋所有权查明后通过协商、诉讼等途径另行解决。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。对于“老蔡庄东西两宅每一人一处”且蔡殿华生前的宅基地上建有90㎡的六间瓦房，各方对此均无异议。由于辛安镇老蔡村的宅基地属于农村集体土地，根据相关法律规定，农村宅基地所有权归集体所有，宅基地使用权归依法被确定的使用人享有，但不属于遗产的范围，故依法不能继承，但是该宅基地上的六间瓦房应属于遗产，可由继承人依法继承。《中华人民共和国继承法》第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……(五)遗嘱未处分的遗产”，故在该宅基地上建造的六间瓦房应由法定继承人继承。本案中，蔡杰民已经明确放弃继承，故原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、被告蔡某6对该六间瓦房享有继承权；庭审中，各方认可六间房屋的状况相同，亦未主张应当多分或者少分，故原、被告应当均等继承，各继承该六间房屋的六分之一。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第九十条、第九十一条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：一、位于舞阳县辛安镇老蔡村“集建（）字第04333号集体土地建设用地使用证”宅基地范围内的堂屋四间、东屋两间由原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、被告蔡某6各继承六分之一份额。二、位于舞阳县舞泉镇康平路北侧（2017）舞阳县不动产权第0000389号土地使用权证范围内一层西头两间房屋由被告蔡某6继承。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告蔡某1负担1450元，被告蔡某6负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二〇年九月十八日法官助理董灵歌书记员赵祎