湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初5321号原告:王开林，男，1965年1月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男。委托诉讼代理人：徐丹，女。原告王开林与被告上海喜马拉雅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，本院于2019年10月18日作出（2019）湘0103民初7660号判决书，判决后，原被告均不服，上述至长沙市中级人民法院。2020年4月7日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终364号裁定发回本院重审。本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，与本院（2020）湘0103民初5302号即原告诉被告“喜马拉雅APP”侵害信息网络传播权纠纷案合并审理，由审判员彭丁云担任审判长与人民陪审员吴荣、黄开林依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王开林的委托诉讼代理人邓小佳、被告上海喜马拉雅科技有限公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王开林向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止侵权行为、消除影响并公开向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告经济损失53400元；3、请求法院判令被告赔偿原告为本案支出的律师费10000元、公证费1500元；4、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告毕业于北京大学中文系，拥有文学创作一级高级职称，迄今已出版多部散文、随笔、小说，《双面绣》系原告的作品。被告未经原告许可在其运营的“喜马拉雅lite”小程序在线向公众提供《双面绣》的作品阅读服务，侵犯原告著作权，故诉至法院。被告上海喜马拉雅科技有限公司辩称：涉案作品由用户北京可以这样文化传媒有限公司上传至被告平台，该公司已获得将涉案作品录制为音频作品并通过信息网络向公众传播的合法授权。被告作为网络服务提供者，为用户提供信息存储空间服务，且对用户的版权文件已做了初步审核，履行了法律规定的注意义务，涉案作品已从被告平台删除。原告就涉案作品分三个端口同时诉至法院，构成重复起诉。涉案作品并非知名作品，影响力及经济价值不高，原告诉请的经济损失、律师费、公证费过高，无合理依据。本案属于著作财产权纠纷，不适用赔礼道歉的责任承担方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《双面绣》由百花文艺出版社于2012年5月出版发行，作者署名为王开林。经湖南省长沙某公证处取证公证，2019年6月18日被告在其运营的微信小程序“喜马拉雅ｌｉｔｅ”向公众在线提供《双面绣》的朗读音频文件，显示主播为“可以这样”。经比对，音频文件朗读之内容与百花文艺出版社2012年5月出版发行的《双面绣》内容相同。本案诉讼时，涉案音频文件已从微信小程序“喜马拉雅ｌｉｔｅ”删除。被告为证明前述音频文件系网络用户自行上传，提供喜马拉雅后台管理系统主体管理截图，截图载有主体ID、证件号、联系方式、主播ID等信息。原告支出公证费1500元。原告委托北京德和衡（长沙）律师事务所代理本案诉讼，双方签订的《委托代理合同》约定的律师服务费为10000元。另查明，被告还在其运营的“喜马拉雅”网站、安卓系统“喜马拉雅”APP有偿向公众在线提供《双面绣》朗读的音频文件。原告均以被告侵犯作品信息网络传播权为由向本院提起诉讼。本院三案分别为（2019）湘0103民初7660号、7653号、7656号，该三案均为上级法院撤销发回重审。现7660号案件即本案被重新立案为（2020）湘0103民初5321号，现7653号案件被重新立案为（2020）湘0103民初7951号，7656号案件被重新立案为（2020）湘0103民初5203号，其中本院（2020）湘0103民初5203号已就被告运营的“喜马拉雅网站”安卓系统喜马拉雅APP，以及本案涉及微信小程序“喜马拉雅lite“的同一侵权事实做出支持原告的判决。再查明，被告提供的原告（甲方）与武汉凤凰台文化传媒有限公司（乙方）的《录音版权作品合作协议》复印件载明：“甲方作为版权拥有者或经版权人合法授权的主体，授予乙方在全球范围内将授权作品改编为音频作品，播讲并录制录音制品的权利；及将上述权利再许可第三方的权利。使用渠道范围包括但不限于将甲方文字改编录音作品在乙方公司旗下“多乐电台”手机客户端平台、多乐网、音频平台凤凰小说阁上传播并使用。乙方享有在全球范围内复制、发行、播放、通过信息网络向公众传播录音制品的权利及将上述权利自行再许可他人使用的权利，乙方行使上述权利时，不得侵犯甲方的署名权。合作授权时间为5年，自2014年8月31日至2019年8月30日止。”但是被告并未能够提供该《录音版权作品合作协议》原件，且原告对于被告提供的《录音版权作品合作协议》上甲方处王开林的签字的真实性不予认可。2014年9月23日，北京多乐时代信息科技有限公司（甲方）与北京可以这样文化传媒有限公司（乙方）签订《合作协议》甲方同意将作品文字作品（包括内文、封面、图片）非专有的录音制作权、信息网络传播权、数字形式的复制权、发行权、表演权、改编权及上述权利的转授权、录音作品非专有的信息网络传播权、数字形式的复制权、发行权、广播权及上述权利的转授权授予乙方。乙方根据甲方的授权，可将甲方提供的作品录制成音频制品，同时也可将音频制品转授给第三方使用。乙方根据甲方提供的作品，录制的音频作品版权归乙方所有。授权时间为5年，2014年10月1日至2019年9月30日，甲方允许乙方在此期限内销售、运营。被告在庭审中陈述武汉凤凰台文化传媒有限公司已注销，其权利义务由北京多乐时代信息科技有限公司承继，但被告并未提供任何证据证明。本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定,人民法院对于是否重复起诉应主动审查。在本案起诉的同时,原告王开林针对同一被告就同一作品通过不同的侵权途径提起案号为（2020）湘0103民初5203号、（2020）湘0103民初7951号,该两案和本案的当事人相同,诉讼请求均为请求法院判令被告停止销售侵害其商标权的商品并赔偿损失,由此,判断是否系重复起诉关键在于审查两案诉讼标的是否相同。诉讼标的是原告对被告提出的实体法上的权利主张,诉讼标的应根据不同的实体法要件,从原告提出的事实关系上进行识别。在著作权侵权纠纷中,应以著作权法第四十七条的规定作为确定原告提出的事实关系的认定依据。著作权侵权诉讼中原告提出的事实关系是否同一,应当从作品类型、侵权方式、被诉侵权时间和被诉侵权者等要素进行判断,如果多个被诉作品上前述要素相同,那么就应当认定为同一事实关系,而侵权途径的不同往往不构成识别事实关系进而识别诉讼标的的要素。本院（2020）湘0103民初5203号判决判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计55000元,该案的效力及于被告喜马拉雅公司的侵害王开林涉案作品的信息网络传播权的行为,原告的诉讼请求和法院裁判结果已经涵盖本案的侵权事实;再者,从诉讼经济和保障权利人权益的角度,不同侵权传播途径可以作为侵权情节在一个案件的赔偿数额中予以考虑,不需要提起多个诉讼,以一案起诉既可以节省当事人的诉讼成本,也可以节省司法资源。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王开林的起诉。本案受理费收取的711元，退还给原告王开林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭丁云人民陪审员  吴 荣人民陪审员  黄开林二〇二〇年九月七日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。