浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0604民初4877号原告：柯嘉，男，1968年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原告：尤建云，女，1972年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。上述两原告委托诉讼代理人：乔治国，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：魏秀婷。被告：胡永畅，男，1989年8月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：德清县鸿龙物流有限公司，住所地浙江省湖州市德清县新市镇孟溪村做花埭1号，统一社会信用代码：91330521MA2B41FU61。法定代表人：丁明明，系公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号，统一社会信用代码：91330500146990684A。负责人：吴生强，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：杜潇，女，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码：91330602704481703Q。负责人：孔晓岚，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。原告柯嘉、尤建云诉被告胡永畅、德清县鸿龙物流有限公司（以下简称鸿龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司）、杜潇、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯嘉、尤建云的委托诉讼代理人乔治国、魏秀婷、被告胡永畅、被告鸿龙公司法定代表人丁明明、被告人保湖州分公司的委托诉讼代理人徐雯、被告杜潇、被告人保绍兴分公司的委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯嘉、尤建云向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告各项损失共计1409130.33元（医疗费1362.33元、死亡赔偿金1203640元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33216元、办理丧葬事宜人员交通费8500元、住宿费19382元、车辆损失92000元、停车费损失680元、拖车费350元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月8日10时57分，在Ｇ1522常台高速公路往江苏方向207公里＋300米处，被告胡永畅驾驶的浙Ｅ3××××号重型载货专项作业车追尾原告柯嘉驾驶的苏ＥＧ××××号小型轿车（苏ＥＧ××××号车的缓慢行驶是由被告杜潇驾驶的浙Ｄ7××××号小型轿车导致的），后苏ＥＧ××××号车碰撞中央护栏，造成乘车人柯禹彦以及案外人尤建芬、毛承彦受伤及苏ＥＧ××××号车辆损坏的交通事故。柯禹彦被送往绍兴市上虞人民医院抢救，当日12时57分抢救无效死亡。事故经交警部门认定，被告胡永畅负事故的同等责任，被告杜潇负事故的同等责任，原告柯嘉及柯禹彦、尤建芬、毛承彦不负事故责任。两原告系死者柯禹彦的父母。经查，被告胡永畅驾驶的车辆登记车主为被告鸿龙公司，在被告人保湖州分公司投保了交强险和商业三者险，被告杜潇驾驶的车辆在被告人保绍兴分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生均在投保期内。现两原告为维护自身权益，依法向法院提起诉讼，要求保险公司在责任限额内先行赔付，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，仍有不足的，依法有侵权人赔偿。被告胡永畅、鸿龙公司、杜潇未作答辩。被告人保湖州分公司辩称：1.被告胡永畅驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万，含不计免赔险，我司对事故发生及责任认定无异议，在保险限额内赔付。鉴于除了死者还有两名案外人受伤，原告应明确如何分配交强险。2.对于原告的各项诉请，医疗费应扣除非医保费用，死亡赔偿金不认可按城镇标准计算，原告尚未提供非农证据，应当按2018年的农村标准赔付;精神损害抚慰金过高，具体有法院酌定；丧葬费认可，交通费、住宿费不认可；停车费、拖车费不认可；车损不认可，因为未提供车辆损失的证据；诉讼费我司不承担。被告人保绍兴分公司辩称：1.对本次事故的发生和责任认定无异议，被告杜潇驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告杜潇需提供合法有效的驾驶证、行驶证，没有两证或者存在超期现象不赔。本次事故我司没有垫付，本次事故有多名伤者，交强险限额由法院酌定。2.对原告的诉请，医疗费应扣除非医保费用，丧葬费无异议，死亡赔偿金按照2018年农村标准赔偿，精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围且过高，交通费、住宿费、停车费不认可，车辆损失不应在本案中主张权利，因为车辆的所有人是柯嘉，而本案有两个原告。3.我司不是事故的直接侵权人，诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告柯嘉、尤建云提交的证据有：1.两原告身份证、户口簿复印件，证明原告诉讼主体资格，两原告系死者柯禹彦的父母。2.被告胡永畅的身份证及驾驶证复印件、被告鸿龙公司行驶证复印件及工商信息、被告人保湖州分公司工商信息、被告杜潇驾驶证及行驶证复印件、被告人保绍兴分公司工商信息，证明被告诉讼主体资格。3.浙Ｅ3××××号车辆的交强险和商业三者险保单复印件，浙Ｄ7××××交强险和商业三者险保单复印件，证明肇事车辆的信息，并已投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间内，商业三者险均为100万元。4.道路交通事故认定书，证明此次事故责任承担，胡永畅和杜潇负事故的同等责任，柯禹彦、柯嘉、尤建芬、毛承彦不负事故责任。5.病历1本、法医学尸检报告；6.居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明；证据5、6证明事故发生后死者被送到绍兴市上虞人民医院抢救，但最终经抢救无效于当日死亡，系交通事故挤压颈、胸部窒息死亡，现已火化并注销其户口。7.医药费票据1张，证明为抢救死者而支出的医药费费用1362.33元。8.户表、结婚证、房产证（两证原件原告已取回），证明两原告系夫妻关系，系死者的父母，同时两原告均居住在苏州城区，同时证明丧葬费及死亡赔偿金应该适用城镇标准。9.交通费发票2张（金额8500元）；10.食宿费发票14张（金额19382元）；证据9.10证明死者亲属为处理死者交通事故、丧葬事宜而产生的费用，包括交通费、住宿费。11.收据1张、发票4张，证明原告柯嘉车辆在本次事故中受损，其中停车费损失680元及拖车费350元，另外车辆经保险公司定损为92000元，定损单在保险公司处。被告鸿龙公司向本院提交的证据有：收条1份，证明已向原告预付赔偿款30000元的事实。被告杜潇向本院提交的证据有：收条1份，证明已向原告预付赔偿款100000元的事实。经质证，被告胡永畅、鸿龙公司、杜潇对原告提交的证据无异议。被告人保湖州分公司对原告提交的证据1，认为没有看到户口本原件，具体由法院审核；证据8的真实性没有异议，但没有载明原告是城镇户口，应该提供非农户口材料，死亡赔偿金应按农村标准计算；对证据9的交通费真实性无异议，但应该算入丧葬费内；对证据10关联性和真实性均有异议，相关费用均应该纳入丧葬费内；对证据11真实性和关联性均不认可。被告人保绍兴分公司对原告提交的证据9的交通费发票真实性和关联性有异议；对证据10的食宿费发票三性均有异议，认为都是在吴江当地的住宿费，不是交通事故产生的，餐费也有异议，不是交通事故赔偿范围；对证据11的拖车费不认可，停车费三性有异议，不是正规发票且没有盖章；对其他证据的质证意见与被告人保湖州分公司的质证意见一致。原告柯嘉、尤建云、被告人保湖州分公司、被告人保绍兴分公司对被告鸿龙公司、杜潇提交的证据均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据8,证明原告户在城镇有稳定住所连续居住一年以上且已长期居住，原告提出死亡赔偿金按城镇标准计算的意见，本院予以采纳。原告提供的证据9，租车费发票8000元，系死者柯禹彦遗体运送费用，予以认定；另包车费发票500元，因原告未作出合理的说明，不予认定。原告提供的证据10，19382元食宿费发票，因原告已主张丧葬费，再行主张食宿费，依据不足，不予支持。原告提供的证据11，680元停车费系收据，并非正式发票，并且也未加盖收款单位的公章，缺乏证据形式要件；4张发票共计350元，原告称是拖车费，但发票上并未明确，与本案缺乏关联性；对证据11均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柯嘉、尤建云系柯禹彦的父母。2019年9月8日10时57分，在Ｇ1522常台高速公路往江苏方向207公里＋300米处，被告胡永畅驾驶的浙Ｅ3××××号重型载货专项作业车追尾原告柯嘉驾驶的苏ＥＧ××××号小型轿车（苏ＥＧ××××号车的缓慢行驶是由被告杜潇驾驶的浙Ｄ7××××号小型轿车导致的），后苏ＥＧ××××号车辆碰撞中央护栏，造成苏ＥＧ××××号车的乘车人柯禹彦、尤建芬、毛承彦受伤，苏ＥＧ××××号车和浙Ｅ3××××号车及路产损坏的交通事故。柯禹彦被送往绍兴市上虞人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队对本次事故作出责任认定，被告胡永畅负事故的同等责任，被告杜潇负事故的同等责任，原告柯嘉及柯禹彦、尤建芬、毛承彦不负事故责任。因柯禹彦死亡造成的损失有：医疗费1362.33元，死亡赔偿金1203640元，丧葬费33216元，精神损害抚慰金45000元，交通费8000元，以上合计1291218.33元。事故发生后，被告鸿龙公司已垫付30000元，被告杜潇垫付100000元。同时查明，浙Ｅ3××××号车辆在被告人保湖州分公司投有交强险和商业三者险（100万元），含不计免赔险，浙Ｄ7××××号车被告人保绍兴分公司投有交强险和商业三者险（100万元），含不计免赔险，事故发生均在保险期限内。浙Ｅ3××××号车辆所有人为被告鸿龙公司，被告胡永畅系该公司员工，其在执行工作任务时发生本次事故。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民生命权、健康权的，应承担相应的民事责任。本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关法律规定处理。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。因柯禹彦死亡造成的损失，由被告人保湖州分公司、人保绍兴分公司在交强险限额范围内先行赔付。不足部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，并根据事故责任认定由被告鸿龙公司承担50%赔偿责任，被告杜潇承担50%的赔偿责任。为减少讼累，被告人保湖州分公司、人保绍兴分公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给两原告。同理，被告鸿龙公司、杜潇已垫付的款项可在本案中一并予以处理。被告人保湖州分公司、人保绍兴分公司提出扣除非医保费用的辩称意见，于法无据，本院不予支持。因苏ＥＧ××××号车辆的所有人为原告柯嘉，两原告要求赔偿车辆损失92000元的诉请，与本案系不同的法律关系，况且两原告也未提供车辆损失的证据，本院不予在本案中一并处理。原告合理诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在机动车交强险及商业三者险范围内赔付645609.17元，其中赔付原告柯嘉、尤建云615609.17元，支付被告德清县鸿龙物流有限公司30000元，上述款项均于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在机动车交强险及商业三者险范围内赔付645609.17元，其中赔付原告柯嘉、尤建云545609.17元，支付被告杜潇100000元，上述款项均于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告柯嘉、尤建云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17482元，减半收取8741元，由被告德清县鸿龙物流有限公司负担4370.5元，被告杜潇负担4370.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王志芬二〇二〇年九月八日书记员  张颖洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。