浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初129号 起诉人吕建伟，男，1960年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院收到起诉人吕建伟与被诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局一案的起诉状。诉称：一，起诉人的用工性质：1977年1月19日上虞县革命委员会生产指挥组（77）7号文件规定：确定为年度场工(见证据1)，文件中年度场工采取场队挂钩，合同制，其福利待遇近似于已招工固定工（正式职工），请商业部门纳入计划供应。起诉人于1977年3月在原上虞县农林牧业局下属新成立的地方国营上虞县棉花原种场参加工作的。并于1986年12月被招聘为劳动合同制工人的，见证据2上虞县农业委员会（86）186号，县劳动人事局（86）42号，县公安局（86）210号，县粮食局(86)260号，四单位联合发文，(其中附件203)。文件主要精神是：为了解决原上虞县革命委员会生产指挥组（77）7号文件的政策遗留问题，迁移户粮关系下达招聘为劳动合同制工人的指标。上虞县农林局（81）32号文件，是给省劳动局，省农业厅并抄送县劳动局的，目的是要求招工指标。上虞县农林局（82）115号(见证据3)，是给县人民政府的，抄送县农委、县劳动局的，目的也是要求招工指标。上虞县农林牧业局（1985）188号文件(见证据4)是给县劳动局的，并抄报省农业厅，市农牧渔业局，县委农工部，目的是要求招工指标。第一页描述：全民性质的农业事业单位。第二页描述，1982年省农业厅农人事（82）53号文件规定，该场定编数共292名。在编职工通俗地说，棉种场招收的200余人的农民工是经过省政府下属省农业厅批准同意的，也就是说在编制内的职工，当时的计划经济时代缺少招工指标，才会产生经县级政府批准同意[见证据1虞革生产指挥组（77）7号文件确定200名农民工为年度场工]，报经省级政府农业厅批准的在编制内的职工，即：起诉人用工性质是政府行为，是有计划的用工。二，视同缴费年限认定依据：依据浙江省人社厅（2017）127号文件的精神，省厅对2017年11月1日以前的行政性规范文件进行了清理，清理出继续有效的行政规范性件1156件(见证据5附件目录)。(一)证据6：浙江省劳动厅浙劳复（1991）48号文件，第一点“计划内临时工被招用为农民合同制工人的，可将其最后一次进本单位做临时工的时间计算为连续工龄”。证据7：浙江省劳动厅浙劳险（1991）85号文件，第一点“劳动合同制工人被招用前的工作时间，凡按国家和省有关规定的可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休基金年限”。第二点：劳动合同制工人退休手续，按现行职工退休的审批办法办理。第四点：劳动合同制工人退休后，其医疗待遇按固定职工的有关规定执行。第五点:本文从1991年12月起开始执行。附：劳动合同制工人视作缴纳退休养老基金年限审批表。证据8：浙劳人险（1991）51号文件，第三点，劳动合同制工人……“连续工龄的计算则按固定工的有关规定处理”。本通知从一九九一年二月起开始执行。证据9：浙劳险〔1993〕143号文件，第四点，本通知下文之日起执行。凡过去有关劳动合同制工人缴纳退休基金年限处理规定与本通知相抵触的，以本通知规定为准。起诉人提供的上述四个文件继续有效，及(证据10)：浙江省企业职工基本养老保险条例第十八条，(证据11)：(省，上虞区社保网站照片2页)，显示视同缴费年限认定依据：浙江省企业职工基本养老保险条例第十八条：“国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定，为视同缴费年限”。(二)案例：湖州市中级人民法院行政判决书(2006)湖行终字第4号（见证据12），案中的原告与本案的起诉人有相似之处。案中原告是1983年7月参加工作，属计划外用工，1993年12月被湖州市劳动局计划批准，被招收录用为农民合同制工人。2005年7月28日案中被告湖州市劳动局对案中原告参加职工基本养老保险连续工龄(视同缴费年限)再次重新作出认定，即认定案中的原告“连续工龄(视同缴费年限)从1983年7月计划外临时工时间开始计算”。(三)劳动和社会保障部办公厅(关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函)劳社厅函(2002）323号文件(见证据13)，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后工作时间可合并计算为连续工龄，可视作缴费年限”。国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知，国发(1995)6号文件(见证据14)，见附件一，第三点：基本养老保险金计发办法：(三)“本办法实施前参加工作、实施3年后到达法定离退休年龄离退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限”。见附件二，第二点：(二)“基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限”。三，起诉人其他的相关证明文件：（1）关于起诉人的工龄问题说明（3页）(见证据15)。证据15/1，是社保窗口B12办事员提供的，起诉人参加工作的性质是计划内临时工(根据起诉人的档案被诉人的认定，该说明右上角有012编号，那么请问：上虞区社保局领导根据国家和政府哪个文件规定，该段工作时间只能算作工龄而不能算作连续工龄，凭什么文件规定不能视作缴年限？请被诉人出示起诉人的养老金手册原件(办退休时已收交)，手册上也有记载起诉人的工作时间并盖有公司确认章的。证据15/3是上虞社保局每年度调整养老金缴费基数的，上虞通宇实业总公司所有员工缴费基数的表格(供公司财务每月缴费所用的)。（2）起诉人的三份续签劳动合同(三份)(见证据16)，起诉人于1986年12月被地方国营上虞县棉花原种场招聘为劳动合同制工人，(见证据16/1劳动合同)，该劳动合同无试用期，是证明起诉人一直在棉种场工作，原上虞劳动局也盖了确认鉴证章。又于1996年7月调往上虞市政府直属国企(公司是市属局级公司)，原上虞通宇实业总公司(见证据16/3劳动合同)，（3）起诉人与通宇公司的自谋职业协议书（2页）(见证据17)上虞通宇实业总公司于2009年国企改制，对起诉人核定连续工龄：从1977年3月至2007年11月，计30年零9个月(见证据17/1)，因国企改制于2007年12月起自谋职业，上虞通宇实业总公司把起诉人的职工档案移交给上虞市社保局就业管理处存放，见证据17/2。（4）其他：(见证据18)，原场友同时进入国营上虞县棉花原种场参加工作的。见退休证参加工作时间为：1977年3月，棉种场其他退休人员连续工龄都是从年度场工的工作时间开始计算的，并视作缴费年限的。 上述所有文件、证据证明起诉人的连续工龄应该从1977年3月开始计算，视同缴费年限也应该从1977年3月开始计算，起诉人出于无奈，诉至法院，诉请：（1）请求法院判令被诉人根据政府及省有关文件认定起诉人招工前计划内临时工时间和招聘为劳动合同制工人的时间计算为连续工龄并视同为缴费年限；（2）判令被诉人视同缴费认定后起诉人的退休开始时间计算起诉人的完整退休工资；（3）本案诉讼费由被诉人承担。 经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当提交证明被诉行政行为或者不作为存在的材料。起诉人并未提供上述行政行为或不作为存在的材料，故本案不符合行政诉讼案件的立案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对吕建伟的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于绍兴市中级人民法院。 审判长  丁国芳 审判员  阮鑫鑫 审判员  朱 辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  薛梦佳 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）起诉人的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）起诉人与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。