山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终504号 上诉人（原审原告）左敬圣，男，1964年12月13日出生，汉族，现住莱西市。 被上诉人（原审被告）莱西市马连庄镇人民政府，住所地莱西市马连庄镇榆院路19号。 法定代表人刘光明，镇长。 出庭负责人李行雷，副镇长。 委托代理人葛帅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原审第三人莱西市人民政府防汛抗旱指挥部，住所地莱西市烟台路92号。 负责人王清源，总指挥。 出庭负责人范建军，莱西市水利局副局长、莱西市人民政府防汛抗旱指挥部分管成员。 委托代理人徐宁，莱西市水利局工作人员。 委托代理人张永林，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人左敬圣因诉被上诉人莱西市马连庄镇人民政府、原审第三人莱西市人民政府防汛抗旱指挥部强制拆除一案，不服山东省莱西市人民法院于2020年5月22日作出的（2019）鲁0285行初131号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人左敬圣，被上诉人莱西市马连庄镇人民政府负责人李行雷及委托代理人葛帅，原审第三人莱西市人民政府防汛抗旱指挥部负责人范建军及委托代理人徐宁、张永林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告左敬圣系莱西市马连庄镇左家院村村民。左敬圣在其所称的承包地内（位于大沽河河道管理范围）搭建大棚。2019年6月14日，第三人莱西市人民政府防汛抗旱指挥部对原告作出西防汛责清字［2019］54号《责令限期清障通知书》并送达原告，内容如前所述。因原告在规定期限内未自行拆除，2019年6月26日，第三人组织被告莱西市马连庄镇人民政府等部门对原告建设的大棚进行了强行清除。原告不服，诉来法院。 原审另查明，莱西市人民政府于2018年11月在大沽河岸边对大沽河工程管理与保护范围进行了公告,内容为：莱西市大沽河工程管理与保护范围划界工作，经莱西市人民政府批准实施完成。根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》和《青岛市河道管理条例》等法律法规的规定，公告如下：1、大沽河管理范围线：总体上有堤防河道为两岸堤防外坡脚线外10米，无堤防河道为防汛路路肩外10米。2、大沽河保护范围线：河道管理范围线以外50米。3、禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建（构）筑物、乱倾乱倒、非法采砂取石和从事其他妨碍河道行洪的生产经营活动。4、禁止损毁水工程建筑物、划界管理线桩（牌）、公告牌和防汛水文设施。5、禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物。6、禁止游泳、垂钓、游船、设置拦河渔具和圈养禽畜等行为。7、在河道管理范围内，修建各类跨（穿）河、穿堤、临河建（构）筑物，采砂取石和从事生产经营活动，须报河道主管机关批准。对违反以上法律法规行为者，必须依法严肃处理，情节严重构成犯罪的，将移送司法机关追究刑事责任。 原审法院认为，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动；第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。根据上述规定，防汛抗旱指挥部对河道管理范围内阻碍行洪的障碍物有权责令限期清除。本案中，莱西市人民政府于2018年11月对大沽河管理与保护范围进行了公告，对公告内容应视为众所周知。原告建设的大棚在大沽河河道管理范围内事实清楚，妨害了行洪。第三人防汛抗旱指挥部根据上述规定作出了《责令限期清障通知书》并下发原告，在原告未在规定期限内自行清除的情况下，组织莱西市马连庄镇人民政府强行清除，并无不当。原告的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告左敬圣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左敬圣负担。 上诉人左敬圣不服原审判决，上诉称，莱西市人民法院依据原审第三人莱西市人民政府防汛抗旱指挥部提交大沽河管理范围程序违法。因为其严重违反了《中华人民共和国土地承包法》第五十六条、第三十七条、第十七条,同时违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条。被上诉人马连庄镇人民政府非法破坏上诉人的合法种植甜瓜大棚，被上诉人既无法律依据，又无法院生效裁判协助强拆执行通知书，仅靠原审第三人毫无法律效力的清障通知书对上诉人合法的甜瓜大棚等进行强拆。综上，请求法院：1、依法撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285行初131号行政判决，发回重审或依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莱西市马连庄镇人民政府辩称，一审事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。其他答辩意见同一审意见。 原审第三人莱西市人民政府防汛抗旱指挥部述称，上诉人在大沽河河道内建设大棚妨碍抗洪，根据《中华人民共和国防洪法》向上诉人下达了责令清障通知书，要求其在期限内自行清除，但是上诉人并未在规定期限内自行清除，在此情况下原审第三人依据防洪法规定强制清除，镇政府作为地方政府配合原审第三人工作。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 关于原审法院的审判程序，经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人在原审中未提交证据。上诉人与原审第三人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人在原审诉讼请求为“确认莱西市马连庄镇人民政府强制拆除行为违法并依法赔偿原告损失20万元”，即上诉人的诉讼标的指向强制拆除行为。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”根据该规定可知，防汛指挥机构对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，有权责令限期清除，逾期不清除的，防汛指挥机构有权组织强行清除。本案中，被上诉人及原审第三人均认可涉案大棚系由原审第三人组织拆除，则本案需要审查的是原审第三人的涉案强制拆除行为是否合法。 《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第三款规定：“禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。”本案中，上诉人在河道管理范围内搭建大棚、种植树木的行为确已违反了上述法律规定，妨碍行洪，对河道安全造成了危害。据此，原审第三人针对上诉人的违法行为，向上诉人作出涉案《责令限期清障通知书》并向上诉人送达，在上诉人未在规定期限内自行清除的情况下，原审第三人依法对上诉人的涉案大棚进行强制清除，并无不当。庭审过程中，上诉人主张其是在2018年11月设立公示牌之前搭建的大棚，所以经营种植是合法的。对此，本院认为，虽然莱西市人民政府于2018年11月在大沽河岸边设立了公告牌，对大沽河工程管理与保护范围的相关内容进行了公告，该公告内容所确定的大沽河河道管理范围依据的是《中华人民共和国防洪法》和《青岛市河道管理条例》等法律法规的规定，而《中华人民共和国防洪法》于1998年施行，《青岛市河道管理条例》于2010年施行，即在2018年设立公告牌之前，大沽河河道管理范围就已经确定。无论上诉人是在设立公告牌之前搭建大棚还是之后搭建大棚，均不影响其搭建大棚是在大沽河的河道管理范围内这一事实的认定，上诉人的上述行为妨碍行洪，对河道安全造成了危害，故其认为经营种植是合法的主张不能成立，本院不予支持。上诉人还主张其所建大棚使用的土地有合法的转包手续，但无论涉案土地是否系上诉人合法转包，均不能违反国家关于禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物及种植阻碍行洪的林木和高秆作物的强制性规定。 关于涉案行政强制拆除行为的程序问题。《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定：“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”根据该规定可知，发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取紧急措施适用特别法的规定。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”该条规定了设障者逾期不清除，防汛指挥机构可以组织强行清除。本案中，莱西市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年6月26号强拆了涉案大棚，该时间即将进入雨水多发季节，为保障行洪安全，莱西市人民政府防汛抗旱指挥部依照上述《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定予以强制拆除，并无不当。 关于上诉人要求行政赔偿的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定可知，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人所搭建大棚位于大沽河河道管理范围内，违反了《中华人民共和国防洪法》的禁止性规定，不具备合法性，不应纳入国家赔偿范围。上诉人也未提交充分有效的证据证明该强制拆除行为对其合法权益造成损害，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，上诉人要求行政赔偿的请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人左敬圣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰 书记员王倩倩