安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6598号 原告：金志勇，男，1977年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：陈立春，男，1978年3月6日出生，汉族，住内蒙古根河市。 委托诉讼代理人：朱玉龙，安徽怀谷律师事务所律师。 原告金志勇与被告陈立春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金志勇，被告陈立春及其委托诉讼代理人朱玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金志勇向本院提出诉讼请求：1．归还所借本金205000元；2．支付借款期间借款同期银行利息（暂要求8000元，2019年4月1日至2020年6月30日贷款利率4%/年）；3．被告承担本案所发生的合理费用（含受理费、公告费等）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2018年12月向原告借款205000元，口头约定三个月后无息归还。原告分别于下列日期向被告转款：1.2018年12月21日用支付宝向被告支付宝转账100000元；2.2018年12月22日用银行卡向被告银行卡转账10000元；3.2018年12月22日用支付宝向被告银行卡转账50000元；4.2018年12月29日用支付宝向被告支付宝转账35000元；5.2018年12月29日用银行卡向被告银行卡转账10000元。期间多次催告未归还，被告于2020年1月开始失去联系。 被告陈立春辩称，1．原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告提供的证据仅为银行流水，并不能支持原告的诉讼主张，原告没有借款给被告的主观意思，被告也没有向原告借款的主观意思，从主客观上均不存在借款关系；2．通过被告提供的相关证据，可以证明被告仅系依照原告的指示，将收到的款项转于本案第三人夏宏红，夏宏红与原告之间建立起实际的借贷关系，被告仅系受托人，不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：金志勇向陈立春转款如下：2018年12月21日100000元；2018年12月22日10000元；2018年12月22日50000元；2018年12月29日35000元；2018年12月29日10000元。2018年12月29日，陈立春向案外人夏宏红转账100000元。2018年12月21日夏宏红向陈立春出具借条一张，载明借款金额为100000元，2019年1月19日夏宏红向陈立春出具借条一张，载明借款金额100000元。 金志勇与陈立春微信聊天记录显示：2019年1月17日，陈立春“这周见面，直截了当，这个钱是为了合作这个项目，才借给他的，如果这个项目合同签不掉，一周内退钱”，金志勇“是的”“他现在就在耍赖”……金志勇“这当然算诈骗，以项目为诱饵，我们跟他根本没有任何私人关系，就算老李跟她也仅仅是前同事关系。私人的话，根本就不可能借钱”……2019年2月9日，金志勇“夏那里有什么消息吗”，陈立春回复聊天截图内容：“问：夏总，根据项目的情况和进展，我和老金也商量了，考虑再三，这个项目还是有不少难度，老金决定不做了，这个钱的问题，老金年后要用，年后十五之前你看给凑一凑。答：知道了”……2019年2月11日，金志勇“老陈，催催老夏，不还真要去住他们家了”……2019年3月5日，金志勇“我现在跟老夏一起，你过来帮我转签一下借条”“老陈，我跟夏总在一起，拜托你回条信息”“老陈，我又不找你要那5000块钱，你给我回个电话，我跟夏总在一起”……2019年3月6日，金志勇“老陈，你太让我失望了，晚上从九点打到现在，三个小时你连接都不接。我好不容易找到夏宏红见面，让他把打你的借条转到给我的借条，他非要你在场，你死都不接电话不回微信，你真干得出来。”“我已经逼着他在你的借条上写了身份证号和家庭住址，你这两天如果还有点良心，你陪我去把借条转签过来，到时夏宏红不还我直接找他打官司，与你们无关，如果不转签借条，到时我只能连你和他一起起诉了，我已经没有办法了”……2019年3月7日，金志勇“老陈，这个起诉要以你的名义来起诉，办法是3月份到期起诉，一个总是4月份到期以后一起起诉”……2019年4月17日，陈立春“我在想，如果和老夏关系扯不清，那不把我搭进去了嘛”，金志勇“你想复杂了，你下午问一下律师”……2019年5月10日，金志勇“周一，我准备了材料去立案20.5万元的欠款”“公司法务已准备好了”，陈立春“你的电话，没有留存。现在我电话快炸了。陌生号码是免打扰的。对了老陈，立案也好，上诉也好，也是找老夏，你上诉我何故啊……你怎么不上诉老李啊？难道就因为钱从我手里过的吗？当时是你和老李非要让我去送的。联系不上老李怎么不起诉老李啊。老金，一时联系不上我，你就起诉我，联系不上老李……这给我感觉好像我被你们给……唉”…… 另查明：合肥市蜀山区法院于2019年4月22日受理了陈立春诉夏宏红民间借贷案件，该案聘请律师、准备起诉材料、交纳律师费及诉讼费均由金志勇负责。后蜀山区法院判决夏宏红偿还陈立春借款本金100000元及相应利息。 以上事实有金志勇提供的转账凭证、银行流水，陈立春提供的微信、短信聊天记录、借条复印件、转账凭证及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对陈立春提供的其与案外人李杰、夏宏红，金志勇与案外人之间，案外人相互间的聊天记录，因陈立春未提供证据证明聊天对象的真实身份，故相关聊天记录的证明力，本院不予采纳。对陈立春提供的销售代理合同，与本案无关，本院不予审查认定。 本院认为：自然人之间成立借款合同关系，一方面要求交付借款，另一方面要求具有借贷的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，金志勇仅凭转账凭证提起本案民间借贷诉讼，陈立春抗辩收到的205000元中200000元系金志勇出借给夏宏红的款项，5000元系原、被告及李杰三人合伙投资项目所花费的支出。金志勇承认在夏宏红出具借条给陈立春后不久，陈立春即将两张借条均交给了金志勇，并一直由金志勇持有，且一直以来因朋友情面未曾要求陈立春出具过借据，甚至陈立春起诉夏宏红民间借贷纠纷一案亦是金志勇主导提起并支付的诉讼费和律师费，金志勇在与陈立春的微信聊天记录中也提到要求陈立春配合其到夏宏红处改签借条，虽然陈立春并未配合金志勇改签借条，但陈立春所述其接收款项并非是与金志勇订立借贷关系的抗辩意见，有一定的事实依据，具有较高可信度，因此金志勇仍应当就其与陈立春之间成立借贷合意承担举证责任。而金志勇所举证据也仅仅能够证明其向陈立春转款205000元的事实，无法达到其所述是“出借”给陈立春使用的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告金志勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2248元，由原告金志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年九月一日 书记员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。