湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2049号上诉人（原审被告）：邓玉金，男，1972年1月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上诉人（原审被告）：邹海梅，女，1978年12月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县，系邓玉金之妻。邓玉金、邹海梅的共同委托诉讼代理人：欧阳铭富、欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭友明，男，1960年10月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：彭家政、刘克星，湖南天牌律师事务所律师。上诉人邓玉金、邹海梅因与被上诉人彭友明劳务合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷和询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。现已审理终结。上诉人邓玉金、邹海梅的上诉请求：一、请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人彭友明在一审的诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人彭友明负担。主要事实和理由：1、被上诉人彭友明诉称2014年9月16日签字领取的200，000元未实际收到，2020年1月22日起诉主张权利明显超过诉讼时效，且不合常理；2、原审判决认定彭友明2014年9月16日签字领取的200，000元，上诉人未支付，是事实认定错误；3、被上诉人提交的证据存在诸多问题，而原审判决却予以认可，明显有失公允；4、欠条并未约定还款期限，亦未约定逾期利息，原判参照民间借贷的司法解释为被上诉人判决利息，系适用法律错误。被上诉人彭友明辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。被上诉人彭友明向一审法院提出的诉讼请求：一、判令邓玉金、邹海梅支付劳务费208300元；二、判令被告赔偿原告银行利息等经济损失50000元；三、本案诉讼费用由被告负担。原审查明，被告邓玉金、邹海梅系夫妻关系，共同对外承包工程。原告彭友明多次承包被告承建的不同工程的水电安装、外架等劳务。2015年10月22日，原告与被告结算时，确定被告应付原告款项为456868元，并注明该笔款由2014年9月29日（实为9月16日）原告签字的200000元和实际下欠的256868元组成，2014年9月16日原告签字的200000元被告是否实际支付有待查实。2015年12月15日，原、被告结算时，被告应付原告款项为637239元，2017年1月12日，邓玉金对该款签字确认。2018年3月28日，双方再次结算，由原告书写欠条，载明被告应付原告款项为208300元，并注明2014年9月29日（16日）签字的200000元列外。邓玉金在欠条上签字确认，在场人邱承胜、廖祖正也在欠条上签字证明。此后，被告分四次支付原告200000元。另查明，原告提供自己在中国农业银行借记卡明细对账单，载明2014年9月被告未向原告转账。被告未提供证据证明2014年9月被告向原告支付款项的事实。原审认为，本案系一宗劳务合同纠纷。原告向被告承包劳务，被告应当按照约定支付劳务费。原、被告就劳务费结算时，明确2014年9月原告在被告的记账本签字领取的200000元，被告是否实际支付，双方存在争议。原告称被告对该笔款项未实际支付，被告主张已付清该款，未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。被告未及时支付原告费用，给原告造成的损失客观存在，原告要求被告赔偿借款利息损失没有依据，不予支持。原告的具体损失，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，以实际所欠款项为基数按年利率6%计算。二被告共同对外承包工程，原告向二被告承包工程劳务，本案债务应为二被告的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决：一、被告邓玉金、邹海梅共同支付原告彭友明劳务费208300元；二、被告邓玉金、邹海梅赔偿原告彭友明损失，损失以208300元为基数、按年利率6%自2018年3月28日起计算至款项本金还清之日止；三、驳回原告彭友明的其他诉讼请求。上述一、二项，限被告邓玉金、邹海梅在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,587元，财产保全费1,812元，合计4,399元，由被告邓玉金、邹海梅共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审认定的事实与证据，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点是：一、被上诉人彭友明诉称2014年9月16日签字领取的200，000元未实际收到，于2020年1月22日起诉主张权利是否已过诉讼时效；二、2014年9月上诉人邓玉金是否已向彭友明支付了200000元劳务费；三、原审判决邓玉金、邹海梅赔偿原告彭友明损失，损失以208300元为基数、按年利率6%自2018年3月28日起计算至款项本金还清之日止的处理是否正确。对此本院作如下评判：关于第一个争议焦点，经查，2018年3月28日，邓玉金与彭友明就劳务费用进行再次结算，由彭友明书写欠条，载明邓玉金应付原告款项为208300元，并注明2014年9月29日（16日）签字的200000元列外。邓玉金在欠条上签字确认，并有在场人邱承胜、廖祖正在欠条上签字证明，且邱承胜、廖祖正在一审庭审时出庭就当时二人为何在欠条上签字的原因、经过进行了说明。该欠条是邓玉金与彭友明结算劳动费数额的确认，也是邓玉金对应支付劳务费数额及还款的承诺，该欠条系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。同时，该欠条注明“2014年9月29日（或为16日）签字的200000元列外”的内容，说明上诉人邓玉金与被上诉人彭友明除去2018年3月28日结算的208300元外，尚有200，000元劳务费待处理，否则没必要在该欠条中进行注明，这亦是邓玉金对未处理的200，000元劳务费的再次确认，故该笔费用的诉讼时效应从2018年3月28日开始计算，彭友明于2020年1月21日起诉主张权利并未超过法律规定的3年诉讼时效期限。关于第二个争议焦点，经查，彭友明诉称其未收到邓玉金的付款，邓玉金提供的证据亦不能证明其于2014年9月或其他时间向彭友明支付过争议款项的事实，故应承担举证不能的不利后果。关于第三个争议焦点，经查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案虽是劳务合同纠纷，实际是邓玉金欠付彭友明的施工工程价款。原审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定计算利息系适用法律错误，本院予以纠正。但原判决以208300元为基数、按年利率6%自2018年3月28日起计算至款项本金还清之日止的处理结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人邓玉金、邹海梅的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5，174元，由上诉人邓玉金、邹海梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年九月二十九日法官助理  李 专书 记 员  颜丽辉