上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14438号原告：俞琴芳，女，1963年12月5日生，汉族，住上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：侯欣怡，上海申企律师事务所律师。被告：严萌，男，1978年8月30日生，汉族，住上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号二层后楼。委托诉讼代理人：熊登洲，河南誉蓼律师事务所律师。原告俞琴芳诉被告严萌民间借贷纠纷一案，本院立案受理费后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞琴芳的委托诉讼代理人侯欣怡，被告严萌及其委托诉讼代理人熊登洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞琴芳向本院提出诉讼请求：要求：被告归还借款本金人民币335,000元及相应借款利息(其中第一笔90,000元自2014年7月1日起计算；第二笔90,000元自2015年1月1日起计算；第三笔90,000元自2015年7月1日起计算；上述三笔款项利息均计算至款项实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，并以24%为限。第四笔85,000元自2016年1月1日起计算至2018年2月13日止，65,000元自2018年2月14日起计算至款项实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，并以24%为限。)事实与理由：2014年3月14日，被告向原告借款人民币355,000元，原告在银行取出555,000元现金，将其中的355,000元交付给被告。被告收款后向原告出具借条，确认已收到借款355,000元，并明确了钱款的归还方式及期限。如被告逾期支付上述款项，则按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。后被告资金困难，无力归还借款，被告于2014年12月26日向原告出具承诺书，承诺按照借条上的约定支付利息，并按照先息后本的顺序归还借款。2018年2月13日，被告归还了20,000元，原告同意该笔钱款冲抵本金。2018年3月29日，双方达成对账确认书，被告确认尚欠原告借款本金335,000元。但被告至今未支付剩余借款本金及逾期利息，故原告起诉，要求判如所请。被告严萌辩称，原告称2014年3月14日其从银行取出555,000元现金，将其中的355,000元交付给被告不属实。被告回忆，2014年3月14日，侯云康邀请被告至四平路新南华饭店吃饭，当时还有几个被告不认识的人在场。席间，侯云康和其他人轮番对被告劝酒，几轮下来，被告就喝醉。饭后，被告依稀记得侯云康等人将被告带至银行，要被告开户，并称为公司办事所用，但在银行办理了什么业务，被告记不起来了。2012年时，被告曾与侯云康及侯云康女儿侯岫宇共同注册成立了上海麟统实业有限公司(以下简称“麟统公司”)，侯岫宇是该公司法定代表人，但公司一直由侯云康掌控。被告具体不清楚当天侯云康在银行办理了什么业务。被告回忆当时在银行开户好像签过名字，但具体内容不知道。被告没有拿到过原告的355,000元，也不认识原告，更没有向原告借款的合意及必要性。事后，被告没有问过侯云康，也没有怀疑过他。2018年3月29日，侯云康再次邀请被告至新南华饭店，席间再次将被告灌醉，被告记得当时侯云康还将其带至饭店醒酒，但被告不知道当天的借据和对账单上为何会有被告的签字。被告认为是侯云康将被告灌醉后与原告串通，伪造债权债务，损害被告的利益，该债务对被告不产生效力。本案被告向原告借款并非事实，被告后来调取账户发现，2014年3月14日当天，在同一家银行，同一个工作人员将555,000元存入被告当天新开立的账户，同一工作人员当即将其中的200,000元转入侯云康账户中，355,000元转入麟统公司账户，均注明为还款。200,000元转账凭证上有被告的签字，355,000元的转账凭证上并没有被告的签字。原告称多次打电话要求被告还款，但被告从未接到过原告的电话，被告和原告根本就不相识。被告曾和侯云康合伙开公司，公司亏损的钱都是侯云康垫付的，侯云康要求被告承担亏损，被告陆续从其自己公司帐户共计转给侯云康260,000元，如果被告还向原告借款555,000元，债务金额总计要80余万元，远远高于侯云康所述亏损40-50万元的亏损金额。被告如果确实有向原告借款，被告没有必要还向侯云康还款。原告提供的借条中写明签约地点在宝山区不符合事实，被告当时并没有去过宝山，更没有必要在宝山签约后到虹口大连路的银行来转账。综上，被告从未向原告借款，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院已记录在案并附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月14日，被告出具《借据》，内容为：被告已经收到原告以现金方式出借给其个人的款项共计355,000元，被告按如下方案归还：1、2014年6月30日前归还90,000元；2、2014年12月31日前再归还90,000元；3、2015年6月30日前再归还90,000元；4、2015年12月31日前归还余下的85,000元。上述款项如发生逾期，则在逾期期间，被告应按央行公布的同期贷款基准利率的四倍，向原告追加支付利息，同时本金的还款责任不能免除等。当日，原告从其银行卡内转账取款555,000元，之后在上午10.27分将555,000元存入被告当天新开户的09-XXXXXXXXXXXXXXX银行账户中。二、当日，被告的上述账户中存入555,000元钱款后，随即其中的200,000元转给了侯云康，用途为还款。另355,000元转入麟统公司的账户中，用途亦为还款。三、2014年12月26日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：被告于2014年3月14日向原告借款355,000元，现因资金困难，自愿按借据上的约定支付利息，并先支付利息，待利息支付完毕后才清偿本金。四、2018年3月29日，原、被告及侯云康签署《借款对账确认书》，内容为：被告在2014年借入本金355,000元。2018年2月13日，被告按照原告的指令将20,000元还款汇入侯云康中国银行卡中，目前尚结欠本金335,000元。落款处原、被告及侯云康均签字。当日，被告在2014年3月14日《借据》的复印件上再次签名并签属了日期“2018年3月29日”。审理中，原告表示，因被告在2018年2月13日向原告归还了钱款20,000元，原告同意该笔钱款冲抵本金。故原告的利息请求做如下调整：1、以90,000元为基数，自2014年7月1日起计算至2018年2月13日，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24%为限；以70,000元为基数，自2018年2月14日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24%为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24%为限。2、以90,000元为基数，自2015年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24%为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24%为限。3、以90,000元为基数，自2015年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24%为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24%为限。4、以85,000元为基数，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算，以24%为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍利率标准计算，以24%为限。另，原告称，原、被告一直认识，被告向原告借款，借款用途因时间太长记不清楚了。原告从银行取出现金555,000元，因为年纪较大，对银行业务不懂，所以就从银行柜台取现后直接存入被告的账户中。之后，双方在宝山，被告向原告出具了《借据》。借款后，被告没有按期归还，也没有支付利息。一直到2018年2月13日才还了一笔20,000元到侯云康的账户。原告系侯云康的侄媳妇，因为原告与侯云康也有债权债务关系，原告指令被告将20,000元存入侯云康的账户中。原告曾电话向被告催要欠款。当时被告向原告写了两张借条，一张200,000元，一张355,000元，内容均一样，因为被告说借款用途不同，并且写一张借条还款压力大，所以写了两张借条，具体内容时隔几年也记不清楚了。被告陈述是在和侯云康吃过午饭，侯云康将其灌醉后下午到银行去开户，但原告的转账凭证上显示是上午10点27分就转款给了被告，并不是下午。被告表示，对原告所述不认可，原、被告从未谋面，也不认识。在原告起诉被告的200,000元借款案件审理中，原告的另一位代理人称原告系侯云康的弟媳妇，而且称原、被告并不认识，是通过侯云康介绍借钱给被告。该案的代理人称不清楚《借据》是在哪里签署的。而本案原告的代理人称《借据》是在宝山签署的，当时被告并没有去过宝山。前案原告代理人称原告将555,000元钱款取出来分两次给了被告，同一笔借款分写两张借据，不符合借贷常理。两张借条都是事先拟好的，内容都一样。原告存入钱款的被告名下账户是2014年3月14日当日现开的，是一本存折，该存折并不在被告处，被告对侯云康从未设防，肯定是侯云康用被告的身份证开的户。被告对当天钱款又分两次转出的情况均不知情。如果被告知道2014年3月14日当日已经有200,000元作为还款转给了侯云康，被告就不会再向侯云康还款了。原告从未通过电话向被告催要还款，被告也没有按照原告的指令将20,000元存入侯云康的账户中。被告就和侯云康吃过两次饭，被告是根据银行存折的日期推算出就是在2014年3月14日和2018年3月29日两次与侯云康喝酒，而侯云康的办公室就在酒店楼上。经核实，原告是一家公司的法人，一家公司的监事，还是另一家公司的股东，并非家庭妇女，原告具有职业放贷人的嫌疑。原告与侯云康系亲属关系，而原、被告并不相识，本案系原告与侯云康合谋损害被告的利益。本案的借款和流水均系虚构的。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，原告确实在2014年3月14日向被告账户内转款555,000元，当日被告也向原告出具了两张《借据》，其中一张即为本案争议的借款金额为355,000元的《借据》。根据被告的提供的银行交易明细，当日555,000元确实存入了被告名下的账户，虽然当日该笔款项分两笔转给了侯云康及麟统公司，但之后被告仍在2014年12月26日出具《承诺书》，在2018年3月29日签署《借款对账确认书》，并且还在原《借据》复印件上签名并签署日期。被告的一系列行为表明其对借款情况均知晓，且无异议，否则其不会在这些资料上签名。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称其是在两次都被侯云康灌醉的情况下才到银行开卡，才在借款对账确认书及《借据》上签字，其对借款情况均不知情等陈述，并未提供任何证据予以证明，对此本院不予采信。根据《借据》内容，被告的借款期限早已届满，原告要求被告归还借款，并支付利息的请求，并无不当，本院予以准许。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严萌于本判决生效之日起十日内归还原告俞琴芳借款335,000元。二、被告严萌于本判决生效之日起十日内支付原告俞琴芳利息。(1、以90,000元为基数，自2014年7月1日起至2018年2月13止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24%为限；以70,000元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24%为限；以70,000元为基数，自2018年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24%为限。2、以90,000元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24%为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24%为限。3、以90,000元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24%为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24%为限。4、以85,000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以24%为限，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，并以24%为限。)负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5,453元，由被告严萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年九月十八日书记员  蒋亦涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。