山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民特76号申请人：枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司，住所地济宁市微山县欢城镇。法定代表人:魏振全，该公司执行董事。委托代理人：刘凤良，该公司职工。委托代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师，特别授权。被申请人：江苏省江建集团有限公司，住所地:扬州市江都区引江路11号。法定代表人：鲍玉龙，总经理。委托代理人：孙澎，北京市京大（济南）律师事务所律师，特别授权。申请人枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司（以下简称七五煤矿）与被申请人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月26日立案后进行了审查。现已审查终结。枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司称，请求依法撤销滨州仲裁委（2018）滨仲裁字第235号裁决；依法确认该仲裁案件的双方当事人没有达成仲裁裁决协议，枣矿集团接管后的七五煤矿与江苏江建不存在工程造价纠纷和仲裁事项，江苏江建隐瞒了原有鲁北监狱工程的《跟踪审计合同》事实和工程造价审计结果，导致滨州仲裁委另行委托评估鉴定机构违反法律有关规定。事实与理由：1、申请人与被申请人没有达成仲裁协议，更没有实际履行鲁北监狱建设工程，滨州仲裁委受理本案并缺席裁决违反当事人自愿原则，枣矿集团接管后的七五煤矿不是涉案仲裁被申请人，根据最高院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十七条第二款规定，再次请求审查认定。申请人是枣矿集团公司下属子公司，2016年底山东省国资委按照省政府要求把位于济宁市的监狱煤矿山东省七五煤矿划转至山东能源集团公司，目前是枣庄矿业集团济宁七五煤业有限公司，已经不是原来的山东省七五生建煤矿，与江苏江建集团公司没有签订仲裁协议。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，江苏江建隐瞒了涉案工程已有造价审计的事实，恶意提起仲裁，滨州仲裁委另行委托机构对鲁北监狱工程造价评估鉴定，不仅程序违法，而且评估结果损害社会公共利益，造成国有资产损失1196233元。综上，涉案当事人没有达成仲裁协议违反仲裁自愿原则，涉案工程造价另行委托鉴定违反法律规定，裁决结果造成国有资产损失，请求依法撤销。江苏省江建集团有限公司称，1、七五煤业与江苏江建签订涉案《建筑施工合同》，在该合同中明确约定仲裁条款，该条款并经滨州中院生效法律文书予以确认有效。因此，滨州仲裁委依据有效的仲裁协议作出仲裁裁决，不存在没有仲裁协议或协议无效的情形。2、涉案合同中的仲裁条款，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当共同遵守。3、本案中，滨州仲裁委受理江建集团的申请后，依法进行了仲裁，不存在仲裁程序违法的情形，至于七五煤业就已经确认的事项，再次请求仲裁委查明七五煤业主体是否适格、系重复申请，于法无据，请求滨州中院依法裁定驳回其申请。申请人七五煤矿为证明其主张，向本院提交以下两组证据：第一组证据：1、《企业国有资产占有产权登记表》。证明：七五生建煤矿原来的主管部门和出资人是山东省监狱管理局。2、《印有省属监狱煤矿移交接管划转实施方案的通知》。证明：省政府规定监狱推出煤矿高危行业，2016年7月1日为基准日，监狱资产划归监狱，与煤炭有关的资产留存接管后煤矿。3、七五煤矿移交划转协议签字仪式。证明：枣矿集团公司接管运河监狱的七五生建煤矿。4、申请人接管后新刻制印模以及出资人变更情况。证明：枣矿接管后的七五煤矿没有与江建集团签订仲裁协议。5、申请人现在的营业执照和印模。证明：七五煤矿没有与江建集团签订仲裁协议。6、债务转让三方确认书加盖的三枚不同公章。证明：债权人印章；原运河监狱七五生建煤矿印章；枣矿集团公司接管后的煤矿印章。7、涉案仲裁鲁北监狱武警楼和换热站工程施工合同以及加盖的七五煤矿合同专用章。证明；2012年和2014年分别签订鲁北监狱建设施工合同约定仲裁加盖的印章不是申请人的公章。被申请人江建集团对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，从该证据可以证实山东省七五生建煤矿西独立的企业法人主体。对证据二、三、四、五的真实性有异议。证据二、三均系复印件，且与本案没有关联性。证据四、五系复印件，无原件核对。即使该证据是真实的，也仅能证明其名称发生变更，而不能证明其主体发生变更。证据六与本案无关联性。将建集团没有参与该工程的签订，对此不知情。证据七的真实性没有异议。但不能证明申请人主体的变更。本院对申请人七五煤矿提交的证据认证如下：被申请人对证据一、七的真实性无异议，本院予以确认。对证据二、四、五、六虽系复印件，但有相关文号或印章，本院对其真实性予以确认。证据三系打印件，且被申请人江建集团对其真实些有异议。本院不予采信。第二组证据：1、《政府信息公开告知书》以及《关于运河监狱、鲁北监狱机构事项告知书》。证明：省直属监狱全部退出煤矿高危行业；山东省运河监狱与鲁北监狱分立。2、《批复》。证明：鲁北监狱资产达8亿元，系特别法人，与划转煤矿资产明确区分。3、《山东省鲁北监狱武警楼工程跟踪审计合同》。证明：涉案工程系跟踪审计，不需要在另行组织审计。4、山东忠信会计师事务所出具的《初审结果通知书》。证明：涉案工程已进行了审计，并初审完毕。被申请人对该审计报告时明知的。被申请人江建集团发表质证意见：对证据一、二虽系复印件，均有相关文号，对其真实性予以认可。但认为与本案没有关联性，对其关联性不予认可。对证据三、四，均系复印件，对其真实性不予认可。同时，即使该证据是真实的，因跟踪审计合同系七五煤矿单方委托，对江建集团不具有约束力，该合同仅约束七五煤矿和忠信会计师事务所，与被申请人无关。证据四即使是真实的，因该初审结果通知书中加盖的时间2020年5月12日，本案已于2020年3月24日作出仲裁裁决，该证据不能作为涉案定案依据。本院对申请人提交的第二组证据认证如下：对证据一、二的真实性予以认可。对证据三的真实性予以认可。但该审计合同系山东省七五煤矿与山东忠信会计师事务所签订，系单方委托，与本案不具有关联性。证据四，初审结果通知书虽系复印件，但有相关文号，对其真实性予以认可。但在该通知书中明确告知，在本通知发出后，七日内办理结算定案手续，因该通知书发出时间2020年5月12日，而涉案仲裁申请已于2020年3月结案，因此该证据不能作为本案定案依据。经审理查明，2012年9月9日，七五煤矿与江建集团签订《山东省鲁北监狱项目武警楼工程合同》第37.1条款约定，“双方约定，在履行合同过程中发生争议时；采取协商解决，协商不成，约定向滨州仲裁委提请仲裁。”2018年5月14日，山东省人民政府国有资产监督管理委员会作出鲁国资产权字（2018）18号批复，同意七五煤矿国有资产权整体划转至枣矿集团，并将七五煤矿的相关资产，负债等转至鲁北关押点等单位。2018年9月5日，七五煤矿主管部门（出资人）名称工商登记信息变更为枣庄矿业（集团）有限责任公司。申请人七五煤矿请求确认原七五煤矿与江建集团于2012年9月9日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款对划转分立后的现七五煤矿不发生效力。本院于2019年4月8日作出（2019）鲁16民特15号民事裁定，驳回七五生建煤矿的申请。本院认为，申请人七五煤矿提交的关于双方没有签订仲裁协议的证据，仅能证明七五煤矿国有资产整体划转至枣庄矿业集团有限公司，七五煤矿主管部门（出资人）名称变更，相关资产、负债划转至其他单位，不能证明其存在分立的事实。且本院（2019）鲁16民特15号裁定对涉案协议的效力予以确认。因此，申请人七五煤矿关于仲裁协议无效的主张，证据不足，本院不予支持。申请人七五煤矿主张被申请人江建集团隐瞒涉案工程已进行造价审计，并提交跟踪审计合同和初审结果通知书，跟踪审计合同系山东省七五煤矿与山东忠信会计师事务所签订，初审结果通知书载明的出具日起2020年5月12日，且载明受七五煤矿委托，申请人七五煤矿没有证据证明江苏江建对跟踪审计合同和初审结果通知书是知晓并认可，申请人七五煤矿主张被申请人隐瞒涉案工程已进行造价审计的主张不能成立。故申请人七五煤矿申请撤销滨州仲裁委（2018）滨仲裁字第235号裁决无效的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司的申请。申请费400元，由申请人枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司负担。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月二十七日法官助理张宁书记员宋廷晓