文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3299号上诉人（一审原告）：王纲，男，1971年10月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孔令红，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市平房区得盛阀门经销部，住所地哈尔滨市平房区新疆大街22-2号（天丽园小区）。经营者：廖伟志。一审第三人：哈尔滨三丰建设工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区西骑兵街7栋1-2层。法定代表人：赵桂君，总经理。上诉人王纲因与被上诉人哈尔滨市平房区得盛阀门经销部（以下简称经销部）、一审第三人哈尔滨三丰建设工程有限公司（以下简称三丰公司）执行异议之诉纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人王纲的委托诉讼代理人孔令红到庭参加了诉讼。被上诉人经销部、一审第三人三丰公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王纲上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8511号民事判决,撤销(2019)黑0110执恢728号执行裁定书,终止王纲为该案的被执行人,同时撤销王纲与三丰公司承担连带责任；2.经销部承担本案的诉讼费用。事实的理由：一、一审判决依据一审法院执行部门作出的（2019）黑0110执恢728号执行裁定书，认定王纲抽逃注册资金，将王纲直接纳入被执行人，裁定王纲在抽逃范围内与第三人承担连带责任。该裁定作出时，一审法院只是调取了三丰公司的银行流水，并没有找到王纲了解情况，在未听取王纲意见的情况下，其主观单方面认为王纲的行为属于抽逃注册资金，进而作出了该裁定书。在未查清事实，未调查取证，未听取多方意见的情况下作出该裁定的行为极不负责任，其作出的裁定不符合客观事实，严重的侵害了王纲的合法权益，故提起执行异议之诉。二、本案争议的焦点，三丰公司将增资款转出的行为是否构成股东抽逃出资和王纲是否对抽逃出资进行了补足。一审判决要认定三丰公司将增资款转出的行为属于股东抽逃出资的行为，但是在从整个一审判决内容看，一审判决并没有进行论证，这就充分说明了一审判决是没有事实依据的，其作出的裁定也是缺乏事实依据的，一审判决也是错误的。如果没有证据证明抽逃出资，那么就谈不上补足的问题。本案可以假设王纲抽逃了注册出资，那么王纲是否补足了注册资金就是法院要查清的事实。从一审法院采信的证据和认定的事实就可以看出，王纲在不足两个月的时间里，共计返还了4675500元，而且在庭审中已经明确是还款，这些款项全部用于三丰公司经营使用，这些情况一审判决都已经认定。如果认定王纲抽逃了出资，那么王纲也早已经将注册资金全部补足。三、一审法院执行部门仅依据王纲转走了4396374.8元，就认定王纲抽逃出资，本案当中也仅有这一份银行转账记录来支持其所作出的裁定，但是王纲依法向法院提交了多份银行转账流水，已经充分证明其在两个月内将借走的出资款全部返还，而且这一点已经得到一审法院的核实和确认，王纲有客观真实的相反证据足以推翻一审法院执行部门所依据的证据，一审判决采信了证据，认定了事实，却扭曲了说法，损害了王纲的合法权益。四、一审判决评析案件事实和适用法律错误，在明知道裁定错误的情况下却依然维持。首先，王纲已经明确是临时拆借款；其次，三丰公司也认可该事实；第三，三丰公司也将该款项支付给了案外人牡丹江市安装工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称牡安哈分公司）；第四，牡安哈分公司又通过王纲偿还给了三丰公司。这些证据足以证明该笔款项系三丰公司与安装公司之间的借款。一审判决第七页倒数第11行：“本院认为，即使王纲举证证明其与三丰公司之间存在资金流入4425500元系真实，该4425500元亦属于往来款，王纲并无补足出资的意思表示，不能认定为补足注册资金，故王纲的上述主张无法律依据，本院不予支持。”首先，王纲庭审中已经明确这些汇款就是返还三丰公司的借款（判决第六页第9行），因为该借款是三丰公司用王纲的出资款对外出借，那么牡安哈分公司通过王纲偿还的就也是出资款。其次，没有证据证明4425500元是往来款。第三，没有证据证明王纲无补足出资的意思表示。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定作出判决，从该规定可以看出，股东或公司在有符合该规定的行为时，只在该公司权益造成损害的情况下，才被认定为抽逃出资，从而追究行为人的责任。因此，损害公司权益是认定抽逃出资行为的必要条件。王纲作为三丰公司的股东，只是出借给他人，最后又短时间返还给三丰公司，没有将出资抽回进而损害公司权益的行为。综上所述，一审判决采信了王纲所举示的证据，确认了王纲主张的事实，却以王纲没有补足出资的主观意思表示为由，驳回王纲的诉讼请求，明显错误，王纲恳请二审法院在查清事实的基础上，依法支持王纲的全部诉讼请求。经销部与三丰公司未出庭亦未提交书面答辩意见。王纲向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）黑0110执恢728号裁定，终止王纲为该案的追加被执行人；2.撤销（2019）黑0110执恢728号裁定，终止王纲作为该案追加执行人承担的责任；3.经销部承担本案受理费。一审法院认定事实：2014年9月15日，三丰公司股东会议决议决定，变更公司注册资金为500万元。同日，三丰公司章程修正案记载：股东王纲出资，由2004年12月9日货币出资36万元，变更为2014年9月16日货币出资476万元。2014年9月16日，王纲通过其中国银行账户取款现金4400000元，当日，将上述款项存入三丰公司账户，现金缴款单上注明“增资款”。2014年9月19日，三丰公司通过其账户向案外人牡安哈分公司以往来款的名义转款4040128.25元；2014年9月19日，三丰公司通过其账户向王纲以稿费、演出费等劳务收入的名义转款70000元；2014年9月19日，三丰公司通过其账户向王纲以稿费、演出费等劳务收入的名义转款286246.55元。上述款项合计4396374.8元。审理中，牡安哈分公司时任负责人为王纲，自述向三丰公司借款4000000元，三丰公司亦确认借款事实。经查，2014年9月19日，牡安哈分公司向王纲个人银行卡（尾号4843）转入2000000元（每笔500000元，分四笔汇入）；2014年9月19日王纲个人银行卡（尾号4843）向王纲个人银行卡（尾号5988）转入2000000元；2014年9月19日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入1720000元。2014年9月22日，王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入50000元。2014年9月23日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入300000元。2014年9月28日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入500000元。2014年9月28日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入250000元。2014年9月30日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入70000元（一笔20000元，一笔50000元）。2014年10月10日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入50000元。2014年10月11日王纲个人银行卡（尾号5988）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入30000元。2014年10月31日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入40000元。2014年11月5日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入100000元。2014年11月5日王纲个人银行卡（尾号1117）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入65500元。2014年11月6日王纲个人银行卡（尾号4555）向王纲个人银行卡（尾号0803）转入500000元。上述款项共计4425500元。审理中，王纲、牡安哈分公司时任负责人为王纲与三丰公司共同确认，王纲向银行卡（尾号0803）汇款4425500元的行为是向三丰公司偿还借款。审理中，王纲与三丰公司共同确认，王纲个人银行卡（尾号0803），自2014年1月1日起至2017年10月31日止，由三丰公司实际使用。2019年6月14日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2019）黑0110执恢728号执行裁定书，裁定：追加被执行人三丰公司的股东王纲为本案被执行人；王纲在抽逃出资的440万元范围内对申请执行人经销部承担给付责任。一审法院认为，本案争议焦点为，王纲向三丰公司增资后，三丰公司将增资款转出，该行为后果是否构成股东抽逃出资及王纲是否已对抽逃出资进行了补足。经查明，2014年9月16日王纲将涉案增资款4400000元存入三丰公司账户后，王纲已完成其增资义务，王纲系三丰公司的实际控制人。2014年9月18日三丰公司陆续以往来款的名义向牡安哈分公司账户转款合计4040128.25元，牡安哈分公司(时任负责人王纲)，王纲、三丰公司、牡安哈分公司虽主张该款为牡安哈分公司向三丰公司的临时拆借款，但未提供相应的证据予以证明其主张的真实性，故对该主张不予采信。王纲抽逃出资损害三丰公司的合法权益，且削弱了其对外承担责任的能力，损害了三丰公司债权人的利益，违反了公司法上股东不得抽逃出资的规定。王纲主张，其于2014年9月19日至2014年11月6日间向其个人银行卡（尾号0803）陆续转账共计4425500元，该个人银行卡（尾号0803）自2014年1月1日起至2017年10月31日止，由三丰公司实际使用，该4425500元的转账已经超过了三丰公司账户转出至牡安哈分公司及王纲个人的全部欠款，故王纲其不构成抽逃出资，亦不存在未完成出资义务的情形，王纲不应被追加为被执行人。即使王纲举证证明其与三丰公司之间存在资金流入4425500元系真实，该4425500元亦属往来款，王纲并无补足出资的意思表示，不能认定为补足注册资金，故王纲的上述主张无法律依据，不予支持。判决：驳回王纲的全部诉讼请求。案件受理费100元，由王纲自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王纲提交证据一：客户回单、哈尔滨三丰建设工程有限公司流水明细、客户借记通知单、进账单6张。拟证明：以上一审法院执行部门掌握的证据只能证明案涉增资款进行了使用，不足以证明转走增资款就是转移行为和抽逃行为。证据二：记账凭证、现金缴款单。拟证明：王纲已经按照章程的约定履行了缴纳增资款的义务。证据三：牡丹江市安装工程有限公司哈尔滨分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证和注销登记通知。拟证明：王纲为牡丹江市安装工程有限公司哈尔滨分公司的负责人。证据四：银行交易流水明细清单。拟证明：1.王纲名下尾号0803号的银行卡一直由三丰公司经营使用；2.王纲在2014年9月19日起开始向三丰公司转款，截止到2014年11月7日，已达4675500元，已经将增资扩股的资金返返三丰公司，而且时间未超过两个月，王纲不存在抽逃出资的情况。证据五：三丰公司管理人员工资表、手机银行截图、三丰公司账册。拟证明：王纲名下的尾号0803银行卡，一直是由三丰公司使用，王纲名下的尾号0803银行卡也用于富裕生物质发电项目、第七零三研究所项目的垫付工程款及支付工人工资。同时证明三丰公司的账册是根据0803银行流水做出来的，而且三丰公司做账的软件叫金蝶财务办公软件，是不可以更改的。经销部与三丰公司未出庭、未质证。本院认证意见为，证据一、证据二、证据三、证据五的真实性本院予以采信，但并不足以反驳王纲违反《中华人民共和国公司法》规定抽逃出资的事实。证据四《银行交易流水明细清单》，该证据王纲一审庭审中已经提交并经当事人质证、合议庭认证，二审重复提交亦无充分的理由，故本院对此不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，关于王纲上诉主张三丰公司转出款项性质属拆借款项且已偿还完毕的问题。首先，王纲系三丰公司的股东，又系牡安哈分公司的时任负责人，王纲于2014年9月16日向三丰公司增资440万元后，三丰公司于2014年9月18日向时任负责人系王纲的牡安哈分公司转款4040128.25元,王纲、三丰公司虽主张该笔款项系牡安哈分公司向三丰公司拆借的款项，但作为牡安哈分公司的时任负责人的王纲及三丰公司均未举示牡安哈分公司、三丰公司对于该笔拆借款项签订的借款协议或公司关于该笔款项性质的相关记载，根据现有证据不足以证明王纲主张的三丰公司转出款项性质属拆借款项事实。其次，王纲主张“自2014年9月19日至2014年11月6日，王纲自个人银行卡向尾号为0803个人银行卡陆续转款共计4425500元,尾号为0803个人银行卡属三丰公司所用银行卡,该笔款项系牡安哈分公司返还三丰公司的拆借款。”但根据查明的事实，三丰公司有其公司银行账户，三丰公司主张尾号为0803银行卡为公司所用，但未举示关于该银行卡内存款属三丰公司所有的股东会议记录等相关证据证明公司对于该银行卡内的存款享有所有权的事实，且王纲为该银行卡持卡人，如银行卡内存款系三丰公司财产，则属于公司的财产记载于股东名下由股东占有、使用，亦存在公司财产与股东财产混同的情形。故王纲关于三丰公司转出款项性质属拆借款项且已偿还完毕的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王纲负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年九月十八日法官助理张恭允书记员张春天