山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9656号 上诉人（原审原告）：平度市鼎盛洗涤服务中心，住所地山东省青岛市平度市经济开发区后许村。 经营者：于雷，男，1988年8月7日生，汉族，住山东省青岛市平度市。 委托诉讼代理人：张丰俊，平度德胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘书涛，平度德胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许光辉，男，1990年4月15日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 上诉人平度市鼎盛洗涤服务中心（以下简称鼎盛洗涤中心）因与被上诉人许光辉劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案开庭审理。本案现已审理终结。 鼎盛洗涤中心上诉请求:1、请求依法撤销平度市人民法院（2020）鲁0283民初923号判决书，依法支持鼎盛洗涤中心的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由许光辉承担。事实与理由：一、许光辉是在2018年5月份到鼎盛洗涤中心工作，在2018年7月因违反鼎盛洗涤中心的规章制度，自动离职。而一审法院依据平度市劳动仲裁委员会查明的事实：依据被上诉人提交的加盖上诉人公章的2018年4月、6月、9月的考勤汇总表及2018年4至10月份的刷卡记录表复印件，证明被上诉人在上诉人处工作时间。鼎盛洗涤中心对此证据提出如下质证意见：1、鼎盛洗涤中心没有制作过这样的考勤汇总表、刷卡记录表、考勤记录表，是虚假的。从时间上看是跳跃性的，不是连续性的，并且内容也看不懂。2、许光辉称这些表是鼎盛洗涤中心的会计姜礼静给予的。但姜礼静在平度市劳动仲裁委仲裁案中称自己是鼎盛洗涤中心的业务，不是会计；还称考勤汇总表不是实际出勤天数，实际天数以刷卡记录为准，这与许光辉的陈述相矛盾。二、2018年3月25日的两张考勤记录表显然是虚假的，鼎盛洗涤中心在2018年3月没有申请成立，鼎盛洗涤中心在2018年4月17日申请登记，平度市市场监督局在2018年10月8日发证。一审没有认定鼎盛洗涤中心的质证意见是不对的。 许光辉未答辩。 鼎盛洗涤中心向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决鼎盛洗涤中心、许光辉不存在劳动关系；2、请求法院判令鼎盛洗涤中心不欠许光辉的工资4500元；3、案件受理费由许光辉承担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，许光辉到鼎盛洗涤中心处从事洗涤工作，工作至2018年10月16日，每月工资5000元，工资由鼎盛洗涤中心负责人于雷通过微信转账、现金方式发放，双方未签订劳动合同，鼎盛洗涤中心未为许光辉缴纳社会保险费。2018年10月16日，许光辉从鼎盛洗涤中心处离开。许光辉2018年4月1日至2018年10月16日期间的总工资为32500元（5000元×6个月+5000元×0.5个月），许光辉提供的5份微信转账记录显示，于雷共向其微信转账7317元，其他工资通过现金发放，兑除后，鼎盛洗涤中心尚欠许光辉工资4500元。 2019年8月19日，许光辉以鼎盛洗涤中心为被申请人，向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、确认许光辉与鼎盛洗涤中心之间自2018年4月1日至2018年10月16日期间存在劳动关系；2、鼎盛洗涤中心支付许光辉2018年2至4月1日至2018年10月16日工资4500元。2019年10月21日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2019〕第648号裁决书，裁决如下：一、许光辉与鼎盛洗涤中心自2018年4月1日至2018年10月16日期间存在劳动关系；二、鼎盛洗涤中心于裁决书生效之日起十日内付给许光辉工资4500元。鼎盛洗涤中心不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，许光辉收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。 本案在审理过程中，鼎盛洗涤中心称许光辉2018年5月、6月、7月在鼎盛洗涤中心处上班，月工资3000元，鼎盛洗涤中心不欠许光辉工资。鼎盛洗涤中心未就其上述陈述向一审法院提供证据，也未在一审法院指定的期限内提供工资表、考勤表。 一审法院认为，许光辉收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，视为其对仲裁裁决书的认可。本案的争议焦点是：一、鼎盛洗涤中心、许光辉之间是否存在劳动关系；二、鼎盛洗涤中心是否欠许光辉工资以及所欠工资的数额。关于第一个焦点，根据许光辉提交的鼎盛洗涤中心负责人于雷微信转账记录、考勤表、刷卡记录能够证实，许光辉自2018年4月至2018年10月期间在鼎盛洗涤中心处工作，鼎盛洗涤中心自认许光辉曾在鼎盛洗涤中心处工作过，虽对入职时间、工作期间提出异议，但当庭及庭后未在一审法院限定的期限内提供证据证实，因此鼎盛洗涤中心、许光辉之间自2018年4月1日至2018年10月16日期间存在劳动关系，一审法院予以认定。关于第二个焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。鼎盛洗涤中心未向一审法院提供由其掌握的工资表、考勤表，也未就其“许光辉月工资为3000元、在鼎盛洗涤中心处工作时间为2018年5月、6月、7月”的主张向一审法院提供证据，应当承担对自己不利的法律后果，故许光辉主张其2018年4月1日至2018年10月份工资为5000元、2018年10月16日离开鼎盛洗涤中心处，一审法院予以支持。根据许光辉陈述的工资数额及其提供的微信转账记录、现金发放等情况，一审法院认定鼎盛洗涤中心尚欠许光辉工资为4500元。鼎盛洗涤中心未提供证据证实已足额发放许光辉工资，应当承担举证不能的法律后果，许光辉要求鼎盛洗涤中心给付其工资4500元，一审法院予以支持。鼎盛洗涤中心关于不欠许光辉工资的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、许光辉与鼎盛洗涤中心自2018年4月1日至2018年10月16日期间存在劳动关系；二、鼎盛洗涤中心支付给许光辉工资4500元，于判决生效后10日内付清;三、驳回鼎盛洗涤中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鼎盛洗涤中心负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据鼎盛洗涤中心在本案一、二审期间的诉讼主张，鼎盛洗涤中心认可其与许光辉在2018年5月、6月、7月存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对于双方当事人存在劳动关系的基础事实，许光辉无需举证证明。故，本案的争议焦点问题是双方当事人存在劳动关系的期间。关于劳动关系的起始时间，许光辉提交了加盖鼎盛洗涤中心公章的考勤汇总表，该宗考勤汇总表是否来源于案外人姜礼静，并不影响鼎盛洗涤中心就该宗证据进行质证的权利和义务，鼎盛洗涤中心未在一审法院限定期间内提供相反证据予以推翻，应当视为其认可许光辉提供的考勤汇总表。许光辉提供的微信转账记录中“于磊”，与鼎盛洗涤中心法定代表人于雷的名字虽存在同音异性，但鼎盛洗涤中心未在一审法院限定期间内就该两人的一致性发表意见，结合鼎盛洗涤中心认可许光辉在2018年5月至7月与其存在劳动关系的事实，应视为鼎盛洗涤中心认可微信转账记录的真实性。该宗微信转账记录显示，于雷最早于2018年5月18日向许光辉转账，结合2018年6月26日于雷向许光辉转账“5月份工资”、2018年10月15日于雷向许光辉转账“部分工资的事实”，可以认定，鼎盛洗涤中心于次月向许光辉支付前一个月的工资，鼎盛洗涤中心关于许光辉于2018年5月与其建立劳动关系的上诉主张，与事实不符。综上，许光辉提供的考勤汇总表和微信转账记录可以相互印证，形成完整的证据链，证明许光辉自2018年4月1日起与鼎盛洗涤中心建立劳动关系。关于劳动关系的解除时间，鼎盛洗涤中心作为用人单位，负有管理义务，对于劳动关系的解除时间负有举证责任，鼎盛洗涤中心上诉主张许光辉在2018年7月份自动离职，未提供证据予以证明，本院不予采信，因鼎盛洗涤中心亦未提供其他证据证明双方之间的劳动关系已经解除，应视为双方之间的劳动关系一直存续，故鼎盛洗涤中心关于双方之间的劳动关系仅存续至2018年7月份的上诉请求，本院不予支持。因许光辉自认其工作至2018年10月份，一审结合许光辉提供的证据，确认双方之间的劳动关系存续至2018年10月16日，并无不当，本院予以确认。 关于月工资标准问题，因鼎盛洗涤中心未提供应由其掌握的工资发放原始凭证，一审采信许光辉关于月工资5000元的主张，并无不当。且，根据上述劳动关系存续期间的认定，即使许光辉的月工资标准为3000元，鼎盛洗涤中心亦存在未足额支付工资的违法情形，一审判令鼎盛洗涤中心支付许光辉工资4500元，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，鼎盛洗涤中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人平度市鼎盛洗涤服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年九月八日 法官助理 王莉莉 书记员张旭 书记员于国英