河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终11615号上诉人（原审原告）:嘉兴同盈一号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼125室-17。执行事务合伙人：九盈（珠海）资产管理有限公司（委派代表：陈鹏）。委托诉讼代理人：顾成俊，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中成机电集团有限公司，住所地郑州市郭店镇107国道东侧。法定代表人：毕忠波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾瑞娟，河南信行律师事务所律师。被上诉人：司建勋，男，1964年3月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人嘉兴同盈一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称同盈一号合伙企业）因与被上诉人河南中成机电集团有限公司（中成机电公司）、司建勋金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9936号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。同盈一号合伙企业上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.一审径直否定（2017）豫0191民初9284号民事判决书内容，依据该否定性结论裁决本案，没有事实根据，程序严重违法。（2017）豫0191民初9284号民事判决书（以下简称9284号判决）为生效判决书，该判决的生效债权人为中国建设银行股份有限公司郑州东区分行（以下简称建行）。一审裁定对原9284号判决进行了否定性评价，属于程序违法，9284号判决未经法定程序否定其效力前，一审法院径直否定9284号判决书内容，并在此基础上，认定同盈一号合伙企业已无事实基础，且驳回起诉，一审裁定没有事实依据；2.建行在诉讼中进行债权转让不违反法律规定，9284号判决未变更债权人主体，不属于错误判决。生效判决确定的债权人可因判决确定债权发生转让而变更申请执行人，举重以明轻，判决生效后可进行债权转让且申请变更申请执行人，而判决作出前，当然也可以进行债权转让，判决是确认原债权人还是受让人，均不影响判决审理的基础债权法律关系，是诉讼中申请变更诉讼主体，还是执行程序中申请变更执行主体，属于同一债权中债权人的处分权。根据执行程序中变更申请执行人的规定，诉讼中发生的债权转让不应强加债权人有向法院如实陈述的义务，以及必须判决债权人为最后的债权受让人，否则与债权让与自由及司法解释的精神严重不符，9284号判决不是错误判决，债权人主体发生变更不影响履行主体的同一性，一审裁定对9284号判决效力性评价属于适用法律错误；3.同盈一号合伙企业基于受让的债权，主张受让债权在9284号判决确定还款之日起至实际清偿之日止的利息有法律依据，应当予以支持。河南中成机电集团有限公司辩称，1.9284号民事判决书无事实基础，同盈一号合伙企业不能依据该判决向中成机电公司主张相应债权。2017年10月27日建行河南省分行将对中成机电公司的债权转出，自其完成债权转让，已退出其与中成机电公司的债权债务关系，对中成机电公司已不享有债权，也不是上述诉讼中的适格主体。且2017年12月18日中国建设银行郑州东区分行更名为中国建设银行郑州自贸区分行。建行郑州东区分行未将债权转让的事实及名称变更的事实向法院如实陈述，导致9284号判决将债权确认给建行郑州东区分行，而此时建行郑州东区分行已不是本案适格主体，判决事实基础已不存在，同盈一号合伙企业依据该判决主张权利，更无依据；2.本案涉及诉讼程序中的债权转让，我国法律没有关于债权转让情形下诉讼承担的规定，诉讼程序中债权人转让债权不产生受让人继受原债权人地位的效果；3.同盈一号合伙企业主张的债权超出了其受让债权的范围，无权向中成机电公司主张。司建勋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。同盈一号合伙企业向一审法院起诉请求：1.判令中成机电公司向同盈一号合伙企业支付借款利息暂计2396601.8元（利息包含罚息、复利，以1700万本金为基数，按合同约定利息8.9025%，自判决确定还款之日的次日即2018年12月2日计算至实际清偿之日，暂计至2020年7月1日）；2.判令司建勋对上述债务承担连带保证责任；3.同盈一号合伙企业有权就中成机电公司名下位于郭店镇××国道东侧房产××套（所有权证号：1101003313-1101003317,1101003319、110100331920、1101003322、1101003323）及坐落于郭店镇××国道东侧土地使用权（土地证号：新土国用（2011）第126号）拍卖、变卖所得价款对第1项请求享有优先受偿权；4.本案的全部诉讼费由中成机电公司、司建勋承担。一审法院认定事实：2017年6月14日，建行郑州东区分行起诉中成机电公司、司建勋金融借款合同纠纷一案，该院于2018年9月30日下发（2017）豫0191民初9284号民事判决书，判决中成机电公司于判决生效后十日内向建行郑州东区分行偿还借款本金1700万元、利息（含罚息、复利）190265.68元（暂计算至2017年3月6日），自2017年3月7日至本判决确定还款之日止的利息按合同约定计算；建行郑州东区分行有权就中成机电公司名下九套房产和土地使用权拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；司建勋对上述判决内容承担连带保证责任。2017年10月27日，建行河南省分行与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司签订《债权转让协议》，约定将建行郑州东区分行对中成机电公司、司建勋享有的债权及担保权转让给中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。2017年12月8日，双方在河南法制报上发布了债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月27日，同盈一号合伙企业与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司签订《债权转让协议》一份，约定中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司将上述债权再次转让给同盈一号合伙企业。一审法院认为，起诉必须符合条件。原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原债权人建行郑州东区分行于2017年6月14日起诉债务人中成机电公司偿还贷款本金1700万元及按照合同约定计算至判决书确定还款之日止的利息等。在诉讼过程中，2017年10月27日，建行河南省分行将建行郑州东区分行对中成机电公司、司建勋享有的债权及担保权转让给中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。但建行郑州东区分行在诉讼中并未如实陈述，导致该院在2018年9月30日下发（2017）豫0191民初9284号民事判决书时将债权再次确认给建行郑州东区分行，而建行郑州东区分行已无诉权。现同盈一号合伙企业依据该院（2017）豫0191民初9284号民事判决书及与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司签订的债权转让协议诉请中成机电公司支付判决书确定还款之日起至实际清偿之日止的利息等，已无事实基础，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，该院裁定：驳回嘉兴同盈一号投资合伙企业（有限合伙）的起诉。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，原告应当是与本案具有直接利害关系的公民、法人或其他组织，当事人提起民事诉讼始得具备起诉要件齐备的基础。同盈一号合伙企业于一审举证时陈述：“一审法院9284号判决确定的债权，已合法转让至同盈一号合伙企业，原判决利息仅计算至判决确定还款之日（即判决生效之日），确定还款之日以后的利息因未主张原判亦未判决，同盈一号合伙企业受让案涉债权后，有权主张原判决确定还款之日以后的债务利息，其诉请应予以支持”；其举示的《债权转让确认书》中载明：“中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司已将对中成机电公司享有的9284号判决确认的债权依法转让给了同盈一号合伙企业”；同时，同盈一号合伙企业亦称：“建行郑州东区分行在另案中的诉请是偿还借款本金1700万及利息，利息是从起诉之日起至法院判决确定还款之日止等诉请”。综上，从同盈一号合伙企业陈述及其举示的证据可以证明其受让的债权为9284号判决确认的债权，现同盈一号合伙企业主张超出9284号判决确定的债权之外的利息部分，与当事人处分原则不符，其亦与9284号判决确认的债权之外的利息部分无法律上的利害关系。因此，一审法院就程序部分处理适当，结论亦无不当，应予维持。综上所述，嘉兴同盈一号投资合伙企业（有限合伙）的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 刘 皓二〇二〇年九月十八日书记员 苑陈阳