襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4769号原告：襄阳市襄州东风机械厂（以下简称东风机械厂），住所地：襄阳市襄州区伙牌镇。法定代表人：杨春江，厂长职务。委托诉讼代理人：张雷，湖北周成律师事务所律师。被告：常吉平，男，1961年12月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：常吉昌，男，1963年8月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。系被告常吉平弟弟。原告东风机械厂与被告常吉平租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告东风机械厂的委托诉讼代理人张雷、被告常吉平及其委托诉讼代理人常吉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风机械厂诉称，2011年10月1日，原、被告签订《车间租赁合同》，约定被告承租原告大车间一栋，建筑面积1320平方米，机械设备16台，租期1年，租金每年65000元，合同签订后原告依约将车间及16台机械设备交付给被告使用。合同到期后，被告继续使用该车间及机械设备至今，但因车间内机械设备部分丢失，原告多次与被告协商解决，被告均以种种事由推脱，至今仍占有、使用原告的厂房及机械设备不予退还。故请求判令：一、解除原、被告之间的《车间租赁合同》，并判令被告腾退返还全部租赁物；二、被告赔偿原告租赁物灭失的损失50000元。被告常吉平辩称，一、本案已过诉讼时效；二、2013年双方已经解除租赁合同，2015年被告按原告厂长杨春江、副厂长张常富的要求将钥匙交给杜中海，交钥匙的时候设备均是完整的，东风机械厂将车间及设备转租给了别人。三、设备已经交给原告了，故原告诉请租赁物灭失损失无依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告东风机械厂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告签订的车间租赁合同、设备登记明细表，证明原告将车间及16台设备全部交付给了被告。经庭审质证，被告对车间租赁合同无异议，认为设备登记表其没有签字，只能说明被告租赁车间时16台设备在车间。本院对该组证据予以采信。证据二：襄阳市襄州区公安局伙牌派出所受案登记表、受案回执、张常富询问笔录、常吉平询问笔录，杜长海出具的东风机械厂车间借用情况说明，证明被告违反合同约定，租赁合同到期后未向原告返还租赁物，导致设备丢失9台。经庭审质证，被告对两份询问笔录无异议，认为对被告的询问笔录中的时间应该是2011年和2013年；认为其交钥匙的时候设备是齐的，2018年派出所去盘点时还有七台设备，伙牌派出所调查完后又丢失了两台设备。本院对真实性予以采信。二、被告常吉平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告签订的协议一份，证明2013年6月双方已经解除租赁合同，原告通知被告提前搬走，为退还被告租金40000元，将一台规格C5112A立车折价40000元给被告。经庭审质证，被告对真实性、合法性无异议，认为协议是否是2013年6月签订需要核实，双方解除合同时没有办理交接手续，该协议证明原告为了退被告租金积极履行合同义务，与被告协商赔偿。本院对真实性予以采信。证据二：情况说明一份，证明2015年春节前，被告已按原告厂长张常富要求将车间钥匙交给杜中海。经庭审质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确定是不是原件，是不是张常富签字。本院认为，该份说明系被告代理人常吉昌自行打印，由张常富签字，该证据形式系间接证据，依法不能单独作为定案依据。证据三：案外人杜中海出具的证明及杜中海与东风机械厂业务结算明细复印件，证明被告已将车间交给原告，原告将车间转租给他人的事实。经庭审质证，原告认为证明不符合证据形式要件，杜中海应出庭作证，杜中海与东风机械厂的结算明细与本案无关联性。本院认为，证人应当出庭作证，该证明依法不能作为定案依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2011年10月1日，原告东风机械厂（甲方）与被告常吉平（乙方）签订车间租赁合同，一、乙方租赁甲方大车间壹栋，建筑面积1320平方米，机器设备16台套（设备明细表附后），年租赁费65000元。合同到期，在同等条件下，乙方优先租赁。二、租赁费：在中标时按合同第一款约定一次性交清第一年租金65000元，以后年份租金提前两个月交清，否则甲方将乙方租赁车间收回。在租赁期内，乙方拥有资产管理权、使用权，甲方原来的内外债务，乙方一概不负责。三、乙方自理解决电力问题，生产、生活用水甲方负责提供，乙方负责接通并自装水表，水费2元/吨，每季度结算一次。四、甲方把大车间壹栋就现状租赁给乙方，乙方若因生产规模的需要，需要维修、装修改造，对所发生的一切费用由乙方自理。合同到期，乙方对所维修、装修改造的原材料等不能拆除，无偿交给甲方。五、甲方把大车间壹栋完好地交给乙方租赁使用，乙方只有使用权、管理权，没有处理权或其他单位调换设备权。租赁期结束，乙方应如数完好地将所租赁的厂房、设备交还给甲方，损坏的照价赔偿。乙方新增的设备在本合同到期10日内全部搬出，否则甲方当自动放弃处理。六、乙方自办有关证件，各种税费自付，不得从事非法生产经营活动。七、甲方尽量为乙方创造良好、稳定环境，遇事协调处理，共同解决，未尽事宜双方协商。八、乙方租赁甲方的机器设备，甲乙双方共同清查核对，对设备短缺配件，由乙方负责配齐，其费用待合同终止甲方按每年25%折旧一次性给乙方结算，但购设备配件，经甲乙方认可，否则无效。九、本合同从2011年10月1日起至2012年10月1日止，为期壹年。合同一式二份，甲乙双方代表各持一份，签字后产生法律效力。合同到期后，双方又协议续租至2013年10月底。第二期合同到期前，因原告对该场地另有用处，遂与被告协议解除租赁合同，原告将一台规格C5112A立车折价40000元给被告，用于退还被告租金，双方均签字。被告从原告大车间搬走，并带走抵扣的设备及自己的设备。原、被告双方未办理租赁设备交接手续。2015年2月18日，被告按原告厂长杨春江、副厂长张常富要求将大车间钥匙交给案外人杜中海，未办理设备交接手续。2017年6月6日，原告厂长杨春江报警称厂里部分设备被被告转走，2018年4月2日，襄阳市公安局襄州区分局出具不予立案通知书。2020年8月24日，原告以车间内部分设备丢失，与被告协商无果为由，向本院提起诉讼。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。原、被告签订的租赁合同于2013年10月底到期，双方提前协商解除合同，可以推定原告与被告合同终止日期为2013年10月底前。合同终止时，原、被告双方应共同清查核对设备，原告应当知道权利是否受到损害。被告按照原告的指示将钥匙交给案外人杜中海的时间为2015年2月18日，此时原告亦应当清查核对设备，故本案的诉讼时效期间于2017年2月19日已经届满，原告并未举证证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形。原告直至2017年6月6日才向襄阳市襄州区公安局伙牌派出所报案，并于2020年8月24日向本院起诉，已超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市襄州东风机械厂的诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告襄阳市襄州东风机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇二〇年九月二十五日书记员  李 灿