广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初482号原告叶洪辉，男，1973年8月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市********民小组6巷12号，公民身份号码：441************019。原告叶全洪，男，1961年6月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市********民小组3巷6号，公民身份号码：442************019。原告朱丽芳，女，1960年5月25日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市********民小组2巷1号，公民身份号码：442************022。原告叶灿良，男，1965年5月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市********民小组6巷12号，公民身份号码：442************012。原告叶秋明，男，1975年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市********民小组3巷2号，公民身份号码：441************017。原告叶全恒，男，1945年11月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市********民小组7巷3号，公民身份号码：442************096。原告叶全恒委托代理人梁月娥，女，1976年4月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*滘镇蔡白区**********，公民身份号码：441************043。系叶全恒亲属。原告叶全柏，男，1952年6月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*******巷10号，公民身份号码：442************013。原告叶全柏委托代理人叶志锋，男，1994年1月17日出生，汉族，身份证住址：东莞市东城梨川综合楼8座702，公民身份号码：441************073，系叶全柏之子。被告东莞市*滘镇人民政府，住所地：东莞市*******，统一社会信用代码：114***********503X。负责人陈涛，道滘镇镇长。委托代理人刘志斌，道滘司法分局工作人员。委托代理人康世为，广东赋诚律师事务所律师。原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明、叶全恒、叶全柏诉被告东莞市*滘镇人民政府（以下简称“道滘镇政府”）行政强制纠纷一案，原告于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明、叶全恒、叶全柏诉称，原告均系广东省东莞市********村民，继承祖上自留地一处，面积约为6.94亩。从1953年开始原告的先辈就在涉案土地上建造房屋，以之为生产生活的基础。此后，原告继承祖产在此地生活，并在1996年对涉案土地上房屋进行翻建，并将房屋对外出租。但2018年9月28日，在没有收到任何文件的前提下，被告对涉案土地进行了违法圈占，房屋被强拆。该违法行为对原告的生活造成巨大影响，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告的强制拆除行为程序和实体均违法，造成原告重大财产损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特诉至本院,诉讼请求如下：l.依法确认被告东莞市*滘镇人民政府于2018年9月28日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市*滘镇人民政府辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告《行政起诉状》所载明的诉讼请求为：请求确认被告于2018年9月28日强制拆除原告房屋的行为违法。《行政起诉状》载明的原告共计7人，分别为叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明、叶全恒、叶全柏，根据原告提交的证据，叶洪辉与叶秋明为兄弟关系，叶全洪与叶全恒、叶全柏为兄弟关系，朱丽芳、叶灿良为夫妻关系。显然，原告的诉请必然涉及多个不同行政行为，《行政诉讼法》第二十七条关于因同类行政行为产生的普通共同诉讼的规定只是对相互独立的两个及两个以上行政案件的合并审理，而非同一个行政案件，并且根据该条规定，如人民法院认为可以合并审理的，也应经被告同意，故七名原告共同提起本案诉讼明显违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则。二、原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明存在重复起诉的情形，依法应当裁定驳回上述五名原告的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明曾于2019年8月27日就以道滘镇政府为被告提起行政诉讼[一审案号分别为(2019)粤1971行初670、671、668、666、672号]，该等诉讼涉及的当事人、诉讼标的以及诉讼请求均与本案一致。东莞市第一人民法院于2019年12月13日就上述案件作出了一审行政裁定书，以叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明不具备原告主体资格为由，裁定驳回起诉。后该五人继而上诉，被告于2020年6月28日收到东莞市中级人民法院于2020年6月15日作出的二审行政裁定书[案号分别为(2020)粤19行终185、186、183、181、187号]，叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明自愿撤回了上诉。然而，本案《行政起诉状》载明的落款时间为2020年6月3日，换言之，叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明在已经提起诉讼的事项的诉讼过程中再次提起本案诉讼。综上，原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明存在重复起诉的情形，应驳回其起诉。三、原告与案涉拆除行为不存在利害关系，不具备法定的原告诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。1.关于原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明五名原告存在重复起诉的情形，鉴于其自愿撤回上诉，则东莞市第一人民法院于2019年12月13日就该五人提出的诉讼作出的《行政裁定书》[案号分别为（2019）粤1971行初670,671,668,666,672号]为生效裁判。根据上述已生效的《行政裁定书》，人民法院已查明该五人与案涉拆除行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格，该五人应受已生效的裁判所羁束。即使叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明对上述《行政裁定书》不服的，也应当通过向人民法院申请再审之渠道进行主张。2.关于原告叶全恒、叶全柏。案涉拆除行为涉及的土地位于东莞市*滘镇蔡白村，土名为“十亩园”，该土地属于东莞市******的集体土地，原告提供的证据资料无法证实其是案涉拆除行为涉及的地上建筑物或搭建物的权利人。显然，案涉土地及地上搭建物均与原告无关，原告叶全恒、叶全柏亦与案涉拆除行为不具有法律上的利害关系，不具备法定的原告诉讼主体资格。四、即使原告具备原告诉讼主体资格，原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉拆除行为发生于2018年9月28日，根据原告起诉提交的相关证据材料（如现场视频、照片）可知，原告于2018年9月28日当天即已知道案涉拆除行为的发生。原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明于2019年8月9日、叶全恒、叶全柏于2020年6月3日才提起诉讼，显然已超过诉讼时效，应裁定驳回原告的起诉。五、需要特别说明的是，案涉拆除行为不存在违法的情形，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。为贯彻市委市政府关于违法建设治理工作精神，落实有效制止违法建设行为的要求。经被告调查核实，案涉拆除行为涉及的土地上存在多处违法建设的行为，违反了《城乡规划法》及《土地管理法》的相关规定，违法当事人为案外人。根据《东莞市违法用地、违法建设联合执法实施方案》的要求，被告分别于2018年7月24日和9月12日向上述违法建设行为的相关案外人分别发出《责令停止违法行为决定书》及《限期消除违法状态告知书》，要求当事人消除违法状态，恢复土地原状。鉴于相关违法行为当事人并未在规定期限内对违法建设行为自行整改到位，被告根据《东莞市违法用地、违法建设联合执法实施方案》的相关要求，于2018年9月28日组织相关部门对案涉土地上的建筑物及其他设施实施了联合拆除和复耕复绿。综上，原告的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请法院依法裁判。本院认为，本案原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明、叶全恒、叶全柏七人自称继承祖上的位于东莞市*********处面积约6.94亩的自留地并在案涉土地上进行建造房屋。原告主张案涉房屋被被告道滘镇政府于2018年9月28日强制拆除，故提起本案诉讼，请求确认被告该强拆行为违法。现对原告七人的起诉条件分别进行如下审查：经本院核实，原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明五人曾于2019年8月27日以道滘镇政府为被告向本院提起行政诉讼，本院分别以案号为(2019)粤1971行初670、671、668、666、672号案件予以立案受理。在上述案件中，原告五人的诉讼请求均为:1.确认被告于2018年9月28日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。且该五案的起诉状与本案起诉状的“事实与理由”相同。本院经审理于2019年12月13日就上述五个案件作出了一审《行政裁定书》，以叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明不具备原告主体资格为由，均裁定驳回起诉。后该五名原告向东莞市中级人民法院提起上诉，在上诉阶段该五人自愿撤回该案的上诉，东莞市中级人民法院于2020年6月15日作出(2020)粤19行终185、186、183、181、187号《行政裁定书》，裁定准许叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明撤回上诉。该五份二审裁定已于2020年6月28日生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明的起诉，相较于(2019)粤1971行初670、671、668、666、672号案件，符合当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同的情形，故本案上述五人的起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。对于原告叶全恒、叶全柏的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案需审查叶全恒、叶全柏与本案被诉行政行为是否具有利害关系。原告提交了以下证据：一份广东省东莞县《土地房产所有证》、未拆时房屋地块照片、用户为叶留朋的电费缴费单、东莞市城市综合管理局分别对梁木源、戚伙生、戚荣赞的《责令停止违法行为决定书》、东莞市自然资源局东自然资（执法）函〔2019〕25之2号《复函》及几人闲聊的视频光盘。对于上述证据的证明力，在(2019)粤1971行初670、671、668、666、672号案件中，本院已对东莞市自然资源局《复函》内容进行审查，可证实原告提交的《土地房产所有证》已失效且表明所记载的土地所有权应归村集体所有；原告提交的其他证据亦无法证明其主张的其继承祖辈土地并为地上房屋的合法权益人的事实。故此，叶全恒、叶全柏并未提交有效证据证明其与被诉房屋拆除行为存在利害关系，其二人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件。故对叶全恒、叶全柏的起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第六项、第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告叶洪辉、叶全洪、朱丽芳、叶灿良、叶秋明、叶全恒、叶全柏的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  朱珍珍审判员  李德胜审判员  周令妮二〇二〇年九月十八日书记员  周晓晴附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。