浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7358号原告：孙树志，男，1969年9月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：陈德祥，浙江金道律师事务所律师。被告：钱孙良，男，1965年8月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：邓婧，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路128号。负责人：叶兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李加成，该公司员工。原告孙树志与被告钱孙良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告孙树志及其委托诉讼代理人陈德祥，被告钱孙良及其委托诉讼代理人邓婧，被告人保长兴支公司的委托诉讼代理人李加成到庭参加诉讼。在审理过程中，被告钱孙良申请笔迹鉴定，本院审查后予以准许。在鉴定报告出具后，本院于2020年6月15日再次公开开庭进行了审理，原告孙树志及其委托诉讼代理人陈德祥，被告钱孙良的委托诉讼代理人邓婧，被告人保长兴支公司的委托诉讼代理人李加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树志向本院提出诉讼请求：1.钱孙良赔偿其各类损失共407668.25元；2.人保长兴支公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年3月25日19时许，钱孙良驾驶浙Ｅ5××××小型普通客车沿鹿唐线由东往西行驶，途经鹿唐线29ＫＭ＋790Ｍ处时，与前方同方向步行的孙树志发生碰撞，造成孙树志受伤。钱孙良肇事后逃逸被长兴县公安局交警大队查获，经长兴县公安局交警大队调查后认定，钱孙良对本次事故承担全部责任。事故发生后，孙树志即被送往医院救治，现已治疗终结。经鉴定，孙树志的伤情构成八级伤残。事故发生前，孙树志系湖州远通通讯器材有限公司合同工，且已购买养老保险，应以城镇居民标准计算赔偿数额。另查明，钱孙良驾驶的浙Ｅ5××××小型客车于2018年11月25日至2019年11月24日在人保长兴支公司参加保险，人保长兴支公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。据此，孙树志为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。钱孙良辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；误工费、护理费、交通费金额过高；其本身也是残疾人，精神损害抚慰金请求法院酌情考虑；已支付原告住院期间的护理费等费用共计46866.79元，应予以扣除；原告适用城标的依据不足；保险公司对免责条款未尽明确告知义务，商业险不应免赔。人保长兴支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；误工费、护理费标准过高；交强险同意赔偿，但因钱孙良事后逃逸故商业第三者险拒赔。为证明其主张，孙树志向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书一份；2.事故证明一份；3.住院病历、手术记录单、出院记录各一份及超声检查报告单5份；4.医疗费发票一组；5.交强险及商业第三者险保险单各一份；6.钱孙良的驾驶证及行驶证各一份；7.鉴定意见书及鉴定费发票各一份；8.工作证明一份；9.劳动合同书及社会保险参保证明各一份；10.家庭情况登记表一份。为证明其辩驳，钱孙良向本院提交了医疗费发票、收据、收条等证据为证。为证明其辩驳，人保长兴支公司向本院提交了交强险及商业第三者险保险单、商业保险条款及投保人声明等证据为证。对双方当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：孙树志提交的证据1、2、5、6、7、9、10，内容真实，来源合法，且与本案有关联，予以采信；孙树志提交的证据3，对其中的住院病历、手术记录单、出院记录及住院期间的三份超声检查报告单予以采信，对检查时间为2019年4月29日的两份超声检查报告单，因其发生在孙树志出院后，且没有相应的病历或诊断证明予以佐证，不予认定；孙树志提交的证据4，部分系缴费小票，非正规医疗费发票，其他医疗费发票因缺乏病历和诊断证明予以佐证，导致本院无法认定该组医疗费与本案交通事故存在关联性，故均不予认定；孙树志提交的证据8，该证明中所记载的孙树志在安吉梅溪永诚建材经营部的工作时间2018年3月至2018年12月与证据9中的孙树志与湖州远通通讯器材有限公司签订的劳动合同期限2018年11月17日至2019年11月16日存在冲突，真实性无法确定，不予认定。钱孙良提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。人保长兴支公司提交的证据，对其真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合本案其他事实才能予以综合分析认定。在本案审理过程中，经钱孙良申请，本院于2020年3月23日委托浙江法会司法鉴定所对案涉《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》中“钱孙良”签字是否为其本人所签进行鉴定。2020年5月13日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》上三处“钱孙良”签名字迹与样本上钱孙良签名字迹，是同一人的书写笔迹。经质证，双方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。根据本院上述采信的证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2019年3月25日，钱孙良驾驶浙Ｅ5××××小型普通客车沿鹿唐线由东往西行驶，当日19时00分，途经鹿唐线29ＫＭ＋790Ｍ处时，与前方同方向步行的孙树志发生碰撞，造成车辆受损、孙树志受伤的道路交通事故。肇事后，钱孙良驾车逃逸，于当日被长兴县公安局交通警察大队查获。该事故经长兴县公安局交通警察大队认定，钱孙良夜间驾驶机动车未降低车速，行车中未注意观察前方行人动态确保安全行驶，是造成此次道路交通事故的全部原因，且肇事后逃逸，负事故全部责任，孙树志不负事故责任。事故发生后，孙树志即被送往经安吉县××人民医院治疗，共住院26天，住院期间合计花去医疗费28416.79元。2019年7月26日，孙树志自行委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对其伤残等级、伤后误工期、护理期及营养期进行鉴定，鉴定意见为孙树志交通事故致脾切除术后的伤残评定为八级，伤后误工期（含住院）建议为120日，护理期（含住院）建议为60日，营养期建议为90日。本次鉴定花去鉴定费2600元。事故发生后，钱孙良已为孙树志垫付医疗费、护理费等共计46866.79元。另查明：钱孙良驾驶的浙Ｅ5××××小型普通客车在人保长兴支公司处投保了交强险及商业第三者险（责任限额为1000000元），本次事故发生在保险期间内；钱孙良在人保长兴支公司的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》上签名，案涉《投保人声明》中载明“投保人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”以及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容；商业保险条款第八条规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情况下，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。再查明，2018年11月17日，孙树志与湖州远通通讯器材有限公司签订了劳动合同，合同期限自2018年11月17日起至2019年11月16日止，并于2018年11月起购买养老保险。还查明，孙树志的被扶养人为其父亲孙再祥（1938年7月出生），除孙树志外，其还生育有三子，分别为孙树新、孙树有、孙树立。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，且双方当事人对事故认定均无异议，本院予以确认，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任……”根据孙树志与钱孙良在本次事故中的过错程度，本院认为钱孙良应对孙树志在交强险赔偿范围之外的经济损失承担全部的民事赔偿责任。本案的争议焦点主要为以下两方面：1.城农标的问题。原告虽系农村户籍，但在案涉交通事故发生前其已与湖州远通通讯器材有限公司签署劳动合同并购买养老保险，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费应当参照城镇居民标准赔偿。2.人保长兴支公司就保险合同中的免责条款是否已向投保人履行了明确的告知义务，免责条款是否有效。明确说明义务是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从人保长兴支公司提交的投保单看，其在该投保单抬头打印有“在您填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明。您在充分理解条款后，再填写本投保单各项内容”，并且案涉《投保人声明》亦记载有“投保人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”以及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容，钱孙良在该《投保人声明》内容下面投保人处签名。上述事实足以证明，在签订保险合同过程中，人保长兴支公司已将案涉《机动车综合商业保险条款》送达原告，并就保险条款中有关责任免除条款及特别约定内容向原告作了明确说明，人保长兴支公司已尽明确告知的法定义务。原告亦无证据证明该《投保人声明》系在被胁迫、欺诈等违背真实意思的情况下所签订，故此保险免责条款成立并发生法律效力，对保险合同当事人具有法律约束力。鉴于此，钱孙良在肇事后逃逸，符合案涉《机动车综合商业保险条款》免责情形，人保长兴支公司的商业第三者险在本案中不负责赔偿。关于原告的各项损失，根据其诉请及相关法律规定，本院确认如下：医疗费28416.79元；住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；营养费30元/天×90天=2700元；护理费125.3元/天×60天=7518元；残疾赔偿金55574元/年×20年×30%=333444元；误工费144元/天×120天=17280元；交通费酌定为1000元；精神损害抚慰金15000元；被扶养人生活费34598元/年×5年÷4人×30%=12974.25元；鉴定费2600元；以上各项损失合计421683.04元。首先由人保长兴支公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金但不包括鉴定费），余款301683.04元由钱孙良自行承担，人保长兴支公司在商业三者险责任范围免赔。因钱孙良诉前已赔偿原告46866.79元，故其尚应继续赔偿254816.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司赔偿原告孙树志各项损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告钱孙良赔偿原告孙树志各项损失254816.25元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙树志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告孙树志负担219元，被告钱孙良负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  阳锦翔二〇二〇年九月三十日书记员  庄 羚