广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复679号 复议申请人（异议人、案外人）：周拟婵，女，汉族，1986年10月21日出生，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泳欣，广东凯行律师事务所律师。 申请执行人：中山市环境科学学会，住所地：广东省中山市石歧区东明北路18号长虹华庭202-203卡。 法定代表人：罗旌生。 委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。 被执行人：中山市慈航农业投资有限公司，住所地：广东省中山市沙溪镇沙水路六巷1号之二2楼。 法定代表人：高炳财。 被执行人：万荣均，男，汉族，1973年5月16日出生，住广东省东莞市。 被执行人：胡胜栋，男，汉族，1992年10月20日出生，住广东省广西壮族自治区平南县。 被执行人：胡锦勇，男，汉族，1969年12月1日出生，住广西壮族自治区桂平市。 被执行人：苏洪新，男，汉族，1982年3月4日出生，住广东省中山市。 被执行人：李日祥，男，汉族，1975年8月17日出生，住广东省茂名市茂港区。 复议申请人周拟婵不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01执异165号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人中山市环境科学学会与被执行人中山市慈航农业投资有限公司、李日祥、苏洪新、胡锦勇、胡胜栋、万荣均环境污染民事公益诉讼一案过程中，于2019年5月23日作出（2019）粤01执44号执行裁定书，裁定轮候查封被执行人苏洪新名下位于中山市××花园××房的房产份额（以下简称涉案房产）；于2019年11月13日作出（2019）粤01执44号执行裁定书，裁定拍卖被执行人苏洪新名下上述涉案房产。案外人周拟婵向该院提出书面异议，认为执行法院所查封的上述涉案房产中的二分之一的产权属于其所有，执行法院的查封侵害其合法权益，故请求：一、立即停止对上述涉案房产的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖）；二、立即解除对上述涉案房产的查封措施。具体事实与理由：一、涉案房产属于案外人周拟婵合法所得。案外人周拟婵与被执行人苏洪新于2011年3月23日登记结婚，婚后夫妻双方以共同收入所得及周拟婵父亲的资助，于2016年3月15日以被执行人苏洪新一人的名义签订了《中山市商品房买卖合同》，付款购买了中山市××花园××房的房产，并在同年3月25日办理了该房产的商品房销售登记备案表(合同编号：HTN2016030731)，付款时间为2016年3月11日及3月15日。广州中院作出的(2017)粤0l民初201号生效民事判决查明，污染事故发生的时间是在2016年8月中旬，且认定违法所得仅为8000元。可见案外人周拟婵与被执行人苏洪新出资购买前述涉案房产的资金并非违法所得，该房产是合法财产。二、涉案房产的按揭贷款均由案外人周拟婵支付。涉案房产购房总价为人民币604456元，其中定金10000元，首付111456元，按揭贷款金额483000元。上述定金及首期款是案外人周拟婵父亲支助其购房而支付的。按揭贷款共240期，每期支付3034元，自2016年5月7日起至今已支付38期。由于被执行人苏洪新因涉嫌污染环境罪于2016年8月27日被刑事拘留，所以自2016年9月起，涉案房产的按揭贷款就由案外人周拟婵以现金方式存至按揭贷款扣款账户。三、涉案房产属于夫妻共同财产。执行法院查封的登记在被执行人苏洪新名下的涉案房产是案外人周拟婵与被执行人苏洪新在婚后所购买，属于夫妻共同财产，二人共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，执行法院即便是查封也应当保留涉案房产中案外人周拟婵的产权份额，执行法院查封了整套涉案房产，并拟将涉案房产作拍卖处理，侵害了案外人周拟婵的合法权利。四、案外人周拟婵不是本案的被执行人。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，执行法院无权查封、拍卖涉案房屋中属于案外人周拟婵共有的部分。五、执行法院作出的裁定与此前的《评估、拍卖征询意见表》相矛盾。执行法院向案外人周拟婵邮寄过两份同一案号的《评估、拍卖征询意见表》，但对于拍卖的内容却不一致，案外人周拟婵认为执行法院的文书有误，应当以第一份《评估、拍卖征询意见表》为准，仅拍卖涉案房产中属于被执行人苏洪新的二分之一产权份额，保留周拟婵所有的二分之一份额。 申请执行人中山市环境科学学会答辩称：一、案外人的异议申请已经执行法院审查，执行法院以（2019）粤01执异664号执行裁定驳回案外人的异议请求，现案外人再次提出相同的执行异议申请，执行法院不应再进行审查。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。根据房地产登记资料显示，本案涉案房产登记的权利人是苏洪新，并无共有人。案外人主张其享有涉案房产二分之一产权没有事实和法律依据。 广州中院查明，关于申请执行人中山市环境科学学会与被执行人中山市慈航农业投资有限公司、李日祥、苏洪新、胡锦勇、胡胜栋、万荣均环境污染民事公益诉讼一案，该院于2018年9月7日作出(2017)粤01民初201号民事判决书，判决：李日祥、万荣均、胡锦勇、苏洪新、胡胜栋、中山市慈航农业投资有限公司于该判决发生法律效力之日起一个月内共同赔偿生态环境受到损害至恢复原状期间服务功能损失费用2052086.4元；于该判决发生法律效力之日起十五日内向中山市环境科学学会支付其所支出的检测费、环境损害鉴定评估费用289806元及律师费129560元、诉讼保全担保费11986元。案件受理费26667.51元，财产保全申请费5000元，均由李日祥、万荣均、胡锦勇、苏洪新、胡胜栋、中山市慈航农业投资有限公司共同负担。在诉讼审理期间，执行法院以（2017）粤01民初201号之一裁定保全查封了被执行人苏洪新名下涉案房产。由于被执行人未履行上述生效民事判决所确定的义务，申请执行人中山市环境科学学会向执行法院申请强制执行，该院于2019年1月3日以（2019）粤01执44号案立案执行。 在执行过程中，执行法院于2019年5月23日作出（2019）粤01执44号执行裁定，轮候查封被执行人苏洪新名下涉案房产的房产份额；于2019年11月13日作出（2019）粤01执44号执行裁定，拍卖被执行人苏洪新名下涉案房产。案外人周拟婵遂向执行法院提出本案执行异议。 广州中院另查明，2019年7月19日，案外人周拟婵向该院提出异议，以涉案房产属于案外人周拟婵与苏洪新夫妻共同财产为由请求对涉案房产停止执行并解除查封。该院审查后于2019年8月28日作出（2019）粤01执异664号执行裁定书，驳回案外人周拟婵的异议请求。 广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，因被执行人苏洪新等未履行生效判决所确定的义务，执行法院依法对被执行人苏洪新名下的房产予以查封。对此周拟婵曾提出异议称案涉查封房产系其与被执行人苏洪新的夫妻共同财产，请求停止执行并解除查封，执行法院以（2019）粤01执异664号案立案审查并裁定驳回周拟婵的异议请求。现周拟婵再次针对同一房产向该院提出异议要求停止执行及解除查封，违反了一事不再理的司法原则，依照上述司法解释的规定应不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”因此，对周拟婵的此次异议申请，该院予以驳回。 2020年3月31日，广州中院作出（2020）粤01执异165号执行裁定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定驳回案外人周拟婵的异议申请。 周拟婵不服广州中院（2020）粤01执异165号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行裁定，立即停止对涉案房产的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），并解除对该房产的查封措施。除重申异议程序的事由外，周拟婵另提出，本案不违反一事不再理的司法原则。周拟婵认为，其曾以执行法院查封的涉案房产中有二分之一的产权是属于其所有为由，向执行法院提出执行异议，该院以（2019）粤01执异664号案立案审查，并传唤其进行听证。听证过程中，（2019）粤01执异664号案的承办法官告知周拟婵，涉案房产尚未进入司法拍卖程序，无法提前审理终止拍卖程序的异议请求，当庭要求周拟婵等到涉案房产进入拍卖阶段再重新提起执行异议申请，并建议其撤销原诉求中“终止评估、拍卖措施”的诉求，仅保留“解除查封措施”的诉求。因此，在收到（2019）粤01执异664号执行裁定后，出于对原审法院司法权威的信任，复议申请人没有对该案提起复议申请，而是在涉案房产进入拍卖阶段后，重新向执行法院提起执行异议申请，因此本案不违反一事不再理的司法原则。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院另查明，周拟婵在（2019）粤01执异664号案中提交的执行异议申请书中表述：“贵院作出的（2017）粤01民初201号民事判决书已经发生法律效力并已经进入执行程序。申请人认为贵院所查封的中山市××花园××房的房产中有二分之一的产权是属于申请人，贵院的查封侵害了申请人的合法权益，特向贵院提出异议。请求事项：一、立即停止对位于中山市××花园××房房产的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖）；二、立即解除对上述房产的查封措施。”该次异议的事实和理由为：一、涉案房产属于异议申请人合法所得。二、涉案房产属于夫妻共同财产。三、异议人周拟婵不是本案的被执行人。 周拟婵在（2020）粤01执异165号案中提交的执行异议申请书，除在“事实与理由”部分增加了“所有涉案房产的按揭贷款均由异议人周拟婵支付”、“贵院作出的裁定与此前的《评估、拍卖征询意见表》相矛盾”两条事由外，其他内容均与其在（2019）粤01执异664号案中提交的执行异议申请书一致。 本院又查明，广州中院作出的（2019）粤01执异664号执行裁定在“本院认为”部分中释明：“案外人周拟婵虽然是被执行人苏洪新的妻子，但在上述案涉房产的销售合同及登记备案等资料中并无周拟婵享有共有份额的记载。……，因案涉房产尚未析产，周拟婵作为共有人可另循法律途径进行析产，等确定其所占有的份额后再对属于其所有的部分申请解除查封。现周拟婵以共有人身份要求解除对涉案房产采取执行查封措施依法无据，本院不予支持。”广州中院亦在上述裁定中明确：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 本院认为，本案涉案房产被执行法院裁定轮候查封后，周拟婵曾向该院提出异议，该院作出（2019）粤01执异664号执行裁定书裁定驳回周拟婵的异议请求。在涉案房产被执行法院裁定拍卖时，周拟婵再次向该院提出异议，该院以（2020）粤01执异165号案予以审查处理。根据已查明的事实，周拟婵提出的前后两次异议，均是基于其对涉案房产主张享有二分之一的产权份额这一实体权利而提出的用以阻却执行法院相关执行的异议，属于案外人异议。因周拟婵在前次及本次异议中提交的执行异议申请书，除在“事实与理由”部分稍有不同外，其他内容均保持一致，故应认定周拟婵在涉案房产被查封阶段亦或是被评估、拍卖阶段提出的异议，其异议诉求均指向涉案房产这一执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”鉴于周拟婵已就该涉案房产提出过案外人异议，且被执行法院以（2019）粤01执异664号执行裁定书裁定驳回异议请求，现其再次针对同一执行标的提出相同的异议请求，执行法院作出（2020）粤01执异165号执行裁定书，裁定驳回其异议申请，符合上述司法解释规定，并无不当。且执行法院已经在（2019）粤01执异664号执行裁定中明确告知、释明了案外人的救济途径，周拟婵应在法定期限内按照法律规定申请审判监督或提起案外人异议之诉，而不应就同一执行标的再次提出案外人异议。故周拟婵请求撤销执行法院作出的（2020）粤01执异165号执行裁定书，缺乏法律依据，本院不予支持。 另外，在执行夫妻一方作为被执行人的案件时，对于登记在被执行人一方名下但明显是在夫妻关系存续期间取得的涉案财产，在无证据证明该财产仅属于被执行人所有的，执行法院在处置该财产时应为夫妻另一方保留合理的份额。 综上，复议申请人所提复议请求不能成立，本院不予支持；广州中院（2020）粤01执异165号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人周拟婵的复议申请，维持广州市中级人民法院（2020）粤01执异165号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年九月三十日 法官助理邵萌 书记员何谢凤