温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初540号原告：姚志慧，女，1968年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑初阳，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童平宇，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江街道会展路1398号。负责人：夏尔明。委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑效军，北京大成（温州）律师事务所律师。原告姚志慧与被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法转为普通程序，分别于2020年4月3日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告姚志慧的委托诉讼代理人郑初阳、童平宇，被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司的委托诉讼代理人董利湖、郑效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志慧诉称：2011年起，被告工作人员赵茗茗向原告介绍：如原告年缴保费50万以上，即可成为被告钻石客户，为留住钻石客户以及吸引原告周围的亲戚朋友成为新客户，以达到长期稳定的保费收入，推出公司对钻石客户的预缴保费进行专门投资保本理财产品并将全部收益返还客户的附加服务，本金由被告公司保障返还，预计回报率为月息1%。为此，原告在被告工作人员赵茗茗的推荐下，陆续多次购买被告“国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）”人寿保险产品。自2012年1月6日起至2012年10月12日被告从原告账户中自动扣除预缴保险费5笔，合计900万元。在预缴上述保险费后，原告每月定期收到与预缴保险费对应的月息0.8%的利息收入（2011年1月起提高到月息1%）。2014年3月25日，被告员工私自将原告正常投保的保单办理质押贷款，贷款金额为288万元，并告知原告该款项留在被告处理财，以上共计1188万元，直至2014年8月，经原告至被告处查询后发现，原告预缴保险费中部分已被冒用于购买保险产品，并已全部退保销户。被告工作人员赵茗茗及其助手黄妩媚等人通过擅自投保、办理保单质押贷款、退保等方式，将该款项汇入二张以原告名义办理但非原告本人持有的银行卡中（中国工商银行×××82），由其擅自支取。其余预缴保险费也不知去向。原告认为，原告作为投保人向被告支付保险费，被告予以接受，已表明原、被告之间已达成保险意思表示，双方已成立保险合同关系，被告应保证原告保险费的资金安全。现被告借口资金损失，拒不归还，已构成违约。为此，原告曾于2014年8月27日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，经过笔迹鉴定，被告工作人员在原告完全不知情状态下擅自动用原告缴存保险费进行投保，相关投保材料均非原告本人签字。后温州市鹿城区人民法院以存在犯罪嫌疑为由，作出（2014）温鹿民初字第2749号民事裁定，驳回原告起诉,并将有关材料移送刑事侦查。现经（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书、（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书裁判认定被告工作人员赵茗茗通过代签保单的方式将原告预缴资金投保，后借理财操作名义让原告等人多次至保险公司办理保单质押贷款、退保等业务，并使用私自为客户代办的银行卡收取放贷、退保资金，继而出借给案外人陈瑞岳等赚取利息，并以挪用资金罪判处赵茗茗有期徒刑八年。因此，本案的保险合同纠纷涉及刑事因素已完全消除，应以民事诉讼程序恢复审理，故原告依法向贵院起诉，请判如诉请。原告诉讼请求如下：1、判令被告立即返还原告保险费本金人民币1188万元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2014年8月27日起计至保险费本金实际归还时止）；2、本案鉴定费7万元由被告负担；3、本案诉讼费由被告负担。被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司辩称：一、原告以“国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）合同”向被告质押借款288万元，被告按约定向其支付288万元的借款。原告以保费之名要求返还288万元，无事实依据和法律依据。原告于2014年3月25日自行向被告申请保单质押借款288万元，系原告的真实意思表示。2014年3月25日，原告以2012330301475015012819号保单向被告质押借款288万元，借款期限从2014年3月25日至2014年9月25日，借款年利率5.60%，到期还款金额2961333.91元，领取款项的银行账户为户名：姚志慧，开户银行：中国工商银行、银行帐号：×××82）。借款合同的主要内容，在原告亲自签署和按指印的《借款申请书》体现出来。同时，《借款申请书》特别用黑体字提示“选择银行转账方式领款或还款，账户所有人须为投保人真实姓名开立的结算账户”。此次借款，原告提供了银行卡原件、身份证原件，双方办好了资料的交接手续，被告出具《资料交接凭证》，由原告签字确认。《资料交接凭证》记载该次保单质押借款时，原告提供给被告的资料有申请人身份证件（复印件）、银行转账账户（复印件），同时在《资料交接凭证》中注明户名：姚志慧，开户银行：中国工商银行、银行帐号：×××82），银行账户信息内容位于原告签字按指印的上方一行。《借款申请书》、《资料交接凭证》、身份证复印件、银行卡复印件等提供齐全和确认之后，经审核，被告向原告指定的银行账户转去所借款项288万元，双方保单质押借款事实清楚，权利义务约定明确，保单质押借款合同关系依法成立有效。原告系其自行办理该保单质押贷款的手续，不是被告员工私自将原告正常投保的保单办理质押贷款业务。2014年8月27日，原告第一次起诉的《民事起诉状》中诉称：2014年初，被告向原告介绍办理保单质押贷款业务贷款，以预缴保险费名义转入被告账户，按照月息1%回报原告。原告办理了保单质押贷款业务，贷款金额为288万元，用于支付被告预缴保险费。此次原告起诉时，其《民事起诉状》诉称：2014年3月25日，被告员工私自将原告正常投保的保单办理质押贷款，贷款金额为288万元，并告知原告该款项留在被告处理财，以上共计1188万元。原告在第一次起诉时自认，该保单系其自行办理质押贷款，而此次起诉，原告却称系被告员工私自办理质押贷款。原告本人自行办理和他人私自办理，办理的具体情况作为当事人是非常清楚，前后两种自相矛盾的陈述，只是原告为作出更有利于自己的解释进行说明。结合原告亲自签署的《借款申请书》、《资料交接凭证》等材料，印证了原告在第一次起诉时其所称的系原告自行办理保单质押贷款业务的事实，而不是被告员工私自办理质押贷款手续。原告以该保单连续三次向被告申请保单质押借款，其具有丰富的业务办理经验，明确知晓所办的业务内容。原告以该保单于2012年2月3日向被告保单质押贷款762000元，于2013年4月16日保单质押贷款170万元，于2014年3月25日保单质押贷款288万元。原告从2012年至2014年，连续三次以该保单向被告进行质押借款。每次申请借款时，提供保险合同的原件，持身份证、银行卡等证件和材料，填写借款申请书，办理资料交接。借款申请书明确借款的金额、借款期限、利息、领款银行账户等内容，经原告确认后由原告签字按指印。原告以该保单连续三年三次借款，均是临柜办理，均提供尾号为6882工行银行卡作为借款的领款账户，领款账户由原告总计前后确认了6次。办理业务时，柜台工作人员按规定向其说明办理业务的具体内容，风险损失和法律后果，且无外人干扰和影响。原告连续三次办理保单质押借款，都已办出经验来，且其在第一次借款之后均未提出任何异议。通过三次保单质押借款，原告具备了丰富的经验和阅历。二、原告900万元保费5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）合同依法成立，合法解除，被告按约定结算并退款，原告主张要求返还900万元保费无事实和法律依据，其系重复主张民事权利。原告在《民事起诉状》称：原告在被告工作人员赵茗茗的推荐下，陆续多次购买被告“国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）”人寿保险产品。因原告所购买的“国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）只购买1份，从其诉称的“陆续多次购买”可以证实，原告应当还存在购买其他保险产品。2012年1月，原告委托银行扣划保险费1000万元，从银行转账交易凭证中证实，从原告ATM机上取款存款的事实，应知晓其银行账户资金的变化和用于缴纳保险费的事实。原告1000万元除投保现在仍为有效的保单（尾号：2819）之外，剩余800万元购买了4份国寿新鸿泰两全保险（分红型），保单尾号分别为：6912、4419、4422、4451，每份保单保险费为200万元。原告明知4份国寿新鸿泰两全保险合同的投保。原告于2012年10月委托银行扣划100万元保费，用于向被告购买国寿新鸿泰两全保险（分红型），年缴保费为100万元，保险期间为6年，该保单于2012年10月16日生效，该保单尾号为7324。原告投保之后，被告工作人员对其进行了新单电话回访。被告对尾号为6912、4419、4422三份保单进行电话回访，原告对如下回访内容均予以确认：投保的事实、阅读和了解所投保险产品的说明书和投保提示内容、保险责任、责任免除和保险期间、中途退保存在损失。原告在电话回访中还对其女儿投保的保单遗失有没有关系等进行了询问。原告自诉投保的事实，银行账户扣划资金的用途、电话回访等行为足以证实原告所投该5份国寿新鸿泰两全保险真实性、合法性。原告以该5份保险单向被告申请保单质押借款，办理借款手续。保单质押借款的流程和所需提供的材料、手续办理的形式等等在前面已充分阐述，不再重复阐述。原告保单质押借款的行为再次确认该保险合同的有效成立，5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）合同依法解除。2013年3月25日，原告持4份国寿新鸿泰两全保险（分红型）保单（保单尾号分别为：6912、4419、4422、4451）、身份证、银行卡亲自到被告处临柜申请解除保险合同。办理解除保险合同业务的内容、风险和损失等，被告工作人员均如实向其告知和说明。解除保险合同后应退的款项金额、领款的银行账户等信息均由原告签字确认，被告按约定向原告退还退保金额。双方之间已依法解除该4份800万元保费保单。2014年5月23日，原告到被告处临柜办理了保费为100万元的国寿新鸿泰两全保险（分红型）的解除手续。保险合同解除办理流程均与办理800万元保单系一致。原告总计900万元5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）的解除系原告真实意思表示，被告按约定已结算并退还退保款项，该保险合同已依法解除。原告主张返还900万元，无事实依据和法律依据，属重复主张权利，不应支持。三、原告明知固定月息回报是由赵茗茗所付，不是被告支付，且明知被告不存在其诉称的产品，原告诉称内容虚假。1、按原告诉称，其每月定期收到与预缴保费对应的月息0.8%的利息收入（2011年1月起提高到月息1%）。根据《资金往来核查报告》显示，支付给原告的利息是从2012年1月26日开始。按原告的诉称，月息1%在2011年1月之后就开始，按缴费时间，不存在向原告支付过月息0.8%的利息收入。2、根据实际支付利息金额的情况，原告主张重大错误，预缴保费与利息完全不能对应。如：2012年2月24日，支付利息为85000元，按1000万元资金月息1%，应是10万。2012年3月26日至2012年9月25日期间，每月支付的利息为9万元，按1000万元资金月息1%，应是10万元。2012年10月25日，支付利息为95000元，按1000万元资金月息1%，应是10万元。2012年11月26日至2013年4月1日期间，支付的每月利息为10万元，此时保费总额为1100万元，利息应是11万元。2014年5月5日，支付利息1万元；2014年5月30日，支付利息12万元；2014年6月30日、7月31日，支付利息为12万元，支付的利息金额与保费金额无法对应。根据《资金往来核查报告》，截止到2014年7月31日，赵茗茗支付给原告利息共计319万元。退保之后，仍支付利息，显然不符合逻辑。原告5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）已经解除，被告已结算并退还款项，双方之间的保险合同关系已处理完毕。在退保之后仍支付给原告利息收入，显然是不符合逻辑。从原告主张的内容以及实际支付的利息，完全可以证实被告根本不存在原告所称的产品，固定月息收入也不是被告支付，其明知系赵茗茗所付。四、原告明知代办银行卡（中国工商银行×××82）的存在和使用。原告以5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）保单向被告质押借款时，提供该代办银行卡，并交银行卡交由被告工作人员复印留底，借款申请书和资料交接清单中记载该银行卡的信息，银行卡信息记载之后，交由原告再次核对和确认。原告以国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）保单连续三年三次向被告质押借款，三次借款均提供和使用该银行卡，用于原告接收借款的银行卡之用。原告以5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）保单申请解除时，其也是提供和使用该银行卡，作为解除保险合同之后被告所退款项的接收账户。原告在办理业务过程中多次提供该银行卡，并作为保单质押借款和退保相关款项的接收账户，原告明知该银行卡的存在并进行使用。原告主张擅自以原告名义办理非其本人持有的银行卡，由其擅自支取，不符合客观事实。五、原告要求被告承担鉴定费用，无法律依据。虽投保单中存在部分非为原告签字，因原告事后通过保单质押贷款、退保等手续，保单质押贷款、退保手续中的签字原告予以确认并被作为鉴定的比对样本，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款的规定，视为对代签名行为的追认，保险合同依法成立和生效。据此，对不影响保险合同成立与生效的相关资料进行笔迹鉴定，所支付的鉴定费用应由申请人自行承担。六、原告涉嫌虚假诉讼，应当将本案移送公安机关立案侦查，且有足够的证据推翻赵茗茗挪用资金刑事判决，应启动再审程序。双方已依法解除了5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）合同，被告已按约定退款。原告以国寿福禄金尊两全保险（分红型）保单向被告申请质押借款并实际取得288万元。被告应付款项全部按约定支付。从投保、借款、退保手续均系原告到被告处临柜办理，其均是明知。然原告虚构事实，恶意进行诉讼以获取非法利益。根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，原告已涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。因管加瑜确认丰华公司预缴至被告1000万元的资金已收回300万元，但管加瑜在赵茗茗挪用资金一案中作伪证导致法院认定丰华公司预缴的1000万元资金被挪用，管加瑜涉嫌伪证应当移送公安机关立案侦查，同时管加瑜的确认行为推翻了两级法院认定的事实，赵茗茗挪用资金一案应当启动再审程序。本案也应终止审理。综上所述，原告起诉内容不符合客观事实，原告900万元5份保单退保行为事实清楚、证据确凿，已处理完毕。案涉288万元保单质押借款按照保险合同的约定已出借，原告主张返还保费无事实和法律依据，原告虚构事实恶意通过诉讼以获取非法利益，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：2008年7月至2014年6月期间，赵茗茗担任被告公司保险代理人，履行保险营销员、保险理财师等职责。期间，其获知客户姚志慧等有资金理财需求，便承诺客户向被告公司预缴保费可以获得月息0.8%（后提高至1%）的收益，诱使姚志慧等人先后将资金直接现金缴纳或由赵茗茗代收后缴至该公司账户内（2011年后由被告公司从客户银行账户关联扣款）。后赵茗茗利用职务便利或工作便利，在未经原告同意的情况下通过各种保险相关业务操作，将其中相关资金从公司账户内转出，以1.5%至2%的月息转借给陈瑞岳等人，从中赚取利差。针对姚志慧的情况，具体如下：2012年1月6日起至2012年10月12日期间，赵茗茗为原告姚志慧投保购买了5份国寿新鸿泰两全保险（分红型），保单尾号分别为：6912、4419、4422、4451、7324，每份保单保险费分别为200万元、200万元、200万元、200万元、100万元，前述5分保单合计金额900万元，款项均系被告公司从原告账户中自动扣除。原告投保之后，被告工作人员曾对其进行了新单电话回访，被告工作人员对尾号为6912、4419、4422三份保单进行电话回访时，原告对如下回访内容均予以确认：投保的事实、阅读和了解所投保险产品的说明书和投保提示内容、保险责任、责任免除和保险期间、中途退保存在损失。原告在电话回访中还对其女儿投保的保单遗失有没有关系等进行了询问。2013年3月25日，原告本人持4份国寿新鸿泰两全保险（分红型）保单（保单尾号分别为：6912、4419、4422、4451，每份保单保险费分别为200万元、200万元、200万元、200万元，合计800万元）、身份证、银行卡亲自到被告处临柜申请办理解除保险合同手续，解除上述保险合同后应退的款项金额、领款的银行账户等信息均由原告签字确认，被告按约进行结算并退还退保款项，上述四份保险合同予以解除，合同解除后的退保资金打入了原告指定的赵茗茗为其代办的银行卡（中国工商银行×××82）中。2014年5月23日，原告以本人亲自临柜办理的方式到被告处办理了保单尾号为7324，保费金额为100万元的国寿新鸿泰两全保险（分红型）的解除手续。被告按约定进行结算并退还退保款项，上述保险合同予以解除，合同解除后的退保资金打入了原告指定的赵茗茗为其代办的银行卡（中国工商银行×××82）中。2014年3月25日，原告以本人亲自临柜办理的方式以其正常投保的2012330301475015012819号保单向被告质押借款288万元，借款期限从2014年3月25日至2014年9月25日，借款年利率5.60%，到期还款金额2961333.91元，领取款项的银行账户户名为姚志慧，开户银行为中国工商银行，银行帐号为×××82。被告按约定向原告指定的上述赵茗茗为其办理的银行代办卡支付了质押借款288万元。至此，原告的上述保费1188万元（900万元＋288万元＝1188万元）因其本人亲自临柜办理保单质押借款及退保手续等一系列操作后进入上述赵茗茗为其办理的银行代办卡（户名：姚志慧，开户银行：中国工商银行，银行帐号：×××82），脱离了被告公司的控制和监管，被赵茗茗取走，造成了保费的相关损失。为此，原告于2014年9月16日向我院提起民事诉讼【案号：（2014）温鹿民初字第2748号】，我院以该案存在犯罪嫌疑，裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。后经刑事程序，本院于2019年6月18日作出（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书，判决被告人赵茗茗犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。后，该案件经温州市中级人民法院二审，以（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书维持原判。上述生效的刑事判决确认赵茗茗挪用被告公司资金中的涉及原告姚志慧的部分为0元，但认定事实如下：2008年9月至2014年6月期间，管加东、姚芙蓉、姚志慧以现金缴款和预存银行账户由被告公司关联扣款的方式，共计缴纳保费3201万元，其中姚志慧款项900万元。被告人赵茗茗通过代签保单的方式将上述资金为以上客户投保，后借理财操作名义让上述客户多次至该公司办理保单质押贷款、退保等业务，并使用私自为客户代办的银行卡以收取放贷、退保资金，继而出借给陈瑞岳等人赚取利息。2012年8月后，陈瑞岳停止向赵茗茗付息，赵茗茗仍旧让客户追加缴纳资金，继续以上述方式从公司领取资金。管加东、姚芙蓉、姚志慧均本人亲自临柜办理了保单质押贷款、退保等业务。管加东、姚芙蓉、姚志慧均系多次前往柜台办理业务，对业务流程应该有所了解。管加东、姚芙蓉、姚志慧均亲自签署的材料包括业务申请书和业务办理回执等重要文书，尤其是业务申请书标题即《借款申请书》、《解除保险合同申请书》（后改用《个人保险合同变更申请书》等），能够明确反映业务内容，且文字格式足以引起客户注意。故管加东、姚芙蓉、姚志慧应能察觉并认知业务内容，在办理贷款、退保等过程中，应当知晓办理业务内容。赵茗茗系在隐瞒管加东、姚芙蓉、姚志慧的情况下为客户代办银行卡，并予实际控制和使用。由于管加东、姚芙蓉、姚志慧的资金系以现金方式向被告公司缴纳或由公司直接从客户帐内关联扣款，保单质押贷款、退保、撤保等一系列业务操作，这些业务操作均由客户本人临柜办理，资金由此脱离保险公司支配并直接进入客户账户。被告人赵茗茗以理财名义诱骗客户本人办理保单贷款、撤保或者退保业务，并利用私自代办的客户卡取得资金，系利用了保险代理人或者保险理财师在工作过程中形成的便利条件，管加东、姚芙蓉、姚志慧具有一定的认知能力和经济常识，但在办理保单质押贷款或者退保、撤保等手续时显然未尽必要的注意义务。因此，姚志慧的上述1188万元（900万元＋2012330301475015012819号保单质押借款288万元＝1188万元）不构成挪用资金罪的犯罪资金金额范围。另查明：本案原告已经收到实际系赵茗茗支付的利息共计319万元，原、被告双方对上述利息金额的数据准确性无异议。综上，现原告认为刑事因素已经消除，以保险合同为由重新向本院提起本案诉讼。以上事实有原告身份证、被告工商公示信息、保险资金明细表及对应转账凭证、收款收据、保单、代办卡明细、司法鉴定意见书及费用票据、（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书、（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书、保险单、保险合同、借款申请书、资料交接凭证、客户基本身份信息登记表、保全业务受理单、保全/理赔资料清单、电子投保单、发票以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为：（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书及（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书均已认定被告工作人员赵茗茗通过代签保单的方式将上述案涉原告的资金900万元投保，后借理财操作名义让原告多次至该公司办理保单质押贷款、退保等业务，并使用私自为客户代办的银行卡以收取放贷、退保资金，继而出借给陈瑞岳等人赚取利息。上述案涉5份国寿新鸿泰两全保险（分红型）（保单尾号分别为：6912、4419、4422、4451、7324，每份保单保险费分别为200万元、200万元、200万元、200万元、100万元，合计900万元）涉及的保费因原告姚志慧通过亲临柜台的方式办理保单质押贷款和保险合同解除手续脱离被告保险公司的监管而被赵茗茗取走，造成了原告保费的损失。故上述5份保险合同涉及的金额900万元，虽然投保单系赵茗茗代原告签署投保，但原告亲自临柜办理质押贷款、退保等手续，视为对前述行为的认可，原告与被告之间的案涉保险合同已经解除，原告主张返还不予支持。同理，2014年3月25日，原告以本人亲自临柜办理的方式以其正常投保的2012330301475015012819号保单向被告质押借款288万元，被告按约定向原告指定的上述赵茗茗为其办理的银行代办卡（银行帐号：×××82）支付了质押借款288万元，原、被告之间的保单质押借款已经合法成立，上述质押借款汇入赵茗茗实际控制的原告名义的代办卡后造成损失，现原告以保险合同的基础法律关系主张被告返还上述288万元，本院不予支持。上述金额1188万元（900万元＋288万元＝1188万元）金额实际涉及的基础法律关系系损害赔偿的法律关系，赵茗茗存在利用工作便利条件损害原告利益的行为，该1188万元涉及的财产损害以及导致的原告相应保费损失及相关利息损失的赔偿问题，原告可以损害赔偿的基础法律关系另行主张。这亦可从（2017）浙0302刑初1339号刑事判决书及（2019）浙03刑终1143号刑事裁定书均已确认的该1188万元保费损失系赵茗茗利用工作便利损害原告利益的行为，认为该1188万元不构成赵茗茗挪用资金罪的犯罪金额范围予以证实。另，本案审理中已经查明，本案原告已经收到实际系赵茗茗支付的利息共计319万元，原、被告双方对上述利息金额的数据准确性无异议。因上述319万元实际系赵茗茗个人向原告支付的所谓预缴保费可以获得的月息，实际不是被告保险公司所支出，与本案非属同一法律关系，本院在本案中不予处理。另关于原告主张的鉴定费损失，因鉴定费支出系赵茗茗伪造或代原告进行签字引起，该部分金额涉及赵茗茗的权益，故原告主张的鉴定费损失及上述实际系赵茗茗支出的利息总金额均可在原告以损害赔偿的基础法律关系另行主张相关的权益时一并予以处理。综上，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告向本院提交的原告姚志慧本人亲自以临柜的方式办理涉案的保单质押贷款手续及保险合同的解除手续的相关证据可以反驳原告以保险合同作为基础法律关系向被告主张的如前诉请，且本院亦已向原告进行相关释明。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告姚志慧的诉讼请求。案件受理费111791元，由原告姚志慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴玉琴人民陪审员  尤国莹人民陪审员  薛慧慈二〇二〇年九月十五日法官 助理  潘丹丹书 记 员  白超俊