广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2173号上诉人（原审被告）：罗志明，男，汉族，1957年11月2日出生，住茂名市*****************，公民身份号码：360************010。被上诉人（原审原告）：陈玉玲，女，汉族，1967年2月13日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码：4428********35024。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。原审第三人：陈明庆，男，汉族，1966年11月10日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************096。上诉人罗志明因与被上诉人陈玉玲及原审第三人陈明庆民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。罗志明上诉请求:1.撤销一审判决；2.裁定发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人陈玉玲承担。事实和理由：本案并非民间借贷，而是投资理财关系。陈玉玲以罗志明名义投资汽车公司经营车辆获利，实际上为投资款。根据本案的证据，全部借款最终流向均为汽车公司，且所有出入账均经第三人陈明庆(汽车公司财务主任)经手处理。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”为维护罗志明的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。被上诉人陈玉玲辩称：1、罗志明没有提供证据证实涉案36.5万元为投资款。首先，罗志明没有提供合伙投资协议等资料证明存在合作经营车辆的事实；其次，罗志明不能明确说明陈玉玲的投资和收益比例分别是多少；最后，罗志明从来没有分配过任何经营车辆的收益给陈玉玲。2、罗志明向陈玉玲出具的所有借据、借条都明确写明涉案标的是借款，借据、借条没有涉及到投资一事。3、罗志明向陈玉玲借款后，一直偿还利息至2018年12月。如果是罗志明所称的投资款，则不存在偿还利息一说。4、罗志明拖欠陈玉玲多笔借款，其中在2011年2月13日前共拖欠陈玉玲36.5万元，罗志明为此还出具了《借据》给陈玉玲收执，对于该笔借款，罗志明已于2012年年底偿还了30万元借款本金，尚拖欠6.5万元借款本金。对于该事实，罗志明和陈玉玲在一审阶段均没异议。5、陈明庆虽然经手部分借款，但不能以此认定是经营车辆的投资款。陈玉玲在一审提交的证据已证明是罗志明指定陈明庆收取部分借款，且陈明庆收取的借款已根据罗志明的要求，转入了公司的账户，罗志明在陈明庆的银行转账单上签字确认该事实。6、本案实际是罗志明向陈玉玲借款用于经营车辆，罗志明将借款用作公司的经营保证金，由罗志明在转帐单上签字，公司的收据也是直接出具给罗志明。7、罗志明因经营车辆需要资金周转，不仅向陈玉玲借款，同时也向陈玉玲的多名亲戚借款，其中向陈玉玲的大哥陈全业借款7万元。陈全业与罗志明民间借贷一案已生效,该判决认定陈全业转账至陈明庆账户的款项为罗志明向陈全业的借款，对此罗志明没有提出上诉。8、罗志明在一审阶段主动申请追加陈明庆参与诉讼，陈明庆明确表示涉案标的全部为借款。9、罗志明在一审阶段明确表示拖欠陈玉玲36.5万元借款，从来没有提及过所谓的投资款。10、罗志明在2018年9月前没有及时向陈玉玲支付利息，经双方协商，罗志明于2018年9月27日向陈玉玲出具了一份《协议》，承诺以其所有房产作为抵押以偿还陈玉玲借款本息。11.罗志明之所以就本案提起上诉，纯属为了拖延履行还款义务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗志明的上诉，维持原判。陈玉玲向一审法院起诉请求：1.判决被告罗志明偿还借款本金36.5万元及利息给原告陈玉玲(借款本金6.5万元的利息从2019年1月1日起按月利率1.5计至还清借款本金6.5万元之日止；借款本金30万元的利息从2019年1月1日起按月利率1.3%计至还清借款本金30万元之日止。利息截止至2020年3月31日为73125元)；2.本案的诉讼费用由被告罗志明负担。一审法院认定事实：在2011年2月13日前，罗志明以资金周转困难为由多次向陈玉玲借款，截止至2011年2月13日罗志明尚欠陈玉玲36.5万元，经双方协商，罗志明确认尚欠陈玉玲36.5万元，在2011年2月13日形成借据，《借据》内容为：“现借到陈玉玲同志人民币叁拾陆万伍仟元正(￥365000)，月利息按1.5%计算，每月10日前结清上月利息。借款人：罗志明，电话：138*****938，证明人：陈明庆，电话：135*****716。2011年2月13日。”罗志明借款后，于2012年年底向陈玉玲清偿了借款本金30万元，尚欠6.5万元，以及一直支付利息至2018年12月。2015年8月19日，罗志明又以资金周转困难为由向陈玉玲借款20万元，陈玉玲当日通过本人银行账户向罗志明转账7万元，又通过陈玉玲丈夫彭华辉的银行账户向罗志明转账10万元，以及彭华辉再汇款3万元至罗志明银行账户，陈玉玲当日一共出借20万元给罗志明，罗志明当场手写《借条》给陈玉玲收执，《借条》内容为：“现借到陈玉玲人民币贰拾万元正(￥200000)，月息按1.3%计。此据。”罗志明作为借款人和案外人陈明庆作为证明人在该《借条》上签字确认。罗志明收到该借款后，一直支付利息至2018年12月。2016年1月20日，罗志明再次以资金周转困难为由向陈玉玲借款10万元，陈玉玲于当日通过本人的银行账户向罗志明指定的陈明庆工商银行转账10万元，罗志明当场手写《借条》给陈玉玲收执，《借条》内容为：“借陈玉玲现金壹拾万元正(￥100000)，每月利息1.3%，每月10日前支付上月利息。此据。”罗志明作为借款人和陈明庆作为证明人在该《借条》上签字确认。罗志明借到该款项后，一直支付利息至2018年12月。经陈玉玲催收，罗志明未能还款，陈玉玲诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，罗志明多次向陈玉玲借款，陈玉玲起诉主张罗志明尚欠365000元未偿还，并提交了由罗志明出具的借据、银行转账予以佐证，罗志明与陈明庆亦予以确认。陈玉玲请求罗志明偿还借款本金365000元，应予支持。陈玉玲、罗志明确认利息支付至2018年12月，陈玉玲请求罗志明支付借款本金6.5万元的利息从2019年1月1日起按月利率1.5%计至还清借款本金6.5万元之日止，借款本金30万元的利息从2019年1月1日起按月利率1.3%计至还清借款本金30万元之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率没有超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的月利率没有违反上述规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：限被告罗志明于本判决生效之日起三十日内偿还借款本金365000元和支付利息(其中借款本金6.5万元的利息从2019年1月1日起按月利率1.5%计至还清借款本金6.5万元之日止；借款本金30万元的利息从2019年1月1日起按月利率1.3%计至还清借款本金30万元之日止)给原告陈玉玲。案件受理费3936元，由被告罗志明负担。二审中，被上诉人陈玉玲提交以下新证据：茂南区人民法院（2020）粤0902民初1300号民事判决书及生效确认书；该案中原告陈全业提交的证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，罗志明先后收到陈玉玲36.5万元、20万元和10万元共计66.5万元并出具了三份《借据》给陈玉玲收执，以及罗志明已归还了30万元和付清了2019年之前的利息，尚欠36.5万元及2019年1月1日之后的利息未付，双方对此均无异议，本院予以认定。二审争议焦点为，罗志明尚欠的36.5万元是其向陈玉玲的借款还是陈玉玲投资经营汽车运输的投资款。罗志明上诉主张该36.5万元是陈玉玲以其名义投资汽车公司经营车辆的投资款。本院对此抗辩不予采信，理由如下：一、罗志明不能提供任何双方成立委托投资理财合同的书面协议或其他证据。二、罗志明向陈玉玲出具的三份《借据》，借据的内容均写明是借款，没有相关投资款的内容。罗志明出具《借据》时的在场见证人陈明庆在庭审中也陈述罗志明收到了陈玉玲出借的款项。三、罗志明出具《借据》后一直支付借款利息给陈玉玲至2018年12月。罗志明在出具最后一份《借据》的二年多后再出具一份《协议》给陈玉玲，承诺以其房产为所借陈玉玲款项作抵押。上述还款行为也可证明双方之间为借贷关系。因此，罗志明上诉主张涉案款项属于投资款，没有事实依据。一审判决认定双方为民间借贷的法律关系正确。综上所述，罗志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7872元，由上诉人罗志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年九月三十日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩