山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6572号原告：郑明波，男，汉族，1962年9月12日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：齐勇强，男，汉族，1978年7月11日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅、杨振，胶州中云法律服务所法律工作者。原告郑明波与被告齐勇强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明波的委托诉讼代理人雷东林，被告齐勇强的委托诉讼代理人杨振、高兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款45480元，并判决被告支付原告以45480元为基数自原告起诉之日起至实际付清款项之日止按照年息6分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，原被告达成口头协议，被告受雇于原告提供劳务。2019年6月29日，被告以购买房屋为由从原告处支取80000元，2019年8月20日，被告又以孩子上学急需用钱为由从原告处支取30000元，被告分别给原告出具借条；双方劳务关系存续期间，原告代为购买副食品及卷烟合计价值1727元，被告从原告处购买海产品合计1410元，前述款项与被告给原告提供劳务产生的劳务费相抵，被告仍欠原告45480元，该款经原告多次索要无果，故提起诉讼。被告齐勇强辩称，原告所述不实，本案不是民间借贷纠纷，是劳务合同纠纷，被告借取的原告110000元系预支的劳务费，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借条两份，拟证实被告于2019年6月29日、2019年8月20日分两次向原告借款110000元，其中80000元的借条注明“住海还清”，即出海回来还清。2、证明及销货清单各一份，拟证实被告通过鲁胶渔60667号渔船的大副刘成利购买原告价值1410元的海产品，以及原告为被告在高峰超市代购价值547元的副食品。3、由胶州市海洋渔业协会、鲁城渔远60012号渔船船东邓焕勇、鲁胶渔60090号渔船船东杜云龙出具的证明书三份，拟证实船员受雇船东期间在9月1日禁渔期前按照零工每天150元计算劳务费，9月1日以后按照15000-18000元每月计劳务费。被告齐勇强质证称，对两份借条，对借条载明的110000元，被告收到，但该110000元不是借款，是原告预支给被告的2019年下半年的劳务费。“捌万元整住海还清”不是被告所书写。对其他证据均不予认可。被告齐勇强为支持其抗辩理由，向本院提交与原告的通话录音一份，拟证实原被告约定的劳务费是110000元，录音中原告也说“今年秋天其预计也得在110000元上，如果说秋天不亏本的话，这个钱就可以开下去”，通过录音可以证明双方约定的工资是110000元。原告质证称，对证据真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，录音中，原告自始至终未认可被告的劳务费系按年结算，也未认可劳务费是110000元。另，本院向80000元借条中的证明人郑清程做调查笔录一份，郑清程系郑明波与齐勇强之间的介绍人，本院向郑清程询问在借条中作为证明人签字是为了证明什么问题，郑清程称，是为了证明郑明波同意雇佣齐勇强，齐勇强从郑明波处借款80000元；本院向郑清程询问借条中载明的80000元是否系郑明波支付给齐勇强的工资，郑清程称，根据码头上的习惯，双方成立雇佣关系后，雇员会向雇主借一笔钱，出海回来之后根据实工作情况再进行劳务费结算。郑清程对于双方之间的劳务费是如何约定的并不清楚。原告质证称，对笔录真实性合法性均无异议，该笔录内容能够说明原告的诉讼主张，同时也能说明被告的抗辩与本案事实相悖，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款110000元的案件事实已经法院审理查明，原告在110000元范围内向被告主张偿还45037元的诉讼请求应当得到法院的支持。被告质证称，对笔录真实性合法性均无异议，被告认为该笔录的内容恰恰证明了原被告是基于劳务关系发生的款项来往，并非单纯的借款，该笔款项的发生实际上是原告预付给被告的劳务费，根据证明人的笔录，充分反映出当地船老板雇佣船员为其出海作业的交易习惯为先付劳务费，根据务工人员出勤情况，最终进行结算。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方异议的证据本院分析如下：1、对于原告提交的证明及销货清单，系原告单方制作，因没有被告签字确认，本院不予采信；2、对于原告提交的由胶州市海洋渔业协会、鲁城渔远60012号渔船船东邓焕勇、鲁胶渔60090号渔船船东杜云龙出具的证明书，因出具证明书的单位及个人均未出庭接受质询，故对该三份证据的真实性，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，经郑清程介绍，原告与被告达成口头劳务雇佣关系，被告受雇于原告渔船作为船员出海。2019年6月29日，被告齐勇强向原告出具借条一份，载明：今借到郑明波现金80000元，住海还清。郑清程作为证明人在借条底部签字。2019年8月20日，被告齐勇强向原告出具借条一份，载明：今借到郑明波现金30000元。原告自认，被告打零工天数为12天，获得劳务费1800元（150元/天×12天）；出海时间为2019年9月1日至12月29日，中间回码头10天，被告提供劳务半天，劳务费按照每月18000元计算，共计66300元（18000元/月×4月-600元/天×10天+600元/天÷2），打零工及出海劳务费共计68100元（1800元+66300元）。根据本院向郑清程所做调查笔录，可以确认原被告达成雇佣协议之后，被告只是向原告预借部分款项，待出海回来之后双方将根据提供劳务的情况实际进行结算。本院认为，被告齐勇强向原告郑清程分两次借款110000元，事实清楚，被告亦认可足额收到上述款项，故对被告向原告借款110000元的事实，本院予以确认。现被告抗辩该110000元均系预支的给原告出海打工的劳务费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告提交的录音并不能证明其与原告之间约定的出海打工劳务费用为110000元，且被告出具80000元借条时的证明人郑清程也证明预借的款项要待出海回来后进行结算，故被告并无法证明其抗辩，应承担举证不能的不利后果。现原告自愿认可被告劳务费为68100元，并在本案借款中予以抵扣，本院予以准许，对于原告主张的其他费用，因无有效证据证实，本院不予支持。故对于本案借款，被告还应支付原告41900元（110000元-68100元）。对于原告主张的逾期付款利息，因双方之间并无利息约定，且原告起诉之前双方尚未进行结算，故本院不予支持。关于原被告之间的劳务费用，待被告有借新证据，可另行向原告主张超出本案原告认可部分的劳务费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐勇强于本判决生效之日起十日内偿还原告郑明波借款41900元；二、驳回原告郑明波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，减半收取468.5元，由被告齐勇强负担424元，由原告郑明波负担44.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二〇年九月九日法官助理贾立超书记员曲坤