云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0103民申10号再审申请人：杨天华，男，1969年5月20日出生，汉族，云南省腾冲县人，住云南省保山市腾冲县。再审申请人：郑海艳，女，1983年7月14日出生，汉族，云南省腾冲县人，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：杨天华，男，1969年5月20日出生，汉族，云南省腾冲县人，住云南省保山市腾冲县，与郑海艳系夫妻关系，特别授权代理。再审申请人：李智强，男，1976年3月24日出生，汉族，云南省晋宁区人，住昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：李永奎、向继娇，均系云南正能量律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：张昌，男，1978年8月11日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：张文娟、吴培肇，均系国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。再审申请人杨天华、郑海艳、李智强（原审被告）因与被申请人张昌（原审原告）民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2019)云0103民初11065号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨天华、郑海艳申请再审称，原审法院送达程序明显违法,导致申请人未能参加诉讼，实体权利受到严重侵害。被申请人张昌在原审起诉状中故意隐瞒申请人杨天华、郑海艳（原审被告）的联系电话和经常居住地,加之法院审核不严采用公告送达,进而导致申请人无法参加诉讼行使民事诉讼权利。通过查阅原审原告张昌提交法院的证据材料即本案三方当事人（出借人、借款人、担保人）签订《借款协议》可以清楚看出包括申请人在内的三方当事人均在《借款协议》首页书写了自已的经常居住地及联系电话,申请人杨天华、郑海艳也在《借款协议》中明确写明了自已居住在“昆明高新区”,还明确书写了自己的联系电话为1388473055,且申请人从签订《借款协议》至今一直居住在昆明高新区房屋，电话号码也未更换过。导致法院既没有拨打过上述电话,也没有按上述协议中预留的经常居住地发送传票通知申请人，并且申请人在2018年曾有两个民事纠纷案件在昆明市盘龙区人民法院审理判决过,但是原审法院也没有查询申请人以往涉及的民事案件中是否有申请人的经常居住地及联系电话，而是机械查询申请人户籍地后就邮寄ＥＭＳ到申请人户籍地,无人签收后公告送达,因而导致申请人无法到庭参加诉讼，进而侵害了申请人杨天华、郑海艳的诉讼实体权利。2018年申请人与招商银行股份有限公司昆明分行金融借款合同纠纷一案【详见：昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4740号民事判决书】书写的地址为送达地址,原审送达程序明显不当,从而导致了申请人无法按时参加诉讼，严重侵害了申请人的实体诉讼权利。综上所述,鉴于原审原告故意隐瞒已知的系电话和借款协议中预留的经常居住地及办案法官送达程序不当,导致原判直接侵害了申请人的合法的实体权利。故申请法院依法维护法律的公平正义,裁定撤销原审判决,对本案进行再审。李智强申请再审称，被申请人张昌在原审起诉状中故意隐瞒申请人李智强（原审被告）的联系电话和经常居住地，加之法院审核不严采用公告送达，进而导致申请人无法参加诉讼行使担保期限过期的合法抗辩权。通过查阅原审原告张昌提交法院的证据材料即本案三方当事人（出借人、借款人、担保人）签订《借款协议》可以清楚看出包括申请人在内的三方当事人均在《借款协议》首页书写了自己的经常居住地及联系电话，申请人李智强也在《借款协议》中明确写明了自己居住在“昆阳镇蓝色经典小区16-2室”，联系电话为“137××××4461”，并且申请人从签订《借款协议》至今一直居住在晋宁区房屋，电话号码从未更换过号码，导致法院既没有拨打过上述电话,也没有按上述协议中预留的经常居住地发送传票通知申请人，而是机械查询申请人户籍地后就进行邮寄，无人签收后公告送达，导致申请人无法到庭参加诉讼，从而导致了申请人无法按时参加诉讼，严重侵害了申请人的实体诉讼权利（申请人作为债务担保人的诉讼时效已过期的抗辩）。在本案中前三次的借条都未约定借款利息,仅在第四份《借款协议》中作出了“月利息为4.5%”的约定,该约定已远远超过法定利息。该份《借款协议》仅是对2017年3月17日起至2018年3月16日的借款款项的金额进行了利息的约定,不能当然的认为是对前三份《借款协议》未约定利息的追认。只能认定为利息的约定是对2017年3月17日起至2018年3月16日的借款款项。并且原审法院在计算利息的时候是以月息高于法定利息而认定2017年3月17日之前原审被告向被申请人已付的本金按照年息36%计算利息并进行扣减而未付的则按年息24%进行计算,这样的利息计算方法明显是没有法律依据的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；”本案中前三份借条中均未约定借期内利息也未约定逾期利息不应当当然的进行利息按年息36%的计算方式来进行判决就算要计算也只应按照2017年3月17日以前的按照年利率6%支付资金占用期间利息,归还金额超过利息的进行相应的抵扣本金。2017年3月17日之后的按年息24%进行结算。原审计算利息错误加重了申请人的保证责任，未按法律规定送达导致申请人未参加诉讼从而缺席判决申请人承担连带还款责任实属不公。综上所述，请求法院对本案进行再审。张昌收到再审申请书后，辩称，一、申请人在《再审申请书》中所述答辩人故意隐瞒申请人联系方式经常居住地等内容并不属实,原审法院送达程序合法,不存在申请人所述因程序不合法导致其实体权利受到侵害的情况。本案一审(2019)云0103民初11065号于2019年9月27日在盘龙区人民法院立案,立案后几日内,答辩人张昌即收到法院委托的第三方送达中心电话通知,告知立案材料中预留电话号码存在错误,要求重新提供申请人的相关联系方式。后经答辩人代理律师到送达中心核查,立案材料当中确实存在申请人杨天华电话号码其中一位数字“7”误写为“2”的情况,答辩人代理律师于2019年10月15日上午与送达中心重新确认并更正了错误信息(证据详见答辩人提交的代理律师与张昌本人微信聊天记录),更正后信息与三位申请人在《再审申请书》中陈述全部电话号码完全一致。四份《借款协议》中也均已载明申请人在再审听证过程中所阐述及认可的各自联系方式。二、本案一审法院认定申请人李智强承担连带保证的范围所依据的事实清楚,证据充分。(一)李智强应连带清偿的借款本金金额为一审法院认定金额,即人民币1892481.76元。第四套借款协议所附《借条收条连带责任担保承诺书》背面,有一份由李智强单方出具的《情况说明》,载明“李智强借款担保是在2014年3月份,其他的是附件,担保只有2014年3月份一次,金额贰佰万元整”,根据本案主债务人杨天华及答辩人张昌在庭上的陈述,能够明确张昌确实向杨天华提供过借款100万,但杨天华已于2014年9月25日全部清偿完毕（含借款本金及借期内利息）。本案借款200万是在2014年10月17日由答辩人张昌通过银行转账向杨天华实际支付,双方之间的第一份借款协议及相应借条、收条及保证文书均是在2014年10月17日出具,并且从李智强多份出具的保证材料中,均有其本人亲笔书写(含大小写)借款金额为200万元；其次,在答辩人提交的一审证据中,最后份借款协议关于债权人、债务人、保证人之间的权利义务关系约定非常明确,在再审听证过程中,李智强业已认可证据原件载明的签名均为其本人签名,不申请对其签名及签署内容真实性进行司法鉴定。答辩人亦认可一审法院按照司法解释将杨天华已实际支付超过年化36%部分的利息折算本金的计算方式及最终判项确定的借款本金金额。(二)李智强应承担借款合同项下的本金和利息(含首次交付本金之日起未付利息)的清偿责任。已经明确保证人应当承担本案利息(含首次交付本金之日起未付利息),因此,一审法院据此判决李智强承担本案全部借期内未清偿利息于法有据。综上所述,请依法驳回申请人的全部再审申请。本院于2020年8月4日、17日、28日先后三次通知案涉各方当事人到庭进行听证、质证，查明：1.杨天华、郑海艳向张昌出具借条及承诺，表示向张昌借款，张昌提交个人网银转账凭证能够与借条相互印证，能够证明张昌已经完成出借义务，双方之间的民间借贷关系自款项200万元实际出借之日（2014年10月17日）成立生效。杨天华、郑海艳应当向张昌偿还借款。杨天华、郑海艳、李智强认可案涉四份《借款协议》的真实性，杨天华、郑海艳认可收到借款本金200万元。2.杨天华向张昌支付款项如下：2014年11月20日、2014年12月24日、2015年1月19日各支付90000元，2015年9月2日支付270000元，2016年4月8日支付20000元，2017年1月25日支付10000元，2017年1月26日支付10000元。杨天华认可以上款项为按月利息4.5%支付的利息。但双方利率的约定已经超过法律保护的已支付部分不得超过月利率3%计算的规定，本院一审判决对于杨天华已经支付的款项，按照月利率3%进行计算，其余部分抵扣本金，未归还利息的部分按照月利率2%进行计算并予以判决，再审审查中，杨天华并无异议。2020年8月17日的询问笔录中，杨天华认可一审判决认定的本金和利息即“借款本金1892481.76元、截止2015年9月2日的利息45786.46元以及以1892481.76元为基数，自2015年9月2日起至全部款项付清之日止按照月利率2%计算的利息”。3.李智强在2020年8月17日的询问笔录中表示，其只担保借款200万元，对利息部分不予担保，因为前三份《借款协议》上没有利息约定。李智强在2020年8月28日的调解笔录中表示，其不同意承担担保责任，四份《借款协议》上有其签名，但是被欺骗、误导所签写,李智强借款担保是在2014年3月份,本案借款发生在2014年10月17日，李智强对其不承担担保责任。本案主债务人杨天华及答辩人张昌在2020年8月28日的调解笔录中双方认可在本案借款之前张昌确实向杨天华提供过借款100万元,但杨天华已于2014年9月25日全部清偿完毕(含借款本金及借期内利息。4.案涉四份《借款协议》，2014年10月17日第一份《借款协议》中的借款本金为200万元，2015年1月17日第二份《借款协议》中的借款本金为254万元，2015年7月17日第三份《借款协议》中的借款本金为278万元，2017年3月17日第四份《借款协议》中的借款本金为566万元，经查本案中杨天华与张昌实际借款金额为200万元，因杨天华逾期未归还本息，借期届满办理展期出现后三份《借款协议》，后三份《借款协议》的借款本金含未支付利息在内。2017年3月17日第四份《借款协议》中新增内容为：借期自2017年3月17日至2018年9月17日止，利息按月利率4.5%执行，逾期利息仍按4.5%执行；李智强同意为杨天华向张昌借款中的200万元承担不可撤销的无限连带保证担保责任；上述担保范围包括但不限于借款合同项下的本金和利息（含首次交付本金之日起未付利息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等费用；保证期间自杨天华还款期限届满之日起两年。李智强均在四份《借款协议》连带担保人处签名，李智强称其不承担担保责任但未向法庭举证，故本院对李智强辩称其不承担担保责任的意见不予采信。本院经审查认为，为节省诉讼资源，减少当事人诉累，本院再审审查重点在有无新证据、案件基本事实、法律适用等方面。根据本案现有证据，张昌与杨天华、郑海艳双方之间的民间借贷关系自款项200万元实际出借之日成立生效，杨天华、郑海艳应当向张昌偿还借款及约定的合法利息，李智强对上述借款、利息、律师费、保全费承担连带担保责任。本院(2019)云0103民初11065号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回杨天华、郑海艳的再审申请；二、驳回李智强的再审申请。审判长 刘 学 俭审判员 彭  飞审判员 欧阳俊杰二〇二〇年九月二十九日书记员 刘 艳 艳