滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民撤1号原告：王丽美，女，1989年4月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。被告：（原审原告），王利利，女，1985年8月9日出生，汉族，住河南省开封县八里湾镇大马营村6组5号。公民身份号码：410224198508091623。委托诉讼代理人:尹志新，山东芳军律师事务所律师和。被告（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。法定代表人：刘艳玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被告（原审被告）：李兆锋，男，1987年7月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告（原审被告）：李某1，男，2015年1月22日出生，汉族，住址同上。被告（原审被告）：王洪芹，女，1952年4月21日出生，汉族，住址同上。原告王丽美因王某1与中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（人保公司）、李兆锋、李某1、王洪芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）鲁1603民初247号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽美、委托诉讼代理人王广瑞、被告王某1委托诉讼代理人尹志新、人保公司委托诉讼代理人史新芳到庭参加诉讼，被告李兆锋、李某1、王洪芹经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王丽美向本院提出诉讼请求：1、依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初247号民事判决书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王某1因同一起交通事故受伤，沾化区人民法院（2020）鲁1603民初247号民事判决中，判决人保公司在强制保险及第三者责任商业保险限额内比例过高，明显违背法定分配原则与公平基本原则，造成原告损害权益无法得到实现。2019年6月4日，王某2驾驶小型轿车与对行邵某驾驶的小型普通客车相撞，造成王某2、邵某死亡，小型普通客车乘车人王丽美、王某1受伤，经交警大队认定，王某2承担事故的全部责任。王某2所有的车辆在人保公司投有交强险及100万元的商业三者险。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交强险应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。这条解释的立意在于每位因同一起事故遭受损失的被侵权人都能得到公平、平等、合理的赔偿。对于商业三者险赔偿额的分配虽无法律明文规定，但根据民法的公平原则，以及基于此原则规定的交强险的赔偿比例可得出，商业三者险赔偿数额确定方式也应参照交强险的赔偿数额确定方式来确定，这样更符合立法者的立法目的和初衷，平衡各个被侵权人权利的行使，使得被侵权人都能得到公平的赔偿。（2020）鲁1603民初247号民事判决存在预留份额，不符合法律规定的交强险和商业三者险数额的分配比例。邵某案在交强险和商业三者险限额内获赔622640.3元，王某1案在交强险和商业三者险限额内获赔419459元，而与王某1伤情差不多的原告王丽美，如扣除王某1及邵某的理赔额后，仅在交强险和商业三者险限额内获赔79900.7元，由此可知，原告王丽美和被告王某1分得的交强险和商业三者险数额相别距悬殊，居然相差339558.3元，这显然错误。因此，本院被告王某1在交强险及商业三者险的赔偿额应当按照比例重新进行分配，应当由保险公司在交强险及商业三者险限额内共赔偿王某1328937.2元，这样原告王丽美能在交强险及商业三者险中获得265605.8元。这样两人分配的赔偿比例才更符合民法中的公平原则。虽超出保险限额的部分可在王某2的继承人所继承遣产范围内获得赔偿，但在司法实践中，肇事者已经死亡，能执行获赔几乎没有，且交强险和商业三者险赔偿比例的确定方式也是有法律依据及贯穿始终，指导立法之本的公平原则作为支撑的。原告也是基本按照法定时间起诉，由于存在伤残案件需要诉前鉴定才能起诉，2020年1月份就委托了鉴定，由于原告的病情和疫情原因鉴定在4月份才收到鉴定书。现基于同一起交通事故造成的被侵权人的损失均已确定，为维护各个当事人的合法权益，避免原告的权利无法得到公平合理的实现，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院能够在全面了解案情后采纳原告的请求。王某1辩称，（2020）鲁1603民初247号民事判决书是综合考量各种因素作出的判决，合理准确，与客观事实相适应，不应被撤销，理由如下：1、根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交强险应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿责任。而在247号案件审理过程中，王丽美始终没有与法庭沟通损失及预留份额的事宜。247号案件审理时，事故发生已接近一年的时间，王丽美怠于行使自己的权利，导致其损失无法确定，也无法知晓其具体伤情，甚至是否主张权利无法判断。在这种情况下，无法按损失比例确定赔偿，法庭根据实际情况酌情预留份额不存在任何问题。至于商业险，没有法条规定商业险必须预留份额，也就是说可以将商业险份额全部判归一人，尽管司法实践会根据公平原则，将商业险按一定比例分割，但具体到本案，考虑到与交强险份额同样的原因，酌情预留属合理。2、王某1损失总额为742267.29元，经评定伤残，构成八级伤残一处，九级伤残一处，十级伤残三处，至今生活无法完全自理。事故发生时，王某1女儿秦紫馨刚出生八个月时间，需要人照看，花费甚剧，且王某1夫妇是外地来沾人员，亲戚朋友较少，现在所有家庭开销仅依靠王某1丈夫秦金钟微薄的工资，王某1因住院治疗欠下巨额外债，从这个角度看，247号民事判决书客观合理，可以缓解王某1巨大的经济和生活压力。3、原告所说的无法从遗产继承人处获得赔偿是其主观判断，原告的主要损失可以从遗产继承人处获得。4、在先起诉的邵某案件也未按照损失比例进行赔偿，若247号案件被撤销，王某1必然起诉撤销邵某案件判决，会耗费司法资源，若两案件被撤销，不利于判决的稳定性，根据以上事实，同时结合民事诉讼法第五十六条，在本案中247号案件判决不存在部分或全部错误，不具备撤销的法定事由和事实依据，恳请法庭查明事实，驳回原告诉求。人保公司辩称，我公司尊重并履行法院生效判决，涉案事故发生时，鲁Ｍ×××××车辆的交强险限额为122000元，商业三者险限额为100万元，并投保不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，王某2驾驶小型轿车与对行邵某驾驶的小型普通客车相撞，造成王某2、邵某死亡，小型普通客车乘车人王丽美、王某1受伤，经交警大队认定，王某2承担事故的全部责任。王某2所有的车辆在人保公司投有交强险及100万元的商业三者险。事故发生后，邵某的亲属王丽美等5人作为原告起诉王某2的亲属及人保公司，后判决人保公司在交强险限额内赔偿王丽美等5人66000元、在商业三者险限额内赔偿556640.3元；王某2近亲属在遗产继承继承范围内赔偿550000元。王某1作为原告于2020年2月17日起诉，本院于2020年4月28日作出判决，判决人保公司在交强险限额内赔偿王某145999元、在商业三者险限额内赔偿373460元；王某2近亲属在遣产继承范围内赔偿310541元。王丽美因以上判决为其预留保险份额较少，故诉来本院，诉讼中，王丽美与王某1双方达成协议。本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本条规定的目的在于使各被侵权人的损失能够得到公平赔偿。本案中，造成多人受伤且保险总额不足以赔偿各被侵权人，因此，按损失比例赔偿各被侵权人损失符合法律规定，但原告王丽美未要求撤销(2019)鲁1603民初1695号民事判决，是对自己权利的处分，不能因此而影响王某1应当得到赔偿的数额。诉讼中，王丽美与王某1达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定、法规的规定，同时对于人保公司和其他当事人来说赔偿数额并没有变化，因此不损害人保公司及其他各被告的权利，合法有效。同时，为减少当事人的诉累，本院予以认定并一并予以解决。根据王丽美与王某1达成的协议，王某1同意将原(2020)鲁1603民初247号判决书确定的商业三者险赔付部分中的65000元让与给原告王丽美。对此，王某1相应减少部分应由李某2、李某1、王洪芹在遗产继承范围内填补。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付王利利45999元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险限额内赔付王利利308460元；三、被告李兆峰、李某1、王洪芹在遗产继承范围内赔偿王利利375541元；四、王利利不再申请执行(2020)鲁1603民初247号民事判决书；五、原(2020)鲁1603民初247号案件中的受理费11100元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担5389元，由李兆峰、李某1、王洪芹共同负担5711元。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜花村二〇二〇年九月二十七日书记员  王春丽