江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2840号上诉人（原审原告）：江苏海纳印刷包装有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区蔡集镇朱李村七组。法定代表人：朱小亮。被上诉人（原审被告）：宿迁敦宇工程机械制造有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区隆锦路16号。法定代表人：张金海。被上诉人（原审被告）：宿迁领航金属结构有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区隆锦路16号。法定代表人：张金海。被上诉人（原审被告）：刘敦海，男，1967年4月29日出生，住江苏省宿迁市宿城经济开发区。上诉人江苏海纳印刷包装有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人宿迁敦宇工程机械制造有限公司（以下简称敦宇公司）、宿迁领航金属结构有限公司（原宿迁正衡金属结构有限公司，以下简称领航公司）、刘敦海民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初7764号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理，依法组成合议庭审理本案。海纳公司上诉请求：撤销原审裁定,指定一审法院审理本案。事实和理由：海纳公司2015年12月18日和2015年12月22日所出借给领航公司（原宿迁正衡金属结构有限公司）的600万元，与张金海、刘敦海无关，原审法院认定刘敦海及敦宇公司、领航公司的法定代表人张金海所涉嫌犯非法吸收公众罪与本案有关联并无依据，一审法院应继续审理该民间借贷纠纷。敦宇公司、领航公司、刘敦海未提交书面答辩意见。一审法院在审理过程中，敦宇公司陈述，领航公司、敦宇公司的法定代表人张金海因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，刘敦海也因涉嫌刑事犯罪刑事拘留，无法参与案件审理。刘敦海为领航公司、敦宇公司的实际控制人，案涉借款实际也都是刘敦海全程操作的。敦宇公司向法院提交了：1.南京市公安局鼓楼分局拘留通知书一份，证明该局于2019年9月17日将涉嫌犯非法吸收公众存款罪的张金海拘留；2.大连市公安局金州分局拘留通知书一份，证明该局于2019年11月19日将涉嫌犯非法吸收公众存款罪的刘敦海拘留。一审法院认为，海纳公司主张向银行申请贷款600万元并全部借给领航公司，与领航公司为民间借贷法律关系。而根据敦宇公司陈述，刘敦海为敦宇公司、领航公司的实际控制人，且实际具体操作借款事宜。刘敦海及敦宇公司、领航公司的法定代表人张金某涉嫌犯非法吸收公众罪且正在侦查过程中。海纳公司主张的案涉民间借贷可能与二人的刑事案件存在牵连。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故裁定驳回起诉，由公安机关对相关犯罪线索进行依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回海纳公司的起诉。案件受理费88604元，保全费5000元，合计93604元，退还海纳公司。二审中，为查明张金海所涉嫌非法吸收公众罪的情况，本院依职权调取了南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106刑初571号刑事判决书，并在南京市第二看守所询问了张金海，张金海陈述其对于2015年12月18日、12月22日海纳公司向领航公司（原宿迁正衡金属结构有限公司）分别出借300万元并不知情。为查明刘敦海所涉嫌集资诈骗罪的情况，本院依职权调取了大连市金州区人民检察院金检公诉刑诉〔2020〕291号起诉书，并查阅了大连市公安局金州分局对刘敦海所作的讯问笔录，该讯问笔录中并无刘敦海通过领航公司（原宿迁正衡金属结构有限公司）于2015年12月18日、12月22日向海纳公司借款案涉600万元的记录。另外，海纳公司提供了领航公司（原宿迁正衡金属结构有限公司）原法定代表人王某所出具的情况说明，王某书面陈述2015年12月18日、12月22日向海纳公司所借案涉600万元与张金海、刘敦海无关。经本院查明，南京市鼓楼区人民法院2020年8月10日作出的（2020）苏0106刑初571号刑事判决书已生效，该刑事判决书载明以下事实：2019年9月17日，张金海因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年10月23日被逮捕，后羁押于南京市第二看守所。2020年7月1日，南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2020〕415号起诉书指控张金海犯非法吸收公众存款罪，张金海作为南京淼海贸易实业有限公司法定代表人，在2016年11月至2018年4月期间，明知南京淼海贸易实业有限公司无融资资质，仍然吸收不特定社会公众43人的投资，共计人民币340.0937万元，造成投资人实际经济损失共计214.526万元，南京市鼓楼区人民法院判决张金海犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。查封、扣押、冻结的财物依法处置后，与在案的人民币10万元，按比例返还集资参与人；不足部分责令张金海以其参与数额为限，继续承担连带退赔责任。大连市金州区人民检察院2020年8月25日作出金检公诉刑诉〔2020〕291号起诉书，该起诉书载明以下事实：刘敦海因涉嫌集资诈骗罪，于2019年11月18日被大连市公安局金州分局刑事拘留，同年12月23日经大连市金州区人民检察院批准逮捕，次日由大连市公安局金州分局执行逮捕。大连市公安局金州分局已侦查终结，以刘敦海涉嫌集资诈骗罪，于2020年5月14日向大连市金州区人民检察院移送审查起诉，大连市金州区人民检察院已查明2017年4月至2019年6月期间，刘敦海在大连市金州区光明街道和平路234号设立并经营大连敦海实业有限公司，截至2019年6月，大连敦海实业有限公司骗取侯某等94名被害人投资款合计人民币13616209元。2017年5月至2019年5月期间，刘敦海在东台市台利泉商贸有限公司，截至2019年5月，东台利泉商贸有限公司骗取马某等22名被害人投资款合计人民币2852500元。大连市金州区人民检察院以刘敦海使用诈骗方法非法集资1646万余元为由，向大连市金州区人民法院提起公诉。本院认为，本案应由一审法院继续审理。理由在于：海纳公司于2015年12月18日、12月22日向领航公司（原宿迁正衡金属结构有限公司）分别出借300万元，合计600万元。2016年12月18日，敦宇公司与原宿迁正衡金属结构有限公司签订固定资产转让合同，约定将原宿迁正衡金属结构有限公司资产转让敦宇公司，敦宇公司承受原宿迁正衡金属结构有限公司债务。2019年1月11日海纳公司、敦宇公司、原宿迁正衡金属结构有限公司签订协议，约定由敦宇公司向海纳公司给付原宿迁正衡金属结构有限公司所欠案涉600万元款项等债务。敦宇公司这一概括承受行为并不影响海纳公司于2015年12月18日、12月22日向原宿迁正衡金属结构有限公司分别出借300万元所形成的民间借贷关系的认定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，张金海犯非法吸收公众罪所依据的事实是张金海作为南京淼海贸易实业有限公司法定代表人，在2016年11月至2018年4月期间，吸收不特定社会公众43人的投资，共计人民币340.0937万元，造成投资人实际经济损失共计214.526万元。刘敦海涉嫌集资诈骗罪所依据的事实是2017年4月至2019年6月期间，刘敦海设立并经营大连敦海实业有限公司，截至2019年6月，大连敦海实业有限公司骗取侯某等94名被害人投资款合计人民币13616209元。2017年5月至2019年5月期间，刘敦海在东台市台利泉商贸有限公司，截至2019年5月，东台利泉商贸有限公司骗取马某等22名被害人投资款合计人民币2852500元。而本案所依据的基础事实为海纳公司于2015年12月18日、12月22日向领航公司（原宿迁正衡金属结构有限公司）分别出借300万元的事实，上述事实并非同一事实，应分别审理。虽然原审中敦宇公司陈述，刘敦海为敦宇公司、领航公司的实际控制人，且实际具体操作借款事宜，但敦宇公司成立的时间为2016年12月14日，原宿迁正衡金属结构有限公司变更名称为领航公司的时间是2017年2月20日，敦宇公司成立时间以及领航公司变更名称的时间明显晚于案涉海纳公司于2015年12月18日、12月22日向原宿迁正衡金属结构有限公司分别出借300万元的时间，即便刘敦海为敦宇公司、领航公司的实际控制人，也并无证据证明刘敦海参与了2015年12月18日、12月22日原宿迁正衡金属结构有限公司向海纳公司借案涉600万元等事宜。综上，海纳公司的上诉理由成立，因二审出现新的证据，原审法院适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初7764号民事裁定；二、本案指令江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王治国审 判 员 朱 庚审 判 员 吴雪林二〇二〇年九月三十日法官助理 苏万龙书 记 员 朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。