湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1590号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。地址：黄冈市黄州大道140号教育优秀人才安居小区商住楼二层。统一社会信用代码：91421107645212X1。主要负责人：黄恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘德华，湖北美博律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14211201410141155。被上诉人（原审原告）：熊友兰，女，汉族，1963年2月8日出生，湖北麻城市人，务工，住麻城市白果镇王家畈村一组南上垸54号，现住麻城市。系受害人王坤江之妻。被上诉人（原审原告）：王直文，男，汉族，1986年10月25日出生，湖北麻城市人，务工，住麻城市白果镇王家畈村一组南上垸54号，现住麻城市。系受害人王坤江之子。被上诉人（原审原告）：王英，女，汉族，1988年8月25日出生，籍贯湖北麻城市人，务工，住湖北省南漳县。系受害人王坤江之女。被上诉人（原审原告）：熊成艳，女，汉族，1931年12月28日出生，湖北麻城市人，无业，住麻城市白果镇王家畈村一组南上垸54号，现住麻城市。系受害人王坤江之母。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14211201410461377。被上诉人（原审被告）：董军，男，汉族，1971年10月17日出生，湖北省蕲春县人，务工，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14211200810218901。上诉人阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财险黄冈支公司）因与被上诉人熊友兰、王直文、王英、熊成艳、董军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险黄冈支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一、《交通事故认定书》已经确认被上诉人董军饮酒驾驶，原审法院也已查明其饮酒驾驶的事实，根据《机动车第三者责任保险条款》第四条第五项规定，保险人不负赔偿责任。同时，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款规定饮酒驾驶，保险公司免责。《道路交通安全法》第二十二条规定饮酒不得驾驶机动车，该规定属于禁止性规定。根据《保险法司法解释二》，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故应当免除保险人的赔偿责任。熊友兰、王直文、王英、熊成艳辩称，保险公司单方拟定的格式条款中，对于免责条款的解释说明并不显著，保险人未就免责条款提供相关证据证明已向我方尽到了充分的解释说明义务，故该免责条款不产生法律效力。保险公司作为合同提供方，其占据了专业知识的优势，在其未尽到解释说明义务的情况下，苛责投保人一方全部知晓理解格式合同中的免责条款，将导致利益失衡。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。董军未予答辩。熊友兰、王直文、王英、熊成艳向一审法院起诉请求：1、依法判令董军在交强险限额范围外向其赔偿因交通事故造成其亲属王坤江死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故亲属交通费、误工费、精神损害抚慰金等损失计人民币354151．25元（该赔偿金额为扣减了交强险已赔付金额后按照同等责任进行的分推）；由阳光财险黄冈支公司在商业三责险范围内依法承担替代赔偿责任；2、本案的诉讼费由董军、阳光财险黄冈支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月6日，董军驾驶湘Ｌ×××××号轻型普通货车沿麻城市京九大道往铁路生活区方向行驶。20时55分许，车辆行驶至京九大道湖北大帆汽车零部件有限公司门口路段时，与王坤江驾驶的鄂Ｊ×××××铃木牌两轮摩托车相撞，造成王坤江当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经麻城市公安局交通警察大队作出第20190087号《道路交通事故认定书》认定：董军、王坤江在此事故中承担同等责任”。另查明，董军驾驶的湘Ｌ×××××号轻型普通货车车主是董军，该车在阳光财险黄冈支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，阳光财险黄冈支公司在交强险范围内赔偿了熊友兰、王直文、王英、熊成艳损失111200元（其中含1200元摩托车财产损失赔偿），董军自愿向熊友兰、王直文、王英、熊成艳赔偿了8万元。一审法院认为，麻城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，定责准确，本案熊友兰、王直文、王英、熊成艳因其亲属王坤江在此次交通事故中死亡后造成的经济损失依法应当得到赔偿。董军驾驶的号牌为湘Ｌ×××××号轻型普通货车在阳光财险黄冈支公司投保了交强险和商业三责险，而董军在本次事故中负同等责任，故熊友兰、王直文、王英、熊成艳因事故所造成的损失，依法应先由阳光财险黄冈支公司在保险限额内予以赔偿，超出部分再由董军予以赔偿。对于受害人与董军在本次事故在各自应当承担的责任比例，酌定为受害人王坤江承担50%，董军承担50%。董军自愿赔偿给熊友兰、王直文、王英、熊成艳的8万元，因董军明确表示不要求熊友兰、王直文、王英、熊成艳返还，故该款熊友兰、王直文、王英、熊成艳不予返还给董军。阳光财险黄冈支公司认为本案事故发生时董军系酒后驾驶，该公司以保险条款上注明酒后驾驶造成交通事故，保险公司免赔为由拒绝在商业险限额内进行赔付。保险条款系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，无法单独证明保险公司对投保人已履行了免责条款的解释和说明义务，故阳光财险黄冈支公司不能证明该公司已就免责条款尽到了明确说明义务，免责条款依法不产生效力，故对于阳光财险黄冈支公司的该项辩解意见不予采纳，保险公司仍应承担赔偿责任。本案中阳光财险黄冈支公司已先行向熊友兰、王直文、王英、熊成艳赔付了111200元，故在交强险中不再重复赔付。熊友兰、王直文、王英、熊成艳诉请的处丧期间误工费，因其没有提交误工人员月收入情况，该误工标准应按2019湖北省居民服务业标准计算三人七天，计算为38897元/年÷365天×3人×7天=2238元；精神抚慰金5万元过高，调整为3万元。综上，熊友兰、王直文、王英、熊成艳的各项损失为：丧葬费30280.5元；死亡赔偿金689100元；被抚养人生活费39993元；处丧期间交通费2000元；处丧人员误工费2238元；精神抚慰金30000元，合计793611.5元。遂判决：一、熊友兰、王直文、王英、熊成艳因其亲属王坤江在本案交通事故中死亡后的所有损失共计793611.5元，由阳光财险黄冈支公司在商业三责险限额内向熊友兰、王直文、王英、熊成艳赔偿341205.75元；其余损失由熊友兰、王直文、王英、熊成艳自行承担；二、驳回熊友兰、王直文、王英、熊成艳的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，麻城市公安局交通警察大队作出的第20190087号《道路交通事故认定书》中载明董军饮酒后驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速是造成此次事故的原因。本院认为，本案的争议焦点为阳光财险黄冈支公司是否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，对法律禁止性规定的免责条款保险人虽不必向投保人进行明确说明，但仍需尽到提示义务。本案中，董军饮酒驾驶属于违反法律禁止性规定的行为，但阳光财险黄冈支公司在一、二审中均未提交有董军签字的投保单、保险单或其他保险凭证证明其与董军订立保险合同时已就上述免责事由向董军作出提示，故该免责条款不发生法律效力。阳光财险黄冈支公司上诉称其在商业第三者责任险范围内免责的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财险黄冈支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年九月十六日法官助理范晨书记员朱思源