四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终131号 上诉人（原审原告）贵州正和祥药业有限公司（以下简称贵州正和祥公司），住所地贵州省贵阳市南明区东站路35号。 法定代表人陈卫星。 被上诉人（原审被告）广安市广安区市场监督管理局，住所地四川省广安市广安区银顶街92号。 法定代表人赵功能，局长。 委托代理人严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托代理人刘烊，四川亚美律师事务所律师。 上诉人贵州正和祥公司因生产监管行政登记一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款规定,非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。本案中，天希康平是由自然人共同投资成立的有限责任公司，原广安市广安区工商行政管理局对天希康平作出的准予注销登记行政行为的相对人系天希康平，并非贵州正和祥公司，且提起本案诉讼的原告亦非案涉注销登记行为作出前的天希康平公司的法定代表人，贵州正和祥公司针对原广安市广安区工商行政管理局依据申请作出的核准天希康平注销登记行政行为提起行政诉讼，不符合上述司法解释的规定。贵州正和祥公司与被诉注销登记行政行为不具有行政法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十六条第三款、第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回贵州正和祥公司的起诉。 上诉人贵州正和祥公司上诉称，一、被上诉人的行政行为直接损害了上诉人的合法权益，上诉人系本案适格的原告主体。1.天希康平注销前，对上诉人负有无法转让沪蓉继承的债务，被上诉人准予天希康平注销后，上诉人索赔无门。2.上诉人审查注销时，已确认天希康平不存在未结债权债务，现天希康平股东又称天希康平和上诉人存在未结债权，向上诉人索赔并查封上诉人财产，至上诉人无端遭受损失。3.被上诉人作出行政行为时，依法应当保护上诉人合法权益不受侵犯。天希康平清算时，只在广安日报公告，导致上诉人未能及时得知其清算事宜。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十六条并未禁止利害关系人对违法注销事由提起诉讼的权利。一审裁定适用法律错误。被上诉人的违法行政行为直接导致国家巨额税收流失。一审法院的错误裁定将使国家利益遭受不可挽回的损失。被上诉人的违法行为客观存在。如禁止利害关系人的诉权，将导致行政行为的违法行为救济无方。请求撤销一审裁定，改判撤销被诉行政行为。 被上诉人广安市广安区市场监督管理局辩称，一、一审裁定适用法律正确、裁决结果得当。根据《行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第十三条、第十六条的规定，贵州正和祥公司既非注销登记行政行为的相对人，也非行政诉讼法司法解释第十六条第三款规定的可以提起行政诉讼的“非国有企业法定代表人”。贵州正和祥公司原告主体资格也不符合行政诉讼法司法解释第十二条的规定。贵州正和祥公司所谓的利害关系并非行政法上的利害关系，参照行政诉讼法司法解释第十三条的规定，贵州正和祥公司可通过提起民事诉讼予以解决；且广安天希康平公司注销后，广安天希康平公司应当承担的赔偿责任其清算组成员（也是公司股东）应当承担。贵州正和祥公司以其与广安天希康平公司存在民事纠纷为由，进而主张与案涉行政行为有利害关系的主张不能成立。故贵州正和祥公司主张其具备提起行政诉讼原告主体资格的主张没有事实和法律依据。二、即使贵州正和祥公司具有提起行政诉讼的主体资格，也已过诉讼时效。他局就广安天希康平公司准予注销的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分。1.被答辩人提起的行政诉讼已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。广安天希康平公司已于2018年3月19日完成注销，该注销行为已在国家企业信用信息公示系统同步进行了公示，包括贵州正和祥公司在内的任何自然人或法人均能通过登录国家企业信用信息公示系统查询知晓。从2018年3月19日起应当视为贵州正和祥公司知道广安天希康平公司已经注销，贵州正和祥公司提起的行政诉讼已过提起行政诉讼的时效。2.他局准予广安天希康平公司注销的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分。（1）2018年1月22日，广安天希康平公司向他局递交了《公司登记（备案）申请书》，将清算组成员、清算组负责人名单予以备案，同时提交了广安天希康平公司注销并组建清算组进行清算的股东会会议决议；（2）2018年1月24日，他局向广安天希康平公司出具了编号为（广区工商）登记内备核字【2018】第89号备案通知书，对其清算组成员备案申请予以备案；（3）2018年3月13日，广安天希康平公司向他局提交了公司清算组负责人谭敏签署的注销登记申请书、清算组成员谭明、吴建中签字确认的《广安市天希康平药业连锁有限公司注销清算报告》、收回营业执照正副本各一份、清税证明一份、广安日报刊登的清算公告一份；（4）2018年3月14日，他局作出了编号为（广区工商）登记内注受字【2018】第225号受理通知书，决定受理广安天希康平公司注销登记申请；（5）2018年3月19日，他局决定准予广安天希康平公司注销登记，并作出编号为（广区工商）登记内注核字【2018】第226号准予注销登记通知书。广安天希康平公司的本次注销申请提交的资料和程序符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定和要求，他局作出准予广安天希康平公司注销登记的行政行为事实清楚、证据充分、符合法律规定。综上，贵州正和祥公司不具备提起行政诉讼的原告主体资格，其与广安天希康平公司存在民事纠纷不能作为其与广安天希康平公司注销登记行政行为有利害关系的事实依据。即使贵州正和祥公司具有提起行政诉讼的主体资格，其提起的行政诉讼已过诉讼时效。他局注销的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，应予以维持。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的起诉事实与一审认定的起诉事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。本案讼争的焦点是上诉人的原审起诉是否符合法律规定；一审裁定是否符合法律规定。 关于上诉人的原审起诉是否合法的问题。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”即，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼的基础，是与被诉行政行为有“利害关系”，否则，不具有行政诉讼的原告主体资格。本案上诉人以被上诉人对天希康平的注销行为损害了自己的合法权益为由提起诉讼，但其提供的起诉证据，是上诉人欠天希康平公司的收购款项，并非天希康平欠上诉人的款项；同时称天希康平欠缴巨额税款，却没有提供证据。即使上诉人有证据证明天希康平欠缴国家税收，也与上诉人没有利害关系，但上诉人可以向税务机关依法举报，尽一个遵纪守法企业的道德义务。至此，上诉人原审起诉的证据事实，不能证明被上诉人的登记注销行为与其有行政法上的利害关系。其原审起诉不具有合法性。 关于一审裁定是否合法的问题。原审法院收到上诉人的原审起诉状后，依法履行了立案登记，起诉审查，作出行政裁定，送达法律文书的法定职责和义务，裁定程序合法；认定上诉人的原审起诉与被诉行政行为没有利害关系的事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十六条第三款、第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定作出本案裁定，适用法律正确。 综上所述，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，其原审起诉不具有合法性。一审裁定认定事实清楚，裁定程序合法，适用法律正确。上诉人请求撤销原裁定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年九月九日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇