辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终622号上诉人（原审被告）：北京京粮谷润贸易有限公司，住所地北京市海淀区田村路43号环京现代物流设施项目二段5层508房间。法定代表人：金国良，该公司经理。委托诉讼代理人：毕海涛，北京璞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫明，北京璞和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永华，男，1963年5月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师。上诉人北京京粮谷润贸易有限公司因与被上诉人赵永华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京京粮谷润贸易有限公司上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初3273号民事判决书，查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：1、被上诉人向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院支持。被上诉人于2013年1月31日向上诉人支付849244.24元款项，后被上诉人于2019年11月5日向原审法院提起诉讼要求上诉人偿还欠款849244.24元及利息。根据被上诉人主张的款项性质，该笔款项的诉讼时效应自款项支付的次日（即2013年2月1日）开始计算，至2015年1月31日诉讼时效届满。故被上诉人于2019年11月5日才就该笔款项向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院支持。2、被上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系。被上诉人提交两份证据，一份《个人结算业务申请书》用途明确为粮款，其不能证明借贷关系；另一份王某出具的证明，该份证据系当庭提交，王某未到庭，现经核实该份证据出具的主体、内容均不具有法律效力，不能证明其主张的内容，原审判决据此做出的判决错误。事实上，本案诉争849244.24元款项系2012年12月23日《销售合同》项下的购粮款。如果对该等款项的支付或承担有问题被上诉人应该与该合同相对人范峥去交涉而不是上诉人。综上，原审判决明显错误，请求二审人民法院依法查清事实支持上诉人的上诉请求。赵永华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。赵永华向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还欠款849244.24元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月23日甲方北京京粮谷润贸易有限公司（本案被告）与乙方范峥签订销售合同，销售金额为7849244.24元，合同期限自合同签订之日起至2013年1月31日止，后乙方范峥于2013年1月25日给本案被告汇款人民币700万元（分两次汇入，分别为200万元、500万元），本案原告于2013年1月31日给本案被告汇款人民币849244.24元。一审法院认为，本案的争议焦点为原被告之间的法律关系到底是买卖合同关系还是民间借贷关系。本案被告提交的销售合同中甲方为本案被告，乙方为范峥，原告赵永华并非销售合同中的任何一方，所以本案原告赵永华与被告北京京粮谷润贸易有限公司之间并非买卖合同关系。本案原告在被告下属公司台安县京粮金源粮食收储公司主任王某的授意下，为了给被告平账，于2019年1月31日给被告汇款849244.24元，名义虽为粮食款，但其并未收到粮食，属于民间借贷的法律范畴，本案被告应该按照约定返还原告款项，但因其并未约定相关利息，所以对于原告索要利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，判决如下：被告北京京粮谷润贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵永华借款人民币849244.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12292元，由被告北京京粮谷润贸易有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵永华申请证人王某出庭作证，王某证明因北京京粮谷润贸易有限公司在2012年卖粮时出现亏损，其向领导请示，由赵永华汇款849244.24万元，抵作卖粮款，以弥补公司卖粮亏损。经查，证人王某无法证明其于2012年在北京京粮谷润贸易有限公司所担任职务。经询问，其陈述当时在京粮物流工作，但也未提供相关证据。2017年，王某与赵永华二人以股东身份共同注册锦州明诚商贸有限公司。对于王某的证言，因在赵永华向北京京粮谷润贸易有限公司汇款时，无法确认王某的身份，故无法认定当时王某是否具有代理公司处理公司事务的权利。且赵永华与王某之间存在利害关系，王某证言内容又无其他证据佐证，不符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院对证人王某出具的证人证言不予采纳。北京京粮谷润贸易有限公司提交了北京增值税普通发票七张，金额为7849244.24元。拟证明上诉人与范峥之间粮食交易的事实。上诉人提交的发票与一审中提交的资金往来账凭证相互印证，能够证明上诉人的主张，本院予以采信。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点有两个，一是本案中赵永华起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间；二是赵永华与北京京粮谷润贸易有限公司就案争的849244.24元的性质应如何认定。关于诉讼时效的问题，本案中，赵永华向北京京粮谷润贸易有限公司汇款的时间为2013年1月31日，其于2019年11月1日向人民法院起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。赵永华未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，上诉人该上诉主张成立。上诉人在一审中提出了诉讼时效的抗辩，一审法院未予审查，本院对此予以纠正。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵永华向北京京粮谷润贸易有限公司的汇款行为，与范峥按销售合同支付粮款的时间基本一致，其付款数额与范峥付款数额相加等于销售合同中约定的粮食款金额，且赵永华在汇款凭证上载明“附言：粮款”。现赵永华主张双方为借贷关系，应当提供充分证据推翻上述事实并证明自己主张的法律关系存在。但根据赵永华的陈述及提交的证据，无法证明赵永华与北京京粮谷润贸易有限公司之间存在借款合意。虽然王某在一审中提供书面证言，并在二审中出庭作证，但王某未能证明案涉款项发生时其与北京京粮谷润贸易有限公司的关系，本院依法不予采信。对其证明的内容，赵永华也未能提供其他证据予以佐证。因此，赵永华提出的与北京京粮谷润贸易有限公司之间存在借款关系、并要求北京京粮谷润贸易有限公司偿还借款的主张缺乏事实依据与法律依据。综上，上诉人的主张成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一项、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初3273号民事判决；二、驳回被上诉人赵永华的诉讼请求。一审案件受理费12292元、二审案件受理费12292元，合计24584元，由被上诉人赵永华负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年九月十七日法官助理范宇文书记员李丹妮