四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13189号 上诉人（原审原告）：谢中木，男，1982年9月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人（原审原告）：杨娇，女，1985年12月31日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何朝霞（曾用名：何雪婷），女，1974年10月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈晓燕，四川炜烨律师事务所律师。 上诉人谢中木、杨娇因与被上诉人何朝霞排除妨害纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6430号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢中木、杨娇上诉请求：撤销一审裁定，请求二审法院提级审理或指定其他法院审理。事实及理由：1.谢中木、杨娇的起诉属于法院受案范围，应当立案并进行实体审理。2.本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条不予受理的情形。3.一审法院援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条不当，相关执行案件已结案归档，不存在在执行中处理的基本条件。本案房屋产权变动是基于司法拍卖，案涉房屋由一审法院作出执行裁定书已逾四年，一审法院应负责强制腾退。4.谢中木、杨娇享有案涉房屋的物权，有权要求排除妨害。5.一审法院严重超期审理，且何朝霞与张润的民间借贷纠纷再审，一审法院与案件处理存在利害关系，特申请一审法院回避。 何朝霞辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 谢中木、杨娇向一审法院起诉请求：1.要求何朝霞腾退位于成都市武侯区房屋，并将该房屋交付谢中木、杨娇；2.何朝霞按照每月3600元的标准向谢中木、杨娇支付从2017年11月22日起至房屋实际腾退之日止的房屋占用费。 一审法院认定事实：一、关于案涉房屋的情况。 位于成都市武侯区住宅房屋（业务件号：2017112000Ｆ02224，建筑面积155.58平方米）于2017年11月22日登记于谢中木和杨娇名下，所有方式为共同共有，取得方式为存量房买卖。该房屋现无限制登记信息，有以下抵押登记信息：权利设定时间为2018年2月7日，抵押权人为中国建设银行股份有限公司成都新都支行，债务人为唐建柱、新都区唐龙汽修服务部、张丽波，被担保债权数额为1494500元，债务履行期限为2018年2月2日至2023年2月1日；权利设定时间为2018年8月30日，抵押权人为唐建柱，债务人为谢中木，杨娇，被担保债权数额为3000000元。前述房屋的历史变动信息如下：2003年1月27日，何朝霞通过商品房（无预售证）购买的方式取得该房屋，2007年1月5日，何朝霞进行换证，2016年8月10日，哈英魁通过法院判决、调解、裁定、仲裁（其他）的方式取得该房屋，2017年11月22日，谢中木、杨娇通过存量房买卖的方式取得该房屋。 二、与本案有关的案件审理情况。 张润因与何朝霞民间借贷纠纷于2012年8月28日诉至一审法院，要求何朝霞向张润归还借款本金及利息、律师费和公证费。一审法院于2012年9月27日作出（2012）武侯民初字第4237号民事判决，判决：何朝霞于判决生效之日起十日内向张润归还借款480000元；何朝霞于判决生效之日起十日内向张润支付利息（以480000元为本金，从2011年5月1日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；何朝霞于判决生效之日起十日内向张润支付为实现债权所产生的公证费2400元，委托律师代理费32160元；案件受理费10580元，因适用简易程序，减半收取5290元，由何朝霞负担。 后因何朝霞未按期履行（2012）武侯民初字第4237号民事判决所确定的债务，张润于2013年7月23日向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院于2013年9月9日向被执行人何朝霞发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。后一审法院作出（2013）武侯执字第2430号执行裁定，依法将被执行人何朝霞位于成都市武侯区的房屋（权0866773）予以查封，并依法将上述房屋委托评估机构进行评估，其评估价值为800900元。2015年9月22日、2015年12月31日、2016年6月14日一审法院先后三次委托拍卖机构对上述房屋进行拍卖，第三次拍卖成交，成交价格为544700元，买受人为哈英魁（身份证号：6301211978××××××××）。一审法院于2016年6月27日作出（2013）武侯执字第2430-4号执行裁定，裁定将原登记在何朝霞名下位于成都市武侯区房屋（权0866773）产权变更登记至买受人哈英魁名下。 何朝霞因对（2012）武侯民初字第4237号民事判决不服，曾于2017年8月2日向一审法院申请（2012）武侯民初字第4237号一案再审，一审法院经审查后，作出（2018）川0107民申1号民事裁定：驳回何朝霞的再审申请。 何朝霞因（2012）武侯民初字第4237号一案向成都市武侯区人民检察院申请监督，成都市武侯区人民检察院于2018年6月14日决定受理。并于2018年8月2日作出成武检民（行）监[2018]51010700007号检察建议，建议再审。 2019年1月21日，一审法院作出（2019）川0107民监3号民事裁定，裁定：本案由一审法院再审；再审期间，中止原判决书的执行。申请再审人何朝霞与被申请再审人张润民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年1月28日立案受理。2019年12月31日，一审法院作出(2019）川0107民再3号民事判决，判决：撤销本院作出的（2012）武侯民初字第4237号民事判决；何朝霞于判决生效之日起十日内归还张润借款本金339404.9元及资金利息（利息计算方式：以339404.9元为基数，自2012年1月21日起，按照月息2%计算至借款还清之日止）；何朝霞于判决生效之日起十日内支付张润公证费2400元、委托律师代理费32160元；驳回张润的其他诉讼请求。 三、与本案有关的其他情况。 1.谢中木、杨娇向本院提交了四川新联实业集团有限公司和四川新安融资担保有限公司（甲方）、成都唐龙汽车修理厂（以下简称唐龙汽修厂）和唐建柱（乙方）、哈英魁（丙方）共同签订的《协议书》，拟证明哈英魁将案涉房屋权属转移给谢中木、杨娇是为了偿还唐龙汽修厂的修车款。该《协议书》上载明：“甲方于2009年8月1日起至2017年10月24日委托乙方修理其下属成都中诺科技有限公司、成都游龙在天装饰工程有限公司、成都博曼商贸有限公司、成都人峰商贸有限公司、成都海之盛煌实业有限公司、成都宇恩信用评估有限公司、成都魁安科技有限公司、成都新江明商贸有限公司等公司及委托谢佶君、吴建、吕光全等个人持有的各种型号的汽车，截止目前总共尚欠乙方171万元的维修款，现甲方及下属公司和个人均无力支付。现就甲方应支付乙方维修款事宜，三方达成一致意见。……二、丙方自愿将其名下位于武侯区（建筑面积：155.58平方米）住宅（该住宅无抵押、无查封、无其他共有人）房屋作价人民币1630000元（大写：壹佰陆拾叁万元整）为甲方抵扣应向乙方支付的汽车维修款。本协议签订之日即视为甲方向乙方支付了1630000元的维修款。乙方不得再以任何理由甲方主张相关费用。乙方已对该房屋进行了充分了解，丙方以现状向乙方抵偿，乙方予以接受。乙方将甲方现有待维修的六辆汽车维修完毕并向甲方提供足额维修发票（具体开票要求以甲方通知为准）后三日内丙方应协助乙方将该房屋过户至乙方或者乙方指定的第三方名下，若乙方指定过户给第三方的，需向甲、丙方出具书面的授权委托书。……六、应不动产登记中心要求房屋买卖双方另行签订的房屋买卖合同金额不作为各方的计算依据，房屋价款以本协议为准。”何朝霞对该份《协议书》的合法性不予认可。 2.何朝霞认可其一直居住在案涉房屋内。 一审法院认为，位于成都市武侯区住宅房屋原登记于何朝霞名下。一审法院于2016年6月27日作出的（2013）武侯执字第2430-4号执行裁定，裁定将原登记在被执行人何朝霞名下位于成都市武侯区房屋（权0866773）产权变更登记至买受人哈英魁名下，谢中木、杨娇从哈英魁处受让房屋，并办理房屋权属转移登记，现何朝霞仍占有使用前述房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”之规定，谢中木、杨娇现作为（2013）武侯执字第2430-4号执行案件司法拍卖的房屋的受让人，要求何朝霞腾退房屋，应在执行程序中予以处理，而谢中木、杨娇另行提出民事诉讼，应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定：驳回谢中木、杨娇的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据谢中木、杨娇的上诉理由及何朝霞的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：本案是否应当驳回起诉。针对本案争议焦点，本院评析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案中，谢中木、杨娇通过存量房买卖获得被执行财产，因何朝霞占有房屋不移交而引发的腾退争议，应通过强制执行程序予以解决，不属于民事案件的受理范围，现谢中木、杨娇另行提起民事诉讼的，应裁定驳回起诉。 综上所述，谢中木、杨娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年九月八日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进