湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初97号 原告：蓝山县竹管寺镇黄泥井村3组。 代表人：李年章，该组组长。 委托诉讼代理人：李红波，男，汉族，1971年4月18日出生，住蓝山县竹管寺镇黄泥井村3组。 委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：朱洪武，该市市长。 委托诉讼代理人：唐明。 第三人：蓝山县人民政府，住所地蓝山县塔峰镇城东南路23号。 法定代表人：魏和胜，该县县长。 委托诉讼代理人：陈川河。 委托诉讼代理人：程维。 第三人：蓝山县。 代表人：黄显义，该组组长。 委托诉讼代理人：王建德，男，汉族，1952年1月3日出生，住蓝山县。 委托诉讼代理人：盘铁志，湖南湘蓝律师事务所律师。 原告蓝山县竹管寺镇黄泥井村3组（以下简称黄泥井村3组）因被告永州市人民政府行政复议决定一案，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月9日立案后，同日向被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因蓝山县人民政府、蓝山县（以下简称黄泥井村1组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖，人民陪审员邹春涛组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2020年7月7日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告永州市人民政府的法定代表人朱洪武、第三人蓝山县人民政府的法定代表人魏和胜、第三人黄泥井村1组的代表人黄显义因事未到庭外，原告黄泥井村3组的代表人李年章及其委托诉讼代理人李洪波、谭青生，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人蓝山县人民政府的委托诉讼代理人陈川河、程维，第三人黄泥井村1组的委托诉讼代理人王建德、盘铁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永州市人民政府对申请人黄泥井村1组不服被申请人蓝山县人民政府为第三人黄泥井村3组颁发Ｂ4××28号林权证一案，于2020年1月16日作出永政复决字［2019］142号行政复议决定书。该《复议决定书》查明：争执山场名为大祖山,位于蓝山县竹管寺镇黄泥井村（现为自然村）,面积约30亩。2009年9月,蓝山县启动林改工作,2009年11月组织林改相关人员,对竹管寺镇黄泥井村3组山场涉及Ｂ4××28号林权证的5处山场进行了现场核实,并于2009年11月16日填写了《林地林权登记现场核实表》,现场核实时,组织了包括申请人原组长等人员进行了指界,并根据1981年山林所有证印发了××号林权证。2019年9月,申请人经查询该林权证,认为该证上地名为“大子山、鹅型脚、滴水岩”的13号小班将属其所有的大祖山27亩填入。2019年10月18日,申请人向本行政复议机关申请撤销被申请人颁发的Ｂ4××28号林权证。本复议机关受理后,向被申请人发送了《行政复议答复通知书》,通知被申请人依法提出书面答复和提交有关证据材料，向第三人发送了《第三人参加行政复议通知书》,通知第三人参加行政复议。被申请人在收到通知后,提交了书面答复和证据材料,第三人未提交书面答复或证据材料。根据申请人提供的1981年蓝林字第089号《山林所有证》，另经蓝山县林业局依证勘界,该证上大祖山林地与Ｂ4××28号林权证13号小班存在部分重叠情况。 该复议决定认为:被申请人为第三人颁发登记××号林权证13号小班时,存在将申请人大祖山林地登入,即存在颁证登记主要事实不清、证据不足的情况。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目的规定,决定:撤销被申请人颁发的Ｂ4××28号林权证13号小班的林权证登记。 原告黄泥井村3组的诉讼请求：一、依法撤销永政复决字[2019]142号行政复议决定书，维持原告（2010）第4300469528号林权证；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告依据1组提供错误的81年089号《林权证存根联》，在不查清事实的情况下,撤销原告正确的2010年《林权证》,显然事实不清,证据不足。一、2010年的《林权证》是经1组和3组派员到现场指界划线、认可、核实后再经双方各自申请林权登记。县政府依据双方的现场核实和申请而为双方颁发的林权证没有错误。3组的大子山、鹅型脚、滴水岩,小班13号山场,东以滴水岩水沟与洪观窑头荒山为界;南以茶山沟与塔黄村茶山为界;西以黄泥井自然村杉树小路至1组老屋场为界;北以1组水沟田边为界。1组的大子山面积11.26亩,东以窑头小路与三组旱土为界,南以产子平风景林(新造杉树)至山顶为界,西以山顶为界,北以三组茶山为界。1组的大子山与3组的大子山有两面相邻,3组的大子山为小班13号,1组的大子山为小班18号,两组东西之间有旱土相隔。二、1组81年89号林权证的大祖山是错误填证。1组无持证联佐证其存根联是正确的。历来3组管到自己的大祖山即大子山小班13号,1组管到自己的大祖山即大子山小班18号。根据乡政府对1组王建德、黄解生的调查,更清楚地证明，1973年至1979年四家人都搬迁了,1979年以后就再未管过了,1组的大祖山全是松树,而81年的89号证树种是茶树、松树,亦看出了填证错误。3组将大子山发包给锡楼村的黄加吉承包,1组不提权属异议,可得出13号小班的山场是3组的。 原告黄泥井村3组向本院提交了以下证据： 证据1、黄泥井村3组（2010）第4300469528号林权证，拟证明大子山、鹅型脚、滴水岩小班13号山场，面积225亩，属于黄泥井村3组所有。 证据2、大子山、鹅型脚、滴水岩小班13号山场现场核实表。拟证明四至界限是黄泥井村1组现场核实认可，确认的四至。 证据3、81年91号山林所有证，拟证明大祖山的四至，西与一队旱土为界，与2010年林权证的四至一致。 证据4、黄泥井村1组（2010）第4300469700号林权证，拟证明大子山小班18号四至东与三组旱土为界，与3组的西以1组老屋场为界相对应。 证据5、1组大子山附图，拟证明1组大子山小班18号坐落在3组大子山的西边，中间有旱土相隔。3组大子山小班13号。 证据6、乡政府对王建德、黄解生的调查笔录，拟证明1979年以后未管过所谓3组的大子山，事实是历来都未管。 证据7、81年89号山林所有证存根联，拟证明1组错误地把3组大子山（大祖山）的一部分填入其林权证内。但实际管业是3组管业，1组从未管业，且在81年填证前、81年填证后，3组将大子山发包给他人承包均未发生争议，1组住居的地方早晚都能看见3组的山场及3组收摘油茶、砍伐树木和种植林木。 被告永州市人民政府辩称： 一、原告起诉已超过诉讼期限。 根据行政复议法第四十条第一款“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达,依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十ー条“因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收,导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的,文书退回之日视为送达之日。”以及行政诉讼法第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”等规定，答辩人已于2020年2月11日依法邮寄涉案行政复议决定书,原告同年2月14日进行了拒收应视为已经送达,而于5月下旬才提起的行政诉讼已超过15日的诉讼期限。 二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,内容适当。 1,答辩人受理该行政复议申请程序合法。 第三人(原申请人)对蓝山县人民政府林权登记不服,在复议期限内向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法向当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本,通知提供相应的复议材料。 2.答辩人依法对该行政复议案进行了审理。 县政府在法定期限内向答辫人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。答辩人依法对该案进行了审查,认为县政府已认定的主要事实不清、证据不足,依法进行了撤销。 被告永州市人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、申请人提供的证据材料、县政府答复意见及提供的证据目录、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查，认定涉案林权证小班号将黄泥井村1组涉案山场登入的情况，并作出了复议决定。 证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。原告2020年2月14日拒收了市政府同年2月11日邮寄送达的复议决定书。 证据4、法律依据，答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。 第三人蓝山县人民政府辩称：一、政府在为竹管××镇××组办理《林权证》Ｂ4××28号时,审查了黄泥井村3组提供的换证依据，并组织村、组干部及林业技术员到实地进行了现场勘界,并向蓝山县林业局林改办提交了林权登记申请材料. 二、为竹管××镇××组办理林权证Ｂ4××28号的程序为，政府在具体操作过程中依照《林木和林地权属登记管理办法》的相关要求和林改换发证工作程序进行操作，于2009年11月组织林改相关人员,对竹管寺镇黄泥井村3组山场涉及Ｂ4××28号林权证的5处山场进行了现场核实,并于2009年11月16日填写了《林地林权登记现场核实表》。现场核实表经相关人员签字确认后,填写了林地林权登记申请表,经公示无异议后,于2009年12月16日报黄泥井村村委会审核签字盖章，2009年12月17日报竹管寺镇镇政府审核签字盖章，2010年4月20日报蓝山县林业局审核签字盖章，于2010年4月30日报蓝山县人民政府同意发证,并于当日由蓝山县林业局林改办为黄泥井村3组打印出《林权证》Ｂ4××28号,后由竹管寺镇人民政府领回发放。在Ｂ4××28号林权证办理和发放过程中并未收到关于黄泥井村1组对蓝山县人民政府为黄泥井村3组颁发的Ｂ4××28号《林权证》中所含山场“大子山鹅型脚滴水岩”与黄泥井村1组“大祖山”存在权属重叠的报告。 第三人蓝山县人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、林地林权登记申请资料，拟证明申请登记资料齐全，程序审批合法。 证据2、林木和林地权属登记管理办法，拟证明按照上级文件精神、相关程序办理林权证，办证行为是规范、合法的。 第三人黄泥井村1组辩称：一、永政复决字（2019）142号行政复议决定书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。蓝山县人民政府为原告颁发登记的××号《林权证》13号小班时,存在将答辩人的大祖山林地登入,即存在颁证登记主要事实不清、证据不足的情况。原告诉称的内容与事实严重不符,人民法院依法应驳回其诉讼请求。1、原告诉称,参加现场核实人有1组的黄喜德，而事实上黄喜德一直在外当医生,并非我组村民,其签名无效。2、黄泥井村1组申请登记的大子山面积“11.26亩”的来源是1组“杉乙岭”的茶山与3组产子平（风景林）后面的茶山通过互换而来的，与大子山（又名大祖山）根本不是同一方位，与本案争执山林（大子山或大祖山）毫无瓜葛。3、3组大子山的西面与1组老屋场相邻，北面以1组的田边相邻，与3组1981年10月5日蓝山县人民政府颁发的91号《山林所有证》记载内容严重不符，也正因为如此，永州市人民政府才作出了撤销蓝山县人民政府为原告颁发新《林权证》的行政复议决定书。4、黄泥井村1组1981年89号山林所有证上的大祖山，有蓝山县档案馆存档，该《山林所有证》一经颁发即具法律效力，非经法定程序不得随意变更或撤销；大祖山历来就是黄泥井村1组村民王建德、王建发、曹美嫦三家老房子地基的自留地、后龙山、风景林，即使在最后一家（曹美嫦家）于1982年搬迁出来后，该山场的权属也是依法归黄泥井村1组所有。大祖山一直夹杂生长着松树、茶树，黄泥井村3组的村民越界采摘茶籽或盗砍树木时，黄泥井村1组的村民也曾多次进行阻止，但无奈组小人少，黄泥井村3组组大人多、强行霸占，根本不听劝阻。 第三人黄泥井村1组向本院提交了以下证据： 证据1、1981年第89号《山林所有证》，拟证明案涉山场大祖山依法属于第三人黄泥井村1组所有。 证据2、原告3组的1981年91号《山林所有证》及第三人蓝山县人民政府为原告颁发新《林权证》的登记表格资料，拟证明第三人蓝山县人民政府将地名为“大子山（又名大祖山）、鹅型脚、滴水岩”山场颁发了编号为××号《林权证》。 证据3、黄泥井村1组89号《山林所有证》的大祖山与3组林改13号小班填证范围对比图，拟证明第三人蓝山县人民政府在为原告颁发的新《林权证》的13号小班时，确实误将第三人黄泥井村1组的“大祖山”林地填入，面积27亩的事实。 证据4、黄喜德的身份证及户口注销证明，拟证明黄喜德的住址在蓝山县竹管寺镇竹市居委会3号，其并非第三人黄泥井村1组集体经济组织成员，他无权代表1组签字的事实。 以上证据经庭审质证： 原告黄泥井村3组对被告永州市人民政府提交的证据发表了如下质证意见： 证据1、无异议。作为市政府在审核的过程中，不符合复议期限60天的规定，存在瑕疵，不符合法律规定。 证据2、真实性有异议，复议决定所作出的内容问题：关于1组的89号林权证缺乏真实性，没有任何证据佐证。1981年发证时没有到现场核实，也没有附图。与第三人1组在2010年填证的时候坐落的位置不相符合。3组的林权证三性无异议。林业工程师秦朝晖所绘制的大祖山的地形图是根据89号证的四至所绘制，3组无村民参加。秦朝晖是个人行为，不是单位行为。对县政府在行政复议的答辩没有异议。 证据3、原告在2020年2月11日并没有收到复议决定书，在全国疫情严重的情况下接到邮递员的电话让其到邮局领取信件，在封锁道路的情况下无法取信，我们收到的复议决定书复印件是在5月16日，是从乡政府复印出来。我们到中院来起诉，起诉时中院要求提供复议决定书的原件，我们5月28日从市政府那里拿到原件。 证据4、无异议。 第三人蓝山县人民政府及黄泥井村1组对被告永州市人民政府提交的证据发表了如下质证意见：对永州市人民政府提交的证据无异议。 原告黄泥井村3组对第三人蓝山县人民政府提交的证据发表了如下质证意见： 1、对县政府提交的证据的三性没有异议。2、三组的《林地现场核实表》有1组的黄喜德签字确认。林权证的附图有1组的王建德签字。 第三人黄泥井村1组对第三人蓝山县人民政府提交的证据发表了如下质证意见： 证据1、（1）有异议，登记表的第八页，大子山、滴水岩四至界限包括了1组大祖山的范围。（2）、核实表内黄喜德的签名不是1组的村民，他的签字无效。（3）、附图应该不会有双方村民签字。 证据2、无异议。 被告永州市人民政府对第三人蓝山县人民政府提交的证据发表了如下质证意见：同意第三人黄泥井村1组的质证意见。 被告永州市人民政府对原告黄泥井村3组提交的证据发表了如下质证意见： 证据1、有异议，9528号林权证是本案撤销的，不能作为证据使用。 证据2、现场核实的程序不到位。 证据3、证明目的有异议，四至不相符。 证据4、与本案无关联性。 证据5、与本案没有直接的关联性，没有涉及到本案山场。 证据6、真实性有异议，调查笔录没有调查人和记录人签名。调查人是两人同时进行，不符合调查的形式。 证据7、证明目的有异议，与事实不符。 第三人蓝山县人民政府对原告黄泥井村3组提交的证据发表了如下质证意见：同意市政府的质证意见。 第三人黄泥井村1组对原告黄泥井村3组提交的证据发表了如下质证意见：同意市政府和县政府的质证意见。补充以下几点：证据1、该证已经被撤销，真实性和证明目的有异议。 证据2、黄喜德不是黄泥井村1组的村民。 证据3、1组的89号和3组的91号证存在重叠。 证据4、与本案无关联性。 证据5、图纸上的名字是绘图的人填写的，且该附图与本案无关。 证据6、合法性、真实性均有异议，调查笔录没有调查人和记录人签名。调查人是两人同时进行，不符合调查的形式。 证据7、证据本身无异议，对原告的证明目的有异议。 原告黄泥井村3组对第三人黄泥井村1组提交的证据发表了如下质证意见： 证据1、89号山林所有证缺乏真实性。所指的大子山与2010年的林权证相矛盾。从调查笔录看出来，第三人一直都没有进行实际管业。79年之前都没有管业，81年填证肯定是不对。 证据2、对91号《山林所有证》无异议。2010年的林权证、现场核实表等一系列的证据三性无异议。 证据3、真实性、合法性有异议。 证据4、对证明目的关联性有异议。对黄喜德的身份证信息无异议，证明不是1组村民的事实不是事实，他属于半边户是1组的村民。 被告永州市人民政府对第三人黄泥井村1组提交的证据发表了如下质证意见：前三个证据市政府举证已经举了，无异议。证据4、黄喜德是半边户，是属于有工作的人，签名不予认可。 第三人蓝山县人民政府对第三人黄泥井村1组提交的证据发表了如下质证意见：同意市政府的质证意见。黄喜德是不是黄泥井村1组的村民，以法定文件身份信息为准。 本院对上述证据认证如下： （一）对原告黄泥井村3组提交的证据认证如下： 原告提交的证据1、证据2、证据3具有真实性、关联性，本院予以确认；证据4、证据5与本案无关联性，本院不予确认；证据6与本案具有关联性，本院予以确认；证据7具有真实性、关联性，本院予以确认。 （二）对被告永州市人民政府提交的证据认证如下： 原告对被告提交的证据1、证据4无异议，本院予以确认；被告提交的证据2、证据3与本案具有关联性，本院予以确认。 （三）对于第三人蓝山县人民政府提交的证据认证如下： 原告第三人提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认。 （四）对第三人黄泥井村1组提交的证据认证如下： 第三人提交的证据1、证据2具有真实性、关联性，本院予以确认；证据3与本案具有关联性，本院予以确认；证据4具有真实性、合法性，本院予以确认。 经审理查明：原告黄泥井村3组与第三人黄泥井村1组争执的山场，原告称“大祖山、大子山、鹅型脚、滴水岩”，第三人称“大祖山”，争执的范围为，东以茶山齐（岐）倒水为界，南以杉山为界，西以旱土为界，北以茶山小路为界。争执面积约30亩。2019年9月，第三人黄泥井村1组在查询原告黄泥井村3组（2010）第Ｂ4××28号《林权证》后，发现该证上地名为“大子山、鹅型脚、滴水岩”的13号小班将属于第三人黄泥井村1组所有的“大祖山”27亩山场填入了其中；同年10月18日，第三人黄泥井村1组申请被告永州市人民政府复议。因此，原告黄泥井村3组与第三人黄泥井村1组为“大祖山”的权属发生争执。原告为主张该山的权属，提交了：1、从蓝山县档案馆复印的一九八一年十月五日填写的蓝林字第○九一号《湖南省蓝山县山林所有证（存根）》，该证由右至左第三栏记载：地名，大祖山；树种，茶山；面积，叁拾亩；四至，东石头岺沅为界、南与大队杉山小路为界、西与一队旱土为界、北山水沟为界。该证由右至左第九栏记载：地名，鹅型脚、大子山后背、滴水岩；树种，茶山；面积，壹佰亩；四至，东滴水岩和窑头为界、南上岭背与塔西为界、西旱土为界、北一队水田边为界。2、2010年4月30日由蓝山县人民政府核发的林证字（2010）第Ｂ4××28号《林权证》，该《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》记载：林地所有权、林地使用权权利人，黄泥井村三组；小地名，大子山、鹅型脚、滴水岩；小班，13；面积，225.0亩；主要树种，马尾松；四至，东以滴水岩水沟与洪观窑头荒山为界、南以茶山沟与塔黄村茶山为界、西以黄泥井自然村杉树小路至一组老屋场为界、北以一组水沟田边为界。原告另陈述，林证字（2010）第Ｂ4××28号《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》记载的内容是依蓝林字第○九一号《湖南省蓝山县山林所有证》由右至左第三栏、第九栏所填的内容为依据的，并长期对该山场进行了管理。第三人为主张该山的权属，提交了从蓝山县档案馆复印的一九八一年十二月二十五日填写的蓝林字第○八九号《湖南省蓝山县山林所有证（存根）》，该证由右至左第三栏记载：地名，大祖山；树种，茶松；面积，叁拾亩；四至，东以三队茶山齐倒水为界、南以大队杉山为界、西以旱土为界、北以茶山小路为界。第三人另陈述，原告林证字（2010）第Ｂ4××28号《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》所记载的“大子山、鹅型脚、滴水岩”的四至界限包括了第三人组的“大祖山”。第三人组村民王建德、王建发等三家人原住在该山场。 本院认为：本案的争执焦点为：1、原告黄泥井村3组与第三人黄泥井村1组分别提交的《湖南省蓝山县山林所有证（存根）》的效力问题。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，原告黄泥井村3组、第三人黄泥井村1组就争执的“大祖山”山场分别提交了从蓝山县档案馆复印的一九八一年林业三定时的《湖南省蓝山县山林所有证（存根）》，两《存根》对争执的“大祖山”分别进行了登记。因此，双方的《山林所有证》在未被原发证的人民政府撤销之前，应属合法有效。2、原告黄泥井村3组提交的林证字（2010）第Ｂ4××28号《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》对“大子山、鹅型脚、滴水岩”的林权登记是否正确。根据《湖南省林权登记管理办法》第七条第一款规定，申请林权登记的，应当提交下列材料：（一）……；（二）……；（三）申请登记的森林、林木和林地的权属来源证明材料；（四）……。本案中，原告黄泥井村3组林证字（2010）第Ｂ4××28号《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》对“大子山、鹅型脚、滴水岩”的林木和林地的权属来源，是根据蓝林字第○九一号《湖南省蓝山县山林所有证》所记载的“大祖山”、“鹅型脚、大子山后背、滴水岩”权属为依据进行登记的。经查，林证字（2010）第Ｂ4××28号《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》对“大子山、鹅型脚、滴水岩”的四至及面积的填写与蓝林字第○九一号《湖南省蓝山县山林所有证》所记载的“大祖山”、“鹅型脚、大子山后背、滴水岩”的四至及面积填写存在不一致，原告黄泥井村3组在庭审中亦认可。且原告黄泥井村3组林证字（2010）第Ｂ4××28号《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》所记载“大子山、鹅型脚、滴水岩”的四至已包括了第三人黄泥井村1组林业三定时填有《山林所有证》的“大祖山”。因此，原告黄泥井村3组填登的“大子山、鹅型脚、滴水岩”山场《林权证》错误，应予撤销，重新发证。故永州市人民政府永政复决字［2019］142号行政复议决定书撤销原告黄泥井村3组的Ｂ4××28号林权证13号小班的林权登记正确，应予维护。原告黄泥井村3组认为，第三人的“大祖山”《山林所有证》将原告所有的“大子山（大祖山）”的一部分山场进行了登记，是错误填证，但无证据证实。原告认为自己的《林权证》是经双方现场指界无误才颁发的，但与本院查明原告的《林权证》错误填登了第三人的“大祖山”这一事实相佐，故原告请求撤销永政复决字［2019］142号行政复议决定书，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蓝山县竹管寺镇黄泥井村3组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蓝山县竹管寺镇黄泥井村3组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  邹春涛 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。