广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1882民初2017号原告：龚忠艺，男，1987年6月22日出生，汉族，连州市人，住连州市**************之二，身份证号码441************054。原告：黄小丹，女，1984年12月22日出生，汉族，连州市人，住连州市*********，身份证号码441************622。上述两原告共同委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被告：廖秋晓，男，1988年9月16日出生，汉族，连州市人，住连州市**************，身份证号码441************63X。委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托代理人：张媛媛、李经纬，系该公司职员。原告龚忠艺、黄小丹诉被告廖秋晓、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司(以下简称：太平洋财保广州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员陈远洲担任审判长、人民陪审员何小英、人民陪审员徐记莲组成合议庭适用普通程序于2020年9月4日10时30分公开开庭进行审理。两原告的共同委托代理人杨三民、被告廖秋晓的委托代理人陈镇成、被告太平洋财保广州分公司的委托代理人李经纬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚忠艺、黄小丹诉称：2019年10月6日1时30分许，被告廖秋晓驾驶的粤R*****小型客车，沿连州市***行驶至连州市*********时，突然撞向原告停靠在路边停车位内的粤R*****小型客车，造成原告的粤R*****小型客车严重受损的交通事故。事故发生后，被告立即驾车逃离事故现场。事后，原告向连州市公安局报案，连州市公安局通过现场监控视频找到了逃逸的被告。2019年10月24日，连州市公安局交通警察大队作出第441************350号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定廖秋晓负事故的全部责任，龚忠艺无责任。事故发生后，原告多次要求被告承担维修受损的粤R*****小型客车的义务或赔偿相应的损失，但被告一直拒绝。直到2019年10月16日，原告在连州市范围内寻找合适的修理店为粤R*****小型客车进行修理，但找遍连州市范围内的汽车修理店，均见到粤R*****小型客车受损严重后表示无能力修理，原告只有和朋友（原告暂时没有驾驶证）一起将受损车辆送往广州市海珠区驰盛汽车维修部进行修理。该修理店告知车辆修理需半个月的时间，因为原告生意需要，在修车期间只能租赁车辆，2019年10月17日至同年10月31日，原告将车辆送往广州维修，期间，原告在清远市一线租车有限公司租用小客车一台，租金每天400元，租用14天，租金共5600元。2019年11月30日，广州市海珠区驰盛汽车维修部电话通知原告车辆己修理完毕，次日，原告和朋友乘坐客车到该维修部提车。原告送受损车辆到广州维修共用去修理费28000元，交通费1172元（包括车票费418元、车辆过路费265元、车辆加油费489元）。原告将车辆维修好后多次要求被告支付维修费、交通费和租车费等相关的费用，但被告一直拒绝赔付。为此，原告向法院诉请要求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费28000元、租车费5600元、交通费1172元，共34772元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告龚忠艺对其主张提供证据有：1、原告身份证复印件；2、驾驶证、行驶证复印件；3、道路交通事故认定书复印件；4、照片；5、广州市海珠区驰盛汽车维修部维修明细、汽车租车合同、发票4张、交通费票据复印件。此证据均经过庭审质证。被告廖秋晓辩称：原告龚忠艺于2019年10月8日报警，当天交警通知本人需到连州交警中队处理相关事宜。由于本人工作地点在外地，约定10月10日下午在连州交警中队与对方协商。10月10日在交警中队协商后，将被撞车辆R*****小型客车送至连州市********检测，该车辆由原告方自行驾驶至维修中心。维修中心检测后表示能维修处理，同时双方商议将被撞车辆在顺兴处维修，维修费用由本人承担。约定在10月11日下午在连州交警中队签订关于此次交通事故的和解协议。10月11日下午，龚忠艺未到交警中队签署协议，电话联系需要本人在维修车辆之余还需额外赔偿。由交警出面再次约定10月12日进行调解，在交警中队调解室，龚忠艺提出维修车辆之余还需额外赔偿人民币15000元整。本人无法同意该无理要求，所以此次事故没有取得和解。在此次事故当中，本人积极配合，想尽快将事件解决，不存在龚忠艺提出拒绝赔偿和不配合的情形。对于原告提出的维修内容、维修时间、价目存在异议，现向法院申请鉴定被撞车辆受损情况，根据实际情况界定赔付金额。关于此次案件增加被告中国平安保险（集团）股份有限公司。被告廖秋晓对其主张提供证据有：身份证复印件、照片。此证据均经过庭审质证。被告太平洋财保广州分公司辩称：一、保险信息：本案交通事故的肇事车辆粤R*****号牌车在本被告处承保交强险、商业第三者责任险100万及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。二、逃逸行为属于法律禁止性行为，保险人将法律禁止性行为作为免责条款，符合法律规定，该条款合法有效。根据交警事故认定书及原告事故经过描述，事故发生后，被告廖秋晓驾车逃逸事故现场，交警通过现场监控视频找到肇事车辆，属于肇事逃逸情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。故被告廖秋晓违反了交通部禁止性规定，属于法律禁止性行为，根据机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，（二）驾驶人有下列情况之一的第1点：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，事故发生后，被告廖秋晓驾车逃离事故现场，符合免责条款情形，我司依法在商业三者险不承担赔偿责任。三、法律禁止性规定作为免责条款只需要提示，无需明确说明，对于该免责条款，本被告已尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”我司保险条款附在保险单后面，不可分割，本被告对保险条款的责任免除规定已作了加粗、加黑的明显提示，在保险单中明示告知已用红色字体标注，且在被告廖秋晓提供的保险单明示告知第三点也注明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加粗突出标准的、免除保险人责任部分的条款内容；故本被告己尽到免责条款提示义务，该免责条款合法有效。另外，根据被告廖秋晓答辩状也可看出，廖秋晓与原告在交警中队处协商原告车辆维修费由其个人承担，并约定订下此次事故的和解协议，可见，被告廖秋晓知道此次肇事逃逸不属于保险责任赔偿范围，不应由保险公司承担此次事故损失。四、就原告具体赔偿诉求，我司答辩意见如下：1、车辆损失，原告未提供任何评估及鉴定报告予以证明车辆的实际损失，广州市海珠区驰盛汽车维修部只是车辆维修单位，并不具有车辆损失评估资质，其出具的维修明细，不能证明车辆的实际损失。2、租车费，首先，租车费并不属于本次事故的直接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“下列人身伤亡，财产……保险人不负责赔付”第一款：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的间接损失、营业损失……等其它各种间接损失；故保险公司不承担因保险车辆导致交通事故的间接损失。其次，事故发生后，原告自行定损及维修，且原告并无证据证明其维修车辆确需1个月之久；原告租赁车辆与车辆维修也并无必然联系，且无证据证明其己支付该笔费用，对其三性不予认可。3、交通费，原告提供的发票既未注明具体用途、也未注明开票人及行程，关联性不认可。综上，根据《广东省高级人民法院的(2014)粤高法民复字第1号批复》商业三者险与交强险是有区别的，商业第三者责任保险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的赔偿负担，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业第三者责任保险合同应当坚持当事人的意思自治原则，尊重当事人的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，且交通肇事后逃逸是一种性质十分恶劣、情节非常严重的违法行为，保险公司将该违法行为列为免责条款有助于倡导和发扬公序良俗，法律对该类条款不要求保险公司向投保人做出明确说明义务，也是基于肇事逃逸免责条款不违反我国法律规定，从而加大逃逸者的违法成本，促使其遵章守法的导向作用。同时，本被告认为不能因我司与承保车辆存在保险合同关系就将保险公司的赔偿责任无限扩大，根据广东省高级人民法院粤高法[2018]39号文规定，车辆租赁费用属于间接财产损失，既不属于机动车交强险的保险责任范围，也不属于第三者商业责任险保险责任范围。原告在其车辆维修赔付后将不合理的诉求及不必要的损失全部转嫁给被告一方，难免有失公允，请法院依法判决，保护本被告的合法权益，支持本被告合理诉求。被告太平洋财保广州分公司对其主张供证据有：保险条款。此证据经过庭审质证。本院根据廖秋晓的评估申请，委托广州市安衡价格事务所有限公司进行车辆受损维修费用评估，该机构作出《价格评估结论书》，此证据经过庭审质证。经审理查明：2019年10月6日1时30分许，被告廖秋晓驾驶的粤R*****小型客车，沿连州市***行驶至连州市*********时，与原告龚忠艺停放中的粤R*****小型客车发生碰撞。碰撞后，廖秋晓驾驶的粤R*****小型客车离开事故现场，造成两车受损，无人受伤的交通事故。2019年10月24日，连州市公安局交通警察大队作出第441************350号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定廖秋晓负事故的全部责任，龚忠艺无责任。事故发生后，因原告暂时没有驾驶证，只能与朋友一起将受损车辆送往广州市海珠区驰盛汽车维修部进行修理，修理的时间为2019年10月16日至同年11月1日，用去修理费28000元。2019年10月17日，原告与朋友送车到广州的回程车票费用214元，同年11月1日到广州接车的车票费用204元，小计418元。原告将事故车辆送往广州市修理和修理好后开回连州市，花费车辆过路费265元和车辆加油费489元。原告将车辆送往广州维修期间，在连州市大勇租车行租用粤R*****号小客车一台，期限为2017年10月17日至同年10月30日，租金每天400元，共计租金5600元，《汽车租车合同》的承租人是龚勇君，担保人是龚忠艺，连州市大勇租车行开出发票附注：龚勇君是司机，龚忠艺使用。原告将车辆维修好后多次要求被告支付维修费、交通费和租车费等相关的费用，但被告一直拒绝赔付。龚忠艺停放中的粤R*****小型客车，其登记车主是黄小丹，龚忠艺与黄小丹之间是夫妻关系。被告廖秋晓驾驶的粤R*****小型客车在被告太平洋财保广州分公司投保了承保交强险、商业第三者责任险100万及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。本院根据廖秋晓的评估申请，委托广州市安衡价格事务所有限公司进行车辆受损维修费用评估，该机构作出《价格评估结论书》，其结论是：基准日为2019年10月16日，受损坏的粤R*****车辆的维修费用为7292元。廖秋晓交纳评估费3000元。两被告至今为止无对原告作过任何赔偿或补偿。原告于2019年11月21日向本院提出上述诉讼请求，案经本院庭审主持调解，原、被告均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。本院认为：法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，2019年10月6日1时30分许，被告廖秋晓驾驶的粤R*****小型客车，沿连州市***行驶至连州市*********时，与原告龚忠艺停放中的粤R*****小型客车发生碰撞。碰撞后，廖秋晓驾驶粤R*****小型客车离开事故现场，造成两车受损，无人受伤的交通事故。2019年10月24日，连州市公安局交通警察大队作出第441************350号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定廖秋晓负事故的全部责任，龚忠艺无责任。均为到庭当事人一致确认的事实，本院可作为定案的事实依据。原告的粤R*****小型客车的损坏修复和因此产生的交通费、租车费、加油费均为直接损失，原告的租车费5600元、交通费1172(214元+204元+265元+489元)，小计共6772元，有相应的合同和正式票据为凭，本院应予以认定；原告车辆维修费28000元，虽有相应的合同和正式票据为凭，但广州市安衡价格事务所有限公司受本院委托作出《价格评估结论书》，基准日为2019年10月16日，受损坏的粤R*****车辆的维修费用为7292元，应按鉴定评估结论为准，认定车辆维修费为7292元。维修费、交通费和租车费合计14064元(5600元+1172元+7292元)，此款由被告太平洋财保广州分公司在交强险的有责财产损害赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，由被告廖秋晓赔偿12064元。原告的其他诉讼请求，证据缺乏，于法无据，本院不予支持。被告廖秋晓的辩解，缺乏证据，于法无据，本院不予采纳。被告太平洋财保广州分公司的辩解，证据充分，于法有据，本院应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)、(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖秋晓应于本判决发生法律效力之日起十日内付清赔偿款人民币12064元给原告龚忠艺、黄小丹；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清赔偿款人民币2000元给原告龚忠艺、黄小丹；三、驳回原告黄小丹、龚忠艺的其他诉讼请求本案受理费669.3元，由被告廖秋晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈远洲人民陪审员  何小英人民陪审员  徐记莲二〇二〇年九月十五日法官 助理  梁舒恬书 记 员  黄薇霖附：本案适用的法律及司法解释条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。