江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2619号原告：肖赛香，女，1966年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：江雄元、陈登朝，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：中铁隧道局集团有限公司。住所地：广州市南沙区明珠湾起步区工业四路侧自编2号。统一社会信用代码：91410300171075680N。法定代表人：于保林，职务：董事长。委托代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。被告：南昌轨道交通集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦第5、25、26、27层。统一社会信用代码：91360125680900685J。法定代表人：李云峰，职务：董事长。委托代理人：李浩挺、万婧，江西豫章律师事务所律师。原告肖赛香与被告中铁隧道局集团有限公司（以下简称中铁隧道局）、南昌轨道交通集团有限公司（以下简称南昌轨道公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江雄元、陈登朝、被告中铁隧道局委托代理人李小毛、被告南昌轨道公司委托代理人李浩挺、万婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖赛香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告补偿2019年1月1日至2020年12月31日期间南昌县澄湖北大道1089号华林桃源丰景13栋106、206号商铺的经营损失共计352231.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告肖赛香是南昌县澄湖北大道1089号华林桃源丰景13栋106、206号商铺的所有权人。原告将上述106、206号商铺出租给何梅，于2011年10月2日与何梅签订了《店面租赁合同》，约定租赁期限为10年，其中2019年1月1日到2019年12月31日的月租金为44元/㎡，2020年1月1日到2020年12月31日的月租金为48元/㎡。何梅承租上述106、206号商铺后用于经营酒店、餐厅，并一直按照合同约定向原告支付租金。因被告南昌轨道公司规划修建南昌市地铁3号线，在上述商铺门口规划了沥山站2号出口，导致商铺出租经营严重受到影响，何梅自2019年1月1日起不再履行《店面租赁合同》，也不再向原告支付租金。因沥山站2号出口规划红线以及围挡离商铺实在太近，其对店铺的行人、车辆交通影响以及粉尘、噪音污染十分严重，导致没人租赁上述商铺进行经营，也导致原告自己无法经营使用该商铺，致使原告产生巨大的经济损失。经查，南昌地铁3号线沥山站标段工程的发包单位是被告南昌轨道公司，施工单位是中铁隧道局。原告认为，修建地铁是政府的重大决定与工程，原告对此理解与配合，但因修建地铁造成原告经营、生存困难，也是民生问题，应当妥善解决。两被告的行为严重影响了原告商铺的使用、收益，应承担补偿责任。原告多次向两被告反映诉求遭拒，故原告向法院起诉，望判如所请。被告中铁隧道局辩称，一、原告提出补偿的诉请与所依据的相邻法律关系不符。根据物权法相关规定，赔偿的前提条件是相邻权人实施了故意的违法行为，给其造成了损害，损害的范围危及了建筑物的安全以及影响正常使用。中铁隧道局实施的是具有公共利益的地铁施工，在施工前已经取得了施工许可，施工期间实施的围挡和交通疏解方案经过了相关审批，被告实施的是合法行为，没有对原告的房屋造成相邻权侵害，没有影响原告房屋的正常使用。二、原告的损失是间接、不确定的，原告的损失与被告中铁隧道局没有直接关系。原告店铺在2018年就没有经营，被告实施围挡的时间是2020年4月，原告的损害与被告没有直接关联性。三、如果地铁实施围挡对商铺造成了影响，也是政府补偿的范围，不是人民法院民事案件管辖范围。四、地铁施工短期内对原告造成影响，但从长期来说对原告是有益的。被告南昌轨道公司辩称，一、案涉工程系公共利益工程，取得行政部门批准后实施，符合法律规定。原告作为相邻关系一方，理应对地铁施工提供一定便利，对公共利益实现过程中的施工行为负有一定的容忍义务。二、租户不承租原告商铺受多方面因素影响，与地铁施工没有必然的因果关系。原告提供的证据显示围挡与商铺之间留有距离，可供行人正常通行，商铺可以正常经营。承租人不再租赁可能的因素很多，与经营方式、自身原因、租金标准、新冠疫情等多种因素有关。此外，原告自称商铺自2018年底已开始闲置，主张自2019年1月1日至2020年12月31日期间的损失，而案涉工程2020年4月才开始施工，原告商铺空置与地铁施工并无关联。综上，南昌轨道公司不存在任何过错，原告主张被告补偿其经营损失无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的第三组证据，二被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议。本院对其真实性、合法性予以认定，从照片打印件中看出围挡与原告商铺之间留有距离，且有电动车正常通行，无法确定该围挡是否违反规划，因此，对于原告举证证明围挡严重影响商铺前行人、车辆通行，施工产生粉尘、噪音严重污染店铺环境的目的，本院不予认定。2.对于原告提供的第四组证据，二被告对其“三性”均有异议。本院认为，从照片打印件中看出照片拍摄时酒店未运营，但并不能直接证明酒店关闭系因地铁施工所致。故本院对该组证据不予认定。3.对于原告提供的第五组证据，被告中铁隧道局对其“三性”均提出异议，被告南昌轨道公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议。本院认为，该组证据来源合法，本院对媒体报道的真实性、合法性予以认定，但地铁三号线具体开通时间应以政府正式发布的时间为准。4.对于原告提供的第六组证据，二被告对《店面出租合同》、何梅出具的证明“三性”均提出异议，对银行流水的关联性提出异议。本院认为，《店面出租合同》系原件，有原告、何梅签名并按捺手印，虽然该原件与原告立案时提交的复印件有部分差别，但合同内容一致，且原告对两份合同存在差异进行了合理解释，本院对原告将案涉店面出租给何梅的事实予以认定，但何梅作为证人，仅出具书面证明，未依法出庭作证，故本院对何梅出具的证明不予认定。原告仅提供银行转账明细，但未提供证据证明转账方童清云与原告的关联，故本院对该份证据的关联性不予认定。5.对于原告提供的第七组证据，二被告对其“三性”均提出异议。本院认为，该组证据与原件核对一致，但该笔借款发生于2019年2月20日，且贷款用途为“购建材”，根据原告自述案涉店铺从2018年底即处于闲置状态，此后，原告向银行申请贷款用于购买建材，其向银行归还贷款的义务与被告进行地铁施工的行为无关联性，故本院对该组证据不予认定。6.对于原告提供的第八组证据，二被告对其“三性”均提出异议。本院认为，《报告》为桃源丰景住宅小区物业单方制作，地铁三号线2号出口位置的放线距离应以政府相关部门审批为准，该《报告》不能达到原告的证明目的，而《证明》仅有公司盖章，无负责人签名，不符合证人证言形式要件，故本院对该组证据不予认定。7.对于被告中铁隧道局提供的证据，原告对照片的合法性、关联性提出异议，对报审表的真实性未予认可。本院认为，根据照片拍摄日期，可以看出地铁三号线2号出口实施围挡时间为2020年4月14日。8.对于被告南昌轨道公司提供的证据，原告对其关联性和证明目的提出异议。本院认为，该组证据来源合法，双方对真实性均无异议，围挡与交通疏解方案报审表及施工图与被告中铁隧道局提交的一致，施工方在设计方案时充分考虑了行人、车辆通行的必要距离，且经南昌县审批同意，故本院对该组证据予以认定。本院认定事实如下：原告肖赛香系南昌县澄湖北大道1089号华林桃源丰景13栋106、206号商铺的所有权人。2011年10月2日，原告将上述商铺出租给何梅，租赁时间为10年，自2012年1月1日至2021年12月30日止。根据原告自述，2018年12月底，何梅与其解除租赁合同，此后案涉店铺处于空置状态。另查明，经国务院批准，南昌市政府规划建设3号线轨道交通，工程自莲塘至站，案涉商铺位于3号线沥山站2号出口附近。该工程发包方为被告南昌轨道公司，承包方为被告中铁隧道局。施工前，南昌轨道公司向南昌县公安局交通管理大队提交了《沥山站3-1、3-2期施工围挡与交通疏解方案报审表》以及平面图，并获得交警大队审批通过。2020年4月14日，被告中铁隧道局正式启动沥山站2号出口处的围挡施工。目前，施工未结束，围挡尚未拆除。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉工程属于具有社会公益性的市政工程，工程规划经过国务院批准，且围挡施工方案经南昌县审批通过，被告的施工行为具有合法性、正当性。同时，被告在设计围挡与交通疏解方案时，系按照南昌县批复，充分考虑车辆、行人通行等因素，在围挡施工与案涉商铺间留有必要距离，尽可能减少地铁施工对周边造成的影响。被告中铁隧道局在该方案经过南昌县批准同意后方进行围挡施工，且施工场地并未超越市政公共道路范围，原告作为相邻关系一方，理应为中铁隧道局施工提供一定的便利，接受一定的限制。况且，围挡施工留有通行通道出入案涉商铺，案涉商铺仍然可以经营，租赁案涉商铺系商业行为，商业选择受多方面因素影响。本案中，承租人何梅于2018年底即与原告解除租赁合同，而案涉围挡施工启动时间为2020年4月，该事实无法证明被告的施工行为与原告的租金损失之间存在必然的因果关系。因此，对于原告主张按照公平原则，要求二被告补偿案涉商铺经营损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖赛香的诉讼请求。案件受理费6583元，减半收取3291.50元，由原告肖赛香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  余永祥二〇二〇年九月十日法官助理彭一蕾书记员李倩云