河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3352号上诉人（原审被告）：高炎，男，1978年2月10日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕海雷，河南格调律师事务所律师。委托诉讼代理人：师彦朝，河南格调律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李宏超，男，1977年4月15日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：孙国祥，河南豫太律师事务所法律工作者。原审被告：陈德志，男，1974年11月3日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人高炎因与被上诉人李宏超、原审被告陈德志民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高炎的委托诉讼代理人吕海雷、师彦朝，被上诉人李宏超及其委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高炎上诉请求：1、撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初1616号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款57.5万元或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没查明本案借款的实际金额及还款金额，认定借款本金及利息错误，并最终做出了错误的判决。一、一审增加被上诉人的诉讼请求，侵害上诉人的合法权益。上诉人的诉讼请求是要求偿还借款本金287万元,利息264万元,本息合计551万元,对于利息的基数并没有陈述,但根据其陈述很明显本金是287万元,只能按照287万元去计算利息。而一审法院直接将本息合计的551万元确定为本金，确定为利息计算的基数,这明显超出被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定本案的借款本金是错误的。一审法院直接根据被上诉人的陈述认定本案的借款本金是287万元是完全错误的,被上诉人并没有支付给借款人287万元本金。被上诉人提供的借条金额是278万元,被上诉人第一次提供的转账记录是275.5万元,第二次庭审时只提供了273.5万元的转账记录。但其转账记录中的两笔2015年11月30日的46万元和2016年1月9日的50万元明显和2016年1月1日的借款无关。所以,被上诉人转给上诉人借款有证据的只有177.5万元。一审法院对于偿还的借款认定错误,实际借款金额并不是287万元。一审法院对于上诉人和另一借款人陈德志在2016年1月1日出具借条之后直到2019年10月28日出具借条之前的还款认定错误。虽然被上诉人提供的借条中显示陈德志确认收到287万元,但该借条是打印件,是被上诉人准备好的,并且内容中只是在截至时间、利息及总额处留出空白,直接让借款人在落款处签字。所以,被上诉人提供的借条内容并不是上诉人的真实意思表示,应以实际借款和还款金额为准。根据上诉人和另一借款人陈德志提供的证据可知,上诉人及另一借款人在此期间共还款12笔,共计金额为65万元,一审法院对此未做任何认定。上诉人及另一借款人在2016年1月1日之后至2019年10月,28日之前的还款应从本金中扣除。三、一审法院对于利息的认定也是错误的。因其本金认定错误，故利息的认定也是错误的。四、一审法院对本案证据认定错误。一审法院对上诉人提供的证据未予认定，对上诉人偿还的借款的证据认定是错误的。上诉人共偿还了17.4万元,有转账记录的16.4万元,对此,被上诉人也予以承认,但上诉人所偿还的借款并未在被上诉人计算的利息中扣除,并且另一借款人陈德志的借款也有在2019年10月28日前,对此一审法院未予任何区分,明显是区别对待。被上诉人李宏超辩称，一审认定本息基数是正确的。答辩人与被答辩人双方对前期借款本息结算后,将利息计入后期借款本金,重新出具债权凭证,如果前期利息没有超过利率24%,重新出具债权凭证载明的金额可以作为后期本金,因此,一审认定利息本金的基数符合法律规定。一审认定本案的借款本金证据确凿，被答辩人上诉称改判偿还被上诉人借款57.5万元是没有事实根据。因此，一审认定判决事实清楚。李宏超向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告287万元及利息264万元（利息以551万元为本金，按月息2分计算，自2019年10月28日起至本金还清之日止）；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，二被告借原告款287万元（现金转账方式支付），原、被告约定利率2%计算，原告数次催要无果，2019年10月28日，原、被告经计算利息264万元，本息合计551万元。原告再三催促还款，被告拖延至今未还。被告高炎辩称，本被告与原告系朋友关系，双方确实存在借贷关系，本案借款是多次给的，不是一次给的，并且前期没有约定利息，在2019年10月份之后，原告非让本被告在写好的借款借条上签字，才开始计算利息，但本被告认为原告的利息计算是不正确的，应以法庭调查核实为准。本被告已经偿还借款本金17.4万元，应予以扣除。被告陈德志辩称，本被告与原告系朋友关系，原告不认识被告高炎，所以原告把借款转给本被告，由本被告转给被告高炎，实际上本被告只是保证人。对借款本金和利息请法院依法查明。一审法院认定事实：2019年10月28日,被告高炎、陈德志向原告李宏超出具借条一份，内容如下：“借款人高炎、陈德志于2016年1月1日向出借人李宏超借款287万元（大写：贰佰捌拾柒万元），约定利息以月利率2%计算，李宏超于当日通过（现金或转账）方式将上述借款支付，高炎、陈德志确认收到了李宏超出借的本金287万元（大写：贰佰捌拾柒万元）。截止2019年10月28日，以月利率2%计算，高炎、陈德志共应偿还本金287万元（大写：贰佰捌拾柒万元）,利息264万元（大写：贰佰陆拾肆万元）。现借款人高炎、陈德志同意将上述利息计入本金继续计算后续利息，即高炎、陈德志自愿按照全部未付本息551万元为基数自出具借条之日起按月利率2%向出借人李宏超支付后续利息。借款人1：高炎身份证号：借款人2：陈德志身份证号：日期：2019年10月28日”。庭审时，原告提交的银行转账记录及刷卡记录从2015年11月25日至2016年1月1日，原告共转给被告陈德志以及陈德志的司机(被告陈德志授权)款275.5万元，原告称下余11.5万元系现金支付给被告。被告高炎提供的银行转账记录显示2019年10月28日（出具借条时间）以后，被告高炎已偿还原告借款6.4万元，原告认可被告陈德志已偿还其借款66.3万元。后原告要求二被告偿还借款，二被告至今未还，原告诉至本院。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告高炎、陈德志截止到2016年1月1日共向原告李宏超借款本金287万元,并约定了借款利息，且原告李宏超将上述款项通过银行转账及现金的方式转给被告陈德志，事实清楚,证据充分,借款应予偿还。二被告向原告借款的287万元，原、被告于2019年10月28日经结算287万元借款本金的利息为264万元，双方按照月利率2%计算利息，并约定该笔利息二被告不再还给原告，而是作为借款本金让二被告继续使用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定,借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金，故原、被告协商的将结算的利息作为本金让原告继续使用的数额应为264万元，对于原、被告借款时所约定的利息的标准，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予以支持。对于原告要求被告负担保全费的诉讼请求，因原告是在2019年11月4日向本院提出财产保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全，而本案原告起诉的时间为2020年4月9日，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于二被告所称偿还原告借款的数额，应以双方结算后即出具借条后的还款凭证为准，对于二被告在出具借条之前的还款凭证，因为原、被告对于双方之间的借款数额已经重新进行了结算，且二被告在借条上已签字认可，对该部分还款凭证，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告高炎、陈德志于本判决生效之日起十日内偿还原告李宏超5510000元及利息（利息以5510000元为基数，按月利率2%计算，自2019年10月28日起计算至被告高炎、陈德志实际履行完毕之日止。但在偿还时应扣除被告高炎已偿还的64000元、被告陈德志已偿还的663000元)；二、驳回原告李宏超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50370元，由原告负担5306元，由二被告高炎、陈德志负担45064元。本院二审期间，被上诉人向本院提供转账流水明细一份、两份录音内容。证明：从2015年11月25日至2016年1月9日答辩人累计转账及现金给被答辩人和陈德志334.5万元,减去陈德志支付答辩人45万元,下余289.5万元(实际银行转账277.5万元,其他均是现金支付)。两份录音内容证明的观点:46万元陈德志带领答辩人到高炎办公室刷卡46万元。上诉人对上述证据质证后认为，第一份证据与被上诉人证明目的不一致。第二组证据,李宏超和陈德志的对话不能说明上诉人收到这个钱,且卡号为30×××12,这并不是一个银行卡卡号,所以该说法是不真实的。本院审查认为，转账明细一审中已提交，不属于新证据。两份录音中的内容，与本案所争议的事实没有法律上的关联性。本院二审经庭审查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人高炎对涉案当事人之间的借贷关系不表示异议,其对2019年10月28日伙同原审被告陈德志与被上诉人李宏超对之前的债权债务进行结算,并向被上诉人李宏超出具借条的事实也没有异议。该借条对借款的数额和利息及计息的方式和计息基数有明确的记载,对双方之间借贷关系的具体内容进行了确认,是各方真实意思的表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效。一审判决上诉人高炎偿还借条约定的借款本息并无不当。一审根据被上诉人李宏超的诉讼请求，结合借条项下的内容作出的判决结果，并未增加被上诉人的诉讼请求，也未侵害上诉人的合法权益。综上所述，高炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46280元，由上诉人高炎负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年九月十七日法官助理申亮亮书记员王斯媛