江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2409号上诉人(原审被告)：龙海集团建设有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。法定代表人：周瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：丁雨尧，江苏崇本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈为之，男，1952年3月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审原告)：丁秀英，女，1955年7月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。原审被告：射阳县城建置业有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇幸福大道北侧。法定代表人：夏正群，该公司经理。上诉人龙某集团建设有限公司（以下简称龙某建设公司）因与被上诉人陈为之、丁秀英、原审被告射阳县城建置业有限公司（以下简称城建置业公司）身体权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙某建设公司上诉请求：1.撤销（2019)苏0924民初5925号判决，依法改判上诉人少承担29837.63元。2.本案二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人未征得道路主管部门同意，负事故的主要责任无法律依据。二、上诉人已设置警示牌，拉好警示线，根据接处警登记表、证人证言能证明上诉人已尽到安全防范义务。陈为之、丁秀英辩称，1.上诉人在施工前没有征得交通管理部门、交警部门同意擅自阻断交通，过错明显。2.上诉人在未征得有关部门同意又未设置警示标志的情况下擅自在非机动车道架设泵车等建筑施工设备，导致被上诉人受伤。一审庭审时有两名证人到场，其中一名证人是当时在现场报警的。至于上诉人在庭审中提交的一份报警记录上认为有警示标志，显然是上诉人在被上诉人被送往医院的途中才设置的，是在推卸责任，故一审判决上诉人承担80%的责任并无不当。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。城建置业公司未出庭亦未发表意见。陈为之、丁秀英向一审法院起诉时请求：1.陈为之的医疗费11401.7元、住院伙食补助费720元、营养费900元、护理费6720元、误工费16367元、残疾赔偿金61360元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元；丁秀英的医疗费4843.4元、住院伙食补助费480元、营养费675元、误工费8183元、护理费3600元、交通费500元，以上陈为之、丁秀英的损失合计为119753.7元，要求城建置业公司、龙某建设公司赔偿。案件审理期间，丁秀英自愿变更诉讼请求，在本案中仅主张医疗费4843.4元。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：城建置业公司开发书香甲地小区，由龙某建设公司承建。2018年4月30日上午，龙某建设公司为书香甲地工程施工，在幸福大道南侧非机动车道上架设混凝土泵车，并在泵车两侧设置警示线。上午7时许，陈为之驾驶后载丁秀英的二轮电动自行车沿幸福大道由西向东行驶至该地段时摔倒，致陈为之、丁秀英受伤，龙某建设公司垫付医疗费9000元；另双方对陈为之的住院伙食补助费、营养费、护理费及丁秀英的住院伙食补助费无异议，一审法院对以上无争议的事实予以确认并在卷佐证。一审法院对双方争议的事实认定如下：1.双方对事故发生前龙某建设公司是否设置警示牌，是已拉好警示线还是因为拉警示线致陈为之跌倒的事实存在争议。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。第三十二条规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应征得公安机关交通管理部门的同意。本案中龙某建设公司为书香甲地小区工程建设，在公共道路上架设混凝土泵车，阻碍通行，影响交通安全，既未征得道路主管部门的同意，也未征得公安机关的同意，致正常行驶的陈为之驾车跌倒并受伤，应对事故发生承担主要责任，另陈为之作为完全民事行为人，其驾驶电动车并后载他人，应对道路状况尽到审慎注意义务，但其未能适时减速慢行，对事故发生应承担次要责任。2.陈为之、城建置业公司、龙某建设公司三方对损失赔偿的责任承担，一审法院结合龙某建设公司与陈为之的事故责任及行为过错，认定龙某建设公司对陈为之、丁秀英的损失承担80%的赔偿责任，陈为之对自身及丁秀英的损失承担20%的赔偿责任；城建置业公司开发书香甲地小区，其将该工程发包给龙某建设公司，双方签订施工合同，且龙某建设公司具有相应施工质证，城建置业公司对该工程的发包合法，且事故发生在龙某建设公司施工过程中，故城建置业公司对陈为之、丁秀英的损失不承担赔偿责任。对陈为之、丁秀英的具体损失认定如下：陈为之的损失为：1.根据陈为之德病历资料及医疗费发票，其主张医疗费11401.7元在合理范围；2.住院伙食补助费700元、营养费900元、护理费6720元予以认定；3.陈为之年满60周岁，但根据其提交的营业执照复印件及居委会证明，可以证实其家庭从宾馆服务。一审法院对其误工费主张按照服务行业标准主张的意见予以支持，认定其误工费为16367元（49784÷365×120）；4.残疾赔偿金为61360元（47200×13×10%）；5.根据陈为之的伤情及其与龙某建设公司的事故责任，认定陈为之精神损害抚慰金2000元；6.交通费未提交证据，本院酌定为500元。关于丁秀英的损失，其在审理期间变更诉讼请求，在本案中仅主张医疗费，一审法院结合医疗费票据及相关病例资料，认为其主张4843.4元在合理范围，予以支持。综上，陈为之、丁秀英因龙某建设公司在道路架设泵车影响通行跌倒受伤的损失合计为104792.1元，除精神损害抚慰金外，其余损失由陈为之承担20%，即20558.42元，其余84233.68元由龙某建设公司承担。另因龙某建设公司已垫付医疗费9000元，故龙某建设公司实际应赔偿陈为之各项损失及丁秀英的医疗费合计75233.68元。一审法院遂作出判决：一、被告龙某集团建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈为之各项损失及丁秀英医疗费合计75233.68元；二、驳回原告陈为之、丁秀英的其他诉讼请求。二审时，双方无新证据提交，本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。本案争议焦点在于：一审认定龙某建设公司对陈为之、丁秀英的损失承担80%的比例是否得当。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定:“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业,并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志,采取防护措施;……”。本案中，龙某建设公司未获批准占用公共道路进行施工作业，影响通行的便捷与安全。陈为之驾驶电动自行车后载丁秀英经过施工作业处，不慎跌倒致受伤引发纠纷。一审庭审中，双方对龙某公司是否设置明显安全标志、是否尽到安全防范义务争执不下，各自向法院提交证人证言予以佐证。通过对现有证据的综合审核，结合实际，本院认为，龙某建设公司提供的证人与龙某建设公司之间存在利害关系，其证言的证明力较低，陈为之、丁秀英提供的证人与本案无利害关系，其中之一是事故的报案人，证言内容也较为一致，应当予以采信。龙某建设公司未能在施工现场来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志,采取防护措施，对损害后果的发生存在较大过错，应当承担赔偿责任。一审根据双方的过错大小，损害程度，酌定由龙某建设公司对损害后果承担80%的赔偿责任，并无不当。综上，龙某建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由龙海集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年九月二十九日书记员  王圆圆