江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4562号上诉人（原审原告、案外人）：袁永康，男，汉族，1991年9月6日生，住新沂市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邵颖，女，汉族，1980年2月22日生，住新沂市。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：袁增桂，男，汉族，1967年4月13日生，住新沂市。被上诉人（原审第三人）：周君蕊，女，汉族，1973年2月16日生，住新沂市。委托诉讼代理人：袁增桂，系周君蕊丈夫。上诉人袁永康因与被上诉人邵颖、袁增桂、周君蕊执行异议之诉一案，不服新沂市人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0381民初8827号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人袁永康上诉请求：撤销（2019）苏0381民初8827号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2014年4月20日，袁永康与袁增桂签订房屋买卖合同，原审法院确定该房屋买卖合同有效，袁永康对新沂市北沟街道新东村永宁路北二巷11号房屋（以下简称涉案房屋）占有使用至今。因政府政策规定，这类房屋都不予过户，故没有办理过户手续。袁永康与袁增桂之间形成了买卖合同关系，符合《中华人民共和国合同法》的规定，原审法院不应执行涉案房屋。被上诉人邵颖辩称，原审法院认定事实请求，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人袁增桂、周君蕊共同辩称，同意上诉人意见。袁增桂与袁永康之间的买卖合同是真实有效的，因为欠袁永康的钱无力偿还，故用涉案房屋抵偿。因袁永康一直在徐州工作，考虑到袁增桂经济困难，将涉案房屋给袁增桂居住。经审理查明，2019年3月3日，原审法院对邵颖诉周君宇、袁增桂、周君蕊民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0381民初7837号民事判决，判决：（一）周君宇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还邵颖借款300万元及利息（自2018年9月7日起，按照年利率6%计算，至本息还清为止）；（二）袁增桂、周君蕊对上述第一项款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31040元，保全费3770元及保函费3000元，合计37810元由周君宇、袁增桂、周君蕊负担。2018年9月13日，原审法院根据邵颖申请作出（2018）苏0381民初7837号民事裁定：冻结（查封）袁增桂、周君蕊所有的在金融机构的存款65万元或其他等值财产。同日，原审法院至涉案房屋张贴查封公告根据邵颖申请，原审法院于2019年6月12日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执2672号。案外人袁永康对本案执行标的提出执行异议，原审法院经审查于2019年8月27日作出（2019）苏0381执异185号执行裁定，驳回袁永康的异议请求。袁永康不服上述执行裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，2011年11月7日，袁增桂因周转资金向袁永康借款35万元，经袁永康催要，袁增桂一直未还。因袁增桂欠袁永康借款未能偿还，袁增桂将涉案房屋作价32万元出售给袁永康，双方于2014年4月20日签订《房屋买卖合同》，后袁永康占有房屋并使用至今，因涉案房屋无房产证，不能办理过户手续，袁永康对未能办理房屋过户手续无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《江苏省高级人民法院执行异议之诉案件审理指南》相关规定，袁永康与袁增桂之间存在买卖合同关系，袁永康享有涉案房屋物权，足以阻却法院的执行。请求:（一）停止对涉案房屋的强制执行并确认袁永康与袁增桂之间的协议有效；（二）案件受理费由邵颖负担。原审法院查明，1.袁永康系袁增桂侄子。袁增桂与周君蕊系夫妻关系。2014年4月20日，袁增桂作为甲方，袁永康作为乙方签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方自愿将涉案房屋作价32万元出卖给乙方，乙方在合同签订之日起15日内向甲方支付全部购房款，甲方应在2014年12月底前将该房交付乙方，甲方从乙方支付全部购房款之日起按月支付房租800元。袁增桂、袁永康对于购房款的给付均陈述以涉案房屋抵偿32万元欠款，未另外给付购房款。2.2019年8月2日，袁永康在原审法院与其谈话时陈述：2013年夏天，袁增桂向我借钱30余万元，借款以现金一次性支付，后袁增桂没有偿还，将涉案房屋抵偿给我清偿债务了；抵偿后一直给袁增桂居住，袁永康在徐州上班，未在涉案房屋内居住。同日，袁增桂在原审法院与其谈话时陈述，从袁永康处分四到五次共借50万元，后没有钱还他，就把房子抵给袁永康了，借款时间是2011年、2012年、2013年上半年，将房子转让给袁永康，并没有交接现金，是以抵债的形式将房屋交付给袁永康，袁永康于2014年下半年搬进涉案房屋内居住，住进门南面那间。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”袁永康提起的本案诉讼属案外人执行异议之诉，审查处理的范围就是要判断袁永康对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；如享有，则判决不得执行；如不享有，则应判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。袁永康请求法院判决停止对涉案房屋的执行并确认《房屋买卖合同》有效。原审法院认为，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，排除强制执行的情形要件之一，非案外人执行异议之诉的判项之一，对袁永康确认合同效力的诉请原审法院不在判项中予以理涉。关于《房屋买卖合同》的效力，袁永康、袁增桂对《房屋买卖合同》的真实性均予以认可，原审法院予以确认，此合同不存在违反法律规定的情形，合同有效。关于购房款的给付，袁永康、袁增桂均主张系以所欠借款抵付，对此，袁永康未提供与袁增桂的借据、借款合同、给付借款凭证等可以证明借贷关系的证据，仅根据《房屋买卖合同》不足以证明袁永康、袁增桂之间在签订合同前存在32万元的借贷关系，且袁永康、袁增桂对于借款的金额、借款时间、借款次数的陈述均不一致，明显与常理不相符，袁永康的举证不足以证明已支付了涉案房屋的全部购房款。对于涉案房屋的交付及居住情况，袁永康、袁增桂的陈述不一致，袁增桂主张给付租金，亦未提供证据证明，袁永康的举证并不足以证明其在法院查封前已合法占有涉案房屋。综上，袁永康的举证不能证明其对涉案房屋享有阻却执行的权利，原审法院对袁永康要求停止执行的诉讼请求不予支持。遂判决驳回袁永康的诉讼请求。本院庭审期间，袁增桂称因其没有地方居住，现仍在涉案房屋里居住。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。根据该规定,在袁永康提起的案外人执行异议之诉中，判断袁永康对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其请求必须符合上述法律规定的全部要件，缺一不可。本案中，上诉人袁永康主张排除对涉案房屋的执行所持证据系2014年4月20日其与袁增桂所签订的《房屋买卖合同》，该买卖行为的实质为以房抵债。根据相关的法律规定，应当对以房抵债的基础事实即袁永康、袁增桂之间借贷关系的真实性进行审查，袁永康应提交充分的证据证明该借贷的真实性。但袁永康未提供与袁增桂之间存在借款合同、借据以及通过金融机构付款的凭证。《房屋买卖合同》不足以证明袁永康、袁增桂之间存在借贷关系。从原审法院查明的事实来看袁永康、袁增桂对于借款的金额、借款时间、借款次数的陈述均不一致，袁永康无法证明其以借款冲抵了涉案房屋的全部购房款。从《房屋买卖合同》的返租条款及本院审理期间袁增桂的陈述来看，涉案房屋始终由袁增桂居住，上诉人袁永康在原审法院查封涉案房屋前并未实际占有。鉴于涉案房屋仍登记在袁增桂名下，故袁永康关于其对涉案房屋享有阻却执行的权利的请求，与前款法律规定不符，其上诉理由本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人袁永康负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 迪