江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初5956号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地:南通市崇川区外环东路82号。负责人：孙学理，总经理。委托诉讼代理人：顾海峰，男，1990年3月17日生，汉族，住江苏省通州市，系公司员工，特别授权。被告：佘德来，男，1964年12月28日生，汉族，住如皋市。被告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地:苏州市姑苏区干将西路188号中国银行6楼601-616室。负责人：温咏，总经理。委托诉讼代理人：曹亚男，男，1990年10月12日生，汉族，住江苏省通州市，系公司员工，特别授权。第三人：佘远志，男，1987年11月5日生，汉族，住如皋市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财保南通公司）与被告佘德来、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州公司）及第三人佘远志追偿权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保南通公司的特别授权委托诉讼代理人顾海峰，被告佘德来、中银保险苏州公司的特别授权委托诉讼代理人曹亚男，第三人佘远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保南通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告代垫款11100元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：吴跃峰为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在原告处投保机动车损失险，2017年6月30日，被告佘德来驾驶苏Ｆ×××××车辆在如皋市吴跃峰驾驶的苏Ｆ×××××车辆发生碰撞，导致两车受损，经交警部门认定，佘德来负事故全部责任，苏Ｆ×××××车辆修复费用为11100元，原告在机动车损失险范围内已全额代位赔偿，被告中银保险苏州公司系被告佘德来所驾车辆的保险公司，应当在保险限额内有限承担，不足部分由被告佘德来承担。原告遂起诉，请求判如所请。被告佘德来辩称，1.对事故发生的事实无异议，对责任认定，当时交警征询了我的意见，我认为是个小事就同意定我全责；2.我所驾车辆投保了交强险、商业险，我认为应该由所驾车辆的保险公司进行赔付；3.事故发生在2017年，涉案车辆投保时我没有从业资格证，但当时也没有人向我索要过从业资格证，我是2018年考的J-从业资格证。综上，如果调解，我只愿意给付原告1000元，其他我不愿意承担；如果判决，我认为应当由被告保险公司承担给付责任。被告中银保险苏州公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险、商业三责险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，但驾驶员事发时未取得交管部门颁发的从业资格证，故我司同意在交强险内赔付，商业险部分不予赔付。第三人佘远志述称，1.涉案车辆的车主是我，商业险、交强险都投保在被告二处；2.被告二举证的投保单上我的签名好像不是我签的，四年前的事情我也记不清了，有可能当时买保险的时候是直接给钱给卖保险的人，由他们代办的保险手续，我从去年下半年开始才亲自办理投保手续，是从网上办的，而且被告二举证的商业险条款我从来没有看到过，并不知晓。本院经审理认定事实如下：如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第0928046号）记载案涉交通事故发生经过如下：2017年6月30日15时10分，佘德来驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车在如皋市交叉路口起步时，与沿大治街由东向西行驶吴跃峰驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车碰撞，致两车损坏。该事故认定书认定，佘德来负该起事故的全部责任，吴跃峰无事故责任。吴跃峰驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车在原告太平洋财保南通公司处投保车损险，2017年7月，原告太平洋财保南通公司向吴跃峰支付该车辆维修费11100元，吴跃峰将车损索赔权转让给原告。对该维修费，两被告表示，对维修项目的组成及数额均无异议。被告佘德来驾驶的苏Ｆ×××××号重型普通货车所有人为第三人佘远志，该车辆在被告中银保险有限公司苏州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险100万（含不计免赔），该车辆行驶证记载该车辆总质量为31000KG，整备质量为18105KG，核定载质量为12700KG，本案事故发生在保险期间内。庭审中，被告中银保险苏州公司举证苏Ｆ×××××号重型普通货车的投保单及综合商业保险条款，用以证明其公司在投保单右下角用黑体字加粗提醒投保人“保险人已将投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款进行了明确说明，本人已经充分理解……同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，该黑体字下方签有“佘远志”字样，同时指出，该公司所附的机动车第三者责任保险条款在“责任免除”条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”时保险人不负赔偿责任，认为其已尽提示说明义务，因佘德来事故发生时无从业资格证，故其公司对于超出交强险的车损部分不予赔付。第三人佘远志当庭确认，商业险保单已收到，但保单上的签名好像并非其本人所签，且对于上述商业险条款的内容并不知晓。另，被告佘德来陈述，其在事故发生时无道路运输从业资格证，事故发生后其于2018年通过考试获得该证。审理中，本院为进一步查明案件事实依职权追加佘远志为本案第三人参与诉讼。以上事实，有原、被告及第三人的庭审陈述，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、从业资格证，车辆估损单，维修费发票，机动车辆索赔权转让书，转账凭证，投保单，综合商业保险条款等证据经质证在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋财保南通公司根据其与吴跃峰之间的车损险合同已向吴跃峰赔偿了案涉苏Ｆ×××××小型普通客车的实际损失11100元，故原告有权代位向被告佘德来、中银保险苏州公司行使被保险人请求赔偿的权利。鉴于被告中银保险苏州公司同意在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿案涉车辆的实际损失2000元，对于案涉车辆的剩余损失9100元应由事故当事人根据责任按比例承担，又因被告佘德来负案涉事故的全部责任，故该部分损失应由其负担，本案争议焦点在于被告中银保险苏州公司对于被告佘德来的上述赔偿责任是否应当在机动车第三者责任险范围内承担保险责任。关于该争议焦点，本院认为，虽然被告中银保险苏州分公司用加粗加黑文字提示被保险人注意免责条款，但被保险人表示对商业险条款并不知晓，也不确定投保单上的签名为其所签，且被告中银保险苏州公司所主张的免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”未说明主管部门核发的必备证书的种类和名称，并经投保人确认，因不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代，故本院难以认定被告中银保险苏州公司就免责条款履行了明确说明义务，其主张的免责事由不成立，剩余损失9100元仍应由被告中银保险苏州公司在机动车第三者责任保险范围内承担保险责任。综上，本案原告主张的垫付款11100元由被告中银保险苏州公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起五日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司垫付吴跃峰的车损款11100元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告中银保险有限公司苏州分公司负担（此款原告已垫付，由被告中银保险有限公司苏州分公司履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  张蓉蓉二〇二〇年九月二十二日书记员  卢 浩