辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6030号上诉人（原审原告、执行案外人）：何德红，女，1983年4月24日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：孙轶远（上诉人丈夫），男，1976年11月1日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：薛家连，男，1953年11月10日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：大连鑫凤房地产集团有限公司，住所地大连市普兰店区中心路一段152号。法定代表人：何新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩俊，辽宁博信律师事务所律师。上诉人何德红因与被上诉人薛家连、大连鑫凤房地产集团有限公司（以下简称鑫凤公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何德红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人薛家连的起诉或将本案发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人薛家连承担。事实和理由：一、一审法院以（2011）甘民初字第7763号民事判决书作为执行依据属于适用法律不当，违反法定程序。被上诉人薛家连和被上诉人大连鑫凤房地产集团有限公司之间的判决是（2017）辽0211民初9811号民事判决，而（2011）甘民初字第7763号民事判决是薛家连和于军之间的，故以2011年判决来执行显然适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人薛家连和大连鑫凤房地产集团有限公司之间存在租赁关系是错误的。上诉人和父亲何新军于2012年7月就将该房租给了中信银行。后来中信银行需要由单位开具的租金发票，因此上诉人就以被执行人大连鑫凤房地产集团有限公司的名义和中信银行重签了租赁合同，并以被执行人大连鑫凤房地产集团有限公司名义开具发票。同时因上诉人和中信银行之间有贷款，故在每次收取租金后又转给中信银行抵付贷款本息，故大连鑫凤房地产集团有限公司和中信银行之间并不存在真实的租赁关系。薛家连辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人整个异议过程和上诉过程属于恶意诉讼，包括案外人鑫凤公司有意制造案件障碍，有意合谋对法院执行进行拖延。鑫凤公司辩称，同意上诉人的上诉请求。案涉房屋是上诉人以鑫凤公司名义与银行签订的租赁合同，每年租金均支付到鑫凤公司后再立即转给上诉人，鑫凤公司不是案涉房屋真正的出租人和转租人。何德红向一审法院起诉请求：依法解除大连市甘井子区人民法院对中信银行股份有限公司大连分行普湾支行给付案外人的房屋租金的冻结，将租金返还给原告。一审法院认定事实：薛家连与鑫凤公司、第三人于军债权人代位权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初9811号民事判决书，主要判项为：被告大连鑫凤房地产集团有限公司自判决发生法律效力之日起十日内，给付原告薛家连被法院冻结的第三人于军的工程款253,000元；驳回原告薛家连的其他诉讼请求。鑫凤公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2019年3月25日作出（2019）辽02民终615号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，鑫凤公司未能履行判决义务，薛家连申请执行，执行案号（2019）辽0211执1963号。2019年5月23日，大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211执1963号执行裁定书，裁定：“冻结大连鑫凤房地产集团有限公司2019年9月1日至2020年8月31日租金27万元（该租金系大连鑫凤房地产集团有限公司租赁给中信银行股份有限公司大连分行的由中信银行股份有限公司大连普湾支行使用的位于普兰店市.69平方米五层房屋），冻结期间为两年，自2019年5月23日至2020年5月22日止”。后何德红向大连市甘井子区人民法院提出异议，请求解除并停止对上述租金的执行。2019年10月21日，大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211执异325号执行裁定，驳回了案外人何德红的异议请求。该裁定书送达后，何德红向大连市甘井子区人民法院提出案外人执行异议之诉。2018年8月22日，何德红与中信银行股份有限公司大连分行签订《个人借款合同》，贷款800万元整，贷款期限12个月。何德红向中信银行贷款提供了两套房屋作抵押，分别为大连市普兰店区中心路一段152号2-5层2号（产权人何德红，面积1302.26平方米）及大连市普兰店区中心路一段152-2号（面积404.43平方米，产权人何新军）。以上两套房屋面积共计1706.69平方米。2012年6月8日，中信银行股份有限公司大连分行与鑫凤公司签订房屋租赁合同，出租方为鑫凤公司，承租方为中信银行，出租房屋坐落于普兰店市，建筑面积1706.69平方米，与何德红和何新军名下房屋总面积一致。该房屋租赁合同中第一条第2款载明“二人（即何德红与何新军）系父女关系，二人均达成一致同意与乙方（承租方）共同签订本合同”。原告提供证据材料中有一份声明书，该声明书出具日期记载为2012年5月3日，声明人为何德红、何新军，内容为“大连鑫凤房地产集团有限公司：2012年4月28日，我二人（系父女关系），与你公司共同签署的《房屋租赁合同》项下的房产，同意你转租给中信银行大连分行，此合同项下的房产概况如下：本房屋共五层，坐落于普兰店市，合计建筑面积：1706.69平方米，其中1层建筑面积：404.43平，产权人：何新军。二至五层建筑面积为1302.26平，产权人：何德红”。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，而在审查案外人是否为权利人时，对于其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。本案中，原告对一审法院查封被告鑫凤公司所得租金提出异议，原告主张案涉房产登记于原告名下，相关权利也应为原告所享有，但根据一审法院审查，与中信银行股份有限公司大连分行签订房屋租赁合同的主体为被告鑫凤公司，中信银行交纳房租的对象也为被告鑫凤公司。虽案涉建筑物登记于何德红及何新军名下，但根据原告提供材料中《声明书》记载“我二人与你公司共同签署的《房屋租赁合同》项下的房产，同意你转租给中信银行大连分行”，该证据显示原告与鑫凤公司之间亦存在《房屋租赁合同》，因此应当认定被告鑫凤公司系案涉租金的权利人，而至于原告与鑫凤公司之间存在何种关系，均不应对抗第三人即被告薛家连。综上，本案原告不存在足以排除强制执行的情况，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告何德红的诉讼请求。案件受理费5095元（原告已预付），由原告何德红负担。二审中，上诉人提交一组银行转账凭证，拟证明房屋租金由中信银行转给鑫凤公司，再由鑫凤公司转帐给上诉人，上诉人再将此笔款项转给中信银行，用于抵顶上诉人的贷款。对于上诉人提交的证据，鑫凤公司表示没有异议，并认为该组证据证实了租金的收取人是上诉人；薛家连认为该组转账与本案没有关系。经审查，上诉人提交的该组证据中仅有部分转账记录，且转账涉及其他案外人，无法体现上诉人所主张的事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，执行过程中，一审法院对鑫凤公司出租案涉1706.69平方米房屋所收取的租金予以查封，对此，上诉人虽主张其为房屋所有权人并提出异议，但上诉人认可其仅对其中1302.26平方米面积享有所有权，另外404.43平方米房屋并非上诉人所有，故上诉人对该部分面积无权提出异议，其对案外人享有所有权的404.43平方米房屋提出的异议请求应予以驳回。而对于上诉人享有所有权的1302.26平方米房屋租金，本院认为，根据鑫凤公司与中信银行签订的房屋租赁合同，鑫凤公司有权向中信银行收取房屋租金，虽然鑫凤公司并非案涉房屋登记的所有权人，但根据上诉人与何新军所出具的《声明书》所载，上诉人与鑫凤公司之间就案涉房屋签订有《房屋租赁合同》，上诉人系作为所有权人将案涉房屋出租给鑫凤公司，鑫凤公司此后又将房屋转租给中信银行收取租金，且其转租行为经过了上诉人的书面同意，租赁关系依法成立。而且，根据上诉人提交的证据，中信银行在合同履行期间亦始终在按照合同约定向鑫凤公司交付房屋租金，即使鑫凤公司与上诉人之间存在款项往来，亦不足以以此对抗一审法院对鑫凤公司收取租金款项的执行。因此，一审关于上诉人提出的权利主张不足以排除强制执行的认定并无不当，上诉人要求解除冻结、返还租金的请求不应予以支持。上诉人的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。综上，何德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5095元，由上诉人何德红负担。本判决为终审判决。审判长 季 烨审判员 吕 瑛审判员 王 亮二〇二〇年九月十八日书记员 朱彦锡