浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终816号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路24号。统一社会信用代码：9161070067513826XL。 负责人：宋年年，总经理。 委托诉讼代理人：鲍光亮，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包美红，女，1953年1月1日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审原告）：王根美，女，1971年11月24日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审原告）：王金英，女，1975年2月22日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审原告）：王洪法，男，1977年9月20日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审原告）：王小法，男，1982年4月18日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。 上述五被上诉人委托诉讼代理人：姜在昌。 被上诉人（原审被告）：杨银根，男，1975年6月27日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人包美红、王根美、王金英、王洪法、王小法及被上诉人杨银根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2020）浙1124民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保公司上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：一审法院判令上诉人承担50%的赔偿责任不合理。被上诉人杨银根驾驶的陕ＥＫ××××号自卸低速货车超载1121%，该行为严重违反相关法律规定。另，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故上诉人在商业三者险范围内享有10%的免赔比例，即承担40%的赔偿责任。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 包美红、王根美、王金英、王洪法、王小法共同辩称，案涉货车投保了不计免赔率险，上诉人未提交商业保险的相关证据。上诉人一审期间没有提及超载和增加免赔率问题，故，即使上诉人因被保险货车超载而享有增加免赔率10%的权利，也应视为其放弃了该权利。答辩人正是考虑了超载等因素，才按50%而不是更高的赔偿比例主张权利的。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨银根未作答辩。 包美红、王根美、王金英、王洪法、王小法向一审法院提起诉讼，请求判令：一、被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司在商业险等限额内直接赔偿给原告173617元；二、被告杨银根对商业险赔偿不足部门承担连带责任。后原告将赔偿数额由173617元变更为191156.50元。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：松阳县公安局交通警察大队第331124120190000031号《道路交通事故认定书》认定的交通事故事实：2019年9月5日18时14分许，杨银根驾驶陕ＥＫ××××号自卸低速货车沿松阳县江南线由横山往西屏方向行驶至江南公路程徐村路口时，与王仁周驾驶的由南往北行驶的丽水Ｊ69316号三轮电动车碰撞，造成王仁周受伤，车辆损坏的交通事故。王仁周经松阳县人民医院抢救无效于2019年9月5日19时15分死亡。该事故中：杨银根驾驶陕ＥＫ××××号自卸低速货车通过设有人行横道的路口时未降低行驶速度，载物超过核定的载质量，超载1121%。王仁周未取得机动车驾驶证驾驶丽水Ｊ69316三轮电动车行经无灯控、交警指挥的交叉路口，未让标志、标线指示优先通行的一方先行。经丽水市机械汽车工程学会鉴定，丽水Ｊ69316号三轮电动车，属于机动车中的正三轮轻便摩托车范畴，属于机动车。二、交警部门的责任认定结果：杨银根和王仁周均有违法行为，且违法行为在本次事故中所起的作用基本相当。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定由杨银根和王仁周各负事故的同等责任。三、受害人概况：死者王仁周，男，事故时73周岁（1946年7月27日出生），汉族，系失地农民，住浙江省松阳县。因本次交通事故，致重度颅脑损伤伴胸部严重创伤，经松阳县人民医院抢救无效死亡。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告杨银根系涉案车辆陕ＥＫ××××号自卸低速货车实际车主，在案外人中国人民财产保险股份有限公司西安市西咸自贸区营业部营销业务一部投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告阳光财保公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元及不计免赔率险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。五、原告各项损失：491721.05元，其中：1.医疗费：408.05元；2.死亡赔偿金：421274元（7年×60182元／年）；3.丧葬费：36039元；4.办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失：4000元；5.精神损害抚慰金数额：30000元。该院认定及理由：原告诉求各项损失共计492721.05元，主张在扣除交强险已赔付部分后，不足部分由被告按50%的责任比例赔付191156.50元，精神损害抚慰金在交强险中优先计赔，合理部分应予支持。根据受害人户籍所在地村民委员会、街道办事处及松阳县自然资源和规划局的征地证明、松阳县社会保险事业服务中心出具的《被征地农民基本生活保障参保凭证》，可证明其系失地农民，已参加被征地农民生活保障统筹，故其死亡赔偿金可参照城镇居民赔偿标准计算。原告主张办理丧事以及处理交通事故的交通费、误工费5000元，未举证证明，但鉴于受害人亲属办理丧葬事宜确实存在交通费和误工损失，该院酌情认定4000元；处理交通事故的交通费和误工费，没有法律依据，不予支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，结合双方过错、原告的损伤程度、本地实际收入等情况，予以支持。六、已赔付情况：案外人中国人民财产保险股份有限公司已在交强险责任限额范围内向原告支付110408.05元。精神损害在交强险中优先赔偿，系法律赋予被侵权人一方的权利，原告方主张精神损害抚慰金在已赔付的交强险中优先计赔的意见，应予以支持。被告杨银根在保险公司法定赔偿之外再给予原告方80000元的补偿，系其自愿、真实的意思表示。 一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，该院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告方因交通事故造成的合理损失491721.05元，扣除交强险责任限额范围内已赔付的110408.05元（含精神损害抚慰金30000元），不足部分381313元，按责任比例由被告方承担50％的赔偿责任，即190656.50元（381313元×50％）由被告阳光财保公司在商业三者险责任限额范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司在商业三者险责任限额范围内向原告包美红、王根美、王金英、王洪法、王小法赔付190656.50元，此款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告包美红、王根美、王金英、王洪法、王小法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取634元，由被告杨银根负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据被保险陕ＥＫ××××号车辆的驾驶人即被上诉人杨银根在案涉交通事故中所负的责任比例，一审法院判令由上诉人阳光财保公司承担50%的赔偿责任，上诉人阳光财保公司对该赔偿责任比例有异议，理由如下：一、上诉人认为原审被告杨银根驾驶上述车辆超载1121%，该行为严重违反相关法律规定。本院认为，对该超载行为，公安机关交通管理部门已作为确定当事人责任的依据之一。二、上诉人主张因上述车辆违反安全装载的规定，根据“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险条款之规定，其在商业三者险范围内享有10%的免赔比例。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，该条款为免除保险人责任的条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人未能举证证明其履行了上述义务，因此上诉人主张的免赔率条款不产生效力。且陕ＥＫ××××号车辆在上诉人处投保了不计免赔率险,对于上诉人所主张的因违反安全装载规定而增加的10%的相应免赔金额是否应按照该承保险种进行赔偿,上诉人并未举证证明,也未举证证明其已对不计免赔率险相关条款的含义向投保人作出明确说明。因此,上诉人主张其享有10%的免赔比例,本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年九月三十日 代书记员 续亚洁