天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终317号上诉人（原审原告）张金林，男，1955年2月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。法定代表人于建政，局长。委托代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制支队民警。委托代理人米光耀，天津市公安局北辰分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。原审第三人天津万科兴业发展有限公司，住所地天津市北辰区新宜白道。法定代表人丁长峰，董事长。委托代理人张若琦，天津允公律师事务所律师。原审第三人天津智多方建筑工程有限公司，住所地天津市红桥区西于庄勤俭道185号云汉大厦526。法定代表人李景文，总经理。上诉人张金林与被上诉人天津市公安局北辰分局、被上诉人天津市公安局行政处罚及行政复议一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，天津万科兴业发展有限公司委托天津智多方建筑工程有限公司在天津市北辰区普东街万科新城公交站旁空地处修建围墙。2019年6月26日20时许，张金林及万科花园小区其他业主认为所建围墙侵占小区公用绿地，与万科花园小区其他业主将该部分围墙推倒。2019年6月26日20时25分许，天津市公安局北辰分局（以下简称：北辰分局）普东派出所接110指令，天津智多方建筑工程有限公司委托代理人赵宝珠报警称，有人将在天津市北辰区万科新城公交站旁工地建好的墙推倒。北辰分局于2019年6月27日就报警事项立案受理后，经调查及处罚前告知，于2019年6月30日作出辰公（普）行罚决字［2019］1125号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予张金林行政拘留五日的行政处罚，并于当日向张金林进行送达。张金林不服，于2019年8月20日向天津市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议，市公安局于同日受理。于2019年10月21日延长办案期限30天，市公安局于2019年10月29日作出津公复决字［2019］238号《行政复议决定书》，维持了北辰分局作出的处罚决定，并用邮政快递对张金林进行了邮寄送达。张金林不服，诉至法院，请求撤销北辰分局作出的辰公（普）行罚决字［2019］1125号《行政处罚决定书》及市公安局作出的津公复决字［2019］238号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条的规定，北辰分局具有本行政区域内的治安管理工作的职责。在处理本案过程中，北辰分局履行了立案、调查、处罚前告知、作出处罚决定，并向当事人送达的行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。根据对案外人付银明、张五喜的调查笔录和证人证言，以及张金林在北辰分局向其调查过程中，其已自认实施了推墙行为，可以证实张金林实施了毁损公私财物行为的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对故意损毁公私财物的行为进行处罚以行为的实施为前提，被损毁物的价值是构成从重处罚的认定情节。关于张金林认为拆除违建是为了维权阻止天津万科兴业发展有限公司的违建行为故不应受到行政处罚一节，无论涉案围墙是否为违建，张金林均不应该采取推倒围墙这种私力救济的方式来解决问题，故对张金林的该项理由，不予支持。北辰分局对张金林所作的处罚主体适格、程序合法、认定事实清楚、量裁适当，适用法律准确，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格，市公安局在行政复议过程中，履行了立案、调查、延长办案期限、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，市公安局作出的行政复议决定正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张金林的诉讼请求。案件受理费50元，由张金林负担。原审法院判决后，上诉人张金林不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，改判撤销被上诉人北辰分局作出的《行政处罚决定书》及被上诉人市公安局作出的《行政复议决定书》；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：一、上诉人是与众多业主为保护居住小区绿地景观及消除夜晚施工扰民阻止开发商违法施工，并非损毁公私财产，客观上也没有损毁财产的事实，私力救济是适度的，相当于正当防卫，不违法。被上诉人北辰分局认定上诉人损毁公私财产证据不足，原审判决没有法律及事实依据。二、原审事实不清且相互矛盾。原审法院依据被上诉人北辰分局提交的虚假证据，认定本案发生地址为“万科新城公交站旁工地”与事实不符。北辰分局提交的《答辩状》中，事发地点为“万科新城公交站东侧空地”，二者矛盾。被上诉人证据4中的事发地点为“紫藤苑2号对面”。出现了三个事发地点。上诉人阻止违法施工及扰民施工是在万科新城紫藤苑2号楼楼前，万科新城东南门旁居民的绿地上，距离万科新城公交车站有将近600米的距离。被上诉人及原审法院认定的该事实严重不符。原审认定本案施工人是天津智多方建筑工程有限公司，但询问笔录证明涉案围墙是乐之家装饰工程设计中心实际施工的，证明天津智多方建筑工程有限公司认为的财产损失不是客观事实。原审对上诉人提交证据不予认定属于事实不清。三、本案是开发商在售卖房屋前虚假广告宣传是绿地景观，售后却毁绿毁景，并违背规划等部门停工要求、进行违法施工及扰民施工，导致与上诉人及众多业主发生的纠纷。上诉人在原审提供证据证明售房阶段存在虚假宣传，本案事出有因，并非上诉人无缘无故毁损公私财物。四、被上诉人北辰分局在原审期间提交的证据存在虚假，原审法院用虚假的证据作为定案依据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定。五、被上诉人北辰分局及原审法院不考虑开发商重大过错激起业主民愤的事实，仅处罚业主，不利于社会矛盾化解。六、本案是民事纠纷，被上诉人北辰分局违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，未进行调解，直接处罚，同时违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条规定。被上诉人北辰分局辩称，上诉人的行为不是对违法行为的制止，也不属于正当防卫和见义勇为，构成了违法行为，被上诉人北辰分局对其作出处罚是正确的。被上诉人北辰分局作出处罚前告知是在作出处罚决定之前，给予上诉人陈述和申辩的权利。综上，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市公安局辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人天津万科兴业发展有限公司述称，不存在违法施工情形，是在合法土地上修建围墙。上诉人不属于见义勇为和正当防卫。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人天津智多方建筑工程有限公司未提交书面陈述意见。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人北辰分局具有作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人北辰分局作出本案被诉处罚决定，履行了受案、传唤、调查询问、处罚前告知、作出决定并送达等程序，行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被上诉人北辰分局结合上诉人的供述、证人证言、视频资料、现场勘验笔录等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出本案被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。首先，关于上诉人主张系开发商虚假宣传在先，上诉人的行为事出有因属于正当防卫一节，上诉人与开发商的纠纷应通过合法途径解决，不应成为其故意损毁财物的理由。上诉人的该项主张，本院不予支持。其次，调解系在双方当事人自愿的基础上进行，亦非作出处罚决定的必经程序，上诉人主张被上诉人北辰分局未经调解直接作出处罚决定违法，没有法律依据，本院不予支持。第三，关于对事发地点的描述，虽文字上有区别，但事发地指向均为涉案工地，不存在事实认定不清的情形。且事发情形亦有视频资料予以证明。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人市公安局具有作出被诉复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市公安局受理了上诉人的复议申请，履行了要求被上诉人北辰分局提交答复、审查、延长期限等程序，作出行政复议决定并送达，程序合法。本案被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，具有合法性。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张金林负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  石春二〇二〇年九月二十九日书记员  郑楠