安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6321号 上诉人（原审被告）：苏军勇，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：付琴，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正生，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省安信物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路1号世纪家园13号楼一层。 法定代表人：肖宝旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，男，该公司员工。 上诉人苏军勇因与被上诉人安徽省安信物业服务有限责任公司（以下简称安信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 苏军勇上诉请求：1．撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初4995号民事判决第一项，依法予以改判或发回重审（不服金额为17241.9元）。2．判令安信物业公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1．安信物业公司未完全履行合同约定义务，苏军勇有权拒绝履行。一审法院基于《名都花园前期物业管理服务合同》的内容，判令苏军勇对相应的物业管理服务费进行足额支付，忽视了安信物业公司对该合同存有违约行为。一审判决对苏军勇列举的大量物业管理服务存在的诸多问题，仅以物业服务质量存在一定的瑕疵一笔带过，排除了安信物业公司的责任，明显有损于苏军勇一方的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条与第六十七条之规定，在安信物业公司未履行合同义务的情况下，苏军勇有权拒绝履行。2．一审判决认定事实错误，适用法律错误。苏军勇与安信物业公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定多层住宅、小高层一层住宅按建筑面积每月每平方米0.57元，小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.95元（不含电梯电费）收费。同时约定该合同至业主委员会与物业管理企业签订“物业管理服务合同”生效之日终止。小区至今未成立业主委员会，此合同一直合法有效。安信物业公司提供的《名都花园前期物业管理服务合同》是开发商与安信物业公司2009年12月31日签订的。苏军勇与安信物业公司签订物业服务合同在先，开发商与物业签订的合同在后，开发商和物业签订的合同服务费高于0.95元的部分应由开发商履行。一审判决依据的《国元名都花园前期物业服务合同延期补充协议》，只有甲方“安徽国元房地产发展有限公司”、乙方“安徽省安信物业有限责任公司”公章，对于此补充协议的真伪以及安信物业公司调整物业服务费收费标准没有执行合肥市物价局合价房【2011】41号文件，苏军勇及其他参与诉讼的15户业主联名并按手印的补充诉求，一审法院完全没有采纳。苏军勇与安信物业公司签订的合同已明确合同期限，现今没有到期，依据合肥市物价局合价房【2011】41号文件的规定，应当继续依据原合同履行，一审法院错误适用开发商和物业签订的合同，而未适用苏军勇与物业公司签订的合同，违反合同相对性原则，系事实认定错误，适用法律错误。3．安信物业公司主张的部分物业费用已过诉讼时效。在一审起诉及庭审时，安信物业公司未提交合法有效的关于法定诉讼时效中止、中断事由的书面证据，故对其超越诉讼时效主张的物业费用应依法不予支持。结合安信物业公司于2020年4月3日向一审法院提起诉讼，其主张物业费的有效起算时间应为2017年4月2日，就2017年4月2日之前产生的物业费用，安信物业公司无权主张。4．一审法院未有效参与调解，即判决结案，不利于业主与物业公司双方矛盾解决，恳请二审法院予以调解。 安信物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，苏军勇的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原判。1．苏军勇上诉所依据的法律条文是错误的，关于物业费纠纷案件的司法解释明确规定当事人以对服务不满意或没有享受物业服务为理由抗辩不支付物业费的，人民法院不予支持。2.2012年12月31日前，多层按0.59元、小高层按1.08元收费有合同约定及物价部门备案，收费合法。2013年1月1日后多层按0.69元、小高层按1.28元收费是贯彻合肥市物价局合价房【2011】41号文。根据规定，2013年1月1日起采取一费制，不得再收取其他费用。一审判决符合法律和政策规定，有事实和法律依据。3．对苏军勇主张诉讼费用超过诉讼时效，安信物业公司不予认可，关于诉讼时效的司法解释第六条规定：不同履行期限的同一债务从合同届满之日起计算诉讼时效。至一审起诉时，安信物业公司仍为该小区提供物业服务，该合同是连续性的物业服务合同，未超过诉讼时效。4．一审法院在受理案件前多次组织诉前调解，但苏军勇均以各种理由拒绝履行缴纳物业费的义务，导致调解未果，一审庭审时主审法官也充分履行了调解工作，最终未果。一审法院已履行了民事纠纷调解优先的裁判原则，履行了化解矛盾的义务。 安信物业公司向一审法院起诉请求：1、判令苏军勇支付2009年1月1日至2019年9月30日所拖欠的物业服务费17241.9元，违约金948.7元，共计18190.6元；2、判令苏军勇承担一审案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年12月31日，物业建设单位安徽国元房地产发展有限公司（甲方）与安信物业公司（乙方）签订《名都花园前期物业管理服务合同》，委托安信物业公司对名都花园住宅小区及商业进行前期物业管理。合同对物业管理服务内容与质量、服务费用等事项作了约定。其中，服务内容包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共区域的绿化养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运等。 对物业服务质量和物业服务费标准，合同第三条主要约定为：多层住宅物业收费标准为0.59元/㎡/月（不含电梯等公共设备电费）。对物业服务费收取时间，合同第四条第二款约定为：业主或物业使用人应在当年3月底前缴纳上半年服务费，当年7月底前缴纳下半年物业费。对物业服务期限，合同第九条约定为：委托管理期限为三年，自2010年1月1日至2012年12月31日止。 合同签订后，物业建设单位安徽国元房地产发展有限公司（委托人）与安信物业公司（服务人）签订了《国元·名都花园前期物业服务合同延期补充协议》，约定将国元·名都花园前期物业服务合同的期限由原2012年12月31日止延长到名都花园小区业主委员会成立，由名都花园小区业主大会授权的业主委员会续签新的物业服务合同。该小区一直没有成立业主大会，安信物业公司在该小区从事物业服务工作至今。 2013年1月1日，安信物业公司依据《合肥市住宅小区物业服务收费管理办法》的规定，对小区物业服务实施“一费制”，不再向业主另行收取公摊能耗等费用。修改物业管理服务费：多层住宅0.69元/㎡/月。 一审另查明：苏军勇系名都花园小区11栋604室的业主，该房屋建筑面积为207.11平方米，房屋类型为多层住宅。苏军勇自2009年1月1日至2019年9月30日未缴纳物业费，安信物业公司曾以电话、上门张贴通知、发短信的形式进行催缴。 一审法院认为，安信物业公司对名都花园小区进行物业管理依据的是与物业建设单位安徽国元房地产发展有限公司签订的《名都花园前期物业服务合同》、《延期补充协议》，合同体现各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对安信物业公司、苏军勇双方均具有约束力。 在合同履行期间，安信物业公司依约为包括苏军勇在内的小区业主提供了物业服务，因此根据合同约定和法律的规定，安信物业公司有权向苏军勇方收取物业管理服务等费用，且物业费正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能也会影响物业公司的服务水平和服务质量。而苏军勇作为业主，在接受和享有了安信物业公司提供的物业服务内容后，理应负有按照合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。安信物业公司的物业费按照合同约定的收费标准、物价部门准予备案的标准及相关文件来收取，其要求苏军勇支付上述费用的诉讼请求有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。 对于苏军勇所称楼顶漏水、下水管不通等问题，均可通过与物业公司沟通协商或另行诉讼等方式解决，不应以此为由拒交物业管理服务费用。对于物业公司物业服务管理不善、小区环境不佳、安信物业公司的履约不符合合同约定等问题，一审法院认为，小区的环境应靠小区的全体业主和物业服务公司共同维护，如果业主都以种种理由拒交物业费，势必造成物业服务质量的下降，进而损害全体业主的利益。业主对物业公司服务如果不满意，可以尽快成立业主委员会，督促其改进服务或更换物业服务公司，不能也不宜采取拒交物业费的方式，形成恶性循环，损害其他缴费业主的合法利益，故对苏军勇的上述意见，一审法院不予采纳。 关于违约金的诉请，苏军勇已经连续不缴纳物业费达十年之久，违反了合同的约定，构成违约。但鉴于安信物业公司的物业服务质量存在一定的瑕疵，苏军勇未按期交纳物业管理服务费可认定事出有因，不属无故拖欠，故安信物业公司主张违约金应不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏军勇于判决生效之日起十日内给付安信物业公司自2009年1月1日至2019年9月30日期间的物业管理费计17241.9元；二、驳回安信物业公司的其它诉讼请求。一审案件受理费254元，减半收取127元，由苏军勇负担。 二审中，苏军勇提交以下证据：证据1．《物业管理服务合同》，证明目的：苏军勇与安信物业公司之间存在合法有效的合同关系，双方均应履行合同义务，该合同有效期至业主委员会与物业管理企业签订“物业管理服务合同”生效之日终止；安信物业公司上涨物业费属于单方变更合同约定内容，违反合同约定，没有法律依据。证据2．《名都花园住宅小区拟实行一费制征求意见书》、合肥市包河区常青街道金寨南路社区居民委员会出具的《证明》，证明目的：《名都花园住宅小区拟实行一费制征求意见书》没有征求业主意见及公示；苏军勇也从未知晓《征求意见书》中内容，苏军勇对安信物业公司涨价事宜一直存有异议，该《证明》违反客观实际；包河区物价局仅依据此两项材料向安信物业公司颁发《服务价格登记证》，违反合价房〔2011〕41号、合价房〔2012〕24号文件规定，安信物业公司单方上涨物业费无法律依据。证据3．全体业主《证明》，证明目的：安信物业公司上涨物业费未公示，全体业主对上涨物业费有异议，不同意涨价。证据4．情况说明打印件一份，证明目的：安信物业公司未履行物业服务义务，致使业主车辆在案涉小区被盗。安信物业公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，安信物业公司与开发商签订的前期物业合同对每个业主都具有法律约束力，安信物业公司调整物业费有法律依据；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，合肥市物价局履行了审查义务，安信物业公司也履行了告知义务，合肥市物价局经审查认为安信物业公司符合一费制要求，故颁发一费制收费许可证，如苏军勇认为物价局履行法定职责侵犯其合法权益，应适用行政法，不属于本案审理范围；证据3系苏军勇单方制作，对其三性不予认可；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明车辆被盗与物业公司有关联。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：安信物业公司在与安徽国元房地产发展有限公司签订《名都花园前期物业服务合同》之前，曾与苏军勇签订《物业管理服务合同》一份，约定物业费收费标准为多层0.57元/㎡/月、小高层住宅0.95元/㎡/月。 本院认为，安信物业公司与建设单位安徽国元房地产发展有限公司签订的《名都花园前期物业服务合同》、《延期补充协议》，系合法有效的合同，对包括苏军勇在内的名都花园小区业主具有法律约束力，安信物业公司及苏军勇均应当按照上述合同约定全面履行自己的义务。《延期补充协议》虽缺少法定代表人签字和签订日期，但加盖有法人公章，合同主体对合同约定内容也均表示认可，一审对《延期补充协议》的效力予以确认，并无不当。安信物业公司与苏军勇签订《物业管理服务合同》后，又与安徽国元房地产发展有限公司签订了《名都花园前期物业服务合同》，应视为双方对物业服务的相关事项重新进行约定，安信物业公司在履行了对名都花园小区物业管理服务的义务后，依据《名都花园前期物业服务合同》要求苏军勇缴纳物业管理服务等费用，具有事实及法律依据。根据苏军勇提交的证据及本案查明的事实可知，安信物业公司在提供物业服务期间服务有一定的瑕疵，一审法院据此对安信物业公司主张的违约金应未予支持，未有不妥。苏军勇上诉主张安信物业公司未完全履行合同约定义务，并据此拒绝履行缴纳物业费的义务，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。 关于物业管理费收费标准问题。苏军勇与安信物业公司签订的《物业管理服务合同》约定的物业管理费收费标准为多层0.57元/㎡/月，《名都花园前期物业服务合同》约定的物业管理费收费标准为多层0.59元/㎡/月。安信物业公司诉请苏军勇按照0.57元/㎡/月的标准支付2009年1月1日至2012年12月31日期间的物业费，并未违反《物业管理服务合同》及《名都花园前期物业服务合同》的约定，一审法院予以支持并无不当。2013年1月1日后，安信物业公司依据《合肥市住宅小区物业服务收费管理办法》的规定，对小区物业服务实施“一费制”，将物业管理费收费标准变更为多层0.69元/㎡/月、小高层住宅1.28元/㎡/月，该收费标准已经物价局核准，并由物价局颁发了服务价格登记证，安信物业公司以该收费标准主张2013年1月1日之后的物业管理费，本院予以认可。苏军勇主张安信物业公司以该收费标准收取物业费系单方变更合同约定内容，没有法律依据，本院不予采信。 关于诉讼时效问题。因物业服务是一种整体性、连续性的服务，所产生的物业管理服务费也是连续性的债权。物业服务公司要求业主交纳物业管理服务费的诉讼时效期间，应从最后一期物业管理服务费的履行期限届满之日起计算，本案中安信物业公司诉请的最后一期物业管理服务费至2019年9月30日，故安信物业公司的诉请并未超过诉讼时效。苏军勇主张安信物业公司诉请的部分物业费已超过诉讼时效，于法无据。 综上所述，苏军勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费254元，由苏军勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月十四日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。