山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7297号 上诉人（原审原告）：纪家松，男，1968年6月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪家林，男，1964年3月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。 原审第三人：青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区。 法定代表人：孙林正，职务主任。 上诉人纪家松因与被上诉人纪家林、原审第三人青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区居民委员会（以下简称上崖社区居委会）分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪家林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋（6××号）不是房屋置换，新房（491号）两间是家庭成员之间基于居住的便利进行的房屋买卖。1990年分家时双方各分得新房的两间，被上诉人实际居住，父母居住6××号房屋。1993年兄弟二人对老房和新房进行重新分家，新房每人两间，老房父母居住，未对老房归属进行处理；2.上诉人××××年结婚，被上诉人称1993年到××××年为了上诉人结婚与上诉人换房不合常理。实际上是上诉人购买了被上诉人的两间房屋；3.上诉人提交的收条符合农村房屋的买卖形式，价格合理。涉案房屋状况当时相对简陋，只是相对于老房子而言是新房，四间正房6000元符合当时市场价格，不能与被上诉人另行购买的房屋价格进行类比；4.证人证言不能证明换房情况，不能推翻收条所能证明的事实。纪训华证言对换房和付款不清楚，纪训华和孙丕合只能证明上诉人住进新房，对住进新房的原因、上诉人和被上诉人对房屋的处理证人不清楚。 纪家林辩称，一审判决正确，请求维持原判。双方之间存在房屋交换的情形，且经过双方亲属的证明。 原审第三人上崖社区居委会未作陈述。 纪家松向一审法院起诉请求：1.确认原告对青岛市城阳区上崖社区6××号房屋有一半的份额（6万元）;2.确认原告对青岛市城阳区上崖社区6××号房屋的拆迁补偿款有一半的份额7万元，被告将上述份额的拆迁补偿款支付原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告父亲纪清传于1990年立下分家单，北屋四间房屋（城阳区上崖社区6××号房屋）在父母过世后原被告每人两间，后该房屋登记在原告名下，2018年12月被告在原告不知情的情况下，私自以个人名义和第三人签订房屋拆迁补偿协议，并将拆迁补偿款项私自领取，被告上述行为侵犯了原告权益。 一审法院认定事实：原被告系兄弟关系，原被告父母于上世纪70年代建有青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区6××号房屋一处即本案所涉房屋。1984年，原被告父母又建造了青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区491号房屋。1990年原被告父母立下分家单，分家单载明：“现有南边新屋四间，纪家林西两间，纪家松东两间，北屋四间归于父母两人住，以后父母去世每人两间”其中北屋即本案所涉青岛市城阳区上崖社区6××号房屋。××××年，原告用其分家分得的北屋两间与被告分家分得的南屋两间互换，并支付给被告3000元补贴款，××××年5月30日，被告为原告出具收条一份，后原告居住在南边四间新房内，被告居住在北边四间旧房内。1995年12月17日，被告花费28000元从案外人纪成传处购买上崖社区471号房屋一处(正房四间，平房两间)，该房屋在拆迁中由被告作为被拆迁人与上崖社区居委会签订了拆迁协议，上崖社区居委会亦对此予以确认。 还查明，本案所涉城阳区上崖社区6××号房屋，××××年办理集体土地建设用地使用证时登记在原告名下，现由被告作为被拆迁人与上崖社区签订了安置补助协议，该房屋因本案所涉纠纷尚未拆除。城阳区上崖社区491号房屋，××××年办理集体土地建设用地使用证时登记在被告名下，现由原告作为被拆迁人与上崖社区签订了安置补助协议，该房屋现已拆除。 一审法院认为，本案系因家庭成员间处置分家所得房产引发的纠纷。本案中，原被告通过分家各分得两套房屋中的两间，后因原被告均有家庭，不便于居住，双方对各自分得的房屋进行了重新处置。即原告将其分得的上崖社区6××号房屋中的两间与被告分得的上崖社区491号房屋中的两间进行了交换，因两处房屋有新旧差别，原告于××××年5月30日给予被告3000元补贴款。原被告的姊妹纪训华、纪显花及姐夫孙丕合出庭接受质询，对被告的上述说法予以佐证。1995年12月17日，被告花费28000元从案外人纪成传处购买上崖社区471号房屋一处，该处房屋在拆迁中由被告作为被拆迁人与上崖社区居委会签订了拆迁协议，第三人亦对此予以确认。结合被告购买上崖社区471号房屋的价格及三名证人证言，原告虽与被告系兄弟关系，亦不足以用远低于当年市场价格的3000元购买两间新房，且被告对涉案房屋管理使用多年，故法院对原被告交换房屋补贴款项的事实予以确认。综上所述，本案所涉城阳区上崖社区6××号房屋归被告纪家林所有，对原告的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告纪家松的诉讼请求。 二审中，当事人依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交房屋买卖契约两份和2019鲁02民终9431号民事判决，主张所在社区1990年四间房屋价格约4000元、1996年四间房屋价格约7300元，2000年六间房屋价格约36000元，以此证明3000元购买两间新房的价格合理，被上诉人质证认为，对两份房屋买卖契约真实性不予认可，契约不能准确反映涉案房屋的价值，对2019鲁02民终9431号民事判决真实性予以认可，但不能推导涉案房屋的3000元是购房款，3000元是新旧房屋的差价补贴。 二审庭审中，上诉人提出曾和被上诉人在亲属的见证下对涉案的两间房屋进行了分家析产，兄弟俩各有一间房屋。本院依法对2008年主持对上诉人和被上诉人分家析产的证明人纪相传和纪家敏进行了调查和质证。两人均证明曾经为上诉人夫妇和被上诉人夫妇主持过分家析产，内容为上诉人和被上诉人对涉案两间房屋各有一间，且出租租赁费归被上诉人，当场手写了两份分家单，各方都签字确认，上诉人和被上诉人各执一份。上诉人认可两证明人的证言，称其持有的分家单当晚被上诉人借故要走后未再归还，被上诉人否定两证明人的证言，称没有发生过该事实。 案经调解未果。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷。根据当事人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议问题是：涉案两间房屋的权益的归属问题。上诉人称3000元是购买新房两间，不包括涉案两间老房屋，被上诉人称3000元是新房两间和老房两间的置换差价款，但其在写给上诉人的收条中仅表述收到两间新房子钱3000元现金，并未明确是差价款，也未明确对老房两间如何处置。被上诉人实际入住了老房后另购买他房搬出，双方为此对涉案两间老房屋的权益产生了争议。经对证明人纪相传和纪家敏的调查，本院认为两证人证言能够互相印证，依法予以采信，本院对两证明人在2008年曾经为上诉人夫妇和被上诉人夫妇主持过分家析产的事实和分家的内容予以认定，说明上诉人与被上诉人早在其母亲去世后到2008年期间就对涉案两间老房子的权属产生了争议。两证明人均称有书面分家单，也称知道分家之后被上诉人将上诉人持有的分家单要回未还，但被上诉人拒不承认有这次分家的事实，也不认可持有该书面分家单。本院认为，根据以上调查，被上诉人不承认有再次分家的事实属于虚假称述，本院认定其持有该证据拒不提交法庭，依法应承担对其不利的法律后果，认定上诉人主张分家的事实存在。 2008年分家协议经各方签字确认之后即已生效，被上诉人要回上诉人持有的分家单的行为仅是单方毁约行为，并没有依照法定程序申请撤销该分家协议，该分家协议依然合法有效，故上诉人和被上诉人均应遵守分家协议的约定，上诉人享有涉案两间老房屋其中一间的财产权益，其要求享有涉案两间老房屋财产权益诉请不应得到支持。因被上诉人已与原审第三人签订了涉案四间房屋的拆迁协议，上诉人享有被上诉人因该拆迁协议得到的财产权益的四分之一的份额，拆迁补助款尚有尾款需要在交付最后一处安置楼房找差清算后15个工作日内结算，故原审第三人和被上诉人均应配合办理和实现上诉人享有涉案房屋拆迁安置补助四分之一的财产权益。 综上所述，纪家松的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初174号民事判决； 二、上诉人纪家松享有青岛市城阳区上崖社区6××号房屋拆迁安置补助四分之一的财产权益，被上诉人纪家林、原审第三人青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区居民委员会予以配合办理相关事项。 一审案件受理费2900元（纪家松预缴），二审案件受理费2900元（纪家松预缴），由上诉人纪家松负担2900元，被上诉人纪家林负担2900元。被上诉人纪家林支付上诉人纪家松2900元，和上述财产一并处理。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇二〇年九月三十日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇