青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2396号   原告：边永素，公民身份号码×××，男，1988年10月29日出生，汉族。   委托诉讼代理人：谭谈，青海立卓律师事务所律师。   被告：陕西达禹建设工程有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地陕西省西安市新城区西一路xxx号京西大厦B座x楼x号。   法定代表人：王晓龙，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周肖杰，青海金略律师事务所律师。   被告：边茂雪，公民身份号码×××，男，1969年12月8日出生，汉族。   委托诉讼代理人：黄永力，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   原告边永素与被告陕西达禹建设工程有限公司（以下简称达禹公司）、边茂雪劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边永素的委托诉讼代理人谭谈，被告边茂雪的委托诉讼代理人黄永力、被告达禹公司的委托诉讼代理人周肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告边永素向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告劳动报酬193260元;2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2015年，第二被告挂靠第一被告,承建位于大通县后子河纬十路的大通青海宏基业塑料科技园项目工程,原告受雇于二被告在该项目工地上工作。工程结束后,二被告欠付原告工资合计193260元至今未付，原告多次催要无果。原告边永素委托代理人当庭陈述原告边永素在2015年10月之前任案涉青海宏基业塑料科技园项目技术人员，每月工资7000元，2015年11月开始为留守人员，2018年4月底离开工地，累计二被告欠付原告工资193260元。   被告达禹公司辩称：1.案涉工程系达禹公司与杜晓波共同完成，2015年8月达禹公司介入，在此之前的工程结算与达禹公司无关；2.本案为劳务合同纠纷，原告应当按照合同相对性主张权益；3.该案案涉工程的农民工工资问题已通过大通县劳动监察大队解决完毕，后期产生的工地留守工资与达禹公司没有关系。达禹公司没有让原告留守工地，原告的诉讼行为涉嫌虚假诉讼。综上，原告的主张无相关事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。   被告边茂雪对原告边永素的诉讼请求、事实和理由均予以认可。   庭审中，双方的争议焦点是：1.是否支持原告的诉讼请求；2.如支持原告的诉讼请求，其工资由谁支付；3.被告达禹公司是否承担支付工资的连带责任。   原告边永素针对自己的主张当庭提供如下证据：   1.《项目内部承包责任书》复印件一份（6页），拟证实2015年3月1日二被告签订承包协议，将达禹公司总承包建设的位××县的房建、办公楼、厂区道路、钢结构厂房等建设工程承包给被告边茂雪施工的事实；   2.（2017）最高法民终662号民事判决书复印件一份（11页），拟证明案涉工程发包人青海宏基业塑料科技有限公司与被告达禹公司就该工程项目工程款产生纠纷，经过二审终审，青海宏基业塑料科技有限公司按照实际施工人（本案被告边茂雪）实际完成工程量支付工程款22185582.30元，基于此，本案劳务报酬应当由二被告共同支付；   3.欠条一份，拟证明被告边茂雪于2019年5月10日向原告出具欠条，载明被告原告自2015年至停工后留守工地期间工资193260元的事实；   4.劳动监察专报复印件一份（2页），拟证实达禹公司虽于2015年7月21日、11月27日支付了大部分农民工工资，但至2016年2月2日之前还有395000元未支付的事实；   5.收条复印件一份，拟证明被告边茂雪于2016年2月6日收到工资100000元，所以2015年11月之前尚欠295000元的事实。   被告达禹公司质证后认为对于原告提交的《项目内部承包责任书》复印件真实性认可，关联性不予认可，理由是承包责任书中的工程由两方完成，一个是达禹公司，另一个是杜晓波，因此原告所述将涉案工程整体由达禹公司承建不属实。对于原告提交的（2017）最高法民终662号民事判决书复印件真实性予以认可，对于关联性不予认可，理由是通过该判决书可以明确，边茂雪是属于独立承担责任的主体，因此其对外所产生的债权债务应由其个人承担；对证据欠条，对其合法性、关联性、真实性均不予认可，因为该欠条的生成是在原告与边茂雪之间，与达禹公司无关，仅仅通过欠条无法核实欠条涉及的劳务行为是否发生；对原告出示的劳动监察专报不予认可，因为该证据系复印件，其证据形式不符合法律规定。对于原告出示的收条，因为该证据系复印件，其不符合证据的三性，所以不认可。   因为原告出示的被告边茂雪出具的收条系复印件，不符合证据三性，所以不认可。   被告达禹公司向法庭提交以下证据：   承诺书复印件二份（共4页），第一份是班组长孔维龙签字捺手印确认的承诺书，拟证实2015年11月26日青海宏基业塑料科技园项目工程停工后，孔维龙向大通县劳动监察大队出具的一份关于已结清停工之前其所有工资的事实。第二份是班组长李宗杰签字捺手印确认的承诺书，拟证实2015年11月27日青海宏基业塑料科技园项目工程停工后，已将李宗杰、郑传勤，边茂春在2015年11月27日之前施工期间的工资全部结清的事实。   原告质证后认为：对于该组证据的真实性予以认可，但是证明方向不予认可，被告出具该两组证据时间是2015年11月26和27日，与原告提交的劳动监察专报证明方向相反，原告认可被告出具的只是之前工资支付情况，但是之后的是否付清应以欠条为准。   被告边茂雪对该组证据没有异议，且无证据向法庭出示。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经对方质证后无异议的证据本院经核实后予以确认并在卷佐证。原告边永素提交的证据，经本院审查分析后认为，对于《项目内部承包责任书》，二被告认可其真实性均予以认可，同时该承包责任书无第三方签署，故对该证据本院予以认可；对于原告提交的（2017）最高法民终662号民事判决书，因该判决文书系已生效裁判文书，故对该证据本院予以认可；对原告出示的欠条，被告边茂雪当庭认可，但被告达禹公司为提供本案原告施工期间工资已经付清的证据，且提出留守工地所欠款项与己方无关联，故对该证据本院综合判断，应确定原告的诉求114830元包含2015年10月施工期间和停工后留守工地工资。对原告出示的劳动监察专报，因该劳动监察专报系机关内部对外的工作宣传载体，其内容记载了大通县劳动监察大队从2015年7月21日至2016年2月2日一直在参与办理发放达禹公司支付案涉农民工工资的情况，其证明事实存在，故对该证据本院予以认可；对原告出示的收条，因被告边茂雪当庭予以认可，故本院予以认可。   对于被告达禹公司出具的两份承诺书，因其有边茂雪的签字确认，边茂雪当庭也予以认可，故对该证据本院予以认可。   根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告达禹公司与被告边茂雪签订《项目内部承包责任书》，由被告边茂雪承包施工青海宏基业塑料科技有限公司塑料科技园的房建、办公楼、厂区道路、钢结构厂房项目工程。原告边永素于2015年受雇于被告边茂雪从事该工程项目部分工作，原告边永素2015年施工期间任职该项目的技术人员，期间工资每月7000元，2015年11月原告边永素为该工程项目的留守人员，至2018年4月底离开工地。2018年5月10日，边茂雪向原告出具欠条一张，注明共欠原告边永素工程项目施工期间和留守期间工资共计193260元。   本院认为，原告边永素在被告边茂雪承包的工程项目中从事劳务工作，双方之间虽未签订书面合同，但是口头约定的劳务合同关系是双方真实的意思表示，其内容不违反法律规定，应当受法律保护。原告边永素依约向被告边茂雪提供了劳务，被告边茂雪作为接受劳务一方应当及时支付劳务报酬。且本案原告的劳务工资诉求被告边茂雪当庭予以认可，故对原告向二被告主张索要劳务工资的诉求，本院予以支持。对于被告达禹公司是否承担连带责任的问题，因原告边永素未提交证据证实二被告系挂靠关系，同时原告在留守工程项目期间的工资非实际施工工资，且无证据证明被告达禹公司指示原告边永素留守工地，原告边永素也未能提交证据证明自己向达禹公司上报留守劳务人员的事项安排和工资事宜，故不能以被告边茂雪的单方面欠条来认定达禹公司承担相应的连带责任，故原告主张被告达禹公司承担责任的诉求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：   一、被告边茂雪于本判决生效之日起十日内支付原告边永素工资共计193260元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告边永素对被告陕西达禹建设工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费应收4164元，减半收取2082元，由被告边茂雪负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 党韩林     二〇二〇年九月二十九日   法官助理 李茸茸   书记员 马生莲   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。