湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2255号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地：湖南省永州市零陵区136号。法定代表人：邓勇军，公司经理。委托诉讼代理人：），女，1985年10月5日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区（特别授权）。被上诉人（原审原告）：永州市零陵区迅安达农村客运有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区黄古山东路270号。法定代表人：罗建民，公司经理。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区河东永州大道星城花园8-1-2号。法定代表人：杨焯宇，公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司因与被上诉人永州市零陵区迅安达农村客运有限公司、渤海财产保险股份有限公司永州中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司的委托诉讼代理人周丽娟，被上诉人永州市零陵区迅安达农村客运有限公司法定代表人罗建民到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判第二项被上诉人渤海财产保险股份有限公司永州中心支公司承担55,002元及一审诉讼费557元，或者此案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院审理该案时事实认定不清，该案事故发生的原因是营运车辆到站停车时上车乘客因为急着上车主动接触靠近车辆导致乘客受伤，不是一般的交通责任事故。2、一审中，我司及第一被上诉人渤海财险永州中心支公司均提供了出险询问笔录，证明此次事故发生的原因是乘客在上车时被营运车辆刮倒，造成其受伤的意外事故，大家的焦点不应放在交通事故上，而是应放到此次事故属于公众责任保险，承运人责任险出险范围上。根据《中华人民共和国保险法》的四大原则之一，近因原则规定，近因是引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的因素。反之，引起保险标的的损失的间接的、不起决定作用的因素，成为远因。在保险理赔中，近因原则的运用具有普遍的意义。近因原则指导保险理赔！近因原则是指保险人只有在造成损失的最直接，最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任，对承保范围外的原因引起的损失，不负责赔偿。只有当保险事故的发生与损失的形成有直接因果关系时，才构成保险人赔付的条件。3、根据《机动车第三者责任保险》条款规定属于第三者责任保险的概念是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围。4、故此次事故发生的原因是乘客在上车过程中发生的意外事故，若伤者周淑英不来乘坐营运车辆，不靠近车辆，在此次事故中作为三者财产保险股份有限公司永州中心支公司承担该案的全部损失方显法律的公平公正。被上诉人永州市零陵区迅安达农村客运有限公司辩称，请求法官按照法律规定该怎么判就怎么判，希望本案能够快点结案，赔钱给我。被上诉人渤海财产保险股份有限公司永州中心支公司未到庭未予答辩。永州市零陵区迅安达农村客运有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故垫付的各项损失56,602元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月27日8时，邹红专驾驶原告迅安达公司名下的湘Ｍ05849客运中巴车行驶至零陵区菱角塘镇青山观村路段时，将等车的周淑英刮倒，造成其受伤的一般交通事故。事故发生后，周淑英被送往永州市人民医院住院治疗32天，花费医疗费11953元。2019年8月10日，零陵交警大队作出道路交通事故认定书，认定邹红专负本次事故全部责任，周淑英不负此事故责任。2019年8月1日，永州市柳子司法鉴定所作出永柳子［2019］临鉴字第132号司法鉴定意见书。鉴定意见：1．被鉴定人周淑英目前的伤势为九级伤残；2．建议：伤后1人护理80日、误工180日、营养期90日（30元／日）、出院后继续康复治疗费预计3000元。2019年8月10日，在零陵交警大队的主持下，原告方与伤者周淑英造成了赔偿协议，共赔偿周淑英各项损失56602元（其中医疗费11953元、鉴定费1600元、护理费19800元、营养费2700元、住院伙食补助费3200元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金14093元、交通费256元）。原告迅安达公司在被告阳光保险公司投保了交强险及保额1,000,000元的商业三者险（含不计免赔险）、保险期间为：2018年4月27日起至2019年4月26日止；在被告渤海保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险期限为：2019年1月23日起至2020年1月22日止。事故发生时，均在保险期内。原告迅安达公司垫付赔偿款后，多次要求二被告支付垫付款未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、本案原告垫付伤者的各项损失由被告阳光保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔付，还是由被告渤海保险公司在承运人责任保险限额范围内赔付的问题；二、原告垫付的各项损失是否合法合理的问题。现评析如下：关于焦点一、本案的伤者周淑英是在原告的客运车辆行驶停车过程中被刮倒受伤的，而非车辆停稳车门打开在上、下车过程中致伤的。承运人责任险是指在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照合同约定负责赔偿的一种险种，显然本案不属承运人责任险赔偿范围，应属交强险及商业三者险责任限额赔付范围；关于焦点二、本案原告垫付伤者的各项损失经本院审核符合法律规定且合理。被告阳光保险公司亦未提出异议，本院予以确认，但鉴定费1600元不属保险公司理赔范围，由原告自己承担，应予以剔除。原告垫付伤者的各项损失中的55,002元（56,602元-1600元），由被告阳光保险公司直接支付原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告永州市零陵区迅安达农村客运有限公司垫付款55002元；二、被告渤海财产保险股份有限公司永州中心支公司不承担赔付责任；三、驳回原告永州市零陵区迅安达农村客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1215元，减半收取607元，由原告永州市零陵区迅安达农村客运有限公司负担50，被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担557元。本院二审期间，双方均未向向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系责任保险合同纠纷，本案争议的焦点是被上诉人永州市零陵区迅安达农村客运有限公司垫付伤者的各项损失由被告阳光保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔付，还是由被告渤海保险公司在承运人责任保险限额范围内赔付的问题。本案中伤者周淑英是在原告的客运车辆行驶停车过程中被刮倒受伤的，而非车辆停稳车门打开在上、下车过程中致伤的，应属交强险及商业三者险责任限额赔付范围。承运人责任险是指在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照合同约定负责赔偿的一种险种，显然本案不属承运人责任险赔偿范围。综上所述，阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1215元，由阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月八日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。