大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1654号 原告：吕丽娜，女，1982年10月3日出生，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：徐锡东，男，1971年1月25日出生，住大连市甘井子区，系吕丽娜丈夫。 被告：大连中海地产有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街3号6层602-21号，统一社会信用代码：91210231665805460H。 法定代表人：张智超，董事长。 委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，辽宁法大律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号，统一社会信用代码：91210200118462163T。 负责人：蔺湘，总经理。 委托诉讼代理人：王健，辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白蒙杰，辽宁恒信律师事务所律师。 原告吕丽娜与被告大连中海地产有限公司（以下简称中海公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）因诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕丽娜及其委托诉讼代理人徐锡东、被告中海公司的委托诉讼代理人梁永刚、被告人保公司的委托诉讼代理人王健和白蒙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告中海公司赔偿原告损失100000元；2.被告人保公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月20日，被告中海公司以商品房销售合同纠纷起诉原告，并对原告所有的坐落于大连市XXX公建房屋申请了保全，由被告人保公司提供财产保全担保，法院依据中海公司的申请查封了房屋。2018年12月20日被告中海公司撤诉，随后解除了对案涉房屋的查封。2019年1月8日，被告中海公司再次以商品房销售合同纠纷起诉原告，再次申请保全案涉房屋，并由被告人保公司提供财产保全担保，法院依中海公司申请查封了案涉房屋。经审理，高新园区法院判决驳回中海公司的全部诉讼请求。被告中海公司不服，向大连市中级人民法院提出上诉。2020年5月12日，被告中海公司撤回上诉，大连市中级人民法院裁定准予撤诉，并向各方送达了（2020）辽02民终1374号民事裁定书。民事裁定书送达后一审判决已发生法律效力，案涉房屋至今仍处于查封状态，原告多次与被告中海公司联系要求解除查封，中海公司置之不理。被告中海公司与原告的商品房销售合同纠纷一案，从被告中海公司在诉讼过程中的种种行为可以看出，中海公司对原告的诉讼是恶意诉讼，保全案涉房屋错误。被告中海公司的错误保全，导致原告对其合法取得的房屋不能正常使用、出租，给原告造成巨大损失，应赔偿原告因保全所遭受的损失。且被告中海公司在判决生效后仍拖延解封，充分证明其存在恶意，故原告诉至法院。 被告中海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、中海公司在诉讼中不存在申请保全错误行为，在基础诉讼中的诉讼行为合理，诉讼财产保全行为是适当的，不存在故意和重大过失。因此基础诉讼中不存在保全错误行为。二、原告并未因被告中海公司申请保全而产生任何损失，法院保全涉案房产仅仅是限制原告对涉案房产的处分权，并未限制其占有、使用和收益涉案房屋的权益，因此原告并未因中海公司诉讼保全行为产生任何损失。 被告人保公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、从诉请和保全的事实和理由考量，中海公司对吕丽娜所提之诉讼具有合理性，申请财产保全具有适当性，不存在故意和重大过失，不构成申请保全错误。案涉房屋所在位置系消防通道和安全出口，案涉房屋的《商品房买卖合同》损害了社会公共利益，中海公司基于以上事实和理由提起诉讼，主张其与吕丽娜签订的案涉房屋《商品房买卖合同》无效，并要求吕丽娜腾退该房屋。在诉讼中，为保障将来生效裁判文书的顺利执行，防止吕丽娜将房屋进行出卖并办理过户，中海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定向法院申请对案涉房屋进行了财产保全。一审判决发生效力后，中海公司未申请解除保全亦不存在故意或重大过失。根据法律规定，在二审法院裁定准许撤诉、一审判决生效后，法院应依职权解除本案项下保全措施，且吕丽娜作为被保全人，也有权向法院申请解除保全措施。原告于2020年6月28日向法院申请解除保全措施，现房屋已经解除了保全。因此，在一审判决生效后，申请解除保全措施并非中海公司的法定义务，也不存在故意或重大过失。另外，案件之所以败诉，法院认为《商品房买卖合同》未违反效力性强制规定，且中海公司所提供的证据也不足以证明《商品房买卖合同》损害了社会公共利益。而中海公司是根据大连市城市管理局作出的《责令改正违法行为通知书》的要求进行整改，进而主张《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国消防法》强制性规定和涉及公共利益而无效，目的是为了避免发生涉及公共利益的重大事故而为之的。由此可知，中海公司败诉并非是其所主张的基本事实和理由不真实、不存在，而是因为中海公司在对法律知识、举证责任、诉争事实分析判断能力上的不足导致败诉。最高人民法院在其公报案例（2018）最高法民申2027号“宜兴市建工建筑安装有限责任公司、张欣因申请诉中财产保全损害责任纠纷案”中判决认定：如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。故不能因败诉而认定中海公司对所提之诉讼和保全存在故意或重大过失，中海公司不构成申请保全错误。二、原告诉请的所谓因财产保全所遭受的损失不能成立。中海公司的房屋保全行为未妨碍原告对房屋的使用和出租。法院对案涉房屋进行查封，仅是以登记方式实施的保全措施，并未排除或禁止原告对房屋进行占有、使用和收益的权利。因此，原告所称保全导致其对房屋不能使用和出租无法律依据。原告未提供证据证明其有实际损失的存在，以及该实际损失与中海公司的诉讼保全行为之间的因果关系。因此，中海公司的财产保全行为并未造成原告的实际经济损失，人保公司也无需在承保范围内承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋信息查询结果、2018年9月20日起诉状、（2018）辽0293民初2476号民事裁定书两份、（2018）辽0293民初2476号之一民事裁定书、2019年1月8日起诉状、（2019）辽0293民初207号民事裁定书、（2019）辽0293民初207号民事判决书、上诉状、（2020）辽0293民终1374号民事裁定书，被告人保公司提交的（2019）辽0293民初207号之一民事裁定书、不动产登记中心查询房产信息回执，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的房屋租赁合同两份，拟证明相同位置房屋的租金，因被告的保全行为，导致案涉房屋无法办理营业执照，无法出租。二被告不认可。经查，该组证据中载明的房屋面积与案涉房屋相差甚远，对案涉房屋不具有参考价值，故上述证据不足以证明原告的主张，不具有证明效力，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月20日，被告中海公司作为原告，以吕丽娜为被告，向本院提起诉讼，请求：1.确认原被告签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令被告立即将该房屋恢复原状并清退该房屋。本案审理过程中，中海公司于2018年10月19日向本院提出诉讼保全申请，请求对吕丽娜所有的坐落于大连市XXX公建房屋进行财产保全，由人保公司提供担保。本院于2018年10月19日作出（2018）辽0293民初2476号民事裁定，裁定：查封吕丽娜所有的坐落于大连市XXX公建房屋（建筑面积50.02平方米，所有权权证号：XXX），期限36个月。2018年12月20日，中海公司向本院提出撤诉申请，本院裁定准许中海公司撤诉。2019年1月7日，中海公司向本院申请解除上述保全措施，本院于当日裁定解除对吕丽娜所有的坐落于大连市XXX公建房屋的查封。 2019年1月8日，被告中海公司再次作为原告，以吕丽娜为被告，向本院提起诉讼，请求：1.确认原被告签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令被告配合原告注销涉案《商品房买卖合同》的备案登记；3.判令被告立即注销案涉房屋的所有权登记；4.判令被告立即将该房屋恢复原状并清退该房屋。中海公司并于2019年1月29日向本院申请财产保全，请求对吕丽娜所有的坐落于大连市XXX公建房屋进行财产保全，由人保公司提供担保。本院于当日作出（2019）辽0293民初207号民事裁定，裁定：查封吕丽娜所有的坐落于大连市XXX公建房屋（建筑面积50.02平方米，所有权权证号：XXX），期限36个月。本院于2019年12月23日作出（2019）辽0293民初207号民事判决，判决：驳回原告大连中海地产有限公司的全部诉讼请求。中海公司不服，提出上诉。2020年5月12日，中海公司向大连市中级人民法院申请撤回上诉。大连市中级人民法院于当日作出（2020）辽02民终1374号民事裁定，裁定：准许大连中海地产有限公司撤回上诉。吕丽娜于2020年6月28日向本院申请解除上述保全措施。本院于2020年6月29日作出（2019）辽0293民初207号之一民事裁定，裁定：解除对吕丽娜所有的坐落于大连市XXX公建的查封。 （2019）辽0293民初207号民事判决查明：2017年10月26日，被告中海公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告中海公司开发的中海华庭第XXX号房屋（行政街号高新园区XXX号），该商品房的用途为商业。2019年11月26日，大连市城市管理局对中海公司作出编号为大城执法（2019）责令改通字第[19112601]号的《责令改正违法行为通知书》，内容为：你（单位）建设的中海华庭XXX号公建（行政街号：高新园区科海街XXX号）占用、封闭疏散通道、安全出口的行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国消防法》第六十条的规定，现责令你（单位）立即改正。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告中海公司的诉讼保全行为是否存在过错；二、被告中海公司的保全行为是否给原告吕丽娜造成实际损失及该损失与申请财产保全之间是否存在因果关系。 针对第一个争议焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条规定系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持或者诉请的理由是否被法院认可作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，故对本案在认定上应适用过错原则。本案中，被告中海公司作为原告向本院提出的诉讼请求虽未获得支持，但不宜认定被告对此作出的保全行为存在过错。首先，根据生效判决查明的事实，被告中海公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告中海公司开发的中海华庭第XXX号公建（行政街号高新园区XXX号），合同签订后，大连市城市管理局对中海公司作出编号为大城执法（2019）责令改通字第[19112601]号的《责令改正违法行为通知书》，被告据此提出确认《商品房买卖合同》无效等诉讼请求，是为维护自身的合法权益而依法行使诉讼权利的行为，且双方对于《商品房买卖合同》是否为无效合同及可撤销合同存在争议，不能据此认定中海公司主观上存在恶意诉讼。其次，被告提起诉讼后，为保障将来生效裁判文书的顺利执行而依法申请对案涉房屋进行保全，被告中海公司申请诉讼保全具有适当性，不能据此认定中海公司存在通过申请诉讼保全损害吕丽娜权利的故意。最后，原告主张在一审判决生效后，其多次与被告中海公司联系要求解除查封，被告中海公司置之不理，原告对此并未提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定的内容可以看出，解除案涉保全措施并非只能由被告提出申请，原告亦有权向本院申请解除保全措施。原告于2020年6月28日向本院提出解除保全申请，案涉房屋现已解除查封，据此，原告无证据证明被告中海公司存在不解除保全措施的故意或重大过失。综上，根据现有证据尚不足以证明被告系恶意诉讼，其申请财产保全的行为未超出其行使相应诉权的合理限度范围。 针对第二个争议焦点问题，本院认为，案涉诉讼保全仅为限制查封房屋的买卖行为，并不影响原告对该查封房屋的占用、使用和收益的权利。原告主张房屋查封后因承租人无法办理营业执照而无法向外出租，并无充分的事实和法律依据。另外，原告提交的证据亦不足以证明其存在相关损失的情况，即使存在相关损失，原告亦未提交充分有效的证据证实其损失与被告保全行为之间存在直接因果关系。 综上所述，在原告既未举证证明被告保全行为错误，亦未证实其实际损失情况及该损失的发生与被告的保全行为之间存在直接因果关系的情况下，其要求被告中海公司和人保公司承担保全错误的赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告吕丽娜的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吕丽娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  崔洪梅 二〇二〇年九月十七日 书记员  宋晓娜 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。