贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终265号上诉人（原审原告）：王正富，男，1970年9月28日出生，汉族，住绥阳县。委托诉讼代理人：候光洪，贵州宇辉律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：绥阳县人力资源和社会保障局，住所地︰绥阳县洋川镇雅泉大道。统一社会信用代码︰11520323009520142G。法定代表人袁朝辉，局长。委托诉讼代理人：黄国林。委托诉讼代理人：郭永生，贵州佳信律师事务所律师。上诉人王正富因与被上诉人绥阳县人力资源和社会保障局（以下简称绥阳县人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王正富一审诉讼请求：1.判决撤销绥阳县人社局作出的《关于王正富事项行政确认处理决定书》（绥人社复〔2019〕9号）；2.判决绥阳县人社局支付王正富职业病医疗费、伤残补助金等工伤待遇；3.案件受理费由绥阳县人社局负担。一审法院审理查明：王正富曾经在绥阳县福来煤矿从事采掘工作，2015年12月24日经贵州航天医院诊断为煤工尘肺壹期。2016年1月14日，绥阳县福来煤矿向遵义市人社局申请对王正富进行工伤认定，同年1月21日，遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2016〕12006号《认定工伤决定书》，认定王正富为工伤。因绥阳县福来煤矿对该认定工伤决定不服，向遵义市职业病鉴定委员会申请要求重新鉴定，2016年6月13日，遵义市职业病鉴定委员会作出遵义卫职鉴字2016—041号《职业病决定书》，鉴定结论为︰无尘肺，每年定期复查。2016年9月14日，绥阳县公安局对王正富是否患尘肺病委托重庆市职业病诊断鉴定委员会再次进行鉴定，该鉴定委员会作出渝职鉴（2016）029号职业病决定书（再次），鉴定结论为︰无尘肺。2016年10月20日，遵义市人社局根据绥阳县公安局专案组针对“福来煤矿”事件调查后委托重庆市职业病诊断鉴定委员会作出的无尘肺决定结论，作出遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》，该决定书决定︰1.撤销王正富遵市人社工认字〔2016〕12006号《认定工伤决定书》；2.根据绥阳县公安局专案组委托重庆市职业病诊断鉴定委员会再次进行鉴定作出渝职鉴（2016）029号职业病决定书（再次），不予认定王正富为工伤。同年10月27日，绥阳县人社局向王正富送达该决定书，王正富拒绝签收。2019年10月23日，王正富在网上信访要求依法享受职业病医疗、伤残补助金等工伤待遇。11月4日，绥阳县人社局作出绥人社复〔2019〕9号《关于王正富事项行政确认处理决定书》，该决定书载明︰（1）2016年1月21日，根据绥阳县福来煤矿提出的王正富工伤认定申请，依据贵州航天医院（贵航医）职诊字（2015）第0659号《职业病诊断证明书》等证据材料，我局作出了《工伤认定决定书》（遵市人社工认字〔2016〕12006号），认定王正富为工伤。其后王正富经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2016年6月，我局收到绥阳县福来煤矿向我局提交的遵义市职业病鉴定委员会作出的绥阳县福来煤矿44名矿工的鉴定结论，其中遵义卫职鉴字2016-041号《职业病鉴定结论》显示王正富无尘肺。（2）针对此事件，省人社厅、省公安厅成立“7.01”专案组，针对王正富前后两次不一致的职业病诊断结论，委托重庆市职业病鉴定委员会再次进行鉴定，该鉴定委员会出具渝职鉴〔2016〕029号《职业病鉴定结论》，结论为王正富无尘肺。2016年10月，依据渝职鉴〔2016〕029号《职业病鉴定结论》，我局依法作出了撤销《工伤认定决定书》（遵市人社工认字〔2016〕12006号）的行政决定，同时作出了《不予认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2016〕12076号），认定王正富不是工伤。王正富和绥阳县福来煤矿收到上述《工伤认定决定书》后，均未按照决定书中告知的救济途径申请行政复议和提起行政诉讼，遵市人社工认字〔2016〕12006号、12076号决定书已依法生效。（3）鉴于上述情况，依照“刑事优于民事的原则”，由于“7.01”专案组对“福来煤矿职业病诊断事件”进行刑事调查至今未果。（4）在没有新的鉴定结论的前提下，我局只能依照已生效的遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》，对王正富提出的享受职业病医疗、伤残补助金等工伤待遇的请求不予准许。王正富不服绥阳县人社局作出的《关于王正富事项行政确认处理决定书》（绥人社复〔2019〕9号），于2019年11月12日向一审法院提起诉讼，要求绥阳县人社局给予七级伤残的工伤保险待遇，12月17日，王正富以其欲先再次要求绥阳县人社局赔付为由申请撤回起诉。同年12月9日，王正富又向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，王正富的第一个诉讼请求属于绥阳县人社局针对其网上信访问题作出的复核意见，是对王正富信访问题的答复。信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响。对王正富产生实质影响的是遵义市人社局对其工伤认定结果，即工伤伤残是否在用人单位绥阳县福来煤矿工作期间所致或者是否存在工伤。绥阳县人社局作出绥人社复〔2019〕9号《关于王正富事项行政确认处理决定书》仅仅是记载王正富尘肺病的鉴定过程、工伤认定过程及结果，对王正富的权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第九项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，王正富起诉的第一个诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。王正富提起本案第二个诉讼请求要求绥阳县人社局给予工伤保险待遇，而工伤保险待遇的基础事实或者前提条件应当是当事人的伤残需要经依法认定属于工伤。本案王正富的伤残虽然经遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2016〕12006号《工伤认定决定书》，认定为工伤，但用人单位不服，要求对王正富是否有尘肺病申请重新鉴定，因重新鉴定为“无尘肺”，并经遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》︰1.撤销王正富遵市人社工认字〔2019〕12006号《认定工伤决定书》；2.根据绥阳县公安局专案组委托重庆市职业病诊断鉴定委员会再次进行鉴定作出渝职鉴〔2019〕029号职业病决定书（再次），不予认定王正富为工伤。故王正富的第二个诉讼请求，要求绥阳县人社局给予工伤保险待遇没有事实根据。即王正富的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，对王正富起诉的第二个诉讼请求依法予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第九项，第六十九条第一款第一项和第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回王正富的起诉。案件受理费50元，退还王正富。上诉人王正富上诉称，1.上诉人要求被上诉人支付工伤保险待遇系被上诉人履行法定职责，不是信访行为，被上诉人作出的并非是针对上诉人的网上信访问题作出的复核意见。2.上诉人患职业病，已被遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2016〕12006号《工伤认定决定书》认定为工伤，用人单位应承担相应后果。重庆市职业病诊断鉴定委员会无权对上诉人作出职业病诊断，其作出的《职业病鉴定书》不能作为上诉人是否患职业病的依据。被上诉人采信该职业病鉴定书进而撤销上诉人的工伤认定属于认定事实不清，适用法律错误。3.遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》程序和依据均不合法，且未向上诉人进行送达。综上，请求撤销原裁定，支持上诉人的一审诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。被上诉人绥阳县人社局辩称，被上诉人作出的处理决定是对上诉人信访事宜的回复，一审法院作出的认定符合法律规定。同时，上诉人的核心问题是主张工伤保险待遇，但对上诉人重新鉴定的结论是无尘肺，上诉人主张事由无依据，一审裁定符合法律规定。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的绥阳县人社局于2019年11月4日作出《关于王正富事项行政确认处理决定书》（绥人社复〔2019〕9号）的时间不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。经查阅原告王正富诉被告绥阳县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案〔（2020）黔0321行初37号〕的卷宗（正卷）第28页，绥阳县人社局作出《关于王正富事项行政确认处理决定书》的时间为2019年11月14日。本院认为，《关于王正富事项行政确认处理决定书》（绥人社复〔2019〕9号）系绥阳县人社局对王正富网上信访所反映问题的回复，该决定书对王正富工伤认定过程作了叙述，基于对王正富不予认定工伤的决定，就王正富要求享受工伤待遇的请求进行了解释说明，未减损王正富的合法权益，亦未对其设定新的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，该项诉求不属于行政诉讼受案范围。对上诉人所提关于履行工伤保险待遇的主张，社会保险部门履行工伤保险待遇支付义务的前提系申请人所受之伤已被确认为工伤，但本案王正富所受之伤为工伤的决定已被遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》予以撤销并决定不予认定为工伤。鉴于该不予认定工伤决定书已生效，上诉人要求被上诉人履行支付工伤保险待遇的前提条件不成就，故上诉人提起的履行支付工伤保险待遇的请求，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于起诉条件的规定，一审法院予以驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年九月二十九日法官助理袁瑾书记员胡茜茜