河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11995号上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区龙湖办事处弓庄村村民委员会，住所地郑州市郑东新区龙兴嘉苑3号院5号楼2单元204室。法定代表人：弓书军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑州众之和园林绿化工程有限公司，住所地郑州市二七区棉纺东路66号院15号楼1单元10层1009号。法定代表人：郭彦坤，该公司总经理。上诉人郑州市郑东新区龙湖办事处弓庄村村民委员会（以下简称弓庄村委会）与被上诉人郑州众之和园林绿化工程有限公司（以下简称众之和公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4759号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人弓庄村委会委托诉讼代理人王跃雨、被上诉人众之和公司法定代表人郭彦坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。弓庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判弓庄村委会于判决生效后十日内支付众之和公司工程款128021.02元；3.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定弓庄村委会支付众之和公司设计费1.6万元错误，众之和公司为弓庄村委会进行设计长廊的费用为2000元，费用已结，发票也已开，该1.6万元与弓庄村委会无关，应当予以驳回。原审判决其他认定事实清楚，请求予以维持。众之和公司辩称：2000元钱是效果图的设计费用，1.6万元是施工图的设计费用，与效果图的设计费不是同一笔款项。众之和公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付工程款34.2万元及利息（自2019年6月27日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月11日，原告（施工方）与被告（发包方）签订园林绿化工程合同，项目名称：龙兴嘉苑3号院花架、木长廊、树池施工项目；承包方式：包工包料；工程总造价：预计96万元，最终价款以完成滴水面积验收测量为准。付款方式：原告同意上述工程款的支付必须严格遵守郑东新区关于财务支付规定的程序进行。合同签订后被告支付原告合同价款的30%即288000元作为备料。木长廊施工完毕后，被告支付原告总工程款的30%即288000元。工程竣工经被告或郑东新区验收部门验收后，由被告将该工程款交由郑东新区工程造价评审团评审后，确定支付工程款到总合同额的百分之九十五。剩余总工程款的5%为质量保证金，自验收合格之日起1年内无息返还。2019年6月26日，龙兴嘉苑三号院木结构验收清单，甲方处有岳某、徐毓杰签字，乙方处原告盖有公章。2020年1月，仁信工程咨询有限公司向被告出具的结算初审意见显示，龙兴嘉苑3号院花架、木长廊、树池施工项目的结算初审结果为：原报结算金额902058.34元、初审金额704021.02元、审减金额198037.32元。2020年6月17日，仁信工程咨询有限公司出具龙翔嘉苑3号院花架、木长廊、树池施工项目初审说明，核减的主要原因：工程量核减，其中主要核减项：木花架柱、梁（型号分别为200*200*3/50*100*3/80*80*3/40*60*4米）核减金额36842.05元；水槽板送审工程量550.8㎡，初审工程量503.58㎡，核减金额8705.96元；竹节瓦送审工程量681㎡，初审工程量503.58㎡，核减金额43042.09元；S弯送审工程量1475根，初审工程量1130根，核减金额38671.05元，以上合计核减金额127261.15元；税金核减，施工单位郑州众之和园林绿化工程有限公司，为小规模纳税人，税率应为3%，原送审税率为10%，报审金额82005.3元，初审税金金额20505.47元，税金核减金额61499.83元。庭审中，被告称岳某、徐毓杰二人系村委委员。双方确认被告已付工程款57.6万元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订的《园林绿化工程合同》系双方真实意思表示，双方应按照合同内容全面履行自己的义务。案涉工程由原告施工完毕后，已经被告村委人员验收签字，故被告应支付原告相应的工程款。关于工程款数额，原告称被告签字认可的工程价款为902000元，该院认为，龙兴嘉园三号院木结构验收清单虽载有工程款合计902000元并有被告人员签字，但按照常理及工程施工行业惯例，该验收清单仅是对原告所做工程的竣工验收，并非系对案涉工程价款的结算，合同亦约定由被告将该工程交由郑东新区工程造价评审团评审后付款至95%，故原告以该金额作为付款的依据，该院不予采纳。被告提交的初审报告，虽系单方委托，但该审核报告充分说明了审核的依据、核减的原因，对案涉工程的审核结果较为客观，该院予以采纳。结算初审意见载明案涉工程金额为704021.02元，双方确认被告已支付576000元，合同约定的质量保修金付款条件亦成就，故下余128021.02元工程款应由被告支付原告。对原告主张的设计费1.6万元，有被告村委人员的签字，该院予以支持，以上共计144021.02元。关于原告主张利息问题，原告主张自2019年6月27日计算利息，并无不当，该院予以支持。因双方未约定利息标准，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告对《龙兴嘉园三号楼工程投标总价》上原告的印章申请鉴定，该院对合同价款已作出认定，无鉴定必要，故不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州市郑东新区龙湖办事处弓庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告郑州众之和园林绿化工程有限公司工程款及设计费共计144021.02元及利息（以144021.02元为基数，自2019年6月27日计算至实际清偿之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州众之和园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费6667元，减半收取3334元，由原告郑州众之和园林绿化工程有限公司负担1719元，被告郑州市郑东新区龙湖办事处弓庄村民委员会负担1615元。二审中，弓庄村委会提交如下证据：弓庄村委会记账凭证、众之和公司出具的发票、2019年4月22日弓庄村委会关于建设案涉工程长廊的会议记录，并申请证人岳某出庭作证，拟证明案涉工程的设计费用为2000元，弓庄村委会已经支付众之和公司，众之和公司法定代表人郭彦坤要求签字的委托协议，是郭彦坤为了向其合伙人证明其向施工图设计人员支付过16000元的设计费。众之和公司针对弓庄村委会提交的证据、证人证言发表如下质证意见：2000元是案涉工程效果图的设计费用，施工图的设计费用并未支付，所提交的证据不能证明其证明目的。本院经审查，认为弓庄村委会提交证据的真实性众之和公司未提出异议，对其真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。众之和公司、弓庄村委会签订的《园林绿化工程合同》为有效合同，众之和公司依据合同约定履行了施工义务，众之和公司向弓庄村委会主张相应工程价款理由正当，其合理部分本院予以支持。众之和公司所完成案涉工程造价依约由郑东新区工程造价评审团委托仁信工程咨询有限公司评审并出具结算初审结果，初审金额为704021.02元，一审法院予以采信当事人双方均未提出异议，本院予以维持。众之和公司向一审法院还提出设计案涉工程施工图的费用1.6万元的诉讼主张，提交了弓庄村委会支部委员岳某签字的委托协议。但该委托协议是在岳某无弓庄村委会授权工程施工结束之后所签，且岳某在本院审理期间出庭明确表示，岳某给郭彦坤签的是个证明，郭彦坤向其合伙人证明郭彦坤为案涉工程支付了设计费1.6万元，而不是同意再支付众之和公司施工图设计费1.6万元。据此，岳某的签名行为不能代表弓庄村委会，一审法院以有弓庄村委人员签字即认定弓庄村委会应支付众之和公司设计费1.6万元的证据不足，本院予以纠正。综上所述，上诉人弓庄村委会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4759号判决。二、被告郑州市郑东新区龙湖办事处弓庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告郑州众之和园林绿化工程有限公司工程款128021.02元及利息（以128021.02元为基数，自2019年6月27日计算至实际清偿之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郑州众之和园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6667元，减半收取3334元，由郑州众之和园林绿化工程有限公司负担1919元，郑州市郑东新区龙湖办事处弓庄村民委员会负担1414元。二审案件受理费200元，由上诉人郑州市郑东新区龙湖办事处弓庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年九月二十四日书记员  刘佳辉