山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3133号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。 负责人：刘建玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡凤仙，女，1981年11月5日出生，汉族，住河南省获嘉县。 委托诉讼代理人：颜路，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司因与被上诉人胡凤仙财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人曹光垒通过网络参加诉讼，被上诉人胡凤仙的委托诉讼代理人颜路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，查明事实后改判上诉人在商业车损险范围内不承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误。上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。一、在一审审理过程中，被上诉人提供的驾驶员周振中的从业资格证复印件与官网上查询的从业资格证不一致，说明被上诉人提供的相关证件是伪造的。被上诉人也明确表示周振中没有从业资格，系明知无从业资格证而驾驶涉案车辆。二、一审开庭中，上诉人已经提供了商业险条款、投保单、免责声明，且在合同中免责约定的非常清楚，投保单免责事项进行了加粗、加黑，上诉人应当已经注意了提示说明义务。被保险人作为专业运输企业，被上诉人作为专业运输人员，投保时在投保人声明处加盖有公章。上述情况说明上诉人依据免责条款尽到了提示和明确的说明义务，该条款已生效。事故发生时，周振中没有从业资格证，应当属于商业险免赔范围。综上所述，上诉人已经提交证据证明其已就免责条款尽到了提示说明义务，被上诉人作为专业运输企业和专业运输人员，在投保时已在投保人声明处加盖了公章，提供的虚假从业资格证已经明知驾驶营运车辆需要具备从业资格证，人民法院应当尊重当事人的意思自治原则。另外，涉案车辆的驾驶人周振中实习期间驾驶营运性车辆，根据保险合同的约定，属于上诉人免赔免责的情形。因此，一审判决显失公正，请求二审法院查明事实后，依法予以纠正。 胡凤仙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人请求在商业险范围内不承担赔偿责任，驾驶员无上岗证商业险部分免赔，被上诉人认为该主张理由不成立，上诉人在商业险保险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定。庭审中对车辆投保保险合同进行了确认，商业险和商业险保险合同系格式条款。上诉人抗辩主张没有事实依据，本案驾驶涉案车辆的驾驶员周振中持有公安机关核发的准驾车型为B2的机动车驾驶证才是是否具备机动车驾驶能力的硬性要求，表明其具有驾驶涉案车辆的驾驶资格和驾驶能力。其次，就交通运输从业资格的性质来讲，并非机动车驾驶资格，而是一种带有行政色彩的管理属性产物，属于国家行政管理机构对相应行业的管理范畴，在本案中，周振中无道路运输从业资格证并不是导致事故发生的原因且也并未增加上诉人承保车辆运行的危险程度，对上诉人的利益并未造成侵害。从公平角度讲，上诉人不应据此作为免赔的理由，驾驶员周振中具有合法的机动车驾驶证件，具备相关的机动车驾驶能力。另外，保险合同中关于“无交通部门核发许可的必备证书”条款为笼统性、概括性描述，没有确定具体的许可证书、必备证书的名称是什么，该条款未规定清楚详细，也未体现出就从业资格证书的表述。依据合同法对于格式条款在理解出现分歧时，应作出不利于格式条款一方的解释是符合法律规定的，被上诉人认为原审判决符合法律规定。另外，上诉人提出涉案车辆驾驶员周振中在实习期间驾驶营运性车辆，保险合同中未对营运性车辆在实习期间作出免赔的规定，实习期驾驶车辆不得驾驶特种车辆，牵引车等，该主张没有事实和依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 胡凤仙向一审法院起诉请求:1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失1万元（暂定）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告胡凤仙增加第1项诉讼请求金额为172710元（其中车损154860元，施救费4850元，鉴定费13000元）。 一审法院认定事实：2019年11月23日2时许，周振中驾驶重型仓栅式货车豫Ｈ×××××号车，在东疏工业路-庞庄，国道342宁阳县东疏镇黄茂村西，与郭春生驾驶的重型半挂牵引车鲁Ｈ×××××号车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏。经交警部门认定，周振中负事故的全部责任，郭春生无责任。豫Ｈ×××××号车登记在焦作市鹏祥汽车运输有限公司名下，在原告处投保商业险，其中包含机动车损失保险（不计免赔），保险金额332000元。事故发生在商业险保险期间内。原告主张本人系豫Ｈ×××××号机动车的实际车主，有权提起索赔并领取理赔款，提供货车挂靠经营合同、焦作市鹏祥汽车运输有限公司出具的书面说明及加盖一汽财务有限公司印章的保险委托书等予以证明，一审法院予以采信。原告主张车损154860元，提供经申请一审法院委托鉴定机构出具的鉴定评估结论书一份，鉴定结论载明：1.因本次交通事故造成解放牌重型仓栅式货车（车牌号：豫Ｈ×××××）更换配件项目详见附表一；2.解放牌重型仓栅式货车（车牌号：豫Ｈ×××××）车辆损失价值155160元；3.更换配件残值300元。原告支付鉴定费13000元。被告认为鉴定结论系原告单方委托法院形成，未通知其参与鉴定，且鉴定的损失过高，申请重新鉴定。一审法院认为，上述鉴定意见系当事人申请本院委托鉴定机构，按照司法鉴定程序和规则形成，被告虽提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，其异议主张和重新鉴定的申请不予支持。因此，对上述鉴定意见，依法予以采信。原告主张上述鉴定费13000元和施救费4850元，提供增值税普通发票各一份。被告认为该两项费用系间接费用，其公司不予承担。被告主张豫Ｈ×××××号车驾驶员周振中在实习期间驾驶营运车辆且无从业资格证、按照保险条款（公司对该条款已履行了明确的提示和说明义务）约定其公司应在商业险范围内免赔，提供投保单、免责声明、机动车综合商业险条款及从业资格证查询单予以证明。机动车综合商业险条款中关于责任免除的情形有：（驾驶员）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。原告认为周振中驾驶的系普通货车，不属于保险条款约定的车辆情形，且保险条款并未明确约定驾驶员应当具备何种许可证书或必备证书。以上事实由道路交通事故认定书、挂靠经营合同、保险委托书、机动车商业保险单、鉴定评估结论书、鉴定费和施救费发票等证据材料予以证明。 一审法院认为，被告焦作分公司作为豫Ｈ×××××号车的承保人，对该车因发生保险事故造成的损失，应按照约定在保险金额内予以赔偿。该车不属于保险条款约定的能够免责的车辆类型，且周振中是否具有道路货物运输从业资格证并不影响其驾驶资格和驾驶能力，也未因显著增加承保车辆运行危险而增加保险人的理赔风险；关于商业险责任免除的格式条款中，所述许可证书和必备证书，未列明证书具体名称，亦未出现从业资格证的表述。因此，被告关于其在商业险范围内免责的主张，一审法院不予支持。原告主张的施救费和鉴定费，系因减少事故损失和确定事故损失而产生的合理费用，被告依法应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告胡凤仙车损154860元，施救费4850元，鉴定费13000元，合计172710元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，减半收取计1877元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。 本院二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司围绕自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了两组证据：一是涉案车辆的投保单、机动车综合商业险保险条款、机动车辆保险投保提示书各一份，欲证实驾驶员驾驶营运性机动车无从业资格证、实习期间驾驶营运车辆，属于商业险免赔情形；投保人声明处加粗、加黑，投保人焦作市鹏祥汽车运输公司加盖有公司公章，上诉人已经对商业险免赔情形进行了明确的提示和说明义务。二是涉案车辆驾驶员周振中的从业资格证及驾驶证复印件。欲证实周振中的从业资格证是伪造的，明知无从业资格证不能驾驶营运货车，且周振中的驾驶证属于增驾B2，按照保险合同，实习期间不能驾驶营运货车，因此，商业险应当免赔。被上诉人胡凤仙对投保单的真实性无异议，但认为车辆投保提示书无投保人签名，不能证明有提示说明义务。根据保险法关于投保告知义务的规定，向投保人明确说明后，投保人必须在提示告知书中盖章签字，该证据未能体现向投保人进行了明确告知义务，故免责事项不能成立。保险条款对于上诉人提出的实习期内不得驾驶营运车辆未有约定，免责条款第五条对营运性车辆并未约定，第六条的约定是笼统条款，未能明确驾驶员必须具备哪一证书，不能证明免责事项。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人主张，涉案车辆驾驶员周振中在实习期内驾驶增驾车型，其从业人员资格证系伪造，依据保险合同约定，应当免除其赔偿责任，并提交了涉案车辆的投保单、机动车综合商业险保险条款、机动车辆保险投保提示书、涉案车辆驾驶员周振中的从业资格证及驾驶证等证据。本案中，当事人在《机动车综合商业保险条款》第八条中约定驾驶员在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，以及驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。该条款系格式条款，属于免除己方责任义务、加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，除了在保险单上提示投保人注意外，上诉人还应当履行明确说明义务。但涉案格式条款字面内容并未出现“从业资格”的明确表述，仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，上诉人也未对条款的概念、内容、法律后果向被上诉人作出明确、详尽的说明，不能认定上诉人对该条款已履行了明确说明义务。同时，因涉案免责条款作为格式条款含义不明确，保险合同各方当事人会对条款作出不同的理解，按照保险法的相关规定，亦应当作出对被保险人有利的解释。另外，本案涉案车辆驾驶员周振中持有机动车驾驶证，其所驾驶车辆与准驾车型相符，其具有驾驶事故车辆的资格。依照我国道路交通安全管理的法律规定，营运性机动车驾驶人员具有相关职能部门核发的、与驾驶的机动车相适应的驾驶资格证书，就应认定为驾驶人员合法驾驶机动车上路行驶，而从事道路运输的驾驶员无相关从业资格证或其他必备证书，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，因而驾驶人员是否取得相关的从业资格证书与交通事故的发生不具有因果关联性，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。因此，一审判决上诉人应向被上诉人赔偿车辆损失等费用，并无不当。对上诉人的上述主张，本院均不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3754元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年九月八日 法官助理宋杰 书记员白金金