山东省聊城市茌平区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1523行初41号原告：梁法国，男，1972年11月19日出生，汉族，住冠县。委托代理人：张家波，山东同心达律师事务所律师。委托代理人：刘蕊，山东同心达律师事务所律师。被告：冠县烟庄街道办事处，住所地冠县烟庄街道办事处驻地。法定代表人：霍栓宝，该办事处主任。委托代理人：李宪浩，该单位法律顾问。原告梁法国诉被告冠县烟庄街道办事处行政强制一案，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，于2020年7月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告梁法国及其代理人张家波、刘蕊、被告冠县烟庄街道办事处行政机关负责人党委委员彭贵江、委托代理人李宪浩到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告梁法国诉称，2011年原告经与冠县烟庄乡梁辛庄村村委会沟通，并经村委会同意，租赁村集体土地空地一处，面积大约为2亩，每年缴纳租赁费用1000元。原告在该土地上建造了厂房（面积约为860平方米），房屋7间，并搭建了棚子，原告用该厂房主要用于养殖工作，并一直按照与村委会的约定支付租金。2020年1月1日，被告口头通知原告，让原告拆除涉案土地上的房屋、厂房及棚子，1月2日即组织人员强行拆除了原告的房屋、厂房及棚子。根据《行政诉讼法》等法律的规定，被告违法强拆，给原告造成极大的经济损失，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，经请贵院依法审理，判如所请。原告梁法国向本院提交了以下证据、依据：1.梁秀焕与原告结婚证复印件，出示原件，证明梁秀焕与原告系夫妻关系；2.梁秀焕与被告代理人彭贵江通话录音及冠烟信答字（2020）006号信访事项处理意见书，证明烟庄街道办事处辛庄管区包片负责人彭贵江在未下达任何书面告知文件的情况下，就带领人员将原告建设的厂房、房屋及棚子拆除，行为违法；3.原告与梁辛庄村村委会书记梁学才通话记录一份，证明原告是承租的本村村委会的土地，租金为每年1000元，并在该土地上建造了涉案建筑，并非违法占用土地；4.拆除现场图片一组，证明一、被告拆除原告建筑的事实，二、可部分反映拆除之前建筑物的状态，拆除行为导致原告损失巨大；5.拆除后现场照片一组，证明由于被告的违法拆除，昔日建筑已被夷为平地，拆除的建筑设备和生活物品等，均被埋入本村大坑内，并没有合理安放，加重了原告的经济损失。被告冠县烟庄街道办事处辩称，涉案房屋属于违法建筑，依法应予拆除。按照《中华人民共和国土地管理法》第59条“乡镇企业、乡（镇）村公共设施和设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审理手续”之规定，在集体土地上建造房屋必须经过城乡规划及用地审批。同时根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。而涉案被拆除房屋厂房没有任何规划审批手续，且存在违法占用农用地之情形，系违法建筑，应当予以拆除。被告冠县烟庄街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.山东省人民政府《关于聊城市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划的批复》鲁政（2009）1212号文件，证明该批复文件所附情况表“东古城-斜店项目区”中已将“梁辛庄窑厂”区域认定为农村建设用地减少的区域，应按基本农田保护，涉案房屋、厂房均建设在该区域内；2.山东省国土资源厅《关于聊城市莘县、冠县、高唐县2009年度和2010年度城乡建设用地增减挂钩试点三个项目区13个地块抽检意见》鲁国土挂字（2010）11号，证明该文件附件二中认定对于证据1中梁辛庄窑厂作为烟庄乡梁辛庄7.0884公顷项目区的一部分，经拆旧复垦已经于2010年10月19日通过省国土资源部门验收，性质为基本农田，涉案房屋、厂房建设于2011年，不符合规划，为违章建筑；3.山东省自然资源厅《关于开展增减挂钩清理检查工作的通知》证明根据该通知要求，违法占用已经复垦地块搞建设的，应依法予以查处或拆除，恢复原复垦地貌，涉案房屋、厂房应予拆除。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：1.对证据1无异议；2.对证据2-3中梁秀焕与彭贵江的通话录音无异议，对梁法国与梁学才的通话录音真实性不清楚，信访事项处理意见书真实性无异议，在该意见书中可以显示拆除前已经通过村委会通知了原告，要求其自行拆除，因原告难以找人雇工，所以同意村委会帮助找人拆除，且拆除时原告本人在场，所拆除的建筑及房内的物品均按照原告的要求进行了搬运和存放，故不存在原告主张的损失；3.对证据4的真实性无异议；4.对证据5真实性无异议，其中第二张照片中显示的三角形棚架现已由原告自行拉走处置，通过该组照片可知，被拆除后的建筑设施均存放整齐，现拆除后的建筑设施也存放于拆除现场，不存在原告所称的填入大坑。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对上述的真实性均无异议，但对上述证据的证明目的及关联性有异议，上述证据均非被告就涉案建筑认定为非法建筑的依据，被告也未就涉案建筑为非法建筑进行认定，同时上述证据也并非被告强制拆除原告涉案建筑的依据，被告未经合法程序，强制拆除原告建筑，其行为违法。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5确认为合法有效的证据，依法予以采信；对证据3，有待原告进一步举证和核实，才能予以认定。对被告提交的证据1、2、3，均为有关文件和材料，对该组证据真实性予以认可。经审理查明，2020年1月2日，被告冠县烟庄街道办事处组织人员对原告2011年建造的涉案厂房、房屋及棚子等建筑物进行了拆除。本院认为，本案争议焦点为被告冠县烟庄街道办事处对原告梁法国建造的房屋厂房等建筑物实施的拆除行为是否合法？《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第二款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。……”另《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、四十四条规定，行政机关机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案在法定举证期限内，被告未向本院提交证据，庭审过程中，被告仅向本院提交了山东省人民政府《关于聊城市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划的批复》鲁政（2009）1212号文件、山东省国土资源厅《关于聊城市莘县、冠县、高唐县2009年度和2010年度城乡建设用地增减挂钩试点三个项目区13个地块抽检意见》鲁国土挂（2010）11号文件及山东自然资源厅《关于开展增减挂钩清理检查工作的通知》等三个政府文件，并未向本院提交被告于2020年1月2日对原告梁法国房屋强制拆除行政行为时的事实证据及程序证据，依据上述《行政诉讼法》及《行政强制法》的相关规定，应当视为被告作出涉案行政行为时无证据。故被告辩称因原告梁法国房屋系违法建筑予以强制拆除的理由，属事实不清，程序违法，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项及第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告冠县烟庄街道办事处于2020年1月2日强制拆除原告梁法国所有厂房、房屋及棚子等建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告冠县烟庄街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁保昌人民陪审员  徐建民人民陪审员  杨传勇二〇二〇年九月八日法官助理杨静书记员张倩