广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民初30号 原告:舞钢市腾达土石方工程部,住所地：河南省平顶山市舞钢市院岭街道马庄新村龙城小区14号楼。 经营者:闫鹏飞,男，1987年9月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。 委托诉讼代理人：王京宝，广西中名（靖西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温东义，男，1962年3月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。 被告:广西交通投资集团有限公司,住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号商住楼12、13层。 法定代表人:周文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄辰健，该公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：王纬国，该公司律师办公室律师。 被告:中治京诚工程技术有限公司,住所地:北京市北京经济技术开发区建安街7号。 法定代表人:韩国瑞,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张治国，北京市康达律师事务所律师。 被告:中冶天工集团有限公司,住所地:天津自贸试验区(空港经济区)西二道88号。 法定代表人:周青,该公司董事长。 委托诉讼代理人：高铁钢，该公司员工。 委托诉讼代理人：王鑫，该公司员工。 原告舞钢市腾达土石方工程部（以下简称腾达工程部）与被告广西交通投资集团有限公司（以下简称广西交投公司）、中治京诚工程技术有限公司（以下简称中治京诚公司）、中冶天工集团有限公司（以下简称中治天工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告腾达工程部的委托诉讼代理人王京宝、温东义，被告广西交投公司的委托诉讼代理人黄辰健、王纬国，被告中治京诚公司的委托诉讼代理人张治国，被告中治天工公司的委托诉讼代理人高铁钢、王鑫到庭参加诉讼。本案原告提起诉讼后，被告中治京诚公司、中治天工公司提出管辖权异议，本院于2019年9月11日作出驳回管辖异议的裁定。中治京诚公司对裁定不服提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2020年5月19日作出维持原裁定的终审裁定。本案现已审理终结。 腾达工程部向本院提出诉讼请求:1、判决三被告连带支付尚欠的工程款10215538.21元,并按人民银行同期贷款利率支付利息(从2014年12月16日算起,至履行完毕止)；2、判决三被告赔偿原告的停工期间的损失费用:(1)工程机械设备停滞损失(扣除操作人员费用、油费、日常维修保养费)15136774.25元,(2)施工机械设备操作人员停工误工费用损失(工资+工地伙食费用支出损失)1900150元,(3)施工管理人员及后勤工作人员工资收入、工地伙食费用支出损失3472425元,(4)施工队组停工误工经济损失6531768元。共计:27041117元(取整)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理 由:百靖高速公路,是广西交投公司做为业主,中治京诚公司作为总承包采用PPP模式建设的高速公路。该条公路的23标段,预算总造价22276336元,由中治天工公司承建,监理单位为广西八桂工程监理咨询有限公司。后原告从中冶天工公司分包出23标的一工区进行施工。2012年2月10日,原告开始进场施工,在施工过程中,由于被告没有解决施工需要砍伐树木补偿问题,影响了工程的施工,造成路基队断断续续的停工,具体停工及造成的损失都有监理签字确认。当原告施工到整个工程80%时。由于标段的设计存在重大错误,工程路基出现问题,需要重新进行设计变更,于是被告给原告下通知,等变更方案再继续施工,由于被告设计错误,原告施工队停工等待方案,后又反复的拆建施工,被告一系列问题,造成原告巨大的损失,由于三被告因设计变更等过错原因,造成原告损失,而该损失是由于三被告的过错行为所致,与原告损失具有直接的因果关系,三被告应连带承担。2014年12月16日,该高速公路通车,已经交付使用,原告多次找被告结算工程款及谈判索赔事宜,被告都一直避而不谈,逃避结算。原告的损失都是被告过错原因造成,原告有权依法索赔,为维护原告合法权益,现申请第三方作出工程造价及损失鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条之规定,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条之规定、《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条之规定,现依法起诉,望法院判如所请。2020年7月14日，原告曾向本院提交“变更诉讼请求申请书”，增加请求判决三被告承担原告的借款利息共计4424.92万元。后因其未预交增加部分案件受理费，在2020年8月27日的庭审中，原告明确表示放弃该增加的诉讼请求。在2020年8月27日庭审中，原告就第一项诉讼请求变 更增加为：除应支付利息外还应支付逾期付款违约金（按照未付工程款10215538.21元为基数，自2014年12月16日起至履行完毕之日止，按银行贷款利率上浮50%计算）。原告对增加违约金的请求部分仍未预交案件受理费。 广西交投公司辩称，一、广西交投公司不是本案的适格被告。原告的诉请各项费用与广西交投公司无任何法律关系。二、本案原告提起的诉讼主张已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。三、原告请求广西交投公司承担连带支付责任无事实和法律依据，应予驳回。 中治京诚公司辩称，一、原告不是实际施工人。二、原告主张的工程款等款项与中治京诚公司无关。三、中治京诚公司与中治天工公司已结清工程款。四、原告起诉已超过诉讼时效。 中治天工公司辩称，中治天工公司已支付原告1356万多元，不存在欠付原告工程款的事实，且原告的代表温东义也签字确认过双方已结清款项。原告起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院结合全案证据综合认定。 经审理查明，广西交投公司是百靖高速公路的业主,中治京诚公司作为总承包采用PPP模式建设该高速公路。该条公路的23标段,中治天工公司经过投标，于2012年2月1日与中治京诚公司签订承包合同，承建该标段工程,监理单位为广西八桂工程监理咨询有限公司。2012年2月16日，原告腾达工程部与该标段项目部签订建设工程施工合同，承包范围为路基工程，合同价款为 24950771元。2012年3月10日，原告腾达工程部与该标段项目部就百色至靖西高速公路坡洪联接线工程签订《专业工程分包协议书》，由原告承建该工程，合同约定价款按总包方中标的清单价，分包方上缴总包方工程总造价（最终结算额）8%的管理费，税金及各种应缴费用由分包方承担。合同签订后，原告已实际进场施工，现该工程已交付业主使用。原告施工完毕后，原告与中治天工公司就合同是否存在增加工程量、已支付款项数额和应否支付停工损失等问题存在争议，双方至今未形成结算协议。原告为证明其工程造价，自行委托深圳群伦项目管理有限公司进行竣工结算，该公司于2019年6月17日作出竣工结算书，认定原合同竣工结算总价为12073056元，变更合同后竣工结算价为22276336元。原告为证明其停工损失，自行委托广西诚德价格评估有限公司就停工误工的经济损失进行价格评估。2019年7月1日，广西诚德价格评估有限公司作出桂诚德[2019]估字第127号《价格评估意见书》，意见为：2012年4月10日至2014年10月31日百色至靖西高速公路BJ－23标段因停工误工造成腾达工程部的经济损失在评估基准日的委估价格为27041117元。各被告对竣工结算书和评估意见书均不认可。在庭审中，双方当事人对原告施工的工程量造价、已付工程款数额、停工损失数额等关键数据均持不同意见。本院向当事人释明并询问是否申请司法鉴定，双方当事人均表示不申请鉴定。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、原告是否为实际施工人；2、本案工程是否已经结算、被告中治天工公司是否欠付原告工程款、应否支付停工损失，数额应如何确定；3、被告广西交投公司、中治京诚公司应否承担本案连带支付责任；4、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。 关于焦点1，原告与被告中治天工公司设立的项目部签订施工合同，已实际施工了相关工程，被告中治天工公司已支付了部分工程款并认可原告的实际施工人身份，原告是本案相关工程的实际施工人。被告广西交投公司、中治京诚公司提出原告不是实际施工人的答辩意见理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，原告施工完毕后，至今尚未与被告中治天工公司达成结算意见，原告在诉讼中也自称双方未结算。原告作为诉讼请求依据的竣工结算书和停工损失价格评估意见书，均系单方委托，未有对方当事人参与，有关证据未经对方当事人质证，各被告均不予认可，且被告中治天工公司提供的证据“谅解调节书”显示23标承包代表温东义与23标项目代表协商于2014年1月24日计量完毕、价格全部确定、于2014年1月27日全部支付完农民工工资，因此，原告自行委托作出的竣工结算书和停工损失价格评估意见书不能作为定案依据。在庭审中，经本院询问，原告未提出鉴定申请，原告作为工程造价和停工损失的举证责任人，应承担举证不能的不利后果。原告目前提供的证据尚不能证实其主张，原告要求被告支付的工程款及停工损失数额本院不予支持。 关于焦点3，原告在本案中没有提供充分证据证实业主广西交投公司和转承包人中治京诚公司欠付分包人中治天工公司工程款及工程款具体数额，因此，原告请求由被告广西交投公司和中治京诚公司承担连带支付责任依据不足，不应支持。 关于焦点4，因原告与被告中治天工公司至今未结算，因此原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效。被告提出原告提起诉讼已超过诉讼时效的主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告舞钢市腾达土石方工程部的诉讼请求。 案件受理费228084元，由原告舞钢市腾达土石方工程部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年九月八日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超