山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3059号 上诉人(原审被告）：国方建设有限公司，住所地临沂市兰陵县兰陵大厦24楼。 法定代表人：岳伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔芳芳，山东今海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区隆新租赁站，住所地泰安市岱岳区夏张镇梨园村。 经营者：赵全新，男，1964年1月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 原审被告：济南齐泰建筑劳务有限公司，住所地济南市章丘区双山街道双山东街南首路西。 法定代表人:谢秀国，总经理。 原审被告：国方建设有限公司泰安分公司，住所地泰安市岱岳区旅游经济开发区环湖西路商业A8-102号。 主要负责人：岳伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔芳芳，山东今海律师事务所律师。 原审被告：郑绪庆，男，1982年9月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。 上诉人国方建设有限公司（以下简称国方公司）因与被上诉人泰安市岱岳区隆新租赁站（以下简称隆新租赁站）、原审被告济南齐泰建筑劳务有限公司（以下简称齐泰公司）、国方建设有限公司泰安分公司（以下简称国方泰安分公司）、郑绪庆建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人国方公司、原审被告国方泰安分公司的委托诉讼代理人徐振凯、乔芳芳，被上诉人隆新租赁站的委托诉讼代理人李兴民到庭参加诉讼。原审被告齐泰公司、郑绪庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 国方公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、原审法院对上诉人要求鉴定涉案公章不予准许错误。上诉人的泰安分公司成立以来，没有开展业务，没有参加涉案工程的建设，更没有授权任何人参与涉案租赁合同的签订，上诉人有充分理由怀疑有人故意私刻分公司公章。在泰安市成立分公司时，公章不需要到公安机关、市场监督管理机关等部门备案，只需要在政府指定的专门部门刻制、备案公章。上诉人提交了政府指定的专门刻制公章公司提供的对比检材，一审法院以不是相关部门检材为由，驳回鉴定申请错误。二、原审判决以被上诉人不具有垄断地位或行业内控制优势为由，不认定租赁合同为格式合同错误。退一步讲，假设涉案公章是真，上诉人承担责任，合同也是格式合同，合同中加重上诉人责任的第八条条款无效。该条约定：“丙方自愿作为乙方保证人或者共同承租人，并按以下方式承担责任：丙方具有独立法人资格，则对本合同承担连带担保责任，丙方不具有独立法人资格，则作为乙方共同合同履行人承担合同责任”。被上诉人对此条款没有尽到“提示和说明”义务，认定共同承租人无效，国方泰安分公司只承担担保责任。因泰安分公司没有上诉人授权，该担保条款也无效。三、原审法院认定该案租赁合同上建筑设备的价格错误。假设上诉人承担责任，租赁合同约定的建筑设备价格比市场价高出一倍。如果丢失、损坏，一审判决不是以现在的市场指导价，而是按照租赁合同上价格赔偿，显失公平。该价格是新的租赁物价格，被上诉人的建筑设备都是旧的租赁物，且在涉案工地使用一年，原审法院没有对建筑设备折旧，直接按新的、高出市场一倍多价格进行赔偿不公。上诉人提交泰安市工程造价信息网公布的建筑设备价格，一审法院未予采纳。四、原审法院认定验料由张露和朱传朋中任何一人均可进行结算错误。租赁合同约定验料员是“张露和朱传朋”，而不是“张露或朱传朋”。五、被上诉人提供的2020年1月1日至2020年3月15日的租金结算单，上诉人对真实性不予认可，没有上诉人盖章，也没有授权委托人的签字。原审法院以该证据作为租金结算和返还设备的依据，无事实和法律依据。 隆新租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 国方泰安分公司述称，同上诉人意见。 齐泰公司、郑绪庆未作陈述。 隆新租赁站向一审法院起诉请求：被告支付原告租赁费1839351.43元（截止2020年3月15日），自2020年3月16日至实际返还原告租赁物之日止的租金；被告返还原告钢架管38969.9米、扣件78121个、木架板1181块、底座1903个、工字钢486米、丝杠4193根、山型卡9462个、钢管接头869个、步步紧11016个、外套接管13510根，上述租赁物若被告不能返还，依照双方合同约定支付原告租赁物丢失赔偿款；本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月，原告作为出租方(甲方)、被告齐泰公司作为承租方(乙方)，国方泰安公司、郑绪庆作为丙方，签订租赁合同一份，主要约定：乙方承租甲方钢架管、扣件等建筑设备用于国方公司承建的泰安崇信学校一标段工程建设，租赁物的名称、规格、数量和质量合格以甲方开具有乙方签字确认的出库单为准，乙方授权委托张露和朱传朋负责上述建设工地租赁物的查收退货及结算，履行法人、保证人的权利及责任；租赁期限自开单提货之日起算至租赁物退回甲方并开具入库单之日止，不足一个月按一个月计算租赁费，如有丢失赔偿，租金计算至乙方赔偿后为止；每个月底结算一次，正负零完成、三层完成、封顶各付一次款，每次都按发生总租赁费的70%付款，租赁物退完租赁费结清，如有违约按前款总额的30%支付违约金，甲方有权终止合同，乙方必须退还所有的租赁物资付清所有租金并承担一切经济损失；租赁物资的名称、日租金及物资成本分别为：钢架管0.015元/米、18元/米，扣件0.01元/个、8元/个，木架板0.2元/块、100元/块，丝杠0.03元/根、20元/根，底座0.02元/个、5元/个，步步紧0.02元/个、6元/个，山型卡0.005元/个、2元/个，工字钢0.25元/米、120元/米，轮扣0.025元/米、20元/米，钢管接头0.03元/个、8元/个，外套接头0.04元/个、12元/个；甲乙双方应共同遵守合同各项条款，如发生纠纷实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用均由乙方承担；丙方作为共同承租人承担合同义务。合同乙方处加盖了齐泰公司的公章，被告国方泰安公司在丙方处加盖印章，被告郑续庆在丙方处签字。合同签订后，原告从2019年3月17日开始陆续向被告建设工地交付了租赁物。2020年1月2日，经结算形成结算单份，载明：截止2019年12月31日共欠付租金及丢失赔偿费等共计1620217.14元，尚有钢架管、扣件等建筑设备在租，张露在结算单上签字确认。此后，被告归还了部分租赁物，截止2020年3月15日，又产生租金216247.69元，尚有钢架管38969.9米、扣件78121个、木架板1181块、底座1903个、工字钢486米、丝杠4193根、山型卡9462个、钢管接头869个、步步紧11016个、外套接管(即合同中的外套接头)13510根在租。原告向被告催要未果，为此成讼。庭审中结束，被告国方泰安公司提交鉴定申请，申请对合同上印章的真实性进行鉴定，但未提供有效的对比检材。一审法院认为，本案争议的第一个焦点为国方泰安公司和郑绪庆是否为共同承租人。租赁合同丙方处加盖了国方泰安公司的印章，被告国方公司陈述其确实为国方泰安公司刻制过印章，并当庭陈述其刻制的印章在相关部门备过案。据此，被告国方泰安公司对租赁合同上公章的真实性申请司法鉴定，其有提供有效的对比检材的义务，就对比检材事宜本院组织双方到庭进行了调查，因被告没有提供有效的对比检材，故对其鉴定申请不予准许，其应承担举证不能的法律后果，结合国方公司答辩意见中关于“齐泰公司和国方泰安公司为共同承租人，公司为互相监督委托张露和朱传鹏为委托代理人，所有单据必须由张露和朱传鹏共同签字认可”的陈述，认定国方泰安公司为共同承租人之一。被告郑绪庆在租赁合同丙方处签字，被告国方公司和国方泰安公司均主张其并不是该公司工作人员，亦不是其授权的管理人员。郑绪庆在收到应诉手续后，既不抗辩、亦不出庭举证反驳，认定郑绪庆作为合同的签字人亦是承租方之一。原告与被告齐泰公司、国方泰安公司、郑绪庆签订的租赁合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。在原告依约交付出租的建筑设备后，被告齐泰公司、国方泰安公司、郑绪庆作为共同承租人，应承担支付租金及返还租赁物的义务。国方泰安公司系国方公司的非法人分支机构，其民事责任应由国方公司承担。本案争议的第二焦点为被告国方泰安公司主张的租赁合同的相关条款为格式条款能否成立。合同文本虽系原告提供，但原告并不是具有垄断地位、或行业内具有控制优势的企业，原、被告均是平等的市场主体，该合同是各方平等协商、意思表示一致的结果，故被告关于合同相关条款系格式条款的抗辩意见不能成立。本案争议的第三个焦点为原告要求被告支付租金，返还租赁物或赔偿损失能否支持。租赁合同约定齐泰公司授权委托张露和朱传朋负责建设工地租赁物的查收退货及结算事宜。从文义上看，该条指定了张露和朱传朋两人作为该建设工地租赁物的结算人，即任何一人均可进行结算，并不是结算单上必须有两人共同签字结算。张露作为齐泰公司的工作人员其签字确认的结算单可以作为定案依据。截止2020年3月15日，被告尚欠原告租金及其他款项共计1836464.83元，尚有钢架管38969.9米、扣件78121个、木架板1181块、底座1903个、工字钢486米、丝杠4193根、山型卡9462个、钢管接头869个、步步紧11016个、外套接管(即合同中的外套接头)13510根在租。因被告违约，原告要求解除双方签订的租赁合同，到庭的各被告对解除租赁合同均无异议，据此被告应支付原告租金，返还租赁物，如无法返还则应赔偿原告损失。被告主张租赁物成本价过高，其并没有提供充分的证据，且租赁物的成本价格是双方协商一致的结果，被告不能以现在的市场指导价格否定租赁合同约定的价格。被告主张原告交付的租赁物质量不合格，但其没有提供证据证实，且其使用已经超过一年，其在使用过程中亦未提出过质量问题，故对被告的该项抗辩意见，不予采信。双方签订的租赁合同约定实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用均由乙方承担，故原告为此支出的10000元诉讼担保费及诉讼费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告济南齐泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区隆新租赁站租赁费1836464.83元(计至2020年3月15日)、诉讼担保费10000元；二、被告济南齐泰建筑劳务有限公司自2020年3月16日起按日租金钢架管0.015元/米、扣件0.01元/个、木架板0.2元/块、丝杠0.03元/根、底座0.02元/个、步步紧0.02元/个、山型卡0.005元/个、工字钢0.25元/米、钢管接头0.03元/个、外套接头0.04元/个，支付仍在租建筑设备钢架管38969.9米、扣件78121个、木架板1181块、丝杠4193根、底座1903个、步步紧11016个、山型卡9462个、工字钢486米、钢管接头869个、外套接管(即外套接头)13510根租金，计至被告返还完毕或赔偿完毕之日止；三、被告济南齐泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钢架管38969.9米、扣件78121个、木架板1181块、丝杠4193根、底座1903个、步步紧11016个、山型卡9462个、工字钢486米、钢管接头869个、外套接管(即外套接头)13510根，如不能返还，则按单价钢架管18元/米，扣件8元/个，木架板100元/块，丝杠20元/根，底座5元/个，步步紧6元/个，山型卡2元/个，工字钢120元/米，钢管接头8元/个，外套接头12元/个赔偿原告租赁物丢失损失；四、被告国方建设有限公司、国方建设有限公司泰安分公司、郑绪庆对上述三项承担共同偿付责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10677元，保全费5000元，两项共计15677元，由四被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，上诉人国方公司承建泰安市崇信学校工程项目，并将建筑劳务分包给齐泰公司。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于租赁合同上国方泰安分公司公章的情况，涉案工程由上诉人承包后，将建筑劳务分包给齐泰公司，齐泰公司从被上诉人处租赁涉案建筑设备用于工程施工，租赁合同丙方处加盖国方泰安分公司公章并由郑绪庆签字。关于郑绪庆的身份，齐泰公司与被上诉人均陈述租赁合同上国方泰安分公司的公章是由郑绪庆加盖，劳务分包方齐泰公司一审中称：“郑绪庆是承包方的项目经理，至于是总公司还是分公司的不清楚”，上诉人对此陈述：“不认可齐泰公司的意见，郑绪庆没有建造师资格，不具备担任项目经理的法定要求。”被上诉人二审中称郑绪庆签订合同时告知其是涉案项目工程的实际施工人，上诉人对此陈述：郑绪庆与国方公司、国方泰安分公司没有关系，租赁合同中国方泰安分公司公章系伪造私刻。涉案项目建筑劳务分包人齐泰公司陈述郑绪庆是国方公司或国方泰安分公司的项目经理，上诉人在一审中的陈述仅系不认可郑绪庆的项目经理职务，但并未否认郑绪庆是上诉人或其泰安分公司承包的涉案工程的工作人员。从租赁合同的两方当事人即被上诉人和原审被告齐泰公司的上述陈述情况来看，郑绪庆应是涉案工程项目的工作人员，签订租赁合同时郑绪庆代表国方泰安分公司签字并加盖国方泰安分公司印章。即便租赁合同上国方泰安分公司的公章真伪不明，但郑绪庆作为上诉人承包工程的工作人员加盖国方泰安分公司的公章与被上诉人、齐泰公司签订租赁合同，而且，租赁合同项下的建筑设备确系用于上诉人承包的涉案工程项目施工。被上诉人作为善意出租人，有充分的理由相信郑绪庆系代表国方泰安分公司签订合同，相应的法律后果应由国方泰安分公司、国方公司和郑绪庆承担。至于上诉人主张国方泰安分公司的公章系伪造的问题，属于上诉人或其泰安分公司内部管理事宜，上诉人可另行处理。租赁合同第八条约定：“丙方自愿作为乙方保证人或者共同承租人，并按以下方式承担责任：丙方具有独立法人资格，则对本合同承担连带担保责任，丙方不具有独立法人资格，则作为乙方共同合同履行人承担合同义务。”国方泰安分公司不具备法人资格，按此约定应认定为共同承租人。上诉人主张租赁合同系格式合同以及合同第八条约定无效不能成立，本院不予采纳。 关于租赁费的数额认定，被上诉人提交的2019年3月17日至2019年12月31日期间的租金结算清单上有租赁合同约定的承租方授权结算人员张露签字确认，且一审中张露出庭认可其签字的真实性，该结算单上载明的租赁物使用期间、费用及应收合计1620217.14元应予认定。关于被上诉人提交的2020年1月1日至2020年3月15日期间的租金结算清单，没有上诉人或齐泰公司结算人员的签字确认，上诉人对于该清单上载明的情况持有异议。2020年1月1日至2020年3月15日期间租金结算清单是承租人齐泰公司认可的2019年3月17日至2019年12月31日期间租金结算清单的延续，其中租赁物品类在2019年3月17日至2019年12月31日期间租金结算清单上已经列明，租赁物使用期间按其上记载的租赁物返还时间认定。对于租赁物的返还情况，上诉人称是齐泰公司使用并返还，上诉人不清楚该情况。齐泰公司与国方泰安分公司作为共同承租人，对于租赁设备的返还情况负有举证责任，在齐泰公司一审中未对2020年1月1日至2020年3月15日期间租金结算清单上载明的租赁物返还情况提出异议，且上诉人及其泰安分公司亦无法举证证实租赁物具体返还明细的情况下，应按照被上诉人主张的租金结算清单列明的租赁物返还情况予以认定。故2020年1月1日至2020年3月15日期间租金结算清单在上诉人未提交充分的反驳证据予以推翻的情况下可以作为定案依据。原审法院依据被上诉人提交的两份租金结算清单认定欠付租金数额及在租建筑设备情况并无不当。 关于租赁物如不能返还的丢失赔偿价格，上诉人主张原审判决按照租赁合同约定的成本价计算赔偿过高，应按目前的市场价值进行折旧计算赔偿价格，被上诉人不予认可。租赁合同中列明了租赁物的成本价，在租赁物丢失时按照租赁合同约定的成本价赔偿并无不当。而且，上诉人并未提交充分的证据证实其主张的市场价及折旧后价值，亦未申请司法鉴定，本院对上诉人主张的赔偿价格不予采纳。 综上所述，上诉人国方建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21354元，由上诉人国方建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年九月三十日 书记员 张甜甜