河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初524号 原告：山东朗亚金属构件有限公司。 法定代表人：蒋友波，总经理。 地址：济南市高新区。 委托诉讼代理人：金述强。 委托诉讼代理人：张爱君，该公司法律顾问。 被告：北京君岳建设发展有限公司。 法定代表人：郑广为，总经理。 地址：北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张家忍，北京市致宏律师事务所律师。 被告：中建大成建筑有限公司。 法定代表人：宋斗华，董事长。 地址：北京市海淀区。 委托诉讼代理人：崔林春。 原告山东朗亚金属构件有限公司与被告北京君岳建设发展有限公司、中建大成建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东朗亚金属构件有限公司委托诉讼代理人金述强、张爱君，被告北京君岳建设发展有限公司委托诉讼代理人张家忍、被告中建大成建筑有限公司委托诉讼代理人崔林春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东朗亚金属构件有限公司诉称，原告与被告北京君岳建设发展有限公司2015年9月19日签订了《西柏坡美丽乡村建设项目铝合金空调罩及木艺廊架供货安装合同》，由原告承揽被告在西柏坡美丽乡村建设项目中的铝合金空调罩及木艺廊架供货及安装事宜。合同约定了双方的权利和义务、工程量的确定及付款方式等内容、同年12月份原告按约定履行完供货和安装。之后双方于12月21日对工程量进行了结算，根据双方合同约定，被告应当给付的工程款为394800.3元。被告北京君岳建设发展有限公司和罗学习陆续支付原告19万元，尚欠204800.3元。被告中建大成建筑有限公司是被告北京君岳建设发展有限公司的发包方，也应依法承担连带责任。经原告多次索要无果,原告向法院起诉依法判决二被告立即给付原告工程款204800.3元。自2015年12月22日始按银行同期同类贷款利率给付利息至付清时止，并向原告支付违约金19740元，由二被告承担本案的诉讼费用。 被告北京君岳建设发展有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告所提交的合同书并无我方盖公章，也没有在我公司备案，不认可合同书的真实性。罗学习并非项目经理一职，君岳也未授权其对外从事商事的权限，且罗学习存在一手托两家的违法行为。其对君岳仅是对现场施工进行管理，君岳现场项目组有具体的负责人对外签订买卖合同、支付债款。罗学习同时受大成委托进行对大成的施工管理，这个情况罗学习在之前的2019冀0131民初2205号案件中已经当面陈述,具体答辩意见待质证后进行陈述。2、不认可合同书约定的固定价格，合同是格式形成的，无法核实郎亚也未在合同书上盖章，金述强与郎亚的关系是否是公司员工我们无法核实，对金述强的身份无法核实，金述强我们认为不是善意的相对人，针对合同书来说其存在严重的过错。是否是罗学习与金述强之间恶意补签合同，侵犯我君岳权益，请法庭核查。本案应当由罗学习出庭接受法庭的询问，罗学习作为第一被告毋庸置疑法院应当对其作为被告进行送达，既然现在原告方将对罗学习的起诉撤回，我方申请追加罗学习作为本案的共同被告。3、从付款情况看，君岳与郎亚之间并无买卖付款关系，郎亚也未向君岳支付相关票据，更不存在付款进度与原告方所提交的合同书一致的情况。所以，双方不存在原告所提交的合同书所约定的买卖关系。4、君岳在与大成作结算前2018年2月9日已经与已经合法成立所有合同的所有供货商结算完毕，并且依据自身与供货商的结算成本与大成作了工程结算，对于本案郎亚在郎亚和事实和理由部分陈述2015年12月21日作的结算，在长达两年多的时间内郎亚未就货款向君岳公司主张过任何权益，也导致就本案所主张的权益使得君岳无法作为核算成本向大成进行核算。如果郎亚本案主张成立，那么大成应当对本案主张给付相应货款。5、对于郎亚所提交的工程量确认单君岳不予认可，确认单也明确的标注不作为结算依据，确认单下面施工方的确认都是个人签名，并无相关单位盖章确认。所以说对工程量和货物的固定单价君岳申请评估鉴定。根据朗亚认可已经收到19万货款，但未提交相关收款信息，对于本案其主张的19万货款以外的部分也因朗亚的怠于主张使君岳未与达成结算，要么朗亚自担损失，要么在大成同意追加结算后由大成向其支付。 被告中建大成建筑有限公司辩称，一、关于原告要求中建大成支付工程款204800.3元及自2015年12月22日始按银行同期同类贷款利率给付利息至付清时止的诉讼请求的答辩意见：原告要求中建大成支付工程款204800.3元及自2015年12月22日始按银行同期同类贷款利率给付利息至付清时止的诉讼请求明显欠缺合同及事实依据，原告所主张工程款与中建大成无关，具体理由详述如下:1、中建大成与原告之间无任何合同关系。中建大成在承包的西柏坡片区美丽乡村建设项目施工过程中，从未与原告签订任何供货安装合同，双方之间无任何合同关系，且在实际履行过程中，中建大成与原告亦从未签署任何可以证明双方之间存在实质合同关系的文件。2、原告主张工程款系北京君岳建设发展有限责任公司欠付，与中建大成无关。如原告所述，北京君岳建设发展有限责任公司(以下简称君岳公司)与原告于2015年12月21日对工程量进行了结算，因此，即使存在欠付工程款，原告主张工程款也是君岳公司所欠，与中建大成无关。3、原告要求中建大成承担连带责任无依据。即使参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”首先，中建大成与君岳公司于2015年9月签订《西柏坡片区美丽乡村建工程装饰改造施工专业分包合同》，合同编号(XBP-专01(2015))，而君岳公司具备实施专业分包工程相应资质。因此该分包行为合法合规，不存在违法分包情形。其次，该规定仅规定发包人应对实际施工人承担责任，而中建大成作为总承包人，不应对原告承担连带责任。最后，退一步讲，即使中建大成应对原告承担责任，但是根据上述最高院司法解释第二十六条第二款，中建大成也“只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而中建大成已于2018年2月9日与君岳公司签订结算协议书，并于2018年2月13日已经将全部结算工程款支付完毕，不存在欠付工程价款，且该事实已经平山县人民法院(2019)冀0131民初2205号《民事判决书》确认。因此，原告要求中建大成就君岳公司欠付工程款承担连带责任无事实和法律依据。综上，原告要求中建大成支付工程款204800.3元及自2015年12月22日始按银行同期同类贷款利率给付利息至付清时止的诉讼请求，不应予以支持。二、关于原告要求中建大成支付违约金19740元的答辩意见。如上所述，中建大成与原告之间无任何合同关系，亦不存在任何实际履约事实，对于君岳公司欠付工程款不应承担连带责任，因此，原告要求中建大成支付违约19740元的诉讼请求缺乏合同依据及事实和法律依据，不应予以支持。三、关于原告要求中建大成承担本案诉讼费用请求的答辩意见。本案争议系由原告造成，且与中建大成无关，因此，所产生的诉讼费用应由其自行承担。综上，中建大成认为原告起诉中建大成没有任何的事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，被告中建大成建筑有限公司是西柏坡美丽乡村建设工程项目总承包方，2015年9月将部分工程分包给被告北京君岳建设发展有限公司，并于2018年将全部结算工程款支付完毕。2015年9月19日，原告与被告北京君岳建设发展有限公司签订了《西柏坡美丽乡村建设项目铝合金空调罩及木艺廊架供货安装合同》，由原告承揽被告在西柏坡美丽乡村建设项目中的铝合金空调罩及木艺廊架供货及安装事宜。合同约定了双方的权利和义务、工程量的确定、合同价款、付款方式及违约责任等内容，同年12月份原告按约定履行完供货和安装。双方于2015年12月21日对工程量进行结算，双方工作人员均在工程量确认单及附件上签字，工程量确认单及附件载明：“西柏坡美丽乡村建设工程梁家沟村铝合金空调罩施工总面积为374.17㎡（168个）……木廊架施工总投影面积为646.01㎡……测量：武晓雷、计算：荆占永、审核：罗学习、施工方确认：金述强……”，被告应当给付的工程款为394800.3元。原告分别于2015年9月30日、2015年11月4日收到罗学习、郭震（系北京君岳建设发展有限公司工作人员）的银行转账4万元、10万元，另外收到罗学习现金5万元，共计19万元，剩余204800.3元未支付。罗学习从被告北京君岳建设发展有限公司离职，原告多次向被告索要工程款未果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，被告中建大成建筑有限公司是西柏坡美丽乡村建设工程项目总承包方，已将全部结算工程款支付完毕，其将部分工程分包给被告北京君岳建设发展有限公司，且北京君岳建设发展有限公司具备分包资质，故原告要求中建大成建筑有限公司承担支付工程款、违约金及利息的责任不予支持。原告山东朗亚金属构件有限公司与被告北京君岳建设发展有限公司签订《西柏坡美丽乡村建设项目铝合金空调罩及木艺廊架供货安装合同》，合同甲方（发包方）虽仅有罗学习签名、按手印，但事后被告北京君岳建设发展有限公司员工罗学习、郭震通过银行转账向原告支付过工程款，且工程量确认单及附件上有被告北京君岳建设发展有限公司员工签字，应当认定双方存在合同关系，原告要求被告北京君岳建设发展有限公司原告工程款204800.3元的请求应当支持。根据双方合同有关违约金的规定，被告未及时付款违约，原告要求被告北京君岳建设发展有限公司支付违约金19740元不违背法律规定，应当支持。但另行要求利息损失不予支持。被告北京君岳建设发展有限公司所辩，罗学习的问题有他案判决书证实，罗学习是工地负责人且被告北京君岳建设发展有限公司无证据证明罗学习是被告中建大成建筑有限公司的工作人员，故应当认定罗学习是被告北京君岳建设发展有限公司负责人，其在本案中的行为代表被告君岳公司，故原告撤回对罗学习的起诉并无不可，庭审中已口头裁定准予撤回对罗学习的起诉。合同履行过程中由被告罗学习和郭震给付原告工程款的事实应当认为原告与被告北京君岳建设发展有限公司在合同签订后履行了合同约定的相关内容。原告提供的工程量结算单并非原件，但工程量和合同约定基本一致，被告北京君岳建设发展有限公司在无其他证据的情况下，要求申请鉴定工程量是增加诉累的行为不予支持，故被告北京君岳建设发展有限公司的辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告北京君岳建设发展有限公司在本判决生效后十日内原告山东朗亚金属构件有限公司工程款204800.3元及违约金19740元； 二、驳回原告山东朗亚金属构件有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4372元，减半收取计2186元，由被告北京君岳建设发展有限公司承担（本判决生效后五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编：050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建社 二〇二〇年九月十六日 书记员  何艳光