湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1972号上诉人（原审原告）：文建国，男，1967年10月27日出生，汉族。上诉人（原审原告）：雷元华，男，1978年3月16日出生，汉族。上诉人（原审原告）：田安军，男，1973年12月8日出生，汉族。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李璇，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹显林，男，1962年5月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：曹彬，男，1983年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1962年10月4日出生，汉族。上诉人文建国、雷元华、田安军与被上诉人曹显林、曹彬、李玉兰合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。文建国、雷元华、田安军上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判曹显林、曹彬支付文建国、雷元华、田安军欠款3,000,000元及利息715,000元（以本金300万为基数，按照年利率13%计算，从2018年6月1日暂计算至2020年3月31日止，以后的利息继续计算至款项支付完毕之日止）；2、改判曹显林、曹彬支付租金124,600元（每年租金6.8万，从2018年6月1日暂计算至2020年3月31日止，以后的租金计算至合同解除之日止）；3、改判李玉兰对本案欠款3,000,000元、利息715,000元、租金124,600元承担连带偿还责任；4、一、二审诉讼费由曹显林、曹彬、李玉兰承担。事实和理由：一、一审法院认为文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬之间就返还给文建国、雷元华、田安军的投资款未约定利息，系认定事实、适用法律错误。文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬之间约定固定回报以每年利率13%计算，应视为双方对投资款利息的约定，无论该款项系承包款还是返还款均适用该利息的约定。文建国、雷元华、田安军按照年利率13%计算利息，未超过法律规定，应予支持。二、一审法院根据曹显林、曹彬的自述，认定曹显林、曹彬经营牛场至2019年3月31日，租赁期间为2018年6月1日-2019年3月31日，于法无据。合同双方在合同期间内应当按照约定全面履行自己的义务，合同从双方签订之日生效至约定或法定解除之日止。文建国、雷元华、田安军按照合同约定将厂房交付给曹显林、曹彬使用，已完成合同义务，根据《中华人民共和国合同法》的规定合同有效期间曹显林、曹彬应当按照合同约定向文建国、雷元华、田安军支付租金。即使曹显林、曹彬在合同租赁期间未使用租赁物，系其自行处分权利的行为。文建国、雷元华、田安军起诉前曹显林、曹彬并未将厂房实际交付给文建国、雷元华、田安军，涉案厂房一直由曹显林、曹彬占有，双方合同并未解除，曹显林、曹彬应当按照合同约定向文建国、雷元华、田安军支付租金。三、李玉兰应对本案借款、利息、租金承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻应对共同债务承担连带清偿责任，李玉兰无工作，曹显林经营养牛场的收益系其家庭生活的经济来源，用于其共同生活。李玉兰在原审庭审中表示认可债务并愿意慢慢偿还。综上所述，曹显林、曹彬应支付本案欠款3,000,000元及利息715,000元，支付租金124,600元，李玉兰对案涉全部款项承担还款责任。曹显林辩称：1、曹显林愿意偿还本金，但希望减免利息；2、租金方面，案涉场地曹显林只使用了一年，应当计算一年的租金；3、李玉兰不应当承担连带责任；4、希望文建国、雷元华、田安军解冻曹显林被冻结的款项，解冻后曹显林用这笔钱去做事来还款。曹彬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。李玉兰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。文建国、雷元华、田安军向一审法院起诉请求：1、判令解除文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬签订的《养牛场承包合同》；2、依法判令曹显林、曹彬向文建国、雷元华、田安军支付欠款3,000,000元、利息715,000元（本金300万元为基数，按照年回报利率13%计算，从2018年6月1日暂计算至2020年3月31日止，以后的利息继续计算至款项支付完毕之日止）；3、依法判令曹显林、曹彬支付租金124,600元（租金6.8万/年，暂从2018年6月1日计算至2020年3月31日，以后的租金计算至合同解除之日止），以上款项合计3,839,600元；4、本案一切诉讼费、保全费等费用由曹显林、曹彬承担；5、追加被申请人李玉兰作为原审被告，对本案欠款及利息、租金承担连带偿还责任。一审法院认定事实：文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬系朋友关系，2018年5月17日，文建国、雷元华、田安军作为甲方与乙方即曹显林、曹彬签订《养牛场承包合同》。合同主要约定：“1、甲方将其自有经营权的养牛场发包给曹显林、曹彬经营，养牛场位于桂阳县荷叶镇菜背岭，现有存栏肉牛206头，以及场内饲料、药品等消耗品作价200万元，甲方另注资100万元用于乙方经营。甲方提供给乙方保管、经营的资金共计300万元，乙方以名下资产担保该资产的安全和该养牛场的经营风险。2、承包期限为叁年，即2018年6月1日起至2021年5月31日止。3、承包费用、返还投资款及付款方式：乙方每年返还甲方投资款30万元，第一次缴纳费用及返还投资款的期限为2019年5月15日前，共计金额758,000元（包括租金6.8万元、承包款39万元：300万元×13%、返本30万元）；第二次缴纳费用及返还投资款期限为2020年5月15日前，共计719,000元（其中租金6.8万元、承包款35.1万元：270万元×13%、返本30万元）；第三次缴纳费用及返还投资款的期限为2021年5月31日，共计2,780,000元（其中租金6.8万元、承包款31.2万元：240万元×13%、返本：240万元）。以上付款日期及金额乙方认可，付款如有延期，甲方有权终止该合同。”雷元华于2018年5月23日、2018年6月9日、2018年5月29日分三次共计转账800,000元投资款转至曹彬账户。文建国于2018年4月16日转账200,000元投资款至曹显林账户。2018年6月1日，曹显林、曹彬向文建国、雷元华、田安军出具签收单，内容为：“今收到文建国、田安军、雷元华三人共有养牛场资产及现金共计3,000,000元（其中资产2,000,000元，资产仅包括存栏肉牛以及场内饲料和消耗品，现金1,000,000元”。曹显林、曹彬于2019年3月将养殖场的牛迁至坳上养牛场，于2019年8月、12月份将养殖的牛出售，养牛场关闭。文建国、雷元华、田安军发包给曹显林、曹彬经营的牛场是从他人处租赁，租赁期系20年。曹显林与曹彬系父子关系，本案审理过程中，文建国、雷元华、田安军申请追加李玉兰为原审被告。李玉兰与曹显林系夫妻关系，曹显林、曹彬未按《养牛场承包合同》的约定向文建国、雷元华、田安军支付租金及承包款、投资款。一审法院认为：本案争议焦点系文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬签订的《养牛场承包合同》是否应予解除及承担偿付文建国、雷元华、田安军欠款责任的主体。该合同约定的经营期至2021年5月31日止，该合同在承包费用、返还投资款及付款方式中约定：“以上付款日期及金额乙方认可，付款如有延期，甲方有权终止该合同……”。曹显林、曹彬未按约定的期限缴纳费用、返还投资款，文建国、雷元华、田安军要求解除《养牛场承包合同》的诉请符合约定，予以支持。曹显林、曹彬未按合同约定支付文建国、雷元华、田安军租金、承包款、投资款，承包的牛场已关闭，养殖的肉牛亦出售处理，其行为表明，其已不再继续经营该牛场，因此，文建国、雷元华、田安军要求曹显林、曹彬在履行期限届满之前一次性支付欠款3,000,000元的诉讼请求，予以支持。文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬约定每年的承包款以欠款本金为基数按年利率13%计算，但就返还给文建国、雷元华、田安军的投资款项并未约定利息，文建国、雷元华、田安军按13%的年利率支付利息的诉讼请求，不予支持。曹彬、曹显林经营养牛场至2019年3月底，租赁期间从2018年6月1日计算至2019年3月31日止，共计10个月，租金按68,000元/年的标准计算，租金为56,666.66元（68,000元/年÷12个月×10个月）。李玉兰与曹显林系夫妻关系，但其未参与牛场的经营，文建国、雷元华、田安军价值200万元的资产及100万元现金亦是交付至曹显林、曹彬，文建国、雷元华、田安军主张本案债务系曹显林、李玉兰的共同债务，要求李玉兰对本案承担连带清偿责任的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、解除原告文建国、雷元华、田安军与被告曹显林、曹彬于2018年5月17日签订的《养牛场承包合同》;二、限被告曹显林、曹彬于本判决生效后三十日内支付原告文建国、雷元华、田安军欠款3,000,000元；三、限被告曹显林、曹彬于本判决生效后三十日内支付原告文建国、雷元华、田安军租金56,666.66元；四、驳回原告文建国、雷元华、田安军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37,516.8元，减半收取18,758.4元（已减半收取），财产保全费5000元，共计23,758.4元，由被告曹显林、曹彬共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。二审争议焦点为：一是文建国、雷元华、田安军要求按照年利率13%计算投资款的利息的诉讼请求是否应予支持；二是一审法院对租金的计算是否正确；三是李玉兰对案涉债务是否承担连带偿还责任。焦点一。因文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬签订的《养牛场承包合同》中约定承包期间的承包款是按照年利率13%计算，但对300万元的返还投资款并没有约定利息，故一审法院未支持文建国、雷元华、田安军要求按照年利率13%计算投资款的利息的诉讼请求，并无不当。焦点二。虽然文建国、雷元华、田安军与曹显林、曹彬签订的《养牛场承包合同》约定，将文建国、雷元华、田安军自有经营权的养牛场发包给曹显林、曹彬经营，承包期为2018年6月1日至2021年5月31日，但2019年3月底，曹显林、曹彬将养殖场迁至坳上养牛场，此后并没有使用案涉牛场，且迁址之前曹显林、曹彬将迁址之事告知了文建国、雷元华、田安军，文建国、雷元华、田安军并未提出异议，故一审法院按照实际经营的期间（2018年6月1日至2019年3月31日），结合《养牛场承包合同》约定的租金68,000元／年，计算租金为56,666.66元，有事实依据，并无不当。焦点三。本案系合同纠纷。李玉兰作为曹显林的妻子并非合同当事人，也没有任何证据证实李玉兰参与了牛场的经营，故案涉债务并非夫妻共同债务，一审法院认定李玉兰对案涉债务不承担连带责任有事实依据，并无不妥。综上所述，文建国、雷元华、田安军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,629元，由文建国、雷元华、田安军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  许素萍审 判 员  雷媚娟二〇二〇年九月十八日法官助理  龙旭力书 记 员  唐泰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。