湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1429号上诉人(原审被告、反诉原告)：湖南星天建设有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路金质怡园写字楼6楼。法定代表人：刘帮，总经理。委托诉讼代理人：周正伟，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:株洲忠平建筑设备安装有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组。法定代表人：吕忠平，总经理。委托诉讼代理人：莫焱，湖南旷真律师事务所律师。上诉人湖南星天建设有限公司（以下简称星天建设公司）因与被上诉人株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称忠平建筑设备公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星天建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判忠平建筑设备公司向其公司支付违约金54000元，窝工损失25200元。2.由双方分担应当分担的诉讼费。事实和理由：忠平建筑设备公司违反合同中进场时间和拆卸退场时间的约定，延误工期超过27天。因此造成星天建设公司工程交付延误，须向工程发包人支付违约金54000元，另超期拆卸造成窝工损失25200元。一审法院对该两项损失不予认定，系认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院予以纠正。忠平建筑设备公司辩称：1.案涉工程于2018年6月12日开工，并应于2019年12月18日竣工。而忠平建筑设备公司电梯自2019年5月进场，12月离场，中间仅7个月时间。即使忠平建筑设备公司延误27天，并不必然导致案涉工程延期27天。2.星天建设公司主张的工期延误窝工损失与忠平建筑设备公司没有必然因果关系。星天建设公司提供的《窝工损失生活补助发放表》因缺乏关联性，不能认定为忠平建筑设备公司造成的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。忠平建筑设备公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付截止至2019年11月30日止应付未付的租金42500元；2.被告以42500元为基数、以年利率24%为计算标准、从2019年12月1日起向原告支付逾期违约金付款损失至所有款项付清之日止；3.被告向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费由被告负担。星天建设公司向一审法院反诉请求：忠平建筑设备公司向其公司支付工期延误造成的损失88000元；诉讼费由忠平建筑设备公司负担。一审法院认定事实：2019年5月7日，因“兴龙华府1、2号栋工程”项目的需要，星天建设公司与忠平建筑设备公司签订《施工电梯租赁合同》，合同约定星天建设公司租用忠平建筑设备公司施工升降机两台，设备型号：SC200/200，月租金按11000元/台收取（含3%税），进出场费每台按15000元包干使用（包括安装、拆卸、首次安装特检费、运输、吊装、维修等，税金3%），甲方（忠平建筑设备公司）根据乙方（星天建设公司）通知时间准时进场。租金必须按乙方总承包合同的付款节点支付；甲方收到乙方报停通知书并且具备拆卸调解（包括租赁费需结清）为停租日，乙方报停后如因场地影响退场日延长或租赁费没结清，租赁费照常记取；施工电梯退场后，乙方所欠租金及其他的费用在退场时应及时付清，超过3个月后甲方有权提起诉讼，并从未付金额之日起按滞付金额3‰/日记取违约金；租赁费：主体封顶支付实际租金的75%，外架拆除至第八层，支付实际租金的75%，外架落地全部拆除，支付实际租金的75%；电梯设备全部拆除后，剩余租赁费30日内一次性结清。合同签订后，星天建设公司通知忠平建筑设备公司于2019年5月24日前将电梯安装好，后忠平建筑设备公司于2019年5月28日进场安装，2019年6月17日初步安装好，经检验不合格，后于2019年7月1日检验合格并投入使用，租赁期自2019年7月1日起至2019年11月30日止。2019年11月27日，忠平建筑设备公司收到星天建筑公司报停通知，施工电梯两台于2019年12月1日停止使用，要求忠平建筑设备公司将电梯在7天内完成拆除并清运出场。同日，经双方对账结算，星天建设公司应付忠平建筑设备公司租金及进出场费140000元，星天建设公司于2019年11月底支付了97500元，尚欠42500元。后忠平建筑设备公司于2019年12月19日开始撤场，2019年12月24日将电梯清场完。因双方约定的逾期付款违约金为每日3‰超出了法定范围，忠平建筑设备公司主动调整为年利率24%。经忠平建筑设备公司多次催要，星天建设公司未予支付，遂酿成本案纠纷。另查明，因忠平建筑设备公司于2019年6月17日才安装好电梯，星天建设公司向木工班组杨海兵、泥工班吴光祥、电工班黄兴、架子班李松林分别补助人力费用3600元、2400元、600元、900元、2100元，共计支付9600元。一审法院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案本诉部分的争议焦点：违约金的计算方式及律师费用是否需要由被告承担，反诉部分的争议焦点：造成反诉原告工期延工的损失的责任认定。现分析如下：一、违约金的计算方式问题。星天建设公司与忠平建筑设备公司签订的《施工电梯租赁、安装、拆卸合同及安全协议》（以下简称租赁协议）,是双方当事人真实意思表示,内容合法有效,双方当事人均应按照合同内容全面履行各自义务。忠平建筑设备公司已按约向星天建设公司租赁了建筑设备,星天建设公司应当按照约定使用租赁物并于电梯清场后30日内支付租赁费用，如其不按约定支付租赁费用,应当承担继续给付租赁费,赔偿损失并支付违约金的民事责任。根据忠平建筑设备公司提供的双方签字确认的对账单及双方庭审陈述,现星天建设公司欠忠平建筑设备公司租赁费42500元，应当予以支付。对于违约金,双方在合同中约定“施工电梯退场后，乙方所欠租金及其他的费用在退场时应及时付清，超过3个月后甲方有权提起诉讼，并从未付金额之日起按滞付金额3‰/日记取违约金”,忠平建筑设备公司据此按年利率24%的标准主张违约金,系其处分自己民事权利的表现,不违反法律规定,予以支持。至于起算时间，根据双方租赁协议约定，星天建设公司应于电梯清场后30日内支付租赁费用，本案中，星天建设公司通知忠平建筑设备公司于2019年12月7日前清场，但其实际清场时间为2019年12月24日，故清场时间以2019年12月24日为准。约定违约金起算时间自电梯清场后30日后起算，即自2020年1月24日起算。二、律师费用是否需要由被告承担问题。忠平建筑设备公司主张因本案纠纷造成其支付律师费用10000元的损失，要求星天建设公司赔偿。双方签订的租赁协议并未对忠平建筑设备公司律师费用损失承担问题进行约定，故对其要求星天建设公司赔偿律师费损失10000元的诉请不予支持。三、造成反诉原告工期延工的损失的责任认定。本案中，反诉原告星天建设公司应对其实际损失及该损失系由忠平建筑设备公司造成承担举证责任，其提供的领据，可以证实该补助人工费用损失，系由忠平建筑设备公司造成，故该损失应由忠平建筑设备公司承担；对于其提供的工作联系函仅能证实可能存在违约金损失，未能证实该损失已实际发生且该损失系由忠平建筑设备公司造成；窝工损失生活补助发放表，无其他证据证实该损失系忠平建筑设备公司造成，应由星天建设公司承担举证不能的法律后果。据此，对于星天建设公司要求忠平建筑设备公司赔偿损失88000元的诉请，依法予以支持9600元，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、限被告湖南星天建设有限公司自本判决生效后七日内向原告株洲忠平建筑设备安装有限公司支付租金42500元及逾期付款违约金（以42500元为基数，自2020年1月24日起按年利率24%的标准计算至租金付清之日止）；二、限原告株洲忠平建筑设备安装有限公司于本判决生效后七日内向被告湖南星天建设有限公司赔偿损失9600元；三、驳回原告株洲忠平建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告湖南星天建设有限公司的其他反诉请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1196元，减半收取598元，财产保全费579元，反诉受理费2020元，减半收取1010元，合计2187元，由原告株洲忠平建筑设备安装有限公司负担25元，被告湖南星天建设有限公司负担2162元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为星天建设公司主张的违约金和窝工损失应否认定。关于违约金损失，星天建设公司虽提供工程发包人的《工作联系函》，证明发包人向星天建设公司主张工程逾期竣工违约金，但星天建设公司并未证明该工程逾期竣工与忠平建筑设备公司违约存在因果关系。关于窝工损失，星天建设公司提交的《窝工损失生活补助发放表》，并不能证明该费用系忠平建筑设备公司延期拆卸造成，该证据不应认定。综上，在星天建设公司通知忠平建筑设备公司拆卸电梯后，因工地建筑垃圾运送等事由短期延误拆卸，并未造成星天建设公司严重损失。星天建设公司请求由忠平建筑设备公司赔偿违约金损失54000元、窝工损失25200元，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人星天建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1540元，由上诉人湖南星天建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年九月十六日法官助理 齐志龙书 记 员 刘 娜