浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3133号原告：贲曙光，男，1965年10月5日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时泽成，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：包双月，江苏丰亚律师事务所律师。被告：刘绍庆，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：合肥畅盛源货运有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县左店乡政府院内。法定代表人：杨静，该公司总经理。被告：宜兴市天平运输有限公司，住所地宜兴经济开发区文峰路。法定代表人：徐振雄。被告：紫金财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕中路汽贸大厦504、505、507。负责人：余波。原告贲曙光诉被告刘绍庆、合肥畅盛源货运有限公司（以下简称畅盛公司）、宜兴市天平运输有限公司（以下简称天平公司）、紫金财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告贲曙光的委托诉讼代理人时泽成到庭参加诉讼。被告刘绍庆、畅盛公司、天平公司、紫金公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理总结。贲曙光提出诉讼请求为：1.判令刘绍庆赔偿车辆维修费14000元及其他损失780元；2.判令畅盛公司、天平公司对第一项诉请承担连带责任；3.判令紫金公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年8月16日，刘绍庆驾驶皖Ａ7××××苏Ｂ××××挂车，沿Ｇ50沪渝高速往上海方向164公里处，因车辆装载的石子掉落，碰撞贲曙光驾驶的苏ＡＵ××××小型轿车，造成车辆损坏。经高速交警认定，刘绍庆负事故全部责任，贲曙光无责任。双方经调解一致同意贲曙光车辆维修费由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由刘绍庆承担100%。畅盛公司为刘绍庆驾驶车辆的所有人，在紫金公司投保了保险。贲曙光车辆经紫金公司定损，确定损失金额为14000元。贲曙光因车辆维修期无法使用又产生了其他损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。刘绍庆提交书面答辩状一份，辩称：刘绍庆持有A2驾驶证，虽处于增驾车型后的实习期内，但A2驾驶证准驾车型为牵引车，即已取得驾驶牵引车、牵引挂车、半挂车的资格。保险条款关于实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司免责的内容不符合逻辑，也不符合道路交通安全法等立法本意；2.交通事故认定书中也没有认定刘绍庆具有证驾不符的违法行为以及与交通事故的因果关系。保险公司不能据此免除责任。畅盛公司提交书面答辩状一份，辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议。对车辆维修费没有异议，但认为其他损失780元无证据证明；2.皖Ａ7××××牵引车实际车主为刘绍庆，挂靠畅盛公司营运，畅盛公司不参与车辆营运收益分配，同时约定车辆造成事故赔偿由刘绍庆承担。苏Ｂ××××挂重型自卸半挂车系刘绍庆私自行为，如因此导致保险公司拒赔，致使畅盛公司承担赔偿责任，畅盛公司保留向实际车主追偿的权利；3.皖Ａ7××××牵引车在紫金公司投保了保险，事故造成的损失应当由保险公司赔偿。紫金公司所据以免赔的免责条款和特别约定是无效条款。第一，紫金公司未尽到免责说明义务。投保人声明没有投保人工作人员签字，也没有书写日期。投保人声明并非附在投保单背面，畅盛公司与紫金公司有其他车辆投保业务，不能证明该投保声明与本案车辆有关，也未在签订合同之前向畅盛公司通过投保单的特别条款，免责事项说明书中对此也没有记载。第二，保险条款的免责内容和特别约定均系格式条款。根据保险法第十七条规定，格式条款无效。刘绍庆持有Ａ2驾证，取得了相应的驾驶资格，道路交通安全法也未规定实习期内不能驾驶该类车辆，且刘绍庆具有多年驾龄，不会增加风险。刘绍庆驾驶牵引车挂平板挂车不会增加运输安全风险，与交通事故也无因果关系。保险单的特别约定及保险条款的免责内容，均系明显加重投保人、被保险人责任，免除保险人义务的格式条款，根据保险法规定，属于无效条款。紫金公司提交书面答辩状一份，辩称，1.刘绍庆实习期内驾驶牵引挂车违反了法律强制性规定。本案事故发生时，刘绍庆驾驶证处于“增驾A2”实习期内，根据道路交通安全法实施条例第二十二条第三款之规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据涉案车辆投保的三者责任险免责条款，保险公司不予赔偿；2.刘绍庆驾驶机动车牵引挂车属于商业险特别约定的免责范围。牵引车使用人在未经运输公司允许的情况下，私自改动挂车，强行牵引自卸半挂车，已经加大了车辆风险。按照保险特别约定，保险公司不承担保险责任；3.保险公司已经履行如实告知义务。根据保险法解释的规定，刘绍庆违反的是法律禁止性规定，保险公司提交的投保单和《机动车综合商业免责事项说明书》保险条款免责部分加粗字体予以提醒，该内容不存在歧义或不同解释情形，保险公司商业三者险不承担赔偿责任。贲曙光提交以下证据：贲曙光驾驶车辆的行驶证、皖Ａ7××××行驶证、苏ＢＹ601行驶证复印件各一份；车辆挂靠合同书、车辆挂户经营管理合同书复印件各一份；机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修费发票复印件各一份；道路交通事故认定书原件一份。畅盛公司提交以下证据：皖Ａ7××××行驶证及交强险、商业险保单复印件各一份；车辆挂户经营管理合同书复印件一份。紫金公司提交以下证据：投保单、保险费率浮动告知单、皖Ａ7××××车辆交强险、商业险保单、投保人声明、刘绍庆驾驶证复印件各一份；机动车综合商业险免责事项说明书打印件一份。刘绍庆未提交证据。天平公司未作答辩，也未提交证据。以上证据因刘绍庆、畅盛公司、天平公司、紫金公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，根据当事人庭审陈述及书面答辩意见，本院认定本案事实如下：2019年8月16日14时5分左右，刘绍庆驾驶皖Ａ7××××重型半挂牵引车-苏Ｂ××××挂车在Ｇ50沪渝高速往上海方向164公里处，因车辆装载的石子掉落，碰撞贲曙光驾驶的苏ＡＵ××××小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二界岭卡点大队作出道路交通事故认定书，认定刘绍庆因机动车载物行驶过程中运载物遗洒、飘散的过错，负事故全部责任；贲曙光无过错，无责任。同时，双方就赔偿事宜达成一致：苏ＡＵ××××修理费由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘绍庆承担100%，履行方式及时间由各方协商确定。刘绍庆、贲曙光均签字确认。紫金财产保险股份有限公司南京分公司对贲曙光车辆损失进行了定损，定损金额为14000元。另查明，刘绍庆驾驶的皖Ａ7××××重型半挂牵引车登记所有人为畅盛公司，系刘绍庆挂靠畅盛公司运营。苏Ｂ××××挂重型自卸半挂车登记所有人为天平公司，与刘绍庆系挂靠关系。其中皖Ａ7××××重型半挂牵引车，由畅盛公司在紫金公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，并投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。畅盛公司在投保人声明加盖了公章。事故发生时，刘绍庆持有的驾驶证为增驾Ａ2实习期内。本院认为，本案争议的焦点为：紫金公司可否免除商业三者险内的赔付责任。第一，机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条所规定的“实习期”仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，不包含增驾实习期。同时，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》对“机动车不得牵引挂车”的具体情形未作明确规定。本案中，紫金公司提交的免责事项说明书将该规定纳入了保险合同免责条款的免责事由，但未明确实习期是否包括增驾实习期以及案涉牵引车辆是否属于禁止范围。在当事人对此存在理解分歧、争议较大的情况下，应根据《中华人民共和国保险法》第三十条作出有利于投保人和受益人的解释，即紫金公司辩称刘绍庆实习期内驾驶牵引挂车违反了法律强制性规定的理由，不能成立。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，紫金公司提交的《机动车综合商业保险投保单》虽记载了“本车如牵引半挂自卸车、粉粒物料半挂车出险，本公司不承担保险责任”的特别约定，但该投保单无畅盛公司盖章或签字，而紫金公司提交的投保人声明仅加盖了畅盛公司的公章，无具体日期及人员签字。紫金公司提供的证据不足以证明在本案案涉保险合同签订时已经尽到了免责条款的提示和说明义务，应承担举证不能的不利后果。综上，对紫金公司辩称商业险免责的理由，不予采纳。（三）贲曙光车辆维修损失14000元，已经紫金公司定损，贲曙光提供了相应的维修费用发票，应予以支持。贲曙光车辆维修期间无法使用车辆，必然产生一定的替代性交通工具费用，其主张车辆维修期间的损失应当予以支持。但其主张费用780元，无证据证明，本院酌情确定为200元。以上合计14200元，由刘绍庆承担，畅盛公司、天平公司承担连带责任。紫金公司在交强险责任限额范围内承担2000元，超出交强险的部分，紫金公司在商业三者险范围内承担12200元。对原告超出部分的诉请金额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告刘绍庆在本判决生效之日起十日赔偿给原告贲曙光14200元，被告合肥畅盛源货运有限公司、宜兴市天平运输有限公司承担连带责任；二、被告紫金财产保险股份有限公司淮南中心支公司在保险限额范围内对上述第一项金额先于刘绍庆、合肥畅盛源货运有限公司、宜兴市天平运输有限公司履行赔付义务；三、驳回原告贲曙光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200，由被告刘绍庆、合肥畅盛源货运有限公司、宜兴市天平运输有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年九月八日书记员  管宇豪