河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3300号上诉人（原审被告）：崔保芳，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：李元元，女，1989年1月10日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。上诉人崔保芳因与被上诉人李元元民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔保芳，被上诉人李元元的委托诉讼代理人魏晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔保芳的上诉请求：撤销汤阴县人民法院（2020）豫0523民初878号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：我是（2020）豫0523民初878号和（2020）豫0523民初881号民事案件的一审被告，该两起案件实际是基于同一事实的一个案件，一审原告为了谋取更多的利益分案诉讼才形成两起案件，一审法院没有理清两起案件的内在联系。一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李元元答辩称，李元元的借条没有包括在还款计划中。一审判决程序合法,适用法律正确,请求依法驳回上诉人的上诉请求.李元元向一审法院起诉请求：1、判令被告崔保芳偿还原告借款48734元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，被告崔保芳于2015年3月1日出具借据一张，该借据载明“2015年3月1日今借到人民币肆万捌仟柒佰叁拾肆元（￥48734元）利息1.5厘借款人崔保芳”。被告崔保芳在借据上签字并按手印。原告为证明上述借条的借款出借人是原告，申请证人刘某（又名刘西王）出庭作证，证人刘某诉称原告李元元是其儿媳妇，涉案借款的钱是原告李元元的，原来在案外人靳保庆处存放，后来被告崔保芳借钱，证人刘某经原告同意后与被告一起从靳保庆处取回钱后，被告崔保芳在其西头家里北屋的房间出具的借条，当时证人及原告均在场，另外该涉案借条与另案《还款计划》无关。被告崔保芳对借条的真实性无异议，但不认可与证人一起去靳保庆处取过钱。被告辩称，被告只借过刘某的钱，没有借过原告的钱，涉案借条不是原告的而是案外人刘某的，在另案王歪妮诉崔保芳一案中，被告崔保芳与案外人崔保双、刘军、岳永刚等人签订了《还款计划》是针对另案中的3张借条及本案涉案的48734元借条而制定的，被告为证明其辩称提交以下证据：1、提交被告崔保芳与案外人刘某通话录音证据一份；2、提交2010年12月1日西坑垃圾场租赁协议一份，证明被告2011年才开始建设汤阴县宜沟镇大寺台村西头的家，证人刘某所述与原告在村西头家里北屋出具的借条不是事实；3、被告崔保芳提交其出具的收到“刘希旺”玉米单据三张（载明的日期分别为2013年10月22日、2013年10月25日、2013年10月13日）和其向“刘西王”出具的2万元借条一张（载明的日期为2013年1月29日），证明涉案借款48734元是因收了案外人刘某粮食后共计欠刘某玉米款28734元和2013年11月29日借被告现金2万元后核计48734元得来的，根本不是原告述称的借给被告3万元加利息形成的。原告李元元的质证意见为对被告提交的录音证据的真实性无异议，该录音的1分55秒左右有崔保芳的陈述“你取了人家元元3万时……”以及录音中多次体现刘西王说“拿捏”可以证明刘西王受李元元委托取了李元元3万元，该3万元系李元元向被告崔保芳出借的，系原告李元元在2011年春季或夏季出借给被告崔保芳的，被告崔保芳至2015年3月1日未偿还李元元本金，因为借条上约定了月息1.5分，故在2015年3月1日被告崔保芳向李元元重新出具了48734元的借条一份。对被告提交的西坑垃圾场租赁协议第二页真实性无异议，第一页无盖章，真实不予认可，即便合同为真，也不能证明证人所述被告出具借条的地点不是在被告的西头家里，由于借条形成时间太长，出具地点不是本案的主要证据焦点。对被告提交的玉米收条及借据真实性有异议，该证据与本案无关，3张出售玉米的单据不能证明玉米价款为28734元，即便该4张单据为真实，4张单据都有“清”字，清的意思可能表明为其双方的纠纷已清。关于被告提交的证据，法院认定如下：1、被告崔保芳提交的其与刘某通话录音包含以下内容：被告崔保芳问“元元起诉的48716元，咱俩之间怎样打的手续”……刘某说“你哪翻（合同）了？那还是你翻罢了，这几年你哪翻了，还是咱俩在汤阴一起去拿的3万元，知道了没有？记得没有？”被告崔保芳回答“咱俩一起拿的3万咋成4万多了？”，刘某回答“那是翻的利息，你算算翻了几年，这不是很清楚，把利息算进去写成那了，知道了没有？”被告崔保芳回答“哦，你说那时候是你取了元元那个3万的时候我给你打了个条子，最后你在我那儿又给她翻利息翻到上面1万，是不是？”刘某答“那可呗是翻利息翻的吧”……被告崔保芳说“那还是你把借条给元元了是不是”，刘某回答“她硬给我要，我有啥法子，你弄的这你走了，连吭声都不吭，初七，家里吵架，你走了你不管了，人家都不给过了，非要条子起诉你，我能不叫？”，被告崔保芳问“你是说因为我走了，元元闹矛盾，从你那里要走了条儿”，刘某回答“是啊，初七，刘杰往郑州走，连饭都没有吃，你说你弄得这事，没法说”。通过录音可知2020年农历正月初七刘某将48734元借条交给李元元。另外被告崔保芳自己在通话录音中叙述原告李元元起诉的48734元的最初借款本金3万元取自原告李元元；对被告提交的西坑垃圾场租赁协议，该证据不能证明被告西头的家开工时间及建成时间；对被告提交的三张玉米收条及一张借据，该项证据均为被告单方书写，原告也不认可与本案有关，因此对于被告的辩称，不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告李元元当庭陈述及提交的证据，可以确认原告李元元与被告崔保芳之间存在民间借贷的债权债务关系。故原告李元元要求被告崔保芳偿还借款本金48734元，予以支持。被告崔保芳辩称涉案借据已超过诉讼时效，不受法律保护，因该借据对还款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案涉案借据中并未约定还款期限，原告李元元可以催告被告崔保芳在合理期限内返还，故法院对被告崔保芳该项辩称不予采信。综上所述，被告崔保芳应偿还原告借款本金48734元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告崔保芳于判决生效之日起十五日内偿还原告李元元借款本金48734元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告崔保芳负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的焦点是李元元向崔保芳主张的48734元款项是否包括在2019年1月28日的还款计划涉及的金额中。还款计划处理的是崔保芳与王歪妮之间的债务问题，达成协议的金额共计45000元（内含刘军、刘西望欠条）。协议同时证明，此还款与刘军、刘西望、岳永刚欠条重叠。欠款人崔保芳、催款人刘军、岳永刚、担保人崔保双在协议书签字。李元元并没有在协议上签字。现李元元持有该借据向一审法院起诉，要求崔保芳偿还涉案款项48734元，从还款计划中不能认定本案的款项包括在其中，上诉人也未提供相关证据证明本案的款项实际包含在还款协议之中，一审法院判决崔保芳偿还李元元借款48734元并无不当。上诉人的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人崔保芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月八日书记员  田 琳