湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1393号 上诉人（原审被告）：湖南省沙坪建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段4号沙坪商务中心。 法定代表人：陈剑波，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴盼，男，1993年12月24日出生，汉族，系该公司法务，住湖南省汨罗市，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 被上诉人（原审原告）：株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心，经营场所株洲市石峰区五金机电市场4栋1楼楼梯口。 经营者：张永忠，男，1968年10月16日出生，汉族，住湖南省芦淞区。 委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1973年4月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被上诉人（原审被告）：王运保，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：余忠，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 被上诉人（原审被告）：湖南轩达项目管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路90号53号209房。 法定代表人：蒋斌辉，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王栋，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。 上诉人湖南省沙坪建设有限公司（以下简称沙坪公司）因与被上诉人株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心（以下简称双盈租赁中心）、彭勇、王运保、湖南轩达项目管理有限公司（以下简称轩达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院(2020)湘0211民初290号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人沙坪公司的上诉请求：撤销一审判决第六项要求上诉人承担连带清偿责任的判决内容，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、彭勇、王运保是轩达公司的劳务承包人。彭勇、王运保是个人租赁双盈租赁中心器材并由轩达公司做担保，根据合同相对性清偿责任应由上述三方承担，与沙坪公司没有关联性；二、彭勇不构成表见代理。上诉人项目经理是蒋斌辉；三、沙坪公司非架管租赁受益人，沙坪公司已经对轩达公司支付的工程劳务款就包含了架管租赁费用；四、结算单上项目技术专用章使用错误，且已经明示签约无效，不构成沙坪公司对租赁款追认承担的意思。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。 被上诉人双盈租赁中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人的全部上诉请求。 被上诉人彭勇、王运保辩称：上诉人认为彭勇、王运保是轩达公司劳务承包人，对上诉人的该意见不认可。彭勇、王运保是轩达公司的负责人，虽然彭勇、王运保与双盈租赁中心签订架管租赁合同，而在本案中轩达公司在此合同中仅仅作为担保，实际是由轩达公司与沙坪公司签订了劳务分包合同，轩达公司是分包人，而彭勇、王运保仅仅代为轩达与其双盈租赁中心签订架管租赁合同。其行为仅仅是表见代理行为，并且在租赁过程中彭勇、王运保从未收到沙坪建设有限公司支付的架管租赁费、承包费。由此可见，架管实际使用人和管理人应是轩达公司和沙坪建设有限公司。 被上诉人轩达公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。第一，彭勇、王运保不是轩达公司的员工，也不是轩达公司的委托代理人，彭勇、王运保与轩达公司也没有劳动关系，他们的行为是个人行为。第二，沙坪公司上诉称架管工程受益人是轩达公司，该上诉理由与合同、事实不符，根据沙坪公司与轩达公司签订的《建设工程施工作业分包合同》的第十三条第一点，第十六条第一点，其明确约定了工程的安全防护设施、材料、配件均由沙坪公司组织货源并及时交付，并对材料设备、购配件的质量负责。在合同的第二条仅仅约定了内外脚手架作业，这不代表轩达公司有义务提供脚手架，而是仅仅提供劳务。根据合同的义务，应由沙坪公司提供架管。第三，沙坪公司声称付清了工程劳务款并且含内外脚手架租赁费用完全不属实，根据合同约定该工程单价计价为620元每平米，根据中标通知书该工程的总面积是29866平方米，据此计算，该合同的总造价为1851.692万元，根据沙坪公司提供的转账凭证，其仅仅向轩达公司支付了300多万元。第四，沙坪公司与轩达公司签订的《建设工程施工作业分包合同》，已由沙坪公司单方解除。据了解，沙坪公司将本案所涉劳务工程与湖南亘兴建筑劳务有限公司签订了该工程的劳务分包合同，该项目的所有事物已经与轩达没有任何关系。第五，关于本案沙坪公司在相关文件上的技术专用章在一定范围内代表了沙坪公司的主观意图，其对外发送的文件和函件均加盖了该技术专用章，并且进行了实施和履行。 被上诉人（原审原告）双盈租赁中心向一审法院起诉请求：1、判决被告一、二、三立即向原告支付截至2019年12月13日止的建筑器材租赁金344,613.71元；2、判令被告一、二、三向原告支付违约金36,006元（违约金暂从2018年12月15日计算至2019年12月31日，实际按照月利率2%的标准计算至租赁金全部清偿之日止）；3、判令被告向原告返还尚未归还的建筑器材（钢架管27514.4米、扣件9512套、200mm套筒40个、300mm套筒50个、轮扣横杆11192.4米、轮扣立杆5480米、160mm大外套450个、170mm小内套1080个，不能归还的由被告折价赔偿），并按照942.5224元/日的标准向原告支付自2020年1月1日起至被告返还未归还的建筑器材或赔偿该设备款之日止的后续租金；4、判令被告一、二、三向原告支付为实现债权产生的律师代理费30,000元；5、判令被告四对诉讼请求1、2、3、4中列明的租赁金、违约金、赔偿费、原告为实现债权所产生的律师代理费等各项费用承担连带清偿责任；6、判令四被告承担本案全部诉讼费用。一审庭审过程中，原告要求解除原、被告所签订的《建筑器材租赁合同》。 一审法院查明：2018年11月1日，原告双盈租赁中心（出租方）与被告彭勇、王运保（承租方）、轩达公司（担保方）签订《建筑器材租赁合同》，合同主要内容如下：因乙方承建株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目（一期）市场区工施工二标段1＃冷库（施工地点：株洲市荷塘区），需向甲方租用建筑器材，约定如下：一、乙方向甲方租用的货物期限为12个月，即2018年11月1日至2019年12月31日止；二、押金收取，甲方收取押金五万元（50000元），以银行转账为准；三、租金的结算与交纳，乙方应于每月十五号提请甲方结算租金。结算租金以发货单和验收单及租金月结单为结算凭据，每一个月结算一次租金，乙方未按时缴纳租金的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如甲方逾期60天不交付租金的，甲方有权单方解除合同，有权收回租赁物，因此产生的相关费用由乙方负责；四、提货地址及验收；五、装卸费用和其他费用标准；六、器材成本价值及租金收取标准：轮扣钢管0.028元／天／米，普通钢管0.013元／天／米，扣件0.009元／天／套，顶托（700ｍｍ）0.05元／天／套，顶托（500ｍｍ）0.035元／天／套，套管（200ｍｍ-300ｍｍ）0.02元／天／个，工字钢0.1元／天／米，架管规格：1米、1.2米、1.5米、2米、2.5米、3米、3.5米、4米、4.5米、6米等（异形另议）；七、乙方须妥善使用和保管租用的器材，所租器材只限本合同签约的项目内使用、不得转租、转借、转换工地；不得截断、焊接、打眼、不得调负；如转租、转借、转换工地，须经甲方同意，并办理相关手续；八、租赁期届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被丢失，甲方有权要求赔偿，赔偿收费标准（详见合同附表）；但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，甲方仍需按租金标准收取费用；九、在履行合同中如有纠纷、双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；十、保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务，保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年；十一、乙方授权彭勇，身份证号码：4306211973××××××××为委托代理人。委托代理人权限为：代为乙方履行、签订、变更租赁合同；代为提货，代为指定或变更提货人；代为进行租赁合同项下的结算，代为指定或变更合同结算人；乙方现指定的经办人为王运保，身份证号码为×××6036。甲方委托代理人黎胡生签字及盖原告单位公章，乙方王运保、彭勇签字，丙方（担保方）负责人彭振签字并加盖轩达公司单位公章。合同附表为租赁器材丢失、损坏理赔及其他维修费用标准。 合同签订后，被告彭勇向原告支付50,000元押金，原告双盈租赁中心从2018年11月1日开始发出租赁设备，经结算，2018年11月1日至2019年8月31日共租赁设备钢管27514.4米、扣件9512套、套管20cm40个、套管30cm50个、轮扣钢管16672.4（轮扣横杆HG11192.4米、轮扣立杆LG12466.9（5480+6986.9）米、套管1530个（160mm大外套450、170mm小内套1080），被告2019年3月19日至2019年3月25日共返还租赁设备轮扣立杆LG6986.9米。截止2019年8月31日未返还的租赁设备钢管27514.4米、扣件9512套、套管20cm40个、套管30cm50个、轮扣钢管16672.4（轮扣横杆HG11192.4米、轮扣立杆LG5480米）、套管1530个（160mm大外套450、170mm小内套1080）。截止2019年8月31日，原告与被告彭勇结算共欠付租金229,625.97元。在《株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心租金计算清单》上有原告双盈租赁中心盖章、被告彭勇签字及被告沙坪公司盖有沙坪公司技术专用章。 另查明，被告沙坪公司与被告轩达公司签订《建设工程施工作业分包合同》，将株洲市农副产品批发交易物流中心（一期）二标1#冷库整体劳务（桩基础除外）发包给被告轩达公司，开始作业施工时间为2018年7月6日，完成作业时间为2019年3月7日。 再查明，2018年6月25日，就株洲市农副产品批发交易物流中心建设项目（一期）市场区工施工二标段1#冷库工程，被告沙坪公司与案外人株洲市芦淞区仁安建筑器材租赁部签订《建筑器材租赁合同》，该合同第八条承租方项目负责人及委托经办人确定：沙坪公司（甲方）确认彭勇为项目负责人，权限为代为甲方签订、变更租赁协议；代为甲方履行租赁合同；代为提货，代为指定或变更合同经办人，代为结算。2020年3月12日，芦淞区仁安建筑器材租赁部诉沙坪公司株洲分公司、湖南省沙坪公司建筑设备租赁合同纠纷一案在长沙市开福区人民法院达成调解，案号为（2020）湘0105民初513号。上述事实，有经庭审举证、质证的原告营业执照、被告的身份证复印件、工商登记信息、原、被告签订的《建筑器材租赁合同》、《株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心出库单》、《株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心入库单》、《株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心租金计算清单》、《建设工程施工作业分包合同》、银行交易明细、沙坪公司与芦淞区仁安建筑器材租赁部签订的《建筑器材租赁合同》、（2020）湘0105民初513号民事调解书等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：原告的各项诉求有无事实和法律依据？现综合分析如下： 一、原告与被告彭勇、王运保签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，一审法院予以认定。合同签订后，根据由原告提交的由被告彭勇、王运保签字确认的出库单、入库单、租金计算清单等证据足以证明本案《建筑器材租赁合同》已实际履行，即双盈租赁中心作为出租方依约向承租方提供了租赁物资。在双盈租赁中心已按约向彭勇、王运保提供租赁物前提下，彭勇、王运保则理应按约履行支付租赁费用等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。本案中被告延迟履行支付租赁费用的义务，经原告诉至人民法院后仍未履行，符合解除合同的条件，故一审法院对原告要求解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求予以支持。对于被告轩达公司辩称2018年11月1日签订的《建筑器材租赁合同》属于无效担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，而轩达公司的公司章程中未约定公司向其他企业提供担保需要由董事会或者股东大会决议等相关内容，故对被告轩达公司提出的未经公司股东会或董事会决议同意其公司担保无效的主张不予采纳，且轩达公司签订案涉租赁合同时为案涉项目的分包人，即被告轩达公司对此是明知且认可的，因此原告与轩达公司之间担保合同关系成立且合法有效。 二、关于租金及违约金如何计算？依据原告提交的租金计算清单，从2018年11月1日至2019年8月31日，被告彭勇、王运保共欠付租赁费用229,625.97元，双方均予以认可，因此，截至2019年8月31日被告彭勇、王运保共应付租赁费用229,625.97元，因原告诉求解除租赁合同，原告应当返还被告彭勇所支付的50,000元押金，还应支付租赁费用179,625.97元，对于原告诉求2019年8月31日前的租金179,625.97元一审法院予以支持。对于2019年9月1日后的租金，按照《建筑器材租赁合同》租金收取标准：轮扣钢管0.028元/天/米，普通钢管0.013元/天/米，扣件0.009元/天/套，顶托（700mm）0.05元/天/套，顶托（500mm）0.035元/天/套，套管（200mm-300mm）0.02元/天/个，工字钢0.1元/天/米计算至器材归还之日止。违约金合同约定为应缴租金的3‰的标准，原告诉讼请求自愿调整为月利率2%的标准系处分自己的民事权利，因此，对于原告诉求2019年8月31日前的违约金22,143.11元一审法院予以支持，2019年9月1日后的违约金按月利率2%支付至全部租赁款清偿之日止。 三、对于原告要求被告返还租赁器材钢架管27514.4米、扣件9512套、200mm套筒40个、300mm套筒50个、轮扣横杆11192.4米、轮扣立杆5480米、160mm大外套450个、170mm小内套1080个的诉讼请求，依据原、被告签订的《建筑器材租赁合同》的约定，被告应当将租赁器材予以返还，如被告没有归还租赁物，则可以视同租赁物已被丢失，原告有权要求按照合同附件赔偿费收取标准进行赔偿。 四、关于本案律师费用支付的问题，因《建筑器材租赁合同》中已约定任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等费用由违约方承担，未违背法律禁止性规定，故原告诉请被告支付必然发生的律师费用，应予以支持。但应结合本案具体情况，并参照湘发改价服【2016】129号文件湖南省有关律师费用收费标准，酌情认定被告应支付原告律师费用14,000元。 五、关于沙坪公司是否需要承担责任。依据原告提交的案外人芦淞区仁安建筑器材租赁部与沙坪株洲分公司签订的合同，被告沙坪公司对其真实性无异议，原告有理由相信被告彭勇作为沙坪公司的项目负责人与原告签订租赁合同。根据庭审查明的情况，原告双盈租赁中心出租的建筑设备至今仍在被告沙坪公司株洲市农副产品批发交易物流中心（一期）二标1#冷库的工地上，被告沙坪公司接受被告彭勇对外的租赁行为为直接受益人。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，原告双盈公司与被告沙坪公司存在建筑设备租赁实践合同关系。被告沙坪公司应当对被告彭勇、王运保的建筑器材租赁行为承担连带责任。 综上，因本案经组织调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十七条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除原告株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心与被告彭勇、王运保、湖南轩达项目管理有限公司2018年11月1日所签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告彭勇、王运保于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心支付2019年8月31日前的建筑器材设备租金179,625.97元，2019年9月1日之后的租金，按照《建筑器材租赁合同》租金收取标准：轮扣钢管0.028元/天/米，普通钢管0.013元/天/米，扣件0.009元/天/套，顶托（700mm）0.05元/天/套，顶托（500mm）0.035元/天/套，套管（200mm-300mm）0.02元/天/个，工字钢0.1元/天/米计算至器材归还之日止；三、被告彭勇、王运保于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心支付截止2019年8月31日前逾期付款的违约金22,143.11元，2019年9月1日后的违约金以未付租金为基数按月利率2%支付至全部租赁款清偿之日止；四、被告彭勇、王运保于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心返还租赁器材钢架管27514.4米、扣件9512套、200mm套筒40个、300mm套筒50个、轮扣横杆11192.4米、轮扣立杆5480米、160mm大外套450个、170mm小内套1080个，不能返还的按照合同附件赔偿费收取标准进行赔偿（一审判决书后附合同附表租赁器材丢失、损坏理赔及其他维修费用标准）；五、被告彭勇、王运保于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心支付律师费14,000元；六、被告湖南省沙坪建设有限公司、湖南轩达项目管理有限公司对上述一、二、三、四、五项承担连带清偿责任；七、驳回原告株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心其他诉讼请求。一审案件受理费7,460元，减半收取3,730元，保全费2,820，合计6,550元，由被告彭勇、王运保、湖南省沙坪建设有限公司、湖南轩达项目管理有限公司负担。 二审中，被上诉人双盈租赁中心、彭勇、王运保没有提交新的证据，上诉人沙坪公司则提交了证据一：建设工程施工作业分包合同，拟证明沙坪公司将涉案项目整体劳务分包给轩达公司，其包括内外脚手架作业劳务内容； 证据二：涉案项目部向轩达公司及劳务班组彭勇发的短信截屏，拟证明彭勇是轩达劳务班组人员，因轩达公司及彭勇班组私自停工，项目部要求与轩达公司解除合同，办理结算； 证据三：付款凭证，拟证明沙坪公司付轩达公司（冷库项目）劳务款及代发农民工工资共计6839550.04元的事实； 证据四：中标通知书，拟证明彭勇、王运达不是涉案项目负责人，项目经理是蒋斌辉。 被上诉人轩达公司则提交了《关于解除株洲市农副产品批发交易无论中心项目（一期）二标1#冷库建设工程施工作业分包合同的函》，拟证明1、合同已解除；2、证明沙坪公司委托公证处做了证据保全；3、该函件也是加盖的沙坪公司的技术专用章，并且也实际解除了本合同；4、沙坪公司至今没有通知轩达公司去施工现场进行清点。 上诉人沙坪公司对被上诉人轩达公司提交的证据质证意见是：对该份证据的真实性、合法性有异议，技术专用章只是用于技术相关资料的签章，而不用于发函或者合同的加盖；第二，该章到底是由谁加盖的，什么时候加盖的，什么时候收到的，都不能予以证明；第三，即使沙坪公司与轩达公司已经解除了该合同，那么轩达公司也应当到项目上进行清点以及办理相关结算，一审原告以及相关代理人提交的证据可知沙坪公司一直有催促轩达公司及其项目负责人王运保到项目进行结算，但是轩达公司置之不理。 被上诉人双盈租赁中心对上诉人提交的证据一的真实性、证明目的无异议，对其关联性有异议，该份分包合同第二点及第16.1条恰好能证明该项目的相关的建筑设备系由承包人沙坪公司负责提供，该劳务分包合同仅分包劳务用工部分，并不包含相关的建筑材料的材料费用；对证据二的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，彭勇是根据一审原告在一审中提交的证据，证明彭勇是上诉人涉案项目的项目负责人，且该份证据同时证明了双盈公司出租的建筑设备仍然在该项目中使用，轩达公司与沙坪公司合同虽已解除，但双方并未就现场的材料设备及设施办理交接手续；对于证据三的三性均有异议，该份证据恰好证明了沙坪公司向轩达公司支付的相关费用全部为劳务费用，并不包含架管租赁费用，沙坪公司作为设备的实际使用人应当承担租赁的相关费用及赔付费用；对证据四的三性均有异议，即便该项目的项目经理是蒋斌辉，但不能以此否定彭勇的项目负责人身份，项目经理和项目负责人均是项目上的管理人员，其两职务仅仅是权利分工不同而已。对被上诉人轩达公司提交的证据质证认为：双盈公司并不是该函的相对方，对该份函件的实际内容不清楚，仅仅是对证据本身进行质证。对该份证据的三性无异议，且正好证明了即便沙坪公司与轩达公司的合同解除，现场的相关建筑设备仍然由沙坪公司进行使用及保管，也证明了沙坪公司在该项目上的行政专用章就是技术专用章。 被上诉人彭勇、王运保对上诉人提交的证据质证认为：对证据一建设工程施工作业分包合同的三性没有异议。对证据二短信截屏不是原件，对其真实性有异议，不予质证。对证据三付款凭证的三性没有异议。对证据四的三性无异议。对被上诉人轩达公司提交的证据质证意见是：对该函的真实性、合法性无异议，对其证明目的不清楚。 被上诉人轩达公司对上诉人提交的证据质证认为：证据一建设工程施工作业分包合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同已经解除，该合同的内容可以明确得出与其证明目的相反的结论，《建设工程施工作业分包合同》的第十三条第一点，第十六条第一点，其明确约定了工程的安全防护设施、材料、配件均由沙坪公司组织货源并及时交付，并对材料设备、购配件的质量负责。对证据二短信截屏的三性均有异议，再次强调彭勇不是轩达公司员工，也不是轩达公司的相关负责人，也从来没有收到相关短信和内容。对证据三的银行转账凭证的真实性无异议，远远达不到双方的合同价款，对农民工资代发委托书的真实性无异议，沙坪公司是否如实支付，轩达公司不清楚。对证据四中标通知书的三性无异议。 本院认为，上诉人沙坪公司提交的证据1、3、4，其他当事人对其真实性未提出异议，对该证据的真实性予以采信，其证明目的需结合其他证据材料才能认定。上诉人沙坪公司提交的证据2，不符合证据要件，本院不予采信。被上诉人轩达公司提交的证据，上诉人沙坪公司对其真实性、合法性提出了异议，轩达公司之后未提交原件，且不符合法律规定的新证据，故本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人沙坪公司的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下： 从查明的案件事实看，2018年11月1日，双盈租赁中心（出租方）与彭勇、王运保（承租方）、轩达公司（担保方）签订了《建筑器材租赁合同》，上诉人沙坪公司在该合同上确实没有签字或盖章，但是上诉人沙坪公司在被上诉人双盈租赁中心出具的《株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心租金计算清单》上加盖了上诉人沙坪公司技术专用章。被上诉人双盈租赁中心出具的《株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心租金计算清单》明确载明：承租单位为湖南省沙坪建设有限公司、彭勇、王运保以及相应的租金明细。结合一审被上诉人双盈租赁中心提交的证据材料，一些《工作联系函》、《工程经济签证单》、《投标总价》等文件均加盖了上诉人沙坪公司技术专用章，该章并非单纯的技术专用章，具备行政章的职能。上诉人沙坪公司加盖技术专用章是其公司内部管理问题，对外不影响其法律效力，加盖技术专用章的法律后果由上诉人沙坪公司承担。故上诉人沙坪公司在《株洲市石峰区双盈建筑器材租赁中心租金计算清单》上加盖了技术专用章的行为，实际上形成对《建筑器材租赁合同》的追认和认可的法律效力，实际上是对相应的租金明细的认可。上诉人沙坪公司辩称结算单上项目技术专用章使用错误，不构成沙坪公司对租赁款追认承担的意思，本院不予支持。上诉人沙坪公司上诉称《建筑器材租赁合同》的签订和履行与其无关，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。况且，根据庭审查明的情况，《建筑器材租赁合同》中的建筑器材实际用于了上诉人沙坪公司承建的株洲市农副产品批发交易物流中心（一期）二标1#冷库的工地上，之后被上诉人彭勇也未将材料设备等带离施工现场，双盈租赁中心出租的建筑设备至今仍在上诉人沙坪公司承建的株洲市农副产品批发交易物流中心（一期）二标1#冷库的工地上，上诉人沙坪公司是受益人。上诉人沙坪公司辩称非架管租赁受益人，已经全部付清工程劳务款（包含了架管租赁费用），并未提供足够证据予以证实，故本院不予支持。为此，一审法院判决上诉人沙坪公司承担连带法律责任并不违反相关法律规定。                                           综上，上诉人沙坪公司的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4537元，由上诉人湖南省沙坪建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈强 书记员刘林玉