贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2488号 上诉人（原审被告）：游克团，男，1971年4月6日生，汉族，户籍地福建省平潭县。 委托诉讼代理人：徐贵，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴维江，贵州合敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘汉海，男，1994年2月16日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：赵敏，贵州凯晖律师事务所律师。 原审被告：三都县明安沙石料有限公司，注册地址贵州省三都水族自治县普安镇交梨社区前进村5组。 法定代表人:尔登七劳，该公司总经理。 上诉人游克团因与被上诉人刘汉海及原审被告三都县明安沙石料有限公司（以下简称明安公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。游克团及其委托诉讼代理人吴维江、刘汉海的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。明安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游克团上诉请求撤销原判第二项，改判驳回刘汉海对其的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，刘汉海与明安公司不存在运输合同关系，认定明安公司尚欠刘汉海等运费301092元无依据。首先，刘汉海等人提供的发料单、驾驶员运费结算汇总等均由其单方制作，不具证据条件，其主张运费，应对合同成立承担举证责任。其次，一审中驾驶员运费结算汇总表也不具证据特征，不能作为定案依据。一审判决对此认定错误。二、一审判决依据驾驶员运费支付承诺书认定游克团对刘汉海与明安公司之间的运输合同形成担保行为，以此认定其承担连带责任，属认定事实错误和适用法律错误。首先，对债务的担保，应当确认债务真实存在，如前述，主债务不存在，因此担保责任无从存在。其次，游克团签订的驾驶员运费支付承诺书是在二十几名驾驶员的行为已经对其形成胁迫的情况下所签，因此该证据理应予以排除。一审判决认定游克团承担担保责任错误，故请求二审予以纠正。 刘汉海辩称，1、关于明安公司是否与刘汉海存在运输合同关系的问题。明安公司与刘汉海之间存在运输合同关系，一审对此已经认定，明安公司未提出上诉且作为本案原审被告，说明其对该认定及一审判决其支付运费予以认可。虽然刘汉海未予明安公司签订合同，但实际发生了运输关系，故明安公司应支付相应的费用。2、关于游克团书写的承诺书的效力问题。一审查明明安公司的刘某代表明安公司与游克团签订了联合开采协议，约定由游克团负责砂石厂一切事物，说明刘汉海运输完成后有理由向游克团进行对账结算，并由游克团出具运费支付承诺书，该承诺书是游克团的真实意思表示，可以作为本案定案依据。游克团主张自己受到胁迫而书写该承诺书，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的责任。 明安公司未答辩。 刘汉海向一审法院起诉请求：1、判决游克团、明安公司支付刘汉海运费42366元，及从2019年11月1日起至付清欠款时止的利息，利息暂计算至2020年2月29日为847元(42366元×0.5%×4个月=847元)，共计43213元；2、本案诉讼费由游克团、明安公司承担。 一审法院认定事实：明安公司于2015年10月22日成立，刘某任法定代表人。2016年，刘某代表明安公司与游克团签订联合开采协议，约定游克团占90%的股份，同时约定由游克团负责矿厂的一切事务等等。2017年，明安公司需将砂石料运输到三都县猴场太平洋、圣山大道、水书广场项目工地，于是请刘汉海等驾驶员将明安公司的砂石料运输至项目工地，双方口头约定按吨数折算方数计算运费。刘汉海等驾驶员将砂石料运至指定的项目工地后，明安公司一直未付清运费，刘汉海等驾驶员催款未果。2019年3月26日，明安公司的法定代表人由刘某变更为尔登七劳。2019年9月29日，经刘汉海等驾驶员与游克团在明安公司办公室结算，并于当天制作2017年3月7日至2017年8月1日猴场太平洋、圣山大道、水书广场驾驶员运费结算汇总表，载明刘汉海等驾驶员共计运输了13528.04立方米砂石料到明安公司指定的项目工地，明安公司尚欠刘汉海等驾驶员共计301092元运费未支付，其中欠刘汉海的运费为42366元。同日，游克团向刘汉海等驾驶员出具驾驶员运费支付承诺书，承诺于2019年10月30日前付清所欠运费，并承诺将自己在**关砂厂的一台沃尔沃350型挖机作为抵押，如到时未付清此运费，所抵押的挖机任由驾驶员处理。付款期限到后，明安公司、游克团未按约支付运费，刘汉海等驾驶员将用于抵押的沃尔沃350型挖机拖至三都县鹏飞停车场停放至今。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。关于刘汉海与明安公司运输合同是否成立、明安公司是否承担责任等问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案刘汉海与明安公司双方订立的合同是口头形式合同。明安公司请刘汉海等驾驶员为其运输砂石料，口头约定按吨数折算方数计算运费，明安公司在刘汉海等驾驶员运输砂石料时开具三都县明安沙石料公司发料单，载明运输砂石料情况。另外，在运输行为结束后的2019年9月29日，时任明安公司的股东之一即游克团与刘汉海等驾驶员结算运费，并制作运费结算汇总表，明确每位驾驶员运费金额，出具运费支付承诺书，载明欠刘汉海运费的事实，证明刘汉海和明安公司之间存在运输合同关系，双方的运输合同并不违反法律法规的规定，故双方的运输合同成立并已生效。本案证人刘某虽在运输合同关系发生期间为明安公司的法定代表人，但明安公司是企业法人，法人的民事权利能力与民事行为能力，自法人成立时产生，到法人终止时消灭。现明安公司并未终止，只是变更法定代表人，所以明安公司应以公司财产对公司的债务承担责任。至于所欠债务即运费金额，运费结算汇总表载明刘汉海运费合计42366元，系经结算对刘汉海运费金额的确认，明安公司应该按照结算金额支付刘汉海运费42366元。故对刘汉海提出明安公司支付运费的诉讼请求，予以支持。故游克团提出追加证人刘某为本案被告的辩解意见，不予采纳。明安公司提出驳回刘汉海诉讼请求的辩解意见，不予采纳。关于刘汉海提出支付逾期利息问题。由于双方未约定支付利息，故对刘汉海提出按0.5%利率计算利息，不予支持；关于利息，明安公司应参照中国人民银行年利率4.35%计算支付给刘汉海。关于游克团是否承担支付运费的问题。游克团虽不是本案运输合同的主体，但其在驾驶员运费支付承诺书中写明“本人愿将本人在**关砂厂的一台沃尔沃350型挖机作为抵押，如到时未付清此运费款，所抵押的挖机任由驾驶员处理”，应视为对刘汉海与明安公司之间运输合同的担保行为。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，刘汉海与游克团未约定挖机抵押具体金额；且双方未约定债务人不能履行债务时，由保证人承担责任或保证人与债务人对债务承担连带责任；因此，应视为保证方式约定不明确，故游克团对刘汉海与明安公司之间的运输合同应承担连带责任。至于游克团提出的驾驶员运费支付承诺书是游克团在受胁迫情况下签署的辩解意见，由于未能提供相关证据证明，故不予采纳。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、三都县明安沙石料有限公司于判决生效之日起五日内支付刘汉海运费42366元及从2019年11月1日起至付清运费之日止以42366元为基数按年利率4.35%计算的逾期付款利息；二、游克团在所抵押的沃尔沃350型挖机的价值内对上述运费、逾期付款利息承担连带偿还责任；三、驳回刘汉海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由三都县明安沙石料有限公司和游克团连带承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因运输石料的需要，明安公司雇请刘汉海等驾驶员将明安公司的砂石料运输至项目工地，并约定按吨数折算方数计算运费，因此明安公司理应对运输产生的费用承担责任，明安公司在一审中辩解该运输行为系其前任法定代表人及股东而为，其不应承担付款责任，但其辩解与民法总则及公司法关于法人的民事责任规定不符，一审判决认定由其承担责任并无不当。在明安公司认可该运输行为及产生的费用的情况下，作为案涉砂石联合开采协议的当事人，游克团否认该运输行为，显与查明的事实不符，故对其相应主张，本院不予支持；在刘汉海等驾驶员已提供运费结算汇总表的情况下，游克团向刘汉海等驾驶员出具运费支付承诺书，并承诺以其所有的挖机作为抵押，一审判决认定其承担相应的责任符合法律规定。游克团上诉主张其承诺受到胁迫，但并未提供相应的证据予以证实。事后，其也未就此向有权机关报案，也未在法定期限内向人民法院申请撤销。故对其关于承诺受胁迫而作出的主张，本院不予采纳。游克团在承担责任后，可根据法律规定向明安公司另行主张追偿权。 综上所述，游克团的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由游克团负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  莫玉魁 二〇二〇年九月十八日 法官助理裘文昕 书记员齐雯