山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1071号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕文忠，男，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：王丽鹏，山西国晋律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原信银小额贷款有限责任公司。住所地：太原市万柏林区永乐苑玉园607号。   法定代表人：武富平，总经理。   委托诉讼代理人：王云娜，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：武建平，男，汉族，该公司职工。   第三人：冀永贵，男，汉族，住古交市。   再审申请人吕文忠因与被申请人太原信银小额贷款有限责任公司、第三人冀永贵执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终5456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并询问了当事人。再审申请人吕文忠及其委托诉讼代理人王丽鹏，被申请人太原信银小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人王云娜、武建平，第三人冀永贵参加询问程序。本案现已审查终结。   再审申请人吕文忠再审请求：1、撤销太原市中级人民法院于2019年10月29日作出的（2019）晋01民终5456号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：   一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，本案重要证据《房屋抵债协议》的形成时间、形成地点、形成过程、履行情况等具体情节缺乏客观证据证明，《房屋抵债协议》的真实性无法核实。第二，冀永贵陈述房产证原件及房屋钥匙交付时间为2016年1月、《房屋抵债协议》签订时间为2016年9月12日、查封时间为2018年6月11日，缺乏2016年9月至2018年6月之间有效占有房屋的证据，被申请人在二审第二次庭审时补充提交了大量物业费票据，这些票据均在本案诉讼期间形成，正好证明被申请人没有占有涉案房屋。第三，二审法院认定“第三人冀永贵、张丕红在公证处签署委托杨晓辉办理太原市兴华街289号4幢601号房屋过户事宜的委托书证明过户正在办理中”缺乏证据。《委托书》的内容系“代理出售房产”，委托期限从2016年9月12日起至2017年9月12日止，何来“正在办理中”。   二、原判决、裁定适用法律确有错误。第一，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系房屋买受人对抗强制执行的情形，本案被申请人并非房屋买受人。第二，太原市漪汾街86号9幢（北美铂宫座）18层1802号房屋（按揭款一直由冀永贵支付）在中国民生银行股份有限公司太原分行办理抵押登记，签订《房屋抵债》协议处置该房产，应当认定为无效处分行为。   被申请人太原信银小额贷款有限责任公司答辩如下：太原信银小额贷款有限公司与第三人冀永贵分别于2014年11月14日、2014年12月25日签订了借款合同，借款金额分别为400万元、500万元。2016年1月20日，第三人无法就上述借款及利息偿还公司，向公司出具了一份还款协议，承诺在2016年5月31日以前还清本金与利息14956560元，并且以诉争的两套房产车及车辆公司出具了抵押合同及承诺书。承诺书约定，如果第三人违约即不能如期偿还公司借款本金及利息，由公司处置房产及车辆，并向公司出具了过户手续办理承诺书。同时将钥匙、房产证交付于公司。2016年5月31日，第三人无法向公司偿还借款本金及利息，于是履行抵押合同，将诉争两套房产及车辆用于抵顶债务，并且公司与第三人签署了房屋抵债协议。该《房屋抵债协议》不存在《合同法》第52条中关于合同无效的法定情形，且该份协议早于吕文忠与第三人的诉讼保全措施（2018年6月份采取保全措施）。对于吕文忠质疑公司与第三人的房屋抵债协议的真实性，缺少事实依据和法律依据，没有提供证据证实其质疑，应承担举证不能的不利后果。公司与第三人签订房屋抵债协议后，第三人委托公司员工协助办理过户手续并办理了公证手续（公证时间为2016年9月12日，第三人与吕文忠诉讼保全措施时间是2018年6月）公证内容为公司员工代第三人出卖诉争两套房产，该份公证书的实际意义为第三人将诉争两套房产抵顶给公司后，让公司员工替公司办理过户事宜，这也充分证明公司是在积极的过户中。并且早在2016年1月26日，第三人将房产证、钥匙交付于公司，并签署了过户的承诺书，这充分说明在2016年1月26日公司已经实际占有并控制了诉争房产。在公证过户的时间到期后，也就是2017年的9月12日到期之后（由于公司员工不稳定，委托办理过户的时间不宜过长），公司多次找第三人与公司办理过户公证手续，或者要求第三人直接过户，但是第三人一直以漪汾街那套房产无法过户，分两次过户比较麻烦，所以就想着等漪汾街的那个房产还完银行的贷款之后两套房子一并过户。另外，车辆属于动产，根据相关法律规定，对于动产交付即占有，在2016年，第三人已将车辆交付公司说明，那时公司已经对车辆实际占有。综上，申请人吕文忠的再审请求没有事实和法律依据，一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请人的请求。   第三人冀永贵发表意见称：请求法院依法裁判。   本院经审查认为，根据再审申请人吕文忠的申请理由，被申请人太原信银小额贷款有限责任公司的答辩理由，本案审查的焦点问题为：被申请人对案涉的两套房屋和车辆是否享有足以排除执行的民事权益。   关于案涉的两套房屋，经审查认为，太原信银小额贷款有限责任公司对其享有足以排除执行的民事权益。理由如下：   第一，太原信银小额贷款有限责任公司与第三人冀永贵签订《房屋抵债协议》，约定冀永贵名下位于太原市××街房屋一套、位于太原市××街房屋一套抵还冀永贵对太原信银小额贷款有限责任公司部分债务。太原信银小额贷款有限责任公司提供的借款合同、部分转账凭证，及第三人委托太原信银小额贷款有限责任公司员工协助办理过户手续并于2016年9月12日办理了公证手续等证据，可以证明，太原信银小额贷款有限责任公司与第三人冀永贵之间的借贷关系是存在的，双方于2016年9月12日签订的《房屋抵债协议》也是真实的。   第二，关于房款数额问题，2016年4月29日冀永贵向太原信银小额贷款有限责任公司出具债务确认书，确认截至2016年5月31日冀永贵欠太原信银小额贷款有限责任公司本息共计14956560元。冀永贵与太原信银小额贷款有限责任公司签订的《房屋抵债协议》约定“乙方（冀永贵）以该二套房产的全部产权，抵还欠甲方（太原信银小额贷款有限责任公司）的部分欠款，具体价格以市场评估为准”。应视为太原信银小额贷款有限责任公司已付清全部房款。   第三，关于合法占有案涉房屋的问题，太原信银小额贷款有限责任公司提供了其持有房屋产权证及钥匙的证据。   第四，关于过户登记问题，案涉公证书表明太原信银小额贷款有限责任公司有过办理过户手续的积极行为。   综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，太原信银小额贷款有限责任公司对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。   关于案涉的车辆，经审查认为，太原信银小额贷款有限责任公司对其享有足以排除执行的民事权益。理由如下：太原信银小额贷款有限责任公司与第三人冀永贵之间的民间借贷债权债务已到期，双方之间签订了以物抵债协议，且冀永贵已将该案涉车辆交付太原信银小额贷款有限责任公司，太原信银小额贷款有限责任公司对车辆的占有属于合法占有，可以排除人民法院的强制执行。原判决认为太原信银小额贷款有限责任公司对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律正确，应予维持。   综上，再审申请人吕文忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人吕文忠的再审申请。   审 判 长 侯 勇   审 判 员 吴捷慧   审 判 员 段晓斌     二〇二〇年九月八日   法官助理 李洪才   书 记 员 李晨颖