黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初533号 原告：申晓林，男，1989年8月16日出生，住黑龙江省林口县三道通镇。 委托诉讼代理人：孙志超，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：王巨宝，男，1987年1月22日出生，住牡丹江市西安区。 被告：李仁玲，女，1986年2月1日出生，住牡丹江市西安区。 原告申晓林与被告李仁玲、王巨宝合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告申晓林及其委托诉讼代理人孙志超、被告王巨宝、李仁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申晓林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还转让款90000元；2.请求判令被告王巨宝将车牌号为黑CGXXXX号货车过户到原告名下；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。李仁玲于2017年11月22日开办了牡丹江市爱民区某豆腐坊。2020年3月9日，王巨宝与原告签订了转让合同，约定将豆腐坊及车辆（含某超市12家货源[某超市指牡丹江某商贸有限公司的某超市，以下简称某超市]）转让给原告，转让费150000元，不含20000元押金费（该押金为豆腐坊交给某超市的押金）。合同签订后，原告申晓林向二被告支付了转让费及押金费170000元，二被告向原告交付了豆腐坊及车辆。但原告接手经营不足十日，某超市就撤回了7家店的订单。原告向某超市询问相关情况，被告知，早在2019年年底，某超市就告诉了二被告，今年将不再接受二被告供货。二被告在合同签订过程中明知某超市货源将取消，还将其作为豆腐坊转让的资源。二被告存在欺诈行为，导致原告利益遭受严重损失。如果没有某超市的货源，原告不会以150000元这么高的价格受让豆腐坊，二被告应向原告返还因二被告欺诈行为而多付的转让费90000元。原告就本案与二被告多次协商未果，无奈提起民事诉讼，请求人民法院判依所请。 王巨宝、李仁玲辩称，被告王巨宝、李仁玲与原告申晓林之间签订的豆腐坊转让合同合法有效，且已履行完毕。二被告系夫妻关系，于2017年11月22日，开办了牡丹江市爱民区某豆腐坊，从事豆制品销售经营，凭着优质的产品质量和良好的经营信誉，取得了不错的经营收益。因家中老人回老家，致豆腐坊无法继续经营，二被告经过多次协商，决定将开办的豆腐坊予以转让。2020年3月3日，二被告与原告签订了转让合同，转让价款170000元（含二被告已交付给某超市的20000元押金）。合同签订后，二被告收到原告交付的转让价款后，将某豆腐坊交付给原告申晓林经营。至此，原、被告之间的转让行为已履行完毕。二被告认为，双方之间签订的“豆腐坊”转让合同系双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，应为有效合同。二、二被告对原告不存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。就本案而言，二被告在豆腐坊经营期间到转让前一直持续向某超市指定的订货点供货，从未收到某超市方面任何书面或其他方式的撤回订货的通知，原告也未举示充分的证据证明二被告在签订转让合同时存在欺诈，对此，原告应承担举证不能的法律后果。三、关于原告提出的办理车辆过户的问题。因原告尚欠被告部分转让款，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条的规定，在原告给付完成前，二被告有权拒绝原告转让车辆过户的请求。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，其主张不应得到支持，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 本案的争议焦点：一、被告王巨宝、李仁玲是否应当返还原告申晓林转让款90000元；二、被告王巨宝是否应当协助原告申晓林办理黑CGXXXX号车辆过户手续。 当事人围绕诉讼请求举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，原告举示的微信账单打印件4页、豆腐坊企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 申晓林举示的证据1.转让合同一份，证明原、被告于2020年3月9日签订了转让合同，约定以150000元的价款转让豆腐房，并约定转让的标的为豆腐房及车辆含某超市12家货源。 被告王巨宝、李仁玲对该份证据的形式要件无异议，该合同签的是150000元整和12家某超市，二被告签订合同的时候，都已经履行了，12家也都给原告了，二被告收到转让款了，车辆这段时间二被告要求过户，原告不过户。原告还欠二被告3400元，这3400元不是150000以内的，与转让合同无关。 被告王巨宝、李仁玲举示的证据1.微信聊天记录，证明二被告给原告的时候确实有这些家，二被告也一直在给某超市供货。 原告认为，该聊天记录发生在原告接手之前，原告不清楚记录是否真实。另外该记录显示的要货的方式与原告接手后某超市要货的方式不同。所以对该证据的真实性原告无法确认，对证明问题有异议，因为该证据时间截止到2020年1月31日，无法证明在原、被告完成转让之前，被告一直在向某超市供货。 本院认为，结合法庭调查，能够确定被告带领原告岳父到各店去看过，并且经原告自认，刚开始接手的时候也是按照二被告说的一样，就已经形成默契了，不用报货直接给送去了。故本院对原告所要证明的问题予以确认。 证据2.手机录音（当庭播放），证明二被告没有接到过通知和欺诈原告的行为。 原告对该份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该录音发生于2020年7月17日。首先被告没有明确的告知“冯总”（牡丹江某商贸有限公司冯某某）将对其进行录音，所以“冯总”没有意识到她的话将作为证据。其在“冯总”在通话中明确表示那是你们的事，“冯总”不管是一种两不相帮的态度，而且“冯总”的措辞是“冯总”没有给他发书面通知，他没有明确的说“冯总”没有给他发过通知，也就是说他没有否认告诉过这个事实。考虑到该录音是发生在“冯总”与被告一之间，那么在与被告一的谈话中，自然而然的“冯总”就会偏向于被告一，去表达这种表达，同时之前也说了，并不是以作为证据为前提的一种表达，也不是一种非常严肃的表达。所以这里边所说的说冯总没有书面通知你，这个冯总不会给他做证明，那么这是向被告表达一种“冯总”两不相帮的态度，而不是要证明某件事情的态度。所以“冯总”在这段录音中所做的陈述，没有证据价值，不能保证真实，该证据不能证实与证实的问题。 本院认为，结合法庭调查，能够证明确定“冯总”（冯某某）没有通知过豆腐坊不用其供货的事情，故本院对原告的此份证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月9日，王巨宝（甲方）与申晓林（乙方）签订了转让合同，内容为：“甲乙双方友好协商，就店铺转让达成下列协议，并共同遵守：第一条，甲方已将豆腐坊及车辆转让给乙方（含某超市12家货源），乙方将转让费15万元整一次性交付给甲方，不含贰万元押金费。第二条，因乙方需要继续使用甲方的证件[黑龙江省食品生产加工小作坊核准证]，所以乙方经营期间出现任何送货质量问题都由乙方自行承担，与甲方无任何责任关系。第三条，在乙方经营过程中甲方不得干预乙方，如甲方违约将三倍赔偿乙方。第四条，因现在疫情期间转让的车辆无法及时过户，双方协商好在未过户给乙方之前，乙方使用车辆期间出现的任何违章、事故所造成的责任及损失均由乙方自行承担，与甲方无关。第五条，自此协议签订之日起，此店铺产生的一切费用均由乙方承担（经营税费、房费、水电费、煤气费、取暖费、物业费等）。第六条，此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，自签字之日起生效”。合同落款处有原告申晓林、被告王巨宝的签字，庭审中，李仁玲表示对此合同进行追认。 庭审中，原、被告均认可转让的豆腐坊包括机器设备、一台货车，有搅磨机和豆浆罐、两个锅炉、盘子、豆腐、框子、压板、长安牌货车及做豆腐的全自动机器，黑CGXXXX号长安牌车辆登记在被告王巨宝名下，以及原告申晓林支付给被告转让款150000元、押金20000元。原、被告均认可接手时交给原告的13家店，分别是东七、东五、北安、通江、黄花、日升、西一、山水、凯旋、西八、宝邸、中山、东七果蔬X。原告称现在是东七、东五、北安、通江、黄花、日升、西一不让原告供货了，被告称其不清楚。 本院认为：一、关于被告王巨宝、李仁玲是否应当返还原告转让款90000元的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原、被告签订转让合同后，被告按照合同约定，将豆腐坊及相关设备、车辆交付给原告使用，原告按照合同约定支付了相应价款，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且在豆腐坊转让前，原告岳父到某超市去看过，原告接手之后，被告带着原告送过一天货，同时，原、被告均认可接手时交给原告的13家店，原告称在接手经营不足十日，某超市就撤回了7家店的订单，虽然时间较短，但双方合同中并未约定向某超市送货的期间，原告未举证证实某超市撤回订单是被告明知，因本案涉商品为食品，在转让前后商品（豆腐）并不完全一致，故某超市撤回订单的原因无证据证实，原告亦未举示二被告存在欺诈行为的证据，故对原告的该项主张本院不予支持。 二、关于被告王巨宝是否应当协助原告申晓林办理黑CGXXXX号车辆过户手续的问题。原、被告签订的合同中约定将案涉车辆转让给原告，并且约定因疫情期间转让的车辆无法及时过户，现疫情已经控制，且相关部门已经正常办公，可以办理车辆过户手续，故被告王巨宝应协助原告办理黑CGXXXX号车辆的过户手续。被告王巨宝抗辩称原告应偿还其欠款3400元，因该3400元与本案原、被告转让豆腐坊无关，故被告王巨宝的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求二被告返还转让款90000元，于法无据，本院不予支持。原告申晓林要求二被告协助办理黑CGXXXX号车辆过户手续，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王巨宝于本判决生效后十日内协助原告申晓林办理车牌号为黑CGXXXX号车辆的过户手续； 二、驳回原告申晓林其他诉讼请求。 如被告王进春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，原告申晓林负担875元，被告王巨宝、李仁玲负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 丹