江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3325号原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区工农路111号华辰大厦1-3层。负责人：杨旻晨，行长。委托诉讼代理人：宋文雅，女，招商银行股份有限公司南通分行员工。委托诉讼代理人：徐雪群，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：薛永华，男，1969年4月6日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：吴爱明，女，1967年10月13日生，汉族，住江苏省如皋市。原告招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招商银行南通分行）与被告薛永华、吴爱明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南通分行委托诉讼代理人宋文雅、徐雪群，被告薛永华到庭参加诉讼。被告吴爱明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付贷款期限内的未付正常利息40895.08元；2.判令被告支付复利49268.94元（自2014年7月22日起暂算至2020年5月12日，要求计算至实际给付之日）；3.判令被告支付逾期利息424794元（以450000元为基数，在约定年利率12%的基础上加收50%结算，自2014年7月22日起暂算至2020年5月12日，要求计算至实际给付之日）；4.判令原告有权就上述债权对抵押物掘港镇范堤北苑1幢102室房屋行使优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日，原告与被告薛永华、吴爱明签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，约定原告给予被告薛永华45万元的可循环授信额度，授信期间为24个月，从2013年4月11日起至2015年4月11日止。2013年4月13日，原告向被告薛永华发放贷款本金45万元，贷款期限为12个月，自2013年4月13日起至2014年4月13日止。2014年3月10日，被告薛永华在归还45万元贷款后，又通过周转易银行卡提取贷款本金45万元。2014年5月6日，原告与被告薛永华、吴爱明签订《个人授信担保协议》，约定原告给予被告薛永华91万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年4月10日起至2015年4月11日止。被告薛永华未按具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日支付复息。被告薛永华、吴爱明将其所有的位于房屋抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保。被告薛永华未按协议的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布协议项下债权提前到期，要求提前收回已发放贷款的本息并支付相关费用，依法处理抵押物。2014年5月6日，原、被告就上述房屋办理了抵押登记。被告薛永华自2014年5月21日起开始拖欠应偿还贷款利息，原告于2014年7月21日向法院起诉要求被告支付本金45万元以及计算至判决确定给付之日的逾期罚息。2014年7月31日，法院作出民事调解书，确定被告应归还原告本金45万元、计算至2017年7月21日的利息13854.92元，以及自2014年7月22日起至2014年7月31日的逾期利息。被告薛永华辩称，2014年7月31日，原、被告在法院达成调解协议，如被告未能按期履行调解协议确定的还款义务，原告可就抵押房屋拍卖、变卖的价款在91万元范围内优先受偿，被告不承担罚息。案涉贷款不属于个人授信担保协议项下的贷款，被告未使用过该笔91万元的授信额度。被告吴爱明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人授信协议、个人贷款周转易协议书、个人贷款周转易功能申请表、个人授信及担保协议、房屋他项权证、对账单明细等证据，被告薛永华对上述证据的真实性不持异议，被告吴爱明未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，本院对证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，原告作为授信人与被告薛永华、吴爱明作为授信申请人签订《个人授信协议》，约定授信人向授信申请人提供总额为45万元的可循环授信额度，授信期间为24个月，从2013年4月11日起至2015年4月11日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人出现未按本协议的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用，均由授信申请人全数承担。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。同日，原告作为甲方与被告薛永华、吴爱明作为乙方签订《个人贷款周转易协议书》，约定鉴于双方签订了上述授信协议，经乙方申请，甲方同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能以及该功能项下的“直接转账”模式。“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项。乙方以其名下的一张一卡通作为“周转易卡”。甲方给予乙方总额为45万元的周转易限额。周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮100%，利率调整方式为不变。乙方选择甲方直接向乙方发放一笔周转易贷款的方式在延后结算期届满之日（即定向垫付款项的到期还款日）偿还定向垫付款项。乙方出具的《个人贷款周转易功能申请表》作为本协议的附件，与本协议书具同等法律效力。本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分。被告薛永华、吴爱明于同日向原告出具《个人贷款周转易功能申请表》，载明账单周期（账单日/到期还款日）为1天（当日/当日），贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。2013年4月13日，原告在上述授信协议项下向两被告发放一笔周转易贷款45万元。2014年3月10日，两被告归还了该笔贷款，随后又通过周转易银行卡提取45万元。该笔款项于2014年3月11日转化为原告向两被告发放的周转易贷款，贷款期限自2014年3月11日至2015年3月11日，执行年利率12%，还款方式为按月付息，到期还本。该笔贷款发放后，两被告仅按约归还了一期贷款，从2014年5月21日起未再支付利息。2014年5月6日，原告作为授信人与被告薛永华作为授信申请人、被告薛永华、吴爱明作为抵押人签订《个人授信及担保协议》，约定授信人向授信申请人提供总额为91万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年4月10日起至2015年4月11日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人出现未按本协议的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用，均由授信申请人全数承担。被告薛永华、吴爱明以其所有的位于江苏省如东县房屋抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。本项抵押为最高额抵押，如授信人向授信申请人提供的贷款本金余额超过授信额度金额，则抵押人对授信本金余额超过授信额度金额的部分不承担担保责任，仅就不超过授信额度金额的贷款本金余额及其利息、罚息、复息、违约金和其它有关费用等承担担保责任。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款本金余额以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用。2014年5月6日，原告与两被告就上述房屋依法办理了抵押登记手续，登记的他项权利种类为个人最高额抵押，债权数额为91万元。2014年7月31日，本院立案受理原告与两被告金融借款合同纠纷，原告诉请要求两被告归还借款本金45万元，利息13650元、复息204.92元（计算至2014年7月21日止），逾期利息231元，律师费82000元以及计算至判决确定给付之日的逾期利息，并请求判决原告对抵押物就上述债权可行使抵押权。本院于同日组织双方调解并达成调解协议：两被告应于2014年7月31日前归还原告借款本金45万元、利息13854.92元（暂算至2014年7月21日，此后按双方合同约定计算至判决确定的给付之日）、支付原告律师费41000元，原告可就两被告设定抵押的房屋拍卖、变卖的价款在91万元范围内优先受偿。本院认为，案涉《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信及担保协议》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。原告于2014年3月11日向两被告发放案涉周转易贷款45万元后，两被告仅按约归还了一期贷款，从2014年5月21日起未再支付利息。原告于2014年7月31日向本院提起前案诉讼时，借款期限尚未届满。原告诉请两被告归还全部借款本金及相应的利息、罚息、复利、律师费，应当视为主张案涉借款全部提前到期。该案经本院调解达成调解协议，根据协议内容推断，可以确认双方就案涉借款全部提前到期已经达成一致意见，案涉45万元借款于2014年7月31日提前到期，截至该日两被告尚未归还的借款本金余额45万元全部转化为逾期贷款，由两被告归还截至该日所有尚未归还的借款本金余额以及利息、复利。原告在本次诉讼中要求被告支付贷款期限内的未付正常利息40895.08元，但案涉45万元借款于2014年7月31日提前到期，截至该日两被告尚未归还的借款本金余额全部转化为逾期贷款，此后原告依约可以向被告收取以未还本金为基数，按约定的罚息利率计算的罚息，以及对此前结欠利息计收复利，但该笔借款不应再产生“正常利息”。至于2014年7月31日前的利息，已由前案形成的生效调解协议确定被告向原告支付，原告不能重复主张。据此，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告在本次诉讼中要求被告支付自2014年7月22日起至实际给付之日的逾期利息（以45万元为基数，利率在约定年利率12%的基础上加收50%计算，暂算至2020年5月12日为424794元）。对此，本院认为，案涉45万元借款于2014年7月31日提前到期后才开始产生罚息，原告主张2014年7月22日至2014年7月31日期间的罚息没有事实和法律依据。原告在前案中曾经提出要求被告支付自2014年7月22日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（即罚息）的诉讼请求，但在之后达成的调解协议中双方并未就该项诉请作出约定，应当视为原告在前案中放弃了该项诉请。原告在本次诉讼中主张2014年7月22日至2014年7月31日期间的罚息属于重复起诉，且事实上该段期间尚未产生罚息，本院不予支持。但2014年7月31日之后的罚息原告在前次诉讼中并未主张，其在本次诉讼中予以主张不属于重复起诉。自2014年8月1日起至实际给付之日止的罚息应以45万元为基数，按年利率18%计算，暂算至2020年5月12日为475200元（45万元×18%×2112天／360天）。原告仅主张424794元，系其对自己的民事权利的合法处分，不损害被告的合法权益，本院予以准许。原告在本次诉讼中要求被告支付自2014年7月22日起至实际给付之日的复利（暂算至2020年5月12日为49268.94元）。对此，本院认为，双方在前案调解协议中确定的利息13854.92元是由诉请中的利息13650元和复息204.92元相加得出，且前案调解协议已确定利息计算至2014年7月31日，故对2014年7月31日之前的复利原告属于重复主张，本院不予支持。截至2014年7月31日，被告共结欠利息15150元（包括截至2014年7月21日结欠的利息13650元和2014年7月21日至2014年7月31日期间发生的利息1500元）。被告应支付以15150元为基数，自2014年8月1日起至实际给付之日止按年利率18%计算的复利，暂算至2020年5月12日为15998.40元（15150元×18%×2112天／360天）。原告在本次诉讼中要求判决其对案涉抵押物有权优先受偿，对此，本院认为，原、被告双方于2014年5月6日签订的《个人授信及担保协议》约定的最高额抵押的债权确定期间为2014年4月10日至2015年4月11日，而案涉45万元周转易贷款系原告在双方于2013年4月10日签订的《个人授信协议》项下发放的贷款，发放日期为2014年3月11日，早于《个人授信及担保协议》约定的债权确定期间，属于案涉最高额抵押权设立前已经存在的债权，不属于案涉最高额抵押权所担保的债权范围，原告主张对案涉抵押物行使优先受偿权没有事实依据，本院不予支持。被告吴爱明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛永华、吴爱明应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司南通分行支付罚息424794元以及以本金45万元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止按年利率18%计算的罚息。二、被告薛永华、吴爱明应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司南通分行支付复利15998.40元以及以利息15150元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止按年利率18%计算的复利。三、驳回原告招商银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9031元，减半收取计4515.50元，保全费3136元，合计7651.50元，由原告招商银行股份有限公司南通分行负担1203.50元，被告薛永华、吴爱明共同负担6448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9031元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 于 劲 松二〇二〇年九月九日法官助理 见习李诣佳书 记 员 庄 培 培