河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2852号上诉人(原审原告)：冯广祥，男，汉族，1931年4月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵津可，女，汉族，1978年3月13日出生，系冯广祥儿媳，住郑州市金水区。上诉人(原审被告)：李云霞，女，汉族，1977年12月15日出生，住河南省嵩县。上诉人(原审被告):冯爱军，男，汉族，1976年4月27日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。上诉人冯广祥、李云霞、冯爱军返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯广祥及其委托诉讼代理人赵津可，上诉人李云霞，冯爱军的委托诉讼代理人尚专政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯广祥上诉请求：依法判令冯爱军、李云霞在搬离冯广祥建造涉案宅院基础上，向冯广祥支付所欠租金36000元。事实和理由：1.冯广祥和冯爱军、李云霞虽然没有签订书面租赁合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条、当事人订立合同、有书面形式、口头形式和其他形式。根据一审中冯某1、郭层证人证言能够证实双方约定租金300元/月，说明双方达成得是口头协议。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、二百三十二条规定，租赁期限六个月以上应当采用书面形式，但当事人未采取的，视为不定期租赁；不定期租赁当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限前通知承租人。据此可知双方签订的是不定期租赁合同，且冯广祥已多次通知冯爱军、李云霞腾房，视为已经解除双方租赁关系。那么应当从2005年开始按照每月300元标准计算房租，但考虑到亲戚关系，从2010年开始收取，冯爱军、李云霞应当支付给冯广祥36000元租金。冯爱军、李云霞辩称：双方没有租赁关系，不应当支付租金。事实与理由：冯广祥的证人冯某1在庭审中表示对房屋租赁之说不知情，郭层在法庭上说自己也是听冯某1所述，没有亲眼看到租赁的事实，且冯某1与冯广祥为亲兄弟关系，且具有利益关系，其提供的证人证言不能独立证明案件事实。故租赁之说根本不存在，冯广祥要求支付租金的请求不应支持。冯爱军、李云霞上诉请求：依法撤销一审法院判决第一条，改判驳回冯广祥要求冯爱军、李云霞搬离住宅的诉讼请求。事实与理由：1.冯广祥未取得房产物权，其请求不应支持。本案中，冯广祥提供放线卡作为取得物权的依据依法不能成立。该卡没有具体位置，没有占地单位组长签字，没有政府批准文号，没有建筑许可证号，没有规划许可证号，没有办事处主管人员签名明显属于违法违纪行为，不是合法有效的证据，违法占地住宅本属行政部门解决的问题，应当移交行政部门解决，在没有政府土地管理部门同意的情况下，予以确定权属违法裁判，从而做出判决是错误的。冯广祥在未取得规划许可证，建设许可证手续的情况下在责任田内建房，且冯广祥户籍不在汝州市××办事处××组，不属于该村集体组织成员，不具有依法取得该组土地使用权证的资格，主张建房屋属于违法占地。2.冯爱军、李云霞居住的房产是本人建造在自己承包地内的，属于冯爱军、李云霞财产。其本人户籍在汝州市××办事处××组，除居住房屋之外没有宅基地，按照土地管理法规定，具有在本组取得宅基地许可建设房屋的资格。建房时，全村组邻居都看到是众所周知的事实，且有本组村民出庭作证，一审确权属冯广祥是错误的。3.冯广祥主张因拆占父亲宅基地而调整的宅基地不属实。1989年冯广祥祖父宅基地被拆占，已调整两处宅基地，由冯某1使用。冯广祥户籍不在本组，依法不应给其调整宅基地。且冯广祥持有放线卡在2008年，拆迁祖父宅基地是在1991年，根本不在此时间，故冯广祥的主张没有法律依据，应当驳回。冯广祥辩称：1.冯广祥能找到许多村上的人作为证人证明房屋是冯广祥的；2.冯爱军、李云霞找村小队长等熟人要把房屋与确权名字改为冯爱军的名字，冯广祥找大队，大队说房产证改为冯广祥的名下，然后大队找汝南办事处给冯广祥的放线卡；3.冯爱军、李云霞必须赔冯广祥租赁费；4.冯爱军和李云霞组织若干人等砸冯广祥儿媳妇的车；5.该房屋是冯广祥出资建的，房屋应当属于冯广祥。冯广祥向一审法院起诉请求：1．冯爱军、李云霞向冯广祥支付租房费36000元；2．判令冯爱军、李云霞搬离冯广祥住宅；3本案诉讼费用由冯爱军、李云霞承担。一审法院认定事实：冯广祥兄弟五人，老大冯发祥（已去世），老二冯广祥，老三冯全祥（已去世），老四冯某1，老五冯五祥（已去世）。冯广祥育有一子冯永财（2010年去世），冯永财与其妻子赵津可生育儿子冯奕骁、女儿冯奕琳。冯爱军系冯全祥次子，冯广祥的侄子，李云霞的丈夫。2004年左右，冯广祥出资十多万元交给其四弟冯某1，委托冯某1在汝州市××办事处××组建成宅院一处，内有平房三间（地下一层，地上两层）。2008年2月18日冯广祥取得非农业建设用地放线卡，征（占）地单位为“冯光祥（孙子冯奕骁）”，该放线卡上加盖有汝州市汝南街道办事处下陈村民委员会、汝州市汝南街道办事处城市管理办公室印章。该宅院现由冯爱军、李云霞夫妇在内居住。冯广祥主张，该宅院于2010年出租给冯爱军、李云霞夫妇，每月租金300元，现要求冯爱军、李云霞夫妇支付租金、搬离宅院。双方由此发生纠纷，冯广祥诉至原审法院。一审另查明：1.关于案涉宅院所占土地问题。冯广祥主张，该土地原系冯某1的责任田；冯爱军主张，该土地在三、四十年前是冯某1的责任田，1999年8月集体已将该土地调整发包给冯爱军家，但其未能提供相关证据予以证明。2.关于案涉宅院的建设情况。冯广祥主张，该宅院由其出资委托冯某1所建，并提供冯某1、常东汉的出庭证言予以证实。冯某1出庭作证称，冯广祥给冯某1十多万元，由冯某1及妻子郭层将房子盖起，房子是建在冯某1的承包地上，房子是冯广祥的房子，冯广祥同意让冯爱军住进该宅院，冯广祥说一个月要300元租金，但不知道冯爱军是怎么说的。常东汉出庭作证称，常东汉等7人在份组建一个10多人的建筑队，常国强是队长，十多年前冯某1让该建筑队为冯某1的哥哥家建房，工钱由冯某1和他妻子交给队长常国强。冯爱军主张，案涉房产由其于2005年自家责任田内自建，经乡、村许可，但未办理土地手续。冯爱军为证实其主张，提供证人冯某2、冯某3、冯某4的出庭证言予以证实。该三名证人均称，其看到冯爱军在自己的责任田上盖房子，别的不清楚。3．冯广祥向原审法院提供其儿媳赵津可与冯爱军的通话录音一份，录音中赵津可称，你住俺的房子有14年了吧；冯爱军称，我不会算。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，案涉房产由冯广祥出资委托冯某1于2004年左右建造，该事实有冯广祥提供的放线卡、证人冯某1及郭层的出庭证言，以及建造该房产的建筑队工人常东汉的出庭证言予以证实，证据之间相互印证，可以形成完整的证据链，原审法院对该事实予以认定。根据上述法律规定，冯广祥对案涉房产因建造事实而设立物权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，案涉房产现由冯爱军、李云霞居住，因冯广祥对案涉房产享有物权，冯爱军、李云霞系无权占有，按照上述法律关系，现冯广祥要求冯爱军、李云霞搬离住宅并返还，原审法院应予支持。冯广祥另主张，冯爱军、李云霞系租赁涉案房产，每月租金300元，因其未能提供有效证据予以证明，冯爱军、李云霞不予认可，原审法院无法认定。故此，对于冯广祥主张的36000元租金请求，原审法院不予支持。因本案中冯广祥依据《中华人民共和国物权法》有关规定主张权利，要求冯爱军、李云霞搬离住宅，且双方之间不存在租赁合同关系，故此本案立案案由租赁合同纠纷，结案案由应变更为返还原物纠纷。关于冯爱军提供的冯某2、冯某3、冯某4的出庭证言，因证人均称看到冯爱军在自己的责任田上盖房，别的不清楚，而冯爱军未能提供其他证据相印证，原审法院对该三名证人的出庭证言不予采信。故此，原审法院对冯爱军主张的案涉房产由其建造的事实无法认定，对其答辩意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、冯爱军、李云霞于判决生效后三十日内，搬离冯广祥建造的位于汝州市××办事处××组的房产宅院，并返还给冯广祥；二、驳回冯广祥的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由冯广祥负担300元，冯爱军、李云霞负担50元。本院查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点：一是案涉房屋是否为冯广祥所有；二是冯广祥与冯爱军是否存在房屋租赁关系，冯爱军是否应当支付房屋租金36000元。针对上述焦点，本院评析如下：一、关于涉案房屋是否应归冯广祥所有的问题。本院认为，案涉房屋应归冯光祥所有。理由：根据一审冯某1、郭层、常东汉等人的证人证言以及放线卡、冯广祥儿媳赵津可与冯爱军的通话录音等证据，能够有效证明案涉房屋系2004年左右冯广祥出资十多万元给其弟冯某1，委托冯某1在汝州市××办事处××组所建，冯爱军、李云霞占有居住的事实,故一审认定该涉案房屋归冯广祥所有并无不当。冯爱军、李云霞诉称涉案房屋系其本人在自己承包地内建造，但其提供证人证言只能证明证人看到冯爱军在自己的责任田上盖房子，不能证明案涉房产是其实际出资建造，故一审不予支持其该主张并无不当。冯爱军、李云霞诉称案涉放线卡无效的问题，因该放线卡有当地政府工作人员签字，且加盖有农村宅基地审批部门两枚公章，登记名字也为冯光祥，且案涉房屋已建成居住多年，现主张案涉放线卡无效的事实依据不足，本院不予支持。二.关于冯广祥与冯爱国之间是否存在房屋租赁关系及是否应支付36000元租金的问题。冯广祥上诉称在2005年，冯广祥将房屋租赁给冯爱军、李云霞时候，双方口头约定每月租金300元，其应支付36000元租金。虽然冯爱军、李云霞占有居住案涉房屋，但基于双方系亲属关系，且没有签订书面合同，冯爱军、李云霞对此也不承认，冯广祥也不能提供有效证据证明双方租赁关系存在，故对冯广祥要求支付36000元租金的请求本院暂不予支持。综上所述，冯广祥、李云霞、冯爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由冯广祥负担700元，李云霞、冯爱军负担100元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年九月十八日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。