江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3630号原告：许东京，男，1979年11月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海鹤，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：江苏恩杰尔车业有限公司，住所地常州市新北区孟河通江工业园晨风路3号法定代表人：郑志才，该公司总经理。被告：盛刚，男，1989年6月2日出生，汉族，住常州市武进区。被告：杨承霖，男，1988年12月9日出生，汉族，住常州市武进区。三被告共同委托诉讼代理人：赵斌，江苏柏金律师事务所律师。原告许东京诉被告江苏恩杰尔车业有限公司（以下至判决主文前简称恩杰尔车业）、盛刚、杨承霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许东京及其委托诉讼代理人王银平、石海鹤、被告盛刚、杨承霖、三被告共同委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许东京向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的采购合同；2、被告共同退还原告双倍定金、返还预付款合计29.3万元及利息（利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际还款之日）；3、被告共同承担本案律师费1.5万元；4、被告共同承担本案诉讼费用及保全担保费用。被告恩杰尔车业辩称：原告与被告签订了两份合同，第一份总价50万元，第二份总价75万元。1、对第一份合同，被告认为不存在违约情形，不同意解除合同要求继续履行。合同签订后，2020年6月2日，原告到被告公司验货后支付货款64500元，被告发货3000只，后因原告未按合同约定支付货款，故被告未安排发货，因此，被告公司不存在违约行为。2、对第二份合同，合同签订后，原告支付了5万元定金，依据合同约定，原告应于6月3日支付175000元定金，但原告至今未支付，故被告不存在违约行为，不同意解除合同要求继续履行。3、对欠条，欠款人系盛刚，并无被告公司印章，亦无被告公司法定代表人签名，对该欠条不认可，退一步讲，该欠条是双方在合同履行过程中，在原告对头盔提出新要求而产生争议后，双方经友好协商确定的解决方案，系双方真实意思表示，双方均应遵守，被告已于7月4日、7月14日分别向原告支付2万元、3.7万元，尚欠14.3万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告盛刚辩称：1、对第一份合同，被告不存在违约，不同意解除要求继续履行，因原告未按合同约定付款，故未发货。2、对第二份合同，原告未按合同约定支付定金，故被告不存在违约，不同意解除合同要求继续履行。3、对欠条，系双方的真实意思表示，双方均应遵守，7月4日、7月14日已分别支付2万元、3.7万元，尚欠14.3万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨承霖辩称：1、对第一份合同，被告不存在违约，不同意解除要求继续履行，因原告未按合同约定付款，故未发货。2、对第二份合同，原告未按合同约定支付定金，故被告不存在违约，不同意解除合同要求继续履行。3、对欠条，系被告盛刚与原告协商后出具，并未经被告同意，作为担保人仅担保合同履行之义务，但原告与盛刚私下协商之事宜，已加重了担保人的担保义务，超出了担保责任的范围，对此被告不认可。退一步讲，该欠条系双方的真实意思表示，双方均应遵守，7月4日、7月14日已分别支付2万元、3.7万元，尚欠14.3万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下案件事实：2020年5月19日，原告（甲方）与被告恩杰尔车业（乙方）签订《采购合同》一份，约定采购电瓶车头盔2万只，分别是蓝色3000只、黄色3000只、黑色4000只、红色5000只、粉色5000只，头盔单价25元/只，合同总价50万元人民币；甲方于签订合同当日向乙方支付总价的30%即15万元作为定金；交易方式为甲方验货，经验收合格后结清约定货款，乙方安排发货；6月3日前交付6000只，6月6日前交付14000只；乙方交付的产品应符合约定的品种、规格型号、包装、数量和质量等要求，甲方在验收物品时一次性检验；供货方在发货前必须提供清晰美观的验货图片及包装图片，实物样品供甲方验收，由甲方确认验收合格后安排发货，也支持采购方到工厂验货；甲方应按合同约定及时验收货物支付货款，若甲方未按合同约定验货或支付货款，则视为甲方根本违约，乙方有权单方解除合同，且不退还甲方已付定金；供货方未按约定期限交货的，则视为供货方根本违约，采购方可单方解除合同，供货方应于收到解除通知之日起三日内退还双倍定金；如供货方交付的产品因品种、规格型号、包装、数量、质量等问题致使未通过甲方验收的，供货方应立即予以退货或换货，安排重新验货，甲方也有权解除合同，要求乙方退还定金；任何一方违约，导致守约方通过诉讼主张权利的，守约方由此支出的律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等一切费用均由违约方承担。2020年5月20日，原告（甲方）与被告恩杰尔车业（乙方）再次签订《采购合同》一份，该合同落款的签订时间为2020年5月19日，原告向被告采购电瓶车头盔3万只，头盔单价25元/只，合同总价75万元人民币；甲方于签订合同当日向乙方支付5万元定金，6月3日支付175000元定金；交易方式为甲方验货，经验收合格后结清约定货款，乙方安排发货；6月6日开始交付，至6月11日前全部交清。该合同其余条款均与第一份合同相同。双方均认可上述两份合同约定的定金、验货、付款、发货的顺序为：先由原告方支付合同约定的定金，原告方验货，验货后原告方支付相应批次货物的价款，然后被告恩杰尔车业发出相应批次的货物，至于原告交付的定金，折抵成最后一批货物的货款。2020年5月19日，原告向被告恩杰尔车业的法定代表人郑志才支付定金5万元，2020年5月20日，原告再次向郑志才支付定金15万元。2020年5月20日，被告盛刚、杨承霖、案外人许文婷向原告出具《采购合同担保书》一份，内容为：甲方许东京和乙方恩杰尔车业（法人郑志才）于2020年5月19日签订了采购头盔一事，如果乙方未能按时履行所签合同条款，所产生的违约金等一切费用将由担保人和乙方共同赔偿。原告验货后，于2020年6月2日支付被告盛刚第一批头盔款64500元，注明“付三千个头盔款”（经协商头盔单价变更为21.5元），6月2日晚被告恩杰尔车业向原告发货3000只头盔，6月3日原告收到该3000只头盔发现存在镜片与头盔不符、无法组装的情形，原告当即联系要求退货，后原告将货物退回被告恩杰尔车业，被告恩杰尔车业于6月4日重新向原告发货3000只头盔，经原告查验无误收货。原告陈述2020年6月4日其找了被告盛刚，表示已签订的两份合同因头盔出现的问题，故与被告盛刚协商一致，只要已支付定金数额的头盔，其余头盔不要了；被告盛刚辩称原告在2020年6月4日仅表示以后的头盔需要烤漆，在其2020年7月5日出具欠条的前一周原告才表示只要已付定金部分的货物，但被告盛刚亦认可其为了做生意答应了原告的要求，但后来确实无法提供烤漆头盔。2020年7月1日，被告盛刚向原告出具欠条一张，主要内容为：今盛刚欠许东京头盔货款20万元整，因盛刚原因未发出货，故盛刚承诺2020年7月5日前退还许东京全部货款20万元。经本院询问，被告盛刚庭审中陈述该欠条出具当日，双方就谈了退20万元的事情，未谈其他。2020年7月4日被告盛刚向原告退款2万元，2020年7月14日被告盛刚向原告退款3.7万元（实际系被告恩杰尔车业出的款项）。2020年7月25日，原告向被告恩杰尔车业邮寄《解除合同通知书》一份，要求解除涉案两份合同，被告在收到该通知书三日内双倍退还定金40万元，2020年7月26日被告恩杰尔车业签收。庭审中，被告恩杰尔车业认可被告盛刚、杨承霖、案外人许文婷均系涉案两份合同的介绍人，且涉案两份合同由该三人具体负责。2020年7月28日，原告因涉案纠纷与北京盈科（淮安）律师事务所签订《民事委托代理合同》，该所指派王银平、石海鹤作为代理人，合同约定律师费1.5万元，当天原告支付了1.5元律师费。本院认为，原告与被告恩杰尔车业之间的买卖合同关系不违反法律规定，系合法有效，被告盛刚、杨承霖系涉案两份合同的介绍人，被告恩杰尔车业亦授权该三人负责合同的相关具体事宜，故2020年7月1日被告盛刚已代表被告恩杰尔车业与原告协商一致，将涉案的两份合同予以解除并承诺向原告退货款20万元，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。本案的争议焦点为：一、2020年7月1日的欠条，能否证明双方已就涉案合同解除后的相关事宜协商一致；二、在涉案两份合同的履行过程中，被告是否存在违约行为；三、被告盛刚、杨承霖是否应承担担保责任。关于争议焦点一，原告否认出具欠条当日双方协商了违约责任问题，2020年7月1日的欠条中仅载明退还货款并无其他，现被告虽抗辩双方已就合同解除后的相关事宜协商一致，并无证据向本院提供，且被告盛刚在庭审中亦陈述当天双方就谈了退20万元的事情未谈其他，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，不论涉案两份合同一开始对头盔是否需烤漆有无约定，被告盛刚庭审中认可后来答应了原告提供烤漆头盔的要求，后被告恩杰尔车业无法在约定期限内向原告提供烤漆头盔，据此可以认定被告恩杰尔车业存在违约，但双方在涉案两份合同的履行过程中，对两份合同订购头盔的数量及合同总价款进行了变更，第一份合同总价款为15万元+64500元=214500元，合同定金应为42900元，第二份合同总价为5万元，合同定金应为1万元，综上，被告恩杰尔车业应双倍返还原告定金42900元×2+1万元×2=105800元，并退还原告货款15万元-42900元+4万元=147100元，合计252900元，扣除已经支付的57000元，还应支付195900元。关于原告主张的利息，被告恩杰尔车业未按2020年7月1日欠条的约定期限向原告退还货款，且涉案两份合同第8.3条均约定“供货方未按约定期限交货的，则视为供货方根本违约，采购方可单方解除合同，供货方应于收到解除通知之日起三日内退还双倍定金”，被告恩杰尔车业已于2020年7月26日收到原告邮寄的《解除合同通知书》，故被告恩杰尔车业应支付原告资金占用的利息，利息以195900元为计算基数，从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日。至于原告主张的律师费，涉案两份合同第8.5条均约定“任何一方违约，导致守约方通过诉讼主张权利的，守约方由此支出的律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等一切费用均由违约方承担”，原告本案已支付律师费1.5万元，故被告恩杰尔车业应支付原告律师费1.5万元。原告主张的保全担保费用，原告未提供证据，本院不予支持。关于争议焦点三，2020年5月20日，被告盛刚、杨承霖向原告出具了《采购合同担保书》，承诺如果被告恩杰尔车业未能按时履行所签合同条款，所产生的违约金等一切费用将由担保人和被告恩杰尔车业共同赔偿，故被告恩杰尔车业违约产生的违约责任及应支付的律师费、诉讼费、保全费等均应由担保人被告盛刚、杨承霖承担连带担保责任。综上，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第九十三条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告许东京与被告江苏恩杰尔车业有限公司签订的涉案两份《采购合同》；二、被告江苏恩杰尔车业有限公司于本判决生效后十日内返还原告许东京定金、货款合计195900元及利息，利息以195900元为计算基数，从2020年8月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日；三、被告江苏恩杰尔车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告许东京律师费1.5万元；四、被告盛刚、杨承霖对上述判决主文第二项、第三项承担连带还款责任；五、驳回原告许东京的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，保全费2270元，合计5230元，由原告许东京负担230元，由三被告共同负担5000元（直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行清江浦支行；原告许东京的上诉账号为：62×××35；被告江苏恩杰尔车业有限公司的上诉账号为：62×××19；被告盛刚的上诉账号为：62×××27；被告杨承霖的上诉账号为：62×××01）。审 判 员 孙明珠二〇二〇年九月二十七日法官助理 孙晶晶书 记 员 尹孟荣