辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1136号 上诉人（原审原告）：高立新，男，1957年5月2日出生，汉族，沈阳铁路集团总公司本溪铁路车辆段退休工人，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：杨桂荣，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县商务服务中心。住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。 法定代表人：艾迎红，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：闫东麟，男，该服务中心工会主席。 委托诉讼代理人：楚美艳，女，1956年11月11日出生，汉族，燃料公司留守负责人，住宽甸满族自治县。 原审被告：石启伟，男，1959年2月17日出生，满族，沈阳铁路集团总公司丹东工务段退休工人，住宽甸满族自治县。 上诉人高立新与上诉人宽甸满族自治县商务服务中心（以下简称商务中心）因与原审被告石启伟返还原物纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高立新的委托诉讼代理人杨桂荣、上诉人商务中心的委托诉讼代理人楚美艳、原审被告石启伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高立新上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，发回重审或改判涉案库房等归上诉人高立新所有。2、一、二审诉讼费由商务中心承担。事实和理由：原审法院认定本案事实错误导致不公平判决。原燃料公司登记的房产登记与事实不符，一审法院一方面认定上诉人是依法取得的，另一方面又以重合为由将土地使用权及地上附属物判给商务中心没有法律依据，涉案建筑及附属土地是否一并转让给上诉人，应由土地转让人李某参加庭审才能确认，故应请求增加诉讼当事人。本次原审原告提供的宗地图和照片及一审当中的其他证据可以形成完整证据链，证明案涉库房和附属土地是整体转让给高立新，且不存在重合和权属争议的事实。 商务中心辩称，高立新认为涉案库房审批不是用于该库房，应拿出库房使用的批复和照片等证据。燃料公司使用的土地上只有该库房，且面积一致，一审法院在高立新带领下，亲自到现场查看才做出的库房归属判决。在燃料公司院内，只有两家可以在院内有权建房。该96平方米库房如果不是高立新建造，那就是燃料公司建造。燃料公司当年是财政单位拨款，单位的开销都需要财政审批，手续完备。 石启伟辩称，原审被告租用燃料公司的土地，租用多年，手续齐全。 商务中心上诉请求：请求中院依法对本案改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，商务中心没收到李某的10万元，李某也没有出资证明，李某和燃料公司过户的协议虚假。2、原审法院认定土地是李某转让给高立新的，因李某未与肖明签订土地转让协议而是和燃料公司签订协议，因此李某和高立新签订的协议无效。3、高立新向法庭提供土地使用证系属于涂改的土地使用证，不排除该土地证属于伪造和变造的可能。4、石启伟属于善意取得，依照买卖不破租赁的原则，石启伟应在租赁期满后将租赁的土地交还给燃料公司，燃料公司再将土地交还给高立新。5、原审法院判决土地3066.85平方米归高立新所有，房屋归商务中心所有判决不当。该房屋既然归于商务中心所有就应该判决留出通道。 高立新辩称，1、涉案土地3066.85平方米所有权已归高立新所有。2、商务中心签订的合同属超范围合同。3、诉争房屋及土地产权明确。一系列证据链可以证明涉案土地上的房屋及土地权属范围归高立新所有，无须再有其他证据佐证，请求二审法院判令立即倒出占有原告的库房和场院。 石启伟辩称，原审被告租赁商务中心的房屋，已有六七年，高立新主张涉案库房归其所有，由于原审被告已经交纳一份租金，不能重复交纳。 高立新向一审法院起诉请求：1.判令被告立即倒出占用 原告的库房、场院。事实与理由：原告2006年依法取得案涉土地的使用权，用于仓储。被告无故侵占原告的土地及仓储库房，经与被告多次协商倒出无果，原告提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：原宽甸县燃料公司欠原宽甸县城市信用合作社贷款，经丹东市中级人民法院审判执行将案涉土地使用权执行给原宽甸县城市信用合作社抵顶欠款，后案外人李某取得了案涉土地使用权。2006年1月11日，原告与案外人李某签订土地转让协议，双方约定，李某将位于铁南煤场南侧3066.85平方米土地使用权（宽-国用2005第0601号）转让给高立新，转让费225000元。2006年1月15日，原告办理了案涉土地的国有土地使用权证，证号为：宽国用（2006）第0017号。被告委托代理人楚美艳系原宽甸县燃料公司职工，该公司已歇业，资产及人员均由被告商务服务中心统一管理。2013年11月20日，高立新签署委托书一份，委托燃料公司楚美艳、于曙光、王垒、曲景春、关玉尧授权全权管理高立新所在燃料公司铁南煤场3100平方。后，楚美艳等人代表被告商务中心将案涉房屋及土地出租给被告石启伟使用。近几年来，被告石启伟与商务中心签订合同，租用案涉库房和土地。合同每年一续签，最新签订合同日期为2019年9月16日。被告宽甸满族自治县服务业局（甲方）与被告石启伟（乙方）签订出租合同，约定：甲方将原燃料公司铁南煤场库房约200平方米、场地东至灰池墙边、南至库房整个院内租给乙方使用。租期一年，从2019年9月1日起至2020年9月1日止。年租金10000元。案涉房屋及附属土地面积为108平方米，其中房屋面积为96平方米。该房屋及附属土地登记在原宽甸县燃料公司名下。 一审法院认为，原告提供的土地使用证面积范围与原宽甸燃料公司所有的房产所有权申请登记审批表中载明的房屋及附属面积有重合。被告石启伟从被告商务中心租用房屋及土地，除库房及附属土地，其余土地均在原告土地使用证范围内，被告商务中心系无权处分，被告石启伟系无权占用，原告要求倒出有事实及法律依据，予以支持。诉争库房及附属土地使用权属存在争议，原告无充分证据证明案涉库房归其所有，故对原告要求倒出库房的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告石启伟、宽甸满族自治县商务服务中心于本判决生效后三十日内将占用原告的除96平方米房屋及附属土地共计108平方米范围外的土地倒出；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。 二审中，上诉人高立新提供如下证据：证据1、照片四张。证明涉案96平方米是库房，不是房屋，办不了房屋审批手续。证据2、房产所有权登记审批表复印件，并附有宗地图一份，证明案涉库房和宗地图不在同一位置。商务中心所有的0611号审批手续和涉案库房不是同一个。证据3、2005年宽甸燃料公司出具证明，来源宽甸土地局。证实李某受让涉案土地前，其他人因为案涉土地没办理产权所以没有买该土地。案涉房屋没有审批手续。证据4、宽甸县不动产登记部调取的情况说明一份和两份地图复印件。证明铁南煤场和南煤场是两个不同的地方。铁南煤场是高立新的土地，图上显示102平米房屋是干煤库，地理位置为铁南煤场。商务中心提供的图为南煤场，96平方米的房屋为车库。5、李某证言一份。证明李某在2005年将案涉房屋转让给高立新，包含的地上附着物就是本案的干煤库。 商务中心质证认为，证据1、对真实性无异议。证据2、对真实性无异议，但我方认为是同一个库房。证据3、对该证据的真实性不清楚，不知道有这件事。证据4、商务中心的库房现场测量就是96平方米，而高立新提供的证据库房是102平方米。商务中心的一切证据都是铁南煤场。法院有判决和裁决体现，高立新买的就是3200平方米土地，不包括房屋，法院没有将房屋判给高立新，高立新也无法提供有关附属物的证据。燃料公司欠银行的钱以办公大楼抵顶债务，不够的部分才从铁南煤场划出了3200平方米土地抵顶债务。商务中心到法院调取证据，燃料公司附属物都登记在案，只有这3200平方米土地没有地上物，只裁决了土地。证据5、对该证言有异议，李某应到场举证，不应视为无效。 石启伟质证认为：同意商务中心的意见。 商务中心提供如下证据：证据1、土地局案卷中调取协议书复印件一份。证明：3200平方米土地转户给李某。2001年4月12日丹东中级人民法院裁定将燃料公司土地还给信用社抵债，2005年办理转户手续。当时土地已经给城市信用社，应从信用社过户，不应从燃料公司过户。房权已经不属于燃料公司，燃料公司也没权利将房屋产权转让给李某。证据2、燃料公司留守财务科长出具证明一份。证明：没有收到李某给付的10万元。3、商务中心提供房屋登记所有权审批表及存根和公有房屋产籍管理栋卡。证明：涉案房屋有房照，是燃料公司的财产。4、关于燃料公司铁南煤场96平方米库房的说明一份。5、燃料公司南煤场114平方米车库的说明一份。证明：南煤场车库是114平方米，铁南煤场的库房是96平方米。涉案房屋是00611号坐落于铁南煤场的库房。 高立新质证认为，证据1、协议是在民事裁定书生效情况下签订，合法有效。高立新通过合法程序与李某签订后续转让协议。协议已经说明转让的是煤场南侧3200平方土地包括地上物。案涉地上物当时已经存在，是整体转让。证据2、该财务科长应出庭作证，没经质证，该证据无效。该财务科长与商务中心有利害关系，所证无效。证据3、证明不了是案涉房屋，商务中心在第一次审理中提供的审批手续及本次提交存根，从地图均可看出涉案房屋坐落位置于南煤场，名字是96平方米车库，与现存建筑物不符，不是案涉房屋产权证明。高立新从不动产中心查明涉案干煤库是铁南煤场的地上物，是两个地方。商务中心提供的证据无证明力。证据4、案涉房屋是干煤库，没有办理过产权证。转让案涉土地时原址有一处房屋，但现在已经灭失，该产权证应该是已经灭失的房屋和本案无关。证据5、关于卷内目录条款第八条并没标明是00611号，无法证明案涉房屋权属效力。 石启伟质证认为，同意商务中心的意见。 本院对上诉人高立新以及商务中心提供的证据认证意见如下： 对上诉人高立新提供的证据1、2因上诉人商务中心及原审被告石启伟无异议，本院予以确认。证据3、因该证据为复印件，本院不予采信。证据4、由于该证据房屋的具体位置没有做出详细说明，宽甸满族自治县自然资源事务服务中心此后出具证据对涉案房屋的位置做出详细说明并附有测绘图纸，该证据本院不予采信。证据5、证人出具证明应出庭接受法庭质询，证人李某未到庭，本院不能确认其证言的真实性，对该证据不予采信。 对商务中心提供的证据1、因上诉人高立新对该证据的真实性未提出异议，本院予以采纳。证据2、证人出具证明应出庭接受法庭质询，证人未到庭，本院对该证据不予采信。证据3、4、5，本院对上述证据中从宽甸不动产中心调取的证据予以采纳，其余证据，不予采信。 另外，为查明本案事实，本院依法向宽甸满族自治县自然资源事务服务中心调取证据，该中心提供情况说明一份以及现场勘测的平面图两张，证明属于铁南煤场范围的房屋，证号有涉案00611房屋。 高立新质证认为：对该证据真实性有异议。对证明本案房屋权属性效力不够，该证明只是证明了铁南煤场的范围包括00611号，没文字表明案涉地上附着物即为00611号房屋，对本案无证明力。 商务中心质证认为，同意该证据的内容，和商务中心调查的事实相符。 石启伟质证认为，同意商务中心的质证意见。 本院认证认为，该证据能够证明上诉人商务中心提供的房屋所有权申请登记审批表载明的00611号房屋坐落于涉案铁南煤场。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人商务中心提供的房屋所有权申请登记审批表载明的00611号房屋是否坐落在上诉人高立新的土地使用证面积范围内，高立新是否享有涉案房屋所有权。2006年上诉人高立新与案外人李某签订土地转让协议，购买了位于铁南煤场南侧3066.85平方米土地，并办理了土地使用权证书。上诉人商务中心将坐落于铁南煤场的房屋及附属土地出租给原审被告石启伟使用。现上诉人高立新主张涉案土地与房屋已整体转让给高立新，上诉人商务中心提供的房屋所有权申请登记审批表载明的00611号房屋位于城南煤场与本案铁南煤场不在同一位置。为查明案件事实，本院依法向宽甸满族自治县自然资源事务服务中心调取证据，该中心证实涉案00611房屋坐落于铁南煤场，并提供了现场勘测的平面图。上诉人高立新对该证据不予认可，但没有提供充分的证据予以证明。故高立新提供的土地使用证面积范围与原宽甸燃料公司所有的房产所有权申请登记审批表中载明的房屋及附属面积有重合，涉案房屋及附属土地使用权存在争议，高立新没有证据证明其享有房屋所有权，故原审法院驳回高立新要求倒出房屋及附属土地的请求，并无不当。 关于上诉人商务中心主张没有收到李某10万元，李某与高立新签订土地转让合同无效，高立新没有土地使用权。因高立新与李某已经签订了土地转让协议，并办理土地使用权证书，高立新依法享有涉案土地使用权，上诉人主张协议无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，高立新及商务中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高立新和宽甸满族自治县商务服务中心各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李益宁