浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1974号 原告：余建荣。 被告：余科懂。 委托诉讼代理人：龚需林。 委托诉讼代理人：姜华珍。 原告余建荣与被告余科懂相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月7日、9月3日两次公开开庭进行了审理。原告余建荣、被告余科懂之委托诉讼代理人龚需林两次庭审均到庭参加诉讼，被告余科懂之委托诉讼代理人姜华珍第一次庭审到庭参加诉讼，被告余科懂第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告按人民调解协议书约定，恢复被告新建房屋墙至原告房屋墙脚跟距离2.4米；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告恢复其新建房屋墙至原告房屋墙脚跟距离2.4米，如果没有恢复，要求被告赔偿经济损失6000元。事实和理由：原、被告双方系隔壁邻居，被告新建房屋建造在原告厨房后面。在被告新建房屋前，原告哥哥余少华与被告因房屋距离问题发生纠纷。2020年1月23日，被告因建房一事向江山市××镇××村人民调解委员会申请调解。同日，在上余镇上余村人民调解委员会组织下进行调解，调解过程中，因原告未到现场参与调解，原告哥哥余少华电话征求原告意见后，原告同意调解方案，遂余少华与被告达成如下调解协议：1、东边余科懂新屋墙至余建荣墙脚跟距离2.4米；2、余科懂新屋墙至余少华墙脚跟距离3.5米；3、西边面余少华横头墙外面3.3米为该户使用；4、以上各点包括余科懂新屋滴水在内使用；5、余科懂新屋滴水为40公分。调解协议达成后，余少华与被告在人民调解协议书上签名确认。调解协议达成后，被告开始建造新房，但在建房过程中，被告未按协议第一条约定，保持东边新屋墙至原告墙脚跟距离2.4米，而是向外扩建了0.3米，实际距离只有2.1米。原告多次与被告交涉要求按调解协议执行，被告均不予理睬，至今被告新房已建造至2米多高。原告认为，被告未履行调解协议侵害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼，诉请如前。 被告余科懂辩称，1、对双方原约定间距为2.4米的事实无异议。因原告对2.4米的理解认为应该自双方间距最窄处、从墙脚的护坡开始计算，双方对此发生争议；2、当时主持调解并拟定协议的上余村老娘舅余某3、余某2均明确2.4米是从原告外墙垂直到底的墙脚跟至被告外墙距离，而不是从护坡开始测量；3、被告经审批新建房屋，审批时向原告等四人签署了四邻意见表。原告签署意见，同意被告房屋北至原告屋2.4米，该处明确是房屋之间的间距；4、被告取得了《乡村建设规划许可证》及其附件《红线图》，上面标明是双方房屋之间的间距为2.4米。镇自然资源和规划所到现场放样，原告严格按照规划许可图和放样建造房屋，并没有任何违反协议或规划的行为。如果原告对该行政许可有异议，应先行提起行政诉讼；5、被告自2020年3月开始建造房屋地基、墙体，原告一直未提出异议，直至被告开始建造二层时才提出异议，并强行阻拦被告施工；6、按现状，原告与被告房屋墙体最窄处为2.4米，最宽处为3.56米，平均值为2.98米。即时按原告所述从护坡开始测量，最窄处为2.1米，最宽处为3.26米，平均值为2.68米。争议处系原告的屋后，该处无路可通行，原告的房屋在该处无门不供出入，无论双方房屋间距为2.1米还是2.4米，均对原告的生产生活无影响。综上，被告没有违约，也没有违反规划要求，且现状对原告的生产生活没有任何不利影响。被告按规划红线、放样施工，是取得行政许可的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了人民调解申请书、人民调解协议书、人民调解受理登记表、人民调解当事人权利义务告知书各一份（以上均为复印件），委托书、余某1签字的《当时在场处理意见》、原告与被告房屋间距照片打印件、余少华房屋底部照片打印件各一份。被告经质证认为，对人民调解相关材料的真实性无异议，当时调解员意见为东边被告新屋墙至原告墙脚跟距离为2.4米，原告的墙脚跟是指外墙垂直到底的墙脚跟；对《当时在场处理意见》的真实性有异议，无法确认系余某1本人出具，且原、被告双方拟定协议时余某1未在场也非人民调解委员会调解人员；标注红圈的照片与本案没有关联，看不出来是在哪个地方；对于标注“2.1米”字样的照片，被告认为调解员确认自原告外墙垂直到底的墙角跟距离被告新屋墙为2.4米，现被告并未违约。 被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了人民调解事项确认书、江山市农村村民建房审批四邻意见表、江山市农村村民建房审批表、农村村民建房用地批准通知书、乡村建设规划许可证、余科懂户住宅建设红线图、自制现场示意图各一份，现场照片五张。原告经质证认为，余某1是村里委派调解案涉纠纷人员，可以现场打电话向其证实；人民调解事项确认书是村干部与老娘舅单方面确认行为，未经过原告同意；四邻意见表是被告拿着空白表格给原告签字的；照片中原告房屋底部凸出来部分多年前已经存在，是墙脚不是护坡，是多年前就存在的，且双方达成协议时做过记号，不存在距离取中间值的问题，被告新房离得越近肯定会对原告的生活、采光造成影响；对于审批表、规划许可证、红线图，原告原本相信被告会按照协议执行的。 另，本院依原告申请传唤证人余某1出庭作证，余某1未出庭。本院依职权传唤证人余某2、余某3出庭作证，原告对该两位证人证言质证认为，均不符合客观事实，2020年1月22日调解时，两位证人均不在场，原告怀疑余某2与被告有特殊关系，余某3以年纪大为由推脱记不清楚有无做记号；被告对该两位证人证言无异议。 综合上述举证、质证及本院现场勘查情况，本院对人民调解相关材料、双方提交的照片、四邻意见表、被告建房相关审批材料及红线图的真实性予以确认，对其证明对象及其他证据，本院将在说理部分进行综合分析论述。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，被告在建房屋与原告房屋相邻。在被告建造新房前，原告委托其兄长余少华与被告于2020年1月23日经过江山市××镇××村人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：“1、东边余科懂新屋墙至余建荣墙脚跟距离2.4米；2、余科懂新屋墙至余少华墙脚跟3.5米；3、西边面余少华横头墙外面3.3米为该户使用；4、以上各点包括余科懂新屋滴水在内使用；5、余科懂新屋滴水为40公分。”当事人余少华、余科懂，人民调解员余某2、记录人余某3在《人民调解协议书》上签字确认。之后，原告在四邻意见表上签字确认，被告申请建房。2020年3月31日，江山市上余镇人民政府同意被告按规划部门出具的规划红线图进行原址拆建扩建。之后，被告开始拆旧建新。被告建房过程中，原、被告因相邻房屋界址问题发生纠纷。2020年6月17日，上余派出所民警连同上余村村干部进行调解，双方未达成一致意见。后原告提起本案诉讼，诉请如前。2020年7月9日，承办人员经到实地勘查丈量，原告房屋南面墙体垂直底部与被告在建房屋东面墙体间距约为2.4米以上，原告房屋南面墙体底部外凸部分与被告在建房屋东面墙体间距约为2.1米以上。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告房屋相邻，原告委托其兄长余少华与被告在江山市××镇××村人民调解委员会调解下签订了人民调解协议书，明确约定东边被告新屋墙至原告墙脚跟距离2.4米。该协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。现双方对协议中原告墙脚跟如何认定发生争议，原告认为是指其房屋底部外凸部分，被告则认为是指原告房屋外墙垂直到底的底部。老娘舅余某2、余某3均指认双方达成调解协议时原告房屋测量点系其外墙垂直底部。余某1未到庭接受质询，双方签订协议时，余某1亦未在场，故本院对《当时在场处理意见》无法认定。原告主张双方签订协议时在其房屋底部外凸部分做过测量记号，但未提供相应的证据，经本院实地勘查，亦未看到有记号存在，故本院对此不予认定。被告在建房屋较原告地势要低，被告就协议中表述为其新屋墙至原告墙脚跟距离2.4米便于在同一水平面上进行丈量的解释，与两位老娘舅的说法一致，亦与原、被告房屋的实际情况相符，本院予以采纳。本院认为，按农村建房习惯和通常理解，墙脚是指暴露在地表以上的墙体垂直底部。虽然在双方签订协议前，原告房屋底部外凸部分已经存在，但在未特别约定说明的情况下，仍应以农村建房习惯和通常理解为宜。结合在场并拟定协议的两位老娘舅的意见，本院认为，协议中表述的“余建荣墙脚跟”应认定为余建荣外墙垂直的底部。现被告新建房屋的东面墙体与原告房屋南面墙体垂直底部之间的距离已达到2.4米，并未违背协议的约定。原告主张被告违反协议约定，理由与依据不足，本院不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失6000元，未提交相关依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定？》第四条之规定，判决如下： 驳回原告余建荣的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告余建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周莹萍 二〇二〇年九月八日 书记员  陆 赟