福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4717号 原告：杨丽芬，女，1954年4月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街永宏花苑保险大楼，统一社会信用代码91350500856106929F。 代表人：黄智强。 委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 原告杨丽芬与被告中国人寿保险股份有限公司泉州分公司（简称人寿保险泉州分公司）因保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张**波，被告的委托代理人王剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽芬诉称，判决被告立即按约向原告支付重大疾病保险金50000元,并判决被告自起诉之日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。事实与理由：原告于2000年10月25日向被告投保一份康宁定期保险，保险合同生效日期为2000年10月26日起至原告70周岁生效对应日止，原告每年于10月份通过银行扣款方式向被告缴交保险费2100元，保险金额为50000元，有被告出具的《保险单》及《康宁定期保险条款》各一份为证，合同第四条保险责任约定：“在本合同有效期内，本公司负下列保险责任：一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额给付重大疾病保险金，本合同终止”。合同生效后，原告依约每年向被告缴交保险费2100元，最后一次缴费时间是2019年11月14日。2020年5月22日原告因心脏不舒服，到泉州市医院住院治疗，后行经导管射频消融术，于2020年5月29日出院，医生诊断为1、持续性心房颤动、心房扑动，射频消融术，2、高血压病3级（极高危）3、2型糖尿病，4、双侧颈内动脉粥样硬化症，5、左侧肾上腺腺瘤可能，6、轻度脂肪肝，7、脑梗死个人史，8、腰椎间盘变性，9、左肩周炎，10、胆囊切除术后，11、双肺粟粒结节，12、结节性甲状腺肿可能。依据保险合同第二十三条释义：重大疾病提指下列疾病或手术之一：一、心脏病（心肌梗塞）；（注1）。因此原告这次的病情心脏病“持续性心房颤动、心房扑动，射频消融术”属于保险合同约定的理赔范围，被告应当按约支付重大疾病保险金50000元，但原告向被告要求按约支付保险金时，却被以原告的病情不属于理赔范围遭到拒绝。无奈，原告只能向人民法院提起诉讼，请求贵院支持原告的上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告人寿保险泉州分公司辩称，原告的“持续性心房颤动、心房扑动、射频消融术”不属于保险合同约定的保险金给付范畴，原告诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回。2000年10月23日，投保人杨丽芬以自己为被保险人向答辩人投保“康宁定期保险”，合同于2000年10月25日成立（于次日即2000年10月26日）生效，保险期限自2000年10月26日零时起至被保险人70周岁生效对应日止，对双方均有约束力。从“康宁定期保险”投保单中“客户保障声明书”第2点明确：“业务员与您都应履行如实告知义务。业务员已对您如实讲解了保险条款，您对保险条款中列明的保险责任和责任免除规定已完全了解”第二十三条释义：一、心脏病（心肌梗塞）：注1.心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：新近显示心肌梗塞变异的心电图；血液内心脏酶素含量异常增加。典型的胸痛病状。”的约定可以看出，答辩人承保的关于心脏病的范围及症状是明确而具体的。且在《保险单（正本）》“保障项目（给付责任）”中也明确了保险人的保险责任和给付标准，即“保险责任根据所选保障项目按条款规定负责，保险金额根据缴费和费率表标准计算。”2020年5月22日，原告以“持续性心房颤动、心房扑动、射频消融术”、“高血压病3级”、“2型糖尿病”入住泉州市医院，该些病症均不属于合同约定的重大疾病。且从原告诉状陈述，其引用的讼争保险合同条款也与其主张的所患疾病不相互符合。根据上述约定及原告主张的讼争保险条款内容来款，原告所患病症不属于答辩人保险合同的承包范围，其诉求答辩人赔偿其保险金50000元无事实和法律依据，也不符合双方合同约定，不应予以支持。综上所述，讼争保险合同约定的答辩人应承担的保险责任，即心脏病（心肌梗塞）是指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：新近显示心肌梗塞变异的心电图；血液内心脏酶素含量异常增加。典型的胸痛病状。该保险条款与原告陈述的疾病病症并不相符，故，原告诉求50000元保险赔偿金无事实法律依据，依法不应予以支持。 经审理查明，2000年10月23日，原告向被告申请编号为3770406Ａ0001143的投保单，约定被保险人、投保人、受益人均为杨丽芬，投保险种为康宁定期保险，保险金额50000元，保险期限24年……。2000年10月25日，原告与被告签订编号为3770406Ａ0001139的《保险单》附《康宁定期保险条款》一份，约定原告向被告投保康宁定期保险1份，被保险人、投保人、受益人均为杨丽芬，保险期间定期，交费期20年，交费方式年交，保险费2100元，领取方式一次性领取，保险责任起止时间2000年10月26日零时起至被保险人70周岁生效对应日止。合同自2000年10月26日生效，被保险人在合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额给付重大疾病保险金，本合同终止；保险金额分别为50000元。合同生效后，原告依约缴纳保险费至2019年11月14日。2020年4月29日，原告因身体不适住惠安县医院治疗一天，医生诊断为1、脑梗死，2、阵发性心房颤动，3、高血压病2级（高危）、4、糖尿病（？）。2020年5月22日，原告因心脏不舒服，到泉州市医院住院治疗，后行经导管射频消融术，于2020年5月29日出院，医生诊断为1、持续性心房颤动、心房扑动，射频消融术，2、高血压病3级（极高危）3、2型糖尿病，4、双侧颈内动脉粥样硬化症，5、左侧肾上腺腺瘤可能，6、轻度脂肪肝，7、脑梗死个人史，8、腰椎间盘变性，9、左肩周炎，10、胆囊切除术后，11、双肺粟粒结节，12、结节性甲状腺肿可能。2020年8月26日，泉州第一医院出具疾病证明载明，病名：1.心律失常、房颤，2.心脏消融术后。2020年8月27日，惠安县医院出具疾病证明载明，疾病诊断：1、脑梗死，2、阵发性心房颤动心脏病，3、高血压病2级（高危）、4、糖尿病（？）。 以上事实，有原告提供的《保险单》附《康宁定期保险条款》一份、银行自动转账支付保险费授权书及发票联各一份、惠安县医院和泉州第一医院的疾病证明书、住院病案各1份，被告提供的《人寿保险投保单》1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是原告所患的疾病是否属于保险责任范围。 被告人寿保险泉州分公司认为，只有被保险人患有合同约定的重大疾病时，保险公司才需支付重大疾病保险金。原告的“持续性心房颤动、心房扑动、射频消融术”不属于保险合同约定的保险金给付范畴，原告诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回。具体理由与答辩意见一致。 原告杨丽芬认为，第一，被告辩称保险合同承保的“心脏病（心肌梗塞）”仅指心肌梗塞不包括其他心脏病，不能成立。1、如果承保范围仅指心肌梗塞，完全可以直接注明心肌梗塞，没有必要在前面标明心脏病。2、结合合同中的“（注1）”，说明“心脏病”后再加“（心肌梗塞）”是为进一步明确其中涉及到心肌梗塞的理赔要求必须具备三个条件。3、心肌梗塞与心绞痛属心脏病的不同病情，“（注1）”另行注明“但心绞痛不在本合同的保障范围之内”，可见，该释义表明本案保险合同保障的是除绞痛以外的心脏病。第二，被告没有证据证明在投保时已经明确告知其承保的心脏病仅指心肌梗塞，而原告的上述解释合情合理，被告作为提供格式合同的一方，如果存在两种解释，依法应当选用有利于投保人即原告的解释。综上，原告因心脏患病住院，医生诊断为“持续性心房颤动、心房扑动、射频消融术”，这是非常严重的疾病，符合保险合同约定的重大疾病的范畴，故被告应支付原告重大疾病保险金50000元。 本院经审查认为，第一，心脏病是心脏疾病的总称，包括冠心病在内等多种心脏疾病。根据原告的疾病证明等病案资料，与心脏有关的病症有阵发性心房颤动心脏病、心房扑动并做了心脏消融术。可见，原告患有阵发性心房颤动心脏病。另外，阵发性心房颤动心脏病与心肌梗塞属两种不同的疾病。第二，根据涉讼保险条款对被告承保的心脏病（心肌梗塞）的注释，该条款应当是对心肌梗塞进行限制，否则，如果是指对所有心脏病的条件限制，没有必要再括号注明心肌梗塞，同时载明“但心绞痛不在本合同的保障范围之内”。换言之，由于心绞痛与心肌梗塞本属不同的冠心病，按通常理解，如果被告仅承保心肌梗塞这一重大疾病，则不必如此注明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本院认为，对于保险条款中重大疾病中的心脏病是否仅指心肌梗塞，应按照通常理解并作出有利于被保险人的解释，即包含除心肌梗塞以外的其他心脏疾病（心绞痛除外），而心肌梗塞需满足合同中约定的三个条件方可由保险公司理赔。因此，原告所患心脏病符合涉讼保险合同约定的保险责任范围。 综上事实，本院认为，原告与被告之间签订的康宁定期保险合同，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告依约被告缴纳保险费，在发生合同约定的上述重大疾病后，被告应依据保险合同按基本保额（即50000元）向被保险人即原告履行支付重大疾病保险金的给付义务。故，原告请求被告支付原告保险赔偿金50000元，并支付自起诉之日即2020年7月13日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合理合法，应予支持。被告辩称原告所患疾病不属于其承保范围，事实与依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司泉州分公司应于本判决生效之日起五日内向原告杨丽芬支付重大疾病保险金50000元，并支付自2020年7月13日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿保险股份有限公司泉州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄奕渠 二〇二〇年九月十日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。