四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1989号 上诉人（原审原告）：阳思红，女，1974年2月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县法律援助中心法律援助工作者。 上诉人（原审被告）：胡云琴，女，1990年4月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：张成贵，男，1978年8月出生，汉族，住四川省长宁县，系胡云琴表哥。 上诉人（原审被告）：王代洪，男，1991年9月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。 负责人：杨涛，经理。 委托诉讼代理人：白勇，系该公司员工。 上诉人阳思红、胡云琴、王代洪因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2020)川1523民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 阳思红上诉请求：1.改判胡云琴、王代洪赔偿阳思红各项损失28385.92元，中华联保宜宾公司在承保范围内承担赔偿责任；2.二审案件受理费由胡云琴、王代洪、中华联保宜宾公司承担。事实和理由：一审判决认定阳思红误工时间的事实不清，致判决39天误工费显失公平。 胡云琴上诉请求：1.改判中华联保宜宾公司支付胡云琴垫付医疗费30000元；2.本案诉讼费用由阳思红、王代洪、中华联保宜宾公司承担。事实和理由：胡云琴驾驶王代洪的车辆并非完全借用关系，是王代洪要求胡云琴代驾。王代洪也知道胡云琴喝了酒，只认为饮酒量不大不影响驾驶。胡云琴体内酒精量为24Mg/100ML，刚刚超出饮酒驾驶20Mg/100ML标准，胡云琴不应当承担责任。 王代洪上诉请求：1.改判中华联保宜宾公司支付胡云琴垫付医疗费30000元或发回重审；2.本案诉讼费用由阳思红、胡云琴、中华联保宜宾公司承担。事实和理由：胡云琴驾驶王代洪的车辆是经过王代洪准许的，且王代洪也在车内，也知晓胡云琴有饮酒情况，但饮酒时间距驾驶时间已经相距很长，故不属于饮酒驾驶情形。实际胡云琴体内酒精量为24Mg/100ML，刚刚超出饮酒驾驶20Mg/100ML标准。饮酒驾驶机动车商业险不赔偿并不是法定不予赔偿情形。中华联保宜宾公司没有举证证明对“饮酒驾驶后不予赔偿商业三者险”尽到了提示和明确说明义务。投保签收单、声明单上王代洪的签字是伪造，一审法院不准许鉴定错误。因此，一审认定事实不清，适用法律不当。 中华联保宜宾公司辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，一审法院认定39天的误工期符合本地的真实情况。不管基于什么条款，胡云琴的行为都属于饮酒后驾驶机动车的情形。一审中中华联保宜宾公司提交了王代洪的保险单、投保单等投保依据，声明栏中有王代洪的亲笔手写。上诉理由不成立，王代洪称签字不是其本人所签，无证据证明，且不管是否为本人所签，王代洪可能有委托他人投保签字的情形。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 阳思红向一审法院提起诉讼请求：1.判令胡云琴、王代洪赔偿各项费用31810元（误工费15360元，护理费1080元，住院伙食补助费270元，交通费500元，续医费12800元，伤残鉴定费1800元）；2.判令中华联保宜宾公司在承保范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由胡云琴、王代洪、中华联保宜宾公司承担。一审中，阳思红申请变更诉讼请求即增加医疗费请求3829.94元。 一审法院认定事实：2019年4月6日，胡云琴饮酒后驾驶川Ｑ×××××号小型轿车，行驶至省道308线（合江-珙县）108公里＋800米处，超车时，与姜远昌驾驶的川ＱＣ26856号电动自行车搭乘阳思红、郑桾皓发生刮擦，造成阳思红、郑桾皓受伤及两车部分受损的道路交通事故。该事故经江安县公安局交通管理大队出具的第511523120190000036号《道路交通事故认定书》认定胡云琴承担此次事故全部责任，阳思红无责任。事故发生后，阳思红随即被送往西南医科大学附属医院住院治疗。阳思红住院9天，于2019年4月15日治愈出院，产生医疗费24975.98元。出院诊断为：1.锁骨骨折；2.肋骨骨折；3.皮下血肿。出院医嘱：1.院外注意修养（1个月），院外每3天换药一次，术后14天视伤口情况拆除缝线；2.我院骨与关节外科门诊随访，每4周随访一次，每周三上午阳运康教授，每周四上午叶俊武主治医生，每周五上午唐炼主治医生；3.加强功能锻炼，根据释放情况决定下一步康复计划；4.如有不适，及时就诊。阳思红出院后从2020年4月17日起至2020年7月18日期间在该院产生门诊检查费1879.94元。阳思红出院后单方委托四川临港司法鉴定所对参照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残等级鉴定和后续医疗费评定，该所于2019年8月19日出具川临司鉴所［2019］临鉴字第682号鉴定意见书，鉴定意见为：十级伤残，续医费用约需12800元。产生鉴定费1800元。中华联保宜宾公司对该鉴定中的伤残十级不服，申请对阳思红的伤残等级诉前重新鉴定，经依法委托四川求实司法鉴定所对前述事项进行诉前重新鉴定，该所于2020年4月30日出具川求实鉴［2020］临鉴1159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人阳思红因交通事故所致损伤未达到致残程度评定标准。一审法院另查明，川Ｑ×××××号小型轿车系王代洪所有，在中华联保宜宾公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在有责赔偿情形下伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，并投保有限额1000000元的商业第三者责任险，保险期限从2018年10月18日起至2019年10月18日止。事故发生时胡云琴系酒后借用王代洪该车驾驶，同时，王代洪坐在该车上。本案在法庭辩论终结前，本案另外的伤者未起诉。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，双方当事人对发生交通事故的事实均无异议，江安县公安局交通管理大队认定胡云琴饮酒驾驶承担事故的全部责任，阳思红无责任，该责任认定程序合法、结论客观，予以采信，并作为本案当事人民事责任比例的划分依据。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，依法确定由胡云琴承担90%民事责赔偿任。王代洪系川Ｑ×××××号小型驾车的实际车主，事故发生时坐在该车上，明知胡云琴系饮酒后，还让其驾驶，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”之规定，依法认定王代洪承担10%的民事赔偿责任。本案的争议焦点为胡云琴有饮酒后驾驶是否属于商业三者险免责赔偿范围？一审中，胡云琴自述经检测其血液中的酒精含量为24ｍｇ／100ｍｌ。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（ＧＢ19522-2004）的规定，饮酒驾驶是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20ｍｇ／100ｍｌ，小于80ｍｇ／100ｍｌ的驾驶行为，本案中胡云琴的血液中酒精含量属于上述范畴，系饮酒驾驶，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制否认精神药品或者麻醉药品……”之规定，饮酒驾驶系商业三者险的免赔范围，现王代洪与交强险和商业三者险保险合同已经生效，对王代洪提出笔迹鉴定申请，对证明待证事实无意义且超过举证期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故依法不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对阳思红的合理经济损失作如下核定：阳思红的医疗费、根据提交的正式医疗费发票，依法确认医疗费为26855.92元；关于误工费15360元（128天×120天）、护理费1080元（9天×120天），中华联保宜宾公司提出阳思红误工天数计算39天，误工费和护理费的计算标准过高，应按100元／天计算的异议，根据阳思红的出院医嘱、法律规定及本地实际，中华联保宜宾公司提出的该异议成立，依法予以采纳，故依法调整误工费3900元（39天×100天）、护理费900元（9天×100天）；关于住院生活补助费270元（9天×30天），对方当事人均未提出异议，依法予以支持；关于交通费500元，虽阳思红未提供相应票据，结合其受伤的实际，依法调整为400元。关于续医费12800元，有重新鉴定为据，依法予以支持；关于鉴定费1800元，有票据为据，且阳思红为查明本案事实诉前所产生的必要费用，依法予以支持；综上，阳思红因本次交通事故造成的合理损失共计为46925.92元，其中医疗费项损失39925.92元，伤残项损失7000元。 川Ｑ×××××号小型轿车在中华联保宜宾公司投保有交强险、商业险和不计免赔险，且此次交通事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，阳思红的损失应当先由中华联保宜宾公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。阳思红的伤残项损失7000元未超过交强险伤残项限额，故应由中华联保宜宾公司交强险限额内赔付阳思红7000元。阳思红的医疗费项损失39925.92元，超出交强险医疗项限额10000元，中华联保宜宾公司在交强险限额内赔付10000元，超出交强险部分29925.92元，按照确定的赔偿比例，由胡云琴负担90%计算为26933.33元，由王代洪负担10%计算为2992.59元。胡云琴称垫付费用32000元，请求在本案中一并处理，其中，阳思红认可胡云琴垫付阳思红的费用为30000元，其余2000元系另一伤者的医疗费用，因阳思红未提供证据证明该2000元与本案有关，故对该2000元本院依法不作处理。经品迭后，由中华联保宜宾公司在交强险内赔付阳思红13933.33元，支付胡云琴垫付费用3066.67元。王代洪赔付阳思红2992.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后十日内，在川Ｑ×××××号小型轿车第三者责任强制保险责任限额内赔偿阳思红因本次交通事故造成的各项损失13933.33元，支付胡云琴垫付款3066.67元；二、由王代洪在判决生效后十日内赔偿阳思红因本次交通事故造成的各项损失2992.59元；三、驳回阳思红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由胡云琴负担。此款阳思红已预交，中华联保宜宾公司在支付胡云琴判决第一项款项时扣除298元一并直接支付给阳思红。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.胡云琴饮酒驾驶发生交通事故，中华联保宜宾公司是否应当在商业三者险限额内免赔；2.阳思红的误工日期应如何认定。 针对焦点1，胡云琴明知自己饮了酒，且驾驶车辆发生交通事故后酒精度检测仍超出了国家质量监督检验检疫局规定的酒精含量标准，胡云琴对此存在过错。王代洪明知胡云琴饮了酒，仍然将车辆交予胡云琴驾驶，同样存在过错。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制否认精神药品或者麻醉药品……”的规定，饮酒驾驶系商业三者险的免赔范围，中华联保宜宾公司已举证证明对投保人王代洪就免责条款尽到了提示和明确说明义务。王代洪主张投保签收单、声明单上王代洪的签字是伪造，但未提供证据证明。王代洪称一审法院不准许其申请笔迹鉴定，根据本案查明的事实，王代洪申请鉴定超过了法定举证期限，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定不予准并无不当。因此，对胡云琴、王代洪上诉请求由中华联保宜宾公司在商业三者险限额内承担赔偿责任不予支持。 针对焦点2，阳思红因本次交通事故受伤于2019年4月6日到西南医科大学住院治疗，诊断锁骨骨折、肋骨骨折、皮下血肿，通过治疗，明显好转。根据病情，可出院回家休养。阳思红于2019年4月15日办理了出院，西南医科大学出院医嘱：院外休养1月，加强功能锻炼等。阳思红未提供证据证明其出院休息期满后仍持续误工，一审法院根据阳思红实际住院天数并结合医嘱认定阳思红误工天数为39天并无不当。 综上所述，上诉人阳思红、胡云琴、王代洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人阳思红负担150元，胡云琴负担200元，王代洪负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 静 审判员 王纯强 审判员 张问桃 二〇二〇年九月二十九日 书记员 赖 秋