辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽04执异132号 异议人（利害关系人）：铁岭陆海通再生能源开发有限公司，住所地：铁岭市银州区红旗街14委1组六楼南侧。 法定代表人：王菊艳，该公司总经理。 申请执行人：抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地：抚顺市顺城区新华大街4号。 法定代表人：王洪海，该单位负责人。 被执行人：抚顺烁城经贸有限公司，住所地：新宾满族自治县木奇镇木奇街。 法定代表人：陈波，该公司经理。 被执行人：抚顺仁和生物燃料化工科技开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区科技园南路6号。 法定代表人：任涛，该公司经理。 本院在执行抚顺市顺城区农村信用合作联社（以下简称“顺城信用社”）与抚顺烁城经贸有限公司（以下简称“烁城公司”）、抚顺仁和生物燃料化工科技开发有限公司（以下简称“仁和公司”）金融借款合同纠纷一案中，异议人铁岭陆海通再生能源开发有限公司（以下简称“铁岭陆海通公司”）对本院确权裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 铁岭陆海通公司称，请求依法撤销（2015）抚中执字第00087号裁定书，将被申请人抚顺任和公司所有位于抚顺经济开发区科技园南路6号的房屋、土地及地上附着物依法重新拍卖确定价值，进入执行程序。事实与理由为：仁和公司向铁岭陆海通公司借款人民币50万元，2018年起诉至银州区人民法院。银州区法院作出（2018）辽1202民初1322号生效民事判决确认债权为本息合计100万以上。铁岭陆海通公司申请强制执行后，现已依法查封仁和公司房产土地。2019年8月29日，银州区法院查封过程中发现查封房产至今处于多个申请人相互轮后查封。但是抚顺市中级人民法院在2019年7月1日作出（2015）抚中执字第87号裁定，强行决定将该财产归顺城信用社所有。铁岭陆海通公司对此裁决不服，因被执行房地产还未向顺城社用社交付，现处于执行程序中，故提出执行异议申请。具体理由为：一、不应适用失效的辽世信房评字（2016）第172号房地产估价结果报告，应重新评估确定价格。执行房产价格1192万元是经2015年10月26日评估价格。该评估报告有效期限为1年，自2016年9月6日起至2017年9月5日止。现辽世信房评字（2016）第l72号房地产估价结果报告己失效。执行法院不应继续适用该评估价值，应当重新起动评估程序。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，评估价格仅对本次有效。二、执行裁定中价格不是执行申请人同意保留价格。流拍财产抵债应在评估报告有效期间，并在所有执行申请人同意认同保留评估价后，可按评估价格抵债。从房产登记中心查询，被执行房产土地己被多家法院执行查封。对于流拍财产抵债，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，应经所有执行申请人同意方可抵债，不是仅依顺城信用社就直接实现抵债。所以，裁定书中使用失效评估价格1192.44万元不仅无效，也不是经所有执行申请人同意保留价格。三、因变为商业区，情事变更房产价值已增值，事实上也应重新评估。仁和公司所有位于抚顺经济开发区科技园南路6号的房屋、土地及地上附着物，因政府规划，房产价值己增值。该位置己规划为商业区，己不是评估时的孤立工业区。恒大开发公司己将房产开发至执行房产墙外。执行裁定采用2016年房产价值与事实不符，已远远低于现在市场价值，此种处分执行财产己损害异议人铁岭陆海通公司执行利益。四、本次执行程序应重新立案启动执行程序。执行财产存在溢价，顺城信用社在2016年6月30日评估拍卖申请书中承诺房产溢价同意返还给执行法院，继续为执行财产。2016年二次流拍后，本应终结当年本次执行，依据《司法解释》25条规定，2016年流拍后，没有完成拍卖，当年执行申请人包括顺城信用社在内也没有同意接受以物抵债，所以当年执行程序己终结（解除查封，返还被执行财产）。三年后再次执行变卖，应重新立案，重新启动执行程序。本次执行是直接抵债，缺少法定程序。综上，申请人要求人民法院撤销裁定，重新起动执行评估程序，参考情事变更因素依据即时价值拍卖房产，并应当在所有执行申请人同意下公开处分执行房产。 本院查明，原告顺城信用社与被告烁城公司、仁和公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2014）抚中民二初字第00116号民事判决书，判决：“一、被告抚顺烁城经贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告抚顺市顺城区农村信用合作联社借款本金8000000元。二、被告抚顺烁城经贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告抚顺市顺城区农村信用合作联社贷款利息（本金500万元的利息从2013年7月20日至判决确定给付之日为止，利率按逾期利息计算，即在年利率10.908%的基础上加收30%；本金300万元的利息从2013年7月20日至判决确定给付之日为止，利率按逾期利息计算，即在年利率10.908%的基础上加收30%）；三、如被告抚顺烁城经贸有限公司未按期履行本判决第一、二项确定期限履行付款义务，原告抚顺市顺城区农村信用合作联社对被告仁和公司抵押的房屋（房权证证号：Ｇ0××41，房屋他项权证：抚开房他证字第××号）和土地（证号：抚开国用2012第034号，土地他项权证：抚开他项【2012】第047号）折价或拍卖，变卖后所得的价款优先受偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77320元，由被告抚顺烁城经贸有限公司、抚顺仁和生物燃料化工科技开发有限公司承担。”判决发生法律效力后，顺城信用社向本院申请执行。本院于2015年7月29日立案执行，案号为（2015）抚中执字第00087号。 在本院执行中，本院于2015年11月5日作出（2015）抚中执字第00087号执行裁定，查封被执行人仁和公司所有的位于沈抚新城土地使用权（土地证号：抚开国用2012第034号）和位于抚顺经济开发区科技园南路6号的房产（产权证号：Ｇ0××41）。 2016年6月，依顺城信用社申请，本院对仁和公司所有的位于抚顺经济开发区科技园的房屋、土地及地上附着物进行评估。2016年9月6日，评估机构出具房地产评估结果报告（辽世信房评自（2016）第172号），有效期限为壹年，自2016年9月6日起至2017年9月5日止。2016年11月1日，本院作出（2015）抚中执字第00087号执行裁定，拍卖上述查封财产。 经评估、拍卖，上述抵押财产以1192.44万元流拍，且顺城信用社向本院申请整体接受上述抵押财产以流拍价1192.44万元抵偿债务。本院于2019年7月1日作出（2015）抚中执字第00087号执行裁定书，裁定：“被执行人抚顺仁和生物燃料化工科技开发有限公司所有的位于抚顺经济开发区科技园南路6号的房屋、土地及地上建筑物（房权证号：Ｇ0××41；土地证号：抚开国用2012第034号）归申请执行人抚顺市顺城区农村信用合作联社所有。上述房产所有权及土地使用权、地上建筑物自本裁定送达申请执行人抚顺市顺城区农村信用合作联社时起转移。二、解除上述房产、土地及地上建筑物上已设定的抵押及查封措施。三、申请执行人抚顺市顺城区农村信用合作联社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。” 2019年9月18日，本院以被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦向本院申请终结本次执行程序为由，作出（2015）抚中执字第00087号执行裁定，终结辽宁省抚顺市中级人民法院（2014）抚中民二初字第00116号民事判决书的本次执行程序。 另查明，原告铁岭陆海通公司与被告仁和公司民间借贷纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2018年10月11日作出（2018）辽1202民初1322号民事判决书，判决：“一、被告抚顺仁和生物燃料化工科技开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告铁岭陆海通再生能源开发有限公司借款50万元、逾期利息2.8万元，并继续按月利率2%标准给付其中20万元自2013年9月1日起、30万元自2014年5月1日起至返还之日止的逾期利息；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.88万元、公告费0.04万元，由被告抚顺仁和生物燃料化工科技开发有限公司负担。” 2020年8月20日，铁岭陆海通公司向本院提出执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案，铁岭陆海通公司作为利害关系人提出异议，认为执行机构作出的抵债裁定妨碍其受偿，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。 关于铁岭陆海通公司提出的评估报告失效及应进行重新评估的异议理由，本院认为，评估报告仅系启动拍卖时确定保留价的参考。进入拍卖程序后，评估报告有效期届满不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行。本案，拍卖程序系在评估报告载明的有效期内启动，现有证据认定市场行情发生重大变化，依据不充分。故本院对于该项异议理由，依法不予采纳。关于铁岭陆海通公司提出“执行裁定中价格不是执行申请人同意保留价格。流拍财产抵债应在评估报告有效期间，并在所有执行申请人同意认同保留评估价后，可按评估价格抵债”的异议理由，顺城信用社作为本案申请执行人，系案涉房产的抵押权人且已经生效判决确认，具有优先受偿权，执行机构依其申请以拍卖财产抵债，符合法律规定。异议人铁岭陆海通公司提出应由所有执行申请人认同保留评估价，没有法律依据，本院依法不予支持。关于铁岭陆海通公司提出“本次执行程序应重新立案启动执行程序”的异议理由，经查，执行机构在以案涉房产抵偿债务后，认定被执行人财产不足以清偿全部债务，裁定终结本次执行程序。终结本次执行行为并非发生在作出抵债裁定之前，故该项理由依法不能成立。 综上所述，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回铁岭陆海通再生能源开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。 审判长 谢 鑫 审判员 潘 力 审判员 何福苍 二〇二〇年九月二十九日 书记员 敦奎松