浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终268号上诉人（原审原告）徐慧勇，男，1986年12月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审原告）黄丹丹，女，1988年10月3日出生,汉族，住浙江省乐清市。委托代理人石钢、唐锋,浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市住房和城乡建设局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人陈万钦，局长。应诉负责人徐其磊，局党委委员。委托代理人黄红武。委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）乐清市韦达置业有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长江路748弄5号，统一社会信用代码913303825890238026。法定代表人胡敏，执行董事。委托代理人黄亚蓉、张汝怡，浙江乔泰律师事务所律师。上诉人徐慧勇、黄丹丹因诉乐清市住房和城乡建设局（以下简称乐清市住建局）城建行政确认一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月10日组织各方当事人进行了调查。上诉人徐慧勇、黄丹丹的委托代理人石钢，被上诉人乐清市住建局的副职负责人徐其磊、委托代理人黄红武、黄美特，被上诉人乐清市韦达置业有限公司（以下简称韦达公司）委托代理人黄亚蓉、张汝怡到庭参加了调查。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限至2020年10月23日。经阅卷、调查，本案现已审理终结。2018年10月12日，乐清市住建局向韦达公司核发浙规核字第2018-038200146号《浙江省建设工程规划核实确认书》，核实本建设工程已具备竣工规划确认条件等。原判认定：案涉东仁宕村出让地块商住楼建设项目，系韦达公司建设。原告于2016年10月10日与韦达公司签订了商品房买卖合同，购买该项目（怡景嘉园）第4幢1102号房屋。2015年4月21日，韦达公司取得建设用地规划许可证（浙规证2015-038200050号），该证载明用地项目名称为柳市镇东仁宕村出让地块商住建设，净用地面积16652㎡、带征面积30㎡。2016年2月24日，韦达公司取得建设工程规划许可证（浙规证2016-038200015号），该证载明建设项目名称为柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目，建设规模为62166㎡，另地下室面积13203.5㎡，附图及附件名称栏载明另空层面积1202.41㎡、瓶组间面积32㎡、总平面布置图、建施图。该建设工程规划许可证附件载明机动车泊位数589个，地下室泊位数301个，小区内地面泊位数92个，社会停车场泊位数196个（另单独建设）；5号楼地坪至屋顶女儿墙的设计高度为98.1米。2018年5月4日，韦达公司提出建设工程的规划核实确认申请，提交了建设工程竣工规划核实申请表、竣工规划核实测量报告、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、总平面图、建施图等材料。同年5月9日，被告派员到建设工程现场，经图件核验及现场踏勘后，于次日出具竣工规划核实意见，指出建设工程存在不符合规划许可内容的情况。2018年5月23日，被告向韦达公司发出催告函，要求其及时反馈整改情况。韦达公司于同年9月25日向被告提交了整改回复报告。2018年10月12日，被告作出了被诉规划核实确认书。另查明，因机构改革，2019年1月11日，乐清市住房和城乡规划建设局名称变更为乐清市住房和城乡建设局。原判认为：一、规划核实是对建设工程是否符合规划许可证要求作出的判断，其功能在于是否准予交付。原告作为涉案柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目（怡景嘉园）楼盘的买受人，该建设工程能否获得规划核实，对原告的权益会产生实际影响，原告有权对被诉行为提起行政诉讼。二、《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修订）第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条规定，建设工程竣工后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。依照本条例核发建设工程规划许可证的建设项目，建设单位或者个人申请建设工程竣工规划核实时，应当提交建设工程竣工测绘报告等材料。本案中，韦达公司在建设项目竣工后，向被告申请建设工程竣工规划核实，并提交了上述法律规定的相关材料，被告通过图件核验及现场勘查，在韦达公司对建设项目不符合许可规划的内容进行整改后作出被诉建设工程规划核实确认书，并无不当。原告认为被诉建设工程规划核实确认书载明的涉案建设工程地下室面积与被告于2015年11月12日作出的关于柳市镇东仁宕村出让地块商住楼建设项目初步设计批复明确的地下室面积严重不符，目前涉案建设工程配备的停车位为301个，未在用地范围内建设社会停车位，与批复确定的停车位589个存在巨大差距，建设工程规划核实确认书记载的建筑面积为76484.04㎡，与建设工程规划许可证许可的建筑面积62166㎡、另地下室面积13203.5㎡对比，二者也不符，据此主张被告在涉案建设工程的建筑面积、停车位配备与规划设计不符的情况下仍出具被诉建设工程规划核实确认书的行为违法。根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条的规定，被告在规划核实时系按图件核验、现场查勘等方式进行核实的，即按照建设工程规划许可证及所附图件进行核实，而非按照建设项目初步设计批复进行核实，且涉案建设工程的建设工程规划许可证附件载明的地下建筑总面积为13203.5㎡，被诉建设工程规划核实确认书记载的地下室面积为13004.75㎡，二者相差198.75㎡，在《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定的建筑面积合理误差范围内。涉案建设工程规划许可证批准建设的机动车位为393个（其中地下室机动车为301个，地上机动车位92个），根据被告提供的竣工规划核实测量报告，涉案建设项目现有机动车位395个（其中地下室机动车为301个，地上机动车位92个），机动车位配备并未减少。至于社会停车位，属于另外单独建设，并不在涉案建设工程的规划核实范围内。另外，建设工程规划许可证批准涉案工程建设的总面积并非为原告所称的75369.5㎡（建筑面积62166㎡、地下室面积13203.5㎡），而是76603.91㎡（地上建筑面积62166㎡、地下室面积13203.5㎡、空层面积1202.41㎡、瓶组间面积32㎡），被诉建设工程规划核实确认书确认的总建筑面积为76484.06㎡，二者相差119.85㎡，在《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定的建筑面积合理误差范围内。原告主张被诉建设工程5号楼的实际建设高度包括女儿墙在内为98.08米，超过建设工程规划要求的建筑高度96.9米。根据涉案建设工程规划许可证的附件，涉案建设工程5号楼地坪至女儿墙的设计高度为98.1米，并非原告所称的96.9米。因此，原告主张该楼的建设高度超过了规划设计高度，没有事实依据。原告主张被告未在法定期限内出具建设工程规划核实确认书，程序违法，亦没有事实依据。综上，被告作出的被诉建设工程规划核实确认书，依据充分，程序合法，适用法律正确，原告要求予以撤销没有事实和法律依据。据此，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人徐慧勇、黄丹丹诉称：一、社会停车位是否建设当然在规划核实的范围之内。根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第五条、第六条的规定，规划部门除了按照图件核验外，应当在确认规划许可证载明的各项工程已经竣工之后，对建设工程规划许可证载明的内容及城市、县人民政府城乡规划主管部门确定的其他相关内容进行规划核实。案涉建设工程规划许可证明确了机动车泊位数为589个(而非393个)，其中社会停车场泊位数196个，该社会停车场虽备注了“另单独建设”，但并不影响589个机动车泊位(包含社会停车场)的建设包含在规划许可证要求建设的工程范围之内，只有在全部完成建设后才能申请竣工规划核实。二、案涉5号楼高度超过了建筑限高。被上诉人乐清市住建局提交的《乐清市建设工程竣工规划核实呈批表》明确载明“规划控制指标”建筑高度为“96.90m”，而5号楼的实际建设高度包括女儿墙在内为“98.08m”，即使符合设计高度也已超过建筑限高，明显违法。三、被上诉人乐清市住建局出具被诉规划核实确认书，已经超过了法定期限，构成程序违法。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第八条、第九条规定，被上诉人责令韦达公司进行整改处理后，在扣除韦达公司整改处理的时间后，应在15个工作日内出具建设工程规划核实确认书。被上诉人于2018年5月4日受理韦达公司的规划核实申请，于2018年10月12日向韦达公司出具建设工程规划核实确认书，期间共计108个工作日，扣除整改处理期间91个工作日，为17个工作日，已违反上述规定。综上，请求撤销原判及被诉建设工程规划核实确认书。被上诉人乐清市住建局辩称：一、社会停车场系单独建设,并不在案涉规划核实范围之内。依据案涉建设工程规划许可证附件总平图显示，社会停车场196个系单独建设,且位置并不在案涉建设工程用地范围内。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第四条第二款规定，建设工程竣工规划核实以建设工程规划许可证对应的用地范围为单元组织,不得在一个建设工程规划许可证对应的用地范围内分次进行规划核实。因此,被诉规划核实确认书系依据案涉建设工程规划许可证对应的用地范围内的许可内容进行的核实,而上诉人诉称的社会停车场不在建设工程规划许可证对应的用地范围内建设,故不在被诉规划核实范围内。二、涉案5号楼高度没有超过建筑限高。《乐清市城市规划管理技术规定》中关于建筑高度的规定，当为平屋面(包括有女儿墙的平屋面)时,应为建筑物室外设计地面到其屋面面层的高度。故涉案5号楼的建筑高度计算不包括女儿墙,高度为96.87m,没有超过规划控制指标。三、被上诉人作出被诉规划核实确认书，并未超过法定期限。被上诉人于2018年5月4日收到韦达公司的规划核实申请,于5月10日作出规划核实整改意见，并于5月23日发出催告函,后韦达公司于同年9月25日整改完毕并回复被上诉人。因此,2018年5月10日至同年9月25日期间系韦达公司的整改处理期间,被上诉人在收到整改意见后,于2018年10月12日作出被诉规划核实确认书，并未超过法定期限。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人韦达公司的答辩意见与乐清市住建局一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该规定，非行政行为相对人的公民提起行政诉讼，应当能够合理说明或者证明行政行为与其具有利害关系。本案中，上诉人并非被诉确认行为的相对人，且未能合理说明被诉行为与其自身权益存在何种利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。因此，上诉人以其个人名义提起本案诉讼，不具有原告诉讼主体资格，其起诉依法应予以驳回。原判予以受理并作出判决，于法不符，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销乐清市人民法院（2019）浙0382行初265号行政判决；二、驳回上诉人徐慧勇、黄丹丹的起诉。本案一、二审案件受理费依法免收。本裁定为终审裁定。审判长  许旭东审判员  郑 宇审判员  来 敏二〇二〇年九月十七日书记员  蒋 罕