广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初995号 原告：韦东，男，1975年12月15日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒙英照，广西都安瑶族自治县法律事务中心工作者。 被告：广西马山县金马混凝土有限责任公司，住所地马山县白山镇合群村内卜屯，统一社会信用代码914501246998974205。 法定代表人：韦俊宝，执行董事。 委托诉讼代理人：韦素艳，公司员工。 被告：韦俊矿，男，1954年12月5日生，壮族，住河池市。 原告韦东与被告广西马山县金马混凝土有限责任公司（以下简称金马公司）、韦俊矿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告韦东的委托诉讼代理人蒙英照，被告金马公司的法定代表人韦俊宝及其委托诉讼代理人韦素艳到庭参加诉讼，被告韦俊矿经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦东向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息按年利24%自2019年4月1日起算至实际还清之日止）。事实与理由：被告金马公司于2017年之前以公司需要资金周转为由，共向原告借款本金400000元，其中2017年5月29日前被告金马公司已偿还本金200000元，尚欠原告本金200000元。2017年5月29日，被告金马公司重新出具尚欠原告200000元借款的借条（原借条被告已收回），并约定月利息为3%，限于2017年6月30日前还清，同时被告韦俊矿作为担保人对被告金马公司的借款进行担保。还款期满后，原告多次催款，但被告均以资金困难为由拒绝还款，只支付月利息。2019年4月1日起，被告连利息也未支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告金马公司辩称，一、被告于2010年7月3日向原告借款400000元，原告在借款当日直接扣除一个季度的利息36000元，违反法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；二、被告于2015年8月8日返还原告借款本金200000元；三、2017年5月29日的《借条》中约定月利率3%的时间节点为2017年5月29日至2017年6月30日，所以2017年6月30日以后被告偿还的款项应当视为偿还借款本金；四、2010年7月13日起被告共计偿还原告1182000元，具体偿还时间及金额如下：1.2010年7月13日付给原告36000元；2.2010年11月2日付给原告36000元；3.2011年2月16日付给原告36000元；4.2011年5月1日付给原告12000元；5.2011年7月22日付给原告24000元；6.2011年9月29日付给原告24000元；7.2012年1月16日付给原告36000元；8.2012年4月10日付给原告36000元；9.2012年7月19日付给原告36000元；10.2012年11月6日付给原告36000元；11.2013年2月7日付给原告36000元；12.2013年4月23日付给原告20000元；13.2013年4月28日付给原告16000元；14.2013年7月16日付给原告15000元；15.2013年7月19日付给原告21000元；16.2013年11月13日付给原告36000元；17.2014年1月28日付给原告16000元；18.2014年4月26日付给原告36000元；19.2014年7月23日付给原告36000元；20.2014年10月31日付给原告48000元；21.2015年3月13日付给原告20000元；22.2015年4月14日付给原告16000元；23.2015年4月29日付给原告36000元；24.2015年8月1日付给原告36000元；25.2015年8月8日付给原告200000元；26.2015年12月2日付给原告18000元；27.2016年2月3日付给原告18000元；28.2016年5月12日付给原告24000元；29.2016年8月20日付给原告24000元；30.2018年6月11日付给原告57000元；31.2018年6月28日付给原告36000元；32.2018年9月12日付给原告10000元；33.2019年1月24日付给原告20000元；34.2019年3月11日付给原告15000元；35.2019年4月2日付给原告30000元；36.2020年1月23日付给原告10000元。综上所述，被告已超额偿还原告的借款本金及利息188990.07元，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告韦俊矿未作答辩。 原告韦东围绕诉讼请求提供下列证据：1.身份证、电脑咨询单各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《借条》1张，证明被告金马公司于2017年5月29日尚欠原告借款本金200000元及该借条是基于2017年5月28日前被告总借款行为的延续的事实。被告金马公司提交下列证据：1.《韦俊矿收到韦东40万归还统计表》及还款银行流水记录各1份，证明被告归还原告借款本金及利息共计1182000元的事实；2.《收条》1张，证明本案借款在2010年7月13日被告韦俊矿向原告出具的《收条》中没有约定利息的事实。当事人有举证和质证的权利，被告韦俊矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃举证和质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金马公司提交的证据2真实合法，且与本案有关联，对该证据反映的事实本院予以认定。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2010年7月13日，被告金马公司以公司资金周转困难为由向原告韦东借款400000元，借款当日，被告金马公司的股东之一被告韦俊矿出具了一张《收条》给原告收执。《收条》内容为：“今收到韦东人民币肆拾万元正（¥400000.00），此据2010.7.13经手人韦俊矿”。从2010年7月13日起，被告金马公司共计偿还原告1182000元，具体偿还时间及金额如下：1.2010年7月13日付给原告36000元；2.2010年11月2日付给原告36000元；3.2011年2月16日付给原告36000元；4.2011年5月1日付给原告12000元；5.2011年7月22日付给原告24000元；6.2011年9月29日付给原告24000元；7.2012年1月16日付给原告36000元；8.2012年4月10日付给原告36000元；9.2012年7月19日付给原告36000元；10.2012年11月6日付给原告36000元；11.2013年2月7日付给原告36000元；12.2013年4月23日付给原告20000元；13.2013年4月28日付给原告16000元；14.2013年7月16日付给原告15000元；15.2013年7月19日付给原告21000元；16.2013年11月13日付给原告36000元；17.2014年1月28日付给原告16000元；18.2014年4月26日付给原告36000元；19.2014年7月23日付给原告36000元；20.2014年10月31日付给原告48000元；21.2015年3月13日付给原告20000元；22.2015年4月14日付给原告16000元；23.2015年4月29日付给原告36000元；24.2015年8月1日付给原告36000元；25.2015年8月8日付给原告200000元；26.2015年12月2日付给原告18000元；27.2016年2月3日付给原告18000元；28.2016年5月12日付给原告24000元；29.2016年8月20日付给原告24000元；30.2018年6月11日付给原告57000元；31.2018年6月28日付给原告36000元；32.2018年9月12日付给原告10000元；33.2019年1月24日付给原告20000元；34.2019年3月11日付给原告15000元；35.2019年4月2日付给原告30000元；36.2020年1月23日付给原告10000元。其中，被告金马公司于2015年8月8日付给原告的200000元，双方认可为返还借款本金。期间，被告金马公司于2017年5月29日重新出具了一张《借条》给原告收执，同时收回原《收条》，《借条》主要内容为：“今借到韦东人民币共计贰拾万元正（¥200000.00元），月利息3%（原用于金马公司资金周转），借至2017年6月30日到期还清。借款人：广西马山县金马混凝土有限责任公司（公章）韦俊宝2017.5.29担保人韦俊矿”。在借条中备注有：“1、此借条是2017年5月28日前共借肆拾万，已还20万尚欠贰拾万元，属重新写的字条；2、此借条在盖金马公司的公章前要收回原来金马公司韦俊矿写给韦东的借条；3、尚未结清的利息请财务结至2017年6月30日”。2020年6月17日，原告以被告尚欠借款本金200000元及其利息为由向本院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。 本院认为：原告韦东与被告金马公司之间的借贷关系有原告提交的《借条》及被告金马公司出具《收条》的予以证实，本院对双方之间存在借贷关系的真实性予以认定。双方之间的借贷行为没有违反法律规定，本院对双方之间的民间借贷民事法律关系的合法性予以确认。因双方均认可2017年5月29日被告重新出具《借条》的行为是基于2010年7月13日双方已存在的借贷关系，故应认定原告与被告金马公司之间事实上仅存在2010年7月13日的借贷关系。关于本案借款本金问题，原告于2010年7月13日向被告金马公司出借400000元，并于借款当日收取被告金马公司按月利率3%计付的第一季度利息36000元，应认定为预先在本金中扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案借款本金应当认定为364000元。关于借款利息问题，虽然双方在2010年7月13日的《收条》中没有载明约定支付利息，但从被告金马公司已实际支付利息的数额及规律来看，应当可以认定双方对借款利息的约定为月利率3%，并按季度计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，该支付利息约定有效。关于被告剩余本金问题，按照先息后本原则，被告金马公司于2010年11月2日付给原告第一季度利息36000元，多付利息3240元（36000元－364000元×9%），冲抵本金后剩余本金360760元（364000元－3240元）；被告金马公司于2011年2月16日付给原告第二季度利息36000元，多付利息3531.6元（36000元－360760元×9%），冲抵本金后剩余本金357228.4元（360760元－33531.6元）；被告金马公司于2011年5月1日付给原告第三季度利息12000元，欠付利息20150.56元（12000元－357228.4元×9%），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2011年7月22日付给原告第四季度利息24000元，欠付利息8150.56元（24000元－357228.4元×9%），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2011年9月29日付给原告第五季度利息24000元，欠付利息8150.56元（24000元－357228.4元×9%），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2012年1月16日付给原告第六季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息32602.24元（20150.56元＋8150.56元＋8150.56元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2012年4月10日付给原告第七季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息28753.8元（32602.24元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2012年7月19日付给原告第八季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息24904.36元（28753.8元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2012年11月6日付给原告第九季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息21054.92元（24904.36元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2013年2月7日付给原告第十季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息17205.48元（21054.92元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2013年4月28日付给原告第十一季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息13356.04元（17205.48元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2013年7月19日付给原告第十二季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息9506.6元（13356.04元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2013年11月13日付给原告第十三季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息5657.16元（9506.6元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2014年1月28日付给原告第十四季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后仍欠付利息1807.72元（5657.16元－3849.44元），剩余本金仍为357228.4元；被告金马公司于2014年4月26日付给原告第十五季度利息36000元，多付利息3849.44元（36000元－357228.4元×9%），扣减第三、四、五季度欠付的利息后多付利息2041.72元（1807.72元－3849.44元），冲抵本金后剩余本金355186.68元（357228.4元－2041.72元）；被告金马公司于2014年7月23日付给原告第十六季度利息36000元，多付利息4033.2元（36000元－355186.68元×9%），冲抵本金后剩余本金351153.48元（355186.68元－4033.2元）；被告金马公司于2014年7月23日付给原告第十七季度利息36000元，多付利息4396.19元（36000元－351153.48元×9%），冲抵本金后剩余本金346757.29元（351153.48元－4396.19元）；被告金马公司于2014年10月31日付给原告第十八季度利息48000元，多付利息16791.84元（48000元－346757.29元×9%），冲抵本金后剩余本金329965.45元（346757.29元－16791.84元）；被告金马公司于2015年4月14日付给原告第十九季度利息36000元，多付利息6303.11元（36000元－329965.45元×9%），冲抵本金后剩余本金323662.34元（329965.45元－6303.11元）；被告金马公司于2015年4月29日付给原告第二十季度利息36000元，多付利息6870.39元（36000元－323662.34元×9%），冲抵本金后剩余本金316791.95元（323662.34元－6870.39元）；被告金马公司于2015年8月1日付给原告第二十一季度利息36000元，多付利息7488.72元（36000元－316791.95元×9%），冲抵本金后剩余本金309303.23元（316791.95元－7488.72元）；被告金马公司于2015年8月8日返还原告本金200000元，剩余本金109303.23元（309303.23元－200000元）；被告金马公司于2015年12月2日付给原告第二十二季度利息18000元，多付利息8162.71元（18000元－109303.23元×9%），冲抵本金后剩余本金101140.52元（109303.23元－8162.71元）；被告金马公司于2016年2月3日付给原告第二十三季度利息18000元，多付利息8593.93元（18000元－101140.52元×9%），冲抵本金后剩余本金92546.59元（101140.52元－8593.93元）；被告金马公司于2016年5月12日付给原告第二十四季度利息24000元，多付利息15670.81元（24000元－92546.59元×9%），冲抵本金后剩余本金76875.78元（92546.59元－15670.81元）；被告金马公司于2016年8月20日付给原告第二十五季度利息24000元，多付利息17081.18元（24000元－76875.78元×9%），冲抵本金后剩余本金59794.6元（76875.78元－17081.18元）；被告金马公司于2018年6月11日付给原告第二十六、二十七、二十八季度利息57000元，多付利息40855.46元（57000元－59794.6元×9%），冲抵本金后剩余本金18939.14元（59794.6元－40855.46元）；被告金马公司于2018年6月28日付给原告第二十九季度利息36000元，多付利息34295.48元（36000元－18939.14元×9%），冲抵本金后多付本金15356.34元（18939.14元－34295.48元）。综上，被告金马公司已于2018年6月28日前超额还清原告的借款本息，原告主张被告金马公司尚欠其借款本金200000元及其利息，没有事实依据，本院不予采信，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判 决如下： 驳回原告韦东的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告韦东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期将按自动撤回上诉处理。 审判员  农绍庚 二〇二〇年九月八日 书记员  石 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息 的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。