贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6400号上诉人（原审被告）：李远波，女，1976年9月6日出生，汉族，住贵州省修文县龙场镇营官村马关五组。委托诉讼代理人：杨仕映，贵州睿盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴华，男，1962年12月19日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：杨启法，男，1966年1月23日出生，汉族，住贵州省修文县。二被上诉人之委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师。原审被告：张德芬，女，1950年7月9日出生，汉族，住贵州省修文县龙场镇营官村马关五组。原审第三人：修文县城关镇马关村第五村民组，住所地贵州省修文县龙场镇营官村马关五组。负责人：岳鼎荣，该村民组组长。原审第三人：杨大清，男，1954年2月22日出生，汉族，马关村第五村民组，住贵州省修文县龙场镇营官村马关五组。上诉人李远波与被上诉人李兴华、杨启法、原审被告张德芬、原审第三人修文县城关镇马关村第五村民组（以下简称“马关村五组”）、杨大清财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李远波上诉请求：1.请求依法撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初156号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的证据系参与人协商本案争议林地的权属及林地承包合同书是否有效，不能证明上诉人对被上诉人采伐和清运林木进行阻止，一审判决认定上诉人对被上诉人的采伐及清运林木的行为有阻止行为是错误的；二、上诉人是接受马关村五组村民委托，产生的后果应由马关村五组村民承担，不应由上诉人承担，且一审判决认定被上诉人损失为3.5万元没有事实依据。三、一审判决未对下列证据的法律效力进行认定错误或对存在矛盾的的证据进行认定错误。1.《承包山林保护、荒山造林合同书》未经享有所有权的马关村五组村民大会或村民代表大会三分之二以上表决同意，一审判决未对该合同效力予以认定错误；2.《清理受灾林木协议》的双方当事人杨启法和刘应碧为夫妻关系，一审判决将其作为被上诉人损失的证据进行认定错误；3.《权属证明》证明受损林木所有权属被上诉人，但《林木采伐公示》证明受损林木属马关村五组集体所有，在两份证据存在矛盾的情形下，一审判决认定受损林木为被上诉人所有，其采伐行为合法是错误的；4.2019年4月21日清理受灾全部林木的《马关村五组会议记录》中穆某、岳玉书、冯建忠、肖某、赵某1、赵某2并没有参与，其签名并非前述六人所写。被上诉人李兴华、杨启法辩称：上诉人阻拦是事实，被上诉人林木清理一审已提交相关证据证明，且一审法院到相关部门进行了调查和了解有该事实存在，因评估难度大，一审法院酌情认定为3.5万元，事实上被上诉人遭受的损失远超过3.5万元，被上诉人本着息事宁人的态度接受该判决。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马关村五组陈述称，林业部门要求将冰雹打烂的木材清理，村民组只负责配合把证办理给被上诉人。杨大清陈述称，当时我是山林发包出去的组长，清理木材没有在场，但是阻拦的事实存在的，其也曾遇到过，林业站去的时候也被阻拦过的。李兴华、杨启法一审起诉请求：一、判令二被告停止对原告在承包的责任山内进行林木采伐和林区枯木管理行为的侵害，并排除对原告在承包的责任山内进行林木采伐和林区枯木管理行为的妨碍；2.判令二被告赔偿二原告因其侵害和妨碍行为导致二原告采伐的林木和无清理的枯木不能运出林区出售而腐烂的直接损失和误工费损失共计63254元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：1993年，修文县城关镇马关村第五村民组为了保护现有森林和发展林木资源建设，经研究决定将第五村民组全部责任山收回发包给本案原告李兴华、杨启法（均系本组村民）管护，双方于1993年3月5日签订了《承包山林管护、荒山造林合同书》约定期限为50年，从1993年1月1日起至2043年1月1日止。合同书并约定了双方的权利义务及收益分配方式。该合同书由修文县城关镇马关村第五村民组作为甲方与乙方李兴华、杨启法签署，时任村民组组长的杨大清作为村民组代表签字。修文县城关镇马关村、修文县城关镇政府、修文县城关镇林业站均同意该合同书并盖章确认。合同书签订后，二原告对承包的山林进行了管护。2019年4月，案涉林场部分树木受冰雹灾害，二原告向管理部门申请采伐清理受灾木，经管理部门批准，同意修文县龙场镇营关村五组采伐受灾木650株、90.87立方米（蓄积），采伐时间为2019年5月8日至2019年5月19日（后延期至6月5日），该采伐情况在村委会公示栏进行了公示。办理到采伐许可证后，二原告与他人签订了清理受灾木协议，委托他人开始采伐、清理受灾木，并支付了部分费用。此期间，被告李远波等部分村民认为村民组与原告签订的协议书无效，遂对原告采伐清理行为进行阻拦，原告已采伐清理的树木（经当地林业部门检尺约30余方）不能运输出来，已开始腐烂，失去利用价值，尚未清理的部分也开始腐烂，给原告造成了一定经济损失。为解决纠纷，修文县龙场镇营关村村民委员会及龙场镇人民政府多次组织原告及李远波等人进行调解，但均无法达成协议。原告认为被告阻拦其采伐及清运行为给自己造成财产损失，故提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：被告李远波、张德芬是否实施了阻拦行为。原告李兴华、杨启法于1993年就与修文县城关镇马关村第五村民组签订了《承包山林管护、荒山造林合同书》并进行管护，在管护的山林受灾后，按照相关规定申请办理了采伐许可证并进行清理，该采伐清理行为系合法行为，应当受到法律保护。被告李远波等部分村民对二原告合法的采伐及清运行为进行阻拦，是对原告合法行为的侵犯。被告李远波称原告采伐了健康木，但从原告提交的相关记录及原审法院向林业部门了解的情况看，原告采伐有村民组人员监管，林业部门也安排人员进行检尺，并未认定有超伐滥伐行为；被告称其未阻拦原告采伐及清运，只是行使举报权，但从村镇调解委员会多次组织双方调解的记录记载，被告李远波等村民因为对村民组与原告的承包协议有意见，对原告采伐清理行为进行阻拦引起纠纷。第三人杨大清也证实被告李远波等村民实施了阻拦行为，故被告李远波所称自己没有阻拦的意见不符合事实，不予采信。关于原告诉称被告张德芬也实施了阻拦行为，但查阅相关调解笔录，记载的当事人都是李远波，没有其他证据证实张德芬参与并实施了阻拦，故原告要求被告张德芬承担责任依据不充分，不予支持。关于原告诉称的损失，原告提交了其手工记录的一些清理费用、误工损失等，原审法院认为二原告据此主张63254元的损失依据不充分。原告在庭审后向法庭提交了评估申请，因案涉林木分布区域较广，且已腐烂，评估难度大且会再增加费用，原审法院认为不必评估，可以参考木材市场价格估算其损失。原告已清理采伐30余方木料，该部分木材不能销售成为实际损失。对于尚未清理采伐部分，原告虽未产生实际损失，但如果被告不加以阻拦，原告本可以获得确定收益，故可适当支持部分利益损失。综合考虑，原审法院酌情判决被告李远波赔偿原告损失3.5万元。关于原告要求被告排除妨碍的诉请，根据原告在诉状及庭审中的陈述，案涉受灾木已经腐烂失去价值，原告自发生纠纷后也未再清理清运林地上木材，故原告此项诉请已无判决必要。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李远波于本判决生效之日起10日内赔偿原告李兴华、杨启法经济损失人民币三万五千元整；二、驳回原告李兴华、杨启法的其他诉讼请求。二审中，上诉人申请证人穆某、肖某、赵某1、赵某2出庭作证，拟证明2019年4月21日清理受灾全部林木的《马关村五组会议记录》签字是虚假的，当时证人是作为当时的村民参加调解的，李远波参与调解是代表村民不是个人。被上诉人对证人证言的质证意见：对于《马关村五组会议记录》上证人未签字不持异议，但与本案无关，关于委托书上的签字穆某也表示不是他签字的，其次有证人也表示有人阻止运木材的事实，由此也可以看出上诉人阻止被上诉人运送木材的事实是不可否认的。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。同时查明，2020年3月27日，原审法院对修文县龙场镇林业站站长刘文忠所作《询问笔录》第二页载明：审：就被告阻止伐木后你们村里及镇政府是否组织过调解。答：调解过三次，调解不成的原因要查看调解记录。本案争议焦点：李远波是否实施了阻拦行为及其是否应对被上诉人李兴华、杨启法的损失进行赔偿。关于焦点一，李远波是否实施了阻拦行为的问题。本院认为，综合营官村村委会调解委员会的调解记录及调解协议载明内容，以及原审法院对修文县龙场镇林业站站长刘文忠的询问笔录，可证实就上诉人李远波阻拦二被上诉人清理受灾木组织过多次调解。另原马关村第五村民组组长杨大清亦证实李远波实施了阻拦行为。关于焦点二，李远波是否应对被上诉人李兴华、杨启法的损失进行赔偿的问题。本院认为，本案中，被上诉人李兴华、杨启法1993年即与马关村五组签订《承包山林管护、荒山造林合同书》，合同签订后管护多年，在管护的山林受灾后，李兴华、杨启法按相关规定办理了采伐手续进行清理，该清理行为系合法行为，应当受法律保护。上诉人对承包合同效力有异议的，并非其实施阻拦受灾木清理的法定事由。上诉人李远波等部分村民对二被上诉人的合法采伐及清运行为进行阻拦，是对二被上诉人合法权益的侵犯。因该阻拦行为导致二被上诉人受灾林木无法清理及已清理林木无法运出而腐烂造成的损失理应由其承担。至于李远波所称其系受马关村五组村民委托，后果应由村民承担的上诉理由。本院认为，根据查明的事实，马关村五组村民委托事项系对马关村林权纠纷事宜进行处理，并未委托上诉人对二被上诉人的清理行为进行阻拦，因阻拦行为造成的损失理应由实施该侵权行为的李远波承担。综上所述，李远波的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院综合考虑案涉林木分布区域广、评估难度大、评估会增加费用酌情判决由上诉人李远波赔偿二被上诉人35000元并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元由李远波负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二〇年九月十七日法官助理戴蔚书记员高丽梅