平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初2745号原告：高红敏，女，1966年1月7日生，汉族，住平顶山市新华区。系死者高某长女。原告：高小红，女，1970年4月6日生，汉族，住平顶山市新华区。系死者高某次女。原告：高红杰，男，1974年5月21日生，汉族，住平顶山市新华区。系死者高某长子。原告：高永红，女，1978年7月2日生,汉族，住河南省郏县。系死者高某三女。原告：张蕊兰，女，1942年6月28日生，汉族，住河南省郏县。系死者高某妻子。五原告共同委托诉讼代理人：熊惠丽，河南物华律师事务所律师。被告：曾杰，男，1964年7月15日生，汉族，住河南省项城市。被告：段麦红，女，1983年4月7日生,汉族，住平顶山市卫东区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司,住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东，统一社会信用代码91410400678085044X。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：贾浩锴，男，1994年12月27日生，汉族，住平顶山市卫东区，公司员工。原告高红敏、高小红、高红杰、高永红、张蕊兰与被告曾杰、段麦红、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高红敏、高小红、高红杰、高永红及其与原告张蕊兰的共同委托诉讼代理人熊惠丽，被告曾杰、段麦红到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高红敏、高小红、高红杰、高永红、张蕊兰共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾杰赔偿因交通事故致人死亡给原告造成的损失医疗费144984.29元、伙食补助费1550元、营养费620元、护理费14379.33元、物质损失费2400元、死亡赔偿金171004.85元、精神抚慰金60000元、扶养费180000元、丧葬费34152.5元、交通费3000元、误工费5247.27元、食宿费3000元，共计620000元；2、判决被告段麦红承担连带赔偿责任；3、判决被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费及其他一切费用均由被告承担。事实与理由：2019年3月9日5时许，被告曾杰驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿矿工路由东向西行驶至距离三七街口100米许处与路上行人高某(原告亲属)发生碰撞。致使高某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后被害人高某被送到平煤神马医疗集团总医院，经抢救无效于2019年4月9日死亡。经平顶山交警支队事故处理大队第4104281201900000091号道路交通事故认定书认定曾杰应负此事故的全部责任，高某无责任。2020年5月7日新华法院(2020)豫0402刑初58号判决被告人曾杰一年六个月缓刑二年执行，被告在上诉期内没有上诉，该刑事案件已结。在刑事案件中原告没有提起附带民事诉讼,被告也没有赔偿原告的任何损失，为维护原告的合法权利,请求法院依法判如所请。曾杰辩称：事故属实，该车在中国人寿保险公司投保有交强险、商业三责险50万元、不计免赔。段麦红是车主，本人是驾驶员，本人与段麦红系夫妻关系。本人向原告垫付了42000元，该垫付款当时作为谅解费用，不再主张返还。段麦红辩称：投保情况属实，本人是车主，曾杰是驾驶员，本人与曾杰是夫妻关系。人寿保险公司未到庭，其书面答辩意见为：1、涉案车辆豫Ｄ×××××号牌车在我司处投保了交强险与商业第三者责任险50万（含不计免赔率险），对于原告合理合法的损失我司同意在交强险分项限额内承担，不足的部分由商业第三者责任险承担，诉讼请求过高且没有事实与法律依据的部分，不应得到支持。在受害人住院治疗期间，我司已在交强险医疗费项下垫付1万元，应予以扣减。2、原告诉求的医疗费应依据票面金额据实计算，并扣除20%非医保费用，外购药应有主治医师出具的医嘱予以证明，否则，不应得到支持。3、护理费应按照住院期间1人以社会居民服务业标准进行计算，原告诉求3人护理无医院出具的护理证明或司法意见，提供的三人陪护证并不能证明受害人在治疗期间需要3人同时护理，依据最高法关于审理人身损害案件的司法解释，护理人数原则上认可1人，医疗机构有特别说明的可认可2人。另受害人在重症监护室接受治疗，看护均由科室护士负责，因此，原告诉求3人护理没有事实与法律依据，不应得到支持。4、原告诉求的手机财产损失无事实与法律依据，不应得到支持。依据平顶山市交警支队事故处理大队出具的第4104281201900000091号事故认定书中认定的事实可看出，本次事故造成受害人受伤以及车辆受损，并没有载明造成受害人所有的手机财产受损。原告提供的电子发票以及转账记录，并不能证明该手机系受害人所有以及与本案的关联性。5、原告诉求的精神损害抚慰金不应得到支持，本案侵权人曾杰的侵权行为已触犯刑法，平顶山市新华区人民法院已于2020年5月7日作出（2020）豫0402刑初58号判决书，该判决书认定曾杰已向受害人家属额外补偿6.2万元，取得家属谅解的事实，判处侵权人曾杰有期徒刑一年六个月，缓刑两年。依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告主张的精神损害抚慰金不应当支持。6、原告诉求的受害人妻子的抚养费不应得到支持。受害人已年满83岁，××例中可看出，其自身在事故发生前有1年脑梗塞病发史，煤尘矽肺病史40年等旧疾，并且该类伤情均需要长期服用药物维持。结合受害人的年龄与身体素质，已不具备抚养能力。原告提供受害人生前的生活照并不能证明受害人具有抚养能力，并且照片并无拍摄日期，真实性无法核对。关于社区出具的抚养关系证明，因社区并不具备出具抚养关系证明的资质，因此，该证明不能作为裁定依据。依据原告提供的家庭关系证明，可看出受害人及妻子有四个子女。因受害人已不具备抚养能力同时其妻子存在法定抚养义务人，受害人的妻子应由其子女进行抚养。对于原告诉求的受害人妻子长期委托护工护理的费用不应支持，该费用不是交通事故责任纠纷案的法定赔偿项目，并且该费用是受害人妻子的子女为减轻抚养母亲所带来的生活压力，而产生的费用，因此，该费用应当由其子女自行承担。同时，该费用的标准过高无任何事实与法律依据。7、原告诉求的交通费过高，其提供的交通费票据多为连号票据，真实性存疑，且无法证明与本案存在关联性。我司主张按照住院期间20元/天计算。处理丧葬事宜人员的误工费、交通费及住宿费，未见原告提供有相应的证据证明其诉求金额的合理性，同时，计算标准、人数、天数均过高，因此，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的举证质证意见和诉辩意见，本院查明事实如下：2019年3月9日8时许，曾杰驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿矿工路由东向西行驶至距离三七街口100米许时，与路上行人高某发生碰撞，致使高某受伤、车辆受损的交通事故。2019年4月3日，平顶山市交警支队事故处理大队作出第4104281201900000091号道路交通事故认定书，认定曾杰应负此事故的全部责任，高某无责任。事故发生当日，高某被送至平煤神马医疗集团总医院救治，主要诊断为“多发伤，多发脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，多发颅内出血，呼吸循环衰竭”，经抢救无效于2019年4月9日死亡，死亡原因显示为颅内出血，共计住院31日，支出医疗费139442.66元，另支出门诊费等5542.53元，合计144985.19元。另查明：针对该起交通事故的刑事责任，本院于2020年5月7日作出(2020)豫0402刑初58号刑事判决书，判决被告人曾杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。曾杰为获得受害人家属谅解，已自愿补偿受害人家属62000元。再查明：1、高某出生于1936年1月27日，其妻张蕊兰出生于1942年6月28日，两人共育有三女一子，均已成年。2、曾杰驾驶的豫Ｄ×××××号车登记车主为段麦红，该车在人寿保险公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。3、人寿保险公司已在豫Ｄ×××××号车交强险医疗限额内垫付费用1万元。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。案涉交通事故致高某受伤抢救无效死亡、车辆受损系事实；该事故经交警部门认定，曾杰负全部责任，高某无责任；此事故认定并无不当，本院予以采信。对五原告请求赔偿的合理部分，本院依法予以支持。损失认定为：1、医疗费144984.29元（票据为凭，原告诉求并无不当）；2、住院伙食补助费1550元（50元/日×住院31日）；3、营养费620元（20元/日×住院31日）；4、护理费7959.44元（原告主张3人护理及护理费标准均依据不足，本院结合受害人的伤情，按居民服务业标准2人护理予以支持；河南省上年度居民服务业和其他服务业就业人员平均工资46858元/年÷365日×住院31日×陪护2人）；5、物质损失费，事故认定书中未显示该损失，原告所提证据不足，不予支持；6、死亡赔偿金171004.85元（受害人已满83周岁；河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×5年）；7、精神损害抚慰金50000元；8、配偶抚养费，不予支持（受害人已满83周岁，其三女一子均已成年，该主张缺乏依据）；9、丧葬费33634元（河南省上年度城镇非私营单位就业人员平均工资67268元/年÷2）；10、交通费620元（20元/日×住院31日）；11、办理丧葬事宜的误工费5247.27元（受害人有近亲属多人，该诉求并无不当）；12、办理丧葬事宜的食宿费，不予支持（该诉求缺乏依据，伙食费缺乏法律依据，住宿费缺乏住宿票据）；以上各项损失共计415619.85元，扣除人寿保险公司已在豫Ｄ×××××号车交强险医疗限额内垫付的1万元，下余405619.85元。因该事故曾杰负全部责任，且曾杰驾驶的豫Ｄ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，故应由人寿保险公司在豫Ｄ×××××号车投保的保险限额内直接赔付高红敏、高小红、高红杰、高永红、张蕊兰405619.85元；高红敏、高小红、高红杰、高永红、张蕊兰诉求过高部分，依据不足，不予支持。因保险已足够赔付，曾杰、段麦红无需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫Ｄ×××××号车投保的保险限额内直接赔付高红敏、高小红、高红杰、高永红、张蕊兰各项损失共405619.85元；二、驳回高红敏、高小红、高红杰、高永红、张蕊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由曾杰负担3271元，由高红敏、高小红、高红杰、高永红、张蕊兰负担1729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙正宇二〇二〇年九月二日书记员  徐文丽