浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5499号 原告：徐招明，男，1948年1月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈大贤。 委托诉讼代理人：钱志荣。 被告：王长行，男，1960年2月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈仟伍，浙江人地律师事务所律师。 被告：边晓明，男，1976年1月24日出生，汉族，住诸暨市。 原告徐招明与被告王长行、边晓明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。审理中，因案件复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告徐招明的委托诉讼代理人陈大贤、钱志荣，被告王长行及其委托诉讼代理人陈仟伍、被告边晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐招明向本院起诉要求：1.判令被告王长行偿还借款本金30万元，并支付该款自2015年11月13日起至款还清之日止按月利率2.5%计算的利息（尚应扣除已付利息139999元）；2.判令被告边晓明对上述债务负连带清偿责任。事实与理由：2015年11月12日，被告王长行因家庭及生产经营需要向原告借款30万元，约定借期一个月，借款月利率按2.5%计，由被告边晓明负连带清偿责任。后被告于2016年11月18日支付利息2000元、2016年11月22日支付利息3000元、2016年12月8日支付利息5000元、2017年1月26日支付利息49999元、2017年6月14日支付利息80000元，其余本息多次催讨至今未予归还。现诉至法院，望判如所请。 被告王长行答辩称，1.本案实际借款利息是7分，而且已支付利息至2017年6月，相关事实可由寿某、边晓明等证明。2017年6月14日，支付最后一笔款项80000元时，双方结算一致，确认涉案借款本息已全部还清。2.关于借款事实，2015年10月12日，王长行收到借款后，当即支付给徐招明的女儿徐拥爱利息21000元，此后每月向徐拥爱支付利息21000元，一直到2016年12月止；3.根据原告及原告女儿陈述，除了有转账记录的139999元款项之外，从来没有收到过以现金方式支付的利息和本金，但需要说明的是，原来双方借款时约定借期一个月，按原告所述第一次转账是在2016年10月18日，时间长达1年，转账只有2000元，显然不符合常理。如果双方之间没有其他约定，也就是超出借款协议的约定，原告不可能不向被告方进行催讨。2017年1—6月，合计支付129999元款项，金额比较大，实际是归还原告的本金而不是利息。4.根据庭审情况，双方对于实际还款的方式和金额存在较大争议，而且相关争议对本案的判决存在决定性影响，被告能够向法庭提供证人证言来证实还款的事实，为了查明真相，申请法庭责令原告的女儿，即借款实际经手人徐拥爱本人出庭接受质询。 被告边晓明答辩称：1.原告方的起诉与事实不符，借款发生后按每个月7分支付利息，是原告的女儿徐拥爱不同意转账支付利息。王长行在本案借款发生后每月支付21000元利息直至2016年12月份，2017年后王长行也在陆续支付利息，金额不固定，本案借款已归还本息60万元左右。2.2017年6月，徐拥爱以儿子要上大学为由，找到其要求偿还借款，其跟王长行说上学的钱要付的，后来王长行把奥迪A8轿车去抵押借了8万元还给徐拥爱。 原告徐招明为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.借款协议和银行账户明细各1份，用以证明本案借款和担保的事实。经质证，被告王长行对真实性无异议，但认为该份借款协议出具前曾另行出具借条给徐拥爱，本案出借人应为徐拥爱。被告边晓明对真实性无异议。 被告王长行申请证人寿某、金某出庭作证，并经双方庭审质证如下： 2.寿某、金某的证人证言2份，证人寿某陈述：其与二被告系朋友关系，与徐拥爱也认识；2016年左右，王长行曾从其处拿20000元给徐拥爱支付利息，地点是在边晓明的滨江北路办公室；王长行、边晓明曾向徐拥爱借款30万元，利息是7分，有一次徐拥爱到边晓明办公室吵闹，其在场所以知晓本案借款的相关事实。证人金某陈述：其与徐拥爱和二被告都认识，2016年11月左右，边晓明曾给其打电话要求其送21000元利息给徐拥爱，后其把钱送到徐拥爱位于永昌桥头凯翔大厦旁的办公室，边晓明讲这笔钱是替王长行担保支付的利息；当时，其经常去徐拥爱的办公室，曾亲眼看见徐拥爱和边晓明因为借款的事情发生争吵。 本院出示对徐拥爱所作询问笔录，并经双方质证如下： 3.询问笔录1份，徐拥爱在回答本院询问时陈述：本案借款出借人为徐招明，出借资金也是其父亲徐招明的；其认识二被告，当时借款也是由其经手出借的，徐招明未出面；借款发生后，王长行通过汇款支付利息139999元，未偿还其余借款本息；王长行未通过现金方式支付利息，也没有以现金方式支付利息给其；借款发生后，其多次向王长行、边晓明进行催讨，2018年催讨的时候，边晓明称人在缅甸，之后就拒绝接听其催讨电话。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下：证据材料1，二被告对真实性无异议，本院予以认定。二被告认为，本案出借人为徐拥爱，与借条约定和款项实际交付情况不符，徐拥爱也否认其系出借人，在此情况下应认定原告出借人主体适格，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳。证据材料2，系证人当庭作证所形成的证人证言，本院对真实性予以认定。至于证明力，被告王长行的证明目的主要涉及本案借款利率和利息支付情况，因与本案主要争议焦点有关，本院在判决理由中再予综合分析、说明。证据材料3，系本院依职权所作的询问笔录，依法具有相应的证据效力。对其证明力，本院结合其他证据材料和本案争议焦点在下文中作进一步的阐述和说明。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2015年11月，原告徐招明的女儿徐拥爱与二被告商定，王长行向徐招明借款30万元，由边晓明提供担保。为此，双方签订借款协议一份，约定：王长行向徐招明借款30万元，借款日期为2015年11月12日至2015年12月11日，借款利息为月利率2.5%；边晓明为本案借款提供担保，担保范围为借款本金、利息等，担保期限为债权全部实现之日止。借条出具后，2015年11月12日和13日，自徐招明银行账户先后汇入王长行银行账户资金20万元、10万元。之后，王长行通过银行转账方式，先后于2016年11月28日支付2000元，于2016年11月22日支付3000元，于2016年12月8日支付5000元，于2017年1月26日支付49999元，于2017年6月14日支付80000元，以上共计139999元。2020年3月6日，原告徐招明以尚欠借款本息未还为由，向本院提起诉讼。审理中，本院对原告徐招明的女儿徐拥爱进行询问，并制作询问笔录。寿某、金某亦出庭作证，并形成证人证言二份。 本院认为，原告徐招明与被告王长行、边晓明之间的民间借贷关系，由二被告所出具的借款协议为凭，除内容约定利息过高外，其余未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的主要争议在于二被告除139999元款项外是否已支付大笔高额利息，及本案借款是否已经还清？审理中，原告表示本案借款月利率为率2.5%，认可收到利息139999元，但否认二被告通过现金方式支付高额利息。二被告认为，本案实际借款月利率为7%，在借款发生后通过现金方式不间断支付利息至2016年12月底，且在此之后另以现金方式支付多笔利息。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，二被告对借款协议的真实性无异议，协议载明借款月利率为2.5%，虽无法排除双方另约定高额利息的情形，但二被告未提供确凿证据，原告也予以否认，故被告主张本案实际借款月利率高达7%，本院难以采信；审理中，证人寿某、金某出庭作证，称本案借款利息实际为月利率7%，但证人本身与二被告有密切关系，且有关证言缺乏其他证据材料的印证，不足以推翻借款协议载明内容的证明力。况且，原告对已支付高额利息也不予认可，故本院根据双方一致陈述，仅认定二被告在借款后支付款项139999元的事实。本案中，原、被告约定的借款月利率为2.5%，该利率已超过法定借款利率的上限，结合有关法律规定和当前民间借贷综合治理的需要，本院调整本案利息标准为按月利率2%计。经折算，自2015年11月13日至2016年6月14日止，按月利率2%计算的利息为118000元，被告方已支付139999元，超出部分21999元可折抵本金，故本院认定至2016年6月14日，尚欠借款本金为278001元。之后，被告王长行未偿还借款本息，故其还应支付该款自2017年6月15日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。审理中，被告王长行另抗辩认为，2017年6月14日，其偿还8万元后，双方明确本案借款已经全部还清，但其不能就此进行举证，现原告否认王长行的相关抗辩，且现仍持有借条原件，本院对该项抗辩意见亦难以采信。被告边晓明为本案借款提供保证，但未尽相应责任，依法应对被告王长行所欠借款本息承担连带清偿责任。综上，原告徐招明的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王长行应归还原告徐招明借款本金278001元，并支付该款自2017年6月15日起至款付清日止按照月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告边晓明对被告王长行的上述第一项中的债务负连带清偿责任；被告边晓明履行担保义务后，可向被告王长行进行追偿； 三、驳回原告徐招明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由被告王长行负担，被告边晓明负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 闫  龙  会 审 判 员 陈    浩 人民陪审员 许  利  龙 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 赵为龙（代）