常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3313号原告：李宗俊，男，1977年8月15日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴德生，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：秦玉香，女，1955年10月10日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛区西城街道城南村村民委员会，住所地常州市金坛区愚池北路与西环二路交叉东北150米。负责人：钱卫军，该村委会主任。委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。原告李宗俊诉被告秦玉香、常州市金坛区西城街道城南村村民委员会（以下简称城南村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告李宗俊及其委托诉讼代理人戴德生，被告秦玉香，被告城南村委会的委托诉讼代理人蒋长卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗俊向本院提出诉讼请求：1.确认被告秦玉香以原告名义与被告城南村委会对坐落于常州市金坛区房屋所签订的房屋拆迁协议书及房屋搬迁选房确认单手续无效，对原告不发生法律效力；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系坐落于常州市金坛区房屋的独立所有人。2018年11月16日，原告因犯故意伤害罪被常州市金坛区人民法院判处有期徒刑8个月，于2019年7月7日刑满释放。原告刑满释放回家后发现其居住的房屋已被拆除，原告随即到被告城南村委会处了解事由，同时分别于2019年9月6日、2019年10月21日致函给被告城南村委会，要求被告城南村委会提供所涉及被拆迁房屋的证明材料，但被告城南村委会仍然口头告知原告，称是被告秦玉香同意拆迁的，只是向原告提供了西城街道房屋搬迁选房确认单、房屋腾空验收单的复印件各一份。原告认为，被告秦玉香虽然是原告的母亲，但原告从未授权其签署协议的权利，也不构成表见代理，同时原告现得知被告城南村委会将理应原告享有的补偿面积已分配给他人，严重损害了原告的权益，为此原告依据相关法律的规定诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告秦玉香辩称，房产证是原告的，财产也是原告的，因为拆迁了被告秦玉香才把字给签的，对原告的诉请，被告秦玉香没有异议，请求法院依法公正处理。被告城南村委会辩称，本案所涉的搬迁补偿协议书确实是两被告签署，在签署协议时客观上存在如下事实，一是原告在监狱服刑，二是被告秦玉香是与原告共同居住的成年家属，三是协议的内容不损害原告的合法权益，在此基础上被告城南村委会相信被告秦玉香有代理权限，被告城南村委会在主观上无过错，因此被告秦玉香的行为构成了表见代理，代原告签署的搬迁补偿协议书对原告有约束力，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，李宗俊因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月3日被刑事拘留，于2017年11月10日转取保候审，于2018年11月16日被逮捕。本院于2018年11月16日作出（2018）苏0413刑初559号刑事判决判处李宗俊有期徒刑八个月（刑期自2018年11月16日起至2019年7月7日止），李宗俊于2019年7月7日被江苏省江宁监狱因刑满予以释放。李宗俊、秦玉香、李恩赐、李宗丽、袁依涵、杜爱春户口均在户主为李宗俊的家庭户上，户籍地址为常州市金坛区。秦玉香系李宗俊的母亲，李恩赐系李宗俊的儿子，李宗丽系李宗俊的妹妹，袁依涵系李宗俊的外甥。李宗俊、杜爱春原系夫妻关系，经本院主持调解，李宗俊、杜爱春同意离婚，本院于2016年3月18日作出（2016）苏0482民初1007号民事调解书予以确认。2017年9月5日，常州市国土资源局向李宗俊颁发苏（2017）金坛区不动产权第××号不动产权证书，主要载明：坐落于常州市金坛区不动产权利人为李宗俊，共有情况为单独所有，宗地面积67平方米，房屋建筑面积100.50平方米，房屋总层数为2层，权利类型为宅基地使用权／房屋所有权，用途为农村宅基地／住宅。受城南村委会委托，江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司于2018年11月12日作出（江苏）金宁达恒（房估）字（2018）第ＸＣＪＤ-ＮＺＣ-2-007号房屋搬迁估价咨询报告，主要载明：估价对象为产权人为李宗俊的西城街道城南南洲村地块的搬迁房屋，价值时点为2018年9月18日，价值类型为市场价值；估价方法为成本法，即房屋价值为房屋重置标准价×相关结构因素修正×成新率×建筑面积；估价结果，房屋价值为99854.62元，装饰装修及其他附属设施补偿价为129822元，合计229677元。2019年4月18日，秦玉香与城南村委会签订房屋搬迁人（甲方）为城南村委会、被搬迁人（乙方）为李宗俊的西城街道房屋搬迁补偿协议书（以下简称搬迁补偿协议），主要载明：甲方搬迁乙方位于西城街道城南村委会南洲村的房屋，乙方同意腾空房屋并于2019年5月5日前交付甲方拆除；乙方房屋产权认定面积190.74平方米，可安置人口6人，人均不足40平方米补足49.26平方米；甲方支付乙方房屋搬迁补偿款共计441122元。城南村委会在搬迁补偿协议上加盖印章，秦玉香在搬迁补偿协议上乙方栏签字按手印。落款日期为2019年5月3日的西城街道房屋搬迁选房确认单（以下简称搬迁选房确认单）主要载明：被搬迁户李宗俊（秦玉香）选择三套搬迁房屋，即某小区35幢108室、35幢1001室、34幢503室；被搬迁户凭选房凭证、补偿协议及相关证明材料在十日内与房屋搬迁人签订安置协议，逾期本选房确认单无效；被搬迁人签字栏有“李宗俊”字样的签字。落款日期为2019年5月4日房屋腾空验收单主要载明：被搬迁人自愿腾空位于西城街道城××自然村××房屋［门牌号××号,产权人李宗俊（秦玉香）］并交付所有钥匙，同意由搬迁人安排拆除，经现场验收，符合交付条件；被搬迁人签字栏有“李宗俊”字样的签字。城南村委会、秦玉香、李宗俊在诉讼中一致陈述搬迁选房确认单、房屋腾空验收单上被搬迁人签字栏“李宗俊”字样均是秦玉香在场时由李宗丽所写。李宗俊坐落于常州市金坛区的房屋已全部被城南村委会拆除。搬迁选房确认单中的三套房屋至今空置，李宗俊至今未与城南村委会签订安置协议。以上事实，有当事人陈述，不动产权证书、户籍证明、搬迁补偿协议、搬迁选房确认单、房屋腾空验收单、释放证明书等在卷佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，根据苏（2017）金坛区不动产权第××号不动产权证书，坐落于常州市金坛区不动产为李宗俊单独所有，秦玉香并非该不动产的所有权人或共有人，城南村委会明知该不动产系李宗俊单独所有，李宗俊也未授权秦玉香、李宗俊就该不动产以李宗俊名义与城南村委会签订搬迁补偿协议等有关协议，城南村委会在诉讼中也未提供有效证据证明其有理由相信秦玉香、李宗丽具有代理权，秦玉香、李宗丽以李宗俊的名义与城南村委会就包括该不动产在内的房屋签订搬迁补偿协议、搬迁选房确认单系无权处分，且李宗俊在刑满释放后并未按照搬迁补偿协议、搬迁选房确认单履行义务，其以行为明确表示不予追认，故李宗俊要求确认搬迁补偿协议、搬迁选房确认单无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告秦玉香、常州市金坛区西城街道城南村村民委员会于2019年4月18日签订的被搬迁人为原告李宗俊的西城街道房屋搬迁补偿协议书无效；二、确认落款日期为2019年5月3日且被搬迁户为原告李宗俊（被告秦玉香）的西城街道房屋搬迁选房确认单无效。案件受理费40元（已减半收取），由被告秦玉香、常州市金坛区西城街道城南村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二〇年九月二十九日书记员  肖 乔