山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8460号 上诉人（原审原告）：曹刚，男，1984年2月14日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛恒威实业集团公司，住所地青岛市北仲一路7号。 法定代表人：纪美香，董事长。 委托诉讼代理人：曲德龙，青岛市北鸿萱法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处，住所地青岛市北仲路33号。 法定代表人：朱磊，主任。 委托诉讼代理人：曲德龙，青岛市北鸿萱法律服务所法律工作者。 上诉人曹刚与被上诉人青岛恒威实业集团公司（以下简称恒威公司）、被上诉人青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处（以下简称镇江路办事处）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹刚上诉请求:一、判令改判山东省青岛市市北区人民法院作出的(2019)鲁0203民初5927号《民事判决书》，判决支持上诉人的诉求。二、判决一审、二审的案件诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：在一审庭审中，上诉人提交证据证明上诉人与两被上诉人之间存在商品房销售合同关系，上诉人并且已经支付定金与部分购房款。现，案涉房屋由被上诉人青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处实际占有使用，该案涉房屋不动产登记权利人并非系案外人胡艳秀。在房屋买卖契约中，加盖了被上诉人青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处(原青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处)的公章。被上诉人对于该公章不予认可，但是，被上诉人青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处没有申请鉴定，其应当承担不利后果。上诉人认为，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，改判一审判决，支持上诉人的诉求。 恒威公司答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉的上诉请求，维持原判。 镇江路办事处答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，镇江路办事处与上诉人没有任何的合同义务，也不是合同相对方，请求驳回上诉维持原判。 曹刚向一审法院起诉请求：1、判令恒威公司向曹刚交付购买的青岛市网点房（建筑面积146平方米）一处，镇江路办事处承担连带责任；2、诉讼费由恒威公司、镇江路办事处承担。 一审法院认定事实：曹刚于2013年3月25日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2013）北民一民初字第359号立案受理。曹刚起诉立案时提供了一份时间为2012年4月19日的房地产买卖契约（落款时间有涂改,以下简称第1份合同）。该合同系曹刚母亲韩文以曹刚名义与案外人尹洪祥协商购买位于青岛市146平方米的网点房而签订。该合同载明：甲方（卖方）恒威公司，乙方（买方）曹刚。该合同第二条约定：甲乙双方同意上述房屋的成交价为65.7万元。本契约签订之日，乙方向甲方支付6万元作为购房定金。增加陆万元购房定金（2012年4月底）共计12万元；第三条约定：具体付款日期、金额和方式如下：甲乙双方同意，自本契约生效之日起，以收到购房定金为准；第四条：甲方应于2012年7月份将房屋产权证（乙方）和房屋交付给乙方。该契约的面积是属于甲方与青岛台东房地产集团公司在1998年11月24日双方签订的拆迁协议书中的拆迁面积其中的面积（甲方原座落于西仲家洼426号生产用房，详见“协议书”）。该买卖契约落款处有“尹洪祥”字样的签字和韩文代曹刚的签名并加盖有“青岛恒威实业集团公司”以及“青岛市公安局市北分局北仲路派出所”字样的公章。在该案件审理期间，曹刚又提供了一份房地产买卖契约（以下简称第2份合同），该契约除第三条内容与前份契约内容不同外，其他内容同第1份合同。该份契约第三条约定：以收到购房定金之日内，本契约生效。待甲方办完乙方产权证，再到银行贷款，一并全额付清房款。甲方承诺上述网点房是东仲小区1#楼商用房一处，(G)—(H1)、(36)—(29)轴线间1-2层，是其中一层，现公安编号为北仲路37号，青土管字（94）第104号、青房住字第××号。契约第四条：甲方应于2012年7月份将房屋产权证（乙方名下）和房屋交付给乙方。该契约的面积是属于（甲方）与青岛台东房地产集团公司在1998年11月24日签订的拆迁协议书中的拆迁返还面积其中的面积（甲方原座落于西仲家洼426号生产用房，建筑面积为662.82平方米，详见“协议书”）。该份契约落款处有“尹洪祥”字样的签名和韩文代曹刚的签名，并加盖有“青岛恒威实业集团公司”以及“青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处”的公章。 本次诉讼中曹刚以第2份合同作为证据，曹刚母亲韩文自述，该两份合同都是由尹洪祥向其交付的，第1份合同交付时已经加盖了恒威公司和北仲路派出所的印章，派出所的印章是韩文要求加盖的，目的是为确定所购房屋的门牌号。交付的第2份合同也已经加盖了恒威公司和北仲路街道办事处的印章，其收到合同后，由其本人书写了手写内容。曹刚对韩文的陈述没有异议。 本次诉讼中，曹刚除提供第2份合同作为证据外，还提供了下列证据： 1、收款收据、收条。收款收据显示：韩文支付北仲路37号房款陆万元并有手写内容：此款是网点房（现有“领秀梦舒雅”；营业）的购房定金。收款人处有“尹洪祥”字样签字并盖有“恒威公司财务专用章”，收条显示：尹洪祥收取韩文支付的定金共计12万元、房款共计19.2万元。曹刚以此证明，曹刚与恒威公司之间有合法有效的房屋买卖合同,并且已经支付购房定金12万元及购房款19.2万元。 2、《内资企业信息登记信息查询结果》,该证据显示恒威公司隶属于镇江路街道办事处。 3、北仲路街道工作委员会文件复印件【北党工发（2006）26号】，该证据载明尹洪祥任恒威公司总经理，纪美香不再担任恒威公司总经理职务（保留企业法人代表资格）。 4、《协议书》复印件，该证据载明,甲方青岛台东房地产集团公司，乙方恒威公司，乙方原有西仲家洼426号生产用房，建筑面积666.82平方米,属于拆迁改造范围，甲方同意为乙方在西仲小区1号楼一层安置网点用房一处，位置在1-5.-3/轴线，5-17，-3/轴线范围内，建筑面积658.59平方米（附图说明），欠乙方6.23平方米，由甲方按每平方米3500元，予以作价补偿，补偿费21805元。协议还约定了补偿费用等内容。 曹刚以第2份合同以及上述第1-4份证据，证明恒威公司系镇江路办事处下属企业，恒威公司名下有拆迁安置补偿房屋，尹洪祥系恒威公司的实际控制人。 恒威公司对第2份买卖合同不予确认，认为不能确定该买卖合同中恒威公司印章的真实性，恒威公司从未与曹刚签订该合同，也未收取曹刚定金和房款。在一审法院（2013）北民一民初字第359号案件审理期间，恒威公司即对合同中恒威公司印章和收据中恒威公司的财务印章提出异议并申请鉴定，恒威公司自述，因其未交纳鉴定费而未能鉴定。恒威公司认为其他证据均系复印件，不予质证。 镇江路办事处对第2份买卖合同的真实性不予认可，称该合同中加盖的“青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处”的印章是伪造的，因为北仲路街道办事处已经于2008年变更为镇江路街道办事处，此时北仲路街道办事处的公章已经被收回，而曹刚提供的买卖合同落款时间为2012年，因此该契约中加盖的北仲路街道办事处的公章是伪造的，该协议属于无效合同。收款收据和收条与其无关。 镇江路办事处对其所称的上述质证意见，提供了档案进馆交接文据，该证据载明青岛市市北区档案馆于2008年4月9日接收各街道办事处党工委和行政公章共35枚，其中包括“青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处”的行政公章一枚。曹刚对该证据的真实性没有异议，但认为不能以此否认自该时间之后，该枚印章即不能再使用，如果镇江路办事处对该印章的真实性有异议，应该在之前的诉讼中提起鉴定。 经一审法院查询，青岛市市北区北仲路37号网点房屋登记在案外人胡延秀的名下，而房地产登记中心并无“北仲路34号房屋中横轴（H1）至（G）、纵轴（29）至（36）”的房屋登记。 青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处于2008年3月10日更名为青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处。 一审法院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案曹刚为证明其主张，提供了房屋买卖合同，恒威公司辩称未与曹刚签订该买卖合同，不能确认该合同中的公章是恒威公司的印章，对此虽然在原一审中，恒威公司对该印章的真实性申请了鉴定，但因为其未支付鉴定费导致未能鉴定，故恒威公司没有证据证明其主张，因此对恒威公司的辩解意见，不予采信，恒威公司应受该合同约束；青岛市市北区人民政府北仲路街道办事处已于2008年更名为镇江路街道办事处，相关印鉴于2008年4月9日封存于青岛市市北区档案馆，曹刚在购买涉案房屋过程中并未见过街道办事处的工作人员，也未将定金及购房款交付给街道办事处，曹刚不能证明镇江路街道办事处参与过涉案房地产买卖契约的协商签订过程，即北仲路街道办事处在订立涉案房地产买卖契约中并未作出任何意思表示，故一审认定曹刚提交的房地产买卖契约对镇江路街道办事处不产生拘束力。曹刚要求办事处承担连带责任，没有事实和法律依据，一审不予支持；因涉案房屋现登记在案外人名下，故曹刚要求交付房屋，在事实上无法履行，因此对曹刚的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回曹刚的诉讼请求。案件受理费17940元、财产保全费3805元，共计21745元（曹刚已预交），由曹刚负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案中曹刚主要以2012年4月19日签订的《房地产买卖契约》为据，向恒威公司、镇江路办事处主张交付房屋。该契约载明卖方为恒威公司，买方为曹刚，并未约定镇江路办事处在该契约中的权利与义务，且根据曹刚提交的证据，其支付的定金及购房款均由案外人尹洪祥收取，综合合同签订背景、合同内容、合同履行中所表现出来的外观等因素，应认定本案房屋买卖契约当事人为曹刚与恒威公司，仅以镇江路办事处在契约最后一页盖章为由，不能认定镇江路办事处为合同相对人。故，恒威公司应向曹刚履行合同义务，但鉴于涉案房屋并非登记在恒威公司名下、现恒威公司也未实际控制该房屋，合同具有事实上的履行障碍，且曹刚仅支付了少部分购房款，故曹刚本案中要求恒威公司交付房屋的请求，一审不予支持，并无不当。曹刚可厘清司法保障路径，另案主张权利。 综上，上诉人曹刚的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17940元，由上诉人曹刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 孙向东 二〇二〇年九月八日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷