浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8444号 原告（反诉被告）：宁波太星减振器有限公司。统一社会信用代码913302125545162015。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇卖面桥村。 法定代表人：毛玲妃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚剑波，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：天山区李春林汽车配件商行。统一社会信用代码92650102MA77HQJD7A。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区延安路561号。 经营者：李春林，男，1973年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：谭振，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李春林，男，1973年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：谭振，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 原告宁波太星减振器有限公司（以下简称太星公司）诉被告天山区李春林汽车配件商行（以下简称李春林商行）、李春林定作合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙怡芸独任审判，两被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回申请，两被告不服上诉于浙江省宁波市中级人民法院，又被裁定驳回。此后，李春林商行、李春林向本院提起反诉，本院依法予以合并审理。因工作原因，本案变更为审判员苏廷文独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。太星公司的法定代表人毛玲妃、太星公司的委托诉讼代理人施维靖、姚剑波，李春林商行、李春林的共同委托诉讼代理人谭振到庭参加诉讼。期间，本院根据李春林商行、李春林的申请，对减振器的质量委托司法鉴定。因为李春林商行、李春林在新疆，而因新型冠状病毒肺炎疫情防控的需要，本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。 太星公司向本院提出诉讼请求：李春林商行、李春林支付定作款427831.10元，并支付以427831.10元为基数自2017年9月1日开始至实际履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息（暂计至2019年4月30日为33870元）。事实与理由：太星公司为承揽人，李春林商行为定作人，太星公司自2010年12月开始为李春林商行定作TCAACT品牌汽车减振器产品，按李春林商行要求在减振器上打印TCAACT标识、抛光、喷漆。李春林商行下单后，由太星公司根据李春林商行指令发货，每年会剩余订单库存。2012年开始，太星公司、李春林商行双方陆续签订多份购销合同，约定了货款结算办法、质量要求、违约责任进行了约定。另李春林商行向太星公司支付定作款都是通过李春林的银行账户向太星公司员工彭明支付的。2018年9月21日，双方进行了对账后，李春林对已发货尚未支付的货款427831.10元没有异议，对总额780000元也没有异议，双方对780000元的支付方式未达成一致。太星公司多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 李春林商行、李春林答辩称：一、双方在合作期间没有对货款及付款进行明确的对账确认，李春林商行也没有安排姬娜对欠款金额代表公司确认和认可，更没有诉状所述对427831.10元无异议的事实，太星公司主张定作款的金额，无事实和法律依据。二、李春林是李春林商行的经营者，其付款行使的是职务行为，无须承担责任。综上，请求驳回太星公司的诉讼请求。 李春林商行、李春林提出反诉诉讼请求：1.太星公司收回所有存在质量问题的减振器；2.太星公司返还产品质量问题减振器货款567662元；3.太星公司承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：双方于2010年9月开始建立委托定作合同关系，至2017年7月止，太星公司按合同要求加工定作不同型号的汽车减振器，李春林商行支付定作款。然而，太星公司给李春林商行交付的汽车减振器均没有任何产品合格证明或相关质量合格的检测报告，也没有按合同要求使用NOK油封和SV－3减振油进行定作，导致其交付的减振器质量存在问题，致使产品无法顺利进行销售，目前仍有价值567662元的减振器存放在李春林商行处，李春林商行一直要求太星公司提供产品合格证明或相关质量合格的检测报告，太星公司也来过李春林商行，但一直没有解决质量问题，太星公司已销售的减振器因质量问题也给客户赔偿过。故向法院提起反诉，望依法裁判。 太星公司针对反诉答辩称：一、双方当事人的每一份合同都约定，对质量有异议，在合同有效期内工厂应对质量负责，而双方最后一笔交易是在2017年7月31日，对方现在提出异议，已经超过了期限。二、李春林商行、李春林无相应证据证明太星公司生产的减振器存在质量问题，即使按鉴定意见书，鉴定的减振器产品也是正常的，双方当事人未约定质量标准，符合一般的使用功能即可。三、李春林商行、李春林认为有质量问题的产品从2010年开始，即使是太星公司的产品，也是对方未销售出的，过了那么多年，对产品肯定有影响；另外，李春林商行、李春林无法证明有质量问题的产品是太星公司生产的，李春林商行仓库里堆了很多减振器，无法从外包装进行区分，而且减震器上的喷码是通用喷码，这些数字对应的是汽车用的型号，不能证明是太星公司的产品。四、李春林商行、李春林从未提过质量问题，是因为太星公司催要货款，对方才提出质量问题。综上，请求驳回李春林商行、李春林的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下： 1.李春林商行、李春林对太星公司提交的购销合同、银行交易记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为太星公司提交的材料不齐全，不能证明双方之间所有的交易情况，也不能证明太星公司主张的欠款数额。本院认为，该组证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定。 2.李春林商行、李春林对太星公司提交的对账单、记账簿的真实性、合法性和关联性均有异议，认为双方未进行对账，对账单无李春林商行或者其授权的工作人员签名，记账簿是太星公司单方制作的，也不能证明其主张的欠款数额。本院认为，该组证据是太星公司单方提供，对账单未得到对方确认，记账簿是自行制作，未得到李春林商行、李春林确认，本院不予认定。 3.李春林商行、李春林对太星公司提交的34份快递面单中的2012年2月22日、2012年3月17日和2012年3月22日的三份快递面单真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有收到，对其余31份快递面单的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为不能证明太星公司欲证明的欠款数额的事实。本院认为，李春林商行、李春林对31份快递面单真实性无异议，本院对真实性予以认定；对于李春林商行、李春林不认可的三份快递面单，因为根据双方提供的所有购销合同，均约定了由太星公司将货物发到李春林商行指定地点交货，因此，应由太星公司举证证明已经将货物送到指定地点交货，该三份快递面单不能证明该待证事实，本院不予认定。 4.李春林商行、李春林对太星公司提交的录音和文字材料中的李春林录音真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为双方并未实际对账，而是一直在说货物质量和返点的问题，对文字材料有异议，认为是截取的内容，对姬娜的录音真实性有异议，认为从未授权姬娜确认退款的事实。本院认为，李春林商行、李春林对李春林录音的真实性无异议，本院对形式的真实性予以认定，但该录音证据并不能反映双方对账并对欠款金额确定的事实，而且根据双方当事人的法庭对账情况，双方当事人对九批货物的金额或者数量有异议，李春林商行、李春林明确否认收到另外三批货物且太星公司不能举证证明已按合同约定送货，故对于太星公司欲证明双方对欠款数额进行对账的事实，本院不予认定。 5.李春林商行、李春林对太星公司提交的视频真实性无异议，对关联性有异议，因为李春林商行、李春林仓库很大，不能只堆放太星公司剩余有质量问题的产品。本院认为，该份证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定。 6.太星公司对李春林商行、李春林提交的质量问题产品库存清单真实性有异议，认为这是对方单方制作，而且涉案的减振器的编码是通用的型号，不是专属于太星公司，也无太星公司的标识，不能证明是太星公司的产品，而且这些产品时间很长，导致产品产生质量问题也是有可能的。本院认为，该组证据是李春林商行、李春林单方制作，但是减振器的产品编码不具有唯一性，不能证明有质量问题的产品是太星公司生产的待证事实，本院不予认定。 7.太星公司对李春林商行、李春林提交的录音证据真实性无异议，认为不能证明存在质量问题。本院认为，该份证据不能证明李春林商行、李春林的待证事实，本院不予认定。 8.太星公司对李春林商行、李春林提交的鉴定意见书、异议回复、鉴定费发票真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明有质量问题的产品是太星公司生产的，而且购销合同未约定质量标准，只要符合一般的使用功能即可。本院认为，该组证据来源真实、合法，本院对真实性、合法性予以认定，但对于李春林商行、李春林欲证明的有质量问题产品是太星公司生产的待证事实，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定如下事实： 李春林商行是定作人，太星公司为承揽人，太星公司根据李春林商行的要求为其加工减振器，双方从2010年开始建立定作合同关系，太星公司在2017年7月31日最后一次将货物托运送给李春林商行，李春林商行表示大约在8月10日收到。双方向法院提交的所有购销合同的内容均约定：“太星公司对质量负责的条件及期限为在合同有效期内，工厂应对质量负责；运输方式为太星公司将货物发到李春林商行指定的地点交货；部分合同约定的付款方式为发货前付清，部分合同约定的付款方式为发货之日起30日内付清；交货时间为合同生效日起60天；合同有效期一年，双方盖章签字后生效，传真件有效。” 本院根据李春林商行、李春林的申请，依法委托杭州鉴真科技有限公司对减振器的质量进行司法鉴定，鉴定意见为从20℃示功试验结果分析，10只抽检减振器示功图形和示功试验符合国家标准要求，但部分减振器在-30℃、-40℃时存在性能异常现象，部分减振器100℃温度特性不符合国家标准要求；部分SV-3油品40℃和100℃运动粘度不符合技术参数要求。李春林商行、李春林为此支出了58000元的鉴定费。在李春林商行、李春林申请鉴定后，本院曾提醒李春林商行、李春林即使司法鉴定，得出的鉴定意见书可能存在不能证明其主张的风险，但其坚持要求鉴定。 双方在庭审当天进行对账，对十二批货物存在异议，李春林商行、李春林认为未收到发货日期为2012年2月22日、2012年3月17日和2012年3月22日的三批货物，对太星公司主张的另外九批货物的金额或者数量存在异议。李春林商行、李春林自认收到货物总价款为20506093.35元，已付款20377600元，尚有128493.35元未支付。太星公司认为除了李春林商行、李春林认为没收到的三批货物外，对李春林商行、李春林自认尚有128493.35元的金额予以认可。 本案的争议焦点为：一、李春林是否应承担共同付款责任；二、2012年2月22日、2012年3月17日和2012年3月22日的三批货物太星公司是否已实际交货；三、李春林商行主张的有质量问题的减振器是否是太星公司生产，是否超过质量异议期。 对于争议焦点一，太星公司认为李春林的行为代表了其是合同相对方，应当承担共同付款责任，李春林方则认为李春林是李春林商行的经营者，是行使职务行为。本院认为，涉案的购销合同的相对方是太星公司和李春林商行，并不是李春林，同时李春林作为李春林商行的经营者，其付款行为不能视为其作为合同相对方，故对太星公司要求李春林承担共同付款责任的主张，本院不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，根据双方签订的合同约定，涉案货物的运输方式为太星公司将货物发到李春林商行指定地点交货，因此，应由太星公司承担涉案三批货物已经交付给李春林商行的举证证明责任。虽然太星公司认为涉案三批货物与同年其他货物由同一家公司承运，但未能证明承运的公司已经将货物送至李春林商行指定地点，应承担举证不能的法律后果。对于太星公司提供的录音证据欲证明的双方曾对账的内容，因双方当事人当庭的对账对十二批货物存在分歧，可以印证双方并未实际对账确认的事实，故对于太星公司主张已经实际交付三批有争议的货物，本院不予支持。 对于争议焦点三，本院认为，一方面，李春林商行要求太星公司生产的减振器并非特定物，没有专属性，也没有证据证明有质量问题的减振器是太星公司生产的；另一方面，根据双方签订的合同约定，太星公司在合同有效期内对质量负责，太星公司主张最后一批货物发货时间为2017年7月31日，李春林商行确认收货时间在2017年8月10日，因李春林商行未提交证据证明太星公司之后仍供货，本院认定太星公司最后发货时间为2017年7月31日，根据合同约定的交货时间为合同生效日起60天等内容，双方最后一份合同的生效期在2017年8月10日前，因此，即使涉案产品有质量问题，李春林商行也应在2018年8月10日前主张，李春林说产品有质量问题的录音是在2018年9月25日形成的，李春林商行无证据证明在此前已经对产品质量问题提出异议。因此，本院对李春林商行和李春林方主张太星公司生产的减振器存在质量问题的主张，因无相应的证据，本院不予支持。 综上，根据法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人对于李春林商行认为未收到的三批货物外尚欠的货款128493.35元无异议，李春林商行应予支付，根据双方合同约定，李春林商行付款时间应在太星公司发货之日起30日内付清，而太星公司最后一批货物发出时间是2017年7月31日，但李春林商行未按约付款，故对于太星公司主张货款128493.35元及从2017年9月1日主张合理利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于太星公司的其他诉讼请求，无相应的证据和法律依据，本院不予支持，李春林商行和李春林合理的抗辩主张，本院予以支持；对于李春林商行和李春林的反诉诉讼请求，无相应的证据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）天山区李春林汽车配件商行在判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波太星减振器有限公司货款128493.35元，并支付相应的利息（利息以128493.35元为基数，从2017年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次的标准计付至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至款项实际还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告（反诉被告）宁波太星减振器有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）天山区李春林汽车配件商行、李春林的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费7717元，减半收取3858.50元，由原告（反诉被告）宁波太星减振器有限公司负担2423.50元，由被告（反诉原告）天山区李春林汽车配件商行负担1435元；反诉案件受理费4783.50元，鉴定费58000元，由被告（反诉原告）天山区李春林汽车配件商行、李春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 苏廷文 二〇二〇年九月三十日 代书记员 周碧莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。