安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4548号 原告:鲍传丙,男,1967年8月2日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李明，安徽天爱律师事务所律师。 被告:王同军,男,1973年10月30日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 被告:杨兆秀,女,1974年9月20日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被告:王同伟,男,1979年7月22日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被告:韩宜秀,女,1982年12月24日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孙梦伟，安徽晟成律师事务所律师。 原告鲍传丙诉被告王同军、杨兆秀、王同伟、韩宜秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杨兆秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告鲍传丙及其委托诉讼代理人李明、被告王同军的委托诉讼代理人聂大奎、被告王同伟、韩宜秀共同委托诉讼代理人孙梦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王同军、杨兆秀偿还所欠原告借款410000元及利息498287元(利息按月利息2%从2015年3月11日计算至2020年8月3日,后续利息至本清息止)；2、依法判决被告王同伟、韩宜秀对以上债务承担连带清偿责任；3、依法判决诉讼费由被告承担。事实与理由:被告王同军与杨兆秀系夫妻(2014年6月26日离婚),被告王同伟与韩宜秀系夫妻。被告王同军、杨兆秀截止2014年年底欠原告借款410000元,到期无法偿还。2015年3月10日经被告王同军与王同伟、韩宜秀协商,被告王同伟、韩宜秀自愿将其所有的位于金马小区30#楼1单元201室房屋一套作为抵押担保，并于当日将房屋交付。原告占有、使用至2020年新冠疫情爆发之后。现该房已由王同伟夫妻卖给汪家青并办理产权变更登记。欠款经原告多次催讨,但被告据不履行，给原告的正常生产经营活动造成了较大影响。为此特向贵院依法提起民事诉讼,望判如所请。 被告王同军辩称，1、原告以（2015）六裕民二初第02073号民事判决书王同军辩称作为依据向其主张41万本金及利息。但被告王同军原话是“原告自2012年起陆续给我一些钱叫我帮他放利息，自2014年底经过我们对账本息在一起欠款41万，我没钱还他就将金马小区30号楼一套房子抵给他，并另外给他一笔利息款10万元”。那么41万中本金、利息各是多少，并不明确。2、原告以41万元作为本金按照月利率2%计息，没有依据。3、被告王同军与杨兆秀离婚多年，本案不属于夫妻共同债务，杨兆秀不应当承担责任。4、原告主张被告王同伟、韩宜秀承担连带责任，无事实和法律依据。两被告对该笔债务不知情，这在（2020）皖1503民初1072号案件中已经查清，因为原告没有任何证据证明两被告属于担保人，也没有任何证据证明两被告有以房抵债行为，因此应驳回原告诉请。王同军自作主张将金马小区30号楼房屋抵给原告，但该房屋产权属于被告王同伟、韩宜秀，系无权处分。虽然被告王同伟、韩宜秀与原告签订一份房屋买卖合同，但是原告并没有支付合同对价，因此该合同没有生效也不成立，在这个案件中原告开始以房屋买卖合同主张权利，后来又变更为民间借贷纠纷，最终其观点均未得到支持，该案经过二次开庭，由简易程序转普通程序，最终因原告所列被告不明确驳回起诉。原告重复起诉，纯属浪费司法资源。综上，请求驳回原告诉请。 被告王同伟、韩宜秀辩称，1、答辩人非本案适格主体。本案的案由是民间借贷纠纷，但答辩人并非本案借款人或担保人，原告也未提供借条、担保书等证据证明借款及担保事实，应当承担举证不能的后果。另外，原告诉状中陈述事实和理由不是客观事实，对于本案借款是否真实存在答辩人并不清楚，并且也从未同意将自己所有的房屋抵押给原告，任何人也无权将答辩人的房屋抵押给他人。2、原告与答辩人之间曾经确实存在房屋买卖合同关系，但是原告并未支付等价的购房款，导致买卖合同并未生效履行。需要说明的是，原告曾经就该份房屋买卖合同诉至贵院，后变更诉请为民间借贷纠纷，经法院审理后驳回了原告的起诉，如果经审理认定两被告确实是担保人，那么在之前的案件中法院便可以直接判令两被告承担担保责任，而不是驳回原告的起诉。由此可见，答辩人与原告之间并不存在借贷或者担保关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 原告为印证其主张，提交证据如下： 1、身份证，证明原告的基本信息。 2、户籍证明、离婚登记审查处理表，证明被告的基本信息。 3、判决书、房屋买卖合同，证明被告王同军、杨兆秀向原告借款410000元未还的事实；被告王同伟、韩宜秀自愿将房屋抵押给原告的事实。 4、房屋租赁合同、物业费发票各2份、水电费发票，证明被告王同伟、韩宜秀已经实际将抵押房屋交付原告的事实；原告以房东的名义向外租赁房屋的事实。 5、陈礼军、鲍某证言，证明王同军欠款事实成立，王同伟、韩宜秀自愿偿还王同军欠款41万并以房屋作为抵押的事实。 被告王同军质证意见：对证据1无异议。对证据2，被告王同军的户籍证明不持异议，对其余被告户籍信息真实性无异议，但是与本案无关联性，离婚登记审查处理表真实性无异议，证明目的有异议。对证据3，判决书真实性无异议，对证明目的不认可；房屋买卖合同真实性无异议，但是对原告证明目的有异议，本案被告王同伟、韩宜秀从未自愿将房屋抵押给原告，被告不清楚原告证明目的的事实依据及相关来源，关于房屋买卖合同纠纷已经另案处理，法庭已经驳回原告起诉，从这点讲被告王同伟、韩宜秀与本案无任何关系。对证据4，房屋租赁合同三性均有异议，理由是本案的被告方均不是租赁合同相对方，原告提供的房屋租赁合同相关基本事实无法印证核实，被告认为两份租赁合同系原告单方伪造，对此不认可，达不到原告证明目的；物业费发票2份、水电费发票2份，被告认为真实性无法核实，同时，达不到其证明目的，不能证明其实际占有，另外，案涉房产所有权目前不属于被告王同伟、韩宜秀，房屋已经出卖，更不存在实际将抵押房屋交给原告的事实。因此，原告提供的证据达不到证明目的；关于两张物业收据，对三性均持有异议，收款收据不是正规发票，出具的任意性，随意性较大，其次，也证明不了原告对房屋进行占有的事实。对证据5，二位证人证言的三性均有异议，达不到原告证明目的。 被告王同伟、韩宜秀质证意见：对证据1，三性无异议。对证据2，真实性无异议，但是被告王同伟、韩宜秀不是适格主体。对证据3，判决书真实性无异议，证明目的有异议，从判决书内容看不能证明两被告同意为被告王同军借款提供担保，不能证明两被告自愿将其房屋抵押给原告，达不到原告证明目的；对房屋买卖合同真实性无异议，只能证明原告与被告曾经存在买卖合同关系，但是不能证明两被告是借款担保人。达不到原告证明目的。对证据4，同被告一质证意见，且该组证据无法证明两被告系本案担保人。对证据5，三性均有异议。 被告王同军为印证其抗辩主张，提交如下证据：（2020）皖1503民初1072号案件卷宗材料一组，证明目的：1、原告曾依房屋买卖合同纠纷将本案被告王同伟、韩宜秀作为该案被告，将本案王同军作为该案第三人，后在该案庭审过程中因其主张的事实没有事实和法律依据，后将该案由更改为民间借贷纠纷，该案件经过两次开庭，由简易程序变更为普通程序，最终以原告所列被告不明确驳回原告起诉。据此可以证明本案被告杨兆秀、王同伟、韩宜秀与本案均不具有关联性。2、被告向法庭举证的证据材料均为该案原告向法庭提供，与本案原告向法庭举证基本相同，且最终民间借贷纠纷结案，本案原告现又依民间借贷纠纷重新起诉，被告认为原告起诉违反重复起诉原则，依法应予驳回。3、原告的诉请不明确，其依据为（2015）六裕民二初字第02073号判决书被告的辩称部分，但该部分被告陈述为本息合计41万元，未对案涉本息加以区分，因此原告在本案中所列诉请应对此加以区分，对此应承担充分举证责任，因为结合该份判决书可以看出，原告诉请主张存在多次重复计息行为，诉讼请求并不清楚明确，根据我国法律规定诉请不明确应依法驳回其诉讼请求。同时本案原告自认两分利息被告对此不认可，被告虽然承认有息，但并未明确息是多少，根据我国法律规定本案属利息约定不明确，因此也应当依法驳回其诉讼请求。4、结合（2020）皖1503民初1072号案件查明的事实，在该案中对证人鲍某进行了调查并做了笔录，但在本案中原告提供的房屋租赁合同中，鲍某又变成了房屋租赁合同的出租方，由此可以看出双方存在严重的利益关系，因此原告相关举证证据是不属实的，是伪造的。 经庭审举证、质证，认证如下：对原、被告提交的证据的真实性、合法性均予以认定，对其关联性将结合案件事实综合予以认定。原告证据3，可以证明王同军经与原告结算，明确所欠41万借贷本息，以其胞弟王同伟夫妻共有的金马小区30#楼1单元201室房屋抵偿该债务。 经审理查明：被告王同军与杨兆秀原系夫妻，双方于2014年6月26日离婚，被告王同伟与韩宜秀系夫妻，王同军、王同伟系亲兄弟。原告与王同军之间存在民间借贷关系，经双方结算，截止2014年底，被告王同军欠原告借款本息计41万元,无能力清偿。经陈礼军从中协调，双方同意以物抵债即以王同伟、韩宜秀的房屋抵偿该41万元债务。2015年3月10日，在陈礼军、刘文好、鲍某三人共同见证下，王同伟、韩宜秀作为甲方（出卖人）和鲍传丙作为乙方（购买方）签订了一份房屋买卖合同。合同约定：甲方自愿将其所有的位于金马小区30＃1单元201室房屋一套（建筑面积111.7平方米）卖于乙方；房屋总价款为41万元，乙方在本协议签字时已将购房款全额付清；甲方于本协议签订时将房屋交付给乙方，并保证该房屋无产权纠纷；该房屋产证办理后，甲方应立即将房产证交付乙方，并无条件配合乙方办理过户手续及提供相关资料；若因甲方不予配合房屋过户手续，甲方自愿承担乙方经济损失15万元；本协议自双方签字后生效。协议签订当场，鲍传丙交出王同军出具的41万元欠条，王同伟夫妻交付房屋钥匙。同日王同军向鲍传丙出具欠条一张，写明“欠到鲍传丙现金壹拾伍万元整”，并在欠条上备注：“此款一年内无息，到期未还款，则承担行息，王同军以前所欠鲍传丙借款全部还清，其他欠条同时作废”。经查，该15万元中10万元为2014年底结算后至2015年3月10日的利息，另5万元为2014年过年前现金借款。该15万元，王同军未支付，本院（2015）六裕民二初字第2073号民事判决书，判令王同军偿还该15万欠款，然欠款至今未付。 嗣后，鲍传丙占有、使用该房屋至2020年初。因201室系回迁安置房，前期未能办理房屋产权登记。后期王同伟推诿、不配合办理产权过户，故一直未办理产权转移登记至鲍传丙名下。现该房屋产权已从王同伟、韩宜秀转移登记在案外人汪家青名下。 原告于2020年3月13日以房屋买卖合同纠纷诉至本院，该案列王同伟、韩宜秀为被告、王同伟为第三人，审理过程中原告变更诉请并变更当事人身份，本院以民间借贷纠纷审理。5月27日该案以原告在诉状中所列的被告不明确为由，驳回鲍传丙的起诉。2020年8月4日，原告再次以民间借贷纠纷起诉。 本院认为：鲍传丙与王同军之间确实存在借款合同关系，经双方结算，王同军共欠本息41万元。因履行不能，其在获得王同伟、韩宜秀同意的情况下，与鲍传丙协商一致以王同伟、韩宜秀所有的房屋抵债。王同伟、韩宜秀遂与鲍传丙签订房屋买卖合同，明确41万元购房款签订协议时已经全额付清。至此，王同军将自己应向鲍传丙支付41万借款本息的义务，全部转移给王同伟、韩宜秀。原告与上述三被告，将借款合同关系转变为房屋买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、产权变更登记、违约责任等权利义务作出了约定。 民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立房屋买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期，王同军难以清偿债务时，将偿还鲍传丙借款的义务转移给王同伟夫妻。通过将王同伟夫妻所有的房屋出售给鲍传丙的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。鲍传丙与王同伟、韩宜秀签订的房屋买卖合同不存在《中华人共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同具有法律效力。现鲍传丙以原借款合同关系起诉被告，无事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告鲍传丙的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告鲍传丙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  韦传奇 二〇二〇年九月八日 书记员  卢秉方 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。