四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1456号 原告（申请执行人）：李昌民，男，1985年8月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告（申请执行人）：刘华，男，1968年10月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同委托诉讼代理人：李永建（李昌民之父），1963年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告（被执行人）：海南越海发实业有限公司，住所地海南省文昌市清澜开发区二环道，统一社会信用代码91469005671061031K。 法定代表人：仇朝望，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：黄青春，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：聂红梅，女，1970年10月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 原告李昌民、刘华与被告海南越海发实业有限公司（以下简称越海发公司）、第三人聂红梅执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李永建与被告越海发公司的委托诉讼代理人黄青春、杨进军到庭参加了诉讼，被告聂红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌民、刘华向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2020）川1622执异42号执行裁定；2.继续执行武胜县人民法院作出的（2016）川1622执758号裁定之五、之六、之八，继续对被执行人越海发公司位于海南省文昌市清澜开发区侧的国有土地使用权（产权证号：文国用2009第××号）进行查封和执行。事实及理由：2015年7月11日，甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊）与乙方（石安琴）、丙方（聂红梅、粟润诗）签订《协议书》约定，聂红梅借石安琴1650万元，石安琴欠甲方债务，乙方石安琴将丙方聂红梅的越海发公司股权变更到甲方名下抵押。上述三方协议体现了聂红梅借石安琴借款1650万元，现聂红梅共计偿还石安琴借款1640万元，付清石安琴借款后担保关系也应结束，越海发公司的股权应变更登记到聂红梅的名下。协议书约定丙方把乙方债务还清，甲方则无条件将股权过户给丙方，并完成变更登记，丙方实际上是越海发公司股权完全持有人，丙方与甲方没有直接债权债务关系，只是用股权变更进行担保，不是股权转让，甲方从未向丙方支付股权转让对价，甲方违反了担保法第三十条关于保证免除、第四十条抵押合同禁止和第四十二条抵押物登记的规定，其抵押担保行为无效。 越海发公司自愿对聂红梅在二原告处的借款提供担保，并加盖该公司印章，聂红梅签字确认，根据公司法及最高人民法院九民会议精神，越海发公司有权作出担保，该担保真实、合法有效。综上所述，请求判决支持原告诉讼请求。 被告越海发公司辩称，不认同原告的诉讼要求，理由如下：一、武胜县人民法院作出的（2020）川1622执异42号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维护。二、原告对协议书的内容理解错误。协议书对股权转让方式、权利义务进行了约定，其本质是聂红梅将其名下越海发公司股权（实质上是土地）转让给甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊）作为还款，抵偿金额以该公司变更股权时公司资产评估报告为准，协议书上并没有担保、抵押等字眼，故协议书实质是抵债合同。签订协议书后，聂红梅委托资产评估公司对越海发公司资产进行评估，确定价值为602.66万元，该评估报告得到文昌市相关职能部门认可，双方亦同意按此价格进行交易，并完成股权转让登记。2017年4月25日，聂红梅在广安区公安局作的《询问笔录》第三页说道“2017年（向原告出具保证书）时，我与该土地已经没有关系了。”因此，借贷双方经协商，将借款抵押物交由评估公司评估作价，以物抵债的行为合法有效，应受保护。原告在诉状中所说的还款数额，仅一面之词，无证据佐证。三、聂红梅出具保证书时其不是公司股东，也不具有代理权，保证书对越海发公司不具有法律效力。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人聂红梅未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《房地产项目融资居间服务合同》、《股权质押协议》、《协议书》、《中楠投资海南越海发项目会议》、聂红梅归还石安琴借款的凭据、越海发公司的营业执照、越海发公司保证书、（2017）琼96民终1726号民事判决书等证据，拟证明聂红梅借了石安琴1650万元，石安琴欠到甲方张爱平、仇朝望、何盛俊等人债务。根据居间服务合同约定，乙方中楠金鼎公司指派代表黄青春作为越海发公司股东，主要目的是为督促聂红梅能按期归还融资款，并不是用股权清偿融资款，也不是要四川中楠金鼎投资管理有限公司（以下简称中楠金鼎公司）承受该公司债权债务，当聂红梅还清融资款，中楠金鼎公司则应将股权过户给聂红梅，中楠金鼎公司人员应无条件将越海发公司股权过户给聂红梅，其他文件一并移交，由此证明甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊）与聂红梅之间是股权代持关系。聂红梅用抵押方式向石安琴借款，法院已拍卖聂红梅门市650万元、拍卖聂红梅朋友抵押的酒店420万元，共计1070万元偿还石安琴，另聂红梅支付石安琴现金570万元，聂红梅现在仅欠石安琴10万元本金及利息（石安琴涉嫌非法集资，具体结算金额以广安区公安局结算为准）。越海发公司持有的文昌市国有土地价值3650万元，该公司在2015年9月6日成立时注册资金500万元，聂红梅以500万元转让给甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊），未包含土地价值，且甲方未支付对价，双方实际上是股权代持关系，故聂红梅对公司资产有处置权利。 被告越海发公司围绕争议提交了以下证据：《协议书》、《股权转让合同书》、广安市广安区公安局对聂红梅作的询问笔录、变更登记通知书、企业信用信息公示报告、（2020）川1622民初执异42号执行裁定书，拟证明2015年7月11日三方达成协议，用聂红梅、粟润诗享有的越海发公司全部股权抵偿给甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊），2015年8月26日签订了股权转让合同，聂红梅、粟润诗将股权全部转让给甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊），同年9月2日完成了股权过户登记。2017年4月25日，聂红梅接受广安区公安局询问时承认已将公司股权转让给甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊），其于2017年出具保证书时，越海发公司的土地已经与聂红梅没有关系，聂红梅出具保证书时使用所谓的越海发公司备份公章。（2020）川1622民初执异42号执行裁定书，认定越海发公司股东、股权变更转让，以及聂红梅不是公司股东、法定代表人或员工等事实，保证书不具有法律效力。 本院对当事人提交的证据分析认证如下：对原、被告提交的上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证；被告聂红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的聂红梅归还石安琴借款凭据是复印件，无其他证据佐证，且原告主张聂红梅仅欠石安琴借款本息10万元与聂红梅接受法庭询问时陈述其尚欠石安琴借款150万元的内容相矛盾，对该组证据不予采信。原告提交的其他证据与被告提交的证据，真实合法，与本案待证事实有关联性，予以采信。至于原告在举证中提到的担保法等法律依据，不属于法定证据，被告越海发公司提交的证据不能达到聂红梅已将股权抵偿给仇朝望等人的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告越海发公司成立于2008年2月1日，注册资本500万元，最初股东为水国民、汤志炎、水玲、汤建峰，出资比例为18%、12%、22%、48%。2013年9月27日，水国民（甲方）与被告聂红梅（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方将越海发公司100%的股权以3650万元的价格转让给乙方。该公司持有一块位于海南省文昌市清澜开发区亩的工业用地［土地使用权证号：文国用（2009）第××号］。2014年8月26日，水国民与聂红梅签订《补充协议》，约定水国民同意聂红梅用越海发公司名下的上述土地融资。2014年1月22日、8月27日，水国民在聂红梅陆续支付了大部分转让款后将越海发公司所有股权过户到聂红梅及其儿子粟润诗名下，截止2015年8月29日，双方确认尚有1150万元未付。 2014年11月5日，聂红梅（甲方）与中楠金鼎公司（乙方）签订《房地产项目融资居间服务合同》，约定甲方委托乙方向民间融资1500万元，最多2000万元，乙方于2014年11月按甲方要求陆续转入越海发公司，以作为缴纳项目宗地改变用途地价款，甲方使用资金时间为6个月，从乙方转入之日开始计算，作为回报，甲方支付乙方固定利润900万元。甲方用越海发公司74%股权作为融资担保，由乙方指派代表黄青春持股，乙方代表成为越海发公司股东目的是督促甲方按期归还融资款，并不意味着甲方用股权清偿融资款，也不意味着乙方承担该公司既有的或将有的债权债务，当甲方全额归还了融资款，乙方则应将股权过户给甲方。2014年11月14日，黄青春（甲方）与聂红梅、粟润诗（乙方）签订《股权质押协议》约定，乙方将其持有越海发公司中的74%股权质押给甲方，作为其对甲方1500万元欠款的还款保证，乙方保证于2015年5月4日前还清甲方欠款，甲方保证将借款1500万元汇至越海发公司账户上。 2015年7月11日，甲方（张爱平、仇朝望、何盛俊）与乙方（石安琴）、丙方（聂红梅、粟润诗）签订《协议书》，约定截止2015年7月6日，丙方共欠乙方借款3240万元（含甲方在乙方拥有的债权约1650万元，刘军债权770万元，匡秋峰债权220万元，乙方债权600万元），三方一致同意由丙方直接向甲方支付上述欠款本息，还款方式按中楠金鼎公司投资越海发公司项目会议纪要所确定的内容履行，丙方将其名下越海发公司的全部股权转让至甲方名下作为还款，以抵偿上述债务，抵偿金额以该公司变更股东登记时公司资产评估报告为准。同年8月26日，甲方（聂红梅、粟润诗）与乙方（张爱平、仇朝望、何盛俊）签订《股权转让合同书》，约定甲方将越海发公司100%的股权转让给乙方，价格以三亚中业勤资产评估事务所评估价格602.66万元为准，其中聂红梅将其持有越海发公司52%的股份中的35%股份转让给仇朝望，股价为2109310元，粟润诗将其持有越海发公司48%股份中的35%股份转让给张爱平，股价为2109310元，聂红梅将其17%的股份、粟润诗将其13%的股份转让给何盛俊，并于2015年9月2日将越海发公司股权变更登记为张爱平认缴出资175万元、出资比例35%，仇朝望认缴出资175万元、出资比例35%，何盛俊认缴出资150万元、出资比例30%，该公司的法定代表人由聂红梅变更为仇朝望。2016年海南省人民政府作出关于加强房地产市场调控的文件，暂停办理新增商品住宅及产权式酒店用地审批，暂停新建商品住宅项目规划报建审批，即实施“两个暂停”政策，越海发公司名下的上述案涉土地未能完成用途变更审批手续。 原告李昌民、刘华向本院起诉聂红梅系列民间借贷纠纷案，本院于2015年9月2日作出（2015）武胜民初字第1747号民事判决，判决被告聂红梅归还原告李昌民、刘华借款本金40万元及利息，于2016年6月17日作出（2016）川1622民初282号、283号民事判决，判决被告聂红梅归还原告李昌民、刘华借款本金73.2万元及利息、200万元及利息。上述判决生效后，原告李昌民、刘华向本院申请执行。2017年1月16日，聂红梅以越海发公司名义向李永建出具《海南越海发实业有限公司保证书》，载明因欠李昌民、刘华现金3082000元（具体金额以武胜县人民法院判决书为准），并由何涛担保，公司分期还款如下：1.公司保证在2017年1月20日之前还款50万元；2.公司保证在2017年6月30日之前还款50万元；3.公司保证在2017年9月30之前还款50万元；4.公司保证在2017年12月30之前还款100万元；5.公司保证在2018年2月10日之前还款50万元；6.公司保证在2018年6月30日之前还清余下所有本息。若聂红梅未能按时还清本息，越海发公司自愿偿还。聂红梅在保证书上签名并加盖越海发公司印章。本院在执行中作出（2016）川1622执758号之五执行裁定，追加越海发公司为被执行人，作出（2016）川1622执758号之六执行裁定，查封被执行人越海发公司所有位于海南省文昌市清澜开发区侧的国有土地［土地使用权证：文国用（2009）第××号］，2020年3月19日，本院作出（2016）川1622执758号之八执行裁定，对该宗土地进行续行查封，期限为三年。 越海发公司对本院采取的执行措施不服，于2020年5月19日向本院提出执行异议，本院审查后作出（2020）川1622执异42号执行裁定，裁定：一、异议人海南越海发实业有限公司提出的执行异议成立；二、中止武胜县人民法院（2016）川1622执758号之五、之六、之八执行裁定书的执行，解除对被执行人海南越海发实业有限公司所有位于海南省文昌市清澜开发区侧国有土地（产权证号：文国用2009第0302702）的查封。申请执行人李昌民、刘华不服，提起本案诉讼。 聂红梅在庭审后接受法庭调查询问时陈述，其用房产抵押向中楠金鼎公司借款1340万元（当时未结算），其在2017年4月25日接受广安市广安区公安分局调查询问时陈述她向中楠金鼎公司借款为2250万元，在出具《海南越海发实业有限公司保证书》时李永建知道聂红梅与案涉土地没有关系了。 另查明：2009年5月11日起，水国民、水玲、汤建峰、汤志炎成为越海发公司股东，汤建峰是越海发公司法定代表人；聂红梅于2014年1月22日成为越海发公司股东，持有公司52%的股份，粟润诗于2014年8月27日成为越海发公司股东，持有公司48%的股份，其中聂红梅担任董事长及总经理，公司法定代表人，粟润诗、汤建峰为董事、彭金波为监事；2015年9月2日，越海发公司股东变更登记为张爱平、仇朝望、何盛俊，分别持股35%、35%、30%，何盛俊为监事、仇朝望任执行董事及经理，担任公司法定代表人。 本院认为，本案争议焦点为聂红梅以越海发公司名义出具的保证书效力问题及应否对案涉土地继续查封。本院认为，原告李昌民、刘华对第三人聂红梅享有的债权系聂红梅的个人债务，依法应由其以个人财产承担清偿责任。至于聂红梅是否付清石安琴借款及越海发公司的股权应否变更登记到聂红梅的名下，不是本案审理范围。即便原告主张的聂红梅基于三角债将其股权过户给仇朝望等人是为聂红梅在石安琴处的借款提供抵押担保，根据公司法人独立原则，聂红梅作为越海发公司的股东，依法享有投资收益权，原告对聂红梅在该公司的投资收益及股权可以申请执行，不能对登记在越海发公司名下的财产进行执行，此其一。其二、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。李永建在聂红梅出具《海南越海发实业有限公司保证书》时，对聂红梅是否具有越海发公司法定代表人的身份，越海发公司董事会、股东会或股东大会是否通过决议，允许公司对外担保等情形，没有尽到谨慎的审查注意义务。同时，在越海发公司没有授权且事后未予追认的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，该保证书对越海发公司不具有法律效力。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”的规定，原告请求撤销（2020）川1622执异42号执行裁定，继续查封被告越海发公司位于海南省文昌市清澜开发区侧国有土地（产权证号：文国用2009第0302702），无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告李昌民、刘华的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告李昌民、刘华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  邓世斌 人民陪审员  张 虎 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李哲林