江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2607号上诉人（原审原告）:翁厚萍，女，1977年5月6日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张月霞，江苏维世德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：南京大发物业管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区大石桥19号南303室。法定代表人：章永清，该公司总经理。委托诉讼代理人：任天霖，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：南京华东飞鸿管道清洗有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区龙潭街道张陈路6号陈店村村委会办公楼637室。法定代表人：龚福钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄龙启，该公司员工。上诉人翁厚萍、南京大发物业管理有限公司（以下简称大发物业公司）、南京华东飞鸿管道清洗有限公司（以下简称飞鸿公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翁厚萍上诉请求：1.撤销（2019）苏0113民初2967号民事判决，改判翁厚萍不承担责任，由大发物业公司、飞鸿公司连带赔偿翁厚萍77912.61元及房屋重新装修期间房屋租赁费、搬家费、装修垃圾清理费等15000元；2.一、二审诉讼费用由大发物业公司、飞鸿公司承担。事实和理由：一、一审判决对翁厚萍承担20%责任认定错误。翁厚萍自身对案涉损害结果没有过错，不应承担任何责任。公用厨房下水管道被人为损害致翁厚萍财产损失为突发事件，翁厚萍无法预知、无法控制和避免，完全由大发物业公司、飞鸿公司造成。翁厚萍2019年1月10日当晚从外地回来发现家里漏水后即积极找人排查漏水位置、漏水原因，采取等漏、堵漏、清理污水、迅速把家具、物品搬离等紧急措施，避免损失近一步扩大，不存在过错责任。本案破损的管道是公用厨房下水管道，一方面只有楼上用户厨房用水才会有水漏出来，疏通完毕后也未立即发生漏水情况；另一方面，厨房下水管道位置在衣柜上方，衣柜顶部紧贴着吊顶，衣柜底部紧贴地面，就是特意去察看也不会立即被发现，只有当污水先流到衣柜，污水浸泡衣柜后再彻底流到地上，才可能发现有漏水发生。大发物业公司与飞鸿公司均称2019年1月2日疏通管道时大发物业公司与飞鸿公司都有人在现场，大发物业公司对小区的下水管道结构情况是熟知的，飞鸿公司是不知情的，所以大发物业公司在疏通现场未尽告知注意义务、指示错误，致使飞鸿公司操作不当致厨房下水管道堵头破损，直接造成翁厚萍财产损失。综上事实，大发物业公司、飞鸿公司疏通公用管道未尽通知、检查注意义务，应对翁厚萍的所有损失承担全部责任。二、翁厚萍的财产损失是由于大发物业公司、飞鸿公司造成，又拒不赔偿而引起的本案诉讼，诉讼费、鉴定费应由大发物业公司、飞鸿公司全部承担。三、房屋重新装修期间产生房屋租赁费、搬家费、物业管理费、装修垃圾清理费等总计15000元，应当由大发物业公司、飞鸿公司承担连带赔偿责任。综上，请求支持翁厚萍的上诉请求。大发物业公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判大发物业公司不承担侵权赔偿责任；二、一、二审诉讼费及鉴定费由翁厚萍承担。事实与理由：一、大发物业公司、飞鸿公司均依据合同约定在当面告知了翁厚萍疏通管道的注意事项后方才开始管道疏通工作，翁厚萍在被告知后自身疏于观察导致财产损害，大发物业公司不应承担侵权责任。根据大发物业公司和飞鸿公司签订的《燕澜湾厨房污水公用管道疏通合同》第四条施工要求第（2）款的约定，双方确认在全面疏通清洗管道期间，大发物业公司必须提前通知全体业主，三方共同配合。可见大发物业公司在进行管道疏通之前就已经意识到了提前通知业主的义务。2019年1月2日，大发物业公司和飞鸿公司根据前述合同的约定，在管道疏通前向包括翁厚萍在内的小区一楼业主口头告知了管道疏通的注意事项，并一再叮嘱一楼业主发现管道异常及时报修，防止损害扩大，并在告知相关注意事项并经业主指出装修后下水管道具体位置后方才开始管道疏通工作。据上，大发物业公司已经尽到了事前通知业主的义务，不应当承担侵权责任。二、一审法院认定翁厚萍各项损失共计129016元，其中应由大发物业公司承担30%的赔偿责任。但是在判决主文部分，在计算各方赔偿金时却直接将大发物业公司所投保的保险公司先行赔付的51103.39元作为三方共同承担的赔偿金额予以扣除，显然有违法律规定。该笔赔偿系大发物业公司对翁厚萍单方面作出的民事赔偿，应当单独计做大发物业公司的已支付赔偿款，不能予以事先扣除。根据大发物业公司与长安责任保险股份有限公司签订的保险单，大发物业公司作为投保人和被保险人投保了物业管理企业责任保险，标的地址包括位于南京市栖霞区，该保险用于承担由于物业责任造成的火灾、爆炸、水浸、烟熏而导致第三者人身伤亡和财产损失。大发物业公司在事发后及时向保险公司报险，保险公司经现场勘验后定损，并根据大发物业公司的指示将保险理赔款51103.39元直接汇入翁厚萍账户。根据一审法院的认定，大发物业公司应当承担的赔偿金为129016×30%＝38704.8元，而保险公司赔付的金额已经超过了大发物业公司应当赔偿的金额，故大发物业公司不应当再额外承担赔偿责任。一审法院对于保险理赔款的性质认定有误。综上，请求支持大发物业公司的上诉请求。飞鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判飞鸿公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由翁厚萍承担。事实与理由：一、翁厚萍提出的财产损失与飞鸿公司无关，飞鸿公司不应承担任何责任。2019年1月2日，在业主、物业的陪同下，飞鸿公司对案涉房屋下水管道进行清理，当日即清理完毕，无任何问题反馈。翁厚萍主张的财产损失的时间是1月10日，距翁厚萍的清理作业行为已过去近10日，翁厚萍无法举证证明其损失与飞鸿公司正常清理作业行为之间的因果关系。另外，翁厚萍居住的小区建成时间较早，管道老旧，存在因天气寒冷出现的管道爆裂的可能性；在委托飞鸿公司进行专业清理前，物业公司使用长棍等物品不合理清理管道的行为也会导致管道部件的破损。飞鸿公司使用的工具，只是简单的冲洗，并不足以对管道造成损害，不具有损害可能性，据上，飞鸿公司不应当承担赔偿责任。二、翁厚萍主张的财产损失无事实依据，价格畸髙；且已经保险公司赔付，不应得到法院支持。翁厚萍的财产损失主张无任何证据依据。翁厚萍向物业公司主张相关损失后，已经由长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司进行了赔付。事发后，保险公司委托泛华保险公估股份有限公司对损失进行了现场勘验，出具了保险公估报告，确认翁厚萍损失只有5万多元。翁厚萍在接受保险公司赔偿的基础上另外向飞鸿公司及物业公司主张的赔偿要求没有事实及法律依据。即便要求飞鸿公司赔偿，也应当由先行赔付人向飞鸿公司追诉，翁厚萍不具有向飞鸿公司起诉要求赔偿的权利。综上所述，请求依法判决。翁厚萍辩称:一、针对大发物业公司的上诉请求及理由，其认为：1.大发物业公司称2019年1月2日，大发物业公司和飞鸿公司在小区内告知翁厚萍注意管道疏通事项，完全系捏造事实。2019年元旦放假是2019年1月1日至3日，2019年1月1日翁厚萍一家驱车到老家盱眙，2019年1月3日才回到南京。2.大发物业公司未尽通知义务的事实，一审法院已经完全查明。二、针对飞鸿公司的上诉请求及理由，其认为：飞鸿公司陈述2019年1月2日翁厚萍管道疏通现场，该事实纯属捏造，没有事实和法律依据。据上，请求驳回大发物业公司和飞鸿公司的上诉请求。大发物业公司辩称，针对翁厚萍上诉请求及理由，其认为:一、翁厚萍在上诉状中自认从管道疏通当天至1月10日向大发物业公司报修期间，家里一直有人居住，无论是11岁的孩子还是60岁老人，作为有观察能力、判断能力的自然人，在封闭房间存在漏水情况，根据常识应当能够及时发现、报修、止损。根据翁厚萍提供的管道损坏的照片，案涉管道严重受损，对于漏水的情况只要是正常人稍加注意都能够及时发现，而不是等到损坏后长达一周时间才向大发物业公司报修，按照常识判断，如果翁厚萍一开始就及时发现存在漏水的情况，无论是大发物业公司还是飞鸿公司都能够及时采取更换水管，暂时关闭水阀等方式将本案损害减少，但翁厚萍自己及其家人疏于观察，导致本案损害扩大，一审判决其承担20%的损害责任，已经很轻，根据本案的特殊情况，翁厚萍自己疏于观察导致损害结果的原因是更大，其认为不应承担责任是不客观的。二、大发物业公司和飞鸿公司就管道疏通前后的通知和检查义务，在一、二审的表述都是一致的，大发物业公司所提供的有关通知小区业主即将进行管道疏通的通知张贴的照片与飞鸿公司陈述也相互印证，反而翁厚萍对自己所主张的事实没有相应证据推翻，大发物业公司、飞鸿公司已经履行了相关的注意义务。三、关于诉讼费和评估费的承担问题。一审法院根据当事人各自责任负担的比例确定诉讼费、评估费的具体比例并无不当。四、关于上诉状所提到的其他费用，一审中翁厚萍并没有提供证据证明，所以一审法院驳回其15000元费用的诉讼请求并无不当。针对飞鸿公司上诉请求和理由，其认为：一、飞鸿公司作为小区管道清洗工作的直接实施人，应当作为直接的侵权责任人承担赔偿责任，客观上大发物业公司正是因为对于管道疏通工作并不专业所将该工作外包给专业公司实施，双方在具体管道清洗合同中也明确约定了责任承担的问题，一审法院认定因果关系成立的前提下，飞鸿公司作为直接侵权人承担责任并无不妥。二、保险公司委托评估是在2019年4月，而一审法院委托的第三方评估公司结果在2019年10月，具体事故发生更近的评估结果应当更能反映当时的情况。三、本案是侵权诉讼，应当适用侵权责任法的相关规定，故飞鸿公司追偿的说法不应当得到支持。综上，翁厚萍和飞鸿公司的上诉请求不能成立。飞鸿公司辩称:1.飞鸿公司与大发物业公司签订疏通管道合同，按照合同约定飞鸿公司只有当时施工过程中出现的问题，负有责任，没有后期维护的责任和义务。2.2019年1月2日开始施工，是大发物业公司安排的，考虑到元旦假期，各家有人。案涉小区管道特殊，设计存在问题，所以飞鸿公司与大发物业公司签订合同时，就表示必须要有三方配合。3.大发物业公司在事发以后，保险公司理赔后，因在合同履行中，大发物业公司要求飞鸿公司负连带责任，当时已经扣了其13900元。翁厚萍向一审法院起诉请求：1.判令大发物业公司、飞鸿公司因侵权连带赔偿翁厚萍各项损失共计181889元（其中重新装修费用163540元；污水清理保洁费、清理拆除地板费2200元；除湿机2149元；装修期间房屋租赁费9000元（3000元/月×3个月）；搬家费2000元；误工费3000元）；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由大发物业公司、飞鸿公司承担。一审法院认定事实，翁厚萍系坐落于和燕路498号9幢一单元101室房屋（以下简称案涉房屋）所有权人。2018年12月1日大发物业公司与飞鸿公司签订《燕澜湾厨房污水公用管道疏通合同》，约定由飞鸿公司对小区厨房污水公用管道进行疏通清理。2019年1月2日飞鸿公司对案涉房屋所属单元的厨房公用下水管道进行疏通。2019年1月10日晚翁厚萍发现案涉房屋地下室共用管道破损，导致污水流入负一层居室，致使翁厚萍财产受损，翁厚萍向小区业委会及大发物业公司反映上述情况。2019年1月11日大发物业公司及飞鸿公司的人员均到场查看情况并更换了破损管道。后大发物业公司作为投保人通知保险人长安保险公司，长安保险公司委托泛华公估公司对案涉房屋装饰、家具被水侵泡损失进行理算，2019年3月4日泛华公估公司出具保险公估报告，确定本次事故总损失金额为53793.04元，理算金额为51103.39元。2019年4月23日长安保险公司向翁厚萍支付理赔款51103.39元。本案事故发生期间系大发物业公司为案涉房屋提供物业服务。一审审理中，经翁厚萍申请，一审法院委托江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉房屋进水损害进行评估，评估基准日为2019年8月20日，2019年10月29日该公司出具评估报告书，评估结论为评估值119816元。翁厚萍为此支付评估费7000元。经质证，大发物业公司表示：对三性均无异议，对鉴定结果有异议，发现本案事故后10天左右，保险公司委托公估公司对翁厚萍损失情况进行保险勘验，经评估认定损失为5万多元，法院委托的鉴定机构是在事故发生后半年多的时间进行勘验，应当以保险公司的评估报告作为参考进行调整，且鉴定机构认定成新率均为98%不合理，评估单价也高于市场价，故认为评估报告的损失数额过高，不能作为定案依据。飞鸿公司表示：对评估报告真实性认可，关联性不认可，系翁厚萍与大发物业公司就财产损失进行评估的报告书，与飞鸿公司无关，评估机构的选择及现场勘验的方案都未经飞鸿公司确认。一审庭审中，翁厚萍申请证人崔某、陈某出庭作证，证人崔某陈述：我是小区业委会主任，2019年1月2日物业公司对小区下水管道进行疏通，在疏通过程中造成翁厚萍家管道破裂；1月10日晚上翁厚萍在业主群说家中漏水，是下水道破损导致，第二天我和业委会委员陈某一起到翁厚萍家中查看，看到翁厚萍家中损失惨重，地板上有积水，还看到物业人员在给翁厚萍修复管道；翁厚萍刚搬来不久，2018年装修完毕；业委会不知道具体是哪个公司对管道疏通的，没有看到物业公司的告示。证人陈某陈述：2019年1月11日崔某和我说翁厚萍家中漏水，一起到翁厚萍家查看，看到翁厚萍家负一楼管道检修孔的盖板被打穿，厨房的污水漏到翁厚萍家负一层，污水有6公分左右，翁厚萍家中的衣柜、墙纸、地板、棉被等均受损；我到的时候，物业公司的工作人员徐达成和负责疏通管道的工人都在，工人正在检修；翁厚萍于2018年装修，没有看到物业公司贴过告示，也没有接到物业公司通知，以前都是物业公司的工作人员用铁丝进行疏通，但效果不明显，经业主反复提意见，物业公司就找了专业的疏通公司进行管道疏通。经质证，翁厚萍表示：对证人证言无异议。大发物业公司表示：除证人所述没有看到疏通公示外，其余证言均认可。飞鸿公司表示：对证人证言的关联性不予认可，仅为证人个人了解的情况，1月10日翁厚萍才在业主群里说管道破裂，不能证明与我司形成因果关系，陈某的证言与崔某的证言可以相互印证，崔某是11日上午到翁厚萍家中确认了淹水事实，但是没有任何证据证明与我司有关，陈某陈述此前下水管道的疏通都是由物业公司的工作人员用铁丝进行疏通，与我司了解的情况一致，在物业公司请我司进行管道疏通之前，确实是用长棍之类的物品对管道进行暴力疏通，此类行为可能导致管道破损。大发物业公司提交温馨提示及张贴公告照片复印件，用以证明2019年1月1日制作了小区疏通管道的温馨提示，并以公告的形式通知了小区的全体业主。经质证，翁厚萍表示：对温馨提示及张贴公告复印件真实性不予认可，看不出公告时间，翁厚萍也没有看到公告和温馨提示，物业从未通知过翁厚萍1月2日疏通管道。飞鸿公司表示：对证据真实性予以认可，我方进行管道疏通作业当天确实是经大发物业公司通知业主，且作业时有业主和物业人员陪同。飞鸿公司提交清掏疏通记录，用以证明飞鸿公司于2019年1月2日下午对案涉房屋厨房下水管道清理完毕，没有发生翁厚萍所述的侵权事实。经质证，翁厚萍表示：真实性认可，关联性不认可，正是由于飞鸿公司野蛮施工，造成案涉房屋厨房管道破裂。大发物业公司表示：三性均认可，之所以委托飞鸿公司进行管道疏通工作，一方面是该小区的原本设计就存在一定问题，对管道疏通，物业公司本身能力不足以提供比较到位的管道疏通服务，导致之前有部分单元的管道堵塞；另一方面飞鸿公司是专业管道疏通的企业，本着对小区业主负责的原则，物业公司聘请飞鸿公司在2019年1月份开始进行管道疏通工作；也证明在事发前后，物业公司自身没有实施管道疏通，唯一实施疏通工作并且有可能给管道造成损害的只有飞鸿公司，物业公司没有直接实施任何侵权行为。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：一、对翁厚萍的财产损失承担侵权责任的认定。二、翁厚萍的财产损失金额的确认。一、关于本案侵权责任的承担问题。1、关于飞鸿公司是否应当承担相应的侵权责任问题。翁厚萍、大发物业公司主张系飞鸿公司对案涉房屋所属单元的共用管道进行清洗疏通时，造成案涉房屋共用管道破损，致使案涉房屋内负一层进水，翁厚萍财产受损。飞鸿公司辩称其对共用管道清理完毕后无任何问题反馈，翁厚萍发现浸水时，飞鸿公司的清理作业行为早已完成，故翁厚萍损失与飞鸿公司的清理作业行为不存在直接因果关系。本案中，根据翁厚萍提交的证人证言、大发物业公司提交的管道疏通合同，结合翁厚萍发现受损时的现场情况及飞鸿公司提交的疏通记录，一审法院根据民诉法高度盖然性的司法原则和经验法则，认为管道破损应系飞鸿公司在清洗疏通管道时导致，且飞鸿公司也未能举证证明存在其他外因导致管道破损，故一审法院认定飞鸿公司的清洗疏通行为系导致翁厚萍财产受损的直接原因，飞鸿公司应对翁厚萍的损失应承担相应的赔偿责任。2、关于大发物业公司是否应当承担相应的侵权责任问题。物业服务企业对其管理区域内的共用设施的安全保障负有进行日常维护和管理义务，因共用设施存在不安全因素导致业主受到财产损害，物业服务企业不能证明自己没有过错的，应当承担相应的民事责任。本案中，案涉房屋因共用厨房下水管道破损导致案涉房屋被污水浸泡。大发物业公司虽委托飞鸿公司对共用管道进行清洗疏通，但其提交的证据不足以证明其在疏通管道前尽到了通知业主的义务，也不足以证明其在委托他人疏通管道后尽到了检查验收的管理义务，导致共用管道破损后未能被及时发现，故大发物业公司对翁厚萍的损失也应承担相应的赔偿责任。3、自管道清理疏通时至翁厚萍发现受损情况期间，翁厚萍家中一直有人居住，故翁厚萍未定期查看房屋，未尽到管理自身财产的谨慎义务，致使其房内财产被污水浸泡多日，造成损害结果的扩大，翁厚萍对此也存在一定的过错，其应当对自身损失承担相应的责任。据此，一审法院认定由飞鸿公司承担50%的赔偿责任，大发物业公司承担30%的赔偿责任，翁厚萍自身承担20%的责任。二、关于翁厚萍财产损失的认定问题。1、关于翁厚萍主张的重新装修费用163540元。根据翁厚萍申请，一审法院委托江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉房屋的室内装修及附属不可移动的设施设备的进水损害评估价值即修复费用与相关经济损失进行评估，评估结果为119816元。大发物业公司、飞鸿公司对评估结果不予认可，但均未举证证明评估结果不合理、不准确；飞鸿公司对评估报告关联性不认可，虽然评估时飞鸿公司尚未参加诉讼，但该评估系经法院委托进行，飞鸿公司对鉴定材料的真实性也未提供证据予以推翻，故评估报告的证据效力应当确认，对评估结果一审法院予以采纳，即翁厚萍对房屋装修的修复费用及相关经济损失为119816元。评估费系翁厚萍为确定大发物业公司、飞鸿公司造成的损失金额所支出的必要费用，故对评估费7000元一审法院予以支持。2.关于翁厚萍主张的污水清理保洁费、清理拆除地板费2200元。因房屋进水势必产生清洁费用，结合翁厚萍提交的收据，一审法院对该主张予以支持。3.对于翁厚萍主张的其他损失，因未举证证明与本案事故的直接关联性或相关费用，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院支持的上述各项损失共计129016元（含评估费），因大发物业公司在长安保险公司投保有物业管理企业责任险，长安保险公司在保险限额内将理赔款51103.39元直接支付给了翁厚萍，故剩余损失77912.61元，由飞鸿公司赔偿38956.3元，由大发物业公司赔偿23373.8元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、飞鸿公司于判决生效之日起十日内赔偿翁厚萍38956.3元；二、大发物业公司于判决生效之日起十日内赔偿翁厚萍23373.8元；三、驳回翁厚萍的其他诉讼请求。一审案件受理费1252元，减半收取626元，由翁厚萍负担125元，由南京华东飞鸿管道清洗有限公司负担313元，由南京大发物业管理有限公司负担188元。二审中，翁厚萍提交证据一、2019年1月1日翁厚萍手机微信朋友圈截图。证明2019年1月2日家里无人，不知道疏通管理事宜。证据二、租房协议。证明房屋装修期间，在外租房产生费用12000元。大发物业公司质证称，对证据一的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。且该证据亦无法排除翁厚萍1月2日不在家。对证据二的真实性不予认可，与本案无关。飞鸿公司质证称，与本案没关联。飞鸿公司提交证据：其公司员工邱宝军等出具的《证明》。证明2019年1月2日翁厚萍本人在家。翁厚萍质证称，对该证据真实性不予认可。不能证明2019年1月2日其家中有人。大发物业公司质证称，对该证据的真实性和证明目的无异议。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。2019年1月2日，大发物业公司委托飞鸿公司对案涉小区污水管道进行疏通后，案涉房屋地下室共用管道破损，污水流入翁厚萍家负一层室内，致使财产受损。一审法院根据本案查明的事实，以及现有证据和经验法则，认定管理破损直接原因系飞鸿公司施工不当所致，故应当承担相关责任，并无不当。飞鸿公司对此虽不予认可，但没有提供证据推翻该认定。大发物业公司系案涉小区物业服务单位，其委托飞鸿公司疏通管道，没有尽到维修前提示和维修后及时检查管理等义务，故亦应当对上述损失承担相应的赔偿责任。翁厚萍虽系财产受损人，但根据各方当事人一、二审陈述，翁厚萍家中一直有人居住，但未及时发现自己家中进水，未对其受损财产尽到妥善保管义务，致使房内物品被浸泡多日，导致损害结果扩大，故其亦应当承担相应的责任。一审法院认定各方当事人应根据自身过错均应对案涉财产损失承担相应的责任，并无不当。据上分析，一审法院认定因案涉事故产生的损失，飞鸿公司应承担50%的赔偿责任，大发物业公司应承担30%的赔偿责任，翁厚萍自身具有20%的责任，亦公平合理，并无不当。关于损失数额，根据一审的评估结果以及翁厚萍一审提交的收据，依据事故发生后必然、直接发生的费用等，一审法院认定共计129016元（含评估费），亦无不当之处。大发物业公司针对其管理服务的案涉小区，购买相应的责任保险，在案涉事故发生后，保险公司赔偿了51103.39元，该款项亦直接支付给了翁厚萍。据上可认定，大发物业公司已承担了相应责任，自愿进行了51103.39元的赔偿，不应当再行赔偿。翁厚萍损失未得到的赔偿金额系77912.61元，应当由飞鸿公司和翁厚萍按照各自的过错责任，以5：2的比例进行分担，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。据上，本院认定飞鸿公司赔偿翁厚萍55652元。据上，本院对翁厚萍、飞鸿公司的上诉理由均不予采信。对大发物业公司的部分上诉理由予以采信，对其上诉请求予以支持。综上，翁厚萍、飞鸿公司的上诉请求不能成立。大发物业公司的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初2967号民事判决第二、三项；二、变更江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初2967号民事判决第一项为：南京华东飞鸿管道清洗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿翁厚萍55652元；三、驳回翁厚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3938元，减半收取1969元，由南京华东飞鸿管道清洗有限公司602元，由翁厚萍负担1367元。二审案件受理费1923元，由南京华东飞鸿管道清洗有限公司负担1248元，由翁厚萍负担675元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇二〇年九月十八日书记员  顾 欢