四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初673号 原告：钟国全，男，1971年11月17日出生，汉族，农村居民，住四川省凉山彝族自治州会理县。 被告：李恭杰，男，1967年3月11日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市米易县。 被告：重庆市渝中区第九建筑工程公司，住所地：重庆市渝中区中山二路182号，统一社会信用代码：915001032029058442。 法定代表人：梁修棋，该公司董事长。 原告钟国全与被告李恭杰、重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称渝中九建）买卖合同一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日与（2020）川0421民初667号案件合并公开开庭进行了审理。原告钟国全、被告李恭杰到庭参加诉讼。被告渝中九建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告钟国全向本院提出诉讼请求：李恭杰支付钟国全水磨石材料款46325元；渝中九建对水磨石材料款的支付承担连带支付责任。 事实及理由：2010年6月21日至8月4日，钟国全为渝中九建承建的米易县第三初级中学校工程工地供应水磨石材料。经钟国全与李恭杰的工地管理人员李恭德结算，货款及运费合计76325元，扣除已支付预付款10000元，尚欠66325元。事后，李恭杰又向钟国全支付了水磨石材料款20000元，尚欠水磨石材料款46325元至今未付，并由李恭德于2011年1月4日出具《欠条》一张。经钟国全多次催收均无结果。同时，钟国全得知渝中九建将米易县第三初级中学校工程全部转包给李恭杰施工。因此，钟国全认为：李恭杰已违约，应当支付其水磨石材料款46325元。而渝中九建非法将工程转包李恭杰，应对钟国全的水磨石材料款承担连带支付责任。 被告李恭杰承认钟国全主张的欠款事实，但辩称：渝中九建将案涉工程交由李恭杰负责承建，李恭杰委托其弟李恭德负责管理和收接材料。后又由渝中九建接手工程施工及结算，渝中九建至今未与李恭杰结算，李恭杰无钱支付钟国全水磨石材料款。李恭杰承认，其与公司应支付钟国全水磨石材料款。但工程款现在渝中九建，应由公司支付钟国全水磨石材料款。 被告渝中九建未到庭参加诉讼，但书面答辩称：一、渝中九建与钟国全无直接合同关系，不是本案适格被告。钟国全诉称，其与李恭德达成买卖合同关系，而李恭德非系公司职工，与公司也无委代理关系，无权代表公司对外签订合同。李恭德与钟国全之间达成的买卖合同以及结算行为，均应由李恭德自行承担民事责任，与公司无关。钟国全诉称，李恭德系李恭杰的现场管理人员。对此，公司也不认可。当时，若李恭德没有合法有效的授权委托书，即便李恭杰现在认可，也不能确认李恭德确系现场管理人员。即便李恭杰当时确实委托了李恭德，但钟国全诉称李恭杰与公司之间系转包关系。李恭杰在案涉工程中是一个独立的民事主体。李恭德即便有委托也只能代表李恭杰，而无权代表公司，并且欠条也是由李恭杰出具，代表的是李恭杰个人的意思表示，与公司无关。本案系买卖合同法律关系，而非建设工程施工合同法律关系，钟国全的身份不是实际施工人，并不能够适用《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条来突破合同相对性原则。由此，钟国全只能向合同相对人李恭德，或者在查明有委托管理情形下，向李恭杰主张权利，无权直接向公司主张权利；二、本案钟国全的起诉已经超过诉讼时效。依据钟国全所述，案涉合同关系发生在2010年，距今已经接近十年。在这十年中，钟国全未向公司主张过权利。故公司认为，公司即便要承担责任，本案已过诉讼时效。故钟国全的诉讼请求不能得到支持。 综上所述，请求法院驳回钟国全对公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：钟国全提交的《结算清单》、《欠条》；李恭杰申请李恭德出庭作证的证言，其内容为：证人不清楚李恭杰与渝中九建的关系。只是受李恭杰的委托到渝中九建承建的第三初级中学Ａ标段从事管理材料等工作。钟国全的材料均用在了工地上。证人对材料数量、单某均无异议。证人也开具了结算单，系本人出具。钟国全基本每年都在向证人催要材料款。证人告知钟国全要等公司来处理，并已向湾丘法庭反映。拖欠材料款是因工程一直未结算。渝中九建去年收到了工程款，但证人不清楚是否已支付；本院为查明案件事实，依职权调取的（2011）米易民初字第206号、（2011）米易民初字第544号民事判决书有关案涉工程转包相关事实。对于前述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月5日，渝中九建与米易县第三初级中学校签订了《建设工程施工合同》一份，约定：由渝中九建承建米易县第三初级中学校A标段工程。同日，渝中九建将该工程转包给李恭杰，并委任李恭杰为该工程项目负责人。随后，李恭杰聘请其弟李恭德为工地管理人员。 施工过程中，钟国全为米易县第三初级中学校A标段工程供应水磨石材料。2010年10月30日，李恭德与钟国全对水磨石材料进行了结算，并出具《结算清单》一份，载明：“钟国全从2010年6月21日至2010年8月4日，共拉水磨石到三中工地251.45吨×300=75435.00元，会理铁红粉4袋加运费890元，总合计765325.00元大写：柒万陆千叁佰贰拾伍元正此据结算经手人：李恭德2010年10月30日注：于2010年6月26日李恭德预支付钟国全壹万元正。”此后，李恭杰向钟国全支付了水磨石材料款20000元；尚欠46325元，李恭杰于2011年1月14日在前述《结算清单》上出具《欠条》一张，载明：“今欠到钟国全肆万陆千叁佰贰拾伍元正（46325.00元）”此后至今，钟国全多次向李恭德、李恭杰催要砖款未果。 本院认为：李恭杰系案涉工程实际施工人。施工过程中，其管理人员李恭德与钟国全就施工所需水磨石材料进行结算，属职务行为，其法律后果应由李恭杰承担。因此，可认定李恭杰与钟国全之间系买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李恭杰未向钟国全支付结算拖欠的水磨石材料款，属违约行为，应当承担支付价款的违约责任。现本案争议的焦点为：一、钟国全的起诉是否已超过诉讼时效期间；二、渝中九建是否应承担连带支付责任。 钟国全的起诉是否已过诉讼时效期间。钟国全提交的《结算清单》、《欠条》均未约定水磨石材料的支付期限。欠款至今，钟国全均向李恭德、李恭杰催要过款项主张过权利。因此，钟国全对李恭杰的起诉，未超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，钟国全诉请李恭杰、渝中九建承担连带支付责任。因此，在渝中九建连带支付责任成立的情况下，钟国全对李恭杰的起诉，未超过诉讼时效期间。依据前述规定，其对渝中九建的起诉，未超过诉讼时效期间。故对渝中九建诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。 渝中九建是否应当承担连带支付责任。渝中九建违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中国人民共和国建筑法》第二十八条规定强制性规定，将案涉工程转包给李恭杰，并委任李恭德为工程负责人，对案涉水磨石材料款的拖欠存在过错，应当承担连带支付责任。故对渝中九建有关非系适格被告、不应担责的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由李恭杰支付钟国全水磨石材料款46325元。此款限于本判决生效后十日内付清； 二、重庆市渝中区第九建筑工程公司对上述款项的支付承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元479元，由李恭杰、重庆市渝中区第九建筑工程公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  谢云朋 二〇二〇年九月三十日 书记员  程 力