贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7368号上诉人（原审原告）：邹丽萍，女，1960年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号。法定代表人：侯思军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张菁，女，1995年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨兴灵，男，1985年3月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人邹丽萍因与被上诉人贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。上诉人邹丽萍上诉请求：1.判令被上诉人支付上诉人违规收取的3882元三通费。2.判令被上诉人支付上诉人违规收取的3882元三通费的非法占用费，从2012年3月起，以3882元为基数，按照收取费用同期银行贷款年利率7.05%（五年期）计算至退还款项为止（截止二审申请2020年6月，共计2189元），以上合计6071元。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国民法总则》之规定“诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算”，本案中上诉人于2018年11月13日在贵州电视台2频道看到关于非法代收三通费的报道，得知被上诉人非法代收三通费，并于2019年4月诉至法院，一审判决中2012年3月1日为支付煤气开通费、电表开通费的日期，并不是知晓被上诉人非法代收的日期，故此时间并未超过法律规定的诉讼时效。2.《城市商品房销售管理办法》《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》《商品房住宅使用说明书》等均规定三通是基础设施，应当包含在房屋价款之内，双方《商品房买卖合同》中第十四条及补充协议违法上诉规定，属无效条款。关于收取的三通费用，在一审中被上诉人未提出三通费未计入房价的有力证据，被上诉人仅提供了项目审计报告，而审计报告中不能证实项目总成本中包含三通费，且并未提出代收三通费后转交供电供水部门的证据。被上诉人中泓公司答辩称，一、补充协议的性质是民事合同而非格式条款，该协议系双方自愿协商达成的，其中关于三通费的约定不属于格式条款，该条款没有违反法律规定，也没有违反合同约定，合法是有效的。二、被上诉人提交的审计报告不存在“缺乏第三方的监督制约”的情形，可证明未加重业主负担。三、按照同案同判的法律原则规定，被上诉人也不应退还已收取的配套费。该《补充协议》合法有效，没有加重买受人的责任，上诉人没有退还的理由，且上诉人诉求已过诉讼时效，应依法驳回其上诉请求。邹丽萍向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复原告自有选择电信宽带服务提供商的权利；2.判令被告支付原告起诉之日起，按每户每月因光纤宽带受限损失120元，直至原告选择光纤宽带不受限为止；3.判令被告退还原告三通费人民币3882元；4.判令被告支付原告资金占用费从2012年3月起，以3882元为基数，按照同期银行贷款年利率4.75%（五年期）计算至退还款项为止（截止2019年1月，共计1106元），以上合计4988元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告邹丽萍于2010年5月15日与被告中泓房开签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由原告购买被告开发的位于贵阳市南明区房屋，建筑面积102.02平方米，房屋总价487687元。其中《商品房买卖合同》第十四条约定“1、供电、供水在该房屋交付使用时达到使用条件；2、电话、数字电视、宽带网接入点已预留（但开通及安装使用费由买受人承担，直接向供应商支付），使用时间以买受人自行办理相关手续后所涉相关部门的通知为准；3、入住后煤气公司负责开通，其费用由买受人承担；开通使用时间以煤气公司通知为准”。附件四《补充协议》第1条第1款约定“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包括独立电表费、数字电视、独立煤气表开户等费用。以上费用在签订购房合同时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用”。合同签订后，原告于2011年12月16日向被告支付独立电表费629元、独立煤气费2988元、有线电视费265元，共计3882元，被告于同日向原告出具了《收据》。后原告认为电表费、煤气费、有线电视费已计算在房屋价格内，被告重复收取无依据，遂诉至一审法院，诉请如前。审理中，被告提交中铁国际项目总成本发票、审计报告、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贵阳市分公司小区数字用户新装费及工本费发票、贵阳鸿源燃气建设发展有限公司转账支票及票据回单、贵州燃气有限公司转账支票及票据回单、贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司转账支票，证明被告已实际垫付的三通费，且未计入国际城开发成本，不包含在房价中，不应退还。原被告双方为三通费的退还问题产生纠纷，原告诉至一审法院，提出如前诉请。庭审中，原告邹丽萍自愿撤回第一、二项诉请。上述事实，有原被告的陈述、营业执照、身份证复印件、商品房买卖合同、收据等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案有两个争议焦点：一、原告诉请是否超过诉讼时效。原告于2011年12月16日向被告支付独立电表费、独立煤气费及有线电视费3882元后，在知道或应当知道权利受到损害之日起，未在诉讼时效期间内通过法律途径保护其权利，故原告主张退还三通费的诉请确已超过诉讼时效。二、双方对于上述费用的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还原告。本案中原被告签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，合法有效。根据双方《商品房买卖合同》第十四条明确约定煤气费、有线电视、电表费由买受人承担，补充协议第1.1条约定该房屋售价487687元，该商品房的售价并不包含三通费，并再次明确三通费由买受人自行承担，故一审法院认为被告并未重复收取三通费，对原告要求退还三通费3882元及支付违约金的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告邹丽萍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告邹丽萍自行承担。本院二审期间，上诉人为支持自己的上诉请求，提交证据为贵州公共2频道对中泓公司采访的视频光盘一张，拟证明上诉人于2018年11月13日才知晓非法收取三通的报道，本案没有过诉讼时效。被上诉人中泓公司对该证据质证称，其真实性、合法性予以认可，关联性不认可，达不到该证明目的。被上诉人提交一组证据为（2017）黔01民终2664号、（2020）黔01民终3305号民事判决，拟证明法院在处理同类案件时应当同案同判，不应支持退还上诉人三通费。上诉人对该证据质证称，其真实性请求法院核实，该判决与本案案涉的房屋区域及时间不一致，不能进行类比。二审经审理查明的事实与一审查明的其余事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、《商品房买卖合同》及《补充协议》中关于由上诉人自行承担三通费条款的约定是否有效；二、上诉人要求退还三通费的主张是否超过诉讼时效。关于焦点一，上诉人主张合同中三通费条款约定无效的主要理由是该条款违反了《城市商品房销售管理办法》第七条、《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》第二十七条和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，认定合同条款无效的前提必须是合同条款违反法律、行政法规的效力性强制规定才属无效。而我国现行的法律、行政法规对三通费如何收取尚无明确规定，上诉人提到的《城市商品房销售管理办法》《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》等相关规定属于管理性规定，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，并非法律、行政法规的范畴。即便该条例是针对特定领域、范围制定的规范性文件，在特定领域和范围具有一定约束力，但并不能据此来认定合同条款无效,还应结合双方当事人的合同约定作出判断。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》在主要条款第十四条明确约定由上诉人承担水、电、数字电视的开通及安装使用费用，该条款采用加黑字体进行提示，且在《补充协议》中又再次约定购房价款不包括独立电表费、独立燃气费、有线电视费，上述费用由出卖人一次性代收。因此，对于主合同条款被上诉人已进行合理提示，且与补充协议意思一致，并不存在相互冲突的约定。房屋交付后，买受人自行交纳独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用，且多年未提出异议。上诉人作为具有完全民事行为能力人，应能够理解上述条款的内容及履行后的法律后果。即便案涉的合同系由被上诉人提供的格式文本，但是合同内容系双方协商一致的结果，且合同不存在违反法律法规等强制性规定的情形，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。综上，上诉人称合同条款无效的主张不能成立，对该主张本院不予支持。关于焦点二，既然案涉《商品房买卖合同》合法有效，就应受诉讼时效的限制，购房人未在诉讼时效内起诉，一审认定上诉人要求退还三通费的诉讼请求超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邹丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹丽萍负担。本判决为终审判决。审判员  陈跃霄二〇二〇年九月二十九日书记员  彭永耀