广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1746号上诉人（原审被告）：谭海强，男，1990年2月25日出生，汉族，住肇庆市高要区***************。被上诉人（原审原告）：唐武辉，男，1995年1月31日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇西围社区****队431号。上诉人谭海强因与被上诉人唐武辉买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭海强、被上诉人唐武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭海强上诉请求：撤销一审判决，驳回唐武辉的诉讼请求，案件受理费由唐武辉负担。事实与理由：一审法院查明事实不清，总共收到唐武辉共18000元货款，后退还9000元，以及唐武辉进货200个“乐享”产品，总价值11000元，实际上唐武辉尚欠谭海强2000元货款，因此请求法院查清事实。据此，特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回唐武辉的诉讼请求。唐武辉答辩称，双方达成500个“乐享”产品的交易，已向谭海强支付了货款18000元，现谭海强只交付了200个产品，剩余300个产品并未交付，其应退还相应货款，现其已退还9000元，剩余1800元为退还，故一审法院认定事实及判决正确，应予以维持。唐武辉起诉请求：⒈谭海强支付货款7500元及利息367.50元（按中国人民银行同期贷款利率自2019年11月25日暂计至2020年5月21日，以后另计至付清货款之日止）；⒉本案诉讼费由谭海强承担。一审法院审理认定事实如下：2019年10月11日，唐武辉向谭海强提出购买由谭海强代理的乐响软件产品500个、总价款18000元的事宜。同年10月13日、11月11日，唐武辉两次微信转款分别3000元、5000元给谭海强。同年11月11日，唐武辉因个人问题先向谭海强购买并收到了200个乐响软件产品；但谭海强继续向唐武辉推荐另300个同类产品，并表示愿意帮唐武辉卖出该300个同类产品。同日，唐武辉再次微信转款10000元给谭海强。此后，谭海强因未将上述第二次的300个乐响软件产品交给唐武辉，也未帮唐武辉卖出该300个产品，而先后于2020年1月22日、2月2日、4月2日、4月3日向唐武辉分别退付3000元、3000元、1500元、1500元。唐武辉以谭海强应按总价款16500元予以退付，扣减已退付的9000元，尚欠7500元为由，遂于2020年5月22日诉至一审法院。一审法院认为,唐武辉原以谭海强向其借款为由提起民间借贷之诉，但在谭海强抗辩后对其起诉事实、理由和诉请进行了变更，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，故本案应变更为买卖合同纠纷。唐武辉与谭海强之间以微信沟通方式达成的买卖合同，属于双方的真实意思表示；双方之间据以形成合法有效的买卖合同，双方在享受合同权利的同时应当承担相应的合同义务。唐武辉支付了总价款18000元向谭海强购买由谭海强代理的500个乐响软件产品，但谭海强向唐武辉实际交付了200个乐响软件产品，因没有证据证实双方约定第一次已交付的200个乐响软件产品和尚未交付的300个乐响软件产品的相应价款，故根据公平原则，按18000元/500个进行核算，谭海强应向唐武辉退付10800元；扣减已退付的9000元，尚需退付1800元给唐武辉。对唐武辉该项诉请相应超出部分，一审法院予以驳回。对谭海强认为方交易款项已结清、不承认唐武辉全部诉请的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。关于利息问题：唐武辉要求按中国人民银行同期贷款利率计息，没有超过法律规定，一审法院对此予以支持。但鉴于双方先达成购买500个乐响软件产品、总价款18000元的买卖协议，但双方先交易了200个，另300个则至今未予交易，没有证据证实双方约定了应退款项的支付期限及逾期付款违约责任，故谭海强应自起诉之日即2020年5月22日起至退清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金给唐武辉；对唐武辉该项诉请相应超出部分，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：一、谭海强应在该判决发生法律效力之日起十日内，退付货款1800元给唐武辉；二、谭海强应在该判决发生法律效力之日起十日内，向唐武辉支付逾期付款违约金（以尚欠应退货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2020年5月22日起计至退清货款之日止）；三、驳回唐武辉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由唐武辉负担20元，谭海强负担5元。本院二审期间，谭海强提交了一份《乐享卡包合作商全国招商政策表》，拟证实双方的买卖产品的单价，按照该单价计算，谭海强多退还款项给唐武辉，唐武辉主张拖欠款项没有依据。唐武辉确认该表的真实性，但认为双方的真实买卖并非按照该表所列价格进行交易，而是按照500个产品，总价18000元交易。另外，二审庭审中，当庭播放了唐武辉一审提交的双方微信聊天语音，谭海强对该语音的真实性予以确认，但认为其并无表示以300个产品价值16500元的进行代售，否则退还16500元的承诺。因上述证据均非新证据，本院将根据双方的举证及陈述对本案事实进行认定。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：谭海强应否向唐武辉返还货款1800元及计付相应利息。本案中，谭海强与唐武辉形成买卖“乐享”软件产品的关系，而谭海强实际收取了唐武辉支付的货款18000元，而双方又确认对应买卖“乐享”软件产品的数量为500个，现谭海强只交付了200个产品，剩余300个产品并未实际交付。虽然谭海强主张认为剩余300个产品由其代售的前提是唐武辉未能出售一个产品，因唐武辉出售了部分产品，其并不负有代售的义务，但其并未提供充分证据予以证实，本院不予采信，而唐武辉认为剩余300个产品应按16500元的价值进行结算，但其亦未提供充分证据予以证实，且其亦未对一审判决提出上诉，视为对此没有异议，故本院对其该主张不予审查。现双方因剩余300个产品的交易发生纠纷，双方对此各执一词，而从谭海强事后陆续退款9000元的行为可判断，双方应达成了解除剩余300个产品的交易关系，一审法院以500个产品价值18000元进行核算产品单价及谭海强应退还款项1800元的处理恰当，本院予以维持，而谭海强逾期付款确实造成唐武辉的资金占用损失，一审法院以谭海强起诉之日即2020年5月22日起至退清货款之日止计付利息的处理恰当，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，实际执行应自2020年5月22日起至退清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，谭海强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭海强负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 苏振业审 判 员 陈卓杰二〇二〇年九月十四日法官助理 肖荣健书 记 员 陆贤妍