山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5234号 原告：黄新昌，男，1965年6月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：庄新玲，山东岚杰律师事务所专职律师。 被告：付群余，男，1950年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：邢茂彦，日照高新河山法律服务所法律服务工作者。 原告黄新昌与被告付群余不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新昌及其委托诉讼代理人庄新玲、被告付群余及其委托诉讼代理人邢茂彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄新昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告房屋款项6000元及利息;后增加第二项诉讼请求2、要求被告偿还占用的房屋款项16000元及利息；两项诉讼请求共计22000元。事实与理由：原被告系亲戚关系，2003年，原告有一处房屋出卖给案外人丁明峰，房屋价款为36588元。因原告在被告处有部分欠款未偿还，原告就将卖房屋款项放在被告处，后双方进行结算，在抵顶原告欠付被告的款项后，有6000元款项，被告应当予以返还。原告多次向被告索要该6000元款项，被告以各种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，特依法提起本讼。 被告付群余辩称，原告所诉与事实不符，原告已过诉讼时效，原告主张向被告要求返还欠款，从诉状的事实理由来看该纠纷发生在2003年，而原告现在向被告主张，期间长达17年，在这期间原告从没有向被告主张过，显然被告现在主张不符合常理，况且原被告之间双方已经全部结清，不存在欠款之说，请求法院驳回原告的诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据一、《房屋转让协议书》原件一份和由被告书写的收到条原件一份，证明2003年2月18日原告将其出售房屋的款项交由被告进行保管，且收到条的原件一直在原告手中，被告仅是给付了13000余元的款项，还有剩余款项没有给付，因此原件一直在原告的手中，双方有部分账目未清，也证明双方的诉讼时效未过； 证据二、支款单据复印件一张，证明被告没有将涉案款项全部交给原告，2003年2月18日原告以存款的方式将36,588元存放在中国农村信用社，经办人为被告，收款人为被告，2003年2月23日取款6588元，剩余的款项还在被告处；原告只收到由黄继昌转交的6588元和13218.63元两笔款项。 被告质证认为： 对证据一，对证据房屋转让协议，因该房屋转让系原告与第三人之间的证据，我们不发表质证意见。但是对第二项房屋收款条，该条确系被告所写，但是因黄新昌与被告之间存在其他的债务关系，在2003年黄新昌在卖完房子后，将房款支付给被告，予以抵顶所欠被告的债务，在原告的诉状事实与理由中，该房屋款放在被告处，抵顶了被告的债务。所以被告认为虽然该收到条在原告手中，但是在原告的诉讼中已经明确双方已经抵顶结算，所以被告不存在欠原告的房屋款，而且原告也从未向被告主张过，原告已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求；且针对原告所提交的证据，该证据的原始材料不完整，出现缺损，从缺损的角度来看，应该是人为所致，所以对该证据的真实性，存在瑕疵； 对证据二，对于该证据，原告提交的系复印件，该复印件不能作为证据使用；该证据应予证实在双方结算抵顶后，也就是原告在诉讼中所提及的6000元已被原告取走，原告在诉讼中事实与理由明确该房屋款放在被告处后双方进行结算，抵顶原告欠付被告的款项，所以被告不存在欠付原告的房款。另外原告在长达17年未向被告主张权利，已过诉讼时效，也更说明原被告之间双方已经全部结算完毕，请求法院驳回原告诉求。 原告于庭后提交两名证人作证： 证人陈某陈述称：“我与原被告都是一个村的邻居关系，2017年原告有委托我去向被告对账，当时我还问原告大小写的事，当时被告也没表态，也没解释，当时大约是2017年秋天，原告给我一个单某复印件让我去给被告，让被告解释解释这个事，没让我要款，别的没有什么；在2017年之前，原告没有让我去被告处送单某或者要款。” 证人黄某陈述称：“我与原被告都认识，都是邻居关系，2020年农历五月初三，原告通过我告诉被告说对账，我当天晚上去了被告家说这个事，别的我都不知道；我和被告说上岚山，被告说上岚山不方便，年龄大了，对账的话在家里对，在2020年五月初三之前，原告没有委托我去被告家里要过钱，被告因为年龄大了去岚山不方便加上天气不好，愿意在家里对账。” 原告对证人陈某的证言质证认为： 原告对证人陈某最后的陈述表示不理解，因为原告当时给证人单某是为了对账，但是被告问证人有无要款，证人说没有，原告表示不理解，原告不可能拿着一张存钱单某复印件和陈某作儿戏，原告肯定托证人陈某交给被告存款单复印件（被告写的36588元的收据），因为有被告出具的利息单为证，所以这36588元是以存款的形式放在被告处的。原告之所以托证人陈某交给被告单某复印件，一定是有催款目的的。 原告对证人黄某的证言质证认为： 通过证人黄某的证言，可以看出就被告占有原告36,588元款项的事实，原告已向被告进行索要，在被告占用款项时，双方未明确约定何时归还，在原告向被告进行索要及结算时，被告有付款的义务。 被告对证人陈某的证言质证认为： 首先对原告向法庭提交的证人，被告认为证人如实向法庭陈述了相关的情况，并如实交代了不是去催款，也就是说原告从来没有向被告催要过款，原告陈述2017年秋天向被告要过款是与事实不符的，有原告证人的证言为证，即使如原告所说在2017年向被告催要过款项，但是自2003年至2017年期间相隔14年，没有向被告主张过权利，因此原告所诉已超出期限。 被告对证人黄某的证言质证认为： 通过原告向法庭提交的证人黄某的证言，可以认定黄某对本案并不了解，黄某陈述是在2020年5月份向被告主张要求对账，并确认之前从未向被告主张过权利，因此更可以确认原告的诉讼已超出诉讼期限，而且在原告所提供的两个证人中，原告都没有亲自向被告要过钱，而是诉称是通过上述两个证人去索要，但是通过两名证人的证言来看，并没有明确要款的迹象，因此被告认为，原告的诉讼已超过时限，请求驳回原告的诉讼请求；另外，原告在向法院起诉的民事诉状中已明确双方进行了结算，该房屋款抵顶了原告欠付被告的款项，然而原告在庭审陈述中与诉讼的事实与理由相互矛盾，因此被告认为原告所主张事实不清，证据缺乏可依据性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审查，原被告提交的证据具有真实性，对其与本案的关联性，本院在以下综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告付群余在涛雒镇右所村从事信贷员工作，2003年，原告黄新昌出售房屋，原告认可有欠被告的款项未偿还，故原告将出售房屋款项36588元放在被告处。被告向原告出具收到条一张载明：“收到：黄新昌房屋款叁万陆仟伍佰捌拾捌元正，（撕毁孔洞）6588元，付群余，2003.2.18号”。原告提交的《中国农村信用社储蓄存款利息通知单》载明：存款人姓名黄新昌，存入日期03年2月18日，金额￥36,588元，存款天数5天，取款日期03年2月23日，利息金额￥3.66，应税利息税率20%，税金￥0.73，税后利息￥2.93。原告提交的两名证人证实，原告分别于2017年秋天委托证人陈某告诉被告想要对账，于2020年农历五月初三委托证人黄某告诉被告想要对账，但两证人均证实没有委托自己去找被告催要过款项。被告主张曾委托案外人黄智昌将剩余款项交给原告，并在庭审前由黄智昌展示过原告向黄智昌出具的两张收到条，在庭审中，被告未将该收到条作为证据提交，亦未将黄智昌作为证人提交，但在法庭组织质证时，原告认可在2003年2月23日，被告让黄智昌将上述存款通知单带给原告，原告认可收到黄智昌交付的6588元、2.93元利息和13218.63元三笔款项，并认可曾给黄智昌出具了一张6,600元的收到条和一张13218.63元的收到条。 本院认为，依照现有证据，2003年原告确曾将36588元款项放在被告处，被告于2003年2月18日将36588元存入农村信用社，5天后于2003年2月23日取出，存款通知单已交给原告，对该事实，原被告均予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点为，一是被告在用36588元抵顶完毕原告的欠款后，有无将剩余款项返还原告；二是原告的诉讼请求有无超过诉讼时效。 对第一个争议焦点，被告主张曾委托案外人黄智昌将剩余款项交给原告，但在庭审中未将收到条作为证据提交，亦未将黄智昌作为证人提交，且36588元的收到条仍留在原告处，被告无法解释在交给原告剩余款项后为何未收回该收到条，故依照已提交的现有证据，不能证明被告已将剩余款项交给原告。但根据原告起诉状，确实存在原告在被告处有欠款的事实，双方都有进一步明确和举证的义务。 对第二个争议焦点，原告在起诉状中要求被告返还6000元，后增加至22000元，因双方均认可原告在被告处有欠款，原告对欠款数额应是明知的，其偿还所欠款项后的数额应前后一致，而不应存在增加诉讼请求一事。根据原告提交的存款通知单，原告在法庭组织质证时陈述“该通知单是2003年2月23日由被告让黄继昌带给原告的”，本案案由为不当得利纠纷，原告在2003年时即已明知在被告处有应当返还的不当得利款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，即便在2017年原告委托两名证人向被告催要款项，也已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回本案原告黄新昌的全部诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告黄新昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王邱信 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王捷 书记员金欣