四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终940号 上诉人（原审被告）：曹自远，男，1972年1月11日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志刚，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高升，男，1981年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，现被羁押于洪雅县看守所。 被上诉人（原审被告）：付学良，男，1956年9月21日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住四川省眉山市。 被上诉人（原审被告）：四川省才富劳务有限责任公司，住所地眉山市东坡区眉州大道111号10栋2单元101室，统一社会信用代码9151140069918659X4。 法定代表人：周代均。 被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区光华道2号，统一社会信用代码91130200104752127R。 法定代表人：朱卫东，董事长。 委托诉讼代理人：孔铁牛，洪雅公路项目俱乐部党工委书记。 委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 上诉人曹自远因与被上诉人赵志强、高升、付学良、四川省才富劳务有限责任公司（以下简称才富公司）、中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十六局第五公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初1746号民事判决，向本院提起上诉。一审判决后，高升也提起了上诉，但其未在人民法院指定的期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用的解释第三百二十条的规定，按其自动撤回上诉处理。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹自远向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回赵志强对其诉讼请求。事实和理由：赵志强于2018年2月至9月期间在案涉工程中转运土石方，双方就工程款已结算清楚且无异议。因高升涉嫌犯罪后该工程停工，中铁十六局第五公司扣发工程款，导致40余名民工因未收回应领款而群体信访。经政府相关部门协调，最终处理结果为全体民工实领应领款的60%左右，放弃40%左右，全体民工签署了承诺书，中铁十六局第五公司也将款项付至每名民工账户，双方之间的权利义务自2019年11月21日赵志强收到约定款项之日终结。赵志强所主张的该部分款项还在中铁十六局第五公司。 赵志强辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，曹自远的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 中铁十六局第五公司辩称，曹自远的上诉与其无关，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高升、付学良、才富公司未答辩。 赵志强向一审法院起诉请求：判令高升、曹自远、付学良支付其劳务费24057.6元和利息，利息从起诉之日起以欠款为本金基数按照年利率6%计算至实际付清之日至；判令才富公司对上述欠款和利息承担连带支付责任；判令中铁十六局第五公司在欠付劳务工程款的范围内承担支付责任。 一审法院认定事实：2017年11月6日，才富公司与中铁十六局第五公司签订了《劳务分包合同》，约定中铁十六局第五公司将其承建的洪雅至峨眉山新建公路的路基土石方工程的部分劳务分包给才富公司。才富公司又将该分包的劳务工程违法分包给了高升、曹自远、付学良，赵志强系该高升、曹自远、付学良成立的桥梁五工班（机械班组）的劳务工人。2018年2月份至2018年9月份，赵志强用川Ｌ×××××号货车一辆为项目工程提供转运土石方的劳务。2018年9月30日，赵志强与曹自远进行了结算，出具的结算单确认扣除借支后共计应付劳务费85920元。后于2019年1月18日，由曹自远在五工班（机械班组）民工工资花名册上再次确认劳务费欠款数额为85920元。2019年2月1日，中铁十六局第五公司通过银行转账支付了赵志强25776元后,尚欠劳务费24057.6元。赵志强多次催收未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，双方之间的结算凭证和转账结算行为，证明了双方建立了因劳务合同履行结算而产生明确的债权债务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵志强举出充分证据证明自己主张，高升无异议，中铁十六局第五公司无反证，其余当事人未进行答辩和举证，故在本案中，双方的举证义务赵志强完成，而高升、曹自远、付学良没有完成，依法应当承担不利的法律后果。高升、曹自远、付学良应当按照诚实信用的原则，诚信履行归还欠款的合同义务。故赵志强请求高升、曹自远、付学良支付欠款的诉讼请求成立，高升、曹自远、付学良系无劳务用工资质的个人合伙，才富公司为其提供挂靠，依法应当承担连带责任。中铁十六局第五公司系合法分包，现业已付清工程款项，不再承担责任。付学良，曹自远，才富公司经合法传唤无正当理由未到庭，系其对诉讼权利的放弃，不影响本案处理。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决:一、由高升、付学良、曹自远在本判决书生效后，立即清偿欠赵志强劳务费欠款24057.6元和利息，利息从起诉之日起以欠款为本金基数按照年利率6%计算至实际付清之日止；才富公司对上述款项承担连带责任。二、驳回赵志强对中铁十六局第五公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理201元，由高升、付学良、曹自远负担，才富公司连带承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，2019年11月21日，中铁十六局第五公司通过银行转账支付赵志强36086.4元。曹自远在二审中陈述，其与高升、付学良挂靠才富公司，以才富公司名义在中铁十六局第五公司拿的（劳务）。 二审经审理查明的其余事实与原判认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为曹自远及高升、付学良是否还应该支付赵志强的劳务费。本案中，赵志强为曹自远、高升、付学良的合伙事务提供劳务，双方通过结算，均对劳务费结算金额85920元和已支付金额61862.4元无异议，对此本院予以确认。对尚欠劳务费24057.6元，曹自远主张经洪雅县人民政府相关部门协调最终处理结果为赵志强已经放弃剩余劳务费，其不应再支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曹自远应当对其主张的事实承担举证责任。本案中，曹自远除其口头陈述外，至今未举出赵志强承诺放弃尚欠劳务费的证据，故曹自远、高升、付学良应当支付赵志强尚欠的劳务费。曹自远还主张赵志强该部分款项还在中铁十六局第五公司，其依法不是赵志强欠款主体。本院认为，赵志强系为曹自远、高升、付学良的合伙事务提供劳务，其劳务费用理应由高升、曹自远、付学良支付，因才富公司为不具有劳务用工资质的高升、曹自远、付学良提供挂靠，其依法应当承担连带责任。中铁十六局第五公司系合法分包案涉劳务给才富公司，现已付清工程款项，曹自远主张中铁十六局第五公司还应承担支付案涉劳务费用于法无据，应不予支持。 综上，曹自远的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由曹自远负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  罗卫平 二〇二〇年九月三十日 书记员  李龙宇