湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4935号原告：周元来，男，1969年11月18日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区，委托诉讼代理人：范莎，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。被告：任明华，男，1970年5月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：武汉市第八建工集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李崇阳，男，该公司经理。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。被告：中国一冶集团有限公司交通工程公司。住所地：武汉市青山区36街坊。负责人：焦玉俊，该公司经理。委托诉讼代理人：洪宁刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘佳慧，女，该公司员工。原告周元来诉被告任明华、武汉市第八建工集团有限公司（以下简称八建公司）、中国一冶集团有限公司交通工程公司（以下简称交通工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，被告交通工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2019年10月17日裁定驳回其管辖权异议。被告交通工程公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2019年12月6日裁定驳回交通工程公司的上诉，维持原裁定。本院即组成由审判员张武柯担任审判长，人民陪审员罗光寿、黄承仁参加的合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告周元来的委托诉讼代理人范莎、祁静梅，被告任明华，被告八建公司的委托诉讼代理人李崇阳、陶振华，被告交通工程公司的委托诉讼代理人刘佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周元来向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告任明华向原告支付人工费379,315元及逾期利息（自2014年5月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日）；2.判令被告八建公司、交通工程公司对上述拖欠的人工费承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：山东汇通国际金属物流园物流仓储项目由被告交通工程公司建设。被告交通工程公司建设将该工程转包给被告八建公司建设，后又转包给被告任明华，原告周元来带领工组受被告任明华的雇佣，为该项目提供贴砖糊灰等劳务。2014年4月原告已施工完毕，2016年4月26日经原告催要，被告出具了加盖被告八建公司印章的证明一份，认可下欠原告人工费379,315元。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告任明华辩称，1.我确实欠原告的钱没有结清，对具体金额不清楚；2.我不同意支付逾期利息；3.已付款要回去对账后才能确定。4.我是借用八建公司的资质承接了这个工程，交通工程公司与我的工程款已经付清。被告八建公司辩称，1.原告诉称受任明华雇请，其双方形成雇佣关系，原告应向任明华主张权利；2.原告主张款项证据不足，原告提交的加盖了我司印章的《证明》不是我司真实印章，我司申请印章鉴定；3.我司不承担连带给付责任；4.我司与任明华之间的关系是承包关系。被告交通工程公司辩称，1.原告与我司没有合同关系，就涉案工程我司与被告八建公司为合同相对方，原告无权向我司主张权利；2.我司没有向原告支付过任何款项；3.原告和实际欠款人之间的欠款事实和欠款金额与我司无关；4.我司与八建公司之间就涉案工程的工程款已经付清，不存在欠付工程款的行为。综上请求法院依法驳回对我司的起诉。根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：被告八建公司系一家从事水电安装、油漆装饰、电氧焊加工、土石方工程、建筑装饰工程施工等的有限责任公司。2013年7月8日，被告八建公司（分包人）与中国一冶集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工分包合同》一份，约定一冶公司将山东汇通金属材料商贸物流园商铺A2～A3、A10、B6区土建、水暖及电气安装工程分包给被告八建公司，分包工程地点为聊城新东外环、高速路西口；分包方式为扩大劳务分包，由一冶公司负责土建工程钢筋、砼、装饰墙地砖、石材及门窗制安、安装工程主材，其余材料由分包人采购或租赁。分包合同价款为6,882,000元整。合同第五条分包总则还约定本分包工程严禁再次分包或者转包，分包人驻现场代表为任明华，职务为项目经理，在履行本专业分包合同施工过程中，驻现场代表的行为视为双方行为。被告八建公司与一冶公司在合同上签章，被告任明华在分包人委托代理人处签字。2013年12月18日，案外人黄某某出具证明一份，载明“周元来汇通用杂工大工28个×200＝5,600，小工6个×150＝900。”潘金明于2013年12月24日手书“情况属实”2013年12月24日，案外人王越对《2013年底地板砖结账》核算总面积为8,726㎡，王越手书工程量已核实并签名。下方有实际工作量8,726㎡×18＝157,068元。潘金明手书情况属实并签名，被告任明华于2015年2月手书“同意加8万正”，后上述内容均被划掉。2013年12月24日，案外人王越对《2013年底踢脚线结账》核算总面积为2,363米，王越手书工程量已核实并签名。下方有实际工作量2,363米×9＝21,267元。潘金明手书情况属实并签名。2014年1月16日，被告任明华手书“聊城2013年不算，其中莱钢及聊城前共计欠70万元整，计算到2014年1月16日，所有借支除外，账目结清。”2014年5月4日，案外人潘金明出具证明一张，即“周元来聊城今年结算如下，…合计102,480元，同意结算。”另查明，2012年6月4日，案外人陈胜华手书结算单一份，载明“周元来梁柱抹灰面积298平方米，298㎡×13＝3,874元。”潘金明于2012年6月15日在下方签名。2012年6月5日，案外人陈胜华手书结算单一份，载明“大工71个工日，小工9.5个工日，金额分别为12,070元、1,425元。”潘金明于2012年6月14日在下方签名。2013年2月2日，龚绍平出具《2012年7月至2013年2月电炉工程量》一份，对工程量进行了核实，并手书工程量已核实。在该手书部分右边有计390,064.3元。下方有“增加柱梁抹灰400㎡，龚绍平2013.10.13”的字样。2013年5月30日，在《周源来2012聊城工程量B2B3区》夏明载明“①砌墙砖…；计731,660元。”潘金明在经手人处签名，案外人龚绍平于2013年7月4日签名。2013年10月13日，龚绍平出具《2013电炉工程量》一份，“合计325,098.52元。”龚绍平手书工程量属实，单价不知道。2013年10月16日，潘金明在前方手书“同意结算”2013年10月16日，潘金明出具《证明》一份，即“周元来在特钢计时110整工日，110工日×200＝22,000。”庭审中被告任明华陈述，1.对雇请原告从事贴砖等事宜没有异议，潘金明系其项目经理，负责现场的施工情况，没有与原告结算的权限；2.对有王越和龚少平（预算员）签名的工程量确认书予以认可，王越、龚少平与潘金明职权权限的划分没有书面约定；3.原告做工的单价是随行就市，没有书面约定；4.被告任明华借用被告八建公司的资质承接了案涉工程；5.被告任明华认可被告交通工程公司已向其支付完全部工程款。庭审中原告周元来自认收到被告任明华支付的608,000元。本院认为，原告周元来与被告任明华之间虽未签订书面的劳务合同，但双方对其之间存在劳务关系均没有异议，本院依法予以确认。本案中被告任明华对原告周元来的施工量没有异议，但认为潘金明没有与原告周元来结算的权限且结算单价过高。对此本院认为，被告任明华对潘金明为其雇请的项目经理的身份没有异议，且潘金明于2012年、2013期间经手与原告进行了结算，被告任明华于2014年1月16日对潘金明的结算行为进行了追认，并向原告出具了金额为70万元的欠条，在被告任明华没有提交证据证明潘金明没有结算权限的情况下，潘金明与原告周元来之间的结算行为构成表见代理，对被告任明华发生法律效力。其次，对于结算单价过高的答辩主张，因原告周元来与被告任明华之间没有书面约定单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”被告任明华未提交证据证明潘金明与原告周元来结算的单价高于订立合同时履行地的市场价格，故对被告任明华的上述答辩意见，本院依法不予采信。因此被告任明华应向原告周元来支付劳务费为987,315元【6,500元（汇通杂工）＋157,068元（地板砖）＋21,267元（踢脚线）＋70万元＋102,480元】。庭审中原告自认收到608,000元，因此被告任明华应向原告周元来支付劳务费379,315元。原告提交了2014年4月26日的《证明》上潘金明的签名明显与此前结算单上签名不一致，因此该份证据本院依法不予采信。原告要求被告任明华支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，原告周元来亦未举证证明被告任明华存在履行期限及原告损失,本院依法不予支持。依照劳动和社会保障部发（劳社部发（2004）22号）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告八建公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的被告任明华，故对原告要求被告八建公司对上述拖欠人工费承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对于被告交通工程公司将工程分包给有资质的被告八建公司，不符合上述连带责任的情形，因此对原告要求被告交通工程公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告八建公司申请对加盖了其公司印章的欠款2016年4月26日的《证明》进行印章鉴定，因八建公司系涉案工程的施工方，被告任明华亦认可原告为该工程提供劳务，无论该印章的真伪如何，被告任明华应对上述欠付劳务费承担给付义务，因此对被告八建公司的印章鉴定申请，本院依法不予准允。被告任明华对向原告周元来的已付款金额有异议，经本院依法释明后仍未在规定期间内向本院提交证据，其法律后果由其承担。被告任明华在庭后向本院申请对劳务单价进行鉴定，因被告任明华雇请的项目经理潘金明已经与原告结算完毕，故对被告任明华要求鉴定劳务单价的申请，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任明华于本判决生效之日起10日内向原告周元来支付劳务费379,315元；二、被告武汉市第八建工集团有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告周元来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,837元，由被告任明华、武汉市第八建工集团有限公司负担6,989元，原告周元来负担1,848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张武柯人民陪审员  罗光寿人民陪审员  黄承仁二〇二〇年九月十八日书 记 员  黄 辉