兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初69号 原告赵洪涛，男，汉族，1971年4月15日出生，中共党员，个体，住址葫芦岛市龙港区。 委托代理人葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。 委托代理人王天阳，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告葫芦岛市市场监督管理局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街27号。 统一社会信用代码：11211400MB1897542D。 法定代表人王兴华，该局局长。 委托代理人何方远，该局行政审批分局工作人员。 委托代理人郭巍，辽宁一鸣律师事务所律师。 被告葫芦岛市人民政府，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。 统一信用代码：11211400001210114L。 法定代表人王力威，该市人民政府市长。 委托代理人毕玉格，葫芦岛市司法局工作人员。 第三人张九霞，女，汉族，1954年2月24日出生，退休干部，住址锦州市凌河区。 委托代理人冯培铭，辽宁众策律师事务所律师。 第三人葫芦岛市森源石化有限责任公司，住所葫芦岛市龙港区双树乡韩家村。 统一社会信用代码:912114000640651457。 法定代表人高辉，该公司经理。 原告赵洪涛不服被告葫芦岛市市场监督管理局(以下简称市场监督管理局)对其撤销变更登记申请事项不予受理及被告葫芦岛市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向二被告及第三人张九霞送达了起诉状副本等法律文书。经审查，葫芦岛市森源石化有限责任公司(以下简称森源石化)与本案存有利害关系，遂通知其以第三人身份参加诉讼，并在法定期限内向其送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人葛立庚、王天阳，被告市场监督管理局委托代理人何方远、郭巍，被告市政府委托代理人毕玉格，第三人张九霞委托代理人冯培铭，第三人森源石化法定代表人高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市场监督管理局对原告提出撤销第三人森源石化股权变更登记申请，以原告不是该公司股东，不具有撤销主体资格为由，于2019年12月3日作出不予受理通知。原告不服，向被告市政府申请行政复议，复议机关于2020年3月30日作出葫行复决字［2020］12号维持的复议决定。 原告赵洪涛诉称，森源石化于2013年3月27日注册成立，原告系该公司两名股东之一，持有50%的股份。2017年1月24日，被告市场监督管理局在原告不知情的情况下，将原告持有的50%股权变更至第三人张久霞名下，变更登记所依据的《股东会决议》和《股权转让协议》均系伪造，并为生效判决所确认。原告向被告申请撤销变更登记，被告于2019年12月3日作出《不予受理通知书》，原告向市政府申请复议后，复议机关于2020年3月30日作出维持的复议决定。原告认为上述通知及复议决定适用法律错误，没有事实依据，现依法提起诉讼，请求：1.撤销被告市场监督管理局作出的《不予受理通知书》及市政府作出的《行政复议决定书》；2.判令被告市场监督管理局依法受理原告申请，并撤销其2017年1月24日核准的将原告持有的森源石化50%股权变更至第三人张久霞名下的股权变更登记，将该股权重新登记到原告名下。 原告赵洪涛向本院提供了以下证据：1.变更情况查询卡、森源石化股东会决议、股权转让协议，证明：2017年1月24日，被告根据上述决议和协议，将原告持有的森源石化50%的股份变更登记在第三人张久霞名下。2.葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403民初110号民事判决书及庭审笔录、(2018)辽1403民初111号民事判决书及庭审笔录，证明：2017年1月24日，被告作出的变更登记所依据的股东会决议和股权转让协议均是虚假的，该登记应予撤销。3.葫芦岛市工商行政管理局“对赵洪涛申请撤销股权变更登记的答复”、葫芦岛市人民政府(2018)葫行复决字71号《行政复议决定书》，证明：2018年11月20日，被告对原告申请撤销变更登记申请事项作出不受理决定，经复议后，复议机关撤销了该答复，并责令被告重新作出。4.葫芦岛市市场监督管理局《不予受理通知书》、葫芦岛市人民政府葫行复决字(2020)12号《行政复议决定书》，证明：上述文书均适用法律错误，原告要求被告撤销2017年1月24日登记并重新进行变更登记，并不是依据《公司法》所规定进行的正常商业行为而是基于第三人提供虚假变更资料被告错误的登记，损害了原告的合法权益，应予撤销。 被告市场监督管理局及市政府辩称，一、原告以自己的名义申请撤销森源石化股权变更登记，属于主体不适格。《公司登记管理条例》第五章关于变更登记的所有条款，申请义务人均为公司，即只有公司有权申请变更登记。《公司法》第二十二条第四款规定：公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。据此，答辩人认为原告为森源石化原股东，无权以自己的名义直接申请撤销股权变更登记。二、作为股权变更登记重要依据的《股东会决议》并未被依法宣告无效或者撤销，原告要求撤销变更登记证据不足。《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更登记决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第四十条规定：公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的申请书；(二)人民法院的裁判文书。可见，公司的《股东会决议》是行政机关受理变更登记的重要依据，并且该决议的效力非常高，需要经人民法院宣告无效或者撤销后，行政机关才能依据人民法院的裁判文书撤销变更登记。本案中，原告申请撤销变更登记的主要依据是葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403民初110号民事判决书，而该判决结果是“落款人原告赵洪涛与被告张九霞于2017年1月22日签订的《股权转让协议》无效”，并未宣告《股东会决议》无效或者撤销。因此，答辩人不能将此判决作为撤销变更登记的依据。此外，森源公司法定代表人高辉提供了葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403民初111号民事判决书，该判决书认定的事实与前述判决基本一致，即“落款人原告赵洪涛与被告高辉于2017年1月22日签订的《股权转让协议》无效”。同时，根据《物权法》第一百零六条关于“善意取得”之规定，第二项判决驳回了赵洪涛优先购买权的诉讼请求，即虽然转让协议无效，但高辉已经善意取得股权。可见，同一法院对基本一致的事实作出了不同的判决结果，即使不考虑股东会决议未被宣告无效或撤销问题，答辩人也不能依据110号判决就撤销变更登记。三、仅撤销部分股权变更登记将导致与后续其他变更、备案登记事项严重冲突，不符合公司登记的管理规定。森源公司工商登记档案中有公司提交的两份《股东会决议》，一份决议主要内容是同意杨军将股权转让给高辉，同意赵洪涛将股权转让给张九霞，通过修改公司章程相应条款；另一份决议主要内容是免去杨军执行董事、法定代表人和经理职务，选举高辉为公司执行董事、法定代表人和经理，免去赵洪涛监事职务，选举张九霞为监事。这些决议事项均已进行了变更、备案登记，已对外产生公示效力。而原告要求撤销部分股权变更登记，并没有要求撤销其他相关联的变更及备案登记，如果同意受理其申请事项，必然导致前后登记事项严重冲突。基于公司变更登记事项的程序性、公示效力性和关联性等特性，只有以公司为申请主体，才能完整提供《公司法》《公司登记管理条例》规定的所有相关文件及材料，这也是我国现行法律法规并没有赋予股东、利害关系人直接申请变更登记权利的原因。如果公司不主动提出，股东或利害关系人可通过诉讼方式解决，行政机关依据法院的协助执行通知可以撤销变更登记。综上，《公司法》第二十二条第四款明确了申请撤销变更登记的责任主体和应具备的条件，原告申请撤销股权变更登记，存在主体不适格，提供变更依据不足等问题，答辩人作出不予受理决定正确，依法应予维持。被告市政府作出的复议决定认定事项清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告市场监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.葫芦岛市工商行政管理局“对赵洪涛申请撤销股权变更登记的答复”、葫芦岛市人民政府(2018)葫行复决字71号行政复议决定书，证明：被告重新作出行政行为的依据来源，原告申请的仅是撤销部分股权变更登记。2.森源石化工商登记档案，证明：该变更登记有两份与股权转让有关的《股东会决议》，被告根据两份决议变更、备案了法定代表人、股东、公司章程修正案和高级管理人员，后续新股东召开过股东会，变更增加了公司经营范围，所有变更登记申请人均为公司，变更登记合法，复议申请人主体不适格。3.葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403民初110号民事判决书和(2018)辽1403民初111号民事判决书，证明：两份判决书对基本一致的事实作出了不同的判决结果，110号判决不能作撤销变更登记的依据。4.葫芦岛市人民政府葫行复决字(2020)12号行政复议决定书，证明：复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。5.《公司法》《公司登记管理条例》、葫芦岛市市场监督管理局职权文件，证明：被告享有作出不予受理决定的职权，且适用依据正确，但原告作为申请人主体不适格，并应对申请材料的真实性负责。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议(来件处理)审批表、行政复议申请书、不予受理通知书、送达回证、行政复议答复书、行政复议延期审理审批表、行政复议案件讨论笔录、行政复议决定书送达回证、EMS邮寄单，证明：行政复议程序合法。 第三人张九霞述称，一、二被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律条款准确，程序合法。二、葫芦岛市龙港区人民法院作出的(2018)辽1403民初110号民事判决，确认的是“股权转让协议无效”，并不是股权变更的必然依据。综上，请求驳回原告起诉。 第三人张九霞无证据提供。 第三人森源石化无陈述意见和证据提供。 经庭审质证，原告对被告市场监督管理局所示证据1质证意见是，对证据三性无异议，但原告申请是因为第三人提交虚假材料被告进行了股权变更登记，系错误登记，被告应受理原告申请；对证据2无异议；证据3，对证据三性无异议，被告作出的股权变更登记依据材料包括2017年1月22日的“股东会决议”和“股权转让协议”，现生效判决已经确认“股权转让协议无效”，而“股东会决议”原告并未参加，也未签字，原告在获知后找到被告，被告告知先行起诉确认“股权转让协议”的效力，之后再申请变更，现已被生效判决确认，被告又以各种理由拒不受理，另原告系变更登记前相对人，起诉主体适格；证据4，对证据三性无异议，但两份判决对“股权转让协议”的效力作出了确认，虽没有直接对“股东会决议”的效力作出确认，但也进行了论述，该决定因召开程序不合法，原告没有参加也没有授权他人参加，决议自然无效；证据5，复议决定认定事实和适用法律均错误，应予撤销。被告市政府和第三人张九霞、森源石化对被告市场监督管理局所示证据均无异议。原告对被告市政府所示证据质证意见是，对复议程序无异议，但复议决定适用法律错误，被告市场监督管理局依据虚假的材料对原告股权作出了变更登记，侵犯了原告的财产权，复议决定予以维持，应予撤销。被告市场监督管理局和第三人张九霞、森源石化对被告市政府所示证据均无异议。被告市场监督管理局对原告所示证据1质证意见是，对证据三性无异议，但对原告证明目的有异议，查询卡除了可证明投资人股权转让变更之外，又进行了高级管理人员和经营范围的变更，仅要求撤销股权转让登记会产生前后冲突，被告已进行了形式审查，尽到了审查义务，仅有“转让协议确认无效”，不符合撤销变更登记的条件要求，申请人主体资格也不符合法律规定；证据2，对证据三性无异议，但对证明目的有异议，庭审笔录不能作为证据使用，应以判决为准，两份判决均没有判决宣告“股东会决议”无效或者撤销，且两份判决有不一致的地方，被告不能依此撤销变更登记；证据3，对证据三性无异议，被告依行政复议决定重新作出不受理决定，不能说明新作出的行政行为是错误的；证据4，对证据三性无异议，但对证明目的有异议，被告所引用的《公司法》和《公司登记管理条例》足以证明已赋予公司作为申请变更登记的主体资格，并没有赋予利害关系人可以申请变更，故作出的不受理决定和复议决定均正确。被告市政府对原告所示证据质证意见同被告市场监督管理局质证意见。第三人张九霞对原告所示证据1质证意见是，真实性和合法性无异议，关联性有异议，被告所作行政行为符合法律规定；证据2，真实性和合法性无异议，关联性有异议，被告的审查是形式审查，判决发生在变更登记后，不能用后行为证明前行为违法，被告所作变更登记合法有效；证据3，该证据与本案不具有关联性；证据4，真实性和合法性无异议，关联性有异议，原告的权利确实受到了侵害，但不是二被告的侵害，二被告不应承担侵权责任。第三人森源石化对原告所示证据1质证意见同被告市场监督管理和第三人张九霞质证意见；证据2，与本案无关；证据3、4，同第三人张九霞质证意见。 本院对上述证据认证如下：对被告市场监督管理局所示所有证据，系有关依原告申请，对其申请事项经审查后作出相应行政行为，并经复议所经过的程序性事项及职权依据的证据材料，因符合证据的客观性和关联性，故本院对被告已履行程序性审查并作出相应行政行为，后经过行政复议的证据效力予以确认，但在复议决定撤销责令其重作时，因未在法定期限内重新作出，系程序违法，而作出的具体行政行为因主要证据不足，且适用依据与作出的不予受理决定不对等，故本院对此不予确认。对被告市政府所示所有证据，对证明其复议决定程序的合法性已达证明标准，本院对其程序合法性的证据效力予以确认，但在第一次作出的复议决定责令市场监督管理局重新作出行政行为时，对市场监督管理局未在法定期限内重新作出的违法行为未予纠正，本院对此不予确认。对原告所示证据，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认。 经审理查明，2013年3月27日，原告赵洪涛与案外人杨军共同注册成立了葫芦岛市森源石化有限责任公司，注册资金50万元，双方各占50%股权。2017年1月22日，杨军在没有通知原告的情况下，将其所占50%股权转让给高辉，将原告占有的50%股权转让给第三人张九霞，并向被告市场监督管理局申请股权变更登记，被告于同年1月24日作出变更登记。 2018年1月2日，原告以高辉为被告，杨军为第三人向葫芦岛市龙港区人民法院提起股权转让纠纷之诉，请求确认“落款为高辉与杨军所签订的《股权转让协议》无效，并支持原告按照同等条件购买诉争股权。”该院经审理后，于2018年10月10日作出(2018)辽1403民初111号民事判决，判决：一、落款为原告赵洪涛与被告高辉于2017年1月22日签订的《股权转让协议》无效；二、驳回原告赵洪涛优先购买权的诉讼请求。 2018年1月12日，原告以张九霞为被告，杨军为第三人向葫芦岛市龙港区人民法院提起股权转让纠纷之诉，请求确认“落款为赵洪涛与张九霞所签订的《股权转让协议》无效”。该院经审理后，于2018年8月6日作出(2018)辽1403民初111号民事判决，判决：落款为原告赵洪涛与被告张九霞于2017年1月22日签订的《股权转让协议》无效。 2018年11月20日，原告赵洪涛向被告市场监督管理局申请撤销于2017年1月24日核准的第三人森源石化的股权变更登记。2018年12月3日，被告市场监督管理局以“依据葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403民初111号民事判决中认定诉争所签协议无效，如恢复原告按照同等条件购买诉争股权，将使公司权益发生重大变化，原被告存在利益损失与受益不对等的情况，亦不利于交易的稳定及公司权益的稳定”为由，作出“对赵洪涛申请撤销股权变更登记的答复”，决定不予受理。原告不服向被告市政府申请行政复议，复议机关经审查后以“在复议期限被申请人未提供程序合法的证据材料，属于程序违法；且仅依据判决部分内容作出决定，未适用其他法律、法规和规章，属适用依据错误”为由，于2019年2月13日作出(2018)葫行复决字71号行政复议决定，撤销答复并责令被告市场监督管理局依法重新作出具体行政行为。 2019年12月3日，被告市场监督管理局重新作出《不予受理通知书》，以“原告赵洪涛为原森源石化股东，不具有申请撤销变更登记主体资格，应持森源石化法定代表人签署的申请书和人民法院宣告股东会决议无效或者撤销该决定的生效裁判文书申请”为由，决定不予受理。原告不服，再次向被告市政府申请行政复议，复议机关经审查后，于2020年3月30日作出葫行复决字(2020)12号维持的行政复议决定。原告现向本院提起诉讼，请求撤销《不予受理通知书》和《行政复议决定书》，并判令被告市场监督管理局受理原告申请，撤销股权变更登记，将该股权重新登记到原告名下。 本院认为，本案诉争焦点是，一、原告是否享有诉讼主体资格；二、被告市场监督管理局作出的不予受理通知程序是否合法，适用依据是否正确；三、被告市政府作出的行政复议决定依据是否正确。 一、有关原告是否享有诉讼主体资格的争议。 《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先行向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”本案，原告以其权利受损害为由向被告市场监督管理局申请撤销股权变更登记，被告市场监督管理局在作出不予受理决定后，原告向被告市政府申请行政复议，对复议机关作出的维持行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，符合行政法中有关行政行为相对人的主体资格要求，故原告向本院提起撤销之诉，属于人民法院受案范围，且具有原告诉讼主体资格。 二、有关被告市场监督管理局作出的不予受理通知，程序是否合法，适用依据是否正确的争议。 有关程序是否合法的争议。《行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”《公司登记管理条例》第五十一条规定，“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。”本案，原告对被告市场监督管理局2018年12月3日作出的不受理通知不服，向被告市政府申请行政复议，复议机关于2019年2月13日作出了撤销并重作的复议决定，被告市场监督管理局于2019年12月3日依复议决定重新作出了不予受理通知，已超过前述法条中有关“被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为”的规定。即违反了“申请不符合法定形式，应当当场或者在5日内一次性告知需补正的全部内容”的规定，在无证据证明被告市场监督管理局已履行了当场或5日内向原告告知的义务，应视为逾期告知。而逾期告知，自收到申请文件、材料之日即为受理，故被告又另行作出《不予受理通知书》不符合法定形式，依法应予撤销。应依照《公司法》第二十二条和《公司登记管理条例》第四十条、第五十三条第二款的规定，作出是否准予登记的决定。 有关适用依据是否正确的争议。该不予受理通知适用的依据为《公司法》第二十二条第四款，其内容为“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”和《公司登记管理条例》第四十条，其内容为“公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。”本案，被告市场监督管理局在作出的不予受理通知程序违法而导致行政行为结果错误时，以此适用该依据系适用依据错误。 三、有关被告市政府作出的行政复议决定依据是否正确的争议。 在被告市场监督管理局所作出的不予受理通知程序违法，适用依据错误时，被告市政府作为复议机关在复议程序中未予纠正，并作出维持的复议决定，系认定事实不清，适用依据错误，依法应予撤销。 综上，被告葫芦岛市市场监督管理局所作的具体行政行为，因主要证据不足，程序违法，适用依据错误，其辩解于法无据，本院不予支持，所作出的具体行政行为依法予以撤销；被告葫芦岛市人民政府所作维持原具体行政行为的行政复议决定，因认定事实不清，适用依据错误，应一并予以撤销；原告赵洪涛有关撤销二被告所作具体行政行为的请求于法有据，予以支持，但是，如仅判决予以撤销，被告市场监督管理局此后不再履行诉争职责，必然导致诉争的行政法律关系处于不确定的状态，可能会引发新的争议，会导致循环诉讼，本着实质化解行政争议的原则，可判决在法定期限内重新作出行政行为；另有关“判令被告市场监督管理局依法受理原告申请，并撤销其2017年1月24日核准的将原告持有的森源石化50%股权变更至第三人张久霞名下的股权变更登记，将该股权重新登记到原告名下”的请求，因被告市场监督管理局逾期告知，视为已经受理，经本判决确认后，无需再行出具受理通知，而有关是否撤销变更登记属行政机关审查范围，需被告市场监督管理局先行审查待作出是否准予撤销变更登记的具体行政行为或不作为时，原告可另行起诉解决争议，在本案中不宜先行代替行政机关作出决定，否则有司法权提前干涉行政权之嫌，不利于行政机关执法公信力的确立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)、(三)项、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》一百三十五条、第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告葫芦岛市市场监督管理局2019年12月3日作出的《不予受理通知书》及葫芦岛市人民政府2020年3月30日作出的葫行复决字(2020)12号《行政复议决定书》； 二、责令被告葫芦岛市市场监督管理局在法定期限内重新作出是否准予登记的具体行政行为； 三、驳回原告赵洪涛其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告葫芦岛市市场监督管理局和葫芦岛市人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  田宝军 人民陪审员  范秉聪 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。