江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1102民初323号 原告：李云霞，女，1961年12月生，汉族，住镇江市。 原告：贡延德，男，1963年3月生，汉族，住镇江市。 原告：贡竞成，男，1989年10月生，汉族，住镇江市。 被告：孙雅婷，女，1988年9月生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：姚玉，江苏力挽律师事务所律师。 原告李云霞、贡延德、贡竞成与被告孙雅婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘斌独任审判，后人事调整变更为审判员吴建平独任审理。经审理，发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2020年6月18日、2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告李云霞、贡延德、贡竞成，被告孙雅婷及其委托诉讼代理人姚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云霞、贡延德、贡竞成向本院提出诉讼请求：1.与被告之间的房屋租赁合同已到期，请求判令被告搬离租赁房屋，将房屋交还原告；2.被告赔偿原告2020年的租金损失16500元。事实与理由：原、被告于2018年11月27日签订房屋租赁协议，房屋租赁时间为2019年1月1日至2019年12月31日。由于原告失误将一式二份合同中交被告留存的合同租赁时间误写为2019年1月1日至2020年12月31日，但租金收据的收款事由明确为2019年租金。由于被告长期不经营，违反了合同中“遵守金街营业时间，不得擅自关门停业”的约定，已构成违约。因双方无法协调，故诉至法院。 被告孙雅婷辩称，被告于2018年6月27日即与原告签订了第一份租赁协议，租期为2018年8月8日至2019年8月7日，原告承诺免租金和管理费一年，在未到一年的情况下原告违反承诺要求被告交房租，因被告已花40000元予以装修，无奈之下迁就原告，在合同未到期情况下续签合同，但合同仍包含了免交一年租金和管理费，因而并非被告留存合同租期误写，而是原告留存合同期限误写。由于原告自2020年1月起擅自将原告租赁房屋加锁控制，导致被告无法经营，虽仍在租赁期内，但已无法继续履行合同，原告应返还室内设施和保证金，被告保留向原告主张因其锁门造成经营损失的诉权，请求驳回原告的诉讼请求。 本案双方当事人均围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张向本院提交了2018年11月27日商铺租赁合同一份及2018年11月27日收据存根联一份。合同正反两面，合同约定出租方：李云霞，承租方：孙雅婷。出租地点：甘露金街D10号单间，经营范围：服装。租赁期限：从2019年1月1日至2019年12月31日。收费标准：1.合同期租金和管理费计（租金60%、管理费40%）22000元。经营保证金2000元。3.下一轮续租以金街通知为准，承租方有优先续租权。如在规定期间内，不办理合同续租手续，视为放弃，出租方有权对外出租。合同第五条承租方权利义务第4项：遵守金街营业时间，不得擅自关门停业，如有特殊情况须经申请批准。对擅自停业二天以上七天以下的，按违约论处。8.合同到期后，若不续租，房屋内装潢、灯具及固定货架等设施不得拆除，承租方将商铺物业完整移交出租方，承租方不承担任何经济补偿。除此，合同还对双方的其他权利义务、违约责任等作了约定。除出租方、承租方姓名即“李云霞、孙雅婷”、出租地点、经营范围、租赁日期、“22000”、“2000”金额及落款签名为手写外，其他均为打印。收据存根联显示收款金额为20000元，收款事由2019年租金、管理费、公共水电费。此外，原告还向本院提交了与其他商户签订的合同，用以证明均为一年一签，一年的租金与从被告处收取的金额相近。被告质证认为：签订合同时共签了两次，手写内容系原告自行填写，对原告持有的并未详细看阅。原告在首次招租时，给予了一年免租期，后仅仅因奶茶店无生意仅停业三天的情况下原告要求走人，因舍不得已投入的装潢费用，才换了经营项目，但对第一份合同履行补了差价，因而第二份合同理应仍享有一年免租期。 被告就其抗辩提交了2018年11月27日商铺租赁合同一份及2018年11月27日收据存根联一份，租赁合同除租期为2019年1月1日至2020年12月31日与原告合同不相符外，其他内容一致。收款收据内容一致。另，被告还提交了2018年6月27日双方签订的商铺租赁合同一份，经营范围为休闲餐饮；租赁期限：2018年8月8日至2019年8月7日；收费标准：1.合同期内出租方免承租方一年租金和管理费。3.下一轮续租以金街通知为准，承租方有优先续租权。如在规定期间内，不办理合同续租手续，视为放弃，出租方有权对外出租。其他内容与2018年11月27日商铺租赁合同相似。原告经质证认为：2018年6月27日合同属实，给予承租人优惠系因为引进金街内与其他商户不相冲突的项目，被告本经营休闲餐饮即奶茶等产品，但因经营不善，店门空关，后被告改为经营服装，与金街内其他商户经营项目一致，因而不再享有免租期，与被告协商一致后才于2018年11月27日重新签订了协议。一直到2019年年底，原告通知各承租人续签下一轮合同时才发现原告将租赁期限误写为两年。在合同履行期间，已经考虑被告经营状况，给予了优惠，主动退还了2019年租金中的2000元。如被告坚持租赁期限为两年，在被告将2020年租金交纳后同意按两年办理，如不想租则退场，在两种情况都与被告协商不通情况下，原告无奈才在被告本就锁的店门上加了锁。 对原、被告无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。 本案争议焦点在于两份期限不一合同的认定问题。根据当事人的陈述以及庭审质证，本院认为原告所述更具有可信度，即22000元租金为2019年租金，2018年11月27日签订的商铺租赁合同不应包含一年免租金期。理由如下：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，本案双方持有的合同虽为双方所签，但存在矛盾冲突之处，应结合合同签订的经过、履行情况来综合判断本合同当事人的真实意思表示。首先，从双方合同看，22000元中管理费占40%，比例较高，且合同中也包含了“承租方须配合金街布局统一安排和调整；遵守金街营业时间，不得擅自关门停业”等约定，可以看出原告不仅仅对房屋出租，还担负了较大的管理功能，该金街为综合性商城，原告从商城多样性经营考虑给予引进新经营项目的商户予以优惠符合其管理特征；且，庭审中被告也自认“原告要求如果能把奶茶店拿过来，就给我优惠。之前搞服装是没有优惠的”，实际上被告经营奶茶店仅两月余，由于经营不下去就改为服装，与其他商户经营项目相似，原告不再给予优惠与2018年6月27日双方所签的合同目的不相冲突。其次，从2018年6月27日和2018年11月27日合同内容上看，两者不具有包含性，2018年11月27日合同应为2018年6月27日合同的变更而非补充。第三，原告出具给被告的收款收据明确收款事由为2019年租金、管理费、公共水电费，被告持有该收据直至2019年年底发生争议前一直未提出异议。第四，从2018年11月27日合同签订由来看，系因被告经营休闲餐饮不佳，有停业现象，在原告的督促下才重新签订了改变经营项目的合同，如原告有继续给予同等优惠的意愿，对一份才履行了两月的一年期合同，显然无重新签订合同的必要；况且后一份合同给予了2000元的租金减免，如若被告所言后合同给予的优惠则已超第一份合同，这显然与当时原告已因被告有停业产生不满的心态矛盾。故本院认定原告所述具有较高的可信性，租期一年方为双方真实意思表示，被告持有的2018年11月27日商铺租赁合同中租期2019年1月1日至2020年12月31日系2019年1月1日至2019年12月31日的误写。 综上所述，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李云霞与贡延德为夫妻关系，原告贡竞成为二人之子，2011年11月，经本院执行程序，贡延德、贡竞成获得本市京口区谏壁街道于山街28号2092.2平方米房产，嗣后，三人以各个商铺形式对外招租共同经营，已在当地成为一综合性商城，俗称甘露金街。2018年6月27日，原、被告签订了商铺租赁协议一份，租期自2018年8月8日至2019年8月7日，由被告承租其中一间经营休闲餐饮即奶茶销售，因该经营项目与商城其他商户经营项目不同，当年的租金和管理费予以免交。在合同履行期间，被告因无销量，曾有停业发生，经原告催促，被告同意改变经营项目，在补交了2000余元费用后于2018年11月27日重新签订商铺租赁合同。当日，合同共签订了两份，主文手写部分均为原告李云霞填写，其中交由被告留存的合同中将租期2019年1月1日至2019年12月31日误写为2019年1月1日至2020年12月31日。2018年10月20日，被告交纳保证金2000元，2018年11月27日，被告交纳了2019年租金、管理费、公共水电费20000元。在2019年年底在原告要求被告续签合同时，被告以尚在合同期内予以拒绝，双方各执己见。2020年1月初，在未经被告同意情况下，在被告经营商铺门上上锁，为此双方一度发生激烈冲突。 本案在审理过程中，原告曾表示如被告能交纳2020年租金和管理费可按误写的合同期执行，被告表示双方已无继续承租可能，同意将店内设施拿走后交还房屋；原告则拒绝开锁。 本院认为，李云霞、贡延德、贡竞成作为家庭成员，共同对外经营，可作为共同原告向本院提起诉讼。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案中原、被告均为商业活动经营者，在日常经营中追逐利益最大化本无可厚非，但，民事行为必须建立在意思表示真实的基础上，被告在原告期限误写的情况下仍坚持作出有利己方的选择，认为商铺租赁协议仍在合同期内的辩解无事实与法律依据，本院不予采纳。其要求退还保证金的请求，本院不予支持。纵观本案，租赁合同期限为租赁合同主要条款，双方签订后均称未详细阅览对方合同，缺少必要的谨慎仔细。原告作为合同的起草和主笔人，因己失误引发纠纷，应本着合理合法、实事求是、善意互惠的原则解决，仅因双方意见不合即将被告商铺加锁锁上，其行为简单任意，加剧了矛盾，对其行为应作否定性评价，故其自2020年1月初加锁后属对涉案房屋的控制，对原告要求被告赔偿2020年1月起的租金损失，本院不予支持。鉴于被告亦无续租意愿，原告请求判令被告搬离租赁房屋，将房屋交还原告的诉讼请求，本院予以支持，但原告应开锁予以配合。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙雅婷于本判决生效之日起十日内腾空所租原告李云霞、贡延德、贡竞成位于镇江市单间房屋内除房屋装潢、灯具及固定货架等设施外的其他物品后，将所租房屋交还原告李云霞、贡延德、贡竞成，原告李云霞、贡延德、贡竞成应自行移除所加锁具予以配合。 二、驳回原告李云霞、贡延德、贡竞成的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费186元，由原告李云霞、贡延德、贡竞成负担56元，由被告孙雅婷负担130元（此款已由原告垫付，同意本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。 审 判 长  吴建平 人民陪审员  查 玫 人民陪审员  蒋小琴 二〇二〇年九月十日 法官 助理  钱立成 书 记 员  任 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。