广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2459号上诉人（一审被告）：东莞市佳木装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨社区金钗路9号一楼，统一社会信用代码为91441900MA4UKK7K3C。法定代表人：温小华，该公司总经理。上诉人（一审被告）：温小华，男，汉族，1974年9月3日出生，住江西省赣州市宁都县。上列两上诉人共同委托代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：欧金波，男，汉族，1976年9月6日出生，住湖南省湘潭市。委托代理人：王珊，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。上诉人东莞市佳木装饰材料有限公司（以下简称佳木公司）、温小华因与被上诉人欧金波承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初21302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧金波起诉请求：1.佳木公司赔偿欧金波经济损失215339元。2.温小华对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市佳木装饰材料有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向欧金波赔偿损失191589元。二、温小华对第一判项承担连带清偿责任。三、驳回欧金波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4530元、保全费1596.69元，共计6126.69元，欧金波已预交，由欧金波承担676.69元，由佳木公司、温小华承担5450元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初21302号民事判决书。宣判后，佳木公司、温小华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回欧金波全部诉讼请求。事实与理由：一、佳木公司、温小华不存在违约行为，欧金波的经济损失不是由佳木公司、温小华造成的，不应由佳木公司、温小华承担，一审认定事实错误。2017年5月份，欧金波拿着业主彭瑞霞的图纸到佳木公司报价，佳木公司收到诚意金后展开工作。2017年6月16日佳木公司的员工到现场测量尺寸，房子当时仍是毛坯房，不具备测量尺寸，在欧金波与业主的要求下，佳木公司按其确认的图纸生产木制品。欧金波于2017年12月27日到工厂验货确认了产品，并于2017年12月30日付清余款，佳木公司出货。因佳木公司与欧金波的合同中不包含安装费和运费，欧金波请了两个没有原木安装经验的师傅进行安装，安装师傅怕安装过程出错而不愿安装，而欧金波不懂指导，甚至连安装费如何计算都不清楚，导致现场混乱。而后佳木公司推荐了非公司员工的陈工，欧金波自付安装费，由陈工进行安装。因现场混乱，佳木公司安排员工谢日锋到场清点，谢日锋在业主签名的图纸上做标示，经核对佳木公司基本按图纸生产，大部分问题是现场尺寸不对，导致发生问题。欧金波于2018年3月3日请设计师到场复核尺寸，之后设计师与陈工先后到佳木公司处核实，结果均为现场尺寸与彭瑞霞签字的图纸不一致。双方于2018年3月22日达成返修订单，单上无金额显示的部分为佳木公司的责任，佳木公司负责返修且不收费，而有计费部分为欧金波的责任。关于色差问题，业主在安装结束后提出因为底材颜色、横竖木纹光线看起来有色差。首先，在整屋家居已经安装好的情况下，欧金波与业主要求重新制作色板的要求不合理，且佳木公司在发货前已与欧金波和业主确认过色板问题。其次，佳木公司于2018年7月1日派油漆师傅重新打色板给业主与欧金波确认，但因天然木材底色不同，油漆师傅无法做出一致的色板，经与欧金波和业主沟通后，他们决定自行解决。佳木公司按照欧金波和业主的要求提供木制品，但欧金波因自身原因导致利润损失，却将该损失转嫁佳木公司承担，与事实不符。二、一审对损失的认定有误。首先，佳木公司与欧金波确认的《17-0545单（碧桂园）终稿》中约定的报价金额240497元中不包含安装费和运费，因此欧金波应得的利润为［348812元-240497元-运费-安装费-其他杂费］，而不是一审法院认定的108315元（348812元-240497元），从而得出错误的利润率31.05%以及错误的成本率68.95%。因此，一审计算的利润差额错误。其次，佳木公司按欧金波和业主确认的图纸生产木制品，现场尺寸与业主彭瑞霞签字的图纸不一致的责任应由业主和欧金波自行承担。且因业主对颜色的要求屡次变化，一共打了19次色板，直至2017年12月12日才确定。由此可见业主并非专业人士，直接对接佳木公司难免出现沟通不到位的情况，而欧金波也不懂原木安装，在此次合同履行过程中未起到一名经销商的引导作用，也未履行应尽的合同义务，在安装过程中聘用的安装师傅也不懂安装，导致安装过程不顺利。因此，欧金波聘请第三方重新设计图纸及返修的责任在欧金波，返修货款35561元及第三方设计师的设计费2000元不应由佳木公司承担。三、一审认定温小华承担连带责任系事实认定不清、法条适用错误。温小华与佳木公司属于独立不同的法律主体，财产各自独立，温小华无承担连带责任的义务。独立的法律主体应依法独立对自己的行为承担相应的责任，在佳木公司与欧金波的承揽合同履行过程中，温小华是在履行公司职务，上述纠纷与温小华无关。欧金波答辩称：一、一审认定佳木公司违约，认定事实清楚，证据充分。佳木公司提供的木制品不符合设计图纸，未按合同约定期限交付质量合格的木制品，是造成本案纠纷的根本原因。佳木公司在合同履行过程中出现设计不专业，未按与业主确认的图纸制作，生产的多项产品尺寸、线型不符合设计图纸，多次少发货物，已有的产品重复制作的现象。另外，第二次补发、重做的产品与之前的产品存在色差问题且无法修复，一审认定佳木公司未按期交付质量合格的木制品，认定事实清楚，证据充分。二、一审认定佳木公司承担191589元经济赔偿责任，认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一审认定的佳木公司承担的赔偿款项包括以下部分：（一）业主向欧金波支付的差额部分，应由佳木公司承担。因佳木公司提供的木制品存在设计、尺寸、色差、延误工期的问题，欧金波与业主彭瑞霞最终核算的木制品整装价格为197984元，与原定的木制品整装价格348812元相差150828元，该差额应由佳木公司赔偿给欧金波。一审通过利润率的方式进行计算，也确认佳木公司应向欧金波支付150828元，科学且公正。（二）佳木公司应支付欧金波返修订单款35561元。欧金波与佳木公司确认承揽木制品价格为240497元，2018年5月9日欧金波与佳木公司补充签订《关于湘潭碧桂园彭姐工地0545单整装的协议》，确认0545号单返工和重做的产品。返修订单是因为佳木公司做错、少货而导致返修，故返修订单款35561元应当由佳木公司承担。（三）佳木公司明确由其承担退货运费2000元，打包搬运费酌定1200元公平公正，欧金波与佳木公司协商确定设计费为2000元。综上，一审认定佳木公司承担197984元经济赔偿，合情合理。三、温小华并未提出上诉，且一审认定温小华承担连带赔偿责任，符合法律规定。温小华对一审判决并未提出上诉，则佳木公司对温小华是否承担责任提出上诉，不属于本案二审的审查范围。另外，温小华系佳木公司的法定代表人，也是佳木公司的唯一股东，欧金波根据温小华的要求支付木制品承揽费用，但未支付到佳木公司的公账中。公司员工温邵伟在通话录音中表示公司的大小事务需经温小华的同意，且根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，一审认定温小华对佳木公司债务承担连带责任，法律适用正确。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，佳木公司、温小华二审期间将一审欧金波提供的录音光盘，重新整理了文字资料。拟证明佳木公司、温小华不存在产品的质量问题，产品出现问题并非佳木公司、温小华责任。欧金波质证认为，该证据并非新证据，一审过程中欧金波提交了相应的录音资料且整理了文字版，现在佳木公司、温小华对该证据进行了补充质证而非新证据进行举证，且即使是佳木公司、温小华整理出来的资料也客观显示出了双方在履行过程中佳木公司、温小华没有按照图纸施工导致安装中的一系列问题，以及第二次发货后导致的色差问题，不能达到佳木公司、温小华的证明目的。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对佳木公司、温小华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于，佳木公司、温小华是否需向欧金波赔偿损失，对此，本院分析如下：本案中，欧金波与彭瑞霞签订《整木定制销售合同》，约定欧金波为彭瑞霞的房屋装修提供木制品。后欧金波与佳木公司达成合同约定，明确由佳木公司负责该订单的生产。但佳木公司未在合同约定期限内履行交付木制品的义务，且交付的产品存在未按图纸生产，返修订单的木制品与第一次送货的木制品存在色差等问题，导致欧金波未在合同期限内向彭瑞霞履行定制安装义务。一审认定佳木公司存在违约行为，并无不当，本院予以确认。关于本案的损失如何计算问题。彭瑞霞与欧金波约定的报价总金额为348812元，结算的总金额为197984元，而佳木公司与欧金波约定的报价总金额为240497元，现因佳木公司的过错，导致彭瑞霞退货部分产品，并因尺寸、色差等因素扣减部分货款，一审根据欧金波顺利完成订单后可获得的利润酌情计算佳木公司应当支付的差额部分，并无不当。同时，因佳木公司过错而需聘请第三方设计师来重新设计图纸，重新设计图纸及返修的责任在于佳木公司，佳木公司应当自行承担该返修货款及设计费。一审据此计算佳木公司应承担的损失数额，并无不妥，本院予以维持。至于温小华是否应承担连带责任。佳木公司为自然人独资有限责任公司，温小华为投资人及法定代表人，在温小华未能提交证据证明自己的财产独立于佳木公司的财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，温小华应对佳木公司的债务承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。佳木公司、温小华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4131.78元，由上诉人东莞市佳木装饰材料有限公司、温小华负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年九月八日书记员  李敏肖