安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6292号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层,统一社会信用代码:913401005592465973。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：齐峰，公司员工。 委托诉讼代理人：储文军，公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码:91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：王学娇，公司员工。 被上诉人（原审被告）：杜爱俊,男,1969年3月26日出生,汉族,住合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：黄雅丽,女,1995年2月7日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县，现住合肥市肥东县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李卫华，女，汉族，1972年10月24日出生，住安徽省肥东县，系黄雅丽的母亲。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、杜爱俊、黄雅丽保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项,并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：原审法院事实认定不清、适用法律错误,涉案皖Ａ×××××号车辆事故发生时未依法检验,上诉人依法、依约应不承担保险赔偿责任;然原审判决上诉人承担保险赔偿责任,不符合法律规定和保险合同约定。具体如下：一、原审判决以“现肇事车辆年检合格,并不存在安全隐患,且车辆本身性能与交通事故发生不具有因果关系”,系错误认定,该认定说理前后矛盾,二审法院应予以纠正。首先,车辆检验系车辆所有人的法定义务,系车辆安全运行的充分、必要条件。依据《道路交通安全法》第十三条明确规定,对登记后上道路行驶的机动车,应当依照法律、行政法规的规定,根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况,定期进行安全技术检验。上诉人将法律强制性规定作为免责条款,是与国家的立法精神相一致的。被上诉人未依法、依规进行检验系违反法律、法规的强制性规定,其应当为其违法行为承担法律责任。其次,车辆检验系对安全隐患的排除和预防,该检验要求具有针对性和预防性,原审判决不能以“事故发生后检验合格倒推事发时不影响安全驾驶”为由否定被上诉人的法定义务,否则法律、法规所确定的车辆检验规定和制度存在的意义又为何。更何况涉案车辆系在事故后再次检验,原审判决这种倒置推理无依据。第三,车辆在事故发生后的检验期与事发时检验已过有效期的效力期间不能混同。事故发生后的检验法律效力溯及下一个检验期间,不溯及事发时的期间,该车辆并不符合免年检车辆标准。原审判决突破了合同约定,将合同条款熟视无睹,否定契约精神，该判决一旦生效,将不利于正确的法律示范,更将影响公众对车辆审验制度的严格履行,不利于树立正确的价值观。二、结合人寿保险公司提供证据材料,提供增值税发票,且抬头开具中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,根据增值税抵扣:应交的税费＝销项税-进项税。增值税纳税人可凭发票次月进行抵扣税。因此人寿保险公司起诉金额中应扣除2784.07税后进行赔付。综上所述,上诉人认为原审判决事实认定不清、适用法律错误,为正确指引社会价值观,维护法律的公平、正义和公序良俗,上诉人恳请二审法院查明案件事实,依法支持上诉人的上诉请求。 人寿保险公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求依法驳回上诉人的上诉请求。2、依据最新法律规定，小型客车属于六年免检范围车辆，行驶证副页上已不需加盖检验有效日期。并且一审黄雅丽已经提供了车辆年检合格标志，证明其车辆合法有效。上诉人在保险查勘时没有及时拍摄年检合格标志，以此武断认为黄雅丽车辆没有经有效年检，显然没有事实和法律依据。3、结合合肥中院关于审理道路交通事故案件审批规程62条第二款的规定：未年检车辆在交通事故发生后年检，并不存在安全隐患，且车辆本身性能与交通事故之间没有因果关系的，承保的商业三者险的保险公司仍应承担商业三者险的赔偿责任。具体到本案，结合交通事故认定书记载：本案交通事故系因杜爱俊驾驶车辆闯红灯直接导致，交通事故认定书未认定车辆未年检存在安全隐患，也未认定车辆未年检导致车辆本身性能与交通事故之间存在因果关系。因此，即便黄雅丽车辆存在车辆未按时年检的情形，该情形与交通事故的发生也不具有因果关系，依据相关的法律规定，上诉人仍需承担赔偿责任。4、结合上诉人一审提交的保险条款等证据材料可以看出，上诉人条款中没有“被保险机动车辆未经年检或者逾期年检，保险人不承担赔偿责任的”明确约定；保险条款也没有提供原件、没有投保人签字确认、没有免责条款告知书等有投保人签字确认的相关凭证，无法证明上诉人就责任免除条款向投保人履行了明确说明义务。免责条款不发生法律效力。5、我司提供的受损车辆定损单、维修发票、支付凭证，足以证明我司实际足额支付了24200元的车辆维修款。而依据法律规定，进行纳税、抵税，是企业应尽的法律义务。我司依据法律的规定，收取增值税专用发票，进行财务会计核算，既符合法律规定，也符合公司财务制度要求。增值税专用发票既是商事凭证，购货方要向销货方支付增值税，因此也是完税凭证，起到销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明的作用。开具的增值税专用发票上注明的应纳税额之和，就是该商品或劳务的整体税负，仅是一种会计核算凭证。上诉人以企业应尽的法律义务、会计核算来否定某项损失大小，认为损失应当扣减税额，并没有逻辑可言，也不符合实际的消费状态。另外，上诉人在一审答辩中并未抗辩要求扣减，二审不应再予以审查。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。 杜爱俊、黄雅丽辨称，我们买保险并不知道相关免赔事项，平安保险公司不赔而人寿保险公司理赔了，当时我们并不知道。上诉人理由不能成立，希望维持原判。 人寿保险公司原审诉讼请求：1、依法判令杜爱俊、黄雅丽赔偿人寿保险公司垫付的保险赔偿金24200元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息损失，平安保险公司在其承保的保险范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2019年6月6日，案外人吴宁驾驶范玲玲所有的晥ＡＦＦ344小型轿车在合肥市肥东县祥和路口1000米处与杜爱俊驾驶黄雅丽所有的晥ＡＥＰ855小型客车发生碰撞，造成晥ＡＦＦ344小型轿车车损，经定损车辆损失确定为26200元。肥东县公安局交通管理大队认定，杜爱俊负事故的全部责任。另查明，晥ＡＦＦ344车在人寿保险公司投保了机动车损失保险（不计免赔）；晥ＡＥＰ855车在平安保险公司处投保交强险及机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险限额为50万元，投保不计免赔。两车发生交通事故时均在保险期限内。再查明，平安保险公司已将交强险2000元通过黄雅丽赔付给范玲玲，人寿保险公司向范玲玲赔偿了车损24200元，人寿保险公司取得了保险人代位求偿权。 原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案交通事故中，杜爱俊承担事故全部责任，故对晥AFF344小型轿车车损，杜爱俊、黄雅丽、平安保险公司应承担赔偿责任，人寿保险公司向被保险人赔偿后，有权代位被保险人主张赔偿。肇事机动车已向平安保险公司投保了交强险及机动车第三者责任保险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定，平安保险公司应当首先在向其投保的交强险责任限额内承担民事赔偿义务，然后在机动车第三者责任险保险范围内按责承担民事赔偿义务，超出保险范围及不足部分由杜爱俊、黄雅丽按责赔偿。现肇事车辆年检合格，并不存在安全隐患，且车辆本身性能与交通事故的发生不具有因果关系，因此交通事故发生时肇事车辆是否年检，不影响平安保险公司在承保的机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任的认定。据此，原审法院确认平安保险公司提出的肇事车辆未按时年检的事实，尚不足以构成其拒赔机动车第三者责任险的理由，对此意见原审法院不予采纳。因人寿保险公司诉请金额在平安保险公司机动车第三者责任险范围内，平安保险公司应当向人寿保险公司支付24200元保险赔偿金。人寿保险公司主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定判决：一、平安保险公司于本判决生效之日起10日内支付人寿保险公司保险赔偿金24200元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的其他诉讼请求。本案受理费406元，减半收取203元，由平安保险公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。作为保险合同的重要组成部分，上诉人与投保人在订立保险合同时，上诉人在向投保人交付保单的同时，还应当将保险条款交付给投保人，并对保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人以书面或者口头形式作出明确说明。交付保单和保险条款是保险人基本的合同义务，该义务不应因任何事由对上诉人免除。结合本案，至本案二审期间，上诉人并未提交证据证明其向投保人交付了保险条款，现有证据也不能证明上诉人向投保人就保险条款中有关免责条款以口头或书面的形式作出明确说明，因此该条款对投保人不产生法律效力。 另上诉人关于应当扣除2784.07元增值税的上诉意见。本院认为，人寿保险公司支付了24200元的车辆维修款，收取增值税专用发票并进行会计核算，符合法律规定。上诉人主张在原审判项中扣除相应款项，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费406元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年九月十六日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。