北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10242号上诉人（原审原告）：北京和田合瑞建设集团有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-397。法定代表人：陈希望，董事长。委托诉讼代理人：于战飞，男，北京和田合瑞建设集团有限公司法务。被上诉人（原审被告）：汪卫忠，男，1971年1月31日出生，汉族，住北京市平谷区上诉人北京和田合瑞建设集团有限公司（以下简称和田合瑞公司）因与被上诉人汪卫忠劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员张海洋独任审判，公开开庭对本案进行了审理。上诉人和田合瑞公司之委托诉讼代理人于战飞，被上诉人汪卫忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和田合瑞公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，予以改判双方于2019年5月5日签订的《劳动合同》有效；2．本案一、二审诉讼费用由汪卫忠负担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。2019年3月25日汪卫忠入职和田合瑞公司。4月份和田合瑞公司增资升级为集团公司，原公司的公章、执照等全部收回，工商局作变更手续。公司无法开展任何业务，也无法与员工签订劳动合同及为员工缴纳社会保险。2019年5月初，和田合瑞公司领回了新的营业执照和新公章，为及时给员工缴纳社会保险，必须先作招工手续及签订劳动合同。又因为当时的员工均派出外地工作，无法与公司面签劳动合同。公司会计芮某在人事经理贾某告知已与汪卫忠电话说好的情况下，授意会计代理汪卫忠办理了《北京农村劳动力转移就业登记表》及《劳动合同书》，并及时为汪卫忠缴纳了2019年5月份的社会保险。关于劳动合同内容，在员工入职时候就已经公开公布了。员工同意后才留下来就职的，全公司的员工都是一个标准和一个版本，双方对此至今无异议。芮某的代理行为不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。2．一审判决逻辑存在错误。汪卫忠和一审法院均认可和田合瑞公司为汪卫忠缴纳的社会保险，却不认可《劳动合同书》及《北京市农村劳动力转移就业登记表》。芮广会代理汪卫忠签订的书面《劳动合同书》是为汪卫忠缴纳社会保险的前置条件。如果没有前两项在劳动局档案备案，就不能实现后一项为汪卫忠缴纳社会保险的结果。3．一审判决适用法律不当。汪卫忠辩称，同意一审法院判决，请求维持一审判决。和田合瑞公司向一审法院起诉请求：1．确认和田合瑞公司自2019年4月9日至2019年6月30日期间与汪卫忠存在劳动关系；2．和田合瑞公司无需向汪卫忠支付2019年4月25日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10846．87元。一审法院认定事实：汪卫忠于2019年3月25日至2020年6月30日期间在和田合瑞公司担任监理员，月基本工资5000元，如去北京市以外工作，另有饭补每月1000元。和田合瑞公司称，汪卫忠到其公司后，其公司先对汪卫忠进行了培训，并主张培训期内，其公司与汪卫忠不存在劳动关系，汪卫忠于2019年4月9日开始上班，因被派往外地，导致不能亲自回公司与其公司签订劳动合同，其公司在征得汪卫忠本人同意的前提下，让会计代汪卫忠与公司签订了书面劳动合同。汪卫忠对此不予认可，称其与田合瑞公司建立劳动关系的时间为2019年3月25日，和田合瑞公司未与其签订书面劳动合同，其亦未授权任何人代其与和田合瑞公司签订书面劳动合同。2019年10月16日，汪卫忠向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．确认自2019年3月25日至2019年7月30日期间双方存在劳动关系；2．支付解除劳动合同经济补偿金5000元；3．支付未签订劳动合同二倍工资差额15000元；4．支付2019年7月工资5000元。该仲裁委于2019年12月3日作出京平劳人仲字[2019]第2483号裁决书，裁决：1．确认汪卫忠与和田合瑞公司自2019年3月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2．和田合瑞公司支付汪卫忠2019年4月28日至2019年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额10846．87元；3．驳回汪卫忠的其他仲裁请求。和田合瑞公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，和田合瑞公司虽主张汪卫忠参与其公司组织的技能培训期间双方并未建立劳动关系，但是，该技能培训系和田合瑞公司为了使汪卫忠在其公司监理岗位上工作为目的，汪卫忠接受培训也是为了达到从事和田合瑞公司监理工作岗位的要求，能够更好地适应和田合瑞公司的经营业务，技能培训是公司整个经营业务活动的一部分，与公司的经营息息相关。同时，从管理和被管理的角度出发，汪卫忠接受的培训是由和田合瑞公司安排，在培训期间，汪卫忠事实上接受了和田合瑞公司的劳动管理，体现了其与和田合瑞公司之间的使用从属、人格从属和组织从属关系，因此，应认定汪卫忠参与和田合瑞公司技能培训期间，与和田合瑞公司存在劳动关系，一审法院对和田合瑞公司的主张不予采信，认定双方自2019年3月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，和田合瑞公司虽主张其公司系在事前征得汪卫忠同意的前提下，代汪卫忠与其公司签订了书面劳动合同，但并未提交相应证据证明该主张，且汪卫忠对此不予认可，一审法院对和田合瑞公司的上述主张不予采信，和田合瑞公司应向汪卫忠支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决中确定的未签订书面劳动合同二倍工资差额的数额不高于法定标准，一审法院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决：一、确认北京和田合瑞建设集团有限公司与汪卫忠自2019年3月25日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、北京和田合瑞建设集团有限公司于判决生效后7日内，支付汪卫忠2019年4月25日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10846．87元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，和田合瑞公司提交以下证据：证据一《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》，证据二北京市平谷区社稽通字（2019）第210号《稽核通知书》，共同证明汪卫忠对缴纳社会保险十分重视，所以和田合瑞公司才代理其签订书面劳动合同。汪卫忠未提交新证据。汪卫忠发表质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。本院经过审查认可，上述证据材料与本案待证事实并无关联，故本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：和田合瑞公司是否应当支付汪卫忠未签订劳动合同双倍工资差额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，和田合瑞公司上诉主张其公司系在事前征得汪卫忠同意的前提下，代理汪卫忠与其公司签订了书面劳动合同，但是并未提交充分有效证据予以证明，且汪卫忠亦不予认可，故本院对其上诉主张不予采纳。鉴于双方均认可劳动关系存续期间及工资标准，本院亦不持异议。仲裁裁决和一审判决计算的未签订书面劳动合同二倍工资差额不高于法定标准，本院亦予以支持。综上所述，和田合瑞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京和田合瑞建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年九月十八日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男