广东省阳山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1823刑初135号公诉机关广东省阳山县人民检察院。被告人张亚吉，男，1986年出生，广东省乳源瑶族自治县人，汉族，小学文化，户籍地广东省乳源瑶族自治县，住广东省韶关市武江区。2007年5月17日因犯盗窃罪被韶关市乳源县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元，2012年7月11日刑满释放。2020年4月8日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2020年5月15日被依法逮捕。现羁押于阳山县看守所。被告人邓平，男，1997年出生，广东省乐昌市人，汉族，小学文化，户籍地广东省乐昌市，住广东省韶关市武江区。2020年4月8日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2020年5月15日被依法逮捕。现羁押于阳山县看守所。指定辩护人陈卓艺，阳山县法律援助处指派的广东苍华律师事务所律师。阳山县人民检察院以阳检一检部刑诉〔2020〕Z33号起诉书指控被告人张亚吉、邓平犯盗窃罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院审查后于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案，阳山县人民检察院指派检察员甘璐出庭支持公诉，被告人张亚吉，被告人邓平及其辩护人陈卓艺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月29日凌晨，被告人张亚吉伙同被告人邓平驾驶一辆无号牌银色面包车窜至阳山县阳城镇阳山大道松荣市场对面马利来士多店，由被告人张亚吉负责撬门入室盗窃，被告人邓平负责在门口车上望风与接应，在商店内盗得香烟和酒一批，后二人在广东省韶关市芙蓉东路晖景园轩品烟酒店内将盗窃到的香烟和酒以人民币2800元的价格卖给了陈某1，陈某1利用微信转账支付了被告人张亚吉人民币2800元。销赃所得赃款被告人邓平分得人民币500元，剩下人民币2300元由被告人张亚吉拿着，用于二人日常消费。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了摘抄报警记录、受案登记表、价格认定结论书、犯罪档案资料、刑事判决书等书证；证人陈某1、陈某2的证言；被害人丘某某的陈述；被告人张亚吉、邓平的供述与辩解；鉴定文书；辨认笔录、搜查笔录、现场勘验检查笔录、指认笔录等；视听资料。公诉机关认为，被告人张亚吉、邓平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张亚吉曾因犯盗窃罪被判处刑罚，但鉴于其如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，依法可以从轻处罚。同时，被告人张亚吉到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。因此，建议对被告人张亚吉、邓平判处有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人张亚吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人邓平辩称：对公诉机关指控的犯罪事实与罪名有异议，我当时有和张亚吉到过阳山，但没有实施盗窃。张亚吉实施盗窃时，我在美宜佳买东西，盗窃的过程是张亚吉在回韶关的路上跟我说的，然后张亚吉让我供述与其一起实施盗窃的，这样张亚吉可以轻判，我才在之前的供述中承认与张亚吉一起实施盗窃。被告人邓平的辩护人提出的辩护意见是：1.认定被告人邓平参与盗窃的证据不足。一是监控视频虽隐约拍摄到被盗商铺门口有两人，但无法辨认出其中一人是被告人邓平。二是被告人张亚吉的供述与邓平存在利害关系，证明力低，不足以证明邓平曾实施盗窃。三是视频截图只能证明邓平乘坐张亚吉的车辆途径城北水库，不能证明邓平实施盗窃。2.若认定被告人邓平构成盗窃罪，邓平在本案不是犯意提出者、也不是实施者，其在本案中起次要作用属从犯，本案盗窃数额仅为2800元。希望法庭对被告人邓平减轻或从轻处罚。经审理查明：2020年3月29日凌晨，被告人张亚吉驾驶一辆无号牌银色面包车搭载被告人邓平到阳山县阳城镇阳山大道松荣市场对面被害人丘某某经营的马利来士多店，由被告人张亚吉负责撬门入室盗窃，被告人邓平负责在门口车上望风与接应，在商店内盗得烟酒一批。后二人将上述窃得的烟酒运回韶关，并以人民币2800元的价格卖给了韶关市芙蓉东路晖景园轩品烟酒店的陈某1。所得款项由张亚吉分给邓平人民币500元后，余款2300元张亚吉存放用于二人日常消费。2020年4月7日，公安民警在韶关市武江区被告人张亚吉家中抓获张亚吉、邓平，并查获了张亚吉作案所用的粤FXX银色面包车一辆。上述事实有经庭审质证、确认的综合材料、摘抄报案笔录、立案决定书，被告人张亚吉、邓平的供述与辩解，被害人丘某某陈述，证人陈某1的证言，价格认定结论书，截图情况说明、监控视频截图，刑事判决书，指认手机微信截图，监控视频截图辨认、辨认情况说明，搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押决定书，指认笔录、指认照片、扣押清单，现场辨认笔录、指认照片，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场照片，监控视频光盘，入所体检表，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张亚吉、邓平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，二被告人所起作用相当，不区分主从犯，但根据二被告人的具体犯罪情节的不同，量刑有所区别。被告人张亚吉归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。被告人张亚吉曾因犯盗窃罪被判处刑罚，对其从轻处罚的幅度应从严掌握。对于被告人邓平及其辩护人提出邓平无参与盗窃的意见。经查，被告人张亚吉、邓平共同盗窃的事实，有张亚吉、邓平的供述与辩解、现场辨认笔录、监控视频、证人陈某1的证言等证据相互印证，足以认定。其中被告人张亚吉、邓平供述盗窃过程及细节高度一致，包括邓平驾车门口踩油门制造声响为张亚吉作掩护撬门入屋盗窃的具体细节，是邓平先供述后民警再向张亚吉核实的，邓平辩解是张亚吉在回程中讲述盗窃过程的情况与审理查明的事实不符。故对邓平及其辩护人的该项意见，本院不予采纳。对于辩护人提出被告人邓平在共同犯罪中属从犯的辩护意见。经查，被告人邓平在盗窃过程中负责望风、接赃等，其在共同盗窃过程中同样起主要作用，属主犯。故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。公诉机关指控被告人张亚吉、邓平犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。庭审中提出的量刑建议，与被告人张亚吉、邓平的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述。根据被被告人张亚吉、邓平的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人张亚吉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2021年3月7日止；罚金应自本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、被告人邓平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2021年3月7日止；罚金应自本判决生效第二日起十日内缴纳）。三、公安机关扣押的被告人张亚吉作案所用的粤FXX银色面包车一辆，依法予以没收，由公安机关依法处理。责令被告人张亚吉、邓平退赔人民币2800元给被害人丘某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  黄扬林人民陪审员  胡志强人民陪审员  梁俊婷二〇二〇年九月二十九日法官 助理  梁健娥书 记 员  胡亚军附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。