天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3130号上诉人（原审原告）：易巧玲，女，1990年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：赵林，男，1986年7月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王小平，天津企金云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤萍，女，1969年12月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。原审被告：郝剑，男，1970年4月17日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人易巧玲、赵林因与被上诉人汤萍、原审被告郝剑民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易巧玲上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人赵林偿还上诉人利息60,000元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵林向上诉人承诺利息为60,000元，且在一审期间赵林、汤萍对此事实均表示认可。上诉人并不清楚被上诉人汤萍委托赵林办理还款一事。赵林辩称，不同意上诉人易巧玲的上诉请求。汤萍述称，对上诉人主张的事实认可，请求二审法院依法裁判。郝剑述称，同意一审判决。赵林上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判由被上诉人汤萍向易巧玲支付利息3,500元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：借款合同主债务人为汤萍，上诉人系保证人。现主合同债务未履行完毕，债务人有当然的给付责任。一审判决未判令债务人汤萍履行偿还利息义务，仅判令保证人赵林偿还利息，上诉人不予认可。易巧玲辩称，不同意上诉人赵林的上诉请求。汤萍辩称，不同意上诉人赵林的上诉请求。郝剑述称，同意一审判决。易巧玲向一审法院起诉请求：1．判令被告汤萍偿还原告易巧玲借款本金1,300,000元及利息（以1,300,000元为基数，按照月息3%计算自2020年5月20日起至实际偿还之日止）；2．被告赵林及郝剑对上述债务承担连带保证责任；3．判令本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告易巧玲将诉讼请求调整为：1．判令被告赵林支付60,000元利息；2．本案诉讼费由三被告共同支付。一审法院认定事实：被告赵林曾在银行就职，离职后经银行同事介绍与原告易巧玲及被告汤萍认识。2017年，汤萍因资金周转困难，经赵林介绍向深圳瀚华小额贷款有限公司借款3930000元，并以汤萍名下坐落于天津市和平区××道××大厦××的房产为上述借款提供抵押担保。借款期限届满后，因汤萍未偿还该借款，深圳瀚华小额贷款有限公司向天津市河西区人民法院提起诉讼，经该院主持调解，双方于2018年8月17日达成协议，深圳瀚华小额贷款有限公司有权就汤萍提供的抵押物天津市和平区××道××大厦××的房产优先受偿。汤萍为履行该调解书，决定借钱偿还深圳瀚华小额贷款有限公司的借款以涤除房产上抵押登记后，出售房产并将所得价款用以偿还新的借款。赵林为此联系原告易巧玲，并承诺为汤萍借款承担连带保证责任。2020年5月17日，易巧玲与汤萍签订《借款合同》，赵林及郝剑以担保人身份在合同上签字。合同约定借款金额为3800000元，借款期限为2020年5月17日至2020年5月22日，借款利息约定按实际支用金额计算，借款期限内月利为3%。2020年5月18日，易巧玲向汤萍名下尾号为1253的天津农商银行卡账户汇款1200000元，于2020年5月19日向汤萍名下尾号为1253的天津农商银行卡账户汇款2600000元。2020年5月18日，汤萍向易巧玲出具《收据》一份，确认收到3800000元借款。2020年5月14日、5月18日，赵林、郝剑分别向易巧玲出具《保证函》，承诺对汤萍的3800000元借款承担连带保证责任。2020年5月18日，汤萍向赵林出具《委托书》，《委托书》载明汤萍全权委托赵林代为办理易巧玲还款事宜，还款金额为4,200,000元。赵林接受委托后，为汤萍办理了尾号为9373的中国农业银行卡，该卡一直由赵林持有。汤萍名下房屋售出后，2020年5月20日，购房人向尾号为9373的农业银行卡汇入房款2,700,000元，赵林当天将其中200,000元汇入自己名下银行账户，剩余2,500,000元转账给易巧玲，易巧玲收到款项后将其中500,000元转账给赵林。2020年5月22日，购房人向尾号为9373的农业银行卡汇入剩余房款1,500,000元，赵林将该卡内1,500,000元全部转入自己账户。赵林庭审陈述，易巧玲出借的3,800,000元款项中包括赵林出借的1,800,000元，并表示不再向易巧玲主张偿还该笔款项，易巧玲对此予以认可。一审法院认为，双方当事人签订的《借款合同》系真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立借贷关系。本案争议焦点为，原告主张的利息60,000元是否有事实和法律依据；被告赵林是否应承担偿还利息的义务。关于利息数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人主张超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故按照双方签订的《借款合同》第五条关于借款利息的约定，原告易巧玲要求支付其出借的2,000,000元部分的利息应为：以1,200,000元为基数，按照年利率24%计算自2020年5月18日至2020年5月20日期间的利息；以800,000元为基数，按照年利率24%计算自2020年5月19日至2020年5月20日期间的利息；按照以上方法计算利息为3,500元。因汤萍已委托赵林代为偿还易巧玲借款，且汤萍卖房所得价款均已被转入赵林名下银行账户，易巧玲亦主张赵林支付利息，故一审法院认定赵林负有偿付原告易巧玲利息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：“一、被告赵林于本判决生效之日起五日内支付原告易巧玲利息3,500元；二、驳回原告易巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告易巧玲承担612元，被告赵林负担38元，于本判决生效之日起五日内向原告支付。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案《借款合同》系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。上诉人易巧玲主张的60,000元的利息，已超过合同约定及人民法院应予支持的上限，一审判决未予支持是正确的，本院予以维持。关于上诉人赵林提出的应由被上诉人汤萍承担还款责任的主张，根据在案证据可以认定上诉人赵林对案涉借款及诉争利息承担连带保证责任。易巧玲作为债权人，有权向赵林主张权利。上诉人赵林拒绝支付的理由于法无据，本院不予采信。综上所述，易巧玲、赵林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,350元，由上诉人易巧玲负担1,300元，由上诉人赵林负担50元。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武耀明审判员 解 童二〇二〇年九月十八日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；