文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17650号上诉人（原审原告）：广州卡奴迪路国际品牌管理有限公司，住所地广东省广州黄埔区科学城光谱中路23号A1栋13A层02房。法定代表人：林毅超。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州斯凯姆商业管理有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇推广居委富民路6号204房。法定代表人：李丰谷，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：广州市睿杰名店管理有限公司，住所地广州市花都区花东镇机场北区横十六路海关监管区28号A-509房。法定代表人：李丰谷。被上诉人（原审被告）：李丰谷，男，1975年6月5日出生，汉族，身份证住址天津市蓟县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙轶学，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述三被上诉人委托诉讼代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州卡奴迪路国际品牌管理有限公司（以下简称卡奴迪路公司）因与被上诉人广州斯凯姆商业管理有限公司（以下简称斯凯姆公司）、广州市睿杰名店管理有限公司（以下简称睿杰公司）、李丰谷合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卡奴迪路公司委托诉讼代理人黄鼎足、薛天宇，被上诉人斯凯姆公司、睿杰公司、李丰谷共同委托诉讼代理人孙轶学、张瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡奴迪路公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判斯凯姆公司向卡奴迪路公司支付拖欠的欠款本金10658798元，并支付2019年9月进度款500000元的逾期违约金（违约金以日利率0.1%为计算标准，自2019年10月1日起计算至实际偿还之日，暂计至2020年2月29日为75500元）。以上款项共计10734298元；3.改判睿杰公司、李丰谷对上述欠款承担连带清偿责任；4.斯凯姆公司、睿杰公司、李丰谷承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：（一）斯凯姆公司未按约定在指定期限内支付2019年9月份款项，且斯凯姆公司自身涉及大量诉讼，经营风险很高，卡奴迪路公司完全有理由认定斯凯姆公司的经营状况已经恶化。因此卡奴迪路公司要求斯凯姆公司提前还款是合理且有依据的。（二）在2019年1月，睿杰公司主动配合就上述债务与卡奴迪路公司对账，并签字盖章确认，足以表明睿杰公司已经向卡奴迪路公司发出明确的意思表示愿意加入卡奴迪路公司与斯凯姆公司的债务，否则睿杰公司又怎会配合对账并签字盖章确认。这是各方的真实意思表示，应当予以尊重，卡奴迪路公司有权请求睿杰公司就上述债务承担连带清偿责任。斯凯姆公司、睿杰公司、李丰谷辩称，一审法院已经查明，斯凯姆公司按照《债权债务确认合同》约定付清了应付给卡奴迪路公司的相应款项，无违约行为，卡奴迪路公司要求提前支付所有未到期款项等主张，没有任何事实依据，斯凯姆公司无须承担卡奴迪路公司主张的还款义务与责任，睿杰公司、李丰谷也无须承担还款义务与相关责任。（一）卡奴迪路公司主张斯凯姆公司经营状况恶化，明显与事实不符，且没有提供任何证据证明。此外，查询公开的司法信息便可知，斯凯姆公司经营状况一切正常，除了与卡奴迪路公司之间发生本案诉讼外，并无其他任何诉讼。卡奴迪路公司严重歪曲事实，违背了基本的诚实信用原则。（二）《截止2019年1月份我司与睿杰对账表（内部管理）》清晰注明了涉案债务的付款单位为斯凯姆公司而非睿杰公司，各方对此并无争议。当事各方在对账后就债务清偿事宜再次签订了《债权债务确认合同》，该合同同样明确了付款主体是斯凯姆公司，睿杰公司并非《债权债务确认合同》约定的债务主体、付款主体，显然其不是债务人且无须承担付款责任。（三）本案债权债务关系清晰明了，卡奴迪路公司在无任何事实和法律依据的情况下主张权利，且在一审判决驳回其诉讼请求后仍然上诉，恶意明显。综上所述，请求二审法院驳回卡奴迪路公司的全部上诉请求，维持原判。卡奴迪路公司向一审法院起诉请求：1.斯凯姆公司向卡奴迪路公司支付拖欠的欠款本金10658798元，并支付2019年9月进度款500000元的逾期违约金（违约金以日利率0.1%为计算标准，自2019年10月1日起计算至实际偿还之日）；2.判令睿杰公司、李丰谷对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令斯凯姆公司、睿杰公司、李丰谷承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月，卡奴迪路公司与斯凯姆公司、李丰谷签订《债权债务确认合同》，卡奴迪路公司为甲方，斯凯姆公司为乙方，李丰谷为丙方，约定鉴于斯凯姆公司、卡奴迪路公司、李丰谷经过共同自愿平等协商，就卡奴迪路公司与斯凯姆公司双方自2013年12月至今已签署的Bally巴利品牌产品的《产品购销合同》，采购订单以及所有配套文件涉及的未结款项事宜达成一致。各方确定，将按照双方确定签署的原合同中的供货价格进行结算，如在本合同签订后双方继续发生购销行为，届时双方将签订新的购销合同另行约定，截止至2019年1月31日，斯凯姆公司应结算给甲方的款项为12158798.15元，乙方应按照下属计划，将上述未结款结算给甲方：             年度      月份              2019年              2020年              2021年              2022年                  1月                                          500000元                                2月                                                                          3月                                                                          4月                            500000元              500000元                                5月                            500000元                                              6月                            500000元              500000元                                7月                            500000元                                              8月              500000元              500000元              500000元                                9月              500000元                            2000000元                                10月                                          1500000元              1000000元                  11月              500000元              500000元                                              12月              500000元              500000元                            158798元                  总计              2000000元              3500000元              5500000元              1158798元      乙方应按照协议约定，于相应时间支付相应款项，否则，自逾期支付之日起应按未付款项的千分之一/每日计算逾期付款违约金，直至全部支付完成之日。丙方作为乙方的经营管理者，已全面知悉甲方双方各约定，并就乙方与甲方未结债权债务事宜中乙方应承担的全部义务提供连带保证责任担保，如乙方未在本协议约定时间内支付相应款项，则甲方可要求丙方偿付对应款项，经甲方书面邮件通知丙方，丙方应于甲方发送邮件通知之日起三日内承担给付责任，丙方保证具备完整、合法的担保条件，并对乙方于本合同下应承担的全部义务提供连带保证责任，上述保证是无条件的，不可撤销的，丙方保证责任范围包括：乙方应承担的全部付款责任，包括但不限于全部应付款项、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。庭审中，卡奴迪路公司表示案涉《债权债务确认合同》与《截止2019年1月份我司与睿杰公司对账表（内部管理）》对应的部分为，货款部分系列中的巴利店铺，应收金额合计12158798.15元，付款单位为斯凯姆公司，上述金额即为《债权债务确认合同》中的应收款项。根据斯凯姆公司提交的汇款凭证可知，斯凯姆公司于2019年8月28日向卡奴迪路公司转账500000元，于2019年10月8日向卡奴迪路公司转账500000元、于2019年12月6日向卡奴迪路公司转账500000元、用途均备注为货款；于2020年3月31日向卡奴迪路公司转账500000元，汇款附言为卡奴款（巴利2017年7月），于2020年4月30日分两次向卡奴迪路公司共转账500000元，用途备注为支付卡奴款（合同编号201903-05），于2020年5月11日分两次向卡奴迪路公司共转账500000元，用途备注为支付卡奴款（合同编号201903-05）。庭审中，卡奴迪路公司称2020年3月31日、2020年4月30日、2020年5月11日支付的三笔款项是涉案款项，但2019年8月、10月12月支付的款项与本案无关，但其确该收到上述三笔款项。另查明，睿杰公司系斯凯姆公司的股东，李丰谷系斯凯姆公司的执行董事兼总经理，李丰谷是睿杰公司的股东兼执行董事。以上事实有卡奴迪路公司、斯凯姆公司双方提供的证据以及庭审中的陈述予以证实，一审法院经审查后依法予以确认并在卷佐证。一审法院认为，卡奴迪路公司与斯凯姆公司、李丰谷签订的《债权债务确认合同》的真实性予以确认，该协议是双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，则斯凯姆公司应按协议履行付款义务。根据双方的诉辨意见，可知本案争议焦点为：一、斯凯姆公司有无按《债权债务确认合同》约定支付2019年9月份的款项。二、睿杰公司是否应承担本案的还款义务。一、斯凯姆公司有无按《债权债务确认合同》约定支付2019年9月份的款项。本案中，斯凯姆公司截至2020年6月18日开庭前已分别于2019年8月、10月、12月、2020年3月、4月、5月共向卡奴迪路公司转款3000000元，虽然现卡奴迪路公司主张2019年8月、10月、12月支付的款项与本案无关，但其未能提供证据予以证明，则应承担不利后果，故卡奴迪路公司认为斯凯姆公司尚欠2019年9月的款项500000元的主张，一审法院不予认可，则斯凯姆公司不存在违约行为，卡奴迪路公司要求斯凯姆公司提前支付所有尚欠款项的主张，无事实依据，一审法院不予支持，鉴于此，卡奴迪路公司要求保证人李丰谷承担连带还款责任亦不应得到支持。至于卡奴迪路公司称斯凯姆公司经营及财产情况严重恶化，资不抵债，但卡奴迪路公司并未提交相应的证据加以证明，故卡奴迪路公司据此要求斯凯姆公司提前还款的主张，一审法院不予支持。二、睿杰公司是否应承担本案的还款义务。首先，斯凯姆公司无须承担提前还款责任，则作为斯凯姆公司唯一股东的睿杰公司亦不存在承担责任一说。其次，虽然睿杰公司与卡奴迪路公司摩登公司签订了《截止2019年1月份我司与睿杰对账表（内部管理）》，但该对账表中明确注明付款单位为斯凯姆公司，且根据《债权债务确认合同》可知向卡奴迪路公司购销Bally巴利品牌产品的相对方为斯凯姆公司，卡奴迪路公司据该对账表要求睿杰公司支付本案款项的要求，无事实依据。综上，卡奴迪路公司要求睿杰公司承担还款责任的请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回卡奴迪路公司的全部诉讼请求。一审案件受理费86206元，保全费5000元，均由卡奴迪路公司负担。二审中，各方均没有向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1.《截止2019年1月份我司与睿杰对账表（内部管理）》系由摩登大道时尚集团股份有限公司与睿杰公司签订，卡奴迪路公司称对账表签署于2019年1月，睿杰公司称签署于2019年1月底、2月初。该对账表列明了货款、押金、礼品及费用、往来款等，并列明了本案所涉债务，该表格最后“汇总”部分注明：“总合计（睿杰公司应结算我司款项）63885394.49元。”2.卡奴迪路公司在一审中提交了以下证据：《诉讼文件统计表》，拟证明睿杰公司被多次起诉，资信状况严重恶化，已丧失履行合同主要义务的能力；《起诉状》，拟证明斯凯姆公司因拖欠款项被起诉，资信状况严重恶化，已丧失履行合同主要义务的能力。斯凯姆公司、睿杰公司以及李丰谷对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，睿杰公司确与广州白云国际机场股份有限公司存在租赁合同纠纷等，但不能证明睿杰公司已丧失履约能力；《起诉状》只能证明斯凯姆公司与卡奴迪路公司之间存在纠纷，同样不能证明斯凯姆公司丧失了履约能力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、斯凯姆公司是否已经支付了2019年9月的款项；二、睿杰公司是否需要对斯凯姆公司在本案中的债务承担连带责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于斯凯姆公司是否已经支付了2019年9月款项的问题。卡奴迪路公司主张斯凯姆公司未按约支付2019年9月的款项，斯凯姆公司为证明其已支付了该部分款项，向法院提交了银行汇款凭证，证明斯凯姆公司分别于2019年8月、10月、12月、2020年3月、4月、5月共向卡奴迪路公司转款3000000元，并解释称2019年10月支付的是2019年9月份的款项。虽然卡奴迪路公司认为2019年8月、10月、12月支付的款项与本案无关，但并未提供任何证据反驳，故本院对卡奴迪路公司的主张不予采信。因斯凯姆公司已支付了合同约定的款项，故卡奴迪路公司要求斯凯姆公司和李丰谷提前付款的理由不成立。关于睿杰公司是否需要对斯凯姆公司在本案中的债务承担连带责任的问题。《截止2019年1月份我司与睿杰对账表（内部管理）》载明斯凯姆公司为涉案款项的付款单位，卡奴迪路公司与斯凯姆公司、李丰谷签署的《债权债务确认合同》同时明确与卡奴迪路公司联营的主体为斯凯姆公司，斯凯姆公司为付款义务方。虽然对账表签订在先，《债权债务确认合同》签订在后，但从上述约定的内容来看，显然不能据此认定斯凯姆公司是后来加入到睿杰公司与卡奴迪路公司的债务中，卡奴迪路公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。《债权债务确认合同》系双方真实意思表示，未违背法律和行政法规的规定，未违背公序良俗，应属合法有效，双方均应按照该合同约定的方式履行义务。现卡奴迪路公司并不存在未支付2019年9月货款的情形，其提交的《起诉状》和《诉讼文件统计表》只能证明诉讼纠纷情况，并不能充足证明斯凯姆公司已丧失履约能力，故卡奴迪路公司要求斯凯姆公司和李丰谷提前偿还全部货款，依据不足。由于斯凯姆公司无须承担提前还款责任，故对卡奴迪路公司要求睿杰公司承担连带责任的请求亦无审查的必要。综上所述，卡奴迪路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86206元，由广州卡奴迪路国际品牌管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年九月三十日书记员  王祥瑞何冠莲