江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1780号原告孙苏华，女，1979年6月22日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人钟琳，江西文星律师事务所律师。被告晏菊平，男，1973年6月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。委托代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。被告江西宏达龙腾物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县峡水公路以北大园村，统一社会信用代码：91360823MA35FDBUXW。法定代表人熊明辉，任总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座21楼，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人李振平，任总经理。委托代理人熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。原告孙苏华诉被告晏菊平、江西宏达龙腾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。本案依法由审判员刘武波适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙苏华及其委托代理人钟琳、被告晏菊平的委托代理人敖娟、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人熊招妹到庭参加诉讼，被告江西宏达龙腾物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙苏华诉称：2019年9月13日12时58分许，被告晏菊平驾驶赣Ｄ×××××号车自东往西行至黄阜线2ＫＭ＋800Ｍ处时，发生交通事故将原告孙苏华撞伤。吉水县公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告晏菊平负此事故的同等责任，原告孙苏华负此事故的同等责任。经查，被告晏菊平系赣Ｄ×××××号车驾驶人，被告江西宏达龙腾物流有限公司系该车所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司系该车承保公司。事故发生后，原告被送往吉水县人民医院进行治疗，经诊断此次事故造成原告失血性休克、左下肢毁损伤（左大腿上段永久性缺失）、左上肢撕脱伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左耻骨下肢骨折、弥漫性轴索损伤等损害。经鉴定，原告伤情构成六级伤残（建议赔偿指数60%）。原告自2019年9月13日至2020年4月23日，共住院223天，至今仍不能正常生活、工作。为此，特向法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告医疗费40654元、住院伙食补助费4014元、营养费2676元、交通费5357元、后续康复治疗费265200元、护理费18866元、残疾赔偿金263276元、被抚养人生活费119865元、误工费38064元、鉴定费2160元、精神损害抚慰金35000元、财产损失2000元，合计796863元；二、判决被告承担本案的诉讼费用。被告晏菊平辩称：1、我方具有合法有效的驾驶资质，并具有道路运输从业资格证，驾驶的车辆经过有关部门年检，符合法定的上路行驶条件，所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险和不计免赔险，案涉交通事故发生在保险期内，应由被告保险公司对原告的损失承担责任；2、原告方驾驶的车辆亦属于机动车范畴，我们双方都承担本案事故的同等责任，原告诉请的赔偿金额，应按50%的比例承担；3、我方在原告治疗期间垫付了40000元，请求法院在本案中一并予以处理，返还给我方；4、原告支出的诉讼费、鉴定费是其为确定自身损失而支出的合理费用，应由被告保险公司承担。被告江西宏达龙腾物流有限公司辩称：原告诉请答辩人对其损失承担赔偿责任于法无据，请求驳回原告对答辩人的全部诉请。1、赣Ｄ×××××车辆系被告晏菊平以分期付款方式向答辩人购买，答辩人与被告晏菊平之间系分期付款保留所有权的买卖合同关系，答辩人对案涉事故的发生不存在任何过错，依法不承担赔偿责任，答辩人只是该车的名义车主，实际车主是被告晏菊平。2、赣Ｄ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内，原告的合法合理损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、原告的诉讼费、鉴定费是其主张自身损失所支出的合理费用，应当由保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：1、我公司需审核承保车辆赣Ｄ×××××事发时驾驶员的驾驶证和道路货物运输从业资格证、该车辆和挂车赣Ｄ×××××行驶证的合法有效性，及保单原件，无免赔情形，在保险责任范围内依法赔付。2、原告的医疗费应依据合法票据计算，应当扣减非医保或不可报销费用32979.13元，另外原告在药房购药应当提供相关医嘱；后续康复费用依据原告鉴定意见，答辩人无异议；住院伙食补助费应按营养期90日计算，标准不超过20元／日；营养费依据原告鉴定意见计算三个月，标准建议不超过15元／日；原告应提供交通费合法票据，或由法庭根据原告住院天数90日内酌定；护理费依据原告鉴定意见计算三个月，标准建议按上年度私营居民服务行业标准计算；残疾赔偿金依据原告鉴定意见，答辩人无异议，标准按原告户籍性质计算；原告父母的被扶养人生活费应当提供无收入来源证明，否则不应当计算；误工费依据原告鉴定意见计算八个月，答辩人无异议，标准建议按上年度居民服务业平均工资标准计算；原告在事故中负同等责任，精神抚慰金至多按3000元／级计算15000元，再按50%的过错比例计算7500元；财产损失应提供相关价格损失鉴定、维修费发票等证据，否则不应当计算；诉讼费、鉴定费不属保险责任范围，答辩人均不承担；答辩人已垫付医疗费10000元，应在赔偿总额中扣减；上述费用因承保车辆驾驶员在事故中负同等责任并存在超载情形，依据保险合同约定，答辩人需扣减10%绝对免赔率，且原告事发时驾驶机动车，故原告总损失超出交强险120000元的，商业三者险应当按50%×90%予以计算，且扣减答辩人垫付的10000元。原告孙苏华为支持其诉请向本院提供如下证据：1、原告的身份证、被告晏菊平的驾驶证、赣Ｄ×××××的行驶证、赣Ｄ×××××的行驶证、企业信用信息公示表、交强险保单、商业三者险保单复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格和事故发生在保险期间的事实；2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过，被告晏菊平负此事故的同等责任，原告孙苏华负此事故的同等责任；3、吉水县人民医院出具的疾病诊断证明书、出院记录、入院记录、收费票据、费用清单、收据、凭证各一份，证明原告在该院住院治疗223天，花费医疗费140778.75元的事实；4、《关于交通费的说明》一份，证明原告花费交通费8928元的事实；5、鉴定意见书一份，证明原告孙苏华2019年9月13日的损伤程度为重伤二级，六级伤残，后期治疗康复费用为肆拾肆万贰仟元整，自受伤之日起，误工时间为八个月，护理时间为三个月，营养时间为三个月；6、鉴定费发票一份，证明鉴定费用为3600元；7、《声明》一份，证明原告自受伤之日2019年9月13日至2020年4月23日，一直由其配偶肖子益护理；8、原告的户口本复印件一份，证明原告系城镇户口；9、户口本、结婚证、吉水县黄桥镇黄桥村村民委员会出具的《证明》复印件各一份，证明原告有父母、子女需要扶养的事实。被告晏菊平对原告孙苏华提供的证据质证意见为：1、对证据1、2、6无异议；2、对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告存在挂床情形，原告的非医保用药是医院根据原告的治疗需求确定的，被告保险公司所称非医保用药包含丙类用药，但被告保险公司没有提供证据证明非医保用药的数额，我方认为不应当扣除非医保用药；3、对证据4，原告应提供合法票据，或由法庭根据原告实际住院天数予以酌定；4、对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该鉴定是原告单方参与，对鉴定意见无异议，该鉴定明确载明了误工时间八个月、护理时间三个月、营养时间三个月，从而能够印证原告住院天数存在挂床；5、对证据7、8，护理费应按其户籍上年度私营农林牧副渔业平均工资计算；6、对证据9，原告除提供其父母生育子女的人数外，还应提供无收入来源的证明。被告江西宏达龙腾物流有限公司对原告孙苏华提供的证据未进行质证。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告孙苏华提供的证据质证意见为：1、对证据1的三性均无异议，我公司的赔偿是依据保险合同约定，其中医疗费不承担非医保用药，超载在商业三者险内需扣减10%的免赔额；2、对证据2无异议，双方均为机动车，同责应按50%计算，承保车辆存在超载情形；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告的出院小结无加强营养的医嘱，住院223天明显存在挂床情形，用药清单中第6页明确载明原告的住院费用中不可报销的金额为32979.13元、非医保用药的金额为29981.16元，该费用不属于保险赔偿范围，对买药的七张收据的三性均有异议，该收据并非合法票据，原告也未提供相应医嘱，无法证明购买的药品与本次交通事故存在关联性；4、对证据4，原告应提供合法票据，或由法庭根据原告实际住院天数予以酌定；5、对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该鉴定是原告单方参与，对鉴定意见无异议，该鉴定明确载明了误工时间八个月、护理时间三个月、营养时间三个月，从而能够印证原告住院天数存在挂床；6、对证据6的关联性有异议，该费用不属于保险责任范围，我公司不予承担；7、对证据7、8，护理费应按其户籍上年度私营农林牧副渔业平均工资计算；8、对证据9，原告除提供其父母生育子女的人数外，还应提供无收入来源的证明。本院认为，原告提供的证据1、2，经被告方质证均无异议，且经本院审核，客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定；原告提供的证据3，被告方提出异议，经本院审核，该证据系医院出具，并加盖公章，原告因本案交通事故受伤住院治疗223天属实，医疗费应以实际发票金额为准，吉水丰维大药房的七张收据不是正式票据，2020年5月14日的病咨费系原告出院后发生，本院依法不予认定；原告提供的证据4，被告方提出异议，经本院审核，该证据系原告单方陈述，未提供正式票据，本院依法予以酌定；原告提供的证据5，被告方提出该鉴定是原告单方参与，但对该鉴定结论无异议，经本院审核，该证据系鉴定机构依法作出，原、被告均未申请重新鉴定，本院依法予以采信；原告提供的证据6，被告晏菊平质证后无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提出鉴定费不属于保险责任范围，其不予承担，经本院审核，该证据客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定；原告提供的证据7、8，被告方提出异议，经本院审核，原告孙苏华住院期间一直由其配偶肖子益护理属实，本院依法予以认定；原告提供的证据9，被告方提出异议，经本院审核，该证据客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定。被告晏菊平为支持其辩称向本院提供如下证据：1、被告晏菊平的身份证、驾驶证、道路运输从业资格证、行驶证复印件各一份，证明其具有相应驾驶资质，并办理了道路运输从业资格证，车辆经过了有效年检；2、保单二份，证明肇事车辆赣Ｄ×××××在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险和不计免赔险，本案事故发生在保险期限内，应由被告保险公司进行赔偿；3、收条复印件三份，证明被告晏菊平为原告垫付医疗费40000元的事实。原告孙苏华对被告晏菊平提供的证据质证后均无异议。被告江西宏达龙腾物流有限公司对被告晏菊平提供的证据未进行质证。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告晏菊平提供的证据质证意见为：1、对证据1、3无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其中交强险保单后附有保险条款，该条款第19条明确约定保险人只承担国家基本医疗保险费用，其中商业险保单也附有保险条款，该条款第26条第6项、第36条均约定保险人只承担国家基本医疗保险，第27条第2项约定违反安全装载规定的实行10%的免赔率，其26条第1、7项约定了鉴定费、诉讼费保险人不予赔偿，第23条约定负同等责任的，事故责任比例是50%。本院认为，被告晏菊平提供的证据1、3，经原、被告质证均无异议，且经本院审核，客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定；被告晏菊平提供的证据2，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提出关联性异议，认为保险人只承担国家基本医疗保险费用，违反安全装载规定的实行10%的免赔率，对鉴定费、诉讼费，保险人不予赔偿，负事故同等责任的，事故责任比例是50%，经本院审核，该证据客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定。被告江西宏达龙腾物流有限公司庭前向本院提供了以下证据：1、营业执照一份，证明其诉讼主体资格；2、《分期付款购车合同》复印件一份，证明被告晏菊平以分期付款方式向其购买赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××车的事实。原告孙苏华对被告江西宏达龙腾物流有限公司提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性均有异议，即使该合同是真实存在的，也不能对抗本案赔偿责任，根据相关司法解释的规定，要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持，被告晏菊平与被告江西宏达龙腾物流有限公司系挂靠关系，被告江西宏达龙腾物流有限公司应当依法承担相应责任。被告晏菊平对被告江西宏达龙腾物流有限公司提供的证据质证后均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告江西宏达龙腾物流有限公司提供的证据质证后均无异议，认为该合同与其没有关联，与其签订保险合同的是被告江西宏达龙腾物流有限公司，而不是被告晏菊平。本院认为，被告江西宏达龙腾物流有限公司提供的证据1，经原、被告质证均无异议，且经本院审核，客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定；被告江西宏达龙腾物流有限公司提供的证据2，原告提出异议，其他被告无异议，经本院审核，该证据客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定，被告江西宏达龙腾物流有限公司与被告晏菊平系分期付款保留车辆所有权关系，并非挂靠关系。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为支持其辩称向本院提供如下证据：1、计算书列表一份，证明其为原告垫付医疗费10000元，应在赔偿总额中扣减；2、保险条款二份，证明保险人只承担国家基本医疗保险，不赔偿非医保用药费用，原告的医疗费总额应当扣减非医保用药费用32979.13元，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，鉴定费、诉讼费，保险人不予赔偿，被保险机动车负同等责任的，事故责任比例是50%；3、投保单、投保人声明各一份，证明其向投保人送达了保险条款并就免责事项向其履行了告知义务，被告江西宏达龙腾物流有限公司已盖章确认，免责条款依法应当发生法律效力。原告孙苏华对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告保险公司与投保人之间的约定不能对抗受害人，保险人以保险合同约定条款主张免赔责任没有法律依据，鉴定费、诉讼费均属于合法费用，属于保险赔偿范围；3、对证据3的三性均有异议，该证据系被告江西宏达龙腾物流有限公司与被告保险公司之间的约定，与本案没有关联，我方不予质证。被告晏菊平对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2中交强险保险条款的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对商业险保险条款的三性均有异议，被告保险公司没有提供证据证明本案原告医疗费中基本医疗保险之外医疗费用的具体金额，我方认为被告保险公司应当承担举证不能的责任，我方和被告江西宏达龙腾物流有限公司都未收到过保险条款，应不发生法律效力，关于绝对免赔率10%的条款是格式条款，被告保险公司也未充分告知；3、对证据3的印章的真实性我方无异议，对其他三性均有异议，投保人签章处只有印章，没有相关人员签名，不能达到被告保险公司的证明目的，保险条款中的免责事项不应产生法律效力，不能在本案中予以适用。被告江西宏达龙腾物流有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的证据未进行质证。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的证据1，经原、被告质证均无异议，且经本院审核，客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的证据2、3，原告和被告晏菊平虽提出异议，但经本院审核，该证据客观真实，来源合法，并且与本案相关联，本院依法予以认定。综合原告的诉称、被告的辩称以及上述证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：2019年9月13日，被告晏菊平驾驶赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）号重型半挂牵引车，从吉水县金滩镇往峡江县方向行驶，12时58分许，当车沿吉水县黄阜线自东往西行至黄阜线2ＫＭ＋800Ｍ处时，与沿黄阜线自西往北左转至路边由原告孙苏华驾驶的无号牌长江三轮电动车（属机动车范畴）相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，在吉水县人民医院住院治疗223天，花费医疗费140778.75元。2019年10月28日，吉水县公安局交通警察大队河西中队作出吉公交认字［2019］第115号道路交通事故认定书，认定被告晏菊平负此事故的同等责任，原告孙苏华负此事故的同等责任。2020年6月22日，吉水吉正司法鉴定中心作出吉水吉正［2020］临鉴字第0406号司法鉴定意见书，评定原告孙苏华2019年9月13日的损伤程度为重伤二级，六级伤残，后期治疗康复费用为肆拾肆万贰仟元整，自受伤之日起，误工时间为八个月，护理时间为三个月，营养时间为三个月。另查明，被告晏菊平与被告江西宏达龙腾物流有限公司系分期付款保留车辆所有权关系，肇事车赣Ｄ×××××／赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的名义车主是被告江西宏达龙腾物流有限公司，实际车主是被告晏菊平，赣Ｄ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和第三者责任保险（保额100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期内。原告住院治疗期间，被告晏菊平垫付了医疗费40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司垫付了医疗费10000元。原告孙苏华的父亲孙新根现年66岁，母亲杨莉香现年65岁，儿子肖星涛现年1岁，需要赡养和抚养。原告孙苏华的父母共生育了两个子女孙建军和本案原告孙苏华，均已成年。综上，确认原告孙苏华因本案交通事故造成的损失如下：残疾赔偿金36546元／年×20年×50%＝365460元，医疗费140778.75元，后续治疗费442000元，误工费36546元／年÷12个月×8个月＝24364元，护理费50744元／年÷365天×3个月×30天＝12512.22元，营养费20元／天×3个月×30天／月＝1800元，住院伙食补助费30元／天×223天＝6690元，被扶养人生活费（12497元／年×14年÷2×50%）＋（12497元／年×15年÷2×50%）＋（12497元／年×17年÷2×50%）＝143715.5元，鉴定费3600元，精神损害抚慰金酌定15000元，交通费酌定3000元，合计1158920.47元。本院认为：被告晏菊平驾车超载且未确保安全车速行驶，在事故发生时采取避让措施不当，与原告孙苏华持准驾车型不符的驾驶证驾驶未进行登记的机动车上道路行驶且未确保安全左转弯时相撞，造成原告孙苏华受伤、两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告晏菊平负此事故的同等责任，原告孙苏华负此事故的同等责任。对此事故责任认定，本院依法予以采信。因被告晏菊平驾驶的肇事车赣Ｄ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和第三者责任险（保额100万元，不计免赔），根据相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应先在交强险限额内赔付原告120000元，再在商业第三者责任险限额内按事故责任比例50%扣减因被告晏菊平超载绝对免赔10%后承担原告的剩余损失即（1158920.47元-3600元-120000元）×50%×90%＝465894.21元，合计应赔偿原告585894.21元，其先行垫付的10000元应予折抵。被告晏菊平应按事故责任比例50%承担鉴定费和因超载保险公司免赔的10%即（3600元×50%）＋（1158920.47元-3600元-120000元）×50%×10%＝53566.02元，其先行垫付的40000元应予折抵。肇事车赣Ｄ×××××的所有权人被告江西宏达龙腾物流有限公司是名义车主，实际车主是被告晏菊平，两者系分期付款保留车辆所有权关系，并非挂靠关系，根据相关法律规定，被告江西宏达龙腾物流有限公司可不承担本案民事赔偿责任，原告要求其对被告晏菊平应承担的债务承担连带赔偿责任没有法律依据，本院依法不予支持。原告孙苏华在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险和第三者责任险范围内承担责任后应按同等责任自己承担50%的损失，即（1158920.47元-120000元）×50%＝519460.235元。关于原告孙苏华的损失确定问题，原告孙苏华系城镇户籍，其损失应按城镇标准计算，其残疾赔偿金应按上一年度江西省城镇居民人均可支配收入36546元和伤残赔偿系数50%计算20年；医疗费应按正式发票计算140778.75元；后续治疗费应参照鉴定意见计算442000元；误工费应按上一年度江西省城镇居民人均可支配收入36546元参照鉴定意见计算八个月；护理费应按上一年度江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资50744元参照鉴定意见计算三个月；营养费应按20元／天参照鉴定意见计算三个月；住院伙食补助费应按30元／天和住院天数223天计算；被扶养人生活费应按被扶养人的扶养年限14年＋15年＋17年参照上一年度江西省农村居民人均年生活消费支出计算；鉴定费应按正式发票计算3600元；精神损害抚慰金原告诉请的35000元偏高，本院酌定15000元；交通费酌定3000元；原告诉请的财产损失，未提供证据予以证明，本院依法不予支持。本案审理过程中，原告孙苏华要求被告方按60%的比例赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告孙苏华和被告晏菊平要求本案适用新交强险责任限额方案，根据《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》，本案交通事故发生在2020年9月19日零时前，应按原责任限额执行，故对其要求，本院依法不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称应当扣减原告的非医保用药费用，认为原告费用清单第6页中的第（4）项“药品丙类和非医保（包含药品、诊疗、材料费）29981.16元”包含第（3）项“诊疗乙类和丙类（单价大于200的）10724元”，两者相减就是原告的非医保用药费用，本院认为，原告费用清单第6页中的第（3）项“诊疗乙类和丙类”并非第（4）项中的“药品丙类”，两者之间不是包含关系，相减无法得出原告的非医保用药费用，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未提供证据证明原告非医保用药的具体金额，故对其该辩称，本院依法不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称应当扣减因被告晏菊平超载绝对免赔10%，因保险条款对此有明确约定，故对该辩称，本院依法予以支持。被告江西宏达龙腾物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告孙苏华因本案交通事故造成的各项损失合计585894.21元，品除其先行垫付的医疗费10000元，还应赔偿575894.21元，限在本判决生效后十日内付清；二、被告晏菊平应赔偿原告孙苏华因本案交通事故造成的损失合计53566.02元，品除其先行垫付的医疗费40000元，还应赔偿13566.02元，限在本判决生效后十日内付清；三、被告江西宏达龙腾物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告孙苏华的其他诉讼请求。（赔偿款汇入吉水县人民法院账户，开户行：中国建设银行吉水支行，账号：36×××34-0001。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5885元（原告已预交），由被告晏菊平负担4757元，由原告孙苏华负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘武波二〇二〇年九月三十日书记员  刘梦婷