江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2387号上诉人（原审被告）：李某，男，1982年7月16日生，汉族，住四川省成都市锦江区，现住赣州市南康区。委托诉讼代理人：郭逸成，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾素芬，江西南芳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张玉风，女，1970年3月18日生，汉族，住赣州市南康区，现住南康区。上诉人（原审原告）：刘霁杭，女，1997年6月25日生，汉族，住赣州市南康区，现住南康区。系张玉风之女。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。上诉人李某与上诉人张玉风、刘霁杭因分家析产纠纷一案，均不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人郭逸成、曾素芬，上诉人张玉风、刘霁杭及其共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、确认《遗嘱》有效，按照遗嘱继承一审判决书中的标的物房产；三、李昭夫所有的其他财产按照法定继承处理，刘霁杭无继承权；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，一、江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见抽样误差过大，程序不合法，应当重新鉴定。首先，本案所涉的待证事实是在诉讼中由上诉人出具的李昭夫的自书遗嘱是否真实、合法、有效，故应依据自书遗嘱真实、合法、有效的法定要件对该自书遗嘱进行评价。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，自书遗嘱的真实性要件是该遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年、月、日。亲自书写具有连贯性，遗嘱内容主要反映在遗嘱本身，并不反映在签字上。因此一审法院应当通过鉴定该遗嘱是否是由李昭夫亲笔连续书写、签名并注明了年、月、日来证实该遗嘱的真实性要件是否完全具备，而不是仅仅对签名鉴定。其次，《遗嘱》是本案的重要证据材料，对本案审理起着至关重要的作用，对其的鉴定应当慎之又慎。一审法院对落款签名的三个字进行鉴定，笔迹本身很容易随着生活和工作习惯的变化而改变，如果只鉴定签名的三个字容易产生大的抽样误差，为了减小抽样误差，应当增加鉴定检材，在整篇《遗嘱》中取字鉴定。第三，一审鉴定所依据的样本全部由被上诉人一方提供，未经我方质证，三性存疑。样本尚且无法自证，又怎么能证明检材？二、一审法院认定的李昭夫的遗产中第三项南康区砖混结构房屋份额划分错误。根据上诉人在一审时提供的二份付款清单和一份收条可以看出，南康区砖混结构房屋中第五层的房顶浇筑在××××年××月××日就已经完成并且向工人付款。李昭夫与被上诉人张玉风在××××年××月××日登记结婚，可见在李昭夫与张玉风结婚之时该栋房屋就已经完成主体建筑，因此该栋房屋属于李昭夫的婚前财产。一审法院认定整栋房屋都是李昭夫和张玉风婚后所建从而划分遗产份额是错误的。三、即使按照法定继承来分家析产，李昭夫的继承人只有张玉风和李某二人，被上诉人刘霁杭与李昭夫未形成扶养关系，并不享有李昭夫遗产的继承权。一审判决认定张玉风与李昭夫于××××年××月××日登记结婚，此时刘霁杭已年满十七周岁，就读中专二年级，并于2015年7月1日毕业，刘霁杭放假期间会回家居住。根据《中华人民共和国继承法》规定，法定继承的第一顺位继承人为父母、配偶、子女，其中子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中刘霁杭唯一能适用的就是“有扶养关系的继子女”，对继父母与继子女之间是否形成抚养教育关系，目前没有法律法规给出明确的认定标准，审判实践中一般根据养父母对继子女是否在经济上尽了抚养或在生活上尽了照料义务来认定。具体体现在以下三个方面：第一，以共同生活为必要条件；第二，继父母具有抚养继子女的明确意愿；第三，抚养教育继子女需要达到一定年限。刘霁杭上学期间仅放假回家居住，其与李昭夫实际共同生活时间不足一年。刘霁杭在李昭夫和张玉风结婚九个月后中专毕业并且年满十八周岁，己形成固有的人生观和价值观，具有独自生活的能力，不存在李昭夫对其尽抚养、教育义务。因此，刘霁杭在未成年时与李昭夫共同生活时间较短，李昭夫未对刘霁杭尽到教育抚养义务，李昭夫患病期间刘霁杭未对李昭夫尽到照扶义务，双方未形成有抚养关系的继父女关系，刘霁杭不能享有李昭夫遗产的继承权。张玉风、刘霁杭辩称，应当依法维持一审判决第一、三、四项内容，上述判项认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见并无不当，属于正确的鉴定，能够客观真实地体现上诉人李某在诉讼前伪造遗嘱，该份遗嘱双方都私底下委托过司法鉴定中心进行了相关的鉴定，均被认定为是伪造的遗嘱，不是李昭夫的笔迹，上诉人的行为是一种非常恶劣的行为，严重的侵害了答辩人的合法权益。二、关于一审法院对李昭夫遗产中位于南康区砖混结构房屋份额划分的问题。上诉人李某在一审当中提供其于2016年1月份向李昭夫转款15万元的银行流水，说是向李昭夫出资建房，该事实属一审法院认定错误，首先，这15万元没有注明或者双方签署合资建房协议书，一审法院就直接认定该15万元属于建房出资款，未免太过宽泛。其次，答辩人已经调取到了这15万元的由来，已经很清楚的能够说明这个15万元是借款，而不是上诉人李某所说的借款。家庭共有财产一定是家庭共同经营、共同出资购买的，实际上这个房子是答辩人张玉风与李昭夫两夫妻出资所建，上诉人李某一分钱都没有出。上诉人李某常年累月都是在四川工作和生活，根本就没有和答辩人张玉风及李昭夫居住在一起，不存在家庭财产的问题，双方早就已经分家。三、关于刘霁杭是否具有继承权的问题，上诉人李某认为刘霁杭无继承权纯属错误。一审法院在审理中已经查明张玉风与李昭夫××××年××月××日登记结婚，是合法夫妻关系，在张玉风与李昭夫同居生活期间，张玉风就是带着刘霁杭一同与李昭夫一起生活。按照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。张玉风与李昭夫结婚时，刘霁杭才十七岁，张玉风已经提交了相关证据证明上诉人刘霁杭还在赣州卫生学校读中专二年级，没有独立生活的可能，刘霁杭必须依靠张玉风和李昭夫来抚养，已经形成了法律上的继父女关系。张玉风、刘霁杭上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人张玉风享有50%的房产份额，上诉人刘霁杭享有10%的房产份额，由被上诉人李某享有40%的房产份额；二、依法分割丧葬费、抚恤金等；三、本案上诉费用由被上诉人承担。在二审庭审时，上诉人张玉风、刘霁杭当庭变更诉讼请求第一项：由刘霁杭享有20%的房产份额，被上诉人李某享有30%的房产份额。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在一审中，被上诉人仅提供了一份转账记录，就认定被上诉人在建房过程中出资了15万元，属于事实不清，证据不足。被上诉人转账给李昭夫没有注明是什么款项，而且我方有证据证明李昭夫也转账过给李某。仅凭有资金转账关系就可以认定财产系家庭共有财产，明显是属于证据不足，过于牵强。根据法庭查明的事实可知，被上诉人早年就没有和其父亲及上诉人共同生活，双方不会为了家庭的建设一同商量协商等行为，何来的家庭共同财产一说。被上诉人作为李昭夫的儿子，其原本就有义务赡养其父亲，双方有资金往来就很正常，不能直接的认定该15万元就是建房出资。通过2016年11月11日上诉人张玉风与李昭夫签订的《协议书》也能间接说明被上诉人对于该房产是没有份额的，当时就是为了死后不产生麻烦而写，一审法院直接认定该协议书无效也是属于认定事实错误。该《协议书》不违反法律的规定，不存在无效的情形，实际上是上诉人张玉风与李昭夫对夫妻共同财产的约定。家庭共有财产属于共同共有，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的规定处理。”家庭成员对家庭共同债务有共同偿还的义务，在分割共有财产时，也要分摊债务，并承担连带清偿责任。但未成年人无偿还义务。二、共有财产关系的形成必须基于一定的法律事实，如家庭成员共同生产经营，或家庭成员共同继承、共同接受赠与或遗赠，或家庭成员将收入交归家庭，或共同购置家庭财产等。如果不存在形成共有财产关系的法律事实，家庭成员之间就不存在共有财产关系。因此，只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。未成年家庭成员一般对家庭共有财产的形成没有尽过义务，如果没有共同继承、共同接受赠与或遗赠的事实，则不是家庭共有财产的共有人。本案被上诉人只能作为李昭夫的继承人来继承财产，不能作为家庭共有人分割财产，一审法院无权直接处分该财产，因此，一审法院是在财产权属不清晰的情形下，直接认定该财产为家庭共有财产，已经超出了法庭的审理范围。认定财产所有权是家庭共有还是夫妻共有或是家庭成员个人所有，必须根据财产所有权取得的法律事实。被上诉人常年累月都是居住生活工作在四川成都，可以说明被上诉人对家庭共有财产的形成没有做出贡献。三、即使一审法院认定该财产为家庭共有财产，也没有区分家庭成员对财产的贡献大小，一刀切直接按照平均分割法，是违背婚姻法的规定。一审法院没有考虑到上诉人张玉风作为妇女，在李昭夫生前系最亲近的人，对李昭夫尽到了一个妻子应有的义务。四、按照相关法律规定，被上诉人伪造《遗嘱》，对于案涉遗产应当不分或是少分。被上诉人伪造《遗嘱》的行为势必会对财产的分割造成很大的影响，所幸在本案的审理过程中，上诉人申请了笔迹鉴定，才避免了对上诉人造成伤害，这种伤害是无形的，也会深刻地影响上诉人以后的生活，将会没有任何的保障。被继承人的遗产本是各继承人的共有之物，个别继承人通过伪造的方法私自侵吞，严重违反了其所承担的法律与道德义务，应该施加更为严重的惩罚，方能与其行为的社会危害性相匹配。按照刑法的规定，其行为都可以构成伪造证据罪。五、一审法院以上诉人没有证据为由对于李昭夫的抚恤金、丧葬费不予处理，属于遗漏判决项目的行为。李昭夫作为单位退休人员，对于这种证据的搜集非常简单，而且该补偿是客观存在的，江西省有明确的补偿标准，上诉人认为一审法院属于处理不当，二审法院应当改判。李某辩称，一、2016年1月29日和2016年2月1日，两天之内答辩人向李昭夫连续转账三笔共15万元，父子之间突然出现这么大额的资金往来只能是因为家中出现在需要共同承担经济压力的大事，生老病死或者置业建房。这个时间正是西门坝334号房屋第六层的建筑和装修的时间，除此之外李昭夫并无需要大额经济支出的事件发生，很明显这笔钱就是为着房子建造而转的。一审法院认定2016年11月11日李昭夫和张玉风的《协议书》无效是因为该《协议书》侵害了答辩人的权益。答辩人对该房产是否有份额要根据答辩人是否出资出力来认定，而不是根据《协议书》如何处分该房产来认定。二、根据答辩人在一审时提供的两份付款清单和一份收条可以看出南康区砖混结构房屋中第五层的房顶浇筑在××××年××月××日就己经完成并且向工人付款。被李昭夫与张玉风在××××年××月××日登记结婚，婚后该房屋完成第六层建筑，因此该房屋确实不属于家庭共有财产，而是李昭夫的婚前财产。三、答辩人认为该房屋不属于家庭共有财产，因此对于上诉人的第三点上诉观点不予回应。四、答辩人并未伪造《遗嘱》。五、关于上诉人主张一审法院对李昭夫的抚恤金、丧葬费不予处理的行为是遗漏判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因张玉风在法庭辩论终结前未提交该项证据，人民法院不予处理，合情合理合法。原审原告张玉风、刘霁杭向一审法院起诉请求：一、请求对位于南康区工行集资房（店面）一套（房产证号：10××29）进行析产，判决李昭夫享有75%、李某享有25%的房产份额；二、请求对位于南康区【国有土地使用权证号：康国用（90）字第01237号】进行析产，判决李昭夫享有40%、张玉风享有40%、李某享有20%的房产份额；三、请求对上述1、2项房产中李昭夫享有的房产份额进行遗产分割，判决张玉风享有53.3%的继承份额，李某享有13.4%的继承份额，刘霁杭享有33.3%的继承份额；四、请求对李昭夫单位发放的丧葬补助、抚恤金共计47448元进行分割，判决抚恤金全部归张玉风一人所有，丧葬费补助张玉风享有33.3%的份额；请求对李昭夫尚未领取的社保、医保等共计10万元进行分割，判决张玉风享有76.6%、李某享有6.7%、刘霁杭享有16.7%的份额；五、请求对西门坝房屋租金及第二夜市街店面租金共计91540元进行分割，判决张玉风享有76.6%、李某享有6.7%、刘霁杭享有16.7%的份额；六、请求对李昭夫工商银行工资卡13276元依法进行分割；七、请求法院判决李昭夫自2018年1月1日起自至2018年7月3日止住院期间的医疗费在新华保险公司报销的医疗费归原告张玉风所有。一审法院认定事实如下：2013年7月，原告张玉风与被告李某父亲李昭夫经人介绍相识谈婚，双方均系再婚。双方于2013年10月开始同居生活，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后，双方与刘霁杭一起在南康区亚琦城市广场璟园由张玉风于2010年单独购买的房屋内共同居住、生活。2014年12月，李昭夫在单位办理了退休手续，并领取退休工资。2017年1月，李昭夫因患克雅氏病（俗称“疯牛病”）在医院住院治疗，并于2018年7月3日病亡。经查，李昭夫与其第一任妻子洪妹英于1982年生育儿子李某，其二人夫妻关系存续期间于1989年在南康区购置了地皮一块（【产权证号：康国有（90）字第01237号】、面积187.5㎡），并在该地皮自建房屋一层（房权证康房字第××号、面积113.05㎡），于2004年在南康区购置工行单位集资房（店面）一套（产权证号：房权证康房字第××号、面积54.67㎡）。2008年5月，洪妹英病亡，未留遗嘱，其去世时父母已故。之后，被告李某考取大学外出就读、就业，上述房产一直由李昭夫管理、使用。位于南康区购置工行单位集资房（店面）一套，一直出租他人，租金为1000元／月。李昭夫于2013年开始拆除位于西门坝334号的旧房屋着手进行改建，××××年××月其与原告张玉风结婚之后，张玉风、李昭夫夫妻二人便在该房屋地皮上开始建房，期间被告李某出资15万元用于该栋房屋建设，于2016年建成一栋六层砖混结构房屋（用地面积为187.5㎡，建筑面积为993.10㎡，未办理房屋产权证）。该栋房屋于同年8月开始出租他人。2016年11月11日，张玉风、李昭夫签订了《协议书》一份，协议约定西门坝334号新建房屋系双方共同建成，租金由张玉风收取，用于双方共同的生活，张玉风享有该房屋的终身使用权和居住权，李某如要办房产证要和张玉风协商，张玉风同意签字后方有效。庭审中，原、被告均认可该房屋出租期间由张玉风收取了2018年8月11日之前的租金，2018年8月11日之后的租金由被告李某收取，但原、被告双方均未充分举证证明具体的租金情况。庭审中，被告李某自认其收取了西门坝334号房屋租金12210元以及第二夜市街工行单位集资房（店面）租金6000元。2018年7月3日，李昭夫因病死亡，截止至2018年10月11日，被继承人李昭夫名下的中国工商银行赣州南康支行62×××30账户尚有余额13276.13元。现原、被告就李昭夫遗产继承问题及房屋租金收取问题发生纠纷，故原告诉至一审法院。本案庭审中，被告李某向法庭提交了李昭夫《遗嘱》一份，证明李昭夫立下遗嘱其名下资产由李某一人继承。原告张玉风对该证据提出异议，并申请对该遗嘱上“李昭夫”的签字是否李昭夫本人所签进行司法鉴定，经一审法院委托，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见：2016年12月20日的《遗嘱》原件落款处的“李昭夫”署名字迹与样本字迹不是同一人笔迹。本案诉讼过程中，原告张玉风申请对诉争的两处房产的市场价格进行评估，经一审法院委托，赣州中浩会计师事务所有限公司出具《房地产估价报告》一份，评定诉争的南康区工行集资房（店面）一套（产权证号：房权证康房字第××号、面积54.67㎡）评估价为34.03万元，南康区住宅房地产评估价为284.03万元，以上房地产评估总价取整为318.06万元。原告张玉风因以上司法鉴定项目支付鉴定费合计37000元。另查明，原告刘霁杭系原告张玉风之女，于1997年6月25日出生，张玉风与李昭夫于××××年××月××日登记结婚时，原告刘霁杭已年满十七周岁，当时在赣州卫生学校就读中专二年级，并于2015年7月1日毕业，其放假期间会回家居住。庭审中，原告张玉风、刘霁杭并未向法庭提交李昭夫患病期间刘霁杭对李昭夫尽了照扶义务的相关证据。上述事实，有当事人的庭审陈述、身份证复印件、结婚登记审查处理表、结婚证复印件、居住证明、毕业证书复印件、疾病证明书、死亡记录、国有土地使用权证书、房产证复印件、银行转账流水、银行卡余额复印件、证人朱某、刘某、邹某的证言、《司法鉴定意见书》、《房地产估价报告》、鉴定费发票等证据予以证实。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，只有遗产才能适用继承法有关继承的规定。家庭共有财产是指家庭全体成员共同共有的财产，包括共同建造的房屋。一、关于本案原、被告家庭共有财产及被继承人李昭夫遗产的问题。（一）位于南康区工行集资房（店面）一套，系被继承人李昭夫与其第一任妻子洪妹英夫妻关系存续期间共同出资购买，由李昭夫、洪妹英各自享有50%份额。洪妹英病故后，按照我国《继承法》规定，该套房屋洪妹英享有的份额由其第一顺序继承人丈夫李昭夫、儿子李某各继承50%。即案涉的工行集资房（店面）在洪妹英病故后由李昭夫享有75%份额，由李某享有25%份额。（二）位于南康西门坝334号房屋的地皮（面积187.5㎡），亦系被继承人李昭夫与其第一任妻子洪妹英夫妻关系存续期间共同出资购买，由李昭夫、洪妹英各自享有50%份额。洪妹英病故后，该地皮应由李昭夫享有75%份额，由李某享有25%份额。（三）位于南康西门坝334号新建六层砖混结构房屋（用地面积为187.5㎡，建筑面积为993.10㎡），系原告张玉风与李昭夫婚后所建，结合当事人的庭审陈述、证人证言、银行转账凭证等证据，可认定该栋房屋系李昭夫与张玉风婚后共同出资、出力，以及被告李某出资15万元所建，故该栋六层砖混结构房屋应认定为家庭共同财产，应属李昭夫、张玉风、李某共同共有。结合该栋房屋的用地使用（李昭夫享有地皮75%份额，由李某享有地皮25%份额）、建造施工以及出资金额的具体情况，一审法院酌定该栋房屋由李昭夫享有50%、张玉风享有20%、李某享有30%的房地产份额。原告张玉风提交的其与李昭夫于2016年11月11日签订的《协议书》，该《协议书》侵害了房屋共有人李某的权益，故该协议书涉及李某权益的部分无效。二、关于本案适用何种继承方式以及继承人有几人的问题。本案诉讼过程中，被告李某向法庭提交的李昭夫《遗嘱》一份，经鉴定，该份《遗嘱》签名并非李昭夫亲笔所签，故该《遗嘱》一审法院不予采信，被继承人李昭夫的遗产应按照法定继承办理。原告张玉风与李昭夫再婚时，原告刘霁杭未满十八周岁，并与张玉风、李昭夫共同生活，由张玉风、李昭夫对刘霁杭进行抚养、教育。根据《婚姻法》的相关规定，应认定李昭夫与原告刘霁杭之间形成了继父与继女的法律关系，因此李昭夫的遗产应由其第一顺序继承人配偶张玉风、儿子李某以及继女刘霁杭继承。两原告主张刘霁杭亦享有继承权，理由充分，一审法院予以支持。关于原告张玉风主张被告李某提供的李昭夫《遗嘱》系其伪造，被告李某应减少其继承份额的问题。根据我国《继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第14条规定：“继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重”。本案中，被告李某提供的《遗嘱》，经司法鉴定确非李昭夫亲笔签字，因此该《遗嘱》应认定为无效。但被告李某提供该份《遗嘱》的行为未达到上述《继承法》规定的“情节严重”的情形，亦未对原告造成实际损失，同时原告张玉风也未向法庭提交证据证明被告李某有继承法规定不分或少分遗产的情形。故原告主张减少李某的继承份额，一审法院不予采纳。《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分”。一审法院综合考虑刘霁杭与李昭夫共同生活时间较短，庭审中，原告刘霁杭也并未举证证明李昭夫患病期间其对李昭夫尽了照扶义务的相关证据，故综合以上因素，一审法院酌情认定李昭夫遗产由原告张玉风继承40%，原告刘霁杭继承20%，被告李某继承40%，也即案涉的工行集资房（店面）由原告张玉风享有30%（75%×40%）的房产份额，由原告刘霁杭享有15%（75%×20%）的房产份额，由被告李某享有55%（25%＋75%×40%）的房产份额；案涉的西门坝334号六层栋房由原告张玉风享有40%（50%×40%＋20%）的房地产份额，由原告刘霁杭享有10%（50%×20%）的房地产份额，由被告李某享有50%（50%×40%＋30%）的房地产份额。三、关于原告张玉风主张对案涉的工行集资房（店面）租金以及西门坝334号六层房屋租金共计91540元进行分割的问题。庭审中，原、被告认可张玉风收取了2018年8月11日之前两处房产的租金，被告李某收取两处房产2018年8月11日之后的租金，被告对原告提出的91540元租金持有异议，被告李某自认收取了西门坝房屋租金12210元和第二夜市街房屋（店面）租金6000元，但其余租金原告未向法庭充分举证证明，故本案对被告李某认可已收取的租金作分割处理，对原告未充分举证证明的部分不予支持。结合一审法院上述认定，一审法院确认案涉工行集资房（店面）的租金由原告张玉风享有30%，即1800元，由原告刘霁杭享有15%，即900元，由被告李某享有55%，即3300元；确认西门坝334号六层栋房的租金12210元，由原告张玉风享有40%，即4884元，由原告刘霁杭享有10%，即1221元，由被告李某享有50%，即6105元。以上，被告李某应支付租金6684元（1800元＋4884元）给原告张玉风，支付租金2121元（900元＋1221元）给原告刘霁杭。其余租金原告可在取得证据后另行主张权利。四、原告主张对被继承人李昭夫名下的中国工商银行赣州南康支行62×××30账户尚有的余额13276元进行分割，有银行流水予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。该款属于原告张玉风与被继承人李昭夫的夫妻共同财产，其中一半属于被继承人的遗产，故应由原告张玉风享有9293元（13276.13元×50%＋13276.13元×50%×40%），由原告刘霁杭享有1328元（13276.13元×50%×20%）由被告李某享有2655元（13276.13元×50%×40%）。庭审中，被告李某认可该银行卡由其持有，故应由被告李某支付原告张玉风9293元，支付原告刘霁杭1328元。五、原告主张对李昭夫单位发放的丧葬补助、抚恤金、尚未领取的社保、医保及李昭夫自2018年1月1日起至2018年7月3日止住院期间的医疗费在新华保险公司报销的部分进行处理，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉的相关规定，本案所涉养老保险金、医疗保险金、保险公司报销的医疗费属于原告张玉风与李昭夫的夫妻共同财产，其中一半属于被继承人的遗产。而丧葬费、抚恤金根据有关政策的规定，系所在单位给予死者家属的精神抚慰和经济补助，不属于遗产，但可参照遗产的分配方法和原则在第一顺序继承人之间合理分配。截止到法庭辩论终结前，原告未向法庭提交与李昭夫有关的丧葬补助、抚恤金、社保、医保及李昭夫2018年1月1日起至2018年7月3日期间住院医疗费在新华保险公司报销部分的相关证据，现原告的该项主张，证据不足，一审法院不作处理。待原告取得相关证据后可另行主张权利。被告李某抗辩称张玉风未对李昭夫尽夫妻之间的扶养义务，已丧失李昭夫遗产的继承权,但被告李某并未充分举证证明原告张玉风存在有我国《继承法》第七条规定的情形，其抗辩主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释二〉第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、位于南康区工行单位集资房（店面）一套（产权证号：房权证康房字第××号、面积54.67㎡）由原告张玉风享有30%的房产份额，由原告刘霁杭享有15%的房产份额，由被告李某享有55%的房产份额；二、位于南康区砖混结构房屋（用地面积为187.5㎡，建筑面积为993.10㎡）由原告张玉风享有40%的房地产份额，由原告刘霁杭享有10%的房地产份额，由被告李某享有50%的房地产份额；三、由被告李某于本判决生效后十日内将其已收取的上述二处房产租金支付给原告张玉风6684元，支付给原告刘霁杭2121元；四、由被告李某于本判决生效后十日内将李昭夫名下的中国工商银行赣州市南康支行62×××30账户内金额（13276元）支付给原告张玉风9293元，支付给原告刘霁杭1328元；五、驳回原告张玉风、刘霁杭的其他诉讼请求。案件受理费17827元，司法鉴定费37000元，合计54827元，由原告张玉风、刘霁杭负担27413元，由被告李某负担27414元。本院二审期间，上诉人张玉风、刘霁杭提交以下二组新证据：证据一、网银跨行清算系统支付业务发报清单、李昭夫中国工商银行流水，以证明李昭夫于2013年10月14日、11月6日分三次向李某支付借款本金15万元，李某收到借款后每月支付2750元利息给李昭夫，借款15万元中有10万元是按每月2分计算利息，5万元是按每月1.5分计算利息，加起来正好是2750元，李某支付利息都是有规律的，李某在2016年1月份向李昭夫支付15万元就是归还借款。证据二、中国工商银行信息反馈，以证明李昭夫存有企业年金、个人养老保险金，但一审法院遗漏上诉人的诉讼请求，在二审中应当依法分割。上诉人李某质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，李昭夫给予李某的15万元其中的10万元是李某的生母留下来的，另外5万元是李某结婚后经济紧张，李昭夫赠予给李某的，2750元每月支付的是作为儿子对父亲的赡养费，上诉人张玉风在证据目录写的10万元按每月2分计息，5万元按每月1.5分计息，这样的计息方式在父子之间是不符合常理的，李某作为李昭夫唯一的儿子，按照中国传统观念来说，其死后的钱财都可以归李某所有，所以父亲向自己的儿子索取利息这种说法不符合中国传统观念。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。本院对证据一网银跨行清算系统支付业务发报清单的真实性、合法性予以确认，李昭夫与李某的转账属于借款仅是上诉人张玉风、刘霁杭的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能达到证明目的，本院不予采信；李昭夫中国工商银行流水不属于新证据，本院不予审查。本院对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，根据证据二的内容，被继承人李昭夫的个人企业年金、丧葬费、一次性抚恤金的数额无法核定，无法达到证明目的，本院不予采信。上诉人李某提交以下二组新证据：证据一、西南政法大学司法鉴定中心为李昭夫《遗嘱》全文的鉴定意见书1份共29页，以证明《遗嘱》是李昭夫本人所写，《遗嘱》上所有手写体字迹与送检李昭夫样本字源于同一人笔迹，鉴定报告对此描述为：送检日期为2016年10月20日的遗嘱扫描件上所有手写体字迹与送检李昭夫样本字迹应源于同一人笔迹。证据二、上诉人李某申请法院向中国工商银行赣州分行调取的李昭夫的个人档案（原件），里面包含大量李昭夫亲笔书写的文件材料，最重要的是有一份入党志愿书，这个材料是当时上诉人李某提交西南政法大学司法鉴定中心一并鉴定的样本。上诉人张玉风、刘霁杭质证认为，证据一是李某单方面委托做的鉴定，所有的检材都是复印件，《遗嘱》还是扫描件，其应当用原件做检材；一审中南康区法院已经委托了江西神州司法鉴定中心做了笔迹鉴定，按照司法鉴定规则，除非在一审鉴定过程中鉴定人员违反鉴定规则或存在其他的违法行为会影响司法鉴定工作，二审法院才可以酌情是否考虑需要重新鉴定，但是本案中被上诉人没提供证据证明江西神州司法鉴定中心在鉴定过程中存在违法行为，应当以一审法院委托的江西神州司法鉴定中心出具的鉴定报告作为鉴定意见。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个与本案无关。关于《遗嘱》鉴定，上诉人张玉风调取的证据经过了法院三方认可的，而且是李昭夫六年以内的字迹，现在上诉人李某提供的是几十年前的字迹，随着年纪增大，字迹也会变化，上诉人张玉风认为这个字迹太久了，要十年之内的字迹才更真实，一般去鉴定也要法院和双方当事人认证才有效，单方面去鉴定没有效。本院认为，证据一属于上诉人李某单方委托鉴定部门出具的鉴定结论，不足以推翻一审法院对外委托作出的鉴定结论；对证据二的真实性、合法性予以确认，不能达到其他证明目的，本院不予采信。二审期间，上诉人李某申请对其提供的被继承人李昭夫在2016年12月20日所立《遗嘱》全文、签名及年月日的笔迹进行重新鉴定；申请江西神州司法鉴定中心的鉴定人员毛黎明出庭作证，以证明江西神州司法鉴定中心的鉴定与西南政法大学鉴定结论不一致的情况下应当启动重新鉴定。本院认为，一审期间，上诉人李某和上诉人张玉风、刘霁杭均自行委托鉴定机构对案涉《遗嘱》进行笔迹鉴定，并得出了完全相反的鉴定意见，基于此，一审法院根据上诉人张玉风的申请，委托江西神州司法鉴定中心对《遗嘱》落款处“李昭夫”的签字进行鉴定，该司法鉴定意见书程序合法，鉴定机构与鉴定人员具备相应的资质，可作为本案认定事实的依据。上诉人李某申请本院重新对《遗嘱》进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”上诉人李某未提供证据证明本案存在以上情形，本院不予准许。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于南康区房屋的性质和分配份额。根据查明的事实，南康区房屋建于2014年至2016年之间，系李昭夫与上诉人张玉风婚后建造，上诉人李某主张该房屋是李昭夫的婚前财产，其提供的证据不能达到证明目的，本院不予支持。在建房过程中，上诉人李某向被继承人李昭夫转账15万元，其作为南康区房屋的土地共有人，在家庭没有其他重大开支的情况下，上诉人李某的该笔款项用于家庭建房符合日常生活经验法则。因此，南康区房屋应认定为家庭共同财产。综合各方对南康区房屋的用地、建造施工、出资金额等贡献情况，一审判决由李昭夫享有的50%的份额，由上诉人张玉风享有20%的份额，由上诉人李某享有30%的份额，并无不当，本院予以支持。关于上诉人刘霁杭是否享有被继承人李昭夫遗产继承权的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，与被继承人有扶养关系的继子女具有法定继承人资格。是否存在扶养关系，应结合双方生活时间的长短，是否存在经济生活上的抚养、赡养的事实、家庭身份的融合程度等因素综合判断。继承法上的继子女之间的扶养关系不仅包含继父母对继子女的抚养，也包括继子女对继父母的赡养。××××年××月××日李昭夫与上诉人张玉风登记结婚时，上诉人刘霁杭已满十七周岁，至成年不足九个月。在此期间，上诉人刘霁杭就读于卫校，平时主要住在学校，放假会回家居住。根据目前的证据，上诉人张玉风完全有能力在经济、生活上抚养上诉人刘霁杭。上诉人刘霁杭在2015年7月毕业后开始工作，具备独立生活的能力，李昭夫与上诉人刘霁杭之间并未形成实际稳定的抚养关系。李昭夫与上诉人刘霁杭生活时间较短，无证据证明上诉人刘霁杭在李昭夫生病期间尽到了照料扶养和赡养义务。因此，双方并未形成法律上有扶养关系的继子女关系，上诉人张玉风、刘霁杭主张刘霁杭享有李昭夫遗产的继承权，本院不予采信。李昭夫的遗产应由上诉人张玉风、上诉人李某按照法定继承平均分配。上诉人李某提供的《遗嘱》未侵害缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，未达到情节严重的情形，上诉人张玉风主张对于案涉遗产上诉人李某应当少分或不分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于南康区工行单位集资房（店面），由上诉人张玉风享有37.5%（75%×50%）的份额，由上诉人李某享有62.5%（25%＋75%×50%）的份额；对于南康区六层砖混结构房屋，由上诉人张玉风享有45%（50%×50%＋20%）的份额，上诉人李某享有55%（50%×50%＋30%）的份额；南康区工行单位集资房（店面）的租金6000元，由上诉人张玉风享有2250元（6000元×37.5%），由上诉人李某享有3750元（6000元×62.5%）；西门坝六层砖混结构房屋的租金12210元，上诉人张玉风享有5494.5元（12210元×45%），上诉人李某享有6715.5元（12210元×55%）；李昭夫名下的中国工商银行赣州市南康支行62×××30账户内金额13276元，由上诉人张玉风享有9957元（13276元×50%＋13276元×50%×50%），上诉人李某享有3319元（13276元×50%×50%）。关于一审法院是否遗漏了判决项目的问题。实际能领取的抚恤金、丧葬费数额无法确定，本案不宜直接处理，当事人可另行主张权利，一审法院对此未予处理并无不当，本院予以支持。综上，上诉人张玉风、刘霁杭的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李某的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4322号民事判决第五项；二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4322号民事判决第一项为：位于南康区工行单位集资房（店面）一套（产权证号：房权证康房字第××号、面积54.67㎡）由上诉人张玉风享有37.5%的房产份额，由上诉人李某享有62.5%的房产份额；三、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4322号民事判决第二项为：位于南康区砖混结构房屋（用地面积为187.5㎡，建筑面积为993.10㎡）由上诉人张玉风享有45%的房地产份额，由上诉人李某享有55%的房地产份额；四、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4322号民事判决第三项为：由上诉人李某于本判决生效后十日内将其已收取的上述二处房产租金支付给上诉人张玉风7744.5元；五、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4322号民事判决第四项为：由上诉人李某于本判决生效后十日内将李昭夫名下的中国工商银行赣州市南康支行62×××30账户内金额（13276元）支付给上诉人张玉风9957元；六、驳回上诉人张玉风、刘霁杭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17827元，司法鉴定费37000元，二审案件受理费16004元，合计70831元，由上诉人张玉风、刘霁杭负担34073元，由上诉人李某负担36758元。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年九月十一日代理书记员  刘敏慧代理书记员  张警之