安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终606号 上诉人（原审原告）：安徽晟华光学科技有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。 法定代表人：金哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通新中村化学有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人：中村嘉伸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王炜，上海市协力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦懿，上海市协力（南通）律师事务所律师。 上诉人安徽晟华光学科技有限公司（以下简称晟华公司）因与被上诉人南通新中村化学有限公司（以下简称新中村公司）买卖合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3084民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟华公司的委托诉讼代理人肖建国，被上诉人新中村公司的委托诉讼代理人王炜、王彦懿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晟华公司上诉请求：一、依法撤销原判,将本案发回重审或改判支持晟华公司一审的全部诉讼请求;二、一、二审的诉讼费由新中村公司承担。事实与理由：一、涉案的SCH-142UV固化树脂属于特定物,存在鉴定不能的情况，一审指定晟华公司申请司法鉴定属于事实认定错误,涉案的SCH-142UV固化树脂作为生产光学棱镜膜的一种辅材,尤其涉案的SCH-142UV固化树脂在国内乃至国际市场均是未经物价局备案、不属于市场流通的种类物。事实上,SCH-142UV固化树脂是新中村公司自行设计、自行命名的一种树脂,包括SCH-142(S)UV固化树脂也是如此情况。对于涉案树脂的质量是否合格的判定,应当是新中村公司提供的树脂能够满足晟华公司正常生产制造棱镜膜为标准,而事实上晟华公司使用新中村公司提供的树脂在实际生产过程中存在析出、残胶等情况,即已经判定了涉案树脂存在质量问题无法满足生产制造棱镜膜的情况。又因涉案的树脂属于特定物,并且仅用于生产光学棱镜,现亦有证据表明新中村公司提供的树脂存在质量问题、无法满足晟华公司棱镜膜的正常生产,即不需要通过司法鉴定的形式鉴定质量问题。同时,司法鉴定系在无法判定的情形下方才进行,但涉案的树脂质量标准为正常生产棱镜膜,在此基础上司法鉴定机构是没有技术通过鉴定判定质量问题,只能通过实际上机测试生产才能够判定树脂质量问题、以及是否满足棱镜膜的生产制造,而事前涉案的树脂已经在晟华公司的机器上进行了生产,但最终新中村公司的树脂存在析出、残胶,明显属于涉案树脂质量问题。二、新中村公司自认涉案树脂存在质量问题,且不能够满足棱镜膜的生产使用，晟华公司在购买新中村公司提供的树脂之后,就安排上机生产棱镜膜,但实际生产之后就存在明显析出、残胶。随后,晟华公司就将树脂存在析出、残胶的情况通过邮件发送给新中村公司,而后新中村公司向晟华公司发送了改良替代样品,如若不存在质量问题为何新中村公司还向人发送改良替代样品?即新中村公司已经自认在前期提供给晟华公司了的树脂存在质量问题。另外,在新中村公司提交的与共荣社的报告，已然可以说明,新中村公司对存在的树脂析出、残胶的质量问题,其是明知的而且发送改良样品并说明其未进行充分的事前评价。那么,晟华公司作为买卖合同的买方,作为涉案标的物的最终使用方、消费者,按照双方间的订单合同,新中村公司向晟华公司提供的产品应当满足晟华公司的正产生产,但实际晟华公司在使用涉案树脂所生产的棱镜膜存在严重的析出、残胶,对于树脂问题所带来的一切损失均应当由新中村公司承担,晟华公司不应当对其未充分的事前评价所造成的损失承担责任。 新中村公司辩称，新中村公司认为一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，新中村公司提供的商品符合双方约定的规格。新中村公司在交付商品的时候，附随了分析的证明，那么这些证明也载明，新中村公司提供的商品是符合双方的约定，那么具体也是分别对应的外观设数。第二，新中村公司提供的商品，不是导致晟华公司产品发生质量问题的原因，晟华公司购买该商品主要是用于加工棱镜膜，加工棱镜膜工艺非常复杂，涉及到的加工用的模具，包括技术人员的数量程度等等都非常关键。新中村公司仅仅针对提供的产品质量负责，那么对于非因产品不良而导致产品质量的问题，新中村公司不承担责任。何况在复杂的工艺里面，涉及到加工的工艺、设备和员工的熟练程度。第三，晟华公司对其主张应当负有举证责任，晟华公司应当举证证明新中村公司提供的商品存在质量问题，进而证明损害的事实和金额，并证明该损害是由新中村公司提供的商品质量问题造成的，但是晟华公司均未能提供相关的证据予以证明，一审法院给了晟华公司举证期限，但是晟华公司逾期未能举证，应当承担举证不能的法律后果。第四，新中村公司从未自认其提供的商品存在质量问题，从相关的证据能够看得出，所谓的替代样品确实客观存在，但不是由新中村公司提供的。新中村公司依照合同的约定，提供了符合双方约定的产品。请求二审驳回上诉，维持原判。 晟华公司一审诉讼请求：1、新中村公司立即退还晟华公司货款189000元，并支付利息18900元（自2019年2月18日起以本金18.9万元按照年利率10%，暂计算至2020年2月17日，实际主张至款清之日止），合计200079元；2、新中村公司赔偿晟华公司损失1973722.5元（当庭变更后为957871.7元）；3、本案诉讼费由新中村公司承担。 一审查明事实：2018年11月21日，双方签订一份《采购订单》，双方约定晟华公司向新中村公司采购“UV固化树脂”，总采购量为4.6吨，共计价款483000元。同时，双方还就销售产品的品质、验收标准及违约责任等事项进行了约定。新中村公司于2019年2月18日向晟华公司首批发货“UV固化树脂”1.8吨，晟华公司向新中村公司支付货款18.9万元。同年12月10日，晟华公司向新中村公司发出《律师函》一份，告知新中村公司销售的“UV固化树脂”晟华公司在3、4月份使用时，出现树脂在常温下存在析出及残胶，要求解除订单合同，并对尚未使用的1.4吨树脂退货并按采购订单的价格退回货款，同时要求新中村公司对晟华公司使用该不良产品所造成的相关损失进行赔偿。双方经协商未果，以致成讼。本案在诉讼过程中，经晟华公司申请，依法裁定对新中村公司名下800000元的财产进行了保全。晟华公司交纳保全费4520元。 一审认为，当事人为维护自己的合法权益向人民法院起诉的，对自己提出的诉求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案晟华公司诉称新中村公司提供的“UV固化树脂”存在产品质量问题，故而主张退货、退款及赔偿相关损失，但未提供有效证据佐证，指定晟华公司应在2020年6月2日前对案涉产品是否存在质量问题、损害结果及该产品与损害结果是否具有因果关系申请司法鉴定，但晟华公司无正当理由逾期未向本院申请，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案晟华公司的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条一、二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回安徽晟华光学科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24253元、保全费4520元，由原告安徽晟华光学科技有限公司负担。 晟华公司二审期间向本院提交以下证据： 证据一，朴永珍的证人证言，证明案涉树脂产品在国内没有国标，通过测试可以比较案涉树脂质量存在问题，出现了不良； 证据二，营业执照、日本语能力认定书、改良样品邮件，证明新中村公司事实认可涉案树脂存在质量问题，涉案142树脂在国内无法通过司法鉴定机构予以鉴定其质量，被上诉人明知案涉树脂用于棱镜膜的制造，新中村公司销售给晟华公司的树脂必须达到正常生产棱镜膜的标准； 证据三，142树脂云朵状析出不良重现性报告，证明晟华公司通过内部决议的方式对案涉142树脂测试求证出残胶的具体原因；晟华公司的生产人员在同一设备生产线、相同辅材及同一储存环境的情况下，使用两种不同的树脂进行生产测试，最终得出在使用新中村公司的142树脂所生产的棱镜膜存在析出，而正常量产的树脂就不会存在析出，以此可以断定新中村公司的树脂无法满足棱镜膜的正常生产要求。 新中村公司发表质证意见为：证据一认为朴永珍系晟华公司的员工，证人证言不足以采信，证人亦说不清楚存在析出现象的原因，不能证明晟华公司产品质量的问题与新中村公司提供产品之间有因果关系；证据二、三邮件的真实性不能确认，即便内容真实也不能证明新中村公司提供的涉案产品存在质量问题，邮件内容与本案争议焦点无关，达不到晟华公司的证明目的。 晟华公司提供的证据一朴永珍系晟华公司的生产工作人员，与晟华公司存在一定的利害关系，且证人证言达不到晟华公司的证明目的；证据二、三真实性无法确认，本院均不予认定。 新中村公司二审期间未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，晟华公司上诉称新中村公司提供的“UV固化树脂”无法满足其棱镜膜的正常生产,晟华公司使用新中村公司提供的树脂在实际生产过程中存在析出、残胶等情况,新中村公司提供的案涉产品存在产品质量问题。新中村公司辩称其提供的案涉产品符合双方约定的标准，且案涉产品系生产棱镜膜的材料，棱镜膜生产工艺复杂，晟华公司没有证据证明其提供的案涉产品不符合双方的约定。晟华公司认为案涉产品在实际生产过程中存在析出、残胶等情况，证据不足；亦未提供充分证据证明新中村公司提供的案涉产品与析出、残胶情形之间具有因果关系。另晟华公司认为案涉产品属于特定物，存在鉴定不能，未就质量问题申请鉴定。 一审以晟华公司举证不能，驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，晟华公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15295元,由上诉人安徽晟华光学科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年九月三十日 书记员  包亚平