江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8574号 原告：朱群贤，男，1963年8月27日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：朱杰，男，1989年1月27日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：蔡祖兴，男，1944年12月22日生，汉族，住江苏省张家港市。 原告：查英保，女，1946年2月6日生，汉族，住江苏省张家港市。 上述四原告共同委托代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈大红，男，1980年8月8日生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：葛美兰，女，1981年5月16日生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301、302、303室。 负责人：葛激扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹晨，该公司员工。 原告朱群贤、朱杰、蔡祖兴、查英保诉被告陈大红、葛美兰、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司(下称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人倪洁，被告陈大红、葛美兰、被告保险公司的委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱群贤、朱杰、蔡祖兴、查英保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计453711.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日17时07分许，蔡静芳驾驶常熟×××电动车在常熟市义虞路南侧非机动车道由东向西行驶至义虞路3公里475米处向右变道时，车头部与在义虞路机动车道由西向东行驶事故地的顾宏驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车车头相撞，致蔡静芳受伤，两车不同程度损坏，蔡静芳经送常熟市新区医院抢救无效于2019年8月22日死亡。经查明，事发时被告陈大红将苏Ｆ×××××“江淮牌”轻型普通货车顺向骑跨停靠在事故地南侧非机动车道内并驾驶叉车占用事故地非机动车道从事非交通活动。本起事故顾宏、蔡静芳、陈大红负同等责任。 另苏Ｆ×××××“江淮牌”轻型普通货车车主为被告葛美兰，在被告保险公司处购买有交强险和商业险，故对于原告的损失被告保险公司应在保险范围内优先承担赔偿责任，超出保险部分由被告陈大红和葛美兰承担赔偿责任。原告方与顾宏一方就赔偿事宜已经处理完毕。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉讼来院，望法院支持原告的诉请。 被告陈大红辩称：对事故事实无异议，对责任认定有异议，我认为死者和另一辆机动车的责任比我大。我和被告葛美兰是夫妻关系。汽车和叉车都是属于我的，汽车登记车主是被告葛美兰，其实汽车和叉车是我和被告葛美兰共有的。汽车买了交强险和商业险100万元含不计免赔，叉车是没有保险的。事故后我没有垫付过钱。 被告葛美兰辩称：我和被告陈大红是夫妻关系，我的答辩意见同被告陈大红一致。 被告保险公司辩称：对原告提供的证据无异议，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，愿意在交强险范围内承担责任。商业险我公司按照17.5%的责任比例承担赔偿责任。 经审理查明：2019年8月21日17时07分许，蔡静芳驾驶常熟×××电动车在常熟市义虞路南侧非机动车道由东向西行驶至义虞路3公里475米处向右变道时，车头部与在义虞路机动车道由西向东行驶事故地的顾宏驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车车头相撞，致蔡静芳受伤，两车不同程度损坏，蔡静芳经送常熟市新区医院抢救无效于2019年8月22日死亡。另经查明，事发时陈大红将苏Ｆ×××××“江淮牌”轻型普通货车顺向骑跨停靠在事故地南侧非机动车道内并驾驶叉车占用事故地非机动车道从事非交通活动。该事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定顾宏、蔡静芳、陈大红均负该起事故的同等责任。 另查明：陈大红系其所驾驶的内燃平衡重式叉车所有人。苏Ｆ×××××“江淮牌”轻型普通货车登记车辆所有人为葛美兰。该车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。 又查明：原告朱群贤、朱杰分别系死者蔡静芳的丈夫、儿子，蔡祖兴、查英保分别系死者蔡静芳的父母亲。 庭审中，被告陈大红认为其叉车没有责任，叉车宽度1.23米，货车宽度是2米。叉车当时停在绿化带上，在货车的后面，叉车是不会影响到电瓶车行驶的。 本院在审理过程中，向常熟市公安局交通巡逻警察大队调取了事故发生时的公安监控视频录像资料。该现场监控录像显示,2019年8月21日17时许，蔡静芳驾驶电动车由东向西在非机动车道上逆向驶使时，与顾宏驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车头相撞。事故发生时，苏Ｆ×××××“江淮牌”轻型普通货车顺向骑跨停在事故发生地附近的非机动车道与路边的草地上，陈大红正驾驶并操作叉车在货车北面靠后位置的非机动车道上从货车上卸盆景。事故发生后，陈大红立即将叉车、货车先后驶离事故现场。 上述事实，有死者及家庭情况表、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费收据、死亡医学推断书，户籍注销证明，尸检报告，火化证、公安监控视频录像资料等及庭审笔录等证据证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门经过调查取证后出具了交通事故认定书，认定顾宏、蔡静芳、陈大红均负该起事故的同等责任，该事故认定书认定程序合法、结论客观,本院依法予以采信,并作为本案当事人分担责任的依据。故本院依法确认由顾宏、陈大红各承担35%的赔偿责任，其余损失由原告方自负。因原告方自述与该起事故中另一责任方（顾宏）就赔偿事宜已经处理完毕，则应由原告方自行承受该后果，本院不再理涉。被告对交警部门出具的交通事故认定书的责任划分虽有异议,但没有证据予以证实,本院对该抗辩意见不予采纳。 本案争议焦点为：被告陈大红作为事故一方应承担35%的赔偿责任,但其同时作为货车与叉车的驾驶员,既有在设有禁停标线的路段上骑跨非机动车道与路边草坪停放货车的行为,又有驾驶叉车占有道路从事从货车上卸货的非交通行为,在此种情况下,如何区分陈大红两个行为的过错程度,并以此确定两个行为在35%赔偿责任中所占比例。对此,本院认为,根据道路交通事故认定书，并结合本院调取的公安监控视频录像,可以认定案涉事故的发生系因陈大红将其驾驶的货车停放在路面上的部分非机动车道内（车辆另一部分占据路边草地），同时其又驾驶叉车占据非机动车道的路面从事非交通活动，致蔡静芳驾驶电动车在经过该路段时为避让占道的货车及正在作业的叉车，而与其他车辆发生碰撞。事故发生时,陈大红驾驶的货车处于静止状态，其驾驶的叉车处于从货车上卸货的运动状态。本院据此认为，陈大红未按相关规定停放货车以及驾驶叉车占据路面从事从货车上卸货的行为，对本起事故发生具有同等的过错及因果关系，故确定陈大红因未按规定停放货车的行为承担17.5%的赔偿责任,因未按规定驾驶叉车占据非机动车道的行为承担17.5%的赔偿责任。被告陈大红认为其叉车没有责任，不符合客观事实，本院不予支持。 至于事故造成原告方的损失及其所主张的赔偿费用，按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。 关于医疗费：根据相应的病历、医药费票据等，本院确定为39922.69元。关于被告保险公司认为应当扣除10%非医保部分用药费用，因其未能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。 关于死亡赔偿金：原告主张1049203.2元，符合法律规定，本院予以确定。 关于精神损害抚慰金：按最高人民法院相关司法解释规定，并结合案情，本院确定为50000元。 关于丧葬费：原告主张49334.5元，符合规定，本院予以确定。 关于办理丧事人员的交通费：原告主张2000元，未提供依据，但该费用的发生实属必然，本院酌定为1000元。 关于办理丧事人员的误工费：原告主张3000元，亦未提供依据，但该费用的发生实属必然，本院酌定为1200元。 综上所述，事故造成原告的损失共计1190660.39元，超出苏Ｆ×××××“江淮牌”轻型普通货车和苏Ｅ×××××小型普通客车在交强险中死亡伤残赔偿限额220000元及医疗费用赔偿限额20000元的赔偿限额,应由被告保险公司与苏Ｅ×××××小型普通客车承保的保险公司共同分担。对于超过交强险限额的损失950660.39元,应由陈大红一方承担35%的赔偿责任,即332731.14元。由于陈大红驾驶的货车在被告保险公司投保了责任限额为1000000元的三者险及相应的不计免赔险,且陈大红因未按规定停放货车的行为需承担17.5%的赔偿责任,故应由被告保险公司在三者险责任限额内按17.5%赔偿原告166365.57元。又因陈大红未按规定驾驶叉车占据非机动车道的行为需承担17.5%的赔偿责任，故陈大红应赔偿原告166365.57元。综上，被告保险公司应在交强险、三者险责任限额内向原告赔偿286365.57元,被告陈大红应向原告赔偿166365.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定,判决如下: 一、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告朱群贤、朱杰、蔡祖兴、查英保各项损失计人民币286365.57元,于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入户名：常熟市人民法院；开户行：中国农业银行常熟方塔支行；账号：62×××60）。 二、被告陈大红赔偿原告朱群贤、朱杰、蔡祖兴、查英保各项损失计166365.57元，于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告朱群贤、朱杰、蔡祖兴、查英保的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1334元，由原告朱群贤、朱杰、蔡祖兴、查英保负担14元，被告陈大红负担1320元（原告预交的案件受理费1320元由被告陈大红向其直接支付，本院不再退还，由被告陈大红在本判决生效之日起十内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76。 审判员  崔劲松 二〇二〇年九月七日 书记员  周文洁