广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4882号上诉人（原审被告、反诉原告）：麦秋枝，男，1965年12月14日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：李华庭，北京市京师（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄杰华，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。上诉人麦秋枝因与被上诉人黄杰华建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。麦秋枝上诉请求：1.撤销一审判决；2.麦秋枝立即支付黄杰华已完工工程余款51050元。事实和理由：一、黄杰华位于中山市小榄镇北区*****（以下简称小榄xxx）住宅工程设计、规划报建、施工报建以及自地梁水平以下工程（除增加部分工程的化粪池的砌砖、捣盖板由麦秋枝完成外）的工作均由黄杰华自行完成或委托他方完成，麦秋枝在介入案涉工程（基础地梁完成后的施工）之前，与黄杰华并不认识，前述工作从未参与，黄杰华亦未将前述工作进展实际情况向麦秋枝介绍与交接。故黄杰华从未向麦秋枝提供该工程的工程设计、规划报建、施工报建等事项的任何资料于信息，麦秋枝对此不知情。二、前述工作全部完成后，因前手（地梁以下施工承包人）已退出，工程停工后通过朋友介绍径直找到麦秋枝对案涉工程进行施工承包。即使系地梁以下基础工程，黄杰华也从未安排前手施工承包人与麦秋枝对接，仅凭麦秋枝与黄杰华一起在现场对工程表观实际情况有所了解。在麦秋枝施工期间至本案诉讼前，黄杰华从未出示与交接过工程设计图纸，所谓的设计单位也从未到现场。至于工程施工过程中的工作安排，双方均认为案涉工程简单量小、施工无难度，工程图样与施工安排仅凭黄杰华在现场的指示进行。三、一审中，麦秋枝应法庭要求委托他人制作的《小榄xxx号住宅竣工图说明》系其的受托人根据施工现状结果而制作。一审认定该竣工图与中山中建设计监理咨询有限公司（以下简称中建公司）建筑施工图、结构施工图所载图纸内容基本吻合是因为工程施工系依据双方现场直接交流而成，特别体现了黄杰华的现场意志，若以此认定双方对图纸有交付明显理据不足。四、施工许可证虽有设计单位或设计图纸，但与本案关键设计图纸有无交付是完全不同的两回事，不能推定“有图纸”即“有交付”。另，麦秋枝对中建公司的现场勘验回复意见已表示异议，即现场勘验结果与图纸不符（况且该图纸未交付，不能作为比对依据），并不等于案涉工程就不符合国家规范标准与建筑安全要求。综上，原判认定双方对设计图纸有交付没有依据。五、庭审中，麦秋枝补充上诉的事实与理由：对一审判决书第六页中最后一段最后一行“麦秋枝委托诉讼代理人认为依文义解释可这样理解”有异议。一审中，审判长询问的是对第二份《施工协议》第2条的理解，但对于整个协议中是否需要拆除重建的部分要结合第二份《施工协议》第1、2、3条上下文通常含义来理解，及《施工协议》中双方协商的要拆除部分是三楼柱部分，对于地梁水平以下工程、一、二楼已完工部分不属于《施工协议》拆除范围。具体而言，根据第二份《施工协议》第1条整改方案中陈述部分，明确三层柱需要拆除重建，不包括首层或二楼。而第三条也有涉及相关内容“继续完成本工程内容”，也不包括一、二楼已完工部分，故不能只凭第2条作理解。黄杰华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.双方签订的两份《施工协议》合法有效，但麦秋枝违反2016年5月24日《施工协议》的条款，至今未对工程进行复工整改，其违约事实清楚、明显。2.一审判决已查明的事实足以证明案涉工程不仅质量不及格，且具有重大安全隐患，不能达到正常居住、使用目的，合同目的根本无法实现，合同应解除。以下内容可见工程不合格：（1）2016年5月24日的《施工协议》中麦秋枝明确承认其未按设计图纸施工，未经设计单位同意擅自改变图纸上柱、梁等结构尺寸，导致承重、荷载不符合设计要求，并且出现了偷工减料现象。经设计单位及施工管理单位到现场确认，案涉工程严重影响房屋质量安全。（2）中建公司在2020年3月27日出具的《关于现场勘验回复意见》可证实涉案工程严重影响房屋使用安全，不满足设计规划要求。（3）2020年4月1日一审法院召集双方当事人对施工现场进行现场勘查，勘查数据与结果均证明涉案工程的梁、柱尺寸及截面均不符合安全要求，同时，已完工部分也无法再进行补强加固，故原判于以上事实与理由判令解除两份《施工协议》理据充分。3.麦秋枝补充的上诉意见是对第二份《施工协议》第一条文字意思的故意曲解，一审已经查明且双方已经确认，麦秋枝已完工部分是首层、二层楼面、三层柱，从第一条意思可见，只是打印时标点符号出错（不应是分号，应是顿号），是连贯的意思，要全部拆除，不可能只是拆除三层柱。黄杰华向一审法院提出本诉诉讼请求：1.确认双方签订的两份《施工协议》无效；2.判令麦秋枝返还工程款78950元；3.判令麦秋枝支付拆除排栅/脚手架费用5000元。一审法院释明后，黄杰华于2020年4月23日将第一项本诉诉讼请求由确认双方签订的两份《施工协议》无效，变更为解除双方签订的两份《施工协议》。麦秋枝向一审法院提出反诉诉讼请求：判令黄杰华支付已完工工程余款51050元。一审法院认定事实：黄杰华系小榄xxx号土地使用权人。麦秋枝没有建筑施工资质。中建公司接受住宅工程设计的委托后，于2012年11月向黄杰华交付小榄xxx号住宅工程建筑施工图、结构施工图（合同号：Sxxx6。整套图纸包括：图纸目录；建筑设计总说明；建筑统一构造说明、建筑装修一览表；总平面图、首层平面图；二、三层平面图；屋面平面图；1-1剖面图、节点大样；楼梯、门窗大样；门窗表、门窗大样；结构设计总说明；结构通用大样图；钢筋混凝土结构、平面整体表示法；钻孔桩大样；基础平面图、1-4结构层墙柱轴线定位及截面变化图；柱表、柱大样；基础层梁钢筋图；2层梁、板钢筋图；3层梁、板钢筋图；4层梁、板钢筋图；楼梯大样及表）。2012年12月28日，原中山市城乡规划局核发了建字第xx建设工程规划许可证。2013年7月3日，中山市住房和城乡建设局核发了编号xx建设工程施工许可证。上述许可证载明：小榄xxx号住宅工程建设规模为228平方米；工程造价136800元；设计单位为中建公司；施工单位为中山市小榄镇竹源建筑工程有限公司。2015年7月初，黄杰华与麦秋枝签订《施工协议》。协议约定：麦秋枝以包工包料方式承建黄杰华的小榄xxx号住宅工程，承包范围从地梁面计起。施工期限为7个月，自2015年7月23日起至2016年2月23日止。该工程按建筑面积以每平方米850元结算价款，其中阳台按每平方米425元结算价款。黄杰华分期支付工程款给麦秋枝，其中，合同签订后，预付按价款总额20%计的工程款；每浇筑一层结构楼面混凝土，付30000元工程进度款；结构封顶、砖砌体及抹灰工程完工验收后，付清按价款总额80%计的工程进度款；工程竣工验收合格后30日内结清剩余工程款。该协议还约定了其他事项。协议签订后,麦秋枝组织施工人员进场施工。2016年5月24日，黄杰华与麦秋枝签订《施工协议》。协议载明：甲方为黄杰华，乙方为麦秋枝。小榄xxx号住宅工程于2015年7月23日开工，于2015年10月26日停工。自首层起，乙方不按设计图纸施工，未经设计单位同意擅自改变梁、柱图示尺寸，导致承重荷载不符合设计要求，且偷工减料。甲方发现后通知设计单位和施工管理单位到现场确认，小榄xxx号住宅工程存在严重的影响房屋结构安全质量问题，须停工整改。为完成工程续建事宜，双方经协商达成协议如下：一、工程施工形象进度为已建首层、二层楼面；三层柱部分需要拆除重建。因属乙方责任原因造成的，故拆除费用由乙方承担。二、乙方拆除已建部分并重新建至现施工形象进度，重新建造所需的人工材料费均由乙方承担。三、乙方继续履行合同，完成续建项目，工程竣工验收合格后，甲方按原合同造价支付剩余的工程款给乙方（注：甲方已支付工程进度款78950元给乙方）……五、乙方保证在2016年5月30日开工，至2016年12月底前完工并验收合格。在确保工程质量前提下，乙方提前一个月完工，甲方奖励10000元；乙方拖延工期，每拖延一天罚款1000元，并承担由此造成的损失。协议签订后，麦秋枝没有履行约定的义务。2016年12月22日，中山市小榄镇北区建设管理站（以下简称小榄北区建管站）向黄杰华发出停建通知单。小榄北区建管站以小榄xxx号住宅工程排栅竹霉旧、变形，存在安全隐患为由，勒令黄杰华拆除排栅。黄杰华催告后，麦秋枝没有拆除存在安全隐患的排栅。由此，黄杰华雇请杨从玉等人拆除存在安全隐患的排栅，支付了拆除排栅费用5000元。2017年2月22日，黄杰华诉至一审法院提出前述的本诉诉讼请求。2017年4月10日，麦秋枝提起反诉。一审庭审时，黄杰华的委托诉讼代理人认为“乙方拆除已建部分并重新建至现施工形象进度，重新建造所需的人工材料费均由乙方承担”的约定是指拆除地梁至二楼面混凝土工程所需的费用均由麦秋枝承担；麦秋枝委托诉讼代理人认为依文义解释可这样理解，但黄杰华以拒付工程余款为由，胁迫麦秋枝在2016年5月24日《施工协议》上签名，故协议是不公平的协议。对合议庭有关基础平面图、1-4结构层墙柱轴线定位及载面变化图、基础层梁钢筋图上的手写数据由谁书面的询问，黄杰华的委托诉讼代理人复：肯定不是黄杰华书写的，估计是麦秋枝书写的，需核实；麦秋枝的委托诉讼代理人复：明显不属麦秋枝书写的字体，但不清楚由谁书写。一审诉讼期间，麦秋枝于2017年11月8日向一审法院提交其编制的小榄xxx号住宅竣工图说明。该说明内容为：根据黄杰华的要求，麦秋枝已完成的工程项目如下：1.为加固房屋基础，基础砌筑部分增加工程项目包括：新增2条直径800人工挖孔桩（详见一至三结构层墙柱轴线定位和截面变化图，以及人工孔桩和承台统一说明）；有4个承台与邻宅相距较近，故打掉部分承台（详见一至三结构层墙柱轴线定位和截面变化图），双方商定该零星工程造价为800元；新增地梁进行加固处理（详见基础层梁钢筋图），双方商定该零星工程造价为300元；2.化粪池（详见基础层板钢筋图、化粪池大样图）；3.首层地面板采用钢筋加固处理（详见基础层板钢筋图）；4.二、三层梁砌筑（详见各层结构梁配筋图）；5.二、三层板砌筑（详见各层结构板配筋图）；6.二、三层柱砌筑（详见柱说明、柱表）；7.梯间砌筑（详见楼梯大样图及表）；8.一、二层墙体砌筑（详见建筑平面图、立面图）；9.施工现场排栅/脚手架。一审法院根据麦秋枝的工程造价申请，通过摇珠方式随机委托广东建瀚工程管理有限公司中山分公司（以下简称建瀚中山分公司）对小榄xxx号住宅工程已建项目工程量及工程造价进行鉴定。2017年11月29日，建瀚中山分公司向一审法院出具联系函。联系函内容为：我司曾发函要求当事人提供施工图纸并质证，但当事人在2017年11月21日庭审质证时各提供一份施工图纸（已建项目竣工图纸），且双方均不确认对方提供的施工图纸（已建项目竣工图纸）。由此，我司欠缺评估工程量及工程造价的依据，且已建项目为混凝土工程，（梁、板、柱）钢筋已隐蔽无法测量，也无法通过勘查现场计算工程量。就目前条件，我司无法完成委托事项。麦秋枝撤回工程质量鉴定申请后，一审法院根据黄杰华的申请，通过摇珠方式随机委托广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）对小榄xxx号住宅工程结构和质量是否达到国家规定的房屋安全标准进行鉴定。保顺公司接受委托后已派人勘验现场，但认为只能检测已建部分的混凝土外观情况，以及混凝土强度，无法进行房屋安全鉴定，理由为该住宅工程尚未完工。为此，一审法院征询双方当事人的意见。黄杰华不同意只检测已建部分的混凝土外观情况，以及混凝土强度，不变更进行房屋安全鉴定的申请。麦秋枝亦提出了如保顺公司无法进行房屋安全鉴定，则法院应委托其他中介机构进行房屋安全鉴定的意见。由此，一审法院于2020年4月28日通知保顺公司，“如贵司无法进行房屋安全鉴定，则终止本次委托事项。请贵司接通知后7个工作日内办理退件的相关手续。”中建公司接受一审法院邀请后，于2020年3月26日指派设计人员对小榄xxx号住宅工程进行现场勘验，于2020年3月27日向一审法院出具《关于现场勘验回复意见》。该回复意见内容为：我司应贵院邀请参与了小榄xxx号住宅工程现场勘验。施工现场除钻孔桩基础未能观测外，梁、板、柱基本没有按图施工，最明显是KL7（1）梁（截面250×950），现场尺寸梁高不到图示尺寸的50%，严重影响房屋使用安全，不满足设计规范要求。黄杰华对中建公司的回复意见没有异议，但麦秋枝有异议，异议内容为：黄杰华没有交付中建公司的设计图纸，麦秋枝至今仍未收到设计图纸。另勘验现场时看到的设计图纸，应该没有提交建设主管部门备案，且该图纸明显高于国家规范标准和涉案工程建筑安全的实际需要。麦秋枝对该图纸的有效性存疑，故不确认中建公司的回复意见。2020年4月1日，一审法院召集黄杰华、麦秋枝再到施工现场测量梁、柱截面尺寸。一、梁截面：KL4（1）梁图示尺寸为250×1200，实测尺寸为250×535；L2（1）梁图示尺寸为250×400，实测尺寸为250×535；KL8（1）梁图示尺寸为250×800，实测尺寸为250×535；KL7（1）梁图示尺寸为250×950，实测尺寸为250×535；KL3（1）梁图示尺寸为250×400，实测尺寸为250×535；KL2（1）梁图示尺寸为250×500，实测尺寸为250×535；KL10（1）梁图示尺寸为250×500，实测尺寸为185×510；KL6、L3、KL5、L1、KL9（1）梁图示尺寸为250×500，实测尺寸为250×535；KL1（1）梁图示尺寸为250×400，实测尺寸为250×535。二、柱截面：KZ6柱（2条）图示尺寸为400×500，实测尺寸为180×545、220×545；KZ7柱图示尺寸为250×600，实测尺寸为175×630；KZ3柱图示尺寸为500×500，实测尺寸为180×420；KZ2柱图示尺寸为400×400，实测尺寸为180×415；KZ5柱图示尺寸为400×400，实测尺寸为180×415；KZ4柱图示尺寸为400×400，实测尺寸为175×425；KZ1柱图示尺寸为400×400，实测尺寸为175×420。三、新增2条构造柱：185×330、200×330。实测后，双方在梁、柱截面测量表上签名。一审法院认为，麦秋枝提交的小榄xxx号住宅竣工图说明所载的图纸内容，与中建公司建筑施工图、结构施工图所载的图纸内容基本吻合，且建设主管部门核发的许可证亦载明小榄xxx号住宅工程设计单位为中建公司，加之麦秋枝并无提交证据证明小榄xxx号住宅工程另有不属于中建公司设计的建筑施工图、结构施工图，故麦秋枝有关黄杰华没有交付中建公司的设计图纸，其至今仍未收到设计图纸的主张不予采信。即前述施工图为小榄xxx号住宅工程设计图纸的事实应予认定。另外，麦秋枝对中建公司的现场勘验回复意见虽有异议，但其并没有提交证据证明“中建公司的设计图纸明显高于国家规范标准和涉案工程建筑安全的实际需要”，且黄杰华、麦秋枝签署的梁、柱截面测量表所载的实测尺寸与中建公司现场勘验回复意见的内容吻合，故该回复意见应予采信。麦秋枝确认黄杰华已支付工程款78950元，该事实应予认定。麦秋枝虽没有建筑施工资质，但根据建设主管部门核发的许可证，小榄xxx号住宅工程建设规模为228平方米；工程造价136800元。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第2条关于“家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持”的规定，黄杰华与麦秋枝签订的两份《施工协议》可确认为有效。2016年5月24日《施工协议》签订后，麦秋枝并没有履行复工整改义务，小榄xxx号住宅工程停工至今。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，黄杰华享有法定的合同解除权。一审法院释明后，黄杰华于2020年4月23日将第一项本诉诉讼请求由确认双方签订的两份《施工协议》无效，变更为解除双方签订的两份《施工协议》。因麦秋枝的委托诉讼代理人在当日庭审时明示同意黄杰华变更后的诉讼请求，故黄杰华与麦秋枝签订的两份《施工协议》已于2020年4月23日解除的事实应予认定。根据2016年5月24日《施工协议》所载的内容，即“自首层起，乙方（麦秋枝）不按设计图纸施工，未经设计单位同意擅自改变梁、柱图示尺寸，导致承重荷载不符合设计要求，且偷工减料。甲方（黄杰华）发现后通知设计单位和施工管理单位到现场确认，小榄xxx号住宅工程存在严重的影响房屋结构安全质量问题，须停工整改……乙方拆除已建部分并重新建至现施工形象进度，重新建造所需的人工材料费均由乙方承担”，以及中建公司“施工现场除钻孔桩基础未能观测外，梁、板、柱基本没有按图施工，最明显是KL7（1）梁（截面250×950），现场尺寸梁高不到图示尺寸的50%，严重影响房屋使用安全，不满足设计规范要求”的现场勘验回复意见，麦秋枝应拆除已建的地梁至二楼面混凝土工程，并承担所需的费用。但为慎重起见，一审法院根据黄杰华的申请，委托保顺公司对小榄xxx号住宅工程结构和质量是否达到国家规定的房屋安全标准进行鉴定。保顺公司接受委托后已派人勘验现场，但认为只能检测已建部分的混凝土外观情况，以及混凝土强度，无法进行房屋安全鉴定，理由为该住宅工程尚未完工。由此，小榄xxx号住宅工程已建项目在一审判决作出前已无通过补强加固而不予拆除的可能。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，黄杰华有关“判令麦秋枝返还工程款78950元”的本诉诉讼请求应予支持。小榄北区建管站以小榄xxx号住宅工程排栅竹霉旧、变形，存在安全隐患为由，向黄杰华发出发出停建通知单，勒令黄杰华拆除排栅。黄杰华催告后，麦秋枝没有拆除存在安全隐患的排栅。因此，黄杰华雇请施工人员拆除存在安全隐患排栅所支出的费用5000元应由麦秋枝承担，黄杰华与此有涉的本诉诉讼请求应予支持。麦秋枝已完成的工程项目不满足设计规范要求，且无补强加固而不予拆除的可能，故其有关“判令黄杰华支付已完工工程余款51050元”的反诉诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、确认黄杰华与麦秋枝签订的两份《施工协议》已于2020年4月23日解除；二、麦秋枝于一审判决发生法律效力之日起7日内返还已收取的工程款78950元给黄杰华，并支付拆除排栅费用5000元；三、驳回麦秋枝的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1898元，反诉案件受理费538元，合计2436元，由麦秋枝负担（麦秋枝应负担的本诉案件受理费1898元黄杰华已预交，麦秋枝于一审判决发生法律效力之日起7日内迳付给黄杰华，一审法院不作收退）。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：黄杰华作为甲方与乙方麦秋枝签订的第一份《施工协议》第九条约定，乙方在建房施工时，一定要按施工图纸施工。如有不符合图纸施工要求出现质量问题导致返工，造成的浪费由乙方自己负责，并负责返工费用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点在于麦秋枝应否向黄杰华返还78950元工程款并支付拆除排栅的5000元费用。首先，关于黄杰华是否向施工方麦秋枝交付施工设计图纸的问题。其一，双方在第一份《施工协议》中明确约定，麦秋枝在建房施工时，一定要按图纸施工，如有不符合图纸施工要求出现质量问题导致返工，麦秋枝自行承担返工费用。麦秋枝未收到施工设计图纸就开始施工，则无法保证协议要求的严格按照图纸施工，也会导致自身承担返工费用的不利境地，至双方产生纠纷时，案涉工程的主体结构已完成第二层，故麦秋枝关于其未收到施工图纸的抗辩并不符合常理。其二，双方签订的第二份《施工协议》载明，由于麦秋枝自首层起就不按设计图纸施工，未经设计单位同意擅自改变图纸上柱、梁等结构尺寸，导致承重荷载不符合设计要求。如果麦秋枝未收到施工图纸，其完全可以在签订第二份《施工协议》写明黄杰华未向其交付图纸，而不是在协议中承认自己未按图纸施工。其三，如果麦秋枝所称其在没有图纸仅依靠黄杰华的现场指示下进行施工的陈述属实，则不但麦秋枝存在前述违反协议承担责任的风险，黄杰华也会面临房屋存在安全隐患以及与报建图纸不符无法办理验收备案登记和取得房屋产权证书的风险，明显有悖常理。故一审判决认定麦秋枝在施工前已收到施工图纸符合双方约定和建筑行业的惯例。其次，关于双方签订的第二份《施工协议》约定的拆除重建的范围问题。该协议第1条约定：“整改方案：现工程施工进度承建至首层、二层楼面；三层柱部分需要拆除重新承建。由于是乙方责任原因造成，所以一切拆除费用由乙方负责。”对于该约定麦秋枝二审期间主张拆除的范围仅指“三层柱部分”；黄杰华则主张拆除范围包括首层、二层和三层柱部分。本院认为，对该条进行文义解释，存在仅拆除三层柱部分的可能性，但对该份协议进行系统解释，拆除范围则必然包括首层和二层已建成部分。因协议第一段载明：“现由于乙方自首层起就不按设计图纸施工，未经涉及单位同意擅自改变图纸上柱、梁等结构尺寸，导致承重荷载不符合设计要求，又出现偷工减料现象，经甲方发现后通知设计单位及施工管理单位到现场确认，此住宅工程已严重影响了房屋结构质量安全问题，因此本工程要停工整改。”上述内容可见，案涉工程首层、二层及三层柱部分均不符合设计要求存在安全隐患的问题，协议第1条约定的整改方案仅拆除三层柱部分，而对首层、二层的隐患不予处理明显不符合常理，故本院对麦秋枝关于拆除部分仅为三层柱部分的上诉意见不予采纳。第三，关于设计单位中建公司出具的《关于现场勘验回复意见》应否予以采信的问题。中建公司对案涉工程现场勘验后，回复意见载明，梁、板、柱基本没有按图施工，最明显是KL7（1）梁（截面250×950），现场尺寸梁高不到图示尺寸的50%，严重影响房屋使用安全，不满足设计规范要求。经一审法院召集双方当事人现场测量，梁、柱截面尺寸也多与设计要求不相吻合，如前述回复意见所载KL7（1）梁截面设计尺寸为250×950，实测尺寸为250×535。故一审法院采信设计单位中建公司的回复意见并认定案涉工程存在安全隐患并无不当，且该意见与双方在第二份《施工协议》中确认“此住宅工程已严重影响了房屋结构质量安全问题”结论相吻合。综合上述认定，案涉工程因存在重大安全隐患，双方当事人协商一致由麦秋枝拆除重建，所需费用由麦秋枝自行负担。但麦秋枝自2016年5月24日签署协议后直至黄杰华起诉时并未履行拆除重建的义务，故一审判决解除协议并由麦秋枝返还已收取的78950元工程款理据充分，依法应予维持，同理，麦秋枝反诉主张黄杰华支付剩余工程款51050元亦不应支持。此外，小榄北区建管站以案涉工程排栅竹霉旧、变形，存在安全隐患为由勒令拆除，麦秋枝经黄杰华催告后并未拆除，故黄杰华雇请施工人员拆除排栅所支出的5000元费用应由麦秋枝承担。综上所述，上诉人麦秋枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元（麦秋枝已预交），由麦秋枝负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年九月八日书记员  胡银芳