江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1405号原告：罗小云，男，1967年6月13日生，汉族，经商，住江西省赣州市石城县。原告：邓小明，男，1965年6月2日生，汉族，经商，住江西省赣州市石城县。原告：刘旦华，男，1967年8月4日生，汉族，经商，住江西省赣州市石城县。原告：陈运海，男，1968年8月1日生，汉族，经商，住江西省赣州市石城县。上列四原告的共同委托诉讼代理人：邓绍金，江西保全律师事务所律师。一般授权代理。执业证号：13607201910146166。被告：石城县旅游文化发展有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇西华中路（中粮大厦）。统一社会信用代码：91360735584035564P。法定代表人：罗斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。执业证号：13607199910780046。被告：临沂市兰田路桥有限公司，住所地山东省临沂市兰山区青年路26号。统一社会信用代码：91371300763658484A。法定代表人：解文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：解文辉，男，1976年4月3日生，汉族，该公司法务，住山东省临沂市兰山区。特别授权代理。原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海与被告石城县旅游文化发展有限公司（以下简称石城旅发公司）、临沂市兰田路桥有限公司（以下简称临沂路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海及其共同委托诉讼代理人邓绍金，被告石城旅发公司的委托诉讼代理人赖坤发，被告临沂路桥公司的委托诉讼代理人解文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付给原告石城县秋溪至桥头公路工程二标段工程款8042725.4元，其中被告石城旅发公司在未拨付给被告临沂路桥公司的工程款欠款范围内直接支付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将其诉讼请求整体变更为：依法判令两被告支付给原告工程款8467313.55元，由被告石城旅发公司在欠付工程款范围内直接向原告支付。事实和理由：2015年2月4日，被告临沂路桥公司通过投标方式中标被告石城旅发公司发包的石城县秋溪至桥头公路工程。2015年2月10日，两被告签订建设工程施工合同。2015年2月15日，被告临沂路桥公司决定将该工程交由原告承包实际施工。原告于同日签订《合伙协议》，组织施工。至2017年11月26日，该工程顺利完工验收合格。该工程一标段合同价11529923元，变更后工程总造价13456147.2元；二标段合同价33531717元，变更后工程总造价37424090元。至今，被告临沂路桥公司共向原告支付工程款32459006元，被告石城旅发公司尚有工程款8467313.55元未支付给被告临沂路桥公司。原告系工程项目的实际施工人，为维护自身合法权益特提起诉讼。被告石城旅发公司辩称，1.原告主张的金额属实，但其诉称工程一标段变更后的工程总造价13456147.2元是错误的，工程一标段变更后的工程总造价应当为12875933元。2.被告石城旅发公司并非拒付工程款，事实上是原告此前因担心被告临沂路桥公司截留工程款而要求被告石城旅发公司不要支付工程款给被告临沂路桥公司，故被告石城旅发公司不应负担本案诉讼费用。3.两被告约定不能转包，被告临沂路桥公司违反约定实施了违法转包行为。根据合同相对性，被告石城旅发公司应当把工程款支付给被告临沂路桥公司。被告临沂路桥公司辩称，1.原告主张的欠款金额属实。2.根据原告诉称，本案被告临沂路桥公司未支付工程款的主要原因是被告石城旅发公司未向被告临沂路桥公司支付工程款。故结合被告石城旅发公司的辩称，被告临沂路桥公司在本案中没有过错，不应负担本案诉讼费用。3.被告临沂路桥公司同意由被告石城旅发公司将相应的工程款直接支付给原告。经审理查明，2015年2月10日，两被告签订了关于石城县秋溪至桥头公路工程（以下简称案涉工程）的《石城县秋溪至施工合同》、《石城县秋溪至施工合同》，约定被告石城旅发公司将案涉工程发包给被告临沂路桥公司承包，工程内容包括秋溪至的施工；一标段签约合同价款11529923.41元，二标段签约合同价款33531717.36元。前述合同签订后，被告临沂路桥公司将案涉工程整体转包给原告实际施工。2015年2月15日，原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海签订《合伙协议书》，同意合伙承包案涉工程施工。此后，原告开始组织人员进场施工。2017年11月26日，案涉工程经竣工验收合格。根据石城县政府投资项目工程变更或概（预）算调整审批表及案涉工程剩余工程款支付申请表所载内容，案涉工程一标段工程价款12875933元，二标段工程价款37424090元。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。经庭询，原告针对本案收款情况作了如下陈述：秋溪至总工程量12875933元，洋和村至总工程量37424090元，两个标段工程款为50300023元；按照阶段支付约定，截至2020年5月26日应当支付工程款比例为85%，计42755019.55元，目前被告石城旅发公司已支付给被告临沂路桥公司的工程款为34287706元，被告石城旅发公司实际尚欠工程款8467313.55元，该款应当由被告石城旅发公司直接支付给原告；原告已收到被告临沂路桥公司支付的工程款32459006元，扣除被告石城旅发公司履行在尚欠工程款范围内的清偿义务，被告临沂路桥公司实际尚欠原告工程款1828699.95元，该款原告同意不在本案中主张，由原告与被告临沂路桥公司自行协商或另案处理。对于原告的前述陈述，被告石城旅发公司没有意见；被告临沂路桥公司以1828699.95元款项涉及管理费等其他费用为由，同意该款由原告与被告临沂路桥公司自行协商或另案处理，对原告陈述的其他内容没有意见。以上事实，有本案《石城县秋溪至施工合同》、《石城县秋溪至施工合同》、《合伙协议书》、石城县政府投资项目工程变更或概（预）算调整审批表、案涉工程剩余工程款支付申请表、银行交易凭证、当事人陈述及本案庭审笔录等证据在案予以证实。本院认为，两被告签订建设工程施工合同后，被告临沂路桥公司将案涉工程整体转包给原告负责实际施工，原告作为承担该工程全部建设施工义务的主体，是该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，应当认定被告临沂路桥公司将其与被告石城旅发公司签订的建设工程施工合同的主要权利义务全部转让给原告的行为，性质上属于非法转包。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告以实际施工人的名义起诉，向发包人被告石城旅发公司和转包人被告临沂路桥公司主张权利，要求支付工程款，符合法律规定，但被告石城旅发公司仅在欠付工程款范围内对原告承担责任。原、被告均认可被告石城旅发公司目前支付期限已届满的欠付工程款为8467313.55元，本院予以确认。原告与被告临沂路桥公司均提出在本案中不处理前款以外的差额款项，系权利自行处分，不违反法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告临沂市兰田路桥有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海支付工程款8467313.55元，被告石城县旅游文化发展有限公司在欠付被告临沂市兰田路桥有限公司工程款范围内向原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海承担支付工程款8467313.55元的连带清偿责任；二、驳回原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71071元（原告罗小云、邓小明、刘旦华、陈运海已预交），由被告临沂市兰田路桥有限公司、石城县旅游文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 宾人民陪审员  温昌明人民陪审员  黄春妮二〇二〇年九月八日书 记 员  王颖川