河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初3000号原告：新密港华燃气有限公司，住所地新密市来集镇宋楼村，统一社会信用代码：91410100695979058R。法定代表人：郭廷进，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫山，男，汉族，1990年4月19日出生，住河南省新密市。系公司员工。被告：河南置信建筑工程有限公司，住所地林州市城郊乡二龙庙村，统一社会信用代码：91410581055962514X。法定代表人：张宏绪，系公司董事长。委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。被告：河南宜仁建筑工程有限公司，住所地新密市城关镇翟沟村五组（郑登快速路北侧），统一社会信用代码：91411381MA40NN8DXJ。法定代表人：董振平，系公司总经理。委托诉讼代理人：王永胜，男，汉族，1990年5月10日出生，住河南省新郑市。系公司经营部经理。被告：司丽敏，男，汉族，1974年12月25日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：杨晓丹，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚楠，河南豫商律师事务所律师。被告：赵磊，男，汉族，1995年4月19日出生，住河南省新密市。被告：张铁川，男，汉族，1966年2月16日出生，住河南省新密市。原告新密港华燃气有限公司（以下简称港华公司）与被告河南置信建筑工程有限公司（以下简称置信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告港华公司申请，追加司丽敏、赵磊为共同被告。根据被告置信公司申请，追加河南宜仁建筑工程有限公司（以下简称宜仁公司）、赵磊为共同被告。根据被告司丽敏申请，追加张铁川为共同被告。原告港华公司委托诉讼代理人徐碧青、李卫山，被告置信公司委托诉讼代理人张志豪，被告宜仁公司委托诉讼代理人王永胜，被告司丽敏及其委托诉讼代理人杨晓丹、周亚楠，被告赵磊，被告张铁川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告港华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告损失146123.84元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告系政府工程-新密市X035超平线公路改建工程附属工程的中标施工单位。2020年3月23日中午11点左右，被告施工人员在新密平陌镇超平路穿G234国道地下隐蔽工程施工时，所使用的定向钻机将港华公司的市政中压主管道（DE315管径）钻破，造成16000多立方燃气大量泄漏。港华公司得知后报警，并关闭燃气阀门停气。港华公司在事故发生后，及时委托第三方进行维修，尽最大努力恢复供气。被告的侵权行为造成港华公司燃气泄漏损失、进行管道维修造成的材料费和抢险费损失、停气造成的下游用户损失等共计约146123.84元。庭审中，原告港华公司将诉讼请求中第一项的损失数额变更为155257.49元。被告置信公司辩称：1、港华公司的违规违法操作和过错是导致管道破裂事故发生的主要原因，应当由该公司承担事故的全部责任、后果。港华公司未设置燃气设施安全警示标志，未严格按照相关法规、标准与施工方制定安全施工方案，也未全程在场进行指导、协调，港华公司将错误的管道位置告知施工方是导致事故的直接原因。2、置信公司既不是本案的事故责任主体，也不是赔偿责任主体，不应承担本案的赔偿责任。置信公司与被告宜仁公司、张铁川之间已实际履行了《定向钻施工合同》，双方已形成了合法的承揽合同法律关系，并且根据相关法律及双方签订的合同约定，工地上一切安全事故由宜仁公司自行承担。3、港华公司提出的财产损害赔偿数额过高，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，港华公司的违规违法操作和错误引导导致了本次管道破裂事故的发生，应对该损害结果承担责任。4、对原告的损失数额不予认可，系原告方单方证据所显示，没有相应的施工记录单据，仅凭一份施工合同，不能确定真实的施工费用。关于气损，港华公司所说的8万元气损并不是真实的气损。对下游用户的损失，不属于原告的直接损失。被告宜仁公司辩称：对工程施工不知情，其没有授权任何人去办理相关业务。被告司丽敏辩称：1、港华公司主张的损失没有事实和法律依据，不应支持。原告主张的燃气泄漏损失、维修材料费、抢险费损失、停气造成的下游用户损失，在未经专业司法鉴定机构评估的前提下，实际损失数额无法确定。港华公司未提交充分证据证明其损失，其主张均不应得到支持。2、港华公司在涉案侵权事故中存在重大过错，对其损失也应当承担相应的责任。港华公司作为管道燃气经营者，在工程施工前未与被告置信公司制定燃气设施保护方案，也未向施工方发放安全施工告知书，未提供燃气管道图纸，且港华公司及其巡线员未向施工人员示明燃气管道的具体位置，未告知施工人员安全施工范围。港华公司巡线员在施工过程中全程没有在现场进行指导、监护等，未携带专业测量仪器在施工现场进行测量。港华公司未在施工现场放置安全警示标志，其所属的燃气管道质量及设计规划是否符合相应的规范，也是需要查明的主要问题。综上港华公司未尽安全施工保障义务，对燃气管道损坏主观上具有过错，且主要原因是由原告自身导致，应当减轻侵权人责任，原告应按实际损失承担相应责任。3、被告置信公司在涉案侵权事故中也存在重大过错，对原告的损失应当承担相应的责任。被告置信公司系新密市X035超平线公路改建附属工程的中标施工方，该公司在工程施工前，对可能影响燃气设施安全活动的施工作业，未同原告港华公司制定燃气设施保护方案。在施工前，被告置信公司未查明施工范围内地下燃气管线的相关情况，也未派专业人员在现场实施监护。被告置信公司将工程中隐藏顶管施工部分分包给没有施工资质的个人，选任不当具有过错。4、被告张铁川作为接受劳务的一方，应当对原告的损失承担相应的责任。司丽敏是为被告张铁川提供劳务，按照被告张铁川的指示施工，工资款是由张铁川向其支付，另外被告张铁川在司丽敏进行施工时，没有在施工现场进行安全监护、指导，未尽到安全施工保障责任，因此张铁川应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。5、被告司丽敏是为被告张铁川提供劳务，没有过错，不应承担赔偿责任。司丽敏仅是按照张铁川的要求进行施工，是向被告张铁川提供劳务，且施工现场并没有巡线员的专业指导，在询问过巡线员的相关意见后按照指示施工，对燃气管道损坏主观上没有过错，不是司丽敏的原因导致燃气管道损坏，对侵权损失应由被告张铁川承担赔偿责任。综上，港华公司、置信公司、张铁川对涉案事故的发生均有过错，司丽敏没有过错，且港华公司的实际损失无法证明。6、在原告的损失未经司法鉴定机构评估的前提下，实际损失数额没法确定，原告主张的气损过高，并不是实际泄漏天然气的损失，下游用户损失属于间接损失且现在无法确定。被告赵磊辩称：其只是跟着老板司丽敏干活，不了解其他情况。被告张铁川辩称：司丽敏的工程队施工出现事故以后，原告找张铁川私下调解称需赔偿5万元，后施工队不同意。张铁川介绍司丽敏给置信公司干活。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告置信公司系新密市X035超平线公路改建附属工程的施工单位。在施工过程中，置信公司将顶管作业转包给张铁川，张铁川随后又将顶管作业转包给司丽敏。2020年3月23日上午11点55分，司丽敏雇佣的员工赵磊在新密市X035超平线与S232公路交叉口东南角向西南角贯穿公路顶管铺设交通信号灯线路施工时，将位于S232公路西侧的港华燃气中压燃气管道顶破，造成燃气泄漏。事故发生后，原告港华公司姚山门站流量骤增，管道压力降低，遂启动宋楼站补充管网压力，维持下游用户用气。为维修管道，原告港华公司委托泰兴市机电设备安装有限公司南京分公司对天然气管道进行抢修，分别支出维修费71346.16元、材料费1761.13元。原告提供的新密港华燃气LNG气化站站控系统气量表显示，事故发生当日11点55分原告公司姚山门站流量为7351.83m3/h，于当日12点33分关闭上下游阀门时姚山门站最高流量为10000.52m3/h。宋楼站当日12点天然气流量计底数为77151202，12点23分启动宋楼站为管道补充压力，至下午18点20分抢险结束，宋楼站停止补充天然气，流量计底数为77173554。另查明，从2020年2月22日起，新密市企业用天然气价格为3.3元/立方米。本院认为：一、关于本案事故损失的认定。关于维修费、材料费。原告为维修燃气管道支出维修费71346.16元、材料费1761.13元，以上共计73107.29元，该费用有原告提供的《抢险工程单项合同》、结算书、发票、转账凭证予以证实，对该部分费用，本院予以支持。关于气损。11点55分管道被破坏时姚山门站的流量为7351.83m3/h，12点33分关闭上下游阀门时姚山门站最高流量为10000.52m3/h，天然气泄漏时长为38分钟，经计算，姚山门站损失的气量：（10000.52m3/h-7351.83m3/h）÷60分钟×38分钟为2310.84m3。宋楼站补充气量为22352m3（77173554m3-77151202m3）。综上，原告损失的气量为24662.84m3。根据新密市企业用天然气价格为3.3元/立方米计算，原告天然气泄漏损失为81387.4元。综上，原告的各项损失为154494.69元。原告诉请中超出部分，本院不予支持。被告置信公司、司丽敏认为原告计算的损失过高，但未能提供证据予以证明，对该主张，本院不予支持。二、关于原告及各被告在事故中应承担的责任问题。1、关于原告在事故中的责任。《城镇燃气管理条例》第三十七条规定：“……建设工程施工范围内有地下燃气管线等重要燃气设施的，建设单位应当会同施工单位与管道燃气经营者共同制定燃气设施保护方案。建设单位、施工单位应当采取相应的安全保护措施，确保燃气设施运行安全；管道燃气经营者应当派专业人员进行现场指导。法律、法规另有规定的，依照有关法律、法规的规定执行。”原告港华公司作为管道燃气的所有人和管理人，未按照规定在施工前同施工方共同制定燃气设施保护方案，未采取相应的安全保护措施，对本次事故的发生存在一定的过错，应当承担相应的责任，本院酌定其承担40%的责任，即154494.69元×40%=61797.9元。2、关于司丽敏的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，被告司丽敏雇佣赵磊施工，赵磊在施工过程中将原告的天然气管道钻破，造成天然气泄漏，因此给原告造成了损失，被告司丽敏作为接受劳务一方应当对赵磊造成的损害承担赔偿责任，本院酌定司丽敏承担60%的责任，即154494.69元×60%=92696.8元。原告要求被告赵磊对事故的损失承担民事责任依据不足，本院不予支持。3、关于置信公司的责任。综合庭审中各被告陈述，可以认定置信公司承包工程后，将顶管作业工程转包给张铁川，后张铁川又将顶管作业工程转包给司丽敏，司丽敏雇佣操作员赵磊具体施工，因此，张铁川与置信公司之间、司丽敏与张铁川之间在顶管工程形成了承揽合同关系。张铁川主张其是案涉工程的介绍人，司丽敏主张其与张铁川之间为劳务关系，均与事实不符，本院不予支持。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人应对其定作、指示或者选任上的过失承担相应的赔偿责任。本案中，置信公司明知张铁川没有从事顶管作业资质，仍将顶管作业工程转包，导致事故发生，存在选任过失，故应当对司丽敏的损失承担相应的赔偿责任，本院酌定其对司丽敏的损失承担25%的过错责任，即92696.8元×25%=23174.2元。4、关于张铁川的责任。被告张铁川从置信公司处承接工程后，在明知司丽敏没有从事顶管作业资质的情况下，仍将工程转包，导致事故发生，存在选任过失，本院酌定其对司丽敏的损失承担25%的过错责任，即92696.8元×25%=23174.2元。5、关于宜仁公司的责任。原告未提供证据证明宜仁公司在本案事故中存在过错，因此宜仁公司不应承担赔偿责任。综上，被告置信公司最终应当承担的赔偿责任为23174.2元，被告张铁川最终应当承担的赔偿责任为23174.2元，被告司丽敏最终应当承担的赔偿责任为46348.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告司丽敏于本判决生效后十日内赔偿原告新密港华燃气有限公司损失46348.4元；二、被告河南置信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告新密港华燃气有限公司损失23174.2元；三、被告张铁川于本判决生效后十日内赔偿原告新密港华燃气有限公司损失23174.2元；四、驳回原告新密港华燃气有限公司对被告河南宜仁建筑工程有限公司、赵磊的诉讼请求；五、驳回原告新密港华燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3405元，减半收取为1703元，由原告新密港华燃气有限公司负担426元，被告司丽敏负担637元，被告河南置信建筑工程有限公司、被告张铁川各负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  王玉萍二〇二〇年九月八日书记员  孙一博