湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2204号 上诉人（原审被告）：郴州市恒广建筑有限公司。 法定代表人：包建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘光红，男，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）：蒋洪举，男，1966年12月26日生。 委托诉讼代理人：陈国华，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人郴州市恒广建筑有限公司（以下简称恒广建筑公司）因与被上诉人蒋洪举劳务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人恒广建筑公司的委托诉讼代理人刘光红，被上诉人蒋洪举及其委托诉讼代理人陈国华参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 恒广建筑公司上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判驳回蒋洪举的诉讼请求；二、判令蒋洪举承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：2020年4月28日，蒋洪举出具“与恒广公司无任何关系”的说明，表明了蒋洪举在案涉项目中的工资及材料款均与恒广建筑公司无关，蒋洪举无权要求恒广建筑公司支付工资，恒广建筑公司不是本案适格被告。案外人蒋冰承包了案涉工程，蒋洪举是蒋冰请来的劳务人员，与恒广建筑公司无直接的劳务关系，且恒广建筑公司已将工程款全部支付给蒋冰，无需再承担责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持恒广建筑公司的上诉请求。 蒋洪举辩称，一、蒋洪举应收80,000元工资款事实成立，在一审庭审中，恒广建筑公司对蒋洪举在案涉工程中提供劳务及拖欠工资款80,000元并无异议，且认可蒋洪举提供的《领条》原件存在其公司，故恒广建筑公司对蒋洪举的80,000元工资款是无异议的；二、蒋洪举出具“与恒广公司无任何关系”的说明，是因为建筑行业的交易习惯及《领条》的目的等因素，其意思应是恒广建筑公司支付了蒋洪举的工资80,000元后与其公司无关，而蒋洪举至今未收到工资，没有达到其出具的说明中说的“无任何关系”的前提条件；三、恒广建筑公司作为案涉工程的总承包单位，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，恒广建筑公司承担支付工资的责任合理合法。 蒋洪举向一审法院起诉请求：一、判决恒广建筑公司一次性付清所有农民工工资80,000元；二、判决恒广建筑公司承担给蒋洪举带来的经济损失；3、判决恒广建筑公司承担本案所有诉讼费。 一审法院认定事实：2017年7月23日，蒋洪举（乙方）与蒋冰订立了76112部队91分队6125工程一标段工程的劳务合同，主要约定：“甲方自愿将76112部队91分队6125工程一标段部分工程以包工不包料方式承包给乙方，承包内容（片石挡土墙、刮998、墙面打磨、墙漆等）及价格；付款方式为按月实际工程量的80%支付，全部完工后一周内付清余款”等。后蒋洪举组织人工按约定对案涉工程进行施工。2018年1月20日，蒋洪举对案涉工程劳务进行结算并制作了《白溪部队6125工程蒋洪举工资结算单》，核定各项工资总额为174,025.8元。2019年8月15日，恒广建筑公司因案涉工程中拖欠农民工工资，在郴州市苏仙区人力资源和社会保障局出具《承诺书》，尾部加盖其公章并由法定代表人包建平签名，载明：今我包建平承诺本公司所承建的项目：76112部队91分队6125工程一标段，因建设方未付工程款，导致欠农民工工资及其他款项，在部队审计结束拨付工程款后，第一时间通知农民工核对工资金额及数量，不再拖欠。若部队审计结束拨付工程款后，核对清楚，确认事实后，我公司仍未支付农民工工资后，我公司将承担由此引起的法律责任。该《承诺书》的后部用手写方式列举包含了蒋洪举的八名农民工名字，并由蒋洪举签名。2020年4月26日，蒋洪举出具《领条》，载明：今领到郴州白渡部队76112部队6125工程一标民工工资共计人民币捌万元整（以实际领款为准）。此工程款全部结清，所有民工工资与公司和蒋冰无关。蒋冰在该《领条》的右上角签署：同意付款捌万元，以公司付款凭证为准。蒋洪举将该《领条》交给恒广建筑公司。2020年4月28日，蒋洪举向恒广建筑公司出具了“本人蒋洪举在此项目民工工资及材料款全部结清，此后与恒广公司无任何关系”的说明。后恒广建筑公司未将以上民工工资8万元支付给蒋洪举。 另查明，恒广建筑公司是案涉工程（76112部队91分队6125工程一标段）的承包单位，蒋冰是案涉工程的分包人，恒广建筑公司与蒋冰未签订书面分包合同。 一审法院认为，本案中恒广建筑公司对蒋洪举在案涉工程中提供劳务及拖欠的工资款为8万元的事实并无异议，恒广建筑公司庭审中亦自认蒋洪举提供的《领条》原件存在其公司。本案的争议焦点：恒广建筑公司对蒋洪举被拖欠的民工工资8万元是否应承担清偿责任。恒广建筑公司辩称蒋洪举出具了“与其公司无任何关系”的说明，蒋洪举的工资支付与恒广建筑公司没有关系，蒋洪举应向蒋冰催讨。蒋洪举对此反驳称其是将《领条》交付给了恒广建筑公司，恒广建筑公司的法定代表人包建平亲自同意支付后才出具的“与恒广公司无任何关系”的说明，但恒广建筑公司未支付。经庭审查明，蒋洪举所写《领条》上注明“此工程款全部结清，所有民工工资与公司和蒋冰无关”，后蒋洪举将此《领条》交给蒋洪举，亦向蒋洪举出具了“蒋洪举在此项目民工工资及材料款全部结清，此后与恒广公司无任何关系”的说明。根据以上“领条”与“说明”中均有“无关、没有关系”的表述，综合建筑行业有先出具“领条”后支付的交易习惯以及“领条”的目的等因素考虑，可以确定蒋洪举表述“无关、没有关系”的真实意思表示是“恒广建筑公司支付了蒋洪举的工资8万元后与其无关”。故认定恒广建筑公司的此项辩称与事实不符，不予采纳。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。据此规定，恒广建筑公司作为案涉工程的总承包单位将工程分包给蒋冰个人，现蒋冰拖欠蒋洪举工资款8万元，恒广建筑公司对此应承担清偿责任。至于恒广建筑公司辩称蒋冰同意由其支付蒋洪举的工资款，蒋冰尚欠其50余万元。但经庭审中释明，蒋洪举不同意追加蒋冰作为本案被告，认为恒广建筑公司的法定代表人口头承诺支付拖欠的工资款。恒广建筑公司亦未提供证据证明其与蒋冰对案涉工程的结算及支付情况，至于其和蒋冰的债权债务与本案没有关联性，不能据此对抗蒋洪举的工资支付。故蒋洪举主张恒广建筑公司支付其民工工资8万元的诉讼请求有事实、法律依据，予以支持。关于蒋洪举提出恒广建筑公司承担经济损失的诉讼请求，蒋洪举未举证证明相应事实主张，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州市恒广建筑有限公司于本判决生效后三十日内向原告蒋洪举支付工资款80,000元；二、驳回原告蒋洪举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告郴州市恒广建筑有限公司负担。”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 恒广建筑公司提交一份证据：76112部队91分队6125工程支付明细表，拟证明恒广建筑公司在2012年1月20日前，已将应付蒋冰的工程款全部支付完毕。 蒋洪举质证认为，该证据不具有真实性，该明细表是建设银行网上电子回执复印件，没有建设银行盖章确认其内容与客观情况一致，对其证明方向也不认可，与本案无关联性。 蒋洪举提交了一份证据：手机短信截图（内容为4月29日下午5：35分恒广建筑公司包总回复蒋洪举短信“已收到领条，未付款”），拟证明恒广建筑公司收到蒋洪举的领条，但蒋洪举在2020年4月29日未收到本案案涉农民工工资。 恒广建筑公司质证认为，对真实性无异议，但不能证明恒广建筑公司要付款给蒋洪举。 本院对上述证据认证如下：对恒广建筑公司提交的工程支付明细表，因不能确定恒广建筑公司应付蒋冰总工程款，且支付蒋冰最后一笔款发生在2018年1月9日，而2019年8月15日恒广建筑公司因案涉工程拖欠农民工工资，在郴州市苏仙区人力资源和社会保障局出具《承诺书》，承诺支付蒋洪举等人的农民工工资，故对该证据本院不予采信。对蒋洪举提交的手机短信截图，该证据具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：恒广建筑公司对蒋洪举被拖欠的农民工工资80,000元是否应承担清偿责任。根据国务院颁布的《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”本案中，恒广建筑公司将自己承包的76112部队91分队6125工程一标段建筑工程分包给蒋冰个人，蒋冰拖欠蒋洪举农民工工资80,000元，作为案涉工程的总承包单位恒广建筑公司，对该拖欠款负有清偿责任。恒广建筑公司以蒋洪举是蒋冰请来的劳务人员，与其无直接劳务关系，且其已将蒋冰的案涉工程款结清，无需再承担责任的理由不成立，本院不予采纳。恒广建筑公司上诉辩称，蒋洪举在2020年4月28日出具了该欠款“与恒广公司无任何关系”的说明，已表明蒋洪举不再向恒广建筑公司追偿，对该抗辩，本院不予支持，其理由由于恒广建筑公司在一审也提出，一审法院对该理由是否成立论证充分，说理透彻，本院不再赘述。 综上所述，上诉人恒广建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人郴州市恒广建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 胡桐辉 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月十八日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。