北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6458号上诉人（原审原告）：陈欣，女，1975年5月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：建设综合勘察研究设计院有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街177号。法定代表人：单昶，董事长。委托诉讼代理人：张明，北京国枫（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐欢，北京国枫（西安）律师事务所实习律师。原审第三人：北京万柏联装饰有限公司，住所地北京市朝阳区红松园中街甲8号。法定代表人：张万刚，总经理。委托诉讼代理人：刘郁松，男，北京万柏联装饰有限公司员工。上诉人陈欣、上诉人建设综合勘察研究设计院有限公司（以下简称勘察设计院）因与原审第三人北京万柏联装饰有限公司（以下简称万柏联公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2019）京0105民初9194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈欣及其诉讼代理人朱定祎，上诉人勘察设计院的诉讼代理人张明、唐欢，原审第三人万柏联公司的诉讼代理人刘郁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈欣上诉请求：支持陈欣诉讼请求，判决勘察设计院：1.赔偿财产损失3196230元；2.赔偿非法拆除陈欣房屋所造成的损失5976473.97元；3.支付2017年2月4日至实际付清之日利息，按同期银行贷款利息2倍计算利息；4.承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决在事实认定、法律适用上存在错误。2012年8月16日，陈欣与万柏联公司签订《房屋租赁合同》,万柏联公司将从勘察设计院处租赁的房屋场地转租于陈欣,后万柏联公司与陈欣发生租赁合同纠纷,经朝阳法院（2015）朝民初字第10672号民事判决书判决：一、万柏联公司与陈欣之间的《房屋租赁合同》于2015年1月1日解除；二、陈欣于判决生效之日起十日内将承租的北京市×区×园×号东侧临街商业房腾空交给万柏联公司；三、略；四、略。该民事判决书已经生效。该判决法律意义上不涉及勘察设计院,但是勘察设计院错误地向朝阳法院申请执行,造成朝阳法院执行该判决时超出判决书范围,勘察设计院又拒不履行保管财产的承诺,对陈欣构成侵权并造成陈欣财产的损失,依法应予赔偿。2017年2月4日，朝阳法院组织对(2015)朝民初字第10672号民事判决书进行执行，在场人万柏联公司的代表张仕森以及保管人勘察设计院的代表赵明泽在执行谈话笔录上签字，勘察设计院确认会妥善保管法院移交的查封扣押财产，详见朝阳法院的《查封扣押财产清单》（以下简称《扣押清单》）。勘察设计院及万柏联公司侵权造成陈欣损失：1.《扣押清单》所列财产损失2303250元；2.除58万元现金及字画外（在另案刑事控告）未写进财产扣押清单的财产损失892980元；3.勘察设计院无合法依据，拆除陈欣自建1200平米房屋造成的损失5976473.97元，以上三项合计造成陈欣损失9172703.97元，均系勘察设计院与万柏联公司行为导致，一审法院不予认定是错误的，请求二审法院纠正一审判决的错误。针对陈欣的上诉请求，勘察设计院辩称，不同意陈欣的上诉意见。针对陈欣的上诉请求，万柏联公司述称，同勘察设计院的意见。勘察研究院上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回陈欣的全部诉讼请求;3、依法改判陈欣承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决认定“查封扣押物品归陈欣所有。在评估清点时,上述物品露天存放,并处于报废状态,勘察设计院作为保管人,未妥善保管,具有过错,现造成陈欣所有的物品损毁、灭失,应承担赔偿责任”，事实认定不清,证据不足，认定勘察研究院具有过错缺乏依据。(一)关于评估事实。1.一审法院委托中铭国际资产评估(北京)有限责任公司（以下简称中铭公司）作出的《北京市朝阳区人民法院案件执行涉及的北京市朝阳区东坝红松园一号东侧临街商业房扣押腾退家具物品价值追溯资产评估报告》(以下简称《追溯评估报告》)及《北京市朝阳区人民法院案件执行涉及的北京市朝阳区东坝红松园一号东侧临街商业房扣押腾退家具物品价值资产评估报告》(以下简称《评估报告》)，其中《追溯评估报告》所提及的第35项电热锅炉，勘察设计院未在现场看到过电热锅炉,也未对保管该财物予以签字确认。朝阳法院的查封扣押财产清单中虽有“抽水及加热设备、锅炉”，但可以看出该财产为清点完毕后另行添加且仅获得了万柏联公司之代表张仕森的签字确认，未获得勘察设计院的签字确认。勘察设计院不应对没有经过自身确认的财物履行保管责任，该电热锅炉的评估值应从赔偿数额中扣除。2.《追溯资产评估报告》评估基准日为2017年2月4日，即使评估报告给出的评估值662293元是公允的，因在2017年2月4日后的保管期间内财物依然在正常折旧，截至今日，财物的价值已远达不到662293元，因此，应当对财物在正常折旧状态下的现值进行评估，并减去《资产评估报告》确定的现存残值来确定损失数额。3.勘察设计院在一审第四次庭审过程中向法院提出了对中铭公司作出的《关于对朝阳区人民法院提交的相关方对评估报告异议的回复》的异议意见,现勘察设计院依然持有上述异议，且根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条，一审法院未对异议予以回应，违反法定程序。（二）关于过错事实部分。一审法院适用了《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，该条规定的是过错责任原则。而勘察设计院在被法院指定保管后,委托专门的保安公司进行保管,支付高额的保管费用用于保管仓库的租用、保管人员的雇佣,在保管仓库面临拆迁时及时联络法院、等待法院指示,其主观心理状态不是出于故意或过失。在适用过错责任原则的侵权行为认定中，举证责任应由陈欣承担。而且，勘察设计院已于查封扣押当日即委托北京首卫保安服务有限公司京武安邦分公司(以下简称首卫保安公司)代为保管查封扣押物品，故勘察设计院无须为具体的保管行为承担侵权责任。(三)关于妥善保管事实部分。1.勘察设计院并非因保管合同而保管查封扣押物品,故无法直接适用合同法上的保管责任。勘察设计院为法院指定保管人,其占有为有权且出于善意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,这批财物的查封扣押期限早已届满,万柏联公司没有申请续封,勘察设计院也没有收到法院对这批财物进行续封的通知,这批财物应处于自动解封状态。2.根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条,勘察设计院为这批查封扣押物支付了高额的保管费用,陈欣应该向勘察设计院支付该笔保管费用。(四)关于无偿保管事实部分。陈欣拒绝承担勘察设计院因维护该查封扣押物支出的必要费用，出于公平原则应参考适用《中华人民共和国合同法》第三百七十四条无偿保管之规则减损勘察设计院的责任。二、一审判决违反法定程序，影响案件正确判决。一审判决认定“《评估报告》《追溯评估报告》系在执行程序中形成并依法送达,故本院对上述报告的真实性和关联性予以采信”，一审法院未对其合法性作出说明，该证据在合法性上存在显著瑕疵。三、一审法院错误地认定了陈欣提交的相关证据的效力。首先，一审判决认定“第二组证据中,综合勘察设计院、万柏联公司的质证意见,在无其他证据佐证的情形下,本院对《乐斯尼洗浴中心施工图》的真实性不予采信。勘察设计院、万柏联公司不认可本组其他证据的真实性,但未能提交反证予以推翻,故本院对本组其他证据的真实性予以采信”。该组其他证据明显缺乏真实性，有些甚至缺乏合法性。其次，一审判决认定“结合陈欣在租赁涉案房屋期间的经营内容以及执行程序现场勘查的情况,本院对涉案房屋照片的真实性和关联性予以采信。”但该组照片内容杂乱无章,且没有可靠证据证明其拍摄时间及位置,监控录像的翻拍也无法准确定位其所要展示的对象,缺少真实性和关联性。再次，一审判决认定“第四组证据中,结合乐斯尼酒店的工商信息查询结果,本院对该组证据的真实性予以采信”。一审判决仅通过查询乐斯尼酒店的工商信息即认可上述证据的真实性,太过草率。针对勘察设计院的上诉请求，陈欣发表答辩意见称，不同意勘察设计院的上诉意见，坚持陈欣的上诉意见。针对勘察设计院的上诉请求，万柏联公司发表陈述意见称，同意勘察设计院的意见。陈欣向一审法院起诉请求：1、判令勘察设计院赔偿财产损失3196230元及利息（自2017年2月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算利息）；2、判令勘察设计院赔偿非法拆除房屋造成的损失5976473.97元及利息（自2017年2月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算利息）。一审法院认定事实：位于北京×区×园1号院（以下简称×园1号院）土地的使用权人系勘察设计院。2002年5月，勘察设计院作为出租方与万柏联公司、北京荣新德科技贸易有限公司（以下简称荣新德公司）作为承租方签订《房屋租赁协议书》及《补充协议书》，约定将位于×园1号院闲置加工车间及闲置空地（其中厂房1080平方米）、临街商业用房22间（使用面积372.97平方米）供承租方开发使用，租赁期限十年。2002年8月19日，万柏联公司将×园1号院十字路口西南侧的两层临街商用楼（1554.56平方米）和首层避风阁（43.12平方米）、南平房（135.2平方米）、管理用房（188.3平方米）、后院内道路及空地（813.5平方米）和院外东侧停车场（540.57平方米）出租给北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司），租赁期限自2002年6月1日起至2012年5月31日止。2009年7月13日，京客隆公司将×园1号院二层房屋总建筑面积1426平方米及院落1200平方米，按现状租给罗先华从事洗浴住宿经营使用，租赁期自2009年7月1日至2012年5月31日止。2012年8月16日，万柏联公司物业管理部作为甲方与陈欣作为乙方签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定将位于×园1号院东侧临街商业房（以下简称涉案房屋）租赁给陈欣使用；租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月30日止，共计一年；租金48万元/年。合同约定，乙方不得私自改变房屋结构、私搭乱建、电路改造，由此造成的一切损失及影响均由乙方负责，甲方有权收回所租房屋，并按乙方违约作出处理，赔偿甲方的一切损失；合同计时从2012年6月1日起租，将承租时房内设施、物品折抵给乙方接收至房屋交接之日前的租金；房屋现状交付，维修及改造须由乙方自行负责。合同签订后，陈欣将承租房屋用于洗浴和酒店经营，于2013年1月8日在此成立北京乐斯尼商务酒店有限公司（以下简称乐斯尼酒店），法定代表人为陈欣。陈欣在租赁期内已向万柏联公司足额交纳租金48万元。租赁期限届满后，陈欣继续占有使用上述房屋。另查，2013年7月16日，勘察设计院以租赁合同纠纷为由，将万柏联公司诉至法院。朝阳法院作出2013年朝民初字第28546号民事判决书，判决：一、万柏联公司于判决书生效后十日内将位于×园1号院加工车间、闲置空地及红松园临街商业用房22间腾退交与勘察设计院；万柏联公司协助勘察设计院腾退商业用房的租户；二、万柏联公司于判决书生效后十日内给付勘察设计院自2013年5月1日至实际腾退日止的房屋使用费（按照每月二万六千八百二十五元的标准计算）。该判决于2014年7月13日生效。2015年2月2日，万柏联公司以房屋租赁合同纠纷为由，将陈欣诉至法院。在朝阳法院作出的2015年朝民初字第10672号民事判决书中认定，租赁合同届满后，陈欣与万柏联公司之间存在事实上的租赁关系，判决：一、万柏联公司与陈欣之间的《房屋租赁合同》于二○一五年一月一日解除；二、陈欣于判决生效之日起十日内将承租的涉案房屋腾空交给万柏联公司；三、陈欣于判决生效之日起十日内支付万柏联公司房屋租金八十二万五千元；四、驳回万柏联公司其他诉讼请求。陈欣不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2016）京03民终571号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案审理中，陈欣未提出其曾对涉案房屋进行自建、改建及装修，并据此主张相关权利。因万柏联公司、陈欣均未履行生效判决，勘察设计院于2014年7月30日向朝阳法院申请强制执行，案号为2014年朝执字第12016号（以下简称12016号）；万柏联公司于2016年3月14日向朝阳法院申请强制执行，案号为（2016）京0105执4074号（以下简称4074号）。上述两案并案执行。朝阳法院于2017年2月4日，对陈欣承租的涉案房屋采取强制腾退措施，查封扣押屋内物品并制作《扣押清单》，由执行员、万柏联公司、勘察设计院签字确认。执行当日，因陈欣妨碍执行，朝阳法院对其采取司法拘留措施。朝阳法院将涉案房屋移交勘察设计院，勘察设计院确认接收涉案房屋内的《扣押清单》所列物品，承诺妥善保管，物品毁损、丢失、转移等风险由其承担。勘察设计院称其委托第三方公司已将涉案房屋进行拆除，委托首卫保安公司代为保管上述《扣押清单》所列物品。2017年2月6日至2月15日期间，陈欣领取扣押钱款16020.5元，取回身份证、银行卡、个人生活物品。陈欣称其主张的财产损失中不包括已取回的物品。陈欣、勘察设计院及万柏联公司均认可《扣押清单》所列物品系法院在本次强制腾退中查封扣押的物品。再查，北京乐斯尼洗浴中心（以下简称乐斯尼洗浴中心）于2003年9月27日成立，注册地址为北京市朝阳区北苑路172号，法定代表人顾群，股东顾祖成、王桂海。2013年11月19日，乐斯尼洗浴中心被吊销营业执照。因提交虚假的企业住所证明，乐斯尼酒店被北京市工商行政管理局朝阳分局于2014年3月31日撤销设立登记。为证明查封扣押物品的损失，陈欣提交《北京市朝阳区人民法院查封扣押财产清单价格明细及统计》（以下简称《扣押财产价格》）。《扣押财产价格》除载明《扣押清单》所列物品的名称、特征及成色、数量以外，还标注了购买单价、总额、购买时间。勘察设计院对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。万柏联公司对该项证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。勘察设计院认为上述查封扣押物品的所有权人是万柏联公司，提交万柏联公司与京客隆公司于2012年8月14日签署的《房屋交接记录》予以证明。陈欣对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。万柏联公司对该项证据的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，称其将与京客隆公司的交接物品，以三个月租金的对价出售给陈欣，确认《扣押清单》所列物品归陈欣所有。为证明除《扣押清单》以外的财产及损失，陈欣提交《查封扣押但未写进财产清单明细及统计》（以下简称《未写进清单明细》）。《未写进清单明细》所列物品主要分为两类：一是陈欣及其亲属的个人生活物品，二是经营相关的物品，该清单所列物品信息包括：财物名称、特色及成色、数量、购买单价、总额、购买时间。勘察设计院、万柏联公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。为证明自建房屋、装修及损失，陈欣提交以下四组证据：第一组证据为罗先华、陈欣、赵志成于2012年8月10日签订的《股权转让协议》，陈欣称其与罗先华存在股权转让关系，自己是2009年在涉案院落建造房屋的实际出资人。《股权转让协议》所载内容为：“2012年8月10号乐斯尼洗浴中心召开全体股东会议。经股东友好协商，原股东罗先华持有乐斯尼洗浴中心35.5%股权作价出售给陈欣、赵志成俩人，每股作价为壹万元人民币。陈欣和赵志成以现金方式一次性付给罗先华叁拾伍万伍仟元整。出售后的现公司与罗先华没有任何关系，原公司与罗先华相关债权债务由罗先华个人承担。与出售后现公司陈欣、赵志成二人没有任何关系”。勘察设计院、万柏联公司均对该项证据的真实性、合法性、关联性不予认可。第二组证据：（1）京客隆公司与罗先华于2009年7月13日签订的《房屋租赁合同》；（2）陈欣与北京水晶蓝图装饰设计有限责任公司（以下简称水晶蓝图公司）于2009年9月13日签订的《委托制图协议》；（3）2009年9月13日、11月5日水晶蓝图公司开具的收据2张，交款人：罗总，交款内容：东坝会所制图预定金；（4）《乐斯尼洗浴中心施工工程施工图》（以下简称《乐斯尼洗浴中心施工图》），标注日期为2009年9月；（5）北京市朝阳区公安消防支队于2011年7月15日签发的《建筑工程施工现场消防安全审核意见书》，所涉工程：乐斯尼洗浴中心；（6）北京市朝阳区公安消防支队于2011年11月23日签发的《建设工程消防验收意见书》，验收项目为乐斯尼洗浴中心内装修，地点为红松园1号6号楼，总装修面积1426平方米；（7）北京市消防产品质量监督检验站2011年8月23日出具的《检验报告》3份，委托单位：乐斯尼洗浴中心；（8）北京市朝阳区公安消防支队于2011年12月13日签发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称：乐斯尼洗浴中心，地上第1、2层的使用面积为1426平方米；（9）北京市公安局朝阳分局于2012年2月3日签发的《特种行业许可证》，企业名称：乐斯尼洗浴中心；（10）北京市行政事业性统一收费票据2张，交款单位：乐斯尼酒店；（11）北京鸿昆世纪装饰工程有限公司2011年5月开具的设计费交费收据，交款单位：乐斯尼洗浴中心；（12）2015年4月28日出票的2万元现金支票1张，收款人：勘察设计院。勘察设计院对证据（1）至（7）、（10）至（12）的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据（8）、（9）的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。万柏联公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三组证据：（1）《非法拆毁坏房屋损失情况明细》（以下简称《房屋损失明细》），经询，陈欣称《房屋损失明细》系根据2012年建房时施工方蓝天建设有限公司第六分公司提供的报价单自行整理制作；（2）2015年6月拍摄的乐斯尼酒店的照片。勘察设计院、万柏联公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第四组证据：（1）乐斯尼酒店企业法人营业执照、组织机构代码证；（2）乐斯尼酒店于2012年10月11日取得的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称《安全检查合格证》）、2014年9月2日取得的《卫生许可证》、2013年1月16日取得的《税务登记证》及缴税凭据；（3）京客隆公司分别于2014年1月8日、17日向乐斯尼酒店开具的发票2张，内容为“电费”，金额共计129481元。陈欣以该组证据证明其为乐斯尼酒店的法定代表人，涉案房屋系乐斯尼酒店合法经营所在地，通过《安全检查合格证》中登记的使用面积1426平方米证明有自建房屋，通过缴纳电费的金额证明乐斯尼酒店的经营规模。勘察设计院、万柏联公司对本组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。陈欣称其从万柏联公司承租了800余平方米的门脸房及其南侧占地1000余平方米的院落，2009年下半年在院内西侧加建600余平方米的平房，2012年8月以后在院落东侧建造600平方米的平房，并对原有承租房屋及新建房屋进行装修，上述房屋均被法院强制腾退，后由勘察设计院拆除。勘察设计院对陈欣所述不予认可，提交如下证据：万柏联公司于2009年11月18日、2010年1月20日向勘察设计院出具的《承诺书》、勘察设计院于2009年12月3日向万柏联公司出具的综勘办函[2009]22号函件、万柏联公司与京客隆公司于2012年8月14日签署的《房屋交接记录》所附《一层平面图》《二楼平面图》。2009年11月18日《承诺书》所载内容为：“……为了减少或弥补长期亏损我们不得已对所承租的范围内建筑进行部分扩建和装修改造……我们在此向贵院做出郑重承诺：新建房屋投资由我们自行负责，不影响政府拆迁或贵院开发需要，合同到期后我方将同意拆除现有新建房屋，不向贵院提出赔偿要求，严格履行现有合同”。2009年12月3日综勘办函[2009]22号函件所载内容为：“……贵公司未经我方的同意，私搭乱建房屋，违背了双方签订的房屋租赁协议；同时，该房屋因未取得审批规划手续，故属于违法建筑。现我公司郑重函告如下：请贵公司立即停止该房屋的建筑施工，并在20天内拆除该违章建筑……”。2010年1月20日《承诺书》所载内容为：“……我单位不得已在未得到贵院批准的情况下在租赁范围内（原车间南侧空地上）新建房屋平米，特向贵院致歉并作如下承诺：1、09年新建房屋（不含2002年新建南平房、东二楼、西一楼、前避风阁）若遇政府拆迁或贵院开发，我司表示服从拆出，不要求赔偿……”。《一层平面图》《二楼平面图》为手绘涉案房屋一、二层房间平面图，并标注房间用途，平面图由万柏联公司加盖印章。万柏联公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。陈欣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。在12016号、4074号案件执行过程中，因勘察设计院未能配合《扣押清单》所列物品的清点，致使上述物品一直未能评估处置。在勘察设计院能够配合物品清点的情形下，朝阳法院执行部门再次委托评估，在本次评估中发现，现场清点的物品与《扣押清单》所列物品的数量差距较大，且现有物品露天摆放，保存状况不佳。经朝阳法院委托，中铭公司对《扣押清单》所列物品进行价值评估。中铭公司于2019年12月6日作出《评估报告》和《追溯评估报告》。《评估报告》的基准日为2019年11月15日，评估结论为：经实施评估程序后，涉案房屋扣押腾退家具物品基准日的市场价值为1965元。《追溯评估报告》的基准日为2017年2月4日，评估结论为：经实施评估程序后，涉案房屋扣押腾退家具物品基准日的市场价值为662293元。报告中描述了评估对象的基本情况：涉案房屋扣押腾退家具物品被查封，并搬离原安装存放地点，已经几次存放地点的搬迁，勘察日存放于北京市通州区潞苑北大街北侧，温榆河左堤路东侧，露天存放，雨淋日晒，处于报废状态。但经执行法官介绍，并提供查封时一些照片，家具物品在2017年2月4日尚可正常使用。在中铭公司出具《评估报告》后，朝阳法院执行部门根据现存扣押物品的评估价值及使用价值，对上述物品进行变卖，最终以1965元的价格变卖涉案房屋腾退残余物品，并于2019年12月25日作出变卖成交裁定书。《扣押清单》所列物品已处置完毕。陈欣、勘察设计院、万柏联公司对上述报告的真实性予以认可，陈欣、勘察设计院对评估金额有异议。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当承担相应的民事责任。本案中，陈欣主张的查封扣押物品系在执行程序中，作为陈欣的财产予以查封扣押并交勘察设计院保管。综合万柏联公司的质证意见以及其与京客隆公司的租赁情况，一审法院对《房屋交接记录》的真实性予以采信，但该记录中所列物品无法与《扣押清单》相对应，在无其他证据佐证的情形下，一审法院对该项证据的关联性不予采信。一审法院认定查封扣押物品归陈欣所有。在评估清点时，上述物品露天存放，并处于报废状态，勘察设计院作为保管人，未妥善保管，具有过错，现造成陈欣所有的物品毁损、灭失，应承担赔偿责任。《扣押财产价格》由陈欣单方制作，所载物品价格在无其他证据佐证的情形下，一审法院不予采信。《评估报告》《追溯评估报告》系在执行程序中形成并依法送达，故一审法院对上述报告的真实性和关联性予以采信。陈欣向勘察设计院主张查封扣押物品损失的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持，关于查封扣押物品损失的数额，一审法院参考评估价值及变卖成交价格予以酌定。关于该部分损失的利息请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于《未写进清单明细》所列物品的损失一节。该部分物品的权属及毁损情况仅有陈欣的单方陈述及自制清单，综合勘察设计院、万柏联公司的质证意见，在无其他证据佐证的情形下，一审法院对该项证据的真实性不予采信。陈欣就《未写进清单明细》所列物品主张财产损失，但未就该部分物品的权属及毁损情况充分举证，故一审法院不予支持。关于自建房屋、装修损失一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在陈欣提交的证据中，《股权转让协议》为陈欣与案外人签订，且其内容未涉及陈欣在本案中主张的2009年自建房屋的出资情况，综合勘察设计院、万柏联公司的质证意见，在无其他证据佐证的情形下，一审法院对该项证据的真实性不予采信。第二组证据中，综合勘察设计院、万柏联公司的质证意见，在无其他证据佐证的情形下，一审法院对《乐斯尼洗浴中心施工图》的真实性不予采信。勘察设计院、万柏联公司不认可本组其他证据的真实性，但未能提交反证予以推翻，故一审法院对本组其他证据的真实性予以采信；但结合证据形成的时间及所载内容，对关联性不予采信。第三组证据中，《房屋损失明细》系陈欣单方制作，综合勘察设计院、万柏联公司的质证意见，在无其他证据佐证的情况下，一审法院对该项证据的真实性不予采信。结合陈欣在租赁涉案房屋期间的经营内容以及执行程序现场勘查的情况，一审法院对涉案房屋照片的真实性和关联性予以采信。第四组证据中，结合乐斯尼酒店的工商信息查询结果，一审法院对该组证据的真实性予以采信，对关联性和证明目的不予采信。在勘察设计院提交的证据中，陈欣对勘察设计院提交的《承诺书》、函件及平面图的真实性不予认可，但未能提交反证予以推翻，综合万柏联公司的质证意见，故一审法院对上述证据的真实性和关联性予以采信。陈欣承租涉案房屋的期限已届满，现对租赁房屋的装修主张补偿，一审法院不予支持。陈欣向勘察设计院主张1200余平方米自建房屋及装修的损失，据其陈述，有600余平方米的自建房屋是在2009年建造，而其与万柏联公司之间的租赁合同是在2012年才签订，故陈欣的举证不足以证明其事实主张，一审法院对其主张2009年自建房屋及装修损失的诉讼请求不予支持。对于2012年建造的600余平方米自建房屋，勘察设计院、万柏联公司均不认可陈欣在×园1号院有自建房屋，陈欣亦未就该项主张提交充分证据予以证明，故一审法院对其主张2012年自建房屋及装修的诉讼请求不予支持。综上，一审法院对陈欣的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、勘察设计院于判决生效之日起7日内赔偿陈欣财产损失660328元；二、驳回陈欣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，勘察设计院向本院提交了《授权委托书》《关于东坝乡×园1号院房屋腾退后续事项的协议》《关于承担法院扣押物品保管及处置的承诺》《关于申请移交朝阳区法院执行庭查封扣押物品的函》，用以证明勘察设计院委托了首卫保安公司保管法院查封扣押的财物，已履行妥善保管义务。针对勘察设计院提交的证据，陈欣发表意见称，上述证据不属于新证据，且无法证明勘察设计院按照朝阳法院要求进行了保管。万柏联公司发表意见称，认可勘察设计院提交的证据。陈欣向本院提交了一组视频，用以证明2018年10月19日陈欣到现场取东西，没有取走任何东西。针对陈欣提交的证据，勘察设计院发表意见称，不认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。万柏联公司发表意见称，陈欣所述的2018年10月19日这次去取东西万柏联公司的代理人在现场，这一天陈欣确实没有拿走任何东西。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当承担相应的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈欣主张的查封扣押物品系在执行程序中作为陈欣的财产予以查封扣押并交勘察设计院保管。一审法院结合在案证据认定查封扣押物品归陈欣所有，合法有据，本院予以确认。现陈欣主张查封扣押物品存在灭失，要求勘察设计院赔偿财产损失，本院认为，根据现场清点情况可知，扣押物品露天存放，处于报废状态，明显存在保管不当的情况，而勘察设计院提交的证据不足以证明其已尽到保管责任，故一审法院认定勘察设计院作为保管人，因未妥善保管查封扣押物品而具有过错，应对损毁和灭失物品的损失向陈欣承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于扣押物品的损失赔偿范围及数额，虽然勘察设计院对《扣押清单》内部分物品是否已交其保管提出了异议，但因《扣押清单》上有其代表签字确认，在其未能提交反证的情况下，本院对其异议不予采信，并对《扣押清单》的物品内容予以确认。就损失数额问题，因《扣押财产价格》由陈欣单方制作，在所载物品价格缺乏其他充足有效的证据佐证的情形下，本院不予采信。《评估报告》《追溯评估报告》系在执行程序中形成并依法送达，一审法院对上述报告的真实性和关联性予以采信，并结合上述报告的内容，酌情对于陈欣主张的查封扣押物品损失部分予以支持，并无不当，本院对一审法院的认定予以确认，并对勘察设计院针对评估事实、赔偿范围、赔偿数额提出的异议，不予采信。陈欣主张该部分损失的利息请求，没有法律依据，一审法院未予支持，亦无不当，本院予以维持。关于陈欣主张的《未写进清单明细》所列物品的损失，该部分物品的权属及毁损情况仅有陈欣的单方陈述及自制清单，陈欣二审提交的视频证据亦无法反映上述物品损失的存在，故综合勘察设计院、万柏联公司的意见，在陈欣未能就《未写进清单明细》所列物品的权属及毁损情况进行充分举证的情况下，本院对一审法院不支持其该部分财产损失请求的认定，予以维持。关于陈欣主张的自建房屋、装修损失问题，陈欣提交了《股权转让协议》《乐斯尼洗浴中心施工图》等四组证据予以证明，勘察设计院亦就此问题提交了《承诺书》等反证证明其拆除行为并无不当，一审法院结合证据的内容、各方的质证意见，对于双方提交的相关证据的认定均无不当，本院予以确认。基于在案证据情况，本院认为，陈欣承租涉案房屋的期限已届满，现对租赁房屋的装修主张补偿，一审法院不予支持，合法有据。至于陈欣主张的1200余平方米自建房屋及装修的损失，其中，据陈欣所述，有600余平方米的自建房屋是在2009年建造，然其与万柏联公司之间的租赁合同是在2012年才签订，故陈欣的主张依据不足，本院难以采信；就陈欣提出的2012年建造的600余平米自建房屋，在勘察设计院、万柏联公司均不认可陈欣在×园1号院有自建房屋，陈欣亦未就该项主张提交充分证据予以证明的情况下，本院对其主张亦难以支持。因此，一审法院对陈欣主张的自建房屋及装修损失的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈欣、勘察设计院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81791元，由陈欣负担71387元（陈欣申请免交，本院予以准许）；由建设综合勘察研究设计院有限公司负担10404（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年九月三十日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩