云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终662号原抗诉机关：红河哈尼族彝族自治州人民检察院。上诉人（申诉人、原审被告）：龙斌，男，1984年1月3日生，彝族，个体户，住蒙自市。委托诉讼代理人：蒋樱，四川泊杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张璐，四川泊杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（被申诉人、原审原告）：沈庆峰，男，1972年10月8日生，汉族，居民，住蒙自市。被上诉人（被申诉人、原审原告）：闵雁，女，1968年11月30日生，壮族，个体户，住蒙自市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李雪芬，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：窦云勇，男，1957年7月30日生，汉族，个体户，住泸西县。委托诉讼代理人：刘仕强，云南大韬律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：鲁晨，云南大韬律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人龙斌因与被上诉人沈庆峰、闵雁、原审被告窦云勇民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙斌的委托诉讼代理人蒋樱、张璐，被上诉人沈庆峰、闵雁的委托诉讼代理人李雪芬及原审被告窦云勇的委托诉讼代理人刘仕强、鲁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙斌上诉请求：1.撤销云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民再1号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人沈庆峰于2012年11月27日签订的《借款合同》并未实际履行，一审法院对该《借款合同》项下的出借人、借款人主体认定不清，且对于借款金额高达上百万元的《借款合同》是否实际履行也并未查明。1.出具《借条》的日期既然与被上诉人闵雁在再审庭审后提交的银行转账日期为同一日，闵雁是实际出借人，为什么在《借条》上未出现闵雁作为出借人的称谓？《借条》上自始至终只有沈庆峰一人的名字，说明闵雁根本没有参与《借款合同》的签订和《借条》的出具，其根本不是1500000元借款的出借人，所以，闵雁不具备原告的诉讼主体资格。2.闵雁在本案原一审中未提供其实际向龙斌出借1500000元的证据，而是在案件启动再审之后才补充提交了其向窦云勇转账1230000元的凭证，并谎称一部分系转账给窦云勇，其余部分以现金方式支付给龙斌，既然如此，现金收据在哪里？《借条》并不是龙斌实际收到1500000元款项的收据，一审法院结合《借条》上龙斌所写的1500000元金额即认定了闵雁出借款项的金额为1500000元错误。3.沈庆峰提交的《借款合同》，除打印有“沈庆峰”的名字外，又自行手写添加了编号“41”及“闵雁”的名字。对于金额高达百万元的借款关系，借贷双方居然持有不同的合同版本，且最关键的是，连出借人主体都不一致。既然闵雁在合同签署当天就实际出借1500000元，为什么不能在合同中、借条上体现其名字，而需要事后自行添加？另实际借款人的主体也存在疑点，龙斌作为借款人签字，但收到款项的却是担保人窦云勇，这完全不符合民间借贷的交易规则。即使是龙斌委托窦云勇收取这笔借款，那么龙斌写下“该款项打入窦云勇账户120万元整”的字据就应当在打款人这一方手里。二、法律并不禁止同一套房设置多次抵押，一审法院将龙斌与闵雁后续签署的800000元借款合同认为是1500000元借款合同的一部分实属牵强。三、沈庆峰、闵雁、窦云勇等人涉嫌参与黑社会活动，利用民间借贷名义虚假诉讼，以谋取暴利。沈庆峰、闵雁分别与龙斌签订的借款合同，属于格式版本，其条款一模一样。除了借款信息以及最后的签字部分外，其他条款都是已经打印好的格式条款，从形式上不难看出，这是有组织，有预谋的提前做好的格式化借款合同，按照需求批量使用的。而且，针对龙斌的还款几乎不是出借人本人出具的收条，而是公司常用的财务收据，收据也并非是出具人开具，而是多个案外人在收据下方的“经手人”处签字，这明显是集团化运作的行为，明显有别于一般意义上的民间借贷。沈庆峰、窦云勇等人以限制龙斌人身自由来威胁、逼迫其签订1500000元的《借款合同》，但自始至终没有任何一份证据显示龙斌实际收到过借款。上述情形完全符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中认定的黑恶势力实施的“套路贷”犯罪案件，并有可能构成《中华人民共和国刑法》第307条规定的虚假诉讼罪。沈庆峰、闵雁辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律正确，应当维持原判。龙斌、窦云勇与闵雁、沈庆峰签订的《借款合同》《借条》系各方真实意思表示，合法有效受法律保护，合同条款未违反国家强制性法律规定，一审依据合同判决支持被上诉人的诉讼请求认定事实和适用法律正确。龙斌与闵雁于2013年2月18日签订的编号为2012-41的《借款合同》及编号为2012-41的《抵押合同》是为了实现对龙斌位于蒙自市房屋抵押登记的目的。龙斌在借款近三个月后，能与闵雁签订《抵押合同》说明龙斌知晓并认可闵雁是出借人，且沈庆峰对闵雁出借人的身份也是予以认定的。因此，闵雁的签字虽然是事后补签，但并不影响借款合同中出借人的认定，因此闵雁具有原告资格，有权向人民法院提起诉讼。二、一审法院认定借款合同成立并生效有事实及法律依据。龙斌与闵雁、沈庆峰一审中提供的《借款合同》《借条》，再审中提供的邮政储蓄取款、储蓄存款凭证，能够清楚地证实龙斌作为借款人于2012年11月27日向闵雁、沈庆峰借款的事实，并且原审中龙斌认可其在场的情况下，借款转入窦云勇账户内，其持有的《借款合同》上载明了该款项打入窦云勇账户人民币1230000元整，其余270000元为现金给付，该说法有检察院的听证会笔录及闵雁的邮政储蓄存款、取款凭证佐证。因此，根据本案一审、再审的相关情况，可以确认该借款本金为1500000元。至于龙斌与担保人窦云勇之间如何分配借款与二被上诉人无关。二被上诉人已根据借款合同完成了自己的借款义务。三、上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。上诉人说沈庆峰等人涉嫌黑社会性质活动，谋取暴利纯属无稽之谈。上诉人与被上诉人之间是单纯的民间借贷关系，上诉人在历经三年多的诉讼过程中，从未向法院或公安机关提出过二被上诉人涉黑的任何证据。如果本案真的是涉黑案件，那么上诉人应当向公安机关报告，而不是上诉。窦云勇述称，一、关于借款是否实际交付的问题。上诉人上诉称与被上诉人于2012年11月27日签订的《借款合同》并未实际履行，上诉人并未收到借款。首先，被上诉人闵雁确实向借款人交付了1500000元借款，其中1230000元直接打入窦云勇账户，剩余270000元因上诉人急需用钱，由被上诉人闵雁直接用现金交付给上诉人。其次，借款打入窦云勇账户是因为上诉人的父亲龙勤跃欠窦云勇借款，借款的目的本就是为了偿还上诉人父亲欠窦云勇的借款，所以才由上诉人作为借款人向闵雁借款，借款直接打入窦云勇账户，这是各方同意的。“指示交付”产生借款交付借款人的效力。再次，在借款交付之后，因上诉人急需用钱，上诉人又和窦云勇协商把1500000元中的800000元交由上诉人使用，剩余的700000元偿还龙勤跃所欠窦云勇的借款。原审上诉人提交的《借款合同》证明的内容是上诉人实际收到和使用了借款800000元。如果《借款合同》未实际履行，上诉人未实际收到过借款，上诉人为什么会自认他实际使用了800000元，为什么会辩解已经偿还了300000元，为何会在《借款合同》签订三个月后又与被上诉人闵雁签订《抵押合同》将自己的房屋抵押给闵雁？由此可见，上诉人的上诉理由与原审时的自认事实前后矛盾，反复无常，上诉人明显是在说谎，滥用诉讼权利，浪费诉讼资源。二、关于连带保证责任的问题。一审判令原审被告窦云勇对借款本息承担连带责任无事实和法律依据。《借款合同》约定的是窦云勇承担700000元的抵押担保责任，窦云勇在《借条》中以担保人身份签字，仅仅是引用其在《借款合同》中抵押担保人的身份而已，并没有表明窦云勇愿意承担担保责任。三、关于抵押的问题。双方在《借款合同》中约定，原审被告用一辆无号牌的奔驰车提供抵押担保，担保的金额仅仅是700000元。提供抵押的车辆尚不属于原审被告所有。现在该车辆已损毁灭失，下落不明。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消失。即使车辆抵押有效，被上诉人也无法行使抵押权。闵雁、沈庆峰向原审法院起诉请求：1.判令被告龙斌偿还原告沈庆峰、闵雁欠款人民币1500000元，并承担从2012年11月27日借款之日起至付清全部款项之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.判令被告龙斌不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖其房产借款优先受偿；3.判令被告窦云勇承担连带保证偿还责任，并按其车辆抵押担保的债权范围承担抵押担保责任；4.诉讼费用由两被告承担。一审法院原审认定事实，原告沈庆峰与闵雁系朋友关系。2012年11月27日，被告龙斌（乙方）作为借款人、被告窦云勇（丙方）作为抵押担保人与原告沈庆峰、闵雁签订了《借款合同》，约定：乙方向甲方借款本金为人民币1500000元，借款用于资金周转；借款期限为5个月，从2012年11月27日起至2013年4月26日止；乙方必须按照合同约定的期限还本付息，逾期不还的部分，甲方有权确定还款期限及逾期违约金（利息到期不付时，加收借款本金总额20%违约金）；乙方用其位于蒙自市的房屋作价人民币800000元，抵押给甲方；抵押担保人窦云勇自愿将其奔驰车（无号牌）作价人民币700000元，抵押担保乙方的还款责任。双方还对违约责任等事项进行约定，但未约定利息。合同签订后，原告将1500000元转入窦云勇的账户内，被告龙斌作为借款人、被告窦云勇作为担保人又于2012年11月27日共同出具了《借条》给原告收执；双方就被告窦云勇提供担保的车辆未到有关部门办理抵押登记手续；原告闵雁于2013年2月19日到蒙自市房地产管理处办理了被告龙斌位于蒙自市房屋（房屋所有权证号：蒙自市房权证2013房监字第××号，建筑面积515.65㎡）的抵押登记手续。借款后，被告龙斌向原告共偿还借款本金247000元，于2013年3月1日给付原告闵雁2013年2月至3月的利息10000元、办理房产证的费用45400元。现借款期限届满，经原告催要，被告至今未偿清借款。一审法院原审认为，一、关于实际借款及尚欠借款金额的问题。本案被告龙斌作为借款人向原告借款是事实，有其书写给原告的《借款合同》、《借条》证实，其应承担债务偿还的责任。对于借款金额，被告龙斌在《借款合同》、《借条》中均明确借款金额为1500000元，且其在庭审中自认借款已转入窦云勇的账户内，现其认为其借款金额只有800000元、另700000元借款是被告窦云勇所借的辩解，未提交充分证据予以证实，且两被告在借款后如何使用借款与原告无关。故被告龙斌向原告实际借款金额应为1500000元，扣除被告龙斌已偿还的本金247000元，被告龙斌至今尚欠原告1253000元，原告要求被告龙斌偿还借款本金1500000元的主张不能成立，原审支持1253000元。由于被告龙斌未按约还款，原告有权就其提供的抵押物享有优先受偿权；而被告窦云勇提供担保的车辆因未依法办理抵押登记手续，其抵押不生效，原告要求被告窦云勇承担担保责任的理由不成立，不予支持。二、关于利息的问题。本案原、被告在借款时未约定利息及其计算方式，属定期无息借款，借款期间的利息按约定不予计算，被告龙斌已付的10000元利息应折抵为本金，逾期付款期间的利息应予支付，但原告要求按银行同期贷款利率四倍计算过高。故原告要求从借款之日起计算利息的主张，一审法院原审判决酌情以借款本金1243000元从借款期限届满之次日即2013年4月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支持逾期利息至判决确定的履行期限届满之日止。一审法院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙斌于判决生效后十日内一次性偿还原告沈庆峰、闵雁借款本金人民币1243000元，并支付逾期利息（从2013年4月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、如被告龙斌到期不能偿还上述借款本息，原告沈庆峰、闵雁对被告龙斌提供抵押担保的位于蒙自市房屋（房屋所有权证号：蒙自市房权证2013房监字第××号，建筑面积515.65㎡）享有优先受偿权。三、被告窦云勇在本案中不承担责任。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由两原告负担1112元，被告龙斌负担8038元。一审法院再审认定事实，除与原审认定的原告将1500000元转入窦云勇的账户内这一事实不一致外，其余事实与原审相同。再审认定闵雁于2012年11月27日通过转账方式转入窦云勇账户的借款金额为1230000元，其余借款系现金方式给付。一审法院再审认为，闵雁是否具备原审原告资格、申诉人与被申诉人签订的借款合同是否生效、本案借款的抵押权是否成立、被申诉人是否将款项出具给申诉人、原审适用法律是否正确是本案争议焦点。一、闵雁是否具备原审原告资格的问题。一方面闵雁与沈庆峰作为共同原告向法院起诉，沈庆峰认可闵雁原告资格，说明闵雁是该款项出借人之一；另一方面，一审法院在审理龙斌与闵雁于2013年2月18日签订的编号为2012-41《借款合同》及编号为2012-41的《抵押合同》一案中，一审法院已依法认定二合同系双方为实现闵雁、沈庆峰与龙斌、窦云勇于2012年11月27日签订的《借款合同》中的对龙斌位于蒙自市房屋抵押登记的目的，龙斌在借款近三个月后能与闵雁签订《抵押合同》，说明龙斌已知晓并认可闵雁是该款项的出借人。因此，闵雁在作为原告方提供的2012年11月27日的《借款合同》上的签名虽是事后补签，并不影响其是该《借款合同》中的款项出借人的认定，闵雁作为出借人具有原告资格，有权向人民法院提起诉讼。二、被申诉人是否将款项出具给申诉人、《借款合同》是否生效问题。首先，申诉人龙斌与被申诉人闵雁、沈庆峰签订出具并在一审中提供的《借款合同》、《借条》及闵雁在再审中提供的储蓄取款、储蓄存款凭证，闵雁、龙斌于2013年2月18日为保证2012年11月27日签订的《借款合同》而订立的《抵押合同》，能证实申诉人龙斌作为借款人于2012年11月27日向被申诉人借款这一事实。其次，原审中龙斌认可在其在场的情况下借款已转入窦云勇的账户内，在其持有的《借款合同》上载明“注明该款项打入窦云勇帐户人民币120万元整”，并在原审中承认与被申诉人发生过借款，只是辩解其借款金额为800000元，另700000元是窦云勇所借。同时，结合事后龙斌已相继归还被申诉人数十万元借款的事实，一审法院确认被申诉人已向申诉人发放了借款。对于借款数额，依据储蓄取款、储蓄存款凭证证实的闵雁于2012年11月27日通过转帐方式将1230000元转入窦云勇的账户，闵雁在蒙自市检察院召开的听证会上及庭审中的用现金支付一部分，转帐支付一部分的陈述及《借款合同》、《借条》的记载，确认该借款总额为1500000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定及合同当事人的约定，本案中借款总额为1500000元的《借款合同》已生效。款项出借后，在无证据证明出借人事先知道借款人、担保人帐户及借款应汇入谁人帐户的情况下，款项不论是汇入借款人还是担保人帐户，由谁接收，是由借款人全部使用、部分使用，还是由其他人使用，并不影响借款人与出借人间的借贷关系的认定，借款人负有偿还的责任。因此，申诉人、抗诉机关提出的按照民间借贷的交易常理，借款应交付借款人，而原审中则是认定全款交付给担保人窦云勇，不符合常理，本案中款项是否实际交付龙斌缺乏证据证明，1500000元《借款合同》是否生效缺乏证据证明的观点与再审证据证实的不符。如述，按常理申诉人龙斌如果不是借款人，能在《借款合同》签订的4个月之后又与被申诉人闵雁对该借款补签《抵押合同》，还能多次向被申诉人偿还二十多万元的借款吗？更何况本案的借款事实，有当事人订立的《借款合同》、借款人书写的《借条》、储蓄取款、储蓄存款凭证及当事人陈述等证据相印证。2013年2月18日的《借款合同》一审法院在（2016）云2503民初1725号案件中认定签订该合同的目的不是借款，是根据2012年11月27日的《借款合同》的约定用于办理龙斌位于蒙自市房屋的抵押登记，该合同未生效。但双方当事人发生借贷关系的并不是该合同，而是2012年11月27日的《借款合同》。因此，该《借款合同》未生效并不影响对双方借贷关系的认定，不影响2012年11月27日《借款合同》的效力，原审对该事实认定正确。三、本案借款的抵押权是否成立、原审适用法律是否正确问题。根据一审法院（2016）云2503民初1725号案确认的闵雁、龙斌于2013年2月18日签订的《抵押合同》，是为了担保2012年11月27日《借款合同》项下的债权及办理抵押登记，《抵押合同》与双方于2013年2月18日签订的未生效的《借款合同》间不具有主从关系的认定，以及合同当事人在2012年11月27日的《借款合同》中的第六、七条对抵押担保的约定，结合龙斌于2013年1月13日取得蒙自市房屋所有权证后，即于2013年2月18日与闵雁签订《抵押合同》，并于2013年2月19日到蒙自市房地产管理处办理了抵押登记的事实，再审认定《抵押合同》生效，该借款的抵押权于2013年2月19日设立。故原审认定原审原告对龙斌位于蒙自市房屋享有优先受偿权的认定成立。但原审依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，认定窦云勇提供担保的车辆因未依法办理抵押登记手续，其抵押不生效，判决窦云勇在本案中不承担责任的认定，与《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定的“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”及当事人双方在《借款合同》第十条约定的“本合同自甲乙双方及担保人签字之日起生效”的规定不符。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案窦云勇用于抵押担保的奔驰车系《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项中的交通运输工具，其用于龙斌借款的抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定及《抵押合同》的约定，该抵押权已设立，故原审对窦云勇在本案中的担保责任以《中华人民共和国担保法》第四十一条规定处理，属适用法律错误，窦云勇在本案中依法应承担保证责任，但抵押权人对该抵押物不享有优先受偿权。抗诉机关及申诉人的该理由成立，再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十八条、第一百八十条第一款第（一）、（六）项、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销一审法院（2015）蒙民初字第323号民事判决书。二、由申诉人（原审被告人）龙斌于本判决生效后十日内一次性偿还被申诉人（原审原告）沈庆峰、闵雁借款本金人民币1243000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金人民币1243000元为基数自2013年4月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、原审被告窦云勇对上述借款本息承担连带保证责任。四、如申诉人龙斌、窦云勇到期不能偿还上述借款本息，被申诉人沈庆峰、闵雁对申诉人龙斌提供抵押担保的位于蒙自市房屋（房屋所有权证号：蒙自市房权证2013房监字第××号，建筑面积515.65㎡）享有优先受偿权。案件受理费18300元，由被申诉人沈庆峰、闵雁负担2313元，申诉人龙斌、原审被告窦云勇负担15987元（被申诉人已垫交，由申诉人龙斌、原审被告窦云勇在履行上述义务时一并支付给被申诉人）。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。原审被告窦云勇向本院提交《借条》复印件两份，欲证明龙斌的父亲欠窦云勇钱，所以龙斌才找闵雁借钱还窦云勇以及款项打入窦云勇账户的原因。上诉人经质证，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，不能证实借款是否真实存在，借条的借款人是龙斌的父亲，且与本案无关。被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院经审查认为，原审被告窦云勇提交的证据系复印件，无原件核对，且借条的借款人系龙勤跃，与本案无关，本院不做评判。对上诉人二审中提交的《请求法院调查取证申请书》中要求法院调取并核实户名为闵雁的1230000元储蓄取款凭证以及户名为窦云勇的1230000元储蓄存款凭证是否与蒙自市农村信用合作联社营业部存档一致，以及户名为窦云勇的1230000元储蓄存款凭证所关联的存款人身份信息的问题，因在（2015）蒙民初字第323号案件中，上诉人龙斌陈述转账的时候其在场，是转账在窦云勇的账户上，且根据龙斌在其持有的借款合同最后一行标注的“注明该款项打入窦云勇账户人民币120万元整”及庭审中窦云勇的陈述，可以印证被上诉人闵雁提交的取款凭证及存款凭证的真实性，故本院对上诉人的申请不予准许。本院除对“2012年11月27日，被告龙斌（乙方）作为借款人、被告窦云勇（丙方）作为抵押担保人与原告沈庆峰、闵雁签订了《借款合同》”不予确认外，对再审查明的其余事实予以认可。二审另查明，2012年11月27日，龙斌（乙方）作为借款人、窦云勇（丙方）作为抵押担保人与沈庆峰（甲方）签订了《借款合同》，后闵雁在沈庆峰持有的《借款合同》甲方处添加了其签名及手印。同日，闵雁在龙斌在场的情况下，通过转账方式将1230000元转入窦云勇账户。龙斌在其持有的《借款合同》尾部标注“注明该款项打入窦云勇账户人民币120万元整”。一审法院（2016）云2503民初1725号生效判决中认定：龙斌、闵雁于2013年2月18日签订《借款合同》的目的，是为了根据闵雁、沈庆峰与龙斌、窦云勇于2012年11月27日签订的《借款合同》的约定，向蒙自市房地产管理处办理龙斌位于蒙自市房屋抵押登记，其目的不是借款；闵雁、龙斌于2013年2月18日签订的《抵押合同》是为了担保2012年11月27日闵雁、沈庆峰与龙斌、窦云勇签订的《借款合同》项下的债权及办理抵押登记，该《抵押合同》与龙斌、闵雁于2013年2月18日签订的《借款合同》之间不具有主、从关系。并对龙斌要求确认《抵押合同》无效的主张不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人龙斌、原审被告窦云勇、被上诉人沈庆峰经协商自愿签订《借款合同》，该借款合同合法有效，受法律保护。被上诉人闵雁虽未在龙斌持有的《借款合同》中出借人处签字、按印，但闵雁系涉案借款的实际出资人之一，且沈庆峰认可闵雁的出借人身份，结合龙斌于2013年2月18日与闵雁签订《借款合同》《抵押合同》，及龙斌在2013年向闵雁及其工作人员支付利息10000元、办证费用45400元及归还本金247000元的事实，足以认定龙斌知晓并认可闵雁系该款的出借人。因此，一审认定闵雁、沈庆峰系出借人、龙斌系借款人事实清楚，上诉人认为一审法院对《借款合同》项下的出借人、借款人主体认定不清的上诉理由不能成立。2012年11月27日当天，上诉人龙斌与被上诉人沈庆峰签订《借款合同》，并出具《借条》给被上诉人沈庆峰收执，后被上诉人闵雁在上诉人龙斌在场的情况下，通过转账方式将1230000元转入原审被告窦云勇账户，上诉人龙斌在其持有的《借款合同》尾部标注“注明该款项打入窦云勇账户人民币120万元整”，由此可以认定上诉人龙斌作为借款人，其清楚并同意出借人闵雁将该款项打入担保人窦云勇账户，一审依据储蓄取款、存款凭证确认闵雁于2012年11月27日通过转账方式将1230000元转入窦云勇账户并无不当，被上诉人闵雁、沈庆峰作为出借人已经通过转账方式实际交付借款1230000元，对于其余借款270000元，被上诉人闵雁主张系现金交付上诉人龙斌，原审被告窦云勇作为担保人也陈述270000元系现金交付给上诉人龙斌，且上诉人龙斌在（2015）蒙民初字第323号案件中对该借款1500000元的交付并未提出意见，仅抗辩其认可的借款金额为800000元，故一审法院确认借款金额为1500000元且《借款合同》已经生效有事实和法律依据。至于该部分借款是由借款人全部使用，部分使用还是由他人使用，并不影响借款人与出借人之间借贷关系的认定，上诉人认为借款人的主体存在疑点，龙斌作为借款人签字，收到款项的是担保人窦云勇不符合民间借贷交易规则，涉案《借款合同》并未实际履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案《借款合同》第六条约定：乙方（龙斌）用其位于蒙自市的房屋作价人民币捌拾万元，抵押给甲方（沈庆峰）；乙方（龙斌）必须保证房产证及相关证照在合同签订之日起两个月内办理完毕，并在两日内提交给甲方（沈庆峰）……同时根据一审法院（2016）云2503民初1725号生效民事判决认定的：闵雁、龙斌于2013年2月18日签订的《抵押合同》是为了担保2012年11月27日闵雁、沈庆峰与龙斌、窦云勇签订的《借款合同》项下的债权及办理抵押登记，该《抵押合同》与龙斌、闵雁于2013年2月18日签订的《借款合同》之间不具有主、从关系；并结合闵雁垫资为龙斌办理蒙自市房屋相关权证后，双方于2013年2月19日到蒙自市房地产管理处办理抵押登记及龙斌于2013年3月6日向闵雁归还办证费用45400元的事实，一审认定《抵押合同》生效，涉案借款的抵押权于2013年2月19日设立符合相关法律规定，并无不当。上诉人认为设置抵押权的房屋不是本案涉及合同的抵押物，不能优先用于本案受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张沈庆峰、闵雁、窦云勇等人涉嫌参与黑社会性质活动，以限制龙斌人身自由威胁、逼迫龙斌签订1500000元的《借款合同》，利用民间借贷名义虚假诉讼，谋取暴利，但未提交相应的证据予以证实，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人龙斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元由上诉人龙斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年九月十四日书记员  李思娴