福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初455号 原告江钟坚，男，汉族，1974年3月20日出生，住福州市台江区，现住福州市晋安区。 被告福州市交通综合行政执法大队，住所地福州市古田支路59号。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛。 原告江钟坚不服被告福州市交通综合行政执法大队行政处罚决定，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告江钟坚及被告福州市交通综合行政执法大队的委托代理人徐沛到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 被告福州市交通综合行政执法大队于2019年4月22日作出闽榕交执（2019）罚字第1863号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年4月4日21时11分左右，当事人江钟坚驾驶蓝色闽Ａ-×××××出租车在火车北站三环辅道旁，未取得有效服务监督卡驾驶出租汽车从事经营活动。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。江钟坚的行为违反了《福建省道路运输条例》第七十三条第七项的规定，属于未取得有效服务监督卡驾驶出租汽车从事经营活动的违法行为，应依据《福建省道路运输条例》第七十三条第七项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208011序号一般情节的规定予以处罚。罚款人民币伍佰元整。 原告江钟坚诉称，原告是闽Ａ×××××出租车司机，因《服务监督卡》过期，不服福州市交通综合行政执法支队作出的行政处罚。本案发生在2019年4月4日，原告驾驶该车，在三环路与西园路口遇交通综合执法人员检查。因服务监督卡过期，福州市交通综合行政执法支队于2019年4月22日邮寄送达《行政处罚决定书》闽榕交执（2019）罚字第1863号。原告持该决定书于2019年4月25日前往指定农业银行湖东支行交纳罚款。工作人员称，受福州市交通综合行政执法支队指令扣留该决定书（已复印）。原告多次向福州市交通局反映，该支队滥用职权，剥夺当事人复议，诉讼权利，该局至今仍未作出信访答复。本案诉讼期限将至，今向贵院提起诉讼。原告认为，被告不但滥用职权，而且作出的行政处罚没有法律依据。为此，特诉请：1、判决撤销《行政处罚决定书》闽榕交执【2019】罚字第1863号；2、判决确认被告围绕本案做出的行政行为无效。 原告于起诉时向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书；2、福建省行政罚款收据。 被告福州市交通综合行政执法大队辩称，一、原告未取得有效服务监督卡驾驶出租汽车从事经营活动，事实认定清楚，证据确凿充分。被告的执法人员于2019年4月4日21时11分左右依法在福州旁检查时发现，原告驾驶闽Ａ×××××出租汽车从事经营活动，经检查发现其所持有的案涉车辆的服务监督卡已失效（有效期由2017年4月1日至2019年3月31日）。被告的执法人员在调查取证时对现场实行执法全过程记录，并依法对原告制作《现场笔录》、《询问笔录》，原告对上述行为供认不讳。且被告的执法人员对案涉失效服务监督卡进行取证并经原告签字确认。二、被告对原告作出的闽榕交执（2019）罚字第1863号《行政处罚决定书》于法有据，程序合法，适用法律、法规正确。被告在对原告行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问等，于2019年4月12日向原告直接送达了行政处罚告知书并告知原告拟处罚内容的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩的权利，原告于2019年4月12日通过邮寄的方式向被告提起陈述申辩，被告经听取原告陈述申辩意见并依法调查复核后于2019年4月16日认为原告理由不能成立，决定作出行政处罚决定，于同年4月24日向原告确认的地址邮寄送达了行政处罚决定书并告知其享有相应的权利和义务。依据《福建省道路运输条例》第七十三条第（七）项规定，出租汽车驾驶员从事出租汽车客运经营活动，应当取得有效的服务监督卡。原告所持有的服务监督卡已于2019年3月31日失效，但其仍在2019年4月4日持有该失效服务监督卡从事出租汽车客运经营活动，属于未取得有效服务监督卡驾驶出租汽车从事经营活动的违法行为，应依据《福建省道路运输条例》第七十三条第（七）项予以处罚。以上整个行政处罚程序符合法律规定、适用法律、法规正确。三、原告所有诉请的理由不能成立。1.原告认为被告指使农业银行湖东支行扣留案涉《行政处罚决定书》。首先农业银行湖东支行系代收交通运输行政处罚罚没款的机构，与被告无任何直接、间接的隶属关系，该银行的行为与被告无关。其次，原告亦无证据证明所谓被告指令农业银行湖东支行扣留案涉《行政处罚决定书》。最后，原告向人民法院提交的《行政处罚决定书》复印件，即为其将其持有的《行政处罚决定书》（送达联原件）复印而来。2.原告认为被告滥用职权，剥夺当事人复议、诉讼等救济权利。首先被告已于2019年4月24日依法向原告确认的地址邮寄送达案涉《行政处罚决定书》（送达联原件），原告在法定期限内未提起行政复议，但已向法院提起行政诉讼。其次，原告在《起诉状》上亦表示其已明确知道本行政处罚行为的作出和其享有的相关救济权利，“因本案诉讼期限将至，向法院提起诉讼”。故，原告的相关救济权利得到充分的保障，不存在所谓被告剥夺其复议、诉讼等救济权利的事实。3.原告认为向福州市交通运输局信访但未获答复。此项诉请与本案无任何关联。综上所述，被告对原告未取得有效服务监督卡驾驶出租汽车从事经营活动处以罚款人民币500元的行政处罚，事实认定清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告福州市交通综合行政执法大队向本院提交如下证据、依据：1、交通运输行政执法证，证明肖锦涛、林伊飙、郑杰、郑学勇、施雄武、徐沛、陈宏达是被告的行政执法人员；2、立案审批表、案件处理审批表，证明被告对原告驾驶闽Ａ×××××出租车涉嫌未取得有效服务监督卡从事出租汽车客运经营活动的行为进行立案审批，案件处理意见审批；3、询问笔录、现场笔录，证明原告江钟坚在被告对其制作的《现场笔录》、《执法询问笔录》中承认2019年4月4日21点11分左右，系其本人驾驶闽Ａ×××××在福州从事劳动活动。其所持有的案涉服务监督卡为2017年4月1日至2018年3月31日，至查处之时已失效；4、执法记录视频，证明被告对原告执法的全过程记录，与《询问笔录》《现场笔录》记述的内容相互印证原告未取得有效服务监督卡从事出租汽车客运经营的事实；5、身份证、道路运输证、从业资格证，证明原告是闽Ａ×××××出租汽车的驾驶员；6、案涉服务监督卡，证明2019年4月4日21时11分左右，原告持该失效服务监督卡从事出租汽车经营活动；7、行政处罚告知书，证明被告将对原告拟给予罚款人民币500元的行政处罚及其享有的相应的陈述申辩等权利告知原告，于2019年4月12日向原告直接送达了闽榕交执（2019）告字第1863号行政处罚告知书，并被其本人签收，原告依法向被告提起陈述、申辩的事实；8、陈述申辩书、陈述申辩材料、原告邮寄前述材料的信封，证明被告根据原告申请，依法听取了原告的陈述申辩，复核后认为原告申请的理由不能成立；9、行政处罚决定书，证明被告对原告作出给予罚款人民币500元的行政处罚及告知其享有的复议和诉讼的权利；10、行政文书送达地址确认书、ＥＭＳ快递单、邮件查询信息，证明被告依法向原告邮寄送在了闽榕交执（2019）罚字第1863号行政处罚决定书，并于2019年4月24日向原告确认的地址向其邮寄送达的事实；11、福建省行政罚款收据，证明原告已缴纳罚款；12、结案报告，证明被告结案；13.福州市人民政府榕政综（2012）130号文件、《福建省道路运输条例》、《福建省交通行政处罚裁量权基准制度208011序号》，系被诉行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告江钟坚对被告福州市交通综合行政执法大队提交的证据质证认为，证据1、5、8、10、11、14三性均没有异议，证据2、3、4、6、7、9、12、13真实性均没有异议，对关联性及合法性有异议。异议在于该证据无效，被告无权作出本案的行政执法权利，法律没有授权。被告没有法律授权其实施处罚措施。对于服务监督卡是否失效被告无权作出认定，这不是被告制作的，与其无关。 被告福州市交通综合行政执法大队对原告江钟坚提交的证据质证认为，证据的三性没有异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，本院确认可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年4月4日21时11分左右，被告的执法人员在福州旁检查时发现，原告驾驶闽Ａ×××××出租汽车从事经营活动，经检查发现其所持有的案涉车辆的服务监督卡已失效。被告的执法人员在调查取证时对现场实行执法全过程记录，并依法对原告制作《现场笔录》、《询问笔录》，在询问笔录中原告陈述“我的服务监督卡已经过期了，有效期从2017年4月1日至2019年3月31日”，原告在上述笔录中签字确认。同日，被告对原告的上述违法行为进行立案的。同年4月11日，被告作出闽榕交执（2019）罚字第1863号《行政处罚告知书》，于4月12日送达原告，告知原告拟作出的行政处罚及其享有陈述申辩及要求举证听证的权利。4月12日，原告向被告邮寄《陈述申辩书》。被告经调查复核，认为原告的申辩理由不能成立，遂于2019年4月22日作出闽榕交执（2019）罚字第1863号《行政处罚决定书》，对原告作出“罚款人民币伍佰元整。”，于4月24日送达原告，并告知其缴纳罚款的时间和方式，及提起复议或诉讼的时间。2019年4月25日，原告到被告指定的中国农业银行福州湖东支行缴纳了罚款500元人民币。 本院认为，根据《福建省道路运输条例》第五条第一款规定“县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”及福州市人民政府榕政综【2012】130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》印发的《福州市交通综合行政执法改革事实意见》规定“（一）整合职能：将全市公路路政、道路运政、水路运政、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……（三）主要职责：市交通综合行横执法支队负责全市交通综合行政执法工作的组织协调；受委托承担市公路路政、道路运政、水路运政、地方海事等方面行政执法职责”，故被告福州市交通综合行政执法大队的权力来源合法。 原告驾驶闽Ａ×××××出租汽车的服务监督卡有效期为2017年4月1日至2018年3月31日，原告于2019年4月4日驾驶上述出租汽车从事经营活动时，其所持有的服务监督卡已失效，属于未取得有效服务监督卡驾驶出租汽车从事经营活动的违法行为。原告的上述违法行为，有执法人员的对原告制作的《现场笔录》、《询问笔录》、执法记录及《服务监督卡》复印件等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分。被告依据《福建省道路运输条例》第七十三条第七项并参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208011序号一般情节对原告作出罚款人民币伍佰元的决定，适用法律、法规正确。 被告福州市交通综合行政执法大队在执法过程中发现原告的违法行为后，依法履行了立案登记、作出《行政处罚告知书》向原告送达并告知其享有的申辩及要求举行听证的权利、听取原告申辩、作出《行政处罚决定书》向原告送达并告知其提起行政复议或行政诉讼的时间和方式等程序,符合法律规定。原告已向被告提交了《陈述申辩书》并向本院提起行政诉讼，故其主张救济权利被被告剥夺，本院不予采信；原告诉称的农业银行湖东支行扣留其《行政处罚决定书》及福州市交通运输局未予信访答复等事项，与本案不具有关联性，不属于本案的审理范围。综上,涉案行政处罚行为事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序;原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定,判决如下: 驳回原告江钟坚的诉讼请求。 本案诉讼费用50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  王朝阳 人民陪审员  毛行锦 二〇二〇年九月八日 书 记 员  林丽芳 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。