吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2153号 原告：李洪文，男，1969年2月27日生，汉族，住址吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：刘志勇，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：程波，男，1972年12月26日生，汉族，住址吉林省松原市。 委托诉讼代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。 被告：刘国华，男，1977年1月25日生，汉族，住址吉林省松原市。 被告：刘国峰，男，1970年1月15日生，汉族，住址吉林省前郭县。 原告李洪文与被告程波、刘国华、刘国峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪文及其委托诉讼代理人刘志勇，被告程波的委托诉讼代理人王喜昌、被告刘国华、被告刘国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪文向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告借款本金10万元，其中利息分两部分计算，以本金4.5万元从2017年11月7日按月利2分计息至本息偿还完毕之日止；以本金5.5万元从2017年11月22日按月利2分计息至本息偿还完毕之日止；2、诉讼费用由三被告承担。审理过程中李洪文变更诉讼请求：1、要求程波、刘国峰共同偿还原告借款本金9万元及利息，其中利息分两部分计算，以本金4.5万元从2017年11月7日按月利2分计息至本息偿还完毕之日止；以本金4.5万元从2017年11月22日按月利2分计息至本息偿还完毕之日止；2、要求刘国华偿还借款1万元及利息，利息以本金1万元从2017年11月22日按月利2分计息至本息偿还完毕之日止，3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月份，被告刘国峰搞工程需要资金周转，向原告借款10万元，原告于2017年11月7日从银行卡支取5.4万元，借给被告刘国峰4.5万元。2017年11月22日，刘国峰又需要资金让原告通过微信转给其弟弟刘国华5.5万元。后原告向被告刘国峰索要此款，刘国峰称此款借给程波了，原告向程波索要此款，程波称此款已还给刘国峰了。现原告不知二被告谁说的属实，请法院查清后依法予以判决。审理过程中李洪文称刘国峰所说放钱的过程和我无关，是刘国峰在我这借的钱往出放的，我和借款方都不熟悉。我和刘国峰是同学关系，我和刘国峰在一起做事，一起做建楼工程。我没参与过小额贷公司的业务。事情经过是刘国峰找到我说程波要借10万元，我和刘国峰、程波关系都特别好，我就同意借给程波10万元，因为之前刘国峰欠我10万元，刘国峰欠我的10万元我让刘国峰直接给程波了，同时程波找到我用房子的黄皮合同作抵押，是我妻子赵艳华和前郭县世强房地产开发有限公司签订的，程波现在是前郭县世强房地产开发有限公司的法定代表人，借钱时程波是该公司股东。该房屋现已被法院扣押，因为公司欠钱，该房屋现在没有建完，是烂尾楼。我转账给刘国华的5.5万元是刘国峰在我处借的，至于刘国华转账给张继昌4.5万元我不知道是怎么回事，我没让刘国华给张继昌转账,至于车辆买卖合同书是刘国峰让我和张继昌做的手续，车也没到我手。如果是张继昌在我处借钱，我就直接把钱转给张继昌，没有必要通过刘国华转账。当时刘国峰只是让我签个字，我也不知道刘国峰具体借给张继昌多少钱。本案争议的10万元是由刘国峰给付程波，程波又将此笔款交付给了刘国峰，在刘国峰给付程波时，此笔款经过了原告同意，符合法律规定，但此笔款由程波偿还给刘国峰时，原告不知情也没经原告同意，此款应由程波给付原告，从程波录音中也承认此事实。程波作为公司法人将公司黄皮合同签到原告妻子名下作为抵押符合法律规定，佐证了此10万元是程波借款的事实。关于刘国华称原告将此款借给张继昌不属实，因被告提供的是20多万的车辆买卖合同，此车辆应由刘国峰使用，只是刘国峰让原告代签协议。关于刘国华称与原告之间有往来1万元没有事实依据及证据证明。 程波辩称，1、原告诉讼主体错误，原告在诉状中称原告于2017年11月7日借给刘国峰4.5万元，2017年11月22日用微信转给刘国峰弟弟刘国华5.5万元，上述两笔款项共计10万元，借款人均不是程波。根据《民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”的规定，程波并不是原告所述10万元借款的债务人，原告诉讼主体错误，人民法院应依法驳回原告对程波的诉讼请求。2、原告诉程波借款事实根本不成立。原告仅仅凭借刘国峰称此款借给程波，即遂向程波索要钱款，是没有法律依据的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告并没有任何证据证明此笔款项的借款人是程波，借款事实根本不存在。综上，原告诉讼主体错误，原告诉被告借款事实根本不存在，请法院依法驳回原告对程波的诉讼请求。并且原告参与了小额贷款公司的经营活动，这笔钱是原告通过刘国华放给张继昌了，通过车辆抵押做的手续，不是民间借贷。程波没在原告处借钱。原告诉请与程波无关，2分利息没有依据，原告起诉的这笔钱根据刘国华提供的证据证明是原告与张继昌之间的车辆抵押贷款行为，与三被告无关，应驳回原告全部诉请。房屋买卖黄皮合同与本案无关。原告提供的与程波之间的录音与本案无关。 刘国华辩称，原告刚才所说都是虚假的，原告没有欠条欠据证明借钱，2018年末以前那几年我们每天在一起，原告办很多涉及到资金事情的时候都找我帮忙，因为原告当时没有手机银行，原告办事有资金往来时候就把钱转给我，我就帮原告办事，帮原告把这些钱再转给别人。我们很多年都是朋友。2016年至2017年我、我哥刘国峰还有原告都投资云托邦了，因为投资云托邦原告让我帮他忙，原告把资金转到我的账户上，让我再把资金转到其他处。不能单纯以转账记录说我哥欠原告钱，原告的诉状上只是说把钱转到我的账户上，也没说我欠原告钱，原告没有任何证据证明我哥欠原告钱，全是造假。原告从银行支取5.4万元与我无关，微信转账5.5万元是原告转给我的，转给我之后我把这个钱转给抵押的车主4.5万元，剩余1万元是原告以前欠我的就算是还给我1万元。张继昌是押车人，是张继昌在原告处借的10万元。原告与张继昌签订了车辆买卖合同书，张继昌用霸道车作抵押在原告处借款10万元，车辆买卖合同金额25万元，车辆买卖合同是虚假的，当时约定钱还不上，车就归原告所有。原告诉请与我无关，2分利息没有依据，说我们欠钱也没有依据，我提供的证据足以证明5.5万元的去向，是原告与张继昌之间的车辆抵押贷款行为，与三被告无关，在我出示证据前刚才原告在本庭审理过程中自己亲口说未参与任何我哥刘国峰当时公司经营行为，在我出示证据后，原告和其律师马上转移话题，当庭变更诉请，所以我认为原告及其律师歪曲事实、编造理由、无端起诉无辜人员，涉嫌非法诉讼，请求法庭将原告及其律师移交公安机关，合法处理犯罪人员。原告提供的与程波之间的录音与本案无关。 刘国峰辩称，本案是无中生有、虚假诉讼，建议法庭转交公安机关。原告所称借款过程不存在。转给刘国华账户5.5万元确实有这个过程，但不是我借的钱，2017年11月22日有人找我抬10万元用一台20万的霸道抵押贷款，5分利，当时我是做小额贷的，公司名德元投资公司。我就找到原告，原告做这笔业务，当天白天给车主拿走5万元，晚间时候给刘国华账户转了5.5万元，让刘国华给车主转了4.5万元，车主一共拿了9.5万元，10万元直接扣了5000元利息，5.5万元-4.5万元=1万元是还给刘国华的借款。原告2017年11月7日从银行支取5.4万元与我无关，原告称11月7日的借款4.5万元是不存在的。这事和程波没有关系，和我也没有关系，钱没经过我手，我没给程波这笔钱，我没 拿这个钱。我只是介绍人，没参与借钱过程，原告从未找我要过此款。我是做小额贷的，程波曾经在我处借过钱，程波用房子做抵押也在原告处借过钱。原告和张继昌之间的业务是我介绍的，具体经过我没参与，我没从中得一分钱。我只是帮忙。我没在原告处借这笔钱。原告诉请与我无关，2分利息没有依据，原告起诉的这笔钱根据刘国华提供的证据证明是原告与张继昌之间的车辆抵押贷款行为，与三被告无关，应驳回原告全部诉请。房屋买卖黄皮合同与本案无关。原告提供的与程波之间的录音与本案无关。 本院认为，1、关于刘国峰是否应当承担还款责任，刘国峰辩称其没有在李洪文处借款10万元，而李洪文提交的2017年11月7日金额为5.4万元的银行取款凭证不能证明资金走向，李洪文提交的2017年11月22日给刘国华的转账凭证，因刘国华提交的李洪文与张继昌签订的车辆买卖合同书及刘国华收到李洪文5.5万元又转给张继昌4.5万元的转账记录，李洪文对此未作出合理说明，李洪文亦未提供其它证据证明将10万元交付给刘国峰，而依据现有证据本院无法认定刘国峰与李洪文之间是否存在借贷关系，综上所述，对李洪文要求刘国峰偿还借款9万元及利息的诉讼请求本院不予支持。2、关于刘国华是否应当承担还款责任，刘国华辩称李洪文经常借用刘国华的账户，李洪文的诉状上只是说把5.5万元转到我的账户上，微信转账5.5万元是李洪文转给我的，转给我之后我把这个钱转给抵押的车主4.5万元，此款是李洪文与张继昌之间的车辆抵押贷款行为，剩余1万元是李洪文以前欠我的就算是还给我1万元。而李洪文在审理过程中变更对刘国华的诉讼请求，要求刘国华偿还借款1万元及利息，按照刘国华、李洪文的陈述此1万元不应包括在本案争议的10万元中，故对此1万元本院不予认定，当事人可以另行主张权利。综上所述，对李洪文要求刘国华偿还借款1万元及利息的诉讼请求本院不予支持。3、关于程波是否应当承担还款责任，程波辩称其并不是李洪文所述10万元借款的债务人，李洪文并没有任何证据证明此笔款项的借款人是程波，借款事实根本不存在，李洪文起诉的这笔钱根据刘国华提供的证据证明是李洪文与张继昌之间的车辆抵押贷款行为，与三被告无关，房屋买卖黄皮合同与本案无关，李洪文提供的与程波之间的录音与本案无关，应驳回原告全部诉请。因李洪文自称刘国峰借款时间分别为2017年11月7日和2017年11月22日，并提交日期为2017年11月7日银行取款凭证和日期为2017年11月22日转账记录予以证明，根据李洪文的陈述程波借款时间及程波用房子的黄皮合同作抵押的时间在刘国峰借款时间之后，而李洪文提交的商品房买卖合同签订时间为2017年6月9日，李洪文陈述的关于程波用房子的黄皮合同作抵押的时间与李洪文提交的商品房买卖合同的签订时间明显不符，故李洪文提交的李洪文与程波之间的录音中提到的10万元本院无法认定就是本案争议的10万元。综上所述，对李洪文要求程波偿还借款9万元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李洪文的诉讼请求。 案件受理费已减半收取1150元，由李洪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨晨静 二〇二〇年九月十七日 书记员  付柯棋