湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初438号 原告：胡善春，男，汉族，退休工人，住双牌县。 原告：唐金云（系原告胡善春之妻），女，汉族，农民，住双牌县。 上述二原告委托诉讼代理人：眭子剑，湖南弘天律师事务所律师。 被告：奉改正，男，瑶族，农民，住双牌县。 委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告胡善春、唐金云与被告奉改正财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐金云及二原告的委托诉讼代理人眭子剑、被告奉改正及其委托诉讼代理人杜金林到庭参加诉讼，原告胡善春因事未到庭参加诉讼；证人张某、夏某1出庭作证。2020年5月14日原告胡善春、唐金云向本院申请对其被砍的林木进行价值鉴定，本院委托湖南三乔林业有限公司进行鉴定；2020年7月8日，湖南三乔林业有限公司以树木砍伐已久，而且树兜已经腐烂，团竹证据灭失，该公司无法做出准确的调查，该鉴定无法进行为由，请求本院终止本案鉴定，本院遂终止本案委托鉴定。本案现已审理终结。 胡善春、唐金云向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失10000元(暂计10000元，具体数额以司法鉴定为准)；2.判决被告承担本案案件受理费、鉴定费等诉讼费用。事实和理由：二原告原系湖南省永江乡胡家洞村4组村民，1982年8月24日，原告胡善春之父胡永振取得双牌县人民政府颁发的《自留山证》，记载内容:地名:胡宏财屋场，四至:东至栽竹、南至栽竹、北至栽竹、西至自家屋门口。2012年7月25日，双牌县林业局已颁发了《林业证》，四至:东至栽竹、南至栽竹、北至栽竹、西至自家屋门口，《林业证》对上述四至范围内的林地、林权登记状况确定。2002年，二原告搬至双牌县城居住，2013年下半年起，被告趁二原告林地无人照看之机，开始偷砍《自留山证》四至范围内的杉树、杨梅树、板栗树、猕猴桃树、柿子树、棕树、枣树、桔树、杜仲、厚朴、团竹共100多株;2014年清明节，二原告回家发现被告一直在砍自家的树，还在二原告家山地种了杉树苗，就拔掉一些(后统计是74株)，后经永江乡司法所调解，二原告本想息事宁人，但2019年被告恶人先告状，将二原告起诉到法院，二原告无奈提起诉讼，以维护自己的合法权利。综上，被告的行为造成二原告的经济及精神损失，现原告根据《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持上述诉讼请求。 奉改正辩称，一、原告所诉于事实不符，答辩人未砍伐原告山场中一棵林木，而是处置自己的合法财产，未侵害原告的财产，不存在财产损害。答辩人历来都只在自己的山场砍伐自己的林木，从未砍伐过原告的林木，原告诉状中所诉的答辩人砍伐的林木是答辩人自己的林木。在2015年由县政府出具调解书之前，调解书中约定的两处山场中的林木也均是由答辩人所造，且该山场也是一直由答辩人进行管业的，答辩人在自己的山场中砍伐自己所造的林木系属合理处分自己的财产，与原告没有任何关系。直到2015年3月份，经县政府调解后，答辩人让了一部分山场给原告，原告才于2015年3月12日之后对田坡上的山林进行管业的，而答辩人在2012年-2014年对自己山林进行管业系属对自己合法财产进行处置，不存在原告所诉的财产侵害。所以原告所诉没有任何事实依据。二、即使法院认为答辩人砍伐的林木是属于原告所有，现今也已超过了诉讼时效，于法不能得到法院的支持。原告诉请的是2012年-2014年，答辩人砍伐的树木，且不说属于答辩人的合法财产，即使该林木是属于原告的财产，根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。答辩人所有砍伐的树都是于2012年造林的时候在自己山场砍的，而原告所诉的最近的林木砍伐时间是2014年，且2015年县政府就该山林的权属及林木权属做了调解，原告也进行了签字，早就知道这一砍伐行为，距今已有5、6年之久，早已超过了诉讼时效，其诉请依法不能得到法院的支持。三、且原告没有任何有效证据，证明答辩人侵害了原告的财产，也没有任何有效证据证明其受到的具体财产损失，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》谁主张谁举证的原则，原告有义务就自己的主张进行举证，举证不力的应由其自行承担举证不力的后果。综上所述，敬请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 一、原告胡善春、唐金云围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据1.1982年山林树木所有证1份，拟证明二原告依法享有树木所有权； 证据2.林权证1份（小班号为623），拟证明二原告依法享有树木所有权； 证据3.现场照片6张（2019年10月份拍摄），拟证明二原告的板栗等树木被被告砍伐的事实； 证据4.证人夏某2、张某、夏某1出具的证明各1份，拟证明被告偷砍了二原告的树木； 证据5.分山大合约1份（签于1954年农历2月初1），拟证明该合约第二大点对坟山以竹为界进行了确定； 证据6.证人张某（胡善春的邻居）出庭作证的证言，拟证明争议山场是原告的祖业山，2013年冬天被告奉改正在造林时砍了原告的板栗树，阉死了原告的杨梅树，奉改正在2014年造林，并在造林烧山时用除草剂杀死了团竹； 证据7.证人夏某1（胡善春的姐夫）出庭作证的证言，拟证明争执山场原来是老祖山，座向右边凭坡，左边凭调解协议达成的界线，下凭田坡，上凭唐金云屋场坡，从1962年开始，唐金云家在争执山该范围内种了农作物和板栗树、杜仲、杨梅树、1棵柿子树等，奉改正在2013年的冬天砍了原告的板栗树、团竹，具体株数不清楚，在2017年冬天就没有团竹了。 被告奉改正对原告胡善春、唐金云提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该2份证据并不能证明被告砍伐了原告的林木，与本案没有关系；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该3份证据既不能证明是原告山场中的林木照片，也不能证明被告砍伐了原告的林木；证据4，没有质证；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此山是地主山，已被征收；证据6、7，认为二位证人与原告有利害关系，不符合证据的要件，其砍山的时间是2012年。 本院认证认为，被告奉改正对原告胡善春、唐金云提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，该2份证据结合证据3、6、7及证据4，可以证明被告奉改正在争议山场砍伐的板栗等林木系原告胡善春、唐金云家种植的事实。证据5，系1954年的分山合约，因在1954年后，山林权属经过了合作化、四固定、定权发证等一系列历史变迁，故该证据不能作为本案的定案依据。 二、被告奉改正依法提交了下列证据：关于永江乡大坪村七组与胡家洞村四组争执牌岭山场调解协议书1份，拟证明原告对其所诉的山场林木被砍伐早就知情。 原告胡善春、唐金云对该证据的关联性、真实性有异议，认为：该协议书是2015年3月26日签订的，本案被告砍原告的树木是发生在2013年，所以该份证据证明不了奉改正所砍树木就是自己的树木。该份证据中胡家洞4组组长夏明不是夏明本人所签，是他人代签；永江乡大坪村7组组长是奉建明还是奉建庭有改动，如果组长是奉建庭的话，他不会把自己名字搞错，不需要修改；该协议书前后两页的“庭”、“廷”出现明显错误的协议，原告认为是为了配合被告奉改正在2019年起诉唐金云时做的假证据。 本院认证认为，该证据系书证，可以证明原、被告双方当事人就争议牌岭山场，申请双牌县人民政府处理，双牌县调处纠纷办公室于2015年3月26日组织争议双方当事人进行了调解，这时原告胡善春、唐金云应该知道其所称树木已被被告奉改正砍伐的事实，因此该证据能够达到被告奉改正的证明目的。 三、本院于2020年7月28日组织原、被告双方当事人对牌岭山场进行了勘验，并制作了勘验笔录、手机拍摄了相关照片。经质证，原、被告双方当事人对本院制作的勘验笔录1份、手机拍摄的相关照片26张均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡善春一家原住双牌县牌岭（排岭）山场，于2002年搬至县城居住。1982年8月24日，双牌县人民政府为原告胡善春的父亲即原永江乡胡家洞村4组村民胡永振的自留山颁发了《山林树木所有证》（№：011103号），其中一栏载明：坐落为胡家洞排岭，地名为胡宏财屋场，四至为：东至周围栽竹，南至栽竹，西至自家屋门口，北至栽竹为界。2012年7月31日，双牌县林业局又为胡永振颁发了《林权证》（第42929033404号№4），该证登记了前述胡宏财屋场山场。2013年冬天，被告奉改正在牌岭争议山场砍山整地。经现场勘验，原告唐金云指认被告奉改正在争议山场砍山整地当中砍伐的树木有：板栗树13棵、杨梅树1棵（阉死的）、猕猴桃树1棵、樟树1棵、杉树1棵。2014年春天，被告奉改正在牌岭争议山场造林。2014年、2015年、2016年，被告奉改正对造林山场进行了抚育，并用“农达除草剂”杀死了争议山场的团竹。2014年清明，原告胡善春、唐金云回原居住地时，发现被告奉改正在牌岭争议山场造了林，认为奉改正砍山造林的山场系其自留山，砍山所砍伐的林木系原告胡善春家种植的，遂将被告奉改正造的杉树拔掉74棵，双方由此发生争议。后经双牌县原永江乡人民调解委员会调解未果，被告奉改正与双牌县原永江乡大坪村第7村民小组申请双牌县人民政府处理。2015年3月26日，经双牌县调处纠纷办公室主持调解，双方当事人达成调解协议，内容为：“一、争执山场以田为界，田坡下归大坪村七组所有，奉改正承包使用收益。田坡上归胡家洞村四组所有，胡善春承包使用收益。具体界线双方现场界定重新栽团竹（东至田，南至竹，西至胡永振屋场坪，北至竹）。二、奉改正在胡善春承包山场内造了部分杉树，所造杉树归胡善春采伐所有，胡善春付给奉改正造林工资叁佰元整。三、该山场原有证据与本协议书有抵触的，以本协议书为准，并及时到发证部门办理有关手续。”原、被告双方当事人均在该协议上签字，但原告胡善春、唐金云认为双牌县原永江乡胡家洞村第4村民小组组长夏明的签名不是夏明本人所签。现原告胡善春、唐金云诉至本院。 另查明：2019年6月3日，奉改正向本院提起民事诉讼，请求本院依法判决胡善春、唐金云赔偿历年来毁损其杉树的损失费21400元。2019年11月20日，本院作出（2019）湘1123民初616号民事判决，由胡善春、唐金云共同连带赔偿奉改正林木损失人民币2959元，并负担案件受理费20元、鉴定费3000元。胡善春、唐金云不服该判决，提起上诉。2020年3月6日，永州市中级人民法院作出（2020）湘11民终728号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，经本院勘验，综合本案原、被告双方当事人提交的证据和在法庭上的陈述，被告奉改正在2013年冬天砍山整地当中砍伐了牌岭争议山场的板栗、杉树、杨梅、杜仲、猕猴桃等林木，双方由此发生纠纷的事实，本院可以认定。原、被告双方当事人就牌岭山场林地、林木权属发生争议后，经双牌县调处纠纷办公室于2015年3月26日主持调解，原告胡善春、唐金云与被告奉改正已就牌岭山场林地、林木权属争议达成调解协议，如原告胡善春、唐金云要求被告奉改正赔偿其被奉改正在争议山场造林当中砍伐的林木损失，应当从2015年3月26日起提出，因此本案诉讼时效起算点为2015年3月26日，至2017年3月25日止为2年，该时间在《中华人民共和国民法总则》实施时间2017年10月1日之前，故本案所涉林木的损害赔偿应适用2年诉讼时效。在此2年诉讼时效期间内，除证人张某、夏某1证实其在2013年冬天看见奉改正在砍山整地当中砍伐板栗等林木、用“农达除草剂”杀死团竹，以后并没有看见奉改正挖或用“农达除草剂”杀死团竹外，原告胡善春、唐金云并没有提供其他证据证实其在前述2年诉讼时效期间内存在法定的诉讼时效中断、中止的情形，亦没有行使诉讼权利。而且，团竹在本地习惯中只是作相邻山场双方区分界限用的竹类植物，无经济价值，不属于相邻山场特定的一方所有。即使是按照原告胡善春、唐金云说法，团竹属于其所有，被告奉改正自认在2016年前对杉树进行抚育过程中挖过团竹，从2017年1月1日起至原告胡善春、唐金云起诉之日2020年5月8日止，也已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的3年诉讼时效期间。因此，被告奉改正关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，原告胡善春、唐金云的起诉，不能获得胜诉权。同时，因被砍伐的林木年份已久，树兜已经腐烂，团竹证据灭失，鉴定机构已无法鉴定被砍伐的林木价值。 综上所述，本案已超过诉讼时效，故对原告胡善春、唐金云的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告胡善春、唐金云的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡善春、唐金云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  胡耀文 二〇二〇年九月二十七日 法官助理周雯迪 书记员唐群荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。