河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12212号上诉人（原审被告）：郑州市泰达矿山机械有限公司，住所地河南省巩义市北山口镇北山口村。委托诉讼代理人：刘新路，巩义市中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：兰州鑫海威物资有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路572号临街9号。法定代表人：孙峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。原审被告：赵乃武，男，1966年5月25日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人郑州市泰达矿山机械有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人兰州鑫海威物资有限公司（以下简称鑫海威公司）及原审被告赵乃武买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。泰达公司上诉请求：1、依法改判上诉人不支付被上诉人88371.75元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人提交的银行流水显示上诉人已支付的数额远远超出被上诉人应得的数额，郑州中院的对帐结果有误。鑫海威公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵乃武述称，同意上诉人的上诉请求。鑫海威物资有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告泰达公司支付尾款88，642元及利息（从第一次主张权利，即2014年3月10日起至实际付款之日止，按照银行间同业拆借利率进行计算）；2．请求判令被告泰达公司返还鑫海威公司款项287，000元及利息（从第一次主张权利，即2014年3月10日起至实际付款之日止，按照银行间同业拆借利率进行计算）；3．被告赵乃武对其中的137，000元及利息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由被告承担。在法庭辩论终结后，鑫海威公司撤回诉讼请求第3项及第2项中要求被告泰达公司返还款137,000元的请求。一审法院认定事实：2010年5月21日，安芹双作为泰达公司的委托代理人与中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部签订了合同编号为CR13JLXS-6（3）-021的买卖合同，由泰达公司给中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部三工区供应一套破碎、筛分成套砂石料设备，设备含税总价160万元。合同签订后，安芹双作为鑫海威公司的委托人与泰达公司又签订了一份《协议书》，约定：由鑫海威公司安芹双所签编号为CR13JLXS-6（3）-021的合同，总价为160万元，属于泰达公司的款项为破碎机等设备款946，000元，其余款项654，000元为鑫海威公司所有，鑫海威公司所得的654，000元，包含6％的税金。合同签订后，泰达公司将合同中约定的自己的设备及安芹双以鑫海威公司名义所供的设备发往中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目部工地，安芹双在中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部具体负责设备接收安装。所供设备经中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部验收后，中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部开始给泰达公司支付货款。另合同签订前，鑫海威公司于2010年5月17日汇给泰达公司15万元。2014年3月10日，鑫海威公司书写诉状向七里河法院起诉泰达公司、安芹双，请求判令泰达公司支付居间费用654，000元、先期汇给泰达公司的诚意金15万元、在履行合同期间为泰达公司垫付的货款137，000元、为泰达公司垫付的运费6万元及迟延给付产生的违约金20万元，共计1，201，000元。2015年5月15日，七里河法院将该案移送至原审法院。原审法院经审理认为：泰达公司与中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部签订的合同编号为CR13JLXS-6（3）-021的买卖合同及鑫海威公司与泰达公司签订的《协议书》为有效合同。鑫海威公司与泰达公司之间不是居间合同关系而是合伙关系。鑫海威公司请求判令泰达公司支付拖欠的居间费用654，000元没有法律依据，不予支持。鑫海威公司先期汇给泰达公司的15万元系鑫海威公司为显示合作诚意打给泰达公司的款项，后双方已合作为中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部供货，泰达公司应退回该款项。鑫海威公司要求泰达公司退回鑫海威公司出资的137，000元及垫付的运费6万元，因鑫海威公司提交的证据不足，不予支持。鑫海威公司请求判令泰达公司支付违约金20万元，因无证据证明泰达公司存在违约行为，因此对鑫海威公司该项请求也不予支持。原审法院于2016年7月29日作出（2015）巩民初字第3239号民事判决，判决泰达公司退还鑫海威公司款项15万元，驳回鑫海威公司的其他诉讼请求。泰达公司、鑫海威公司不服上诉。河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）主持三方对账并签订三工区供货对账单，其中无争议的事项：泰达公司收到三工区设备款144万元，三工区尚欠设备款23万元未支付给泰达公司；泰达公司转付安芹双372，600元。郑州中院经审理后认为，泰达公司、鑫海威公司双方形成合作关系，双方应按约定固定数额分配出卖成套设备所得价款。三工区实际向泰达公司支付了144万元，双方应当按约定数额比例分配已付货款。安芹双代表鑫海威公司，泰达公司支付给安芹双款项视为支付给鑫海威公司，扣除已支付的货款、对应税金，泰达公司应再向鑫海威公司支付182，376元。鑫海威公司向泰达公司汇款15万元，双方对款项的性质主张不同，但该汇款发生在泰达公司与三工区的设备买卖合同、泰达公司与鑫海威公司的《协议书》之前，与本案争议没有关联性，鑫海威公司可另行主张。综上，鑫海威公司上诉要求泰达公司按照《协议书》支付645，000元，部分主张成立，应予支持。要求泰达公司返还垫付款287，000元没有依据，不予支持。郑州中院于2017年1月16日作出（2016）豫01民终10940号民事判决，判决变更原审法院（2015）巩民初字第3239号民事判决第一项泰达公司退还鑫海威公司款项15万元为泰达公司支付鑫海威公司182，376元；驳回鑫海威公司的其他诉讼请求；驳回泰达公司的上诉请求。在本案的诉讼过程中，泰达公司认可中铁十三局已经全部结清货款。泰达公司称中铁十三局实际支付160万元，但未提供相关证据予以证明。一审法院认为，郑州中院（2016）豫01民终10940号民事判决已认定中铁十三局（三工区）支付给泰达公司设备款144万元，尚欠设备款23万元未支付给泰达公司，并据此（泰达公司实际收到货款144万元）判决泰达公司按双方约定的数额比例支付给鑫海威公司应得价款。在本案中，泰达公司认可中铁十三局已经全部结清货款，故泰达公司应按（2016）豫01民终10940号民事判决已认定的中铁十三局未付设备款23万元，并按双方约定的数额比例支付给鑫海威公司应得价款，即88，371.75元［（230，000×654，000÷1，600，000）-（230，000×654，000÷1，600，000）×6％］。鑫海威公司第一次主张权利时，中铁十三局尚未支付尾款23万元，故鑫海威公司主张自第一次主张权利时起算利息的请求，原审法院不予支持。利息应自鑫海威公司提起本次诉讼时起算，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际付款之日。泰达公司称实际收到中铁十三局货款160万元及实际支付款项已超出鑫海威公司应得的款额，与郑州中院（2016）豫01民终10940号民事判决认定的事实不一致，泰达公司提供的证据不足以推翻郑州中院（2016）豫01民终10940号民事判决认定的事实，原审法院不予采信。鑫海威公司向泰达公司汇款15万元，双方对该款项的性质主张不同，该汇款发生在泰达公司与三工区的设备买卖合同、泰达公司与鑫海威公司的《协议书》之前，与本案争议没有关联性，原审法院不予并案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：一、被告郑州市泰达矿山机械有限公司于判决生效之日起十日支付原告兰州鑫海威物资有限公司88，371.75元及利息（自2019年11月15日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。二、驳回原告兰州鑫海威物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，934元，减半收取3，467元，由兰州鑫海威物资有限公司负担2，462元，由郑州市泰达矿山机械有限公司负担1，005元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，在本院（2016）豫01民终10940号民事判决中，经本院主持三方对账并签订三工区供货对账单，其中无争议的事项：泰达公司收到三工区设备款144万元，三工区尚欠设备款23万元未支付给泰达公司；泰达公司转付安芹双372，600元。本案中，泰达公司认可中铁十三局已经全部结清货款，故泰达公司应按（2016）豫01民终10940号民事判决已认定的中铁十三局未付设备款23万元，并按双方约定的数额比例支付给鑫海威公司应得价款及相应利息。泰达公司称实际收到中铁十三局货款160万元及实际支付款项已超出鑫海威公司应得的款额，与本院（2016）豫01民终10940号民事判决认定的事实不一致，其提供的证据不足以推翻本院（2016）豫01民终10940号民事判决认定的事实，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，泰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2009元，由郑州市泰达矿山机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年九月二十九日书记员  李苗苗