云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初916号原告：南华县龙川镇顺发钢门窗材料经营部注册工商号：532324600000573经营者：蒋建春，男，1977年3月23日生，汉族，小学文化，原住四川省广安区恒升镇，现住云南省南华县龙川镇。委托诉讼代理人：罗云花，云南小葵花律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：南华雲玻新型建材有限责任公司统一社会信用代码：91532324MA6N5RC57X法定代表人：廖明扬，职务：董事长。地址：云南省南华县龙川镇老高坝工业园区。委托诉讼代理人：周婷，张晓军，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告南华县龙川镇顺发钢门窗材料经营部（以下简称：顺发经营部）与被告南华雲玻新型建材有限责任公司（以下简称：雲玻公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告顺发经营部经营者蒋建春及其委托诉讼代理人罗云花，被告雲玻公司的委托诉讼代理人周婷，张晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺发经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告库房工程款626576元，并以此欠款为基数按年息6％的标准向原告支付自2020年5月29日起至欠款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年2月22日签订了《成品库房钢结构承包合同》，合同约定由原告包工包料为被告建设钢结构成品库房，建设单价为400元/㎡，按完工后的实际工程量结算，工期20天，自2020年2月25日开始，在开工前被告预付200000元，合同还对库房的具体标准予以明确。合同签订后，被告按照约定向原告支付了预付款，原告于2020年2月25日开始建设，于2020年3月15日将建设好的库房交付被告使用，在原告的多次要求下被告其公司副总郭一峰及公司员工周云才、陈宜君对原告建设的库房进行验收和结算，经结算原告施工的库房面积为2292.44㎡，工程价款为916976元，另加在合同之外增加两个项目，拆除老车间工时费6000元，石油焦加固费3600元，两项合计为9600元，合同内工程价款与增加的部分共计926576元。2020年6月24日被告公司财务人员告知原告可以支付工程款了，让原告将结算单交还给被告，原告当日将结算单及验收时的测量统计交给被告公司，被告的财务周显梅于当日填写了被告公司内部的《费用报清单》，《费用报清单》上明确记载了报销项目为新成品库房，经报人为原告的经营者蒋建春，报销金额为926576元，被告的法定代表人廖明扬、副总郭一峰在上面签字确认。但是直至今日被告仅支付工程款300000元（含预付款200000元），现尚欠款626576元，经原告多次催讨被告一直以公司资金周转困难为由拒不向原告支付，给原告造成了较大的经济损失。基于以上事实，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告雲玻公司辩称：原告方并没有按照双方合同约定的标准进行施工，即在合同中第三条质量要求中已经明确显示，第五项中需要装一台五吨的行车并办理合法的登记手续，但是原告方擅自将建设的行车建为2.8吨，不符合双方合同的约定标准。另外在原告方所建设的工程中，在对于彩钢瓦部分以及滴水部分，部分工程质量不符合相关的规定，有很多彩钢瓦结构部分并未实际完好的完成工程项目，原告方对于该工程现在还没有完工，故此我方不能与原告方进行结算。最后对于原告方已经向我方申请了工程款，我方也与被告方进行了相关的面积测量，该面积测量的时间是2020年的5月28日，该天时间也是原告方完成彩钢瓦结构部分的时间，对于其他的部分尚未完成，另外其向我方申请的过程中也未向我方提供正式合法的发票，我方作为企业方无法进行上税，以及相关款项的支付。最后一点，对于原告所主张的利息，被告方认为原告主张的利息没有事实及法律依据，综上所述，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本案争议的主要焦点是：1、原告所承建的工程是否超期？2、工程完工总结算价是否是926576元？原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个体工商户营业执照、身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信息查询信息复印件1份，证明被告的主体资格；3、成品库房钢结构承包合同原件1份，证明2020年2月22日原告与被告签订了《成品库房钢结构承包合同》，合同约定由原告包工包料为被告建设钢结构成品库房，建设单价为400元/㎡，按完工后的实际工程量结算，工期20天，自2020年2月25日开始，在开工前被告预付200000元，合同还对库房的具体标准予以明确；4、费报销清单原件1份、新成品库房完工结算单原件1份、新库房面积测量统计复印件1份，证明合同签订后，原告于2020年2月25日开始建设，于2020年3月15日将建设好的库房交付被告使用，在原告的多次要求下被告公司副总郭一峰及公司员工周云才、陈宜君对原告建设的库房进行验收和结算，经结算原告施工的库房面积为2292.44㎡，工程价款为916976元，另在合同之外增加两个项目，拆除老车间工时费6000元，石油焦加固费3600元，两项合计为9600元，合同内工程价款与增加的部分共计926576元。2020年6月24日被告公司财务人员告知原告可以支付工程款了，让原告将结算单交还给被告，原告将结算单及验收时的测量统计交给被告公司，被告的财务周显梅填写了被告公司内部的《费报销清单》，该清单上明确记载了报销项目为新成品库房，经报人为原告的经营者蒋建春，报销金额为926576元，被告的法定代表人廖明扬、副总郭一峰均在上面签字确认；5、河南省中原矿山设备有限公司周宗新出具的收条，证实了行车安装的时间是2020年3月12日，在该收条当中说明了涉案的行车是2020年2月25日订购的，3月12日周宗新到场进行安装，安装好后当天支付了36500元行车款，余款5000元于7月15日付清；6、工程验收单及收条，证明原告施工的涉案工程，开工时间及结束时间进行了说明，该工程于2020年2月25日施工，2020年3月15日完工并经过验收。在验收当日，原告蒋建春向施工工头张能祖支付了工时费64000元，欠保修金1000元的事实；7、新品库房的照片及光盘，证明3月8日已经全部完成框架并已经进行了封顶施工；8、通话录音的光盘，证明河南省中原矿山设备有限公司的周宗新，他是专门负责销售行车以及安装行车的人员。他已经明确的表示，这个行车实际上是5吨的行车，只是在当时根据需方的要求把标签打成2.8吨，由于等着使用行车，避免办证的这些手续，以及相应的操作人员应具备操作证等，这一些原因都是在于被告方，原告方只是为了配合被告方能够尽快的使用上行车，所以就把行车的吨位打成了2.8吨的吨位，实际上本案安装的行车就是5吨的行车。经质证，被告对原告提供的上述证据1、2、3组证据无异议；对第4组证据中的第一项费报销清单，就是总的价款，这一份费报销清单三性均不予认可，理由是：1、该费报销清单是一个因计算错误的报销清单，并不是我方负责人真实意思表示，因此我方将该费报销清单进行收回，并且未按照该费报销清单支付原告方相应款项；2、原告方延期完工导致该结算错误，该费报销清单不是最终真实的计算，只是测量核算的价格。对这组证据中的第二项新库房测量统计三性均认可，针对该份证据也可以证实其完工时间是2020年5月28日彩钢瓦整体结构进行完工，但是对合同中约定的其他事项和工程质量并未进行实际的验收，仅是对其完成了彩钢瓦部分面积的一个测量；证据5河南省中原矿山设备有限公司周宗新出具的收条，对证明收款没有异议，对证据本身真实性予以认可，但是对于其证明目的不予认可；证据6、工程验收单及收条，对该份证据三性均不予认可，第一项工程验收，该工程验收是原告方蒋建春与张能祖之间的一个工程验收，并没有经过被告方的认可，原告方与该工程验收单上所谓的施工代表所签订的工程验收并未得到我方的认可，且上面的内容是否真实，是否是后续所补签的，我方也无法核实，故对工程验收三性均不予认可。对于张能祖开据的收条，三性均不予认可，张能祖与原告方具有利益关系、经济关系，无法证实上面所写的2020年3月15日工程验收以及收到的工程款项，该陈述内容的真实性无法得以保证；证据7、新品库房的照片，对照片的真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可，证明目的不认可。该照片上有一个日期形式，这并不是属于运营商印在上面的一个时间日期，无法确定上面的时间更改情况，从该照片上也可以看出，当时是局部的一部分，并不能完全反映出整个工程的工程量以及工程的全景概况实际情况。此外该照片也可以显示该墙体确实没有粉刷，并且是因为原告方未按照双方的约定拆除房屋的旧址，没有实际完成双方所约定的工程量，导致无法进行粉刷的一个过程；证据8、通话录音，我们没有听到这个录音。被告针对其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：1、原、被告营业执照复印件，证明原、被告主体适格；2、成品库房钢结构承包合同复印件，证明被告公司因生产需要对成品库房钢结构进行处理，与原告经营部协商一致，于2020年2月25日签订了成品房钢结构承包合同，合同约定了工程的内容及价格，工程数量、质量要求、付款方式及工资以及安全责任。合同约定该工程的工期为20天，自2020年2月25日开始，行车为五吨，并需办理合法的手续，如逾期完工，结算价格为350元每平方米；3、费报销清单复印件2份、付款凭证复印件2份，证明合同履行期间，被告依照合同的约定向原告支付了开工预付款20万元，但原告并未在约定的工期内完工，经被告多次催促，原告承诺其违反了合同约定，并同意按照所约定的逾期结算价格进行结算，但因为资金紧张要被告再次支付部分资金，被告又于2020年3月30日又向原告方支付了10万元的预付工程款；4、照片六张，所要证明的内容是证明合同履行过程中，原告不仅没有按照合同约定的工期完成钢结构承包事项，而且未按照合同约定工程内容及质量要求履行成品房钢结构承包合同。经质证，原告对被告提供的上述证据认为：对第一组证据无异议，对于第二组证据成品库房钢结构承包合同的真实性、合法性及关联性没有异议，但是对被告所要证实的原告违约逾期完工的事实证明不予认可。合同只能证实双方对合同内容的约定，不能证实原告违约，被告用原合同来证实原告违约，与客观事实不符。对于第三组证据当中，被告提交了付款凭证和费用报销清单，我们从这两次费用报销清单的上就可以看得出是其有区别的，第一、二次费用报销清单，只有公司内部的法定代表人廖明扬的签字，没有蒋建春签字也就是说财务人员和法定代表人签字的费用报销清单是属于内部使用的一个报销的流程，所以不需要蒋建春签字，二份单据金额均是预付款，对这个付款的事实我们认可，收到款项的事实认可，对于被告所主张的原告违约不认可。但对第三份报销清单上除了财务人员周显梅和法定代表人以外，还有蒋建春的签字。也就是说第三份费用报销清单是双方参与下所制作的，并不是被告所陈述的自己单方制作的。从第一份报销清单和第二份报销清单的报销数上来看，单据张数这里是没有任何单据的，是空着的没写。在第三份报销清单有蒋建春签字的，这一份报销清单上，单据张数上写的是两张，这两张就是一张工程量结算单，一张统计表，并在名称用途上注明是新成品库完工结算，也说明在报销之前已经对新成品库房进行了结算，是结算后产生的费用报销清单，有蒋建春的参与，并不是公司内部的一个流程。从三次费用报销清单所记载的内容来看，第三次费用报销清单，实际上就是双方对价款金额的确认和结算金额，这个金额是经双方确认的，有原告方的签字，有被告方财务人员，有单位法定代表人以外，还有一个总经理的签字，实际可以证实是双方对工程价款的一个总结算。如果原告没有在约定的工期内完工，那么双方的结算标准当时就按350元来结算了，不可能按400元结算，现在是已经按400元每平方米结算，并且经双方确认已经进入了报销付款的程序，所以被告的付款凭据与原告提交的付款凭据，能够共同证实了原告已经对涉案工程在合同期限内完工，并且双方进行了结算，已经进入了付款程序，不能证实被告所主张的事实。对于第四组照片，照片是从哪里照来的？无法核实，从这些照片上看，也不能证实被告所要证实的目的。根据建设工程施工合同的司法解释，工程已经交付使用后，被告以建设工程质量为由的异议不予支持，所以对第四组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。针对原、被告双方提供的证据本院认为，原告提供的1、2、3组证据，被告无异议，本院予以采信；对第4组证据：费报销清单原件1份、新成品库房完工结算单原件1份、新库房面积测量统计复印件1份，能证明原告建设的新成品库房已经完工并结算，工程价款为916976元，有被告公司法定代表人廖明扬、公司保管验收或证明人郭一峰、财务周显梅，经报人将建春的签字确认，本院予以采信；对第5组证据：河南省中原矿山设备有限公司周宗新出具的收条，能证实行车于2020年2月25日订购，2020年3月12日场进安装并支付了36500元行车款，余款5000元于7月15日付清，被告对订购、安装及付款事实无异议，仅对其证明目的存疑，其存疑的事实理由无证据证明，故本院对该证据予以采信；对第6组证据：工程验收单及收条，能证明原告将涉案工程交由张能祖施工，对开工及完工时间进行了明确，该工程于2020年3月15日完工并经内部验收后，蒋建春向施工人张能祖支付了工时费64000元，欠保修金1000元具有合理性，被告的存疑事实无证据证明，故本院对该证据予以采信；对第7组证据：新品库房的照片及光盘，被告对照片的真实性予以认可，对其证明目的存疑，该组照片实属不能完全反映整个工程的全景概况，故本院对该证据将结合其他案件事实作综合评定证定；对第8组证据：通话录音的光盘，能证明被告使用的行车从订购到安装和收款均由周宗新经办，他已明确的说明，他所安装的行车实际上是5吨的行车，只是在当时根据需方的要求把标签打成了2.8吨，目的是避免办证及操作人员应具备操作证等相关的手续，现被告已经使用了周宗新安装的行车，所述情况相符，本院予以采信。被告提供的1、2、3组证据，原告无异议，本院予以采信；证据4照片，本院将结合其他案件事实作综合评定。根据原、被告双方的诉辩主张及确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原、被告双方于2020年2月23日签订了《成品库房钢结构承包合同》，合同约定由原告包工包料为被告建设钢结构成品库房，单价为400元/㎡；对库房的质量明细作了要求，其中对立柱基础开挖包括材料、砌砖含粉，5吨行车一台含手续办理予以明确；开工前预付20万元，后续款项按工程验收结算，工期为20天。从2020年2月25日开始计时，第20天按质按量完工验收，若超过5天时间未完工，结算价按350元/㎡计算。合同签订后，被告按照约定向原告预付了工程款20万元。同年2月25日原告与其找来的具体施工负责人张能祖进行组织施工，同日向河南省中原矿山设备有限公司的周宗新订购了一台行车，2020年3月12日周宗新到成品库房进行安装调试好后，原告当日支付给了周宗新行车款36500元，余款5000元约定于同年7月15日付清。2020年3月15日原告与施工负责人张能祖对施工完成的成品库房进行验收，当日原告支付给了张能祖施工工时费64000元，余款1000元约定雨季过后无漏雨支付。在合同履行期间，原、被告双方在合同之外，口头约定另增加拆除老车间工时费6000元、石油焦加固工时费3600元两个项目。2020年3月30日被告向原告预付工程款10万元。2020年5月28日被告对新库房面积测量统计，总面积为2292.44平方米。2020年6月24日被告公司财务人员填写了新成品库房完工结算费报销清单，2020年7月6日该份新成品库房完工结算费报销清单经被告的法定代表人廖明扬、副总郭一峰、财务周显梅在上面签字确认，经报人蒋建春签字确认，报销金额为926576元。被告已支付原告工程款30万元，尚欠工程款626576元，请求判令被告支付工程欠款并支付相应利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，一、对于原告是否存在延误工期问题及违约问题。原、被告双方在钢结构承包合同中虽约定工期为20天，但在具体履行约定中，原告方又在不属承揽范围内增加了二项附属工程，后原告按约定对附属工程又进行施工，客观上增加了原告的工程量及工期，故增加的工程不应计算在约定工期内；原告方订购的行车，根据专业安装方的陈述，其所安装的行车实际上是5吨，是根据需方的要求把标签打成了2.8吨，目的是避免办证及操作人员应具备的相关手续，该说明具有合理性并且该工程完工后，原告已经使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。故被告认为原告已延误工期及构成违约的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于工程结算问题。原告提交的新成品库房完工结算费报销清单，能明确结算金额为926576元，被告对此提出的抗辩主张，无相关证据证实，故原告承建的工程总造价，本院认定为926576元。被告未支付工程欠款的行为已构成违约，依法应承担支付工程欠款的责任。原告主张要求被告以此欠款为基数按年息6％的标准向原告支付自2020年5月29日起至欠款付清之日止的利息，对此请求因双方未作约定，本院不予支持。综上所述，顺发经营部要求被告支付工程款626576元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告南华雲玻新型建材有限责任公司支付原告南华县龙川镇顺发钢门窗材料经营部工程款人民币626576.00元（大写：陆拾贰万陆仟伍佰柒拾陆元），于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告南华县龙川镇顺发钢门窗材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10098元，按简易程序审理减半收取5049元（原告已预交），由被告南华雲玻新型建材有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。审判员  刘彦华二〇二〇年九月八日书记员  罗仕鸿