北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7952号上诉人（原审原告）：丁梦琪，女，1991年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辉，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴钰，北京德和衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京荣安善康医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院6号楼905A。法定代表人：刘宝柱，经理。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。上诉人丁梦琪因与被上诉人北京荣安善康医疗科技有限公司（以下简称荣安善康公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁梦琪上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未对我提交的劳动合同的效力作出说明和认定，亦未审查荣安善康公司的撤销权的行使情况，直接否认合同证明力，于法无据。我代表荣安善康公司签署与经理岗位对应的劳动合同，是合法有效的行为。我与荣安善康公司在事实上建立了真实劳动关系，我接受公司的指示与管理，具有劳动者在人格和经济上的从属性和依附性。从荣安善康公司筹备设立到建设初期，均是由我全权负责公司管理，并向股东民康医疗科技（天津）有限公司（以下简称民康公司）法定代表人、荣安善康公司执行董事甘建民汇报，其对我确定的薪酬等事宜未予答复、未提出异议，应当视为其同意。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予改判。荣安善康公司辩称，丁梦琪是我公司的法定代表人、股东，担任经理职务，双方不存在劳动关系。丁梦琪基于对公司的认缴及股东身份行使公司章程及公司法赋予的对公司决策、管理等权利，其收益来源于分红，而并非基于其管理而产生的劳务或劳动的相应对价。同意一审判决，不同意丁梦琪的上诉请求。丁梦琪向一审法院起诉请求：判令荣安善康公司支付所欠薪资720000元（自2019年4月1日起至12月31日，共计9个月）。一审法院认定事实：荣安善康公司于2019年4月3日注册成立，法定代表人为丁梦琪，股东为民康公司（法定代表人为甘建民）和丁梦琪，执行董事为甘建民，监事为邵广凯。荣安善康公司的公司章程第一条规定：依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由丁梦琪、民康公司等2方共同出资，设立荣安善康公司，特制定本章程。第六条规定：荣安善康公司注册资本3000万元。第七条规定：民康公司认缴出资数额2100万元、丁梦琪认缴出资数额900万元，出资期限均为2020年4月8日，出资方式均为货币。第十四条规定：荣安善康公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十五条规定：执行董事行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。第十六条规定：公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。经理对执行董事负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由股东会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。第十九条规定：经理为公司的法定代表人。该公司章程显示日期为2019年4月3日，丁梦琪和甘建民均在章程上签名。2019年12月26日，丁梦琪申请仲裁，要求荣安善康公司支付2019年4月1日至9月15日期间工资440000元。当日，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出京开劳人仲不字[2020]第8号不予受理通知书，理由为丁梦琪的仲裁请求不属于劳动争议处理范围。丁梦琪对此不服，起诉至一审法院。庭审中，丁梦琪主张其于2019年3月1日入职荣安善康公司，任总经理一职，工资标准为每月80000元。为证明其主张，丁梦琪提交了签订日期为2019年3月15日的《劳动合同书》（包括附件）和《薪酬确认书》，并称在该日其完成了签名，但公章是在荣安善康公司成立后补盖。《劳动合同书》显示甲方为荣安善康公司，乙方为丁梦琪，内容为：本合同为3年固定期限劳动合同，自2019年3月1日生效，至2022年3月1日终止。乙方同意根据甲方的需要，在甲方工作。乙方在总经办部门担任总经理工作。甲方安排乙方执行标准工时工作制，具体工作时间由甲方制定或变更，每天工作时间不包含午餐及休息时间。乙方工资待遇按甲方依法确定的工资分配制度、方式和标准执行。甲方实行岗位绩效工资制度，乙方工资收入=基本工资+岗位工资+绩效工资。甲方根据乙方的工作岗位和实际技术业务水平，确定乙方的月岗位工资。乙方绩效工资与其工作数量、工作质量、服务水平、出勤率等实绩挂钩。具体执行标准参见公司绩效考核制度。乙方完成规定的工作任务，甲方每月10日支付乙方工资，甲方有合理解释迟延支付劳动报酬的，不属于拖欠乙方工资。该《劳动合同书》甲方（盖章）处盖有荣安善康公司的公章，法人代表（签章）处有丁梦琪的签名（笔迹为连笔字），签订日期为2019年3月15日，其中签名及书写的日期均在盖有的荣安善康公司公章之上；乙方（签字）处有丁梦琪的签名（笔迹并非连笔字），签订日期为2019年3月15日。《薪酬确认书》的内容为：乙方薪资由基本工资、岗位工资、绩效奖金组成，转正薪水总额8万元，试用期薪酬额为税前8万元。该确认书甲方（盖章）处盖有荣安善康公司的公章，法定代表人或委托代理人（签字）处有丁梦琪的签名（笔迹为连笔字），乙方（签字确认）处有丁梦琪的签名（笔迹并非连笔字）。就签名为何笔迹不同的问题，丁梦琪解释称两种笔体的签名均是其本人所签，其是在代表荣安善康公司时用连笔字签名，其他时候使用非连笔字签名。荣安善康公司对上述《劳动合同书》及《薪酬确认书》的真实性均不认可，并称从合同落款处盖章可以看出是先盖章后签名，并非丁梦琪所述的在2019年3月15日当日完成了所有签名，且与补盖公章相矛盾，足以证明相应文件是丁梦琪擅自伪造，丁梦琪凭借持有荣安善康公司公章的管理权限和便利，自行制作相应材料，相应材料并非荣安善康公司的真实意思表示。对此，丁梦琪陈述其入职时间为2019年3月份，上述《劳动合同书》及《薪酬确认书》甲方处是先盖章后签名。就签订劳动合同的过程，丁梦琪陈述在2019年3月15日负责人事的员工刘婷婷入职，其入职后为之前入职荣安善康公司的员工补签劳动合同。当日是刘婷婷负责该项工作，其将一沓文件拿给丁梦琪，让丁梦琪签字。丁梦琪的劳动合同是刘婷婷单独拿过来问丁梦琪怎么签订，为此丁梦琪还和其他几个员工商量了一下是否应该这么签。之后，先进行了盖章，后进行了签名。丁梦琪还称其的劳动合同乙方处签名是2019年3月15日所签，但记不清楚当日是否在甲方处进行了签名。关于薪资标准，丁梦琪表示是其与民康公司的甘建民商量后确定，但双方没有形成书面文件。经询，丁梦琪表示在签订合同之前，并未让甘建民看过合同内容。丁梦琪提交了其社保缴纳记录打印件，欲证明其与荣安善康公司之间存在劳动关系。丁梦琪的社保缴纳记录显示，荣安善康公司于2019年4月至2020年1月以及2020年3月均为丁梦琪缴纳了社会保险。关于社保缴纳情况，丁梦琪称荣安善康公司的社保缴纳事宜是由公司的人事负责审核，财务负责缴纳，需要丁梦琪的签字确认。从成立到2020年1月期间荣安善康公司都为丁梦琪缴纳了社保，具体是每月从荣安善康公司的社保账户中自动扣除相应数额，社保账户就是荣安善康公司的银行账户。就缴纳社保的钱款来源，丁梦琪称除了2019年3月份和4月份的社保费用是由民康公司出资外，其余都是由丁梦琪垫付，垫付的原因是民康公司的投资款不到位，而丁梦琪作为股东只好陆续往公司的账户打款。对于该证据，荣安善康公司称丁梦琪全权负责公司经营，相应资金支出、社保缴纳等均经其授意后由员工办理。丁梦琪提交了李彩霞的招商银行账户历史交易明细及借款单，欲证明因荣安善康公司取得营业执照及开户许可证的时间为2019年4月份，故荣安善康公司的日常支出及所有员工的3月份工资均是由大股东民康公司先转入荣安善康公司的财务李彩霞账户，然后由财务李彩霞通过个人账户向所有员工发放工资，其中包括丁梦琪在2019年3月份的实发工资79550元。2019年3月19日，民康公司向李彩霞的账户转入20000元，该日的借款单显示：“借款单位：北京公司（从民康天津公司借款），借款理由：新公司筹建，借款金额20000元”，借款人（签章）处有李彩霞的签名，本单位负责人意见处写有“同意”并有丁梦琪的签名（非连笔字）。2019年4月11日，民康公司向李彩霞的账户转入300000元，该日的借款单显示：“借款单位：北京新公司（从民康天津公司借款），借款理由：新公司筹备款，借款金额300000元”，借款人（签章）处有李彩霞的签名，本单位负责人意见处写有“同意”并有丁梦琪的签名（非连笔字）。李彩霞的招商银行历史交易明细显示，在2019年4月11日时李彩霞向包括其本人在内的荣安善康公司8名员工支付工资，并于当日向丁梦琪的账户转入三笔款项，金额分别是19550元（客户摘要显示“工资”）、20000元（客户摘要没有任何显示）、40000元（客户摘要显示“报销”）。对于上述证据，荣安善康公司认可真实性，并认可李彩霞为荣安善康公司的财务负责人。但荣安善康公司称民康公司转至李彩霞账户的320000元款项是用于公司设立有关的费用支出，而非用于支付工资。对李彩霞转至丁梦琪账户的三笔款项，荣安善康公司不认可系其支付的工资。荣安善康公司称其公司于2019年4月3日注册成立，方成为法律意义上的用人单位，因此该日之前荣安善康公司和包括丁梦琪在内的所有人都不可能成立劳动合同关系，因此三笔款项的性质不可能是工资。荣安善康公司还称即使其自2019年4月3日具有了用人单位资格，但4月3日至4月11日仅有7个工作日，结合所有用人单位的日常管理实践，都不可能在刚成立7个工作日时就对该期间的劳务或劳动报酬进行结算，这与日常生活实践及逻辑不符。对上述三笔款项，荣安善康公司还主张其中的20000元并未有任何备注，其不认可该款项为工资；其中的40000元摘要显示为报销，也不是工资。丁梦琪提交了京开劳人仲字[2019]第2153/2893号裁决书、丁梦琪与甘建民的助理于敏的微信聊天记录以及丁梦琪与甘建民的微信聊天记录，欲证明在2019年3月份荣安善康公司筹备阶段已经有员工入职并提供了劳动，在此期间丁梦琪亦向荣安善康公司提供了劳动，并向民康公司的于敏汇报了3月份整月的出勤情况，亦向甘建民提交了工作成果及汇报了工作，丁梦琪与荣安善康公司存在劳动关系。京开劳人仲字[2019]第2153/2893号裁决书显示，刘婷婷和李彩霞均申请了仲裁，分别要求荣安善康公司支付2019年4月1日至5月31日期间、2019年4月1日至7月31日期间的工资。丁梦琪作为荣安善康公司的法定代表人到庭参加了仲裁活动。在仲裁时刘婷婷和李彩霞均称于2019年3月15日入职荣安善康公司，刘婷婷为人事行政经理，李彩霞为财务经理。丁梦琪代表荣安善康公司认可刘婷婷和李彩霞的仲裁请求。仲裁委员会作出裁决，支持了刘婷婷和李彩霞的仲裁请求。荣安善康公司认可裁决书的真实性，但称所有提起劳动争议仲裁的劳动者原系丁梦琪团队的成员，系丁梦琪招聘而入职荣安善康公司，因荣安善康公司内部两股东之间就公司后续经营出现矛盾，使公司经营陷入僵局，在丁梦琪的授意下，这些员工提起了仲裁，丁梦琪的行为损害了荣安善康公司的利益。对于微信聊天记录，荣安善康公司称聊天内容未体现关于丁梦琪3月出勤情况的询问，与甘建民的聊天记录并未明确双方沟通内容所指向的主体为荣安善康公司。丁梦琪申请李彩霞出庭作证，李彩霞到庭陈述：其由丁梦琪招聘并于2019年3月15日入职荣安善康公司，当日因为荣安善康公司没有公章，故双方并未签订劳动合同，待公章办下来之后才补签了劳动合同，是刘婷婷给的劳动合同，李彩霞直接签了字。工作期间，李彩霞主要做了营业执照工商注册，发放职员工资、财务费用支出等工作。在2019年5月至7月份期间李彩霞做了预算让民康公司汇款发工资，但民康公司没有汇款，之后李彩霞就没有再做预算。李彩霞还称其于2019年7月31日离职，有书面的离职手续，由于荣安善康公司并未发放所欠工资，故李彩霞离职时将公司的财务章和发票章带走，现仍在李彩霞手中，李彩霞至今仍在给荣安善康公司报税。关于预算的申报情况，李彩霞称预算是报给民康公司的甘建民、于敏以及丁梦琪，都是通过企业的邮箱发送给他们，但并未收到过反馈。发送的预算包括下个月的开支、工资、社保，其中也包括丁梦琪的工资、社保，预算中的工资是按照实发工资来制作。关于李彩霞个人账户与民康公司及荣安善康公司的员工财务往来情况，李彩霞解释称当时由于荣安善康公司的营业执照和银行账户还没有办下来，因此民康公司先将款项汇入财务李彩霞的个人账户，借款单也是按照民康公司的要求制作。就2019年4月11日的多笔转款，李彩霞称是发放的3月份工资，而向丁梦琪账户转入的三笔款项也是发放的3月份工资。李彩霞称发放工资之前均经过了丁梦琪的审批。李彩霞还称其个人与民康公司没有债权债务纠纷和业务往来，上述收支款项都是履行职务行为。就为何按照80000元的标准向丁梦琪转款的问题，李彩霞称是丁梦琪告知其工资总额为80000元，因此其在扣除450元个人所得税后，分三笔向丁梦琪转款79550元。李彩霞在出庭作证时还向法庭出示了其与荣安善康公司签订的劳动合同原件，在该劳动合同的甲方处只盖有荣安善康公司的公章，并未有人签名。丁梦琪提交了李彩霞的邮箱截图及发送邮件的附件，欲证明李彩霞通过腾讯企业邮箱向于敏、甘建民发送了荣安善康公司支出预算及工资明细等。其中，李彩霞于2019年4月30日向于敏发送了附件为3-4月支出明细及20190331工资表的邮件，同时该邮件抄送给了丁梦琪和甘建民；李彩霞于2019年5月7日向于敏发送了附件为4月社保缴款及支出明细3-5月的邮件，同时该邮件抄送给了丁梦琪和甘建民。对李彩霞发送的上述邮件，于敏和甘建民均未给予过回复。荣安善康公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，并称即便该证据属实，李彩霞的行为也是经丁梦琪授权的职务行为，究其根源来自于丁梦琪的直接授意和管理，其中内容也是由丁梦琪自行决定，并由其交办处理的。因李彩霞与民康公司之间不存在任何法律关系，互相也没有领导与被领导、管理与被管理的关系，民康公司也没有义务对李彩霞的单方行为作出回复。结合证据显示内容可以表明，2019年4月30日李彩霞才将已支付的2019年3月份工资进行报送，此时丁梦琪早已以工资名义完成了80000元的款项转移，故李彩霞所谓的事后工资表报送已不具有实际意义。荣安善康公司还称根据民康公司向其注入借款用于荣安善康公司经营的时间来看，或是发生在公司注册成立前，或是在所谓的包括丁梦琪在内的全员付薪日之前。此后，经民康公司询问款项用途和去向时，才知道丁梦琪以工资名义将其中的80000元转移到自己名下；而且除转移至自己占有外，丁梦琪还自己定酬将相应借款以支付其他员工工资或其他业务往来的名义全部挥霍，鉴于上述情形，民康公司拒绝认可丁梦琪擅自以80000元作为自己薪酬的款项性质及用途，亦对丁梦琪作为股东管理公司效果的不满和否定，此后民康公司以不再支付投资款的行为表明了对丁梦琪未经授权擅自行为的否认。从上述证据也可看出，收件方从未有过任何回复，该未回复的行为并不能适用默示规则，且双方对默示规则从未有过约定也不属于法律适用情形，当然不能在本案中视为民康公司对丁梦琪所谓工资标准的认可。荣安善康公司从未有过对丁梦琪薪酬的规定，执行董事也从未约定或默示过丁梦琪所谓的工资标准，对于工资标准及公司各项大小事务均是由丁梦琪自己决定、制定、交办执行，工资标准制定多少丁梦琪并未经过公司董事认可。后由于民康公司发现相应款项被挥霍，股东之间发生矛盾，荣安善康公司停止经营，至今陷入无法破解的僵局。荣安善康公司提交了丁梦琪的中国银行交易流水明细清单，欲证明丁梦琪在原公司的工资标准。荣安善康公司称丁梦琪原来的工资仅10000多元，无论从其工作能力和工作经验来看，不可能在一个月之内工资变为80000元。该清单显示，2019年3月20日北京暖心医家科技有限公司分四笔向丁梦琪的账户转款11612.49元、10642.49元、14867.24元、57600元，附言处分别写有2月工资、1月工资、3月工资、解除劳动合同补偿。丁梦琪认可该证据的真实性，但不认可证明目的。丁梦琪称工资数额与工作内容、职位相关，之前工资的多少与现在没有关系。丁梦琪还称其以前的工资部分打入卡中，部分给现金，实际工资大概为30000元至50000元，也有80000元至100000元的时候。荣安善康公司提交了日期为2020年5月7日的民事起诉状，欲证明荣安善康公司执行董事甘建民依据公司章程及相关法律规定，于2020年4月17日免除了丁梦琪法定代表人及经理职务，并多次敦促丁梦琪返还公司证照等资料，但丁梦琪至今仍无故拒绝返还，至今荣安善康公司的证照等资料仍由丁梦琪无权控制、占有。民事起诉状显示，荣安善康公司以公司证照返还纠纷为由起诉丁梦琪，要求丁梦琪返还公司印章、证照等。丁梦琪对该民事起诉状不予认可，称其并未收到。但丁梦琪认可现持有荣安善康公司的公章、合同章、法人章、营业执照、银行开户许可证等证照及公司经营期间对外合同和经营资料，并表示待双方纠纷处理完毕后才愿意返还所持有的证照等材料。经查，丁梦琪负责荣安善康公司的经营管理，李彩霞和刘婷婷均是由丁梦琪招聘入职荣安善康公司，二人受丁梦琪领导。一审法院认为，根据查明的事实，丁梦琪与民康公司作为发起人和股东，于2019年4月3日注册成立荣安善康公司，并制定公司章程。公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一人，其权利包括决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务人员及其报酬事项。丁梦琪担任经理是由执行董事决定，担任法定代表人是由公司章程决定。丁梦琪担任法定代表人，使其在处理荣安善康公司事务时具有一定的独立权限，对于荣安善康公司的经营行为具有影响力和决定权，体现指挥性、计划性等特征，这与劳动关系当中的劳动者在人格和经济上从属于用人单位、对用人单位的指示具有服从性是有根本区别的。本案中，丁梦琪虽提交了盖有荣安善康公司公章的《劳动合同书》和《薪酬确认书》，但根据查明的事实可见，该合同是补签，甲方处签名和盖章存在不符合常理之处，对此丁梦琪并未给予充分合理的解释和说明，不利后果应由其承担。而且，丁梦琪全权负责荣安善康公司的经营管理，基于其职务与职权的特殊性，以及对荣安善康公司印章的使用具有决定权和管理权。由此签订的劳动合同不能代表荣安善康公司真实意思表示，法院对此不予确认，该《劳动合同书》不能作为认定双方存在劳动关系的依据。同理，对丁梦琪提出的荣安善康公司与其签订的《薪酬确认书》中确定了其工资标准，荣安善康公司通过李彩霞的账户向其发放了2019年3月份的工资（应发工资80000元，实发工资79550元）并缴纳了社保，其与荣安善康公司存在劳动关系的主张。法院认为，根据公司章程规定，丁梦琪的报酬应由执行董事甘建民确定。庭审中，丁梦琪虽称其工资金额是与甘建民协商确定，但未提交相应证据加以证明，举证不能的不利后果应由其承担。丁梦琪作为荣安善康公司的法定代表人、经理，其本身掌握着公司的经营方向和人力资源管理权，是公司的主导方，而非在公司的指挥、管理和监督下提供劳动。根据查明的事实可见，无论是工资发放还是社保缴纳，李彩霞均是向丁梦琪汇报并经其审批后执行，故即使存在李彩霞向丁梦琪转款以及荣安善康公司向丁梦琪支付社保的情况，据此也不能证明双方存在劳动关系。综上，丁梦琪提交的证据不足以证明荣安善康公司与其之间存在管理与被管理、支配与被支配的劳动关系，丁梦琪基于劳动关系要求荣安善康公司支付工资的诉讼请求，不能成立，法院不予支持。一审法院判决：驳回丁梦琪的全部诉讼请求。二审中，丁梦琪提交（2020）京长安内民证字第18459号公证书，称其中系对其腾讯企业邮箱部分电子邮件的公证，证明：其作为总经理与荣安善康公司存在劳动关系；其与荣安善康公司签订劳动合同合理合法；荣安善康公司的执行董事及其助理知晓其工作及工资待遇情况，同意给其缴纳社会保险、公积金，支付劳动报酬80000元，后于2019年5月提议全员降薪，其降薪为每月30000元；其受公司管理，向公司大股东及执行董事负责，向执行董事汇报工作，听从执行董事领导，体现了劳动者对公司的服从性和依附性。上述公证书显示，2019年4月18日，丁梦琪向于敏发送电子邮件，并抄送甘建民。邮件附件一为荣安善康2019年预算明细表，载明人员成本预算明细，其中总经理平均薪资【含社保】85000元。4月19日，于敏回复电子邮件，邮件已收到。4月20日，丁梦琪向于敏发送电子邮件，并抄送甘建民。4月22日，于敏回复电子邮件，并抄送甘建民，内容为4月份社保先上必要的3个人（丁梦琪、常京华、凌旭东），按照最低基数缴纳，其他人的社保和所有人员的公积金等核定工资后5月缴纳。同日，丁梦琪回复电子邮件，并抄送甘建民，内容为社保断交对所有员工影响巨大，决定给所有员工缴纳4月社保。4月23日，于敏回复电子邮件，并抄送甘建民，同意按照最低基数给员工缴纳社保，并明确领导已安排其与丁梦琪对接，不需要再单独联系甘总。5月8日，于敏给丁梦琪发送电子邮件，并抄送甘建民，内容为总公司对荣安善康公司的薪酬体系做了调整，请按照附件执行。5月9日，丁梦琪回复于敏，并抄送甘建民，内容为新的薪酬体系难以执行，部分员工因此要离职。5月10日，于敏回复丁梦琪，要求安抚员工情绪，总公司不认为荣安善康初期的薪酬体系是大家一起创业该有的心态，并说明薪酬体系沟通一致后再调整社保和公积金缴纳基数，不是一直按照最低基数缴纳。同日，丁梦琪回复于敏，并抄送甘建民，就指导薪资及市场薪资对比说明。5月20日，于敏回复丁梦琪，并抄送甘建民，内容为经总公司审批，荣安善康公司的薪酬制度严格按照总公司5月8日发送的薪酬制度执行。荣安善康公司称上述证据不属于新证据，不认可电子邮件的真实性和证明目的，同时称认可甘建民、于敏的电子邮箱与公证书中显示的二人的电子邮箱一致，认可存在公证书中所载的邮件往来，又称邮件内容不完整，但甘建民、于敏二人邮箱已无法找到当时的邮件。丁梦琪当庭登录其腾讯企业邮箱，打开5月8日于敏给其发送电子邮件的附件，附件为“北京融安善康薪酬体系”，其中显示丁梦琪的月薪为30000元。荣安善康公司表示认可丁梦琪当庭操作的真实性，同时表示不认可邮件内容的真实性，并称即便上述证据属实，于敏也无权代表甘建民决定丁梦琪的薪酬。丁梦琪庭审中称其开始不同意公司将其薪酬降为30000元，后来发现公司快经营不下去了，就同意了。丁梦琪称2019年7月底，荣安善康公司的其他员工已全部离职，9月16日、17日其已无法进入公司租用的办公场所，但其仍代表公司处理与员工的劳动争议等事宜至2020年1月中旬。荣安善康公司称公司由丁梦琪管理，民康公司不清楚具体情况，据了解2019年5月员工就已相继离职，公司不再经营，办公场所租用到6月份。另查，2019年12月26日，丁梦琪申请仲裁，称“我于2019年3月1日入职荣安善康公司”“从4月1日应发工资起董事长多次以各种延期为借口拖延工资发放日期，至今未有明确回复。后在9月16日至17日多次去公司办公场地未通知任何人的情况下搬走公司财产，期间并将公司员工及总经理及法人门禁恶意删除，导致无法进入公司办公场地正常办公。任职期间我按照最初公司发展计划进行执行，并保证了其正常运行至董事长恶意删除门禁，拉黑我联系方式。”要求荣安善康公司支付2019年4月1日至2019年9月15日期间工资440000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案中，荣安善康公司于2019年4月3日成立，依据公司章程的规定，执行董事甘建民聘任了丁梦琪为经理，丁梦琪亦实际承担了经理工作。现丁梦琪诉请荣安善康公司支付薪资，荣安善康公司以丁梦琪为公司的股东、法定代表人，双方不存在劳动关系为由，认为公司不应向丁梦琪支付薪资。丁梦琪虽为荣安善康公司的股东、法定代表人，但公司章程规定执行董事决定聘任或者解聘公司经理，经理为公司的法定代表人，经理对执行董事负责，且明确规定执行董事决定公司经理的报酬事项，并无经理无薪资的规定。丁梦琪作为公司股东、法定代表人的身份不能当然成为其担任经理岗位工作无薪资的充分依据，现荣安善康公司未提交丁梦琪担任经理工作无薪资的证据，故丁梦琪主张荣安善康公司支付薪资，符合荣安善康公司章程的规定，理由正当。关于丁梦琪的薪资标准问题。丁梦琪主张其月薪为80000元，为此，提交了《劳动合同书》《薪酬确认书》。但丁梦琪作为经理负责公司包括印章使用在内的管理工作，丁梦琪就《劳动合同书》《薪酬确认书》上签字、盖章的陈述亦存在矛盾之处。且根据公司章程的规定，丁梦琪的报酬应由执行董事甘建民决定，丁梦琪提交的证据不能证明甘建民同意其月薪为80000元的标准，而从丁梦琪提交的公证书中邮件内容看，公司同意的丁梦琪月薪标准为30000元，荣安善康公司亦认可存在公证书中所载的邮件往来内容，并未提交相反证据，丁梦琪在庭审中表示考虑公司的经营状况，同意了该标准。故本院将按丁梦琪月薪为30000元的标准，计算荣安善康公司应支付给丁梦琪的薪资。关于荣安善康公司应支付给丁梦琪薪资的期间。丁梦琪诉讼中主张荣安善康公司支付2019年4月1日至12月31日期间的薪资。首先，虽荣安善康公司于2019年4月3日注册成立，但丁梦琪担任荣安善康公司的经理，负责筹备该公司的成立工作，筹备工作应早于注册成立时间开始。其次，丁梦琪称2019年9月16日、17日即不能进入办公场所工作，之后并未能提供正常工作，且丁梦琪于2019年12月26日提起仲裁，亦仅是要求荣安善康公司支付其2019年4月1日至9月15日期间的薪资，并未主张此后的薪资。故本院对丁梦琪诉请荣安善康公司支付其2019年4月1日至9月15日期间的薪资予以支持，对其诉请的2019年9月16日至12月31日期间的薪资，不予支持。综上所述，丁梦琪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初6338号民事判决；二、北京荣安善康医疗科技有限公司于本判决生效后7日内支付丁梦琪2019年4月1日至2019年9月15日期间薪资165000元；三、驳回丁梦琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由丁梦琪负担2.5元（已交纳），由北京荣安善康医疗科技有限公司负担2.5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由丁梦琪负担5元（已交纳），由北京荣安善康医疗科技有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 卜晓飞审 判 员 庞 妍二〇二〇年九月二十九日法官助理 董和平书 记 员 马 双