山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终522号 上诉人（原审原告）姜亦春，女，1957年5月14日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人王凯，男，1983年7月2日出生，汉族，住青岛市市北区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 委托代理人熊纪奎，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原审第三人宋成琥，男，1974年8月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托代理人王德奎，山东和春律师事务所律师。 上诉人姜亦春因诉被上诉人青岛市自然资源和规划局，原审第三人宋成琥土地行政登记一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214行初32号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院在原审过程中，依法向上诉人调查询问并对其进行法律释明，上诉人当场同意变更被告，但其后又提交书面《不同意变更青岛市城阳区自然资源局为本案被告以及其他事情的说明》，不同意变更被告。 原审经审理查明，本案原告姜亦春以第三人宋成琥为被告就涉案房屋提起排除妨害纠纷的民事诉讼，青岛市城阳区人民法院于2019年10月11日作出（2019）鲁0214民初2768号民事判决书，该判决书认定如下：一、涉案少山社区608号房屋原属于宋成琥之父宋兑令；二、宋兑令于1990年立有分家单，根据该分家单，宋成琥于1990年取得涉案房屋的所有权；三、宋兑令与姜亦春于2000年签订购房合同转让涉案房屋，系无权处分；四、涉案房屋性质为农村宅基地房屋，姜亦春并非涉案房屋所在社区集体经济组织内部成员，其与宋兑令签订的购房合同违反法律、法规的强制性规定，合同无效；五、姜亦春因购房合同无效引发的相关经济损失，可另案主张权利。原告对该判决书不服，上诉至青岛市中级人民法院。二审法院于2020年5月7日作出（2020）鲁02民终958号民事判决书，该判决书载明，“姜亦春与宋兑令于2000年签订购房合同买卖农民住宅，违反法律法规的禁止性规定，因此无论分家单是否有效、宋兑令对房屋是否具有处分权，姜亦春均不能依据买卖行为取得房屋所有权。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。判断是否存在行政法上的利害关系，应当看被诉行政行为对提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织的权利义务是否产生实际影响。本案中，生效民事判决已经确认原告姜亦春于2000年与宋兑令签订的《购房合同》违反法律法规的禁止性规定，原告姜亦春对涉案房屋没有取得合法所有权。因此，涉案房屋的行政登记行为对原告的权利义务并没有造成实质影响，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款之规定，裁定驳回原告姜亦春的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人姜亦春不服原审裁定，上诉称，2000年11月18日，原审第三人的家长宋兑令夫妇将涉案房屋卖给了上诉人。2019年4月，上诉人因原审第三人对涉案房屋进行侵害而提起民事诉讼。该案一审开庭时，原审第三人出示被上诉人向原审第三人颁发的青城集用（2014）第0001064号《集体土地建设用地使用证》，主张对涉案房屋享有所有权。上诉人认为宋兑令是涉案房屋的产权人和宅基地使用权人。宋兑令托人介绍将该房卖给了上诉人。上诉人对该房屋应当享有占有、使用权。涉案房屋的宅基地归少山社区集体所有，如果该社区村民申请宅基地使用权理应向少山社区委员会递交申请书，社区委员会审批通过后再逐级呈报夏庄街道办事处等主管部门。需要说明的是，2000年以后少山村委会不再为村民审批宅基地，即在少山村委会根本不知情、必备资料严重缺失的情况下，被上诉人却为原审第三人颁发涉案宅基地使用证，该行政行为显然违法。上诉人对原审第三人提起排除妨碍的民事诉讼，是因为原审第三人将涉案房屋的大门焊死，侵害了上诉人的合法居住权。一、二审法院均因原审第三人以其持有涉案宅基地使用证为由，判决上诉人败诉，足以证明被上诉人为原审第三人颁发涉案宅基地使用证的行政行为与上诉人存在利害关系。综上，请求法院依法撤销（2020）鲁0214行初32号行政裁定书，指令一审法院继续审理本案，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市自然资源和规划局辩称，一、被上诉人诉讼主体不适格。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款及青岛市人民政府办公厅《关于印发的通知》（青厅字[2019]6号）规定，城阳区自然资源局系本案适格的被告，上诉人将被上诉人列为原审被告，并拒绝变更，人民法院应当依法裁定驳回上诉人对被上诉人的起诉。二、上诉人与本案行政行为无法律上的利害关系。已经生效的青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终958号民事判决书明确认定：“上诉人与宋兑令于2000年签订的《购房合同》违反法律禁止性规定，上诉人对位于城阳区少山村608号的涉案房屋没有取得合法所有权”，因此涉案土地行政登记行为对上诉人的权利义务没有产生实际影响，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定的行政诉讼的起诉条件，原审裁定据此驳回上诉人的起诉具有事实和法律依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人宋成琥述称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人或有利害关系。案涉土地系农村宅基地，只有本社区集体组织成员才能拥有使用权，上诉人既不是农村户籍，更不是本社区村民，其无权取得该集体土地使用权，社区集体土地使用证如何颁发与其没有利害关系。关于上诉人与宋兑令签订购房合同购买案涉土地上房屋的行为，也是违反了相关规定，在另案民事诉讼中，经两级法院审理，都确认购房合同无效，上诉人不能取得房屋所有权。因此，被上诉人对案涉土地的登记行为与上诉人没有利害关系，对其权利义务没有造成实质影响。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案上诉人的诉讼请求是要求判决被上诉人颁证行为违法，应自被上诉人于2014年颁证之日起，于五年内提起诉讼，而上诉人是于2020年起诉已经超过五年，法院应不予受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，根据青岛市人民政府办公厅《关于印发的通知》（青厅字[2019]6号）第二条第九项“组建自然资源局。将市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局（区不动产登记局）的职责，……以及区林业局承担的行政职能整合，组建区自然资源局，作为区政府工作部门”的规定，自2019年1月8日起，新组建的青岛市城阳区自然资源局承继原青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局的土地确权登记等职责，故本案适格被告应当为青岛市城阳区自然资源局，但经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告。且生效民事判决已经确认上诉人于2000年与宋兑令签订的《购房合同》违反法律法规的禁止性规定，上诉人对涉案土地上的房屋没有取得合法所有权，故其在本案被诉的土地登记行为中不存在合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；(三）错列被告且拒绝变更的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，上诉人起诉错列被告拒绝变更，且其所诉的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，根据以上《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（八）项之规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，依法可予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰 书记员王倩倩