湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4178号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。负责人：叶轮，该行行长。委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春玲，女，1968年2月13日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜城市中宜房地产开发有限公司。住所地：宜城市沿堤街。法定代表人：杨保忠，该公司总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被上诉人王春玲、宜城市中宜房地产开发有限公司（以下简称中宜开发公司）执行异议之诉一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1387号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行襄阳分行的委托诉讼代理人马国超、被上诉人王春玲及其委托诉讼代理人黄学文到庭参加诉讼。被上诉人中宜开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建行襄阳分行上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂0684民初1387号民事判决，改判撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684执异18号执行裁定，准许执行（2014）鄂宜城执字第0056-4号执行裁定书对位于中宜岸××小区××号房屋的查封；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，本案被上诉人王春玲提交的生效判决（2019）鄂0684民初1485号民事判决书系本案所涉标的查封后作出的，而上诉人与被上诉人中宜开发公司系金钱债权，因此，一审判决依据该判决排除执行，属于适用法律错误。被上诉人王春玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。建行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684执异18号执行裁定书，准许执行（2014）鄂宜城执字和00056-4号执行裁定书对位于中宜岸××小区××号房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宜城市人民法院（以下简称宜城法院）在执行建行襄阳分行与中宜开发公司金融借款合同纠纷一案中，于2014年11月3日作出（2014）鄂宜城执字第00056－4号民事裁定书，依法查封了中宜开发公司开发的部分房地产，其中包括本案争议房屋。王春玲得知自己购买的房屋被查封后书面向宜城法院提出执行异议，要求中止执行（2014）鄂宜城执字第00056－4号民事裁定，并依法解除对中宜岸××小区××号房屋的查封。宜城法院审查执行异议申请后于2019年3月26日作出（2019）鄂0684执异18号执行裁定书，裁定解除（2014）鄂宜城执字第00056－4号民事裁定书中对异议人王春玲所有的位于中宜岸××小区××号房屋的查封。建行襄阳分行不服该裁定，向宜城法院提起执行异议之诉。审理中，王春玲于2019年5月24日申请本案中止审理，理由是其已就本案诉争房屋与中宜开发公司所签订的买卖合同效力及要求中宜开发公司办理房屋产权证等相关事项向宜城法院提起民事诉讼并已受理，案号为（2019）鄂0684民初1485号。同日，一审法院裁定本案中止审理。7月25日，王春玲以（2019）鄂0684民初1485号民事诉讼案件审理终结并已发生法律效力为由提出恢复对该案审理的申请，一审法院决定恢复审理。审理查明（2019）鄂0684民初1485号民事判决书的主要裁判内容为“一、原告王春玲与被告中宜开发公司签订的宜城市自忠路中宜岸××小区××号房屋编号为GF－2000－0171《房屋买卖合同》为有效合同；二、被告中宜开发公司于本判决生效之日起30日内，将王春玲购买的宜城市自忠路中宜岸××小区××号房屋需要办理权属登记的备案资料提交产权登记机关办理不动产权证”，该判决现已发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”王春玲提交的已发生法律效力的（2019）鄂0684民初1485号民事判决书能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求准许执行（2014）鄂宜城执字第00056－4号民事裁定的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司襄阳分行诉讼请求。二审中，上诉人建行襄阳分行没有提交新证据。被上诉人王春玲提交了三组证据，证据一：宜城市图书馆出具的证明材料及王春玲银行流水明细，该组证据拟证明王春玲系该单位职工，与中宜开发公司无利害关系，但宜城市图书馆出具的证明记载，王春玲2005年根据政策离岗创业，2013年回该单位继续上班；证据二：涉案房屋2019年的物业费收据、水表卡、电表卡复印件，拟证明王春玲已占有使用该房屋；证据三：执行和解协议、购房款收据、现金帐入账记录、购房补充协议等，拟证明在宜城法院的主持调解下，王春玲代中宜开发公司偿还债务后购买涉案房屋。建行襄阳分行针对上述证据，发表质证意见认为证据一证明内容与本案没有关联性，且在案其他证据证明王春玲购买涉案房屋时系中宜开发公司高管，证据二真实性存疑，证据三中的购房款收据、现金帐入账记录均系王春玲自己出具或记录。二审期间，我院依法调取了2012年建行襄阳分行与中宜开发公司金融借款合同纠纷一案中作出的财产保全民事裁定书等相关材料，被上诉人王春玲质证认为建行襄阳分行的财产保全申请书中，中宜·岸尚城项目10栋338套房屋中没有包含涉案诉争房屋（卷中未附明确名单），送达给宜城房管局的协助执行通知书中亦没有涉案房屋的材料，且该案卷宗中没有将财产保全裁定书送达中宜开发公司的回证。二审经审理查明，2012年5月30日，本院作出〔2012〕鄂襄阳中民三初字第00026号民事裁定书，该裁定书对中宜开发公司开发的“中宜·岸尚城”项目中尚未办理房屋产权证的房屋及土地与登记在其名下的房屋及土地予以查封，并于次日向宜城市国土资源局、宜城市房管局送达该案协助执行通知书。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，此类案件是申请执行人主张对执行标的具有可以申请继续执行的民事权利，而起诉至法院。案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，是申请执行人的诉讼请求能否得到支持的前提。本案执行标的是登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，根据《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款通过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被上诉人王春玲与中宜开发公司签订《房屋买卖合同》的时间是2012年11月24日，本院2012年办理建行襄阳分行与中宜开发公司金融借款合同纠纷一案，对中宜·岸尚城项目中尚未办理房屋产权证的房屋及土地与登记在其名下的房屋及土地进行查封的时间是2012年5月30日；作出民事裁定书的次日，协助执行通知书即送达相关行政机关予以备案，上述证据证明王春玲签订《房屋买卖合同》的时间晚于人民法院的查封时间；王春玲虽辩称涉案房屋买卖合同系根据2012年11月23日宜城法院组织调解中宜开发公司欠款纠纷产生，但前述《执行和解协议》中仅确认王春玲对中宜开发公司欠付申请执行人龚晓燕本息57000元承担责任，并未对涉案房屋用于抵偿借款事宜作出确认，且王春玲提交的中宜开发公司变更（备案）信息表记载，2011年6月15日至2012年12月6日前后王春玲先后担任中宜开发公司的股东、管理人员，其应当知道中宜开发公司因借款纠纷涉诉、房产被查的情况，因此王春玲辩解理由不能成立，本院不予采纳。王春玲于2012年购买涉案房屋，其既未到房管部门登记备案，直到涉案房屋被申请执行才主张中宜开发公司协助其办理房屋产权证；且二审庭审，王春玲仅陈述涉案房屋其存放有物品，是否实际居住并未明确回答。综合全案情况，依据法律规定，被上诉人王春玲对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1387号民事判决；二、准予中国建设银行股份有限公司襄阳分行对宜城市自忠路中宜·岸尚城小区10栋304号房产的继续执行。一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，均由王春玲负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年九月八日书记员  车国玉