陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1450号 上诉人（原审被告）：来智辉，男，汉族，1962年10月1日生，住兴平市西城街道办事处药市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵养路，陕西合天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西秦建集团有限公司。住所地：咸阳市秦都区。法定代表人：张新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭晖，陕西五功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志刚，陕西秦建集团有限公司员工。 原审被告：陕西裕塬房地产开发有限公司。 住所地：咸阳市渭城区人民东路银都国际办公中心17FA. 法定代表人：严瑞军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔺飞，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王东，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。 上诉人来智辉因不当得利纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初876号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人来智辉及其委托代理人赵养路，被上诉人陕西秦建集团有限公司的委托代理人郭晖、朱志刚，原审被告陕西裕塬房地产开发有限公司的委托代理人蔺飞、王东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人来智辉上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、上诉人领取的50万元是工程款，故不构成不当得利。2、被上诉人已经超过了诉讼时效。 被上诉人辩称原判正确，应当维持。 原审被告陕西裕塬房地产开发有限公司认为与其无关，不作答辩。 陕西秦建集团有限公司一审诉讼请求：一、判令被告来智辉向原告返还不当得利款合计人民币50万元，以及按中国人民银行同期贷款利率支付占有期间的利息289146.67元（利息自2010年4月14日暂计算至2019年11月13日起诉之日）；起诉之日起的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止。二、判令陕西裕塬房地产开发有限公司承担连带返还不当得利款50万元及资金占用利息的责任。三、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2008年7月10日，原告秦建公司和被告裕塬公司签订《光辉村住宅楼施工合同主要条款》,约定由秦建公司对该项目内的1-6号楼进行施工。秦建公司委托该项目负责人有王某某、赵选民、杨养库和白军林。该项目最初规划有1到6号楼，应裕塬公司的要求，各负责人须就自己的项目交纳质保金，王某某分两次就自己负责承建的5#、6#项目，以秦建集团的名义向裕塬公司就了70万元质保金，2008年10月10日，裕塬公司出具的收款条上写明的交款人为秦建公司，注明5#、6#楼保证金。后王某某因故退出该项目，由来智辉接手王某某的工程项目。来智辉向王某某支付了70万元，王某某将自己70万保证金的收条给了来智辉。但因裕塬公司方面的原因，5#、6#楼没有实际施工，被告来智辉最终负责4#楼工程施工。2010年4月14日，来智辉向秦建集团出具收条：“今收到秦建公司城市人家4号楼工程保证金伍拾万元（500000元）。”2010年4月15日，秦建公司向来智辉任法定代表人的咸阳鹏远建设工程有限公司在兴平市金城路支行的开户行61001637165052500114汇款50万元。2010年4月20日，裕塬公司向秦建公司退还4#楼保证金50万元。由于裕塬公司的原因，4#工程在承建过程中发生其他纠纷，无法继续施工。来智辉决定退出该项目。2010年8月11日，秦建公司与裕塬公司就4#工程进行了结算，双方共同签定了“4#楼工程款结算支付清单”结算的工程应付款2673380元，其中包括已付的60万工程款，工程结算应付款为2073380元，并注明此结算为最终结算。该清单有9项付款项目，其中就包括了质保金80万元（其中包含利息100000元）。同日，秦建公司向裕塬公司出具了委托转帐函：“裕塬城市人家4#楼工程决算经甲、乙双方核对后认可2073380元（贰佰零柒万叁仟叁佰捌拾元），现我公司同意将该款直接转到咸阳鹏远建设工程有限公司帐户。同日，咸阳鹏远建设工程有限公司向裕塬公司出具转帐委托：“裕塬城市人家4#楼施工中欠咸阳金龙土方工程有限公司工程款680000元（陆拾捌万元），现由裕塬房地产开发公司直接汇入金龙公司。同日，裕塬公司向咸阳金龙土方工程有限公司转入工程款680000元，2010年8月12日，裕塬公司向咸阳鹏远建设工程有限公司在建行兴平市金城路支行的帐户上汇款100万元。2010年8月30日，裕塬公司向咸阳鹏远建设工程有限公司支付393300元，咸阳鹏远建设工程有限公司向裕塬公司出具了收款收据，并注名4#楼全部付清。2018年，秦建公司对裕塬公司就城市人家项目提起建设工程施工合同纠纷的诉讼，在案件审理中，双方组织相关人员对帐中，秦建公司发现向来智辉多退保证金50万元。另查，咸阳秦都建筑安装工程有限公司现已改名为陕西秦建集团有限公司。本案的焦点问题：1、来智辉于2010年4月15日从秦建公司领取的50万元保证金是否构成不当得利？2、原告的请求是否已超过诉讼时效？3、裕塬公司是否承担连带责任？围绕本案争议的焦点问题1，本院认为，来智辉于2010年4月15日从秦建公司领取的50万元保证金已构成不当得利。理由如下：一是来智辉于2010年4月15日从秦建公司领取50万元时，以书面形式明确收到的款项是保证金而不是工程款；二是在来智辉代表秦建公司与裕塬公司就4#楼工程结算时，他所交纳的70万保证金及产生的利息就在结算款项中，且秦建公司委托裕塬公司将该款连同其他结算款一并给了来智辉；三是从裕塬公司出具的财务记帐和向秦建公司退50万元的情况说明中可以看出，50万元是退4#的保证金，在4#结算中，一并退回来智辉交的5#、6#楼的保证金。四是来智辉主张自己领取的50万元是工程款缺乏证据证明，与自己向秦建公司出具的领取50万保证金条相矛盾，且不能作出合理的解释。对于焦点问题2，本院认为，秦建公司2018年在与裕塬公司就城市人家项目的施工费问题进行诉讼中，双方财务人员对帐时，秦建公司才发现来智辉多领取50万元保证金的事实。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。”故本案的诉讼时效应当从原告在2018年的诉讼案中发现向来智辉多付保证金的时间起算，到本案起诉时，原告并未超过法律保护的诉讼时效。故对被告此辩解意见，本院不予采信。对于焦点问题3，本院认为，裕塬公司并未向来智辉支付50万元保证金，向来智辉退回70万元保证金是受原告的书面委托，故原告请求裕塬公司承担来智辉50万元不当得利款连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故对裕塬公司的答辩意见，本院予以支持。另外，由于秦建公司在明知来智辉只交70万元保证金的情况下，于2010年4月15日向来智辉退保证50万元，又在四个多月后的2010年8月11日，书面委托裕塬公司再次向来智辉退保证金70万元，反映出其内部财务管理的不规范，主观上存在一定的过错，故其请求来智辉支付50万元占有期间的利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告来智辉于本判决书生效后十五日内向原告陕西秦建集团有限公司返还不当得利款50万元；二、驳回原告陕西秦建集团有限公司对被告陕西裕塬房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陕西秦建集团有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费11691元，减半收取5845.5元，由来智辉承担。 经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：关于上诉人来智辉上诉称上诉人领取的50万元是工程款的上诉理由，经查，一是来智辉于2010年4月15日从秦建公司领取50万元时，以书面形式明确收到的款项是保证金而不是工程款；二是在来智辉代表秦建公司与裕塬公司就4#楼工程结算时，他所交纳的70万保证金及产生的利息就在结算款项中，且秦建公司委托裕塬公司将该款连同其他结算款一并给了来智辉；三是从裕塬公司出具的财务记帐和向秦建公司退50万元的情况说明中可以看出，50万元是退4#楼的保证金，在4#楼结算中，一并退回来智辉交的5#、6#楼的保证金。四是来智辉主张自己领取的50万元是工程款缺乏证据证明，与自己向秦建公司出具的领取50万保证金条相矛盾，且不能作出合理的解释。故此上诉理由不能成立。关于上诉人称被上诉人已经超时效的理由，经查，秦建公司2018年在与裕塬公司就城市人家项目的施工费问题进行诉讼中，双方财务人员对帐时，秦建公司才发现来智辉多领取50万元保证金的事实。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。”故本案的诉讼时效应当从秦建公司在2018年的诉讼案中发现向来智辉多付保证金的时间起算，到本案起诉时，秦建公司并未超过法律保护的诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费8800元，由上诉人来智辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 刘煜阳 审判员 李为纲 二〇二〇年九月一日 书记员 王 婧 1