台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5981号原告：王荷莲，女，1962年3月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：陈平，男，1985年10月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：陈庚，男，1991年10月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上述三原告共同委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。被告：杨修杨，男，1990年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：上海顺鹏投资管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢D204室。法定代表人：侯仁华。被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路98号。主要负责人：杜志刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：俞俊，男。原告王荷莲、陈平、陈庚与被告杨修杨、上海顺鹏投资管理有限公司（以下简称顺鹏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月9日向本院提起诉讼，诉请要求：一、被告杨修杨赔偿三原告各项经济损失195787.46元[其中医疗费119200.41元、住院伙食补助费3240元、误工费54600元、护理费21840元、营养费3600元、鉴定费5000元、交通费1080元、住宿费3040元、医疗辅助用品费1032.50元、其他费用130元、伤残赔偿金163812元、精神损害抚慰金15000元，以上各项共计391574.91元，应赔偿损失金额为195787.46元（391574.91元×50%）]；二、被告顺鹏公司对上述款项承担连带责任；三、被告人寿保险公司在保险责任范围内对上述款项承担连带赔偿责任。审理过程中，三原告变更第一项诉讼请求为：被告杨修杨赔偿三原告各项经济损失为220134元{其中医疗费119200.41元、住院伙食补助费3240元、误工费59100元、护理费23640元、营养费3600元、鉴定费5000元、交通费1080元、住宿费3040元、医疗辅助用品费1032.50元、其他费用130元、伤残赔偿金191206.40元、精神损害抚慰金15000元，应赔偿损失金额为220134元[（425269.31元-15000元）×50%+15000元]}，同时明确第三项诉讼请求为：要求被告人寿保险公司在保险责任限额范围内对上述款项直接承担赔偿责任。法庭辩论终结后，三原告明确主张的医疗费金额为107360.93元。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告王荷莲、陈平、陈庚及其共同委托诉讼代理人阮金炳与被告人寿保险公司的委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。被告杨修杨、顺鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，因被告人寿保险公司申请，本院于2019年12月30日依法委托司法鉴定，并于2020年7月7日收到了司法鉴定意见书。本案现已审理终结。案件相关情况本院对下列各项均进行了审查。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费三原告原主张119200.41元，后明确主张医疗费范围为受害人陈桂满第一次在台州市中心医院的住院费用及第二次住院前即2016年12月7日之前的门诊费用，经计算金额为107360.93元，其余费用均不再向被告方主张，提供了道路交通事故认定书、住院病历、检查报告单、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单等。被告人寿保险公司对受害人第一次在台州市中心医院住院治疗予以认可，对门诊收费票据认为缺乏医嘱，曾不予认可，后在法庭辩论终结后经原告方补充提供相关资料后，予以确认。本院认为：根据三原告提供的相关医疗费发票，结合其主张的范围，经审核，确定受害人陈桂满的医疗费为107360.93元。对于第一次住院期间的伙食费735元，系重复计算，本院予以剔除。因此，受害人陈桂满合理的医疗费为106625.93元。2.住院伙食补助费三原告主张3240元（30元/天×108天），提供了住院病历、住院收费票据、住院费用清单等。被告人寿保险公司认可1500元。本院认为：三原告在法庭辩论终结后明确住院天数为50天，因此，本院按30元/天计算，确定合理的住院伙食补助费为1500元（30元/天×50天）。3.营养费三原告主张3600元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具的司法鉴定意见书。被告人寿保险公司认可900元。本院认为：根据上述司法鉴定意见书，确定受害人陈桂满因案涉交通事故造成其两个八级伤残，需加强营养，本院酌情确定合理营养费为1100元。4.误工费三原告主张59100元（197元/天×300天），提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具的司法鉴定意见书。被告人寿保险公司不认可。本院认为，本案事故发生时，受害人陈桂满未满60岁，故应予以计算误工损失。根据司法鉴定意见书，确定误工期限为300天。三原告在庭审中陈述受害人陈桂满曾从事驾驶员工作，月平均工资为4000元，故应按实际收入情况计算误工费，受害人陈桂满合理的误工费为40000元（4000元×300天/30天）。5.护理费三原告主张23640元（197元/天×120天），提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具的司法鉴定意见书。被告人寿保险公司认可住院期限为50天，标准按167元/天计算，出院后70天，标准按83.5元/天计算，合计为14195元。本院认为：根据三原告提供的司法鉴定意见书，确定护理期限为120日。受害人陈桂满住院50天（三原告在法庭辩论终结后予以明确），按完全护理等级计算护理费，出院后70天按大部分护理等级计算护理费，标准按197元/天计算，因此，经计算，合理的护理费为20882元（50天×197元/天+70天×197元/天×80%）。6.残疾赔偿金三原告主张为191206.40元（29876元/年×20年×32%），其提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具的司法鉴定意见书。被告人寿保险公司认为残疾赔偿金不应按20年时间计算，应计算至受害人陈桂满实际死亡时止，伤残比例系数按30%计算。本院认为：受害人陈桂满因案涉交通事故造成其两个八级伤残，虽然其于2019年2月18日死亡，但损失早已客观产生，故仍应以残疾赔偿金的计算标准年限20年计算。因此，经计算，三原告主张的残疾赔偿金191206.40元，本院依法予以确定。7.交通费三原告主张1080元，提供了部分定额发票。被告人寿保险公司认可500元。本院认为：根据受害人陈桂满就医情况，本院酌情确定合理金额为500元。8.医疗辅助用品费三原告主张1032.50元，提供了增值税发票。被告人寿保险公司不认可，认为不属于保险理赔范围。本院认为：三原告主张的该部分费用，缺乏相关医嘱，本院对真实性无法确定，故不予支持。9.其他费用三原告主张130元，提供了收款收据。被告人寿保险公司不认可。本院认为：三原告提供的收款收据，系非正式发票，真实性无法确定，故本院对其该部分主张不予支持。10.鉴定费三原告主张5000元，提供了鉴定费发票。被告人寿保险公司不认可。本院认为：受害人陈桂满为明确因案涉交通事故所造成的具体损失而支付的费用，合理且必要，本院依法予以认定。11.住宿费三原告主张3040元，提供了住宿费发票。被告人寿保险公司不认可。本院认为：受害人陈桂满在当地就医，家属并无陪护住宿之必要，本院对三原告的该部分主张不予支持。12.精神损害抚慰金三原告主张15000元，提供了浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具的司法鉴定意见书。被告人寿保险公司认可6000元。本院认为：根据受害人因案涉交通事故所造成的伤残等级，结合事故的原因力大小、当地的经济生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金7500元，并在交强险责任限额范围内优先赔偿。13.已付款情况被告人寿保险公司支付了10000元。被告顺鹏公司答辩中虽然认为其通过被告杨修杨将垫付款50000元交付给了陈宰跃，但在诉讼过程中，陈宰跃认为本案事故还存在其他受害人，针对本案受害人陈桂满仅垫付了33000元。三原告亦予以认可了垫付款33000元。因此，本院确定被告顺鹏公司在本案中垫付了33000元。裁判理由与结果本院认为：2016年9月23日，陈桂满驾驶登记在陈宰跃名下号牌为浙Ｊ1××××号轻型普通货车与被告杨修杨驾驶的登记在被告顺鹏公司名下的号牌为沪Ｄ3××××号重型厢式货车发生碰撞，造成陈桂满、曾海飞、陈根顺、陈银兰受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈桂满负事故同等责任，被告杨修杨负事故同等责任，陈根顺、曾海飞、陈银兰无责任。根据案涉事故双方责任大小，本院确定被告杨修杨对陈桂满因本案交通事故所造成的合理损失承担50%的赔偿责任。被告顺鹏公司陈述被告杨修杨系其员工，发生本案交通事故时系履职行为，同意由其在法律规定范围内承担赔偿责任，三原告予以认可，故本院依法予以确定。陈桂满于2019年2月18日死亡，三原告系其近亲属，有权提起本案诉讼。肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险以及商业三者险（商业三者险保险金额1000000元）。本案交通事故另造成陈根顺、曾海飞、陈银兰等三人受伤，本院已向其三人告知在限期内向本院提起诉讼，若逾期主张将视为放弃在交强险赔偿责任限额范围内优先赔付的权利。现陈根顺、曾海飞、陈银兰均未在限期内向本院提出诉讼主张，故应视为其放弃在交强险赔偿责任限额范围内优先赔付的权利。对于三原告的合理损失，应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告顺鹏公司根据责任比例承担赔偿责任，该赔偿责任比例内的赔付金额应先由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内承担，不足或不属于商业三者险赔付的部分由被告顺鹏公司承担。三原告上述的合理损失合计374314.33元，被告人寿保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿120000元（其中精神损害抚慰金7500元在交强险内优先赔偿），在商业三者险责任限额内赔偿127157.17元，合计247157.17元。被告人寿保险公司应承担的款项已可足额赔偿三原告损失，故被告顺鹏公司无须再承担赔偿责任。扣除被告顺鹏公司已支付的33000元，被告人寿保险公司已支付的10000元，被告人寿保险公司尚须赔偿204157.17元。被告顺鹏公司就扣抵被告人寿保险公司赔偿款项的部分，可另行与被告人寿保险公司进行结算。综上，三原告变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王荷莲、陈平、陈庚各项经济损失204157.17元；二、驳回原告王荷莲、陈平、陈庚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（已减半收取），由原告王荷莲、陈平、陈庚负担54元，被告上海顺鹏投资管理有限公司负担696元；鉴定费2150元（被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司垫付），由原告王荷莲、陈平、陈庚负担227元，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担1923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王  波二〇二〇年九月十八日法官助理 周 烨 阳代书记员 夏郑璐子