浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5190号原告：鲁荣，男，1981年4月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。被告：冯张海，男，1966年5月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王平，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告鲁荣与被告冯张海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳勇虎，被告冯张海及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款55万元并支付利息［自2017年5月1日起按同期银行贷款基准利率四倍计（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）至实际付清之日止］；2.判令被告支付违约金5万元整、判令被告承担原告因本案支出的律师代理费17000元整；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告认识多年，被告主要从事建筑行业施工。2017年4月，被告提出向原告借款用于归还原生意资金周转所需向他人的借款50万元。2017年5月1日，被告出具50万元借条一份，约定于2017年5月31日前归还，如逾期，支付违约金5万元并按银行贷款利率四倍计息。借条出具同日，原告按被告要求将50万元借款通过银行转帐方式支付至其指定帐号。原告转帐支付借款后，被告又提出借款5万元用于自用。被告出具借条一份(借期、利率同前)，原告以现金方式支付借款。借款期满，原告多次向被告催讨，要求被告归还借款支付利息，但被告以资金困难为由未予归还，至今原告已无法正常与被告取得联系。被告冯张海辩称，这笔借款从原告提供借条看确实款是打给鲁友成账户，实际并不是被告的借款，是鲁友成的借款，是鲁友成买房，也是鲁友成用款，包括借款手续等都是鲁友成和鲁荣一手操作的。进一步调查或查实，是鲁友成和鲁荣一手串通，让被告写了这张借条。实际上鲁友成和被告之间并没有借款，是另案的问题，所谓的借款是鲁友成借了被告钱，但双方并没有借款关系，被告的借款事由不存在，实际借款人是鲁友成，借条上说被告向原告借款是为了归还鲁友成的借款，但实际上被告与鲁友成之间没有借款，这是另案的问题。原告起诉的2笔借款50万元和5万元，5万元的借款是子虚乌有的，实际是原告向被告收取的一笔利息，但这笔砍头息他知道是违法的，就以借款的形式提前收取，这笔借款实际不存在的。被告跟鲁荣在2017年5月1日借款那天之前根本不认识，从来没有联系过没有见过，也没有业务关系。这次借款是鲁友成和鲁荣一手策划好，实际借款人是鲁友成，他家里要买房子，提出向他亲戚鲁荣借高利贷，50万元一个月利息是5万元，所以有两笔借条，一笔50万元直接打到鲁友成卡上，5万元是把钱拿出来之后在被告面前拍了个照片，他们收回去了，说1个月利息提前收取。本身被告跟鲁荣不熟悉的，他怎么会借给被告钱，利息、时间都是鲁友成联系好的。借条上签字，本来说鲁友成跟被告两个人同时签字，当被告签好字之后，鲁友成要签字的时候他说身份证在下面车上，鲁友成拿上来要签的时候鲁荣说他们是亲戚不用写。借条上的文字都是鲁荣要被告这样写的，如果不是这样写这笔款子就不能借了。所以这次借贷关系应该是鲁荣和鲁友成是直接关系，被告跟鲁友成之间是被告跟鲁友成的关系。到1个月满后6月份的时候，鲁荣带了人到被告家来砸过闹过之后，鲁友成已经把这笔款子还给鲁荣了，从此以后鲁荣就没有联系过被告要被告还款。被告与鲁友成是一起做工程的，合作多年了，2017年底的时候，被告有一个朋友在上海有工程要投资，被告跟鲁友成商量要不要干，投资要保证金，赚一起赚，亏有风险，他说好的，就把业务接过来了，后来工程黄掉了，鲁友成想办法把投资的50万元收回来，说家里要买房子，能不能把钱收回来，被告说没办法，他说有一个亲戚可以借钱，被告说那要借的话就一起去借。被告作为借款人签字是鲁荣叫被告写的，出了个圈套。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.金额50万元借条、农行支付凭证各1份，要求证明2017年5月1日，被告向原告借款50万元，借期至2017年5月31日，并约定如逾期，支付违约金5万元并按银行贷款利率四倍计息、承担律师费用等；上述50万元款项，原告按被告指定的账户予以银行转账支付。证据2.金额5万元借条、照片打印件各1份，要求证明被告于2017年5月1日向原告现金借款5万元，并约定如逾期，按银行贷款利率四倍计息、承担律师费用等。证据3.委托代理合同、律师费电子发票各1份，要求证明原告因本案支出律师代理费1.7万元。被告质证认为证据1借条真实性不持异议，钱是打给鲁友成的，有些内容是不合法的，违约金5万元和银行贷款利率四倍计息，律师代理费实际有无发生，借款没有事实，写着是归还鲁友成欠款，但欠款事由不存在；农行支付凭证没有意见。证据2借条不具有真实性，在答辩时已说过，是50万的砍头息，提前收取的利息，转变为借款，不具有真实性，也不合法；照片不能证明被告收到5万元，不能说被告拿着5万元钱就被被告拿走了，也不能说明里面就是5万元，本案是鲁友成和鲁荣串通起来的，写收条就可以了，为什么还要摆拍，真实性是可疑的，是欲盖弥彰。证据3委托代理合同只是说明双方具有委托关系，是否支付了律师费，即使有发票也证明不了这点，虽然有发票，律师费有时候也并没有支付。两份借条和收条上所有手写的笔迹，被告确认都是其写的，借条、收条上的格式是鲁荣提供的，是鲁荣叫被告写的，如果不是这样写，他就不借。针对被告抗辩，原告补充提交：证据4.收条复印件1份，要求证明被告收到鲁友成工程款保证金20万元。证据5.农行账户明细1份，要求证明2016年6月2日鲁友成转账给被告1万元。证据6.建行交易明细1份，要求证明鲁友成于2016年6月24日、25日两次均转账给被告各45000元。证据7.存款分户明细查询1份，要求证明2016年9月3日，鲁友成分四次转账给被告各5万元。上述共计50万元，就是被告亲口陈述收到鲁友成的50万元。被告质证认为被告也承认收到鲁友成50万元，但并不是说借鲁友成的钱，鲁友成和被告合伙投资工程，是鲁友成的投资款，钱是存在的，但不是借款关系，是合伙投资关系；收到工程款保证金，恰恰说明借款不存在。被告提交：证据8.2020年8月8日上午10点25分被告与鲁友成的电话录音1份，要求证明5万元不存在，是提前收取的利息，被告与鲁友成是合伙投资关系；鲁友成也说5万元被告没有收到，5万元是提前收取的利息转为借款，发生50万元借款的事宜是鲁友成与被告投资合作，亏了才产生借款；还有大家都说了投资有风险，是鲁友成带被告去找鲁荣借款，也就是说整个借款是鲁友成一手操办。原告质证认为证据真实性无异议，对关联性有异议，同时该证据不能起到证实案涉5万元借款事实不存在，冯张海与案外人鲁友成有合伙投资关系被告的二个待证目的。理由为：①关于5万元借款事实不存在仅是被告在通话中自行陈述，且案外人也没有明确表述对此观点的认可。同时案外人陈述“后头再借5万再借10万是你们的事体”，即表述案外人不清楚。②关于被告与案外人是否存在合伙投资关系与本案没有本质上的关联性。被告与案外人之间的法律关系与本案原、被告之间民间借贷关系，系二个独立的法律关系。但从电话录音中确可见，被告始终认为与案外人存在合伙投资关系，对此案外人则是不予认可，因为其怀疑被告并没有实际对所谓的项目进行投资，相关的话语有“我说冯总我和你去（工程所在地），你去也不要我去，你在干嘛我也不知道”“你投资到了哪里啊？是不是投资到打牌高头？”同时电话录音中案外人多次陈述：这钱是我收的，但是这笔钞票是你还给我的。可见双方已事实对被告所谓的合伙投资进行了结算，由被告如实返还案外人的出资款。此节则可以印证被告出具借条上加注收款人账户信息的合理性。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。证据9.因庭审过程中，被告提出诉讼时效的抗辩，本院出示（2020）浙0602民诉前调1405号诉前登记案件管理信息表1份，本院收到原告鲁荣提交其与被告冯张海民间借贷纠纷一案材料日期为2020年5月27日。原、被告质证均无异议。本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告冯张海出具借条1份，载明“因生意资金周转需要，今向鲁荣借款人民币现金（小写￥500000.-元整）（大写￥伍拾万元整）。本人承诺于2017年5月31日前归还。如果不如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。并支付违约金伍万元，同时本人愿意承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证的等等费用）。借款人冯张海，身份证号码×××3337”，并填写有借款人冯张海的家庭地址、手机号码等内容。该借条下方被告冯张海书写“该借款系用于归还鲁友成欠款，故直接汇入鲁友成农业银行柯桥卡中，帐号6228××××7970。冯张海2017.5.1”等文字内容。中国农业银行客户凭条证实，2017年5月1日，原告鲁荣向鲁友成名下帐号6228××××7970汇款50万元。同日，被告冯张海另出具借条1份，载明“因生意资金周转需要，今向鲁荣借款人民币现金（小写￥50000.-元整）（大写￥伍万元整）。本人承诺于2017年5月31日前归还。如果不如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。同时本人愿意承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证的等等费用）。借款人冯张海，身份证号码×××3337”，并填写有借款人冯张海的家庭地址、手机号码等内容。该借条下方三分之一处为收条，载明“今收到现金小写人民币￥50000.-元整，大写人民币￥伍万元整”等内容，落款“收款人冯张海，2017年5月1日”。原告提供的照片中，被告冯张海双手分别持该5万元借条及现金进行了拍照。同时查明，被告冯张海曾于2015年7月20日出具收条1份，载明“今收鲁友成工程款保证金200000.-元，大写人民币贰拾万元整”；2016年6月2日、6月24日、6月25日、9月3日，鲁友成又先后7次共向被告冯张海转账合计30万元。另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费17000元。本院认为，原告鲁荣与被告冯张海之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。综合本案证据，应当认定被告向原告借款55万元的事实成立；被告主张5万元的借款实际是原告向被告收取的一笔利息，根据被告提供的其与鲁友成之间2020年8月8日的通话录音，并不能证实被告该抗辩意见，同时根据该通话录音，被告在庭审过程中提出鲁友成已经把钱还给鲁荣的抗辩，亦与双方通话内容相矛盾。被告提出实际借款人、用款人都是鲁友成，应由鲁友成来归还的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告在庭审过程中提出存在时效问题，应当适用民法通则的规定，从2017年6月份计算两年，已过诉讼时效的抗辩，与法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告冯张海于本判决生效之日起一个月内归还原告鲁荣借款55万元、支付违约金5万元、律师费17000元，并以55万元借款为基数支付自2017年5月1日起至实际款清日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付（上述利息及违约金5万元、律师费17000元之和以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取6476元，由被告冯张海负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年九月三十日书记员  郭  附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。1