河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初1838号 原告：牛宗强，男，1964年4月30日出生，汉族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：郎秀艳，女，1961年7月14日出生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县，与原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：刘丰硕，宽城满族自治县智合法律服务所法律工作者。 被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地，山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。统一社会信用代码：91370983766663684M。 法定代表人：李军英职务：总经理。 委托诉讼代理人：张明金，男，1988年1月19日出生，汉族，住山东省肥城市，系该公司法务。 被告：李洪昌，男，1972年1月10日出生，汉族，个体，住河南省长垣县蒲西区。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦影，河北德公律师事务所律师。 被告：宽城金鸿燃气有限公司，住所地，宽城满族自治县龙须门镇龙须门产业聚集区。统一社会信用代码:911308270581983205。 法定代表人：张广东职务：董事长。 被告：程建华，男，1964年11月14日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。 原告牛宗强与被告山东军辉建设集团有限公司（以下简称“山东军辉”）、李洪昌、宽城金鸿燃气有限公司（以下简称“金鸿燃气”）、程建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）冀0827民初80号民事判决书，被告李洪昌、山东军辉对该判决不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）冀08民终371号之一民事裁定书，裁定撤销（2019）冀0827民初80号民事判决书并发回本院重审。本院2020年8月3日立案后，依法追加被告程建华参诉后适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭缺席进行了审理。原告牛宗强及其委托诉讼代理人郎秀艳、刘丰硕，被告山东军辉的委托诉讼代理人张明金，被告李洪昌的委托诉讼代理人穆新军、曹梦影，被告程建华到庭参加诉讼，被告金鸿燃气经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛宗强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告给付教育园区燃气管道沟槽开槽工程和金鸿燃气美食城燃气管道沟槽开槽工程款149万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第二被告李洪昌挂靠第一被告山东军辉资质，以山东军辉名义承包了第三被告金鸿燃气发包的宽城县教育园区天然气改造工程和金鸿燃气美食城燃气改造工程，2017年8月原告与第二被告达成协议，由原告承包教育园区燃气管道沟槽开槽工程和金鸿燃气美食城燃气管道沟槽开槽工程。双方商定，工程验收合格后，根据原告完成的实际工程量，依据河北省建设工程消耗量定额2012工程预算造价进行结算。2017年10月上述两项工程经验收合格并交付使用。按照约定的计算方法，核定的工程款为149万元。经原告多次索要，截止到现在，第一、第二被告没有向原告支付该工程款，作为发包方的第三被告金鸿燃气也没有履行结算工程款的相关义务。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，敬请贵院支持原告的诉讼请求。 原告牛宗强围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1、美都汇燃气管道安装工程建设工程预算书； 2、县城燃气管道维修工程建设工程预算书； 3、山东军辉资格证明文件复印件一份； 4、工程量竣工图及照片； 5、合同编号为KJHT20170029-G建设工程施工合同一份； 6、合同编号为KJHT20170012-G建设工程施工分包合同一份； 7、李洪昌的授权委托书一份； 8、程建华的授权委托书一份； 9、合同附页； 10、发包方、监理方、分包方施工示意图； 11、程建华出具的教育园区、美都汇管沟开挖及恢复工艺一份； 12、2017年9月20日美都汇燃气管道土建工程完工验收申请； 13、2017年10月25日宽城教育园区天然气管道土建工程完工验收申请； 14、山东军辉宽城项目部与2018年12月26日出具的声明一份； 15、（2019）冀0827宽法委评33号委托审核报告一份； 16、工程鉴定发票一份； 17、录音光盘一张，证明涉案工程是李洪昌承包的。 18、技术室通知及法院专递邮寄回执复印件。 被告山东军辉辩称，原告起诉不实，我单位与原告无分包合同关系，原告不应起诉我们单位，对于原告所说的工程款系原告与李洪昌之间产生，原告与李洪昌之间就原告施工了哪几项工程、工程计价方式如何、约定工程款已经支付多少、欠付多少我们均不知情，因此对原告主张的工程款我单位不承担法律责任。 被告山东军辉围绕其答辩意见依法向本院提交了以下证据： 1、情况反映复印件一份。 被告李洪昌辩称，一、答辩人与被答辩人牛宗强无任何法律关系,被答辩人牛宗强起诉答辩人错误,应当驳回被答辩人牛宗强对答辩人的诉讼请求。1、答辩人提交了《燃气安装劳务内部合同》,该合同系被答辩人牛宗强与被告程建华在2017年7月31日签署,合同中明确约定,该工程由被答辩人牛宗强对涉案工程进行施工,施工内容主要是路面破除、沟槽开挖、管道覆沙、沟槽回填、地面恢复、渣土外运等,施工时间自2017年8月1日-2017年8月15日。该合同足以证明该工程系被告程建华将涉案工程承包给被答辩人牛宗强,根据合同的相对性原则,被答辩人牛宗强应当向被告程建华主张权利,将答辩人列为被告错误。2、涉案工程款的收取也是被告程建华,在原一审卷中有2018年2月8日银行承兑汇票收据一张,显示收到宽城金鸿燃气有限公司工程款40万元,收款人是被告程建华,并加盖有山东军辉公司的财务公章,该收据也显示本案与答辩人李洪昌无关。3、被告宽城金鸿燃气有限公司与被告山东军辉建设集团有限公司签订的《建设工程施工分包合同》第九条项目经理、联系方式及签证的第(二)款中,明确约定山东军辉公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理为程建华,该合同盖有山东军辉公司的公章及程建华的签字。被答辩人牛宗强在2017年9月20日、2017年10月25日的完工验收申请中,均有程建华的签字确认验收事宜,以及山东军辉公司发出的声明也是直接向程建华、牛宗强直接发出。该证据也说明本案与答辩人李洪昌无关。4、答辩人提交了朱建新的证言一份,证明答辩人只是介绍程建华与山东军辉公司认识,只是介绍人,与本案工程无关联性。二、贵院应当依法对涉案工程施工米数进行工程测量,确定被辩人施工米数,再根据被答辩人牛宗强与被告程建华约定的单价进行结算,查明被告程建华是否拖欠被答辩人工程款。1、原一审法院委托的承德北方工程造价咨询有限公司出具的《审核报价》不能作为定案依据,该报价依据的鉴定材料均没有得到答辩人、被答辩人及各被告的委托,鉴定依据不合法;其次,该《审核报价》并未送达答辩人及各被告,对答辩人及各被告不具有法律效力不能作为定案依据。2、答辩人李洪昌提交了《燃气安装劳务内部合同》,该合同系被答辩人牛宗强与被告程建华在2017年7月31日签署,该合同中第四条第二款约定,工程单价为110元/米。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定,“当事人约定按照固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持。”而本案中,被答辩人牛宗强与被告程建华签订书面的内部合同,合同当中约定明确的固定单价,在原审中被答辩人牛宗强故意隐瞒该合同,并进行虚假鉴定,其所申请的鉴定结果不能作为定案依据。3、被答辩人与被告程建华约定固定单价,就应当按照合同约定的价格进行结算,现在工程已经施工完毕,被告山东军辉公司、金鸿燃气公司、程建华均不提供与涉案工程量有关的材料,为查明案件事实,确定被告程建华是否拖欠被答辩人牛宗强工程款,特申请贵院依法对涉案工程进行测量,确定被答辩人的施工米数。 被告李洪昌围绕其答辩意见依法向本院提交了以下证据： 1、朱建新证明及身份证复印件一份；证明李洪昌只是介绍人不是本案的当事人。 2、燃气安装工程劳务内部合同一份； 3、收据3张。 被告程建华辩称，我不是本案的适格主体,我与李洪昌是雇佣关系,我代表李洪昌管理案涉的宽城县教育园区天然气改造工程和宽城金鸿燃气有限公司美食城燃气改造工程（以下简称该两项工程）。1、2017年6月李洪昌挂靠山东军辉建设集团有限公司资质,承包了该两项工程。我在2016年11月就受雇于李洪昌,并在山西省灵石县方铝业管道防腐工程担任现场负责人。李洪昌承包下该两项工程以后,安排我来宽城负责这两项工程。为了方便管理和办理各项手续,李洪昌授意山东军辉建设集团有限公司给我出具了空白的授权委托书,并在空白处签上了我的名字。我代表山东军辉建设集团有限公司先后签订了三个合同,多次办理工程款结算手续,这些都是李洪昌安排给我的工作,工程款是由发包方直接转给山东军辉建设集团有限公司,再由该公司转给李洪昌,我的报酬只是李洪昌给的工资。我在宽城干了11个月,工资至今未付。2018年7月,李洪昌雇佣的工人向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,相关人员的工资表作为证据提供给了该委,在工资表上体现了我作为管理人员的工资为每月7000.00元（管吃管住）,因我不是申请人,所以当时的裁决书没有对我的工资进行裁决,但该工资表能够证明我是受雇人员,该工资表上有李洪昌的签名确认。案涉的该两项工程于2018年初竣工,2018年4月,李洪昌自己签订了宽城县金山大街燃气管道工程,我依旧受雇担任负责人。2018年5月,李洪昌派我到曹妃甸负责另外的工程,因我不愿意去,双方没有谈妥,李洪昌就把我开除了。2、我已经将项目部的印章及相关合同原件交与了李洪昌。2018年6月,李洪昌到宽城满族自治县公安局经侦大队报案称我携工程款潜逃,经公安机关调查我不存在携款潜逃的情形,后李洪昌向公安机关提出让我将项目部印章及合同原件交给他,我与李洪昌在公安机关办理了转交手续。李洪昌报案的目的就是为了从我手上要回项目部印章及合同原件,进而结算工程款,因李洪昌拖欠我11个月的工资,所以我才不把项目部印章及合同原件给他,在公安人员的相关笔录中我已经做了说明,如果工程都是我承包的,李洪昌就没有任何理由向我索要项目部印章及相关合同原件,我也没有义务将印章及相关合同原件交给李洪昌,正是因为我是受雇于李洪昌我才把这些东西交给了他。因以前的事情都是我代表李洪昌办的,其拿到项目部印章及相关合同原件后,仍无法独立承办后期各项相关结算事宜,2018年7月19日,李洪昌以答应还我工资为条件,让我替他处理案涉的该两项工程的工程量等事宜,并为我出具了授权委托书这也能够证明该工程是李洪昌的,我只是在为其打工。综上所述,我是李鸿昌雇佣的,我是依照李洪昌的安排代表李洪昌管理案涉的该两项工程,工程款转到山东军辉建设集团有限公司后是转给李洪昌的,李洪昌至今仍拖欠我工资77000元,拖欠原告牛宗强的工程款不应有我承担。 被告程建华围绕其答辩意见依法向本院提交了以下证据： 授权委托书一份。 被告金鸿燃气未答辩，未提交书面答辩状。 本院依据程建华申请调取如下证据： 1、李洪昌及程建华的询问笔录、授权委托书及工程转包协议； 2、工人工资表、情况汇报、专项汇报、工程转包协议等； 3、程建华询问笔录一份。 原、被告双方依法向本院提交了以上证据，本院组织当事人进行了质证。对原告牛宗强提交的1、2号证据因预算书无发包方、承包方等相关单位盖章或签字确认，且四被告不认可，本院不予采信；对原告牛宗强提交的3号证据被告山东军辉对其真实性无异议，且被告程建华认可，被告金鸿燃气、李洪昌未发表质证意见，对原告提交的3号证据本院予以采信；对原告牛宗强提交的4号证据真实性予以认可，本院予以采信；对原告牛宗强提交的5、6号证据被告山东军辉对其真实性无异议，被告金鸿燃气、李洪昌亦予认可，对原告提交的5、6号证据本院予以采信；对原告提交的7、8号证据虽为复印件，但被告山东军辉作为授权委托单位均予认可，故对原告牛宗强提交的7、8号证据本院予以采信；对原告牛宗强提交的9号证据，系山东军辉与金鸿燃气签订的建设工程施工合同的部分内容，本院予以采信；对原告牛宗强提交的10号证据有被告程建华签字，且被告李洪昌予以认可，本院予以采信；对原告牛宗强提交的11号证据有建设单位、监理单位、施工单位相关人员签字并盖章确认，本院予以采信；对原告牛宗强提交的12、13号证据有被告山东军辉项目经理程建华的签字，能够证实原告将案涉工程施工完毕后向总包方申请验收的事实，本院予以采信；对原告牛宗强提交的14号证据被告山东军辉对该声明不认可，认为该声明上的盖章并非其公司所有，但被告山东军辉未提交证据证实其观点，对原告提交的14号证据本院予以采信；对原告牛宗强提交的15号、16号证据能够与18号证据相互印证证实案涉工程的鉴定程序合法，本院予以采信；对本院依法对程建华所作询问笔录中程建华的陈述与本院调取的宽城满族自治县经侦大队的李洪昌及程建华的询问笔录、授权委托书及工程转包协议及宽城满族自治县劳动监察大队的工人工资表、情况汇报、专项汇报、工程转包协议等相关卷宗能够相互印证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；对原告牛宗强提交的17号证据，被告程建华予以认可，且程建华与窦汤圆均为案涉项目的相关负责人，通过录音的内容及原告牛宗强、被告程建华的陈述能够证实案涉工程单价进行了变更。对被告山东军辉出示的情况反映复印件一份，因被告山东军辉未能在规定的期限内提供证据原件，本院不予采信。对被告李洪昌出具的朱建新证明及身份证复印件一份与本案调取的经侦大队李洪昌本人的笔录相互矛盾，且无正当理由不能出庭作证，本院不予采信；对李洪昌出示的燃气安装工程劳务内部合同一份真实性本院予以认可，但通过被告程建华及窦汤圆的陈述能够证实案涉工程单价在此份合同的基础上进行了变更；对被告李洪昌出示的收据3张，原告牛宗强对有其签字的两张予以认可，本院予以采信，对于他人签字的标线恢复款被告李洪昌未能出示其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告程建华出示的授权委托书一份，到庭当事人均予认可，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告山东军辉系具备压力管道安装等资质的建筑企业。被告李洪昌系没有施工资质的个人。被告李洪昌借用被告山东军辉资质以山东军辉名义在被告金鸿燃气处承包了宽城县教育园区天然气改造工程、宽城美都汇美食时尚购物广场负一层天然气安装工程。被告李洪昌不在宽城县进行上述工程的管理工作，故聘请程建华及窦汤圆负责上述工程的管理工作。山东军辉分别向李洪昌、程建华出具了授权书。 在被告金鸿燃气与被告山东军辉签订的《宽城县教育园区天然气改造工程建设工程施工合同》中，发包人即被告金鸿燃气与承包人即被告山东军辉就工程承包范围及方式、合同有效期限、合同价款及支付方式、工程各方委派的人员、履约担保、双方的权利义务等内容做了约定。关于工程分包、转包双方约定：非经发包人书面同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。在该合同中双方就工程各方委派的人员做了约定，其中山东军辉委派的项目经理为程建华。在被告金鸿燃气与山东军辉签订的《宽城美都汇美食时尚购物广场负一层天然气安装工程建设工程施工分包合同》中，承包人即被告金鸿燃气与分包人即被告山东军辉就工程内容、施工期限、履约担保、双方的责任、合同价款及计量方式、施工验收与结算等内容能够进行了约定。合同中双方约定山东军辉分包的工程项目不得再分包或转包，山东军辉委派的担任驻地工地履行本合同的项目经理为程建华。 后李洪昌将宽城县教育园区天然气改造工程、宽城美都汇美食时尚购物广场负一层天然气安装的土建工程承包给了原告牛宗强，牛宗强系两项建筑工程的实际施工人。双方于2017年7月31日签订了《燃气安装工程劳务内部合同》，约定：“工程沟槽按自然延米为计量单位，单价为110.00元”，但未就施工地点进行约定，后经李洪昌派驻的项目部经理窦汤圆、程建华与原告口头约定将施工单价变更为按照河北定额计算。 2017年9月20日原告牛宗强向山东军辉递交完工验收申请，该申请载明“我方承建贵公司总承包的宽城金鸿燃气有限公司美都汇燃气管道土建工程（沟槽开挖、回填、路面恢复），现已完工，请予验收。”程建华在该完工验收申请上签字“申请收到，联系建设方、监理方共同验收，详细工程量以竣工图为主”，程建华在该验收申请上签字。2017年10月25日，原告牛宗强向山东东辉递交完工验收申请，该申请载明“我方承建贵公司总承包的宽城教育园区天然气管道土建工程（沟槽开挖、回填、路面恢复），现已完工，请予验收。”程建华在该验收申请上签字“申请收到，详细工程量以竣工图为准。”2018年12月26日，山东军辉向程建华、牛宗强发出声明，该声明载明“通知你们十日内将教育园区所扣决算资料交到公司，过期作废。并且承担相应的法律后果及由此造成的经济损失。” 上述工程完工后被告李洪昌及山东军辉未向原告牛宗强支付相应工程款，案件审理过程中双方未能就工程价款达成合意。经原告牛宗强向本院提出申请，2019年6月17日，承德北方工程造价咨询有限公司作出承北造价字【2019】第112号审核报告，经过鉴定，宽城教育园区燃气管道土建工程造价金额为1211154.66元，宽城美食城燃气改造土建工程造价金额为284673.29元，合计1495827.95元，被告李洪昌已给付原告牛宗强工程款450000.00元，剩余1045827.95元工程款至今未给付。因鉴定原告牛宗强支付鉴定费20000.00元。 本院认为，本案被告山东军辉将上述工程承包给没有资质的实际施工人牛宗强，山东军辉与牛宗强之间的建设工程合同关系系无效合同关系。虽系无效的合同，但宽城教育园区燃气管道土建工程和宽城美食城燃气改造土建工程现已施工完毕，双方虽未共同参与竣工验收工作，但根据实际情况，两项工程已实际完工并已投入使用，故原告牛宗强有获得工程款的权利。本案被告金鸿燃气为两项工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据原告提交的证据无法证实发包人金鸿燃气对承包人山东军辉欠付工程款，故原告牛宗强要求被告金鸿燃气支付工程款的要求缺乏证据支持，本院认定被告金鸿燃气不承担给付工程款的义务。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告李洪昌作为借用方借用了出借方被告山东军辉的资质承揽了宽城教育园区燃气管道土建工程和宽城美食城燃气改造土建工程，根据公平原则，对于未给付的工程款，被告李洪昌与被告山东军辉均应承担给付责任。被告山东军辉、李洪昌辩称双方通过内部协议确定案涉工程单价为110.00元每延米，但通过原告出示的证据及程建华的当庭陈述能够认定双方通过口头方式就案涉工程单价进行了变更。被告李洪昌辩称，原告应向被告程建华主张权利，根据本院调取的相关证据能够充分证实被告程建华为李洪昌在案涉工程现场的管理人员，且得到了被告山东军辉的授权，其履行的是职务行为，故不承担工程款的给付责任。被告李洪昌还辩称鉴定材料未经其委托，鉴定依据不合法，审核报告并未向其送达，经查明，鉴定报告所依据的竣工图均有其项目部经理程建华的签字，本院技术室于2019年3月13日向被告李洪昌邮寄送达了相应法律文书，并电话通知山东军辉代理人及金鸿燃气代理人，被告李洪昌未按规定参加鉴定是对自己权利做出的处分，应承担不利后果，故对李洪昌的上述抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李洪昌于本判决生效之日起十日内给付原告牛宗强工程款人民币1045827.95元、鉴定费人民币20000.00元，合计人民币1065827.95元； 二、山东军辉建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970.00元，保全费5000.00元,合计19970.00元由被告李洪昌、山东军辉建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘文海 审 判 员  唐仕铁 人民陪审员  衡福鑫 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  蔡佰明 书 记 员  刘娜娜 附页 一、（2020）冀0827民初1838号民事判决书所适用的相关法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。 三、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。