广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初496号原告：黄海燕，1984年4月10日出生，汉族，住广东省中山市港口镇港福路2号星港城市********，公民身份号码422************526。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告黄海燕不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保待遇行政决定，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告黄海燕，被告市社保基金局的委托代理人谢咏晖、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2019年12月9日作出中社保工伤不字[2019]90号工伤保险待遇处理决定书，决定工伤保险基金不予支付黄书生的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。原告黄海燕诉称，其是黄书生的女儿。黄书生于2006年3月至去世前一直在中山市************[现由广东名城环境科技股份有限公司（以下简称名城公司）管理]从事挖掘机手工作。2018年9月，黄书生因咳嗽、发烧，前往小榄人民医院检查，初步诊断为尘矽肺，体内肺气肿并双肺尖肺大疱形成，医院建议进一步确诊、治疗。后黄书生在公司的协助下向中山市********（以下简称市疾控中心）提交了资料，并做了相关检查，11月20日，收到市疾控中心报告，结论是属疑似职业尘肺病，为进一步诊断（需复诊、复查），黄书生按要求提供了所有的证明材料和做了相关检查。12月4日，黄书生因发烧前往中山市中医院（以下简称市中医院）检查并入院治疗，因肺部感染严重，诊断为肺部热，肺部有积水。医生明确告知因患者有矽肺病，抵抗能力弱，将有很多并发症发生。12月11日，因黄书生患有矽肺和结核性胸膜炎，需要转去中山市第二人民医院（以下简称第二人民医院）继续治疗。12月17日，黄书生感觉身体非常不适，去第二人民医院住院治疗，次日住进ICU，并下达病危通知书。家属得知医院诊断意见后，为了让黄书生能落叶归根，12月21日，家属申请出院并将黄书生护送回湖北老家，黄书生去世后已按当地风俗进行土葬。2019年2月28日，其收到市疾控中心的职业病诊断证明书，又于2019年7月5日收到中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的认定工伤决定书，认定黄书生为工伤。在申请工亡待遇过程中，市社保基金局要求其提供黄书生的死因鉴定证明，由于法律观念淡漠，当时又处在失去亲人的悲痛之中，没有考虑到对死者进行任何死因鉴定就已经下葬，因此无法出具鉴定证明。虽然黄书生没有医院的死亡报告证明死因，但结合医院出院疾病证明诊断黄书生的死亡原因是因为矽肺病引起的并发症而导致死亡，或者可以说矽肺病是造成死亡原因之一。同时，根据市疾控中心诊断最终结果和工伤认定决定书，也认定黄书生生前患有职业病矽肺病二期，现用工单位也一致认可黄书生死于工伤工亡。市社保基金局因缺少“死因鉴定”从而不予支付工伤工亡待遇，实属不公，为此，诉至法院，请求法院：判令撤销中社保工伤不字[2019]90号《工伤保险待遇处理决定书》。被告市社保基金局辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，其具有作出工伤保险待遇处理决定的主体资格。2.其作出的工伤保险待遇处理决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《工伤认定决定书》、《职业病诊断证明书》等材料，黄书生系名城公司垃圾处置分公司员工。2019年2月28日经市疾控中心诊断为职业性矽肺贰期，于2019年7月5日经市人社局认定为工伤。根据死亡证明，黄书生于2018年12月22日因病死亡。其于2019年8月2日收到黄书生近亲属黄海燕提出的工伤保险待遇申请后，根据当时材料于2019年9月5日作出中社保工补[2019]6532号《工伤保险待遇申请补正材料通知书》，并送达黄海燕。根据材料，其认为，由于黄书生诊断为职业性矽肺贰期职业病之前死亡，无医院出具的死亡证明，无证据证明职工是因公死亡，不符合《工伤保险条例》第三十九条、《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定。其于2019年12月9日作出涉案工伤保险待遇处理决定书，并于2020年3月4日送达给名城公司垃圾处置分公司及黄海燕，符合行政机关办事程序规定，程序合法。综上，其作出的涉案工伤保险待遇处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。经审理查明，黄书生系名城公司垃圾处置分公司的员工。2018年9月10日，黄书生经中山市小榄人民医院影像科256CT诊断报告为“1.双肺多发栗粒状结节影，考虑尘矽肺？结核？其他？前者可能：请结合临床病史。2.慢支，肺气肿并双肺尖肺大疱形成。3.右肺上叶纤维增殖灶。双肺下叶后基底段少许炎症/纤维灶。4.主动脉硬化，左冠少许钙化斑块。4、胸3椎体楔形变。”12月4日，黄书生因反复咳嗽、发热到市中医院就诊，并于当日入院治疗，12月11日市中医院建议黄书生转入第二人民医院继续治疗。市中医院的出院诊断为：中医诊断：肺热病（风热犯肺）；西医诊断为：1、结核性胸膜炎2、肺炎3、矽肺4、右肺下叶不完全性肺不张5、肝功能不全6、甲状腺功能异常7、乙肝病毒携带者8、低白蛋白血症9、10、肝右叶肝内胆管结石待排。12月17日，黄书生到第二人民医院入院治疗，入院诊断为：1、肺结核2、右侧结核性胸膜炎？3、肺部感染4、矽肺5、乙肝病毒携带者6、药物性肝炎？，期间黄书生于12月19日因气促转入ICU，12月20日出现病情危重，第二人民医院将黄书生出现多脏器功能不全、急性心肌梗死，病情危重，随时可出现心跳呼吸骤停等危及生命的情况告知家属，家属理解并要求出院，并于12月21日从第二人民医院出院。出院诊断为“1、慢加急性肝功能衰竭（晚期）2、肝性脑病3、DIC？4、消化道出血？5、代谢性酸中毒6、血小板减少7、肝肾综合征？8、肺结核，痰涂片（一）9、右侧结核性胸膜炎10、肺部感染11、矽肺12、药物性肝炎13、急性心肌梗死？”。出院当天黄书生被送回湖北省恩施老家，于12月22日死亡，家属出于家乡风俗于12月26日将黄书生土葬，死亡时没有对其进行死亡鉴定或者出具死亡报告。黄海燕是黄书生的女儿。2019年8月2日，黄海燕向市社保基金局申请其父黄书生的工伤保险待遇，并提交了工伤保险待遇申请表、工伤医疗费用报销申请表、工伤死亡供养亲属资料登记表、公证书、授权委托书、身份证明、认定工伤决定书、职业病诊断证明书、生活来源证明、死亡证明、关于黄书生死亡情况说明、医疗收费票据、中医院住院病案首页、中医院入院记录及出院记录、出院证明书、中医院疾病证明书、第二人民医院入院记录及出院记录、小榄人民医院影像科256CT诊断报告单等资料。市社保基金局于同日收取了上述材料。随后，市社保基金局收集了黄书生的参保证明，并于2019年9月5日向黄海燕发出《工伤保险待遇申请补正材料通知书》，要求黄海燕补正黄书生的死亡原因与工伤有关联的证明，黄海燕无法提供。市社保基金局经审查，认为由于黄书生诊断为职业性矽肺贰期职业病之前死亡，申请工伤认定时已死亡，而工伤认定亦未认定为因公死亡，不符合《工伤保险条例》第三十九条、《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，遂根据《广东省工伤保险条例》第五条的规定，决定工伤保险基金不予支付黄书生的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。黄海燕不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，2018年9月10日，黄书生因身体不适到中山市小榄人民医院就诊，初步诊断可能为尘矽肺。为此，黄书生向市疾控中心申请职业病诊断。2019年2月28日，市疾控中心向黄书生作出中职诊字[2019]002号《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性矽肺贰期。2019年7月5日，市人社局作出中人社工认[2019]6532号认定工伤决定，认定黄书生于2019年2月28日经市疾控中心诊断的职业性矽肺贰期为工伤。又查明，2012年1月至2012年4月，黄书生由中山市港口镇石特社区*民委员会参加社会保险；2014年2月至2018年2月，黄书生由中山市港口镇环卫处参加社会保险；2018年3月至2018年12月，黄书生由名城公司垃圾处置分公司参加社会保险。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内的工伤保险待遇的职权与职责。根据双方当事人的诉、辨材料以及庭审情况，各方当事人对黄书生是名城公司的员工、黄书生患有职业性矽肺贰期、黄书生职业性矽肺贰期为工伤的事实无异议，本案争议的焦点是黄书生是否因工死亡。经查，黄书生于2018年9月因身体不适就诊，被初步诊断为矽肺病，12月又因长时间反复咳嗽、发热前往市中医院就诊并当即入院治疗，市中医院因黄书生患结核性胸膜炎、肺炎、矽肺等肺部疾病，建议黄书生转第二人民医院继续进行治疗，由此可看，黄书生是因肺部疾病到医院治疗期间死亡，结合黄书生从2012年开始长期接触灰尘，被诊断为职业性矽肺贰期，市人社局对黄书生的职业性矽肺贰期认定为工伤等情况，因此，黄书生的死亡与其患有职业性矽肺贰期是有一定关系的，而市社保基金局认为黄书生在第二人民医院的诊断结论中，除了肺部感染、矽肺等肺部病症外，尚有慢加急性肝功能衰竭、肝性脑病等病症，没有证据证明其是因职业病死亡的主张，本院认为，虽然没有证据直接证实黄书生是死于矽肺病，但按现有证据反映矽肺与黄书生患的肺部疾病有一定关系，至少是导致黄书生患病死亡的原因之一。然而，市社保基金局也没有证据证明黄书生并非因矽肺病死亡，即市社保基金局没有证据证明黄书生非因公死亡，在此情况下，从疑点利益归于劳动者、保护劳动者权益的角度出发，对黄书生患病死亡应认定为因工死亡。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”的规定，本案中，黄书生是名城公司垃圾处置分公司的员工，2014年至2018年一直有参加社会保险，黄书生因工死亡，因此，市社保基金局应予支付黄书生的工伤保险待遇。综上，市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]90号工伤保险待遇处理决定主要证据不足，应予撤销，黄海燕要求撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]90号工伤保险待遇处理决定的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销中山市社会保险基金管理局作出的中社保工伤不字[2019]90号工伤保险待遇处理决定；二、中山市社会保险基金管理局于本判决发生法律效力之日起三十日内就黄海燕的申请事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告中山市社会保险基金管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  叶倩延人民陪审员  杜艳宏二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郝晓燕杨慧娴