浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1254号 原告：梁灵芝，女，1949年2月26日出生，香港特别行政区居民。 被告：任芳娜，女，1993年7月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告梁灵芝诉被告任芳娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。本案依法适用普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、张琴组成合议庭，于2020年4月2日、9月3日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还20000元，并支付逾期还款损失1363元，合计21363元（该损失按照中国人民银行同类同期贷款基准利率自2018年6月24日起计算至2020年1月9日止，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年6月23日，被告因资金需要向原告借款20000元，并出具借条一份。借条载明了借款事由，并约定于2018年6月23日予以归还。现借款期限已过，被告未能还款，原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 被告答辩称，一、原、被告并非朋友关系，而是客户与业务员的关系。二、原告诉称被告当时有资金需要，但当时被告未有资金需求，亦未收到案涉款项。若原告已交付案涉现金20000元，被告除了出具借条外还应出具收条，但被告并未出具收条。三、案涉款项系原告投资到涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司的投资款，该公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年1月被绍兴市越城区迪荡派出所立案，原告已向该派出所报案。 原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了借条一份，用以证明被告向原告借款20000元，并约定利息为每月10.5%，还款时间为2018年6月23日的事实。 被告质证认为，借条系其出具，但该笔款项已由原告自行存入涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司，被告在该公司的三位同事可以作证，且被告已就该款向绍兴市越城区迪荡派出所报案，该所已收入与该款对应的合同和底单。 被告未提交证据。 为查明本案事实，本院依职权向绍兴市越城区人民法院调取（2018）浙0602刑初1283号刑事判决书、被告的询问笔录、涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司业务员登记表各一份及涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司投资人登记表四份。 对于本院依职权调取的证据，原、被告均质证认为没有异议。 针对原告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举证据形式真实、来源合法、与本案相关，可以作为认定本案事实依据。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年6月23日，被告向原告出具借条一份，载明：今被告于2017年6月23日向原告借款20000元，于2018年6月23日归还。利息每月10.5%。 另查明，2018年7月2日，被告作为涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司原业务员，向绍兴市柯桥区迪荡派出所说明情况，其陈述其于2017年3月、4月份进入涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司做业务员，该公司的法人是王志奎、总经理是陆锦强。总经理陆锦强让其以投资新能源汽车的名义帮该公司介绍客户投钱，并支付0.5%的介绍费。其记得介绍的客户有：王福民3万、陈巧珍4万，王招弟3万、周银球4万、汪孟根6万，其他还有几个投1万、2万的，总共金额算起来至少有个二十五六万。 根据涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司投资人登记表显示，原告于2017年3月30日、4月21日、4月29日、5月26日、7月31日、8月25日、9月18日、10月17日、11月29日、2018年1月20日、1月30日分别在涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司投资3万元、5万元、2万元、10万元、3万元、3万元、10万元、1万元、10万元、10万元、5万元，共计62万元，业务员均系被告。 绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）1157号起诉书指控王志奎【涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司法定代表人】、陆锦强【涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司负责人】、潘江南犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月26日向绍兴市越城区人民法院提起公诉，该院于2019年3月22日作出（2018）浙0602刑初1283号刑事判决书，该刑事判决书所附被吸收存款人员名单中记载原告被吸收的存款金额、日期与涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司投资人登记表显示的一致。 本院认为：本案的案由为民间借贷纠纷，原告系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷。就法律适用而言，虽原、被告之间未有书面约定，但在诉讼过程中，双方达成一致意见，选择适用内地法律，故本案适用内地法律。 现根据中华人民共和国内地法律，本院认为，借条在实际生活中可作为借款关系的证明，又可作为借款已实际履行的依据。被告系完全行为能力人，其对自己出具借条给原告的行为性质当有认知。其与原告之间的民间借贷关系由借条证实，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现借条记载的借款期限已过，故对于原告要求被告归还借款20000元并支付相应利息的诉请，本院均予以支持。对于被告辩称案涉款项并非借款，是原告向涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司投资的投资款，并已向绍兴市越城区迪荡派出所报案。本院认为，第一次庭审时，被告已明确原告向涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司支付案涉款项的时间为2017年6月23日，但根据本院向绍兴市越城区人民法院调取的证据上显示，原告在该日并未向涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司投资款项。而第二次庭审时，被告又否认第一次庭审时的陈述，认为不清楚原告是何时向涌鼎（上海）互联网金融服务公司绍兴分公司交付案涉款项，因其在两次庭审时所作陈述不一致，故可信度较低。综上，根据现有证据及当事人的陈述，本院对被告所作的上述辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告任芳娜在本判决生效之日起十日内归还原告梁灵芝借款20000元，支付自2018年6月24日起至2020年1月9日止、自2020年1月22日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。 如果被告任芳娜未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由被告任芳娜负担，限于本判决书生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，被告任芳娜可在判决书送达之日起十五日内，原告梁灵芝可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 张 琴 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。