内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2013号   上诉人（原审被告）：包头市光辉置业有限责任公司。   法定代表人：刘广志，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵闻中，内蒙古久源律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：刘广志，男，1953年5月25日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：赵闻中，内蒙古久源律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：贾亮，男，1984年3月11日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审第三人）：乔英杰，男，1980年12月22日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市光辉置业有限责任公司（以下简称光辉置业公司）、刘广志因与被上诉人贾亮、乔英杰合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   光辉置业公司、刘广志上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初355号民事判决，重新改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院基本事实认定不清，证据采信错误。上诉人于2016年6月10日以现金方式支付6万元顶车款，乔英杰签写了此款收据，因是现金支付，乔英杰在收条中明确注明已付16万元尚欠六万元的内容，收条中“已付”足以明确乔英杰已经收到上诉人16万元车款，乔英杰作为职业放贷人，若没有收到6万元车款，以其职业习惯是不会向上诉人出具内容如此明确的收条。2016年6月15日上诉人用转账方式又支付了6万元，这笔就是收条中所指最后尚欠的6万元，至此双方顶车款已经全部付清。在给付事项上，双方仅约定车款为22万元，分4次付清，但未明确以何种方式支付车款。在上诉人支付完全部顶车款后，乔英杰以民间借贷纠纷起诉上诉人偿还本金1200万元及利息，此时双方关系紧张且进入长时间的民事诉讼纠纷，加之上诉人不认识贾亮，顶车款事项均由乔英杰与上诉人之间完成，付完顶车款后因诉讼纠纷未能实现补打收条和收回欠条，但该欠条虽未收回并不代表上诉人未付清顶车款。请求二审人民法院查明案件事实撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。   贾亮辩称，我没有具体参与本案中顶车款支付的事情，具体事项都是乔英杰负责的。   乔英杰辩称，我与上诉人之间还存在其他经济纠纷，6万元不是很大的数额，没支付就是没支付，我没有必要虚构事实。支付顶车款都是先打收条然后再根据上诉人的财务状况而定。每次都是我先打收条，由上诉人刘广志签字后再给他的公司财务，所以不存在我不打收条就收取现金的情形。2016年6月10日是周五，周六、日也没有转款，是6月15日转的钱。给了这笔钱之后我就起诉了上诉人，另案的纠纷现在基本结束了，我确实没有收到这6万元。   贾亮向一审法院起诉请求：1、判令二被告或者第三人给付原告顶车款6万元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：第三人乔英杰分别于2016年3月16日给被告刘广志出具了收款人为贾亮的50000元收条一张、于2016年4月5日给被告刘广志出具了收款人为贾亮的50000元收条一张、于2016年6月10日给被告刘广志出具了收款人为贾亮的60000元收条一张，被告刘广志在该三张收条上进行了签字确认。被告光辉置业公司的财务刘洁通过其个人银行账户分别于2016年3月16日给第三人乔英杰转款50000元、于2016年4月6日给第三人乔英杰转款50000元、于2016年6月15日给第三人乔英杰转款60000元。被告刘广志给原告贾亮出具的欠条原件至今由原告贾亮持有。庭审中，二被告及第三人乔英杰对双方口头约定分四笔付清顶车款的事实均认可，对第三人乔英杰第一次给被告刘广志出具50000元的收条，被告刘广志在收条上签字确认后，被告光辉置业公司财务刘洁于当日通过其个人银行账户给第三人乔英杰转款50000元的事实及第三人乔英杰第二次给被告刘广志出具50000元收条，被告刘广志在收条上签字确认后，被告光辉置业公司的财务刘洁于次日通过其个人银行账户向第三人乔英杰转款50000元的事实及付款流程均无异议。对第三笔款项60000元即第三人乔英杰第三次给被告刘广志出具60000元的收条，被告刘广志在收条上签字确认后，二被告是以何种方式向第三人乔英杰支付该笔欠款及是否已经将欠款全部付清双方存在争议。第三人乔英杰称，2016年6月10日,第三人乔英杰按照之前的付款流程给被告刘广志出具60000元收条，被告刘广志在收条上签字确认后，因当日正值周五，周六日财务不上班，被告光辉置业公司的财务刘洁拖到6月15日通过其个人银行账户向第三人乔英杰支付了第三笔款项，剩余笔款项至今未支付。二被告称第三人乔英杰于2016年6月10日出具60000元收条，被告刘广志在收条上签字确认后，二被告通过现金的方式向第三人乔英杰支付欠款60000元，后被告光辉置业公司的财务刘洁在第三人乔英杰未出具收条的情况下又于2016年6月15日通过其个人银行账户向第三人乔英杰转款60000元，欠原告贾亮的款项已分四次全部付清。   一审法院认为，本案争议的焦点在于，2016年6月15日被告光辉置业公司的财务刘洁通过其个人银行账户转账给第三人乔英杰的60000元，支付的是2016年6月10日第三人乔英杰给二被告出具的60000元收条的款项还是二被告通过第三人乔英杰向原告贾亮支付的最后一笔款项。根据各方提供的证据及当庭陈述，二被告通过第三人乔英杰向原告贾亮支付欠款的流程为：二被告在第三人乔英杰出具收条且被告刘广志在收条上签字确认后由被告光辉置业公司的财务刘洁将收条相应款项通过其个人银行账户转账给第三人乔英杰，再由第三人乔英杰将款项转给原告贾亮。本案中，第三人乔英杰共分三次给被告刘广志出具三张收条共计160000元，被告光辉置业公司财务刘洁分三次通过其个人银行账户向第三人乔英杰转款160000元，原告贾亮称至今共收到第三人乔英杰转交欠款160000元。根据二被告惯常付款流程，再结合欠条原件至今由贾亮持有的事实，一审法院认为,2016年6月15日被告光辉置业公司的财务刘洁通过其个人银行账户转账给第三人乔英杰的60000元支付的是2016年6月10日第三人乔英杰给二被告出具的60000元收条的款项较为符合客观事实。对二被告辩称的2016年6月10日第三人乔英杰给二被告出具60000元收条后,二被告通过现金方式支付给第三人乔英杰60000元及全部款项均已付清的抗辩意见，举证不足，不予采信。综上，一审法院认定二被告通过第三人乔英杰向原告贾亮共计付款160000元，尚欠60000元顶车款至今未支付。庭审中，二被告认可对该笔债务承担共同还款责任，故被告光辉置业公司及被告刘广志应对剩余未付原告贾亮的顶车款60000元承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告包头市光辉置业有限责任公司、被告刘广志共同支付原告贾亮车辆抵顶款60000元；二、驳回原告贾亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告贾亮已预交，由被告包头市光辉置业有限责任公司、被告刘广志共同负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人光辉置业公司及刘广志主张其已经将22万顶车款付清，是否有相应的事实及法律依据。二上诉人主张乔英杰于2016年6月10日出具60000元收条，刘广志在收条上签字确认后，二上诉人通过现金的方式向乔英杰支付欠款60000元，后光辉置业公司的财务人员刘洁在乔英杰未出具收条的情况下又于2016年6月15日通过其个人银行账户向乔英杰转款60000元，至此全部欠款已经付清。针对其所主张的事实，二上诉人未能提供充分的证据加以证明。通过双方之前两次付款的方式来看，均是先由乔英杰代贾亮出具收条，经由刘广志签字确认后再转交光辉置业公司财务人员进行付款，且欠条原件至今仍由贾亮持有。二上诉人所主张的事实明显与双方的习惯付款流程不符，亦有悖于常情常理。故一审法院认定二上诉人尚欠60000元顶车款未支付，并判决其给付贾亮剩余顶车款60000元符合本案客观事实及法律规定。二上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。   综上所述，上诉人包头市光辉置业有限责任公司、刘广志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1300元，由上诉人包头市光辉置业有限责任公司、刘广志负担。   本判决为终审判决。   审判长 王雪冰   审判员 刘程燕   审判员 李雅滨     二○二○年九月三十日   书记员 韩梦婷   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。