广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1449号 原告：李文，男，1971年1月13日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 被告：黄力骥，男，1987年9月29日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告：广西扶绥县泰富矿业有限公司，所在地广西扶绥县新宁镇东环路（龙头路口）。统一社会信用代码91451421310289196B。 法定代表人：李海彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦立星，广西南密律师事务所执业律师。 第三人：扶绥县水利局，所在地广西扶绥县新宁镇南密路92号。统一社会信用代码11451421007753435W。 法定代表人：黄文涛，该局局长。 委托诉讼代理人：梁学庆，男，扶绥县水利局水政站职工。 原告李文诉被告黄力骥、广西扶绥县泰富矿业有限公司（以下简称泰富公司）及第三人扶绥县水利局买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审 理。原告李文，被告黄力骥及其委托诉讼代理人钟志鸿，被告泰富公司法定代表人李海彪及公司的委托诉讼代理人韦立星，第三人扶绥县水利局的委托诉讼代理人梁学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文向本院提出诉讼请求：一、判令黄力骥、泰富公司支付砂石款人民币86535元，并按年利率6%，从2015年10月21日起支付利息20768元（利息暂计至起诉之日止），直至本案生效判决确定支付之日止，合计金额107303元。事实与理由：2015年10月，李文经营的德隆砂场因左江申遗工作需要而配合政府拆迁。李文、黄力骥以泰富公司名义和扶绥县水利局三方签订《协议书》一份，约定李文拆迁的砂场所有砂子由泰富公司购买，单价为65元/立方，扶绥县水利局补偿75元/立方（不含税），并于2015年10月20日前支付货款完毕。尔后，砂场清理完毕，扶绥县水利局也已将清理的3639立方砂子的补偿款支付完毕，但黄力骥与泰富公司除了于2015年11月6日与2017年10月分别支付砂款10万元及5万元外，剩余86535元一直以资金紧张为由拒绝付款。李文认为，黄力骥与泰富公司的拖欠行为，严重损害了李文的利益，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 黄力骥辩称，李文提供的打印版《协议书》中黄力骥的名字，不是其本人所签，而且黄力骥和《协议书》中的乙方即泰富公司没有任何关系，黄力骥确实得在李文的砂场购买砂子，每拉走一车砂子，由其本人或者李海彪在送货单上签字确认，同时砂场的管理人和拉砂的机动车司机也在送货单上签字。黄力骥仅认可有其或李海彪在单据签名的数量，而且其已向李文支付了15万元，货款已付清。故请法院驳回李文对黄力骥的诉讼请求。 泰富公司辩称，李文的诉请没有事实和法律依据，本案涉及的货款与泰富公司无关。 扶绥县水利局述称，扶绥县水利局已支付了应属于该局支付的货款，至于《协议书》中的乙方即黄力骥是否已支付货款，扶绥县水利局也不清楚，也没有进一步追查，也没有收到李文是否已收到黄力骥支 付货款的相关信息，扶绥县水利局是收到本案的诉讼材料才知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 1．李文提供的黄力骥身份证复印件、富城商贸有限公司电脑咨询单、门面照片，证明身份证复印件是黄力骥本人因涉案买卖提交给李文以及黄力骥的身份情况及住所地情况；因该组证据主要是证明黄力骥个人的身份情况，且黄力骥本人对该组证据的真实性无异议，仅对其本人身份证的来源有异议，故本院对该部分证据予以确认，能证实黄力骥的身份情况。 2．李文提供的泰富公司电脑咨询单，证明泰富公司的身份情况。因泰富公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认，能证实泰富公司的工商登记基本情况。 3．对李文提供的手写版《协议书》及116张《送货单》，因黄力骥在庭审中承认其在场并认可已支付货款的事实，该两份证据的内容亦能相互印证，故本院对手写版《协议书》及有黄力骥及李海彪签名的《送货单》予以采信，并作为认定案件事实的依据；对李文提供的打印版《协议书》，虽然黄力骥否认其本人签名的真实性，但打印版《协议书》内容与手写版《协议书》基本一致，且协议书的一方当事人扶绥县水利局予以确认，故本院将该证据作为认定案件事实的参考依据；对李文提供的清单及发票，因关联人即扶绥县水利局无异议，且与手写版《协议书》内容相互印证，故本院对该两份证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对李文提供的信息往来记录，因黄力骥对真实性无异议，仅对关联性有异议，本院对该证据予以确认，对双方有分歧的内容，本院在分析说理部分予以分析认定；对不是黄力骥及李海彪签名的《送货单》，因该送货单载明的车牌号、司机签名均与有黄力骥或李海彪签名《送货单》中的车牌号、司机签名一致，本院对该部分证据予以确认，并作为认定案件事实的参考依据，能否达到李文出证的证明目的，本院将在分析说理部分予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因花山申遗工作，要求限时搬移李文经营的隆德砂场内堆放的河砂。2015年10月12日，经 李文、扶绥县水利局负责人、黄力骥共同协商有关隆德砂场内河砂的出售、搬离事宜，三方经协商签订一份以德隆砂场（李文）为甲方、泰富公司为乙方、扶绥县水利局为丙方的手写版《协议书》，内容为：“为了花山申遗工作顺利开展，根据县申遗办的要求，明天（10月13日）前把德隆砂场的中砂约叁千立方（看情况按实际定）卖给泰富公司，价格为每立方140元，乙方先付每立方65元给甲方、剩余每立方75元由县水利局于10月30日前支付给甲方，税费由丙方负责。”该协议书落款处甲方签字为李文，乙方签字为黄力骥，丙方签字为扶绥县水利局负责人。随后，又制作了内容基本与手写版一致的打印版《协议书》，李文及扶绥县水利局负责人在打印版《协议书》签字，并盖有扶绥县水利局公章，但在该打印版《协议书》中乙方栏签“黄力骥”名字并不是黄力骥本人亲笔所写。协议签订当日及次日，黄力骥组织车辆将购买隆德砂场内的河砂进行搬运，每拉一车河砂，均由司机、收货人、砂场管理人员三方在《送货单》上签字确认。2015年10月13日，扶绥县水利局工作人员及李文签署一份《清单》，确认：12日及13日在德隆砂场内实际清理的河砂共计为3639立方，扶绥县水利局应支付给李文的款项为3639立方×77.36元（含税）=281513元。黄力骥没有在该清单签字。同年10月21日，李文收到扶绥县水利局支付的上述款项，并向该单位出具发票。黄力骥亦先后两次向李文分别支付砂款10万元及5万元，共计15万元。因黄力骥尚有砂款未结清，经李文追讨未果后，诉至本院而成讼。 另查明，在李文向本院提供的《送货单》除有司机、收货人、砂场管理人员签名外，还均写明了车牌号、砂子方数、单价、价款等内容；收货人签字的有四个人，分别为黄力骥、李海彪、麦江**、李州；其中有黄力骥签名的是25张共计778.28立方砂，李海彪签名的是69张共计2162.32立方砂，麦江**签名的是19张共计578.4立方砂，李州签名的是3张共计120立方，总计3639立方。李州签名3张送货单编号分别为002569号、002573号、002568号，其中002569号送货单载明的车牌号及司机签名，与李海彪签名的002577号、006635号送货单、黄力 骥签名002309的号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；002573号送货单与李海彪签名的002567号、002542号送货单及黄力骥签名002310的号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；002568号送货单与李海彪签名的002574号、002543号、006640号送货单中载明的车牌号及司机签名一致。麦江**签名的0011452号送货单与李海彪签名的002411号、002549号、006628号、006631号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011448号送货单与李海彪签名的002401号、002282号、002294号、002548号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011451号送货单与李海彪签名的002405号、002286号、002295号、002580号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011447号、0011460号送货单与李海彪签名的002415号、002290号、006632号、006636号中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011453号送货单与李海彪签名的002293号、002579号、002285号、002404号、002547号中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011442号、0011456号送货单与李海彪签名的002281号、002289号、002408号中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011449号送货单与李海彪签名的002402号、002412号、002572号、002544号、006639号、006627号中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011455号送货单与李海彪签名的002410号、002538号送货单及黄力骥签名002297号、002308号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011450号送货单与李海彪签名的002284号、002403号、002413号、002550号、006629号、006633号送货单及黄力骥签名002305号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011445号、0011457号送货单与李海彪签名的002287号、002536号、002545号、002407号、002414号送货单及黄力骥签名002304号送货单中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011454号送货单与李海彪签名的002283号、0 02537号中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011444号、0011459号送货单与李海彪签名的002292号、002575号中载明的车牌号及司机签名一致；麦江**签名的0011443号、0011458号送货单与李海彪签名的002409号、002291号、002576号中载明的车牌号及司机签名一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案买卖合同是否合法有效，被告黄力骥与被告泰富公司是否属于涉案合同的相对方，应否承担民事责任。二、原告李文的诉请要求支付的砂石款及利息是否有事实依据。 关于焦点一：根据被告黄力骥在庭审中自行承认其得拉砂子并向原告李文支付货款，在无相反证据予以反驳的情况下，应认定原告李文、被告黄力骥、第三人扶绥县水利局三方签订的《协议书》为当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定《协议书》合法有效且已实际履行，被告黄力骥为涉案买卖合同的相对方，应承担涉案民事责任；而《协议书》乙方栏中虽载明为泰富公司，但《协议书》没有被告泰富公司盖章和时任法定代表人签名，签名的是被告黄力骥，且被告泰富公司也不追认，因此被告泰富公司不是涉案买卖合同的相对方，不应对本案承担民事责任。 关于焦点二：原告李文提供的《协议书》及《送货单》能相互印证，证明被告黄力骥向原告李文购买河砂及每方河砂价款的事实。原告李文与被告黄力骥主要争议是双方买卖成交河砂量的问题。被告黄力骥对涉案《送货单》中签有“黄力骥”或“李海彪”名字的单据，认可作为双方成交河砂量的依据，但对于有麦江**或李州签字的单据，则不予确认。对此本院认为，李文及黄力骥在庭审中均认可每运走一车河砂，都由司机、收货人、砂场方共同签字；而麦江**或李州签名的送货单与黄力骥承认的送货单所载明的司机及车牌号均绝大部分相同，仅有麦江**签名的一张送货单中的车牌号为单独，涉案几千方河砂装运是在急促的两天时间内完成等具体实际，结合《协议书》约定的内容，足以认定麦江**、李州当时在德隆砂场运砂行为是履行黄力骥雇佣的活动行为，麦江**、李州当时签名确认的送货单应由黄力骥承担。因此，原告李文以116张送货单为据主张与被告黄力骥的涉案买卖河砂成交量予以确认。经核定116张送货 单合计涉案买卖河砂成交量，与扶绥县水利局工作人员和原告李文核定涉案买卖河砂成交量3639立方相吻合，因此，原告李文主张其与被告黄力骥的涉案买卖河砂成交量为3639立方，本院予以采纳。根据《协议书》的约定，被告黄力骥应向原告李文支付的货款为236535元（3639立方×65元/立方），扣减已支付的150000元，尚应支付86535元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故原告李文要求按年利率6%计算利息本院予以支持；有关于利息起算的时间问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，原告李文与被告黄力骥未对买卖的河砂量进行结算，因此利息的起算时间应以判决生效指定付款最后一日的次日起开始计算。 综上所述，本院对原告李文要求被告黄力骥及支付货款及合理部分的利息的诉请予以支持；对要求被告泰富公司连带偿还上述债务的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告黄力骥于本判决生效之日起十日内向原告李文支付货款86535元及利息（利息以86535元为基数，从判决生效指定付款最后一日的次日起计至债务清偿之日止）； 二、驳回原告李文的其他诉讼请求。 案件受理费1223元（原告李文已预交），由被告黄力骥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起 二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 潘扬标 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 兰 燕 书 记 员 何慧清 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。