广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7111号上诉人（原审原告）：东莞明冠电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区***。统一社会信用代码：914************573。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷馨，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高强然，男，1984年9月2日出生，汉族，住河南省淇县**********，公民身份号码为410************013。委托诉讼代理人：吴疆，广东卓建律师事务所律师。上诉人东莞明冠电子有限公司（以下简称明冠公司）与被上诉人高强然劳动争议一案。上诉人不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。明冠公司向一审法院起诉请求：1.明冠公司无需支付高强然违法解除劳动合同的赔偿金234272元；2.高强然负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认明冠公司与高强然的劳动合同关系于2019年7月24日解除；二、限明冠公司在判决发生法律效力之日起三日内向高强然支付违法解除劳动合同关系的赔偿金226424.32元；三、驳回明冠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为5元（明冠公司已预交），由明冠公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初354号民事判决书。明冠公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判明冠公司无需支付高强然解除劳动合同关系的赔偿金226424.32元；2.本案诉讼费由高强然负担。事实与理由：（一）高强然不但存在罢工行为，还存在煽动和鼓动其他员工的行为。1.一审过程中明冠公司提交的视频证据很明显可以看出明冠公司法定代表人丁某1刚到达工厂，高强然、沈综合、赵小明等人就带领其他员工紧紧跟随丁某1身后，对丁某1进行持续追堵和喊口号，从视频中可以看到，很多员工当时都是跟随在高强然、沈综合、赵小明等人身后，且部分员工脸上还挂着笑容，这说明这些跟在后面的员工当时就是抱着一种看热闹随大流的心态，也就是说，如果当时如果没有高强然、沈综合、赵小明等人带头煽动和鼓动的话，大部分员工是不会采取追堵和辱骂公司领导这种激烈对抗方式的。2.视频资料属于原始证据、直接证据，希望二审法院认真分析明冠公司对于视频资料的说明及分析，以正确还原案件真相。（二）目前国内的法律不支持员工罢工行为，明冠公司规章制度也确认罢工及煽动罢工行为均系严重违反规章制度的行为，至于高强然是否系本次罢工的发起者及积极煽动者并非本案的焦点，明冠公司只需证明高强然存在罢工及煽动罢工行为即可解除与高强然的劳动合同。（三）罢工在司法实践中是不被容忍的违法行为，如一审判决成立，恶意诉讼只会越来越多。高强然辩称，本案的核心争议是明冠公司是否构成违法解除，明冠公司证明其合法解除的核心依据是视频证据，但是该证据未经有效的公证程序，不能作为裁判的证据，并且视频内容均为片段截取，根据该视频也不能证明高强然存在煽动罢工的故意行为，至多说明高强然有对用人单位违法行为进行过意见表达和抗议，并不存在违法行为。更重要的是，明冠公司提交的由东莞市长安镇新安社区人力资源服务站（以下简称新安服务站）出具的《有关罢工事件处理经过说明》中并未提及任何存在煽动罢工的事实和情节，新安服务站参与了处理案涉事件的全过程，如果真有明冠公司主张的煽动罢工不可能不提及。二审期间，双方均未提交新的证据材料。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明以下事实：2019年7月15日，明冠公司发布公告（DG人字第19008号）对员工季绩效奖金办法进行调整，调整为每季度发放一次，主管依据每季绩效表现评定员工绩效系数（A+10%、A20%、B50%、C15%、D5%）计算发放金额，A+、A、B等级根据公司营运状况，每季度调整奖金系数，C、D等级没有绩效奖金发放。高强然、沈综合、赵小明等人主张从厂长丁某1管理明冠公司以来发布了一系列影响员工利益的公告，公司员工对其有意见由来已久，公司发布的绩效调整公告严重损害了员工的利益，将每月发放调整为每季度发放，另外强行划定考评等级，要求必须把20%的员工评定为C、D等级，且没有绩效奖金发放，A+、A、B等级的绩效发放金额亦不明确，劳动者原本应享受的奖金待遇被强行减少，从而引发了全厂员工的不满和集体抗议。高强然、沈综合、赵小明主张因为当时整个明冠公司处于停工和集体抗议的氛围中，其只是参与抗议活动，并未组织、煽动、鼓动。2019年7月17日，明冠公司发布公告撤销DG人字第19008号绩效奖金办法调整公告，恢复执行原绩效奖金作业办法。2019年7月19日明冠公司发布公告，要求员工2019年7月22日必须复工，对按时复工的员工，不追究此次事件产生的不良影响。2019年7月23日明冠公司发布公告，丁某1不再兼任东莞明冠厂及明瑞厂厂长，并对员工反映的其他问题进行了回复。新安服务站于2019年9月11日出具了《有关罢工事件处理经过说明》一份，载明：2019年7月17日新安服务站接到明冠公司反映，东莞明冠厂发生大规模罢工事件，7月17日上午、7月17日下午、7月18日上午对企业与员工进行协商，因员工未派出代表，协商未果。……7月23日上午，明冠公司召开员工大会，公司总经理林裕钦对员工提问一一作答。7月24日下午企业在开除部分员工后，其余员工陆续复工。高强然主张在24日下午4:30左右被主管叫到台干宿舍，收到解聘单。沈综合主张其在24日晚上接到电话，通知其被解雇。赵小明主张其是在24日晚上7:30左右被部门经理叫至台干宿舍，通知其被解雇。高强然、沈综合、赵小明三人主张，明冠公司在撤销绩效调整办法的公告、免去丁某1的厂长职务以及回应了员工诉求之后，工厂在24日早上已全面复工，高强然、沈综合、赵小明亦正常上班，并非是由于开除了三人，员工才复工。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：明冠公司是否需要向高强然支付赔偿金。首先，根据明冠公司提供的视频，只能反映高强然有参与抗议活动，且现场参与员工人数众多，无法反映其是抗议活动的组织、策划或煽动者。新安服务站出具的《有关罢工事件处理经过说明》也未反映高强然是抗议活动的组织、策划或煽动者。其次，明冠公司在2019年7月19日发布的公告中也已明确对按时复工的员工，不追究此次事件产生的不良影响，明冠公司并未举证证明高强然未按时复工，应当按照其发布的公告予以执行。综上，一审判决认定明冠公司系违法解除与高强然之间的劳动合同，需向高强然支付违法解除劳动关系赔偿金，并无不当。一审法院对于赔偿金计算金额准确，本院不再赘述，依法予以维持。综上所述，明冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（明冠公司已预交10元），由上诉人东莞明冠电子有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  陈晓艳审判员  杨 诚二〇二〇年九月二十九日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。