台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3147号原告：应某，女，1974年11月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：卢某1，男，2011年2月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。法定代理人：应某，女，1974年11月28日出生，汉族，系原告卢某1母亲，住浙江省台州市椒江区。两原告共同的委托诉讼代理人：蒋伟，浙江安天律师事务所律师。被告：农银人寿保险股份有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心A座。法定代表人：肖彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：励萍。委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：浙江省台州市椒江区解放南路156号。代表人：冯银辉，该支行行长。委托诉讼代理人：胡朝阳。原告应某、卢某1与被告农银人寿保险股份有限公司（以下简称农银公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。因本案的处理与中国农业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称农行椒江支行）有法律上的利害关系，本院依法通知农行椒江支行作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告卢某1的法定代理人暨原告应某及两原告共同的委托诉讼代理人蒋伟，被告农银公司的委托诉讼代理人励萍、边洪恩，第三人农行椒江支行的委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应某、卢某1向本院提出诉讼请求：1.判令农银公司向应某、卢某1赔付保险金50000元；2.判令农银公司向应某、卢某1赔付经济损失20617.59元；3.判令农银公司向应某、卢某1退还保险费660元。诉讼过程中，应某、卢某1撤回了第3项诉讼请求。事实和理由：2017年10月18日，卢金明向农行椒江支行借款，双方签订农户贷款借款合同，约定，卢金明自2017年10月18日起至2020年10月17日止可自助循环借款150000元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不超过额度有效期。同日，卢金明向农银公司投保借款人意外伤害保险，保险费990元，基本保险金额150000元，保险期间自2017年10月19日0时起至2018年10月18日24时止，期满自动续保。卢金明已支付2017年10月19日至2020年10月18日的保险费。保险第一受益人为农行椒江支行，第二受益人为卢金明的法定继承人。2018年6月29日，卢金明因故身亡。农银公司应在保险金额范围内赔偿承担赔付责任。但农银公司只在2019年1月7日履行了100000元基本保险金额的赔付责任，尚有50000元未赔付。卢金明的父亲卢修足、母亲陈彩女、妻子应某，女儿卢芷忆，儿子卢某1，均为卢金明第一顺序法定继承人。2020年3月13日，农行椒江支行以应某为共同还款人，以应某、卢某1及卢修足、徐彩女、卢芷忆为卢金明第一顺序法定继承人，卢修苗、卢修彪为借款的担保人，向法院起诉。2020年4月23日，在法院主持下调解，卢修足、徐彩女、卢芷忆声明放弃对卢金明所有遗产的继承，农行椒江支行与应某、卢某1、卢修苗、卢修彪达成调解协议。2020年5月6日，应某、卢某1按约向农行椒江支行支付了调解协议所涉款项69828.59元。另外，卢金明向农银公司缴纳的保险费990元是2017年10月19日至2020年10月18日的保险费，因卢金明死亡，尚有两年的保险未履行，农银公司应向应某、卢某1返还。综上所述，农银公司按约应在卢金明死亡后向农行椒江支行赔付150000元，但农银公司只赔付了100000元，以致该笔借款发生逾期，并造成应某、卢某1因逾期还款的经济损失20617.59元，农银公司除向应某、卢某1承担赔付50000元的保险金外，还应承担因逾期赔付造成的经济损失。农银公司辩称，农银公司就卢金明死亡事故已与第一受益人农行椒江支行达成通融赔付方案，由农银公司向农行椒江支行赔付100000元后结案。农银公司于2019年1月2日支付了该款项，涉案意外保险合同的权利义务已经终止。即便意外伤害保险合同继续存续，应某、卢某1的诉讼主体不适格，其不享有保险金请求权。意外伤害保险合同约定的第一受益人为农行椒江支行，应某、卢某1提供的还款记录无法证明相应借款已结清，也没有证据表明农行椒江支行转让了相应的保险权益。另外，应某、卢某1提供的证据不足以证实卢金明系意外身故，农银公司无需支付保险金。意外伤害保险合同约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，造成身体伤害。本案中，应某、卢某1提供的诊断记录显示卢金明系饮酒时突发头痛伴恶心、呕吐并患有高血压7年，无法证明卢金明系意外身故，不符合意外保险合同约定的情形，农银公司无需承担保险责任。而且，卢金明在投保时未如实告知其患有高血压等疾病，影响农银公司决定是否同意承保。事故发生后，应某、卢某1未及时向农银公司报案，就将卢金明的尸体火化，导致农银公司对卢金明死亡原因难以认定，农银公司依法不承担给付保险金的责任。关于应某、卢某1主张的经济损失。卢金明死亡不符合承担保险责任情形，农银公司原先已作拒赔处理。后经应某、卢某1、农银公司以及农行椒江支行多次协商，各方达成一致意见。农行椒江支行在2018年12月25日向农银公司提出理赔申请后，农银公司已于2019年1月2日支付了通融方案确定的保险金，故无需再承担其他损失。况且，应某、卢某1未及时偿付第三人借款而产生利息等损失，系扩大损失，应某、卢某1存在相应过错。即使农银公司需要承担相应损失，承担的损失金额也应予以调减。综上，应某、卢某1的诉请违背客观事实，没有法律依据，请求予以驳回。农行椒江支行陈述称，卢金明在向农行椒江支行借款后，又向农银公司投保了意外伤害保险。卢金明于2018年6月29日死亡，农行椒江支行作为卢金明投保的意外伤害保险的第一受益人，向农银公司申请了理赔，农银公司赔付了100000元。对于借款未足清偿部分，农行椒江支行多次要求卢金明的继承人及担保人偿还，并在2020年3月13日提起诉讼，后经法院调解达成协议。农行椒江支行现已收到了应某、卢某1偿还的款项。本院经审理，认定事实如下：2017年10月18日，农行椒江支行作为贷款人、卢金明作为借款人、卢修苗、卢修彪作为担保人签订农户贷款借款合同，约定，卢金明自2017年10月18日起至2020年10月17日止可自助循环借款150000元。同日，卢金明为上述借款向农银公司投保借款人意外伤害保险。保险单记载，被保险人/投保人为卢金明，保险费990元，保险期间自2017年10月19日0时起至2018年10月18日24时止，第一受益人（即借款发放机构）为“农行”，第二受益人为“法定”。保险单特别约定记载“本合同投保人同意选择本合同的满期自动续保功能，已支付2017年10月19日至2020年10月28日的保险费……本保单是银行根据保险公司的授权代理销售，相关合同责任由保险公司承担……被保险人同意指定本保险合同身故保险金……的第一受益人为借款发放机构并在保险合同有效期内不作变更，第一受益人的受益金额为其索赔当时未清偿的借款本息总额，但其受益金额在任何情况下不得超过本保险合同的基本保险金额，若身故保险金……超过第一受益人的受益额度，剩余部分的保险金给付予由被保险人指定的第二受益人。”保险单背面为客户须知，其中第二条“保险责任”约定“……身故保险金：若被保险人遭受意外伤害……，因该意外伤害直接导致身故，本公司将按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止……”，第四条“其他注意事项”约定“（一）意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，猝死不属于意外伤害。……”。上述约定与农银借款人意外伤害保险条款中的相关约定相同。2018年6月20日晚上，卢金明被送至上海市××人民医院治疗。入院记录记载，主诉“突发头痛、呕吐，意识障碍2小时”，现病史“该患于2小时前饮酒时无任何诱因地突然出现头痛，伴恶心呕吐。……患者到院时意识尚清，有频繁呕吐……”，既往史“……有高血压病史7年……”，历史用药“口服降压药……”，初步诊断“脑内出血（右侧基底节）高血压危象”。上海市××人民医院收入院治疗。6月22日卢金明病情恶化，转院至复旦大学附属华山医院住院治疗。入院记录记载，主诉“突发头晕头痛伴意识下降2天余”，现病史“患者2018年6月20日吃晚饭时饮黄酒三两，后于6点30分左右出现头晕、恶心、呕吐、呕吐物均为胃内容物、量多，及后枕部头痛，后患者出现嘴角一侧歪斜、流涎，昏迷，后经嘉墅送至当地医院查头颅ＣＴ示：右侧基底节区脑出血破入脑室，脑室铸型，后患者意识下降、瞳孔散大，急诊行‘脑室外引流术＋去骨瓣减压术＋开颅血肿清除术’术后第一天复查头颅ＣＴ示：脑出血。……”，既往史“系统回顾：高血压史：有高血压病史6-7年，血压最高达180／120ｍｍＨｇ，平日服用未服药降压，血压控制不佳”，初步诊断“高血压脑出血术后”。2018年6月29日，卢金明死亡。2018年6月29日，椒江区章安街道社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明（推断）书，记载卢金明死亡原因为脑出血。同日，卢金明的治丧呈报表记载的死亡原因为病亡。证人卢某2出庭作证称，卢金明是其在上海打工、共同居住的工友，未听到卢金明说过其有高血压，也未看到过卢金明服用高血压药物，事发当晚卢金明吃完年糕后回房间，吃年糕时未喝酒，之后听到卢金明房间传出很重的声音及其他杂音，卢某2等人进到卢金明房间查看，发现卢金明倒在地上，眼睛出血，嘴巴歪斜，卢某2等人把卢金明送到医院，当时一起到医院的还有卢金明的表弟，卢金明的表弟与医生沟通较多，之后卢金明的妻子等人也到医院。卢金明亡故后，农行椒江支行向农银公司提出理赔。农银公司经内部签报后同意赔付100000元，并告知农行椒江支行。2018年12月25日，农行椒江支行向农银公司提出理赔申请。农银公司支付了100000元。2020年4月2日，农行椒江支行以应某、卢某1等人为被告向本院提起诉讼，要求清偿卢金明前述借款剩余款项及利息等。卢修足、陈彩女系卢金明的父母，应某系卢金明的妻子，卢某1、卢芷忆系卢金明的子女。该案审理过程中，卢修足、徐彩女、卢芷忆均出具承诺书，放弃对卢金明所有遗产的继承。经本院主持调解，农行椒江支行与应某、卢某1、卢修苗、卢修彪等人达成调解协，由应某返还农行椒江支行借款本金50000元、律师代理费2000元及借款本金的利息等，卢修苗、卢修彪承担担保责任，应某、卢某1在继承卢金明遗产范围内对前述债务承担还款责任等。当日，上述案件的案件受理费789元已付清。2020年5月6日，卢修苗账户转账支付了69828.59元。上述事实有应某、卢某1提供的（2020）浙1002民初3147号民事调解书、农户贷款借款合同、借款人意外伤害保险保险单、居民死亡医学证明（推断）书、证明、业务凭证、民事调解书、证人卢某2的证言，农银公司提供的入院记录、出院小结、农银借款人意外伤害保险条款、居民死亡医学证明（推断）书、治丧呈报表、农银人寿中支／服务部工作签报、通话记录、微信聊天记录、以及各方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，农银公司与卢金明之间的人身保险合同，系双方真实意思表示，应为有效。本案主要的争议内容为：应某、卢某1主体是否适格以及卢金明死亡事件是否属于涉案保险的保险事故。本院评析如下：一、关于应某、卢某1主体资格。被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人，受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额。本案中，保险单载明的第一受益人“农行”应指农行椒江支行，第二受益人“法定”应指卢金明的法定继承人，故农行椒江支行属于受益在先的受益人，受益在后的卢金明法定继承人只有当在先受益人死亡、放弃受益权或者依法丧失收益权的情形下，才能行使保险金请求权。农行椒江支行通过理赔和诉讼已获得贷款本息的清偿，不再享有受益权，卢金明的法定继承人可享有保险金请求权。卢金明第一顺序的法定继承人，除应某、卢某1外，均已明确放弃对卢金明遗产的继承，应某、卢某1有权作为受益人提起本案诉讼，其主体适格。二、关于卢金明死亡是否保险事故问题。应某、卢某1主张，卢金明摔了一跤致脑出血而死亡，系因意外伤害而死亡，属于保险合同约定的保险事故，农银公司应当承担理赔责任。农银公司则认为，卢金明系自身高血压疾病致脑出血亡故，不属于意外伤害，不应承担理赔责任。本院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据。对于卢金明脑出血的原因，应某、卢某1的主要依据是证人卢某2关于卢金明的证言，但卢金明就诊的入院记录中均未提及卢金明摔倒，且上海市××人民医院记录为“无任何诱因地出现头痛”。考虑到入院记录的现病史、既往史通常根据患者或患者家属的陈述记录，相关陈述是为了医生及时全面了解患者病情、更好地进行治疗，其时陈述具有客观性、真实性，可信度较高。如果卢金明因摔倒而脑出血，入院记录中不予记录，不符合常理。根据证据优势规则，证人卢某2的证言不足以推翻入院记录的记载，本院认定卢金明系高血压引起的脑出血。根据意外伤害保险的性质，疾病为意外伤害的排除原因，卢金明死亡不是保险合同约定的因意外伤害而死亡，不属于保险事故，农银公司无须承担保险责任。综上所述，应某、卢某1的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回应某、卢某1的诉讼请求。案件受理费791元（已减半，原告应某、卢某1已预交），由原告应某、卢某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  樊明忠代书记员  盛晓悦