安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终433号 上诉人（原审原告）:郭成礼，男，1989年生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：**，安徽春蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴从信，男，1972年生，汉族，户籍地安徽省东至县，现住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：程学鹏，男，1963年生，汉族，住安徽省宜秀区。 委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:万书英，女，1966年生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：安徽荣成置业有限公司，住安徽省东至县大渡口经济开发区。 上诉人郭成礼因与被上诉人吴从信、程学鹏、安徽荣成置业有限公司（以下简称荣成公司）、万书英劳务合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭成礼及其委托诉讼代理人**、被上诉人程学鹏的委托诉讼代理人罗宁、被上诉人吴从信的委托诉讼代理人檀玄，到庭参加诉讼。被上诉人荣成公司、万书英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭成礼上诉请求：一、请求撤销(2019)皖1721民初799号民事判决,改判被上诉人共同连带向上诉人支付劳务费382000元;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 2014年11月被上诉人荣成公司将《荣成.滨江壹号3号楼5号楼的外墙保温、真石漆工程发包给安庆恒兴保温材料有限责任公司(以下简称恒兴公司)施工,恒兴公司现已经注销,恒兴公司将其中真石漆工程发包给郭成礼带领工人施工完成。经恒兴公司确认,恒兴公司尚欠郭成礼施工队(含郭成礼在内12人)劳务费合计382000元,涉案项目实际施工人吴从信指派现场负责人吴从贵签字确认的《荣成.滨江壹号3、5号楼工地外墙油漆人工工资表》可以证实,然而此款至今未付。郭成礼为了保护工友的合法利益不受损失,作为保证人垫付了其中11人的所有劳务费。另查明,恒兴公司的股东为万书英和程学鹏,该公司已经注销,万书英和程学鹏应当对恒兴公司的债务承担责任。荣成公司作为真石漆工程的实际受益人,且将真石漆工程转包给没有资质的恒兴公司。鉴于上述事由,郭成礼诉至法院,然而一审法院以吴从信已经支付210000元为由,未采信吴从信之兄吴从贵出具的工资表,驳回了郭成礼的诉讼请求。郭成礼认为:第一,吴从信已经支付的210000元是在郭成礼诉请的382000元时间之前,与本案382000元无关;第二,吴从贵是吴从信的哥哥,受吴从信的委派负责涉案工程,是工地现场负责人,全权代表吴从信,所以吴从贵的签字的工资表对吴从信具有法律约束力。并且,吴从信在一审庭审中承认该份证据是真实的,虽然其辩解为了应付劳动部门检查而制作,但是没有证据证明是虚假的。第三,恒兴公司目前已经注销,吴从信是挂靠恒兴公司承接涉案工程的,吴从信应当与恒兴公司的两股东即万书英、程学鹏共同连带向郭成礼支付劳务费，荣成公司将工程发包没有资质的公司施工,其没有按照工程款付至恒兴公司,存在过错,也应当连带向郭成礼支付劳务费。综上可见,一审判决在认定事实存在错误,驳回郭成礼的一审诉求实属不当。 吴从信辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 程学鹏辩称，1、案涉工程是吴从信借用恒兴公司的资质与荣成公司签订，其中的工程款均是吴从信与荣成公司直接结算，郭成礼等施工工人均是吴从信安排，其在通过信访渠道向劳动监察部门反映，监察部门在处理过程中核实与恒兴公司无关；2、郭成礼主张的劳务报酬是多人所有，由其一人代表行使，诉讼主体不适格；3、上诉人要求被上诉人程学鹏以及荣成公司承担连带责任没有法律依据；4、吴从信因为涉嫌拒付劳动报酬已经被刑事案件所处理，相关的事实依据应该以刑事判决书认定的为主。综上，维持原判，驳回上诉。 万书英、荣成公司未予答辩。 郭成礼一审诉讼请求：一、万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信共同连带向郭成礼支付劳务报酬382000元；二、万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信承担本案诉讼费用。 一审查明事实如下：2014年4月28日吴从信挂靠恒兴公司承建了荣成·滨江壹号3#楼外墙保温、真石漆工程，2014年11月4日吴从信挂靠恒兴公司承建了荣成·滨江壹号5#楼外墙保温、真石漆工程。2014年12月12日，吴从信与崔德虎、张明明签订施工合同，合同约定将荣成·滨江壹号3#楼外墙真石漆工程以包清工（包工不包料）的方式交由崔德虎、张明明施工，施工价格20元/M2，付款方式为施工人员每月生活费2000元，工程结束吴从信应付给崔德虎、张明明班组工程总价款的70%，待开发商验收合格后付到工程总价款的98%。崔德虎、张明明班组实际施工了荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程，郭成礼是崔德虎、张明明班组成员。另查明，2018年2月5日，经安徽飞翔工程管理有限公司对荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程进行施工面积测算，结果为荣成·滨江壹号3#外墙真石漆面积7877.83M2，荣成·滨江壹号5#楼外墙真石漆面积7046.53M2，总工程量为14924.36M2，故荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程总价款为298487.2元（14924.36M2×20元/M2）。郭成礼班组已经在吴从信处领取了210000元。上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、户籍信息、工商登记信息、施工合同、工资表、承诺书、（2018）皖1721刑初53号刑事判决书等证据在卷佐证，足以认定。 一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中郭成礼诉请要求万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信共同连带向郭成礼支付劳务报酬382000元，但其提交的证据并不足以证明万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信欠郭成礼劳务报酬的数额。根据崔德虎、张明明与吴从信签订的施工合同，崔德虎、张明明与吴从信之间的关系并非雇佣关系，退而言之，在不考虑施工工程未完工、施工工程质量的前提下，万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信应付张明明、崔德虎班组298487.2元，万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信已经支付210000元，已经超出吴从信与张明明、崔德虎班组签订的施工合同中约定的“工程结束甲方应付给乙方总工程款的70%”的数额。（2018）皖1721刑初53号刑事判决书亦载明此事。郭成礼提供吴从信之兄为郭成礼等人出具的工资表欠款382000元，没有其他证据相印证，亦无法采信。同理郭成礼支付了班组人员的工资也无没有其他证据佐证，亦无法采信。故对于郭成礼要求万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信共同连带给付劳务报酬的诉讼请求，予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回郭成礼的诉讼请求。案件受理费7030元，减半收取3515元，由郭成礼负担。 郭成礼二审期间向本院申请调查令，调取并提交以下证据： 证据一，吴从信的询问笔录，证明吴从信挂靠恒兴公司承接了涉案工程荣成滨江壹号3号楼外墙保温、真石漆工程，并将该工程的劳务分包给了张明明和郭成礼班组进行实施； 证据二，荣成滨江壹号3、5号楼工地外墙保温、真石漆工程情况说明，证明恒兴公司承接了案涉工程，吴从信是该公司委托代理人，据此该公司应当对案涉工程承担相应法律责任，现该公司已经注销，作为该公司的股东即万书英、程学鹏应当对案涉工程承担相应的法律责任； 证据三，吴从贵的询问笔录，证明其是受吴从信的委托在涉案工程工地上全权负责组织施工、管理施工队伍、验收工程进度、核算工程量和劳务工资，被上诉人欠郭成礼劳务费用382000元； 证据四，郭成礼及张明明的询问笔录，证明吴从信将案涉工程的劳务分包给了张明明和郭成礼班组进行实施，被上诉人欠付郭成礼劳务费； 证据五，荣成滨江壹号3、5号楼工地外墙油漆人工工资表，证明被上诉人欠郭成礼劳务费用382000元； 证据六，2017年10月12日的协议、施工合同，证明被上诉人欠付郭成礼劳务费用29万元，具体数字依据民事诉讼认定的数字为准，结合证据三、四、五，具体数字应当为382000元，最少不得低于29万元。 吴从信发表质证意见为：证据一、二均无异议；证据三有异议，内容不完全真实，因为工地真正的负责人是吴从信，欠劳动报酬的金额不真实，与事实不符；证据四有异议，内容不完全真实，欠款金额不符；证据五工资表有异议，来源不合法，内容不真实，形式不合法，未经负责人吴从信确认，欠劳务费用382000元的金额不正确；对证据六施工合同无异议，协议的内容最少不得低于29万元不真实，东至县人民法院的刑事判决书认定的事实足以推翻该协议的内容。 程学鹏发表质证意见为：对证据一、三、四因为责任人是吴从信，对其相关的情况不清楚，以生效的刑事判决书认定的事实为依据；证据二、五、六真实性有异议，真实性不予认可。 本院对郭成礼提供的证据一予以确认，证据二、四、六的真实性予以确认，但不能达到郭成礼的证明目的；证据三、五不予认定。 万书英、程学鹏、荣成公司、吴从信二审期间均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2017年10月12日张明明、郭成礼两人在公安部门询问笔录记载，“2014年12月份左右我跟张明明一起来到东至县大渡口镇滨江一号3#、5#工地承包外墙真石漆工程，来之后张明明我们就和吴从信签订了一份施工合同；张明明、崔德虎与吴从信签订包清工的协议，协议约定按20元每平方米计算面积，最终工资就是做的面积乘以单价；付款方式是吴从信每月支付施工人员2000元生活费，工程结束支付总工程款的70%，验收合格后付98%，工程款就是工人工资；施工面积有争议，恒兴公司是说两栋楼加起来只有1万9千个平方，我们自己算有2.5万平方，我们双方协商按照2.5万平方米先算，我们已经走民事诉讼途径了，具体以民事诉讼为准；2.5万平方就是50万元，吴从信已支付21万元，剩余29万元未支付”。2017年10月12日，吴从信（甲方）与张明明、郭成礼（乙方）签订协议载明，“一、经甲、乙双方初步估算，同意施工价格（外墙真石漆包清工）为20元/平方米，施工面积为2.5万平方米，全部工人劳动报酬为50万元，减去前期已经支付工人公司21万元，甲方吴从信仍拖欠乙方张明明、郭成礼班组共计29万元工人工资；二、该估算面积2.5万平方米仅为公安机关办理的刑事案件提供依据，因乙方已启动民事诉讼程序，具体施工面积及甲方拖欠工资数额以民事诉讼中测算、认定为准”。 本院认为，郭成礼上诉称依据吴从贵签名的2016年1月23日外墙油漆人工工资表，案涉项目恒兴公司尚欠郭成礼在内的12名工人劳务费合计382000元。案涉项目于2014年12月12日由吴从信与崔德虎、张明明签订施工合同，合同约定将荣成·滨江壹号3#楼外墙真石漆工程以包清工（包工不包料）的方式交由崔德虎、张明明施工，郭成礼确认其系崔德虎、张明明班组成员。因崔德虎、张明明与吴从信之间并非雇佣关系，现郭成礼依据2016年1月23日外墙油漆人工工资表，认为已将双方施工合同约定的按面积计算工程款，变更为由郭成礼在内的班组人员应发工资款总计为382000元，证据不足，对此吴从信亦不予认可。且与郭成礼、张明明于2017年10月12日在公安部门陈述按面积计算支付工人工资不符；与郭成礼、张明明和吴从信于2017年10月12日达成的协议内容不符。结合（2018）皖1721刑初53号刑事判决书明确载明吴从信与张明明、崔德虎及其班组的其他人员之间不存在用工关系及吴从信应按合同付给张明明、崔德虎及其班组其他人员款项，郭成礼认为应按吴从贵签名的应发工人工资款382000元支付劳务费的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。退而言之，一审依据2018年2月5日安徽飞翔工程管理有限公司对荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程进行施工面积测算，确认荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程总价款为298487.2元，认定吴从信已付金额已经超出双方约定的应付工程款数额，并无不当。 综上所述，郭成礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7030元,由上诉人郭成礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年九月二十四日 书记员  包亚平