湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2885号原告张宇，男，1986年8月17日出生，汉族，住利川市，委托诉讼代理人王虞茗，湖北铄观律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人向平，湖北铄观律师事务所实习律师，一般授权代理。被告张梅驭宇，男，1993年4月2日出生，土家族，户籍地恩施市，现住恩施市，原告张宇与被告张梅驭宇合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾德刚独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托诉讼代理人王虞茗、被告张梅驭宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金280万元，偿还利息暂计算至2020年4月3日46.3万元，偿还本息共计326.3万元，利随本清；2、判令被告承担全部诉讼费、律师代理费等。事实和理由：张宇与张梅驭宇于2016年8月在恩施松树坪国际汽车城认识，后张梅驭宇邀请张宇一起做二手车生意，二人通过接触、了解、沟通后，确定办理相关证照和开办二手车展厅一起来经营二手车生意。在2016年12月到2017年7月期间，张宇分多次转账和一次支付现金的方式出资共计460余万元交付张梅驭宇，用于收购二手车。2017年7月，张宇得知张梅驭宇将张宇出资的钱用去放高利贷且无法收回，二人决定散伙。经清算，张梅驭宇欠张宇共计285万元，张梅驭宇出具借条两张，并约定月利息2分，2017年11月还清。后张梅驭宇仅偿还几万元，其余本息一直没有偿还。2018年，经双方结算，张梅驭宇更换借条，一张出具时间是2018年11月3日，本金150万元，利息1%每月，2019年12月1日前本息全部还清；另一张出具时间是2018年12月1日，本金130万元，利息1%每月，2019年12月1日前本息全部还清。两张更换的借条均约定债权人（出借人）可在所住地当地法院起诉欠款人。换据后，张宇多次催要张梅驭宇还款，但张梅驭宇均未偿还。被告张梅驭宇辩称，借款属实，但对金额有异议，未将钱拿去放高利贷。对于经营二手车展厅支出的费用及买卖车辆产生的收益或亏损，需要双方对账，将账算清楚后，需要给原告支付多少，在其能力范围之内，约定期限准时归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认定如下：原告张宇提交的借条原件二份，被告张梅驭宇认可系其出具，但对金额有异议，认为未进行算账，该证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，对借条的金额被告张梅驭宇虽提出异议，但未提交证据予以证实，对该证据本院予以采信；原告张宇提交的转账记录，被告张梅驭宇对其真实性无异议，对该证据本院予以采信；原告张宇提交的对账单一份，被告张梅驭宇认可系其出具，但对金额有异议，认为未进行算账，该证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，对对账单的金额被告张梅驭宇虽提出异议，但未提交证据予以证实，对该证据本院予以采信；原告张宇提交的其对合伙事实的书面陈述，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，被告张梅驭宇对其无异议，对该证据本院予以采信；原告张宇提交的法律服务委托代理合同书，来源合法、客观真实，但对于律师费的金额，原告张宇未提交发票等证据予以佐证，对律师费的金额不能确定，故对原告张宇要求被告张梅驭宇负担律师费的请求，本院不予认定。被告张梅驭宇提交的建设银行银行流水、工商银行银行流水、支付宝转账电子回单、微信转账记录，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，原告张宇与被告张梅驭宇在恩施松树坪国际汽车城认识，后被告张梅驭宇邀约原告张宇一起做二手车生意，二人沟通后，口头协商一致通过开办二手车展厅的方式来经营二手车生意。双方从宋宗兵（音）处接手恩施市晟光汽车销售服务有限公司的营业执照开办展厅，在2017年7月28日该公司的股东变更为原告张宇和被告张梅驭宇，双方各占股50%，原告张宇系法定代表人。合伙期间，双方存在多笔经济往来。2017年9月，双方决定散伙。2017年9月10日，双方对合伙期间的经济往来进行清算，原告张宇将2017年1月1日至9月10日通过工商银行网银转出给被告张梅驭宇的款项罗列明细后共计260万元，被告张梅驭宇在对账单上签名捺印，写明身份证号码，并注明“以上借款记录全部属实”，被告张梅驭宇确认原告张宇在合伙期间投入的上述资金转化为借款。另，原告张宇向被告张梅驭宇出借现金25万元。以上合计借款金额为285万元。被告张梅驭宇在2018年1月至12月通过微信转账给原告张宇偿还5万元。2018年11月3日，双方换据，被告张梅驭宇向原告张宇出具借条两份，其中金额为150万元的借条签署时间为2018年11月3日，另一份签署时间写为2018年12月1日，金额为130万元，两份借条借款金额共计280万元，利息约定为每月1%，于2019年12月1日前本息全部还清。另约定，如到约定时间不能足额还清欠款，债权人可在住所地当地法院起诉欠款人，诉讼期间产生的一切费用（律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等）全部由债务人（欠款人）承担。被告张梅驭宇在两份借条上签名捺印。审理中，原告张宇明确诉讼请求为要求被告张梅驭宇返还原告张宇合伙期间的投资款280万元及利息，利随本清。庭审中，被告张梅驭宇称通过建设银行从2016年8月21日至2017年10月27日，被告张梅驭宇共向原告张宇转出1118800元，原告张宇共转入643000元；通过工商银行，被告张梅驭宇向原告张宇转出301500元，原告张宇转入1283500元。支付宝及微信转出、转入的情况待庭审结束后提交相应证据佐证。庭审结束后，在本院指定期间内，被告张梅驭宇提交支付宝电子回单显示从2016年8月21日至2017年10月18日期间，被告张梅驭宇向原告张宇转出18次，金额为136400元，被告张梅驭宇通过微信从2017年8月20日至2019年8月5日期间转出49次，金额为223090元。本院确定于2020年8月31日对被告提交的上述证据进行质证，但被告未出庭，也未说明提交该证据的证明目的，原告张宇的委托诉讼代理人王虞茗对该证据发表了质证意见，认为原、被告之间的往来账务已经结算完毕，不存在遗漏账务，也不存在未清算的财产，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案原告张宇与被告张梅驭宇系合伙期间产生的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。原告张宇与被告张梅驭宇之间基于解除合伙关系后而形成新的债权债务关系。被告张梅驭宇在2017年9月10日在原告张宇书写的借款对账单上签名捺印并注明“以上借款记录全部属实”，足以证明被告张梅驭宇认可原告张宇在合伙期间的投资款，通过双方结算，现转化成借款，从而形成新的债权债务关系。2018年11月3日，被告张梅驭宇再次向原告张宇出具了金额共计280万元的两份借条，更足以说明被告张梅驭宇对该笔债务无异议。被告张梅驭宇辩称双方在合伙期间未进行结算，对出具的借条金额存在异议，但未提交充分的证据予以证实，被告张梅驭宇作为完全民事行为能力人，应知晓向他人出具借条的意义，故对被告张梅驭宇的辩称意见，本院不予采纳。被告张梅驭宇应返还原告张宇合伙期间的投资款并按照约定支付利息。对于原告张宇要求被告张梅驭宇支付律师费的诉讼请求，因原告张宇未提交充分的证据证实该项费用已实际发生，对该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张梅驭宇于本判决生效之日起三十日内返还原告张宇合伙投资款280万元并支付利息，其中150万元的利息按照年利率12%从2018年11月4日起计算至款项实际付清之日止，130万元的利息按照年利率12%从2018年12月2日起计算至款项实际付清之日止；二、驳回原告张宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32904元，减半收取计16452元，由被告张梅驭宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾德刚二〇二〇年九月八日书记员  林 珣