四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终709号 上诉人（原审原告）：金大勇，男，汉族，1975年4月24日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号15104200610395821。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师，执业证号15104201910081451。 被上诉人（原审被告）：吴应海，男，汉族，1953年6月17日出生，户籍地四川省成都市温江区，现住四川省凉山州会理县。 委托诉讼代理人：武天琦，四川履正律师事务所律师，执业证号16212201810036450。 上诉人金大勇因与被上诉人吴应海民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人金大勇及其委托诉讼代理人伍臣君、被上诉人吴应海的委托诉讼代理人武天琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金大勇上诉请求：撤销一审判决，判令吴应海归还金大勇借款本金10万元，并承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：1.证人朱某1是金大勇与吴应海借款合意的“中间人”，朱某1已出庭作证。金大勇二审时还有新证据，卢某、朱某1的合伙人朱某2、蔡某的证人证言，证明吴应海确实提出向朱某2、朱某1借款，最后由金大勇借款给吴应海的事实，见二人亲笔书写的《关于金大勇借款10万元给吴应海的情况说明》。2.金大勇与吴应海在借款之前没有其他债务，虽然一审时卢某举出了其与朱某1等的合伙协议，但该协议本身没有任何条款约定卢某有权安排朱某1转款10万元给吴应海给付装载机款。相反金大勇有新证据，2017年10月15日卢某、朱某1、朱某2、蔡某签订的《合伙协议书》明确约定卢某负责“矿山开采、矿石运输、当地关系协商”，朱某2“负责财务”，因此卢某出庭证明其有权安排朱某1给付资金是作伪证。由此不难看出，吴应海没有任何证据抗辩这10万元属于“系偿还双方之前借款或其他债务”，因此，一审判决不支持金大勇的诉讼请求是适用法律错误。 吴应海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审庭审中确认了金大勇与吴应海在一审开庭前素未谋面的事实，与金大勇的起诉状的陈述相互矛盾，借贷合意自始至终从未发生过，金大勇向吴应海转款系案外人朱某1安排所为。朱某1与金大勇无论系何种关系，且不论基于何种意思授意金大勇向吴应海转款，都不能将金大勇列为借款合同的出借人，至多认定为代为履行吴应海与案外人朱某1约定义务的第三人。金大勇所谓的中间人，那么“中间人”是如何促成金大勇与吴应海产生借贷合意的？月息2%约定又从何而来？2.金大勇向吴应海转款事实不假，但一审庭审中，吴应海提交的证据足以证明10万元转款事实产生的来源，案外人卢某、朱某1、朱某2等人曾合作在吴应海承包的矿山上开采，几人通过协议明确了朱某1等人应投资的款项，而后几人之间发生的债务清算问题也在吴应海提交的《总账说明》中有所体现，同时吴应海有证据证明案外人卢某因矿山事宜对吴应海负债。再次印证了该笔10万元转款系案外人卢某安排朱某1所谓的说法，至于几人之间到底属于什么情况？由谁向吴应海转款，吴应海不必过问，也无权知晓。3.金大勇本次申请案外人朱某2的证言以此证明吴应海向金大勇借款10万元的事实，其实是将案外人朱某1的说辞替换为另一个人陈述，本质上属于一个证据。朱某2与案外人朱某1等人合伙，系利害关系人，其陈述与朱某1的证言一样证明力极低，所谓的“新证据”就是上诉人投机取巧的上诉方式，无法达到证明其与吴应海具备借贷合意的证明目的。 金大勇向一审法院起诉请求：1.判令吴应海归还借款10万元，并从2017年11月11日起按月利率2%给付利息至付清本金为止；2.诉讼费由吴应海承担。 一审法院认定事实：2017年11月10日，金大勇通过本人持有的中国银行卡，通过手机银行向被告吴应海的中国银行卡转款10万元。 金大勇为证明系借款的事实，申请朱某1（亲家，其女儿拜继）作为证人证实。吴应海质证认为，证人与金大勇系亲戚关系证明力较低、陈述与金大勇诉状不一致、借贷仅限于吴应海与证人之间，金大勇、吴应海间没有借贷合意。吴应海并举出了会理县盛达矿业有限责任公司与卢某签订的矿山承包合同、合伙合作协议、总账说明、卢某出具的欠款条以及申请出庭证人卢某的证言等证据，证明系其他债务。金大勇对吴应海举出的证据不予认可。一审法院认为，当事人双方提交的书证以及证人证言，不能形成完整的证据锁链，一审法院不予采信。故，金大勇主张的“……通过朋友朱某1与吴应海认识，后吴应海向金大勇提出借款请求，金大勇经朋友朱某1劝说便借款给吴应海，双方口头约定按月利率2%给付利息……”的事实，一审法院不予确认。 当事人一致陈述，双方当事人双方互不认识。 一审法院认为，双方争议的焦点：双方当事人之间是否存在借贷合意、金大勇的诉讼请求应否得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，金大勇主张其与吴应海存在民间借贷关系，依法应提供相应证据予以证明。但金大勇仅提供了其从本人银行账户向吴应海银行账户转款的转账凭证及与证人朱某1的证言。金大勇提供的转账凭证仅能证明其曾经向吴应海银行账户转款的事实，其提供的证人证言，吴应海抗辩与证人有其他法律关系，且双方当事人一致陈述双方互不认识。因此，金大勇提供的证据不足以证明其与吴应海存在借贷合意，金大勇自行承担不利于自己的法律后果。 综上所述，金大勇举出的证据不足以证明其主张，金大勇的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告金大勇的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告金大勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金大勇提交了以下证据：1.朱某2持有的2017年10月15日《合伙协议书》，金大勇从朱某2处借来的，其中有“财务由朱某2负责”等内容，拟证明一审卢某的证言虚假，卢某无权安排其合伙人朱某1转款，因为财务由朱某2负责。2.证人朱某2和蔡某的身份证复印件、书面证言各一份，朱某2手机照片彩色打印件8页，证明本案借款的真实事实是吴应海向朱某2、朱某1借款，由于二人没有钱借资，于是朱某1联系亲家金大勇借款10万元给吴应海，2017年11月9日吴应海将自己的身份证和银行卡及相关能够还款是书面证据交给朱某2拍照，并在其后生意往来中多次承认吴应海向金大勇借钱10万元的事实。 吴应海质证意见为，对证据1的真实性和合法性无异议对证明目的有异议，卢某系合伙人中的主要地位，是矿山开采的发起人，股权占比50%，在书面上对权利及责任约定清楚，但客观上难以排除卢某曾经安排朱某1向答辩人转款的事实，所以金大勇仅以合伙协议就推论案外人卢某无权安排其合伙人朱某1转款，证明力显然不够。证据2书面的证人证言，其内容的真实性有异议，对于合法性无异议，关联性有异议，该内容与一审中朱某1的证言一致，且几位证人之间系合伙关系，故在具有利害关系的情形下本应可以在一审中出庭的证人却在二审中作证，吴应海对其真实性不难产生怀疑。照片8页与本案无关，真实性合法性无异议，关联性有异议。 金大勇申请证人朱某2、蔡某出庭作证，拟证明吴应海向金大勇借款的事实。 朱某2当庭陈述“2017年11月8日朱某1给我打电话说吴应海下来了在山庄过来借钱，我下午6点到的山庄见到有卢建涛，说找我借钱，我说不管他，吃饭后闲聊几句就走了。11月9日，在花城酒店大堂吴应海提出找我借钱，我给蔡某打电话，他说让我最好不要借，当时吴应海说借钱不是私用是办理手续，为了表示诚意就把身份证、中国银行、关于会理县批示炸药的申请、营业执照、会理县矿业公司的章给我看，我拍摄下来要核实真假，卢建涛说可以借，所以我手机上才保存这些。晚上6点和苑小区吃了饭就走了。11月9日晚上朱某1给我打电话说要帮吴应海借钱，朱某1说找她亲家金大勇借款，后面我就没有问了，11月10日中午给我打电话说这个事搞定了，说找金大勇借了10万元。矿山开采合伙，我是为了朱某1才参与的，参与后我才知道是个骗局。吴应海提过他在困难的时候朱某1借钱给他的事实。2017年10月15日写的合伙协议，卢某设的骗局，合伙到2018年2月，确实没有资金了，我投资了接近20万元。卢某占干股，朱某1之前的投资，我不清楚投资多少。合伙期间卢某乱开支。” 证人蔡某当庭陈述“签合同后2周，吴应海和卢某到仁和，朱某2让我去，后面打电话说他是要来借钱的，我说最好不要借，后面我知道他借给吴应海了，后面在茶楼说了两次借10万元，具体没有说，只是说朱某1找人借给他的。说是金大勇借的。朱某1、我、朱某2、卢某开发兴盛矿业矿山，合伙时间不长从2017年10月开始到年底春节前我就退出了，卢某不可信，矿山没有合法手续，年底了解到卢建涛和吴应海签订的协议不合法我就退出了，朱某2投20万元，我承担了10万元” 金大勇质证意见为，两位证人还原了金大勇借钱给吴应海的事实。 吴应海质证意见为，两位证人证言所陈述的与本案围绕的争议焦点无关，对真实性及合法性无异议但关联性有异议。只能证明转款事实，借款合意没有证明， 本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是双方当事人之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，金大勇虽然没有提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际交付的凭证，应当认为其对与吴应海之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，吴应海提出本案10万元是基于其他的事实基础，吴应海对其主张的事实应承担举证证明责任。一审判决认定吴应海一审提交的书证以及证人证言，不能形成完整的证据锁链，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本案中吴应海应承担举证不能的不利后果，金大勇的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，金大勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1405号民事判决； 二、吴应海于本判决生效后十五日内返还金大勇借款本金10万元； 三、驳回金大勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由吴应海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷