湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初1317号原告：来凤县宏泰融资担保有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇武汉大道税务局一楼。法定代表人：杨光波，系公司执行董事。委托诉讼代理人：向启仲，湖北雄震律师事务年所律师,特别授权代理。被告：来凤县新发建材有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇老虎洞村三组。法定代表人：徐明高，系公司总经理。被告：徐明高，男，1974年2月2日出生，土家族，系来凤县新发建材有限公司股东及总经理，住重庆市黔江区。被告：谭其华，男，1965年10月2日出生，汉族，系来凤县新发建材有限公司股东，住重庆市万州区。三被告来凤县新发建材有限公司、徐明高、谭其华的委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：田洪涛，男，1989年11月12日出生，土家族，住湖北省来凤县，系来凤县新发建材有限公司原股东田树生（已病故）之次子。被告：杨浩，男，1990年2月19日出生，土家族，从事汽车修理服务，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：杨秀伦，男，1963年10月8日出生，土家族，住址，系被告杨浩之父，特别授权代理。来凤县宏泰融资担保有限公司（宏泰融资担保公司）与被告来凤县新发建材有限公司（新发建材公司）、徐明高、谭其华、田洪涛、杨浩追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰融资担保公司的委托诉讼代理人向启仲、三被告新发建材公司、徐明高、谭其华的委托诉讼代理人李春双、被告田洪涛、被告杨浩以及被告杨浩的委托诉讼代理人杨秀伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告新发建材公司向原告支付为其偿还的银行贷款本金800.0000万元、利息72.4871万元、其中24.3871万元从2019年1月17日起、20.0000万元从2019年4月30日起、812.9600万元从2019年7月31日起、7.1400万元从2018年12月29日起、8.0000万元从2018年9月30日起，分别按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付资金占用费，至全部债务清偿完毕为止；被告支付原告担保费28.9000万元，上述费用合计人民币901.3871万元；2、被告徐明高、谭其华、杨浩、田洪涛承担连带偿还义务；3、本案全部被告承担本案案件受理费，并赔偿原告因本案所支付的律师费用。原告在开庭时增加一项诉讼请求：依法确认原告对被告杨浩用于本案抵押的财产享有优先受偿权。鉴于上述第1项诉请有歧义，庭审后，宏泰融资担保公司对前述第1项诉请作出书面说明，其意思为：被告支付原告为其代偿的银行贷款本金800.0000万元，利息72.4871万元，担保费28.9000万元，共计901.3871万元；被告向原告支付上述代偿的本金及利息的资金占用费，其中24.3871万元从2019年1月17日起、20.0000万元从2019年4月30日起、812.9600万元从2019年7月31日起、7.1400万元从2018年12月29日起、8.0000万元从2018年9月30日起，分别按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付资金占用费，至全部债务清偿完毕为止。事实与理由：原告宏泰融资担保公司，原名来凤县中小企业贷款担保有限公司（以下简称来凤担保公司），于2019年12月5日变更登记为现名。2017年3月15日，被告新发建材公司与湖北来凤农村商业银行股份有限公司（以下简称来凤农商行）签订编号为BC201703150927号《流动资金借款合同》，由被告新发建材公司向该行贷款800.0000万元，贷款期限为12个月，年利率为8.1%。2017年4月6日，被告新发建材公司与原告签订编号为201703150926号《保证合同》，同日，又与原告签订编号为WDB201704060001号《委托保证合同》，2017年3月31日，被告新发建材公司及被告杨浩与原告签订FDY201703280001号《反担保抵押合同》，由被告杨浩将其拥有的位于咸丰县高乐山镇老酒厂门口和大坝村电站旁价值700.0000万元的房产和100.0000万元的地产，向原告提供反担保，并在咸丰县不动产中心进行了抵押登记。2017年3月1日、2018年4月2日，被告新发建材公司股东徐明高、谭其华、田树生（1950年10月15日出生，土家族，来凤县人，住来××盆山路××号，身份证号码：，于2018年9月19日病故）召开股东大会，愿意为此笔贷款对原告承担连带清偿义务。2017年4月10日，被告新发建材公司收到来凤农商行借款800.0000万元，并出具了借条，上述贷款到期后，被告新发建材公司没有偿还贷款本息。2018年4月19日，被告新发建材公司及原告、来凤农商行重新签订了BC201804191506号《借款展期协议》，被告新发建材公司和原告于同年4月29日又签订了一份补充协议。展期后，被告仍然没有偿还借款本息，原告分别于2019年1月17日为其代偿利息24.3871万元，2019年4月30日为其代偿利息20.0000万元、2018年12月29日为其代偿利息7.1400万元、2018年9月30日代偿8.0000万元，2019年7月31日为其代偿本息812.9600万元。另外，被告新发建材公司尚欠原告担保费28.9000万元尚未支付，被告新发建材公司共计欠原告公司代偿本息及担保费用901.3871万元。被告田洪涛作为田树生的第一顺序法定继承人，继承了田树生的遗产，有义务偿还田树生的债务。综上，原告特依法起诉，请求人民法院予以支持。新发建材公司、徐明高、谭其华辩称，1、原告诉被告新发建材公司于2018年12月29日至2019年4月30日代为其偿还了来凤农商行本息812.9600万元，那么本案原告在对被告行使追偿权时，只能按照812.9600万元请求偿还。2、按照合同约定，新发公司尚欠原告担保费28.9000万元，被告新发建材公司只能在841.8600万元范围内对原告进行支付。3、新发建材公司委托原告向恩施州翔宇建设工程有限公司收取货款50.0000万元，原告收到该货款50.0000万元后，未向农村商业银行偿还本金或者利息，该50.0000万元应该在841.8600万元本息中予以冲抵，现被告新发公司只需给原告偿还791.8600万元。4、被告新发建材公司尚欠原告791.8600万元本息是否需要再给原告支付利息、罚息、逾期利息、及按同期同类人民银行贷款利率的四倍向原告支付资金占用费由法庭查明本案事实及审查相关证据后作出合理的判决。5、原告要求被告新发建材公司偿还本息和担保费901.3871万元计算有误，请求法庭在核实原告提交的证据之后，按照合同的约定作出公正的判决。6、新发建材公司股东在股东决议上签字，是对来凤农商行的贷款本金及利息承担连带担保责任，不是对来凤担保公司的代偿资金承担连带担保责任，因此，原告无权向徐明高、谭其华、田洪涛行使追偿权，请求法院驳回对徐明高、谭其华的起诉。被告田洪涛辩称，此笔担保贷款我在诉前并不知晓，是原告起诉之后我才晓得的，我在原股东田树生死亡之后，继承其股权，公司并没有告知我有此笔担保贷款，也没有到担保公司变更担保贷款的合同，且之前的担保合同上未有原股东田树生的签字，另外，新发建材公司和其所有股东与原告共同作为债权人的担保人，系混合共同担保，担保人之间没有约定相互追偿权，原告履行义务后依据物权法第176条规定，只能向债务人新发建材公司行使追偿。为此，请求法院判决撤回原告对被告田洪涛的起诉。杨浩辩称，一、原抵押担保已履行，反担保也已履行解除。根据被答辩人提供日期为2017年4月10日的借款凭证显示，借款人新华建材有限公司已清偿所有借款。答辩人的反担保责任履行完毕。二、针对《借款展期协议》的抵押担保不成立，杨浩无过错，无需承担任何法律责任。《借款展期协议》应视为新借款，在此法律关系下，杨浩应新发建材公司请求签署的《担保贷款展期申请书》，仅能视为要约邀请，各方无后续签署新的担保协议，且来凤担保公司未回复杨浩，视为放弃接受要约邀请。根据《物权法》第一百八十五条规定，各方未签署新的反担保协议，申请书缺乏相应的形式要件，在2018年-2019年期间未要求答辩人进行不动产抵押变更登记，故反担保法律关系未成立。根据我国物权法相关规定，该项抵押权不成立。三、宏泰融资担保公司作为专业金融担保机构，应具有专业性和审慎性，对担保和保证等事项的不成立应负主要责任，具有明显过错。宏泰融资担保公司在借款到期后，未及时催还相关款项，且未对借款主体的资金使用情况及偿还能力进行充分调研，对借款人的相关偿还能力是否有变化，资金风险是否加大等事项进行调查而盲目续期，签署《借款展期协议》，且在《担保贷款展期申请书》这一要约邀请发出后，未签署正式的协议，具有重大的过错，故应承担其担保责任，而不能据此要求杨浩承担反担保责任，从而转嫁损失和风险；四、未将田树生的所有同一顺位的继承人全部作为偿债责任主体，也在一定程度上损害杨浩的合法权益。综上所述，杨浩认为此借款担保纠纷与杨浩无关联性，要求杨浩承担担保责任不合法。请求法院驳回要求杨浩承担相应法律责任的诉讼请求。杨浩另在庭审中称，被答辩人以房子担保，抵押期限是2017年3月28日至2018年3月28日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的担保贷款展期申请书、《委托担保合同》补充协议、借款展期协议，拟证明：被告新发建材公司没有按期偿还银行贷款本息，申请展期的事实，同时证明被告新发建材公司欠原告担保费及资料费共28.9000万元的事实。被告杨浩提出异议，对被告新发建材公司欠原告担保费及资料费共28.9000万元的事实表示不清楚，另外只认可在担保贷款展期申请上签字，但不认可展期协议。其他被告对该证据表示无异议。但就该组证据的证明目的而言，直接利害关系人新发公司未提出异议，故依法应予采信。虽然该组证据与被告杨浩也存在利害关系，但在此处被告杨浩所提异议与原告要证明的待证事实无关，故依法应予驳回。2、关于原告提交的被告新发建材公司于2019年4月10日出具的欠款单复印件，拟证明：被告新发建材公司欠原告贷款担保费用28.9000万元的事实；原告提交的来凤农商行营业部2018年9月30日出具的证明一份，拟证明：原告于2018年9月30日为被告新发建材公司代结利息8万元，包含在前面72.4871万元的利息中。被告杨浩表示不清楚，其他被告均无异议。鉴于利害关系人被告新发建材公司无异议，依法应予采信。在此处只需被告新发建材公司清楚即可，被告杨浩是否清楚，并不影响原告所要证明的待证事实成立。3、关于原告提交的律师收费收据及相关委托协议书，拟证明:原告和湖北雄震律师事务所约定了律师服务费20.0000万元（尚未实际支付）。被告杨浩提出，律师费偏高，且需要有实际支付的记账凭证和税务发票，另外，该费用是该案前次起诉时产生的律师费用，撤诉了不应支持，并称合理怀疑原告有其他安排，虚增诉讼成本。其他被告均表示以法庭审查为准。根据相关文件规定，该律师费未超出律师收费标准，虽然未实际支付，但是根据原告与湖北雄震律师事务所于2019年12月5日所签委托协议书约定，是必然发生的费用，且该律师事务所已经提供税务发票，显属被告杨浩与原告所签反担保合同约定的担保范围，尽管该协议是在原告就本案纠纷再次诉至本院前于2019年12月曾经诉至法院时（已经撤诉）就已经形成，因系同一纠纷，不影响协议效力，至于原告是否有其他安排是否增加诉讼成本，不是本案审理范围，故被告杨浩的异议不成立，应予驳回。原告的该组证据与其待证事实具有较高的关联性，对该待证事实具有较强的证明力，依法应予采信。4、关于原告提交的被告新发建材公司2017年3月1日、2018年4月2日两次股东大会决议，拟证明：被告新发建材公司的全部股东愿意为清偿本案债务本息为原告承担偿还责任的事实。前一份决议内容为:新发建材公司于2017年3月1日形成新发文[2017]第01号股东会决议，同意公司向来凤农商行借款人民币800万元的决定，用于本公司原材料生产及其相关费用开支，期限为一年；同意此笔贷款由来凤担保公司提供担保，并以公司全部资产为来凤担保公司承担连带责任；同意将杨浩房产作为反担保质押给来凤担保公司；本公司全体股东个人为此笔贷款本息清偿向来凤担保公司承担连带责任。股东田树生、徐明高、谭其华在其上签字并捺印。从字面上理解该份决议，存在不能排除的如下意思：新发建材公司同意以其全部资产为来凤担保公司向来凤农商行所负担保责任承担连带责任，同意全体股东为来凤担保公司向来凤农商行所负担保责任承担连带责任，并非是在来凤担保公司向来凤农商行履行担保责任后就新发建材公司给来凤担保公司归还或补偿代偿资金等款项向来凤担保公司承担连带责任。后一份决议内容为：新发建材公司于2018年4月2日形成来新字[2018]第11号股东会决议，同意本公司向来凤农商行营业部提出人民币800.0000万元贷款展期，展期期限一年；贷款展期具体时间以《贷款展期协议》约定时间为准；同意此笔贷款展期继续申请来凤担保公司提供担保，并用杨浩位于咸丰县城的房产向来凤担保公司提供反担保；全体股东为此笔贷款本息清偿承担连带保证责任。以上决议由到会股东签字生效。股东田树生、徐明高、谭其华在其上签字并捺印。从字面上理解该份决议，存在不能排除的如下意思：全体股东为此笔贷款本息清偿与来凤担保公司一起向来凤农商行承担连带保证责任，并非形成如同杨浩与来凤担保公司之间的反担保合同，在来凤担保公司向来凤农商行履行担保责任后就新发建材公司给来凤担保公司归还或补偿代偿资金等款项向来凤担保公司承担担保责任。事实上，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，三股东与原告来凤担保公司未签订书面保证合同，且从新发建材公司与来凤担保公司所签《委托担保合同》及其补充协议上只约定新发建材公司以财产抵押方式向来凤担保公司提供反担保，而并未约定新发建材公司股东个人以保证或连带保证方式提供反担保，故三股东对新发建材公司向来凤担保公司偿还或支付代偿资金等款项不存在保证责任。被告田洪涛提出异议，称此份股东决议要求股东为此笔贷款本息承担连带责任，严重侵害了股东权益，无效。而且在自己继承田树生股权后，被告新发建材公司也没有通知我变更此份股东决议。另外，不敢确认前一份决议是田树生本人签字。其他被告无异议。同时表示，当时是股东与新发建材公司、来凤担保公司一起作为来凤农商行的担保人，彼此没有约定追偿权，来凤担保公司没有任何依据向被告田洪涛行使追偿权。本院认为，参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十八条第一款“债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼”、第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼”规定，本案诉讼显属必要共同诉讼。根据2019年修正的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款“必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力”的规定，在被告田洪涛对该组证据予以否认的情况下，其他被告虽无异议，但不发生自认的效力。况且，被告徐明高、谭其华在庭审后明确表示两份决议里面是向出借方来凤农商行就相关代偿资金本息清偿承担连带保证责任，而不是对保证人即本案原告的代偿资金本息承担连带保证责任，另外，原告在本案诉讼中除提交该组证据外再没有提交其他充分证据证明当时被告新发建材公司的三股东徐明高、谭其华、田树生明确表示愿意在本案原告向出借方来凤农商行履行保证责任后就被告新发建材公司应给本案原告归还代偿资金等款项向本案原告承担连带保证责任的事实。虽然被告田洪涛对该组证据因提异议而予以否认，但是该组证据本身是三股东全体通过的决议，内容并不违法，是有效的。同时有关三股东自愿为所在公司借款本息清偿负担相关责任，是其自愿行为，不存在损害股东的利益。至于田洪涛对前一份决议上其父亲生前所签名所提异议，因未提交充分证据予以证明，故不予支持。当时新发建材公司为向银行借款所形成的股东会决议，是不能随便更改的，即使股东发生变化，也只需就相关权利义务加以明确即可。该决议也不会因股东发生变化而当然无效。综上，对原告提交的该组证据，因与其待证事实或证明目的关联性不高，且对该待证事实证明力不强，依法不予采信。5、关于被告田洪涛提交的来凤县人民调解委员会调解协议书复印件一份，拟证明：田洪涛一人继承田树生的相关财产权益并承担相关债务。被告杨浩提出异议，称未将田树生的所有同一顺位的继承人全部作为偿债责任主体，也在一定程度上损害杨浩的合法权益。其他当事人对该证据均无异议。因被告杨浩未提交充分证据证明当时被告新发建材公司的三股东徐明高、谭其华、田树生明确表示愿意在本案原告向出借方来凤农商行履行保证责任后就被告新发建材公司应给本案原告归还代偿资金本息等费用向本案原告提供反担保而承担连带保证责任的事实，更没有提交充分证据证明其与来凤担保公司的某反担保人之间约定有各自担保的份额以及在履行担保责任后可以向未履行担保责任的人进行追偿的协议，故参照2019年出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定，被告杨浩作为原告的担保人即使在履行了反担保责任后仍无权向原告的其他反担保人进行追偿，从而该份证据并不损害被告杨浩的合法权益。为此，被告杨浩所提异议不成立，应予驳回。根据我国婚姻法及相关司法解释，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任，除非生存一方有充分证据证明相关债务是死者生前的个人债务，故该证据中有关死者配偶不承担死者生前债务的内容违法，继而，该证据中的该部分内容对被告田洪涛的相关待证事实不具有证明力，不予采信；但是该证据中其他部分内容是双方真实意思表示，不违反法律规定，且经民调组织见证，具有较强的证明力，依法应予采信。根据双方当事人的陈述及本院依法认定的前述证据，认定本案事实如下：新发建材公司于2017年3月1日经股东会决议，向来凤农商行借款人民币800.0000万元，用于该公司原材料生产及其相关费用开支；期限为一年；委托来凤担保公司提供担保，并以公司全部资产为来凤担保公司承担连带责任。同意将杨浩房产作为反担保质押给来凤县中小企业贷款担保公司。全体股东田树生、徐明高、谭其华在前述决议书上明确表示愿意为新发公司此笔贷款本息向来凤农商行清偿承担连带责任。2017年3月15日，新发建材公司以购原材料为由与来凤农商行签订《流动资金借款合同》，其中约定：借款期限为12个月，自实际发放之日起算（分次放款的，自首次放款日起算），实际放款日以借据记载为准；借款利率为8.1%；借款人未按约定的期限归还借款的在上述约定利率基础上加收30％罚息，借款人未按本合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收50％的罚息；由来凤担保公司提供全额担保。同年4月6日，新发建材公司委托来凤担保公司为前述借款提供担保，并签订《委托担保合同》，其中约定：新发建材公司委托来凤担保公司对其前述借款本息及因新发建材公司违约而应向来凤农商行支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金以及实现债权费用等全部款项向贷款人提供担保；新发建材公司必须向来凤担保公司以财产抵押方式提供反担保；新发建材公司应在来凤担保公司与来凤农商行签订保证合同前向来凤担保公司支付担保费28.8000万元；新发建材公司违约应向来凤担保公司支付以下款项：由来凤担保公司向来凤农商行代偿的全部款项，包括主合同所约定的本金、利息、违约金、滞纳金以及来凤农商行为实现债权的费用等；来凤担保公司因实现担保债权所支出的合理费用；自来凤担保公司代偿之日起至新发建材公司、反担保人完全清偿代偿金额之日止，新发建材公司应每日按实际代偿金额乘以同期人民银行同档贷款基准利率的四倍向来凤担保公司支付代偿资金占用费（即：代偿资金占用费＝代偿期间的天数×同档人民银行贷款利率×代偿金额×4）。当天，新发建材公司依约支付担保费用28.8000万元后，来凤担保公司与来凤农商行签订了《保证合同》，其中约定：来凤担保公司为新发建材公司的前述800.0000万元借款向来凤农商行提供连带责任保证担保；保证范围包为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。事实上，来凤担保公司作为抵押权人与抵押人杨浩、债务人新发建材公司已经于2017年3月31日签订了《反担保抵押合同》。其中，双方在本合同第一条中约定有：来凤担保公司为新发建材公司向来凤农商行借款800.0000万元提供担保，杨浩以其财产抵押方式向来凤担保公司提供反担保；反担保的范围为来凤担保公司为新发建材公司向来凤农商履行担保责任所支付的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的逾期贷款担保费、代偿资金占用费、违约金以及诉讼费、律师费等债权人及来凤担保公司实现债权的一切费用；在第二条、第三条、第十条中约定有：反担保期限自新发建材公司与债权人或银行借款合同生效之日至来凤担保公司承担担保责任为新发建材公司向债权人或银行代偿借款本息后两年止；杨浩同意以附件一中所列财产作为抵押物，附件一中《抵押财产清单》为本合同组成部分；上述抵押物双方协议认定价值为人民币800.0000万元，担保债权数额为人民币800.0000万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；若抵押物发生以下情形，杨浩承诺同时就该反担保合同第一条所述主债权向来凤担保公司全额承担连带反担保责任，且承担的反担保保证责任的金额、期限和保证范围适用本合同关于反担保抵押的相关约定：①抵押物属性、用途的改变成为限制抵押财产的；②抵押物发生损坏或其他导致价值减少的情形的；③抵押物毁损后剩余部分已无价值或抵押物完全灭失的；④抵押物实现的价值低于杨浩应承担的反担保责任的；在第十二条中约定有：若新发建材公司未履行还款义务导致来凤担保公司代偿的，自来凤担保公司代偿之日起至杨浩、新发建材公司完全清偿代偿金额之日止，杨浩、新发建材公司应每日按实际代偿金额乘以同期人民银行同档贷款基准利率的四倍向来凤担保公司支付代偿资金占用费（代偿资金占用费＝代偿期间的天数×同档人民银行贷款利率×4）；在新发建材公司、杨浩发生违约行为时，来凤担保公司有权按照第十二条第二款约定的标准（含代偿的借款本息、代偿资金占用费、相关违约金及超出违约金部分的损失）直接从新发建材公司缴纳的履约保证金中扣除相应金额，前述费用另包含逾期借款担保费在内超过履约保证金的部分，由新发建材公司、杨浩承担连带清偿责任。前述附件一中《抵押财产清单》内容为：甲方来凤担保公司与乙方杨浩就杨浩所提供抵押物以协议方进行价值认定，其中房产，位于湖北省××县××镇老酒厂门口，权利凭证号为咸丰房权证高乐山镇字第××号，房屋建筑面积3094.29平方米，双方协议认定价值为700.0000万元；地产，位于湖北省××县××镇大坝村（大坝坝电站旁），权利凭证号为咸国用（2012）第0042号，共有宗地面积303.6平方米，双方协议认定价值为100.0000万元。虽然前述房地、地产位置名称不同，但是归属于同一地点的同一房地产，只是对房屋和土地分开登记而已。双方在该清单中还特别约定：乙方杨浩以本清单中抵押物双方协议认定价值办理他项权利权属登记工作，有效期限以他项权利期限为准。如违约或贷款不能按期归还，甲方来凤担保公司有权以不高于双方协议认定价值折价、变卖、拍卖等方式处分抵押物，处分所得将用于偿还乙方杨浩根据《反担保抵押合同》所反担保的银行贷款本息及其他各类费用。事实上，没有证据证明新发建材公司与来凤担保公司签订有新发建材公司向来凤担保公司交纳履约保证金的协议，新发建材公司也未向来凤担保公司交纳履约保证金。2017年4月10日，来凤担保公司与杨浩依据所签订的《反担保抵押合同》在咸丰县国土资源局对杨浩提供的前述抵押物依法办理鄂（2017）咸丰县不动产证明第0001004号不动产登记证明。其中登记内容为：权利人来凤担保公司；义务人杨浩；不动产权证号20150085；抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为800.0000万元，债务履行期限自2017年3月28日起至2018年3月28日止，抵押物房屋建筑面积3094.29平方米，共有宗地面积303.6平方米。债务人新发建材公司，抵押人杨浩。同日，来凤农商行于2017年4月10日向新发建材公司发放贷款800.0000万元。新发建材公司于2018年4月2日经股东会决议，对前述借款800.0000万元期限申请展期一年；贷款展期具体时间以《贷款展期协议》约定时间为准；继续申请来凤担保公司提供担保，并由杨浩继续以其财产向来凤担保公司提供反担保；全体股东表示愿意为新发建材公司此笔借款本息向来凤农商行清偿承担连带保证责任。新发建材公司与来凤农商行、来凤担保公司于2018年4月19日签订《借款展期协议》，其中约定：原约定借款800.0000万元于2018年4月10日到期，展期后借款800.0000万元于2019年4月10日到期。新发建材公司于2018年4月29日向来凤担保公司面签《担保贷款展期申请书》，将前述新发建材公司与来凤农商行所签《流动资金借款合同》中的借款期限从2017年4月10日至2018年4月10日，申请展期自2018年4月11日至2019年4月10日，反担保抵押人杨浩于2018年5月8日在其上签字确认，并明确表示：同意继续抵押。新发建材公司于2018年4月29日与来凤担保公司签订《补充协议》，约定因新发建材公司2017年4月10日在来凤农商行所借一年期贷款800.0000万元《借款合同》展期12个月，经双方协商一致，就双方2017年4月6日签订的《委托担保合同》达成如下补充协议：1、委托人缴纳担保费及资料评审费（即逾期借款担保费）28.9000万元；2、原《委托担保合同》其他条款不变。此后，新发建材公司未依约向来凤农商行履行还款义务，并因借款展期需来凤担保公司继续提供担保，从而欠付来凤担保公司逾期借款担保费28.9000万元。来凤担保公司依约向该行履行担保义务，于2018年9月30日代偿利息8.0000万元，于2018年12月29日代偿利息7.1400万元，于2019年4月30日代偿利息20.0000万元，于2019年5月31日代偿利息24.3871万元，于2019年7月31日代偿本息812.9600万元。2019年10月28日，来凤担保公司在本院起诉，就前述代偿资金等款项向新发建材公司、杨浩以及徐明高、谭其华、田树生的配偶和子女田洪涛等行使追偿权。来凤担保公司于2019年12月5日经来凤县市场监督管理局将其名称变更为宏泰融资担保公司，并与湖北雄震律师事务所签订《委托协议书》，其中约定：关于宏泰融资担保公司与新发建材公司、徐明高、谭其华、杨浩、田树生的配偶和子女田洪涛等追偿权纠纷一案，湖北雄震律师事务所接受宏泰融资担保公司的委托，指派向启仲律师承办；委托人宏泰融资担保公司向受委托人湖北雄震律师事务所支付律师代理费20万元。2019年12月6日，本院因宏泰融资公司以原来凤担保公司名义自愿申请撤诉而做出（2019）鄂2827民初2393号民事裁定，准许撤回起诉。2020年7月24日，宏泰融资公司为追回其代偿资金等款项再次向本院提起民事诉讼。湖北雄震律师事务所于2020年8月3日向宏泰融资担保公司出具三张面额分别为7.0000万元、7.0000万元、6.0000万元有关律师服务费的增值税普通发票。该费用尚未实际支付。另外，2018年9月19日，新发建材公司股东田树生病故。2019年4月4日，田洪涛与其母、兄、姐在来凤县人民调解委员会见证下达成由田洪涛继承田树生全部遗产的协议。本院认为，被告新发建材公司按照本案《流动资金借款合同》约定获得来凤农商行提供的借款后未依约履行还款付息的义务，原告为此按照《保证合同》履行保证责任，向来凤农商行代偿了借款本息，原告因此依法和依照前述《反担保抵押合同》取得向被告新发建材公司和被告杨浩进行追偿的权利，并有权根据相关《委托担保合同》和《反担保抵押合同》要求被告新发建材公司和被告杨浩承担违约责任。为此，一、原告在其诉请中，要求被告新发建材公司偿还代偿借款本息、代偿资金期间的利息、支付因借款展期产生的逾期借款担保费、因原告为实现担保债权产生的律师服务费，不违反法律规定和相关合同约定，依法应予支持；但根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关指导性意见，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。二、原告在其诉请中，要求被告杨浩对上述代偿借款本息、代偿资金被占用期间的利息、逾期借款担保费承担连带偿还义务，鉴于本案《反担保抵押合同》第十二条中有相关约定，实际上对被告杨浩而言是对被告新发建材公司应当向原告承担的归还和支付义务负连带保证责任，且该保证责任为自原告代偿借款本息之日起至被告新发建材公司和杨浩将原告代偿资金完全清偿之日止，从而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，该连带担保责任的担保期间为原告在代偿借款本息后就归还代偿资金和支付该资金占用期间的利息、逾期担保费问题与被告新发建材公司之间形成的主债务履行期届满之日起二年。然而原告与被告新发建材公司之间未明确约定被告新发建材公司向原告履行债务的期限。但是，原告曾于2019年10月28日就前述相关款项向本院起诉，后又于同年12月6日撤诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，该起诉日应为原告要求被告新发建材公司给原告履行清偿代偿资金等款项义务宽限期届满之日的次日，继而2019年10月27日为被告杨浩二年连带保证期间的起算日，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，原告向被告杨浩主张连带保证责任的诉讼时效不随主债务诉讼时效于2019年10月28日中断而中断，至2020年7月24日，原告再次向法院起诉，向被告新发建材公司主张前述有关代偿资金等款项所形成的主债权，并同时向被告杨浩主张前述连带保证担保债权，未超出二年的保证期间。故对该项请求应予支持。三、原告在其诉请中，要求确认原告对被告杨浩的抵押财产享有优先受偿权，并要求被告杨浩连带承担本案诉讼费和连带赔偿原告在本案中律师服务费，鉴于原告与被告杨浩及新发建材公司签订有《反担保抵押合同》，并已经依法办理抵押登记，其抵押方式为最高额抵押，且抵押担保的债权数额确定为800.0000万元，将被告新发建材公司应向原告偿还或支付代偿资金等款项的期限登记为2017年3月28日起至2018年3月28日止，但是该期限是原告与被告杨浩合意确定，并未经被告新发建材公司书面同意，对被告新发建材公司不发生效力，只对原告和被告杨浩具有约束力，故确定被告杨浩的反担保抵押期间而言，只能依据该登记的期限进行计算。另外，虽然被告杨浩书面同意对被告新发建材公司的800.0000万元借款展期一年，并以反担保人身份明确表示同意继续抵押，但是未在相关产权登记部门就前述抵押登记依法办理变更登记，故原告行使抵押权的诉讼时效不能发生展期一年的效力，仍应根据登记的债务履行期限计算的诉讼时效为准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，本案当事人在《反担保抵押合同》中有关抵押担保期间的约定对抵押权的续存不具有约束力。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，原告向被告杨浩行使抵押权的诉讼时效期间应为所登记的债务相对应的债权（即被告新发建材公司向原告偿还或支付代偿资金等款项而形成的原告的债权）的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，前述所登记的债务所对应的债权的诉讼时效期间应为2018年3月28日起至2021年3月28日止，这也就是原告向被告杨浩行使抵押权的诉讼时效期间。鉴于原告于2019年10月28日在本院诉请被告新发建材公司偿还代偿资金等款项，引起原告对被告新发建材公司所享有的债权的诉讼时效中断，应重新计算，诉讼时效期间应在2022年10月28日届满，即原告向被告杨浩行使抵押权的期间相应延长至2022年10月28日止，故原告于2020年7月24日起诉，就被告新发建材公司向原告履行的债务向被告杨浩主张抵押权，要求在《反担保抵押合同》约定的担保范围内以800.0000万元为最高限额享有优先受偿权，并未超过诉讼时效，应予支持。被告杨浩在其答辩中的相关主张，无事实和法律依据，不予支持。对原告有关本案案件受理费的主张，因案件受理费是案件当事人依法应当负担的费用，并由人民法院依法确定各自应负担的份额，不属于当事人主张权利的范畴，故不予支持；对原告要求被告杨浩连带赔偿律师费（即律师服务费）的主张，根据本案《反担保抵押合同》的相关约定，只有在抵押财产实现抵押权时的价值低于800.0000万元限额时，被告杨浩才对担保范围内的律师服务费在800.0000万元与实现抵押权的价值的差额范围内的承担连带保证责任。四、原告在其诉请中，要求被告徐明高、谭其华、田洪涛承担连带偿还义务，并连带承担相关律师服务费、案件受理费，鉴于原告在本案诉讼中未提交充分证据证明当时其与被告新发建材公司的三股东徐明高、谭其华、田树生就被告新发建材公司应给原告归还代偿资金等款项向本案原告提供反担保而承担连带保证责任签订有书面合同事实，且案件受理费不属于其主张权利的范畴，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六条《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款、第三十二条第二款、第三十三条、第三十六条第一款、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告来凤县新发建材有限公司给原告来凤县宏泰融资担保有限公司偿还代偿的借款本金800.0000万元、利息72.4871万元，共计人民币872.4871万元。二、被告来凤县新发建材有限公司给原告来凤县宏泰融资担保有限公司支付上述代偿资金872.4871万元的占用费（包含①8.0000万元从2018年9月30日起、7.1400万元从2018年12月29日起、24.3871万元从2019年1月17日起、20.0000万元从2019年4月30日起、812.9600万元从2019年7月31日起，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至2019年8月20日止所得利息之和以及②全部代偿资金872.4871万元按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的四倍自2019年8月20日起算至给付之日止所得利息两项计算结果之和）。三、被告来凤县新发建材有限公司给原告来凤县宏泰融资担保有限公司支付逾期贷款担保费28.9000万元、原告来凤县宏泰融资担保有限公司为实现其债权产生的律师服务费20.0000万元，共计人民币48.9000万元。四、原告来凤县宏泰融资担保有限公司以前述第一、二、三项判决的债权总额对被告杨浩的抵押财产[其中房产，位于湖北省咸丰县高乐山镇老酒厂门口，权利凭证号为咸丰房权证高乐山镇字第××号，房屋建筑面积3094.29平方米，双方协议认定价值为700.0000万元；地产，位于湖北省咸丰县高乐山镇大坝村（大坝坝电站旁），权利凭证号为咸国用（2012）第0042号，共有宗地面积303.6平方米，双方协议认定价值为100.0000万元]以最高限额800.0000万元为限优先受偿。五、被告杨浩对原告来凤县宏泰融资担保有限公司前述第一、二项判决以及第三项判决中的逾期贷款担保费所形成的债权总额承担连带保证责任。六、当前述抵押财产实现抵押权时的价值低于800.0000万元限额时，被告杨浩对前述第三项判决中的律师服务费20.0000万元在800.0000万元与实现抵押权的价值的差额范围内的承担连带保证责任。七、驳回原告来凤县宏泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。前述第一、二、三、四、五项判决限于本判决生效之日起五日内履行，第六项在本判决生效后且相关条件成就时的五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75498元，减半收取37749元，被告来凤县新发建材有限公司和被告杨浩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张勤二〇二〇年九月二十四日法官助理蒋鹏书记员余艳群