江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1514号上诉人（原审被告）：上饶市万博汽车贸易有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳路66号，统一社会信用代码91361102MA35PY9L5K。法定代表人：张书鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：胡景文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周小龙，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张上涛，男，1987年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姜倩（实习律师），江西衡旭律师事务所律师，特别授权。上诉人上饶市万博汽车贸易有限公司因与被上诉人张上涛买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上饶市万博汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1525号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。首先，双方签订的《产品购销合同》合法有效；其次，被上诉人因自身征信问题无法获得银行贷款，不属于合同法第117条规定的不可抗力，属于被上诉人自身人为违规因素造成的，并且银行贷款支付剩余购车款仅仅是一种付款方式，原告完全可以更换付款方式或者主动解除银行征信问题，而没有权利将此原因归责于上诉人并要求解除合同；再次，由于本案上诉人收取的是“定金”，本案系因被上诉人自己不愿继续履行合同义务，因此被上诉人要求解除购车合同的同时，应当承担违约责任，本案的“定金”依法不予退还。综上，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第94条、第110条规定判决上诉人返还被上诉人购车合同定金，属于适用法律错误。被上诉人张上涛答辩称：1、与上诉人签订汽车买卖合同时，约定好是委托上诉人全权负责查询征信及办理贷款事宜的，被上诉人本人对自己征信完全不知情，所以主观上不存在恶意违约；2、一审开庭上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关损失的证据，即使上诉人所主张存在一万元损失，其也未提交相应的证据证明；3、自从无法办理贷款买车后，上诉人多次口头答应会将全部订金退还给被上诉人，但迟迟未履行；4、本案签订的《产品购销合同》是一个格式合同，上面“定金”两字被上诉人是无法更改的，且被上诉人支付的是35,000元，与合同约定的定金数额不一致，被上诉人支付的35,000元只是双方约定的办理按揭贷款的相关费用，并不是合同约定的定金。张上涛向一审法院起诉请求：1、解除与被告签订的购车合同；2、退回购买汽车预付的定金35,000元；3、被告应支付原告以35,000元为基数参照人民银行同期利率标准计算5个月的利息；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月18日，原告张上涛经其姑父章千河介绍到被告上饶市万博汽车贸易有限公司处订购了一台宝马X3汽车，双方签订了一份《产品购销合同》，合同约定车款340,000元，提车费2,000元，预付定金42,000元，余款300,000元双方口头约定由被告负责人肖依雷替原告到中国农业银行广信区支行办理贷款后付款。购车合同签订当日，原告通过银行转账向被告交纳35,000元定金（因原告当时只有35,000元，被告也同意其交纳35,000元），之后被告替原告办理银行贷款时因原告的个人征信有不良记录，征信审核未能通过，导致原告无法到中国农业银行广信区支行办理贷款。原告得知此情况与被告协商解决办法，最后表示不想继续履行购车合同，要求被告退回全部定金，但双方未能协商一致，原告便向法院提起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的相应证据、本院与章千河、肖依雷做的调查笔录为证。庭审后，本院找到被告征求其处理意见，被告表示，购车合同签订后，其已向浙江汽贸公司交了10,000元订车的定金，因原告个人征信问题导致原、被告签订的购车合同未能履行，浙江汽贸公司也未将10,000元定金返还，故被告收取的35,000元定金应扣除该10,000元后，返还给原告。但被告对其主张未向本院提交相应的证据。一审法院认为，原、被告签订的购车合同依法成立并生效，因原告的个人征信未通过，导致其无法到中国农业银行广信区支行办理贷款，双方约定的购车合同事实上已不能履行，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；……”。本案中原告不存在恶意违约，在不能办理银行贷款的情况下，如要求原告继续履行购车合同，对其显失公平，如被告拒绝解除合同，也违反诚实信用原则。故原告要求解除与被告签订的购车合同的诉讼请求，一审法院予以支持。此前原告并未书面通知被告解除购车合同，本院2020年6月4日向被告送达副本之日即为合同解除之日。合同解除后，被告收取的定金35,000元应返还原告，被告因合同解除而产生的损失可要求原告赔偿，但被告庭审未到庭，庭前也未提交答辩，庭审后被告向一审法院表示其存在10,000元损失，但未提出相应证据，考虑到被告签订合同后为查询原告个人征信及到银行替原告申请贷款存在劳务付出，一审法院酌情由原告向被告补偿2,000元劳务费。在折抵劳务费后，被告还应向原告返还定金33,000元。诉讼中，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是无视法律之行为，视作其自愿放弃法律所赋予的质证、答辩、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告张上涛与被告上饶市万博汽车贸易有限公司2020年1月18日签订的《产品购销合同》于2020年6月4日解除；二、被告上饶市万博汽车贸易有限公司在本判决生效之日起7日内返还原告张上涛定金33，000元；三、驳回原告张上涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由原告张上涛负担。二审期间，上诉人上饶市万博汽车贸易有限公司与被上诉人张上涛均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，从本案已查明的事实可知，双方口头约定案涉汽车的余款由上诉人上饶市万博汽车贸易有限公司替被上诉人张上涛负责办理银行按揭贷款后支付，故双方对于汽车余款以银行贷款的方式支付达成了一致意思表示，现被上诉人张上涛因征信未通过导致无法办理贷款，双方约定的车款支付方式事实上已不能履行，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定支持被上诉人张上涛要求解除案涉购车合同的诉请并无不当，应予以维持。至于上诉人主张案涉35,000元应适用定金罚则不予返还的意见，本院认为，案涉合同的解除系因为事实上存在不能继续履行的情况，被上诉人张上涛并不存在主观上不履行合同约定的故意，本案适用定金罚则显然对被上诉人不公平，且案涉《产品购销合同》系由上诉人提供的格式合同，合同中约定的定金数额是42,000元，与被上诉人张上涛支付的35,000元的金额不一致，故对于上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人上饶市万博汽车贸易有限公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人上饶市万博汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年九月二十七日书记员  叶丽君（此页无正文）