浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终435号 上诉人（原审原告）林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，局长。 委托代理人娄宁、楼钰，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）杭州青磐营销策划有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路261号214室。 法定代表人钟永芳。 林启养因不履行法定职责及行政赔偿一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因向杭州青磐营销策划有限公司（简称青磐公司）公告送达相关材料，本案依法扣除审理期限两个月。本院现已审理终结。 林启养诉讼请求：判令杭州市萧山区人力资源和社会保障局（简称萧山人社局）不责令支付工资、加班费、经济补偿金之行政行为违法并赔偿损失18000元（庭审中变更为11250元）。 一审法院经审理查明：2018年11月5日，林启养向萧山人社局提出青磐公司拖欠其工资、加班费，要求萧山人社局责令青磐公司支付。萧山人社局于次日予以立案。2018年12月11日，萧山人社局派员前往林启养提供的青磐公司经营地萧山区金城路165号金瑞大厦704室以及工商注册地萧山区文化路261号214室调查，发现两处地址都无此家单位。萧山人社局经调查后认为林启养的投诉符合撤销立案条件，故于2018年12月14日予以撤销立案并告知了林启养。林启养不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明：2018年12月4日，林启养就其与青磐公司的劳动争议向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月10日立案，于2019年2月26日作出浙杭萧山劳人仲案〔2018〕1305号《仲裁决定书》，裁决驳回了林启养的仲裁请求。林启养不服，向一审法院提起了民事诉讼，一审法院于2019年8月23日作出（2019）浙0109民初4629号民事判决，判决青磐公司支付林启养工资11250元以及缴纳三个月的社会保险费（个人应负担部分由个人自行缴纳），驳回林启养的其他诉讼请求。 一审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，萧山人社局具有负责本行政区域内的劳动保障监察工作的主体资格，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉等并作出处理决定属于其职权范围。本案争议的主要焦点是萧山人社局作出撤案处理是否有事实和法律依据。本案中，林启养对青磐公司拖欠其工资、加班费的行为向萧山人社局提出举报、投诉，在萧山人社局的调查过程中，林启养又向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求青磐公司对其造成的损害承担赔偿责任。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第一款规定“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。”第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序，申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，萧山人社局据此作出撤案处理决定，有事实和法律依据。林启养的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。青磐公司未到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回林启养的诉讼请求。本案受理费50元，由林启养负担。 原审原告林启养不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原判认定诉求不明。上诉人的诉求是请求法院对萧山人社局没有对上诉人的责令支付工资、加班费劳动保障监察投诉依法作出责令或其他处理决定这一具体行政行为判决违法并支付由此造成的损害赔偿金。而非原判第6页认定的“劳动者与用人单位就赔偿发生争议”，而是青磐公司拒不支付工资、加班费的争议。由此导致原判适用行政法规不正确。就算依照第二十一条第二款的规定，也是应当告知而非销案。2.原判认定的行政行为事实不真实。原判第5页“2018年12月11日，被告派员”调查，萧山区仲裁委“于2018年12月10日立案”“2018年12月4日，原告向萧山仲裁委申请仲裁”，由此可知，萧山人社局是在上诉人申请仲裁后才调查，一个月之后才调查，调查也只是“拍了两张照片”回来，这叫已经履行法定职责了吗？但是原判第6页说“在被告的调查过程中，原告又向萧山仲裁委申请仲裁”，如此前后矛盾，不知所言为何。在原判第2、3页被告称“被告经调查后，认为原告的投诉符合撤销立案条件”“并通过电话方式告知了原告处理结果”，但在原判第6页“在被告的调查过程中……据此作出撤案处理决定”，到底是调查过程中还是之后撤案，什么时间作出决定，有无告知原告（上诉人），被告都没有举证证明。最大的说点在于上诉人申请仲裁乃是被迫无奈，是在投诉近40天后一点回音都没有的情况下，萧山人社局打电话要求上诉人撤回投诉走仲裁之路。上诉人认为走司法路线期限较久且青磐公司找不到难于实现权益，故不愿仲裁，但萧山人社局说找不到青磐公司只能撤销。且当时还填写了一张撤诉申请表（也是萧山人社局要求的），但庭审中萧山人社局拒不提交，应认定为不利于萧山人社局。3.本案无论是实体未作出相应处理（只是在一个月多后要求撤案），还是程序上都是违法的行政行为。根据原劳动和社保部令第25号《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条、第十八条（书面通知投诉人）、第二十一条、第三十三条、第三十五条（〈三〉对情节轻微，且已改正的，撤销立案）、第三十六条（处理决定书应载明事项）、第三十七条（15个工作日内撤销立案决定）、第三十八条（应当在7日内将行政处理决定书送达当事人）、第四十条、第四十四条、第四十七条的规定，萧山人社局在立案、调查、处理决定的整个过程中没有一份书面文书以证实其辩称“符合撤销条件”“已充分履行了职责”，在行政主体与行政相对方之沟通过程中，连文书送达以书面形式交付都做不到，还能做到依法行政吗？没有行政法规规章规定在投诉之后找不到被投诉人就可以销案，一笔勾销行政主体之法定职责，更何况一审中萧山人社局提供的行政行为之法律依据连引文都没列明，也没法证实其行政行为之合法性、正当性、真实性。特此上诉，请求：撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初222号行政判决书；改判支持上诉人一审全部诉求。 被上诉人萧山人社局和青磐公司二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人林启养请求被上诉人萧山人社局责令青磐公司向其支付工资和加班费，但萧山人社局在青磐公司的注册地和上诉人提供的经营地均未发现此单位。为及时解决纠纷，萧山人社局建议上诉人申请劳动仲裁，上诉人听从建议向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，该委亦已受理上诉人的仲裁申请。鉴于劳动监察和劳动人事争议仲裁不能同时处理劳动者提出的要求支付工资和加班费事项，萧山人社局决定撤销之前的立案不违反法律规定。综合前述，萧山人社局已经履行上诉人诉请其履行的法定职责。上诉人认为萧山人社局不履行法定职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林启养负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年九月二十一日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。