海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4118号   上诉人（原审被告）：许某，男，1963年2月5日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈某1，海南林源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某2，海南林源律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南中海机械设备有限公司。住所地：海口市秀英区长流镇长康路224号1号铺面。统一社会信用代码：914600007866037776。   法定代表人：葛某，总经理。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：耿某，男，1993年1月20日出生，汉族，现住海口市，该公司员工。公民身份号码：×××。   上诉人许某因与被上诉人海南中海机械设备有限公司（以下简称中海公司)修理合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   许某上诉请求：一、一审法院判决是错误的，请求二审法院依法撤销一审错误的民事判决，改判驳回中海公司的起诉。二、本案一、二审案件受理费由中海公司承担。   事实与理由：一、许某拖欠中海公司的修理费及配件费至今6年多的时间，中海公司从未向许某主张偿还责任，现已超过诉讼时效，依法不应给予支持，应驳回起诉。1.许某欠中海公司维修费及配件14190元，定于2013年8月31日偿还清，并出具《收条》为证。但中海公司至今未向许某主张过要求偿还欠款的主张，中海公司也没有提供任何书面证据来证明主张这一事实，可以说从出具《欠条》至今为此将近6年零8个月时间，已明显超过《民法总则》第188条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”但是本案中海公司起诉时已超过6年零8个月，没有证据证实在三年内主张权利，因此，已超过诉讼时效的最高期限，已失胜诉权。2.虽然在法庭上中海公司提供证人证实，且派人催收债务，但是这些所谓的证人，没有一个人能证明在欠款到期后在三年内或二年内主张过权利，可以说已超过诉讼时效了，即使超过以后，中海公司要求许某偿还债务，除非自动偿还债务，否则，已超过诉讼时效。二、一审判决认定：“中海公司提供了通话录音、通话记录等证据证明一直向被告追讨欠款，许某未就其抗辩提交任何证据，故本案对许某的抗辩不予采信”是错误的。从一审判决书的内容来看，中海公司提供的证据是通话记录是2019年12月，证明中海公司多次与许某联系要求其还款，许某拒不还款；通话录音是2020年1月3日证明中海公司要求许某还款，许某拒不还款，态度恶劣；还有证人证言，经核对中海公司提交的上述证据能相互佐证，形成有效的证据链，故本案对上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。许某未提交证据。”许某认为一审法院没有查明清楚，中海公司在欠款二年或三年内未主张过权利，已超过诉讼时效了，也就是说诉讼时效必须在2015年8月31日内主张过权利，如果没有主张过，那么诉讼时效已过，如果没有还款计划或承诺书的话，是不能认定的，中海公司所提供通话记录、通话录音及证人证言，都是在2019年12月或2020年1月份，但没有证据证明以前向许某主张过权利，拿后面主张权利来证明诉讼时效未过，是对法律的曲解，如果像一审法院如此认定，法律规定就等于废纸一张。因此，一审判决是错误的。综上所述，许某认为本案已超过诉讼时效，依法应驳回中海公司的起诉，但是一审判决却判决许某偿还欠款给中海公司是错误的，为此，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法判决撤销一审错误的民事判决，依法改判，驳回中海公司的诉讼请求。   中海公司辩称，一审中许某承认拖欠中海公司车辆维修款及配件款的事实，在电话录音中中海公司工作人员催要欠款时，许某也承认欠款的事实，并承诺还款。中海公司工作人员强调多次催要欠款的情况，许某也予以承认，本案处于时效中断状态。因此，本案并未超过诉讼时效。中海公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许某的上诉请求，维持原判。   中海公司向一审法院起诉请求：1.判决许某偿还欠款14190元及利息，利息从2013年9月1日起至2019年12月31日止，按月利率两分计算，共计支付利息21285元；2.判决许某承担全部诉讼费用。   一审法院认定事实：许某因驾驶车辆发生事故，遂将车辆送至中海公司处维修，后出具《欠条》一份，载明：“本人欠海南中海机械设备有限公司（徐工服务站）维修及配件壹万肆仟壹佰玖拾整（14190），经协商定在2013年8月31日之前全部还清”，并在“欠款人”处签字捺印。此后，许某未如期向中海公司偿还欠款，中海公司多次追讨无果，遂成讼。   一审法院认为，许某与中海公司之间的修理合同关系成立，中海公司履行了为许某维修车辆的义务，许某即应履行向中海公司支付车辆维修费的义务。许某出具的《欠条》足以证明约定的还款时间和其所拖欠的维修费金额即中海公司就车辆维修对许某享有的债权的具体数额。许某辩称拖欠维修费至今6年多的时间中海公司未向其主张偿还责任，已超过诉讼时效，就此，中海公司提供了通话录音、通话记录等证据证明一直向许某追讨欠款，许某未就其抗辩提交任何证据，故一审法院对许某的抗辩不予采信。关于中海公司主张的利息问题。结合本案的情况，中海公司与许某仅约定还款期限为2013年8月31日，而未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，逾期利息应以14190元为本金，按照年利率6%自2013年9月1日计算至实际付清之日，因中海公司主张计算至2019年12月31日止，故逾期利息计算为5392.20元（14190元×76月×6%/12），对中海公司主张超出的部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、许某于本判决生效之日起十日内向中海公司偿还欠款本金14190元及逾期利息5392.20元；二、驳回中海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费687元，由许某负担379元，中海公司负担308元。   二审期间，双方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。中海公司提供的通话记录、通话录音、证人证言可以证明中海公司一直在向许某追讨债务，引起诉讼时效中断，故一审认定本案未超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。即使本案诉讼时效期间届满，但在许某与中海公司的通话录音中许某已承认债务并承诺还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，许某以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院亦不予支持。   综上所述，许某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费687元，由上诉人许某负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年九月二十九日   书记员 吴毓冰   速录员 王 妍   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   窗体顶端