辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初2140号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行,住所地开原市新城街邮政局站前广场。 负责人：贾彦伟，系该行行长。 委托诉讼代理人：田磊，系该公司员工。 被告：赵秀林，男，1971年10月11日出生，汉族，住开原市。 被告：朱宏君，女，1974年5月10日出生，满族，住开原市。 被告：于洋，男，1965年2月11日出生，满族，住开原市。 被告：朱宏杰，女，1970年2月19日出生，住开原市。 被告：徐权，男，1982年5月8日出生，满族，住开原市。 被告：裴丽，女，1985年3月13日出生，住开原市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行与被告赵秀林、朱宏君、于洋、朱宏杰、徐权、裴丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行委托诉讼代理人田磊与被告赵秀林、朱宏君、于洋、朱宏杰、裴丽到庭参加诉讼，被告徐权、经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还贷款本息共计229315.36元，及自2020年5月7日起至本息付清时止的利息、罚息（以本金189399.91元、按《小额贷款额度借款合同》约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日原告与被告赵秀林、朱宏君签订了《小额贷款额度借款合同》。原告贷给被告赵秀林、朱宏君本金250000元。期限12个月，自2018年2月11日至2019年2月11日。其他约定见《小额贷款额度借款合同》。同日，原告与被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽签订了《小额贷款最高额保证合同》，被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽对上述贷款对原告提供最高额保证担保。同日原告将贷款发放给被告赵秀林、朱宏君，但二被告没有按期还款，拖欠本金189399.91元及相应的利息、罚息。被告赵秀林、朱宏君应承担还款责任，被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽应承担连带还款责任。 被告赵秀林辩称，欠款是我小舅子借我的名，我没花着，刚开始于洋帮我还了5万元，后来和原告签了协议，每月还本金800元，我们夫妻都身体不好，没有钱，没还上。 被告朱宏君辩称：我与赵秀林是夫妻，与被告赵秀林意见一致。 被告于洋辩称：我已经还了5万元了，当时原告信贷员于洋（重名）说还5万元就把我的担保给摘出去，我是2018年12月10日还的。 被告朱宏杰辩称：我与于洋是夫妻，与被告于洋意见一致。 被告裴丽辩称：我们家庭也困难，没有条件还款。 被告徐权未举证，未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的六被告的身份证、借款合同、小额贷款额度借款合同1份、小额贷款最高额保证合同2份、放款单、手工借据、还款明细，旨在证明被告赵秀林、朱宏君在中国邮政储蓄银行贷款250000元，借款期限是2018年2月11日至2019年2月11日，还款方式是阶段性等额本息，正常利率年息10%，逾期利息年13%，其余四被告作为保证人，截止到2020年5月6日还欠本息共计229315.36元（本金189399.91元，利息39915.45元)。 被告朱宏君有异议，称只让他们还本金。被告赵秀林、于洋、朱宏杰、裴丽均无异议。本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。 2.对被告赵秀林提供的录像1份，旨在证明赵秀林与原告单位姓朱的行长签过协议，每个月还800元本金。原告委托诉讼代理人称证据内容与本案无关，证据真实性存疑，这个行长姓初，不姓朱，这个对话内容不能证明双方变更了贷款合同。被告朱宏君、于洋、朱宏杰、裴丽均无异议。原告称，对该份证据真实性有异议，赵秀林也未举出足以证明变更贷款合同的证据，该份录像不足以证明贷款合同变更，本院采信原告的质证意见，对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，被告赵秀林、朱宏君作为共同借款人与原告签订了《小额贷款额度借款合同》（合同编号尾号为7615），约定原告向被告赵秀林、朱宏君提供金额为人民币250000元的授信额度。原告按照合同约定于2018年2月11日向被告赵秀林、朱宏君发放贷款250000元，期限12个月，自2018年2月11日至2019年2月11日，还款方式是阶段性等额本息，正常利率年息10%，逾期利息年13%。2018年2月11日原告分别与被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽签订了《小额贷款最高额保证合同》（编号尾号分别为2360、9458），约定被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽为上述《小额贷款额度借款合同》项下债务本金250000元及其利息之和的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保债权确定的期间为2018年2月11日至2020年2月11日。保证范围包括主合同额度存续期间在主合同项下各项债权本金及利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），原告实现债权与担保权利发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等的100%。被告朱宏杰与被告于洋系夫妻、被告徐权与被告裴丽系夫妻，四被告作为共同保证人对上述贷款提供最高额保证担保。 另查明，被告于洋向原告偿还了5万元，截止到2020年5月6日，尚欠本息共计229315.36元（本金189399.91元，利息39915.45元)。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行与被告赵秀林、朱宏君签订的《小额贷款额度借款合同》，以及分别与被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽签订的《小额贷款最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告已经按合同约定向被告赵秀林、朱宏君提供借款250000元，被告赵秀林、朱宏君应当按照约定期限及还款方式，偿还借款本息，但二被告未按合同约定偿还，系违约行为，应承担违约责任。被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽作为连带责任保证人，依约应承担连带保证责任。原告诉请判令被告偿还贷款本息229315.36元（计算至2020年5月6日）及自2020年5月7日起至本息付清时止的利息、罚息（以本金189399.91元按《小额贷款额度借款合同》约定计算），本院予以支持。对被告赵秀林“后来和原告签了协议，每月还本金800元”及被告于洋，“当时原告信贷员于洋（重名）说还5万元就把我的担保给摘出去”的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。被告徐权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵秀林、朱宏君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市支行贷款本金189399.91元及利息、罚息（以本金189399.91元、按《小额贷款额度借款合同》约定计算）； 二、被告于洋、朱宏杰、徐权、裴丽对上述债务清偿义务承担连带保证责任；在其承担保证责任后，有权向被告赵秀林、朱宏君追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1851元，由被告赵秀林、朱宏君、于洋、朱宏杰、徐权、裴丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘世宾 审 判 员  高 琳 人民陪审员  王俊杰 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  赵 晗 书 记 员  付姣姣