浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民再9号 监督机关：宁波市海曙区人民检察院。 原审原告：彭绿燕，女，1973年4月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原审被告：陈亦均，男，1987年2月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原审原告彭绿燕与原审被告陈亦均民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）浙0203民初2698号民事判决书，该判决已生效。2020年7月31日，宁波市海曙区人民检察院以彭绿燕的行为构成刑事犯罪，原审民事判决书认定的事实存在错误，现有新证据足以推翻原审判决为由，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月27日作出（2020）浙0203民监9号民事裁定，再审本案。本院于2020年9月8日立案，并依法另行组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审原告彭绿燕向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告陈亦均、黄梦玲归还原审原告借款本金120000元及自2017年4月17日起以120000元为基数按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由俩原审被告承担。审理过程中，原审原告撤回对原审被告黄梦玲的起诉，并将诉讼请求变更为：原审被告陈亦均归还借款本金50000元，支付利息（自2017年4月18日起按借款本金50000元为基数以月利率2%计收至款项清偿之日）。 原审经审理认定事实如下：原审被告陈亦均于2017年4月7日向原审原告借款，并向原审原告出具借款协议一份，协议主要内容为，甲方（出借方）：彭绿燕；乙方（借款方）：陈亦均，今乙方向甲方借到人民币壹拾贰万元整（120000元）。归还期限为2017年4月17日之前，利息按月利率2%，如到期未清偿，愿意按月利率的2倍支付逾期归还违约金。原审被告陈亦均在乙方处签名并按手印。原审被告陈亦均出具收条一份，收条的内容为2017年4月7日收到转账账号6228××××4778农业银行，转账金额伍万元整（50000元）。借款到期后，原审被告陈亦均未归还借款本金50000元，亦未支付利息。 原审认为，本案案由为民间借贷纠纷。诉讼过程中，根据原审原告提供的借款协议、转账凭证等证据，原审原告与原审被告陈亦均之间存在合法的民间借贷法律关系。现原审原告主张原审被告陈亦均归还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原审被告陈亦均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：原审被告陈亦均应于判决生效之日起七日内一次性归还原审原告彭绿燕借款本金50000元，支付利息（自2017年4月18日起按借款本金50000元为基数及以月利率2%计收利息至款项清偿之日）。 经再审查明：2020年5月25日，宁波市海曙区人民检察院以甬海检一部刑诉〔2020〕813号起诉书向本院提起公诉，指控以陈晓峰、彭绿燕为首要分子的“套路贷”恶势力犯罪集团，假借民间借贷之名，实施诈骗、寻衅滋事犯罪，其中包括利用彭绿燕与陈亦均民间借贷纠纷一案的诉讼活动，意图诈骗陈亦均的犯罪事实。本院案号为（2020）浙0203刑初344号，本院经审理查明：2016年3月以来，陈晓峰、彭绿燕在本市海曙区柳庄街67号“致恒寄售商行”（工商登记名为宁波巨帆投资咨询有限公司，对外称中宝公司）从事放贷业务。陈晓峰全面负责公司经营管理、提供放贷资金、催讨债务等；彭绿燕全面负责放贷业务和财务等事项；章思军及张书君主要负责风控审核、对个别债务进行催收等；孙志聪负责管理抵押车辆等；公司还安排孙贤杰及杨胜超、颜士成负责对借款人进行家访和债务催收；安排葛优敏、孙志昌等人为业务员，负责招揽放贷业务、办理贷款手续、收取还款等。陈贤勇明知上述公司从事“套路贷”犯罪活动，仍然为牟取安装费等非法利益，帮助公司为被害人抵押的车辆安装、拆卸GPS、查看车辆行驶轨迹；贺鼎明知上述公司从事“套路贷”犯罪活动，仍然为牟取中介费等非法利益，积极将被害人介绍至上述公司借款。在犯罪过程中，逐步形成了以陈晓峰、彭绿燕为首要分子，章思军、孙贤杰及张书君、杨胜超等为重要成员，葛优敏等为一般成员的“套路贷”恶势力犯罪集团，该集团假借民间借贷之名，通过签订虚假借款协议、写翻倍借条、让被害人手持现金拍照等套路欺骗被害人，在扣除押金、家访费、中介费、平台费、车辆GPS安装费等各种名目费用后虚增债务，向被害人发放贷款。当部分被害人逾期还款时，陈晓峰等人通过电话、微信等方式进行催讨，或向法院提起虚假民事诉讼，另对部分被害人或其亲属采用上门威胁滋扰、泼红油漆、扣车等恐吓、要挟手段强行索取非法债务，从而达到非法占有他人财物的目的，严重影响他人正常生活、工作，社会影响恶劣。 2017年3月，被害人陈亦均向陈晓峰、彭绿燕借款50000元，经颜士成家访、彭绿燕等人诱骗陈亦均签署了100000元的借条，又以利息和各种费用等名义扣除10000元，陈亦均实际到手40000元，后还款60710元。同年4月，陈亦均再次通过葛优敏介绍向陈晓峰等人借款60000元，并签署了120000元的借条，在以利息和各种费用等名义扣除10000元后，陈亦均实际到手50000元。后彭绿燕以抵押车辆GPS无信号为由要求陈亦均还款未果，其遂以120000元借条金额对陈亦均提起虚假民事诉讼，后又变更诉讼请求要求陈亦均归还借款本金50000元。据此，陈晓峰等人意图骗取陈亦均20710元。 2020年6月27日，本院就该案作出如下判决：一、被告人陈晓峰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币六万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元，二罪并罚，决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2026年6月16日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）；二、被告人彭绿燕犯诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币五万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二万元，二罪并罚，决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币七万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2025年12月16日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）……五、被告人陈晓峰、彭绿燕、章思军退缴的违法所得人民币十一万元按比例发还相应被害人；违法所得继续予以追缴，并责令各被告人在其参与的犯罪范围内共同退赔相应被害人经济损失；供犯罪所用的“本金”人民币五十余万元追缴后予以没收。该判决于2020年7月11日发生法律效力。 本院认为，本院2020年6月27日作出的（2020）浙0203刑初344号刑事判决认定本案所涉原审原告彭绿燕与原审被告陈亦均之间的借贷行为是彭绿燕假借民间借贷之名从事的“套路贷”犯罪行为，原审原告彭绿燕已构成诈骗罪，且供犯罪所用的“本金”在追缴后予以没收，因此上述借贷行为依法不属于人民法院受理民事案件的范围，原审判决所认定的事实有误，依法应予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2017）浙0203民初2698号民事判决； 二、驳回原审原告彭绿燕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 审 判 员  张 磊 审 判 员  罗书君 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  蒋 欣 ? 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。