河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3938号 上诉人（原审原告）：肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社，营业场所：肃宁县河北乡河北村。 负责人：王占伦，主任。 委托诉讼代理人：刘硕。 被上诉人（原审被告）：河北华冠图书有限公司，住所地：肃宁县河北乡河北村。 法定代表人：魏万青。 原审被告：杨建通，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，住肃宁县。 上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社因与被上诉人河北华冠图书有限公司、原审被告杨建通借款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社上诉请求：1、依法改判被上诉人承担连带保证责任，保障上诉人债权；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年7月19日，上诉人与被上诉人签订保证担保借款合同，合同中约定：被上诉人为原审被告杨建通的借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日至借款到期后二年。杨建通的借款于2014年7月19日到期，上诉人分别于2014年9月19日、2016年9月18日向被上诉人送达了贷款催收通知书。以上是原审法院认定的事实。上诉人对该事实无异议。但原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，判决被上诉人不承担保证责任。是适用法律错误。根据《担保法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。杨建通借款于2014年7月19日到期，上诉人于2014年9月19日向保证人催收符合该规定，此时不应再计算保证期间，而是开始起算两年诉讼时效。随后，上诉人又在2016年9月18日对被上诉人进行催收，也没有超过诉讼时效期限。因此原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款判决被上诉人因保证期间内未被催收而免除担保责任是错误的。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，将诉讼时效期间更改为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。上诉人于2016年9月18日催收被上诉人，至民法总则施行之日即2017年10月1日，未超过原民法通则规定的两年诉讼时效期间，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，上诉人于2019年9月6日向肃宁县人民法院起诉时，未超过三年期限。综上所述，上诉人的催收符合法律关于时效的规定，保证期间与诉讼时效均未超期，一审判决适用法律错误，请二审法院依上诉请求改判。 河北华冠图书有限公司答辩称，1、借款事实发生在在2011年，诉讼时效应当适用两年，新的司法解释不适用。2、担保期间为除斥期间，担保期间早已过期。3、催收单只签过一次，不是2014年就是2016年，不存在两个时间点。本案肯定超过诉讼时效，并且对方写有2014年9月19日的催收单，签字行为未经股东会决定通过，所以未能加盖河北华冠图书有限公司公章，故此处与贷款行为并不能形成连续效力，直至2016年9月18日已超过担保期间，不在承担保证责任。4、我方要求上诉人出示当时的打款记录，确认款项是否打给了杨建通。如果不能出示打款记录或并非打给了杨建通，贷款行为无效。 肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告贷款60万元及利息8万元；2、被告河北华冠图书有限公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月19日被告杨建通在河北信用社贷款60万元，同日被告河北华冠图书有限公司在保证担保借款合同上签字、盖章。给杨建通的借款提供担保，该笔贷款于2014年7月19日到期。2014年9月19日、2016年9月18日，原告向被告河北华冠图书有限公司送达了贷款催收通知书。 一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告提供的借款借据、贷款催收通知书等证据，可以认定被告杨建通于2011年7月19日在河北信用社贷款60万元，至今未还。原告吴求被告杨建通偿还贷款本金600000元及至起诉之日的利息8万元的主张，一审法院予以支持。原告主张，2011年7月19日，原告与被告河北华冠图书有限公司签订保证担保借款合同，该合同第五条第（一）项规定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任。第（二）项规定：保证期间自借款之日起至借款到期后二年。经庭审查明，杨建通的此笔贷款于2014年7月19日到期，2014年9月19日、2016年9月18日，原告向被告河北华冠图书有限公司送达了贷款催收通知书。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间，借权人未要求保证人承担保证责任的。保证人免除保证责任。本案原告最后一次向被告河北华冠图书有限公司送达贷款催收通知书是2016年9月18日，距原告2019年9月6日向本院起诉，已超过两年，故原告要求被告河北华冠图书有限公司承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建通于本判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社贷款60万元及至起诉之日（2019年9月6日）的利息8万元：二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告杨建通承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院经审理查明、且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。原审被告杨建通与上诉人签订《保证担保借款合同》，借款期限自2011年7月19日起至2014年7月19日止，保证人即被上诉人河北华冠图书有限公司的保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2014年9月19日、2016年9月18日，上诉人向被上诉人河北华冠图书有限公司送达了贷款催收通知书，被上诉人河北华冠图书有限公司的法定代表人魏万青对贷款催收通知书中的签名予以认可，但辩称是同一时间书写。对其主张被上诉人未提交相应的证据予以证实，亦未作出合理说明，故对其辩称本院不予采信。因此，上诉人于2014年9月19日、2016年9月18日向被上诉人河北华冠图书有限公司两次催收产生诉讼时效中断的法律效力，至上诉人2019年9月5日起诉时，并未超过被上诉人河北华冠图书有限公司的保证期间及诉讼时效期间，故被上诉人河北华冠图书有限公司应对本案借款按照涉案《保证担保借款合同》约定承担连带保证责任。 综上所述，上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1128号民事判决第一项； 二、撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1128号民事判决第二项； 三、被上诉人河北华冠图书有限公司对本判决第一项给付义务承担连带偿还责任。被上诉人河北华冠图书有限公司承担保证责任后，有权向原审被告杨建通追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5300元，二审案件受理费10600元，均由原审被告杨建通、被上诉人河北华冠图书有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月八日 书记员 于雪纯