山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民再53号上诉人（原审被告）：王秀杰，女，1966年2月5日出生，汉族，居民身份证载明住址为山东省禹城市城区御道巷198号1号楼4单元101室，现住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王维付，男，1963年2月8日出生，汉族，居民身份证载明住址为山东省禹城市城区行政街302号，现住山东省禹城市，系王秀杰丈夫。被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司（原禹城市农村信用合作联社），住所地山东省禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，董事长。委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。原审被告：贾成祥，男，1966年12月3日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：王应俊，女，1968年6月2日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：赵吉林，男，1976年6月3日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：闫敬春，男，1965年3月19日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人王秀杰因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）、原审被告贾成祥、王应俊、赵吉林、闫敬春金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王秀杰委托诉讼代理人王维付、被上诉人禹城农商行委托诉讼代理人王文宝、焦书文到庭参加诉讼，原审被告贾成祥、王应俊、赵吉林、闫敬春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀杰上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1482民再3号民事判决，改判王秀杰对借款本息不承担连带责任；2.上诉费用由禹城农商行负担。事实和理由：王秀杰已经提交充分证据，足以证明：《个人借款合同》的当事人互相串通，提供虚假资料，以欺诈手段订立合同；《个人借款合同》的当事人以合法形式掩盖其用银行贷款非法为他人偿还贷款的非法目的；《个人借款合同》的当事人均未履行合同义务。一审法院以“原告不认可”的理由作出裁判不当。禹城农商行辩称，上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.编号为（禹城市农村信用社合作联社伦镇信用社）个借字(2012)年第0406号的《个人借款合同》合法有效，是借款人和禹城农商行的真实意思表示，不存在损害第三人合法利益的情况。高保字(2012)年第0406号最高额保证合同也是双方真实意思表示，不存在虚假陈述的意思表示。王秀杰作为成年人，应当知道在保证合同上签字的法律后果。2.签订借款合同，禹城农商行审查结束，已于2014年2月20日将10万元现金转入贾成祥在禹城农商行开设的账户(62×××63)。至于贾成祥如何使用该笔款项，不在禹城农商行控制范围内。3.王秀杰在庭审中仅以口头形式抗辩禹城农商行的主张，未提交相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一审法院未认定王秀杰的意见符合法律规定和诉讼程序。原审被告贾成祥、王应俊、赵吉林、闫敬春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无陈述意见。禹城农商行向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款9.8万元及利息、罚息；2.诉讼费用由被告承担。再审中，禹城农商行变更诉讼请求数额为86840.99元及利息、罚息。一审法院认定事实：被告贾成祥于2012年4月16日与禹城市农村信用合作联社伦镇信用社签订借款合同，在禹城市农村信用合作联社袁营分社借款100000元；被告闫敬春、王秀杰、赵吉林为贾成祥的借款提供连带责任保证，同时签订保证合同。借款合同约定借款期限为2012年4月12日至2015年4月11日，期限内随借随还循环使用，借款利率按照每笔约定利率计算，逾期还款上浮50%计收罚息；保证合同约定保证期间为借款合同约定的履行债务期限届满之日起二年。原告于2014年2月20日向被告贾成祥的借款账户支付借款100000元，同时约定此笔借款到期日为2015年2月19日，利率为每月11.0000‰，贾成祥在付款凭证上签字确认。根据被告贾成祥借款账户交易明细所反映的数据，原告计算出被告贾成祥贷款及还款情况，截止开庭前一日2017年3月8日被告尚欠本金98000元，利息53285.85元，本息合计151285.81元。被告王应俊系被告贾成祥之妻，申请借款之前于2012年4月10日向原告承诺对借款本息承担共同还款责任。禹城市农村信用合作联社于2013年12月6日更名为山东禹城农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告贾成祥、闫敬春、王秀杰、赵吉林签订的借款合同和担保合同合法有效。原告依据合同履行支付借款义务之后，被告贾成祥未按照约定偿还借款及利息，构成违约，形成债务。被告贾成祥对借款本息应当偿还。被告王应俊系被告贾成祥之妻，已书面承诺共同还款，应当认定为夫妻共同借款行为，王应俊应当履行承诺，承担共同还款责任。依照担保合同，被告闫敬春、王秀杰、赵吉林对该笔借款提供了连带责任保证，应当对借款本息最高额13万元以内承担连带还款责任。原告计算的本金及利息，有借款合同约定的期限、利率及还款账户数据为证，本院予以确认。截止2017年3月8日被告尚欠原告本金98000元、利息53285.85元。原告按照合同约定请求2017年3月9日之后的借款利息及上浮利息，符合法律规定，应当予以保护。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本院依法查明事实做出裁决。一审判决：一、被告贾成祥、王应俊共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及利息（2017年3月8日以前的利息计53285.85元；2017年3月9日以后的利息按照约定月利率11.0000‰上浮50%计算至付清为止）。二、被告闫敬春、王秀杰、赵吉林对上述借款及利息在最高额13万元以内承担连带清偿责任。保证人闫敬春、王秀杰、赵吉林承担保证责任以后有权向债务人贾成祥、王应俊追偿。以上款项限本判决生效后七日内付清。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，由五被告承担。一审法院再审认定事实：2012年4月16日，原审被告闫敬春、赵吉林、王秀杰与原审原告签订编号为（禹城市农村信用合作联社伦镇信用社）高保字（2012）年第0406号《最高额保证合同》，三原审被告自愿为原审原告依主合同与原审被告贾成祥形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额为13万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。合同最后有原审被告闫敬春、赵吉林、王秀杰的签字和手印。截至2020年5月15日，原审被告结欠本金86840.99元，结欠利息、罚息185335.59元，本息共结欠272176.58元。除以上事实外，其余同原审查明的事实。一审法院再审认为：原禹城市农村信用合作联社更名为山东禹城农村商业银行股份有限公司，其权利义务均由现山东禹城农村商业银行股份有限公司承继。本案当事人之间所签订的借款合同及担保合同，合法有效。原审原告依约履行了合同义务，现依法向未履行偿还本金86840.99元及利息、罚息义务的各原审被告主张权利，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。原审被告王秀杰在再审庭审及庭后提出的抗辩，因原告不认可，且没有充足证据予以佐证，本院无法予以采信。再审判决：一、变更山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初字第462号民事判决第一项为“贾成祥、王应俊共同偿还山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金86840.99元及利息、罚息（自借款之日至2020年5月15日尚欠的利息、罚息185335.59元；以及以86840.99元为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率11‰，上浮50﹪计算的罚息）。”二、维持山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初字第462号民事判决第二项，即“（原审）被告闫敬春、王秀杰、赵吉林对上述借款及利息在最高额13万元以内承担连带清偿责任。保证人闫敬春、王秀杰、赵吉林承担保证责任以后有权向债务人贾成祥、王应俊追偿。”以上款项于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元，由原审被告贾成祥、王应俊负担3840元，由原审被告赵吉林、王秀杰、闫敬春负担1542元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王秀杰提交户名为王维付的银行卡历史交易明细一份，用以证明银行贷款已经转入借款人的账户，收取利息和归还本金都有体现，禹城农商行提交的转存凭证不能证明其已经将借款转入原审被告贾成祥账户。禹城农商行质证称：该证据没有加盖公章，对其真实性和关联性不予认可。本院二审查明的其他事实与再审认定事实基本一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：本案借款合同是否有效，王秀杰应否承担保证责任。禹城农商行于2012年4月16日与贾成祥签订《个人借款合同》，于同日与王秀杰、赵吉林、闫敬春签订《最高额保证合同》，对于以上合同中签名和盖章的真实性，各方当事人均未提出异议，故应当认定属于其真实意思表示。2014年2月20日，贾成祥在《贷转存凭证（借款借据）》中签字捺印，要求将10万元借款支付至其名下银行账户，该账户与《个人借款合同》中载明的贾成祥开立账户相符。禹城农商行已按上述约定履行付款义务，故借款人和保证人也应履行合同约定的还款义务和保证义务。王秀杰主张禹城农商行与贾成祥互相串通，以欺诈手段订立合同，以合法形式掩盖非法目的，对此应当提交充分证据予以证明，但其提交的书面证言中载明的证人未到庭作证，其提交的录音资料中载明的通话人也未到庭说明情况，均无法核实其真实性。即使王秀杰提交的录音资料内容真实，因通话人是本案当事人或与借款事实认定存在利害关系，故其证明力较低。因此，王秀杰提交的证据不足以证明本案借款实际由他人使用，也不足以证明禹城农商行在明知借款实际用途的情况下与贾成祥恶意串通，损害王秀杰等保证人的合法权益。虽然本案《个人借款合同》中约定的借款用途为养猪，但王秀杰不是该合同的当事人，其参与签订的《最高额保证合同》中并未约定借款用途。在本案二审中，王秀杰陈述其在签订合同时对禹城农商行与贾成祥签订的《个人借款合同》不知情，也未向贾成祥询问借款实际用途，据此应当认定，其同意提供保证并不必然以借款用于养猪为前提条件。因此，王秀杰提交的证据并不充分，不能证明其不应承担保证责任。再审判决王秀杰在最高限额内承担保证责任具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人王秀杰的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王秀杰负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  单仕东审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十九日法官助理陶颖书记员宋鑫