山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2598号 原告：王同林，男，1964年12月13日生，汉族，住寿光市。 原告：王凤亭，男，1960年9月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 被告：寿光市田柳镇西青冢子村民委员会。住所地：寿光市田柳镇西青冢子村驻地。统一社会信用代码：54370783B4607223A。 负责人：王俊之，村主任。 委托诉讼代理人：毛相顺，寿光兴源法律服务所法律工作者。 第三人：李志强，男，1978年9月3日生，汉族，住寿光市。 第三人：朱云明，男，1969年7月15日生，汉族，住寿光市。 原告王同林、王凤亭诉被告寿光市田柳镇西青冢子村民委员会（以下简称西青村委）、第三人李志强、朱云明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人葛树孟、被告西青村委的负责人王俊之及其委托诉讼代理人毛相顺、第三人李志强、朱云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王同林、王凤亭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行协议，向原告支付合同款36500元，并支付利息（以36500元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告与寿光市田柳镇东青冢子村民委员会、马家塘村民委员会合建西青鸡场工程（又称福泰庄园鸡舍工程）。第三人李志强承揽该工程部分工作。2016年9月23日，经第三人朱云明（时任被告村委书记，系负责人）、第三人李志强与原告协商一致，三方签订《债权转让协议书》，约定第三人李志强欠两原告的工程款36500元由被告支付，从被告欠付第三人李志强的款项中扣除。该协议由第三人朱云明代表被告签订。协议签订后，原告与被告、第三人多次协商未果，被告拒不履行协议。 西青委辩称，1.西青委与第三人李志强之间不存在债权债务关系。被答辩人提到的鸡场建设一事，与西青委无关。因为西青出具了土地且没有参与土地挂钩，建设鸡场时并没有给西青分配任务，因此西青委并未参与鸡场建设一事，西青委与王同林、王凤亭以及第三人李志强均无业务、经济往来，与第三人李志强之间并无任何书面的合同，故被答辩人主张西青委欠李志强砖款不属实，两被答辩人起诉西青委主体不适格。2.基于西青委与李志强之间并不存在债权债务关系，被答辩人提到的所谓债权转让协议与西青委无关，该协议由被答辩人与第三人单方面所出，我村委对此事并不知情，两被答辩人对西青委主张债权也无法律依据。3.第三人朱云明出具的带有“西青委信笺”字样的证明，既没有加盖村委公章，亦未经时任村主任王泮池签字确认，更未经西青委对朱云明授权委托证明，我村所有两委成员及村民均对此事不知情。第三人朱云明并非我村委的法定代表人，根据相关法律规定，朱云明所出证明仅能代表其个人意思表示，其行为既不是职务行为，也不能代表西青委对该证明事项的认可，对西青委并不产生法律效力。4.鸡场建设一事与西青委无关，被答辩人提供的“西青鸡场予价表”，作为一个工程结算明细表，既没有加盖西青委、东青村委和马塘村委的公章，也没有西青时任村主任王泮池的签字和马塘村的法定代表人签字，更没有签署具体的核算时间，因此我村对该予价表的真实性和内容均不予认可，被答辩人应当提交相应的施工合同以及工程款结算证明。5.带有“西青委信笺”字样的证明备注一栏记载“当时东青村委支出大部分，马塘村委支出福泰庄园围挡款，剩余鸡舍款西青委负责”，而朱云明、王德平与施工方李志强签订的“西青予价表”最下方却记载“总工程款为303486元，东青村委已支付240000元，余款63486元由西青付”，既然被答辩人称该工程由东青、西青和马塘三村负责，但在予价表中却只有东青和西青两村负责，这两项证明材料明显相互冲突，因此我村委对该两项证明材料均不予认可。6.对于第三人李志强所出的欠被答辩人砖款证明，西青委对此事并不知情，且西青委并不拖欠李志强任何款项，所以该证明也与西青委无关。7.该案已过诉讼时效，根据原告诉状记载，第三人李志强于2010年承揽了该鸡场建设工程部分工作，而李志强与两被答辩人签署债权转让协议的时间为2016年9月23日，至本案起诉之日以前第三人李志强及两被答辩人从未向我村委主张过任何债权，本案明显已超法律规定的诉讼时效。8.根据债权转让协议第一条“债权转让”中记载“乙方（李志强）2016年施工的西青鸡场工程”，而诉状中却诉称第三人李志强于2010年承揽该鸡场工程，这两个标的的时间明显不一致，我们认为该债权转让协议与本案不具有关联性，对该债权转协议不予认可。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 李志强述称，当时建设鸡场是田柳镇书记刘永恒、副镇长韩高会与西青、东青、马塘三个村一起商定的。鸡场共耗资30多万元，东青村支付了24万元左右，剩余6万多元由刘永恒、韩高会以及上述三个村的支部书记共同商定由西青支付，我多次向西青委追要该款，现该村委以没有合同为由拒不支付。 朱云明述称，自2007年8月27日我担任西青支部书记，2007年10月12日村委换届时被选为支部书记兼村主任，2018年1月18日辞去西青支部书记。鸡场是2009年开始建设的，当时整个田柳镇68个村，党委李书记领着去参观新农村建设，回来盖楼房时，我村刘德波有养鸡场，妨碍在福泰庄园盖楼房，东青、西青、马塘三个村来商量鸡场问题，商定三个村承担刘德波所有拆迁建设并承担刘德波建设鸡场的费用，当时西青拆迁建设没有钱，大部分资金由东青村委支付，福泰庄园西墙围档10万元由马塘村委支付，剩余款项由西青委承担。由于当时西青没有拆迁，账面没有钱，工程乙方李志强追要多次均未给付，后来好像签了一份协议书，就搁置这件事，也没有下账。两原告的砖是供给了乙方李志强的工程，两原告向李志强追要砖款的时候，李志强找到我协商，由西青委支付砖款，但当时没有下账。现在新村委不知道这件事，账面没有记载该债务，导致本案诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实及证据，本院认定如下： 1.原告提交《西青予价表》一份，载明“总计工程款为323486元，东青村委已付240000元，余款63486元由西青付”，落款处分别由施工方李志强、经办人王德平、朱云明签名。 2.李志强于2011年7月20日出具“证明”一份，内容为“今有王丰亭砖款36500元，从福泰庄园鸡舍工程款中扣除”。 3.载有“寿光市田柳镇西青冢子村民委员会信笺”的证明一份，内容为“李志强欠王风（凤）亭、王同林砖款36500元，经村书记朱云明、李志强、王风（凤）亭同意，从福泰庄园鸡舍工程款欠李志强款中扣除，扣除后还王风（凤）亭、王同林砖款”，李志强在落款“施工方”处签名。朱云明在该证明内容下方备注如下内容：“当时筹建福泰庄园时，刘德波鸡舍拆迁改造，经上级领导批准三个村负责，当时东青村委支出大部分，马塘村委支出福泰庄园围档款，剩余鸡舍款西青村委负责”，落款处为“证明人：朱云明2016年9月23日”。 4.原告提交债权转让协议书一份，载明“乙方（李志强）2016年施工的西青鸡场工程，总价款303486元，已支付24万元，余款63486元。因乙方欠甲方（王凤亭、王同林）砖款36500元，双方协商同意甲方受让乙方债权36500元”，落款处由新债权人王凤亭、王同林、原债权人李志强分别签字。第三人朱云明在“证明人”一栏签字。 证据1.2.3.4用于证明：王德平、朱云明分别代表东青村委、西青委与李志强协商确认福泰庄园鸡舍（西青）尚欠李志强工程款63486元，由西青委支付；李志强所欠两原告砖款36500元，经时任西青委支部书记朱云明同意，从上述工程款中抵付，即由西青委支付两原告工程款36500元；经朱云明（代表被告）与两原告和李志强协商，签订债权转让协议，将被告欠付李志强的债权36500元转让给两原告。 被告提出如下质证意见：对上述证据均不予认可。证据1只有经办人王德平、朱云明签字，未加盖村委公章，未载明时间，上半部分系复印件，且对工程款的分配方式不合常理，该证据存有严重瑕疵，不能作为定案依据，且村民委员会作为村民自治组织，任何行为必须得到全体村民的同意，故朱文明签字的行为与被告没有关联性；证据2载明的是李志强与王凤亭之间的合同关系，与被告无关；证据3在备注中说明经上级领导批准三个村负责建，事实是村民委员会有权决定村级事务，任何领导无权干涉，西青并未参与该工程的建设，所以我村账目往来上从来没有该项目，该工程系由进行挂钩试点改造的东青村和马塘村负责，与被告没有关系。证据4债权转让协议不成立。 第三人李志强、朱云明对上述证据未提出异议。 本院审查上述证据认为，原告提交的证据来源合法，且与本案相关联，被告虽对上述证据不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告与寿光市田柳镇东青冢子村（以下简称东青村）、马家塘村（以下简称马塘村）共同实施迁村并点涉及到西青村民刘德波的拆迁改造，商定由西青、东青村、马塘村共同为刘德波筹建“福泰庄园鸡舍”，第三人李志强负责该项目部分工程的施工。工程完工后，时任西青支部书记兼村委主任朱云明、东青村支部书记王德平分别代表西青、东青村在《西青予价表》中签字确认尚欠李志强工程款63486元，并与李志强共同商定由西青支付该款。因第三人李志强欠两原告砖款36500元，经朱云明、王凤亭、李志强商定，由西青向两原告支付该款项，从福泰庄园鸡舍工程所欠李志强工程款数额中扣减。2016年9月23日，李志强与两原告签订债权转让协议，将对被告西青委的债权36500元转让给两原告，并由朱云明在债权转让协议书上签字为证。该款经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，案涉债权债务发生时，朱云明担任西青支部书记兼村委主任，其向第三人李志强出具证明材料并签订债权转让协议，其行为完全令债权人有理由相信系代表本案被告西青委，故西青委应对案涉债务承担清偿责任。第三人李志强作为原债权人与两原告签订债权转让协议，将案涉债权转让给原告，并由朱云明代表债务人西青委在债权转让协议书上签字证明，债权转让依法成立并生效。原告有权在受让债权范围内要求被告西青委履行付款义务。因此，原告要求被告西青委支付砖款36500元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告欠款不付，给原告造成损失，原告主张自起诉之日起按同期银行间同业拆借利率计算利息，合法合理，本院予以支持。被告辩称其与第三人李志强之间不存在债权债务关系，债权转让协议与其无关，无事实及法律依据，本院不予采信。至于被告辩称债权转让协议第一条记载“乙方（李志强）2016年施工的西青鸡场工程”，时间书写为“2016”年，结合本案其他证据及双方当事人陈述，应认定为笔误，不影响对本案事实的认定。被告辩称本案已过诉讼时效，因债权转让协议书中并未约定付款期限，诉讼时效应自原告向被告追要之日起计算，原告起诉并未超出诉讼时效，被告的该项抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告寿光市田柳镇西青冢子村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王同林、王凤亭砖款36500元并支付利息（自2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计356元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孙 倩