安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1911号 上诉人（一审原告）：王永根，男，1975年2月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）：六安市长安出租汽车服务有限公司，住所地安徽省六安市皖西西路77号，统一社会信用代码91341500704998753K。 法定代表人:孙丹蕊,该公司经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨涛，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。 负责人：王前柱，该支公司经理。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈林波,男,1977年12月7日生,汉族,住安徽省肥西县。 上诉人王永根、六安市长安出租汽车服务有限公司因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司及被上诉人陈林波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永根、六安市长安出租汽车服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求（不服金额6087元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审没有支持上诉人主张的贬值损失5287元及评估费800元错误。 中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称，贬值损失没有法律依据，不应获得支持，一审认定事实清楚，适用法律正确。 陈林波辩称，对上诉人无理要求不能答应。 中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司上诉请求：1.请依法撤销一审判决第一项，改判上诉人无须支付被上诉人出租车停运损失12750元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判适用法律错误，车辆停运损失不在上诉人承保赔偿范围之内，免责条款依法有效。一审法院所判停运损失过高。 王永根、六安市长安出租汽车服务有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。 陈林波辩称，不同意保险公司上诉请求，保险公司上诉没有依据，保险公司未对我尽到告知义务。 王永根、六安市长安出租汽车服务有限公司向一审法院提起诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告停运损失12750元、车辆贬值损失5287元,评估费2300元,共计20337元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王永根从事旅客运输经营活动，其皖Ｎ×××××号奇瑞牌出租车，挂靠在六安市长城出租汽车服务有限公司名下。2019年8月16日7时55分，在六安市裕安区梅山南路，陈林波驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号小型轿车与王永根驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号小型汽车发生交通事故,致两车损伤的道路交通事故。六安市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》：陈林波负本次事故全部责任,王永根无责任；属于财产损失事故，受伤当事人伤势轻微，一致同意适用简易程序处理。2019年9月12日，王永根委托安徽安诚价格评估有限公司对其车辆贬值、停运损失进行评估。2019年9月20日该评估公司出具两份《评估结论书》,分别为:1.王永根的皖Ｎ×××××号奇瑞牌出租车停运损失评估价格12750元；2.车辆重置成本价61481元,发生交通事故受损经维修处理后的贬值率为8.6%,贬值价格5287元。2019年9月21日原告交纳评估费2300元（其中车辆停运损失评估费1500元、贬值损失评估费800元）,评估公司出具了增值税普通发票。该车实际维修费8389元,经非诉讼和解,已由保险公司赔付。陈林波皖Ｎ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，王永根从事旅客运输经营活动，其皖Ｎ×××××号奇瑞牌出租车停运损失经评估价格为12750元。其主张赔偿被损车辆修复期间的停运损失，陈林波因负全责应当予以赔偿。又因陈林波的车辆己投保,保险公司在保险限额内应承担赔偿责任。关于中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称，其已经对投保人尽到了提示义务，不承担停运损失，但没有提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人陈林波作出明确说明，因此该条款不产生效力。关于王永根、六安市长安出租汽车服务有限公司主张车辆贬值损失于法无据，不予支持。保险公司认为车辆贬值损失没有法律依据的抗辩理由成立。关于评估费2300元，其中贬值损失评估费800元由王永根、六安市长安出租汽车服务有限公司自负；车辆停运损失评估费1500元告陈林波负担。综上所述，王永根、六安市长安出租汽车服务有限公司的诉讼请求,其合理的部分予以支持,不合理的部分不支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第六十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王永根、六安市长城出租汽车服务有限公司皖Ｎ×××××号出租车停运损失12750元；二、被告陈林波赔偿原告王永根、六安市长城出租汽车服务有限公司车辆停运损失评估费1500元；上述一、二款项，各被告于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告王永根、六安市长城出租汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元、减半收取155元，由原告王永根、六安市长城出租汽车服务有限公司负担77元，被告陈林波负担78元。 二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判对于事故车辆的停损损失、贬值损失及评估费处理是否适当。 出租车作为营运车辆，因交通事故受损无法营运导致停运损失，属于合理损失，应当纳入保险理赔范围。上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司未提供充分证据证明其就保险免责条款已向投保人尽到提示或明确说明义务，一审法院判决其承担停运损失的赔偿责任适当。至于贬值损失及贬值损失的评估费，一审法院未予支持，并无不当。上诉人王永根、六安市长城出租汽车服务有限公司的该项上诉请求，不予支持。 综上所述，上诉人王永根、六安市长城出租汽车服务有限公司和上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620元，由王永根、六安市长城出租汽车服务有限公司负担310元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担310元。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月八日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。