河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4126号上诉人（原审原告）：杨绿林，男，1988年5月27日出生，汉族，住安阳市。上诉人（原审原告）：杨运平，男，1944年5月20日出生，汉族，住安阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海印，男，1972年1月22日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：杨海彬，男，1976年8月14日出生，汉族，住安阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：焦敏，河南国厚律师事务所律师。上诉人杨绿林、杨运平因与被上诉人杨海印、杨海彬民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨绿林、杨运平及其委托诉讼代理人李淑娟，被上诉人杨海印、杨海彬及其委托诉讼代理人田月娇，焦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨绿林、杨运平的上诉请求：1、撤销安阳县人民法院（2019）豫0522民初3930号民事判决，依法改判二被上诉人支付上诉人227200元及利息（从2015年11月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至债务人清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、两上诉人与两被上诉人系共同从事挂靠他人公司承接打井、地埋线、地埋管、井房等小工程合伙人。2014年双方承建安阳县2010年小型农田水利重点县二次结余项目（程奇村）。因杨海印在案涉项目施工初期发现得了肝癌，仅垫付了第一眼井1000元，便不在向项目出钱出力。杨海彬也因其个人同时承接白璧工程，还从上诉人杨绿林处取走涉案项目的工程款75800元。因两被上诉人仅垫付1000元，没有施工和投资，2015年11月29日被上诉人杨海印收回垫付的1000元，两被上诉人退出涉案项目。考虑到杨海印的困境及双方之后仍将继续合作的情况下，上诉人杨绿林不仅于2015年11月29日通过银行将自己的存款95800元转到杨海印的账户，而且在涉案工程验收一年后的2016年11月15日指示挂靠公司的邓献波将属于自己的涉案工程的质保金（工程尾款）55600元转到杨海印账户，目的是帮助杨海印治病。双方口头约定，两被上诉人从涉案项目中取走的工程款227200元从之后的合伙项目中扣除。之后，双方又共同承建了719灾后重建工程，2018年6月10日双方就719灾后重建工程的各自出资以文字的形式进行了确认，两上诉人扣除两被上诉人在719灾后重建工程的利润用于扣抵涉案项目中两被上诉人预支的部分工程款。2、由起诉状和变更诉讼请求知，上诉人主张诉讼请求为：请求两被告支付原告227200元，从未如一审判决所述要求被告还借款227200元。在第四次庭审时一审法官要求明确双方之间的法律关系，上诉人系被动的选择为民间借贷关系。一审法院按照民间借贷的证据规则判决驳回上诉人的诉讼请求，其理由与事实不符。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人杨海印、杨海彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。在此被上诉人需要向法庭明确一个事实，根据一审法院第四次庭审笔录第10页显示要求明确本案案由，原告明确自己主张的案由为民间借贷法律关系，这与上诉人在上诉状中称的理由互相矛盾。杨绿林、杨运平向一审法院起诉请求：1、要求被告杨海印、杨海彬偿还借款227,200元及利息，利息从2015年11月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告杨海印、杨海彬负担。一审法院认定事实：2014年，原告与被告曾合伙挂靠在陕西光明建设有限公司名下，承接了“安阳县2010年小型农田水利重点县二次结余项目”工程。工程内容为：打机井14眼、建设井台14个、钢制井堡14座以及其他配套工程。2014年9月22日，被告杨海印通过银行转账给陕西光明建设有限公司工作人员邓献波款8万元。2015年11月27日，邓献波通过银行转账给原告杨绿林款438,146元。2015年11月29日，原告杨绿林通过银行转账给被告杨海印款95,800元。2015年12月1日，邓献波通过银行转账给原告杨绿林款55,700元。2016年11月15日，邓献波通过银行转账给杨海印款55,600元。庭审中，二原告向法院提交收据一份，内容为：“今收到10年二次结余资金工程款柒万伍仟捌佰元整杨海彬”。二原告认为该收据可以证明被告从原告处取款的事实，被告对该收据予以否认，认为签名不是杨海彬本人所签，申请对该收据进行司法鉴定。鉴定要求为：该收据是否系杨海彬所写？该收据的制作或形成时间？该收据上半部分内容与落款“杨海印”形成的先后顺序？法院委托北京华夏物证鉴定中心、陕西正义司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年11月12日函告本院，决定不予受理。陕西正义司法鉴定中心于2019年12月30日函告法院，决定不予受理。另查明，被告杨海印因病于2014年11月6日入住安阳市人民医院治疗，于2014年12月15日出院。经诊断为：1、肝癌细胞；2、××性肝炎。杨海印于2014年12月15日转入安阳市肿瘤医院治疗，于2014年12月23日出院。杨海印于2015年多次在安阳市肿瘤医院住院治疗，时间分别为：1月22日至2月2日、2月26日至3月16日、3月31日至4月11日、5月4日至5月12日、5月25日至6月5日、6月23日至7月3日。一审法院认为，二原告认为出借给二被告款227,200元的构成为：1、收据显示杨海彬收到的75,800元；2、2015年11月29日，原告杨绿林通过银行转账给被告杨海印款95,800元；3、2016年11月15日，邓献波通过银行转账给杨海印款55,600元。关于收据显示杨海彬收到的75,800元的问题。首先，原告未提供支付时间、支付方式等证据来佐证该收据的真实性，被告也不认可；其次，经被告申请，法院委托司法鉴定机构对该收据进行司法鉴定，司法鉴定机构不予受理；第三，原告称被告杨海印因治病需要用钱而借给其钱，而该借据系被告杨海彬所出具，也与常理不符。故该收据及杨海彬收到该款的真实性得不到确认。原告要求被告给付该75,800元无事实根据，不予支持。关于2015年11月29日，原告杨绿林通过银行转账给被告杨海印款95,800元的问题。一审法院认为，虽然原告杨绿林通过银行转给了被告杨海印款95,800元，但是二原告未提供证据证明其与被告杨海印就借款法律关系达成了合意，被告杨海印也不认可，故不能证实该款系被告杨海印借二原告的款。故原告要求被告偿还该95,800元无事实根据，不予支持。关于2016年11月15日，邓献波通过银行转账给被告杨海印款55,600元的问题。被告否认该款系本案工程款，且被告杨海印于2014年9月22日通过银行转账给邓献波款8万元，二人有相互转款的行为，故原告提供的证据尚不能证实该款的性质系被告杨海印借原告的款。原告要求被告偿还该55,600元无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨绿林、杨运平的诉讼请求。案件受理费5,298元，由原告杨绿林、杨运平负担。本院二审期间，上诉人向本院提交杨绿林与邓献波的微信聊天照片3张，拟证明55600元系杨绿林款项，经过杨绿林同意后才由邓献波转给杨海印，杨海印应偿还该款项。二被上诉人质证意见：1、对真实性及证明内容均有异议，无法确定是否为邓献波的微信；2、通过微信显示的加好友的时间为2020年8月11日，同时通过证据上拍摄照片为4张，系在不同的地方进行拍摄，对其是否在公司档案存档，不予认可。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于二上诉人要求二被上诉人支付227200元及利息的上诉理由是否成立的问题。二上诉人在一审诉讼期间明确主张与二被上诉人之间系民间借贷法律关系，本案应按照民间借贷法律关系予以审理。上诉人主张的227200元系由三笔款项组成。75800元系收到条，杨海彬对收到条签名不予认可，对于该签名真实性一审法院进行了司法鉴定，鉴定机构不予受理。按照收到条内容显示是收到10年二次结余资金工程款，不能证明是借款。2015年11月29日杨绿林向杨海印转款95,800元、2016年11月15日经杨绿林同意，邓献波通过银行转账给杨海印款55,600元，上诉人仅提供了转账凭证，未提供双方就上述款项达成借款合意的证据，且上诉人提交的证据上显示56000元系工程质保金，二被上诉人也不认可双方之间存在借款关系。二上诉人上诉主张的款项均发生在合伙期间，二上诉人上诉主张的款项不能证明双方之间的民间借贷法律关系成立，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由上诉人杨绿林、杨运平负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二十一日书记员  田 琳