浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6427号 原告：余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组，住所地杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭。 诉讼代表人：蔡小土。 委托代理人：徐湘玲，浙江人益律师事务所律师。 被告：熊义根，男，1973年1月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组诉熊义根土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《土地流转协议》，并责令被告恢复土地原貌交还给原告；2、请求判令被告向原告支付拖欠的土地流转款人民币66594.28元（按每年每亩1200元从2018年11月28日暂计算至2020年4月15日），此后流转款按此标准计算至判决协议解除之日止；3、请求判令被告向原告支付违约金人民币50000元；4、请求判令被告向原告支付判决协议解除之日起至被告实际返还土地之日期间的土地占有使用费（土地占有使用费参照流转款计算标准计算）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年11月28日，原、被告双方签订了一份《土地流转协议》。协议约定原告将位于余杭区××镇××村××亩的粮田流转给乙方用于农业种植和畜牧养殖，流转期限为十五年，协议还就流转上地的价格、支付方式、违约责任等作了约定。自2018年11月18日起，被告就开始拖欠原告土地流转款。经原告多次催讨，仍无结果。为此，原告诉至法院。 原告为证明上述事实，向本院提交了如下证据： 1、土地流转协议一份（复印件），用以证明2012年11月28日，原、被告双方签订了一份《土地流转协议》，协议约定原告将位于余杭区瓶窑镇窑北村的粮田流转给被告，协议还就流转期限、流转土地的价格、支付方式、违约责任等作了约定的事实。 2、瓶窑镇窑北村毛元岭五组小组会议纪要一份，用以证明原告召开小组会议，经村民代表同意解除与被告的《土地流转协议》，且同意委托律师及小组长蔡小土解决该事宜的事实。 3、会议纪要一份及照片二张，用以证明2020年3月9日，窑北村委组织原、被告调解，被告作出是否续租的决定，用以证明流转协议未解除的事实。 被告熊义根答辩称：被告与原告的流转协议于2018年8月13日解除，自2018年8月13日之后，被告无需向原告支付流转款，被告不存在违约。违约的是原告，2018年与被告签订的大棚拆除协议，阻止被告葡萄养殖，对被告经营的大棚造成了破坏，随后解除了协议，非被告违约。综上，被告没有违约，完全履行了合同的义务，原告的诉请无事实根据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明上述事实，向本院提交了如下证据： 1、协议书一份（打印件），用以证明窑北村委与熊义根关于29.69亩拆除大棚签订协议，土地流转协议解除的事实，村委完全有相应权力对原、被告双方补偿及合同解除作出约定，流转协议经由村委介入，2018年8月13日已经达成解除的合意。 2、信访告知单（复印件），用以证明因2020年3月9日会议纪要系胁迫被告签字，作出非意思表示的行为，被告无奈信访，被告知系经济纠纷通过诉讼解决的事实。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定： （一）原告提供的证据。证据1，被告对协议的真实存在表示认可，反映的内容由被告承租的40.19亩用于发展种植养殖业，合同右上角减去10.19亩，是否表示29.69亩是被告实际承租的亩数，流转期限15年，2012年11月28日到2027年11月28日，第七条约定，原告做好村民的安全思想工作，该协议由原告小组村民全体签字画押，落款在余杭区瓶窑镇窑北村，是签约地点，原告陈述村委原件有存档，是知情的，左下方有盖章是村委盖章，需改变土地使用情况、种植情况报相关部门，对三性被告无异议，被告认为所有村民代表的签字捺印是本人签字。证据2，三性均有异议，真实性方面，土地流转协议是每一个村民签字的，但会议纪要中方宝林、黄建平的签字与捺印与流转协议上的签字明显不一致，系伪造或他人代签的嫌疑，庄华的名字是否系原土地流转协议中的村民代表。窑北村毛元岭五组的会议纪要违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》中民主议定的相关程序，且没有小组长的签名，但在同意委托律师及小组长条款中出现了组长蔡小土名字，就主体资格来讲应不予认定原告享有合法起诉资格。证据3，2020年3月9日签署的会议纪要，与会人员虽有熊义根及蔡小土，但对于其会议纪要所列明的条款中甲方虽系毛元玲五组组长，乙方为熊义根，但签字栏中熊义根、蔡小土并未区别甲乙双方的地位，对所谓未违反《土地流转协议》的条款未作出相应明确。对于第二款，熊义根将在3月23日前付清2019年的租金的条款，虽有熊义根签字及附有照片，但系相关村民和在场人员逼迫熊义根所作的签字，应属于无效。本院经审核后认为原告提供的证据1，被告无异议，证据2，真实性可以确认，故对证明力予以认定。 （二）被告提供的证据。证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告与窑北股份经济合作社签订的协议书，其真实意思是由窑北村委组织本案原、被告协商解除土地流转的事宜。但不能证明流转协议已经解除的事实，土地流转的面积是40.19亩，29.69亩是协议上提到的大棚搭建的面积。证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告在信访，与会议纪要不存在关联性。本院经审核后认为，被告提供的证据符合证据有效构成要件，对真实性予以确认。 本院为查明本案事实，向瓶窑镇窑北村村委工作人员陈晓琦作了询问笔录，其陈述2018年因为申遗环境整治需要拆除道路两旁的大棚，熊义根的大棚在拆除范围内，补偿费由瓶窑镇政府划拨到村经联社，由村经联社代付，协议由村经联社出面签订，协议中约定由村委出面解决合同解除问题，但熊义根为了想争取其他的赔偿，在信访，村委通知熊义根前来处理也一直没来，双方因租金问题没有达成一致，3月9日村委组织召开协调会，熊义根同意支付2019年的租金的，现在土地荒废，恢复原状需要资金。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月28日，原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组组长（甲方）与被告熊义根（乙方）签订了《土地流转协议》，合同约定：一、乙方向甲方流转位于余杭区窑北村粮田（系国家农用土地）40.19亩，共计17农户，发展种植业和养殖业。二、流转土地价格及支付方法：双方同意协商价格（2012年11月28日-2017年11月27日为1000年/年）（2017年11月28日-2022年11月27日为1200/年）（2022年11月28日-2027年11月27日为1400/年）支付方式为先付租金再使用土地，即在每前一年的11月18号乙方一次性付清，不得拖欠，否则甲方收回土地。三、因国家建设和国家征用，土地补偿款归甲方所有，青苗以及设施补偿款归乙方所有，今后国家农业补偿款归乙方所有。四、合同到期后，乙方有优先权流转甲方土地，如果双方不能续约，甲方要求乙方土地恢复原状。五、土地流转时间：流转期为壹拾伍年，即2012年11月28日始至2027年11月28日止。六、乙方对流转土地拥有自主使用权，可以进行农业种植或畜牧养殖，但不能破坏土地结构。七、甲方应做好当地村民土地流转的安全思想工作，不得干涉乙方生产和生活行为的发生。八、违约责任。因乙单方违约，则相应赔偿甲方人民币伍万元整，因甲方单方违约，则赔偿乙方一切损失。九、协议一式四份，甲乙双方各执二份，请双方相互遵守，如有违约，可协商解决，不能达成一致，可要求余杭区仲裁委员会进行仲裁。甲方由窑北村第五小组全体户主代表签字，乙方熊义根签字。余杭区瓶窑镇窑北村委会见证盖章并注明“双方自愿签订协议，需改变土地使用情况、种植结构须报相关部门批准”。签约地点：余杭区瓶窑镇窑北村村委，时间2012年11月28日。协议签订后，熊义根在流转土地上种植葡萄并搭建大棚。2018年8月13日，杭州余杭窑北股份经济合作社与熊义根签署《协议书》，因全域美丽环境整治工作需要，经双方协商一致关于毛元岭大熊葡萄园大棚拆除事宜达成协议如下：一、土地地址：毛元岭四组；二、补偿方案：按合同亩数29.69亩，每亩包干补偿12000元，原乙方与组级签订的土地租赁协议由甲方出面解决合同解除。三、拆除时间：协议签订日起10天之内自行拆除，延期强拆。四、拆除方式：大棚由乙方自行拆除，甲方不再承担其他一切费用。五、补偿款发放：大棚拆除完成经过甲方验收合格后2天之内付清拆除补偿款共计人民币356280元。六、违约责任：如乙方未按规定时间拆除大棚甲方有权强行拆除大棚，并取消补偿奖励。七、本协议自签订之日起生效，甲乙双方各持一份。葡萄园大棚被拆后，原、被告因土地流转协议履行情况未达成一致。2020年3月9日，余杭区瓶窑镇窑北村村委会组织双方协商，形成会议纪要，经双方讨论，达成如下一致意见：一、作为甲方（毛元岭五组组长）未违反《土地流转协议》。二、乙方熊义根将在3月23日前付清2019年租金；三、乙方熊义根在2020年3月31日前作是否续租决定。熊义根、蔡小土、徐敏、黄永祥、杨根木等在会议纪要上签字。主持人施佳，系瓶窑镇窑北村村委工作人员。 另查明，熊义根在该流转土地上搭建大棚后留有部分水泥柱、葡萄树残枝、部分区域浇筑水泥地面。现土地荒废，杂草丛生。 本院认为：本案的《土地流转协议》系原、被告双方自愿签订，内容具体、明确，没有违反相关的法律法规，应认定合法有效。本案争议的焦点是《土地流转协议》是否解除问题。原告认为熊义根未按合同约定支付土地流转款，构成违约，要求解除合同。被告认为瓶窑镇窑北股份经济合作社与其签订《协议书》时约定由村委出面解决合同解除，故《土地流转协议》已经解除，被告不构成违约无须支付流转款。本院认为熊义根虽与瓶窑镇窑北股份经济合作社签订《协议书》，对大棚拆除及损失补偿进行了约定，但大棚拆除后土地仍可利用，熊义根可以进行种植或养殖，熊义根也未明确向窑北村五组村民作出解除《土地流转协议》的意思表示，综合2019年3月9日的会议纪要中双方达成的“熊义根在2020年3月31日前作是否续租的决定”，合同并未实际解除，现熊义根已无继续使用土地的意愿，故本院确定双方于2012年11月27日签订的《土地流转协议》于本判决生效之日起解除。关于原告要求被告恢复土地原状的诉讼请求，根据《土地流转协议》约定“不能续约，要求乙方土地恢复原状”，现土地荒废且留有搭建葡萄大棚的水泥柱等，被告有恢复土地原状的义务，故本院予以支持。关于原告要求熊义根支付土地流转款及合同解除后的土地占有使用费的诉讼请求，根据会议纪要“熊义根将在3月23日前支付2019年租金”的约定，以及合同解除后被告应恢复原状交付土地，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，基于合同履行过程中客观上存在大棚被拆除以及大棚被拆后葡萄园经营困难的实际，以及双方对合同是否解除存在争议，并非熊义根单方故意违约，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告不具有主体资格问题，本院认为案涉土地由原告流转，并经有三分之二以上户主代表参加的村民会议讨论决定委托代理人进行诉讼，未侵害其他组员的权利，故对该辩称本院不予采信。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组与被告熊义根于2012年11月28日签订了《土地流转协议》于本判决生效之日起解除。 二、被告熊义根于本判决生效之日起三十日内清除地上附着物、恢复土地原状，并将案涉土地40.19亩返还给原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组。 三、被告熊义根于本判决生效之日起十日内支付原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组土地流转款66594.28元及自2020年4月15日起至土地返还之日起的土地流转款及占有使用费（按40.19亩，每年每亩1200元计）。 四、驳回原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1316元，由原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组负担564元，被告熊义根负担752元；财产保全费1120元，由原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组负担480元，被告熊义根负担640元。 原告余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭五组于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告熊义根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二〇年九月十七日 书记员  董 佳