辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初3281号原告：沈阳市松陵建筑工程公司，住所地沈阳市皇姑区芙蓉山路10-1号。法定代表人：侯仁明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周波，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王忠林，男，1963年6月3日出生，汉族，系沈阳市松陵建筑工程公司员工，现住沈阳市苏家屯区。被告：沈阳港联房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街192号。法定代表人：杨金国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘露，女，1991年11月21日出生，系该公司职员，现住沈阳市沈河区。原告沈阳市松陵建筑工程公司（以下简称松陵公司）与被告沈阳港联房地产开发有限公司（以下简称港联公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法由审判员戎学忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松陵公司诉讼代理人王忠林、周波、被告港联公司诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松陵公司向本院提出的诉讼请求：请求判令被告退还原告工程质量保修金1546139.81元及利息112095元，合计1658234.81元。（利息以1546139.81元为基数，从2019年9月1日至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月6日，原、被告签订了《建筑工程施工合同补充协议》。协议约定“被告将其在沈阳市南京南街1026-1028号开发的顶盛国际花园1.1期2#-6#及1#地下车库工程的土建、水暖、电气等工程发包给原告施工；合同总价款2800万元（以实际审定结算价为准）；质保金按结算总价的5%，保修期水暖和电气工程2年、土建工程5年”。该工程于2014年6月30日竣工并验收交付使用，工程实际结算总造价为32232235.31元。工程质量保修金按结算总价的5%计算为1611611.77元，工程保修期至2019年8月1日届满。经原告同意扣除被告自修费65471.96元，尚欠原告的工程质量保修金1546139.81元。2019年9月26日，原告向被告送去催要质保金信。但被告收到信后迟迟不退还原告质保金。原告多次催要，但其总以种种理由拖延。原告认为，原、被告签订的合同真实合法有效，受法律保护，合同当事人应全面履行自己的义务。可被告久欠原告大额保修金迟迟不给，给原告公司带来极大的经济损失，且阻碍了原告公司正常的经营运行。无奈，原告诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。被告港联公司辩称：1、原、被告签订的《建设工程施工合同补充协议》之附件一《房屋建筑工程质量保修书》中对工程质量的保修范围和内容及保修责任作了明确约定，即：总承包方应在质量保修期内承担质量保修责任。保修书中第一条明确约定“在工程的保修期满并正确、完全履行保修责任，经发包方书面确认后30个日历天内无息退还保修金”，保修书中第三条明确约定“总承包方须派专门的维修事务代表方至发包方，遇到维修事项时，应及时签收维修书面通知”。承包方应在两个日历天内进行维修，发包方发出通知后未进行维修的，发包方可自行维修，维修费用由总承包方承担，发包方也可以直接从保修金中扣除。现由于原告方工程质量存在严重施工质量问题，原告方未履行保修责任和义务，亦未与被告方进行书面确认，故在其未履行维修义务前，无权向被告方主张返还质保金的权利。2、关于原告诉请的利息，没有事实依据，双方尚未就质保期间的保修款进行结算及书面确认，未结算或确认的主要原因在于原告。原告施工工程存在诸多质量问题，我方多次与之沟通均未果，且无维修之态度，工程质量问题现仍未解决，给被告及业主带来极大影响以及损失。综上，本案质保金返还一案，应当依据合同约定，对质保期内工程质量问题，原告应当维修整改而没有维修整改部分，以及多次违约行为，进行一一核算，质保金应当扣除维修部分的合理费用，由于原告未履行先行义务，无权提出本案诉请。本院经审理查明认定事实如下：2012年11月6日，原、被告双方签订《建设工程施工合同补充协议》，由松陵公司施工建设港联公司开发建设的顶盛国际花园1.1期2#3#4#5#6#及1#地下车库的建设工程，合同约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房和外墙面的防漏为5年；装饰工程为2年；电气管线、给水排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年。该工程于2014年6月30日施工完毕验收并实际使用。质量保修金按结算总价的5%，质量保修期自总体建设工程竣工验收合格之日起计算。双方签订《工程款结算确认书》确认，截止2017年3月30日，涉案工程结算造价32232235.31元，按协议约定5%工程质量保修金为1611611.77元。另查明，2018年1月16日，原、被告签订《工程结算款顶账协议书》，约定被告以房产总价值3124515元，抵顶工程款3124515元（其中含抵顶质保金36664.94元）。在质保期内，被告委托第三方自行维修的楼号为：4#1-2-1扣款28807元、4#2-6-2、4#3-6-1共扣款38470元、4#3-6-2扣款3500元、4#3-3-2扣款8813.7元，共计79590.70元。本院认为，双方之间签订的《建筑工程施工合同补充协议》、系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于原告主张被告退还质保金的诉讼请求，因涉案工程已竣工并验收使用，工程造价为32232235.31元，按协议约定5%工程质量保修金为1611611.77元。根据港联公司提供的2018年1月16日双方签订的《工程结算款顶帐协议书》其中抵顶质保金36664.94元，对此松陵公司未提出异议，本院予以确认。关于在质保期内被告自修产生的费用，原告起诉称应扣除65471.96元，而被告提高的证据证明委托第三方维修产生的费用为79590.70元，应按79590.70元确定。上述两笔费用，均应在工程质量保修金1611611.77元中予以扣减，现港联公司尚欠松陵公司质保金1495356.13元。按照建筑工程施工合同补充协议的约定，该质保金已到期，港联公司应该按约返还。关于松陵公司要求港联公司给付从2019年9月1日起至给付之日止利息的主张，因涉案工程保修期存在2年及5年的情形，根据松陵公司提供的在苏家屯区城建档案馆调取的，涉案工程质量竣工验收记录上的时间为2014年6月30日，即使按五年保修期计算，亦应该至2019年6月30日止，故松陵公司主张从2019年9月1日起计算利息，应予以支持，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2019年9月1日起至给付之日止。关于被告港联公司提供的两份顶盛国际花园维修问题联系函，用以证明原告应尽保修义务，因时间为2019年7月2日及2019年10月11日，均已超过合同约定的最长保修期5年，故本院不予采纳。关于被告提出的维修服务单，要求原告在质保金予以扣除，因未提供证据证明已通知原告，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：判决如下：一、沈阳港联房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还沈阳市松陵建筑工程公司质保金人民币1495356.13元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2019年9月1日起至给付之日止）。二、驳回沈阳市松陵建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费9862元，由沈阳港联房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  戎学忠二〇二〇年九月十八日书记员  孔宪欣