上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8012号上诉人（原审原告）：陆正军，男，1971年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查春林，男，1979年2月10日出生，汉族，住江西省九江市星子县。上诉人陆正军因与被上诉人查春林财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆正军上诉请求：撤销一审判决，改判查春林赔偿陆正军因其故意损坏大理石产生的费用人民币（币种下同）60,045元，并承担自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率6%计算。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定事项缺乏具体理由和依据。一审判决认定查春林需赔偿陆正军大理石修复费用4,925元没有说明具体依据，仅是机械照抄协议。理由如下：1.大理石砸点有8个，分别存在于A户型的卫生间和C户型的客房，结算凭证明确布加迪大理石和西班牙灰大理石的修复面积为31.5平方米和2.5平方米，其他修复项目价格均有明细。2.两张照片拍摄于2018年9月1日，上图显示其中B6层10号房间内有一处损坏点，下图见四名工人施工，将多块大理石拆除并重新铺装，表明实际修复面积远大于查春林所述面积。3.接报回执单显示发生损坏的包括酒店B6层的多间房和B7层的15号房，参见照片所示B6层10号房的损坏和修复情况，陆正军所述修复面积是合理的。4.协议书表明查春林同意根据实际修复情况照价赔偿，此是确认损坏赔偿的依据，且除协议书之部分外，查春林尚需补偿陆正军2万元。5.松江XX酒店业主对修复质量要求高，增加了修复工作量。6.大理石单价等费用相对较高的原因有以下几个方面：双方之间的采购施工与陆正军与第三方之间的修复施工在材料数量和人工上差别巨大，前者单价低于后者；修复的施工难度大于直接安装；2017-2018年期间家装材料的市场行情大幅提升；业主赶工期要求三日完成修复。另外，损坏发生后陆正军要求查春林修复，查春林表示无力按时修复，故陆正军紧急寻找第三方修复，第三方修复系由查春林引起。以上证据及意见表明实际修复面积远大于8块大理石面积，一审判决仅按8块大理石认定，当属错误。二、陆正军已提交了与案外人的协议及支付凭证等证据材料，证明就修复事宜已支付案外人22,000元，一审判决未认定该事实，仅认定了修复费用4,000余元，实属不合理。查春林辩称：不同意陆正军的上诉请求及事实理由。因陆正军在查春林施工结束后拖欠材料款、人工费，且避而不见，查春林一气之下才砸了几块大理石。双方对损坏的大理石曾签署协议加以确认，当时查春林主动提出进行修补，陆正军不予同意。根据协议书确认的损坏面积、数量，经计算修复费用总计为2,396元，现陆正军主张的修复金额与应发生的费用相差甚远，缺乏依据。要求驳回上诉，维持原判。陆正军向一审法院起诉请求：判令查春林赔偿陆正军因故意损坏大理石产生的修复费用60,045元，并承担自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率6%计算。一审法院认定事实：2018年8月24日，案外人陆某报警称：当日10时30分许，其在上海市松江区XX镇XX路XX号深坑酒店工地开会，会中有人通知其装修酒店B6层有多间房的装修大理石地面被人砸毁。2018年8月25日，案外人陆某报警称：当日15时许，其在XX路XX号XX酒店工地B7层15号房间发现大理石地面被人砸坏，损失两块大理石地板，采购价格大约750元。2018年8月27日，陆正军与查春林签订协议书：查春林在世茂深坑酒店B6、B7敲坏客房大理石，A户型卫生间5块、C户型3块，本人愿意按实对其造成的费用照价赔偿，照材料发票金额计算，人工费照实支付，包括镜面处理。审理中，对于协议书中的8块大理石，陆正军与查春林一致确认C户型大理石规格为每块741mm×400mm；A户型大理石规格分别为700mm×507mm两块，919mm×507mm、700mm×450mm、890mm×507mm各一块。另查明，事发后案外人上海XX有限公司对涉案大理石地面进行修复。2019年1月3日，案外人陆某与该公司进行结算，价格为：布加迪31.50平方米，其中材料每平方米670元，防护每平方米80元，防水背胶每平方米30元；西班牙灰2.50平方米，其中材料每平方米560元，防护每平方米80元，防水背胶每平方米30元；敲地面和安装费人工共计24工，单价700元；汽车运费共计2趟，单价1,500元；大理石镜面处理共计20工，单价700元。陆正军称布加迪为A户型大理石型号，西班牙灰为C户型大理石型号。2019年2月1日，陆某出具欠条，言明：2019年2月1日，因本人无法支付剩余欠款，年前支付B6-B7层补货大理石与人工费共计22,000元，结算价为60,045元。本人保证2019年3月30日之前付清剩余的38,045元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。查春林对陆正军承揽的酒店大理石地面进行损坏，应当对陆正军的损失承担赔偿责任。对于赔偿金额，根据双方签订的协议书，可以确定查春林损坏的大理石共八块，陆正军认为需要修复的面积超过八块，但对于修复面积大于损坏面积的合理性及必要性未提供证据予以证明，故对于该意见不予采纳。对于修复单价，查春林虽提供其与陆正军之间的采购价格，但个别大理石的维修价格与大规模采购价格之间必然存在差距，并且查春林在协议书中表明愿意按实对其造成的费用照价赔偿，故按照陆正军实际维修的结算价格来确定修复单价。综上计算，查春林需赔偿陆正军的大理石修复费用为4,925元。对于陆正军主张的利息损失，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、查春林于判决生效之日起十日内赔偿陆正军4,925元；二、驳回陆正军其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,301元，减半收取650.50元，由陆正军负担600.50元（已付），由查春林负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，查春林对陆正军施工项目中的大理石进行损坏，故应承担侵权赔偿责任。双方于2018年8月27日签订了协议书，就大理石的损坏情况作出确认并就赔偿标准进行约定，故赔偿费用应根据双方的约定计算。根据双方的协议书，可以确定查春林损坏的大理石共8块，其中C户型3块，每块741mm×400mm；A户型分别为700mm×507mm的2块，919mm×507mm、700mm×450mm、890mm×507mm各1块，现陆正军提交的其与案外人之间的结算书，其中布加迪大理石31.50平方米、西班牙灰大理石2.50平方米，远远大于双方当事人协议书中所确定的8块大理石的面积，而陆正军未对施工面积为何远远大于双方确认的损坏面积作出合理解释，更未提供证据证明如此大面积修复的必要性，故其要求按照其与案外人之间的结算书支付赔偿费用缺乏依据，一审判决根据协议书所确定面积与结算书中的大理石面积之比例，计算查春林应赔偿陆正军的修复费用为4,925元，所作处理并无不当。综上所述，上诉人陆正军的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,301元，由上诉人陆正军负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年九月二十七日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……