广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15009号原告：廖志明，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区******工农组，公民身份号码：432************016。委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。被告：佛山市三水德银金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区******（土名:“羊头影”）A5号厂房，统一社会信用代码91440607MA4ULFC2XU。法定代表人：肖某1。第三人：佛山市双龙金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********经济合作社“岚岗”地段工业区新发路1号，统一社会信用代码91440605MA4URAJ826。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。第三人：陈东贺，男，1988年11月10日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区光明南里4号3-6-35，公民身份号码210************510。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。第三人：陈志义，男，1952年7月17日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区光明南里4号3-6-35，公民身份号码210************515。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。第三人：潘某1，女，1960年10月21日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区光明南里4号3-6-35，公民身份号码210************522。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。原告廖志明与被告佛山市三水德银金属制品有限公司（以下简称德银公司）、第三人佛山市双龙金属制品有限公司（以下简称双龙公司）、陈东贺、陈志义、潘某1案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日、同年9月1日公开开庭审理了本案。原告廖志明的委托诉讼代理人霍永潮、第三人双龙公司、陈东贺、陈志义、潘某1的共同委托诉讼代理人梁颖欣到庭参加两次庭审。原告廖志明到庭参加第二次庭审。被告双龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认陈东贺名下的佛山农村商业银行账户621*************163中的59122.5元是属于原告所有，依法返还原告；2.被告不得强制执行上述第一项所列的款项；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2020年4月18日，原告廖志明向佛山市鑫家家乐金属制品有限公司（以下简称鑫家家乐公司）采购聚佳方管等材料，鑫家家乐公司向原告提供了59122.5元的货款总价值。当晚18时23分，原告向陈东贺名下的佛山农村商业银行621*************163账户转账了59122.5元货款，后得知并非鑫家家乐公司的账户。2020年4月19日14时11分，原告向鑫家家乐公司提供的周建成收款账户621*************277转账了59122.5元货款。后得知，由于陈东贺名下的该账户处于查封的状态，陈东贺无法返回属于原告的59122.5元。随后，原告提起异议申请，后法院作出执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，法院以金融机构登记的账户名称判决涉案存款的权利人为陈东贺理据不足。根据原告提交的证明显示，上述款项确实系由原告误汇进入，属于原告所有。为此，原告特向法院提起诉讼，请求查明相关事实后依法作出判决。被告德银公司辩称，原告廖志明的起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、陈东贺对其账户内的资金享有所有权，廖志明自行误将59122.5元划入陈东贺账户后即丧失对该笔款项的所有权，而另行取得对陈东贺等额资金的债权。从法律上来看，货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在：货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，“占有即所有”，这一规则具体体现为：第一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。第二，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也发生移转。因此，以货币作为借贷、保管等合同的标的，一旦一方向另一方交付货币．则将发生货币所有权的移转。货币所有权移转以后，不能再以该货币设定质押。第三，货币在发生占有移转以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。第四，货币所有权在适用善意取得制度方面具有特殊性。例如，某人将其一定数额的货币交给他人保管，他人擅自使用了该笔钱款，货币取得人是善意还是恶意，都不影响其取得所有权。因此，存款人将货币存入银行账户时就将货币的所有权让与了银行，换来了对银行相应的债权，存款人可以根据不同存储种类随时或按期要求银行返还存款及利息。而相应地，银行获得了该笔货币的所有权，也同时负有向存款人返还存款及利息的义务。因此，从法律意义来说，存款人在银行的存款，是其对银行的债权，存款人不具有存款的所有权。本案，德银公司因起诉双龙公司、陈志义、陈东贺、潘某1买卖合同纠纷一案［案号：（2020）粤0605民初6704号，以下简称6704号案］，申请法院冻结了陈东贺的银行账户621*************163。2020年4月8日，廖志明向陈东贺的前述账户划入59122.5元资金后，其即丧失了对该笔资金的所有权。相应地，该笔资金进入陈东贺账户后，陈东贺作为开户人即取得了对银行在该笔资金范围内的债权，而非廖志明对银行享有债权。廖志明向陈东贺账户划入资金是其以丧失该笔资金所有权的方式获得了对陈东贺相应等额资金的债权，即其有权要求陈东贺向其偿还该笔资金相同数额货币的权利。故，其仅能向陈东贺主张债权，而不能依据物权请求权要求解除对陈东贺银行账户的冻结而返还原物，廖志明由此受到的损害应直接向陈东贺主张赔偿。据此，廖志明对陈东贺所享有的上述债权，与陈东贺被冻结的账户无直接必然的关系，陈东贺完全可以以自己其他银行账户内资金或直接以现金方式清偿对廖志明的上述债务，而并不仅限于偿债来源于涉案账户内资金。二、针对廖志明的诉求，德银公司不是本案的适格被告。如前所述，廖志明的涉案资金进入陈东贺账户后，其仅取得对陈东贺等额资金的债权。该笔债权仅是廖志明与陈东贺之间的债权债务关系，廖志明仅能依据所享有的债权起诉要求陈东贺偿还该笔金额的债务，与德银公司并无直接的法律关系，德银公司不是本案的适格被告。三、陈东贺作为涉案账户内资金的所有权人，德银公司如在取得6704号案的执行依据时有权申请法院对该账户内全部资金强制执行。廖志明的资金进入陈东贺账户内，陈东贺已为该笔资金的所有权人。德银公司如在6704号案中胜诉取得执行依据，有权依法申请法院强制执行作为该案被告之一的陈东贺账户内的全部资金，廖志明在本案诉请求要求德银公司不得强制执行陈东贺在涉案账号内的资金没有事实和法律依据。实际目前廖志明与德银公司，对陈东贺属于同等法律地位的债权人，对陈东贺上述账户内的资金均不享有优先受偿权，仅能届时参与分配。综上，廖志明的资金59122.5元一进入陈东贺的个人银行账户后，该笔资金的所有权已归属陈东贺所有，廖志明仅能依据由此对陈东贺所形成的债权，起诉要求陈东贺偿还该笔等额资金债务。与此同时，法院冻结被告陈东贺账户的行为，与廖志明并无法律上的直接关系，日后德银公司是否申请强制执行陈东贺涉案账户资金与廖志明无关，廖志明无权禁止德银公司申请法院对该账户内资金进行强制执行。第三人双龙公司、陈东贺、陈志义、潘某1共同陈述称，双龙公司、陈东贺、陈志义、潘某1与原告廖志明没有经济往来，也没有债权债务纠纷，涉案款项与第三人无关。陈东贺确认该笔款项属于原告廖志明所有，也愿意向其返还。收到该笔款项后，该账户并无其他款项汇进，该笔款项与其他款项并没有混同，陈东贺愿意返还该笔款项。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法向佛山农村商业银行股份有限公司调查陈东贺账户621*************163的相关流水明细及调取了本院相关案件中前述账户冻结的材料，并依法组织到庭当事人进行证据交换和质证，被告德银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的日期为2020年4月18日、货款金额59122.5元的提货单一张、原告于2020年4月18日18:22:17向陈东贺的账户621*************163转款59122.5元的业务凭证一张、原告的微信聊天记录（该聊天记录反映：1.4月18日下午17:54时，客户通过微信群发出“日期2020年4月18日、货款金额59122.5元”的提货单照片一张；2.原告于4月18日晚上18:23时向客户发送转款凭证；3.4月18日晚上18:26时客户告知原告转错账户等）、原告于2020年4月19日向周建成的账户621********23273988转账59122.50元的银行业务凭证一张、原告与双龙公司之间交易的发货单及双龙公司提供的收款账户、原告与鑫家家乐公司之间自2018年以来的交易凭证及微信聊天记录等，第三人均无异议，以上证据形成了较为完整的证据链，能反映汇款过程、误汇原因等，本院对上述证据的真实性予以采信，可认定原告因错误操作而导致汇款59122.5元到陈东贺账户的行为。对本院依法调取的证据材料予以确认。原告提交的他案判决与本案无关联，本院对关联性不予确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年11月20日，双龙公司向廖志明提供价款51793元的货物，廖志明向双龙公司指定的银行账户621*************163转账支付货款等。2020年3月24日，本院受理原告德银公司与被告双龙公司、陈志义、陈东贺、潘某1买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初6704号。在该案审理过程中，德银公司向本院申请财产保全，本院经审查于2020年3月25日作出（2020）粤0605民初6704号民事裁定书，裁定冻结双龙公司、陈志义、陈东贺的银行存款2137125元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2020年3月27日冻结陈东贺名下在佛山农村商业银行账户621*************163内存款2137125元，实际冻结2091.41元，冻结期间为2020年3月27日起至2021年3月26日止。本院经审理于2020年6月22日作出（2020）粤0605民初6704号民事判决，判决驳回原告德银公司的诉讼请求。该案现已提起上诉。2020年4月18日，廖志明通过微信下单向鑫家家乐公司购买货物，后鑫家家乐公司在微信上发出提货单，货物价款为59122.5元。当日下午18时23分，廖志明在手机银行操作转账时，错误操作将应汇给鑫家家乐公司的59122.5元货款，汇入陈东贺账户621*************163。转款后，随即将转款凭证通过微信发送给鑫家家乐公司。当日18时26时，廖志明被对方告知转错账户。廖志明作为案外人向本院提出执行异议，案号：（2020）粤0605执异195号。本院经审查于2020年6月3日作出（2020）粤0605执异195号执行裁定，裁定驳回异议人廖志明的异议请求。廖志明不服该裁定，于同年6月29日提起本案诉讼。另查，根据陈东贺名下佛山农村商业银行账户621*************163自2020年3月1日至2020年7月13日期间的交易流水显示，该账户于2020年4月18日收到廖志明转入59122.5元后至2020年7月13日止仅有一笔交易流水，即2020年6月21日该账户收入利息33.14元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对陈东贺名下佛山农村商业银行账户621*************163内59122.5元是否享有权利及能否排除执行，并据此作出相应裁判，原告诉请超出上述范围的，不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院不予处理。本案中，原告提供了汇款过程、误汇原因的相应证据，可以认定原告系因错误操作而导致向陈东贺账户621*************163汇款的行为。货币系种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但在本案中，因陈东贺的账户被冻结，在2020年4月18日原告汇入59122.5元后，除了2020年6月21日收入的存款利息外，并无其他款项进出，该款并未因为进入陈东贺的该账户而与其他货币混同，已特定化。原告虽实施了将该款59122.5元误汇到陈东贺账户的行为，但双方并无支付和接受的意思表示，客观上账户被冻结，也无法动用，在此情况下，进行非债清偿的货币尚未与陈东贺的其他财产混同，能区分，原告提出其对该款项享有所有权及排除执行强制执行的诉讼请求，本院予以支持。德银公司辩称其并非本案适格的被告，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，现案外人提起执行异议之诉，本案将财产保全申请人德银公司列为被告，于法有据，本院对该项抗辩不予采纳。被告德银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：确认陈东贺名下佛山农村商业银行股份有限公司账户621*************163中59122.5元属原告廖志明所有；不得在本院（2020）粤0605民初6704号案中执行上述第一项所列款项；三、驳回原告廖志明的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取1278.06元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  林旭升人民陪审员  刘楚娟二〇二〇年九月七日书 记 员  欧斯迪