浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3796号原告：刘书雄，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：陈洁，浙江联英律师事务所律师。被告：刘术，男，1986年5月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告刘书雄与被告刘术劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2018年11个月工资，2019年2月底到2019年4月底2个月的工资，共计13个月工资，总计91000元。（利息从2020年7月15日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之曰止）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年12月底，原告经招聘为被告工作，月工资约定为7000元，加班费另算，其中2017年12月底至2018年1月底的工资7000元已支付。原告平时做车床，磨床、压模、锁模、抛光等工作，工作时间从早上7点半至下午18点，每月1日休息。后因被告各种理由推诿搪塞，原告一直拿不到工资，2020年1月初离开工厂。因疫情影响，2020年4月原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动冲裁。2020年6月22日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙温经开劳人仲案（2020）第128号仲裁裁决书，因温州经济技术开发区天河刘术电脉冲加工厂于2019年4月25日成立，仲裁委裁定只支持了2019年4月份以后的工资，并告知原告，2019年4月25日之前的工资需向法院起诉。故原告诉至法院，提出上述之诉请。原告刘书雄向本院提供了如下证据：1、劳动争议仲裁申请书、裁决书及庭审笔录，以证明原告向仲裁委申请仲裁，裁决书仅支持部分工资的事实；2、原告与李某、张攀的录音记录，并申请李某与张攀出庭作证，以证明原告系员工，仅领取一个月工资的事实；3、原告与刘亮的微信聊天，以证明刘亮并没有认可原、被告之间系合伙关系。被告刘术辩称：双方系合伙关系，并非劳动关系，原告无权向被告主张工资款。被告刘术向本院提供了如下证据：1、银行交易明细、微信转账记录、庭审笔录，以证明原告支付入伙金成为合伙人的事实；2、转账给舒恒的账单记录，以证明舒恒作为员工，被告均按月给付工资，故原告并非员工；3、微信转账记录，以证明被告支付原告收益及退伙金情况；4、仲裁裁决书，以证明本案经过仲裁前置程序；5、四份录音资料，以证明原告系合伙人的事实；6、舒恒与案外人的聊天记录，以证明原告要求员工加班，说明是合伙人的身份。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告提供的证据，除原告提供的证据3外，均已在（2020）浙0303民初3798号案件中出示并质证。双方对证据内容的真实性并无异议，至于证据的证明力，在说理部分一并认证。原告提供的证据3，被告认为这是在起诉后因双方发生矛盾，所以刘亮不想再介入此事，但在起诉前刘亮是认可双方的合伙关系。本院认为，该份证据属证人证言，因刘亮未出庭，且证言相较书面证据具有不稳定性，故需要结合案件其他证据一并认证。本院经审理查明：2017年下半年，刘术与李某预备合伙从事电脉冲加工，原告刘书雄及案外人张攀均有入伙的意愿，但因为占股比例份额及合伙人人数问题，最终决定由张攀作为合伙人入伙。2017年12月刘术、李某和张攀三人合伙，约定三人占股比例分别为40%、40%和20%，刘书雄搭暗股在刘术名下，2017年11月到2018年5月期间原告遂相继通过银行转账和微信转账方式向被告支付了8万元的入股金。因为李某与张攀后期还要追加投资，刘术遂与刘书雄商量以刘书雄索要工资的形式向二人主张。2017年年底，刘书雄从李某处领取7000元，并将其中1000元交与刘术，作为领取投资款后的分成。2018年4月和5月，李某与张攀先后退出，只剩刘书雄与刘术两人合伙。期间双方进行了部分分红。后因工厂效益一直不好，原告在2019年年底提出退伙要求，并向被告主张退股金，刘术遂通过微信及现金方式陆续向被告支付退股金。后，原告向温州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付工资147000元。该仲裁委于2020年6月22日作出仲裁裁决书，裁定被告应向原告支付2019年4月25日至2019年12月31日期间的工资56287元。因2018年2月至2019年4月的工资尚未裁决，故原告向本院提出该部分的诉请。本院认为，本案立案时以劳务合同纠纷作为案由，从庭审情况来看，双方争议的系是否存在劳动关系进而是否需要给付工资，故应以追索劳动报酬纠纷作为案由。关于原告与被告之间系合伙关系还是劳动关系，是双方争议的焦点，下面进行具体分析：1、关于证人证言。证人李某以及张攀证言中均涉及原告曾有入伙的意思表示，当时情况是要么张攀入股要么原告入股，所以原告作为隐名合伙人的意思表示客观存在。2、关于投资情况。2017年11月至2018年5月，原告陆续向被告转账共计8万元，该款项并非小数目，原告称是借款，但没有提供借条，也无法说明利息的约定情况，显然有违常理。而结合合伙的事实，2017年12月三人合伙，至2018年4月、5月份李某、张攀先后退出，该期间原告陆续投入入股金。2018年6月至2019年年底期间刘术与刘书雄二人合伙，刘术通过转账的方式陆续给付刘书雄分红，金额不一，符合分红的本质特征。此后因原告要求退股，故2019年11月至2020年1月，被告退还原告入股金。双方整个转账款项往来经过与合伙情况均能够相互印证。另外，2017年农历年底原告领取7000元款项后，将其中1000元（被告陈述为1500元）交与被告，也能与所谓的工资款其实系追讨投资款的事实相印证。因为2017年11月和2018年1月原告均陈述有款项出借给被告，则完全可以在上述借款中进行抵扣，但原告却在收取7000元时另外进行给付，故可以推定2017年11月以及2018年1月的款项均非借款而系投资款。3、关于入股比例。结合李某、张攀在庭审中的证言，可以确认合伙人尚未完全履行出资义务，即投资款与投资比例尚不能一一对应。但具体投资款还要追加多少，合伙人并未明确，可以反映合伙期间款项往来比较随意，并不规范。故被告辩称原告以索要工资的名义向二位合伙人主张，也有其存在的合理性。4、关于原告陈述的工资。刘书雄陈述，除2017年年底发过一次工资外，至2020年1月离开期间未领取任何工资款。但庭审时对于刘术支付给刘书雄的款项，刘书雄又陈述有部分系生活费，生活费也是工资一部分，与其主张从未领取工资互相矛盾。此外对于生活费及偿还借款的具体金额，刘书雄在庭审时均无法明确。出借人对于借款人还欠多少借款，都无法陈述清楚，显然有违常理。况且2018年至2019年年底将近二年的时间，工资都未支付，作为以打工为业的原告，仍然在被告处上班工作，也让人觉得匪夷所思。另，从员工舒恒的工资支付情况来看，被告从2019年4月至2019年12月均按月支付生活费。从横向对比来看，既然被告可以按月支付舒恒工资，原、被告之间又无矛盾，为什么被告要一直拖欠原告工资？5、关于上班情况。从刘术、李某、张攀的实际情况来看，三人也需上班，并不是说合伙人就不用上班工作。且张攀也是住在员工宿舍，故原告不能以在厂里上班或者居住在员工宿舍来推定系员工的事实。结合上述几点理由，应当认定刘书雄与刘术从2017年12月份至2019年年底系合伙关系，双方约定合伙人没有工资，只在合伙体有盈利时进行分红。现刘书雄以双方系劳动关系为由向刘术主张2018年2月至2019年4月的工资款，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘书雄的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄慧慧二〇二〇年九月十六日法官助理 何亮亮代书记员 王茹霞