安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2146号 上诉人（原审被告）：安徽恒基路桥有限责任公司，住安徽省舒城县汤池镇南路1号。 法定代表人：朱学芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶超，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施训民，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐琴，女，1970年3月29日出生，汉族，退休工人，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。 原审被告：孙鹏，男，1979年2月6日出生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。 上诉人安徽恒基路桥有限责任公司因与被上诉人徐琴及被告孙鹏民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2020年7月8日作出的（2020）皖1523民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中徐琴诉讼请求：1、判决两被告共同返还原告保证金32万元，自起诉日始至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款月利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙鹏系安徽恒基路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）股东，原告之子朱瑜自2016年至今在该路桥公司担任业务员工作，因公司参与蚌埠市淮上区2020年农村公路扩面延伸工程竞标，需要公司预先缴纳工程招标投标保证金，根据路桥公司规定，谁垫付保证金就由谁享有部分费用（利息），在退还保证金时一起返还。2020年1月7日，徐琴根据孙鹏和公司要求，将32万元保证金通过中国建设银行跨行向孙鹏个人账户转入，孙鹏即将该费用作为路桥公司保证金向蚌埠市公共资源交易中心缴纳（蚌埠市招标投标咨询服务有限公司），参与2020年1月8日竞标，后竞标未果。同年2月5日蚌埠市招标投标咨询服务有限公司将32万元保证金退还到路桥公司账户。自被告收到招标方退还保证金至今，徐琴多次电话和上门催要，孙鹏先承诺3天内退还，后以其股东谢旭要和朱瑜协商为由，拖延返还原告垫付的保证金，引起诉讼。综上，为被告参与竞标，原告垫付保证金，被告应当按照约定和惯例及时全额返还原告。原告为维护合法权益，特诉讼来院，请支全部持诉请。 原审中孙鹏辩称，本案的案由应当是保证金合同纠纷，亦或是不当得利纠纷，结合诉状，原告认为是民间借贷纠纷，起诉两被告共同偿还，无事实和法律依据，在该诉状中体现出来的是多个法律关系；2、本人不是本案适格被告，提供的是中间人的作用，且涉案的款项32万元并没有回到本人处，结合原告的证据可以证明。综上，请求法庭驳回对第一被告的诉请。 原审中安徽恒基路桥有限责任公司辩称，1、对于该款项32万元不持有异议；2、被告认为原告无诉讼主体资格，该项目系投标保证金返还，很显然被告与原告之前并不认识，被告认为该笔款项系朱瑜的打款，因此被告认为起诉的主体不适格。综上，请求法庭驳回对第二被告的诉请。 原审查明,被告孙鹏系安徽恒基路桥有限责任公司股东，原告徐琴之子朱瑜自2016年至今在该路桥公司担任业务员工作。因被告安徽恒基路桥有限责任公司参与蚌埠市淮上区2020年农村公路扩面延伸工程竞标，需要预交工程招标投标保证金，遂要求朱瑜垫付投资，并通过原告之子向原告借款32万元，原告并于2020年1月7日通过中国建设银行跨行转入孙鹏个人账户，之后该款又转入被告安徽恒基路桥有限责任公司，该公司遂将该款作为保证金汇入蚌埠市公共资源交易中心，参与竞标。后因竞标未果，2020年2月5日蚌埠市招标投标咨询服务有限公司将保证金退还汇入第二被告账户。后原告多次催要未果，遂诉讼来院。另查，双方借款期间被告孙鹏尚在服刑期间。其银行卡留在被第二被告处使用。 原审认为，本案因被告安徽恒基路桥有限责任公司参与竞标需要资金，通过其员工即原告之子向原告筹款，实属垫资发生的借贷关系。原告将垫资款通过银行转账至被告孙鹏账户，又经孙鹏账户转入安徽恒基路桥有限责任公司账户，并打入蚌埠市公共资源交易中心，参与竞标。此间第一被告仍在服刑期间，未参与。后因招标竞标未果，涉案保证金亦被退还第二被告处，故该垫资属于公司借贷行为，应由第二被告承担返还责任；第一被告并未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故原告要求第一被告承担责任无法律依据。因双方未约定还款期限，则原告要求第二被告自起诉之日给付占用资金期间利息可以支持。被告辩称原告主体不适格等无依据，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安徽恒基路桥有限责任公司返还原告徐琴借款320000元，并自2020年5月15日起至清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率负担利息。于本判决生效七日内一次性付清；二、驳回原告徐琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告安徽恒基路桥有限责任公司负担。 安徽恒基路桥有限责任公司上诉称，请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一审法院认定事实错误,适用法律不当。本案系投标保证金引起的纠纷,案由应为不当得利纠纷,而非原审法院认定的民间借贷纠纷,与基本事实不符。首先,被上诉人之子朱瑜原先在上诉人处担任业务员工作,该笔款项系被上诉人之子朱瑜在外承揽工程,通过使用上诉人资质证书、营业执照,以上诉人的名义承揽工程,该笔款项也系被上诉人按照其子朱瑜要求作为保证金打入到公司,此与上诉人无关,上诉人在此过程中并没有获益,更无从谈起支付占用资金利息的问题。其次,该笔款项虽系被上诉人所转,但实际上款项的支配权、所有权仍属于朱瑜所有。上诉人与被上诉人之子朱瑜之间存在法律上的因果关系。因此,被上诉人并无诉讼主体资格。最后,鉴于朱瑜在本案中,对于该笔款项的性质、事实的称述均与基本事实相距甚远,并且在原审中作为被上诉人的委托诉讼代理人,明显有利害关系,有冲突。综上,一审法院认定事实错误,适用法律不当,望二审法院查明事实,撤销一审判决,依法改判。 二审期间，各方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉款项性质的确定，是借款还是不当得利；二、徐琴有无诉讼主体资格。 本案中，安徽恒基路桥有限责任公司因参与竞标需要资金，通过其员工即徐琴之子朱瑜向徐琴筹款。徐琴将款通过银行转账至孙鹏账户，又经孙鹏账户转入安徽恒基路桥有限责任公司账户，并汇入蚌埠市公共资源交易中心，参与竞标。此间孙鹏仍在服刑，未参与。后因招标竞标未果，涉案保证金亦被退还安徽恒基路桥有限责任公司，事实清楚。从安徽恒基路桥有限责任公司在上诉中所称“该笔款项系朱瑜在外承揽工程,通过使用上诉人资质证书、营业执照,以上诉人的名义承揽工程,该笔款项也系徐琴按照其子朱瑜要求作为保证金打入到公司,在此过程中上诉人并没有获益,不存在支付占用资金利息的问题……”的内容可见，安徽恒基路桥有限责任公司虽然认为该款是系朱瑜挂靠公司用于工程招投标，但无相应证据证明，原审认定该款系安徽恒基路桥有限责任公司所用并无不当。同时安徽恒基路桥有限责任公司并不否认该款项的来源。因此，徐琴具备诉讼主体资格。原审确定该款应由安徽恒基路桥有限责任公司承担返还责任正确。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由安徽恒基路桥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年九月八日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；