湖北省随州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)鄂13刑终78号原公诉机关湖北省随县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司。公司地址：湖北省随州市东城文峰塔居委会七组（世纪外滩）26幢1-2层号。负责人：詹海峰，总经理。诉讼代理人黄宇宙，中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司员工。原审附带民事诉讼原告人杨某，女，1944年9月1日出生于湖北省随县，汉族，住湖北省随县，系被害人彭某5之妻。原审附带民事诉讼原告人彭某1，男，1962年10月19日出生于湖北省随县，汉族，住湖北省随县，系被害人彭某5之长子。原审附带民事诉讼原告人彭某2，男，1967年1月29日出生于湖北省随县，汉族，住湖北省随县，系被害人彭某5之次子。原审附带民事诉讼原告人彭某3，男，1970年6月4日出生于湖北省随县，汉族，住湖北省随县，系被害人彭某5之三子。原审附带民事诉讼原告人彭某4，女，1973年3月14日出生于湖北省随县，汉族，住湖北省随县，系被害人彭某5之女。上述五原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人胡卫明，随县洪山法律服务所法律工作者。原审被告人沈照清，男，1958年2月6日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，务农，住湖北省随县。因无证驾驶，于2019年12月10日被随县公安局行政拘留15天。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月30日被随县公安局取保候审,2020年4月15日被随县人民法院取保候审。湖北省随县人民法院审理随县人民检察院指控原审被告人沈照清犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人杨某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4提起附带民事诉讼一案，于2020年5月19日作出（2020）鄂1321刑初47号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未提起抗诉，原审被告人沈照清未上诉，原刑事部分判决已发生法律效力；原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“中华财险随州支公司”）提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人沈照清，听取上诉人意见，听取原审附带民事诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年12月4日6时许，沈照清无证驾驶无号牌三轮摩托车（车辆识别代号：LF3HDM803KG001254，发动机号码：KP004523）载其妻子沿上安线346国道由随州市往随县洪山镇方向行驶，准备前往洪山镇卫生院。当该三轮摩托车行驶至洪山东桥头（上安线346国道1132KM+800M）路段处时，撞击了前方同向行人彭某5，造成车辆受损，彭某5（男，公民身份号码）受伤后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，沈照清立即拨打120急救电话抢救伤者，并拨打110电话报警后在现场等候交警到场处理。经随县交警大队事故中队民警网上查询，沈照清是无有效机动车驾驶证驾驶机动车，随后将沈照清口头传唤至随县公安局交通警察大队，沈照清到案后即如实供述了自己交通肇事的犯罪事实。随县公安局交通警察大队经现场勘查后，作出第421321120190000394号《道路交通事故认定书》，认定：沈照清无证驾驶无牌机动车上路行驶，未遵守操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全车速是造成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任；彭某5无责任。案发后，经随州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，作出随中法司鉴[2019]病鉴字第209号《司法鉴定意见书》，认定：死者彭某5系因道路交通事故致特重型颅脑损伤及全身多发性严重外伤，导致急性呼吸循环功能衰竭而死亡。湖北军安司法鉴定中心接受公安机关的委托，分别对事故发生时，无号牌“力帆牌”正三轮摩托车与行人接触的部位以及无号牌“力帆牌”正三轮摩托车的安全技术状况进行鉴定，经鉴定，该中心出具的湖北军安[2019]痕（交）鉴字SZ第57号《司法鉴定意见书》，认定：1.事故发生时，无号牌“力帆牌”正三轮摩托车前部右侧的撞击受损痕迹符合与行人发生接触所形成的痕迹特征。2.无号牌“力帆牌”正三轮摩托车的安全技术状况鉴定如下：（1）制动系统不符合安全技术条件。（2）转向系有效。(3）照明和信号灯事故前完好。经核查，沈照清案发前未办理机动车驾驶证。肇事车辆无号牌力帆牌正三轮摩托车(车辆识别代号：LF3HDM803KG001254，发动机号码：KP004523)，在中华财险随州支公司购买有“机动车交通事故第三者强制责任保险”一份，该保险的“死亡伤残赔偿金”“医疗费用”“财产损失”项下赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元。保险期间自2019年8月22日至2020年8月21日。事故发生在保险期限内，保险公司无免责事由。另，被害人彭某5于1938年11月23日出生，公民身份号码，殁年81周岁，生前居住于随县洪山镇裴家岩村一组。被害人彭某5和杨某夫妻二人婚后共生育子女四人，即附带民事诉讼原告人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4，四人均已成年。经审核，被害人彭某5因此次交通事故死亡造成的经济损失明细如下：1.医疗费24565.97元。2.死亡赔偿金74890元。3.丧葬费30280.50元。4.护理费532.80元。5.住院伙食补助费450元。6.交通费和误工费2000元。五附带民事诉讼原告人虽未提供交通费票据，但考虑事故发生后，五附带民事诉讼原告人在彭某5治疗期间及去世后办理丧葬事宜，实际发生有交通费和误工费，故酌定交通费和误工费为2000元。综上，被害人彭某5因此次交通事故死亡所造成的经济损失共计为132719.27元。原判另认定，案发后，沈照清与被害人亲属达成了交通事故赔偿协议，即由沈照清的亲属先行赔偿被害人亲属60000元，剩余经济损失由被害人家属直接向人民法院提起刑事附带民事诉讼，保险公司赔偿款全部由被害人家属所有。协议签订后，沈照清的亲属已支付赔偿款60000元（含签订协议之前已支付的25000元）。被害人家属收到上述赔偿款后，出具了谅解书对沈照清予以谅解。并经随县洪山法律服务所见证。2020年5月12日，沈照清与被害人亲属就上述《交通事故赔偿协议》进行了补充说明，明确双方签订赔偿协议的真实意思为：除交强险赔偿12万元（由彭某5家属通过诉讼程序直接向人民法院提起诉讼）外，沈照清另外赔偿超出交强险医疗费限额外的医疗费及彭某5近亲属精神抚慰金共计6万元。上述事实，有以下经一审庭审质证核实的证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、强制措施文书、查获经过、被告人沈照清身份信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被害人彭某5身份证复印件及人员基本信息查询结果单、中华财险随州支公司的营业执照复印件、五附带民事诉讼原告人的身份信息、机动车交通事故责任强制保险复印件、随县洪山镇裴家岩村民委员会出具的证明、随州市中心医院出入院记录及医疗费票据、行政处罚决定书、《关于沈照清与杨某、彭某1等2019年12月16日签订的交通事故赔偿协议书第一条真实意思的情况说明》等书证；2.证人杨某的证言；3.随县公安局交通警察大队制作的《道路交通事故现场勘查笔录》、绘制的《道路交通事故现场图》、拍摄的《现场照片》、作出的《交通事故认定书》；4.随州市中心医院法医司法鉴定所、湖北军安司法鉴定中心分别出具的《司法鉴定意见书》；5.被告人沈照清与被害人亲属达成的《交通事故赔偿协议书》、被害人亲属出具的《谅解书》、随县洪山法律服务所出具的《见证书》；6.被告人沈照清的供述和辩解。原审法院认为，原审被告人沈照清违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶，未遵守操作规范安全驾驶，未确保安全畅通的原则下通行，造成了一人死亡的严重后果，且负此事故的全部责任，侵犯了道路交通运输安全及公民的人身权利，其行为已构成交通肇事罪。被害人彭某5因本案交通事故死亡所造成的经济损失132719.27元，予以支持。附带民事诉讼原告人杨某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4所请求的交通费和误工费均应符合国家规定的标准，对超出计算标准的部分，不予支持。本案附带的民事诉讼，系因机动车交通事故而引起的损害赔偿纠纷，公安机关作出《道路交通事故认定书》客观公正，可以作为本案定案分责的依据。被害人彭某5因本案交通事故死亡所造成的经济损失132719.27元系沈照清所造成，应由沈照清依法予以赔偿。沈照清驾驶的无号牌力帆正三轮摩托车在中华财险随州支公司投保了“机动车交通事故第三者强制责任保险”，且该交通事故发生在保险期间内，保险公司无免责事由。故被害人彭某5因交通事故死亡给五附带民事诉讼原告人所造成的经济损失应当由保险公司赔偿117703.30元（其中，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿107703.30元，包含：护理费532.80元、死亡赔偿金74890.00元、丧葬费30280.50元、交通费及误工费2000元）。不足部分应由沈照清赔偿，鉴于沈照清与被害人亲属已就民事赔偿事宜达成赔偿协议并已履行完毕，系双方当事人对各自权利的处分，符合法律规定且有利于被害人家属，故不再对剩余赔偿款进行处理。沈照清无驾驶资格驾驶机动车以及明知是无牌证机动车辆而驾驶，具有酌定从重处罚的量刑情节；交通事故发生后，沈照清拨打110电话报警，拨打120电话抢救伤者，经公安机关传唤能够主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，具备依法可以从轻处罚的量刑情节；案发后，沈照清的亲属已与被害人亲属就民事赔偿事宜达成协议并履行完毕，且取得了被害人亲属的谅解，同时，沈照清能够当庭自愿认罪认罚，具有较好的悔罪表现，另具备可以酌情从轻处罚的量刑情节。综合考虑沈照清所具备的上述量刑情节，决定对沈照清从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第三十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告人沈照清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年四个月。二、由附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司在“机动车交通事故第三者强制责任保险”限额内赔偿附带民事诉讼原告人杨某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的经济损失117703.3元。三、驳回附带民事诉讼原告人杨某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的其他诉讼请求。中华财险随州支公司上诉称：1.沈照清无证驾驶，其在交强险范围内不应承担赔偿责任；2.沈照清给付的60000元应从总损失中予以扣除。经审理查明，原审判决认定原审被告人沈照清犯交通肇事罪的事实属实。原判所采信的证据均在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证，经二审核实，原判所列证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，原审被告人沈照清违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶，未遵守操作规范安全驾驶，未确保安全畅通的原则下通行，造成一人死亡，且负此事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。其因交通肇事造成的损失应依法予以赔偿。关于中华财险随州支公司上诉称原审被告人无证驾驶，其在交强险范围内不应承担赔偿责任的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。故原审被告人沈照清虽然无证驾驶三轮车造成交通事故，但中华财险随州支公司依法应当在交强险范围内先行承担赔偿责任，之后再行向沈照清行使追偿权。故其上诉称其不应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于中华财险随州支公司上诉称原审被告人给付的60000元应从总损失中予以扣除的上诉理由，经查，原审被告人沈照清支付给被害人家属60000元，系双方当事人对各自民事权利的处分，不违反法律规定，原审法院判决中华财险随州支公司在交强险范围内承担赔偿责任与该60000元赔偿款并不冲突，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇二〇年九月八日书记员  邓议牧