河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5787号原告：李毅然，男，生于1982年3月2日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。被告：王源隆，男，生于1988年12月28日，汉族，住禹州市。被告：禹州市财源车业有限责任公司。住所地：禹州市中峰宾馆北50米路西。法定代表人：姚剑英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。第三人：李自领，男，生于1974年3月7日，汉族，住禹州市。原告李毅然诉被告王源隆、禹州市瑞源汽车销售服务有限公司、禹州市财源车业有限责任公司（以下简称财源公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）豫1081民初1721号民事判决书，被告王源隆提出上诉，许昌市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫10民终2937号民事215656裁定书，撤销本院（2018）豫1081民初1721号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年3月29日作出（2018）豫1081民初5757号民事判决书，原告李毅然提出上诉，许昌市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）豫10民终1504号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1081民初5757号民事判决书，将本案发回本院重审，本院于2019年9月16日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李毅然的委托诉讼代理人冀红珠，被告王源隆、被告财源公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，第三人李自领经本院依法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告李毅然变更诉状，撤回对禹州市瑞源汽车销售服务有限公司的起诉,追加李自领为第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。原告李毅然向本院提出诉讼请求：（1）依法判令被告王源隆赔偿原告损失38.7万元（本院按15万元审理）；（2）依法判令禹州市财源车业有限责任公司对第1项请求负连带责任；（3）由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月12日，原告在被告禹州市瑞源汽车销售服务有限责任公司分期付款购买奥迪A6L汽车一辆，车辆型号奥迪FV7301BEDW6，总价格582000元，车牌号是豫Ｋ×××××。原告首付175000元，然后从工商银行禹州市支行信用卡借款支付了全部款项。由于该车在银行贷款偿还完毕前，由被告禹州市财源车业有限公司提供担保，故该车依照约定暂将所有权登记在禹州市财源车业有限公司名下，2015年12月24日，原告将贷款还清。2015年4月27日，原告向被告王源隆借款150000元，约定利息月15000元，期限1个月，约定以原告的车号豫Ｋ×××××奥迪车辆质押。在质押期间，被告王源隆背着原告私自使用原告的质押车辆，2016年2月27日发生重大交通事故，造成车辆严重损失。后来，由于原告资金暂时紧张，未能按时还款，二被告恶意串通，在原告不知情的情况下，与李自领在2016年7月28日，签订转让协议，被告禹州市财源车业有限责任公司将车辆直接过户给被告王源隆。原告认为：原告分期付款购买被告禹州市瑞源汽车销售服务有限公司的汽车，虽登记在被告禹州市财源车业有限公司名下，但其并不实际享有所有权，在原告汽车贷款还清之后，就应当依合同约定立即过户给原告。原告质押借款，如到期不能偿还，可以通过人民法院将质押车辆拍卖，从拍卖款中优先受偿。二被告不经原告同意，与无处分权人签订协议，暗地将价值58.2万元的车辆以15万元过户给被告王源隆，不但公然违反民法的公平、公正原则和民事法律，而且严重侵犯了原告的合法权益。依照我国民事诉讼法的规定，诉至贵院，以保护原告的合法权益。被告王源隆辩称，2015年4月27日原告所说的事实，他借我的一共30万元，而不是15万元，因为原告的车那时候是分期，二手车市场价值不超过30万元，所以由我单位同事担保，写了个手续为15万元，本应是30万元，以这个车作为抵押，约定30万元，一月利息为1.5万元，其次这个车的实际使用人不是李毅然，而是李自领。当时限期为一个月，原告没有还钱，所以我开着原告的车发生事故都是在原告的同意下，我才会使用这个车。所以说原告诉状上后边写的都不能成为事实，更不能成立我和财源公司恶意串通把车过户。当时过户时，原告的滞纳金和违章钱都是我掏的，原告还给我打了一个四千多元的欠条，至今也未归还。被告财源公司辩称，1、财源公司只是原名义车主，与原告李毅然和被告王源隆双方均没有任何直接的利害关系，财源公司是在原告李毅然提供《购车协议》和《机动车转让协议》及其本人标注同意过户的身份证复印件的情况下，才同意协助李毅然将该车过户到王源隆名下的，财源公司没因过户获取任何不当利益，财源公司协助过户完全是履行的法定附随义务，完全是善意的，不存在任何过错。2、涉诉车辆是李毅然自愿质押给王源隆的，该车辆至今一直由质权人王源隆占有和控制着，财源公司在为其办理过户时，该车仍在质押期间，财源公司的过户行为只是导致了车辆名义上权利主体的变动，并不会导致质权的变更或消灭，更不可能造成车辆的自身损失，原告李毅然在未偿还被告王源隆的借款之前，王源隆仍依法有权留置该车辆，其留置行为与答辩人是否进行过户的行为无关，车辆被留置期间，质权人王源隆是否使用及如何处置该车辆，财源公司根本就无权监督和干涉，该车辆是否造成有损失及损失大小当然也与答辩人无关。综上，原告请求财源公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对财源公司的诉讼请求。第三人李自领缺席无答辩。原告李毅然为证明自己的主张，向本院提供的证据为：1、原告身份证，证明原告系中国公民，具有完全民事行为能力。2被告营业执照复印件及工商登记信息。3、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（原审一审卷宗2页），合同第一条内容显示：原告以582000元的价格购买被告财源车业的奥迪牌汽车，首付款175000元，分期付款额为407000元。证明原告2012年12月12日从被告禹州市瑞源汽车销售服务有限公司以分期付款方式购买涉案车辆的事实。4、《车辆转让借款合同》，证明原告2015年4月27日向被告王源隆借款15万元，并以涉案车辆质押的事实，借款：金额15万，借期：1个月（原审一审卷宗材料9页），《购车协议书》2015年4月27日（原审一审卷宗38页）。5、法院生效的判决文书：（1）河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初5217号《民事判决书》11页；(2)河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终572号《民事判决书》，证明被告王源隆在车辆质押期间擅自使用质押车辆发生交通事故，造成质押车辆受损的事实。6、许昌裕德汽车租赁公司《租车价格表》。7、许昌市交警支队车辆过户档案编号为：411002275254信息（原一审卷宗25-34页），证明2016年7月29日被告王源隆和被告禹州市财源车业有限责任公司恶意串通以10万元低价违法买卖原告的车辆，构成共同侵权的事实。8、关于李毅然与王源隆还款情况说明一份及12张银行转账凭证,证明本案借款15万元，王源隆提前扣除一个月的利息1.5万元，原告共给王源隆了14.7万元。9、涉案机动车的档案资料，证明被告王源隆私自将原告的车过户到自己名下。10、价值评估报告，证明签订借款合同车辆质押给被告时，价值是341000元，该车截止2016年7月29日车辆过户时价值276000元，说明一下，上述价值不含车辆购置附加税。被告王源隆为证明自己的主张，向本院提供的证据为：一、原、被告签订的购车协议书复印件。二、原告签字同意过户的身份证复印件，证明原、被告对质押车辆达成抵偿协议，将质押车辆过户给被告王源隆用于抵偿原告欠被告的债务，双方对该抵偿的意思表示真实有效。三、车辆转让借款合同的复印件，证明原告向被告借款并用涉案车辆设定质押的事实。（前三项证据在原两次庭审中已提供）。四、补充李自领借条一份，证明该车是李自领和李毅然同意的情况下才过户给我的。被告财源公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为：原审中已提供的三份证据：1、承诺担保书，证明最初的定车人是李自领，并非李毅然；2、《分期付款购车合同》及附件各一份、银行交易一份、收款收据两份，证明原告只是与公司签订了合同，并未履行付款义务；3、购车协议书复印件及过户手续，证明原告与实际车主李自领均同意并要求被告公司协助过户，被告公司没有侵犯原告的权利，没有过错。原告和被告王源隆提供的手续符合过户条件，所以财源公司不存在过错。第三人李自领未向本院提供证据。本院调取的证据有：1、在禹州市××大队调取的机动车销售统一发票和机动车销售查询单（所有人为关伟伟）、车辆购置税完税证明副本。2、本院于2020年1月13日对李自领的调查笔录、2020年6月10日对肖汉红调查笔录、2020年7月16日对王源隆调查笔录。被告王源隆对原告提供的证据质证意见为：对原告第1、2项证据的真实性无异议；对证据3真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明原告与瑞源公司签订的车辆买卖协议，并不能证明原告是车辆的实际所有人。对第4项证据没有异议；对第5项证据的真实性无异议，但该事故发生时，被告王源隆是该车辆的所有人，对证据5中的第二项572号中院判决书真实性无异议，但我不是擅自使用车辆，只能证明车辆出现事故了，但是这个车是我的车，我与原告2015年4月27日签订的车辆转让借款合同上，约定超过借款期限后，该车直接按15万元折价给我，合同上还显示原告有义务协助我办理过户手续。对第6项证据有异议，该组证据只能证明奥迪车辆的市场租赁价格，与原告所主张的损失并无必然的关联性；对第7项证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该车辆过户信息只能证明本案原被告对车辆的过户是双方当事人的真实意思的表示，且通过了合法的程序，完成了相关的过户手续，原告所主张的证明内容及被告构成侵权显然是不能成立的。对证据8有异议，还款情况是30万元的借款，本案15万元借款被告没有还过我本金，按5分扣除了一个月的利息7500元，但是我给肖汉洪了2500元。本案的15万元借款，借款后原告按照3分利息还我了三个月1.5万元的利息，没有还我本金，原告提供的其余还款记录我都没有收到，原告和李自领为借款付息都是通过肖汉红给我的。对证据9、10无异议。被告财源公司对原告提供的证据质证意见为：对第1、2项证据的真实性没有异议；对第3项证据的真实性没有异议，但是这合同不能证明李毅然就是实际购车人，李毅然只是签订合同的当事人，不是实际的购车人也不是车辆的实际出资人，该车真正的实际车主和实际出资人是李自领，原告对该车不享有所有权；对第4项证据有异议，该合同与二被告公司无关，根据合同的的内容，可以知道该车是由原告借款质押给被告王源隆的，根据担保法的相关规定，王源隆是依法取得了该车的质权，被告王源隆占有该车行为是合法占有行为，在合法占有期间对原告不产生损失，根据车辆转让合同内容，如果在原告不还款的情况下，被告王源隆有权处置该车，二被告公司协助将该车过户到被告王源隆的名下不存在过错。对第5项证据真实性没有异议，但是判决书与二被告公司无关，从该判决书的内容可知，该车是被告王源隆合法占有期间造成的损失，与被告财源公司的过户行为无关，对证据5中的第二项572号中院判决书真实性无异议，但与被告二无关，事故发生时间是2016年2月27日，车辆过户时间是2016年7月28日，所以因交通事故造成的车辆损失发生在过户之前，该损失与被告二没有关联性。对第6项证据有异议，价格表不具有法律效力，不能证明原告的损失存在，即使有损失也是被告王源隆在合法占有期间产生的，与二被告公司无关，这损失也应该提供相关的司法鉴定或者司法鉴定的相关规定来予以证实。对证据7有异议，这证据不能证明二被告侵权事实，因为当时过户时是征得李自领和李毅然本人同意，而且二人提供了相关的手续才予以过户。对证据,8与我公司无关，与本案也无关，因为本案处理是侵权纠纷，而原告提供的是借贷关系。对证据9真实性无异议，但是不能证明是擅自过户，实际上过户时是经原告同意的。对证据10评估的价值及中间的损失均发生在财源公司协助原告过户之前，因此这些价值的发生与被告财源公司没有任何关系，对鉴定本身有异议，鉴定没有实物，所做的鉴定是一种推测，缺乏客观性。原告李毅然对被告王源隆提供的证据质证意见为：证据1的购车协议书不是原件，协议签订日期是2015年4月27日是和借款日期同一天，这说明了以购车为名实为借款，所以这是违反法律的禁止性规定；对证据2王源隆的身份证复印件是真实的，但是上面所书写的时间也是2015年4月27日，是与借款同一天；对证据3的真实性没有异议，但是是套路贷合同，因为他的借款金额是150000元，而每月要还的利息是15000元，利息率高达10%，而且约定如果违约就要以车辆过户，所以这个借款合同不但是一个套路贷合同而且还是违反法律禁止性规定的合同，因此合同无效。对证据四，与本案原告没有关联性，与本案没有关系。被告财源公司对被告王源隆提供的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性都没有异议，但这证明财源公司过户不存在过错，首先是财源公司过户是形式上审查，当时并不知道他们双方存在借贷关系，只要他们提供的手续符合过户的相关规定我们就要依法协助过户，提供购车协议书和身份证复印件都符合过户条件，所以我们就协助过户了。对证据四无异议。原告对被告财源公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但这只证明李自领是购车合同的担保人；对证据2的真实性没有异议，这个合同的担保是李毅然的老婆，恰恰说明了购车人是李毅然本人，而非他人，对银行交易及收款收据没有异议，因为李自领是担保人，如果李毅然无能力偿还，李自领有偿还的义务，他俩谁还款都没有性质的不同；对证据3购车协议书不是原件，协议签订日期是2015年4月27日是和借款日期同一天，这说明了以购车为名实为借款，所以这是违反法律的禁止性规定，李毅然的身份证复印件是真实的，但是上面所书写的时间也是2015年4月27日，是与借款同一天；机动车转让协议属于无处分权人，处分他人财产的行为是无效的，因为这个车辆是由李毅然购买的，李毅然是所有权人，李自领只是担保人，他对该车辆不具有处分权，因此是无效的。以上所有材料都没有李毅然的面签。被告王源隆对被告财源公司提供的证据质证意见为：对被告二提供的真实性和证明力均无异议，同时从上述三组证据中更能充分的印证本案的原告并不是本案适格原告，原告也提到了对车款的支付而且是大额款项的支付，车辆相关过户手续均是由李自领代为办理的，特别是本案的购车款也全是由李自领来支付的，所有这些对车辆的重大处分行为，李毅然都没有参与都是李自领参与的，所有的证据指向可以证明一个问题，车辆的所有权人是李自领而不是李毅然。对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、9，被告王源隆提供的3，被告财源公司提供的证据1、2，各方当事人对真实性均无异议，能够证明本案相关事实，本院予以确认。对原告提供的证据6，被告有异议，原告未提供其他证据证明，本院不予确认。对原告提供的证据8，结合当事人及肖汉洪陈述，可以确认原告与李自领各向被告王源隆借款150000元，由肖汉洪向被告王源隆支付利息，2015年4月27日至2016年5月27日期间，第三人李自领共向肖汉洪支付利息100000元的事实，对该组证据中原告提供的郝飒支付凭证，因被告不认可，原告未提供其他证据证明，对郝飒支付款项部分本院不予确认。对原告提供的证据10，被告财源公司提出异议，但未提供证据证明其主张，本院不予采信，对原告该证据本院予以确认。对被告王源隆提供的证据1、2，系复印件，原告不认可，故本院对被告该证据及待证事实不予采信，对被告王源隆提供的证据4，原告认为与本案无关，因该借条系第三人李自领向被告出具，本院不予确认。对被告财源公司提供的证据3，系复印件，原告不认可，本院对此不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，供车方禹州市瑞源汽车销售服务有限公司（以下简称瑞源公司）作为甲方、购车方原告李毅然作为乙方、户籍方被告财源公司作为丙方，共同签订了分期付款购车合同，三方约定:第一条、甲方根据乙方的要求，同意将奥迪FV7301BEDWG汽车一辆，发动机号010488，车架号LFV6A24G6C3076764，计价582000元，以分期付款方式销售给乙方，在甲方所在地办理车辆交验手续。第二条、乙方首付车款30%，计175000元存入甲方账户，余款407000元，乙方需向金融机构申请使用信用卡分期付款购车业务，并请求甲方为其信用卡分期付款购车提供担保，期限36个月。乙方在未付清车款及相关款项之前，同意将所购买车辆作为使用银行信用卡分期付款购车和相关欠款的抵押担保物，并同意将所购买车辆登记在甲方指定的丙公司名下，并同意抵押于贷款银行。第七条、乙方在未付清使用银行信用卡分期付款购车的本金、手续费和应向甲方交付的其他相关款项前，丙方保留车辆所有权，乙方对车辆只有使用权。乙方不得转让、变卖、出租、赠与、质押或做出其他损害甲方权益的行为。乙方付清信用卡分期付款购车的本金、手续费和甲方相关款项后，车辆的户籍由丙方过户到乙方，乙方对所购车辆享有所有权。车辆过户费用由乙方承担。第十七条、乙方配偶或直系亲属，作为共同购车人，须就此合同内容签署“同意书”，作为本合同附件。第十八条、乙方担保人自愿为乙方分期付款购置汽车担保，须就此合同内容签署“担保书”，作为本合同附件等。当日，邹孟容作为李毅然的配偶在同意书上签字；2013年1月25日李自领为原告李毅然分期付款购买该车向瑞源公司提供担保。后李毅然作为乙方，中国工商银行股份有限公司禹州支行作为甲方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，乙方向汽车销售商瑞源公司购买汽车（具体品牌型号奥迪FV7301BEDWG），车辆总价为582000元，乙方自行支付首付款175000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为407000元。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支款项。邹孟容作为共同偿债人向该行出具了共同偿债人承诺书。李自领于2012年12月12日向瑞源公司支付A6首付款及代办费32万元，2013年1月25日向瑞源公司支付A6首付203000元、保证金20350元共计223350元，2013年5月14日向瑞源公司汇款11385元。2015年4月27日，原告李毅然和被告王源隆签订车辆转让借款合同，合同主要内容为：1、原告李毅然向被告王源隆借款150000元，借期一个月，自2015年4月27日至2015年5月27日止。2、原告李毅然按照月息15000元向被告王源隆支付利息，如逾期还款，除承担借款利息外，并承担违约责任。3、原告李毅然自愿将其本人所有的车牌号豫Ｋ×××××奥迪A6L轿车质押给被告王源隆，若李毅然到期不能归还借款及利息，该车由王源隆处理，并以实现的实际车辆价值偿还利息、违约金及借款本金、利息、违约金。4、该车也可由王源隆直接折价取得所有权，双方确认该车折价后现有价值为150000元，如原告李毅然不能到期偿还借款本金、利息、违约金，该车以上述价值直接冲抵借款利息及违约金，剩余价值抵偿借款本金，不足部分由原告李毅然继续偿还，且李毅然有义务协助被告王源隆将该车变更到被告王源隆名下。5、本协议双方签字后生效。被告王源隆向原告李毅然支付借款后，李毅然将该车质押给了王源隆。2016年7月29日，被告王源隆作为受让方与第三人李自领签订《机动车转让协议》，购买登记所有人为财源公司的车牌号豫Ｋ×××××，车架号LFV6A24G6C3076764，厂牌型号奥迪牌FV7301BEDWG轿车一辆，并由许昌市旧机动车交易中心出具二手车销售统一发票，车价100000元。同日，财源公司向许昌市车管所出具证明一份，内容为：我单位豫Ｋ×××××车，车辆型号奥迪，车架号3076764，发动机号010488，需过户到王源隆名下，望给予办理为盼，王源隆委托杨亮亮向许昌市车管所填写了机动车转移登记申请表，对该车进行了转移登记，号牌号码变更为豫Ｋ×××××。诉讼中，第三人李自领明确陈述豫Ｋ×××××奥迪A6实际车主是李毅然，因李毅然在外地，其为李毅然担保买车，其支付的购车款系李毅然的钱。2016年7月29日，其与王源隆签订《机动车转让协议》，是因为其本人也借王源隆有150000元，王源隆要求把车抵偿其借王源隆的150000元和李毅然借王源隆150000元，共计300000元债务，王源隆要求其签字，其他不用管，李自领就签了。另查明，原告李毅然与被告王源隆之间就本案150000元借款约定利息为月息5分，被告王源隆实际支付借款142500元，借款利息由第三人李自领支付给案外人肖汉洪，由肖汉洪支付被告王源隆，王源隆陈述其与肖汉洪约定，王源隆按月息3分5收取利息，其余1分5给肖汉洪。2015年4月27日至2016年5月27日，第三人李自领共向肖汉洪支付利息100000元。2019年4月，被告王源隆将涉案车辆转让给案外人关伟伟，车辆号牌号码由豫Ｋ×××××变更为豫Ｋ×××××。2020年8月22日，许昌众兴机动车评估鉴定有限公司对该车作出价值评估报告，评估结论为：该车2016年7月29日的评估价值为276000元。本院认为，本案系原告李毅然与被告王源隆之间以车辆质押担保借款过程中产生的财产损害赔偿纠纷。2015年4月27日，原告李毅然向被告王源隆借款，双方签订《机动车转让借款合同》，将原告所有的涉案车辆质押给被告王源隆，系为借款提供质押担保。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”，双方在《机动车转让借款合同》中约定可由出借人直接折价取得该车所有权违反法律规定。被告王源隆提供的李毅然签名“同意过户”的身份证复印件、《购车协议书》复印件，即使该两份证据真实，但“同意过户”的落款时间与《购车协议书》复印件的落款时间均为2015年4月27日，即为双方借款当日，故双方之间实际为民间借贷法律关系。2016年7月28日，被告王源隆在未征得原告李毅然同意的情况下，与第三人李自领签订《机动车转让协议》，2016年7月29日，被告财源公司出具过户证明，将原告李毅然的豫Ｋ×××××号奥迪轿车转让给被告王源隆，车辆所有权人变更为王源隆，该行为侵犯了原告李毅然的财产权利，原告要求被告承担赔偿责任，于法有据。因第三人李自领在原告李毅然购车过程中代为付款，并提供担保，签署相关材料，被告财源公司在李自领签字的情况下，出具同意过户证明，不构成故意或重大过失，故原告要求被告财源公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告王源隆与原告李毅然本系质押借款合同关系，根据法律规定，被告王源隆作为质权人，在李毅然不履行到期债务时，有权就质押车辆优先受偿，而非在债务到期后，不经原告许可将车辆过户至自己名下，故原告要求被告王源隆承担赔偿责任，可以支持，但其赔偿责任应当限于：以涉案质押车辆过户时即2016年7月29日的车辆价值与原告李毅然同日应当履行的债务相减所得数额。原告李毅然向被告王源隆借款150000元，双方均认可本案借款利率为5分即月利率50‰，被告王源隆预先扣除利息7500元，实际支付借款为142500元。本院认为，民间借贷在借款金额中预先扣除利息的，借款本金以实际支付借款数额确定，故原告李毅然与被告王源隆之间的借款本金为142500元。庭审中，被告王源隆陈述利息是通过肖汉洪支付，并提出其与肖汉洪之间约定自己按月息3分5收取利息，其余1分5给肖汉洪，原告提供支付利息凭证支付对象也为肖汉洪，与被告陈述一致，可以证明原被告双方约定的利息支付方式系由肖汉洪转交王源隆，故被告提出原告提供的向肖汉洪支付的利息其仅收到两个月，其余均未收到，本院不予采信，另被告王源隆与肖汉洪之间关于利息分成的约定不能对抗原告李毅然。根据原告提供的支付凭证，第三人李自领自2015年4月27日至2016年5月27日共向肖汉洪支付利息100000元，被告王源隆陈述肖汉洪向其支付的利息系支付300000元借款利息（包含李毅然借款150000元、李自领借款150000元），原告主张均应认定为本案150000元借款利息，本院认为，原告主张与其陈述及提供的支付凭证不能相互印证，故本院对原告主张不予采信，应当认定李自领支付的100000元系支付300000元借款利息。因被告王源隆未向本院明确陈述关于本案借款其所收利息的时间和数额，原告也未向本院举证证明支付本案借款利息的具体时间和数额，故本院认定其中50000元系原告支付本案借款的总利息。根据民间借贷相关法律规定，原被告之间关于月息5分的约定超出法律规定，按照借款本金142500元计算，自借款之日2015年4月27日起至车辆过户之日2016年7月29日止，原告支付利息50000元，在月利率20‰-30‰之间，故可以认定原告李毅然已向被告王源隆足额支付了借款利息，超出年利率24%部分的利息，原告亦无权要求被告王源隆返还或抵扣。因原告未提供证据证明其向被告王源隆偿还过借款本金，故其在2016年7月29日仍应当偿还被告王源隆借款本金142500元。经评估，原告车辆于2016年7月29日评估价值为276000元，故被告王源隆应当将车辆价值超出债务数额部分133500元支付给原告李毅然，原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告王源隆于判决生效之日起五日内支付原告李毅然133500元。二、驳回原告李毅然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，原告李毅然负担300元，被告王源隆负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 王 云审判员 郭艳华审判员 齐鹏鹤二〇二〇年九月十五日法官助理苏一峰书记员牛钰博