河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初520号原告：袁爱苹，女，1958年3月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王延磊，系原告袁爱苹儿子。被告：韩婷，女，1986年11月15日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。被告：廊坊福洛斯建材有限公司，住所大城县东汪村。法定代表人：王国才，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。原告袁爱苹与被告韩婷、廊坊福洛斯建材有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁爱苹及其委托诉讼代理人王延磊、被告韩婷及其委托诉讼代理人孙晓兵、被告廊坊福洛斯建材有限公司委托诉讼代理人王伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告停运损失费，截止案件审理结束预计35000元，具体以停运天数为准（庭审过程中原告明确主张停运损失费为73000元）；2、诉讼费、鉴定费、交通费以及所有因本次扣押车辆所产生的费用由被告承担。事实与理由：2019年12月19日，王延磊从河北省廊坊市大城县廊坊福洛斯建材有限公司拉货物岩棉板24吨左右，运到许昌市××区××路市第五人民医院对面工地，双方商议本次运输费用11000元，如果违约，原告和二被告口头协商，二被告每天赔偿原告停运压车损失1000元。按照口头录音约定，原告2019年12月20日将货物安全运达目的地许昌市建安区第五人民医院对面工地，结果被告韩婷验货之后，原告多次和被告韩婷（收货方）、被告廊坊福洛斯建材有限公司（发货方）沟通卸车，由于供货方和收货方争议，至今货物仍未卸车。本次纠纷和原告无任何关系，现原告运输车辆（袁爱苹系豫Ｇ×××××车主）被韩婷扣押在工地，不能正常运营，按照双方约定，每日支付1000元损失，目前，扣押车辆损失二被告仍未支付，故原告提起诉讼。被告韩婷辩称：1、被告韩婷亦是受害人，其在本案中不存在故意或过失等任何过错，原告代理人王延磊（司机）明知所拉岩棉板是不合格产品，施工方无法接收使用，在被告韩婷与廊坊福洛斯建材有限公司协商退换货的同时已多次要求原告代理人王延磊（司机）将不符合施工要求的岩棉板拉走。而原告代理人王延磊（司机）不但要求被告韩婷支付了9900元的货物运输费，后还因自身改装车辆超载拉货担心路政查处将涉案货车滞留在北海之滨北苑工地，××疫情在全国爆发；2、本案原告诉求停运损失及其他费用过高，因2020年1月起全国爆发新冠病毒疫情，导致高速封闭，正常的运输一律停运，而在此期间原告诉请每日1000元停运损失显失公平，且原告诉请的停运损失及其他费用与被告韩婷无关，被告韩婷不应承担任何赔偿责任。综上，恳请依法驳回原告对被告韩婷的民事起诉。被告廊坊福洛斯建材有限公司辩称：我方与原告之间不存在运输合同关系，我方也没有扣押原告的车辆，原告所主张的经济损失与我方无关。所以，原告起诉我方属于所诉主体不适格。我方与韩婷之间没有买卖合同关系，本案案涉货物并不是我方出卖给韩婷。综上，我方要求驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、依据原告提交的电话录音、微信聊天记录、道路运输证、行驶证和被告韩婷提交的谈话录音，结合原、被告陈述，本院确认以下事实：王延磊通过微信名为“保温防火生产厂家”的人接到了运输岩棉板的业务，双方约定运费由收货方支付。2019年12月19日，王延磊驾驶原告袁爱苹所有的重型半挂牵引车从河北省廊坊市指定地点处拉到岩棉板后运往许昌市，并与收货人即被告韩婷取得联系。2019年12月20日，王延磊驾驶车辆到达郑州后，由被告韩婷带路将岩棉板送往韩婷指定的许昌市建安区北海之滨小区（北苑）处。因对王延磊所拉岩棉板质量问题不认可，被告韩婷拒绝卸货，并将原告车辆扣留在北海之滨小区（北苑）处；2、关于被告韩婷提交的检测报告，因其与供货方之间的产品质量问题与本案运输合同纠纷无关，故本院不予确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告袁爱苹与王延磊系母子关系。王延磊通过微信名为“保温防火生产厂家”的人接到了运输岩棉板的业务，双方约定运费由收货方支付。2019年12月19日，王延磊驾驶原告袁爱苹所有的重型半挂牵引车从河北省廊坊市指定地点处拉到岩棉板后运往许昌市，并与收货人即被告韩婷取得联系。2019年12月20日，王延磊驾驶车辆到达郑州后，由被告韩婷带路将岩棉板送往韩婷指定的许昌市建安区北海之滨小区（北苑）处。因对王延磊所拉岩棉板质量问题不认可，被告韩婷拒绝卸货，并将原告车辆扣留在北海之滨小区（北苑）处。上述纠纷放生后，王延磊、韩婷及微信名为“保温防火生产厂家”的人三方通过电话、微信进行沟通，被告韩婷于2019年12月20日向王延磊支付运费9900元，微信名为“保温防火生产厂家”的人于同日向王延磊支付运费1100元，但三方针对卸货问题未达成一致意见。2020年1月1日，王延磊曾向被告韩婷打电话询问卸车问题，被告韩婷表示无法确定卸货时间。2020年1月14日，原告袁爱苹向本院提起本案诉讼。2020年3月3日，根据韩婷申请，许昌市建安公证处安排公证人员与韩婷、王延磊等一起到北海之滨小区（北苑），由摄像人员对现场进行了摄像，随后王延磊将车辆开到蒋李集镇辛庄村许昌方圆保温材料有限公司院内，将岩棉板卸车后将车辆开走。本院认为：本案为运输合同纠纷，王延磊与原告袁爱苹系母子关系，王延磊驾驶原告袁爱苹所有的车辆为被告韩婷运输岩棉板，该行为后果应当由原告袁爱苹承担。王延磊为被告韩婷运输岩棉板至北海之滨小区北苑，按照协议约定，王延磊完成了本次运输过程，履行了合同约定的运输义务。被告韩婷作为货主，应当及时卸货，给付运费，放行原告的营运车辆，确保原告的车辆能够及时正常营运。至于被告韩婷与被告廊坊福洛斯建材有限公司之间产生的争执，完全可以通过法律或者其他正常途径解决。无论岩棉板质量是否存在问题，皆不应造成被告韩婷不及时卸货，致使原告的营运车辆滞留73日，不能正常运行。这种做法是不恰当的，被告韩婷应当返还涉案车辆，赔偿因此给原告所造成的停运损失。被告韩婷在诉讼期间已返还原告车辆，本院予以确认。关于原告要求停运损失费按1000元/天计算的主张，本院认为，从原告提供的录音及微信聊天内容能够判断出该1000元/天的标准系原告单方要求，被告韩婷在提到1000元/天时也是在表达支付责任由供货方承担的意思，其并未同意其本人愿意按照该标准支付，故对原告认为双方已协议约定停运损失费按照1000元/天支付的主张，本院不予支持。因原告未提供证据证明其在车辆被扣押期间的收入损失，故本院酌定参照2019年河南省交通运输业在岗职工年平均工资75865元/年的标准认定原告的停运损失为15173元（即75865元/年÷365天×73天=15173元）。关于原告要求被告廊坊福洛斯建材有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，现有证据无法证明被告廊坊福洛斯建材有限公司与原告存在运输合同关系、与被告韩婷之间存在买卖合同关系，同时，被告廊坊福洛斯建材有限公司对此亦不予认可，故对原告要求被告廊坊福洛斯建材有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩婷于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁爱苹停运损失费15173元；二、驳回原告袁爱苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取计813元，由原告袁爱苹负担644元、被告韩婷负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年九月十日法官助理罗亚培书记员闫诗嘉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院