黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初701号 原告：李方学，男，1958年11月13日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：李方普，男，1954年1月20日出生，住牡丹江市爱民区。 原告李方学与被告李方普侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方学、被告李方普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李方学向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，归还原告宅基地；2、被告赔偿原告由于被告侵权所造成的直接损失5万元（2005年至今）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，被告未经原告同意，侵占原告的宅基地，至今15年，并未支付使用费。原告多次去要，被告一直态度蛮横，拒绝返还宅基地以及因此造成的直接损失。故原告诉至法院，请求如上。 李方普辩称，原告起诉的要求停止侵权没有事实依据，被告没有使用原告宅基地，被告房屋没有建在原告的宅基地之上，被告盖的临时住所距离原告宅基地边界仍有一定距离，没有侵权，也没有赔偿义务。如果被告的房屋占用该地40年，原告一直没有主张权利不符合常理和习惯。1981年至今，40年的时间被告还对原告的宅基地细心照料，不应赔偿原告50000元。涉案土地，实际为李方普等兄弟及原、被告父亲李某六人一起于1981年出资购买的，原告并未出钱，土地落在原告名下是因为方便办理产权过户的相关事宜，原告自1981年至今一直未管理。原告不能举证证实被告侵权。 本案争议焦点为：一、涉案土地的性质；二、涉案土地的权利人是谁；三、李方普是否侵犯了李方学的权利；四、原告主张被告赔偿其损失5万元，是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告举示的证据一、1988年10月14日牡丹江市城郊土地管理局牡城郊土发（88）74号文件复印件1份、申请书复印件1份、牡丹江个体林海农牧场宅基地位置图复印件1份、土地管理收款单复印件1份（以上证据均与原件核对无异），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举示证据：证据二、2006年承包协议复印件1份，证明承包土地每年收取2万元的租赁费；被告占用土地15年，每年按2万元计算，共30万元，原告考虑亲情，只要了5万元。 被告对该证据有异议，如果当时签订协议是真的，原告早就让被告返还土地了。原告与案外人签订协议被告不知道。 本院认为，原告举示的证据为复印件，无法证实真实性，本院不予采信。 2.被告举示证据：被告申请证人李某1出庭证实：“证人李某1是原告李方学、被告李方普的同胞哥哥。当年能够申请土地时，原告、被告及证人的父亲说让几个兄弟有钱出钱、有力出力，开办的企业也作为家庭企业。之所以以原告李方学名义申请，是因为手续比较好办。李方学没有对涉案土地进行过管理，也没有出力，涉案土地都是被告李方普在看管并经营，李方普在土地上养蜂、种地和养点鸡鸭。李方普现在没有占原告的宅基地。证人没有证据证实土地是大家一起出资的。 审理中，本院依法向原、被告出示2020年8月17日到涉案土地现场勘察笔录一份、牡丹江市林业和草原局复函、李方学使用林地在北安林场林权证位置示意图、林地承包协议书各一份，双方当事人对现场勘察笔录没有异议，本院予以确认。李方学称牡丹江市林业和草原局无权出具上述材料，李方学在北安林场承包的土地与本案无关，李方普对牡丹江市林业和草原局出具的复函及所附材料无异议，本院对牡丹江市林业和草原局出具的复函、位置图及林地承包协议的形式要件予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李方普与李方学为同胞兄弟。原、被告称上世纪八十年代的时候有相关政策，林业局的待业子弟可以向林业局申请承包土地，李方学称其1982年经批准开始占有使用在北安乡大砬子村北三里处一处土地（即诉争土地），后又补办了用地手续。1987年12月24日，李方学以牡丹江市郊区北安个体经营林海农牧场名义，向当时名为牡丹江市城郊土地管理局提出申请，申请表内容为：“我是牡丹江市林业局待业青年，经牡丹江市林业局、牡丹江市郊区林业局批准，于1982年在北安乡大砬子村北三里处自谋生路，创办了一个林海农牧场，主要经营奶牛、羊、兔、木耳等农副产品。故向您局申请使用荒地四亩，请求城乡土地管理局批准，并感谢政府对我们待业青年的关心和帮助。”该申请上盖有牡丹江市郊区北安个体经营林海农牧场公章及李方学签字，1988年10月3日，牡丹江市北安林场在该申请表上“被占用单位（或承包户）意见”一栏盖章，并说明李方学同志在大砬子沟办农牧场，在1982年已经有关部门批准同意使用。1988年10月7日，牡丹江市郊区林业局林政科在该申请表上“上级主管部门”一栏处盖章同意，1988年10月8日牡丹江市林业局林政科在该申请表上“土地所在乡政府意见”一栏盖章同意。申请表中“补偿补助安置计划”一栏注明：该使用地是荒地，无补偿。 1988年10月11日，牡丹江市城郊土地管理局出具土地管理费收款单显示，交款人为“李芳学”，收费面积为4亩、收缴金额为120元。1988年10月14日，牡丹江市城郊土地管理局出具牡城郊土发（88）74号关于牡丹江市郊区个体林海农牧场补办用地手续的批复文件，文件内容为：“牡丹江市个体林海农牧场：你场报告已收悉，经研究同意你场补办用地手续，面积为四千平方米（具体位置如图）。今后国家需要个人无条件让出。望接文件后守界使用，不得扩大面积，不得擅自转让。到我局交管理费。”审理中，李方学提交了一份牡丹江个体林海农牧场宅基地位置图，图中标注了涉案土地位置，但无明确四至，该图右下方显示“牡丹江市城郊土地管理局绘，1988年10月10日”，李方学称该图系其绘制，由牡丹江市城郊土地管理局确认。 李方学称涉案土地交付时是荒地，他在土地上培育木耳椴，不需要开垦土地。2005年，因李方普没有收入，经原告同意，李方普开始占有使用土地，但第二年原告就不同意了，也向李方普主张过返还土地，但是由于原告眼睛不好，没有能力和精力起诉被告，所以至今才向被告主张权利。现在土地状态都是被告使用后产生的。 李方学称其确实注册了“牡丹江市郊区北安个体经营林海农牧场”，该场系个体工商户性质，后期注销了，经本院到牡丹江市爱民区市场监督管理局查询及去函询问，得到的回复均是在黑龙江省市场监管综合业务管理系统中并没有查询到该企业。 经本院到涉案土地现场勘察，被告李方普在该涉案土地建有砖混结构的猪圈一处，并种植了3分地的玉米。猪圈西邻的南北走向的小路两边各为东西起点，东数10米、西数10米，为涉案土地的东西界限，对于涉案土地的南北界限双方有争议，且在现场不能确定，李方学亦不能举示充分证据证实。现李方学要求李方普返还土地、拆除地上附着物，李方普亦同意。李方学主张其土地无法出租的损失50000元，但未举示充分证据证实。 另，对于涉案土地性质及归属等问题，本院于2020年9月3日向牡丹江市林业和草原局及牡丹江市自然资源局去函询问，要求上述单位于收到调查询问函后三日内复函答复，牡丹江市自然资源局于2020年9月7日收到本院邮寄的调查询问函，但未在限期内答复。牡丹江市林业和草原局于2020年9月11日复函，答复为：涉案土地为国有林地，属牡丹江市林业和草原局管辖区域。2002年李方学与北安林场对涉案土地签订承包合同，2007年到期，未续签合同，应当收回对该地块的使用权。随函附有李方学使用林地位置示意图（显示李方学使用林地位置为牡丹江市北安林场8林班14、17、18小班）及林地承包协议。截至本院作出判决时，牡丹江市林业和草原局未收回涉案土地。 本院认为，因本案原告无相关土地权属证书，经本院向相关部门去函询问，牡丹江市林业和草原局答复涉案土地为国有林地。涉案土地经李方学以牡丹江市郊区北安个体经营林海农牧场的名义，向牡丹江市城郊土地管理局申请，经由牡丹江市北安林场、牡丹江市郊区林业局、牡丹江市林业局盖章同意，牡丹江市城郊土地管理局出具文件确认使用，1988年李方学交纳了土地管理费120元，能够认定涉案土地的使用权人是牡丹江市郊区北安个体经营林海农牧场，现涉案土地无相关单位决定收回或变更权利人，亦查询不到牡丹江市郊区北安个体经营林海农牧场的工商档案，而李方学是该场的法定代表人，故李方学有权就土地使用权问题向李方普主张权利。现李方学要求李方普返还土地、拆除地上附着物（猪圈及玉米），李方普亦同意，本院予以支持。虽该土地经现场勘察未能确定四至，但牡丹江市城郊土地管理局文件体现“牡丹江市个体林海农牧场：你场报告已收悉，经研究同意你场补办用地手续，面积为4000平方米（具体位置如图）”，依据原告提交的牡丹江个体林海农牧场宅地基位置图右下方显示“牡丹江市城郊土地管理局绘”能够认定原告举示的宅基地位置图是牡丹江市城郊土地管理局出具，且原、被告均同意按该图中显示的位置返还涉案土地，故对于原告诉请要求被告返还土地的位置可以该图为准。 关于原告要求被告赔偿损失的问题。涉案土地为荒地，原告庭审中也承认并未开垦涉案土地，故被告占用涉案土地未造成土地实际利用价值的减损。原告称被告占用土地导致其无法对外出租产生损失，但原告对其主张的损失数额不能举示充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。而且，被告初始占用土地系经原告同意的，后期虽然原告称其不同意被告使用土地，但是始终没有进行诉讼，因原告逾期主张权利导致被告占用土地至今，原告对其损失的扩大存在过错，对于扩大部分的损失应由原告自行承担。综上，本院对原告主张被告侵占其土地导致的损失50000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告主张被告返还土地的诉讼请求予以支持，对于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李方普于判决生效后十日内迁出“牡丹江个体林海农牧场宅基地位置图”所示的土地，拆除该地上砖混结构的猪圈并移除种植的玉米，将上述土地返还给原告李方学； 二、驳回原告李方学的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李方普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  邓卫平 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马龙君