重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8836号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：北部新区格莱美歌厅，住所地重庆市渝北区洪湖东路1号四层C3号，统一社会信用代码92500000MA5UU9FQXK。经营者：姜荣，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：廖家嘉，重庆中向律师事务所律师。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原石焱公司）与被告北部新区格莱美歌厅(以下简称格莱美歌厅)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告松原石焱公司的委托诉讼代理人陈原，被告格莱美歌厅的委托诉讼代理人廖家嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、松原石焱公司诉讼请求及格莱美歌厅答辩意见：1.松原石焱公司诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：松原石焱公司系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，涉案作品具有一定的知名度。现被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.格莱美歌厅辩称：原告曾系中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）所信托管理的会员，2019年1月9日原告将涉案音乐作品的著作权和收益转让给案外人吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称“青咖公司”）后退会，青咖公司已将涉案作品的著作权和收益转让给音集协，故原告并非涉案作品的著作权人，无权提起本案的诉讼。被告已依法与音集协签订《著作权许可合同》且交纳著作权许可使用费，其已经尽到了合理注意义务，主观无过错，故不应承担侵权赔偿责任。即使法院认为被告应当承担赔偿责任，需要原告举证证明实际损失或因被告侵权而发生的不法所得；或者也可以行业版权使用费标准12元/包房/天的标准，结合歌曲点唱、流行情况，包房数量、被告的主观过错程度，加上今年因受“新冠疫情”对被告经营产生重大影响等情节，综合酌情确定赔偿金额。二、本院查明事实：1.作品名称：《问草原》；2.作品著作权人：松原石焱公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否；8.2013年9月10日，音集协与松原石焱公司签订《音像著作权授权合同》，约定松原石焱公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理；本合同自签订之日起生效，有效期为1年，至期满前60日松原石焱公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展1年，之后亦照此办理；松原石焱公司有权通过书面形式终止本合同，收回授予音集协管理的权利，但应在音集协收到书面通知30日后生效。松原石焱公司主张其于2016年9月9日给音集协发出了终止合同的通知，虽未提交证据，但据原告提交的公证书载明，2019年10月25日，音集协官方网站上的权利公示系统中已无松原石焱公司的作品。2019年7月15日，音集协官方网站上的权利公示系统中已无涉案作品。9.2019年1月9日，以松原石焱公司为甲方，以青咖公司为乙方，双方签订《著作权转让协议》，约定甲方将该协议附件一中所列的音像作品的全部作品财产权转让给乙方。同日，上述两公司共同向音集协出具《著作权转移声明》一份，主要载明：松原石焱公司自本声明生效起终止与音集协的会员关系，本声明即日起生效，松原石焱公司基于《音像著作权授权合同》应从音集协分得而尚未分配的收益，由音集协直接分配给青咖公司等。同日，青咖公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，期限为自合同签订之日起三年。2020年4月22日，青咖公司出具《声明》一份，其中载明：松原石焱公司转让本公司的音像作品著作权以双方签订的《著作权转让协议》约定的作品范围为准。涉案歌曲未在该《著作权转让协议》约定的作品范围内。10.2018年9月5日，音集协向松原石焱公司发出《关于支付音像作品著作权使用费的通知》，告知松原石焱公司音集协应向其分配2017年度卡拉OK著作权使用费和VOD商著作权使用费共计40030.01元。松原石焱公司于2018年9月17日向音集协开具金额为40030.01元的增值税专用发票。11.中国音像著作权集体管理协会与被告签订了《著作权许可合同》，授权被告在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，被告支付了版权使用费，许可使用期间为2020年1月1日至2020年12月31日；三、本院采信证据：1.《原创音乐电视作品集》《原创经典MTV》出版物；2.（2019）湘永宁证字第2733号公证书及所附光盘；3.《著作权转让协议》；4.（2020）湘永宁证字962号公证书；5.（2019）京东方内民证字第13406号公证书；6.（2019）京东方内民证字第09377号公证书；7.（2020）京方圆内经证字第02241、02242、02243、02244、02245号公证书；8.《著作权许可协议》及发票。四、裁判理由与结果本院认为，松原石焱公司创作的涉案音乐电视作品《问草原》包含了音乐、演唱者的歌声和表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制作者的独创性劳动，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。《著作权集体管理条例》第二十一条规定，“权利人可以依照章程规定的程序，退出著作权集体管理组织，终止著作权集体管理合同。”2013年9月10日，音集协与原告签订《音像著作权授权合同》，约定了原告可以书面终止合同。2019年1月9日，原告和青咖公司联合署名向音集协发出《著作权转移声明》，告知松原石焱公司自即日起终止与音集协的会员关系，系其真实意思表示，结合其他案件事实，可以认定松原石焱公司在2019年收回了授予音集协管理的权利，此后松原石焱公司即有权就涉案作品依法行使权利。2019年1月9日，松原石焱公司与青咖公司的《著作权转让协议》明确约定了转让作品以协议附件所列的作品名称为准，结合同一天该两公司共同向音集协出具《著作权转移声明》、青咖公司与音集协签订《音像著作权授权合同》以及此后青咖公司亦出具声明对转让作品的范围进行了重申等案件事实可以确定，在松原石焱公司转让给青咖公司的音像作品有明确范围限制的情况下，青咖公司授权音集协管理的作品范围应以其依据《音像著作权授权合同》取得的权利范围为限，不能及于松原石焱公司享有著作权的涉案作品。故对被告的辩称本院不予支持。现已查明被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称其与音集协签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，方便权利人行使权利和方便使用者获得授权是该制度的两项重要立法价值。不同于著作权法定许可制度，著作权集体管理制度并非是对著作权人行使权利的限制，其制度价值基础是私人自治。对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。即便被告已向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其以此为由主张其未经许可使用原告的作品不具有过错进而主张不应承担赔偿责任理由不能成立。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《著作权集体管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北部新区格莱美歌厅于本判决生效之日起立即停止侵权并删除涉案作品《问草原》；二、被告北部新区格莱美歌厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失及合理费用200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北部新区格莱美歌厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月二十七日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩