浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初4422号原告：裴瑞英，女，1966年10月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：裴城佳，浙江康恒律师事务所律师。被告：完颜森港，男，1988年1月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：嘉兴市顺安集装箱运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市乍浦园丁新村4幢2单元202室，统一社会信用代码91330400329891259L。法定代表人：李奉学，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市当湖街道大桥路33号，统一社会信用代码91330482715435358N。负责人：金一，总经理。委托诉讼代理人：杨春燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。原告裴瑞英与被告完颜森港、嘉兴市顺安集装箱运输有限公司（以下简称顺安公司）、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人裴城佳、被告人保公司委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。被告完颜森港、顺安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告因交通事故造成的损失257672.35元由被告人保公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告完颜森港、顺安公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告方承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令原告因交通事故造成的损失269080.60元由被告人保公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告完颜森港、顺安公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年5月1日16时05分许，被告完颜森港驾驶被告顺安公司所有的浙ＦＪ××××号重型半挂牵引车，沿嘉兴市硖石——尖山（Ｘ701）由南往北行驶至嘉兴市硖石——尖山（Ｘ701）海宁市袁花镇谈桥路口地方右转弯时，与原告驾驶的由南往北正常行驶的嘉兴Ｃ046166号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告完颜森港承担本起交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院进行治疗。原告之伤经鉴定，构成十级伤残。浙ＦＪ××××号车辆属营运车辆，挂靠在被告顺安公司处，且在被告人保公司处投保了交强险和商业险。被告人保公司答辩称：对事故发生的事发经过没有异议，责任由法院认定。浙ＦＪ××××号车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险（限额1500000元），含不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险医疗费限额项下10000元已经垫付，要求在本案中一并处理。对另一挂车，是否有保险由法院查明，如有相应保险应在本案中一并处理。被告完颜森港、顺安公司未作答辩。原告为证明本案交通事故发生的事实、责任认定、治疗情况及其所主张的各项损失构成等，围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书1份、门诊病历1本、导诊单1张、门诊病历单5页、住院病历2份、出院记录1份、医疗费发票31份、增值税发票6张、住院费用清单3份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、修理费发票1份、施救费发票1份、劳动合同书1份、被征地农民基本生活保障手册1份、驾驶证1份、行驶证2份、保险单1份、证明1份、社会保险关系证明1份。被告人保公司向本院提交了投保单1份、保险条款1份。原告提交的上述证据，被告人保公司质证认为：对道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，没有异议；对门诊病历、住院病历、出院记录真实性没有异议，但2020年6月17日至7月9日的出院记录，发生于司法鉴定之后，治疗已经终结，对后续产生的费用及原告主张后续产生的三期，不予认可，相关的三期已通过鉴定予以确认；对施救费发票，真实性无异议；对医疗费票据，真实性没有异议，金额由法院根据票面金额核算，非医保金额8921.38元，不属于保险理赔范围，对2019年11月19日尾号7692，2019年7月8日尾号0347，以及2019年8月5日尾号5024、5025的医疗费发票，均没有对应的门诊病史资料，关联性不予认可；对原告提供的护踝、医疗仪器器械、外购药、一次性护理用品的发票，真实性无异议，但关联性不予认可，没有医嘱和处方笺，由法院审查确认该费用是否属于残疾辅助器具费或含在医疗费中；对鉴定后拆内固定的发票，真实性没有异议，关联性不认可，没有处方笺，且是鉴定之后发生的，不予认可；对费用清单，真实性无异议，其治疗系在海宁治疗，其主张住院伙食补助费应按15元/天计算，后续主张的9453.07元系治疗终结后产生，不予认可；对司法鉴定意见书及鉴定费发票，真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司理赔范围，且重新鉴定意见已对部分鉴定意见作出改变，原鉴定系原告单方委托，鉴定费应由原告自行承担；对电动车发票真实性没有异议，但未经保险公司定损，对该费用不予认可；对被征地农民基本生活保障手册，真实性无异议；对社保关系证明，真实性无异议，但要求原告补充提供征地协议或社保缴费记录，对城镇标准不予认可；对劳动合同书，三性有异议，劳动合同所涉及工作情况，原告未提供社保缴费记录、银行发放明细或工资签收明细，对劳动合同的履行情况不予认可；对证明，村委会盖章无异议，但户籍信息应由公安机关盖章确认，故不予认可。被告人保公司提交的证据，原告质证认为：对投保单，没有异议；对保险条款，系被告间的协议，原告不清楚，投保人投保时应已具备营运资格，否则无法投保相应保险。被告完颜森港、顺安公司未提交证据亦未到庭质证。经被告人保公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告裴瑞英的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2020年6月29日出具司法鉴定意见书及鉴定费发票。经质证，原告对司法鉴定意见书及鉴定费发票的三性均无异议。被告人保公司经庭后核实，对重新鉴定的伤残等级及三期无异议。本院经审查，原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、施救费发票，被告人保公司没有异议，本院予以认定；门诊病历、导诊单、门诊病历单、住院病历、出院记录、医疗费发票、增值税发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、被征地农民基本生活保障手册、社会保险关系证明，被告人保公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，是否与本案具有关联性将结合其他证据综合认定；劳动合同书，系原件，盖有海宁市苗松袜厂公章并由法定代表人张苗松签名，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证明，盖有村委会章，本院对真实性予以认定。被告人保公司提交的投保单，原告无异议，本院予以认定；保险条款，本院对真实性予以认定，是否与本案具有关联性将结合其他证据综合认定。被告完颜森港、顺安公司未向本院提交证据亦未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年5月1日16时05分，被告完颜森港驾驶浙ＦＪ××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｆ××××挂号重型集装箱半挂车），沿嘉兴市硖石—尖山（Ｘ701）由南往北行驶至嘉兴市硖石—尖山（Ｘ701）海宁市袁花镇谈桥路口地方右转弯时，与原告裴瑞英驾驶的由南往北正常行驶的嘉兴Ｃ046166号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告完颜森港负本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在海宁市人民医院住院21天，在海宁皮城康复医院康复治疗51天，支出医疗费67071.59元。重新鉴定后又在海宁市人民医院住院治疗22天。嘉兴志源司法鉴定所于2019年12月4日出具司法鉴定意见书，认为：原告脊柱及肢体外伤，第3骶椎椎体及其附件骨折，右股骨外侧髁骨折，右膝外侧半月板损伤，右膝关节活动功能障碍，右第5跖骨粗隆骨折，评定为人体损伤十级伤残；原告脊柱及肢体外伤与残疾后果之间存在直接因果关系，损伤起完全作用；拟给予误工期限270日，护理期限120日，营养期限90日。经被告人保公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告裴瑞英的伤残等级及三期进行重新鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2020年6月29日出具司法鉴定意见书，认为：原告裴瑞英于2019年5月1日因交通事故致右股骨外侧髁粉碎性骨折、骶3椎体及右侧翼突骨折、右侧第五跖骨骨折等，经治疗，目前遗留右膝关节活动功能障碍，已构成十级伤残；建议误工期限180日左右为宜，护理期限90日左右为宜，营养期限90日左右为宜。另查，浙ＦＪ××××号车辆系被告顺安公司所有，在被告人保公司投保了交强险、商业三者险（限额1500000元），含不计免赔。浙Ｆ××××挂号重型集装箱半挂车系被告顺安公司所有，未投保保险。被告完颜森港系被告顺安公司的驾驶员，事发时被告完颜森港驾驶车辆为履行职务。又查，被告人保公司已在交强险医疗费限额内垫付原告医疗费用10000元。本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，各赔偿义务人应依法予以赔偿。就事故责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告主张的各项费用，就医疗费，被告人保公司提出的2019年11月19日尾号7692金额为100元的医疗费发票，显示项目为诊疗费、名医门诊诊察，因2019年11月20日发生了诊察却没有挂号费发票，故该发票实应为2019年11月20日的挂号费发票，本院予以确认；2019年7月8日尾号为0347的甲钴胺片发票，当日有挂号费发票，门诊病历7月8日也有记载甲钴胺片，原告就诊确系事实，本院予以确认；2019年8月5日尾号5024、5025的两张医疗费发票，门诊病历中也有相应的记载，本院予以确认；就编号×××06、04933578的增值税发票，记载项目分别为护踝、新塑胶可调膝，与原告伤情相一致，对相应金额本院予以确认并计入医疗费；就编号68863732的增值税发票，记载项目为金天格胶囊等，与2019年9月16日门诊病历记载一致，对相应金额本院予以确认并计入医疗费；就编号04956793的增值税发票，记载项目为一次性护理用品，系原告受伤后所需支出的必要费用，且在合理范围内，本院予以确认并计入医疗费；就门诊挂号发票中，有两张尾号均为0285金额50元的发票编号一致，实系同一张发票的收据联与存根联，本院按一张予以计算；2019年11月4日尾号6467的医疗费发票载明姓名为陈周松，与本案无关，对相应金额23元本院不予支持；原告主张的2020年6月15日至2020年7月间产生的医疗费用，系重新鉴定之后产生的医疗费，因鉴定视为治疗终结，故对此后的医疗费本院不予支持。其余医疗费被告人保公司无异议，本院均予以确认；原告主张的康复治疗费本院一并计入医疗费；经核算，本院确认医疗费总金额为67071.59元；被告人保公司提出扣除非医保费用，但未提交非医保审核清单，本院不予采纳。就住院伙食补助费，重新鉴定后的住院天数本院不予计算，原告在海宁住院，应按15元／天计算72天。就护理费，原告的请求分为两部分，前一部分按153元／天计算90天，在合理范围内，本院予以支持；后一部分为重新鉴定后住院的22天，因鉴定视为治疗终结，且重新鉴定意见书中已对护理期限进行了明确，故对原告主张的该22天的护理费本院不予支持。就营养费，原告主张按30元／天计算90天，在合理范围内，本院予以支持。就误工费，原告的请求分为两部分，前一部分按4500元／月计算6个月，因原告未满60周岁，原告提供的劳动合同显示每月工资4500元，原告陈述系发放现金，且该工资标准在合理范围内，就该部分本院予以支持；后一部分为重新鉴定后住院的22天，因鉴定视为治疗终结，且重新鉴定意见书中已对误工期限进行了明确，故对原告主张的该22天的误工费本院不予支持。就残疾赔偿金，根据原告提交的被征地农民基本生活保障手册和社会保险关系证明，原告系失地农民，结合劳动合同书，残疾赔偿金应以城镇标准按60182元／年计算20年。就交通费，原告未提交证据，本院结合原告就医的次数、地点等酌定为900元。就被扶养人生活费，被扶养人朱伦荣已超75周岁，原告主张以城镇标准，按上一年度城镇居民人均消费性支出37508元／年按十级伤残、6名扶养人计算5年，本院予以支持。就首次鉴定费，系原告举证伤残情况所支出的必要合理费用，对该损失本院予以确认。就施救费，系原告施救车辆支出的必要费用，本院予以支持。就修理费，虽未经定损，但原告提供了修理费发票，载明的事项与事故认定书中的记载可相互印证，故本院予以支持。参照上一年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费67071.59元、住院伙食补助费1080元（15元/天×72天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费13770元（153元/天×90天）、误工费27000元（4500元/月×6个月）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）123489.6元（60182元/年×20年×10%+37508元/年×5年×10%÷6）、鉴定费2600元、交通费900元、施救费66元、修理费900元，合计239577.19元。另，原告因本起交通事故造成身体损伤，构成一个十级伤残，精神上受到了损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为5000元，由被告人保公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿。本起交通事故属机动车与非机动车之间的道路交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由肇事方机动车的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。就原告的上述损失，本案归于交强险医疗费项下的赔偿费用为70851.59元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），已超出医疗费限额10000元；归于交强险死亡伤残项下的赔偿费用为170159.6元[残疾赔偿金（含被扶养人生活费）护理费、误工费、交通费，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿]，已超出死亡伤残限额110000元；归于交强险财产损失项下的赔偿费用为966元（修理费、施救费）。故被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告裴瑞英120966元，因被告人保公司已在交强险限额范围内垫付10000元医疗费，故尚需在交强险限额范围内赔偿原告110966元。就交强险限额范围之外的损失123611.19元，扣除鉴定费2600元后计121011.19元，依据事故双方的责任，由浙ＦＪ××××号车辆一方承担全部赔偿责任。因浙ＦＪ××××号车辆在被告人保公司投保了限额1500000元的商业三者险，含不计免赔，故应由被告人保公司在商业三者险限额范围内赔偿。鉴定费2600元，因重新鉴定意见维持了伤残等级，但改变了误工期限和护理期限，本院酌定由原告裴瑞英自行承担700元，因被告完颜森港在本次事故发生时系履行职务，故其余1900元，由被告顺安公司承担。原告主张被告完颜森港与被告顺安公司就超出保险的损失承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。故被告人保公司尚需在交强险限额范围内赔偿原告裴瑞英110966元，在商业三者险限额范围内赔偿原告裴瑞英121011.19元；被告顺安公司应赔偿原告裴瑞英1900元。综上所述，原告之诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告裴瑞英110966元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告裴瑞英121011.19元。三、被告嘉兴市顺安集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴瑞英1900元。四、驳回原告裴瑞英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，减半收取873元，由原告裴瑞英负担114元，由被告嘉兴市顺安集装箱运输有限公司负担759元。重新鉴定费2470元，由原告裴瑞英负担910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担1560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 汤秋静二〇二〇年九月二十九日法官助理 张 渊书 记 员 居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。