辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1596号上诉人（原审被告）：邱振洪，女，1976年7月30日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王闯，男，1976年1月30日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司（原名称：锦州宝地物业服务有限责任公司），住所地辽宁省锦州市凌河区菊花里5-44号。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：马卓，该公司职员。上诉人邱振洪因与被上诉人锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱振洪上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初154号民事判决书，并依法改判上诉人应该给付被上诉人公司50%的物业费用。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院判决结果认定事实不清、采纳证据不准确，该案适用法律上有严重错误。一审法院判决结果是法院偏听偏信被上诉人自己诉说的事实，被上诉人在法庭上的陈述内容明显与事实不符，一审法院判决上诉人给付被上诉人公司全部物业费用是错误的。被上诉人公司在没有尽到物业公司职责的情况下，不应该由上诉人承担物业费。自从上诉人入住凌河区南阳路东湖丽景7-154号门市房，被上诉人公司就没有给门市房业主发放过门禁卡，业主也没有享受过倒垃圾等服务，被上诉人公司从来也没有任何人给上诉人门前地面清理过卫生，门口卫生简直就是破烂不堪，另外上诉人门前楼上空调长年漏水多次联系物业，直到今日也没有解决，门市房楼体多处损坏也没有修理，已严重影响上诉人门市房的生意。一审法院判决结果却让上诉人全部承担物业费用，就是不合理的结果，上诉人在一审庭审时出示的证据法院均没有采纳，从中可以看出该案一审判决结果存在明显的错误和瑕疵。二、上诉人一审时的答辩意见没有得到法庭的支持和认可，这也是非常错误的，一审法院错误的认定和判决，严重的违背案件当时的实际情况，二审法院理应依法将该案的真实面目查清。一审法院在案件事实不清楚和证据不足的情况下，做出的判决是不符合情理的，是不公平不公正的，是没有法律依据的。恳请二审法院能够彻底查清事情的真伪，并依法支持上诉人的上诉请求。综上所述，一审法院对本案的事实没有查清楚，在适用法律上有严重错误的情况下，判决结果必然存在明显的瑕疵。恳请二审法院能够以事实为依据，以法律为准绳，能够依法撤销该案一审法院判决，以保护上诉人合法权益不受侵犯。锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司答辩称，一审判决正确，上诉人所提出的上诉请求我们认为不应该作为其少交物业费的理由。门禁卡问题，宝地物业所服务的70余个小区，所有的外门市开发单位都没有给配备进入小区的门禁卡，门禁卡是开发单位在入户时统一为小区内人员配备的，外边的门市都没有配备。垃圾投放问题，所有的临街外门市都没有配备垃圾箱，临街门市住户只能投放到市政安排的垃圾箱，由于东湖丽景小区没有成立小区业主委员会，我们和龙江街道进行过反馈，街道的意思是成立业主委员会后再做决定。门口卫生，我们物业对外门市卫生进行巡视制度，如果上诉人认为门口卫生差，可以举出证据。我认为我们的外环境是可以的。空调漏水问题，不是空调漏水，是空调使用后流出的水，我们和业主沟通过，空调无法安在侧面，我们认为不是我们服务的范围。房屋裂缝，一审时上诉人没有提出，东湖丽景是2016年建成，如果上诉人认为房屋存在质量安全问题，可以向相关质检单位申请检测，该项不是物业公司管理的范围之内。综上，上诉人在上诉请求中提出的几点想申请少交物业费的理由，不能给予支持，原被告之间具有物业服务合同关系，上诉人就应该履行该义务。锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付拖欠2017年6月至2019年12月的物业费4184元；2、由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月2日，原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告邱振洪签订《物业管理服务协议》一份，由原告为被告居住的东湖?丽景豪庭小区实施物业管理，被告所居住房屋位置为该小区7号楼154号，建筑面积113.45平方米。后实测面积为112.73平方米。该住宅小区的物业费为每建筑平方米1.2元，被告邱振洪因认为原告物业服务存在瑕疵，自2017年6月起未向原告交纳物业费，至2019年12月31日共拖欠物业费4184元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告所签订的《物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告作为物业服务企业，对被告所在小区进行了管理，履行了服务义务，被告有按约履行足额交纳物业费义务。关于被告提出的物业服务瑕疵问题，庭审中原告已经作出了相应充分合理的解释，而被告所阐述事实及所提交的证据，并不足以构成不交纳物业费的合法合理依据。故对原告诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：被告邱振洪于本判决生效后10日内给付原告锦州宝地物业服务有限责任公司拖欠的物业服务费4184元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告邱振洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人邱振洪提交了证据光盘一份，证明门市的台阶损坏了物业都没有给修。被上诉人锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司质证意见为，上诉人向法庭提交的视频证据拍摄于一审结束后，与本案没有关联性。上诉人向法庭提交的证据不能作为其少交物业费的理由。本院认为，上诉人提交的该份证据并非拍摄于被上诉人主张物业费的2017年至2019年期间，本院不予采信。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，合同当事人应当按照约定享受权利、履行义务。本案中，上诉人邱振洪与被上诉人锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司签订了《物业管理服务协议》，被上诉人为其提供物业管理服务。上诉人依协议约定，享有物业公司提供物业服务的权利并承担给付物业服务费的义务。被上诉人享有收取物业服务费的权利并承担提供物业服务的义务。关于上诉人提出的被上诉人没有尽到责任的上诉理由，被上诉人已经进行了合理的解释说明，如上诉人仍有异议，可另行主张权利。但上诉人以此为由主张只承担50%物业服务费，依据不足。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人邱振洪的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。但鉴于原审判决之后，被上诉人公司名称发生变更，由锦州宝地物业服务有限责任公司变更为锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，为避免在执行过程中对权利主体的认定出现困难，故对原审判决主文重新予以表述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、变更辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初154号民事判决为：上诉人邱振洪于本判决生效后10日内给付被上诉人锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司拖欠的物业服务费4184元。二、驳回上诉人邱振洪的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由上诉人邱振洪负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年九月二十九日法官助理郭建华书记员周明媚