浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初3477号原告：聂勇，男，1975年9月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：**晶,浙江联浩律师事务所律师，系特别授权。被告：浙江中昊安防科技有限公司，住所地金华市婺城区洋埠镇下潘村2幢东侧。法定代表人：舒妙林，执行董事。委托诉讼代理人：江啸龙、徐鸯（实习），北京盈科（金华）律师事务所律师，系特别授权。原告聂勇与被告浙江中昊安防科技有限公司（以下简称“中昊安防公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂勇的委托诉讼代理人**晶，被告中昊安防公司的委托诉讼代理人江啸龙、徐鸯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂勇向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除原告与被告签订的《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》，判令被告双倍返还定金25558.80元；2.判令被告返还预付的定金65220.60元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告在网上看到被告关于自己“弘宇门窗”品牌的招商宣传广告，广告宣称“免费合作支持、装修补贴支持、统一店面支持、全程培训支持、网络推广支持、品牌宣传支持、促销活动支持”等一系列加盟政策。事后在被告工作人员各种诱导宣传下（宣称:免加盟费、3-5万就能开店等各种宣传），从未经商且原本经济就紧张的原告于2018年5月14日与被告签订《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》，合同签订之日被告要求原告支付78000元定金。合同签订后，原告为开设店铺前前后后花费共计20余万元，远远超出被告宣传时的开店费用，且被告除提供价值28000元免费铺货外，并未依据协议及前期官网的宣传为原告提供经营指导方案及其所宣传的其他各种优惠支持。在原告进入销售后，原告陆陆续续向被告进货共计63897元，被告不仅违反合同约定，向原告提供非“弘宇”品牌系列的产品，且所提供的部分产品中存有重大缺陷“门框衔接处未焊好、门框掉漆、门锁损坏等问题”。产品出现问题后，被告不仅不更换、不维修、不补偿，更是让原告与客户自行解决，未依约履行售后义务。另，双方合同关系于2019年最后一次交易后终止，终止后因被告的违约行为，应当根据原告的进货金额的20%依法计算的定金向原告支付双倍定金，剩余预付的定金应当予以返还，并应从2019年9月2日起，计算上述定金总额的利息。被告中昊安防公司辩称：被告不存在欺诈原告、提供非“弘宇”品牌产品、提供的产品存在重大缺陷以及不履行售后服务义务等违约行为。合同期内，被告已按合同约定履行了义务，因此原告无权要求解除合同；对于原告已支付的款项，被告有权依据协议书约定收取。一、代理经销运营模式及基本事实。被告是一家生产、销售“弘宇”品牌门窗的企业，被告以与代理经销商合作的形式销售门窗。经销商支付给被告“定金”后，经销商在特定地区取得“弘宇”品牌门窗一定期限的独家经营权，被告统一为“弘宇”品牌进行宣传推广，为代理商提供销售产品。为促进“弘宇”品牌产品的销售，提高代理商的销售积极性，被告与代理商约定了一套优惠规则。首先，在合同签订后，被告会给代理商一定金额的货品进行免费铺货；之后，根据合同约定的条件返还“定金”。“定金”的返还是以代理商的进货金额为依据的，货进得多，“定金”返还得也多，直至代理商所交付的“定金”返完为止。“定金”返完后，被告根据代理商的进货量，会给予更多的优惠政策。2018年5月14日，原被告签订了一份为期1年的《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》,原告支付了“定金”78000元后，被告向原告提供了价值28000元的货物用于店面铺货。合作期间，因原告进货量三次达到“定金”返点约定，被告三次返还原告“定金”各2000元，合计6000元，该款项均已在原告后续的进货中抵扣货款。2019年5月13日，双方签订的《产品经销协议书》到期终止。二、被告不存在原告诉状中描述的违约行为。（一）官网宣传及优惠支持问题：1.被告在网站上宣传的一些关于“弘宇”品牌的招商广告，其中有提到过店铺选址、店面设计、品牌装修指导等问题。首先，我们要了解广告的性质，广告实质上是一种要约邀请，广告的内容要约束当事人，则需经过当事人协商一致后写入合同中。2018年5月14日，原被告签订了《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》，其中只将广告中承诺的装修补贴事项写入协议，其他事项均未写入协议中。因此，被告没有为原告提供店铺选址、店面设计、品牌装修指导等强制义务。原告如果有需求，被告可以为原告提供这些服务，但是否提供是由被告决定的。另外，协议书第10-4款有明确约定“双方在口头上的承诺及此前协议无效”，所以广告上的宣传并不能作为合同的一部分，广告宣传中的内容不能约束原被告双方。另外，被告已根据原告的进货金额共计返还原告“定金”6000元，并已在其货款中进行了抵扣。因此，原告所陈述的没有提供优惠支持不是事实。（二）被告提供给原告的均为“弘宇”品牌金属门，被告与久安、九皇等公司存在委托加工关系。为了节省成本，被告与这些公司约定门的某些配件使用其生产的零配件，所以配件上会印有制造商的标识，但该标识仅代表配件的提供商，并不代表门的品牌。门行业品牌的粘贴位置是有行业规范的，一般粘贴在门面显眼位置，以便品牌识别。举个最近的例子。汤溪法庭大铜门的品牌就是一样的道理，大门的品牌是“菲尔特”，铰链的标识是“Xinchun”，门锁的标识是“couear”，所以说一头门出现不同的品牌标识，但并不是每个标识都是这头门的品牌。因此，门的品牌还是要通过标识的粘贴位置进行综合判断。（三）产品质量以及售后服务问题：1.质量问题。除原告曾提出过异议的智能锁外，被告提供给原告的其他产品均不存在质量问题。原告在诉状中陈述的门框未焊接好、门框掉漆等不是事实。其次，原被告签订的《经销协议书》第4-4款有明确约定：“乙方在收到甲方发运的货品须在三天内进行数量、质量验收，质量问题产品须于验货后七日内退回更换或提前通知甲方质检部备案...。”但截至起诉之日前，原告只在2019年5月15日对其中一把密码锁的质量提出过异议，这说明原告对其他产品的质量都是认可的。2.售后服务问题。原告在2019年5月15日反馈一把密码锁存在质量问题后，被告一直在积极处理，不存在不更换、不维修、不补偿的问题，更没有让原告与客户自行解决。对于该问题密码锁，原告已于2019年5月20日退回被告，被告于2019年7月1日重新交付给原告一把同款密码锁。因此，被告不存在不履行售后服务义务的情况。综上，被告已按合同约定履行了义务，并不存在违约行为。因此，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告聂勇提交的证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.被告企业工商登记基本信息，证明被告的诉讼主体资格；3.《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》及授权书各一份，证明原被告于2018年5月14日签订《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》及合同后续续约终止的时间由原告自己决定的事实；4.收款收据一份，证明原告根据协议约定向被告支付定金78000元，忠实履行协议义务的事实。5.中国建设银行和中国银行转账记录各一份，证明原告先后向被告进货并支付货款共计63897元的事实、被告收取定金78000元的事实以及双方最后一笔交易时间为2019年9月1日的事实；6.照片及微信聊天记录及订货单，证明被告向原告提供的门锁非“弘宇”品牌而是“久安”等其他品牌，且部分货物存在质量问题，及被告不如约履行售后服务义务的事实。被告中昊安防公司提出质证意见：对证据1、2、3、5无异议，故本院确认其证明力。对证据4的真实性予以认可，但不能证明其待证目的，收款收据写的是“订金”而非定金，因此不能证明78000元为定金的事实。本院认为，该收款收据系客观真实的，能与双方签订的《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》上约定的内容相一致，故本院确认其证明力。对证据6：1.对6张截图的真实性、合法性有异议，截图的来源不明，无法确认其真实性；关联性不认可，该证据不能证明被告发给原告的门是非“弘宇”品牌金属门。2.对门锁照片2张的真实性、合法性认可、关联性不认可。首先，两张照片与被告的产品无关，久安公司是一家金属门代加工企业，其为众多门企提供门锁，所以这两张“久安”品牌门锁的照片无法与被告生产的门之间产生关联。因此，该证据与本案无关。3.对门质量照片2张的真实性、合法性认可，关联性不认可。首先，通过这两张照片看不出门是谁生产、谁提供的。因此，无法与本案产生关联。另，两张照片所反映的内容，也无法证明是由于产品本身存在问题，不能排除其他原因导致产品受损的可能性。4.与王江的聊天记录的真实性、合法性无法确定，关联性不认可，该聊天内容无法证明被告不履行售后服务义务，也不能证明被告提供的产品存在质量问题。5.与陈有兴（微信名“有兴”，原售后经理）聊天记录的真实性、合法性无法确定，关联性不认可，该聊天内容无法证明被告不履行售后服务义务，反过来可以看出被告售后人员向原告提供智能锁厂家技术人员的电话，让其询问一下门锁哪里可能出现问题，能否解决，所以可以反过来证明被告在积极履行售后义务。6.对与“艾红”（向被告提供门锁的上游厂家技术人员）聊天记录的真实性、合法性无法确定，关联性不认可。首先，聊天中可以看出此人是厂家的技术人员，厂家技术人员的行为并不代表被告的行为；其次，该聊天只能证明原告在售后过程中与厂家技术人员发生了不愉快的聊天，并不能证明被告不履行售后服务的义务。7.与果果聊天记录的真实性、合法性无法确定，关联性不认可。“果果”是被告公司的接单员，并非售后服务人员，聊天中提到的陈经理就是陈有兴，是售后部门经理，“果果”向原告陈述其无法退还密码锁，让原告找陈有兴处理售后事宜，是积极履行售后服务义务的一种表现。因此，该证据不能证明原告的待证目的。本院认为：证据6中的照片具有一定的证明力，但不足以证实被告发送给原告的门系非“弘宇”品牌门及产品质量不达标的事实，故本院仅确认其部分证明力；证据6中的4组聊天记录，不足以证明被告不履行售后服务义务，本院仅确认其部分证明力。对被告中昊安防公司提供的证据：1.用户家门的视频三份，汤溪法庭大门照片4张，证明门的配件中，锁、铰链等配件印有供应商品牌是行业习惯。另外门的品牌标识粘贴是有行业习惯的，会粘贴在门上显眼位置，门的配件标识只会粘贴在配件上。2.“弘宇”品牌金属门视频2段，证明1.“弘宇”品牌的商标粘贴在门面上方显眼位置的事实；2.“弘宇”品牌金属门上“久安”标识出现在锁的位置，“久安”标识并非整头门的商标，仅代表锁的制造商的事实。3.金属门贴牌加工合同1份，证明被告委托久安公司加工金属门，受托方为被告提供其自有模具加工而成的门锁、拉锁等配件的事实。4.原告的订单明细表一份，证明1.被告已为原告提供了价值28000元的货物用于原告店面铺货的事实；2.被告已分别于2018年8月9日、2018年10月6日、2019年4月16日给原告返利6000元，且返利的款项已抵扣货款的事实；3.针对原告在2019年5月15日反馈的问题密码锁，原告已于2019年5月20日将该锁退回，被告于2019年7月1日给原告重新发货的事实。原告聂勇提出质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该照片和视频与本案无关，无法证明贴牌行为是行业惯例。对证据2的真实性、关联性有异议，该视频系被告自行拍摄，存在更换品牌标识后再拍摄的可能性，且该视频在2020年4月2日拍摄，系与原告终止合作数月后拍摄，与本案没有关联性。对证据3的真实性有异议，该加工合同系可能在案发后签订，同时该合同仅显示被告与久安公司就非标订制类产品进行的贴牌加工约定，从被告的证据4中可以看出原告实际向被告进购的标准门数量远超非标门，不能证明其他门锁系贴牌加工。对证据4的真实性没有异议，但证明目的有异议，该明细表中的28000元铺货价值系被告自己的定价，不能证明店面铺货价值为28000元；不能证明被告其他货物不存在质量问题，也不能证明被告对于质量问题全部履行了售后服务义务。从该证据的售后处理时间来看，原告仅换一把锁就换了一个半月时间，反而能够证明被告怠于履行售后服务义务。本院认为：证据1、2中的门，非本案被告发货给原告的门，与本案无关，且个例并不能代表行业惯例，故对其证明力本院不予认可。证据3仅能证明被告存在将非标门让久安公司进行贴牌代工的事实，故本院仅确认其部分证明力。对证据4，为被告从销售系统中提取的数据，结合庭审中原告自认铺货28000元的事实，故本院确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2018年5月14日，原告聂勇与被告中昊安防公司签订《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》，约定原告聂勇向被告取得弘宇智能门窗系列产品在湖北省随州市曾都区的区域代理权，并向被告支付合同定金78000元，合同期限为2018年5月14日-2019年5月13日。在经销协议签订之日，原告支付被告合同定金78000元。经销协议签订之后，被告中昊安防公司按合同约定提供了价值28000元的样品门、锁给原告进行铺货。被告中昊安防公司向原告发货的门中，部分门上带有“弘宇”标识；另部分门需要原告自行粘贴“弘宇”标识。被告向原告聂勇提供的非标门系由久安公司进行贴牌代工生产的，除门上的正面贴有“弘宇”标识外，其配件部位上贴有“久安”标识。在合同履行期间，原告聂勇未对由久安公司贴牌代工之事提出过异议。但原告曾对一头非标门的门框焊接处提出过质量异议，后经过协商，被告给予了原告一定金额的补偿。另于2019年5月15日，原告对一把密码锁提出过质量异议，后原告将该密码锁退回，被告于2019年7月1日重新交付给原告一把相同型号的密码锁。在合同履行期间，原告聂勇向被告进购了63897元的门产品，根据双方签订的协议约定，被告已从原告缴纳的78000元合同定金中抵扣了6000元货款。本院认为，原被告签订的《弘宇智能门窗系列产品经销协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同。根据经销协议书的约定，原告缴纳的78000元“经销合同定金”在聂勇取得区域经销权后，完全根据其累积进货量进行逐步返还，直至返完。因此，该“合同定金”并不适用定金罚则，并非担保法意义上的定金。本案的争议焦点为：被告中昊安防公司是否构成违约，其理由如下：1.针对原告聂勇提出被告的非标门系非“弘宇”品牌，而是其他品牌的诉称。本院经庭审查明被告提供的非标门系委托久安公司贴牌代工的，其门锁、拉手、插销等部位上贴有“久安”标识，但在门上的正面部位贴有“弘宇”标识或者由原告自行粘贴“弘宇”标识作为门主体的品牌标识，而仅凭门的配件位置上贴有“久安”标识无法推定门的主体系非“弘宇”品牌。因此，对原告的该项诉称，本院不予支持。2.针对原告聂勇提出的被告提供的部分产品存在重大缺陷，被告怠于履行售后服务义务的诉称。本院经庭审查明，原告曾对一头非标门及一把密码锁提出过质量异议，但被告中昊安防公司已经作出了相应补偿、换货等处理。对于该项诉称，原告提供的证据不足以证实被告提供的门存在质量问题，故本院不予支持。综上，本院认为被告中昊安防公司在合同履行中不构成违约。因双方签订的经销协议已到期且合同已履行完毕，现原告聂勇要求与中昊安防公司解除合同、返还定金的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聂勇的诉讼请求。本案受理费1035元（已减半收取，原告已预交），由原告聂勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  刘爱军二〇二〇年九月三十日书记员  胡卅丰