湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1279号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。主要负责人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡敏，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱显红，男，1963年12月31日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。法定代理人：朱凤霞，女，1985年9月29日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李宏平，女，1976年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖青松，男，湖南长汉房地产有限公司推荐公民。被上诉人(原审被告)：苏州创融汽车销售服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区天华南路、新安路西8号201。主要负责人：尹捷达。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财险长沙公司）、朱显红因与被上诉人苏州创融汽车销售服务有限公司长沙分公司（以下简称创融长沙公司）、李宏平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险长沙公司上诉请求：1、依法撤销湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初967号民事判决第一项；2、依法改判中华财险长沙公司赔偿朱显红各项损失270000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定朱显红医疗费为107161.59元没有事实依据，朱显红应提供住院发票及用药清单原件。2、一审法院认定不能扣除非医保用药没有事实和法律依据，认定第二次鉴定费与本案无关不符合客观事实。3、一审法院认定朱显红承担30%的民事赔偿责任错误，朱显红对事故的发生存在重大过错，其未佩戴安全头盔，对事故损失的扩大存在重大因果关系，朱显红应当承担本次事故60%的民事赔偿责任。朱显红辩称，一审法院认定的医疗费包含了垫付的费用，没有计算错误。扣除非医保用药没有事实和法律依据。一审法院认定的责任承担比例正确。李宏平辩称，一审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。创融长沙公司未予答辩。朱显红上诉请求：1、撤销湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初967号民事判决。2、依法采信常德市龙阳司法鉴定所作出的司法鉴定意见，改判侵权人和中华财险长沙公司承担80%责任，给付各项赔偿1068016.9元，减去已经支付的165880元，尚应赔偿902136.9元。事实与理由：对朱显红在本次交通事故中造成的人身损害伤残等级，应当采信常德市龙阳司法鉴定所的鉴定结论。1、湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论不具有客观真实性和科学性，根据湘雅二医院司法鉴定中心的检查方法、鉴定人员的当庭陈述和专家证人熊某的当庭证实等，足以推翻湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论。2、一审判决认定应当采信湘雅二医院司法鉴定中心鉴定意见的理由不充分，其认定理由与朱显红在鉴定时是何种肌力的客观事实没有关联性。中华财险长沙公司辩称，湘雅二医院的鉴定结论是本案认定事实的合法依据，朱显红对鉴定有异议，应当申请重新鉴定，而不是要采信龙阳司法所的鉴定结论。一审法院采信湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见正确。李宏平辩称，应当以法院委托的湘雅二医院的鉴定结论作为认定案件事实的依据，一审法院判决正确。创融长沙公司未予答辩。朱显红向一审法院起诉请求：判令李宏平、创融长沙公司、中华财险长沙公司赔偿朱显红各项损失共计968016.90元一审法院认定事实：2017年10月17日，朱显红驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车沿省道205线汉寿大道由南向北行驶至汉寿大道新花木兰车站路段时，遇道路右侧由李宏平驾驶的湘Ａ×××××小型轿车从新花木兰车站工地进入汉寿大道，因朱显红操作不当，致湘Ｊ×××××普通二轮摩托车倒地后与湘Ａ×××××小型轿车左侧相撞，造成朱显红受伤及二车受损的交通事故。汉寿县公安局交通警察大队认定李宏平负事故的主要责任，朱显红负次要责任。朱显红受伤后，在汉寿县人民医院住院治疗67天，在常德市康复医院住院治疗10天。朱显红的损伤经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定构成一处七级伤残、一处九级伤残、二处十级伤残，误工时间365日，伤后需1人护理365日，营养期180日，后续治疗费约为60000元。李宏平驾驶的湘Ａ×××××小型轿车的所有权人为创融长沙公司，该车在中华财险长沙公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险。事故发生后，李宏平为朱显红垫付了医疗费30090.26元，中华财险长沙公司向朱显红支付了135880元（含中华财险长沙公司垫付30000元医疗费、5880元的鉴定费及朱显红申请先予执行的100000元），创融长沙公司未向朱显红支付任何费用。朱显红受伤前曾在县城务工，有一定的收入来源。朱显红的被扶养人系其父亲朱保廷（1925年11月19日出生），扶养年限为5年，扶养份额为六分之一。另查明，朱显红因脑挫裂伤致精神障碍，朱显红所在地村民委员会在朱显红近亲属协商一致的基础上同意推荐朱显红之女朱凤霞作为朱显红的监护人。又查明，朱显红的损失为：1．医疗费107161.59元。中华财险长沙公司要求扣除非医保范围用药费用不符合法律规定，不予支持；2．住院伙食补助费6600元。朱显红在汉寿县人民医院住院治疗67日，在常德市康复医院住院治疗10日，住院伙食补助费应为7700元（100元／天×77天），朱显红仅主张6600元，予以支持；3．残疾赔偿金390451.60元（39842元／年×20年×49％）。法庭辩论终结前上年度即2019年湖南城镇居民人均可支配收入为39842元／年，朱显红要求参照新标准确定其损失，予以支持；4．被扶养人生活费7738.60元。朱显红的被扶养人生活费为10993.97元（26924／年×5年×49％÷6），仅主张7738.60元，予以支持；5．误工费43800元（120元／天×365天）。朱显红受伤前已经离职，但确实存在误工损失，一审法院确定其误工费为120／天，朱显红主张52921元，对超过部分，不予支持；6．护理费54750元（150元／天×365天）。朱显红虽未提交其开支护理费证据，但其伤后确需专人护理，一审法院根据其伤残程度酌情认定其护理费为150／天，朱显红主张65071元，超过部分，不予支持；7．营养费9000元（50元／天×180天）；8．后续治疗费50000元。经鉴定，朱显红后续治疗费约需60000元，朱显红仅主张50000元，予以支持，若后续医疗费超出一审法院确定的费用，可另行主张；9．精神损害抚慰金酌定24000元；10．司法鉴定费5880元。朱显红单方委托鉴定机构出具的鉴定意见及鉴定费票据虽未被采纳，但为确认其损失进行司法鉴定花费的费用属于必要开支，一审法院对朱显红重新鉴定的鉴定费5880元，予以确认；11．交通费1000元；12．财产损失酌定1000元。朱显红未提交财产损失证据，考虑到朱显红所有的湘Ｊ×××××普通二轮摩托车因本次事故受损，酌定修理费1000元；终身部分护理依赖护理费无依据，不予支持。以上损失共计701381.79元，其中医疗费项下损失172761.59元，伤残项下损失521740.20元，财产损失1000元、鉴定费5880元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错分担责任。肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车在中华财险长沙公司投保了交强险及商业三者险，朱显红医疗费、死亡伤残项下费用均已超过交强险赔偿限额，财产损失项下费用未超过交强险，故中华财险长沙公司应当在交强险赔偿限额内赔偿朱显红121000元（10000元＋110000元＋1000元），超过交强险部分损失应根据双方过错进行分担，李宏平负本次事故的主要责任，故一审法院确定中华财险长沙公司对朱显红交强险外的损失承担70％的责任即402151.25元［（172761.59元＋521740.20元-10000元-110000元）×70％］，朱显红自负30％责任即172350.54元［（172761.59元＋521740.20元-10000元-110000元）×30％］，故中华财险长沙公司应赔偿朱显红各项损失共计523151.25元（121000元＋402151.25元），中华财险长沙公司已经支付135880元，尚应支付387271.25元。鉴定费5880元根据过错程度由朱显红自负30％即1764元，李宏平负担70％即4116元，李宏平已支付30090.26元，对多支付的25974.26元（30090.26元-4116元），为减少当事人诉累，一审法院确定该款由中华财险长沙公司直接向李宏平支付，即中华财险长沙公司应支付朱显红361296.99元（387271.25元-25974.26元），向李宏平支付25974.26元。创融长沙公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，遂判决：一、中华财险长沙公司赔偿朱显红各项损失共计361296.99元；二、中华财险长沙公司支付李宏平25974.26元；以上款限本判决生效后10日付清；三、驳回朱显红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14024元，由朱显红负担6914元，李宏平负担7110元。本院二审期间，朱显红向本院提交了两份证据：证据一，《常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明2018年4月26日的司法鉴定系汉寿县交警大队委托鉴定，非当事人自行委托鉴定，鉴定结论为四级伤残和三个十级伤残，后续治疗费用为70000元。证据二，汉寿县法律援助中心《指派通知书》，拟证明常德市龙阳司法鉴定所2019年2月25日受理的对朱显红的鉴定系汉寿县求是法律服务所委托鉴定，非当事人自行委托鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，朱显红提交的两份证据具有真实性，但不能达到其证明目的。无论是汉寿县法律援助中心委托鉴定还是汉寿县交警大队委托鉴定，均属于单方委托行为。事后，在法庭主持下，经双方当事人共同选定，法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见优于单方委托的鉴定机构出具的意见。故对朱显红提交两份证据的证明目的，本院不予采信。中华财险长沙公司、李宏平、创融长沙公司均未提交新证据。本院另查明，就案涉交通事故，朱显红曾向湖南省汉寿县人民法院提起诉讼，法院依法委托常德市岐黄司法鉴定所对朱显红的伤残等级、误工时间等事项进行鉴定，常德市岐黄司法所出具常岐黄司鉴所[2018]临鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定结论载明“脑外伤所致右侧肢体偏瘫评定为七级伤残”。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决采信湘雅二医院司法鉴定中心的司法鉴定意见书是否正确。2.一审判决认定的损失及负担比例是否恰当。关于焦点一，朱显红上诉认为，湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论不具有客观真实性和科学性，应当采纳常德市龙阳司法鉴定所的鉴定结论。本院认为，人民法院采纳鉴定意见作为审理案件事实的依据应当严格依照法定程序。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”的规定，一审法院结合当事人提交的证据材料和案件争议情况，认为朱显红的伤残程度等事实需要通过鉴定意见证明，向当事人释明后，由朱显红及中华财险长沙公司共同选定，法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，程序符合法律规定。湘雅二医院司法鉴定中心是经湖南省司法厅依法许可的具有法医鉴定资格的鉴定单位，其鉴定人员持有《司法鉴定人执业证》，具备鉴定资格。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”的规定，在当事人申请重新鉴定且人民法院准许的情况下，原鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。本案中，虽然专家证人认为湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见错误，但因肌力检测存在一定的主观性，且朱显红未提交相关证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法等情形，亦未就该鉴定意见申请重新鉴定，故该鉴定意见在被新的鉴定意见推翻前，可以作为认定案件事实的依据。第三，关于案涉交通事故致朱显红受伤的伤残等级，湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见与另案中法院委托常德市岐黄司法所出具的常岐黄司鉴所[2018]临鉴字第348号司法鉴定意见书载明的主要鉴定结论基本一致。故一审法院综合考虑汉寿县人民医院的出院记录、常德市康复医院精神疾病评定表中对朱显红的检查结果记录等因素，依照法定程序采纳湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见并无不当。朱显红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本院分析如下：第一，关于医疗费的问题。朱显红的医疗费损失有预收款票据、用药清单等证据予以证明，其起诉的医疗费损失70929元是未包含已垫付费用的金额。一审法院为查清事实，全面核算损失金额，将实际花费的医疗费予以整体计算后，再对已垫付的费用进行核减的方法并无不当。中华财险长沙公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于非医保用药费用的问题。根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，中华财险长沙公司并未提供证据证明超过国家基本医疗保险同类医疗费用标准的具体金额，一审判决未予扣除亦无不当。故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，关于第二次鉴定费用的负担问题。中华财险长沙公司上诉所主张的第二次鉴定费用是另案中常德市岐黄司法鉴定所进行鉴定的费用，一审判决未予纳入本案一并处理并无不当，不属于认定事实或适用法律错误的情形。中华财险长沙公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。第四，关于赔偿责任负担比例的问题。交通事故认定书是公安交通管理部门依据法定程序作出的文书，除非当事人有相反证据足以推翻，否则应当作为认定事实的根据。中华财险长沙公司虽对本案交通事故认定书有异议，但未提交足以推翻交通事故认定书的证据。湘公交认字（2017）第10171410-1号道路交通事故认定书载明：朱显红驾驶摩托车未戴安全头盔，且擅自加装伞具……故应负次要责任。可见，交警大队在划分责任时考虑了朱显红未戴安全头盔、擅自加装伞具等情形。中华财险长沙公司关于朱显红应承担60%以上民事赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华财险长沙公司和朱显红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10867元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担3585元，由朱显红负担7282元。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年九月八日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；