浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2402号 原告：陈某，男，2011年9月20日出生，汉族，住金华市金东区。 法定代理人：邢某，女，1987年12月20日出生，汉族，住金华市金东区，系原告陈某母亲。 原告：邢某，女，1987年12月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 二原告共同委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：邓飞，浙江迎鸽律师事务所实习律师。 被告：陈仁杰，男，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：邵素萍，女，1984年9月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 二被告共同委托诉讼代理人：葛翔，浙江八咏律师事务所律师。 原告陈某、邢某诉被告陈仁杰、邵素萍返还原物纠纷一案，于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈某、邢某的委托诉讼代理人项淑娟、被告陈仁杰、邵素萍的委托诉讼代理人葛翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、邢某向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认陈仁杰与邵素萍于2020年3月9日的不动产产权共有协议无效，由陈仁杰、邵素萍协助陈某将金都美地18-3-1301室办理不动产过户至原告陈某名下。2、请求判令金都美地18-3-1301不动产过户至原告陈某名下时将原告邢某列为监护人。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年12月6日，被告陈仁杰（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意采取公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员4人，可享受公寓式安置面积合计447.2平方米，乙方选择的房屋位于金都美地二、三期。2016年12月31日，原告邢某与被告陈仁杰签订《变更抚养权协议书》一份，约定：男方陈仁杰承诺将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。后经选房，第二期选房为金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房为金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米。根据上述《变更抚养权协议书》约定，结合上述三套的选房面积，金都美地18-3-1301室（106.74平方米）被告陈仁杰已承诺过户至原告陈某名下。因原告陈某未成年，原告邢某系原告陈某监护人，可在金都美地18-3-1301室不动产登记时将原告邢某列为监护人。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明上述事实，向本院提交如下证据： 1、原被告户口信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格及安置人口情况。 2、房屋拆迁补偿安置协议复印件一份，证明原、被告可获得安置面积447.2平方米的事实。 3、计算表复印件一份，证明第二期选房金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米的事实。 4、变更抚养权协议书复印件（与原件核对一致）一份，证明被告陈仁杰承诺将金都美地18-3-1301室过户至原告陈某名下的事实。 5、不动产共有协议、不动产查询结果单，证明案涉的18幢3单元1301室房产目前登记在陈仁杰、邵素萍名下，登记共有协议的签订是损害了陈某未成年人利益的事实。 被告陈仁杰答辩称：1、原告邢某与本案的房产不具备关联性，不具备诉权；2、原告对涉案房产提起了两起诉讼，（2020）浙0703民初2401号，两个案件的诉请及原告相同，应当合并审理；3、被告陈仁杰是原告陈某的法定监护人及实际抚养人，原、被告在一起共同生活，作为父亲被告无微不至的关心自己孩子的生活和学习，父子关系非常融洽。2015年底原告陈某作为林头社区的村集体组织经济成员是隶属于以被告陈仁杰为户主的户籍名下作为四个安置人口之一。陈某有权享受其四分之一的权益，大概约110平方米面积的房产。被告陈仁杰由于出于对孩子疼爱，他愿意把最大的那套，也就是134平方米的房子给儿子而不是这套大概中这套面积偏小的房子给儿子。原告作为原告邢某作为母亲，在期间没有尽任何的抚养义务并且自身的经济状况极差有大量外债。如果原告其余作为儿子房产的监护人，可能会给儿子的房产带来不可预计的风险。4、本案涉及的这套房子是两被告的夫妻共同财产，房子来源是由被告陈仁杰与金华市金东区多湖街道办事处签署的房屋拆迁补偿安置协议，获得的协议中明确的按家庭安置人员为四人可享受的公寓面积为447.3平方米。其权益由家庭成员陈仁杰邵素萍、陈某、陈怡朵是两被告的女儿共同享有，因此原告无权对该房处该房产做出任何处分。 被告陈仁杰为证明上述主张，向本院提交如下证据： 政策解答复印件一份，证明根据政策被告可以增加一个人口，安置人口是为4个人的事实。 被告对原告的证据质证如下：证据1真实性无异议，认为缺少第二被告邵素萍和陈怡朵的户籍信息。对证据2房屋拆迁补偿协议案安置协议对真实性没有异议，但是需要特别指出的是在协议的第三页第三条安置方式中公寓式安置方式很明确协议里面确认乙方家庭现有需安置人员为4人，可享受公寓式的安置面积为合计为447.2平方米。对证据3计算表真实性没有异议，被告需要明确的是安置的面积为447.2平方米，被告回购的面积是108.2平方米，回购的金额为707078元。被告为剩下三套房子支付了房款及车位款为664857.3元。证据4变更抚养协议书真实性无异议。被告需要说明的是原告没有按照协议履行，也就是在签订这份协议书后，原告邢某未支付一分钱的抚养费及教育费用医疗费用。在这份协议中关于房产的约定，被告陈仁杰的本意是安置面积为440的几个平方，平均四分之一的话，儿子能够分到110个平方左右的房子，所以被告陈仁杰在这份协议里面承诺至少有一套房子是要做到儿子名下的，当时没有确定是金都美地还是金都美苑，所以当时只是写了个金都美地。从目前来看因为被告对这个儿子是非常疼爱的，所以他愿意把金都美苑一套134平方米的房子给儿子，这套金都美地房子是作为夫妻共同财产留下来。对证据5没有异议，这份证据也证明这个财产是属于夫妻，是两被告的夫妻共同财产。 原告对被告提供的证据真实性无异议，对于证明目的有异议。案涉签订的拆迁补偿协议的陈仁杰户，并不是已婚未育家庭。正是这份政策解答的十九条第五项离婚家庭按原家庭人口状况确定。陈仁杰户是离婚家庭，和原告邢某已经育有一子陈某，所以是不可能按照已婚未育家庭增加一个安置人口。拆迁补偿协议中的4人，指的是安置人口3人份额4份。陈某作为独生子女享有可以增加一个安置人口，也是十九条第一项特殊安置人口原则确定的一项。已领取独生子女证的可增加一个安置人口。陈某已经领取独生子女证增加的安置人口独生子女，按照政策即使没有理领取独生子女证，只要他是独生子女的可以按照这个已经领取独生子女证来算来增加安置人口。所以被告的解答是完全就是错误的。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3、5被告无异议，真实性本院予以确认；对证据4的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案事实及其他相关证据予以综合认定。 经审理，本院认定事实如下：原告邢某与被告陈仁杰于2011年9月20日生育儿子陈某，2013年9月23日领取独生子女证，2015年3月离婚。2016年12月31日，双方签订了《变更抚养权协议书》，第一条约定，儿子陈某自2017年1月1日起由男方陈仁杰抚养，直至年满18周岁，期间其日常生活、健康和教育等方面的监护；第五条约定，男方陈仁杰将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。被告陈仁杰与邵素萍于2015年6月8日结婚，于2016年6月14日生育女儿陈怡朵。2015年12月4日金华市公安局金东分局户籍登记载明：户主陈仁杰、妻邵素萍、子陈某、女陈怡朵、非亲属邢某，邢某未再婚。林头村城中村改造方案批准之日即公告之日为2015年10月25日。 2015年12月6日，被告陈仁杰（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意采取公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员4人，可享受公寓式安置面积合计447.2平方米（25㎡×4.3×4）+（4×4.3），即三个份额加一个独生子女份额。乙方选择的房屋位于金都美地二、三期。后经选房，第二期选房为金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房为金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米，回购价707082元。已支付第三期房款457949.5元。购买车位一个，支付车位款人民币50000元。 《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》金政办（2014）46号第十四条，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据。第十五条安置方式与标准，安置分为公寓式安置、货币安置两种方式，由安置对象选择其中一种安置方式。（1）、公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为标准，最高不超过1：4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积……；《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十二条，安置以户为单位。安置人口的住宅建设占地限额为每人25平方米；第二十三条，安置人口按以下原则确定：（一）实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员；第二十四条，……已领取独生子女证的，可增加1个安置人口；（五）离婚家庭，按原家庭人口状况确定；《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》第二条第（一）款第1项在册人口的安置规定，实际在册并列入本社区集体经济组织成员待遇的，方可作为安置人口；第二款特殊安置人口第5项规定，离婚家庭，按原家庭人口状况确定。若女方再婚继续留在本村的，其丈夫与小孩不论户口是否在本社区，均不列入安置人口。若男方再婚，生育小孩可列入安置人口；第三条阶梯式安置第一款规定，未单独立户的多子女或独生子女家庭，按户计算后可选择一个子女增加安置面积；该条第1项规定，5周岁（不含）以下人员，增加安置建筑占地4㎡。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于陈仁杰户享受公寓式安置面积合计447.2平方米的分配问题。《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》金政办（2014）46号第十四条，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据。林头村城中村改造方案批准之日即公告之日为2015年10月25日。在此之前，陈仁杰与邵素萍虽已结婚，但其户籍尚未在册，不享有集体经济组织成员资格；陈仁杰与邢某虽已离婚，但其户籍在册，并享有集体经济组织成员资格。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第四章第二十四条第五项规定，离婚家庭按原家庭人口情况确定。其二，从公寓式安置面积合计447.2平方米中可确认，其计算应为三个份额加一个独生子女家庭份额，即（25㎡×4.3×4）＋（4×4.3）＝447.2平方米。因此，陈仁杰户公寓式安置面积合计447.2平方米的四个份额应为陈仁杰、陈某、邢某各占107.5平方米，独生子女户占一个份额124.7平方米，合计447.2平方米。关于邢某所享有的一个公寓式安置份额107.5平方米及独生子女户共有份额（124.7平方米的三分之一）的问题。依据2016年12月31日，被告陈仁杰与原告邢某签订了《变更抚养权协议书》，第一条约定，儿子陈某自2017年1月1日起由男方陈仁杰抚养，直至年满18周岁，期间其日常生活、健康和教育等方面的监护；第五条男方陈仁杰将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方米）过户儿子陈某名下（金都美地18-3-1301室的房屋面积实际为106.74平方米），女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。《变更抚养权协议书》系其真实意思表示，对双方均有约束力，因此，对“男方陈仁杰承诺将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方米）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张”的约定应为合法有效。被告陈仁杰、邵素萍于2020年3月9的不动产产权共有协议损害了原告陈某合法权益；被告陈仁杰、邵素萍应协助原告陈某按照《变更抚养权协议书》约定将位于金都美地其中一套住宅（面积106.74平方米）过户原告陈某名下。被告陈仁杰为原告陈某的实际监护人，原告邢某诉称在陈某的不动产登记证上应将其列为监护人没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告陈仁杰、邵素萍于本判决生效后十五日内将金都美地18-3-1301室不动产过户登记至原告陈某名下。 二、驳回原告邢某、陈某的其他诉讼请求。 案件受理费9600元（减半收取，已收取2880元，缓交6720元），由被告陈仁杰、邵素萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审判员  邱阳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈丹