辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终132号上诉人（原审原告）：香河香汐置业房产经纪有限公司，住所地河北省香河县安平镇安平大街南侧安泰路东侧香汐小区1#。法定代表人：李小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋建男，该公司职员。委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京合富创展房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院3号楼6层606。法定代表人：张赢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴文，该公司职员。被上诉人（原审被告）：绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司，住所地绥中县前所镇洪家村二组。法定代表人：姜晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。上诉人香河香汐置业房地产经纪有限公司(以下简称香汐公司)因与被上诉人北京合富创展房地产经纪有限公司（以下简称合富公司）、被上诉人绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。香汐公司上诉请求：撤销（2019)辽1421民初4148号民事判决，改判二被上诉人支付上诉人房屋销售代理佣金人民币904759元，并以每日未付款项总额万分之三的标准支付自2018年2月3日起至实际付清之日止的违约金。事实和理由：一、2018年2月3日，经香汐公司与合富公司及其他分销渠道公司三方核算后，三方一致认可至合同签订当日，被上诉人应支付给香汐公司的符合结佣条件的佣金总计为15123848元，三方签订的《北京合富创展与香河香汐置业及各分销公司及所属分销渠道佣金结算协议》明确载明利源公司暂扣香汐公司销售佣金904759元，且被上诉人并未提供任何证据证明该904759元应不予支付，一审判决主张“双方因未最终对账，被告合富公司是否扣留了原告应得佣金，尚缺少证据”，属于基本事实认定错误。二、一审判决以“双方未最终对账”为由，拒绝就被上诉人是否欠付香汐公司销售佣金以及欠付销售佣金的具体金额进行确定，违反了“人民法院不得拒绝裁判”一般诉讼原则。三、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人辩称在2018年2月3日《北京合富创展与香河香汐置业及各分销公司及所属分销渠道佣金结算协议》签订之后，在己经结算完毕的客户中又发生了退房，其应当就其该主张提供证据，一审判决在被上诉人一方未进行的举证的情况下，就认定可能存在客户退房情况，明显无事实依据。四、2016年10月30日香汐公司与合富公司签订了《利源?幸福浬销售代理合同》，约定由合富公司支付香汐公司销售佣金的情况下，香汐公司与利源公司于2017年4月25日再次签订了一份内容基本一样，但是降低了销售佣金标准的《利源?幸福浬销售代理合同》，香汐公司与合富公司、利源公司签订的两份《利源?幸福浬销售代理合同》内容基本一样、格式完全一样、合富公司、利源公司在合同中预留的联系方式也一样，并且在香汐公司与合富公司及其他分销渠道公司三方签订的《北京合富创展与香河香汐置业及各分销公司及所属分销渠道佣金结算协议》中明确载明系利源公司暂扣香汐公司销售佣金，以利源公司所有的商品房折抵佣金，这些都说明利源公司与合富公司系关联公司，利源公司承担最终给付佣金的责任。合富公司答辩称：暂扣佣金904759元是在贰佰万元范围内暂且先行扣留904759元，并不是该项款应向香汐支付而暂时扣留，且合富公司已根据2018年2月3日的最终结算协议，对结算佣金事宜全部履行完毕。利源公司答辩称，香汐公司的一审请求及上诉都与利源公司无关，请求驳回其起诉及二审的上诉请求。原告香河公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告房屋销售代理佣金904759元，并以每日未付款总额万分之三的标准支付2018年2月3日起至实际清偿之日止的违约金。一审法院查明：被告利源公司是绥中滨海经济区滨海公路11号利源·幸福浬项目的开发商，被告合富公司受利源公司委托，代理销售该项目房屋。2016年10月30日及2017年4月25日，原告先后同被告合富公司及利源公司签订了两份《利源·幸福浬销售代理合同》，合同签订后，原告开展房屋代理销售工作，原告及下级分销商因结算佣金一事，曾于2017年9月5日到葫芦岛市人民政府上访，后经东戴河住建局调解，原告及各下级分销商与被告合富公司于2017年9月28日签订结算协议及补偿协议，被告合富公司应按此协议及时支付销售佣金，销售佣金分为已达到结算条件和未达到结算条件的，在原告上访前，被告合富公司已经支付原告及各下级分销商19520000元，从2017年9月28日后到2018年1月2日，被告合富公司又付给原告及下级各分销商10032000元，2018年2月3日，原告同被告及原告各级分销公司签订《结算协议》，约定被告合富公司应付原告香汐公司销售佣金15123848元，因原告上访，暂扣原告904759元，剩余14219089元通过房屋折抵佣金形式折抵给原告及各分销公司。另查明：原告香汐公司于2017年9月28日同被告合富公司签订的结算协议中，还约定对于已经支付的销售佣金，如出现不能办理按揭或退房的情况，原告公司应退还销售佣金或被告合富公司有权从后期的佣金中扣除。双方对此部分现在并没有准确核对。一审法院认为，原告同被告合富公司之间的《利源·幸福浬销售代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应遵照履行各自义务，因销售佣金一事，原告及分销商通过上访方式寻求解决，实属不妥，经东戴河相关部门调解后，双方达成了结算的协议，被告合富公司按照协议积极给付佣金，2017年9月28日的《结算协议》及2018年2月3日的《结算协议》也是双方真实意思表示，本案中关键是2018年2月3日的因原告上访原因，暂扣原告销售佣金904759元是否有法律依据，首先从文字本身的意思来理解，应是临时性的，短暂的扣留，但具体何时、何种情形予以返还双方协议未做约定，此情形双方在签订协议时是明知的，即使被告应该返还给原告，双方也应明确具体返还的条件，条件具备时才能返还。其次在2017年9月28日的《结算协议》中明确，双方对于已经支付的销售佣金，如出现不能办理按揭或退房的情况，原告公司应退还销售佣金或被告合富公司有权从后期的佣金中扣除，据此证明双方之间因待销售整体事宜结束后，核算具体哪些完全符合结算佣金条件；被告应给付佣金，哪些不符合计算佣金条件的原告已收的佣金应予退还。故此双方因未最终对账核算，被告合富公司是否扣留了原告应得佣金，尚缺少有效证据。原告诉称，二被告公司之间是关联公司，庭审中，被告利源公司予以否认，被告合富公司同被告利源公司也是委托销售代理关系，被告合富公司也是受利源公司委托，代为销售楼房。原告未提供两公司之间有何种关系的证据，原告请求被告利源公司承担给付佣金的法律责任，缺少法律依据。且被告利源公司在两次《结算协议》中均不是协议方的当事人，未签字或盖章，协议内容与被告利源公司无关。综上所述，原告的请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告香河香汐置业房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费6424元，由原告香河香汐置业房地产经纪有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。合富公司提交了利源公司于2019年9月11日下达的《关于香汐置业组织分销人员去葫芦岛市政府上访造成利源房地产购房客户退房导致房屋销售不畅进行处罚的通知》、合富公司与香汐公司及香汐公司与利源公司相关工作人员的信息记录、上访扣款贰佰万元商议录音、载有三行打印字及李小龙手写字、李小龙签名及按印的香汐公司营业执照，以证明因香汐公司聚集雇佣组织200余人到葫芦岛市政府上访，给合富公司及利源公司造成了不良影响，经香汐公司及香汐下属全部分销渠道共同商议，香汐公司同意弥补聚集上访给利源公司及合富公司造成的损失贰佰万元，香汐公司法定代表人李小龙表示邻近春节，抵佣结付的房屋需向下属其他公司分配，现无法进行分配，经过商议，同意贰佰万元暂行先扣除两套抵顶佣金房屋计904759元，形成了2018年2月3日的协议书。香汐公司质证称并未同意扣除贰佰元，且营业执照除手写部分内容之外，三行打印内容系合富公司变造，香汐公司亦未同意扣除904759元。合富公司另提交了657套房屋的客户认购确认单，以证明经双方结算确认符合结佣条件的房屋数量为657套，应结佣金总计42975994.27元，根据合富公司已给付佣金情况，合富公司已超付佣金838988.52元。香汐公司对以上657套客户认购确认单予以认可，但辩称另有26套房屋结佣时以房抵佣欠付佣金904759元，有39套房屋未给付佣金，并提供36张客户认购确认单，合富公司认为香汐公司提交的客户认购确认单存在不真实情况且确认单无合富公司经理赵琨签字，未经合富公司确认，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月30日，合富公司（甲方）与香汐公司（乙方）签订销售代理合同，该合同第十四条违约责任中约定：“（五）甲方有权对乙方销售过程中的销售承诺、形象、操作流程进行监督考核，如发现乙方有不实承诺，有损项目形象时，甲方提出必须立即改正，否则甲方有权对其进行处罚。（九）本合同约定乙方应承担的违约金、罚款等，乙方可直接向甲方支付，甲方也可从售酬金中予以扣除。”2017年9月11日，利源公司下达了《关于香汐置业组织分销人员去葫芦岛市政府上访造成利源房地产购房客户退房导致房屋销售不畅进行处罚的通知》：“利源公司需要扣除香汐置业公司组织人员上访给企业造成的损失，对香汐公司进行处罚贰佰万元，参与销售的各分销商签订后期结算协议，剩余佣金以抵房形式一次性向香汐公司支付，各方对此再无争议。”2018年1月末，香汐公司与利源公司通过短信方式沟通后双方均同意所有佣金款全部抵房，合富公司与香汐公司通过微信方式核对佣金总数及抵顶佣金的房源，2018年2月初，合富公司、香汐公司及香汐下属分销渠道共同商议解决因聚集上访利源公司下达的贰佰万元处罚的相关问题，经商议香汐公司同意扣除两套房屋A22－3－501、B11－1－303佣金后，由合富公司一次性以佣金抵顶房屋方式结付兴达下属所有公司剩余的全部销售佣金。2018年2月3日，合富公司与香汐公司及各下级分销商签订最终结算协议，合富公司应付香汐公司销售佣金总计为15123848元，以35套房屋抵顶佣金14219089元，暂扣香汐公司销售佣金904759元。本院认为，合富公司与香汐公司及各下级分销商于2017年9月28日、2018年1月2日分别签订了结算协议，2018年1月末，经过沟通、协调及核算，2月3日各方签订最终结算协议，协议确定了剩余未结佣金数额及给付方式，明确了各方的权利义务。现香汐公司根据该协议诉至法院主张合富公司支付销售佣金904759元，故本案的争议焦点系合富公司是否欠付香汐公司销售佣金。通过合富公司提交的信息记录、录音、营业执照等证据材料可知，香汐公司及分销渠道公司因佣金结算事宜上访，利源公司因此下达了处罚香汐公司贰佰万元的通知，经过对账及商谈，香汐公司同意扣除两套房屋所抵佣金904759元，剩余的全部佣金14219089元抵顶35套房屋，并签订了2月3日的结算协议。从协议签订的背景及过程来看，扣除两套房屋的销售佣金、剩余佣金全部抵房，系各方充分协商、权衡利弊的结果，该协议不违背合富公司与香汐公司销售代理合同之约定，各方均应遵照执行。香汐公司同意扣除两套房屋所抵佣金且2018年2月3日结算协议所涉佣金事宜已全部处置完毕的情况下再次主张此项佣金有违诚实信用原则，原审驳回香汐公司的诉讼请求并无不当。综上所述，香汐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12848元，由香河香汐置业房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二〇年九月二十七日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。