贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6704号上诉人（原审原告、申请执行人）：徐驰，男，1975年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘军，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓强，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、案外人）：毛一迪，男，2000年2月17日出生，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：毛笛，女，1989年3月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系毛一迪之姐。原审第三人（被执行人）：贵阳万河房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区镇溪北路80号。法定代表人：李崇一，该公司董事。上诉人徐驰因与被上诉人毛一迪、原审第三人贵阳万河房地产开发有限公司（以下简称：万河公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人徐驰上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6806号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人与原审第三人未签订合法有效的书面《商品房买卖合同》。庭审中被上诉人无法提供《商品房买卖合同》原件，仅提供打印件，对该证据三性不予认可。被上诉人主张该合同在搬家时遗失，被上诉人到万河公司复印后仅在复印件上加盖印章。该主张无事实依据不符合情理。被上诉人未提供搬家遗失原件的证据，遗失后被上诉人未与原审第三人补签合同，其提交复印件加盖的印章模糊不清，没有万河的字样，不能证明是万河公司的印章。被上诉人一审中意图隐瞒无原件的事实，该《商品房买卖合同》不具有真实性、合法性。在合同不真实的情况下无法与银行流水等证据相互印证证明合同真实和付款义务已经完成的事实，不能证明该合同是在房屋被查封前签订。上诉人申请鉴定但由于被上诉人无法提供原件故不具备鉴定条件。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条的规定，被上诉人无法提供合法有效的《商品房买卖合同》原件，应承担举证不能的法律后果。被上诉人没有证据证明复印件合同的三性，一审法院认定被上诉人与原审第三人在房屋被查封前签订了书面《商品房买卖合同》的事实是错误。二、被上诉人的证据无法证明被上诉人已经向原审第三人支付了购房款，被上诉人提供的银行流水无对方账户名称，无法证明是支付给原审第三人的购房款，收款收据在无银行流水佐证的情况下真实性无法查明。合同约定被上诉人应当将购房款支付至资金监管账户，但被上诉人未支付至该账户，无法证明其支付了购房款。《银行会计档案管理办法》规定会计凭证应当保留15年，如果上诉人向原审第三人支付过购房款，银行会有相关记录，被上诉人未提供该证据。被上诉人提供的现金送款薄打印部分是粘贴上去的，不具有完整性，明显是变造的，不认可其真实性。现金送款薄的时间是2009年9月16日，与被上诉人提供的银行流水时间及收据时间顺序不吻合，银行流水上的收款账号和现金送款薄上的账号不符，一个是现金支付，一个是转账支付，相互矛盾。该证据不具有真实性、合法性、关联性，无法证明被上诉人向原审第三人支付了购房款，不能印证《商品房买卖合同》的真实性。即便该笔款项支付是真实的，也是两次付款，不符合常理。该款是毛一支付的，不能证明是被上诉人支付。三、被上诉人并未实际占有使用案涉房屋，从南明区人民法院笔录中，被上诉人称案涉房屋是毛坯房，至今无人居住，且被上诉人是与父母居住，该房屋未办理产权登记，亦未实际居住，被上诉人未占有使用。被上诉人提供的物业费缴费票据显示，相隔8年的缴费收据编号相近，该票据不具有真实性。2010年7月20日的收据显示支付2010年7月至2011年6月期间的物业费，与《商品房住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》上所记载的竣工验收时间不符。被上诉人提交的《前期物业公共性服务协议》签章页无被上诉人签章，首页没有日期，不能证明被上诉人实际占有案涉房屋。四、案涉房屋至今未办理过户登记手续，被上诉人存在过错。被上诉人主张由于其还未成年，所以与原审第三人口头约定，待被上诉人成年之后再办理产权。但对此并未举证证明，且法律并未禁止给未成年人办理产权，故被上诉人对房屋未办理产权具有过错。五、被上诉人不是案涉房屋实际产权人，对该房屋不享有实体权利，其权利主张不足以排除执行。案涉房屋2018年1月25日被法院查封，查封权利人为原审第三人，《商品房销售现房证明书》载明的建设单位也是原审第三人。故案涉房屋所有人是原审第三人万河公司。根据《物权法》被上诉人对案涉房屋不具有排除强制执行的实体权利。综上，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人毛一迪二审答辩称，2009年5月20日被上诉人的父亲毛一向原审第三人支付了5万元订购案涉房屋，2009年9月3日签订合同，并支付了全款。被上诉人提交了银行流水，房开公司也开具的相应资料。2010年8月将案涉房屋交付给被上诉人，被上诉人交付了物业费及相关费用。由于搬家遗失合同原件，被上诉人到万河公司复印合同并加盖了万河公司印章。由于被上诉人当时是未成年人，故未办理房产证，和万河公司口头约定待被上诉人成年后再办理房产证。待被上诉人成年后去办理产权证时才知晓该房屋被查封，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人万河公司未作陈述。徐驰向一审法院起诉请求：1、判决准许继续执行贵阳市花溪区（吉林村）花溪御院第3幢2单元1层1号的房屋；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，位于贵阳市花溪区（吉林村）花溪御院第3幢2单元1层1号房屋是第三人万河公司开发的商品房。2009年9月3日，被告毛一迪的父亲以毛一迪的名义与万河公司签订《商品房买卖合同》，约定毛一迪以单价4453.02元／平方米、总价1033991元的价格购买该房屋，付款方式为一次性付款等。同日，万河公司向毛一迪出具了两张《收据》，分别载明收到3-2-1-1房款1033991元和3-2-1-1房屋维修基金20680元。2010年8月27日，万河公司将上述房屋交付给毛一迪，并出具《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》。2015年1月28日，一审法院作出（2014）南民执字第465-2号执行裁定书，依据已经发生法律效力的（2013）南民初字第3097号民事判决书，裁定冻结、划拨被执行人贵阳万河房地产开发有限公司、李崇一、贵州融润房地产开发有限公司在银行（或其他金融机构）的存款8347741元，或查封、扣押其相应价值的财产，以拍（变）卖款清偿以上债务等。2017年9月18日，一审法院作出（2014）南民执字第465-6号协助执行通知书，查封位于贵阳市花溪区（吉林村）花溪御院第3幢2单元1层1号等房屋。被告对该查封措施提出书面异议，一审法院经审查，于2019年3月1日作出（2019）黔0102执异8号执行裁定书，中止对贵阳市花溪御院（花溪区吉林村，编号为花溪预登【2003】字第13号）第3幢2单元1层1号房屋的执行。原告对该裁定不服，遂起诉来院，诉请如前。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”被告毛一迪与万河公司于2009年9月3日签订了位于贵阳市花溪区（吉林村）花溪御院3幢2单元1层1号房屋的《商品房买卖合同》，并已支付全部房款，且被告名下亦无其他用于居住的房屋，该情形符合上述规定能够排除执行的条件，被告提出的执行异议成立。原告请求继续执行贵阳市花溪区（吉林村）花溪御院3幢2单元1层1号房屋，一审法院不予支持。第三人万河公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十三条第（二）项规定，判决：驳回徐驰的诉讼请求。案件受理费60元，由徐驰负担。二审期间被上诉人毛一迪向本院提交2020年物业费收据，拟证明被上诉人2020年支付了物业费。上诉人徐驰质证称，对该证据真实性无异议，但达不到证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因案外人对登记在被执行人名下的房屋提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，被上诉人毛一迪应举证证明其与万河公司之间存在真实有效的商品房买卖合同关系，完成了支付购房款的合同义务，并实际占有使用房屋。一审中毛一迪提交了加盖万河公司印章的《商品房买卖合同》复印件，及付款凭证、收据等。虽然《商品房买卖合同》为复印件，但结合被上诉人提交的银行流水、POS机刷卡凭证、收款收据等证据，被上诉人2009年5月20日刷卡支付50000元，2009年9月3日刷卡支付1004671元，付款金额与合同约定的购房价款及收款收据载明的维修基金金额能够相对应。上诉人主张被上诉人提交的现金送款薄载明的金额、日期与银行流水日期不一致，由于被上诉人提供的银行流水显示被上诉人的父亲通过刷卡的方式支付款项，故不排除其向万河公司刷卡，资金之后进入万河公司账户的情形。且现金送款薄载明的缴款金额与合同约定一致，上诉人主张该证据系变造的但未能提供证据予以佐证，本院对其主张不予采信。现有证据可以证实被上诉人与原审第三人之间已形成商品房买卖合同关系，且被上诉人已履行了支付购房款的合同义务。被上诉人一审中提交了贵阳和宇物业服务有限公司开具的物业费收款收据，以及《商铺住宅质量保证书》及《商品住宅使用说明书》可以证明万河公司已将房屋交付给被上诉人的事实。虽然被上诉人并未实际使用案涉房屋，但万河房开公司2010年将房屋交付给被上诉人后，被上诉人已享有对案涉房屋的实际控制权。虽然被上诉人未积极要求万河房开公司协助办理房屋产权过户登记手续，存在怠于行使权利的情形，但并不影响被上诉人对案涉房屋享有物权期待权的事实。综上所述，虽然案涉房屋未办理产权证，名义上仍属于万河房开公司所有，但案外人毛一迪作为案涉执行标的房屋的买受人，在人民法院查封前签订了购房合同并已履行了支付购房款的义务，并实际享有房屋的控制权，其享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，徐驰的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用60元，由上诉人徐驰负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年九月十七日法官助理黄艳书记员邰滢婷