湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘12行终113号上诉人（原审被告）洪江市人力资源和社会保障局，地址：洪江市黔城镇雪峰大道。法定代表人蒋小华，局长。委托代理人苏君。委托代理人马钦越。被上诉人（原审原告）龙凤香，女，侗族，1947年6月3日出生，住会同县。被上诉人（原审原告）袁小春，女，汉族，1968年1月15日出生，住会同县。被上诉人（原审原告）甄上好，男，侗族，1990年7月25日出生，住会同县。共同委托代理人曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。原审第三人湖南银泰建筑材料有限公司，地址：洪江市黔城镇百米大道（农业银行四楼）。法定代表人甄桂，执行董事。上诉人洪江市人力资源和社会保障局因与被上诉人龙凤香、袁小春、甄上好及原审第三人湖南银泰建筑材料有限公司工伤认定一案，不服怀化铁路运输法院(2020)湘8603行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，甄生生前为第三人湖南银泰建筑材料有限公司员工。2019年6月沅河流域禁止采砂后，甄生受公司安排在江市镇康溪洲负责看守船只，要求二十四小时在船上值守，在船上吃住，生活用品自行采购。2019年9月9日，甄生驾驶摩托车由洪江市江市镇方向驶往洪江市黔城镇方向，于当日12时15分行驶至洪江市路段时，因操作不当被对向行驶的货车碾压当场死亡，交警认定甄生承担此次事故的同等责任。2019年9月17日，第三人以甄生外出采购米、菜和配件为由向被告申请工伤认定。被告受理后进行调查询问，并将定案依据送达给了原告及第三人，告知其享有陈述、申辩的权利。2019年12月4日，被告作出洪人社工认字［2019］101号《洪江市不予认定工伤决定书》，决定书载明：“我局认为，2019年9月9日12时15分，甄生在洪江市路段发生车祸死亡，事故发生之地并非甄生在江市镇康溪洲守船之处。甄生骑摩托车外出没有受湖南银泰建筑材料有限公司的工作委派，亦无其他确凿证据证明甄生是因工外出，甄生死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第五项‘因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的’之规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他情形。被告决定对甄生于2019年9月9日在黔城镇板桥村路段发生车祸死亡的情形不予认定为工伤”。原审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。本案争议焦点为被告作出的不予认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定，社会保险行政部门认定职工因工作需要的其他外出活动期间为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条规定：“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。职工因工作原因驻外，每天24小时在工作岗位值岗、吃住，在合理时间、合理区域内外出购买生活必需品，既是满足生活的基本需要，也是为了单位的利益，符合因工作需要外出情形，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。由此可见，行政机关对所作行政行为负有举证责任，行政行为在认定事实方面的标准是“证据确凿”。结合本案各方当事人的诉辩主张和提供的证据，被告认定甄生不是因工外出需要排除以下三种可能：1、去公司办事；2、购买船舶配件；3、购买米、菜等生活必需品。而证人韩某在调查笔录中称“甄生说到公司去，顺便买点米、油、菜回来”、证人马某在调查笔录中称“不知道甄生去黔城做什么”、证人粟文再在调查笔录中称“不知道甄生是因为什么外出”，证人陈某、单某、甄桂、周某、黄某五人在调查笔录中未谈及甄生的外出目的。综合分析本案，被告以“甄生骑摩托车外出没有受公司的工作委派，亦无其他确凿证据证明其为因工外出，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定”为由，作出不予认定工伤决定，并未对甄生事发当天是否外出买米买菜的事实进行调查核实。因此，被告作出该不予认定工伤决定，在证据上尚未达到“证据确凿”的标准。综上，被告作出的该不予认定工伤决定事实不清、主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告洪江市人力资源和社会保障局于2019年12月4日作出的洪人社工认字［2019］101号《洪江市不予认定工伤决定书》；二、责令被告洪江市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告洪江市人力资源和社会保障局负担。洪江市人力资源和社会保障局上诉称，一、第三人安排甄生24小时守船值班已经严重违反《劳动法》第三十六条劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时之规定。死者甄生虽然根据第三人安排在康溪洲守船是驻外，其可以根据需要，合理安排休息时间。但事发当天是中午，他利用午休时间将自己捕捞的鱼送给亲友，即使他去买菜买米也不符合“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定。二、2019年9月10日第三人提交了《死亡事故报告》，从当日起，上诉人及时开展调查：要求第三人提交认定工伤相关证据材料，查看甄生守船现场、调查接触甄生的人员。从调查情况看：第三人《死亡事故报告》、《工伤认定申请表》所主张的甄生此次去黔城是买米、买菜及维修配件，这是事发第二天第三人工作人员开会时根据粟文再介绍情况申报的，在排除了甄生不是去维修配件之后，其余都不能证明甄生此次外出是买米、买菜。2019年9月12日单某的证言证实，如果甄生9月9日是去买米买菜，9月8日傍晚二人交谈时，甄生就会委托单某临时守船。从马某证言及事故现场有鱼的情形来看，甄生此行目的是利用午休时间送鱼给亲友。第三人在时隔近三个月之后委托律师调查韩某，该证言不足以认定甄生是去公司办事，顺便买米买菜。综上，请求撤销一审法院判决，依法改判。被上诉人龙凤香、袁小春、甄上好未向本院提交书面答辩材料。原审第三人湖南银泰建筑材料有限公司未向本院提交书面陈述意见。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案行政行为为上诉人作出的洪人社工认字［2019］101号《洪江市不予认定工伤决定书》，故该不予认定工伤决定的合法性是本案审查的对象。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人作出洪人社工认字［2019］101号《洪江市不予认定工伤决定书》，应当提交证据证明其《洪江市不予认定工伤决定书》的合法性。本案中，根据上诉人收集和原审第三人在调查过程中提交的证据显示，证人韩某在调查笔录中称“甄生说到公司去，顺便买点米、油、菜回来”、证人马某在调查笔录中称“不知道甄生去黔城做什么”、证人粟文再在调查笔录中称“不知道甄生是因为什么外出”。上述证据尚不能排除死者甄生因公外出的可能，上诉人认为甄生骑摩托车外出没有受公司的工作委派，亦无其他确凿证据证明其为因工外出，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，作出不予认定工伤决定认定事实不清，证据明显不足。故原审判决撤销该不予认定工伤决定，责令上诉人重新作出行政行为，并无不当，依法应予以维持。上诉人认为原审第三人安排死者甄生24小时值守违反《劳动法》规定，该上诉理由不是上诉人作出不予认定工伤决定的法律依据，不予支持；上诉人认为《死亡事故报告》、《工伤认定申请表》、韩某证言不足以证明甄生外出是去公司办事顺便买米买菜，甄生外出是利用午休时间给亲友送鱼的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人洪江市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 肖尊启二〇二〇年九月二十五日书记员 贺 啸