湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初828号 原告：邓丑才，男，1957年4月12日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：陈爱洲，系湖北惊天律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：蔡显伟，男，1985年7月19日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市， 委托诉讼代理人：陈齐志，系湖北龙田律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地:武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 法定代表人：夏学东，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敬业，系湖北典恒律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告邓丑才与被告蔡显伟、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王代强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓丑才委托诉讼代理人陈爱洲、被告蔡显伟及其委托诉讼代理人陈齐志、被告人保武汉分公司委托诉讼代理人陈敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丑才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失766140.94元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日16时许，被告蔡显伟驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，由仙桃市中医院往洪湖市沙口镇方向行驶，当车行至省道××线××口××村路段时，不慎撞上前方邓丑才驾驶电动三轮车尾部，造成邓丑才受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往医院救治,共住院59天。经交警部门认定，被告蔡显伟负事故主要责任，原告邓丑才负事故次要责任。被告蔡显伟驾驶上述肇事车辆在被告人保武汉分公司投保交强险。经鉴定，原告所受伤评定为二级伤残，护理依赖为部分护理依赖。事故发生后，双方无法达成一致赔偿意见，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告蔡显伟辩称：1、对事故责任认定无异议；2、事故车辆在被告保险公司投保了交强险，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后，我方给原告垫付了4万元医疗费，要求在本案中一并处理；4、原告部分诉请过高，请法院依法核定。 被告人保武汉分公司辩称：1、对本案事故发生和责任划分无异议；2、蔡显伟驾驶的涉案车辆在我司投保交强险，我司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；3、我司在前期垫付原告1万元医疗费，请求一并处理；4、原告主张的部分诉讼请求过高，请法院依法核减；5、我司不承担本案诉讼费和鉴定费。 经审理查明：2019年7月2日16时许，被告蔡显伟驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，由仙桃市中医院往洪湖市沙口镇方向行驶，当车行至省道××线××口××村路段时，不慎撞上前方邓丑才驾驶电动三轮车尾部，造成邓丑才受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往医院救治,共住院59天,出院附“加强营养”的医嘱，花费医疗费104466.65元，转院花费交通费1000元。经交警部门认定，被告蔡显伟负事故主要责任，原告邓丑才负事故次要责任。被告蔡显伟驾驶上述肇事车辆在被告人保武汉分公司投保交强险。2020年5月25日，经鉴定，原告所受伤评定为二级伤残，后续医疗费24000元，护理依赖程度为部分护理依赖，花费鉴定费1900元。事故发生后，被告蔡显伟先行支付医疗费4万元，被告人保武汉分公司先行支付医疗费1万元。事故发生前，原告长期在村里从事农业。 上述事实有原、被告身份信息，驾驶证、行驶证，住院病历及医疗费发票，道路交通事故责任认定书，司法鉴定意见书及鉴定费发票，保单，村委会证明，交通费发票，当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有以下几个方面： 一、关于本案责任划分与承担问题。被告蔡显伟驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因，应承担事故70％的责任，原告邓丑才未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，是造成事故的次要原因，应承担30％的责任。肇事车辆鄂Ａ×××××小型轿车在被告人保武汉分公司投保了交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由被告人保武汉分公司在交强险责任分项限额范围内赔偿；不足部分，由被告蔡显伟内按照责任比例（70％）赔偿。 二、关于本案赔偿标准及数额的确定问题。 （一）关于医疗费。本院已查明原告已花费的医疗费为104466.65元。 （二）后续治疗费。本案中，司法鉴定机构根据原告情况，确定原告后期需要治疗必然发生的费用24000元，并无不当，予以支持。 （三）关于住院伙食补助费。参照洪湖市国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院天数，原告主张住院伙食补助费为2950元（59天×50元/天），不违反法律规定，予以支持。 （四）关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，参照医疗机构的意见，原告实际住院时间，酌定原告的营养费为1180元。 （五）关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，没有证据证明其有固定收入，也没有证据证明其近三年的平均收入状况，可以参照湖北省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告没有提供充足的证据证明其有固定收入或其近三年的平均收入状况，但是其从农业，其误工费可参照按照湖北省上一年度农业在岗职工平均工资35859元/年计算。根据鉴定机构的鉴定意见及法律规定及原告的主张，本院确定误工时间为321天，将误工费计算为31536.27元[321天×（35859元/年÷365天）]。 （六）关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，结合原告的伤情、住院时间及鉴定机构的鉴定意见，可知原告需要人员进行护理，并结合原告的病情，确定护理人员为一人，参照上一年度湖北护工从事同等级别护理的劳动报酬标准（居民服务和其他服务业42677元／年）及鉴定机构的鉴定意见，原告主张住院期间护理费6313元，不违反法律规定，予以支持。关于原告定残后的护理费用，结合定残时原告的年龄（63周岁）、健康状况、我国居民人均预期寿命等因素，确定原告护理期限为14年，并参照原告的护理依赖程度,将定残后的护理费计算为298739元（42677元/年×14年×50％）。本院支持的原告护理费为305052元(6313元＋298739元)。 （七）关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合原告提供的合法有效的交通费发票以及就医时间、地点等情况，考虑到原告因就医及转院治疗等必然会导致交通费的产生，酌定其交通费为2000元。 （八）关于残疾赔偿金。结合原告居住和收入情况，其定残时年龄63周岁，伤残等级二级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，将原告残疾赔偿金计算为250782.30元（16391元/年×17年×90％）。 （九）关于精神损害抚慰金。根据原告伤残情况，并结合其年龄、因受伤对其影响程度及当地平均生活水平，将其精神损害抚慰金酌定为30000元。 （十）关于鉴定费。本院认为，原告为了确定伤残程度、护理等问题进行伤残鉴定所支付的鉴定费1900元合理且必要，属于原告因受伤产生的损失，予以支持。 综上，本院认为，原告合理的损失应为医疗费104466.65元、后续治疗费24000元、住院伙食补助费2950元、营养费1180元、误工费31536.27元、护理费305052元、交通费2000元、残疾赔偿金250782.30元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1900元，共计753867.22元。由被告人保武汉分公司予以赔偿12万元，不足部分633867.22元，由被告蔡显伟赔偿443707.05元（633867.22元×70%），因被告蔡显伟先行支付医疗费4万元，被告人保武汉分公司先行支付医疗费1万元，故，被告人保武汉分公司还应赔偿原告11万元，被告蔡显伟还应赔偿原告403707.05元。对原告的其他诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓丑才11万元； 二、被告蔡显伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓丑才403707.05元； 三、驳回原告邓丑才的其他诉讼请求。 （以上款项款汇原告邓丑才指定账户，户名：邓丑才，开户行：湖北省农村信用社，账号：62×××31） 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11461元，予以免交。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  王代强 二〇二〇年九月三十日 书记员  付小康