安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3467号 原告:怡富发展(芜湖)置业有限公司,住所地:安徽省芜湖市银湖北路19号,统一社会信用代码：913402007330292737。 法定代表人:严俊冬,董事长。 委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，安徽盛国律师事务所律师。 被告:徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行,住所地:芜湖市弋江区南塘湖路中建生活广场3#104室、105室、106室、107室,统一社会信用代码:91340200MA2NT22H75。 负责人:徐健。 原告怡富发展(芜湖)置业有限公司（以下简称怡富公司）与被告徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行（以下简称徽行南湖路支行）抵押合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告怡富公司委托诉讼代理人王**、被告徽行南湖路支行负责人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怡富公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年11月17日签订的《最高额抵押合同》权利义务终止。2.判令被告到抵押登记机关办理芜湖市镜湖区金海马家具广场01室房产的注销抵押登记手续(原告予以协助)。3.判令被告支付原告因主张权利产生的律师代理费10000元。4.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2017年11月17日,原告怡富公司与被告徽行南湖路支行签订《最高额抵押合同》,约定:合同担保的主合同为徽行南湖路支行与债务人芜湖巨勇建筑安装工程有限公司(以下简称巨勇公司)自2017年11月17日至2022年11月17日期间(含起日和止日)签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充;怡富公司所担保主合同债权的最高本金余额为1450万元;抵押财产为怡富公司所有的芜湖市镜湖区金海马家具广场01室房产,房产权证号:20××49号。《最高额抵押合同》签订后,怡富公司办理了抵押权登记。2019年9月23日,巨勇公司向徽行南湖路支行借款1000万元,并签订《流动资金借款合同》。巨勇公司之后陆续还清了全部借款本息,与徽行南湖路支行再无债权债务关系且明确不再向徽行南湖路支行申请贷款。巨勇公司和怡富公司多次请求徽行南湖路支行注销抵押登记手续,均遭到拒绝。怡富公司认为其担保的主债权已消灭,抵押权随之消灭。徽行南湖路支行不配合办理注销手续,损害了怡富公司的合法权益。 被告徽行南湖路支行辩称：巨勇公司在徽行南湖路支行债务已结清，属实，但我支行办理抵押物出库手续时发现2013年芜湖明远新能源科技有限公司（以下简称明远公司）向徽商银行镜湖支行的借款也是由原告提供的金海马家居广场的抵押物作为抵押担保。当时这笔贷款本金已结清，但是尚有部分利息未有结清，两笔贷款的抵押物是同一个抵押物。我行发现这个情况后，及时与中山南路支行（原经办支行，更名之前为镜湖支行）联系，发现当时贷款有部分问题，巨勇公司、抵押人和当时的明远公司有关联关系，要求抵押人偿还之前明远公司的利息，结清后再出库（释放抵押物，然后到不动产登记中心办理注销抵押登记）。现明远公司的这笔贷款利息还没有结清，故不同意出库办理注销登记。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日,原告怡富公司与被告徽行南湖路支行签订《最高额抵押合同》,约定:甲方（怡富公司）为债务人巨勇公司的债务履行提供最高额抵押担保，担保的主合同为徽行南湖路支行与巨勇公司自2017年11月17日至2022年11月17日期间(含起日和止日)签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充;所担保主合同债权的最高本金余额为1450万元;怡富公司以其所有的位于芜湖市镜湖区金海马家具广场01室房产为巨勇公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记（房产权证号:20××49号）。2019年9月23日,巨勇公司与徽行南湖路支行签订《流动资金借款合同》，巨勇公司向徽行南湖路支行借款1000万元，至2020年4月2日巨勇公司已还清上述借款本息。2020年7月20日巨勇公司向被告徽行南湖路支行发函表示：巨勇公司已全部还清贷款本息，决定在2020年11月17日前不再借款，要求徽行南湖路支行及时办理案涉房产抵押登记注销手续。徽行南湖路支行在办理抵押物出库手续时发现2013年明远公司向徽商银行镜湖支行的借款也是由原告怡富公司以其所有的位于芜湖市镜湖区金海马家具广场01室房产为抵押物提供担保，但在该笔贷款本金结清、尚有部分利息未结清的情况下注销了抵押权。被告认为巨勇公司、怡富公司与明远公司具有关联关系，要求怡富公司清偿明远公司拖欠徽商银行镜湖支行的利息后再办理抵押登记注销手续。原告认为是在结清徽商银行镜湖支行的贷款后注销的抵押权，不同意被告的要求，遂诉至本院成讼。 另查明：原告为本案诉讼，于2020年7月16日委托律师代为诉讼，并支付律师费10000元。 本院认为，抵押权是担保物权的一种，其以主债权的存在为前提，是从权力；抵押合同亦以主合同的存在为前提，是从合同。主债权消灭，担保物权消灭。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 本案中，巨勇公司向被告借款并与其签订了《流动资金借款合同》，原告也与被告签订了《最高额抵押合同》约定以其所有的案涉房产为巨勇公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告因此取得了案涉房产的抵押权。现巨勇公司已结清借款本息，并向被告发函表明不再借款，被告对此并无异议，巨勇公司与被告之间借款合同（主合同）的权利义务已终止，故原被告之间抵押合同（从合同）的权利义务也随之终止。被告对巨勇公司的主债权因巨勇公司清偿了全部债务且表明不再向其借款而消灭，作为从权利的抵押权也随之消灭，被告对案涉房产已不再享有抵押权，应当及时办理案涉房产抵押登记注销手续，故对原告的相关诉请予以支持。原告诉请的律师费，因双方合同中并未约定，律师费也非诉讼的必然开支，故对原告该诉请不予支持。被告辩称巨勇公司、怡富公司与明远公司具有关联关系，但未能举证证明，故对此辩解不予采纳；被告关于要求怡富公司清偿明远公司拖欠徽商银行镜湖支行的利息后再办理抵押登记注销手续的辩解，无事实和法律依据，故对此辩解亦不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告怡富发展(芜湖)置业有限公司与被告徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行于2017年11月17日签订的《最高额抵押合同》的权利义务终止； 二、被告徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行于本判决生效之日起十日内协助原告怡富发展(芜湖)置业有限公司注销芜湖市镜湖区金海马家具广场01室房产抵押登记手续； 三、驳回原告怡富发展(芜湖)置业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费81800元，由被告徽商银行股份有限公司芜湖南湖路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  任学影 人民陪审员  陶华兰 人民陪审员  陶青姚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王静 书记员王立婷 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。