葫芦岛市龙港区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1403行初7号 原告吴某某，女，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人常某某，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告葫芦岛市公安局连山分局，住所地葫芦岛市连山区锦葫路5号。 法定代表人侯某某，该局局长。 委托诉讼代理人刘某某，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人章某，该局某派出所民警。 第三人张某某，男，汉族，无业，现住葫岛市连山区。 委托诉讼代理人王某某，北京市玖典律师事务所律师。 原告吴某某不服被告葫芦岛市公安局连山分局行政处罚决定一案，原告于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告吴某某及其委托诉讼代理人常某某、被告葫芦岛市公安局连山分局的委托诉讼代理人刘某某、章某，第三人张某某及其委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告葫芦岛市公安局连山分局于2019年12月11日作出葫公连（治）行罚决字[2019]673号行政处罚决定，该决定书认定，2019年11月9日12时许，在连山区苗圃林森废品站院内，张某某与吴某某因琐事发生口角，后吴某某与张某某互相厮打，后吴某某儿子刘某在拉架过程中用手抱住张某某并用拳头打在张某某面部两拳。2019年12月11日公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对吴某某作出葫公连（治）行罚决字[2019]673号公安行政处罚决定书，给予吴某某拘留十五日并罚款一千元的行政处罚。 原告吴某某诉称，原告与丈夫共同在位于连山区兴宫学子家园对面的家中经营废品收购站。2019年11月9日12时许，原告正在自家废品收购站收货时，住在原告后院的、同样在其家中经营废品收购站的第三人张某某喝的满脸通红地走到了原告家,他把小贩放在地上的东西踢飞了，然后把原告家的秤钩子摘下来扔了，并坐在秤边嘴里骂骂咧咧的，原告过去问他干什么，他就说不让原告收货。原告没有理会他，因为他喝酒了。原告就拿另一个称的钩子，想挂在他把秤钩扔掉的那个称上给小贩称重量，这会儿他就站起来挡着原告不让原告挂。由于原告想挂秤钩时正好和他面对面、距离很近，他突然伸手在原告的胸部摸了一下。原告就扒拉他一下并大声骂了他一句臭流氓。谁知道他随后抓住原告的衣服领，用另一只手打原告胸和头，原告抱着头抵挡。此时，张某某妻子也不知道啥时候来的，在后面叫喊着也揪原告头发，打原告后背。然后张某某狠狠地把原告摔在地上，几个卖东西的小贩给拉开了。原告晕乎乎的，站起来骂他，张某某又想上前打原告，原告就推他。他转身从原告家铁堆拿起一个半米长的方钢朝原告打来，原告吓傻了，也不知道躲了，原告儿子刘某看到了跑过来挡在原告前面抢方钢，张某某拿的方钢打到刘某的眼角下方。刘某抱住张某某抢过了方钢扔掉了，然后放开了张某某。就在此时张某某妻子喊话让张某某躺地上，然后张某某就躺地上，自己还滚了几圈。之后张某某妻子就报警了，她还扬言说要让原告家倾家荡产。派出所民警出警之后，被告最终却认定是原告与张某某相互殴打，其不仅对张某某进行了行政处罚，还对原告做出了“葫公连（治）行罚决字[2019]673号行政处罚决定书”。原告认为，本次事件系张某某主动到原告家挑衅并故意对原告实施侵害行为所发生，原告的行为仅是出于自我保护的本能反应，应属自卫行为，故原告的行为并不违反相关法律规定，不应受到行政处罚。而被告并未将事实调查清楚，便对原告做出了错误的行政处罚决定，且其做出该处罚的程序也是不合法的。因此，原告认为该行政处罚决定书应依法予以撤销。综上，为了维护原告的合法权益，原告提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判决撤销被告作出的葫公连（治）行罚决字[2019]673号行政处罚决定书；由被告承担本案全部诉讼费用。原告吴某某向本院提供如下证据：原告申请证人刘某出庭，用以证明打架当天证人在现场，原告与第三人发生争执后，双方就撕扯起来，相互辱骂并揉起来了，吴某某儿子刘某过来拉架，并未动手。 被告葫芦岛市公安局连山分局辩称,一、吴某某违法事实清楚。2019年11月9日12时许，在连山区苗圃林森废品站院内，张某某与吴某某因琐事发生口角，后吴某某与张某某互相厮打，吴某某违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对吴某某作出行政拘留十五日并罚款一千元的行政处罚决定。吴某某违法事实有当事人陈述，证人证言及现场监控录像等证据证实。拘留已执行，罚款尚未缴纳。二、对吴某某根据《治安管理处罚法》所做出的行政处罚决定是适当的。我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对吴某某违法行为予以处罚有明确规定，同时，我局对吴某某所作出的行政处罚也是严格按照程序规定进行的。综上所述，我局对吴某某作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市公安局连山分局向本院提供如下证据：证1受案登记表；证2受案回执；证3公安行政案件审批表（延长期限）；证4公安行政案件审批表（行政处罚）3份；证5张某某、吴某某、刘某传唤证；证6张某某、吴某某、刘某通（告）知笔录；证7张某某、吴某某、刘某行政处罚告知笔录；证8张某某、吴某某、刘某行政处罚决定书；证9吴某某等5人行政权利义务告知书。以上证据用以证明程序合法。证10吴某某询问笔录2份；证11张某某询问笔录2份；证12刘某询问笔录3份；证13刘某询问笔录；证14闫秀敏询问笔录。以上证据用以证明违法事实；证15吴某某、张某某行政拘留回执；证16情况说明；证17现场监控光盘一张；证18张某某伤情照片；证19张某某诊断证明书。以上证据用以证明程序合法以及证明违法事实。 第三人张某某述称，一、被告认定原告及刘某殴打第三人张某某的情节，系客观事实，而原告对案情的描述前后不一，不仅虚构事实，更涉嫌对第三人的恶意诽谤。首先，原告在两次询问笔录中的陈述和诉状中对案情的描述前后不一，三者均存在冲突之处，这充分说明原告缺乏最基本的诚信。其次，原告在诉状中将第三人描绘成喝的满脸通红地走到原告家，将小贩放在地上的东西踢飞，无故阻止原告收货，并突然伸手摸原告胸部以及第三人之妻喊话第三人躺地，第三人随及应声而倒并自己滚了几圈的形象，完全系对第三人的恶意丑化和诽谤，纯属无中生有，是故意捏造并贬损第三人名誉的诽谤行为，原告此举之用心与其在视频中的张扬跋扈、咄咄逼人的形象完全吻合。不仅如此，原告更捏造第三人之妻“她还扬言让原告倾家荡产”，更是毫无事实依据的丑化之举，而其故意虚假陈述的目的无非是企图混淆法官的视听、博取法官的同情并对第三人产生错误的印象，殊不知此乃原告恶人先告状之举，而当时真正的情形是，原告对第三人扬言“打死你也就只给你几十万而已”。再次，原告在询问笔录以及诉状中，对本案的起因、经过以及损害结果的陈述均与客观事实不符。实际上，本案的起因是由于原告多次占用公共道路收货而起，第三人所经营的场所居于原告的后院，而原告右侧的通道系第三人及到第三人处卖废品人员进出的唯一通道。平日里，原告利用地理位置的优势，时常拦截去第三人处卖废品的客户，而且还经常故意占道收购废品，致使第三人及欲前往第三人处收、卖废品的车辆无法正常通行，对于此种情形，年过花甲且腿脚行动不便的第三人一直选择隐忍。事发当日，原告依旧占道收货，第三人请占道的送货人挪车，在送货人已经准备挪车的情形下，原告却强加阻拦，更将自己的电动车横在路上，双方发生言语冲突后便多次推搡第三人，进而拿秤钩子伤害第三人面部，第三人出于自卫试图制止原告时，被原告误以为其欲殴打之，便呼来其子刘某，共同殴打第三人，致使第三人面部及身体多处受伤，由此可见，被告认定原告殴打第三人，存在侵权行为并对其行政拘留是具备客观事实及法律依据的。二、第三人及其妻从始至终均不存在侵权行为，第三人在遭受行政处罚之后，亦试图提出行政诉讼，但受到被告办案人员多次劝告，又考虑拘留已执行完毕，提出诉讼已毫无意义，才未提出。首先，第三人并不存在侵权行为。在原告违法占道收货时，第三人多次劝阻无效后，将其秤砣拿下来是自救行为，此举并未针对原告人身，而在第三人拿手机试图取证原告违法收货时，原告对第三人后背和上身连续多次推搡以及出拳击打的行为，构成对第三人人身的暴力侵害，而即便如此，第三人也并没有攻击原告，仅是用手去挡，这明显是自卫行为。对于原告诉称第三人手持方钢一节，事实是第三人被原告推倒在废铁堆里，第三人无法站起，使用方钢是为了支撑自己起来，并无用方钢打人的意图，而此时刘某抱住第三人在面部打了几拳，后将第三人摔倒在地，方钢也被甩出去。试想，如果第三人真想殴打原告，在原告起初的多次挑衅行为开始时，第三人完全可以用手或脚向原告出击，但第三人并没有这么做，仅仅是用手挡。而对于刘某脸上的淤青(脸皮未破损)，在其第一次询问笔录中自认是由于抓第三人的手，导致钢管从第三人的手中脱落，在钢管下落的过程中扫到其左脸造成的，可见，第三人的手由于被刘某控制，钢管脱落是第三人根本无法控制的。(而事实上，对于其脸上的淤青是否为钢管脱落导致，亦无证据证明)因此，被告认定第三人存在殴打行为系事实认定错误。其次，第三人之妻没有任何侵权行为。原告诉称张某某妻子在后面揪原告头发，打原告后背完全系虚假陈述。第三人之妻在本案中从未动手，实际情形是，第三人之妻见原告及刘某二人共同殴打第三人，就从原告背后拉其衣服，试图将其拉开，而原告非但没有停止，反而转过身来，用手连续猛击第三人之妻头部及面部，并造成了第三人之妻的损害事实。由此可见，原告在诉状中完全将自己描绘成一个无辜受害者的形象，但实际上她才是本案的始作雨者，其对相关事实的表述颠倒黑白，避重就轻，甚至捏造事实，虚假陈述，极尽侮辱诽谤之能事。综上所述，第三人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，还第三人以公道。第三人张某某向本院提供如下证据：证1：照片16张，其中两张证明第三人在当天受到了刘某及原告损害受伤的事实；14张证明在此前原告经常占用公共道路收取货物，是引发本案的直接原因。 经庭审举证质证，原、被告、第三人的证据及质证意见如下： 被告对原告提供的证据质证意见如下：对于该证人证言被告认为证人的证言真实性有异议，刘某作为证人，被告对他做的询问笔录是事发当天晚上在其家中进行的，能够客观地反映出当时的案发情况，而今天距离案发时间已经过去半年之久了，且证人在庭上强某脑子不好使，证人是否能够清晰记清楚案发当天的经过和细节存在异议。 第三人对原告提供的证据质证意见如下：第三人认为真实性、合法性、均不认可，证人强某脑子不好使，不具备证人的能力，证人至少两次去原告家送货，与原告有利害关系，通过第三人对证人的发问，问其在第三人拿手机取证的时候原告在其身后对此推搡，如此清楚，但是证人说没有，第三人有理由怀疑证人证言的真实性；证人对于三方冲突的描述含糊不清，顺序不清，说三方先厮打起来，后来第三人才捡起方钢，顺序和视频是不一致的，综上，对三性和证据目的是不认可的。 原告对被告提供的证据综合质证意见如下：根据行政处罚法第31条，在行政机关作出处罚之前应该告知当事人事实理由及依据，告知笔录形成时间是在2019年12月11日，处罚决定书是当天作出的，此份笔录实际上是告知原告及刘某处罚决定书的内容，而并非是在处罚决定书作出之前事先告知，笔录中的内容均是事先打印，并没有征求原告和刘某的意见，剥夺了原告的申辩权利，该告知笔录明确可以证实被告作出行政处罚的程序违法，违犯了行政处罚法第31条，依据行政处罚法第41条规定，行政处罚是不成立的，故应该依法撤销；处罚决定合法性不认可，记载的地点错误，并且记载原告与第三人互相厮打实际上是加重了原告的责任，原告是在收货过程中因为第三人恶意予以干扰，并且无端挑事，出于自卫才与其发生撕扯，原告在自己家院内正常的收货，即便是使用过道，也是正常的使用，当时没有车辆要通过，没有妨碍第三人收货，在此情况下第三人来到原告院内发生撕扯，过错方是第三人，原告的行为均是维护自己的权利的合法行为，不应该受到行政处罚，刘某在拉架过程中打了第三人两拳与事实不符，决定书的作出程序违法，应予以撤销。 第三人对被告提供的证据综合质证意见如下：第三人认为被告对原告处罚的结论是正确的，对第三人的处罚决定的形式的真实性认可，但是部分内容的真实性有异议，关于第三人与原告是互相厮打的认定我方不认可，致使双方均入院治疗我方不认可，现在没有证据证明原告入院治疗，涉及到第三人与原告互相厮打的表述中我方不认可，与事实不符；第三人没有主动殴打的行为，原告说第三人酒后也不是事实，当时是12点第三人还没有吃饭，事发地点，第三人进出的唯一通道就是原告收货的地点，原告收货是占用了公共道路，阻碍了第三人的经营，对于原告的询问笔录中对于事实的表述是虚假陈述，视频中显示原告多次动手，对于张某某的询问笔录，询问的时候张某某在医院属于半昏迷的状态，对于笔录没有详细的查看，但是事实上还手怼他就是拿手挡了一下，对于第三人的第二次笔录中的表述也是正当防卫，刘某用拳头打到了第三人的眼部，原告拿称钩子怼到了第三人的鼻子，对于刘某的询问笔录对事实的表述与事实不符，因为原告家有监控，事后可以多次查看监控，在第一次询问笔录中对于其受伤的原因有合理的解释，并不是第三人打的，而是自己碰到的，刘某的笔录从始至终没有说是原告家的废品站，其关于事情经过的表述是符合客观事实的，但是还手怼与事实不符，对于刘某所述的第三人拿方钢要打原告与事实不符，第三人是被原告推倒第三人起不来了只是拿方钢做支撑要起来，对于刘某打了第三人两拳是符合客观事实的，如果证人当庭翻供应该是证人做了伪证，证人的部分表述是有问题的，没有看清谁受伤应该是不实表述，对于闫秀敏的笔录，刘某是打人了的，原告说闫秀敏是从背后拽原告的后背不是事实，用手拽后背的衣物，原告转过身来猛击了第三人之妻的头部，当时其妻子确实受伤了，也去了医院，当时的情况可以由视频作证。 原告对第三人提供的证据质证意见如下：对于该证据原告认为对伤情的照片的关联性有异议，不能证明是原告实施的伤害行为造成的，伤口是长条形的，根本不可能是用拳头击打所致的，应该是第三人自己误伤的或者摔倒造成的，14张照片与本案无关，不能证明本次事发时原告实施了妨碍道路通行的行为。 被告对于第三人的证据没有意见。 经庭审质证，对原告、被告、第三人提供证据的真实性本院予以确认，对待证事实本院将结合案情予以综合认定。 经审理查明，原告吴某某与第三人张某某均是废品收购经营者，两家共用一个院落。2019年11月9日12时许，第三人张某某认为原告吴某某在共用道路上占道收废品与原告发生争执，进而互相厮打，张某某报警后，被告葫芦岛市公安局连山分局对该案进行受理、调查，并制作了告知笔录，被告于2019年12月11日作出葫公连(治)行罚决字[2019]673号行政处罚决定书，给予原告吴某某拘留十五日并罚款一千元的行政处罚。现拘留十五日执行完毕，罚款一千元未交。原告吴某某不服该行政处罚决定，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销葫公连(治)行罚决字[2019]673号行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，事发时第三人张某某为60周岁以上。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。本案中，原告吴某某与第三人张某某发生争执后，互相厮打的事实有当事人陈述及证人证言予以证实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定对原告吴某某作出拘留十五日罚款一千元的处罚决定适用法律正确，程序并无不当。综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴某某的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告吴某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈玉岚 人民陪审员  张 爽 人民陪审员  陈 凤 二〇二〇年九月九日 书 记 员  牛 璐