广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14612号原告：张小明，男，1973年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县********，身份证号码：362************237。委托诉讼代理人：彭春晖，广东拓业律师事务所律师。被告：佛山市南海佛安货运部，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇兴贤兴泰建筑木料城A区仓库三自编号C16区37-38号铺，注册号：440********4697。经营者：叶林。被告：叶林，女，1980年4月7日出生，汉族，住四川省广汉市*********************，公民身份号码：510************824。被告：袁龙斌，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区************，公民身份号码：430************017。原告张小明与被告佛山市南海佛安货运部（以下简称佛安货运部）、叶林、袁龙斌运输合同纠纷一案,本院于2020年6月22日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告、被告袁龙斌到庭参加诉讼。被告佛安货运部、叶林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告佛安货运部返还保证金20000元及逾期返还的利息（以20000元计算基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告叶林、袁龙斌对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年8月，原告经广州一间中介信息部介绍，承接被告佛安货运部从佛山至吉安的货运业务，第一次合作完成后，被告叶林作为货运部的经营者联系原告，再次委托原告承运其从佛山至吉安的货物。此后，双方建立长期合作关系。2015年8月23日，经双方协商一致，由被告袁龙斌代表佛安货运部与原告签订《佛山广安物流与个人车辆货物运输合同》，合同约定被告委托原告承运其佛山至吉安的货物，被告向原告支付运费，原告向被告交纳20000元保证金。保证金的具体缴纳方式为：被告从每次应向原告支付的运费中扣除1500元作为部分保证金，共扣12次，剩余2000元由原告直接向被告支付，双方合作期限为一年。2015年11月19日，原告向被告支付现金2000元，至今原告足额交纳了20000元保证金，被告叶林向原告出具了收款收据，确认收到了原告交纳的20000元保证金。合同期满后，双方续签了合作合同，2018年8月1日双方再次签订合同，2019年7月31日合作期满，因被告要求调低运费，原告不同意续签合同，双方终止合作，但被告未退还20000元保证金。后原告多次追讨，实地虽承诺退还，但一直拖延。原告主张叶林、袁龙斌承担对佛安货运部的债务连带责任，依据是袁龙斌以“佛山市广安物流有限公司”的名义与原告签订上述合同，该公司没有经过工商登记，实际签订的主体是叶林、袁龙斌个人，原告后发现被告叶林作为经营者登记注册的个体工商户名称为“佛山市南海佛安货运部”。叶林与袁龙斌为夫妻关系。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告袁龙斌发表答辩意见如下：（一）确认收到20000元保证金，并确认原告提交的收据，但被告不同意退还该保证金。原告违约在先。根据案涉合同第1条约定，原告必须保证承运被告的货物5趟以上，少一趟扣保证金5000元，实际上原告承运被告的货物2018年9月只有四趟、2018年10月及11月只有三趟、2019年1月只有四趟、2019年4月只有三趟、2019年5月只有四趟、2019年6月只有三趟。以上每少一趟应扣除保证金5000元，原告缴纳的保证金20000元已经扣完。被告袁龙斌与叶林系夫妻关系。被告佛安货运部一直使用“广安物流”的名义对外进行经营，对外一直使用没有进行工商登记“广安物流”的公章。实际上与原告进行运输业务往来的是配偶叶林经营的佛安货运部。被告在佛山承接的运输业务都是以佛山货运部作为主体经营，在江西吉安承接的运输业务则是以在江西登记注册的江西省吉安市广安物流公司经营。被告佛安货运部、叶林没有到庭应诉答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件）、被告佛安货运部企业公示报告、被告叶林、袁龙斌身份证（复印件）。2.佛山广安物流与个人车辆货物运输合同3份（原件）。3.收款收据（原件）。4.2019年8月至10月被告袁龙斌（微信号：y2275656032）与原告（微信号：wxid_2qg795qtk3s122）的微信聊天记录、微信转账记录（打印件）。被告袁龙斌提交证据如下：5.手写记账单1本（节选6页，原件）。经审查，本院对当事人提交的证据1-4的真实性予以确认。被告佛安货运部、叶林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告佛安货运部以“佛山广安物流”或“佛山市广安物流公司”的名义先后与原告签订3份《佛山广安物流与个人车辆货物运输合同》，袁龙斌代表作为联系人在合同上签名，合同期限分别为2015年8月22日至2016年8月21日、2017年7月5日至2018年7月4日、2018年8月1日至2019年7月31日。上述合同就协议项目及结算方式均约定：被告委托原告承运佛山至吉安的货物，重量32吨、装货高度4.5米以下。价格每趟总运费5200元，原告应交被告货物保证金20000元，每个月原告必须保证承运被告的货物五趟以上，如少一趟扣保证金5000元。2015年11月19日，被告佛安货运部以“佛山广安物流”的名义出具收据给原告，确认收到“货物押金”（保证金）20000元。2020年6月4日，原告提起本案诉讼。另查明：佛安货运部为个体工商户，经营者为叶林。叶林与袁龙斌于2011年9月26日登记结婚。本院认为：原告与被告佛安货运部的运输合同关系合法、有效，本院予以确认。被告袁龙斌对已经收取20000元的保证金无异议，辩称原告承运被告佛安货运部的货物在2018年9月（四趟）、2018年10月、11月（均为三趟）、2019年1月（四趟）、2019年4月（三趟）、2019年5月（四趟）、2019年6月（三趟），均未达到合同约定的每月五趟以上，根据合同的约定每少一趟应扣除保证金5000元，原告缴纳的保证金20000元已经扣完。被告袁龙斌就其反驳事实主张举证手写记账单。经查，该手写记账单为被告单方制作，原告对该项证据的真实性有异议，而被告袁龙斌述称其记录规律为“记录承运的车号及日期，一车次即为一趟，出现原告车号即为原告承运一趟。”对此，合同约定的每趟总运费为5200元，但对比记账单中记录内容如2018年10月10日的“车费为7500元”，按被告袁龙斌所述该则记录为“一趟”，无法合理说明为何超出合同约定的“一趟”的总运费5200元，从证据的内容上看亦无法直接证明被告袁龙斌的事实主张。从原告举证双方的微信聊天记录反映，被告袁龙斌在原告催促退还保证金时未曾提出相关运输量不足应按趟次扣减保证金的意见。由上，原告已经就其主张的案涉债务金额及债务主张承担举证证明责任，被告未能充分举证、有效证明其反驳事实主张，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告佛安货运部返还保证金并自最后一份合同期限届满次日即2019年8月1日起自2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理据充分且未超出法律规定的范围，本院予以支持。经核算，2019年8月1日起自2019年8月19日期间利息为452.88元，余下利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告叶林系个体工商户佛安货运部的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，被告叶林应对被告佛安货运部的债务承担连带清偿责任，原告此项诉请理据充分，本院予以支持。被告袁龙斌与叶林系夫妻关系，且参与案涉交易，案涉债务基于夫妻共同的意思表示而产生，属于夫妻共同债务，原告主张被告袁龙斌对叶林的案涉债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，被告佛安货运部、叶林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、佛山市南海佛安货运部应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金20000元及利息452.88元，并以20000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给张小明；二、叶林对本判决确定的佛山市南海佛安货运部的债务承担连带责任；三、袁龙斌对本判决确定的叶林的债务承担连带责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317.84元，减半收取计158.92元（原告已预交），由被告佛山市南海佛安货运部、叶林、袁龙斌负担。本判决为终审判决。审判员 梁 宁二〇二〇年九月十一日书记员 何炀楷