湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2638号 原告：何救民，男，1949年12月22日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。 被告：王格丽，女，1962年10月25日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。 委托诉讼代理人：王政，湖南良法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余汉雄，湖南良法律师事务所实习律师。 被告：罗克勤，男，1963年6月19日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。 委托诉讼代理人：王格丽，女，住湖南省平江县天岳经济开发区，系罗克勤妻子。 被告：李坚，男，1982年6月21日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：凌阔海，男，1980年8月17日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广州市天河区洗村路5号第29楼01-12房，统一社会信用代码：9144010189051087X3。 负责人：李晓凝，总经理。 委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。 原告何救民诉被告王格丽、罗克勤、李坚、凌阔海、中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称平安财险广州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何救民及其委托诉讼代理人卓向东、被告王格丽及其委托诉讼代理人王政、余汉雄、被告罗克勤的委托诉讼代理人王格丽、被告李坚、凌阔海、被告平安财险广州中心支公司的委托诉讼代理人罗再华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何救民向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故受伤造成医疗费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金等损失共计163330.85元，请求依法判令被告平安财险广州中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔偿，超出保险限额的不足部分再由被告李坚、凌阔海按事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任，仍有不足部分再由被告王格丽、罗克勤按事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月21日8时55分许，被告王格丽驾驶湘Ｆ×××××号牌小型轿车（载易某、何根深、何救民、何喜文）沿平江县城关镇百花台路由东往西方向行驶，当行驶到百花台路殡仪馆前路段左转弯往殡仪馆时，恰逢被告李坚驾驶湘Ｆ×××××号小型普通客车沿百花台由西往东方向行驶，在上述路段二车相撞，造成王格丽、易某、何根深、何救民、何喜文受伤及二车受损的交通事故。2020年1月2日平江县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定被告王格丽承担本次事故的同等责任，被告李坚在本次事故中承担同等责任，易某、何根深、何救民、何喜文在此次事故中无责任。被告李坚驾驶的湘Ｆ×××××号小型普通客车已由被告凌阔海在被告平安财险广州中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。原告何救民受伤后在平江县人民医院、平江县中医医院住院治疗。2020年6月11日，原告何救民经湖南师范大学司法鉴定中心评定为十级伤残。本次交通事故造成原告的损失共计163330.85元。由于原、被告调解意见不统一，原告根据民事诉讼法的相关规定，特呈诉状，请求支持原告的诉讼请求。 被告王格丽辩称：1、答辩人虽是交通事故的当事人，但赔偿主体不适格，要求答辩人承担赔偿责任不符合事实和法律。2019年12月王大鹏的父亲王文达去世，王大鹏请答辩人帮忙做丧事。2019年12月21日原告等亲友参加送葬后，乘坐答辩人驾驶的小车返还平江县殡仪馆，待答辩人小车进入平江县殡仪馆大门时，由被告李坚驾驶的小车飞速撞过来，致答辩人车上全部人员不同程度受伤。答辩人在这起事故中没有故意，如果法律上认为有过失，也不是重大过失。答辩人作为王大鹏的同学帮忙送原告回殡仪馆，王大鹏是被帮工人，属于接受劳务的一方，如果答辩人有过失也应由王大鹏承担赔偿责任。被帮工人王大鹏明确请答辩人帮工，没有明确提出要答辩人不要送原告等人回殡仪馆。答辩人作为帮工人不存在故意和重大过失，答辩人认为交通事故责任认定错误，应该认定答辩人无责任，即便责任认定正确，答辩人也不存在故意和重大过失，将答辩人作为赔偿责任主体不符合事实和法律；2、本案交通事故责任认定错误，应认定答辩人无责任，请求法院以先刑后民为由移送公安机关重新处理，或者对本案交通事故认定书不予采信，由法院作出正确责任认定。不排除被告李坚故意危害道路交通安全，有证据证明事发时答辩人小车已过左幅车道，而被告李坚超速由左侧转向右侧行驶，撞在答辩人的右后侧造成交通事故且致多人受伤，交警没有调查李坚是否酒驾或毒驾，李坚小车以超限速标志70%的速度飞速右转撞上答辩人已过左侧车道的小车，李坚的行为涉嫌危险驾驶犯罪，请求法院中止本案审理，移送公安机关进行刑事诉讼。即便李坚为过失行为，交警责任认定显然是错误的，李坚在殡仪馆大门口黄格线内高速右转，不属于直行，李坚驾驶车辆超速行驶追尾，应认定其负事故全部责任，答辩人不负事故责任；3、事故发生后垫付原告6000元，要求在本案中一并处理。 被告罗克勤辩称：1、答辩人与被告王格丽系夫妻关系，答辩人系王格丽驾驶车辆所有人，但实际上管理和使用人为王格丽；2、涉案车辆投保了交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险、驾驶人意外险，未投保座位险；3、答辩人没有驾照也不会开车，事故发生时不在车上，答辩人没有过错，没有赔偿义务。 被告李坚辩称：1、对事故的发生和责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的车辆所有人为被告凌阔海，答辩人与凌阔海系朋友关系，答辩人借用凌阔海的车辆发生事故；3、事故车辆投保了交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险；4、事故发生后答辩人垫付原告2500元。 被告凌阔海辩称：1、对事故的发生和责任划分没有异议；2、答辩人与被告李坚系朋友关系，李坚借用答辩人的车辆发生事故；3、事故车辆投保了交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，原告的损失应由保险公司在保险范围内赔偿，答辩人不承担责任。 被告平安财险广州中心支公司辩称：1、答辩人依法依规在保险范围内承担保险理赔责任；2、承保车辆在此次事故中承担同等责任，答辩人在同等责任限额范围内承担赔偿责任；3、本次事故共造成多起人员伤害并且共同分享一个交强险和一个商业三者险，在认定本案原告应当在保险理赔中获赔的部分时，应当对其他的伤者应该分享的交强险和商业三者险予以预留；4、本案原告的诉讼请求部分主张过高，原告年满70周岁，依法早已经属于被扶养对象，原告也没有提供证据证明其没有扶养人，所以原告主张误工费不符合法律规定；5、答辩人不承担本案的诉讼费和鉴定费；6、本案各伤者医疗费超过10000元限额部分主张在15%-20%的范围内核减非医保费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故认定书。被告王格丽、罗克勤对证据合法性有异议，认为责任和事实认定错误，王格丽不负此次事故的责任。本院认为，该事故认定书系平江县公安机关交通管理部门经过现场勘查后所制作，且被告王格丽对该认定书不服提出复核申请后，岳阳市公安局交警支队对该事故认定书予以维持，现被告方未向本院提供可以推翻该事故认定书结论的证据，对该事故认定书应予采信；2、原告提交的病历资料，被告王格丽、罗克勤对原告在平江县人民医院住院治疗101天有异议，认为住院时间中有一段为新冠疫情期间，应医院要求原告没有住院。对平江县中医医院住院治疗有异议，认为原告在该院治疗的疾病与本次交通事故无关。本院认为，原告在平江县人民医院住院治疗时间为2019年12月21日至2020年3月31日，确实包含疫情期间，原告亦认可有一段时间未住院，但无法明确具体天数，病历中也未记载实际住院天数，故本院将酌情核减住院天数。原告在平江县中医医院的治疗系其因交通事故受伤治疗后进行的康复治疗，有其合理性和必要性，被告王格丽未提交相反证据证实原告在中医院的住院治疗与本次交通事故无关，故对病历资料应予采信；3、原告提交的三市镇三郊村委会证明、农田直补存折。被告王格丽、罗克勤、平安财险广州中心支公司对村委会证明三性均有异议，认为村委会证明原告除了务农外还打零工作为主要收入来源，但村委会并非原告的合法用工单位，其出具相应的工作或收入证明是不适格的，原告也没有提供任何证据证明其有零工劳动收入，原告已年满70周岁，依法属于被扶养对象，原告也没有提供证据证明因为受伤导致农业收入减少。对农田直补存折关联性有异议，该存折正好证明不管原告受伤与否，其补贴不因受伤而取消或中断，该存折与原告是否存在务工减少和劳动能力没有关联性。本院认为，村委会作为基层群众性自治组织，对本村村民的生产、生活状况较为了解，原告何救民系农村居民，该村委会对其从事农业生产情况予以证实，且何救民名下的农田直补存折有国家补贴收入，符合原告收入来源于农业生产的事实，被告没有相反证据反驳，本院采信原告上述证据；4、被告王格丽提交的体检报告、王大鹏的公民信息检索单、通话详单、微信聊天记录。原告何救民对证据关联性有异议，认为上述证据与本案没有关联，若被告王格丽认为本次交通事故与王大鹏有关联，应另案处理。本院认为，被告王格丽提交的上述证据不足以确认其与王大鹏之间的关系，与本案交通事故没有关联，本院不予采信；5、被告王格丽申请证人唐某、易某、徐某出庭作证的证人证言。原告对唐某的证人证言有异议，认为其陈述原告强行拦车不属实，与其调查笔录相互矛盾。被告平安财险广州中心支公司对证人证言的证明目的有异议，认为三位证人没有哪一位明确指出王大鹏明确的提出委托被告王格丽做事。本院认为，对于证人证言，本院将综合其他证据和当事人陈述予以认定，但原告无偿搭乘被告王格丽驾驶车辆的事实，应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的被告王格丽持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为其丈夫被告罗克勤，被告李坚持准驾车型为Ａ1Ａ2驾驶证，其驾驶的湘Ｆ×××××号小型普通客车所有人为被告凌阔海，被告李坚借用该车驾驶时发生事故，该车在被告平安财险广州中心支公司处投保交强险、100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：2019年12月21日8时55分许，被告王格丽驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车（载易某、何根深、何救民、何喜文）沿平江县城关镇百花台路由东往西方向行驶，当行驶到百花台路殡仪馆前路段左转弯往殡仪馆时，恰逢被告李坚驾驶湘Ｆ×××××号小型普通客车沿百花台路由西往东方向行驶，在上述路段二车相撞，造成王格丽、易某、何根深、何救民、何喜文受伤及二车受损的交通事故。2020年1月2日，平江县公安局交警大队出具平公交认字（2019）第122105号交通事故认定书，认定被告王格丽驾驶机动车上路行驶，转弯时未让直行的机动车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，承担此事故的同等责任，被告李坚驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，在容易发生事故的路段未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定，承担此事故的同等责任，原告何救民与另三案原告何根深、何喜文、易某在此事故中不承担责任。被告王格丽对事故认定不服，向岳阳市公安局交警支队提出复核申请，2020年2月14日，岳阳市公安局交警支队出具交通事故认定复核结论，认为原认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，事故调查及认定程序合法，决定予以维持。 事故发生后，原告何救民被送往平江县人民医院住院治疗101天，后转往平江县中医医院住院治疗25天，共计住院治疗126天，共发生医疗费40274.95元。其伤情于2020年6月11日自行委托湖南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：何救民双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，误工期至评残日前一日，住院期间需护理，住院期间需营养；右侧胸锁关节脱位仍存在，后期需定期复查及对症治疗费用约需3000元。原告花费鉴定费2200元。原告何救民为农村居民，定残时年满70周岁。原告何救民搭乘被告王格丽的车辆属无偿搭乘。 李坚驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。庭审中被告李坚与被告保险公司协商约定，同意对原告何救民进入商业三者险的医疗费用按15%的比例核减非医保用药。被告李坚在事故发生后向原告何救民垫付2500元，被告王格丽向原告垫付6000元。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业年平均收入66816元/年，农、林、牧、渔业年平均收入54272元/年，城镇居民人均可支配收入39842元/年。 原告何救民因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费43274.95元（含后段医疗费3000元）、住院伙食补助费60元/天×111天=6660元、营养费3330元、护理费66816元/年÷365天×111天=20319元、误工费54272元/年÷365天×169天（事故发生至定残前一日）=25129元、残疾赔偿金39842元/年×10年×10%=39842元、精神损害抚慰金4000元、交通费1800元、鉴定费2200元。其中原告属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用91090元，属医疗费用赔偿限额内的费用53264.95元，不计入交强险责任限额的鉴定费2200元。 另三案原告何根深、何喜文、易某因交通事故受伤造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用分别为134285元、230721元、7868.08元，属医疗费用赔偿限额内的费用分别为56468.61元、121255.7元、5176.78元和不计入交强险责任限额内的鉴定费分别为2200元、2200元、1000元。 本院认为：本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同受害第三人如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告李坚负此次事故的同等责任，被告王格丽负此次事故的同等责任，原告何救民及另三案原告何根深、何喜文、易某不负事故责任，并无不当。被告王格丽抗辩称被告李坚以超限速标志70%的速度飞速右转撞上王格丽已过左侧车道的小车，应认定为追尾，负事故的全部责任，王格丽不负事故责任。本院认为，被告王格丽与被告李坚的违法行为经公安交警部门到场勘查后认定为均负事故同等责任，被告王格丽对交通事故认定书不服提出复核申请后，岳阳市公安局交警支队对事故认定书予以维持，现被告王格丽未向本院提供可以推翻该事故认定书结论的证据，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告王格丽承担本案民事责任的50%，被告李坚承担本案民事责任的50%。被告罗克勤、凌阔海作为车辆所有人，已对车辆投保了相关保险，原告未举证证明其对于本次交通事故的发生存在过错，被告罗克勤、凌阔海不承担民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费中有正式票据证实已实际发生的，应予支持，对被告王格丽抗辩称原告在平江县中医医院治疗与本次交通事故无关的抗辩意见，本院认为，原告在平江县中医医院的治疗系其因交通事故受伤治疗后进行的康复治疗，有其合理性和必要性，被告王格丽未提交相反证据证实原告在中医院的住院治疗与本次交通事故无关，对该院治疗产生的医疗费应予支持。原告主张的后段医疗费系原告右侧胸锁关节脱位仍存在，后期需定期复查及对症治疗所需费用，根据鉴定意见确定为3000元，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，原告共计住院126天，因原告认可其在平江县人民医院住院的101天中有一段时间因新冠疫情未住院，但原、被告双方均无法确定具体天数，故本院酌情核减15天，住院伙食补助费以60元／天标准计算住院时间111天，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的营养费，鉴定意见为住院期间需营养，故本院根据住院天数111天酌情认定营养费为3330元。原告主张的护理费，应以2019年度居民服务业年平均收入66816元／年标准，按鉴定结论确定的住院期间需护理，护理期111天计算护理费。原告主张的误工费，原告提交的村委会证明及农田直补卡可以证明原告在事故发生前以从事农业生产作为其收入来源，应参照湖南省2019年度农、林、牧、渔业年平均收入54272元／年为标准，根据鉴定意见误工期自事故发生之日起计算至定残前一日止169天计算误工费。原告主张的残疾赔偿金，原告定残时年满70周岁，其因交通事故受伤导致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，其主张残疾赔偿金以2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元／年标准计算10年，乘以10%的残疾赔偿系数，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为4000元。原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据，但鉴于原告住院治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持1800元。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告及另三案原告均属于被告王格丽驾驶车辆乘坐人员，是被告李坚驾驶车辆的受害第三人，被告李坚驾驶的事故车辆已在被告平安财险广州中心支公司投保了交强险，故原告何救民及另案主张的原告何根深、何喜文、易某因交通事故造成的损失均应由被告保险公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。原告何救民和另三案原告何根深、何喜文、易某损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用463964.08元（其中何根深134285元，何救民91090元、何喜文230721元、易某7868.08元），原告何救民和另三案原告何根深、何喜文、易某损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用236166.04元（其中何根深56468.61元，何救民53264.95元、何喜文121255.7元、易某5176.78元），均已超过交强险各分项限额，应由被告平安财险广州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告何救民损失91090元÷463964.08元×110000元＝21596.28元，赔偿另三案原告何根深31837.27元、何喜文54701.02元、易某1865.42元。在交强险医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告何救民损失53264.95元÷236166.04元×10000元＝2255.4元，赔偿另三案原告何根深2391.06元、何喜文5134.34元、易某219.2元。因此，被告平安财险广州中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告何救民因交通事故造成的损失23851.69元。原告超出交强险责任限额的损失（91090元-21596.28元）＋（53264.95元-2255.4元）＝120503.26元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计122703.26元，因被告王格丽承担本案50%的民事责任，被告李坚承担本案50%的民事责任，故应由被告王格丽、李坚分别赔偿原告何救民因交通事故造成的损失122703.26元×50%＝61351.63元。被告王格丽抗辩称原告系无偿搭乘其驾驶的事故车辆，其应减少承担原告的损失，本院认为，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，故本院酌情认定由原告对王格丽应赔偿的部分自负30%。因此，被告王格丽应赔偿原告损失42946.14元，其向原告垫付的6000元予以抵减后，还应赔偿原告何救民36946.14元。对于被告王格丽抗辩称其系帮同学王大鹏操办丧事发生交通事故，其责任应由王大鹏承担的抗辩意见。本院认为，被告王格丽在本案中提交的证据不足以证实其与王大鹏之间系劳务关系或帮工关系，对其抗辩意见本院不予采纳，被告王格丽可以另行主张权利。由于被告李坚驾驶的事故车辆在被告平安财险广州中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且四案原告的总损失中应由被告李坚赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告平安财险广州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告何救民61351.63元。鉴于被告李坚与被告保险公司协商约定按15%的比例核减原告何救民医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告保险公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（43274.95元-2255.4元）×15%×50%＝3076.47元。因此，被告平安财险广州中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失61351.63元-3076.47元＝58275.16元。被告李坚在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告3076.47元，其向原告垫付的2500元进行抵减后，还应赔偿原告何救民576.47元。其余损失由原告自负。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何救民因交通事故造成的损失23851.69元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告何救民因交通事故造成的损失58275.16元； 三、由被告李坚赔偿原告何救民因交通事故造成的损失3076.47元，其向原告垫付的2500元进行抵减后，还应赔偿原告576.47元； 四、由被告王格丽赔偿原告何救民因交通事故造成的损失42946.14元，其向原告垫付的6000元进行抵减后，还应赔偿原告36946.14元； 五、驳回原告何救民的其他诉讼请求。 以上给付内容，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司给付原告何救民履行款82126.85元，由被告李坚给付原告何救民履行款1468.47元（含被告李坚应负诉讼费892元），由被告王格丽给付原告何救民履行款37481.14元（含被告王格丽应负诉讼费535元），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3567元，减半收取1783.5元，由被告李坚负担892元，由被告王格丽负担535元，由原告何救民负担356.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴