山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5045号 上诉人（原审被告）：赵乃图，男，1987年10月25日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潍坊神舟重工机械有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路399号达利事机械城院内。 法定代表人：王成利，总经理。 委托诉讼代理人：张传祥，山东北海律师事务所律师。 上诉人赵乃图因与被上诉人潍坊神舟重工机械有限公司（以下简称神舟重工公司）修理合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵乃图上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人在本案中提供的对账单、销货清单两份证据，系被上诉人要求上诉人签字作为向保险公司索赔使用的，上诉人提交的销货清单所记载价格比市场价格明显过高。2、上诉人车辆发生交通事故导致车损，上诉人车辆在浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车损失保险，应由保险公司赔付。3、被上诉人更换下来的旧配件并非没有利用价值，更换后双方并没有明确约定不取回旧件，按照惯例应交付上诉人也是修理合同的组成部分，因此在本案中被上诉人应扣除旧件价值或直接返还。 神舟重工公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 神舟重工公司向一审法院起诉请求：判令赵乃图支付神舟重工公司修理费71604元及利息（自2019年4月15日起以银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），并承担律师费3000元及本案诉讼费。 当事人在一审中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。神舟重工公司提交了维修销货清单15份、对账确认函一份、民事委托代理合同及发票一份。赵乃图对上述第一、二份证据的真实性无异议，但称该两份证据系神舟重工公司要求赵乃图签字作为向保险公司索赔使用，神舟重工公司提交的销货清单记载的价格比市场价明显过高，赵乃图车辆已在浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车损失险，维修款应由保险公司赔付；赵乃图对第三份证据质证称，与本案无关，其不应承担神舟重工公司的律师费。一审法院经审查认为，神舟重工公司提交的以上证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以确认。 一审法院认定事实：2019年1月份，赵乃图的鲁Ｑ×××××号车辆因事故受损，神舟重工公司为赵乃图维修车辆，更换了车辆驾驶室总成、废气涡轮增压器、散热器总成、空气弹簧、电瓶夹子、左右后翼子板、燃油水寒宝等配件，在神舟重工公司出具的15份销货清单维修明细上，详细列明了更换维修的项目和价格，总价为79560元，每份上均有赵乃图的签字确认。2019年4月10日，赵乃图在对账确认函中确认，其鲁Ｑ×××××号车辆于2019年1月27日在神舟重工公司服务站进行维修，配件及人工费等共计79560元，赵乃图已支付7956元，尚欠神舟重工公司71604元，车辆维修完毕，经赵乃图检查合格后车辆已提走，赵乃图承诺2019年4月15日前还清欠款，若因其违约导致神舟重工公司诉讼产生的保全费、案件受理费、律师费等实现债权的费用由赵乃图承担。 另查，神舟重工公司因本案委托北海律师事务所代为诉讼，为此神舟重工公司支付给北海律师事务所律师费3000元。 一审法院认为：赵乃图所有的鲁Ｑ×××××号车辆在神舟重工公司维修，双方之间即形成修理合同关系，该法律关系依法成立，合法有效。赵乃图虽辩称其车辆在浙商财产保险股份有限公司投保机动车损失险，保险公司要求其到神舟重工公司修理车辆并承诺剩余款项由保险公司直接赔付，但对此，赵乃图并未提交证据加以证明，故对赵乃图的该抗辩不予采信。赵乃图已在维修明细销货清单中签字认可更换配件的费用和人工费，且在对账确认函中认可尚欠车辆维修费71604元，故神舟重工公司要求赵乃图支付维修费71604元的诉讼请求，合法有据，予以支持。赵乃图在对账确认函中承诺于2019年4月15日前还清维修费，但其并未按期支付，故对神舟重工公司关于赵乃图自2019年4月15日起至付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息的主张，依法予以支持。因赵乃图在对账确认函中承诺若其违约而导致神舟重工公司诉讼产生的律师费由其承担，故赵乃图应当承担神舟重工公司在本案中支出的律师费3000元。因在赵乃图提车签署对账确认函时，并未记载需要神舟重工公司交还的更换下来的废旧配件，且其对此并未提出反诉，故对于赵乃图关于神舟重工公司应向其交还所更换的废旧配件的抗辩，不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵乃图于判决生效之日起十日内支付潍坊神舟重工机械有限公司修理费71604元及利息（以71604元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、赵乃图于判决生效之日起十日内支付潍坊神舟重工机械有限公司律师费用3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元，减半收取832.5元，由赵乃图负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院所查明案件事实与一审查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。另查明，1.被上诉人神舟重工公司主张更换下的待修旧件并无实际价值，上诉人也未表示要取回，其在取走车时及其后出具对账确认函时也没提及此问题。经查，上诉人赵乃图出具的对账确认函中并未载有应退回旧件或对应折抵修理费的相关事宜。上诉人在本案诉讼中也未就被上诉人上述事实主张提供有效的反驳证据。2.上诉人就其有关修理费由保险公司直接向被上诉人赔偿的主张未提供对应证据予以证实，也未提交保险公司已向被上诉人予以赔付的相关证据。 本院认为，案涉修理合同关系合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。二审讼争焦点为上诉人赵乃图应否向被上诉人神舟重工公司支付案涉修理费及应付款金额的认定问题。本案中，上诉人与被上诉人系案涉修理合同的相对方，被上诉人为上诉人完成事故车辆的修理工作后，依据上诉人确认及出具的销货清单和对账函追要对应价额的修理费，符合法律规定；一审法院确认双方间的维修合同及履行事实并据条判令上诉人履行偿付责任，具有事实和法律依据，认定与处理正确适当。上诉人主张本案修理费应由保险公司赔付，无事实与法律依据；其否认销货清单与对账确认函的证明效力，事实依据不足；其主张应由被上诉人返还旧件或在修理费中扣除旧件价值，因对旧件价值以及被上诉人应予返还的主张未提供有效证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，故对其上述主张均不予支持。综上所述，上诉人赵乃图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1665元，由上诉人赵乃图负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年九月十七日 书记员  吕晓帅