北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10027号上诉人(原审被告)：邵以丁，男，1974年8月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴键，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇，北京市国联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：霍尔果斯青春光线影业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路琪瑞大厦二楼2034号。法定代表人：王长田，执行董事。委托诉讼代理人：高男，女，霍尔果斯青春光线影业有限公司员工。上诉人邵以丁因与被上诉人霍尔果斯青春光线影业有限公司（以下简称光线公司）保证合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人邵以丁之委托诉讼代理人吴键，被上诉人光线公司之委托诉讼代理人高男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵以丁上诉请求：1.撤销一审判决第二项，关于违约金改判为：暂计算至2019年7月24日的违约金为2270600.31元以及尚欠款项14346656.69元扣减2000000元实际占用款项及2480000元违约金后的余额即9866656.69元为基数，按照日万分之五点五的标准，自2019年7月25日起至实际付清之日止的违约金。2、一审案件受理费由双方按照生效判决支持比例分担。3、二审案件诉讼费由光线公司承担。事实和理由：1、一审法院关于违约金计算错误，尚欠款项重复计算了2018年7月1日至2019年7月24日之间的违约金。2、一审法院认定的违约金计算标准与光线公司计算违约金的标准不一致，但是一审法院计算违约金的数额却和光线公司主张的数额一致，属于计算错误。3、周某支付2000000元保证金不应计算违约金。4、北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋公司）第一笔付款逾期支付系因光线公司的原因造成的，不应计算违约金。5、光线公司计算违约金的天数不正确，导致违约金数额计算错误。光线公司收到款项的日期不应再计算违约金。6、调解书中确定的金额已经包含违约金，本案不应再重复计算违约金。7、一审案件受理费分配不当。光线公司辩称，同意一审判决。事实和理由：1、光线公司认可一审判决中关于违约金存在部分重复计算的问题，尚欠的违约金应当从2019年7月25日开始计算至实际付清之日止。但是前提是法院认可已经发生的违约金数额为3341283.91元。2、按照年利率19.8%的标准计算不合理。调解书中已经明确约定违约金按照日万分之五点五的标准确定。3、2000000元保证金系案外人周某支付的，与本案无关，且周某本人并不同意抵扣涉案款项，故不应再扣减。4、前案诉讼时，只冻结了优朋公司一个只有几千元的账户，不影响优朋公司付款，且该公司签订协议时对付款能力及时间有预判，不是光线公司的原因造成的迟延付款。5、违约金的计算起始日期正确。6、签订调解书时，光线公司已经作出了让步，关于违约金的约定是双方认可的。7、一审诉讼费收取及分担正确。光线公司向一审法院起诉请求：1．判令邵以丁给付光线公司欠付款项14346656.69元；2．邵以丁向光线公司支付逾期付款违约金，违约金计算至实际支付完毕全部款项之日止，暂计至2019年7月24日的违约金为3341840.11元；3．邵以丁承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月1日，光线公司以著作权许可使用合同纠纷将优朋公司诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院），东城法院于2018年3月21日作出（2017）京0101民初21417号民事调解书，双方达成以下协议：一、于2018年3月31日前，优朋公司向光线公司支付83万元，于2018年4月30日前优朋公司向光线公司支付200万元，于2018年5月30日前优朋公司向光线公司支付200万元，于2018年6月30日前优朋公司向光线公司支付完毕全部剩余款项1515万元；二、优朋公司应按照调解书约定的付款期限向光线公司按时支付各期款项，若优朋公司逾期向光线公司支付任意一期款项，光线公司有权立即宣告所有款项支付时间提前到期，优朋公司应自其逾期之日起按照未付款项的每日万分之五点五支付违约金计算至付清之日止；三、案件受理费141680元，减半收取计70840元，由光线公司负担（已交纳）；四、双方再无其他争议。2018年7月26日，邵以丁向光线公司出具《担保函》一份，主要内容为：为了保障贵公司与优朋公司于2018年3月20日签署的《和解协议》以及东城法院基于此和解协议于2018年3月21日作出的（2017）京0101民初21417号民事调解书的履行，本人邵以丁对优朋公司在主合同项下的全部债务提供连带责任担保直至优朋公司清偿完毕全部款项之日止，同时就主合同确定的全部义务承诺如下：1、在清偿贵司全部债务之前，不对优朋公司的重大资产作出处分；2、本承诺为不可撤销的承诺，一经作出自始有效。邵以丁在担保人处签名。上述民事调解书作出后，优朋公司向光线公司的付款情况如下：2018年4月12日，830000元；2018年7月19日，500000元；2018年7月30日，1500000元；2018年8月8日，500000元；2018年8月17日，500000元；2018年8月24日，300000元；2018年8月27日，100000元；2018年8月28日，100000元；2018年8月31日，200000元、300000元；2018年12月7日，六笔50000元共计300000元；2019年1月8日，500000元。此外，2019年5月8日，东城法院司法扣划3393.31元（含执行费50元）。光线公司认可共收到5633343.31元，优朋公司尚欠14346656.69元，光线公司依据《担保函》要求邵以丁对优朋公司的尚欠款项及违约金承担连带保证责任。一审庭审中，光线公司称周某给付的2000000元系担保优朋公司还款的保证金性质，优朋公司偿还完毕欠款后会将该2000000元退还周某，对此，邵以丁未举证证明周某同意将该2000000元抵扣优朋公司的欠款。2019年1月15日，光线公司依据（2017）京0101民初21417号民事调解书向东城法院申请执行，要求优朋公司给付欠款14350000元及相应利息。执行过程中，东城法院扣划优朋公司银行存款3393.31元，提取执行费50元后，发还光线公司3343.31元。光线公司未提供优朋公司其他可供执行财产线索，东城法院依程序亦未查找到优朋公司可供执行的财产，且光线公司同意终结本次执行程序，故东城法院于2019年8月1日作出裁定：终结东城法院作出的（2017）京0101民初21417号民事调解书主文的本次执行程序。一审法院认为，邵以丁向光线公司出具《担保函》就优朋公司在（2017）京0101民初21417号民事调解书中所确定的债务承担连带责任担保直至优朋公司清偿完毕全部款项之日止，光线公司认可共收到5633343.31元，优朋公司尚欠14346656.69元未付。对于邵以丁称周某向光线公司支付的2000000元系代优朋公司支付的调解书的款项，但邵以丁未提交证据予以证明，对此光线公司不予认可，称该2000000元系保证金的性质并同意待邵以丁还款后将该2000000元退还给周某，一审法院对光线公司的意见不持异议。故邵以丁应在（2017）京0101民初21417号民事调解书第一项确定的优朋公司尚欠款项在14346656.69元范围内向光线公司承担连带保证责任。优朋公司与光线公司在调解书第一项中确定分别于2018年3月31日、2018年4月30日，2018年5月30日、2018年6月30日前支付830000元、2000000元、2000000元、15150000元，在调解书第二项中确定若优朋公司逾期向光线公司支付任意一期款项，光线公司有权立即宣告所有款项支付时间提前到期，优朋公司应自其逾期之日起按照未付款项的每日万分之五点五支付违约金计算至付清之日止。现优朋公司逾期支付上述款项，故对其逾期支付的款项应当支付违约金。对于优朋公司应在2018年5月30日前支付的第三笔款项2000000元，光线公司主张自2018年6月1日起算违约金，对此一审法院不持异议。经核算，优朋公司已付款项因逾期付款产生的违约金为271811.71元，尚欠款项14346656.69元暂计至2019年7月24日的违约金为3069467.2元。故邵以丁应就（2017）京0101民初21417号民事调解书项下优朋公司应支付的暂计至2019年7月24日的违约金3341278.91元以及以尚欠款项14346656.69元为基数，以日万分之五点五即年利率19.8％为标准，自2018年7月1日起至实际付清之日止的违约金向光线公司承担连带保证责任。据此，一审法院于2020年7月作出判决：一、邵以丁在东城法院（2017）京0101民初21417号民事调解书第一项确定的优朋公司的尚欠款项在14346656.69元范围内向光线公司承担连带保证责任，于判决生效之日起7日内付清；二、邵以丁在北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21417号民事调解书第二项确定的优朋公司应支付的违约金（暂计至2019年7月24日的违约金为3341278.91元以及以尚欠款项14346656.69元为基数，按照日万分之五点五的标准，自2018年7月1日起至实际付清之日止的违约金）向光线公司承担连带保证责任，于判决生效之日起7日内付清；三、驳回光线公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩意见，本案的二审争议焦点为：一、周某支付的2000000元保证金应否作为已付款在违约金计算基数中扣减；二、尚欠款项计算违约金的数额是否正确。关于争议焦点一，首先，邵以丁认可优朋公司尚有14346656.69元未付光线公司，故光线公司以14346656.69元作为违约金计算基数，并无不当；现并无证据证明周某认可代优朋公司支付调解书确定的款项，故邵以丁主张计算违约金基数时扣减2000000元，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，调解书中明确约定“优朋公司应按照调解书约定的付款期限向光线公司按时支付各期款项，若优朋公司逾期向光线公司支付任意一期款项，光线公司有权立即宣告所有款项支付时间提前到期，优朋公司应自其逾期之日起按照未付款项的每日万分之五点五支付违约金计算至付清之日止”，故光线公司主张计算违约金的起始日期及计算标准，有据可依，数额合理，本院予以维持。其次，关于尚欠款项计算违约金的数额，经核实，一审法院确有计算重复之部分，本院予以纠正。最后，关于优朋公司第一笔付款迟延的问题，调解书中已经明确具体的分期付款时间及金额，而优朋公司作为商事交易主体，应当对其签约的内容及行为后果具有充分的认识和预判，现邵以丁主张系因光线公司原因造成优朋公司付款迟延，不应支付该违约金，明显缺乏依据，本院难以支持。综上所述，邵以丁的上诉请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2401号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2401号民事判决第二项；三、邵以丁在北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21417号民事调解书第二项确定的北京优朋普乐科技有限公司应支付的违约金（暂计至2019年7月24日的违约金为3341278.91元以及以尚欠款项14346656.69元为基数，按照日万分之五点五的标准，自2019年7月25日起至实际付清之日止的违约金）向霍尔果斯青春光线影业有限公司承担连带保证责任，于本判决生效之日起7日内付清。一审案件受理费63964元，由邵以丁负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费14436元，由邵以丁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二〇年九月十八日法官助理  王慧君法官助理  李晓晴