江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1352号上诉人（原审原告）：张广红，女，1991年7月26日出生，汉族，江西省南昌市人，自由职业，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吕承政，江西柴桑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程运文，男，1985年9月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。上诉人张广红与程运文民间借贷纠纷一案，不服武宁县人民法院（2020）赣0423民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张广红上诉请求：撤销一审判决，改判程运文向张广红偿还借款本金61678元，及自2020年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期利息；一、二审诉讼费用由程运文承担。事实和理由：1.原审判决认定借款本金数额有误，其向程运文转账的流水明细证实借款本金实际交付有66678元，程运文的各种辩解只是为了逃避债务，均不能成立，扣除程运文已归还的5000元，尚有61678元未归还；2.按照民法通则等规定，经出借人催告借款人仍不归还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，故程运文应支付逾期利息。程运文上诉请求：改判程运文偿还张广红借款16000元，本案一、二审费用由张广红承担。事实和理由：张广红说的转账66678元其中有很大部分用于双方外出旅游消费及购买纪念品，程运文向张广红出具了4万元的借条，但实际只收到了3万元，其已经偿还14000元，其实际还应偿还16000元。程运文辩称：1.其与张广红于2018年4月27日确立恋爱关系，2018年6月2日和7月4日分别转账的6800元、3200元是情侣之间的赠与和代购物品，不属于借贷行为；2.其出具的4万元借条，实际只收到3万元；3.其于2018年8月28日入职九江市濂溪区胡桃里音乐酒馆任职副店长，2018年9月至2019年5月间的4228元转账系工作报销和奖金；4.其在2019年6月12日工作期间被客人意外打伤，2019年6月至10月的五次转账共计17450元系张广红支付的医疗费用和受伤期间的工资。张广红辩称：1.程运文向其转账14000元，其中有5000元是即时资金的转换，另外4000元系偿还其垫付的医疗费，实际只归还5000元；2.程运文辩称其转账的6800元、3200元是情侣之间的赠与和代购物品，但没有提供证据证明；3.程运文辩称17450元系医疗费用和受伤期间的工资不属实，其受伤已获得赔偿且与本案无关。张广红向一审法院起诉请求：依法判令程运文偿还张广红借款66678元及利息。一审法院认定事实：2018年6月至2018年8月期间，被告程运文累计向原告张广红共计借款40000元。2018年8月11日，被告向原告出具借条1张。借条主要内容为：今程运文借张广红肆万圆整，预计在2019年12月31日前还清，此借条具法律效力。2018年11月至2019年11月期间，原告分14次通过支付宝、微信、银行转账等方式，向被告转账5000元、800元、450元等金额不等共计26678元。2020年1月2日，被告偿还原告5000元。2020年3月14日，原告通过微信向被告催讨借款，被告于当日18时8分回复原告：“我们确定是借的不是6万吗，之前还了5千，还有55000吧”，19时5分回复原告：“……我们说好的借的部分我一定会还的，尽我最大的努力会尽快还你”。后经多次催讨被告仍未偿还借款，为了维护原告的合法权益，2020年5月21日，原告诉至法院。以上事实有原告提交的借条、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账凭证、微信聊天记录等证据及法庭询问等在案佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张的借贷事实可分为一次有借据的40000元，另一次为分14次通过支付宝、微信等支付的总金额26678元。对有借据的金额，被告认可实际出借金额为30000元，认为另10000元为双方去香港旅游的共同消费。该院认为，被告未提供充分的证据予以证实，相反，原告提供了6次转账凭证予以证实借款的实际发生，故对原告主张的金额40000元予以支持。对另一笔总金额为26678元的转账，该院认为，被告对收到转账不持异议，2020年3月14日双方的微信聊天记录表明，被告认可双方的借贷事实，仅对数额有异议，故对原告的转账行为应认定为双方的借贷法律关系。对被告辩称转账为工伤赔偿款、共同消费等理由不予采纳。对具体借款数额，考虑到双方较为特殊的朋友关系，从2018年6月至2019年11月期间，多次相互发生转账往来，双方仅对其中的6次转账作了清算，并由被告出具了借据，对其余的均未清算。故本院以被告在2020年3月14日微信聊天记录中自认的60000元作为双方借款金额的依据较为公平合理，双方均认可已偿还5000元，故对原告的诉讼请求支持为55000元。因借据未约定利息，故应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告程运文于本判决生效后10日内偿还原告张广红借款55000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1466元，减半收取计733元，由原告张广红负担133元、被告程运文负担600元。二审中，张广红向本院提交以下材料：1.2018年5月18日支付宝转账凭证，拟证明：其向程运文转账后一分钟，程运文即向其转账归还了5000元，该款不在其主张的借款范围内，而是即时的资金拆借行为；2.出入境记录查询单，拟证明：其在2018年5月至12月底，并未出入境，程运文辩称借款用于2018年双方在香港游玩开销不属实；3.消费清单及转账凭证，拟证明：程运文住院期间，其代为向第三方垫付了医疗费等费用，程运文向其转账的4000元系归还医疗费。程运文质证认为，二人去香港是2019年，不是2018年，2018年是张广红委托其去香港代购，张广红垫付的医疗费是7450元，后续受伤期间工资10000元。因程运文对上述证据的真实性未提出异议，本院予以采纳，对其证明目的将结合其他证据综合认定。程运文向本院提交以下材料：1.火车票订单信息、酒店房费支付凭证、淘宝购物车截图打印件、爱情基金协议、录音光盘及文字整理件，拟证明：双方系恋爱关系，张广红向其转账的6800元和3200元是赠与和委托代购，不属于借贷行为。2.九江市濂溪区胡桃里音乐酒馆和南昌市红谷滩新区胡桃里音乐餐厅企业信用信息公示报告、胡桃里音乐酒馆微信公众号截图、工作照片等，拟证明：张广红是胡桃里的实际经营者，程运文是胡桃里的员工，双方之间是雇佣关系，张广红于2018年9月至2019年5月间向其转账的4228元系工作报销和奖金。3.九江市公安局濂溪区分局五里派出所受案登记表、九江市濂溪区人民法院刑事判决书、九江学院附属医院入院记录一份，拟证明：其在胡桃里工作期间受伤，属于工伤，张广红在程运文住院期间向其转账7450元是代胡桃里音乐酒馆支付医疗费，后于9月25日、10月20日两次转账共计10000元是程运文在受伤期间的工资。张广红质证认为，证据1不属于其要求对方归还的借款之内，同时其也帮程运文买过火车票、机票、电影票等；淘宝购物车只是截屏不是订单，且不能证明是程运文本人的淘宝账号，张广红没有收到代购物品；爱情基金协议是其本人签字，真实性无异议，但程运文并未向基金投入资金，且双方并没有明确具体的资金账户；对录音真实性无异议，但与本案无关，内容都是日常琐事，所谓的代购是小面额的，是程运文对张广红妈妈的赠与意思表示，与张广红主张的大额借款无关。证据2与本案无关，且程运文与濂溪区胡桃里音乐酒馆存在劳动争议，已经在濂溪区法院受理，尚未判决，胡桃里的经营者是案外人。证据3真实性无异议，但程运文诉称张广红向其转账是代胡桃里支付医疗费、受伤期间工资与客观事实不符，张广红对程运文在平安银行的转账记录等属于张广红对程运文的另外一种法律关系行为，且不在张广红主张借款的范围之内，与本案无关。本院认为，证据1只能证明双方曾为情侣关系，程运文期间曾有过支出，淘宝购物车截图不能证明系程运文的账户，也不能证明有购买的事实，故上述证据达不到程运文的证明目的；证据2证明张广红在濂溪区胡桃里音乐酒馆工作，但不能证明其即为实际经营者，且程运文与濂溪区胡桃里音乐酒馆劳动争议纠纷正在另案审理中，故该证据与本案没有关联性；证据3真实性予以认可，但程运文在劳动争议案中向法院提交的银行流水明细可以证实，张广红通过银行转账的方式每月20日向其发放劳动报酬，故其主张有部分转账系发放工资的说法与事实不符，对其证明目的不予采纳。本院查明的事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为程运文向张广红借款的金额、归还的金额及是否应支付逾期利息。关于程运文向张广红借款的金额问题，经查，2018年6月2日至2018年8月12日，张广红向程运文转账共计40000元，2018年8月11日，程运文向张广红出具借条，故该40000元应认定为借款，程运文关于其中10000元非借款的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。2018年11月17日至2019年10月20日，张广红通过支付宝、微信、银行转账等方式，向程运文转账共计26678元，张广红主张上述款项系借款，程运文认为其中4228元转账系工作报销和奖金，17450元系张广红代胡桃里支付的医疗费用和受伤期间的工资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”张广红主张26678元转账系借款，在张广红提供转账凭证时即完成了初步举证责任，程运文应就其辩解承担举证责任，其关于2018年5月18日还款5000元及9月25日、10月20日两次转账10000元系工资等辩解明显与事实不相符，提供的其他证据也不能支持其抗辩，故应承担举证不能的责任；结合双方均认可除40000元外还存在其他借款，本院庭后查证的张广红向程运文的微信、支付宝等转账共计有70000余元，对有特殊含义的520元、1314元及部分款项并未主张等事实，本院认为张广红向程运文转账的26678元可以全部认定为借款，一审判决认定有误，应予纠正。关于程运文向张广红还款的金额问题，经查，张广红提供的转账凭证可以证实2018年5月18日双方存在5000元的即时资金拆借行为，故该5000元不应认定为还款；张广红在程运文住院期间代为向第三人支付了医疗费等费用，该费用不包含在张广红向程运文本人的转账款项中，故张广红关于程运文向其转账的4000元系归还医疗费的陈述，本院予以采信。张广红认可程运文向其还款5000元，程运文在与张广红的微信聊天中也予以承认，故可以确定程运文的还款金额为5000元。关于是否应支付逾期利息的问题，经查，双方并未约定借款利息，也未约定逾期利息，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，现张广红主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，应予支持。其中40000元约定还款期限为2019年12月31日，故对该笔剩余35000元借款应从2020年1月1日起支付逾期利息；其余26678元因未约定还款期限，应从张广红向一审法院起诉之日即2020年5月8日起支付逾期利息。综上所述，上诉人程运文的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人张广红的上诉请求成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销武宁县人民法院（2020）赣0423民初1077号民事判决；二、程运文于本判决生效后10日内偿还张广红借款本金61678元及逾期付款利息（其中，35000元按中国人民银行公布的同期贷款利率自2020年1月1日起计算至付清之日止；26678元按中国人民银行公布的同期贷款利率自2020年5月8日起计算至付清之日止）；三、驳回张广红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费733元、二审诉讼费2932元，合计3665元。由程运文承担3400元，张广红承担265元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年九月十八日书记员  马善盈