安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终810号 上诉人（原审被告）：张芹，女，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少林，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市顺达商贸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路100号。 法定代表人：姚勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周成龙，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪开发区。 委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人张芹因与被上诉人淮北市顺达商贸有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张芹上诉请求：1.撤销一审判决,重新公正审理;2.本案一、二审诉讼费均由顺达公司承担。事实和理由：1.一审判决将涉案款项均认定为与张芹曾经经营的淮北市帝都酒店（以下简称帝都酒店）有关是错误的。实际上涉案货款中的25525元系产生在顺达公司与张芹经营的淮北市相山区红花郎烟酒商行（以下简称红花郎商行）之间,而且就该笔款项张芹已经支付13000元。2.一审中,张芹提供的“收条”表明,顺达公司在酒类经销业务中有现金23000元和5000余元奖卡未与张芹结算,一审法院对此不予认定显然是错误。3.涉案18327元货款依法不应由张芹承担。首先,和该笔欠款相关的欠条系邵华出具,欠款人处由邵华签字,依法应由邵华本人对此承担偿还义务;其次,邵华签名并非代表帝都酒店或张芹的职务行为,在其2015年11月6日之前，帝都酒店早已整体转让给他人经营,虽然该酒店工商登记的经营者没有变更,但实际经营者已经不是张芹,因经营而产生的所有收入和支出均与张芹无关,邵华更不是张芹雇佣的工作人员。综上，请二审法院公正裁判。 顺达公司辩称：1.张彩云是顺达公司酒店部的业务员，其销售范围仅面向酒店销售白酒，涉案欠条写明是帝都酒店所欠，张芹所称在帝都酒店下面经营红花郎商行，与本案无关。2.就涉案欠款，2014年张芹出具欠条，2015年邵华出具欠条，且2019年张芹与顺达公司业务员张彩云的微信聊天记录中显示，张芹认可涉案欠款。3.一审期间，邵华出庭作证，邵华只是帝都酒店的会计，张芹并未将帝都酒店转让给邵华经营，且张芹也没有证据证明帝都酒店已经转让。另外，无论转让还是转包，涉案商品是出卖给帝都酒店，张芹是帝都酒店的经营者，应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令张芹支付货款30852元，自起诉日开始按照同期银行贷款利率赔偿利息损失至付清日止；2.诉讼费用由张芹承担。 一审法院查明事实：红花郎商行与帝都酒店均系个体工商户，经营者均为张芹，经营场所均为安徽省淮北市洪山中路东侧。顺达公司为上述二企业供酒。2012年4月5日，顺达公司业务员张彩云向张芹出具收条，载明：今收货款现金贰万叁仟元，奖卡伍仟玖佰叁拾壹元。2014年5月28日，张芹向顺达公司出具欠条，载明：欠酒款贰万伍仟伍佰贰拾伍元整。2015年11月6日，帝都酒店人员邵华向顺达公司出具欠条，载明：截止15年（2015年）11月6日，共欠顺达货款18327元，欠货人地址：帝都。邵华在欠款人处签字。欠条出具后，张芹偿还1万元，又于2019年2月1日偿还3000元。因张芹未支付剩余货款，顺达公司诉至法院。 另查明：帝都酒店于2002年5月30日注册成立，于2019年6月6日注销。红花郎商行于2012年8月9日注册成立，现登记状态为正常经营。 一审法院认为，债务应当清偿。关于25525元货款。张芹辩称该货款系其经营的红花郎商行产生的货款，顺达公司尚欠其货款23000元，奖卡5931元，连同其已经偿还的13000元，顺达公司尚欠其货款。顺达公司称2012年4月5日欠条中所载的货款已经供货结清。首先，张彩云与张芹的2019年的微信聊天记录中，张芹通过微信转账偿还3000元，当时张芹对尚欠顺达公司货款的事实无异议；其次，2014年欠条的出具时间在2012年收据出具时间之后，张芹所称的漏算收条所载明的货款亦与常理不符；第三，顺达公司对张芹辩称的漏算收条款项予以否认，并提供了其业务员张彩云手记账册及其销售通知单予以侧面证明。综上，对张芹的上述抗辩，不予采信。该笔25525元货款，扣除已经偿还的13000元，张芹尚欠12525元。 关于18327元货款。张芹辩称其已经将帝都酒店整体转让于邵华，该笔货款与其无关。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。张芹系帝都酒店登记的经营者，现该酒店已经注销，张芹应当对该酒店的债务承担清偿责任。张芹称该债务应由邵华承担，但张芹与邵华的内部纠纷不能对抗顺达公司。张芹与邵华的纠纷，张芹应另行向邵华主张。故对顺达公司的该部分诉讼请求，予以支持。 张芹不能按约支付顺达公司货款，构成违约，应当赔偿顺达公司逾期付款的损失。顺达公司主张张芹于起诉之日起，按照同期银行贷款利率赔偿利息损失至付清日止，有事实及法律依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张芹于判决生效后十日内支付淮北市顺达商贸有限公司货款30852元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月7日起支付至货款本金清偿之日止）。案件受理费571元，减半收取计285.5元，由张芹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张芹在庭后提交的2012年3月27日张广民出具的欠条一份，拟证明酒类经营中经常出现以“开奖”形式进行的销售活动，购买者以现金进行认购，经销商分批、陆续发货，该欠条中2009年4月8日张芹订购的古井贡酒至今尚未结算，如果结算，收条应当收回，该证据侧面证明本案张彩云出具了“收条”，但是酒并未送货完毕，且双方并未最终结算。 顺达公司质证认为，该证据真实性无法核实，且古井贡酒与口子酒经营模式并不相同，达不到证明目的。 本院认证意见为，该证据真实性无法核实，且与本案无关联，达不到证明目的，不予认可。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是，张芹尚欠顺达公司货款数额如何认定。 张芹上诉称，其2012年4月5日在罗莱家纺预付顺达公司业务员张彩云2.3万元购酒款及奖卡5931元，但顺达公司未送货。首先，顺达公司举证张彩云手记账本，手记账本中对该笔2.3万元收款事宜及送货40件酒的情况进行记录，顺达公司销售通知单亦可印证，张芹辩称，所送40件酒如果真实，也并未送到张芹经营的红花郎商行，而是送到红花郎商行楼上的帝都酒店，但是帝都酒店已经转让给他人经营，对此张芹并未提供证据证明；其次，张芹于2014年5月28日与顺达公司结算，并向顺达公司出具涉案25525欠条，对于为何没有在出具欠条时提及2012年4月5日预付的酒款一事，张芹辩称，在结算时忘记预付酒款一事，但是从张芹与张彩云微信记录、张芹付款记录等证据可以看出，直到2019年2月，张芹仍旧认可尚欠顺达公司货款，所以张芹的该辩称明显不符合常理。故张芹关于顺达公司尚欠其货款23000元、奖卡5931元的抗辩不能成立，一审法院认定张芹出具25525元欠条中的货款，尚欠12525元未付，并无不当。 关于邵华出具18327元的欠条，首先，张芹上诉主张称，帝都酒店虽然注册在张芹名下，但是已经转让给他人经营，对此张芹并未提供证据证明，本院不予采信；其次，帝都酒店系个体工商户，登记的经营者为张芹，即使张芹将该酒店转让他人经营，也不能对抗作为买卖合同相对方的顺达公司，故张芹应当对帝都酒店的债务承担责任；再次，邵华作为帝都酒店会计，在其职权范围内与顺达公司就帝都酒店的货款进行结算，并出具欠条的行为，对帝都酒店及帝都酒店经营者张芹具有约束力，现帝都酒店已注销，故经营者张芹对该18327元欠款亦应承担偿还责任。 综上所述，张芹的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费571元，由张芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年九月十五日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......