四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监13号 申诉人（被执行人）：曾波，男，1963年10月11日生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：陈德财，男，1971年11月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申诉人曾波不服四川省资阳市中级人民法院作出的（2019）川20执复34号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 资阳市雁江区人民法院在执行陈德财与曾波民间借贷纠纷一案中，曾波向该院提出异议称，2018年7月12日，经申请执行人陈德财与另案被执行人蒋荣及异议人之妻陶世芬三方协商共同达成债权债务转移协议，协议中明确了蒋荣尚欠陈德财145万元。此前欠款为165万元中包含了陶世芬与异议人以前借陈德财30万元本金及利息45.9万元（合计75.9万元本案债务）和异议人承担连带清偿责任的38万元（另案债务）就此转移给蒋荣来偿还，同时从蒋荣借陶世芬的欠款中扣减75.9万元。对于本案债务，异议人已将75.9万元的债务转移给蒋荣承担，就不再作为债务人承担债务责任了。通过债务转移，异议人对本案申请执行人陈德财已没有债务，不再承担履行债务的责任，而是转移由案外人蒋荣履行。故请求终止本案执行并解除对异议人纳入失信被执行人的措施。 申请执行人陈德财在异议程序中辩称，2018年7月12日，蒋荣与其签订的借款协议属于债务的加入，不符合债务转移的法律特征。原因有两点：第一、借款协议是两方协议，不是曾波陈述的三方协议，只涉及蒋荣与其的权利义务关系；第二、从借款协议看，没有曾波退出债权债务的意思表示，也无其放弃对曾波权利的意思表示。其放弃自己的权利必须要有明确的意思表示，并体现在文字上。其签订该协议就是想多一个人承担责任。事实上，签订协议后，其一直在主张对曾波的权利；在曾波的房屋未处置之前，曾波知道这个事实，没有提出异议，也可以印证借款协议并非债务转移。从借款协议约定看，蒋荣与陶世芬也存在一个债权债务关系，如果蒋荣将145万全部偿还给陈德财，才在蒋荣对陶世芬的债务中扣减75.9万元。所以不存在债务转移。协议签订后，蒋荣也没有履行偿还145万元的义务。故请法院驳回异议人曾波的异议请求。 资阳市雁江区人民法院查明，陈德财与曾波民间借贷纠纷一案，该院于2016年6月7日作出（2016）川2002民初1481号民事判决：曾波偿还陈德财借款30万元并承担违约金。判决生效后，曾波未履行给付义务。陈德财于2017年9月7日向该院申请强制执行，要求曾波履行生效判决确定的义务；该院于同日立案受理，执行案号：（2017）川2002执1990号。执行中，将被执行人曾波纳入失信被执行人名单。2017年12月18日，本案因无可供执行财产而终结本次执行程序。2018年7月11日，案外人蒋荣向陈德财出具借条，载明其借到陈德财现金145万元，并备注：2018年7月11日前陈德财的所有借款凭证全部作废，仅作参考；同日，蒋荣又向陈德财出具收条，载明其收到陈德财现金145万元。2018年7月12日，蒋荣与陈德财签订借款协议载明：借款期限为2018年7月11日至2018年8月30日止，借款金额165万元，在2018年7月11日前已还款20万元，未还金额145万元，并备注：本笔借款165万元包含陶世芬（曾波之妻）、曾波借陈德财75.9万元在内，本笔借款165万元全部还清即从蒋荣借陶世芬的总借款中扣减75.9万元。陶世芬作为证明人在此协议上签字捺印。该院另查明，异议人曾波提供的借款协议及蒋荣出具的借条、收条中载明的借款145万元，只包括本案和另案[该院（2016）川2002民初1480号案，判决蒋荣偿还陈德财借款本金38万元并承担相应的违约金，曾波作为担保人对该债务承担连带清偿责任。执行案号：（2017）川2002执1989号]两案生效法律文书确定的借款本金、违约金，没有另行产生实际借款。 资阳市雁江区人民法院认为，本案争议焦点是：本案中，是否已发生债务转移，即异议人曾波是否将其在本案中对债权人陈德财的债务转移给案外人蒋荣。异议人曾波称陈德财与蒋荣于2018年7月12日签订的借款协议及蒋荣于2018年7月11日出具的借条、收条表明其在本案中的债务已经转移由蒋荣承担，其不应再承担债务人的责任。但异议人曾波提供的证据不能证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移要以债权人同意为必要条件，异议人提供的借款协议等证据显示，债权人陈德财认可案外人蒋荣在该借款协议中的债务包含异议人曾波在本案中的债务，但并没有明确表示由此就放弃向异议人曾波主张本案债权的权利，即案外人蒋荣同意向债权人陈德财履行异议人曾波在本案中的债务，但债权人陈德财没有明确放弃向异议人即原债务人曾波主张权利的意思表示，此情形不属债务转移，应系案外人蒋荣和原债务人曾波并存的债务承担即债务加入。故异议人的异议不成立，对其请求应当不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，作出（2019）川2002执异80号执行裁定，驳回异议人曾波的异议请求。 曾波不服上述异议裁定，向四川省资阳市中级人民法院申请复议称，1.执行法院对借款纠纷没有管辖权；2.其与陈德财、案外人蒋荣签订的《借款协议》属执行和解协议，协议约定其在资阳市雁江区人民法院作出的两个生效判决[（2016）川2002民初1480号民事判决、（2016）川2002民初1481号民事判决]中形成的债务合并由蒋荣偿还，系债务的转移。故请求撤销（2019）川2002执异80号执行裁定，终止对原判执行并解除失信被执行人名单。 陈德财在复议程序中辩称，1.本案系借贷纠纷，其户籍所在地为资阳市雁江区，故执行法院对借款纠纷有管辖权;2.当事人之间达成的《借款协议》，各方认可蒋荣的还款义务，但其并未作出对曾波放弃主张权利的意思表示，应是债务的加入。执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法驳回曾波的复议申请。 四川省资阳市中级人民法院对资阳市雁江区人民法院查明的事实予以确认。 四川省资阳市中级人民法院认为，复议申请人曾波、申请执行人陈德财在资阳市雁江区人民法院作出的两个判决[（2016）川2002民初1480号民事判决、（2016）川2002民初1481号民事判决]生效后，与案外人蒋荣自行达成新的协议即《借款协议》，虽名为借款协议，但实际未发生新的借款关系，系在原判的基础上对债权债务的起止利息计算、债务分担等作出的新的约定，系另一法律关系。《借款协议》未经生效法律文书所确认，其本身不具有强制执行力，不是人民法院的执行依据。根据审执分离的原则，当事人因《借款协议》产生的争议应当通过另行诉讼解决，不属执行程序应审查的范围。复议申请人曾波认为借款协议中的约定属债务转移，应终止对原判执行并解除失信被执行人名单的复议理由不成立，应当不予采纳。复议申请人提出资阳市雁江区人民法院对借款纠纷没有管辖权，于法无据，也不属执行程序审查的范围，对该复议理由不予采纳。执行异议裁定对《借款协议》中的是否属债务转移、债务加入等争议问题作出认定并作为驳回异议人申请的理由不当，但结果正确。综上所述，资阳市雁江区人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，作出（2019）川20执复34号执行裁定，驳回曾波的复议申请，维持资阳市雁江区人民法院（2019）川2002执异80号执行裁定。 曾波不服上述复议裁定，向本院申诉称：1.当事人自行和解重新作出借款协议，原执行案件应自行灭失或执行终结；2.资阳市雁江区人民法院无管辖权，错误立案、执行。故请求撤销（2019）川2002执异81号、（2019）川20执复34号执行裁定，并依法支持其异议请求。 本院对四川省资阳市中级人民法院、资阳市雁江区人民法院查明的事实予以确认。 另查明，资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1480号民事判决主文内容为：“一、被告蒋荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈德财借款380000元，并承担相应的违约金（违约金：其中借款200000元从2014年7月16日起，借款180000元从2014年10月11日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告曾波对被告蒋荣前条债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、诉讼保全费2420元、公告费600元（两次），合计6520元，由被告蒋荣负担。” 2018年7月12日，被执行人蒋荣与申请执行人陈德财签订《借款协议》，陶世芬作为证明人在协议上签字，但并没有曾波的签字。 本院认为，本案的争议焦点：一是本案案涉《借款协议》是否应当认定为双方当事人达成的和解协议；二是资阳市雁江区人民法院对本案是否具有执行管辖权。具体分析如下： 一、关于案涉《借款协议》的认定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条关于“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章”的规定，执行过程中的和解有明确的形式和实质要件，即双方当事人达成一致意见并形成书面材料提交执行法院。本案中，申诉人曾波提出的《借款协议》的签署双方是蒋荣和陈德财，并非本案的双方当事人曾波和陈德财，且在异议、复议程序中，陈德财均否认该《借款协议》是放弃对曾波主张权利的意思表示。故申诉人认为该《借款协议》应视为双方当事人的和解，原执行案件应自行灭失或执行终结的诉求，于法无据，本院不予支持。 二、关于管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”的规定，资阳市雁江区人民法院依据（2016）川2002民初1481号生效民事判决及原告陈德财的申请，受理执行案件，并无不当；申诉人曾波关于资阳市雁江区人民法院无管辖权而错误立案、执行的理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，对资阳市雁江区人民法院（2019）川2002执异81号执行裁定、四川省资阳市中级人民法院（2019）川20执复34号执行裁定的结果，本院予以维持；申诉人曾波的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回申诉人曾波的申诉请求。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年九月八日 书记员  郭 凯 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。