江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）赣11民终1241号上诉人（原审原告）：鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组，住所地江西省上饶市鄱阳县。该村小组负责人：蒋孔照，男，1957年2月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县017号，该村小组组长。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：盛远林，男，1962年2月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组因与被上诉人盛远林确认合同无效纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组上诉请求为：1、依法撤销江西省鄱阳县人民法院赣1128民初965号民事判决书，改判确认双方签订的《山地租赁合同》及《关于太山山地租赁合同的补充协议》无效，由被上诉人返还山地，恢复原状；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“被告系公职人员，其签订的盈利性合同是否无效，应审查被告资金投入及投入后是否盈利”是错误的；二、一审法院还认为“田畈街镇太山村小组才是义务主体，而非被告，本案在履行签约过程中作为发包方的鄱阳县田畈街镇太山村小组未尽到其相应义务，系瑕疵履行，但被告对此未提出异议并实际履行了该合同”也是错误的；三、一审法院还认为“原告仅以村民法律意识增强为由便要求确认一份已经实际履行了15年之久的合同无效于法无据”，一审法院的说理犯了严重的法律逻辑错误；四、一审法院将《山地租赁合同》及《关于太山山地租赁合同的补充协议》混为一体，确认已经三分之二以上成员的做法更是错误；五、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织:三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；六、土地是上诉人村民手中唯一赖以生存的资源，党中央大力号召帮扶农民脱贫致富，上诉人近300亩的山地，被上诉人却每年支付5，000元租金，上诉人村小组共计48户，平均到每户才100元/年，并且合同一签就是30年。被上诉人作为非集体经济组织成员却利用上诉人的资源享受着巨大的经济利益，损害了上诉人作为集体经济组织成员的利益，无论从法律还是从政策均与中央扶贫政策不符。盛远林辩称：一、当事签订合同是为了开发荒山，植树造林，这片荒山开发是没有任何的国家补贴的，不属于上诉人所说的盈利行为；二、太山小组跟我们签订的合同是合理合法的，我们当时签订合同期限是30年，已经按照合同履行了17年，该荒山就在村小组边上，离最近的村民家也就10多米，不存在村民对荒山开发不知情的情况；三、当时是村长带我们去村民家签字的，具体是谁我们也不清楚，不存在审查不到位的情况。一审法院认定的事实：2004年2月18日，被告盛远林与原告鄱阳县田畈街镇太山村小组签订了一份山地租赁合同。合同约定：太山村小组将集体所有的莳山坡南山地租赁给盛远林经营，经营期自2004年3月1日至2034年3月1日；施行分红制，在收获期将面积按山地成材质量分匀，太山村小组得其中四成，盛远林得其中六成，各自收获，同时，盛远林负责太山村小组的营销。违约责任，如盛远林违约，太山村小组可自行终止合同；如太山村小组违约，则双倍赔偿盛远林的损失。合同另约定了其他事项并附有山地四至。2006年1月15日，双方又签订了一份补充协议；约定将原有的分配制度变更为由盛远林从2006年起每年向太山小组交5,000元租金，并一次性补交2006年前的租金7,000元。两次签订协议均由时任村小组长蒋孔照召集各房股代表到场开会，之后再带着协议上户找各户签名。山地租赁合同及补充协议总共找了35户签名。合同签订后，被告盛远林便依约每年向太山村小组交纳租金并在所承租的山地植树经营，之后又改种了杨梅，在杨梅挂果后，盛远林根据太山村小组提供的花名册向每户赠送杨梅。太山村小组也每年收取了盛远林交纳的租金并将租金部分分到各户，部分用于村基础建设。现太山村小组部分村民以现在村民法律意识增强为由，认为当时签订合同时只有3、4人签名且合同未向相关部门登记备案自始无效，故自2018年起拒绝收取被告交纳的租金并诉至法院提出前述诉讼请求。另查明，2004年8月，在鄱阳县公安局田畈街派出所登记的太山村小组总共有43户村民。2006年11月，吴岗共等27户村民填报林木登记申请表将本案诉争林地即小地名为西边桃园的林地备注为流转山。一审法院认为，首先，原告称被告系公职人员，其签订的盈利性合同无效。关于该问题，原告未提交证据证实被告签订该合同一定盈利，对山地的经营，被告要有资金投入，投入后是否盈利也未可知。即使被告因经营该山地获得利益，对其行为予以管理规范的也应是《公务员法》，而非《合同法》。原告不应随意对《合同法》的规定做扩大解释，从而否定一份双方当事人通过平等、自愿签订的合同的效力。其次，被告盛远林与鄱阳县田畈街镇太山村小组签订的山地租赁合同及补充协议约定的是将太山村小组集体所有的山地租赁给被告盛远林租期为30年。发包方系鄱阳县田畈街镇太山村小组，承包方系盛远林。根据法律规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由此可见，发包方在将土地对外发包前应尽召开村集体会议并报乡（镇）人民政府批准的义务，田畈街镇太山村小组才是义务主体，而非被告盛远林。本案在履行签约过程中作为发包方的鄱阳县田畈街镇太山村小组未尽到其相应义务，系瑕疵履行，但被告盛元林对此未提出异议并实际履行了该合同。再次，被告已于合同签订后的十五年间按照约定每年向太山村小组交纳租金，并且投入经营。而作为发包方村民的众原告却在合同履行达15年之久后要求确认合同无效于法于理无据。首先，原告称该份合同及补充协议只有3、4人签名，其他均为代签，但其未提供证据证实哪些签名系代签。其次，该合同已实际履行15年之久，在长达15年的租期内被告在该林地投入建设，且该林地就在村内，但同住村内的众原告均未提出异议。第三，原告村小组村民也未对村小组收取被告租金提出异议，而是将收取到的租金部分用于村小组的基础建设、部分分到各户所有，只是在其想要提起诉讼后才于2018年拒绝接受被告交纳的租金。第四，在合同履行过程中，2014年原告召开村民代表大会与被告就新农村建设一事签订合同，合同中也明确了如果配套资金不足，则由被告提前支付涉案山地租金用于在村内修路。第四，2006年，吴岗共等27户村民在林权登记申请表上已经主动将诉争林地即小地名为西边桃园的林地备注为流转山，均未提出租赁合同及其补充协议无效。综上，原、被告在合同签订时原告村小组已有大部分村户在合同及补充协议签字，部分未签字的村民也已在合同的实际履行过程中以其实际行为默认了该合同及补充协议的效力，现原告仅以村民法律意识增强为由便要求确认一份已经实际履行了15年之久的合同无效于法无据、于理不合，也违背了诚实守信及公序良俗的民事活动原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告鄱阳县田畈街镇吴家村委会太山村小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田畈街镇太山村小组负担。二审中，鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组提交一组证据：鄱阳县田畈街吴家村委会出具的证明。证明对象：吴江其、吴江汉、吴江平、吴岗省、吴江**等5人不是太山村村民，当时签订的合同有部分村民的签名造假。盛远林质证认为：我们当时按照合同上签的名字到派出所核对过，这些签名不是我们签的，至于是否真假，我也无法辨别。对于鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组于二审中提交的鄱阳县田畈街吴家村委会出具的证明，因该证明中缺少出具证明人的签名，该份证明不符合民事证据的形式要件，对该份证明，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组的上诉理由，评析如下：本案争议焦点为：案涉的《山地租赁合同》及《关于太山山地租赁合同的补充协议》是否存在无效情形。据此，鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组提出案涉合同无效的理由有二：一是盛远林系公职人员身份，其签订的合同无效；二是案涉的两份合同均未事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，也未报乡（镇）人民政府批准。我国《公务员法》第五十三条第十四项是管理性禁止性规范，而非效力性强制性规范，公务员若违反了该规范，应由其管理机关追究其相应责任，但并不影响公务员作为民事主体签订合同的效力。因此案涉的《山地租赁合同》及《关于太山山地租赁合同的补充协议》并不会因为盛远林的公职人员身份而被确认无效。鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组作为发包方，其对山地的出租与否享有主动权，也是“事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的义务履行主体，现案涉合同已经履行15年之久，鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组以当时合同存在村民签名不属实为由提出合同无效，即没有证据予以证明，亦有违诚信原则。且结合出租的山地就在村内的事实，鄱阳县田畈街镇吴家村民对案涉山地出租的事实应予知晓。故鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组上诉称案涉的《山地租赁合同》及《关于太山山地租赁合同的补充协议》存在无效情形的上诉理由，本院不予采信。综上所述，鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鄱阳县田畈街镇吴家村民委员会太山村小组负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  毛丽丽二〇二〇年九月二十七日书记员  程建波