广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16234号上诉人（原审被告）：田勇，男，1975年5月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：霍欣，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：偰莎，广东庄阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市酷视电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇金山村华创动漫产业园B28号第四层厂房。法定代表人：徐英梅。委托诉讼代理人：蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人田勇因与被上诉人广州市酷视电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田勇上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决驳回酷视公司的全部诉讼请求；3.本案上诉费用由酷视公司承担。事实和理由：1.一审遗漏认定：涉案协议签订时，酷视公司授权代表也是其股东王盛华亲口承诺在其提供对账单据后田勇再行付款结算，故涉案协议的付款条件并未成就。双方之间的交易系物流交货的方式，即田勇在支付货款后，酷视公司告知物流公司，田勇方能提货。此种交易模式不存在田勇拖欠货款的风险。而本案协议签订时由于双方交易订单中，田勇的客户有部分返厂电视，酷视公司仓储数量与财务数量有出入需要田勇配合确认，但鉴于售后服务都是王盛华或其妻子直接经手的，相关物流单据均由酷视公司掌握。田勇基于对朋友的信任，才在酒后并未对涉案金额进行对账就签署协议。鉴于协议签订后，酷视公司迟迟不提供结算单据，为督促酷视公司配合结算，田勇又支付2万元诚意金，而至今酷视公司仍未提供涉案协议的对账单据。2.一审对双方在2014年3月12日至2015年1月31日期间的交易金额认定有误，导致错误判决。田勇提交的银行流水证明，在此期间田勇共向酷视公司支付款项共计1203400元。田勇确认其与酷视公司之间的货款结算全部都是通过其股东王盛华的私人账户收取的，而一审法院并未对此进行调查核实，在实际情况与协议不符的情况下，一审并未给予合理解释。3.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在酷视公司未对实际损失承担举证责任的情况下，一审法院判决按照24%年利率计算逾期利息明显过高。酷视公司辩称：一审认定事实正确，法律适用正确，应当予以维持。田勇在上诉状中并未否定欠款，并且对数额也没有异议，只是认为付款条件没有达到，但是没有提出任何证据支持。酷视公司向一审法院起诉请求：1.判令田勇支付酷视公司货款本金120000元以及违约金(违约金计算方式：从2017年10月1日起以50000元为本金按月息2%计算至付清之日为止的违约金；从2018年1月1日起以70000元为本金按月息2%计算至付清之日为止的违约金。按以上违约金计算方式，暂截止2019年8月31日的违约金为51000元)；2.本案律师费12000元由田勇承担；3.本案诉讼费、诉讼保全费由田勇承担。一审法院认定事实：2017年8月29日，酷视公司（作为甲方）与田勇（作为乙方）签订《协议书》，载明：“1、双方确认从2014年3月12日至2015年1月31日期间，乙方共向甲方购买了275110元的产品（产品名称：电视机），截止2017年8月29日止，乙方还欠甲方货款120000元未付。2、乙方承诺分两期付清拖欠的货款120000元。第一期：在2017年9月30日前支付50000元；第二期：余款70000元在2017年12月31日前付清。3、如果乙方未在本协议第二条约定的时间内付款的，每迟延一天，按照应付而未付款项的1%支付违约金，直至全部货款还清为止。4、任何一期未按期还款或未足额还款的，甲方可要求乙方立即偿还余下的全部货款。5、因乙方违约，甲方向乙方追索货款及违约金而发生的诉讼费、律师费、诉讼保全费、调查取证费等全部由乙方承担……”原田勇双方均在协议上签字签章。2018年6月30日，田勇支付货款20000元。嗣后，因田勇未按约支付剩余货款，酷视公司遂委托律师提起本案诉讼，为此支付律师费12000元。一审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中虽无书面买卖合同，但依据酷视公司提交的协议书及庭审陈述，可以认定广州市酷视电子有限公司与田勇成立买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。广州市酷视电子有限公司履行了供货义务，田勇应依约支付货款。酷视公司主张田勇已偿还货款20000元，尚欠货款100000元未清偿，有协议书等予以证实，一审法院予以采信，故酷视公司诉请田勇偿还剩余货款100000元，合理合法，一审法院予以支持。双方在协议书中约定付款期限，田勇逾期支付构成违约，但约定的逾期利息过高，现酷视公司主动调整为按照月息2%的标准计算，未超过法律规定，一审法院予以支持。关于律师费问题。酷视公司主张利息及律师费总计已超过年利率24%，故酷视公司要求田勇支付律师费的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条的规定，判决如下：一、田勇在该判决发生法律效力之日起十日内向广州市酷视电子有限公司支付货款100000元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2017年10月1日起至实际清偿之日止以30000元为基数计算，自2018年1月1日起至实际清偿之日止以70000元为本金）；二、驳回广州市酷视电子有限公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3960元，由广州市酷视电子有限公司负担824元，由田勇负担3136元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是田勇是否应向酷视公司支付100000元及相应利息。双方当事人虽然未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，田勇与酷视公司签订的《协议书》亦是双方当事人真实意思表示，田勇对《协议书》的真实性、合法性予以确认，故田勇应按照《协议书》约定的内容履行付款义务。田勇上诉认为《协议书》的付款条件未成就，但《协议书》仅对付款时间附有条件，未对其他付款事项予以限制，现双方约定的付款时间早已超过，田勇理应履行付款义务。关于付款金额的问题，酷视公司已证明田勇向其支付20000元。对此，田勇认为该20000元为诚意金，但田勇未提供任何证据证明，故一审法院认定田勇尚欠金额为100000元并无不当，本院予以维持。关于利息的问题，田勇未按约定的时间支付款项构成违约，其与酷视公司签订的《协议书》明确约定了违约金计算标准，而田勇主张本案利息的计算标准应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，明显缺乏事实和法律依据，故一审法院对涉案利息的认定理据充分，并无不当，本院予以维持。综上所述，田勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人田勇负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月十六日法官助理戴巧利书记员周蓓