江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初1101号原告：沈伟，男，1982年5月7日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：彭科进，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝磊，江苏天刚律师事务所律师。被告：国机重工集团国际装备有限公司，住所地常州市新北区黄河西路898号。法定代表人：王传明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。原告沈伟与被告国机重工集团国际装备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告沈伟及其委托诉讼代理人彭科进，被告国机重工集团国际装备有限公司的委托诉讼代理人祁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付经济补偿金96032元；2、请求判令被告向原告支付克扣的6月份工资869元、车贴1550元。3、本案诉讼费、相关其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年9月入职常林股份有限公司，2016年转到国机重工集团常林有限公司，2018年9月4日由集团安排入职被告处，双方签订自2018年9月4日起的无固定期限劳动合同，工作岗位为服务支持岗。原告在工作期间勤勤恳恳，服从公司工作安排，常年在国内、外出差进行设备的检验和维修工作，没有任何违纪行为。2019年3月26日，接到被告口头通知，要求将原告调到国机重工（常州）挖掘机有限公司，并与原告解除劳动合同。原告同意，但要求被告按照劳动法进行补偿，可被告不同意，于是安排原告去仓库工作。在长达4个月的时间里，除了安排原告到仓库工作一次外，其余日常本职工作一概不予安排，而公司服务部的其他服务人员均有正常的国内、外出差安排，公司存在故意排挤、打压原告的行为。原告多次与被告就此事进行协商均未得到有效回应，甚至被告公司法定代表人陈总扬言，要将原告逐步按常州市最低工资标准发放工资，耗满12个月以后再与原告解除劳动合同。自7月份起，被告擅自降低了原告的绩效工资。原告无奈，为维护自身合法权益，原告向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新北仲裁委以原告主张被告存在违法调岗，擅自降低本人工资水平，没有事实依据为由，作出新劳人仲案字〔2019〕第1083号裁决。原告不服该仲裁裁决，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实,依法判决。被告国机重工集团国际装备有限公司辩称，常州市新北区劳动人事争议委员会作出的仲裁裁决书合法有效，请求法院对仲裁裁决结果予以维持，对于原告的第二项诉讼请求中车贴1550元没有经过仲裁前置程序，本案不应当处理。经审理查明，原告于2003年9月入职常林股份有限公司，2016年转到国机重工集团常林有限公司，2018年9月4日由集团安排入职被告处，原、被告于2018年9月4日签订无固定期限劳动合同，劳动合同中约定：劳动合同履行地为公司本部，原告根据被告的要求，经过协商，从事服务支持岗工作，被告根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动原告的工作岗位。被告对原告实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，原告的基本工资确定为基础工资+岗位工资，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2018年9月20日，被申请人发布并公示《薪酬管理办法》，该办法规定：基本薪酬发放为上发薪，计薪周期为自然月，发放时间为每月10日前；季度考核薪酬在下季度安排发放，年度考核薪酬在次年初发放。自2019年3月，原被告因岗位调整进行协商，原告不同意调岗仍在原岗位上班。原告提供其与被告法定代表人陈卫的谈话录音，内容有（陈卫）：“理由我己经跟你们说过了，首先过来的时候就跟常林这么个约定，为了大部队的稳定期间，就所有的人先过来，但是好在呢两家都是同一集团下属的子企业，所以说过来得时候，视同劳动合同延续，就相当是一个单位一样，先过来，但是实际情况，你们也知道，将近20个的服务人员，现在销售又不如以前，现在我们一年做下来才不到2个亿。把当时常林要过来得时候，那时候做5、6个亿。现在才3个多亿，才一半，人员相对富裕，对富裕人员任何公司不管是劳动法还是什么法都是可以处理，内部是可以调的，那么这次的调整也是根据实际情况，也没有针对你沈伟，针对你卜辞，针对某个人，而是考虑到持续稳定的今后的需要和眼前的困难，我们先安排最年轻的3个到需要的岗位上去，一方面那么它需要人，另一方面年轻的人需要增加培训，继续积累相关知识，从这个角度出发，由于你们反对不认可，这个事情搁置下来了，你现在提出来，我现在想好好干原来的工作。在你们角度来看无可厚非，但是公司已经做出决定安排你们三个人去培训干一段时间，等这边年纪大的人退休完了以后，再把你们接过来，是这么一个通盘考虑，现在你僵在这几个月以后说，但是没办法了，我这个决策己经做出来了。这个客观情况你也都知道，你让我来接受你这样一个诉求，我没办法接受，如果能接受我早就做出这样的安排了，如果你今天来谈这个，没法谈，不需要谈。你们可以走了”。“（陈总）那是试着跟你们商量，你们服务上不行，那我做配件行不行，配件是需要的，我们这边专门找了一个人做配件，人们又不肯，你们不肯怎么办，我就只能把你们当做富裕人员搁在这”“你们接受了吗，你们也没接受，不接受就是富裕人员了”“如果说你今天还是来跟我谈干以前一样的维修，只愿意从事这个工作，我再一次明确跟你讲没办法谈，请回”“这个事情按照我们的方案，你们既然不服从安排，一具体安排工作又不干，我们真拿你们没办法，我们可以作的把你们作为富裕人员把收入调到最低生活保障线以上，这个是我们可以做的,就这么耗着呗，耗着一年以后，我主动提出来解除你们的合同，你一点办法也没有，你们可以比较轻松的再耗9个月10个月再耗一年长一点，基本生活保障给你们，你来上班不干活没问题，到时，时间一到主动解除你们的合同，你一个月的收入2千多块，就算20年，4万块钱，全部赔你，完全合情合理合法，对吧，你愿意走到这一步吗”。2019年3月25日，原告在工作日志上记载：接到公司与我解除劳动合同的通知。2019年3月27日至4月3日期间的工作日志为挖机车间学习，2019年4月8日至19日期间工作日志为仓库清点配件。2019年4月22日至5月10日工作日志为自学三阶段发动机理论知识。2019年6月10日后，工作日志基本为正常上班，等待事情解决。另查明，根据原告的工资明细，原告的工资组成：基础工资630元，岗位工资2090元（2018年9月后），工龄工资119元（2019年1月后），津贴200元（2019年7、8月没有），绩效工资2019年2、3月1825元、4、5、6月1205元、7、8月336元。原告2019年3月实得工资4839.77元、4月3619.77元、5月3607.77元、6月4119.77元、7月2640.69元、8月2316.69元。2019年8月9日，原告向被告发送解除劳动合同通知书，以被告违法调岗，并于2019年7月26日发放工资时擅自降低本人工资水平为由，要求解除双方劳动关系，支付经济补偿金、补足工资。以上事实有原、被告陈述、《薪酬管理办法》、工作日志、劳动合同书、工资单、解除劳动合同通知书、新劳人仲案字[2019]1083号仲裁裁决书等在卷佐证。本院认为，首先，关于原告主张的车贴1550元，该项诉请未经过仲裁前置程序处理，故本院不予审理。其次，关于原告主张的6月工资869元及经济赔偿金，原告诉请中系6月工资，原告庭审中陈述系笔误，应为7月，根据仲裁裁决书的内容及解除劳动合同通知书，应系原告笔误，原告主张的系7月工资，仲裁委对该部分亦予以审理。原告现依据被告违法调岗、擅自降低本人工资水平为由，解除双方劳动关系，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第1、2款规定要求被告支付经济补偿金、补足工资，首先，被告提交的《薪酬管理办法》系用工单位通过法定程序制定的绩效考核办法并进行了公示，其合法有效，且根据工资单，原告的工资组成亦系依据该办法予以考核和发放的，根据《薪酬管理办法》及原告的工资单，原告的工资组成为基础工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资、津贴等，至原告发出解除合同，被告一直足额发放原告的基础工资、岗位工资、工龄工资等，虽2019年7、8月，工资明显降低，主要系因为绩效工资减少，结合原告的工资日志，亦在合理范畴之内，被告每月足额发放，并不存在未足额及时发放劳动报酬的情况；其次，原告所称的违法调岗这一事实并不存在，原告至解除合同时仍在原岗位上班。原告称，被告将其按“富裕人员搁置”，不安排工作，因双方在协商调岗后，原告的工作逐步减少并基本处于停滞状态，根据原告提交的谈话记录，双方就调岗的原因及不同意调岗的后果进行了交谈，根据《劳动合同法》规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。作为用人单位，应有自主管理权以便满足其生产经营管理的需要，作为劳动者，在劳动合同约定范围内享有平等劳动并获得相应报酬的权利，亦应服从用人单位根据企业经营管理需要的合理调整，被告按照劳动合同及《薪酬管理办法》足额及时支付了工资，因工作内容及工作实绩，绩效工资的高低不等也属合理，原告要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款要求被告支付经济补偿金，依据不足，综上，原告的诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告沈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 攀人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年九月十七日书 记 员  李 燕