河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4063号上诉人（原审被告）：张宾，男，1970年12月22日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张保定，男，1976年9月8日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李坤，男，1983年1月9日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。原审被告：崔鹏，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。上诉人张宾、张保定与被上诉人李坤，原审被告崔鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宾、张保定上诉请求：1.撤销河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初439号民事判决，改判驳回李坤对张宾、张保定的诉讼请求；2.上诉费用由李坤承担。事实和理由：1.本案存在李坤和崔鹏联合欺诈张宾、张保定进行担保的情形，崔鹏隐瞒借款高额利息，又说该借款未实际发生，让张宾、张保定签订空白合同，在收到借款后也并未告知其收到借款的事实，故涉案《借款担保合同》应为无效。2.本案李坤主张权利已经超过担保期间，一审法院判决张宾、张保定承担担保责任没有依据。张宾、张保定的保证期间应当从2017年6月2日起计算至2019年6月1日止，而李坤于2020年3月25日提起诉讼，已超过约定的担保期间。3.一审判决涉案借款的本金、利息计算方法错误。李坤诉状中明确要求利息从2017年6月1日起，以月息2分计息，但一审法院却从2017年3月开始计息，且以3分计息，连续计息至12月17日。剩余本金错误，截止2017年11月16日崔鹏下欠李坤本金应为136059.62元。李坤辩称，张宾、张保定自愿为崔鹏借款提供担保，涉案借款合同一式两份，由李坤和崔鹏各持一份。崔鹏认可月利率4.5分，张宾、张保定认可月利率1.5分。借款当日李坤即通过银行转账将借款交付给崔鹏，张宾、张保定对此知情，故担保合同依法有效。本案李坤向担保人主张权利并未超过担保期间。崔鹏未答辩。李坤向一审法院起诉请求：1.判令崔鹏、张宾、张保定连带偿还李坤的借款22万元及利息（自2017年6月1日起按照月利率3％付至借款全部偿还完毕为止）；2．本案的诉讼费用由崔鹏、张宾、张保定负担。一审法院认定事实：2017年3月2日，崔鹏因经营需要通过熟人介绍，欲向李坤借款20万元，李坤要求崔鹏提供担保，崔鹏找到其朋友张宾、张保定为其担保，并告知张宾、张保定借款额20万元，利率1分5厘。崔鹏、张宾、张保定于当日在李坤提供的借款担保合同和借据上签字并按指印，李坤提供合同显示：借款227000元，期限3个月，担保期限为二年等内容，但未有显示利息如何计算。借据显示内容为：借款227000元，其中银行转账173000元，现金支付54000元，后由崔鹏、张宾、张保定签字按指印；不显示借款期限和利息。崔鹏、张宾、张保定签字当日李坤向崔鹏转账173000元（20万扣除三个月砍头息27000元），崔鹏实际收款173000元。后崔鹏按照20万本金月息4.5分于2017年7月2日、8月4日、9月5日、10月2日、11月2日分别向李坤账户转利息各9000元，计45000元利息，2017年11月16日微信转账给李坤9010元利息。2018年5月28日张宾、张保定找李坤查看了借据、借款担保合同并用手机拍照，称李坤在其查看时用手遮挡借款期限等部分内容；李坤起诉时未提供借款担保合同，后又补充提供了借款担保合同。一审法院认为，公民之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。李坤、崔鹏约定借款20万元，李坤向崔鹏实际提供173000元借款，应以实际借款为准，并以此为本金计算利息。双方预扣三个月利息的约定无效。双方约定月息4.5分利息超过法律规定利率上限部分无效。已经支付部分按照月息三分计息，未支付利息按照月息2分支付。超过部分除归还拖欠利息外视为归还本金。至2017年6月2日崔鹏应付利息为10380元。2017年7月2日、8月4日、9月5日、10月2日、11月2日分别向李坤账户转9000元，计45000元利息，2017年11月16日微信转账给李坤9010元，扣除利息、本金后下欠本金为162382.88元。张宾、张保定均为具备完全民事行为能力的成年人，基于对崔鹏的信任自愿为崔鹏借款20万元及月息1.5分提供担保，并自愿在李坤提供的借款担保合同上签字，应视为有效保证合同；崔鹏和李坤约定月息4.5分，因书面担保合同及借据上利息约定不明确，张宾、张保定担保范围为：对本金的担保以实际支付173000元借款本金为限，利率的担保以月息1分5厘为限。李坤请求的合理部分，一审法院应予以支持。李坤主张已经告知担保人利率为4.5分，担保人不予认可，一审法院不予采信。张宾、张保定辩称被骗担保证据不足，一审法院不予认定，其辩称担保已经超过担保期限与事实不符，一审法院不予采纳。崔鹏辩解的合理部分，一审法院予以采纳；其辩称抵押洗车店、2018年5月3日还现金10000元等理由无证据支持，一审法院不予采信。判决：一、崔鹏于本判决生效后十日内偿还下欠李坤本金162382.88元并自2017年12月17日起按月息2％支付李坤利息至本金付清之日；二、张宾、张保定在借款本金173000元，自2017年3月2日起利息按月息1.5％计算的本息范围内，对崔鹏以上借款承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向崔鹏追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张宾、张保定向本院提交以下证据：张宾与崔鹏的微信聊天记录，拟证实一审过程中张宾、张保定提交的照片系崔鹏通过微信发过来的，并非张宾、张保定从李坤处获取。李坤对上述证据的真实性有异议，认为不能证实照片系崔鹏发给张宾、张保定的。本院认为，因该微信聊天内容可以和一审庭审情况相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信。李坤、崔鹏未向本院提交新证据。本院查明以下事实：2017年3月2日，崔鹏作为借款人，张保定、张宾作为担保人向李坤出具《借据》和《借款担保合同》各一份，其中《借据》载明：“今收到李坤交来人民币借款共计贰拾贰万柒仟元整，其中银行转账壹拾柒万叁仟元整，现金支付伍万肆仟元整，特立此据”。《借款担保合同》载明：“1.甲方（李坤）同意借款给乙方（崔鹏）人民币227000元。2.甲方向乙方交付借款的方式为银行转账和现金交付两种方式，其中银行转账173000元，现金交付54000元。……1.双方约定本合同借款期限为3个月，自2017年3月2日起至2017年6月2日止。……4.本借款合同所有担保人自愿为乙方的借款承担连带保证责任，担保期间为主债权到期后至两年止”。同日，李坤向崔鹏银行账户转款173000元。崔鹏于2017年6月2日、2017年7月2日、2017年8月4日、2017年9月5日、2017年10月2日、2017年11月2日每次向李坤银行账户转款9000元，共计还款54000元。2017年12月16日，崔鹏通过微信向李坤转款9010元。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案担保合同的效力；2.张宾、张保定是否应当承担涉案借款的担保责任；3.涉案借款的本息数额应为多少。关于涉案担保合同的效力的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，张宾、张保定主张涉案担保合同无效，应当就该主张承担相应的举证责任。本案二审庭审时，张宾、张保定陈述“崔鹏借款喊我们去担保，说是借了20万元。崔鹏给法院说利息是1.5分，没有给我们说，事后说款没有贷出来，借条崔鹏说他撕了”，且根据涉案《借款担保合同》以及张宾、张保定提交的《借款担保合同》照片，均能显示张宾、张保定在涉案《借款担保合同》上签名捺印，该合同上显示借款金额和还款期限。上述情况可以证实张宾、张保定系应崔鹏的要求对涉案借款提供担保，且在担保时对于借款金额和还款期限是明知的。现有证据不足以证实主合同当事人恶意串通或采取欺诈、胁迫方式使张宾、张保定违背真实意思表示提供保证的情形，故涉案担保合同应为有效。张宾、张保定关于涉案担保合同应为无效的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。关于张宾、张保定是否应当承担涉案借款担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，涉案《借款担保合同》中约定：“双方约定本合同借款期限为3个月，自2017年3月2日起至2017年6月2日止。……本借款合同所有担保人自愿为乙方的借款承担连带保证责任，担保期间为主债权到期后至两年止”，故张宾、张保定承担保证责任的保证期间为自2017年6月2日起至2019年6月2日。张宾、张保定于2020年5月26日提供《情况说明》中称“张保定、张宾、崔鹏所提供的拍照合同，是2018年5月28日在李坤手中拍的照片”，故李坤主张张宾、张保定自认于2018年5月28日找到李坤拍摄该照片，李坤于当日向张宾、张保定主张权利。二审庭审时，张宾，张保定辩称该照片系崔鹏找李坤所拍摄后通过微信发给张宾，并提交了崔鹏与张宾的微信聊天记录。但根据该微信聊天记录，崔鹏向张宾发送照片的日期为2020年6月15日，明显晚于张宾、张保定2020年5月26日向一审法院提供该照片的时间。故现有证据不足以推翻2018年5月28日张宾、张保定找李坤查看借据、借款担保合同并用手机拍照的事。于此情形下，张宾、张保定作为担保人，在担保期间内找到债权人李坤查看借据，李坤当时向担保人要求承担担保责任的事实具有高度可能性，应视为李坤于担保期间内已向张宾、张保定主张权利。综上，张宾、张保定关于其不应当承担涉案借款担保责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于涉案借款的本息数额应为多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”结合李坤借款支付情况和崔鹏的还款情况，可以证实涉案借款的实际本金为173000元，双方约定利息为月息4.5%，故对于崔鹏共计支付的54010元款项，应当按照以173000元为本金，自2017年3月2日起按月息3%抵扣产生的利息，超出部分应当抵扣本金。自2017年3月2日起至2017年8月4日，以173000元为本金，月利率3%产生的利息为26815元，崔鹏至2017年8月4日共计还款27000元，故多付的185元应当抵扣本金。自2017年8月5日至2017年9月5日，以172815元为本金，月利率3%产生的利息为5530.08元，崔鹏于2017年9月5日还款9000元，故多付的3469.92元应当抵扣本金。自2017年9月6日至2017年10月2日，以169345.08元为本金，月利率3%产生的利息为4572.32元，崔鹏于2017年10月2日还款9000元，故多付的4427.68元应当抵扣本金。自2017年10月3日至2017年11月2日，以164917.4元为本金，月利率3%产生的利息为5112.44元，崔鹏于2017年11月2日还款9000元，故多付的3887.56元应当抵扣本金。自2017年11月3日至2017年12月16日，以161029.84元为本金，月利率3%产生的利息为7085.31元，崔鹏于2017年12月16日还款9010元，故多付的1924.69元应当抵扣本金。故自2017年12月17日起，崔鹏应当偿还的借款本金为159105.15元，月利率按2%计付利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”涉案《借款担保合同》并未载明借款利息，但张保定在一审法院质证过程中陈述“崔鹏当时说的利息一分五，借20万，当时签了个字就走了”，故可以证实张宾、张保定提供担保时知道涉案借款约定利息月息1.5分的事实。现有证据不足以证实张宾、张保定在提供担保时知道涉案借款的实际利率，故其仅应在自认的月利率1.5%的担保范围内承担责任。担保合同作为从合同，在主债权合同本金数额和利息计算期间均有变化的情况下，担保范围应随之予以调整，故张宾、张保定应当对涉案借款在159105.15元本金及利息（利息以159105.15元为基数，按月利率1.5%支付自2017年12月17日起至实际履行之日）的范围内承担担保责任。一审判决认定张宾、张保定担保责任范围错误，本院予以纠正。综上，张宾、张保定关于涉案借款本息数额计算错误的上诉理由，于法有据，本院予以支持。综上所述，张保定、张宾的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初439号民事判决；二、崔鹏于本判决生效后十日内偿还李坤借款本金159105.15元及利息（利息以159105.15元为基数，按月利率2%支付自2017年12月17日起至实际履行之日）；三、张宾、张保定在借款本金159105.15元及利息（利息以159105.15元为基数，按月利率1.5%支付自2017年12月17日起至实际履行之日）的范围内向李坤承担连带清偿责任。张宾、张保定承担保证责任后，有权向崔鹏进行追偿；四、驳回李坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由崔鹏、张宾、张保定负担1500元，由李坤负担800元。二审案件受理费3760元，由李坤负担1000元，由张宾、张保定负担2760元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年九月八日法官助理赵希国书记员张洋