河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3668号上诉人（原审被告）：胡少康，男，1988年4月22日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘风雨，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永强，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：黄运动，西华县信达法律服务所法律工作者。原审被告：朱国杰，男，汉族，1983年7月13日出生，住河南省西华县。上诉人胡少康因与被上诉人王永强，原审被告朱国杰民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡少康及其委托诉讼代理人刘风雨，被上诉人王永强及其委托诉讼代理人黄运动到庭参加诉讼。原审被告朱国杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡少康上诉请求：1、依法改判西华县人民法院（2020）豫1622民初1167号判决为上诉人对朱国杰不承担连带责任，驳回被上诉人王永强对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费上诉人不承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实关于上诉人承担连带责任的部分错误。上诉人不应当承担连带责任。一、一审判决不予采信上诉人与被上诉人妻子鲁静的电话录音错误。应当按照鲁静录音承认的事实，认定借款凭据于2019年12月27日更换过。1、尽管被上诉人妻子鲁静不是本案当事人，但一审被告朱国杰向被上诉人王永强的借款全部是被上诉人妻子鲁静办理的，王永强并未参与，仅仅是以王永强的名义出借。2、被上诉人出借的款项也是其妻子鲁静的账号转给上诉人再借给朱国杰。3、该笔借款的所有给付利息也是朱国杰通过微信等支付给被上诉人妻子鲁静。基于上列事实，鲁静才是借款事实的亲历者，她关于2019年更换新借条，并将新借条拿走的陈述应当予以采信。一审判决仅仅以鲁静不是当事人予以否定是错误的。二、被上诉人王永强应当出具其妻子2019年12月拿走的新借条，并以新借条认定上诉人应否承担连带责任。如前所述，鲁静承认拿走新借条，上诉人拒不出示，应当认定其隐匿证据，应当作出对其不利的认定，并承担不利后果。三、一审判决程序错误，根据法庭查明的事实，即：正如上诉人前述的事实，鲁静应当作为当事人参加诉讼，鲁静规避作为当事人，明显是为了隐匿证据，混淆是非，人民法院为查明事实，应当通知鲁静参加诉讼。四、根据一审被告保管的证据，结合鲁静的陈述，足以认定2019年更换新借款凭证，上诉人仅作为证明人，不再是担保人。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，鲁静应当作为当事人参加诉讼，判决结果错误，二审应当改判。为此，特提起上诉，请依法公正判决。王永强辩称，一、被上诉人王永强从来没有授权其妻子鲁静及上诉人胡少康，就胡少康的保证人身份进行协商。鲁静关于胡少康保证人身份的一切行为，王永强均不予认可。二、据被上诉人王永强了解，其妻子鲁静也从来没有答应过上诉人胡少康不再担任保证人。三、根据担保法第13条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，是对保证合同形式的法律要求，这里面使用的也是“应当”法律术语，如果上诉人胡少康不再担任保证人，也应当与债权人达成书面协议。四、在一审中被上诉人王永强提交了借条，上面保证人是胡少康，因此胡少康应当承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，请求二审法院予以维持。朱国杰未到庭，没有书面意见。王永强向一审法院起诉请求：1、判令朱国杰、胡少康偿还其欠款本金200,000元及利息12,505元；2、诉讼费用由朱国杰、胡少康承担。一审法院认定事实：2015年12月20日，朱国杰因开淘宝店需要资金，经胡少康担保向王永强借款200,000元，该款经王永强妻子鲁静银行卡向担保人胡少康银行卡转账再由胡少康向朱国杰支付，约定利息每月2,600元，没有约定期限，朱国杰、胡少康共同出具借款手续一份。利息由朱国杰清算至2019年12月底。后王永强催要未果，产生纠纷，诉至法院。一审法院认为，朱国杰经胡少康担保，向王永强借款200,000元，双方之间借款担保协议符合法律规定，依法成立，应予保护，朱国杰、胡少康依法应当承担还款及担保责任。胡少康保证责任已灭失的辩解意见，缺乏证据支持，其辩解理由不能成立，依法不予支持。王永强与胡少康未约定保证方式，依法应认定为连带保证责任。双方约定利息每月2,600元，折合利率月息1.3分，符合法律规定，依法予以支持。至本判决作出之日，朱国杰拖欠王永强利息高于王永强主张的12,505元，该请求依法予以支持。综上，王永强主张事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：朱国杰于判决生效之日起十日向王永强偿还借款本金200,000元及利息12,505元。胡少康对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,488元，由朱国杰、胡少康负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡少康向本院提交证据一，2019年12月27日的新借条，证明胡少康不再是此笔借款的担保人。证据二，朱国杰出具的一份声明，声明中有重新订立新借条的整个过程，此笔借款从借出这笔款项到收取利息，一直都是王永强妻子鲁静在操作，从未和王永强有过接触，而且此笔借款是王永强妻子鲁静打到担保人账户里面，担保人又转入借款人朱国杰的账户中，鲁静应当参与诉讼。王永强质证称，对借条有异议。借条是朱国杰、胡少康书写，与其没有关系，不能作为有效证据使用。对朱国杰的声明，朱国杰是本案一审的被告与担保人胡少康之间有利害关系，其所作的陈述与书面证据不相一致的地方，应当以书面证据为准。在一审提交的借条中，胡少康是担保人，在借条中也明确写明今借王永强现金人民币20万元，与鲁静没有关系。从借条上看，只有三方当事人，也就是出借人、借款人和担保人。鲁静与本案无关，不应当作为本案的被告参加诉讼。对当事人提供的证据，本院认定如下：胡少康提交的新借条，没有王永强、鲁静签字，且王永强不认可，达不到其证明目的。朱国杰的声明不能否定一审王永强提供的证据，对胡少康提供的证据，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：一、一审判决胡少康承担连带责任有无事实依据。二、应否追加鲁静作为当事人参加诉讼。第一个焦点，关于一审判决胡少康承担连带责任有无事实依据问题。本案中，朱国杰向王永强借款200,000元，胡少康提供担保，签订有借款担保协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。胡少康主张该案借款后来又出具了新借条，其不再是此笔借款的担保人。胡少康提供的与鲁静通话录音中，鲁静称朱国杰、胡少康出具新借条未经其允许；同时，亦没有同意胡少康免除担保责任的意思表示。在本案诉讼中，胡少康不能提供能证明王永强免除其担保责任的充分证据，其依法应承担担保责任。一审判决胡少康承担连带责任事实清楚。第二个焦点，关于应否追加鲁静作为当事人参加诉讼问题。鲁静不是涉案合同的相对方，且没有王永强委托处理涉案借款的授权，其不属必须参加诉讼的当事人。胡少康主张应追加鲁静作为当事人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡少康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,488元，由胡少康负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年九月十八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永