江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1696号 上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程有限公司，住所地：南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。 法定代表人：龚戬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李会全，男，1964年11月23日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳文，江西秦风（南昌县）律师事务所实习律师。 原审被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。 上诉人南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人李会全及原审被告万长锋民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，通过阅卷、询问当事人等方式，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 二建公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人李会全对二建公司的所有诉请，改判由万长锋偿还李会全290万元借款及利息，一、二审诉讼费由李会全承担。事实与理由：案涉440万借条的实际形成时间为2015年10月22日之后，案涉60万借条的实际形成时间为2017年9月7日之后，李会全与万长锋之间存在恶意串通，企图通过事后伪造借条的方式，达到将万长锋个人债务转嫁二建公司的非法目的。案涉借款是万长锋的个人借款，与二建公司无关。二建公司未参与本案借款的任何一个环节，210万元还款应视为万长锋的个人还款。 被上诉人李会全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二建公司的上诉请求。 原审被告万长锋未发表陈述意见。 李会全向一审法院起诉请求：1、判决二建公司、万长锋共同偿还李会全借款本金290万元及利息（利息以月利率1.5％计算，从借款之日到全部本息清偿之日止），2、本案诉讼费用由二建公司、万长锋承担。 一审法院认定事实：李会全与万长锋是老乡、朋友关系。二建公司（原南昌市第二建筑工程公司）属集体所有制企业，成立于1971年1月1日，从事建筑行业，2019年12月30日该公司变更为二建公司。万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为二建公司副经理。2008年11月3日万长锋作为内部承包人与二建公司签订内部承包协议，承包二建公司承建的湾里区新华医院改扩建工程（乾茂山庄项目），约定了以下内容：工期2008年11月18日至2010年5月；工程质量必须达到合格标准；乙方万长锋按4％管理费交纳给甲方二建公司。2012年1月19日万长锋与二建公司签订内部承包合同，约定万长锋承包南昌铜锣湾广场售楼部建设工程，后又相继签订两份内部承包合同，约定由万长锋承包南昌铜锣湾广场1#、5#、7#楼高层住宅，万长锋向二建公司交纳4%的管理费。2016年3月21日南昌市国资委下发洪国资党字（2016）34号文件，万长锋被二建公司免去副经理的职务，万长锋内部承包的相关铜锣湾项目工程由二建公司接管。2014年2月18日李会全通过自己名下的银行账户向万长锋转账440万元，同日，万长锋向李会全出具借条，载明：“今借到李会全现金人民币计肆佰肆拾万元整（4400000）该借款用于支付南昌市二建铜锣湾广场项目部材料款及工资（注：月息1.5%）今借人：南昌市二建铜锣湾广场项目部（在该项目部署名处加盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章）万长锋2014.2.18”。2014年2月21日李会全又通过自己名下的银行账户向万长锋转账60元，同日，万长锋向李会全出具借条，载明：“借条今借到李会全现金人民币陆拾万元整（600000）该借款用于支付铜锣湾广场项目部材料款及人工工资注：月息1.5%今借人：南昌市二建铜锣湾广场项目部（在该项目部署名处加盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章）万长锋2014.2.21”。借款后，被告于2014年7月22日归还了李会全本金210万元，但自2014年2月21日未向李会全支付利息。李会全多次催讨无果，故诉诸一审法院。诉讼中，李会全称2014年2月21日万长锋向其出具的借条，因破损严重，曾由万长锋向其重新出具过了借条，且原借条也系加盖了南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，考虑结算利息需要，借条落款时间还是书写的原来时间。另二建公司曾针对李会全提供的二张借条上加盖的南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，以及二张借条上万长锋书写的字迹时间，向一审法院申请了鉴定。2020年1月2日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，（一）2014.2.18的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文与样本一中“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文不是同一枚印章盖印。（二）2014.2.18的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场项目部”印文与样本二、样本三及样本四中“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文是同一枚印章盖印。（三）2014.2.21．的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文与样本一中“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文不是同一枚印章盖印。（四）2014.2.21．的《借条》今借人处“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文与样本二、样本三及样本四中“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印文是同一枚印章盖印。2020年4月10日经江西求实司法鉴定中心鉴定为，（一）标称时间“2014.2.21．”（今借到李会全现金人民币陆拾万元整……）的《借条》中书写字迹与样本《笔录》签名处“万长锋”签名字迹不是同一时间书写形成，且《借条》中书写字迹的书写形成时间应晚于样本签名字迹的书写形成时间。（二）标称时间“2014.2.18．”（今借到李会全现金人民币计肆佰肆拾万元整……）的《借条》中书写字迹符合2018年4月之前书写形成。 另查明，万长锋曾于2014年7月28日向李会全借款90万元，但万长锋曾于2014年9月4日至2016年2月1日陆续归还了李会全的借款102万元本息。二建公司称万长锋于2014年9月4日至2016年2月1日期间归还了李会全借款162万元，但其只提供了万长锋102万元的银行转款流水凭证，另60万元未提供相关证据。万长锋在借条上加盖的南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，未在南昌市公安部门备案登记。 一审法院认为：本案争议的焦点问题系万长锋的借款行为能否代表二建公司，二建公司对本案借款及逾期利息是否应承担偿还责任，以及万长锋向李会全借款，是属其个人借款，还是属二建公司、万长锋共同借款。李会全于2014年2月18日、2014年2月21日支付给万长锋名下借款的借条，因加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，万长锋也予以签字确认，并明确借款系用于支付材料款及人工工资，应视为二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部与万长锋共同向李会全借款。因二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部系因二建公司承建南昌铜锣湾广场工程而设立，其不具备独立法人资格，应由其设立的二建公司承担民事责任，且万长锋系南昌铜锣湾广场工程项目部负责人，也表示该印章一直用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的管理，并明确所涉借款系用于支付工程材料款及民工工资，足以让李会全对该印章形成合理信赖，李会全的合理信赖利益应受到保护。故二建公司应对所涉的该借条上加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章承担相应法律后果。万长锋虽系二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，但在出具案涉借条时，万长锋并未明确系以二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人的名义签字确认，且李会全也实际向万长锋给付了所涉的款项，故万长锋也应作为案涉借款的共同借款人承担还款责任。对于二建公司称二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章并非其公司的印章，系万长锋私自刻印、所涉借款与其无关、万长锋于2014年9月4日至2016年2月1日已归还李会全借款162万元，以及万长锋称其所借款全部是用于二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部工程上的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内偿还李会全借款本金2900000元及利息（其中，以本金5000000元为基数，自2014年2月22日起至2014年7月21日止，按月1.5%利率计算；以本金2900000元为基数，自2014年7月22日起至该款项还清之日止，按月1.5%利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由李会全预交的案件受理费54517元，由南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋负担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，上诉人二建公司提交了（2016）赣0191民初916号李会全诉二建公司、万长锋买卖合同纠纷一案的庭审笔录，用以证明案涉440万元系万长锋个人借款。李会全质证称对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，案涉440万元用于二建公司铜锣湾项目，二建公司已归还210万元。原审被告万长锋质证称，对笔录的真实性无异议，还款210万元是通过二建公司支付。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审另查明，建设银行账号为36×××91的户名为南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场1＃及7＃高层住宅楼项目，该账户系二建公司为铜锣湾项目专门设立的账户，由二建公司管理和控制，该账户于2014年7月22日向李会全转款210万元。 本院认为，本案争议的焦点是二建公司是否应当承担案涉借款的还款责任。万长锋在担任二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部负责人期间，于2014年2月18日向李会全借款440万元，同月21日再次向李会全借款60万元，上述借款均有银行转账凭证予以证实，应予认定。经鉴定，载明2014年2月18日借到李会全现金人民币计肆佰肆拾万元整的借条书写字迹符合2018年4月之前书写形成，载明2014年2月21日借到李会全现金人民币陆拾万元整的借条书写的形成时间应晚于2017年9月7日。根据上述鉴定结论，可以认定案涉借条存在事后补写的情况，故本案主要审查万长锋在补写借条并加盖南昌市建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部公章时有无代表权或者代理权。经查，2016年3月21日南昌市国资委下发文件免去万长锋二建公司副经理的职务，万长锋内部承包的相关铜锣湾项目工程由二建公司接管，但二建公司既未收回万长锋使用的项目部公章，也未终止与万长锋签订的南昌铜锣湾广场的内部承包合同，二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的工程尚未结算完毕，李会全有理由相信万长锋仍是二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，其要求万长锋补写借条时已尽到了合理的审查义务，一审法院认为李会全的合理信赖利益应受到保护，理由充分，故二建公司应对案涉借款承担相应法律责任。 综上所述，二建公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由南昌市第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年九月十日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷