河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初2330号 原告:北京华美盛源园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街14号。统一社会信用代码：911101130785462491。 法定代表人：王川野，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：那久炜，河北山庄律师事务所律师。 被告：陕西达禹建设工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区西一路188号京西大厦B座6楼1号。统一社会信用代码：916100007700231537。 法定代表人：王晓龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：雷润亚，男，1977年4月19日生人，汉族，公司职工，住址河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张天晓，河北海立律师事务所律师。 被告：承德鼎弘市政工程有限公司。 法定代表人：李树森，职务：执行董事。 被告：张晏铭，女。1975年12月21日生人，满族，住址河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：戴志金，河北戴志金律师事务所律师。 被告：承德县畅美生态家园建设有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇学苑路镇政府后院（原公安局保安公司二楼）。统一社会信用代码：91130821MA07P9MT1T。 法定代表人：彭守民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李晓明，河北华川律师事务所律师。 第三人：王士强，男，1958年7月26日生人，汉族，住址承德市承德县。 原告北京华美盛源园林绿化工程有限公司与被告陕西达禹建设工程有限公司、承德鼎弘市政工程有限公司、张晏铭、承德县畅美生态家园建设有限公司及第三人王士强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理，依法由审判员郝立明适用简易程序独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，开庭审理时原告的委托诉讼代理人宋连生、被告陕西达禹建设工程有限公司的委托诉讼代理人雷润亚和张天晓、被告张晏铭的委托诉讼代理人戴志金、被告承德县畅美生态家园建设有限公司的委托诉讼代理人李晓明到庭参加了诉讼，原告的法定代表人王川野及其委托诉讼代理人那久炜、被告陕西达禹建设工程有限公司的法定代表人王晓龙、被告承德鼎弘市政工程有限公司的法定代表人李树森、被告张晏铭、被告承德县畅美生态家园建设有限公司的法定代表人彭守民及第三人王士强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告承德鼎弘市政工程有限公司、被告张晏铭之间的《承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段施工专业分包合同》；2、依法判决被告陕西达禹建设工程有限公司、承德鼎弘市政工程有限公司、张晏铭连带给付原告工程款200万元，并自2019年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。3、依法判决承德鼎弘市政工程有限公司、张晏铭返还原告交付的农民工工资保证金268642.00元。4、依法判决承德县畅美生态家园建设有限公司在欠付陕西达禹建设工程有限公司工程款范围内对原告承担给付责任。5、由被告陕西达禹建设工程有限公司、承德鼎弘市政工程有限公司、张晏铭承担本案案件受理费等各项诉讼费用。2018年4月2日，被告承德县畅美生态家园建设有限公司将承德县白河山水林田湖生态修复工程第一标段（南台至两益城段）发包给了陕西达禹建设工程有限公司，陕西达禹建设工程有限公司承包后未进行任何经济投入和施工，又将该工程转包给被告承德鼎弘市政工程有限公司和被告张晏铭，被告承德鼎弘市政工程有限公司和被告张晏铭转包以后，亦未进行任何经济投入和施工，又将该工程转包给了原告。原告与被告承德鼎弘市政工程有限公司和被告张晏铭之间的施工合同约定：签约合同价为4319528.86元，最终合同价款按实际完成工作量计算；付款方式为进度款按施工进度支付到已完工程量的80%，待审计结束后支付工程款至审定金额的97%，剩余3%为质保金。合同签订后，原告根据被告承德鼎弘市政工程有限公司和被告张晏铭的要求，向被告承德鼎弘市政工程有限公司、被告张晏铭交付农民工工资保证金268642.00元；原告组织了人力、物力对约定的工程进行了实际施工，原告实际完成的工程量合算工程价款为3742725.00元，但被告承德鼎弘市政工程有限公司和被告张晏铭仅向原告支付了部分工程款，余款拒绝支付。因被告承德鼎弘市政工程有限公司和被告张晏铭没有依约支付工程款，导致工程被迫搁置，大量的农民工工资和材料供应商的材料费不能兑现，给原告造成了巨大的经济损失，故起诉，请依法判决。 原告提交的证据材料：1、被告承德县畅美生态家园建设有限公司与被告陕西达禹建设工程有限公司签订的“承德县山水林田湖二期修复工程第一标段合同”及补充协议书计七页（均为复印件）；2、被告张晏铭与原告北京华美盛源园林绿化工程有限公司签订的承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段建设工程施工专业分包合同十页（复印件）；3、已完工程量汇总表四页（复印件）、工程进度付款汇总表（复印件）、工程进度付款审核汇总表（复印件）；4、转给被告张晏铭农民工工资保证金268642.00元的转账记录一张。 被告陕西达禹建设工程有限公司辩称，一、涉案工程未完工、未验收，不具备结算剩余工程款的条件。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，在合同无效的情况下，承包人请求参照合同约定支付工程价款的前提是工程经竣工验收合格。合同有效情况下，承包人更应当严格按照合同约定请求工程款，而一般的施工合同均约定竣工验收合格后结算工程款。涉案工程目前仍未完工，不具备竣工验收并投入使用的条件，因此被答辩人原告此时无权请求支付剩余工程款。二、答辩人不应对欠付的工程款承担连带责任，且被答辩人原告主张的200万工程欠款没有事实依据。2018年3月29日，答辩人与承德县畅美生态家园建设有限公司签订了《承德县山水林田湖二期修复工程第一标段合同》，约定答辩人承包承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）第一标段工程，合同价4319528.86元，工期为六十日，约定工程款支付方式为以月为单位，按照工程进度拨付当月工程量的80%工程款，在当月20日前报量，以监理方审核完成后，连同承包方情况申请报请发包方，发包方于10日内支付。截止目前涉案工程已完工的工程量对应工程款为3742725.00元，发包方已支付工程款2994180.00元，达到已完成工程量对应工程款80%，余款根据合同约定应当以结算审计为准，待审计后支付。在2018年9月19日，为完成施工，答辩人与承德鼎弘市政工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程的劳务部分分包给了承德鼎弘市政工程有限公司，合同约定工程款根据实际完成工程量结算。截止目前答辩人已按合同约定分三次支付工程款合计2725569.97元，该金额是承德鼎弘市政工程有限公司已完成工程量的全部工程款，双方对该金额均无异议。根据原告起诉状中的主张，其与被告承德鼎弘市政工程有限公司、被告张晏铭签订的分包合同中约定的付款方式为按照已完成工程量的80%付款，则原告应当根据其实际完工工程量的80%主张工程款，且不应超过其与被告承德鼎弘市政工程有限公司、被告张晏铭所签订的分包合同中约定的工程款总额，也不应超过答辩人已经支付的分包款总额。原告主张工程欠款为200万元没有事实依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”因此，假如法院查明原告确实是实际施工人，原告也应向其合同相对方主张承担过错责任，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。三、原告作为实际施工人应承担延期完工和工程质量的责任。由于涉案工程至今未完工，承德县畅美生态家园建设有限公司已另案起诉答辩人，要求答辩人承担延期违约金为1295858.66元，假如法院查明原告确实是实际施工人，则上述延期违约金应由原告承担，同时原告也应对涉案工程承担质量担保责任。 综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。 被告陕西达禹建设工程有限公司提交的证据：1、承德县山水林田湖二期修复工程第一标段合同（复印件）六页；2、兴业银行汇入回单（来账）三张；3、陕西增值税普通发票四张（复印件）；4、陕西达禹建设工程有限公司与承德鼎弘市政工程有限公司于2018年9月19日签订的建设工程施工劳务分包合同六页（复印件）；5、兴业银行网上回单（往账）三张；6、委托支付函三份（委托人张晏铭）；7、承德县水务局开具的农民工工资保证金票据一张（金额86391.00元）。 被告承德鼎弘市政工程有限公司未到庭，未答辩，亦未提交证据。 被告张晏铭辩称，在2018年4月9日，我与陕西达禹建设工程有限公司签订了建设工程施工承包合同，之后我将工程包给了王士强，约定了条款，工程款200万元也已经给付，我方已经超额支付，请驳回原告的请求。 被告张晏铭提交的证据：1、2018年4月9日陕西达禹建设工程有限公司与张晏铭签订的建设工程施工承包合同一份计七页（复印件）；2、2018年5月3日张晏铭与王川野签订的建设工程施工专业分包合同一份计十页（复印件）；3、张晏铭与王士强于2019年1月10日签订的补充协议一份计三页（复印件）；4、王士强领款200万元的收据（复印件）。 被告承德县畅美生态家园建设有限公司辩称，根据我公司与被告陕西达禹建设工程有限公司签订的承德县山水林田湖二期修复工程第一标段合同第十一条规定，我方已经将进度款支付到已完成工程款80%，剩余价款以审计为准，我方不欠付工程款。 被告承德县畅美生态家园建设有限公司提交了记账凭证三份、网上银行电子回单三份、陕西增值税普通发票四张，以证明已经拨付了80%工程款。 第三人王士强未到庭、未答辩、亦未提交证据。 经庭审质证，原告出示的被告承德县畅美生态家园建设有限公司与被告陕西达禹建设工程有限公司签订的“承德县山水林田湖二期修复工程第一标段合同”及补充协议书，三被告陕西达禹建设工程有限公司、张晏铭、承德县畅美生态家园建设有限公司均无异议。原告出示的张晏铭与北京华美盛源园林绿化工程有限公司签订的承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段建设工程施工专业分包合同，被告陕西达禹建设工程有限公司辩称没有原件，真实性无法确认；被告张晏铭对其真实性认可，对证明目的不认可；被告承德县畅美生态家园建设有限公司对其真实性认可，但主张与其无关。对原告所出示的已完工程量汇总表、工程进度付款汇总表、工程进度付款审核汇总表，被告陕西达禹建设工程有限公司对其真实性认可，关联性不认可，主张无法证明是原告或王士强对工程实际组织的施工；被告张晏铭对该证据真实性不认可；被告承德县畅美生态家园建设有限公司对该证据真实性认可，辩称应付工程款应按工程量实际发生为准，价款以审计为准。对原告出示的转给被告张晏铭农民工工资保证金268642.00元的转账记录，被告陕西达禹建设工程有限公司辩称真实性无法确认；被告张晏铭认可转账记录，辩称钱数是对的，但里面有达禹、威乐各5万元的保证金，除此之外是农民工工资保证金；被告承德县畅美生态家园建设有限公司主张该转账记录与其无关。 被告陕西达禹建设工程有限公司所出示的证据，原告北京华美盛源园林绿化工程有限公司、被告张晏铭对其真实性均无异议；被告承德县畅美生态家园建设有限公司除对陕西达禹建设工程有限公司与承德鼎弘市政工程有限公司于2018年9月19日签订的建设工程施工劳务分包合同不认可外，对被告陕西达禹建设工程有限公司出示的其它证据的真实性认可。 被告张晏铭出示的证据，原告对2018年4月9日陕西达禹建设工程有限公司与张晏铭签订的建设工程施工承包合同、2018年5月3日张晏铭与王川野签订的建设工程施工专业分包合同及王士强领款200万元的收据的真实性认可，对张晏铭与王士强于2019年1月10日签订的补充协议的真实性主张无法确认，与本案无关。被告陕西达禹建设工程有限公司对2018年4月9日陕西达禹建设工程有限公司与张晏铭签订的建设工程施工承包合同认可，对与王川野的合同、王士强的收据主张无法核实。被告承德县畅美生态家园建设有限公司对张晏铭出示的所有证据均不认可。 被告承德县畅美生态家园建设有限公司出示的证据，原告北京华美盛源园林绿化工程有限公司、被告陕西达禹建设工程有限公司、被告张晏铭均认可。 经审理查明，2018年3月29日被告承德县畅美生态家园建设有限公司作为发包单位与作为承包单位的被告陕西达禹建设工程有限公司签订了“承德县山水林田湖二期修复工程第一标段合同”，签约合同价4319528.86元，合同还就工期、工程量计算、农民工工资保证金、工程款支付、工程质保期及双方的权利与义务、违约责任等做了具体的约定。 2018年4月9日被告陕西达禹建设工程有限公司与被告张晏铭签订了“建设工程施工承包合同”，被告陕西达禹建设工程有限公司将所承包的承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段工程转包给了被告张晏铭，承包价格以中标总价4319528.86元为基数，双方就收取管理费及双方的权利义务等作了约定。 2018年5月3日被告张晏铭与原告签订了承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段施工专业分包合同，被告张晏铭将从被告陕西达禹建设工程有限公司转包来的承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段工程转包给原告，签约合同价为4319528.86元，合同就付款方式、开具发票、质量保证金等事项有约定。 2018年9月19日，被告陕西达禹建设工程有限公司与被告承德鼎弘市政工程有限公司签订了“建设工程施工劳务分包合同”，分包范围是承德县白河山水林田湖生态修复工程施工一标段中的主河槽整、驳岸、园路及堤顶路、拦水坝过河路、右岸临路防护等所有土石方工程，该合同并未实际履行。被告陕西达禹建设工程有限公司与被告张晏铭之间通过被告承德鼎弘市政工程有限公司进行走账，被告陕西达禹建设工程有限公司拨付给被告承德鼎弘市政工程有限公司的全部款项为被告张晏铭取得，被告承德鼎弘市政工程有限公司并未收取任何费用。 2019年1月10日，被告张晏铭与第三人王士强签订了“补充协议”一份，协议内容是就承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段、六标段工程施工分包及有关事项订立的付款补充协议。 上述合同、协议签订后，原告进行了施工，截至2018年12月19日累计工程量合款3742725.00元，2018年9月29日、2019年1月24日、2019年1月29日被告承德县畅美生态家园建设有限公司（发包方）分三次拨付给被告陕西达禹建设工程有限公司（承包方）工程款2994180.00元，2018年9月30日、2019年1月25日、2019年1月30日被告陕西达禹建设工程有限公司（承包方）分三次通过被告承德鼎弘市政工程有限公司账户给被告张晏铭拨付工程款2725569.97元，被告陕西达禹建设工程有限公司从中扣留268610.03元（2994180.00-2725569.97）。被告张晏铭收到上述2725569.97元工程款后，给付王士强工程款200万元，对此原告认可已收到200万元工程款，被告张晏铭从中扣留725569.97元。、 另查明，被告张晏铭通过承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段施工专业分包合同收取原告合同履行保证金50000.00元，农民工工资保证金86391.00元，该农民工工资保证金已入专户，由承德县水务局出具了票据。上述原告已完成的工程总价款为3742725.00元，该款项已开出“陕西增值税普通发票四张”，价税合计3742725.00元。 本院认为，承德县畅美生态家园建设有限公司（发包方）与陕西达禹建设工程有限公司（承包方）签订的“承德县山水林田湖二期修复工程第一标段合同”合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。而被告陕西达禹建设工程有限公司在承包上述建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其所承包的全部建设工程转包给了被告张晏铭，随后被告张晏铭又将所转包的全部建设工程转包给了原告，尽管被告张晏铭与第三人王士强个人签有“补充协议”，但该协议是就承德县白河山水林田湖生态修复工程（南台至两益城段）施工一标段、六标段工程施工分包及有关事项订立的付款补充协议，考虑到王士强除补充协议外与张晏铭并无其他合同的事实，以及原告与张晏铭签订合同在先，王士强所收200万元工程款亦已给付原告的事实，本院认为王士强的行为即为原告的行为，原告即为涉案工程的实际施工者，原告就此主张权利，并无不当。上述转包行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的效力性强制性条款的规定，转包无效。但涉案工程部分已经由原告实际施工，且原告出示的已完工程量汇总表、工程进度付款汇总表、工程进度付款审核汇总表也已经过承包方被告陕西达禹建设工程有限公司、监理机构承德市德水工程监理有限公司驻承德县监理部及发包方承德县畅美生态家园建设有限公司的确认，考虑涉案工程的层层转包以及涉案工程的施工现状，本院认为原告上述证据已经能够证实原告已完成的工程量价款为3742725.00元。本案发包方已拨付给承包方工程款2994180.00元，按合同约定再留下3%的质保金112281.75元（工程的总价款3742725.00元X3%），被告承德县畅美生态家园建设有限公司尚欠付工程价款636263.25元（3742725.00—2994180.00—112281.75），被告承德县畅美畅美生态家园建设有限公司应在欠付的636263.25元工程价款范围内（不含112281.75元质保金）对原告承担给付责任。 因转包无效，被告陕西达禹建设工程有限公司与被告张晏铭应在994180.00元（即承德县畅美生态家园建设有限公司已拨付工程款2994180.00元减去原告已收到的2000000.00元工程款）和被告承德县畅美生态家园建设有限公司尚欠付的工程价款636263.25元（不含112281.75元质保金）范围内承担共同的给付责任，原告诉请的利息不予支持。工伤保险及税金问题，因原、被告均未能向本院出示充分确实有效的证据予以证实，本院对该部分事实无法确认，原、被告可就该问题另行解决。另被告张晏铭收取原告的履约合同保证金50000.00元，应予返还。被告承德鼎弘市政工程有限公司虽与被告陕西达禹建设工程有限公司签有“建设工程施工劳务分包合同”，但该合同并未实际履行，被告陕西达禹建设工程有限公司与被告张晏铭之间通过被告承德鼎弘市政工程有限公司进行走账，被告陕西达禹建设工程有限公司拨付给被告承德鼎弘市政工程有限公司的全部款项为被告张晏铭取得，被告承德鼎弘市政工程有限公司并未收取任何费用，原告据此明示不用被告承德鼎弘市政工程有限公司承担诉求款项给付责任的主张并无不当，予以支持。 经庭审质证，本案收取原告的农民工工资保证金为86391.00元，该款项已入专户，并由承德县水务局出具了票据，该保证金基于本案涉案工程的层层转包以及涉案工程的施工现状，本院认为暂不宜退还，可待整体工程完工后，再根据合同约定按《河北省水利工程建设领域农民工工资保证金管理办法（试行）》相关程序返还。 综上，为维护当事人的合法权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西达禹建设工程有限公司和被告张晏铭在本判决生效之日起十日内共同给付原告工程款1630443.25元（不含112281.75元质保金）； 二、对上述被告陕西达禹建设工程有限公司和被告张晏铭所负的义务，被告承德县畅美生态家园建设有限公司在欠付工程款636263.25元内（不含112281.75元质保金）向原告北京华美盛源园林绿化工程有限公司承担给付责任； 三、被告张晏铭在本判决生效之日起十日内返还原告北京华美盛源园林绿化工程有限公司履约合同保证金50000.00元； 四、原、被告的其他请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）12474.57元，原告承担3243.39元，被告陕西达禹建设工程有限公司和被告张晏铭承担9231.18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  郝立明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韩吉宣 附页： 判决所引用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害骨架利益； 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循城市信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解承若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程在分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定“，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后一份报的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、告知事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费24949.14元，上诉于承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或提交上诉状后七日内未交纳上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 申请执行的期间为二年。