江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3076号原告：王红阳，男，1992年3月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：龚博伟，上海申同律师事务所律师，执业证号码：131××××17671。被告：夏芹，女，1987年5月5日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江从周律师事务所律师，执业证号码：133××××98458。原告王红阳（以下简称原告）与被告夏芹（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚博伟、被告及其委托诉讼代理人陈盼晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即退还原告货款18600元及损失4400元，两项合计23000元，并自2020年3月30日起按年利率6%以18600元为基数支付资金占用利息至实际付清之日止；2、请求法院判令被告支付原告为维护自己合法权益支出的律师费3000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月30日，原告向被告订购ＫＮ95级别颗粒物防护口罩（规格：17.5ｃｍ×9.5ｃｍ四层熔喷布，执行标准：ＧＢ2626-2006标准需求，每个独立包装）3000个，采购单价为6.2元，总价款人民币18600元。原告当日（3月30日）即向被告转账18600元，且于次日（3月31日）收到被告发来的案涉货物。2020年4月1日，原告在未对上述货物检验的情况下，直接将该货物全部转卖（两次发货）给案外人钟丹纯（女，户籍地广东省汕头市潮南区户3号，公民身份号码4405821983××××××××），钟丹纯收到第一批货后开箱发现，案涉货物型号为：ＫＮ90（经工厂方确认），与所采购的货物标准不符，并且该交付货物外包装上无任何产品标识，不符合国家的生产及销售标准，为此钟丹纯拒签了原告邮寄的第二批案涉货物（快递号：3103248428659韵达快递），并于2020年5月14日具状至当涂县人民法院，要求原告赔付21600元及违约金6480元，原告无奈只得以赔付其损失23000元结案。原告认为，由于被告所销售的货物存在严重质量问题构成根本违约导致原告遭受了不必要的损失达23000元，故此全部损失理应由被告全部承担，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，本案被告与原告没有发生过买卖，原告对本案进行诉讼主体不适格，诉讼的标的是与案外人高赞华有关，与原告无关。被告将货物交给高赞华时，高赞华是到场检验过的，原告对本案提起诉讼请求权基础不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供的证据：1、微信聊天记录（证明目的：原、被告双方之间存在事实买卖合同关系，且被告提供的口罩不符合原告要求并违反国家强制性规定）。被告提出异议认为，该聊天记录的相对方不是本案的原告，是案外人高赞华，从微信聊天记录中没办法看出交付的口罩不合格且违反国家强制性规定。并且该证据可以印证本案诉讼主体不适格。本院经审查认为，原告提供的微信聊天记录与被告提供的微信聊天记录能相互印证，案外人高赞华代理原告与被告从事口罩买卖，其买卖行为后果应由原告承担，原告诉讼主体资格适格。本院依法确认该组证据具有证据效力，并作为认定原、被告之间存在事实买卖合同关系及订购光板口罩的事实依据；2、营业执照等资质证明材料（证明目的：被告提供的CE认证、营业执照、检验报告都是大码的，无法向原告提供货物合法来源证明，被告提供的口罩不符合原告的要求，不是KN95型口罩，属于根本违约）。被告提出异议认为，营业执照等资质来源不是买卖合同的组成部分，合同形成时间才是本案的焦点。本院经审查认为，原告提供的营业执照等资质证明材料，因本案系买卖合同关系，产品的生产商是否有资质，应由有关部门依法处理，与本案无关，故本院对该组证据不予确认。3、转账记录（证明目的：原告向被告支付货款的事实）。被告对该证据的真实性无异议，本院依法确认该证据具有证据效力，并作为认定被告收到原告18600元货款的事实依据；4、转账记录（证明目的：原告向第三方钟丹纯赔偿的事实）。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据无法达到原告所要证明的证明目的。本院经审查认为，原告未提供其他有关证据佐证向钟丹纯赔偿了损失，仅凭该转账记录难以认定，故本院对该证据不予确认；5、口罩（证明目的：被告提供的口罩不符合原告要求且不符合国家规定的质量标准）。被告提出异议认为，因时间太长，无法区分该口罩是否是被告交付给案外人高赞华的口罩，该证据可以认定被告与案外人高赞华口罩买卖合同已经履行完毕。本院经审查认为，被告对该证据的三性均有异议，故本院对该证据不予确认；6、律师费发票、转账记录（证明目的：原告为维护自己的合法权益的合理性支出）。被告对该组证据的真实性无异议，但认为律师费不是本案的必要开支，该笔费用不应得到支持。本院经审查认为，原、被告对律师费未约定且无法律规定，故本院对该组证据不予确认。（二）被告提供证据：1、微信聊天记录截图8张、口罩照片及视频（证明目的：案外人高赞华及原告未向被告订购KN95口罩，订购的是光版口罩的事实）。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明原告向被告定购的是光版口罩，被告发货的光版口罩违反法律规定。本院经审查认为，被告提供的微信聊天记录与原告提供的微信聊天记录能相互印证，本院依法确认该组证据具有证据效力，并作为认定本案原、被告之间存在事实买卖合同关系及买卖光版口罩的事实依据；2、微信聊天记录截图9+2张、视频一份及蔡少枫的证人证言（证明目的：被告将货物送到案外人高赞华指定地点，原告也参与对案涉口罩进行独立包装并对货物进行检验，案涉货物被原告造成损坏的事实）。原告对聊天记录的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为只能证明交付了口罩，无法证明原告对口罩进行了检验且确认是符合原告的检验标准。对视频的三性均有异议，认为无法证明口罩符合原告要求以及国家的质量标准。本院经审查认为，被告提供的微信聊天记录与原告提供的微信聊天记录及视频形成了完整的证据链，能相互印证。本院依法确认该组证据具有证据效力，并作为认定本案原、被告之间买卖合同已经形成及原告对案涉口罩进行了检查核验，买卖合同已履行完毕的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年3月29日，原告委托案外人高赞华通过微信与被告协商购买口罩事宜，被告将口罩样品通过微信视频发送给高赞华，后商定由原告向被告购买微信视频中的光版口罩3000个，单价人民币6.2元一个，约定将5个一袋换成一个一袋。2020年3月30日，原告通过银行转账18600元到被告账户上，被告于2020年3月31日亲自将3000个口罩及其包装袋送到原告指定的仓库，并与高赞华将原本5个一袋包装的换成1个一袋包装，原告亦到场核验。后原告以产品不符合约定为由要求退货与被告协商未果，将被告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，案外人高赞华在与被告进行买卖沟通时已经向被告披露是帮原告购买，而且货款也是原告支付，故原告主张其与高赞华是委托代理关系，其具有本案的主体资格，本院予以支持。虽然原、被告之间未签订书面的买卖合同，但双方通过手机微信终端对买卖标的、价款及支付方式、交货时间地点等进行了约定，约定内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方均有法律约束力，故原告主张合同无效本院不予认定。合同签订后，原告依约支付了货款，被告依约定履行了交付货物义务。原告以口罩存在严重质量为由要求被告退还货款，本院经查，双方是一种凭样品买卖合同关系，被告向原告提供了产品合格证，而原告未提供证据证实被告出卖的口罩违反了同种类产品的通常标准，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求因无事实依据，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王红阳的诉讼请求。案件受理费450元，由原告王红阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  袁 钦审 判 员  熊国民人民陪审员  李福英二〇二〇年九月二十七日书 记 员  吴 琼附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。