陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终337号 上诉人（原审原告）：陕西柞水农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省商洛市柞水县。 法定代表人：李家炎，董事长。 委托诉讼代理人:任向玲，陕西树理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西源泉旅游开发有限责任公司，住所地陕西省商洛市柞水县。 法定代表人：任志林，董事长。 委托诉讼代理人：叶腾达，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖青全，男，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：申佳亮、路航，陕西许小平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张开英，（系肖青全之妻），女，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：申佳亮、路航，陕西许小平律师事务所律师。 上诉人陕西柞水农村商业银行股份有限公司（以下简称柞水农商行）因与被上诉人陕西源泉旅游开发有限责任公司（以下简称源泉公司）、肖青全、张开英金融借款合同纠纷一案，不服陕西省柞水县人民法院(2020)陕1026民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柞水农商行上诉请求:1、请求将本案发回重审或改判撤销原判决第二项，由被上诉人源泉公司向上诉人偿还自2020年6月7日（一审判决日期）至2020年6月18日（上诉日期）产生的罚息67790元，以及自2020年6月19日至实际清偿贷款本息之日止的罚息（计算标准：以1400万元为基数，按合同约定贷款利率上浮42%作为罚息利率）；2、撤销原判决第四项，改判由被上诉人肖青全、张开英在依法拍卖，变卖抵押物后所得价款清偿债务后尚有不足的，对不足部分承担连带清偿责任；3、请求二审判决被上诉人承担上诉人为实现债权所支出的律师费共计28万元；4、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审未查明事实即判决被上诉人肖青全对贷款不担任何责任有误。上诉人与肖青全签订的《最高额抵押担保合同》第7条7.3条款约定，“依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年”。该条明确了肖青全对抵押物清偿后不足部分的债务承担连带清偿责任。一审对此未予审查，存在事实不清。二、一审未核实贷款利息及罚息的具体金额，应依法纠正。《借款合同》第12.2.3条约定，“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮42%”。一审对罚息未予核实，减少了被上诉人的还款金额，应予纠正。三、一审适用简易程序审理本案，程序违法。本案当事人对担保责任、利息承担均存在争议，不应适用简易程序。综上，请求撤销原判，发回重审或改判。 源泉公司辩称：对在上诉人处借款事实认可，但对上诉人提出计算罚息及律师费的请求，不予认可。 肖青全、张开英共同答辩称:一、上诉人上诉请求与一审主张不符，变更了一审诉请，不属于二审受理范围。二、肖青全签订的是抵押担保并未提供保证担保，《最高额抵押担保合同》7.3条款扩大了担保责任，应属无效，该条约定的保证条件及期间还未成就，上诉人现要求担责无依据。故原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 柞水农商行向一审法院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告源泉公司签订的《固定资产借款合同》（陕农信柞借字[20180102]第0001号）；2、判令被告源泉公司偿还原告借款本金1400万元及利息（按月利率9.3‰从2018年2月11日起计算至借款本金还清之日止）；3、判令被告肖青全、张开英对上述借款承担连带清偿责任；4、判令原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告方承担。 一审查明的事实：2017年11月8日，被告源泉公司向原告柞水农商行申请借款1400万元。2018年1月2日，原告柞水农商行与被告源泉公司签订《固定资产借款合同》，合同约定：借款为固定资产中期借款，借款金额1400万元，借款期限自2018年1月2日至2021年1月1日，用途为支付工程款，本年度月利率为9.3‰，按季结息，源泉公司按还款计划归还借款（2018年6月30日140万元、2018年12月31日140万元、2019年6月30日140万元、2019年12月31日140万元……），抵押人源泉公司、肖青全提供抵押担保，违约的行为，如借款人违约、财务状况恶化贷款人有权解除合同等。同时，被告源泉公司和被告肖青全分别与原告签订了《最高额抵押担保合同》，约定二被告以其所有的柞水县XX镇XX村15586平方米土地使用权（柞国用【2012】字第x号、xx号、xx号土地使用权证）和2000亩林地使用权（柞林证字【2009】第0xxxx号林权证）为该1400万元借款提供抵押担保。2018年1月29日，双方到不动产登记机构办理了抵押登记。2018年2月11日，原告柞水农商行向被告源泉公司发放了该1400万元借款。后被告源泉公司未按合同约定的还款计划归还借款本金，仅累计支付利息1884095.90元，2019年6月之后被告源泉公司未再支付利息，截止2020年4月9日，应偿还的借款利息为1535824.10元。 一审法院认为，原告柞水农商行与被告源泉公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押担保合同》以及与被告肖青全签订的《最高额抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告柞水农商行按照约定提供了借款，被告源泉公司应当按照合同约定履行还款义务，但被告源泉公司未按约定履行,构成违约，致使不能实现合同目的，原告柞水农商行要求解除借款合同、提前收回借款，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告源泉公司应当偿还借款本金并承担相应的利息。原、被告双方合同约定以被告所有的柞水县XX镇XX村15586平方米土地使用权和2000亩林地使用权为该1400万元借款进行抵押，并办理了抵押登记，原告柞水农商行取得了该土地、林地抵押权，对原告要求对抵押物享有优先受偿权，予以支持。对原告柞水农商行要求被告肖青全、张开英承担连带清偿责任，因被告肖青全、张开英并没有与被告源泉公司共同向原告借款，或者为该借款进行保证，故原告柞水农商行的此请求无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决：1、解除原告陕西柞水农村商业银行股份有限公司与被告陕西源泉旅游开发有限责任公司之间的《固定资产借款合同》（陕农信柞借字[20180102]第0001号）；2、被告陕西源泉旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西柞水农村商业银行股份有限公司清偿借款本金1400万元及相应利息（2020年4月9日之前未支付的利息为1535824.10元，之后的利息按照月利率9.3‰的标准计付至借款清偿之日止）；3、如果被告陕西源泉旅游开发有限责任公司未能履行本判决第二项的给付义务，原告陕西柞水农村商业银行股份有限公司有权对被告源泉公司、肖青全、张开英抵押的位于柞水县XX镇XX村15586平方米土地（柞国用【2012】字第x号、xx号、xx号土地使用权证）和2000亩林地（柞林证字【2009】第0xxxx号林权证）折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第二项债务范围内优先受偿。4、驳回原告陕西柞水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费124674元，减半收取计62337元，由被告陕西源泉旅游开发有限责任公司负担。 二审中上诉人放弃要求被上诉人张开英对借款承担连带清偿责任的请求；上诉人提交银行转款票据复印件一张、二审律师代理费票据复印件三张，金额共计28万元；当事人对原判已查明的事实部分均无异议，本院予以认定。 本院认为，本案当事人对于金融借款合同及违约还款的事实均无异议，争议焦点为，原判未判被上诉人承担贷款罚息及对借款承担连带责任是否有误。首先，对于承担罚息的问题。经审查，本案《借款合同》违约责任项下确有罚息约定。但上诉人柞水农商行在一审诉讼中主张的是合同正常利率月息9.3‰，并未主张逾期罚息，其二审上诉主张一审判决之日起以后的贷款逾期罚息，显超一审诉求；其次，对于被上诉人肖青全承担连带责任的问题。二审中上诉人柞水农商行上诉请求肖青全在依法拍卖、变卖抵押物后所得价款清偿债务后尚有不足的，对不足部分承担连带清偿责任。该主张与一审中上诉人起诉肖青全、张开英对全部贷款及利息承担连带清偿责任，非同一诉求；同理，上诉人在二审中主张的律师费，亦属新的诉请。对于上述上诉请求，本院调解未果，当事人可另行起诉；一审适用简易程序审理本案，并无违法之处，上诉人此上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求超出一审审理和判决范围，一审按照当事人诉讼请求审理并判决并无不当，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人柞水农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6516元，由上诉人陕西柞水农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李 斌 书 记 员  刘 聪 1