山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2975号 原告：费县新庄镇富隆村民委员会，住所地：费县新庄镇富隆村。 法定代表人：付立信，主任。 原告：费县新庄镇富隆村三组，住所地：费县新庄镇富隆村三组。 代表人：刘星斗，负责人。 二原告委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：王绍章，男，1962年11月24日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。 原告费县新庄镇富隆村民委员会（以下简称富隆村委）、费县新庄镇富隆村三组（以下简称富隆三组）与被告王绍章农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、8月11日公开开庭进行了审理。原告富隆三组代表人刘星斗，富隆村委和富隆三组的委托诉讼代理人丁兆娟，被告王绍章及其委托诉讼代理人王绍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富隆村委、富隆三组向本院提出诉讼请求：1.解除富隆村委、富隆三组与王绍章于2003年5月1日签订的果园承包合同；2.判令王绍章向富隆村委、富隆三组交付拖欠的承包费2130元（2015年至2019年）并承担违约责任；3.本案诉讼费用由王绍章承担。事实与理由：2003年5月1日，富隆村委、富隆三组与王绍章签订果园承包合同。合同约定：王绍章承包本村三组村东岚济公路北果园，面积2.64亩，承包期限30年，自2003年5月1日至2033年5月1日，承包金额为每年355元，每年缴纳当年承包费，不缴纳当年承包费每拖交一天交滞纳金为承包费总额的5‰等内容。合同签订后富隆村委、富隆三组将果园交付给王绍章；但王绍章违约，自2015年开始没再缴纳过承包费，致使富隆村委、富隆三组合同目的不能实现，故提出上述诉讼请求。 王绍章辩称，富隆村委、富隆三组所诉不属实。王绍章已经交付了承包费用，而且依据合同第三条的规定，富隆村委、富隆三组无权单方面解除合同，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 富隆村委、富隆三组提交如下证据： 证据⑴果园承包合同（第一页）及鉴证书各一份，拟证实合同签订的主体及合同内容。 证据⑵（2019）鲁13民终4447号判决书一份，拟证实涉案合同为有效合同，同时确定了王绍章是否缴纳全部承包费属于另一法律关系，双方可以通过协商或其他途径解决。虽然该判决书在第九页第三行，对王绍章提交的2017年7月8日王绍新收取其承包费收据一份的认定中，将王绍新的行为认定为职务行为；但是因该收据与案件争议事实没有关联性，且并未论述该证据是否真实及合法有效，故该认定不能作为认定本案双方之间法律关系的证据采信。 证据⑶2015年至2017年王景龙出具的保证书，拟证实该期间村内财务由王景龙负责收取有关费用并报账，并向经管站出具账目出现问题本人承担责任的保证书。 证据⑷2015年5月18日财务账目凭证一份，拟证实2015年5月18日财务账目均由王景龙作为经办人、会计负责签字，王绍民作为党员代表给予监督签字并由镇经管站加盖公章予以入账。 证据⑸2019年10月23日王绍章之妻姚运芳微信转账退还款项的微信记录，拟证实姚运芳微信转账款已退还。 经质证，王绍章对证据⑶没有异议，对其他证据提出如下质证意见： 1、对证据⑴证据⑵的真实性没有异议，但对其证明的目的有异议。证据⑴不能证实王绍章没有缴纳承包费而且依据该合同第三条规定，即使拖延承包费也只是缴纳滞纳金，而不存在解除的法定事由。证据⑵确认王绍章已经缴纳承包费，并且王绍新收取承包费的行为系职务行为。 2、证据⑷与王绍新是村里负责人没有关系。 3、对证据⑸予以认可，这能说明富隆村委、富隆三组存在恶意拒收承包费的行为。 王绍章提交证据如下： 证据㈠2017年7月9日的承包费收据一份，拟证实承包费已收至2017年。 证据㈡微信转账记录一份，证明王绍章之妻姚运芳在2019年10月25日将承包费交至2019年。 证据㈢微信图片信息一份，证明微信转账记录收款人的电话系现任负责人的电话。 证据㈣果园承包合同及证据㈥鉴证书各一份，拟证实合同真实有效，依据合同第三条及第十二条的规定，即使王绍章过期不交承包费原告也不得解除合同。 证据㈤（2019）鲁13民终4447号判决书一份，拟根据该判决书第九页中间本院认定部分，证实富隆三组负责人王绍新收据承包费的行为系职务行为。 证据㈦2020年7月13日姚运芳与新庄镇政府工作人员高路晓通话录音，拟证实王绍新担任村职务直至2018年10月份，其出具承包费收据时还担任村负责人职务。 经质证，富隆村委、富隆三组对证据㈢没有异议，对其他证据提出如下质证意见： 1、对证据㈠的真实性、合法性、关联性均有异议。该份收款收据的收款时间是2017年7月8日而非7月9日，且收款人王绍新在2015年5月即被停职，失去了作为三组组长履行职务的资格。该收据是王绍新为配合其叔伯哥王绍章而虚假制作。收据上的字迹均非王绍新书写，王绍章至合计人民币均为王绍章书写，而且收款应当是会计王景龙收取，不存在主任直接收取承包费一说。该份收据没有村委公章，也没有其他任何经办人的签字，富隆村委会财务账目并没有该笔承包费的任何缴纳记录，因此，该份证据不具备真实性。 2、对证据㈡有异议。因为王绍章没有按照程序将款项交至会计处或者村委账户，况且也没有缴纳2015年至2017年的承包费，富隆村委、富隆三组已经决定对其提起解除合同之诉，所以富隆三组负责人刘星斗并未收取该款项。 3、对于证据㈣的真实性没有异议，但该份证据不能证实被告的举证目的。 4、对证据㈤的真实性无异议，但对合法性有异议。虽然该份判决书中认定款项系时任富隆村三组负责人收取的，其收取承包费的行为应认定为职务行为，但并没有对原告证据一真实性及合法性进行认定，也没有对该收据的确定性进行认可，因（2019）鲁13民终4447号案所解决的是双方之间关于流转合同的效力，因此对于王绍章提交的票据因与判决没有关联，不能据此认定王绍章的票据的真实性，因此该份判决书与本案无关联。 5、对证据六的真实性没有异议，其是证据㈣的一个附件，不能单独作为一份证据提交。 6、证据㈦不能作为本案有效证据。录音仅限于原被告当事人之间，对于证人不存在录音作为证据，证人应当出庭并对证言负责。该录音的对方是否是王绍章陈述的高路晓及高路晓的身份及高路晓的分管范围无法查清；同时这种带有诱惑性询问的录音未告知证人录音的目的，证人在突然发问不能清晰记忆，无法承担责任的情况下，随意模糊回答是难以承担相关责任的。况且，富隆三组负责人已经于2017年12月换届时担任小组组长，不存在2018年10月才换届的说法。 本院认为，王绍章对证据⑶、证据⑸，富隆村委、富隆三组对证据㈢均没有异议,故对其证据效力予以确认。虽然王绍章对富隆村委、富隆三组提交的证据⑴证据⑵，富隆村委、富隆三组对王绍章提交的证据㈣、证据㈥均提出异议，相关异议均系对证明目的提出的，其对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该四份证据的证据效力予以确认。 王绍章提交的证据㈤系人民法院依法作出的已发生法律效力的判决，虽然富隆村委、富隆三组对该证据提出异议，但是未提交足以推翻该判决对时任富隆三组负责人王绍新收取王绍章承包费的行为系职务行为的认定的证据，故对其证据效力予以确认。 虽然富隆村委、富隆三组对王绍章提交的证据㈠提出异议，认为王绍新2015年即停职不具有出具资格，但是未提交证据予以证实，其证据不足，故对其该项异议主张不予采信。虽然该收据未加盖村委公章，但系时任富隆三组负责人王绍新收取，其收取承包费的行为应认定为职务行为。至于王绍新是否交纳村委属于村委财务管理问题，并不能否定王绍章交纳承包费的事实。而且，（2019）鲁13民终4447号判决书也对该行为作出了系职务行为的认定，故对该证据的效力予以确认。 王绍章提交的证据㈡系真实合法的，其能够与富隆村委、富隆三组无异议的证据㈢相互印证证实其欲通过富隆三组代表人刘星斗的微信账户交纳承包费的事实（但刘星斗未接受），与本案具有关联性，故对其证据效力予以确认。 富隆村委、富隆三组提交的证据⑷仅能证实其财务管理问题，在无其他证据印证的情况下，不能证实其“王绍新2015年即停职不具有出具资格”的异议主张，故对其证据效力，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年5月1日，费县新庄镇雷山头村民委员会与王绍章签订果园承包合同，将座落在村东南头岚济路北侧果园承包给王绍章，面积2.64亩，现有果树250棵，四至为东至路，北至责任田，西至王京云桃园，南至岚济路。承包期限为30年，自2003年5月1日至2033年5月1日止；每年承包费355元，每年上交一次，上交时间为每年的3月31日,乙方（王绍章）逾期不交承包费的，每拖交一天则乙方滞纳金为承包总额的5‰。在承包期内，如逾（遇）国家政策变更等因素，经双方协商同意后，可以变更或者解除合同（第九条）。合同还约定了其他事项。2003年5月1日，费县新庄农业承包合同管理委员会对该合同进行了鉴证。 合同签订后，费县新庄镇雷山头村民委员会将涉案土地交付王绍章。王绍章已交纳了2015年之前的承包费。2017年7月8日，王绍章通过时任富隆三组负责人王绍新交纳2015年至2017年（3年）承包费1065元。2019年10月25日，王绍章之妻姚运芳以微信转账的方式给富隆三组代表人刘星斗转款710元，并注明用以交纳2018年、2019年的桃园承包费；刘星斗未接受该笔转账。 另查明，2015年4月26日，富隆村委与王绍章签订土地流转合同，王绍章将包含上述2.64亩土地在内的10亩土地（其余为其责任田）流转给富隆村委统一管理使用；流转期限为30年（自2015年4月26日至2045年4月25日止）。该土地的承包费为每亩每年1000元，每年共计1万元；每年4月26日前，富隆村委负责向宏原公司索要承包费并足额支付。因富隆村委未给付王绍章2018年度承包费1万元，王绍章诉至本院。本院判决，富隆村委于本判决生效之日起5日内给付王绍章承包费1万元及利息。富隆村委不服，提出上诉。2019年9月6日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终4447号判决，驳回了富隆村委的上诉。 还查明，因行政村调整，原费县新庄镇雷山头村与其他村合并成立了费县新庄镇富隆村，并成为富隆村三组。 本院认为，原费县新庄镇雷山头村民委员会与王绍章2003年5月1日签订的果园承包合同内容真实，且不违反法律强制性规定，为有效合同。王绍章已交纳了2017年之前的承包费，尚有2018年至2019年两年的承包费710元未缴纳。王绍章未按合同约定交纳承包费，构成违约，应当承担违约责任。但是双方关于违约金“乙方（王绍章）逾期不交承包费的，每拖交一天则乙方滞纳金为承包总额的5‰”的约定明显过高，应于适当调整。本院确定其按未缴纳部分的日万分之五。 虽然王绍章迟延履行了2018年、2019年的承包费，但是该迟延履行部分与其已履行的以及整个合同的标的相比占比很小，该违约行为不构成根本违约，故对富隆村委、富隆三组要求解除合同诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、王绍章于本判决生效后3日内给付费县新庄镇富隆村民委员会、费县新庄镇富隆村三组2018年、2019年度承包费710元及利息（利息以355元为基数，分别自2018年、2019年3月31日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。 二、驳回费县新庄镇富隆村民委员会、费县新庄镇富隆村三组要求解除其与王绍章于2003年5月1日签订的果园承包合同的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由王绍章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年九月八日 书记员  沈田园