江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1130民初1288号 原告：江西婺源农村商业银行股份有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑东路55号，统一社会信用代码91361100161893815X。 法定代表人：胡秋生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞秉新，系该公司清收事业部经理。 委托诉讼代理人：江林英，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：吴良兴，男，1981年10月27日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 被告：程华枝，女，1979年6月13日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 原告江西婺源农村商业银行股份有限公司与被告吴良兴、程华枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江西婺源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人俞秉新、江林英到庭参加诉讼，被告吴良兴、程华枝经法院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告江西婺源农村商业银行股份有限公司（以下简称婺源农商银行）向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一和被告二共同归还原告借款本金人民币18万元及利息15517.32元，合计195517.32元（利息暂计算至2020年5月21日，之后的利息按照合同约定利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令解除原、被告签订的《小额信用贷款借款合同》；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告一和被告二系夫妻关系，向我行申请农户小额信用贷款，根据被告方当地的经济发展状况和农户生产规模、经营能力、经济效益、信誉状况和清偿能力等因素，我行确定被告方的信用等级为20万元，向被告方发放《农户贷款证》。被告二对小额农贷授信额度内的借款承担共同清偿的责任，故签订《家庭共同负债及共同还款承诺书》。2019年3月20日，被告一和我行签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，借款金额为18万元，授信借款期限为36个月，自2019年3月20日至2022年3月19日止，年利率按中国人民银行同档期贷款及助理上浮60%，2019年3月20日，借款年利率为6.96%，还款方式为到期还本，按季付息，逾期加收30%罚息。借款期限届满后，被告方没有依约还本付息。截止2020年5月21日，被告方仍结欠借款本金人民币18万元及利息15517.32元，我行多次催收未果。被告的行为侵害了我行的合法权益，为加强我行信贷管理，维护自身的合法权益，我行依照《中华人民共和国合同法》、《贷款通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持诉请。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书以及身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格； 2、两被告的身份证复印件、结婚证复印件各一份，拟证明两被告的身份信息情况及两被告在贷款时系夫妻关系的事实； 3、《农户小额信用贷款借款合同》三份、《家庭共同负债及还款承诺书》一份、《个人贷款客户谈话备忘录》一份、《小额信用贷款借款申请书》一份、借款凭证六份、贷款本金利息收回凭证五份，拟证明原告和被告之间的金融借款关系，双方约定了借款的金额、期限、利率事实，同时还证明被告程华枝承诺了共同还款的义务的事实，再次证明该贷款系续贷，该款用于夫妻共同生活，并且发生于夫妻关系存续期间； 4、利息计算清单、还系明细表各一份，拟证明被告方结欠本息的情况。 被告吴良兴、程华枝未到庭应诉，也未向本院提交任何证据材料，视为放弃举证、质证的权利。但是被告吴良兴在庭前向本院提交了书面的答辩状，被告吴良兴在答辩状中提出了两点意见，1、这笔贷款是其本人一个人去银行贷款的，是瞒着妻子去贷款的，妻子也没有在借款合同以及其他担保材料上面签字，银行提供了所谓的“贷款申请书”上面的签字是之前在银行贷款签字的，之前的贷款已经还清，所以这个签字的效力已经终止，现状银行其实的这笔贷款，是我重新与银行签订了借款合同，是一个新的借款行为，而且这笔贷款所用的钱，是我一个人去花掉了，并没有用于家庭共同生活或者生产经营，所以其妻子程华枝不应该承担共同还款的责任；2、这笔钱我现在没有能力偿还，由于今年遇到了新冠××疫情，导致生意很难做，我会去赚钱来偿还原告的贷款，希望银行能够缓一段时间。 本院对原告提供四组证据进行了认真、细致的审查，经过审查，本院认为，这四组证据与本案具有关联性，同时，原告的委托诉讼代理人保证这些证据在真实性上无误，故本院依法确认这些证据，将这些证据作为认定本案事实的依据。 根据原告的委托诉讼代理人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，被告程华枝向原告出具《家庭共同负债及共同还款承诺书》。2014年5月8日，被告吴良兴与原告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，约定最高借款金额为18万元，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮30%执行，授信借款日期为2014年5月8日，授信到期日期2016年5月7日等内容。2014年5月8日原告向被告发放了18万元贷款。2016年5月4日，被告程华枝与原告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，约定最高借款金额为18万元，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮47%执行，授信借款日期为2016年5月4日，授信到期日期2019年4月28日等内容。2016年5月4日原告向被告发放了18万元贷款。2019年3月20日，被告吴良兴与原告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，约定最高借款金额为18万元，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮60%执行，授信借款日期为2019年3月20日，授信到期日期2022年3月19日等内容。被告吴良兴在借款凭证上签字确认借款18万元，借款利息为年利率6.96%，借款期限为2019年3月20日至2020年3月19日，并约定了借款发放账号。同日，原告按约定将借款发放至被告吴良兴的银行账户。借款到期后，被告偿还了部分借款利息，截至到2020年5月21日被告尚欠原告借款本金18万元及利息15517.32元。 本院认为，原告与被告吴良兴签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，合法有效，受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告应该按约定付息还本，但是被告并未按时支付利息，被告的行为已构成违约。原告主张被告支付的借款利息及逾期利息均符合法律规定，本院依法予以支持。 关于被告程华枝是否需要承担共同还款的问题。本院认为，2014年4月8日，被告程华枝以被告吴良兴的妻子身份向原告出具了《家庭共同负债及共同还款承诺书》，承诺愿与借款人共同归还贷款，之后被告吴良兴与原告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，表明被告程华枝对吴良兴的第一笔贷款是知情的，也同意承担共同还款责任。之后，根据原告提交的《借款凭证》和《贷款本金利息收回凭证》证据材料，可以证明被告吴良兴对该笔贷款每年都办理了续贷手续，一直延续到2019年3月20日，被告最后一次在原告处办理了续贷手续，表明这笔18万元本金的贷款就是从2014年5月8日一直延续至今，被告程华枝的共同还款责任并未解除，故该借款属于被告吴良兴、程华枝夫妻的共同意思表示所负的债务，根据法律规定，应当认定为夫妻共同债务。被告吴良兴的书面答辩不符合法律规定，本院不予支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了参加诉讼应享有的有关诉讼权利，故两被告本人应承担相应的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴良兴、程华枝偿还原告江西婺源农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及截止到2020年5月21日止的利息为15517.32元，合计195517.32元（2020年5月21日之后的利息按照借款合同的约定计算至清偿之日止），限于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、解除原、被告双方签订的《小额信用贷款借款合同》。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4210元，减半收取计2105元，由被告吴良兴、程华枝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年九月三十日 书记员 余秀婷