湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0581行初66号 原告：李小鹏，男，1973年10月8日出生，汉族。 原告：李小翊，男，1970年5月3日出生，汉族。 两原告共同特别授权委托代理人：欧阳明波，女，1978年3月10日出生，汉族，系原告李小鹏妻子。 原告：杨玉华，女，1945年6月4日出生，汉族。 原告：李超英，女，1978年11月14日出生，汉族。 委托代理人：李宏伟，男，1969年7月24日出生，汉族。 四原告共同特别授权委托代理人：顾晓标，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 被告：新宁县自然资源局，住所地：新宁县金石镇解放路33号。 法定代表人：喻建平，该局局长。 特别授权委托代理人：肖峰。 委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 原告杨玉华、李小鹏、李小翊、李超英与被告新宁县自然资源局不服行政处理决定一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告原告李小鹏、李小翊的委托代理人欧阳明波，原告李超英的代理人李宏伟、四原告的共同特别授权委托代理人顾晓标，被告新宁县自然资源局的特别授权委托代理人肖峰、委托代理人伍铜球均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 应新宁县土地储备中心申请，被告新宁县自然资源局于2019年10月30日作出的《新自然资决字（2019）01号行政处理决定书》，决定：1、拆除被申请人现住房屋，其房屋补偿和安置按市政办发［2013］2号、新政办发［2018］60号文件规定的“货币安置”、“集中迁建安置”两种方式分别计算，集中迁建安置一线门面114㎡、二线门面120㎡，李小鹏、李小翊谁选择一线门面谁选择二线门面，家庭自行确定。被申请人可以选择其中一种补偿安置方式，详见被申请人房屋拆迁补偿安置计算明细表。2、集中迁建安置位于梽木山村四、五组棚户区改造项目中除第B-3、B-7、C-2、C-3、C-4栋以外的安置区。3、被申请人自接到本决定书15日内将坐落在新宁县金石镇梽木山村五组的房屋腾空并腾地，并将该房屋《土地使用权证》交给我局或申请人，如逾期不搬迁腾地，我局将申请人民法院强制拆除。 原告提出诉讼请求：请求法院撤销被告于2019年10月30日作出的“新自然资决字(2019)01号行政处理决定书”。事实和理由：1、被告依据新宁县土地储备中心的申请作出拆除原告等人房屋是违法的。新宁县土地储备中心作为被告的下属单位，作为申请强制拆除原告房屋的主体于法无据。不具备申请拆除原告房屋的主体资格；2、新宁县土地储备中心作为被告的下属单位依据土地管理法等相关法律、法规的规定，只是土地管理方面的行政管理部门，不是房屋管理部门，对房屋的管理，没有法定职权；二、被告不具备作出强制征收拆除原告房屋的主体资格。1、根据土地管理法等法律法规的规定，被告系土地行政管理部门，不是房屋管理机构，被告决定征收原告房屋是超越法定职权的违法行为。2、根据土地管理法等法律法规的规定，征收原告房屋的机关是县级以上人民政府，而不是本案的被告。三、被告作出的处理决定侵害了原告的财产权益。1、原告等人对被告决定拆除的房屋享有法定的物权，不属于房屋管理部门的被告越权作出违法的拆除决定，是对原告物权的粗暴侵害。2、原告李超英系已故父亲李仕英(2011年11月16日病故)的亲生女儿，李超英对父亲李仕英应占的房产份额享有法定的继承权，被告在作出处理决定前，既不告知李超英征收的事实，也未通知李超英参加听证等程序，被告在处理决定书中明确列举了李超英是李仕英的女儿，而在作出处理决定时却未将李超英列为当事人，粗暴侵害了原告李超英的财产继承权和物权权益。更何况原告李超英从小在此土生土长，居住在该房屋，虽然结婚，但户籍及责任田地仍然在该地，且与前夫离婚，此处是目前唯一的住所，被告既未给予李超英安置，还把继承的房屋份额粗暴剥夺，实为目无法纪的乱作为行为。四，被告作出的处理决定程序违法。1、被告未与原告等人确认面积，协商补偿方案，签订征迁协议，就滥用行政权力违法作出处理决定。2，被告在作出处理决定前，在未对原告进行安置和补偿的情况下，就违法先斩后奏，对原告等人唯一的住所实施断水，强行挖掉原告屋后菜地，损坏原告房屋和厕所，致使原告等人基本生活无法维持。五，被告无视原告正当诉求，决定对原告房屋实施强拆，有悖于法律规定的公开，公平，公正原则。1、原告李超英对被告的征拆方案，面积确认，听证程序一无所知，被告剥夺了李超英的知情权和抗辩权。2、被告在未测绘好原告菜地面积，未与原告签订征地协议的情形下强行挖掘了原告的菜地和厕所，并损坏原告房屋的行为，是侵害原告合法权益的违法行为；3、原告房屋本来就坐落在应当补偿一线门面的地段，被告却利用职权，强行把原告安置在一线和二线的两个地段。4、被告对原告的安置与对本村其他村民的安置差距巨大，被告在安置上缺乏公正；5、该地为棚户区改造工程是惠民工程，被告不是本着以人为本，惠及拆迁户的初衷开展改造工作，而是为实现盈利的目的，把好的地段，好的门面留给开发商赚钱，却置原告等让地出来的拆迁户正当诉求而不顾。六、被告作出的处理决定适用法律错误。被告适用《土地管理法实施条例》第45条，《湖南省实施(中华人民共和国土地管理法)办法》44条的规定决定拆除原告房屋的行为，是典型的超越职权，滥用职权的违法行为。被告作出的处理决定所适用的法律依据没有赋予被告作出拆除原告房屋的权利，也不符合本案由被告来作出拆除原告房屋的情形。综上所述，原告认为，被告作出的处理决定是超越法律规定的职权的决定；是有悖于本案事实的决定；是程序和实体都违法的决定；是不公平公正的决定；是侵害原告合法权益的决定，应当依法予以纠正。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告新宁县自然资源局辩称：一、原告收到处理决定书是2019年10月30日，本案立案是2020年5月9日，原告已经超过6个月的起诉期限。二、新宁县土地储备中心作为本案裁决的申请人是合法的有权主体。新宁县土地储备中心是答辩人下属的二级事业法人单位，其职责是负责集体土地的征收工作中的非法政执法性方面的事务，被授权与被征地对象签订征地协议，因而在本案的原告不同意协议征地的情况下，向申请人申请行政强制征收是正当行使其合法职权的表现。三、被告是合法的强制征收主体地位。本案被征收的原告的房屋是农村集体土地上的房屋，而因依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第23条第3款及《湖南省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第44条的规定土地行政部门是强制征地的实施单位，因而答辩人是合法的处理主体。四、被告的行政处理没有侵犯原告的合法权益。1、对原告的补偿标准就是本次征地经依法批准的补偿标准，其次对原告所实施的标准与其他的被征收对象的补偿标准是一致的，未有半点的区别对待和歧视性对待。2、未将原告李超英列入处理决定书中被申请人的范围是正确的。对农村范围和土地的征收是以家庭户为被征收对象的。原告李超英与原告杨玉华是同一家庭户，因而在将做为户主的杨玉华已列入被申请人的范围内的情况下再无需将李超英列入被申请人的范围内。五、被告做出的处理决定书的行政行为的程序是合法的。在征收过程中对原告家被征收的房屋及土地进行了实地、实物的调查并将调查结果交告知了原告方的代表人签字确认，同时又针对原告所提出的要求进行了听证会，因此在程序上是充分保障了原告的合法权益的。五、对原告的补偿安置和补偿是公平、合法、合理的。对原告方的补偿和安置是完全系补偿安置标准结合原告家的实际情况所作出的，反而是原告方不顾补偿标准的规定和实际情况只是一味的要求安置两个一线宅基地这完全与实际情况不符的一种无理要求，试想一下人人要求都安置一线地，那么二线地安置给谁，又哪有这么多的一线地来用于安置。六、被告的处理决定所适用的法律是准确的。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条及《湖南省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第44条的规定是针对集体土地强制征收的具体法律条款因而在处理决定书上适用该两条是完全正确的。综上所述，答辩人做出的本次行政行为在主体上是准确的，在程序上是合法的，在实体上是准确的，在法律的使用上精准的，在对原告的补偿安置是公平、公正、合理的，为此，敬请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的正确行政行为，以确保本次征地工作的顺利进行，以维护行政法律关系的稳定性。 被告新宁县自然资源局向本院提交了下列证据：1、新自然资决【2019】01号行政处理决定书，证明原告所诉的本次具体行政行为的基本情况；2、新自然资决【2019】01号行政处理决定书送达回证，证明新自然资决【2019】01号行政处理决定书于2019年10月30日10:00分在原告家里向原告进行了送达，因此可知原告起诉期限至2020年4月30日止，原告在2020年5月9日才提起诉讼，已超过6个月的行政诉讼的起诉期限；3、裁决申请书，证明新宁县土地储备中心在原告不同意协议撤迁的前提下依申请行政裁决；4、金石镇梽木村4、5组请求危房改造的报告，证明本次项目的启动时基于原告所在村民小组的主要要求才启动的，原告杨玉华作为其家的代表也报告上进行了签字确认；5、湖南省人民政府的【2016】政国土字第1535号审批单，证明本次项目的征地已得到依法审批；6、新宁县人民政府征地公告；7、被告发布的本次征地的补偿公告；8、邵阳市人民政府政发【2013】2号文件；9、新宁县人民政府新政发【2018】60号文件；证据6-9证明本次征地的补偿标准是合法的；10、原告的家庭人员户口册，证明原告家庭人员的情况，其中原告李超英与原告杨玉华是同一户内的家庭人员关系；11、个人建房用地清理表；12、集体土地使用权证，证据11-12证明原告家被征收的合法宅基地面积为365.01平方米，其中房屋占地面积为166.42平方米；13、原告的房屋照片；14、调查摸底表；15、房屋登记评定表，证据13-15证明原告的地基及房屋情况已充分得到原告认可；16、调解通知书及送达回证，证明在做出裁决前对原告进行了充分的权利告知；17、听证签到册及听证笔录，证明依法举行了听证会，对原告的陈述、申辩进行了充分保障；18、领款通知及送达回证，证明对原告的补偿款安置已完全到位。 原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1被告作出处理决定书这一事实没有异议，对处理决定书所认定的事实和适用的法律依据、证明目的有异议；证据2真实性有异议，被告根本没有向李超英送达过处理决定书，该送达回证提交到法院以后还没有盖公章无法确认这是出自于被告单位，不能达到被告的证明目的，原告是2020年4月30日向武冈市人民法院提交起诉状及证据材料；证据3没有法律规定申请人有申请裁决，强拆原告房屋的法律依据；证据4原告方不知情，但是原告方对改造这一事实没有异议，证明目的有异议，被告确认杨玉华在报告上签字这不是事实，杨玉华根本就不会写字，签名也不是原告家庭成员所签，是村组的工作人员还是被告的工作人员签上去的原告不知，据原告了解其他户也是别人代签的；证据5没有异议；证据6原告李超英不知情；证据7原告李超英不知情；证据8没有异议；证据9没有异议，但是不能达到被告的证明目的；证据10真实性、关联性没有异议，对被告的证明目的有异议；证据11、12真实性没有异议，证明目的有异议，从原始的证据原告的建筑面积和红线面积与被告认定的面积有差别；证据13、不能达到被告的证明目的；证据14系复印件，需核对原件，不能够达到被告的证明目的，签字不是杨玉华的签字，这是被告伪造的签字，伪造签字的草稿不能认定为本案确认面积；证据15原告方不知道有这个表，不能达到被告的证明目的；证据16都是没有盖章的，不知道是不是出自于被告方；证据17签到册都是没有盖章的，不知道是不是出自于被告方，听证笔录李超英一方不知情，没有相关参会人员的签名，不能证明其真实性，没有被告方的盖章确认，被告方相关工作人员是否参加无法确认；证据18送达回证都没有盖章，李超英没有收到这方面的东西，不能达到被告的证明目的。 原告向本院提交下列证据：1、行政处理决定书，证明被告做出处理决定的事实；2、原告等人的户籍证明，证明原告家庭成员有三个独立的家庭户；3、重庆荣昌区法院民事调解书及法律文书生效证明，证明李超英2014年结婚，男方住重庆市荣昌区城区，李超英在男方无责任地，2018年离婚，离婚时无住房，户籍未迁入男方；4、李仕英土地使用证，证明原告被征房屋于1998年修建，红线面积为288.17平方米，屋后有桔园，屋前有空地；5、新政办法（2018）60号文件，证明征地拆迁的相关规定、程序和安置补偿标准，原告方符合3户安置的条件；6、梽木村4、5组棚户区改造补偿安置实施方案，证明征地拆迁的相关规定、程序和安置补偿标准，原告方符合3户安置的条件，原告符合安置一线门面的条件；7、国土资源部（2010）96号，（2006）133号两个规章，证明被告违反规定程序、违反禁止性规定做出行政处理决定；8、相关照片。证明被告对原告屋后桔园非法损毁、对原告房屋造成损害的事实；9、原告的报告及被告的复函，证明被告违规征拆对原告造成损害、被告对原告征地面积确认不符合实际面积，原告维权的事实；10、信访复议申请书及相关部门复函，证明被告违规征拆对原告造成损害、被告对原告征地面积确认不符合实际面积，原告维权的事实。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、4、5、6真实性、合法性没有异议，关联性不但不能证明原告自己的主张，反而能够证明被告作出行政行为的准确性和客观性，特别是原告递交的证据4说明原告房屋的状态与被告查明的事实状态是一致的；证据3真实性、合法性没有意义，关联性有异议，仅仅能够证明原告李超英离婚的事实，是否有责任地是不能得到证明的；证据7真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我们向法庭递交的证据18，被告在对原告房屋强拆是进行了合法的补偿,是原告抗拒强拆，拒绝领取补偿款；证据8真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告方是合法的征收，原告说被告征收不合法，是否合法是一种争论的状态，房屋是否有损坏需相关部门出具的报告为准；证据9真实性、合法性、关联性都有异议，因为原告这一报告送交的机关是纪委和监察委员会，是否纪委或监察委的人收到应当需证据来证实，纪委和监察委员会收到没有给到答复，被告的复函三性没有异议；证据10从信访条例来看，信访的答复已经产生法律效力，应当以信访答复最终的意见为准。 本院审查认为：被告新宁县自然资源局提交的1-18号证据内容客观真实，与本案有关联性，本院对其予以认定；原告提交的1-8号证据经被告质证，对其真实性合法性无异议，本院予以认定。原告提交的9-10号证据原告向有关部门维权的事实予以采信，但与本案不具有关联性。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告一家共11人，分成3户，其中原告李小鹏为户主的一户为5人，李小翊为户主的一户为4人，原告杨玉华、李超英（外嫁户口未迁出，2018年3月20日离婚）为一户。原告李小鹏、李小翊系原告杨玉华之子，原告李超英系原告杨玉华之女，户口均为新宁县金石镇梽木山五组村民。该村四、五组村民居住区坐落在新宁县城腹地，但基础设施落后，房屋普遍陈旧，危房占比较高，属于典型的城中村。为改善自身居住环境，2015年4月28日，新宁县金石镇梽木山村四、五组村民联名向新宁县人民政府递交《请求政府解决梽木山村四、五组危房改造的报告》，同意按照邵阳市政发【2013】2号文件进行集中迁建安置。2016年9月8日新宁县2016年第二批次城镇建设用地经湖南省人民政府批准，其中包含了征收梽木山村的土地。同年9月29日，新宁县人民政府发布了该项目的建设用地征收土地公告，同年11月16日，新宁县国土资源局发布了该项目用地征地拆迁补偿安置公告。原告家的房屋建于1998年，登记在原告杨玉华的丈夫李仕英（已过世）名下，属集体土地，权证号为新集建（1989）字第35-14-187号，用地面积288.17㎡，建筑面积164.18平米。原告家的房屋属于本次征收土地的范围内，新宁县土地储备中心拟对原告一家采取“集中迁建安置”或“货币安置”的方式进行拆迁安置，集中拆建安置方式为：“一线门面114㎡、二线门面120㎡，并补偿104667.09元”，货币安置方式为：“一次性补偿1298064.17元”。原告方计划选择集中迁建安置，但是要求安置两个一线门面。双方多次协商无法达成一致意见，新宁县土地储备中心于2019年9月4日向被告新宁县自然资源局申请强制征收原告家房屋。被告受理该案后，向原告发出《房屋拆迁调解通知书》，于2019年9月20日进行了调解听证。2019年10月30日，被告作出新自然资决字（2019）01号《行政处理决定书》，决定：1、拆除被申请人现住房屋，其房屋补偿和安置按市政办发［2013］2号、新政办发［2018］60号文件规定的“货币安置”、“集中迁建安置”两种方式分别计算，集中迁建安置一线门面114㎡、二线门面120㎡，李小鹏、李小翊谁选择一线门面谁选择二线门面，家庭自行确定。被申请人可以选择其中一种补偿安置方式，详见被申请人房屋拆迁补偿安置计算明细表。2、集中迁建安置位于梽木山村四、五组棚户区改造项目中除第B-3、B-7、C-2、C-3、C-4栋以外的安置区。3、被申请人自接到本决定书15日内将坐落在新宁县金石镇梽木山村五组的房屋腾空并腾地，并将该房屋《土地使用权证》交给我局或申请人，如逾期不搬迁腾地，我局将申请人民法院强制拆除。当天，被告将该决定书送达给原告。原告对该决定不服，诉至本院。 本院认为，根据《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》第十三条规定：“被征收拆迁人不能与征收单位达成征收房屋补偿安置协议的，征收单位可以申请国土资源行政主管部门进行调解，调解不成的，由国土资源行政主管部门依法作出处理决定。”本案中，被告新宁县自然资源局作为新宁县国土资源行政主管部门，有权对新宁县范围内征收集体土地上房屋无法达成补偿协议的情况作出处理决定。本案的争议焦点是1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、处理决定书程序是否合法；3、征地补偿是否损害了原告李超英、杨玉华的利益。第一，起诉期限问题，原告收到该处理决定书时间为2019年10月30日，向本院提交起诉状时间为2020年4月30日，因此未超过六个月的起诉期限。第二，处理决定的程序问题，被告在作出处理决定前，向原告发出《房屋拆迁调解通知书》，组织双方进行了调解，调解不成才做出行政处理决定，程序合法；第三，是否损害了原告李超英、杨玉华的利益的问题。原告李超英、杨玉华属于新宁县金石镇梽木山五组村民，属于被征收拆迁家庭成员的一员，应当与其他家庭成员享有同等的权益。根据新宁县人民政府公布的《新宁县2016年第二批次城镇建设用地梽木山村集体土地上房屋征收与补偿安置实施方案》第十八条规定家庭人员安置补助费为40000元/人，但是在计算时，没有计算李超英的补助费，明显损害了李超英的权益；同时，该实施方案第九条第3项（2）规定，拆迁房屋中有两户或者两户以上的，除本征收拆迁房屋外，确无房产，符合分户建房条件的处置方式。明显本案中被告作出的决定中对原告李超英、杨玉华这一户未进行安置违反了该实施方案的规定。被告作出处理决定征收原告房屋，遗漏了原告杨玉华、李超英这一户，致使决定中的补偿方式损害了原告杨玉华、李超英的权益，补偿金额明显不当，应予撤销，本院对原告要求撤销被告作出的行政处理决定的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告新宁县自然资源局于2019年10月30日作出的新自然资决字（2019）01号《行政处理决定书》； 二、责令被告新宁自然资源局于本判决生效之日起30日重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告新宁县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  周哲群 人民陪审员  罗绍平 二〇二〇年九月十八日 法官助理廖鹏 代理书记员  尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。