襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6620号原告：湖北奔福汽车销售服务有限公司，住所：襄阳市襄州区邓城大道南生资市场12号楼，统一社会信用代码：914206075715426634。法定代表人：于成旺，公司总经理。委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。被告：襄阳佳驹物流有限公司，住所：襄阳市襄州区奔驰大道光彩国际物流基地17栋19号，统一社会信用代码：91420607MA48HHUR23。法定代表人：李若尘，公司执行董事兼总经理。被告：李若尘，女，1993年3月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区，上列二被告共同委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被告：田源，男，1989年3月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：熊晓莉，女，1991年2月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：田宇，男，1987年3月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：苏红敏，女，1987年3月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告湖北奔福汽车销售服务有限公司（以下简称湖北奔福公司）与被告襄阳佳驹物流有限公司（以下简称襄阳佳驹公司）、李若尘、田源、熊晓莉、田宇、苏红敏追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北奔福公司的委托诉讼代理人刘红刚，被告襄阳佳驹公司、李若尘的共同委托诉讼代理人贺艳辉，被告田宇到庭参加了诉讼，被告田源、熊晓莉、苏红敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。原告湖北奔福公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带支付截止到2020年5月30日的代偿款270198元及资金占用费（从每笔代偿之日起至还清之日止按照日千分之五计算）；2.判令六被告连带支付违约金114436.8元。原告的事实和理由：2018年1月7日，北京中车信融融资租赁有限公司与原告、被告田源、熊晓莉、襄阳佳驹公司签订了《融资租赁合同》，约定北京中车信融融资租赁有限公司将欧曼牌重型半挂牵引车租赁给被告田源、熊晓莉、襄阳佳驹公司，租赁期限为24个月，租金总额为381456元，原告为被告田源、熊晓莉提供担保。因原告为被告田源、熊晓莉提供了担保，为此原告与被告田源、熊晓莉签订了《融资租赁担保合同书》。原告与被告田宇、苏红敏、李若尘、襄阳佳驹公司签订了《反担保合同》，被告田宇、苏红敏、李若尘、襄阳佳驹公司自愿为被告田源、熊晓莉提供反担保。上述合同签订后，被告将租赁车辆登记在被告襄阳佳驹公司名下，车牌号为鄂Ｆ×××××号。被告在合同签订后就没有按照约定支付租金，导致原告为被告代偿了租金。原告代偿后，多次向被告追偿无果，遂诉至本院。被告襄阳佳驹公司、李若尘共同辩称：1.原告主张金额需要核实；2.原告既主张了违约金，又主张了资金占用费，二者相加远高于原告的损失，请求法院核减；3.被告田源在租赁车辆时向原告交纳了履约保证金17500元、担保管理及服务费17500元，鉴于原告没有担保资质，无权收取服务费用，以上两笔款项应当冲抵；4.被告李若尘系被告襄阳佳驹公司法定代表人，其签字行为系职务行为，故李若尘不应承担保证责任，若被告襄阳佳驹公司及李若尘承担了保证责任，则保留向债务人及其他担保人追偿的权利。被告田宇辩称：违约金过高，资金占用费已经达到年利率180%，请求予以调减。被告田源、熊晓莉、苏红敏未出庭应诉，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年1月7日，案外人北京中车信融融资租赁有限公司作为出租人，被告田源、熊晓莉作为承租人，被告襄阳佳驹公司作为挂靠公司签订《融资租赁合同》（合同编号：ZGRZOM2018167191），主要约定：承租人在此确认，在本合同签署之日或之前，承租人已经与经销商/供应商（制造商）签订了关于购买本合同项下租赁物的合同；本合同项下的融资租赁方式为售后回租，即出租人根据承租人的要求向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用；自本合同签署之日，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向出租人交付租赁物；租赁期数为24期，还租日期从2018年2月15日起至2020年1月15日止，每月一期，每期应付租金15894元，租金总额为381456元；本合同项下的挂靠公司、承租人提供的第三方担保承诺自愿无条件地为承租人在本合同项下的全部义务向出租人提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订当日，北京中车信融融资租赁有限公司与被告田源、熊晓莉、襄阳佳驹公司签订《租赁物交接确认单》，确认将车架号为LRDS6PEB4HT027924的欧曼牌半挂牵引汽车交付于被告田源、熊晓莉、襄阳佳驹公司。同日，原告湖北奔福公司作为担保人，被告田源、熊晓莉作为承租人，被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司作为反担保人签订《委托担保服务协议》一份，主要约定：被告田源、熊晓莉拟融资租赁北汽福田汽车股份有限公司及其分子公司及参控股公司和上述公司的授权经销商生产或经销的产品和设备，特委托原告为其与北京中车信融融资租赁有限公司公司签订的《融资租赁合同》（合同编号：ZGRZOM2018167191）项下债务提供担保服务；租赁设备壹台合同总价为381456元，租赁本金350000元，融资期限24月；被告田源、熊晓莉未按融资合同约定履行相关义务，导致原告向融资机构承担担保责任的，原告可依据本协议向被告田源、熊晓莉、田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司追偿其全部债务，追偿期限为：自原告为被告田源、熊晓莉向融资机构支付最后一期垫付款或回购款项之日起3年；被告田源、熊晓莉、田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司应当自原告履行垫付/回购义务之日起按照垫付款/回购款的日万分之五向原告支付自付资金占用费；被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司作为反担保人，为原告对被告田源、熊晓莉享有的全部债权承担连带担保责任，反担保期限为：自原告为被告田源、熊晓莉向融资机构支付最后一期垫付款或回购款项之日起3年。同日，原告湖北奔福公司还与被告田源、熊晓莉签订了《融资租赁担保合同书》，约定根据承租人与北京中车信融融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》及相关协议，因担保人为承租人的融资租赁提供担保，承担了担保及回购责任。为明确双方之间的权利和义务，经双方商定签订本合同。第一条关于担保约定：总租金金额为381456元，分24期偿还。第三条关于担保责任约定：担保人为承租人提供了担保，并在合同签订前后及合同期内对承租人提供咨询与管理等，承租人应向担保人支付管理及服务费17500元，该费用在2018年1月7日前一次性付清。第十三条关于支付租金约定：承租人应向担保人交纳支付租金的履约保证金，若承租人主动全面履行了《融资租赁合同》及相关协议和本合同约定义务且无任何违约行为，在担保期满后无息退还。若承租人没有全面地履行《融资租赁合同》及相关协议和本合同约定义务，承租人交纳的支付租金履约保证金不予退还，归担保人所有，承租人无权要求返还。第二十九条关于违约责任约定：如承租人偿还租金逾期，出现一次逾期，担保人扣除支付租金的履约保证金，不予退还。如造成担保人承担替代还款之风险的，担保人有权直接对承租人的车辆、质押物及其他资产采取扣留扣押或者依法保全、查封、冻结等措施，承租人放弃所有抗辩权利，同时还应向担保人支付总租金的30%的违约金，如造成损失的，还应赔偿。第三十条关于违约责任约定：在承租人融资租赁期间，担保人如为承租人向出租人垫付还款，担保人有权向承租人行使追偿权，有权扣除全部履约保证金，承租人还应承担如下款项和费用：1、全部代偿款项；2、诉讼费、律师代理费、差旅费、调查费、评估费、保管费、扣车费及其他合理费用；3、承租人应按照总租金的30%向担保人支付违约金，造成担保人损失的需另行赔偿；4、承租人还应按担保人实际代偿之日起至承租人将代偿款及由此支付的费用全部支付给担保人之日止，每日向担保人支付代偿款的千分之五的资金占用费。同日，原告湖北奔福公司还与被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司签订了《反担保合同》，主要约定：因被告田源、熊晓莉申请在北京中车信融融资租赁有限公司办理融资租赁事宜，原告湖北奔福公司为此提供了担保，为了保障原告担保债权的实现，被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司自愿向原告的担保提供连带责任保证反担保；反担保保证期限为5年，自原告承担担保责任次日或原告清偿全部代偿款之日起计算。合同第五条关于保证人履行债务的期限约定：自原告代为清偿或者受让出租人债权后的5日内向原告清偿全部代偿款项。反担保人如不按照本条约定向原告偿还债务，每日按照应偿还的债务总额的千分之二的比例向原告支付违约金，造成损失的另行赔偿。另查明，原告湖北奔福公司分别于2018年3月31日、2018年6月30日、2018年7月31日、2018年10月31日、2018年11月29日、2018年12月29日、2019年1月31日、2019年2月28日、2019年3月30日、2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月30日、2019年7月31日、2019年8月31日、2019年9月30日、2019年10月31日、2019年11月30日、2019年12月31日、2020年5月28日代被告田源、熊晓莉向北京中车信融融资租赁有限公司各偿还了15894元，合计301986元。被告田源、熊晓莉于2018年11月29日、2019年11月30日分别各向原告偿还代偿款15894元，尚欠原告代偿款270198元未付，为此引起本案诉讼。本院认为，案涉各方签订的《融资租赁合同》、《委托担保服务协议》、《融资租赁担保合同书》、《反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，北京中车信融融资租赁有限公司将欧曼牌重型半挂牵引汽车以融资租赁方式租赁给被告田源、熊晓莉、襄阳佳驹公司，期限为24个月，租金总额为381456元。原告湖北奔福公司为被告田源、熊晓莉提供担保。被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司自愿为被告田源、熊晓莉向原告湖北奔福公司提供反担保。由于被告田源、熊晓莉未按合同约定向北京中车信融融资租赁有限公司支付租金，导致原告按照《融资租赁合同》约定向北京中车信融融资租赁有限公司承担保证责任，代被告田源、熊晓莉支付了租金301986元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，有权向被告田源、熊晓莉追偿。被告田源、熊晓莉仅于2018年11月29日、2019年11月30日分别各向原告支付代偿款15894元，尚欠原告代偿款270198元至今未付，显属违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告诉请被告田源、熊晓莉偿还代偿款270198元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请支付资金占用费（从每笔代偿之日起至还清之日止按照日千分之五计算）、违约金114436.8元。根据原告与被告田源、熊晓莉签订的《融资租赁担保合同书》第二十九条、第三十条的约定，被告应当自代偿之日起按代偿款的日千分之五支付资金占用费，同时还约定了按照总租金的30%支付违约金。被告辩称，原告既主张了违约金，又主张了资金占用费，二者相加远高于原告的损失，请求法院予以调减。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”根据上述规定，判断约定的违约金是否过高，一般应以实际损失为参照标准予以衡量，但本案中，双方当事人均未提供证据证明实际损失数额，故无法以实际损失为标准衡量双方约定的违约金是否过高。在此情况下，应结合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告既主张了违约金，又主张了资金占用费，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，明显过高。在被告提出异议的情况下，应予调整。考虑到被告未按时偿还原告代偿款，给原告造成的损失主要是占用款项期间的利息损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，酌定将本案的资金占用费调整为按照原告起诉时（2019年11月19日）一年期贷款市场报价利率的四倍即16.6％计算。对原告该项诉请中超出部分不予支持。原告诉请被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司作为反担保连带责任保证人，原告有权要求上列三被告承担保证责任，该三被告之间未约定各自的保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”的规定，原告诉请上列三被告对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。上列三被告在承担保证责任后，有权向被告田源、熊晓莉追偿。被告李若尘辩称其系被告襄阳佳驹公司法定代表人，其签字行为是职务行为，故不当承担保证责任。本院认为，被告李若尘不应对案涉债务承担连带保证责任。理由如下：首先，从案涉《反担保保证合同》的内容及格式分析，被告李若尘作为被告襄阳佳驹公司的法定代表人，其签名与被告襄阳佳驹公司公章横向并列，从行文方式上看应当是履行被告襄阳佳驹公司法定代表人职责的行为，故仅凭《反担保保证合同》并不能认定被告李若尘个人为案涉债务提供了连带责任保证。其次，从同一天原告湖北奔福公司与被告田源、熊晓莉、田宇、苏红敏、襄阳佳驹公司签订的《委托担保服务协议》的内容来看，作为反担保人的也是被告襄阳佳驹公司，而非被告李若尘个人。综上，原告以被告李若尘在《反担保保证合同》上签名为由，主张李若尘既有代表被告襄阳佳驹公司也有其个人提供担保的意思表示，依据不足，本院不予采信。综上，被告李若尘的该辩称理由成立,本院予以采纳。被告辩称被告田源在租赁车辆时向原告交纳了履约保证金17500元、担保管理及服务费17500元，原告没有担保资质无权收取服务费用，以上两笔款项应当冲抵。本院认为，原告收取被告的履约保证金17500元，实质上是对被告违约后应当承担违约责任的约定，性质上仍系违约金，应当在被告承担的违约责任中予以扣减，故本院对该辩称理由予以采纳。关于担保管理及服务费17500元，虽然原告湖北奔福福公司无担保资质，但是按照其与被告田源、熊晓莉签订的《融资租赁担保合同书》第三条约定，担保人为承租人提供了担保，并在合同签订前后及合同期内对承租人提供了咨询与管理服务，承租人应向担保人支付管理及服务费17500元。因该约定系双方真实意思的体现，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对其法律效力予以确认。因此，对被告的辩称理由，本院不予采纳。被告田源、熊晓莉、苏红敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告田源、熊晓莉于本判决生效之日起十日内向原告湖北奔福汽车销售服务有限公司支付代偿款270198元及资金占用费（以15894元为基数,自2018年3月31日起;以15894元为基数,自2018年6月30日起;以15894元为基数,自2018年7月31日起;以15894元为基数,自2018年10月31日起;以15894元为基数,自2018年12月29日起;以15894元为基数,自2019年1月31日起;以15894元为基数,自2019年2月28日起;以15894元为基数,自2019年3月30日起;以15894元为基数,自2019年4月30日起;以15894元为基数,自2019年5月31日起;以15894元为基数,自2019年6月30日起;以15894元为基数,自2019年7月31日起;以15894元为基数,自2019年8月31日起;以15894元为基数,自2019年9月30日起;以15894元为基数,自2019年10月31日起;以15894元为基数,自2019年12月31日起;以15894元为基数,自2020年5月28日起，均按年利率16.6％标准计算至付清之日止。被告田源交纳的履约保证金17500元相应从中扣减）。二、被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹物流有限公司对本判决主文第一项确认的债务承担连带清偿责任，被告田宇、苏红敏、襄阳佳驹物流有限公司承担清偿责任后，有权向被告田源、熊晓莉追偿。三、驳回原告湖北奔福汽车销售服务有限公司对被告李若尘的诉讼请求。四、驳回原告湖北奔福汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6668元，财产保全费2770元，合计9438元由被告田源、熊晓莉、田宇、苏红敏、襄阳佳驹物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰人民陪审员  李瑞林人民陪审员  赵华英二〇二〇年九月十六日书 记 员  韩 蕾