浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6283号 上诉人（原审原告）张跃林，男，1959年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）杭州微拍堂文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文三路408号5幢424室。 法定代表人林志明，总经理。 委托代理人吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 上诉人张跃林因与被上诉人杭州微拍堂文化创意有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年6月4日至2019年1月23日，张跃林通过杭州微拍堂文化创意有限公司在互联网上设立的“微拍堂”APP内的“晓晓花农直销店”和诚兴国兰场购买兰花964元和688元。到2019年3月，兰花开放，没有一盆兰花与卖家描述的形状、色彩一致。张跃林在联系店家无回复后，张跃林于2020年4月28日起诉请求判令杭州微拍堂文化创意有限公司赔偿其购买兰花及花肥、花盆价格三倍赔偿及其他赔偿共计14538元。 原审法院认为，张跃林通过杭州微拍堂文化创意有限公司APP分别向店家购买兰花，张跃林与店家形成买卖关系，杭州微拍堂文化创意有限公司不是买卖主体。张跃林从杭州微拍堂文化创意有限公司提供的网络平台购买兰花，购买的品种也是兰花，根据张跃林陈述，兰花开花与店家描述不一致，是店家原因还是张跃林甄别有误，与杭州微拍堂文化创意有限公司无关，另张跃林也没有证据证明杭州微拍堂文化创意有限公司容忍店家知假卖假。张跃林明知店家卖的兰花价格非常便宜，购买养殖送人，但张跃林并没有与店家约定购买的兰花是特定品名的兰花，也没有证据证明店家提供的是非兰花，也没有证据证明店家或者杭州微拍堂文化创意有限公司存在欺诈行为，也没有提供证据证明杭州微拍堂文化创意有限公司未尽到审核义务或者对消费者未尽到安全义务。原审庭审中杭州微拍堂文化创意有限公司也向张跃林披露店家信息。因此，张跃林依据《中华人民共和国电子商务法》起诉杭州微拍堂文化创意有限公司不能成立。张跃林诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。杭州微拍堂文化创意有限公司抗辩成立，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条之规定，判决：驳回张跃林的诉讼请求。案件受理费减半收取68元，由张跃林负担。 宣判后，张跃林不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“兰花开花与店家描述不一致，是店家原因还是上诉人甄别有误，与被上诉人无关”是错误的。上诉人购买兰花时，店家是有兰花的花样的。上诉人提供了购买店家兰花的广告，同时提供了购买的兰花开放的照片，两者对比的花是完全不一致的。上诉人购买到假兰花，是在被上诉人的APP上购买的，与被上诉人有关。而不是一审认为的与被上诉人无关。且我国《电子商务法》规定店家和平台共同承担连带责任。二、一审判决认定“另上诉人也没有证据证明被上诉人容忍店家知假卖假。…也没有证据证明店家提供的是非兰花，也没有证据证明店家或者被上诉人存在欺诈行为，也没有提供证据证明被上诉人未尽到审核义务或者对消费者未尽到安全义务。”是错误的。上诉人在一审时提供了被上诉人客服的短信，反映了上诉人购买的是假兰花，同时上诉人提供了给被上诉人公司执行董事的信件，反映了购买假兰花的情况，但是被上诉人一直没有处理。刚好证明被上诉人容忍店家知假卖假。被上诉人公然在一审的庭审中称公司执行董事林志明没有收到上诉人的信件。上诉人从圆通公司将邮寄信件的底单查到，向二审提交，同时向二审提供被上诉人客服的其它证据。店家向上诉人提供的是兰草，该兰草开的花不是上诉人购买兰花广告上面开的兰花，此兰花非彼兰花。兰花的价值就在于开的兰花的花型、花色的不一致性，好的兰花的花型、花色价值就高。店家提供的兰花是麻花花，价值很低证明店家提供的是非广告上面的兰花，可以说店家提供了非兰花。店家提供了不是广告上面的兰花，上诉人购买到了假兰花，上诉人向店家反映，向被上诉人反映，但是都没有解决问题。这不是欺诈，还是什么。店家在被上诉人的APP上面出售假兰花，难道不是被上诉人没有尽到审核义务吗。上诉人在被上诉人的APP上面购买到假兰花，难道不是被上诉人没有对消费者尽到安全义务。三、一审判决认定“但上诉人没有与店家约定购买的兰花是特定品名的兰花。”是错误的。店家在被上诉人的APP上面售卖的是有特定品名的兰花，如星光璀璨、唐三彩、雪中红等。并且每种兰花都有特定的花型，花色。上诉人购买的就是这种特定品名的兰花。而当购买的兰花开放时，与广告上面的花型、花色不一致，上诉人就购买到假兰花了。因此，上诉人与店家是约定了购买特定品名的兰花的。四、一审判决认为“上诉人与店家形成买卖关系，被上诉人不是买卖主体”和“被上诉人抗辩成立，予以支持”是错误的。上诉人起诉被上诉人是基于我国《电子商务法》第三十八条的规定“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”店家在被上诉人的APP内售卖假兰花，被上诉人在上诉人投诉后没有处理，因此，被上诉人应当承担连带责任。被上诉人是法律规定的连带责任的当事人之一，上诉人对其有权提起诉讼。五、一审判决载明上诉人当庭提交的证据不完整，上诉人当庭还提交了都江堰-犀浦的动车票10元，成都东-杭州东的动车票939.5元。六、一审的错误行为。在一审庭审中，被上诉人出示了店家“晓晓花农直销店、诚心国兰场”的认证信息。上诉人此时才知道店家的具体信息，上诉人当庭要求追加店家为本案的共同被告，但是，一审法官当庭予以拒绝。上诉人起诉被上诉人时，上诉人没有店家的信息，所以没有起诉店家，现在知道了店家的信息，要求追加店家为共同被告，当时被法庭拒绝。根据我国《电子商务法》的规定，被上诉人和店家应当承担连带责任。一审法官拒绝追加店家为共同被告是错误的。七、上诉人在一审时提供了足够的证据证明被上诉人应当承担责任的证据。1、上诉人出示了被上诉人微拍堂手机APP上店家的兰花广告18份，该广告包括了兰花的名称，兰花开放时的花型、开品、色泽等，证明店家在微拍堂上卖的是特定名称的兰花。2、上诉人购买18盆兰花的付款凭证，证明上诉人已经支付了购买兰花的款项。3、上诉人购买的兰花开放时的照片18份，经与店家的广告上面的兰花对比，相同名称的兰花，花型、开品、色泽完全不一样。证明上诉人购买到假兰花。4、上诉人提供了购买栽种兰花的花盆、植料、农药、花肥等证据。证明上诉人为栽种支付了款项。5、上诉人给微拍堂客服联系后，客服回信2份，说明上诉人在购买的兰花开放后，发现购买的兰花开放的兰花与广告上的兰花不一致时，与被上诉人进行了沟通，建议被上诉人将店家的电话号码和身份信息公布于店家的页面，但是被上诉人没有解决问题；上诉人又向被上诉人反映上诉人与店家短信沟通时，店家页面显示上诉人系非法用户，请求被上诉人解决，被上诉人同样没有解决。6、上诉人给被上诉人公司执行董事林志明的信件，证明上诉人发现购买到假兰花后，要求被上诉人提供店家的信息，但是，被上诉人一直没有向上诉人提供店家信息。直到一审开庭是才提供店家信息。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人杭州微拍堂文化创意有限公司答辩称：一、根据上诉人提交的相关材料，以及被上诉人客服与上诉人交流了解到的信息，不能确认商家存在售假行为。二、根据上诉人提供的投诉信以及快递单号，经被上诉人查询，该快递单号没有走件记录，被上诉人确实没有收到过投诉信。在客服与上诉人的聊天记录中也提示过上诉人如果需要披露信息，可以提供邮箱地址，但上诉人没有要求被上诉人披露商家信息。 上诉人张跃林在二审期间提供如下证据：1、快递单（复印件）1份，欲证明被上诉人已经收到投诉信；2、被上诉人客服与上诉人的微信截图5份，欲证明商家售假。 被上诉人杭州微拍堂文化创意有限公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，经被上诉人查询，没有发现该快递单的走件记录；对证据2的三性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，不能证明售假。 被上诉人杭州微拍堂文化创意有限公司在二审期间提供圆通快递查询单1份，欲证明上诉人提供的圆通速递单号通过查询，无走件记录，被上诉人没有收到投诉信。 上诉人张跃林的质证意见为：该证据不能证明本案事实，该证据是被上诉人所谓的查询圆通记录，但这不是圆通公司出具的，没有圆通公司出具的证明文件。 本院的认证意见为：对上诉人和被上诉人提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：杭州微拍堂文化创意有限公司作为网络商品交易平台，在卖家开设店铺时已履行必要的审查义务，能够提供卖家的真实信息，对卖家的涉案销售行为不存在明知或应知的情形，并无证据证明其在本案中存有过错。因此，原审法院对张跃林直接要求杭州微拍堂文化创意有限公司在本案中承担赔偿责任不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元，由上诉人张跃林负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年九月八日 书记员  徐亚萍