浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9519号 原告：奚德驹，男，1955年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：谢鸳鸯,浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶湘,浙江泽商律师事务所律师。 被告：浙江**欣置业有限公司，住所地：浙江省浦江县大桥北路8号。 法定代表人：李美华。 委托诉讼代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝妍妍，浙江仙华律师事务所律师。 被告：浙江**丰房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道大诚商厦E座502室。 法定代表人：李美华。 被告：李美华，男，1954年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告奚德驹与被告浙江**欣置业有限公司（以下简称华欣公司）、浙江**丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）、李美华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日、2020年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告奚德驹的委托诉讼代理人谢鸳鸯、叶湘，被告华欣公司的委托诉讼代理人陈国松、祝妍妍到庭参加诉讼。被告华丰公司、李美华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告奚德驹向本院提出诉讼请求：一、判令被告华欣公司支付原告3852万元及利息损失（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付清之日止）；二、判令被告华丰公司、李美华对被告华欣公司所负的第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用等由三被告共同承担。事实和理由：被告华丰公司系被告华欣公司的股东，持股比例为62%。2015年5月5日，被告华欣公司召开全体股东会议，决议将40套排屋按照股份比例分配至三位股东，被告华丰公司作为股东分得24.8套。2015年8月11日，原告与被告李美华、华丰公司签订《借款补充协议》，约定将其中的20套以每套428万元的价格抵偿原有借款。为此，原告及其委托代持的案外人奚慧君、何丽娃、赵培豪等人分别与被告华欣公司签订《浙江省商品房买卖合同》，原告向被告华欣公司支付了相应的购房款，被告华欣公司收到款项后支付给了被告华丰公司，被告华丰公司偿还了原告相应的部分借款。后被告华欣公司根据约定向原告交付了商品房，但迟迟未办理房屋产权变更登记手续。嗣后，原告调查得知，在被告华欣公司交付给原告的20套中，有9套商品房，分别为浦江县华欣府邸排屋9幢-A、9幢-B、10幢-A、10幢-B、19幢-A、19幢-B、45幢-A、45幢-B、46幢-B及相对应的地下室，由于被告华欣公司对外的其他负债，已被法院执行拍卖，且拍卖款也已被分配完毕。原告认为，被告华欣公司因其对外负债导致应属于原告的房产被法院拍卖，使原告合法权益受到损失，被告华欣公司应当向原告承担赔偿责任。同时，根据约定和承诺，被告李美华、华丰公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。 本案审理过程中，原告奚德驹变更诉讼请求为：一、判令被告华欣公司、李美华共同支付原告3852万元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付清之日止）；二、判令被告华丰公司对被告华欣公司、李美华所负的第一项债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用等由三被告共同承担。补充事实和理由：被告李美华曾因经营需要，向原告借款，合计1亿元，约定借款利率为月利率2%，并由被告华丰公司提供保证担保。后因被告李美华及华丰公司未按约归还借款，经原告催讨，其向原告出示被告华欣公司的股东会决议一份，载明“在确保偿付本公司工程款、金融贷款、民间借贷、抵押、保证等款项的前提下，将多余的40套排屋以每套500万作价按照股份比例分配至三位股东，由三位股东各自负责销售、融资。其中，华丰公司24.8套……”。基于对该股东会决议的信任，原告与被告华欣公司、李美华签订《借款补充协议书》一份，约定借款利率自2013年10月11日起调整为月利率1%；将被告华丰公司根据股东会决议分得的房产中的20套，以每套428万元的价格抵偿给原告。被告华欣公司作为上述房产登记所有人，且在明知原告与被告李美华、华丰公司之间债权债务情况的前提下，自愿在《商品房买卖合同》上加盖公司印章，配合原告办理相关购房手续，并交付房产。后因被告华欣公司对外的其他债务，涉案的9套房产被法院执行拍卖。原告认为，被告华欣公司作为独立法人，在明知原告与被告李美华、华丰公司之间债务情况的基础上，仍自愿在《商品房买卖合同》上加盖公章，并配合原告办理购房手续的行为，应当视为其对被告李美华债务的加入，被告华欣公司应当与李美华共同承担还款责任。现因被告华欣公司自身债务原因导致原告合同目的无法实现，原告有权要求被告华欣公司继续履行还款义务。 被告华欣公司辩称：一、原告奚德驹无权代表奚慧君、何丽娃、赵培豪等人提起诉讼。本案的案由是房屋买卖合同，如果原告主张的商品房买卖合同成立，则原告奚德驹只能就自己所签订的商品房买卖合同提起诉讼，并不能代表奚慧君、何丽娃、赵培豪等人提起诉讼。二、本案存在重复诉讼。原告奚德驹以及徐志平、奚慧君、何丽娃、赵培豪五人分别就本案同一事实向浦江县人民法院提起诉讼，浦江县人民法院已经分别作出(2019)浙0726民初570号、563号、565号、569号、575号民事判决。在这五份生效判决中认定了以下事实：1、李美华曾向奚德驹借款一亿元，李美华与奚德驹协商将华欣公司20套排屋以每套428万元抵账；2、856万元款项以循环走账的方式最后回到徐志平，没有进入华欣公司的商品房销售专户，也没有开具不动产销售发票，房屋也没有进行备案登记。据此，浦江县人民法院认为原告等人并未取得房屋所有权，并驳回其诉讼请求。原告此次诉讼与浦江县人民法院已经判决的案子存在重复诉讼。三、原告无损失，被告华欣公司无过错，无须赔偿。生效判决已经确认原告系以抵债方式签订商品房买卖合同，原告也没有实际支付购房款，原告可以主张恢复原债权债务关系，向李美华主张原债权，因此原告在本案中并没有损失。被告华欣公司没有收取购房款，没有获得任何利益，也没有任何过错，不需要向原告承担赔偿责任。四、原告主张华欣公司构成对李美华债务的加入理由不成立。如果是债务加入，应是基于原来的借贷关系，而本案审查的是房屋买卖关系，不能因为华欣公司签订商品房买卖合同就视为是对李美华债务的加入。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华丰公司、李美华未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告华欣公司召开全体股东大会，并作出决议：在确保偿付本公司工程款、金融贷款、民间借贷、抵押、保证等款项的前提下，将多余的40套排屋以每套500万作价按照股份比例分配至三位股东，由三位股东各自负责销售、融资。其中，华丰公司24.8套，浙江欣鑫实业有限公司12套，郑建军3.2套(具体名单见附件)。在“华欣府邸”项目竣工验收后，2015年12月30前，本公司与40套排屋的购买者签订销售合同，开具销售发票，办理产权登记。40套排屋销售过程中涉及的购房款及其他费用由各股东按照分配名单自行负责其相对应的部分，与其他股东及公司无关。附件列明被告华丰公司分配到的共24.8套排屋包括3A(80%)、5A、5B、9A、9B、10A、10B、18A、18B、19A、19B、20A、20B、29A、29B、30A、30B、42A、42B、43A、43B、45A、45B、46A、46B。 2015年8月11日，被告李美华（借款人、甲方）与原告（出借人、乙方）及被告华丰公司（担保人、丙方）签订《借款补充协议书》，约定：甲方共向乙方借款1亿元整，该笔借款甲方已全额收取。经双方协商，乙方同意利率从2013年10月11日起由原先约定的月利率2%调整为1%。经计算，截止2015年6月11日止，甲方确认尚欠乙方借款本金1亿元整，尚欠利息为2000万元整，所欠利息不计复利。甲方承诺于2015年12月31日前清偿完毕上述所有债务本息。位于金华市浦江县××邸”项目系由丙方子公司华欣公司开发，经华欣公司股东会决议通过，现该楼盘中的5Ａ、5Ｂ、9Ａ、9Ｂ、10Ａ、10Ｂ、18Ａ、18Ｂ、19Ａ、19Ｂ、20Ａ、20Ｂ、30Ａ、30Ｂ、43Ａ、43Ｂ、45Ａ、45Ｂ、46Ａ、46Ｂ排屋房归丙方所有，丙方负责销售，销售所得房款归丙方所有（见股东会决议）。经甲、乙、丙三方协商，由乙方或乙方指定人与丙方就所涉房产签订购房合同，每套房产暂定价为428万元。签订购房合同需由华欣公司协助办理的，应当由甲方、丙方负责协调并办理完成。甲方承诺期限内偿还完毕，乙方同意解除上述购房合同。经甲、乙、丙三方协商，在2015年12月31日前，丙方分得的所涉房产由甲、丙方共同负责销售，销售金额及款项收取方式由甲、乙、丙三方确定，所得房款必须用于偿还甲方欠乙方的借款本息。若甲方在协议到期后不能按期偿还本息，则乙方有权依据购房合同将上述未出售房产备案登记到乙方或乙方指定人名下用以抵偿甲方所欠借款本息，丙方应配合乙方完成备案手续、开具不动产销售发票等行为以完成物权变更至乙方或乙方指定人员的登记手续，具体作价由甲、乙、丙三方另行协商并签订书面合同确定。甲方通过销售房款及房产作价方式偿还乙方的款项尚不足以偿还借款本息的，不足部分由甲方向乙方补足。丙方作为甲方借款的担保人对甲方承担的全部义务及责任承担连带担保责任。 2015年9月2日，被告李美华、华丰公司向原告出具《承诺书》，载明：鉴于奚德驹向李美华提供的民间借款经当前结算，李美华尚欠借款本金1亿元及利息2000万元(华丰公司为借款担保人)，李美华和华丰公司同意将坐落于浦江县华欣府邸5A、5B、9A、9B、10A、10B、18A、18B、19A、19B、20A、20B、30A、30B、43A、43B、45A、45B、46A、46B等登记在华欣公司名下的20套排屋抵偿给奚德驹，抵扣奚德驹借款本息8560万元（尚余借款本金3440万元未偿还)。奚德驹等五人与华欣公司分别就上述20套房产签订《浙江省商品房买卖合同》，现李美华和华丰公司承诺如下：1、截止承诺之日，上述20套房产不存在产权纠纷，也没有设立抵押等其他权利，房产所有权完整无瑕疵。2、鉴于当前该20套房产尚未办理备案手续和过户手续，承诺人保证协调华欣公司与政府主管部门，为奚德驹等五人办理房屋产权过户手续提供便利条件。3、承诺人为该20套房产《商品房买卖合同》之履行提供连带担保。如因该20套房产的权属出现争议或其他非奚德驹等购房者原因，导致房屋产权不能实现过户，或奚德驹等人的权益遭受损失的，则由二承诺人一并承担连带担保责任。 2015年9月初，原告及奚慧君、何丽娃、赵培豪、徐志平等人就《借款补充协议书》《承诺书》中所涉的20套房产及相应的地下室分别与被告华欣公司签订商品房买卖合同。同时，徐志平将购房款856万元转账给被告华欣公司名下浙商银行金华浦江支行账户，被告华欣公司开具了收款收据，然后被告华欣公司将856万元转账给被告李美华，被告李美华又转账给原告，原告再转账给徐志平。856万元款项以上述相同方式分别由原告及奚慧君、何丽娃、赵培豪、徐志平循环转账了10次，该款项没有进入被告华欣公司的商品房销售专户，也没有开具相应的不动产销售发票，房屋也没有进行备案登记。后因被告华欣公司未履行生效判决所确定的债务，被浦江县人民法院立案执行。执行过程中，涉案“华欣府邸”排屋9幢-A、9幢-B、10幢-A、10幢-B、19幢-A、19幢-B、45幢-A、45幢-B、46幢-B房产由浦江县人民法院依法予以司法拍卖。 上述事实，由原告奚德驹提供的身份证、企业信用信息公示报告、身份证、《华欣公司股东会决议》《借款补充协议》《承诺书》《浙江省商品房买卖合同》、收据、转账凭证、司法拍卖网拍卖成交页面以及被告华欣公司提供的（2019）浙0726民初570号、563号、565号、569号、575号民事判决书等证据以及当事人的陈述予以证实。 本院认为,一、关于本案案由。本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，在本案审理过程中，经本院释明，原告明确其提起诉讼的依据是《借款补充协议书》《承诺书》《浙江商品房买卖合同》，各方当事人达成“以房抵债”协议后，因被告华欣公司原因导致房屋被法院执行，造成原告经济损失，而向各被告主张民事责任。故本案案由应确定为合同纠纷。被告华欣公司辩称，本案系商品房买卖合同纠纷，原告奚德驹无权代表奚慧君、何丽娃、赵培豪等人提起诉讼，本院不予采纳。 二、关于本案是否存在重复起诉问题。原告及奚慧君、何丽娃、赵培豪、何志平等人向浦江县人民法院提起诉讼是基于对登记在被告华欣公司名下的执行标的提出异议，并主张排除执行，案由系案外人执行异议之诉，与本案诉讼在诉讼标的、诉讼主体、诉讼请求、法律关系、事实和理由等方面均存在不同，被告华欣公司辩称，原告此次诉讼与浦江县人民法院已经判决的案件存在重复诉讼，本院不予采纳。 三、关于被告李美华、华丰公司的民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李美华、华丰公司与原告签订《借款补充协议》《承诺书》，确认被告李美华结欠原告借款1亿元及利息2000万元，并约定若被告李美华未能清偿债务，则将登记在被告华欣公司名下分配给被告华丰公司的20套排屋抵偿给原告用以偿还被告李美华结欠原告的借款本息。现“以房抵债”协议因用以抵债的房屋已被浦江县人民法院执行拍卖而未能实际履行,因《承诺书》明确约定“抵扣奚德驹借款本息8560万元(尚余借款本金3440万元未偿还)”,而案涉房产实际并未抵偿(过户),在“以房抵债”的目的无法实现的情况下,被告李美华应当履行原债权债务合同就未予抵偿的债务金额向原告承担还款责任。现原告诉请被告李美华偿还3852万元,并赔偿利息损失，于法有据,但2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告华丰公司本身系被告李美华借款债务的担保人，同时又出具《承诺书》承诺若房屋产权不能实现过户，则承担连带担保责任，故原告诉请被告华丰公司对被告李美华的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。 四、关于被告华欣公司的民事责任。原告主张被告华欣公司承担共同偿还责任的基础是被告华欣公司对被告李美华结欠原告的借款债务构成债务加入。债务加入系是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。因债务加入系施以第三人义务,故不论第三人以何种方式作出债务加入的意思表示,其意思表示均应明确且清晰。就涉案《借款补充协议》《承诺书》的内容而言,原告仅与被告李美华、华丰公司之间存在“以房抵债”的合意,而被告华欣公司既不是上述两份协议的当事人，也没有向原告作出债务加入之明确意思表示，仅凭被告华欣公司与原告等人签订商品房买卖合同,无法直接推定被告华欣公司具有成为债务人的意思表示。据此,原告主张被告华欣公司对被告李美华的借款债务构成债务加入,依据不足。同时，原告还主张被告华欣公司因其自身债务原因导致涉案房产被法院拍卖，应向原告承担赔偿责任，该主张亦不能成立，理由为：原告等人虽与被告华欣公司签订商品房买卖合同，但并未实际支付购房款，涉案“以房抵债”协议约定所抵偿的债务是被告李美华的债务，被告华欣公司之所以与原告等人签订商品房买卖合同，并非基于被告华欣公司与原告之间存在“以房抵债”协议，而是基于被告华欣公司的股东会决议将涉案房产分配给被告华丰公司后，由被告华欣公司协助被告华丰公司与购房者签订购房合同，被告华欣公司在被告李美华、华丰公司与原告的“以房抵债”法律关系中并非权利义务的承担者。且根据被告华欣公司的股东会决议，是在确保偿付本公司工程款、金融贷款、民间借贷、抵押、保证等款项的前提下，将多余的40套排屋分配给三位股东，显然，原告等人就被告华丰公司分配到的涉案房产与被告华欣公司签订商品房买卖合同之时，该前提条件尚未成就。故原告诉请被告华欣公司对被告李美华的上述债务承担共同偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 一、被告李美华于本判决生效之日起十日内偿还原告奚德驹款项3852万元,并赔偿利息损失（以3852万元为基数，自2019年2月21日起至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、被告浙江**丰房地产开发有限公司对被告李美华的上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告奚德驹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234400元，财产保全申请费5000元，由原告奚德驹负担5000元，被告浙江**丰房地产开发有限公司、李美华负担234400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  郭靓斐 人民陪审员  程素莲 人民陪审员  尤国莹 二〇二〇年九月八日 书 记 员  张亦彬