云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1882号上诉人（原审被告）：云南置丰房地产置业有限公司。住所：曲靖市瑞和西路福蓉凰小区会所二楼。统一社会信用代码：9153030073119294XL。法定代表人：牛景相。委托诉讼代理人：邓羽茜、黄山桂，云南德赞律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓谋，男，汉族，1983年12月23日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天（楚雄）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李娅娟，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：沈睿，女，汉族，1955年7月27日生，昆明市盘龙区人，住昆明市盘龙区。上诉人云南置丰房地产置业有限公司（以下简称置丰公司）因与被上诉人邓谋、原审被告沈睿商品房销售合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人置丰公司的委托诉讼代理人邓羽莤、黄山桂、被上诉人邓谋的委托诉讼代理人关亚兰、李娅娟、原审被告沈睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。置丰公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人置丰公司不向被上诉人邓谋支付违约金17979元（云置房合2011文126号《商品房购销合同》所涉的违约金：599300元×3%)、不向被上诉人邓谋赔偿一倍己付购房款1120000元，或发回重审；由被上诉人邓谋承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第五十五条的规定：“存在下列情形的，举证期限按照如下方式确定：（四）当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”，在本案一审庭审中，被上诉人邓谋当庭变更及增加诉讼请求，且逾期当庭提交新证据，在被上诉人尚未缴清诉讼费用，且上诉人当庭已经明确表示需要新的答辩期及举证期限的情况下，一审法院却未重新指定举证期限继续开庭，违反了法律的相关规定，导致上诉人置丰公司的各项诉讼权利无法得到实现。二、一审法院在认定上诉人置丰公司在履行云置房合2011文126号《商品房购销合同》中存在违约行为，属认定事实不清、适用法律错误。《商品房购销合同》第七条约定的交房时间为2013年7月1日，但实际上上诉人置丰公司与被上诉人邓谋与是在2018年4月12日才签订的两份《商品房购销合同》及《合同补充协议》，而《合同补充协议》第七条也明确约定“乙方（邓谋）未向甲方（置丰公司）足额支付本合同的约定的全部购房款......，乙方（邓谋）无权要求甲方（置丰公司）交付房屋”。被上诉人邓谋购买的两套房屋总价为1259560元，但至今尚欠云置房合2011文126号《商品房购销合同》的购房款139560元。因此，被上诉人邓谋尚不具备要求上诉人置丰公司向其交付文慧园1幢2单元2层204号房的条件。同时，庭审中被上诉人邓谋提出先履行抗辩并不符合实际情况，合同约定的最终付款时间为2018年5月11日，而原审被告沈睿开始对上诉人置丰公司和被上诉人邓谋提起诉讼是在2018年8月，被上诉人邓谋早已发生了违约，并不存在先履行抗辩的事由。在此种情况下，被上诉人邓谋要求解除合同，上诉人置丰公司并没有违约，反而被上诉人邓谋应当向上诉人置丰公司承担违约责任。三、一审法院认定本案所涉的房屋买卖合同无法实际履行的依据为曲靖市中级人民法院(2019)云03民终1058号民事判决书,但该民事判决书不应当作为认定本案事实的依据，理由为：1.本案所涉的位于文慧园1幢2单元第二层202、204号两套房屋，并非上诉人置丰公司与原审被告沈睿之间签订的《房地产项目联合开发建设合同》及《补充协议》中约定利润分配的对象。2.曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1058号民事判决书并未明确原审被告沈睿对本案所涉的位于文慧园1幢2单元第二层202、204号两套房屋享有所有权。3.上诉人置丰公司已经就该民事判决书提起再审。四、一审法院判决上诉人置丰公司承担向被上诉人邓谋赔偿一倍已购房款1120000元，属事实认定不清、法律适用错误。1.一审过程中，上诉人已经举证证明本案所涉的位于文慧园1幢2单元第二层202、204号两套房屋，并非上诉人置丰公司与原审被告沈睿之间签订的《房地产项目联合开发建设合同》及《补充协议》中约定利润分配的对象，同时上诉人置丰公司在与被上诉人邓谋签订房屋买卖合同前，也并未将本案所涉的两套房屋登记备案到原审被告沈睿的名下。时至今日，文慧园项目仍未结算，项目也并不存在利润一说，更谈不上利润分配；同时原审被告沈睿与上诉人置丰公司并未就本案所涉两套房屋签订过任何房屋买卖合同，沈睿更未向上诉人置丰公司支付任何购房对应的价款，上诉人置丰公司与原审被告沈睿之间不属于买卖房屋关系。因此上诉人置丰公司与原审被告沈睿之间并不存在任何房屋买卖关系，更不存在上诉人置丰公司将本案涉案两套房屋另行出售给原审被告沈睿一说。2.上诉人置丰公司按照合同约定，在合同签订当日就为被上诉人邓谋办理了商品房购销合同登记备案手续，直至今日该两套房屋仍备案登记在被上诉人邓谋名下，且上诉人置丰公司并未将上述两套房屋出售给任何案外第三人。3.被上诉人邓谋至今无法取得对房屋的实际占有，并非上诉人置丰公司导致的，而是因为原审被告沈睿的侵权行为造成的，即原审被告沈睿对本不属于《房地产项目联合开发建设合同》及《补充协议》中的约定的利润分配对象的房屋进行了恶意占有，应当由原审被告沈睿承担相应的赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，以及第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。在本案中，上诉人置丰公司与原审被告沈睿之间不是买卖，且房屋所有权也未转移给原审被告沈睿，上诉人置丰公司也不存在恶意隐瞒房屋已经出卖的给原审被告沈睿的事实，故一审法院依据上述规定认为本案属于一房二卖，存在事实认定不清、法律适用错误。被上诉人邓谋答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，我方在一审庭审中变更诉讼请求，根据相关法律，没有说当事人变更诉讼请求的，一定要给予举证期限和答辩期限，而是由法庭决定，一审法院已经释明是否需要新的举证期限，上诉人明确表示不需要，为了节约司法资源，一审法院的做法于法有据，合理合法。二、本案中一审根据查明的事实，判决上诉人承担双倍赔偿的违约责任，上诉人存在欺诈、隐瞒的行为，导致被上诉人签订合同的目的不能实现，被上诉人要求上诉人承担相应的责任有法律依据，上诉人所说的沈睿的生效判决不能作为依据予以定案，我方不认可，如不能作为依据，沈睿向一审法院执行局申请执行就没有法律依据，沈睿向一审法院提出强制执行得到了支持，要求被上诉人限期变更房屋登记在沈睿名下，双方早于上诉人出售房屋给被上诉人之前就已经达成本案涉争的房屋的分配交接，上诉人存在欺诈的行为，自2018年4月12日，上诉人与被上诉人签订两份购房合同后，被上诉人已经支付了购房款，但现在是钱房两空，根据相关法律规定，如果按照一倍的款项赔偿，被上诉人已经无法再以同等价格再购买房屋，最高法司法解释系给予买受人的权益保护，一审法院的判决我方认为并无不妥，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告沈睿述称，针对本案中的签订的合同，一、他们双方签订的合同，我不是合同主体，不是适格被告，针对他们双方的争议我不参与。二、上诉人今天已经是第五次上法庭，我是项目的投资方，由于刘炳金的资金出现问题，他就擅自改变了我的所有权，后续就出现了更多的问题，该房屋是2011年9月4日我们签订了合同，房屋分到我的名下，2013年7月我接到了房屋，我对房屋进行了改造，我计划做一个会所，我认为曲靖市中级人民法院的判决是合理合法的，我是项目的投资人，按照约定分配给我房屋，我认为是正确的。2011年分给我的四套房子和置丰公司的四套房子，因为我占有60%的股权，所以分配给我的房屋较大，本案的两套房屋就是分给我的两套房屋，之前在法庭上已经明确过的，房屋在我接房、装修以后上诉人再与被上诉人签订合同，上诉人存在恶意欺诈。本案诉争的房屋就是一房多卖的情形，一审法院的判决公平公正。邓谋向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告云南置丰房地产置业有限公司之间的125号及126号《商品房购销合同》，并由上述被告立即向原告返还购房款本金1120000元及以该本金为基数按照年利率6%支付至实际还清款项之日止的资金占用费（暂计算：2017年12月20日起至2019年12月13日共计142986.665元）；二、上述被告按照合同总金额3%向原告支付违约金37786.80元；三、上述被告赔偿原告一倍购房款的损失1120000元；四、上述被告赔偿因不能履行合同义务给原告造成的维权损失费（律师费）25000元；五、本案的诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：原告委托会泽县德城房地产开发有限公司分别于2017年11月7日、2017年11月23日、2018年3月30日向被告置丰公司转款100万元、6万元、6万元，支付文慧园1-2-202的购房款660260元及文慧园1-2-204的购房款459740元，合计112万元，被告置丰公司向原告出具了收据。2018年4月12日，原告与被告置丰公司签订合同编号为云置房合2011文125号的《商品房购销合同》，约定：原告向被告置丰公司购买文慧园第1幢第2单元第2层202号房屋，房屋总价款为660260元，付款方式为原告于2017年11月7日一次性付款；被告置丰公司应于2013年7月1日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给原告；被告置丰公司如未按照合同约定的时间交房，超过交房时间180日后，原告有权决定是否解除合同，原告决定解除合同的，被告置丰公司应向原告支付商品房总价款3%的违约金。同日，原告与被告置丰公司还签订了合同编号为云置房合2011文126号的《商品房购销合同》，约定原告向被告置丰公司购买文慧园第1幢第2单元第2层204号房屋，房屋总价款为599300元，付款方式为分期付款，于2018年3月30日前支付首付款459740元，于2018年5月12日支付剩余款项139560元，其他约定与125号合同一致。合同签订当日，双方对两份《商品房购销合同》均进行了备案登记，202号房屋的合同登记号为QJ2018041202220，204号房屋的合同登记号为QJ2018041202219。2018年8月27日，本案被告沈睿作为原告向我院提起诉讼，要求法院判令：一、确认置丰公司（本案被告）与邓谋（本案原告）签订的两份《商品房购销合同》无效；二、置丰公司与邓谋配合办理上述合同登记备案的撤销手续；三、承担本案诉讼费。2019年2月19日，我院作出（2018）云0302民初5240号民事判决书，判决支持了沈睿的全部诉讼请求。置丰公司和邓谋对该判决不服，向曲靖市中级人民法院提起上诉。2019年10月21日，曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民终1058号民事判决书，判决：一、撤销（2018）云0302民初5240号民事判决第一项：置丰公司与邓谋签订的两份《商品房购销合同》无效；二、维持（2018）云0302民初5240号民事判决第二项：由置丰公司、邓谋协助沈睿办理撤销上述合同的登记备案；三、驳回沈睿的其他诉讼请求。该判决书同时确认了以下内容：2007年底，沈睿以置丰公司的名义参与老年活动中心改扩建工程项目的运作，完成了老年活动中心改扩建工程项目连片到老年大学教学楼的规划设计，并完成地勘、规划、拆迁等前期工作。2010年6月30日，沈睿（乙方）与置丰公司（甲方）自愿签订了《房地产项目联合开发合同》，双方就联合开发形式、投资款及支付时间、项目权益比例、风险承担、土地出让金来源及返还金额的归属均作了约定。合同第十五条特别约定“乙方在前期项目运作过程中，发生了一定的费用，甲方同意用项目开发建设的6套住宅予以补偿（总建筑面积不超过836平方米）。六套住宅的位置由乙方选定，六套住宅费用纳入项目成本核算，由甲乙双方按照权益分配比例共同承担。”2011年9月14日，沈睿与置丰公司在双方签订的《房地产项目联合开发合同》基础上，自愿签订了《补充协议》。协议第二条约定“第一层分配的商铺共计1688.07㎡（17层楼下1-8号对外销售商铺除外）共15间。所余15间商铺中，甲方所有6间，乙方所有9间。具体为甲方：（商铺位置12-17号，面积约为675.42㎡），乙方：（商铺位置9-11号和18-23号，面积约为1012.84㎡）”，面积为设计面积，差额面积按照最终实测面积计算，补差方式甲乙双方另行协商。协议第三条约定“第二层分配的商铺共计3002.18㎡，双方约定由甲方所有1200.87㎡，乙方所有1801.31㎡。分配方案为甲方一层商铺位置12-17号对应的二层商铺位置及面积，乙方一层商铺位置9-11号和18-23号对应的二层商铺位置及面积，剩余二层商铺面积甲方分配一层1-5号商铺（17层楼下底商）对应的二层商铺位置及面积，剩余部分为乙方所有。协议第四条约定“上述商铺归各方所有，是指商铺的所有权归各方所有，但上述商铺仍需按照《商品房销售管理办法》由甲方依照法定程序办理出售手续。”协议第五条约定“本协议仅对商铺部分所有权分配作出约定，合同涉及项目的其他利益分配以合同为准。合同对商铺分配约定与本协议不一致的，以本协议为准。”房屋建成以后，沈睿按照协议约定于2013年7月受领了分配房屋，包括一层商铺5-8号对应的1幢2单元第二层201、202、203、204号商铺，之后一直对分配所得的商铺实际占用、使用并取得相应收益。置丰公司先与沈睿订立《房地产项目联合开发合同》《补充协议》，将诉争房屋分配及交付给沈睿实际占有使用后，又与邓谋签订《商品房销售合同》，出卖诉争房屋给邓谋，导致诉争房屋的物权归属发生争议。根据债权平等原则，沈睿、邓谋均有权要求置丰公司履行合同，但最终只可能有一个合同能得以实际履行，故应当综合考虑合同成立先后、履行程度、标的物交付及占有情况，确定权利保护顺位。沈睿的合同成立在先，基于合同约定已对诉争房屋先行合法占有，且该占有的事实状态本身隐含了转移所有权的意思表达，其权利理应优先受到法律保护。一审法院认为，被告置丰公司在庭审中同意解除与原告签订的云置房合2011文125号《商品房购销合同》，返还原告购房款本金660260元，并按照合同总金额3%向原告支付违约金19807.80元（660260元×3%），原告的这三项诉讼请求亦符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，予以支持。本案的争议焦点在于：一、原告关于云置房合2011文126号《商品房购销合同》的解除合同、返还购房本金、支付违约金的诉讼请求能否得到支持；二、被告置丰公司是否应当向原告赔偿资金占用费、一倍购房款以及律师费；三、被告沈睿是否应当对上述债务承担连带责任。针对第一项争议焦点，即原告关于云置房合2011文126号《商品房购销合同》的解除合同、返还购房本金、支付违约金的诉讼请求能否得到支持，本院认为：第一、根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，原告与被告置丰公司签订的云置房合2011文126号《商品房购销合同》中载明，被告置丰公司的交房时间应为2013年7月1日，超过交房时间180日后，原告有权决定是否解除合同，故原告要求解除云置房合2011文126号《商品房购销合同》的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。第二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故对原告要求被告置丰公司返还已付购房款459740元的诉讼请求，予以支持。第三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，原告与被告置丰公司签订的云置房合2011文126号《商品房购销合同》中对被告超过交房时间180日且原告决定解除合同时被告置丰公司应承担的违约责任进行了约定，故对原告要求被告置丰公司支付违约金17979元（599300元×3%）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。被告置丰公司抗辩原告未履行完毕其付款义务，故无权要求被告置丰公司交付房屋，本院认为，双方签订的合同中载明，被告置丰公司应当交付房屋的时间为2013年7月1日，而原告应付第二笔款项的时间为2018年5月12日，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，“先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，本案系被告置丰公司违约在先，原告未付第二笔房款的行为不影响被告置丰公司承担违约责任，对被告置丰公司的抗辩理由不予采纳。针对第二项争议焦点，即被告置丰公司是否应当向原告赔偿资金占用费、一倍购房款以及律师费等合同约定以外的其他经济损失，本院认为：第一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原告与被告置丰公司已在合同中对违约金及其计算标准进行了约定，被告置丰公司在订立合同时可以预见到的因违反合同可能造成的损失即为双方约定的违约金损失，故对原告要求被告置丰公司在支付违约金之外，额外支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。第二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人……的事实”，本案中，被告置丰公司先根据《房地产项目联合开发合同》《补充协议》将诉争房屋分配给被告沈睿占有使用，双方约定通过分配所得的房屋仍需按照《商品房销售管理办法》由置丰公司依照法定程序办理出售手续，后置丰公司又隐瞒这一事实，将诉争房屋出卖给原告，导致原告与被告置丰公司签订《商品房购销合同》因合同目的不能实现而解除，这一事实符合前述法律规定的情形，能够适用前述法律规定的惩罚性赔偿责任，故对原告要求被告置丰公司赔偿一倍购房款112万元的诉讼请求，予以支持。第三、关于律师费的问题，原告指出其主张系依据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，即“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”，但本案不符合上述规定的情形，且双方签订的《商品房购销合同》对律师费并无约定，原告支出的律师费也不属于因被告违约而必然造成的损失，故对原告主张的律师费，不予支持。针对第三项争议焦点，即被告沈睿是否应当对上述债务承担连带责任，本院认为：第一、原告邓谋系与被告置丰公司签订《商品房购销合同》，被告沈睿不是合同相对人，该合同对被告沈睿无法律约束力。第二、原告主张，被告沈睿系文慧园项目的实际控制人，实际霸占了本案诉争房屋，且获得了文慧园项目房屋销售款的分红，应当与被告置丰公司对上述债务承担连带责任，但根据被告沈睿与被告置丰公司签订的《房地产项目联合开发建设合同》《补充协议》以及（2019）云03民终1058号民事判决书确认的内容，本案诉争房屋系二被告在合作过程中协商一致由被告置丰公司补偿给被告沈睿前期项目投资的房屋，不在二被告约定的待开盘后进行销售并以其销售款进行投资款回收及利润分配的商品房的范围之内，且原告邓谋的购房款系转给被告置丰公司，被告沈睿并未因此获利。综上，被告沈睿不应当对上述债务承担连带责任，原告要求被告沈睿承担责任的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、解除原告邓谋与被告置丰公司于2018年4月12日签订的《商品房购销合同》（合同编号为云置房合2011文125号、云置房合2011文126号）；二、由被告置丰公司于本判决生效之日起三十日内返还原告邓谋购房款本金1120000元，支付违约金37786.80元，并赔偿一倍已付购房款1120000元，合计2277786.80元；三、驳回原告邓谋的其他诉讼请求。案件受理费28057元（原告已预交），由被告置丰公司承担26130元，由原告邓谋自行负担1927元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人置丰公司向本院提交如下证据：一、文慧园项目的规划验收合格证复印件一份，欲证实2016年9月12日，置丰公司文慧园项目经曲靖市规划局规划验收合格，本案的房屋为住宅，卖给被上诉人的房屋不是分配给沈睿的房屋。二、民事再审提交的材料清单复印件一份，欲证实2020年4月20日，置丰公司就曲靖中院的1058号案件向省高院提起了再审，该房屋仍存在争议。被上诉人邓谋质证认为，对证据一的三性予以认可，对证明目的我方有不同看法，我方认为分配的房屋不是本案涉争的房屋，如果省高院不接受再审，我方不认可，如果高院裁定受理并予以纠错，我方将认可。对证据二的三性予以认可，证明目的予以认可，但是证明对象我方认为再审不停止执行，被上诉人的权利被侵害是事实。原审被告沈睿质证认为，证据一，规划验收许可证恰好证明了变更以后的二层是住宅，分配的是包含这个面积，原先规划的是商铺，后来的消防验收有问题，如果两层都是商铺，就没有消防连接，为了保证验收，才把二层变更为住宅，这个规划恰好证明了变更规划的事实。证据二，再审申请我不发表意见，案子本身置丰公司是为了拖延时间。被上诉人邓谋未向本院提交证据。原审被告沈睿未向本院提交证据。本院认为，上诉人置丰公司在本案二审庭审中提交的证据一客观真实，但不能证明本案诉争的房屋不是分配给原审被告沈睿的房屋，应不予采信；证据二不属于证据范畴，不能作为证据使用，应不予采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于本案合同应否解除，上诉人置丰公司是否应当承担违约责任的争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第九十四条（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第九条（三）项：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”之规定，本案中，上诉人置丰公司与被上诉人邓谋签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务；被上诉人邓谋已经按合同约定支付了文慧园第1幢第2单元第2层202号房屋的全部购房款，虽然被上诉人邓谋未按合同约定向上诉人置丰公司支付文慧园第1幢第2单元第2层204号房屋的剩余购房款，但根据上诉人置丰公司与原审被告沈睿签订的协议，原审被告沈睿已于2013年7月受领了本案的诉争房屋，并对房屋进行了实际的占有、使用并取得相应的收益，而本案的商品房购销合同签订的日期为2018年4月，即上诉人置丰公司客观上已不可能向被上诉人邓谋交付本案诉争的房屋，故一审法院认定系上诉人置丰公司违约在先，被上诉人邓谋可拒绝履行交付剩余购房款的合同义务是正确的。上诉人置丰公司与被上诉人邓谋签订的商品房购销合同虽然办理了备案登记手续，但上诉人置丰公司客观上已不可能向被上诉人邓谋履行交付本案诉争房屋的合同义务，导致被上诉人邓谋购买商品房的合同目的不能实际，故本案涉及的商品房购销合同依法应予以解除。合同解除后，关于上诉人置丰公司除返还被上诉人邓谋购房款本金外，还应否承担一倍购房款的违约责任问题，虽然上述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的情形为：故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实；本案上诉人置丰公司明知其出售给被上诉人邓谋的房屋系根据其与原审被告沈睿事先达成的协议，房屋已经分配给了原审被告沈睿，况且原审被告沈睿客观上已实际占有使用该房屋多年，故一审法院予以参照适用，判决由上诉人置丰公司向被上诉人邓谋赔偿一倍的已付购房款并无不当。二、关于一审审理程序是否违法，本案应否发回重审的争议焦点。上诉人置丰公司在本案中主张，一审法院违反2019年修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第五十五条（四）项：“存在下列情形的，举证期限按照如下方式确定：（四）当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”之规定，经审查，该新修订的《证据规定》自2020年5月1日起施行，而本案的一审开庭时间为2020年3月25日，故本案不适用新修订的《证据规定》；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（２００２年４月１日起施行）第三十四条：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”、第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，被上诉人邓谋作为一审原告在一审开庭时当庭变更了诉讼请求，一审法院没有给予上诉人置丰公司相应的举证期限，程序上确实存在不当之处，但本案经二审开庭审理，上诉人置丰公司在二审中所列举的证据亦不能证明其在一审中的答辩主张及上诉主张，故一审法院存在的上述程序瑕疵并非严重违反法定程序的情形，况且并不影响本案的实体处理结果，故本案无需发回重审。三、上诉人置丰公司在本案二审庭审结束后，向本院申请中止审理，理由为其已对本院作出的（2019）云03民终1058号民事判决书申请再审。经审查，本院作出的（2019）云03民终1058号民事判决书系生效判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定的内容为：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”；上诉人置丰公司的申请不符合上述法律规定的情形，故本案无需中止审理。综上所述，上诉人置丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28057元，由上诉人云南置丰房地产置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  夏 尧审判员  刘宗明二〇二〇年九月八日书记员  叶雪玉