安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7091号 上诉人（原审被告、原告）:合肥安丰餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路与汲桥路交口汲桥西路67号，统一社会信用代码91340103MA2TQYEK4D。 法定代表人：刘兰兰,总经理。 委托诉讼代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：杨大胜,男,1979年6月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈曦，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人合肥安丰餐饮管理有限公司（以下简称安丰公司）因与被上诉人杨大胜劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 安丰公司上诉请求：1.依法判令撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1117号民事判决第一、二、四项，该判安丰公司仅向杨大胜支付劳动报酬6400元；2.由杨大胜承担一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：1.杨大胜与安丰公司之间系劳务关系，由2019年5月30日及2019年8月20日杨大胜与刘兰兰的聊天记录中的内容予以证明。且根据杨大胜一审中提供的工资表可以看出安丰公司也是根据每月每人出勤天数计算劳动报酬，不能因转账中备注了“工资”就认定双方存在劳动关系。2.原审认定被上诉人月工资为13000元不当，2019年11月20日安丰公司转账给杨大胜的5000元并没有明确备注是杨大胜一个人的工资，故原审法院根据5000元及8000元转账记录认定杨大胜月工资为13000元不当。 杨大胜辩称，1.安丰公司与杨大胜之间存在事实劳动关系，而非安丰公司所述劳务或承包关系。安丰公司对2019年5月30日及2019年8月20日杨大胜与刘兰兰的聊天记录中的内容断章取义，错误理解，杨大胜自始至终认为双方是劳动关系。2.2019年每月工资表中明确杨大胜的工资标准为13000元/月，与2019年11月20日由刘兰兰和安丰公司分别支付杨大胜标注为“工资”的8000元与5000元可以相互印证，安丰公司的后勤部整体总额数额与2019年每月工资表数额亦可以一一对应，一审认定是正确的。3.杨大胜自入职安丰公司，双方并未签订书面劳动合同，安丰公司应向杨大胜支付未签书面劳动合同双倍工资差额。 安丰公司向一审法院起诉请求：1.判令不予支付安丰公司未签订书面劳动合同的双倍工资差额38400元;2.依法判令不予支付安丰公司2019年11月1日至2019年11月24日期间未发放工资6400元;3.诉讼费用全部由杨大胜承担。 杨大胜向一审法院起诉请求：1.判令安丰公司向杨大胜支付2019年7月1日至2019年11月24日未签订书面劳动合同二倍工资差额62400元;2.判令安丰公司向杨大胜支付2019年6月1日至2019年11月24日违法解除劳动关系赔偿金26000元;3.判令安丰公司向杨大胜支付2019年11月1日至2019年11月24日未发放工资10400元;4.判令安丰公司承担本案的诉讼费。 原审法院认定事实：杨大胜经人介绍于2019年6月1日正式入职合肥庐阳区安丰酒楼（以下简称安丰酒楼），从事厨师长岗位，双方未签订劳动合同，也未办理社会保险，杨大胜负责对酒店后厨进行管理，负责后厨人员招录、核定工资水平、每月奖金和处罚等，杨大胜每月20号前将后厨部人员工资明细表和付款申请书一并报送至安丰酒楼，安丰酒楼审核后由其经营者刘兰兰将后厨部所有人员工资（包含杨大胜）转账至杨大胜个人银行卡，其中，2019年6月、7月、8月、9月支付后厨部工资分别为61210元、68749元、65588元、61208元，上述工资明细表载明，杨大胜工资为13000元。2019年8月20日，刘兰兰和杨大胜微信聊天中指出：“（前面略）••••我们是点工资不是承包”。2019年10月后厨部工资由安丰公司直接向员工个人发放，2019年11月20日，刘兰兰和安丰公司分别向杨大胜转账8000元和5000元，均备注为工资。2019年11月24日，杨大胜和刘兰兰微信聊天记录载明：“杨厨，明天开始你暂时不要来了吧！有机会再合作”，杨大胜随后即不再至安丰公司上班。 原审法院另查明，杨大胜以安丰公司非法解除劳动关系致其损失为由，向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2020年3月9日作出了庐劳仲裁字（2019）939号仲裁裁决书，裁决安丰公司向杨大胜支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额38400元和2019年11月1日至2019年11月24日期间未发放工资6400元，双方均对仲裁裁决不服，遂提起诉讼。 原审法院还查明，安丰酒楼成立于2019年5月9日，性质为个体工商户，经营者为刘兰兰，于2019年7月办理工商注销登记，安丰公司于2019年5月27日注册成立，系刘兰兰一人独资的有限责任公司，两单位注册地和经营场地均为合肥市庐阳区蒙城北路与汲桥路交口汲桥西路67号。 原审法院认为，杨大胜与安丰公司之间争议焦点为双方是否建立劳动关系及与谁建立劳动关系。关于诉争主体问题，安丰公司抗辩和诉请均认为杨大胜是与安丰酒楼存在雇佣或承包关系而不是安丰公司，根据查明的事实，安丰酒楼与安丰公司注册地址相同，经营场所相同，负责人相同，杨大胜自2019年6月1日从事厨师长岗位以来的工作地点、工作岗位、工作内容均未发生变化，并一直由刘兰兰（安丰酒楼的经营者和安丰公司的100%出资人）发放工资，安丰酒楼成立二个月即注销，根据权利义务相一致原则，在安丰酒楼注销后应由安丰公司作为用人单位承继与劳动者的用工关系，杨大胜主张应由安丰公司承担相应责任具有事实和法律依据，该院予以支持，安丰公司的抗辩和诉请依法不予采信。关于双方之间是承包关系还是劳动关系问题，依照我国《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则，安丰公司应对主张双方之间是后厨承包关系承担举证责任，但其既未提供任何书面承包合同或协议，也未提供口头约定等证据，杨大胜也不予认可，恰恰相反，在双方提交法庭的《付款申请书》、银行转账明细单中每个月支付后厨部的款项均注明为“工资”，在2019年11月20日由刘兰兰和安丰公司分别支付杨大胜的8000元和5000元款项中，也标注为“工资”，且刘兰兰在2019年8月20日和杨大胜微信聊天中明确指出：“我们是点工资不是承包”，综上分析，杨大胜作为厨师长，在安丰公司负责后厨的人员管理、工资奖金分配等职责，服从安丰公司管理，并从安丰公司取得报酬，应视为安丰公司的高管而不是承包人，该院据此认定安丰公司与杨大胜之间系劳动关系，安丰公司抗辩和诉请的承包关系亦不能获得该院支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，因安丰公司一直未与杨大胜签订劳动合同，违反了法律的规定，其应向杨大胜支付劳动期间的二倍工资差额。杨大胜自2019年6月1日入职，2019年11月24日离职，其主张的以月工资13000元为基数按4.8个月支付二倍工资差额部分共计64200元，于法有据，该院应予支持。关于杨大胜诉请安丰公司支付违法解除劳动关系赔偿金，其依据的是2019年11月24日刘兰兰所发微信，是刘兰兰通知不让其再来上班了，但该微信内容并未明确表示要解除和杨大胜的劳动关系，仅凭此条微信判定安丰公司系违法解除劳动关系依据不足，此项诉请该院不予支持。对于诉请拖欠的工资，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”，杨大胜月工资为13000元，安丰公司未发放杨大胜2019年11月1日至2019年11月24日的工资，故安丰公司应支付杨大胜工资款10400元（13000元／月÷30天×24天）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.合肥安丰餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨大胜二倍工资差额款64200元；2.合肥安丰餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨大胜欠付工资款10400元；3.驳回杨大胜的其他诉讼请求；4.驳回合肥安丰餐饮管理有限公司的诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，关于安丰公司与杨大胜之间是否存在事实劳动关系问题，杨大胜提供的杨大胜与安丰公司法定代表人刘兰兰的微信聊天记录、付款申请书及银行转账记录等证据可以证明杨大胜在安丰公司从事厨师长岗位，接受安丰公司的管理安排，安丰公司依据杨大胜考勤及工作情况向其支付劳动报酬，符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的事实劳动关系的法定情形。基于安丰公司与杨大胜存在事实劳动关系，但安丰公司未与杨大胜签订书面劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，安丰公司应向杨大胜支付劳动期间的二倍工资差额。 关于杨大胜工资标准问题，微信聊天记录中安丰酒楼后厨部门6月至9月工资表、工资付款申请书中最终支付工资金额与安丰公司银行转账记录中的金额可以相互印证证明杨大胜月工资确系工资表中载明的工资标准为13000元/月，此亦与杨大胜提供的2019年11月20日8000元及5000元工资转账记录相互印证，故一审法院认定杨大胜月工资系13000元并无不当。 综上，安丰公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥安丰餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年九月十四日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。