江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4158号原告：鲍六美，女，1957年11月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：殷璞、徐祯禧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：常州武进万达广场商业物业管理有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街301号万达广场五楼，统一社会信用代码91320412061885295E。法定代表人:王志彬，该公司常务副总裁。委托诉讼代理人：堵昕哲，江苏正气浩然律师事务所律师。第三人：常州市逗蛙餐饮服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街301号（常州武进万达广场3F层3020B），统一社会信用代码91320412MA1Y7H0Q77。法定代表人：陈雨廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：何为，男，系公司员工。委托诉讼代理人：郭亚峰，男，系公司员工。原告鲍六美诉被告常州武进万达广场商业物业管理有限公司（以下简称万达商管公司）、第三人常州市逗蛙餐饮服务有限公司（以下简称逗蛙公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍六美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计人民币33246.73元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在第三人处从事服务员工作，每天早晨9点前打卡上班。第三人位于被告管理的武进万达广场三楼。2020年1月3日早晨8:30分左右，原告照常从武进万达一楼通道准备上三楼上班，但因当天下雨通道内有积水，被告未铺防滑垫、也未设置任何危险防范提示标志，导致原告在武进万达一楼通道内滑倒。第三人的原店长康某赶到现场后打电话给了原告的家属、由家属将原告送至武进中医院就诊。经医院诊断，原告为右股骨粗隆间骨折。被告作为武进万达广场的管理人，未尽到安全保障义务，造成了原告的损害，应当承担侵杈责任。因与被告协商未果，为维护自身的权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告万达商管公司辩称，一、原告受伤与被告没有因果关系，原告无证据证明其是在何处受伤，也不能证明被告有加害行为。二、即使法院认定被告违反安保义务导致原告受伤，也应当适用过错责任原则。首先，原告作为完全民事行为能力人，因其自身未尽到应有的注意义务导致受伤。其次，通道系被告专用货运通道，早上8：30分原告摔倒时商场尚未开门营业。被告设有员工通道供内部人员上班通行，并要求商场内部人员一律走员工通道，而原告为图便利擅自进入货运通道，同样存在过错。再次，被告作为专业商管公司，在保洁和安全方面长期实施管控要求和措施，已尽到管理维护职责和提醒告知义务。故原告自身客观行为和主观过错是导致其受伤的主要原因，被告不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人逗蛙公司述称，1、被告提到的不存在专用通道，事实上货物通道就一直是作为员工通道混合使用。2、每逢下雨天，货运通道的保洁人员总是在九点后进行保洁。其他没有异议。本院经审理认定事实如下：第三人逗蛙公司位于武进万达广场三楼，原告系在第三人处上班，该广场系由被告管理。2020年1月3日上午8时30分许，原告从一楼通道步行至货运电梯处准备乘电梯至三楼上班。因当天系雨天，通道地面湿滑，原告步行时不慎滑倒受伤。后原告之子将原告送至常州市武进中医医院住院治疗。事发当天原告之子因与第三人就医疗费问题发生纠纷后报警，公安民警出警至第三人处。接处警工作登记表载明系刘某称其母亲在上班途中摔伤，现其母亲和其店长康某因医疗费问题发生纠纷。案涉通道系用地砖铺设，事发当天地面湿滑，地面未铺设防滑设施，也未设置防滑警示标志。诉讼中，原告为证明其在案涉通道受伤的事实，申请证人王某到庭作证。证人王某当庭主要陈述如下：“我从2019年11月开始在万达三楼的多伦多海鲜店从事保洁工作。保洁范围是多伦多店铺内，外面不做。我平时早上从家步行到万达广场底层，从万达的金街走到一层垂直货梯，从货梯直接到三楼，再从三楼走到多伦多店铺内上班。事发当天早上8:30左右上班时，我从万达金街往电梯的路上走，走到距离电梯还有4-5米左右的样子，一个60多岁的女的走在我前面，突然看见她右脚往前一滑，身体往后仰面倒在地上，当时现场也有人经过去乘电梯。我看到她摔倒之后就用手去搬她的右腿，她说腿疼不能弯曲，痛的，起不来了。之后我就问她怎么办，不能坐在这里，我马上要到上班时间要走了。她说她打电话给她儿子，她用自己手机打了她儿子的电话，她自己说她也讲不清楚这是什么地方，后来她把手机给我让我跟她儿子说，我就告诉她儿子这是万达广场底下的金街，后来我就走了。我在现场待了最少也要十几分钟的，因为我要上班打卡，我就跟她说要走了，后来我就走了。我走的时候现场已经没有人了，因为那个时间正好是上班要打卡的时间。当天是下雨天，原告摔倒之后我也仔细看了周围的，摔倒的地方没有防滑垫、告示牌，当时我还说商场这么大，怎么也没有垫垫子。要从商场员工通道进出必须要有进出证，我们店里的员工都有进出证的，但是我不从员工通道走，只走货梯上去。原告在摔倒之前的四五天，上班时间我在路上碰见过原告，跟她聊过天，我还问她在哪里上班，是哪里人，她也只说在三楼上班，没有具体说在哪个店铺上班。事发当时我搬她腿的时候看到她是穿的绿色的棉鞋，没有注意是什么鞋底。当天下雨走的人多，因为万达广场进门口没有沿口遮挡，所以雨水会打进通道，另外进出门的人的雨伞也会有水，所以进门这一段路地面是潮湿的。”本院认为，公民的身体、健康权受法律保护。根据法律规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，判断安全保障义务的标准应当符合社会一般的价值判断。根据双方的举证、质证及证人的陈述，对原告在被告管理范围内的通道上行走时因地面湿滑导致摔伤的事实予以确认。从原告的角度分析，本案原告受伤不存在有第三人的侵权行为。原告系完全民事行为能力人，其在被告管理的范围内上班，对其上班路线的地面环境情况应当较为熟悉和了解，其在雨天应当能看出案涉通道内地面较为湿滑，也应当能预见到地面湿滑会存在较大的摔伤风险，故其自身在该湿滑的通道内行走时更应尽到应有的注意义务。地面湿滑并不必然导致人员摔倒，但由于原告自身的疏忽大意导致其行走时不慎滑倒受伤，应认定原告对其摔倒受伤之后果具有重大过错，应承担较大责任。从被告的角度分析，其作为案涉通道的管理者，负有以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务，具体体现为危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。其作为管理人，明知因天气因素导致通道内地面较为湿滑，故其应针对地面湿滑采取较为有效的安全防护措施，如铺设防滑垫、增设更为明显的警示标志等，但现有证据不能证明其已尽到了应有的安全保障义务。虽被告庭审陈述案涉通道并非员工通道，但从原告及证人的陈述分析，案涉通道并未禁止员工或其他人员通行。即使被告有相关管理规范禁止员工从案涉通道通行，也因其管理不力导致未严格按规范执行。故被告对原告损害后果的发生具有一定过错，应承担一定责任。综合原、被告双方的过错程度并从衡平利益的角度考虑，可由被告万达商管公司承担40%的赔偿责任，原告自行承担60%的责任。对本案原告主张的医疗费32546.73元及住院伙食补助费700元，因双方无争议，本院予以确认。该损失由被告承担其中的40%为13298.69元，其余损失由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州武进万达广场商业物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鲍六美13298.69元；二、驳回原告鲍六美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告常州武进万达广场商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇二〇年九月十九日书记员  赵 倩