浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5648号 上诉人（原审原告）：陈建华，男，1967年9月26日出生，汉.族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：浙江卫未生物医药科技有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道秋溢路288号2幢2层201室，统一社会信用代码：91330108MA27Y4PW4F。 法定代表人：陈锦阳，董事长。 委托诉讼代理人：孙建明，系公司员工。 上诉人陈建华因与被上诉人浙江卫未生物医药科技有限公司（以下简称卫未公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初698号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。陈建华、卫未公司委托诉讼代理人孙建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年7月11日，双方签订了一份《全日制劳动合同》，约定：1.固定期限为2019年7月11日起至2020年7月10日止。未约定试用期；2.陈建华从事行政人事工作，工作地点在杭州；3.陈建华试用期期间的月劳动报酬为5000元/月。试用期满后陈建华在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为7000元/月，根据卫未公司确定的薪酬制度确定为7000元/月。2019年10月30日陈建华向卫未公司提出离职申请，并填写了离职申请表，离职原因为“因本人不能适应企业文化等工作，申请辞职”。同日，卫未公司向陈建华出具了离职证明，载明陈建华由于个人原因提出辞职，与公司解除劳动关系，现已办理完离职手续。 后陈建华向杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出以下仲裁申请：1.依法裁决卫未公司支付按合同约定转正后的待遇18503.5元；2.依法裁决卫未公司支付解除劳动合同经济补偿金3500元3.依法裁决卫未公司支付欠缴社保金额3330.96元；4.依法裁决卫未公司支付欠缴住房公积金3360元。该仲裁委于2020年3月18日出具仲裁裁决书，裁决驳回陈建华的以上仲裁请求。 原审法院另查明，陈建华在职期间担任行政部主任，卫未公司按月向陈建华发放的工资为5000元。卫未公司为陈建华缴纳了在职期间的社会保险费。现陈建华起诉至原审法院，请求：一、由卫未公司支付未按合同支付工资赔偿25500元（陈建华转正工资7000元／月，除以月计薪天数21.75天，日工资为321.8元／天；7月11日到10月30日的计薪天数为15+21.75×2+20.75=79.25天，合计321.8×79.25=25500元）；二、由卫未公司支付解除劳动合同经济补偿金3500元；三、由卫未公司支付缴纳社保不足部分3855元[(7000-3321.6)×4×(14%养老保险系数+10.5%医疗保险系数+0.5%失业保险系数+1.2%生育保险系数）=3855元]；四、由卫未公司支付住房公积金3360元（工资7000/月×12%×4=3360元）。 原审法院认为：关于陈建华主张卫未公司向其支付未按合同支付工资赔偿25500元的这一诉讼请求，卫未公司辩称因陈建华是从事行政和人事工作，故劳动合同中的文字内容是由其自行填写，且劳动仲裁书中明确陈建华自认是其填写。庭审中，经该院询问，陈建华一开始称其已忘记劳动合同第四条第一、二项中的劳动报酬金额文字内容是否由其填写，随后又称系其所写，后又改口称非其所写。因陈建华多次反复改口，故该院询问其是否需要申请鉴定以及不申请鉴定的相应法律后果，陈建华当庭确认无须申请鉴定。对此，陈建华既然主张劳动合同中的文字非其所写，则应负相应举证责任，但其未向法院提交相应证据加以证明，亦不申请鉴定，应承担相应的不利后果，故该院认为劳动合同中的文字内容系陈建华所填写。《劳动合同法》第十七条明确规定：“……劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期……。”即对于试用期，法律不作强制性规定，由当事人根据意愿选择是否在合同中约定，劳动合同缺乏这种条款不影响其履行。对于《劳动合同法》第十八条，法律只规定了用人单位与劳动者在约定固定期限劳动合同并同时约定试用期的前提下，对试用期的时长作了明确规定，并非是在劳动合同期限内当然包括了相对应的试用期。从陈建华所提交供的劳动合同来看，双方只约定了劳动合同期限为一年，并未约定试用期，虽合同中有试用期工资为5000元/月，转正后为7000元/月，但陈建华填写的上述内容与双方未约定试用期的事实存在矛盾，陈建华亦未提交证据证明其对已领取的工资金额提出过异议，结合陈建华在卫未公司公司的工作岗位，无法确认陈建华填写的上述内容系经与卫未公司协商一致确定，故陈建华提出此项请求缺乏法律依据，不予支持。 关于陈建华主张卫未公司向其支付解除劳动合同经济补偿金3500元的这一诉讼请求。根据卫未公司所提供的证据《离职申请表》，该表载明陈建华申请辞职的理由是“因本人不能适应企业文化等工作”。对此，陈建华在庭审中亦予以确认。另根据卫未公司向陈建华出具的《离职证明》中也载明因陈建华个人原因提出辞职，且陈建华在签收《离职证明》时亦未以文字形式提出异议。故陈建华提出的此项请求于法无据，不予支持。 关于陈建华主张卫未公司向其支付缴纳社保不足部分3855元的这一诉讼请求。经审理查明，卫未公司为陈建华缴纳了在职期间的社会保险费，陈建华对此亦予以认可。陈建华认为缴费基数不足问题不属于该院受理范围。关于陈建华主张卫未公司支付公积金的诉讼请求亦不属于人民法院受理民事案件的范围，不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决：驳回陈建华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈建华负担。 宣判后，陈建华不服，向本院提起上诉称：本案的基础证据《劳动合同》已经一审法院认定其真实性(第五页第四排)，证明目的也全案予以认定。但其在第七页第四行却判决“无法确认原告填写的上述内容系与被告协商一致确定，故原告提出此项请求缺乏法律依据，本院不予支持。”对此，陈建华提出三点不同意见：一、劳动合同是双方真实意思的表述和记录。既然认定真实性，却无法认定内容是否协商一致?除了具有真实性的劳动合同，还要提供怎样的书面材料才能证明劳动合同内容协商一致?由于某处文字为一方书写，法院就无法认定书写内容是否协商一致?按这个逻辑，合同中手写部分应该为合同各方均要手写一遍?二、陈建华在庭上确实没有态度坚决的确认报酬金额是否为自己填写，是基于二点原因：因为签订日期较久，且个人信息部分为自己填写，故金额是否也是自己填写这样的细节在法庭上一时较难肯定。第二，陈建华认为谁填写的内容与合同内容的一致表述和有效没有关系，因为其实质内容是最终双方签字盖章确认的，出于不想拖延结案考虑，才没有当庭申请笔迹鉴定。三、如果5000元、7000元的金额笔迹为谁书写确实影响到本案判决，陈建华再次否定为陈建华书写，且对此申请笔迹鉴定并承担后果。综上，请求：一、撤销浙江省杭州市滨江区人民法院(2020)浙0108民初698号民事判决书，查清事实，重新审核劳动合同是否真实有效、是否为当初双方真实意思的表述和记录并据此再行作出判决，或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由卫未公司承担。 针对陈建华的上诉，卫未公司答辩称：本案一审法院认定事实清楚，适用法律准确、程序合法。仲裁和一审法院判决结果并不是单一地从上述三点内容得出的结果，而是根据全案过程、庭审证据和陈建华特殊的职务职责综合得出。一、陈建华于2019年7月11日入职，担任公司人事行政部主任及办公室主任，双方约定劳动合同固定期工资每月为5000元人民币，陈建华无试用期，工作职责是负责公司考核管理，人事管理、正常合同文件管理包括劳动合同档案管理工作。二、陈建华于2019年10月30日，因个人原因辞职。三、陈建华向滨江区劳动仲裁和一审滨江区人民法院所提交的劳动合同，第一页约定为一年无试用期，第二页却有试用期每月5000元，试用期后的劳动报酬为每月7000元的工资，存在矛盾，一审判决书第7页第二行数也对陈建华说明该问题。四、陈建华所提交的劳动合同非公司和陈建华所约定的劳动报酬合同，也非公司主要领导人填写的试用期5000元，试用期满7000元的劳动报酬。陈建华也承认5000元、7000元数据是他自己填写。五、双方约定每月按固定工资5000元发给陈建华的，如果有试用期，劳动法规定劳动合同一年试用期一个月。陈建华作为负责劳动人事的主任，在次月得知工资表和领取工资时也没提出异议。六、陈建华提交的劳动合同是陈建华单方签字，并没有公司法定代表人签字的合同，劳动合同须法定代表人签字和盖公司公章为有效，而陈建华提供的合同，却盖却是合同章。七、一个人的字体可以用多种字体、多种笔迹写，也可以促使他人作假填写。从仲裁到一审，陈建华多次承认自己填写，一审法院也多次向陈建华提出是否鉴定，陈建华当庭确认无需申请鉴定。综上，请求维持一审法院判决，驳回上诉请求。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：关于卫未公司是否需支付陈建华工资，因卫未公司一直按照每月5000元支付陈建华工资，而陈建华并未提供证据证明其就此提出过异议，现其在离职原因中亦未写明欠付工资，又因其在一审中对于劳动合同上劳动报酬数字是否由其本人填写存在反复，且不申请鉴定，故原审法院根据上述事实并驳回陈建华要求支付工资的请求并无不当。关于解除劳动合同的经济补偿金，因陈建华辞职的理由并不符合应支付经济补偿金的情形，故原审法院未予支持要求支付经济补偿金的请求并无不妥。关于陈建华要求补足社保不足部分及缴纳公积金的请求，因上述两项请求不属于法院受理范围，故原审法院不予处理并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈建华负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘婧函