浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初815号 原告：郑周祥农户。 诉讼代表人：郑周祥，男，1967年1月25日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县南城街道李观村股份经济合作社。住所地：永嘉县南城街道李观村。 法定代表人：陈成岁，该合作社董事长。 第三人：郑九道农户。 诉讼代表人：郑勇，女，1996年1月11日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。 第三人：郑光亮农户。 诉讼代表人：郑光亮，男，1954年9月1日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：项宗展农户。 诉讼代表人：项宗展，男，1966年1月22日出生，汉族，住永嘉县。 原告郑周祥农户与被告永嘉县南城街道李观村股份经济合作社（以下简称李观村经济合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依法追加郑九道农户、郑光亮农户、项宗展农户为第三人。后因案情复杂，遂转换为普通程序，依法组成合议庭。本案分别于2020年6月4日、2020年8月13日二次公开开庭进行了审理。原告郑周祥农户的诉讼代表人郑周祥及其委托诉讼代理人陈芳芳，被告李观村经济合作社的法定代表人陈成岁，第三人郑九道农户的诉讼代表人郑勇均到庭参加诉讼，第三人郑九道农户的委托诉讼代理人徐孙忠到庭参加第一次庭审，第三人郑九道农户的委托诉讼代理人陈鲁到庭参加第二次庭审。第三人郑光亮农户、项宗展农户经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑周祥农户向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告郑周祥农户在被告李观村经济合作社享有1.477亩农村土地承包经营权，并要求被告依法予以协助办理农村土地承包经营权证；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告变更第1项诉讼请求为：确认郑周祥农户享有横田0.569亩、戏众田1.007亩、塌江田0.6亩、上路浦下0.33亩土地的承包经营权，并要求被告依法协助办理农村土地承包经营权证。事实与理由：原告系原东岸乡李浦村村民，现李浦村改名为李观村。1984年村里第一轮土地承包时，原告郑周祥农户分配到承包地共计2.367亩，并办理了《永嘉县土地承包使用证》。1999年村里进行第二轮土地承包，按照第一轮的承包内容由原告继续承包。原告第二轮的承包地为横田0.47亩、戏众田1.007亩、塌江田0.346亩、下垟儿甘田0.353亩、马道头0.191亩，合计2.367亩。后原告将其名下的下垟儿甘田0.353亩与第三人郑光亮的横田0.099亩和塌江田0.254亩承包地进行对换，所以原告实际横田面积为0.569亩、塌江田为0.6亩。同时，原告查明，原告名下马道头0.191亩承包地与第三人郑九道农户位于本村三里公路（老路）下湾浦自留地0.3亩进行置换，该地东至郑仁云，南至陈洪洋，西至郑洪德，北至三里公路。郑九道将原告马道头0.191亩承包地与黄春生的上路浦下0.33亩承包地进行置换，后又将该置换土地划给项宗展。被告拒不向原告出具证明，也不协助原告办理农村土地承包经营权证，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，请依法判决。 原告郑周祥农户在庭审中补充陈述，在第二轮土地承包之前，郑周祥与郑九道在父亲郑继德主持下进行了分家，当时郑周祥分得的承包地为横田0.47亩、戏众田1.007亩、马道头0.191亩，其他的承包地都分给了郑九道，父亲郑继德由郑九道赡养，母亲厉金弟由郑周祥赡养。因为第二轮土地承包是延续第一轮土地承包，所以分给郑九道的部分承包地还登记在我名下。这次村里进行承包地确权登记，郑九道反悔了，说我还没有将承包地交给他，还要求分我现在的承包地，而且自留地也没有对换给我，还一直阻挠村里对我的承包地进行确权。所以现在我也反悔了，要求原来登记在我名下的承包地全都返还给我。 被告李观村经济合作社辩称，根据上级文件规定，有纠纷的土地暂时不予确权登记，等原告与第三人达成一致意见以后再予以确权登记。所以不是被告不予确权，而是等双方的纠纷平息后再予以确权。 第三人郑九道农户陈述，原告陈述的内容与事实不符，1.原告诉称与郑光亮对调的塌江田的四至及面积，均与登记在第三人郑九道农户名下的塌江田面积及四至一模一样，故我方认为原告诉称的对换就是将第三人郑九道农户名下的塌江田予以对换。2.第三人郑九道农户对原告诉称的自留地并不知晓，马道头0.191亩承包地根本不是与第三人郑九道农户的土地进行对换，而是郑周祥与郑九道的父亲郑继德与他人进行了对调。3.原告提交的三份诉状内容均不一致，第一次诉状中确认自己的承包地为1.477亩，而第二份及第三份变更后的诉状则推翻该结论。4.1980年的分地是由郑继德作为户主进行分配，当时郑周祥才13岁，而郑九道已经娶妻生子，故该户只有郑继德和郑九道为主要劳力，当时一个劳力分到的土地大约有1.02亩左右，非劳力成员大约分到0.445亩左右，之后补登记时出现了错误，郑继德去登记时将户内所有的土地包括第三人郑九道农户的部分土地都登记在了原告郑周祥农户名下，但根据村里历史上的土地四至登记信息，出现过“继德”、“九道”字样的四至，从未出现过郑周祥农户的登记字样。在第二轮土地承包之前，郑继德农户进行分家，由郑周祥赡养母亲厉金弟，郑九道赡养父亲郑继德，故当时第三人郑九道农户户内的成员增加了，郑继德承包的土地也应划到第三人郑九道农户名下。 第三人郑光亮农户、项宗展农户未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的永嘉县土地承包使用证，该证由原永嘉县东岸乡人民政府于1984年10月15日发放，故本院予以确认。2.原告提交的永嘉县第二轮土地承包合同，系原永嘉县罗东乡李浦村经济合作社与郑周祥签订，且被告李观村经济合作社亦无异议，故本院予以确认。3.原告提交的永嘉县承包地“确权登记、入册上图”信息登记表（原告郑周祥农户），复印于被告李观村经济合作社处，且经郑周祥签字确认，故本院予以确认。4.原告提交的银行存折，系复印件，真实性无法核实，故本院不予确认。5.原告提交的郑光亮出具的证明，因郑光亮未到庭，真实性无法核实，故本院不予确认。6.原告提交的永嘉县承包地“确权登记、入册上图”信息登记表（第三人项宗展农户及黄春生农户），复印于被告李观村经济合作社处，本院对证据真实性予确认，但仅凭该证据不能证明原告的待证事实。7.原告提交的郑洪德、项洪祥、郑尚明出具的证明，该证明依法属于证人证言的证据类型，依法应由证人出庭对待证事实作出说明，原告仅以书面形式提交证明，不符合证人证言形式要件，本院不予确认。8.原告提交的照片，本院对其真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明原告的待证事实。9.第三人郑九道农户提交的常住人口登记表户页，复印于公安机关，本院予以确认。10.第三人郑九道农户提交的情况说明，该情况说明依法属于证人证言的证据类型，依法应由证人出庭对待证事实作出说明，原告仅以书面形式提交证明，不符合证人证言形式要件，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑周祥农户在李浦村第一轮土地承包中承包了包括横田、戏众田、石门山前田、塌江田、马道头等土地在内的2.368亩土地。1999年3月2日，原永嘉县罗东乡李浦村经济合作社与郑周祥签订了《永嘉县第二轮土地承包合同》，承包合同载明：发包方为罗东乡李浦村经济合作社，承包方为罗东乡李浦村11组2户（共6人）；承包方共承包土地2.368亩，1.座落地名横田，面积为0.47亩，东至浦，南至江，西至英豪，北至光云；2.座落地名戏众田，面积为1.007亩，东至水路，南至渭石人，西至英吉，北至光亮；3.座落地名塌江田，面积为0.346亩，东至杨明，南至方焕，西至光彩，北至英豪；4.座落地名下垟儿甘田，面积为0.353亩，东至艮娒，南至杨明，西至光彩，北至永乡；5.座落地名马道头，面积为0.191亩，东至水路，南至光彩，西至水路，北至光彩。承包期限自1999年3月2日起至2029年3月2日止。2017年，李浦村对承包地进行确权登记，其制作的永嘉县承包地“确权登记、入册上图”信息登记表显示原告郑周祥农户在“确权登记、入册上图”时承包地信息情况为：地块名称横田，地块号973，实测面积0.47亩，东至浦，南至江，西至英豪，北至光云；地块名称戏众田，地块号107，实测面积1.007亩，东至水路，南至渭石人，西至英吉，北至光亮，并由郑周祥在户主一栏签字确认。 原告郑周祥农户在庭审中陈述在第二轮土地承包之前，郑周祥与郑九道在其父亲郑继德主持下进行了分家，郑周祥分得横田0.47亩、戏众田1.007亩、马道头0.191亩土地，而塌江田0.346亩、下垟儿甘田0.353亩土地分给了郑九道，因为第二轮土地承包是自动延续第一轮土地承包，所以塌江田0.346亩、下垟儿甘田0.353亩土地还登记在原告名下。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。在李浦村第二轮土地承包时，郑周祥作为原告郑周祥农户代表与发包方李浦村经济合作社签订了农村土地承包合同，该合同依法成立并生效，原告郑周祥农户据此取得土地承包合同记载的横田0.47亩、戏众田1.007亩土地的承包经营权。故原告郑周祥农户主张对横田0.47亩、戏众田1.007亩土地享有承包经营权，理由正当，本院予以支持。至于办理土地承包经营权证。因为本案土地承包经营权确认纠纷经本院判决后，需要发包方与承包方重新签订书面土地承包合同，之后才可以申请办理土地承包经营权证。故原告郑周祥农户现主张要求被告李观村经济合作社协助其办理土地承包经营权证，依据不足，本院不予支持。关于涉案塌江田0.346亩土地，虽然原、被告双方签订的土地承包合同包含该块土地，但是原告郑周祥农户在庭审中陈述在第二轮土地承包之前，郑周祥与郑九道在其父亲郑继德主持下进行了分家，郑周祥分得横田0.47亩、戏众田1.007亩、马道头0.191亩土地，而塌江田0.346亩、下垟儿甘田0.353亩土地分给了郑九道，因为第二轮土地承包是自动延续第一轮土地承包，所以塌江田0.346亩、下垟儿甘田0.353亩土地还登记在原告名下。第三人郑九道农户则在庭审中陈述郑周祥在分家时仅分得戏众田1.007亩土地，横田0.47亩、马道头0.191亩、塌江田0.346亩、下垟儿甘田0.353亩土地都分给了郑九道。从上述原告郑周祥农户与第三人郑九道农户的陈述内容来看，虽然原告郑周祥农户与第三人郑九道农户对横田0.47亩、马道头0.191亩土地承包经营权归属有争议，但双方对在分家时塌江田0.346亩土地分给了郑九道的事实无异议。因此，原告郑周祥农户主张对塌江田0.346亩土地享有承包经营权，与其庭审中的陈述相矛盾，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，原告郑周祥农户在第一轮、第二轮土地承包中实际未取得涉案横田0.099亩、塌江田0.254亩、上路浦下0.33亩土地的承包经营权，对于其请求确认享有上述土地承包经营权并要求协助办理土地承包经营权证，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，应裁定驳回起诉，原告可向有关行政主管部门申请解决。本院不再另行制作民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告郑周祥农户享有位于永嘉县××街道××村××亩土地（四至为：东至浦、南至江、西至英豪、北至光云）、戏众田1.007亩土地（四至为：东至水路、南至渭石人、西至英吉、北至光亮）的承包经营权； 二、驳回原告郑周祥农户的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告永嘉县南城街道李观村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑黎明 人民陪审员  金丽芬 人民陪审员  陈 仙 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  厉慧洁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ