四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6354号 原告：北京网讯基业科技有限公司，住所地：北京市海淀区唐家岭村南2幢楼房二层2108号。 法定代表人：白银市，总经理。 委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。 被告：倍智智能数据运营有限公司，住所地：成都高新区芦葭镇芦新街8、10号一层。 法定代表人：祝庆，董事长。 委托诉讼代理人：邓文博，四川允知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王崴，四川允知律师事务所律师。 原告北京网讯基业科技有限公司（以下简称北京网讯公司）与被告倍智智能数据运营有限公司（以下简称倍智智能数据公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年8月24日进行了公开开庭审理，原告北京网讯公司的委托诉讼代理人王超，被告倍智智能数据公司的委托诉讼代理人邓文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 北京网讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备款1，936，301.75元；2.被告支付原告逾期付款的利息（以1，936，301.75元为基数，自2020年3月19日起至被告实际付款之日止，按照年息24%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年签订了《空港新城企业总部项目采购合同》，合同约定被告向原告采购服务器设备，合同列明了《服务器需求清单》。合同采用单价包干，按实结算方式，合同预估合同总金额为 3，227，169.59元。合同对付款进行了约定，即：合同签订后，被告须在10个工作日内，向原告支付《服务器需求清单》对应预估合同总金额的20%的预付款，即645，433.92元。设备到货后，经由被告项目经理确认盖项目部专用章后，被告在10个工作日内，向原告支付《服务器需求清单》对应预估合同总金额20%的到货款，即645，433.92元。原告调试安装完成后，经被告验收，取得被告确认签字的本系统验收报告后，被告在10个工作日内，向原告支付实际提货总金额40%的验收款。被告在确认收到原告首批到货后80天内，向原告支付实际提货总金额20%的尾款。原告按照合同的约定，于2019年12月17日将设备发出，被告已实际签收，并签署了《货物签收单》。原告按照合同的约定完成了设备调试等相关工作。原告已经将3，227，169.59元金额的发票开具给被告。被告仅于2019年12月14日支付设备款645，433.92元，于2020年3月24日支付设备款 645，433.92元，剩余设备款至今没有支付。根据《货物签收单》的记载，被告于2019年12月29日收到全部设备，并且设备已全部调试完毕，剩余的全部设备款被告已逾期未支付。原告多次催促，被告仍未支付，被告已经构成违约，并且给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告倍智智能数据公司答辩称，首先，对于原告主张的双方签订合同以及原告向被告供货的事实无异议。被告已经按照合同约定向原告支付了预付款和到货款。双方合同约定的验收款和尾款的条件尚不满足，按照双方签订的合同约定，原告向被告供应的设备是用于空港新城企业总部项目，双方在合同中约定验收款的支付条件为原告调试安装完成，经被告验收取得被告验收报告后的十个工作日内。事实上，原告向被告供应的设备目前并未安装调试完成，不具备验收的条件，并非被告拖延不验收。原告所述设备已经安装调试完成与客观事实不符，也未提供相关证据证明。双方合同约定的尾款的支付，与前面三笔款项的支付存在逻辑上的矛盾，结合本案的具体情况，被告认为可以在具备验收条件的同时支付尾款。其次，被告并不存在逾期付款的行为，原告要求被告支付逾期付款利息的请求不成立。原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息，无法律依据。最后，从华为公司官网的公告可知，原告已经被华为列入黑名单，被告对于原告能否继续提供质保和安装调试持怀疑态度。根据合同法第68条关于不安抗辩权的规定，被告有权中止合同的履行，要求原告提供相应的保证性文件。原告一直未能提供，这种情况下如果被告向原告付款，可能会造成被告的合同权利落空。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经本案审理查明事实如下： 一、北京网讯公司（乙方）与倍智智能数据公司（甲方）于2019年11月29日签订了《空港新城企业总部项目采购合同》（以下简称“采购合同”），该合同列明了《服务器需求清单》以及预估合同总金额为3，227，169.59元。该合同与本案有关的约定：“合同签订后，甲方须在10个工作日内向乙方支付《服务器需求清单》对应预估合同总金额20%的预付款；设备到货后，经由甲方项目经理确认盖项目部专用章后，甲方在10各工作日内，向乙方支付《服务器需求清单》对应预估合同总金额20%的到货款；乙方调试安装完成后，经甲方验收，取得甲方确认签字的本系统验收报告后，甲方在10个工作日内，向乙方支付实际提货总金额40%的验收款；甲方在确认收到乙方首批到货后80天内，向乙方支付实际提货总金额20%的尾款。”同时该合同还指定了交货时间、地点、收货人、保修和技术支持规定及相应的违约条款，但未约定质保金。 二、合同签订后，北京网讯公司于2019年12月29日向倍智智能数据公司交付了合同清单所列的所有设备，其价值为3，227，169.59元。倍智智能数据公司分别于2019年12月4日和2020年3月24日支付北京网讯公司预付款和到货款，共计1，290，867.84元，目前剩余验收款和尾款未支付，金额为1，936，301.75元。 三、庭审中，被告认可收到设备的型号无误且无质量问题，案涉合同由被告草拟，原告修改后双方签订，当时双方对安装调试的时间进行了预估，才签订了到货80天后支付尾款的约定，但合同中并未对安装调试时间进行具体的约定。同时原告在庭审中将诉讼请求中逾期利息调整到按年利率6%标准计算。 另查明，北京网讯公司作为华为金牌销售商，被查出多次窜货违规，金额较大、情节严重，从2020年4月18日开始，被华为中国政企业务部列入华为渠道永久黑名单，禁止华为政企业务合作伙伴与北京网讯公司开展跟华为相关的业务合作，包括但不限于直接或间接向北京网讯公司供货等。 以上事实有庭审笔录、采购合同、货物签收单、增值税发票、收款回单、华为公司处罚通告截图等证据在案佐证。 本院认为，北京网讯公司与倍智智能数据公司签订的《空港新城企业总部项目采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。 本案争议的焦点为：一、原告主张支付的剩余货款是否已经达到支付条件；二、被告是否应当支付逾期利息的问题。本院对此作如下评析： 关于剩余货款是否达到支付条件的问题。本院认为，原、被告之间形成的是买卖合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，案涉采购合同中明确约定尾款在被告收到货物后80天支付，被告已于2019年12月29日收到了采购设备，按照双方的约定应于2020年3月18日支付尾款。庭审中被告承认收到的设备型号与质量均无问题，亦认可案涉合同系被告草拟，当时双方就预估了安装调试时间而约定了80天内支付尾款的协议。根据一般交易习惯，尾款应为最后支付的款项，既然尾款都已满足支付条件，那么这之前的其他款项也必然应当支付，加之，双方并无约定需要扣留质保金的问题，因此被告拒绝支付剩余货款，缺乏事实和法律依据。对于被告主张不安抗辩权的问题。本院认为，不安抗辩权是指双务合同中，先履行方有确切证据证明后履行方有丧失或可能丧失履行能力的情况下，可暂时中止履行的权利。本案中，原告为合同的先履行方，且已经按照清单如实交付设备，而被告属于后履行方，履行义务为支付相应的设备款。如前所述，双方的主要合同义务为交货与付款，原告提供售后技术服务系合同附属义务，虽然原告被华为公司列入了黑名单，对原告的技术服务造成了一定的影响，但不能等同于原告已经不具备提供售后技术服务的能力，或原告已经不能为被告提供售后技术服务，即使如被告所说原告已不能为被告提供售后技术服务，根据双方的合同约定，被告亦享有向原告主张违约责任的民事权益。因此被告以不安抗辩权为由拒绝支付剩余货款，与法无据，本院不予支持。 关于被告是否应当支付逾期利息的问题。本院认为，如上所述，被告应于2020年3月18日向原告支付剩余货款，到期后未及时支付，原告主张支付逾期利息，其实质是支付资金占有利息，双方在合同中对此并无约定，原告要求被告承担年利率6%的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告倍智智能数据运营有限公司自本判决生效之日起十日内向原告北京网讯基业科技有限公司支付设备货款1，936，301.75元； 二、被告倍智智能数据运营有限公司自本判决生效之日起十日内向原告北京网讯基业科技有限公司支付逾期付款利息（以1，936，301.75元为基数，自2020年3月19日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11，113元，由被告倍智智能数据运营有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇二〇年九月十日 书记员  蒋春婷