贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2350号 上诉人（原审被告）：汪永富，男，汉族，1951年12月5日生，住瓮安县。 委托诉讼代理人：谢忠俊，贵州跃达禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，贵州跃达禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪永贵，男，汉族，1956年1月11日生，住瓮安县。 委托诉讼代理人：李苑，贵州贵翔律师事务所律师。 原审第三人：汪永英，女，汉族，1966年7月20日生，住瓮安县。 原审第三人：汪永书，女，汉族，1968年10月11日生，住瓮安县。 上诉人汪永富因与被上诉人汪永贵、原审第三人汪永英、汪永书确认合同效力纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭于2020年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人及被上诉人、原审第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汪永富上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人及第三人虽于2019年11月21日签订了《协议》，但该协议的内容仅是对被继承人汪少全名下的房屋及门面作出估价并约定由四人平分，并未明确约定该房屋及门面归四人中的任何一人所有，故应当按照法定继承由四人均分；2、上诉人虽然曾收到被上诉人支付的47300元，但次日即以现金方式返还给被上诉人，被上诉人也把收条返还给上诉人，应视为双方对房屋及门面的处置协议已经变更；3、上诉人每月有四个子女给付的1000元，还有门面出租的租金，完全有将47300元现金返还给被上诉人的经济能力，且不仅上诉人将款项退还给被上诉人，因当时被上诉人表示不要房屋及门面，二第三人也将款项退还给了被上诉人；4、《选房确认书》系上诉人提交，并非一审所称系被上诉人提交，且被上诉人在起诉状中称房屋面积为30平方米与事实不符，实际是30.084平方米，由此足以证明各方并未对房屋及门面达成处置协议，否则被上诉人不可能连具体的面积也不清楚；5、适用法律方面，既然各方对被继承人汪少全的前述遗产未达成如何分割的处置协议，安置补偿协议上也未明确归被上诉人所有，汪少全也未作出过将房屋及门面赠与被上诉人的意思表示，同应当根据继承法的规定，将遗产按法定继承进行分割，由四人均分，而非归被上诉人个人所有。 被上诉人汪永贵二审辩称：1、上诉人与被上诉人及第三人均签订《协议》对被继承人汪少全的遗产进行分割，协议中明确了总遗产份额折价189200元，分成四股每股47300元，上诉人及第三人均收到被上诉人的转款及现金每股47300元，被上诉人已经履行了协议约定的支付义务；上诉人收到款项后，依然辩解已用家里面款项返还被上诉人，但根据协议及被上诉人提供的银行流水记录可以证实其给付上诉人47300元，况且上诉人虽有门面租金等收入，但家里存放48000元的现金不合生活常理，被上诉人给付款项时与上诉人一同前往银行存款，由上诉人存入自己的银行账户；2、根据协议及被上诉人履行给付款项的事实，可以认定为各方已经达成房屋及门面归被上诉人的处置协议，在房屋及门面征收时由相关部门进行了测量，上诉人很清楚房屋征收面积，便要求书写协议分割遗产，并要求谁付钱就由谁获得安置房屋、门面补偿平方，由于门面及房屋需要补几十万的差价，经各方协商由被上诉人给付每人47300元，被征收和房屋及门面由被上诉人所有。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判，由上诉人承担诉讼费。 原审第三人汪永英、汪永书二审述称：协议是上诉人写的，当初说是谁付其他人钱房子就归谁，我们签字捺印了，也得了被上诉人给的47300元，上诉人说要他在协议上捺印就要把写给被上诉人收条拿回去。 原审原告汪永贵向一审法院起诉请求：确认被告及第三人2019年11月21日将汪少全遗留的40平方米门面和30平方米房屋处置给原告的协议有效并判决被告立即协助将门面和房屋过户给原告。一审庭审中汪永贵明确诉讼请求为：1、确认汪少全遗留的30.084平方米房屋和40平方米门面归原告所有；2、确认原被告及第三人于2019年11月21日签订的协议真实有效；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：汪永贵、汪永富、汪永英、汪永书系被继承人汪少全的子女。2014年7月31日、2015年9月2日，汪少全先后与瓮安县住房和城乡建设局签订安置协议，确认补偿汪少全门面40平方米（按成本价）、房屋30.084平方米，以上合同由汪永富代签，后汪永贵代汪少全选定回迁安置门面面积为71.73平方米、房屋面积为122.51平方米，超出汪少全被征收面积部分按照合同约定补差价。汪少全于2017年5月20日死亡。原被告及第三人就汪少全拆迁的房屋和安置门面分割事宜进行了协商。2019年11月19日，瓮安县城镇开发投资有限责任公司出具收到汪少全（汪永贵代）门面回迁定金40000元的收款收据，同日，汪永贵从其在农业银行的账户上取款90041.25元（提前支取销户），并付给汪永富47300元。2019年11月21日，汪永富书写了“协议”一份，主要内容为“协议父亲汪少全老人安置门面一个40平方折价99200元，安置一套122.51平方折价90000元共计189200元，姊妹4人平分，每人应得47300元。当事人汪永富47300元、汪永贵47300元、汪永英47300元、汪永书47300元2019年11月21日”，四人分别在协议上捺印，汪永贵于当日分别支付汪永英、汪永书47300元。2019年11月27日，汪永富、汪永贵、汪永英在委托汪永贵办理门面安置补偿事宜的《个人授权委托书》上签字。一审另查明，汪少全无其他第一顺序的继承人。 一审法院认为：第一、关于“协议”效力的问题。汪永贵、汪永富、汪永英、汪永书均是汪少全第一顺序的继承人，均具有完全民事行为能力，通过“协议”确定对汪少全遗产的分割办法和份额，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，本院确认汪永贵、汪永富、汪永英、汪永书于2019年11月21日对被继承人汪少全遗留的被征收房屋30.084平方米、安置门面40平方米进行处置的“协议”有效。第二、关于汪永富是否返还了汪永贵47300元的问题。汪永书、汪永英陈述于2019年11月21日收到汪永贵47300元，能够证实汪永贵按照“协议”约定的份额和折价金额补偿了汪少全的其他继承人。汪永富辩解在2019年11月19日收到汪永贵给付的47300元后于次日（2019年11月20日）用家里的现金返还给汪永贵的意见，与其在2019年11月21日书写“协议”并捺印，以及无固定职业、月收入不足万元的辩解意见相矛盾，明显不符合生活常理，不予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审法院认定汪永富未返还汪永贵47300元。第三、关于汪少全被征收的30.084平方米房屋和40平方米安置门面的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，汪永贵、汪永富、汪永书、汪永英为汪少全的法定继承人，自继承开始时享有对汪少全名下被征收的房屋、安置门面的物权。汪永贵已按照约定的汪少全遗产折价金额及份额分别给付汪永富、汪永英、汪永书三人每人47300元，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，汪少全被征收的30.084平方米房屋和40平方米安置门面遗产应归汪永贵所有。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、确认汪永贵、汪永富、汪永英、汪永书于2019年11月21日达成的关于被继承人汪少全名下被拆迁房屋和安置门面的处置“协议”有效。二、被继承人汪少全所有的位于雍阳办事处河滨社区的被拆迁房屋30.084平方米、失地安置门面40平方米归汪永贵所有。一审案件受理费减半收取60元，由汪永富负担。 二审中，上诉人提交了烟草专卖零售许可证、营业执照、银行存单、租房协议等，拟证明其作为老人，已经习惯现金保管及存取，及有以现金47300元返还给被上诉人的能力。被上诉人质证：对证件真实性无异议，但显示已经过期，是否有真实收入无法证实；银行存单时间晚于上诉人主张的返还款项时间，无法证明当时是否存在这个经济实力，其存单中的款项不不排除包含被上诉人向其支付的47300元；关于租赁协议的真实性合法性关联性均不认可。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被继承人汪少全于2017年5月20日病故，其生前按照安置协议获得补偿的面积30.084平方米的房屋一套和面积40平方米的门面一个，由其四个子女汪永富、汪永贵、汪永英、汪永书四人法定继承，在选定回迁安置房屋和门面时，按照《结算表》载明的内容，该户房屋回迁所选122.51平方米，需要补交城投公司189410元，门面回迁所选71.73平方米，需要补交城投公司370361元。 2019年11月21日，由四继承人协商、汪永富执笔书写的《协议》，约定汪少全遗留的房屋和门面折价共计189200元，四人各47300元，四人均在协议上签字捺印。从当事人的银行流水及自认的情况看，汪永贵于2019年11月19日从银行取款90041元，同日给付汪永富47300元，汪永富当日存入自己的银行账户；2019年11月21日汪永贵给付汪永英、汪永书各47300元。虽然《协议》上并未约定房屋和门面的权属问题，但是在汪永贵给付另三继承人各47300元时，视为四继承人合意由汪永贵补偿其他继承人相应款项，被征收房屋和门面的权属由汪永贵享有，并由汪永贵自行补交城投公司房价差额，否则汪永富、汪永英、汪永书收取汪永贵给付的47300元没有任何依据。汪永富在一审庭审中陈述其于2019年11月20日下午三点钟在汪永贵家以现金的方式退还了汪永贵给付的47300元，但是汪永贵予以否认，即使汪永富具有相应的经济实力，也不能证明其已经退还，且在签订《协议》后汪永贵立即给付汪永英、汪永书各47300元，2019年11月27日四人又全权委托汪永贵办理门面安置补偿事宜，上述事实若是在汪永富已经主张解除原协议约定的情况下还继续发生明显不符合常理，故从现有证据及已查明的事实来看，一审认定汪永富、汪永英、汪永书收取了汪永贵给付的每人47300元，据此被征收的30.084平方米房屋和40平方米安置门面遗产归汪永贵所有符合事实和法律依据，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人汪永富负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年九月十一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君