湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2394号原告：武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司，住所地武汉市江岸区石桥一路18号黄浦创立方项目9号楼3层，统一社会信用代码914201027257687389。法定代表人：屠学兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建平，男，1969年5月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹开群，男，1969年7月1日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市，系该公司员工。被告：湖北中业天成水利水电工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代24层4号，统一社会信用代码91420113MA4KLWRW8C。法定代表人：张导航，该公司总经理。委托诉讼代理人：施敏，湖北谦顺律师事务所律师。原告武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司（以下简称蓝祥建筑公司）与被告湖北中业天成水利水电工程有限公司（以下简称中业天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝祥建筑公司的委托诉讼代理人张建平、邹开群，被告中业天成公司的委托诉讼代理人施敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝祥建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款536634.60元及逾期利息15000元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年5月6日签订了一份《武船双柳基地东区建设项目楼梯铝塑板吊顶工程施工合同》合同约定了由原告包工包料进行吊顶安装施工，并据实结算，合同金额为1326934.32元。2019年11月29日经双方结算实际金额为886634.6元.被告在支付350000元工程款后，剩余536634.6元工程款至今未付，原告多次催要，被告都无理拒付，为此，原告提起诉讼。被告中业天成公司辩称，一、被告并非故意拖欠原告工程款，未付款的原因是原告工程质量严重不合格，工程施工工艺粗糙，不符合质量要求，达不到交付标准，存在大量外观可见的质量问题，被告多次要求原告整改，但原告一直不履行整改义务。二、根据双方合同第五节5.1.2的规定，工程完工需经甲方监理初步验收合格后支付至已完工程合同价款的90%，原告在工程完工后，未按照被告的要求进行整改，故被告拒绝支付剩余工程款。三、工程完工后，原告未向被告提交办理工程验收结算手续，即使按照原告诉状陈述的2019年11月29日，双方结算了一个金额，这个时间点也严重超过工期，原告应承担延期的违约责任。因原告进度超期，故前期被告扣除了原告工程进度罚款之后，支付了35万元。综上，请求法院驳回原告的诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院组织当事人当庭进行了举证质证。原告蓝祥建筑公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、2019年5月6日原、被告签订的《武船双柳基地东区建设项目楼梯铝塑板吊顶工程施工合同》。证明：原、被告开成了合法的施工合同关系。证据二、《武船管理楼、设计楼楼梯间吊顶邹开群班组结算表》、《工程款申报审批表》（申报人为原告，其他部门是被告工程部、质量部、安全部、项目部都签署了审核意见）。证明被告认可原告实际施工量为886634.6元，原告按照合同约定的工作量和质量进行了施工，被告认可了原告的施工量和质量。证据三、湖北省增值税专用发票四张。证明原告已向被告开具了35万元的增值税发票。证据四、交通银行回单四张。证明：原告收到被告支付的35万元工程款。证据五、与被告的合同经办人何红霞微信聊天记录截图。证明：原告按被告合同经办人何红霞的指示和何仙办理了工程结算。证据六、被告企业信息。证明：被告诉讼主体适格。被告中业天成公司的质证意见为：证一合同真实性无异议，双方确实形成了合同关系。证二审批表和结算表真实性无法确认，被告公司到目前为止没有收到此两份证据，上面没有何红霞签字，结算表上面签名的何仙不是被告公司的员工，是原告方单方提供的证据。证三、四无异议。证五真实性无异议，何红霞没有和原告办理工程结算，因为原告施工质量问题严重，所以公司无法和原告办理结算。证六无异议。被告中业天成公司围绕抗辩意见提交了如下证据：证据一、施工合同。证明原、被告双方2019年5月6日签订关于武船双柳基地（东区）建设项目楼梯铝塑板吊顶工程施工合同，约定由原告承接该处工程装修项目，合同对工程内容、工程款支付方式、工期、双方责任、质量与检验、违约等方面均作出明确约定。证据二、整改通知单。证明该工程承包方中国建筑第六局有限公司项目部2020年8月6日根据工程监理方下达的整改通知单对被告提出整改要求，整改要求内容全部为原告所承接的部分。证据三、现场图片。证明原告施工很多地方不符合基本的精装修要求，未达到双方合同约定的付款条件，原告并未与被告办理竣工验收结算手续，且原告的施工质量不合格。证据四、银行付款回单。证明被告已支付原告工程款35万元。原告蓝祥建筑公司的质证意见为：证一无异议。证二整改通知单系针对被告公司下达，与原告无关，原告一直未收到整改通知，且此工程项目在2020年元月份已交付使用，而此份整改通知单的日期是2020年8月6日，原告有理由怀疑真实性。证三有异议，照片不能证明是原告施工的工程，且施工这么长时间什么原因造成的，不能仅凭照片来认定质量问题，应由专门的质检部门作出认定。证四无异议。本院对经当事人质证后无异议的证据予以确认，对有争议的证据评析认证如下：《武船管理楼、设计楼楼梯间吊顶邹开群班组结算表》载明的工程结算金额系由何红霞委托其认可身份为项目部的案外人何仙核算确认，何红霞作为被告中业天成公司的委托代理人与原告蓝祥建筑公司签订案涉合同，结合被告在庭审中“公司认为工程量和金额与结算表中确认的金额略有差距，差距不大”的陈述以及被告已向原告支付工程款35万元的事实，可认定结算表载明的工程结算金额为原被告双方认可的结算依据。《工程款申报审批表》质量部审核意见栏上有案外人肖烈武于2019年9月18日签字注明“质量合格，同意验收”。被告中业天成公司承认整体工程项目质量的检查由肖烈武负责。并且未提交证据证明在何红霞出具结算表之前向原告方主张过因质量不合格要求整改，以及整改所需费用。故原告蓝祥建筑公司提交的证据能够证明本案基本事实，来源合法，应当作为认定案件事实的根据。被告中业天成公司提交的证据不足以证明己方的抗辩主张，本院不予采信。根据对上述证据的审查及庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告蓝祥建筑公司与被告中业天成公司于2019年5月6日签订了一份《武船双柳基地东区建设项目楼梯铝塑板吊顶工程施工合同》，合同约定由原告包工包料进行吊顶安装施工，工程总价为1326934.32元，结算实做实收。2019年11月29日，被告方何红霞委托工程项目部工作人员何仙对工程量进行核算，在《武船管理楼、设计楼楼梯间吊顶邹开群班组结算表》上，何仙注明：“经核实，楼梯间吊顶结算金额为886634.60元”。原告方工程项目经理邹开群写明：“同意结算金额为886634.60元”。嗣后被告中业天成公司于2019年7月12日、2019年7月23日、2019年11月28日、2020年1月20日分四次共计向原告支付350000元工程款后，下余536634.6元工程款经原告多次催要至今未付。本院认为，何红霞作为被告中业天成公司的委托代理人，委托工程项目部工作人员何仙与原告蓝祥建筑公司工程项目经理邹开群对工程量进行核算并在结算表上签名确认，结算表应认定合法有效。原告蓝祥建筑公司要求被告中业天成公司支付欠付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，原告蓝祥建筑公司自愿放弃对逾期利息的诉请，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。被告中业天成公司关于原告工程质量严重不合格，未按被告要求进行整改，工程至今未验收和办理结算，被告有理由拒绝支付剩余工程款的抗辩意见，因其提交的证据不足以证明己方的抗辩主张，故其抗辩缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北中业天成水利水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司下欠工程款536634.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9316元，减半收取4658元，由被告湖北中业天成水利水电工程有限公司负担4500元，原告武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红梅二〇二〇年九月三十日书记员  李 颖