山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初444号 原告：张福祥，男，1962年11月12日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：于斌，山东汪太源律师事务所律师。 被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张玉兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵以昊，男，该单位职工。 被告：山东鲁建工程集团有限公司临沂分公司，住所地临沂市。 负责人：彭淑光，该公司经理。 被告：彭淑光，男，1976年1月20日出生，汉族，住山东省临沂市， 被告：淮河工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：李学格，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周子舒，江苏周济律师事务所律师。 被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：赵笠均，职务不详。 原告张福祥与被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称山东鲁建公司）、山东鲁建工程集团有限公司临沂分公司（以下简称鲁建临沂分公司）、彭淑光、淮河工程集团有限公司（以下简称淮河公司）、博天环境集团股份有限公司（以下简称博天集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。被告山东鲁建公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由济南市市中区人民法院审理。本院经审查，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告山东鲁建公司对上述裁定不服，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张福祥及其委托诉讼代理人于斌、被告山东鲁建公司的委托诉讼代理人赵以昊、淮河公司的委托诉讼代理人周子舒到庭参加诉讼，被告鲁建临沂分公司、彭淑光、博天集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二被告立即向原告支付工程款188727.3元及利息（利息以188727.3元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），第三、四、五被告承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月达成口头协议，由原告为被告商河县生态水系综合治理PPP项目2018年度实施工程的桥桩及降水井总工程量进行施工，至2019年5月27日止，被告应付原告工程款共计293727.3元，后仅支付105000元，拖欠工程款188727.3元。原告多次向被告主张，被告均以各种理由推脱，其行为严重损害了原告的合法权益，望判如所请。 山东鲁建公司辩称，一、商河县生态水系综合治理PPP项目2018年度实施工程是由淮河公司和博天集团公司联合投标并中标的项目工程并与博天环境（济南）生态建设有限公司签订建设工程施工合同，将其中的商东河、丰收河政府投资工程内容（即总承包合同中第3、4子项合同）中，淮河公司与发包人结算部分（约50%）；子项4：商河县营子灌区节水批套改造项目：子项3：商河县商东河任家闸阳信界段治理工程分包给山东鲁建公司，分包合同签订后，由山东鲁建公司下属的鲁建临沂分公司具体负责施工，鲁建临沂分公司有营业执照，有固定经营场所，有固定的财产，能够独立承担民事责任。二、山东鲁建公司对张福祥是否进行施工不清楚，张福祥提供的证据也不能证实已经进行了施工，山东鲁建公司也没有支付过鲁建临沂分公司工程款。 淮河公司辩称，淮河公司与博天集团公司是PPP项目的合法承包人。彭淑光是本案中的实际施工人，而张福祥是彭淑光邀请提供劳务的个体劳务人员，与彭淑光之间存在劳务关系。张福祥并不是法律意义上的实际施工人。另外淮河公司并非项目的发包人，而是总承包人之一。彭淑光并非淮河公司的法人代表或职员，张福祥提供的证据也无法确认。以前支付工程价款的行为是彭淑光的个人行为，根据合同的相对性原则，欠付的工程款应由彭淑光承担。淮河公司不承担任何形式的连带清偿责任。 鲁建临沂分公司、彭淑光、博天集团公司未答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院予以确认：淮河公司与博天集团公司系本案商河县生态水系综合治理PPP项目的总承包方。2018年10月，彭淑光作为山东鲁建公司的委托代理人与淮河公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定淮河公司将“商东河、丰收河政府投资工程内容（即总承包合同中第3、4子项合同）中，淮河公司与发包人结算部分（约50%）”分包给山东鲁建公司；2018年10月25日，彭淑光作为山东鲁建公司的委托代理人与博天集团公司签订《工程施工分包合同》，约定商河县生态水系综合治理PPP项目2018年度实施工程项目“子项3：商河县商东河任家闸阳信界段治理工程”由山东鲁建公司负责施工。山东鲁建公司与上述二公司签订合同后，将工程交给鲁建临沂分公司负责施工。 鲁建临沂分公司系山东鲁建公司的分公司，彭淑光系鲁建临沂分公司的负责人。2016年3月9日，彭淑光与山东鲁建公司签订承包经营责任书，第一条约定：“甲方（山东鲁建公司）将下属鲁建临沂分公司承包给彭淑光实行承包经营责任制。”第四条约定：“承包经营期限自2015年11月9日起至2020年11月8日。”第七条约定：“乙方需向甲方上缴管理费，管理费按工程项目造价提取……” 对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案工程施工情况。张福祥提供证据：1.淮河集团商河县境内降水井记录一份；证据2.高丘站证明一份；证据3.北周家桥、范李桥、赵家寨桥工程量一份；证据4.《桩基价格协议》一份；证据5.高丘站桥证明一份；证据6.高丘站北桥、郑家北桥证明一份；证据7.收款收据一份；证据8.商河成功化工站发货清单一份；证据9.白桥兴隆镇降水井证明一份。上述证据均有彭淑光及其他工作人员的签字，且能够相互印证。因彭淑光无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。本院对上述证据的真实性和合法性予以认可。上述证据能够说明张福祥施工工程量及款项，本院对其关联性亦予以认可。结合张福祥的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：张福祥与鲁建临沂分公司的负责人彭淑光口头约定，张福祥从事郑路路家南北河的浆水井、房家的浆水井、营子村的浆水井、郑家河的浆水井和桥桩、龙桑寺任家村的浆水井、沙河大仉家的浆水井、韩庙聂家的浆水井、赵家寨浆水井和桥桩、沙河范家桥浆水井和桥桩、北周家桥浆水井和桥桩、郑路高丘站浆水井和桥桩的施工工作。张福祥从2018年冬天开始施工，2019年5月27日施工完毕。双方于2019年5月4日补签了《桩基价格协议》。 在此期间，双方对上述工程分几次进行了确认。其中降水井工程量为：大仉家10口井共210米；郑路路家4口井共64米；郑家2口井共32米；营子6口井共计120米；任家桥8口井共230米；范家桥2口井共40米；聂家营8口井共180米；赵家寨4口井共80米；房家6口井共114米；高丘站2口井共43米；白桥兴隆镇8口井共156.75米。上述共计1269.75米。按照每米100元的单价计算，共计126975元。 桥桩工程量为：北周桥桩基159.2米，每米153元，共24357.6元。范李家桥217米，每米153元，共33201元；人工费2000元，共计35201元。赵家寨桥243米，每米203元，共49329；活碱化学等材料款共2640元，共计51969元。高丘站桥桩基218.89米，每米130元，共28455.7元；补助4000元；共计32455.7元。郑家北桥共计176米，每米130元，共计22880元。桥桩共计166863.3元。 浆水井与桥桩工程款共计293838.3元。 因张福祥自认鲁建临沂分公司已支付105000元，故尚欠188838.3元未支付。因张福祥自认尚欠工程款188727.3元，本院对张福祥主张的工程款188727.3元予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、向张福祥承担付款责任的主体问题；二、张福祥主张的利息问题。 关于焦点问题一，（一）山东鲁建公司和鲁建临沂分公司是否应向张福祥承担付款责任。本案中，彭淑光作为鲁建临沂分公司的负责人，与张福祥签订合同，应该由鲁建临沂分公司承担付款责任。鲁建临沂分公司作为山东鲁建公司的分公司，由彭淑光从山东鲁建公司处承包、并由彭淑光向山东鲁建公司缴纳管理费。彭淑光作为山东鲁建公司的委托代理人与淮河公司、博天集团公司签订分包合同，证明鲁建临沂分公司无独立法人地位。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故如鲁建临沂分公司财产不足以承担以上付款责任时，由被告山东鲁建公司承担。山东鲁建公司提供的《承包经营责任书》中虽约定承包经营责任制，且对债务承担进行了约定，但此责任书仅系双方内部对权利义务进行的约定，对张福祥不能发生法律效力，故对山东鲁建公司的辩驳主张，本院不予支持。 （二）彭淑光是否应向张福祥承担付款责任。彭淑光作为鲁建临沂分公司的负责人，其与张福祥签订合同系职务行为，法律后果应由鲁建临沂分公司负担，故彭淑光无需对鲁建临沂分公司需支付的工程款及利息承担责任。 （三）淮河公司和博天集团公司是否应向张福祥承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，淮河公司和博天集团公司是涉案工程的承包人，而非发包人，故淮河公司和博天集团公司不能依据该规定承担责任。根据合同相对性原则，与张福祥建立合同关系的是鲁建临沂分公司，且淮河公司和博天集团公司不是发包人，故张福祥不能突破合同相对性要求淮河公司和博天集团公司承担责任。 关于焦点问题二，张福祥主张利息起算时间为从2019年5月28日工程竣工之日起至实际给付之日止计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。张福祥提供的证据能够证明工程各部分的结算时间，并自愿按照最后一个结算时间即2019年5月27日为标准计算利息，故对其主张的从2020年5月28日起至实际给付之日止给付利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东鲁建工程集团有限公司临沂分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张福祥工程价款188727.3元及利息（以188727.3元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、被告山东鲁建工程集团有限公司临沂分公司财产不足以承担上述工程价款及利息的，由被告山东鲁建工程集团有限公司承担补充责任； 三、驳回原告张福祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4074.55元，由山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司临沂分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 李 倩 人民陪审员 冯 涛 人民陪审员 刘灵芝 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 李 利