浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初220号 原告沈宝华，男，1965年12月29日出生，汉族。住杭州市。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人冯晶，代区长。 出庭负责人范朝辉，副区长。 委托代理人姚李燕。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地杭州市江干区机场路391号。 法定代表人万志勇，主任。 委托代理人王国军。 委托代理人姚逸晨，浙江楷立律师事务所律师。 沈宝华因城建行政协议一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案，并向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告沈宝华，被告杭州市江干区人民政府的负责人范朝辉副区长，委托代理人姚李燕、江旭，被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处（以下简称笕桥街道办）的委托代理人王国军、姚逸晨到庭参加诉讼。 2018年8月3日，杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室作为甲方，沈宝华作为乙方，双方签订了《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书》，约定乙方所属房屋在杭州江干区××村××弄口区块范围内，经乙方户内家庭成员一致同意并自愿申请房屋搬迁，现甲方已同意乙方自愿搬迁房屋的申请。经甲乙双方协商一致，参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等市、区有关法规政策规定，就房屋收购安置事项达成协议。双方在协议中就房屋补偿、安置、过渡、奖励等其他费用均进行了约定。江干区人民政府笕桥街道办事处作为鉴证方在协议上盖章确认。 原告沈宝华诉称： 原告位于杭州市江干区笕桥街道永济××号的房屋，系原告于2001年3月28日经依法审批在原宅基地位置翻建，属于杭州市江干区城中村改造工作实施闸弄口区块范围内；原告系该户户主。2018年8月3日，原被告就案涉房屋搬迁补偿安置事宜签订了《集体土地住宅房屋收购安置协议书》，约定人均安置建筑面积为44平方米，并对相关结算方法及其他事宜进行了约定。其中，江干区政府为甲方，笕桥街道办系鉴证方。因二被告并未向原告出示过任何政策、文件等，故原告在协议签订时未对《安置协议书》的内容提出异议。但经原告了解，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》并未规定享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的，需要扣除相应补偿及安置面积。为此，原告于2018年12月2日向各部门申请了政府信息公开，要求公开案涉协议安置补偿相关的法律依据。但截止目前为止，均未有相关部门提供案涉协议安置面积相关的法律依据，因此原告认为案涉协议违反《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的相关规定，严重损害了原告的合法权益。诉请判令：1.撤销原告与二被告之间签订的《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议》；2.本案诉讼费由二被告承担。 原告提交的证据有： 1.户口本，证明案涉房屋内户籍情况； 2.江干区村（居）民建房用地呈报表，证明案涉房屋系原告依法批建的事实； 3.中共江干区委办公室、江干区人民政府办公室关于建立运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室的通知（江委办【2005】116号），证明被告一组建杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室的事实； 4.《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书》（调产安置），证明原被告就案涉房屋收购安置、补偿事宜签订相关协议的事实； 5.《江干区农转居多（高）层公寓安置管理办法》，证明江干区农转居多（高）层公寓安置管理的相关规定； 6.浙江省高级人民法院行政判决书、裁定书，证明原告向各部门申请政府信息公开，但各部门未提供案涉协议安置面积相关的法律依据等基本情况。 被告杭州市江干区人民政府辩称： 一、本案不属于行政诉讼受理范围，且被告非本案适格被告，应当驳回原告的起诉。原告与运河指挥部签订的是《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议》，约定原告房屋由运河指挥部进行收购。为考虑闸弄口区块整体政策的公平性，该协议虽为收购协议，但收购协议条款系参照征收协议条款拟定，收购政策参照征收安置政策标准执行。该收购协议系在参照征收政策的基础上由原告与运河指挥部平等自愿协商达成的协议，是双方真实意思的表示，该协议并非行政协议，该案不属于行政案件受理范围，法院应当予以驳回起诉。杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）并非合同主体一方，且未委托运河指挥部进行房屋收购工作，江干区政府亦非本案适格被告。二、即使案涉协议为行政协议，原告未在法定期限内起诉，本案亦应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，在被告二江干区政府笕桥街道办的见证下，原告与运河指挥部于2018年8月3日签订了协议，说明原告从协议签订之日起已经知道了案涉协议的内容，而原告于2020年5月才提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，同时原告也没有证据证明其具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。三、案涉协议不存在可撤销之情形。综上，请求驳回原告的起诉。 被告江干区政府提交的证据有： 1.户口本，证明原告为户主，有权代表该户签订案涉协议； 2.江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书，证明案涉协议系由原告与运河指挥部签订，江干区政府并非协议主体，不是本案被告。原告户房屋系运河指挥部收购，该行为属于民事行为，本案不属于行政诉讼受理范围。原告于2018年8月3日签订协议时已经知晓协议内容，本案已经超过法定起诉期限。 被告笕桥街道办发表答辩意见称，其仅是协议鉴证方，并非本案适格被告。其他答辩意见与被告江干区政府一致。请求驳回原告起诉。 笕桥街道办未提交证据。 经庭审质证辩论，原告对被告江干区政府的证据1三性无异议，但认为原告也是按照运河指挥部通知签订案涉协议，签订协议中未出示过任何文件，原告作为老百姓对文件内容不了解所以未提出异议。 证据2真实性无异议，合法性及证明目的有异议。笕桥街道办对江干区政府的证据无异议。 江干区政府对原告证据1-5，三性无异议。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。笕桥街道办对原告证据1-3三性无异议。证据4三性无异议，恰好证明在街道办的见证下原告与被告一针对案涉房屋的收购安置补偿达成一致订立相关的协议。证据5三性无异议。证据6真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。 本院认为，原告证据1-5及被告的证据符合三性要件，予以采信。原告证据6系生效裁判文书，可反映相关案件背景情况，予以采信。关于以上证据可以证明的事实，应结合案件情况予以综合判定。 经审理查明： 2005年9月6日，中共江干区委办公室、江干区人民政府办公室作出江委办【2005】116号《关于建立运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室的通知》，决定设立杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室。2018年8月3日，杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室作为甲方，沈宝华作为乙方，双方签订了《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书》，协议约定“乙方所属房屋在杭州江干区××村××弄口区块范围内，经乙方户内家庭成员一致同意并自愿申请房屋搬迁，现甲方已同意乙方自愿搬迁房屋的申请。经甲乙双方协商一致，参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等市、区有关法规政策规定，就房屋收购安置事项达成协议”。双方在协议中就房屋补偿、安置、过渡、奖励等其他费用均进行了约定。江干区人民政府笕桥街道办事处作为鉴证方在协议上盖章确认。2020年5月11日，沈宝华提起本案诉讼。 沈宝华在庭审中确认，不撤回对笕桥街道办的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案案涉协议签订于2018年8月3日，属于人民法院行政诉讼的受案范围。运河指挥部作为江干区政府设立的机构，其签订案涉行政协议的行为应当由江干区政府承担责任。故江干区政府关于案涉协议非行政诉讼受案范围及并非适格被告的抗辩意见不能成立。案涉协议签订于2018年8月3日，原告沈宝华作为协议的签订主体，在当日已知晓了被诉行政协议的相关内容，其迟至2020年5月11日才提起本案行政协议撤销之诉，已经超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的正当事由情形。另需注意的是，笕桥街道办仅系协议的鉴证方而非协议的签订主体，故并非本案适格被告。因原告经释明不同意撤回对笕桥街道办的起诉，其该部分的起诉亦应依法驳回。综上，沈宝华所提本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈宝华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 徐 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。