湖北省潜江市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂9005行初45号原告林长武，男，生于1974年12月8日，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。委托代理人邓业茂，男，生于1951年8月27日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。被告潜江市民政局，住所地：潜江市江汉路28号。法定代表人刘俊，该局局长。行政机关负责人刘平，该局副局长。委托代理人刘艳丽，该局婚姻登记处副主任。委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。第三人林长富，男，生于1979年10月17日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。第三人管红霞，女，生于1979年9月18日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。原告林长武与被告潜江市民政局（以下简称市民政局）、第三人林长富、管红霞民政婚姻登记一案，本院于2020年8月6日立案受理后，向被告市民政局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因林长富、管红霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告林长武及其委托代理人邓业茂，被告市民政局的副局长刘平、委托代理人刘艳丽、徐涛，第三人林长富、管红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长武诉称：1997年1月15日，原告林长武与严小从登记结婚，结婚证字号为“字第30号”。2019年，原告林长武在查询婚姻状况时，发现被告市民政局于1999年11月3日又登记原告林长武与第三人管红霞结婚，显然属于管理上的漏洞，造成重复登记。为消除原告林长武的烦恼，原告林长武特向人民法院起诉，请求撤销被告市民政局于1999年11月17日办理的鄂字第228号婚姻登记。被告市民政局庭审时辩称：由于当时技术条件有限，已经结婚登记的信息并没有录入信息系统内，因此无法查实原告林长武是否重复结婚登记，恳请法庭依据事实和法律作出公正判决。第三人林长富、管红霞述称：原告林长武与第三人林长富系堂兄弟关系。第三人林长富与管红霞办理结婚登记时，因第三人林长富未到法定婚龄，于是借用原告林长武的居民身份证办理了结婚登记。结婚登记申请书上的照片为第三人林长富和管红霞，签名按手印均为第三人林长富和管红霞本人。办理结婚登记后，第三人林长富与管红霞共同生活，并生育一女。现原告林长武要求撤销1999年11月17日办理的鄂字第228号婚姻登记，第三人林长富、管红霞无异议。被告市民政局于2020年8月22日向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、统一社会信用代码证书复印件，证明被告市民政局的诉讼主体资格。2、潜机编［2001］66号关于设立潜江市婚姻登记服务中心的批复、鄂民政函[2008]207号关于同意全省县市区及部分乡镇设置婚姻登记处的批复复印件，证明被告市民政局具有合法办证主体资格。3、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、居民身份证复印件，证明第三人林长富冒用原告林长武的身份信息与第三人管红霞办理了结婚登记，由于当时技术条件无法准确辨别其提交居民身份证上人像与第三人林长富是否是同一人，导致婚姻登记存在瑕疵。法律依据：《婚姻登记管理条例》。经庭审质证，原告林长武及第三人林长富、管红霞对被告市民政局提交的证据及法律依据均无异议。原告林长武向本院提交了如下证据：1、原告林长武第一代、第二代居民身份证复印件，证明原告林长武的公民身份号码不同，但属于同一人。2、原告林长武与严小从、原告林长武与第三人管红霞的结婚证复印件，证明原告林长武的身份信息重复办理结婚登记的事实。经庭审质证，被告市民政局及第三人林长富、管红霞对原告林长武提交的证据均无异议。第三人林长富、管红霞向本院提交了如下证据：1、第三人林长富、管红霞居民身份证及户口本复印件，证明第三人林长富、管红霞身份情况及家庭情况，第三人林长富与管红霞的夫妻关系。2、潜江市张金镇泰山垸村村民委员会出具的证明，证明原告林长武与严小从系夫妻关系，第三人林长富与管红霞系夫妻关系。原告林长武、被告市民政局对第三人林长富与管红霞提交的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：原告林长武、被告市民政局及第三人林长富、管红霞对各方提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。被告市民政局提交的法律依据适用于本案，本院依法予以采信。经审理查明：1999年11月17日，第三人林长富因未到法定婚龄，便冒用原告林长武的身份信息与第三人管红霞在原潜江市张金镇人民政府婚姻登记管理所办理结婚登记。在办理结婚登记的过程中，第三人林长富、管红霞提交了婚姻状况证明、原告林长武和第三人管红霞的居民身份证复印件。由于原潜江市张金镇人民政府婚姻登记管理所工作人员未依法严格审查第三人林长富、管红霞提交的材料，既未要求第三人林长富、管红霞提交户口证明，也未发现第三人林长富与其提交的居民身份证上的人像并非同一人，即为第三人林长富、管红霞办理了结婚登记，颁发了字第228号结婚证。该结婚证上记载的男方姓名为原告林长武、身份证件号为原告林长武的公民身份号码，女方姓名为第三人管红霞、身份证件号为第三人管红霞的公民身份号码，登记照片为第三人林长富、管红霞的合影。现原告林长武向人民法院起诉，请求撤销原潜江市张金镇人民政府婚姻登记管理所于1999年11月17日办理的字第228号婚姻登记。本院认为：根据《婚姻登记条例》第二条第一款、湖北省民政厅鄂民政函[2008]207号关于同意全省县市区及部分乡镇设置婚姻登记处的批复、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，被告市民政局在本行政区域内具有办理婚姻登记的法定职责，原乡（镇）政府婚姻登记管理所的婚姻登记行为由被告市民政局对外承担法律责任。被告市民政局为本案适格被告。本案案涉的婚姻登记发生在1999年11月17日，婚姻登记机关为原××张金镇人民政府婚姻登记管理所。根据案涉结婚登记时有效的《婚姻登记管理条例》第五条“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。”第八条第一款“申请婚姻登记的当事人，应当如实向婚姻登记管理机关提供本条例规定的有关证件和证明，不得隐瞒真实情况。”第九条“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”第十一条“婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当及时予以登记，发给结婚证；……”的规定，申请结婚登记的当事人应当履行如实告知并保证提供的证件和证明的真实性；婚姻登记机关应当履行对当事人所提供材料及陈述的真实性进行充分审查的义务。本案中，第三人林长富冒用原告林长武的身份信息与第三人管红霞一起隐瞒真实情况申请结婚登记，其过错在先。原潜江市张金镇人民政府婚姻登记管理所未严格要求第三人林长富、管红霞提供上述法规规定的户口证明，且在第三人林长富与其提供的居民身份证人像不相符的情况下为第三人林长富、管红霞办理字第228号婚姻登记，未尽合理的审慎职责，该登记行为属事实不清，主要证据不足，程序违法，应予撤销。原告林长武的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销原潜江市张金镇人民政府婚姻登记管理所于1999年11月17日办理的字第228号婚姻登记。案件受理费50元，由被告潜江市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  许 玲人民陪审员  胡家浩二〇二〇年九月十五日法官助理朱立书记员刘雅俊