安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1404号 上诉人（原审原告）：顾有群,男,1952年8月1日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽省巢湖市健康路256号,统一社会信用代码91340181705021880J。 主要负责人:马天平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张多维,男,1992年8月28日出生,汉族,住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L。 主要负责人:朱文东,该公司总经理。 上诉人顾有群、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民财保巢湖分公司）因与被上诉人张多维、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾有群上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张多维赔偿顾有群29361.45元（上诉金额6800元）。事实和理由：一、后续医疗费经司法鉴定意见为10000元，张多维、人民财保巢湖分公司无证据证明认定过高，一审判决却将该费用认定为9000元，是事实认定错误。二、根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第三款规定，精神抚慰金结合伤残等级确定，一般不低于5000元，但不高于80000元。顾有群构成伤残等级为一个九级、一个十级，精神抚慰金应认定为16800元，一审认定11000元，属于法律适用错误。 张多维、人民财保合肥分公司、人民财保巢湖分公司针对顾有群上诉未提交答辩意见。 人民财保巢湖分公司上诉请求：撤销一审判决，改判在一审判决基础上减少赔偿166666.60元。事实和理由：1.一审判令人民财保巢湖分公司在三者险范围内承担赔偿责任有违法律精神，缺乏事实和法律依据。保单正本的重要提示栏中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符和疏漏，请及时通知保险人并办理变更及补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人和被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。从上述内容可见人民财保巢湖分公司已将保险单连同对应险种的保险条款一并交付投保人，并提示其阅读，已尽到了提示义务，且被保险人并未在收到保险单的48小时内提出异议或者认为存在不符和疏漏，说明其也认可收到了保险单和保险条款。一审法院既然能够依据法律规定及保险单正本推定出张多维已收到人民财保巢湖分公司签发的保险单，应当能依据保险单正本重要提示栏的内容推定张多维已收到人民财保巢湖分公司交付的保险条款，一审法院这种认定明显属于采用双重标准，不能公正裁判。2.人民财保巢湖分公司的免责符合法律规定及道德取向。道路交通安全法及实施条例均规定，饮酒后不得驾驶机动车，该规定系属禁止性规定，人民财保巢湖分公司依据该禁止性规定进行免责的，符合国家法律的立法精神和价值取向，并未加重投保人的义务、排除其主要权利，依据保险法司法解释（二）第十条：“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被保险人违反了法律行政法规的禁止性规定，免责条款具有法律效力。3.饮酒后不得驾驶机动车及酒驾属于保险公司商业险拒赔已成常识，张多维不可能不知。保险条款并非保险公司自己制定而是由中保协在征求社会各方意见后统一制定，并报保监会备案，故保险条款具有公示、公开、透明等特性，普通公民均可通过上网、新闻媒体报道、手机上网等方式获悉，作为通过驾驶技能培训而取得驾驶证的张多维更不可能不知，一审法院认定人民财保巢湖分公司未能提供证据证明对免责条款尽到提示义务故免责条款不生效系属错误。4.人民财保巢湖分公司在一审举证期限内提出了对顾有群后续治疗费的重新鉴定，一审法院未置可否不符合法律规定。5.酒后驾驶机动车仍可以得到保险的赔偿无疑是对酒驾行为的纵容，是通过漠视的方式间接允许了该行为。 顾有群辩称，本案的焦点是人民财保巢湖分公司有没有就免赔条款尽到提示义务，酒驾违法众所周知，但并不必然导致保险公司商业险拒赔，保险公司拒赔的前提是其已就免责条款尽到提示义务，举证责任在保险公司，另案生效判决书已经确认人民财保巢湖分公司没有履行提示义务，一审认定事实和适用法律正确。 张多维未提交答辩意见。 顾有群向一审法院起诉请求：张多维、人民财保合肥分公司、人民财保巢湖分公司赔偿顾有群医疗费74798.81元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费7410元（30元/天×60天）（审理中变更为8132.4元）、误工费16961.9元（41274元/年÷365天×150天）（审理中变更为19280.96元）、交通费2000元、鉴定费2700元、残疾赔偿金102484.2元（37540元/年×13年×21%）、精神损害抚慰金16800元、后续医疗费10000元、被扶养人生活费9988.44元、救护车费用400元、外固定支具费用1500元、财产损失2600元，合计250133.35元（审理中变更为253174.81）；人民财保合肥分公司在其承保的交强险及人民财保巢湖分公司在其承保的第三者商业责任险限额内对顾有群先行承担赔偿责任,人民财保合肥分公司在其承保的交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。 一审法院认定事实：2018年8月24日21时40分许,张多维饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，由西往东行驶至石吴路寿县刘岗镇刘岗村部路段时,因超速行驶且未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离,追尾撞上同方向行驶的顾有群驾驶的无号牌手扶拖拉机,造成顾有群及手扶拖拉机上乘员李广英（另案处理）、顾春燕（另案处理）受伤,两车受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，张多维承担此次事故的全部责任,顾有群无责任。顾有群受伤当日被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，至2018年9月17日出院。顾有群花去医疗费73049.49元、救护车费用400元。经安徽中和司法鉴定中心鉴定,顾有群因交通事故致多发性肋骨骨折（15根）,评定为九级伤残，致胸部3-6棘突骨折,影响功能,评定为十级伤残；顾有群误工期为150日,护理期为60日,营养期为60日。顾有群支付鉴定费2700元、残疾器具费1500元。张多维驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车系张多维所有,在人民财保合肥分公司投保了交强险，在人民财保巢湖分公司投保了保险限额30万元不计免赔的商业第三者责任险，该起事故发生在保险有效期间内。事故发生后，张多维已付顾有群75000元。该起事故中的另两名伤者李广英、顾春燕已在交强险赔偿限额中用去78791元（李广英用去40000元、顾春燕用去38791元），在商业第三者责任险中用去133333.4元（李广英用去130000元、顾春燕用去3333.4元）。事故发生前顾有群在家务农。顾有群所举寿县新桥农机销售有限公司出具的拖拉机维修票据，酌情认定其中2000元。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。张多维违规驾驶机动车发生交通事故，致顾有群受伤，车辆受损，张多维应当按其所负事故全部责任，对顾有群因交通事故受伤所产生的合理损失，承担相应的民事赔偿责任。但由于张多维驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在人民财保合肥分公司投保了交强险，在人民财保巢湖分公司投保了保险限额30万元不计免赔的商业第三者责任险，且该事故发生在保险期有效期间内，故对顾有群要求人民财保合肥分公司和人民财保巢湖分公司在其各自承保的保险赔偿限额内承担赔偿责任的请求予以支持，但由于本起事故造成多人受伤，交强险和保险限额30万元不计免赔的商业第三者责任险应有各受伤者分配使用。保险赔偿不足部分由张多维承担赔付责任。人民财保巢湖分公司辩称张多维酒后驾驶车辆属商业险免赔范围，但人民财保巢湖分公司并未向本院提供足以证明其主张符合免赔条件的证据，故不予采信。 综上，顾有群诉请的住院伙食补助费690元、营养费1800元、误工费19280.96元、护理费8132.4元、残疾赔偿金102484.2元、鉴定费2700元、救护车费用400元、外固定支具费用1500元，符合法律规定，予以支持。顾有群诉请的医疗费应按认定的73049.49元计算；顾有群诉请的精神损害抚慰金，根据顾有群的伤残等级和张多维的过错程度，支持其中11000元；顾有群诉请的交通费，根据顾有群的就医地点和住院时间酌情支持400元；顾有群诉请的后续医疗费10000元，结合鉴定意见以及张多维和人民财保巢湖分公司的答辩和质证意见，支持其中9000元；顾有群诉请的手扶拖拉机损失应按认定的2000元计算；顾有群诉请的被扶养人生活费，依据不足，不予支持。根据顾有群的诉请，结合本案案情，确定顾有群因交通事故受伤所产生的损失项目和数额为：医疗费73049.49元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费1800元（30元/天×90天）、误工费19280.96元（46917元/年÷365天×150天）、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）、残疾赔偿金102484.2元（37540元/年×13年×21%）、精神损害抚慰金11000元、交通费400元、鉴定费2700元、手扶拖拉机损失费2000元、后续医疗费9000元、救护车费用400元、外固定支具费用1500元，合计232437.05元。该232437.05元，由人民财保合肥分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付43209元（120000元-李广英用去40000元-顾春燕用去38791元+手扶拖拉机损失费2000元），由人民财保巢湖分公司在其承保的30万元商业第三者责任保险限额内赔付166666.6元（300000元-李广英用去130000元-顾春燕用去3333.4元），余款22561.45元由张多维承担，顾有群在实际获得上述赔偿款时，退还张多维已付75000元。判决：一、张多维赔偿顾有群22561.45元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿顾有群43209.00元；三、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿顾有群166666.60元；四、驳回顾有群的其他诉讼请求。上述第一、二、三项赔偿款，于本判决生效后十日内履行完毕，顾有群在获得上述一、二、三项赔偿款时，退还张多维75000.00元。案件受理费5052.00元，减半收取2526.00元，由张多维负担。 双方当事人二审均未提交新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一、人民财保巢湖分公司主张免责事由能否成立，应否在商业三者险限额内承担赔偿责任；二、一审对人民财保巢湖分公司申请对顾有群的后续治疗费重新鉴定的处理及酌定后续治疗费为9000元是否妥当；三、一审对精神抚慰金数额认定是否适当。 本院针对上述争议焦点评述如下： 关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。酒驾违法众所周知，但并不必然导致保险公司在商业险范围内免赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人民财保巢湖分公司在本案整个诉讼过程中，未提交任何证据，仅凭口头陈述，不能证明其履行了提示义务，其主张免责事由不能成立，应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 关于争议焦点二，本院认为，人民财保巢湖分公司虽在一审举证期限内和庭审答辩时申请对顾有群后续治疗费重新鉴定，但在对顾有群司法鉴定意见书质证时，认为后续治疗费过高，提出请法庭酌定的意见，视为对其申请的放弃，故人民财保巢湖分公司认为一审法院未置可否不符合法律规定的上诉意见，不予支持。人民财保巢湖分公司、张多维虽认为后续治疗费过高，但未提出具体的事实和理由，一审将后续治疗费酌定为9000元不当，应按司法鉴定意见认定，变更为10000元。 关于争议焦点三，本院认为，一审根据顾有群的伤残等级和张多维的过错程度，确定支持精神抚慰金11000元，符合《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第三款规定，并无不当。顾有群对此提出的上诉理由，不予支持。 综上所述，顾有群的部分上诉请求成立，应予支持；人民财保巢湖分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但酌定顾有群后续治疗费不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2059号民事判决第二、三、四项及综合判项，即“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿顾有群43209.00元”“中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿顾有群166666.60元”“驳回顾有群的其他诉讼请求”“上述第一、二、三项赔偿款，于本判决生效后十日内履行完毕，顾有群在获得上述一、二、三项赔偿款时，退还张多维75000.00元”； 二、变更安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2059号民事判决第一项“张多维赔偿顾有群22561.45元”为“张多维赔偿顾有群23561.45元”。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3683元，由顾有群负担50元，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担3633元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。