四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1176号 原告：张静，男，1968年10月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：封玉洪，男，1968年5月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二原告共同委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 被告：洪雅县鑫顺房地产开发有限公司，住所地：洪雅县洪川镇青衣路（西城家园）。 法定代表人：李波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李贤利，该公司员工。 被告：洪雅县新顺大酒店，住所地：洪雅县洪川镇西苑北街1号。 投资人：江邦福。 原告张静、封玉洪与被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司（以下简称：鑫顺公司）、洪雅县新顺大酒店（以下简称：新顺酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静、封玉洪及其委托诉讼代理人伍国洪到庭参加诉讼，被告鑫顺公司委托诉讼代理人李贤利到庭参加诉讼，被告新顺酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张静、封玉洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告鑫顺公司支付原告工程款4,335,903元及利息（利息从2013年3月2日起按约定的月息1.2%计算至付清之日止），被告新顺酒店承担连带责任；2．判令原告对被告开发的洪雅县“西城家园”C区安置房、A区综合楼工程项目折价或拍卖价款中在尚欠工程款本金4,335,903元范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2007年2月1日，原告承包修建鑫顺公司“西城家园”C区D栋、E栋房屋修建，2008年10月16日，原告承包修建鑫顺公司“西城家园”A区综合楼工程。2012年8月16日、2013年3月2日分别进行了工程验收结算，“西城家园”C区D栋、E栋安置房结算工程款为5,249,832.62元，A区综合楼工程款为10,376,078.4元，两项工程款共计15,625,911.02元。经双方核实，鑫顺公司已支付原告工程款11,290,008.02元，还欠原告工程款4,335,903元。由于该欠款从2013年3月2日双方最后一次结算后，鑫顺公司同意从2013年3月2日起按约定的月息1.2%计息至付清之日。从2014年以后因鑫顺公司经营困难，经原告多次催收，鑫顺公司一直没有履行付款义务。2019年3月10日，原告再次找到鑫顺公司，鑫顺公司同意用新顺酒店的股份和财产作担保抵押，并办理了工程款确认书及支付协议，但被告至今未付款。 被告鑫顺公司辩称，对原告主张的事实认可，但现在没有偿还能力。 被告新顺酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 2007年2月1日，原告张静与被告鑫顺公司签订《工程承包合同》，主要约定：1．工程名称，西城家园C区D栋、E栋楼；2．工程内容，C区D栋共六层，底层框架二层以上砖混结构，土建及安装工程。C区E栋楼共六层，全砖混结构，土建及安装工程；3．承包范围，单体工程总包；4．工期C区D栋楼300天，E栋楼240天；5．合同价款C区D栋单价442元/平方米，E栋单价410元/平方米；6．工程款支付，一层封顶开始付款，前期工程验收合格付完成工程量60%进度款，四层封顶并验收合格付完成的工程量60%的进度款，主体完工并验收合格付完成工程量70%进度款，全部工程竣工验收合格后，进行结算，付全部工程量的95%，余款5%作为保修金，两年后扣除发生的维修费用后付清。 2008年10月16日，两原告与被告鑫顺公司签订就《建设工程施工合同》，主要约定：1.工程名称，西城家园A区综合楼；2.工程内容，以施工图设计为依据的工程量清单表述的内容；3.承包范围，建设红线和施工蓝图范围内所包括的建筑安装的全部工程内容，喷淋系统不做；4．工期243天，2008年10月16日至2009年6月16日；5．合同价款，约7,416,000元；6．工程款支付，按工程进度支付70%进度款，工程竣工后扣除5%质量保证金，余款六个月内支付完，如未近期支付工程款，则按同期贷款利率的4倍支付违约金。质保金一年后如无质量问题一次性退还。 西城家园A区综合楼经验收合格，于2010年2月4日办理工程竣工验收备案，施工单位为洪雅县瓦屋山建筑有限责任公司。2013年3月2日，原告张静以洪雅县瓦屋山建筑有限责任公司名义与被告鑫顺公司结算，确定A区综合楼工程总金额为10,376,078.4元。西城家园C区3、4号楼（即合同约定的D、E栋）经验收合格，于2011年10月13日办理工程竣工验收备案，施工单位为洪雅县瓦屋山建筑有限责任公司。2012年8月16日，原告张静以洪雅县瓦屋山建筑有限责任公司名义与被告鑫顺公司结算，确定C区3、4号楼工程总金额为5,249,832.62元。 2019年3月10日，原告张静、封玉洪与被告鑫顺公司、新顺酒店签订《确认书及支付协议》，主要载明：在2012年8月16日、2013年3月2日鑫顺公司就张静、封玉洪承包施工修建“西城家园”C区安置房、Ａ区综合楼工程款项问题分别进行了工程验收结算，“西城家园”Ｃ区安置房结算的工程款为5,249,832.62元，Ａ区综合楼工程款为10,376,078.4元，两项目工程款共计为15,625,911.02元。经双方一致核实，鑫顺公司已共计支付张静、封玉洪工程款11,290,008.02元，还欠张静、封玉洪工程款4,335,903元。由于该欠款从2013年3月2日双方最后一次结算后，鑫顺公司同意从2013年3月2日起按约定的月息1.2%计息至付清之日。经张静、封玉洪多次催收，鑫顺公司一直没有履行支付义务，2019年3月10日经三方协议，鑫顺公司同意在2020年3月10日前支付此款及其约定利息，同时新顺酒店承诺此款及利息在鑫顺公司超期未支付时承担连带担保责任。该支付协议有两原告签字、被告鑫顺公司盖章和法定代表人李波签字、被告新顺酒店盖章。但之后，被告未向原告支付工程款。 另查明，新顺酒店系个人独资企业，由自然人江邦福100%持股。江邦福于2020年9月9日出具《说明》，同意被告新顺酒店对被告鑫顺公司的上述债务承担连带支付的担保责任。 上述事实有《工程承包合同》、《建设工程施工合同》、《竣工验收备案书》、《确认书及支付协议》、《说明》、工商登记信息、结算材料以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告鑫顺公司是案涉工程的发包人，两原告不具备施工资质，借用洪雅县瓦屋山建筑有限责任公司名义承包工程并进行施工，两原告与被告鑫顺公司所签订的《工程承包合同》、《建设工程施工合同》均为无效合同。但案涉工程已竣工验收合格并进行了备案，原告请求参照合同约定和结算文件支付工程款，应当予以支持。《确认书及支付协议》已明确被告鑫顺公司差欠两原告的工程款为4,335,903元，且约定了欠付工程款的利息计算方式，被告新顺酒店自愿为该笔债务提供担保，且被告新顺酒店的投资人江邦福予以认可，保证合同合法有效，该担保行为仍在保证期间内。因此，对原告主张由被告鑫顺公司支付工程款4,335,903元及利息（利息计算方式：以尚欠工程款4,335,903元为基数，从2013年3月2日起按月息1.2%计算至实际付清之日止），被告新顺酒店承担连带支付责任的诉讼请求予以支持。被告新顺酒店承担担保责任后，有权向被告鑫顺公司追偿。 关于原告主张的优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”双方合同约定，工程款在竣工验收合格后支付，案涉工程两项工程已于2010年2月4日和2011年10月13日竣工验收合格，于2013年3月2日和2012年8月16日完成了结算，现原告主张行使建设工程价款优先受偿权已经超过了法律规定的期限，对其该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张静、封玉洪工程款4,335,903元及利息（利息计算方式：以尚欠工程款4,335,903元为基数，从2013年3月2日起按月息1.2%计算至实际付清之日止）。 二、被告洪雅县新顺大酒店对上述第一项确定的债务承担连带支付责任。 三、驳回原告张静、封玉洪的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计20,744元，由被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 菲