浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初8125号之一原告：张建品，男，1977年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姣君，浙江一片红律师事务所实习律师。被告：阮晨琦，男，1992年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住浙江省义乌市。被告：奕燕妩，女，1991年5月6日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住浙江省义乌市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑康，浙江冠森律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张彩君，浙江冠森律师事务所实习律师。第三人：吉林省富森科技有限公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路金泰嘉园1栋109号门市。法定代表人：刘清明，总经理。第三人：王金强，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，现住吉林省珲春市。第三人：张建峰，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住秘鲁共和国××市。原告张建品为与被告阮晨琦、奕燕妩民间借贷纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，根据原告的申请，本院依法冻结了被告阮晨琦在中国银行诸暨浣江支行的存款50万元。根据被告的申请，本院依法通知吉林省富森科技有限公司、王金强、张建峰为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告张建品及其委托诉讼代理人吴春兰、陈姣君，被告阮晨琦、奕燕妩及其委托诉讼代理人郑康到庭参加了诉讼；第三人王金强、张剑峰通过移动微法院参加诉讼，第三人吉林省富森科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张建品诉称：2020年5月13日，原告向被告购买货物，货款共计50万元。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款，后因被告无法按时交付货物，2020年5月21日，经原、被告协商，双方解除买卖合同关系，被告退还原告货款。因被告资金周转不便，遂协商该货款转为被告的借款，先用于资金周转。同日，被告向原告出具借条一份，载明借款事实，且被告承诺该借款于2020年6月1日归还。双方还约定了管辖法院及违约责任等。二被告系夫妻关系，此笔借款发生于夫妻关系存续期间，且被告阮晨琦将该借款用于经营，经营所得用于夫妻共同生活。因此该债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。借款到期后，被告未按时归还借款，多次催讨无果后诉至法院，原告为此支付律师费15000元。综上请求判令：1、两被告共同归还借款50万元并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年6月1日起计付至实际履行之日止）；2、两被告共同支付原告为实现该债权所支付的律师费15000元。被告阮晨琦、奕燕妩答辩称：1、本案原、被告主体均不适格。2、原告起诉状所陈述并非事实，本案并非民间借贷纠纷，实际上是委托合同纠纷，是张剑峰委托被告代为签订合同、代为收付款并代办海外货运引发的矛盾。3、张剑峰委托被告代为签订合同、代为收付款的原因是张建峰和吉林省富森科技有限公司、王金强都没有进出口资质。4、本案产生矛盾的原因是吉林省富森科技有限公司、王金强未按时发货。5、被告奕燕妩对全案事实均不知情，也没有在借条上签字，既不是共同经营，也不是共同借款，不属于夫妻共同债务，不应承担责任。综上，请求驳回原告诉请。第三人王金强述称：当时是张建峰与我联系，要买我的口罩，但他是用美金支付的，我公司没有美金账户，钱就打到阮晨琦账户，让阮晨琦来支付货款。货准备好后，把视频拍给张建峰，但他说不合格，我们现场就给他改箱规，他还是决定不要这批货物。事情过了这么久，口罩的价格发生很大的变化，货款的事情没有商量好，张建峰的哥哥找到阮晨琦，要求他出具借条。到目前为止，退款的是事情他们没有联系过我，吉林省富森科技有限公司是我同学的一个公司，我自己开办了一个口罩厂，但没有出口口罩的资质，所以借用了吉林省富森科技有限公司的名义与阮晨琦签订了合同，合同内容是张建峰要的口罩货物。第三人张建峰述称：针对王金强的陈述，我联系过他，但我要买口罩首先是联系阮晨琦，阮晨琦再找到王金强。王金强也不是口罩厂的法定代表人。我认为我只是向阮晨琦订购口罩，与王金强不发生关系。以前是通过阮晨琦联系过王金强，他自我介绍说是厂里的老板，还给我拍了厂里的视频。我要求王金强按照一箱2000个的包装走空运。我只是委托阮晨琦采购，与吉林省富森科技有限公司、王金强都没有签订过合同。原告也没有逼迫被告阮晨琦签订借条，是我委托原告支付货款给阮晨琦买口罩的。王金强一直在推脱退还货款，他虽然答应退还，但一直没有行动。是阮晨琦先提出来打借条给我，但我不在国内，就要去把借条打给原告，就是我哥哥。还款日期是阮晨琦自己写的，我一直到6月15日才要求我哥去起诉。第三人吉林省富森科技有限公司未到庭陈述意见，也未提供证据。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款的事实及借款金额；被告承诺该借款于2020年6月1日前归还的事实；双方约定由义乌市人民法院管辖的事实；双方约定原告因追偿该债权产生的所有费用由被告承担的事实。2、转账凭证打印件三份，证明原告向被告交付50万元借款的事实。3、委托合同及发票各一份，证明原告为实现该债权支付15000元律师费的事实。4、婚姻登记信息复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。举证完毕。5、当庭提交工商登记信息复印件一份，证明两被告系合伙经营的事实。二被告质证认为：对证据1借条本身不是被告自愿签署的，合法性、关联性都有异议，且本案并没有借款的事实，被告阮晨琦也不需要因支付货款而向原告去借款，与原告没有借款的意思联络。对证据2真实性无异议，但证明目的不认可，并不是交付借款，而是转付货款所用。对证据3，本案借条是虚假的借条，借款合同无效，不应当按借款合同主张。对证据4无异议。对证据5无异议，但被告奕燕妩没有参与本案的交易，奕燕妩是创屹进出口公司的股东，不代表应为本案的委托事项承担责任。第三人王金强对上述证据无异议，但认为本案系其与张建峰之间的关系，与被告阮晨琦无关。第三人张建峰对上述证据无异议，根据借条，是其委托本案原告起诉，是其与阮晨琦之间的关系，只是委托原告汇款给阮晨琦。被告阮晨琦、奕燕妩为证明其抗辩主张，提供如下证据：1、证明一份，证明王金强与张建峰是买卖合同相对人，与两被告无关，原、被告均不适格。2、微信聊天记录截图一份、公证书一份、光盘一份，证明被告阮晨琦接受张建峰的指示与第三人王金强、吉林省富森科技有限公司签订购销合同，合同细节由张建峰拟定并将收到的货款转付给第三人王金强。嗣后，由于包装原因张建峰拒收货物并要求退款，但王金强并未退款，于是张建峰要求阮晨琦签署借条；同时证明本案并无民间借贷的事实，原、被告不适格，被告只是代付货款、代办海外货运。3、转账记录打印件一份，证明被告阮晨琦在张建峰的指示下将50万元货款全部转给王金强，无任何盈利的事实。原告质证认为：对证据1证明的三性均有异议，该证据是第三人王金强向被告出具的，系第三人单方出具的证据，对证明的内容原告从未证实和认可，且证明陈述的并非是事实，原告是向被告阮晨琦购买口罩，不是向王金强购买的，货款也是直接转给被告阮晨琦的，并不存在王金强说的阮晨琦是受委托收款，若是原告向第三人王金强购买货物，原告应该将货款直接转给王金强，被告说是因王金强没有美金账户，但本案转账的是人民币，若是向王金强购买货物，应该是直接转给王金强，而不是阮晨琦，显然不合常理，且原告并未向阮晨琦承诺给他3%的点作为酬劳。若说是因王金强没有资质，用被告公司的资质，并委托被告收款，这所谓的酬劳也应是王金强支付，因此该证据是不真实的，对真实性有异议；对证据的关联性有异议，无法达到被告的证明目的，该证据与本案原告向被告催讨50万元，本案是欠原告的货款转化为向原告的借款，被告与王金强之间的交易，是他们之间的问题，与原告无关，且本案原告与第三人张建峰系兄弟关系，两人是合伙经营，张建峰负责在外洽谈业务，原告负责工厂管理，本案货物是原告向被告购买，货款也是直接交付给被告，不存在被告说的主体不适格问题。对证据2截图的真实性要张建峰核实，对截图的证明目的有异议，该证据无法证明系张建峰委托原告购买货物，原告向被告购买的货物，被告购买的下家是王金强，在截图中被告还告诉张建峰：其向其下家购买货物的货款已经汇过去了，目的也是为了告知张建峰不用担心被告无法向其交付货物，且在确认被告无法交付货物，双方协商解除买卖合同，张建峰要求被告向原告出具借条，被告也是同意的，之后也是亲笔出具借条，在聊天记录中，原告将货款转账给被告后，被告在聊天记录中明确告知张建峰收到货款50万元。对证据3真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，该证据证明的是被告与王金强之间的经济往来，与原告无关。第三人王金强对上述证据均无异议。第三人张建峰认为其与王金强没有关系，其是向被告阮晨琦购买口罩的。本院认证，对原告提供的证据1，被告阮晨琦认可系其签署，本院对真实性予以确认，对于其证明目的，将结合其他证据予以认定；被告对原告提供的证据2、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据1，系本案第三人王金强出具，其对该证明的内容无异议，本院对该证据形式上的真实性予以确认，关于证明的内容将结合其他证据认定；对于被告提供的证据2，截图的内容经公证机关公证，对该组证据的真实性予以确认，从公证书载明的内容上看，张建峰与阮晨琦从2020年5月3日开始洽谈口罩买卖的事宜，公证书第六页2020年5月7日的微信聊天记录可以看出阮晨琦向张建峰分析了义乌厂家的口罩和吉林王金强提供的口罩的利弊，如“义乌那个口罩那个图片我刚才发给你了……，他是外置鼻梁条，那个的话是一块钱美金，当然你说你确定要20万的量的话，可以适当的便宜点，然后我说实在话，质量的话肯定是吉林那个好……”“这个义乌这个厂他就有个优势，你订货了我马上去拉，可以就是马上就可以到，……吉林那个的话要快递发过来，要还要点时间”,再根据公证书第30页中阮晨琦确认收到张建峰货款50万元后，张建峰指示阮晨琦“收到了，收到你那边合同给他起草了，给他签了合同，你把那个50万转给他”，在阮晨琦将合同条款发给张建峰后，张建峰又提出了相关的修改意见，要求阮晨琦“你先叫你老婆把那个合同的细节弄好啊，尽量跟那个厂家签了合同，让他早点发货啊”，阮晨琦于2020年5月13日与第三人吉林省富森科技有限公司（联系人为王金强）签订合同后，张建峰又催促阮晨琦将50万元货款支付给王金强，阮晨琦于次日将其收到的50万元货款如数转给王金强。从以上事实可知，张建峰与阮晨琦之间存在委托代理关系，张建峰委托阮晨琦向王金强购买口罩，阮晨琦根据张建峰的要求以其开办的义乌市创屹进出口有限公司的名义与第三人吉林省富森科技有限公司及王金强签订了口罩购销合同。后因王金强未能按约交付货物至指定地点等原因，张建峰主张解除该购销合同，且要求被告阮晨琦出具借条，要求其归还已付货款50万元，并在借条下方注明“如厂家实现汇款至任意一方账户中，此借条作废”，因此本院对原告提供的借条的证明目的不予确认，对被告提供的公证书的证明力予以确认。根据本院确认的有效证据及原、被告和第三人王金强、张建峰的陈述，本院确认以下事实：2020年5月3日，第三人张建峰委托被告阮晨琦购买20万个KN95口罩出口至秘鲁共和国，货款共计价值1060000元。阮晨琦根据张建峰的要求以其开办的义乌市创屹进出口有限公司的名义与第三人王金强（借用吉林省富森科技有限公司的资质）签订口罩购销合同，且在合同签订前，王金强与张建峰就合同条款进行协商确定。阮晨琦根据张建峰的指示将其收到的50万元货款转交给王金强。后因王金强一方未能按照约定时间交付货物至指定地点、包装不符合约定以及货物不能及时出口等原因，张建峰主张解除合同并要求返还货款。在要求返还货款过程中，因王金强不能及时退还全部已收货款，张建峰遂要求被告阮晨琦将已收到的56.8万元返还给其哥哥张建品，并要求阮晨琦对已由王金强收取的50万元货款出具借条给张建品。因张建峰与王金强、阮晨琦至今未就退还货款事宜协商一致，王金强至今未退还已收取的50万元货款。本院认为，根据查明的事实，本案的基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是因张建峰与王金强之间买卖口罩引发的纠纷。虽然张建峰与王金强之间没有直接签订买卖合同，但阮晨琦接受张建峰的指示以其开办的义乌市创屹进出口有限公司的名义与吉林省富森科技有限公司、王金强签订购销合同应视为接受张建峰委托办理相关业务，且王金强在与义乌市创屹进出口有限公司签订合同前便知道合同标的物实际购买人为张建峰，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，涉案的购销合同直接约束委托人张建峰及第三人王金强、吉林省富森科技有限公司。本案原告张建品并非本案买卖合同的当事人，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张建品的起诉。案件保全费3020元，由原告张建品负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 黄晓青二〇二〇年九月八日代书记员 蒋向星