四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10383号 上诉人（原审被告）：唐剑锋，男，1982年2月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：多吉次旦，男，1958年9月20日出生，藏族，住西藏拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：邓鑫，四川烨律律师事务所律师。 上诉人唐剑锋因与被上诉人多吉次旦民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐剑锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回多吉次旦起诉；2.本案一、二审诉讼费用由多吉次旦承担。事实和理由：1.一审未对唐剑锋提出追加唐应田作为第三人参加诉讼的申请作出回应，程序错误；2.案涉借款的实际借款人系唐应田而非唐剑锋，案涉借款是因唐应田向案外人借款后与案外人的借款关系未能妥善处置，而由多吉次旦代为解决；事后多吉次旦口头告知了其代为偿还的借款金额为165000元，但并未出示相应的支付凭证，无法证明实际的交付金额；三、案涉借款本息已经偿还完毕，各方债权债务已结清。 多吉次旦辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，应予维持。 多吉次旦向一审法院起诉请求：1.唐剑锋返还多吉次旦借款本金165000元；2.唐剑锋支付多吉次旦从2011年4月23日起至实际归还全部欠款期间的利息（以165000元为基数，按照年利率24%计算）截止2019年4月23日已产生316800元。 一审法院认定事实：2011年4月22日，唐剑锋出具借条一张，载明内容“今借到多吉次旦人民币拾陆万伍仟元整，小写 （165000元），定于2011年5月8日归还。借款人唐剑锋2011年4月22日”。关于该借条下方备注的“每月利息计15000元”，多吉次旦陈述系多吉次旦自行添加并已将该内容划掉。 借条出具后，唐剑锋分别于2012年11月27日、2015年4月9日、2017年3月9日、2018年2月12日以及2019年3月12日在该借条上签署名字。 另查明，案外人唐应田向一审法院出具《情况说明》，载明其向谢老五借款70000元后，谢老五漫天要价，多吉次旦说帮助解决，唐应田就叫儿子唐剑锋出具的借条，是根据多吉次旦所说的解决成165000元就直接出具的该借条金额。多吉次旦认为该情况说明的出具人与唐剑锋具有重大利害关系，该份说明不能证明唐剑锋的主张。成都神化房地产顾问有限公司出具《情况说明》，载明唐剑锋以个人借款方式向神化公司申请借款2023386元用于支付三套房屋购房款，因神化公司与成都天邑房地产开发有限责任公司之间存在其他合作关系，该三套房屋的购房款2023386元在天邑房产应付神化公司销售款范围内予以抵扣，神化公司已经向唐剑锋履行了全部借款的出借义务。另，成都天邑房地产开发有限责任公司出具《情况说明》，载明已经将价值2023386元的三套房屋与多吉次旦进行了交接。对上述情况说明，多吉次旦和唐剑锋均无异议，多吉次旦认为三套房屋系抵偿的（2019）川0192民初2082号案件借款本金，与本案无关。唐剑锋认为（2019）川0192民初2082号案件争议借款不存在，抵偿的金额已经包含了本案的借款偿还。 再查明，唐剑锋妻子王婧于2012年10月9日、12月12日、2014年1月27日分别向多吉次旦转款50000元、20000元、300000元，多吉次旦认为唐剑锋的上述转款系归还欠多吉次旦的其他债务。多吉次旦在（2019）川0192民初2085号案件中认可唐剑锋在2015以代付家具款抵债形式向其归还了80000元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点有三个，分别评判如下： 一、本案的实际借款人是唐剑锋还是唐应田。唐剑锋亲笔书写借条，并且在出具借条后多次在多吉次旦催收时进行署名确认，其辩称系代其父亲唐应田向多吉次旦进行借款，种种行为与常理相悖，且未向一审法院提交相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。并且即使存在借款是由案外人唐应田进行使用的情况，根据合同相对性原则，唐剑锋也应当承担偿还责任。故唐剑锋申请追加唐应田，一审法院不予准许。唐剑锋抗辩其在借条上的多次签字行为仅系对其代唐应田借款事实的认可，不是对借款金额的认可，但因并未提供有力证据予以证明，故一审法院对其主张不予支持，唐剑锋应当就借条载明的借款承担偿还本金的义务。 二、关于唐剑锋主张其抵偿的2023386元包含了本案债务的偿还。因一审法院已经在（2019）川0192民初2082号案件中认定该归还金额系仅对2082号案件借款的抵偿，故对唐剑锋的该主张，一审法院不予支持。关于唐剑锋主张部分还款金额系对本案债务的偿还，因上述归还主要集中在2012—2016年，而唐剑锋直至2019年3月尚在本案案涉借条上备注且并未更改借款本金金额，其作为具备完全民事行为能力人，应当知晓其对借条的金额进行签字确认所具备的法律效力，在唐剑锋并无证据证明其在2019年3月签字备注后对案涉债务进行过偿还的情况下，应当承担举证不能的责任，一审法院确认唐剑锋尚欠多吉次旦借款本金165000元。 三、关于多吉次旦提出要求唐剑锋从2011年4月23日起至实际归还全部欠款期间的利息的主张。一审法院认为，因多吉次旦在催收借款时唐剑锋的最后备注时间是2019年3月12日，视为双方对借款期限进行了延展，但是并未明确约定新的还款期限，视为对还款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因多吉次旦在最后一次催收时未对具体付款期限进行约定，其资金利息损失应从多吉次旦起诉之日即2019年4月11日起至付清止按照年利率6%计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐剑锋于判决生效之日起十日内偿还多吉次旦借款本金165000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以165000元为基数，从2019年4月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回多吉次旦的其他诉讼请求。一审案件受理费8528元，由唐剑锋承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、多吉次旦与唐剑锋之间就案涉款项是否成立借贷关系。唐剑锋主张其并非案涉借款的实际借款人，实际借款人系唐应田；但从案涉借条的出具情况来看，唐剑锋在借条的借款人处签名，已表明其系借款人的身份，根据合同相对性原则，案涉借款系唐剑锋与多吉次旦达成的借贷合意，案涉借款的借款人应是唐剑锋。唐剑锋主张案涉借款并未交付，但案涉借条已载明借款金额 165000元，而唐剑锋在2011年4月22日出具借条后，分别于2012年11月27日、2015年4月9日、2017年3月9日、2018年2月12日以及2019年3月12日在借条上签名，表明唐剑锋多次确认案涉借款，故多吉次旦与唐剑锋之间就案涉款项成立借贷关系，唐剑锋应对案涉借款承担还款责任。至于唐剑锋主张应追加唐应田作为本案第三人参加诉讼的问题，因是否追加唐应田参加诉讼并不影响本案的事实认定，一审未追加唐应田参加诉讼并无不当。 二、案涉借款是否已经偿还完毕。唐剑锋最后一次在案涉借条上签字确认的时间是2019年3月12日，而其主张的还款均发生在该时间节点之前，并且唐剑锋与多吉次旦之间除本案借款之外还存在其他的经济往来，故唐剑锋在2019年3月12日之前的还款不能证明与本案借款有关，因此在唐剑锋未举证证明其在2019年3月12日之后有还款的情况下，一审法院认定唐剑锋向多吉次旦偿还借款本金165000元并支付相应资金占用利息并无不当。 综上所述，唐剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3838元，由唐剑锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年九月十七日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣