四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民初90号 原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇陵州路三段22号。 法定代表人：颜勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施燕，四川谦益律师事务所律师（实习）。 被告：仁寿宇曦置业有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁。 法定代表人：田和川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞海英，四川观今律师事务所律师。 被告：田和川，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：张学文，男，1969年7月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：陈洪荣，男，1967年5月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：罗学明，男，1962年12月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘定祥，男，1970年3月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商行）与被告仁寿宇曦置业有限公司（以下简称宇曦公司）、田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农商行的委托诉讼代理人任斌、施燕，被告宇曦公司的委托诉讼代理人虞海英到庭参加诉讼，被告田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仁寿农商行向本院提出诉讼请求：1、判令宇曦公司立即偿还其借款本金48,880,745.93元以及实际清偿日为止的利息（截至2019年6月27日利息为717,360元，自2019年6月28日以借款本金48,880,745.93元、拖欠利息为基数按照固定利率7.2‰每月上浮30%计算逾期利息、复利至实际清偿日止）；2、判令田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等由宇曦公司、田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥承担。 事实和理由：2016年6月28日，原告仁寿农商行与被告宇曦公司签订《借款合同（固定资产类）》合同编号ＡＱＱＦ01×××05，宇曦公司因支付“中央国际广场”项目工程尾款向原告仁寿农商行申请4950万元抵押保证担保贷款。《借款合同（固定资产类）》对借款的期限、利率、结息、还款、违约等作了详细约定。借款期限为36个月，即从2016年6月28日起至2019年6月27日；贷款利率为月利率，固定利率即7.2‰，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为执行利率上浮30%。同日，原告仁寿农商行与田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥签订《连带责任保证担保函》，载明保证人愿意为被告宇曦公司主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间均为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费等），其中第十条约定：在存在其他担保措施的情况下，可要求本人先行承担保证责任；在任何一种情况下，本人均应对债务人的所有清偿债务承担连带保证责任担保。原告仁寿农商行按照合同约定及被告宇曦公司的实际用款需求按时足额发放了全部贷款合计4950万元。被告宇曦公司未按约还款，截至2019年6月27日，已拖欠本金48880745.93元，期内利息717360元。 宇曦公司答辩：1、案涉借款已办理赋予强制执行效力公证，经原告仁寿农商行申请公证机关于2020年5月29日出具（2020）川眉州执字第1200号《执行文书》，案涉债权已经在眉山市中级人民法院进入强制执行程序，且抵押物的评估价9108.47万元，完全能够覆盖案涉债权。原告仁寿农商行就同一债权再次起诉，诉讼请求与执行申请实质相同，本案属于重复起诉，应当驳回起诉。2、根据被告宇曦公司财务统计，共计向原告仁寿农商行还款12,654,933元，原告提供的数据共计还款12,239,214元，存在415,719元的差距，故原告主张的期内本息金额存在问题。3、根据合同约定，合同借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准。案涉借款借据所载借款期限为2016年8月25日，借款到期日为2019年8月25日。同时按照合同关于借款期限内利率保持不变的约定，2016年8月25日至2019年8月25日的贷款利率为7.2‰。原告仁寿农商行主张的期内利息计算存在错误，逾期利息的起算点也应该是2019年8月26日。4、虽然宇曦公司确实存在逾期还款，但现公司经营困难，加之疫情影响，原告无实际损失，请求对逾期利息予以下调，按照期内借款利率计算。5、关于复利。基于上述理由，一方面复利的起算时间存在错误，另一方面请求驳回原告关于复利的诉讼请求。 田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥均未作答辩。 本院经审理查明，2016年10月24日，仁寿县农村信用合作联社（以下简称仁寿信用联社）经核准名称变更为仁寿农商行。2016年6月28日，原告仁寿农商行（乙方）与被告宇曦公司（甲方）签订《借款合同（固定资产类）》，合同编号ＡＱＱＦ01×××05。合同约定：借款金额肆仟玖佰伍拾万元整；宇曦公司应将借款用于“支付中央国际广场”项目工程尾款；借款期限为36个月，即从2016年6月28日起至2019年6月27日，本合同项下借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为月利率，利率为固定利率即7.2‰，在借款期限内，该利率保持不变；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，起息日指本合同项下首次发放的借款转存到宇曦公司账户之日；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利……。同日，田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥向仁寿信用联社出具《连带责任保证担保函》（自然人），载明五人作为宇曦公司股东，自愿以连带责任方式，为宇曦公司借款提供保证担保；保证期间自债务人借款之日起至借款到期后两年；保证范围为借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费等）；本保证函为一独立附加担保……在存在其他担保措施的情况下，可要求本人先行承担保证责任……。 原告仁寿农商行于2016年8月25日分三笔向宇曦公司发放借款1,900万元、1,700万元、1,350万元，共计4,950万元。宇曦公司偿还部分本息后未能按约还款，截至2019年6月27日，拖欠本金48,880,745.93元，期内利息717,360元。 另查明，就案涉借款，被告宇曦公司与仁寿信用联社于2006年6月28日签订《抵押合同》。宇曦公司将其位于仁寿县（中央国际）的房产（仁房权证监证字第××号、02××73号，仁国有（2016）第3875、3876号）抵押给仁寿信用联社。《抵押合同》第十二条七项约定：双方共同向公证机构申请对本合同办理具有强制执行力公证。本合同经公证后即具有强制执行力……经双方申请，四川省眉山市眉州公证处出具（2016）眉市证字第7000号赋予强制执行效力公证书。2020年5月29日，经原告仁寿农商行申请，四川省眉山市眉州公证处出具（2020）川眉州执字第1200号执行证书。一审审理过程中，原告仁寿农商行、被告宇曦公司均陈述，该抵押物强制执行现尚在评估阶段。 还查明，案涉三份借款借据均载明：借款日期2016年8月25日，借款到期日期2019年6月27日。 上述事实，有借款合同、连带责任保证担保函、借款借据、（2020）川眉州执字第1200号执行证书以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，原告仁寿农商行与被告宇曦公司签订的《借款合同（固定资产类）》，与被告田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥签订的《连带责任保证担保函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告仁寿农商行在合同签订后按约向被告宇曦公司发放贷款4,950万元，履行了作为出借人的合同义务，但宇曦公司，未按约偿还本息，现原告仁寿农商行要求宇曦公司归还借款本金及利息的主张成立，予以支持。对原告仁寿农商行要求被告田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥就宇曦公司的债务承担连带清偿责任的请求，被告田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥对案涉借款出具了《连带责任保证担保函》，约定对案涉借款合同的借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费）承担连带责任保证担保，保证期间自债务人借款之日起至借款到期后两年。原告仁寿农商行该项主张符合各方合同约定及法律规定，予以支持。 关于本案是否存在重复起诉的问题。被告宇曦公司提出，案涉借款原告仁寿农商行在已经对被告宇曦公司提供的抵押物申请了强制执行的情况下提起诉讼，属于重复起诉。就案涉借款，被告宇曦公司系主债务人并提供了抵押担保，被告田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥提供了保证担保。原告仁寿农商行实现债权即可以通过向主债务人主张权利，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以主张对抵押物的优先受偿权，原告仁寿农商行、被告宇曦公司就抵押合同办理了具有强制执行力公证，原告仁寿农商行据此向人民法院申请对抵押物进行强制执行。因对抵押物的强制执行现尚未执行完毕，原告对抵押物所享有折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的权利是否能够实现并不确定。在原告仁寿农商行案涉债权并未实际受偿的情况下，原告诉请主债务人、担保人承担还款责任不属于重复起诉。 关于借款到期日、逾期利息、复利起算点的问题。被告宇曦公司认为根据合同约定，合同借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准，案涉借款借据所载借款期限为2016年8月25日，借款到期日为2019年8月25日，逾期利息、复利的起算点也应该是2019年8月26日。根据审理查明事实，三份借款借据均载明“借款日期2016年8月25日，借款到期日期2019年6月27日”，根据案涉合同第四条第三款“借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”的约定，应当认定借款到期日为2019年6月27日，逾期利息、复利的起算点从2019年6月28日起算并无不当。 关于期内本息的确定问题。原告仁寿农商行对案涉借款尚欠本息提交了相应证据，被告宇曦公司虽认为期内本息与其统计存在415,719元的差异，但并未举证证明，也未在法庭指定期限内与原告仁寿农商行进行对账，应承担举证不能的不利后果。 关于逾期利息应否调减，应否支持复利的问题。被告宇曦公司以其经营困难，加之疫情影响，原告仁寿农商行无实际损失为由主张调减逾期利息，不支持复利。案涉借款合同双方约定了逾期罚息、复利作为对借款逾期行为的违约责任，在被告宇曦公司逾期还款构成违约的情况下，原告仁寿农商行据此主张逾期罚息、复利并无不当，相关利率标准换算为年利率11.232%也并不明显过高。 综上，被告宇曦公司的辩解均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告仁寿宇曦置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金48,880,745.93元及利息、复利（其中截至2019年6月27日的利息为717,360元，从2019年6月28日起以48,880,745.93元为基数，按年利率11.232%为标准计算逾期利息至实际清偿之日止，从2019年6月28日起以717,360元为基数，按年利率11.232%为标准计算复利至实际清偿之日止）； 二、被告田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 被告田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥在实际承担责任后，可向被告仁寿宇曦置业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费289,791元、诉讼保全费5,000元，由被告仁寿宇曦置业有限公司、田和川、张学文、陈洪荣、罗学明、刘定祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李林虎 书 记 员  江 燕