贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0423行初40号 原告韩秀英，女，1960年11月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人龙克林（原告韩秀英之夫），男，1957年12月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告安顺市西秀区住房和城乡建设局，住所地安顺市西秀区黄果树大街（驼宝山广场）行政中心8幢12楼。 法定代表人杨德燚，局长。 委托代理人宋协成。 委托代理人张亚骏，贵州能盛律师事务所律师。 原告韩秀英诉被告安顺市西秀区住房和城乡建设局房屋行政强制一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告韩秀英及其委托代理人龙克林，被告安顺市西秀区住房和城乡建设局委托代理人宋协成、张亚骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年12月22日，被告安顺市西秀区住房和城乡建设局将原告韩秀英承租的位于安顺市西秀区房屋（包括自建部分）强制拆除。 原告韩秀英诉称：一、被告于2017年12月22日实施的强拆行为无法律和事实依据。被告强拆安顺市新华北路42（两户）自建铺面房和住宅房后，被告于2018年12月3日才下发《西秀区住房和城乡建设局关于韩秀英事项的行政程序处理决定书》，原告不服诉至法院，业经贵院于2019年12月4日判决撤销被告作出的《关于韩秀英事项的行政程序处理决定书》，明确被告所作出的行政强制执行行为，属适用法律错误，程序违法。房屋被强拆后，原告一直在上访，但无法确定强拆主体，通过诉讼才知道是被告牵头组办指示实施，请求确认违法。二、被告在不遵循相关法律法规的基础上，擅自实施强拆行为之前，未对原告作出书面催告，未听取原告的陈述申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的途径和期限等，于2017年12月22日趁原告家里无人之际，非法拆除原告的房屋（含自建铺面房），违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。为此，特提起诉讼，请求：判决确认被告在2017年12月22日行政强制拆除安顺市新华北路××号房屋行政行为违法。 原告韩秀英向本院提交了以下证据：1、韩秀英的户口簿、身份证，证明证明原告原户籍地为新华北路××号。2、韩海全、赵秀珍身份证，证明原告父母住址为新华北路××号。3、直管公房租赁合同及公证书，证明韩秀英2004年5月24日与安顺市西秀区公房管理处签订合同的情况，被告将面积涂改。4、直管公房租赁合同，证明原告代表母亲赵秀珍于2004年5月27日与安顺市西秀区公房管理处签订合同的情况。5、直管公房租赁合同，证明原告代表母亲赵秀珍于2008年12月11日与安顺市西秀区公房管理处签订合同的情况，面积与之前的合同又不一致。6、安顺市西秀区公房管理处房租专用发票，证明2004年按照合同缴纳房租的情况。7、直管公房拆迁补助协议，证明韩秀英当时没有在协议上签字。8、证明，证明原告家人于1983年3月2日协商的情况。9、个体工商营业执照，证明租赁房屋的经营情况。10、安顺市中华西路旧城（棚户区）改造房屋拆迁补偿安置方案，证明补偿安置方案的情况。11、通话记录，证明报警的情况。12、贵州省行政事业单位内部结算票据，证明当时进行登记购买公房的情况。13、付款证明单，证明自行维修房屋付款的情况。14、遗体火化证明书、户口注销证明，证明原告父母去世的情况。15、赵秀珍的身份证，证实住址为新华北路××号。16、（2019）黔0423行初20号及（2019）黔04行终90号行政裁定书、（2019）黔0423行初234号及（2020）黔04行终26号行政判决书，证明到法院提起诉讼的情况。17、照片，证明房屋的基本情况。18、房租收据及房租专用发票，证明原告父母缴纳房租的情况。 被告安顺市西秀区住房和城乡建设局辩称：一、本案已超过起诉期限。2017年12月5日，安顺市西秀区国有资产管理局、安顺市西秀区公房管理处向原告下达了《责令限期交出国有资产通知书》，并明确告知被原告，若逾期不交，将强制收回国有资产。后涉案房屋于2017年12月22日被拆除，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的起诉已然超过了六个月的起诉期限。二、案涉房屋属于直管公房，原告不享有所有权，对公租房拆除不违反法律规定。经查阅档案，原新华北路××号（现48号）房属国有资产直管公房。依据《安顺市公房租赁登记表》记载，该房原承租人为潘生永，后潘生永病故，于1997年将租户更换为其女潘秀珍。2000年9月22日，经原告提出申请，请求将原承租人潘秀珍租赁的房屋过户给原告承租，房屋24.68平方米，砖木结构，共一层。案涉房屋系公租房，属于国有资产，原告并不能提交相关证据证明其对案涉房屋享有合法的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。相关部门为保护人民群众的人身安全和利益，推进项目建设，将国有资产及时收回并予以拆除符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。原告未依法申请并经批准在国有土地上修建建筑物违反了法律规定，在多次听取原告陈述申辩并告知其相关程序后，协商无果的情况下，安顺市西秀区国有资产管理局、安顺市西秀区公房管理处向原告下达《责令限期交出国有资产通知书》，并明确告知原告，若逾期不交，将强制收回国有资产。原告仍不予配合，因此，对公租房周围的国有土地违法修建的房屋一并拆除并不违反法律规定，行政强制拆除行为实体合法、程序合法，未损害原告的合法利益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市西秀区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、关于安顺市中华西路旧城（棚户区）改造项目立项的请示、房屋原貌照片，证明公房属于棚户区改造项目规划范围内，原告的公房及自建扩建的情况。2、安顺市公房租赁登记表、证明，证明涉案公房原系潘生永租赁居住，后潘生永病故，由其女潘秀珍换名继续租赁居住。3、申请、安顺市公房租赁登记表，证明房屋原系潘秀珍居住，原告于2000年9月22日申请提出补办租赁公房手续，后涉案公房承租人换为原告租赁居住。4、直管公房承租人动迁谈话记录，证明在动迁工作中，及时与原告沟通，并告知相关赔偿标准，保障了原告陈述申辩的权利。5、责令限期交出国有资产通知书及张贴送达的照片，证明安顺市西秀区国有资产管理局、安顺市西秀区公房管理处于2017年12月5日向原告下达了责令限期交出国有资产通知书的情况。6、租金发票、保证金收据，证明缴纳租金的情况。7、租赁登记本，证明韩秀英租赁的公房是从潘秀珍处转租得到。8、送达通知书的书面说明及照片，证明被告通过电话向原告通知的情况。9、光碟及照片，证明现场拆除情况。10、西区办发〔2019〕46号文件、区编办字〔2003〕第058号文件、西区国资〔2018〕13号文件，证明公房管理处的机构设置和工作职责情况。11、安顺市房产管理委员会房屋租金缴纳清册，证明韩海全承租公房的相邻公房情况。12、安顺市公房租赁情况登记，证明韩海全公房租赁情况。13、房屋租金缴纳清册，证明韩海全公房缴纳租金的情况。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1、10无异议；证据2的真实性有异议；证据3中的申请有异议，对登记表无异议；证据4、6的真实性无异议；证据5，原告未看到过通知书；证据7中关于韩秀英的登记部分无异议，潘秀珍的登记部分真实性有异议；证据8不能证实张贴的内容，认可打过电话；证据9的真实性无异议，但认为录制内容并未完整反映其房屋的全貌，拆除的房屋系原告与其母的两处房屋，原新华北路××号包含两个门牌号；证据11有异议，原韩海全租赁房屋与巷子相邻，有潘姓人家；证据12、13，认为登记真实，但登记内容有异议，面积是后面补充的，实际承租面积大于23平方米。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、2、5、6、7、10、12、13、16、18无异议；证据3的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；证据4，与赵秀珍签订合同的情况无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议；证据9、14的真实性无异议，但与本案无关；证据11与本案无关；证据15的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；证据17的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据与本案相关联，能够相互印证本案事实，本院予以确认。 经审理查明：2010年5月26日，安顺市城市建设投资有限责任公司取得安顺市中华西路旧城（棚户区）一期改造项目的《房屋拆迁许可证》，安顺市住房和城乡建设局于同日发布《拆迁公告》，原告韩秀英承租的案涉房屋（包括自建部分）位于安顺市西秀区，系直管公房，属拆迁范围。2012年6月15日，经原、被告确认，原告韩秀英承租的公房为：砖木原房35.86平方米、砖木自建9.95平方米，但未达成拆迁补偿安置协议。2017年12月5日，安顺市西秀区国有资产管理局、西秀区公房管理处共同向原告韩秀英作出《责令限期交出国有资产通知书》，内容为：“你户居住的房屋××在××号，系区国有资产直管公房，属中华西路旧城（棚户区）改造项目拆迁范围。因该房屋存在安全隐患，需立即拆除，现通知你户在2017年12月7日腾空搬离交房，如逾期不交，将采取公证证据保全后强制收回国有资产。”2017年12月22日，被告安顺市西秀区住房和城乡建设局将案涉房屋强制拆除。为此，原告韩秀英多次向信访部门信访。2018年11月19日，被告安顺市西秀区住房和城乡建设局作出《西秀区住房和城乡建设局关于韩秀英事项的行政程序处理决定书》，主要内容为：原告韩秀英承租使用的国有资产直管公房坐落于新华北路××（现××），该房屋及附属物因城市棚户区改造需要收归国有，按照《讨论通过“拆除直管公房补助标准的实施意见”》会议纪要（2010年6月18日）补偿标准进行补偿。原告韩秀英不服，于2019年1月10日向本院提起诉讼，经本院作出（2019）黔0423行初234号行政判决书，判决撤销被告安顺市西秀区住房和城乡建设局于2018年11月19日作出的《西秀区住房和城乡建设局关于韩秀英事项的行政程序处理决定书》。原告韩秀英不服提起上诉，经安顺市中级人民法院二审于2020年2月25日作出（2020）黔04号行终26号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案的争议焦点为原告是否超过起诉期限和案涉强制拆除行为是否合法。 首先，关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告实施案涉强制拆除行为的时间为2017年12月22日，从有利于行政相对人的原则，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，审查判断原告的起诉是否超过起诉期限。本案中，案涉房屋于2017年12月22日被强制拆除后，原告多次向信访部门信访，被告于2018年11月19日作出《西秀区住房和城乡建设局关于韩秀英事项的行政程序处理决定书》，原告不服该决定于2019年1月10日向本院提起诉讼，业经一审、二审审理终结后，原告又于2020年3月17日提起本案诉讼。本案案涉房屋属于拆迁范围，安顺市西秀区国有资产管理局、西秀区公房管理处于2017年12月5日共同向原告韩秀英作出《责令限期交出国有资产通知书》，被告于2017年12月22日将案涉房屋强制拆除，原告在强拆主体不明通过相关过相关诉讼确定强拆主体后，于2020年3月17日提起本案诉讼，又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，原告的起诉未超过起诉期限。 其次，关于案涉强制拆除行为合法性的问题。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，案涉房屋属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前依法取得房屋拆迁许可证项目的拆迁范围，在未与公房承租人达成安置补偿协议的情况下，被告不具有强制拆除案涉房屋的法定职权，故被告强制拆除案涉房屋的行为超越职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，行政行为超越职权的应予撤销，但鉴于案涉房屋已被拆除，又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告安顺市西秀区住房和城乡建设局于2017年12月22日对原告韩秀英承租的位于安顺市西秀区房屋（包括自建部分）实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告安顺市西秀区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇二〇年九月三日 书 记 员  卢升雪