河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3412号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。负责人：崔庆锐，该公司经理。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学刚，男，1962年5月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南弘蓼律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人陈学刚财产保险合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人冯应华，被被上诉人陈学刚的委托诉讼代理人陈勇俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案系同等责任，受害人驾驶的电动三轮车的时速和重量已经超出了电动自行车的范畴，属于三轮机动车范畴，双方应当各自承担50%的责任。一审法院判决上诉人在商业险范围内承担60%的责任没有事实和法律依据。一审法院责任划分比例不合理，判决上诉人在商业险范围内承担60%的赔偿责任加重了上诉人的责任，请求二审依法改判支持上诉人请求。陈学刚辩称，本案系保险合同纠纷，合同对机动车进行了说明，并没有对非机动车进行说明，上诉人认为三轮车为机动车是扩大解释，没有合同依据，被上诉人认为只有需要依法取得行驶证，同时驾驶人拥有驾驶证才是机动车。本案所涉车辆为非机动车，机动车与非机动车产生事故应当按照6:4的责任进行承担，我们是依据豫高法2018年372号文件进行计算。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈学刚向一审法院起诉请求：1．判令被告保险公司向原告支付保险理赔款477991.9元；2．由被告承担诉讼费、评估费及实际费用。一审法院认定事实：2020年6月19日15时30分许，原告陈学刚驾驶由其儿子张龙在被告保险公司投保交强险和第三者责任险（不计免赔）、机动车损失险（不计免赔）的豫Ｓ×××××号小型轿车沿固始县汪棚至黄岗路××××乡道交叉口路段时与蔡培华驾驶三轮电动车发生交通事故，致双方车辆受损，蔡培华受伤后经抢救无效死亡。该事故经公安交警部门认定原告陈学刚与死者蔡培华承担同等责任。事故发生后，原告与受害人的亲属达成由原告一次性赔偿其损失703400元的赔偿协议，并已履行完毕。后原告申请被告理赔，被告不能按照保险合同约定赔付。另查明，1．诉争的交通事故受害人蔡培华，男，1954年2月16日出生，身份证号码，住固始县××××村民组；2．蔡培华配偶李国英（1957年11月23日出生，身份证号码：），蔡培华与李国英生育蔡中宝（1976年1月15日出生，身份证号码）和蔡中山（1989年7月17日出生，身份证号码：）两个儿子；3．交通事故发生后，原告陈学刚一次性赔偿李国英等因交通事故蔡培华死亡的各项损失703400元，并实际履行完毕；3．原告的车辆损失经固始县蓼城价格评估事务所有限公司评估为12030元，并支付鉴定费600元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面适当的履行自己的义务。财产保险合同是指投保人根据合同的约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的合同。本案原告已经按保险合同的约定向被告缴纳了相应保险费，虽然保单被保险人是张龙（原告的儿子），但是保单上也注明了行驶证车主为原告陈学刚，被告也是对肇事车辆豫Ｓ×××××出单承保，双方保险合同依法成立并生效。现保险标的在被告的承保责任期间内发生保险事故，按照《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十八条及《保险法》第六十五条的规定，保险公司应当在其承保的交强险的赔偿限额内向受害人的亲属承担相应的赔偿责任，超出交强险限额的部分应在其承保的商业三责险限额内赔偿60%。原告陈学刚在承保的机动车肇事后积极与受害人亲属达成赔偿协议，代保险公司履行了相应的赔偿义务，当然的取得了向保险公司索赔的权利。故原告要求被告给付相应保险金的请求合理合法的部分，应予支持。因受害人蔡培华在2020年6月19日15：30发生交通事故，当天下午抢救无效死亡，因此对于原告请求的住院伙食补助、护理费、误工费、营养费，该院不予支持；关于其要求被告支付蔡培华配偶李国英的生活费的诉讼请求，因受害人蔡培华本身已经年满66周岁，已经基本丧失了劳动能力，且与李国英生育的两个儿子均已成年，依法应当对其父母承担赡养义务，因此，受害人蔡培华身前不是李国英的唯一生活来源，对于原告的此项诉讼请求，该院依法不予支持。按照法律及司法解释的规定，该院确定本案受害人蔡培华亲属的损失为：1．蔡培华的医疗费3357.3元；2．施救费1200元；3．蔡培华的死亡赔偿金478813.58元；4．蔡培华的丧葬费32092元；5、蔡培华亲属的精神抚慰金50000元；6、蔡培华的亲属处理交通事故的交通、务工、食宿补助费5000元（酌定）；7．蔡培华的车辆损失2100元；8．鉴定费：200元；合计572762.88元。另原告的车辆损失12030元、鉴定费600元。以上合计585392.88元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后10内在其承保的交强险责任限额内支付原告陈学刚保险金115357.3元（110000＋3357.3＋2000）；在其承保的商业第三者责任险限额内支付原告保险金274443.35元【（572762.88-115357.3）×60%】元；在其承保的机动车损失险限额内支付原告车损保险金12030和鉴定费600元的50%，即（12030＋600）×50%=6315元；上述三项合计396115.65元；二、驳回原告陈学刚的其他诉讼请求。案件受理费8469.88元，减半收取4234.94元，由被告保险公司负担3650元，余额584.94元由原告陈学刚自担。本院二审期间，被上诉人向本院提交了两份判决书，拟证明案涉车辆不属于电动车。上诉人质证称判决书不属于新证据，与本案没有关联性。本院认为，被上诉人提交的判决书不属于新证据，且与本案不具有关联性，因此本院不予采信。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车辆保险合同系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈学刚驾驶投保车辆在保险期限内发生交通事故，上诉人应当按照保险合同的约定履行保险金的赔偿义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，本案双方当事人争议的焦点为原审责任划分是否适当。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司主张受害人驾驶车辆系机动车，但未能提交相关证据予以证实,且上诉人在一审法庭辩论终结前并未提出机动车鉴定申请,故本院对其在二审中提出的机动车鉴定申请不予准许。综上，原审责任划分并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费943.52元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  邰本海审判员  徐 宏二〇二〇年九月十七日法官助理李艺璇书记员许哲瑞