嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1792号原告（反诉被告）：嘉兴市佳隆光电材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道加创路1509号14#研发楼B401－1，统一社会信用代码91330411MA2CU7HD9J。法定代表人：周志立，董事长。委托诉讼代理人：叶文彬，男，1982年9月21日出生，汉族，系，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：姚程瀚,上海和联律师事务所律师。被告（反诉原告）：芜湖神图驭器智能科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠江开发区北林工业园7号厂房，统一社会信用代码91340207MA20EYN62B。法定代表人：宗旻，执行董事。委托诉讼代理人：潘玲玲，女，1992年5月8日出生，汉族，住河南省上察县。委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安律师事务所律师。原告嘉兴市佳隆光电材料有限公司与被告芜湖神图驭器智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。被告芜湖神图驭器智能科技有限公司在答辩期限内提起反诉，本院依法合并审理。2020年7月10日，本院对本案进行了公开开庭审理。2020年7月11日至2020年8月10日，原、被告申请庭外和解。2020年8月28日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。两次开庭审理中，原告（反诉被告）委托诉讼代理人叶文彬、姚程瀚，被告（反诉原告）委托诉讼代理人潘玲玲、叶振鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告分别于2020年2月17日（以下简称合同一）和2020年3月2日（以下简称合同二）签订了以“单芯塑料铁条、口罩耳朵带”和“口罩耳带（氨纶加锦纶）”为标的的两份产品购销合同。其中合同一约定原告向被告供货1000000米的单芯塑料铁条和2000000米的圆实心3mm口罩耳朵带，货值共计580000元。付款方式为，被告于合同签订后预付总金额的30%，发货前付款30%,货到票到后支付40%尾款。合同二约定原告向被告供货7000000米的扁芯5mm口罩耳带，价值182000元。付款方式为，被告于合同签订后预付总金额的30%，货到票到后支付70%尾款。合同签订后，原告已按约定陆续向被告发货，但被告仅支付了合同一的预付款30%即174000元，其签收货物后，未能如约支付合同一约定的发货前30%的货款，以及剩余所发货品的货款。合同二，原告已全部发货完毕，但预付款未付。被告如此行为，已构成实质违约。为此，在原告多次催促后仍未按合同约定支付货款，为避免损失，原告将合同一下的最后一批196000米的圆实心3mm口罩耳朵带暂停发货（该部分货值已扣除），待被告如约支付货款后再发货，但时至今日两份合同项下的货款至今未能支付。原告认为，根据合同一的约定，被告在合同签订后未能履行合同义务，违反了合同第三条的约定，未按合同约定在原告发货前支付30%的货款，且在后续陆续交货后，多次催讨下，依旧不履行合同义务，已构成实质违约，应支付合同对应价款360920元及不能按时付款而产生的利息；根据合同二的约定，被告于合同签订后就违反合同第三条的约定，未能按合同约定向原告支付预付款，已构成实质性违约，后续发货由被告签收后仍未按时支付货款，应支付合同款182000元及不能按时付款而产生的利息。请求：1.判令被告支付合同一剩余欠款360920元及利息3925元（以同期银行贷款利息4.35%且按50%罚息计算，从2020年3月9日至2020年5月8日），支付合同二欠款182000元及利息2210元（以同期银行贷款利息4.35%且按50%罚息计算，从2020年3月2日至2020年5月8日），合计549055元；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中以遗漏94800米口罩耳朵带为由，增加了诉讼请求：要求被告支付该批货物的欠款21804元，并明确其诉讼中的欠款即为货款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请予全部驳回。至于原告增加的诉讼请求，则是在第一次审庭辩论终结后，已超过法律规定的期限，且未提交证据证明，对该新增诉请应予驳回。被告反诉称，2020年2月17日与2020年3月2日，反诉原告与反诉被告先后签订两份《产品购销合同》，合同标的物为：单芯塑料铁条、口罩耳朵带、口罩耳带（氨纶加锦纶），合同对货物的技术参数进行了相关约定。合同一签订后次日（2020年2月18日），反诉原告依约支付了30%的货款，然而反诉被告未能依据合同一第六条的约定，于2020年2月25日前交货。合同二签订后，鉴于反诉被告在合同一未能及时交货的情况下，反诉原告要求反诉被告先发货后付款，反诉被告表示了默认同意。2020年4月初，反诉原告在收齐反诉被告合同一、合同二所涉的货物后，对所有货物进行抽样检查，发现货物存在严重质量问题，不符合合同约定的技术参数，无法使用货物加工生产口罩。由于反诉被告的违约行为，致使反诉原告大量订单流失，造成了严重的经济损失。请求判令：1.解除反诉原告与反诉被告签订的合同一、合同二；2.反诉原告退还反诉被告所有不合格口罩配件；3.反诉被告返还反诉原告已支付货款174000元及到付送货运费11436元；4.反诉被告向反诉原告支付违约金152400元；5.反诉被告承担诉讼费用。反诉原告在诉讼中明确第2项诉讼请求为：反诉被告将位于反诉原告处的不合格口罩配件自行搬走。原告反诉辩称，不同意解除合同，也不同意其他反诉请求，要求驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）提交如下证据：一、2020年2月17日合同一及2020年3月2日合同二原件各一份，证明原、被告存在口罩配件的买卖合同关系，并且约定被告先期付款30%，货到后支付相应款项的事实；二、产品销售单打印件一份、出货记录表打印件一份及物流托运单复印件六份（7页），证明原告在合同签订后，已履行向被告发货的义务；三、微信聊天记录一份（22页，2020年2月17日至2020年4月10日原告员工叶文彬与被告员工李荣荣），证明原、被告双方员工对于产品购销合同，从签订、发货至催款，中间一直在交流沟通。在合同签订后，原告向被告发货的信息已通过照片的形式发送给对方，并经对方确认。在后续催款中，原告方从2020年3月10日到2020年4月22日律师介入，一个多月的催款中，被告均以各种理由拖延拒不付款；四、发票复印件二份，证明原告收到款项后向被告开具发票的事实；五、图片一张及聊天记录一份（原告代理人姚程瀚与被告员工李荣荣），证明原告在多次联系被告仍不付款后，委托代理人于2020年4月22日向被告催款，在向被告催款后，被告才发函告知质量问题，之前从未提出的事实；六、销售合同九份、发票快递单及后续的聊天记录（与案外人），证明原告贸易广泛，售卖的同规格、同发货地的货物非常畅销，并且获得客户多次确定不存在质量问题的事实；七、检测报告一份，证明原告生产的货物经过FTT检测认证没有任何质量问题的事实。被告（反诉原告）提交如下证据：一、双方2020年2月17日及2020年3月2日签订的两份产品购销合同（复印件），证明双方存在口罩配件买卖合同关系；二、付款凭证及快递单支付凭证各一份（打印件），证明反诉原告依据合同的约定向反诉被告支付了首期款，并且反诉被告向反诉原告发货的时候是货到付款，顺丰货到付款，所以快递运费也是反诉原告支付的事实；三、口罩耳朵带实物及样品照片对照表一份，证明反诉被告提供的货物不符合合同要求；四、商务函二份，证明2020年4月24日、4月30日分别向反诉被告及其代理人邮寄；五、货物现场照片一张，证明反诉被告提供的货物经过抽样检验，没办法使用，只能堆积，且未拆封；六、上海市奉贤公证处公证书一份（含现场照片、视频、现场获取实物的光盘一个），证明原告货物存在质量问题；七、芜湖神图驭器智能科技有限公司、上海神弋智能科技有限公司、上海技福自动化科技有限公司的工商登记档案及上海技福自动化有限公司的营业执照一份，证明反诉原告的经营范围包括口罩的生产，由于反诉被告的货物不符合合同的技术要求，影响反诉原告的生产，并造成了一定的损失；八、耳带宽度直径测量数据及扁带弹力测试结果各一份，证明反诉被告提供的货物参数各种各样，长度、宽度、直径、拉力都不符合合同的要求。双方质证及本院认证意见：被告（反诉原告）质证意见：对原告提交的证据一的三性无异议；对证据二，认为产品销售单没有原件，且是原告单方制作，三性不予认可。出货记录表也是原告单方制作，快递单号予以认可，但是数量及货物并不是如原告所记载。顺丰快递单真实性予以认可，但是每次寄送的货物并不是原告在快递单上标注的数量及质量，原告向被告发货分别来自嘉兴、温州、东莞，还有一笔是原告经多次中转后才发至被告，具体见被告公证文书内的光盘；对证据三，原告承认其仅仅截了部分聊天记录，对其真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可原告的证明事项。微信聊天记录，只是双方业务员之间的一个正常的沟通和业务往来的事实；对证据四，原告还是没有提供原件供法庭核对，作为开具方应该是有留底的，但是被告认可，确实收到了这两张发票；对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同里面并没有明确约定产品的质量检验期。因此，被告在4月份向原告提出产品质量问题，没有违反法律的规定，也没有违反合同的约定；对证据六，九份合同中的前八份销售合同只有原告单方盖章，并没有该销售合同的相对方的盖章。因此，这还是原告单方制作的合同，三性无法认可。第九份产品采购合同及其变更协议，三性认可，但不认可原告所要证明的内容。所有的销售合同均是原告与其他第三方的合同，与被告并无关联。即使原告给其他第三方供应的产品是合格的，也无法证明给被告供应的货物就是合格的，而且原告供应给第三方的货物的技术参数，与供应给被告的不一样。另外，原告提供的这八份销售合同中，因为没有相对方的盖章及签字，被告认为该证据有可能是虚假的；对证据七的三性不予认可，该检测报告的送样时间是2020年5月28日，而原、被告签订合同的时间是2020年2月、3月，且检测报告鉴定程序不合法，是原告单方作出，检测报告上面明确写着样品的名称是氨纶耳朵带，而原、被告在签订的合同中对耳朵带的技术参数是有明确约定的，因此，该该检测报告的检材与本案所涉耳朵带也没有任何的关联。检测报告没有相关检测公司的盖章，也没办法证明其来源，该检测报告的三性无法认可。原告（反诉被告）质证意见：对被告提交的证据一的真实性无异议，补充一点，就是在第二份合同中有铅笔写到“3月4日到70万”，说明被告是收到了70万货物的；对证据二的真实性无异议，但是两份证据抬头均为上海的公司，与本案没有关联性，不予认可，同时该证据也不能证明支付金额为本案合同项下运费。对结算单不予认可，该单据为被告自行出具，证明目的不予认可，并且合同约定到付的付款是由被告承担，因此被告的主张没有相应的依据；对证据三的三性均不予认可，该样品由被告保存。现在提交的照片中的样品不能证明是合同约定中的样品，且也不排除被告进行了更换，产品也不能证明是原告的产品。即便存在瑕疵，但在在几十万甚至上百万件的产品中有一、两个也纯属正常，况且从被告提交的的照片中，也不能看出其所述的质量问题。由于样品和产品的货物来源不能确定，因此对该份证据不予认可。对实物样品也不认可，该产品不是原告的货物，且产品雷同，无法确认；对证据四的真实性无异议，原告确实在收到的一份商务函之后，向被告发了这份律师函，然后，被告又向原告发了一份函，双方进行了电话沟通，后续是因为协商不成，才向法院起诉。对于商务函的内容，不予认可。首先，产品和样品的来源均无法确定，且从商务函的照片中也不能看出有质量问题，而在此之前，原告已经多次要求被告付款，且在律师介入的情况下，被告仍一直在拖延。其次，被告说是在4月22日才发现产品有问题，并提取了产品中的一部分，放到袋子里边，但在4月22日之前的一个多月时间里，被告均没有表明有质量问题。因此，这是一个借口，而且从2月17日到4月20日已有两个月之久，被告作为产品的使用方，当时因疫情而急需制作口罩的情况下，怎么会发现不了；对证据五，不予认可，不能证明为原告的货物，且从照片中可以看到，被告保存货物的环境比较恶劣，也不排除存在温度、湿度及各种挤压的状况下，导致货物存在质变的情况；对证据六的真实性无异议，但公证的时间是在2020年6月24日，此时已经在诉讼之后，不能保证公证的货物有没有进行过调换、质量有没有变化，均无法确定，也不予认可货物的来源，同时，公证书的内容也不能证明原告所述货物存在质量的问题。关于公证书中的视频（光盘），首先，视频中的所有货物都不是原告所发。原告所发货物都是每袋码放整齐，纯白色的，其中没有杂物，更不可能出现粗的那种耳朵带。其次，视频中的小部分货物已经出现发黄发黑的情况，原告也没有这样的货物，这是后期存放不当导致的结果，刚生产的耳朵带不能有一段是其他颜色，都是纯白的，这明显是被告的原因，自然不能将其存放不当的错误以质量不合格算在原告头上。再次，货物的来源无法确认，被告并无证据证明该货物就是原告运送的货物，且公证时间为2020年7月1日，距离被告2020年3月9日最后一次签收货物已近4个月，且在原定2020年6月23日开庭取消后的次日申请，期间的货物均由被告掌控，货物的来源、去留、处理均由被告行使所有权，被告在已经接到开庭通知的情况下进行公证，不排除其为达到胜诉目的，在公证前对货物进行调换，因此，公证取样的标的本身存在争议时，公证的结果自然不具有证明效力，对其证明内容及目的均不予认可。关于封存样品。首先，视频中取样封存的产品，并非原告生产的货物。原告生产的耳朵带都是白色的，不可能有其他颜色。其次，被告陈述的鼻梁条规格问题毫无依据。在抛开货物来源的前提下，根据合同约定，验收方式是以样品标准为验收标准，产品需与样品一致。原告早已将样品发往被告处确认，其中鼻梁条确定为单芯3㎜，在实际履行中已经更改，合同记载只是笔误，在原告提交的与李荣荣的聊天记录中有明确提到“32000+36000等于68000米的单芯3㎜今天发的货”等，鼻梁条的样品是3㎜并得到李荣荣的确认，可以证明样品的规格。即便鼻梁条确定为原告货物，则3㎜的货物也符合合同约定的和样品一致的要求，不存在质量问题，且市场上单芯鼻梁条的统一规格就是3㎜，根本不存在4㎜的规格。再次，被告主张封存产品的耳朵带质量问题毫无依据。在抛开货物来源的前提下，耳朵带的封存产品均从十包中取样，而非合同约定的样品。被告在庭审中明确样品已不存在，在没有样品的情况下，质量标准从何而来？在没有标准的情况下，如何证明货物的质量问题？因没有证明货物质量问题的依据，被告自然应当为其样品保存不当的过错承担责任。最后，被告所述封存产品的质量问题系属正常公差，不影响使用，不属于质量问题。被告所述的大小不一、弹力不一、宽窄不同，都是被告在没有样品的参照标准下的一方之言，鼻梁条在微信聊天记录中已经得到确定，假使样品本就如此，是否为质量问题？被告也未提供证据证明存在影响生产口罩的事实。弹力和宽窄在多少以上算是质量问题，不能使用，被告也未提供国家级相关标准文件予以证明；对证据七的真实性无异议，被告的运费由上海神弋智能科技有限公司来支付，恰恰说明了该公司与被告存在利益的关联、纠葛，不能证明被告的证明目的；对证据八的三性均不予认可，是被告自行测试的结果。本院认为，原告提交的证据一即为被告提交的证据一，系双方签订，均予采纳；证据三，被告对其真实性并无异议，应为双方业务员之间的微信聊天记录，予以采纳；证据二，其中的物流托运单，为顺丰快递查询情况，应为客观、真实，予以采纳，关于产品销售单、出货记录表，虽为原告单方制作，但从双方合同约定的产品数量及交货时间、双方业务员之间的微信聊天中告知快递单号及货物数量等情况来看，可予采信，且在被告提交的证据一即两份合同上，有被告方工作人员在收货后用笔注明“到68000”、“3、4到988000米”、“3、4到700000”等内容，印证了被告已收取原告产品销售单、出货记录表中记录的货物；证据四，被告已确认收到，予以采纳；证据五，为原告代理律师与被告业务员的微信聊天记录，予以采纳；证据六，与本案并无关联性，不予采纳；证据七，系原告自行送检的测试报告，检材未经双方确认，也无法确定为供给被告的货物，与本案无并联性，不予采纳。被告提交的证据七，来源于国家企业信用信息公示系统的信息或市场监督管理部门核发的营业执照，予以采纳；证据二，包括微商银行电子回单一份、交通银行上海东方路支行回单二份、上海神弋智能科技有限公司增值税发票二份、2月与3月份的客户月结清单各一份，其中微商银行电子回单载明2020年2月18日被告转款给原告174000元，予以采纳，两份客户月结清单中有“2月25日佳隆光电170元、1元、12元、198、1元、16元”，“2月29日佳隆光电222元、12元、1元”，“3月7日佳隆光电6309元、10元、728元”，“3月8日黄小丽1166元、10元”，“3月9日佳隆光电549元、1元、2010元、20元”，因上海神弋智能科技有限公司与被告为关联企业，被告以此证明因收取原告托运的货物而支持运费，并在反诉中主张支付运费11436元，可以采信；证据三，即使为被告现有的货物，也不能证明其所要证明的目的，不予采纳；证据四，原告认可已收到，但其中反映的情况原告未予认可，对该原告已收悉该两份函件的事实予确认；证据五，应为被告现有的货物，予以采纳；证据六，为公证机关出具的公证文书，予以采纳，证明了被告现有的货物经公证机关抽样的事实；证据八，为被告自行测试，不予采纳。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2020年2月17日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告采购聚氨胶酯，具体为：4×0.2㎜单芯塑料铁条100000米，0.12元／米，计120000元；圆实心3㎜口罩耳朵带200000米，0.23元／米，计460000元，合计580000元，均含13%增票；原告应按被告要求规格型号制作，并在规定时间内送达物流公司（物流公司发货所用时间以快递公司为准）；合同签订后，预付合同总金额30%，发货前付30%（每项发货不少于一半的数量），货到票到付40%尾款；产品运输方式为快递，物流费用由被告承担；验收方式以样品标准为验收标准，产品需与样品一致；合同签订后，2020年2月25日交货（可分批交货，单芯塑料铁条每天发货不少于100000米，口罩耳朵带不少于50000米）；违约责任是，除不可抗力外，如原告不能按期交货或提供服务，被告发生中途退货等情况，应及时以书面形式通知对方，双方应协商解决，如协商不成，按下列规定处以罚金：如原告违反合同主要条款，需赔偿被告合同金额20%的违约金；如原告未按时交货或者品质不合格，造成被告损失，则按合同金额的1.5倍赔偿；如原告逾期交货视为违约，被告有权单方面终止合同，并在收到被告终止合同的通知后2个工作日内退还已经支付的货款，按原告违反主要条款处理；如原告由于自身原因无法按时交货，逾期一天按总金额1.5%计算；当事一方不能履行合同主要义务或履行不符合合同约定的，另一方有权向违约方要求赔偿因此造成的损失；上述罚金及违约金的支付并不能免除或减轻违约方积极采取补救措施及继续履行合同的义务，以减轻守约方的损失；合同在履行过程中发生争议，由双方协商，协商不成，依法向原告住所地人民法院起诉；双方授权签订合同的人员分别为叶文斌、李荣荣；被告地址为上海市奉贤区××镇××路××号。合同签订前，原告已通过快递向被告提供了样品。2020年2月18日，被告通过银行转账支付原告174000元。2020年2月24日，原告从嘉兴市通过顺丰1078730455082单号发往被告单芯3㎜鼻梁条36000米，顺丰1078729276102单号发往被告单芯3㎜鼻梁条32000米，被告于次日收件。2020年2月28日，原告从温州市通过顺丰824444579178单号发往被告圆3㎜耳带104000米，被告于次日收件。2020年3月2日，原、被告又签订一份《产品购销合同》，约定被告向原告采购聚氨酯胶辊，具体为：扁心5㎜口罩耳带（氨纶加锦纶）700000米，0.26元/米，计182000元，含13%增票；合同签订后，预付合同总金额30%，货到票到付70%尾款；2020年3月6日之前交货（可分批交货，口罩耳带不少于200000米）。验收方式、违约责任、被告地址等与2020年2月17日双方签订的《产品购销合同》的约定一致。合同签订前，原告也已通过快递向被告提供了样品。2020年3月4日，原告从广东东莞市通过顺丰1076645866183单号发往被告单芯3㎜鼻梁条988000米，被告于2020年3月7日收件。2020年3月5日，原告从广东汕头发往北京客户黄小丽货物，因被告急需而转往上海，通过顺丰247070640869单号发往被告圆3㎜耳带94800米。2020年3月7日，原告从温州市通过顺丰1078707917211单号发往被告圆3㎜耳带700000米，被告于2020年3月9日收件。2020年3月7日，原告从嘉兴市通过顺丰快递直接送货给被告N95扁平5㎜耳带700000米。2020年3月8日，原告从温州市通过顺丰1079093425865单号发往被告圆3㎜耳带1000000米，被告于2020年3月9日收件。之后，原告未再发货，被告也未支付货款。原、被告从第一份合同签订前开始，双方的合同经办人员叶文斌与李荣荣通过微信方式一直在联系，就有关所发样品、预付款、货物价格、具体发货时间、所发货物及其数量等在微信上进行沟通、告知，叶文斌多次要求李荣荣支付货款，李荣荣回复称资金比较紧张等。2020年4月22日，原告代理律师姚程瀚前往被告处协商付款等事宜。2020年4月24日，被告就两份《产品购销合同》分别致《商务函》给原告。被告就2020年2月17日《产品购销合同》，认为根据原告统计的出货记录，已发货单芯塑料铁条988000米，口罩耳朵带1804000米，经检查，原告实际交付的产品与双方确认的样品不一致，品质以次充好，各批次品质不一，品质问题表现为：粗细不同，密度不同，弹力不同，大批量产品均出现严重的品质不合格。由于原告产品存在严重品质缺陷，导致被告无法按期开展生产，所生产的样品被客户拒收，给被告造成严重损失。依据合同约定，原告应支付被告违约金986000元，并退还支付的货款174000元以及运费损失10247元。被告就2020年3月2日《产品购销合同》，认为根据原告统计的出货记录，已发货口罩耳带700000米，经检查，原告实际交付的产品与双方确认的样品不一致，品质以次充好，品质问题表现为：与样品相比，密度较稀疏，弹力较差，大批量产品均出现严重的品质不合格。由于原告产品存在严重品质缺陷，导致被告无法按期开展生产，所生产的样品被客户拒收，给被告造成严重损失。依据合同约定，原告应支付被告违约金309400元以及运费损失1176元。被告在两份《商务函》中均载明，如有异议，请于收取函件之日起3个工作日通过书面形式提出，否则视为确认并接受函件内容。如无异议，请于2020年4月30日前支付上述款项，被告在收到全额退款后，原告将货运回。原告在收到《商务函》后，复函被告不同意，并要求尽快支付货款。2020年4月30日，被告再次致《商务函》给原告，认为原告在没有调查取证的情况下否认品质问题，被告经随机抽取15包圆形耳带、5包扁状耳带检查，圆形耳带直径最小为2.25㎜，最大为4.71㎜，弹力有显著差异；扁状耳带宽度最小为5.78㎜，最大为7.2㎜，弹力有显著差异。之后，原告与被告自行协商未果后诉至本院。诉讼中，被告于2020年6月24日向上海市奉贤公证处申请保全证据。2020年7月1日下午，公证处公证员与工作人员在上海市奉贤区金汇工业路1555号厂房的一楼车间，由被告委托代理人潘玲玲及另一人对存放在车间内的10包口罩耳朵带和1箱塑料铁条进行拆包、取样，将样品装入纸箱并由公证员进行封存。上述过程由另外两人分别摄像、拍照，共取得录像2段、照片163张。2020年7月3日，上海市奉贤公证处出具（2020）沪奉证经字第601号公证书，载明了上述取样、封存情况。另查明，被告的法定代表人宗旻也为上海技福自动化科技有限公司、上海神弋智能科技有限公司的法定代表人及股东之一，被告的股东为上海技福自动化科技有限公司、上海神弋智能科技有限公司。上海神弋智能科技有限公司于2020年3月29日支付当年2月份顺丰快递费9117元，2020年5月9日支付当年3月份顺丰快递费17515元，其中11436元为被告收取原告托运货物而支付的费用。原告于2020年2月28日开具两份增值税发票后交付被告，其中一份载明单芯3㎜鼻梁条1000米、单芯3㎜鼻梁条1450000米、扁平4㎜口罩耳带20000米、圆3㎜口罩耳带20000米、90×10×4海绵条4700个，价税合计87455.26元，另一份载明圆3㎜口罩耳带408695.65米，价税合计94000元。本院认为，原、被告争议的焦点在于：原告所供产品是否符合合同约定？被告是否在合理的期限内进行检验？被告是否收到原告增加诉请中的货物？一、关于原告所供产品是否符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百六十八条规定：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”凭样品买卖是以样品来确定标的物的品质。本案中，原、被告在先后签订的两份购销合同中均约定验收方式为“以样品标准为验收标准，产品需与样品一致。”因此，原告供给被告的产品，是否符合合同约定，必须以样品为标准。原告在签订合同前，已将样品提供给被告，被告理应妥善保管样品，但被告称原告提供的样品已找不到。被告称样品中有关产品的技术参数均已写入合同，但当双方对合同中约定的规格型号与实际交付的标的物发生争执时，仍应按合同约定的样品标准作为验收标准。因被告未能妥善保管样品，造成样品灭失，致使原告所供的产品已无鉴别标准，被告对此应承担不利后果。同时，被告在收取原告开具的增值税发票后，对于原告载明的扁平4㎜口罩耳带20000米从未提出过异议，而该规格的口罩耳带在合同中并无约定，这也印证了双方通过合同经办人员在合同履行过程中以微信聊天等方式改变了合同的部分内容，且该产品符合样品标准的事实。二、关于被告是否在合理的期限内进行检验。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百六十六条规定“出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合合同约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除。……”对标的物的及时检验，可以尽快地确定标的物的质量状况，否则就会使合同当事人之间的法律关系处于不稳定的状态。本案中，原、被告并未约定检验期间，则被告应在收到原告所供产品后的合理期限内进行检验。原告于2020年2月24日发给被告第一批货物，于2020年3月8日发出最后一批货物，被告均于次日收到。被告称于2020年4月15日至20日使用时发现原告所供的产品有质量问题。从现实情况来看，原告供货的该段时间正为疫情防控期间，原、被告买卖的货物为生产口罩的材料，为市场所需紧俏物资。被告在庭审中称所购货物是考虑疫情可能出现反复而买来囤货，而后又称是生产自用。被告为囤货还是生产自用，均应在收货后的合理期限内及时验收，但其所称发现原告所供的货物有质量问题的时间，已是在收取原告所供最后一批货物的四十多天后。考虑疫情防控的特殊时期，并从双方合同签订后被告要求原告短期内提供货物的情况来看，显然不属于合理期限，况且被告所称的宽度、规格等问题，都可通过目测或一般检测工具进行检测即可发现，并非产品内在的或者需要通过鉴定才能发现的问题，且也没有在发现问题的时间段当即告知原告。再则，被告在与原告签订第一份合同后不到半个月又与原告签订了第二份合同，采购70万米的口罩耳带，并要求短期内交货，显示其为应对疫情防控的紧急需求，也说明其对原告已交付货物质量的认可。由此，本院对被告所称原告货物存在质量问题的意见，不予采信。三、关于被告是否收到原告增加诉请中的货物。原告增加的诉请为要求被告支付该批货物的价款21804元，其称因被告急需而从发往北京的客户中调拨的94800米圆3㎜耳带。被告称原告并未举证证明交付了该批货物，但从顺丰单号、双方合同经办人员微信沟通记录等，以及被告反诉称收齐合同一、二所涉货物并诉请原告支付运费11436元中就包含一批北京黄小丽货物的运费1176元，可以认定原告向被告交付了该批货物。综上，因被告未能保存样品，致使样品灭失，而无法确定原告所供产品是否符合样品标准，被告应按合同约定的价格支付原告货款。关于合同一，原告已交付单芯塑料铁条1056000米，原告诉请按1000000米计货款120000元；圆实心口罩耳朵带1898800米计货款436724元，合计应付货款556724元，被告已支付174000元，尚欠货款382724元。关于合同二，原告已交付扁心口罩耳带700000米计货款182000元。原告诉请被告共应支付货款564724元，本院予以支持。关于原告诉请的利息（包括罚息）。合同一约定发货前付30%的货款、货到票到付40%尾款，合同二约定预付合同总金额30%的货款，货到票到付70%尾款，但原告均在未取得30%的货款前即供货，后续也未开具发票给被告，表明合同双方通过经办人员微信聊天等方式变更了付款时间等合同约定的内容，据此，原告诉请被告支付利息（包括罚息），并无依据，本院不予支持。反诉原告的诉请并无事实根据，其理由也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）芜湖神图驭器智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）嘉兴市佳隆光电材料有限公司货款564724元；二、驳回原告（反诉被告）嘉兴市佳隆光电材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）芜湖神图驭器智能科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9508元，减半收取4754元，财产保全费3265元，合计8019元，由被告（反诉原告）芜湖神图驭器智能科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费6368元，减半收取3184元，由被告（反诉原告）芜湖神图驭器智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇二〇年九月八日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。