湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0202行初2号原告：黄石港区蓝宝石实验幼儿园，住所地湖北省黄石市黄石港区延安路21-12号。统一社会信用代码52420202MJH45095XY。法定代表人：刘晓玲，校长。委托诉讼代理人：占恒胜，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：黄石市黄石港区市场监督管理局，住所地湖北省黄石市黄石港区磁湖路180号。统一社会信用代码11420202MB1627796N。法定代表人：李强，局长。参加诉讼行政机关负责人：芦爱军，副局长。委托诉讼代理人：汪平权，男，该局工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张亚芳，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：黄石市黄石港区人民政府，住所地湖北省黄石市磁湖路180号。统一社会信用代码11420202MB0T8735XY。法定代表人：徐莉，区长。参加诉讼行政机关负责人：黄铮，政府副区长。委托诉讼代理人：温涛，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告黄石港区蓝宝石实验幼儿园（以下简称蓝宝石幼儿园）不服被告黄石市黄石港区市场监督管理局(以下简称港区市场监管局）行政处罚决定及被告黄石市黄石港区人民政府（以下简称港区政府）行政复议决定，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院立案后，于2020年1月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年1月21日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蓝宝石幼儿园的委托诉讼代理人占恒胜，被告港区市场监管局副局长卢爱军及其委托诉讼代理人王平权、张亚芳，被告港区政府副区长黄铮及其委托诉讼诉理人温涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月3日，被告港区市场监管局对原告蓝宝石幼儿园作出了港市监罚字[2019]08号《行政处罚决定书》。内容为：对原告生产经营超范围使用食品添加剂的食品的行为，给予以下行政处罚：1、没收复配膨松剂（香甜泡打粉）4袋；2、罚款人民币60000元整。原告对该行政处罚决定不服，向被告港区政府申请行政复议。被告港区政府于2019年11月25日作出港政复决字[2019]第006号《行政复议决定书》，维持了被申请人港区市场监管局作出的港市监罚字[2019]08号行政处罚决定。原告蓝宝石幼儿园诉称：2019年3月29日，被告港区市场监管局工作人员未出示工作证，趁门卫不注意混进原告单位，然后拿出来源不明的香甜泡打粉和三鲜包进行检验，且未对执法过程进行同步录音录像，执法行为不规范，是违法执法。被告港区市场监管局作出的行政处罚决定，认定事实错误，程序违法。原告对该行政处罚决定不服，向被告港区政府申请行政复议，但港区政府未进行听证和审理，草率的作出了维持被告港区市场监管局的行政处罚决定的决定。原告因此要求：1、判令撤销港市监罚字[2019]08号行政处罚决定书及港政复决字[2019]第006号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告蓝宝石幼儿园未向本院提供任何证据。被告港区市场监管局辩称：其对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、定性准确，作出处罚决定的程序合法、处罚适当。被告港区市场监管局向本院提交了以下证据、法律依据：证据一，民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、食品经营许可证、原告法定代表人刘晓玲身份证、蓝宝石实验幼儿园托班幼儿考勤表、厨房管理规章制度。证明被告行政处罚决定认定的主体正确，案发时原告处于正常经营状态中。证据二，现场检查笔录、食品安全监督抽检抽样单、询问笔录4份、现场取证照片9张、原告食品留样及销样记录单2份、涉案食品添加剂供货情况材料、黄石市餐饮服务单位食品采购与进货验收台账3张、《检验报告》1份、样品实物一份。证明被告行政处罚决定认定违法行为的事实清楚、证据充分。证据三，查封（扣押）决定书、扣押物品清单、询问通知书及送达回证、案件核审表、行政处罚案件有关事项审批表、港市监罚告字[2019]08号行政处罚告知书及送达回证、原告申辩书、关于原告“陈述申辩书”的回复及送达回证、港市监食责改[2019]001号责令改正通知书及送达回证、港市监食检告[2019]001号检验结果告知书及送达回证、答辩书、检察建议书、立案审批表、案件调查终结报告、听证笔录、行政案件有关事项审批表、行政处理决定审批表、处罚决定书、湖北琪谱检测技术有限公司营业执照、抽样人员工作证、资质认定证书。证明被告行政处罚的程序合法，处罚适当。法律依据：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。证明被告作出被诉行政行为所依据的法律规定。被告港区政府辩称：其行政复议案件办理程序合法，其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。被告港区政府向本院提交了以下证据、法律依据：证据一、立案审批表，证明行政复议机关立案情况。证据二、原告行政复议书，受理通知书及送达回证。证明原告提出行政复议的申请，并依法受理的事实。证据三、行政复议答复通知书、送达回证及行政复议答复书。证明行政复议机关履行复议工作程序情况。证据四、延期审理通知书及送达回证。证明行政复议机关履行复议工作程序情况。证据五、行政复议决定书及送达回证。证明被告已依法作出了行政复议决定的事实。经庭审质证，原告对被告港区市场监管局出示的证据认为：对证据二中的“现场取证照片”有异议，认为其来源不明，无法证明是原告的东西；对询问笔录的真实性有异议，被告并没有现场制作笔录，而是恐吓原告后，通知原告到被告办公室制作的笔录，被告的执法行为违法；对“香甜泡打粉”的关联性、合法性有异议，该产品包装上的生产日期，消费者根本看不清，因该产品在使用过程中造成的后果，应由被告港区市场监管局承担监督不力的后果；对被告出示的“包子”有异议，被告不能证明该包子来源于原告；对“检验报告”的合法性有异议，该报告是基于虚假事实作出的，不具有合法性。原告对被告港区市场监管局的其他证据均无异议。被告港区政府对被告港区市场监管局出示的所有证据均无异议。原告对被告港区政府出示的证据认为：对证据一、二均无异议；对证据三、四、五的客观性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，在行政复议阶段，原告要求听证，被告未组织听证，行政复议程序违法。被告港区市场监管局对被告港区政府出示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：二被告出示的证据均符合证据的客观性、关联性、合法性，是两被告作出被诉行政行为认定案件事实的依据，本院均予以确认。2019年3月29日，被告港区市场监管局工作人员对原告食堂进行监督抽检时，发现食堂的库房和操作间储藏柜中共存放有4袋（其中一袋已开封）复配膨松剂（香甜泡打粉，以下称“含铝泡打粉”）。该局执法人员随即对原告食堂当日制作的三鲜包进行监督抽查，并对以上复配膨松剂（香甜泡打粉）予以现场扣押。当日，工作人员制作了现场检查笔录、食品安全抽检抽样单及扣押物品清单，由原告黎荣园长签名确认，并向原告送达查封扣押决定书。2019年4月10日，被告港区市场监管局收到湖北琪谱检测技术有限公司出具的检验报告，报告显示样品三鲜包中所检项目铝的残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的标准要求，检验结论为不合格。2019年4月11日，被告港区市场监管局向原告送达了《检验报告》及《检查结果告知书》，原告在规定时间内未对三鲜包的检测提出异议或复检申请。经调查，该含铝泡打粉系原告校长刘晓玲于2019年3月18日从黄石港区建平干货店采购，原告食堂使用该批次含铝泡打粉制作面制品，作为幼儿园学生餐食一部分，未单独销售。2019年4月24日，被告港区市场监管局将本案案件材料报送至黄石港区人民检察院。次日，黄石港区人民检察院向被告发出检察建议书，提出“对黄石港区蓝宝石实验幼儿园生产经营不符合安全标准食品的行为依法处理”的检察建议。2019年7月5日，被告港区市场监管局向原告送达《行政处罚告知书》，拟给予原告“1、没收复配膨松剂（香甜泡打粉）4袋；2、罚款人民币60000元整”的行政处罚。原告收到该告知书后，于2019年7月8日递交陈述申辩书，并要求举行听证会。2019年8月16日，听证会依法公开举行。2019年9月3日，被告港区市场监管局作出港市监罚字[2019]08号《行政处罚决定书》，决定对原告生产经营超范围使用食品添加剂的食品的行为，给予以下行政处罚：1、没收复配膨松剂（香甜泡打粉）4袋；2、罚款人民币60000元整。原告不服，于2019年9月10日向被告港区政府申请行政复议。2019年9月15日，港区政府作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达给原告和被告港区市场监管局。港区市场监管局于2019年9月20日作出《行政复议答复书》。2019年11月9日，被告港区政府作出《延期审理通知书》，决定行政复议决定延期三十日作出。2019年11月25日，被告港区政府作出港政复决字[2019]第006号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人港区市场监管局作出的港市监罚字[2019]08号行政处罚决定。原告收到该复议决定书后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告黄石港区市场监管局作为市场监督管理部门，为了规范市场秩序，有权对市场主体进行监督管理，并依法作出行政处罚决定。被告港区政府系被告黄石港区市场监管局的同级人民政府，有权受理行政相对人不服该局行政行为提起的行政复议申请并作出行政复议决定。根据国家卫生计生委、食品药品监管总局等5部门于2014年5月14日公布的《关于调整含铝食品添加剂使用规定的公告》第一条规定：“自2014年7月1日起，禁止将酸性磷酸铝钠、硅铝酸钠和辛烯基琥珀酸铝淀粉用于食品添加剂生产、经营和使用，膨化食品生产中不得使用含铝食品添加剂，小麦粉及其制品[除油炸面制品、面糊（如用于鱼和禽肉的拖面糊）、裹粉、煎炸粉外]生产中不得使用硫酸铝钾和硫酸铝铵”、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”。本案中，原告作为具备3-6岁学前教育资质的民办幼儿教育机构，使用外包装显著标注“含铝”字样的香甜泡打粉自行制作三鲜包并供在校幼儿使用，显然属于生产经营超范围使用食品添加剂的食品的行为。被告港区市场监管局在履行市场监管职责过程中发现违法行为线索，经过现场调查、制作查封扣押决定书、扣押物品清单并经有鉴定资质的鉴定机构出具检查报告、向当事人告知检查报告结果后，原告未对检查报告提出异议或申请复检。被告作出《行政处罚告知书》后，听取了原告的陈述和申辩，并召开了听证会。被告港区市场监管局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定，作出没收原告复配膨松剂（香甜泡打粉）4袋并罚款人民币60000元整的行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，其作出的该行政处罚决定并无不当。被告港区政府作出[2019]第006号行政复议决定书的程序亦不违反相关法律规定。原告关于被告港区市场监管局工作人员冒充原告工作人员非法取证并采取恐吓方式逼迫原告工作人员作虚假陈述的抗辩意见，因原告未提交证据证实，故本院不予采信。原告关于被告港区政府在行政复议过程中未举行听证程序，行政复议程序违法的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，听证并非是行政复议机关作出行政复议决定的必经程序，原告以未经听证为由主张行政复议程序违法无法律依据，故本院对原告的上述抗辩意见不予采纳。综上，原告主张撤销被告港区市场监管局作出的港市监罚字[2019]08号行政处罚决定书及被告港区政府作出的港政复决字[2019]第006号行政复议决定书的依据不足，本院对其上述诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄石港区蓝宝石实验幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄石港区蓝宝石实验幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 闵 丽人民陪审员 汪 慧人民陪审员 吴能斌二〇二〇年九月三十日书 记 员 鲁 双