山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6769号 上诉人（原审被告）：张飞达，男，1989年9月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 上诉人（原审被告）：李青芳，女，1987年4月26日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：丁文菊，女，1966年7月30日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 上诉人张飞达、李青芳因与被上诉人丁文菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院(2020)鲁1312民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张飞达、李青芳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人张飞达、李青芳承担50%的责任；2.由被上诉人承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审判决漏列必须参加诉讼的直接责任人石少军作为当事人，该交通事故是由李青芳驾驶的机动车与石少军(丁文菊的丈夫)驾驶的机动车相撞所致，《交通事故责任认定书》认定李青芳与石少军各负50%的责任。一审法院未将石少军列为一审被告，未判决石少军承担赔偿责任，其判决认定事实错误，程序严重违法。二、被上诉人医疗费、鉴定费等损失16083.27元，车辆损失费、评估费1195元，一审判决认定被上诉人医疗费损失不超过交强险10000元赔偿范围，认定事实明显错误。三、被上诉人丁文菊的损失应该由石少军先行赔偿。被上诉人丁文菊是乘坐石少军的机动车受伤的，石少军机动车肇事是造成丁文菊受伤的直接原因，石少军应当是造成丁文菊受伤的直接责任人，李青芳车辆是造成丁文菊受伤的间接因素。 丁文菊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 丁文菊向一审法院起诉请求：被告支付原告各项损失共计16946.44元。事实与理由：2019年12月19日9时许，李青芳驾驶鲁Ｑ193Ｒ9“江淮牌”小型轿车，沿汤河村村通张故县村东西路由西向东行驶至河东区汤河村村通张故县时，与由北向南行驶的石少军驾驶的电动三轮车发生碰撞，致石少军车上乘客丁文菊受伤，车辆受损的道路交通事故。后经交警部门认定，李青芳负同等责任，石少军负同等责任，丁文菊无事故责任。丁文菊因该次交通事故造成如下损失：医疗费7307.22元、误工费4875.57元、护理费2058.65元、营养费450元、住院伙食补助费570元、交通费190元、鉴定费800元、车辆损失995元、评估费200元，合计17446.44元，被告应赔偿16946.44元。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。双方当事人对于以下事实无异议，予以确认：该案交通事故的发生和李青芳负同等责任，石少军负同等责任，丁文菊无事故责任；丁文菊受伤后在临沂市河东区相公中心卫生院住院治疗18天，张飞达、李青芳为丁文菊垫付医疗费2871.32元，经鉴定，丁文菊误工期为45日、营养期为15日、护理期以实际住院天数为准、支出鉴定费780元，丁文菊住院期间由其子石家友护理；丁文菊车辆损失价值为995元、支出评估费200元；鲁Q193R9“江淮牌”小型轿车的所有人为张飞达，该车未依法投保交强险。 该案争议焦点为：丁文菊因交通事故造成的损失数额。 一审法院认定事实：丁文菊提交临沂市河东区相公中心卫生院出具的诊断证明、住院病历及医疗费发票，证明其花费医疗费7307.22元。二被告对真实性无异议，但认为丁文菊牙齿受伤与交通事故无关，但未提交证据予以证实，对其质证意见依法不予采信，一审法院对上述证据依法予以认定，凭据确认丁文菊的医疗费为7307.22元。 综上，该案各项损失如下：误工费4875.75元（108.35元/天×45天）；护理费1950.3元（108.35元/天×18天）；交通费酌情支持180元；上述损失合计7006.05元。医疗费7307.22元；住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；营养费酌情支持450元；上述损失合计8297.22元。车辆损失995元。鉴定费780元。评估费200元。 一审法院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成该车人员、被保险人以外的受害人人身损害、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，李青芳和石少军的两辆机动车之间发生交通事故，造成丁文菊损害，各负事故同等责任，按照各自过错的比例，由李青芳承担50%的赔偿责任。鲁Ｑ193Ｒ9“江淮牌”小型轿车未依法投保交强险，张飞达作为投保义务人，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。李青芳作为侵权人应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。二被告自愿赔偿丁文菊的合理合法损失，该案各项损失未超过有责交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，由张飞达、李青芳在有责交强险责任限额内赔偿16298.27元，余额980元，由张飞达、李青芳予以赔偿490元。综上，该案中张飞达、李青芳应赔偿金额为16788.27元。张飞达、李青芳已支付丁文菊2871.32元。经折抵，张飞达、李青芳尚需赔偿丁文菊损失余额13916.95元。一审法院判决：一、被告张飞达、被告李青芳赔偿原告丁文菊16788.27元（已支付2871.32元）；二、驳回原告丁文菊的其他诉讼请求。以上给付款项，于判决生效之日起十日内支付（开户行：中国农业银行股份有限公司相公支行；账号：62×××75；户名：丁文菊）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计112元，由原告丁文菊负担7元，由被告张飞达、被告李青芳负担105元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对张飞达、李青芳上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于一审是否存在程序违法及上诉人赔偿数额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。交强险是赔偿被保险机动车发生交通事故造成的本车人员、被保险人以外的其他受害人的损失的，本车即是指投保车辆，车上人员是指交通事故发生时在该车上乘坐的司乘人员。被上诉人丁文菊系石少军所驾驶车辆的乘客，不属于该车交强险的赔偿范围，被上诉人丁文菊的损失应先由上诉人车辆的交强险赔偿，不足部分再按责任划分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人丁文菊的各项损失共计17278.27元，其中交强险死亡伤残赔偿项下的损失为7006.05元（误工费4875.75元+护理费1950.3元+交通费180元）；医疗费用赔偿项下的损失为8297.22元（医疗费7307.22元+住院伙食补助费540元+营养费450元）；财产损失赔偿项下的损失为：1975元（车辆损失995元+鉴定费780元+评估费200元），上述各项损失均不超交强险责任限额，因涉案车辆未投保交强险，张飞达作为投保义务人应在交强险责任限额内承担赔偿责任，李青芳作为侵权人，应在交强险责任限额内承担连带责任，一审法院认定上诉人承担16298.27元赔偿责任并无不当。上诉人主张程序违法、由石少军先行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张飞达、李青芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由上诉人张飞达、李青芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 欣