河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终1945号上诉人（原审原告）：李俊波，男，汉族，1972年5月20日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：被告漯河市召陵区万金供销合作社，住所地：召陵区万金镇万金村西段。法定代表人：杜国生，该社主任。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。上诉人李俊波因与被上诉人被告漯河市召陵区万金供销合作社（以下简称“万金供销社”）合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1498号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊波及委托诉讼代理人刘占彪、被上诉人万金供销社的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李俊波的上诉请求：1、依法撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1498号民事裁定；2、依法改判支持上诉人原审的全部诉请或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定查明事实错误，适用法律错误，依法撤销原判，改判支持上诉人原审诉请或发回重审。1、原审裁定认为，本案与(2019)豫1104民初1018号民事判决诉求、事实和理由均一致，上诉人应当对(2019)豫1104民初1018号民事判决申请再审，而不是另行起诉，是完全错误的，本案涉及的当事人是李俊波与万金供销社，而1018号案件当事人是李俊波和万金供销社、杨利民、孟玉环等很显然当事人是明显不同，本案的诉请是继续履行2013年1月1日的合同，同时要求将涉案大楼交付给李俊波，这也与1018号案件诉请也不完全相同。因此，原审裁定认定错误。2、目前，没有任何判决否认2013年1月1日的合同效力，被诉人并没有任何有效的证据能够证明该合同存在任何瑕疵，同时(2019)豫1104民初1018号民事判决中本院认为部分:“原、被告双方先后签订了《房屋改建及承包经营合同》、《协议书》属实，本院予以认定。《房屋改建及承包经营合同》约定被告同意原告将临街营业楼房14套和后院10间瓦房全部拆除，重新建三层营业大夏，总建筑面积5000平方米，而《协议书》约定原告在2014年12月31日前不能做通租赁户的搬迁工作，双方签订的《房屋改建及承包经营合同》于2015年1月1日自行解除。如果该《协议书》合法有效，双方签订的《房屋改建及承包经营合同》于2015年1月1日就自行解除，在此情况下原告的诉讼请求显然不能得到支持。原告称《协议书》是在强迫的情况下签订的，并提供有相关证据，被告对此不予认可称其没有强迫，《协议书》合法有效。原、被告双方陈述不一致，要处理原告的诉讼请求，首先要确认《协议书》是否合法有效。因原告在本案中未请求，对确认《协议书》是否合法有效，本案不予处理。原告应另行起诉，故对原告的诉讼请求，本院暂不予处理，应予以驳回。”很明显从上述内容并没有对2013年1月1日双方所签订的《房屋改建及承包经营合同》的效力作出任何评判，并且法院明确是暂不处理，而并不是被上诉人所称的“已经解除”。因此2013年1双方所签订协议是有效的，并且本案中涉及到还有2014年1月27日签订的《协议书》，法院也没有对该协议的效力作出任何评判。因此，原审法院适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，属于适用法律错误。3、涉案大楼从建成至今也有20多年，在2013年1月1日签订同时早已经是破烂不堪，上诉人针对涉案房屋进行安全鉴定，鉴定部门得出结论是危房，并且被上诉人由于资金进行改建，也正是这些原因，被上诉人才同意对涉案大楼进行改造，而不是被上诉人所称危楼系上诉人造成的。4、根据中共中央国务院为深化供销社综合改革指示精神，被上诉人也是响应党中央国务院的号召，为改善搞好乡镇经济发展的新面貌，为改善被告在职工生活困难，提供在就业岗位，被上诉人也是根据实际情况与上诉人李俊波达成一致经召陵区供销社党委班子研究决定，对万金供销社营业大楼及后院进行改造，同时万金镇政府对此事也是大力支持，不仅解决了道路两边乱摆、乱放的城镇占道经营的问题，同时也繁荣了万金镇的经济，不仅解决在职职工的福利问题也可以盘活供销社的运营，原本百利无一害的好事情，就是由于杨利民、刘怀林等人恶意阻挠，合同签订后，被上诉人供销社不但不按合同约定做租赁房搬迁工作，还重新与法院判决解除合同的租赁户续签合同，导致房屋改建工作无法进行。从2013年至今长达6年之外由于租户不能搬迁，房屋无法改建，造成被告直接经济损失七八百万元。据了解供销社绝大部分职工同意继续履行2013年1月1日万金供销社和被告李俊波签订的房屋改造及经营承包合同，给供销社和职工带来收入和生活保障。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的法权益，请二审法院公正裁判。万金供销社辩称：第一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、裁判结果公平公正，应予以维持。上诉人李俊波的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，应予以驳回。第二、本案上诉人李俊波一审起诉明显属于重复起诉。其起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定，应裁定予以驳回。2018年，李俊波就曾针对涉案《房屋改建及承包经营合同》的法律效力问题向一审法院提起过民事诉讼，案号为漯河市召陵区人民法院(2019)豫1104民初1018号。李俊波请求一审法院判决万金供销社继续履行该《房屋改建及承包经营合同》。一审法院作出(2019)豫1104民初1018号民事判决书认定李俊波的诉讼请求不应当得到支持，将其诉讼请求予以驳回。李俊波不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。二审开庭审理之后，李俊波撤回上诉。漯河市中级人民法院作出(2019)豫11民终1430号民事裁定书，准许李俊波撤回上诉，一审判决自二审裁定送达之日起发生法律效力。本案与漯河市召陵区人民法院(2019)豫1104民初1018号案件相比较，这两个案件的诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求均完全相同，本案明显属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用く民事诉讼法＞的解释》第247条的规定，应裁定驳回李俊波的起诉。第三、2013年1月1日《房屋改建及承包经营合同》违法无效。万金供销社所占用的土地性质是国有划拨土地。万金供销社与李俊波均不具备房地产开发经营资质。万金供销社作为土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，其在2013年1月1日以划拨土地使用权作为投资与李俊波订立《房屋改建及承包经营合同》合作开发房地产。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款、第十六条的规定，应当认定《房屋改建及承包经营合同》无效。第四、2014年1月27日《协议书》合法有效。1、常验收作为万金供销社法定代表人，有权利以万金供销社名义与李俊波签订该《协议书》。该《协议书》与2013年1月1日《房屋改建及承包经营合同》存在紧密关联，尽管之上未加盖万金供销社印章，也应认定常验收是代表万金供销社与李俊波签订该《协议书》。2、李俊波提出其与常验收受到蒋学周等人胁迫，被逼无奈才签订该《协议书》。李俊波对其主张并未提供证据，本案应认定《协议书》是常验收和李俊波的真实意思表示。《协议书》内容也不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。3、李俊波认可:截至2014年1月22日，万金供销社已尽最大努力做了租赁户的搬迁工作，但不能做通。鉴于此，万金供销社与租赁户将继续履行原租赁合同。4、李俊波认可:自2014年1月27日起，李俊波负责做租赁户的搬迁工作，万金供销社不再负责此项工作。2014年12月31日前，李俊波在确保租赁户稳定的基础上做好租赁户的搬迁工作(即租赁户自愿与万金供销社解除原租赁合同)，万金供销社与李俊波重新签订“房屋改建及承包经营合同”。2014年12月31日前，李俊波不能做通租赁户的搬迁工作，届时万金供销社与李俊波将自行解除2013年1月1日签订的“房屋改建及承包经营合同”，并且双方互不承担责任，互不补偿。5、事实表明:2014年12月31日前，李俊波并未做通租赁户的搬迁工作。因此，2013年1月1日“房屋改建及承包经营合同”早在2014年12月31日就已经自行解除。第五、李俊波要求万金供销社继续履行2013年1月1日“房屋改建及承包经营合同”没有合法根据。1、根据2014年1月27日《协议书》，2013年1月1日“房屋改建及承包经营合同”早在2014年12月31日就已经自行解除。2、漯河市召陵区人民法院(2019)豫1104民初1018号《民事判决书》是生效判决。根据该判决，李俊波要求万金供销社继续履行2013年1月1日“房屋改建及承包经营合同”的诉讼请求已经被依法驳回。3、李俊波如不服漯河市召陵区人民法院(2019)豫1104民初1018号《民事判决书》，应申请再审，其重复起诉不符合法律规定。第六、李俊波以涉案的“房屋改建及承包经营同”合法有效，其有权强制拆除涉案房产为由，组织娄小华在2018年2月1日至2月2日强制拆除涉案房屋，已经构成民事侵权。2020年6月9日，漯河市召陵区人民法院依法作出(2019)豫1104民初2422号《民事判决书》，认定李俊波在与万金供销社协商不成的情况下，私自采用强力手段拆除涉案房产违法，并判令李俊波赔偿万金供销社房屋价值损失81021元、租金损失8669元，合计89689元。综上所述，李俊波构成重复起诉，其起诉应被依法驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、裁判结果公平公正，应予以维持。上诉人李俊波的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，应予以驳回。恳请二审法院驳回上诉，维持原审裁定。李俊波向一审法院起诉请求：1、判令被告漯河市召陵区万金供销合作社继续履行与原告在2013年1月1日签订的房屋改建及承包经营合同；2、依法判令被告漯河市召陵区万金供销合作社经涉案的营业大楼交付给原告李俊波；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为：原告李俊波诉求被告漯河市召陵区万金供销合作社继续履行与其2013年1月1日签订的《房屋改建及承包经营合同》，已由本院作出（2019）豫1104民初1018号民事判决，判决驳回了其诉讼请求，判决作出后，李俊波不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院，后又撤回上诉，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终1430号民事裁定书，准许其撤回上诉，故本院（2019）豫1104民初1018号民事判决书已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，原告此次起诉，诉求相同，事实理由相同，其应当申请再审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，故对原告此次诉讼，应当驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回原告李俊波的起诉。案件受理费100元，依法予以退还。本院认为，上诉人李俊波在原审诉求被上诉人万金供销社继续履行与其2013年1月1日签订的《房屋改建及承包经营合同》，此项诉求已由漯河市召陵区人民法院作出（2019）豫1104民初1018号民事判决，判决驳回了李俊波的诉讼请求，李俊波不服该判决，上诉至本院，后又申请撤回上诉，本院作出（2019）豫11民终1430号民事裁定书，准许其撤回上诉，现（2019）豫1104民初1018号民事判决书已生效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原审中，上诉人李俊波诉讼标的与漯河市召陵区人民法院作出（2019）豫1104民初1018号民事判决的诉讼标的相同，且前诉与后诉均依据相同的事实与理由，构成重复起诉，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李俊波的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院裁定驳回李俊波的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月三十日法官助理王曼倩书记员任淑一