广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初22号 原告来宾市国仁机动车技术检测有限责任公司，住所地：来宾市河西天然桥路（国仁驾校内）。统一社会信用代码：91451300788414240Y。 法定代表人徐兆佑，执行董事。 委托代理人徐兴桥，该公司员工。 委托代理人韦文栋，广西岱威优律师事务所律师。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区市场监督管理局，住所地：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区2号楼。统一社会信用代码：11451302MB16066968。 法定代表人廖文荡，局长。 委托代理人陈圣勇，该局工作人员。 委托代理人陈文东，广西桂中律师事务所律师。 被告（复议机关）来宾市兴宾区人民政府，住所地：来宾市城南新区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人林常绿，来宾市兴宾区司法局工作人员。 委托代理人巫柳银，来宾市兴宾区司法局工作人员。 原告来宾市国仁机动车技术检测有限责任公司(以下简称“来宾国仁机动车检测公司”)不服被告来宾市兴宾区市场监督管理局（以下简称“兴宾区市场监督管理局”）行政处罚决定及被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称“兴宾区人民政府”）行政复议决定，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于 2020年4月13日、4月14日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告来宾国仁机动车检测公司委托代理人韦文栋，被告兴宾区市场监督管理局委托代理人陈圣勇、陈文东，被告兴宾区人民政府委托代理人林常绿、巫柳银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区市场监督管理局于2019年11月6日作出兴市监处字〔2019〕10092号行政处罚决定书，该决定书认定的主要事实：来宾国仁机动车检测公司是一家为汽车安全技术检测服务的公司。为增加经营收入获得更多的利润，在2019年5月21日至2019年7月12日期间，该公司在开展汽车安全技术检测服务时，以谋利为目的，在事先未公示告知消费者、未征得消费者同意的情况下，违背消费者的意愿擅自增加“检车服务”等收费项目，通过利用其市场特殊地位强制或误导消费者的方式，来宾国仁机动车检测公司对到检测站检车的154车次消费者违法多收取200元/每车次的服务费，违法收取的费用共计30800元。扣除税额后违法所得为29057元；同时，在2019年5月22日至2019年7月12日期间，为了增加获利，来宾国仁机动车检测公司授意徐秋德经营的广西××市兴宾区桂享车辆服务部以上述方式用服务费的名义收取到当事人检测站办理检车的1014车次消费者200元/每车次的服务费，违法收取的费用共计202800元，扣除税额后违法所得为196893元。来宾国仁机动车检测公司上述违法所得共计225950元。2019年6月6日，兴宾区市场监督管理局将责令改正通知书及限期提供材料通知书送达来宾国仁机动车检测公司，责令其立即改正违法行为，并将额外收取的费用退还给消费者，此后，来宾国仁机动车检测公司对296名消费者进行退款59200元，尚未清退款项174400元。兴宾区市场监督管理局认为，来宾国仁机动车检测收费行为违反了《消费者权益保护法》第八条、第九条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第九条，构成侵害了消费者的合法权利的违法行为。根据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项的规定，对来宾国仁机动车检测公司作出如下处罚：1.没收尚未 清退的违法收取费用174400元；2.处违法所得(扣除税额)225950元5倍，即1129750元的罚款。来宾国仁机动车检测公司不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2020年3月3日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕01号行政复议决定书，维持兴宾区市场监督管理局作出的兴市监处字〔2019〕10092号行政处罚决定。 原告来宾国仁机动车检测公司诉称，一、被告兴宾区市场监督管理局行政处罚决定，属于认定行政相对人错误。兴宾区市场监督管理局认定原告与桂享服务部之间存在特殊关系，且认为桂享服务部所收取的款项均为原告所为依据不充分，相关行为是案外人桂享服务部实施，与原告无关联。因为原告公司与案外人桂享服务部为个体工商户，依法为独立的法律主体资格，同时没有证据证明桂享服务部所实施的行为是原告所为以及桂享服务部将所收款项交给原告。因此，兴宾区市场监督管理局以原告作为处罚对象，明显错误。二、被告兴宾区市场监督管理局行政处罚决定，认定事实不清，证据不足。首先，行政处罚决定原告实施的违法收费车次达1000余台，除154台是由原告直接收取并开具发票外，其余由桂享服务部收取。且桂享服务部在接到兴宾区市场监督管理局责令退款的要求后，已退回296名消费者59200元的费用。通过该事实清楚表明，相关款项均是由桂享服务部收取及退还，与原告无关，兴宾区市场监督管理局在未查实原告是否获取相关利益的前提下，就认定原告获取非法利益的证据不足。其次，兴宾区市场监督管理局提供的相关证据显示，对于前往原告处检车的人员多达1000余台次，就按每车一人来计算，涉及检车人员为1000余人。而兴宾区市场监督管理局调查核实相关人员仅有十余人，且其中部分仅附有身份信息，无相关车辆信息和检车凭证，无法认定是否在原告处检车，即使是在原告处检车的人员，仅凭上述十余人的笔录也无法认定原告对1000余人实施了侵害消费者的行为的事实。再次，兴宾区市场监督管理局认定原告利用“市场特殊地位”，采取违法行为侵害消费者权益，没有事实依据。法律并无“市场特殊地位”的表述和定义，更无认定“市场特殊地位”的相关标准，兴宾区市场监督管理局认定原告有“市场特殊地位”无法律依据；认定原告存在市场特殊地位明 显错误，因此，兴宾区市场监督管理局认定原告利用该市场地位实施违法行为没有事实和法律依据。三、被告兴宾区市场监督管理局行政处罚决定，适用法律错误。《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第二条规定，“消费者在本自治区行政区域内，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，适用本条例。经营者为消费者提供商品或者服务，应当遵守本条例。农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，适用本条例有关规定。”可见，适用该《条例》的前提是“消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务”的才适用本规定。而在车辆性质上分为个人所有和法人、其他组织所有的分类，而就使用性质上又细分为营运车辆和非营运车辆。根据该《条例》第二条之规定，为生活消费接受服务的才可适用本《条例》。因此，从车辆行驶证上的分类上应当以个人所有的非营运车辆才符合《条例》第二条规定的“为生活消费接受服务”，也只有驾驶这类车辆的人才能称为《条例》的消费者，其他营运车辆及单位所有的车辆，不能认定为“为生活消费”使用。本案中，兴宾区市场监督管理局未就消费者身份进行核实和明确，未查明检测车辆性质上是个人所有还是法人所有、也未查明检测车辆使用性质上为营运车辆还是非营运车辆。行政处罚决定认定上述1000余辆车，有绝大部分为法人（其他组织）及个人使用的营运车辆，不符合《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第二条规定的“消费者”。因此，兴宾区市场监督管理局作出的处罚决定，明显不严谨，适用法律错误。四、被告兴宾区市场监督管理局及被告兴宾区人民政府作出处罚决定和复议决定，程序严重违法。在本案中，就原告本身，兴宾区市场监督管理局调查时已发现桂享服务部亦涉嫌违法行为，但兴宾区市场监督管理局未对桂享服务部立案调查，遗漏重要当事人，兴宾区人民政府在行政复议程序中，应当履行审查法定义务，但兴宾区人民政府未履行，因此，兴宾区市场监督管理局和被告兴宾区人民政府行政行为，属于程序违法。 综上所述，兴宾区市场监督管理局对原告作出行政处罚决定，认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序；兴宾区人民政府在行政议程序中，未履行审查法定义务，也存在严重的程序违法。请求人民法院判决撤销兴宾区市场监督管理局作出兴市监处字〔2019〕10092号行政处罚决定和兴宾区人民政府作出 兴政复决字〔2020〕01号行政复议决定。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1.行政处罚决定书，证明被告兴宾区市场监督管理局对原告作出行政处罚且存在明显适用法律错误、事实不清、程序违法、证据不充分、行政行为明显不当等多种违法行为。2.行政复议申请书，证明原告不服被告兴宾区市场监督管理局作出行政处罚决定，依法向被告兴宾区人民政府申请行政复议，并在申请书中陈述兴宾区市场监督管理局存在的相关违法行为及相关法律规定。3.行政复议申请材料收据，证明原告于2020年1月3日向兴宾区人民政府提出行政复议申请，并一同提交了相应材料。4.行政复议决定书，证明兴宾区人民政府作出维持兴宾区市场监督管理局行政处罚决定的行为，且复议决定存在未严格履行行政复议机关职责等多种违法行为。 被告兴宾区市场监督管理局及被告兴宾区人民政府辩称，一、行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。来宾国仁机动车检测公司是一家为汽车安全技术检测服务的公司。为增加经营收入获得更多的利润，在2019年5月21日至2019年7月12日期间。该公司在开展汽车安全技术检测服务时，以谋利为目的，在事先未公示告知消费者、未征得消费者同意的情况下，违背消费者的意愿擅自增加“检车服务”等收费项目，通过利用其市场特殊地位强制或误导消费者的方式，来宾国仁机动车检测公司对到检测站检车的154车次消费者违法多收取200元/每车次的服务费，违法收取的费用共计30800元。扣除税额后违法所得为29057元；同时，在2019年5月22日至2019年7月12日期间，为了增加获利，来宾国仁机动车检测公司授意徐秋德经营的广西××市兴宾区桂享车辆服务部以上述方式用服务费的名义收取到当事人检测站办理检车的1014车次消费者200元/每车次的服务费，违法收取的费用共计202800元，扣除税额后违法所得为196893元。来宾国仁机动车检测公司上述违法所得共计225950元。2019年6月6日，兴宾区市场监督管理局将责令改正通知书及限期提供材料通知书送达来宾国仁机动车检测公司，责令其立即改正违法行为，并将额外收取的费用退还给消费者，此后，来宾国仁机动车检测公司对296名消费者 进行退款59200元，尚未清退款项174400元。二、行政处罚决定和行政复议决定，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。来宾国仁机动车检测收费行为违反了《消费者权益保护法》第八条、第九条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第九条，构成侵害了消费者合法权利的违法行为。兴宾区市场监督管理局根据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第一项的规定，对来宾国仁机动车检测公司作出行政处罚决定，适用法律、法规正确，处罚适当。兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出行政复议决定，维持兴宾区市场监督管理局行政处罚决定，符合法律规定。同时，兴宾区市场监督管理局作出处罚决定前，告知来宾国仁机动车检测公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知该公司依法享有的陈述、申辩权利以及享有听证的权利。兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，履行了受理、提交行政复议证据、送达、审查等法定程序。 综上，兴宾区市场监督管理局及兴宾区人民政府作出行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分、适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区市场监督管理局及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.现场检查笔录1份，证明原告为消费者提供机动车辆安全技术检测服务对外公示检车流程、收费标准160元/车次，而2019年5月21日后实际收费标准为360元的事实。2.责令改正通知书1份、限期提供材料通知书1份、送达回证1份，证明兴宾区市场监督管理局于2019年6月6日责令当事人改正经营行为的内容以及要求当事人期限提供涉及相关行为的材料配合调查的事实。3.（来价费〔2016〕11号）收费标准批复复印件1份、（来发改价格函〔2016〕11号）复印件1份，证明政府定价机动车安全技术检查收费标准为每车次160元的事实。4.徐兴桥的询问笔录1份，证明原告于2019年5月21日开展汽车安全技术检测服务时，擅自提高检测费，对来检车的17名消 费者以口头告知消费者检查费涨价、先收费后检车的形式增收200/车次的检车费的事实。5.增值税发票复印件17份，证明原告于2019年5月21日开展汽车安全技术检测服务时，对来检车的17名消费者收取360元检车费的事实。6.询问笔录（徐兴桥第二次）证明原告于2019年5月22日至2019年6月6日开展汽车安全技术检测服务时，在事先未告知消费者、未征得消费者同意的情况下，擅自增加200元收费项目的事实。7.普通增值税发票15份，证明原告于2019年5月22日至2019年6月6日开展汽车安全技术检车服务时，对来检车的消费者额外收取200元服务费的事实。8.消费者询问笔录及相关的材料，证明2019年5月21日以来消费者开展汽车安全技术检测服务时，在事先未告知消费者、未征得消费者同意的情况下，以擅自增加收费项目、先收费后检车的方式，违背消费者的意愿对消费者额外增收200元费用，强制消费者进行消费，以及当事人利用其市场特殊地位，以强制或误导消费者的方式，要求当事人检测站检车的消费者到来宾市兴宾区桂享车辆服务部申请代理检车、车辆维修等服务，由该服务部以服务费为名向消费者收取200元费用的事实。9.营业执照复印件1份，证明原告经营主体资格。10.授权委托书1份，证明原告授权委托徐兴桥办理相关事宜的事项和权限。11.居民身份证复印件，证明徐兴桥的公民身份。12.《调查车辆的车牌号码清单》1份，证明在原告当事人经营场所检车的部分消费者电话信息情况。13.12358价格监管平台对来宾三家检测站投诉（举报）的录音光盘1份及对应的录音复制清单1份，证明案件的来源情况。14.责令改正通知书1份、限期提供材料通知书1份，证明于2019年7月12日桂享车辆服务部经营者徐秋德责令当事人改正经营行为的内容以及当事人限期提供涉及相关行为的材料配合调查的事实。15.徐兴桥、徐秋德、吕超勤询问笔录各2份；莫如玉询问笔录1份，证明原告2019年5月21日至2019年7月12日期限向消费者违法多收取200元费用，以及当事人和广西××市兴宾区桂享车辆服务部存在特殊关系，2019年5月22日至2019年7月12日当事人利用其市场特殊地位，以强制或误导消费者的方式，要求消费者到广西××市兴宾区桂享车辆服务部申请代理检车、车辆 维修等服务，并由该服务部以服务费为名向消费者收取200元费用以及核实收取200元费用的车次数的事实。16.广西××市兴宾区桂享车辆服务部出具证明1份，证明2019年5月21日至2019年7月12日期间，该服务部收取200元服务费的车次数及服务费总额。17.身份证复印件，证明徐秋德、吕超勤、莫如玉三人的公民身份的基本情况。18.电脑咨询单1份，证明广西××市兴宾区桂享车辆服务部经营主体资格。19.证据（复制）提取单，证明兴宾区市场监督管理局执法人员到原告公司调取车主信息资料时，车主信息资料由之前以广西××市兴宾区桂享车辆服务部工作人员身份接收。20.检测车辆金额明细，证明2019年5月21日至7月21日原告检测车辆的数量及收取费用情况的事实。21.发票数据打印件，证明2019年5月21日至2019年7月12日期间，来宾市兴宾区桂享车辆服务部收取服务费的金额和消费者数量的事实。22.来宾市兴宾区桂享车辆服务部退费公告照片2张，证明在兴宾区市场监督管理局办案人员多次督促下，广西××市兴宾区桂享车辆服务部于2019年7月14日开始在当事人大门和其服务部大门旁边摆放退费公告，并在公告中说明2019年7月13日以后广西××市兴宾区桂享车辆服务部不再强制收取服务费的事实。23.缴税记录，证明2019年5月21日至7月12日原告和来宾市兴宾区桂享车辆服务部期间向消费者收取200元费用的缴税数量的事实。24.网络新闻/舆论截图证据复制（提取）单，证明原告利用其市场特殊地位，以强制或误导消费者的方式，向消费者收取200元费用，以及利用其市场特殊地位，以强制或误导消费者的方式，要求当事人检测站检车的消费者到广西××市兴宾区桂享车辆服务部申请代理检车、车辆维修等服务，并由广西××市兴宾区桂享车辆服务部以服务费为名向消费者收取200元费用的行为引起社会的大量关注，造成极大的社会不良影响的事实。25.通知、责令退款通知各1份、照片2张，证明2019年11月4日,兴宾区市场监督管理局办案人员到原告处督促其提供退费情况等材料的照片两张，兴宾区市场监督管理局在下达听证告知书和期限提供材料通知书后，原告未及时提供退费材料后，督促当事人提供退费材料的事实。26.张贴公告的三份证据复制（提取）单，证明在原告的经营 场所显著位置张贴公告，呼吁相关车主到被告处配合调查，提供原告违法收费的证据事实。 兴宾区市场监督管理局提交作出行政处罚决定程序性证据:1.案件来源登记和立案审批表，证明按程序履行立案手续，程序合法。2.调查终结报告，证明经调查形成调查报告后，按程序汇报案件情况，程序合法。3.审批表6份，行政行为各环节履行审批程序，程序合法。4.行政处罚听证告知书及送达回证，证明处罚前依法告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处理内容，一并告知享有陈述、申辩、要求听证的权利，程序合法。5.听证通知书及送达回证，证明依法告知听证的时间地点、听证主持人听证员书记员姓名，并告知了听证的相关权利义务。6.原告提供的听证陈述申辩书，证明依法接收、听取原告的听证陈述申辩。7.听证笔录，证明依法制作听证笔录。8.会议纪要4份，依法对案件的处理进行集体讨论。9.行政处罚决定书及送达回证，证明根据事实和法律依据，依法作出行政处罚并送达。10.通知书8份及送达回证，依法通知原告各项事项。11.行政执法证5份，证明执法人员具有执法资格。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据:1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明原告不服来宾市兴宾区市场监督管理局作出的兴市监处〔2019〕10092号《行政处罚决定书》，向复议机关提出行政复议申请的事实。2.行政复议申请立案审批表，证明经审批原告提出的复议申请符合受理条件，被告予以立案的事实。3.立案受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通告知书、送达回证，证明本机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4.提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5.发文审批表，证明本行政复议决定经过审批同意发文的事实。6.行政复议决定书，证明本机关维持来宾市兴宾区市场监督管理局作出的兴市监处〔2019〕10092号《行政处罚决定书》。7.送达回证，证明本机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 经庭审质证，原告对被告兴宾区市场监督管理局提供证明原行政行为合法性的 证据的质证意见：证据1-3、9-11、14、17-20、25-26无异议。证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告提高了检查费。证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但是车牌号不能证明是否是消费者。证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明是否是消费者，也不能证明侵害到消费者的事实。证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明是消费者，绝大多数是法人及车牌号，恰好证明不是消费者。证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但是证据不能证明原告存在胁迫、强制等侵害消费者权益的行为，询问笔录询问的数量不能以点带面。证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明是否为消费者。证据13真实性、合法性无异议，对关联系有异议，因为打电话的人不能证明就是原告的客户。证据15的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与桂享车辆服务部有关系，也不能证明原告强制要求消费者消费。对证据16、21-22、23真实性、合法性无异议，但是对关联系有异议，不能证明与本案有关联。证据24有异议，真实性无法确认，对合法性也无法确认，不能排除是否经过技术处理的。 原告对被告兴宾区市场监督管理局作出行政处罚决定程序性证据的质证意见：除了对证据2、9有异议以外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，行政处罚决定书认定事实不清楚、证据不足、适用法律错误。 原告对被告兴宾区人民政府提供复议程序性的证据无异议，但是复议机关没有进行实体审查，违反了行政复议法的相关规定，程序性不合法。 二被告对原告提供证据的质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告据此证据1、2、4所要证明的目的。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区市场监督管理局提供原行政行为合法性的证据1-26以及行政处罚决定程序性证据1-11；被告兴宾区人民政府提供复议程序性的证据1-7；原告提供证据1-4,这些证据能够证明本案有关实体和程序事实,且证据真实合法,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。 经审理查明，原告来宾国仁机动车检测公司于2006年5月15日成立，该公司为有限责任公司，法定代表人为徐兆佑，经营范围为机动车辆安全技术检测、机动车辆综合性能检测服务等。2016年5月23日来宾市物价局来价费〔2016〕11号文件批复，来宾国仁机动车检测公司机动车安全技术检查收费标准为每车次160元。2019年6月4日,兴宾区市场监督管理局根据消费者反映来宾国仁机动车检测公司未经消费者同意额外收取每车次200元的检车费，到来宾国仁机动车检测公司经营地进行核查，发现该公司收费处内张贴有机动车检测收费标准：“汽车检验方法安全技术检验160元/车次”，而来宾国仁机动车检测公司开具的广西增值税普通发票显示价税合计360元。兴宾区市场监督管理局认为，来宾国仁机动车检测公司利用其市场特殊地位强制或误导消费者，额外收取200元/车次的检车费，于2019年6月6日立案查处。兴宾区市场监督管理局通过现场检查、调查，收集有关证据后，认为已查实了来宾国仁机动车检测公司有下列违法事实：为增加经营收入获得更多的利润，来宾国仁机动车检测公司在2019年5月21日至2019年7月12日期间，该公司在开展汽车安全技术检测服务时，以谋利为目的，在事先未公示告知消费者、未征得消费者同意的情况下，违背消费者的意愿擅自增加“检车服务”等收费项目，通过利用其市场特殊地位强制或误导消费者的方式，来宾国仁机动车检测公司对到检测站检车的154车次消费者违法多收取200元/每车次的服务费，违法收取的费用共计30800元，扣除税额后违法所得为29057元。同时，在2019年5月22日至2019年7月12日期间，为了增加获利，来宾国仁机动车检测公司授意徐秋德经营来宾市兴宾区桂享车辆服务部以上述方式用服务费的名义收取到该公司检测站办理检车的1014车次消费者200元/每车次的服务费，违法收取的费用共计202800元，扣除税额后违法所得为196893元。来宾国仁机动车检测公司上述违法所得共计225950元。此后，兴宾区市场监督管理局责令来宾国仁机动车检测公司立即改正违法行为，并将额外收取的费用退还给消费者。来宾国仁机动车检测公司公告表明退还2019年5月21日至2019年7月12日期间所收取消费者的200元费用，已对296名 消费者进行退款59200元，尚未清退款项174400元。2019年7月19日,兴宾区市场监督管理局作出行政处罚决定前,告知来宾国仁机动车检测公司处罚的事实、理由及依据,并告知其享有举行听证的权利。2019年8月8日，兴宾区市场监督管理局在该局举行了听证会。兴宾区市场监督管理局认为，来宾国仁机动车检测收费行为违反了《消费者权益保护法》第八条、第九条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第九条，构成侵害了消费者合法权利的违法行为，根据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第一项的规定，于2019年11月6日作出兴市监处字〔2019〕10092号行政处罚决定，对来宾国仁机动车检测公司作出如下处罚：1.没收尚未清退的违法收取费用174400元；2.处违法所得(扣除税额)225950元5倍，即1129750元的罚款。来宾国仁机动车检测公司不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2020年3月3日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕01号行政复议决定书，维持兴宾区市场监督管理局作出兴市监处字〔2019〕10092号行政处罚决定。来宾国仁机动车检测公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销兴宾区市场监督管理局作出兴市监处字〔2019〕10092号行政处罚决定和兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕01号行政复议决定。 本院认为，被告兴宾区市场监督管理局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的焦点包括：一是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分？二是被诉行政处罚决定适用法律、法规是否正确？是否符合法定程序? 一、关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据。本案中，兴宾区市场监督管理局作出被诉〔2019〕10092号处罚决定，对该行政行为的合法性负有举证责任，应当向人民法院提供其作出处罚决定时所依据的全部证据材料。从兴宾区市场监督管理局提供现场检查笔录、收费标准批复复印件、询问笔录、普通增值税发票、检测车辆金额明细表等证据来看，上述证据相互印证，足以证明来宾国仁机动车检测公 司存在以下违法事实：在事先未公示告知消费者、未征得消费者同意的情况下，违背消费者的意愿擅自增加“检车服务”等收费项目，误导消费者的方式，对在其检测站检测车辆的154车次消费者每车次多收取200元的检车服务费，以及授意桂享车辆服务部以上述方式对在其检测站检测车辆的1014消费者每车次多收取200元的检车服务费，该检测公司多收取上述共计1168消费者200元的检车服务费，服务费共计233600元，扣除税额后违法所得为225950元。同时，来宾国仁机动车检测公司经兴宾区市场监督管理局责令其退还多收200的检车服务费给消费者后，已退还了在其检测站检测车辆的296名消费者款项59200元，尚未清退款项174400元。兴宾区市场监督管理局已完成了对其作出的处罚决定的举证责任。来宾国仁机动车检测公司认为，处罚决定认定事实不清，证据不足，未能提供相反的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。 二、关于被诉行政处罚决定适用法律、法规是否正确？是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。第九条规定“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”。《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项规定“经营者有下列情形之一，法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、法规对处罚机关和处罚方式没有规定的，由工商行政管理部门或者有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得，违法所得不足一万元、没有违法所得或者违法所得难以计算的，处以五千元以上五万元以下罚款；违法所得一万元以上的，处以违法所得五倍以上十倍以下罚款：（一)违反本条例第九条第一款、第 二款规定，违背消费者意愿提供商品或者服务的。”本案中，来宾国仁机动车检测公司在对车辆检测时,未告知消费者、未征得消费者同意的情况下，误导消费者的方式，擅自增加200元“检车服务”收费项目，客观上直接剥夺了消费者是否选择涉案检车服务标的的权利,违背消费者意愿提供检车服务。因此,来宾国仁机动车检测公司的擅自增加“检车服务”收费项目的行为违反上述法律规定,存在违法行为。同时，兴宾区市场监督管理局根据《中华人民共和国治安行政处罚法》第三十一条规定，在作出行政处罚决定之前，告知了来宾国仁机动车检测公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利,以及有权要求举行听证的权利。该局根据来宾国仁机动车检测公司违法行为情节及轻重、具体情况，并依据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项规定，作出行政处罚决定，符合法律规定，程序合法，处罚决定并无不当。兴宾区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，符合法律规定。来宾国仁机动车检测公司提出被诉处罚决定和复议决定，适用法律错误，程序违法的意见，理由不足，本院不予支持。 综上所述，兴宾区市场监督管理局行政处罚决定和兴宾区人民政府行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告来宾国仁机动车检测公司提出兴宾区市场监督管理局行政处罚决定，事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，诉请撤销行政处罚决定和行政复议决定,无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市国仁机动车技术检测有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 审 判 员  罗信红 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务 方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。 《广西壮族自治区消费者权益保护条例》 第六十一条经营者有下列情形之一，法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、法规对处罚机关和处罚方式没有规定的，由工商行政管理部门或者有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得，违法所得不足一万元、没有违法所得或者违法所得难以计算的，处以五千元以上五万元以下罚款；违法所得一万元以上的，处以违法所得五倍以上十倍以下罚款： （一）违反本条例第九条第一款、第二款规定，违背消费者意愿提供商品或者服务的； （二）违反本条例第四十二条第二款规定，偷换商品或者商品的原材料、零配件，更换不需要更换的零配件，虚列加工、修理项目或者虚报更换的零配件，使用的零配件和材料以假充真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品的； （三）违反本条例第四十三条第三款规定，强制消费者购买、使用其配套产品和相关服务，限制、指定保险公司和强制购买保险险种的。