云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终655号上诉人（原审被告）：任明，男，1979年10月8日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，住云南省丽江市永胜县。诉讼委托代理人：余怀斌，云南新秀律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：杨世德，男，1990年1月27日生，白族，高中文化，云南省永胜县人，住云南省丽江市永胜县。上诉人任明因与被上诉人杨世德买卖合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日电话告知被上诉人杨世德开庭时间，被上诉人杨世德未到庭参加诉讼，故本院对本案不开庭进行了审理，庭后本院对被上诉人杨世德制作了询问笔录，其对上诉人提交的证据发表了质证意见。本案现已审理终结。上诉人任明的上诉请求：一、依法撤销云南省永胜人民法院（2020）云0722民初489号民事判决书；二、依法发回重审，或者改判驳回上诉人的诉讼请求；三、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。2015年初，上诉人在三川镇板山河处设立废品收购点，并安装了过磅称，收购废品及给载货车过磅。同年3月份左右，四川省会东县人余传刚到三川、顺州等地收购魔芋。为了便于过磅，余传刚要求出售魔芋的人到上诉人的废品收购点交货，由上诉人过磅后并出具“计量单”收据给出售人或驾驶人员及余传刚收执。2015年4月11日，被上诉人到上诉人处过磅一车魔芋交给余传刚，重量为7400公斤。上诉人在出具“计量单”给双方时，出于信任，双方要求将协商好的货款写在“计量单”的备注一栏里，因大家商量好待余传刚将魔芋运输到工厂后再支付货款，便委托上诉人在货款处代写“欠”字，用以说明该货款未支付。时隔五年之久，现被上诉人仅凭上诉人出具的“计量单”到法院起诉上诉人要求偿还货款，而一审法院将该“计量单”视为“债权凭证”,认定上诉人与被上诉人的买卖合同成立，属于认定事实错误和理解适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本条规定了买卖合同成立的证明问题。第1款规定了在没有书面合同的情况下，如何认定买卖合同的成立问题；第2款规定了无抬头的债权凭证对买卖合同成立的证明力。本条解释所列举的证据分为三类：第一类，交货凭证，如送货单、收货单。第二类，结算凭证，如结算单、发票。第三类，债权凭证，如对账确认函、债权确认书等函件、凭证。从对买卖合同成立的证明力上看，对账确认函、债权确认书等函件、凭证等债权凭证对买卖合同成立的证明力要大于送货单、收货单、结算单、发票等交货凭证和结算凭证。对主张合同成立的一方向法院提交的没有记载债权人名称的对账确认函、债权确认书等函件、凭证系孤证的，除债务人提出足以推翻该证据的相反证据外，人民法院可直接据此认定买卖合同成立。而在没有书面买卖合同的情况下，主张合同成立的一方向人民法院提交的送货单、收货单、结算单、发票等交货凭证和结算凭证系孤证的，人民法院不能直接据此认定买卖合同成立；如要认定买卖合同成立，人民法院还要综合分析双方提交的其他证据及其证明力大小。本案中，被上诉人仅提交了上诉人出具的“计量单”，又无其他相关证据予以佐证，依法应当承担举证不能的后果，不能直接认定买卖合同成立。另外，请二审法院注意，被上诉人提交的是“计量单”，只能证明货物的数量，而不是送货单、收货单、结算单、发票等交货凭证和结算凭证，不能证明上诉人收到被上诉人的货物，更不能证明双方之间的买卖合同成立。一审判决模糊了“计量单”与“交货凭证”“结算凭证”“债权凭证”之间的概念及其证明力，将“计量单”视为“债权凭证”，属于理解适用法律错误，从而导致认定事实错误。2、2015年4月11日，余传刚同样向上诉人賒购了135800元的魔芋，在过磅记录的“计量单”上同样由被告在备注栏里书写“欠135800元”，用以证明余传刚的货款未支付。当天，上诉人出售给余传刚魔芋的单价与被上诉人出售给余传刚的单价一致，中间没有差价，从而也佐证上诉人与被上诉人当天的魔芋均是出售给余传刚的事实。3、2019年10月30日，永胜县顺州镇派出所在调解被上诉人欠上诉人魔芋货款时，就涉及到涉案的50000元的问题，被上诉人当时自认涉案的50000元的魔芋是出售给余传刚的，从而没有相互抵扣。此事实进一步佐证涉案魔芋没有出售给上诉人。二、本案已超过诉讼时效。被上诉人主张自2015年4月11日起要求上诉人支付逾期付款违约金，从而佐证上诉人需于2015年4月11日之前向支付货款，其诉讼时效依法从2015年4月11日起算，至今长达五年的时间里，被上诉人无证据证明其向上诉人主张货款，已超过诉讼时效。另外，根据《合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付”的规定，本案的诉讼时效应当从2015年4月11日起算，现已超过诉讼时效。三、原审审判程序违法。本案属于公开审理的案件，但实际上进行不公开开庭审理。上诉人的妻子要求旁听，不仅不允许，还将其赶到法庭大门口之外。综上，原审判决认定事实错误，审判程序违法，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向丽江市中级人民法院提起上诉，希冀得到公正之裁判。被上诉杨世德未向本院提交书面答辩意见。原审原告杨世德向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告任明立即给付原告杨世德魔芋种货款人民币50000.00元，并按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%支付自2015年4月12日起至实际给付货款之日止的逾期付款违约金。二、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年初，被告在三川镇板山河设立废品收购站，收购废品、魔芋，并提供过磅服务，原告与被告之间有魔芋生意往来。2015年4月11日，原告将7400.00公斤魔芋种运至被告废品收购站处过磅后，被告以质量问题减除100.00公斤的价款。后被告向原告出具一张计量单（单号为：0007698），计量单上载明了原告魔芋种的车号、重量、货款（金额为50000.00元），被告在计量单上签名，并在货款处备注“欠”。现原告以被告未支付货款为由诉至一审法院，要求被告支付货款50000.00元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间未签订书面形式的买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告主张与被告之间发生了诉争的魔芋种买卖往来业务，提供了记载魔芋种重量、货款的计量单为结算凭证的交易习惯的证据，被告亦认可计量单的抬头“三川镇废旧厂”为其所设立，计量单上的内容均为其本人填写，依照日常交易习惯判断，该计量单可以作为当事人交易及债务凭证。被告辩称魔芋种的买受人是案外第三人余传刚，其仅为原告和余传刚提供过磅服务，为余传刚在计量单上备注货款金额并标注“欠”字，目的是证明货款未支付。一审法院认为，被告既已在债权凭据上签字，即表明对双方买卖行为进行了确认。按交易习惯，合同总价、重量均是《计量单》作为债权凭据的一般要素，除买受人签名之外，买受人会在《计量单》上填写相关要素，明确数量、金额。若被告不是买受人，仅为原告与余传刚的交易提供过磅服务的人，则不会在备注栏上写明货款金额并标注“欠”字。结合被告收购魔芋及被告与原告经常有魔芋生意往来的事实，应当认定被告是案涉魔芋种的买受人。原告作为货物所有人将魔芋种运至被告收购站处，经过磅并由被告在计量单上签字确认，履行了买卖合同中作为出卖人的交付义务，被告亦应当按计量单标明的金额向出卖人即原告支付货款，故对原告要求被告支付货款50000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告提出原告出售魔芋种至今相隔五年，本案已超过诉讼时效，一审法院认为，原、被告之间未对货款支付时间做出约定，双方亦未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行，故被告的该主张一审法院不予支持。关于原告要求被告支付自2015年4月12日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75％计算的逾期付款违约金，因双方未对违约金作出约定，故一审法院对原告的该主张不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告任明在本判决生效后30日内支付原告杨世德货款人民币50000.00元。二、驳回原告杨世德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050.00元，减半收取525.00元，由被告任明负担。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人任明向本院提交了一份《欠条》，拟证明：2019年10月30日，永胜县顺州镇派出所调解杨世德欠任明魔芋款时，就涉及到涉案的50000元的问题，杨世德当时自认涉案的50000元魔芋是出售给余传刚的，从而没有相互抵扣。此事实进一步作证涉案魔芋没有出售给任明。被上诉人杨世德质证称当时和任明要钱，任明说余传刚将宝马车抵押给了他，余传刚说的13.6万元里面有自己的钱，杨永林也在场，我们是一起卖给任明的。上诉人任明提交的《欠条》中“杨世德卖给余传刚的5万元魔芋欠款在这个欠条之内”系上诉人任明书写，现无在案证据证明是否与本案具有关联性，故本院对该份《欠条》的关联性不予采信，对其真实性、合法性综合全案进行评判。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人杨世德与上诉人任明之间的买卖合同法律关系是否成立以及上诉人任明是否应当向被上诉人杨世德支付货款。关于被上诉人杨世德与上诉人任明之间的买卖合同法律关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被上诉人杨世德与上诉人任明之间未签订有书面的买卖合同，被上诉人杨世德主张与上诉人任明之间发生了魔芋种买卖往来业务，并提供了记载魔芋种重量、货款的计量单为结算凭证的证据予以佐证，计量单的抬头“三川镇废旧厂”为上诉人任明所设立，且计量单上的内容均为上诉人任明本人所填写，综合考虑被上诉人杨世德与上诉人任明之间的交易方式及交易习惯，该计量单可以作为双方之间交易往来的债务凭证。上诉人任明既已在债权凭据上签字，即表明对双方买卖行为的确认，故上诉人任明与被上诉人杨世德之间的买卖合同法律关系已成立并生效。关于上诉人任明是否应当向被上诉人杨世德支付货款的问题。上诉人任明称其仅为被上诉人杨世德与案外人余传刚之间的交易提供过磅服务，系受案外人余传刚的委托在计量单上备注货款金额并标注“欠”字。本院认为，编号为0007698的《计量单》上已经载明被上诉人的姓名、标的物的重量、货款金额，具备了作为债权凭据的一般要素，上诉人任明作为完全民事行为能力人，应当在事前对其行为将会产生的法律后果有着充分的预见，故其在该《计量单》上书写“欠50000元”字样，即表示其已对欠付被上诉人杨世德的货款予以确认。上诉人任明同时主张本案的诉讼时效已过，本院认为，上诉人任明向被上诉人杨世德收购魔芋种，双方并未签订书面买卖合同，现亦无证据证明双方已对合同的履行期限进行了约定，因此双方之间的买卖合同应属未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，本案的诉讼时效应当从被上诉人杨世德向上诉人任明主张权利时起算。综上所述，上诉人任明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人任明负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年九月十日法官助理王钦书记员谌勇