重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初5667号 原告：熊有明，男，1959年5月15日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何也，重庆志和智律师事务所实习律师。 原告：熊芳，女，1966年10月27日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何也，重庆志和智律师事务所实习律师。 被告：重庆朝阳气体有限公司，住所地重庆市大渡口区重庆建桥工业园C区石林大道8号，统一社会信用代码91500000621902795R。 法定代表人:李整，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，系被告工作人员。 委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。 原告熊有明、熊芳诉被告重庆朝阳气体有限公司（以下简称“朝阳气体公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊有明、熊芳的共同委托诉讼代理人杨陵和何也、被告朝阳气体公司的委托诉讼代理人刘艳和吕立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊有明、熊芳向本院提出诉讼请求：一.请求判令被告向原告支付死亡赔偿金187215元、丧葬费40884元、办理丧葬产生的误工费1260元、住宿费2000元、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元，以上费用共计334359元；二.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日，原告的父亲熊伯全在家中使用被告生产的氧气罐突然爆炸引发火灾，造成熊伯全当场死亡。重庆市九龙坡区消防支队对事故现场勘査后认定是因氧气瓶爆炸引发火灾。氧气瓶属于特种设备，而充满氧气的氧气瓶又属于危险化学品，被告违反《危险化学品安全管理条例》、《特种设备安全监察条例》、《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定应向原告承担赔偿责任。 被告朝阳气体公司辩称：被告销售的氧气和使用的气瓶均符合国家产品质量的要求，无质量瑕疵；现有证据证明案涉氧气瓶系被火焰灼烧后引发爆炸，而不是因气瓶爆炸引发的燃烧；被告在氧气瓶的充装、配送、运输过程中均无过错，不应承担侵权赔偿责任。 为证明自己的主张，原告向本院提交了户口证明、死亡证明、移送案件通知书、询问笔录、照片、录音、氧气瓶卡、汤吉力的证言等证据，被告朝阳气体公司向本院提交了特种设备检验检测机构合格证、定期检验记录表、特种设备人员证、充装记录、道路运输经营许可证、运输服务合同、朝阳氧疗卡、提货卡、租用钢瓶凭据、合格证、气瓶照片、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、录像、《九龙坡区7•3火灾事故气瓶爆炸分析报告》、《九龙坡区市场监督管理局关于退回7•3气瓶爆炸事故案件的函》、《重庆市九龙坡区市场监督管理局关于7•3火灾事故气瓶爆炸的情况报告》。上述证据经当庭质证后，本院予以采信。 根据上述采信的证据，结合双方的有效陈述，本院查明以下事实：原告熊有明、熊芳系熊伯全的子女，被告系从事医用氧气生产的企业。熊伯全（1922年8月6日出生）过去喜好吸烟，因患支气管炎从2015年开始从被告处购买瓶装氧气用于晚上呼吸，购买方式为：原告在被告处办卡，每次需要时原告打电话给被告，被告派专人送货上门。经过长期使用后，原告熊有明、熊芳（系医院护士）、死者熊伯全均会操作氧气瓶。 2019年7月1日，原告从被告处购买了4瓶氧气。2019年7月3日凌晨2点左右，熊伯全居住的卧室失火伴随两个氧气瓶爆炸，事后清查现场发现了熊伯全的尸体，同时发现尸体左大腿肌肉被炸飞。 火灾发生后，重庆市九龙坡区消防支队勘察了事故现场后，相关工作人员口头向熊伯全的亲属宣布系爆炸引发火灾。2019年7月18日重庆市九龙坡区消防支队以该案不属于其管辖为由，将案件移送重庆市九龙坡区市场监督管理局。经重庆市九龙坡区市场监督管理局委托，重庆市特种设备检测研究院作出《九龙坡区7•3火灾事故气瓶爆炸分析报告》，认为因熊伯全屋内存在局部火源，因氧气面罩意外脱落导致氧气泄露加剧火势，火焰炙烤氧气瓶导致第一只氧气瓶爆炸，氧气扩散增大火势并造成第二只氧气瓶爆炸。2019年8月9日，重庆市九龙坡区市场监督管理局以该事故不属于特种设备事故、不属于市场监督管理部门管辖为由，将案件退回重庆市九龙坡区消防支队。2019年9月23日，重庆市九龙坡区市场监督管理局向重庆市九龙坡区安委会提交《重庆市九龙坡区市场监督管理局关于7•3火灾事故气瓶爆炸的情况报告》，认为气瓶爆炸原因系房间失火引爆气瓶，不属于特种设备事故，不在重庆市九龙坡区市场监督管理局管辖范围内。 截止本案辩论终结时，政府相关职能部门未对该次火灾事故的原因作出书面结论。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张因氧气瓶爆炸引发火灾导致熊伯全死亡，加之被告在销售、运输过程中违反规定，也未向原告宣讲安全使用知识，故被告对原告构成侵权，应承担侵权赔偿责任。依据一般侵权理由，被告构成侵权的前提是被告有侵权行为且该侵权行为和损害后果间有因果关系，但依据现有证据本院认为原告的诉求不成立，对此本院评析如下： 关于氧气瓶质量问题。依据重庆市特种设备检测研究院的分析报告，案涉氧气瓶本身并无质量问题，系因外部火源炙烤氧气瓶导致氧气瓶体材料强度下降从而引发爆炸。重庆市特种设备检测研究院作为特种设备监督检验的专业机构出具的该份分析报告具有科学性。原告既未举示证据证明案涉氧气瓶系因自身质量问题发生爆炸，也未举示证据推翻重庆市特种设备检测研究院的结论，故其关于案涉氧气瓶有质量问题的主张缺乏事实依据，对此本院不予支持。 关于被告是否违规向个人出售易制爆危险化学品。《危险化学品安全管理条例》第四十条规定“禁止向个人销售剧毒化学品（属于剧毒化学品的农药除外）和易制爆危险化学品”，但氧（包括液态氧）并未列入危险化学品目录；呼吸道疾病患者在家使用医用氧有助于缓解症状，目前并无规定禁止向个人销售医用氧，故被告向熊伯全提供瓶装氧并无不当。 关于被告是否违规将危险化学品交由不具备危险货物道路运输资质的企业和人员运输。被告举示证据证明其出售的医用氧均是交由具有危险货物运输许可证的重庆钢铁集团运输有限公司承运，原告对此不予认可。本院认为被告是否将氧气瓶交由无资质的企业和人员运输应由政府相关职能部门查处，但该行为与本案氧气瓶爆炸并无因果关系。 同样，关于被告是否未按规定在充装前后作检查记录和充装记录，以及是否未按规定办理气瓶使用登记的问题，本院认为即使上述问题客观存在，也与本案氧气瓶爆炸无直接因果关系，不能据此作为认定被告构成侵权的依据。 关于被告是否未在气瓶上粘贴符合安全技术规范及国家标准规定的警示标签。案涉氧气瓶已经在火灾中烧毁，是否随瓶附带警示标签无从查证；被告举示了该产品的合格证，合格证上有醒目警告标识，提醒消费者瓶装氧气是助燃强氧化剂、气瓶受热有爆炸危险，该合格证足以起到提醒消费者注意潜在危险的作用。因在被告销售的其它同类氧气瓶上均悬挂有该合格证，故本院认为案涉氧气瓶也悬挂该合格证具有较大可能。 关于被告是否未向熊伯全宣传安全使用知识。被告辩称已经向原告及熊伯全讲解了如何安全使用氧气瓶，原告不予认可。对此本院认为销售方既可以采用口头方式也可采用书面形式告知消费者使用注意事项。依据前述分析，案涉氧气瓶上悬挂含有警告内容的合格证具有较大可能，合格证上记载的警告事项视为被告书面告知安全使用知识，被告宣讲安全使用知识的义务已经履行。熊伯全和原告作为消费者有认真阅读使用注意事项之义务，同时充满氧气的铝制氧气瓶遇火易爆炸这也是一般人应具备的生活常识，特别是原告熊芳作为医院护士更应知晓该知识，事实上熊伯全安全使用氧气瓶4、5年时间从未发生事故，足以证明熊伯全一家已经知晓使用氧气瓶的注意事项。 综上，依据现有证据不能认定被告对原告构成侵权，原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉求没有事实基础，对此本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告熊有明、熊芳的诉讼请求。 案件受理费6315元，由原告熊有明、熊芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年九月七日 书 记 员  陈晓丽