北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3483号上诉人（一审原告）北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人杨宁，经理。委托代理人周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托代理人陈仲华，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街十九号。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。上诉人北京摩擦材料厂因要求履行土地权属争议处理职责一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04行初47号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年12月4日，北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出昌政函〔2019〕293号《北京市昌平区人民政府关于北京摩擦材料厂申请解决与被申请人爱协林热处理系统（北京）有限公司之间土地权属争议有关问题的决定》（以下简称被诉决定），主要内容为：你单位提出申请解决与爱协林热处理系统（北京）有限公司（以下简称爱协林公司）之间的土地纠纷问题。经组织有关部门核实，你单位生产经营使用的土地未取得土地使用证，土地所有权归沙河镇于辛庄经济合作社所有。你单位申请确认的争议土地，部分位于爱协林公司所持国有用地范围内（京昌国用（2010）第018号《国有土地使用权证》，以下简称18号国有土地使用权证），另一部分位于市政道路用地范围内（《关于昌平区二OO五年度批次城市建设用地的批复》）（京政地[2005]275号）。根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第49号）第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议”和第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”等有关规定，以及原国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）有关要求，经审核，北京摩擦材料厂申请解决的问题不属于土地权属争议案件受理范围，故不予受理。北京摩擦材料厂不服被诉决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，责令昌平区政府对争议土地权属予以重新确权。一审法院经审理查明，2019年11月12日，北京摩擦材料厂向昌平区政府提交《土地权属争议调查处理申请书》及相关证据材料，请求：1.调查北京摩擦材料厂与爱协林公司争议部分土地的使用历史状况；2.对颁发给爱协林公司的18号国有土地使用权证四至范围的北侧地界，根据实际历史用地情况予以调整；裁决爱协林公司向北京摩擦材料厂退还被侵占的土地。2019年12月4日，昌平区政府作出被诉决定并于2019年2月10日邮寄送达北京摩擦材料厂。北京摩擦材料厂不服被诉决定，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定；第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局对单位之间发生的土地权属争议案件有受理、调查、调解及向同级人民政府上报拟定的处理意见的职责，昌平区政府作为同级人民政府负有作出处理决定的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。参照《北京市土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列情况不属于土地权属争议案件受理范围：（一）行政区域边界争议案件；（二）土地违法案件；（三）土地侵权案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的；（六）司法机关正在处理的；（七）其他依法不作为土地权属争议的案件。参照国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，北京摩擦材料厂提交《土地权属争议调查处理申请书》，要求对其与爱协林公司争议土地依法调查处理，但针对该争议土地爱协林公司已取得18号国有土地使用权证，故北京摩擦材料厂要求调查处理的事项不属于土地权属争议案件受案范围。被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规并参照《北京市土地权属争议调查处理办法》及国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》正确，并无不当。如北京摩擦材料厂认为爱协林公司取得的18号国有土地使用权证侵犯其合法权益，可通过其它合法途径解决。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。《北京市土地权属争议调查处理办法》第十五条第三款规定，国土资源行政主管部门认为不应当受理的，应当在收到申请之日起7个工作日内拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。国土资源行政主管部门应当自接到人民政府下达的不予受理决定书之日起15日内送达申请人。本案中，昌平区政府于2019年12月4日作出被诉决定并送达北京摩擦材料厂符合上述规定，程序合法。综上，北京摩擦材料厂要求撤销被诉决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了北京摩擦材料厂的诉讼请求。北京摩擦材料厂不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，被上诉人一审中未提交证据，应视为没有证据，一审判决认定被上诉人作为被诉决定并送达程序合法，属于认定基本事实不清、证据不足；第二，涉案争议土地所有权和使用权存在明显、实质冲突情况下，一审判决支持被上诉人以爱协林公司取得土地证而排除本案适用土地权属争议属于适用法律错误、法规错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。昌平区政府未对一审判决提出异议。各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院认证意见并无不当，本院依法予以确认。根据上述有效证据及双方当事人无争议之陈述，本院对一审法院查明的事实亦予以确认。本院另查，2010年，爱协林公司取得18号国有土地使用权证，该证载明土地坐落、宗地面积、界址点坐标、宗地图等详细信息。本院再查，本案一审庭审中，北京摩擦材料厂明确其申请系要求昌平区政府处理与爱协林公司之间的土地纠纷问题，双方当事人对于昌平区政府的法定职权及法定期限内作出被诉决定均无异议。本院认为，根据北京摩擦材料厂书面申请内容，其系以爱协林公司为被申请人，要求昌平区政府调查处理其与爱协林公司之间的土地权属争议，对18号国有土地使用权证北侧边界予以调整并退还被侵占土地，故被诉决定中关于部分土地位于市政道路用地范围内的认定与本案争议不具有关联性，故本院不予评价。本案的焦点问题为北京摩擦材料厂关于其与爱协林公司之间土地权属争议的申请是否符合受理条件，对此本院意见如下：个人或单位提出土地权属争议调查处理申请应当符合法定的受理条件。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定了不属于土地权属争议案件受理范围，原北京市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》、原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》等制定了《北京市土地权属争议调查处理办法》，其中第十四条第（五）项规定，已经区（县）以上人民政府确定土地权属或者取得土地权利证书的不属于土地权属争议案件受理范围。本案中，北京摩擦材料厂以爱协林公司为被申请人提出土地权属争议调查处理申请，但就争议土地，爱协林公司已于2010年取得了18号国有土地使用权证，该土地使用权证内容记载清晰、界址明确，故北京摩擦材料厂的申请不符合土地权属争议案件的受理条件，昌平区政府不予受理并无不当。北京摩擦材料厂关于一审判决支持昌平区政府以爱协林公司取得土地使用权证而排除本案适用土地权属争议属于法律适用错误的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于北京摩擦材料厂所持昌平区政府未提交证据、一审判决认定事实不清、证据不足的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的有关规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案昌平区政府作为被告，未提交证据确有不妥，本院予以指正。但鉴于本案的具体情况，本案为要求履行土地权属争议处理职责案件，昌平区政府不予受理北京摩擦材料厂的申请，属拒绝履行前述法定职责，法院的审查重点应为北京摩擦材料厂要求昌平区政府履行法定职责的理由是否成立。根据本院前述认定，北京摩擦材料厂要求昌平区政府受理其土地权属争议处理申请的理由不能成立，且一审法院经过开庭审理，对于北京摩擦材料厂提交的申请材料等证据进行了质证、认证，双方当事人对于昌平区政府具有相关法定职责、申请材料提交情况及被诉决定在法定期限内作出等均无异议，故昌平区政府在本案中未提交证据不会实际影响法院对上述审理事项的判断，一审法院据此判决驳回北京摩擦材料厂的诉讼请求并无不当，北京摩擦材料厂的上述主张不能成立，本院不予支持。昌平区政府应于今后行政案件应诉中，依法履行举证义务，避免因举证问题导致案件败诉。综上，北京摩擦材料厂的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  刘井玉审判员  哈胜男审判员  周凯贺二〇二〇年九月二十九日书记员  康博伦书记员  张 曼