山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2783号 上诉人（原审原告）：王冠军，男，1978年6月15日生，汉族，聊城市汇巨环保科技有限公司法定代表人，住莘县。 上诉人（原审原告）：陈玉德，男，1970年12月12日生，汉族，聊城市汇巨环保科技有限公司会计，住聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘树河，男，1959年10月25日生，汉族，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者，住聊城经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。 上诉人王冠军、陈玉德因与被上诉人刘树河合伙协议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王冠军、陈玉德及其共同诉讼代理人赵东升、被上诉人刘树河的诉讼代理人刘吉方，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王冠军、陈玉德上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、刘树河在签订《退伙协议书》时存在欺诈，在合伙期间也违反《合伙协议》的各项约定，涉案《退伙协议书》显失公平，侵害了王冠军、陈玉德的合法权益。刘树河私自开拓业务、投机倒把与中介合作，将危废合同款、转运费用等据为己有，涉案数额巨大，王冠军、陈玉德完全不知情。三人签订《退伙协议书》时，王冠军、陈玉德不了解刘树河严重违反《合伙协议》的情形，王冠军、陈玉德原认为刘树河没有违反《合伙协议》的约定，但事实上刘树河存在着严重欺诈的事实，所以《退伙协议书》不公平、不合法。在刘树河欺骗王冠军、陈玉德，并侵占大量款项的情况下，王冠军、陈玉德还需要向刘树河支付30万元退伙款，明显不公，故《退伙协议书》应予撤销。另外，签订《退伙协议书》后，刘树河仍然以聊城市汇巨环保科技有限公司（以下简称汇巨公司）的名义对外私自开展业务，至今刘树河联系的危险废物仍然堆积在公司仓库内拒不处理（临清市环保部门及汇巨公司均出具了情况说明并附有堆放危险品的图片三张)，其上两种行为应视为对《退伙协议书》的否认以及对《退伙协议书》可撤销的认可。二、王冠军、陈玉德的诉求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，诉求于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，刘树河以欺诈手段，用合伙当作幌子，私刻公章，和其儿子串通一气，利用公司的资质私自做业务，侵占公司财产，并谎称自己未挣到钱，与王冠军、陈玉德纠缠吵闹，欺骗二人签订《退伙协议书》。2019年4月9日，王冠军、陈玉德、刘树河三人签订《合伙协议》一份，合伙项目为危废委托处置行业。三人约定共同出资成立汇巨公司，合伙期限为三年，2019年4月9日至2022年4月9日。协议第五条约定，三人均不得在合伙期间退伙，提出退伙投资款项不予退还，投资款项由公司享有。第六条约定，三人应该精诚团结，共同促进公司的发展，忠于公司，不得私自投机倒把，不得私自走油，如有发现立即将其开除，投资款项不予退还，并且违约者向守约者支付违约金20万元。合作过程中，刘树河不愿投资、投资极少，不付出、不诚实，接手时谎称需要以51万元才能接手汇巨公司的股权，三人均出资17万元，但实际接手签股权转让合同时才得知实际转让价格为32万元，王冠军、陈玉德二人的出资就够了，刘树河没有出资，欺骗王冠军、陈玉德二人，另还经常向王冠军、陈玉德二人索要各种名义的费用。刘树河还委托其子刘吉政参与公司运营，刘吉政做事独断专行，三人因此产生矛盾。2019年11月份，刘树河提出退伙，三人于2019年11月1日签订《退伙协议书》，约定王冠军、陈玉德共计给付刘树河30万元。《退伙协议书》签订后，王冠军、陈玉德支付10万元后，在查清公司情况时发现刘树河与其子刘吉政串通一气，侵害公司的合法权益，私刻公章，投机倒把，私自和其他公司签订《危险废物委托处置合同》，将私自收取的合同款自行占有，侵占数额达60多万元，给公司带来了极大的隐患，严重违反了《合伙协议》的约定。就假公章之事，王冠军、陈玉德已经向公安机关报案，经过公安机关调查，刘树河对私刻公章的事实予以认可。 刘树河辩称，王冠军、陈玉德的上诉理由与事实不符，不能成立。三人于2019年4月9日所签订的《退伙协议书》，是三人的真实意思表示，并不存在显失公平和刘树河存在欺诈的情形。刘树河决定退伙是经过王冠军、陈玉德协商一致后同意的，刘树河进行了合理的投资，但王冠军、陈玉德不履行诚实守信义务恶意逃避应承担的给付责任，主张《退伙协议书》无效，无事实和法律依据。王冠军、陈玉德于一审时提交的证据，刘树河已作出了合理解释，不再赘述。综上，请求维持一审判决。 王冠军、陈玉德向一审法院起诉请求：撤销三人签订《退伙协议书》，刘树河返还其已支付的退伙费用10万元。 一审法院认定事实：2019年4月9日，甲方刘树河、乙方王冠军、丙方陈玉德签订《合伙协议》，约定：甲、乙、丙三方一致同意收购汇巨公司的股权并一致同意推选丙方为公司法定代表人；甲、乙、丙三方共同出资，共同承担利润分配；甲、乙、丙三方不得在合伙期间退伙，提出退伙者投资款项不予以退还，投资款项由公司享有；甲、乙、丙三方不得私自投机倒把，如有发现立即将其开除，其投资款项不予退还并且违约者向守约者支付违约金20万元；本协议是三方真实意思表示，三方签字后生效。 2019年11月1日，甲、乙、丙三方决定同意甲方退伙，给付甲方共计30万元并签订《退伙协议书》，约定：乙方于本协议签订之日起先行给付6万元，剩余24万元分12个月还清，由乙方每月还2万元于每月30号前给付至2020年11月底还清，并由丙方承担连带责任保证；甲方退伙后，不再参与经营管理及权利义务。以上协议是三方真实意思表示，三方签字后生效。《退伙协议书》同时备注：刘树河所有单据、出资证明已失效。 王冠军系汇巨公司法定代表人。庭审中，王冠军、陈玉德述称刘树河存在欺诈的实际情况，不仅没有投资，退伙后存在以公司名义违法经营的情况，另外还侵占了大量的合同款项。 一审法院认为，双方当事人签订的《退伙协议书》，系真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，王冠军、陈玉德要求撤销三人签订的《退伙协议书》，但不能证明双方在订立《退伙协议书》时显失公平、刘树河一方存在欺诈手段，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、驳回王冠军、陈玉德要求撤销其与刘树河三方签订《退伙协议书》的诉讼请求；二、驳回王冠军、陈玉德的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由王冠军、陈玉德承担。 本院二审期间，王冠军、陈玉德提交：1.证据一，照片三张、聊城市生态环境局临清市分局于2019年9月3日向汇巨公司出具的说明一份、汇巨公司于2019年9月23日向聊城市生态环境局临清市分局出具的情况说明一份，表示三张照片显示的废物物品均是刘树河在合伙期间堆积留存的，聊城市生态环境局临清市分局向汇巨公司下发整理及转运说明，但该危废物品仍然堆积在汇巨公司仓库内，刘树河这一行为应视为对退伙协议的否认，以及对退伙协议可撤销的认可。2.证据二，汇巨公司于2020年5月28日向聊城市生态环境局临清市分局出具的说明一份（附费用明细），拟证明汇巨公司因上述危废物品收到聊城市生态环境局临清市分局的整理及转运通知，汇巨公司因整理支出相关费用1.6万元。 刘树河质证认为：1.对证据一的三性均有异议，临清市环保部门的情况说明应由制作人签名及单位盖章，情况说明中所涉危废物品与刘树河无关，不予认可，亦与本案无关。2.涉案三人早已将合伙存续期间的各种账目结清，权利义务已经消灭，刘树河有证据可以证明双方已不存在任何合伙存续期间及以后的纠纷，上述证据所证明内容与本案不是同一法律关系。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，王冠军、陈玉德申请撤销其与刘树河签订的《退伙协议书》，理由是刘树河存在欺诈、协议显失公平，但其提交的证据并不能证明其主张。王冠军、陈玉德均系完全民事行为能力人，与刘树河合伙经营汇巨公司，在共同签订《退伙协议书》时，应对汇巨公司的经营状况是知情的。签订退伙协议后，二人向刘树河支付了部分款项10万元，《退伙协议书》应为三人的真实意思表示。王冠军、陈玉德在刘树河起诉要求其二人支付《退伙协议书》约定的剩余款项后，又以刘树河存在欺诈、《退伙协议书》显失公平为由，要求撤销《退伙协议书》等，于理不通，于法无据，一审对其诉求未予支持，并无不当。 综上所述，王冠军、陈玉德的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王冠军、陈玉德承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月十七日 法官助理朱瑞云 书记员杨炫