河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2957号上诉人（原审原告）：西华县晨辉工贸有限公司，统一社会信用代码：914116227e91905630J，住所地：西华县城关镇西工业区。法定代表人：高贵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：轩敏杰、张征杰，均系河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西华县晟昴木业有限公司，统一社会信用代码：91411622M3XDNUY5M，住所地：西华县西工业区法定代表人：马文豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。上诉人西华县晨辉工贸有限公司（以下简称晨辉工贸公司）因与被上诉人西华县晟昴木业有限公司（以下简称晟昴木业公司）合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨辉工贸公司的委托诉讼代理人轩敏杰、张征杰，被上诉人晟昴木业公司的委托诉讼代理人杨喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨辉工贸公司上诉请求：1、依法撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初709号民事判决书；2、改判晟昴木业公司向晨辉工贸公司支付欠付的承包费1458000元，或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用均由晟昴木业公司承担。事实和理由：一、一审认定双方当事人之间系侵权纠纷的事实错误。1、双方之间签订的书面合同有效期截至2019年1月11日，之后双方虽未续签书面的承包合同，但在原合同的基础上继续履行，晨辉工贸公司同意将场地出租给晟昴木业有公司使用，晟昴木业公司仍继续承租的事实，是对原合同的延续，双方存在的法律事实是租赁而非侵权。2、本案纠纷起因系晟昴木业公司违反合同约定，无理拒绝按照合同的约定支付承包费，晨辉工贸公司也多次向晟昴木业公司主张支付承包费，晟昴木业公司在晨辉工贸公司同意后，虽未续签租赁合同，但仍继续使用晨辉工贸公司的场地、设备，依法依约应当向晨辉工贸公司支付欠付的承包费1458000元。二、一审法院适用侵权责任法的相关规定审理本案错误，本案应当适用合同法之相关规定。本案法律关系清晰明确，双方之间的合同关系合法有效，双方应当按照合同约定严格履行相应义务．2020年3月31日前，双方并无其他纠纷发生，晨辉工贸公司仅依据合同法之规定及合同约定要求其承担支付承包费，并未向其主张要求其承担侵权等相关法律责任。晟昴木业公司在合同到期后，经过晨辉工贸公司的同意继续使用相关的场地及设备，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，一审法院应当严格按照合同法第二百三十六条的规定审理本案，依据法律规定及合同约定判决晟昴木业公司作为违约方向晨辉工贸公司支付欠付租金1458000元。三、关于一审认定晨辉工贸公司与晟昴木业公司侵权责任纠纷，在本案中应当区别对待，而非简单地混为一谈。依据相关的法律规定，侵权行为是指侵犯他人的人身、财产或知识产权，依法应承担民事责任的违法行为。侵权行为发生后，在侵害人与受害人之间就产生了特定的民事权利义务关系，即受害人有权要求侵权人赔偿损失。本案中，2020年3月31日后，因晟昴木业公司长期欠付晨辉工贸公司承包费，晨辉工贸公司对其提出异议，要求其支付欠付承包费，否则应当停止继续占有晨辉工贸公司的场地及设备并予以返还。此前，晟昴木业公司占有和使用晨辉工贸公司的场地及设备，完全系承包合同的继续履行，晨辉工贸公司作为出租人要求作为承租人的晟昴木业公司支付承包费，符合法律规定也符合双方此前的书面约定。因此，即便双方侵权法律关系成立，也应当是自2020年3月31日之后，晟昴木业公司无理拒付租金，晨辉工贸公司提出异议并要求晟昴木业公司停止占有晨辉工贸公司，进而形成侵犯西华县晨辉工贸有限公司物权及财产权的法律事实。一审法院错误引用合同法相关条款，将本案中存在的合同法律关系及侵权法律关系混为一谈，致使本案思维逻辑偏离法律理念的核心，简单粗暴地适用侵权责任法一概而论，判决驳回晨辉工贸公司的相关请求于法无据。另外，对于本案中晟昴木业公司侵犯晨辉工贸公司物权、财产权的违法行为，晟昴木业公司应当向晨辉工贸公司承担相应的责任，晨辉工贸公司保留对其追诉的权利。综上，晨辉工贸公司将其所有的场地及设备承包给晟昴木业公司使用，然晟昴木业公司违反合同约定，拒不支付1458000元承包费的行为应当不被支持。一审法院认定案件事实及适用法律错误，作出的错误判决应当被纠正。请求贵院在查明事实的基础上，依法支持晨辉工贸公司的全部上诉请求晟昴木业公司辩称，一审法院判决事实清楚,判决适当,请求二审法院驳回上诉，维持原判。晨辉工贸公司向一审法院起诉请求：依法判令晟昴木业公司支付晨辉工贸公司承包费1458000元，并将承包晨辉工贸公司的厂房设备交付给晨辉工贸有限公司。本案诉讼费用由晟昴木业公司承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，晨辉工贸公司与南阳市宏发木业公司签订承包合同书一份，合同约定晨辉工贸公司将其厂房车间生产设备等承包给宏发木业公司使用经营，承包期二年，从2016年7月10日起至2018年7月10日止，承包金每年100万元。2018年5月28日，晨辉工贸公司与晟昴木业公司（原南阳市宏发木业公司）签订补充合同书一份，约定双方于2016年6月13日签订的承包合同书第一、四、五、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五条条款继续履行，续包期限6个月，自2018年7月11日起至2019年1月11日止。承包费每月83333.30元，共计50万元。后双方又签订补充合同书一份，约定原合同继续履行，续包期限自2018年7月11日起至2019年1月11日。续包期间每月承包费增加16666.60元，共计10万元。合同生效后，双方均履行了合同义务，合同期限届满后，双方没有续签合同，晟昴木业公司未将晨辉工贸公司厂房、设备等交还给晨辉工贸公司，仍然继续占有使用，双方因该厂房设备的使用及租金问题发生争议，晨辉工贸公司找晟昴木业公司协商未果，晟昴木业公司继续占有使用，双方为此酿成纠纷。一审法院认为，晨辉工贸公司与晟昴木业公司签订的合同系租赁合同，合同生效后，双方当事人已履行合同义务，合同期满后，双方没有续签租赁合同，晟昴木业公司继续使用租赁物，双方发生争执，没有协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，本案不符合不定期租赁的条件，不能认定原租赁合同继续有效。合同期满后，晟昴木业公司在不续签合同、双方发生争议的情况下，仍然继续占有使用租赁物，已侵犯晨辉工贸公司的财产权利，双方之间的纠纷应属侵权纠纷。晨辉工贸公司按不定期租赁合同主张权利缺乏事实根据，其主张没有事实证据支持，原审法院对晨辉工贸公司要求晟昴木业公司按合同约定支付承包费等诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回西华县晨辉工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17922元，案件申请费5000元，由西华县晨辉工贸有限公司负担。本院二审期间，晨辉工贸公司提交以下证据：证据一、录音光盘一份，证明：虽然双方之间的承包合同于2019年1月份到期,但之后双方重新达成的承包协议。在2019年7月份的时候,晨辉工贸公司工作人员高某向晟昴木业公司催要租赁费的事实。证据二、申请证人高某出庭作证，证明：晟昴木业公司与晨辉工贸公司一直存在租赁合同问题。双方发生纠纷,主要因为晟昴木业公司不能按时交付租金，因为在起诉前,高某本人多次向晟昴木业公司原法人代表葛海涛催要租金。2019年1月份后,晟昴木业公司以经营不善为由,不能按时交租,后来因为种种理由,不愿意支付租金。之前签订有合同,因为对方提出续租,晨辉工贸公司是不打算续租,对方要求续租后,继续续租,但对方支付租金不及时。晟昴木业公司质证称：对证据一，该份证据按晨辉工贸公司的说法是录制于2019年7月13日,不属于新的证据。请求法庭,不予采纳。委托代理人与晟昴木业公司核实,也不能确定录音是否是葛海涛本人的录音。晨辉工贸公司证明目的与事实不符，2018年5月29日到期之后,晨辉工贸公司就转移了设备，不续签合同等,晟昴木业公司根本没有继续经营。对高某的证人证言，该证人证言不客观、不真实，法庭不应当予以采纳。首先:证人高某是晨辉工贸公司的员工,与晨辉工贸公司的法人代表有亲属关系,所作出的证言明显不符合事实,且偏向晨辉工贸公司。其次,在证人出庭作证时,证人作证后,晨辉工贸公司的代理人当庭修改证人的证言,该行为违反了相关法律规定。因此,该证言不客观且不真实。本院二审期间，经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，晟昴木业公司支付晨辉工贸公司承包费1458000元，并将承包晨辉工贸公司的厂房设备交付给晨辉工贸有限公司。晨辉工贸公司与晟昴木业公司签订的合同系租赁合同，合同生效后，双方当事人已履行合同义务，合同期满后，双方没有续签租赁合同，晟昴木业公司继续使用租赁物，双方发生争执，没有协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，本案不符合不定期租赁的条件，不能认定原租赁合同继续有效。合同期满后，晟昴木业公司在不续签合同、双方发生争议的情况下，仍然继续占有使用租赁物，已侵犯晨辉工贸公司的财产权利，双方之间的纠纷应属侵权纠纷。晨辉工贸公司按不定期租赁合同主张权利缺乏事实根据，其主张没有事实证据支持，原审法院对晨辉工贸公司要求晟昴木业公司按合同约定支付承包费等诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，晨辉工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17922元，由西华县晨辉工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  许向朋二〇二〇年九月十七日法官助理李晨瑛书记员邝宏光