四川省峨眉山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1181行初29号 原告：王素华，女，1946年5月28日出生，汉族，住犍为县。 委托诉讼代理人：陈松柏（王素华之夫），男,1945年1月28日出生，住犍为县。 委托诉讼代理人：陈思云（王素华之子），男,1976年2月28日出生，住犍为县。 被告：国家税务总局乐山市税务局，住所地乐山市柏杨东路342号，统一社会信用代码11511000MB1547542E。 法定代表人：王予，该局局长。 委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲，该局工作人员。 被告：国家税务总局犍为县税务局，住所地：犍为县玉津镇凤凰路392号,统一社会信用代码11511023MB1549724N。 法定代表人：熊鸿彬，局长。 委托诉讼代理人：杨波，该局工作人员。 委托诉讼代理人：喻成龙，该局工作人员。 第三人：税洪峰，男，汉族，1974年3月6日出生，住四川省犍为县。 第三人：四川力通商贸有限公司，住所地犍为县玉津镇联合村十三组，统一社会信用代码91511123742288031C。 法定代表人：罗智，董事长。 委托诉讼代理人：罗杜吉，四川海棠律师事务所律师。 原告王素华诉被告国家税务总局乐山市税务局（以下简称乐山市国税局）、国家税务总局犍为县税务局（以下简称犍为县国税局）、第三人税洪峰、四川力通商贸有限公司（以下简称力通公司）其他行政行为一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日进行了公开开庭审理。原告王素华的委托诉讼代理人陈松柏、陈思云，被告乐山市国税局出庭负责人程俊勇副局长及委托诉讼代理人许杨梅、唐玲，被告犍为县国税局出庭负责人副局长王昊及委托诉讼代理人杨波、喻成龙，第三人税洪峰、第三人力通公司委托诉讼代理人罗杜吉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素华诉称：鉴于本案犍为县国税局及税洪峰在（2019）川1181行初74、83、84号庭审过程中向原告提供的车辆购置税纳税申报表复印件经乐山科信司法鉴定中心作出的司法鉴定结论为，该纳税申报表声明人“王素华”署名不是王素华笔迹的新的事实和理由，结合犍为县国税局于2014年1月14日作出的来电投诉情况回复辩称申报表是王素华向其报送的主张，税洪峰在犍为县国税局提供的谈话记录上主动承认王素华因残疾在家不能前来由她的儿子陈思云前来办理，并且指出申报表是经销商提供的，直接推翻了犍为县国税局辩称王素华向其报送的主张。力通公司在（2019）川1181行初74、83、84号庭审过程中，提供交车确认表证明，书面确认交车，由陈思云自行上户，且提车后的事宜与其无关，当庭矢口否认，直接推翻了税洪峰的主张，形成证据锁链，予以佐证。此证据证明复议机关审查查明王素华2014年7月11日向犍为县国税局提交了车辆购置税纳税申报表的认定事实错误，适用法律错误均为事实。乐山市国税局在（2016）川11行终111号庭审过程中，主动承认即使过了复议期限不是说不可以申请，但受不受理是复议机关的事。工作人员和张科长并没有对该不该申请作出回答。乐山市国税局法制科联系犍为县国税局局长调查处理，犍为县国税局于2014年1月14日作出的来电投诉情况回复称申报表是王素华向其报送并不是该局征收人填写。税洪峰在犍为县国税局提供的谈话记录上主动承认王素华其在申报表上填写了计税、税率、应纳税额，在接收人栏填写了其名字和接收日期，直接推翻了犍为县国税局辩称申报表是申请人向其报送的以及并不是由其局征收人填写的主张。此证据充分说明犍为县国税局没有对税洪峰进行调查的前提下，颠倒是非，编造事实，伪造来电投诉情况回复书，包庇税洪峰及犍为县国税局，枉法伪造纳税申报表、伪造、盗用、假冒原告姓名签字，伙同、勾结力通公司销售三证不合一的伪劣汽车产品商业欺诈原告王素华，侵害其姓名权以及财产权益的共同违法行政行为，事实清楚、证据确凿，理由充分。本案因被告乐山市国税局错误指令原告申请行政复议，错误指令原告打官司，错误采信犍为县国税局在没有向税洪峰调查下编造的事实，导致乐山市国税局错误作出《不予受理行政复议申请决定》。综上，基于上述新证据、新事实和新理由，原告依据乐山市国税局于2020年1月20日作出的信访不予受理书面告知书再次向乐山市税务局申请行政复议，要求其有错必纠，及时纠正《不予受理行政复议申请决定》。乐山市国税局于2020年2月10日作出的《不予受理行政复议申请决定》明确载明：乐山市国税局在明知原告不服犍为县国税局以及税洪峰枉法伪造纳税申报表的具体行政行为和伪造、盗用、假冒王素华姓名签字的具体行政行为以及伙同、勾结力通公司销售三证不合一的伪劣汽车产品商业欺诈原告王素华的具体行政行为，侵害其姓名权及财产权益的前提下，再次枉法复议认为，原告没有指出犍为县国税局以及税洪峰枉法伪造纳税申报表的具体行政行为和伪造、盗用、假冒王素华姓名签字的具体行政行为以及伙同、勾结力通公司销售三证不合一的伪劣汽车产品商业欺诈原告王素华的具体行政行为，侵害其姓名权以及财产权益的复议行为，显然属于故意包庇犍为县国税局以及税洪峰和力通公司的上述违法行为构成共同违法。乐山市国税局在无法无据的前提下自行评判认为原告的请求实质是要求查处职务犯罪行为，是王素华行使申诉、控告权的表现，属于信访举报事项的复议行为，属于故意包庇犍为县国税局以及税洪峰和力通公司的上述违法行为，足以构成共同违法。依据《行政诉讼法》第26条和29条的规定，依法向你院提起诉讼，请求判决：1、被告乐山市国税局在2020年2月10日作出的《不予受理行政复议申请决定》拒不确认犍为县税务局和税洪峰枉法伪造、盗用、假冒原告姓名签字，伙同、勾结四川力通商贸公司销售三证不合一的伪劣汽车产品商业欺诈原告王素华，侵害其姓名权以及财产权益的行政行为以及行为违法的复议行为共同违法。2、被告承担本案的诉讼费用。 被告乐山市国税局辩称：1、《行政复议法》和《税务行政复议规则》均以列举的方式明确了行政复议的受理范围，原告的复议申请事项不属于上述法律列明的行政复议的受理范围；2、原告申请复议的事项已经经过两级法院确认，属于税收征收过程中的程序性阶段行为，无论对行为的认定是否出现新证据或是否属实，均不影响本案的处理，原告只能对最终的税收征管行为提出复议获得救济，而不能就该行为提出复议；3、原告对被告提出的的复议请求是一种投诉行为，属于信访受理范围，并非具体行政行为，不属于行政复议的受理范围；4、原告诉讼请求表达的核心意思仍是针对伪造签名行为，该行为已经经过法院多次审理，按照《行政复议法》第十六条第二款之规定，不属于行政复议的受理范围；5、原告在法院已经对其所述的“犍为县国税局伪造签字”行为进行审理的情况下，仍然多次以“犍为县国税局伪造签字”为由申请复议，是滥用诉权，造成司法资源浪费；6、我局向原告送达《不予受理复议申请决定》的时间是2020年2月13日，原告2月29日才向法院起诉，超过了法定期限，依法应当驳回原告的起诉。 被告犍为县国税局辩称：1、我局不是本案适格主体，原告将我局列为本案被告于法无据。《行政复议法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案被诉《不予受理复议申请决定》已明确载明是不予受理原告的复议申请，而非复议机关决定维持原行政行为。我局不符合上述条款规定的共同被告的规定，原告将我局列为共同被告是错误的。2、我局没有参与乐山市国税局作出不予受理行政复议行为的事实和资格。乐山市国税局作出《不予受理复议申请决定》是依照《行政复议法》和税务机关职权作出，我局无权参与也无法参与，原告将我局列为共同被告没有事实和法律依据。 第三人税洪峰未发表意见。 第三人力通公司述称：1、原告的诉讼请求不具体不明确，应裁定驳回起诉；2、原告属于重复起诉，应裁定驳回起诉；3、力通公司不存在、也从未伙同他人商业欺诈及侵犯原告的姓名权及财产权。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明:2014年7月11日，陈思云（王素华之子）与其姐姐到犍为县国税局以王素华名义办理车辆购置税纳税手续，犍为县国税局于当日作出向王素华征收车辆购置税8400元的征税决定，陈思云以现金方式进行完税，犍为县国税局向其出具《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，现税款已征收入库。 2015年3月5日，王素华以“犍为县国税局在车辆购置税的征收过程中，违反征收流程在王素华没有到场且没有核对代办人委托手续的情况下，伪造《车辆购置税纳税申报表》，弄虚作假违法作出征收行为”为由，向乐山市市中区法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认犍为县国税局在2014年7月11日行使职权时，故意伪造纳税申报表，模仿伪造原告签名，侵犯原告合法财产权的行政行为违法；2、犍为县国税局赔偿原告所有经济损失305670元。该院于2015年4月14日作出（2015）乐中行初字第44号行政裁定，以“双方诉争内容为征税环节发生的纳税争议，应先行申请复议后才能提起诉讼”为由裁定驳回王素华的起诉。王素华不服该裁定，向乐山市中级人民法院提起上诉，市中院于2015年6月24日作出（2015）乐行终字第71号行政裁定，亦以“纳税争议需先申请行政复议”为由裁定驳回上诉，维持原裁定。王素华仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年4月19日作出（2015）川行监字第357号行政裁定，同样以“王素华与犍为县国税局诉争内容属纳税上的争议，应先行申请行政复议后才能向法院提起诉讼为由”裁定驳回王素华的再审申请。 2016年4月16日，王素华向乐山市国税局申请行政复议，请求确认犍为县国税局伙同汽车销售公司伪造纳税申报表与原告本人签名，办理车辆完税证明的行政行为违法，并要求犍为县国税局承担民事赔偿责任。乐山市国税局以其行政复议申请已经超过法定期限为由，作出乐国税复不字〔2016〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》。王素华于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销乐山市国税局作出的乐国税复不字〔2016〕第1号《不予受理复议申请决定书》；2、判决乐山市国税局依法受理原告的复议申请并作出复议决定。本院于2016年7月20日作出（2016）川1181行初56号行政判决，认为王素华向乐山市国税局提出行政复议申请已明显超过法定复议期限且无正当理由，乐山市国税局以超过法定复议申请期限为由作出《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，遂判决驳回王素华的诉讼请求。王素华不服该判决，向市中院起诉上诉，市中院于2016年10月20日作出（2016）川11行终111号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2017年3月14日，王素华以相同的事实起诉至市中区法院，请求判决确认犍为县国税局伪造其签名的行政行为违法，该院作出（2017）川1102行初74号行政裁定，以“王素华起诉请求确认犍为县国税局伪造其签名的行政行为不具有终结性，该程序性行为尚不成熟，且税收征收行为应先行申请复议才能向法院提起诉讼”为由，裁定驳回王素华的起诉。市中院于2017年5月25日作出（2017）川11行终86号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年4月28日，王素华以相同的事实再次起诉至市中区法院，请求判决：犍为县国税局伙同、勾结汽车销售公司伪造纳税申报表、伪造起诉人姓名签字，违法办理完税证明，商业欺诈起诉人的行政行为违法。市中区法院于2017年5月3日作出（2017）川1102行初117号行政裁定，以原告重复起诉为由裁定对王素华的起诉不予立案。市中院于2017年6月12日作出（2017）川11行终89号行政裁定，以王素华在本案的起诉属于重复起诉为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年10月23日，原告向乐山市国税局纪检组提交了《检举、控告，申请调取证据做笔迹鉴定申请书》，该局纪检组收到该材料后认为属于信访材料遂转给犍为县国税局办理，犍为县国税局纪检组于同年12月29日作出《关于的复函》，并将邮寄送达给陈思云。王素华不服，于2019年1月7日向乐山市国税局提出复议申请，该局认为其复议申请不明确，要求其对申请材料进行补正，原告遂将其复议申请事项修改为：1、请求确认犍为县交办调查做笔迹鉴定的前提下，拒绝提供伪造的纳税申报表原件证据，依法共同委托鉴定机构对纳税申报表上的“王素华”三个字予以笔迹鉴定的行政行为违法，依法保护王素华的姓名权及财产权；2、请求确认犍为县交办调查做笔迹鉴定法定职责的前提下，拒绝提供王素华授权委托书原件的行政行为违法，依法保护王素华的姓名权及财产权；3、请求确认犍为县国税局及税洪峰于2014年7月11日在王素华不知情、也不在办理现场的情况下伪造纳税申报表、伪造、盗用、假冒王素华姓名签字，伙同力通公司商业欺诈原告的职务犯罪行为违法，依法保护控告（申请）人王素华的姓名权及财产权。乐山市国税务局于2019年1月21日受理，于2019年3月20日以案情复杂为由延长复议审理期限。2019年5月5日，因乐山市国税局在法定期限内未作出复议决定，王素华向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月8日作出（2019）川1181行初83号行政判决，确认乐山市国税局对原告王素华的第三项复议申请未作出处理的行为违法。 2020年2月4日，原告王素华向乐山市国税邮寄行政复议申请，请求确认：犍为县国税局与税洪峰2014年7月11日在王素华不知情、也不在场办理的前提下，枉法伪造纳税申报表、伪造、盗用、假冒王素华姓名签字，伙同勾结力通公司销售三证不合一的伪劣汽车产品商业欺诈王素华，侵害其姓名权以及财产权益的行政行为及行为共同违法，依法保护王素华的姓名权及财产权益。乐山市国税局于2月10日作出《不予受理复议申请决定》，于2月12日向原告邮寄送达，原告于2月13日收到，于2月29日向本院邮寄起诉状，提起行政诉讼，请求判如前所述。6月29日，本院向王素华出具《告知书》告知其在七日内明确是针对原行政行为的起诉还是针对复议决定的起诉，原告在规定的期限未明确。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。当事人的起诉，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中王素华于2020年2月13日收到《不予受理复议申请决定》，2月29日向本院邮寄起诉状，已经超过上述第四十五条规定的十五天的起诉期限。 当事人的起诉应当有适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；…《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。共同被告的前提是复议机关决定维持原行政行为，所谓“维持”，既包括明确表示的“维持”，也包括复议机关驳回复议申请或者复议请求，但实质效果是对原行政行为予以“维持”的情形。判断驳回复议申请或者复议请求是否属于对原行政行为的“维持”，关键是看复议决定是否对原行政行为的合法性进行了实质审查判断。如果复议机关仅仅是以“复议申请不符合受理条件”为由驳回，无论是驳回复议申请，还是驳回复议请求，均没有对原行政行为的合法性进行实质审查判断，不属于维持，不符合共同被告的条件，故本案犍为县国税局不是适格的被告。原告经本院释明后，拒绝变更错列的被告犍为县国税局。 综上，原告王素华的起诉超过法定的起诉期限，原告错列被告且拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王素华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  余 彬 人民陪审员  陈艳红 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。