贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7575号 原告：邓晓君，女，1973年1月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：马李五，贵州与之律师事务所律师。 被告：张建国，男，1967年10月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：戴胜男，贵州舸林律师事务所律师。 原告邓晓君与被告张建国合同纠纷一案，本院曾于2019年12月2日作出（2019）黔0302民初9612号民事判决书，原告邓晓君不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2020年6月3日作出（2020）黔03民终1460号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）黔0302民初9612号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年7月8日立案受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓晓君及其委托诉讼代理人马李五、被告张建国及委托诉讼代理人戴胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告大额分期127375元、手续费16256元、借款42000元，共计185631元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系好朋友关系，被告具备信用卡养卡提额技术（信掌柜代理）。原告因生病需住院治疗，委托被告为原告养信用卡。2017年7月13日，原告将自己拥有的9张信用卡交给被告（浦发银行、中信银行、招商银行、交通银行、光大银行、民生银行、中国银行、工商银行、农业银行），9张卡的信用额度共计319000元。原告治疗结束后，要求被告将9张卡归还，并于2018年9月21日在沙河小区大森鑫城3-19-3室与被告对账（对账参与人有：原被告双方及张斌、周萍、周玲、张元胜、李茂斌等）。对账得出：被告分别于2018年1月30日、4月12日、5月1日、7月7日、8月24日，从原告的信用卡透支127375元（民生银行的现金分期全民乐分期、光大银行心E金白金信用卡）。对账后，原告多次要求被告归还其所透支款项127375元、手续费16256元及之前原告借给被告的42000元，共计185631元未果。原告为了维护合法权益，故提起诉讼。 被告张建国辩称，一、原告与被告之间系特殊关系；2014年到2018年期间原告与被告认识后确认恋爱关系，双方生活牵连较广，相互都有资金往来，生活密切，被告进行的养卡行为更是受到原告的应允而为的，该事实是原告在之前庭审中认可的事实。二、原告的信用卡贷款分期答辩人无操作可能性；2017年7月13日原告因多种信用卡透支无力偿还，被告告知信用卡养卡的方法（利用刷取信用卡再还信用卡的方式可以延期还款但银行会扣留相应手续费）可以延期还款，因原告与被告系男女朋友关系且因自己病重又急需用钱无法再偿还信用卡的债务，就请求被告以该方式信用卡延期还款。原告主张被告擅自拿其信用卡贷款分期的说法无凭无据。众所周知，信用卡的办理需申请信用卡本人身份证、电话号码、工作单位等信息审核通过后具有信用卡持有资格，而贷款分期都是需要本人亲自在银行办理或者亲自操作银行APP以及手机拿取验证码等方式才可办理，而办理下来的款项只能到其自己储蓄卡账户，信用卡是不具备储蓄功能的。卡虽然在答辩人手中，但是答辩人持有信用卡也仅仅只有刷卡或还款行为，无法对贷款分期进行操作。再者，不管什么信用卡操作，所有的信用卡使用信息其银行会在第一时间用短信通知信用卡持有者本人的手机上或信用卡持有者本人也可自行在手机银行APP上自行查询。原告所述的5次时间分期如是被告擅自操作原告在第一次贷款分期成功时第一时间就应该知晓并制止，怎么会长达8个月而不知道。原告单凭卡在被告手里就主张其卡的贷款分期由被告擅自操作实属牵强。原告提出的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告当庭放弃要求被告归还借款42000元的诉请。原告为证明其主张，提供了如下证据：欠条、信用卡9张复印件、手机截图、住院登记、手机录音、结算单、书写材料、银行清单、银行分期列表、银行算账记录、交易清单、大额清单、大额贷款银行清单明细，被告未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告邓晓君提交的信用卡9张复印件、银行清单、银行分期列表、银行算账记录、交易清单、大额清单、大额贷款银行清单明细、欠条、手机截图、住院登记、手机录音、结算单、书写材料真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓晓君与被告张建国系朋友关系。2017年7月13日，原告邓晓君将其自己申请办理的九张信用卡，分别为浦发银行、中信银行、招商银行、交通银行、光大银行、民生银行、中国银行、工商银行、农业银行的信用卡，交由被告张建国，让张建国帮其养卡；九张信用卡的流水必须通过绑定的原告邓晓君所有的建设银行的储蓄卡；2018年5月左右九张信用卡的流水改走原告邓晓君办理的新的工商银行储蓄卡上。 民生银行卡号为62×××68的信用卡，共产生了四笔大额贷款，分别是：2018年1月30日贷款60000元、利息10800元；2018年4月12日贷款17000元、利息3060元；2018年5月1日贷款15000元、利息1350元；2018年7月7日贷款13374.99元；利息902.81元；光大银行卡号为62×××78的信用卡，共产生一笔大额贷款，2018年8月24日贷款22000元、利息143.01元。 根据原告提供的其卡号为62×××22的建设银行储蓄卡流水显示：1、2018年1月30日，原告邓晓君的民生银行卡号为62×××68的账号向其建设银行储蓄卡转入60000元，同日，从建设银行储蓄卡向户名为邓晓君所有的卡号62×××86转出60000元；2、2018年4月12日，原告邓晓君的民生银行卡号为62×××68的账号向其建设银行储蓄卡转入17000元，2018年4月13日，从建设银行储蓄卡向户名为邓晓君所有的卡号62×××23转出3000元，2018年4月16日，从建设银行储蓄卡向户名为邓晓君所有的卡号62×××40转出36000元；3、2018年5月1日，原告邓晓君的民生银行卡号为62×××68的账号向其建设银行储蓄卡转入15000元，同日，从建设银行储蓄卡向户名为邓晓君所有的卡号62×××68转出24000元；4、2018年7月7日，原告邓晓君的民生银行卡号为62×××68的账号向其建设银行储蓄卡转入13374.99元，同日，从建设银行储蓄卡向户名为周萍所有的卡号62×××57转出15000元；5、2018年8月24日，中国光大银行上海分行向其建设银行储蓄卡转入22000元，同日，从建设银行储蓄卡向户名为邓晓君所有的卡号62×××83转出22000元。 庭审中，原告对被告帮其养卡即九张信用卡的养卡行为并无异议，双方争议的是上述民生银行、光大银行产生的五笔大额贷款，原告主张对五笔大额贷款不知情，是被告自行操作且款项去向不明，九张信用卡、一张建设银行储蓄卡、一张工商银行储蓄卡、银行卡绑定的手机号及手机均交给了被告；被告辩称每一笔贷款都是经过原告认可，其中有几笔还是原告自己申请的，每一笔贷款都是进入了信用卡绑定的原告的储蓄卡之内，且九张信用卡先后绑定的建设银行和工商银行的储蓄卡、以及手机号和手机都是在原告处。 本院认为，本案的争执焦点五笔大额贷款以及建设银行储蓄卡和手机号、手机是否交由被告的问题。 首先，现行的银行信用卡交易及信用卡下的大额贷款，均可在手机银行APP上操作，操作过程中银行系统会向信用卡绑定的手机号发送验证码，输入正确的验证码后才能继续操作贷出款项。原告邓晓君主张九张信用卡、一张建设银行储蓄卡、一张工商银行储蓄卡、银行卡绑定的手机号及手机均交给了被告，但原告对此并未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的主张，本院不予采信。 其次，通过原告出示的银行流水显示，五笔大额贷款均是打入了原告名下的建设银行储蓄卡中，之后从建设银行储蓄卡中转出，除了2018年7月7日那笔13374.99元是于同日向案外人周萍转出15000元之外，其余四笔均是转到原告邓晓君自己名下的各银行卡内；且案外人周萍与本案原告认识，不排除原告与周萍有其他经济往来。故原告主张五笔大额贷款及相应手续费应由被告承担返还责任的诉请，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓晓君的诉讼请求。 案件受理费4010元，由原告邓晓君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决发生法律效力。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  王凤革 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  何小飞 书 记 员  任雅旭