山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1574号 上诉人（原审被告）：运城市发展和改革委员会，住所地：运城市。 法定代表人：潘志孝，职务：主任。 委托诉讼代理人：杜宁，运城市发展和改革委员会办公室负责人。 委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王秀琴，女，1971年9月26日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲莎，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 上诉人运城市发展和改革委员会（以下简称发改委）与上诉人王秀琴劳动争议纠纷一案，双方均不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人发改委及其委托诉讼代理人杜宁、周觅，上诉人王秀琴的委托诉讼代理人胡越、曲莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人发改委上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的起诉。其理由为：一、被上诉人未在法定期限内向法院提起诉讼，应驳回其起诉；二、即使被上诉人有权提起诉讼，其请求亦不应支持。1、原审判决上诉人补发王秀琴从2004年7月至2018年2月工资差额错误。工资差额不属于拖欠劳动报酬，王秀琴于2019年4月29日才申请劳动仲裁，超过了仲裁的诉讼时效；2、原审认定上诉人违法解除与王秀琴劳动关系错误；3、原审判决按每月1700元支付王秀琴2018年3月至2018年12月工资错误。 王秀琴辩称，不服仲裁委“不予受理通知”，向法院起诉不受15日期限的限制，被上诉人请求不应驳回；被上诉人请求工资差额未超过仲裁时效；上诉人解除与被上诉人劳动关系属违法解除；原审判令上诉人向被上诉人支付2018年3月至2018年12月工资符合法律规定。 王秀琴上诉请求：撤销原审判决第二项、第四项，改判发改委支付上诉人95200元赔偿金及其未为上诉人交纳社会保险费造成的损失104549.63元。事实及理由：一、原审法院对赔偿金的计算年限和计算基数认定有误，导致赔偿金数额计算错误。《劳动合同法实施条例》第二十五条规定“赔偿金的计算年限自用工之日起计算”。原审依据《劳动合同法》第九十七条分段计算赔偿金，属于法律适用错误；二、原审法院以社会保险缴纳属于行政管理范畴为由驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。 发改委辩称：王秀琴未在法定期限向法院起诉应驳回其起诉；被上诉人解除与王秀琴的劳动关系不违反相关法律规定，不应承担二倍赔偿责任；社会保险费征缴属于社会保险部门的行政职责，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。 王秀琴原审起诉请求：1、依法判令被告支付因未签订书面劳动合同的11个月的2倍工资共计8800元；2、依法判令被告支付2002年1月至2018年12月工资差额80540元；3、依法判令被告赔偿未给原告缴纳的社会保险费104549.63478元；4、依法判令被告支付原告经济赔偿金95200元；5、请求被告支付2018年3月至2018年12月未发工资8000元；6、诉讼费由被告承担。 原审认定,自1990年11月份开始，原告王秀琴进入被告发改委工作，先后在计算机中心、办公室、环境和资源保护科工作。2014年1月16日，中共山西省委组织部山西省人力资源和社会保障厅下发关于开展全省机关事业单位“吃空响”和“编外用人”专项整治工作的通知。2014年1月28日，中共运城市委组织部运城市人力资源和社会保障局向被告单位转发了该通知。2018年市委巡查组在巡查中再次要求被告单位就该问题拿出整改方案。2018年5月28日，被告单位拿出了关于临时工作人员的解决方案，之后被告单位开始与本单位临时人员协商解除劳动关系，原被告协商不成。2018年12月中旬，被告通知原告停止工作。被告发改委将原告工资发放至2018年2月，2018年3月至2018年12月期间工资未支付。原告在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告办理医疗、养老等社会保险关系及缴纳社会保险费用。2019年4月15日，原告向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书。2019年4月29日，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出运市劳人仲案字[2019]第11号不予受理通知书，理由为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告不服该不予受理通知书，诉至原审法院。 原审还查明,原告于1990年11月至2018年12月在被告单位工作。1990年11月-1991年1月，原告每月领取工资为55元；2004年7月-2009年12月每月领取工资为360元；2010年1月-2014年12月每月领取工资为600元；2015年1月-2018年2月每月领取工资为800元。1990年11月至2018年2月，原告王秀琴实发工资合计为90160元。工作期间，原告的月工资低于盐湖区最低工资标准。 原审同时查明，山西省盐湖区历年最低工资标准如下：2004年7月1日至2006年9月30日，最低工资标准为480元/月，共计27个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为12960元；2006年10月1日至2007年9月30日，最低工资标准为510元/月，共计12个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为6120元；2007年10月1日至2008年9月30日，最低工资标准为570元/月，共计12个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为6840元；2008年10月1日至2010年3月31日，最低工资标准为670元/月，共计18个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为12060元；2010年4月1日至2011年3月31日，最低工资标准为780元/月，共计12个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为9360元；2011年4月1日至2012年3月31日，最低工资标准为900元/月，共计12个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为10800元；2012年4月1日至2013年3月31日，最低工资标准为1035元/月，共计12个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为12420元；2013年4月1日至2014年3月31日，最低工资标准为1190元/月，共计12个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为14280元；2014年4月1日至2015年3月31日，最低工资标准为1350元/月，共计12个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为16200元；2015年4月1日至2017年9月30日，最低工资标准为1620元/月，共计30个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为48600元；2017年10月1日至2018年2月28日，最低工资标准为1700元/月，共计5个月，按最低工资标准计算，原告应发工资为8500元。2004年7月1日至2018年2月28日，按最低工资标准计算，原告应发工资合计为158140元。被告向原告支付的劳动报酬低于当地最低工资标准，被告应当向原告支付其差额部分，即被告运城市发展和改革委员会应向原告支付2004年7月1日至2018年2月28日期限的工资差额67980元（158140元-90160元）。 原审认为，原告王秀琴于1990年11月进入被告发改委工作，被告自用工之日起满一年不与原告订立书面劳动合同，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同，“视为签订无固定期限劳动合同”是一种法律拟制，被告与原告已存在无固定期限劳动合同关系，也是被告应当签订而未签订无固定期限劳动合同承担的法律责任，不需要再另行支付双倍工资。故原告要求被告支付《中华人民共和国劳动合同法》实施后未签订书面劳动合同的第二倍工资6570元，原审不予支持。被告发改委应当按照劳动合同约定和国家规定，向原告王秀琴及时足额支付劳动报酬，但被告发改委实际支付给原告王秀琴的劳动报酬低于山西省运城市盐湖区最低工资标准，原告王秀琴现主张被告发改委支付自2004年7月至2018年2月按最低工资标准计算的应发工资与实发工资之间的差额67980元，原审予以支持。原告要求被告支付2018年3月至12月份的工资差额，因原告已经要求被告按最低工资标准支付其2018年3月至12月的工资，该阶段不存在工资差额，故对该部分请求，原审不予支持。 关于原告王秀琴主张的赔偿金95200元，因原、被告的劳动关系存续于《中华人民共和国劳动合同法》实施前后阶段，原、被告之间已形成无固定期限劳动合同，被告发改委违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，《中华人民共和国劳动合同法》施行后赔偿金标准按经济补偿标准的二倍计算，赔偿金的计算年限自2008年1月1日起计算至2018年12月，故原告王秀琴的赔偿金应为37400元（1700元/月×11年×2）；《中华人民共和国劳动合同法》施行前的经济补偿应按当时的有关规定执行，根据当时的《中华人民共和国劳动法》及劳部发【1994】481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，被告应当向原告支付经济补偿8307.5元。上述两项合计45707.5元。因原告主张被告支付95200元的赔偿金明显过高，对原告高出部分的要求，不予支持。 关于原告王秀琴主张被告发改委应支付2018年3月至2018年12月期间未付工资17000元。庭审中查明，原告王秀琴在被告发改委工作至2018年12月底，被告发改委将原告王秀琴的工资发放至2018年2月份，故对原告王秀琴的诉请原审予以支持。 关于被告发改委辩称原告未在法定期限内向人民法院起诉，应驳回原告诉讼请求，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，故对被告辩称原审法院不予采信。 关于被告辩称不应支付差额工资及经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，劳动报酬低于当地最低工资标准的，用人单位应当支付其差额部分；第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故对被告该辩称原审不予支持。 关于被告辩称原告王秀琴主张赔偿社会保险费的诉请不应得到支持，因社会保险缴纳属于行政管理范畴，故原告亦未能提供证据证实社会保险机构不能为其补办社会保险，故原告的该项主张不属于法院受理范围，被告的该项辩解意见符合法律规定，原审予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，原审判决：一、被告发改委于本判决生效后十五日内补发原告王秀琴从2004年7月至2018年2月止的工资差额67980元；二、被告发改委于本判决生效后十五日内支付原告王秀琴经济赔偿金45707.5元；三、被告发改委于本判决生效后十五日内支付原告王秀琴2018年3月至2018年12月工资17000元；四、驳回原告王秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告发改委负担。 二审查明，王秀琴接收劳动仲裁委员会“不予受理通知书”时间是2019年4月29日，其向原审法院起诉时间是2019年8月14日。 原审查明的事实正确。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人王秀琴收到仲裁委“不予受理通知书”15日后提起诉讼是否超过起诉期限？二、王秀琴请求补发2004年至2018年的工资差额是否超过仲裁时效？三、发改委解除与王秀琴之间的劳动关系是否符合劳动合同法的规定？四、原判确定的解除劳动关系赔偿金数额是否正确？五、原审判令发改委支付王秀琴2018年3月至12月的工资是否正确？六、王秀琴请求发改委向其支付未缴纳的社会保险金应否支持？ 关于上诉人王秀琴是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国民事劳动法》第八十三条与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条均规定，对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院起诉。该规定是当事人对“仲裁裁决”不服提起诉讼的期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定“对劳动仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院起诉”，该条文对当事人不服劳动仲裁机构“不予受理通知”提起诉讼的期限未作出明确规定。其他劳动法规对该期限亦未作出规定。基于以上规定，王秀琴在本案中享有诉权。发改委关于王秀琴不享有诉权的请求，本院不予支持。 关于王秀琴请求补发2004年至2018年工资差额是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”，该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，工资差额性质上属于劳动报酬，依据上述法律规定，当事人可以在劳动关系终止后一年内提出。王秀琴2018年12月被通知解除劳动关系，其于2019年4月15日申请劳动仲裁主张工资差额，未超过一年的仲裁时效。发改委关于王秀琴该项请求超过仲裁时效的理由不能成立，对其主张本院不予支持。 关于发改委解除与王秀琴之间的劳动关系是否符合劳动合同法的问题。本案中，发改委因落实有关部门文件精神单方解除与王秀琴的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条用人单位单方解除劳动合同规定的情形，解除程序亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原审对此认定正确。 关于原审确定的赔偿金数额是否正确的问题。本案中，王秀琴与发改委劳动关系存续期间为1990年11月至2018年12月。根据《劳动合同法》第九十七条规定，其经济赔偿计算应分两个阶段，即2008年1月1日至2018年12月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定计算；1990年11月至2007年12月31日，依据《中华人民共和国劳动法》及劳动部关于发布《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知规定计算。原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条分段计算本案赔偿金符合该条法律规定的情形，适用法律正确。王秀琴关于分段计算赔偿金错误的主张，本院不予支持。 关于发改委应否向王秀琴支付2018年3月至12月工资的问题。二审中，发改委对原审查明的“原告于1990年11月至2018年12月在被告单位工作”和“发改委将原告工资发放至2018年2月，2018年3月至2018年12月期间工资未支付”两项事实不持异议。根据该事实，发改委应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《山西省劳动合同条例》第二十一条的规定向王秀琴支付应付未付的工资。原审该项判决正确，应予维持。 关于王秀琴诉请发改委将用人单位应缴而未缴纳的社会保险金赔偿给其的问题。依据《社会保险法》关于社会保险金缴纳的相关规定，征收社会保险费是社会保险机构的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。王秀琴亦无证据证明社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇的事实，原判据此认定王秀琴的该项主张不属于法院民事受案范围正确。 综上，双方当事人上诉理由均无事实或法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费双方各交纳10元，由双方当事人自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵武平 审判员  卫文学 审判员  李俊骥 二〇二〇年九月十八日 书记员  顾秋霞