山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1749号 上诉人（原审被告）：蓝色气候（北京）能源有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号院49号楼3层8A3115。 法定代表人：于佩华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任安田，德州开发盛达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：南京龙源环保有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道1号401室。 法定代表人：李仁刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王梦雅，江苏融鼎律师事务所律师。 原审被告：德州蓝色气候环保投资有限公司，住所地山东省德州市禹城市辛店镇二甲刘村。 法定代表人：刘梦奇，该公司总经理。 原审被告：刘梦奇，男，1965年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人蓝色气候（北京）能源有限公司（以下简称北京蓝色公司）因与被上诉人南京龙源环保有限公司（以下简称龙源公司），原审被告德州蓝色气候环保投资有限公司（以下简称德州蓝色公司）、刘梦奇建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 北京蓝色公司上诉请求：一审法院审理程序违法，事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审案卷第136页，对北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇已经公告送达，可是在43页中有刘梦奇的送达地址确认书。起诉状、开庭传票送达材料在第28页显示为2019年8月9日上午9时第十四审判庭开庭，第29页显示在2019年11月11日上午10时第十三审判庭开庭。两次开庭，只有第34页一次公告送达、判决书送达，都应该采用直接送达或委托邮寄送达的方式。第24页，案件受理通知书是EMS送达。再者案卷第45页、47页有法律文书送达地址确认书，有营业执照、公司地址和电话，应直接或邮寄送达。再说建筑工地上有北京蓝色公司的施工人员，留置或者记录拍照完全可以送达。一审法院没有使用直接送达、留置送达、委托邮寄送达是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。公告送达应当在案卷中记明原因和经过”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条规定：“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取”，据此两条规定，受送达人不是下落不明，也有手机号码，公告送达的方式只有在其他方式无法送达的情况下，法院才可以使用。所以说一审法院送达程序不合法，不但北京蓝色公司不看法院报纸，中国37%的公民都无法看到法院报，就更不可能看到报纸缝隙间密密麻麻的公告了。一审法院懒政的做法，严重的侵害了当事人的诉讼权利。侵害了北京蓝色公司的抗辩权、质证权，使法院无法查明事实真相，作出错误判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十九条第一款规定：“公告送达应当说明公告送达的原因”，即使是使用公告送达，一审法院也应当在案卷中记明无法送达的原因，本案只是仅仅剪切了公告报纸在案，没有载明为什么不使用其他送达方式的原因，不符合法律规定，严重侵害了北京蓝色公司的诉讼权利，仅此一点就应当撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审判决书本院认定如下中第11页18行载明在2019年龙源公司都能以EMS的方式传递工程内容，一审法院为何不能？二、一审法院认定事实错误。本案不完全是建筑合同纠纷，请看案卷第72页、73页的结算报告。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造与其配套的线路、管道、设备的安装活动。解释：这里的设备安装是指电梯、给排水、消防或供暖设备以及配电设备等，和主建筑配套不可分割的附属设备。本案沼气发电设备的采购22658058.48元不属于建筑合同纠纷的范围（成本加酬金），不属于垫资代建工程，应另案处理。属于本案建筑合同纠纷的标的额为12313618.6元，范围见案卷第11页，建筑安装10968554.1元和承包管理费1345064.50元，请求二审法院予以确认。另外垫资截止2019年6月30日止共计28316561.42元，利息2201374.61元，都记录在建筑合同纠纷案件中是不符合法律规定的。见案卷第588页、589页；国电国际经贸有限公司和农源公司冲抵协议，返回龙源公司3015948.10元，应该从总垫资款中减除。一审法院认定垫资款28316561.42元错误。在案卷第13、19、41、50、56、66、72、85、103、104、107、118、120、122、130页，采购合同是龙源公司和其他单位订立，与北京蓝色公司无关。以上合同中采购的物资，没有交给北京蓝色公司，也没有北京蓝色公司的代理人签收。在案卷第66页至68页，2018年2月18日协议约定，在2月18日完成最终决算，龙源公司以EMS给北京蓝色公司，28天没有回复视为认同；此一节问题，北京蓝色公司没有收到任何的结算报告。刘梦琪收到报告，北京蓝色公司自然也就等于收到。在案卷第305页只是看到了EMS的皮，无论从龙源公司的证据1、2、3中，还是一审判决中，都没有证据证明EMS件里的内容就是297至304页结算报告。在此，北京蓝色公司对结算一事持积极的态度，现在还是敢于承诺双方共同委托质检部门对工程据实验收，共同委托审计部门审计，有一是一按时全额付款。再来看看龙源公司的做法：2018年诉讼被法院驳回以后，在2019年1月18日订立了补充协议，第二条第二款约定：“在接到甲方共同正式书面通知的情况下，可以提前开具本项目发票，开出的金额为最终造价”，这里约定甲方是北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇三方共同正式书面，在此条件还未成就的情况下，龙源公司于次日，即2019年1月19日就随即出具了结算报告，开具了发票，可见其心。见案卷297、300、301、302页、303页。龙源公司根本没有履行66页2019年1月18日协议精神的诚意，不是为了实现项目的尽快运营，只是为了钱所为。见案卷第297页龙源公司单方面造价的日期。三、一审判决本院认定如下中的错误。一审判决第5页9到10行“工程质量符合国家现行工程施工质量验收规范合格标准”，案卷中没有验收报告，也不知道谁验收的，依据什么规范验收的，一审法院的认定没有依据。判决书第10页第6行“安装调试完毕且符合技术协议约定”，现场是所有的安装设备都没有调试完毕，龙源公司只是口头一说，没有证据。安装调试完毕后应有的交付手续都没有，属于事实错误。一审判决第10页倒数第1行至第11页，第2-3行“乙方为配合项目投运，在接到甲方共同正式书面通知的情况下，可以开具本项目发票，乙方发票开出的金额即为本项目的最终造价，同时双方确认：工程验收合格，无工程质量、工期延误、罚款等问题，项目结算完毕”，本条款的前提条件是，接到甲方共同书面通知。没有接到协议上的共同人的书面通知，乙方的一切行为都是无效的。龙源公司没有提供相应证据证明其主张，故一审法院的认定错误。一审判决第12页第7到8行，垫资：2019年6月30日止共计28316561.42元，利息2201374.61元；北京蓝色公司的异议是：没有北京蓝色公司的认可是无效的。垫资不是一次性垫资的，是N次的叠加，即使是计算利息，也应从工程结算后双方认可时开始计算利息。龙源公司计算利息只是提供了利率，没有提供计算利息的起止时间，没有提供每一笔垫资的数额和时间，即得出利息数额错误。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决中的错误，维护北京蓝色公司的合法权益。四、补充上诉理由：关于2019年1月18日补充协议的效力问题。首先看看整个案件发生的时间表，协议的订立，是在龙源公司实施故意欺诈行为，诱使相对人在不明真相的情形下发生了误解，做出了错误的决定，在违背自己的真实意思的背景下，签订了不公平的协议。龙源公司只有权利，没有义务。（一）协议第一条的前置条款，是协议订立的目的，“为确保禹城大型养殖场粪污综合利用项目尽快运营”也就是双方都是为了“尽快运营”才坐在一起，北京蓝色公司的想法是真实的，龙源公司的意思是虚假的。在这里，龙源公司隐瞒了起诉后被驳回的事实，龙源公司的目的不是进场施工，履行主合同义务，达到项目运营，实现合同目的；而是为第二次起诉，骗取条件成就的书面材料而已。（二）合同的权利义务是对等的，没有尽到应尽义务，就无权主张权利。龙源公司没有实际履行协议义务，就无权要求北京蓝色公司付款。也就是要求北京蓝色公司付款的前提条件，按本协议讲仍然是不成就。“当事人互负债务，有先后履行顺序的，应当先履行债务没有旅行的，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定条件的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”现在已经把此规定写入《中华人民共和国民法典》第五百二十六条。（三）协议第二条中的结算，是指竣工验收合格后进入的结算，“结”是达到合同项下的目的后的“结”，“算”是整体的总“算”，这是建筑行业习惯性的做法。预算是施工前，结算（决算）是竣工后。（四）第三条“付款方式”，付款必须是在竣工合格，双方决算结果认可后的付款。本案没有竣工、没有运营发电、没有双方认可的决算，北京蓝色公司有权拒绝付款。（五）第四条是在第三条不能实现的情况下，约定的另一种付款方式，用运营后的收入，存入共管账户，优先偿还工程款。在这里按照龙源公司的有效的逻辑讲，双方约定了收入还款，就要讲诚实信用，就等运营后，依盈利收入收取工程款。没有约定起诉，就是双方约定放弃了诉讼。（六）第七条，双方约定“自双方签字盖章时，即刻生效”，我方没有签字、没有追认，协议不成立。（七）约定以EMS邮寄的方式，传递有效文书。龙源公司知道北京蓝色公司在南京的主要办公地点，龙源公司也是南京市的，应该直接见面交付文件。再说龙源公司妥投的证明，是投递单，不能证明投递的文件就是《结算报告》，据刘梦奇讲，没有收到过龙源公司的结算报告，只是在2019年的2月收到了“补充协议”，ENS中是协议不是结算报告。协议没有给北京蓝色公司送达，协议不生效。（八）结算报告第二页总卷301页“以上建安结算工程依据合同及补充协议的约定已由外审机构审核结束”，没有外审机构的审核公章证明，是龙源公司自己单方做的结算报告，是无效的。（九）没有安全调试的证据，PE管道是否打压？防爆装置是否正常？压力变送器是否在正常的压力下自动切换？电缆线是否漏电？双膜集气装置是否密封？龙源公司没有一件证明，项目已经运营。（十）龙源公司订立补充协议时有欺诈的故意。法律对欺诈的解释是，一是故意说谎蒙蔽相对人；二是不说实话；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案龙源公司没有如实告知真实情况；龙源公司还在订立协议时故意说“为确保禹城大型养殖场粪污综合利用项目尽快运营”引诱北京蓝色公司签订协议，实际是龙源公司没有“确保项目运营”的真实意思和行动。再者是，龙源公司隐瞒了第一次起诉后被法院依付款条件不成就驳回的事实。造成了北京蓝色公司对订立协议的重大误解。法律对重大误解的解释是，一是相信谎言做出错误的判断；二是不知道真实的情况下作出的决定。北京蓝色公司的真实意思是，尽快运营发电后付款。龙源公司违背了诚实信用的原则，龙源公司隐瞒起诉的事实，在没有诚意施工的前提下，虚伪的承诺（虚伪意思表示指一方当事人于订立契约过程中，所做出的不真实或虚假的陈述或表示，其目的在于诱使他方当事人与其订定契约），唯恐定协议取得“付款成就”时不会中套，如果龙源公司如实告诉起诉的事情，看到第一次起诉后的结果，还会签订协议吗？再者谎称“为了尽快运营”诱导北京蓝色公司落入协议圈套。（十一）龙源公司在施工到尾声阶段时，查到了北京蓝色公司以及德州蓝色公司的被执行的信息，为了保护自己的利益，行使了不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。第六十八条规定：不安抗辩权应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 龙源公司辩称，一、一审法院审理程序合法，并且不存在北京蓝色公司不知情的问题，龙源公司代理人代理第一次被驳回诉讼中，代理人在法庭上就见过李青，李青是德州蓝色公司的工作人员，代理人也与其沟通过这个案件，卷宗中很多材料都是李青签字，该案开庭传票也是一审法院公告送达的，实际上是各被告故意不到庭。第二次诉讼过程中，一审法院程序也是合法的，亦进行了公告，一审法院与代理人沟通过送达问题，无法联系到各被告，实际上就是联系不到刘梦奇本人，北京蓝色公司与德州蓝色公司都是刘梦奇实际控制的，于佩华是刘梦奇母亲。我本人通过公开资料查询到大约有10家蓝色气候公司均是刘梦奇控制，有几十起司法案件，基本都是公告送达，故北京蓝色公司主张一审法院送达程序违法，不知道开庭是不真实的。二、2019年1月18日的补充协议合法有效，无重大误解、无欺诈、无显失公平，根据法律规定，如果认定有合同瑕疵，应当在除斥期间内提出并要求撤销，北京蓝色公司均未提起撤销。三、对于实体部分，一审判决认定事实清楚、正确。 德州蓝色公司、刘梦奇述称，2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇与龙源公司在德州禹城签订了补充协议。一、本协议签订的真实目的是：（一）乙方尽快继续施工，尽快将本项目全面完工并验收，尽快运营，否则整个工程就会成为一堆废铁。（二）甲方全部的技术都完全依靠乙方，乙方对项目不施工、不完工、不维修、不调试机械以及自动控制系统和电力系统就无法实现运营发电的目的。（三）乙方只要达到运营发电条件，项目全面施工完成并验收合格，我方可以不按原合同的付款时间提前付款。（四）目的是只要项目全面建成投产和正常运营发电就按约定付款。二、本协议双方没有实际履行。（一）协议签订前，乙方隐瞒了2017年起诉后被驳回的事实。（二）协议的目的是尽快完工，尽快运营，而乙方根本就没有履行进场施工调试运营的义务。（三）乙方没有履行协议的义务就无权享有协议中的权利，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇就不存在付款加速到期的问题。（四）乙方实现运营的目的后，实现双方关于工程款兑付的约定：一是甲方分期；二是以项目收入优先抵顶。没有约定法院起诉。（五）协议第七条约定，自双方签字盖章时即可生效。北京蓝色公司、龙源公司都没有签字，协议无效，双方也没有实际履行。（六）协议前的起诉和协议后的起诉，都是乙方在甲方不知道的情况下，以合法的形式掩盖不合法的目的而为，违背了诚实信用原则。三、补充陈述意见：李青在第一次诉讼中参与庭审的事实刘梦奇不清楚，刘梦奇也没有授权。 龙源公司向一审法院起诉请求：1.判决北京蓝色公司、德州蓝色公司共同支付工程款37173051.69元（34971677.08＋2201374.61）元；2.判决北京蓝色公司、德州蓝色司共同支付以本金37173051.69元为基数，自2019年6月30日起至实际支付之日止按照年利率5％计算的利息；3.判决确认龙源公司对第一项诉讼请求工程款数额就禹城市大型养殖场粪污综合利用项目（文号德发改备字［2014］59号）工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.判决确认龙源公司对第一、二项诉讼请求工程款本金及利息就质押物（德州蓝色公司100％股权）的处分价款享有优先受偿权；5.判决刘梦奇对第一、二项诉讼请求工程款本金及利息承担连带还款责任；6.判决本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇承担。2019年8月13日，龙源公司明确第6项诉讼请求的具体数额为案件受理费227665.26元、公告费据实结算，保全费5000元，诉讼保全责任保险费31500元。 一审法院认定事实：一、关于建设工程施工合同签订及履行情况查明事实。2016年11月，龙源公司与北京蓝色公司签订《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同》，对工程概况、工期、质量标准、合同价格、预付款及进度款、验收、竣工结算、保修等进行了约定。其中约定工程内容与城市大型养殖场粪污综合利用项目设备的采购、土建施工、安装施工、调试直至竣工验收。计划开工日期2016年11月1日，竣工日期2017年6月30日。工程质量符合国家现行工程施工质量验收规范合格标准。合同还对合同价格、付款方式、验收标准、质量等内容进行了约定。合同签订后，双方在履行合同过程中，签订备忘录及多个补充协议，对合同履行过程中的具体问题进行明确和补充。其中2016年10月24日，北京蓝色公司与龙源公司签订《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目施工总承包合同补充协议》，约定：原则上属于沼气发电项目范围的建设工作均归入龙源公司施工总承包范围内。后签订《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目施工合同补充协议》，约定：双方就2016年10月签订的《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同》及《施工总承包合同补充协议》，作如下补充协议：内容包括在原合同约定的工程施工内容基础上增加办公室、有机肥车间、西门外道路工程。2018年5月23日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、龙源公司签订补充协议，约定：双方于2017年11月签订的增加施工范围的补充协议调整为龙源公司仅负责厂外道路施工，综合办公楼及有机肥车间等不再负责施工。对备忘录和补充协议中关于工程款具体数额及股权质押等在应查明的相关事实中再进行具体描述。 二、关于应支付工程款数额查明事实。龙源公司与北京蓝色公司签订的《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同》，约定：签约合同价为2680万元，合同价格包括承包人外委施工合同价格、承包人总承包管理费及承包人垫资的资金费用。合同价格形式成本加酬金合同。付款方式为承包人整体垫资、负责项目的建设工作，发包人承诺本项目投运后3个月内完成结算审核工作，本项目投运后6个月内支付承包人为建造本工程投入所有费用的50%，剩余款项在本项目投运后12个月内付清。2016年10月24日，北京蓝色公司与龙源公司签订《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目施工总承包合同补充协议》，约定：双方签订的施工总承包合同价格为暂定价，合同价格包括龙源公司外委施工合同价格、龙源公司总承包管理费及龙源公司垫资的资金费用。龙源公司外委施工合同部分待工程竣工后，龙源公司编制竣工结算报北京蓝色公司（北京蓝色公司可派人全过程跟踪龙源公司施工分包合同招标、进度款支付及竣工结算审校等），最终按双方认可的第三方咨询公司认定的价格作为外委施工合同竣工结算价。龙源公司总承包管理费按龙源公司实际负责施工部分的4%（总承包管理费金额不少于120万元）计取。龙源公司垫资的资金费用按龙源公司实际支付金额5%年利率计算（对年对日计算）。北京蓝色公司承诺本项目投运后3个月内完成结算审核工作；本项目投运后6个月内支付龙源公司为建造本工程投入所有费用的50%，剩余款项在本项目投运后12个月内付清。后北京蓝色公司与龙源公司签订《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目施工合同补充协议》，约定：增加施工的办公室、有机肥车间及西门外道路工程暂定合同价款为350万元。此部分工程施工内容以现场施工图纸为准。分包结算方式为：工程量依据施工图纸按实计算，定额套用2016年山东省建筑及安装工程消耗量定额及2017年山东省建筑及安装工程价目表；主要材料价格依据2017年第四季度《德州市工程造价信息价格》进行调整，其中砂石料、水泥、混凝土价格若市场价超出信息价10%以内（含10%）则按信息价执行；若市场价超出信息价10%以上，超出部分按市场价执行（市场价格由北京蓝色公司与分包施工方共同询价确定）；人工、机械费不予调整；并在以上计算方式基础上税前总造价下浮10%后办理公司分包结算。北京蓝色公司、龙源公司的结算方式依据原补充协议约定的方式，即:龙源公司总承包管理费按龙源公司实际负责施工部分的4%计取。龙源公司垫资的资金费用按乙方实际支付金额5%年利率计算（对年对日计算）。2018年5月23日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、龙源公司签订补充协议，约定：为妥善处理禹城大型养殖场粪污综合利用项目相关问题，推进该项目尽快重启、完工，维护各方权益，就2018年3月23日，在禹城市维多利亚牧场会议室形成的会议纪要，北京蓝色公司在2018年4月27日将德州蓝色公司的100%的股权100%质押给了龙源公司，并完成相关工商登记。双方约定于2018年5月15日在龙源公司、德州蓝色公司安排人员对龙源公司提供的本项目已发生的实施成本进行审核确认，龙源公司负责提供德州蓝色公司审核所需的资料。此项工作应在5月31日前完成。后续发生的项目实施成本德州蓝色公司应在龙源公司报送后7日内确认，否则视为德州蓝色公司接受龙源公司报送的成本资料。现场施工的合同外工程量德州蓝色公司确认后龙源公司安排施工单位施工，合同外工程量价格计算双方同意5月14日项目部与施工单位一起确认计价方式。2018年7月6日，北京蓝色公司与龙源公司签订《关于禹城市大型养殖场粪污综合利用项目结算事宜的协议》，约定：双方于2016年11月签订了“禹城市大型养殖场粪污综合利用项目的施工合同”，根据2018年5月13日签订的《补充协议》：北京蓝色公司对龙源公司在本项目中的实施成本进行确认，并针对本项目结算事宜签订以下协议：1.本项目的物资供应商和分包的工程施工单位是通过龙源公司上级单位的采购平台和招标公司严格评选后中标的单位，北京蓝色公司同意龙源公司对物资供应商和施工单位的采购方式。2.北京蓝色公司确认龙源公司与各物资供应商签订的物资采购合同（包括龙源公司根据“小额物资电商采购长期合作协议”从国电物流有限公司采购的物资）。3.北京蓝色公司同意龙源公司与各施工单位签订的施工合同（含补充协议），同意按施工合同中约定的结算方式并据此办理结算。竣工的工程项目结算由外审审核后报送双方共同确认并协同外审机构办理结算事宜。对施工过程中的合同外工程签证单由双方进行签字盖章确认，结算时按确认的签证金额（或结算方式）进行结算。4.附件为本项目截止2018年5月31日已采购的物资合同金额为施工合同金额，北京蓝色公司核对后签字确认（若有后续签订的合同再另行签署）。5.本协议所约定的所有工程及设备材料等，包括但不限于龙源公司为本协议项下所有的采购及工程量，结算时应以现场实际量作为最终结算依据。6.其他未尽事宜双方另行协商。2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇（甲方）与龙源公司（乙方）签订补充协议，约定：鉴于为确保禹城市大型养殖场粪污综合利用项目尽快运营，现双方经友好协商，达成如下协议:一、关于甲方指定乙方向威迩徕德新能源（上海）有限公司为项目所购买的ＰＯＷＥＲＬＩＮＫ集装箱式沼气热电联产机组、指定乙方向南京碳环生物质科技有限公司为项目所购买的火炬系统被甲方前期挪用至其异地项目，甲方现愿意自行出资补购发货至现场，至此，甲方确认乙方为项目购买的ＰＯＷＥＲＬＩＮＫ集装箱式沼气热电联产机组、火炬系统已全部到达项目现场，设备、系统均已验收合格符合技术协议约定。关于甲方指定乙方向香港ＭＴ公司所购设备，其中ＭＴ公司未能按时发货至项目现场的设备，ＭＴ公司已协调甲方并由甲方自行出资补购替代品发货至项目现场（国内品牌：滁州市西控电子有限公司设备）。至此，甲方确认乙方向香港ＭＴ公司购买的所有设备及系统均已到达项目现场并验收合格，安装调试完毕且符合技术协议约定，乙方与香港ＭＴ公司就双方的买卖合同无任何争议后（注：1.需有ＭＴ公司承诺函证明无任何争议；2.滁州市西控电子有限公司设备由甲方单独订购，甲方负责该设备调试运作等问题，该设备款项、产品质量等涉及买卖相关权利义务均由甲方承担与乙方无关），乙方可向香港ＭＴ公司支付合同尾款，共计262.5万元。根据2018年12月28日在牧场会议室召开的关于高低压并网所需资料设备交付的会议纪要精神，德州蓝色公司、龙源公司、卓成公司均承诺按纪要内容履行。龙源公司向甲方指定厂家卓成公司支付完毕30.15万元货物尾款后，甲方认可龙源公司在卓成公司所购产品验收合格，符合技术要求。鉴于此，后期关于高低压并网责任由甲方负责并承担与乙方无关。二、双方约定于2019年2月28日前完成本项目最终结算。结算方式:乙方提供书面结算报告，以中国邮政ＥＭＳ方式邮寄至南京市浦口区，甲方收件人：刘梦奇，联系方式:186××××9213。甲方自收到书面结算报告之日起28天内予以书面答复，逾期未复的，视为认可乙方结算总价。乙方为配合项目投运，在接到甲方共同正式书面通知的情况下，可以提前开具本项目发票。乙方发票开出金额即为本项目最终造价。同时双方确认：工程验收合格，无工程质量，无工期延误，无罚款等问题，项目结算完毕。原合同中约定乙方垫资的资金费用不在此最终造价中，仍根据乙方为本项目实际支付金额5%年利率计算（对年对日计算）。三、甲方承诺，分三期，于2019年6月30日支付工程总价20%，于2019年12月30日支付工程总价40%，于2020年6月30日支付工程总价40%。若有任意一期未能全部足额支付，则视为全部未付款加速到期，乙方可就全部工程总价主张权利。2019年1月29日，龙源公司制作《关于禹城市大型养殖场粪污综合利用项目结算的报告》，合同结算金额分三部分：1.设备、材料物资采购合同结算金额22658058.48元；2.建筑安装分包工程结算金额10968554.1元；3.总承包管理费金额1345064.5元。以上共计34971677.08元。并说明此金额不含龙源公司垫资的资金费用（垫资的资金费用按龙源公司实际支付金额的5%年利率另行计算）。2019年1月30日，龙源公司将结算报告、结算总表、明细表及审计报告一并通过ＥＭＳ邮寄至南京市浦口区刘梦奇收，并标注收件人刘梦奇电话186××××9213。2019年1月31日，该邮件被妥投。签收人为他人收。龙源公司提交微信聊天记录的截图，主张还通过微信向刘梦奇送达结算报告。关于垫资款利息，龙源公司提交禹城项目利润表，该表格详细说明龙源公司采购合同的合同相对方、合同编号、购买设备名称、合同总金额、实际支付金额、凭证付款时间、收回发票金额、付款凭证号、付款时间、截至2019年6月30日实际付款天数及按照年利率5%计算的利息具体数额。并提交所涉及的采购合同、物流信息、转账凭证、收据、发票等证据。根据龙源公司提交的上述证据，截至2019年6月30日，龙源公司垫资款共计28316561.42元，利息共计2201374.61元。 三、关于德州蓝色公司、刘梦奇是否应承担责任。2017年5月23日，北京蓝色公司、蓝色气候德州公司、龙源公司签订《关于“禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同及施工总承包合同补充协议”的备忘录》，确认本项目实际法人为德州蓝色公司。德州蓝色公司承诺：同等承担北京蓝色公司与龙源公司签署的本项目施工合同及施工总承包合同补充协议中约定的北京蓝色公司所有权利及义务。本项目合同履行未完时，北京蓝色公司、德州蓝色公司对本项目所有权进行变更或出让，须经龙源公司同意。受让方全部承担北京蓝色公司、德州蓝色公司应履行的义务。2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇（甲方）与龙源公司（乙方）签订补充协议第六条约定，德州蓝色公司法定代表人刘梦奇本人愿意对本项目欠付工程款承担连带还款责任。 四、关于股权质押查明的事实。2017年5月23日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、龙源公司签订《关于“禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同及施工总承包合同补充协议”的备忘录》，北京蓝色公司确认以本项目的全部股权及本项目的运营权益作为质押担保（详见2016年10月24日签订的施工总承包合同补充协议）。2018年3月23日会议纪要中，北京蓝色公司承诺2018年3月26日解封北京市朝阳区人民法院查封的德州蓝色公司的100%的股权，并在7日内配合将德州蓝色公司100%的股权100%质押给龙源公司，配合完成相关工商登记。北京蓝色公司、龙源公司加盖公章。2018年5月23日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、龙源公司签订补充协议，约定：为妥善处理禹城大型养殖场粪污综合利用项目相关问题，推进该项目尽快重启、完工，维护各方权益，就2018年3月23日，在禹城市维多利亚牧场会议室形成的会议纪要，北京蓝色公司在2018年4月27日将德州蓝色公司的100%的股权100%质押给了龙源公司，并完成相关工商登记。德州蓝色公司、北京蓝色公司、龙源公司签订《股权质押协议》，约定：1.出质人北京蓝色公司同意，以北京蓝色公司持有的德州蓝色公司的股份作为北京蓝色公司支付禹城市大型养殖场粪污综合利用项目工程款的质押担保，质权人北京蓝色公司同意接受该等质押担保。2.如果出质人届时未能按照施工合同规定的支付时间和方式履行支付工程款的义务，质权人龙源公司有权依照《中华人民共和国担保法》及相关的法律、法规以及本协议的规定处置质押股份并有权从处置质押股份所得的价款中优先扣除工程款。质权人处置质押股份的所有费用（包括但不限于评估费、诉讼费、律师费、转让费等）由出质人承担。3.如果按上述第2条处置质押股份所得价款不足以偿付工程款，差额部分仍应由出质人北京蓝色公司补足；如果上述价款在偿付工程款和行使质权的开支后仍有余额，则应返还给出质人。一旦出质人北京蓝色公司未能履行任何一期付款义务，则视同出质人北京蓝色公司未能履行其剩余期限的全部付款义务，其所余的全部付款义务立即届至履行期，质权人龙源公司有权就全部未能取得的工程款行使质权。本协议经龙源公司和北京蓝色公司各自合法授权代表签署并在禹城市工商局登记后生效。工程款的定义为《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同》及其全部补充协议、备忘录、实施细则等约定的北京蓝色公司及德州蓝色公司所需支付给龙源公司的所有价款（包括但不限于工程款本金利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用）。德州蓝色公司的股东北京蓝色公司于2018年3月29日作出股东决定，同意上述质押。北京蓝色公司的股东于佩华、深圳前海华文传承投资管理有限公司确认同意将子公司德州蓝色公司100%股权质押给龙源公司。2018年4月28日，禹城市市场监督管理局出具私营股权出质设立登记通知书，通知2018年4月28日已办理北京蓝色公司在德州蓝色公司1000万元/万股质押登记手续。 五、与本案有关的其他事实。龙源公司曾于2018年1月11日在一审法院起诉北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇建设工程合同纠纷一案。2018年7月23日，一审法院作出（2018）鲁14民初11号判决书，认为案涉工程于2018年6月底7月初完工，尚未竣工验收，亦未投运，付款条件未成就，驳回龙源公司要求支付工程款等诉讼请求。经天眼查系统查询，北京蓝色公司的股东为于佩华、深圳前海华文传承投资管理有限公司。德州蓝色公司的股东为北京蓝色公司。 一审法院认为，针对龙源公司的诉讼请求是否能够得到支持，从以下几方面进行论述。一、关于涉案合同效力。龙源公司与北京蓝色公司签订的《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同》以及补充协议均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，应认定为有效协议。在一审法院作出的（2018）鲁14民初11号判决书中对涉案合同效力亦作出相同认定。 二、关于是否应支付工程款。在2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇与龙源公司签订的补充协议中，原、被告双方确认龙源公司已经履行完全部合同义务，工程验收合格，无工程质量，无工期延误，无罚款等问题，项目结算完毕，工程款分三期支付，第一期工程款于2019年6月30日支付，任意一期不履行，龙源公司可就工程总价款主张权利。被告未支付认可工程款，龙源公司于2019年7月1日起诉要求支付全部工程款应予支持。关于工程款的具体数额，在2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇与龙源公司签订的补充协议中约定结算方式为龙源公司提供书面结算报告，以中国邮政EMS方式邮寄刘梦奇，自收到书面结算报告之日起28天内予以书面答复，逾期未答复的，视为认可龙源公司结算总价。龙源公司提交EMS快递单及跟踪信息，表明已经将结算报告向刘梦奇送达，被告未提交证据证明曾对结算报告提出异议，根据双方约定，视为被告认可龙源公司《关于禹城市大型养殖场粪污综合利用项目结算的报告》中的结算款数额34971677.08元。根据龙源公司与北京蓝色公司签订的《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同》及2016年10月24日，北京蓝色公司与龙源公司签订《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目施工总承包合同补充协议》，均说明合同价格包括龙源公司外委施工合同价格、龙源公司总承包管理费及龙源公司垫资的资金费用，将垫资费用作为工程款的一部分是双方当事人的约定，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，双方当事人应当履行。因龙源公司制作的《关于禹城市大型养殖场粪污综合利用项目结算的报告》结算金额包括设备、材料物资采购合同结算金额、建筑安装分包工程结算金额、总承包管理费，不含龙源公司垫资的资金费用，垫资费用应另行计算。关于垫资费用的具体数额，2016年10月24日，北京蓝色公司与龙源公司签订《禹城市大型养殖场粪污综合利用项目施工总承包合同补充协议》约定，龙源公司垫资的资金费用按龙源公司实际支付金额5%年利率计算（对年对日计算）。在2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇与龙源公司签订的补充协议中，亦约定原合同中约定龙源公司垫资的资金费用不在此最终造价中，仍根据龙源公司为本项目实际支付金额5%年利率计算（对年对日计算）。根据双方合同约定，垫资费用实际为根据垫资数额计算的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条关于“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”规定，年利率5%超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率，超出部分不予支持。关于垫资费用的具体数额，龙源公司提交了所涉及的采购合同、物流信息、转账凭证、收据、发票等证据，并根据以上证据计算出截至2019年6月30日垫资的数额、天数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，垫资费用共计2047478.55元。综上，工程款数额共计37019155.63元（34971677.08元+2047478.55元=37019155.63元）。 三、关于是否应支付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇与龙源公司签订的补充协议约定，2019年6月30日支付工程总价20%，如未支付，龙源公司可就全部工程总价主张权利。被告未证明已经按约定履行，工程款利息自2019年7月1日起计算。关于利率，应双方未对工程款利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。即工程款利息为以37019155.63元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。 四、关于工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，龙源公司作为建设工程的承包人，可以行使建设工程价款优先受偿权。且根据在2019年1月18日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇与龙源公司签订的补充协议中，双方约定第一次支付工程款的时间为2019年6月30日，龙源公司7月1日向一审法院提起诉讼主张优先受偿权，未超过行使优先受偿权的期限，应予支持。即龙源公司对37019155.63元工程款就其承建的禹城市大型养殖场粪污综合利用项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权。因龙源公司主张工程款中垫资费用是其利润的一部分，且住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》中规定建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。对龙源公司主张垫资费用为利润的主张予以支持，包含在可行使建设工程优先受偿的范围内。 五、关于龙源公司对北京蓝色公司在德州蓝色公司的股权是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第四项规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）可以转让的基金份额、股权。第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。出质人北京蓝色公司质押其享有的德州蓝色公司的股权时，经过北京蓝色公司的股东的同意，北京蓝色公司与龙源公司在补充协议及其他文件中多次表述股权质押，并签订《股权质押协议》，应认定《股权质押协议》是双方当事人的真实意思表示，《股权质押协议》为有效合同。根据龙源公司提交的证据，股权质押已经履行了在禹城市市场监督管理局的登记手续，质权成立。在北京蓝色公司未履行支付义务时，龙源公司有权根据《股权质押协议》的约定，对工程款本金及利息就质押物（德州蓝色公司100％股权）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 六、关于德州蓝色公司是否应与北京蓝色公司共同承担支付工程款及利息的责任。2017年5月23日，北京蓝色公司、德州蓝色公司、龙源公司签订的《关于“禹城市大型养殖场粪污综合利用项目建设工程施工合同及施工总承包合同补充协议”的备忘录》中，德州蓝色公司承诺：同等承担北京蓝色公司与龙源公司签署的本项目施工合同及施工总承包合同补充协议中约定的北京蓝色公司所有权利及义务。视为德州蓝色公司对北京蓝色公司对龙源公司承担义务的债的加入，德州蓝色公司与北京蓝色公司就该合同向龙源公司承担同等责任。 七、关于刘梦奇是否应承担连带清偿责任。根据2019年1月18日北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇与龙源公司签订的补充协议约定，刘梦奇认可对工程款承担连带偿还责任，是其真实意思表示，刘梦奇应对工程款承担清偿责任。因龙源公司与刘梦奇未就由刘梦奇对工程款利息承担连带还款责任达成一致意见，一审法院对龙源公司要求刘梦奇对工程款利息承担连带清偿责任的主张不予支持。 八、关于诉讼保全保险费是否应由被告承担。该保险费实际为防止龙源公司错误保全被告的财产，一审法院根据法律的规定要求龙源公司提供担保而产生的费用，该费用并非龙源公司为实现债权必然产生的费用，故一审法院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北京蓝色公司、德州蓝色公司于判决生效十日内共同支付龙源公司工程款37019155.63元及利息（利息以37019155.63元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）；二、龙源公司对37019155.63元工程款就其承建的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、龙源公司对第一项工程款37019155.63元及利息就北京蓝色公司在德州蓝色公司的100％股权的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、刘梦奇对工程款本金37019155.63元与北京蓝色公司、德州蓝色公司承担连带还款责任；五、驳回龙源公司其他诉讼请求。案件受理费227665.26元，公告费450元，财产保全费5000元，由龙源公司负担943元，由北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇负担232172.26元。 本院二审期间，北京蓝色公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下： （一）北京蓝色公司举证：1.北京蓝色公司委托诉讼代理人仁安田去北京蓝色公司法定代表人于佩华处的车票。据此证明：在双方见面后北京蓝色公司才知道，龙源公司采取欺诈行为，导致北京蓝色公司出现了重大误解，才签订了2019年1月18日的补充协议；才知道一审判决依据的协议是无效、没有成立的协议，故申请撤销该补充协议的除斥期间应自2020年5月28日起算。2.北京蓝色公司对于其公司公章使用的规定。据此证明：2019年1月18日补充协议虽加盖有北京蓝色公司公章，但该公章在使用时未经于佩华签字，故该协议应属无效。 （二）龙源公司质证：北京蓝色公司提交的上述两份证据均不属于我国民事诉讼法规定的新证据，不得作为证据使用；证据应当在二审案件开庭前10日内提交，其系当庭提交，不能作为证据使用。申请撤销该补充协议的除斥期间应自2019年1月18日起算，知道撤销事由的具体自然人不应包括法定代表人，不应将法定代表人是否知道以及知道的具体时间作为行使撤销权除斥期间的起算点。车票不能证明北京蓝色公司的证明目的；公章使用规定不能证明北京蓝色公司有这个规定，即使有这个规定，也是其公司内部规定。 （三）德州蓝色公司、刘梦奇质证：对北京蓝色公司提交上述二份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 （四）本院认证：北京蓝色公司提交了上述两份证据的原件予以核对，故对两份证据的真实性，本院予以确认。对于证明目的，本院在判决说理部分中一并予以分析。 此外，北京蓝色公司在提交上述两份证据的同时，亦对龙源公司在本案一审期间提交的证据发表了质证意见： （一）（2018）鲁14民初11号案件的起诉状。质证意见：龙源公司第一次起诉主张工程款数额为2800万元，在其没有继续进行施工的情况下，第二次起诉就变成为37173051.69元，没有依据。 （二）（2018）鲁14民初11号案件的判决书。质证意见：该判决以北京蓝色公司付款条件不成就为由，驳回了龙源公司的诉讼请求。 （三）2019年1月18日的补充协议。质证意见：该协议中没有北京蓝色公司的委托书，只加盖公司公章是无效的，龙源公司亦未实际履行该补充协议约定的义务，故其亦不能享有相应的权利，具体内容详见其补充上诉理由。 （四）涉案工程竣工移交报告。质证意见：在2019年1月18日补充协议签订的第三天（2019年1月20日），龙源公司即出具该报告，即其无心履行补充协议约定的验收、调试、运营工程或设备等义务。 （五）涉案工程竣工结算总表。质证意见：龙源公司出具该结算表是其单方行为，不是各方当事人共同确认的结算，也不是共同委托第三方出具的结算，该结算无效。 （六）本案一审北京蓝色公司与德州蓝色公司的送达地址确认书。质证意见：送达地址确认书并非北京蓝色公司及德州蓝色公司所书写并签字，均为龙源公司委托诉讼代理人所书写并签字，导致相关法律文书无法送达，使北京蓝色公司及德州蓝色公司丧失了诉讼权利，这不符合我国民事诉讼法、《最高人民法院关于进一步加强民事送达若干问题的规定》（2017）法19号，以及《最高人民法院关于以法院传递方式邮寄送达民事诉讼文书的规定》第3条、第4条、第5条的相关规定。 本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、一审法院审理程序是否合法；二、一审判决依据2019年1月18日的补充协议，认定涉案工程价款支付条件成就是否正确；三、一审判决对欠付工程款数额及利息的认定是否正确。 关于第一个焦点问题。针对北京蓝色公司以送达程序违法为由，主张一审法院审理程序违法的问题，经查阅本案一审卷宗，一审法院向德州蓝色公司、刘梦奇送达的应诉通知书、传票、起诉状、举证通知书已由德州蓝色公司、刘梦奇签收，但一审法院向北京蓝色公司邮寄的上述诉讼文书，邮单改退批条显示“无电话”及“拒收”，在无法通过邮寄方式向北京蓝色公司进行送达的情况下，一审法院结合德州蓝色公司、刘梦奇与北京蓝色公司同属本案被告的事实，采取公告方式在向北京蓝色公司送达上述诉讼文书的同时，一并再次向德州蓝色公司、刘梦奇公告送达，并无不当，北京蓝色公司该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，在德州蓝色公司与刘梦奇签收上述诉讼文书的情况下，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃；基于北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇三方之间的关联关系，北京蓝色公司对于本案受理、开庭等事实，亦应属应知或明知，故对于其关于本案采取公告送达方式，侵害其抗辩权、质证权的主张，本院亦不予支持。 关于第二个焦点问题。（一）关于2019年1月18日补充协议效力的问题。本院认为，从该补充协议的内容及形式看，体现了各方当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规效力性规定的情形，一审判决认定该补充协议有效，并无不当。北京蓝色公司虽主张龙源公司存在欺诈致使其在产生重大误解的情况下签订该补充协议，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定，北京蓝色公司并未提交充分、有效的证据证实该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑；同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、一百四十八条规定，北京蓝色公司亦未以其上述主张为由及时提起合同撤销之诉，故对其该项主张，本院不予支持。关于北京蓝色公司主张该补充协议虽加盖有其公司公章，但根据其公司公章使用规定，在未经其法定代表人于佩华签字同意或者出具委托授权手续的情况下，该协议应属无效的问题。本院认为，北京蓝色公司内部公章管理使用的规定属于其公司内部管理的问题，不能对抗与其进行外部交易的龙源公司，其该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于一审判决认定涉案工程价款支付的条件成就是否正确的问题。本院认为，根据2019年1月18日补充协议关于“甲方确认乙方为项目购买的POWERLINK集装箱式沼气热电联产机组、火炬系统已全部到达项目现场，设备、系统均已验收合格符合技术协议约定”“甲方确认乙方向香港MT公司购买的所有设备及系统均已到达项目现场并验收合格，安装调试完毕且符合技术协议约定”“龙源公司向甲方指定厂家卓成公司支付完毕30.15万元货物尾款后，甲方认可龙源公司在卓成公司所购产品验收合格，符合技术要求。鉴于此，后期关于高低压并网责任由甲方负责并承担与乙方无关”“双方约定于2019年2月28日前完成本项目最终结算”等约定的内容看，在各方当事人已就龙源公司已经履行完毕全部合同义务、工程验收合格，以及无工程质量、工期延误、罚款等问题进行确认，且对工程造价结算方式、工程款项支付方式亦作出明确约定的情况下，因北京蓝色公司、德州蓝色公司、刘梦奇未按照该补充协议约定履行于2019年6月30日第一期工程款的支付义务，龙源公司于2019年7月1日起诉要求其们支付全部工程款，具有合同依据；一审判决认定涉案工程价款支付的条件成就，并无不当。 关于第三个焦点问题。本院认为，因各方当事人在2019年1月18日补充协议对涉案工程造价结算的方式作出确认，即“乙方提供书面结算报告，以中国邮政ＥＭＳ方式邮寄至南京市浦口区，甲方收件人：刘梦奇，联系方式：186××××9213。甲方自收到书面结算报告之日起28天内予以书面答复，逾期未复的，视为认可乙方结算总价”，龙源公司作为乙方按照上述约定，在通过邮寄方式向甲方提报涉案结算报告，且甲方未举证证明其们曾对结算报告提出过异议的情况下，一审判决认定甲方认可龙源公司提报结算报告中的结算款数额34971677.08元，具有合同依据，本院予以维持。一审判决另结合该补充协议对于原合同中约定乙方垫资的资金费用不在此最终造价中，仍根据乙方为本项目实际支付金额5%年利率计算（对年对日计算）的继续确认，在依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，对垫资款数额依法予以调减的基础上，将该部分款项计入涉案工程造价，亦无不当。同时，因各方当事人对欠付工程款利息计付标准并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审判决各被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向龙源公司支付欠付工程款利息，并无不当。因2019年1月18日补充协议约定第一笔涉案工程款支付时间为2019年6月30日，根据上述司法解释第十八条规定，一审判决认定2019年7月1日为欠付工程款利息的起算之日，亦无不当。关于北京蓝色公司以涉案工程中沼气发电设备采购部分，不属于建筑合同纠纷的范围为由，主张该部分工程价款应另案处理的问题。本院认为，根据涉案总承包合同及后续一系列补充协议的约定，沼气发电设备采购部分属于涉案合同约定的内容，故其该项主张与本案事实不符，亦有违节约司法资源及减轻当事人诉累的司法理念，本院不予支持。 另外，关于北京蓝色公司于2020年7月6日向本院邮寄中止审理申请书，以其针对2019年1月18日补充协议的效力问题，已于2020年5月29日在德州禹城市人民法院提起诉讼，并于2020年6月18日立案为由，申请本案应以该案的审理结果为依据而中止审理的问题。本院认为，2019年7月1日，龙源公司依据2019年1月18日补充协议向一审法院提起本案诉讼，一审法院向德州蓝色公司、刘梦奇送达的应诉通知书、传票、起诉状、举证通知书等诉讼文书均由德州蓝色公司、刘梦奇签收，但其们未到庭参加诉讼；基于德州蓝色公司、北京蓝色公司、刘梦奇三方之间的关联关系，北京蓝色公司对于本案受理、开庭等事实，亦应属应知或明知，在此情况下，其亦未到庭参加诉讼、亦未及时提起撤销权之诉，故对其在本案二审期间提交的该申请，本院不予准许。 综上所述，蓝色气候（北京）能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227665.26元，由蓝色气候（北京）能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 浩 审判员 陈东强 审判员 王海娜 二〇二〇年九月十八日 书记员 马抒祺