河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2311号上诉人（原审原告）：王铁闯，男，汉族，1958年7月13日生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王印，河南国俊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付宗保，男，汉族，1968年12月8日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付大军，男，汉族，1978年12月8日生，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：黄秀才，男，汉族，1981年11月10日生，住河南省信阳市狮河区。付大军、黄秀才共同委托诉讼代理人：李济华，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市宏亚建设集团有限公司，住所地濮阳市京开大道254号。统一社会信用代码：914109007286786901。委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。上诉人王铁闯、上诉人付宗保因与被上诉人付大军、黄秀才、濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）合伙协议纠纷河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人王铁闯及其委托诉讼代理人王印，上诉人付宗保及其与宏亚公司的委托诉讼代理人王远东，被上诉人付大军、黄秀才及其共同委托诉讼代理人李济华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王铁闯上诉请求：撤销宝丰县人民法院（2020）豫0421民初495号民事判决书，依法审理后作出公正裁决。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审认定付宗保认可王铁闯退伙应退还投资款，但是认为王铁闯与付宗保之间就投资款的利息问题约定不明确是错误的：1.事实上王铁闯与付宗保关于退伙和投资款利息问题双方都没有书面协议，只是存在口头上的“君子协定”，当时双方口头约定投资款按月息3分付息；2.王铁闯与付宗保合伙时，双方签订有合伙协议，协议中关于一方退伙后所投入资金不能退还时按月息3分付息，该协议在退伙时王铁闯所持有的一份被付宗保骗走；3.在一审中王铁闯向法庭提供了一份电话录音（王铁闯与付宗保之间），录音中付宗保明确表示未退还的投资款利息月息3分，并说合同上有约定；4.王铁闯借付宗保50万元约定的利率为月4％，如果付宗保欠王铁闯的投资款没有约定利息，按银行同期贷款利率计算，显然不符合常理，也不公平。另外在一审中付大军、黄秀才陈述，在付宗保、付大军、黄秀才三人算合伙账时，付宗保已经按月利率3％连本带息分走王铁闯的投资款145万元。综合以上内容，足可以认定未退还的投资款利息月利率3％，王铁闯起诉时按月利率2％完全符合法律规定。因此一审认定利息约定不明错误。付宗保上诉请求：一、撤销宝丰县人民法院(2020)豫0421民初495号民事判决；二、依法改判将案涉50万元的借款本金和利息（以50万元为基数，按照月息2%计算，自2014年4月15日至还清之日止）与案涉939599元投资款相互抵销后，剩余部分由三合伙人付宗保、付大军、黄秀才以其合伙财产优先偿还，不足部分再以其个人财产进行清偿，或将本案发回重审；三、本案一审、二审案件受理费用由王铁闯承担。事实和理由：一、案涉投资款939599万元系合伙债务，待结算后应先由三合伙人付宗保、付大军、黄秀才的合伙财产优先偿还，不足部分再由三合伙人以其个人财产进行清偿。1.案涉投资款939599元应作为合伙债务由三合伙人付宗保、付大军、黄秀才共同承担。王铁闯退伙前的投资己经物化到“宝丰世纪佳园1#、2#楼”工程项目中，后付大军、黄秀才入伙后，对王铁闯的投资部分实际上己经受益，投资款物化部分己经转化为三合伙人的合伙财产中，否则，付大军、黄秀才不可能在《合伙协议》第十九条第三项又另行约定了“前期王铁闯如退，所有王铁闯投资的款由乙方承担利息”的内容。根据本条款的约定可以说明，付大军、黄秀才是同意共同承担退还王铁闯投资款及利息的意思表示。付宗保分别于2013年12月5日汇款给王铁闯10万元、2014年1月30日汇款给王铁闯10万元、2014年3月25日汇款给王铁闯2万元，均系王铁闯向涉案工程项目部暂借的款项共计32万元，该等行为并非作为同意退还投资款的意思表示，双方并没有签订退伙协议，投资款的退还应当待合伙结算后从合伙财产中优先偿还。2.案涉投资款939599元应由三合伙人的合伙财产优先清偿，不足部分再由三合伙人以其个人财产承担清偿责任。王铁闯的投资款己经物化为三合伙人的合伙财产，对于合伙期间的债务应当用合伙财产优先偿还，不足部分再由三合伙人以其个人财产进行清偿。二、王铁闯向三合伙人所借50万元借款及利息应当折抵。付大军与付宗保就转款给王铁闯50万元借款及利息事宜已经信阳市狮河区人民法院于2020年4月7日作出了（2019)豫1502民初4071号民事判决后，上诉至信阳市中级人民法院，后经信阳中级人民法院主持调解，付宗保自愿承担该笔50万元的借款及利息，并作出了（2020)豫15民终1616号民事调解书，付宗保以个人名义确认尚欠付大军本金及利息共计117万元，并且以房抵债的方式予以偿还。该笔款项及利息虽然由付宗保确认并承担，但该笔款项实际转汇给王铁闯，原审中，王铁闯承认并主张将50万元的借款及利息予以折抵，现该笔款项己经明确，请求二审法院改判将50万元本金及利息（以50万元为基数，按照月息2%计算，自2014年4月15日至还清之日止）予以折抵。对王铁闯的上诉，付宗保答辩称：基于付宗保与王铁闯合伙关系，王铁闯退伙时，双方并未进行合伙清算，合伙期间的债权、债务问题也未能协商一致，更不可能答应王铁闯按照月息3%支付投资款利息。《合伙协议》第五条“合伙人的出资，随工程进度，按比例于下一段工程进展前交齐，逾期不交，或未交齐的，应对应交金额计付3%(月）利息并赔偿由此造成的损失”的内容仅仅对出资不实问题的约定，而非对退还投资款利息的约定，王铁闯据此主张月利率2%的利息无事实和法律依据。根据《合伙协议》第一条合伙宗旨之约定，付宗保、王铁闯双方本着互利互惠、共同参与，共同经营，共担风险，共同发展的原则进行合伙承榄工程，待双方清算后再进行分配。王铁闯借付宗保50万元系借贷法律关系，债务可以相互抵销，但是案涉投资款利息与借贷利息涉属不同法律关系的两个不同问题，对于借贷约定的合法利息应当予以支持，并可以与案涉投资款相互抵销，实质上并不矛盾。故原审法院按照银行利率判决付宗保支付利息无事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。对付宗保的上诉，王铁闯答辩称：针对案涉投资款939599元，是否属于付宗保、付大军、黄秀才三人的合伙债务，由法院根据本案一审以及二审查明的事实，根据法律确定。对于付宗保的第二个上诉理由，王铁闯向三合伙人所借的50万元借款及利息应当冲抵，王铁闯在一审诉讼请求中也要求充抵该50万元的债务，但是一审法院没有支持，由二审根据法律规定处理。对付宗保、王铁闯的上诉，付大军、黄秀才答辩称：首先，关于王铁闯的本案上诉。王铁闯对原审判决由其合伙人付宗保退还其尚佘投资款及利息，并无异议，仅对利息计算标准提起上诉。王铁闯一方面诉称其与付宗保对投资款利息“没有书面协议”约定；一方面又诉称，双方“口头约定”“按月息3分付息”，显然缺乏证据支持。因此，原审判决认定双方利息约定“不明确”，并无不当。其二，由于付宗保本案诉求是“按月利率2%”计算“利息”，而本案诉求是其与付宗保合伙投资返还纠纷，故原审判决按央行同期同类贷款利率计息，亦无不当。其三，至于付宗保诉称“借付宗保50万元约定的利率为月4%”，付大军、黄秀才对此并不知情。单就该借款性质而言，属于民间借贷，按照最高法关于民间借贷的司法解释，月利率4%不应当支持；但与本案投资款利息返还不属同一法律关系，故原审判决告知“可另案处理”，仍无不当。其次，关于付宗保的本案上诉。其一，原审庭审查明，付大军、黄秀才与王铁闯之间并不存在合伙关系。鉴于上述事实，且付宗保已向其陆续退还32万元投资款，原审法院根据合同的相对性这一合同法原则，判决王铁闯尚余投资款由与之合伙的合伙人付宗保承担，确无不当。故付宗保诉称王铁闯该投资款由付宗保和付大军、黄秀才共同承担，没有事实和法律依据，当予驳回。其二，付宗保上诉称付大军、黄秀才同意共同承担退还王铁闯投资款及利息，该诉称不能成立。原审庭审查明，付宗保在《合伙协议》中手书的“第十九条第3项”的内容，仅为王铁闯退伙后，其投资款由付大军、黄秀才承担利息，并无同意共同承担退还投资款及利息的约定。付大军、黄秀才事实上已经履行了《合伙协议》约定，将二人本应分得的1/2即145万元，由付宗保转付王铁闯。然而原审庭审时，付宗保虽承认“收到”该290万元，却以审计报告为据，辩称该款已计入盈余分配。该审计系付宗保个人委托而不是法院委托，且未经付大军、黄秀才签字共同申请鉴定，故不具有法律效力，不能作为合法、有效的证据使用。其三，付宗保上诉称，王铁闯退伙前的投资已经转化为三合伙人的合伙财产，故该尚佘投资款应由其和付大军、黄秀才共同承担。该诉称亦不能成立。这仍然属于付宗保、王铁闯之间的合伙事务，与付大军、黄秀才无关。当然，该物化的价值，应以王铁闯退伙时实际完成的工程量的价值，扣除成本开支（含债务）后的净收益，按其投资比例折算，而不能按1#、2#楼全部工程的净收益折算。其四，付宗保上诉还以后入伙人对入伙前的债务需承担法律责任为由，认为王铁闯尚余投资款应作为合伙债务，由其与付大军、黄秀才共同承担。该诉称仍然不能成立。按照《民法通则》第三十五条第一款规定，由于付大军、黄秀才是在王铁闯退伙后，与付宗保形成的新的合伙，不是付宗保、王铁闯合伙存续期间加入的后合伙人，故无论是从事实上，还是从合同的相对性上，该投资款都与付大军、黄秀才无关，付大军、黄秀才人当然不应共同承担。其五，原审庭审查明，付宗保与付大军、黄秀才的《合伙协议》约定，双方各占出资份额的1/2，即1:1的比例。双方2016年7月15日《世纪佳园壹贰号楼结帐总结》显示，“未抽出工地本金”甲方为47万元、乙方为47万元(付大军25万，黄秀才22万），实际保持1:1的比例；且《合伙协议》约定乙方仅对王铁闯的投资款“承担利息”，并不涉及投资款本金。另外，付宗保在付大军、黄秀才提起的合伙协议纠纷案一审（潢川法院）反诉提交的《外欠结账情况说明》并附《明细》，以及在二审（信阳中院）上诉提交的“证据六”（外欠工程款明细一览表）中，皆记载外欠金额共35项、4202512元，其中并无王铁闯的投资款项。上述情形表明，王铁闯尚余投资款已作为付宗保的个人出资与付大军、黄秀才合伙投资（1:1比例）。故，付宗保事实上是王铁闯尚余投资款的受让人、受益人，其应当独自返还该投资款及利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏亚公司答辩称：本案审理的是合伙协议纠纷案，宏亚公司不是合伙协议的合同主体当事人，对于合伙人之间的债权债务，宏亚公司没有参与，对此也不知情，应由其合伙人予以解决，与宏亚公司无关。付宗保所主张的争议款项系合伙人之间发生的债权债务关系，与宏亚公司并无直接的关联性。王铁闯向一审法院起诉请求：一、依法判令付大军、黄秀才、付宗保共同返还王铁闯投资款及利息2256746.77元（该款项为付大军、黄秀才、付宗保欠王铁闯的投资款及利息与王铁闯借付大军、黄秀才、付宗保的借款本金及利息相冲抵后的金额，上述冲抵本金及利息均按年利率24％暂计算至起诉之日，以后利息按年利率24％，以所欠投资款为基数计算至返还完毕之日止）；二、宏亚公司对上述债务承担连带责任；三、本案的诉讼费由付宗保、付大军、黄秀才、宏亚公司共同承担。一审法院认定事实：2011年10月13日，王铁闯与付宗保合伙投资以宏亚公司名义承包了宝丰县世纪佳园小区1号楼、2号楼的部分工程建设项目。王铁闯和付宗保进行了前期投资，对王铁闯前期投资款王铁闯及付宗保均认可为1259599元。2012年3月底王铁闯因无力投资，退出与付宗保的合伙。2012年4月份，付宗保又与付大军、黄秀才形成新的合伙关系，继续对宝丰县世纪佳园小区1、2号楼进行工程施工，双方于2012年4月签订了一份《合伙协议》，其中甲方为付宗保，乙方为付大军、黄秀才，该份合伙协议的签订日期落款为2011年10月13日，合伙期限也是自2011年10月13日至工程保修期止，该协议第十九条第3项约定“注明前期王铁闯如退，所王铁闯出资的款有乙方承担利息”。王铁闯与付宗保未签订退伙协议，付宗保于2011年11月28日退还王铁闯100000元、2013年12月5日退还王铁闯100000元、2014年1月30日退还王铁闯100000元和2014年3月25日退还王铁闯20000元，陆续向王铁闯共计退回320000元投资款，下余939599元未支付。现王铁闯就其合伙时投资的下余款项及利息，要求王铁闯等支付无果，引起本案诉讼。另，2018年付大军、黄秀才在河南省潢川县人民法院起诉付宗保合伙协议纠纷，案号为（2018）豫1526民初3403号，该案件经潢川县人民法院审理并作出了（2018）豫1526民初3403号判决书，后当事人对判决不服提起上诉至信阳市中级人民法院，2019年10月11日信阳市中级人民法院审理后做出了（2019）豫15民终2662号民事裁定书，将潢川县人民法院的（2018）豫1526民初3403号判决书撤销并将案件发回重审，截止本次庭审结束时仍在审理中。付大军于2019年在信阳市浉河区人民法院对付宗保提起民间借贷纠纷的诉讼。信阳市浉河区人民法院于2020年4月7日作出了（2019）豫1502民初4071号民事判决书，该判决中确认了付大军与付宗保之间就转给王铁闯的480000元（即本案中原告所称的480000元借款）形成借贷关系，由付宗保偿还付大军。该判决作出后付宗保不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，截止本次庭审结束时此案正在二审审理中。一审法院认为，本案立案案由为合伙企业纠纷与本案的实际情况不符，本案案由应更正为合伙协议纠纷。王铁闯与付宗保之间就“宝丰世纪佳园1号、2号楼”的土建等工程存在合伙关系，原审法院予以确认。在合伙期间王铁闯对该工程共投入资金1259599元。虽王铁闯在退伙时未与付宗保签订退伙协议，但付宗保已陆续退还王铁闯320000元投资款，同时付宗保在与付大军、黄秀才形成新合伙关系时亦提出向王铁闯支付投资款的利息，同时根据其他诉讼中付宗保认可王铁闯出具的证言内容中所称退还投资款的事实，可以认定付宗保认可王铁闯退伙应退还其投资款，故对王铁闯要求付宗保退还下余投资款939599元的诉讼请求，符合实际情况与法律规定，原审法院予以支持，对王铁闯多诉部分原审法院不予支持。对王铁闯要求付大军、黄秀才退还投资款的诉讼请求，因王铁闯仅是与付宗保合伙进行了工程投资，且在王铁闯退出与付宗保合伙后，付大军、黄秀才又与付宗保形成新的合伙关系，根据合同的相对性原则，王铁闯退伙款项应由付宗保承担，付大军、黄秀才与王铁闯无合伙关系，不承担支付退伙款的责任，故对王铁闯要求付大军、黄秀才承担偿还义务的诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。对王铁闯要求宏亚公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。王铁闯诉讼中要求按2分利率支付利息问题，王铁闯与付宗保之间就投资款的利息问题约定不明确，根据法律规定，王铁闯于2012年3月底退伙，其投资款利息自2012年4月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，分别按1159599元本金（扣除于2011年11月28日退回的100000元）计算利息至2013年12月5日，2013年12月6日起按1059599元本金计算利息至2014年1月30日，2014年1月31日起按959599元本金计算利息至2014年3月25日，2014年3月26日起以本金939599元计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息以本金939599元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，故对王铁闯要求的利息部分应由付宗保按上述计算方式进行承担，对王铁闯诉求中多出部分，原审法院不予支持。对王铁闯诉求付大军、黄秀才按2分利率支付利息的诉讼请求，虽付宗保认可利息部分由付大军、黄秀才承担并应按3分计算，并且就利息部分约定内容涉及王铁闯投资款利息，但该约定仍系付宗保与付大军、黄秀才合伙内部的约定，且约定利率不明确，王铁闯不能据此直接要求付大军、黄秀才承担支付利息的义务，故对原告要求被告付大军、黄秀才支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。对王铁闯诉讼中称的折抵借款480000元的理由，因该借款与本案不属同一法律关系，借款关系存在争议，本案中不再进行折抵，当事人可另案处理。对付宗保辩称的理由，与实际情况不符，且证据不足，原审法院不予采纳。对付大军、黄秀才、宏亚公司的辩称理由原审法院部分予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、付宗保于判决生效后十日内退还王铁闯投资款939599元及利息，利息的具体计算方式为：自2012年4月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，分别按1159599元本金（扣除于2011年11月28日退回的100000元）计算利息至2013年12月5日，2013年12月6日起按1059599元本金计算利息至2014年1月30日，2014年1月31日起按959599元本金计算利息至2014年3月25日，2014年3月26日起以本金939599元计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息以本金939599元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；二、驳回王铁闯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24854元，减半收取12427元，由王铁闯负担2427元，由付宗保负担10000元。二审另查明：一、2014年4月15日，王铁闯作为借款人向付宗保出具借条一份，载明：“今借到付宗保现金伍拾万元整（500000.00元）月息4分，每月付息，逾期双倍利息。”2014年4月16日，付宗保通过平顶山银行向王铁闯转款480000元。二、付大军诉付宗保民间借贷纠纷一案，2020年5月21日，河南省信阳市中级人民法院做出（2020）豫15民终1616号民事调解书，对付宗保与付大军达成的调解协议予以确认。在该调解协议中确认付宗保共欠付付大军借款本息合计117万元。三、二审庭审中，付宗保与王铁闯均认可付宗保向王铁闯转账48万元后，王铁闯共向付宗保清偿利息6万元。四、2014年3月7日，付宗保作为甲方与乙方付大军、黄秀才达成协议一份，该协议第4项载明：“现王铁闯账按实际投算账。另在工程前期甲方付息290万，按王铁闯投资的款得息，此有付宗保所得，作为补偿利息。”该协议第5项载明：“以上5项按实际抽回后分红。三人确认签字、生效。”二审查明其他事实与一审判决确认事实相一致。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审主要争议焦点有三：一是王铁闯主张返还投资款的利息如何计算；二是退还王铁闯投资款及利息的义务主体如何确定；三是王铁闯向付宗保的48万元借款及利息是否应与投资款及利息予以冲抵。根据二审审理情况，针对该三个争议焦点，本院评析如下：一、关于王铁闯主张返还的投资款利息问题。案涉工程由王铁闯与付宗保进行了前期投资，对王铁闯未退投资款数额为939599元，各方均无异议，本院予以确认。王铁闯称付宗保曾与其口头约定按照月息3%支付投资利息，对该主张王铁闯提供有其与付宗保的电话录音予以证实，付宗保对该录音内容予以认可。且在落款日期为2011年10月13日付宗保与付大军、黄大秀签订的《合伙协议》、2014年3月7日付宗保与付大军、黄秀才签订的协议中，对王铁闯的投资款利息均有涉及。故本院对王铁闯与付宗保约定退还投资款的利息为月息3%的事实予以认定。王铁闯主张按照年利率24%计算未返还投资款在当事人约定利率范围内，且不违反法律规定，本院对王铁闯的该项主张予以认定。二、关于投资款及利息返还主体问题。王铁闯与付宗保系合伙关系，王铁闯支付工程投资款发生在其与付宗保合伙期间，且有关投资款利息亦由王铁闯与付宗保进行约定，且前期退还的32万元投资款均由付宗保个人支付。付大军、黄秀才虽在工程后期与付宗保继续合伙建设工程，但付大军、黄秀才是在王铁闯退伙后才加入的，该二人与王铁闯之间不存在直接权利义务关系。即使在落款日期为2011年10月13日付宗保与付大军、黄大秀签订的《合伙协议》中约定王铁闯退款利息由付大军、黄大秀承担，该约定并未涉及利率等具体事项。且在2014年3月7日付宗保与付大军、黄秀才签订的协议中，明确约定在工程前期甲方付息290万，包含有王铁闯的投资款利息，且此款有付宗保所得。综合以上事实，一审法院认定付宗保为投资款及利息的返还义务主体并无不当，本院对此予以确认。王铁闯于2012年3月底退伙，其投资款利息自2012年4月1日起至清偿完毕之日按照年利率24%为标准，分别按1159599元本金（扣除于2011年11月28日退回的100000元）计算利息至2013年12月5日，2013年12月6日起按1059599元本金计算利息至2014年1月30日，2014年1月31日起按959599元本金计算利息至2014年3月25日，2014年3月26日起以本金939599元计算利息至实际履行之日止。三、关于案涉48万元借款及利息应否抵销问题。王铁闯于2014年4月16日向付宗保借款48万元，双方约定月息4分，该事实有付宗保提供的借条及转款凭据为证，本院予以确认。该借款发生在王铁闯与付宗保之间，与付宗保欠付王铁闯的投资款及利息标同属于金钱债务，且王铁闯与付宗保均主张互相抵销，故本院认定该笔借款及利息可与案涉投资款及利息予以抵销。在抵销数额上，因双方约定利息月息4分违反法律规定，应按法律规定仅支持自2014年4月16日借款成立之日起至本判决生效之日止按月息2分计算的利息。又因王铁闯提供有向付宗保的转款凭证证明其已向付宗保清偿借款6万元，该6万元应从上述本息中予以扣除。综上所述，一审认定部分事实不清，处理结果不当，王铁闯与付宗保的部分上诉理由成立，对其上诉部分主张本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初495号民事判决；二、付宗保于判决生效后十日内退还王铁闯投资款939599元及利息，该利息的具体计算方式为：自2012年4月1日起至实际清偿之日至按照年利率24%为标准，分别按1159599元本金计算利息至2013年12月5日，2013年12月6日起按1059599元本金计算利息至2014年1月30日，2014年1月31日起按959599元本金计算利息至2014年3月25日，2014年3月26日起以本金939599元计算利息至实际清偿之日止；在执行该项判决内容时，应将王铁闯欠付宗保的借款48万元及利息未清偿部分（扣除王铁闯已经归还的6万元后剩余本息）予以抵销，该利息的计算方式为：自2014年4月16日起以48万元为本金按年息24%计算至本判决生效之日止；三、驳回王铁闯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24854元，减半收取12427元，由王铁闯负担6000元，由付宗保负担6427元；二审案件受理费35373元由王铁闯负担18214元，由付宗保负担17159元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年九月二十九日书记员  海文亚附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。