浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终6558号 上诉人（原审原告）黄效梅，男，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告)杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司，住所地杭州市下城区白石巷260号1楼。 法定代表人金裕龙。 委托代理人杨川，该公司员工。 上诉人黄效梅因与被上诉人杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司（以下简称广信小贷公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人黄效梅，被上诉人广信小贷公司的委托代理人杨川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，黄效梅以广信小额贷公司拖欠其劳动报酬诉讼来院，请求判令：1.广信小贷公司立即支付劳务报酬（业务提成）433113.21元及利息损失（自2018年9月16日起至实际履行日止按照中国人民银行贷款利率4.75%计算，暂算至2020年3月15日利息为30859.32元，即（433113.21元*18个月*（4.75%/12））；2.广信小贷公司承担本案诉讼费用。黄效梅庭审自认，其起诉金额是根据其提交的业务费结算明细推出的计算方式计算得出，而业务费结算明细并无人员签名，黄效梅自己备注由广信小贷公司财务人员马海英制作。 原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。黄效梅认为叶来燕、倪阳峰、李帅向广信小贷公司的借款均由其担保，故其可以分得提成款，但黄效梅未提交证据证明。黄效梅诉讼请求中要求广信小贷公司支付的劳动报酬的金额亦没有证据证明。故黄效梅应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄效梅的全部诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由黄效梅负担。 宣判后，黄效梅不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人系被上诉人股东，2014年6月27日，上诉人打入被上诉人账户投资款2000万元，7月4日被上诉人成立，公司章程第十四条第五款也记载了该情况。2016年6月13日的公司章程修订案也确认了该情况。2018年8月18日，被上诉人对代持进行了梳理并制定了股东名册，以上足以证明上诉人的股东身份。2014年7月30日，被上诉人出具《关于杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司经营管理的五项规定》，2018年9月15日，被上诉人召开董事会并决议股东担保的贷款，收到的贷款利息减去分红和税收后全额返还股东，可见被上诉人已经出台了业务费分成制度。上诉人实际完成了多笔业务，介绍陈光辉、叶来燕、李帅贷款并提供担保，且已收回本息。2014年8月初，上诉人的朋友陈光辉对黄效梅说其公司需要周转资金，上诉人就介绍了被上诉人及负责人给陈光辉，双方约定了利息，但认为公司不能借款，需由自然人借款，而陈光辉因他案被列为被执行人，故推荐了叶来燕和李帅借款，上诉人还要求陈光辉和叶来燕在保证人处签字，被上诉人负责人也让上诉人写了一份同意陈光辉、叶来燕代上诉人在保证人处签字的授权委托书。陆续签订了六份保证借款合同，都由被上诉人保管。本息收回后，上诉人遗忘此事。2018年9月15日股东会作出决议时，被上诉人财务负责人给上诉人结算业务报酬并出具计算过程和6份借款合同。一审时上诉人已用4份合同起诉，后上诉人要求增加诉讼标的被拒绝，现就其余两份合同数额一并提起上诉。被上诉人及杨川为主的经营团队不诚信，2018年9月15日下午，被上诉人财务负责人说给上诉人支付5万元业务费但未果，上诉人因相信其会打款故在一审时陈述已经支付。2020年7月3日，一审判决收到后，上诉人经查询得知该款未支付。被上诉人将400万元打入其参股的其他公司。被上诉人成立之初，负责人就股东上诉人拉业务，上诉人一开始推荐了外甥倪阳峰借款并签署担保承诺书，后被上诉人打款500万元给倪阳峰，倪阳峰2014年8月22日分五笔归还，并于8月20日、26日分别支付利息72500元、17500元。2015年6月23日，被上诉人负责人再次要求上诉人让倪阳峰借款，在上诉人担保下，倪阳峰借款100万元并于12月18日归还本金，2016年1月25日支付利息71600元。倪阳峰的借款被上诉人盈利合计16.16万元，上诉人应得业务费152452.83元。二、被上诉人出尔反尔，上诉人提交的证据符合司法解释的规定。被上诉人无视上诉人股东身份，可即便被上诉人系代持股份，也不影响上诉人的股东利益，被上诉人不得拒付股东依法应得的业务报酬。（2020）浙01民终3019号案件中，被上诉人提交的资料中有被上诉人不同的两个公章，杨川涉嫌私刻公章。杨川非被上诉人的董事、股东，且存在伪造公章的前科，无权代表被上诉人盖章，是被上诉人负责人的共同犯罪嫌疑人。案涉业务都是上诉人介绍的，其他股东没有介绍该业务，也不认识借款人。上诉人要求倪阳峰开具证明花费13222.36元。一审上诉人提交的证据5、6、9均由被上诉人控制，请法院调查收集。陈光辉、叶来燕、李帅是上诉人的朋友，倪阳峰是上诉人的外甥，以及财务核算的事实都无需具证。证据5、6、9是上诉人依法有权查阅、获取的书证，被上诉人的账簿等应由被上诉人提交，无正当理由不交的，应认定上诉人主张的书证内容真实。综上，上诉人黄效梅请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人广信小贷公司支付报酬648443.4元及利息损失87083.33元（自2018年9月15日起至实际履行日，按照年利率4.75%计算，暂计算至2020年7月14日，利息为87083.33元），本案维权费用13222.36元及诉讼费由被上诉人广信小贷公司负担。 被上诉人广信小贷公司答辩称：上诉人提交的证据非原件，即便上诉人提交的董事会决议真实，也违背了被上诉人成立的意义，上诉人主张的公章私刻问题系诬陷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人黄效梅在二审期间向本院申请向被上诉人广信小贷公司调取杭下信小贷（2014）4号文件以及马海英给黄效梅计算业务费33万元的过程。 被上诉人广信小贷公司在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人黄效梅的调查取证申请，被上诉人广信小贷公司认为，上述文件在公安部门，公司实际负责人已经被公安部门控制，33万元业务费的计算过程被上诉人广信小贷公司没有。本院认为，上述要求本院向被上诉人调查取证的申请不属于法定调查取证申请范围，举证系双方的权利也系双方的义务，若双方持有与本案相关的证据拒不提交的，本院将根据举证责任分配进行案件审理，关于上述文件的问题将在本院认为部分一并论述，33万元业务费用的计算过程黄效梅一审提交了复印件，但广信小贷公司否认真实性也否认持有，故应由主张该证据真实存在的一方黄效梅承担举证责任。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，经二审释明，黄效梅明确表示其系以广信小贷公司股东身份主张业务提成款而提起本案诉讼，而黄效梅的股东资格案件尚在另案审理中，且黄效梅一审提交的倪阳峰出具的证明以及手写运算过程等，因涉及利害关系人以及来源无法确认等，不足以认定黄效梅系叶来燕、倪阳峰、李帅向广信小贷公司借款的介绍人、担保人，故根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，应由黄效梅承担举证不能的后果。在此情况下，广信小贷公司的相关业务提成文件即便真实存在亦无适用前提。另，黄效梅较一审增加的上诉请求，因广信小贷公司二审中不同意一并处理，故本院不予审查。综上，黄效梅的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由黄效梅负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年九月十日 书记员 万丹丹