江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2394号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地在南通市港闸区永兴路11号南通金融科技城41号楼102室。负责人：曹兆平，该公司经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁琴，女，1986年6月3日出生，汉族，住东台市。法定代理人：王某（系袁琴之夫），1985年2月14日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：袁兴官（系袁琴之父），1963年1月6日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：倪晓娟，东台市新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱万泉，男，1973年6月23日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：葛小华，男，1973年3月3日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：南通海涛贸易有限公司，住所地在南通市百花苑20附2幢店105室。负责人：侯未艳，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人保南通港闸公司）因与被上诉人袁琴、朱万泉、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）、葛小华、南通海涛贸易有限公司（以下简称海涛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保南通港闸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁琴对人保南通港闸公司诉讼请求。事实与理由：1.根据（2015）东民初字第912号民事判决书中，“护理费148050元。袁琴经鉴定为完全护理依赖，暂支持5年，标准为70元/天，认可148050元（70元/天×290天+365天×5年×70元/天）”。本案中事故发生于2014年10月4日，定残日2015年8月11日，因此，该案支持定残之日前的护理天数为290天，定残后时间为5年，即2015年8月11日至2020年8月10日，现袁琴于2019年10月30日向法院起诉再次主张护理费，缺乏事实和法律依据。应待5年后护理依赖期限届满再行主张，故本案应驳回诉讼请求。2.袁琴的目前生存在状态如何，袁琴的法定代理人未提供相关证据予以证明，请求二审法院予以审查。袁琴辩称，（2015）东民初字第912号一案中，经鉴定袁琴住院期间需两人护理，出院后需一人护理，该民事判决书中关于护理费中的290天系袁琴住院天数，其护理时间是从受伤之起计算的，至本案向法院起诉已超过五年，一审审理中，已向法院提供了相关视频资料，且人保兴化公司也派员查看了目前袁琴需要护理的情况。请求二审法院驳回上诉人人保南通港闸公司的上诉请求。朱万泉辩称，请求法院依法处理。葛小华、海涛公司、人保兴化公司未作答辩。袁琴向一审法院起诉请求：判令朱万泉、人保兴化公司、葛小华、海涛公司、人保南通港闸公司赔偿袁琴因交通事故造成的护理费和被扶养人生活费合计337308.75元，人保兴化公司、人保南通港闸公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2014年10月4日19时33分许，朱万泉驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿304省道由南向北行驶至47公里路段时，与沿道路西侧路口由西向东袁琴驾驶的电动自行车相撞，致袁琴跌倒后与葛小华停驶的苏Ｆ×××××大型货车碰撞，致袁琴受伤，三车不同程度损坏。经公安机关认定，朱万泉负此事故同等责任，袁琴负此事故同等责任，葛小华负此事故的次要责任。朱万泉驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车在人保兴化公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，葛小华停驶的F24989大型货车在人保南通港闸公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，本案事故发生在保险期间内。2014年12月1日，袁琴就前期医药费诉至一审法院，一审法院于2015年2月27日作出（2014）东民初字第1527号民事判决，判决认定由袁琴承担25%的责任；朱万泉承担45%的赔偿责任，由人保兴化公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在商业三者险责任范围内承担45%的损失，该案合计赔偿108382.72元；葛小华承担30%的赔偿责任，由人保南通港闸公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在商业三者险范围内承担30%的损失，该案合计赔偿75588.48元。2015年6月5日，袁琴再次诉至一审法院。案件审理中，南京医科大学司法鉴定所作出司法鉴定意见：袁琴车祸致颅脑损伤目前呈植物生存状态构成一级伤残，骨盆畸形愈合构成十级伤残；误工期限自受伤之日起至定残前一日，伤后营养期限180天；目前状况符合完全护理依赖程度，需他人长期护理（住院期限需2人护理，出院后需1人护理）。一审法院于2015年12月8日作出（2015）东民初字第912号民事判决，判决人保兴化公司在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿袁琴487858.57元，人保南通港闸公司在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿袁琴361905.71元，其中暂支持了袁琴5年的完全护理依赖费用，对于袁琴主张的夏某的被扶养人生活费，因其未能举证证明夏某无劳动能力又无其他生活来源，结合夏某的年龄，在该案中未予支持。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。袁琴因交通事故受伤，有权依法获得赔偿。袁琴受伤后经鉴定为完全护理依赖，一审法院（2015）东民初字第912号民事判决支持了袁琴5年的护理依赖费用费，期间系自2014年10月4日起至2019年10月3日止，现袁琴仍处于需要完全护理依赖状态，因此，袁琴本次诉讼主张完全护理依赖费用符合法律规定，酌定暂再支持5年的护理依赖费用146000元（5年×365天×80元/天）。关于袁琴主张的夏某被扶养人生活费，本案事故发生后，袁琴在一审法院（2015）东民初字第912号案件中因未能举证证明夏某无劳动能力又无其他生活来源，结合夏某的年龄，该案对夏某被扶养人生活费未予支持，本案不再处理。上述护理费损失应由人保兴化公司在商业三者险范围内承担45%的损失，为65700元，人保南通港闸公司在商业三者险范围内承担30%的损失为43800元。葛小华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生对其不利的法律后果应当由其承担。一审法院判决：一、人保兴化公司应于判决生效之日起30日内在商业三者险范围内赔偿袁琴因交通事故所致护理费损失65700元；二、人保南通港闸公司应于判决生效之日起30日内在商业三者险范围内赔偿袁琴因交通事故所致护理费损失43800元；（上述款项汇至袁兴官在江苏东台农村商业银行股份有限公司的银行卡中，卡号：62×××46）；三、驳回袁琴的其他诉讼请求。案件受理费6360元，减半收取计3180元，由袁琴负担2148元，朱万泉负担619元，葛小华负担413元。二审审理中，袁琴围绕上诉人人保南通港闸公司上诉请求向本院提供2020年1月14日拍摄视频一份，拟证明袁琴目前还需护理的事实。人保南通港闸公司、朱万泉质证意见为，请求法院依法审核。本院认为，结合（2015）东民初字第912号一案中的司法鉴定意见书及袁琴提供的证据，可以认定袁琴目前还需完全护理依赖。二审另查明，（2015）东民初字第912号民事判决对袁琴各项损失中护理费认定为，“护理费148050元。袁琴经鉴定为完全护理依赖，暂支持5年，标准为70元/天，本院认可148050元（70元/天×290天+365天×5年×70元/天）。”还查明，袁琴因交通事故受伤共计住院天数为290天。对一审判决认定的其他事实，本院经审理予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。（2015）东民初字第912号民事判决书认定，袁琴经鉴定为完全护理依赖，暂支持5年，并按（70元/天×290天+365天×5年×70元/天）计算方式共计支持148050元。故该案判决中（70元/天×290天）系根据司法院鉴定意见确定的住院期间双人护理中的一人护理费用，另外护理费支持五年即（365天×5年×70元/天），故袁琴的护理费应从受伤之日起算。上诉人人保南通港闸公司主张袁琴护理费应是从鉴定之日起计算，袁琴从受伤之日2014年10月4日至鉴定之日定残日2015年8月11日的300多天，仅得到290天的一人护理费明显不当，本院对此主张不予支持。故袁琴于2019年10月30日向一审法院起诉，一审法院于2020年1月30日立案受理，并判决酌定暂再支持5年的护理依赖费，于法有据。综上，人保南通港闸公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费895元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年九月十八日书记员  严海文