浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终492号 上诉人（原审原告）蔡凤彩，女，1964年3月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号。 法定代表人来惟贫，主任。 委托代理人陈南、朱俊杰，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 上诉人蔡凤彩因诉杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办）城建行政协议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初118号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审原告蔡凤彩诉至原审法院，请求：撤销蔡凤彩、浦沿街道办签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》(以下简称《补偿安置协议书》)。 原审法院经审理查明，2019年6月27日，蔡凤彩代韩虞根（户）与浦沿街道办下属的杭州市浦沿街道征迁安置管理中心就杭州市滨江区浦沿街道庙下新区59号房屋签订《补偿安置协议书》。现蔡凤彩主张该协议应予撤销，故诉至原审法院。 另查明，韩虞根户内人口包括户主韩虞根、其妻蔡凤彩等6人。本案立案前，韩虞根就案涉协议以浦沿街道办为被告向原审法院提起诉讼[案号为（2019）浙0108行初117号]，认为蔡凤彩在无韩虞根授权的情况下，处分其合法财产，事后未经韩虞根追认应当认定为无权处分，并且案涉《补偿安置协议书》违反土地管理法、物权法等法律行政法规规定，浦沿街道办无签订涉案协议的职权依据、法律依据、事实依据，故请求确认浦沿街道办与蔡凤彩签署的《补偿安置协议书》无效。该案审理过程中，原审法院依法追加与该案有利害关系的蔡凤彩为第三人。 原审法院认为，行政诉讼需对被诉行政行为的合法性进行全面审查，无论当事人的诉讼请求是确认无效还是请求撤销，法院都会对是否违法以及违法的程度作出全面的审查和评价，即当事人起诉请求确认协议无效的，若法院经审理认为仅属于一般违法，会转而作出撤销判决；反之，若原告仅诉请撤销，法院经审理认为达到自始无效的程度，也会判决确认无效。韩虞根已就案涉房屋补偿安置协议提起诉讼，请求确认该协议无效，原审法院在审理过程中追加蔡凤彩为第三人；而后蔡凤彩提起本案撤销之诉。两诉诉讼主体、依据的事实和理由均基本相同，且针对同一行政行为，后诉的诉讼请求可以被前诉裁判所包含，因此本案诉讼构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回蔡凤彩的起诉。 蔡凤彩不服原审裁定，上诉称，第一、原审法院判定上诉人提起的本案诉讼构成重复起诉存在错误。其一、韩虞根在(2019)浙0108行初117号案件提起的合同无效诉讼，上诉人蔡凤彩系作为有利害关系的第三人被参加诉讼，上诉人蔡凤彩不是(2019)浙0108行初117号案件的起诉原告，上诉人蔡凤彩既然从未提起过诉讼，又何来的重复起诉，所以重复起诉的事实不存在。其二、韩虞根在(2019)浙008行初117号案件提起的合同无效诉讼，而本案上诉人蔡凤彩提起的诉讼请求系“撤销原被告签署的《补偿安置协议书》”，上诉人蔡凤彩提起的本案诉讼与韩虞根提起的合同无效诉讼，诉讼主体不同、诉讼请求不同，上诉人蔡凤彩在此之前从未提出过涉案诉讼，所以上诉人蔡凤彩提起的本案诉讼不属于重复诉讼，所以原审法院认定为重复起诉是认定事实和法律适用错误。第二、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十二条规定，合同撤销之诉和合同无效之诉完全系两个诉，审查的违法情形并不一致，且不存在重合，所以合同无效之诉的判决无法羁束合同撤销之诉，合同撤销之诉的判决也无法羁束合同无效之诉，所以对合同撤销之诉的审理不会构成对合同无效之诉的重复性审理，亦构不上对合同的合法性进行重复审理。因为韩虞根提起的是合同无效之诉，而本案是合同撤销之诉，法院对涉案行政行为是否违法审查的重点不一致，且不存在重合，所以原审法院认定上诉人蔡凤彩的起诉构成重复起诉，并以此为据裁定驳回上诉人蔡凤彩的起诉，是认定案件事实和适用法律错误，剥夺上诉人蔡凤彩的诉讼权利。如果法院认为两个案件有关联，应该合并审理，而不是驳回其中某个人的起诉。综上所述，原审法院作出驳回上诉人起诉的裁定是认定事实、适用证据和适用法律错误，故依法上诉，请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院作出的(2019)浙0108行初118号之一行政裁定书；2.依法判令杭州市滨江区人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正的判决。 被上诉人浦沿街道办答辩称，第一、本案应驳回上诉人的起诉。在上诉人蔡凤彩提出本案一审的同时，其配偶韩虞根也在杭州市滨江区人民法院提起了诉讼，要求撤销本案所涉的《补偿安置协议书》，该案案号为（2019）浙0108行初117号。由此可见上述两个诉讼针对的行政行为的对象是完全相同的，且其所涉及的实质问题也是同一房屋的补偿和安置事项。对于同一行政诉讼标的，人民法院只能作出同一的处理结果，因此滨江法院在对（2019）浙0108行初117号作出审理并判决后，依法驳回上诉人起诉的行为是正确的。第二、《补偿安置协议书》的签订并不存在欺诈、强迫、重大误解和显示公平的情况。本案中，就上诉人户房屋补偿安置事宜，上诉人户与浦沿街道办下属的杭州市浦沿街道征迁安置管理中心经过丈量、评估及平等协商后，于2019年6月27日签订了《补偿安置协议书》。在签约时上诉人是完全自愿的，浦沿街道办没有采取任何强迫的行为；同时，与补偿安置相关的内容均己打印在了《补偿安置协议书》上，上诉人在签署协议前均可以进行阅读了解，因此也不会存在欺诈、重大误解和显示公平的情况。第三、《补偿安置协议书》没有违反法律、行政法规的规定。浦沿街道办认为该《补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，是在协商一致的情况下签订的。同时，上诉人户自愿搬迁腾退房屋并退让宅基地返还给集体经济组织的行为未被《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规所禁止，因此该协议不违反任何法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。此外，浦沿街道办认为《补偿安置协议书》从本质上来讲并非行政协议，因此浦沿街道办的下属机构签订该协议也不需要有任何行政职权的依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 另查明，韩虞根就案涉房屋补偿安置协议向法院提起诉讼，请求确认该协议无效，法院在该案审理过程中追加蔡凤彩为第三人。本院于2020年9月7日作出（2020）浙01行终473号判决，认为“蔡凤彩系案涉集体土地宅基地房屋户主韩虞根的妻子，房屋批建时和协议签订时均为户内成员，故由蔡凤彩作为户代表与被上诉人签订案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，符合农村实际，系有权处分，不影响合同效力。案涉协议的签订双方都具备民事权利能力及民事行为能力，签订案涉协议系双方真实意思表示，并不存在法律规定的合同无效、可撤销的情形。原审法院关于‘村民自愿有偿退出农村宅基地，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定’的认定，亦无不当。关于上诉人认为案涉协议存在逼迫签订情形的主张，其未能举证予以证明，故本院对此不予支持。”该判决现已生效。 本院认为，韩虞根已就案涉房屋补偿安置协议提起诉讼，人民法院在该案审理过程中追加蔡凤彩为第三人，并对案涉协议是否存在无效、可撤销的情形进行了全面审理和评判，两诉诉讼主体、依据的事实和理由均基本相同，且针对同一行政行为，故原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人蔡凤彩的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 廖珍珠 二〇二〇年九月十七日 书记员 毛艺斐