wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初10711号原告：重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区松青路1589号9幢2-1-2，统一社会信用代码91500104709422155X。法定代表人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。被告：吴江，男，汉族，1989年10月11日出生，户籍所在地重庆市涪陵区，现住重庆市巴南区。原告重庆渝振物业管理有限责任公司（以下简称渝振公司）与被告吴江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告渝振公司委托诉讼代理人杨云亮、陈湲佳到庭参加诉讼，被告吴江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告渝振公司向本院提出诉讼请求：判令被告吴江支付2013年1月1日至2018年8月31日期间物业管理费4728元、公摊费340元，合计5068元。事实与理由：原告与被告所在盛景郦城小区业主委员会先后于2011年8月22日、2014年9月5日各签订一份《重庆市物业服务合同》，两份合同皆约定原告为被告所在盛景郦城小区提供物业服务，涉案物业按建筑面积收取物业服务费：高层住宅0.88元/月·平方米、高层（1、2楼住宅）0.57元/月·平方米。公摊能源费5元/户·月。原告全面履行物业服务义务，被告拖欠2013年1月1日至2018年8月31日期间物业服务费、公摊费，经原告催收无果，诉请如上。被告吴江未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴江系位于重庆市巴南区肖家巷50号盛景郦城小区X幢XX-X房业主，该房建筑面积78.99平方米。2011年8月22日及2014年9月5日，原告渝振公司与重庆市巴南区盛景郦城业主委员会各签订了一份《重庆市物业服务合同》，两份合同的期限分别自2011年9月1日起至2014年8月30日止及2014年9月1日起至2017年8月30日止，双方约定原告渝振公司与为盛景郦城小区业主提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，多层住宅0.45元∕平方米∕月；高层住宅0.88元∕平方米∕月；高层（1、2楼住宅）0.57元∕平方米∕月，每月30日前交纳物业服务费。同时约定小区公共用能源费按5元∕户·月收取。2017年8月31日至2018年8月31日期间，原告渝振公司按照上述物业服务合同约定继续履行物业管理服务。此后，原告渝振公司撤出对盛景郦城小区的物业管理。被告吴江拖欠原告渝振公司2013年1月1日至2018年8月31日期间物业管理费4728元（0.88元∕平方米∕月＊78.99平方米＊68月）、公摊费340元（5元∕户·月＊68月），合计5068元。经原告渝振公司多次催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告渝振公司当庭陈述及举示的《重庆市物业服务合同》两份、权属登记申请书、告示、电梯日常维护保养合同、护卫巡楼签到表、协议、收据、银行电子回单、催费通知单、律师函、邮件查询投递流程单等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主且有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，原告渝振公司作为依法成立的物业服务企业，其与涉案小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方应按约行使权利履行义务。原告渝振公司为包括被告吴江在内的涉案小区全体业主提供物业管理服务，被告吴江客观上享受了该服务，应当支付物业费及公摊费。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应该对拖欠原告2013年1月1日至2018年8月31日期间物业服务费、公摊费承担继续履行义务，原告渝振公司的诉请本院予以支持。被告吴江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告吴江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝振物业管理有限责任公司2013年1月1日至2018年8月31日期间物业管理费4728元、公摊费340元，合计5068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取计25元，由被告吴江负担（此款原告重庆渝振物业管理有限责任公司已自愿垫付，被告吴江在支付上述款项时一并支付给原告重庆渝振物业管理有限责任公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  潘雪松二〇二〇年九月二十一日书记员  彭雨涵
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3224执310号 被执行人：九寨沟县九鼎建筑工程有限公司。 本院作出的（2020）川3224民初45号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人九寨沟县九鼎建筑工程有限公司支付诉讼费9246.00元。因被执行人九寨沟县九鼎建筑工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，移送强制执行，本院于2020年7月28日依法立案受理。本院在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人九寨沟县九鼎建筑工程有限公司发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人未履行给付义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知。经查被执行人九寨沟县九鼎建筑工程有限公司无任何财产可供执行。 三、通过实地调查和了解被执行人名下账户已由成都市青白江法院冻结，无法提取。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人九寨沟县九鼎建筑工程有限公司在松潘县住房和城乡建设局有未结款项但由于该款项手续不全正在办理中，暂时无法提取。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执310号案件支付诉讼费9246.00元的本次执行程序。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年九月一日 书记员 磋 么
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终890号上诉人（原审申请人）：谢新幸，男，1956年1月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被申请人）：温州市同建房地产开发有限公司，住所地温州市南郊乡洛河路15号A幢306室。法定代表人：朱本武。温州市鹿城区人民法院在执行谢新幸与温州市同建房地产开发有限公司（以下简称同建公司）劳动争议纠纷一案中，将执行案件移送温州市中级人民法院进行破产审查后，上诉人谢新幸不服温州市中级人民法院（2020）浙03破申37号不予受理破产申请的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：温州市鹿城区人民法院于2019年11月11日作出（2018）浙0302执恢3411号之一裁定书，认定申请执行人谢新幸与被执行人同建公司劳动争议一案，该院作出的（2017）浙03民终3770号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢新幸向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。温州市鹿城区人民法院于2018年12月10日恢复执行。执行标的为被执行人同建公司支付申请执行人谢新幸1345111.95元。截至2019年11月11日，本案已执行到位1295402元，被执行人尚欠申请执行人工资49709.95元。暂未发现被执行人同建公司有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。另查明：2019年5月6日，温州市人民检察院决定受理上述同建公司与谢新幸劳动争议民事监督案，该案目前仍在进行中。该院审理的（2019）浙03行初749号土地行政管理（土地）行政合同纠纷一案【温州市新桥街道西湖村城中村改造工程】，同建公司方主张大额经济利益，尚在诉讼程序中。原审法院认为，温州市新桥街道西湖村城中村改造工程土地行政合同纠纷案件尚在审理中，同建公司可能会获得经济收入，故同建公司的资产情况现无法确定，谢新幸主张同建公司存在资产不足以清偿全部债务情形的依据不足，不足以证明同建公司已经具备破产原因。另外，谢新幸赖以提起本案破产清算申请的债权也正处于民事监督程序之中，存在一定的不确定性。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，原审法院于2020年8月12日裁定：对谢新幸的申请不予受理。谢新幸不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）浙03破申37号民事裁定书，裁定由原审法院受理谢新幸对同建公司的破产申请。事实和理由：1.同建公司提供的公司地址无经营场所，且该公司也无开发资质；2.（2017）浙03民终3770号民事判决书已经发生法律效力，原审裁定却以谢新幸债权正处于民事监督程序为由，作为驳回破产清算之诉的依据错误；3.同建公司提供的所谓债权债务的说明、报告等系虚构事实。（2019）浙03行初749号土地行政管理（土地）行政合同纠纷一案与同建公司无关，同建公司不可能获得经济收入。同建公司辩称，同建公司在谢新幸等人的运作下，资产被大量侵占，导致账面无可供执行的财产，但并非代表公司已经资不抵债。在（2019）浙03行初749号土地行政管理（土地）行政合同纠纷一案，同建公司作为拥有占大比例的第三人，巨额资产还在审理中，待清算。此外，谢新幸所主张的债权并不属实，该案已经进入检察院抗诉阶段。二审中，谢新幸提交了7份证据。证据1.协议书，拟证明：同建公司第一分公司只是挂靠同建公司承包开发西湖村改造项目，由分公司独立核算，自负盈亏，同建公司不可能获得经济收入。证据2.温州市鹿城区人民法院移送破产审查决定书，拟证明：温州市鹿城区人民法院适用法律正确。证据3.专项审计报告，拟证明：同建公司伪造专项审计报告递交法院，经查属虚假。证据4.执行拘留通知书，拟证明：同建公司法定代表人朱本武被法院拘留。证据5.授权委托书，拟证明：同建公司法定代表人朱本武授权公司总经理朱加松兼任同建公司第一分公司经理。证据6.温州市鹿城区人民检察院告知书，拟证明：同建公司总经理朱加松系犯罪嫌疑人。证据7.温州市鹿城区人民法院协助冻结存款通知书，拟证明：因同建公司无法归还债务，2020年8月28日温州市鹿城区人民法院对总经理朱加松实施冻结养老保险金的通知。同建公司质证称，证据1、证据2、证据4真实性认可，但与本案无关联性；证据3、证据5、证据6、证据7与本案无关联性。本院对谢新幸提交的证据认证意见如下：证据1真实性予以认定，但不足以证明待证事实。证据2至证据7与本案无直接关联，不予认定。根据现有证据，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为：对被上诉人同建公司是否达到破产法规定的破产界限问题，鉴于温州市新桥街道西湖村城中村改造工程土地行政合同纠纷案件尚在审理中，同建公司可能会获得经济收入，故同建公司作为被执行人，其资产情况现无法确定，谢新幸主张同建公司存在资产不足以清偿全部债务情形的依据不足，不足以证明同建公司已经具备破产原因。另外，虽然谢新幸对同建公司的债权业经生效判决确认，但该案正处于民事监督程序之中，谢新幸的债权亦存在一定的不确定性。原审法院据此不受理谢新幸对同建公司提出的破产申请，并无不当。如果本裁定作出后，同建公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，则相关债权人仍然可以对同建公司提出破产申请。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢新幸的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年九月三十日书记员  王雅倩1·1·
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2572号上诉人（原审被告）：李彩先，女，汉族，1957年10月30日生，左权县××镇××村村民，现住左权县。上诉人（原审被告）：吕小强，男，汉族，1980年7月22日生，左权县××镇××村村民，现住左权县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕小国，男，汉族，1982年5月17日生，现住榆次区，系李彩先的儿子，吕小强的弟弟。被上诉人（原审原告）：李保华，男，汉族，1952年10月15日生，左权县××镇居民，现住左权县。委托诉讼代理人：崔治宙，山西奇政律师事务所律师。上诉人李彩先、吕小强因与被上诉人李保华返还原物纠纷一案，不服左权县人民法院(2020)晋0722民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李彩先、吕小强上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.判决被上诉人支付上诉人在原物返还一案中与返还物等价的财物，即与上诉人于2006年支付的5万元购房款价值相等的款项、持续18年时间的房屋保管维护修缮费用、因合同诈骗而应得的赔偿以及其他损失。上诉理由：1.合同无效后的钱物返还应当同时进行，不能只判合同一方返还原物而另一方不退还价款及相关费用、赔偿损失。2.法院、法官代表国家依法行使审判权，保障在全社会实现公平和正义，不能只顾被上诉人的利益而无视上诉人的合法权益。3.被上诉人诈骗意图明显，因此在退还购房款项、维护修缮费用后，被上诉人应当对上诉人给予额外的赔偿。其一，被上诉人作为公职人员竟然会在一宗交易发生15年之后才又重新研究该项交易的合法性，不合常理。其二，被上诉人一直未向上诉人出示过房屋产权、宅基地等相关证明，同时一再提及在2006年已经知晓争议房屋不能出售并要求退房，但是后期却一再接受上诉人的购房款且没有任何实质性的退款行为。其三，被上诉人在只有上诉人吕小强妻子李玲单独在家时带领多人上门测量房屋，在村镇张贴卖房公示，致使吕小强的妻子担惊受怕离家出走，之后被上诉人在确认李玲长期失踪后才提起上诉。鉴于上述原因，请求裁决被上诉人诈骗及应付赔偿。4.上诉人买房子是因为吕小强要结婚，吕小强的妻子是麻田人，2006年付了4万元，吕小强的妻子户口迁回了交沟村。被上诉人李保华辩称，1.合同无效后，因合同取得的财产应予返还，一审判决公正、合法。2002年5月，李保华与吕邦柱就房屋买卖协议达成口头协议，约定吕邦柱以64000元购买李保华位于集体成员集体所有的农村宅基地上的房屋，3年之内付清购房款。直到2008年吕邦柱才陆续支付50000元，一直未全额支付购房款，鉴于吕邦柱及上诉人未按时支付购房款且李保华得知农村房屋不得卖与本集体经济组织以外的成员，曾多次与吕邦柱及上诉人协商返还房屋，后经法院多次审理，确定李保华与吕邦柱口头订立的房屋买卖合同为无效合同。李保华与吕邦柱口头达成的房屋买卖合同认定为无效，上诉人应当将房屋腾空后返还给李保华。李保华取得的房屋价款及上诉人主张对该房屋的合理修缮费用及其他损失，是因上诉人未提起反诉，一审法院才未予一并处理，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为公正判决。2.请二审法院维持一审判决。因案涉房屋问题，从2010年左右，李保华就一直与吕邦柱及上诉人在协商退房事宜，期间麻田镇司法所领导及村镇干部也曾出面协商过此事，一直未果。从李保华第一次起诉上诉人，之后提起的相关诉讼也进行了将近有四年之久，所有的法院都是本着尊重事实与谨慎适用法律的态度审理该案，作出的判决都公正、合法，而上诉人仍一直在该房屋内实际居住，请二审法院维持一审判决，判令上诉人尽快腾空房屋返还李保华。一审原告李保华向一审法院起诉请求：1.请求判令李彩先、吕小强立即将山西省左权县麻田镇军寨村西街房屋腾空后返还给李保华；2.诉讼费由李彩先、吕小强承担。一审法院认定事实：2002年5月李保华和吕邦柱就房屋买卖协议达成口头协议后，吕邦柱向李保华交付房款10000元，同年9月吕邦柱全家入住。2006年和2008年吕邦柱分别向李保华交付房款30000元和10000元。2010年吕邦柱之妻李彩先向李保华交付10000元房款时，李保华拒收。之后李保华向吕邦柱及其家人提出退房未果。吕邦柱于2013年因病去世。吕邦柱、李彩先夫妇育有长子吕小强和次子吕小国。吕邦柱生前和李彩先、吕小强、吕小国均属于麻田镇交沟村集体经济组织成员。本案诉争房产的建筑有北房5间、东房3间、南大门1间、南厨房小3间、煤房和厕所各1间，李彩先、吕小强、吕小国现在是上述房屋的居住使用人。李保华和吕邦柱口头订立的房屋买卖合同经该院（2018）晋0722民初247号民事判决书及晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1269号民事判决书判决确认无效。一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，李保华与吕邦柱口头订立的房屋买卖合同被人民法院判决确认无效后，吕邦柱因该合同取得的房屋应当返还李保华，现因吕邦柱已去世，故吕邦柱的家人（房屋现居住者李彩先、吕小强）应将该房屋返还李保华。李保华取得的房屋价款及李彩先、吕小强对该房屋的合理修缮费用，因李彩先、吕小强未提起反诉，本案不宜处理，李彩先、吕小强可另案起诉。一审判决：李彩先、吕小强在判决生效之日起三十日内将左权县麻田镇军寨村西街房屋腾空并返还给李保华。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人李彩先、吕小强上诉后提出由被上诉人李保华支付其与购房款价值相等的款项、房屋保管维修费用以及相应损失，但其在一审中未提起反诉，针对该项上诉请求，本院组织双方当事人进行了调解，但双方意见分歧较大致调解未果，本案中无法作出处理，上诉人李彩先、吕小强可另案起诉。上诉人李彩先、吕小强的其他上诉理由，在李保华诉李彩先、吕小强、吕小国确认合同效力纠纷一案中，左权县人民法院（2018）晋0722民初247号民事判决及本院（2019）晋07民终1269号民事判决已作出认定，并已发生法律效力，本院不再赘述。综上所述，上诉人李彩先、吕小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李彩先、吕小强负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十七日书记员 李嘉欣
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5547号 原告：王金涛，男，1977年3月28日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地青州市范公亭西路129号三楼（z-1），统一社会信用代码913707817535117104。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告王金涛与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王金涛的委托诉讼代理人张建儒到庭参加诉讼。被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理王府花园9号楼7单元4楼西户房屋确权登记手续；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年6月20日签订《商品房买卖合同书》，被告将坐落于王府花园9号楼7单元4楼西户出售给原告，并约定总价款310770元。原告按合同约定支付完毕房款并入住。被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务，为此，特申请法院依法判决被告协助原告办理房屋确权登记手续。 被告青州天宏房地产开发有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，原告王金涛与被告青州天宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同书》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于青州市××山中路西侧、××南北××王府花园××楼××单元××（西户）房屋（建筑面积：115.1平方米，单价：2700元/平方米，价值：310770元）。同时合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，一切后果由出卖人负责。至2012年6月20日，原告已按约将全部的购房款交付被告，并已经实际入住案涉房屋，但被告至今未依据合同向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致原告未能办理权属登记。 同时查明，原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告王金涛与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已经按约付清了购房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王金涛办理案涉房屋不动产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宋 超
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民申108号 再审申请人（原审被告）：欧阳伟生，男，1968年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市。 委托诉讼代理人：王炬，男，湖南天牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭剑，男，湖南天牌律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行，住所地湖南省衡阳市。 负责人（法定代表人）：朱浩伟，该行行长。 委托诉讼代理人：郑洪涛，男，1969年8月31日生，该公司总经理，住湖南省衡阳市解放路121号宇元置业三楼。 委托诉讼代理人：许慕赞，女，1975年1月21日生，该公司员工，住湖南省衡阳市解放路121号宇元置业三楼。 原审被告：李国华，男，1974年7月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原审被告：谭重阳，女，1975年9月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原审被告：张月英，女，1960年4月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市。 原审被告：陈小存，男，1959年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市。 原审被告：李先喜，男，1968年2月28日出生，汉族，住长沙市。 原审被告：李幼衡，女，1966年6月22日出生，汉族，住长沙市。 原审被告：衡阳俊衡贸易有限公司，住所地衡阳市。 法定代表人：李国华。 再审申请人欧阳伟生与被申请人华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行因金融借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧阳伟生申请再审称，1.原审法院未经传票传唤再审申请人到庭参加应诉，程序违法；2.再审申请人没有为原审被告李国华的贷款向被申请人提供担保，华银衡阳（长丰支）保字（2017）年第（008）号《保证合同》及《担保承诺书》、《承诺书》上的签字不是其本人所签，手印也不是申请人所加盖，再审申请人不应对原审被告李国华的贷款本金及利息承担连带清偿责任。 华融湘江银行股份有限公司衡阳长丰支行提交答辩称，被申请人与原审被告李国华贷款合同是事实，该公司工作人员现场与再审申请人欧阳伟生核实并已经签字，根据保证责任规定，再审申请人应当承担连带清偿责任。 本院认为，欧阳伟生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  曾 萍 审 判 员  申宝华 审 判 员  李芳仪 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  郑 芳 书 记 员  王 露
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初2422号 原告:吴承珍，女，1976年10月13日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈敏霞，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：沈少杰，男，1983年10月29日出生，汉族，住址江苏省苏州市吴江区。 原告吴承珍与被告沈少杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员钱兴忠适用简易程序进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关诉讼文书，故本院于2020年6月26日将本案转为普通程序审理并以公告送达的形式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2020年9月28日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告吴承珍的委托诉讼代理人沈敏霞到庭参加诉讼，被告沈少杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告吴承珍起诉称：被告因装修需要多次向原告购买油漆。2017年5月17日，原、被告双方经结算，确认被告尚结欠原告货款24240元，被告遂向原告出具欠条一份，载明“欠款金额为24240元，还款日期为2019年6月1日。”而后被告仍未支付货款。故请求判令：1、被告立即向原告支付货款24240元；2、本案诉讼费用被告承担。 被告沈少杰未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：被告沈少杰曾多次向原告吴承珍买油漆。截止2017年5月17日，原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：欠款金额为24240元，并承诺于2019年6月1日还清。尔后，经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。 以上事实由原告提供的欠条等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告交付货物，被告理应向原告支付货款，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告沈少杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈少杰应支付原告吴承珍货款24240元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 如被告沈少杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费406元，公告费250元，合计诉讼费656元，由被告沈少杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  钱兴忠 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  邱惠麒 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  赵 婕
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执1006号之一 申请执行人：武平县雄鑫包装制品有限公司，住所地福建省武平县。统一社会信用代码91350824093401726H。 法定代表人：钟文炳，总经理。 委托代理人：方斌，男，住武平县，由武平县城厢镇金桥村村民委员会推荐。 被执行人：杨忠标，男，1985年10月12日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。 本院在执行申请执行人武平县雄鑫包装制品有限公司被执行人杨忠标买卖合同纠纷一案中，根据执行依据武平县人民法院作出的(2020)闽0824民初558号民事判决书，被执行人杨忠标应支付申请执行人武平县雄鑫包装制品有限公司货款29742.91元及相应的利息。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、案件监督卡、征信告知书、传票、执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况。届期后，被执行人至今未履行义务。 二、本院分别于2020年6月23日、2020年7月1日、2020年7月20日、2020年8月27日通过全国、全省网络执行查控系统向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人有存款10950元，本院已冻结被执行人银行账户，目前账号仍在冻结状态。已向被执行人发出限制消费令。 三、2020年6月24日，向龙岩市武平县不动产登记中心查询，被执行人杨忠标无不动产登记信息；2020年6月24日向龙岩市住房公积金管理中心查询，被执行人杨忠标无住房公积金缴交记录。 四、2020年6月28日，本院依法查封了被执行人杨忠标名下的闽Ｆ×××××号东风牌汽车一辆，因该车下落不明无法实施扣押，故无法处置。 五、2020年7月2日，本院委托新罗区人民法院向被执行人杨忠标户籍所在地的龙岩市不动产登记中心查询，被执行人杨忠标无不动产登记信息。 六、本院己将冻结的被执行人杨忠标的存款10950元划拨至本院账户，该款现已支付给申请执行人武平县雄鑫包装制品有限公司。 七、经司法网络查询，被执行人杨忠标在新罗区人民法院涉未执案件2件，标的240147元及利息。本案申请执行人武平县雄鑫包装制品有限公司现仍有债权18792.91元及相应的利息，目前无法实施到位。 2020年9月13日，本院与申请执行人的委托代理人进行电话终本约谈，依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘      浩 审判员      刘佩福 审判员      刘玉峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员     李 倩
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1989号上诉人（原审原告）：宋予，女，1980年1月26日生，汉族，襄阳市襄州区人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李波，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告):湖北民发物业服务有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路47号。统一社会信用代码：91420600739123113T。法定代表人：孙猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小龙、孟志强，民发物业公司员工。上诉人宋予因与被上诉人湖北民发物业服务有限公司(以下简称民发物业公司)合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初355号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋予上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项，改判撤销被上诉人胁迫上诉人于2019年11月4日签订的《地下车位充电桩安装、使用、管理协议》和《新能源汽车充电桩使用管理规定》；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、《地下车位出让合同》是上诉人与第三人襄阳市民发东盛房地产开发有限公司签订的，不是与被上诉人签订的。2、被上诉人断电后，上诉人丈夫才出具的承诺书，而不是先签承诺书，后断电。3、《地下车位充电桩安装、使用、管理协议》、《新能源汽车充电桩使用管理规定》不是协商一致后签订的，是被逼无奈签订的。二、一审适用法律错误。1、一审法院没有审查合同效力，上诉人与被上诉人签订的《地下车位充电桩安装使用管理协议》第一条、第三条、第五条是无效的。2、即使协议有效，但不平等地约定上诉人的义务，加大上诉人的责任，并且是在不得已的情况下签订的应予撤销。被上诉人民发物业公司答辩称，上诉人诉求要求撤销的《地下车位充电桩安装、使用、管理协议》、《新能源汽车充电桩使用管理规定》没有法定撤销的情形，没有相应的事实和法律依据。首先，答辩人不存在胁迫的行为，该协议内容没有要求乙方缴纳任何费用的条款，不存在显失公平的情形。其次，答辩人与业主签订协议、管理规定的目的在于整个小区和整个地下车库的安全。答辩人是基于消防安全、明确责任、提示使用风险的考虑签订协议和试行规定，不存在胁迫和显失公平的情形。上诉人所上诉的事实和理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉,维持原判。宋予一审诉讼请求:1、判令民发物业公司给付宋予赔偿损失2613元；2、请求判决撤销双方于2019年11月4日签订《地下车位充电桩安装、使用、管理协议》和《新能源汽车充电桩使用管理规定》；3、本案诉讼费用由民发物业公司承担。一审法院认定事实：2017年8月19日，宋予与民发物业公司签订《地下停车位出让合同》，合同约定宋予购买C185号车位，该车位总价款为171000元。2017年9月20日，民发物业公司办理该车位使用手续。2019年2月28日，因宋予使用新能源电动车需要安装充电桩，宋予向民发物业公司提交《车位安装电桩申请书》，2019年8月8日，民发物业公司向襄州区供电公司提交说明，对宋予安装无意见。宋予安装完成后，供电公司为该充电线路用电办理专线专户。2019年8月31日，宋予丈夫李虎成向民发物业公司出具承诺书，承诺双方在未签订安全协议书前，暂不使用充电桩，并备注有限期为壹周，其后民发物业公司于2019年8月31日将该充电桩断电。2019年11月4日，宋予和丈夫李虎成经与民发物业公司领导周翔等人协商，双方签订《地下车位充电桩安装、使用、管理协议》和《新能源汽车充电桩使用管理规定》，其后民发物业公司给充电桩供电，宋予使用至今。一审另查明，因民发物业公司于2019年8月31日至2019年11月4日期间将宋予充电桩断电，造成宋予无法使用电动车辆上下班。宋予认为其使用电动车辆比燃油汽车每公里节省支出0.35元，其每天往返30公路上下班，民发物业公司的断电行为让其每天多支出12.25元。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。宋予、民发物业公司签订《地下停车位出让合同》，宋予支付合理对价，并按照民发物业公司物业管理规定支付停车服务费，民发物业公司交付车位并收取服务费，即有义务保证宋予正常使用该车位。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，民发物业公司在同意宋予在其车位上安装充电桩，而充电桩安装完毕后，民发物业公司却于2019年8月31日至2019年11月4日将该充电桩断电，直接影响宋予的无法正常充电，民发物业公司私自断电的行为直接侵害宋予的车位使用权，故宋予主张民发物业公司赔偿其未能正常使用充电桩的损失，予以支持。因宋予丈夫李虎成承诺从2019年8月31日后一周内不使用，应认定民发物业公司影响宋予使用的期限为2019年9月8日至2019年11月4日共计58天。关于宋予损失的认定，宋予通过比对汽油车辆与纯电动车辆的油耗，估算为每公路能够节省0.35元，按照其每天往返上班里程30公里计算，每天汽油车辆多支出12.25元，宋予认为损失为每天12.25元。原审法院认为，宋予的损失虽未通过专业评估机构精确评估，但基本符合客观事实，且本案争议金额少，如通过评估鉴定必将增加当事人诉讼成本，更不利于解决双方争议，庭审中宋予主张酌情认定其损失，故认定其损失为696元（58天×12元/天）。宋予另主张撤销双方于2019年11月4日签订《地下车位充电桩安装、使用、管理协议》和《新能源汽车充电桩使用管理规定》，宋予未举证证明存在法定撤销情形，故宋予请求撤销协议的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、湖北民发物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿宋予损失696元；二、驳回宋予的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由湖北民发物业服务有限公司负担。二审查明的事实与原判认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，国家政策鼓励支持新能源汽车的发展，但安装使用新能源汽车充电设施要遵守相关安全规范。因上诉人宋予在住宅小区地下停车位安装充电桩涉及小区的消防安全问题，根据法律和相关政策要求，充电设施所有权人应按照“谁所有、谁负责”的原则履行维护义务。民发物业公司为明确权利义务，加强安全管理，要求宋予签订《地下车位充电桩安装、使用、管理协议》、《新能源汽车充电桩使用管理规定》并不违反国家法律法规和相关政策的要求。该协议不存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销的情形，宋予关于协议系受胁迫签订且内容显失公平的上诉理由不能成立，对其要求撤销协议的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人宋予负担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  胡 欣审判员  何绍建二〇二〇年九月二日法官助理刘燕书记员吴加利
四川省荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0321执787号之二 移送执行人：四川省荣县人民法院刑事审判庭。 被执行人：朱长康，男，1978年9月20日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：晏文东，男，1978年3月21日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在执行朱长康、晏文东退赔一案中，被执行人朱长康、晏文东应退赔被害人20393元。经查，未发现被执行人朱长康、晏文东有可供执行的财产，已冻结被执行人朱长康、晏文东银行账户，将被执行人朱长康、晏文东纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0321刑初119号刑事判决书对被执行人朱长康、晏文东应退赔被害人20393元的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张雪敏 审判员  何巧俐 审判员  吴**荣 二〇二〇年九月十五日 书记员  龚佳蔚
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0202执149号之一 申请执行人：王敏，女，1969年1月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。 被执行人：孙春民，男，1966年2月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。 本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0202民初2688号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人孙春民发出执行通知书，责令被执行人孙春民偿还申请执行人借款本金人民币46600元、利息6680元，承担案件受理费1524元、公告费900元、执行费599元，但其逾期未履行法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，经本院依法调查查明被执行人孙春民名下无证券工商登记信息、无房产、无银行存款、无车辆。本院于2020年4月2日冻结了被执行人孙春民所有的财付通支付账号1072.76元，以实际扣划支付为准。目前被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，相关执行情况已告知申请执行人。上述事实有协助查询财产反馈汇总表、告知笔录等证据予以佐证。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、申请执行人王敏与被执行人孙春民借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。 二、本案未执行标的额56303元（含案件受理费等）,申请执行人在发现被执行人有可供执行的其它财产后，向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 董 进 审判员 向淑青 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘 伟
江西省湖口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0429刑初135号公诉机关湖口县人民检察院。被告人蔡雪荣，女，出生，汉族，江西省湖口县人，文盲，务农，户籍所在地及现住址。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，2020年6月12日被湖口县公安局刑事拘留，经湖口县人民检察院批准，2020年6月25日被湖口县公安局执行逮捕，现羁押于九江市看守所。湖口县人民检察院以湖检一部刑诉（2020）112号起诉书指控被告人蔡雪荣犯非法侵入住宅罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。湖口县人民检察院指派检察员高翀出庭支持公诉，被告人蔡雪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月11日，被告人蔡雪荣家的鸡被人打断了腿，蔡雪荣怀疑是其邻居被害人邓某所为。当晚20时许，蔡雪荣将断腿的鸡带入位于流泗镇金山村二组的邓某家客厅并与邓某发生争吵，随后蔡雪荣前往邓某家东侧卧室，身着务农的衣裤鞋子直接躺在床上，邓某上前欲将蔡雪荣从床上拉起来，蔡雪荣双脚乱蹬，踢中邓某的胸口，邓某站立不稳倒在地上。之后蔡雪荣将通往邓某家厨房的木门从门卡槽内端出丢弃在门口旁边，在厨房里煮鸡蛋并将蛋壳随意丢弃在地上。邓某妻子被害人汪某发现后便上前阻止蔡雪荣，并抢夺蔡雪荣手里的铁锅，在争夺过程中，铁锅碰到了汪某的头部，同时铁锅内的汤水洒在厨房的地上。蔡雪荣吃完鸡蛋后，又前往邓某家东侧卧室的床边撒尿，并在卧室内的沙发上静坐。经流泗镇金山村村干部及湖口县公安局流泗派出所民警长时间劝离无果后，2020年6月12日凌晨2时许，蔡雪荣被强制传唤至流泗派出所接受调查。被告人蔡雪荣肆意妄为的行为前后持续约六个小时，致使被害人邓某、汪某一家完全无法正常生活。2019年11月份的一天下午，被告人蔡雪荣因新农村建设排水沟一事与邓某发生争吵，并身着沾满雨水的衣裤直接躺在邓某家卧室的床上，致使床上的被褥沾满雨水。在村干部的劝阻下，蔡雪荣才停止其不法行为。蔡雪荣的行为前后持续约一个小时。公诉机关认为，被告人蔡雪荣非法侵入他人住宅，并在他人住宅内肆意妄为，严重干扰了他人的正常生活，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。案发后，被告人蔡雪荣取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人蔡雪荣自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人蔡雪荣判处拘役四个月。提请依法判处。公诉机关提交了归案情况说明、谅解书、常住人口信息等书证，被害人汪某、邓某的陈述，现场勘验笔录及照片，被告人蔡雪荣的供述与辩解等证据证实。被告人蔡雪荣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑意见无异议且签字具结。开庭过程中亦无异议。本院认为，被告人蔡雪荣非法侵入他人住宅,经要求退出而无理拒不退出，且在他人住宅内胡作非为，其行为构成非法侵入住宅罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控成立。案发后，被告人蔡雪荣取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人蔡雪荣自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡雪荣犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月12日起至2020年10月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  秦传勇二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 萃
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执3132号 申请执行人:韩振松，男，1973年12月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁毓超，青岛西海岸衡正法律服务所法律工作者。 被执行人：刘俊霞，女，1986年12月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人韩振松与被执行人刘俊霞民间借贷纠纷一案，申请人依据（2020）鲁0211民初4038号民事调解书于2020年4月20日向本院申请执行，执行标的403650元。本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。执行中，本院对被执行人下达了限制消费令;冻结了被执行人的银行存款，但账户余额少，仅扣划5955元，已转本案执行费；查封了被执行人刘俊霞名下的坐落于黄岛区灵山湾路xxxx号x栋x单元xxxx户房产一处，但因案外人张根程提出执行异议，且上述房产有抵押两笔，暂时无法处置。经本院向银行、金融、工商、不动产登记机构查询未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。经合议庭合议，一致同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年九月二十四日 书记员  滕学良
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1244号 申请执行人何泽林，男，汉族，住西充县。 被执行人朱明润，男，汉族，住西充县。 申请执行人何泽林申请执行朱明润合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）川1325民初124号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付申请执行人310000元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院依法强制执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令；运用网络查控总对总查控系统，对被执行人名下工商登记、证券、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产情况进行了查控；至西充县不动产登记中心对被执行人名下不动产登记情况进行了查控；对被执行人住所地进行了实地调查，调查了对被执行人名下的房屋、车辆、债权等财产；对被执行人采取了限制高消费、列入失信名单等执行措施。上述执行措施暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 在本次执行过程中，申请执行人的未实现债权310000元。依法应终结本次执行程序，本院对申请执行人进行了电话终本约谈，告知其本院对被执行人采取的执行措施及结果，待本案具备执行条件时再恢复执行程序，申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2020）川1325民初124号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇九月十六日 书记员 王 博
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初12026号 原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路999号新城国际D座，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 负责人：陈政，该分行行长。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春燕，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：鲜继强，男，1965年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告平安银行股份有限公司合肥分行与被告鲜继强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，并于2020年9月2日向平安银行股份有限公司合肥分行送达预交诉讼费用通知书一份，平安银行股份有限公司合肥分行未在预交诉讼费用通知书指定时间内缴纳诉讼费。 本院认为：原告平安银行股份有限公司合肥分行无正当理由未在指定期限内足额缴纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员  司明秀 二〇二〇年九月十八日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0322执恢123号 申请执行人：崔玉沛，男，1968年12月21日生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：徐州龙城置业有限公司，住所地沛县。 法定代表人：陈乃运，该公司总经理。 被执行人：郑良建，男，1979年7月10日生，汉族，居民，住沛县。 崔玉沛与徐州龙城置业有限公司、郑良建民间借贷纠纷一案，（2016）苏0322民初4145号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，执行立案标的为198660元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年4月14日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院于2020年4月14日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人有银行存款4659.26元,本院依法划扣并于2020年9月2日发放申请执行人。除本院查明的上述财产外,被执行人名下没有其他可供执行。 4、在执行过程中，申请执行人表示暂不申请对被执行人采取拘留措施。 在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为：崔玉沛与徐州龙城置业有限公司、郑良建民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张林 审 判 员 夏巍 审 判 员 苗顺 二〇二〇年九月十五日 法官助理 孙彬 书 记 员 孟佳
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0804执2003号申请执行人：营口亿融科技有限公司,住营口市鲅鱼圈区绿色时代南区99#楼-333。被执行人：郑思雨，女性,1991年7月26日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。本院在执行营口亿融科技有限公司与郑思雨追偿权纠纷一案中，营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020）辽0804民初2322号法律文书已经发生法律效力，因被执行人郑思雨未履行生效法律文书确定的义务，申请人营口亿融科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案执行，由审判员高野担任执行员对本案予以执行。本院已向被执行人郑思雨发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院对其作出拘留决定，因被执行人郑思雨下落不明，未能实施拘留。本院通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。经本院到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。已冻结银行账户申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，经过约谈同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0804民初2322号判决书，被执行人郑思雨应当如期给付申请执行人营口亿融科技有限公司所欠款项，但被执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人郑思雨有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0804执2003号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高野二〇二〇年九月二十七日书记员  葛森
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初6505号原告：大连市沙河口房产物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：殷纯有，董事长。委托诉讼代理人：于精田，辽宁伯宁律师事务所律师。被告：王晓君，女，1967年7月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告大连市沙河口房产物业管理有限公司与被告王晓君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连市沙河口房产物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。审判员  李丽莉二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 阳
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执1197号申请执行人刘清宗，男。被执行人吴昌涛，男。本院在执行申请执行人刘清宗与被执行人吴昌涛民间借贷纠纷一案，新化县人民法院于2019年4月29日作出的（2019）湘1322民669号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘清宗于2020年7月1日向本院提出执行申请，本院于2020年7月1日立案执行。2020年7月1日，本院向被执行人吴昌涛邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2020年7月1日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况。于2020年7月6日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心新化管理部、中国人寿保险股份有限公司查询被执行人吴昌涛的房产、不动产、住房公积金信息、收益类保险信息，均未发现被执行人吴昌涛有可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年9月25日通过电话约谈了申请执行人刘清宗，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年9月18日对被执行人吴昌涛适用限制高消费措施。本院于2020年9月25日电话约谈申请执行人刘清宗，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人刘清宗同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年9月25日，本案应当执行的标的金31.9万元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹人献审 判 员  袁仕斌审 判 员  曾均安二〇二〇年九月二十五日代理书记员  胡婧兰
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2894号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋一、二、三楼商业楼，统一社会信用代码：91520303322448027M。法定代表人：韩健森，被执行人：罗仕强，男，汉族，1984年6月20日出生，，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：李开容，女，汉族，1974年9月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初1343号民事调解书受理执行中国民生银行股份有限公司遵义分行申请执行罗仕强、李开容借款合同纠纷一案，查明被执行人应支付申请执行人借款本金2400000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院采取总对总网络查控系统、线下查询被执行人银行账户、车辆、不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索，冻结、扣划了被执行人李开容银行存款7801.90元，执行中依法查封、拍卖了被执行人罗仕强、李开容名下位于贵州省黔西县，上述房产经过一拍、二拍、变卖均流拍，经询问，申请执行人不接受以物抵债，垫付的评估费10900元作为本案的未受偿金额继续执行。本案中申请执行人的实际受偿金额为7801.09元。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行，上述执行情况及被执行人财产情况依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周洲审判员  詹赟审判员  吴昊二〇二〇年九月二十四日书记员  蒋琴
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0213民初3756号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行。住所地：宁波市奉化区大堰镇大名路6号。统一社会信用代码：91330283778204856C。法定代表人：刘叠，该行行长。委托诉讼代理人：王松青，该总行员工。委托诉讼代理人：**，该支行员工。被告：毛先朝，男，1977年4月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：李彩玉，女，1978年5月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被告毛先朝、李彩玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行负担。审 判 员 王佩岚二〇二〇年九月二十四日法官助理 王 怡书 记 员 汪姝文
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执恢44号 申请执行人：江西昌泰建筑工程公司，住所地江西省南昌市南昌县三江街，统一社会信用代码9136012115862768X0。 法定代表人：熊宜辉，系公司总经理。 委托代理人：黄国宝，江西中矗律师事务所律师，一般授权代理。 被执行人：江西安正利康**命科技有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区，统一社会信用代码91361030759986063W。 法定代表人：肖敏，系公司总经理。 关于江西昌泰建筑工程公司与江西安正利康**命科技有限公司建筑合同纠纷一案，江西昌泰建筑工程公司依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2019）赣1030民初453号民事判决书于2020年5月9日向本院恢复申请强制执行。本院于2020年5月9日立案执行，向被执行人江西安正利康**命科技有限公司发出执行通知，被执行人江西安正利康**命科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西安正利康**命科技有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人江西安正利康**命科技有限公司银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人江西安正利康**命科技有限公司名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无工商股权登记信息；2020年7月7日本院对江西安正利康**命科技有限公司名下已查封的位于广昌县工业园区不动产权证书号为广房权证(2014)建字第185号、广房权证(2015)建字第240号、广房权证(2015)建字第241号、广房权证(2015)建字第242号、广房权证(2015)建字第243号房产及其国有建设用地使用权进行评估，得出房产正常市场价值总额为2525万元。因该批房产已做3000万元抵押，无利处置。本院对被执行人银行账户进行冻结，采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西昌泰建筑工程公司申请执行工程款4898523.18元及利息（详见判决书），诉讼期间垫付的案件受理费人民币34403元，合计人民币4932926.18元。截至2020年9月28日已执行人民币0元，未执行人民币4932926.18元，案件执行费人民币51729.26元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西安正利康**命科技有限公司其它可供执行财产，于2020年9月14日向申请执行人江西昌泰建筑工程公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人江西昌泰建筑工程公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人江西安正利康**命科技有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄宗强
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执4276号申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道618号武银大厦。法定代表人：徐小建，董事长。委托诉讼代理人：张弛（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思然（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被执行人：刘君珍，女，1975年10月4日出生，汉族,住武汉市新洲区,申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司与被执行人刘君珍信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初10512号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付49934.61元及相关利息，执行费649元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人全部未履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王国林审判员  王丽娜审判员  闸 浩二〇二〇年九月十四日书记员  祝晓琪
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执恢732号 本院在执行申请执行人邱兆杰与被执行人翁世胜、王贤英、翁世利、麻吉庆、翁世进、翁立臣、杨秋义、翁立媛（2012）安民初字第2340号民间借贷纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0784执恢736号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十五日
贵州省丹寨县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2636刑初52号公诉机关贵州省丹寨县人民检察院。被告人杨大光，男，1985年11月19日生，苗族，小学文化，贵州省丹寨县人，住丹寨县。2005年7月，因犯盗窃罪，被福建省永安市人民法院判处有期徒刑三年零六天；2012年3月31日，因吸食Ｋ粉，被福建省永安市公安局行政拘留七日；2013年6月，因犯盗窃罪，被福建省永安市人民法院判处有期徒刑一年零四天；2014年11月14日，因犯盗窃罪，被福建省大田县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元；2015年12月10日，因犯盗窃罪、非法持有枪支罪被福建省永安市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元；2019年3月29日，因犯盗窃罪，被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年12月30日刑满释放；因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年5月18日被丹寨县公安局刑事拘留，经丹寨县人民检察院批准，于2020年6月23日执行逮捕，现羁押于丹寨县看守所。指定辩护人刘龙，男，丹寨县法律援助中心律师。被告人王乐银，男，1984年8月25日生，苗族，小学文化，贵州省丹寨县人，住丹寨县。2006年因犯盗窃罪，被广东省佛山市高明区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；2008年5月，因犯盗窃罪，被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑六个月；2010年3月19日，因犯盗窃罪，被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2013年，因抢劫罪，被福建省永安市人民法院判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币20000元；2019年12月4日，因犯开设赌场罪，被广东省博罗县人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月；因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年5月27日被丹寨县公安局决定监视居住，2020年8月3日被本院决定监视居住。指定辩护人潘明标，男，丹寨县法律援助中心律师。丹寨县人民检察院以丹检刑诉[2020]35号起诉书指控被告人杨大光、王乐银犯容留他人吸毒罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法决定适用简易程序，实行合议审判，于同年9月9日公开开庭审理了本案。丹寨县人民检察院检察员唐永海出庭支持公诉，被告人杨大光及其辩护人刘龙，被告人王乐银及其辩护人潘明标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年5月15日4时30分，被告人王乐银介绍彭某某、韦某某、杨大光到贵州省凯里市购买400元的冰毒，购买回来后经杨大光同意，王乐银、彭某某、韦某某、韦某2于同日9时左右前往位于丹寨县的被告人杨大光住房内吸食毒品。由彭某某、王乐银现场制作冰壶，杨大光、王乐银、韦某某、韦某2私人以烫吸的方式轮流吸食冰毒，彭某某因身体不适现场没有吸食。后王乐银、韦某某、韦某2、彭某某被丹寨县公安局依法传唤接受讯问，杨大光在抓捕时拘捕，后于2020年5月18日被抓获。上述事实，被告人杨大光、王乐银开庭审理过程中不持异议，且有相关证据予以证实：犯罪嫌疑人基本情况表、人员基本信息表、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书等书证；证人王某的证言；被告人杨大光、王乐银供述及辩解；现场检测报告及鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等，足以认定。本院认为，被告人杨大光、王乐银容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，公诉机关指控被告人杨大光、王乐银犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认，应以容留他人吸毒罪追究被告人杨大光、王乐银的刑事责任。被告人杨大光、王乐银系累犯，应当从重处罚；被告人王乐银系在缓刑考验期限内重新犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十九条、第七十一条、第七十七条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨大光犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年3月17日止）。二、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322刑初885号刑事判决书判决主文中“三、被告人王乐银犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元”的缓刑部分。三、被告人王乐银犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。前罪犯开设赌场罪，判处拘役六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年7月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  雷光武人民陪审员  蒋庆平人民陪审员  汪祯菲二〇二〇年九月九日法官助理赵裕华书记员杨鑫
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0621民初983号原告：胡书豪，男，1994年3月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王小玲，系四川大山律师事务所律师。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所：四川省成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆，系贵州森黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林芳，系贵州森黔律师事务所律师。原告胡书豪与被告四川龙达建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告胡书豪2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡书豪申请撤诉，是自愿处分自己的诉权，其意思表示真实，未违反法律禁止性规定，没有损害他人合法权益和社会公共利益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡书豪撤诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告胡书豪负担。审 判 员  杨政森二〇二〇年九月二十五日法官助理杨峰代理书记员  彭 博
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0427民初1545号 原告:陈瑞英，女，1970年5月18日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢昌炜，福建欣光律师事务所执业律师。 被告:王祖城，男，1974年4月9日出生，汉族，住沙县。 被告:罗水珠，女，1975年5月4日出生，汉族，住沙县。 以上两被告共同委托诉讼代理人卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律服务工作者。 被告:王嘉豪，男，1999年4月17日出生，汉族，住沙县。 原告陈瑞英与被告王祖城、罗水珠、王嘉豪债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告陈瑞英于2020年9月24日以庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈瑞英申请撤回对王祖城、罗水珠、王嘉豪的起诉，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈瑞英撤诉。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由陈瑞英负担。 审 判 长  吴鸿强 人民陪审员  黄腾夏 人民陪审员  黄龙杰 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  石音音 书 记 员  黎 悦
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初3819号原告：袁世林，男，2000年12月3日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被告：郑州百硕教育咨询有限公司。住所地：郑州市金水区花园路39号4号楼14层1406号。法定代表人：崔自新，该公司执行董事兼总经理。被告：王烨，女，1988年1月7日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。原告袁世林诉被告郑州百硕教育咨询有限公司、王烨合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告袁世林于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁世林提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁世林撤诉。本案受理费减半收取253元，由原告袁世林负担。审 判 员 马永旭二〇二〇年九月二十四日代书记员 杨鹏媛
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0828执491号申请执行人澜沧拉祜族自治县人民法院,统一社会信用代码：115327290152318059。法定代表人：张航，澜沧拉祜族自治县人民法院院长。住所地：澜沧县。被执行人：被执行人李小进，男，1989年1月28日生，汉族，原住所地澜沧县。本院在执行（2020）云0828刑初16号刑事判决书，申请执行人澜沧拉祜族自治县人民法院与被执行人李小进罚金一案中，本院依法向被执行人李小进送达执行通知书，责令被执行人李小进在执行通知书送达之日内履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人李小进向申请执行人澜沧拉祜族自治县人民法院支付罚金30000元。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院通过委托澜沧县看守所直接送达形式向被执行人李小进送达执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表、延迟、阻碍、抗拒执行后果告知书等材料。2、被执行人李小进因犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年零六个月（即2019年9月7日起至2033年3月6日止），被执行人李小进无履行罚金能力。3、本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理“总对总”网络查控系统，查询被执行人李小进名下的银行存款、车辆、房产、证券等动产或不动产登记等信息，查明被执行人李小进名下无车辆登记记录，无证券购买记录，无房产或不动产登记记录，无工商登记记录，无网络金融账户及存款，未查询到其他有可供执行财产线索。4、2020年7月20日向澜沧拉祜族自治县房地产管理局、不动产登记中心查询被执行人李小进名下房产、不动产登记信息，未查询到被执行人李小进名下有房产、不动产登记信息。5、本案在执行过程中，对被执行人李小进户籍所在地进行调查了解，查明被执行人在其户籍所在地无可供执行财产。6、2020年9月7日依法向被执行人李小进发出限制消费令，对其消费进行限制；。综上所述，本院查明被执行人李小进确无财产可供执行，本案执行标的30000元，被执行人李小进全部未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐 贵二〇二〇年九月七日书记员 陈迪业
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3884号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 被执行人：谷海峰，男。 本院在执行中银消费金融有限公司与谷海峰金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7501号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有车辆已查封，但未能有效控制，暂不具备处置条件，有银行存款已冻结，无住房公积金、无房产、无保险。未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7501号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马连英 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 雨
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3775号 原告:陈春，男，1995年2月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘磊，隆阳区永昌街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 被告:张青波，1973年3月21日生，汉族，山东省阳谷县人，户籍地山东省阳谷县，现住云南省保山市隆阳区。 被告：陆腊根，男，1976年1月11日生，汉族，安徽省东至县人，现住云南省保山市隆阳区。 原告陈春与被告张青波、陆腊根劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈春及其委托诉讼代理人刘磊，被告张青波到庭参加诉讼，被告陆腊根经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳动报酬9160元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月，原告经朋友介绍帮二被告到隆阳区刮瓷。双方约定13元／平方，按量计算工资。2018年11月工程结束，经双方结算总工资为19160元，除去二被告已经向原告支付的10000元外，还剩9160元未付。二被告就给原告出具一份欠条并承诺会尽快支付给原告工资，但直到现在被告也没有支付。在此期间原告多次找到被告催讨，被告都以各种理由推脱。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张青波对原告所主张的案件事实及诉讼请求均无异议，并确认自己与被告陆腊根系合伙关系。至于欠原告的这部分劳务费，是因二被告现资金周转困难，而发包方还未支付完工程款所致。但被告认可该笔债务，并用愿意支付，只是请求原告宽限一定时间。 被告陆腊根未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 欠条一份，证明原告为被告承包的工程刮瓷，经结算，在被告支付了10000元后，被告尚欠欠原告工程款9610元，二被告也在欠条上签名和捺印。 经质证，被告张青波无异议。 本院认为，原告提交的该份证据，来源合法，内容客观真实，能证实本案案件事实，故本院予以确认。被告陆腊根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。 二被告均未向本院提交任何证据。 通过庭审及对证据的评析认定，本院确认如下法律事实： 2018年10月，原告为二被告承包的隆阳区装修工程刮瓷。工程完工后，经双方结算，二被告共同向原告出具了一份欠条，载明原告的工程款为19160元，扣除二被告预付给原告的10000元，尚欠原告工程款9160元。至今，二被告尚未支付原告该笔9160元的工程款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”本案中，原告为二被告提供劳务，在工程结束后进行了结算并向原告出具欠条，明确欠原告工程款9160元。该欠条系双方的真实意思表示，本院予以确认。故二被告应按照欠条的约定，履行给付义务。据此，对于原告在本案中主张被告给付劳务费用9160元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告张青波、陆腊根于判决生效后五日内给付原告陈春劳务费9160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张青波、陆腊根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李嘉嘉
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0825民初4186号 原告：陈某某，女，汉族。被告：顾某某，男，汉族。被告：陈某某，女，汉族。本院在审理原告陈某某诉被告陈某某、顾某某民间借贷纠纷一案中，由于原被告私下和解，原告自愿于2020年9月11日申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费820元，由原告承担。                              审  判  员   赵登科                                 二〇二〇年九月十一日                                  书  记  员  段文杰 1
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执3340号申请执行人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，系该行行长。被执行人：庞俊海，性别男，民族汉，出生1978年8月15日，住址辽宁省灯塔市。被执行人：徐凤红，性别女，民族满，出生1978年10月4日，住址辽宁省灯塔市。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人庞俊海、徐凤红借款合同纠纷（2020）辽0103执3340号一案中，被执行人应给付申请执行人587819.09元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宏颖审判员  刘冰菲审判员  李愿军二〇二〇年九月二十四日书记员  卢玠竹
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执异464号案外人：刘巍，女，1989年2月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。案外人：李华民，女，1963年6月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。申请保全人：李永虎，男，1962年5月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被保全人：齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区市府路1号迈特广场。法定代表人：王川樟，该公司经理。在本院诉讼财产保全李永虎与齐齐哈尔市汇博房地产开发有限公司（以下简称汇博公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘巍、李华民对本院查封的位于齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街18号齐齐哈尔市新天地商务中心00单元1层117号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘巍、李华民称，本院（2017）黑民初208号之一民事裁定查封其购买的齐齐哈尔市新天地商务中心00单元1层117号房屋，请求本院解除对房屋的查封。理由是，2013年2月28日，其与汇博公司签订商品房买卖合同约定，刘巍、李华民购买汇博公司开发的新天地商务中心00单元1层117号房屋，建筑面积34.14平方米。刘巍、李华民已付房屋价款1044703元，该房屋于2014年1月1日交付使用。因汇博公司原因，该房屋无法办理产权登记。经齐齐哈尔市政府协调，案涉房屋现可以办理产权登记，但由于本院查封，导致案外人刘巍、李华民无法办理房屋转移登记。李永虎称，查封的房产不是案涉买卖合同的房产，汇博公司的证明不具备法律效力，应提供房产部门证明。案外人并未支付全部房款，且房款收据并非购房专用发票，案外人应提交汇博公司入账凭证及交易流水，否则不能证实交付全部房款。购房合同没有依法备案，无法确认真实性。《房屋租赁协议》的租期开始时工程尚未竣工，不具备交付条件，不可能租赁。刘巍、李华民的证据存在重大瑕疵，不能阻却法院查封。汇博公司称，2013年2月28日，案外人刘巍、李华民与汇博公司签订商品房买卖合同，购买了汇博公司开发的新天地商务中心案涉房屋，并将购买的房屋出租给齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司统一经营。现其已付清全部价款。案涉房屋未能办理产权转移登记的原因是，2012年12月12日汇博公司将新天地商务中心土地使用权抵押给长安国际信托股份有限公司融资，并办理了土地抵押登记。2014年12月26日，汇博公司向中国对外经济贸易信托有限公司借款用于偿还长安国际信托股份有限公司投资，同时将新天地商务中心土地使用权抵押给中国对外经济贸易信托有限公司。由于新天地商务中心土地使用权抵押权人不同意解除抵押，致使案外人刘巍、李华民购买的房屋不能办理产权转移登记。案外人刘巍、李华民等人多次集体上访，但目前仍未解决。汇博公司同意法院解除对案涉房屋的查封。本院查明，汇博公司于2012年8月24日取得了位于齐齐哈尔市××××路南侧，卜奎南大街东侧新天地商务中心项目的商品房预售许可证。2013年2月28日，案外人刘巍、李华民与汇博公司签订一份商品房买卖合同，约定案外人刘巍、李华民购买汇博公司开发的新天地商务中心00单元1层117号商服房屋，建筑面积34.14平方米，房屋价款1044703元。刘巍、李华民已付清全部价款。同日，刘巍、李华民与齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司签订房屋委托租赁经营协议，约定刘巍、李华民将其所有的案涉房屋委托齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司出租，租期自2014年1月1日至2033年12月31日止。本院于2019年7月2日作出（2017）黑民初208号之一民事裁定，查封位于齐齐哈尔市××大街××号齐齐哈尔市新天地商务中心价值135675000元的不动产（其中包括案涉00单元1层117号房产，具体以本院作出的协助执行通知书为准），期限为三年（2019年7月19日至2022年7月19日）。另查明，2020年9月5日，汇博公司向本院出具证明，内容为，刘巍、李华民所购的新天地商务中心00单元01层117号建筑面积34.14平方米商服房屋，即（2017）黑民初208号之一民事裁定和（2019）黑执保34号协助执行通知书中序号1.一层至二层中间夹层（实物为二层，即距一层4.2米标高层）中的一户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”依据上述规定，案外人刘巍、李华民对案涉房屋提出的异议应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，汇博公司于2012年8月24日取得了包括案涉房屋在内的商品房预售许可证，该公司有权销售案涉房屋。本院根据李永虎财产保全申请，作出（2017）黑民初208号之一民事裁定，查封包括案涉房屋在内房产的时间是2019年7月2日，案外人刘巍、李华民与汇博公司签订《商品房买卖合同》时间是2013年2月28日，因此，在2019年7月2日之前，即在人民法院查封之前双方已签订了合法有效的书面买卖合同；其次，案外人刘巍、李华民2014年1月1日出租案涉房屋，可以认定案外人刘巍、李华民对案涉房屋取得了管控权，即人民法院查封之前，案外人刘巍、李华民已合法占有案涉房屋；第三，因汇博公司将新天地商务中心土地使用权抵押，导致一直未能为案涉房屋办理产权登记，故案外人刘巍、李华民非因自身原因未办理案涉房屋过户登记；第四，案外人刘巍、李华民已经交付全部购房款。综上，案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中止执行的情形，应中止对位于齐齐哈尔市××大街××天地商务中心××单元××号房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街18号齐齐哈尔市新天地商务中心00单元1层117号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  崔 婷审判员  吕庆华二〇二〇年九月七日书记员  毕鹏坤
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2493号之一 原告：中国农业银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段130号。 负责人：邹定平，行长。 委托诉讼代理人：梁剑，男，系中国农业银行股份有限公司富顺县支行工作人员。 委托诉讼代理人：钟学文，男，系中国农业银行股份有限公司富顺县支行工作人员。 被告：朱国华，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：邓蓉，女，1973年4月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行与被告朱国华、邓蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行撤回起诉处理。 审判员  司小丽 二〇二〇年九月十四日 书记员  郑 艳
黑龙江省九三人民法院支 付 令(2020)黑8110民督10号申请人：史星生，男，1956年8月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江市。被申请人：陈淑娥，女，1963年8月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江市嫩北农场大12号楼西三号门市。被申请人：梁喜春（陈淑娥丈夫），男，1966年2月26日出生，汉族，黑龙江省嫩北农场医院医生，现住黑龙江省嫩江市嫩北农场大12号楼西三号门市。申请人史星生于2020年9月11日向本院申请支付令。申请人史星生称，2019年4月26日，被申请人陈淑娥、梁喜春向申请人史星生借款本金30000.00元，约定月利率2分，且约定直至本金全部还清后停止计息。当日被申请人陈淑娥、梁喜春给申请人史星生出具了借条一份，未约定还款期限。后申请人史星生向被申请人陈淑娥、梁喜春催要，至今未能偿还。现要求被申请人陈淑娥、梁喜春给付申请人史星生借款本金30000.00元，利息6160.00元（2019年4月26日至2020年8月25日16个月，按申请时贷款市场报价利率，1年期年利率3.85%的四倍，即15.4%），本息合计：36160.00元。且自2020年8月26日起，以本金30000.00元为基数，按年利率3.85%的四倍计算利息至本金全部还清时止。本院经审查认为，申请人史星生的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈淑娥、梁喜军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人史星生借款本息合计：36160.00元。自2020年8月26日起，以本金30000.00元为基数，按年利率3.85%的四倍计算利息至本金全部还清时止。申请费235.00元，由被申请人陈淑娥、梁喜春负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王惠臣二〇二〇年九月十四日书记员  周忠强
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初13869号原告:王晓莹，女，1980年10月30日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：豆丽丽，河南颖中律师事务所律师。被告：河南速乘汽车服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号绿地之窗A座26层2615号，统一社会信用代码91410100MA476LYN55。法定代表人:赵立杰，经理。委托诉讼代理人：皇甫龙飞，男，系被告公司员工。原告王晓莹诉被告河南速乘汽车服务有限公司（以下简称“速乘公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人豆丽丽,被告速乘公司法定代表人赵立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓莹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年9月2日签订的《购车信息咨询服务合同》；2、判令被告向原告返还信息咨询服务费66000元及利息（利息以66000元为基数，自2019年9月10日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月8日为2694.17元）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2019年9月2日，原被告签订《购车信息咨询服务合同》，约定被告为原告提供购车信息咨询服务事宜，原告于本合同签字时支付车辆信息咨询服务费66000元，提车时可充抵车款，信息咨询服务费到账后本合同盖章生效。合同签订当日，原告依据合同约定向被告指定账号转账66000元，被告出具收据。截至2019年9月9日，被告未能在约定的时间内履行车辆交付义务。原告多次要求被告履行合同义务，被告却以各种理由故意推诿，至今仍未交付车辆。被告的上述行为已构成根本违约，致使不能实现合同目的。根据法律相关规定，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告河南速乘汽车服务有限公司法定代表人赵立杰到庭后述称事情不清楚，不发表答辩意见。经审理查明：2019年9月2日，原告王晓莹（乙方）、被告速乘公司（甲方）签订《购车信息咨询服务合同》，合同主要内容为：乙方购买所需车辆的具体要求：白色长城欧拉ZQ一辆，指导价20.15万元，成交价为11万元。乙方于本合同签订时支付车辆信息咨询服务费66000元（陆万陆仟圆），提车时可以冲抵车款。甲方根据乙方所需车辆向乙方提供购车信息，如有乙方所需车辆信息及时通知乙方，乙方可自行前往看车或者购车。指定汇款账号：建设银行账号：62×××66；支付宝账号：15×××57，账号名：林琦。备注：信息服务费到账后合同生效，手续8天，因客户原因不提车，信息咨询服务费不退。同日，原被告双方签订《合作协议》，协议主要内容为：鉴于被告具有汽车运营服务的数据能力，原告愿意将自己所有的车辆交由被告使用、管理，为实现互利共赢，建立稳定的合作关系签订协议。合作形式为原告将符合被告要求的车辆交由被告使用，被告按月向原告支付租金。车辆交付被告使用后，被告在使用期内向原告支付车辆使用费1600元，支付时间不超过下个月的11号。合作期限为3年，自合同签订之日起至2022年9月1日。合作期满，当原告车辆不存在使用问题时，被告可按首付款66000元回收车辆；车辆回收后，原告还可享有车辆运营盈利40%的分红收益。2019年9月1日、9月2日，原告王晓莹向合同指定银行账户分别转账20000元、40000元；2019年9月2日，原告王晓莹向林琦支付宝转账6000元。原告王晓莹另提供2019年9月2日的收据一份，载明：交款单位王晓莹，收款方式银行转账，人民币陆万陆仟圆，收款事由购车款。被告速乘公司在收据上加盖公章。审理中，原告自认被告分别于2019年10月11日、11月13日通过林琦账户支付了二个月车辆使用费合计3200元。另双方共同确认涉案车辆被告未交付，原告未提车。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原、被告双方签订《购车信息咨询服务合同》及《合作协议》，约定原告向被告支付车辆信息咨询服务费，被告为原告提供购车信息咨询服务,原告将符合要求的车辆交由被告使用，被告按月向原告支付租金,且合作期满，车辆不存在使用问题时，被告可按首付款回收车辆，车辆回收后，原告还可以享有车辆运营盈利40%的收益。但根据查明事实,上述两份协议于同一天签订。协议签订时原告尚未购车、提车，并无用于交由被告使用的车辆，且双方自始至终也未进行车辆的交付转移,被告以虚拟为原告提供购车信息咨询服务的方式从原告处获取资金,并以虚拟使用原告车辆的方式给予原告固定回报,原告仅支付款项、获得收益,双方的行为性质实为民间借贷法律关系,原告所支付的服务费实为出借款,相应的租金实为利息。关于出借款金额问题，合同签订后，原告已向被告履行66000元的出借义务,被告未依约按月向原告支付约定的利息，也未偿还原告出借本金，双方合同目的也无法实现。故对于原告要求解除双方签订的《购车信息咨询服务合同》的诉请,本院予以支持。对于原告要求被告返还其66000元的请求,本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，依照双方合同履行情况、当事人的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，本院酌定利息以66000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月11日起计算至被告实际清偿之日止。被告速乘公司在审理过程中提出反诉，但其并未按照法律规定依法缴纳诉讼费，故本院视为反诉原告速乘公司撤回反诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王晓莹与被告河南速乘汽车服务有限公司于2019年9月2日签订的《购车信息咨询服务合同》；二、被告河南速乘汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告王晓莹支付6.6万元及利息（以6.6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月11日起计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告王晓莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，减半收取758.5元，由原告王晓莹负担28.5元，由被告河南速乘汽车服务有限公司负担730元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年九月二十二日书记员  吴润晓
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执2032号 申请执行人：郑学元，男，1979年1月1日出生，汉族，住柳州市柳江区。 被执行人：柳州顺元运输有限公司，住所地柳州市河西工业园南面围墙边老房村塘面岭地块，统一社会信用代码：91450200061700334J。 法定代表人：张稔，总经理。 本院在执行郑学元与柳州顺元运输有限公司运输合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证券、公积金、保险等情况，本案查封了被执行人名下车辆，因未能实际控制，暂时无法处置，现查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，申请执行人尚未能实现的债权为4937元。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2020）桂0204民初359号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长 于饶审判员陈海能 审 判 员 谢      睿 二〇二〇年九月十八日 法官助理 黄   旗   胜 书 记 员 覃      丹 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9156号上诉人（原审原告）：佛山市宏泰昌运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码914**********636XY。法定代表人：罗波。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐道勇，男，汉族，1981年3月18日出生，住重庆市荣昌县直升镇荣升5组74号，公民身份号码510************919。委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。上诉人佛山市宏泰昌运输有限公司（以下简称宏泰昌公司）因与被上诉人唐道勇劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9490号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年6月17日判决：“一、确认佛山市宏泰昌运输有限公司与唐道勇于2018年9月11日至2019年6月24日期间存在劳动关系；二、驳回佛山市宏泰昌运输有限公司的全部诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人宏泰昌公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一审法院认定事实不清，宏泰昌公司与唐道勇实际上从2019年6月1日起已不存在劳动关系。唐道勇在2019年5月底称自己腰伤需要回老家理疗，便口头向宏泰昌公司提出辞职，故唐道勇与宏泰昌公司从2019年6月1日起已不存在劳动关系。由于股东之间存在分歧，杨小琴于2019年6月之后就离开宏泰昌公司，并从宏泰昌公司带走几台车和若干人员（包括唐道勇），即从2019年6月1日起，唐道勇与杨小琴存在雇佣关系，唐道勇已没有为宏泰昌公司提供劳动，与宏泰昌公司不再有任何关系。唐道勇在一审期间提供的与杨小琴的微信聊天记录及转账记录等证据，均能反映以上事实。故宏泰昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认宏泰昌公司与唐道勇于2019年6月1日至2019年6月24日期间不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由唐道勇承担。针对宏泰昌公司的上诉，被上诉人唐道勇答辩称：一、一审法院确认宏泰昌公司与唐道勇于2018年9月11日至2019年6月24日期间存在劳动关系，处理正确。唐道勇在一审期间提供的证据已经形成完整的证据链，可以证明双方在上述期间存在劳动关系。二、宏泰昌公司不仅没有为唐道勇申请工伤，还阻碍唐道勇自行申请工伤认定的进程，致使唐道勇因工受伤至今长达一年多尚未能进行工伤认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回宏泰昌公司的全部上诉请求。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是因确认劳动关系引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。本案中，宏泰昌公司、唐道勇对双方于2018年9月11日至2019年5月31日期间存在劳动关系的事实没有争议。本案的争议焦点是双方于2019年6月1日至2019年6月24日期间是否存在劳动关系。宏泰昌公司主张唐道勇自2019年6月1日离职，其后与杨小琴之间存在雇佣关系，而与宏泰昌公司不存在劳动关系。唐道勇则主张其于2018年9月11日入职后至2019年6月24日受伤当天一直在宏泰昌公司工作，其与宏泰昌公司存在劳动关系。对此，本院认为，首先，宏泰昌公司作为用人单位对唐道勇的离职时间负有管理的义务，宏泰昌公司没有提供证据证明唐道勇于2019年5月底提出辞职，且唐道勇对宏泰昌公司的上述主张亦不予确认，故对宏泰昌公司上述主张本院不予采信。其次，根据唐道勇提供的其与杨小琴微信号为yxq801018及微信群名称为共筑辉煌（唐道勇及杨小琴亦在该群内）的微信聊天记录及当事人陈述可知，2019年6月1日前一直由宏泰昌公司的投资人之一杨小琴安排唐道勇的工作并通过微信转账方式向唐道勇支付日常工作所需的费用，2019年6月1日之后杨小琴继续沿用该管理模式和支付款项方式，而宏泰昌公司未能提供证据证明2019年6月1日后唐道勇与杨小琴形成劳务关系。且宏泰昌公司的上述主张亦与共筑辉煌微信群微信聊天记录中所反映的杨小琴在2019年6月1日前后仍然使用名称为共筑辉煌的微信群安排包含唐道勇在内的人员从事劳动的事实不符，故本院不予采信。最后，唐道勇在2019年6月1日前后均是驾驶赣C***00号牵引车牵引粤E2394挂号半挂车来进行工作，而赣C***00号牵引车由杨小琴承租、粤E2394挂号半挂车是宏泰昌公司法定代表人罗波名下的财产，杨小琴在唐道勇受伤后于2019年7月11日在共筑辉煌工作微信群中发送的“宏泰昌司机明细”Excel表中载明的赣C***00号车对应的司机也是唐道勇；且杨小琴和宏泰昌公司法定代表人罗波系夫妻关系，杨小琴又系宏泰昌公司的股东，即在宏泰昌公司没有充分证据证明杨小琴与唐道勇之间存在劳务关系的情形下，难以区分杨小琴的行为在2019年6月1日之后并非代表宏泰昌公司履行管理行为。加之，2019年6月24日唐道勇受伤当天，宏泰昌公司的投资人杨小琴仍然在共筑辉煌的微信群中提醒包括唐道勇在内的人员要注意安全，并在唐道勇受伤后向唐道勇微信转账了3700元，可见，唐道勇在2019年6月1日至2019年6月24日期间仍然为宏泰昌公司提供劳动，受宏泰昌公司的管理。综上所述，唐道勇提供了证据证明其与宏泰昌公司于2019年6月1日至2019年6月24日期间仍然存在劳动关系，故一审法院采信唐道勇的主张，确认唐道勇与宏泰昌公司在2019年6月1日至2019年6月24日期间仍存在劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，宏泰昌公司上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市宏泰昌运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年九月二十二日书记员  禤丽欣
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0925执恢74号申请执行人:汤伟,男,汉族,1993年09月20日出生,陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人:侯松林,男,汉族,1972年05月30日出生,陕西省岚皋县人，住汉中市汉台区。申请执行人汤伟与被执行人侯松林借款合同纠纷一案，本院做出的(2019)陕0925民初254号民事调解书已发生法律效力。被执行人侯松林逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人汤伟向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款65549.39元，本院已依法受理。案件执行过程如下：1、立案受理后，本院向被执行人侯松林送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务被执行人未按期履行。因被执行人侯松林未履行生效法律文书确定的义务，本院已将限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。2、本院先后数次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人侯松林的银行存款、互联网金融、证券、车辆、房产等财产情况，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。3、本院依法到被执行人的户籍所在地陕西省汉中市汉台区某社区委员会调查被执行人侯松林有无其他可供执行的财产，经调查被执行人侯松林无其他可供执行的财产。并经被执行人户籍所在地陕西省汉中市汉台区某社区居民委员会反馈，被执行人侯松林现为该社区空挂户，无法查找其下落。4、本院将上述执行情况书面告知申请执行人汤伟，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人汤伟对本院的执行结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。其向本院提供财产线索，经核查后，均不属实或者不具备可供执行的条件。本案执行标的65549.39元，实际执行到位0.00元，剩余65549.39元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，(2019)陕0925民初254号民事调解书所确认的被执行侯松林应当履行的给付义务，被执行人侯松林应当全部履行，但该执行依据确定的执行内容能否执行到位取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人侯松林名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0925执恢74号案件本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶文玉审 判 员 龚太刚审 判 员 陈 晓二〇二〇年九月二十九日法官助理 龚 鹏书 记 员 王 楠
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0502执85号   申请执行人：福泰水果干鲜蔬菜批发商行，经营者薛富太，男，1971年6月22日出生，汉族，住西藏山南市。   被执行人：西藏连滨实业有限公司，住所地西藏山南市。   被执行人:吴连滨，男，1990年2月16日出生，汉族，住西藏山南市。   本院在执行的申请执行人福泰水果干鲜蔬菜批发商行与被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨买卖合同纠纷一案，被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨需履行向申请执行人福泰水果干鲜蔬菜批发商行支付186,790元加损失费15,000元加违约金50,000元，共计251,790元的义务，但被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨未自动履行。在执行过程中，本院对被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨采取了相关执行措施：   1.对被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨的保险、储蓄存款、车辆、工商登记、婚姻状况、证券、不动产、互联网银行、人行等提起网络查控，查无可供执行财产；   2.通过传统查询方式，查询到被执行人西藏连滨实业有限公司名下账户内有存款500000元，但该款已被山南市经侦支队冻结，我院暂时无法提取该笔款项；经查询被执行人吴连滨名下住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品，查无可供执行财产；   3.本院已依法向被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨发出限制消费令，并依法将被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨纳入失信被执行人名单。   本案执行情况及查控结果已于2020年9月16日告知申请执行人福泰水果干鲜蔬菜批发商行，并通过当面约谈进行终结本次执行程序，申请执行人福泰水果干鲜蔬菜批发商行表示同意终结本次执行程序，也表示无法提供被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨的财产线索。被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨尚欠251,790元。   本院认为，本案被执行人西藏连滨实业有限公司目前除被山南市经侦支队冻结的500000元之外，无其他财产可供执行;本案被执行人吴连滨目前无财产可供执行，且申请执行人福泰水果干鲜蔬菜批发商行亦无法提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人西藏连滨实业有限公司、吴连滨新的财产线索，申请执行人福泰水果干鲜蔬菜批发商行可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   执  行  员   张  瑞   二〇二〇年九月二十一日   书  记  员   丹增吉美