河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1992号上诉人(原审被告)：杨耀国(又名杨国)，男，1968年4月4日生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李建亮，男，汉族，1969年7月15日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：陈相志，男，1969年8月7日生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人杨耀国因与被上诉人陈相志租赁合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨耀国上诉请求：1、撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求（不服金额17137元）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、双方签订的租赁合同上被上诉人对租赁到期日明显作了改动，但一审没有认定，也没有让被上诉人申请鉴定。2、上诉人已不欠被上诉人房租。被上诉人已认可收到上诉人租金2.8万元，上诉人明确不再租赁房屋，被上诉人自2018年5月2日已将房屋租赁给他人并收其房租6500元。由此证明上诉人与被上诉人之间的房屋租赁协议已终止，被上诉人与新的房屋租赁人形成了新的房屋租赁关系。所以自2018年5月2日起，上诉人没有义务再付房租，原审认定上诉人有义务支付2018年5月2日之后的房租，属于认定事实错误。二、因原审认定事实错误，导致适用法律不当。综上，原审判决不当，恳请贵院依法公正处理被上诉人陈相志辩称，一、一审庭审中，上诉人口头怀疑租赁合同租赁到期日期有改动，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。二、依据双方签订的租赁协议，租赁日期截止到2019年12月31日止。且在一审审理过程中，一审法院有庭审结束后，又给上诉人七天的期限让其补充证据证明其观点，但上诉人仍未能提供证据。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈相志向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告签订的《租赁协议》；2、依法判决被告支付原告租金25800元；3、依法判决被告返还在租赁过程中使用原告的相关设备、设施（附清单）或折价赔偿30000元。一审法院查明，原、被告于2017年2月23日签订《租赁协议》，原告将位于舞代路口向西200米路北鱼塘及饭店租赁给被告，为期叁年，日期自2017年2月23日至2019年12月31日止，租金每年为18000元。合同签订后第二日，原告向被告交付了钥匙。原、被告均认可2017年2月23日至2018年2月22日的租金18000元已经支付完毕。被告承租饭店后由其亲戚王高伟负责经营。被告于2018年5月2日向原告支付租金10000元。被告陈述其在支付租金的同时告知原告其不再经营饭店。原告认可被告确实向其明示不再经营饭店，但其主张其告知被告如果不再经营饭店应当把相关物品进行清算，而被告一直未向其清算物品。被告陈述王高伟不再经营后，王高伟就对外发布消息称该饭店要出租，有个叫“小胖孩”的说要接手经营，王高伟说让他直接找房东（原告），王高伟把房东（原告）的电话提供给了案外人“小胖孩”，至于“小胖孩”和原告是如何联系的，被告不知情。原告认可“小胖孩”通过朋友找到原告本人说要经营饭店，且在西街“刘记第一炖锅”组织了饭局，原告陈述其对“小胖孩”说他不对准“小胖孩”，谁经营饭店让“小胖孩”去找谁，至于这个小胖孩和被告如何联系的，原告称不知情。原告陈述“小胖孩”要支付租金，原告说让“小胖孩”给被告，“小胖孩”说如果给被告，被告还得给原告，不如直接给原告。原告认可其分三次从“小胖孩”手中收取租金6200元。原告陈述其对“小胖孩”从什么时候开始经营饭店什么时候结束不知情。被告也陈述其对“小胖孩”从什么时候开始经营饭店什么时候结束不知情。原告主张2018年2月23日至2019年2月22日的租金18000元减去被告已经支付的10000元和原告从“小胖孩”手中收取的6200元，下余1800元未支付；2019年18000元租金未支付；原告起诉时，被告未向原告交付饭店，故2020年1月至2020年4月的租金为18000÷12×4=6000元未支付；以上三项合计为25800元。合同到期后，原告未就双方对饭店是否进行交接提供相应的证据予以证明。关于租赁物的具体情况，原、被告说法不一，且原告未提供证据证明相关物品的名称、数量、价值。一审法院认为，原、被告签订有《租赁协议》，该协议是双方在自愿、平等、协商一致基础上达成的真实意思表示，为有效协议，双方应按照协议全面履行自己的义务。《租赁协议》显示的租赁期间为2017年2月23日至2019年12月31日，被告辩称原告对租赁期间进行了修改，即将“为期二年”中的“二”改为“叁”，且将“2019年2月”中的“2”添加为“12”，原告对此不予认可，且被告未提供证据证明其主张成立，原审法院对被告的该项辩称理由不予支持。故原审法院认定《租赁协议》的租赁期间为2017年2月23日至2019年12月31日。关于本案原告主张的25800元租赁费应否支付的问题。原、被告均认可2017年2月23日至2018年2月22日的租金已经支付完毕。2018年2月23日至2019年2月22日的租金，原告主张下余1800元（18000元-10000元-6200元）未支付；因合同至2019年12月31日届满，因此，2019年2月23日至2019年12月31日的租金为18000元／年÷365天／年×311天=15337元；以上两项合计为1800元＋15337元=17137元，原审法院予以支持。合同到期后，原告主张了2020年1月至4月的租金为6000元，但原告未就双方对饭店是否进行交接提供相应的证据予以证明。因此，原告的该项主张于法无据，原审法院不予支持。关于租赁物的具体情况，原、被告说法不一，且原告未提供证据证明相关物品的名称、数量、价值。因此，本案对原告请求被告返还相关设备、设施或折价赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨耀国于判决生效后十日内支付原告陈相志租金17137元。二、驳回原告陈相志的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，减半收取597.50元，由原告陈相志负担414元（已缴纳），由被告杨耀国负担183.50元（判决生效后十日内缴纳）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方于2017年2月23日签订《租赁协议》，约定每年租金18000元。后因租金支付及合同是否到期产生争议。上诉人称《租赁协议》上合同到期日可能是被上诉人单方更改，但没有提交证据证明，故对该主张本院不予支持。关于上诉人称2018年5月2日支付10000元租金后，即告知被上诉人不再租赁房屋，也不应再支付房租。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，“当事人协商一致，可以解除合同”，因双方的租赁合同签订到2019年12月31日止，故在此期间，双方协商并达成一致意见，合同才能解除。本案中，虽然上诉人称其已经告知对方不再经营饭店，但并无证据证明双方已经就解除合同协商一致，且被上诉人称其告知上诉人应该对相关物品进行清算。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由上诉人杨耀国负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年九月二十九日法官助理裴蓉书记员林怡彤