山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4708号 上诉人(原审原告)：倪维建，男，1994年7月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：夏桂芹，山东致允律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：高建智，男，1994年9月6日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人倪维建因与被上诉人高建智民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪维建上诉请求：撤销山东省昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初849号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审判决审查事实不清。案涉借款真实存在，案涉欠款合同是在实际消费完之后，双方到律师事务所拟定的，对欠款数额、欠款用途、还款时间等进行了签字确认，实际上是还款协议。双方平等自愿、协商一致。如果前期没有花这笔钱，高建智又怎么会签订此合同？签订欠款合同正是对实际履行且已完成的体现。2.一审判决适用法律错误。本案中，高建智认可在济南娱乐场所和倪维建一起消费，从倪维建一审提交的欠款合同和消费记录可以看出该款已经实际支出，高建智也予以认可，并在事后签字确认。因此，一审判决不应驳回倪维建的诉讼请求。 高建智辩称，案涉欠款合同是在倪维建胁迫下出具的，答辩人被倪维建非法拘禁在济南一个小区里24个小时，答辩人的母亲报警后，公安局的人给倪维建打了电话，答辩人才被放出来，答辩人回家后即到昌邑柳疃派出所报案，但该派出所不受理，并告知答辩人去济南报案。综上，一审判决正确。 倪维建向一审法院起诉请求：1.判令高建智支付借款18000元及利息；2.诉讼费用由高建智承担。 一审法院认定事实：2018年11月份，倪维建、高建智在济南市网吧打游戏时认识，期间曾因吃饭娱乐等产生消费支出。2018年11月8日，双方签订欠款合同一份，载明：欠款金额18000元，欠款用途为餐饮娱乐消费等，欠款期限从2018年11月8日起至2019年11月8日止。高建智对欠款合同的真实性无异议，虽辩称系倪维建逼迫其出具，但未提供证据证明。 关于欠条的出具原因。倪维建释称：当时高建智在网吧主动请倪维建等几人吃饭，出手非常大方，双方很快形成了朋友关系，高建智称其父亲在当地是大富豪，资产有几个亿，于是几人经常出入高档消费场所，当时高建智没有钱，就让倪维建等几人为其付款，高建智当时还跟倪维建说过几天让其父亲打过200万来给倪维建，于是倪维建为高建智花费了至少18000元，其中高建智还欠其他人大约也有一两万元，受害人不止倪维建一人，高建智为倪维建出具了本案欠款协议，也给其他人出具的欠款合同，根本不存在拘禁、逼迫等行为，等发现高建智离开济南后，倪维建在济南也报过警，后来找到高建智的老家，讨要该笔借款。高建智释称：2018年11月份，因为昌邑厂子放假了，本人到济南泉城广场玩，在济南一个网吧认识了倪维建，当时一起打游戏，认识之后每天都在一起打游戏，大约持续了两三天，在一起玩游戏的这两三天倪维建提出一起出去吃饭，还有其他三四个人，两三天一共消费了有三四千元，本人出了两千多元，倪维建也拿了一部分；突然有一天，倪维建等人把本人领到济南一个小区里，进行非法拘禁，当时他们把本人推倒，倪维建砍了本人后背一刀，然后让本人出具了本案欠条，让本人支付一起消费花的钱，出具了合同还不让走，又把本人领到一个ATM机，逼着录了一段视频，视频内容是本人借倪维建18000元，录完视频就放本人走了，本人就直接回家了，到家第二天到昌邑柳疃派出所报警，派出所以不是本地为由不予受理。 关于债务的形成。倪维建提交微信转账记录9份，证明其为高建智消费支出了5407.3元；就剩余款项，倪维建释称系采用现金形式为高建智多次成条买烟以及用于其他高档场所消费。高建智称其不知道微信转账记录的事情。倪维建也未提供证据证明上述消费支出与本案借款的关联性。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，根据倪维建的陈述，借款方式是其对高建智的“餐饮、娱乐、消费等”进行支付，符合“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定。根据倪维建的主张及相应的法律规定，其应当对实际履行并完成了相应的支出承担举证义务，但其未提供证据证明微信转账消费与本案欠款合同是否存在关联，也未提供证据证明微信转账消费是否经过了高建智同意作为本案欠款，且微信转账金额远远低于本案欠款合同载明的欠款金额，倪维建称其他款项用于了买烟及高档场所消费，亦未提供证据证明。综上，倪维建未提供充分确凿的证据证明其提供了欠款合同中载明的相应金额的借款或经过高建智同意的相应金额的消费支出，不能认定该借款已经实际履行。为此，对倪维建的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决：驳回倪维建的全部诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由倪维建承担。 二审中，当事人均未提交新证据。高建智对案涉欠款合同系其本人出具无异议，虽辩称系受倪维建等人胁迫出具，但未提供证据予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，倪维建主张高建智欠其款项18000元，提供了《欠款合同》予以证明，对该欠款合同的真实性，高建智无异议，本院亦予以确认；高建智虽反驳称欠款合同系倪维建等人以非法拘禁方式胁迫其出具，但未提供证据证明，其该项反驳主张无事实依据，本院不予采信。欠款合同具有私文书证的性质，案涉欠款合同不仅对欠款事由、欠款金额进行了明确的记载，还对还款期限作了明确约定，高建智出具欠款合同的行为应视为其对债务已经形成的确认和对债务同意清偿的允诺，其应依约履行。现倪维建持有欠款合同，结合双方的举证、质证详情和诉辩主张，在高建智无证据反驳欠款合同这一书证所证事实，也未就其反驳主张提供证据证明的情况下，其应向倪维建履行还款义务。一审判决驳回倪维建要求高建智返还欠款的请求，处理结果错误，本院予以纠正。至于倪维建主张的利息，因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，本院不予支持。 综上所述，倪维建的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初849号民事判决； 二、高建智于本判决生效之日起十日内返还倪维建欠款18000元； 三、驳回倪维建的其他诉讼请求。 一审案件受理费250元，减半收取125元，由高建智负担；二审案件受理费250元，由高建智负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月八日 书记员  李昱萱