江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1431号上诉人（原审原告）：许晶，女，1970年11月9日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：王雪城，男，1970年11月22日生，汉族，住徐州市泉山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：贾波，江苏众联成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州南部房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区铜山办事处凤凰山安置小区综合服务楼205室。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。上诉人许晶、王雪城、徐州南部房地产开发有限公司（以下简称南部房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月07日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许晶及其委托诉讼代理人贾波、上诉人南部房产公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许晶、王雪城上诉请求：1、请求撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初211号民事判决书，发回重审或依法改判支持许晶、王雪城的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由南部房产公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的违约金支付时间有误。一审判决最终支持的违约金计算期间为自2016年1月1日至一审判决生效之日，但涉案房屋修复时间尚无法确定，该违约金应计算至南部房产公司实际维修完毕并交付房屋之日。二、一审法院对于涉案房屋层高不足3.6米的损失不予支持错误。许晶、王雪城与南部房产公司签订的《商品房买卖合同》第三条约定了房屋的层高为3.6米，一审中委托鉴定机构进行了实际测量，鉴定结果反映房屋层高仅一楼餐厅、一层起居室符合合同约定。因南部房产公司交付的房屋不符合约定，应当承担相应的赔偿责任:（1）许晶、王雪城在购买涉案房屋时，南部房产公司的销售人员明确说明房屋的层高全部达到3.6米，房屋层高直接决定了使用面积，而涉案房屋的层高不足，直接减少了许晶、王雪城可利用房屋面积；（2）房屋层高未能达到3.6米，直接影响到了许晶、王雪城的居住感观；（3）涉案合同约定的层高3.6米，虽然合同没有对3.6米的范围进行约定，但也不能直接认定只要房屋中有一处达到3.6米就是符合约定的；（4）一审法院确认许晶、王雪城在附件四的补充协议中签名捺印的情况。许晶、王雪城是按照南部房产公司的要求进行的签名，购买过程中从未见到涉案商品房平面、立面情况的蓝图，且许晶、王雪城并非专业的房屋设计或工程人员，对于蓝图的设计、标注所反映的内容并不清楚，同时南部房产公司也未在签订合同时对此内容进行解释，不能认定许晶、王雪城在相应的合同条款中签字就是对相应事实的确认；（5）对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。涉案《商品房买卖合同》系南部房产公司提供，合同的全部条款亦由南部房产公司填写，房屋层高为3.6米是南部房产公司填写后交由许晶、王雪城确认的，现在南部房产公司认为应当按照房屋蓝图来确定房屋的层高应作不利解释。根据合同约定，涉案房屋的全部范围均应达到3.6米才是符合约定的层高。三、一审法院未支持许晶、王雪城要求南部房产公司支付物业费的诉讼请求错误。案涉房屋的物业服务虽然不是南部房产公司提供，但物业服务商系南部房产公司指定。案涉房屋因质量问题现在仍未实际交付，在许晶、王雪城未能实际入住使用的情况下不应承担物业费。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判支持许晶、王雪城的诉讼请求。南部房产公司辩称：一、关于延期上房损失的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。据此，房屋买受人拒收房屋的权利应严格适用，只有在所购房屋质量存在严重瑕疵，足以影响买受人合同目的的实现时，才可以拒绝接收房屋。对于交付的商品房存在裂缝、渗漏、门窗损害等质量瑕疵，一般不会导致买受人不能实现合同目的，除非买受人能够证明所购房屋达到“严重影响居住”的程度，才可以拒绝接收房屋。结合本案而言，首先南部房产公司于2015年12月31日取得住宅交付使用通知书，能够证明涉案房屋不存在质量问题，符合交付使用的条件；其次，涉案房屋经两次鉴定，均不能发现积水原因，故不能证明涉案商品房存在质量问题；再次，涉案房屋虽有积水问题，但参照《房地产司法解释实例解释》的标准，并不会影响许晶、王雪城的生命安全及身体健康，且许晶、王雪城并未举证证明该积水问题经多次修复魏国，严重影响其对涉案房屋的正常居住使用，其拒绝接收房屋，缺少正当的理由。一审法院认定南部房产公司应对许晶、王雪城延期使用房屋承担相应责任，属于认定事实错误，许晶、王雪城无正当理由拒绝接收房屋，不能作为南部房产公司承担延期使用房屋造成损失的理由。二、关于许晶、王雪城主张层高不足损失的问题。1、许晶、王雪城上诉称销售人员明确说明房屋的层高全部达到3.6米，未提供相关证据证明其主张；2、涉案房屋系复式结构房屋，对于复式结构房屋，如果套内的部分层高不符合约定，应审查实际层高是否达到了国家规定的基本层高要求，如果达到了层高要求，对于房屋买受人的赔偿请求就不应予以支持。本案中，经鉴定涉案商品房一层起居室为3.62米，其余房间主要为3米，符合合同约定的3.6米，亦超过国家规定的基本层高要求2.8米；3、合同约定层高为3.6米，但未明确是指室内具体范围。合同附件四补充协议第12条约定，买受人已确认所购房屋建筑蓝图，该商品房平面、立面情况详见蓝图。许晶、王雪城在该条款处签名捺印，视为认可合同约定的层高以设计高度为准。三、关于物业费的问题。首先，许晶、王雪城与南部房产公司不存在物业服务合同关系；其次，许晶、王雪城并未缴纳物业服务费用，并不存在损失，其主张物业费缺少事实和法律依据。综上所述，许晶、王雪城的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。南部房产公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判;2、一、二审诉讼费用及鉴定费用由许晶、王雪城承担。事实与理由：1、涉案房屋不存在房屋质量问题，一审法院认定事实不清。一审法院认定涉案房屋存在地下室渗漏质量问题没有任何依据，一审庭审过程中对涉案房屋是否存在质量问题委托了具有专业资质的鉴定机构进行司法鉴定，但司法鉴定机构两次出具的鉴定意见均未明确认定涉案房屋地下室漏水是由房屋质量问题引起的。在没有证据的情况下，一审法院却做出了涉案房屋存在质量问题的认定，显然于法无据。2、一审法院适用法律错误。（1）一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决南部房产公司承担赔偿责任是错误适用法律。上述规定系调整因房屋质量严重影响正常居住使用，买受人才可以主张赔偿损失，但本案中，涉案房屋并不存在质量问题，南部房产公司不应承担任何的赔偿责任。即便涉案房屋的地下室存在渗漏积水问题，但也仅仅属于瑕疵质量问题，并不属于严重质量问题，更不会导致许晶、王雪城无法正常居住使用，因此南部房产公司并不应当承担赔偿责任。（2）即便南部房产公司承担赔偿损失，也只应当对实际损失进行赔偿，本案许晶、王雪城的实际损失仅为房屋维修期间的房屋租赁费用，因此一审法院参照延期交付房屋的赔偿标准来判决南部房产公司对许晶、王雪城进行赔偿显然是没有任何法律依据的。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请二审法院依法查清事实，支持南部房产公司的上诉请求。许晶、王雪城辩称：涉案房屋存在严重质量问题，南部房产公司应承担违约责任。一、涉案《商品房买卖合同》签订后，许晶、王雪城即按约定支付了购房款，案涉房屋在合同约定的交付时间并不符合交付条件，直至2016年7、8月份才具备交付使用条件。二、许晶、王雪城至今未办理上房手续，是因为案涉房屋存在严重质量问题。在南部房产公司交房时，即发现了涉案房屋地下室存在积水的现行，南部房产公司主张系因隔壁103室房屋装修造成的，该主张明显与实际情况不符。首先，103室房屋装修时间是在2016年度至2017年初，在103室房屋装修前许晶、王雪城即已发现涉案房屋积水的问题。其次，按南部房产公司主张，系因103室房屋装修将排水泵的电源移位，造成排水泵不能正常工作进而导致积水的问题，之后相应进行了修复，之后就未发生积水现象。然而实际情况是，涉案房屋从2016年开始雨季连年积水，一审法院在2017-2019年三年时间内连续到涉案房屋进行现场勘查，亦均发现了地下室渗漏积水的问题。三、通过对涉案房屋的鉴定意见可以看出，地下室积水的问题并非是车库倒灌及镀锌管漏水造成。2018年10月东南建设工程安全鉴定有限公司对房屋的鉴定结论为“造成地面潮湿与车库入口处排水沟的倒灌水和北储藏间2根镀锌水管漏水有关”，而在鉴定结论出具后，南部房产公司将镀锌水管进行了修复并在车库门口修筑了近30公分的阻水墙，一审法院在2019年7月25日、7月31日、8月15日进行现场勘查确定镀锌管完好、排水雨水倒灌的情况下，仍发现地下室部分房间的墙壁和地面连接处有潮湿、渗漏积水的情况。四、地下室是房屋不可缺少的组成部分，许晶、王雪城购买的房屋面积中包含了地下室的面积并支付了相应价款，地下室存在的问题直接导致房屋无法正常入住、使用，南部房产公司未能按照合同约定交付符合质量条件的房屋，按照合同约定向许晶、王雪城承担赔偿责任应予支持。许晶、王雪城向一审法院提出诉讼请求：1、判令南部房产公司对许晶、王雪城房屋地下室的渗漏积水问题进行修复、车库开挖部分恢复原状；2、南部房产公司赔偿许晶、王雪城房屋层高不足的损失（暂定2000元）;3、南部房产公司赔偿许晶、王雪城逾期交房违约金（以总房款224万元为基数，按照日万分之一，自2016年1月1日计算至房屋维修完毕后能够正常上房之日）；4、南部房产公司支付2016年1月1日至维修完毕之日的物业费1000元（暂定）；5、南部房产公司赔偿许晶、王雪城租房费用损失（租房费用从2016年12月16日暂计算至2019年12月15日为43757元）；6、诉讼费、鉴定费由南部房产公司承担。一审法院认定事实如下：2015年3月31日，许晶、王雪城与南部房产公司签订商品房买卖合同一份，约定：许晶、王雪城购买南部房产公司开发的铜山办事处焦山社区的绿地湖语墅66幢1单元104室的房屋，建筑面积292.07平方米，地上3层地下1层，层高3.6米，总价224万元。第八条，出卖人应当在2015年12月31日前，将具备该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条，出卖人逾期交房的违约责任。1、（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之一的违约金。附件一为房屋平面图。第十六条，保修责任，出卖人交付该商品房有否其他质量问题的标准，按建设部有关质量缺陷的规定认定，确属质量问题，出卖人在保修期内无条件予以修复。附件四补充协议，12，买受人已确认所购房屋建筑蓝图。该商品房平面、立面情况详见蓝图（许晶、王雪城在该条款处签名捺印）；23、a、2015年3月31日前，买受人支付出卖人房款：人民币600000元。B、2015年5月1日前，买受人付清剩余房款：人民币1640000元。合同签订后，许晶、王雪城按约付清房款。南部房产公司于2015年12月31日取得住宅交付使用通知书。后南部房产公司通知许晶、王雪城办理上房手续，并要求交纳自2016年1月1日起算的物业费。2016年，许晶、王雪城许晶、王雪城查验房屋时发现房屋层高不足3.6米、地下室有大量积水、车库有雨水倒灌现象等问题并报修，南部房产公司未予维修。许晶、王雪城因房屋质量问题未能修复，拒绝接收房屋，引发诉讼。2017年9月4日，许晶、王雪城曾将南部房产公司诉至一审法院，要求赔偿维修费等损失，一审法院以（2017）苏0312民初8073号案件受理。该案中，南部房产公司自认在2016年许晶、王雪城地下室曾有积水情况，但系103室住户装修时造成，非房屋质量问题。南部房产公司提供的空置房巡查记录表中记载，2017年7月30日、8月26日许晶、王雪城地下室有水。一审法院于2017年11月7日组织当事人现场勘查，发现许晶、王雪城地下室墙面上有水印。2017年底至2018年上半年，因本地天气干燥，未发现许晶、王雪城地下室积水情况。后经当事人申请，一审法院于2018年8月28日委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对许晶、王雪城地下室积水原因、维修方案和房屋层高是否达到合同约定进行鉴定。鉴定机构于2018年10月11日现场勘查，鉴定意见为：1、现场检查未发现地下室有积水现象，部分房间地面或挖开的地面内部有潮湿现象。造成地面潮湿与车库入口处排水沟的倒灌和北储藏间2根镀锌管漏水有关。2、一层起居室实际层高3.62米，达到合同约定的3.6米要求，除一层餐厅外的其余房间实际层高均未达到3.6米。经质证，许晶、王雪城对鉴定意见有异议，认为鉴定机构未能查明积水真实原因，要求继续鉴定。南部房产公司于该案审理过程中，修理好了镀锌管，并在车库入口处临时建了一堵矮墙阻断室外雨水倒灌。后许晶、王雪城撤诉，一审法院裁定予以准许。许晶、王雪城再次起诉，引发本案。审理过程中，一审法院继续委托该鉴定机构鉴定。2019年2月、5月，该鉴定机构答复：1、当事人要求在涉案房屋室外地面浇水，检查发现地下室是否存在漏水，我单位认为该方法受浇水量大小、浇水范围等各种不确定因素的影响，并不能确保查找到房屋质量问题造成积水的原因；2、由于现场鉴定条件限制，与104号房屋相邻的103号房屋已装修，无法根据现状检查103号地下室是否存在积水，如存在积水，是否有积水从地下室分户砖砌隔墙渗漏至104号房屋；3、申请方提出在待雨后重新对涉案房屋进行鉴定，因雨量大小、地面排水情况等各种不确定因素的影响，我单位认为不能确保能查找到房屋质量问题造成积水的原因。本地雨季开始后，一审法院于2019年7月25日、7月31日、8月15日组织当事人现场勘查，在镀锌管完好、排除雨水倒灌的情况下，仍发现许晶、王雪城地下室部分房间的墙壁和地面连接处有潮湿、渗漏积水的情况。鉴定机构于2019年7月31日再次到现场勘查发现许晶、王雪城地下室潮湿现象，后于2019年9月17日向一审法院答复，其分析认为，1、可能是相邻住户地下室的积水渗漏至许晶、王雪城地下室（但认为超出本案所涉范围，因103室已装修无法鉴定）；2、可能是地下室地板或外墙存在渗漏（需要对地下室内外进行进一步开挖，要求当事人配合，即使开挖仍存在无法分析潮湿原因的可能）。一审法院考虑到鉴定时需要对室内外大面积开挖存在较大难度和2019年9月份后本地降雨减少对勘查不利的实际情况，为减少当事人诉累，撤回后续鉴定。鉴定机构退还许晶、王雪城部分鉴定费，许晶、王雪城实际支出鉴定费15000元。因房屋维修方案及费用未能通过鉴定确定，许晶、王雪城变更了诉请。一审法院认为：许晶、王雪城与南部房产公司签订的商品房买卖合同有效，当事人应按合同履行各自义务。关于许晶、王雪城主张南部房产公司对地下室积水问题修复的诉请。依据合同约定，南部房产公司交付的房屋质量应当符合合同约定。自2016年至今，许晶、王雪城的房屋存在的下雨后地下室渗漏积水问题仍未解决，影响许晶、王雪城对房屋的使用。故南部房产公司应按合同约定，承担继续维修责任，并对车库开挖部分恢复原状。南部房产公司抗辩房屋地下室无渗漏质量问题，与勘查事实不符，不予采信。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。许晶、王雪城地下室渗漏积水问题，虽非主体结构质量问题的范畴，但是严重影响许晶、王雪城对包括地下室在内的房屋整体的正常居住使用。渗漏水原因经专业鉴定机构多次现场勘查亦无法明确，许晶、王雪城作为购房人虽有积极止损义务，但囿于条件及技术手段限制，无法自行修复保证房屋能够正常使用。南部房产公司否认房屋存在质量问题且不予维修，导致许晶、王雪城延期使用房屋应承担相应责任。故结合许晶、王雪城诉请，对该期间的损失参照逾期交房违约金计算（以总房款224万元为基数，按照日万分之一，自2016年1月1日计算至房屋维修完毕后能够正常上房之日），因考虑到房屋维修完毕的日期确定容易出现争议，故暂计算至一审判决生效之日。许晶、王雪城的租房费用损失亦属于南部房产公司违约造成的损失范围，已参照合同约定的违约金计算方式支持该项费用，故租赁费用不应另行支持。关于许晶、王雪城主张南部房产公司赔偿因房屋层高不足3.6米的损失的问题。合同第三条约定层高3.6米，但未确定所指室内的哪些范围。附件四补充协议，12，买受人已确认所购房屋建筑蓝图。该商品房平面、立面情况详见蓝图（许晶、王雪城在该条款处签名捺印），结合小区房屋的规划及竣工图纸（在鉴定报告第9页也有对图纸的表述），可以确认涉案房屋的设计高度为，一层餐厅6.27米，一层起居室3.6米，其余房间均没有3.6米，主要为3米。综合这两条约定，应视为合同约定的层高以图纸中的设计高度为准，并非约定要求房屋室内每处屋高均为3.6米。再结合鉴定意见，一层起居厅实际层高为3.62米，达到了合同约定3.6米要求，其余房间未达到3.6米。故许晶、王雪城诉请该项损失无事实依据，不予支持。关于许晶、王雪城主张的物业费，许晶、王雪城与南部房产公司之间无物业合同关系，许晶、王雪城也未实际交纳物业费，许晶、王雪城主张该费用无事实依据。鉴定费15000元，虽系许晶、王雪城为完成举证责任而支出，但产生的原因系南部房产公司的违约行为，故对许晶、王雪城该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起三十日内，徐州南部房地产开发有限公司对许晶、王雪城所有的铜山办事处焦山社区绿地湖语墅66幢1单元104室房屋地下室的渗漏积水质量问题修复完毕并将车库开挖部分恢复原状；二、徐州南部房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿许晶、王雪城损失（以总房款224万元为基数，按照日万分之一，自2016年1月1日计算至本判决生效之日）、鉴定费15000元。三、驳回许晶、王雪城的其他诉讼请求。案件受理费805元，减半收取402.5元，由徐州南部房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人许晶、王雪城提交新的证据：一、许晶、王雪城缴纳物业费的发票两张，物业费抵用券收条一张。证明许晶、王雪城在未上房的情况下已经向物业公司缴纳了物业费，前三年使用物业费抵用券进行付款（每年一万余元），后两年每年支付现金7479.12元。被上诉人南部房产公司发表质证意见：对于证据的真实性予以认可，但是与本案没有关联性。物业费的缴纳所产生的是物业服务合同纠纷，与本案的房屋质量纠纷是两个不同的法律关系。此外，在2015年12月31日前南部房产公司已经向许晶寄发了上房通知书，在一审庭审中许晶也相应认可，但是许晶无正当理由拒绝上房，根据相关法律规定应视为其已上房。许晶缴纳物业费也佐证了不存在逾期交房的情况，如果是南部房产公司的原因导致许晶延期上房，根据相关法律规定，许晶不需要缴纳物业服务费用。本院二审另查明，在本地雨季开始后，本院于2020年6月10日、2020年6月12日组织当事人进行现场勘查，发现：1、涉案房屋地下室车库、北储藏间室内地面和北外墙室外地面挖开部分已恢复原状;2、除开挖部分外，涉案房屋车库、地下室部分墙面、地面存在修补痕迹；3、涉案房屋地下室部分房间的墙面、地面存在渗漏积水的情况；4、与涉案房屋同栋楼的101室、102室房屋车库、地下室均存在不同程度的渗漏积水现象。其他查明事实与一审查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、涉案房屋是否存在地下室渗漏积水的质量问题，南部房产公司应否承担维修责任。2、南部房产公司应否向许晶、王雪城赔偿因地下室渗漏积水所造成的损失，该损失赔偿标准及期间应如何计算。3、许晶、王雪城所主张的层高不足的损失应否支持。4、许晶、王雪城所主张的物业费损失应否支持。关于涉案房屋是否存在地下室渗漏积水的质量问题，南部房产公司应否承担维修责任。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，合同合法有效，各方当事人应当自觉遵守合同，诚信履约。涉案合同第八条约定：“出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的相关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。”南部房产公司已于2015年12月31日取得涉案房屋的商品住宅交付使用批准文件，并及时按照合同约定通知许晶、王雪城办理上房手续，许晶、王雪城查验房屋时虽因涉案房屋存在质量问题拒绝接收房屋，但涉案合同约定的交付条件即为取得商品住宅交付使用批准文件，在南部房产公司已经取得相关手续的情况下，本院认定南部房产公司已经向许晶、王雪城交付涉案房屋。涉案合同第十六条约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件……在商品房保修范围和保修期间内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”南部房产公司作为房屋出卖人，应当保证涉案房屋质量符合房屋建设强制性标准以及合同的约定，如交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内应当承担维修责任。根据查明事实，自双方约定的交房时间起至今，涉案房屋每年雨季均存在不同程度的地下室墙面、地面渗漏积水现象，本院二审期间组织双方当事人进行现场勘查，在镀锌管完好且排除雨水倒灌因素的情况下，涉案房屋地下室仍发生大面积渗漏积水，因此本院对于南部房产公司关于涉案房屋无质量问题的上诉主张不予采信，南部房产公司应当按照合同约定承担维修责任。关于南部房产公司应否向许晶、王雪城赔偿因地下室渗漏积水所造成的损失，该损失赔偿标准及期间如何计算的问题。本院认为，因房屋质量问题严重影响买受人正常居住适用，买受人有权请求解除合同和赔偿损失。本案中，南部房产公司抗辩涉案房屋即便存在地下室渗漏积水问题也仅属于瑕疵质量问题而非严重质量问题，但涉案房屋地下室自2016年起至今发生多次渗漏积水情形，南部房产公司也曾通过修理镀锌管、修筑阻水矮墙等方式对涉案房屋进行维修，然而直至本院二审期间涉案房屋地下室渗漏积水的质量问题仍未妥善解决，许晶、王雪城长期受房屋质量问题困扰，应当认定该质量问题已严重影响其对涉案房屋的正常居住使用，其有权向南部房产公司主张赔偿损失，一审法院参照涉案合同关于逾期交房违约金的标准以计算许晶、王雪城延期使用房屋的损失并无不当。许晶、王雪城上诉主张损失期间应自2016年1月1日起计算至房屋维修完毕之日止，对此本院认为，双方就涉案房屋是否存在质量问题一直抱有争议，即便一方对涉案房屋进行了维修，但是否妥善维修完毕仍需本地雨季产生大量降水进行检验，以房屋维修完毕的日期作为结算点将具有不确定性，且许晶、王雪城作为房屋买受人在一定程度上负有修缮房屋防止损失扩大的义务，一审法院认定以判决生效之日作为结算点更为公平，因此对许晶、王雪城该项上诉主张，本院不予支持。关于许晶、王雪城所主张的层高不足的损失应否支持的问题。涉案合同第三条约定：“该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3.6米，建筑层数地上3层，地下1层。”涉案合同附件四补充协议第十二条约定：“买受人已确认所购房屋建筑蓝图。如业主对于签约之后房屋建筑蓝图产生设计变更、二次深化设计等产生争议的，最终解释权归开发公司。该商品房买卖平面、立面情况详见蓝图……。”，许晶、王雪城在该条款处签字捺印，且涉案合同第三条关于层高的约定并未明确是平均层高、最低层高或最高层高，亦未明确该层高具体指向房屋室内的哪些范围，结合合同补充条款约定进行判断，本院认为涉案房屋层高应以蓝图中的设计高度为准。现许晶、王雪城未提供相关证据证明南部房产公司未按蓝图施工造成层高不足，东南建设工程安全鉴定有限公司第SF2018121253号鉴定报告亦反映涉案房屋部分区域实际层高达到3.6米的合同要求，故此许晶、王雪城关于涉案房屋层高不足的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于许晶、王雪城所主张的物业费损失应否支持的问题。许晶、王雪城与南部房产公司之间并无物业服务合同关系，本院向许晶释明后其明确表示另案主张权利，故此本院对许晶、王雪城关于物业费损失的上诉主张不再理涉。综上所述，上诉人许晶、王雪城、南部房产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人许晶、王雪城负担805元，由上诉人徐州南部房地产开发有限公司负担805元。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  张 伟审 判 员  胡元静二〇二〇年九月二十九日法官助理  徐文轩书 记 员  陆滢冰