海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初5857号原告：王世增（曾用名王龙龙），男，汉族，1988年4月19日出生，户籍地：甘肃省永昌县，现住址：辽宁省海城市。委托代理人：李士安，辽宁宇声律师事务所律师。被告：韩庆海,男,汉族，1964年9月19日出生，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：李刚，男，汉族，1970年7月12日出生，户籍地：甘肃省永昌县，现住址：辽宁省海城市。委托代理人：李继妍，辽宁广佑律师事务所律师。被告：海城森泰房地产开发有限公司，住所地：辽宁省鞍山市，统一社会信用代码：91210381091952268E。法定代表人：韩庆海，该公司董事长。委托代理人：宋世枭，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告王世增诉被告韩庆海、李刚、海城森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，适用简易程序于2019年12月20日作出（2019）辽0381民初8676号民事判决。被告韩庆海不服，提起上诉。辽宁省鞍山市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）辽03民终1025号民事裁定，撤销本院（2019）辽0381民初8676号民事判决，并发回本院重审。本院立案后，依法转为普通程序另行组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王世增及其委托代理人李士安、被告韩庆海及其委托代理人陈贵文、被告李刚及其委托代理人李继妍、被告森泰公司的委托代理人宋世枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世增诉称：2014年1月20日，原告与被告李刚共同设立泰森公司，李刚为公司法定代表人。为此，泰森公司设立了公司章程，并进行了工商登记。2019年6月，原告从海城市工商局调取了泰森公司的工商档案，发现工商档案中有一份2014年11月21日由原告与被告韩庆海签订的《海城森泰房地产开发有限公司股权转让协议书》，内容为：“根据股东会决定，按《公司法》第七十一条规定，股东王世增自愿将持有公司48%股权全部无偿转让给韩庆海。”该协议原告并不知情，协议上面“王世增”的签字不是原告本人所签。工商档案中还有一份2014年11月21日原告与被告李刚签订的《海城森泰房地产开发有限公司二O一四年度第二次股东会决议》，内容为：“泰森公司于二O一四年十一月二十一日在公司办公室召开股东会议，本次会议是根据企业章程规定召开的临时会议，于召开前十五日内通过书面形式通知了全体股东。本次股东会议由自然人股东李刚召集并主持。出席本次股东会会议的股东有李刚、王世增。股东会会议决议如下：一、泰森公司股权转让。股东王世增自愿将持有的泰森公司的股权转让给韩庆海所有……”。本次股东会议原告并不知情，《决议》上面“王世增”的签字也不是原告本人所签。原告认为，《海城森泰房地产开发有限公司股份转让协议》和《海城森泰房地产开发有限公司二O一四年度第二次股东会决议》均不是原告本人签字，自然也不是原告本人真实意思表示。根据《民法总则》第五条的规定，《股份转让协议》和《第二次股东会决议》的形成均违反了法律规定，应属无效。现被告持以上虚假的《股份转让协议》和《第二次股东会决议》，到工商行政管理机关办理股权变更登记手续，将原告持股非法转到被告韩庆海名下，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，提出如下诉讼请求：一、确认2014年11月21日《海城森泰房地产开发有限公司二O一四年度第二次股东会决议》无效（王世增40%股权转让无效）；二、确认2014年11月21日转让方为王世增、受让方为韩庆海的《海城森泰房地产开发有限公司股份（480万元）转让协议》无效；三、确认原告在海城森泰房地产开发有限公司享有40%的股权；四、判令各被告到工商行政登记机关为原告恢复办理股权工商登记；五、诉讼费由各被告共同承担。被告韩庆海辩称：一、1、关于第一、二项诉请，原告请求确认股东会决议无效，确认股权转让协议无效，根据《民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，而《公司法》对于确认股东会决议无效无诉讼时效及除斥期间的规定，因为特别法优于一般法，特别法无规定的，依据一般法确定权利义务。本案中，王世增将40%的股权转让给韩庆海的股东会决议及股权转让协议发生于2014年11月21日，而本案王世增于2019年10月24日诉至贵院，距股东会决议召开及股权转让协议签订时间已长达5年之久，方才主张权利，对于原告要求确认股东会决议无效、确认股权转让协议无效的诉请，其未及时行使诉权，该诉权已过诉讼时效，已无胜诉权。2、关于第三项诉请，基于前两项诉请已过诉讼时效，则确认原告在泰森公司享有40%的股权也就不存在。同时，在森泰公司章程中规定在2019年1月1日之前应全部缴足出资，原告王世增在此期间并未足额缴纳出资480万元。二、王世增从公司设立到两次股权转让，到森泰公司开发楼盘，再到其离开公司。在此期间，王世增从未主张过股东权利。此外，王世增从未在公司重要文件中有亲笔签字，均为他人代签。从而证明无论公司设立、两次股权转让、办理工商备案登记以及向公司履行股东义务的过程中，王世增一直由他人代签相关文书，王世增对他人的代签从未有过异议，从未向公司、工商管理部门或人民法院主张权利。所以王世增对公司一切行为是同意的、默认的、认可的。三、王世增早已清楚公司股权变动，包括股东在公司商议事情，进行经营决策、办理工商执照，股权转让等一切决议。本案原告王世增的配偶袁迎晶系森泰公司财务负责人，在2015年10月28日作出的森泰公司股东决议，变更股东韩庆海为森泰公司法定代表人及公司经理。2015年10月29日，森泰公司授权时任财务负责人的袁迎晶办理工商登记变更事宜，在办理过程中，袁迎晶不可能不知晓公司股权已100%变更至韩庆海名下。作为王世增的配偶，公司股权系王世增与袁迎晶的夫妻共同财产，在袁迎晶知晓该事实后，不可能不告知王世增。但是袁迎晶不仅没有自己或通过王世增表达异议，反而正常为公司办理了工商登记，有悖常理。从签订股权转让协议到提起诉讼，时间已经经过了1795天，王世增从未主张过权利，对公司的一切事宜均应知晓，王世增明知而予以默示应认为其对股权转让行为表示同意，并不是原告在起诉状中陈述的，自2019年6月才知道。四、从公司设立到股权两次变更，再到公司的运营，王世增的签字均不是王世增书写，而是他人代签。王世增对代签行为应当明知且认可。根据《民法总则》第140条:“行为人可以明示或者默示作出意思表示。认定民间法律行为核心要件是意思表示真实，而认定是否为真实意思表示，不能以是否是王世增本人签字，作为唯一的判断标准。还应从是否具有长期的代签习惯，是否被追认，是否系默认等其他判断因素综合判断王世增的意思表示。本案中，原告王世增在森泰公司全部重大决议时均为他人代签，这些决议包括变更王世增的公司监事身份，委托其配偶袁迎晶负责为公司办理涉及股权变更、法定代表人变更等内容的工商登记。但王世增对此并未提出异议，依然在公司正常工作，担任总工程师助理，2017年12月31日，公司股东会决定即通知参会人员为，王家和、付刚军，王世增。公司已决定即通知从2018年1月1日起与该三名员工解除雇佣关系，王世增当时在场，已接收通知与公司解除劳动关系。从常理看，李刚与王世增，一个是舅舅、一个是外甥，股权全部转让如此重大的事件，在当时二人天天在一起的情况下，王世增不可能不知情。同时王世增出庭为李刚与韩庆海、森泰公司最后剩余10%股权转让案件出庭作证。该案共经历5次庭审，王世增参与了3次作证。2017年12月31日前，王世增天天在公司及公司开发商品房工地工作，对40%股权转让之事不提不问，也不主张权利。由此证明王世增对于40%股权转让行为系同意、明知、认可、默认。因此，不能用涉案股权转让协议不是王世增亲笔签名从而否认该股权转让协议效力。2019年1月1日，是公司章程规定的实缴出资期限。王世增在期限届满前既不向公司实缴出资，又不向公司了解股权状况。王世增对公司及公司的其他股东已经构成违约。王世增未向公司履行出资义务的行为无外乎两种解释。一是其自身并不认为自己是公司股东，公司与自己无关，无需向公司履行出资义务。二是其明知拥有的40%的股权已经转让给韩庆海，行为真实有效，韩庆海已经如实缴纳出资的情况下，自己不是公司股东，无需缴纳出资。综上，王世增系以默示的方式作出了对于股权转让的真实意思表示。甚至可以认为，王世增以默示的方式作出了他从公司设立伊始就不是公司股东的意思表示。五、关于亲笔书写王世增签字的事宜，从公司股东(发起人)出资信息、《海城森泰房地产开发有限公司第一次股东会决议》、《公司章程》、《准予设立登记通知书存根》、《海城森泰房地产开发有限公司股份转让协议》、《海城森泰房地产开发有限公司2014第二次股东会决议》，以上六份书证可证明王世增从公司设立到两次股权转让都不是本人书写，“王世增”三个字均为代签。这说明，王世增从公司设立及股权转让到公司运营、开发、出售商品房楼盘等，对公司的一切事宜特别是重大决定，本人从未签过字，都是由他人代签其名字，王世增均同意、默认。森泰公司设立于2014年，当时的公司法尚未规定一人可成立公司，遂李刚让王世增持股40%，以便公司得以依法成立，但其并不实际享有股东权利，王世增本人主观上也不认为自己是公司的股东，对自己名下的股权是否转让，转让给谁即无决定权，也没有主观对股杈进行管理的意识。由此可见，2014年股东会决议及股权转让协议有效。综上所述，被告韩庆海依法享有海城森泰公司100%股权，并已实缴出资多年，并一直经营至今，恳请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。被告李刚辩称：第一，现在的森泰公司所处的土地是我经营十几年的海城王石耐火材料有限公司的所有土地（17000平方米）。2014年，我想招商引资开发王石清华园楼盘，没想到厄运就来到了我的身边。第二，韩庆海把王世增的40%股权给偷偷地变成自己所有。第三，我与韩庆海是有协议的，协议内容是楼盘建完后我的50%的股权韩庆海应无偿的归还我，而且将本公司还给我，由我行使森泰公司法人职权。第四，涉案40%股权，王世增没有签字，韩庆海召开什么股东会议王世增都没有到场参加过。第五，原告王世增起诉理由是股权转让无效，不是本人签字，坚决不同意股权让被告韩庆海给非法占有。第六，韩庆海并非实缴出资。当时是鞍山小额贷款公司，是我签字贷下来的1200万元(当时森泰公司法人代表为李刚)，实缴四天后就抽逃了，还给人家小额贷款公司30万利息加好处费，韩庆海一分钱没拿，王世增的股权40%也存在实缴，并非是韩庆海实缴的。综上，请求法院依法判决。被告森泰公司辩称：同被告韩庆海的答辩意见及庭审质证意见一致。经审理查明：原告王世增系被告李刚的外甥。2014年1月20日，由被告李刚召集并主持森泰公司第一次股东会，并形成《海城森泰房地产开发有限公司第一次股东会决议》，设立了公司章程：自然人股东2人，分别为李刚、王世增；注册资本1200元人民币，实行注册资本认缴制，被告李刚认缴出资720万元，占有公司60%的股份，原告王世增认缴出资480万元，占有公司40%的股份，注册资本金于2019年1月1日之前缴足，李刚为公司法定代表人，并设立通过了其他相关事项。2014年11月21日，森泰公司召开第二次股东会议，并形成《海城森泰房地产开发有限公司2014年度第二次股东会决议》：一、森泰公司股权转让。股东王世增自愿将持有的森泰公司的480万元股权转让给韩庆海所有；股东李刚自愿将持有的森泰公司的600万元股权转让给韩庆海所有。转让后股东李刚认缴出资额120万元，占认缴出资额比例10%；股东韩庆海认缴出资额1080万元，占认缴出资额比例90%。二、重新制定公司章程。原告王世增未出席此次会议，该决议签字处“王世增”并非原告本人签字。2014年11月21日，被告韩庆海在原告不在场的情况下，签订《海城森泰房地产开发有限公司股权转让协议》：根据股东会决定，按《公司法》第七十一条规定，股东王世增自愿将持有公司40%股权全部无偿转让给韩庆海。王世增认缴未缴出资额480万元由韩庆海缴足。该协议书转让人处“王世增”并非原告本人签字。另查，被告韩庆海于2014年12月1日通过银行转账方式向被告森泰公司转入1080万元，被告李刚于2014年12月1日通过银行转账方式向被告森泰公司转入120万元。以上事实，除有原、被告的陈述外，原告提供的证据有：1、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、2014年1月20日《海城森泰房地产开发有限公司第一次股东会决议》、准予设立登记通知书存根、受理承诺单，证明2014年1月20日李刚与王世增共同设立森泰公司，注册资本1200元，李刚认缴720万元，王世增认缴480万元，王世增占有公司40%的股份；2、2014年1月20日森泰公司章程，证明公司章程第十四条规定，股东向股东以外的人转让股权时，必须经其它股东同意，其它股东有优先购买权；3、公司登记（备案申请书）、2014年11月21日《海城森泰房地产开发有限公司2014年度第二次股东会决议》、2014年11月21日《海城森泰房地产开发有限公司股份转让协议》，证明王世增在不知情的情况下，被告韩庆海将公司王世增的股权全部转移到自己名下，并办理了工商变更登记，侵犯了原告的股权；4、王世增在（2016）辽0381民初7082号民事案件中的出庭作证笔录（2017年3月20日），证明王世增出庭作证一直认为其有40%股权，从未将股权转让给他人，也证明原告一直不知股权变动的事实；5、森泰公司的工商档案信息，证明股东及出资信息一栏中，被告韩庆海的出资信息为认缴，认缴额为1080万元，实缴额为0，认缴出资日期为2023年1月21日，公示日期为2016年５月18日。被告韩庆海、森泰公司提供的证据有：1、工资表，证明原告与其妻子袁迎晶在2017年12月31日以前，一直在森泰公司上班并领取工资，应了解公司人事变动；2、鞍山市润丰混凝土海城分公司运输单2组，证明2015年原告在公司开发项目中负责货物验收工作；3、海城市人民法院（2016）辽0381民初7082号民事判决书节选，证明原告在2016年案外人执行异议之诉中作为证人出庭，证明其对股权变动明知；4、光盘一张以及文字版翻译一份，证明原告配偶袁迎晶系公司会计，认可3个领导为崔季、被告韩庆海、和老舅即李刚，这个时候两个转让已经完成（40%，10%），袁迎晶对转让的事实知晓并认可，袁迎晶即原告妻子承认被告韩庆海是公司合伙人，换句话说原告同样对两次转让认可；5、森泰公司2015年度第一次股东会决议，证明袁迎晶为企业代理代办一切手续，原告对公司及股权变动的情况应当是明知的；6、公司股东（发起人）出资信息、森泰公司第一次股东会决议、准予设立等级通知书存根、森泰公司章程、森泰公司2014年度第二次股东会决议、森泰公司股份转让协议各一份，证明上述证据中的签字，公司从发起、设立到转让的40%、10%的股权一系列重大事项，原告的签字均是其老舅李刚代签，从而证明被告公司和被告韩庆海有理由相信李刚有权代理原告签名，原告均同意、默认、认可；7、公司股东（发起人）出资信息，证明在公司发起设立时王世增没有在出资信息上签字，“王世增”三个字并非其本人书写；8、森泰公司股份转让协议，证明2014年11月21日股权转让协议书的王世增并非王世增本人书写，另证明王世增认缴的480万元由韩庆海实缴；9、森泰公司第一次股东会决议（2014年1月20日），证明王世增的签字并非其本人书写；10、森泰公司二零一五年度第一次股东会决议，证明韩庆海拥有公司100%的股权，重新制定公司章程，全体股东经协商决定委托袁迎晶为企业代理人代办一切手续，袁迎晶此时明确知道韩庆海取得公司100%股权；11、定代表或者共同委托代理人授权委托书、财务负责人信息、法定代表人信息，证明2015年10月29日袁迎晶为公司办理法定代表人变更手续及工商登记，以上材料均有袁迎晶的确认签字，袁迎晶登记为公司的财务负责人。袁迎晶系王世增配偶，袁迎晶与王世增应明知公司全部股权已转移为韩庆海所有，时间应为2015年10月29日；12、2014年1月20日森泰公司章程，证明王世增三个字不是本人书写，系他人代写，王世增对他人代写行为认可、默认；13、2015年10月28日森泰公司章程、森泰公司股东会决定，证明该章程和股东会决定在工商登记机关备案时系袁迎晶办理，袁迎晶明知韩庆海取得公司100%股权，王世增也应明知，公司决定监事由王世增变更为崔季，王世增未持异议；14、2018年1月1日森泰公司《通知》、2018年3月19日森泰公司《通知》，证明2018年1月1日王世增与森泰公司解除劳动关系、3月19日袁迎晶被森泰公司开除，此时王世增均未以股东身份向公司提出异议，说明其对股权转让一事默认、认可；15、原审起诉状一份，证明王世增签字的真实状态；16、《验资报告》一份，森泰公司账户信息一份，证明韩庆海实际履行了出资义务，如实缴纳出资，而王世增没有出资；17、法律关系图一份，证明本案的法律关系及事件发生的具体过程。被告李刚提供的证据有：1、借款协议、变更（补充协议），证明其和被告韩庆海是合作关系，双方约定在清华园项目一期工程合作终止后将公司的现法人代表韩庆海更名为原法人代表李刚，并行使开发公司决策权及股权；2、森泰公司股东会决议（第一次），证明森泰公司是其和原告经营的；3、收据3张，证明被告韩庆海及森泰公司陈述实缴注册资金不属实，注册资金是从小额贷款公司借出来的，缴纳后就抽出返还小额贷款公司了，并小额贷款公司支付费用30万元。以上证据，经本院审查，对于原告提供的证据，所证事实，足资认定，本院予以采信。对于被告韩庆海、森泰公司提供的证据2、7、9、15所证事实，足资认定，本院予以采信；对于被告韩庆海、森泰公司提供的证据8，对其证明该协议“王世增”并非本人签字的证明目的予以采信，对其证明王世增认缴的480万元由韩庆海实缴的证明目的，不予采信；对于被告韩庆海、森泰公司提供的证据16，不能证明其证明目的，但可以证明被告韩庆海、李刚向森泰公司转账的事实，虽然被告李刚认为该款是从小额贷款公司借出来的，缴纳后就抽出返还小额贷款公司了，并支付了小额贷款公司30万元好处费，但其未提供充分证据予以证明，对被告李刚的该质证意见不予采信；对于被告韩庆海、森泰公司提供的其他证据的证明目的不予采信。被告李刚提供的证据1与本案无关联性，不予采信；其提供的证据2能够证明所证问题，予以采信；其提供的证据3，无其他证据予以佐证，不能证明所证问题，不予采信。本院认为，民事主体合法的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十三条规定：“设立有限责任公司，应当具备下列条件：……㈡有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；……。”有限责任公司的股东可以认缴出资额。原告王世增与被告李刚于2014年1月20日形成的《海城森泰房地产开发有限公司第一次股东会决议》，双方共同设立森泰公司，注册资本1200元，李刚认缴出资720万元，王世增认缴出资480万元，李刚占有公司60%的股份，王世增占有公司40%的股份，并办理了工商登记，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有合法效力，依法应予保护，故本院对于原告在森泰公司享有40%股权的诉讼请求予以支持。但因《海城森泰房地产开发有限公司第一次股东会决议》及设立公司章程中有关于注册资本金于2019年1月1日之前缴足的规定，原告应在本案诉讼纠纷终结后，积极履行实缴注册资本金的义务，否则，其将承担超期未实缴注册资本金的法律后果。关于《海城森泰房地产开发有限公司二O一四年度第二次股东会决议》及《海城森泰房地产开发有限公司股份转让协议》是否有效一节，《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：㈠行为人具有相应的民事行为能力；㈡意思表示真实；㈢不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”因各方均认可“王世增”并非王世增本人签字，王世增亦未对任何人予以授权，其也没有任何默认的意思表示，同时，其在知道股权受到侵害后，一直积极通过诉讼维护自己的权利，可见对于自己股权转让并非其真实意思表示，股权转让并未得到其同意。因此，《海城森泰房地产开发有限公司二O一四年度第二次股东会决议》及《海城森泰房地产开发有限公司股份转让协议》应为无效，本院对原告请求确认股东会决议及股份转让协议无效的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百七十九条第一款“承担民事责任的方式主要有：㈠停止侵害；㈡排除妨碍；㈢消除危险；㈣返还财产；㈤恢复原状……”的规定，被告韩庆海、李刚应当协助并配合为原告王世增办理恢复40%股权的工商登记。关于被告韩庆海、森泰公司主张原告起诉超过诉讼时效一节，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，通过王世增在本院审理的（2016）辽0381民初7082号民事案件中出庭作证（2017年3月20日）的陈述可以看出，其正是因为认为其享有森泰公司40%股权，才作为证人出庭。此后，通过调取工商登记档案信息，其才得知自己的股权被转让，原告于2019年10月24日起诉并未超过诉讼时效。因此，本院对二被告的上述主张不予支持。关于被告韩庆海向森泰公司转入1080万元一节，虽然其向森泰公司转入1080万元，但因未得到公司股东即原告王世增同意、认可，作为公司股东的王世增并未在《海城森泰房地产开发有限公司二O一四年度第二次股东会决议》及《海城森泰房地产开发有限公司股份转让协议》签字确认，事后也没有得到其许可承认，因此，被告韩庆海受让王世增股权不构成善意，转让股权行为无效，转款行为不能视为实缴公司注册资本金行为。但鉴于被告韩庆海向森泰公司转入1080万元的事实，可能构成不当得利等其他法律关系，其应依法另行通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、第一百五十七条、第一百七十九条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十三条、第七十一条之规定，判决如下：一、2014年11月21日《海城森泰房地产开发有限公司二O一四年度第二次股东决议》无效；二、2014年11月21日转让方为王世增、受让方为韩庆海的《海城森泰房地产开发有限公司股份转让协议》无效；三、原告王世增在海城森泰房地产开发有限公司享有40%股权；四、被告韩庆海、被告李刚于本判决生效后十日内到工商行政登记机关为原告王世增办理恢复40%股权工商登记。案件受理费45200元，保全费5000元，共计50200元，由三被告负担。此款原告已垫缴，三被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 宿 锋人民陪审员 李 贺人民陪审员 李 刚二〇二〇年九月二十九日书 记 员 徐鑫淼