山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3910号 原告：李茂东，男，1963年5月2日生，汉族，住郯城县。 被告：郯城县大宇中心商场有限公司，住所地：郯城县郯中路与团结路交汇处西北角，统一社会信用代码：91371322783484952J。 代表人：王立忠，负责人。 委托诉讼代理人：陶金花，公司股东。 委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。 原告李茂东与被告郯城县大宇中心商场有限公司（以下简称大宇公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂东、被告大宇公司负责人王立忠及委托诉讼代理人陶金花、胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法庭提出诉讼请求：（一）确认被告于2020年5月3日作出的股东会临时会议决议无效；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：大宇公司成立于2005年12月31日，2012年6月5日经股东会研究决定，原告为公司执行董事、法定代表人、经理。2019年5月，公司股东王立忠非法召集会议并用伪造公司印章的方式变更了公司工商登记(案件正在郯城县公安局立案侦查中)，后被郯城县行政审批局予以纠正，恢复了原有工商登记。2020年5月，王立忠没有经过股东会开会投票讨论，就非法宣布王立忠为执行董事、法定代表人、经理。按照公司法及公司章程的规定，股东会由董事会召集，董事长主持。因此，王立忠没有履行合法的股东会议召集程序和股东大会议程，没有经过股东投票讨论违法。以上违法行为侵犯了原告的合法权益和公司的正常运营，特起诉，请查明事实，支持原告诉讼请求。 被告辩称，大宇公司的一切权利属于股东，权利的表现形式是全体股东会。现在公司2020年5月3日的股东会是经过法定程序召开的，形成董事会临时会议决议符合公司法及公司章程的规定，应为合法有效。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 双方当事人为支持其主张分别向法庭提供了证据，李茂东向法庭提供的证据： 1.大宇公司另行起诉李茂东、王辉案的民事起诉状； 2.公司章程； 3.5月3日股东会决议； 4.企业变更情况； 5.郯城公安局报案回执单； 6.大宇公司营业执照； 7.征询意见书； 8.（2019）鲁1322民初3928号民事判决书、（2019）鲁13民终8874号民事判决书等证据； 9.股东群微信聊天截图31页； 10.音频U盘1个（含李茂东与行政审批局某领导谈话录音、与股东凌志文等三人的谈话通话录音，以证明临时股东会决议文件无罢免原公司执行董事、法人、监事的决议内容，称凌志文等三人都不知道、不清楚在股东会决议上添加手写体一事，无人说亲自见到了5月3日当日添加手写体的场面，甚至于添加手写体后公布给大家的程序、过程）。 大宇公司对李茂东证据1-9的真实性无异议，但认为营业执照是之前的；认为报案回执与本案无关；认为征询意见的部分股东已作出新的意思表示；认为判决书与本案无关；认为股东群聊天截图不能证明李茂东主张的事实；对音频中李茂东与审批局领导谈话录音的真实性提出异议，称无法核实谈话人员真实身份；对李茂东与凌志文等三人的谈话录音的三性提出异议，认为以上人员如系证人应出庭作证。 大宇公司主要向法庭提供如下证据： 1.公司章程； 2.《关于提议郯城县大宇中心商场有限公司股东会临时会议召集和主持的程序安排》（以下简称股东会程序提议）； 3.《关于召开郯城县大宇中心商场有限公司股东会临时会议的征询意见》（以下简称股东会征询意见）； 4.《股权代持协议书》12份； 5.《郯城县大宇中心商场有限公司代表十分之一以上表决权的股东提议召开股东会临时会议的通知》（以下简称提议李茂东通知）； 6.《郯城县大宇中心商场有限公司代表十分之一以上表决权的股东提议监事召集和主持股东会临时会议的通知》（以下简称提议蔡春雷通知）； 7.《关于召开郯城县大宇中心商场有限公司股东会临时会议的通知》（以下简称股东会通知）； 8.股东会通知回执； 9.股东委托书6份； 10.《郯城县大宇中心商场有限公司股东会临时会议召集及主持程序安排》（以下简称股东会程序安排）； 11.《股东会签到表》； 12.《股东会点名册》； 13.股东会选票26份； 14.选票统计表； 15.董事会会议记录； 16.股东会临时会议决议； 17.股东会临时会议记录； 18.陶金花微信聊天截图3页； 19.《通知光盘》及文字说明材料，证明向李茂东、蔡春雷等人送达相关通知等； 20.《会议光盘》，证明股东会议合法，决议有效； 21.股东群微信聊天截图、2019年5月1日股东会签到表、表决照片、李茂东等经手的部分票证、单据等照片打印件,以证明上届董事会成员用公款发放职务补贴等； 22.股东书面证明及视频光盘。 李茂东对大宇公司提供的证据1无异议；对证据2-18的真实性未提出异议，但表示自己不知情，后表示股东会决议手写体系后续添加，非法无效。对证据19-22的真实性无异议，但认为《通知光盘》部分视频系偷拍且与本案无关；《会议光盘》视频中无罢免其执行董事、法人、蔡春雷监事的任何程序，股东会决议造假，且视频格式、含义都是掐头去尾，不完整；微信聊天截图、股东签到表、表决照片5张系以前股东会证据，与本案无关；对部分票证、单据等证据中部分支出合理合法，公司收入租户电费差价系大宇公司编造，公司同事家庭白事支出已足额返还；认为股东书面证明及光盘内容大宇公司造假，股东会会议决议上的手写体是今年5月3日添加的。 本院认为，对当事人无异议的证据或对真实性无异议且与本案有关的部分证据，本院予以确认并在卷佐证。因本案审查的是相关股东会会议决议是否合法、有效，李茂东提供报案回执应与本案无关，其与某领导的谈话录音既不能确定该领导的真实身份，谈话内容也与本案审理的事实无关，不予确认证据的证明效力。李茂东在承诺举证期限内提供据称系其与凌志文等人的录音，但未提供相关人员到庭作证，不予采信。大宇公司提供的2019年5月1日股东会签到表、表决照片等证据与本案无关，亦不予确认。 对双方争议的股东会会议决议中的手写体内容“免去李茂东执行董事、法定代表人职务，免去蔡春雷监事职务”的证据真实性以及相关事实，本院审查、认定如下： 大宇公司提供的征询意见书、股东会通知、股东会程序安排等证据均显示股东会议题为均换届选举新一届董事会成员3名、监事1名，未提及免去李茂东、蔡春雷相关职务的事项；股东会议视频显示股东签到、点名、交待投票事项、发票、股东了解财务状况、投票、唱票、计票、宣布董事会成员、监事等事项，亦未涉及免去李茂东、蔡春雷相关职务的内容。大宇公司提供的证据不足以证明在该次临时股东会议上存在免去李茂东、蔡春雷相关职务的表决程序。 大宇公司提供的临时会议记录（为手写笔录）记载的会议主题为换届选举，会议内容为第1项公布到会人数、第2项宣布大会主持人、第3项筹备小组提名唱票人、监票人、记票人、第4项投票、第5项开票验票，第6项“股东会经投票选举王立忠、李云秀、陈兰芬为董事会成员，陶金花为监事；上一届董事人员及监事同时免去。董事会会议讨论王立忠为执行董事、法定代表人，并被聘为经理；上一届执行董事、法定代表人同时免去”。 其后形成的股东会临时会议决议为填空式决议，内容为“一、2020年5月3日上午十点整在本公司二楼办公室举行股东会临时会议。二、会议应到34人，实到24人，共代表股东28人，接通知后未到会6人。三、股东会经投票选举王立忠、陈兰芬、李云秀为董事会成员，陶金花为监事。董事会讨论王立忠为执行董事、法定代表人，并被聘任为经理。（手写）‘免去李茂东执行董事、法定代表人职务，免去蔡春雷监事职务’”。 董事会会议记录为填空式笔录，内容“2020年5月3日在本公司二楼办公室有28位股东参加股东会临时会议。选出王立忠、陈兰芬、李云秀三名董事会成员。此三名成员在本公司二楼召开董事会会议。选出王立忠为董事长（暨法定代表人）并聘任为公司经理。董事签名：王立忠、陈兰芬、李云秀（三人签名、捺印）。郯城县大宇中心商场有限公司董事会2020年5月30日记录人：李云秀（签名、捺印）”。 大宇公司提供股东说明及视频证明各位股东在股东会议决议上签名时，已经存在手写体“免去李茂东执行董事、法定代表人职务，免去蔡春雷监事职务”字样。 大宇公司提供的以上证据经相互印证后证实，在股东会会议投票选出董事会成员和监事后，董事会成员即召开董事会会议并选举出王立忠为执行董事、法定代表人，随后将董事会会议讨论情况记入股东会临时会议笔录，制作股东会临时会议决议，然后由到会股东在股东会临时会议笔录、临时会议决议落款处分别签名、捺印。由此，大宇公司未提供免去李茂东、蔡春雷职务的表决过程的视频等证据，其提供的证据不足以证明临时会议笔录、临时会议决议中有关“免去李茂东执行董事、法定代表人职务，免去蔡春雷监事职务”内容系通过股东会实际表决形成，确认股东会议决议中手写体“免去李茂东执行董事、法定代表人职务，免去蔡春雷监事职务”内容非股东会的真实性。 结合双方举证、庭审陈述等因素，本院认定如下事实： （一）大宇公司的营业执照显示，公司成立于2005年12月31日，注册资本34万元，经营范围为“日用百货、针织、服装、五金交电、电器零售、房屋租赁”，营业期限2005年12月31日-2025年1月24日。 《公司章程》规定，公司注册资本为34万元，由李云平、蔡春雷、栗清、陶金花、王立忠五人作为股东共同投资成立，五人各投入货币资本6.8万元，各占注册资本的20%。股东权利：参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权；选举和被选举为董事会成员和监事等。股东义务：遵守公司章程等。第十三条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：选举和更换董事；选举和更换由股东代表出任的监事；等等。第十五条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十六条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东。定期会议应六个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一的董事或监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权力。第十七条股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长或其他董事主持。第十八条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项作出的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十九条公司设立董事会，其成员3名，其中董事长一人（实际登记为执行董事），由股东会选举产生。董事会任期三年，任期届满，连选可以连任。董事在任期内，股东会不得无故解除职务。董事会行使下列职权：负责召集股东会并向股东会报告工作、执行股东会决议等等。第二十条董事会由董事长召集并主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长或其他董事召集和主持。三分之一以上董事可以提议召开董事会会议，并应于会议召开10日前通知全体董事。第二十三条公司设立监事会，由股东会选举产生，监事会由一名监事组成，监事任期每届为三年，监事任期届满，连选可以连任。第二十四条董事、监事、经理应当遵守法律、行政法规以及公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权，为自己牟取私利。 大宇公司实际股东34人，公司注册资本34万元系每个股东出资1万元。工商登记记载的股东为李云平、蔡春雷、栗清、陶金花、王立忠五人，每人出资6.8万元，各股东当时未签订代持协议。 2012年6月5日，经股东会研究决定，对公司章程作如下修改：公司执行董事、经理及法定代表人修改为：李茂东。等等。 大宇公司的企业变更情况记载，2012年6月8日，公司董事由李云平（董事兼总经理）、栗清、陶金花变更为李茂东，职务为执行董事兼总经理，监事蔡春雷未变更；法定代表人由李云平（董事兼总经理）变更为李茂东。2019年5月8日，公司执行董事兼总经理由李茂东变更为王立忠、联络员由栗清变更为王立忠、法定代表人由李茂东变更为王立忠。2019年9月2日，法定代表人由王立忠变更为李茂东；2019年9月10日，法定代表人由李茂东变更为王立忠。2020年1月19日，法定代表人由王立忠变更为李茂东。 以上企业变更事项涉及李茂东、蔡春雷与大宇公司的另案诉讼，该案一审案号为（2019）鲁1322民初3928号。该案原告李茂东、蔡春雷以大宇公司在其不知情的情况下于2019年5月4日作出股东会决议擅自变更公司法定代表人及执行董事、损害其权益为由要求撤销相关股东会决议、撤销2019年5月4日作出的法定代表人免职文件和任职文件、向公司登记机关申请撤销2019年5月8日的工商变更登记等。后该案经本院审理认为，大宇公司召开股东会议的程序违反了公司法及公司章程的规定，判决撤销2019年5月4日作出股东会决议。蔡春雷、大宇公司不服分别提起上诉，蔡上诉要求大宇公司向登记机关申请撤销相关工商登记等、大宇公司要求撤销一审判决改判驳回李、蔡诉讼请求。临沂中院经审理于2019年12月14日作出（2019）鲁13民终8874号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。其后于2020年1月19日，企业信息中的大宇公司法定代表人由王立忠变更为李茂东。 （二）2020年3月2日，李茂东向股东发出书面征求意见书称“鉴于近期部分股东提议召开全体股东选举大会，但由于公司应有股东为34人，而实际在工商注册只为5人，不能体现每一个股东的法定股东身份。为了依法保障每个股东的实际法定股东身份及合法权益，公司办公会提议把每一个股东的名字都在工商登记在册，确定每个股东的法定身份。确定完每个股东的法定身份后再举行股东选举大会。为此征求广大股东意见，同意支持此意见的请在下方空白处签字”。该意见落款处有李茂东等16人签名、捺印。 2020年4月6日，大宇公司股东王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬以公司现任执行董事兼法定代表人、监事的任期已于2015年6月届满，应召开股东会表决改选董事会成员、监事，四人代表公司有表决权股份的45.88%等为由提议召开股东会临时会议，四人为此拟定了《股东会程序提议》，表示将继续在股东微信群征求股东意见；制作提议现任执行董事李茂东召集主持公司换届选举的通知并于2020年4月8日前送达李茂东、要求李于3日内通知股东并于5月2日召开股东会；如李茂东不召集股东会，将于4月12日前书面通知并要求公司监事蔡春雷于3日内召集、通知股东并于5月2日参加、主持股东会；在李、蔡均表示不召集的情况下，以上四提议人召集股东会，并于4月16日通知到全体股东，等等。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬于2020年4月7日拟定《股东会征询意见》，要求就“明确反对李茂东提出的拖延召开换届选举会、要求近期召开股东会临时会议换届选举”进行签名，有四提议人等25名股东签名、捺印。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬于2020年4月8日拟定并打印《提议李茂东通知》，提议李茂东于2020年4月11日前通知大宇公司34名股东于2020年5月2日上午9时在公司二楼办公室召开临时股东会换届选举，要求李依法履行职责及逾期履责的后果等等。李茂东收到该《通知》后未在提议期限内通知股东参加临时股东会。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬于2020年4月12日拟定并打印《提议蔡春雷通知》，提议蔡春雷于2020年4月15日前通知大宇公司34名股东于2020年5月2日上午9时在公司二楼办公室召开临时股东会换届选举。蔡春雷收到该《通知》后未在提议期限内通知股东参加临时股东会。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬于2020年4月16日拟定并打印《股东会通知》称，经提议，公司执行董事李茂东、监事蔡春雷均不履行召集股东会临时会议的职责，四提议人通知全体股东于2020年5月3日10时在公司二楼办公室召开临时股东会并投票选举新一届董事会、监事。4月16日当天，有四提议人等26名股东在会议通知回执（表）上签名，4月17日有1人在会议通知回执（表）上签名。签名股东中包含在李茂东《征询意见书》落款处签名的部分股东。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬于2020年4月29日拟定并打印《股东会程序安排》，就提醒股东按时参会保障参会率、新冠疫情防控、会议物品准备、会议议程安排、会议主持分工等程序事项进行安排。 2020年5月3日，24名股东代表28名股东在《股东会签到表》上签名、捺印。临时股东会由王立忠主持，杨玉苗、陈晓云唱票、凌士文、陶金花监票、张娟计票。会议中王立忠对投票注意事项进行了说明，换届选举采取无记名投票方式，选票中列出34名股东（含李茂东、蔡春雷等），投票选出4人，多选无效，前3名为董事，第4名为监事。投票过程中实发28张票，有26人投票。投票结果为王立忠、李云秀、陈兰芬、陶金花分别获得25票，会议确定王立忠、李云秀、陈兰芬为董事、陶金花为监事。董事会成员王立忠、李云秀、陈兰芬随后召开董事会会议，讨论确定王立忠为执行董事、法定代表人。股东会制作了临时会议记录和临时会议决议，并在记录和决议中加入免去李茂东、蔡春雷职务的内容，参会股东亦在笔录及股东会临时会议决议落款处签名、捺印。 大宇公司于2020年5月25日向本院提起诉讼【立案案号（2020）鲁1322民初3173号】，要求李茂东返还大宇公司印章、营业执照、开户许可证、2019年9月至返还之日的财务账册、业务合同，由王立忠接收；要求王辉对其实际保管的公司公章、业务合同等公司财物承担返还民事责任，等等。李茂东为此向本院提起本案诉讼。 （三）2019年7月，王立忠分别与王启森、郑佃侠、刘祖平、陈晓云、徐希峰、王立新签订《股权代持协议书》、陶金花分别与赵忠芳、王茂荣、杨玉苗、刘兴秀、谢本民、颜利签订《股权代持协议书》，各股东在大宇公司的1万元股份分别委托王立忠或陶金花代持，约定由王立忠、陶金花代表相应的被代持股东出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利，对王立忠、陶金花在股东大会的表决意见，被代持股东认可同意，不持异议。 股东姜晖、李云平分别2020年4月16日、5月2日签订委托书，委托王立忠代为参加临时股东会、行使投票选举等股东权利；股东颜利、谢本民于2020年4月16日分别签订委托书，委托陶金花代为参加临时股东会、行使投票选举等股东权利；股东王学红于2020年4月16日签订委托书，委托陈兰芬代为参加临时股东会、行使投票选举等股东权利；股东王伟于2020年5月1日签订委托书，委托栗清代为参加临时股东会、行使投票选举等股东权利。 庭审中，大宇公司提出，在李茂东任职期间的部分支出不合理或实际未支出，李茂东称，除丧葬费7880元外，一切开支正常，并且我们后勤的几个人已在2020年5月3日前将丧葬费足额退回公司账户。针对李茂东在公司任职的问题，李茂东称，其自2012年6月和之后担任执行董事、法人都是通过选举产生的。大宇公司不认可李茂东说法，称是李茂东造假造出来的。法庭问李茂东，按公司章程规定应当每6个月定期召开股东会，从2012年6月至今你组织召开了几次股东会？李称，一年基本两次，都是在中秋节和春节分红的时候大家到场，只有我在我的个人日记上记载，没有正式的会议记录。大宇公司称李茂东在任期间从未开过股东会议。 李茂东主张2020年5月3日股东会并作出决议，违反了公司法司法解释（四）第四条第二、三项和国务院和国家工商总局发布的企业法人、法定代表人登记管理规定第三十九条第五、六项的规定。大宇公司称，按照公司章程的规定，执行董事、监事每届任期三年，在本次股东会议时，已经过期，并非罢免，所以在股东会临时会议选举出新一届股东会之后，原来的任职自然不存在，因为按照工商登记的要求，有了新任执行董事，对原执行董事的职务必须有免去原职务的描述，本次股东会决议表格是会议之前打印形成，按照公司章程，股东李茂东有连选连任的权利，如果李茂东连任，蔡春雷连任，就没有免去事项，所以在打印的表格当中没有免任事项，是股东会临时会议投票结果出现后，原董事会及监事没有连任，所以在会议决议当中当场手写了“免去李茂东执行董事、法定代表人职务，免去蔡春雷监事职务“的字样。由于对原执行董事李茂东及监事蔡春雷的职务并非罢免，而是换届选举，所以对于免去李茂东、蔡春雷相应职务，按照公司章程，不需用专门的罢免程序，而由新选出的董事会成员和监事自然更替。 本院认为，根据公司法及大宇公司公司章程的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东，定期会议应6个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一的董事或监事提议方可召开。股东大会的召开应当由董事会召集、董事长主持；董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长或者其他董事主持；董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司董事及监事任期每届三年，任期届满，连选可以连任。公司董事、监事等应当遵守法律、法规和公司章程，忠实履职，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权，为自己牟取私利。 本案中，大宇公司注册资本34万，双方均认可实际股东人数34人、每人投资1万元，股东王立忠分别与股东王启森、郑佃侠、刘祖平、陈晓云、徐希峰、王立新签订《股权代持协议书》、股东陶金花分别与股东赵忠芳、王茂荣、杨玉苗、刘兴秀、谢本民、颜利签订《股权代持协议书》，王立忠、陶金花各持股7万元计14万元，二人与股东李云秀、陈兰芬（各持股1万元）合计持股16万元，占公司全部股权的47.06%（16万÷34万），代表了四分之一以上有表决权的股东，该四人有权依据公司章程的规定提议召开临时股东会议。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬在本届执行董事、法定代表人李茂东任期届满5年内未依公司章程规定定期组织召开股东会、未召集、主持换届选举且在任职期间存在虚报支出等损害公司及其他股东利益行为的情况下提议召开临时股东会议、进行换届选举符合公司法及公司章程的规定，予以确认。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬在征求股东意见（25名股东支持召开临时股东会，占有表决权股东的73.53%）后，先后书面提议、通知执行董事李茂东、监事蔡春雷召集、主持临时股东会，李茂东、蔡春雷均不履行召集临时股东会议的职责，王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬提议并自行召集、主持临时股东会并不违反公司法及公司章程的规定，应予支持。 王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬于2020年4月16日-4月17日向全体股东送达股东会临时会议通知，系于会议召开（2020年5月3日）15日前通知到全体股东，故王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬按通知时间召开、主持临时股东会，符合公司法及公司章程的规定，亦予确认。 在王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬召集、主持的2020年5月3日临时股东会上，有24名股东代表28名股东参会，占有表决权股东的82.35%，实际投票股东26人，占有表决权股东的76.47%，经投票、计票，王立忠、陶金花、李云秀、陈兰芬各获得25票，股东会确定王立忠、李云秀、陈兰芬为董事、陶金花为监事，形成临时股东会会议决议。临时股东会表决程序不违反公司法及公司章程的规定，予以确认。 依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条的规定，判决如下： 驳回原告李茂东的诉讼请求。 案件受理费500元减半收取250元，由原告李茂东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员 肖 健 二〇二〇年九月十七日 书记员 黄思齐