西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终978号 上诉人（原审原告）魏正银，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地陕西省铜川市王益区，现住西安市灞桥区。 委托代理人左顺昌，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市灞桥区。 上诉人（原审原告）张建学，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。 委托代理人刘颖奕，男，1946年12月27日，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市灞桥区。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处。住所地西安市灞桥区。 法定代表人刘建峰，主任。 委托代理人张萌，陕西秦原律师事务所律师。 上诉人魏正银、张建学因西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处（以下简称新筑街办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初519号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 原审法院查明，新筑街办作出《关于西航花园小区物业管理委员会委员名单的公示》，将物业管理委员会委员共11人的名单予以公示。 原审法院认为，《西安市物业管理条例》第四条第五款规定“街道办事处、镇人民政府在区、县物业管理行政主管部门的指导下，按照本条例的规定，负责本辖区物业管理活动的指导和监督工作。”第十一条第三款规定“街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会应当制定业主代表推选办法，明确任职条件、名额分配方式、推选程序，并组织推选业主代表。”第三十四条规定“物业管理委员会由街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会组织成立，由业主成员以及街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会、公安派出所、居民委员会、建设单位派员组成。物业管理委员会由九至十三人单数组成。其中业主成员不少于百分之五十，由街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会在业主中推荐产生。物业管理委员会的业主成员资格应当符合本条例第二十四条第二款的规定。物业管理委员会成员应当在物业管理区域内显著位置公示。”据此，被告西安市灞桥区新筑街道办事处具有指导、监督本辖区物业管理活动，组织成立物业管理委员会并将委员名单予以公示的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，《关于西航花园小区物业管理委员会委员名单的公示》涉及业主共有利益，须由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。原告魏正银、张建学不能证明其专有部分占建筑物总面积过半或户数过半，在本次诉讼中也未提交其受业主委员会委托其代表业主提起诉讼的相应材料，不具备原告主体资格，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告魏正银、张建学的起诉。本案诉讼费50元，退还原告魏正银、张建学。 上诉人魏正银、张建学上诉称，根据《宪法》第三十三、四十一条，《民法通则》第三、五、六、七条，《行政诉讼法》第二、四十九、六十九、七十条，《西安市物业管理条例》第四十一条，规定上诉人有权提起本案诉讼。上诉人是小区业主，又是合法公民，上诉人的诉讼请求不代表小区物业管理委员会，也没有代表小区全体业主，是以公民、自然人身份对被告提出的诉讼，一审法院适用行政诉讼法解释第十八条驳回上诉人的起诉不当。被上诉人利用其职权掌握小区物业管理委员会一切指导权，强化专制领导。原告主体资格完全合法。故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人新筑街办答辩称，一、魏正银、张建学不具备原告主体资格，不符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人作出公示的行为，仅仅是依法履行指导成立物业管理委员会的职责，是针对西航花园小区全体业主作出的，而非上诉人个人，上诉人以个人名义提起本案诉讼，其个人意志不能代表全体业主的意思表示。且该行为未向上诉人增设任何义务，也未实际剥夺上诉人的任何权利。上诉人既不是行政相对人，也不是行政法意义上的利害关系人，故而不具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、被上诉人作出公示的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案不属于《行政诉讼法》第十二条罗列的人民法院应当受理的行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(三)项明确规定:行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《物业管理条例》第十条以及《西安市物业管理条例》第四条相关规定，被上诉人指导成立西航花园小区物业管理委员会，作出公示的行为仅仅是履行行政指导的职能，不具有强制力。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项明确规定:对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人指导成立物业管理委员会的行为，并无代行业主委员会的职责。业主委员会的职责由物业管理委员会行使，物业管理委员会的成员有一半以上都是业主成员，物业管理委员会做出的决定才真正对业主的权利义务产生实际影响，例如代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同、监督管理业主共有收益等。综上，一审裁定正确，应予维持。 经审理查明，2017年10月23日，西安国际港务区房管局与被告新筑街办共同发布《关于成立西航花园小区物业管理委员会公告》，该公告中规定，“……三、物业管理委员会业主成员由西安国际港务区房管局、新筑街道办事处结合居民委员会、小区业主口碑，在符合上述条件的业主中产生，并在物业管理区域内书面公示。四、当占业主总人数二分之一以上的业主书面对某被推荐人提出反对意见时，西安国际港务区房管局、新筑街道办事处将另行推荐提出其他业主成员。……”2017年11月2日，西安国际港务区房管局与新筑街办联合向西航花园小区全体业主作出《关于西航花园小区物业管理委员会成员的公告》，规定“……本物业管理委员会成员由新筑街道办事处、西安国际港务区房管局、新筑派出所、西航社区居民委员会、建设单位西安西港房地产开发（集团）有限公司代表及业主代表组成……”，其中业主代表为“姚某某、王新虎、胡某某、刘英义、李宏、王爱玲、左顺昌、张同民”。2019年5月30日，XX街XX小区全体业主发出《公告》，内容为“近期，我办收到投诉反映西航花园小区部分物业管理委员会委员有不缴纳物业费、拒不履行业主业务的行为，经街道办事处及社区核实上述情况属实。现根据《陕西省物业管理条例》《西安市物业管理条例》等相关规定，结合《西航花园小区物业管理委员会议事规则》及本小区实际情况，现决定免去以下人员物业管理委员会委员职务，名单公示如下：1.姚某某…2.王新虎…3.李宏…4.胡某某…5.刘颖奕…6.张同民…”（基本信息略）。2019年6月6日，XX街XX小区全体业主作出《关于西航花园小区物业管理委员会业主成员名单的公示》，内容为“……经业主推荐和街道办事处提名，推选出7名业主成员，现将名单公式如下：曹磊、李强、李小娜、王艳、王素娟、王爱玲、左顺昌。（基本信息略）……业主有异议的，应该公示期内以实名形式向我办提出，异议成立的，我办将重新推荐业主成员。”2019年6月13日，XX街XX小区全体业主作出《关于西航花园小区物业管理委员会委员名单的公示》，内容为西航花园小区物业管理委员会业主成员名单公示期间未有业主提出异议，即日起物业管理委员会全部委员名单公示如下：王强红、符哲、易栓民、成战席、曹磊、李强、李小娜、王艳、王素娟、王爱玲、左顺昌。 另查明，2019年6月12日，姚某某、胡某某、刘颖奕对新筑街办于2019年5月30日在西航花园小区张贴的《公告》中对胡某某、姚某某、刘颖奕免去西航花园小区物业管理委员会委员的决定不服，向西安铁路运输法院提起行政诉讼。2019年8月29日，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初2355号行政判决，判决撤销新筑街办于2019年5月30日作出的《公告》中免去姚某某、胡某某、刘颖奕物业管理委员会委员职务的决定。2020年4月3日，上诉人向西安铁路运输法院提起诉讼，请求撤销新筑街办2019年6月13日作出的《关于西航花园小区物业管理委员会委员名单的公示》。 本院认为，2019年6月13日新筑街办作出的《关于西航花园小区物业管理委员会委员名单的公示》中名单的形成是在2019年5月30日新筑街办《公告》将部分物管会委员免职后的基础上作出的。而2019年5月30日的免职公告部分内容已被法院撤销，撤销的内容为免去姚某某、胡某某、刘颖奕的委员职务，该内容被撤销的法律后果是对姚某某、胡某某、刘颖奕委员职务的恢复。基于此，被诉公告在上述判决作出后，即应一并作废，不再具有相应的法律效力。因此，被诉公告的撤销应属上述判决的执行问题，其本身不具有可诉性。另外，两名上诉人与被诉公告之间不具有行政法上的利害关系，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柴 苗 审判员 魏国庆 审判员 陈泉池 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张慧子 1