上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6988号上诉人(原审原告)：郑平，女，1963年5月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：楼德贤，上海市慧众律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丹璐，上海市慧众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑忆，男，1961年4月5日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：郑和原，男，1997年10月2日出生，汉族，住上海市。上诉人郑平因与被上诉人郑忆、郑和原排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：根据上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初5668号民事判决，对上海市温州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“温州路房屋”)，郑平享有三分之二的产权份额，郑忆享有三分之一产权份额。一审判决却认定郑忆无他处住房，与事实严重不符。一审法院未查明郑和原是否有其他住房。郑平长期居住在温州路房屋中，温州路房子暂时空关事出有因。受疫情影响，加之女儿高考的需要，故郑平搬至上海市岚皋西路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称“岚皋西路房屋”)居住。且温州路房屋中郑忆有三分之一的产权，现房屋仍有争议，这也是该房暂时处于空关的原因之一。岚皋西路房屋系郑平与女儿共同共有，郑平仅占共有份额的1％。一审判决在未确认具体情况下，便认定郑平居住不存在困难，太过片面和武断。郑平对上海市普雄路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)享有居住使用权，已由几级法院的生效法律文书所确认。系争房屋是老式公房，有两间卧室，其中小卧室单独于系争房屋的其他部位，与其他部位不共用一扇大门，可以做到分门进出，互不影响。郑平的诉请具备可行性。一审判决无任何法律依据，侵害了郑平对系争房屋居住使用的权利。郑忆、郑和原共同辩称，一审法院在查明了郑平已享受过福利分房后，购买了售后公房。郑平从没有在系争房屋居住使用过，且其户口从没进入系争房屋内。郑平在他处有多套产权房空置不居住，系争房屋是郑忆、郑和原一家三口唯一的居住用房，一审法院判决正确，请求法院予以维持。郑平向一审法院起诉请求：排除郑忆、郑和原对郑平入住系争房屋的妨害。一审法院认定事实如下：一、郑忆与郑平系兄妹，均为郑兆济与顾文慧所生子女。郑和原系郑忆之子。二、1991年4月，郑兆济单位以其家庭住房困难为由，增配了系争房屋(建筑面积67.04平方米)给郑兆济。增配时，住房调配单上载明原住房人员情况：温州路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁户名顾文慧，家庭主要成员为郑平、郑忆、郑兆济。新配普雄路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，租赁户名为郑兆济。系争房屋增配后，郑忆及其妻子、儿子在该房内居住。三、2014年8月，郑兆济死亡。2015年8月，郑忆、郑和原向上海长风物业有限公司申请，要求将系争房屋租赁户名由郑兆济变更为郑忆。上海长风物业有限公司受理后，将该房租赁户名变更为郑忆。2016年11月，顾文慧死亡。四、2015年10月20日，上海西部企业(集团)有限公司作为甲方(出售人)、上海长风物业有限公司作为其代理人，郑忆、郑和原作为乙方(购房人)，就系争房屋签订《公有住房出售合同》，购买系争房屋产权。购房时，系争房屋内户籍人口二人，为郑忆、郑和原。2015年11月3日，系争房屋产权登记在郑忆、郑和原名下，按份共有，产权份额各二分之一。五、2018年6月26日，郑平向法院提起诉讼，要求确认上海西部企业(集团)有限公司与郑忆、郑和原就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效，将房屋恢复至承租人为郑忆的公房状态。2018年10月15日，法院作出(2018)沪0107民初13935号民事判决书，在目前多份法律文书确认事实的基础上，根据对等、公平原则，认定郑平对系争房屋享有居住使用权，其中载明，郑忆、郑和原在未与郑平协商并经其同意的情况下擅自购买系争房屋产权的行为侵犯了郑平的合法权益，判决上海西部企业(集团)有限公司与郑忆、郑和原就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；上海西部企业(集团)有限公司与郑忆应于判决生效之日起三十日内办理恢复系争房屋租赁关系的手续，承租人恢复登记为郑忆；上海西部企业(集团)有限公司应于办理恢复上述房屋租赁关系手续之日返还郑忆、郑和原购房款、房屋首期维修基金。郑忆、郑和原不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后认为，在系争房屋中，郑忆因系家庭成员而享有居住使用的权利，其地位等同于同住人；在原郑兆济购买系争房屋产权时，因未征得郑忆的同意，郑兆济与上海普陀大楼物业有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》被判决无效，而当时郑忆亦不符合同住人的条件，但生效判决将其作为“特殊情况”予以认可；系争房屋系郑兆济单位以其家庭住房困难为由予以增配，增配时郑平、郑忆均为房屋原始受配人。之后，郑平、郑忆为系争房屋的居住等问题发生争议，双方冲突程度剧烈，故郑平未能在房屋内入住、户口未能迁入系由家庭内部矛盾引起，有其特殊原因。故判决“驳回上诉，维持原判”。郑忆不服二审判决向上海市高级人民法院申请再审，2019年12月25日，上海市高级人民法院作出(2019)沪民申610号民事裁定书，驳回郑忆、郑和原的再审申请。郑忆、郑和原提供以下证据：1．(1998)普民初字第2430号民事判决书、(1999)沪二中民终字第2191号民事判决书，证明郑忆对系争房屋享有居住使用权；2．住房调配单、公有住房买卖合同等，证明分配系争房屋后，一直是郑忆对房屋管理、居住、使用；3．上海市公有住房出售合同，郑平丈夫赵志贵于2001年3月购买上海市曹杨五村XXX号XXX室房屋(建筑面积52.30平方米)，证明郑平婚后享受过福利分房待遇。根据相关法律规定，郑平不属于同住人，在系争房屋内不享有居住权。经质证，郑平认为上述判决书仅判定了郑忆对系争房屋有居住权，并未否定郑平没有居住权；郑平系房屋的原始受配人故对系争房屋享有居住权，与其是否为同住人无关。关于各方居住情况，郑平称其曾于1996年在系争房屋内居住一年，后居住于上海市温州路XXX弄XXX号XXX室(该房原系郑兆济购买的使用权公房，现郑平享有三分之二产权份额，郑忆享有三分之一产权份额)。2020年1月以后，郑平居住于上海市岚皋西路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室(建筑面积155.65平方米)，该房屋系郑平购买的商品房，产权人为郑平及其女儿赵益暄，现由郑平一家三口居住，温州路房屋为空关状态。郑忆表示，郑平从未在系争房屋内居住，从1991年分配系争房屋起，郑忆在系争房屋内居住至今。一审法院根据现有居住情况，向郑平征询是否可选择其他替代方式主张对系争房屋的居住权。郑平表示，若郑忆放弃其在温州路房屋享有的三分之一产权份额，则郑平可以放弃其对系争房屋的使用权。对此，郑忆表示不予接受。最后郑平坚持原诉讼请求。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据目前多份法律文书确认的事实，郑忆自1991年系争房屋分配后就在该房内居住至今，对该房屋享有居住使用权。因增配时郑平、郑忆均为房屋原始受配人，根据对等、公平原则，郑平对系争房屋亦享有居住使用权。系争房屋的建筑面积为67.04平方米，郑忆他处无住房。郑平的居住问题已在他处房屋中予以解决，但其在温州路房屋空关、现居住的岚皋西路房屋面积远高于系争房屋面积情况下，要求郑忆、郑和原排除妨害，并入住系争房屋，势必造成居住不便并激化双方矛盾。综合考虑系争房屋的公房性质、郑平的居住状况、双方当事人的矛盾状况，法院对郑平的诉讼请求难以支持。郑平可通过其他途径实现其在系争房屋内的居住权益。一审法院判决如下：驳回郑平的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，系争房屋的承租人为郑忆，其对系争房屋享有居住权益。生效的法律文书认定了郑平对系争房屋亦享有居住使用权。因此，对系争房屋如何居住使用，郑忆与郑平应协商解决。郑平、郑忆为系争房屋的居住等问题发生争执，双方曾发生剧烈冲突，郑平未能在房屋内入住。鉴于郑忆长期实际居住于系争房屋，郑忆与郑平的关系至今并未改善，郑平亦非无房居住，故一审法院不支持郑平要求郑忆、郑和原排除妨害，并入住系争房屋的诉请，本院予以认同。综上，郑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人郑平负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 王晓梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 万 晶书 记 员 万 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……