内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1152号上诉人（原审原告）：陈某1，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：董某，内蒙古湖格金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金丰建机电工程有限公司。法定代表人：陈某2，董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古锦盛鑫律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人大连金丰建机电工程有限公司（以下简称金丰建公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈某1的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定双方对工程总价进行了结算,总价款为760604元，双方在完工证上签字确认,认定事实严重错误。1.双方确认的是《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》,而非工程价款结算协议,仅从字面上就不能也不应当做为工程价款结算协议理解；2.从《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》的内容上看,该完工事项,既包括无争议部分的量价760604元,也包括合同和图纸以外产生的签证。“工程签证”是指在工程施工合同履行过程中,承包方与发包方就合同价款或者工程施工内容增加之外的费用补偿、图纸更改等各种原因造成的损失赔偿达成的协议。（因工程项目没有补充合同一说,只有工程签证,所以签证等同于合同)。就签证部分,双方在《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》中,仅对“型号”“实际数量”“备注说明”进行了确认,并没有标注单价,更无法依据“型号”“实际数量”“备注说明”进行计算,以得出签证工程的总体价格,因此,一审法院认定双方对工程总价进行了结算,没有任何事实依据也不能成立。3.从《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表中760604元的计算来源上看,760604元也不包含签证费用。表中一至五页715057.8元为按量计算的标准层以下和标准层的合计数,包含了表中按量单独计算的标准层总价294840.6元；表中第八页按面积又单独计算出标准层总价340387元。最后,双方同意标准层总价按面积计算,因此,才得出了不含签证工程的价格为715057.8元+340387元-294840.6元=760604元。所以760604元由于不含签证工程价格而不是工程结算的总价。4.从双方签字确认表中第八页“以上工作量和单价确认无误”来看,也能够反映出一审法院“工程总量及价款原被告双方已经结算清楚,给付完毕”认定事实错误。工作量和单价确认无误与工程总量及价款结算清楚是截然不同两个概念,从工作量和单价确认无误的表述,也根本推导不出工程总量及价款结算清楚的结论,两者没有逻辑上的因果关系,也与表中单价的确认无误和仅有工作量而无单价的确认无误的实际情况不符,所以《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表也不是结算协议。二、一审法院未经查实，便直接否定上诉人垫付的材料款是错误的。《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表中,标明了陈某1的实际用料数量,陈某1手中又持有金丰建公司开具的领料单数量,两者的差额就是垫付的材料款,该请求依据充分,一审法院未予维护不当。三、金丰建公司辩称签证部分虽无单价,但已经按建筑面积进行结算的理由不能成立。《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》表中,根本没有己经按建筑面积把签证费进行结算的任何内容,“签证”下的16项内容既有标准层增项,也有标准层以下增项,因双方对“签证部分”工作量的认可,对单价存在较大争议,所以才申请法院对签证部分做价格鉴定。况且,标准层按面积结算与标准层按量结算差价仅为4.5万余元,而“签证”下的16项内容按最低价格计算也得49万余元，相差如此悬殊,也没有理由按建筑面积结算。综上,由于一审法院认定事实错误,理解适用法律错误,请二审法院查明事实,依法予以改判。金丰建公司辩称，同意一审判决。涉案《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》是双方结算的最终协议，双方已经签字确认劳务费总价760604元，金丰建公司向陈某1支付劳务费897111元，已经超付，因此不存在欠付劳务费的情形；签证完工部分，虽未列明单价，因为双方最终按面积结算，无需陈列单价，对于该部分最终结算方式是按面积结算的，签证部分实际已经结算完毕。陈某1并未提供购买材料以及已购买材料使用在涉案项目中的相关证据，因此不能证实垫付材料款的行为，其提供的领料单仅有陈某1单方签字。陈某1向一审法院起诉请求：要求金丰建公司支付劳务工程款328483元，垫付材料款20000元；并承付迟延付款违约金，自2019年11月20日起按银行同期贷款利率6厘计算至此款付清时止。一审法院认定事实：金丰建公司承包陈某1位于乌兰浩特市城郊乡的万达广场综合楼即兴安盟晟大商业综合体水、暖等安装工程。2018年8月12日，双方签订建筑工程劳务分包合同，合同约定：第一条，1.1工程名称：乌兰浩特万达广场晟大综合体；1.3分包工作范围：给排水工程、水暖工程等相关的安装工程施工图纸所包含的全部内容以及相关的配合内容和变更洽商（依据总包方与建设单位签订的总包合同为准，完成该合同的全部安装工作）。工程内容包括：除电气工程外的所有消防工程所有的套管预埋，通风系统洞口预留，给排水所有的工程项目（不含卫生洁具），空调冷凝水系统，水暖工程所有工作内容；与安装有关的各种洞口预留，与安装有关各种测试、调试及现场试验等；材料进出场时的装、卸，材料的场内倒运、现场的安全文明施工；对已做完项目的成品保护及看护等费用。第三条，合同价款：本工程实行清单计价方式计算；签订合同后，乙方不得以任何借口提出加价。第四条，材料控制，1.甲方采购的材料费，经双方确认后，从乙方造价中扣除。2.若施工阶段乙方材料供应不及时或没有进场影响施工进度，可以委托甲方采购，甲方收取20%采保费，甲方从造价中直接扣除此费用。2019年11月20日，陈某1将所有工程全部施工完毕，双方对工程总价进行了结算，经结算，工程总价款为760604元，金丰建公司给付此款项，陈某1认可。双方结算的完工证共八页，第八页尾部书写：以上工作量和单价确认无误，王利军、陈某1。陈某1认可以上字迹是自己签的，并且对工作量和单价确认无误，但主张完工证第六页，“十：签证部分”项下因未标明单价，均未给付。金丰建公司辩称该部分虽无单价，但是已经按建筑面积进行结算。陈某1在庭审时主张为金丰建公司垫付的材料款包括732.3米镀锌钢管2寸型号DH50（单价13元/米）、665.6米镀锌钢管型号DN40（单价13元/米）、265.27米钢管4寸型号DN100（无单价）、365米钢管3寸型号DN80（无单价）、1284.2米钢管2.5寸型号DN2.5（无单价），以上陈某1自行估算价格为20000元；此部分金丰建公司庭审时均不予认可。金丰建公司举证证明向陈某1支付各类款项总价为897111元（包含代陈某1支付劳务费），陈某1予以认可。一审法院认为，本案无争议事实为：双方签订建设工程施工劳务分包合同，签订该合同后陈某1依约完成了工程，双方进行了结算，陈某1向金丰建公司付款897111元。本案争议的主要焦点为：建设工程施工劳务分包合同内容中，“十：签证部分”在结算时，是否在总价款中进行了给付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”及第十二条的规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案事实部分，2019年11月20日，陈某1在完工证最后一页书写：“以上工作量和单价确认无误”并签名，因此，对于陈某1提出工程量的鉴定申请未予支持，并且根据上述法条的规定，本案事实清楚，工程总量及价款双方已经结算清楚，给付完毕。陈某1诉请金丰建公司给付垫付材料款，因陈某1举证的领款材料单中仅有陈某1签名，与本案关联性存疑，无法认定陈某1垫付的材料款种类及金额，因此，不予支持此部分请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈某1的诉讼请求。判决生效后立即执行。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实中，除金丰建公司承包陈某1位于乌兰浩特市城郊乡的万达广场综合楼即兴安盟晟大商业综合体水、暖等安装工程，应为：“陈某1承包金丰建公司位于乌兰浩特市城郊乡的万达广场综合楼即兴安盟晟大商业综合体水、暖等安装工程”外，其余事实与二审经审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，陈某1上诉主张，双方在《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》仅确认工作量和单价，且未包含未标明单价的签证部分，应对施工工程量及总价进行鉴定，确定金丰建公司应支付工程款数额。经查，双方在涉案工程完工后签字确认的《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》共八页中，包括1#楼、3#楼、4#楼等所有涉案陈某1在兴安盟晟大商业广场综合楼施工项目，其中前七页系对具体施工项目的记载，第八页系按建筑面积计算的价款，该页载明上述1#楼、3#楼、4#楼总计价款为760604元，并无不包括签证部分的相关记载，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，一审法院未准许陈某1的鉴定申请，并根据双方签字确认的《兴安盟晟大商业广场综合楼部分完工事项》中确认的工程总价款及金丰建公司已经给付价款，确认金丰建公司已经足额给付的事实，并无不当。陈某1要求金丰建公司给付其垫付材料的价款，但对此并未提交充分证据证明，故一审法院对其该主张未予支持正确。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6558元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年九月二十七日（法官助理 唐诗雨书记员 李国策