河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2735号上诉人（一审原告）：李勤广，男，1971年9月10日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司，住所地：宝丰县大营镇变电站北。统一社会信用代码：914104217805046630。登记法定代表人：徐建现，经理。公司负责人：赵占营，经理。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。上诉人李勤广因与被上诉人宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司（以下简称大营桓丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勤广及其委托诉讼代理人，被上诉人大营桓丰公司的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勤广上诉请求：一、宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1469号民事判决书少判决大营桓丰公司支付购粮款1691.6元及利息损失71046元（利息以本金101496元为基数，按月利率2％自2017年6月1日暂计算至2020年5月25日并顺延计算至实际支付之日止），请求依法改判。二、本案一、二审诉讼费由大营桓丰公司承担。事实和理由：一审判决对大营桓丰公司粮食收购单价及因逾期付款产生的资金占用期间的债务利息认定有误，应予查明事实后改判，事实和理由：一、一审按照政府指导价格确定粮食收购单价不当，导致少判决购粮款1691.6元。本案中，粮食收购单价应当按照市场价格确定。大营桓丰公司出具的收购单中虽未注明收购单价，但当时双方确定的收购单价是每公斤2.4元，即应付购粮款为42290公斤×2.4元=101496元，故一审按照政府指导价少判决101496元99804.4=1691.6元。二、一审未判决大营桓丰公司支付因逾期付款产生的资金占用期间的债务利息缺乏法律依据，也与事实不符，应予纠正。本案中，大营桓丰公司因未能支付购粮款向李勤广承诺按照月利率2％支付利息，因此李勤广按照双方的约定主张利息损失有事实根据。而且，我国《合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对买卖合同中对买受人逾期付款及损失的计算方法均有明确的规定。大营桓丰公司于2017年6月1日向李勤广采购小麦42290公斤，迄今已达三年未支付购粮款，李勤广由此也遭受了资金被长期占用的经济损失，一审判决不支持李勤广该项诉求有违公平原则。综上，一审判决不当，请求二审法院依法纠正，支持李勤广的上诉请求大营桓丰公司辩称，一、大营桓丰公司不可能在政府指导价未发布的情况下，承诺小麦收购单价，李勤广也无证据证明其出售给被李勤广小麦时双方约定的单价为每公斤2.4元，而且大营桓丰公司在2017年确实是按照发改委农业部等部委当年公布的小麦最低收购价每50公斤118元收购的三等小麦，一审根据合同法第62条，所认定的小麦收购单价符合法律规定。二、大营桓丰公司从未承诺按月利率2%向李勤广支付利息。李勤广在一审也未提供证据证明双方约定了月息百分之2的利息，而且即使是民间借贷法律关系，月息百分之2也不受法律保护，一审未支持利息，符合法律规定，应当驳回上诉，予以维持。李勤广向一审法院起诉请求：一、判令大营桓丰公司向李勤广支付购粮款101496元、利息71046元（利息以本金101496元为基数，按月利率2％自2017年6月1日暂计算至2020年5月25日）；二、本案诉讼费由大营桓丰公司承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，李勤广将其所有的小麦数车拉到大营桓丰公司，大营桓丰公司进行过磅计数，并向李勤广出具了一张收购单，该收购单上记载：“宝丰县大营粮所面粉厂粮油收购单单位：李勤广，品名小麦，三级，数量42290公斤，大写肆万贰仟贰佰玖拾公斤，司磅员岳军昌，2017年6月1日”。后大营桓丰公司未予支付上述购粮款，引起诉讼。一审法院于2020年7月16日对岳军昌就本案进行调查询问并制作笔录，岳军昌陈述，案涉李勤广该批小麦是其于2017年6月1日接受大营桓丰公司经理徐建现工作安排，由其进行过磅，并向李勤广出具该收购单，后将该小麦卸到大营桓丰公司院内垛上。国家发展和改革委员会发改价格［2016］2207号《关于公布2017年小麦最低收购价格的通知》：“经国务院批准，2017年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤118元，保持2016年水平不变”。一审法院认为，大营桓丰公司结欠李勤广购粮款的事实，有李勤广提供的大营桓丰公司出具的收购单、岳军昌证言以及调查笔录为凭，该批小麦由该大营桓丰公司工作人员进行过磅并出具收购单，虽未加盖大营桓丰公司印章，但其工作人员岳军昌的证言及调查笔录足以证实案涉李勤广的该批小麦由大营桓丰公司过磅后接收，双方之间形成了买卖合同法律关系。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。大营桓丰公司在收购李勤广案涉该批小麦后，应当及时支付货款，其不支付货款的行为已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。故对李勤广主张由大营桓丰公司向其支付购粮款的诉讼请求，一审法院予以支持。大营桓丰公司辩称，该公司财务上没有案涉该笔小麦的财务入账手续，收购单没有加盖该公司印章，该收购行为不是公司行为，因其对收购单、岳军昌证言真实性不持异议，且其未提供相关证据证明案涉小麦非由大营桓丰公司接收，对该答辩意见，依法不予采纳。因双方未对小麦单价进行明确约定，结合国家发展和改革委员会发改价格［2016］2207号《关于公布2017年小麦最低收购价格的通知》，2017年生产的小麦（三等）最低收购价为每50公斤118元，即每公斤2.36元，李勤广主张由大营桓丰公司向其支付购粮款应计算为99804.4元（42290公斤×2.36元／公斤）。对于李勤广主张购粮款按每公斤2.4元标准计算，依据不足，对其多主张的部分，一审法院不予支持。对于李勤广主张由大营桓丰公司以购粮款为基数，按月息2％向其支付自2017年6月1日计算至2020年5月25日利息的诉讼请求，因于法无据，一审法院不予支持。综上，李勤广的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司于判决生效后15日内支付李勤广购粮款99804.4元；二、驳回李勤广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751元，减半收取计1875.5元，由李勤广负担727.5元，由大营桓丰公司负担1148元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李勤广出具两份证据：一是徐建现的书面证明；二是徐建现的视频资料。徐建现的书面证明内容是：“2017年6月1日在李勤广处购买小麦一批，当时因最低保护价小麦收购未开始，我让单位职工岳军昌过磅存放在公司院内外垛上，并出具大营面粉厂收购小票一张，共计42290公斤，口头约定单价1.2元每斤。因单位资金周转困难，当时6月底李勤广索要小麦款时我和其约定小麦款由我单位使用向他支付2%的月息。”因徐建现未到庭作证，所录制的视频资料内容与书面证明内容一致。对李勤广出具的证据，大营桓丰公司有异议，认为现在大营桓丰公司虽然登记的法定代表人为徐建现，但徐建现于2017年底下落不明后，公司的负责人已变更为岳军昌，在2020年4月10日，负责人又变更为赵占营，徐建现早已经不再担任公司经理职务，所以徐建现出具的该份证明的内容和身份均不属实。因徐建现长期下落不明，大营桓丰公司及主管部门均无法与徐建现取得联系，导致无法变更法定代表人，徐建现的行为不能代表大营桓丰公司。该视频资料的录制背景以及该份证明的出具背景均无法查实，徐建现当时出具证明和录制视频时的证据，意识是否正常也无法确定，徐建现个人所作出的明显损害大营桓丰公司利益的行为，不是大营桓丰公司的真实意思表示。因此李勤广提供的该份证明和视频资料均依法不应当予以采信。大营桓丰公司提交两份证据：证据一，2020年4月10日宝丰县粮食和物资储备服务中心关于干部任免的决定，决定免去岳军昌的大营桓丰公司经理职务，聘任赵占营为大营桓丰公司经理。证据二，宝丰县粮食和物资储备服务中心于2020年9月7日出具证明一份，证明大营桓丰公司现负责人为赵占营，原法定代表人徐建现于2017年底下落不明，无法变更法定代表人。李勤广对该两份证据质证称：对两份证据的真实性无异议，但与本案争议事实无关，目前大营桓丰公司经营状态为存续，登记的法定代表人为徐建现，至于公司经营中的负责人变更问题，属于其公司的内部管理问题，而且岳军昌在一审程序中也接受了法庭的调查询问，证实当时2017年6月1日，是接受徐建现的工作安排收购涉案小麦，所以岳军昌和赵占营即使是因为公司内部调整担任之后的负责人职务，也是不影响徐建现在任时与李勤广建立的买卖关系及承担买方义务的事实。结合当事人的举证和质证情况，本院认为，李勤广虽提供的徐建现的书面证言和视频资料，但徐建现未出庭作证，并接受对方当事人的质询，且徐建现早已不在大营桓丰公司工作。故对李勤广二审提交的证据，本院不予采信。对大营桓丰公司二审提交证据的真实性，因李勤广无异议，本院予以采信。故本院查明，徐建现于2017年底不再在大营桓丰公司从事实际管理工作，大营桓丰公司现在实际负责人是赵占营。二审查明其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案二审中，双方当事人对大营桓丰公司欠付李勤广购粮款所涉的小麦重量为42290公斤均无异议，二审争议焦点为小麦单价及逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李勤广主张案涉小麦收购单价为1.2元每斤，逾期付款利息是月息2%，但李勤广提供的证据不足以证实自己的该项主张，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院以国家当年收购价认定小麦收购单价适当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故大营桓丰公司应支付李勤广购粮款99804.4元（42290公斤×2.36元／公斤），并以99804.4元为基数向李勤广支付逾期付款利息。具体利息计算方式为：以99804.4元为基数，从2017年7月1日按年利率6%计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月25日）。李勤广主张的过高部分，因缺少证据证明，本院不予支持。综上所述，李勤广的部分上诉请求成立，对其部分上诉主张本院予以支持，一审部分处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1469号民事判决第二项，即：“二、驳回李勤广的其他诉讼请求”；二、变更河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1469号民事判决第一项，即：“一、宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司于判决生效后15日内支付李勤广购粮款99804.4元；”为：宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司于判决生效后15日内支付李勤广购粮款99804.4元及逾期付款利息。（利息计算方式为：以99804.4元为基数，从2017年7月1日按年利率6%计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月25日。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3751元，减半收取计1875.5元，由李勤广负担650元，由大营桓丰公司负担1222.5元；二审案件受理费2295元，由李勤广负担1500元，由大营桓丰公司负担795元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年九月二十九日书记员  程钰淇附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。