四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初2690号 原告：王有富（曾用名王友富），男，1963年12月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：杜天国，男，1950年2月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列原告王有富诉被告杜天国民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王有富及其委托诉讼代理人葛黎、被告杜天国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80,000元，并自2007年11月起按月息1%的标准支付借款期间利息直至清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月29日，被告因资金周转困难，而向原告借款80，000元。原告同意借款即将该笔借款交付给被告。被告于2007年10月29日向原告书立借条一份。其后原告多次向被告催收该笔借款，被告均以各种借口予以推诿。现为维护原告合法权益，特依法诉至人民法院，望判如所请。 被告辩称，原告王有富与被告杜天国以民间借贷纠纷的起诉案事实是不成立，是歪曲经济纠纷的真实情况，其理由是：一、被告杜天国与王有富的认识是通过在2006年7月30日签定的集体自留地合伙开发商乙方代理人曾正银介绍相识，在2007年10月29日下午4时许，曾正银向王有富借现金捌万元用于土地开发，因王有富对曾正银有所不信任，王有富将带上曾正银一同到我杜天国家中，王有富对我讲明的道理是：他信不过曾正银，我信得过你杜天国，只要你杜天国出借据，我王有富马上就给曾正银现金捌万元。我当时认为曾正银是开发商，也能掌握到曾正银借王有富的捌万元钱不会落空，我才对王有富出示了借据捌万元。现金是王有富直接付给了曾正银手中，曾正银才是真正的实际借款人。二、2007年12月5日，王有富到我家中送来曾正银将“白塔村五社”自留地合伙开发承建权转让给王有富的协议书一份，曾正银于2007年11月15日又直接在王有富手中借款壹万元并限期在2007年11月20日内和杜天国写借条捌万元一起还清的借条一张。王有富对我说因曾正银还款定期失言，我才采取转让他的承建权，所以该借款8万元已明确由曾正银负责偿还，王有富是明知的，并且同意了的，又夺取了曾正银的承建权，这又充分说明和证实该案起诉被告杜天国民间借贷纠纷是不成立的。三、2011年12月16日，市府长期停办一切自留地集体开发等待通知，曾正银要外出务工时，曾正银向我交来一份承诺书中又以说明和证实了不是我杜天国本人向王有富借款私人经济困难周转资金所用钱，并且说明了曾正因所借王有富的资金已经变成了“土地开发的合作股份人之一”。所以更加证实了原告起诉被告民间借贷纠纷是不成立的，原告王有富成了土地开发的投资人之一。四、2012年1月16日，曾正银因外出务工不幸身亡。我杜天国又协调向“四川省阆中川北房地产开发有限公司”法人程国富总经理提出指派委托代理人宋某1认可王有富和王有富介绍的李兴龙应承担的责任完善后，作为“白塔村五社”集体自留地房地产合伙开发股份权之一，并在2012年3月16日签订了合伙开发协议书。事后，我多次向王有富说，你现在把曾正银的股份全归属于了你，你应该把我帮曾正银的借款字据由我收回。王王富说借据没找到，你放心，我是不会向你要钱的。又更加充分说明和证实原告王有富起诉被告杜天国民间借贷纠纷是不成立的。总之说明，曾正因因借用了王有富的资金无能偿还，他才把与我们合伙开发的股份转让给了王有富，望请法院公正确认。驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年7月30日，阆中市人民政府七里街道办事处白塔村村民委员会作为甲方与乙方四川省阆中川北房地产开发有限责任公司签订《阆中市七里新区文化路“白塔村五社”自留地房地产联合开发合同》，时任白塔村五社社长杜天国在甲方委托代理人处签字，曾正银、宋某1在乙方委托代理人处签字，曾正银、宋某1为实际投资人，二人系合伙关系。 2006年10月6日，曾正银作为甲方与原告王有富作为乙方签订《认购房屋协议》，约定：甲方认购乙方的房屋座落于七里镇××路尾端，该房屋临马池东街共三套房屋，面积约400㎡，单价800元／㎡，共计约32万元；同日，原告王有富向曾正银支付购房定金23万元，2016年10月16日，王有富向曾正银支付购房定金12万元。 原、被告经案外人曾正银介绍认识。2007年10月29日，被告杜天国向原告王有富出具借条一份，载明：“今借到王友富弟现金捌万元整。此据，借款人：杜天国，2007.10.29”;同时，案外人曾正银向被告杜天国出具借条一份。2007年11月15日，曾正银向原告借款10,000元，并向原告出具借条一份，并在借条上注明：“此款和杜天国写借条捌万元一起还，2007年11月20号内”。 2007年12月1日，曾正银与王有富签订《关于阆中市七里新区文化路“白塔村五社”自留地合伙开发人曾正银现将承建权转让给王有富的协议》，双方达成以下协议：“1、曾正银自愿将承建的白塔村五社自留地承建房屋的权利转让给王有富；2、曾正银在向王有富转让房屋之前办理房屋手续期间所开支的费用（曾正银在王有富处借款中扣减），若扣减后的不足的部分，事后在曾正银施工中的工资款中扣减。……”。2011年12月10日，曾正银作为甲方与王有富作为乙方签订《补充协议》，双方达成补充协议如下：“1、2007年12月1日甲方将自己开发承建房屋的股份转让给乙方王有富所有，现乙方在开发承建房屋过程中所产生的经济效益及亏盈均与曾正银无关。2、曾正银所预售的房屋（收取的订或定金）等合同和款项以及一切债权债务都与王有富无任何关系。……”。 2009年6月16日，王有富与李兴熔签订《关于阆中市七里新区文化路“白塔村五社”自留地合伙开发人王有富现将开发股份转让协议》，双方达成如下协议：“1、王有富自愿将白塔村五社自留地开发股权百分之二十转让给李兴熔。2、此股份转让协议是建立在李兴熔与王有富2007年6月9日签订的购房协议之上的，此购房款作为李兴熔购买股份的价款，原购房协议自动作废。3、在开发过程中，按股份投资、受益，承担风险。4、此股份转让协议是建立在白塔村五社与川北房地产开发公司开发协议之上的。” 2011年12月16日，曾正银向白塔村五社出具《承诺书》一份，载明：“因承诺人曾正银目前资金紧缺，债务很重，现将2006年7月30日与你社签定的合伙开发合同，其中本人享有的开发股份于2011年12月10日全部转让给我的朋友王有富。原因是2007年10月29日本人请杜天国在王有富手中帮我借现金捌万元，还有过去我所借他的资金，当今我确无偿还能力，只有将我在白塔村五社的建房开发股份全部转让给王有富，以后我与王有富无任何经济往来关系，请你社认可王有富是合伙开发人之一，从此我本人也与白塔村五社无任何经济往来关系。” 2012年3月16日，白塔村社区五社作为甲方、宋某1、王有富作为乙方、李兴龙作为丙方签订《阆中市七里新区文化路“白塔村五社”自留地房地产合伙开发协议》。 本院认为,被告杜天国向原告王有富借款，有借条及当事人当庭陈述为证，本案借款人为被告杜天国，双方争议焦点是原告是否认可被告的债务已转移给案外人曾正银，曾正银通过向王有富转让白塔村五社自留地开发承建权是否折抵了本案借款。被告杜天国辩称，向原告王有富书立借条的8万元实际借款人是曾正银，曾正银已通过转让白塔村五社自留地开发承建权折抵了王有富的借款，原告王有富称曾正银转让的白塔村五社自留地开发承建权不包含该8万元借款。通过双方提供的证据能够形成如下链条：2007年10月29日，被告杜天国向原告王有富书立借款8万元的借条；2007年11月15日，曾正银在向王有富借款1万元书立的借条上注明：“此款和杜天国写借条捌万元一起还”；2007年12月1日，曾正银与王有富签订《关于阆中市七里新区文化路“白塔村五社”自留地合伙开发人曾正银现将承建权转让给王有富的协议》，约定：“曾正银将白塔村五社自留地承建房屋的权利转让给王有富，曾正银在之前办理房屋手续期间所开支的费用（曾正银在王有富处借款中扣减）”；2011年12月10日，曾正银与王有富签订《补充协议》；2011年12月16日，曾正银向白塔村五社出具《承诺书》，载明：“2007年10月29日本人请杜天国在王有富手中帮我借现金捌万元，还有过去我所借他的资金，当今我确无偿还能力，只有将我在白塔村五社的建房开发股份全部转让给王有富……”;证人宋某1、宋某2的证言也证实曾正银转给王有富的白塔村五社自留地开发承建权包含本案争议的8万元。通过上述证据链条可以证实原告已认可通过转接曾正银在白塔村五社的自留地开发承建权折抵了本案借款8万元，原告与被告之间的债权债务关系已经消灭，现原告请求被告偿还借款8万元及利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王有富的全部诉讼请求。 案件受理费900元，由原告王有富负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审判员 毛 刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杨孜孜