山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1369号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：任德锋，山西省汾阳市肖家庄镇西马寨村居民。 被告：司文平，山西省汾阳市肖家庄镇西马寨村居民，系被告任德锋之妻。 被告：曹永生，山西省汾阳市肖家庄镇东雷堡村居民。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告任德锋、司文平、曹永生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汾阳联社委托诉讼代理人冯海琼，被告曹永生到庭参加诉讼。被告任德锋、司文平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告任德锋、司文平、曹永生履行《贷款合同》、《保证合同》等连带归还原告借款本金146998.74元及2017年8月18日至2019年12月24日的利息、罚息29807.56元；2.判令被告任德锋、司文平、曹永生履行《贷款合同》、《保证合同》等连带支付从2019年12月25日起，至还款之日的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）。事实和理由:2017年8月17日，被告任德锋与原告汾阳联社下属峪道河信用社签订编号为085561911708172A0003的《贷款合同》，约定被告任德锋向原告借款150000元，年利率为8.27%(实际执行借据上载明的6.8875‰月利率，换算成年利率为8.265%)，按月结息，借款期限从2017年8月17日至2017年11月16日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；被告司文平与任德锋系夫妻关系，当日，司文平向峪道河信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人已知悉上述贷款详细情况，同意以本人与任德锋的共有财产清偿上述贷款本息。同日，被告曹永生与峪道河信用社签订编号085561911708172A00032A01的《保证合同》，约定由曹永生提供连带责任保证担保。据此，被告任德锋借得150000元款项。履行过程中，至2019年12月24日被告任德锋结欠本金146998.74元，利息、罚息29807.56元。原告认为，被告司文平与任德锋系夫妻关系，上述贷款属该夫妻二人共同债务，应按在“财产共有人同意证明”中的承诺以其与任德锋共有财产清偿上述贷款本息。被告曹永生与原告签订保证合同，权利义务明确且合法有效，应对任德锋向原告贷款的剩余本金、利息、罚息共同承担连带清偿责任。被告逾期未还款的行为已经违反了合同约定，为此具状诉讼，请求判令三被告履行合同的约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告任德锋、司文平未答辩。 被告曹永生辩称，答辩人同意为任德锋借款50000元，用款期限4个月进行担保，但在合同签订完后才知道了借款金额是150000元。贷款完成后答辩人未花过一分。2017年在太原碰到任德锋时，任德锋说贷款已经全部还完，然而在今年接到起诉状时才知道贷款未还完。答辩人在合同约定的保证期间从未接到过通知要求偿还贷款，因此担保期限已过，答辩人不再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，被告司文平向原告汾阳联社下属峪道河信用社出具《财产共有人同意证明》，明确“任德锋（借款人）向贵社贷款人民币壹拾伍万元，用途为工程，贷款期限为3个月。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人同意以本人与借款人任德锋共有财产承担风险，到期后，如不归还贷款本息，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息。”在下方“承诺人（签章或签名）：”之后，司文平签章并签名确认。 被告任德锋与原告汾阳联社峪道河信用社签订了编号为085561911708172A0003的《贷款合同》，约定被告任德锋向峪道河信用社借款150000元，贷款用途为钢材，贷款期限从2017年8月17日起至2017年11月16日止；本合同项下的贷款期限起始日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；根据中国人民银行六个月至一年基准利率上浮90%确定利率即8.27%年利率，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿；该笔贷款采取自主支付方式，贷款人根据借款人的提款申请发放贷款。 被告曹永生与原告汾阳联社峪道河信用社签订了一份编号为085561911708172A00032A01的《保证合同》，约定由被告曹永生对任德锋与债权人于2017年8月17日所签订的编号为085561911708172A0003的贷款合同，提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。 上述《贷款合同》与《保证合同》均未具明签署日期。2017年8月18日原告汾阳联社向被告任德锋贷款账号发放贷款150000元，并形成借据，借据上明确借款日期为“2017-08-18”,到期日期为“2017-11-16”,贷款月利率为6.887500‰(换算成年利率约为8.265%)，并载明了贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息，被告任德锋在借据上签章、签名确认，被告曹永生在借据上手书“曹永生愿为任德锋本笔贷款承担连带保证责任”并签章签名进行了确认。贷款期限内任德锋贷款账号分4次支付利息2272.86元，至贷款到期日该贷款账户欠利息826.5元；贷款到期后该账户于2017年11月30日付欠息200元，2018年2月28日付清所欠5998.74元利息、逾期利息、罚息，并归还3001.26元本金。之后先后于2018年3月30日、4月4日、4月27日、6月12日、10月11日，2019年1月14日，分6次支付了逾期利息、罚息600元、316元、1500元、1000元、1元，237元，截至2019年1月21日共欠原告本金146998.74元，欠逾期利息、罚息12899.6元，其后被告再未支付逾期利息、罚息，也未归还本金。 本院认为，原告汾阳联社与被告任德锋签订贷款合同，借贷法律关系明确，被告司文平作为任德锋妻子向原告出具《财产共有人同意证明》，承诺以她与被告任德锋共有财产的“处置财产所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息”，故应认定司文平为任德锋向原告借款的共同借款人。原告已经按照合同约定提供贷款，被告任德锋、司文平在贷款逾期后没有全部归还贷款本金及逾期利息、罚息，事实清楚，证据确凿，对原告要求其归还本金及逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。 原告汾阳联社与被告曹永生签订保证合同，双方已明确约定保证期间为二年，原告未举证证明其在保证期间通知过曹永生承担保证责任，被告曹永生否认原告及其工作人员曾在保证合同约定的保证期间通知他承担保证责任，曹永生的保证责任依法免除，故对原告相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任德锋、司文平于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社146998.74元借款本金，并支付2019年1月21日前所欠12899.6元逾期利息和罚息以及自该日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和罚息（逾期利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告汾阳市农村信用合作联社其他诉讼请求。 案件受理费3836元减半收取1918元，由被告任德锋、司文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  蔚建中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘思佳