江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2683号上诉人（原审被告）：包某1，男，1957年8月24日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金某，女，1984年1月29日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴艳萍，江苏樵杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包某2，男，1984年3月19日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：邹某，女，1962年5月9日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。上诉人包某1因与被上诉人金某、包某2、邹某分家析产纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某一审提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告的拆迁房补助40平方米，折合人民币15万元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告2005年经人介绍，与被告包某2相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名包某3。由于双方感情破裂，2018年12月3日在新北法院经调解一致，双方自愿离婚，双方关于财产有争议，该财产是男方父母的安置拆迁房。在2012年7月6日金某的户口迁至薛家镇，现该拆迁房已拿到。因到拆迁办了解，原告享有40平方米安置权益。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。庭审中，原告要求变更诉讼请求为：要求三被告共同支付原告40平方米拆迁安置房屋折价款258268元。包某2、包某1、邹某一审共同辩称：金某与包某2第一次离婚之后复婚又离婚。原告诉请的内容在2016年离婚的时候已经都处理完毕。原审法院经审理查明：原告金某与被告包某2原系夫妻关系。双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名包某3。后因感情不合，双方于2016年11月17日协议离婚，离婚协议中约定“双方居住于新北区薛家镇顺园新村328幢302室，此房系男方父母所有，双方无权分割，双方名下未建共同房产”。后金某与包某2于2017年12月7日复婚，于2018年12月3日经法院调解离婚。民事调解书中确认，包某3由包某2直接抚养。另查明，包某1于2010年12月6日作为被拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》1份，由其将位于薛家镇薛家村包家组40号房交于拆迁，安置对象为包某1、邹某、包某2、金某与包某3。包某1作为户主，分别于2012年5月23日、2014年10月15日取得了位于常州市新北区顺园新村328幢302室（建筑面积93.29㎡）、341幢1204室房屋（建筑面积132.58㎡）2套。其中328幢302室由包某1、邹某占有、使用，341幢1204室由包某2、包某3占有、使用。以上两套房屋均未办理产权登记。2019年12月24日，江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司出具估价报告两份，内容载明顺园新村328幢302室、341幢1204室房屋现市场价值分别为每平方米8088元、每平方米9092元。评估费14530元由原告金某预缴。以上事实，有原告金某提交的（2018）苏0411民初7699号民事调解书1份、拆迁补偿安置协议1份、安置结算清单2份、被告包某2提交的离婚协议1份、第三方出具的估价报告2份、发票1张及原、被告当庭陈述在卷佐证，法院予以确认。原审法院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，依照征地拆迁政策，对被拆迁房屋面积直接给予货币补偿，然后根据家庭人口依照每人40㎡重新确定安置房屋面积。故在没有发生新的法律行为改变货币补偿归属及安置房屋权属之前，依据被拆迁房屋面积给予的货币补偿（即拆迁利益）归被拆迁房屋产权人所有，安置房屋（即安置利益）属于安置对象依据每人40㎡按份共有，协议面积以外以市场价购买的面积，按照谁购买所有权归谁的原则予以处理。本案中原告金某作为被安置对象，在拆迁安置房屋中享有40平方米拆迁安置权益。因金某与包某2已离婚，缺乏共同生活的基础，故其要求40平方米拆迁权益现金折价的诉讼请求应当依法予以支持。金某应享有的安置权益表现为安置房市场价格与实际按政策底价获得的安置房价格之间的差额与安置对象安置面积的乘积金额，故原告金某的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。因拆迁安置房屋依据政策属于安置对象按份共有，其中包某3为未成年人，故该款项由其余安置对象，即包某2、包某1、邹某共同支付给金某。因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：原告金某在包某1户拆迁中享有拆迁安置权益对价258268元，该款由被告包某2、包某1、邹某于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告金某。案件受理费5800元，鉴定费14530元，共计20330元，其中受理费由被告包某2、包某1、邹某负担，鉴定费由原告与三被告各负担一半（该款原告金某已预交，被告包某2、包某1、邹某应负担的案件受理费、鉴定费合计13065元由三被告于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告金某）。上诉人包某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误。法律并没有规定拆迁父母的老房子，儿子或儿媳当然和父母共同享有该安置房的产权。并且该两套安置房并未办理产权登记，在房屋权属不明确的情况下，一审法院直接作出分家析产的判决也是错误的。被上诉人金某既未参加薛家镇薛家村委包家村40号老房子的建造和出资，老房子的产权证上没有金某的名字，安置房未来的产权证上也不一定有金某的名字。被上诉人金某只是享受政策安置的40个平方，每平方650元，所以被上诉人金某享有政策安置的40个平方的价值仅仅是2000元每平方，合计8万元。上诉人作为安置房的产权人，该房屋相关的收益或增值属于上诉人。并且两套安置房的超平方差价、进户费、电梯费等合计61462元均由上诉人支付，按5个安置人口均摊，每人12292.4元，被上诉人金某应该支付该笔费用。请求：1、要求二审依法改判，判决上诉人向被上诉人金某支付房屋拆迁安置对价款67707.6元。计算过程：（2650元-650元）*40平方-12292.4元。2、一审诉讼费、鉴定费、二审诉讼费由被上诉人金某承担。被上诉人金某答辩称：一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人包某2答辩称：没有意见。被上诉人邹某答辩称：没有意见。二审中各方当事人对一审法院查明的事实无异议，无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人包某1于2010年12月6日作为被拆迁人，由其将位于薛家镇薛家村包家组40号房交于拆迁，依照征地拆迁政策，对其被拆迁房屋面积直接给予货币补偿，然后依据家庭人口依照每人40平方米重新确定安置房屋面积，被上诉人金某作为被安置对象，在拆迁安置房屋中享有40平方米拆迁安置权益。现因被上诉人金某已与包某2离婚，其要求40平方米拆迁权益予以现金折价，应予支持。原审法院综合认定被上诉人金某应享有的安置权益表现为安置房市场价格与实际按政策底价获得的安置房价格之间的差额与安置对象安置面积的乘积金额，符合本案实际和法律规定，并无不当。据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人包某1负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年九月二十九日书记员  祁 鑫