山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6514号原告:临沂旭徽置业有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区爱伦坡小区H号楼101室。法定代表人：李健国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆卿，山东今海瑞律师事务所实习律师。被告:青岛德邦物流有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道墨水河东、双元路西（青岛嘉阳仓储有限公司院内）。法定代表人：刘毕成，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐骁，男，1995年2月14日生，汉族，该公司员工，住青岛市城阳区。原告临沂旭徽置业有限公司与被告青岛德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振凯、刘兆卿、被告委托诉讼代理人徐骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告电视机损坏的经济损失99781元；2.判令被告承担原告保全证据的公证费1500元；3.本案诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：2020年4月20日，原告作为托运人通过手机德邦快递电子下单，被告青岛德邦物流有限公司接单(快递单号：798354864)，从青岛承运原告所有的8台三星电视机至海南省三亚市，付款方式为到付，运费费用总额为3037元，原告向被告支付了相应价款，被告向原告开具了发票。2020年5月6日，在签收验货时，原告工作人员发现其中4台电视机明显损坏，仅对未损坏的4台进行了签收，另外4台损坏的电视机拒绝签收。2020年5月8日，原告工作人员向海南省三亚市公证处申请，对被告寄送的、停放在三亚市吉阳区荔枝沟津海建材4排1号德邦快递仓库场地的4台损坏三星电视机现状进行证据保全。原告将相应情况向青岛三星电子服务中心(青岛华源众鑫站)告知后，修复损坏的4台电视机需要99781元，原告多次与被告协商沟通损坏电视机赔偿事宜，被告均拒绝赔偿。被告辩称，一、原告要求赔偿的经济损失远高于运输合同约定的损失赔偿标准，被告不予认同。（一）根据原告证据可知，涉案单号：798354864，托运人为郭某，承运人是青岛市北区延安三路营业部，2020年4月20日原告手机下单委托被告承运8件货物，申明货物的价值100000元，支付费用3037元，包括运费1649元、送货费611元、包装费171元、保价费600元、其他费用6元。（二）原告在手机上下单被告承运货物，双方在平等自愿的基础上建立了运输合同关系，合同中已明确约定货物毁损或者灭失后的赔偿方式（保价理赔规定），对于货损的赔偿争议，原告应该按照双方已签订的合同约定为准。手机下单系统提示的《电子运单服务条款》中保价与赔偿的内容如下：“如您已选择保价，实际价值大于或者等于申明价值时，托寄物全部毁损或者灭失，本公司按照保价申明价值予以赔偿；若托运的货物部分毁损或者内件短少，按照申明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于申明价值时，托寄货物全部毁损或者灭失的按照实际价值赔偿；拖寄的货物部分毁损或者灭失的按照实际损失赔偿”。《电子运单服务条款》中保价条款都是大写加粗标红的，已尽到提示原告仔细阅读的义务，原告成功下单已证明充分知晓并同意保价条款。所以，我方应该按照“货损价值÷货物的总价值×保价申明价值”来确定赔偿额。（三）原告未尽如实申报托运货物价值的义务。原告下单时申明8件货物共100000元，现两件货物毁损要求我方支付99781,原告未如实的申报货物的价值应该由原告自行承担后果，要求被告承担该损失的，显示公平。（四）《快递暂行条例》第二十一条规定：寄件人交寄贵重物品的，应当事先声明。第二十七条规定：快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任。双方约定的保价赔偿规则就是有保价，货物损毁灭失按照保价金额和损失比例赔偿。（五）涉案货物因托运人8件保价100000元，被告能预见的最高损失为12500元／件，故本案货物赔偿金额不应超过25000元。（六）物流行业最大的风险在于货物的丢失损毁，在物流公司收取的运费远低于货物价值的情况下，托运人选择对托运货物如实投保是降低风险的最佳途径，这种安排符合权利与义务相一致及公平原则。如果托运人发货前未如实投保，也未告知承运人货物实际价值，出现货损才向承运人高额索赔，对物流公司来说，权利义务极不对等，也不符合公平原则，极易扰乱市场秩序。二、本案不符合证据公证的实质要件，被告不认可也没有义务承担公证费。损坏货物没有灭失或以后难以取得的可能性，双方之间是基于运输合同的纠纷，所以不符合证据公证的实质要件。三、双方没有对于律师费的承担进行约定，原告要求被告承担律师费，被告没有义务承担。综上，原告向被告索赔99881元缺乏事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对当事人所提交的证据进行了实质性审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:一、对于被告提交的保价条款即《德邦快递契约条款》，原告不予认可，因被告并未向原告出具该纸质版的保价条款，故该保价条款对原告不具有法律拘束力；二、对于被告提交的（2019）沪徐证经字第10258号公证书，因被告申请办理该公证的时间为2019年9月26日，而原告委托被告托运货物的时间为2020年4月20日，从时间上看，被告提交的该公证书与本案并无关联性，本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，原告作为托运人通过手机电子下单，委托被告从青岛承运8台三星电视机（其中型号为QA85Q900RCJXXXZ的电视机３台，每台单价69999元；型号为QA65Q900RBJXXXZ的电视机4台，每台单价27000元）至海南省三亚市，原告申明保价金额为100000元。被告接单后（快递单号：798354864），原告支付了被告运费、保价费等全部费用共计3037元。被告所承运的上述货物到达海南三亚后，原告验货时发现其中4台电视机（其中型号为QA85Q900RCJXXXZ的电视机３台、型号为QA65Q900RBJXXXZ的电视机1台）有损坏，原告对损坏的电视机未签收。2020年5月8日，原告申请海南省三亚市公证处对被告寄送的、存放在三亚市吉阳区荔枝沟津海建材4排1号德邦快递仓库场地的4台损坏的三星电视机现状进行了保全证据公证，原告为此支出公证费1500元。对于上述损坏电视机的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。后，原告委托山东今海瑞律师事务所律师提起本案诉讼，原告为此支出律师费4000元。本案审理过程中，对于上述损坏的4台三星电视机的修复费用，原、被告双方均确认为99781元。本院认为，本案系运输合同纠纷，承运人对运输过程中货物的毁损应当承担损害赔偿责任。本案争议的焦点为：被告应否按照其提交的保价条款的约定向原告承担赔偿责任。本院认为，因被告在与原告办理承运手续时并未向原告出具保价条款，故被告所提交的保价条款对原告不具有法律拘束力。退一步讲，即使如被告所述，原告电子下单时系统自动形成该保价条款，但是，因该保价条款是格式条款，被告并未举证证明对原告已尽到合理提示和说明的义务，故该保价条款无效。因此，被告不应当按照其提交的保价条款的约定向原告承担赔偿责任。对于涉案托运的电视机，原告申明保价金额为100000元并支付了相应的保价费，因此，被告应在保价金额范围内向原告承担赔偿责任。涉案损坏的电视机，原、被告双方均确认修复费用为99781元，且该修复费用并未超出100000元的保价金额，故，原告要求被告赔偿电视机损坏的经济损失99781元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告承担其支出的公证费和律师费，于法无据，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定，判决如下：一、被告青岛德邦物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告临沂旭徽置业有限公司经济损失99781元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，减半收取1163元，由原告负担15元，被告负担1148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜国华二〇二〇年九月八日书记员  孙明军