安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7633号 上诉人（原审被告）：陈号，男，1980年8月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑坤，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥顺昌新型节能环保建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇北张村。 法定代表人：黄克明，总经理。 委托诉讼代理人：于长光，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区新华大道60号。 法定代表人：马德科，董事长。 委托诉讼代理人：文亚华，男，该公司员工。 上诉人陈号因与被上诉人合肥顺昌新型节能环保建材有限公司（以下简称顺昌公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈号上诉请求：1．撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2335号民事判决书，改判八冶公司承担付款义务，驳回顺昌公司对陈号的诉讼请求；2．一审诉讼费、保全费、保全服务费和二审诉讼费由八冶公司承担。事实和理由：1．陈号以八治公司的名义与顺昌公司签订《砂石购销合同》，构成表见代理，八冶公司应当向顺昌公司承担付款义务。案涉工程系由八冶公司中标承建，在业已生效的安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初5751号民事判决书中，已查明案涉工程的工地对外信息公示牌中显示：陈号是案涉工程的项目负责人。召开监理例会时，陈号均是以八治公司人员身份参会。八冶公司的这一系列行为赋予了陈号代理权的表象，作为案涉合同善意相对人的顺昌公司有理由相信陈号系代表八治公司向其购买砂石并进行结算，其在签订以及履行合同过程中已尽到合理注意义务，无过失行为，陈号的行为已构成了表见代理，故八冶公司应当承担付款义务。2．《砂石购销合同》签订后，八冶公司直接向顺昌公司支付了部分材料款，八冶公司以付款的方式认可了陈号代表其签订合同的效力。虽然该款项是陈号委托八冶公司支付，对于顺昌公司来说，陈号的行为也构成表见代理。 八冶公司辩称，陈号的上诉理由不成立，上诉内容背离客观事实，无法律依据，应予以驳回。1．陈号无权代表八冶公司进行任何经营活动，其行为对八冶公司无约束力。八冶公司从未对陈号授权或任命，双方不存在劳动关系，陈号的行为除非得到公司追认，否则无法代表八冶公司。民事行为应一事一授权，即便陈号是八冶公司项目负责人，也无法代表八冶公司签订合同及进行结算。2．本案中陈号行为不能构成表见代理，顺昌公司在本案中未尽到合理审查义务，存在过失，不能构成表见代理。本案合同及出具的欠条都是陈号个人签字，未有八冶公司字样及公章，证实顺昌公司将陈号个人作为合同相对方。顺昌公司并非因为相信陈号代表八冶公司才与其签订合同，故不能构成表见代理。此外，本案不排除虚假诉讼的可能性。 顺昌公司辩称，1．陈号是否构成表见代理由法院根据本案证据材料、认定事实依法认定。2．陈号在履行合同过程中实际根据合同约定向顺昌公司支付合同款项，视为八冶公司认可陈号与顺昌公司签订购销合同，依法应由陈号和八冶公司共同向顺昌公司承担支付合同款项义务。 顺昌公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决陈号、八冶公司立即连带支付拖欠顺昌公司材料款209900元，并按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止（2018年5月26日始至2020年5月12日计算为20284.28元）；2、一审案件的全部诉讼费用由陈号、八冶公司承担。 一审法院认定事实：陈号（乙方）与八冶公司（甲方）签订《工程分包合同书》，甲方将其承接的金星和园四期工程三标段分包给乙方施工，合同约定工程建设所需材料由乙方组织采购，甲方因乙方材料采购给甲方造成垫付款项等损失的，甲方有权向乙方追偿（包括从应拨转给乙方的工程款扣除）。2016年6月8日，顺昌公司与陈号签订《砂石购销合同》，约定顺昌公司为陈号提供砂石用于上述工地施工，总货款1610000元（以最终实际收方数量为准），顺昌公司由唐业胜签名，公司盖章，陈号签名。 2016年8月30日，陈号向八冶公司合肥分公司出具委托书，委托其支付唐业盛（胜）砂石款500000元；2016年10月25日，陈号出具委托书，委托八冶公司支付顺昌公司材料款400000元；2017年元月24日，陈号出具委托书，委托八冶公司支付顺昌公司材料款200000元；上述三份委托书中均注明“如因以上…经济业务所发生的一切经济纠纷，均由本人承担”。 2015年12月29日、2016年2月2日，唐业胜分别收到10万元、22万元砂石款。2016年8月3日、2016年10月25日，顺昌公司收到50万元、40万元砂石款。 2018年5月26日，顺昌公司与陈号对砂石款进行结算，结算单由陈号、唐业胜签名，下剩货款结算为280025.6元。2019年元月6日，陈号向顺昌公司出具欠条，载明“今欠唐业胜2017年金星和园四期三标黄沙石子款…209900元”。 2020年5月6日，顺昌公司出具《情况说明》，载明“唐业胜在本次砂石供销合同中的所有行为均系代表我公司，其履行合同过程中的行为，我公司均予以认可”。 顺昌公司为办理诉讼财产保全，交纳保全担保服务费500元。 一审法院认为，顺昌公司与陈号签订《砂石购销合同》，由陈号购买顺昌公司砂石用于金星和园四期三标段工地施工，对于货款，双方于2018年5月26日予以结算，2019年元月6日，陈号出具欠条，载明欠付货款209900元。欠款的债务人是陈号还是八冶公司是本案的争议焦点。《砂石购销合同》由顺昌公司与陈号签订，陈号签名确认的结算单、出具的欠条均未加盖八冶公司印章，其上述行为亦未经八冶公司的授权委托以及事后追认，八冶公司支付部分货款系受陈号委托，应为陈号的付款行为，不能据此认定八冶公司具有追认无权代理的意思表示，工地信息公示牌、《监理例会会议纪要》中显示陈号为项目负责人亦不能证明陈号有权代表八冶公司签订合同，出具欠条，故陈号的上述行为不构成表见代理。根据合同相对性原则，陈号为砂石购买方，其应由本人承担相应的付款义务，故顺昌公司主张陈号给付欠款209900元，有事实和法律依据，予以支持。顺昌公司以（以209900元为基数，从2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）主张逾期利息损失，未违反法律的强制性规定，予以支持。顺昌公司主张八冶公司为受益人，应承担连带付款责任，于法无据，不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、陈号于判决生效之日起十日内一次性给付顺昌公司欠款209900元和逾期利息损失（以209900元为基数，从2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回顺昌公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4753元减半收取2376.5元，保全费1671元，保全服务费500元，由陈号负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，八冶公司并未授权陈号与顺昌公司签订案涉《砂石购销合同》、进行结算或出具欠条，亦未对陈号的上述行为予以追认，故陈号的上述行为不能代表八冶公司。本案中，陈号系以个人名义与顺顺昌公司签订合同、进行结算并出具欠条，而非八冶公司名义，案涉合同、结算单及欠条中也无八冶公司公章，陈号从事上述行为时亦未向顺昌公司出具授权委托书等有效证明材料表明其行为系代表八冶公司。八冶公司虽支付部分货款，但系因受陈号委托，而非八冶公司的付款行为。此外，顺昌公司也未提交充足有力的证据证明其有理由相信陈号有权代表八冶公司从事上述行为。一审法院基于以上事实，认定陈号的行为不构成表见代理，并根据合同相对性原则判令陈号承担案涉欠款的付款义务，并无不当。 综上所述，陈号的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4753元，由陈号负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月十七日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。