吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初741号 原告：刘彬彬，男，1989年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘文佳，吉林君朔律师事务所律师。 被告：孙景林，男，出生日期不详，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：孙景义，男，1989年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 第三人：大安市烧锅镇乡富乐村村民委员会，住所地大安市。 法定代表人：李喜贵，村委会主任。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 原告刘彬彬与被告孙景林、孙景义、第三人大安市烧锅镇乡富乐村村民委员会（以下简称富乐村委会）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘彬彬及其委托诉讼代理人刘文佳与被告孙景林、孙景义、第三人富乐村委会法定代表人李喜贵及其委托诉讼代理人任长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘彬彬向本院提出诉讼请求：1.判令孙景林、孙景义停止侵害，返还所占刘彬彬承包的土地5公顷;2.判令孙景林、孙景义赔偿因侵权行为导致刘彬彬2019年、2020年未能耕种土地所致纯收入损失150,000元(每公顷损失按15,000元/年计算);3.判令孙景林、孙景义负担受理费、鉴定费。事实与理由:2019年4月12日，刘彬彬与案外人吴洪有签订《大安市烧锅镇乡富乐村未开发盐碱地土地整理的转让合同书》，期限30年。孙景林、孙景义未经刘彬彬同意，在刘彬彬有经营权的土地上非法开垦种植。刘彬彬多次要求孙景林、孙景义停止侵害并返还土地，孙景林、孙景义不予理会,上述行为严重侵害了刘彬彬的合法权益，故诉至法院，愿判如所请。 孙景林辩称，我不同意返还土地和赔偿损失，因为我是从孙景义处承包的土地，我没有耕种刘彬彬的土地。 孙景义辩称，1.该土地仍在孙景义承包期内，刘彬彬无权要求返还土地。诉争土地原为何家屯六社的经地，1997年分完口粮地后，时任村书记谢文与村会计王玉山找到孙景义，说这块经地不太好，但是也不能荒废了，由你耕种吧，收成好了就交村里点，不好就算了。之后,诉争土地一直由孙景义耕种，村里开始没有收承包费，直到2018年村里开始收承包费，每公顷每年600元，每年一付，2020年4月,由孙景林代替孙景义交纳当年承包费3000元，村委会为孙景义开具了收据。根据法律规定，孙景义对于诉争地块享有优先承包权，所以诉争地块应由孙景义优先承包经营，刘彬彬无权要求返还土地。2.刘彬彬与吴洪有签订的《大安市烧锅镇乡富乐村未开发盐碱地土地整理的转让合同书》和吴洪有与富乐村委会签订的相关合同，均应认定为无效合同,刘彬彬没有权利以该合同为由要求孙景义返还土地。首先，诉争土地并非盐碱地，相关合同将诉争土地以盐碱地的名义转让属于违法行为;其次，刘彬彬与吴洪有、富乐村委会在明知该合同目前由孙景义承包,但仍然将诉争土地列入转让范围的情况下,属于恶意串通、损害他人的合法权益;再次，相关合同并未经过烧锅镇乡富乐村村民代表会议表决通过,合同内容严重损害了村民的利益，其形成过程也不符合法定程序。故应当认定上述合同无效。刘彬彬不能以上述合同为由要求孙景义返还土地。3、刘彬彬要求孙景义赔偿损失没有法律依据，刘彬彬没有任何鉴定报告或者统计部门的数据,来证明其损失情况，其要求赔偿金额明显过高，且完全是自己凭空编纂的数据，故法院不应支持该诉请。综上所述，刘彬彬没有权利要求孙景义返还土地，也没有依据要求孙景义赔偿损失,故申请法院依法驳回刘彬彬的所有诉讼请求。 富乐村委会述称，富乐村委会与吴洪有签订合同是合法有效的，签订合同时是以吴洪有的名义签订，实际经营是邓万库，自2017年签订合同后，富乐村委会将承包的土地实际面积310公顷，全部交付给吴洪有和邓万库经营，后二人将所承包的土地转让给刘彬彬，当时富乐村委会也同意转让给刘彬彬，因此该转让合同合法有效，在刘彬彬承包期间，富乐村委会从没有将刘彬彬承包的土地发包给其他任何人，孙景林称其耕种的土地是从孙景义处承包这一事实存在，刘彬彬主张的孙景林、孙景义耕种面积应以实际测量为准，富乐村委会对于刘彬彬的诉求服从法院判决。 本院经审理查明事实如下：2017年5月2日，吴洪有、邓万库合伙承包富乐村的新增耕地，以吴洪有名义与富乐村委会签订了《大安市烧锅镇乡富乐村土地整理新增耕地承包经营合同》，合同约定:富乐村委会将275公顷耕地承包给吴洪有、邓万库，承包期限自2017年5月2日起至2047年5月2日止，承包费每公顷每年600元，总价款495万元，并约定了承包地的“四至”、用途、承包金交付时间、双方的权利和义务、耕地承包经营权的流转、违约责任等。富乐村委会已收到第一个缴费期的承包费165万元，富乐村委会已于合同签订后将275公顷土地交付给吴洪有、邓万库。2019年4月12日，经富乐村委会同意，吴洪有、邓万库将承包的富乐村的275公顷土地承包经营权转让给刘彬彬，并以吴洪有的名义与刘彬彬签订了《大安市烧锅镇乡富乐村未开发盐碱地土地整理的转让合同书》，合同书约定：转让面积为275公顷，期限为30年（2019年4月12日至2049年4月12日），转让价格为495万元，按三个缴费期缴费，第一个缴费期为165万元，已交完；第二个缴费期为2029年4月12日，第三个缴费期为2039年4月12日。2019年、2020年富乐村委会将刘彬彬承包面积之内的3公顷耕地发包给孙景义，承包费为每亩40元，孙景义已缴纳2019年、2020年承包费。孙景义于2019年、2020年将此3公顷耕地转包给孙景林耕种，刘彬彬诉讼请求的5公顷耕地中含有2公顷井眼地，此2公顷井眼地富乐村委会并未发包给刘彬彬，故孙景林、孙景义于2019年、2020年占用刘彬彬耕地面积为3公顷。 以上事实有刘彬彬提交的土地整理新增耕地承包经营合同、未开发盐碱地土地整理转让合同、收据，孙景林、孙景义提交的收据，富乐村委会提交的台账、村民代表会议记录、村委会会议记录等证据及本院调查笔录、当事人陈述在案佐证。 本院认为，依法取得的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵犯土地承包经营权的，应当承担民事责任。富乐村委会与吴洪有、邓万库签订的《大安市烧锅镇乡富乐村土地整理新增耕地承包经营合同》，吴洪有、邓万库与刘彬彬签订的《大安市烧锅镇乡富乐村未开发盐碱地土地整理的转让合同书》，合法有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，吴洪有、邓万库的承包合同及刘彬彬的转让合同在经过村民代表会议及“两委”会议通过后，已于2017年5月2日和2019年4月12日生效，孙景义承包的3公顷册外地富乐村委会是按年对外发包，孙景义是一年一交承包费，2019年、2020年孙景义分别交纳了当年的承包费。吴洪有、邓万库与富乐村委会的土地承包合同生效在先，取得争议土地承包经营权，吴洪有、邓万库在取得争议土地的承包经营权后，经富乐村委会同意将此承包经营权转让给刘彬彬，继而，刘彬彬取得争议土地的承包经营权。在吴洪有、邓万库、刘彬彬取得土地承包经营权后，富乐村委会明知土地已发包的情况下，违背诚实信用原则又将案涉土地中的3公顷土地承包给孙景义，损害了原承包人及受转让人的合法权益。同时由于这种重复发包的行为，导致孙景林、孙景义耕种了案涉土地，过错在于富乐村委会。因此，孙景林、孙景义应停止侵害，返还土地。至于赔偿问题，因孙景林、孙景义种植刘彬彬承包合同范围内的3公顷土地系由富乐村委会的重复发包的过错行为导致，因此刘彬彬的损失应由富乐村委会负责。但本案中，刘彬彬明确表示不要求富乐村委会承担赔偿责任，因此，刘彬彬要求孙景林、孙景义赔偿损失的请求，本院不予支持。 综上所述，对刘彬彬要求孙景林、孙景义停止侵害、返还土地的请求，本院予以支持。对刘彬彬要求孙景林、孙景义赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、孙景林、孙景义于2020年12月31日前返还刘彬彬3公顷土地（位于大安市烧锅镇乡富乐村新增耕地风电路东）；并停止对刘彬彬3公顷土地的侵害； 二、驳回刘彬彬其他诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘彬彬负担1600元，由孙景林、孙景义负担50元；鉴定费2000元，由刘彬彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  齐志强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王敦敦 书记员  王 铭