陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初1686号 原告：段天益，男，汉族，住渭南市，村民。 委托代理人王明辉，律师，代理权限为特别授权。 被告：陕西磨工坊油脂有限公司，住所地三原县。 法定代表人：张小玉，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：胡哲,律师，代理权限为一般代理。 被告：赵飞，男，汉族，住三原县，村民。 委托代理人：胡哲，律师，代理权限为一般代理。 原告段天益诉被告赵飞、陕西磨工坊油脂有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告经销花生米，被告公司系香油生产企业，原、被告建立长期的购销花生米业务。2019年1月29日，双方经过结算，被告尚欠原告货款338000元，被告公司法定代理人张小玉向原告出具结算条据，被告赵飞签字确认。2019年2月2日被告赵飞向原告转账支付货款100000元，下余238000元并在被告方向其出具的条据上进行了注明。此后原告仍旧在被告公司的要求下向原告供应花生米，但是原告要求被告见货付款，被告亦同意，并按照约定及时结清后续原告向被告供应的货款。但被告公司拖欠的原告花生米款238000元至今未予偿还，原告曾多次催要货款，被告拒不履行归还。无奈，原告诉至法院，请求判令被告公司支付原告花生米款238000元；诉讼费由被告承担。 被告陕西磨工坊油脂有限公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，亦未有任何书面合同；其生产原料无花生米，未与原告进行花生米交易，其与原告未有任何结算凭证；请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵飞辩称，其尚欠原告花生米款106296元，原告计算利息的标准有误，其利息计算方式并无法律依据，不同意支付利息。 本案的争议焦点是：1、原、二被告之间的买卖合同关系是否成立；2、被告是否应当返还支付原告货款238000元及利息。 原告当庭出示下列证据： 被告公司工商登记信息资料一份，证明被告赵飞原先系被告公司股东，其要求原告向其供应花生米及支付部分货款的行为系代表被告公司的职务行为。 欠条一份；证明2019年1月29日原、被告双方经过结算，被告公司向其出具的现金支付凭证，2019年2月2日被告赵飞向原告支付100000元，并在现金支付凭据上进行注明。 微信、短信聊天记录四张，证明原告向被告赵飞催要花生米款238000元的事实。 送货记账单7张；证明2019年春节后，原告应被告公司要求曾多次向被告公司供应花生米 原告银行交易明细8张：证明2019年2月之后，原告陆续向被告公司供应花生米，被告公司通过张小玉与赵飞的名义多次向原告支付货款。 证人朱家林的证人证言一份，证明2019年左右其受雇于原告，给原告拉花生米送往被告公司，并在被告公司进行过磅，卸货，卸货的工人就是被告公司的工人。送货时原告也同去，由原告与被告公司结算货款。 被告陕西磨工坊油脂有限公司、赵飞经质证认为，对原告出具的证据1真实性无异议，认为被告赵飞确实系公司股东，但其作出的行为并非职务行为，其并未有法人的授权，不能代表被告公司履行职务行为，没有法律与事实依据；对证据2的真实性予以认可，该证据能够显示2019年2月20日之后，被告赵飞向原告支付100000元，下欠货款238000元；被告公司非本案适格被告；对证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可,该证明不能证明原、被告在2019年2月之后仍有供销关系，且被告赵飞支付的货款是原告在2019年2月之后所供货的货款，与本案无关；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，该该证据系原告系上一轮庭审辩论结束后提供，且系原告本人单方记录，无法核实，不符合证据形式；对证据5的证明目的不予认可，该组证据中有四笔与被告给付原告货款的转账相互吻合，能够反映被告赵飞已向原告支付部分货款；对证据6不予认可，证人证言无法陈述送货时间及相关经办人不符合常理，证人证言亦不能证明其与原告之间存在运输关系，不能证明其向被告送货，故不予认可。本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、能够反映原告应被告公司及股东被告赵飞的要求，在2019年左右陆续向被告公司供应花生米，原告与被告方于2019年1月9日进行结算被告方尚欠原告花生米款338000元，2019年2月2日被告赵飞向原告支付货款100000元，并在现金结算凭据上进行了备注，下欠货款238000元，后原告曾多次向被告方索要货款的事实，故本院对该事实依法予以确认。原告提供的证据4、5、6能够相互印证原告在被告拖欠其货款238000元未予偿还的情况下，仍旧在2019年2月之后被告公司供应花生米，被告及时结清当时供货的货款的事实，故对该事实予以确认。 被告陕西磨工坊油脂有限公司当庭未出示任何证据。 被告赵飞当庭出示下来证据： 付款凭证6份，证明之前的交易都是由被告赵飞与原告之间进行的，与被告公司无关。被告公司经质证认对该组证据无异议；原告经质证认为，对2019年2月2日的转账无异议，但认为之后的转账凭证均系2019年2月之后原告后续向其供应货物所支付的货款与本案被告公司拖欠原告货款238000元无关。 本院认证认为，被告赵飞提供的该组证据能够反映2019年2月2日被告赵飞向原告支付货款100000元，之后又支付货款五笔，该五笔转账与原告提供的证据4、5、6能够相互印证，该五笔转账系2019年2月之后原告向被告公司供货，被告方向原告支付的货款的事实，故本院对该事实予以确认。 根据本院认定的证据和当事人当庭的陈述，认定的法律事实如下，原告经销花生米，被告公司系香油生产企业，被告赵飞系被告公司股东，被告公司法定代表人张小玉系赵飞之妻。原、被告建立长期的购销花生米业务。原告应被告公司及股东被告赵飞的要求，在2019年左右陆续向被告公司供应花生米，原告与被告方于2019年1月9日进行结算被告方尚欠原告花生米款338000元，被告公司法定代表人张小玉向原告出具结算条据，被告赵飞签字确认。2019年2月2日被告赵飞向原告支付货款100000元，并在现金结算凭据上进行了备注，下欠货款238000元，后原告曾多次向被告方索要货款，此后原告仍旧在被告公司的要求下向被告供应花生米，但是原告要求被告现货付款，被告亦同意并按照约定及时结清后续原告向被告供应花生米的货款。但被告公司拖欠的原告花生米款238000元至今未予偿还，原告曾多次催要货款，被告拒不履行归还。无奈，原告诉至法院，请求判令被告公司支付原告花生米款238000元及利息；诉讼费由被告承担。 本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告公司，还是被告赵飞之间形成买卖合同关系，被告方是否应承担货款利息。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告赵飞系被告公司股东，其多次要求原告向被告公司供应花生米，原告与被告公司虽未签订购销合同，但原告按照被告赵飞要求将花生米运输到被告公司经过过磅、卸货，之后原告在被告公司与被告赵飞进行结算，被告方并向原告出具现金结算凭据的行为，使原告有理由相信被告赵飞的行为是为被告公司购买花生米，且被告赵飞及被告公司法定代表人张小玉均曾向原告支付货款，被告赵飞的行为已经构成表见代理，被告公司应承担向原告支付货款的义务。被告公司及赵飞主张原告与被告赵飞形成买卖合同关系与被告公司无关的辩称，本院不予采信。关于被告向原告支付货款的数额如何确定一节，被告赵飞虽提供6组转账凭证证明其尚欠原告花生米款106296元，但原告提供的证据能够真实反映并相互对应，在2019年2月2日之后原告应被告方的要求仍旧陆续向被告公司供应花生米，被告方及时结清2019年2月2日之后所供花生米的货款，故发生在2019年2月2日之后被告赵飞提供的5笔转账凭证与本案无关，对被告赵飞的抗辩不予支持，被告公司应按照现金支付凭据载明的下欠原告货款238000元履行现金给付义务。关于原告要求被告公司支付迟延履行给付货款的利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张被告公司支付2019年2月3日至偿还完毕之日的利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告陕西磨工坊油脂有限公司于本判决书生效后十日内给付原告段天益花生米货款238000元及从2019年2月3日至偿还完毕之日止的利息（利息按同期银行利率计算）； 二、驳回原告段天益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3800元减半收取1900元，由被告陕西磨工坊油脂有限公司负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员 张 维 二〇二〇年九月二十一日 书记员 任敏娜 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算