福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1513号 上诉人（原审被告）：林于家，男，汉族，1991年4月11日出生，自由职业者，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀钦，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟炳红，男，汉族，1973年12月16日出生，永安市丰海水电站工人，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。 原审被告：谢国珍，女，汉族，1958年4月1日出生，三明印染厂退休工人，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张起钻，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 上诉人林于家因与被上诉人牟炳红、原审被告谢国珍委托理财合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林于家的委托诉讼代理人陈声梁，被上诉人牟炳红及其委托诉代理人张慧敏，原审被告谢国珍的委托诉讼代理人张起钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林于家上诉请求：撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3101号民事判决，驳回牟炳红的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决判令林于家返还牟炳红购买烯量币款190560元，事实不清，证据明显不足，缺乏事实与法律依据，是错误的判决。理由如下：一、一审判决认定本案牟炳红转账给林于家的款项系用于购买烯量币，与客观事实相符，是正确的认定。牟炳红诉称诉争款项系其委托林于家申购新股款，这完全不是事实，而林于家以及谢国珍均辩解诉争款项系牟炳红向林于家购买烯量币的款项，一审判决没有采信牟炳红提交的录音证据认定诉争款项系申购新股款，却采信林于家与谢国珍的辩解，依法认定诉争款项系购买烯量币款项，与客观事实相符，认定事实清楚、正确。二、根据现有证据，足以认定林于家作为出卖方已履行了给付烯量币义务，林于家与买受人间关于烯量币交易巳经完成，林于家无需返还购币款，一审判决判令林于家返还牟炳红购币款190560元，缺乏事实与法律依据。首先，林于家与牟炳红素不相识，是谢国珍将林于家的账号告知牟炳红的，林于家接收牟炳红购币款也是根据谢国珍介绍所收，而林于家交付烯量币的地址更是谢国珍提供给林于家的，因此，谢国珍对诉争交易的陈述和确认至关重要。其次，一审判决根据林于家特别是谢国珍的陈述认定诉争款项系购买烯量币款项，足可看出一审判决也认为谢国珍的陈述至关重要，才会采信其陈述作为认定本案关键事实的依据。再次，根据现有证据，特别是谢国珍当庭的陈述，足以充分证实林于家在接收诉争购币款后，已根据谢国珍提供的交付烯量币地址向卖家履行了交付烯量币的事实，且谢国珍更确认卖家系牟炳红、且牟炳红已正常使用上述向林于家所购买的烯量币用于交易，因此，林于家已经完成了交付烯量币、双方交易已经完成的举证义务，一审判决认定林于家未提供相应证据证明双方交易已经完成，明显是错误的。综上，林于家在接收购币款后已履行了交付烯量币义务，双方交易已经完成，事实清楚，证据确实充分，故林于家无需返还牟炳红购币款。牟炳红毫无诚信可言，利用烯量币交易市场已关闭的漏洞，编造事实，谎称系委托林于家购买新股，虚假诉讼，其诉求不应得到支持，甚至应予以制裁，一审判决与事实不符，是完全错误的，严重侵害了林于家的合法权益。为此，请求二审法院依法支持林于家的上诉请求。 牟炳红辩称，一、牟炳红通过银行转账支付给林于家190560元的事实清楚，牟炳红已经完成了举证义务。一审判决书查明事实：2018年1月12日，谢国珍将林于家的账户告知牟炳红，牟炳红随即通过银行转账支付给林于家190650元，该事实毋庸置疑。至于牟炳红支付给林于家该款是买烯量币抑或买新股，从牟炳红所举证据看，牟炳红的本意是购买新股，并提供了银行转账及其与谢国珍的两段电话录音证明，完成了举证义务。中间人谢国珍及林于家基于认识不清或故意为之说是购买烯量币，并不影响该款项属于委托理财款的性质，而且不管是新股还是烯量币，该二人应当承担交付购买物或理财产品的责任。二、林于家未能证明已完成交付的事实，故而一审判决林于家返还牟炳红190560元适用法律正确。林于家及谢国珍自认购买3000个烯量币交付给了牟炳红，对该自认行为，应属于引起不利的事实，林于家及谢国珍均应当举证。但一审中，林于家及谢国珍所举证据通过庭审质证，均不能证明交付事实。故而一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条的规定，在林于家在举证不能的情况下，判令其承担相应的不利后果，适用法律正确。请求二审法院驳回林于家的上诉请求。 谢国珍辩称，一、本案一审查明牟炳红系购买烯量币，而不是申购新股，事实清楚。具体理由如下：一审查明，2017年年底，牟炳红经其亲戚介绍，认识谢国珍，2018年1月12日，谢国珍将林于家的银行账户告知牟炳红，牟炳红随即通过银行转账支付给林于家，用于购买烯量币。牟炳红虽在诉状中及庭审时陈述其是委托林于家购买新股，但没有提交证据证明牟炳红有委托谢国珍和林于家购买新股。因此，一审查明牟炳红系购买烯量币而不是新股，事实清楚。二、一审认定谢国珍没有收取牟炳红支付的190560元款项，无须承担共同的还款责任，事实清楚，证据确实充分。具体理由如下：一审法院根据牟炳红提交的银行转款记录，牟炳红是将190560元在2018年1月12日分四笔转入林于家的工商银行账户，谢国珍只是帮助林于家将银行账号发给牟炳红，谢国珍只是起沟通桥梁作用。因此，一审法院认定谢国珍未收取牟炳红支付的190560元款项，牟炳红要求谢国珍返还190560元，没有事实和法律依据，并驳回其诉讼请求，事实清楚，证据确实充分。三、本案牟炳红在微信群中通过谢国珍向林于家购买3000个烯量币的交易已完成，牟炳红诉请要求返还购买烯量币的190560元款项,没有事实依据。一审时林于家提交的微信聊天记录等证据，可以证实2018年1月12日，牟炳红分四笔转款给林于家，林于家在收到190560元款项后，已将3000个烯量币转入牟炳红注册的账户，双方之间的烯量币交易已完成。综上所述，本案一审法院认定林于家与牟炳红系买卖烯量币，而不是委托申购新股，谢国珍没有收取牟炳红支付的190560元款项，谢国珍无须承担返还的责任，事实清楚，证据确实充分。为此，请求二审法庭在查清上述事实的基础上，依法维持一审法院驳回牟炳红要求谢国珍返还申购新股款的诉讼请求，以维护谢国珍的合法权益。 牟炳红向一审法院起诉请求1.判令谢国珍、林于家返还牟炳红委托申购新股款项190560元；2.本案诉讼费用由谢国珍、林于家承担。 一审法院认定事实： 2017年底，牟炳红经其亲戚介绍，与谢国珍认识。2018年1月12日，谢国珍将林于家的账户告知牟炳红，牟炳红随即通过银行转账支付给林于家190560元，用于购买烯量币。 一审法院对本案争议焦点的分析与认定： 关于谢国珍、林于家是否应返还牟炳红190560元的问题。 林于家对于收到牟炳红通过银行转账支付的款项190560元的事实不持异议，予以认定。林于家辩解称，其收到牟炳红支付的190560元后，已转给牟炳红3000个烯量币，牟炳红不予认可，林于家未提供相应证据证明双方交易已经完成，且依据本案的现有证据亦不能确认林于家已付给牟炳红3000个烯量币，双方交易已经完成，故林于家的辩解没有事实依据，不予采纳。林于家收到牟炳红支付的190560元后，未向牟炳红支付相应的对价，其收取该款项没有法律依据，所收款项190560元应予以返还。因此，牟炳红要求林于家返还190560元于法有据，予以支持。本案中，谢国珍未收取牟炳红支付的190560元，牟炳红要求谢国珍返还190560元于法无据，不予支持。 一审法院认为，林于家收到牟炳红支付的购买烯量币款项190560元后，未向牟炳红支付相应的对价，其收取该款项没有法律依据，所收款项190560元应予以返还。谢国珍未收取牟炳红支付的190560元，牟炳红要求谢国珍返还190560元的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林于家应于判决生效之日起十日内返还牟炳红购买烯量币款190560元；二、驳回牟炳红的其他诉讼请求。案件受理费4111元，由牟炳红负担822元，林于家负担3289元。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 关于林于家是否向牟炳红履行交付烯量币义务的问题。 本院分析认为，牟炳红将款项支付给林于家的根本目的是委托林于家购买烯量币。林于家对于收到牟炳红通过银行转账支付的款项190560元的事实不持异议，且牟炳红在本案中亦提供银行转账凭证予以证明，牟炳红作为委托人或买受人，其履行付款（支付对价）义务已履行举证证明责任。林于家作为受托人或烯量币的出卖人，其对为牟炳红代购3000个烯量币并向牟炳红履行交付烯量币的义务负有举证证明责任。在本案中，林于家仅提供其与谢国珍的微信聊天记录用以证明其已向牟炳红交付烯量币的义务，但该事实未经牟炳红确认，且牟炳红在本案中予以否认，故该微信聊天记录不足以证明林于家已向牟炳红履行交付烯量币的义务。谢国珍申请的证人陈某、易某的证人证言仅能够证明牟炳红有出资190560元购买烯量币的事实，无法证明林于家已向牟炳红交付3000个烯量币，及牟炳红控制、占有该烯量币的事实。综上，林于家在本案中所提供的证据不足以证明其已付给牟炳红3000个烯量币的事实，林于家应承担举证不能的法律后果，本院认定林于家未向牟炳红履行交付烯量币义务。 本院认为，林于家收到牟炳红支付的购买烯量币款项190560元后，未向牟炳红支付3000个烯量币，现烯量币交易市场已关闭，林于家在客观上已不可能继续履行交付烯量币的义务，即合同已存履行不能的情形，林于家所收款项190560元应予以返还。故牟炳红要求林于家返还190560元的诉讼请求，应当予以支持。林于家以其已履行了给付烯量币义务，无需返还购币款为由，要求驳回牟炳红的诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，林于家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4111元，由林于家负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。