浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2569号 原告（反诉被告）：吴炳云，男，1979年7月16日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：黄金良、徐秋颖，浙江东星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈松涛，男，1986年5月20日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：宁波裕得建设工程有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市崇寿镇工业园区纬二西路198号。 法定代表人：俞建权，公司总经理。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。 原告吴炳云与被告沈松涛、被告宁波裕得建设工程有限公司（以下简称宁波裕得公司）、被告德清县乾元城市建设发展有限公司（以下简称乾元城建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。审理过程中，被告沈松涛提起反诉，本院依法受理，并就二案合并审理。后吴炳云向本院申请撤回对乾元城建公司的起诉，本院另行裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭审理了二案。吴炳云及其委托诉讼代理人黄金良，沈松涛及宁波裕得公司委托诉讼代理人林鑫娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中，吴炳云向本院提出诉讼请求：1.判令沈松涛和宁波裕得公司共同支付工程款560000元；2.判令乾元城建公司在欠付工程款范围内承担支付责任（后吴炳云撤回该项诉讼请求）；3.判令沈松涛和宁波裕得公司承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：乾元城建公司将德清大桥、德清大闸及东门城桥泛光照明工程发包给宁波裕得公司。宁波裕得公司又将该工程转包给沈松涛。2018年1月7日，沈松涛将该工程又转包给吴炳云，并签订《工程外包施工合同》，约定总工程款73万元。合同签订后，吴炳云开始购买材料并组织人员进行施工，期间只收到17万元工程款。考虑到该工程属于民生项目，吴炳云于2018年3月安装完毕，并于2018年4月完成竣工验收。现该工程项目已投入使用满2年，但后续工程款并未支付。各方协商未果，纠纷成讼。 沈松涛、宁波裕得公司共同辩称，1.宁波裕得公司承建德清大桥工程，并由沈松涛实际负责，沈松涛与吴炳云签订外包协议，并已向吴炳云支付22万元工程款。后因吴炳云偷工减料，未按图纸施工，故未施工部分应当在73万元工程款内扣除。2.按照双方协议约定，工程款需满足支付条件，截至目前，案涉工程的审计结果未出，因此吴炳云只有权主张工程款的75%。 吴炳云为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.德清大桥、德清大闸及东门城桥泛光照明工程的招标公告（网络打印件）一份，拟证明案涉工程招投标情况； 2.2018年1月7日《工程外包施工合同》一份，拟证明沈松涛将案涉工程转包给吴炳云，吴炳云按照合同要求施工并主张工程款的事实。 沈松涛、宁波裕得公司共同质证认为：证据1证明目的无异议。证据2与本案无关联，双方之后又重新签订了施工合同，并约定前期签订的合同同时失效，以之后签订的合同为准，因此该证据不符合有效要件，不予认可。 沈松涛、宁波裕得公司为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交以下证据： 1.2018年5月28日《工程外包施工合同》一份，拟证明双方权利义务以及减少的工程量需要在73万元工程款中予以扣除，前期双方签订的合同同时失效等内容； 2.施工图纸一套，拟证明吴炳云应当按照设计图纸进行施工的事实； 3.领（付）款凭证一份，拟证明已支付工程款22万元的事实； 4.工程清单汇总表（复印件）一份，拟证明吴炳云未按图纸施工部分应当按照汇总表上的单价予以扣减的事实。 吴炳云质证认为：证据1第一页真实性不予认可，签订该合同时工程已经完工，不存在质量问题，因此其中关于“发现乙方在施工过程中存在部分问题”的陈述不符合事实；第二页上落款处的签字真实性予以认可，但鉴于该合同与吴炳云提交的合同相冲突，故应当以吴炳云提交的合同为准。证据2、3均无异议。证据4总价予以认可，单项计价没有业主甲方确认，且提交的是复印件，应当提交招标文书。 结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下： 吴炳云证据中：证据1符合有效证据形式要件，但鉴于沈松涛及宁波裕得公司对该证据的证明效力予以认可，故本院对该证据予以认定。证据2因有在后形成的合同除却其效力，故本院对该证据不予认定。 沈松涛、宁波裕得公司证据中：证据1落款签字经吴炳云认可真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，吴炳云虽不认可合同第一页内容，但经本院审查，付款方式及权利义务与其提交的合同基本一致，可以认定为有效的合同内容，故本院对该证据的证明效力予以认定。证据3符合有效证据要件，能够证明举证方待证事实，本院予以认定。证据4应当以总承包合同所附内容为准。 反诉中，沈松涛向本院提出反诉请求：1.判令吴炳云赔偿因未提供三十万元增值税专用发票导致沈松涛无法抵扣的损失共计人民币39000元；2.判令吴炳云支付灯具维修、更换费用共计人民币19298元；3.反诉费用由吴炳云承担。事实与理由：2018年5月26日，沈松涛与吴炳云签订《工程外包施工合同》一份，约定施工工期为45天，工程逾期处理的违约责任，吴炳云免费提供三十万元增值税专用发票，前期双方签订的合同同时失效，两年内整个工程量内的所有灯具如因质量产生的问题由吴炳云负责更换（包括更换产生的任何费用）等。但吴炳云在实际施工过程中延期施工，未按图纸施工，未按约向沈松涛提供增值税专用发票，也未对破损灯具进行更换，上述行为已经构成违约。沈松涛因此提出反诉。 吴炳云辩称，1.合同签订双方均为个人，个人之间不存在开发票的情况，也没有开发票的权利义务。2.如果需要提供增值税专用发票，也应当是双方对工程款进行结算之后。3.灯具修理和更换的费用不认可，吴炳云一直负责对整个工程的维护和保养，不存在需要沈松涛支付维修费的情形。 沈松涛为证明自己的反诉主张，在举证期限内向本院提交以下证据： 1.2018年5月28日《工程外包施工合同》一份，拟证明双方权利义务以及减少的工程量需要在73万元工程款中予以扣除，前期双方签订的合同同时失效等内容； 2.德清大桥、东门城桥、大闸修复结算单、修复材料清单、修复工人记录单各2份，拟证明沈松涛代为支付的案涉工程灯具质量维修费用19298元的事实。 吴炳云质证认为：证据1同本诉质证意见。证据2不予认可，灯具修复均由吴炳云亲自进行，不存在沈松涛代付情形，从证据内容看，盖章单位没有主要负责人签字确认，没有开具发票和签订修复合同，对修复部位缺乏清楚陈述。 吴炳云在反诉中未提交证据。 结合双方当事人质证意见，本院对沈松涛在反诉中提交的证据认证如下：证据1符合有效证据形式要件，但不能证明待证事实，本院对证据效力不予认定。证据2并非有效发票，不能证明修复行为真实存在，亦无法证明沈松涛代付行为的真实性，本院对该证据不予认定。 本院根据各方当事人庭审诉辩及本院确认的有效证据，认定事实如下： 乾元城建公司将德清大桥、德清大闸及东门城桥泛光照明工程发包给宁波裕得公司，宁波裕得公司又将该工程转包给沈松涛。后沈松涛将案涉工程转包给吴炳云，双方分别于2018年1月7日签订《工程外包施工合同》，约定总工程款73万元，整体工程经验收合格后支付到总工程款的70%，审计通过后支付到总工程款的95%，剩余部分过两年质保期后付清；吴炳云负责免费提供给沈松涛三十万元增值税专用发票，如还需提供发票，增值税专用发票由沈松涛补偿票面8-10%计算，普通发票补偿票面的3%计算。双方另于2018年5月28日再行签订《工程外包施工合同》一份，除上述约定一致外，还另外约定：如吴炳云在施工过程中，实际安装数量少于设计图纸内的工程量部分，从总工程量73万元内扣除（减少的工程量，按本工程清单内的单价换算进行扣除）；前期双方签订的合同同时失效。案涉工程于2018年4月18日经竣工验收，沈松涛先后支付工程款22万元。余款吴炳云催讨未果，诉至本院。沈松涛随即提起反诉。 本院认为，沈松涛与吴炳云之间签订的《工程外包施工合同》，性质为转包合同，因吴炳云不具有建筑施工企业资质，作为转包合同的《工程外包施工合同》无效。鉴于吴炳云实际对涉案工程进行了施工，且工程经验收合格并交付使用，其依法可参照合同约定享有合同权益。但由于吴炳云与宁波裕得公司之间并无合同关系，故吴炳云无权要求宁波裕得公司支付工程款。一、本诉中，根据《工程外包施工合同》约定，整体工程经验收合格后，沈松涛应当支付到总工程款的70%，审计通过后支付到95%，剩余部分过两年质保期后付清。现案涉工程已经竣工验收并已超过质保期，仅审计结果未出，吴炳云有权要求沈松涛先行支付75%的工程款计547500元，扣除已支付的220000元，沈松涛尚需支付327500元。待审计结果出具后，双方仍可按照2018年5月28日签订的《工程外包施工合同》相关约定予以最终结算。关于吴炳云对超出部分工程款的主张，未达到支付条件，本院不予支持。二、反诉中，沈松涛主张未开具增值税专用发票导致无法抵扣的损失，不符合我国税法及增值税抵扣相关规定，本院不予支持；灯具维修费用未提交有效证据予以证明，系举证不能，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈松涛于本判决生效之日起十日内支付原告吴炳云工程款327500元； 二、驳回原告（反诉被告）吴炳云的其余本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）沈松涛的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9400元，减半缴纳4700元，财产保全费3320元，两项合计8020元，由原告（反诉被告）吴炳云负担3330元，被告（反诉原告）沈松涛负担4690元；反诉案件受理费1257元，减半缴纳628.5元，由被告（反诉原告）沈松涛负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年九月十八日 法官助理  严月辉 书 记 员  沈佳丽