北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6565号上诉人（原审被告）：黄某，男，1974年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭恂，北京市中森律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔爽，北京市中森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1951年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京恒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪某，男，1980年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田某（倪某之姨夫），男，1964年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人黄某因与被上诉人陈某、倪某法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：1、依法判令黄某继承位于北京市海淀区某北路乙某号院某号楼某层某门某1号房屋（以下简称某1房屋）14%份额；2、请求依法撤销一审判决第三项，并改为陈某给付黄某60000元+33407元（238616.35元×14%），共计给付93407元。事实和理由：一、某1房屋为倪某1、陈某购买取得，故应作为遗产进行分割继承。根据海淀区不动产登记中心显示，涉案房屋是购买取得而非赠与取得，并于2017年9月25日登记在陈某名下，被继承人倪某1于2017年11月去世，因此该涉案房屋属于倪某1、陈某在夫妻存续期间购买的房产。依据《中华人民共和国继承法》相关规定，理应认定为遗产予以分割继承。陈某虽向一审法院提交了赠与协议及相关视频，但涉案房屋的过户登记是通过购买的方式取得的，而不是通过赠与的形式取得的。此外，赠与协议虽为赠与陈某及其妹妹陈某1两人的，但涉案房屋却登记在了陈某名下，黄某认为该赠与协议的形式不合法，并且怀疑该协议与相关视频有事后补签的可能。上述信息足以认定涉案房屋应为遗产依法分割继承。二、一审判决中第三项诉请增加，黄某依据如下：1、倪某1医疗丧葬费应扣减4万，一审法院扣减7万不妥。一审法院认定倪某1医疗及丧葬费用为71368元，在分割倪某1遗产时，对于上述费用予以扣除（详见一审判决11页第5行）。黄某认为该费用计算重复，属于重复扣除。从陈某提供的倪某1医疗费用票据、购买公墓单据及合同等证据可以得出，其中28916.08元发生在倪某1去世前，属于正常的生活消费支出，不应在遗产中再次扣除。黄某认可倪某1去世后医院出具的住院结算单中支付的金额，为42451.92元。2、关于陈某尾号为×××的兴业银行账户中三笔款项（共计189700.27元）应作为遗产分割。陈某于2016年12月27日购买3万元安邦共赢3号投资性综合保险、保险期限至2019年12月27日到期，年化收益率5.1%。满期本息合计34590元。陈某于2015年7月16日购买理财5万元，理财于2018年1月18日到期，本息合计50610.27元。陈某于2017年4月12日购买理财10万元，理财于2018年4月12日到期，本息共计104500元。上述三笔款项（共计189700.27元）有银行交易明细，应作为遗产分割继承。3、关于陈某尾号为某1、某2的工商银行中两笔款项（共计20000元）应作为遗产分割。陈某尾号为某1的工商银行账号，起息日为2016年3月24日，止息日为2018年3月28日，金额为1万元。陈某尾号为某2的工商银行账号，起息日为2015年12月14日，止息日为2017年12月21日，金额为1万元。上述两笔款项（共计20000元）有银行交易明细，应作为遗产分割继承。三、倪某1中国银行账下有两笔基金，一审对此漏审。陈某辩称，同意一审判决，不同意黄某的上诉请求和理由。某1房屋并不是购买取得，是邢某赠与给陈某和妹妹陈某1个人财产，不是遗产。我方从来没有支付过任何价款。当时的时间是2017年4月26日，邢某把某1房屋赠与陈某和妹妹，当时有大哥在场见证，有现场全程录像，可以充分证明这个是邢某真实意思的体现。至于黄某所说显示是购买取得，没有任何证据加以证明。关于黄某在上诉状中陈述的为什么这个房屋登记在陈某一人名下，这是有政策依据的，是根据2011年2月16日《北京住建委关于落实本市住房限购政策的通知》以及同年4月13日《住建委关于落实我市住房限购政策做好房屋登记的通知》这两个文的规定，陈某1当时名下已经有两套房了，这种情况下某1房产证没有办法写她名字，因此二人决定先将房子登记在陈某名下，但是实际上其中一半的份额是陈某1个人所有。对于黄某主张一审抵扣7万多元不妥的问题，一审判决是合理扣除，对此认定事实正确。黄某主张×××账户中款项的问题没有依据。关于安邦保险，一审法院调取兴业银行明细单显示，安邦保险公司已将该笔本息合计返还31508元，是在被继承人倪某1去世前这笔理财款已经赎回了，黄某再要求计算属于重复计算。另一笔5万元理财是在2017年4月7日对方的理财公司账户已经就将这笔理财的本息合计返还了50495元，这笔款也是在倪某1去世之前已经返还。关于黄某主张2017年4月12日10万元的问题，黄某并没有提交确切证据证明该笔款项并没有赎回，未尽举证义务，这笔款也不应再计算。在一审判决可以看出某1、某2这两个帐户在倪某1去世前已经销户，余额是0，一审法官当庭询问黄某，其明确表示放弃销户账户分割。关于对方主张中国银行两笔基金，对方之前没有提过，不存在漏审。倪某辩称，同意一审判决。陈某向一审法院起诉请求：1、倪某1名下位于北京市海淀区某路某号某号楼某2房屋（以下简称某2房屋）归陈某继承所有；2、倪某1、陈某、倪某名下位于无锡市某中路某号-某-某3号房屋（以下简称某3房屋）归陈某所有，并由其个人独自办理过户手续；3、其他查明的倪某1的遗产由陈某和倪某共同继承，不区分份额，以法院查明的为准，包括倪某1名下及陈某名下，只要涉及倪某1的遗产都由陈某和倪某共同继承，以2017年11月9日倪某1去世时间为节点；4、本案诉讼费用由倪某、黄某承担。事实与理由：被继承人倪某1与陈某于1985年2月结婚。双方婚前各育有一子，分别是黄某与倪某。倪某1与陈某在婚姻关系存续期间，用双方工龄购买了某2房屋，于2002年6月11日取得房产证。双方购买了某3房屋，于2008年5月6日取得房产证。倪某1父亲于2006年10月25日去世，母亲于2010年5月11日去世，倪某1于2017年11月9日去世。倪某1去世后，陈某辗转多人联系，主动找到倪某1与前妻所生之子黄某，此前陈某从未见过黄某。经双方协商，于2017年12月20日达成协议，约定黄某继承倪某1遗产份额中的70万元，放弃其他全部被继承财产的所有权。陈某考虑到倪某1去世不久，为逝者安息，等到清明节之后，按照双方约定将协议递交法院进行确认，但黄某单方违反合同约定，不按照协议履行义务。鉴于黄某的违约行为，应按照协议中的违约条款的约定，陈某有权收回黄某对倪某1的继承权及70万元现金。倪某1的遗产应全部由陈某和倪某继承。故诉至法院。黄某在一审法院辩称，某2房屋我方继承17%份额，某3房屋我方继承11%份额，倪某1和陈某名下所有存款基金保险我要求享有17%份额，以法院调查为准。陈某居住的某1房屋，黄某主张享有17%的份额。倪某在一审法院辩称，某2房屋和某3房屋倪某主张享有份额，由法院依据法律规定依法裁决。倪某1及陈某名下的以2017年11月9日倪某1去世时间为节点，属于倪某1的遗产倪某要求按照法律规定确认倪某应享有的份额。一审法院认定事实：1985年，陈某与倪某1结婚，两人均系再婚，两人婚后未生育子女。倪某1与前妻育有一子，名为倪某2，经法院调解，离婚后，倪某2由母亲抚养，与母亲共同生活。陈某与前夫育有一子倪某，陈某与倪某1再婚时，倪某未成年，其随两人共同生活。倪某1于2017年11月9日去世，倪某1父母均早已去世。黄某称其即为倪某2，其存在更名情况，先后更名为黄某1、熊某、黄某。黄某提交独生子女证、派出所出具的证明信、户口本佐证。陈某、倪某对于黄某身份提出质疑。某2房屋系倪某1与陈某婚姻存续期间购得的房屋，该房屋于2002年6月11日取得房产证，登记在倪某1名下，该房屋现由陈某、倪某居住使用。某3房屋系购置的商品房，于2008年5月6日取得房产证，登记在倪某1、陈某、倪某名下，现该房屋空置。某1房屋产权于2017年9月25日登记在陈某名下。黄某主张该房屋系陈某与倪某1的夫妻共同财产，其中属于倪某1的部分应作为遗产进行分割。陈某称该房屋系其母赠与给其与妹妹陈某1的，不属于倪某1遗产，并提交房屋赠与协议及视频光盘佐证。房屋赠与协议写明：赠与人邢某，受赠人陈某、陈某1，赠与人为受赠人姐妹二人的母亲，为了陈某、陈某1二人今后更好的生活，共同对母亲尽赡养义务，邢某将位于北京市海淀区某北路乙某号院某号楼某门某1号的房屋赠与姐妹二人；赠与的房屋是赠给陈某、陈某1姐妹二人的个人财产，与她二人的配偶无关，房屋永远不能作为陈某、陈某1姐妹二人的夫妻共同财产进行分割；陈某、陈某1姐妹二人应对母亲邢某尽赡养义务，照顾母亲的日常生活，带母亲看病等；赠与房屋赠与陈某、陈某1姐妹二人，即使将来过户到陈某个人名下，但该房屋还是对于陈某、陈某1姐妹二人的赠与，并且母亲邢某在世时，即使房屋已经过户到陈某名下，其也不得将房屋出售等等。落款处有陈某、陈某1、陈某2签字，时间为2017年4月26日，陈某称赠与人处的手印为邢某所盖。视频显示邢某、陈某、陈某1、陈某2签订房屋赠与协议的过程。黄某不认可上述证据。对于陈某及倪某1名下的存款、理财、保险等，查明如下：倪某1名下财产：1、中国邮政储蓄银行尾号为某3账号，截止2017年9月21日余额为3541.95元，该账号下460001号理财产品，截止2018年10月24日价值为0。2、中国工商银行尾号为某4账号，截止2017年11月3日余额为638.06元；中国工商银行尾号为某5账号，截止2017年11月2日余额为701.49元，2017年11月14日入账“基养”5285.51元，后被支取；中国工商银行尾号为某6账号，截止2017年9月21日余额为8664.43元；中国工商银行尾号为某7账号，截止2017年9月21日余额为110587.76元；中国工商银行尾号为某8的基金账号华夏全球精选基金，2018年10月27日查询时上交易日总市值为4639.96元，该账户内银河银泰混合基金，2018年10月27日查询时上交易日总市值为7945.45元，该账户内嘉实海外中国股票混合产品，2018年10月27日查询时上交易日总市值为1555.61元。3、中国银行尾号为某9账号，截止2017年9月20日余额为8930.9元。4、“南方稳健”基金，2017年11月赎回确认金额为53924.24元。5、尾号为某10的基金账号华泰柏瑞盛世中国基金，截止2018年8月14日查询时总市值为4589.21元。6、交通银行尾号某11账号，截止2015年3月15日余额为557.36元；交通银行尾号某12账号，截止2015年9月15日余额为565.05元，该账户于2017年11月18日销户，金额为585.32元。7、北京银行尾号某13账号，截止2017年11月2日余额为2099.2元。陈某名下财产：1、兴业银行尾号为×××账号，截止2017年10月20日余额为1749.18元，黄某称该账户中2017年1月13日购买理财产品5万元、2017年4月12日购买理财产品10万元，2016年12月27日购买保险3万元，在倪某1去世时尚未到期，要求分割市值，另，该账户中2018年、2019年有若干笔几十万元的理财赎回金额，要求予以分割，陈某称其名下有兄弟姐妹支付给其用于母亲养老的钱，这些钱放在理财里，是倪某1去世之后购买的；兴业银行“现金宝3号”、兴业银行“现金宝1号”、兴业银行“智盈宝”理财产品，份额确认日期均在倪某1去世之后，黄某要求分割赎回金额。2、中国邮政储蓄银行尾号为某14账号，截止2018年10月24日查询时0014子账号整存整取两年余额为10546元、0015子账号整存整取三年余额为1万元；中国邮政储蓄银行尾号为某15账号，开户日为2016年6月11日，起息日为2018年6月11日，存期两年，本金2万元，截止2018年10月24日查询时余额为21092元；中国邮政储蓄银行尾号为某16账号，截止2017年10月16日余额为827.16元。3、华夏人寿保险股份有限公司的华夏财富一号两全保险C款（万能型，升级版），收费金额为3万元，生效日期为2015年12月26日。4、中国工商银行尾号某17账号，截止2017年11月9日余额为28377.66元，该账户2017年12月21日转入64475.09元、10504.61元，该账户2017年12月23日转入14500元，黄某要求分割上述金额；中国工商银行尾号某18账号，起息日期为2016年8月1日，金额为2万元，止息日期为2019年1月23日，已销户；中国工商银行尾号某19账号，截止2017年11月6日余额为42166.93元；中国工商银行尾号某20账号，截止2017年11月2日余额为461.76元，该账号2017年12月14日入账54898.13元，系倪某1单位打入陈某账户内的钱款，陈某称该笔费用系倪某1的丧葬费、供暖费等费用，其没有明细，其认为这笔钱不是遗产，不应该分割，黄某要求进行分割。5、招商证券尾号某21账号，倪某1去世前即已开立账户，截止2019年8月16日查询时资产合计为31189.53元。6、交通银行尾号某22账号，截止2015年4月30日余额为2.81元。7、北京银行尾号某23账号，截止2017年11月2日余额为1744.97元。8、中国建设银行尾号某24账号，2017年5月18日现金开户2万元，2019年5月18日销户，除本金外，结息1092元；中国建设银行尾号某25账号，截止2017年10月13日余额为35.71美元，2017年11月16日销户；中国建设银行尾号某26账号，2016年4月8日现金开户1万元，2018年4月19日销户，除本金外，结息546.92元；中国建设银行尾号某27账号，2016年5月14日现金开户2万元，2018年12月26日销户，除本金外，结息1129.67元；中国建设银行尾号某28账号，2017年2月15日现金开户2万元，2019年2月28日销户，除本金外，结息1094.17元；中国建设银行尾号某29账号，2017年3月23日现金开户3万元，2019年3月30日销户，除本金外，结息1639.75元；中国建设银行尾号某30账号，2017年4月11日现金开户2万元，2019年4月13日销户，除本金外，结息1092.33元；中国建设银行尾号某31账号，2017年7月24日现金开户2万元，2019年7月24日销户，除本金外，结息1092元；中国建设银行尾号某32账号，2017年8月1日现金开户2万元，2019年8月1日销户，金额为21092元；中国建设银行尾号某33账号，2017年6月4日现金开户2万元，2019年6月4日销户，除本金外，结息1092元；中国建设银行尾号某34账号，截止2017年11月2日余额为4044.95元；中国建设银行尾号某35账号，截止2017年9月29日余额为475.62元。对于陈某、倪某1账户，在倪某1去世前即已销户、余额已为0的账户不再列明，倪某1去世之后陈某开立账户不再列明。陈某主张倪某1医疗及丧葬等费用共计花费15万元，倪某1遗产应将上述费用扣除，并提交倪某1医疗费用票据、购买公墓单据及合同佐证。黄某同意倪某1遗产中扣除其医疗及丧葬费用，但陈某提出的15万元过高，应按照陈某提交的证据进行核算。陈某（甲方）与黄某（乙方）曾于2017年12月签订协议意向草书，约定：就倪某1遗产继承事宜达成协议如下：“1、一次性支出柒拾万元（700000元）支付黄某，分三次付出（第一次30万元，第二次20万元，第三次20万元）；2、黄某同意全部放弃现有倪某1遗产继承份额权，房产、基金、储蓄等财产分割数额决不反悔（含祖产房）；3、以上协议即日生效，待日后经法律公正后正式生效，一式两份，各持一份”，落款处有陈某及黄某签字捺印，落款时间为2017年12月20日。在该份协议意向草书背面写有如下内容：“时间节点：1、办理向司法机关提交关于倪某1遗产继承与手续当日（正式授理），当日支付给黄某30万元；2、待倪某1遗产分割事宜结束，即法律正式文书生效下达后再支付黄某20万元（2个月内）；3、待遗产法律文书生效后4个月内再支黄某20万元，至此全部支付完毕；4、以上双方若违约，甲方全部收回黄某对倪某1遗产继承权及柒拾万元现金额。乙方可以继承倪某1遗产110万元现金。签订法律遗产继承无效。”协议意向草书的题目为黄某书写，其余内容为陈某书写，且有多处涂改、添加字迹内容。协议意向草书正面右上角写有“正面”字样，下面写明2017年12月21日，协议意向草书正面底部写有“见背面”字样，协议意向草书背面上部写有“背面”字样。黄某称陈某向其隐瞒财产，夸大了费用让其误判，并非其真实意思表示，并称该份协议只是一个意向草书，并非正式文案，陈某说先签这个材料，再找律师做公证，签订时并无背面的内容，也没有“见背面”字样，不同意按照协议履行。陈某称正面和背面是同时完成的，系黄某口述，陈某书写的，要求按照协议背面的违约条款履行，不向黄某支付70万元，并全部收回黄某对倪某1遗产继承权。一审法院认为，被继承人倪某1配偶为陈某，其系倪某1的法定继承人，依法享有继承权。倪某系陈某与其前夫所育之子，陈某与倪某1再婚时，倪某年仅5岁，并随两人共同生活多年，由陈某及倪某1抚养、教育，倪某1与倪某之间已形成抚养关系，倪某作为倪某1的继子享有法定继承权。黄某称其为倪某1与前妻所育之子，并就此提交相关证据证明，法院认为，黄某提交的证据可以证明倪某1与原配育有一子倪某2，后倪某2经过几次更名为黄某，故黄某系倪某1之子，享有法定继承权。对于继承人享有的继承份额问题，本案中，被继承人倪某1生前未留有遗嘱，故本案应按照法定继承进行处理。根据查明，黄某曾与陈某就继承问题签订协议意向草书，内容为陈某支付黄某70万元，黄某放弃继承倪某1遗产份额，但签约之后，双方未按协议履行，黄某称陈某隐瞒遗产，陈某称黄某应承担违约责任，收回黄某对倪某1遗产的继承权。法院认为，首先，该份协议系关于倪某1遗产分配问题，但其中并无继承人倪某的意思表示，存在影响其他继承人合法权益的情况。其次，陈某称该份协议存在正反面，背面约定了违约条款，但通过双方在正面签字书写日期，而在背面并未签字书写日期，且背面也未出现任何黄某书写字迹的情况看，法院现无法认定该份协议意向草书存在背面内容，故对陈某要求适用违约条款，收回黄某继承权的主张，法院无法支持。最后，根据相关法律规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认；遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。据此，在遗产未处理完毕之前，当事人可对放弃继承予以翻悔。本案中，双方虽签订协议意向草书，但并未实际履行该份协议，且双方均表示不同意继续履行该70万元的约定，故该份协议已不存在继续履行的可能，因此，法院将按照查明的遗产情况进行判定，不再履行协议意向草书内容。根据查明，倪某1生前与陈某、倪某共同生活，由两人对倪某1进行照顾，陈某、倪某对于倪某1尽到了主要的扶养、赡养义务。黄某系倪某1与其前妻所育之子，倪某1与前妻离婚后，黄某即与母亲共同生活，其未与倪某1共同生活。根据上述情况，法院依法确定对于倪某1遗产，陈某、倪某应多分，黄某应少分。对于遗产范围及具体分配问题，首先，某2房屋系倪某1与陈某的夫妻共同财产，其中的一半属于倪某1财产，现倪某1已去世，该部分可作为遗产进行继承，各继承人继承的具体份额，由法院按照上文中确定的分配原则进行判定。其次，根据登记情况，某3房屋系倪某1、陈某、倪某所有的家庭财产，其中的三分之一属于倪某1的财产，可作为遗产进行继承，各继承人继承的具体份额，由法院按照上文中确定的分配原则进行判定。再次，根据查明，登记在陈某名下的某1房屋，系陈某母亲赠与给陈某姐妹二人的财产，属于陈某母亲家庭内部对于财产的分配，根据陈某提交的赠与协议及视频光盘可知，该赠与行为与陈某配偶无关，并非赠与陈某夫妻二人的财产，因此，某1房屋中并无倪某1份额，也非倪某1遗产，故对于黄某要求将该房屋作为遗产分割的请求，法院不予支持。最后，对于倪某1与陈某名下存款、理财、保险等的分割问题。倪某1及陈某名下的钱款系二人的夫妻共同财产，其中属于倪某1的部分可作为遗产进行继承。另，对于陈某提交的倪某1医疗费用票据、购买公墓单据及合同等证据，经核算，自费支出金额71368元，法院作为倪某1医疗及丧葬费用予以确认，黄某同意倪某1遗产中扣除其医疗及丧葬费用，法院对此不持异议，在分割倪某1遗产时，对于上述费用予以扣除。因此，各继承人继承的具体钱款数额，由法院按照上文中确定的分配原则，在核算具体钱款及扣除费用之后进行综合判定。倪某1去世时，倪某1及陈某名下的存款余额、理财产品及保险价值等法院予以核算。倪某1去世时，尚未赎回的理财及保险产品等，法院根据查明的金额进行核算。倪某1去世前两人名下整存整取金额，在倪某1去世之后到期的存款，法院对其本金部分予以核算。在倪某1去世前即已销户、余额已为0的账户，以及倪某1去世之后陈某开立账户，法院均不予核算。对于双方存在争议的部分钱款，法院说明如下：倪某1名下中国工商银行尾号为某5账号，在倪某1去世后的2017年11月14日入账的5285.51元，应为正常发放的养老金，因支付周期原因在倪某1去世后入账，法院对该笔金额予以核算。倪某1名下中国工商银行尾号为某8的基金账号华夏全球精选基金、银河银泰混合基金、嘉实海外中国股票混合产品，以及尾号为某10的基金账号华泰柏瑞盛世中国基金，上述账户登记在倪某1名下，应属其在世时即购买的理财产品，法院对上述理财产品予以核算。倪某1名下交通银行尾号某12账号，该账户于2017年11月18日销户，金额为585.32元，即在倪某1去世后不久销户，法院对销户时金额进行核算。陈某名下兴业银行尾号为×××账号，黄某称该账户在倪某1去世前购买了理财产品，且在倪某1去世后有理财赎回金额，均要求分割，法院认为，购买理财产品系倪某1在世时的正常资金流转，无法查明具体购买产品名称以及赎回与否和金额，故此，仅凭购买金额无法对此予以分割；倪某1去世之后赎回金额，无法查明购买理财产品时间，如果在倪某1去世之后购买的理财产品，并不属于倪某1的遗产，故此，仅凭赎回金额无法对此予以分割，故法院对于黄某要求分割上述金额的请求不予支持。陈某名下兴业银行“现金宝3号”、兴业银行“现金宝1号”、兴业银行“智盈宝”理财产品，份额确认日期均在倪某1去世之后，不属于倪某1遗产范围，法院不予核算。陈某名下中国工商银行尾号某17账号，该账户在倪某1去世后转入三笔大额钱款，上述钱款并非倪某1遗产，黄某要求分割，法院不予支持。陈某名下中国工商银行尾号某18账号，起息日期在倪某1去世之前，虽然止息日期在倪某1去世之后，且已销户，但其中属于倪某1遗产的部分金额法院予以核算。招商证券尾号某21账号，倪某1去世前即已开立账户，截止2019年8月16日查询时资产合计为31189.53元，其中属于倪某1遗产部分的固定金额，法院予以核算。陈某名下华夏人寿保险股份有限公司的华夏财富一号两全保险C款（万能型，升级版），收费金额为3万元，生效日期为2015年12月26日，法院对属于倪某1遗产的部分进行核算。此外，陈某名下中国工商银行尾号某20账号，该账号在倪某1去世后入账54898.13元，系倪某1单位给付的费用，陈某称该笔费用系倪某1的丧葬费、供暖费等费用，但不能明确其具体名目及金额。法院认为，该笔金额系倪某1去世之后获得的财产，在陈某不能明确该笔金额的具体名目的情况下，法院认定其为倪某1单位向遗属发放的丧葬费用，该笔费用不属于倪某1的遗产，但为便于当事人诉讼，法院在本案中一并予以处理。陈某、倪某、黄某作为倪某1的遗属，对于上述费用均享有权益，但在分割时应考虑与倪某1关系的亲疏远近、与倪某1共同生活的紧密程度及生活来源等因素。本案中，陈某、倪某与倪某1共同生活，关系更为亲密，故法院判令陈某、倪某应多分得上述费用。因上述费用已转入陈某账户，故法院判令上述费用由陈某所有，并由其向倪某、黄某支付补偿款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，一审法院判决：一、登记在倪某1名下的北京市海淀区某路某号某号楼某2房屋由陈某继承68%份额，由倪某继承18%份额，由黄某继承14%份额；二、登记在倪某1、陈某、倪某名下的无锡市某中路某号-某-某3号房屋，由陈某继承46%份额，由倪某继承45%份额，由黄某继承9%份额；三、法院查明的倪某1与陈某名下的钱款（具体账号名称详见审理查明部分内容），均由陈某继承所有，陈某于本判决生效后7日内给付倪某补偿款8万元、给付黄某补偿款6万元；四、倪某1的丧葬费用由陈某所有，陈某于本判决生效后7日内给付倪某补偿款19000元、给付黄某补偿款16000元；五、驳回陈某、倪某、黄某的其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，从倪某1与陈某夫妻共同财产中析出的倪某1个人部分应作为倪某1的遗产予以继承。登记在陈某名下的某1房屋，虽有买卖合同记录，但综合合同对价及合同双方当事人之间的亲属关系，以认定为赠予为宜。根据陈某提交的赠与协议及视频光盘可知，该房屋系陈某母亲赠与给陈某姐妹二人的财产，属于陈某母亲家庭内部对于财产的分配，与陈某配偶无关，并非赠与陈某夫妻二人的财产。因此，某1房屋中并无倪某1份额，也非倪某1遗产，故对于黄某要求将该房屋作为遗产分割的请求，本院不予支持。陈某、倪某、黄某作为第一顺序继承人，均享有继承权。同时考虑各继承人对倪某1所尽赡养义务的多少，一审法院在确定各方房产份额和钱款数额上，遵循了上述原则相一致，各方利益基本均衡，本院不持异议，予以认定。综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2135元，由黄某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘福春审 判 员 何 锐审 判 员 吴扬新二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 欣书 记 员 胡春萌