山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2829号上诉人（原审被告）：肖玉龙，男，1964年11月4日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆洪，男，1961年12月19日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：宋光健，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。原审被告：肖瑞昌，男，1986年8月28日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。上诉人肖玉龙因与被上诉人张庆洪及原审被告肖瑞昌民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖玉龙上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借贷债务成立并有效证据不足。1、一审在主债务人被告肖瑞昌未到庭的背景下，就涉案30万元巨额债务，仅依据被上诉人方借据且为现金交付的前提下，认定债务成立并有效，明显证据不足；2、一审认定借款形成于2019年1月21日，借期三个月，而对借贷债务利息却判决从2019年4月1日起算并承担6%年利率，明显存在错误，应予纠正。二、一审认定上诉人担保法律关系成立错误。首先，根据被上诉人一审中对该签字系担保意思表示的主张及一审系担保的法律关系认定可以印证并确认，因此，上诉人的该签字行为不属于“借款人”的意思表示。其次，行为人提供担保意思表示应当通过法定或意定的形式表现出来，本案中的上诉人签字，既没有明确的“担保人”身份属性证据证明，又无其他有效证据佐证补强，据此难以认定构成担保法律关系；第三，根据举证规则，应由被上诉人对该积极的主张事项承担举证责任，仅以签字人未注明是见证人身份以及对方不认可为由，认定构成担保法律关系，不符合举证及认证规则。张庆洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。张庆洪向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款30万元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，肖瑞昌以短期资金周转为由向原告借款300000元，并书写借条一份，载明：“借条，今借到张庆洪现金大写叁拾万元整，小写300000元，借期3个月保证到期归还。借款人肖瑞昌，2019年1月21日”。借条出具后，原告将30万元现金取出给付肖瑞昌。借款到期后，肖瑞昌未能偿还，2019年3月27日，肖玉龙在该借条上签字“肖玉龙，3.27日”。被告肖瑞昌偿还利息至2019年3月底，余欠借款本息至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张庆洪提交借条、取款凭证，证明被告肖瑞昌向原告借款300000元，事实清楚，法律关系明确，证明原、被告形成借贷关系，双方借款合同成立并生效。原告主张被告肖瑞昌偿还借款300000元及利息，事实清楚，法律关系明确，应予支持。被告逾期未归还借款，对自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息，本院按年利率6%予以支持。被告肖玉龙在借条上签字，原告举证证明肖玉龙系担保人，予以确认，肖玉龙系连带责任担保人，保证期间未过，应承担连带清偿责任。被告肖玉龙辩称其系见证人，因肖玉龙并未在借条上注明本人系见证人，反而在借款人处签字，且原告张庆洪亦不认可其系见证人，肖玉龙的举证也不足以反驳原告所举证的借条及证人证言的证明力，故对肖玉龙的辩称意见，不予采纳。被告肖瑞昌经法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利,应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告肖瑞昌于判决生效后十日内返还原告张庆洪300000元及利息（以300000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告肖玉龙对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2120元，公告费260元，由被告肖瑞昌、肖玉龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、张庆洪与肖瑞昌之间是否存在真实的借贷关系；二、一审法院对案涉借款利息的认定是否恰当；三、肖玉龙是否应承担保证及还款责任。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”肖玉龙上诉主张案涉借款未实际发生，张庆洪抗辩系在银行贷款30万元后，取出现金交付肖瑞昌。本院认为，肖瑞昌于2019年1月21日向张庆洪出具了借款300000元的借条，同日张庆洪在农村商业银行贷款30万元，并于当日取出，且张庆洪一审中提交了与肖玉龙的通话录音，肖玉龙对该录音的真实性予以认可，该录音的内容中肖玉龙亦承认其子肖瑞昌欠张庆洪借款，综上，上述证据相互印证，足以证明肖瑞昌向张庆洪借款300000元的事实，肖玉龙上诉主张案涉借款未实际发生，本院不予采信。一审法院认定张庆洪与肖瑞昌存在300000元的借贷关系，并无不当。关于第二个焦点问题，根据张庆洪的陈述及其农村商业银行流水明细，案涉300000元借款系张庆洪以自己名义从银行贷出后，转借给肖瑞昌使用，肖瑞昌偿还银行利息至2019年3月底，之后银行贷款利息由张庆洪自己偿还至今。虽然案涉借款借条中并未约定利息，但案涉借款来源系银行贷款，必然需偿还银行利息，如张庆洪向肖瑞昌出借案涉借款，反而由张庆洪自己偿还银行利息，明显违反常理，故张庆洪陈述出借案涉借款时约定由肖瑞昌负责偿还银行利息具有高度可能性。肖瑞昌仅偿还银行利息至2019年3月底，张庆洪主张自2019年4月1日由肖瑞昌按照银行同期贷款利率向其支付利息，一审法院予以支持，并无不当。关于第三个焦点问题，案涉借款借条签署时间为2019年1月21日，肖玉龙于2019年3月27日在案涉借条上签字，但对于肖玉龙的身份双方当事人存在争议，张庆洪主张肖玉龙系保证人，肖玉龙抗辩其仅系应张庆洪要求在借条上签字，并非保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”肖玉龙虽在借款凭证中签字，但未表明保证人身份，且张庆洪提交的与肖玉龙的通话录音，张庆洪多次称肖玉龙“担保这个事”、“你把这个事揽过去了”，肖玉龙对此并未明确表示认可，即肖玉龙对于肖瑞昌向张庆洪的借款并未作出明确的提供保证的意思表示，故一审法院认定肖玉龙系案涉借款的担保人，并判决其对案涉借款承担保证责任，无法律依据。综上所述，上诉人肖玉龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初4048号民事判决第一项；二、撤销山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初4048号民事判决第二项；三、驳回张庆洪其他的诉讼请求。一审案件受理费2900元，保全费2120元，公告费260元，由肖瑞昌负担；二审案件受理费5800元，由张庆洪负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年九月八日书记员  宋 颖