江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民再36号再审申请人（原审原告）张大国，男，1971年6月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：成斌，江苏润扬律师事务所律师。被申请人（原审被告）江苏泰龙建设工程有限公司，住所地扬州市开发区开发西路29号。法定代表人：庄红才，该公司执行董事。被申请人（原审被告）庄红才,男,1964年4月19日出生，汉族,户籍地扬州市广陵区。再审申请人张大国因与被申请人江苏泰龙建设工程有限公司（以下简称泰龙公司）、庄红才民间借贷纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院于2018年9月10日作出的(2018)苏1091民初866号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，张大国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，遂作出（2020）苏10民申66号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，再审申请人张大国及其委托诉讼代理人成斌到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告张大国向原审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金120万元及利息（其中50万元本金自2017年3月29日起按照月息2%计算至实际还款之日，50万元本金自2017年8月4日起按照月息2%计算至实际还款之日，20万本金自2017年11月9日起按照月息2%计算至实际还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告庄红才系朋友关系。2017年3月29日，庄红才向原告借款50万元；2017年8月4日，庄红才向原告借款50万元；2017年11月9日，庄红才向原告借款20万元。上述借款用于庄红才公司周转，泰龙公司为共同借款人。经原告多次催要，两被告至今未能还款。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如前请。原告张大国为支持其诉求，提供下列证据；1、借条三份，证明被告向原告借款120万元的事实；2、汇款凭证两份、取款记录一份，证明原告向被告庄红才交付借款120万元的事实；3、证明一份，证明庄红才未能偿还本案所涉借款，且双方平时账上往来与本证明上的借款无关；4、张大国建设银行账户明细（2017年1月13日转给庄红才7.5万元）、2016年3月30日庄红才出具的承诺书、2017年3月31日借条复印件各一份，证明庄红才2017年11月12日出具证明的原因是双方在本案借款之外尚有多笔借款往来，该证明实际是往来账款的核对。被告庄红才与被告泰龙公司答辩称，第一，庄红才与原告之间确有债务关系，双方借款金额为70万元。庄红才认可2017年8月4日、2017年11月9日两次借款计70万元，不认可2017年3月29日的借款50万元。根据原告与庄红才之间的交易习惯及证人王某,4的证词可知，双方之间所有借贷关系均是通过银行转账发生，从未通过现金方式进行交付。且原告在第二次庭审中提供2016年3月30日的承诺书一份，其中记载庄红才尚欠原告210万元，由此可见原告手中尚有庄红才的大量借条及欠条，而大部分借条、欠条、承诺书、证明书都是高利累加形成，双方实际借款金额就是原告向庄红才汇款的金额。第二，庄红才于借条出具之日起至2018年1月29日，累计向张大国及受张大国指示向杨智涛、赵雨累计还本付息共计72.4万元。其中直接汇给张大国本人是3笔累计33万元，受张大国指示汇给赵雨1笔2.6万元、汇给杨智涛24笔累计36.8万元。从证人王某,4的证言可以看出，张大国与王某,4之间的借款及还本付息方式与本案相同。张大国在本市邗江区法院、广陵区法院均有民间借贷纠纷案件，也都是使用与本案相类似的手段抗辩被告还本付息的行为，请法庭依法核实。对于2017年11月27日的证明书，其内容为要求庄红才放弃自己已经还本付息的行为，系庄红才受胁迫所为。张大国曾携社会人员在泰龙公司抢走花瓶一对，在第二次庭审时对被告代理人辱骂威胁，并于2018年5月25日封堵邗江区法院执行局大门，上述行为都可以推断出原告有能力和手段胁迫庄红才。第三，泰龙公司不是担保人也不是借款人，2017年3月29日、2017年11月9日的借条及2017年11月12日的证明书中的两枚印章不是泰龙公司所有，泰龙公司从未使用过上述印章，且2017年8月4日的借条上无泰龙公司印章，故泰龙公司不应承担还款责任。扬州龙臣建安钢结构有限公司于2014年9月22日变更名称为江苏泰龙建设工程有限公司，泰龙公司自变更名称后一直使用编号为3210010988924的印章，且有扬州市开发区工商局、泰龙公司基本户开户行预留印鉴以及泰龙公司出具给代理人的授权委托书中的印章可以证明。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原审判决认定的事实如下：2017年3月29日，庄红才向张大国出具借条一份，载明：今借到张大国人民币现金计：伍拾万元整。2017年9月28日还清，月息百分之二，利随本清（2017年）。在借款人签名及日期处加盖“江苏泰龙建设工程有限公司”印章，该印章上无数字编号。当日，张大国在其本人扬州农村商业银行账户取款人民币100万元。2017年8月4日，庄红才向张大国出具借条一份，载明：今借到张大国人民币伍拾万元整，捌个月还清，月息百分之二，利随本清。借条下部注明“转建行卡”。当日，张大国通过其本人中国建设银行账户转入庄红才个人账户50万元。2017年11月9日，庄红才向张大国出具借条一份，载明；今借到张大国人民币贰拾万元，两个月还清；月息100/2，利随本清。借条下部注明“我建行转他建行”。在借款人签名及日期处加盖“江苏泰龙建设工程有限公司”印章，该印章上数字编号为“3210910004226”。当日，张大国通过其本人中国建设银行账户转入庄红才个人账户20万元。2017年11月12日，庄红才手写“证明”一份，载明：我借张大国人民币截止2017.11.12日，共借壹佰贰拾万元整（1200000元），所有账上往来与此证明无关。2017年3月29日借50万，2017年8月4日借50万，2017年11月9日借20万。特此证明。该证明落款处加盖江苏泰龙建设工程有限公司印章，该印章上数字编号为“3210910004226”，同时该印章下方又注明“扬州市开发区开发区西路29号”。原审判决认为：一、张大国与庄红才之间就案涉三笔借款的借款总金额为120万元，就2017年3月29日借款张大国已实际交付。理由如下：庄红才对2017年8月4日、2017年11月9日两次借款予以认可，本院对该两笔借款70万元予以认定。对于2017年3月29日的借款50万元，庄红才认为借条真实，但因未实际交付而未产生实际的借款关系。本院认为，出借人向借款人主张履行还款义务，应证明双方就借贷关系达成合意且出借人已经实际履行了交付款项的义务。本案中，庄红才对借条的真实性不持异议，说明双方就借款50万元达成了合意；对于款项的交付，综合案涉三笔借款，2017年8月4日、2017年11月9日两张借条均注明以转账方式交付，而2017年3月29日借条中明确“今借到张大国现金人民币50万元”，由此可以看出双方的三笔借款均在借条上明确了交付方式，且两次转账方式借款也均实际转账交付，根据该交易习惯，结合张大国2017年3月29日取款100万元的事实，以及借条中“借到”一词的文义解释，能够证明张大国就2017年3月29日的借款50万元履行了交付义务。故双方之间就案涉三笔借款的借款总金额应为120万元。二、就案涉120万元借款，庄红才未履行还款义务。理由如下：庄红才主张其在2017年3月29日出具第一张借条后，先后陆续向张大国及张大国指示的杨智涛、赵雨还本付息72.4万元，其提供了庄红才个人中国建设银行银行卡明细及证人王某,4的证言加以证明。张大国认为因双方有其他款项往来，在2017年11月12日之前双方之间的款项往来与本案所涉三笔借款无关，且不存在其指示庄红才向杨智涛、赵雨还本付息的事实，其提供2017年11月12日庄红才手写“证明”、张大国建设银行账户明细（2017年1月13日转给庄红才7.5万元）、2016年3月30日庄红才出具的承诺书、2017年3月31日借条复印件加以证明。本院认为，首先，2017年11月12日的“证明”系庄红才本人书写，其虽辩称系受胁迫所为，但未能提供相应证据加以证明，故对该“证明”的真实性、合法性、关联性予以认可，加之张大国银行转账记录、承诺书与借条复印件以及被告庄红才的自认，能够证明双方之间除案涉三笔借款外，尚存在其他款项往来，该证明应系双方对此前借款往来的结算。庄红才在证明上书写“所有账上往来与此证明无关”，应视为其自认2017年11月12日之前双方之间的款项往来与本案所涉三笔借款无关。因此即使在案涉借条形成之后、2017年11月12之前庄红才向张大国支付了部分款项，仍不能认定为系对案涉三笔借款的还款行为。其次，对于庄红才是否经张大国指示向杨智涛、赵雨还本付息，因只有证人王某,4陈述及王某,4与张大国之间短信记录，无直接证据及其他证据相互印证，无法证明张大国与庄红才之间就还本付息进行过向第三人交付的约定，故对庄红才向杨智涛、赵雨转账的行为不能认定为对本案所涉三笔借款还本付息。因此，就案涉三笔共120万元借款，庄红才未向张大国履行过还款义务。三，泰龙公司对庄红才向张大国的上述120万元借款不承担还款责任。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，张大国提供的两张借条及证明上虽然有泰龙公司的公章，但因该两枚公章互不相同，且与泰龙公司在工商部门登记备案的公章亦不同，而张大国未能提供证据证明该公章确系庄红才本人加盖，亦未能提供证据证明泰龙公司在公司对外为其他民事行为时曾使用过借条及证明上的公章，故对张大国要求泰龙公司对案涉借款承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，对张大国要求庄红才偿还借款本金120万元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期借款利息，因庄红才向张大国出具的3张借条均注明月息2%，该利息约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以认定。庄红才就案涉借款未及时清偿利息及本金，故对张大国要求其自借款之日起承担逾期借款利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告庄红才于本判决生效之日起十日内向原告张大国偿还借款本金人民币120万元及利息（以50万元本金为基数，自2017年3月29日起按照月息2%计算至实际还款之日；以50万元本金为基数，自2017年8月4日起按照月息2%计算至实际还款之日；以20万本金为基数，自2017年11月9日起按照月息2%计算至实际还款之日）；二、驳回原告张大国的其他诉讼请求。本案受理费15600元，由被告庄红才负担。本院再审审理中，再审申请人张大国当庭提出再审的理由是：案涉借款120万元系庄红才出具了《借条》、《证明》，且相关《借条》、《证明》上均加盖了泰龙公司的公章，原审判决认为两张《借条》及《证明》上虽然有泰龙公司的公章，但因该两枚公章互不相同，且与泰龙公司在工商部门登记备案的公章亦不同，而未能够支持申请人要求泰龙公司承担共同还款责任，原判适用法律错误，现申请人提交的新证据足以支持申请人的诉求，请法院依法作出再审判决，判决泰龙公司承担共同还款责任。再审申请人张大国当庭提交下列证据：1、扬州市公安局开发区分局扬子津派出所制作的对庄红才的《询问笔录》一份。（加盖扬子津派出所公章复印件）2、泰龙公司对外经营的《工程结算审计通知单》一份（复印件）。以证明：1、庄红才在公安机关的询问笔录中承认其作为泰龙公司的法定代表人，相关《借条》及《证明》上所加盖的泰龙公司公章均系其亲自加盖，两枚公章均系公司正常对外使用，具有合法性。2、《工程结算审计通知单》上加盖的泰龙公司公章与案涉《借条》上加盖的下方无数字编码的公章一致，进一步证明下方无数字编号的公司公章系泰龙公司正常对外合法使用的公章。被申请人庄红才、泰龙公司未出庭，也未答辩。本案再审争议的焦点是：江苏泰龙建设工程有限公司是否应当承担共同还款责任？。本院经再审审理，所查明的案件事实与原判认定的事实一致。关于本案再审争议的焦点，本院综合评判如下：被申请人泰龙公司依法应当承担共同还款责任。理由是，案涉两张《借条》及《证明》上均加盖有泰龙公司的公章，原判认定本案相关《借条》上加盖的泰龙公司公章与泰龙公司出具的工商登记备案所留公章样式不符，不具有代表公司的民事法律效力，而未能支持申请人张大国提出要求泰龙公司共同还款责任。现申请人张大国所提供的相关公安机关制作的《询问笔录》及泰龙公司对外经营的《工程结算审计通知单》等证据材料，足以证明本案相关《借条》上所加盖泰龙公司二枚公章是泰龙公司法定代表人庄红才亲手加盖，且该二枚公章均系泰龙公司日常经营中对外所使用过的公司印章，对外具有代表公司权利、义务的民事法律效力，因此，被申请人泰龙公司依法应当承担共同还款责任，原判适用法律不当，应予纠正。综上，对张大国要求庄红才和泰龙公司共同偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期借款利息，因庄红才、泰龙公司向张大国出具的3张借条均注明月息2%，该利息约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以认定。庄红才、泰龙公司就案涉借款未及时清偿利息及本金，故对张大国要求其自借款之日起共同承担逾期借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销扬州经济技术开发区人民法院(2018)苏1091民初866号民事判决；二、庄红才、江苏泰龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张大国偿还借款本金人民币120万元及利息（以50万元本金为基数，自2017年3月29日起按照月息2%计算至实际还款之日；以50万元本金为基数，自2017年8月4日起按照月息2%计算至实际还款之日；以20万本金为基数，自2017年11月9日起按照月息2%计算至实际还款之日）。三、驳回张大国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由庄红才、江苏泰龙建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何培祥审判员  周 涛审判员  朱 纲二〇二〇年九月二十七日书记员  张 蕾