河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3845号 上诉人（原审原告）：王霞，女，1981年10月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江猎派工贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇北功能区地块（镇北5-16地块）（金华市爱家友日用品有限公司内2幢一层）。 法定代表人：吴向忠。 被上诉人（原审被告）：吴向忠，男，1970年2月25日出生，住浙江省义乌市。 上诉人王霞因与被上诉人吴向忠、浙江猎派工贸有限公司（以下简称猎派公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王霞及其委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼，被上诉人猎派公司、吴向忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款100000元；一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实有误。上诉人与被上诉人从2015年开始业务往来，被上诉人收货后不及时结算货款，有钱了就给上诉人一部分货款，每年都欠下上诉人的货款，到每年年底，双方对当年的账目对账，被上诉人就所欠货款整数出具欠条，整数以外的部分不出具欠条。2017年12月31日经双方对当年货款拖欠的情况对账，被上诉人欠上诉人货款130360元，2017年12月31日由吴向忠的妻子张均芬出具10万元的欠条时对2017年度所欠货款整数出具的欠条，余款30360元，被上诉人2018年才付清，但这10万元被上诉人一直未付。2018年上诉人陆续给被上诉人供货。2018年年底，双方对2018年的货款结欠情况对账，被上诉人拖欠的货款金额是180640元，因被上诉人拖欠2017年及2018年的货款都给不清，所以不再给被上诉人供货。上诉人及其丈夫于2019年1月13日去被上诉人处要账，其分两次给了一部分货款，到2019年1月16日，被上诉人拖欠2018年的货款是14万多元，被上诉人就拖欠的2018年的货款整数给上诉人出具了欠条，即2019年1月13日的欠条。被上诉人当日给上诉人转账10万元用来偿还拖欠的2017年的10万元货款，张均芬在2017年12月31日的欠条上注明“已清”。2019年1月16日欠条上所载明的10万元货款至今未付，除此之外，拖欠的2018年货款余款也未付清。2.一审法院认为“从2019年1月16日欠条内容看是……双方对所发生所有业务的汇总”错误。被上诉人利用欠条的不严谨钻了空子，意图将2019年1月16日欠条上的10万元货款赖掉。根据《民法总则》第一百四十二条的规定，当合同出现漏洞时，根据误载不害真意的原则，根据交易惯例及诚信原则确定真实的意思表示，不应该拘泥于文字表面。2019年1月16日的欠条是由于双方都心知肚明，系对被上诉人的信赖及多年形成的交易习惯的信赖。3.被上诉人主要坚持以下两个观点:一是2019年1月23日转账的的10万元偿还的是2019年1月16日欠条上所载的10万元，欠条没有收回。二是2019年1月16日以后上诉人还给被上诉人供过货，所以之后还有偿还货款的情况。关于被上诉人第一个观点，如果被上诉人存在偿还2019年1月16日欠条的行为，其完全可以通过让上诉人出具收条并注明欠条作废的方式，但被上诉人并没有提交这方面的证据。结合上诉人提交的2017年12月31日注明的“已清”欠条，如果被上诉人不认可2019年1月23日偿还的是拖欠的2017年12月31日的欠条的10万元，被上诉人应提交偿还上诉人两个10万元货款的证据，但其没有提交。上诉人持有的欠条的效力也明显高于被上诉人无任何证据支撑的观点。关于被上诉人第二个观点，其应提供2019年1月16日上诉人给其供过货的证据，否则其观点不攻自破。2019年5月，上诉人多次向张均芬催要2018年的货款，张均芬也承诺会还，一审被上诉人的辩解与事实不符。 吴向忠、猎派公司提交书面答辩状称，1.上诉人关于上诉事实和理由的陈述不是事实。上诉人否认双方于2019年1月16日结账之后又发生了新的交易业务，如果是这样，那么2019年1月23日记录的“货款19000元未付”该作何解释？2.上诉人的推理从逻辑上不能成立。上诉人设置了一个荒唐的逻辑前提，就是消灭债务凭据的方式是让债权人出具收条并注明欠条作废。上诉人就是以这一前提，再以被上诉人提供不出关于欠条作废的收条，来反向推定被上诉人并未偿还2019年1月16日欠条上的10万元债务十分荒唐。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。2017年12月31日结账后，吴向忠妻子张均芬在上诉人的笔记本上写下欠10万元货款的文字并签名，这个情况属实。之后，随着时间和交易的推进，答辫方结合2018年的部分业务货款，先后分7笔汇款，一并向上诉方支付了141100元。从而将该10万元货款与部分2018年货款全部支付清楚。其中最后一笔还款的时间为2018年7月2日。在此之前还于2018年2月2日汇给上诉方3万元;在此之后还以机器抵偿货款9870元。上述事实，由我方现在提供《浙江稠州商业银行个人网银交易明细账》可以证实。这是问题的一个方面。 另一方面，从上诉方的笔记本上可以看出，上诉方把与该10万 元相关的事实，均记录在同一页面上。这应该说是上诉方记账的习惯。上诉方的记账理念是:被上诉人还一笔钱，上诉方即在该页面的“欠条”下记一笔。被上诉人汇给上诉方的7笔款项，无论时间、金额和总金额141100元，均可以与其记录在案的内容相互吻合。2018年2月2日汇款3万元也与其记录相互吻合。这足以证明所谓2017年的10万元欠款，已经由被上诉人结合2018年的部分货款偿付清楚。如前所述，根据上诉人提供的记账页面记载，2017年12月31日双方确认还欠货款10万元。之后，被上诉人自2018年2月2日起，至2018年9月4日9870 元机器款抵偿债务为止，可以算出在该时间段内，被上诉人一共向上诉方支付的金额为30000+141100+9870＝180970元。就是说，自2017年12月31日“欠条”写下之后，答辩人有据 可查的支付货款就达180970元。另一方面，上诉方自己在《上诉状》上自认2018年的货款金额为180640元。这个金额还抵不了上述答辩人已经支付的180970元。据此，如果说上述180970元支付的货款没有将2017年的10万元支付掉的话，那么这个180970元货款也已经将2018年的180640元货款全部支付掉，并且还略有结余了。何况被上诉人还有另外现金支付的 情况。既如此，又哪来的2019年1月16日《欠条》上所谓2018 年还欠10万元之说呢?第一，2017年12月31日欠下10万元 之后，为什么被上诉人在有能力偿还的情况下，把该10万元放着不还，而要先偿还后发生的货款?第二，既然后发生的180640元还不足被上诉人已经支付的180970元，那么2019年1月16日结算2018年货款时，又怎么还会有10万元货款未付?第三，把对照上诉人最初在《起诉状》中所称的:“截止到2019年1月16日，经双方对账结算，二被告累计欠原告货款10000元”。上诉人违反了禁止反言的民事诉讼规则。三、微信聊天记录不能支持上诉方所主张的事实成立。基于上述前提，本次上诉人提供的微信聊天记录，尽管上诉方作了裁剪，其提到的所谓10万元之事，均系其单方面的说词。被上诉人妻子也始终持懒得理会，只是告诉其“该给你的都会给你”这一结论而已!但绝不 能以此认为被上诉人的默认，因为如上所述，2017年的10万元早已经通过7笔汇款支付清楚，且证据确凿无误。四、上诉人的上诉请求应当驳回2017年的货款于2017年12月31日结账，并把该欠账写在其笔记本上；2018年的货款于2019年1月16日结账，并把该欠款出具《欠条》。被上诉人在2018年向其汇款7笔共计141100元(另外还有2018年2月2日汇了3万元等，以及其他的现金支付)。这一超过10万元金额的支付行为，为何不是包括了2017年欠下的10万元在内? 王霞向一审法院起诉请求：判令猎派公司、吴向忠立即支付王霞货款100000元及逾期欠款的损失（损失标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，给付期限自2019年5月30日起至付清款项为止。截止到2019年6月17日应给付损失数额为326元）。 一审法院认定事实：吴向忠是猎派公司的法定代表人，张均芬是吴向忠的妻子，是猎派公司的股东，猎派公司从王霞处购买护膝。2019年1月16日，王霞到浙江省金华市，向猎派公司、吴向忠索要欠款。经双方核实，2019年1月16日吴向忠为王霞打下欠条一张，载明“经双方对账结算，截止2019年1月16日，吴向忠累计欠王霞货款100000元。吴向忠承诺于2019年5月30日前将所欠货款全部付清。如吴向忠未按期付款，王霞可向保定市徐水区人民法院起诉。因吴向忠违约给王霞造成的一切损失包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费等全部由吴向忠负担。欠款人：吴向忠，2019年1月16日”，猎派公司在落款时间处盖章。2019年1月23日，猎派公司的股东张均芬向王霞汇款100000元。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王霞主张猎派公司、吴向忠欠其货款100000元，提供的证据不能证实其主张，故对王霞的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告王霞的诉讼请求。案件受理费2307元，减半收取计1154元，由王霞负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.微信聊天记录，聊天双方是王霞（微信号为×××）与张均芬（微信号为×××,昵称是忘忧草）在2019年5月14日的聊天记录一页。微信聊天记录能证明上诉人主张的事实。2.短信记录，主叫王霞，电话：137××××1257，被叫张均芬，是被上诉人吴向忠的妻子，电话：180××××9900。以上证据证实截至到5月10日被上诉人仍拖欠2019年1月16日欠条中的10万元。3.张均芬书写的欠条。 被上诉人向邮寄书面质证意见称，微信聊天记录系上诉人单方面的说词而已。该组证据根本就不能实现上诉人的证明目的；欠条系两页笔记，均在上诉方的笔记本当中，且均已经在一审中提供，我方已经在一审中发表质证意见。关于2019年1月23日欠条。根据该页面上所有的文字内容，并结合上诉方的记账习惯，可以看出，2019年1月16日结账之后发生的货款1900元，已经分别于2019年4月29日、5月14日偿还。 被上诉人通过邮寄提交以下证据：浙江稠州商业银行个人网银交易明细原件一份，证明被上诉人通过张均芬账户汇款给上诉人的事实，总数为141100元。上诉人通过邮寄方式出具质证意见称，对该交易明细真实性认可，但对证明目的不认可。被上诉人提交的七笔转账记录是2018年的部分货款，并非偿还的2017年欠下的10万元。2018年上诉人给被上诉人供货总货款数额为331610元，加上2017年未付的10万元，共计431610元。被上诉人陆续支付的货款数总计为330470元。 本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据微信聊天记录、及短信内容中，并未有被上诉人明确认可欠10万元货款的确认意见，对上诉人提交的证据的证明目的不予确认。对被上诉人提交的证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人尚欠其10万元货款，其一审提交了欠条用以证实其主张，被上诉人亦提交了银行转账记录等证据证实其已经还清该笔款项。根据前述法律规定，上诉人应当继续提供证据证实其所主张的事实，但上诉人二审提交的微信、短信证据并未有被上诉人尚欠该笔货款的认可，上诉人所提交的证据也不足以证明双方所发生的货款总额，及被上诉人已经支付的货款总额。对于上诉人所持有的2019年1月16日欠条，欠条出具之后，即2019年1月23日被上诉人通过转账的方式向上诉人偿还10万元。上诉人主张被上诉人在欠条之后所还款项系还的2017年欠条上载明款项，并主张2019年1月23日收到转账款10万元后，张均芬于当天在2017年欠条上划掉欠条内容。被上诉人不认可2019年1月23日转账系偿还2017年欠条款项，也不认可系2019年1月23日将2017年欠条划掉。经审查2019年1月16日吴向忠为王霞打下的欠条载明“经双方对账结算，截止2019年1月16日，吴向忠累计欠王霞货款100000元。吴向忠承诺于2019年5月30日前将所欠货款全部付清。…。”，从以上欠条载明的内容看，于2019年1月16日的欠条中，已经载明了截至2019年1月16日，吴向忠累计欠王霞货款100000元，王霞收取该欠条并依据该欠条主张债权，应视为对欠条上所载明的内容的认可。根据民事诉讼证据的证明规则，上诉人应对其主张提交证据证实，以上诉人目前提交的证据不能达到上诉人所主张的证明目的，应由上诉人承担举证不能的法律后果。 综上所述，王霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2307元，由上诉人王霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪