山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1028号上诉人（原审原告）：泽州县周村镇下町村村民委员会，住所地泽州县周村镇下町村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：聂某，任村委主任。委托诉讼代理人：李某、邓某，山西权康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族。1964年7月19日生，现住泽州。委托诉讼代理人：张某2，山西亚圣律师事务所律师。上诉人泽州县周村镇下町村村民委员会（以下简称“下町村村委”）与张某1合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人下町村村委的委托诉讼代理人李某、被上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加询问。本案现已审理终结。下町村村委的上诉请求：1、原审认定事实不清、适用法律错误，请二审法院在查明本案基本事实的基础上撤销原判，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人因承包水库发生三个诉讼案件，目前均已上诉。本案上诉人与被上诉人所签承包合同已经期满。因我国环保政策调整及省、市、县环保工作计划要求，被上诉人承包的水库已被明令禁止从事经营性人工水产养殖活动。上诉人多次接到镇政府通知，要求被上诉人禁止经营性人工水产养殖活动，并多次通知被上诉人禁养，均未果。事实上，上诉人与被上诉人之间的承包合同因不可抗力原因已无法继续履行。此外，因周村工业园区内市政府重点工程华煜煤制油项目需要取用案涉水库内用水，相关单位也办理了取、用水行政许可文件。被上诉人在取水单位取水期间，多次与其发生冲突，是导致本案及其他两案发生的根本原因。一审法院在查明上述事实的基础上，明知上诉人与被上诉人之间的合同已无继续履行的基础仍判决被上诉人享有优先承包权属于认定事实错误；2、一审法院适用法律错误。上诉人认为：优先承包权类似于合同法第二百三十条规定的优先购买权。由于我国法律没有明确规定优先承包权，而承包和租赁关系在现实生活中又相当复杂，对于承包和租赁纠纷中的哪些纠纷赋予承包人和承租人优先权，怎样赋予承包人和承租人优先权不好把握，很容易侵犯承包人和发包人的权益。按照合同缔约自由的原则，发包人与承包人的承包关系终结后，应当由双方平等协商自愿达成协议，过分强调承包人的优先承包权容易侵犯发包人对标的物的所有权，也会引发一系列连锁问题。一审法院适用合同法第六十条、第一百零七条规定系适用法律错误。张某1辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予维持。理由：张某1自2000年承包该水库至2019年共计20年，其中续签了一次合同。承包合同第二条就是约定的承包范围，上诉人对该条理解错误。承包合同第四条第3款明确约定，由原承包者优先承包。我方在合同未到期时就提出与上诉人续签合同，但是合同到期后，上诉人先以疫情原因推托，疫情过后仍不与我方续签合同。因此，一审法院判决我方享有优先承包权正确。张某1向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告履行双方2010年1月1日签订的“承包圪套水库合同书”第四条3款即：由原告对“圪套水库一座、农田七亩、抽水房二座（东西各一座）、探照灯两盏、配电室至水库低压线”优先承包。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告下町村村委于2010年1月1日签订了《承包圪套水库合同书》，由原告承包被告圪套水库，范围为：“水库一座、农田七亩、抽水房二座（东西各一座）、探照灯两盏、配电室至水库低压线”，时间从2010年1月1日起至2019年12月31日止，合同约定到期原告享有优先承包权，如原告不再承包由下轮承包者对水库的固定资产给予合理补偿。在合同履行期间原告依照合同约定每年按期向被告上交利润，并依法依规经营。2019年12月31日双方合同到期。以上事实，有当事人的陈述、承包圪套水库合同书等证实，足以认定。一审法院认为，原告与被告签订的《承包圪套水库合同书》是双方的真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担继续履行的责任。双方约定合同到期原告享有优先承包权，原告主张水库优先承包权的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：原告张某1对被告泽州县周村镇下町村村民委员会的圪套水库有优先承包权。案件受理费500元，原告已预交，由被告负担。二审中，双方均未提供新证据。对于一审认定的事实，上诉人对一审认定被上诉人的承包范围为“水库一座、农田七亩、抽水房二座（东西各一座）、探照灯两盏、配电室至水库低压线”有异议，认为不是承包范围，而是水库的财产。被上诉人对一审认定的事实无异议，故本院对一审认定的、双方均无异议的事实予以确认。本院另查明：双方所签《承包圪套水库合同书》第二条“现有资产”部分约定：“甲方（上诉人）现有水库一座、农田七亩、抽水房二座（东西各一座）、探照灯两盏、配电室至水库低压线。承包合同签订后乙方（被上诉人）有使用权”。第四条第3款约定：“乙方在承包期间固定资产投资较大，合同期满后，下轮承包由双方共同协商，由原承包者优先承包。如果承包方不再续签合同，由下轮承包者对水库的固定资产给予合理补偿”。再查明：1、上诉人当庭认可，双方承包合同期满后，其仍有权对案涉水库享有发包权；2、双方当庭均认可，上诉人目前仍未就案水库发起下轮承包。针对上诉人的上诉请求，本院论证如下：首先，一审法院既未认定被上诉人违反国家禁令从事经营性养殖的事实，也未认定双方在合同履行期间，被上诉人与取水单位发生冲突的事实，故上诉人所提“一审法院在查明上述事实的基础上，明知上诉人与被上诉人之间的合同已无继续履行的基础仍判决被上诉人享有优先承包权属于认定事实错误”的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。其次，双方所签《承包圪套水库合同书》是其真实意思表示且不违反法律、行政法规规定，双方均应按照合同法第六十条的规定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按照合同法第一百零七条规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，一审法院适用上述法律规定并无不当，上诉人所提一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人认为优先承包权类似于合同法第二百三十条规定的优先购买权系对该法条的曲解，本院不能认同；针对上诉人所提“按照合同缔约自由的原则，发包人与承包人的承包关系终结后，应当由双方平等协商自愿达成协议，过分强调承包人的优先承包权容易侵犯发包人对标的物的所有权，也会引发一系列连锁问题”的上诉理由，本院认为，法律平等保护各方当事人的利益。本案中，双方所签《承包圪套水库合同书》明确约定，“合同期满后，下轮承包由双方共同协商，由原承包者优先承包”，该约定系双方的真实意思表示，被上诉人依约主张权利，法院按照双方约定作出相应判决不存在过分强调被上诉人优先承包权的问题，当然也谈不上侵犯上诉人权益的问题，故上诉人所提该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三，根据双方所签《承包圪套水库合同书》第四条第3款约定，被上诉人享有优先承包权的前提条件有两个：一是合同期满，二是上诉人发起下轮承包。只有在满足了上述两个条件的情况下，双方经过共同协商，被上诉人才能享有优先承包权。而本案中，双方均认可合同期满后，上诉人并未发起下轮承包，即被上诉人享有优先承包权的条件并未成就。在此情况下，一审法院直接判决被上诉人对上诉人的案涉水库享有优先承包权显属不当。另外，双方所签《承包圪套水库合同书》第二条明确约定“甲方（上诉人）现有水库一座、农田七亩、抽水房二座（东西各一座）、探照灯两盏、配电室至水库低压线”系案涉水库“现有资产”，但一审判决却在事实部分将其认定为承包范围亦系认定事实错误，上诉人关于一审对该事实认定错误的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，一审认定部分事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初983号民事判决；二、被上诉人张某1在上诉人泽州县周村镇下町村村民委员会对圪套水库发起下轮承包时享有优先承包权。一审案件受理费500元（被上诉人已预交），由上诉人泽州县周村镇下町村村民委员会负担400元，被上诉人张某1负担100元；二审案件受理费500元（上诉人已预交），由上诉人泽州县周村镇下町村村民委员会负担400元，被上诉人张某1负担100元。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年九月三十日书记员 任雅茹