山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3351号 上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区兴学街93号。统一社会信用代码：91370300557870441B。 法定代表人：金靖，总经理。 委托诉讼代理人：王**岩，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏伟仁，男，中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘春桃，女，1997年2月19日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：吴成龙，男，1988年3月19日出生，汉族，无业，现住山东省邹平县。 原审被告：山东红海人力资源有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区烟台路与顺安路交汇口西元大厦西楼16楼1602、1603、1604、1605。 法定代表人：熊颖，董事长。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司因与被上诉人刘春桃，原审被告吴成龙、山东红海人力资源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院作出的（2020）鲁0303民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由山东红海人力资源有限公司承担本案的全部赔偿责任，其公司不承担任何责任；2、本案一、二审案件受理费由刘春桃承担。事实与理由：1、我公司与山东红海人力资源有限公司签订《劳务承揽服务合同》，将邮件揽投等业务发包给山东红海人力资源有限公司，双方间为劳务承揽(外包)关系，不是劳务派遣关系。合同签订后，双方一直按约履行，一审法院未查清该事实，直接依据劳务派遣的相关法律规定判令我公司承担责任，无事实与法律依据；2、本案所涉机动车交通事故赔偿责任应由山东红海人力资源有限公司承担。吴成龙是山东红海人力资源有限公司员工，而不是劳务派遣用工，其工作内容是完成山东红海人力资源有限公司承揽的外包业务。依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，吴成龙在完成山东红海人力资源有限公司从我公司处所承揽外包业务的工作中给第三人造成损害，相关损害赔偿责任应由山东红海人力资源有限公司承担；3、本案所涉交通事故赔偿责任不应由我公司直接承担。我公司与山东红海人力资源有限公司签订的《劳务承揽服务合同》补充协议中，约定在承揽过程中给第三人造成损害的，最终的责任由我公司承担。该约定是双方之间关于责任承担的约定，是对山东红海人力资源有限公司承担责任后的赔偿，是基于双方间合同关系产生的，与本案不是同一法律关系。从权责相适应的角度，山东红海人力资源有限公司只收取费用，赚取利益，而不承担任何责任是有违公平原则的。综上所述，一审判决事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 刘春桃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 吴成龙、山东红海人力资源有限公司未作陈述。 一审法院查明事实：2019年8月13日15时30分许，刘春桃驾车顺张店区东二路由东向西行驶至商场路以东与吴成龙驾驶的由西向东逆向行驶的车辆相撞，车辆受损，刘春桃受伤，造成交通事故。经交警部门认定吴成龙负事故的全部责任，故刘春桃诉至法院要求赔偿经济损失。 吴成龙与山东红海人力资源有限公司签订劳动合同，期限自2019年6月1日至2021年5月31日止。2019年8月1日，中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司与山东红海人力资源有限公司签订劳务承揽服务合同，合同主要内容为中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司将邮件揽投等工作交给山东红海人力资源有限公司承揽，期限自2019年8月1日至2020年7月31日。后双方又签订《劳务承揽服务合同》补充协议，其中第八条约定，在承揽过程中发生员工伤亡事故，非因工死亡、因病死亡或给第三人造成损害的…，最终的责任承担由中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司承担。 吴成龙驾驶的电动三轮车未投保，该车辆所有人为中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司所有。事故发生时，吴成龙给中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司送快件。 刘春桃主张经济损失：1、医疗费28611.70元，提交门诊病历一份、住院病历三份、医疗费单据2份、用药明细；2、住院伙食补助费1350.00元，按照50.00元/天计算27天；3、残疾赔偿金84658.00元，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329.00元/年*20年*10%计算，提交鉴定报告；4、误工费14112.00元，刘春桃从事美容工作，无营业执照，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329.00元/年计算120天，提交鉴定报告；5、护理费7056.00元，护理人员系其父亲刘长景从事开锁工作，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329.00元/年计算60天，提交鉴定报告；6、精神损害抚慰金2000.00元；7、鉴定费2800.00元，提交单据一份；8、手术保险单800.00元，提交单据四份；9、交通费1000.00元，无证据；10、复印费108.50元，提交单据一份（8.50元），其他无证据提交。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。根据交通事故认定书吴成龙承担事故全部责任，应当赔偿刘春桃经济损失。 关于山东红海人力资源有限公司和中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定；“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”吴成龙虽系山东红海人力资源有限公司签约人员，但为中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司从事送快递工作，故吴成龙受山东红海人力资源有限公司派遣到中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司工作，其在执行工作中造成刘春桃损害，应由中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司承担侵权责任。现刘春桃以及中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司未提交证据证实山东红海人力资源有限公司在本案中有过错，故山东红海人力资源有限公司在本案中不承担责任。 针对刘春桃提交的证据以及被告的质证意见，认定其以下经济损失符合法律规定：1、医疗费28611.70元；2、住院伙食补助费810.00元，按照30.00元/天计算27天；3、残疾赔偿金84658.00元；4、误工费14112.00元；5、护理费4523.00元（扣除吴成龙护理21天）；6、支持精神损害抚慰金1000.00元；7、鉴定费2800.00元；8、因侵权造成刘春桃手术支付所支付的保险费用800.00元；9、酌情支持交通费540.00元；10、复印费8.50元，因刘春桃未能提交支付复印费100.00元的相应证据，故支持复印费8.50元。以上共计137863.20元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：（一）中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘春桃各项损失137863.20元；（二）驳回刘春桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600.00元，由中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司承担本案责任是否正确。 1、本案各方当事人对于一审判决认定的涉案交通事故发生情况以及刘春桃各项损失，均未提出异议，本院予以确认。 2、从一审法院查明事实看，中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司与山东红海人力资源有限公司签订劳务承揽服务合同，并非劳务派遣协议，而吴成龙在事故发生时从事的邮件揽投工作即为劳务承揽服务合同约定的承揽内容，且也无证据证实吴成龙被派遣至中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司工作。在此情况下，一审判决认定吴成龙系在从事派遣工作中致人损伤，与事实不符，本院予以更正。据此，对于吴成龙在执行工作任务时造成他人损害的，本应由其用人单位山东红海人力资源有限公司承担责任。 3、虽然中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司与山东红海人力资源有限公司之间并非劳务派遣关系，但其公司认可根据双方签订《劳务承揽服务合同》补充协议的约定，应对山东红海人力资源有限公司在从事承揽工作中造成的第三人损害承担最终责任。也即是说，即使在本案中判决中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司代山东红海人力资源有限公司直接承担本案赔偿责任，既未损害其合法权益，也有利于纠纷的一次性解决和减少当事人之间诉累。鉴于此，一审判决中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司承担本案赔偿责任，亦无不可。 总上所述，中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3057.00元，由中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月十五日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺