四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10562号 上诉人（原审原告）：杨潘锋，男，1978年7月3日出生，彝族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：则金华，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜刚华，男，1980年5月8日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：泸进，系杜刚华之妻。 被上诉人（原审被告）：蒲君，男，1984年8月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 上诉人杨潘锋因与被上诉人杜刚华、蒲君合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨潘锋上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判杜刚华向杨潘锋支付股权转让费240000元，并自2019年7月13日起至还清之日止，以前述股权转让费为基数按年利率6%向杨潘锋承担违约责任；3.依法判决蒲君对上述债务承担连带责任。事实和理由：1.一审判决认定如杜刚华逾期未支付，案涉店铺杨潘锋的股份自动恢复为30%系事实错误。根据《大山里退股协议》约定“……杨潘锋的股份有权自动恢复为30%股份”，杜刚华逾期支付转让费用，不必然导致案涉店铺杨潘锋自动恢复30%股份。杨潘锋既有权要求恢复股份，也有权要求杜刚华继续支付转让费。此外，根据蒲君出具的《担保书》，若杜刚华违约，由蒲君承担责任，也证明了杜刚华逾期支付转让费的情况下，不必然导致杨潘锋的股份自动恢复。2.杜刚华已将案涉店铺转让给了蒲君，恢复杨潘锋对案涉店铺的30%股份客观上已无可能，杜刚华与蒲君间产生的纠纷不影响二人向杨潘锋应承担的责任。3.一审判决显失公平，亦不合情合理，将给杨潘锋造成巨大损失。 杜刚华辩称，杨潘锋对案涉店铺的30%股份是可以恢复的，杜刚华和店铺房东并未解除合约，只要交房租，店铺就可以恢复经营。 蒲君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨潘锋与杜刚华合伙经营的是大山里烤吧项目，而非商铺，恢复股份和商铺并无必然联系，项目是可以恢复的。 杨潘锋向一审法院起诉请求：1.杜刚华归还杨潘锋股权转让费240000元；2.杜刚华支付逾期付款违约金，违约金按年利率6％计算，从2019年7月13日计算至还清之日止；3.蒲君对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2018年4月8日，杜刚华、游继南、杨潘锋签订《大山里股东协议书》，约定：杜刚华、游继南、杨潘锋为经营案涉店铺创立成华区大山里烤肉店，股东出资总额1000000元，其中杜刚华现金方式出资400000元，游继南现金方式出资300000元，杨潘锋现金方式出资300000元；并对盈余分配、入股退股等事宜进行约定。2018年8月18日，杨潘锋（甲方）、杜刚华（乙方）签订《大山里退股协议》，约定：因大山里股东意见不统一，为了更好的经营和管理案涉店铺，将甲方30%股份分期退股，甲方将其现持有的30%股份（270000元）以240000元价格转让给乙方，付款方式为每月退5000元，每月提前一个星期支付；如逾期未支付，前面的所有支付费用作为利息当做资金回报，案涉店铺甲方的股份自动恢复为30%股份。游继南作为见证人在该协议签名。2018年8月19日，杜刚华、蒲君签订《“大山里ASA烤吧”项目经营协议》，记载：“今蒲君与杜刚华达成协议，杜刚华负责管理案涉店铺，杜刚华经营管理期间产生的盈利30%作为杜刚华的经营管理收益，每半年分一次。”同日，蒲君出具《担保书》，记载：“担保人蒲君自愿为大山里股东杨潘锋、游继南退股资金由蒲君监管付清为准，若出现违约本人承担责任。”2019年8月14日，蒲君向杨潘锋、游继南出具《配合办理更名手续的通知》，记载：“此前你们与杜刚华合伙经营的案涉店铺所承租商铺，系杜刚华从成都泰达世纪实业有限公司处租赁，该商铺已于2018年8月19日由杜刚华以1040000元价格转让给我。根据当时我与杜刚华签订的《协议》，应对前述商铺的承租人进行更名，即将承租人由杜刚华改为我的名字。去年签订《协议》以来，我多次要求杜刚华配合办理更改承租人，但至今未办理，而现杜刚华涉嫌刑事犯罪被羁押，又因你们系原案涉店铺的合伙人，故请你们二位配合办理更名相关事宜。”杨潘锋于2019年8月15日在该通知下方备注：“我系原案涉店铺合伙人，也是商铺的实际承租人，仅是以杜刚华的名义签订合同，杜刚华转让时我不完全知情，对此转让我也存在异议，并保留向杜刚华和蒲君追究责任的权利。”2019年9月4日，蒲君委托四川澳南律师事务所曾林刚律师向杜刚华邮寄《关于解除〈协议〉之律师函》，记载：因杜刚华未按协议约定与成都泰达世纪实业有限公司进行协商沟通，将承租方名字变为蒲君，以及杜刚华转让案涉店铺未与其他两名合伙人协商达成一致，转让后也未与该两名合伙人进行协调沟通，以致该两名合伙人对转让事宜存有较大异议，蒲君决定与杜刚华解除二人于2018年8月19日签订的《协议》。2019年9月11日，EMS快递信息显示本人签收该邮件。 一审庭审中，双方认可《大山里退股协议》签订后，蒲君代杜刚华向杨潘锋支付11个月转让费，共计55000元。 一审法院认为，杨潘锋与杜刚华签订的《大山里退股协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。《大山里退股协议》约定，杜刚华应每月向杨潘锋支付转让费5000元，直至付清240000元转让费，若逾期未支付，所有已支付费用作为资金回报，杨潘锋对案涉店铺的股份自动恢复为30%。根据上述约定，杜刚华未按期支付转让费的后果是已支付费用由杨潘锋收取，杨潘锋恢复对案涉店铺的30%股份，该约定意思清楚明确。据此，杨潘锋要求杜刚华支付转让费及违约金的诉请不符合双方约定，亦无法律依据，一审法院不予支持。杨潘锋要求蒲君承担担保责任的诉请无相应依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回杨潘锋的诉讼请求。案件受理费2450元，减半收取1225元，由杨潘锋承担。 本院二审期间，杨潘锋向本院提交了以下证据：1.成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3925号案件民事起诉状等诉讼材料及案涉店铺已关门照片，拟证明杨潘锋未参与店铺的经营管理，店铺已关门，无法恢复股份。2.蒲君经营案涉店铺的照片，拟证明2018年8月19日蒲君与杜刚华签订《协议》后，蒲君在使用该店铺作为办公场所。杜刚华质证认为，对上述证据真实性、合法性予以认可，对证据1的关联性不予认可。蒲君质证认为，对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3925号民事案件相关诉讼材料和本案无关联性，不予采信，两组照片的真实性本院予以确认。 杜刚华向本院提交了房租租赁合同及租金支付凭据，拟证明蒲君拖欠房租，房租是杜刚华交的，杨潘锋的股份是可以恢复的。杨潘锋质证认为，对租赁合同真实性认可，该租赁关系已经存在争议，杜刚华把店铺转给蒲君后，有段时间是蒲君缴纳的房租，店铺已转让，恢复股份亦无可能。蒲君质证认为，对租赁合同及租金凭据予以认可，从缴费单据看，是2019年8月至2020年5月，说明杜刚华将商铺已经收回，杨潘锋可以恢复股份。本院经审查认为，对上述证据真实性予以确认。 二审查明：案涉《大山里退股协议》第三条载明：“如逾期未支付，前面的所有支付费用作为利息当做资金回报，大山里甲方（杨潘锋）的股份有权自动恢复为30%股份。”杨潘锋与杜刚华签订《大山里退股协议》后，杜刚华将案涉店铺经营权转让给了蒲君。 上述事实有《大山里退股协议》、《协议》、《配合办理更名手续的通知》、《关于解除之律师函》及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：1.杜刚华应否向杨潘锋继续支付《大山里退股协议》项下的合伙份额转让款；2.若杜刚华应继续付款，蒲君应否对该债务承担保证责任。现分析评判如下： 一、杜刚华应否向杨潘锋继续支付《大山里退股协议》项下的合伙份额转让款 本院认为，杜刚华与杨潘锋签订的《大山里退股协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议第三条约定的“如逾期未支付，……大山里甲方（杨潘锋）的股份有权自动恢复为30%股份”，应理解为杨潘锋既有权要求恢复享有原30%的合伙份额，也有权选择杜刚华继续履行该协议项下的支付义务。杜刚华辩称逾期未支付则杨潘锋的合伙份额自动恢复，无需继续付款，系杜刚华对该条文的错误理解。其次，上述退股协议签订后，杜刚华即将案涉店铺转让给蒲君，杜刚华与杨潘锋间的合伙已丧失履行的基础，客观上杨潘锋的合伙份额也无法恢复。综上，杨潘锋上诉主张杜刚华继续履行《大山里退股协议》项下的付款义务的请求成立，本院予以支持。 关于杜刚华的未付款金额，本院认为，《大山里退股协议》第三条所约定的“如逾期未支付，前面的所有支付费用作为利息当做资金回报”应针对的杨潘锋恢复原合伙份额的情形下杜刚华所应承担的违约责任。在杨潘锋主张杜刚华继续履行支付义务情形下，前期按约支付的11个月转让款共计55000元，应从转让款总额240000元中扣除。因此，杜刚华未付款金额为185000元。对杨潘锋超出该部分的转让费主张，本院不予支持。 关于逾期付款违约金，《大山里退股协议》并未约定在杜刚华逾期付款，杨潘锋要求杜刚华继续履行支付义务情形下违约金的计算方法。因此，对于杜刚华逾期付款给杨潘锋造成的损失，本院在以下范围内予以支持：以未付款185000元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、蒲君应否对上述债务承担保证责任 在《大山里退股协议》签订后，蒲君向杨潘锋出具《担保书》，承诺对杨潘锋退股资金的偿还承担保证责任，该《担保书》系蒲君自愿作出，应为合法有效。该《担保书》并未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，蒲君应按连带责任保证承担保证责任。杜刚华自2019年8月起未支付转让费，故保证期间自2019年8月起计算6个月。杨潘锋于2019年10月31日向蒲君主张权利，未超过保证期间。综上，蒲君应当对杜刚华的案涉债务承担连带清偿责任。 综上所述，杨潘锋的上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，裁判结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初3561号民事判决； 二、杜刚华于本判决生效之日起十日内向杨潘锋支付合伙份额转让款185000元并支付利息（以185000元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、蒲君对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回杨潘锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1225元，由杨潘锋负担281元，杜刚华、蒲君负担944元。二审案件受理费2450元，由杨潘锋负担562元，杜刚华、蒲君负担1888元。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二〇年九月二日 书记员  李盈秋