江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1250号上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港市巨龙铸造有限公司，住所地在江苏省灌云县东王集乡元邦村二组。法定代表人：王庆龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋立柱，江苏云楷律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏悦达黄海拖拉机制造有限公司（原为江苏悦达黄海手扶拖拉机有限公司），住所地在江苏省盐城市经济技术开发区长江路18号。法定代表人：夏建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林，江苏大直律师事务所律师。上诉人连云港市巨龙铸造有限公司（以下简称巨龙公司）与上诉人江苏悦达黄海拖拉机制造有限公司（以下简称黄海公司）买卖合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨龙公司上诉请求：1、撤销一审判决反诉部分判决，改判驳回黄海公司一审的反诉请求；2、本案上诉费用以及一审反诉费用、鉴定费用均由黄海公司承担。事实和理由：一、一审判决认定黄海公司反诉20台灭茬机质量问题未超过法律规定的最长两年的异议期限没有事实依据。一审判决认定，黄海公司于2010年9月21日向巨龙公司购进20台双轴旋耕灭茬机后发生严重质量问题，于2011年7月26日向巨龙公司提出赔偿，应视为黄海公司已提出质量异议，且未超过法律规定的最长两年的异议期限。上述认定明显存在错误。1、黄海公司自2010年9月21日购进20台双轴旋耕灭茬机后，直至2015年8月4日一审法院第一次开庭审理本案【原案号(2015)亭新商初字第21号】时，才在反诉状中提出20台双轴旋耕灭茬机的质量问题异议。黄海公司从2010年9月21日购进20台双轴旋耕灭茬机至2015年8月4日近5年之久，期间从未提出过质量问题异议。2、黄海公司提供一份单方制作的复印件证据，证明其2011年7月26日向巨龙公司提出质量异议且要求赔偿。巨龙公司从来没有收到过黄海公司提出质量异议的信函。该所谓的质量问题赔偿证据，一无巨龙公司签字认可，二无邮寄送达的邮单及查询收件单佐证，根本不具有证明黄海公司于2011年7月26日向巨龙公司提出20台双轴旋耕灭茬机质量异议并要求赔偿的证据效力。二、一审判决认定巨龙公司在鉴定过程中无正当理由拒不提供相关资料，致鉴定不能，应当承担举证不能的不利后果，并推定20台灭茬机存在质量问题，判决巨龙公司赔偿黄海公司20台灭茬机价款及运费计165500元损失，明显不当。2019年1月8日上午，在盐城市青年路6号小院内，一审法官、鉴定人员、巨龙公司、黄海公司四方均在场对黄海公司提供的鉴定标的物进行现场勘验。经现场查看，该鉴定标的物“双轴灭茬旋耕机”涂装有“盐城金马牌”字样，产品标牌亦载明为：“盐城市盐海拖拉机制造有限公司”，该鉴定标的物零部件缺失严重且呈废旧状态。对此，巨龙公司在“现场鉴定纪要”中表明：经现场查看，鉴定标的物系案外人盐城市盐海拖拉机制造有限公司（以下简称盐海公司）制造，该机器不是巨龙公司产品。巨龙公司对鉴定物不承担举证责任，该机器与巨龙公司无关。现场勘查过程中，黄海公司未能提供巨龙公司生产的20台灭茬机产品。巨龙公司对盐海公司制造的产品的鉴定不承担举证责任的上述理由完全正当、合法，致鉴定不能、举证不能的不利后果依法应由鉴定申请方黄海公司承担。三、巨龙公司不应承担黄海公司申请鉴定费45000元。黄海公司申请对巨龙公司生产的20台双轴灭茬机进行质量鉴定，现场鉴定时却未能举证提供巨龙公司生产的灭茬机产品实物证据，应为举证不能，并致鉴定不能，黄海公司依法应自行承担鉴定费45000元。针对巨龙公司的上诉请求，黄海公司答辩称：1、关于质量时效问题，一审法院已经明确就本案质量异议期以及质量异议时效并没有超过法律规定的时间做了详细的阐述，黄海公司完全同意一审法院的阐述意见。双方就案涉灭茬机没有签订书面合同，也没有约定产品检验期和质量异议期，巨龙公司也至今没有向黄海公司提供有关案涉产品的三包证明，案涉产品除一台销售给终端客户外，其他产品都因为质量问题都没有实际销售给终端客户。虽然曾经交付给终端客户，但没有通过终端客户的检查和使用，因为案涉产品中的一台出现问题，所以所有的产品均被终端客户退回，黄海公司多次与巨龙公司交涉，并在应付货款中予以扣减该部分的质量货款，应当视为黄海公司在持续不断的向巨龙公司主张有关质量权利。因此，本案黄海公司主张质量赔偿的时效并没有超过。2、关于质量赔偿款的问题，该部分款项因为质量问题，客观上造成了黄海公司的损失，该损失应当由巨龙公司承担。巨龙公司上诉称鉴定不合法，标的物不是其公司所供等等，但是没有证据证实。从黄海公司提供的证据可以看出盐海公司和黄海公司均系关联公司，黄海公司实际是以黄海公司和盐海公司两个牌子一套班子对外进行经营活动的，案涉产品由黄海公司向巨龙公司订购，再以盐海公司的名义销售给终端客户，巨龙公司在诉讼中拒绝履行生产方应当履行的配合义务，导致产品质量鉴定无法进行，应当由其承担相应的法律责任。3、关于鉴定费45000元，一审法院启动鉴定程序符合法律规定，巨龙公司拒绝配合鉴定，导致质量鉴定程序无法进行，就应当由巨龙公司承担相应的法律后果，一审法院判决鉴定费由其承担符合法律规定。黄海公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法驳回巨龙公司本诉部分的全部诉讼请求，即改判巨龙公司支付黄海公司经济损失赔偿款165500元；3、本案的鉴定费用、本诉费用、反诉费用以及上诉费用均由巨龙公司承担。事实和理由：一、一审法院本诉判决认定事实错误。1、一审法院在判决书第四页本诉的事实认定部分载明“2015年4月13日，巨龙公司委托律师蒋立柱与黄海公司财务人员对账，明细账表和对账记录反映，黄海公司的余额是-19588.18元，与巨龙公司账户余额364202.16元之间的差额为383790.34元。对账的结果是巨龙公司364202.16元余额中应当减去涉及到盐城市康富液压机械有限公司转账款20万元，尚余164202.16元，黄海公司账户经核对为单方以质量等问题直接转账扣款183790.33元，造成其账户出现负数-19588.18元(扣款183790.33元-164202.16元），余额与巨龙公司仅出入1分钱”，此事实认定明显错误与事实不符。黄海公司在2018年2月6日的庭审笔录中已经明确陈述从未接待过一个叫蒋立柱的律师，更没有财务人员向其提供过有关财务资料，巨龙公司所提供的明细账表和对账记录都没有黄海公司一方财务人员的签名或者加盖公章。接受巨龙公司委托到黄海公司处对账人员的身份是一名专业律师，作为一名专业人士，其应当深知这些材料即将作为证据提交法院，对方当事人对证据的确认直接影响证据效力，即使如巨龙公司庭审中辩称公章不在公司也应要求黄海公司的财务人员签字确认。巨龙公司陈述的对账的流程也不符合常理，巨龙公司的代表到黄海公司处对账，常规的做法是派己方销售和财务人员携带己方账册信息到黄海公司处进行账目核对，而不是将黄海公司账簿全数复印带回。企业公司是不会轻易将账簿外泄的，何况巨龙公司是指派律师携介绍信到黄海公司处复印账册，黄海公司全程合作协助也是违反常理。巨龙公司的账册余额需要经过扣减其他转账项目才能和所谓“取得的账户余额”相对吻合（误差一分钱），是需要经过加工处理还仅仅是相对吻合，也显然是巨龙公司刻意拼凑的结果。另外，因为双方的往来账目都是配件买卖等行为所形成的，以单价乘以数量得出金额，计算中也不存在需要四舍五入的情形，如真是每一笔款项都准确无误应该连一分的误差都不会出现。对账事件的人员、情节都存疑，自然所谓“对账行为”所产生的证据材料的途径和真实性也存疑，退一步讲即使材料是真实的，其来源途径不合法同样也不能作为定案依据，据此认定的案件事实自然也是错误的。2、双方之间的买卖金额是基于双方确认的发货清单来最终确认的，在本案巨龙公司庭审中提供的发货数量的发货清单、明细账表等都为复印件，且很多收货单位名称及收货人签名处是空白的，同时发货清单时而是第一联（存根联）、时而是第三联（送货回单）、时而又是第五联（车间统计联）显然是为了对应金额经过精心挑选拼凑而成的，这其中有多少货物是真正发给黄海公司的根本无从确认。奇怪的是原审法院都一一确认无误，就连巨龙公司辩称的没有任何凭据连发票也还没有开具的77517.67元部分都予以认可，全然不考虑是否有其他证据佐证以及作为传来证据的复印件的本身证明力的问题，是完全错误的。二、巨龙公司在本诉案件中对其诉请所提交的证据材料明显不足，无法达到高度可能性的证明标准，应当承担不利后果。即便巨龙公司提出司法会计鉴定申请，无法完成鉴定产生的后果也应由其承担。在本案的本诉中原审法院在黄海公司并不认可也完全没有必要的情况下启动了司法会计鉴定，并要求黄海公司提交本不完整的财务账册，在这种情形下鉴定得出一个不客观、不能实现司法鉴定目的的鉴定结论没有丝毫实际意义。而其实巨龙公司并没有提供足够的证据证明黄海公司持有其所称财务账册等“证据”，且该“证据”也并非一定对黄海公司不利，原审法院在本诉中据此判定黄海公司承担不利后果，而免除了巨龙公司法定的举证责任是明显错误的，应当予以纠正。针对黄海公司的上诉请求，巨龙公司答辩称：一、2015年4月13日双方对账的事实及黄海公司以质量问题为由单方扣减巨龙公司货款183790.33元的事实客观存在。1、2015年4月13日，巨龙公司派员至黄海公司，与该公司财务人员，对双方自2008年1月至2015年1月期间货款往来进行对账，黄海公司明细账显示应付巨龙公司账户余额为-19588.18元，巨龙公司明细账显示应收黄海公司货款余额为364202.16元，双方往来明细账余额的差额为383790.34元。经双方核对黄海公司的原始记账凭证，差额383790.34元中应减去涉及盐城康富液压机械有限公司转账款20万元，余款183790.34元，黄海公司单方以质量问题为由转账扣款183790.33元致黄海公司应付巨龙公司货款账户余额为负数。而巨龙公司应收黄海公司货款账户余额为164202.16元。双方往来账余额出入0.01元(183790.34-183790.33)。对账过程中，巨龙公司对账人员对核对出的差额事项在明细账表和对账记录中均有明细记载。黄海公司财务人员将核对出的单方以质量问题转账扣款183790.33元及盐城康富液压机械有限公司转账款20万元的凭证单据共计60份48页复印给巨龙公司对账人员。虽经巨龙公司对账人员再三要求，但黄海公司财务人员推诿拒绝在其复印的单证上签名盖章。2、黄海公司反诉的诉讼请求数额及反诉举证的部分证据，亦印证双方对账及其单方以质量问题转账扣款的事实客观存在。(1)黄海公司反诉请求数额为191620.33元，减去反诉请求按20台计算而其转账扣款是19台的一台价款差额7830元，余额为：183790.33元。该数额与双方对账对出的黄海公司2008年1月至2015年1月期间单方以质量问题转账扣款183790.33元一致。反诉请求的数额与巨龙公司起诉状中表述的单方以质量问题扣款数额亦相同。(2)黄海公司反诉举证的20台双轴灭茬旋耕机存在质量问题的部分单证与巨龙公司本诉举证的（证据六）黄海公司财务人员复印提供的部分单证相同。证明上述相同的证据均来源于黄海公司的财务凭证。巨龙公司一审提供的明细账表、对账记录及60份48页凭证单据复印件以及本、反诉中相同的数据、证据，足以证明和印证2015年4月13日双方对账及黄海公司单方以质量问题转账扣款183790.33元的事实客观存在。二、黄海公司无正当理由，拒不提供财务账册资料予以配合审计，致审计不能，黄海公司应当承担给付已开票入账后被其单方以质量问题扣减的应付货款164202.16元及收货未开票货款77517.67元的民事责任。2015年12月，巨龙公司在（2015）亭新商初字第21号案申请对双方往来账目进行审计，因黄海公司拒不向审计机构盐城正中联合会计师事务所提供与巨龙公司之间的往来账册，致审计鉴定程序无法进行而终止。2018年2月，巨龙公司又在本案一审庭审过程中，再次申请司法会计鉴定，黄海公司再次表示拒不提供财务账册资料予以配合。致两次审计不能的后果应由黄海公司承担。巨龙公司向一审法院提起本诉请求：1、判令黄海公司给付货款241719.83元，并承担从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、案件受理费由黄海公司负担。黄海公司向一审法院提起反诉请求：1、解除双方关于20台双轴旋耕灭茬机合同，巨龙公司赔偿我方经济损失191620.33元；2、反诉费由巨龙公司负担。一审法院认定事实：巨龙公司与黄海公司系商业合作伙伴关系，双方于2006年开始发生业务往来，期间，由巨龙公司向黄海公司供应农机配件，黄海公司依约支付货款，双方未签订书面买卖合同。2010年9月18日,巨龙公司向黄海公司开具增值税发票两张，载明：180双通轴10台，价款74800元；150双通轴5台、120双通轴5台，价款合计70400元。同年9月21日，黄海公司收到巨龙公司20台双轴旋耕灭茬机，后将该批机器经合同约定销售给盐海公司，盐海公司收货后按合同约定销售给凌海市华跃农机有限责任公司（以下简称华跃公司），其中180双通轴10台、150双通轴5台、120双通轴5台，价款合计161500元。后华跃公司在销售使用过程中，因该机型存在严重缺陷，多次维修都无法作业，而发生质量纠纷，要求退货。同年7月26日，黄海公司向巨龙公司提出赔偿。同年11月17日，华跃公司将库存的19台机器退回盐海公司，单程运费4000元。同年12月5日，黄海公司以质量扣款为由列账扣除巨龙公司19台双轴旋耕灭茬机货款156760元。2015年4月13日，巨龙公司委托律师蒋立柱与黄海公司财务人员对账，明细账表和对账记录反映，黄海公司的余额是-19588.18元，与巨龙公司账户余额364202.16元之间的差额为383790.34元。对账的结果是巨龙公司364202.16元余额中应当减去涉及到盐城市康富液压机械有限公司转账款20万元，尚余164202.16元，黄海公司账户经核对为单方以质量等问题直接转账扣款183790.33元，造成其账户出现负数-19588.18元（扣款183790.33元-164202.16元），余额与巨龙公司仅出入1分钱。审理中，2018年2月6日，巨龙公司向一审法院提出司法审计申请，请求法院将双方往来账据等财务账目提交并委托会计鉴定机构进行审计，黄海公司在庭审中明确表示不提交相关财务账目予以司法审计。同时，黄海公司以旋耕灭茬机存在质量问题为由提起反诉，并于2018年2月5日向法院申请质量鉴定。法院于同年5月17日委托上海欣项检测科技有限公司对涉案20台双轴旋耕灭茬机是否存在质量问题以及质量问题的程度进行鉴定，同日，该公司做出不予受理的处理意见。同年5月31日，法院委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定，同日，该公司函复其公司没有农业机械鉴定项目。同年10月29日，法院委托浙江联合应用科学研究院进行鉴定，该研究院于同年11月1日受理。2019年1月8日，该研究院派员至现场勘查。同年1月9日，该研究院要求争议双方提供以下资料：1、制造方提供销售给用户方的双轴旋耕机的铭牌信息、整套图纸、使用说明书、执行标准、第三方产品检测报告以及作为农机具应该具有的允许生产和销售的相关证明文件。2、用户方提供双轴旋耕机的第三方产品检测报告。3、争议双方认为有必要提供的其它资料。同年2月20日，该研究院制定了开机鉴定技术方案。同年3月9日，巨龙公司对上述开机鉴定技术方案提出异议，认为其公司代理人于2019年1月8日经在勘验现场察看，在现场鉴定纪要中表明“鉴定标的物系案外人盐海公司制造，该机器不是巨龙公司的产品，因此，我方对鉴定物不承担制造厂家的举证责任，该机器与巨龙公司无关”，并认为其公司无义务配合和参与鉴定机构的开机鉴定。同年6月10日，浙江联合应用科技研究院致函一审法院，认为制造方否认鉴定对象为其公司的产品，不参与开机试验的所有工作，致使开机鉴定技术方案无法完成，因此该项目不具备鉴定条件，提出终止鉴定，并收取已发生的鉴定费用45000元。一审法院认为，本案争议焦点是：1、案涉货款如何确定；2、案涉20台灭茬机是否存在质量问题。一审法院认为巨龙公司与黄海公司均认可双方之间存在买卖合同关系，一审法院依法确认双方之间成立买卖合同关系，且合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。（一）关于案涉货款如何确定的问题。巨龙公司向黄海公司供应农机配件后，黄海公司应履行支付货款的义务。从巨龙公司提供的证据来看，2015年4月13日，巨龙公司委托律师与黄海公司财务人员对账，对账的结果是巨龙公司364202.16元余额中应当减去涉及到盐城市康富液压机械有限公司转账款20万元，尚余164202.16元，黄海公司账户经核对为单方以质量等问题直接转账扣款183790.33元，造成其账户出现负数-19588.18元（扣款183790.33元-164202.16元），余额与巨龙公司仅出入1分钱。虽然黄海公司对上述对账过程和对账结果不予认可，但其在法院根据巨龙公司申请对双方往来账目委托审计过程中，无正当理由拒不提供财务账册资料予以配合，致审计不能，故法院依法推定黄海公司持有的财务账册资料对其不利，并确认黄海公司尚未支付已开票货款164202.16元，加上尚未开票货款77517.67元，黄海公司尚差欠货款合计241719.83元。另巨龙公司主张黄海公司应承担从起诉之日（即2015年6月30日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，巨龙公司主张按照年利率6%的标准计算利息，不加重黄海公司的负担，法院予以支持；关于利息的计算期间，因双方未明确具体的付款期限，巨龙公司主张从起诉之日即2015年6月30日起至实际给付之日止计算逾期付款利息，符合法律规定，依法应予支持。综上，法院对巨龙公司要求黄海公司支付货款241719.83元及承担从2015年6月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。（二）关于案涉20台灭茬机是否存在质量问题。本案中，黄海公司主张案涉20台灭茬机存在质量问题，对此，法院根据黄海公司的申请委托有关部门对案涉灭茬机是否存在质量问题进行鉴定。在鉴定过程中，巨龙公司无正当理由拒不提供相关资料，致鉴定不能，应当承担举证不能的不利后果。据此，法院结合案涉灭茬机退回的事实依法推定案涉20台灭茬机存在质量问题。关于巨龙公司提出的黄海公司主张质量问题已超过质量异议期限，因双方当事人未签订案涉灭茬机的书面合同，也未约定产品检验期和质量异议期，且案涉灭茬机存在质量问题不属于易于发现的外观性问题，依法应适用最长两年的质量异议期规定。黄海公司于2010年9月21日向巨龙公司购进20台双轴旋耕灭茬机后发生严重质量问题，于2011年7月26日向巨龙公司提出赔偿，应视为黄海公司已提出质量异议，且未超过法律规定的最长两年的异议期限，故巨龙公司的该项抗辩意见不成立，法院不予支持。关于黄海公司要求解除20台双轴旋耕灭茬机合同的问题，因20台双轴旋耕灭茬机发生严重质量问题，致使合同目的无法实现，故黄海公司有权解除合同，并要求违约方赔偿损失。关于黄海公司要求巨龙公司赔偿经济损失191620.33元的问题，因案涉灭茬机发生严重质量问题，故在合同解除后，20台双轴旋耕灭茬机价款161500元加上退回的单程运费4000元，合计165500元，应认定为黄海公司因质量问题产生的实际损失，应由巨龙公司负责赔偿；黄海公司主张在2008年至2015年期间，巨龙公司所供的机械设备、配件存在质量问题，但其未提供相关有效证据证明，且巨龙公司也不认可，法院不予认定，对黄海公司主张的该部分损失，不予支持。综上所述，巨龙公司的诉讼请求，予以支持。黄海公司的反诉请求，予以适当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，一审法院判决：一、解除黄海公司与巨龙公司之间关于20台双轴旋耕灭茬机的合同。二、黄海公司应于判决生效之日起十日内向巨龙公司支付76219.83元并承担从2015年6月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。一审本诉案件受理费5070元，由黄海公司负担;反诉案件受理费2535元，由黄海公司负担346元，巨龙公司负担2189元。鉴定费45000元，由巨龙公司负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案巨龙公司诉讼主张黄海公司给付欠付货款，应对其诉讼主张举证证明。为此，巨龙公司提供了送货单、发票、汇款凭证等证据，巨龙公司提供的送货单虽未有黄海公司的人员签字或盖章进行确认，但从巨龙公司提供的所称复制于黄海公司的相关财务资料可以看出，黄海公司对其与巨龙公司之间的往来账目有相关记载，此点从黄海公司一审反诉中提供的关于案涉20台灭茬机的相关证据材料可以证实。黄海公司对巨龙公司提供的送货单等证据不予认可，鉴于黄海公司对双方交易往来有账务记录，为查清双方之间交易往来的真实情况，一审法院委托鉴定机构对双方之间的账目进行审计并无不当。作为相关账务资料控制人的黄海公司应当提供相关账务资料，一审黄海公司作为证据原件控制人无正当理由拒不提交，导致一审鉴定未能进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。因此，一审法院判决支持巨龙公司的全部欠款主张并无不当。关于黄海公司的反诉请求部分。黄海公司以灭茬机存在质量问题为由要求解除其与巨龙公司20台灭茬机的买卖合同。对此，本院认为，本案双方没有签订书面灭茬机买卖合同，也未约定灭茬机的检验期和质量异议期，故应最长适用两年的质量异议期的规定。案涉20台灭茬机买卖合同发生时间在2010年9月，终端客户因灭茬机存在质量问题退货发生在2010年11月份。从黄海公司提供的证据看，2011年7月26日的外协配套件供方质量责任赔偿单，虽载明质量责任单位为巨龙公司，但巨龙公司否认收到该质量赔偿责任单，且该赔偿单的抬头出具单位“盐城市华旺劳动服务公司”而非黄海公司。由于黄海公司未能提供证据证明其已经向巨龙公司送达了该赔偿单，亦未提供证据证明其已经就灭茬机质量问题在质量异议期内提出过异议，故应认定巨龙公司提供的20台灭茬机质量合格。同时，黄海公司发现灭茬机存在质量问题后，未能及时将案涉20台灭茬机退给巨龙公司，该20台灭茬机一直闲置黄海公司处，责任也应由黄海公司自己承担。综上，黄海公司要求解除案涉20台灭茬机的买卖合同没有事实和法律依据，一审法院予以支持不当，对此本院予以纠正。由于黄海公司主张质量异议超过了质量异议期，故黄海公司应自行承担一审质量鉴定申请费用45000元。综上所述，上诉人巨龙公司的上诉请求成立，黄海公司的上诉请求不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5762号民事判决；二、江苏悦达黄海拖拉机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向连云港市巨龙铸造有限公司支付241719.83元，并承担从2015年6月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；三、驳回江苏悦达黄海拖拉机制造有限公司的一审反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5070元，反诉案件受理费2535元，鉴定费45000元，由江苏悦达黄海拖拉机制造有限公司负担。二审案件受理费8680元，由江苏悦达黄海拖拉机制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月二十九日书记员 朱 滢