浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4784号 原告：温州卫泰卫浴有限公司（统一社会信用代码91330381MA296LX17Y），住所地浙江省瑞安市经济技术开发区集贤路255号B幢3楼。 法定代表人：张林微，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴风广，浙江联冠律师事务所律师。 被告：温州维卡装饰工程有限公司（统一社会信用代码91330381MA2CPC5G3B），住所地浙江省瑞安市玉海街道涌泉巷一弄48号。 法定代表人：史华西。 被告：史华西，男，1994年4月26日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区，确认送达地址浙江省瑞安市上望街道蔡宅村。 被告：马恩飞，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，确认送达地址浙江省瑞安市上望街道蔡宅村。 被告：何海浪，男，1989年2月23日出生，汉族，户籍地江西省武宁县，确认送达地址浙江省瑞安市上望街道蔡宅村。 被告：曾乙可，男，1976年5月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住浙江省瑞安市。 原告温州卫泰卫浴有限公司（以下简称卫泰公司）与被告陈耀炜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日进行公开审理。庭前，被告陈耀炜申请追加温州维卡装饰工程有限公司（以下简称维卡公司）、史华西为本案被告。原告卫泰公司同意追加，后又申请追加马恩飞、何海浪、曾乙可为被告。庭审过程中，原告又以诉讼主体有误为由，申请撤回对陈耀炜的起诉，本院亦裁定予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序审理。同年9月8日、9月18日，本院依法组成合议庭两次进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴风广及被告维卡公司、史华西到庭参加诉讼。被告曾乙可参加了第三次庭审。被告马恩飞、何海浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭后各方在“中国移动微法院”APP中错时异步式的问答及质证，亦为本案庭审组成部分。本案现已审理终结。 原告卫泰公司基于其与被告维卡公司的发起人陈耀炜所签订租赁合同的合同义务应由被告维卡公司承受、被告维卡公司至今尚欠租金及物业管理费、租赁合同中所约定的违约责任、史华西等四被告尚未履行认缴出资义务等事实，认为各被告应承担相应责任。结合原告卫泰公司的民事诉状及变更诉讼请求申请书，原告卫泰公司修正后的诉讼请求为：1.确认原、被告（实应为被告维卡公司发起人）签订的租赁合同合法有效；2.判令被告维卡公司支付原告剩余租金3万元及9000元违约金（违约金以3万元为基数，自2019年3月18日起按年逾期利率30%计至实际履行之日止，暂计至2020年3月18日）；3.判令解除原、被告（实应为被告维卡公司发起人）于2018年4月14日签订的租赁合同，并判令被告缴纳的1.3万元履约保证金归原告所有；4.判令被告维卡公司支付原告所代缴的物业费12650元；5.判令被告史华西、马恩飞、何海浪、曾乙可对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告卫泰公司再度修正并表示放弃其第2项诉讼请求中的违约金部分。 针对原告卫泰公司诉请，被告维卡公司及史华西辩称：案中租赁合同签订于被告维卡公司成立前，签订人是陈耀炜。陈耀炜确为被告维卡公司的发起人，亦曾担任公司法定代表人。被告维卡公司及现股东的相关工商登记信息属实。被告史华西是于2019年9月底通过受让陈耀炜等的股权，成为被告维卡公司法定代表人及股东。陈耀炜则于同时期退出公司经营活动。陈耀炜与被告史华西之间的股权转让，是存在纠纷的，陈耀炜并没有如实将公司的经营情况告知被告史华西。被告维卡公司及史华西对陈耀炜此前所签订租赁合同内容及租金给付情况等相关事实，并不了解。但可以确认的是，被告维卡公司于2020年4月28日搬离前所使用的经营场所，与案中租赁合同所指场地是同一的，被告维卡公司也没有与陈耀炜就上述经营场所另外签订租赁合同。此前，被告维卡公司没有自行租赁经营场所，或向原告公司或其他人交付过租金或缴纳过物业管理费。原告卫泰公司的关系人曾与史华西电话联系，表示维卡公司若能在4月28日前搬离，则除已交的1.3万履约金不退外，可并不再追究3万元租金，物业费也可由原告公司自行与物业公司结算。故被告维卡公司于当日搬离原经营场所。认可合同中所约定的物业费计算时长，计费面积为380平米。同意在明确物业费标准后，按实计算。此外，租赁合同中所约定的违约金额过高，应予调整。被告史华西个人不应承担连带清偿责任。 庭后，被告史华西在“中国移动微法院”APP中辩称，原告卫泰公司在对陈耀炜申请撤诉前，曾收取其8000元。该笔款项应作为被告维卡公司所欠的租金进行扣减。被告史华西并表示，陈耀炜给付原告的这笔款实际上是陈耀炜欠被告史华西个人的。被告认为本案纠纷原因在于陈耀炜在股权转让时没有如实告知公司经营状况。故本案应由陈耀炜承担相应责任，而非由被告维卡公司或公司股东承担责任。 被告曾乙可书面辩称：曾乙可并非租赁合同当事人，根据合同相对性原理，主体不适格。陈耀炜所签订的租赁合同所指场地是用于被告维卡公司的经营场所的，但曾乙可对合同的真实性并不了解。公司运营过程中存在账目不清、股东认缴实际到位金额不清的问题。另外被告维卡公司有独立的法人财产，股东应对公司承担有限责任。请求法院驳回原告对曾乙可的诉讼请求。 被告马恩飞、何海浪未到庭，亦未答辩。 针对三被告的答辩意见，原告卫泰公司补充陈述：与原告签订租赁合同时，陈耀炜是设立中的被告维卡公司发起人。被告维卡公司成立后，应承担相应合同责任。被告维卡公司股东之间或与前股东之间即若存在争议分歧，亦与原告卫泰公司无关。根据陈耀炜与原告卫泰公司的租赁合同约定及款项往来，被告维卡公司业已违约，并尚欠租金3万元以及物业费用。合同中确未约定物业管理费标准，庭后继续举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条，被告维卡公司现股东因未履行出资义务，应对公司债务承担连带责任。第三次庭审过程中，原告卫泰公司提出被告维卡公司法人人格应予否定。 在本院进行相应释明后，原告卫泰公司又补充陈述：原告认同案中租赁合同所约定的违约金确实过高，也认同合同违约条款与履约保证金条款不同时适用的司法实践。原告卫泰公司选择适用履约保证金条款，即不予退还已收取的1.3万元。故此，不再要求被告公司承担因未付租金而产生的违约金，诉讼请求相应修正。 庭后，原告卫泰公司在“中国移动微法院”APP中确认，在对陈耀炜申请撤诉前，确曾收取其8000元。庭审中，原告卫泰公司确认，该款项可视为被告维卡公司的租金给付。 庭审中，到庭的原、被告均同意在“中国移动微法院”中进行后续举证及质证，并视之为庭审的组成部分。 为证明己方的主张，原告卫泰公司在本院指定的举证期限内提供了包括原告工商营业执照、被告身份证、租赁合同、农行交易明细、物业费收据等，欲以证明相应事实。原告卫泰公司又继续在“中国移动微法院”APP中提供被告维卡公司企业信息查询、各被告股东的户籍信息、被告维卡公司2019年度报告及《浙报传媒瑞安电商文创园物业租赁合同》等证据，欲以证明各被告主体资格、出资情况及物业费标准。被告维卡公司及史华西经质证，对除租赁合同及物业费收据以外的证据，并无异议。俩被告对租赁合同及物业费收据所表达的关联性方面的质疑，已在其答辩意见中详述。对被告维卡公司及股东相关信息，俩被告亦无异议。俩被告认为原告卫泰公司法定代表人张林微与瑞安日报有限公司所签订的《文创园物业租赁合同》中的物业费应为每平方2元。到庭的被告即维卡公司及史华西，对原告卫泰公司与陈耀炜所签订租赁合同的真实性并无异议，也认可案涉租赁的经营场所确由被告维卡公司使用至2020年4月28日，以及所欠租金的金额及物业费计算时长、计费面积。俩被告认为相应合同责任不应由公司承担。本院认为，原告卫泰公司法定代表人张林微与瑞安日报有限公司所签订的《文创园物业租赁合同》中所涉租赁标的，显然包括了案中原告卫泰公司所分租标的，合同也已明确约定了物业费收费标准为每平方每年24元，且与俩被告主张的收费标准相同。该份租赁合同与本案处理结果相关。上述证据符合证据形式要求，具备真实性、合法性及关联性。本院将之作为认定相关事实的依据。 为使原、被告诉辩能力达成平衡，本院在诉讼中引导未委托代理人参与诉讼的俩被告举证相应事实。被告维卡公司及史华西在庭审中表示庭后将在“中国移动微法院”APP中提供原告卫泰公司关系人的电话录音，以证明原告方曾有相应承诺：即被告维卡公司若能及早搬离，则除已交的1.3万履约金不退外，并可不再追索租金、物业费。但俩被告终不能举证相应事实。被告曾乙可提交了署为“张林微”与“陈耀炜”所签订的就涉案租赁标的另一份合同。原告卫泰公司不予确认。本院认为，该份“租赁合同”租金为16万/年，高于案中年度租金，与原告卫泰公司提交的租赁合同并非同一，故不予采信。 被告马恩飞、何海浪在本院指定的举证期限内，未进行举证。 为查明事实，本院依职权调取陈耀炜谈话笔录。陈耀炜表示其因涉讼，与原告在庭外和解过程中谈及各股东分摊的租金份额，故于7月1日向原告委托诉讼代理人转账8000元。该笔款项是作为租金给付的。本院还调取了（2020）浙0381破申135号通知书，证明被告维卡公司正处于破产审查阶段。对两份依职权调取的证据，各方当事人并无异议。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实要点如下： 1.2017年3月间，案外人张林微与瑞安日报有限公司签订《文创园物业租赁合同》。该电商文创园位于瑞安市经开区××路××号。合同约定，案外人张林微承租文创园Ｂ幢3层约800平米空间。租期至2020年5月18日。相关物业管理费收费标准为每平米每年24元。 2017年6月16日，原告卫泰公司依法登记成立。案外人张林微担任该公司法定代表人。 2.2018年4月14日，原告卫泰公司与案外人陈耀炜签订《租赁合同》。原告卫泰公司将其法定代表人张林微承租的文创园B幢3层中的380平米出租。租期为2018年4月21日至2020年4月20日止。年租金为13万元，合计26万元。……第二年租金于2019年3月18日之前一次性付清。逾期支付租金的，每逾期一日，应按月租金的百分之十向出租方支付违约金。 合同中还约定了履约保证金条款。承租方应于2018年4月16日前向出租方支付履约保证金，为年租金的10%，即1.3万元。租赁期满，经出租方验收，若承租的房屋无损坏，且无其他欠款，在承租方办理退房手续时退还（不计息）；若因承租方违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。 关于物业管理费。合同约定，租金不包括有关该物业的管理费。2018年4月14日至2018年12月31日期间，承租方所应缴纳的物业管理费由出租方承担。自2019年1月1日起，物业管理费由承租方自行承担。该份租赁合同中并未载明物业管理费收费标准。 3.2018年5月10日，被告维卡公司依法登记成立。案外人陈耀炜担任该公司法定代表人，被告何海浪为股东。同年10月30日，新增股东曾乙可。次年11月22日，公司股权更迭，股东新增并变更为史华西、马恩飞、何海浪、曾乙可，四名股东持股比例均为25%，被告史华西为法定代表人。根据工商信息反映，登记各股东的实缴出资额并未到位。 4.案外人陈耀炜分别于2019年6月3日、同年10月11日，向原告卫泰公司法定代表人张林微账户支付租金8万及2万元。至原告起诉，合同约定的1.3万元履约保证金已支付，剩余租金3万元尚未支付。 5.被告维卡公司法定代表人史华西确认，被告维卡公司搬离前所使用的经营场所，与案中租赁合同所指场地是同一的。此前，被告维卡公司没有其他经营场所，也没有向原告卫泰公司或其他关系人交付过租金或缴纳过物业管理费。被告维卡公司也没有与案外人陈耀炜就上述经营场所另行签订租赁合同。 6.原告卫泰公司已依《文创园物业租赁合同》约定的物业管理费收费标准，按被告维卡公司租赁面积计380平米，代缴自2019年1月1日始至2020年3月31日期间，折计十五个月的物业管理费为11400元。 7.诉讼过程中，原告卫泰公司确认被告维卡公司于2020年4月28日搬离的事实，并确认在诉讼过程中收取案外人陈耀炜8000元，可认定为被告维卡公司给付的租金。 8.经本院释明，原告卫泰公司确定选择不予退还履约保证金，并以此作为被告维卡公司承担违约责任的方式。 本院认为，案中争议，主要有三： 争议之一，合同责任之承担。由于生产经营所需，公司的发起人以个人名义先行与出租人签订租赁合同，而后以该租赁场所作为经营场所申请设立公司，造成商业租赁的签约承租人与实际使用人不一致，确易导致合同主体混淆并引发纠纷。原告卫泰公司及其发起人张林微、被告维卡公司及其发起人陈耀炜，在各自公司设立过程中，均以个人名义对外签订租赁合同，并以之作为公司经营场所，足见事属商事活动中的常见情形。司法实践中，就该类纠纷，固然要考虑合同相对性原则，但也不能忽视出租人的选择权。而这种选择权，正是法律及司法解释所明确赋予的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。案中被告维卡公司虽不予确认其发起人陈耀炜所签订的租赁合同，认为与公司无关。但其在诉讼过程中又已确认被告维卡公司的经营场所即案中合同所涉租赁标的，同时也排除了被告维卡公司向案外人陈耀炜租赁上述经营场所的可能，可见案中被告维卡公司已实际享有租赁合同相应权利。故原告卫泰公司可选择请求由被告维卡公司履行后续合同义务，支付租金并承担违约责任。原告卫泰公司与案外人陈耀炜所签订的《租赁合同》，出于双方真实意思表示，不具有我国合同法规定的无效情形。《合同》中的相应约定，理当为合同各方之间的权利义务总成及遵循，包括合同责任承继者即被告维卡公司，亦应诚信履行。 争议之二，违约责任之明确。被告维卡公司是原告卫泰公司与案外人陈耀炜所签订《租赁合同》中的权利义务承继者，故被告维卡公司理应承担相应违约责任。维卡公司法定代表人即被告史华西与案外人陈耀炜之间的股权纠纷等等，与本案并无关联，故本案处理过程中不予评价。原告卫泰公司诉请被告维卡公司支付未付租金3万元，被告维卡公司亦已确认未付租金的金额。在诉讼过程中，原告卫泰公司收取案外人陈耀炜的8000元。在案外人意思表示明确的前提下，应视之为被告维卡公司的租金给付。原告卫泰公司在后期的庭审中亦已予确认。原告卫泰公司分租《文创园物业租赁合同》所涉部分租赁标的，案中的物业管理计费时长、计费面积等又已经被告维卡公司确认。故涉案租赁物业的管理费收费，参照前述《文创园物业租赁合同》中的物业管理费标准，即以每平方每年24元执行，并无不妥。原告卫泰公司与案外人陈耀炜签订《租赁合同》同时约定的履约保证金及违约金条款，均是以违约为前提条件，而其中履约保证金又有履约定金属性。经本院释明，原告卫泰公司已确定选择不予退还履约保证金，并以此作为被告维卡公司承担违约责任的方式。本院认为，在原告卫泰公司就《租赁合同》违约责任承担作出确定性的选择后，被告维卡公司抗辩案中违约金过分高于所造成的损失并无依据，本院不予支持。 争议之三，赔偿责任之连带。原告卫泰公司认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，原告卫泰公司有权请求未履行或者未全面履行出资义务的被告维卡公司各股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院认为，在注册资本认缴的制度背景下，有限责任公司的股东依法享有期限利益。若非破产与解散情形，股东出资原则上不应加速到期。例外情形有二，一是具备破产原因而不申请破产，二是恶意延长认缴期限。事实上，由于公司股东的出资时间已向社会进行公示，公司债权人可以在审查包括公司股东出资时间等信用信息的基础上，从而综合考察是否与公司进行交易。公司债权人一旦决定进行交易，即应受制于股东出资时间的约束。非因破产而加速股东出资到期，则可能因不合理的“偏颇给付”衍生公平清偿的问题。原告卫泰公司在庭审过程中，依个别股东的只言片语，提出被告维卡公司的法人人格应予否定，本院不予支持。原告卫泰公司虽未就被告维卡公司不能清偿到期债务或公司明显缺乏清偿能力的事实进行举证，但案中被告维卡公司显然已具备破产原因，值此微妙时间节点，考虑公司个别债权人和全体债权人利益的平衡及公平清偿的原则，本院对原告卫泰公司的相关诉讼请求，不予支持。 综上，基于原告卫泰公司与被告维卡公司发起人即案外人陈耀炜所签订《租赁合同》中的权利义务已由被告维卡公司承继，相关违约责任等亦应由被告维卡公司承担。此外，本院认为，被告维卡公司所承继《租赁合同》约定的合同期限已届满，涉案租赁标的实已交还权利人，故原告卫泰公司又请求判令解除租赁合同，实无必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告温州卫泰卫浴有限公司与案外人陈耀炜于2018年4月14日所签订的《租赁合同》合法有效； 二、确认因被告温州维卡装饰工程有限公司发生违约事由，原告温州卫泰卫浴有限公司可不予退还由案外人陈耀炜先期交纳的13000元履约保证金； 三、被告温州维卡装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告温州卫泰卫浴有限公司支付租金计22000元（已扣减案外人于诉讼期间给付的8000元）及代付的物业管理费计11400元，合计人民币33400元。上述款项可交本院转付； 四、驳回原告温州卫泰卫浴有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1423元，由原告温州卫泰卫浴有限公司负担400元，由被告温州维卡装饰工程有限公司负担1023元（限被告于本判决生效之日起十日内交纳，原告应自本判决生效之日起十日内结算退费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  薛箴言 人民陪审员  胡晓东 人民陪审员  戴化妆 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  张俊伟 ? 法条索引 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ? 法官提醒： 一、执行依据及管辖 发生法律效力的民事判决、裁定，权利人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 二、申请执行期限 义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 三、强制执行须知 1.发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.执行期间，人民法院将依法对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。人民法院将会同公安、工商、银行、房管、民航、铁路等部门启动联合信用惩戒机制，通报征信机构，依法予以信用惩戒。具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不报告、虚假报告财产的行为，可采取罚款、拘留等措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份的，权利人及义务人均应及时向人民法院报告。对执行立案后仍拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 5.执行不能的风险，是当事人交易风险在执行阶段的表现及延续。如人民法院已穷尽执行手段，权利人又无法对义务人可供执行的财产或财产线索进行举证，则义务人可能被视为丧失或暂时丧失履行法律文书确定义务的能力，案件可能将无法短期内如权利人所愿般执行到位。这种后果，是法院与权利人都不愿坐视发生的，但权利人仍应知悉并理解此类执行不能的风险。