河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3428号 上诉人（原审被告）：刘伟广（别名刘伟光），男，1985年6月14日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：韩占峰，男，1980年3月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李晓利，女，1984年4月2日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。 上诉人刘伟广因与被上诉人韩占峰、李晓利民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟广、被上诉人韩占峰的委托诉讼代理人张永军、被上诉人李晓利的委托诉讼代理人王照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟广上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。被上诉人韩占峰所诉借款30000元并未支付给上诉人刘伟广，其与刘伟广之间并不存在民间借贷关系。本案的实际借款人系被上诉人李晓利，且被上诉人方当庭陈述将现金30000元交付给了被上诉人李晓利，韩占峰与李晓利之间的民间借贷关系是合法有效的。人民法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，综合判断债务的发生。本案借款的实际发生时间是2011年，上诉人刘伟广与被上诉人李晓利系婚姻关系存续期间，二人为了生活所需，共同经营了标准件厂，对此事实，韩占峰在庭审中也予以了认可。该标准件厂生产经营、账目管理由被上诉人李晓利负责，上诉人刘伟广负责对外宣传及销售。本案的实际借款人系李晓利，李晓利在刘伟广外出宣传期间，因为该标准件厂生产经营需要向被上诉人韩占峰借款30000元，并且是李晓利到韩占峰厂内取走30000元现金，并对韩占峰说一个星期后还款，本案的实际借款人系李晓利，并非上诉人刘伟广。2012年5月11日，上诉人刘伟广与被上诉人李晓利协议离婚，协议离婚当时并未对该笔借款进行约定。由于被上诉人李晓利系该笔借款的实际借款人，且其又负责标准件厂的生产经营及账目财务管理，对于该笔借款是否清偿，刘伟广对此并不清楚，所以在离婚协议时，刘伟广也并未予以明确约定。事隔多年后即2015年，被上诉人韩占峰在多次找被上诉人李晓利索要未果的情况下，才找到上诉人刘伟广，以该笔借款李晓利至今未还，且以该笔借款系刘伟广、李晓利的夫妻共同债务为由要求刘伟广还款，刘伟广认为该笔借款确实用于刘伟广与李晓利夫妻共同经营的标准件厂经营，便偿还了6000元钱。直至2017年，在被上诉人多次找到上诉人刘伟广家中对刘伟广围堵，且刘伟广当时又系再婚，其妻子在知道该事后，又一再的和刘伟广吵架、生气。2017年1月24日傍晚，刘伟广再次被被上诉人韩占峰的妻子围堵在自己家楼下，为了维系再婚家庭的和谐，无奈之下给韩占峰出具了借条。本案实际上是上诉人刘伟广与被上诉人李晓利夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。 韩占峰答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。 李晓利答辩称，上诉人的上诉理由不属实，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。 韩占峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金24000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付起诉之日起至还清之日止利息。2.案件诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘伟广、李晓利曾是夫妻关系，两人于2012年5月11日协议离婚。离婚协议书第三条内容为双方均无债务纠纷。原告当庭主张2011年春，二被告因生产经营需要资金，被告刘伟广给原告打电话提出借款后，由被告李晓利到原告处拿走现金30000元。被告刘伟广对该借款形成过程无异议，被告李晓利不认可。2015年夏，被告刘伟广偿还原告6000元。后经原告催要，被告刘伟广于2017年1月24日给原告出具借条一份，内容为：借占峰哥贰万肆仟元整（24000元）刘伟光。经原告催要，被告刘伟广未偿还以上欠款，原告诉至法院。 一审法院认为，被告刘伟广认可曾从原告处借款30000元，其于2015年偿还原告6000元后，于2017年1月24日给原告出具了借款证明，双方形成民间借贷关系，不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。现原告要求被告刘伟广偿还借款24000元，应予支持。原告要求被告支付自起诉之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告要求的利息计算标准不符合法律规定，法院不予支持。原告提交的借款证明上没有被告李晓利的签字，也未得到李晓利的追认，同时原告提交的自己与被告刘伟广的电话录音内容也不能证明所诉借款为被告李晓利与刘伟广的共同借款，故原告要求被告李晓利与被告刘伟广共同偿还借款，法院不予支持。证人王某、李某1、赵某与被告刘伟广均是朋友关系，证人刘某系刘伟广的弟弟，与被告刘伟广有利害关系，且证人王某、赵某当庭证明借款时间发生在2011年9月与原告所主张借款发生时间2011年春不一致。证人李某2未出庭作证。同时被告刘伟广提交的离婚协议书证明双方的离婚时间为2012年5月11日，该离婚协议书第三条内容为双方均无债务纠纷，而被告刘伟广给原告出具借款证明的时间为2017年1月24日。故被告刘伟广要求被告李晓利与自己共同承担偿还借款责任的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八第三款之规定，判决如下：一、被告刘伟广于判决生效后十日内偿还原告借款24000元；二、驳回原告韩占峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，保全费280元，均由被告刘伟广负担。 本院二审期间，刘伟广提交购销合同复印件一份，证明龙鼎紧固件制造厂所有的财务都是李晓利负责，该厂是刘伟广和李晓利的，证明当时李晓利向韩占峰借的钱；提交李晓利和韩占峰货款单复印件，证明龙鼎紧固件制造厂所有的财务和经营都是李晓利负责；提交龙鼎紧固件制造厂的空白货款订单一份，证明所有的财务账目、转账的卡号都是李晓利的。韩占峰质证称，对购销合同的真实性、合法性、关联性不予认可，是复印件；对货款单的真实性、合法性、关联性不予认可；对空白的货款订单真实性、合法性不认可，与本案无关。李晓利质证称，对购销合同的真实性不认可，是复印件，且与本案无关；对货款单真实性、关联性、客观性均不认可，该货款单并不显示交易双方主体；对空白货款订单真实性、合法性、关联性不予认可。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩占峰主张双方之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交刘伟广签字的借据。刘伟广辩称其与韩占峰之间不存在民间借贷关系。因刘伟广所提交的证据不足以证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。刘伟广向韩占峰出具借据，双方形成合法的借贷关系。刘伟广辩称案涉借款应当由李晓利与刘伟广共同偿还。由于李晓利对案涉借款不认可，案涉借条上也没有李晓利的签字，刘伟广出具案涉借条又是在刘伟广和李晓利离婚之后，故该辩解意见，不予采纳。 综上所述，刘伟广的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由刘伟广负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 晓