湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初161号 原告：廖某某，男。 委托诉讼代理人：王某某，湖南某某律师事务所律师。（特别授权） 被告：中建某某集团有限公司。 委托诉讼代理人：张某某，云南某某律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李某某，云南某某律师事务所实习律师。 第三人：唐某，男。（缺席） 原告廖某某诉被告中建某某集团有限公司追索劳动报酬、买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依据原告的申请，于2020年1月17日作出先予执行民事裁定书，裁定由被告中建某某集团有限公司先予支付申请人的欠款，由常宁市文化旅游发展有限公司提供担保并协助执行,本院先予执行275828元给付原告。本院依法追加唐某为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某、被告中建某某集团有限公司委托代理人张某某、李某某到庭参加了诉讼。第三人唐某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告挖机租金、运输费以及材料款共计689571.33元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月5日，常宁市交通投与被告中建某某集团有限公司签订《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一）期建设施工合同》。被告在工程施工期间，被告向原告租赁了挖机，并向原告采购了钢材等材料。2019年9月18日经双方结算，被告需向原告支付挖机台班、运输费234667.6元及钢材货款454903.73元，共计689571.33元。双方结算后，原告多次向被告催告，要求尽快支付款项，被告以各种理由拖欠，一直不予支付。 被告中建某某集团有限公司辩称，一、中建某某集团有限公司与原告未签订过任何协议，履行过任何义务，中建某某集团有限公司不是原告的相对方，不是本案适格被告，无论本案欠款是否存在，中建某某集团有限公司均不应当向原告承担任何责任。本案中，原告提交的《统计表》、《结算单》、《确认单》均没有中建某某集团有限公司签章，相关确人签字并非公司的授权代表人和有权签字人。二、对于原告向唐某、成吉春等人供应的建筑材料贺机械设备，唐某、成吉春的财务人员许礼唐已经全额支付了805133元，已超额支付了全部款项。三、原告向被告公司主张的款项无事实依据，存在恶意虚假诉讼嫁接个人债务给被告公司的极大可能，应驳回其诉讼请求。三、原告提交的证据中，其结算日期晚于中建某某集团有限公司与业主方解除承包合同日期，签字人未取得中建某某集团有限公司的任何授权，对中建某某集团有限公司不发生法律效力。 经审理查明：2018年2月5日，常宁市交通投与被告中建某某集团有限公司签订《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）建设施工合同》，被告承包常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）工程。工程内容：印山旅游景观提升改造工程，中国印山游步道提质改造工程、印山景区游客接待中心；财神洞游客接待中心工程、财神洞洞内工程；庙前镇洋水河（金龙河段）风光带工程等。工程总造价67086875.66元。常宁市交通投在合同上盖了“常宁市交通旅游建设投资有限公司合同专用章”印章，法定代表人陈开宝签了名；中建某某集团有限公司在合同上盖了“中建某某集团有限公司”印章，法定代表人刘炳锋盖了印章，唐某在委托代理人栏内签了名，但中建某某集团有限公司未书面授权。之后，唐某组织人员施工，并组织购置建筑材料。施工期间，唐某则指派何祚购为分项目施工员、成吉春为项目负责人，李超斌为项目总责任人，张劲松为项目材料管理人。李卫民又指派史建阳、李卫红、李大飞、王朝阳等人负责安全，技术，协助唐某建设这个工程项目。2019年8月9日，常宁市交通投（甲方）与中建某某（乙方）签订了《施工合同解除协议》，约定解除原告签订的《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）施工合同》，并要求乙方的施工班组人员和材料设备在签订合同之日起10日内全部退出施工现场。但双方至今未进行结算，被告中建某某集团有限公司也未与李卫民人进行结算，李卫民也未与唐某进行结算。 另查明：原告廖某某于2019年3月至8月向项目部出售钢材；同时，以挖机、铲车为项目施工提供劳务及部分红砖、沙子、石子等。2019年9月25日，经结算，项目部尚欠原告钢材款454903.73元，劳务工资234667.6元未付。 本院认为，原告廖某某向项目部出售钢材，双方之间是一种买卖合同关系；同时，廖某某以挖机、铲车向项目部提供劳务，应该是劳务合同关系，故案由应定为“买卖合同纠纷”、“追索劳动报酬纠纷”。立案案由错误，应予纠正。中建某某集团有限公司公司与常宁市交通投签订《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）施工合同》时，唐某虽然在委托人一栏中签了名，但唐某一直未经中建某某集团有限公司授权，其不具备有委托人资格，其对外所产生的行为应是其个人行为，不具有表见代理效力。原告未与被告签订买卖合同，被告不是合同主体，对原告要求被告偿还出售的钢材款，主体资格不符，应予以驳回。被告中建某某集团有限公司与李卫民是内部承包关系，李卫民与唐某是转包关系，但原告作为劳务提供者，即实际施工人，其为该项目提供了劳务，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告可以将发包人、承包人、转包人、违法分包人作为被告向人民法院提起诉讼，现被告中建某某集团有限公司与常宁市交通投解除合同关系后，双方未进行清算，也未与其内部承包人李卫民进行清算，李卫民也未与唐某进行清算。现原告将中建某某集团有限公司列为被告并要求其承担偿还劳动报酬款的民事责任，并无不当。但被告中建某某集团有限公司已经按约向原告支付了的劳动报酬或其业主常宁市交通投已经向原告支付的劳动报酬应当扣除。对原告因先予执行取得的执行款应予扣减，扣减后不足的由中建某某集团有限公司偿付，超过部分，则应予返还。被告实欠原告劳动报酬款234667.6元，本院先予执行已给付原告275828元，原告应返还被告41190.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十三条之规定，经本院审判委员委讨论决定，判决如下： 一、由原告廖某某在本判决发生法律效力后五日内返还被告中建某某集团有限公司41190.4元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 二、驳回原告廖某某的其他诉讼请求。 案件受理费10694元，由原告廖某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴友佳 人民陪审员  陆青云 人民陪审员  李海燕 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  刘阳辉                            打印责任人 刘阳辉 校对责任人 吴友佳                附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无务偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十三条执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第一百七十三条人民法院先予执行后，根据发生法律效力的判决，申请人应当返还因先予执行所取得的利益的，适用民事诉讼法第二百三十三条的规定。