四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1315号 原告：张小平，男，生于1965年1月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：张志平，男，生于1968年4月1日，汉族，住四川省眉山市彭山区，现住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 原告张小平与被告张志平合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小平及其委托诉讼代理人雷波、被告张志平及其委托诉讼代理人刘朝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付欠款151900元及利息（利息计算方式：以151900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年9月21日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费及其他为诉讼支出的合理费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，原、被告达成口头合伙协议，在西昌市昌明源磷化工有限公司的场地，利用其尾气生产水玻璃，共投资约200万元左右。此后，双方先后负责经营管理。2017年8月4日，双方对之前的财务进行结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到张小平结账后应付款151900元。注：2017年8月15日前付100000元，2017年9月20日前付清余款。公司账务由张志平付。”。之后，被告迟迟未履行付款义务，原告经多次催收均无果，故为维护其合法权益，起诉至法院。 被告张志平辩称，原、被告之间确实存在合伙关系，但双方签订了书面的合伙协议。因双方轮流经营，2015年的账目进行了结算，但2016年的未结算，实际上被告并不欠原告的钱，相反是原告还欠被告钱，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告张小平为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格； 2、《欠条》，证明原、被告于2017年8月4日对有关账目进行了结算，确认被告尚欠原告151900元； 3、保单保函、发票，证明原告为诉讼保全向保险公司支付了保函费500元，此系原告为诉讼支出的合理费用； 4、2016年7月16日《协议》，证明在2016年7月16日案外人段文清、张波将股份转让给原告，原、被告各占股份50%。 被告张志平对原告所举证据的质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因在结账后，双方口头商定互不欠账，被告要求原告退还欠条，原告以欠条未携带为由未退还，但表示会将欠条撕毁，然而原告并未撕毁；对第三组证据的真实性无异议，但认为与被告无关；对第四组证据的三性均无异议。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上证据来源的合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告张志平提交了以下证据： 1、2012年11月6日《协议》，证明原、被告合伙的事实，双方签订了书面的协议，原告陈述无协议不是事实； 2、2015年《结算清单》，证明双方是针对2015年的账目进行了结算，而非原告所述的是对2017年8月前的账目进行的结算； 3、2018年5月5日和2020年7月28日的电话录音资料，证明双方在2018年期间曾约定对2016年的账目进行结算，并口头约定双方债务全部抵消，并且在2020年7月被告收到诉状后，被告曾电话联系原告，原告也说2016年的账以后再说。 原告张小平对被告所举证据的质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，相反证明被告尚欠原告款项，且金额应以被告出具的《欠条》为准；对第三组证据的真实性无异议，但录音中根本没有双方对合伙期间的相关账目进行结算或者确认。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，被告提交的第一、二组证据来源的合法、内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。对第三组证据，因原告对其真实性无异议，故本院也予以确认，但因录音中不能反映出原告已同意对合伙期间的账目进行结算或者确认双方债务抵消的意思表示，故该组证据本院不作为定案依据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2012年10月15日，原告与西昌明源磷化工有限公司签订租赁协议，租用该公司的场地生产水玻璃。同年11月6日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《协议》一份，商定在西昌市昌明源磷化工有限公司的场地，利用其尾气生产水玻璃，但未办理营业执照。协议载明：“甲、乙双方就共同建造西昌明源磷化工厂水玻璃厂达成如下协议：1、甲、乙双方各出资一半（即50%）资金共同建造一台年产12000吨的水玻璃窖；2、甲、乙双方各占50%股份，利润与债务承担50%……5、若一方有违法、违纪和伤害对方利益，则另一方有权终止合同，并赔偿对方损失……”。协议签订后，于2013年6月开始生产。2014年、2015年，案外人段文清、张波加入合伙，原告将其部分股份转让给了段文清、张波。2016年7月16日，段文清、张波与原告签订《协议》一份，约定：“1、段文青、张波就明源化有限公司水玻璃厂全部股份以每人15万元价格转让给张小平；2、转让股份后，水玻璃厂张志平、张小平各占50%股份……”。2017年8月4日，原、被告双方进行结算，并形成《结算清单》一份。该清单首部载明：“2017年8月4日结账（2015年账）（水玻璃结账）”，尾部载明：“7、合计张志平付张小平151606元。注：最后应付151606元给张小平。”，原告签字予以确认。当日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到张小平结账后应付款151900元。注：2017年8月15日前付100000元。2017年9月20日前付清余款。公司账务由欠款人张志平付。”。之后，被告并未向原告支付上述款项，故原告起诉来院。 另查明，原告与西昌明源磷化工有限公司签订的租赁协议期限已届满，原、被告于2017年8月就未再继续进行水玻璃生产。 庭审中，原告陈述经营模式为2013年原告经营，2014年和2015年被告经营，2016年原告经营，2017年被告经营，2013年至2015年共同经营，需进行结算，2016年至2017年各自经营，各自承担盈亏，而被告对原告所述予以否认，陈述即使是轮流经营也需共同结算，但双方均未提交证据予以佐证。另外，原告陈述《欠条》载明的金额系其在2016年经营后向被告移交的部分材料款及尚未收回的货款，但被告陈述系2015年结账款，2016年、2017年的尚未进行结算。此外，双方均认可合伙协议未解除，也未主张解除协议。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。同时，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。其核心是合伙人之间共同出资、合伙经营、收益共享，风险共担。 根据法庭查明的事实并结合原、被告举证、质证情况及法庭辩论意见，对双方争议的焦点本院依法作如下分析与认定： 本案中，双方就合伙事实已予以确认，且均认可合伙协议未解除，也未主张解除协议，故本案并非对双方合伙期间的全部经营情况进行清算，而系原告就某一期间双方结算后对被告所欠款项进行主张。因2017年8月4日的《欠条》及《结算清单》系被告制作，系被告真实意思表示，故本院对《欠条》及《结算清单》予以确认。因《欠条》与《结算清单》上载明的金额不一致，但《结算清单》上记载了各项费用的组成、最终金额的由来，且原告对同一天《欠条》金额与清单金额不一致也未作出合理解释，故本院确认《结算清单》上载明的金额151606元为被告尚欠原告款项，此款被告理应支付原告。虽然原告认为151606元为其在2016年经营后向被告移交的部分材料款及尚未收回的货款，但《结算清单》上已明确载明系结算2015年的账，且《欠条》也系当天根据《结算清单》而出具，加之原告也未举证予以证明，故本院对原告的该种陈述不予采信，确认案涉款项系双方就2015年的经营进行的结算。 对于被告辩称2016年的账未结算，实际上被告并不欠原告的钱，相反是原告还欠被告钱，虽然被告提交了录音资料，但并不能证明被告的上述观点，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该项辩称理由，因其举证不能，本院依法也不予采信，被告可在收集证据后另行主张权利。 因《欠条》上明确载明最后付款期限为2017年9月20日前，但在此时间内被告并未支付所欠款项，故原告主张此时间之后的占用资金利息，于法有据，其利率标准也符合法律规定，本院依法予以支持。本院确认利息计算方式为：1、以本金151606元为基数，从2017年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算；2、以本金151606元为基数，从2019年8月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 对于原告主张的为诉讼保全向保险公司支付了保函费500元，因提供担保的方式多种多样，而向保险公司支付保函费并非原告的必要支出，故原告要求被告承担此费用的主张，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告张志平于本判决生效之日起十日内，给付原告张小平151606元及利息（利息计算方式：1、以本金151606元为基数，从2017年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算；2、以本金151606元为基数，从2019年8月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元、财产保全费1320元，共计2989元，由被告张志平负担。此款原告张小平已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年九月十一日 书记员 徐玲瑶