广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2159号 原告：梁胜业，男，1972年12月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：吴荣全，男，1964年12月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两原告的共同委托诉讼代理人：林育坤，玉林市煜焜法律事务所律师。 被告：广西容县永翔金属物质回收有限公司，住所地广西容县容州镇车站西路52号，统一社会信用代码91450921756512719M。 法定代表人：梁友逸。 被告：梁友逸，男，1961年8月31日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 原告梁胜业、吴荣全与被告广西容县永翔金属物质回收有限公司（以下简称永翔公司）、梁友逸定金合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适 -2- 用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告梁胜业、吴荣全及其共同委托诉讼代理人林育坤，被告梁友逸被告永翔公司的法定代表人暨被告梁友逸和被告梁友逸的委托诉讼代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁胜业、吴荣全向本院提出诉讼请求：1.被告连带退还双倍定金260000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告2018年2月5日通过拍卖竞价取得拍卖标的物容县水泥电石厂拥有的位于广西容县容州镇西郊45号厂区的普通硅酸盐水泥生产设备及辅助设备、设施包括破碎机、球磨机、螺运机、提升机、皮带运输机、选粉机、配料控制系统、风机、除尘机、包装机、金属加工机床、电动机、减速机、变压器、铲车、空调、水泥生产设备配件等，共计约1014项（以下简称案涉标的物）。2018年2月6日，被告与原告签订《转让合同书》，被告同意把竞拍所得的上述水泥生产设备、设施整体价值760000元转让给原告，由原告自行拆除，拆除的设备设施机械材料归原告所有，原告于2018年2月5日交转让定金130000元给被告，被告出具《收条》，载明：今收到梁胜业交来购买容县水泥电石厂废旧、废铜、废铁定金130000元，参加2018年2月5日拍卖标的物（1041项）含五金二层楼房全部货物，全部成交总价760000元给原告，被告在《收条》上备注，在2月8日前办理进场手续，否则退还定金130000元，不算违约。原告交定金130000元给被告后，由于被告原因，被告不能按约定为原告办理进场拆除设备设施手续，原告不能按约定进场进行拆除作业，为此原告多次要求被告履行转让合同或双倍返还定金给原告，2018年2月下旬，被告单方出具《解约协议书》给原告，被告在解约协议书中承认因被告无法办理进场手续提出解约，并承诺在2018年3月1日前退还定金130000元给原告，逾期违约，被告梁友逸承担违约责任。被告的上述行为依据《合同法》的规定已属违约，依据 -3- 《合同法》违约处理的规定，被告应承担双倍返还定金260000元给原告，原告多次向被告追索未果，故提起本案诉讼。 被告永翔公司、梁友逸辩称，原告请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。理由如下：1.原告所诉事实与实际事实不符。因双方于2018年2月5日参与竞拍原容县水泥电石厂的案涉标的物。经双方竞价，由梁友逸以930000元取得拍卖标的物。拍卖结束当天，原告找到梁友逸，要求梁友逸转让其拍卖的上述标的物，经双方协商，梁友逸愿意以760000元转让给原告，但原告需要自行偿付被告因参加竞拍而由案外人黄博于2018年1月30日代永翔公司交纳的拍卖定金100000元及相应资金占用费30000元合计130000元。该款由原告于2018年2月5日当天以现金方式交付给林树雄，再转交给黄博，同时由林树雄将黄博持有的《拍卖成交书》原件交与原告收执，原告并承诺晚些再交付130000元给梁友逸，作为是双方签订《转让合同书》的定金，并要求梁友逸先行书写《收条》给原告。梁友逸基于信任于2018年2月5日当天开具《收条》给原告收执，并于次日补签了《转让合同书》。2.《转让合同书》并非被告原因造成，不存在违约，不应适用定金双倍返还的规则。双方签订《转让合同书》后，永翔公司即于2月6日、7日向容县财政局申请拨付相关款项以付清拍卖所需缴纳的费用，由于临近春节无法安排款项。同时，由于原告没有依约向永翔公司支付合同定金和价款，才导致原告不能经常对拍卖标的物实施拆解作业。为此，双方签订《解约协议》，向原告提出解除合同的要约邀请，但没有得到原告的邀约承诺。后来，容县人民政府在梁友逸不知情情况下，又对案涉标的物进行重新拍卖并成功和履行，直接导致合同无法履行。由此可见，非被告违约导致，不应适用定金罚则。 本院经审理认定事实如下：永翔公司系于2003年11月26日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人梁友逸，经营范围为废旧金属、再 -4- 生废旧物资回收、销售等。 2018年1月30日，案外人黄博代被告永翔公司转账支付了100000元定金给广西玉林市佳盛拍卖有限公司用于参加案涉标的物的竞拍。2018年2月5日，被告永翔公司通过拍卖竞价取得案涉标的物。原告因欲取得以上被告永翔公司竞拍成功的案涉标的物。当日，经案外人林树雄引见，经两原告与被告梁友逸协商一致，两原告通过现金方式交付了款项130000元给被告梁友逸。被告梁友逸出具了一份《收条》给原告收执，载明：今收到梁胜业交来购买容县水泥电石厂废旧废铜废铁定金130000元，参加2018年2月5日拍卖标的物（1041项）含五金二层楼房全部货物，全部成交总价760000元。《收条》下方注明：在2月8日前办理进场手续，否则退还定金130000元，不算违约。梁友逸获得以上款项130000元后，其中100000元用于返还给黄博代被告永翔公司支付拍卖案涉标的物的竞拍定金，30000元由林树雄收执。 次日，被告永翔公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《转让合同书》，约定将甲方已拍卖取得的案涉标的物转让给乙方，乙方同意受让。乙方在签订本合同前已付130000元，剩余630000元在进场拆搬设备当日前一次性付清。 后因双方履行不能，梁友逸出具了一份《解约协议》给原告收执，明确：经双方协商，在2018年2月5日梁友逸收到梁胜业交来购买案涉标的物定金130000元，由于梁友逸在2月8日无法办理进场手续，梁胜业同意由梁友逸重新进行处理，梁友逸承诺在2018年3月1日前退还定金130000元，过期违约，梁友逸承担责任。 以上事实有原告提供的营业执照、《转让合同书》、《收条》、《解约协议》，被告提供的《个人结算业务申请书》、《中国农业银行转账业务客户回执》、林树 -5- 雄的证人证言和庭审笔录予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案系定金合同纠纷。原告与被告永翔公司签订的《转让合同书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性规定，应合法有效。本案中，被告梁友逸作为永翔公司的法定代表人通过《收条》、《解约协议》明确约定已经收到转让案涉标的物的定金130000元，并由于被告无法办理进场手续而同意在2018年3月1日退还定金130000元，否则视为违约。由此可见，应视为属于对主合同《转让合同书》约定了定金。被告抗辩原告未实际支付定金130000元，2018年2月5日支付的现金130000元实际是购买案涉标的物的拍卖成交确认书及物资清单资料，因被告未能提供证据证实应就其抗辩承担相应不利后果，本院对其该抗辩不予采纳。故，本院依法认定以上原告交付的130000元属于定金。被告抗辩导致合同无法履行的原因是原告未能及时支付合同对价，综合《转让合同书》、《收条》和《解约协议》约定可知，导致合同无法履行系基于原告无法进场，合同明确了剩余价款在原告进场当日前付清，且被告也自认基于原告无法进场而愿意退还定金，被告抗辩不应适用定金罚则据理不足，对其该抗辩不予采纳。因本案合同标的额为760000元，双方约定定金130000元没有超出合同标的额的百分之二十，故，原告主张被告永翔公司双倍返还定金260000元，合法合约，本院应予支持。 关于原告主张被告梁友逸连带退还双倍定金方面，原告主张被告永翔公司、梁友逸内部资金混同，应承担连带责任。本院认为，综合案情可知，参与竞拍成功案涉标的物的是永翔公司，永翔公司作为有限责任公司，梁友逸虽然系法定代表人，代表公司履行相关职务，但是原告没有提供证据证实被告梁友逸与永翔公司内部资金混同或者存在其他应承担连带责任的事实依据，原告应就其主张承担相应不利后果，故，原告主张被告梁友逸就返还定金承担连带责任，据理不足，本院依法不予支持。 -6- 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告广西容县永翔金属物质回收有限公司应于本判决生效之日起十日内双方返还原告梁胜业、吴荣全定金260000元； 二、驳回原告梁胜业、吴荣全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费2600元（原告已预交），由被告广西容县永翔金属物质回收有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃日凤 -7- 二〇二〇年九月十八日 法官助理 莫水清 书 记 员 姚倩琴