安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终651号上诉人（原审被告）：湖南乐步医疗器械有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道皇城御园B座0001幢408号，统一社会信用代码91431300MA4L2EYGXF。法定代表人：陈萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方亮辉，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娴，女，1964年9月23日出生，汉族，现住安徽省铜陵市铜官区。上诉人湖南乐步医疗器械有限公司（以下简称乐步公司）因与被上诉人王娴网络购物合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人没有提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乐步公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回王娴一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由王娴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。王娴的诉讼请求无事实及法律依据。乐步公司在销售过程中无欺诈的故意，案涉车辆不能上牌并非因其采用的标准问题，而系各地方政府政策变化导致。王娴没有就案涉车辆标准问题提出诉求，一审判决以车辆所参考的标准为由判定乐步公司侵害王娴知情权，无事实及法律依据，超过了王娴诉讼请求的范围，属于程序违法。乐步公司尽到了车辆上牌应询问当地主管部门的提示义务。乐步公司在销售网页中关于“老人代步”“接送孩子”“成人电瓶车”的描述，表明销售的车辆具有使用价值，王娴一直在使用，一审法院仅以产品参考标准问题判定乐步公司构成欺诈，有违公平。乐步公司在王娴向工商部门投诉时采取了积极的措施，承诺退车退款，王娴并无实质性的损失。王娴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回乐步公司的上诉请求。王娴向一审法院提出诉讼请求：1.判令乐步公司退还王娴购车款8300元，王娴退还乐步公司小巴士四轮电动车一辆（运费由乐步公司承担）；2.判令乐步公司赔偿王娴三倍购车款24900元；3.判令乐步公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月27日，王娴在乐步公司经营的淘宝网minibusev乐步专卖店购买了一辆四轮电动车，乐步公司在店铺中对该车辆名称描述为：小巴士E6新款老年代步车四轮电动接送孩子成人电瓶车观光车带棚；车辆属性为电压60V，功率800W，32A出口锂电池，带棚帘，车价总款为8300元。淘宝网minibusev乐步专卖店的宣传图片显示：该类车辆可乘坐人员为驾驶人员一名，乘客两名；全速前行时速每小时25公里。后乐步公司向王娴交付了该车辆并交付了随车合格证即《电动车整车出厂合格证》。该合格证载明：车辆制造企业名称为德州小巴士电动车有限公司，车辆型号为E6，电池规格为20AH，驾驶室准乘坐人数1人，额定乘客2人，车辆制造日期为2018年9月，车辆制造企业信息：本产品经过检验，符合《GB/T21268-2007观光车》的要求，准予出厂，特此声明。在该合格证的底部还用小号字体注明：提示：本车属于场地观光车，请严格遵照国家法律适用，否则自行承担一切后果。该合格证所载电池规格与乐步公司实际向王娴出售并交付的车辆不一致。《GB/T21268-2007》标准已于2014年5月6日被《GB/T21268-2014》代替，名称为《非公路用旅游观光车通用技术条件》，该标准将“非公路用旅游观光车”定义为：在指定区域内行驶，以电动机、内燃机或二者交替驱动，具有4个或4个以上车轮的非轨道无架线的6座以上（含6座）、23座以下（含23座）的非封闭型乘用车辆。该型车是以休闲、观光、旅游为主要涉及用途，适合在旅游风景区、综合社区、步行街等指定区域运行的车辆。王娴购车后向车管所提出为其购买的车辆办理上牌登记手续，但被告知该车不符合国家强制性标准，安全性能差，不符合办证条件。后王娴因车辆上牌登记和合格证电池规格不符等问题向乐步公司所在地和案涉车辆生产厂家所在地的市场监督管理局对车辆销售者和生产者进行投诉。王娴和乐步公司就案涉车辆存在问题未能达成一致的处理意见，以致成讼。一审法院认为，王娴与乐步公司之间形成的实际履行的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点在于乐步公司是否存在欺诈行为。法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定构成欺诈。本案中，从乐步公司随车交付的《电动车整车出厂合格证》来看，案涉车辆的制造采用的质量标准是《非公路用旅游观光车通用技术条件》（GB/T21268-2007），且合格证底部的“提示”中明确载明本车属于场地观光车。故乐步公司销售的车辆是采用非公路用旅游观光车的质量标准生产的，按照该标准及合格证的要求案涉车辆不能在公路上上路行驶，应在旅游风景区、综合社区、步行街等指定区域行驶。但从乐步公司向王娴销售案涉车辆时的产品名车描述上看，乐步公司将不能在公路上上路行驶的场地观光车作为可以“老人代步”、“接送孩子”、“成人电瓶车”的普通车辆销售，且未告知消费者所购车辆的使用范围。而王娴构成案涉车辆主要为代步，并非为在特定场地使用。同时，经王娴向车管所了解，案涉车辆现无法办理上牌登记手续，综上，法院认为乐步公司在淘宝网minibusev乐步专卖店的宣传与车辆实际使用情形不符，乐步公司的宣传存在故意告知消费者虚假情况和隐瞒真实情况，侵害了消费者的知情权，构成欺诈。故对王娴要求乐步公司退还购车款8300元并由乐步公司承担王娴退还案涉车辆的运费的诉请，法院予以支持。根据法律规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故对王娴要求乐步公司赔偿三倍购车款24900元的诉请，法院予以支持。乐步公司辩称王娴无实际损失不应获得三倍赔偿，该辩解意见法律依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十二条、第五十五条规定，判决：一、被告湖南乐步医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告王娴购车款8300元，原告王娴于本判决生效之日起十日内向被告湖南乐步医疗器械有限公司退还小巴士E6电动车一辆（因退还车辆产生的运费由被告湖南乐步医疗器械有限公司承担）；二、被告湖南乐步医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王娴三倍购车款24900元。案件受理费630元，减半收取315元，由被告湖南乐步医疗器械有限公司负担。当事人所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：乐步公司在销售本案所涉车辆时是否存在欺诈行为。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中乐步公司明知本案所涉车辆可能会存在无法办理上牌登记手续和不能在公路上上路行驶的情况，仍然在淘宝店铺网页销售时，宣传该车可以“老年代步、接送孩子、成人电动车”等引人误解的内容。一审法院认为乐步公司在淘宝网minibusev乐步专卖店的宣传与车辆实际使用情形不符，乐步公司的宣传存在故意告知消费者虚假情况和隐瞒真实情况，侵害了消费者的知情权，构成欺诈。对王娴要求乐步公司退还购车款8300元并由乐步公司承担王娴退还案涉车辆的运费，及乐步公司赔偿给王娴三倍购车款24900元的诉请，予以支持，并无不当。综上所述，乐步公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人湖南乐步医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 策审判员 朱小文审判员 戴瑞亭二〇二〇年九月三十日法官助理盛华铭书记员杨采薇附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。