重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2193号 上诉人（原审被告）：冉瑞琼，女，1971年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：谭凌云，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陶洪翠，女，1977年4月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗谋银，男，1971年7月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上诉人冉瑞琼因与被上诉人陶洪翠、罗谋银追偿权纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冉瑞琼上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陶洪翠的诉讼请求；2.一审案件受理费4800元，财产保全申请费3520元，由陶洪翠承担；3.二审案件受理费由陶洪翠承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。陶洪翠在起诉及庭审中向一审法院提交的关键证据收条上载明的收款日及收条出具日期均为2019年4月10日，与其在庭审中提交的银行转账明细和陈述内容相互矛盾。2.一审判决程序错误。一审开庭当日，陶洪翠并没有提交收条原件，其庭后提交收条原件也没有经过质证，即一审法院仅凭收条复印件就认定了事实，且收条复印件载明的内容与其他证据相互矛盾。3.一审判决适用法律错误。从以上事实看，陶洪翠在一审中提交的证据及陈述内容并不能证明其所主张的追偿权成立。陈菊的借款本息系由罗谋银向罗谋栋借款偿还，罗谋银与罗谋栋之间形成了新的债权债务关系。 陶洪翠辩称，冉瑞琼的上诉无事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定事实清楚。冉瑞琼、罗谋银原系夫妻关系，冉瑞琼经陶洪翠介绍认识陈菊后，与罗谋银共同向陈菊借款500000元，因陈菊对冉瑞琼、罗谋银并不熟悉，便由陶洪翠担保形成民间借贷关系，此事实已有生效民事判决确认。后因冉瑞琼、罗谋银未能履行还款义务，陈菊申请人民法院强制执行，陶洪翠为了不影响其后辈的前途，便同冉瑞琼、罗谋银协商先由陶洪翠偿还陈菊的借款本息，再由冉瑞琼、罗谋银变卖其云阳县滨江路的房子偿还给陶洪翠。罗谋栋与陶洪翠系夫妻关系，一审中有结婚证和婚姻登记档案证实，陶洪翠的丈夫罗谋栋出面处理执行事务构成表见代理。在执行期间，由于陶洪翠家中现金不足，在与陈菊协商后，于2019年4月9日至2019年4月13日期间共计转款580000元，用以偿还陈菊的借款本息，转款人分别为陶洪翠的丈夫罗谋栋、儿子罗毅、哥哥陶洪兵。执行局为了结案，将陶洪翠付给陈菊的款项时间确定为2019年4月10日。一审中，冉瑞琼也明确认可陶洪翠的代理人罗谋栋向陈菊支付了580000元。一审庭审中陶洪翠提交收条复印件，是因为收条原件被带往浙江面房存放，冉瑞琼、罗谋银也对收条复印件进行了质证，后陶洪翠将收条原件交一审法院存档，一审法院核对无异后据此予以认定。2.一审判决程序正当。冉瑞琼上诉主张陶洪翠提交收条原件后，一审法院未再次组织质证系程序错误，这是对民事诉讼法的不正确理解。冉瑞琼已对收条复印件进行了质证，一审法院在收条复印件与原件核对无异后即可认定，无需再次组织质证，以避免浪费诉讼资源。3.一审判决适用法律正确。陶洪翠系担保人，其丈夫罗谋栋代为处理偿还担保款项事宜符合表见代理的情形，冉瑞琼也无证据证明罗谋栋与罗谋银之间形成了新的借贷关系，且从情理上讲，罗谋银、冉瑞琼夫妇欠债太多，陶洪翠也不会将自己辛苦挣来的血汗钱为他人偿债。 罗谋银未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。 陶洪翠向一审法院起诉请求：1.判令罗谋银、冉瑞琼连带支付陶洪翠580000元，并从2020年6月1日起按年利率6%支付逾期利息至本息还清之日止；2.诉讼费用由罗谋银、冉瑞琼承担。 一审法院认定事实：罗谋银、冉瑞琼曾系夫妻关系，于2013年5月14日登记离婚；陶洪翠与罗谋栋系夫妻关系，罗谋栋与罗谋银系堂兄弟关系。2014年8月11日罗谋银因工程需要向陈菊借款，当日陈菊向罗谋银转账500000元，罗谋银、冉瑞琼作为共同借款人向陈菊出具借条，陶洪翠作为担保人签名确认。2017年2月11日，罗谋银收回原借条后重新给陈菊出具了借条一张，载明：“今借到陈菊人民币大写伍拾万元整，小写500000元，月息贰分，借期至2017年8月11日归还，身份证号×”。罗谋银、冉瑞琼共同在借款人处签名予以确认，陶洪翠在担保人处签名予以确认。后因罗谋银、冉瑞琼未按照约定向借款人陈菊履行还款义务，陈菊以罗谋银、冉瑞琼、陶洪翠为被告于2018年1月29日向一审法院提起诉讼，请求：1.判决罗谋银、冉瑞琼、陶洪翠连带偿还陈菊借款本金500000元，并从2017年12月12日起，按月利率2%支付利息至付清时止；2.判决罗谋银、冉瑞琼、陶洪翠承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院经审理，于2018年3月29日作出（2018）渝0235民初660号民事判决书，判决：一、罗谋银、冉瑞琼在判决生效后十日内共同偿还陈菊借款本金500000元，并从2017年12月12日起至付清时止，以借款500000元为基数按月利率2%计算利息；二、陶洪翠对上述第一项承担连带保证责任；三、驳回陈菊的其他诉讼请求。该判决书生效后，罗谋银、冉瑞琼未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，陈菊申请一审法院强制执行。在强制执行期间，2019年4月9日至2019年4月13日，陶洪翠通过其子罗毅给陈菊银行账号×共计转款200000元；2019年4月13日，陶洪翠通过其丈夫罗谋栋银行账户给陈菊银行账号×转款140000元；余款由陶洪翠的哥哥代为支付完毕。2019年4月10日，陈菊给罗谋栋出具收条一张，载明：“今收到罗谋栋代替冉瑞琼、罗谋银偿还本人（陈菊）借款580000元，收款日2019年4月10日”。陈菊在收款人处签名予以确认。陶洪翠、罗谋银、冉瑞琼均确认，罗谋栋等人共向陈菊支付580000元。本案审理中，陶洪翠申请查封罗谋银、冉瑞琼名下的房屋，一审法院裁定予以查封，陶洪翠交纳财产保全申请费3520元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，罗谋银、冉瑞琼向案外人陈菊借款500000元，并约定陶洪翠为罗谋银、冉瑞琼向案外人陈菊借款500000元本息提供连带保证责任担保，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，虽然案外人陈菊是给罗谋栋出具的收条，并表明罗谋栋代替冉瑞琼、罗谋银偿还陈菊借款580000元，但由于陶洪翠与罗谋栋系夫妻关系且偿还陈菊借款的款项直接源于陶洪翠的丈夫、儿子、哥哥等亲属，并根据陶洪翠的陈述等相关证据，可以认定此款系陶洪翠履行对陈菊的担保义务，代罗谋银、冉瑞琼偿还陈菊借款本息580000元。陶洪翠向陈菊承担担保责任后，有权向罗谋银、冉瑞琼追偿。陶洪翠要求罗谋银、冉瑞琼连带支付代偿资金及资金占用期间的利息符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。罗谋银辩称，陶洪翠并未代罗谋银、冉瑞琼偿还陈菊的借款，而是由罗谋银向罗谋栋借款580000元，并用该借款于当日向陈菊履行完还款义务，陶洪翠对此予以否认，罗谋银、冉瑞琼亦未提交证据证明其与罗谋栋之间成立合法有效的借贷关系，其辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院对陶洪翠的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：罗谋银、冉瑞琼在判决生效后十日内支付陶洪翠代偿资金580000元；并支付从2020年6月1日起至代偿资金付清时止，以580000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用利息。案件受理费减半收取4800元，财产保全申请费3520元，均由罗谋银、冉瑞琼负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陶洪翠提起追偿权诉讼，则应当由陶洪翠提供证据证明其所主张的借贷事实、保证事实以及承担保证责任的事实成立。首先，陶洪翠提供的生效民事判决、借条复印件，能够证明其所主张的罗谋银、冉瑞琼共同向陈菊借款并由陶洪翠提供保证担保的事实成立；其次，陶洪翠提供的收条、账户交易明细、结婚证等证据，能够证明陶洪翠的丈夫罗谋栋、儿子罗毅、哥哥共计向陈菊转账580000元，用于履行陶洪翠向陈菊应当承担的保证责任。冉瑞琼抗辩并上诉主张陈菊出具的收条载明是“罗谋栋代替冉瑞琼、罗谋银偿还陈菊借款”，结合罗谋银在一审中提交的书面答辩状，应当认定为罗谋银与罗谋栋之间形成了新的债权债务关系。对此，本院认为，罗谋栋与陶洪翠系夫妻关系，且前述还款中并非全部来源于罗谋栋，现收条原件亦由陶洪翠本人持有，罗谋栋作为陶洪翠丈夫代其处理承担保证责任事宜的事实更具有高度可能性。而冉瑞琼抗辩并上诉主张罗谋银与罗谋栋之间形成了新的债权债务关系的事实，缺乏证据证明，本院不予采信。关于收条载明的收款日和落款时间问题，陶洪翠在二审答辩时已经作出了合理的说明，且冉瑞琼亦认可陈菊诉罗谋银、冉瑞琼、陶洪翠民间借贷纠纷所涉生效判决确定的义务已由罗谋栋等人履行完毕，故收条载明的收款日和落款时间与账户交易明细所反映的转账时间相差几日并不影响本院对陶洪翠承担保证责任事实的认定。因此，陶洪翠在本案中主张的追偿权成立。另，陶洪翠在本案一审庭审中虽然提供的是收条复印件，但罗谋银、冉瑞琼已经对收条复印件进行了质证，一审庭审后陶洪翠向一审法院提交了收条原件，一审法院在核对复印件与原件无异后即可采信该收条证据，无需再次组织双方进行质证。因此，一审判决程序合法。 综上所述，冉瑞琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9654元，由上诉人冉瑞琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玉婷 审 判 员 柯 言 审 判 员 李 斌 二〇二〇年九月十五日 法官助理 行 璐 书 记 员 唐 垚