湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0121民初5231号原告郭振华，男，1965年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人郭正明，男，1970年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告刘强，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告向艳艳，女，1978年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。以上两被告共同委托诉讼代理人周旭，广东四端律师事务所律师。原告郭振华与被告刘强、向艳艳民间借贷纠纷一案，由岳麓区人民法院裁定移送至本院，于2020年5月18日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郭振华请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币630万元及利息（利息以630万元为基数，按月利率2%从借款日2013年8月20日起算至实际付清之日，暂算至2020年5月20日为1020.6万元）；2、本案全部诉讼费用及财产保全费用由两被告承担。被告刘强、向艳艳共同答辩要点：1、刘强代原告向益阳市锦源房地产开发有限公司（以下简称锦源公司）投资630万元，代持有锦源公司12.6%的股份，双方之间不存在真实的借贷关系；2、刘强与原告之间不存在民间借贷合同关系，双方虽签订了书面的借款协议，但并无借款的真实意思表示；3、股东权益是由原告享有，两被告并无享受由此带来的股东权益，精细化工的3%股权是按照三方约定由向艳艳代位持有，实际权力义务人仍然是原告；4、原告将签署同一份借款合同的锦源公司、周光辉、刘强分案向不同法院起诉，在起诉的过程中隐瞒关键性证据和关键性事实；5、向艳艳没有实际参与，是代刘强持有，且刘强是代原告持有，不属于夫妻共同债务，向艳艳不应承担偿还责任；6、借款本身不成立，利息也不成立，且利息超过了诉讼时效。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、益阳市锦源房地产开发有限公司（以下简称锦源公司）成立于2000年12月29日，法定代表人为周光辉，自然人股东为案外人周光辉（占股60%）、原告郭振华（占股25%）、被告刘强（占股15%），营业期限自2000年12月29日至2040年12月28日，经营范围为房地产开发经营、建材、五金交电销售。2、2013年3月30日，原告与锦源公司签订《锦源公司借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为9000万元整；借款本金用于房地产项目开发；本合同项下的借款期限自2013年4月1日起计算，若自借款之日起3个月内，锦源公司不能为本合同下的借款资金找到合适的房地产开发投资项目，则无条件返还本合同项下的本金及利息，若自借款之日起3个月内，锦源公司为本合同项下的借款资金寻找到了合适的房地产开发投资项目，则借款期限为一年（自2013年5月1日起至2014年12月30日）；本合同项下借款的利息为月利率2%，从原告实际交付借款日起计算。3、2013年4月23日，原告与锦源公司签订《益阳市锦源房地产开发有限公司借款合同的补充协议》，内容为：经商议，2013年3月30日与郭振华签订的借款合同条款同意修改如下：第一条借款金额以银行的转账汇款单或者借据上的数额为准；第五条付息方式：从2013年5月1日开始，每3个月结算一次利息，以现金或者借据方式结清利息；2013年5月30日前借款金额为5000万元左右，2013年6月和7月借款金额为2000万元左右，2013年8月和9月借款金额为2000万元左右，2015（有更改痕迹，打印体为2014年）年12月30日前归还借款本金和利息。原告、被告刘强、案外人周光辉在该补充协议上签名。4、2013年8月20日，原告、被告刘强、案外人周光辉签订《益阳市锦源房地产开发有限公司借款合同的补充协议2》，内容为：经商议，锦源公司增加注册资本4200万元，2013年3月20日与郭振华签订的借款合同条款同意修改如下：2013年8月20日锦源公司归还郭振华4200万元，从郭振华个人账户转账汇款2520万元给周光辉，转账汇款630万元给刘强，从周光辉和刘强个人账户以“投资款”名义转账汇款2520万元和630万元给锦源公司账号：61×××33，开户行：中国银行益阳分行营业部，郭振华转账汇款1050万元给锦源公司账号：61×××33，开户行：中国银行益阳分行营业部。验资报告，增资扩股完成后，由锦源公司转账汇款4200万元到中国建设银行股份有限公司长沙天心支行，账户：43×××14，账户名：益阳市锦源房地产开发有限公司。从2013年8月20日开始按月息2%（年利率是24%）结算利息，每3个月结算一次利息，以现金或者借据方式结清利息。原告作为出借人签字，被告刘强，案外人周光辉作为借款人签字。5、2013年8月20日，原告向被告刘强通过银行转账630万元。6、2013年8月20日，益阳凌云有限责任会计师事务所出具益凌会师验字[2013]第125号验资报告，载明：锦源公司原注册资本为人民币800万元，股东周光辉、郭振华、刘强缴纳新增注册资本（实收资本）合计人民币4200万元，均以货币出资，变更后累计注册资本（实收资本）为人民币5000万元，其中：周光辉出资3000万元，占注册资本总额的60%，郭振华出资1250万元，占注册资本总额的25%，刘强出资750万元，占注册资本总额的15%。同年8月21日，锦源公司变更工商登记，注册资本变更为5000万元，公司股东即案外人周光辉、原告郭振华、被告刘强持股比例不变。7、2014年10月20日，锦源公司全体股东就受让案外人湖南精细化工研究所有限公司（以下简称精细研究所）股权事宜、锦源公司与案外人湖南精科置业有限公司（以下简称精科置业公司）合同纠纷处理事宜召开锦源公司股东大会，并形成《股东会议记录》（项目承包协议），内容为：（1）股东郭振华承包上述两事宜的处理。上述两事宜所涉债权、债务由股东郭振华承包处理，盈利归郭振华享有、风险由郭振华承担，与股东周光辉、刘强不再相干。（2）股本金返还及补偿。①股东郭振华同意支付股东周光辉玖佰万元整(湖南宇达投资担保有限公司、周光辉本人与郭振华的往来至2014年10月20日止全部结清，湖南宇达投资担保有限公司为锦源公司对外借款提供的担保解除)。②股东郭振华同意支付股东刘强肆佰万元整(刘强本人与郭振华的往来至2014年10月20日止全部结清)。（3）债务清偿办法。①周光辉、刘强在第二条中应享有的债权，郭振华承诺以包销的房产(包销价)抵偿，并承诺于2015年6月底之前分别网签到周光辉、刘强名下;若不能以房产抵偿，2015年12月31日前以现金偿付(2015年12月31日前不计息，逾期部分按月息2分加付利息)。②锦源公司就上述两事宜所负债务，郭振华承诺自行与债权人商处(2014年10月20日前，刘强因处理上述两事宜所花费用不再找郭振华补偿;李赛红应支取的费用由股东周光辉负责，不再由股东郭振华开支)，与另两股东不再相干。（4）其他。①股东周光辉、刘强承诺，郭振华承包上述两事宜的处理后，股东一致权利配合股东郭振华的工作：包括以锦源公司的名义行使权利、履行债务，以三股东的名义处理收购精细研究所股权等。……8、2014年10月24日，周光辉（甲方）、郭振华（乙方）、刘强（丙方）、锦源公司（丁方）就上述《股东会议记录》（项目承包协议）签订《补充协议》，内容为：（1）丁方锦源公司与精科置业公司签订了相关合同书，丁方在该公司投入的全部款项，在该公司的全部权益全部归乙方所有，丁方在该公司的权益全部由乙方自由处分，其他各方均无条件予以配合。（2）甲乙丙三方共同作为受让方与雷学军、祝加铧于2014年6月12日签订的精细化工研究所的《公司股权转让合同书》中，甲丙两方的全部权益全部归乙方所有，三方已支付的股权转让款及全部合同权益全部转让给乙方，雷学军、祝加铧已将精细化工研究所的20％的股权转让给甲乙丙三方的指定人代持，其中甲方将精细化工研究所12％的股权指定由其儿子周宇龙代持，乙方将精细化工研究所的5％的股权指定由其妻子李蓉代持，丙方将精细化工研究所3％的股权指定由其妻子向艳艳代持，甲乙丙三方一致同意所有权利义务全归乙方行使，乙方有权自由处分，甲方、丙方保证该权益全部归乙方所有，若甲方、丙方不能安排其代持人无条件配合乙方行使权利的，应由甲方、丙方向乙方承担违约责任。2014年7月25日，向艳艳成为精细化工所股东，占股3%。9、2015年1月21日，周光辉（甲方）、郭振华（乙方）、刘强（丙方）、锦源公司（丁方）签订《补充协议（二）》，内容为：鉴于甲乙丙三方系锦源公司的股东，根据2014年10月20日的股东会议决议以及2014年10月24日签订的补充协议，为保证与精科置业公司的纠纷顺利解决，达成补充协议:……第六条甲方对该项目尚有权益600万元(暂扣100万元，由其负责追回孟总的100万元后抵扣)，丙方对该项目尚有权益400万元，乙方用回款支付甲方250万元，支付丙方200万元，余款于2015年12月31日之前支付完毕。若追回的是房产，则按原补充协议的约定，由甲方、丙方选择相应房产。第七条回款到专用账户后，并支付给甲方250万元、丙方200万元后，余款全部归乙方所有，甲方、丙方及锦源公司不得干涉。……10、2019年，郭振华以合同纠纷为由起诉周光辉、刘强，案号为（2019）湘0102民初4375号，请求：（1）确认解除2014年10月20日签字的《股东会议记录》（项目承包协议）和2014年10月24日签字的《补充协议》和2015年1月21日签字的《补充协议（二）》；（2）周光辉和刘强承担案件的诉讼费用。后芙蓉区人民法院判决驳回郭振华对周光辉、刘强的诉讼请求。郭振华不符判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，2019年12月25日，该院作出（2019）湘01民终8415号民事判决，判决：（1）撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初4375号民事判决；（2）确认郭振华与周光辉、刘强分别于2014年10月20日签订的《股东会议记录》（项目承包协议）、2014年10月24日签订的《补充协议》以及2015年1月21日签订的《补充协议（二）》均于2018年12月12日解除。该判决已发生法律效力。另，1、2016年3月1日，郭振华以民间借贷纠纷为由起诉周光辉，请求：（1）周光辉偿还借款本金2520万元（该款系《益阳市锦源房地产开发有限公司借款合同的补充协议2》中约定的：郭振华个人账户转账汇款2520万元给周光辉）；（2）周光辉从2013年8月20日起按月息2%支付利息至清偿之日止。2016年7月19日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民初20号民事判决，判决：限周光辉于本判决生效后十日偿还郭振华借款本金2520万元及其利息（2013年8月20日至清偿之日止按月息2%计算利息）。郭振华在诉讼中未向长沙市中级人民法院提交《股东会议记录》（项目承包协议）。周光辉不服该判决，向长沙市中级人民法院申请再审，该院于2017年8月11日作出（2017）湘01民申72号民事裁定，裁定：（1）本案由本院另行组成合议庭再审；（2）再审期间，中止原判决的执行。该院再审立案后，于2018年3月13日作出（2017）湘01民再152号民事裁定，裁定：本案按周光辉自动撤回再审申请处理。2、2015年，郭振华以民间借贷纠纷为由起诉刘强、向艳艳，2017年4月16日，芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第7908号民事裁定，裁定：准许郭振华撤回起诉。二、双方当事人有争议的事实1、涉案630万元的性质。原告认为，其与被告刘强之间形成民间借贷关系，该款项属于个人借款。被告刘强认为不形成民间借贷关系，仅系原告通过被告刘强的账户过账增资扩股，属于投资款，不属于民间借贷关系。本院认为，原告将630万元借给被告，双方签订了借款合同，被告亦履行了出借义务，双方的借贷关系合法有效，被告应按合同约定归还借款，并支付利息。被告主张原告要求支付利息的诉请已过诉讼时效，无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。2、被告向艳艳是否承担连带偿还责任。原告认为该借款系用于两被告共同生产生活，属于夫妻共同债务，应承担连带偿还责任。被告向艳艳认为其没有实际参与经营，不属于夫妻共同债务，不应承担偿还责任。本院认为,夫妻共同债务的本质属性和特征是为“夫妻共同生活”所负债务。夫妻一方所负债务是否构成夫妻共同债务,除根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定外,还应从借款的目的、用途区分日常家事行为还是商事行为、所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定,不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。具体到本案中，（1）该630万元借款用途系增资，属于商事行为,一般来说,不属于日常家事的范畴。（2）锦源公司的企业类型为有限公司,该公司股东为案外人周光辉、原告郭振华、被告刘强。对于只有夫妻一方参股经营即在有限公司任股东,对外举债用于公司的情形,不属于夫妻共同生产、经营的情形。且对于刘强超出日常家事代理权的借款行为,原告也未能举证证明其有理由相信刘强举债630万元是夫妻双方的共同意思表示,故不能推定为夫妻共同债务。（3）如果借款用途实际用于夫妻共同生活,那么无论是否有举债的合意,均应认定为夫妻共同债务。但向艳艳只是代持精细化工所的股份，并未享受股东权利，且原告亦未提供证据证明该630万元实际用于夫妻共同生活或向艳艳事后予以追认。故该630万元不属于夫妻共同债务，被告向艳艳不应承担连带偿还责任。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。债务应当清偿，被告刘强欠原告借款本金630万元未予偿还，事实清楚，证据确凿，对原告要求被告刘强偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。另，被告逾期未偿还借款，应支付利息，利息以630万元为本金，按月利率2%从2013年8月20日起算至实际付清之日。被告向艳艳不应承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告刘强在本判决生效之日起十日内偿还原告郭振华借款本金人民币630万元及利息（利息以630万元为本金，按月利率2%从借款日2013年8月20日起到实际付清之日）；二、驳回原告郭振华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120836元，减半收取为60418元，财产保全费5000元，共计65418元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭明二〇二〇年九月二十九日法官助理姚威书记员姚威（兼）附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。