浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民初77号 原告：陈凡锦，男，1975年8月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：韩韬、朱昊，江苏宿兴律师事务所。 被告：浙江森禾集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼，统一社会信用代码：91330000720085348P。 法定代表人：姚素亚，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左林林、许杰，江苏苏沪律师事务所律师。 第三人：宿迁市亨通渣土清理有限公司，住所地：宿经济开发区富豪御景城商铺S06。 法定代表人：徐守银。 原告陈凡锦与被告浙江森禾集团股份有限公司（以下简称森禾公司）、第三人宿迁市亨通渣土清理有限公司（以下简称亨通公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。陈凡锦委托诉讼代理人韩韬、森禾公司委托诉讼代理人左林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凡锦起诉称：2017年5月，第三人亨通公司与森禾公司签订《建设工程专业分包合同书》，工程名称：山洼人家（青年广场），约定将：场区内透水混凝土（10+5)，分包给亨通公司施工，工程地点：迎宾大道以西，金桂路以北，银桂路以南，合同就双方其他权利幕务作出:了明确约定。2017年5月，亨通公司与森禾公司签订《建设工程专业分包合同书》，工程名称：山洼人家，约定将：场区内土方开挖、场内倒运、推土及整理绿化造型，分包给甲方亨通公司施工，工程地点：宿迁市湖滨新城发展大道以东、新站路以北，合同就双方其他权利义务作出了明确约定。2017年5月，亨通公司与森禾公司签订《建设工程专业分包合同书》，工程名称：山洼人家，约定：将厂区内沥青道路，分包给甲方亨通公司施工，工程地点：宿迁市湖滨新区发展大道以东，新站路以北，亨通就双方其他权利义务作出了明确约定。目前，上述三工程早已经竣工验收合格，并交付使用。2019年5月9日，陈凡锦与第三人亨通公司签订《债权转让协议书》，约定：亨通公司将其对森禾公司享有的工程款债权，其中的780万元依法转让给陈凡锦，陈凡锦予以接受。2019年5月13日，亨通公司出具《债权转让通知书》，并于2019年5月15日邮寄送迗至森禾公司。2019年5月16日，陈凡锦委托律师出具《律师函》，要求森禾公司三日内向其支付780万元债权转让款。《律师函》于2019年5月17日送达被告。2019年5月29日，森禾公司向陈凡锦回函：我司已付亨通公司工程款1168万元，抵房支付工程款1048万元，合计2216万元。另：2018年4月12日，森禾公司由原名称：浙江森禾种业股份有限公司，变更为：浙江森禾集团股份有限公司。森禾公司与第三人亨通公司的债权转让合法有效，并履行了债权转让通知义务，该债权转让对森禾公司具有拘束力。2016年5月19日，亨通公司与森禾公司签订了施工责任协议书，工程名称为宿迁市马陵河先导段景观绿化工程约定，森禾公司将宿迁市马陵河先导段景观绿化工程分包给恒东公司施工。该工程已经竣工验收合格，并交付使用，且森禾公司与亨通公司已经形成最终的结算。2020年5月7日，亨通公司与陈凡锦签订债权转让补充协议书，亨通公司将对森禾公司所享有的该工程的工程款余款转让给陈凡锦，保障其与陈凡锦仅于2019年5月9日所签订的债权转让协议的债权转让总金额以780万元及利息为限，以保障两次债权转让的债权，总金额以780万元为限，也就是保障森禾公司与亨通公司的债权金额足以达到780万元，因此，双方的债权转让的总金额为780万元。综上，请求：1、森禾公司支付债权转让款780万元，并支付逾期付款利息（以780万元为本金，自2019年5月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；2、案件的诉讼费、保全费、因实现债权采取保全所支付的保险费用等由森禾公司负担。 针对陈凡锦的起诉，森禾公司答辩称：陈凡锦的主张支付债权转让款780万元，在陈凡锦之前的诉状事实和理由部分有明确陈述，是基于山洼人家的项目的工程款债权转让，而山洼人家在债权转让发生时，并不欠付第三人任何工程款，且有超付。至于陈凡锦当庭补交的当庭增加的事实和理由，森禾认为与本案无关，应当另案诉讼。 针对陈凡锦的起诉，亨通公司未发表意见。 陈凡锦为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《建设工程专业分包合同书》（山洼人家青年广场工程）。证据2、《建设工程专业分包合同书》（山洼人家沥青道路）。证据3、《建设工程专业分包合同书》（山洼人家土方开挖）。拟共同证明：森禾公司与第三人亨通公司存在建设工程分包合同关系。证据4、债权转让协议书。拟证明：2019年5月9日，陈凡锦与亨通公司之间存在债权转让协议，亨通公司将其对森禾公司享有的工程款，其中780万元转让给陈凡锦。证据5、债权转让通知书、快递回单。拟证明：2019年5月15日债权转让通知到达森禾公司。证据6、律师函、快递存单及回单。拟证明：陈凡锦向僧禾公司主张权利并于2019年5月17日送达。证据7、函。拟证明：森禾公司于2009年5月29日送达陈凡锦，其回函内容：森禾公司已向亨通公司支付工程款1168万元，抵房支付工程款1048万元，合计2216万元。证据8、2016年5月19日，森禾公司与亨通公司签订的施工责任协议书及工程结算审计单。拟证明：森禾公司与第三人就宿迁市马陵河先导段景观绿化工程存在劳务分包合同关系，且工程款已经结算，工程款金额为904万元，截至目前森和公司尚欠亨通公司380万元。证据9、亨通公司签订的债权转让补充协议书以及债权转让通知书。拟证明：1、亨通公司将马陵河的工程款也一并转让给陈凡锦，以保障两次债权转让的总金额公对森禾公司所享有的工程款债权总金额达到780万元。2、当庭向森禾公司送达债权转让通知。 针对陈凡锦提交的证据，森禾公司认为，证据1、2、3系复印件，如与森禾公司提交证据一致，则认可其真实性，森禾公司确实与亨通公司签订过该三份合同，存在建设工程分包合同关系。对证据4的真实性无异议，关联性不予认可，森禾公司并不欠付第三人亨通公司780万元工程款债权。证据5、6、7的真实性无异议，对其证明目的也没有异议。对证据8施工协议书真实性无异议，结算单结算数额无异议，但结算单载明第三人施工的初步审定价是9042400元依据结算单载明的内容，其中3382600元审计工程量部分应当按照合同计价，其余施工工程量部分应该下浮35%，森禾公司已支付第三人8057900元，该项目并不欠付第三人款项。对证据9真实性无异议，但该证据系原告当庭提交，在庭审前从未收到上述通知，与陈凡锦诉讼的事实和理由不涉及。 针对陈凡锦提交的证据，亨通公司未发表意见。 对于陈凡锦提交的证据，本院认为，森禾公司对陈凡锦提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。 森禾公司向本院提交：证据1、《建设工程专业分包合同书》（场内区域内透水混凝土）。证据2、《建设工程专业分包合同书》（场内区域内沥青道路）。证据3、《建设工程专业分包合同书》（场区内土方开挖）。证据4、案涉山洼人家工程由第三人施工的工程量清单。证据5、案涉山洼人家工程审计报告。证据6、山洼人家徐守银班组按合同调后总价明细。拟共同证明：1、案涉山洼人家项目第三人施工部分的工程造价为22754969.7元。2、依据三份合同的约定调整后，森禾公司应付工程款为20029966.1元。证据7、森禾公司已付款明细及付款凭证、抵房明细。证据8、第三人出具的8份《委托确认书》。证据9、森禾公司代理人与徐守银通话录音。拟共同证明：截至债权转让前，森禾公司已付给第三人工程款20356345元。 针对森禾公司提交的证据，陈凡锦认为，对证据1-3的真实性没有异议；对证据4的三性不予认可，该证据系森禾公司单方制作；对证据5的三性不予认可；对证据6的三性不予认可；对证据7中部分付款凭证予以认可；对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据9的三性不予认可。 针对森禾公司提交的证据，亨通公司未发表意见。 对于森禾公司提交的证据，本院认为，陈凡锦对证据1-3、8、9的真实性没有异议，故本院予以确认。证据4、6系森禾公司单方制作，且陈凡锦不予认可，故本院不予采纳。对证据5、7，本院将结合其他证据一并予以分析。 亨通公司未向本院提交证据。 本院经审理依法认定事实如下： 2019年5月9日，亨通公司（甲方）与陈凡锦（乙方）签订一份《债权转让协议书》，载明：山洼人家工程已经竣工，并交付使用。森禾公司已经向亨通公司支付了部分工程款，根据双方签订的建设工程分包合同，森禾公司尚有绝大部分工程款尚未支付。甲、乙双方达成如下协议：一、转让标的，甲方亨通公司自愿将其对森禾公司的工程款债权，其中7800000元工程款债权依法转让给乙方，乙方予以接受……。2019年5月19日，亨通公司向森禾公司寄送了《债权转让通知书》，载明：亨通公司将对森禾公司享有的工程款债权中的7800000元工程款债权转让给陈凡锦，自接到该债权转让通知后应向陈凡锦履行全部义务。2020年5月7日，亨通公司（甲方）与陈凡锦（乙方）签订一份《债权转让（补充）协议书》，载明：亨通公司与陈凡锦于2019年5月9日已经签订《债权转让协议书》，并通知森禾公司。为防止亨通公司对森禾公司所享有的到期债权不足以达到780万元。甲乙双方通过友好协商，达成如下补充协议：亨通公司自愿将其对森禾公司享有的上述到期债权（包括但不限于宿迁市马陵河先导段景观绿化工程债权），全部剩余工程债权约380万元依法转让给乙方，乙方予以接受。即：结合2019年5月9日亨通公司向陈凡锦转让的到期工程款债权及本次亨通公司向陈凡锦转让的宿迁市马陵河先导段景观绿化工程剩余工程款债权，两次债权转让金额以780万元及利息为限……。后，陈凡锦向法院提交了亨通公司盖章的《债权转让通知书》。 本院认为：本案的争议焦点系森禾公司是否应支付陈凡锦相应的款项。陈凡锦主张亨通公司已经将对森禾公司的债权转让给陈凡锦，故其有权向森禾公司主张相应权利，森禾公司则认为其相关工程款已经支付完毕，故其无需履行相应的义务。对此，本院认为，亨通公司与森禾公司之间签订有多份建设工程分包合同，《债权转让协议》及《债权转让（补充）协议书》均是针对上述工程中工程款的转让而签订，但从协议内容、双方提供的证据及陈述来看，亨通公司与森禾公司之间并未就上述工程进行最终结算及对欠付款项的数额进行最终确认，故陈凡锦以亨通公司转让的未确定的债权向森禾公司主张相应权利，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决如下： 驳回陈凡锦的诉讼请求。 案件受理费66400元，保全费5000元，总计71400元，由陈凡锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年九月八日 书记员 刘婧函