浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6073号 原告：吕天根，男，1963年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀,浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕倩,浙江婺商律师事务所律师。 被告：张黎光，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 原告吕天根与被告张黎光买卖合同纠纷一案，原告向浙江省东阳市人民法院起诉，后因该院不具有管辖权移送至本院审理。本院于2019年10月21日立案后，以原告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。原告对该裁定不服上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院裁定认为原告主体适格，指令瑞安市人民法院继续审理。本案于2020年7月2日立案，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕倩、被告及其委托诉讼代理人黄忠娒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告口头订立的铝膜机买卖合同；2、判令被告退还原告铝膜机器款138000元，并支付利息损失（从2017年4月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）；3、被告支付原告铝膜机器占用的房租损失68000元；4、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原告因经营生产铝膜包装纸，委托其弟弟吕权忠帮忙采购铝膜机器设备。2017年3月6日，吕权忠与被告口头协商购买全新的铝膜机器一台，并达成口头协议，约定铝膜机总价款138000元，先支付定金10000元，付清货款发货，被告负责运输。原告于2017年4月13日委托其弟弟吕权忠分批付清全部货款138000元，款项直接汇至被告个人账户。经原告多次催讨，被告于2017年6月将铝膜机器运送至原告承租的东阳市南马镇南新村后山大堂里，被告指派师傅前来调试铝膜机器但一直无法调试好，试机做出来的产品存在严重质量问题。原告及其弟弟多次与被告沟通、协商，要求更换整个机器或调换部件，但是被告总推说能调试好，并让调试师傅多次长时间调试，结果仍然不能消除机器存在的严重质量问题。原告购买铝膜机器时已经与许多红木生产厂家签订销售合同，由于被告供给的铝膜机器无法生产出合格产品，严重影响原告的生产销售，给原告造成重大经济损失。因被告一再无法调试好机器，原告怀疑被告的铝膜机器本身存在设计不合理、质量不过关的情况。为此，原告多次要求被告提供铝膜机器的产品合格证、销售发票及产品使用说明书等，但被告总是以各种借口拖延，一直没有提供，直至2019年6月16日在原告弟弟吕权忠再次强烈要求并表示要向质检部门投诉的情况下，被告才明确告知原告涉案机器是没有产品合格证、产品使用说明书的，连销售发票也没有提供。被告销售给原告的机器是三无产品，按照《产品质量法》规定，被告将三无产品销售给原告的行为已经构成根本违约，而且所销售给原告的机器无法实现正常生产的合同目的，所以原告要求解除合同，要求被告退还货款138000元，并赔偿原告自支付货款之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失至实际返还之日止。由于被告的铝膜机器存在质量问题，被告也一直不来处理该事宜，该机器一直占用原告花巨资承租的厂房，故被告应赔偿原告两年多的房租损失68000元。双方订立合同过程中，虽然一直由原告弟弟吕权忠出面协商，但原告与其弟弟事先已依法办理授权委托书，且吕权忠在购买过程中口头向被告释明是代其哥哥吕天根购买机器，支付定金后原告本人亲自与吕权忠来瑞安与被告协商购买机器事宜，原告为适格主体。而订立合同时，原告不知道被告张黎光为温州洋光机械制造有限公司法定代表人，被告也一直未声明自己公司法定代表人身份，机器运至原告处后，被告也没有提供产品说明书、质量合格证。虽然机器上印有温州洋光机械制造有限公司的铭牌，但原告怀疑是贴牌行为。原告认为是与被告个人签订合同，与被告公司无关。 被告答辩称，原告的诉讼请求及其诉称没有事实和法律依据，不符合客观事实，不应成立。具体如下：1、原告起诉诉讼主体不合格。原告是向温州洋光机械制造有限公司购买铝膜机，根本不是向被告个人购买。在（2019）浙0381民初12861号案件第二次开庭时原告也承认在购买前先向温州洋光机械制造有限公司现场查看产品后购买，故原告是与公司发生买卖关系。2、本案是吕权忠与被告联系，货款也是吕权忠账户转给被告。原告与吕权忠之间的委托书与被告无关。3、被告所在的公司提供给吕权忠的铝膜机完全符合企业标准和合同要求，合同按约保修期1年时间根本不存在任何质量问题。在当时2017年6月该铝膜机送到吕权忠处，并调试正常运转给吕权忠使用至今有2年多从来没有向被告及公司提出任何质量问题。退一步讲即使现在机器有小毛病也是吕权忠使用的材料不符合标准和操作人员使用不当等自身原因造成，与被告及公司无关。吕权忠现在提出解除合同，不符合法律规定。4、因该铝膜机不管任何质量问题，被告按约收取货款合法合理，吕权忠无权要求退还机器和计算利息。5、吕权忠在2019年4月27日在微信与被告聊天中明确要求被告帮吕权忠把原告的铝膜机推销一下，很明显，吕权忠是不想办厂了，才要求解除合同。6、原告提出机器质量问题已超过2年期限。 本院认为，双方对于自2017年3月6日开始，原告陆续向被告支付货款合计138000元及涉案机器于2017年6月份交付给原告没有争议。本案主要争议焦点有二，一是被告主体是否适格；二是原告有无在合理期间内向被告主张涉案机器存在质量问题。 一是被告主体是否适格。原告认为被告张黎光以个人名义向原告推销机器，原告货款向被告个人账户支付，原告就是与张黎光发生买卖合同关系。被告认为从吕权忠找到被告双方协商购买机器开始已经向吕权忠披露了被告是温州洋光机械制造有限公司法定代表人的身份，原告对此没有异议，收取货款也是代表公司的行为，本案适格被告应当是公司。本院认为，根据交易实际情况来看，原告方与被告张黎光未签订书面买卖合同，机器款项支付给张黎光个人账户，被告方没有任何证据证明原告当时是与温州洋光机械制造有限公司发生交易，故本案被告主体适格。 二是原告有无在合理期间内向被告主张涉案机器存在质量问题。原告认为购买铝膜机后没有调试成功，被告没有提供合格证、产品说明书，说明是三无产品，且机器交付后原告一直无法使用，原告已经向被告主张。为此原告提供了机器照片、吕权忠与被告的微信聊天记录、吕权忠与被告的电话录音、吕权忠与机器调试师傅的电话录音证明。被告认为合格的机器于2017年6月交付给吕权忠后，经过调试已经可以使用，原告直到2019年5月份因为转卖机器无果才向被告提出要求合格证、说明书等，并主张质量问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”。从原告提交的吕权忠与被告2017年6月17日的微信聊天记录来看，吕权忠提出“机器还没有搞好？”、“现在还没有正常”，被告回复“这个是操作问题”、“师傅早上还在东阳，你打个电话给他”，吕权忠回复“好的”可以看出，机器交付后进行了调试，对于原告提出的问题被告已告知原告让调试师傅上门调试，且原告表示知晓，之后原告没有提供证据证明机器并未调试好且存在质量问题。原告提交的2019年5月份吕权忠与被告的微信聊天记录中吕权忠仅仅是问被告要合格证、产品说明书等，只字未提机器存在质量问题无法使用。直到2019年5月23日，在吕权忠与张黎光的通话中吕权忠向被告提出“上次调试没有调试好、机器都没有生产过、机器存在问题”等质量问题，被告张黎光未予承认。本院认为，原被告口头订立买卖合同，并未约定产品质量标准和质保期等内容，从交付机器到2019年5月已接近两年，被告否认原告在此期间曾要求被告再次调试维修该机器，原告也没有提交任何证据证明在此期间内就机器质量问题向被告主张过。且原告陈述购买机器为了经营生产铝膜包装纸，自2017年6月份收到机器后因质量问题该机器一直闲置未使用并占用租赁的厂房，原告作为机器买方应当在发现机器存在质量问题时及时处理，原告在近两年时才向被告提出机器质量问题不符合原告的实际购买目的，与常理不符，本院不予采信。综上双方口头订立合同没有约定质量标准，没有证据证明原告在收到机器后的合理期间内向被告主张过质量问题，应视为被告交付的机器质量符合双方约定的标准。 本院认定事实如下：2017年3月6日，原告因生产需要向被告购买铝膜机一台，总价138000元。同日，原告委托吕权忠向被告支付1万元，4月1日支付10万元，4月13日支付3.8万元。2017年6月，被告向原告交付铝膜机一台。2019年5月，吕权忠电话联系张黎光提出机器存在质量问题，被告未予承认。 本院认为，原告吕天根与被告张黎光间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张被告提供的机器存在质量问题，但未提供证据证明已就质量问题在合理期间内向被告提出，应当视为机器符合质量标准，原告要求解除双方买卖合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告为证明机器存在质量问题曾提出鉴定，又认为双方没有约定质量标准无法进行鉴定，本院认为合理期限已过，鉴定已无必要。另原告认为被告提供的机器是三无产品，没有提供合格证、产品说明书等，没有依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吕天根的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取计2195元，由原告吕天根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员 叶远乐