湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2685号原告：利川市兴达商砼有限责任公司，住所地：利川市元堡乡青龙村9组，统一社会信用代码：91422802309702852Q。法定代表人：郑道武，该公司董事长。委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地：江西上饶市信州区水南街2号，统一社会信用代码：91361100741995690C。法定代表人：陈波松，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄侠，系该公司法律部职员，特别授权代理。原告利川市兴达商砼有限责任公司（以下简称:兴达公司）与被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称：际洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院转为普通程序于2020年9月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审原告兴达公司的委托诉讼代理人马继学、被告际洲公司的委托诉讼代理人黄侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商混款15.17775万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承包建设利川市元堡河大桥工程，在施工过程中向原告购买商品混凝土。期间被告共向原告购买混凝土25.67775万元，被告中途支付了部分货款后，经双方签字确认，截至2019年12月12日，尚欠原告15.17775万元货款。经原告多次催收，被告仍未履行付款义务，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉请。被告际洲公司辩称，被告与原告之间没有买卖合同关系，不存在被告向原告支付商品混凝土款，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，业主方利川市顺达交通发展有限公司与承包人际洲公司即本案被告签订《省道利鱼线利川绕城段工程施工合同书》，约定被告承建包括案涉元堡河大桥在内的相关工程。被告在该合同的承包人处加盖公司印章，被告的法定代表人陈波松和蔡是君在“法定代表人或其授权代理人”处签名。被告承包案涉工程后由代成勋、蔡是君对工程建设进行组织管理。2018年4月20日，蔡是君为委托人、瞿某为受托人签署《委托书》，载明“…现全权委托瞿某作为本人的合法代理人，行使本人在修建省道××鱼线××城××标段无堡河大桥的所有权力，由此所产生的法律责任均由本人负责，委托期限为本工程结束为止”。同日，代成勋为委托人、瞿某和孙某为受托人签署《授权委托书》，载明“因本人工作繁忙，事务繁多，没有时间和精力管理修建利鱼线利川绕城段LY04标段无堡河大桥，今特委托瞿某、孙某作为本人的合法代理人，行使本人的所有权力，全权管理修建元堡河大桥，…采购验收工程所需材料（包括钢筋，水泥、碾沙、碎石、块石，土石方及其他耗损材料）。商谈价格及付款方式，签订材料采购合同…受托人签署的与本工程相关的所有合同和文件，签署的材料采购验收单据…决定的…材料采购价格，本人均认可。由此产生的法律责任均由本人全部承担。此授权委托书期限为本工程完工为止”。2020年8月10日，代成勋、蔡是君给金丹出具《授权委托书》，载明“因本人没有时间和精力，今特委托金丹作为本人的合法代理人，全权代表本人与江西际州建设工程集团有限公司的余国苗清算省道利鱼线利川绕城段第01合同段LY—04标段元堡河大桥2018年和2019年8月前的所有账务及产值，退回本人在该项工程中的所有投资，清算该工程从2018年4月开工至2019年8月前该工程施工所产生的产值及利润。并退回被余国苗拿走了的利润。因本授权委托书所产生的所有法律责任均由本人承担。本授权委托书期限为：账务清算结束并退回所有款项后，此授权委托书自动失效”。瞿某、孙某、金丹接受被告委托后，被告向三人支付了报酬。在案证据载明，2019年2月2日被告向孙某微信转帐支付了1.74万元（业务摘要为报酬）、2020年5月18日通过银行向瞿某转帐支付了4.7万元、2020年5月18日通过微信转帐向孙某支付了6.7万元。被告承建的案涉工程至今没有完工。案涉工程开工后，孙某、代成勋与原告商谈并口头约定由原告向被告所建的案涉工程提供混凝土用于水下桩建设。原告从2018年7月8日至26日向被告的案涉工地售卖商品混凝土69车次，每次售卖，原告将商品混凝土运至案涉工程工地，瞿某在施工现场时，由其本人在销售单据上签字接收，其不在现场时，由施工现场的挖机操作员、劳务班组负责人、测量员代其签收。原告售卖给被告的混凝土总价款共计25.67775万元。2018年7月11日、13日、22日，孙某通过银行转帐或现金分别向原告支付了价款4.5万、1万、5万，共计10.5万元。2019年12月12日原、被告结算后制作了《利川市兴达商砼有限公司应收帐款对帐明细表》，载明原告向案涉工程售卖混凝土价款共25.67775万元，被告支付了10.5万元，尚欠15.17775万元。金丹在“收货方负责人签字”处签名。原告向被告催收欠款无果后，诉至本院，提出前述诉讼请求。在审理中经本院组织调解，原、被告双方对支付剩余价款的数额没有达成一致意见，调解未果。上述事实，有原告提交的应收账款对账明细表、施工合同书、蔡是君和代成勋出具的三份委托书、被告给瞿某和孙某支付报酬的转账电子回单及微信记录、孙某向原告付货款的银行电子回单及收据、送货签收单69份，被告提交的营业执照、法定代表人身份证、项目大桥管理人员名单以及原告申请的三个出庭作证证人的证言和原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，被告际洲公司与原告兴达公司口头订立混凝土买卖合同，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告以向被告的案涉工地供货、被告接收的方式实际履行了向被告提供混凝土的义务，被告应当支付相应价款。经双方结算，原告向被告售卖的混凝土总价款为25.67775万元，被告支付了10.5万元，尚欠15.17775万元应当支付。故对原告主张被告支付尚欠15.17775万元混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其不是混凝土买卖合同的买受人，其与原告之间没有买卖合同关系。对此，本院认为：首先，在庭审中被告自认承包了案涉工程并由其组织施工建设，没有转包分包，也没有被他人借用资质或被他人挂靠承建案涉工程。因此，因案涉工程产生的债权债务应由被告承担；其次，原告实际向被告承建的案涉工程提供了混凝土用于了案涉工程的水下桩建设；再次，被告在承建案涉工程中，代成勋、蔡是君委托瞿某、孙某、金丹从事相关事务，且向三人支付了报酬，而蔡是君就是签订案涉工程施工合同承包方的授权代理人。因此，瞿某及其委托的现场施工人员签收原告提供的混凝土系接受被告委托且在委托范围内所从事的行为。金丹在原、被告的结算对帐单上签名也系接受被告委托且在委托范围内所从事的行为。虽然代成勋在2020年8月10日向金丹出具书面授权委托书，但在此之前金丹一直接受代成勋委托在案涉工程从事相关事务，该委托书系代成勋对委托金丹从事相关事务的书面确认。被告没有提交证据否定证人瞿某、孙某关于被告向二人转款系支付报酬的证言。因此，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告否认2020年5月18日向孙某的转帐为支付的报酬，对此，孙某明确该款系被告对其支付的报酬，被告没有提交相应证据证明该款不是支付的报酬或其与孙某有其他款项来往。同时，2019年2月2日被告给孙某的微信转款1.74万元“业务摘要”明确为“工资”，因此本院认定被告给孙某的转款为支付的报酬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江西际洲建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告利川市兴达商砼有限责任公司支付尚欠混凝土款151777.5元。如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元,由被告江西际洲建设工程集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 谢 韬人民 陪 审员 熊万明人民 陪 审员 赵彦祥二〇二〇年九月二十九日法官助理杜香耀书记员（兼） 杜香耀