上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初541号原告许庭华，男，1956年2月21日出生，汉族，住上海市静安区汉中路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区闵行路XXX号。法定代表人张清，职务局长。行政机关出庭应诉负责人陆平，该局副局长。委托代理人李伟东，该局工作人员。委托代理人陈琦嵘，该局工作人员。原告许庭华诉被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)治安行政处罚一案，本院于2020年7月24日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告许庭华、被告虹口公安分局负责人陆平及委托代理人李伟东、陈琦嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2019年12月28日作出虹公行罚决字﹝2019﹞102702号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年12月28日10时50分许，在上海市虹口区甘河路XXX号岳阳医院17号楼2楼2区服务台犯有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十六条第(四)项之规定，决定对原告行政拘留5日并处罚款500元(执行期限为2019年12月28日到2020年1月2日)。原告许庭华诉称，2019年12月28日9时许，其至上海市虹口区甘河路XXX号岳阳医院17号楼2楼做手术后康复复查，因医生不在，等候一个多小时。其向本层楼2区服务台寻求帮助，但护士态度恶劣，骂原告是瞎子，导致两人之间发生口头纷争。原告没有寻衅滋事主观故意，且为双目失明一级视力残疾人员。根据治安管理处罚法第十四条、《中华人民共和国残疾人保障法》第三条、第七条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第三条，请求法院撤销被诉处罚决定。就其诉请，原告提交了被诉处罚决定书、停止执行拘留决定书、残疾证等证据材料。被告虹口公安分局辩称，原告在甘河路XXX号岳阳医院17号楼2楼2区服务台咨询护士阮秀云，阮秀云已经将情况告知医生，但原告未等到医生就诊，拿包砸护士发泄情绪，为寻衅滋事的行为，被告作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口公安分局于举证期限内向本院提交了作出处罚决定的证据、依据：一、职权依据是治安管理处罚法第七条、第九十一条。二、执法程序证据是：1.受案登记表，证明被告下属曲阳路派出所对阮秀云的报案予以受案；2.调取证据通知书及调取证据清单，证明被告向岳阳医院调取事发现场监控视频；3.行政处罚告知笔录，证明被告将拟作出的行政处罚决定内容进行了告知，原告提出陈述和申辩；4.行政处罚复核审批表，证明对原告的陈述和申辩进行了复核；5.被诉处罚决定书，证明2019年12月28日作出被诉处罚决定；6.行政拘留家属通知书，证明依法将原告被执行拘留的情况书面告知原告家属。三、事实证据是：1.阮秀云的询问笔录；2.原告的询问笔录2份；3.许悦的询问笔录；4.验伤通知书；5.现场监控视频。上述证据证明2019年12月28日10时54分许，原告在岳阳医院门诊2楼服务台有用包砸向阮秀云、用脚踢医院办公用品的行为，造成阮秀云脸部、头部受伤。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第二十六条第(四)项。经质证，原告认为：1.被告依据治安管理处罚法第二十六条第(四)项，却未对“其他寻衅滋事”作具体说明；2.原告为盲人，重度视力残疾，完全丧失劳动能力，当时看不见阮秀云的方位，随手将包扔在服务台，没有实施踢工作台的行为，只是想法；3.阮秀云在询问笔录中表示无需验伤，被告却开具验伤通知书，两者相互矛盾，且验伤时间间隔较长，可能影响结论有效性；4.原告就医但等待时间长，护士态度恶劣，原告才情绪激动，没有攻击的主观故意；根据验伤通知书，原告未对阮秀云造成严重后果，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(2018年修正，以下简称程序规定)，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，故被诉处罚决定不合理；5.因原告病情严重可能危及生命安全，被告停止执行拘留，被告在执行拘留前，未充分考虑原告身体情况；6.根据阮秀云询问笔录，其表达愿意调解的意愿，原告也愿意调解，但被告没有传达双方意愿而直接进入行政处罚程序，程序不合理；7.对于询问笔录，被告选择性地读给原告听。针对原告的异议，被告虹口公安分局认为：1.从监控视频看，原告在没人搀扶的情况下在走廊里来回走动，行动自如，扔包时知道阮秀云在其面前；2.阮秀云虽然在制作笔录时表示不需要验伤，但之后又要求验伤，不违背法律；3.原告的第一份笔录由其子读后原告签字，第二份笔录原告听后签字。对于原告提交的证据，被告虹口公安分局认为：治安管理处罚法第十四条规定了盲人可以从轻处理，不是应当从轻；从监控视频看，原告来回走动脚步轻盈，视力开阔，不属于盲人范畴。审理过程中，被告陈述被诉处罚决定执行了2天。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的停止执行拘留决定书，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2019年12月28日11时许，曲阳路派出所接阮秀云报警，称其在虹口区甘河路XXX号岳阳医院17号楼门诊2楼外科门诊被一病人持包砸，头晕，曲阳路派出所予以受案登记。当日，曲阳路派出所询问了原告、阮秀云、许悦。原告陈述，其至岳阳医院取号侯诊，许久医生未到，就到服务台咨询，但服务台没人，其喊了后一个护士来了，其问护士为何不在岗位上，护士说她另有事情，有意见的可以投诉，之后两人发生争执，护士骂其是瞎子，其忌讳，就把随身双肩包扔到桌上，想吓唬对方，护士就说原告打她。阮秀云陈述，其为岳阳医院肛肠科护士，2019年12月28日10时50分许，一名老年患者由他儿子陪同来到服务台，问医生在不在，其回答医生去病房了，经该患者催促，其致电医生并告知患者医生在过来路上，但该患者不耐烦，投诉她态度不好，情绪激动，拿起包对她身上砸，还想冲过来，被患者儿子拦住。许悦陈述，其带父亲到岳阳医院就诊，父亲在服务台询问护士医生去处，护士答医生不在，其父再三催问，但医生始终没出现，父亲有些着急，情绪激动就与护士发生争吵，把许悦的书包扔到服务台上，护士和父亲有推搡，被许悦劝住了。曲阳路派出所开具验伤通知书，经上海建工医院诊断，阮秀云头面部软组织损伤，头部外伤。曲阳路派出所向岳阳医院调取事发时监控录像，监控视频显示：2019年12月28日10时50分许，原告在岳阳医院2楼肛肠科诊室走廊来回行走，服务台处无护士。后阮秀云来到服务台，原告与其进行交流，稍后，阮秀云离开服务台至诊室。10时54分许，阮秀云再次回到服务台，原告在许悦陪同下至服务台与阮秀云交谈，不久，双方似有争执，原告突然情绪激动，将双肩包砸向阮秀云脸部。阮秀云即拿出手机拨打，原告仍情绪激动欲冲向阮秀云，被许悦拦住，后冲向服务台作出用脚踢的动作，被许悦拉开。期间，逐步有群众围观至十余人。同日，被告将拟作出处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告，原告提出申辩。被告对原告的申辩进行复核后，于2019年12月28日作出被诉处罚决定，并向原告宣读后送达行政处罚决定书，对原告家属发送行政拘留家属通知书。2019年12月30日，因原告病情严重可能危及生命安全，被告作出停止执行拘留决定。原告不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告虹口公安分局具有作出被诉处罚决定的职权。被告经受案、询问、调查，予以处罚前告知，在对原告申辩进行复核后，于法定期限内作出处罚决定，程序合法。本案的争议焦点在于：1.原告是否犯有寻衅滋事的违法行为；2.被诉处罚决定裁量是否适当。一、治安管理处罚法第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(一)结伙斗殴的；(二)追逐、拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。因此，寻衅滋事违法行为侵犯了公共秩序以及他人人身或财产权益。本案中，原告因就医等候时间长，心生焦虑和不满，与医院护士阮秀云发生争执，进而采取用包砸阮秀云、用脚踢向服务台等行为发泄不满情绪，造成医院走廊内多人围观。被告据此认定原告犯有寻衅滋事的违法行为，事实清楚。二、被告综合原告违法行为的性质、情节、危害后果等，作出行政拘留5日并处罚款500元的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。原告认为其为一级视力残疾的盲人，看不见阮秀云的具体位置，未对阮秀云造成严重伤害后果，且由于被告的原因未进行调解，应当根据治安管理处罚法第十四条及程序规定的相关规定，不予处罚。对此，本院认为，根据治安管理处罚法第十四条的规定，盲人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。盲人应当指双目均丧失视力的人。原告虽然拥有视力XXX残疾的残疾人证，但从监控视频可以看出，原告能够在医院走廊无障碍、无辅助地自行来回行走，能够准确判断服务台和阮秀云的位置，并非双目丧失视力能力，不符合治安管理处罚法第十四条规定的条件。程序规定第一百五十九条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告的行为导致阮秀云受伤且引发公共场所多人围观，不属于上述条款规定的不予行政处罚的情形。程序规定第一百七十九条第(二)项规定，结伙斗殴或者其他寻衅滋事的，不适用调解处理。基于上述规定，被告未就原告违法行为进行调解，并无不当。综上，被告虹口公安分局作出的被诉处罚决定，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，裁量亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许庭华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告许庭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  胡官友人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年九月十一日法官 助理  赵霖昕书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。