湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3018号上诉人(原审被告、反诉原告）：襄阳齐星房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区长征路60号。法定代表人：朱大和，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰睿，湖北春园律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：韩明海，男，1974年9月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：何贵林，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虎，湖北思扬律师事务所律师。上诉人襄阳齐星房地产开发有限公司（以下简称齐星房地产公司）因与被上诉人韩明海房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4973号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐星房地产公司的委托诉讼代理人张志全、兰睿、被上诉人韩明海及其委托诉讼代理人何贵林、王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐星房地产公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或者发还重审。2.本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案合同解除权的除斥期间。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，按揭贷款获批日为交付日；交付时消防验收合格。2012年9月28日为房屋交付日。逾期交房构成违约，被上诉人享有合同解除权，合同未约定解除权行使期限。故2012年9月28日应为本案合同解除权发生之日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款解除权行使期限的规定，被上诉人于2016年11月24日向原审法院提起解除合同之诉，超过一年除斥期间。退一步讲，即使按原判认定的自2014年消防部门多次向被上诉人发出责令改正通知书时计算，被上诉人的解除权也已超过一年除斥期间。二、关于本案消防责任的问题。消防部门在对德庄火锅店进行消防检查中发现其违反消防安全，先是责令其限期改正，后决定临时查封。上诉人销售给被上诉人的商品房经消防验收合格，并取得《工程竣工验收备案证明书》。德庄火锅店的消防问题，属于经营者的消防责任，而非开发商（上诉人）。三、关于本案合同目的能否实现的问题。本案被上诉人取得商品房的所有权，是其与上诉人签订买卖合同的目的。上诉人按合同约定交付了商品房，并为被上诉人办理了《预购商品房预告登记》，被上诉人取得了该商品房的准物权。被上诉人对该商品房进行了装修，并于2013年1月18日经营德庄火锅店，早已实际享有该商品房的所有权。只要被上诉人支付拖欠的购房余款，上诉人可随时将该商品房不动产权属转移至被上诉人名下。故不存在合同目的不能实现的问题。德庄火锅店因消防问题被临时查封，并不能推导出被上诉人合同目的不能实现之结论。消防部门对德庄火锅店是临时查封，不是停产停业。查封期满后未再续封，被上诉人继续使用无障碍；若被上诉人将火锅店改作经营其它非公众聚集场所，可以不查封；而增设应急疏散通道、安全出口的问题，是2013年4月襄阳一景城市花园酒店发生火灾后，当地消防部门2014年对公众聚集场所的经营者提出的特殊消防要求。且已解决。四、关于本案其他判决不公和程序违法的问题。1、原审法院在被上诉人未履行告知义务，三方未协商，按揭银行未参加诉讼，被上诉人未清偿按揭银行债务消灭抵押权，注销商品房预抵押登记、预告登记、合同备案的情况下，判决解除本案商品房买卖合同，将包括按揭银行贷款支付的293万元房款及利息在内的已付购房款5881820元及利息返还给被上诉人，违反法律规定。2、原审法院负有向上诉人释明是否反诉请求返还商品房，恢复原状，支付房屋占用费等损失的责任。但原审法院未释明。若二审法院判决解除本案商品房买卖合同，则上诉人反诉要求被上诉人返还已交付的商品房，并恢复原状，撤销预抵押登记、预告登记、合同备案手续；并支付同期同地段同类房屋租金标准的房屋占用费。3、被上诉人开办的德庄火锅店违反消防法施工装修，其装修费损失549908.8元不应由上诉人赔偿；4、上诉人代收的房屋维修基金25207.8元和测绘费1100元，已交给相关部门，上诉人不应返还。5、本案严重超审限。诉讼费负担不合理。为此，上诉人恳请二审法院详查案情，依法公断。韩明海答辩称：一、关于本合同解除权的除斥期间问题。1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于解除权行使期限的规定，针对的仅仅是出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款的情形。本案是由于被答辩人交付的房屋消防问题不合格导致答辩人无法正常使用房屋，不属于该条规定适用的情形。2、依据《合同法》第九十四条、九十五条规定，答辩人因为被答辩人的违约行为导致合同目的不能实现的只要在合理期限内行使解除权就可以，本案答辩人行使解除权就是在合理期限内。3、退一步讲，即使按照被答辩人的理解和观点（一年的除斥期间），本案中诉争房屋是在2016年11月4日被消防部门查封，导致答辩人无法再继续使用该房屋，合同目的彻底不能实现，此时解除权产生，而答辩人在2016年11月24日起诉至法院，也在一年除斥期间之内。二、关于本案消防责任的问题。1、没有分割销售前的房屋消防验收是合格的，而本案中被答辩人擅自改变规划将房屋分割后就应当重新增设消防通道，解决火灾隐患，并重新申报消防审核后才能出售给答辩人。2、不论答辩人将所购房屋用于何种用途，不管是经营“德庄火锅店”还是用于办公，按照消防规定都必须有两个消防通道。依据《建筑设计防火规范GB50016-2014》，诉争房屋需要有两个消防通道并不是对房屋用途的要求，而是对分割销售后面积的要求。因此，诉争房屋的消防责任属于被答辩人。三、关于本案合同目的能否实现的问题。答辩人购买房屋的真正目的是能够正常使用房屋进而实现和创造经济价值，涉案房屋因为被答辩人无法解决消防问题导致房屋无法正常使用，答辩人的合同目的当然不能实现。四、被答辩人关于本案判决不公和程序违法的理由均不能成立。1、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，本案银行并没有提出以有独立请求权第三人参与诉讼，法院对此不作出处理符合法律规定。被答辩人将款项给答辩人后，答辩人再向银行清偿，这是两个法律关系，可以另案处理，并不会影响银行权利实现。2、答辩人不存在不能返还被答辩人房屋的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同是主合同，担保合同是从合同，主合同解除，从合同自然解除。并不是说因为房屋有抵押，答辩人就无法返还房屋。3、被答辩人应当返还答辩人购房款利息，赔偿答辩人的装修损失，返还维修基金。由于案涉房屋消防不过关导致答辩人被要求整改直至停业，答辩人无法持续有效经营。装修的损失及所交纳的维修基金系被答辩人的违约行为导致，理应由被答辩人赔偿和返还。至于被答辩人所谈到的法院“释明权”的问题，并没有法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，被答辩人的上诉理由均不能成立，望依法驳回上诉，维持原判。韩明海向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年7月27日签订的两份《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告已付购房款5881820元，工本费1100元、测绘费1100元、维修基金25207.8元，共计5909227.8元；3、判令被告赔偿因违约给原告造成的装修损失835014.7元、经营损失350000元,并按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（其中，首付购房款2951820元从2012年7月26日起计息、按揭贷款2930000元从2012年9月28日起计息、装修款从2013年1月18日起计息）。齐星房地产公司向一审法院提出反诉请求，判令韩明海继续履行合同，并向齐星房地产公司支付购房款245700元。一审法院认定事实：2012年7月27日，韩明海与齐星房地产公司签订合同编号分别为：XF201206532、XF201206535《商品房买卖合同》两份，编号为XF20126532的合同约定，齐星房地产公司将位于襄阳市××区××路齐星·泰安华府一层2-1号，建筑面积325.33平方米的商业用房出售给韩明海，每平方米14000元，总价款为4554620元；编号为XF201206535合同约定，齐星房地产公司将齐星·泰安华府一层2-2号，建筑面积94.8平方米的商业用房出售给韩明海，每平方米14000元，总价款为1327200元。两份合同还对付款方式、房屋交付期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，韩明海按合同约定支付了全部购房款，齐星房地产公司亦按合同约定的期限交付了房屋。因案涉房屋面积经房管部门测绘有误差，2012年12月27日齐星房地产公司与韩明海签订《商品房实测面积补充协议》，确认实测面积大于合同约定建筑面积17.55平方米，韩明海应向齐星房地产公司补交房款245700元。齐星房地产公司交付房屋后，韩明海即对房屋进行了装修，于2013年1月18日开始经营德庄火锅店。自2014年因消防通道数量不足问题，消防部门多次向韩明海发出责令期限改正通知书，要求限期整改。韩明海自2015年4月开始多次向房管部门投诉要求解决消防通道问题，并要求退房，经房管部门多次组织韩明海与齐星房地产公司协调督办无果。2016年11月4日，襄阳市公安局樊城区分局消防大队消防监督检查发现德庄火锅店存在火灾隐患，以“疏散通道、安全出口数量不足（经营区仅一部疏散楼梯），已不具备安全疏散条件”，作出《临时查封决定书》，并对韩明海经营的德庄火锅店予以了查封。致使德庄火锅店停业。本案在审理过程中，韩明海于2017年6月16日向一审法院提出申请，对案涉房屋装修损失进行鉴定，一审法院依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对案涉房屋装修进行了评估，评估价值为549908.54元。一审法院认为，韩明海与齐星房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》，系合同双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，且齐星房地产公司在签订《商品房买卖合同》时取得了商品房销售许可证，故合同合法有效。齐星房地产公司将商业用房分割销售后，房屋使用结构发生变更，齐星公司应按照消防法的相关规定，增设疏散通道安全出口，解决火灾隐患，并重新申报消防审核后出售。齐星房地产公司在消防部门对韩明海经营的德庄火锅店因消防疏散通道不足被查封，且韩明海多次要求其解决的情况下，仍未解决疏散通道，安全出口问题，致使德庄火锅店无法经营。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”。第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”韩明海与齐星房地产公司签订的《商品房买卖合同》，韩明海购买的是商业用房，齐星房地产公司交付给韩明海的房屋不具备商业用房的使用条件，致使韩明海所购买的商业用房无法使用，不能实现合同目的。因此，韩明海请求解除商品房买卖合同的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，齐星房地产公司依法应当退还韩明海已支付的购房款及相关费用，故韩明海请求判令齐星房地产公司退还其已支付购房款及相关费用的诉讼请求，一审法院予以支持；韩明海请求判令齐星房地产公司赔偿因违约给其造成的装修损失835014.7元及购房款占用期间利息损失、装修费用的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故韩明海的该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但应按鉴定评估的价值确定装修损失，即装修损失为：549908.54元；关于装修费的利息损失，因韩明海经营的德庄火锅店于2013年1月18日开业至2016年1月4日停业，已经营近三年，已获得了利益，故装修费的利息损失，一审法院不予支持。韩明海要求齐星房地产公司赔偿其经营亏损350000元的请求，韩明海未向一审法院提交充分证据证明因德庄火锅店停业所造成350000元的损失依据，故韩明海的该项诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。齐星房地产公司反诉请求判令韩明海继续履行合同，并向其支付购房款245700元，因合同解除不存在支付面积误差应补交购房款问题，故其反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除韩明海与襄阳齐星房地产开发有限公司于2012年7月27日签订的合同编号分别为XF201206532、XF201206535《商品房买卖合同》；二、襄阳齐星房地产开发有限公司返还原告韩明海已付购房款5881820元，工本费1100元、测绘费1100元、房屋维修基金25207.8元，合计5909227.8元；三、被告襄阳齐星房地产开发有限公司赔偿原告韩明海装修损失549908.54元；四、襄阳齐星房地产开发有限公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率向韩明海赔偿购房款利息损失，其中2951820元从2012年7月26日起计算，2930000元从2012年9月28日起计算；五、驳回韩明海的其他诉讼请求；六、驳回襄阳齐星房地产开发有限公司的反诉请求。上述（二）、（三）、（四）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64049元，韩明海负担4049元，齐星房地产公司负担60000元，反诉案件受理费4985元，由齐星房地产公司负担。二审中，齐星房地产公司围绕上诉请求，向本院提交的证据有：1、2012年12月27日被上诉人给上诉人出具的欠房款245700元的欠条；2、2012年10月26日襄阳住房保障和房屋管理局给上诉人颁发的本案商品房《房屋所有权证》；3、2009年7月16日襄樊市人民政府给上诉人颁发的《国有土地使用权证》；4、2012年5月14日襄阳城乡建设委员会工程竣工验收备案证书；5、2012年11月24日被上诉人与襄阳圣泰物业服务有限公司签订的《消防安全责任书》、《前期物业服务协议》各一份；6、襄阳樊城区德庄火锅店企业信用信息公示报告一份；7、2018年8月28日襄阳圣泰物业服务有限公司出具的《证明》及营业执照复印件各一份；8、2016年12月27日襄阳圣泰物业服务有限公司泰安华府物业办出具的《证明》及报表分析表；9、涉案商品房买卖合同于2012年9月4日在襄阳房管部门进行了合同备案；10、2012年10月22日襄阳房屋产权与市场管理处填发的襄阳市房预樊城区字第××号、第××号《房屋预告登记证明》；11、2012年9月24日被上诉人、工行襄阳长虹路支行、上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》（一审中被上诉人已提交，但部分内容不完整）及借款凭证各一份；12、2012年12月3日襄阳房屋产权与市场管理处填发的襄阳市房预樊城区字第××号、第××号《预购商品房抵押权预告登记证》；13、2013年1月21日襄阳房屋维修基金管理中心出具的上诉人代收被上诉人房屋维修基金25207.8元的《收据》。韩明海二审中向本院提交了襄阳公安消防支队于2009年9月22日、2011年11月5日给齐星房地产公司发出的建设工程消防设计审核意见书（襄公消审2009第045号）和建设工程竣工验收抽查结果告知书（襄公消抽告2011第Ｙ0073号），用以证明上诉人改变了设计。对当事人双方提交的证据，本院将结合相关事实进行审查确认。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。还查明，齐星房地产公司开发的齐星泰安华府商住楼于2009年9月22日取得襄阳公安消防支队建设工程消防设计审核意见书（襄公消审2009第045号），结论为“经本次审核批准的设计如有变更应重新申报消防审核。该工程竣工后应及时申报消防验收，经验收合格方可投入使用”。2011年11月5日襄阳公安消防支队出具“建设工程竣工验收抽查结果告知书”（襄公消抽告2011第Ｙ0073号），结论为“经对齐星泰安华府2011年10月26日进行竣工验收备案（备案号：420000ＷYS110008289）的资料审查及现场验收，综合评定为合格”。2012年5月14日齐星泰安华府工程取得《工程竣工验收备案证明书》（编号：4206062012020）。韩明海与齐星房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》于2012年9月4日在襄阳房管部门进行了合同备案，2012年10月22日韩明海取得《房屋预告登记证明》（证号为：预樊城区字第500064624号、第××号）。2012年10月26日齐星房地产公司取得涉案房屋的初始登记，《房屋所有权证》证号：襄阳市房权证樊城区字第××号。2012年12月3日中国工商银行股份有限公司襄阳长征路支行办理了涉案房屋抵押登记（证号为：襄阳市房预樊城区字第××号、第××号）。经房屋管理部门测量，韩明海所购买房屋面积超出合同约定面积，韩明海需补交房屋差价款245700元。2012年12月27日韩明海给齐星房地产公司出具“今欠齐星房地产房款245700元”欠条一份。本案二审中，韩明海于2019年1月23日向中国工商银行股份有限公司襄阳长征路支行偿还了全部借款本息，结清了涉案房屋按揭贷款。目前，涉案房屋处于空置状态，德庄火锅店已迁至他处。本院认为，韩明海与齐星房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》，为有效合同。韩明海向齐星房地产公司交纳了房款，齐星房地产公司也向韩明海交付了房屋。涉案房屋系商业用房，韩明海在使用过程中，因缺少疏散通道安全出口，存在消防隐患，导致其在经营过程中被消防部门责令限期整改、直至查封，韩明海为此以合同目的不能实现为由要求解除合同。双方为此产生争议。针对当事人争议问题，本院评判如下：一、韩明海是否可以行使合同解除权？本院认为，合同解除是指合同成立后、履行或者完全履行前，基于双方当事人合意或者因当事人一方的意思表示，使合同关系提前归于消灭的行为。故合同解除的前提是合同没有履行或没有完全履行。本案所涉合同为《商品房买卖合同》，签订于2012年7月27日，约定的交付时间为2012年10月30日前，系现房销售。2012年9月28日，韩明海以按揭方式支付了购房款，齐星房地产公司也按约定交付了房屋。涉案房屋在房屋管理部门进行了预告登记，齐星房地产公司也于2012年10月26日取得涉案房屋所有权的初始登记，具备给韩明海办理房屋所有权证的条件。因韩明海未补足面积差款245700元，齐星房地产公司未协助韩明海办理产权移转手续。因此，韩明海未能办理房屋产权登记、取得物权的责任不在齐星房地产公司。双方之间约定的合同的主要权利义务已履行。在此情况下，当事人行使合同解除权无法律依据。二、韩明海的合同目的能否实现？本院认为，在房屋买卖法律关系中，买受人的合同目的在于占有房屋并取得所有权，出卖人的合同目的在于获得出售价款。至于买受人购买房屋后是用于自用、出租还是投资、经营等，出卖人获得价款是用于自身消费还是出借、投资等，如当事人未在合同中对此作出明确的约定，则均属订立合同的动机，不等同于合同目的不能实现。韩明海购买的房屋合同约定为商业用房，商业用房与住宅房屋除土地使用年限、产权性质、水电、物业收费标准等存在差异外，商业用房与住宅用房的功能也不相同。住宅用房主要满足于人们的居住功能，商业用房所承载的功能较为复杂，使用主体多为各类商店、酒店、餐厅等商业用户，以满足人们的购物、消费需求，在消防设计上也有特殊要求。齐星公司销售的商业用房，应当满足商业用房的需要。为保证公共安全，依据《建筑设计防火规范GB50016-2014》5.5.8的相关规定“公共建筑内每个防火分区或一个防火分区的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个。”涉案房屋面积达到400平方米以上，按照规定消防通道不应少于2个。《中华人民共和国消防法》第九条、第十条规定“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”“对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。”涉案房屋在出售时，取得了预售许可证，并通过了消防设计审查验收，且于2012年5月14日取得《工程竣工验收备案证明书》。韩明海主张公安消防部门是对其未分割前的消防设计进行了验收，但齐星房地产公司将房屋分割销售属于改变了房屋设计，消防并未进行验收。对此，本院认为，分割销售是经过相关部门批准，消防设计是否变更应由消防部门作出说明。韩明海于2013年1月18日开始利用涉案房屋开办经营德庄火锅店，火锅店为人员聚集场所，依据《消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业，”韩明海在使用前即应向消防部门报批。韩明海在经营德庄火锅店期间，因2013年4月“襄阳一景城市花园酒店”发生火灾事故，消防部门对公众聚集场所的经营者是否达到消防要求进行全面检查，韩明海经营的“德庄火锅店”因消防通道不符合要求，被消防部门以“疏散通道、安全出口数量不足（经营区仅一部疏散楼梯），已不具备安全疏散条件”为由责令停业。齐星房地产公司作为建设方，负有配合韩明海完善消防通道、进行整改的义务。在相关部门的主持下，韩明海与齐星房地产公司就增设消防通道一事也进行过协商，但双方协商未果。对协商方案双方也未报经消防部门审查，是否能够整改并无结论意见，故本案合同目的能否实现取决于双方当事人的整改。3、本案诉讼时效是否已经逾期？本院认为，双方在签订的《商品房买卖合同》中对因缺少消防通道行使合同解除权的期限并未约定，只是对迟延交款、迟延交房解除合同的时间约定为逾期30日后。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。韩明海行使合同解除权应当在解除发权发生之日一年内行使，该解除权行使期间为除斥期间。2012年9月韩明海购房时，房屋为现状交付，只有一个消防通道，至韩明海提出因消防不达标导致合同目的不能实现，房屋消防通道仍为交付时状态。韩明海购房后，对房屋进行了装修并于2013年1月经营德庄火锅店，韩明海行使解除权的时间宽限最迟也应在德庄火锅店经营一年期内行使，即使从2013年4月消防部门进行检查开始计算，也应在2014年4月前行使。而韩明海一直到2016年11月才向一审法院提出解除合同的诉讼，此时，已过除斥期间。综上，韩明海提起解除合同诉讼已过诉讼时效，且其在合同已履行的情况下，要求解除合同，于法不符，也不利于保护交易安全，维护市场经济秩序。上诉人齐星房地产公司上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十五条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二款规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4973号民事判决；二、韩明海在本判决送达后60日内支付襄阳齐星房地产开发有限公司房款245700元；三、驳回韩明海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费64049元，由韩明海负担50000元，襄阳齐星房地产开发有限公司负担14049元；一审反诉案件受理费4985元，由韩明海负担。二审案件受理费64049元由韩明海负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年九月八日书记员  张诗怡