安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民初19号 原告：上海同粲国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区港澳路239号2幢3层306室，统一社会信用代码91310000090002156A。 法定代表人：陈标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡云峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：程英俊，该公司员工。 被告：宿州市煜祥置业有限公司，住所地安徽省宿州市京华大厦2303室，统一社会信用代码913413025563203253。 诉讼代表人：宿州市煜祥置业有限公司破产管理人。 主要负责人：朱安英，安徽烁光律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。 原告上海同粲国际贸易有限公司（以下简称上海同粲公司）因与被告宿州市煜祥置业有限公司（以下简称煜祥公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海同粲公司委托诉讼代理人胡云峰、被告煜祥公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张广连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海同粲公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告的破产债权申请,申报债权数额：29,611,638.40元(大写：贰仟玖佰陆拾壹万壹仟陆佰叁拾捌元肆角)；2.本案诉讼费用由煜祥公司承担。事实和理由：原告在《破产债权申报书》及《破产债权申报补充证据》中充分证明了被告及主债权人宿州市中盛商贸有限责任公司（以下简称中盛公司)股东、人员、财务混同,以及出具了煜祥公司法定代表人郭刚签字的证明和煜祥公司盖章的证明材料,而破产管理人简单的以注册地址和未提供煜祥公司盖章的证据资料两个理由,通知原告申报的破产债权依法不予认定。原告申报破产债权依法应当被确认。具体事实和理由如下:一、原告能够充分证明被告和中盛公司的股东、人员、财务混同。(一)股东混同。根据工商登记信息显示,郭刚系被告煜祥公司的股东、法定代表人,实际控制人。根据安徽省宿州市中级人民法院(2014)宿中民二初字第00188号民事判决书,查明：中盛公司向法院提交书面说明:“煜祥公司的法定代表人郭刚是中盛公司的实际股东”。另,2015年12月9日,郭刚和中盛公司与原告签署的《还款协议》中约定中盛公司实际控制人郭刚自愿以宿州市煜祥公司开发的安华大厦资产提供偿还担保。郭刚代表两家公司对煜祥公司的同一个资产(安华大厦)分别作出抵债的处置,这种行为也是两家公司股东混同的表现。(二)煜祥公司和中盛商贸、郭刚之间财务混同。被申报人煜祥公司和中盛公司、郭刚之间存在大量的大额资金往来,两家公司的借款等均通过郭刚或者第三人的账户进出,被申报人煜祥公司的售房款项甚至由郭刚直接收取。根据安徽省高级人民法院(2015)皖民二终字第00354号民事判决书，认定：被申报人煜祥公司、中盛公司因经营需要,共同向该案原告借款4000万元。2014年4月8日,该案原告通过史某在中国农业银行股份有限公司宿州市西分理处账户向被申报人煜祥公司法定代表人郭刚账户分四笔各转款1000万元,合计支付借款4000万元。同日,被申报人煜祥公司、中盛公司收到借款后,向该案原告出具了加盖两公司印章的借条,载明:“今借原告4000万元”。被申报人煜祥公司法定代表人郭刚在该借条上签名。原告与被申报人煜祥公司签订借款合同后,款项的实际出借均是该案原告通过其个人或史某的账户向郭刚个人账户转款,并没有直接打入被申报人煜祥公司的账户。并且,被申报人煜祥公司的法定代表人郭刚向原告出具收条载明收到原告购房款1900万元。被申报人煜祥公司加盖公章的《对账说明》也证实了该案原告通过史某账户向郭刚支付购房预付款1900万元。根据安徽省宿州市中级人民法院(2015)宿中民三初字第00054号判决书,认定：在该案中,被申报人煜祥公司分别向该案原告借款1200万元,该案原告将被申报人煜祥公司所借款项汇入郭刚的个人账户。另根据安徽省宿州市中级人民法院(2015)宿中民三初字第00079号判决书,查明：郭刚于2012年至2014年期间通过其个人账户及程峰、朱某某、中盛公司账户向该案原告及其指定的账户转款1.7亿余元。从上述法院判决书查明的事实可以看到,被申报人煜祥公司和中盛公司的财务并未独立,两家公司的财务和账户已与郭刚个人账户混同。(三)人员混同。1、煜祥公司和中盛公司的营业证照和公章均由郭刚持有并使用。在郭刚被采取强制措施后,煜祥公司提交的《职工债权清单》中自然人程峰既是中盛公司的股东又是煜祥公司的企业管理人员。煜祥公司的企业管理人员程峰受郭刚指派挂名中盛商贸的名义股东,并实际担任中盛公司的管理人员。程峰在中盛公司的经营活动中代表中盛公司签署相关文件。2、郭刚在中盛公司实际持有股权并实际控制管理中盛公司。郭刚代表煜祥公司和中盛公司签署相关债权处置的承诺或协议；并且中盛公司收到企业对账函,也是由煜祥公司法定代表人郭刚在经办人处签字。二、煜祥公司与其法定代表人郭刚均出具了担保。(一)原告提供了安徽省宿州市涌桥区人民法院(2016)皖1302民特73号民事裁定书,该裁定已经确认了中盛公司拖欠原告货款的事实,在《破产债权申报书》中已经明确阐述并提交了裁定书。(二)2015年12月9日,原告与中盛公司以及郭刚签订《还款协议》,郭刚以被申报人煜祥公司开发的安华大厦资产提供担保,同时郭刚对上述债务承担无限连带责任;2014年7月5日原告与中盛公司和煜祥公司签订《欠款结算及保证担保书》,煜祥公司愿意以安华大厦资产提供连带保证责任。综上,请法院依法确认原告的破产债权申请。 煜祥公司辩称，原告所诉不能成立，原告申请的债权数额依法不能确认。1、原告诉状和债权申报书基本一致，原告的主要理由为煜祥公司与中盛公司是关联公司，人员、财务、场地认为两个公司混同，欲证明中盛公司所欠原告的货款应由煜祥公司承担，观点错误。根据原告提供的煜祥公司的工商登记信息与中盛公司的工商登记信息，两个公司的股东、住所地、法定代表人均不同，是两个独立的公司，具有公司的独立人格，不存在混同。2、原告尽管提供了相当多的判决书以及有郭刚个人签名的还款承诺书，欲证明两公司与郭刚股东混同、财产混同，但上述判决书中均是中盛公司于案件诉讼中的言辞答辩意见，并未得到法院的认可。郭刚在有关书面结算材料中系个人签名，没有加盖煜祥公司印章，不能代表公司行为。3、从原告提供的所谓承诺书、担保书看，是中盛公司欠原告的货款，中盛公司并没有进入破产程序，因而原告的货款应向中盛公司索要。4、从担保书看，是用煜祥公司的安华大厦的土地进行担保，土地担保要向国土资源部门进行登记，如果没有登记担保无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上海同粲公司提供：证据一、煜祥公司国家企业信用信息公示系统企业信息公示报告，欲证明郭刚是煜祥公司的股东、法定代表人,实际控制人。证据二、安徽省宿州市中级人民法院(2014)宿中民二初字第00188号《民事判决书》第一页，欲证明煜祥置业公司的法定代表人郭刚自认是中盛公司的实际股东。证据三、《还款协议》，欲证明煜祥公司法定代表人以公司行为自愿对债权进行担保。证据一、二、三、亦说明煜祥公司和中盛公司股东混同。证据四、安徽省高级人民法院(2015)皖民二终字第00354号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院(2015)宿中民三初字第00054号判决书、(2015)宿中民三初字第00079号判决书各一份，欲证明煜祥公司和中盛公司、郭刚之间财务混同。证据五、《职工债权清单》，《收货确认书》，《担保书》，《还款协议》，《承诺函》，(2014)宿中民二初字第00188号民事判决书第七、八页，欲证明煜祥公司和中盛公司人员混同。证据六、宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民特73号裁定书，欲证明主债权人中盛公司欠原告货款的事实。证据七、《欠款结算及保证担保书》，欲证明煜祥公司愿意以安华大厦资产为中盛公司提供连带保证责任。证据八、平安银行电子回单一份（1300000元）。证据九、煤炭购销合同一份(合同编号：SHTCJJ201403-04)、货权转移证明一份、平安银行回单凭证一份(12104000元)、平安银行回单凭证一份(1000000元)、上海增值税专用发票12张共计13104000元。证据十、煤炭购销合同一份(合同编号：SHTCJJ201403-06)、货权转移证明一份、平安银行回单凭证一份(14558400元)、上海增值税专用发票13张共计14558400元。证据十一、煤炭购销合同一份(合同编号：SHTCJJ201404-02)、补充协议一份、货权转移证明一份、上海同粲公司销售结算单一份、平安银行回单凭证一份(3500000元)、平安银行回单凭证一份(10000000元)、上海增值税专用发票15张共计16720000元。证据十二、煤炭购销合同一份(合同编号：SHTCJJ201405-02)、收货确认一份、上海增值税专用发票15张共计16216000元。证据八至证据十二的综合证明目的为，上海同粲公司与中盛公司之间发生了四笔煤炭买卖业务，经过结算四份合同共同形成欠款1813.6万元。四份合同总价款60598400元，四份合同共回款41162400元及保证金130万元。 煜祥公司质证意见为：证据一，煜祥公司的企业信息无异议。证据二，从中盛公司登记信息，郭刚不是该公司股东。对证据三证明目的有异议，协议上并没有加盖煜祥公司的印章，不能认定是煜祥公司对原告的债权进行了担保。证据一、二、三均不能达到原告证明中盛公司和煜祥公司人员、财务等存在混同的证明目的。对证据四，三份判决书真实性无异议，对与本案关联性有异议，判决书中仅表述了中盛公司的答辩陈述意见，判决书事实认定部分并没有认可中盛公司的部分答辩理由，得不出盛公司和煜祥公司混同的结论。对证据五证明目的有异议，达不到原告证明目的。对证据六无异议。证据七设定的是抵押担保，抵押物没有进行设立登记，抵押权没有设立，该担保无效。证据八至证据十二的真实性、合法性存在瑕疵，与本案无关联性。煤炭购销合同所附的货权转移证明部分加盖印章为复印件且均没有落款时间，对原告与中盛公司是否真实发生煤炭买卖关系及购销合同是否真实履行存疑，银行转账回单有可能是空转。本院对上述证据的认证意见，将在下文予以综合评判。 本院查明事实：煜祥公司于2010年5月31日经自然人投资或控股登记成立，法定代表人郭刚，注册资本800万元，股东为郭刚（持股10%）、王海萍（持股30%）、王冲（持股60%），经营范围：房地产开发、销售。中盛公司成立于2001年11月8日，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人张**宇。2014年3月17日、3月28日、4月16日、5月5日上海同粲公司与中盛公司先后签订四份煤炭购销合同，约定上海同粲公司向中盛公司销售烟煤，合同显示货款总额合计为60298400元。 2014年7月5日，上海同粲公司（甲方、债权人）与中盛公司（乙方债务人）、煜祥公司（丙方、保证人）三方签订欠款结算及保证担保书，约定“一、甲乙双方经结算乙方合计欠甲方款人民币20000000.00元（大写:贰仟万元整）。乙方应在本欠款结算及保证担保书签字之日起一个月内偿还上述欠款。二、丙方﹛丙方具有担保能力,丙方在宿州市北侧有建设的安华大厦,建设用地规划许可证号:地字第341301201300009号,建设工程规划许可证:建字341301201300025号﹜自本欠款结算及保证担保书签字之日起对上述欠款人民币20000000.00元（大写:贰仟万元整）以及甲方实现债权的费用（诉讼费、律师费、执行费提供连带保证担保。三、丙方保证担保期间为主债务履行期届满之日起两年。四、本欠款结算及保证担保书自甲、乙、丙盖章之日。”甲乙双方均在下方签章，丙方法定代表人郭刚签字并加盖煜祥公司印章。 2014年12月1日，中盛公司出具还款协议，载明“截止2014年11月30日，宿州市中盛商贸有限责任公司欠上海同粲国际贸易有限公司款共计贰仟壹佰叁拾叁万陆仟元整（21336000.00元），其中：货款壹仟捌佰壹拾叁万陆仟元整（18136000.00元），违约金叁佰贰拾万元整(3200000．00元)。对此，宿州市中盛商贸有限责任公司保证在2015年3月31日前还清上海同粲国际贸易有限公司所有欠款。同时，宿州市中盛商贸有限责任公司实际控制人郭刚自愿以宿州市煜祥置业有限公司开发的安华大厦资产、王增光名下的合肥市润安大厦资产提供偿还担保（上述资产初步估值1.5亿元），具体担保协议另行拟定。中盛公司法定代表人张**宇在协议右下方签名并加盖中盛公司印章。 2015年7月5日，郭刚出具担保书，载明“宿州中盛商贸有限责（任）公司欠上海同粲国际贸易有限公司货款及违约金贰仟壹佰叁拾叁万陆仟元正（2133.6万元），本人自愿以个人全部财产及所能控制产权，对上述债务承担无限连带责任。”郭刚在担保书右下方签名并加盖中盛公司印章。 2015年12月9日，上海同粲公司（乙方）与中盛公司（甲方）、郭刚（丙方）三方签订还款协议，约定“截止至2015年12月31日,甲方欠乙方款共计贰仟壹佰叁拾叁万陆仟元整(21336000.00元),其中货款1813.6万元,违约金320万元。由于甲方资金困难,至今尚未还款。经甲、乙、丙三方协商,针对欠款问题协议约定如下:1.甲方所欠1813.6万元货款,按照年化14.4%计算违约利息,自2014年11月30日至2015年11月30日,需支付违约利息2611584元。2.甲方所欠320万元违约金,按照年化5%的银行贷款利率计算延期支付利息。自2014年11月30日至2015年11月30日,需支付延期付款利息16万元。上述两项合计甲方共欠乙方24107584元(贰仟肆佰壹拾万零柒仟伍佰捌拾肆元整)。3.对于上述欠款,甲方承诺在2016年3月31日前还清。若甲方按时还清欠款,乙方同意不再主张其他违约责任。若不能按时还清,乙方将按本协议约定的违约利率和延期支付利率计算自2015年11月30日以后的违约利息。4.甲方实际控制人郭刚自愿以宿州市煜祥置业有限公司开发的安华大厦资产、王增光名下的合肥市润安大厦资产提供偿还担保。同时,郭刚对甲方所欠乙方款项承担连带责任。本协议一式三份,三方签章后生效”。甲方签章处有中盛公司印章及其法定代表人张**宇个人印章，乙方处上海同粲公司加盖印章，丙方由郭刚签名捺印。 2016年4月1日，上海同粲公司（乙方）与中盛公司(甲方)、郭刚（丙方）三方签订债权确认书，约定“截止至2016年3月31日，甲方欠乙方款共计24107584元(贰仟肆佰壹拾万零柒仟伍佰捌拾肆元整)，其中货款1813.6万元，违约金5971584元。由于甲方资金困难，至今尚未按照还款协议还款。经甲、乙、丙三方协商，针对欠款问题协议约定如下：1.甲方所欠1813.6万元货款，按照年化14.4％计算违约利息。自2015年12月1日至2016年3月31日，需支付违约利息870528元。2.甲方所欠5971584元违约金，按照年化5％的银行贷款利率计算延期支付利息。自2015年12月1日至2016年3月31日，需支付延期付款利息99526.4元。上述两项合计甲方共欠乙方25077638.4元(贰仟伍佰零柒万柒仟陆佰叁拾捌元肆角)。3.郭刚对甲方所欠乙方款项承担无限连带责任。本协议一式三份，三方签章后生效。”甲方签章处有中盛公司印章及其法定代表人张**宇个人印章，乙方处上海同粲公司加盖印章，丙方由郭刚签名。 2016年12月31日，上海同粲公司（乙方）与中盛公司(甲方)、郭刚（丙方）三方签订债权确认书，约定“截止至2016年12月31日,甲方欠乙方款共计25077638.40元(贰仟伍佰零柒万柒仟陆佰叁拾捌元肆角),其中货款1813.6万元,由于甲方资金困难,至今尚未按照还款协议还款。经甲、乙、丙三方协商,针对欠款问题协议约定如下：1.甲方所欠货款1813.6万元按照年化12%计算违约利息,自2016年4月1日至2016年12月31日,需支付违约利息1632240元。按照上述约定甲方共欠乙方26709878.40元(贰仟陆佰柒拾万玖仟捌佰柒拾捌元肆角)。2.郭刚对甲方所欠乙方款项承担无限连带责任。本协议一式三份,三方签章后生效”。甲方处中盛公司加盖印章，乙方处上海同粲公司加盖印章，丙方由郭刚签名捺印。 2016年11月8日，安徽省宿州埇桥区人民法院受理申请人上海同粲公司与被申请人郭刚申请实现担保物权一案。上海同粲公司主张郭刚将其自有的该案所涉31件瓷器为中盛公司因本案煤炭购销合同等多份合同下欠上海同粲公司的款项进行抵押担保并将瓷器移交给申请人持有，因中盛公司未支付货款，其申请实现担保物权，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人郭刚的案涉31件瓷器，对拍卖或变卖所得价款在郭刚担保的范围内优先受偿。安徽省宿州市埇桥区人民法院经审查认为，该案案涉担保符合法律规定的质权关系成立要件。依据上述2016年4月1日上海同粲公司、中盛公司与郭刚三方签订的债权确认书，确认中盛公司截至2016年3月31日合计共欠上海同粲公司25077638.40元。中盛公司在结算后未及时履行债务，上海同粲公司作为债权人有权申请实现担保物权，并就约定质押的动产优先受偿。于2016年12月15日作出（2016）皖1302民特73号民事裁定书，裁定“准许拍卖、变卖被申请人郭刚所有的存放于福建省九朝汇宝博物馆29件瓷器和存放在中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行2件瓷器。申请费28000元，由被申请人郭刚负担” 另查明，郭刚已于2017年3月18日因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪被刑事拘留，现羁押于宿州市看守所。刑事案件经宿州市埇桥区人民法院一审审理，本院二审审理后认为事实不清，已裁定发回重审。 再查明，2017年6月5日，安徽皖煤物资贸易有限责任公司申请对煜祥公司进行破产清算。2018年2月6日，本院作出（2018）皖13破申1号裁定书、（2018）皖13破1号决定书，裁定受理煜祥公司破产一案、决定指定安徽烁光律师事务所为该案破产管理人。 上海同粲公司向煜祥公司破产管理人递交破产债权申报材料，要求就其对煜祥公司享有的29611638.4元债权作为破产债权进行申报。管理人经审查认为，上海同粲公司提供的证据不足证明煜祥公司与中盛公司存在混同，且提供的还款协议书、承诺书等虽有郭刚签字，但均没有煜祥公司印章，不能必然得出郭刚的行为系代表煜祥公司的行为，对该债权不予认定，于2019年8月21日向上海同粲公司出具了申报债权不予认定通知书。上海同粲公司对此审查结果持有异议，提起本案诉讼。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：上海同粲公司申请依法确认其对煜祥公司享有29611638.40元债权的诉讼主张是否成立。 上海同璨公司主张其对煜祥公司享有29611638.40元债权的理由有二：一是煜祥公司与中盛公司的股东、人员、财务混同。二是煜祥公司及法定代表人郭刚均对中盛公司的债务承担担保责任。 审理认为，上海同璨公司的主张不能成立，理由分析如下 （一）关于煜祥公司与中盛公司是否股东、人员、财务混同，即煜祥公司是否对中盛公司的债务应当承担连带责任的问题。 《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 审查分析上海同璨公司的此节诉讼主张，内容实质为认为中盛公司的实际控制人郭刚控制关联公司即煜祥公司，人员混同、财产混同，应当适用公司人格否认制度，判令煜祥公司承担连带责任。审理认为，根据公司法的相关规定，公司人格独立和股东有限公司是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。二是只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任，而其他股东不应承担此责任。三是公司人格否认不是全面、彻底、永久地否定公司的法人资格，而只是在具体案件中依据特定的法律事实、法律关系,突破股东对公司债务不承担责任的一般规则，例外地判令其承担连带责任。人民法院在个案中否认公司人格的判决的既判力仅仅约束该诉讼的各方当事人，不当然适用于涉及该公司的其他诉讼，不影响公司独立法人资格的存续。 本案中，上海同璨公司未提供相关证据证明中盛公司的股东为煜祥公司，也未提供证据证明郭刚系中盛公司的隐名股东，故上海同璨公司认为该公司的实际控制人为郭刚，仅有其举证的有关法律文书中当事人的单方陈述，并无生效法律文书认定事实佐证，本院对上海同璨公司此节主张不予采纳。 同上述分析意见，即使郭刚系中盛公司的实际控制股东，控制关联公司，根据公司人格否认制度，为保护债权人利益，也仅仅判令股东对公司的债务承担连带责任。而不能牵连到判令郭刚持股的煜祥公司对中盛公司的债务承担连带责任。故，上海同璨的此节上诉理由不能成立。 （二）关于煜祥公司是否应对中盛公司的债务承担担保责任的问题。 案已查明，宿州市埇桥区人民法院于2016年12月15日作出（2016）皖1302民特73号民事裁定，已认定：上海同粲公司主张中盛公司因煤炭购销合同等多份合同下欠上海同粲公司的款项，经上海同璨、中盛公司、郭刚三方于2016年4月1日确认债务数额为25077638.4元，事实根据为2014年3月-5月期间双方订立的四份煤炭购销合同，亦即本案中上海同璨公司所提供的四份煤炭购销合同及其他债权确认书等证据材料。该院经审查认为，该案案涉担保符合法律规定的质权关系成立要件。申请人有权就约定质押的动产优先受偿，裁定：予以准许拍卖、变卖郭刚所有的存放在福建省九朝汇宝博物馆29件瓷器和存放在中国银行股份有限公司宿州汴河支行2件瓷器。 因此，前案中，因有证据证明郭刚对中盛公司的债务承担担保责任，煜祥公司就案涉债务向郭刚申请实现担保物权并已经得到法院支持。 本案中，上海同粲公司主张煜祥公司应当对案涉债务承担担保责任，举证的书证中涉及到煜祥公司承担担保责任的为：2014年7月5日，上海同粲公司（甲方、债权人）与中盛公司（乙方债务人）、煜祥公司（丙方、保证人）三方签订欠款结算及保证担保书，内容载明“……对上述欠款人民币20000000.00元(大写:贰仟万元整)以及甲方实现债权的费用(诉讼费、律师费、执行费提供连带保证担保。三、丙方保证担保期间为主债务履行期届满之日起两年”。丙方法定代表人郭刚签字并加盖煜祥公司印章。该书证内容显示，煜祥公司加盖印章确认承担担保责任，约定担保期间为“主债务履行期届满之日两年”。至上海同璨公司向宿州市埇桥区人民法院提起特别程序要求实现担保物权，对煜祥公司的担保债权已经超过担保期间。 审理认为，在2014年7月5之后，中盛公司或郭刚于2014年12月1日，2015年7月5日，2015年12月9日，2016年4月1日，2016年12月31日，就欠上海同璨公司的货款的本金及利息进行结算后形成多份确认书、还款协议书、担保书。仅在一份书证上，郭刚作为煜祥公司的法定代表人表明：“中盛公司实际控制人郭刚自愿以宿州市煜祥置业有限公司开发的安华大厦资产、王增光名下的合肥市润安大厦资产提供偿还担保”。但该书证上即无煜祥公司印章，亦未办理抵押物登记，故，抵押权依法并未设立，该公司的财产不需要承担物上担保责任。所举证的书证上均无煜祥公司的担保意思表示，均无煜祥公司的印章。因此，上海同璨公司要求煜祥公司承担担保责任即无合同约定也无法律规定。 本院综上认为，上海同粲公司请求确认对煜祥公司的担保债权，诉讼中提供的上述证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故，此节上诉理由不能成立。 综上所述，上海同粲公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费189858元，由原告上海同粲国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  解亚洁 审 判 员  刘 柳 人民审判员  周明明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。