江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1609号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江西分公司新余市分公司，住所：江西省新余市渝水区劳动南路204号，统一社会信用代码：913605008538756195。法定代表人：卢海根。委托代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗爱文，男，汉族，1972年10月7日出生，高安市人，住高安市。委托代理人：邹春年，高安筠州法律服务所法律工作者。原审被告：高安市圆梦物流有限公司，住所：高安市祥符镇七一大道，统一社会信用代码：91360983MA3846HW81。法定代表人：何晶，该公司总经理。委托代理人：张文庚，宜春市正中法律服务所工作者。原审被告：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360102MA390UFN61。法定代表人：袁钢。委托代理人：余香成，江西锦城律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码：91330200734271133H，住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。法定代表人：苏金华。委托代理人:刘峰，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原审被告：幸大刚，男，汉族，1972年10月7日出生，江西省高安市人，住高安市。原审被告：胡煌，男，1998年11月26日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江西分公司新余市分公司（以下简称财保新余分公司）与被上诉人罗爱文及原审被告幸大刚、高安市圆梦物流有限公司、胡煌、大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称大家财保江西分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（太平洋财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人财保新余分公司不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年8月13日23时45分，被告幸大刚驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引赣Ｃ×××××重型半挂车后载废纸，沿建宁县省道富下线由建宁县往宁化县方向行驶，行驶至建宁县，单方面操作不当驶出路外发生侧翻，致原告罗爱文受伤，车辆、货物、路边行道树、水田及桥墩护堤不同程度损坏的交通事故。该事故经建宁县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，被告幸大刚承当本起事故的全部责任，原告不承担本期事故责任。事故发生后，原告当即被送往福建省建宁县总医院住院治疗3天后转高安市人民医院住院治疗45天，建宁县总医院花费医疗费2864.07元，原告已经自付，高安市人民医院用去医疗费40672.71元，被告圆梦物流公司支付15000元，原告自付25672.71元。出院记录载明：1、第1腰椎骨折；2、腰横突骨折（腰1、2、3左侧横突）;3、双肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、左侧多肋骨骨折。2019年11月15日，原告委托高安市匡正司法鉴定中心对自身的人体损伤程度、伤残程度、继续治疗费用及误工期、护理期、营养期进行评定。经该机构鉴定，原告损伤程度为轻伤一级，胸部损伤评为十级伤残，腰背部损伤评为十级伤残，继续治疗费13000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天，花费鉴定费2600元。另经审理查明，赣Ｃ×××××号／赣Ｃ×××××号车是被告胡煌以分期付款保留所有权方式从被告圆梦物流公司购买，实际车主为被告胡煌，登记于被告圆梦物流公司名下。被告胡煌以被告圆梦物流公司名义，分别于2019年3月8日在被告大家财保江西分公司处购买机动车交强险，2019年3月12日在被告财保新余分公司处购买司乘人员雇主责任险，2019年3月13日在被告太平洋财保宁波分公司处购买商业险，其中车上乘客责任险为50000元×1座，并投保了不计免赔。原告罗爱文、被告幸大刚与被告胡煌之间系雇佣关系。事故发生后，被告胡煌为原告垫付医疗费用15000元。原审法院审理认为：机动车交通事故责任者应当对交通事故对他人造成的损害承担赔偿责任。本案中，被告幸大刚驾驶车辆发生事故，交警部分认定被告幸大刚负事故全部责任，该事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告幸大刚发生事故，被告胡煌作为雇主应当承担赔偿责任。事故车辆在被告财保新余分公司投保了司乘人员雇主责任保险，在被告太平洋财保宁波分公司处投保了车上乘客险，且事故发生在保险有效期内，所以被告财保新余分公司和被告太平洋财保宁波分公司应在相应险别限额内对原告的损失予以赔付。鉴定费2600元属确认保险标的损失的合理、必要支出，依据相关法律规定，应由保险公司承担。原告主张交强险及商业三者险赔付，但原告未能提供证据证明在该交通事故受到侵害时存在由“车上人员”转化为“第三者”情形，且交警部门的认定书亦认定原告系车内乘客，所以对原告的该主张本院不予支持。被告财保新余分公司庭审中抗辩称保险条款约定伤残赔偿金、误工费免赔5天，赔偿比例为5%，但被告财保新余分公司未能证明自己就该条款向被保险人尽到了明确告知和说明义务，故其应承担举证不能的法律后果。原告的损失主要有：医疗费43536.78元；伤残赔偿金31198元/年×20年×12%=74875.2元；误工费167元/天×94天=15698元（以2018年城镇私营单位交通运输业标准计算至定残前一天）；护理费143元/天×90天=12870元；营养期30元/天×90天=2700元；伙食补助费50元/天×48天=2400元；交通费本院酌定为1500元；后续治疗费13000元；精神抚慰金本院支持原告诉请6000元；鉴定费2600元；以上费用总计为175179.98元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司江西分公司新余市分公司于本判决书生效之日起十日内在司乘人员雇主责任保险内赔付给原告人身伤残赔偿金74875.2元；医疗费用40304.78元；误工费10000元；（原告罗爱文在收到上述款项后，应返还被告胡煌先行垫付款人民币15000元）。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决书生效之日起十日内在车上乘客责任险内赔付原告罗爱文人民币50000元。三、驳回原告罗爱文的其他诉讼请求。案件受理费4341元，由被告胡煌承担。上诉人财保新余分公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，上诉人不服金额18905.68元，请依法改判。事实与理由：一、被上诉人伤残十残，应按保险合同约定计算伤残赔偿金即6万元，而不是74875.2元。原审被告高安市圆梦物流有限公司在上诉人处投保了司乘人员雇主责任险，根据保险合同约定，人身伤亡责任，每人伤亡责任限额60万元，被上诉人伤残十级，伤残赔偿金应为6万元，而不是74875.2元。二、原审判决上诉人赔付被上诉人医疗费用40304.78元，应扣除免赔率10%的医疗费，即36274.3元。司乘人员雇主责任险保险单明确载明每次事故每人医疗费用免赔率10%，原审认定被上诉人医疗费用40304.78元。应扣除免赔率10%的医疗费，上诉人赔付给被上诉人的医疗费应为36274.3元。综上，原审判决认定事实错误，导致判决显失公正。请求依法撤销改判。被上诉人罗爱文辩称，一、上诉人未提供合同特殊约定告知内容，没有证据证明告知了投保人。二、合同格式条款与法律相抵触，该条款无效。答辩人身体受到伤害，投保人在上诉人处投保了司乘人员责任险，目的是为了实现人身伤害得到赔偿。上诉人以格式条款规定应扣除非医保用药费10%、伤残赔偿金10%，加重了答辩人的伤害，有悖于法律，损害社会公共利益，造成人身伤害，免责条款无效，这是法律规定的，上诉人以格式条款免责是违背法律，与法律相抵触的，也是规避法律的表现，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。原审被告高安市圆梦物流有限公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉人上诉，维持原判。原审被告大家财保江西分公司辩称，上诉人的上诉请求与我方无关，我公司在本案中不承担赔偿责任。原审被告太平洋财保宁波分公司辩称，上诉人的上诉请求与我方无关，我公司在一审中判决我司在车上人员险限额内承担了赔偿责任。原审被告幸大刚、胡煌未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人财保新余分公司提供的司乘人员雇主责任保险条款附表中关于十级伤残赔偿5%的约定及保单中关于医疗费免赔率10%的约定，均免除了保险人依法承担的义务，排除了受益人依法享有的权利，属于免责条款。作为格式合同提供者，上诉人财保新余分公司应尽提示和明确说明义务，否则免责条款无效。在一审中，上诉人未举证证明其已将保险条款送达投保人，且在保单及保险条款中未对免责条款进行加黑加粗处理。一审判决以上诉人未能证明自己尽到了明确告知和说明义务为由，对上诉人提出的残疾赔偿金赔偿比例5%、医疗费用免赔率10%的主张不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江西分公司新余市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年九月二十七日法官助理徐斌书记员李弦