湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3000号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所：湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：唐玲（特别授权），女，汉族，1964年9月25日出生。 被告：杨绍生，男，汉族，1962年7月21日出生。 被告：唐风英，女，汉族，1967年8月16日出生。 被告：向开元，男，汉族，1961年8月21日出生。 被告：唐海群，女，汉族，1965年11月11日出生。 被告：张家付，男，汉族，1965年7月13日出生。 被告：杨金爱，女，汉族，1964年11月19日出生。 原告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）与被告杨绍生、唐风英、向开元、唐海群、张家付、杨金爱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化农商行的委托诉讼代理人唐玲及被告杨绍生、唐风英、向开元、唐海群、张家付、杨金爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化农商行向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告杨绍生、唐风英共同偿还原告借款本金399941.71元及至2020年4月2日未付利息223240.76元，本息合计623182.47元（后续利息自2020年4月3日起至本金清偿之日止按月利率8.9077‰计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%）；2．判令被告向开元、唐海群、张家付、杨金爱对上述借款及利息、罚息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告杨绍生因经营需要资金向原告申请借款50万元，被告唐风英出具《夫妻共同债务承诺书》承诺对借款承担连带清偿责任。2016年3月18日原告与被告杨绍生签订了《贷款合同》，该合同约定：借款金额50万元，借款期限一年；借款利率为固定利率，月利率为8.9077‰，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为借款到期一次性还清。2016年3月18日，原告与被告杨绍生、向开元、张家付三人组成联保小组，共同为杨绍生50万元借款提供连带责任保证。2016年3月18日，原告在被告向开元、唐海群、张家付、杨金爱作为保证人出具《保证责任承诺书》的前提下，双方签订《保证合同》二份，保证人承诺对杨绍生50万元借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告杨绍生发放贷款50万元。借款到期后，经原告催收，截至2020年4月2日被告尚欠本金399941.71元，利息223240.76元，本息合计623182.47元未归还。原告认为，被告杨绍生的行为明显违反借款合同约定，构成违约，应按约定偿还本息。被告唐风英与被告杨绍生系夫妻，借款为婚内借款，且被告唐风英出具《夫妻共同债务承诺书》承诺对借款承担共同清偿责任，因此被告唐风英对借款本息应当承担共同清偿责任。被告向开元、唐海群、张家付、杨金爱承诺提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告杨绍生、唐风英共同辩称：2016年3月18日原告发放50万元贷款到被告账号，相隔一个小时即同日下午1点在被告六人不在场的情况下，该笔50万款项其中40万元转账给了欧阳芝的账户，还有10万元也是原告非法转账给二桥市场的贷款保证金，被告的账户根本就没有收到50万贷款。 被告向开元、唐海群共同辩称：与被告杨绍生、唐风英的答辩意见一致。 被告张家付、杨金爱共同辩称：与被告杨绍生、唐风英的答辩意见一致。签合同是事实，但是50万元贷款打到被告杨绍生舞水路分行开户的账户一个小时后，舞水路支行就将这笔钱转出去了，被告一分钱也没有收到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借款金额及还息统计表，因涉及借款本金及利息的认定，本院在后续本院认为中另行阐述。本院调取本院已发生法律效力的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，证明怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路支行（以下简称舞水路支行）违法开展代办业务及资金拆借业务，其主任禹子英违法挪用273名储户（包括挪用杨绍生的款项）的资金并被判处刑罚等事实。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年3月1日被告杨绍生、唐风英向舞水路支行申请借款。2016年3月10日被告唐风英出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺对借款承担共同偿还责任。同日，被告张家付、向开元也出具《保证责任承诺书》，承诺为杨绍生的50万元贷款提供连带责任保证担保。2016年3月18日舞水路支行（贷款人）与杨绍生（借款人）签订一份《个人借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款50万元，借款期限为12个月；贷款月利率为8.9077‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款按月结息；借款到期一次性还请；借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，等等，被告唐风英也在借款人一栏签名。同日，舞水路支行（贷款人）与杨绍生（借款人）、向开元、张家付（保证人）签订《联保借款合同》，该合同约定：从2016年3月18日至2017年3月18日止，贷款人根据联保小组（包括借款人和保证人）成员的诉求和评级情况，对联保小组核定贷款总金额50万元内发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准，等等，被告唐海群、杨金爱均在该联保借款合同上作为联保成员签名。同时，舞水路支行分别与向开元、唐海群、张家付、杨金爱签订了保证合同，约定向开元、唐海群、张家付、杨金爱为杨绍生的上述借款提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。上述合同签订当日，舞水路支行给杨绍生的账户转入50万元，但舞水路支行主任禹子英当日将该50万元转入他人账户，其中10万元作为杨绍生向舞水路支行交纳贷款保证金，另40万元转入欧阳芝账户。借款后，2016年4月15日原告杨绍生账户无折存现20万元。2016年4月21日禹子英案发后，经杨绍生申报债权，确认杨绍生债权为20万元。被告杨绍生借款后截止2017年3月18日已累计支付舞水路支行借款利息10447.67元。后被告杨绍生于2017年11月5日还款58.26元，2017年12月21日还款0.03元，合计58.29元，其余借款本息至今未支付。 另查明，舞水路支行系怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，自2003年起，舞水路支行创办了一项方便储户的代办业务，因该业务需要，该分社掌握了储户的存折和账户密码，后来该分社在代办业务的基础上，违规增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务，即利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户之间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义出借给需要用钱的客户，该分社设立三号柜台专门从事代办业务和拆借业务。截至2016年4月21日案发时，禹子英共挪用273名储户的资金221,794,795.11元未退还，禹子英已被本院判处刑罚。怀化市鹤城区农村信用合作联社已改制为怀化农商行（即原告）。 本院认为，舞水路支行与杨绍生签订的借款合同系当事人的真实意思，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按合同约定履行义务。舞水路支行履行合同义务将50万元贷款转入了杨绍生的账户，舞水路支行主任禹子英当日将其中40万元转入其他账户，后于同年4月15日无折存现转回20万元,虽杨绍生对该转入的20万元表示不清楚，但结合原告杨绍生的债权申报金额20万元及申报底稿上本人的签名等，上述转款行为应视为经过了杨绍生默认及杨绍生已收到还款20万元。舞水路支行主任禹子英将其中10万元作为贷款保证金并从杨绍生的账户中转走，由于双方既没有在合同中明确杨绍生应当支付保证金，也没有证据可以证明借贷双方已经就该保证金事宜达成一致意见，故杨绍生对扣划的该10万元本息没有偿还义务。综上，本院认定舞水路支行只履行了40万元的贷款发放义务，杨绍生应当按照约定返还借款本金40万元及其利息。截至贷款期限1年届满时（2017年3月18日），40万元借款本金产生的利息为：40万元×8.9077‰×12个月＝42756.96元。杨绍生已支付利息10447.67元，杨绍生截至2017年3月18日尚欠贷款本金40万元及利息32309.29元（42756.96元-10447.67元），合计432309.29元。 舞水路支行长期将违规的代办业务及资金拆借业务作为一项新的业务长期开展，该单位在人员管理、营业场所管理及业务操作流程等均存在严重过错，禹子英作为舞水路支行主任挪用储户的存款资金（包括挪用杨绍生的20万元），杨绍生有理由相信其行为为职务行为。舞水路支行主任禹子英将杨绍生的20万元存款挪用，应当由舞水路支行向杨绍生返还所挪用的20万元存款及其利息。因杨绍生在其存款被禹子英挪用的过程中存在过错，故对该存款本金20万元的利息宜按中国人民银行公布的同期活期存款利率（年利率0.35%）计算，截至2017年3月18日贷款到期之日，产生利息700元（20万元×0.35%），本息合计为200700元，该200700元应当由舞水路支行支付给杨绍生。 怀化市鹤城区农村信用合作联社改制为怀化农商行后，舞水路支行作为怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，其债权债务由怀化农商行承受。原告怀化农商行在诉讼过程中表示双方债务可相互抵销，该主张也与贷款合同中约定在杨绍生贷款到期未还时怀化农商行可以直接扣除杨绍生在该行的存款以偿还贷款的意思表示相一致，故截至2017年3月18日双方债权进行抵销后，杨绍生还应当支付怀化农商行贷款本金231609.29元（432309.29元－200700元）。由于杨绍生逾期还款，舞水路支行存在过错，故杨绍生不再支付贷款的罚息或者复利，2017年3月19日之后的贷款利息 按约定月利率8.9077‰计息至借款全部还清之日止。因杨绍生后又于2017年11月5日还本58.26元，2017年12月21日还本0.03元，合计58.29元，故截止2017年12月21日被告杨绍生尚欠原告怀化农商行的借款本金为231551元，欠付利息为19117.32元（231609.29元×8.9077‰÷30×232天+231551.03元×8.9077‰÷30×46天）。原告怀化农商行要求杨绍生偿还借款本金231551元并从2017年12月22日起按月利率8.9077‰支付利息的诉请，本院予以支持，对超过该金额的本息诉请，本院不予支持。 舞水路支行与向开元、唐海群、张家付、杨金爱约定的保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起二年，从主合同的债务人履行期限届满之日（2017年3月18日）起至2020年6月12日怀化农商行向本院起诉主张保证债权时，已超过保证期间二年，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，被告向开元、唐海群、张家付、杨金爱的保证责任免除。原告怀化农商行要求保证人承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨绍生、唐风英限于本判决生效之日起10日内偿还原告怀化农村商业银行股份有限公司借款本金231551元及截止2017年12月21日的欠付利息19117.32元，2017年12月22日起的利息按月利率8.9077‰继续计付至借款全部清偿之日止； 二、驳回原告怀化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10032元，减半收取5016元，由原告怀化农村商业银行股份有限公司负担2508元，由被告杨绍生、唐风英负担2508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年九月八日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。