福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初936号 原告：甘丽华，女，1978年2月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：江丽芳，女，1988年3月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：江廷云，男，1984年11月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：陈守虹，女，1985年12月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告江丽芳、江廷云、陈守虹共同委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。 原告甘丽华与被告江丽芳、江廷云、陈守虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘丽华，被告江丽芳、江廷云、陈守虹的共同委托诉讼代理人林丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘丽华向本院提出诉讼请求：判决被告江丽芳、江廷云、陈守虹偿还原告甘丽华借款30000元及利息（利息从2014年11月18日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。事实和理由：江丽芳以做生意缺少资金为由，于2014年9月17日，经朋友介绍向甘丽华借款30000元，并口头约定每月利息600元，当月结清。江丽芳出具了借条，江廷云、陈守虹作为本笔借款的担保人在借条上签字。2015年1月，甘丽华因自己需要资金周转，此后几个月中，向江丽芳多次催讨，但江丽芳以各种借口拒不偿还。并有意避开甘丽华，不接听手机，并跑到外地工作。江丽芳不愿支付利息，甘丽华又多次催讨，后江丽芳于2016年3月至2018年3月断断续续偿还甘丽华利息25000元。2018年3月至起诉之日，江丽芳一直在外工作，拒不还钱。江廷云、陈守虹作为本笔借款的担保人，应负连带偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，甘丽华请求判决江丽芳、江廷云、陈守虹连带偿还甘丽华借款本息，以维护其合法权益。 江丽芳辩称，本案借款当时双方没有约定利息。借款已经还了25000元，只剩5000元本金未还。 江廷云、陈守虹辩称，一、借款时没有约定利息，担保人只对借款本金承担担保责任。江廷云、陈守虹担保约定“如果未及时还款，担保人负责还款”系一般担保约定，原告甘丽华要求答辩人江廷云、陈守虹承担连带担保责任没有法律依据。二、本案已过了担保期限，答辩人江廷云、陈守虹免除担保责任。本案原告甘丽华诉称其在2015年1月后，原告因自己需要资金周转，此后几个月中，向被告多次催讨，但被告江丽芳以各种借口拒不偿还。因此，原告甘丽华在2015年2月份被拒绝后六个月内即在2015年8月前向担保人要求承担担保责任。但原告甘丽华没有在2015年8月前起诉或要求担保人履行担保责任。因此，本案显然已经超过了担保期限，答辩人江廷云、陈守虹免除担保责任。 甘丽华围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、微信聊天记录，上述证据经审查本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2014年9月17日，江丽芳向甘丽华借款30000元，江廷云和陈守虹作为担保人在借条上签字，借条未约定利息和还款期限，借条载明“如果未及时还款，担保人负责还款”。借款后，被告江丽芳一共偿还了25000元。 对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 一、案涉借款有无约定利息？ 甘丽华认为，原、被告有口头约定利息，微信聊天记录可以体现双方有约定利息，微信聊天记录里面江丽芳说“那你看看利息怎么算”、“我自己的钱都要不回来，我欠你的钱都有准备还给你，你说利息15000元，我也没说啥了”、“你要是觉得可以我们就按之前说的，本金5000利息15000元，共20000元，每个月还款1000给你”。以上微信聊天记录只打出来一部分，当时利息是口头约定的，江丽芳每个月还1000元，偿还25000元后江丽芳跟甘丽华说一次性清掉，叫甘丽华利息少算点，甘丽华考虑借款那这么多年利息就少算一点，就按利息15000元加上未还的5000元，总共20000元计算。甘丽华说如果能一次性偿还，借款就按20000元结清，江丽芳说可以，当时双方达成协议。后来江丽芳一直没有还钱，打电话也不接。 江丽芳、江廷云、陈守虹质证认为，对借条、微信聊天记录的真实性无异议，但是借条可以证明借款双方没有约定利息。而且从微信聊天记录中可以看出，是江丽芳在借款以后，在借款本金只差5000元的情况下，想要一次性结清并要回借条原件，甘丽华不同意，要求加利息，江丽芳考虑借款多年，同甘丽华协商利息，这是一个调解协商的过程，不能作为本案定案依据。借条及微信聊天记录都不能证明借款时双方约定借款利息按2%计算的事实。 本院认为，甘丽华提交的证据一借条、证据二微信聊天记录，江丽芳、江廷云、陈守虹对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。甘丽华提交的借条可以证明上述无争议事实。微信聊天记录可以证明甘丽华就借款利息与江丽芳进行协商。本案借条中没有约定利息，甘丽华提交的微信聊天记录亦无法证明其与江丽芳就本案借款利息进行明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故甘丽华主张利息按月利率2%计算，本院不予支持。 二、担保人江廷云和陈守虹是否需要承担连带担保责任？ 甘丽华认为，江廷云和陈守虹要承担连带担保责任。江丽芳未及时还款与《中华人民共和国担保法》第十七条中的“债务人不能履行债务”有本质的区别，应认定为连带保证责任。在出借人和借款人没有约定还款期限的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。可知，出借人可以随时要求借款人履行还款义务。保证期间从出借人给予借款人的还款宽限期届满之日起算。被告辩称甘丽华应于2015年8月前起诉，但当时在跟江丽芳进行电话沟通时，江丽芳要求甘丽华给其宽限期。2015年甘丽华向江丽芳催讨借款，江丽芳说没有钱，且在外地，等有钱到7月份本息会一起还清。到了7月份，江丽芳又说奖金没到，然后又叫甘丽华宽限到年底，因为本案借条上面没有约定还款期限且江丽芳一直说要宽限期，所以本案担保时效没有届满。 江丽芳、江廷云、陈守虹认为，原告在庭审明确了在借条上约定“如果未及时还款，担保人负责还款”时，各方当事人都在场，原告也明确了借款人江丽芳不能还款的情况下，才要求担保人承担担保责任，显然属于一般担保约定。原告在诉状中称，2015年1月份向被告江丽芳催讨借款，被告是明确拒绝的。那么从2015年1月就应该开始计算担保时效，本案显然已经过了担保时效。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案借条中约定，如果未及时还款，担保人负责还款，故本案保证方式为一般保证。根据甘丽华在庭审中的陈述，其于2015年1月向江丽芳催讨借款，应江丽芳的要求，宽限至2015年7月还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。虽然江丽芳在2015年7月后又多次向甘丽华要求宽限期，但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故本案保证期间应自2015年7月起计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。江廷云、陈守虹的保证期间为自2015年7月起计算6个月，甘丽华并未提交证据证明其在上述保证期间内及至起诉前的5年时间向保证人江廷云、陈守虹主张过权利，故保证人江廷云、陈守虹免除保证责任。甘丽华提出江廷云、陈守虹应承担连带还款责任的主张，不予支持。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江丽芳向甘丽华借款30000元事实清楚。该借款没有约定还款期限，甘丽华有随时主张偿还的权利。因甘丽华与江丽芳在借条上未约定利息，故江丽芳已偿还的25000元应认定为偿还本金，故江丽芳剩余未偿还本金为5000元。甘丽华请求判令被告江丽芳偿还原告借款本金30000元，对于扣除已偿还的25000元，剩余5000元的部分，本院予以支持。对于甘丽华提出的“利息从2014年11月18日起按月利率2%计算至借款还清之日止”的主张，本院认为，本案借款双方未书面约定借款利息及还款期限，甘丽华也未提供证据证明双方存在利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本案借款应视为不支付利息，故对于甘丽华主张的借款利息从2014年11月18日起按月利率2%计算至借款还清之日止，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因本案借款双方未约定利息和逾期利率，也未约定还款期限，故甘丽华主张的借款利息可自起诉之日（2020年6月24日）起按月利率0.5%计算至借款还清之日止。关于甘丽华提出担保人江廷云、陈守虹应承担连带偿还责任的主张，本院认为，本案保证方式为一般保证，因甘丽华与江廷云、陈守虹未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案主债务宽限期于2015年7月已届满，保证期间已经过。甘丽华并未提交证据证明其在保证期间内及至起诉前的5年时间向保证人江廷云、陈守虹主张过权利，故保证人江廷云、陈守虹免除保证责任。现甘丽华主张保证人江廷云、陈守虹承担连带保证责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江丽芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告甘丽华借款本金5000元及利息（利息自2020年6月24日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告甘丽华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，减半收取计480元。由原告甘丽华负担430元，由被告江丽芳、江廷云、陈守虹共同负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 员 李巧玲 二〇二〇年九月八日 法官助理 蔡芳莲 书 记 员 杨良芬 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。