辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2523号原告：徐胜光，男，1981年1月11日出生,汉族，无业，现住东港市。诉讼代理人：刘宁邦、于宏，均系辽宁仁正律师事务所律师。被告：苑洪波，1975年4月20日出生,汉族，无业，现住东港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。住所地：营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司。住所地：本溪市明山区解放北路46号。负责人：王肇聿，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司共同诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告徐胜光与被告苑洪波、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口公司）、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人保本溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘宁邦、于宏、被告苑洪波、被告人保营口公司与人保本溪公司共同诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿医疗费等各项损失合计161663.91元（216463.91元-被告苑洪波垫付54800元）。事实与理由：2020年1月10日，被告苑洪波驾驶面包车行驶至东港市路段时与原告驾驶的二轮摩托车相撞并致原告受伤。东港市交警大队认定，被告苑洪波与原告分别负事故主要、次要责任。原告共产生如下损失：医疗费50505.73元（72151.04元×70%）、伙食补助费945元（50元×27天×70%）、误工费15707.08元[3800元÷30天×（27+97）天]、护理费6480元（240元×27天）、交通费108元（4元×27天）、残疾赔偿金63640元（31820元×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定、检查费1808.20元、被扶养人生活费73269.90元[原告父亲徐孝家31084.20元（22203元×14年×10%）+原告母亲谭华39965.40元（22203元×18年×10%）+原告儿子徐权志2220.30元（22203元×2年×10%÷2人）]，合计216463.91元。被告人保营口公司、人保本溪公司分别是前述面包车交强险与三者险的承保公司、被告苑洪波是侵权人，应分别承担相应的赔偿责任。被告苑洪波辩称：住院前20天由护工护理属实，护理费也是我交的，但我不清楚其后7天的护理情况。同意依法认定各项诉请。被告人保营口公司、人保本溪公司辩称：对鉴定意见与原告儿子徐权志的生活费均无异议；医疗费应按住院费的10%扣除超医保用药支出；休治期过长；原告未提交护理合同和护工的相关证明，即使雇佣了，也同意参照居民服务业在岗职工日均工资赔偿护理费；原告未提交营业执照、误工证明中无负责人的署名、工资表无制表人的署名，且误工证明所载无法证实存在收入损失，故对原告主张的工作事实与误工损失不予认可；精神损害抚慰金应按比例计算；村委会的证明无法证实原告父母无劳动能力与生活来源，原告应同时提交父亲徐孝家的病历以及两人有无养老金的证明佐证，故对二人的生活费不予认可；即使依法认定二人享有生活费，亦应与原告儿子徐权志的生活费按比例计算；鉴定、检查费与案件受理费不属二险的理赔范围，不予承担。同意依法认定其余诉请。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，被告苑洪波驾驶辽Ｆ×××××号面包车行驶至鹤大线1424公里东港市路段时与原告驾驶的无牌照二轮摩托车相撞并致原告受伤。东港市交警大队认定，被告苑洪波左转弯时未让直行车辆先行、原告驾驶无牌照车辆，分别负事故主要、次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院27天，支出医疗费71036.04元（住院费69524.93元+门诊费1511.11元）。出院后，原告在该院复查四次，合计支出门诊费1115元。原告总计支出医疗费72151.04元。被告苑洪波先行给付了原告54800元。诊断书载明，休治2个月零5周（出院诊断书1个月+门诊诊断书1个月零5周）。原告住院期间雇佣护工护理，日护理费240元。原告系东港市志宏水产冷冻加工有限公司冻后车间工人，月工资3800元；住院及休治期间未上班并被停发工资。丹东市第一医院法医司法鉴定所于2020年6月28日作出[2020]临鉴字第122号鉴定意见：被鉴定人目前伤情（仅就骨折）左髋臼粉碎性骨折术后，为拾级伤残；左桡骨下段骨折术后，不符合该规定。原告支出鉴定、检查费1808.20元。原告系父亲徐孝家（1954年3月24日出生）与母亲谭华（1957年11月9日出生）的独生子。徐孝家患病，常年卧床，无劳动能力与无收入来源，需原告扶养；谭华享有养老金1200余元/月。原告儿子徐权志于2003年12月13日出生。前述面包车在被告人保营口公司、人保本溪公司被分别投保了交强险与三者险（500000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、东港市志宏水产冷冻加工有限公司出具的误工证明、工资表、鉴定意见书、鉴定、检查费收据居民户口簿、出生医学证明、独生子女证、东港市长山镇政府民政办与长山镇杨树村村委会共同出具的证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，交警大队认定事实清楚，责任划分正确，所作事故认定应予采信。结合事发经过，本院认定被告苑洪波与原告分别负70%、30%的事故责任。被告二公司未对“医疗费应按住院费的10%扣除超医保用药支出”之抗辩提交相应的证据加以证明，本院依法不予支持。该二公司未对诊断书的合理性、关联性等提交反证，结合原告至今仍不能自如行走的事实，本院对原告主张的休治期亦予认定，但依法调整为95天。被告苑洪波证实原告住院前20日雇佣了护工，结合护工“原告出院时靠单架离院”的陈述，本院对原告主张的护理费予以支持。误工证明无负责人署名、工资表无制表人署名属形式瑕疵，不影响证明力，被告二公司未能对该组证据提交反证，本院依法对原告主张的误工费亦予支持。原告父亲基本属卧床状态，只能站立，不能独立行走有视频为证，本院认为其符合享有被扶养人生活费的条件。原告自认母亲有1200余元/月养老金，且未提交充分有效的证据证明现已丧失劳动能力，故本院对其被扶养人生活费不予支持。综上，本院对原告的合理损失核定如下：医疗费72151.04元、伙食补助费1350元（50元×27天）、误工费15453.33元[3800元÷30天×（27+95）天]、护理费6480元（240元×27天）、交通费108元（4元×27天）、残疾赔偿金63640元（31820元×20年×10%）、精神损害抚慰金2800元（酌定）、鉴定、检查费1808.20元、被扶养人生活费33304.50元[原告父亲徐孝家31084.20元（22203元×14年×10%）+原告儿子徐权志2220.30元（22203元×2年×10%÷2人）]，合计197095.07元。被告人保营口公司在交强险限额内赔偿除鉴定、检查费外的损失合计120000元。鉴定、检查费与案件受理费不属二险的理赔范围，由原告与被告苑洪波分别按事故责任比例与诉讼费用的负担规定分担，即被告苑洪波赔偿原告案件受理费1302元、鉴定、检查费1265.74元（1808.20元×70%），合计2567.74元，因先行给付了54800元，故本案中对原告不再承担赔偿责任。被告人保本溪公司在三者险（及不计免赔险）限额内赔偿除精神损害抚慰金与鉴定、检查费外的损失合计468.55元[（197095.07-1808.20-120000）×70%-被告苑洪波垫付差额款52232.26元（54800元-2567.74元）]。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告徐胜光医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）与精神损害抚慰金合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决生效后10日内在三者险（及不计免赔险）责任限额内赔偿原告徐胜光医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费与残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计468.55元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决生效后10日内给付被告苑洪波52232.26元；四、驳回原告徐胜光的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元（原告已预交），由被告苑洪波负担1302元，原告自行负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  侯贵嵋二〇二〇年九月三十日书记员  王美华