吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2020）吉03行终61号上诉人（原审原告）四平市烧伤整形医院。法定代表人程秀萍，院长。委托诉讼代理人张秉礼。委托诉讼代理人肖立颖，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四平市自然资源局，住所地吉林省四平市铁西区北河西路567号。负责人王光普，局长。行政机关出庭负责人岳志会，副局长。委托诉讼代理人宋猛，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四平市人民政府，住所地吉林省四平市市府路59号。法定代表人胡斌，市长。委托诉讼代理人唐克。委托诉讼代理人郑明芳。原审第三人四平市巨展置业有限公司，住所地吉林省四平市铁西区北迎宾街312号。法定代表人乔兴生，董事长。委托诉讼代理人王臣。上诉人四平市烧伤整形医院（以下简称烧伤医院）因规划行政许可及行政复议一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人烧伤医院的委托诉讼代理人张秉礼、肖立颖，被上诉人四平市自然资源局（以下简称市资源局）的行政机关负责人岳志会及委托诉讼代理人宋猛，四平市人民政府（以下简称市政府）的委托诉讼代理人唐克、郑明芳，原审第三人四平市巨展置业有限公司（以下简称巨展公司）的委托诉讼代理人王臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：根据《关于印发〈四平市规划局主要职能内设机构和人员编制规定〉的通知》，四平市规划局具有核发《建设工程规划许可证》的职责，根据中共四平市委办公室四办字［2019］33号《关于印发〈四平市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，原四平市规划局的行政审批受理等职责由被告市资源局行使。2015年8月10日，被告市政府为第三人巨展公司颁发四国用（2015）00204、00205、00206、00207号国有土地使用证，使用权类型为出让，地类为城镇住宅用地，坐落在四平市××区北侧、自由街西侧。2017年4月11日，被告市资源局审查通过了巨展彩虹城修建性详细规划。2017年5月16日，被告市资源局对“关于四平巨展彩虹城修建性详细规划方案公开征求意见的公告”进行了第一次公示。2017年7月14日，被告市政府同意此修建性详细规划。2017年11月14日，第三人巨展公司对修建性详细规划提出调整。2018年4月13日，被告市资源局审查通过了第三人的修建性详细规划调整方案。2018年4月24日，被告市资源局将“关于巨展彩虹城修建性详细规划调整公开征求意见的公告”在巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示，材料中明确告知，“此征求意见期限截止到2018年5月3日，在此期间各位居民及有关单位可通过电话或到四平市规划局详细规划科提出意见、建议或要求听证。”被告市资源局将现场公示材料直接送达给原告烧伤医院。公示期间，原告未向被告市资源局提出听证申请。2018年4月26日原告向被告市资源局提出《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》，2018年6月25日，被告市资源局进行了书面答复。2018年8月28日，第三人向被告市资源局提出核发《建设工程规划许可证》的申请，并提交了所需要的证明材料。2018年9月10日，被告市资源局进行了行政审批前公示，2018年9月19日公示期满为第三人核发《四平市建设工程规划许可证》（建字C02018007500号，以下简称7500号《规划许可证》）。原告烧伤医院对被告市资源局核发7500号《规划许可证》的行政行为不服，提出行政复议申请。2018年12月27日，被告市政府作出四府复决字〔2018〕56号行政复议决定书，维持被告市资源局核发7500号《规划许可证》的行政行为。原审法院认为：被告市资源局（原四平市规划局）作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，具有核发《建设工程规划许可证》的职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划……”，《吉林省城乡规划条例》第四十九条规定：“在市、镇规划区内国有土地上新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，应当按照下列程序办理建设工程规划许可证：（一）建设单位或者个人持建设工程设计方案、土地使用权证或者土地权属证明文件等材料，向项目所在地市、县城乡规划主管部门提出申请。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（二）城乡规划主管部门应当自受理申请之日起二十个工作日内，对符合规划条件的，核发建设工程规划许可证；对不符合规划条件的，不予核发，并书面通知建设单位或者个人。”本案中，第三人巨展公司于2018年8月28日提出核发《建设工程规划许可证》的申请，并提供了建设工程规划许可证核发申请表、有关部门批准、核准、备案文件、有效期内的国有土地使用证、经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图、企业法定代表人身份证明书、由法定代表人出具的委托书和被委托人身份证明、日照分析技术报告、建设工程设计方案，被告市资源局依法审核了上述材料，并于2018年9月10日对该项目进行了行政审批批前公示，2018年9月19日公示期满核发《建设工程规划许可证》，符合上述法律法规的要求。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”被告市资源局于2018年4月24日在对巨展彩虹城项目规划方案的现场及网上公示材料中明确告知征求意见期限截止到2018年5月3日，在此期间可以提出意见、建议或要求听证，由于原告烧伤医院没有在公示期内提出听证申请，故没有召开听证会不违反《行政许可法》的上述规定。2018年4月26日原告提交了《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》，被告市资源局于2018年6月25日给原告送达了《关于巨展彩虹城项目烧伤医院异议答复意见书》，对异议内容逐一进行了答复。2015年4月1日，吉林省四平市××队消防支队）同意巨展公司建设工程规划拟建位置，2018年12月20日，市消防支队出具关于四平市巨展置业消防问题的情况说明，《建筑设计防火规范》规定“消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4米”，“消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米”，“高层民用建筑，超过3000个座位的体育馆、超过2000个座位的会堂，占地面积大于3000平方米的商店建筑、展览建筑等单、多层公共建筑应设置环形消防车道，确有困难时，可沿建筑的两个长边设置消防车道”，案涉项目建筑物到用地红线距离为6.9米，案涉项目规划时有回车场，案涉项目的修建性详细规划满足上述规范要求，并通过了消防部门的审批。原告向被告市资源局提交的《四平市烧伤整形医院氧气间项目安全条件论证报告》（以下简称《氧气间论证报告》）中氧气间与居民楼的标准距离是10米，原告向原审法院提交的《氧气间论证报告中氧气间与居民楼的标准距离是18米，在庭审中原告未能说清两份报告的关系，原告的氧气输送间不具备术语表述制氧功能，不应参考《氧气站设计规范》规定，不应作为特定的火灾危险性类别建筑考虑建筑防火距离，应将其视为医院组成部分，按照医院的民用建筑性质总体考虑建筑防火间距，《建筑设计防火规范》5.2.2规定民用建筑之间防火间距为13米，被诉的《建设工程规划许可证》防火间距为14.3米，符合规范要求。另外，案涉地块是否构成土地闲置及如何处置，不是被告市资源局的职责；原告提出的住宅建筑面积净密度，经政府批复的规划条件没有将住宅建筑面积净密度作为强制性指标；环保局批复不是作出案涉行政许可的前置要件，且巨展公司在报建项目时提供了《关于四平市巨展置业有限公司巨展彩虹城建设项目环境影响登记表批复》；市资源局审批的容积率4.71万㎡／h㎡满足规划条件≤5.0万㎡／h㎡的要求，四政发（2016）25号文件《四平市人民政府关于公布实施四平市新一轮城镇基准地价等土地价格的通知》自2016年10月1日起执行，巨展彩虹城项目签订土地出让合同的时间为2014年，不受此文件限制，且此文件所提到的平均容积率2.0是国土部门为确定基准地价而设定的容积率，并非规划条件中容积率的依据；原告在2010年7月7日取得建设工程规划许可证（四规工程2010第033号），批准的内容为门诊楼和综合楼，门诊楼东侧山墙部分为卫生间和走廊窗，病房窗在南侧无东侧窗，巨展彩虹城项目与门诊楼平行，不会影响病房南侧窗日照，综合楼为公共建筑审批内容包括康复室、理疗室、仓库、公寓，按照《民用建筑设计通则》GB50352-20055.1.3不需要考虑日照。故被告市资源局于2018年9月19日为第三人巨展公司核发的7500号《规划许可证》程序合法，证据确凿，并无不当。被告市政府自收到原告的复议申请至作出被诉行政复议决定，均严格依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行职责，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故被告市政府于2018年12月27日作出的四府复决字〔2018〕56号行政复议决定书合法有效。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告烧伤医院的诉讼请求。上诉人烧伤医院不服，上诉称：一审判决认定事实错误、主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。一、认定事实部分。1.四国用（2015）00204号土地证使用类型为划拨，205、207号土地使用用途为其他商服用地。本案规划许可是将划拨土地和出让土地按同一用地条件进行规划许可，不符合划拨土地使用条件。2.一审判决认定“2017年5月16日，被告市资源局对关于四平市巨展彩虹城修建性详细规划方案公开征求意见的公告进行了第一次公示”错误，没有证据支持。3.市消防支队2015年4月1日的选址意见是针对建筑位置的审批，而非建筑物防火间距的审批意见，另市消防支队2018年12月20的《情况说明》是在行政行为做出后，在行政复议阶段被告自行收集的证据，不能用以证明案涉行政行为具有合法性，且该《情况说明》不在一审各方的举证范围中，一审将其作为定案证据违反法律规定。4.《吉林省城乡规划行政许可审批指导意见》第三项（三）7提供要件中明确规定包含“环保部门等相关部门审查意见和批复”，本案修建性详细规划调整平面图补充说明第四项9款均明确规定本规划须征求消防、环保部门同意后方可实施，故一审判决认定环保局批复不是作出案涉行政许可的前置要件错误。一审时第三人《环境影响登记表》并未在被告或第三人举证范围中，另该《环境影响登记表》形成于2014年5月，巨展公司尚没有取得土地使用权证，无法用以证明2018年规划审批的建筑物取得环保批复。5.一审判决认定综合楼为公共建筑审批内容包括康复室、理疗室、仓库、公寓错误。原告所举证的《建设工程规划许可证》及规划图中，综合楼经被告规划加盖公章、审批确认的用途明确标明为住院、办公、宿舍及医院其他附属设施。6.一审对原告提交的《氧气间论证报告》不予认定错误。原告已提供《氧气间论证报告》原件，被告提交的《氧气间论证报告》是复印件，两者不一致，应以证据原件为准，且应由被告解释说明。另《氧气站设计规范》第3.0.4条明确载明氧气贮藏在1000m以下的，与相邻民用建筑之间的标准距离为18米。7.一审判决认定住宅建筑面积净密度不是必要指标错误。被告在《修建性详细规划图》中第二项明确记载技术依据按国家《城市居住区规划设计规范》执行，而该规范把“建筑面积净密度”列为必要指标。二、被诉行政许可行为程序多处严重违法。1.被告没有对控制性规划修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人意见，没有进行公告；修改后的控制性规划没有经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。本案修详规的修改违反《城乡规划法》第十九条、第二十六条的规定。2.根据《城乡规划法》第四十条三款，审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图应当予以公布。本案经四平市城乡规划设计研究院签章审定的2018年8月22日规划调整图，被告并没有公布。3.被告没有就修改修建性详细规划图召开听证会，听取利害关系人意见。三、关于适用法律。《行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。”本案审批前公示时间为9月10日，公示期满9月19日核发的许可决定，被告应当在核发行政许可决定前，向原告告知听证权。一审认定被告市资源局于2018年4月24日对案涉规划调整方案进行了网上公示，符合以上法律规定，适用法律错误。4月24日的公示属于行政审批的公示事项，并非行政许可决定前的告知事项。综上，请求二审法院：1.撤销四平市铁西区人民法院（2020）吉0302行初1号行政判决书，并改判支持上诉人诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被告承担。被上诉人市资源局辩称，一、关于事实。1.关于将划拨土地和出让土地按同一用地（规划）条件进行规划许可，该地块中的196.75平方米的划拨用地是政府在出让其他三块土地时，要求建设单位配建廉租房用地，而廉租房的土地是划拨土地，因此，出现了在出让土地的地块内有小面积的划拨用地的情况，该地块在出让前控制性详细规划就已经确定了，所以，该地块中出让土地和划拨土地的控制性详细规划是一致的，不存在划拨土地的控制性详细规划与出让土地控制性详细规划不同的事实。2.关于2017年5月16日公开征求意见。该次公开征求意见不是审批前的公示，是对第一次项目调整前方案公开征求意见的公告，不在做出本次行政许可的程序中，本案审查的《建设工程规划许可证》的行政审批前公示为2018年9月10日的公示。3.关于消防审批。市资源局作出审批的依据是《建设位置专业部门审批意见表》，并非《情况说明》。4.关于环保局批复。巨展公司在报建项目时提供了《关于四平市巨展置业有限公司巨展彩虹城建设项目环境影响登记表批复》，不存在缺少环保部门审批意见问题。建设单位在取得发改委建设项目的批准、核准、备案后，可以向包括环保局在内的相关部门申请相关手续。5.关于综合楼的用途。原告主张的综合楼的用途包括“宿舍”是在其申请表中填写，但最终审批的内容为“公寓、理疗室、康复室”，并没有宿舍。6.关于《安全条件论证报告》。首先，该报告烧伤医院在申请办理工程证之前，还是在其施工过程中都没有向市资源局提交，不是市资源局为烧伤医院发放工程证的要件，当然也不能作为市资源局为第三人发放工程证时需要考量的因素。其次，烧伤医院向市资源局提交的证据与其庭审提交的证据出现不一致，该证据依法不能采信，而且，烧伤医院的氧气站只具有储存功能，不具有生产功能，如果有生产功能则应列为重大危险源，是不可能在市区内获得审批建设的，其混淆概念。7.关于净密度。烧伤医院提出的住宅建筑面积净密度不是规划条件包含的指标。《城市居住区设计规范》GB50180-93（2016版），2.0.28住宅建筑面积净密度:每公顷住宅用地上拥有的住宅建筑面积（㎡/h㎡）。经政府批复的规划条件并没有将住宅建筑面积净密度作为强制性指标。《城市居住区设计规范》规定的住宅建筑面积净密度不适用于案涉项目。巨展彩虹城项目的建筑规模（共192户，615人）没有达到组团的户数及人口要求，不能适用《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016版）标准5.0.6-2控制住宅建筑面积净密度。二、关于程序。1.关于批准、备案程序。该地块规划条件于2014年2月25日报市政府审批，2014年3月25日市政府批复同意，并且于2014年3月28日转市国土资源局。烧伤医院主张的《城乡规划法》第十九条规定的是控制性详细规划，而第二十六条规定的是城乡总规划，均不是本案所涉的修建性详细规划，本案没有涉及城乡总规划和控制性详细规划的调整，而且其主张城乡总规划和控制性详细规划的调整也客观不存在。2.关于公布（公示）修建性详细规划及总平面图。公示的修建性详细规划是没有正式通过的规划方案，所以才对外公告征求意见，2018年9月10日对《建设工程规划许可证》进行公示时，对修建性详细规划及建设工程设计方案的总平面图一并公示了。3.关于听证。召开听证会，以利害关系人在指定期限内提出申请为前提，现场公示材料市资源局还直接送达给烧伤医院，市资源局履行了告知义务，由于烧伤医院没有在公示期内提出听证申请，市资源局没有召开听证会，不违反《行政许可法》的规定。四平市规划局对烧伤医院提出的诉求给予了答复，烧伤医院称四平市规划局没有给予答复不是事实。2018年4月26日烧伤医院提交了《对巨展彩虹城详规调整公告异议书》，四平市规划局于2018年6月25日给烧伤医院送达了《关于巨展彩虹城项目烧伤医院异议答复意见书》，符合《信访条例》第三十三条关于信访答复期限的规定，且对异议内容逐一进行了答复。2018年7月16日市信访局对此案进行复查，四平市规划局于7月20日将复查材料报送市信访局。三、关于适用法律。原审法律适用正确。综上，请求法院驳回上诉人所有诉讼请求。被上诉人市政府辩称，一、市政府做出的《复议决定书》事实清楚、证据充分。市政府在此次复议案件审理过程中，采用的是书面审理，对案件整个事实进行了认真的调查研究，根据《城乡规划法》的规定对审批程序逐条进行了核对，并进行了调解，未果。最后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持决定，事实清楚，证据确凿。二、市政府做出的《复议决定书》程序合法、适用依据正确。市政府审理此复议案件的过程，时间节点都在《中华人民共和国行政复议法》规定的期限内，按照法定程序进行的审理。综上，市政府的复议审理程序合法、认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，请二审法院依法维持一审判决，维持市政府做出的《复议决定书》。原审第三人巨展公司未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院另查明：2015年8月10日，被上诉人市政府为原审第三人巨展公司颁发四国用（2015）第00204号、00205号、00206号、00207号国有土地使用证。其中四国用（2015）第00204号国有土地使用证使用权类型为划拨，四国用（2015）第00205号、00206号、00207号国有土地使用证使用权类型为出让；四国用（2015）第00204号、00206号国有土地使用证，地类（用途）为城镇住宅用地；四国用（2015）第00205号、00207号国有土地使用证，地类（用途）为其他商服用地。2017年5月22日，上诉人烧伤医院向四平市规划局提交《关于我院东侧拟建高层商住楼的异议》。2017年6月10日，烧伤医院向四平市规划局提交《对巨展彩虹城项目异议（答复）二》。2018年6月25日，四平市规划局出具《关于巨展彩虹城项目烧伤医院异议答复意见书》。2018年7月16日，四平市人民政府信访事项复查复核委员会办公室出具《关于报送巨展彩虹项目信访案件卷宗的函》。2018年7月20日，四平市规划局出具《报送巨展彩虹城项目信访案件卷宗的复函》。2018年8月6日，四平市人民政府信访事项复查复核委员会办公室出具四政信复告字[2018]9号《信访事项复查申请不予受理告知书》。本院再查明：2019年3月25日，根据国家对行政机关改革的要求和部署，四平市规划局与四平市国土资源局合并，成立市资源局，撤销四平市规划局，原四平市规划局职权由市资源局行使。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第二款、第三款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”《吉林省城乡规划条例》第四十九条规定：“在市、镇规划区内国有土地上新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，应当按照下列程序办理建设工程规划许可证：（一）建设单位或者个人持建设工程设计方案、土地使用权证或者土地权属证明文件等材料，向项目所在地市、县城乡规划主管部门提出申请。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（二）城乡规划主管部门应当自受理申请之日起二十个工作日内，对符合规划条件的，核发建设工程规划许可证；对不符合规划条件的，不予核发，并书面通知建设单位或者个人。”本案中，原审第三人巨展公司向四平市规划局申请办理建设工程规划许可证时，依法提交了建设工程规划许可证核发申请表、有关部门批准、核准、备案文件、有效期内的国有土地使用证、经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图、企业法定代表人身份证明书、由法定代表人出具的委托书和被委托人身份证明、日照分析技术报告、建设工程设计方案等相关材料。上述材料符合核发《建设工程规划许可证》的条件，故四平市规划局为巨展公司颁发7500号《规划许可证》符合法律法规规定。上诉人认为颁发《建设工程规划许可证》须征求环保部门同意后方可实施，并无事实和法律依据，本院不予支持。《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)5.2.2规定高层民用建筑之间的防火间距为13m，7.1.2规定：“高层民用建筑，超过3000个座位的体育馆、超过2000个座位的会堂，占地面积大于3000㎡的商店建筑、展览建筑等单、多层公共建筑应设置环形消防车道，确有困难时，可沿建筑的两个长边设置消防车道…”7.1.8规定：“消防车道应符合下列要求：1.消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0m…4.消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5m…”本案中，上诉人烧伤医院并未提交证据证明其所述“氧气间”已经安监部门审批建设、应参考《氧气站设计规范》作为特定的火灾危险性类别建筑考虑建筑防火距离，故四平市规划局按照烧伤医院的民用建筑性质总体考虑建筑防火间距并无不当，7500号《规划许可证》防火间距为14.3米，符合《建筑设计防火规范》要求；另案涉项目建筑物到用地红线距离为6.9米，案涉项目规划时有回车场，案涉项目的修建性详细规划满足《建筑设计防火规范》要求。《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016版）1.0.2规定：“本规范适用于城市居住区的规划设计。”该规范1.0.3规定居住区按居住户数或人口规模可分为居住区、小区、组团三级…居住区户数为10000-16000户，人口为30000-50000人；小区户数为3000-5000户，人口为10000-15000人；组团户数为300-1000户，人口为1000-3000人。本案中，原审第三人巨展公司的巨展彩虹城项目的建筑规模（共192户，615人）没有达到组团的户数及人口要求，不适用《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016版）标准控制住宅建筑面积净密度。《吉林省城乡规划条例》第五十一条规定：“市、县人民政府城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，对涉及公共利益或者利害关系人权益的建设工程，应当将工程的基本情况、规划依据、方案图纸和有关经济技术指标等内容向社会公示，征求利害关系人意见，公示时间不少于七日，公示时间不计入审批时限。”本案中，四平市规划局于2018年9月10日至19日对巨展彩虹城建设项目《建设工程规划许可证》、《巨展彩虹城修建性详细规划调整》进行了批前公示，符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（2004年施行）第三十六条、第四十七条的规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。本案中，四平市规划局于2018年4月24日将“关于巨展彩虹城修建性详细规划调整公开征求意见的公告”进行了许可前公示，公示材料中明确告知利害关系人可提出意见、建议或要求听证，四平市规划局还将上述公示材料送达给了上诉人烧伤医院。故烧伤医院提出四平市规划局未告知其听证权的意见，没有事实和法律依据；另烧伤医院并未提交证据证明其在公示期间已向四平市规划局提出听证申请，故其主张四平市规划局未依法组织听证的意见，本院不予支持。综上，四平市规划局为原审第三人巨展公司颁发7500号《规划许可证》依据充分、程序合法，适用法律法规正确。被上诉人市政府自收到上诉人烧伤医院的复议申请后，依法履行了受理、立案、通知第三人参加行政复议送达等程序，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行职责，程序合法。市政府做出的〔2018〕56号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四平市烧伤整形医院负担。本判决为终审判决。审判长 李本直审判员 孙 鹏审判员 张英男 二〇二〇年九月八日（法官助理 马 骏书记员 陈 坤