广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终8422号上诉人（原审原告、案外人）:梁红芬，女，1976年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：佛山农村商业银行股份有限公司三水西南支行，住所地：广东省佛山市三水区负责人：苏国文，行长。原审第三人（被执行人）：仇汉瑜，男，1992年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区原审第三人（被执行人）：黎华捷，女，1971年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区上诉人梁红芬因与被上诉人佛山农村商业银行股份有限公司三水西南支行（以下简称佛山农商行西南支行）、原审第三人仇汉瑜、黎华捷案外人执行异议之诉一案，不服佛山市高明区人民法院（以下简称一审法院）（2020）粤0608民初562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁红芬上诉请求：1.撤销一审法院（2020）粤0608民初562号民事裁定，指令一审法院继续审理案件；2.案件诉讼费由佛山农商行西南支行承担。事实和理由：一、本案是上诉人梁红芬以不动产买受人的物权期待权请求排除对位于佛山市高明区****************屋之704（自编号）的房产（以下简称涉案房产）的强制执行，（2016）粤0607民初377号民事判决书第三项是判决被上诉人对涉案房产享有抵押优先受偿权，梁红芬的诉请之权利基础与（2016）粤0607民初377号民事判决书第三项被上诉人之权利基础，实际上并不相同，也不相关，梁红芬无需亦不应对（2016）粤0607民初377号民事判决书申请再审。二、一审应继续审理，对比上诉人之权利基础（即不动产买受人的物权期待权）与被上诉人之权利基础（即约定抵押优先受偿权）之法律权利排序，判定二者权利先后序次，从而对上诉人排除执行的诉请作出支持与否的实体判决，而非不予受理驳回起诉。三、一审法院混淆了上诉人与被上诉人之权利基础的本质不同，错误地认为上诉人排除执行请求权，以否定被上诉人约定的抵押优先受偿权为前提要件。一审法院告知上诉人对（2016）粤0607民初377号民事判决书申请再审作为权利救济方式是明显错误的。恳请二审法院予以纠正，指令一审法院继续审理。四、上诉人坚持对涉案房产享有足以排除执行的实体权利。上诉人与仇德均在一审法院查封前已经签订合法有效的买卖合同，支付了部分价款并实际占有了涉案房产，且对未办理房产过户没有过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定。被上诉人佛山农商行西南支行、原审第三人仇汉瑜、黎华捷未发表答辩意见。上诉人梁红芬向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2018）粤0608执异65号执行裁定书；2.请求停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于涉案房产的拍卖执行程序；3.不得拍卖涉案房产；4.本案诉讼费用由佛山农商行西南支行承担。一审法院认定事实：仇德均于1996年2月底向梁红芬出具一份收据，该收据上载明：“今收到梁红芬购三建后排仇德均楼704房，含水电款，不含其他税证费，金额70035元；如办不到房产证，交回楼按原价还回。”收据下面签有仇德均的名字。2003年3月17日，仇德均办理了佛山市高明区**************的产权登记。随后，仇德均于2014年2月11日办理了抵押权人为原佛山市三水区**信用合作联社西南信用社（以下简称原西南信用社）的抵押权登记。仇德均于2016年死亡。佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）于2016年1月20日受理了原西南信用社诉仇汉瑜、黎华捷、仇德均金融借款合同纠纷一案，并于2016年7月12日作出（2016）粤0607民初377号民事判决，判决：仇汉瑜应于判决生效之日起十日内清偿原西南信用社借款本金2982584.3元及利息，仇德均、黎华捷对上述债务承担连带清偿责任，原西南信用社对仇德均所有的位于佛山市高明区**************产（粤房地证字第C090XXX）依法拍卖、变卖所得价款在4303600元范围内享有优先受偿权，驳回原西南信用社其他的诉讼请求。后仇汉瑜提起上诉，本院于2016年11月23日作出（2016）粤06民终7597号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原西南信用社向三水区法院申请强制执行，三水区法院于2017年4月21日立案执行，后于2017年5月27日出具《委托执行函》，委托该院执行。该院受理后，立执行案号为（2017）粤0608执1311号。该院于2018年5月2日以（2017）粤0608执1311号之一执行裁定驳回原西南信用社的执行申请。后该院作出（2018）粤0608执监1号执行裁定，裁定撤销该院作出的（2017）粤0608执1311号之一执行裁定书，该裁定已生效。该院依申请，立案执行，执行案号为（2019）粤0608执恢56号。2016年1月25日，三水区法院以（2016）粤0607民初377号裁定，查封了佛山市高明区**************产。该院在执行过程中，于2017年7月13日查封了上述房产。该院于2017年7月25日发布公告，责令被执行人仇德均及同住家属于2017年11月5日前搬迁出位于佛山市高明区**************产，并向该院提交相关房屋权属资料，以便于对上述财产进行价格评估与拍卖。梁红芬对该院的拍卖行为有异议，提起执行异议，该院作出（2018）粤0608执异65号执行裁定，裁定驳回梁红芬的异议请求。中国银行保险监督管理委员会作出银保监复［2019］404号《中国银保监会关于佛山农村商业银行股份有限公司吸收合并广东高明农村商业银行股份有限公司、佛山市三水区**信用合作联社的批复》、中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出粤银保监复［2019］620号《关于佛山市三水区**信用合作联社解散的批复》、中国银行保险监督管理委员会佛山监管分局作出佛银保监复［2019］107号《关于佛山农村商业银行股份有限公司高明区域及三水区域分支机构开业的批复》，原西南信用社变更为佛山农商行西南支行。梁红芬于2019年4月15日取得了位于佛山市高明区*****************的不动产权证，权属人为梁红芬。2020年3月26日，佛山市高明区荷城街道健力社区*委会向该院出具《复函》，确认“文华路33号后自建西座”与“和睦巷9号”属同一房地产地址。根据佛山市高明区荷城街道健力社区*委会提供的《玉成八册》显示，文华路33号后西座XX、文华路和睦巷9号1梯XXX登记在同一页面，即上述同一房屋拥有两地址。梁红芬提交的广东增值税电子普通发票（电费发票），发票显示购买方地址为文华路和睦巷9号XXX。经本院现场调查，梁红芬确认和睦巷1梯702房即为其居住的房屋。经该院现场调查，抵押房产前排的房产上的铭牌显示，建设单位：高明县第三建筑工程公司。佛山农商行西南支行确认和睦巷9号为其拥有抵押权的房产。“三建后排仇XXX房”、“佛山市高明区****************屋之704（自编号）”、“和睦巷9号702房”所指向的房屋实际上为同一地址房屋，属于案涉的查封标的物。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”之规定，案外人提起执行异议之诉应有明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。经查，原西南信用社与仇汉瑜、仇德均、黎华捷金融借款合同纠纷一案，三水区法院作出（2016）粤0607民初377号民事判决，判决：一、仇汉瑜应于本判决生效之日起十日内清偿原西南信用社借款本金2982584.30元及利息（2014年2月11日至2015年2月10日，按利率7.8%计算利息、罚息、复利，从2015年2月11日起按年利率11.70%计至欠款清偿之日止）；二、仇德均、黎华捷对上述债务承担连带清偿责任；三、原西南信用社对仇德均所有的位于佛山市高明区**************产（粤房地证字第C090XXX）依法拍卖、变卖所得价款在4303600元范围内享有优先受偿权；四、驳回原西南信用社其他的诉讼请求。仇汉瑜不服上述判决，向本院提起上诉，二审经审理，作出（2016）粤06民终7597号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原西南信用社向三水区法院申请强制执行。因抵押房地产位于高明区法院辖区，三水区法院委托该院执行该案。该院立案受理，案号为（2017）粤0608执1311号。即该院在执行（2017）粤0608执1311号原西南信用社与仇汉瑜、仇德均、黎华捷金融借款合同纠纷一案中，对位于佛山市高明区****************产进行拍卖的执行行为，实际上是执行上述生效判决第三项的内容。梁红芬请求停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于涉案房产的拍卖执行程序，不得拍卖涉案房产，即是请求该院停止执行（2016）粤0607民初377号民事判决第三项的行为，该请求与原判决相关。梁红芬的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项的规定，依法不应当受理；已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，梁红芬可向作出原判决的人民法院申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第四百二十三条的规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回梁红芬的起诉。本院审理查明，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条中“案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:……(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;……”的规定，案外人的诉讼请求与原判决、裁定无关，才能提起案外人执行异议之诉；案外人的诉讼请求与原判决、裁定有关,应当依照审判监督程序予以救济。由于同一标的物允许同时存在两种以上的民事权利,如所有权、用益物权和担保物权,各项权利并行不悖,发生冲突时可以通过物权顺位规则来解决，所以判断诉讼请求与原判决、裁定是否无关,并不是以权利指向标的物是否同一物为标准，而是应考虑其对原判决、裁定的主文是否有异议、是否否定原审裁判结果,以及诉讼请求主张的实体权利与原判决、裁定确定的实体权利有无冲突。本案中梁红芬主张对涉案房产享有物权期待权,而三水区法院（2016）粤0607民初377号民事判决书和本院（2016）粤06民终7597号民事判决书确认被上诉人佛山农商行西南支行对涉案房产享有抵押权。这两种权利虽指向同一标的物即涉案房产,但属于不同性质、不相冲突的两种权利。且从上诉人梁红芬的起诉意见来看，其并非认为前述两份生效民事判决书的主文存在错误，也不否定前述两份生效民事判决书的裁判结果,对佛山农商行西南支行享有的抵押权亦无异议。综上，上诉人梁红芬的诉讼请求应认定为与原判决无关。对于上诉人梁红芬是否对案涉房产享有物权期待权，是否有权排除法院对案涉房产采取的强制执行措施，应当通过执行异议之诉的审理依法认定。综上所述,梁红芬提起本案案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定,一审法院应予受理。一审法院裁定驳回梁红芬的起诉不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定,裁定如下:一、撤销佛山市高明区人民法院(2020)粤0608民初562号民事裁定;二、指令佛山市高明区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年九月十日法官助理  梁诗瑶书 记 员  陈维欣