台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3112号原告：王小龙，男，1988年7月2日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。委托诉讼代理人：**强，浙江建策律师事务所律师。被告：浙江弘新科技有限公司，住所地台州市聚英路2277号。法定代表人：蔡林国，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。原告王小龙与被告浙江弘新科技有限公司（以下简称弘新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日、9月10日公开开庭进行了审理。原告王小龙及其委托诉讼代理人**强，被告弘新公司的委托诉讼代理人谢东子、叶炜两次庭审均到庭参加诉讼。证人池某、葛某1、徐某、葛某2在第一次庭审中出庭作证。本案现已审理终结。王小龙向本院提出诉讼请求：1、判令弘新公司支付工程款903280元，并支付自2019年9月21日起至实际偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、判令弘新公司返还欠薪保证金100000元，并支付自2019年8月21日起至实际偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2017年7月12日，王小龙与弘新公司签订一份《浙江弘新科技有限公司车间工程包清工合同》，合同约定：弘新公司将台州湾聚集区聚英路以东、海纳路以西的浙江弘新科技有限公司厂房工程以包工不包料的形式发包给王小龙施工。合同第四条约定：一、工程造价：工程款总金额：8844600元。二、付款方式：“竣工验收合格后付至95%，余款留下5%作为工程质量保修金，于一年后一个月内付清，不计算利息。以竣工验收之日算起”。合同第七条第二款第七项约定：“欠薪保证金由乙方（王小龙）负责，工程结束后一个月内退回乙方（王小龙）。”同日，王小龙与弘新公司又签订一份《包清工合同补充协议》，约定：“甲方的消防水池及变压器房的所有土建工程由乙方施工。所产生的费用已包含在工程款里面。”2019年3月23日，王小龙与弘新公司结合施工期间2018年人工费、钢管租费大幅上涨及架空层超过2.2米等实际情况，双方达成了《补充协议》，《补充协议》第五条约定：“综合以上几点，工程造价按原合同的建筑面积和单价计算，除连廊与门卫建筑面积按实调整外，在此基础上再补贴给乙方计玖拾万元整，不再涉及其他事项增减；”期间，弘新公司要求对“门卫”加高一层，根据《补充协议》的约定需增加工程款8680元。第六条约定：将质量保修金变更为“余款留下15万元作为工程质量保修金，于一年后十日内付清，不计算利息。以竣工验收之日算起。”第七条约定：“抹灰工程完工后十日内付100万元（连廊、门卫及屋面工程除外），乙方所施工的项目整体完工并全部退场后二个月内付清余款，余款扣除保修金15万元外，由甲方直接汇入东晨公司代发给乙方的各个班组，并做好各个班组清账等相关手续。”王小龙于2017年8月16日向弘新公司交付了100000元的欠薪保证金，并依约开展了工程施工。涉案工程于2019年7月21日全部完工，并于2019年9月19日竣工验收后交付弘新公司使用。根据合同及补充协议的约定，涉案工程的工程款合计为：9753280元，弘新公司已支付8700000元（包括支付至东晨公司的款项），扣除保修金150000元，尚余工程款903280元未支付。王小龙多次催讨未果。弘新公司答辩称：涉案建设工程合同无效。王小龙主张的工程价款包括主合同的合同价8844600元、补充协议增加的900000元及门卫加高一层的8680元。但门卫工程并非由王小龙施工，不存在加高一层的费用，王小龙主张该款缺乏依据。补充协议增加的900000元系补贴款，在合同无效的情况下不应计入工程款。弘新公司已付工程款的准确金额是8711244元。此外，王小龙的工程款中应扣除连廊、门卫房工程款200000元、弘新公司代王小龙支付的钢管租赁费用640638.81元、弘新公司找他人施工的粉刷以及地坪清理费用等63679元。王小龙施工的工程存在质量问题，弘新公司暂估维修费为150000元，王小龙应承担该责任，该款项也应在工程款中扣除。欠薪保证金系向行政主管部门缴纳，并非在弘新公司手上。如果将主合同及补充协议的900000元全部计入工程款，在不考虑欠薪保证金的情况下，王小龙应该返还给弘新公司20961.90元。如果欠薪保证金予以返还，则弘新公司应支付给王小龙79038.10元。本院经审理查明的事实如下：2017年7月12日，弘新公司（作为甲方）与王小龙（作为乙方）签订《浙江弘新科技有限公司车间工程包清工合同》，其中约定：工程地点为台州湾聚集区聚英路以东、海纳路以西；工程名称为浙江弘新科技有限公司厂房；工程承包方式为包工不包料、材料由甲方提供到施工现场（其中部分包工包料）；工程承包范围为：按图纸所有该做的部分、基础工程（挖土、垫层）到主体结顶止，所有砼工、泥工、钢筋工（包括扎丝、电焊条、电渣、压力焊）、木工（包工包料）、架子工（包工包料）含砌砖、抹灰（内外墙）及楼地面、支模架混凝土垫层、屋面等工程（塔吊、井架，承包的各工种所用的临时设施，室内、室外承台边上回填土材料由甲方提供，机械费、人工费、标高控制等安全措施费都由乙方负责）；工程款总金额为8844600元；付款方式为竣工验收合格后付至95%，余款留下5%作为工程质量保修金，于一年后一个月内付清，不计算利息，以竣工验收之日算起；乙方外脚手架自外墙抹灰完工后，交甲方做外墙涂料40天（超期按各幢面积0.20元每天每平方米计算）；欠薪保证金由乙方负责，工程结束后一个月内退回乙方。同日，弘新公司（作为甲方）与王小龙（作为乙方）签订《浙江弘新科技有限公司车间工程包清工合同补充协议》，其中约定：甲方的消防水池及变压器房的所有土建工程由乙方施工，所产生的费用已包含在工程款里面。王小龙于2017年8月16日向弘新公司交付了100000元的欠薪保证金。2019年3月23日，弘新公司（作为甲方）与王小龙（作为乙方）签订《补充协议》，其中约定：1、架空层层高超过2.2米，该部分建筑面积乙方不再向甲方计算任何费用；2、车间二、车间三的四层（在原图加了一层）建筑面积乙方不再计算，图纸修改前与修改后的四层加层及四层以上梯顶工程量费用均由甲方与各班组自行协商补贴相关费用，与乙方无关，乙方不得因此增加相关费用；3、基础挖填土方、基础抽水、楼地面（含楼梯）取消及工期奖罚等费用不再计算增减；4、屋面工程（仅指车间一、倒班宿舍）按图施工，其中建筑找坡、防水、保温层由甲方自理，乙方负责其余工序。屋面最后一道工序钢网细石砼要求甲方必须采用商品细石砼汽车泵、钢筋网采用成品钢筋网片并吊至屋面，乙方负责施工；5、综合以上几点，工程造价按原合同的建筑面积和单价结算，除连廊与门卫建筑面积按实调整外，在此基础上再补贴给乙方计900000元整，不再涉及其他事项增减，乙方必须在本合同签订后40日内完成连廊、门卫工程，不影响甲方整体工程计划，顺利竣工验收如推迟一天将对乙方进行每天5000元的处罚（工期以实际开工为准）；6、原2017年7月12日合同中付款方式“余款留下5%作为工程质量保修金，于一年后一个月内付清，不计算利息。以竣工验收之日算起。”现协商后改为“余款留下15万元作为工程质量保修金，于一年后十日内付清，不计算利息。以竣工验收之日算起。”7、抹灰工程完工后十日内付1000000元（除连廊、门卫及屋面工程外），乙方所施工的项目整体完工并全部退场后二个月内付清余款，余款扣除保修金150000元外，由甲方直接汇入东晨公司代发给乙方的各个班组，并做好各个班组清账等相关手续；8、配电箱给业主使用至工程结束，其中卫生间地面由乙方施工。同日，王小龙（作为甲方）与陈士东（作为乙方）、弘新公司（作为丙方）签订《三方协议》，约定：1、甲方现将浙江弘新科技有限公司厂区工程中的连廊、门卫工程承包给乙方，一次性包死价为200000元（其中由丙方承担的范围除外），乙方必须在本合同签订后40日内完成连廊、门卫工程，不影响甲方整体工程计划，顺利竣工验收…2、乙方工程款及延期处罚费用由丙方支付及扣除；3、发生安全事故由乙方自负，与甲方无关；4、连廊、门卫后期保修由乙方负责。弘新公司与台州市椒江始丰建筑设备租赁经营部签订《建筑机械设备租赁合同》，约定弘新公司向台州市椒江始丰建筑设备租赁经营部租赁钢管、扣件等用于浙江弘新科技有限公司厂房工程。王小龙于2019年7月21日完成案涉工程的施工，案涉工程于2019年9月19日竣工验收。弘新公司已支付王小龙工程款8700000元，其中含支付给陈士东的连廊、门卫工程款100000元，弘新公司另行支付给陈士东连廊、门卫工程款100000元。弘新公司代王小龙承担了电梯井费用300元及配电房地面工程款3000元。上述事实有王小龙提供的《浙江弘新科技有限公司车间工程包清工合同》、《浙江弘新科技有限公司车间工程包清工合同补充协议》、《补充协议》、收条、照片、领款收据，弘新公司提供的《三方协议》、收款单、《建筑机械设备租赁合同》、企业信用信息公示系统查询截图、营业执照、照片、公安机关询问笔录，证人池某、葛某1、徐某、葛某2的证言及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：王小龙并不具有建设工程施工资质，其与弘新公司签订的《浙江弘新科技有限公司车间工程包清工合同》、《浙江弘新科技有限公司车间工程包清工合同补充协议》、《补充协议》等均无效。但王小龙已完成工程施工，弘新公司应参照合同约定价款支付王小龙工程款。王小龙主张门卫房加高一层产生工程款8680元，但其未提供证据证明该事实，且连廊、门卫工程并非由王小龙实际施工或支付工程款，故本院对王小龙的该项主张不予采信。《补充协议》中补贴的900000元系考虑人工费、钢管租费上涨及架空层超过2.2米等实际情况而达成的约定，该款项应计入工程款。本院根据包清工合同及两份补充协议，确认案涉工程的工程款为9744600元。弘新公司主张其已付工程款8711244元，但未提供相关证据，本院以王小龙自认的金额确认已付工程款为8700000元。连廊、门卫工程并非王小龙实际施工，王小龙也未支付该工程的200000元工程款且认可在工程款中扣减该部分费用，故该款项应在工程款中扣除。王小龙认可弘新公司支付的电梯井费用300元及配电房地面工程款3000元在工程款中扣除，本院对该部分扣款予以确认，对于弘新公司主张的63679元代付工程款中的其他款项，王小龙并不认可，弘新公司也未举证证明相关事实，本院不予确认。关于钢管租赁费用，弘新公司尚未与出租方结算付清该款项，且钢管被挪用事实的认定及该款项金额的确认均涉及案外人何林庆的利益，弘新公司未举证证明其与王小龙约定过该款项在工程款中予以扣除，弘新公司也未在本案中提起反诉，故本院在本案中不予处理，弘新公司可另行主张权利。弘新公司认为案涉工程存在质量问题，并提出对案涉工程中漏水、裂缝部分的质量及修复费用进行鉴定，但王小龙在本案中并未主张作为质量保证金的工程款150000元，而弘新公司初步估算的修复费用也为150000元，且即使案涉工程存在质量问题，该质量问题产生的原因是否系王小龙施工造成无法确认，弘新公司也未就质量问题产生的损失提起反诉，故本院在本案中对该问题不予处理，对弘新公司的鉴定申请不予准许。经计算，弘新公司应支付王小龙工程款791300元（9744600元-150000元-8700000元-100000元-3000元-300元），该款项应在完工后两个月内支付，故弘新公司还应支付王小龙该款自2019年9月21日起至实际偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。王小龙向弘新公司支付了欠薪保证金100000元，该款项应在工程完工后一个月内支付，故王小龙有权要求弘新公司返还欠薪保证金100000元，并支付自2019年8月21日起至实际偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，本院对王小龙诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：一、被告浙江弘新科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告王小龙工程款791300元，并支付该款自2019年9月21日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、被告浙江弘新科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还给原告王小龙欠薪保证金100000元，并支付该款自2019年8月21日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告王小龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417元（已减半计算，原告王小龙已预交），由原告王小龙负担716元，被告浙江弘新科技有限公司负担5701元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  郑楚楠二〇二〇年九月十八日书记员  尚艺艺