山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4164号 原告：淄博麦宏工贸有限公司，住所地淄博市张店区昌国路鲁中机电城院内南首。 法定代表人：刁学成，经理。 委托诉讼代理人：刘猛，山东长城长律师事务所律师。 被告：高龙国，男，1971年3月14日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王华青，山东鲁杰律师事务所律师。 原告淄博麦宏工贸有限公司（以下简称“麦宏公司”）与被告高龙国定作合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦宏公司的委托诉讼代理人刘猛与被告高龙国及其委托诉讼代理人王华青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付模具款16000.00元；2.判决被告赔偿原告逾期付款经济损失1730.00元（暂计算至2020年7月31日，以16000.00元为基数按同期银行贷款基准利率上浮50%计算，自2019年2月1日至实际付清时为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年10月27日签订《模具制作协议》，约定被告委托原告制作塑料灯具模具三套（共9个），价款96000.00元，原告于2019年1月经被告验收后分批将模具交付，被告却拖延支付余款16000.00元。被告为了躲避履行债务，对原告避而不见，在原告委托律师追索剩余价款的情况下，高龙国于2019年7月15日以模具质量不符合约定、合同目的无法实现为由，向张店区人民法院提出解除合同、返还合同款项的诉讼请求，张店区人民法院经审理后判决驳回被告的诉讼请求，高龙国不服判决提出上诉，淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持一审判决。两级人民法院的生效裁判，已经将双方《模具制作协议》的基本履行情况查实、确认。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告高龙国辩称，一、原告所诉求的16000.00元尾款是双方约定对设备进行氮化处理的费用，但设备的氮化处理工作，原告并未完成，原告无权要求被告支付该款项；二、原告履行合同过程中存在严重的违约行为，导致所生产的设备至今不能使用。1.按照合同约定，设备的交货期为60天。按照约定，最后的交货期限为2018年12月26日，但原告实际交付产品的时间是2019年1月30日，超出合同约定35天。2.原告交付的设备存在严重的质量问题，无法使用，自设备交付至今并没有投入生产。3.按照双方的约定，设备交付后应当先行测试，测试合格后，由原告对设备进行氮化，氮化后交货，原告的义务履行完毕。案涉的设备经过修改后，在2019年1月30日交付给被告，被告经过测试，设备还是无法生产出合格的产品，无法投入生产，但原告拒绝再进行修改和调试。（2020）鲁03民终739号案中，原告在法庭调查过程当中陈述，设备交付后原告打电话给被告，索要尾款，被告回复设备存在质量问题，需要再行修改，但原告并未对设备进行修改，此次通话后也再未与被告联系。原告并没有完成设备的加工和氮化工作。三、按照合同约定，模具全部做好后付清尾款才能提走模具。但在本案中，在被告并未付清全部款项时，原告便将所有设备送至被告处，这正说明了最后一次送货并非是完成合同约定的交货，而是后续还需要测试成功后再进行氮化。但是后续测试不合格后，原告并未按照被告的要求进行修改，也并未氮化。综上所述，原告未履行相应的合同义务，无权要求被告支付16000.00元款项，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：一、2018年10月27日，原告麦宏公司（作为乙方）与被告高龙国（作为甲方）签订《模具制作协议》一份，约定被告高龙国委托原告麦宏公司制作塑料灯罩模具三套（共9个），协议第一条约定：甲方验收后，非人为造成的损害，三个月内乙方免费维修。第二条约定：模具价格96000.00元，甲方预付叁万元（提第一套模具付清第一套模具款），模具制作完成后甲方验收后付清余款（模具全部做好后付清），然后提走模具。第三条约定：加工时间为60天，自甲方交付定金的次日起计算，加工工程中如有不可抗拒外界因素造成延期，乙方不承担责任。二、2019年7月15日，高龙国（作为原告）将麦宏公司（作为被告）诉至本院，以麦宏公司不仅逾期交付产品，且交付模具质量不合格为由，请求判令解除双方签订的《模具制作协议》并由麦宏公司返还高龙国合同款80000.00元。本院于2019年11月26日作出（2019）鲁0303民初5150号民事判决，认定麦宏公司于2019年1月向高龙国交付了3套（9个）模具，高龙国向刁学成（麦宏公司法定代表人）支付了模具款80000.00元，认为高龙国与麦宏公司签订合同后，高龙国接收了麦宏公司定作的所有模具，支付了80000.00元定作款，双方已经履行了合同主要义务，且双方在涉案协议中并未约定质量标准，亦无国家或行业标准，高龙国无证据证实麦宏公司存在导致合同目的无法实现的违约行为，麦宏公司亦不同意解除合同，高龙国要求解除涉案协议并返还80000.00元及赔偿经济损失的诉求，证据不足，不予支持，驳回了高龙国的诉讼请求。高龙国不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）鲁03民终739号民事判决：驳回上诉，维持原判。 原、被告双方的争议为：一、被告高龙国主张原告麦宏公司诉求的16000.00元尾款系双方约定对设备进行氮化处理的费用，原告麦宏公司实际只对9个模具中的2个模具进行了氮化，其余模具未进行氮化，故原告麦宏公司未完成全部工作，无权要求被告高龙国支付该尾款。被告高龙国对其主张提供其与刁学成的微信聊天记录以及视频、照片一组作为证据。原告麦宏公司则主张其只有一套小号的模具没有氮化，在被告高龙国付清尾款后，可以对其进行氮化。原告麦宏公司对被告高龙国提供的证据质证如下：1.对微信聊天记录真实性无异议；2.对视频及照片不认可，双方的协议中并没有约定氮化以及氮化的价格为16000.00元。二、被告高龙国主张原告麦宏公司交付的模具存在严重质量问题，无法使用，自设备交付至今没有投入生产。被告高龙国对其主张提供高龙国与刁学成的微信聊天记录、产品实物一组作为证据。原告麦宏公司则主张被告高龙国所称的产品质量问题已经由生效判决确认模具没有产品质量问题。原告麦宏公司对被告高龙国提供的证据质证如下：1.微信聊天记录中高龙国认可模具可以交付；2.产品实物无法证明灯罩的质量以及是否为涉案模具所生产。三、被告高龙国主张原告麦宏公司实际交付模具超出合同约定35天。被告高龙国对其主张提供2019年1月27日刁学成修改模具照片作为证据。原告麦宏公司主张被告高龙国延期收货的根本原因是高龙国没有独立的生产能力，需要另找其他厂家生产，需要其他厂家时间安排。原告麦宏公司对被告高龙国提供的证据质证如下：照片不能证明拍摄于2019年1月27日，也不能证明照片上的模具为被告的模型。 本院认为，根据《模具制作协议》约定的价款，被告高龙国已付原告麦宏公司定做费用80000.00元，尚欠16000.00元未付。对于原、被告双方的争议：一、模具氮化问题。《模具制作协议》并未明确约定对模具进行氮化作为交付模具以及付清款项的前提条件，生效判决已确认被告高龙国在2019年1月全部接收原告麦宏公司交付的模具，故原告麦宏公司是否对全部模具进行了氮化不属于被告高龙国可以行使“先履行抗辩权”的范畴，被告高龙国以此作为不支付尾款16000.00元的抗辩理由不成立。至于原告麦宏公司与被告高龙国争议的是否对全部模具进行了氮化属于另一法律关系，双方可就此争议另行处理，不影响原告麦宏公司根据协议约定向被告高龙国主张尾款16000.00元。二、模具质量问题。被告高龙国抗辩的模具质量问题已经由生效判决作出认定，被告高龙国在本案中再以此作为不支付16000.00元的抗辩理由不能成立，本院对其该项抗辩意见不予采纳。三、迟延交付问题。《模具制作协议》并未明确约定迟延交付模具的违约责任，并且被告高龙国提供的证据亦不能证明迟延交付模具是由于原告麦宏公司的原因造成，故被告高龙国的该项抗辩理由亦不能成立。综上，被告高龙国应当支付原告麦宏公司尚欠的定作费用16000.00元，因被告高龙国在2019年1月份接收全部模具后未按协议约定付清货款，故原告麦宏公司要求被告高龙国赔偿自2019年2月1日起的逾期付款经济损失符合法律规定，但原告麦宏公司要求按贷款基准利率上浮50%予以计算经济损失过高，本院酌定参照中国人民银行贷款基准利率（2019年8月20日之后参照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）予以计算逾期付款经济损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告高龙国于本判决生效后十日内支付原告淄博麦宏工贸有限公司模具款16000.00元； 二、被告高龙国于本判决生效后十日内赔偿原告淄博麦宏工贸有限公司相应的逾期付款经济损失（以16000.00元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告淄博麦宏工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244.00元减半收取122.00元、诉前财产保全费197.00元，由被告高龙国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二〇年九月八日 书记员  韩婧