wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0724民初900号 原告：李良生，男，1979年2月21日出生，汉族，农民，住松溪县。 委托诉讼代理人：李良妹（系李良生胞姐），女，1970年10月1日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：福建亚达集团有限公司，住所地松溪县水南工业区，统一社会信用代码91350000726444380L。 法定代表人：詹有代，该公司董事长。 原告李良生与被告福建亚达集团有限公司（以下简称亚达集团公司）民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良生的委托诉讼代理人李良妹到庭参加诉讼，被告亚达集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李良生向本院提出诉讼请求：判决亚达集团公司立即归还李良生借款29944.2元及利息（2014年8月24日前尚欠利息4312元，2014年8月24日后的利息以本金29944.2元为基数，按月利率1.2%计算至款项还清之日止）。事实和理由：2014年8月24日，亚达集团公司因生产需要资金向李良生借款29944.2元，并向李良生出具借款凭据，约定按月1.2%计息。现亚达集团公司即未归还本金，亦未支付利息，且至今还欠2014年8月24日前的利息4312元。李良生多次向亚达集团公司催要，亚达集团公司以各种理由拖欠，截止起诉时，尚欠本息60127.99元。 亚达集团公司未做答辩。 经审理查明，亚达集团公司因需周转资金，于2011年向李良生之父李植财借款20000元，2013年该借款由亚达集团公司与李良生结算，本息共计29944.2元。李良生又将该款以自己名义借给亚达集团公司，2014年8月24日，亚达集团公司与李良生对借款利息进行结算，确定借款本金29944.2元按月利率1.2%计息，尚欠4312元利息未支付，亚达集团公司向李良生出具借款凭据。其后，亚达集团公司即未归还本金，亦未支付利息，李良生多次向亚达集团公司催讨未果，遂诉至本院。 上述事实，有李良生提交的亚达集团公司出具的借款凭据和当事人在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。亚达集团公司向李良生借款，事实清楚、证据确实充分，此款应当偿还，双方对借款利息的约定符合法律规定。现李良生要求亚达集团公司归还借款本金29944.2元和利息，以及要求亚达集团公司归还2014年8月24日前拖欠的利息4312元，于法有据，本院予以支持。亚达集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告福建亚达集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李良生借款本金29944.2元及利息（截至2014年8月24日的利息4312元，自2014年8月25日开始的利息以29944.2元为基数，按月利率1.2%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元，减半收取计651.5元，由被告福建亚达集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈少文 二〇二〇年九月二十九日 书记员  殷彩霞 本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执867号之一 申请执行人：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：李良松，该公司董事长。 被执行人：胡维，男，1969年7月12日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人舒城县金信融资担保有限公司与被执行人胡维追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）皖1523民初2644号民事判决：被告胡维于判决生效后30内偿还原告安徽金信融资担保有限公司2274674元及损失，损失按年利率6%自2009年7月21日起计算至上述款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31505元，由被告胡维负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人胡维送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；其名下有与他人共有的位于舒城县房地产，有抵押；被执行人名下无工商登记信息、无车辆、无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人胡维的银行存款及财付通账户；于2020年7月2日查封了被执行人的不动产，查封期限三年；对被执行人胡维采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。2020年9月27日，申请执行人安徽金信融资担保有限公司向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人安徽金信融资担保有限公司提出终结本案本次执行程序的申请，系当事人对自己诉讼权利的正当行使，不违背法律的强制性规定，也不损害他人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人胡维负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年九月二十九日 法官助理魏萌 书记员胡伟
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执恢264号申请执行人：上官红才，男，1975年6月8日出生，汉族，住渑池县。被执行人：杨章钧，男，1967年2月8日出生，汉族，住渑池县。被执行人：焦英珍，女，1966年9月7日出生，汉族，住渑池县。本院在执行上官红才与杨章钧、焦英珍民间借贷纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2017）豫1221民初283号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月23日立案受理，该案件现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2020）豫1221执恢264号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李晓光审判员  贾俊峰审判员  张群芳二〇二〇年九月二十九日书记员  安志尧
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1103执829号 申请执行人：王升兵，男，1985年11月21日出生，汉族，住所地河南省新县泗店乡范店街道，现住贺州市八步区。 被执行人：钟新浪，男，1990年5月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 本院在执行申请执行人王升兵与被执行人钟新浪买卖合同纠纷一案中,依据生效的（2020）桂1103民初832号民事调解书确定：被执行人钟新浪应归还申请执行人王升兵借款47833元及利息，案件受理费498元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发布限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院终本约谈后申请执行人签字确认同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 蒋学军 二〇二〇年九月十八日 法官助理 曾庆创 书 记 员 杨登辉
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执630号申请执行人洪国建，男，1957年2月28日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县。被执行人牛国地，男，1975年12月19日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县。本院在执行申请执行人洪国建与被执行人牛国地民间借贷纠纷一案中，洪国建同意牛国地以其工资按月抵偿借款，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322执630号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李少峰审判员  李永兴审判员  周祥斌二〇二〇年九月二十九日书记员  董 鹏
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民特708号 申请人：中国光大银行股份有限公司台州支行，统一社会信用代码91331000751900894T，住所地：台州市市府大道220-238号1-2层。 代表人：罗强,该行行长。 委托代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被申请人：项桂娥，女，1971年10月11日出生，汉族，住仙居县。 申请人中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大银行）与被申请人项桂娥申请实现担保物权一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人光大银行称：2018年6月5日，申请人光大银行与被申请人项桂娥签订了《个人贷款合同》及补充协议各一份，约定贷款金额为150万元，贷款用途为购房，贷款期限240个月，自2018年6月5日起至2038年6月5日止，贷款借据对贷款期限另有约定的，以贷款借据中的约定为准，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮30%执行，还款方式为按月等额还本付息，借款人未及时足额还款的，构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。担保方式为被申请人项桂娥名下坐落于黄岩区××街道××村××幢××单元××室的不动产［不动产权证号为：浙（2018）台州黄岩不动产权第0××8号］提供抵押担保。2018年6月5日，申请人办理了抵押权登记，领取了浙（2018）台州市不动产证明第0009039号不动产他项权证。2018年6月7日，申请人按约定向被申请人项桂娥发放了贷款1500000元，贷款借据中约定借款到期日为2038年6月7日。上述贷款自2020年4月20日起发生逾期，被申请人未按时足额还款已构成违约。截至2020年8月17日，被申请人项桂娥尚欠申请人借款本金1430993.66元及利息35506.66元。现申请人请求：裁定准许拍卖、变卖被申请人项桂娥所有的坐落于台州市黄岩区××街道××村××幢××单元××室的不动产［不动产权证号为：浙（2018）台州黄岩不动产权第0××8号］，申请人对拍卖、变卖后所得款项在借款本金1430993.66元及利息、罚息及复利［截至2020年8月17日的利息为35506.66元，2020年8月18日起至实际给付之日止的利息（包括利息、罚息、复利）按合同约定利率计算］，以及申请人为实现本案债权支付的律师代理费5279元（以上利息、复利、罚息以及律师费的总和以年利率24%计算所得金额为限）的范围内优先受偿。 被申请人项桂娥未提出异议。 本院经审查认为：申请人与被申请人间个人贷款合同系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律法规定的禁止性规定，应为有效。双方均应依约履行合同义务。申请人与被申请人已就抵押物办理了抵押登记手续，抵押权设立有效。申请人依约发放贷款后，被申请人项桂娥未按约履行还本付息义务，申请人有权申请拍卖、变卖抵押物实现担保物权。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人项桂娥所有的坐落于台州市黄岩区××街道××村××幢××单元××室的不动产［不动产权证号为：浙（2018）台州黄岩不动产权第0××8号］，申请人中国光大银行股份有限公司台州支行对拍卖或变卖所得价款在借款本金1430993.66元、利息及律师代理费5279元（截至2020年8月17日的利息为35506.66元，自2020年8月18日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）范围内优先受偿（以上利息、复利、罚息以及律师费的总和以2020年9月3日原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限）。 申请费4511.5元，由被申请人项桂娥负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 周才华 二〇二〇年九月三十日 法官助理 林 威 代书记员 郏慧英
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初7085号 原告：施华根，男，1988年7月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：唐述中，系施华根亲属。 被告：合肥绿都物业管理公司，住所地安徽省合肥市淮河路（绿都商城内），统一社会信用代码91340100149144344Q。 法定代表人：叶琴，执行董事。 委托诉讼代理人：梁伟，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春来，安徽云旗律师事务所实习律师。 原告施华根诉被告合肥绿都物业管理公司（以下简称绿都物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告施华根及其委托诉讼代理人唐述中，被告绿都物业公司的委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施华根向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告广告费8000元；2.被告返还原告排污费990元；3.被告返还原告台阶保证金2000元；4.被告承担本次诉讼费用。 事实和理由：2018年8月，施华根借款80万元在庐阳区绿都商城投资“子墨羊肉汤”，绿都物业公司强行向施华根收取广告费、排污费等费用共计10990元，其收取费用没有任何法律依据，属于典型乱收费行为。故施华根诉至法院，望判如所请。 绿都物业公司辩称，1、原告诉求我方返还广告费无事实与法律依据，根据原告证据，原告是与绿地广告公司签订广告合同，广告费用与保证金是与该公司支付与我方无关；2、返还排污费，根据服务合同第十条第三款约定，乙方确因经营需要开办餐饮业，需要乙方书面申请并按照建筑面积每月每平3元标准向甲方支付排污费，原告承租物业建筑面积为329.79平方，经营餐饮业，该排污费收取是基于双方意思自治，应该受到法律保护；3、原告请求我方返还保证金无事实与法律依据，2018年的报告，原告系为自身经营所需要主动请求被告拆除门前通道的原有台阶面层，重新铺贴其他颜色地砖，并承诺如因铺贴地砖导致行人摔伤赔偿均由原告承担，为保证原告承担责任，双方经协商一致原告交纳上述地砖保证金2000元，该保证金交纳意思表示真实合法有效，且该保证金期限应当与原告租赁期限一致。根据原告提供租赁合同可知，原告承租的期限未到，原告基于出租期限到期前无须返还该保证金。 本院经审理认定事实如下：施华根租赁位于合肥市绿都商城Ｂ区上的物业用于经营餐饮，建筑面积为329.79平方米。2018年10月10日，绿都物业公司（甲方）与施华根（乙方）签订一份《物业服务合同》，合同约定物业费为每月每平方米1.86元，合计每月为613.41元；乙方开办餐饮的，按照建筑面积每月每平3元标准向甲方支付排污费。 合同签订后，施华根分别向绿都物业公司缴纳了排污费990元，台阶保证金2000元。2018年10月25日，绿都物业公司以合肥绿都广告有限责任公司名义向施华根收取广告保证金2000元、广告费8000元，前述费用由施华根通过支付宝给赵春红。同时，根据施华根提供的支付宝转账记录，其缴纳水费、装修保证金等费用均是支付给赵春红。 2019年1月14日，双方就案涉经营场所产生纠纷并报警。随后，施华根停业不再经营。 以上事实，有绿都物业公司提供的《物业服务合同》、收据、接处警情况登记表、转账记录等证据，以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：首先，本案系物业服务合同纠纷，并非房屋租赁合同，故案涉物业服务合同至施华根停业不再经营时解除，本院确认案涉物业服务合同以施华根自述的2019年1月16日为解除时间。合同解除后，绿都物业公司应返还施华根台阶保证金2000元。 关于排污费990元，该费用在案涉物业服务合同中有明确约定，且施华根经营餐饮符合案涉物业服务合同约定的条件，故本院对施华根的该项请求不予支持。 关于广告费8000元。绿都物业公司抗辩该费用不是该公司收取，与其无关。本院认为，该广告费发生在施华根经营期间，虽然广告费收据系合肥绿都广告有限责任公司出具，但收款人为赵春红，且施华根相关物业费用系通过支付宝转账给赵春红，故赵春红收款行为应能代表绿都物业公司，同时，也是为减少诉累，本院确认该费用系绿都物业公司以合肥绿都广告有限责任公司，该项费用无合同依据，应当予以返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、合肥绿都物业管理公司于本判决生效之日起三日内返还施华根台阶保证金2000元，以及广告费8000元； 二、驳回施华根的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为38元，由合肥绿都物业管理公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢伟林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑更734号罪犯刘光辉，男，1975年12月19日生，汉族。上海市松江区人民法院于2015年7月10日作出了(2015)松刑初字第523号刑事判决，以被告人刘光辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯刘光辉曾于2018年7月26日被减刑四个月，刑期至2021年5月10日。执行机关上海市周浦监狱于2020年9月1日提出对罪犯刘光辉减去有期徒刑五个月的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2020年9月5日至2020年9月9日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘光辉在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯刘光辉能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯刘光辉在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现，可以减刑，但综合考虑罪犯刘光辉犯罪的事实、情节以及其有劣迹、且系累犯等，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯刘光辉减去有期徒刑四个月。(刑期自2014年9月11日始至2021年1月10日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 欣审判员 逄淑琴审判员 陆俊琳二〇二〇年九月二十九日书记员 张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初4972号 原告上海威跃服饰有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号综合业务楼3层3068室。 法定代表人鞠锦辉。 委托代理人李璐婷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告杭州禾睿房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双龙街199号杭政储出【2013】51号地块商业商务用房5#楼5层573室。 法定代表人刘新浩。 委托代理人董西文，浙江融哲律师事务所律师。 原告上海威跃服饰有限公司（以下简称威跃公司）与被告杭州禾睿房地产开发有限公司（以下简称禾睿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员王**辰独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李璐婷、被告委托代理人董西文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威跃公司依据加工承揽合同、加工承揽合同补充协议书、送货单、增值税专用发票、情况说明、微信聊天记录等诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付制作费用111781元；二、被告向原告支付自2018年9月10日起至2020年5月31日止的违约金人民币7031元，并按照每日万分之一的标准支付从2020年6月1日起至被告实际支付制作费用之日止的违约金；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告禾睿公司辩称，对原告第一项诉请无异议，对原告第二项诉请则认为原告也存在逾期交付的违约行为，要求相应扣除违约金201元。 经审理本案事实认定如下： 2018年6月，威跃公司(乙方、承揽人)与禾睿公司（甲方、定作人）签订加工承揽合同一份，约定乙方为甲方制作员工装等，乙方收到甲方提供或确认的设计成果后15天内交付成果，甲方于所有成品合格交付之后15个工作日支付合同的全部价款，如甲方无故拖延支付制作费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向乙方支付违约金，乙方未在合同规定的期限内完成工作内容的，每逾期一日按合同总价款的万分之一支付违约金，合同的附件二中对制作规格、单价等进行了明确。后双方又签订加工承揽合同补充协议书一份，对实际采购的数量及总价款进行了明确，含税总价款为111781元，并约定费用结算以此协议为准。威跃公司制作完成后，先后于2018年6月7日、6月14日、6月29日、8月2日分四次将合同约定制作的衣物、胸牌等交付给禾睿公司，并于2018年9月10日向禾睿公司开具了增值税专用发票。后经多次催讨，禾睿公司至今未按约定支付合同价款111781元。 上述事实，有原告威跃公司提供的加工承揽合同、加工承揽合同补充协议书、送货单、增值税专用发票、情况说明、微信聊天记录截图及原、被告庭审的陈述等予以证明。 本院认为，威跃公司与禾睿公司之间的承揽合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。根据合同约定，禾睿公司应于交付全部工作成果时即2018年8月2日起15个工作日付清全部制作费用111781元，禾睿公司未按约支付已构成违约，威跃公司有权要求禾睿公司付清制作费用并承担相应的违约责任。威跃公司主张从2018年9月10日起按每日万分之一的标准计付违约金，起算时间并无不当，主张的计算标准符合双方合同约定，本院予以支持。关于禾睿公司主张扣除的违约金，威跃公司虽否认存在违约，但对扣除人民币201元表示同意，系其处分自身权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州禾睿房地产开发有限公司支付原告上海威跃服饰有限公司制作费人民币111781元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州禾睿房地产开发有限公司支付原告上海威跃服饰有限公司违约金6830元（暂计算至2020年5月31日，此后违约金以111781元的未支付部分为基数，按日万分之一标准计算至第一项款项付清之日止） 三、驳回原告上海威跃服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2676元，由被告杭州禾睿房地产开发有限公司负担。 原告威跃公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告杭州禾睿房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王**辰 二〇二〇年九月十八日 法官助理  杨骏业
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初15209号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：陈小军，男，1978年10月27日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告陈小军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告陈小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计61067.83元（暂计算至2020年7月30日，之后利息按罚息利率14.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权在车牌号为苏Ｈ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告陈小军未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额82400元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加5.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现、管辖权、送达地址等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方办理了车辆抵押登记。被告未按照合同约定还款，截至2020年7月30日，未偿本金、逾期本息、逾期罚息等合计61067.83元。 上述事实，有原告当庭陈述、汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息等及对车牌号为苏Ｈ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告陈小军于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计61067.83元，并自2020年7月31日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对苏Ｈ×××××号车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计663元，由被告陈小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3173号 原告：瑞安市联大燃料有限公司（统一社会信用代码：91330981686669306A），住所地瑞安市上望街道薛前村瑞新北路350号。 法定代表人：周小兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林步云，浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市瑞福燃料有限公司（统一社会信用代码：913303816816734021），住所地瑞安市东山街道飞云江农场三分场。 法定代表人：叶成权，执行董事兼总经理。 被告：潘孝顺，男，1963年3月26日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。 原告瑞安市联大燃料有限公司（以下简称：联大公司）与被告瑞安市瑞福燃料有限公司（以下简称：瑞福公司）、潘孝顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，后因被告瑞福公司无法送达转为普通程序，于2020年7月29日、8月11日公开开庭进行了审理。原告联大公司的委托代理人林步云、被告潘孝顺的委托代理人戴文武均到庭参加诉讼，原告的法定代表人周小兰参加第二次审理。被告瑞福公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告瑞福公司、潘孝顺偿还原告货款156900元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年起，被告因经营需要陆续向原告购买煤炭，期间有被告潘孝顺在原告的出库凭证上署名“阿溜”予以确认。至2013年12月30日，原被告双方对货款进行结算，经确认，被告尚欠原告货款156900元，并由被告出具结算凭证交由原告收执。 被告瑞福公司未作答辩，亦未提交证据。 被告潘孝顺答辩称，1、本案系原告与被告瑞福公司的买卖关系，被告潘孝顺只是被告瑞福公司的小股东，根据合同的相对性，本案合同相对双方系原告和被告瑞福公司，故本案的债务应当由瑞安市瑞福燃料有限公司承担，与潘孝顺是无关的，潘孝顺作为被告主体不适格；2、潘孝顺没有自愿承担公司债务的意思表示。原告与被告瑞福公司发生买卖关系不是潘孝顺牵线，原告法定代表人周小兰的丈夫薛经国与潘孝顺系同学关系，潘孝顺是瑞福公司的股东，代表了瑞福公司。根据原告提供的录音，潘孝顺也明确说到没有欠原告钱。原告要求两被告共同偿还也是没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告潘孝顺的起诉。 经审理，本院认定事实如下：被告潘孝顺是被告瑞福公司的股东。2013年起，被告瑞福公司因需向原告购买煤炭。截至2013年12月30日，被告瑞福公司向原告出具领款凭证一份，载明：欠煤粉156900元，并由瑞福公司加盖公章交原告收执。 本案争议的焦点在于被告潘孝顺是否应当与瑞福公司承担共同偿还责任。原告提供了原告法定代表人周小兰与被告潘孝顺的通话录音以证明潘孝顺已经通过口头承诺的方式同意偿还瑞福公司欠原告的债务。被告潘孝顺对于通话录音真实性没有异议，认为本案货款就是被告瑞福公司所欠，并非潘孝顺个人所欠，潘孝顺没有自愿承担该债务的意思表示。本院认为，在周小兰与潘孝顺的通话开始时，周小兰向潘孝顺催讨，潘孝顺对货款一口否认，陈述“煤钱要向煤厂要”。通话过程中，潘孝顺提到“有钱我保证会还你”、“我把你这笔账承认起来，宽裕起来多多少少把你还掉”、“我腾几万给你，慢慢还”、“我过段时间排起来给你”，虽有表示偿还的意思，但都是基于潘孝顺作为瑞福公司股东，在自己有钱的前提下作出的，并没有明确表示与瑞福公司共同偿还本案货款。债的加入应当以明确方式告知债权人，因被告潘孝顺并没有明确债务加入的意思，故原告借通话录音来证明潘孝顺应承担的责任，证据不足。 本院认为，原告与被告瑞福公司之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。本案货款已经被告瑞福公司确认，被告瑞福公司应按约定的数额支付货款。被告瑞福公司在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张自2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算符合法律规定，予以支持。原告仅凭通话录音主张潘孝顺应承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告瑞安市瑞福燃料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市联大燃料有限公司货款156900元，并赔偿利息损失（从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付； 二、驳回原告瑞安市联大燃料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3438元，由被告瑞安市瑞福燃料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 金 丹 人民陪审员 王 肖 人民陪审员 唐敬英 二〇二〇年九月十一日 书 记 员 叶远乐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20013号申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。被执行人郝志国，男，1993年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。被执行人乔桂莲，女，1969年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海东正汽车金融股份有限公司诉被告郝志国、乔桂莲金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2020)沪0115民初31868号民事判决书。被执行人郝志国、乔桂莲应给付申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司欠款合计58,487.52元及相应利息。判决生效后，被执行人郝志国、乔桂莲未自觉履行，权利人上海东正汽车金融股份有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人郝志国名下有车牌号为蒙AZXXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人郝志国、乔桂莲有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2020)沪0115民初31868号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年九月十八日书记员 张 浩附：相关法律条文
吉林省安图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉2426执700号 申请执行人：季成祥，男，1970年2月24日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。 被执行人：安图县天瑞矿业开发有限公司，住所地安图县永庆高城村。 法定代表人：金兔山，经理。 申请执行人季成祥与被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司运输合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2020年7月10日作出的（2020）吉2426民初996号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人季成祥于2020年9月8日向本院申请强制执行，要求被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司给付2020年8月10日前的合同款53,190元。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、2020年9月8日，本院依法向被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令和限制消费令； 2、本院于2020年9月8日、2020年9月28日，通过“总对总”查控系统查询了被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司银行存款信息、工商登记信息、互联网存款信息、车辆登记信息、金融理财信息、证券信息，未发现被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司名下有可供执行财产； 3、通过“点对点”查控系统，查询了被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司的房地产、林地、池塘、公积金、收益类保险理财产品信息，未发现被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司名下有可供执行的财产； 4、被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月29日依法将被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单； 5、2020年9月29日，本院对申请人季成祥进行了终本约谈，向其告知上述执行过程，申请人季成祥对该执行过程认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，在穷尽执行措施后，可以认定被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力，满足终结本次执行程序的要件。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人季成祥发现被执行人安图县天瑞矿业开发有限公司有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  孙运功 审判员  高万斌 审判员  薛东昌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  贾志彬
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5418号原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区人民大街9999号。负责人：孙建国，行长。委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。被告：史春荣，女，汉族，住吉林省四平市。原告招商银行股份有限公司长春分行与被告史春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告招商银行股份有限公司长春分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司长春分行撤回起诉处理。审判员 李 壮二〇二〇年九月三十日书记员 常万海
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保409号 原告沈福勇，男，汉族，住长春市九台区。 被告姚思芬，女，汉族，住贵州省正安县。 沈福勇向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出的（2020）吉0113民初2974-1号民事裁定书已经进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规和司法解释之规定，裁定如下： 一、冻结或查封被告姚思芬名下的X万元存款或等值的财产。 二、查封杨淑芳、王世祥所有的位于长春市九台区团结街溪湾御景X楼X栋西一单元X室、建筑面积为X平方米（吉X九台区不动产权第X号）房屋。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王玉学 二〇二〇年九月三十日 书记员  钱 程
湖南省衡南县人民法院 财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0422执保237号 衡南浦发村镇银行股份有限公司、谢卫星、雷玲玲： 2020年8月20日，申请人衡南浦发村镇银行股份有限公司申请执行湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1566号民事裁定书关于申请人衡南浦发村镇银行股份有限公司与被申请人谢卫星、雷玲玲借款合同纠纷一案财产保全，已按照该民事裁定书的要求冻结了被申请人的银行存款。现本案财产保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0105财保180号 申请人：湖南人建干粉砂浆有限公司，住所地长沙市开福区。 法定代表人：何建刚。 被申请人：浙江城建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市良渚街道。 法定代表人：林韵强。 申请人湖南人建干粉砂浆有限公司于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人浙江城建建设集团有限公司名下银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并提供了大家财产保险有限责任公司湖南分公司诉前财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江城建建设集团有限公司名下银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  杨 宇 二〇二〇年九月十八日 本件与原本核对无异 代理书记员  邝艳芳
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1711号 原告：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地：正定县恒山西路89号。 法定代表人：赵越，执行董事。 委托诉讼代理人：许东琪。 委托诉讼代理人：白麟，男。 被告：张建军，男，1971年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：赵海娟，女，1970年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：严统销，男，1965年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：赵秀娟，女，1966年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司（以下简称“汇海公司”）与被告张建军、赵海娟、严统销、赵秀娟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇海公司的委托诉讼代理人白麟到庭参加诉讼，被告张建军、赵海娟、严统销、赵秀娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇海公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告张建军、赵海娟向原告清偿贷款本金25000元，贷款利息、罚息自2019年6月23日起计算至还清全部贷款之日止，利息罚息一并按月利率20‰计付，（暂计算至2019年10月29日止为2133元），共计27133元；2、被告严统销、赵秀娟对上述贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告张建军、赵海娟于2018年2月1日从原告处借款150000元，并签订了《最高额保证借款合同》，还款方式为按还款计划表还本付息。被告严统销、赵秀娟自愿为被告张建军、赵海娟的上述债务、利息及其应当向原告支付其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，期间上述借款还清，在2018年8月1日在额度内借款15万元，借款期限为2018年8月1日到2019年7月31日。现由于被告张建军、赵海娟生产经营出现严重困难，难以继续履行还款义务。依照双方签订的《最高额保证借款合同》的规定，原告现请求被告立即偿还本合同项下所有的借款本金、利息、罚息。由于被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告依据与上述被告签订的借款合同及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1、借据；2、转款凭证；3、最高额保证借款合同；4、还款明细表；5、还款计划表。 张建军、赵海娟、严统销、赵秀娟未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告张建军作为借款人、被告严统销、赵秀娟作为保证人，共同与原告签订《最高额保证借款合同》，约定借款额度为300000元，借款期限自2018年2月1日起至2019年1月31日止，约定利率月息6.9‰，还款方式为按还款计划表还本付息。约定借款逾期的每日罚息为借款金额的5‰。被告张建军、赵海娟在借款人处签名按指印，被告严统销、赵秀娟在保证人处签名按指印。合同签订后，汇海公司依约根据被告申请，于2018年2月1日履行了150000元的出借义务，期间被告张建军、赵海娟将上述借款提前还清后，于2018年8月1日在最高额保证借款合同约定的额度内，被告张建军、赵海娟再次申请借款150000元，原告于2018年8月1日向被告张建军账户转款150000元。借款后，被告张建军、赵海娟向原告偿还借款本金125000元，利息还至2019年6月28日，尚欠借款本金25000元及自2019年6月29日起之后的利息。原告要求四被告偿还借款本金25000元，自2019年6月29日起至还清全部借款之日止的利息、罚息一并按月利率20‰计算。 本院认为，根据法律规定，当事人张建军、赵海娟、严统销、赵秀娟有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张建军、赵海娟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩及质证的权利。原告汇海公司与被告张建军、赵海娟之间存在民间借贷关系，当事人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原、被告借款合同中约定被告逾期偿还借款应当支付的利息及罚息之和超出了国家的法律规定，本案原告主张按照月利率20‰计算利息及罚息符合法律规定，本院予以支持。本案原告依据合同约定履行了出借义务，被告张建军、赵海娟逾期偿还原告借款及利息，已经构成违约，故对原告要求被告张建军、赵海娟偿还借款本金25000元及按照月利率20‰支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告严统销、赵秀娟自愿为被告张建军、赵海娟合同项下的债务承连带保证责任，故应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建军、赵海娟于本判决生效后十日内，向原告正定县汇海小额贷款股份有限公司偿还借款本金25000元及利息、罚息（利息、罚息以25000元为基数，一并按月利率20‰计算，自2019年6月29日起至还清之日止）； 二、被告严统销、赵秀娟对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元，保全费292元，由被告张建军、赵海娟、严统销、赵秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏春霞 二〇二〇年九月十八日 书记员  翟金棉 ——
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京01刑终368号原公诉机关北京市门头沟区人民检察院。上诉人（原审被告人）周清，男，61岁（1959年7月26日出生），汉族，出生地北京市，大学文化，无业，户籍地北京市门头沟区。1983年8月因犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身，1984年1月被改判为死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，1995年8月被再审改判为有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月16日被羁押，同日被取保候审，2020年7月31日经北京市门头沟区人民法院决定被逮捕。现羁押于北京市门头沟区看守所。原审被告人杨国红，男，59岁（1960年11月2日出生），回族，出生地北京市，高中文化，北京金建出租汽车有限公司出租车司机，户籍地北京市门头沟区。1982年1月因扒窃被行政拘留十五日；1983年5月因扒窃被行政拘留十日；1983年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月16日被羁押，同年6月20日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。原审被告人周长玉，男，61岁（1959年7月30日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍地北京市门头沟区。1978年12月因打架被劳动教养二年；1983年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年，因犯窝赃罪被判处有期徒刑三年，合并执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月16日被羁押，同年6月20日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。原审被告人孙建立，男，54岁（1965年11月28日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍地北京市门头沟区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月16日被羁押，同年6月20日被逮捕，2020年4月30日被取保候审，同年7月31日经门头沟区人民法院决定被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民法院审理北京市门头沟区人民检察院指控原审被告人杨国红、周清、周长玉、孙建立犯故意伤害罪一案，于2020年8月7日作出（2019）京0109刑初224号刑事判决，判决：一、被告人杨国红犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；二、被告人周清犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；三、被告人周长玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；四、被告人孙建立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；五、随案移送的木棍三根，予以没收。在法定期限内，原审被告人周清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人周清和原审被告人杨国红、周长玉、孙建立，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。在本院审理过程中，上诉人周清自愿申请撤回上诉。本院认为，原审被告人杨国红伙同上诉人周清及原审被告人周长玉因琐事故意殴打被害人孙某等人，致一人轻伤一级、二人轻微伤，该三人行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。原审被告人孙建立为了制止正在进行的不法侵害，对杨国红、周清、周长玉实施防卫行为，但造成一人重伤二级、二人轻伤一级，防卫行为明显超过必要限度，其行为亦已构成故意伤害罪，依法亦应予以惩处。杨国红、周清、周长玉、孙建立经电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法均可对其从轻处罚。孙建立的行为属于防卫过当，依法对其减轻处罚。杨国红、周清、周长玉曾因犯罪受过刑事处罚，可对其酌予从重处罚。原审人民法院根据杨国红、周长玉、周清及孙建立犯故意伤害罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。周清撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周清撤回上诉。北京市门头沟区人民法院（2019）京0109刑初224号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周维平审 判 员 相 阳审 判 员 张乾雷二〇二〇年九月二十九日法官助理 廖清顺书 记 员 顾 昕
四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初832号 原告：张志芳，男，1964年2月28日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：陈菲，男，1989年6月2日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告张志芳与被告陈菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志芳、被告陈菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈菲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款25,000（大写：贰万伍仟元整），并支付利息。利息的计算方式为以月利率2%，计算利息时间从2020年4月19日至还清本息时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，被告急需资金周转，遂向原告借款。2019年3月17日，原告把出借款项交付给被告，被告收到款项后向原告出具一张借条，借条载明“今借到张志芳人民币叁万元整，小写30,000元，期限6个月，利息3份。借款人：陈菲2019年3月17日。”被告出具借条后，按月支付利息至2020年4月18日，归还了本金5,000元。之后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝归还，原告为维护其合法权利，遂向贵院起诉，望判如所请。 被告陈菲承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的利息过高，现在只能承受归还1分的利息，而且自己的也比较困难，希望能够分期归还。 本院认为，被告陈菲承认原告张志芳在本案中主张的事实，故对原告张志芳主张的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告于2019年3月17日向原告借款时，双方约定借款期限为6个月，被告理应按照双方约定的2019年9月16日借款期限届满前返还款原告借款，由于被告未在约定的期限前返还原告借款，应承担返还借款的民事责任。借款期限届满后经原告催要，被告已返还了原告借款本金5,000元，余25，000元的借款本金尚未返还原告，故原告要求被告返还借款25,000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，从本案审理的情况来看，被告借款后已按约定每月支付原告利息至2020年4月18日，双方约定的借款期限至2019年9月16日，因此现原告主张的利息为借款逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方未对逾期利率进行约定，但约定了借期内利率，由于双方约定的借期内利率为年利率为36%，原告在起诉时仅主张逾期利率为月利率2%（即年利率24%），该主张并不违反相关法律的规定，本院予以支持。因此，被告辩称原告主张的利息过高的理由，不能成立，本院不予采信。 综上所述，债务应当清偿，被告陈菲未按期归还原告借款应承担还款责任，原告要求被告返还借款250,00元，并支付以借款本金25,000元为基数，按年利率24%计算自2020年4月19日起至清偿完毕止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决如下： 被告陈菲于本判决生效后十日内返还原告张志芳借款本金25,000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：自2020年4月19日起，以借款本金25,000元为基数，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由被告陈菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  边绍红 二〇二〇年九月三十日 书记员  夏 欢
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执19984号申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。被执行人：胡冬冬，男，1994年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海东正汽车金融股份有限公司诉被告胡冬冬金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2020)沪0115民初31877号民事判决书。被执行人胡冬冬应给付申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司欠款合计92,702.76元及相应利息。判决生效后，被执行人胡冬冬未自觉履行，权利人上海东正汽车金融股份有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人胡冬冬名下有车牌号为沪C3XXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人胡冬冬有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2020)沪0115民初31877号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年九月十八日书记员 张 浩附：相关法律条文
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25900号原告：赵继双，男，1985年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县。委托诉讼代理人：李懋，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。被告：广州市祥晟货运有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖村广财路14号101房。法定代表人：李井椅。原告赵继双诉被告广州市祥晟货运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李懋到庭参加诉讼，被告广州市祥晟货运有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月25日，原告与被告签订《服务合同书》，约定原告将自己出资购买的粤Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车，以被告单位的名称到车辆管理部门办理相关的登记(上牌)，原告是车辆的权属人、支配者，是该车的实际使用人。双方约定合同期限为五年，被告的服务项目包括帮助原告查阅车辆违法情况，并及时告知处理，以电话或信息的形式通知原告办理车辆年审、营运证年审、定级季审，购买年票、车船税、保险、协助原告处理重大事故，办理保险索赔，及补办车辆牌证相关事宜。2019年3月2日，国务院令第709号文件《国务院关于修改部分行政法规的决定》，将《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项修改为：“(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格(使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外)”。第二十四条增加一款，作为第三款：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”综上所述，国家自2019年1月1日起对总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的政策作出调整，形同发生了情势变更，粤Ａ×××××号货车总质量为4495千克，属于该政策调整的范围内，已经无需申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，即原告无需以被告单位名称到车辆管理部门办理相关的登记，便能以自己的个人名义从事货运经营。至此双方签订的《服务合同书》的履行已无实质意义，继续履行下去加重了原告的营运成本，对原告极为不公平。综上，请求判令：1.解除原告与被告于2018年9月25日签订的《服务合同书》；2.被告协助原告将粤Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车(发动机号89444869，车辆识别架号LVBV3JBB6HE024340)变更登记至原告名下；3.被告向原告退回押金1000元；4.被告承担本案的诉讼费用。被告无答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务合同书》，合同书约定乙方出资购买发动机号为89444869、车架号为024340的福田汽车一台。乙方以甲方单位名称到车辆管理部门办理相关的登记（上牌），乙方是该车辆的权属人、支配者、实际使用人。乙方必须按规定由公司统一购买交通强制保险和100万全保以上的责任险。乙方全权承担车辆的一切管理责任和经济责任，每月15号必须按交通管理部门的规定依时参加甲方组织的交通安全学习。甲乙双方约定乙方向甲方交纳该车综合服务费4138元/年。甲方的服务项目包括帮助乙方查阅车辆违法情况，并及时告知处理，以电话或信息的形式通知乙方办理车辆年审、营运证年审、定级季审、购买年票、车船税、保险、协助乙方处理重大事故，办理保险索赔及补办车辆牌证相关事宜。甲方按交通、税务、路政、环保等部门及购买保险规定的时间内提前十个工作日以电话形式通知乙方办理相关的车辆牌证业务。乙方在使用该车辆期间，如发生交通事故或被盗抢等事故，应及时报警和向保险公司报案，并及时告知甲方公司，甲方将协助乙方处理并及时知会保险公司办理相关的保险索赔。乙方必须按国家规定期限内提前30天回公司缴纳该车的年票、车船税、定级季审，保险、年审等费用，否则因拖延造成欠费产生的罚款和滞纳金等多出费用均由乙方承担，而由此产生的损失甲方有权追究乙方的全部责任。乙方在合同期间以甲方名义使用该车辆要缴纳的国家税费和车辆的一切费用均由乙方承担，合同期满如乙方无违约行为，乙方凭本合同及保证金单据，甲方将保证金（不计利息）全额退回乙方。本合同有效期限五年，合同期满前10日内甲乙双方为保障双方权益必须重新签订合同，合同条款及费用不变。如国家有关税费标准有所改变，则按新标准执行。原告提交被告于2018年9月25日开具的收据，载明被告收取原告押金1000元。原告还提交了涉案车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车的机动车行驶证，载明发动机号89444869，车架号LVBV3JBB6HE024340，该车登记所有人为被告，总质量为4495kg。庭审中，原告表示其同意负担涉案车辆的过户费用。以上事实，有《服务合同书》、行驶证、押金收款收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。涉案车辆的总质量为4495kg，依照上述规定，现原告无需通过挂靠方式取得营运资格，故原告要求解除《服务合同书》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，本院予以支持。合同解除后，因原告为涉案车辆的实际所有人，原告要求被告协助办理涉案车辆所有人转移变更登记手续符合法律规定，本院予以支持。原告明确表示因办理车辆所有人转移变更登记手续的费用由其承担，未加重被告的责任，本院予以确认。合同解除后，原告交纳的押金1000元被告亦应予以返还。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告赵继双与被告广州市祥晟货运有限公司于2018年9月25日签订的《服务合同书》；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市祥晟货运有限公司协助原告赵继双将车牌号为粤Ａ×××××号（发动机号89444869、车架号LVBV3JBB6HE024340）轻型厢式货车过户至原告赵继双名下，因办理车辆所有人转移变更手续而发生的费用由原告赵继双负担；三、自本判决生效之日起十日内，被告广州市祥晟货运有限公司向原告赵继双退还押金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.5元，由被告广州市祥晟货运有限公司负担，并在本判决生效之日起十日内迳付原告赵继双。本判决为终审判决。审判员  黄玉珍二〇二〇年九月十八日书记员  郑文玲
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执1246号之七十八被执行人：于川，男，汉族，1970年10月21日生，住乳山市。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于川在中国农业银行62×××73账户内存款人民币2224400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 孙 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 邹海洋
贵州省修文县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0123执1005号 申请执行人：柯昌秀，女，1947年02月12日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：邓云波，男，1976年02月21日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：重庆尊运物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号。 法定代表人：宗会云。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终1078号民事判决书，依法受理柯昌秀申请执行邓云波、重庆尊运物流有限公司损害赔偿纠纷一案，法律文书确定被执行人邓云波、重庆尊运物流有限公司应支付申请执行人车辆维修费及停运损失9311.00元；负担案件受理费7130.00元及申请执行费50.00元的义务。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的支付义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下： 贵州省贵阳市人民法院作出的（2020）黔01民终1078号民事判决书中确定生效法律确定的内容执行完毕，本院（2020）黔0123执1005号案件执结。 特此通知 审判员  陈岑 二０二〇年九月三十日 法官助理杜治杭 书记员秦梅
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1508号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李属坤，男，1985年11月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都蓝坤科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段一号时代数码大厦17楼A5。法定代表人：向义豪，该公司负责人。再审申请人李属坤因与被申请人成都蓝坤科技有限公司（以下简称蓝坤科技公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李属坤申请再审称，原审判决遗漏重要事实、认定不清、缺乏事实及法律依据、适用法律错误。（一）被申请人存在虚构原价的行为。1.根据一审法院向京东360度电子商务公司调取的被申请人2017年12月5日至12日期间的销售记录，案涉同款商品在上述期间的价格有5499元12单、5899元7单，双12期间为5099元。故实际原价应为5499元。2.被申请人2017年12月12日的促销价原价为虚构，所谓直降800元也是虚假的。其实际降价为400元。（二）蓝坤科技公司存在价格欺诈的行为。1.根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。……前款所称‘原价’指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”而根据前述《规定》第三条、第七条的规定，经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者逾期进行交易的，或者虚构原价，虚构降价原因等，诱骗消费者购买的，构成价格欺诈。2.根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元”的规定，以及《民法通则若干问题的意见》第68条、第106条以及《合同法》第五、第六、第六十条，《中华人民共和国价格法》第14条第一款第四项的规定，被申请人应当赔偿并依法承担社会责任。3.《消费者权益保护法》的欺诈不等同于民法的欺诈。消法的宗旨之一是为了鼓励消费者运用“惩罚性赔偿制度”维权，遏制制假售假行为。5.原判违背“依事实为依据，以法律为准绳”原则。被申请人存在虚构原价、虚假促销，误导申请人作出错误的购买行为，导致申请人多支付经济财产的损失的违法行为。（三）原审认定被申请人无主观心态，无证据支撑，无事实和法律依据；原审认为申请人可以通过网络了解比对价格无事实和法律依据，实际上，除了国家职权部门外，其他人根本不能了解真实价格。综上，李属坤根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。本院认为，综合申请人李属坤的申请再审事由，本案的核心争议问题是：原审认定被申请人蓝坤科技公司将案涉商品的原价标识为5899元不构成欺诈是否正确。经查，《禁止价格欺诈行为的规定》（中华人民共和国国家发展计划委员会令2002第15号）第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；······”根据该规定，如果经营者存在虚构所销售的商品的原价的，构成价格欺诈。对于何谓“虚构原价”，根据《国家发展改革委关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条的规定，“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。本案中，经原审查明，涉案型号的电脑于2017年12月12日前曾开展促销活动，该网店宣传网页说明左边明确标注“下单立减400元，原价5899，实得价5499”，且在此期间，被申请人蓝坤科技公司亦实际以5899元的价格销售7单案涉型号的电脑，故蓝坤科技公司所标示的“5899元”系真实存在并实际以此价格销售，不属于前述《规定》所称的“标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录”的情形。此外，因蓝坤科技公司确曾以5899元的价格销售过案涉型号的电脑，即，该5899元的“原价”真实存在，故蓝坤科技公司在李属坤购买案涉电脑期间所标示的“原价5899元”并非凭空捏造，故原审判决认定其在主观上并不存在恶意欺诈并从中谋取不当利益并无不当。与此同时，李属坤所购买的案涉电脑在性能上并不存在瑕疵，在价格上亦实际系以标明的优惠价5099元的价格购买，并未因蓝坤科技公司将原价标示为5899元而导致其实际支出超过5099元。且，也无证据证明该5099元的优惠价格高于该型号商品的实际价格或者高于同期其他经营者的实际销售价格，故无法认定蓝坤科技公司将原价标示为5899元导致申请人对将以5099元的价格购买该型号的电脑作出错误的认识和判断，进而导致李属坤作出错误的意思表示并因此受到损害。综上，李属坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李属坤的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  冉飞二〇二〇年九月十二日法官助理郑姗书记员谭垒
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂9006执1598号邓常华、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司：本院在执行申请执行人邓常华与中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已于2020年9月8日履行（2020）鄂9006民初705号民事判决书确定的对申请执行人邓常华的给付义务，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行完毕。特此通知二〇二〇年九月三十日
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2514号申请执行人：杨春雷，男，1982年3月1日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：北京壹卡行科技有限公司天津分公司（已注销），原住所地天津市和平区南营门街卫津路佳怡公寓2-2-302。代表人：王旭。申请执行人杨春雷申请执行北京壹卡行科技有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案执行。本院在执行中查明，本案的执行依据和平区劳动人事争议仲裁委员会津和劳人仲调字[2019]第310号仲裁调解书于2019年11月29日作出，而被执行人北京壹卡行科技有限公司天津分公司已于2019年11月19日办理了注销登记，故北京壹卡行科技有限公司天津分公司在生效法律文书作出前其主体资格已不存在，本案被执行人不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款(4)项的规定,裁定如下:驳回杨春雷的执行申请。申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 元 晶审判员 石张兵审判员 冯 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
白河林区基层法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2020）吉7503执177号申请执行人：王立双,男,1970年11月9日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州安图县永吉县岔路河镇六委三组。被执行人：王德明，男,1977年3月24日生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州安图县白河镇六委水泥厂。被执行人：张颖，女,1968年6月10日生，汉族，住吉林省安图县二道镇白河六委。本院在执行申请执行人王立双与被执行人王德明、张颖借款合同纠纷一案中。申请人王立双与被执行人王德明、张颖达成和解协议，协议规定长期履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉7503执177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘志敏审判员  鲁 伟审判员  台益奎二〇二〇年九月十八日书记员  郭 丽
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3649号 原告：陈文春，男，生于1973年9月13日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县小牛装饰有限公司。住所地：仁寿县文林镇中央商务大道TCC财富中心2楼201号。 法定代表人：陈德强。执行董事。 委托诉讼代理人：邱林，女，系公司员工。 原告陈文春与被告仁寿县小牛装饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈文春，被告仁寿县小牛装饰有限公司的委托诉讼代理人邱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文春向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修款、装修人工费合计88492.00元。事实和理由：原告为被告从2019年4月至2020年1月从事装修工作，至今被告尚欠原告装修款37492.00元、装修人工费51000.00元。被告于2020年1月23日、2020年6月18日向原告出具欠条各一份，原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，故具状起诉。 被告仁寿县小牛装饰有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但对于什么时间能支付原告款项不能确定。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿。原告为被告提供装修服务，被告应及时付清装修费及人工费。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告仁寿县小牛装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈文春装修费、人工费共计88492.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2012.00元，减半收取1006.00元，由被告仁寿县小牛装饰有限公司负担，在本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 余 剑 二〇二〇年九月十八日 书记员 吴艳清
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执577号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行,住范县龙王庄镇龙王庄东街路北。负责人：赵龙，系支行行长。被执行人：胡庆雷，男,1981年6月14日出生，汉族，住范县。被执行人：胡来喜，男,1969年12月15日出生，汉族，住范县。被执行人：郭巧芝，女,1967年9月3日出生，汉族，住范县。被执行人：胡同山，男,1973年5月11日生，汉族，住范县。被执行人：李心莉，女,1980年5月13日生，汉族，住范县。被执行人：胡存喜，男,1974年1月23日出生，汉族，住范县。被执行人：党文红，女,1971年4月9日出生，汉族，住范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行与胡庆雷、胡来喜、郭巧芝、胡同山、李心莉、胡存喜、党文红借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫0926民初1304号民事判决书已发生法律效力。被执行人胡庆雷、胡来喜、郭巧芝、胡同山、李心莉、胡存喜、党文红应向河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行履行借款本金10万元及利息；胡庆雷、胡来喜、郭巧芝、胡同山、李心莉、胡存喜、党文红未履行上述义务。河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记机构、民政和保险机构进行了网络查询。经查询，对被执行人的银行账户予以冻结，被执行人没有公司登记信息和证券、车辆。经查明，有存款8907.65元，并已经冻结扣划支付申请执行人。三、对被执行人的房产、住房公积金进行了查询，被执行人没有房产和住房公积金。四、对被执行人已限制高消费。本案已经执行到位8907.65元，并已缴纳执行费995.5元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  侯胜才审判员  杨俊战审判员  李付强二〇二〇年九月三十日书记员  崔娅敏
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11321号 原告：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号，统一社会信用代码：91520502322466778J。 负责人：韦沙沙，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：向家礼、谢江翠，该公司员工。 被告：崔常刚，男，1985年4月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：林梅，女，1988年9月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（下称“约美物业公司”）与被告崔常刚、林梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告约美物业公司的委托诉讼代理人向家礼，被告崔常刚到庭参加诉讼，被告林梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告约美物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年8月1日至2020年7月31日物业管理费2105.51元，迟延支付违约金192.12元（违约金暂计算至2020年1月31日，具体计算至支付之日），共计2297.63元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年12月1日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，第七条约定：物业服务费标准0.98元/月/㎡，第十一条约定：支付方式预缴，每半年支付一次。被告房屋面积89.52㎡。依据合同，被告每次应预缴物业服务费89.52㎡×0.98元/㎡×6=526.37元。被告最后一次支付物业服务费截止日期为2018年7月31日。被告应分别于2018年8月1日、2018年2月1日、2019年8月1日、2020年2月1日前预缴物业服务费，以上4次应支付物业费2105.51元，但被告未履行支付义务。《前期物业服务合同》第十一条约定，迟延支付物业服务费违约金计算方式为每天按月物业费的千分之三计算。上述4次应支付物业服务费共计迟延730天（暂计算至2020年1月31日）；迟延支付违约金：89.52㎡×0.98元/㎡×3÷1000×730=192.12元。综上，被告没有依据《前期物业服务合同》约定按时预缴物业服务费，已经严重违约，且在原告已提供物业服务的情况下，仍然拒绝支付物业服务费，严重损害了原告的合法权益。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告崔常刚答辩称：从我家收房到现在一直没有入住，物业费一直交到2018年7月31日。根据相关法律法规不应收取三通费，物管公司在2017年收取的三通费没有退还，我知道这个信息后才没有缴纳物业费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司系毕节市七星关区卧龙大都会项目的建设单位。2014年12月1日,以毕节市卓越华飞房地产开发有限公司为甲方，原告约美物业公司为乙方，双方签订《前期物业服务合同》约定：“在乙方中标的前提下，就甲方的卧龙大都会项目的前期物业服务事宜订立本合同。乙方提供的物业公共服务事项和质量应符合下列约定：（一）建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护；（二）公共绿化的维护；（三）公共区域环境卫生的维护；（四）公共区域的秩序维护；（五）装饰装修管理服务；（六）物业维修、更新、改造费用的账务管理；（七）物业服务档案和物业档案的保管；（八）车位停放管理。在物业服务管理区域内，除上述进入了物业管理成本的公共服务外，乙方还有可能提供由委托人与乙方自行协商服务和收费标准的其他服务。乙方按房屋建筑面积向业主收取住宅物业服务费用为0.98元/月/平方米，商业物业服务费费用为2元/月/平方米。合同有效期间，乙方按包干制计费方式确定物业服务费用。物业服务费用按半年预缴，业主应于每年的1月15日前和7月15日前履行该住宅物业服务费的缴纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金每天按月服务费的千分之三计算。合同期限自双方签订之日起至本项目业主大会成立后授权业主委员会，代表全体业主与选聘或续聘的物业管理企业签订新的《物业服务合同》生效时止。”合同还约定了其他事项。签订合同后，原告入驻毕节市七星关区卧龙大都会小区，被告崔常刚、林梅系居住在该小区业主，房号为5幢1单元4层3号，住房建筑面积89.52平方米。被告崔常刚、林梅在2018年8月1日至2020年7月31日期间未按照合同约定向原告约美物业公司缴纳物业服务费。故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。另查明，原告在履行物业管理职责的过程中，小区局部区域存在垃圾未及时清理，物业共用设施设备的维护管理不足等问题。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，毕节市卓越华飞房地产开发有限公司与原告约美物业公司签订《前期物业服务合同》，由原告约美物业公司为涉案的毕节市七星关区卧龙大都会小区业主提供物业服务。被告崔常刚、林梅作为居住在该小区的业主，《前期物业服务合同》对被告具有法律上约束力，其应按照合同约定履行义务。根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。2018年8月1日至2020年7月31日期间，被告未支付的物业服务费为2105.51元（89.52平方米×0.98元/月·平方米×24月）。但是，根据前期物业管理服务合同的约定原告提供的物业服务存在一定问题，例如：小区局部区域存在垃圾未及时清理，物业共用设施设备的维护管理不足等。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担违约责任的，人民法院应予支持。因此，结合本案合同的履行情况，对原告诉请判决被告支付的物业服务费，本院予以支持1894.96元（2105.51元×90%）。对于原告诉请的违约金，因本案原、被告双方均存在不同程度的违约，本院不予支持。对于被告辩称退还三通费的主张，因不属于本案审理范围，本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔常刚、林梅于本判决生效之日起十日内支付原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司2018年8月1日至2020年7月31日期间的物业服务费1894.96元； 二、驳回原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告崔常刚、林梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖滨 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡晨
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执4652号之三申请执行人：泰兴市天美电器经营部，住所地泰兴市。经营者：张祥铭，男，汉族，1970年4月26日生，住泰兴市。被执行人：泰兴市大蓉禾餐厅，住所地泰兴市。经营者：赵志良，男，汉族，1972年5月1日生，住住所地泰兴市。被执行人：张衡，男，汉族，1973年12月12日生，住泰兴市。关于申请执行人泰兴市天美电器经营部与被执行人泰兴市大蓉禾餐厅、张衡买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）苏1283民初6982号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人泰兴市大蓉禾餐厅、张衡于本判决生效后五日内给付申请执行人泰兴市天美电器经营部12万元并按同期银行贷款利率给付自2019年7月22日至实际给付之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2700元，减半收取1350元，由被执行人泰兴市大蓉禾餐厅、张衡负担（此款申请执行人已垫付，两被执行人于本判决生效后十日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效判决确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2019年10月23日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2019年10月23日，本院首次接待申请执行人的经营者张祥铭，其称被执行人大蓉禾餐厅已经被转让，赵志良去向不明，张衡在其他地方开店，无法提供被执行人的财产线索，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2010年10月24日，本院通过法院专递方式分别向两被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年10月23日、2020年2月4日、4月15日、8月21日，本院先后四次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人张衡名下银行存款账户6个、被执行人泰兴市大蓉禾餐厅的经营者赵志良名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月，未能发现被执行人泰兴市大蓉禾餐厅名下银行开户信息；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2019年10月29日依法查封了被执行人张衡名下苏Ｍ×××××汽车一辆、赵志良名下苏Ｍ×××××汽车一辆（均去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，发现并于2019年10月29日依法轮候查封了赵志良名下位于泰兴市××城××室的房地产（设定抵押债权合计179万元），查封期限三年。4.2019年11月14日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.因两被执行人在本院均有其他执行案件，本院在执行过程中曾多次至两被执行人及赵志良的住所（地）进行调查，发现并依法查封了被执行人泰兴市大蓉禾餐厅内的厨房设备、空调设备及全套桌椅，未发现两被执行人及赵志良有其他可供执行的财产。6.2020年9月23日，本院在（××）××案件中依法××被××人泰兴市大蓉禾餐厅上述被查封的设备及桌椅。7.2020年9月30日，本院通过发送短信的方式向申请执行人的经营者告知了上述财产查控等情况及执行悬赏相关事宜，该经营者既未对本案的查控结果提出异议，亦未能提供两被执行人及赵志良其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人泰兴市大蓉禾餐厅及其经营者赵志良、张衡的财产进行了调查，依法冻结了被执行人张衡及赵志良名下的银行存款账户（余额不足），并正在另案中拍卖被执行人大蓉禾餐厅内设备和桌椅，所得款项本院将依法分配；对于赵志良名下位于泰兴市××城××室的房地产，因设定的抵押权金额高达179万元，故已无处置价值；对于被执行人张衡及赵志良名下的车辆，因去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产，已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对两被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初6982号民事判决书本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇二〇年九月三十日书记员  张 娜
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初1423号 原告：平定县西关新区管理服务中心。 法定代表人：张庆令；职务：总经理。 委托诉讼代理人：葛艳芳，女，1985年6月25日生，汉族。现住平定县。系该公司职工。 委托诉讼代理人：吴召桦，女，1986年2月17日生，汉族。现住平定县。系该公司职工。 被告：曹卫东，男，1968年3月27日生，汉族，现住平定县。 原告平定县西关新区管理服务中心诉被告曹卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告平定县西关新区管理服务中心于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平定县西关新区管理服务中心申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告平定县西关新区管理服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告平定县西关新区管理服务中心负担。 审判员  赵志强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王晓芳
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执1623号申请执行人：张坤，男，生于1951年5月15日，汉族，农民，住弥勒市。被执行人：贾云继，男，生于1969年9月3日，汉族，居民，住弥勒市。被执行人：郑宝岚，女，生于1972年1月3日，汉族，农民，住弥勒市。关于申请执行人张坤与被执行人贾云继、郑宝岚民间借贷纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年5月16日作出（2018）云2504民初663号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人贾云继、郑宝岚未履行调解书确定的义务。2020年6月23日，申请执行人张坤书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年7月13日立案执行。执行过程中，本院于2020年7月14日通过邮寄方式向被执行人贾云继、郑宝岚发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人贾云继、郑宝岚向申请执行人支付141160元，交纳执行费2017元，被执行人未实际履行。本院于2020年9月7日对被执行人贾云继、郑宝岚适用限制消费措施，并将二被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院分别于2020年7月13日、7月30日、9月7日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人贾云继、郑宝岚名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人郑宝岚名下银行账户存款1167.58元已被本院依法扣划支付该案执行费，被执行人贾云继名下无银行存款，其名下云Ｇ×××××号五菱牌汽车已被本院查封，车辆未实际控制，无其他可供执行的财产。2020年7月16日、7月22日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人贾云继、郑宝岚不动产登记信息，二被执行人名下共同所有的位于弥勒市的房屋已被本院依法查封，该房产已办理过抵押登记，且本案属于轮候查封，无其他财产可供执行。2020年7月22日，本院到被执行人户籍地调查了解，被执行人贾云继、郑宝岚二人不在家中，且无联系方式，二被执行人除上述本院查明的房产外，在户籍地无其他财产可供执行。本案申请标的141160元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年9月7日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人贾云继、郑宝岚其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人贾云继、郑宝岚确无其他财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人贾云继、郑宝岚有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尚红祥二〇二〇年九月十八日书记员  王晓祥
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申899号再审申请人(原审被告)：邵卫杰，男，1958年8月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。委托诉讼代理人：邵香琴(系邵卫杰女儿)，女，1983年10月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。委托诉讼代理人：邵金马(系邵卫杰儿子)，男，1990年5月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。被申请人(原审原告)：吴秋华，女，1957年9月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。原审被告：金珍娥，女，1970年1月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省。再审申请人邵卫杰因与被申请人吴秋华、原审被告金珍娥民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初14931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵卫杰申请再审称，邵卫杰系金珍娥经营的大食堂(上海峻玥餐饮管理有限公司-德玥坊)员工，负责大食堂管理工作，涉案借款是吴秋华和金珍娥经商议，以邵卫杰帮吴秋华找到车子为条件，吴秋华借款给金珍娥用于大食堂的经营和房租费用，邵卫杰和吴秋华的微信对话和谈话录音可以证明，吴秋华自始至终都知道涉案借款是借给金珍娥，邵卫杰只是名义借款人，代为收取的借款由金珍娥实际使用，金珍娥也出具《情况说明》，承认涉案借款是金珍娥向吴秋华所借，全部还款责任由金珍娥承担，而邵卫杰没有借款的需求，没有与吴秋华商议要求借款，也没有使用过借款，因此邵卫杰没有偿还涉案借款的义务，涉案借款应由实际借款人金珍娥承担偿还责任。涉案人民币(币种下同)9万元的借条是在吴秋华、金珍娥早已商定签署好后约一周，吴秋华借邵卫杰酒醉之机诱骗邵卫杰补签，并不是邵卫杰的真实意思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项的规定，请求对本案予以再审。被申请人吴秋华称，邵卫杰在涉案借条上签名，是向吴秋华借款的明确意思表示，涉案借款也是吴秋华通过银行转账进了邵卫杰账户，至于邵卫杰如何使用借款，吴秋华不清楚，邵卫杰还通过自己的银行账户归还过涉案借款，无论从借贷意思、资金流向，还是后续还款，都说明邵卫杰不是名义借款人。吴秋华没有诱骗邵卫杰签订涉案借条的行为，邵卫杰也没有就此提供任何证据证明，涉案借款就是邵卫杰和金珍娥共同向吴秋华所借。邵卫杰和金珍娥是共同债务人，现金珍娥处于被羁押状态，由金珍娥偿还涉案借款根本无法兑现。邵卫杰现提供的微信对话、谈话录音以及《情况说明》，真实性无法确定，也不是新证据。本案一审判决正确，请求驳回本案再审申请。本院经审查认为，涉案金珍娥、邵卫杰与吴秋华借贷关系的确立及借款交付的认定，有金珍娥、邵卫杰于2018年8月8日、2018年8月23日出具的借条和相应数额银行转账记录为凭，借条明确了出借人、借款人、借款金额等内容，邵卫杰作为借条中签名确认的借款人应知自身所肩负的法律责任，而涉案款项实际汇入邵卫杰账户，由邵卫杰收取后支配使用，此后邵卫杰又陆续向吴秋华归还过借款，故邵卫杰与金珍娥都是涉案借款的借款人，应共同向吴秋华承担还款责任。邵卫杰现提供的微信对话、谈话录音和《情况说明》，皆不构成对本案一审判决的影响。本案一审诉讼中，邵卫杰于2019年8月12日到庭确认与金珍娥两次共同向吴秋华出具借条的事实，现邵卫杰述称2018年8月23日的9万元借条系受欺诈签订，与先前陈述相违背且未提供证据证明，本院不予采信。综上，邵卫杰就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵卫杰的再审申请。审判长  王泳雷审判员  蒋 晴审判员  李江英二〇二〇年九月十八日书记员  任思琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1509号之二申请执行人：山西恒辉供应链管理有限公司,住山西省太原市迎泽区半坡西街。被执行人：大同市华林有限责任公司，社会统一信用代码91140200602167502U，住所地山西省大同市城区小南街路西。法定代表人：李光忠,身份证号：140202195109203037。申请人山西恒辉供应链管理有限公司与被执行人大同市华林商厦有限责任公司合同纠纷一案，依据已经生效的（2019）晋0213民初4774号民事判决书，被执行人偿还申请执行人货款985815.66元，承担案件受理费6844元，保全费5000元，共计997659.66元。在执行过程中，申请人与被执行人自愿达成执行和解协议，承诺每年10月30日前给付申请执行人20万元，直至还清所有欠款为止。因和解协议履行时间较长，申请人提出书面申请终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执1509号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年九月十八日书记员  焦小焱
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1224民初2301号原告：刘铁成，男，1989年9月21日出生，汉族，无职业，地址庆安县。被告：王新刚，男，1977年2月24日，汉族，地址：庆安县。原告刘铁成与被告王新刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告刘铁成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费63.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘铁成撤回起诉处理。审判员 计 红二〇二〇年九月二十九日书记员 张丽维
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0304执恢401号申请执行人：杨某某，男，汉族，住四川省武胜县万善镇。身份证号码：xx。申请执行人：穆某某，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。身份证号码：xx。被执行人：周某某，男，汉族，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：xx。本院在执行杨某某、穆某某与周某某借款合同纠纷一案中，杨某某、穆某某于2020年9月18日向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0304执恢401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人自本裁定生效之日起二年内可持本裁定书向本院再次申请执行。审判长  刘怀江审判员  潘小涛审判员  吴中伟二〇二〇年九月十八日书记员  万苍霖
湖南省永州市零陵区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘1102执保1171号中国农业银行股份有限公司永州零陵支行：本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行与被申请人李琪借款合同纠纷财产保全一案，申请人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行于2020年9月15日向本院提出申请，请求冻结被申请人李琪名下银行存款30000元或相应价值财产。申请人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行已提供担保。经查明，被申请人李琪在银行存款、工商登记、车辆登记、证券信息均无财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：无财产可供保全。二〇二〇年九月十八日