武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初838号原告：李福柱，男，农民，现住内蒙古自治区武川县。被告：翟老根，男，农民，现住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：翟美娟（系被告翟老根之女），女，行政文员，现住内蒙古自治区武川县。原告李福柱与被告翟老根债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福柱、被告翟老根及其委托诉讼代理人翟美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李福柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟老根偿还借款3万元和截止2020年8月16日的利息9300元，并继续支付利息直至借款本息付清为止（自2020年8月17日起，以本金3万元为基数，按照月利率1%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告外甥殷某因经营车辆缺乏周转资金为由，2013年11月向原告李福柱借款3万元，约定按月利率2%计算利息，殷某给原告出具了借据，被告作为担保人签字认可。殷某支付原告部分利息。后经原告催要，殷某以其父亲殷志荣位于××县的房屋作价10万元以归还原告李福柱、被告翟老根及案外人米某三人的借款，该房屋归被告翟老根所有，被告翟老根于2018年1月16日重新给原告和米某出具借条。后经多次催要，被告翟老根至今未归还原告借款本息。被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告翟老根辩称，第一被告主体不适格，原、被告双方不存在民间借贷法律关系。首先，殷某是被告翟老根的外甥，殷某因经营车辆周转资金困难需要借款,被告翟老根只是作为陪同人,因为殷某与原告李福柱之前就认识,所以不存在被告介绍其认识,更不存在被告翟老根作为担保人在殷某出具给原告李福柱的借条上签字，此后其两人之间有关借款的具体协商内容，被告概不知情。其次,债权具有相对性。尽管被告与原告李福柱、米某及殷某之间签订了债务处理协议,但依据“实质重于形式”的基本原则,债务处理协议中的内容只是表明殷某愿意用其父亲殷志荣位于××县的房屋作价10万元以归还被告及原告等人的借款,但并未表明被告与原告之间形成了债权债务关系,相反,该份债务处理协议恰恰表明是原告与殷某之间形成了真正的债权债务关系。最后,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。而殷某只是将债务处理协议中所指房屋的房本交付于被告,这并不产生该房屋归属于被告的法律效果,房屋所有权仍属于殷某。而在被告未取得上述房屋所有权的前提下,其并没有使自己的3万元银行贷款及1万元的利息获得清偿,反而还代殷某背上了本属殷某的债务,这明显有失公平。第二被告翟老根对原告李福柱重新出具的借条系无效合同,没有法律效力，因为法律关系究竞如何不能只看形式,而是需要综合双方的举证情况,根据借条形成的原因、有无款项支付等因素综合认定。事实上,殷某给被告及原告出具债务处理协议的目的并非是只用协议中所指的房屋来抵偿其所欠被告一个人的债务,而是抵偿其所欠被告及原告、米某之间的所有债务,否则原告为何会在债务处理协议上签字认可实质上,在债务处理协议签订后,被告只是暂时担任房屋“管理人”的角色,待将来房屋拆迁后再用房屋拆迁补偿款来抵偿殷某所欠三债权人的所有债务,且被告也并未实际占有使用、收益、处分该房屋,该房屋仍然处于殷某及其父母的实际控制之下，该借条出具的原因在于被告并不懂法,其错误地理解了本案原告与殷某之间的法律关系,如此,才贸然地以自己名义给原告出具了借条,然而,该借条并未体现被告真实的意思表示。进一步说根据法律规定,自然人之间的借款合同系实践性合同,即借款合同的成立与生效不仅需要借款人与出借人协商一致达成借款合意,还需要出借人向借款人完成交付。本案中,被告并未收到原告的任何款项,所以这是一个“名为借货”的虚假合同,由于当事人之间均无成立借贷合同的真实意思表示,故当事人之间所订立的合同应依法认定为无效民事行为。第三原告的诉讼请求缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，即便说本案在原、被告之间成立民间借贷法律关系,但依据借条上所写之内容,双方也未约定明确的还款期限,故原、被告的债务履行期限不明确,之后，原告一直未向被告主张过债权,也未给被告翟老根必要的准备时间,却突然对被告提起诉讼,故原告的行为明显不符合上述规定。此外,根据《最高人民法院关于审理民同借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二九条第二款规定，原、被告并未在借条中约定利息,原告李福柱要求被告翟老根支付9300元利息及直至全部清偿为止按照月利率1%计算的利息,没有法律依据。以上所述,均有相应事实与法律依据。请法院依法驳回原告李福柱的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，案外人殷某向原告李福柱借款3万元、向米某借款2万元。因殷某未归还前述借款，2018年1月16日，米某、翟老根、李福柱、殷斌（殷某之弟）签订了一份《处理债务协议》，约定内容为：“关于殷某于2015年1月26日借李柱柱（即指李福柱）3万元、米某贰万现款，翟老根银行贷款叁万元共计捌万元整，再加付银行利息壹万，用坐落于可镇民安巷12#住房壹间，折款拾万元相抵玖万元债务，余1万元由翟老根再付给殷志荣（殷某之父）壹万元，正好房本与所欠债务相抵两清，房本归翟老根一人所有，他向李付3万、米付2万，将后房拆亏盈由他一人自付（负）。”前述债务协议签订后，殷某将其给米某、李福柱出具的借条收回，殷某的父亲殷志荣（翟老根姐夫）将12号房的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》及《房屋契证》交给被告翟老根。案涉协议签订的同日，被告翟老根给原告李福柱出具借条一张，并载明：“今借到李柱柱现款（30000元）叁万元，借款人：翟老根，2018年1月16日。”被告翟老根未付原告李福柱前述款项，故而涉诉。本院认为，本案案由非民间借贷纠纷，据本院查明的事实可知，本案并非民间借贷行为引起的，而是当事人因债务转移产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，就案涉纠纷本院按照债务转移的法律关系予以审理。本案中，案外人殷某将其欠原告李福柱的债务转移给被告翟老根的事实，有原告李福柱提交的《处理债务协议》在案佐证，并且经原告李福柱同意，该债务协议是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照约定履行各自的义务，被告翟老根未按约定给付原告李福柱3万元，构成违约，原告李福柱有权要求被告翟老根清偿债务，故原告李福柱要求被告给付欠款3万元的请求，本院予以支持。被告翟老根关于主体不适格等答辩意见，无论从协议本身的文义理解还是其后翟老根给李福柱、米某出具借条的行为，均可以表明是各方当事人协商后的真实意思表示，翟老根不存在重大误解，故本院对翟老根的答辩意见不予采纳。关于原告李福柱要求支付利息的请求，因本案不属于民间借贷纠纷，也没有约定利息，原告李福柱的该项请求理据不足，本院不予支持。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款的规定，判决如下：一、被告翟老根于本判决生效后十日内给付原告李福柱欠款30000元；二、驳回原告李福柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费392元，由原告李福柱负担92元，由被告翟老根负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡海丽二〇二〇年九月八日书记员 韩 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。