北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8607号上诉人（原审原告）：科信远景（北京）网络科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：武相前，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张振民，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。上诉人科信远景（北京）网络科技有限公司（以下简称科信远景公司）因与被上诉人北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人科信远景公司之法定代表人武相前及委托诉讼代理人张振民，被上诉人星华蓝光公司之委托诉讼代理人晋长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科信远景公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判；2.一审、二审诉讼费由星华蓝光公司承担。事实和理由：1.星华蓝光公司违约系导致我公司合同目的无法实现的根本原因。我公司依约投入设备及建设费用250余万元，并依合同要求运营。星华蓝光公司违反合同约定，在未经我公司同意的情况下，利用关联公司的分公司变相引入其他网络运营商，星华蓝光公司的违约致我公司的合同目的不能实现。一审法院未审查我公司因履行合同造成的损失。2.本案是基于星华蓝光公司违约，我公司行使法定解除权。星华蓝光公司未履行合同约定义务以及违反合同约定，构成根本违约。本案不存在订立合同时无法预见的重大变化，不适用情势变更规定。星华蓝光公司依法应赔偿我公司的损失。3.一审法院在不查清事实情况下，径直作出不公正的判决。我公司在一审提供损失清单及部分可证明损失的证据材料，一审法院仅收取损失清单。同时，我公司多次向一审法院提出鉴定申请，一审法院既未向我公司释明，也未准许我公司的鉴定申请。星华蓝光公司辩称，同意一审判决。科信远景公司在二审开庭之前重新提交了上诉状，上诉理由与之前的理由不一致，违反了程序规定，变更后的上诉状部分不属于二审审理范围。一审法院认定双方解除合同成立。我公司对于科信远景公司主张解除合同没有争议，我公司同意解除合同，我公司之前给对方发出了解除合同通知书。科信远景公司在一审最开始要求继续履行合同，之后变更诉讼请求，要求解除合同并且赔偿损失，没有向一审提交任何证据资料，我公司认为一审法院关于科信远景公司没有提供相关证据的认定是正确的。科信远景公司主张的所谓购房合同里面约定网络宽带设施铺设，是对于该条款的误解。买卖合同中一般都会约定网络设施铺设到户，这是指开发商做备案验收时相关的宽带线路铺设到位，不是指消防验收以后重新安装设施。原来的判决书并未认定科信远景公司已经投入设备的事实。科信远景公司向一审法院起诉请求：1.判令解除科信远景公司、星华蓝光公司于2016年1月29日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书》及2017年3月28日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》，赔偿我公司经济损失250万元；2.判决星华蓝光公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月29日，科信远景公司与星华蓝光公司就蓝光星华海悦城小区的项目宽带网络的建设签署《社区信息化建设宽带接入合同书》，其中科信远景公司为乙方，星华蓝光公司为甲方，合作期限20年，6.2条约定：甲方向社区住户推广介绍乙方提供的宽带网络服务，如甲方允许其他网络运营商进入须征得乙方同意。2017年3月28日，双方签署《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》。现科信远景公司以星华蓝光公司未经其同意引入其他网络运营商进驻小区诉至法院。一审法院认为，双方当事人协商一致的，可以解除合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，科信远景公司请求解除《社区信息化建设宽带接入合同书》（以下简称合同书）及《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》（以下简称补充协议），星华蓝光公司亦同意解除，法院不持异议。关于合同的解除时间,法院以2020年5月19日星华蓝光公司当庭同意解除的时间作为合同解除时间。科信远景公司以星华蓝光公司违反合同约定引入其他网络运营商构成违约为由请求赔偿其经济损失，但其未提交充分证据证明星华蓝光公司引入其他网络运营商及其损失情况，故对该诉求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年6月判决：一、科信远景（北京）网络科技有限公司与北京星华蓝光置业有限公司于2016年1月29日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书》及2017年3月28日签订的《社区信息化建设宽带接入合同书补充协议》于2020年5月19日解除；二、驳回科信远景（北京）网络科技有限公司的其他诉讼请求。二审审理中，科信远景公司提交13组证据，第一组证据为《场地使用合同》，证明星华蓝光公司利用关联公司变相引进第三方网络运营商；第二组证据为科信远景公司法定代表人武相前与星华蓝光公司原项目负责人吴飞逸的录音光盘及录音整理，证明科信远景公司与星华蓝光公司以及四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司（以下简称嘉宝公司）多次进行协商，星华蓝光公司同意清退第三方网络运营商之前，科信远景公司可暂不支付每户80元的返点；第三组证据为机房照片，证明机房可以同时满足7000用户使用网络，科信远景公司投入了大量成本；第四组证据为入户网线照片，证明其他网络运营商在没有经过允许的情况下直接使用科信远景公司的设施和布线；第五组证据为微信支付宝交易明细，第六组证据为银行交易明细，上述两组证据证明科信远景公司已经履行合同约定的主要义务，共支出费用280余万元；第七组证据为2016年4月25日签订的《互联网施工合同书》，第八组证据为2017年6月3日签订的《互联网施工合同书》，上述两组证据证明科信远景公司为了涉案项目的网络工程与其他公司签订了互联网施工合同；第九组证据为2016年12月签订的《专线接入合同书》，第十组证据为2017年12月签订的《专线接入合同书》，第十一组证据为2018年12月签订的《专线接入合同书》，上述三组证据证明科信远景公司为了涉案项目签订了宽带接入协议；第十二组证据为2018年4月签订的《北京市房屋租赁合同》，第十三组证据为2017年4月签订的《北京市房屋租赁合同》，上述两组证据证明科信远景公司为了履行涉案合同租住办公场所。星华蓝光公司质证称，对第一组证据的真实性无法确认，证明目的不认可，我公司与嘉宝公司是不同法人单位，物业公司系依据北京市物业管理办法和相关规定引入第三方通信公司，并非我公司阻止或者怂恿物业公司和第三方签署协议，物业公司和第三方签署的协议与我公司没有任何关系，我公司阻止不了。物业公司和开发商都不允许签署垄断性协议。对于第二组证据，吴飞逸已经离职多年，如果其作为证人应该出庭作证，否则我公司无法确定通话记录的真实性。认可第三组证据的真实性，是现场的实际情况，但该证据可以证明科信远景公司认可并默许第三方运营商进入涉案小区，无法证明系我公司的责任。对于第四组证据的质证意见同第三组证据。对于第五组、第六组证据，真实性、关联性均不认可，科信远景公司和第三方公司签订合同后实际却是向个人付款，不认可其证明目的。对于第七组至第十一组证据，真实性无法确认，一审时我公司提出科信远景公司无宽带运营资格，其一直是违法经营。对于第十二组、第十三组证据的真实性无法确认，且和本案没有关系。另，科信远景公司向本院提交《鉴定申请书》，申请对科信远景公司建设的涉案小区的网络设备、工程布线等投入的价值进行鉴定。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，科信远景公司与星华蓝光公司于2016年1月29日签订的合同书及2017年3月28日签订的补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。科信远景公司主张星华蓝光公司违反合同约定，导致其合同目的不能实现，故起诉要求解除双方签订的合同书及补充协议，并要求星华蓝光公司赔偿经济损失。本院对此认为，首先，星华蓝光公司与嘉宝公司并非同一法律主体，科信远景公司未提交证据证明星华蓝光公司与其他第三方网络运营商就涉案小区引进宽带服务签订合同，故本院无法认定星华蓝光公司存在根本违约行为。其次，双方签订的合同书约定如星华蓝光公司允许其他网络服务运营商进入需征得科信远景公司同意，该约定并未排除其他网络服务运营商进入涉案小区的可能，也未约定涉案小区只能由科信远景公司为居民提供网络宽带服务，也即涉案小区存在多家网络服务运营商共同进入的可能，存在多家网络服务运营商并非导致科信远景公司合同目的不能实现的必要条件。结合科信远景公司的陈述以及合同约定，科信远景公司对其铺设的设备、布线享有所有权并负责网络的运行和维护，假设第三方网络服务运营商的引入导致用户分流进而造成科信远景公司的收益降低，而其他网络服务运营商又实际使用了科信远景公司铺设的设备、线路，科信远景公司亦可通过向第三方网络服务运营商主张相关权利来维护自己合法权益。因此，即使涉案小区存在其他网络服务运营商，亦不会导致科信远景公司合同目的根本不能实现。综上，根据现有证据，本院难以认定双方合同履行过程中星华蓝光公司存在根本违约行为，也难以认定科信远景公司因其他网络运营商的进入导致其合同目的不能实现，故科信远景公司以星华蓝光公司存在根本违约要求解除合同并赔偿损失的请求，本院难以支持。鉴于科信远景公司要求解除合同，星华蓝光公司亦同意解除，一审法院判决双方签订的合同及补充协议解除于2020年5月19日解除，本院不持异议。因科信远景公司提交的有关经济损失的证据以及鉴定申请均系以星华蓝光公司根本违约并承担赔偿责任为前提，在本院对科信远景公司主张的赔偿责任不予支持的情况下，本院对于科信远景公司二审中提交的证据不予采信，对其提交的鉴定申请亦不予准许。综上所述，科信远景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由科信远景（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刁久豹审 判 员  王 云二〇二〇年九月二十九日法官助理  辛明明书 记 员  刘梓晨