湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1166号上诉人（一审原告）：咸安区永安办事处法律服务所（以下简称永安法律服务所），住所地湖北省咸宁市咸安区文笔大道156号。负责人：邹勇，该法律服务所主任。委托诉讼代理人：章玲，湖北映月律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖北淦河房地产开发有限公司（以下简称淦河公司），住所地湖北省咸宁市咸安区文笔路28号。法定代表人：童方真，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永东，湖北开成律师事务所律师。第三人：黄宗军,男,汉族,1980年8月24日出生,住咸宁市咸安区。上诉人咸安区永安办事处法律服务所因与被上诉人湖北淦河房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2391号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日作出（2017）鄂12民终316号民事裁定书,裁定撤销(2016)鄂1202民初2391号民事判决,发回重审。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2020年1月8日作出（2017）鄂1202民初4190号民事判决，咸安区永安办事处法律服务所仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永安法律服务所上诉请求：撤销咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4190号民事判决中“原告主张代理费过高”的认定，改判因一审法院错误调整导致少判的案件代理费119445元，判决被上诉人承担合同约定的违约金；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将代理合同签订时间作为参照适用《湖北省乡镇法律服务收费管理办法》规定标准的时间错误。本案上诉人代理事项完成时间是2016年8月22日，在合同的履行期间和案件诉讼期间，湖北省司法厅已废止了“乡镇（街道）法律服务收费项目的收费标准”，根据新标准的规定，上诉人的服务收费类型是由市场调节。在案件的审理期间，2018年12月4日，湖北省司法厅已作出“关于律师和基层法律服务收费不再实行政府定价的通知”。故原审参照适用的标准不符合公平合理原则和契约精神。被上诉人淦河公司答辩称，原审判决我方支付36075元没有意见，但代理合同中并无违约金比例的约定，我方虽然没有上诉，但需要提出来。请求二审驳回上诉。原告永安法律服务所起诉请求：1、判令被告立即向原告支付代理费人民币155520元，并按约定支付违约金；2、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。原审认定，2014年6月6日，被告淦河公司与咸宁市咸安区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定咸宁市咸安区国土资源局以13920000元总价向被告淦河公司出让编号G（2014）31号地块，陈朝辉系被告淦河公司办理该项目的负责人。后双方在履行合同过程中产生纠纷。2015年10月8日，第三人黄宗军（甲方）与原告永安法律服务所工作人员周友权（乙方）签订了委托代理合同，约定：双方协商同意，甲方主动要求代理费用及交纳方式如下：1、甲方提出按诉讼判决金额百分之三计算支付代理费；2、在案件立案前甲方预交代理费20000元；3、在本合同签订后，非经乙方同意，甲方不得私自改变结案方式，否则甲方仍按本案第一款支付代理费。如乙方在甲方未交纳全部代理费的情况下已经履行了全部工作，甲方应及时交纳代理费，并按未及时交纳部分的代理费的30%支付违约金。合同签订后，第三人黄宗军按约先行支付代理费20000元，代理人周友权即按约投入到代理诉讼工作，并向咸安区人民法院递交了原告永安法律服务所出具的工作联系函和被告淦河公司加盖公章的授权委托书。诉讼过程中通过法院先予执行，被告淦河公司取得咸安区国土资源局的退款700万元。2016年7月25日，本院作出【2015】鄂咸安民初字第02345号民事判决书，判决咸安区国土资源局向淦河公司支付退款和双倍返还定金共计9784000元。判决生效后，咸安区国土资源局于2016年8月22日按该判决书确定的金额向淦河公司支付了余下款项2784000元。被告淦河公司则通过第三人黄宗军支付周友权代理费118000元（其中陈朝辉通过黄宗军现金转付18000元；2016年8月31日由黄宗军通过银行转账付款100000元），并与原告永安法律服务所协商，要求降低标准支付代理费。因协商未果，被告淦河公司一直未按约向原告支付余下代理费。双方为此产生纠纷，遂成此诉。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，第三人黄宗军虽是以自己的名义与原告工作人员周有权签订委托代理合同，但根据原被告及第三人陈述、原告出具法律服务所函、被告向原告提供营业执照、机构代码证和加盖公章的法定代表人身份证明书、授权委托书等诉讼所需要的手续和相关证据及支付代理费的事实，可以认定第三人黄宗军是受被告的委托与原告签订委托代理合同，原告也知晓认可其工作人员周有权在职责范围与被告签订合同的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……”的规定，案涉委托代理合同的双方当事人应为原被告。且即便被告未明确授权第三人黄宗军签订委托代理人合同，结合前述证据和事实，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告亦应受案涉委托合同拘束。合同签订后，原告已按约定履行了代理诉讼的义务，被告作为委托人未按合同约定支付代理费，应负此次纠纷的全部责任。故对原告要求被告支付代理费及违约金的主张，予以支持。但原告主张的代理费过高，因双方签订合同的时间是2015年10月8日，应根据《湖北省乡镇法律服务收费管理办法》（鄂价经字[1998]351号）规定的标准予以调整，即被告应支付原告代理费174075元（以被告淦河公司与咸宁市咸安区国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案争议标的1400万元的标准计算）、违约金10823元［（174075元-138000元）×30%］。被告辩称原告以律师事务所名义承接诉讼案件及周友权以律师名义代理诉讼案件均违反有关法律规定，原告与被告签订的委托代理合同无效，其代理行为不受法律保护，因被告在本案诉讼中并未提供相关证据证实原告以律师事务所名义承接诉讼案件及周友权以律师名义代理诉讼案件，故对被告的该抗辩理由，不予采信。被告辩称未与原告签订书面委托代理合同及周友权与黄宗军签订代理合同与本案无关，与本案事实不符，原审亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告湖北淦河房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付拖欠原告咸安区永安办事处法律服务所的代理费36075元。二、被告湖北淦河房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告咸安区永安办事处法律服务所违约金10823元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元、财产保全费1420元，合计2392元，由被告湖北淦河房地产开发有限公司承担。经二审审理后查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案淦河公司与永安法律服务所系委托代理合同关系，一审已作出了充分阐述，本院予以确认，故永安法律服务所向淦河公司主张代理费具有事实和法律依据，应予支持。本院作为第二审人民法院依法围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人永安法律服务所提出原审调整代理费不当的上诉请求，本院认为，双方签订代理合同时间为2015年10月8日，双方自始形成委托代理关系。永安法律服务所在代理合同中约定“按诉讼判决金额百分之三计算支付代理费”。法律服务所的收费应当适用当时正生效实施的《湖北省乡镇法律服务收费管理办法》，该《收费管理办法》第四条规定：“法律服务费的计价形式为：计件收费、计时收费、按标的比例收费”，故永安法律服务所约定的收费标准不符合该《收费管理办法》的收费规定，原审予以调整并无不当。综上，上诉人永安法律服务所的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元由咸安区永安办事处法律服务所承担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年九月十八日书记员 黄 娜