河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1451号上诉人（原审原告）：河南省德顺鑫石油技术有限公司，住所地濮阳市濮东产业聚集区锦田路与惠西路交叉口西北角。法定代表人：孙鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：苗西魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京慧博宬科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦12层085室。法定代表人：张银仓，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。上诉人河南省德顺鑫石油技术有限公司（以下简称德顺鑫公司）、北京慧博宬科技有限公司（以下简称慧博宬公司）买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德顺鑫公司委托诉讼代理人苗西魁、彭皖江，慧博宬公司委托诉讼代理人张迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德顺鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持德顺鑫公司诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案证据及事实认定错误。慧博宬公司并未按照合同约定履行交付设备义务。德顺鑫公司与慧博宬公司签订《近钻头购销合同》，德顺鑫公司已经按照合同约定向慧博宬公司支付货款，双方无争议。争议焦点是慧博宬公司是否按照合同约定向德顺鑫公司交货。关于第一套设备,一审法院根据慧博宬公司提交2019年5月31日PACKINGLISTKIT#106装箱单，认定慧博宬公司已经向德顺鑫公司交付了第一套设备，属事实认定错误。PACKINGLISTKIT#106装箱单仅系德顺鑫公司对慧博宬公司提供设备的数量进行确认,是现场工具的交接清单,并非交货凭证,该证据不能证明慧博宬公司向德顺鑫公司交付了第一套设备。第一套设备完成上井服务后，慧博宬公司将第一套设备拉走，至今未将案涉第一套设备交还给德顺鑫公司，直至一审法院以裁定方式交由德顺鑫公司保管。因此，就第一套设备，慧博宬公司至今未向德顺鑫公司履行交货义务。关于案涉第二套设备，2019年9月26日，为防止慧博宬公司不按照合同约定交付第二套设备，德顺鑫公司将第二套设备拉走并向法院申请财产保全，由一审法院查封了第二套设备，并由中原石油工程有限公司西南钻井分公司库房负责人保管，慧博宬公司也并未履行第二套设备的交货义务。二、一审法院混淆查封保全与交货的概念,以案涉设备处于德顺鑫公司管控之下，认定不存在继续交付的必要，无事实和法律依据。关于第一套设备，目前存放于达坦公司，一审法院将第一套设备予以查封，并指定由德顺鑫公司保管，允许德顺鑫公司使用、不得转移、抵押、买卖。第二套设备由中原石油工程有限公司西南钻井分公司库房负责人管控。该两套设备均由一审法院予以查封，目前该设备虽然在德顺鑫公司管控下,但德顺鑫公司取得管控权的来源是基于一审法院的查封裁定，并非依据双方签订合同慧博宬公司的交付义务。虽然准许德顺鑫公司使用，但是两套设备的所有权并未转移至德顺鑫公司。根据双方签订《近钻头购销合同》第六条5.2款,标的物的所有权自交货之日转移至德顺鑫公司（甲方)。截止今日，案涉两套设备虽然由德顺鑫公司管控，但是管控并不等同于合同约定的交货。若是裁定保全期限届满,两套设备的所有权并未按照合同约定转移至德顺鑫公司，德顺鑫公司根据合同约定取得设备使用及处置权益受到限制,严重损害德顺鑫公司合法权益。三、一审法院认定违约金过高，对双方约定的违约金计算方式进行调整，计算时间及方式无事实和法律依据。双方签订的合同是双方真实意思表示。且该合同违约责任条款是双方根据自身实际情况，结合双方合同标的情况共同确定的。根据双方签订的合同，第一套设备的交货时间应在2019年4月12日之前，第二套设备的交货时间应为2019年6月1日之前。慧博宬公司至今未履行交付设备义务,违约金计算截止日期应至慧博宬公司交付设备日期止。一审法院将违约金日期计算至起诉日，无事实依据。关于本案违约金的计算方式，根据德顺鑫公司与慧博宬公司签订的《近钻头购销合同》第九条约定，慧博宬公司（乙方）未按期交付标的物,每逾期一日，应向德顺鑫公司（甲方）支付迟延交付标的货款金额0.05%的违约金。双方在合同中明确约定违约金的支付方式，并且该合同也被一审法庭认定为合法有效，违约金支付应当按照合同约定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定，慧博宬公司并未提出违约金过高的抗辩理由，慧博宬公司虽然以没有违约为由进行抗辩，但是并未主张调整过高的违约金，一审法院直接对合同中违约条款予以调整，违反了民法总则意思自治的原则。慧博宬公司辩称，1.慧博宬公司已经按照约定向德顺鑫公司交付了涉案的货物。2019年9月27日，中石化中原石油工程有限公司西南钻井分公司出具的证明以及2019年11月16日中石化中原石油工程有限公司钻井一公司出具的证明，均能证明涉案的两套设备已经进行了交付。一审法院为了查明事实，曾向达坦能源科技（上海）有限公司（以下简称达坦公司）出具了协助调查通知书，达坦公司在回复中明确表示涉案两套设备已经交付给德顺鑫公司，同时也按照双方的协议进行了现场技术服务，因此德顺鑫公司上诉称没有交付货物明显错误。2.德顺鑫公司已占有使用涉案的货物，一审法院根据德顺鑫公司的诉讼请求以及后期的变更依法判决驳回德顺鑫公司的其他诉讼请求正确。3.关于违约金问题，从一审查明的事实来看，德顺鑫公司没有按照合同约定时限支付相应的货款且现在仍然拖欠供货尾款495万元，因此在本案中实际上是德顺鑫公司违约在先，一审法院判决慧博宬公司承担违约金对慧博宬公司不利。德顺鑫公司认为违约金偏低的请求不成立。慧博宬公司上诉请求：撤销一审判决书第一项,改判驳回德顺鑫公司要求慧博宬公司支付违约金的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决慧博宬公司支付德顺鑫公司违约金281429.02元没有事实和法律依据。慧博宬公司与德顺鑫公司之间签订的系购销合同，德顺鑫公司有义务按照合同约定的时间支付慧博宬公司购货款。在履行合同过程中，德顺鑫公司逾期支付首付款已经违约，造成慧博宬公司工作极其被动。德顺鑫公司违约在先，且下余购货尾款495万元至今未付。德顺鑫公司的行为已经严重违约，在德顺鑫公司严重违约的情况下，一审法院判决慧博宬公司支付德顺鑫公司违约金281429.02元没有事实依据和法律依据。德顺鑫公司辩称，1.慧博宬公司将双方约定的货物交付条件以及所有权转移条件相混淆，在双方签订的近钻头购销合同6.5.2约定标的物的所有权至交货之日起转移自甲方即德顺鑫公司，截止今日慧博宬公司没有将案涉设备依据双方约定将所有权交付给德顺鑫公司。目前德顺鑫公司管控设备是依据一审法院的查封裁定。2.慧博宬公司没有向德顺鑫公司交付设备是根本违约的行为，一审中慧博宬公司以现场交付清单冒充交货清单。如果慧博宬公司将案涉设备所有权转移至德顺鑫公司，那么德顺鑫公司应当对案涉设备享有完整的使用权利，但是慧博宬公司与达坦公司签订了近钻头购销合同的补充协议明确约定达坦公司对慧博宬公司购买的转卖给德顺鑫公司的案涉设备享有合同保管权利，但德顺鑫公司从未与达坦公司签订案涉设备保管协议。期间德顺鑫公司向达坦公司索要设备时遭到了达坦公司的拒绝，根据慧博宬公司与达坦公司签订的近钻头购买协议，能够证实案涉设备的验收分为最终用户验收和地面验收。慧博宬公司与达坦公司签订了近钻头购销合同也约定了自交货验收合格实际使用起转至慧博宬公司。截止今日达坦公司并没有向慧博宬公司完全转移案涉设备。仍然依据他们双方签订的保管协议进行保管，因此慧博宬公司称已经将案涉设备所有权转移至德顺鑫公司的陈述不成立。德顺鑫公司主张慧博宬公司承担违约责任，赔偿经济损失的理由成立，慧博宬公司的上诉理由不成立。德顺鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除德顺鑫公司与慧博宬公司签订的《近钻头购销合同》，慧博宬公司返还德顺鑫公司货款1200万元；2.慧博宬公司向德顺鑫公司支付截至合同解除之日的违约金1135650元；3.本案诉讼费及其他费用由慧博宬公司承担。德顺鑫公司在一审庭审结束后变更诉讼请求前两项为：判决慧博宬公司立即向德顺鑫公司交货，并向德顺鑫公司支付依据《近钻头购销合同》约定直至交货时止的迟延交货违约金。一审法院认定事实：2019年3月28日，德顺鑫公司与慧博宬公司签订《近钻头购销合同》一份，约定买方（甲方）德顺鑫公司购买卖方（乙方）慧博宬公司提供的近钻头地质导向测量工具2套，总价款16950000元，合同总标的包括设备、设备地面组装实操技术服务（培训）、单井技术服务三项；技术服务要求：1.每台设备乙方工程师免费提供3口井的现场技术服务，设备使用效果需达到最终用户的验收标准；到货时间与结算方式、时间：4.1交货时间，第一套设备在合同签订后15个自然日内交货，第二套设备在合同签订后65个自然日内交货；4.3付款时间，第一台设备付款时间：合同签订后5个自然日内，甲方支付乙方第一台设备首付款600万元，甲方收到第一台设备后180个自然日内，甲方支付乙方第一台设备尾款247.5万元；第二台设备付款时间：合同签订后30个自然日内，甲方支付乙方第二台设备首付款100万元，在60个自然日内甲方付500万元，甲方收到第二台设备后180个自然日内，甲方支付乙方第二台设备尾款247.5万元；违约责任：乙方未按期交付标的，每逾期一日，应向甲方支付延迟交付标的货款金额0.05％的违约金，如乙方逾期交货超过15日的，除应向甲方支付违约金外，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿因逾期交货而造成的损失，乙方交付的标的不符合合同约定的数量，乙方应按照甲方要求在合理期限15日内补足标的数量，同时甲方有权要求乙方赔偿因其不完全履约而造成的损失；甲方未按期付款，每逾期一日，应向乙方支付逾期付款金额0.05％的违约金。合同签订后，2019年4月4日，德顺鑫公司通过中国银行向慧博宬公司转款100万元；同日，德顺鑫公司分别将7笔，共计价值380万元的电子银行承兑汇票背书给慧博宬公司；2019年4月15日，德顺鑫公司通过中国银行向慧博宬公司转款120万元；同年6月27日，德顺鑫公司通过中国银行向慧博宬公司转款450万元；2019年7月11日，德顺鑫公司通过中国银行向慧博宬公司转款150万元；以上德顺鑫公司共计付款1200万元。慧博宬公司主张其已于2019年5月31日交付第一套设备，并提交装箱单PACKINGLISTKIT#106一组，该清单上落款处署名人显示为“陈波刘鹏飞”。2019年7月25日，慧博宬公司向德顺鑫公司、濮阳市顺康石油工程技术有限公司（以下简称顺康公司）发出情况说明一份，主要内容为：德顺鑫公司通过慧博宬公司采购的达坦公司近钻头工具，完成了第一口井施工后，达坦公司为了确保工具使用性能，将近钻头部分工具运回厂家免费系统升级；顺康公司在使用该钻头工具下井服务时产生的维修费，由上述两公司承担。为证明第二套设备的交付，慧博宬公司提交中石化中原石油工程有限公司西南钻井分公司70618ZY钻井队于2019年9月27日出具的证明一份，显示：2019年9月26日，河南德顺鑫（濮阳）石油技术有限公司陈波将达坦能源科技（上海）有限公司送到我队（宁209H25-4井）上的近钻头装置拉走。因第二套设备被拉走，德顺鑫公司又否认收到该套设备，慧博宬公司的王洪涛以慧博宬公司近钻头被盗为由，向四川省宜宾市珙县公安局报案，该局于2019年11月14日受理，并对案涉近钻头设备采取扣押措施，12月29日，向一审法院出具介绍信、调取证据通知书等函件，调取了一审法院有关的案件资料。一审法院就事实部分存在的问题，向达坦能源科技（上海）有限公司（以下简称达坦公司）发出调查通知，2019年12月7日，达坦公司向一审法院回复如下：1.两台T-Tracker675A型近钻头地质导向工具是慧博宬公司从达坦公司所购买。达坦公司受托将两台设备在成都基地保管。目前，德顺鑫公司人员已完成两台设备的库房验收。第一台设备完成了3口井的现场技术服务；第二台设备完成了一口井的现场技术服务，2019年9月26日，被慧博宬公司告知设备已被德顺鑫公司拉走。2.目前，只有一台设备存放于达坦公司，是慧博宬公司依据双方签订的《近钻头购销合同补充协议》存放的。3.达坦公司与德顺鑫公司之间没有业务往来。德顺鑫公司否认两台机器已经完成交付并验收，并提供微信记录、德顺鑫公司、慧博宬公司等三方协议一份、视频等证据，同时申请证人王某出庭作证。另查明，2020年5月25日，一审法院具函四川省宜宾市珙县公安局，通报了本案查明与其扣押的近钻头设备有关的案件事实，2020年6月2日，珙县公安局函复一审法院：经侦查发现没有犯罪事实发生，根据相关法律规定，已对案件作撤案处理。在案件初期侦查的过程中扣押的设备已发还交由中原石油工程有限公司西南钻井分公司库房负责人保管。目前，该设备已由德顺鑫公司自行取走。关于存放于达坦公司的另一套设备，一审法院依法裁定将该设备予以查封，指定德顺鑫公司保管，允许德顺鑫公司使用、不得转移、抵押、买卖等，并向达坦公司发出协助执行通知书，达坦公司已履行协助执行义务，将该设备交由德顺鑫公司保管、使用。一审法院还查明，德顺鑫公司在庭审结束后，申请变更诉讼请求，请求法院判令慧博宬公司立即交付所购买的两套近钻头设备，请求的违约金数额不变。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。德顺鑫公司、慧博宬公司签订的《近钻头购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵守诚实信用原则，切实履行各自义务。本案双方当事人之间互负对待给付义务，德顺鑫公司所负基本义务系按约定足额支付货款，参照《近钻头购销合同》的约定：“合同总标的包括设备、设备地面组装实操技术服务（培训）、单井技术服务三项”，慧博宬公司所负基本义务，系向买方交付设备并提供相应培训及技术服务。德顺鑫公司称慧博宬公司交付第一台设备后，仅提供了一口井的技术服务，之后以厂家免费升级为由将设备取走；此外，第二台设备始终没有交付，德顺鑫公司以逾期交货构成违约为由，要求行使合同解除权。诉讼中，德顺鑫公司变更诉讼请求为慧博宬立即交付所购买的两套设备，并承担相应违约金；德顺鑫公司关于撤回解除合同的诉讼请求，属于其自行处分民事权利的范畴，对此予以确认。关于德顺鑫公司要求慧博宬公司交付设备的诉讼请求，系在法庭庭审结束后提出，对此不予审查；况且，依据现有查明的事实来看，案涉两台设备现已处于德顺鑫公司管控之下，不存在继续交付的必要。关于慧博宬公司应否承担违约责任及数额的问题。目前，德顺鑫公司已支付1200万元，慧博宬公司对于已付款数额不持异议。《近钻头购销合同》第四条“到货时间与结算方式”对交货时间和付款时间作出了约定，与德顺鑫公司的实际付款时间进行核对，其存在延期付款的情形。关于货物交付情况，慧博宬公司对是否已经交付货物及交付时间负有举证责任，其提交的装箱单PACKINGLISTKIT#106显示，2019年5月31日，陈波、刘鹏飞签字确认。虽然该组证据德顺鑫公司未予认可，但结合达坦公司的回复函、证人证言等证据，可以从侧面佐证该证据的真实性，故对于该证据的证明效力予以确认。另结合慧博宬公司提交的中石化中原石油工程有限公司西南钻井分公司70618ZY钻井队出具的证明、公安部门受案回执、达坦公司的回复函、珙县公安局函复内容等证据，可以认定慧博宬公司已经向德顺鑫公司交付了第一套和第二套设备，但并未全部完成每台设备3口井的现场技术服务。依照《近钻头购销合同》的约定，卖方应于合同签订后15、65个自然日内分别交付第一套和第二套设备；逾期交货超过15日的，买方有权解除合同。从上述条款的字面释义来看，慧博宬公司交付设备延期，作为买方的德顺鑫公司享有约定解除权。一审法院认为，对合同条款的理解，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，作整体把握和体系解读。《近钻头购销合同》约定的“签约后15、65个自然日交货”应当指的是设备移转占有，至于现场技术服务虽然属于合同总标的的内容之一，但该项服务应当根据买方的项目实际施工所需而提供，机械地认为在15、65个工作日内完成技术服务，也不符合钻井施工的实际情况。2019年5月31日签署的装箱单，当时设备的交付时间已经超出了合同约定，庭审后，德顺鑫公司称为减少自身损失，变更其中的一项诉讼请求为要求判决惠博宬公司立即交付货物，这与惠博宬公司称已将案涉设备交付德顺鑫公司的的辩解意见并不实质矛盾，不损害惠博宬公司的诉讼实体利益和诉讼权利，一审法院予以认可。关于违约金问题。慧博宬公司未提交证据证实其按照合同约定的时间交付了设备，应当承担违约责任。《近钻头购销合同》约定，逾期交付标的，每日按照迟延交付标的货款金额的0.05％的标准支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，慧博宬公司虽未明确提出违约金调整的申请，但其认为自身并未违约，不应支付违约金，因此根据举重以明轻的原则，视为其已经提出了调整违约金的抗辩意见。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。鉴于德顺鑫公司在支付首付款时，存在一定延期，且在自身亦存在违约的情形下，以对方逾期交货构成违约为由提起诉讼，要求行使合同解除权既非出于善意亦有违诚实信用，加之，德顺鑫公司亦未提交客观证据证明因延期交货而导致其存在的经济损失严重程度，金额无法具体量化，一审法院酌定违约金的计算标准为：自应交货之日至起诉之日，以应交付货物价值为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。即以8475000元为基数，自2019年4月12日起至2019年9月12日，其中，2019年4月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金为168687.9元；自2019年6月1日起，以8475000元为基数计算至2019年9月12日，2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金为112741.12元。以上合计，两项合计违约金为281429.02元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，一审判决：一、慧博宬公司于判决生效后十日内向德顺鑫公司支付违约金281429.02元。二、驳回德顺鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100613元，由德顺鑫公司承担95092元，慧博宬公司负担5521元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德顺鑫公司提交：1.一审庭审后签署的谅解书和（2020）豫0902民初614号民事裁定书各一份，证明目的：德顺鑫公司为了止损被迫与河南省德润发石油技术有限公司（以下简称德顺发公司）达成和解。2.德润发公司与达坦公司签订的达坦能源页岩气定向井技术服务合同框架协议和近钻头工具技术服务工作量/费用确认表，证明目的：德润发公司为止损直接与达坦公司签订了技术服务协议，造成德顺鑫公司在该市场份额降低的事实。慧博宬公司质证意见为，第一组证据，慧博宬公司在一审中就德润发公司起诉德顺鑫公司发表了相关的质证意见，两个公司注册地完全一致且公司股东存在关联关系，慧博宬公司有充分理由认为该诉讼系虚假诉讼。一审中慧博宬公司已进行过表述。第二组证据，一审中慧博宬公司向四川珙县公安机关就德顺鑫公司及达坦公司存在诈骗进行举报，达坦公司与德顺鑫公司之间存在利害关系，与慧博宬公司存在矛盾。因此达坦公司与德润发公司签订的框架协议，慧博宬公司不认可。该框架协议间接证明了慧博宬公司已经将涉案设备交付给德顺鑫公司,德顺鑫公司又将该设备交付给德润发公司，德润发公司再次与达坦公司签订了技术服务合作框架协议，结合上述证据可证明慧博宬公司已经交付货物的事实。本院认证意见为，两组证据不能证实确系因慧博宬公司违约造成的实际损失，无法确定其与本案的关联性，不能作为认定德顺鑫公司止损及实际造成损失数额的依据，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，陈波原系德顺鑫公司员工。又查明，二审庭审中双方当事人均认可本案所涉一口井的一次技术服务包括：用近钻头设备向钻井队提供井下数据，便于钻井队钻井操作，15天内不能完成三口井的技术服务，操作一口井的时间最短是14天，最长100多天。本院认为，德顺鑫公司与慧博宬公司签订的《近钻头购销合同》，合法有效,双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。本案二审的争议焦点为：一、涉案两套近钻头设备标的物是否完成交付及交付时间；二、一审认定的违约及违约数额是否成立。一、关于涉案两套近钻头设备标的物是否完成交付及交付时间的问题。本院确认两套近钻头设备标的物交付已经完成，第一套设备交付时间为2019年5月31日，第二套设备的交付时间为2019年9月26日，标的物的所有权自交付之日起转移至德顺鑫公司。德顺鑫公司关于慧博宬公司未履行交付标的物义务的上诉请求不能成立。具体论述如下：首先，关于近钻头设备标的物交付的标准如何认定的问题。双方当事人签订的《近钻头购销合同》使用了“交付”和“交货”两个词语。德顺鑫公司认为交付近钻头设备仅视为上述合同约定的“交付”，而完成了现场技术服务，并达到最终客户验收标准后才算完成“交货”即标的物交付。慧博宬公司认为将设备拉到德顺鑫公司指定需要服务的“井”即视为交付。本院认为，双方签订的《近钻头购销合同》约定以合同签订后的自然日为交付日期，并未明确约定完成技术服务为交付标的物的条件。且双方均认可完成技术服务一口井的技术服务时间最短是14天，最长100多天，在上述合同约定的交货期限内不可能完成技术服务。故德顺鑫公司关于标的物交付标准的意见与合同的约定及技术服务的实际情况不符，本院不予认可。涉案标的物的交付应当以慧博宬公司将近钻头设备运送至德顺鑫公司指定的服务地点即视为完成。涉案《近钻头购销合同》既约定了近钻头买卖，还约定了相关的技术服务（培训）等内容，该技术服务（培训）等内容的完成与否都不能影响标的物交付的认定。其次，关于第一套设备交付时间的问题。德顺鑫公司提交的2019年7月25日《情况说明》显示，在该日期之前已经完成了第一口井的技术服务。故依此可以认定德顺鑫公司在该日期之前已经收到了第一套设备，且慧博宬公司在该日期之前已经完成了第一口井的技术服务。德顺鑫公司关于未收到第一套设备的意见不能成立。一审法院结合达坦公司的回复函、证人证言等证据，综合认定装箱单PACKINGLISTKIT#106的真实性，并无不当。本院根据上述证据，结合双方当事人均认可的完成一口井的技术服务所需要的时间，认定第一套设备的交付时间为2019年5月31日。最后，关于第二套设备交付时间的问题。慧博宬公司未提供证据证实双方当事人第二套设备完成了交付，德顺鑫公司对其完成交付亦不予认可，且其在一审、二审中对交付时间的陈述不一致，即一审中陈述交付时间为2019年8月22日，二审中陈述交付时间为2019年8月12日。故本院对慧博宬公司所主张的完成第二套设备技术服务交付的时间不予认可。德顺鑫公司自认其于2019年9月26日将第二套设备拉走。在慧博宬公司无法证实交付时间的情况下，本院根据德顺鑫公司上述自认的时间认定第二套设备的交付时间为2019年9月26日。二、关于违约及违约金数额的问题。首先，关于慧博宬公司应否承担违约责任的问题。本院认为，慧博宬公司未按照合同约定的履行期限履行交付标的物的义务，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中,双方当事人于2019年3月28日签订的《近钻头购销合同》第四条4.1约定：交货时间：第一套设备在合同签订后15个自然日内交货；第二套设备在合同签订后65个自然日内交货。根据该约定，第一套设备交付时间为2019年4月12日前，第二套设备交付时间为2019年6月1日前。根据前述在第一个争议焦点中认定的交付日期，第一套设备交付时间为2019年5月31日，第二套设备交付时间为2019年12月26日，超过了约定的交付时间，应当自约定的交付日期的后一日起至实际交付日承担相应的违约责任，即第一套设备自2019年4月13日至2019年5月31日，第二套设备自2019年6月2日至2019年12月26日，由慧博宬公司向德顺鑫公司承担违约责任。因慧博宬公司未按约定时间交付货物，一审判决认定其违约并承担违约责任并无不当，但一审判决自合同约定的交付之日起至德顺鑫公司起诉之日计算支付违约金无事实根据和法律依据，本院予以纠正。涉案《近钻头购销合同》对交付标的物的时间和支付货款的时间分别作出约定，并未约定支付货款是交付标的物的前提，且德顺鑫公司已经支付了大部分货款。故慧博宬公司关于其不应当承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中，慧博宬公司就要求德顺鑫公司支付欠付货款及违约金当庭提出反诉，一审法院未予受理，二审中慧博宬公司明确表示不坚持反诉并已另行起诉。慧博宬公司的另行起诉是对其权利的处理，本院不予干预。关于违约金计算标准的问题。涉案《近钻头购销合同》第九条第1项约定：慧博宬公司未按期交付标的，每逾期一日，应向德顺鑫公司支付延迟交付标的货款金额0.05%的违约金，如慧博宬公司逾期交货超过15日的，除应向德顺鑫公司支付违约金外，德顺鑫公司有权解除合同，并要求慧博宬公司赔偿因逾期交货而造成的损失。二审中，慧博宬公司明确认为约定的违约金计算标准过高，而德顺鑫公司提供的证据不足以证实其已经实际造成的损失，一审法院根据相关规定，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素以及本案实际情况，酌定的违约金计算标准并无不当，本院予以确认，即：以应交付货物价值为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。德顺鑫公司关于应当按照迟延交付标的物货款金额日0.05%计算支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，德顺鑫公司、慧博宬公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但关于慧博宬公司承担违约责任期间的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10330号民事判决；二、北京慧博宬科技有限公司于本判决生效后十日内向河南省德顺鑫石油技术有限公司支付违约金，违约金数额按下列方法计算：1.第一套近钻头设备的违约金以8475000元为计算基数，自2019年4月13日至2019年5月31日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.第二套近钻头设备的违约金以8475000元为计算基数，自2019年6月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2019年12月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回河南省德顺鑫石油技术有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100613元，由河南省德顺鑫石油技术有限公司负担95092元，由北京慧博宬科技有限公司负担5521元。二审案件受理费106134元，由河南省德顺鑫石油技术有限公司负担100613元；由北京慧博宬科技有限公司负担5521元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年九月十八日书记员  徐建军