贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2435号 原告：陈某友，男，1977年1月5日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：张某，男，1990年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：遵义县某汽车运输有限责任公司。 住所地：贵州省遵义市新蒲新区三渡镇遵湄东路。 法定代表人：杨某群，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司。统一社会信用代码9152030067070682X6。 住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。 负责人：彭云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李超，该公司员工。 原告陈某友与被告张某、遵义县某汽车运输有限责任公司（以下简称某公司）、中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某友，被告张某，被告人寿财保公司委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告某公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某友向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告房屋损失130000.00元及支付原告租房费用2400.00元；二、判决被告清理因本次交通事故产生的垃圾；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月4日4时30分，被告张某驾驶贵Ｃ×××××号大型汽车在遵义市正安县路段行驶时，撞向原告房屋，致原告陈某友房屋及陈世华房屋受损的交通事故。事故发生后，经正安县公安局交通警察大队作出事故认定，被告张某负事故全部责任。因赔偿事宜双方无法达成一致，原告诉至法院，请求支持诉请。 被告张某辩称，对原告陈某友陈述发生交通事故的事实及责任认定无异议。原告请求的诉讼金额过高，同意被告人寿财保公司委托北京格林保险公估有限公司评估报告评估的原告房屋受损价值。被告张某驾驶的贵Ｃ×××××号大型汽车挂靠在被告遵义县某汽车运输有限责任公司经营，且在被告人寿财保公司投有交通强制保险及商业险，事故发生时在保险期间内，原告房屋损失应由被告人寿财保公司承担。对支付原告租房费用2400.00元无异议。 被告人寿财保公司辩称，对原告陈述发生交通事故的事实及责任认定无异议。对原告房屋损失的诉讼请求，被告人寿财保公司认可事故发生后委托北京格林保险公估有限公司评估价格111,500.00元。对原告垃圾清理的诉讼请求，因涉案车辆未投相关险种，不予认可。另外，事故发生后，被告人寿财保公司勘验现场，无法验证涉案车辆车架号，不能确认涉案车辆是否在被告人寿财保公司投保，若核实清楚该车确已在被告人寿财保公司投保，被告人寿财保公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据含原告提交的道路交通事故认定书1份，经本院核实与原件相符，符合证据“三性”，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月4日4时30分，被告张某驾驶挂靠在被告遵义县某汽车运输有限责任公司的贵Ｃ×××××号大型汽车在遵义市正安县路段发生交通事故，致原告陈某友及陈世华房屋受损、贵Ｃ×××××号车辆受损的交通事故。本次事故经正安县公安局交通警察大队作出事故认定，被告张某负事故全部责任。事故发生后，被告人寿财保公司委托北京格林保险公估有限公司对原告陈某友房屋损失评估价格为111500.00元，原告陈某友、被告张某对评估价格无异议。审理过程中，原告陈某友及陈世华就事故现场清理、清理费用、租房费用、房屋二次损坏费用与被告张某达成调解协议，并已兑现完毕，本院予以确认。另查明，被告张某驾驶的贵Ｃ×××××号大型汽车在被告人寿财保公司投有交通事故强制保险及第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的民事责任应如何承担。原告请求赔偿损失130,000.00元，但在庭审质证中，原告对被告人寿财保公司委托评估的房屋损失111,500.00元并无异议，应视为对评估价格的认可，本院予以确认，原告房屋损失应认定为111,500.00元为宜，原告请求超出部分，本院不予支持。 关于民事责任的承担，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，本次交通事故经正安县交通警察大队认定，被告张某负全部责任，故被告张某应对原告损失承担赔偿责任。因被告张某驾驶贵Ｃ×××××号大型汽车在被告人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，原告陈某友所受房屋损失111500.00元，应由被告人寿财保公司在保险限额内予以赔偿，因本次交通事故中另一受损房屋（另案处理）已分割第三者责任强制保险责任限额44600.00元，被告人寿财保公司还应在交强险限额内赔偿原告陈某友房屋损失77400.00元（122000.00元-44600.00元），对于不足部分34100.00元（111500.00元-77400.00元），被告人寿财保公司应在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告人寿财保公司抗辩被告张某驾驶车辆超载，被告张某在事故发生后保险公司对其的询问中陈述事故发生时载货量为22吨，超过车辆核载18吨的载货量，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，结合涉案车辆投保时双方已在保险合同中约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”，故应由被告人寿财保公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告房屋损失30690.00元（34100.00元×90%），被告人寿保险公司应赔偿原告陈某友房屋损失共计108090.00元（77400.00元＋30690.00元），被告张某赔偿原告房屋损失3410.00元（34100.00元×10%）。 关于被告人寿财保公司抗辩未核实涉案车辆车架号，不能确定是否投保的问题，原告提供的道路交通事故认定书与被告提供的机动车保险单载明被告张某驾驶的贵Ｃ×××××号大型汽车在被告人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险的事实，且事故发生后，被告人寿财保公司委托北京格林保险公估有限公司对原告房屋损失进行评估，行为上已认可贵Ｃ×××××号大型汽车在其公司投保，对被告人寿财保公司的该项抗辩理由本院不予支持。 被告某公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司赔偿原告陈某友房屋损失108,090.00元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、由被告张某赔偿原告陈某友房屋损失3,410.00元，限于本判决生效后十五日内履行； 三、驳回原告陈某友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900.00元，减半收取1,450.00元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 牟军 二〇二〇年九月十六日 法官助理 余坤 书 记 员 宋兴