广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初23号 原告来宾市鑫达机动车检测有限责任公司，住所地:来宾市天然桥路与飞龙路交叉口西南角。 法定代表人麦长会,执行董事。 委托代理人梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托代理人石刚，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被告来宾市兴宾区市场监督管理局，住所地:来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区2号楼。 法定代表人廖文荡，局长。 出庭应诉行政负责人刘海斌，该局副局长。 委托代理人陈圣勇，该局工作人员。 委托代理人陈文东，广西桂中律师事务所律师。 原告来宾市鑫达机动车检测有限责任公司(以下简称“来宾鑫达机动车检测公司”)不服被告来宾市兴宾区市场监督管理局(以下简称“兴宾区市场监督管理局”)行政处罚决定纠纷一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后,于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告来宾鑫达机动车检测公司委托代理人梁佳丽、石刚，被告兴宾区市场监督管理局出庭应诉行政负责人刘海斌、委托代理人陈圣勇、陈文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区市场监督管理局于2019年11月4日作出兴市监处字〔2019〕 10091号行政处罚决定书,该决定书认定的主要事实:2019年6月4日,兴宾区市场监督管理局根据消费者投诉举报来宾鑫达机动车检测公司未经消费者同意，乱收200元/辆的调试引车服务费，侵犯了消费者的权益，要求调查处理的线索,派员依法对来宾鑫达机动车检测公司进行现场检查，发现在该公司检测站业务大厅门口旁的墙上张贴有一张收费标准的公示牌，上面标注有“机动车安全技术检测110,机动车尾气检测50,调试引车服务200”字样。因来宾鑫达机动车检测公司从事机动车检测时收取200元/辆调试引车服务费涉嫌侵犯消费者权益，2019年6月6日,兴宾区市场监督管理局立案，并开展调查取证、收集相关证据材料工作。经核查，2019年5月21日至2019年6月期间,来宾鑫达机动车检测公司在消费者不知情、事先未征得消费者同意的情况下，收取调试引车服务费消费者人数为703人，收取的金额共计140600元（703车次x200元/车次=140600元），违法所得为136382元（收取服务费总额140600元-税金4218元=136382元）。2019年7月11日至2019年7月26日,来宾鑫达机动车检测公司已向消费者退费62200元。兴宾区市场监督管理局认为，来宾鑫达机动车检测公司收取的调试引车服务费的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第九条的规定，存在违法行为，同时，该公司主动消除不良影响和减轻违法行为危害后果的行为和成效，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定应当依法从轻或者减轻行政处罚的情形。兴宾区市场监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项的规定，对来宾鑫达机动车检测公司作如下处罚：1.没收尚未清退的违法所得78400元；2.罚款（人民币）272764元（处违法所得二倍的罚款）。 原告来宾鑫达机动车检测公司诉称，一、被告作出兴市监处字〔2019〕10091号行政处罚决定书,不具有行政合法性与合理性。(一)行政处罚决定程序违法。本案并无明确消费者投诉，没有任何证据存在真实的消费者，即真正购买了服 务、违反意愿支付了款项的人员进行投诉。(二)被告取证程序违法。被告在没有核实原告违法与否的情况下，于2019年6月6日对原告下达了《责令改正通知书》,且在听证后调取证据，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条的规定,取证程序违法。(三)被告无法证明原告存在违法的行为。国家发改委于2019年5月5日发布发改价格〔2019〕798号通知，具有法律效力。该通知明确提出：严格按照‘凡是市场能自主调节的就让市场来调节’的原则，放开机动车检测类、气象服务类、地震安全评价类等收费项目，进一步缩减政府定价范围，对己经形成竞争的服务，一律实行市场调节价；对能够区分竞争性领域或环节的，竞争性领域或环节的收费标准一律实行市场调节。而广西桂价综〔2018〕25号《广西壮族自治区物价局关于印发〈广西壮族自治区定价目录〉的通知》附件定价目录中并无机动车安全技术检验收费标准，仅在最后注明部分第九项指出机动车安全技术检验收费标准暂按现行办法管理，定价部门为授权市、县人民政府。同时该通知还注明“一、在自治区内凡涉及中央定价（国家发展改革委和国务院部门）的定价项目、定价内容一律按中央定价目录执行。根据上位法优于下位法，新法优于旧法的原则，国家发改委798号文的法律效力大于《来宾市物价局关于来宾市鑫达机动车检测有限责任公司机动车安全技术检验收费标准的批复》（来价费〔2017〕6号）。（四）被告适用国办发〔2002〕31号文的规定对原告进行处罚严重错误，根据《国务院关于宣布失效一批国务院文件的决定》（国发[2015]68号），此文件己被宣布失效。（五）早在2015年《中共中央国务院关于推进价格机制改革的若干意见》（中发〔2015〕28号文件）就提出了价格机制是市场机制的核心，市场决定价格是市场在资源配置中起决定性作用的关键，该意见坚持价格由市场决定，凡是能由市场形成价格的都交给市场，政府不进行不当干预。推进水、石油、天然气、电力、交通运输等领域价格改革，放开竞争性环节价格，充分发挥市场决定价格作用，推动价格改革向纵深发展，加快完善主要由市场决定价格机制，可见，2015年中央己经对某些重点领域进行市场价格的放开，而发改价格〔2019〕798号文系对 该意见精神的延续，更进一步放开了市场。被告认定原告存在“来宾市机动车检测仍非完全市场行为的状态，处于车辆强制检测政策下的机动车检测站对于车主具有明显的市场优势地位”没有事实和法律依据。二、原告的收费有合法依据。(一）法律准许原告有自主定价的权利。《中华人民共和国价格法》第六条：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”据前引法律可知，“凡是市场能自主调节的就让市场来调节”即遵循我国《价格法》的立法精神，商品价格和服务价格除法律规定的除外所实行的市场调节价由经营者依照法律自主制定。(二）在原告的经营过程中，在公示的情况下消费者完全可以依据自己的需要向原告进行咨询并自主选择，对于价格收费在收费前已经公布上墙，消费者均可清楚明白看见收费告知。原告根据价格提供了对应的服务内容。三、被告作为执法主体存在执法理念错误，釆用以罚代管的行为滥用行政主体地位。被告认定原告在事先未清楚告知消费者，未取得消费者自愿选择同意的情况下，强制消费者消费，侵害了消费者的知情权及选择权，损害了消费者的合法权益，故适用《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第一项的规定，作出行政处罚决定系适用法律错误。 综上所述，被告作出兴市监处字〔2019〕10091号行政处罚决定书,不具有行政合法性与合理性，处罚幅度过重,原告的收费有合法依据。请求人民法院判决撤销被告行政处罚决定。 原告就其诉讼请求向法庭提供下列证据、依据:1.《来宾市兴宾区市场监督管理局行政处罚决定书》，证明被告对原告的处罚无事实和法律依据，存在滥用行政地位，以罚代管的错误引导。2.《来宾市机动车检测机构调查问卷》，证明被告以原告违背消费者意愿提供商品或服务而适用《广西壮族自治区消费者权益保护条例》对原告进行处罚属于适用法律错误，原告已经通过调查问卷方式征求了车主（消费者）意见，均表示满意并自愿办理，并未被消费者意志。3.《机动车检测委托书》，证明原告已经明确告知消费者收费标准，消费者也自愿委托原告进行机动车检测，不 存在违背消费者意志的行为。被告对原告进行处罚认定事实错误。4.《公告》，证明被告在听证会后的9月30日以公告行为违法，推定未投诉消费者属于违法自愿。5.《证明书》及证明人的身份信息，证明被告推断消费者不自愿支付调试引车服务费是错误的，同时也证明了消费者是自愿该项服务，自愿接受这个价格。6.车辆检测现场照片，证明原告为消费者提供了引车和帮驾驶检测服务；被告提供证据19表述缺乏客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。7.《中共中央国务院关于推进价格机制改革的若干意见》（中发〔2015〕28号文件），证明价格机制是市场机制的核心，市场决定价格是市场在资源配置中起决定性作用的关键，该意见坚持价格由市场决定，凡是能由市场形成价格的都交给市场，政府不进行不当干预。8.《广西壮族自治区物价局关于印发广西壮族自治区定价目录》（桂价综〔2018〕25号），证明定价目录中排出了机动车检测类项目，同时该通知还注明“一、在自治区内凡涉及中央定价（国家发展改革委员和国务院部门）的定价项目、定价内容一律按中央定价目录执行。……三、法律、行政法规明确规定实行市场调节价的项目，自动退出本目录。”9.《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价经营服务性收费的通知》（发改价格〔2019〕798号），证明通知中明确具体要求是“各省级主管部门要进一步提高认识，增强责任感，把清理规范政府定价经营服务性收费作为2019年价格改革的重要任务……各地清理规范政府定价经营服务性收费，不涉及修改相关法律法规或地方定价目录的，要在2019年7月底前完成相关工作，同时将阶段性成果报国家法阵改革委（价格司）。10.《省发展改革委关于机动车检验检测服务收费的通知》苏发改收费发〔2019〕527号、《内蒙古自治区发展改革委员会关于放开全区机动车检验检测收费标准的通知》内发改费字〔2019〕457号，广西河池市收费标准，证明前沿发达省份，内陆自治区省份等均已执行政府部门规章，做了实质性放开。 被告兴宾区市场监督管理局辩称，一、兴宾区市场监督管理局作出兴市监处字〔2019〕10091号行政处罚决定,认定事实清楚，证据确实充分。2019年 6月4日,兴宾区市场监督管理局根据消费者投诉举报来宾鑫达机动车检测公司未经消费者同意，乱收200元/辆的调试引车服务费，侵犯了消费者的权益，要求调查处理的线索,派员依法对来宾鑫达机动车检测公司进行现场检查，发现在该公司检测站业务大厅门口旁的墙上张贴有一张收费标准的公示牌，上面标注有“机动车安全技术检测110,机动车尾气检测50,调试引车服务200”字样。因来宾鑫达机动车检测公司从事机动车检测时收取200元/辆调试引车服务费涉嫌侵犯消费者权益，2019年6月6日,兴宾区市场监督管理局予以立案，并开展调查取证、收集相关证据材料工作。经核查，2019年5月21日至2019年6月期间,来宾鑫达机动车检测公司在消费者不知情、事先未征得消费者同意的情况下，来宾鑫达机动车检测公司收取的调试引车服务费消费者人数为703人，收取的金额共计140600元（703车次x200元/车次=140600元），违法所得为136382元（收取服务费总额140600元-税金4218元=136382元）。2019年7月11日至2019年7月26日,来宾鑫达机动车检测公司已向消费者退费62200元。二、兴宾区市场监督管理局作出行政处罚决定,程序合法。来宾鑫达机动车检测公司确实存在从事机动车检测时收取200元/辆调试引车服务费，涉嫌侵害消费者权益的违法行为。在调查取证过程中，兴宾区市场监督管理局依法送达法律文书,作出处罚决定前，告知来宾鑫达机动车检测公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知该公司依法享有的陈述、申辩及享有听证的权利。听证结束后，经审查,于2019年11月4日作出行政处罚决定书，并送达来宾鑫达机动车检测公司。行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序。三、兴宾区市场监督管理局作出行政处罚决定,适用法律、法规正确，处罚适当。2019年5月5日,国家发改委印发了《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价经营服务性收费的通知》（发改价格〔2019〕798号），该通知提出“严格按照‘凡是市场能自主调节的就让市场来调节’的原则，放开机动车检测类、气象服务类、地震安全评价类等收费项目，进一步缩减政府定价范围，对已经形成竞争的服务，一律实行 市场调节价”，但广西机动车检测类属自治区定价范围，自治区尚未出台有关通知或文件，目前，来宾市机动车安全技术检验收费仍沿用原有的批复标准。从2019年5月17日起，来宾鑫达机动车检测公司未经对该文件的相关内容向价格主管部门进行报告或咨询，就断章取义的认为广西壮族自治区已放开机动车检测收费项目。为增加获利，自行在其业务大厅的门口收费公示栏处将调试引车服务费200元并列放于机动车安全技术检测费110元、机动车尾气检测费50元后一并对外公示，且未标注有服务内容及自主选择等提示字样。并于2019年5月21日开始，该公司在未经价格主管部门批准，利用国家实行强制车辆检测的平台政策，擅自采用先交费后检车的捆绑检测费的方式，对每辆到其检测站进行机动车安全技术检测的车辆收取总费用360元（其中机动车安全技术检测费110元，机动车尾气检测费50元，调试引车服务费200元），否则不予上线检测，消费者别无选择只能被迫或误导交费，违背了消费者的真实消费意愿。根据《来宾市物价局关于来宾市鑫达机动车检测有限责任公司机动车安全技术检验收费标准的批复》（来价费〔2017〕6号），机动车安全技术检验收费标准为：汽车安全技术检验收费标准为每车次160元(含尾气检测费用每车次50元）。来宾鑫达机动车检测公司擅自增加“调试引车服务”项目，对车主是否需要“调试引车服务”也未加以区分，捆绑检测费额外加收每辆车调试引车服务费200元，这与《来宾市物价局关于来宾市鑫达机动车检测有限责任公司机动车安全技术检验收费标准的批复》（来价费〔2017〕6号）规定明显不符，未经消费者自愿同意、利用其车检企业的特殊地位对车辆检测强制提供收费服务的行为。来宾鑫达机动车检测公司上述行为,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第九条的规定,构成违法行为。兴宾区市场监督管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项的规定,作出兴市监处字〔2019〕10091号行政处罚决定,适用法律、法规正确，处罚适当。 综上所述,兴宾区市场监督管理局作出行政处罚决定,认定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法、适用法律正确，处罚适当。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区市场监督管理局向本院提交了以下证据：1.现场检查笔录1份、照片6张，证明来宾鑫达机动车检测公司正在营业，将调试引车服务200元与机动车安全技术检测110元，机动车尾气检测50元捆绑公示以及收取调试引车服务费和执法人员现场检查情况等事实。2.营业执照复印件和身份证复印件各一份，证明来宾鑫达机动车检测公司经营主体资格、法人代表为麦长会的事实。3.麦长会的询问笔录1份，证明（1）来宾鑫达机动车检测公司收取200元调试服务费是公司股东开会评估决定的事实；（2）消费者如不交200元给服务代办点，就无法再该检测公司处进行机动车安全技术检验的事实。4.委托书1份、证明1份，证明来宾鑫达机动车检测公司委托授权梁品政配合调查的情况；陈芋年为来宾鑫达机动车检测公司会计员的事实。5.被告工作人员身份证复印件各6份，证明被告员工的公民身份信息的事实。6.营业执照复印件1份及王为秉身份证复印件1份，证明来宾市兴宾区秉诚车辆代办服务部的经营主体资格及王为秉公民身份的事实。7.经理梁品政的询问笔录2份、会计员陈芋年和收费员陈玉娟的询问笔录各1份，证明（1）来宾鑫达机动车检测公司2019年5月21日至2019年6月6日额外收取消费者200元调试引车服务费及入账公司的事实；（2）6月7日后由设在该公司业务大厅内的代办服务点收取200元服务费的事实。8.王为秉、麦长军、覃俊峰、林行琼的询问笔录，证明广西来宾市兴宾区秉诚车辆代办服务部在来宾鑫达机动车检测公司大厅设立代办点并收取200元调试引车服务费的事实。9.关于收取引车调试费的情况说明，证明原告擅自额外收取每台车调试引车服务费200元的根据、理由的事实。10.国家发改委发改价格〔2019〕798号通知和来价费〔2017〕6号收费标准批复，证明来宾市物价局核定给当事人的机动车安全技术检验收取标准为每车次不超过160元（含尾气检测费用）的事实。11.质量手册1份，证明原 告开展机动车安全技术检测的质量规程、人员构成、人员任命的事实。12.约谈笔录1份，证明（1）原告未按照政府定价要求额外收取调节引车服务费200元的事实；（2）未在期限内完成整改的事实。13.前台现金日记账1份，证明原告收取每车次200元的车辆调试引车服务费及相关收取消费者调试引车服务费的人数、金额、车主车牌号的事实。14.责令改正通知书1份，证明兴宾区市场监督管理局依法责令原告限期改正违法行为的事实。15.限期提供材料通知书2份、送达回证2份，证明兴宾区市场监督管理局依法对当事人要求限期提供：（1）收取调试引车服务费用清单、收款收据及增值税发票的事实；（2）已办理退费完毕的车主名单、退费方式及扣税金额情况的书面证明材料的事实。16.退款名单1份，证明原告提供的名单上无车主车牌号且无退费单据，经执法人员电话核实，名单上所列18名消费者中，其中已退还额外收取200元调节引车服务费的有4人，未退还的5人，不接电话2人，原告擅自收取200元服务费前只交160元安检费的有6人，称与老板关系好只收了160元安检费的有1人，收取调试引车服务费事先未告知消费者，未征得消费者同意的事实。17.退款名单1份，证明原告已办理162名车主退费情况的事实。18.调查车辆的车牌号清单，证明兴宾区市场监督管理局依法调取严格额外收取200元调节服务费的部分车主电话信息的事实。19.对曾令恩等17名消费者的询问笔录各1份；消费者的身份证复印件、行驶证复印件、收据或发票，证明（1）原告额外收取消费者调节引车服务费200元，并未告知或未征得消费者同意的事实；（2）车主自己办理机动车检测业务也要缴纳200元车辆调试引车服务费，原告对车主是否需要“调试引车服务”未加以区分，强制收取每位车主调试引车服务费，消费者并没有享受到所谓的“调试引车服务”的事实；（3）原告以捆绑检测费的方式强制消费者缴纳200元/辆调试引车服务费的事实；（4）当事人收取调试引车服务费，事先未告知消费者，未征得消费者同意的事实以及要求消费者先交纳360元每车次（含机动车安全技术检测费110元，机动车尾气检测费50元，调试引车服务费200元），否则不予上线检测的事实。20.投诉（举 报）的录音光盘及录音复制清单，证明原告收取调试引车服务费事先告知消费者，未征得消费者同意的事实以及要求消费者先交纳360元每车次（含机动车安全技术检测费110元，机动车尾气检测费50元，调试引车服务费200元），否则不予上线检测的事实。21.打印的全国12358举报系统单5页，证明原告收取200元调试引车服务费引起消费者大量投诉举报的事实。22.网站相关的帖子截图11张，原告违法收取消费者的200元费用引起强大社会舆论和广大网民严重关注的事实。23.公告、三份证据复制（提取）单，证明在原告的经营场所显著位置张贴公告，呼吁相关车主到兴宾区市场监督管理局配合调查，提供原告违法收取的证据的事实。24.机动车检测委托书多份，证明原告（1）单方要求多个检车车主签订“必须遵守的”机动车检测委托书的事实；（2）所提供的收取服务项目没有具体的服务内容、没有告知消费者有自主选择权的事实。25.原告提供的增值税发票194份，收据7份，证明原告额外收取消费者200元调试引车服务费的时间、金额、收款事由、服务名称及纳税的事实。 被告兴宾区市场监督管理局向本院提交了程序性的以下证据:1.案件来源登记和立案审批表，证明履行立案手续，程序合法。2.调查终结报告，证明经调查形成调查报告后，按程序汇报案件情况，程序合法。3.审批表、延迟办案期限审批表2份、行政处罚建议审批表、行政处罚告知审批表、行政处罚决定审批表，证明行政行为各环节履行审批程序，程序合法。4.行政处罚听证告知书及送达回证，证明处罚前依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，一并告知享有陈述、申辩、要求听证的权利，程序合法。5.听证通知书及送达回证，证明依法告知听证的时间地点、听证主持人听证员书记员姓名，并告知了听证的相关权利义务。6.听证笔录和听证报告，证明依法制作听证笔录，形成听证报告。7.听证申请书及证据材料，证明原告申请要求举行听证及提供的听证材料。8.会议纪要3份，证明案件的处理进行集体讨论。9.行政处罚决定书及送达回证，证明兴宾区市场监督管理局根据事实和法律依据，作出行政处罚决定并送达原告。10.责令退款通知书和 延迟办案期限的通知及送达回证，证明兴宾区市场监督管理局依法通知原告退款及延迟办案期限。11.期限提供材料通知书和延迟办案期限通知书及送达回证，证明兴宾区市场监督管理局依法要求原告期限举证及延迟办案期限。12.行政处罚履行告知书及送达回证，证明兴宾区市场监督管理局依法催告原告履行行政处罚决定的义务。13.行政执法证4份，证明执法人员具有执法资格。 经庭审质证,原告对被告提供证据的质证意见:证据2、4-6、8、11、13、15、17真实性、合法性、关联性无异议。证据1合法性无异议，真实性、关联性有异议，不认可被告据此证据证明的目的，该证据未能反映客观真实性。证据3真实性、关联系有异议，该证据并不能证明被告所要证明的事实。证据9的真实性、合法性无异议，该证据证明目的缺乏客观真实性。证据10真实性无异议，但不认可被告依据该证据证明其行政行为的合法性。证据12真实性、合法性、关联性无异议，不认可被告证明目的，证明目的缺乏客观真实性。证据14有异议，原告已经停止了收取200元的行为，但是被告对案件未经审查，先行作出行政处理决定，违反了依法行政的原则。证据16无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告收取的服务费没有告知或未征得消费者同意。证据18无异议，对证明目的有异议，证明目的缺乏客观真实性。证据19的真实性有异议，被告先有结果再收集相关证据，取证程序违法。证据20的真实性、关联性有异议，这些投诉并非全部针对原告，这些投诉或举报人无法认定就是消费者。证据21真实性、关联性有异议，原告核实了投诉举报人的电话来源，仅仅有一个号码是原告的消费者。证据22有异议，网站信息是公民言论自由的地方，不能作为评判原告的社会行为是否违法。证据23有异议，被告取证行为是违法的，违反了依法行政的原则，用推断方式来处理，侵害了原告的合法权益。证据24无异议，不认可被告证明目的，原告提供的委托书是证明消费者是自愿选择交费检测车辆，不能证明被告的行政处罚行为是合法的。证据25无异议，不认可被告证明目的，证明目的表述不符合客观真实性，过分强调额外收取。 原告对被告提交的程序性证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见:证据1无异议，但是不认可原告的证明目的。证据2-3有异议，问卷调查不能证明原告已经告知了车主收取200元的费用。证据4无异议，不认可原告证明目的。证据5-6有异议，证据5形式不合法；证据6与本案没有关联性。证据7-9无异议，但不认可原告作为证明目的。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区市场监督管理局提供证据1-25,原告提供证据1、4,这些证据能够证明本案有关事实,且内容真实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据2-3问卷调查、证据5委托书,虽然有车主、委托人签名，但没有车主、委托人的年龄、性别、职业、住址等基本情况，且未附有居民身份证复印件等证明车主、委托人身份的文书，无法证明其内容的真实性；原告提供证据6的证明书，虽附有居民身份证复印件，但无法证明其内容的真实性以及与本案是否有关联；证据6车辆检测现场照片，只是直观反映车主将车辆拿到原告处检测情况，但该现场照片没有具体日期、无法认定原告是否告知了车主收取200元调试引车服务费的事实，不符合提供物证的要求；原告提供证据7-9有关部门文件，只能作为参考，不能作为证据使用。因此，对原告提供证据2-3、5-6，不予确认。 经审理查明，原告来宾鑫达机动车检测公司于2015年5月15日成立，该公司为有限责任公司，法定代表人为麦长会，经营范围为机动车技术性能检验、机动车排放污染物检测、代办机动车年审及电子违章处理等。来宾市物价局来价费〔2017〕6号文件批复，来宾鑫达机动车检测公司机动车安全技术检验收费标准为每车次160元。2019年6月4日,兴宾区市场监督管理局根据消费者投诉举报来宾鑫达机动车检测公司未经消费者同意，乱收200元/辆的调试引车服务费，侵害了消费者的权益，要求调查处理的线索,派员依法对来宾鑫达机动车检测公司进行现场检查，发现在该公司检测站业务大厅门口旁的墙上张贴有一张收费标准的公示牌，上面标注有“机动车安全技术检测110,机动车尾气检测50,调试引车服 务200”字样。因来宾鑫达机动车检测公司从事机动车检测时收取200元/辆调试引车服务费，涉嫌侵犯消费者权益，2019年6月6日,兴宾区市场监督管理局予以立案查处。兴宾区市场监督管理局通过现场检查、调查，收集有关证据后，认为已查实了来宾鑫达机动车检测公司有下列违法事实：2019年5月21日至2019年6月期间,来宾鑫达机动车检测公司在消费者不知情、事先未征得消费者同意的情况下，来宾鑫达机动车检测公司收取的调试引车服务费消费者人数为703人，收取的金额共计140600元（703车次x200元/车次=140600元），违法所得为136382元（收取服务费总额140600元-税金4218元=136382元）。此后，兴宾区市场监督管理局责令来宾鑫达机动车检测公司立即改正违法行为，并将额外收取的费用退还给消费者。2019年7月11日至2019年7月26日,来宾鑫达机动车检测公司已向消费者退费62200元。2019年7月16日,兴宾区市场监督管理局作出行政处罚决定前,告知来宾鑫达机动车检测公司处罚的事实、理由及依据,并告知其享有举行听证的权利。2019年8月9日，兴宾区市场监督管理局在该局举行了听证会。兴宾区市场监督管理局认为，来宾鑫达机动车检测公司收取的调试引车服务费行为,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第九条的规定,存在违法行为，同时认为该公司主动消除不良影响和减轻违法行为危害后果的行为和成效，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定应当依法从轻或者减轻行政处罚的情形。兴宾区市场监督管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项的规定,作出兴市监处字〔2019〕10091号行政处罚决定,对来宾鑫达机动车检测公司作如下处罚：1.没收尚未清退的违法所得78400元；2.罚款（人民币）272764元（处违法所得二倍的罚款）。来宾鑫达机动车检测公司不服兴宾区市场监督管理局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销兴宾区市场监督管理局作出兴市监处字〔2019〕10091号行政处罚决定。 本院认为，被告兴宾区市场监督管理局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的焦点：一是被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分？二是被诉处罚决定,适用法律是否正确？是否符合法定程序？ 一、关于被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据。本案中，兴宾区市场监督管理局作出被诉兴市监处字〔2019〕10091号处罚决定，对该行政行为的合法性负有举证责任，应当向人民法院提供其作出处罚决定时所依据的全部证据材料。从兴宾区市场监督管理局提供现场检查笔录、收费标准批复复印件、询问笔录、普通增值税发票、前台现金日记帐等证据来看，上述证据相互印证，足以证明来宾鑫达机动车检测公司存在以下违法事实：2019年5月21日至2019年6月期间,来宾鑫达机动车检测公司在从事汽车检测过程中，为增加经营收入，未将调试引车检测服务检测项目事先向消费者说明,使消费者对检测的具体内容产生误解,侵害了消费者的知情权，违背了消费者的意愿,收取消费者的调试引车服务费共计140600元，违法所得为136382元。同时，兴宾区市场监督管理局责令来宾鑫达机动车检测公司立即改正违法行为，并将额外收取的费用退还给消费者。2019年7月11日至2019年7月26日,来宾鑫达机动车检测公司已向消费者退费62200元。兴宾区市场监督管理局已完成了对其作出处罚决定的举证责任。故被诉处罚决定,认定事实清楚，证据确实充分。 二、关于被诉处罚决定适用法律是否正确？是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第九条规定“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。 消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。”《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项规定“经营者有下列情形之一，法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、法规对处罚机关和处罚方式没有规定的，由工商行政管理部门或者有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得，违法所得不足一万元、没有违法所得或者违法所得难以计算的，处以五千元以上五万元以下罚款；违法所得一万元以上的，处以违法所得五倍以上十倍以下罚款：（一)违反本条例第九条第一款、第二款规定，违背消费者意愿提供商品或者服务的。”本案中，调试引车检测服务费,不属于国家实行强制车辆检测的收费项目,来宾鑫达机动车检测公司在提供该项目服务并收取费用前,应明确向被检测车辆的车主释明该项目存在及收费标准,车主有权自主选择是否接受该项目服务并交纳200元服务费,但该检测公司在从事汽车检测过程中，尽管在公示拦内公示调试引车检测服务费200元,但为增加经营收入，未将调试引车检测服务检测项目事先向消费者释明该项目自主选择服务项目,擅自采用先交费后检车的捆绑检测方式,使消费者对检测的具体内容产生误解,侵害了消费者的知情权，违背了消费者的意愿提供检车服务,收取消费者的调试引车服务费，剥夺了消费者是否选择涉案检车服务标的权利。因此,来宾鑫达机动车检测公司收取消费者调试引车服务费的行为，违反上述法律规定,存在违法行为。同时，兴宾区市场监督管理局根据《中华人民共和国治安行政处罚法》第三十一条规定，在作出行政处罚决定之前，告知了来宾鑫达机动车检测公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利,以及有权要求举行听证的权利。并根据来宾鑫达机动车检测公司违法行为情节及轻重、具体情况，依据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第六十一条第一款第（一）项规定，作出行政处罚决定，符合法律规定，程序合法，处罚决定并无不当。来宾鑫达机动车检测公司提出被诉处罚决定，适用 法律错误，程序违法的意见，理由不足，本院不予支持。 综上所述，兴宾区市场监督管理局行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。来宾鑫达机动车检测公司提出被诉处罚决定，不具有行政合法性与合理性，处罚幅度过重。原告的收费有合法依据，程序违法，诉请撤销兴宾区市场监督管理局行政处罚决定,无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市鑫达机动车检测有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陆金发 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。 《广西壮族自治区消费者权益保护条例》 第六十一条经营者有下列情形之一，法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、法规对处罚机关和处罚方式没有规定的，由工商行政管理部门或者有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得，违法所得不足一万元、没有违法所得或者违法所得难以计算的，处以五千元以上五万元以下罚款；违法所得一万元以上的，处以违法所得五倍以上十倍以下罚款： （一）违反本条例第九条第一款、第二款规定，违背消费者意愿提供商品或者服务的； （二）违反本条例第四十二条第二款规定，偷换商品或者商品的原材料、零配件，更换不需要更换的零配件，虚列加工、修理项目或者虚报更换的零配件，使用的零配件和材料以假充真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品的； （三）违反本条例第四十三条第三款规定，强制消费者购买、使用其配套产品和相关服务，限制、指定保险公司和强制购买保险险种的。