浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6637号原告：胡家银，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：叶**、于炜辉,浙江德名律师事务所律师。被告：湖北乃旭建筑劳务工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区邓南街下南村123号。法定代表人：曹功声，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓、胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：宝业湖北建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设一路31号武汉宝业中心A楼24层至26层。法定代表人：高林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁文根、吴建宝，男。原告胡家银诉被告湖北乃旭建筑劳务工程有限公司（以下简称乃旭公司）、宝业湖北建工集团有限公司（以下简称宝业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月15日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于9月9日公开开庭进行了审理。原告胡家银之委托诉讼代理人于炜辉，被告乃旭公司之委托诉讼代理人黄晓、胡訸楠，被告宝业公司之委托诉讼代理人丁文根、吴建宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡家银向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告从2019年3月下旬起与被告存在劳动关系；2.支付未与职工签订劳动合同双倍工资117128元（本人平均工资10648元／月×11个月）；3.支付恶意拖欠工资的双倍工资10648元（本人平均工资10648元／月×1个月）；4.支付病假一年工资138424元（本人平均工资10648元／月×13个月）；5.支付医保待遇损失227680.97元；6.支付实际拖欠工资5332.73元（5243.73元＋5月17日2小时88元）；7.支付拖欠工资期间的误工费10个月共114126元（本人平均工资10648元／月×10个月）；8.支付经济补偿金1.5个月15972元／本人平均工资10648元／月×1.5个月）；9.支付25天护理费2500元（100元／天）；10.支付25天住院伙食补助费2500元（100元／天）；11.支付25天交通费1250元（50元／天）；12.依法补交2019年4月4日至案件审理结束的社保。事实与理由：原告于2019年3月31日进入两被告承建的绍兴市袍江新区洋泾湖21号地块住商项目从事泥水工工作，双方未签订劳动合同，但两被告在社保局给原告缴纳了工伤保险。原告在上班过程中每日通过两被告的刷脸设备进行考勤打卡。2019年5月13日21点13分，被告乃旭公司通过银行转账支付给原告5000元劳动报酬，并备注了“工资”。2019年5月17日上午，原告在上班过程中突发脑病离开工作岗位住院治疗。2019年8月至2020年5月12日期间，原告多次到被告单位要求调取电子考勤结算工资，但遭两被告拒绝。后原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，在仲裁案件庭审过程中，被告乃旭公司的证人马某当庭表示被告已为原告缴纳工伤保险，并录入考勤系统，同时该证人承认原告的工资为按月发放。原告认为，被告宝业公司对原告进行考勤，被告乃旭公司对原告发放工资，故其与两被告都存在劳动关系。被告乃旭公司辩称，其和原告间不存在任何劳动关系，根据之前仲裁委查明的事实，原告受案外人马某雇佣，劳动报酬也是马某与原告谈好并结算，原告的工作也由案外人马某安排，与被告乃旭公司无关，被告乃旭公司与原告没有形成劳动关系，请求依法驳回原告对被告乃旭公司的起诉。被告宝业公司辩称，其和原告间不存在劳动关系，是下面承包的那个人叫原告干活的，其也不认识。工地上的电子考勤是政府部门要求的，每个工地都要有电子考勤，其根据政府部门要求安装了电子考勤。原告提供以下证据：1．参加工伤保险电脑页面1份，要求证明被告在2020年4月4日为原告缴纳工伤保险，存在劳动关系的事实。被告乃旭公司认为已经仲裁委查明，其没有给原告缴纳过任何工伤保险，应该是被告宝业公司缴纳的。被告宝业公司认为根据建筑行业规定及案外人马某的要求，被告宝业公司去缴纳工伤保险。因两被告对证据无异议，本院予以认定，该证据显示在洋泾湖21号项目中原告参保了工伤保险。2.工资银行转帐单1份，要求证明被告通过银行转帐发放原告工资；原、被告间存在劳动关系；2019年5月13时21时13分，被告实际发放工资为5000元的事实。被告乃旭公司对证据真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，按照建筑行业的主管部门要求，凡是进入建筑工地干活的人必须有银行帐户，必须通过银行转帐支付报酬，这5000元是其应案外人马某的委托支付的，其提供的证人证言也可以印证这一点。被告宝业公司认为现在政府要求工资全部都要走银行，马某把他下面的员工名单报上来，被告通过银行转账发工资。因两被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。3.被告勾结泥水工组长马某制作虚假考勤表复印件3页、马某手写的工资计算单拍照打印件2份、马某与原告的微信聊天截图打印件1份，要求证明被告勾结马某将2019年5月16日在岗工作11时、5月17日在岗工作2小时的考勤记录均为“×”，另外两次结算单也均为虚假结算，以达到工资拖欠、克扣、欺骗及规避劳动关系存在的事实。被告乃旭公司对真实性不予认可，原告也提到系案外人马某书写计算的，不是其书写计算的。被告宝业公司认为考勤表应以马某提供的为准，并不等于说电子考勤表上有了，就在干活了，电子考勤只能表示进工地了，对马某提供的工资情况及其和原告的微信聊天记录没有异议。本院认为，当事人对微信聊天截图未有异议，予以认定，其余考勤表、工资计算单拍照件，被告有异议，将结合其他证据认证。4.电子考勤表5份，要求证明被告对原告在岗工作期间进行考勤管理，存在劳动关系的事实；原告2019年5月16日在岗工作11小时、5月17日在岗工作2小时，从最后两天与被告的虚假考勤进行对比就不攻自破的事实；原告在岗工作两小时突发疾病提前下班的事实，该证据和证据3手写打勾的考勤记录时间不一致。被告乃旭公司认为其没有对原告进行考勤，考勤表是哪里来的不清楚，对真实性无法确认，且与其无关联。被告宝业公司认为证据不是其制作的，不清楚原告是从哪里获取。本院认为，该组证据结合后续被告宝业公司提供的考勤表再作认证。5．电话受理登记单1份，要求证明原告于2019年5月17日在工作岗位上班两小时后突发脑病回到宿舍后病情加重，拨打120急救电话时间为9时26分26秒的事实。被告乃旭公司对证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据无法证明原告的证明目的。被告宝业公司对证据本身没有异议。本院认为，因两被告对证据真实性无异议，对证据予以认定。6.被告根据原告实际出勤工作时间计算原告实际工作的情况说明拍照件1份，要求证明原告从2019年3月31日至2019年5月16日实际工资为18172元，原告爱人黄真红的工资为1300元，实际拖欠工资为5244.73元；2019年5月17日原告生脑病前2小时工作并未计算，当面作假；被告之前向原告提供的所有考勤及工资计算单均为造假。被告乃旭公司对真实性无法确认，情况说明原告在仲裁委提供了打印件，被告乃旭公司法定代表人妻子也看了，落款处的文字不是该公司人员书写。被告宝业公司认为这是马某把考勤、价格谈好，其是证明方，监督马某把现金支付给原告，故写下这份情况说明，情况说明及正文确实是被告宝业公司委托诉讼代理人丁文根书写，“湖北乃旭建筑劳务有限公司，洋泾湖21地块”是否系被告乃旭公司法定代表人书写其没有看到，也不清楚是谁写的。本院认为，被告宝业公司认可情况说明除落款内容外系其本案委托诉讼代理人丁文根书写，对该情况说明予以认定，该情况说明写明的是“绍兴袍洋泾湖21＃地块工程主体泥工班劳务人员胡家银”的工资计算等（包括黄真红，原告陈述系其妻子），落款写明的是“湖北乃旭建筑劳务工程有限公司洋泾湖21＃地块”，并未有两被告确认与原告存在劳动关系的内容。7.住院病历资料2组，要求证明原告住院治疗的经过。被告乃旭公司对真实性没有异议，但认为与本案无关联。被告宝业公司认为与其无关，不是其的责任。因两被告对证据真实性未有异议，本院对证据本身予以认定。8.医疗费发票14份、住院费用清单2组，要求证明原告支出治疗费227680.97元的事实。被告乃旭公司对真实性没有异议，但认为与本案无关联。被告宝业公司认为与其无关，不是其的责任。因两被告对证据真实性未有异议，本院对证据本身予以认定。9.仲裁裁决书1份，要求证明被告乃旭公司证人马某当庭表示被告已为原告缴纳工伤保险，并录入考勤系统，同时该证人承认原告的工资为按月发放的事实。10.庭审笔录1份，要求证明劳动仲裁庭审情况的事实。11.证人笔录1份，要求证明劳动仲裁庭审过程中，被告申请的证人马某的证言内容。两被告对证据9、10、11均无异议，本院依法予以认定。12、视频20个、被告乃旭公司法定代表人在情况说明上签字截图1份，要求证明原告与被告在劳动仲裁大队计算工资，当天也签订了情况说明，由被告乃旭公司法定代表人书写证据6情况说明中的“湖北乃旭建筑劳务有限公司洋泾湖21地块”并签字，由被告宝业公司的委托代理人丁文根所写证据6情况说明的其他内容，因此原告混淆了与哪个被告存在劳动关系。被告乃旭公司对视频的真实性没有异议，视频不是连续完整的，是一段一段的，经常更换场地，有时候好像在调解的房间，有时候又在大办公室，有时候又在楼道里，其认为证据应该保证完整性，现在原告提供的证据不完整，存在断章取义及剪辑的可能，其对原告的举证目的有异议，当天被告乃旭公司法定代表人有写过字，但是他一句话都没有说，一直在说话的应该是被告宝业公司的丁总及旁听席上的另外一个人，那天其法定代表人认为这个事情和他无关，他就一直在玩手机，劳动仲裁时也是丁总说让他去他才去的，因为不用讲话，就在那里待着，后来不知道谁拿着东西让他写字，他确实是写了，但是写了什么东西也不记得了，因为那天他不是主角，一句话都没有说过。被告宝业公司表示和被告乃旭公司的质证意见一致，视频是一段一段的，不是连续的，地方也有三四个，出现其委托诉讼代理人丁文根的场景是对的，那天是越城区劳动监察大队电话打给其，说原告方在劳动监察大队要协调5446元的工资，根据马某的说法只有3000多元，在劳动监察大队里，其对工资和考勤都按照原告的要求进行了协调和监督，那个时候马某也在的。本院认为，对于视频的真实性两被告未有异议，对于情况说明的落款是否被告乃旭公司法定代表人书写，并不能证明原告与两被告存在劳动关系，证据6中只写明原告为工地劳务人员，并没有两被告与原告存在劳动关系的任何证明，至于所欠工资被告宝业公司委托诉讼代理人丁文根已认可系其书写证据6除落款的内容，故对该内容可予以认定。13.不予受理通知书、无原告签字的仲裁申请书打印件、证明各1份，要求证明原告就被告乃旭公司提起仲裁，仲裁委证明仲裁裁决书何时送达；原告对被告宝业公司提起仲裁，仲裁委未受理。被告乃旭公司认为仲裁申请书系电脑打印，没有申请人签字，对真实性无法确认，不符合申请书的法律规定的形式要件。被告宝业公司无异议。本院认为，仲裁申请书系当事人提交仲裁委，故当事人客观上无法持有提交的申请书，对该组证据予以认定。14.因原告申请，本院要求被告宝业公司提供2019年3月30日起原告进入被告宝业公司洋泾湖21#地块工地的考勤记录1组，被告宝业公司表示因为考勤记录和政府部门联网的，是在政府部门处的电脑考勤记录。原告认为可以证明原告在5月17日工作2小时后发生事故，原告与被告宝业公司间存在事实劳动关系，因为是由被告宝业公司对原告进行考勤。被告乃旭公司认为不是其考勤的，其不清楚。被告宝业公司无异议。因其他当事人对证据未提出异议，本院对该证据予以认定。被告乃旭公司提供以下证据：15.劳务施工合同复印件1份，要求证明其将砌墙的工程承包给马某，被告乃旭公司与马某间存在承包关系。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告宝业公司无异议。因其他当事人对证据真实性无异议，且该证据被告乃旭公司已在仲裁委提交原件，本院对证据予以认定。16.结算表复印件1份，要求证明被告乃旭公司与马某间存在工程承包关系的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告宝业公司无异议。因其他当事人对证据真实性无异议，且该证据被告乃旭公司已在仲裁委提交原件，本院对证据予以认定。17.马某出具的情况说明复印件1份，要求证明马某在2020年5月12日计算还有5000余元工资未付给原告。原告认为该证据是被告和马某在事后制作的，有可能是不是5月12日，在劳动监察大队签完手写的情况说明后，被告乃旭公司的法定代表人、被告宝业公司的委托代理人再签字的，被告为了规避劳动关系认定，把落款改了，让马某签字，因为原告已提供当时的签字视频，确实是由被告乃旭公司的法定代表人签字的，如果他们还是否认的，其申请做笔迹鉴定。被告宝业公司无异议。本院认为，该证据与证据6并无矛盾，除落款不同外，内容一致，可以证明马某认可证据6确认的原告尚未发工资。18.被告宝业公司出具的情况说明复印件1份（原件在越城区劳动保障监察大队），要求证明被告乃旭公司与原告无任何用工关系的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告宝业公司无异议。因其他当事人对证据真实性无异议，且该证据被告乃旭公司已在仲裁委提交原件，本院对证据予以认定。19.考勤、工资计算副本打印件、拖欠工资计算表打印件各1份（原件在马某手机上），要求证明原告通过手机微信发给马某，仲裁委时原告也是认可的，微信记录中原告也是承认与被告宝业公司间、马某存在关系，与被告乃旭公司无关。原告认为拖欠工资计算表是原告应马某的要求计算出来发给马某，被告乃旭公司说原告自认和被告宝业公司存在劳动关系，因为两被告就施工工地、施工项目管理等都是混淆的，原告只是工地上的普通员工，无法确认是与哪个被告存在事实上的劳动关系。被告宝业公司认为这是马某的事情，其没有意见。本院认为，原告认可系其方发送给马某，对证据真实性予以认定。20.证人证言复印件1份，要求证明原告受马某雇佣，与本案两被告无关。原告认为证人马某在仲裁庭作出的证言中说到是帮原告将考勤人员录入系统，协助原告进行工伤保险缴纳，协助被告施工现场工地的管理，仲裁委还询问单位是否每个月给员工打钱，证人回答是每个月打款的。被告宝业公司无异议。本院认为，该证据与证据11系同一份证据，予以认定。经审理查明，2019年3月2日，被告乃旭公司（甲方）与案外人马某（乙方）签订一份《建筑工程砌墙劳务施工：安全、质量、进度、经济责任书》，被申请人将绍兴袍江新区××号地块的砌墙工程委托给马某施工，约定：砌墙工程量均按照砖块立方为单位结算，在乙方承包的范围内顺利完成的均按夹气块170元／立方米，如果中途因乙方自身原因退场或由质量不合格被甲方勒令退场等任何原因而引起退场的，则按夹气块100元／立方米结算；在必要时乙方必须无条件增加工作劳力（工人）确保按时完成任务，确保2019年5月30日为止在乙方施工范围内的墙体全部完工。2019年3月底，马某通过微信群发布信息，招用了原告胡家银到绍兴袍江新区××号地块做泥工，按天算工钱。案外人马某每月向被告乃旭公司提交其招用的工人考勤及完成的工程量，被告乃旭公司按照完成的工程量结算，以支付其招用的工人工资（劳务费）的形式借支马某工程款项。原告在该工地做到2019年5月17日上午，当天上午9：26：56秒，其因头晕／眩晕拨打了急救电话，后在绍兴市人民医院住院治疗。被告乃旭公司于2019年5月13日打入原告银行账户5000元（摘要：工资）。2020年1月4日，被告乃旭公司与马某结算洋泾湖砌墙工程款项，其中借支203000元，余款106060元。2020年4月中下旬，马某与原告方通过微信结算报酬。另查明，2019年4月，绍兴袍江新区××号地块住商项目为原告缴纳了工伤保险，缴费单位为被告宝业公司。2020年5月12日，原告方人员与两被告人员在越城区劳动监察大队协商欠原告工资一事，被告宝业公司工作人员即本案委托诉讼代理人丁文根书写了一份情况说明，记载“绍兴袍洋泾湖21＃地块工程主体泥工班劳务人员胡家银身份证…于2019年3月31日至5月16日在本工地墙体砌筑任务，总合计工资为胡家银￥18172.00元，黄真红合计工资为￥1300元，总合计18172＋1300＝19472.00元大写…已累计支付生活费为14227.27元大写…，余款为19742-14227.27＝5244.73元，根据双方友好协商现金支付5245元整，今后双方再无劳资纠纷”，该情况说明落款为“湖北乃旭建筑劳务有限公司洋泾湖21地块”。被告宝业公司同时出具一份打印的情况说明给绍兴市越城区劳动监察大队，记载了当日协商的过程，并再次明确前一份情况说明确定的原告尚余工资，并表示该款可来该公司领取。原告就本案与被告乃旭公司的纠纷向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2020年7月7日作出仲裁裁决书，驳回了原告的全部申请请求。原告就本案与被告宝业公司的纠纷于2020年7月23日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于当日作出不予受理通知书。本院认为，案外人马某通过与被告乃旭公司签订合同，承包了绍兴袍江新区××号地块的砌墙工程，其通过微信群招募工人，原告由此联系马某到该工地做泥水工，故原告系与马某存在劳务雇佣关系。被告乃旭公司通过银行发放给原告5000元虽注明工资，但根据马某陈述系借支款项的一种方式，被告宝业公司给原告缴纳的亦是项目工伤保险，而原告亦是与马某报送考核进行工资结算，这些均不符合用人单位与劳动者存在劳动关系的特征。2020年5月12日，被告宝业公司委托诉讼代理人书写的情况说明，也没有认可两被告与原告存在劳动关系。同时，原告自认其长期做泥水工，本院询问其之前在工地工作，是否与建筑单位签订劳动合同，或者由建筑单位给其缴纳社保，其书面回复由于身体原因记不清楚了，可能有缴纳。根据我国的社保制度，如果之前建筑单位给原告缴纳过社保，完全可以通过社保系统查询，故原告这一说法显然缺乏依据。综上，原告并未与两被告存在劳动关系，故对原告以劳动关系为基础主张的诉讼请求，本院均不予支持。但考虑到被告宝业公司曾出具一份情况说明，表示原告尚有的5245元工资可来其处领取，故可判令该公司直接支付。对于原告申请调取2020年5月12日在越城区劳动监察大队调解的监控等，及对当日被告宝业公司委托诉讼代理人丁文根书写的情况说明落款“湖北乃旭建筑劳务有限公司洋泾湖21地块”进行笔迹鉴定，因本院已经认定了该情况说明的内容，且该情况说明并无任何两被告承认与原告存在劳动关系的内容，落款也只是注明项目部，无法由此认定劳动关系，故对该申请不再准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宝业湖北建工集团有限公司支付给原告胡家银劳务工资5245元，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告胡家银的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告胡家银负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年九月二十八日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。