河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初939号原告：何小军，男，1939年4月9日生，汉族，住河南省卢氏县。原告：彭当盈，女，1945年5月16日生，汉族，住河南省卢氏县。原告：王随盈，女，1969年12月10日生，汉族，住河南省卢氏县。原告：何江波，男，1995年3月6日生，汉族，住河南省卢氏县。原告：何江涛，男，1999年12月19日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：唐喜政，河南永兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：范建民，男，1972年8月27日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：王献方，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：常晓科，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：骆燕平，女，1974年6月12日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：河南省金盾建设工程有限公司卢氏县分公司，住所地：卢氏县杜关镇杜关街。统一社会信用代码：91411224MA44TN8E4Q。法定代表人：李伟周，负责人。委托诉讼代理人：陈京凯，男，1982年11月4日生，汉族，住河南省卢氏县。系公司员工，代理权限：特别授权。被告：河南省金盾建设工程有限公司，住所地：河南省安阳市滑县八里营乡滑县金御苑瓜菜交易市场大院内。统一社会信用代码：91411700MA3XG1R634。法定代表人：郝愿，负责人。委托诉讼代理人：陈京凯，男，1982年11月4日生，汉族，住河南省卢氏县。系公司员工，代理权限：特别授权。原告何小军、彭当盈、王随盈、何江波、何江涛与被告范建民、骆燕平、河南省金盾建设工程有限公司卢氏县分公司（以下简称金盾卢氏分公司）、河南省金盾建设工程有限公司（以下简称金盾公司）生命权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何小军等五人及其委托诉讼代理人唐喜政，被告范建民及其委托诉讼代理人王献方、常晓科，金盾卢氏分公司和金盾公司共同委托诉讼代理人陈京凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何小军等五人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告向原告赔偿因安全事故导致何建方死亡造成的各项损失共计747,920.8元；2、本案一切诉讼费、评估费用由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，被告金盾公司中标卢氏县杜关镇环境综合治理项目工程（三标段）后，金盾公司卢氏分公司将该工程承包给被告范建民施工建设。在建设过程中，被告范建民找到何建方，要求何建方自带装载机为工地干活。2019年6月3日，何建方驾驶装载机为工地干活时发生事故，何建方当场死亡。事故发生后，经协商双方达成协议，被告范建民已向原告赔偿了20万元，剩余损失由原告向法院起诉解决。被告为维护原告合法权益，诉至法院。在庭审过程中原告增加诉讼请求117,636.45元，各项损失共计865,557.25元。被告范建民辩称，与何建方之间不是雇佣关系而是承揽关系，故不承担赔偿责任。何建方死亡后，他向原告支付的20万元不属于赔偿金性质。他虽不承担赔偿责任，但可以适当补偿何建方家属。被告骆燕平辩称，原告起诉主体错误，她与范建民虽是夫妻关系，但没有参与何建方死亡事故的建设工程，因此她不承担任何赔偿责任。金盾卢氏分公司辩称，其没有独立法人资格，不能独立承担赔偿责任。金盾公司辩称，与范建民是内部承包关系，同意范建民的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，被告金盾公司中标卢氏县杜关镇环境综合治理项目工程（三标段）后，金盾公司卢氏分公司将该工程承包给被告范建民施工建设。被告范建民找到何建方要求其自带装载机将杜关街南侧209国道旁土方运送至路边的小山岗上，双方未约定报酬及支付方式。2019年6月3日，何建方驾驶其临工936轮式装载机施工时（在杜关街南侧209国道旁将土方运送至小山岗上）发生翻车事故造成装载机滚落山岗受损，何建方当场死亡。事故发生后，经第三方主持调解双方达成协议，被告范建民向原告支付20万元，其他事宜通过诉讼渠道解决。原告为赔偿事宜起诉。另查明原告何小军、彭当盈有两子，即逝者何建方，次子何建东。被告骆燕平未参与杜关镇环境综合治理项目工程（三标段），与何建方无合同关系。本院认为，公民的生命权健康权受法律保护，侵犯公民权利的，应承担赔偿责任。关于被告骆燕平是否是本案适格的被告主体问题，应当根据原、被告双方的法律关系进行确定。骆燕平虽是范建民配偶，但未参与范建民承包的杜关镇环境综合治理项目工程（三标段），且与何建方之间无合同关系，故骆燕平不是本案适格被告。原告要求骆燕平承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。关于何建方与被告范建民是雇佣关系还是承揽关系的问题，应当以承揽与雇佣两者的人身关系、标的、工作场所、劳动工具及设备、工作时间等综合认定。承揽合同中承揽人不仅要以自己的技能设备实施一定工作，而且要求这种工作要有成果。范建民与何建方在协商时并未约定合同性质，只是要求何建方驾驶自己的装载机将杜关街南侧209国道旁土方运送至路边的小山岗上。从履行的内容来看是以何建方提供自己的装载机及劳务以完成对范建民交付的土方运输为目的，其劳动内容具有特定的目的性。何建方与范建民之间的合同是口头的，其标的是何建方提供自己的装载机及劳务来完成土方运输的工作任务，范建民在何建方交付其预期的工作成果后支付报酬。范建民预期的工作成果是，何建方将土方装车运至指定地点。在此过程中，何建方独立完成，同时何建方需要交付的最终工作成果是将杜关街209国道旁的土方运至国道旁的小山岗。范建民需要的是何建方的工作成果，而不是何建方运输土方的过程。雇佣关系注重的是人，至于从事的工作，需要听从雇主安排。何建方虽然在施工前、中接受过范建民的指示，但是何建方在人格上与经济上都不从属于范建民，其具有独立性，而且完成的工作具有短暂性、阶段性的特征。因此何建方与范建民之间形成的是承揽合同关系。但由于装载机属于特种车辆，范建民在选择承揽人时未选择有从业资格证的从业者，存在一定的过错，应当承担与其过错相适应的赔偿责任；另一方面本案涉及的施工场所环境恶劣（新修施工便道陡峭）存在一定安全隐患，范建民也应承担相应责任。综合分析双方当事人的过错程度等因素，本院酌定被告范建民承担35%的赔偿责任。被告金盾公司将工程发包给没有资质的范建民导致事故发生，应承担连带责任。关于何建方是否按城镇标准赔偿的问题，根据何建方生前主要生活在杜关镇，且收入来源主要为经营沙场及大货车运输、装载机作业，不以农业生产为主要生活来源，故原告主张符合相关规定，予以支持。关于本案中装载机的维修费用和停运损失问题，原告主张的维修费用符合法律规定，本院予以支持；因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失可予以支持，本案中何建方的因本次事故造成毁损的装载机停运损失经中衡保险公估股份有限公司评估停运天数共计140天（包括善后110天＋修理30天），考虑车辆事故发生后需托运维修必然导致车辆停运，属于合理部分，又结合本案事故发生后的车辆处理难度，不应以110天的实际善后停运天数为依据，本院酌定善后停运40天，中衡保险公估股份有限公司计算的装载机日运营纯收入以装载机日运营纯收入=日运营毛收入－日不变成本－日运营成本，计算依据合理，方法得当，本院予以采用其计算得出的装载机日纯收益375元/天，根据涉事的装载机停天数为40天（包括善后10天＋修理30天），故停运损失共计15,000元（375元/天×40天）。关于原告主张的精神抚慰金需根据本案的实际情况、当事人双方的过错程度等因素综合认定，故本院酌定为60,000元。原告主张的施救费3,800元，证据形式不合法，但结合实际情况，发生事故必然需要进行施救，故本院酌定2,000元。根据本地处理丧葬事宜的风俗习惯，原告在处理何建方丧葬事宜的误工等损失以5人7天计算，每天120元，共计4,200元。原告在处理何建方丧葬事宜的伙食费以5人7天计算，每天30元，共计1,050元。原告在处理何建方丧葬事宜的交通费应考虑路程远近，以5人7天计算，每天20元，共计700元。原告主张的其他费用9,605.1元，已经包含在丧葬费中，故本院不予支持。原告的具体经济损失如下：1、死亡赔偿金684,019.4元（34,200.97元/年×20年）；2、丧葬费32,074元（64,148元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费57,730元（11,545.99元/年×5年×2人÷2）；4、精神抚慰金60,000元；5、装载机车损、评估费、施救费59,280元（55,280元＋2,000元＋2,000元）；6、装载机停运损失15,000元（375元/天×40天）；7、家属处理死者后事误工费4,200元（5人×7天×120元/天）；8、家属处理死者后事伙食费1,050元（5人×7天×30元/天）；9、家属处理死者后事交通费700元（5人×7天×20元/天）；以上合计914,053.4元。根据过错责任比例划分，范建民应承担35%的赔偿责任，故应赔偿原告319,918.7元，扣除前期范建民已向原告支付的200,000元，还应向原告支付119,918.7元，金盾公司承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：一、限被告范建民于本判决生效后十日内赔偿原告何小军、彭当盈、王随盈、何江波、何江涛各项损失共计119,918.7元；被告河南省金盾建设工程有限公司承担连带责任；二、驳回原告何小军、彭当盈、王随盈、何江波、何江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,279元，评估费3,500元，合计14,779元，由原告何小军、彭当盈、王随盈、何江波、何江涛承担9,606元，被告范建民承担5,173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吴彦峰人民陪审员  焦治国人民陪审员  刘芹芹二〇二〇年九月二日书 记 员  马 强