河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4069号上诉人(原审被告)：王法胜，男，汉族，1969年7月10日出生，住河南省原阳县。上诉人(原审被告)：马世俊，男，汉族，1959年7月15日出生，住河南省原阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雷，男，汉族，1977年6月29日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王运庭，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾星汉，河南联盟律师事务所律师。原审被告：孙国会，男，汉族，1966年5月17日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。上诉人马世俊、王法胜因与被上诉人张雷、原审被告孙国会民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王法胜、马世俊及其共同委托诉讼代理人马常昆，被上诉人张雷的委托诉讼代理人王运庭、贾星汉，原审被告孙国会的委托诉讼代理人王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马世俊、王法胜上诉请求：1.撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1019号民事判决。2.依法改判马世俊、王法胜不承担50000元借款的担保责任或者发回重审。事实和理由：1.孙国会是借孙建军的钱，利息也是支付给了孙建军，借贷关系是孙国会与孙建军之间的产生的，和张雷无关。2019年7月12日更换借条时也是孙国会、孙建军及王法胜、马世俊协商的，张雷也没有参与，因此张雷不具有诉讼主体资格。2.一审法院对借条认定错误，马世俊、王法胜陈述“孙建军担保人”这六个字属于孙建军事后添加上去的，张雷的代理人在进行核实后也确认这六个字是孙建军书写的事实，但是其陈述是当时四个人都在场时书写的，这种说法不符合逻辑，这种添加行为将马世俊、王法胜的责任进行了重大改动，马世俊、王法胜是国家干部的身份，均受过教育，也有识字能力，不可能不自己书写应当承担的责任，反而让别人代笔书写。3.整个借款还息的过程中，马世俊、王法胜毫不知情，只是在孙国会要求下签订了担保人而已。第二次更换借款手续时，马世俊、王法胜不愿意再次承担担保责任，才在借款手续上书写的证明人后面签字，愿意承担证明责任，书写时马世俊和王法胜互相谦让，才导致证明人三个字与两个人签名之间留出过大空间。让孙建军有机会事后添加上自己的名字和担保人六个字。综上马世俊、王法胜对孙国会和孙建军之间的借贷关系已经尽到自己的义务，在二次改变借条时，马世俊、王法胜不愿意承担担保责任也符合一般人的想法和趋利避害的做法。张雷辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。2.马世俊、王法胜的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，张雷的主体资格适格。3.马世俊、王法胜以借条内容中书写用笔不同为由抗辩不能成立。4.马世俊、王法胜对借条书写的时间不认可，但是一审马世俊、王法胜并未对笔迹进行鉴定。孙国会述称，1.孙国会和孙建军之间属于民间借贷关系，依据孙建军要求，出借的借条上面显示的债权人名字是张雷，但在借贷关系形成初期，孙国会一直向孙建军支付利息，孙国会经营企业不善造成亏损，在2019年7月12日应孙建军要求，进行拖欠利息的计算，才于2019年7月12日为孙建军出具62000元借条，因马世俊、王法胜当时不愿意承担担保责任，在借条上以证明人的方式进行了签字，孙国会将借款手续交给了孙建军，至于事后为什么会出现孙建军和担保人这六个字，孙国会也不知情，孙国会认为第二次变更借款手续，马世俊、王法胜仅承担证明人责任，对于借条上显示的本息，孙国会遵从一审的意见，愿意在三年内返还张雷或者孙建军。张雷向一审法院起诉请求：判令孙国会立即偿还张雷借款本金62000元及利息，利息按照月息1.5分从2019年7月12日计算至还清之日止；判令王法胜、马世俊在担保责任的范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费由孙国会、王法胜、马世俊承担。一审法院认定事实：2017年3月15日，孙国会向张雷借款50000元，约定月息为1.5分，王法胜、马世俊为担保人；2019年7月12日，双方进行结算，孙国会尚欠张雷借款本金50000元及利息12000元，孙国会于当日给张雷更换借条，借条内容为“今借到张雷现金62000元（陆万贰仟元整），用于资金周转，使用期限半年，利息0.015元借款人：孙国会证明人：孙建军担保人：王法胜、马世俊2019年7月12日年底前结清，如特殊情况，可延长2个月结清。”庭审中，王法胜、马世俊认可该借条上是其本人签名字按指印，但主张出具借条时是作为证明人签名，证明人与其本人签名之间的“孙建军担保人”6个字属于事后添加，但其未能提供证据予以证明。后经张雷催要，孙国会、王法胜、马世俊至今未能偿还借款本金及利息。一审法院认为，借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于本案张雷主体资格问题，孙国会虽然称自己不认识张雷，但其出具的案涉借条上明确写有“今借到张雷现金”的字样，故张雷具有本案原告的主体资格。孙国会欠张雷本金50000元及2019年7月12日之前的利息12000元，有孙国会出具的借条为证，事实清楚，孙国会应当偿还，并应从2019年7月12日起以借款本金50000元为基数按约定的月息1.5分计算支付利息至还清款项之日止；王法胜、马世俊作为担保人，应对上述款项承担连带偿还责任。关于孙国会辩称张雷属于职业放贷人的问题，没有证据证明，关于孙国会辩称自己支付孙建军相关款项的问题，与本案不属于同一法律关系，其可以另行主张权利，故对孙国会的上述辩称，一审法院均不予支持；关于王法胜、马世俊辩称自己只是证明人并不是担保人，不应当承担保证责任的，因王法胜、马世俊未能提供证据予以证明，故对王法胜、马世俊该项辩称，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：孙国会于判决生效后十五日内偿还张雷借款本金50000元及2019年7月12日之前的利息12000元，并从2019年7月12日起以本金50000元为基数按照月息1.5分计算支付利息至还清款项之日止；王法胜、马世俊对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1536元，减半收取768元，由孙国会、王法胜、马世俊共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2017年3月15日，孙国会向张雷借款50000元，约定月息为1.5分，王法胜、马世俊为担保人；2019年7月12日，双方进行结算，孙国会尚欠张雷借款本金50000元及利息12000元，孙国会于当日给张雷更换借条，借条内容为“今借到张雷现金62000元（陆万贰仟元整），用于资金周转，使用期限半年，利息0.015元借款人：孙国会证明人：孙建军担保人：王法胜、马世俊2019年7月12日年底前结清，如特殊情况，可延长2个月结清。”王法胜、马世俊认可借条上是其本人签名按手印，但其出具借条时是作为证明人签字，案涉借条上“证明人”三个字是王法胜书写，因马世俊是王法胜领导、王法胜与马世俊互相谦让导致证明人三个字与两人签名之间留出过大空间，当时并未书写“孙建军担保人”这六个字，这六个字是孙建军事后擅自添加的，孙国会亦认可王法胜、马世俊陈述。张雷述称出具借条时其并不在场，案涉借条系孙建军交付给张雷的，经与孙建军核实，张雷确认借条上“孙建军担保人”六个字系孙建军本人书写，但称这六个字是在出具借条的当场写的，孙建军写过之后，王法胜、马世俊签字。本院认为，关于王法胜、马世俊是否应对案涉借款承担保证责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张雷作为案涉债权人，其主张王法胜、马世俊对案涉借款承担保证责任，案涉法律关系成立的举证责任在张雷，张雷应举证证明案涉各方当事人之间就承担保证责任达成合意。其提交的2019年7月12日案涉借条中王法胜、马世俊签名前虽有“担保人”三字，但王法胜、马世俊及主债务人孙国会均称出具借条时二人是作为证明人签字，“担保人”三字系事后添加。结合案涉借条书写情况，借条中“证明人”三字系王法胜书写，按照一般书写习惯，其应按顺序在证明人后书写本人签名，其解释称因马世俊系其领导，在二人签名时出于谦让，其留出空余给马世俊签字，马世俊则称其退休了，亦出于谦让在王法胜后面签字，导致在“证明人”三字与王法胜签名间出现较大空余。张雷称，“孙建军担保人”虽系孙建军书写，但系各方出具借条时当场书写。本院认为按照一般书写习惯，如果孙建军不认可王法胜、马世俊证明人身份、要求其以担保人身份签字，则应当场进行修改、加盖手印或重新出具借条而并非进行添加字迹进行修改，其对于添加字迹相关解释不符合常理。鉴于张雷本人在案涉借条出具时并不在场，该借条系孙建军转交张雷，张雷应对案涉借条形成进行合理说明，结合一般书写习惯、当事人陈述及借条字迹对比情况，王法胜、马世俊、孙国会对于案涉借条中字迹形成所作陈述具有高度可能性，即“孙建军担保人”系事后添加。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，王法胜、马世俊在借条上签字时书写的是“证明人”，其签名前并无“担保人”字样，亦无其他证据可推定其为保证人，一审认定王法胜、马世俊应对案涉借款承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。王法胜、马世俊的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，王法胜、马世俊上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1019号民事判决；二、孙国会于本判决生效后十日内偿还张雷借款本金50000元及2019年7月12日之前的利息12000元，并从2019年7月12日起以本金50000元为基数按照月息1.5分计算支付利息至还清款项之日止；三、驳回张雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1536元，减半收取768元，由孙国会负担。二审案件受理费1050元，由张雷负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月十五日书记员 刘林琦