江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1408号上诉人（原审被告）：张某，女，1969年12月8日出生，汉族，现住江西省瑞昌市苏山新区。上诉人（原审被告）：方某2，女，1992年12月22日出生，汉族，住江西省德安县。委托诉讼代理人：张某，女，1969年12月8日出生，汉族，现住江西省瑞昌市苏山新区，系方某2母亲。上诉人（原审被告）：方某1，男，2005年9月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市苏山新区。法定代理人：张某，女，1969年12月8日出生，汉族，现住江西省瑞昌市苏山新区，系方某1母亲。被上诉人（原审原告）：郎某，女，1975年12月25日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴学坤，男，汉族，系郎某丈夫。委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。上诉人张某、方某2、方某1因与被上诉人郎某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某，被上诉人郎某及其委托诉讼代理人吴学坤、吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某、方某2、方某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担还款责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人郎某承担。主要理由:被上诉人郎某未提交证据证明其已将借款实际交付给方来经。借款是2012年5月13日发生，如果方来经未还过款，而被上诉人至今才提起诉讼，违反常理及逻辑。被上诉人郎某辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郎某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告张某与方来经系夫妻关系。被告方某1、方某2系被告张某与方来经的子女。2012年5月13日方来经因做生意需要资金周转，向原告郎某借款50000元。方来经于当日出具了借条给原告郎某。借条载明：“借条今借到郎某人民币伍万元整50000今借人方来经2012年5月13日”。2019年方来经因病去世。原告郎某因向被告催讨无果后诉至本院，提出前列诉讼请求。一审法院另查明，被告张某在婚姻关系存续期间于2016年10月27日从他人处购得建筑面积为124.8平方米的安置房一套及面积为13.84平方米的附属杂物间一间。房屋坐落于本市火车站苏山新区11栋1单元701号。房屋价格为每平方米2400元，杂物间价格为每平方米1000元，房屋及杂物间总价计算为313360元。一审法院认为，根据当事人诉争的法律关系，本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷。原告郎某提供借条证明方来经生前向其借款50000元的事实。被告对借条有异议，并且认为方来经是否已经还款及是否已过诉讼时效均无法查清。关于方来经是否已经还款的问题，一审法院认为被告对其所主张事实负有举证义务，被告没有提供相关证据予以证明，故对被告张某此抗辩意见不予采纳。关于是否已过诉讼时效问题，借条上未约定还款期限，故原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二十年。关于方来经生前所借50000元的性质，被告认为是方来经个人债务。对此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。方来经所借债务明显超出了家庭日常生活需要，故在原告没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，一审法院认定方来经生前所借50000元不属于夫妻共同债务。对被告张某、方某2、方某1是否应当在继承遗产范围内承担责任的问题。继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务。被告张某、方某2、方某1三人系死者方来经合法的继承人，按照我国继承法的相关规定，被告张某、方某2、方某1应当在继承方来经遗产的同时，对方来经的债务进行清偿。对于被告张某所购房屋问题，被告张某认为该房屋是其娘家出资购买的，为其个人所有，方来经不占有份额，并且房屋属于安置房，目前不能登记，并不具有物权效力。对此，一审法院认为夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的财产，除有法律规定及特别约定外，均应归为夫妻共同财产。被告认为房屋为其娘家出资购买，但没有提供证据证明，故对被告张某此抗辩意见不予采纳。一审法院认定该房屋一半份额为方来经遗产。被告张某所购房屋虽然还未进行产权登记，暂不具有物权法上的产权效力，但这不足以否定该房屋作为有价财产的本质。该房屋购买时，包含杂物间在内价值313360元，被告张某、方某2、方某1所继承的房屋一半份额价值超过了方来经所负债务50000元，故张某、方某2、方某1应当对方来经所欠原告郎某的50000元承担清偿责任。被告张某认为其在方来经治疗期间负担了治疗费，对被告方某2、方某1负担了抚养费，这些债务应当优先在遗产中受偿。对此，一审法院认为夫妻之间相互负有扶养义务，父母对子女有抚养义务。被告张某负担的上述费用为其履行作为妻子和母亲的义务产生的，不宜作为债务在方来经遗产中受偿，故对被告张某此抗辩意见不予采纳。被告方某1目前未成年，其财产权利由监护人被告张某代理行使，故其承担的民事责任由监护人被告张某承担。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，一审法院判决如下：被告张某、方某2、方某1在继承方来经遗产时以遗产实际价值为限共同清偿方来经欠原告郎某的借款50000元，被告方某1应承担的民事责任由被告张某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520元，由被告张某、方某2负担。二审中，上诉人张某向本院提交方来经生前手写还账记录及微信转账截屏，拟证明方来经于2014年还款9900元，于2018年2月12日还款3000元。被上诉人郎某对张某提交的证据无异议，但称上述款项系还2012年3月21日的借款5万元，并向本院提交方来经2012年3月21日的5万元借条的复印件。被上诉人称，因2012年3月21日的5万元借款已还清，已将该借条原件还给了方来经。上诉人张某称对该借条不知情，并称方来经前款未还清，被上诉人又出借资金，不符合常理。本院对上诉人张某提交的证据的真实性予以确认。因被上诉人提交的借条是复印件，无法与原件核对，且无其他证据佐证，故对被上诉人郎某提交的证据的真实性不予确认。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于案涉债务的性质及张某、方某2、方某1是否应当承当清偿债务的责任问题，一审法院已作充分阐述，本院予以认同。本案争议的焦点是方来经生前所欠债务的金额问题。本院二审中，张某提交了方来经生前还款12900元的凭证，本院认定方来经生前已还款12900元，理由如下：1.郎某提交的2012年3月21日的5万元借条是复印件，无法与原件核对，且无其他证据佐证，本院难以核实该借条的真实性。2.从张某提交的12900元的还款凭证看，方来经是陆续小金额还款，每次还款金额不定，不是按借条金额还款，故在方来经未全额还清5万元债务的情况下，被上诉人仍持有5万元借条原件也符合常理。综上，因上诉人在二审中提交了新的证据，本院在查明事实后予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初929号民事判决；二、上诉人张某、方某2、方某1于本判决生效后十日内，以继承方来经遗产的实际价值为限，共同清偿方来经欠被上诉人郎某的借款37100元，上诉人方某1应承担的民事责任由上诉人张某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，二审案件按理费1050元，共计1570元，由上诉人张某、方某2负担1170元，由被上诉人郎某负担400元。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月十八日书记员  黄 勇