浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4407号 原告：绍兴柯桥普明纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村。 法定代表人：罗劲尧，总经理。 委托诉讼代理人：余燕红、徐赛青，浙江聚腾律师事务所律师。 被告：青岛澳联贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区巫峡路23号。 法定代表人：傅玉桂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈桂显、徐永强，国浩律师（青岛）事务所律师。 原告绍兴柯桥普明纺织品有限公司与被告青岛澳联贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回该异议，被告遂上诉于绍兴市中级人民法院，该院裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告绍兴柯桥普明纺织品有限公司的委托诉讼代理人余燕红、徐赛青，被告青岛澳联贸易有限公司的委托诉讼代理人陈桂显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴柯桥普明纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款100509.10元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；2.判令被告继续履行双方买卖合同，立即提取剩余535.50米灰色绣花布，并支付给原告该部分货款19813.50元。事实和理由：2017年8月，原、被告达成合意，约定由原告供应指定花型的绣花布以及磨毛布给被告，并且约定被告所需灰色绣花布为5600米，蓝色绣花布为1500米。为此，原告依约安排生产并陆续供货，截至2017年10月底已供货金额达250509.10元。但之后，被告因故要求原告暂缓供货，且被告除支付150000元货款外剩余货款迟迟不予支付，为此，原告已生产完毕的535.5米余布一直堆放于原告仓库。截至目前，原告已多次要求被告及时处理此事，但被告仍不予配合。 被告青岛澳联贸易有限公司辩称：一、原被告之间系加工承揽合同关系。在2017年8月达成订购面料合意后，双方于2017年9月约定，原告完成被告订单的加工，向被告交付三件套成品。原告自行将面料送至加工厂加工成成品，被告与加工厂间无任何来往。二、暂停供货的原因在于原告生产加工的成品质量不合格，且原告无法解决质量问题。原告生产的成品经被告客户检验，产品质量不合格，原告不但不解决质量问题，反而要求被告继续支付剩余货款。被告至今未收到原告交付的货物，且已支付原告150000元，财货两空。三、产品质量问题发生后，原告先后向被告提交绍兴合作协议、购销合同。原告在绍兴合作协议中承认其委托第三方加工厂加工的产品不合格，并明确其对最终成品的产品质量负责，该协议同时可证实原告承认其交付的产品应为合格的成品。购销合同金额高达235740元，加上被告已支付的150000元，共计385740元，大大超出被告最初的成本和预算，履行该合同将使被告蒙受巨额经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2017年8月28日，被告员工李明签字确认向原告订购灰色面料5600米、蓝色面料1500米，合计7100米。2017年10月8日至2017年10月23日期间，原告共计供应绣花布6659.5米（其中蓝色1595米，灰色5064.5米）、磨毛布978米，绣花布37元/米，磨毛布4.20元/米，合计货款250509.10元。李明对前述供货情况予以签字确认。被告于2017年8月25日、9月30日分别支付原告50000元、100000元。 2018年10月29日，原告员工丁兴祥向被告员工师成刚发送“绍兴合作协议-修改版”一份，载明：原告向被告提供符合质量要求的产成品；对家纺厂已经缝制好的成品659套，被告委托原告开箱换彩卡和洗标，被告需支付原告面料费用134966.19元、家纺加工费13839元（原告代付），更换洗水标等实际费用出来后原被告各承担一半，此批货物之前通过第三方检验，部分产品存在质量问题，经双方协商由双方共同承担解决，原告承担5000元，从货款中扣除，被告承担剩余损失5000元，负责降价销售处理；协议还对其他相关事项作了约定。同年12月29日，丁兴祥向师成洋发送购销合同一份，约定原告向被告供应三件套，货款计235740.78元。后经丁兴祥多次催促，前述合同并未签订。 以上事实，由原告绍兴柯桥普明纺织品有限公司提交的订单、对账单、送货单、转账记录、原告员工丁兴祥与被告员工李明及师成刚之间的微信聊天记录，被告青岛澳联贸易有限公司提交的丁兴祥与李明之间的微信聊天记录、账户交易明细回单、订单、对账单、（2020）鲁青岛市中证民字第2727号公证书、（2020）鲁青岛市中证民字第2023号公证书，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于，原告向被告交付的货物为面料还是成品三件套。本院认为，根据现有证据，不足以证实原告应向被告交付成品三件套，理由如下：第一，根据李明签字确认的订单、送货单，原告供应的均为面料，并非三件套；第二，被告在庭审中对三件套的价格未能作明确陈述，若如被告所述，被告采购的系三件套，则在双方达成买卖合意之时即应对标的物价格作明确约定，然被告仅对面料价格进行确认，显不合常理；第三，被告提供了丁兴祥与李明9月27日的微信聊天记录，该组聊天记录并无原件可供核对，原告对真实性亦未予认可，即便该聊天记录真实，其内容亦仅能反映原告为被告介绍加工厂，最终成品由哪一家加工厂生产并不由原告决定；第四，绍兴合作协议形成于2018年10月29日，距原告最后一次供货已有一年，即便原告在该协议中表明愿意向被告提供成品，亦不能就此推定双方此前即就成品买卖形成合意，且纵观该协议，原告主张的仍系面料货款，加工费明确载明系原告代付。综上，本院确认原被告间买卖关系的标的物为面料。现原告已履行相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付已供货物的剩余货款100509.10元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告继续履行合同提取剩余绣花布并付款，本院认为，根据原告提供的订单和对账单，货物的品种和数量均已发生改变，原告亦未能举证证实双方最终确认的供货数量，故对原告该主张，本院不予支持。至于被告主张面料亦存在质量问题，本院认为，原告在绍兴合作协议中仅认可成品存在质量问题，并未对面料质量问题进行确认，即便被告提供的邮件与本案具有直接关联，邮件中载明的拼接线太松、左右圆角不对称、形状不匹配，亦不属于面料问题，对被告该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告青岛澳联贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴柯桥普明纺织品有限公司货款100509.10元及该款自2020年5月15日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息； 二、驳回原告绍兴柯桥普明纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如被告青岛澳联贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，减半收取计1353元，由原告绍兴柯桥普明纺织品有限公司负担223元，由被告青岛澳联贸易有限公司负担1130元，被告负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年九月十七日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。