云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2204号原告：马仁贵，男，1976年5月20日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋汝昌，男，1964年10月2日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：周琼花（系蒋汝昌之妻），女，1968年8月29日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：蒋凤琳（系蒋汝昌、周琼花之女），女，1986年11月8日出生，汉族，原住四川省简阳市草池镇白马村7组13号，现住寻甸回族彝族自治县。三被告共同委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。原告马仁贵与被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳民间借贷纠纷一案，本院2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马仁贵及委托诉讼代理人马光辉、被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳及共同委托诉讼代理人王艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马仁贵向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告借款本金600000元，并按月利率2%向原告支付借款利息，利息支付时间从2017年3月7日至上述借款还清之日止的借款利息；2.三被告共同偿还原告从2015年12月6日至2017年3月6日的借款利息239000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告蒋汝昌是朋友关系，2012年2月13日，被告以做工程周转资金不够为由向原告借款，并承诺月利率5%，被告先后于2012年2月13日向原告借到现金100000元；2012年9月29日借到现金50000元；2013年3月17日借到现金150000元，累计借款300000元，三次借款月利率都是约定5%。2015年6月6日，被告在没有按时支付利息的前提下，再次找到原告，请原告再借120000元给他周转一下，双方商定月利率为3%，原告又借了120000元给被告。被告借到钱后，就一直以各种借口拖着不支付利息。后经原告多次追讨，被告于2017年3月双方对之前的借款利息进行结算，共同确认被告累计向原告借到现金420000元，截止2015年12月6日，借款本金420000元和未支付的利息180000元合计600000元。在被告的一再请求下，原告同意再借被告使用15个月，同时双方对15个月的利息进行了结算（即从2015年12月6日至2017年3月6日），其中：420000元中的300000元的借款，利率仍然按照5%计算，被告应支付原告利息225000元；另外的120000元借款，被告应按3%向原告支付利息54000元，两项利息合计279000元。双方同意将借款本金420000元和截止到2015年12月6日未偿还的180000元利息合并，折算成本金600000元。三被告共同向原告出具了一份结算欠条，三被告在欠条中明确所欠原告借款本金600000元，利息279000元，两项合计879000元。从三被告共同向原告出具欠条至2017年12月28日，三被告累计偿还原告40000元的利息，剩余的239000元至今分文未还，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳辩称，第一，原告向法庭出示的欠条无效，从借条内容看，原告计算的借款利息是分别按照月息5%及3%计算，根据法律规定，借款利息不能超过月息2%，原告违反法律的规定，在威胁的前提下，强行要求三被告在其所写欠条上签字，违反了三被告的真实意思表示，且违反法律的相关规定，根据合同法第52条规定，该欠条是一份无效的欠条。第二，被告从未向原告借过600000元借款，2012年至2015年期间，被告蒋汝昌向原告借过款，具体数额以被告蒋汝昌向原告出具的4份借条为准，4份借条均没有约定利息，只是在2015年6月6日出具借条时口头约定月利3%。第三，被告在2012年至2017年期间分19次共向原告偿还过570000元，所偿还的数额超过按照法律规定应向原告偿还的借款本息，按照原告诉状所写被告于2012年2015年共4次共向原告借款本金420000元，按照被告的还款凭证及还款清单所载明的还款时间及金额计算，依据法律规定月息计算不能超过2%，即使按2%计算，被告应向原告偿还的借款利息合计为46400元，被告向原告支付的借款本息合计为466400元，已超额支付103600元。因为双方对偿还的借款没有结算，只要原告催要借款，蒋汝昌就想办法偿还，加之年代久远其不知道偿还了多少，直到原告起诉后，才发现自己的偿还的借款已经超出10多万元，三被告现在没有下欠原告借款本息。第四，被告周琼花、蒋凤琳从未向原告借过一分钱，也从未向原告出具过任何借条，不应当承担还款责任。综上所述，请求依法驳回原告对三被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告蒋汝昌于2012年2月至2015年6月期间分四次向原告共计借款本金420000元，分别为2012年2月13日借款本金100000元，2012年9月29日借款本金50000元，2013年3月17日借款本金150000元，2015年6月6日借款本金120000元。2017年3月，被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳重新向原告出具欠条，确认自2015年12月6日至2017年3月共15个月的利息279000元，其中有300000元本金按月利率5%计算，欠付利息225000元，120000元本金按月利率3%计算，欠付利息54000元，还款时间为2017年9月底。2017年6月29日，被告蒋凤琳还款20000元后，注明下欠原告本金600000元，利息259000元，本息合计859000元。被告蒋汝昌借款后，自2012年10月12日起至2017年9月6日止，先后以存入原告指定的银行卡方式及现金还款方式向原告还款19次（蒋凤琳还款一次），共计还款570000元，具体还款情况如下：1、2012年10月12日还款5000元；2、2013年1月25日还款20000元；3、2013年11月27日还款10000元；4、2014年1月25日还款10000元；5、2014年3月25日还款20000元；6、2014年7月25日还款10000元；7、2014年11月26日还款50000元；8、2015年1月19日还款5000元；9、2015年2月11日还款30000元；10、2015年4月4日还款30000元；11、2015年6月1日还款100000元；12、2015年7月28日还款30000元；13、2015年8月13日还款80000元；14、2015年11月7日还款90000元；15、2016年8月20日还款10000元；16、2017年1月14日还款20000元；17、2017年1月15日还款20000元；18、2017年6月29日还款20000元；19、2017年9月6日还款10000元。上述事实有双方当事人陈述、借条、欠条、还款记录单、农业银行卡交易明细清单等证据在卷予以证实。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否存在利息？2、若存在利息如何计算？3、周琼花、蒋凤琳是否承担还款责任？针对焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，马仁贵与被告蒋汝昌对借款本金420000元，均无异议，双方存在合法有效的借贷关系。蒋汝昌自2012年10月12日起分批向马仁贵进行还款，马仁贵认可收到570000元。马仁贵主张双方口头约定其中300000元本金按月利率5%、120000元本金按月利率3%向三被告主张权利，被告蒋汝昌认为借款时双方没有约定借款利息，借款已还清，2017年3月出具欠条时受到胁迫，至于多还是因年代久远、没有结算，其不知道偿还了多少款项。本院认为，首先，从审理查明的情况看，双方对本案借款本金为420000元，双方对已经归还借款570000元均无异议，被告蒋汝昌对多还部分亦未作出借款未约定利息的合理解释，且在2017年3月，三被告出具的欠条载明欠款本金、利率，所计算的前期利息按系借款本金420000元结算，在三被告未举证证明其出具该借条时受到胁迫的情况下，该欠条对双方均具拘束力，能够认定双方对涉案借款利息进行过约定，结算之前已偿还的款项双方视为偿还利息，可见双方在借款时约定了利息。其次，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。可见自然人之间的借款针对利息的约定并不排斥通过口头方式进行约定。故本院认为，针对本案借款时约定利息的举证已达高度可能性，本院予以支持。针对焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，蒋汝昌向马仁贵借款时双方口头约定利息分别按月利率5%及3%计算，出借本金时未扣除过利息，本案系四期借款，以具体出借时间及金额分段计算相应利息。对当期还款超过按年利率36%计算的利息的，该期还款按年利率36%计算，超过部分抵扣借款本金；对当期还款高于按年利率24%但低于年利率36%的部分，该期还款全部抵扣利息；对当期还款低于按年利率24%计算的利息的，该期还款按照年利率24%的标准全部抵扣利息，尚欠利息归入下一期利息。综合本案借款时间及还款情况计算如下：一、被告在2015年4月4日前的还款低于按年利率24%计算的利息，该期前还款按照年利率24%的标准全部抵扣利息，在2015年4月4日还款30000元后，结清前期利息，对于高于按年利率24%但低于年利率36%的部分抵扣利息。前三笔借款利息分笔依次计算如下：1.2012年2月13日至2015年4月4日的借款本金100000元，按年利率24%计算应付利息75466.67元，2012年9月29日至2015年4月4日借款本金50000元，应付利息30200元，2013年3月17日至2015年4月4日借款本金150000元，应付利息73800元，合计应付利息179466.67元，已还款190000元，超过的10533.33元系高于按年利率24%但低于年利率36%的部分，该款项全部抵扣利息；二、对当期还款超过按年利率36%计算的利息的，该期还款按年利率36%计算，超过部分抵扣借款本金；1.2015年4月5日至2015年6月1日前三笔借款本金共计300000元，已还款100000元，应付利息17100元，超过的82900元抵扣借款本金，下一期计算利息的本金为217100元（300000元-82900元）；2.2015年6月2日至2015年7月28日借款本金217100元，应付利息12157.6元，2015年6月6日（第四笔借款）至2015年7月28日借款本金120000元，应付利息6240元，合计应付利息18397.6元（12157.6元+6240元），已还款30000元，超过的11602.4元抵扣借款本金，下一期四笔借款计算利息的本金合计为325497.6元（217100元+120000元-11602.4元）；3.2015年7月29日至2015年8月13日借款本金325497.6元，应付利息4882.46元，已还款80000元，超过的75117.54元抵扣借款本金，下一期计算利息的本金为250380.06元（325497.6元-75117.54元）；4.2015年8月14日至2015年11月7日借款本金250380.06元，应付利息21031.93元，已还款90000元，超过的68968.07元抵扣借款本金，下一期计算利息的本金为181411.99元（250380.06元-68968.07元）；三、被告于2015年11月8日至2017年9月6日期间分五次还款80000元，计算利息的借款本金181411.99元，在2017年9月6日前还款低于按年利率24%计算的利息，按年利率24%计算，在2017年9月6日还款10000元后，结清前期利息，对于高于按年利率24%但低于年利率36%的部分抵扣利息。此期间应付利息79700.33元，已还款80000元，超过的299.67元系高于按年利率24%但低于年利率36%的部分，该款项全部抵扣利息；综上，经计算截止至2017年9月6日被告蒋汝昌尚欠马仁贵借款本金181411.99元，未支付的利息按年利率24%计算，利息起算日为2017年9月7日。针对焦点3，被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳系共同生活的家庭成员，本案借贷关系虽然发生在马仁贵与蒋汝昌之间，因蒋汝昌未及时偿还借款，2017年3月在马仁贵向蒋汝昌主张偿还借款时，周琼花、蒋凤琳与蒋汝昌共同对蒋汝昌的前期借款本息结算后出具欠条，该欠条系周琼花、蒋凤琳对蒋汝昌的前期借款形成债务的事后追认，故周琼花、蒋凤琳对本案借款应承担还款责任。综上所述，本院对马仁贵要求被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳偿还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳于本判决生效之日起十五日内偿还原告马仁贵借款本金181411.99元及自2017年9月7日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告马仁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12190元，减半收取计6095元，由原告马仁贵负担4777元，由被告蒋汝昌、周琼花、蒋凤琳负担1318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琼芬二〇二〇年九月十八日书记员  毕馨予