江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终497号 上诉人（原审原告）：桂树英，女，1973年4月26日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托诉讼代理人：张快华，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陆红燕，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：雷银水，男，1971年4月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审原告）：苏建东，男，1971年5月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审原告）：杨三有，男，1977年12月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。 原审被告：张先太，男，1968年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托诉讼代理人：张快华，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陆红燕，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律服务工作者。 上诉人桂树英因与被上诉人雷银水、苏建东、杨三有及原审被告张先太买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂树英上诉请求：1.撤销一审判决，改判由张先太对三被上诉人承担支付货款义务，桂树英不承担货款支付义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人和张先太承担。事实与理由：一审对本案事实认定不清，判决不当。桂树英与张先太原系夫妻关系，后于2019年8月1日因感情不和登记离婚。离婚之前，夫妻共同经营的饰品店均由张先太负责进货，桂树英从未参与，对于货从何来、进货价格等相关事项均不知情。首先，三被上诉人向法院起诉的主要依据是张先太出具的欠条。该借条的出具时间是2020年1月21日，而桂树英与张先太早于2019年8月1日离婚，时间已过半年之久，张先太向被上诉人苏建东出具欠条的行为，明显不构成对桂树英的表见代理行为，也无法排除该欠条所欠款项是张先太离婚之后个人发生的欠款债务的可能性；再者，三被上诉人也未提交证据证明该欠条所欠款项均属于桂树英与张先太离婚之前形成的夫妻共同债务，而一审却草率认定该债务属夫妻共同债务。 被上诉人雷银水、苏建东、杨三有答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.一审中，桂树英和张先太对于被上诉人提供的证据，除对《合作协议》签名提出异议外，对其他证据两人均未提出异议，本案证据可以作为定案依据。2.桂树英与张先太在一审和上诉状中均自认案涉“俊健饰品”商店为夫妻共同经营。实际也是如此。桂树英和张先太在一审时曾自认双方不仅在婚姻关系存续期间共同经营案涉“俊健饰品”商店，而且在离婚后，包括现在仍一直共同经营，张先太主要负责进货，桂树英主要负责销售，案涉“俊健饰品”商店是家庭共同生活的主要来源。甚至，离婚后桂树英与张先太虽名义上离婚，实际上还是生活在一起，协议离婚完全是两人非法转移财产、逃避夫妻共同债务所为，从离婚协议的内容也可以证实。3.桂树英对于张先太与上诉人的买卖关系事先是知晓的，事后也是表示默许、追认的。 原审被告张先太在答辩期内未提交书面的答辩意见。 雷银水、苏建东、杨三有向一审法院起诉请求：1.判令两被告桂树英、张先太共同向三原告雷银水、苏建东、杨三有支付拖欠的货款总计人民币178000元及利息（利息以178000元为基数按照同期银行贷款年利率6%从2020年2月21日开始计算，直至实际还清欠款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：三原告一直合伙经营一家饰品生产小作坊；两被告2019年8月1日之前为合法的夫妻关系，且婚姻存续期间一直在浙江省义乌市国际商贸城共同经营一家名为“俊健饰品”商店。原、被告双方存在业务往来已久，截止2018年12月30日，两被告尚欠三原告加工费24000元。2019年9月24日，双方对该欠款进行结算，且被告张先太作为被告方的代表向原告方代表雷银水出具了欠条确认，并承诺于2020年4月30日之前还清。另，2019年4月初，为了扩大双方的业务联系，两被告便提出入伙三原告合伙经营的饰品小作坊，三原告表示同意。2019年4月12日，被告桂树英作为代表与三原告签订了《合作协议》，约定了各自的工作分工、出资比例、出资期限及所占比例。协议签订后，被告方迟迟未按约定期限出资。由此，三原告只好将被告桂树英作除名处理。除名后，被告仍与三原告进行业务上的来往，并购买三原告生产的饰品。2019年4月13日至2019年5月30日期间，两被告共分10次在三原告处以先订货、发货后付款的方式赊购了饰品共计人民币237281.28元。2020年1月21日，双方对货款进行对账结算，且被告张先太作为被告方的代表再次向原告方代表苏建东出具了欠条确认，并承诺于2020年2月20日之前偿还34000元。经结算，被告方尚欠原告方货款151000元，且尚有3000元硅胶未算，共计154000元。对账后，被告方迟迟未按时向原告方支付拖欠的货款，被告方的行为已构成了违约，2019年9月24日出借的欠条视为到期。虽两被告于2019年8月1日离婚，但本案债务发生在双方婚约存续期间，且该债务为两被告共同意思、共同生产经营所产生，依法应属于夫妻共同债务。此后，原告方多次向被告方追讨，但始终无果，故原告方依法起诉，恳请法院判如所请。 一审法院认定事实：三原告合伙经营一家饰品生产小作坊。两被告2019年8月1日之前系夫妻关系，原婚姻存续期间在浙江省义乌市国际商贸城共同经营一家名为“俊健饰品”的商店。2018年至2019年5月30日期间，原、被告双方存在业务往来。2019年9月24日，双方对业务往来进行第一次结算，同时，被告张先太向原告方雷银水出具了欠条予以确认，欠条显示截止2018年12月30日，两被告尚欠三原告加工费24000元，且被告承诺于2020年4月30日之前还清。2019年4月12日，被告张先太以被告桂树英的名义与三原告签订了《合作协议》，入伙三原告合伙经营的饰品小作坊。但因被告未按约定期限出资协议未实际履行。2019年4月13日至2019年5月30日期间，两被告先后共分10次在三原告处以先订货、发货后付款的方式赊购了饰品共计人民币237281.28元。2020年1月21日，原、被告双方对货款进行第二次结算，同时被告张先太向原告苏建东出具了欠条予以确认，借条显示被告方尚欠原告方货款151000元，且尚有3000元硅胶未算，共计154000元。且被告承诺于2020年2月20日之前偿还34000元。结算后，被告未按时向原告支付拖欠的货款。2019年8月1日，两被告协议离婚。原告方多次向被告方追讨货款无果，遂诉至法院。 一审法院认为，原、被告之间构成事实买卖合同且经结算，因此，该买卖合同对双方均有约束力，双方应予履行。被告不按约定支付购货款构成违约，故对原告要求被告张先太支付货款的诉讼请求予以支持。另，原、被告之间的债务发生在被告张先太、桂树英夫妻关系存续期间，且被告桂树英亦当庭自认“俊健饰品”商店为其夫妻共同经营，同时，原、被告之间的订货合同亦同时有两被告名字。故对原告主张本案债务为两被告夫妻共同债务的诉讼主张，一审法院依法予以支持。被告桂树英的辩解与事实和不符，本院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决：被告张先太、桂树英应于一审判决生效之日起十日内共同向原告雷银水、苏建东、杨三有支付货款178000元并以178000元为基数，从2020年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至还清欠款之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取计1930元，保全费1520元，合计3450元，由被告张先太、桂树英负担。 本院二审期间，上诉人桂树英、原审被告张先太向本院提交了一份收条，以证明2019年11月10日张先太向雷银水支付了6500元货款，应当在一审判决的货款金额中核减。被上诉人雷银水、苏建东、杨三有质证认为：对该证据的三性均无异议。本院依法予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：2019年11月10日，张先太向雷银水支付了6500元货款，雷银水出具了收条，并在收条中载明该笔款项从24000元的欠条中予以扣除。 本院认为，本案二审的争议焦点是本案债务是否为夫妻共同债务。本案债务经双方结算后共两笔，第一笔是24000元，原审被告张先太于2019年9月24日出具了欠条，第二笔是154000元，原审被告张先太于2020年1月21日出具了欠条，两笔共计178000元。上诉人桂树英与原审被告张先太于2019年8月1日协议离婚，虽然出具欠条的时间在协议离婚之后，但根据本案查明的事实可知该两笔债务均发生在上诉人桂树英与原审被告张先太婚姻关系存续期间，也用于上诉人桂树英与原审被告张先太共同经营的饰品店，因此，一审法院认定案涉债务系夫妻共同债务是正确的，上诉人桂树英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。鉴于上诉人桂树英与原审被告张先太在二审中提交了证据，证明应当在一审判决的金额上减去已支付的6500元，被上诉人对此也予以认可，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初522号民事判决； 二、上诉人桂树英、原审被告张先太应于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人雷银水、苏建东、杨三有支付货款171500元，并以171500元为基数从2020年2月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准计算利息至还清欠款之日止； 三、驳回被上诉人雷银水、苏建东、杨三有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3860元，减半收取1930元，保全费1520元，二审案件受理费3860元，合计7310元，由张先太、桂树英负担6800元，由雷银水、苏建东、杨三有负担510元。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  程梅刚