广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终949号 上诉人（一审被告、反诉原告）:陈勇,男，1963年8月13日出生，汉族，水果种植，住广西壮族自治区扶绥县（沃柑果园）。 被上诉人（一审原告、反诉被告）:梁启芳,男，1960年9月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 一审第三人:符三，男，1991年12月17日出生，汉族，住海南省文昌市。 上诉人陈勇与被上诉人梁启芳、一审第三人符三买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经审阅卷宗材料、上诉状，并询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：1.撤销扶绥县人民法院(2020）桂1421民初858号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求。2.支持上诉人的反诉请求。3.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由： 合同已经约定订金不退还。2020年3月18日陈勇同梁启芳签订的《水果购销合同》在左下方注明“2020年3月28日前一定收完,否则订金不退”梁启芳在上面按有手印。梁启芳是成年人,应该知道签定合同就要尊重合同。（2）梁启芳违约要承担责任。从3月18日至3月28日除去25日下暴雨，26日“三月三”，尚有9天时间,总共3车货,梁启芳没有进行合理安排,导致一直拖到28日都没能采摘完。2020年3月26日陈勇用微信语音催梁启芳27日来采摘沃柑,梁启芳置之不理,给沃柑销售造成一定损失。（3）一审判决陈述有误。所提采果时间问题,陈勇26日催促梁启芳27日来采果,梁启芳置之不理。陈勇不从事水果购销,也不是渠黎本地人。因梁启芳的原因，陈勇将剩余沃柑28569斤以2.9元每斤出售,造成陈勇少获利（28569斤*(3.3元/斤-2.9元/斤)=11427.6元。综上，一审法院的判决认定事实不清,判决结果错误,恳望二审法院撤销原判。 被上诉人梁启芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合事实和理由，请求二审法院予以维持。 一审第三人符三述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合事实和理由，请求二审法院予以维持。 梁启芳向一审法院提出起诉请求：陈勇双倍返还定金40000元、人工费1020元，共计41020元。 陈勇向一审法院提出反诉请求：一、驳回梁启芳的诉讼请求；二、判令梁启芳赔偿28569斤沃柑损失11427.6元。 一审法院认定事实：2020年3月18日，梁启芳与陈勇签订《水果购销合同》，约定梁启芳向陈勇订购沃柑约10万市斤，每市斤价格为3.30元，果品质量要求直径6公分以上，合同履行期限为2020年3月18日起至2020年3月28日止，如果天气影响及意外事故不能摘果，则由双方另行商定时间。合同签订后，梁启芳依约向陈勇支付了订金20000元。2020年3月24日，梁启芳和第三人符三到陈勇的果园收第一车沃柑28403斤，货款93730元已支付给陈勇。2020年3月25日，因下暴雨无法进果园摘果。3月26日为农历“三月初三”，是当地壮族传统扫墓的节日。3月28日，梁启芳和第三人符三又到陈勇果园装了一车果共27898斤，货款92060元已支付给陈勇。3月29日上午，梁启芳带六名装果选果工人和第三人到被告果园收果时，被陈勇告知称合同已逾期，不同意卖果给梁启芳，且不同意退还订金。梁启芳为此支付工人劳务费1020元。2020年4月7日，陈勇与高志斌签订《柑桔购销合同》，约定陈勇出售约2万5千斤沃柑给高志斌，果不小于5公分，价格为2.9元／斤。合同期限为2020年4月7日至2020年4月10日，高志斌支付定金10000元给陈勇，陈勇获果款共82851元。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一、梁启芳和陈勇在履行合同过程中是否存在违约的行为。二、梁启芳要求陈勇支付双倍定金40000元及损失1020元，陈勇主张梁启芳赔偿剩余沃柑损失11427.6元是否有事实和法律依据。 关于争议焦点1。2020年3月18日，梁启芳与陈勇签订的《水果购销合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规效力性强制规定，真实合法。根据合同的约定，合同履行期限为2020年3月18日至3月28日，如遇天气或意外事件不能摘果，双方可另行商定摘果时间。陈勇称，3月25日出现暴雨、3月26日三月三扫墓，确实不符合摘果条件。但梁启芳早来果地收果就不会出现逾期情况。原审法院认为，梁启芳、陈勇均常年从事水果购销，且均为渠黎本地人，应当知道履行合同过程中会遇上极端天气或三月三传统扫墓节日情形。且在合同中已约定如遇上述情形双方应另行商定摘果时间。2020年3月25日下暴雨，3月26日正值农历三月三，均不符合摘果条件。双方应按合同约定共同协商摘果时间。但双方均无证据证实是否合同履行期限延期至3月29日，故原审法院对梁启芳主张陈勇存在违约行为不予支持。梁启芳作为购果方，有权按合同约定决定到果园摘果的时间，并不一定于3月24日前到陈勇果地收果。3月25日下暴雨不符合摘果条件，3月28日梁启芳想当天收完陈勇沃柑，但陈勇不能安排工人摘果，第二天梁启芳还带工人来陈勇果地收果。因此，本案合同履行客观上存在不可抗力因素影响，主观上梁启芳想履行合同，只是双方并不能按合同约定重新商定是否延期摘果。故梁启芳在本案中亦不存在违约情形。 关于争议焦点2。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”《水果购销合同》约定，梁启芳支付陈勇的20000元是订金而非定金，且双方在履行合同过程中因天气及风俗习惯客观因素影响，导致合同到期后双方无法另行达成摘果时间，根据合同约定的期限《水果购销合同》已于2020年3月28日解除，双方均不存在违约情形。故一审法院对梁启芳主张双倍返还定金40000元及经济损失1020元不予支持。陈勇主张梁启芳承担违约责任，赔偿其经济损失11427.6元，亦无事实与法律依据，一审法院不予支持。《水果购销合同》解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、返还原物。梁启芳支付给陈勇的订金20000元视作预付款，合同解除后陈勇应当返还给梁启芳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈勇应于判决生效之日起10日内向梁启芳返还订金20000元；二、驳回陈勇的反诉诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。 二审经审理查明，认定如下事实：陈勇原籍广西大化县，现是南宁市户口，目前在广西扶绥渠黎从事沃柑种植。本院对陈勇提出其不是渠黎本地人，不是从事水果购销的异议予以认可。 一审法院认定的其他案件事实属实，二审法院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、梁启芳在履行合同过程中是否有违约的行为。二、合同约定的20000元订金是否要退还梁启芳。 关于焦点一。因2020年3月18日，梁启芳与陈勇签订的《水果购销合同》是限定时间摘果供果的合同。虽然合同约定“2020年3月28日前一定收完，否则订金不退”的条款，但是合同同时约定“如遇天气或意外事件不能摘果，双方可另行商定摘果时间”的条款，故在执行合同条款时要前后结合，通盘考虑。合同履行的过程中，确遇“3月25日出现暴雨”、“3月26日农历三月三扫墓”等不符合摘果条件的状况，则就存在双方可另行商定摘果时间的情形。2020年3月28日，梁启芳摘了果，也付了相应的果款，第二天即3月29日梁启芳再去摘果，陈勇称合同已经逾期，说明合同虽可以继续履行，但双方限定的期限到了，加之没有另行商定好摘果时间，合同无法继续履行。换言之，梁启芳、陈勇以自己的实际行动决定不再继续履行《水果购销合同》，双方都不存在违约行为。 关于焦点二。合同约定是订金，订金其实就是预付款，是合同一方为表明自己履行合同的诚意或者为对方履行合同提供一定资金，或在对方履行合同前率先向对方支付的部分价金或劳务报酬。就预付款而言，合同无效或者出现违约事由时，应当退还相同数额。本案中，梁启芳就《水果购销合同》的履行，支付20000元订金就是预付款，是为了履行两者之间的《水果购销合同》，且合同也得到部分履行，因双方在履行合同中均没有违约行为，则梁启芳支付的预付款即20000元订金是应当悉数退还的。 针对陈勇反诉要求赔偿其损失11427.6元，因梁启芳在合同履行不存在违约行为，故不应对陈勇主张的11427.6元损失承担赔偿责任。 综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费939元，由陈勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 文 斌 二〇二〇年九月八日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜