山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2781号 上诉人（原审被告）：刘玉河，男，1946年4月1日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东省聊城市茌平区乐平铺镇刘庆洪村村民委员会。住所地：山东省聊城市茌平区乐平铺镇刘庆洪村。 法定代表人：崔立新，该村委会主任。 上诉人刘玉河因与被上诉人山东省聊城市茌平区乐平铺镇刘庆洪村村民委员会（以下简称刘庆洪村委会）土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人刘玉河上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1.刘庆洪村委会的起诉违背《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、二十四条的规定，刘庆洪村委会成员有村主任崔立新、委员刘某、吴某，三人系经村民大会选举通过。本案立案时，两个委员不知情、更没有经过村民会议通过。法院应当依法予以审查，让刘庆洪村委会出具村民会议记录或村委成员共同签字认可的文书，促进村委会依法进行村务管理和依法执政，让人民群众在司法案件中感受到公平正义。2.村委会主任崔立新利用职务之便，在刘玉庆承包土地上建楼房，改变土地使用用途，永久占用属违法行为，依法应予以处理。3.刘玉河承包的0.8亩土地每年交纳26元，土地上有很多砖头瓦块，无法种植农作物，利用价值低，法院酌定每年交纳300元没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律不当。村务管理要依照村民委员会组织法的规定，村主任崔立新未经村民会议通过，在村委成员不知情的情况下立案起诉，是他个人主张，不能代表村委会。一审法院错误援引土地管理法的规定，并以维护集体利益的理由，支持的是村主任崔立新的个人意志。 被上诉人刘庆洪村委会辩称，一审法院事实清楚，适用法律适当，请求依法驳回刘玉河的上诉请求，维持原判。1.村委会起诉刘玉河主张返还承租地，追缴其欠缴的承包费以及占用期间的费用，是行使正当的权利，同时是按照乐平铺镇“固本增收”的要求进行的，也是按照管理区的要求进行的。对于刘玉河的违约违法行为，在镇、管理区、村与其协商、调解无果的情况下，拿起法律武器维护村里利益是正当之举，对此一审法院在判决书第六页第二段进行了充分论述。2.每年缴纳26元承包费，是在承包之初的20年前做出的。一审法院酌情认定上诉人缴纳600元，是基于期满后周围相同地块的承包费给予认定的，符合客观事实。3.上诉人的其他上诉理由与本案没有关联。 刘庆洪村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令刘玉河返还租用的土地；2.依法判令刘玉河赔偿损失10000元；3.本案的诉讼费用由刘玉河承担。在第一次庭审中变更前两项诉求为：1.依法判令刘玉河返还租用的0.8亩土地，拆除所建院落围墙；2.依法判令刘玉河赔偿损失1761.6元。另，只要求法院处理案涉0.8亩土地返还的相关事宜，其余1.2亩土地的返还问题本案不再主张。 一审法院认定的事实：1998年4月20日，刘庆洪村委会将村集体的闲散土地对外承包。刘玉河承包了0.8亩土地，双方签订了《闲散土地承包合同》。合同约定租期20年，至2018年4月20日止。刘玉河每年交纳承包费26元。合同第二条同时约定：刘玉河必须合理经营，努力提高生产效益，土地不得做宅基地使用。该0.8亩土地分成东西两块，每块各为0.4亩。刘玉河在建设院落围墙时占用了东侧的0.2亩土地。 到期后，刘玉河并未按约定向刘庆洪村委会返还案涉土地，亦未支付期满后至今的承包费用。经双方协商未果，刘庆洪村委会诉至法院。 一审法院认为，集体所有或国家所有依法由集体使用的土地受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第十条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案土地属于刘庆洪村村民集体所有，按上述法律规定，应由刘庆洪村委会负责经营、管理。现刘庆洪村委会代表村集体提起本案诉讼，系维护村集体利益的行为，有合法的诉权基础。 依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。刘庆洪村委会与刘玉河签订的承包合同已于2018年4月20日到期。合同到期后，双方的权利义务终止。刘玉河应将该承包地交还刘庆洪村委会。因刘玉河在建设院落围墙时占用了案涉部分土地，故对刘庆洪村委会要求刘玉河拆除该占地部分的院落围墙，并返还案涉土地的诉求，依法予以支持。 案涉承包合同到期后至今，刘玉河并未交纳相应的承包费用，故对刘庆洪村委会要求刘玉河支付2018年4月21日至2020年4月21日该期间土地损失的诉求，依法予以支持。结合庭审中双方共同认可的该村其他地块承包费的计算标准，法院酌定案涉地块此期间一年的承包费为300元，故刘玉河应支付上述期间的土地损失为600元，对此予以确认。 对刘玉河的抗辩意见，于法无据，法院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、刘玉河于本判决生效之日起十日内将占用案涉部分土地建设的院落围墙拆除，并将该0.8亩土地清空后返还给山东省聊城市茌平县乐平铺镇刘庆洪村村民委员会；二、刘玉河于本判决生效之日起十日内支付山东省聊城市茌平县乐平铺镇刘庆洪村村民委员会占用案涉土地期间的损失600元；三、驳回山东省聊城市茌平县乐平铺镇刘庆洪村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由山东省聊城市茌平县乐平铺镇刘庆洪村村民委员会负担5元，刘玉河负担120元。 本院二审期间，刘玉河申请证人刘某、吴某出庭作证。刘某、吴某是刘庆洪村委会成员，拟证明刘玉河的土地承包合同关系到期后是按原合同延包还是由村里收回，被上诉人负责人并没有同其他两位委员进行协商，收回刘玉河的土地没有经过合法程序，不是村委会整体领导决策的结论。证人刘某的证言内容包括：“我们村村委会有3位成员，村土地到期延包，我不知道村委会有没有召开会议。刘玉河0.8亩土地到期延包问题，我不清楚，村委会主任崔立新没有同我商议过。本案诉讼村委会起诉，崔立新没有告知过我，村委会重大事宜是否召开过会议我不知道。”吴某的证言内容包括：“村委会重大事项，包括村土地到期延包问题崔立新没有征求过我的意见，村委会事宜是否也召开过会议，我不知道，也没有通知过我，我长期住在济南。如果村里有重大事项通知我，如果需要，通知我我就会回来。”刘庆洪村委会的质证意见是：刘玉河土地到期后延包问题不是我个人做主决定的，召开群众大会了。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的焦点问题是上诉人刘玉河是否应当将承包土地返还给被上诉人刘庆洪村委会，一审酌情确定的600元的土地占用费是否适当。刘玉河与刘庆洪村委会原签订的《闲散土地承包合同》已于2018年4月20日到期，合同到期后双方就案涉闲散土地的延包问题协商不能达成一致，在此情况下，刘庆洪村委会收回案涉闲散土地并无不当。案涉承包合同到期后至今，刘玉河并未交纳相应的承包费用，故刘庆洪村委会要求刘玉河支付2018年4月21日至2020年4月21日该期间土地损失，一审结合庭审中双方共同认可的该村其他地块承包费的计算标准，酌定案涉地块此期间一年的承包费为300元，判决刘玉河支付上述期间的土地占用费600元并无不当，本院予以支持。刘玉河称村主任崔立新未经村民会议通过，在村委成员不知情的情况下立案起诉，是他个人主张，不能代表村委会，本院认为，案涉承包合同到期后，崔立新收回土地是为了维护村集体利益，是行使村委会主任职权的正当行为，对刘玉河的主张，不予采信。 综上所述，上诉人刘玉河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人刘玉河负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年九月二十九日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银