天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2374号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州北京路民生财富广场13、14层。主要负责人：归洪川，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦加贺，男，1996年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。原审被告：王如飞，男，1999年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨利娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审被告：宋立成，男，1970年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中联财险沧州支公司）因与被上诉人窦加贺、原审被告王如飞、宋立成机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中联财险沧州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清案件事实后依法改判；2.两审诉讼费用由窦加贺承担。事实和理由：一审判决并没有查清案件基本事实，判决中联财险沧州支公司在交强险范围内赔偿窦加贺经济损失12000元证据明显不足。窦加贺在天津医科大学总医院住院治疗病历中记载其肋骨骨折为2-6根，在天津市天衡司法医学鉴定所司法鉴定意见书中按照肋骨骨折1-6根鉴定为十级伤残，尤为不妥。按照病历记载其2-6根肋骨达不到十级伤残标准。窦加贺辩称，一审法院事实清楚，证据充分，窦加贺的伤残等级系通过一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构所依法作出，并且中联财险沧州支公司在一审中认可鉴定结论，并未提出异议，也没有证据证实，结论与伤情不符，因此请求驳回中联财险沧州支公司的上诉请求。王如飞述称，一审对于中联财险沧州支公司判定的责任承担是正确的，中联财险沧州支公司提出的鉴定异议王如飞也有同样的异议，但是王如飞没有提出另行鉴定意见。宋立成未发表意见。窦加贺向一审法院起诉请求：1.窦加贺损失：医疗费184433.21元、住院伙食补助费3400元、营养费3000元、误工费18516元、护理费5554.8元、残疾赔偿金85952元、被扶养人生活费32655元，精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元、交通费2000元，共计348011元，由中联财险沧州支公司在交强险无责限额内先行赔偿，不足部分由王如飞、宋立成在交强险限额内承担连带赔偿责任，仍有不足部分由王如飞、宋立成按照70%的比例承担连带赔偿责任；2.诉讼费由王如飞、宋立成、中联财险沧州支公司承担。一审法院认定事实：2019年1月5日17时15分许,王如飞驾驶冀ＪＤ××××号白色夏利牌小型轿车，沿天津市滨海新区港西大道由北向南以每小时68公里的速度行驶至邮政储蓄所路段，超越前方顺行韩超驾驶的冀Ｊ8××××号黑色东风牌小型普通客车时向左越过黄色单实线驶入对行车道，适有窦加贺未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未登记的黑色黄龙牌两轮普通摩托车，沿港西大道由南向北以每小时73公里的速度驶来，冀ＪＤ××××号小型轿车前部右侧与未登记的二轮摩托车前部接触碰撞，未登记的二轮摩托车车体分离后前部与冀Ｊ8××××号小型普通客车左侧前部接触碰撞，造成窦加贺受伤及各方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队出具的道路交通事故认定书认定，王如飞承担事故的主要责任，窦加贺承担事故的次要责任，韩超不承担责任。冀Ｊ8××××号小型普通客车在中联财险沧州支公司投保交强险1份。另查，窦加贺主要伤情为肋骨骨折、颈椎骨折、颅内损伤等。窦加贺于2019年1月5日至2019年1月6日在天津海滨人民医院住院治疗1天；于2019年1月6日至2019年2月8日在天津医科大学总医院住院治疗33天。窦加贺花费医疗费184433.21元，其中包含王如飞垫付的63700元。王如飞还垫付医疗费15938.77元，垫付16天护理费1635元，垫付护理用品费2197.1元，上述费用未包含在窦加贺诉讼请求中。窦加贺伤情于2020年1月7日经鉴定，10级伤残，误工期150日，护理期60天，营养期60天。窦加贺花费鉴定费2500元。一审法院认为，关于窦加贺的诉讼请求，1.医疗费184433.21元。一审法院根据已查明事实支持医疗费184433.21元。2.住院伙食补助费3400元。一审法院根据已查明事实予以支持。3.营养费3000元。因窦加贺伤情经鉴定为10级伤残1处，营养期60天，一审法院结合窦加贺伤残及营养期等情况，酌情支持窦加贺营养费2000元。4.误工费18516元。窦加贺按照2018年天津市居民服务行业每年45056元主张150天。一审法院结合窦加贺误工期150天支持误工费18516元。5.护理费5554.8元。一审法院认为窦加贺护理期经鉴定为60天，王如飞垫付16天的护理费，故一审法院支持窦加贺44天护理费，窦加贺参照2018年天津市居民服务行业每年45056元主张并无不妥，一审法院支持窦加贺护理费5431.4元。6.残疾赔偿金85952元。窦加贺定残时23周岁，其按照2018年天津市城镇居民人均可支配收入42976元的标准主张该项损失符合天津市高级人民法院津高法[2019]338号关于印发《天津市高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）的通知》精神，一审法院予以支持。一审法院支持残疾赔偿金85952元（42976元∕年×20年×0.1）。7.被扶养人生活费32655元。一审法院认为窦加贺定残时，被扶养人不符合支持被扶养人生活费条件，一审法院不予支持。8.精神损害抚慰金10000元。一审法院结合侵权人过错程度，赔偿义务人赔偿能力，本地生活水平酌情支持4000元。9.鉴定费2500元。一审法院根据已查明事实予以支持。10.交通费2000元。一审法院结合窦加贺就诊距离及合理交通方式酌情支持600元。以上一审法院支持窦加贺损失共计306832.61元。由中联财险沧州支公司在交强险无责限额内赔偿12000元。不足部分294832.61元，因王如飞驾驶的车辆所有人为宋立成，该车未投保交强险，故王如飞和宋立成在交强险限额内连带赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金85952元、误工费18516元、护理费1532元，共计120000元。因窦加贺未举证证明宋立成作为车辆所有人存在导致本案交通事故发生的过错，故窦加贺主张超出交强险应赔偿限额部分由宋立成承担连带责任，一审法院不予支持。本案交通事故系机动车之间发生的交通事故，故再不足部分174832.61元的70%即122382.83元，由王如飞承担，因王如飞垫付的63700元包含在窦加贺诉讼请求中，故应予以扣除，王如飞还需赔偿58682.83元；因王如飞还垫付医疗费15870.8元，垫付16天护理费1635元，垫付护理用品费2197.1元，共计19702.9元，其中的30%即5910.87元，窦加贺应予以返还，故王如飞还需赔偿52771.96元。关于王如飞认为应扣除窦加贺亲属发起网络筹款筹集的费用的主张，因该费用非王如飞发起和支付，不属于减轻其赔偿责任的范围，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款之规定，判决：一、判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿窦加贺损失12000元；二、判决生效后十日内，王如飞、宋立成连带赔偿窦加贺损失120000元；三、判决生效后十日内，王如飞赔偿窦加贺损失52771.96元；四、驳回窦加贺其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，减半收取计858元，由王如飞负担756元，由窦加贺负担102元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。对于窦加贺的伤残等级认定，一审法院依法委托了天津市天衡司法医学鉴定所对伤残等级部分进行鉴定并出具了鉴定意见书，该鉴定意见书系由具备司法鉴定资质的第三方机构出具，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，其鉴定结论应予以采信。中联财险沧州支公司主张窦加贺不构成十级伤残标准，就此未提交充分证据证实，故其对司法鉴定结论提出的异议不能成立，本院不予支持。综上所述，中联财险沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月十八日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……