辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2938号上诉人（原审被告）：大石桥磐石混凝土有限公司，住所地营口南楼经济开发区曹官村。法定代表人：王可贵，总经理。委托诉讼代理人：陶崇福，男，公司员工。委托诉讼代理人：高宏，辽宁圆明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵奎，男，1980年8月20日出生，汉族，现住大石桥市。委托诉讼代理人：王连峰，营口广通法律服务所法律工作者。上诉人大石桥磐石混凝土有限公司因与被上诉人赵奎返还投资款纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2020)辽0882民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。大石桥磐石混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担给付100万元及利息的责任；2、请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、法律适用错误。一、一审认定“原告的父亲以投资款的名义，给付被告公司（上诉人）现金100万元”的事实证据不足。根据被上诉人提供的收据不足以认定上述事实。第一，收据中明确记载是“沥青搅拌站入股款”并不是上诉人大石桥磐石混凝土有限公司入股款，所以一审法院仅凭这一收据认定是被上诉人的父亲向上诉人投资入股是缺乏证据的。第二，根据庭审中被上诉人的陈述，当时是秦世旭和被上诉人的父亲等其他几个人商议要成立沥青搅拌站，被上诉人的父亲出资100万元。从被上诉人的陈述看，被上诉人的父亲并不是投资到上诉人处，成为上诉人的股东，是另外成立沥青搅拌站。第三，被上诉人主张是将100万元的现金给付上诉人，可是被上诉人并没有提出相关交付凭证证明其主张。故一审认定给付被告公司现金100万的元证据不足。二、一审法院适用合同法第61条、107条、112条判令被上诉人承担责任是错误的。第一、合同法第61条、107条、112条均是关于当事人应当按约定履行义务及违约的法律责任的规定。本案中，上诉人与被上诉人之间没有书面合同，也没有口头的出资入股约定。上诉人没有需要向被上诉人履行的义务。即上诉人无需向被上诉人履行义务、承担责任。第二、一审未能明确被上诉人可以要求返还投入的款项的法律依据。已投资的款项交付后即成为投资企业的财产，在未要求解除出资约定、未进行清算的情况下无权要求返还，未进行股东身份登记不是可以返还出资的理由。第三、一审以“未写明约定还款时间”不支持上诉人提出的时效抗辩无法律依据。被上诉人交付的是投资款，并非借款；投资款是不能约定还款时间的。如果按被上诉人主张入股后，没有进行股东身份变更登记，其就是知道自己的权利受到侵害，其就应当提起诉讼。赵奎辩称，上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，且上诉理由自相矛盾，故意回避关键问题，被上诉人认为本案的焦点：第一、上诉人是否收到100万元被上诉人的出资款项？第二，该款项是否应当返还？被上诉人原庭审提供的上诉人出具的收款收据，不但有上诉人的财务专用章，还有上诉人、会计主管和被上诉人的签字。而上诉人出具专用收款收据的异议，即是收款给被上诉人出具的凭证。而上诉人的上诉意见，一边陈述被上诉人给付100万元没有提出相关凭证，一方面又以投资款不应返还主张拒绝还款，这显然是自相矛盾。第二，被上诉人2011年将钱交给上诉人后，上诉人并没有为被上诉人出具出资证明书，更没有在公司章程、股东名册、工商登记中体现股东资格，被上诉人也没有参与公司的管理、经营及重大决策。根据公司法解释三第22条、23条，合同法第60条、107条、112条规定，被上诉人要求返还出资款于法有据，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，望二审法院依法驳回上诉人上诉请求。赵奎向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告人民币100万元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月16日原告父亲赵启利以投资款的名义，将100万元交给被告公司，被告公司向赵启利出具收据并加盖公司财务公章，赵启利交钱后，被告未履行到工商部门办理股权变更手续，也未给付过原告分红。另查，赵启利与原告系父子关系，赵启利于2013年因病死亡，经大石桥市公证处出具公证书（2014）大证民字第333号，其公证书中写明：“赵启利的遗产由赵奎一人继承”。一审法院认为，原告提供公证书的真实有效，原告作为唯一继承人起诉被告主张相关权利，并未不当之处。原告父亲按照约定向被告公司履行支付了100万元的出资义务，被告应按照约定履行股东会决议、出资验资、工商变更登记等一系列法定程序，将原告登记为股东身份，但根据原告提供的被告公司的企业信息，被告一直未能履行相应程序，原告也从未参与被告公司的实际经营、管理，也从未获取过被告公司给付的红利。因此原告不应认定为被告公司股东，不适用于股东不得抽回出资的相关规定，原告有权要求被告返还其投入的款项。关于被告提出的诉讼时效的问题，该款并未写明约定还款时间，因此，被告提出诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。关于投资款利息的计付问题。被告在得到原告给付的投资款后未能履行相应义务，也一直占用该款项，造成原告实际的利息损失，因此被告应给付原告相关利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，之规定，判决：一、被告大石桥磐石混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告赵奎返还投资款100万元。二、被告大石桥磐石混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告利息损失，以100万为基数并从2011年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告大石桥磐石混凝土有限公司负担。本院二审期间，上诉人提供：1、照片11张，证明被上诉人不是向上诉人投资，而是投资成立另外的沥青搅拌站，照片显示的是被上诉人投资成立的搅拌站现场。2、工业品买卖合同2张、付款统计表2张、收据及汇款凭证7页，证明沥青搅拌站成立及购买机器设备。3、2019年及2020年资产负债表共计18页，证明沥青搅拌站生产经营资产状况。被上诉人质证认为，1、该证据真实性，关联性，合法性均有异议，首先，该组证据不符合法律规定关于新证据的要求，该证据原审可以提供，而上诉人没有提供，其次，该证据不能反映具体的地点和拍照的时间，更不能证明上诉人想要证明的问题，该证据不能证明与本案存在关联性。2、即使上诉人提供的是原件，也不能证明与本案有关联性，上诉人提供的该证据与上诉人陈述的事实自相矛盾，上诉人陈述混凝土搅拌站是金鼎公司所有，而此次所购买设备的是上诉人，显然其陈述是虚假的。3、该证据是复印件，不予质证，即使提供原件与本案也没有关联性，证明不了上诉人想证明的事实。被上诉人提供案外人的收款收据2张，是本案争议的另两位出资人的出资凭证，辅助证明被上诉人出资的真实性。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，恰恰证明案外人董宝岩，王永常均投资入股沥青搅拌站的事实，与本案被上诉人要求返还没有关联性。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人是否收到被上诉人100万元投资款的问题，二审期间，上诉人对收到款项的事实没有异议，但主张该款并未投资到上诉人公司，而是投入到沥青搅拌站。对此，本院认为，上诉人向被上诉人出具的收款收据上虽然注明“沥青搅拌站入股款”，但所谓沥青搅拌站并非独立法人单位，且收款收据是以上诉人的名义向被上诉人出具并加盖公司财务印章，故该笔款项应认定为被上诉人向上诉人公司的投资。关于该笔款项是否应当返还的问题，上诉人认为已投资的款项在交付后即成为公司财产，在未清算的情况下被上诉人无权要求返还。但上诉人在收到投资款后并未认可被上诉人作为股东的身份，被上诉人也没有以股东的身份参与公司经营，对所投入的款项是否支出以及如何支出，上诉人也未举证证明经过被上诉人的知晓和同意。即被上诉人并未享有作为股东的相应权利。综上，应认定上诉人在履行合同过程中构成根本违约，被上诉人要求上诉人返还其所投入的款项，于法有据，应予支持。关于诉讼时效问题，因双方没有约定被上诉人投资后上诉人应当履行相应义务的时间，也没有约定如被上诉人不能取得股东身份时返款该笔款项的时间，因此对于诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人大石桥磐石混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年九月三十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰