山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2873号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路377号。负责人：方平，经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭义明，男，1984年9月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：王传恩，男，1949年4月25日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王传光，惠民兴安法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被上诉人郭义明、王传恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.撤销惠民县人民法院(2020)鲁1621民初460号民事判决并改判或发回重审；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院以交通事故系被上诉人二次入院治疗可能原因之为由，判决由上诉人承担不利后果是举证责任的错误适用。上诉人认为，被上诉人第一次住院病历并无头部损伤的记载，且鉴定机构出具的鉴定意见中论述：“亚急性硬膜下血肿、慢性硬膜下血肿主要诊断依据有：1确证有头部外伤史”，但第一次住院病历并无头部损伤的记载。因此，可以排除因事故导致亚急性硬膜下血肿、慢性硬膜下血肿的可能性。另外，虽然该鉴定结论陈述，其左侧硬膜下血肿不是短期内形成，但由于被上诉人第一次住院出院时间为2019年6月6日，而二次住院入院时间为2019年7月28日，中间间隔近两个月、期间不可谓不短，故不能排除被上诉人在此期间因其它外伤导致硬膜下血肿的可能性，更为重要的是，该鉴定结论明确：无法出具是否具有因果关系的鉴定意见，但一审法院却予以认定显然错误。综上分析，被上诉人并未完成二次住院与本次交通事故间具有关联性的举证责任，根据侵权责任法的规定，应承担举证不能的不利后果。第二，基于第一点上诉理由，二次住院的护理费、伙食补助金应予扣除。第三，判决上诉人承担被上诉人误工费错误。被上诉人事发时已经年满70周岁，早已超出法定退休年龄，属于无劳动能力。因此，一审认定误工费错误。第四，关于车损数额错误，评估报告系其单方委托，该鉴定机构也并非人民法院司法鉴定目录中机构，亦未提供维修发票和明细，应当承担举证责任。被上诉人郭义明辩称，出现车祸时垫付的不到4000元，收费单据都已经上交一审法庭了，钱是否返还给我。被上诉人王传恩辩称，一审事实查明清楚，证据确实充分，法律引用适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于误工费，超过法定退休年龄不能与丧失劳动能力等同，只要被上诉人参与劳动活动并获得收入，就应当认定误工费。王传恩向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失30000元（其他损失待法医鉴定后另行追加）；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定：2019年5月29日11时10分许，郭义明驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿桑王路由南向北行驶至胡集镇桑王路市政农业研发项目牌子处时，与由南向北左转弯向西行驶的王传恩驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成王传恩受伤，车辆损坏。后经惠民县交警大队认定，郭义明承担本起事故的全部责任。另查明，郭义明驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车在平安保险公司处投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间。根据原告申请，一审法院依法委托山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、被鉴定人王传恩腰1椎体并相应附件进行骨折行手术治疗构成九级伤残；肋骨骨折构成十级伤残：2、伤后护理期限为80日，其中第一次住院院内需2人护理，其余时间1人护理；3、关于第二次住院治疗与交通事故是否存在因果关系无法出具鉴定意见。虽然鉴定机构未对原告于2019年7月28日至8月6日第二次住院治疗与交通事故是否存在因果关系出具鉴定意见，但其出具的鉴定意见书有如下的论述：“关于王传恩第二次住院与本次交通事故是否存在因果关系：亚急性硬模下血肿、慢性硬模下血肿病情发展较为缓慢，主要诊断依据有：1、确证有头部外伤史；2、大多数情况下原发性脑损伤相对较轻等；3、病程相对较长。……说明其左侧硬膜下血肿不是短期内形成，因此不能排除被鉴定人王传恩第二次住院治疗的“（临床诊断的）左侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿”与2019年5月29日所受外伤在时间上存在关联性”。由此可见，外伤系原告发生相关病情的可能原因之一，且与原告在涉案交通事故所受外伤在时间上存在关联性，而被告平安保险公司亦未举证证实原告受过其他外伤或确因其他原因产生亚急性硬模下血肿、慢性硬模下血肿相关病情，故被告平安保险公司有关因果关系的异议，一审法院不予支持。一审法院认为，根据原告的主张，经一审法院核实，原告王传恩的合理经济损失有：医疗费49654.07元、住院伙食补助费240元（8天×30元/天）、误工费2833.9元（170天×500元/30天）、护理费9936.96元（8天×82.42元/天×1人+8天×115.97元/天×1人+115.97元/天×72天×1人）、伤残赔偿金93123.80元（42329元×10年×22%）、精神损害抚慰金2200元、车辆损失1245元、鉴定费2600元，评估费300元、施救费200元、交通费酌情支持500元，共计162833.73元。对原告的上述损失应由被告平安保险公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿。被告平安保险公司为原告垫付医疗费10000元，还应支付152833.73元。另查明，被告郭义明为原告垫付门诊费1934.42元，住院费2000元，计3934.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王传恩各项经济损失152833.73元；二、驳回原告王传恩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610.58元，减半收取1805.29元，由原告王传恩负担138.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1666.83元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然鉴定机构对第二次住院治疗与交通事故是否存在因果关系无法出具鉴定意见，但是，鉴定报告显示“不能排除被鉴定人王传恩第二次住院治疗的“（临床诊断的）左侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿”与2019年5月29日所受外伤在时间上存在关联性”，因此，王传恩第二次住院亚急性硬模下血肿、慢性硬模下血肿与交通事故存在一定的可能性，上诉人在一审中亦未提出相反证据，故一审法院认定外伤系王传恩发生相关病情的可能原因之一，且与王传恩在涉案交通事故所受外伤在时间上存在关联性并无不当，认定上诉人赔偿被上诉人护理费等损失正确。关于误工费的问题，超过法定退休年龄与丧失劳动能力并非同一概念，被上诉人王传恩从事保洁工作，且有单位证明在案佐证，一审确定上诉人赔偿误工费正确。关于上诉人主张的车辆损失数额错误问题，被上诉人提供了评估报告，上诉人在一审中主张系单方委托，但并未申请重新鉴定，亦未对评估报告的异议提供证据予以证实，一审对评估报告予以采信并无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3333.66元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年九月八日法官助理刘玉晗书记员刘佳