河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11885号上诉人（原审被告）：郑州民生物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号。统一社会信用代码：914101007755047085。法定代表人：鲁朝慧，执行董事。委托诉讼代理人：唐晓明，公司员工。委托诉讼代理人：陈文雅，公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州迹遇酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区黄河南路与商都路交叉口龙坤电商广场2排3层1号。统一社会信用代码：91410100MA45A26074。法定代表人：倪芝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：季睿，河南远恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州凯园酒店有限公司商都路店，住所地郑州市郑东新区黄河南路与商都路交叉口龙坤电商广场3排3楼1号。统一社会信用代码：91410100MA4768M99A。法定代表人：赵世凯，总经理。委托诉讼代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：季睿，河南远恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南暮色娱乐服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号郑东建材家居城一号馆2F-3F。统一社会信用代码：91410100MA473W557E。法定代表人：李明亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：季睿，河南远恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州硕枫互联网上网服务有限公司，住所地郑州市郑东新区黄河南路与商都路交叉口龙坤电商广场2排3楼2号。统一社会信用代码：91410100MA45A44A1Y。法定代表人：曹卉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：季睿，河南远恒律师事务所律师。原审被告：郑州郑东置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号。统一社会信用代码：91410100750705544L。法定代表人：鲁朝慧，执行董事。委托诉讼代理人：沈莎莎，公司员工。委托诉讼代理人：孟海超，公司员工。上诉人郑州民生物业管理有限公司（以下简称民生物业）因与被上诉人郑州迹遇酒店有限公司（以下简称迹遇酒店）、郑州凯园酒店有限公司商都路店（以下简称凯园酒店）、河南暮色娱乐服务有限公司（以下简称暮色娱乐）、郑州硕枫互联网上网服务有限公司（以下简称硕枫公司），原审被告郑州郑东置业有限公司（以下简称郑东置业）排除妨害纠纷一案，上诉人民生物业不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理了本案。上诉人民生物业委托诉讼代理人唐晓明、陈文雅，被上诉人迹遇酒店、凯园酒店、暮色娱乐、硕枫公司共同委托诉讼代理人刘晓秋，原审被告郑东置业委托诉讼代理人孟海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生物业上诉请求：1、请求判令撤销一审判决第一项。2、请求判令驳回四被上诉人的全部诉讼请求。3、请求判令四被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，四被上诉人对涉案房屋无合法使用权和经营资质，不具备对涉案房屋范围内用水用电的合法手续，且四被上诉人无证据证明上诉人存在对其断水电的行为，四被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。一、一审法院仅依据郑州市中级人民法院（2019）豫01民终283号判决，错误认定郑东置业与河南省数字农业科技有限公司（以下简称数字农业公司）签订的《房屋租赁合同》合法有效，并错误认定河南辰宇商业管理有限公司（以下简称辰宇公司）有权将涉案房屋转租给四被上诉人，四被上诉人对涉案房屋享有正常的使用权和经营权，一审法院认定事实错误，错误认定租赁法律关系。郑东置业与数字农业租赁合同纠纷虽由管城回族区人民法院2020年2月20日作出的（2019）豫0104民初11227号判决驳回郑东置业于2019年4月5日解除与数字农业公司《房屋租赁合同》的诉讼请求，但该一审判决已经郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6691号裁定撤销，发回重审。足以说明一审判决存在严重错误，郑东置业解除与数字农业公司的租赁合同合法合理。本案一审法院依据郑州中院（2019）豫01民终283号判决认定租赁合同继续履行错误。数字农业公司未向郑东置业缴纳租金和场地占用费，数字农业公司拖欠上诉人物业管理费。且依据郑东置业与数字农业公司之间的《房屋租赁合同》约定，数字农业公司是涉案房屋的唯一使用权人，数字农业公司与辰宇公司是两个独立经营的法律主体，不能因数字农业公司为辰宇公司的投资人之一，就当然地认为辰宇公司对数字农业公司承租的房屋享有合法的使用权。二、一审法院认定四被上诉人使用的水管、网线及电线被剪断、电闸被关闭的行为均系由上诉人实施与事实严重不符，被上诉人未提供证据予以证明水管、电线、网线被剪断系上诉人所为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证明，而一审法院在被上诉人证据无法证明待证事实的情况下滥用自由裁量权进而认定不利于上诉人的案件事实，不当。且一审法院现场勘验属于调查取证，该调查取证的证据应当经当事人质证发布质证意见，而一审法院直接依据其自身调取的证据材料进行判决，程序违法。三、一审法院认为“上诉人的砌墙封堵正常道路及封锁消防安全通道的行为，既不能达到整改目的，又不符合法律规定，严重影响被上诉人方的正常生产经营，造成侵权”属于事实认定错误。上诉人作为涉案区域的物业管理方，肩负着该区域公共安全的重大责任。正是出于此种考量，上诉人积极配合办事处暂时围闭涉案区域，上诉人不存在侵权行为。迹遇酒店、凯园酒店、暮色娱乐、硕枫公司辩称，一、四被上诉人对涉案房屋享有合法的使用权与正常经营权，迄今为止未有生效判决对此予以否定，且一审判决中的此认定内容，作为房屋所有权的郑东置业服判且未上诉。二、上诉人作为物业公司，其并不是涉案房屋租赁关系的当事人，其在上诉事实与理由用大半篇幅讨论与其无关的涉案房屋租赁关系，并以此作为侵权行为的借口，逾越了权利义务的法律边界。三、本案一审在被上诉人提供的证据的基础上，为了查明案件事实，一审法官进行了现场勘验，程序合法。四、上诉人为达到逃避责任的目的，将其拉闸剪断电线和截断水管的侵权行为抵赖给供水供电部门，对此违反诚信诉讼的行为，依法应予以惩戒。郑东置业述称，同意上诉人的上诉意见。迹遇酒店、凯园酒店、暮色娱乐、硕枫公司向一审法院起诉请求：1．判令郑东置业、民生物业立即停止侵害，恢复迹遇酒店、凯园酒店、暮色娱乐、硕枫公司的水、电、网络（要求物理状态恢复），并拆除封堵二、三楼通道的围墙，开启通道门，排除对迹遇酒店、凯园酒店、暮色娱乐、硕枫公司正常经营的妨碍；2．本案诉讼费由郑东置业、民生物业承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，被告郑东置业与数字农业公司签订《房屋租赁合同》，约定数字农业公司承租被告郑东置业公司位于郑州市郑东新区××东路与××交叉口西北角××区××、××层商铺，计租面积为25745.82平方米，租赁房屋所用于的经营业态为电商生活广场，租赁期限首期自2016年10月1日起至2022年3月31日止，续约期自2022年4月1日至2025年3月31日止。合同还对租金交付、违约责任等其他内容进行了约定。同日，数字农业公司接收该租赁房屋。同日，被告民生物业与数字农业公司签订《物业服务合同》，约定因数字农业公司与被告郑东置业签订《房屋租赁合同》，取得郑东建材家居城A区的合法使用收益权，被告民生物业为该承租区域的物业共用部位提供物业服务，合同期限自2016年10月1日至2025年3月31日。2017年1月27日，案外人河南辰宇商业管理有限公司（以下简称辰宇公司）与案外人任晓军签订《大店租赁合同》，约定辰宇公司将大半圆2F-3F部分位置，面积约1888平方米场地提供给任晓军经营KTV使用，合同期限为8年，自2017年7月1日起至2025年3月31日止。2019年3月18日，任晓军与案外人李辉签订《转让协议合同》，约定双方就好声音KTV店铺永久性转让事宜达成以下协议：店铺位置为郑东新区商都路22号龙坤电商一号馆二层、三层，李辉接手后从2019年4月1日开始向商场交租，正常继续履行任晓军之前与商场签订的《大店租赁合同》与《消防施工合同》。2019年7月16日，原告暮色娱乐在该租赁场地上注册成立。2020年7月6日，原告暮色娱乐出具《情况说明》，显示该公司的实际经营者和控制人为李辉。2018年4月8日，数字农业公司与案外人黄圣沛签订《租赁合同》，约定数字农业公司将龙坤电商体验广场面积约1276平方米场地提供给黄圣沛经营快捷酒店使用，合同期限为8年，自2018年4月12日起至2026年4月11日止。2018年5月25日，原告迹遇酒店在该租赁场地上注册成立，倪芝（黄圣沛岳母）为股东和法定代表人，黄圣沛为实际控制人。2018年4月27日，辰宇公司与原告硕枫公司法定代表人曹卉的代理人李保飞签订《租赁合同》，约定辰宇公司将龙坤电商体验广场3F-301-306、3F-311-315位置，面积约800平方米场地提供给曹卉经营网咖使用，合同期限为5年，自2018年5月2日起至2023年5月1日止。2018年5月25日，原告硕枫公司在该租赁场地上注册成立。2019年1月21日，辰宇公司与原告凯园酒店负责人赵世凯签订《商户联营合同》，约定辰宇公司向赵世凯提供位于郑州市××海螺××广场××第三馆面积为1731.495㎡场地，用于连锁酒店服务的经营，合同签约之日起至2019年12月31日为装修和试营业期，租约期限为10年，自2020年1月1日起至2029年12月31日止。2019年7月31日，原告凯园酒店在该租赁场地上注册成立。另查明，2016年8月9日，数字农业公司投资成立辰宇公司，持股比例为100%。2018年8月20日，辰宇公司投资人变更为数字农业公司（持股49%）及景丽丽（持股51%）；同年11月2日，辰宇公司投资人变更为数字农业公司（持股49%）及卢月双（持股51%）。2018年，郑东置业以数字农业公司自2018年3月1日起拖欠租金为由，将数字农业公司、宋自杰、张翀及河南国英精密机械有限公司诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令：1．郑东置业与数字农业公司2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》于2018年4月28日解除；2．数字农业公司支付拖欠郑东置业的租金、滞纳金、违约金及场地占用费，并将租赁房屋返还给郑东置业；3．宋自杰、张翀及河南国英精密机械有限公司承担连带清偿责任。数字农业公司提出反诉，请求确认双方签订的《房屋租赁合同》有效，合同继续履行。该院于2018年11月19日作出（2018）豫0191民初18555号民事判决书，判决：郑东置业与数字农业公司继续履行双方于2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》；数字农业公司支付郑东置业滞纳金129678.05元；宋自杰、张翀及河南国英精密机械有限公司承担连带责任；驳回郑东置业的其他诉讼请求。郑东置业不服上述判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2019年1月25日作出（2019）豫01民终283号民事判决书，认为：郑东置业与数字农业公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，数字农业公司按照合同约定支付了相应款项，郑东置业也将房屋交给数字农业公司装修使用，数字农业公司并将部分房屋进行了转租，合同已经实际履行，考虑到实际情况，如解除合同既不符合双方签订合同时的目的和期望，且在部分房屋已经转租案外人使用的情况下，解除合同也会造成更多纠纷，对双方的权益均是一种损害，故判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告方陈述其承租的涉案房屋使用的水管被切断，总电闸被关闭后不能开启，网线被剪断，由一楼通往二、三楼的通道被砌墙封住，导致店铺不能正常经营，并提交经河南省郑州市黄河公证处公证的于2020年6月18日对涉案现场拍摄的照片及视频予以证明。被告郑东置业辩称该情况与其无关，以上行为不是其公司实施的。被告民生物业辩称，鉴于该区域存在安全消防隐患，其根据相关部门的要求进行整改，故对通道进行了砌墙封堵；另，在其物业服务范围内，所有正常合法用水、用电的用户都在正常使用，不存在断水、断电情况，原告无法用水、用电是因为涉案场地的承租人数字农业公司未能按时缴纳水、电费，导致供水、供电部门对该区域进行停水、停电，不是被告民生物业导致。被告民生物业提交郑州市郑东新区商都路办事处安全生产办公室下发的《安全生产监察责令整改通知书》两份，显示：被检查单位为香江市场A区，认为该区域存在问题有：1．货物乱摆乱放，无安全通道或安全通道不畅通。2．消防器材数量少或无年检。3．线路混乱，未按照规定使用穿线管。4．未按规定设置消防水池、沙池、消防栓、安全警示标志或标语。5．特种设备未能提供检验报告、运营证。6．存在二合一、三合一。7．未按规定存放易燃易爆物品。原告方对二被告的辩称意见不予认可，并提交：郑州市郑东新区公安消防大队对原告方的经营场所颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，原告方于2019年度向数字农业公司及辰宇公司缴纳水、电费的收据，2020年1月20日、2月25日以数字农业公司名义向郑州供电公司缴纳电费的发票等证据材料，用以证明其经营区域的消防及缴纳水、电费情况。该院为查明案件事实，于2020年8月13日前往涉案场地郑州市郑东新区××与××交叉口龙坤电商广场进行现场勘验，现场的水、电、网线以及通道封闭情况与河南省郑州市黄河公证处公证的情况一致：由一楼通往二、三楼的五处步梯及电梯通道被砌墙封堵，五处消防步梯通道被锁上，存在水管、网线及电线被切断、电闸被关闭的情况，其中电闸及电线位于由被告民生物业管理控制的配电房中。一审法院认为，依据河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终283号生效判决，被告郑东置业与数字农业公司于2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方应继续履行。数字农业公司系辰宇公司的投资人，辰宇公司在承租期内将涉案房屋转租给原告方，现原告方的承租期限尚未到期，原告方依法享有正常使用承租房屋的水、电、网线并进行经营的权利。被告郑东置业辩称，其已经与数字农业公司解除租赁合同关系，原告方无权使用涉案房屋，不是适格原告。被告郑东置业未提交证据证明其该项辩称意见，该院不予采信。根据河南省郑州市黄河公证处出具的公证文件及该院的现场勘验情况，结合双方当事人的庭审陈述，可以确认，涉案承租场地处由一楼通往二、三楼的五处步梯及电梯通道被砌墙封堵，五处消防安全通道被锁上，原告方使用的水管、网线及电线被切断、电闸被关闭的行为系由被告民生物业实施。现原告方要求被告民生物业立即停止侵害，恢复原告方的水、电、网络，并拆除封堵二、三楼通道的围墙，开启通道门，排除对原告正常经营的妨碍，理由正当，证据充分，该院予以支持。原告方提交的证据未能证明被告郑东置业存在侵害原告方权利的行为，故原告方主张被告郑东置业停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于封锁通道的问题，被告民生物业辩称，系因涉案场地存在严重的消防安全隐患，其作为市场的物业管理方，按照相关部门的要求对场地进行围闭整改处理。但根据被告民生物业提交的《安全生产监察责令整改通知书》，未显示整改问题系由原告方造成，且被告民生物业的砌墙封堵正常通道及封锁消防安全通道的行为，既不能达到整改目的，又不符合法律规定，严重影响原告方的正常生产经营，已经构成侵权。故被告民生物业的该项辩称意见，理由不当，该院不予支持。关于水、电、网线的问题，被告民生物业否认其将原告方使用的水管切断、网线剪断、关闭总电闸，庭审中及庭后核实均称其公司服务管理范围内不存在上述情况，原告无法正常使用水、电系因欠费导致供水、供电部门进行的停水停电。该院经现场勘验，确认涉案场地向原告方供水的管道处于被切断状态；原告方需使用的网线被剪断裸露在外；在由被告民生物业直接管理控制的配电房中，供原告方使用的电闸被关闭，电线被剪断，其他电闸及电线均处于正常使用状态。被告民生物业的该项意见与本院查明的事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州民生物业管理有限公司立即排除对原告郑州迹遇酒店有限公司、郑州凯园酒店有限公司商都路店、河南暮色娱乐服务有限公司、郑州硕枫互联网上网服务有限公司位于郑州市郑东新区××与××交叉口龙坤电商广场房屋正常经营的妨碍，拆除封堵二、三楼通道的围墙，开启消防安全通道门，恢复水、电、网线的正常使用；二、驳回原告郑州迹遇酒店有限公司、郑州凯园酒店有限公司商都路店、河南暮色娱乐服务有限公司、郑州硕枫互联网上网服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郑州民生物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依据本院作出的（2019）豫01民终283号生效判决，郑东置业与数字农业公司于2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当继续履行。数字农业公司系辰宇公司的投资人，辰宇公司在承租期将房屋转租给四被上诉人，四被上诉人在承租期限未到期的情形下依法享有正常使用承租房屋的水、电、网线并进行经营的权利。上诉人民生物业非涉案房屋租赁合同的当事人，也未提交有效证据予以证明该生效法律文书的结论已被推翻，故对上诉人诉称郑东置业解除数字农业公司的租赁合同合理合法的上诉请求不予采信。关于上诉人诉称四被上诉人使用的水管、网线及电线被剪断、电闸被关闭的行为均系由上诉人实施与事实严重不符，被上诉人未提供证据予以证明水管、电线、网线被剪断系上诉人所为的上诉理由，本院认为四被上诉人一审提交的河南省黄河公证处公证的于2020年6月18日对涉案现场拍摄的照片及视频以及一审现场勘验的情况均已证明涉案承租场地处由一楼通往二、三楼的五处步梯及电梯通道被砌墙封堵，消防安全通道被锁上，被上诉人方使用的水管、网线及电线被切断、电闸被关闭，且电闸及电线位于上诉人管理控制的配电房中，上诉人该项上诉意见与查明事实不符，不予采信。关于上诉人诉称一审程序违法，现场勘验未经举证质证的上诉理由，经查阅一审卷宗显示上诉人在一审法院组织现场勘验调查时经法院工作人员通知不到场参加配合工作，一审法院依法进行了通知，并做有工作追记予以记录在案，一审程序合法正当，上诉人的该项上诉理由不成立。针对上诉人诉称其是出于区域公共安全考量暂时围闭涉案区域的上诉理由，本院认为上诉人砌墙围堵正常道路及封锁消防安全通道的行为既不能达到保障区域公共安全的目的，也不是其维权的合理方式，不予支持。综上所述，郑州民生物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑州民生物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年九月十八日书记员  时婉秋