沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初2094号原告：宋思文，女，1984年4月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：宋宝奇，男，1956年6月17日出生，汉族，系原告父亲，住沈阳市铁西区。原告：刘聪，男，1986年8月16日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：宋宝奇，男，1956年6月17日出生，汉族，系原告父亲，住沈阳市铁西区。被告：沈阳双瑞房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：鲍大鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：高艳双，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。原告宋思文、刘聪与被告沈阳双瑞房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋思文、刘聪的委托诉讼代理人宋宝奇，被告的委托诉讼代理人高艳双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋思文、刘聪向本院提出诉讼请求：要求被告对商品房存在的质量缺陷；北卧室北卫生间供热不达标，采暖期连续三年室内温度低于18℃，保温节能性能不合格造成不能正常使用，向原告支付赔偿人民币29,830元，要求被告支付本案的诉讼费用。事情与理由：2016年12月7日，原告宋思文使用公积金贷款，父亲宋宝奇支付首付款，购买了被告开发建设的浑南区商品房一套，属现房尾盘。原告与被告依规签订了商品房买卖合同，2017年1月19日办理入住，同年6月由父亲宋宝奇出资装修完毕，11月份开始入住。从入住至今，已历经了三个采暖期，虽经物业公司、供暖单位维修专业人员多次调整修理，原告家庭成员采取补救措施，北卧室北卫生间采暖期室温始终未达到18℃，采暖期前后时段，室内亦是寒气逼人，全年累计大半年多的时间不能正常使用，导致问题的主要原因是地热设施管线铺设的数量及安装质量未能与房屋正常使用功能相匹配，墙体的保温质量性能亦不能排除其对房屋节能保温的影响。进入今年采暖季节，我们请专业地热清洗人员对地热管线进行了全面清洗，请供暖公司维修人员又一次进行维修调试，在其他房间客厅供热稳定达标后，北卧室北卫生间的室内温度仍然不能达标，同时我们先后三次对温度进行了测定，并邀请物业公司人员到场进行了见证(有物业签字的见证记录)。物业公司马经理在我家当场与有关人员进行了沟通，至今杳无音信。三年了，被告理应从物业的渠道得到其质量问题的信息，但始终对我们北卧室北卫生间的问题置若罔闻，对原告的呼吁置之不理，把原告的忍耐与宽容视为软弱可欺，原告方能忍受寒冷室温带来的肉体上的折磨，但无法容忍被告麻木不仁的冷酷态度，解决问题的途径均被被告堵死，原告别无选择，只能通过民事诉讼，依靠法律讨回公道，挽回损失。索赔事项、数额和理由：精神和身心受到的创伤，老人折损的寿禄，无论是用多少金钱都无法弥补，原告宋思文的父亲宋宝奇是一名糖尿病患者，且伴有较严重的神经衰弱失眠症，对外部环境因素较敏感，反感夜间噪声，癖好安静，因此买了被告的这套位于顶层的房屋，并打算在此安度余生，我们祖孙三代的五口之家，外孙女由老夫妻二人照料，我们夫妻周末回家少住，共享天伦之乐。谁能曾想北卧室的正常使用功能欠缺，寒冷的室温打碎了我们追求阖家欢乐的梦想，换来的是老人难以计数的痛苦的失眠之夜。“房子是用来住的不是用来炒的”到我们这里却变成了“房子是用来吵的，不是用来住的”，波澜壮阔的改革开放事业带给寻常人家的是与日俱增的幸福感，实实在在的获得感，踏踏实实的安全感，而被告售予我们的房子，带给我们的是噩梦，是笼罩在心头无法驱散的阴霾，据此首先提出：原告方精神和身心健康损失赔偿为3×100=300元，物业费损失为3×3,500×5×13.22/12×101.48=570元，采暖费损失3×2,900×13.22/101.49=1,133元预计维修地热管线的缺陷，首先要拆除现有铺装的瓷砖地面，造成原地面装修损失(仅考虑从北卧室至分水器所经路径影响的区域)为101.48-(主卧面积)+(次卧面积)+(主卫面积))×179=11,921元。拆除费用预估2,000元。补强地热安装费用为13.22×60=793元。地热管线安装后，瓷砖地面的再次安装11,921×1.1=13,113元。考虑建筑市场人工材料上涨的影响系数。合计索赔总额为29,830元。以上诉讼要求和事由说明是否妥当，请人民法院依法裁定。被告辩称，答辩人建设工程已经整体验收合格，无论是外墙保温还是地热管线控制均合格，第二、原告室内温度如果不达标，应向供暖公司主张权利，与房屋开发商无关，答辩人不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋思文、刘聪向本院提举了：一、商品房买卖合同1份，证明原、被告于2016年12月7日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的位于沈阳市东陵区房屋，建筑面积为121.43平方米，单价每平方米4,921.1233元，总金额为597,572元，约定：被告应在2017年3月7日前交付房屋。被告对此证据没有异议。二、物业证明1份，证明2019年12月9日沈阳富兴安泰物业管理有限公司的工作人员李龙、王惠琳代表公司出具了北卫生间、北卧室温度未能达到16度的证明。被告对此证据认为是复印件，不符合证据规则，从内容来看全部为原告自行书写，不能证明物业公司对原告房屋进行了见证，另外内容仅为三个时间点的温度，温度基本达标，即使原告的测温不达标也与我方无关。三、测温情况3张，证明在2019年12月6日至2020年3月22日期间，分97次对涉案的两个房屋进行自行测温，均未达到沈阳市政府规定的18度最低温度标准。被告对此证据的真实性有异议，认为该证据为原告自述，并不是相关的专业机构测温，不能作为证据。被告向本院提举了辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、藏珑小区10号楼顶层地热平面图各1份，证明被告向原告2017年1月19日交付的房屋，于2016年6月8日竣工验收，工程质量合格。原告宋思文、刘聪对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，认为不能由此证明供热就是合格的。经审查，由于原、被告对上述证据中的商品房买卖合同没有异议，对辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、藏珑小区10号楼顶层地热平面图的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对此予以确认；关于涉案房屋是否存在温度不达标问题、被告对此是否应当承担由此所产生的民事责任，原告诉请的主体是否有误等，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年12月7日签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发建设的位于沈阳市东陵区房屋，建筑面积为121.43平方米，单价每平方米4,921.1233元，总金额为597,572元，被告应在2017年3月7日前交付房屋。原告于2017年1月19日办理入住手续，在原告接收使用涉案房屋后，认为北卧室及北卫生间没有达到18度的标准，原告找物业公司，物业公司也派维修人员对案涉房屋整体进行了调试，仍然没有达到18度的标准，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，原告入住涉案房屋后，均向供暖公司交纳采暖费；并且，涉案房屋经验收质量合格，符合交房条件。本院认为，依法订立的合同，受法律保护。本案争议的焦点之一:原告诉请的主体是否有误。经审查，结合本案已查明的事实，从原告所提举的商品房买卖合同等证据显示，原告从被告处购买涉案房屋并办理入住手续，在原告入住使用过程中，认为是地热设施管线铺设的数量及安装质量未能与房屋正常使用功能相匹配，墙体的保温质量性能亦不能排除其对房屋节能保温的影响等房屋质量问题，造成涉案房屋北卧室及北卫生间没有达到18度的标准，故原告以此向被告主张权利，于法有据，原告诉请的主体没有错误。本案争议的焦点之二:涉案房屋是否存在温度不达标问题、被告对此是否应当承担由此所产生的民事责任等。经审查，结合本案已查明的事实，从原告所提举的商品房买卖合同证据，结合被告所提举的辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、藏珑小区10号楼顶层地热平面图等证据显示，被告销售的包括涉案房屋在内的整体楼盘经相关部门竣工验收，工程质量合格，如果存在涉案房屋北卧室及北卫生间没有达标的问题，是否是因房屋质量问题影响了原告的正常使用，按照证据规则，原告应对此进行举证，虽然原告提举了物业证明、测温情况等证据，其中，物业证明中的个人签字，是否能够代表物业公司，物业公司能否代表被告，存在不确定性；测温情况系原告单方制作，未经相关部门参与和被告现场确认，以此想要证明涉案房屋是因房屋质量问题引起温度不达标的问题，未能形成完整的证据链，并且，被告对此予以否认，由于原告主张的因果关系问题无法确定，故对原告的此项主张，因证据不足，本院不予支持。待原告提供新的证据后，可另行起诉。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十二条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告宋思文、刘聪的诉讼请求。案件受理费546元，由原告宋思文、刘聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 彧