山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4450号 上诉人（原审被告）：孙衍平，男，1966年8月5日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：马华军，安丘联动法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王丽梅，女，1978年7月25日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：马华军，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：惠建梅，女，1960年6月10日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘平平，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李洪玉，山东尧法律师事务所律师。 上诉人孙衍平、王丽梅因与被上诉人惠建梅民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙衍平、王丽梅上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初字599号民事判决，驳回惠建梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由惠建梅负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.虽然借款合同、借条存在，但款项并未交付。一审法院仅以借款合同、借条为据，就认定孙衍平、王丽梅向惠建梅借款326000元，明显证据不足。2.案涉借款合同的生效要件不仅事实上不具备，从法律上更不具备，一审法院明知而又装糊涂。3.惠建梅所提交银行卡转账流水的去向是案外人，并非孙衍平、王丽梅，该流水明细与本案无关，不能证明案涉借款已实际出借。客观情况是，惠建梅既没有现实的向孙衍平、王丽梅转账，更无证据证明孙衍平、王丽梅让其向指定账户转款。4.本案系合伙关系，并非民间借贷关系。惠建梅称借款系用于建设鸡棚，但事实上鸡棚是其自己出资为自己建设，孙衍平、王丽梅没有借款的理由，应驳回惠建梅的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误。 惠建梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 惠建梅向一审法院起诉请求判令孙衍平、王丽梅返还其借款330000元及利息(自2016年9月19日起，按月息2分计算至借款付清之日止)，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：惠建梅提交2016年9月19日，其与孙衍平、王丽梅签订的借款合同、借条各一份及孙衍平、王丽梅出具的收到条一份，借款合同载明：借款金额330000元，月息2分（其中，金额330000元、月息2分为手写）；借条载明：今借惠建梅现金330000元；收到条载明：今收到现金330000元。孙衍平、王丽梅质证称，签字是本人所签，但不能证明借贷关系成立，该借款合同并未实际履行，且借款合同当中对利息的约定系惠建梅自己后期所加，孙衍平、王丽梅并没有按手印予以确认；孙衍平、王丽梅并没有收到惠建梅的任何款项，惠建梅应当对借款的支付负举证责任；本案的涉案金额较大，根据交易习惯，现金交付的可能几乎没有，惠建梅应当提供转账凭证等相关证据以证明借款合同已实际履行，否则应当承担不利的法律后果。 惠建梅提交收到条一份，载明：“今收到孙衍平、王丽梅偿还的借款本金4000元整，剩余欠款按原借款合同继续履行。收到人：惠建梅2020年3月30日支付人：孙衍平、王丽梅2020年3月30日。”孙衍平、王丽梅质证称，该欠条系2020年3月30日双方自行调解时形成，并且该收到条系手写，在孙衍平、王丽梅签字时并没有上述内容。 惠建梅提交2016年9-12月的银行卡转账流水明细一份，证明其为孙衍平、王丽梅支付建鸡棚所需的各项费用共计约340000元，收款人均是为孙衍平、王丽梅建鸡棚的第三方。孙衍平、王丽梅质证称，对银行清单的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，惠建梅向其他人的转账记录并未经过孙衍平、王丽梅的同意，也就是说，惠建梅没有证据证明孙衍平、王丽梅指示其把借款合同中约定的借款交付给第三人，通过惠建梅提供的证据可以看出，惠建梅所诉的借贷关系与基础法律关系并不一致，在银行卡交易明细中标注的人名转账备注系惠建梅单方标注，也不能证明是为建设鸡棚所用。 孙衍平、王丽梅提交安丘市关王镇大芷芳村村支书孙衍贵的证人证言一组，证人孙某1称，鸡棚是在孙衍平的地里建的，当时听说有几个来投资的，鸡棚是不是孙衍平的，其不清楚，其没有参与，只给村里维修电，孙衍平养了一年，后来因为环保，贴了封条。孙衍平、王丽梅提交安丘市关王镇大芷芳村村民孙衍明的证人证言一组，证人孙某2称，其是在孙衍平地上给昌乐一个人养鸡，但没有见过老板，鸡棚是谁的不清楚。 孙衍平、王丽梅提交王某的银行流水、手写证明一份，证明王某于2016年9月在安丘市××镇××村孙衍平的地上为惠建梅建设鸡棚，并且完工后，由惠建梅将工程款转到王某的账户，由此证明孙衍平的地上建设的鸡棚系惠建梅所有。庭审后，法院对王某进行了调查，并形成了笔录，王某称开庭时孙衍平提交的证明是其手写，但系按照王丽梅手机的模板写的，只让他签名，他不认识惠建梅，鸡棚是给孙衍平、王丽梅建的。 一审法院认为，惠建梅提交的2016年9月19日的借款合同一份、2016年9月19日的惠建梅与孙衍平、王丽梅签订借条上的签字、2020年3月30日的收到条，孙衍平、王丽梅认可签字系其本人所签，惠建梅提交的2016年9-12月银行卡转账流水明细一份，孙衍平、王丽梅对真实性无异议，法院确认为与本案有关的有效证据；孙衍平、王丽梅辩称惠建梅租赁其土地并雇佣其二人为惠建梅养鸡，但无证据证实其二人收到过惠建梅支付的租赁费或工资，亦未能提交合同等证据证实，故对其二人的该项抗辩意见不予采纳；作为有读写能力、正常思维能力的普通人，孙衍平、王丽梅应能意识到签订借款合同的法律后果；惠建梅在他人土地上为自己建设鸡棚亦不符合常理。惠建梅虽未将款项直接转给孙衍平、王丽梅，但提供了银行卡转账流水明细，能够证明该款项的出处，且在孙衍平、王丽梅土地上建设鸡棚是双方均无异议的事实。孙衍平、王丽梅提交的二组证人证言，证据形式符合法律规定，但不足以证实鸡棚系惠建梅所有。孙衍平、王丽梅提交的王某的银行流水、手写证明，因王某未到庭，不符合证人证言的形式要件，且证言前后矛盾，不予采信。综上，惠建梅与孙衍平、王丽梅之间的民间借贷关系成立，孙衍平、王丽梅应偿还惠建梅借款本金330000元，扣减已偿还的4000元，还应偿还326000元。对于惠建梅要求孙衍平、王丽梅按月息2分支付利息的请求，因提交的借款合同中系手写，无双方签字确认，存在后来添加的可能，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孙衍平、王丽梅偿还原告惠建梅借款本金326000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告惠建梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告孙衍平、王丽梅负担。 本院二审期间，孙衍平、王丽梅举证、拟证明如下： 1.提交村委会证明一份，内容为：“证明2016年9月份，昌乐县红河镇朱汉村的惠建梅与我村村民孙衍平、王丽梅来争取村委会的意见，惠建梅要在孙衍平、王丽梅的口粮田里投资建设鸡棚，孙衍平、王丽梅投资口粮田4亩，惠建梅建成鸡棚后，惠建梅再出资购买鸡苗、饲料、煤炭等原料，由孙衍平、王丽梅负责给惠建梅饲养肉鸡，一铺15000只，惠建梅负责出售，孙衍平、王丽梅每只鸡提成一元钱。惠建梅说她在红河镇××、××村都是这样投资的，当时我村委会感到是带动我村村民致富，就同意了惠建梅在孙衍平、王丽梅的口粮田里建设鸡棚，惠建梅害怕孙衍平、王丽梅鸡棚建成后不给她，她就与孙衍平、王丽梅在我村委会签订了一个借款合同和借条作为担保，实际不是借款。以上情况属实，特此证明。安丘市××镇××村委会。负责人：孙衍贵2020年8月13日”拟证明：2016年9月，惠建梅、陶宪君带领孙衍平、王丽梅夫妻二人到村委会争取村委会同意惠建梅在孙衍平、王丽梅的口粮田里建设鸡棚，该鸡棚是惠建梅投资、建设施工的，前10年归惠建梅所有，10年后归孙衍平、王丽梅所有；惠建梅负责投资建设施工，负责鸡饲料、药品、鸡苗，出售肉鸡款归惠建梅所有，孙衍平、王丽梅每只鸡提成一元作为回报；孙衍平、王丽梅必须给惠建梅饲养10年的肉鸡，否则，写下借款合同和借条给予担保，双方之间不是真实的借贷关系，仅仅是为了保证必须给惠建梅饲养肉鸡10年，村委会的成员孙培叶也为此提供了担保；惠建梅投资建设的鸡棚是违章建筑，违反了国家法律的强制性规定。 2.提交王某的书面证明一份，内容为“证明实际安丘工地工程是宋治斗安排我干的，当时孙衍平我并不认识，本人是按二手活干的。以上证明属实，以前证明纯属随便一说。特此证明以上本人愿付法律责任。王某。2020.6.20号”拟证明：惠建梅的合伙人陶宪君把鸡棚的施工交给了宋治斗，王某从宋治斗处二包了鸡棚的施工；鸡棚是惠建梅的，而不是孙衍平、王丽梅的；一审开庭时王某所作的证言，是受到了惠建梅的威胁随便说的，不能作为证据使用。 3.提交王某与王丽梅的聊天记录一宗，拟证明：惠建梅威胁杀证人王某的全家。 4.提交后李家庄村惠建梅的饲养户视频光盘一份，拟证明：该饲养户也是由惠建梅投资建设鸡棚，由养鸡户为惠建梅养10年的鸡，10年后鸡棚归养殖户所有；惠建梅负责鸡棚的投资建设施工，负责鸡饲料、药品、鸡苗，出售肉鸡款归惠建梅所有。 惠建梅质证称，1.孙衍平、王丽梅提交的村委会证明及案外人视频资料等证据，形式不合法，案外人未出庭作证，该视频资料不能作为本案的定案依据；2.孙衍平、王丽梅就其辩称的不是民间借贷而是合伙投资，应提供证据证实，否则，口说无凭；3.惠建梅一审中提交的借款合同、借条、收到条，以及孙衍平、王丽梅于2020年3月份书写的还款4000元的证据，结合双方一审中提交的电话录音，完全能够证实孙衍平、王丽梅借款建设鸡棚的事实。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：惠建梅是否向孙衍平、王丽梅交付了案涉2016年9月19日的借款合同、借条、收到条记载的330000元借款。 首先，案涉2016年9月19日的收到条虽载明孙衍平、王丽梅收到了330000元的借款，但惠建梅释称的借款交付方式却是其自2016年9-12月份通过银行转账的方式将借款支付给了为孙衍平、王丽梅建设鸡棚的第三方，也就是说，出具案涉330000元的借款收到条时，孙衍平、王丽梅并未收到相应的借款；其次，惠建梅若依据其一审中提交的银行流水证明案涉借款的实际出借，尚需举证证明建设鸡棚需由孙衍平、王丽梅出资，且孙衍平、王丽梅认可相应的建设鸡棚应付款项并同意惠建梅向相关第三方付款，否则，该银行流水与案涉2016年9月19日的借款合同、借条、收到条就形不成证据链条，既体现不出二者的关联性，也无法印证惠建梅主张的借款出借。故仅凭现有证据，尚不足以认定案涉330000元借款已实际出借。一审判决认定案涉330000元借款已实际出借，进而判令孙衍平、王丽梅承担还款责任，证据不足，认定事实及处理结果有误，本院予以纠正。 综上所述，孙衍平、王丽梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初599号民事判决； 二、驳回惠建梅的诉讼请求。 一审案件受理费6250元，减半收取3125元，由惠建梅负担；二审案件受理费6250元，由惠建梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李昱萱