北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8820号上诉人（原审被告）：孟某，女，1963年8月18日出生，汉族，牡丹江铁路大集体退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某，男，1988年7月3日出生，汉族，北京市司法局司法警察，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：尤某1，女，1985年10月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原审原告兼于某之委托诉讼代理人：尤某2，女，1963年2月14日出生，汉族，长沟镇西厢苑小区物业公司退休职工，住北京市房山区。上诉人孟某因与被上诉人于某、尤某1、原审原告尤某2析产、继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人孟某及委托诉讼代理人赵建国，被上诉人尤某1，原审原告尤某2（兼于某之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某上诉请求：撤销一审判决，驳回于某、尤某1的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人无权继承于某2的遗产房屋，《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干问题的解答》第8条规定：“农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未分新宅基地，父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。人民法院应当释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。”据此规定，于某、尤某1虽为于某2之子女，但早已与于某2分开另行居住生活，有自己独立的居住场所，其二人无权继承于某2的遗产房屋。2、我国继承法第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。上诉人与于某2共同生活近8年，依据法律规定，可以多分。一审法院均等继承是错误的。于某、尤某2、尤某1辩称，同意一审判决，不同意上诉人孟某的上诉请求和理由。尤某2、尤某1、于某向一审法院起诉请求：1、判令对被继承人于某2的位于北京市房山区×××55号院的北房4间、东房2间、西房2间进行依法分割；2、诉讼费由孟某承担。一审法院认定事实：1985年1月，尤某2与于某2登记结婚，双方婚育两个子女，即尤某1和于某，一家人居住在位于北京市房山区×××55号院（以下简称55号院）。1995年5月25日，经法院主持调解，尤某2与于某2就离婚与否自愿达成如下协议：一、尤某2与于某2自愿离婚；二、尤某1由尤某2自行抚养，于某由于某2自行抚养；三、夫妻共同财产牡丹牌21英寸彩色电视机一台，白菊牌双缸洗衣机一台归尤某2所有，其他财产归于某2所有（已履行）；四、个人衣物归个人所有。2012年5月18日，于某2与孟某再婚，双方未共同生育子女。2015年，双方共同在55号院内4间北房的基础上，增建东房2间、西房2间。2017年，孟某将户口迁入55号院。2020年1月26日，于某2因突发疾病去世。于某2的父亲于永水、母亲王玉芳分别于2009年5月6日和2016年1月15日去世。经现场勘验，55号院内房屋格局为，北房4间，东房2间，西房2间；其中北房后面接盖有后兜，东房南侧一间为院门过道，西房南侧一间为卫生间。一审庭审中，尤某2认可离婚时已对共同财产分割完毕，北房4间为于某2的婚前财产；尤某1、于某主张对北房4间和东、西配房中属于于某2的遗产部分享有继承权并依法分割。孟某明确北房4间系于某2的个人婚前财产，提出于某2曾口头表示建成的东西配房归其个人所有；并以尤某1、于某没有履行赡养义务，与于某2无往来为由，主张尤某2、尤某1、于某不享有于某2所留遗产的继承权。在一审庭审的最后陈述阶段，尤某2未经法庭许可中途退庭，裁定按尤某2撤诉处理，对此尤某2无异议。经释明，尤某1、于某要求对涉案房屋进行实物分割并继承房屋间数，孟某不同意对涉案房屋进行继承分割。一审法院认为，根据当事人诉辩主张和审查核实，尤某2与于某2的离婚诉讼中已对共同财产的归属作出处分，即55号院中北房4间归于某2所有，现因于某2死亡，发生法定继承的事实，北房4间应为被继承人于某2遗产。于某2与孟某再婚后所建东房2间、西房2间为夫妻共同财产，从东西配房中析出两间为孟某所有，另外两间为被继承人于某2遗产。孟某主张于某2已将东西配房中所享有的份额归其个人，而未提供相应证据加以证明，故对该主张不予采信。于某2死亡时未满六十周岁，且经调查核实，尤某1、于某亦无丧失继承权的其他法定情形，故孟某提出尤某1、于某未履行赡养义务而丧失继承权的主张不予采信。继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人于某2的父母去世在先，故不存在代位继承情形；被继承人于某2遗产由尤某1、于某、孟某均等继承，即被继承人于某2所留遗产55号院中6间房屋由上述继承人各继承两间。尤某2未经法庭许可中途退庭，按撤诉处理，且不影响本案公正审理。据此，判决：一、被继承人于某2遗产位于北京市房山区×××55号院内北房四间中的自东数第一间、第二间由孟某继承所有；北房四间中的自东数第三间、第四间由尤某1继承所有；东房两间中的自北数第一间、西房两间中的自北数第一间由于某继承所有。二、位于北京市房山区×××55号院内东房两间中的自南数第一间（院门过道），西房两间中的自南数第一间为孟某所有。二审中，经本院现场勘验，55号院房屋的格局为：北房4间（含一米多宽的后兜，其中北房东数第1间与东数第4间为单间，东数第2、3间系大开间，中间有柁）、东厢房2间（其中南侧一间系院门过道，面积比北侧一间稍小），西厢房2间（其中南侧1间系厕所，面积比北侧1间稍小）双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院对于涉案房产继承分割的判处是否适当。根据本案查明的事实，55号院房屋中北房4间（含对应的后兜）系于某2的个人财产，双方对此均无争议，本院予以确认。关于东西厢房系于某2与孟某婚后所建，应为双方的共同财产，于某2死后应先析出共同财产中的一半归孟某所有，本院考虑到居住使用便利的情况，确定西厢房2间归孟某所有，其余房屋系于某2的遗产，由其继承人继承。孟某称东西厢房均由其所建，均应归其所有的意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。继承从被继承人死亡时开始。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人的现继承人为孟某、于某、尤某1三人，其遗产为北房4间（含对应的后兜）及东厢房2间。考虑到孟某与被继承人于某2共同生活的实际情况且所尽的扶养义务相较其他继承人要多，故本院在分配遗产时确定对孟某予以适当照顾。本院结合方便生活的原则，酌定遗产房屋北房4间中的东数第1、2间（含对应的后兜），东厢房北数第1间由于某、尤某1共同继承所有，每人各占50%的份额；北房东数第3、4间（含对应的后兜）由孟某继承所有；东厢房北数第2间（院门过道）由孟某、于某、尤某1共同继承所有。因北房东数第2、3间系开间，为便于居住生活，由孟某在北房东数第2、3间中间柁的垂直下方砌一隔断墙（含对应的后兜部分）。孟某可在北房东数第3间另开一门至后兜处，本案判决主文对此不再予以处理。本院考虑到出入方便，东厢房北数第2间（院门过道）由三继承人共同使用。一审法院确定的房屋归属不利于居住生活，本院做上述适当调整。综上所述，孟某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初408号民事判决。二、位于北京市房山区×××55号院内北房4间中的东数第1、2间（含对应的后兜），东厢房北数第1间由于某、尤某1共同继承所有，每人各占50%的份额（本判决生效后10内履行）。三、位于北京市房山区×××55号院内北房东数第3、4间（含对应的后兜）由孟某继承所有；西厢房2间归孟某所有（本判决生效后10日内履行）。四、位于北京市房山区×××55号院内东厢房北数第2间（院门过道）由孟某、于某、尤某1共同继承所有、共同使用（本判决生效后10日内履行）。五、本判决生效后10日内，孟某在位于北京市房山区×××55号院内北房东数第2、3间中间柁的垂直下方砌一隔断墙（含对应的后兜部分）。六、驳回双方其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由于某、尤某1负担17元（已交纳），由孟某负担18元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由孟某负担40元（已交纳），由于某、尤某1负担30元（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 郭文彤审 判 员 屠 育二〇二〇年九月二十九日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽