黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4128号上诉人(原审被告)：宾县常安镇长兴村民委员会,住所地宾县常安镇长兴村白俊臣屯。法定代表人：张延山，该村村长。委托诉讼代理人：王福柱，黑龙江龙广律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：高彬，男,1975年4月28日出生,汉族，个体业者，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所执业律师。被上诉人(原审第三人)：宾县常安镇人民政府，住所地宾县常安镇本街。法定代表人：暴海涛，该镇镇长。委托诉讼代理人：王学东，男，1974年，10月21日出生，汉族，该镇纪委书记，住黑龙江省宾县。上诉人宾县常安镇长兴村民委员会（以下简称长兴村委会）因与被上诉人高彬、宾县常安镇人民政府（以下简称常安镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。长兴村委会上诉请求：撤销宾县人民法院(2020)黑0125民初542号民事判决；依法支持宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会宾农裁(2019)002号仲裁裁决书。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，具体情况如下:1、2002年1月31日，长兴村委会与高彬签订了“土地承包合同”,期限十五年，至2017年结束（而不是2018年)，这是不争的事实。2、该合同在履行期间，长兴村委会因修路资金紧缺，向高彬借款应系民间借贷关系。依法不应按合同说事。3、原合同履行期间于2009年10月15日又重新签订了一份五荒承包合同,高彬称系折抵长兴村委会修路借款，更是有悖于法律。二、长兴村委会与高彬于2009年10月15日签订的“五荒地承包合同”程序违法。1、双方于2002年1月31日签订的土地承包合同期限十五年,在履行期间又于2009年10月15日在原合同基础上又重新签订一份新合同。期限三十年,自2018年12月31日至2048年12月31日，第一份合同未到期，又重叠的签订了一份新合同，从民法理论上讲是绝对不允许的，后一合同也是不生效的。2、2009年10月15日签订的“五荒地承包合同”，在未召开村民代表大会的情况下,别说村民代表2/3以上同意，更有甚者村两委会都没召开，(请详查当年的长兴村委会的会议记录),当时村上的个别人擅作主张导致了2009年10月15日这一错签违法合同的形成。至众多老百姓因此频频上访至今，遗憾的是村集体200余亩士地，被侵吞和占有，造成集体经济的重大损失。综上，为维护长兴村委会合法权益，依法提起上诉，望二审法院依法核实案件事实，正确适用法律，维护公平正义，恳望支持长兴村委会的诉讼请求。高彬辩称，同意一审法院判决，是否召开村民代表大会的举证责任在于长兴村委会。在双方签订的承包合同中，明确说明已经召开村民代表大会。不同意长兴村委会的上诉请求，请求维持原判。常安镇政府辩称，同意长兴村委会的上诉意见。高彬向一审法院起诉请求：请求判令长兴村委会与高彬于2009年10月15日签订的五荒地承包合同继续履行。一审法院认定事实：2009年10月15日高彬、长兴村委会签订了《五荒地承包合同书》，发包方为长兴村委会（甲方），承包方为高彬（乙方），合同内容为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》和五荒发包等相关法律和政策，经村委会和村民代表研究通过，决定将位于长兴村“三不管”的五荒地进行发包，资金用于修建原中心村白色路面，为保证承包双方当事人的合法权益，明确双方权利及义务，经甲、乙双方协商，同意订立承包合同。第一条甲方同意将位于长兴村三不管屯200亩五荒地承包给乙方经营。第二条承包期自2018年12月31日至2048年12月31日，期限为30年。第三条承包金额：壹拾肆万元正。第四条规定了甲方的权利、义务，第五条规定了乙方的权利及义务，第六条规定了其它事项。甲方长兴村委会签字盖章，村上的法定代表人潘树军盖有名章，乙方高彬签字盖章，鉴证机关宾县农村经济管理中心盖章，签订时间为2009年10月15日。早在2004年高彬、长兴村委会就签订了该地块的承包合同，期限自2004年至2018年，承包费为柒万元。2009年长兴村修建白色路面需要资金，长兴村委会找高彬协商，前一合同到期后，继续由高彬承包，承包期为2018年12月31日至2048年12月31日。为保证两份合同的合法，高彬在得到长兴村委会承诺已合法履行了手续，并在宾县农村经济管理中心鉴证的情况下所签，现已实际履行16年，对承包土地进行了大量投入。一审法院认为，高彬、长兴村委会签订的《五荒地承包合同书》在宾县农村经济管理中心的鉴证下签定的，该合同是双方自愿行为。高彬提供的证据能够证实其主张的事实。长兴村委会以经群众举报没有开村民代表大会为由不同意由高彬继续耕种。原审法院认为长兴村委会的抗辩理由不能成立。理由为：一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张没有提供证据支持其主张，故应承担不利后果；二、长兴村委会为完成修路任务在资缺的情况下，通过发包五荒地获得资金，为取得承包人信任，合同中明确表示发包行为符合规定，并由常安镇政府相关部门鉴证其真实性，实至今日，路已使用多年，目前村上尚有债务30余万元，长兴村委会主张收回承包地，又表示无力赔偿高彬的损失，对高彬显失公平。常安镇政府、长兴村委会应以诚信为本。综上，长兴村委会的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：高彬与宾县长兴村民委会员于2009年10月15日签订的《五荒地承包合同书》继续履行。案件受理费50元，由宾县长兴村民委会员负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：高彬、长兴村委会于2009年10月15日签订的《五荒地承包合同书》效力问题。长兴村委会主张将涉诉土地发包给高彬未经过法律规定的民主议定程序，应属无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包应当遵循民主议定程序。但是，民主议定程序是对农村集体经济组织自治管理其事务的管理性规定，是对发包方的一种限制。承包人在与村委会签订土地承包合同时，无需村委会提供承包方案经过村民会议讨论决定的证据，承包方案经过民主议定程序的有关材料也不是土地承包合同的附件。因此，以未经民主议定程序为由请求确认土地承包合同无效的举证责任应当由村委会承担。具体到本案，2009年10月15日高彬、长兴村委会签订了《五荒地承包合同书》。在合同中，长兴村委会明确承诺根据五荒发包等相关法律和政策，经长兴村委会和村民代表研究通过，决定将位于长兴村的案涉土地承包给高彬，并由政府相关部门鉴证合同的真实性。高彬作为合同的相对方有理由相信该合同经过村民代表讨论通过，且该合同经过了政府相关部门鉴证。长兴村委会以该合同未经民主议定程序为由，否定书面合同效力，并未举示充分证据证明该土地承包合同没有经过民主议定程序，亦未举证证明该合同存在损害村集体或者全体大多数村民利益。在维持合同效力并不损害公共利益的前提下，若认定合同无效，将会怂恿一种不诚实的交易习惯，损害交易主体的合理期待，制约市场主体的交易愿望，不利于市场交易秩序的稳定与安全，不利于农村社会的稳定。对此，一审法院认定长兴村委会未能提供证据证明案涉《五荒地承包合同书》存在合同无效的情形，该合同合法有效正确。长兴村委会的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，长兴村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宾县常安镇长兴村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李庆军审判员石磊审判员张天翼()二〇二〇年九月二十二日法官助理霍誉佩书记员李娜