浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2752号 原告：宁波市市政设施中心，住所地：宁波市解放南路208号，统一社会信用代码12330200419534511C。 法定代表人：陈浩波，该单位党委书记。 委托诉讼代理人：吴志明,浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓靖,浙江素豪律师事务所律师。 被告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地：杭州市开元路21号，统一社会信用代码：913300001429110966。 法定代表人：张锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆源源，女，该公司员工。 原告宁波市市政设施中心（以下简称市政中心）与被告浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称工业设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年8月3日诉至本院，本院以（2020）浙0205民诉前调1820号进行登记，本案进入诉前登记程序。2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告市政中心的委托诉讼代理人吴志明、被告工业设备公司委托诉讼代理人陆源源到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解无果。本案现已审理终结。 市政中心向本院提出诉讼请求：被告返还原告超额支付的工程款56795.20元。事实与理由：2011年8月10日，原告（原名宁波市市政管理处）与被告就北外环快速路工程（三标段）风帆迁移土建和安装工程项目施工签订了《北外环快速路工程（三标段）风帆迁移工程合同》（以下简称《风帆迁移工程合同》）。约定：工程总造价暂定1420000元，最终造价以审计部门审核后下浮5%为工程总造价。合同签订后，原告分别于2012年1月17日、2013年11月26日分别向被告支付工程款500000元，合计1000000元。工程竣工验收后，原告于2015年9月16日代被告支付审计费12100元。审计结束后，案涉工程审核金额为1005584元，依据合同约定最终造价应为审计价下浮5%即955304.80元，故原告多支付44695.20元，加上代付的审计费，合计超额支付56795.20元。为此，诉至法院，望判如所请。 工业设备公司辩称，1.原告提交的《工程结算审核表》效力不及于被告，被告承建涉案工程后依约完成了工程的施工并于2012年11月向原告提交完整的结算材料，被告提交的送审价为1467871元，此后一直未收到原告对结算资料的回复意见，原告提交的《工程结算审核表》没有被告的签章，送审价也并非被告提交的金额，对审核金额不予认可；2.原告向被告主张审计费毫无依据，双方签订《风帆迁移工程合同》时未对审计费的支付进行约定，审计费应由原告负担；3.被告为申请工程进度款先后于2012年1月以及2013年11月向原告提交了两张金额为500000元的发票，原告对被告申请支付的工程进度款金额并未提出异议且已实际支付，该付款行为系原告真实意思表示且不可撤销；4.本案已过诉讼时效，由原告提供的《结算审核表》可知在2015年6月10日原告已经知晓案涉工程审核金额为1005584元，若原告认为超额支付工程款应在知晓审定价后及时向被告主张权利，但即使是按照原告支付案涉工程审计费时间计算也已超过5年时间，诉讼时效已届满。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的《风帆迁移工程合同》复印件、三份发票复印件的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以认定。 关于原、被告争议的证据，本院认证如下： 1.原告提供的《结算审核表》复印件、《工程造价咨询报告书》复印件、甬审投报（2018）23号审计报告复印件。关于《结算审核表》复印件，被告对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为《结算审核表》未有被告公司签章，对被告不具有约束力；关于《工程造价咨询报告书》复印件、甬审投报（2018）23号审计报告复印件，被告对上述报告的真实性不予认可，认为《工程造价咨询报告书》系对审核报告的说明与本案无关，认为甬审投报（2018）23号审计报告系宁波市审计局对宁波市住房和城乡建设委员会进行的内部审计，并非对案涉工程的审计，与本案无关。本院认为，《结算审核表》、《工程造价咨询报告书》、甬审投报（2018）23号审计报告虽为复印件，但三份文件内容规范、数据详实，且关于案涉工程的送审金额、审核金额记载一致，且三份文件关于委托建设单位、施工单位、审计单位的记载一致，此外北外环快速路工程的总包单位宁波通途投资开发有限公司亦在甬审投报（2018）23号审计报告中加盖公章确认案涉工程的最终审计金额，据此，本院对原告提供的《结算审核表》复印件、《工程造价咨询报告书》复印件、甬审投报（2018）23号审计报告复印件的真实性予以认定。 2.关于原告提供的催款邮件，被告认为该份电子邮件无法打开，邮件内容无催款意图，且发件时间为2019年1月24日已经超过诉讼时效，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该份电子邮件无法正常调取，且发件人、收件人身份无法核实，故对其不予认定。 3.关于被告提供的《风帆拆除移位运输安装送审版本》，原告认为，该份证据无双方签章，对其真实性、合法性、关联性均不予认定。本院认为，该份证据系被告单方制作，未经双方确认，故对其不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告原名为宁波市市政管理处，后更名为宁波市市政设施中心，宁波市路灯管理所系其下属单位。 2011年8月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《风帆迁移工程合同》，合同第三条约定工程内容为10座风帆拆除拆迁异地安装；第四条约定工程总造价暂定1420000元，最终造价以审计部门审核后下浮5%为工程总造价；第七条结算方式约定本工程施工期间内，甲方支付予乙方的工程进度款拨付比例与甲方与业主的总合同一致，待风帆拆移、安装完毕验收合格后，支付至合同总价的80%，甲方委托审计部门审核完毕后，支付至最终造价的95%，其余5%作为工程质量保修金，工程质量保修金在保修期满一年后付清；第八条约定乙方完工后，通知甲方予以验收，工程保修期为一年。双方无法明确案涉工程具体完工日期以及通过竣工验收时间。原告于2012年1月17日支付工程款500000元，于2013年11月26日支付工程款500000元。2015年6月10日，市政中心、委托建设单位宁波通途投资开发有限公司、审计单位宁波世明建设项目管理有限公司在《结算审核表》中签章确认案涉风帆迁移工程送审金额为1314265元、审核金额为1005584元。2015年9月16日，原告向审计单位宁波世明建设项目管理有限公司支付案涉工程审计费12100元。 另查明，宁波市北环快速路（前洋立交—世纪大道）工程项目由宁波市住房和城乡建设委员会负责建设并由宁波城建投资控股有限公司代建、宁波通途投资开发有限公司具体组织实施，宁波世明项目建设管理有限公司负责竣工决算审计。宁波市北环快速路整体工程已于2014年11月完工，于2015年1月至8月陆续通过综合验收。宁波世明建设项目管理有限公司于2018年3月15日向宁波市审计局出具的《工程造价咨询报告书》以及2018年5月3日宁波市审计局出具的甬审投报（2018）23号审计报告中关于案涉风帆迁移工程的审核金额均为1005584元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程最终造价为多少；二、审计费应由谁负担；三、原告诉请是否超过诉讼时效。 关于案涉工程最终造价，原告认为依据合同约定最终造价以审计部门审核后下浮5%确定，即以审核金额1005854元下浮5%为955304.80元；被告认为其实际送审金额为1467871元而非1314265元，对《结算审核表》中确定的审核金额1005584元不予认可。本院认为，结合《风帆迁移工程合同》第四条关于工程总造价的约定以及第七条关于结算方式的约定可知，原、被告约定案涉工程的审计由总包单位委托审计单位完成，由《结算审核表》载明的内容可知，总包单位宁波通途投资开发有限公司、审计单位宁波世明项目建设管理有限公司以及原告通过签署《结算审核表》的方式已确认工程审核金额为1005584元，该审核金额在《工程造价咨询报告书》以及甬审投报（2018）23号审计报告亦得到确认，故本院认定案涉工程最终造价为审核金额下浮5%即955304.80元。被告提出其送审金额为1467871元但并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于审计费的负担，原告认为审计费应由实际施工单位即被告负担，被告认为合同未约定审计费负担应由原告负担。本院认为，由于《风帆迁移工程合同》并未约定审计费用的负担,故原告要求被告支付审计费用无合同和法律依据,对此本院不予支持。关于诉讼时效，原告认为2015年6月10日原告在征得被告同意后在宁波世明建设项目管理有限公司出具的《结算审核表》上签章确定案涉工程审核金额，此后原告一直积极向被告催讨超额支付的工程款，但被告对审核金额不予认可故一直未返还工程款，且宁波市北环快速路整体工程的审计应以2018年3月15日宁波世明建设项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》、2018年5月3日宁波市审计局出具的甬审投报（2018）23号审计报告为准，原告主张未超过诉讼时效；被告认为原告在2015年6月10日已经知晓案涉工程审核金额并于2015年9月16日支付审计费，此后一直未向被告主张权利，诉讼时效届满。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告于2015年6月10日签署《结算审核表》的行为应视为其已经确认案涉工程的审核金额，2015年9月16日支付审计费的行为可以视为案涉工程的审计已经完成，至此原告已知晓其超额支付工程款但其未能提供证据证明在提起本案诉讼前曾向被告主张权利。关于2018年3月15日宁波世明建设项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》、2018年5月3日宁波市审计局出具的甬审投报（2018）23号审计报告，由其载明的内容可知该《工程造价咨询报告书》、审计报告系宁波世明建设项目管理有限公司接受宁波市审计局委托对宁波市住房和城乡建设委员会关于宁波市北环快速路工程项目进行的单位内部审计行为，案涉工程的审核金额在原告签署《结算审核表》时已经明确。综上，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立,本院予以采信。关于本案被告是否应返还原告超额支付的工程款,因本案已超过诉讼时效,且被告提出了抗辩,故对原告的诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回宁波市市政设施中心的诉讼请求。 案件受理费1220元，减半收取610元，由宁波市市政设施中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  葛静霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  鲍琴琴 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。