河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初148号 原告（案外人）：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地河北省唐山市路北区新华西道99号。 法定代表人：吕海霞，该行行长。 委托诉讼代理人：张志火、张维凯，河北典民律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐玉国，男，1965年7月26日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：赵寅明，河北杰大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：姜涛，男，1970年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 第三人（被执行人）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区新华西道31号。 法定代表人：张亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琪，该公司员工。 原告天津银行股份有限公司唐山分行（以下简称天津银行唐山分行）与被告唐玉国、第三人姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志房地产）执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告天津银行唐山分行委托诉讼代理人张志火、张维凯、被告唐玉国委托诉讼代理人赵寅明、第三人博志房地产委托代理人王琪到庭参加诉讼，第三人姜涛经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津银行唐山分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得提取第三人博志房地产在原告处的房屋租金28487848.5元；2、请求确认原告对第三人博志房地产房屋租金28487848.5元享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：唐玉国与博志房地产、姜涛民间借贷纠纷一案，唐山中院（2017）冀02民初409号民事判决书，判令博志房地产、姜涛履行生效判决确定的借款本金72985000元及利息。唐山中院于2019年12月30日作出（2019）冀02执23304号执行裁定及（2019）冀02执23304号协助执行通知书，裁定提取被执行人博志房地产在我方的房屋租金28487848.5元。2020年2月28日，原告对执行标的提起了执行异议。2020年3月5日唐山中院（2020）冀02执异132号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向你院提起诉讼。理由：1、原告对博志房地产账户内房屋租金成立金钱质押，原告有权以该租金优先受偿，并可以排除法院强制执行。2、原告与博志房地产互负债务，原告有权抵消对博志房地产的租金，法院无权强制提取。3、法院提取博志房地产的租金数额不符合房屋租赁合同的约定，原告有权抗辩。 唐玉国辩称，原告的理由没有事实和法律依据，不能成立。一、原告提出成立金钱质押的观点不成立，原告不享有优先受偿权，不能排除法院的强制执行。1、本案案涉款项为应收账款，仅仅订立书面合同不能实现设立质权的法律效果。应收账款按照法律规定，如需设立质押，应当依法办理出质登记。2、案涉款项并未实现特定化。案涉租金产生于法院查封、扣留之后，未转化未所谓的“金钱”，是被执行人对于原告享有的债权，因处置权被限制，更无从转化为“金钱”，不存在将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化的法律事实；3、案涉“资金监管账户”不能发生监管的法律效果，不具有资金监管账户的特征，从其实质特征来说应当属于合同履行指定账户。二、原告主张抵消其与博志公司的债务没有法律依据。抵消成立的先决条件为当事人互负债务，本案所涉租金产生于法院查封、扣留后，在法院查封、扣留未到期，案涉租金仅是原告与博志公司之间基于合同关系产生的可得利益，原告无权主张抵消；三、关于原告主张的发票及税款问题，与本案不属于同一个法律关系，应当由税法进行调整，不能对抗本案的执行。 博志房地产辩称：1.我司与原告案涉贷款已经清偿1.98亿本金，目前剩余贷款未达到提前清偿的条件，也没有达到正常履行的时间节点；2.本案租金自法院查封之日起至今，共计为70197380.07元；3.由于公司股权变更、经营管理模式的变更，导致案涉贷款除贷款借据外，所有资料如合同、抵押合同以及案涉物业的产权证等，现由我司股东之一姜涛保管，具体抵押情况代理人无法核查；4.我司此前未接收到原告要求债务抵消的通知。 姜涛未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 天津银行唐山分行提交如下证据：证据一、借款合同和经营性物业抵押贷款资金监管协议。证明目的：原告对博志房地产按约发放贷款3.95亿元，博志房地产应偿还借款本息；监管协议是为了保障天津银行能按时收回借款本息，该协议明确特定账户为23×××05，该账户属于天津银行专管账户，由天津银行进行封闭式监管，博志房地产名下的物业经营收入包括租金要进入该账户，并且双方明确天津银行有权从该账户直接划扣款项以清偿贷款本息，无需再另行通知博志房地产，设立日期是2014年，终止日期是借款本息全部清偿之日，该监管协议明确了特定账户以及进入该账户的特定的款项来源符合担保法第85条规定，属于天津银行的质权，属于优先受偿；证据二、2017冀02民初453号之一协助执行通知书。明确要求天津银行对博志地产的租金停止支付，该协执作出的时间是2017年12月22日。证明目的：中院关于提取博志房地产28487848.5元应是2018年-2020年4月16日的租金，该租金已经明确并且特定化，由于中院的执行文书导致暂停支付，也导致天津银行不能按约清偿借款本息，但是并不妨碍天津银行对金钱特户质押权的效力，天津银行有权优先受偿。 唐玉国质证认为：对证据一、借款合同与本案无关，博志房地产是否与原告存在借贷关系与本案无关，答辩人依据生效判决申请强制执行提取博志房地产的合法收入，博志房地产与原告是否存在借贷关系不能对抗被告与博志房地产的执行。抵押监管协议的关联性不认可，本协议是原告与第三人签订的资金管理协议，是对账户中资金分配的约定，不属于将博志房地产金钱特定化的特户及保障金账户，不具备资金监管账户的特性，涉案资金是在法院查封扣留后，随着时间推移产生的资金收入，该笔租金未进入协议所述的账户中。该租金属于应收账款，如质押应进行账户登记，未登记不产生对抗效力。对证据二、协执明确要求暂停支付租金，属于对博志房地产未来租金收入的查封扣留，该笔租金未质押，该协执内容符合法律规定，应据此履行。 博志房地产质证认为：对证据一、借款合同的真实性予以认可，监管协议并未由我司进行保管，是否真实无法核查；虽然原告没有提交抵押合同，案涉贷款由世纪华庭房地产进行担保。对证据二、真实性予以认可，但是原告在2013年起租至今仅在2013年、2014年、2015年向我司支付三年租金，2016年至查封裁定之日没有租金向我司支付。 唐玉国、博志房地产未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月20日，本院作出（2017）冀02民初453号民事判决书，判令：博志房地产、姜涛偿还唐玉国借款本金72985000元及相应利息，该判决系本案执行依据。本院在执行该判决的过程中，于2019年12月20日作出（2019）冀02执23304号执行裁定书，裁定：“一、提取被执行人博志房地产公司在天津银行股份有限公司唐山分行的房屋租金28487848.5元。二、提取被执行人博志房地产公司在唐山银行股份有限公司的房屋租金13618880元。三、提取被执行人博志房地产公司在天津银行股份有限公司唐山分行的房屋租金26240755.2元。四、提取被执行人博志房地产公司在交通银行股份有限公司唐山分行的房屋租金9050000元。”同日，本院作出（2019）冀02执23304号协助执行通知书，要求天津银行唐山分行协助执行“在收到该协助执行通知书之日起三日内将博志房地产在天津银行唐山分行处的房屋租金28487848.5元打入本院指定账户”。天津银行唐山分行对此向本院提出案外人异议，本院于2020年3月5日作出（2020）冀02执异132号执行裁定，驳回了其异议请求。天津银行唐山分行向本院提起案外人异议之诉即本诉。 另查，2014年4月2日，博志房地产（借款人）与天津银行唐山分行（贷款人）签订《借款合同》编号：天银唐（借）2014第075号，主要内容：博志房地产向天津银行唐山分行贷款人民币叁亿玖仟伍佰万元整。期限自2014年4月2日至2024年4月1日。同日，博志房地产与天津银行唐山分行签订《经营性物业抵押贷款资金监管协议》，约定博志房地产在天津银行唐山分行处开立经营性物业经营收入资金监管专户，账户23×××05，博志房地产接受天津银行唐山分行对物业的经营性收入、支出款项的封闭式监管。……该专户中的资金优先用于偿还博志房地产在天津银行唐山分行处的贷款本息、复利、违约金及其他天津银行唐山分行实现债权的合理费用……天津银行唐山分行有权直接从专户中按期扣划天银唐（借）2014第075号借款合同约定的应付贷款本息……在满足还本付息的资金要求的基础上，博志房地产对专户的支出只能用于维护物业项目正常经营的管理费用、财物费用、和税收费用。 再查，2013年4月17日，博志房地产（甲方）与天津银行唐山分行（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容甲方将坐落于唐山市新华西道99号（世纪华庭商业裙楼西侧）房屋出租给乙方。房屋租赁期限自2013年4月17日起至2025年4月16日止。租金第一年至第五年的租金标准为含税人民币13140000元；第六年租金标准为含税人民币13862700元；第七年租金标准为含税人民币14625148.5元……庭审时，被告唐玉国主张（2019）冀02执23304号执行裁定书提取的相关租金系第六年和第七年的租金即2018年4月17日至2020年4月16日的租金。 本院认为，本案属于执行异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的合法权益。 《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式设立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《担保法解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿权。基于上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，天津银行唐山分行与博志房地产签订的《经营性物业抵押贷款资金监管协议》的合同名称，该协议并未明确订立为质权合同。该协议约定内容中，未明确约定将账户23×××05设定为质押账户、天津银行唐山分行就该账户内的资金享有质押权等内容，可见双方并无将该账户资金设立质押的意思表示，该账户内资金不具有金钱质押的性质。另，协议约定：“乙方（博志房地产）对专户的支出只能用于维护物业项目正常经营的管理费用、财物费用、和税收费用”，可见博志房地产对该账户是可以进行使用的，该账户资金并未完全移交天津银行唐山分行占有并由其完全支配和使用。故天津银行唐山分行对案涉账户资金并不享有质押权即天津银行唐山分行对案涉租金并不享有排除强制执行的民事权益。 关于在天津银行唐山分行与博志房地产签订《经营性物业抵押贷款资金监管协议》中约定“专户中的资金优先用于偿还博志房地产的贷款本息、复利、违约金及其他天津银行唐山分行实现债权的合理费用”的内容，仅对协议双方产生约束力，天津银行唐山分行在该协议中基于案涉账户中的资金享有的优先权未经生效法律文书确定，亦未对其抵押贷款资金内容进行有效的抵押登记，其并不具有对抗法院依据生效法律文书执行的优先效力。关于天津银行唐山分行主张与原告互负债务，行使抵消权的问题，该问题与本案审理焦点无关，不属于案外人异议之诉审查内容，对此不予审理。 关于租金数额的问题，根据《租赁合同》的约定第六年、第七年的租金分别为13862700元、14625148.5元，唐山中院（2019）冀02执23304号执行裁定提取博志房地产公司在天津银行股份有限公司唐山分行的房屋租金28487848.5元，并无不妥。 综上所述，原告天津银行唐山分行对本院所执行的提取第三人博志房地产在原告处的房屋租金28487848.5元并不享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《担保法解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告天津银行股份有限公司唐山分行的诉讼请求。 案件受理费184239.2元，由原告天津银行股份有限公司唐山分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊玲玲 人民陪审员  吴锁柱 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  程文瑶 书 记 员  任颖超