浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3627号 上诉人（原审原告）：毛武定，男，1961年7月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：江天云，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋婷婷，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛建国，男，1958年4月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审第三人）：宁波市奉化区岳林街道新民村股份经济合作社，住所地宁波市奉化区。 法定代表人：陆建平，该社主任。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 上诉人毛武定因与被上诉人毛建国、宁波市奉化区岳林街道新民村股份经济合作社（以下简称新民村合作社）租赁合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 毛武定上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.自政府责令停产停业之日起，《宁波市奉化区××市场租赁承包协议书》的合同目的不能实现，合同目的不能实现的原因系两被上诉人怠于管理，不能正常经营期间的租金理应退还。2.《宁波市奉化区××市场租赁承包协议书》中约定的不作任何赔偿系民事赔偿、合同赔偿，本案毛武定主张的系拆迁赔偿。且毛武定进行了装修，装修的拆迁赔偿应归毛武定所有。 毛建国未发表意见。 新民村合作社辩称，拆迁利益的赔偿均应按照合同进行处理，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 毛武定向一审法院起诉请求判令：1.毛建国、新民村合作社退还毛武定押金50000元；2.毛建国、新民村合作社退还毛武定自2018年9月15日至2018年12月31日的租金44794元；3.新民村合作社支付毛武定拆迁征收补偿款834410元。一审庭审中，毛武定当庭变更诉讼请求为：1.要求毛建国退还毛武定押金50000元；2.要求毛建国退还毛武定自2018年9月15日至2018年12月31日的租金44794元；3.要求新民村合作社支付毛武定拆迁征收补偿款192788.10元。2020年6月11日，毛武定以案涉押金已退还为由向一审法院申请撤回第1项诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年12月25日，毛建国和新民村合作社签订了《南郊山货市场承包协议书（续订）》，根据该协议约定被告向第三人租赁位于宁波市奉化区××市场内的15亩土地用于经营。租赁期限十年，自2016年5月1日至2026年4月30日止。协议第六条约定，如遇国家政策规划、拆迁需要时，被告必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费），此协议无条件自动解除，租金按月退还不计利息。同年12月29日，毛武定和毛建国签订《宁波市奉化区××市场租赁承包协议书》一份，根据该协议约定，被告将其租赁的宁波市奉化区××市场部分场地转租给原告用于经营。租赁期限自2016年1月1日起至2026年4月30日止。其中截止到2018年12月30日的第一阶段的年租金为150000元，要求每年租金提前付清，先付款后租用；押金为50000元，期满后归还；协议第六条亦约定如遇国家政策规划、拆迁需要时，原告必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费）。合同签订后，原告向被告支付了50000元的押金，2018年度的150000元租金亦已付清。 2018年1月，宁波市奉化区人民政府作出《宁波市奉化区人民政府关于2018年度房屋征收拆迁计划的批复》，将案涉场地作为滞洪区改造列入征收拆迁计划。2019年6月25日，第三人与宁波市奉化区力兴水利投资有限公司签订《工业、仓储用房货币置换协议》，委托实施单位为奉化区房屋征收拆迁事务所，约定根据宁波市奉化区龙潭滞洪分洪区改造工程项目需要，乙方（新民村合作社）房屋已列入该项目范围，乙方（新民村合作社）房屋坐落于宁波市奉化区××街道××路（山货市场东），选择货币置换，总置换资金合计为22928909元（包括被置换房屋评估价值、货币置换补助、一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿、重大设施搬迁损失、奖励等）等，其中涉及本案毛武定租赁场地的置换金额192788.10元。 2018年9月14日，因南郊山杂货市场存在防火间距不足、房屋结构安全性不足、经营户间未实体墙分割、电气线路敷设不符合要求等重大安全生产经营隐患，宁波市奉化区安全生产监督管理局等六部门共同出具了《责令停产停业通知书》，责令南郊山杂货市场暂时停产停业，待重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和适用。 另查明，被告与第三人间签订的《南郊山货市场承包协议书（续订）》已经一审法院判决解除，同时判决还要求作为第三人的本案原告毛武定腾空在宁波市奉化区××市场内的租赁场地并交付给本案第三人新民村合作社。 一审法院认为，毛建国与新民村合作社于2015年12月25日签订的《南郊山货市场承包协议书（续订）》和原告毛武定与被告毛建国于2015年12月29日签订的《宁波市奉化区××市场租赁承包协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定的内容全面履行义务。 原告主张其已按约向被告支付了2018年度的全部租金 150000元，现宁波市奉化区安全生产监督管理局等六部门共同向奉化南郊山杂货市场出具《责令停产停业通知书》致其经营目的不能实现，故要求被告返还2018年9月15日至12月31日期间的租金44794元。该院认为，奉化南郊山杂货市场被责令停产停业后，原告未因此向被告主张解除租赁协议，相反原告仍继续占有使用租赁场地进行建材经营。另被告并非是从第三人处租赁来奉化南郊山杂货市场的唯一租户，现原告亦未提供证据证明导致奉化南郊山杂货市场出现防火间距不足等重大安全生产经营隐患系被告原因造成，故原告以此要求被告毛建国退还该期间租金的诉请，难以支持。至于《责令停产停业通知书》下发后对原告生产经营确实造成损失的，原告可在确认产生重大安全生产经营隐患的原因后，就因该安全隐患造成的实际损失向实际侵权人主张权利。 关于原告要求新民村合作社向其支付拆迁补偿款 192788.10元的诉请。该院认为，根据相关法律规定拆迁补偿款应发放给房产所有人，至于出租方与租赁方之间拆迁权益的分配，应从租赁合同这一基础法律关系予以厘直，双方有约定的从约定，无约定的从法定。就本案而言，被告与第三人签订的《南郊山货市场承包协议书（续订）》和原告与被告签订的《宁波市奉化区××市场租赁承包协议书》均在第六条约定“如遇国家政策规划、拆迁需要时，乙方必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费）”，该条款系对拆迁补偿作出约定，现各方对该条款的理解有争议。该院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该条款所使用的词句“不作任何赔偿（包括搬迁费）”，“搬迁费”系列举，是包括但不限于的意思，因此两份协议的条款均已对因拆迁所获的权益归属进行了明确的约定，现原告向第三人主张拆迁补偿款192788.10元的诉请，不符合合同约定，故原告的该诉请，亦难以支持。 综上，原告要求被告返还部分租金及要求第三人支付拆迁补偿款的诉请，缺乏法律依据，亦不符合协议约定，均不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告毛武定的诉讼请求。案件受理费5614元，减半收取2807元，由原告毛武定负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于毛武定主张减免租金问题，首先其在奉化南郊山杂货市场被责令停产停业后，继续占有使用涉案场地，其次，其也未能提供证据证明导致奉化南郊山杂货市场出现防火间距不足等重大安全生产经营隐患系毛建国原因造成，故毛武定主张毛建国退还其租金，一审法院未予支持，并无不当。如《责令停产停业通知书》下发后对毛武定生产经营确实造成了损失，毛武定可待确认产生重大安全生产经营隐患的原因后，就因该安全隐患造成的实际损失向实际侵权人主张权利。关于拆迁赔偿问题，因涉案《南郊山货市场承包协议书（续订）》和《宁波市奉化区××市场租赁承包协议书》均对此进行了明确约定，一审法院依此约定，判决驳回了毛武定该项诉讼请求，有事实依据。 综上所述，毛武定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元，由上诉人毛武定负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨丽丽