浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初18537号原告(反诉被告)：义乌市顺富无纺布厂，住所地：浙江省义乌市苏溪镇工业园区。经营者：骆胜伟，男，1965年3月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈菁,浙江浩伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼玲君,女,1966年1月23日出生,汉族,住浙江省义乌市.被告(反诉原告)：义乌市集美包装材料有限公司，住所地:浙江省义乌市稠城街道荷叶塘工业区（义乌市帅浪制衣有限公司）。法定代表人：吴登瑾。被告：吴登瑾，男，1979年4月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陈安石，男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告（反诉原告）义乌市集美包装材料有限公司、被告吴登瑾、被告陈安石共同委托诉讼代理人：林良富、吴艳红。原告义乌市顺富无纺布厂为与被告义乌市集美包装材料有限公司（以下简称“集美公司”）、吴登瑾、陈安石买卖合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，被告集美公司于2019年11月8日向本院提出反诉，本院予以受理，并依法由审判员王艳独任审判，于2019年11月19日就本诉和反诉一并公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂转为普通程序后，依法组成合议庭，于2020年4月7日、2020年9月18日就本诉和反诉一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）义乌市顺富无纺布厂的委托诉讼代理人陈菁、楼玲君（仅参加第一、第二次庭审）、被告（反诉原告）集美公司、被告吴登瑾、陈安石的共同委托诉讼代理人林良富、被告吴登瑾、陈安石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市顺富无纺布厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告集美公司支付原告货款538898.08元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、要求被告陈安石对上述债务中在2018年5月11日前形成的债务53346.08元承担连带清偿责任，对于2018年5月11日之后形成的债务485552元承担共同还款责任；3、要求被告吴登瑾对诉讼请求第一项的全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年起被告陈安石以被告义乌市集美包装材料有限公司名义陆续向原告义乌市顺富无纺布厂购买无纺布，期间一直由被告陈安石与原告联系订货的相关事宜。2018年3月至10月被告陈安石向原告订货共计724346.08元，原告均按照被告陈安石的要求将货物交付给了被告集美公司。但截至目前，除了被告陈安石个人支付了原告货款15万元（2018年8月20日个人转账5万、2018年9月18日个人转账5万、2018年10月21日个人微信支付5万）以及2018年9月27日通过他人代付的48178元之外，剩余货款538898.08元仍未支付。另查，集美公司系一人独资公司，2018年5月11日集美公司唯一自然人股东由被告陈安石变更为被告吴登瑾。原告认为，被告集美公司股权变更之后仍然与被告陈安石存在共同经营的关系。被告吴登瑾系被告集美公司唯一自然人股东，应对被告集美公司债务承担连带清偿责任。望判如所请。被告集美公司、吴登瑾、陈安石共同答辩称：本案由于原告供给被告货物的质量不符合无纺布的质量要求，给被告造成了巨大损失，根据合同约定，原告应当提供符合质量要求的产品给予被告，由于原告没有提供合格产品，所以被告有拒付货款的权利。原告诉请的金额不对，减去我们已经支付掉的，还剩50万元左右货款没付。第一被告公司属于一人有限责任公司，对于原告对第二、三被告的诉请，由法院依法判决。被告集美公司向本院提出反诉诉讼请求：要求原告（反诉被告）赔偿原告损失1165967元。事实与理由如下：原、被告之间有无纺布的交易往来，原告交付的无纺布存在严重质量问题，导致被告遭受巨大损失。望判如所请。原告针对反诉答辩称：我方提供的无纺布不存在质量问题，就该行业而言，从无纺布到包装袋成品中间有很多工序，我方将无纺布供应给集美公司，集美公司再将无纺布进行淋膜、腹膜等深加工，之后再由集美公司下游的厂家再次进行加工，制作成包装袋，而无纺布也可以称为环保布，具有易降解的特点，所以这中间有任何环节保管、存储或者加工工艺不对，都极有可能导致无纺布老化的现象。集美公司没有证据证明原告方供应的无纺布存在质量问题，也没有证据能够证明集美公司提出有质量问题的无纺布就是原告方提供的无纺布。集美公司所谓的116万余元的损失也不能证明真实存在，即使是存在也与原告没有关联。而且本案诉争的无纺布是原告按照被告的要求参入了40%的粉料，所以无纺布的材料是双方协商确定的。综上，请求驳回集美公司的反诉诉请。被告吴登瑾、陈安石针对反诉陈述称：同意集美公司的反诉诉请及事实理由。原告义乌市顺富无纺布厂为证明其本诉和反诉主张的事实，一并提供证据如下：1、工商登记信息1份，证明集美公司系自然人独资的一人公司，唯一的自然人股东对公司债务承担连带清偿责任，在2018年5月11日该公司唯一自然人股东由被告陈安石变更为被告吴登瑾。2、微信聊天记录截图打印件6页（原告法定代表人的妻子楼玲君及被告陈安石）、银行流水2份（照片打印件），证明被告陈安石一直以集美公司的名义对外经营并与原告联系货物买卖相关事宜，原告向被告陈安石催讨货款之后，陈安石个人支付15万元货款，涉案货款一直都是陈安石个人支付的。3、销货清单58张、对账单3份（原告自制打印件），证明2018年3月13日至2018年10月16日原告向被告交付了价值724346.08的货物，被告通过陈安石个人账户及他人代付的方式共计支付货款198178元；销货清单中注明如果发生质量问题，应当在5天内向原告方提出，一经裁用，概不退货；在2018年9月27日最后一张对账单中，宁波欣雅公司支付的货款是经过被告的指示向原告支付的货款，原告扣除3626元税点后将发票开给宁波欣雅公司，抵扣之后货款为48178元。4、楼玲君与被告陈安石的微信聊天记录截图打印件2页，证明被告不仅向原告订购无纺布，也向他人订购无纺布，从微信聊天记录中明显可以看出被告陈安石自己要求取消原告这边的订单，去别人那里做。5、楼玲君与陈安石的微信聊天记录截图打印件2页，证明原告严格按照被告的要求添加无纺布填充料的事实。6、楼玲君与陈安石的微信聊天记录截图打印件9页，证明2018年8月15日、2018年8月22日两份销货清单中的货物系被告陈安石向原告下单采购的事实；2018年8月11日被告陈安石发给原告图片中的规格就是原告提供的2018年8月15日销货清单第四栏当中的货物；2018年8月12日8:38陈安石以文字发的‘白布60克、96宽’，就是8月15日销货清单中第一、二栏的货物；2018年8月12日11:42陈安石发送的‘白布65克，161宽’就是8月15日销货清单中第五栏的货物；8月13日14:34陈安石发送的照片中白布的内容就是8月15日销货清单中的第六栏的货物（黑布没送）；8月14日7:30陈安石发送的照片中两个白布的内容就是8月15日销货清单中第七、八栏的内容。7、楼玲君与驾驶员郭某的微信聊天记录3页，证明2018年8月15日、2018年8月22日两份销货清单中的货物系已送至被告公司，并由被告公司人员签收的事实。8、申请证人郭某出庭作证，证明2018年8月22日、2018年8月15日两份销货清单由被告方相关人员签收，原告已经向被告交付了销货清单上的货物的事实。9、原告与聚丙烯原料供应商的微信聊天记录2张（附供应商通知一份）、百度查询关于聚丙烯本身具有的老化、降解特性的文章复印件4张，共同证明聚丙烯原料本身就是容易受到热、氧、光等影响而产生老化、氧化、降解的环保材料；本次送检样品3中的聚丙烯已经经过了漫长的氧化、降解，送检时已经老化、变质了；鉴定意见书的结果不能证明送检样品中的聚丙烯在存储过程中没有受到光、热、氧化的影响而发生变质。经质证，三被告对证据1的真实性、合法性没有异议，经过变更之后，被告陈安石是被告集美公司的员工；对证据2的真实性没有异议，对原告不利部分被原告删除了，已经不完整了，原告方已经提供了完整的微信聊天记录；对银行流水真实性没有异议，付款一直是陈安石在支付的，说明了是陈安石在履行职务的行为；对证据3，2018年8月15日21580.83元、2018年8月22日12659.16元的两张销货清单不是被告的工作人员签字的，不予认可，其他的销货清单予以认可；三张对账单是发给被告陈安石过，但是对账单中的内容仅仅是针对数量、金额、颜色进行收货验收，并不包含隐性质量问题；对证据4的真实性没有异议，但这是因为原告货物提供不出来，货物要的又急，被告没办法才向别的厂家要货；对证据5，这是断章取义的，播放录音的时候也是截取的，7月15日上面6秒的语音只播放了一半，还有一半没有播放，另一半的内容是‘这次的布料应该是好的’，说明之前被告方对质量提出过异议，原告说这次没有放填充料，都是颗粒料做的，40%的填充料是原告自己说的，不是双方约定的，即使要填充40%也要保证质量，符合行业和国家标准；对证据6，被告下单的货的规格都是差不多的，这些单子有下过，但是没有被告的员工签收，被告只有两个员工，8月15日、22日销货清单上面签字的人被告认不出来，被告也没有收到这个货物；对证据7，这是原告和证人之间的聊天记录，被告不清楚；对证据8，只有8月15日、22日的销货清单是马克笔签字的，证人应该印象深刻，但是证人说不上来，证人说送到9月底，但是原、被告之间的生意没有做到9月底，而且证人与待证事实有利害关系，不符合证人出庭的要素；对证据9的三性均不认可。三被告为证明其本诉主张的事实，共同向本院提供证据如下：1、微信聊天截图打印件8张（原告法定代表人的妻子楼玲君及被告陈安石）、微信内容中关于视频部分的光盘1份、分析报告1份，证明原告交付给被告的货物存在严重的质量问题，其中2018年12月23日下午17:37分，原告方说给被告的材料中添加了非无纺布材料，增加了重量，存在偷工减料。2、微信聊天记录截图打印件2页（被告陈安石和佳奥箱包法定代表人的弟弟）、银行账户明细1份、对账单1份（复印件），证明因为原告提供产品的质量问题造成了被告的损失。3、微信聊天记录截图打印件6页，证明原告提交的微信聊天不完整，断章取义，集美公司多次向原告提出质量问题并要求解决，原告承诺与厂家沟通。4、公证书一份，证明原告提供给被告的所有无纺布和包装上均贴有自己独特的标签，原告上传微法院的标签也能印证相应的鉴定机构进行现场勘验所取得的材料是属于原告所提供的材料。经质证，原告方对证据1中聊天记录、微信光盘的三性没有异议，但是对证明目的有异议，从2018年9月28日的小视频中可以看出是被告的下游厂家发给被告，说被告的包装袋有问题，并没有说无纺布有问题，包装袋是经过多个环节、深加工制成的产品，无论包装袋中的无纺布是否来源于原告，都无法断定产品的质量问题来源于无纺布的原料，而非中间各个加工环节或者储存出了问题，而视频都是被告的下家提出来的质量问题，被告陈安石转发给楼玲君的，视频中的产品已经是第三手或第四手，对于陈安石的说法，楼玲君都进行了反驳，这些质量问题不是原告提供的无纺布出现的问题；关于填充料，原告方是按照被告的要求填充了40%，填充的比例不同价格不同，而且在微信中也明确了是被告方要求的要做填充40%的；光盘中的三段视频原告都收到过，其中两段是包装袋成品的视频，质证意见与其他聊天记录内容一致，另一段无纺布的视频，无法证明是原告方提供的无纺布，原告提供的无纺布是包装好的，视频中的无纺布没有包装，无法看出存储环境，无纺布易降解，保存不好很容易老化；对分析报告的三性均有异议，是被告单方委托的，原告不知情，所用样品来源不清楚，不能证明是原告方提供的无纺布，而且该报告的时间是2019年3月份，原告方最后一次供货是2018年10月份，中间隔了半年，分析报告第二页中，左上角和下面的编号不一致，检测报告中成分的检测、分析与本案没有关系，因为被告向原告方订购货物的时候没有约定成分的比例，报告最后一页中，注意事项第三点写明该报告仅对该样品负责；第五点写明该报告不属于公证数据；对证据2的三性均有异议，原告方不知情，真实性无法保证，微信聊天双方的真实身份无法确认，与本案无关，从聊天记录当中的照片清单上看，退货的是成品和半成品的袋子，还有脱模的紫色布料，这些都是被告自己经过深加工的物品，并非原告的无纺布原材料，在上次庭审中被告自己的证人也明确过；退货是因为被告覆膜脱落而退货，覆膜是被告自己的加工工序，恰恰证明了是被告自己没有把货物做好，这些退货产品中无纺布的来源无法确定，根据原告方提供的证据以及被告方自行承认，不只在原告一家采购无纺布。对证据3三性予以认可，对证明对象不认可，根据被告的说法2018年7月9日提出了所谓的质量问题，但是被告是直到2018年9月份还一直在向原告方订购货物，如果有质量问题，为什么还会向原告方订购货物，从常理上来说是不可能的；关于克重问题，在订单多的情况下确实存在克重搞错的可能，但是在后续结算中也多退少补了，覆膜是被告的工艺，覆膜不上去我们咨询后建议被告把覆膜的温度做出相应的调整，说明被告自己的工艺出现问题，与原告供应的材质无关。对证据4公证书真实性合法性无异议，对其关联性有异议，标签谁都可以照样式打印，不能说标签看上去一样就能证明在被告控制处的货物上的标签就是我们贴上去的，标签和货物本就两码事，不能排除被告将我们的标签贴在别人的无纺布上。三被告为证明其反诉主张的事实，共同向本院提供证据如下：1、微信聊天截图打印件8张、微信内容视频光盘1份、分析报告1份（即本诉中被告提供的证据1），证明原告交付给被告的货物存在严重的质量问题。2、涉案产品实物袋子5只（其中两只袋子内装有服装），证明因为原告提供的产品质量问题，被告的客户发视频反映，视频中的无纺布袋子就是涉案实物。3、微信聊天记录截图打印件2页、银行账户明细1份、对账单1份（即本诉中被告提供的证据2），证明因为原告提供产品的质量问题，造成了被告的损失。4、协议3份、销售清单131份（集美公司发货给集美公司的客户），证明集美公司因原告交付的无纺布存在质量问题遭受巨大损失。5、申请证人朱某出庭作证，证明因原告交付给集美公司的无纺布存在严重质量问题，导致被告方用涉案无纺布生产的货物无法使用，给证人造成重大损失。6、微信聊天记录截图打印件6页，证明原告提交的微信聊天不完整，断章取义，第一被告多次向原告提出质量问题并要求解决，原告承诺与厂家沟通。7、公证书一份，证明原告提供给被告的所有无纺布和包装上均贴有自己独特的标签，原告上传微法院的标签也能印证相应的鉴定机构进行现场勘验所取得的材料是属于原告所提供的材料。经质证，原告方对证据1中的聊天记录、微信光盘的三性没有异议，但是对证明目的有异议，在2018年9月28日的小视频中可以看出是被告的下游厂家发给被告，说被告的包装袋有问题，并没有说无纺布有问题，包装袋是经过多个环节、深加工制成的产品，无论包装袋中的无纺布是否来源于原告，都无法断定产品的质量问题来源于无纺布的原料，而非中间各个加工环节或者储存出了问题，而视频都是被告的下家提出来的质量问题，陈安石转发给楼玲君的，视频中的产品已经是第三手或第四手，对于陈安石的说法，楼玲君都进行了反驳，这些质量问题不是原告提供的无纺布出现的问题；关于填充料，原告方是按照被告的要求填充了40%，填充的比例不同价格不同，而且在微信中也明确了是被告方要求做填充40%的；光盘中的三段视频原告都收到过，其中两段是包装袋成品的视频，质证意见与其他聊天记录内容一致，另一段无纺布的视频，无法证明是原告方提供的无纺布，原告提供的无纺布是包装好的，视频中的无纺布没有包装，无法看出存储环境，无纺布属于易降解，保存不好很容易老化；对分析报告三性均有异议，是被告单方委托的，原告不知情，所用样品来源不清楚，不能证明是原告方提供的无纺布，而且该报告的时间是2019年3月份，原告最后一次供货是2018年10月份，中间隔了半年，分析报告第二页中，左上角和下面的编号不一致，检测报告中成分的检测和分析与本案没有关系，因为被告向原告方订购货物的时候没有约定成分的比例，报告最后一页中，注意事项第三点写明该报告仅对该样品负责；第五点写明该报告不属于公证数据；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，无法证明产品实物就是微信视频中的实物，这个袋子也无法证明其中的无纺布来源于原告提供的无纺布，这个产品的无纺布是经过覆膜、淋膜深加工的，出现粉化的问题不能断定就是原材料问题而非加工或储存中造成的问题；对证据3的三性均有异议，原告方不知情，真实性无法保证，微信聊天双方的真实身份无法确认，关联性与本案无关，从聊天记录当中的照片清单上看，退货的是成品和半成品的袋子，还有脱模的紫色布料，这些都是被告自己经过深加工的物品，并非原告的无纺布原材料，在上次庭审中被告自己的证人也明确过退货是因为被告覆膜脱落，覆膜是被告自己的加工工序，恰恰证明了是被告自己没有把货物做好，这些退货产品中无纺布的来源无法确定，根据原告方提供的证据以及被告方自行承认，不只在原告一家采购无纺布；对证据4的三份协议三性均有异议，原告方根本不知情，况且协议当中也明确说明是复合无纺布存在质量问题，指向的对象是集美公司并非原告；对销售清单三性均有异议，原告方不知情，从清单上看，也看不出集美公司存在损失，更看不出这里面的无纺布存在质量问题，销售单上有明确的颜色和纹理，这说明这些材料是经过深加工之后把颜色附着上去之后的产品，并不是原告供应的无纺布原材料，而且集美公司的客户也是当场签收的，没有提出质量问题；对证据5证人证言的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，证人明确不清楚其从集美公司拿到的成品中的无纺布来源于何处，无法证明有问题的无纺布来源于原告，而且证人也说了拿的是经过加工的无纺布，而不是无纺布原材料，不能达到集美公司的证明目的。对证据6三性予以认可，对证明对象不认可，根据被告的说法2018年7月9日提出了所谓的质量问题，但是被告是直到2018年9月份还一直在向我方订购货物，如果有质量问题，为什么还会想我方订购货物，从常理上来说是不可能的。关于克重问题，在订单多的情况下确实存在克重搞错的可能，但是在后续结算中也多退少补了。腹膜是被告的工艺，腹膜不上去我们咨询后建议被告把腹膜的温度做出相应的调整，说明被告自己的工艺出现问题，与原告供应的材质无关。对证据7公证书真实性合法性无异议，对其关联性有异议，标签谁都可以照样式打印，不能说标签看上去一样就能证明在被告控制处的货物上的标签就是我们贴上去的，标签和货物本就两码事，不能排除被告将我们的标签贴在别人的无纺布上。经被告集美公司申请，本院委托杭州鉴真科技有限公司对案涉成品及无纺布布料制成内衣包装袋成品后发生破碎、风化、粉化等现象是否与无纺布质量有关进行鉴定。杭州鉴真科技有限公司出具鉴定意见如下：1、成品无纺布聚丙烯原料存在质量问题，生产时又添加了35.65%的无机填料，是造成产品产生风化、粉碎的主要原因；2、无纺布布料制成内衣包装袋成品后风化、粉碎的主要原因是无纺布原料聚丙烯存在质量问题。经质证，原告方对该份意见书的真实性、合法性、关联性均有异议。1、合法性方面：杭州鉴真公司鉴定的根据都是违法的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”意见书第5页中间“现场取样以下鉴定样品：1/2/3/4/5”，这些样品全都是保存在被告仓库里，在被告控制之下的东西，根本没有拿到法庭上来过，也根本没有在法庭的主持下进行过公开的举证质证的程序，更没有留下能以备后查的法庭和原被告双方对于这些样品的举证、质证的笔录和录音录像，而是从被告控制的仓库里直接就拿去鉴定了，这显然是违反了证据规则34条的规定，是违法的。2、真实性方面：意见书第5页最后一句话“现场发现生产设备立柱侧面贴有与无纺布上内容产品合格标签(见照片8)”。但是从照片8看，根本看不出来这张照片是哪里拍的，也不知道是从什么东西上拍下来的，所以这句话的真实性存在疑问。另外，请仔细看照片8，这张标签上的文字和后面的划线是有明显空格的，但是前面照片3/4/5的文字和横线是连在一起的，明显是不一样的。所以，至少有一个版本是伪造的。3、关联性方面：(1)我方在鉴定前以及在鉴定过程中一再强调，送检的样品不是我方供应的。①意见书第4页2段第3行，也提到无纺布标签不在无纺布范围内。至于意见书第5页提到的照片3-5上的标签，不能代表贴有标签的这个无纺布就是原告供应的。因为这些东西本身就在被告的仓库里，他要动手脚很容易，这种标签可以拿着模板去打印店随便打印，被告完全可以在别人的无纺布上贴上这个标签。②代理人在现场的时候注意到一个疑点，从照片上也可以看出，无纺布本身是很脏的，但是这个标签却是干净的，这很有可能就是事后贴上去的。另外，原告也不可能将标签贴在无纺布卷底部。如果直接这样贴上去的，当无纺布整卷放入机器加工的时候，有可能因为标签与无纺布粘连在一起而无法顺利展开，也就是可能会撕破。按照原告的惯例，出厂的产品最多是在外包装上贴一个标签，这样就足够了，没有必要还在里面贴一个。而这个样品是无纺布上本身上都贴了好几个，这显然是被告故意贴上去的。③这次送检的已经制作成包装袋成品的样品1和样品2没有任何标签，既不能证明是这两个包装袋是被告生产的，也无法明确这个包装袋中无纺布的原材料是谁供应的。(2)样品3的填充料成分是35.65%，而原告的供货是40%填料。意见书描述为相近，但相近不是一样，不能判断这是原告供应的无纺布。况且，被告本身就是需要40%填料的无纺布，除原告外也从他家进货，进购的无纺布也是40%填料的，当然不能说只要40%填料的无纺布就是我方供应的。杭州鉴真公司只是一个质量鉴定机构，只能对这个材料的成分、比例等技术性的内容作出判断，材料的供应方是谁，他们没有能力，也没有资格来判断。所以，鉴真公司诱导式地描述带着其主观上臆测，显然超出了其职能范围，也没有站在公平公正和中立的角度。(3)意见书第6页表格，样品1、2、3检测出来填充分别是18.05%，25.51%，35.65%。只有样品1是被告制作成了有问题的包装袋的无纺布，也就是样品1给他造成了巨大的损失，而样品1的填充料只有18%，这个无纺布根本就不是原告供应的。(4)送检的样品经历过什么样的存储条件是无法明确的。聚丙烯是易于老化的树脂，聚丙烯原材料本就很容易受到热、氧、光的作用而老化降解。本次检测的结果也只是基于现场取样的样品而已，不排除该样品在取样前已经经历了高温、曝晒等。(5)聚丙烯材料的熔点是聚丙烯由固体颗粒变为粘流态，进一步变为熔体的温度，就类同于是冰在0摄氏度时化为水。熔点影响的也只是聚丙烯颗粒在加工成无纺布时的熔化温度而已，而本案需要判断的是无纺布成品粉化的原因。(6)关于填充料，意见书第8页的内容是样品1和3存在质量问题，样品2没有问题。而第6页的表格中，样品1的填充料只有18.05%，而比样品1填充多的样品2却没有问题。这说明填充料的多少不是风化、粉碎的主要原因。主要原因是聚丙烯已经氧化、老化了，而聚丙烯的氧化老化过程本就是其可降解、环保的特点。对鉴定费发票无异议。经质证，三被告对鉴定意见书三性均予以认可，鉴定取材是在双方都在场的时候进行的，聚丙烯材料也是当场拆分，标签和原告提供的是一致的，被告已经提供公证书予以证明。对鉴定费发票无异议。本院对原告就本、反诉一并提供的证据1-6的真实性均予以确认，证据7、8、9无法达到原告的证明目的，本院不予确认。本院对三被告提供的本诉证据1中的微信聊天记录、视频、证据3-4的真实性予以确认，证据1中的分析报告系被告单方委托，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2发生于被告与案外人之间，与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院对三被告提供的反诉证据1中的微信聊天记录及视频、证据6-7的真实性予以确认，证据1中的分析报告系被告单方委托，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2无法确认系原告提供的无纺布制作，本院不予确认；证据3、4发生于被告与案外人之间，无法证明与本案的关联性，本院不予确认；证据5证人证言无法达到被告的证明目的，本院不予确认。本院经审理查明：被告集美公司系一人有限责任公司，被告陈安石原系该公司独资股东。2018年5月11日，集美公司独资股东由被告陈安石变更为被告吴登瑾。2018年3月至10月，被告集美公司曾向原告采购无纺布。2018年10月3日，原告通过微信向被告陈安石发送了货款总额为724346.08元、尚欠金额为576168.08元的对账单，陈安石未有异议。后被告陈安石支付了5万元，尚欠526168.08元至今未付。在上述交易期间，被告陈安石曾向原告提出无纺布质量问题的异议，但原告未予认可。本案审理过程中，经被告方申请，本院委托杭州鉴真科技有限公司对案涉成品及无纺布布料制成内衣包装袋成品后发生破碎、风化、粉化等现象是否与无纺布质量有关进行鉴定。杭州鉴真科技有限公司出具鉴定意见如下：1、成品无纺布聚丙烯原料存在质量问题，生产时又添加了35.65%的无机填料，是造成产品产生风化、粉碎的主要原因；2、无纺布布料制成内衣包装袋成品后风化、粉碎的主要原因是无纺布原料聚丙烯存在质量问题。庭审中经被告方确认，在被告处尚未裁剪的无纺布大约有三至四卷，总货值大约三千元至四千元。本院认为，被告集美公司尚欠原告货款526168.08元属实，应当及时支付，逾期支付应赔偿相应的利息损失。被告吴登瑾系集美公司的独资股东，未有证据证明集美公司财产独立于其股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然2018年5月11日前被告陈安石系集美公司独资股东，但根据被告的付款情况，该期日前发生的交易货款亦已支付，故原告要求陈安石承担付款责任于法无据，本院不予支持。原告诉请合理部分，本院予以支持。三被告针对本诉的辩解合理部分，本院予以采信。关于本案争议的无纺布质量问题，本院认为，从送货单备注的内容看，双方约定收货后发现质量问题需在5日内电告原告方，一经开裁或深加工，原告方将不予负责，而案涉无纺布绝大部分均已由被告方开裁、加工；从双方交涉过程看，虽然被告陈安石多次向原告反映质量问题，但原告未予认可，且被告方在提出质量异议后，仍然继续要求原告方供货，事后亦未退还案涉无纺布；从鉴定意见书看，无纺布风化、粉碎除了聚丙烯原料问题外，与添加35.65%无机填料有关，而根据微信聊天记录，无纺布中40%左右的无机填料系双方认可的添加比例，故不能排除无纺布风化、粉碎系所定制的相应价位产品本身用材的既有缺陷所导致。被告主张已制成包装袋的无纺布即原告提供的无纺布及因无纺布质量问题造成损失1165967元，均缺乏充分的证据证明，而结合鉴定意见认定的聚丙烯原料存在的质量问题，本院认为被告方因该质量问题确有损失，酌定被告集美公司因该质量问题产生的损失金额为10万元。集美公司反诉诉请中合理部分，本院予以支持。原告针对反诉的辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告义乌市集美包装材料有限公司于本判决生效后十日内向原告义乌市顺富无纺布厂支付货款526168.08元并赔偿利息损失（自2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、被告吴登瑾对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告义乌市顺富无纺布厂的其他诉讼请求。四、反诉被告义乌市顺富无纺布厂于本判决生效后十日内向反诉原告义乌市集美包装材料有限公司赔偿损失10万元。五、驳回反诉原告义乌市集美包装材料有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9188元，由义乌市集美包装材料有限公司、吴登瑾负担9061元，原告义乌市顺富无纺布厂负担127元；反诉案件受理费15294元，由原告（反诉被告）义乌市顺富无纺布厂负担2300元，由被告（反诉原告）义乌市集美包装材料有限公司负担12994元；鉴定费4万元，由义乌市顺富无纺布厂与义乌市集美包装材料有限公司各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  沈人人人民陪审员  周俊杰二〇二〇年九月十八日书 记 员  施淑姝