山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁11民初324号原告：兖州煤业股份有限公司，住所地山东省邹城市凫山南路298号，统一社会信用代码91370000166122374N。法定代表人：李希勇，董事长。委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德强，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告:日照山能国际物流有限公司，住所地山东省日照市东港区上海路北、海滨二路西（中盛国际商务港）1幢1单元1-2901号，统一社会信用代码91371100053444457T。法定代表人：马新涛，总经理。委托诉讼代理人：卢居贵，山东太史简律师事务所律师。被告：山东能源国际物流有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦1号楼1702号，统一社会信用代码9137000058453059XA。法定代表人：童培国，执行董事。委托诉讼代理人：刘志明，山东太史简律师事务所律师。第三人：日照市兴世华琦贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海三路观海苑小区，统一社会信用代码91371100760039899W。法定代表人：赵永奎，执行董事兼总经理。第三人：江苏大成电力燃料有限公司，住所地江苏省南京市燕江园35幢7号，统一社会信用代码91320000660840646W。法定代表人：苗强，执行董事兼总经理。原告兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业）与被告日照山能国际物流有限公司（以下简称日照山能）、第三人日照市兴世华琦贸易有限公司（以下简称兴世华琦）、江苏大成电力燃料有限公司（以下简称江苏大成）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2016）鲁11民初357号民事判决，日照山能提起上诉，山东省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鲁民终213号民事裁定（以下简称213号民事裁定），将本案发回重审。本院于2019年11月4日另以企业借贷纠纷立案，原告兖州煤业申请追加山东能源国际物流有限公司（以下简称山能物流）、山东能源集团有限公司（以下简称山能集团）为被告，本院依法准许。2020年5月25日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告兖州煤业的委托诉讼代理人张小亮、袁德强、被告日照山能的委托诉讼代理人卢居贵、被告山能物流和山能集团的共同委托诉讼代理人刘志明到庭参加诉讼，第三人兴世华琦、江苏大成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2020年9月28日，原告兖州煤业申请撤回对被告山能集团的起诉，本院予以准许并另行作出民事裁定书。本案现已审理终结。原告兖州煤业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告日照山能返还8000万元及利息（以8000万元为基数，自2014年1月17日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告山能物流就上述款项及利息承担连带清偿责任；3.被告日照山能、山能物流承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，在案外人赵永奎的联系及日照山能的牵头下，原告与日照山能拟以煤炭买卖合同的方式形成企业间借贷关系。同年1月，原告以预付购煤款的方式向日照山能支付8000万元。后日照山能将该笔款项转贷给赵永奎实际控制的兴世华琦和江苏大成。截至目前，日照山能尚未返还8000万元款项，亦未支付相关利息。另经查询国家企业信用信息公示系统，日照山能系一人有限公司，山能物流是其唯一法人股东，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条规定，山能物流如不能证明日照山能财产独立于其财产，则应对日照山能的债务担连带还款责任。被告日照山能答辩称：一、原告兖州煤业与第三人兴世华琦、江苏大成之间系借贷关系，原告为出借方，两第三人为借款方，日照山能不是借贷关系主体。1.根据（2017）鲁0883刑初437号刑事判决（以下简称437号刑事判决）认定的事实，本案所涉贸易循环模式、上下游对象均是原告设计、主导、确定的，该判决认定的损失包含本案所涉8000万元款项，陈征的行为系职务行为，代表原告。原告诉称在日照山能牵头下各方当事人形成企业间借贷关系，与客观事实不符。2.原告与日照山能没有借贷合意，双方对借贷利率、期限、还款方式等均未形成一致意思表示，不符合借贷法律关系的构成要件，也不符合原告出借资金获取利息收益的真实意思表示。根据437号刑事判决认定的事实，造成案涉8000万元款项损失的原因是两第三人未偿还原告的借款而不是日照山能未偿还借款，也表明两第三人才是借贷法律关系中的借款方。3.案涉8000万元款项流向能说明本案借贷关系的主体。437号刑事判决和213号民事裁定均载明日照山能根据陈征的安排和贸易约定，将收到的8000万元支付给兴世华琦和江苏大成，可以证明原告利用日照山能可以作为预付款对象的国有企业性质，将资金出借给两第三人，故原告是资金出借方，两第三人是资金借入方，日照山能并非借贷主体，仅是资金过付方。二、案涉借贷合同应认定无效。1.根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十一条规定，企业之间只有因生产、经营需要，为解决资金困难而临时性、偶然性的借款，才有效；未经依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。本案借款人兴世华琦、江苏大成并非出于临时性生产、经营需要进行借款，而是将融资取得的大量资金用于投资期货市场；而原告并非金融机构，在2013年至2015年期间长期、多次、经营性从事名为买卖实为借贷的封闭循环交易，向社会不特定对象提供融资服务，并以此获取收益，可以认定其以借贷业务为常业，属于擅自从事金融业务活动，因此，本案以虚假买卖形式实际形成的借贷合同应认定为无效。2.原告运销部副主任陈征利用职务之便，伙同兴世华琦、江苏大成利用循环贸易模式的弊端，恶意串通，损害了国家利益；原告利用其获取银行贷款和资金充裕的优势从事案涉交易，具有“影子银行”和贷款通道性质，规避了国家金融管制，危害金融安全，应认定损害社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第二、四、五项规定，本案以虚假买卖形式所达成的借贷合同也应认定无效。3.日照山能根据原告安排将案涉款项支付给兴世华琦、江苏大成，并未取得财产，因此没有返还义务；日照山能在原告牵头下参加交易，不具有与原告及第三人进行非法资金拆借的主观意图，因此日照山能对于三方之间合同无效没有任何过错。三、原告因其工作人员刑事犯罪遭受损失，应自担风险。437号刑事判决认定的事实可以证明造成8000万元款项损失的原因是实际借款人将包括本案8000万元在内的款项用于炒期货以及原告工作人员陈征在代表原告履行职务过程中失职行为造成的，并非日照山能未能偿还造成的，因此原告应自行承担其工作人员职务犯罪造成的损失。被告山能物流答辩称：一、原告要求山能物流对日照山能的债务承担连带责任无事实与法律依据。1.日照山能系依法设立的独立法人，对外独立承担民事责任，其股东山能物流对日照山能已经足额履行了出资义务，股东仅应以认缴的出资额为限承担有限责任，故日照山能与原告之间的债权债务与山能物流无关。2.日照山能独立设置银行账户，自主收支，建立了完善的现代企业管理制度，且每年均严格按照《公司法》规定编制财务会计报告并经会计师事务所审计，其财务完全独立，不存在财产混同的情形。二、案涉交易系在原告主导下进行，名为买卖、实为借贷，实际借款人为原告指定的兴世华琦、江苏大成，日照山能仅是原告安排的资金通道，没有选择和指定借款人，不应承担还款责任。山能物流作为案涉交易的非参与方，更不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）当事人对于以下证据无异议或请求本院审查，本院经审核确认为本案有效证据，予以采信：原告在（2016）鲁11民初357号案及本案中提交的证据1原告与被告日照山能签订的MTCG-JY2014-1007号《煤炭买卖合同》，证据2《预付款申请表》《考核计算表》、2014年1月17日《收据》、国内跨行大额汇款凭证，证据3SNGJ-RZ-20140129-14号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据4SNGJ-RZ-20140218-026号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据5SNGJ-RZ-20140220-030号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据6SNGJ-RZ-20140310-032号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据7SNGJ-RZ-20140318-36号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据8SNGJ-RZ-20140401-044号《补充协议》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据9SNGJ-RZ-20140505-060号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据10SNGJ-RZ-20140410-046号《补充协议》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据11SNGJ-RZ-20140513-062号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据12SNGJ-RZ-20140603-070号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据13SNGJ-RZ-20140510-074号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据14SNGJ-RZ-20140701-096号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据15SNGJ-RZ-20140709-102号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据16SNGJ-RZ-20140816-124号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据17SNGJ-RZ-20140814-128号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据18SNGJ-RZ-20140909-140号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据19SNGJ-RZ-20140915-146号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据20SNGJ-RZ-20141011-156号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据21SNGJ-RZ-20141015-160号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据22SNGJ-RZ-20141110-172号《煤炭购销合同》、记账凭证、国内跨行大额汇款凭证，证据24被告日照山能企业信用信息报告、被告山东物流企业信用信息报告。被告日照山能在（2016）鲁11民初357号案中提交的证据1中国建设银行单位客户专用回单(2014年1月16日),证据2编号0002065收据（2014年1月17日），证据3编号1089802收据（2014年1月17日），证据4中国建设银行单位客户专用回单（2014年1月17日）；证据5编号7103808收据（2014年1月17日），证据6兖州煤业与日照山能、日照山能与第三人兴世华琦、江苏大成2014年1月-2014年12月期间签订的52份买卖合同、补充协议及收货证明、货物交接单。被告山能物流提交的证据2《验资报告》，证据3日照山能企业工商登记变更信息、注册资本实收情况明细表、章程等，证据4山能物流工商登记信息、章程、股东信息。原告提交的证据23、被告日照山能在本案中补充提交的证据1，均为437号刑事判决书，已发生法律效力，本院予以采信。本院在（2016）鲁11民初357号案中依法调取的证据，包括：到邹城市人民法院调取的原告工作人员陈征涉嫌挪用资金罪一案的部分材料：1.日照市公安局经侦支队在2015年6月26日对朱洪磊报案的受案登记表；2.2015年6月26日日照市公安局经侦支队对朱洪磊的询问笔录；3.2015年8月27日济宁市公安局济东分局经济犯罪侦查大队对报案人陈征报案的受案登记表；4.2015年8月31日济宁市公安局济东分局对陈征的讯问笔录；5.2015年9月23日济宁市公安局济东分局做出的对犯罪嫌疑人陈征提请批准逮捕书；6.2016年1月25日济宁市公安局济东分局经济犯罪侦查大队对朱洪磊的询问笔录。到日照市公安局经侦支队调取兴世华琦法定代表人赵永奎涉嫌诈骗犯罪一案的部分材料：1.2015年6月26日日照市公安局经侦支队对报案人朱洪磊的受案登记表；2.2016年6月6日邹城市人民检察院作出的对被告人陈征邹检公诉刑诉（2016）235号起诉书；3.日照市公安局经侦支队关于赵永奎诈骗案的案情说明。（二）对于本案中的其他证据，本院分析认证如下：被告日照山能公司在本案中补充提交的证据2（2019）鲁民终2079号民事裁定书、证据3（2019）最高法民终101号民事判决书，与本案缺乏关联性，不予采信。原告对被告山能物流提交的证据1日照山能2012年度—2019年度审计报告的真实性及证明目的均不予认可，理由是：其一，该8份审计报告均系日照山能单方委托，不具有公允性，且不能排除日照山能与其股东山能物流之间存在非公允关联交易的可能，不足以达到证明财产互相独立的证明目的；其二，审计报告存在重大形式瑕疵，不能作为定案依据。根据《中华人民共和国会计法》第二十一条规定：“财务会计报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人(会计主管人员)签名并盖章；设置总会计师的单位，还须由总计师签名并盖章”。日照山能的8份审计报告中，除2016年度财务会计报告之外，其余年份的财务报表均没有单位负责人、主管会计工作负责人以及会计机构负责人的签名盖章；其三，该8份审计报告显示日照山能与山能物流之间存在大量高额的关联交易或借款关系，没有详尽披露关联交易或借款关系的交易信息，具有财产混同的高度嫌疑，主要表现在：1.2012年度报告中显示“关联方其他应收款项”为1219万元，即该笔款项为山能物流欠付，在2013年度报告中列示该笔款项清偿，但2012年度、2013年度报告中均未披露该笔关联交易的性质，难以证明该笔交易的公允性；2.2013年度报告中披露日照山能向山能物流借款150840150元，但没有详细披露该关联交易的具体内容；3.2014年度报告中的《现金流量表》显示，其“取得借款所收到现金”为46628000元、“偿还债务支付现金”为46628000元，但《资产负债表》的流动负债和非流动负债均无短期借款、长期借款的列明，即高达46628000的借款无法找到出处；4.2014年度—2019年度审计报告中虽有日照山能与山能物流之间关联交易金额的变化以及日照山能支付利息数额的列示，但利息是否实际支出，利息的约定方式等均未彼露；5.日照山能2018年向山能物流销售煤炭交易额12804859.24元，2016年度向山能物流采购煤炭2144153.85元，审计报告中仅体现交易数额，未披露评细信息；6.审计报告显示，日照山能应付山能物流2016年末余额为93669812.52元,2017年初余额为91575045.17，该两年度的衔接数额不一致。经审核，被告山能物流提交的审计报告确实存在形式瑕疵及数据前后矛盾问题，使人对审计报告的客观性、公允性、准确性产生合理怀疑，对其不予采信。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下:2014年1月1日，原告兖州煤业（买受人）与被告日照山能（出卖人）签订MTCG-JY2014-1007号煤炭买卖合同（以下简称1007号合同），约定兖州煤业向日照山能购买煤炭共计120万吨，每月10万吨，交货地点各港口，质量详见分合同，交（提）货方式平仓交货或场地划拨，质量和数量验收标准及方法以交货港商检为准；煤炭单价一船一定，以分合同为准；买受人收到煤炭，验收合格、收到增值税发票后结清全部货款（银行承兑汇票或现汇）；如遇不可抗力原因导致合同无法履行时，双方均不承担责任，按《合同法》有关规定执行；合同有效期2014年1月1日至2014年12月31日；未尽事宜双方签订补充协议。2014年1月17日，被告日照山能分别与第三人兴世华琦、江苏大成签订2014年度各60万吨的煤炭买卖合同，除煤炭总数量和每月供货数量不同外，其余合同内容与前述1007号合同一致。2014年1月23日—2014年11月1日，兖州煤业与日照山能根据上述1007号合同签订了22份煤炭购销分合同（部分合同称补充协议），各份合同签订的同日，日照山能（买受人）与江苏大成（出卖人）或兴世华琦（出卖人）签订与之除煤炭价格不同外，其他内容基本相同的煤炭购销合同共22份。财务资料反映，2014年1月16日原告以现汇方式给付日照山能煤款3000万元、1月17日以承兑汇票方式给付煤款5000万元。2014年1月17日，日照山能向兴世华琦电汇990万元，附言备注付货款；同日，日照山能以承兑汇票方式向兴世华琦给付煤款3000万元；同日，日照山能以承兑汇票方式向江苏大成付煤款4000万元。2014年1月23日—2014年11月1日期间，兖州煤业支付日照山能款项总额为886905153.65元，日照山能已交付货物总值为806905153.65元，贸易清算差额为兖州煤业多支付日照山能8000万元。兖州煤业为此诉至法院，请求返还。原告兖州煤业下属单位煤质运销部（现为兖州煤业营销中心，以下简称运销部）副主任陈征国有公司人员失职罪一案，邹城市人民法院作出（2017）鲁0883刑初437号刑事判决书，该判决书载明，运销部主要经营煤炭销售业务，以兖州煤业为合同主体，与上下游公司开展煤炭贸易业务。2014年初，运销部确定济南铁路煤炭运贸集团有限公司（以下简称济南铁贸）、日照山能等多家国有企业为运销部上游预付款单位，兴世华琦、江苏大成为下游销售单位，在陈征联系或推荐下，济南铁贸、日照山能分别与兴世华琦、江苏大成确定贸易关系，三方循环贸易据此形成。具体贸易流程为：先制定年度煤炭买卖框架合同，确定年度贸易总额，然后三方之间每月相互签订补充协议，具体约定采购或销售的煤炭数量及单价，按照补充协议约定的价款进行资金流转。2014年1月，运销部分别向济南铁贸、日照山能支付煤炭贸易预付款8000万元，济南铁贸、日照山能根据陈征的安排和贸易约定，将收到的8000万元支付给兴世华琦和江苏大成。兴世华琦、江苏大成根据当月补充协议，向运销部出具收货证明，并将当月贸易款打至兖州煤业账户，运销部确认收到款项后，填制物流贸易审批考核计算表，计算提取相关利润后，将剩余款项付给济南铁贸、日照山能，济南铁贸、日照山能提取相关利润后，再根据补充协议支付给兴世华琦、江苏大成，如此进行贸易资金循环流转。2014年2月—2014年11月，三方贸易均能正常流转，2014年12月，济南铁贸、日照山能将资金支付给江苏大成、兴世华琦后，江苏大成、兴世华琦未能向运销部付款，造成贸易资金循环中断，兖州煤业支付的16000万元未能收回。日照山能成立于2012年9月18日，系山能物流出资10000万元设立的有限责任公司。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告兖州煤业与被告日照山能之间煤炭买卖合同的性质及效力；二、被告日照山能应否向原告兖州煤业承担返还8000万元款项并支付利息损失；三、被告山能物流应否对日照山能的债务承担连带责任。关于第一个焦点问题。根据生效的437号刑事判决认定的事实可知，2014年1月至11月期间，兖州煤业将8000万元支付给日照山能，日照山能将收到的8000万元支付给兴世华琦和江苏大成，兴世华琦、江苏大成根据当月补充协议，向兖州煤业营销中心出具收货证明，并将当月贸易款打至兖州煤业账户，兖州煤业确认收到款项后，填制物流贸易审批考核计算表，计算提取相关利润后，将剩余款项付给日照山能，日照山能提取相关利润后，再根据补充协议支付给兴世华琦、江苏大成，如此进行贸易资金循环流转。该刑事判决同时认定，上述部分国企的行为实质是对其他企业进行放贷赚取利润，属于企业之间的有偿资金拆借行为。由上可知，兖州煤业与日照山能之间并不存在真实的买卖合同关系，而是企业之间的借贷关系。兖州煤业以增加公司贸易量为目的，在明知没有从事金融业务资质的情况下，在较长时间内与日照山能及兴世华琦、江苏大成之间进行贸易资金循环流转，且赚取一定利润，可见，其行为具有经常性、经营性，有违相关金融法规及司法政策的规定。因此，根据《民间借贷规定》第十一条规定，应认定兖州煤业与日照山能之间以买卖形式实际形成的借贷合同无效。关于第二个焦点问题。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。从案涉合同的签署和实际履行情况来看，各方当事人对案涉借贷方式的安排为:款项从兖州煤业流出，经过日照山能后流入兴世华琦或江苏大成，兴世华琦或江苏大成又以货款形式将款项付给兖州煤业，完成了资金归还的回流路径。以上对融资环节的安排体现了各方当事人的真实意思表示，各方当事人之间签订的连环煤炭购销合同系密不可分的整体,在论证各方之间的法律关系和地位之时,不应割裂而论。兖州煤业、日照山能和兴世华琦、江苏大成通过连环煤炭购销合同,构建交易闭环,各方当事人均为该融资环节中的重要权利义务主体,兖州煤业作为资金提供方,固然可以直接向资金实际使用人兴世华琦、江苏大成主张权利,但其依据各方共同构建的合同资金流向表征,向资金接收方日照山能主张权利，符合权利义务相一致原则。原因在于,当事人之间签订煤炭购销合同虽系虚伪同谋而为,但其背后隐藏的融资环节的安排却为其真实意思表示,对资金提供方即兖州煤业来说,其提供资金的前提是日照山能作为资金的接收方参与交易。日照山能作为商事主体,其明知案涉交易的形式和融资目的,仍自愿参与并促使交易成就,应承担相应的责任。现兖州煤业直接要求日照山能返还款项，符合签约时各方对融资安排的真实意思表示,日照山能认为其仅作为资金流转路径而不应承担责任的理由,与其在整个交易中实际所起的作用和地位不相符合,且违反诚信和权利与义务相一致的原则。当然，日照山能在对兖州煤业承担责任后，可根据其与兴世华琦或江苏大成之间形成的法律关系，另行处理。鉴于兖州煤业与日照山能之间在煤炭购销合同及补充协议中对利息损失没有约定，而2014年1月至11月期间，各方资金正常循环，故对兖州煤业主张的利息损失从2014年12月31日起计算，2019年8月19日之前（含该日）按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第三个焦点问题。《公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东自己财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，《公司法》通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，山能物流为日照山能的唯一股东，故山能物流有责任提交证据证实其自身财产独立于日照山能的财产，否则要对日照山能的债务承担连带责任。山能物流虽提交了日照山能经审计的自2012年成立以来的财务会计报告，但相应审计报告存在诸多瑕疵，不足以令人确信山能物流的财产独立于日照山能的财产，故山能物流应对日照山能的债务承担连带责任。综上所述，原告兖州煤业的各项诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持；被告日照山能、山能物流的抗辩于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：一、被告日照山能国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兖州煤业股份有限公司款项8000万元；二、被告日照山能国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告兖州煤业股份有限公司8000万元的利息损失（自2014年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东能源国际物流有限公司对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告兖州煤业股份有限公司对被告日照山能国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483325元，由被告日照山能国际物流有限公司、山东能源国际物流有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  韩文卓人民陪审员  焦光军人民陪审员  李 勇二〇二〇年九月二十九日书 记 员  徐文娟