浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1075号 原告：蔡银珠，女，1949年1月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：潘海佳（系原告蔡银珠儿子），1974年12月6日出生，汉族，户籍地：浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：潘海峰（系原告蔡银珠儿子），1976年11月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人:吕正卫，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被告：蔡锦茂，男，1967年4月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：蔡豆豆，女，1991年10月24日出生,汉族，住浙江省缙云县。 俩被告共同委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。 原告蔡银珠与被告蔡锦茂、蔡豆豆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日、2020年6月4日、2020年7月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告蔡银珠委托诉讼代理人潘海佳、潘海峰，被告蔡锦茂、蔡豆豆及俩被告共同委托诉讼代理人周跃到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡银珠委托诉讼代理人潘海佳、吕正卫，被告蔡锦茂、蔡豆豆到庭参加诉讼；第三次开庭，原告委托诉讼代理人潘海佳、吕正卫，被告蔡锦茂、蔡豆豆及俩被告共同委托诉讼代理人周跃到庭参加诉讼。2020年8月28日，原告蔡银珠终止与潘海峰的委托诉讼代理关系。2020年5月14日，被告蔡豆豆申请对2019年7月11日借款抵押合同中抵押人（签字或盖章）处“蔡豆豆”签名及签名上指纹进行鉴定。本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心作出杭华硕中心[2020]痕鉴字第539号、杭华硕中心[2020]文鉴字第80号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。 原告蔡银珠向本院提出诉讼，请求判令：1.被告归还借款1136718.79元、支付利息106307.42元（利息按丽水仲裁委员会于2019年5月30日出具的（2019）丽仲调字第25号调解书中规定的逾期利息暂计算至2020年3月19日），并从2020年3月20日起至款还清日止按年利率9.46125%另行计付逾期利息；2.被告支付2019年5月31日仲裁费用9025元；3.被告支付法院执行费用8857.44元；以上费用共计1260908.65元。事实和理由：2019年7月16日，被告蔡锦茂向原告蔡银珠借款人民币1136718.79元，被告蔡豆豆自愿将其位于壶镇镇好溪村的合法房产抵押作为担保，俩被告与原告签订了借款抵押合同，被告蔡锦茂向原告蔡银珠约定利息按2019年5月30日丽水仲裁委员会调解书（2019）丽仲裁调字第25号还款条款中规定支付的逾期利息计算，借款期限为五个月内归还，到期后，原告多次要求被告按时归还借款，被告一直以资金困难为由没有归还。一、关于借款抵押合同真实性的问题。被告蔡锦茂认可在借款人处签字捺印。1.关于蔡豆豆签名、捺印真实性的问题。依据2019年7月31日、8月31日蔡锦茂与潘海佳的微信记录显示，蔡锦茂将借款抵押合同拿回去给蔡豆豆签名、捺印。2.关于家人代签事实是否成立以及表见代理的问题。虽鉴定结果显示借款抵押合同不是蔡豆豆签名、捺印，但是合同形式上有外观公示效力。结合被告将好溪村抵押房产三份审批证件提供给原告、俩被告父女关系、蔡豆豆参与银行贷款往来以及蔡银珠与蔡锦茂、蔡豆豆亲属关系等事实，足以使原告有理由相信借款抵押合同是蔡豆豆本人签字、捺印，本案形成表见代理。二、关于借款抵押合同效力的问题。1.关于借款交付以及蔡锦茂还款责任的问题。2013年，蔡锦茂因资金需要，以蔡银珠名义向上海浦东发展银行股份有限公司丽水缙云支行（以下简称浦发银行）贷款，蔡银珠以房产为抵押，蔡锦茂夫妻提供保证担保。经多次续贷。2017年8月，浦发银行不同意续贷并申请仲裁。2020年3月19日，蔡银珠还清贷款本息、仲裁费、执行费。2015年7月14日，蔡锦茂出具对浦发银行贷款承诺还款的证明，2017年8月17日，蔡锦茂出具1500000元借条、抵押协议书。2017年7月16日借款抵押合同是原、被告对2013年蔡银珠贷款、蔡锦茂实际使用的债务形成的结算凭证。蔡锦茂在2018年8月10日浦发银行行长和原、被告间关于贷款事项的协商录音中承认实际使用上述贷款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定以及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条第一款规定“借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。”本案属于民间借贷法律关系，蔡锦茂应当承担还款责任。2.关于抵押担保效力以及责任承担的问题。（1）蔡豆豆不是善意抵押人，房产抵押未经登记不生效，抵押合同仍然成立生效。最高法侯向阳与商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司、韩福全等民间借贷纠纷申诉案（2015）民申字第3299号、最高法新疆石河子农村合作银行与刘峻瑞、步春华借款合同纠纷申诉案（2015）民申字第2354号，认可抵押未登记仅为抵押权未有设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。未办理不动产抵押登记的抵押合同可转换为要求抵押人在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任的有限担保责任，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。抵押借款合同第五条、第六条载明抵押担保的意思表示，蔡豆豆应受合同约束。（2）抵押条款无效的情况下，蔡豆豆应承担过错赔偿责任。最高法刘虎娃、王文霞金融借款合同纠纷申诉案（2019）民申字第1337号的观点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条前半段“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任”当抵押权人基于抵押合同有效的前提起诉请求抵押人承担抵押担保责任时，应当理解为其请求抵押人基于其抵押的意思表示承担责任，既包含抵押合同有效时的抵押担保责任，亦应当包含抵押合同被认定无效时抵押人基于其过错应当承担的赔偿责任，此系抵押权人诉讼请求的合理延伸。 被告蔡锦茂、蔡豆豆共同辩称：一、关于借款抵押合同真实性的问题。1.关于蔡豆豆签名、捺印真实性的问题。借款抵押合同上蔡豆豆本人没有签字、捺印。2.关于家人代签事实是否成立以及表见代理的问题。蔡锦茂没有收到借款抵押合同，不清楚蔡豆豆的签字、捺印如何形成。被告说蔡锦茂拿回去签好再送回协议，是蔡豆豆签字，也是原告的猜测。原、被告是至亲关系，原告对于借款抵押合同上签名、捺印有审慎义务，表见代理不成立。二、关于借款抵押合同效力的问题。1.关于借款交付以及蔡锦茂还款责任的问题。蔡锦茂是蔡银珠浦发银行贷款的担保人。贷款合同上写了蔡锦茂的账号，实际贷款发放到蔡豆豆账户，蔡豆豆把钱汇入转贷公司，这是走账记录，不能证明蔡锦茂是贷款实际使用人。蔡锦茂在借条上签名，仲裁调解书上有蔡锦茂这个主体，不能作为蔡锦茂是本案被告的依据。仲裁调解书的抵押合同是有问题的，蔡银珠是夫妻贷款，蔡锦茂已经归还570000元。2.关于抵押担保效力以及责任承担的问题。（1）蔡豆豆不是借款人，也不是担保人。蔡豆豆没有在借款抵押合同上签字、捺印，已经有鉴定结论。蔡豆豆账户的钱也只是为了走账。（2）好溪村的房屋是集体上的房屋，禁止抵押。（3）好溪村的房屋是蔡豆豆与其丈夫张威夫妻共同财产，是2019年建造，抵押无效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告蔡银珠为证明其主张的事实，向本院提供了以下六组证据：1.2017年8月17日个人借款合同原件二份、保证合同原件二份、2017年8月17日借条原件、2019年5月30日丽水仲裁委员会（2019）丽仲调字第25号调解书（以下简称仲裁调解书）复印件、2019年7月16日借款抵押合同原件以及被告蔡豆豆名下壶镇好溪村72平方米土地审批手续、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，待证被告蔡锦茂向原告借款并由被告蔡豆豆以房产作抵押担保的事实；2.2017年8月17日抵押协议书原件一份，待证蔡锦茂用好溪村房产来担保向原告借款并签字确认的事实；3.浦发银行交易明细原件三份、还款证明、还款通知（代回单）原件一份、浦发银行业务凭证原件一份、潘海佳与蔡锦茂微信记录截图一份以及本院依原告申请向浦发银行调取2013年7月8日个人最高额抵押合同、2013年7月8日个人借款合同、2014年7月8日个人借款合同、2015年7月10日个人授信合同、2015年7月10日个人融资易额度及支用借款合同、2016年8月4日个人借款合同、2016年8月4日保证合同复印件各一份，待证蔡锦茂向蔡银珠借款及贷款都是蔡锦茂使用的事实；4.2018年8月10日蔡锦茂、浦发银行行长、潘海佳在浦发银行缙云支行营业谈话录音光盘及录音誊录文字材料各一份，待证蔡锦茂向蔡银珠借款、浦发银行提出具体还款计划的事实；5.浦发银行收款收据原件一份、2020年3月19日浦发银行业务凭证/回单复印件三份，待证蔡银珠支付仲裁费用9025元的事实；6.2015年7月14日蔡锦茂证明原件一份，待证蔡锦茂承诺归还浦发银行全部贷款的事实。蔡锦茂质证认为，对证据1，1500000元额度个人借款合同第13页同页出现蔡豆豆稠州银行两个账户有异议，对借款去向有疑问，蔡锦茂已经归还了570000元；对两份保证合同没有异议；对2019年7月16日借款抵押合同、土地审批手续、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，认为与本案无关联性，对蔡豆豆签名真实性有异议，蔡豆豆本人没有签字，触动了蔡豆豆夫妻共同财产利益；对2017年8月17日借条有异议，和浦发银行账单没有办法联系在一起，原告说把钱打到蔡豆豆账户，蔡锦茂不一定收到过钱；对仲裁调解书有异议，认为与本案关联性。对证据2中2017年8月17日抵押协议书真实性没有异议，对合法性有异议，认为与本案无关联，蔡锦茂没有村集体土地，蔡锦茂与蔡豆豆已经分家。对证据3，浦发银行七份合同、交易明细、回单、业务凭证、微信记录截图没有异议。对证据4录音有异议，蔡锦茂之前在吹牛，为了让银行放心，说过头了，担保人是有责任，但没有使用过钱。对证据5仲裁收据真实性没有异议，认为与本案无关联；对证据6，真实性认可。蔡豆豆质证认为，对证据1质证意见同蔡锦茂，对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，与自己没有关联性，借款的时候担保公司一定要让蔡豆豆签名，不然就不肯借钱。 被告蔡锦茂未提供证据。 被告蔡豆豆为反驳原告蔡银珠的主张，向本院提供以下一组证据：情况说明原件、稠州银行交易明细原件各一份，待证钱都汇入蔡银珠账户。原告质证认为，不能说明该笔款项的具体用途。被告蔡锦茂无异议。 本院依被告蔡豆豆申请依法委托杭州华硕司法鉴定中心作出杭华硕中心[2020]痕鉴字第539号、杭华硕中心[2020]文鉴字第80号司法鉴定意见书各一份，待证借款抵押合同中抵押人处蔡豆豆签名、捺印非蔡豆豆本人所为的事实。原、被告均无异议。 经各方当事人确认，本院对当事人没有争议的原告提供的证据1中保证合同、证据3、证据6以及司法鉴定意见确认为认定案件事实的依据。证据1中保证合同，能够证明蔡锦茂夫妻为蔡银珠贷款承担保证责任的事实。证据3，能够证明2013年至2016年蔡银珠在浦发银行贷款、放贷、转贷、还款的事实。证据6，能够证明2015年7月14日蔡锦茂承诺承担浦发银行贷款责任的事实。司法鉴定意见，能够证明借款抵押合同抵押人处蔡豆豆的签名、捺印不是蔡豆豆书写和捺印。 对有争议的证据，作如下认定： 对原告蔡银珠提供的证据，对证据1，2017年8月17日个人借款合同、2017年8月17日借条，蔡锦茂对真实性没有异议，能够证明2017年8月17日蔡锦茂向蔡银珠借房屋抵押贷款1500000元的事实，予以认定。仲裁调解书，能够证明原、被告及浦发银行就2017年8月17日贷款还款达成仲裁协议的事实，予以认定。抵押借款合同中蔡豆豆的签名和捺印不是蔡豆豆所为，蔡锦茂对其签名真实性认可，抵押借款合同对蔡银珠、蔡锦茂法律发生法律效力，对蔡豆豆不具有约束力。三份土地审批手续，与本案无关联性，不予认定。对证据2，抵押协议书，能够证明蔡银珠、蔡锦茂签订抵押协议书的事实，予以认定。对证据4，录音光盘及誊录材料，能够证明原、被告到浦发银行磋商还款事宜的情况，予以认定。对证据5，能够证明2020年3月19日蔡银珠支付浦发银行垫付仲裁费的事实，予以认定。 对被告蔡豆豆提供的证据，稠州银行的交易明细能够证明2017年8月22日，蔡银珠90020150510068373账号分两笔打款150000元、1350000元到蔡豆豆6210281020271234账号（以下简称1234账户）；同日蔡豆豆打款1500000元至樊利丹账户的事实，予以认定。情况说明系蔡豆豆单方陈述，原告蔡银珠对打款用途不认可，本院认为，无其他证据证明樊利丹与转贷的关系，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡银珠系被告蔡锦茂妻子蔡淑萍姑姑。被告蔡豆豆系蔡锦茂女儿。2013年7月8日，蔡银珠及其丈夫潘桢兵与浦发银行签订个人最高额抵押合同，以坐落缙云县壶镇镇××街××号自建房为抵押物，就2013年7月8日至2018年7月7日期间浦发银行对蔡银珠最高额2897000元债务提供抵押担保责任。同日，蔡银珠与浦发银行签订个人借款合同，贷款金额为1730000元，贷款用途购车，贷款期限自2013年7月8日至2014年7月8日，贷款专用账号×××75（以下简称2375账户），贷款交易对象户名蔡锦茂，卡号6225××××6108，开户银行浦发银行，支付金额1730000元，还款账号卡号6225××××6082（账号为×××73，以下简称6082账户）。2013年7月11日，浦发银行发放蔡银珠贷款1730000元，分两笔定向支付给蔡锦茂900200006531549账号（以下简称1549账户）1700000元、30000元。2014年7月7日，蔡豆豆从稠州银行1234账户汇入1340000元。2014年7月8日，蔡豆豆从1234账户汇入400000元。同日，蔡银珠偿还贷款本息1739284.33元。2014年7月8日，蔡银珠与浦发银行签订个人借款合同，贷款金额为1730000元，贷款期限自2014年7月9日至2015年7月9日，贷款专用账号2375账户，贷款交易对象户名蔡锦茂，卡号6210××××1416（以下简称1416账户），卡户银行信用社壶镇支行，支付金额1730000元，还款账号6082账户，潘帧兵为共同还款人。2014年7月11日，浦发银行发放蔡银珠贷款1730000元，定向支付蔡锦茂1416账户1730000元。2015年7月11日，蔡锦茂通过1549账户转账至蔡银珠6082账户1750000元。同日，蔡银珠6082账户归还贷款本息1740726元。2015年7月10日，蔡银珠与浦发银行签订个人授信合同，贷款金额为1700000元，贷款期限自2015年7月13日至2018年6月13日，潘帧兵为共同还款人。同日，蔡银珠与浦发银行签订个人融资易额度及支用借款合同，融资易转账额度为1700000元，有效期至2016年7月15日止，绑定账户蔡豆豆稠州银行1234账户，潘帧兵为共同还款人。2015年7月14日，蔡锦茂出具证明一份，载明：今向蔡银珠承诺浦发银行贷款的一切责任由蔡锦茂承担，今后浦发的贷款蔡锦茂负全部责任。2015年7月17日，浦发银行融资易支用放款至蔡银珠卡号6213××××6452（账号9002××××8114，以下简称6452账户）1700000元，汇至蔡豆豆1234账户。2016年7月10日，蔡锦茂汇入6452账户9000元归还贷款。2016年8月4日，蔡银珠归还贷款50000元。同日，蔡银珠与浦发银行签订个人借款合同，贷款金额为1649908元，贷款期限自2016年8月9日至2017年8月9日，贷款用途为归还原借据号3903201553000401贷款，交易对象户名其他应付及暂收款，卡号3903××××1001，开户行浦发银行，潘帧兵为共同还款人。同日，蔡淑萍、蔡锦茂与浦发银行签订保证合同，对蔡银珠上述1649908元借款合同承担保证责任。2016年9月至2017年8月，蔡锦茂每月10日通过汇款方式归还贷款利息。2017年8月18日，蔡锦茂汇款152000元入6452账户。同日，泰隆银行汇入6452账户1500000元，6452账户归还贷款1660892.95元。2017年8月17日，蔡锦茂出具借条一份，载明：今向蔡银珠借到缙云浦发银行房屋抵押贷款壹佰伍拾万元整（？1500000元），支付方式：缙云县浦发银行将贷款壹佰伍拾万元直接打入蔡锦茂（身份证3325××××4352）稠州银行卡上，借期为壹年，从2017年8月18日至2018年8月18日止；到期由蔡锦茂还清缙云县浦发银行贷款的本金及利息，并交回蔡银珠的房屋产权证，若违约本人愿承担违约引起的所有损失。同日，蔡锦茂与蔡银珠签订抵押协议书，约定：为确保蔡锦茂履行还款义务，自愿将其财产抵押给蔡银珠，作为蔡锦茂会还借款的担保；蔡锦茂借到款额为壹佰伍拾万元整，借款期限自2017年8月18日至2019年8月18日止；本项抵押物为地基贰间，位于壶镇好溪南路（浙江恒强针车实业有限公司西面），共计面积144平方米，用于抵押的地基为蔡锦茂所有；蔡锦茂保证其提供的地基作为抵押物的行为合法有效，提供的地基没有向任何第三者抵押或转让，本协议的有效期内，不得擅自将抵押物出售、转让、赠与、托管、再抵押或以其他方式处置抵押物；待还清浦发银行壹佰伍拾万元整借款后，此协议同时作废；此协议签字后生效。同日，蔡银珠与浦发银行签订个人借款合同，贷款金额为1350000元，贷款期限自2017年8月21日至2018年8月21日，贷款用途为采购灯具，交易对象为蔡豆豆稠州银行1234账户。同日，蔡银珠与浦发银行签订个人借款合同，贷款金额为150000元，贷款期限自2017年8月21日至2018年3月10日，贷款用途为采购灯具，交易对象为蔡豆豆稠州银行1234账户。同日，蔡淑萍、蔡锦茂与浦发银行签订保证合同二份，对蔡银珠上述1350000元、150000元借款合同承担保证责任。2017年8月22日，浦发银行向蔡银珠发放贷款150000元、1350000元，定向支付至蔡豆豆1234账户。2017年9月至2018年3月，蔡锦茂每月10日通过汇款至6452账户归还150000元、1350000元贷款的利息。2018年3月13日蔡锦茂通过汇款至6452账户归还贷款150000元。2018年4月至7月，蔡锦茂每月10日通过汇款至6452账户归还贷款1350000元的利息。2018年8月22日，蔡锦茂通过汇款至6452账户归还贷款本息160000元。2018年11月15日、12月11日，蔡锦茂通过汇款至6452账户各归还贷款30000元。2018年12月11日、2019年1月14日，蔡银珠通过6452账户各归还贷款30000元。2019年5月30日，浦发银行与蔡银珠、潘帧兵、蔡锦茂、蔡淑萍经丽水仲裁委员会调解达成一致意见。丽水仲裁委员会出具仲裁调解书，载明：一、蔡银珠、潘帧兵共同偿还浦发银行借款本金1136718.79元及逾期利息；上述款项分四期支付，第一期2019年6月底前偿还借款本金150000元、2019年7月15日前偿还借款本金50000元；第二期2019年8月底前偿还借款本金300000元；第三期2019年10月底前偿还借款本金400000元；第四期2019年12月20日前偿还借款本金236718.79元及借款本金1136718.79元的逾期利息（逾期利息以1196718.79元为基数从2018年11月15日起至2018年12月10日止按年利率9.46125%计算；以1166718.79元为基数从2018年12月11日起至2019年1月13日止按年利率9.46125%计算；以1136718.79元为基数从2019年1月14日起按年利率9.46125%计算至实际履行完毕之日止），并按实际逾期天数按年利率9.46125%计算复利；二、蔡银珠、潘桢兵以其所有的坐落于缙云县××镇××街××号的房屋［房产证号：缙房权证字第Ｂ××6号，土地证号：缙国用（2004）第4-157号］对上述款项在最高额人民币2897000元承担抵押担保责任，浦发银行对该房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、蔡锦茂、蔡淑萍在最高额人民币1350000元范围内对上述款项承担连带保证责任；四、若蔡银珠、潘桢兵未按第一款如期履行支付义务，浦发银行可就剩余款项一并申请执行；五、本案仲裁受理费16410元，减半收取8205元，处理费820元，合计人民币9025元，由蔡银珠、潘帧兵、蔡锦茂、蔡淑萍承担，在履行第一期金钱给付义务时一并将已垫付的仲裁费用支付给浦发银行。2019年7月16日，借款人蔡锦茂与贷款人蔡银珠签订借款抵押合同，约定：借款金额1136718.79元；借款利息2019年5月30日丽水仲裁委员会调解书的还款条款中规定支付的逾期利息；借款期限为5个月，自2019年7月16日起到2019年12月15日止；提前还款，按浦发银行实际需还款金额为准；抵押物，为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的位于壶镇镇好溪村的合法房产（建设用地规划许可证号地字第2××4号，用地面积72平方米，建筑面积280平方米）以及相应的土地使用权抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保；抵押人保证，该房地产不存在任何权属争议，不存在被查封、已抵押、已出租等情况；和他人共有的，共有人同意将该房地产抵押给贷款人，并同意受本合同约束；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息以及贷款人实现债权的所有费用；当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求抵押人以该房地产承担担保责任；本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同失效。本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心作出杭华硕中心［2020］痕鉴字第539号、杭华硕中心［2020］文鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款抵押合同中抵押人处蔡豆豆签名与样本蔡豆豆签名不是同一人所写；借款抵押合同蔡豆豆签名上红色指印不是蔡豆豆本人所留。2019年7月16日、9月3日、11月14日、11月29日、12月27日，蔡银珠还贷款200000元、300000元、400000元、150000元、86718.79元，计1136718.79元。2020年3月19日，蔡银珠归还贷款利息103686.07元，结清在浦发银行的贷款本息。同日，蔡银珠向浦发银行支付垫付仲裁费9025元。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳如下：一、关于借款抵押合同真实性的问题。1.关于蔡豆豆签名、捺印真实性的问题。2.关于家人代签事实是否成立以及表见代理的问题。二、关于借款抵押合同效力的问题。1.关于借款交付以及蔡锦茂还款责任的问题。2.关于抵押担保效力以及责任承担的问题。三、关于利息、仲裁费、执行费承担的问题。 本院围绕上述争议焦点，作如下分析: 一、关于借款抵押合同抵押人签名真实性的问题。 （一）关于蔡豆豆签名、捺印真实性的问题。司法鉴定明确借款抵押合同落款处蔡豆豆的签名、捺印非蔡豆豆所为，各方对此均无异议。本院不再重复阐述。（二）关于家人代签事实是否成立以及表见代理的问题。原告蔡银珠主张家人代签事实仅有其个人陈述，无其他证据相佐证，家人代签事实不成立。原告基于家人代签主张表见代理因无基础事实支撑，本院亦不予采纳。 二、关于借款抵押合同效力的问题。 （一）关于借款交付以及蔡锦茂还款责任的问题。从2013年至2017年，蔡银珠夫妻以自有房屋为最高额抵押贷款，由蔡银珠向浦发银行贷款，贷款发放时定向支付给蔡锦茂、蔡豆豆账户，每次转贷由蔡锦茂、蔡豆豆汇款至蔡银珠还款账户，贷款金额从2013年1730000元逐次降低至2017年1500000元，贷款担保从一开始房屋抵押，到追加潘帧兵为共同还款人，再到追加蔡锦茂、蔡淑萍夫妻为保证人，逐步增加担保项目和类型，贷款期限从一年期到2017年150000元贷款为半年期稍多。蔡银珠在浦发银行贷款期间，蔡锦茂出具2015年7月14日证明、2017年8月17日借条、2017年8月17日抵押协议。从贷款时间、贷款定向支付、转贷对象、保证人以及蔡锦茂证明、借条、抵押协议看，蔡锦茂与蔡银珠之间就蔡银珠以房屋抵押贷款出借给蔡锦茂形成合意。2016年9月至2017年8月，蔡锦茂每月10日归还贷款利息。2017年8月18日，蔡锦茂汇款152000元入6452账户。2017年9月至2018年7月，蔡锦茂每月10日归还贷款利息。2018年3月、8月、11月、12月，蔡锦茂分四次归还贷款本金计370000元。蔡锦茂归还本息的情况，进一步印证上述事实。原告主张双方于2019年7月16日签订的借款抵押合同是借款结算凭证，蔡锦茂对借款抵押合同中签名、捺印的真实性无异议，本院对原告的主张予以认可。蔡锦茂应当按照借款抵押合同中约定借款、利息、还款期限履行还款责任。（二）关于抵押担保效力以及责任承担的问题。借款抵押合同中抵押人非蔡豆豆的签名、捺印，抵押担保真实性不具备，对原告要求蔡豆豆以房地产承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于利息、仲裁费、执行费承担的问题。 （一）关于利息、逾期利息负担的问题。借款抵押合同中约定利息以2019年5月30日丽水仲裁委员会调解书还款条款中规定逾期利息计算，原告主张的期内利息未超过法律强制性规定，本院予以支持。双方未约定逾期利率，原告主张蔡锦茂自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持。（二）关于仲裁费、执行费承担的问题。合同具有相对性。原、被告以贷款定向支付为借款支付方式并不改变双方民间借贷的法律关系性质。原告因金融借款关系与浦发银行之间产生的仲裁、执行费用，不属于民间借贷关系中的费用负担。在双方借款结算没有明确约定金融借款仲裁费、执行费负担的情况下，原告要求被告支付该两笔费用，依据不足，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告蔡锦茂于本判决生效之日即归还原告蔡银珠借款本金1136718.79元、利息106307.42元，并从2020年3月20日起至款还清日止按按年利率9.46125%另行计付借款本金1136718.79元的利息损失； 二、驳回原告蔡银珠其他诉讼请求。 案件受理费16148元，减半收取8074元，由原告蔡银珠负担80.38元，被告蔡锦茂负担7993.62元。被告负担的费用限本判决生效日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 李少青 二〇二〇年九月八日 法官助理 廖愉山 代书记员 麻继方 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。