山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2315号 上诉人（原审原告、反诉被告）：许君芝，男，1983年4月17日生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：牛传民，男，1966年8月19日生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。 上诉人许君芝与上诉人牛传民因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 许君芝上诉请求：依法撤销临清市人民法院(2019)鲁1581民初3362号民事判决第二项，改判或驳回牛传民的一审反诉请求；牛传民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认定许君芝未按约定向牛传民按期足额交纳土地租金，属于认定事实不清。许君芝与牛传民签订的《土地租赁协议书》中只约定了先付租金50000元，并未约定剩余租金的具体交付时间，许君芝不仅按约定支付给牛传民50000元，而且还多支付200000元，许君芝不存在未按约定向牛传民按期足额交纳土地租金的情形。（二）租赁土地上的绿化树系牛传民刨除并变卖，所得收益也归了牛传民，如果牛传民已将土地交由了许君芝经营，那么根据合同规定，许君芝应该支付给牛传民补偿款，但牛传民根本未向许君芝交付土地，而是又将土地租赁给他人，牛传民存在合同欺诈行为。因此，一审法院判定：“许君芝赔偿给牛传民损失157207元”于情不通，于法无据，请求二审法院依法支持许君芝的上诉请求。 针对许君芝的上诉，牛传民辩称：（一）许君芝上诉的事实与理由均不成立。原审法院认定许君芝未按约定按期足额交纳土地租金，该事实认定正确。许君芝与牛传民签订协议时，牛传民多次要求许君芝交纳土地租金，许君芝故意拖延时间，并未依约交纳租金。许君芝述称向牛传民多交纳200000元，不符合常理，许君芝的行为已构成根本违约。（二）牛传民的损失应由许君芝承担。根据合同法第九十七条和第一百零七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，牛传民进行了土地平整和树木刨除及支付土地地租费用等大量工作，该损失应由许君芝承担。综上，请求法院依法驳回许君芝的上诉请求。 牛传民上诉请求:依法撤销原审判决，改判支持牛传民的反诉请求，即许君芝向牛传民支付地上物补偿款和绿化树损失212000元；一、二审诉讼费由许君芝承担。事实和理由：许君芝与牛传民签订的土地租赁协议合法有效，许君芝应依约承担违约责任，向牛传民支付地上物补偿款和绿化树损失款。2017年4月6日，牛传民与许君芝经协商在证明人汪某、许广启的参与下签订了土地租赁协议。该协议明确载明了关于绿化树的数量和价值等具体内容，牛传民依约进行了树木刨除和土地平整。许君芝在自身缺乏资金的情况下，利用案外人的资金进行垫付租金，且案外人就该资金与许君芝已形成另案诉讼即(2018)鲁1581民初2772号案件，现已结案。很显然，许君芝根本不具备租赁牛传民土地的经济基础，这也就必然会导致租赁合同无法履行。依据合同的约定，许君芝已构成违约，其应承担违约所带来的后果。综上，恳请二审法院将本案的基本事实查清，作出客观、公正的裁决。 针对牛传民的上诉，许君芝辩称：牛传民所述上诉理由与事实不符，2017年4月6日许君芝与牛传民签订了土地租赁协议，因牛传民是在租赁他人的土地后又转租给许君芝的，牛传民租赁他人土地的租金为每亩地1600元；而转租给许君芝后，租金费用高达每年5000元；牛传民害怕其所租赁土地的农民向其索要高额的租金，于是在协议中记载了明显不符合客观事实的绿化树的数量及其他与事实不符的项目，来冲抵租金的数额。许君芝在该土地租赁争议中不存在任何过错，合同法第212条规定，在租赁合同中，出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金。协议签订时，许君芝依据合同约定向牛传民支付租金50000元，但是牛传民在收到许君芝的租赁费后，并未将案涉土地交由许君芝经营，自合同签订至牛传民单方终止合同，许君芝一直未在案涉的土地上经营，并且当许君芝要求进场建设房屋时，牛传民不让许君芝进入案涉土地，因此在整个过程中，许君芝不存在任何过错。牛传民与许君芝签订土地合同后，未按约定交付土地，并且在一审庭审中，许君芝向一审法院提交的通话录音笔录均证明许君芝要求牛传民拔出案涉土地上的电线杆以便让许君芝经营，但牛传民多次推脱并且无理要求许君芝再给其更多的租赁费。在许君芝不能达到其要求时，牛传民未经同意又将案涉土地租赁给他人，牛传民所谓的地上物损失是其变卖其收益已归其个人所有，因此其所主张损失由许君芝承担于法无据，请依法驳回牛传民的上诉请求。 许君芝向一审法院提出诉讼请求：判令牛传民返还租赁费250000元并支付违约金（按已支付的250000元×20%计算）、逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由牛传民承担。 牛传民向一审法院提出反诉请求：许君芝赔偿损失212000元；受理费等费用由许君芝承担。 一审法院认定事实如下： 2017年4月6日，以许君芝为承租方（乙方）、牛传民为出租方（甲方）签订土地租赁协议书一份，合同约定：甲方将13亩农用耕地承租给乙方使用；土地用途为农业科技园艺开发、推广、培训、服务及农业种植和养殖、建房；承租经营期限为26年零2月，自2017年4月9日至2043年6月8日；租金为每亩每年1000元，租金共计338000元，地上物补偿款、绿化树4000棵共计462000元，围墙50000元，车间两个共计400000元，房子四间共计100000元，修路共计150000元，造酒池共计50000元，原4年租金共计110000元，先付租赁费50000元；在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按土地利用的实际总投资额和合同未到期的承租金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失；乙方应当按照本合同的期限足额支付租金。如乙方逾期60日内未支付租金，则给甲方按余款的千分之三，给予补偿。合同签订后，许君芝共给付牛传民费用共计250000元。2017年9月2日，双方解除合同。 许君芝称：协议签订时约定许君芝建房打基础后支付10%租金，房屋建成后支付30%租金，剩余租金待许君芝投入使用后陆续支付；租赁协议中约定的绿化树4000棵共计462000元与实际不符，存在欺诈，绿化树均为杨树，是牛传民怕签订协议约定的承包费过高引起村民的注意，将绿化树写为462000元。许君芝要求牛传民将租赁土地中的高压线电线杆移除，牛传民要求移除费用由许君芝承担，许君芝认为该费用应由牛传民承担，双方协商未果。由于牛传民土地内存有高压线导致土地无法正常利用，许君芝不存在过错，牛传民应将已支付的250000元租赁费返还许君芝。许君芝提交土地租赁协议书一份、牛传民出具的收据复印件一份、收据一份、银行卡转账记录一份、支付宝转账记录一份、照片三张、谈话录音及视频各两份证明其主张。 牛传民对许君芝提交的土地租赁协议书、收据复印件、收据、银行卡转账记录、支付宝转账记录真实性无异议，对其提交的其他证据不予认可。牛传民辩称租赁协议并未完全实际履行，许君芝支付给牛传民的费用并非全部为租赁费，还包括其他费用的支出。上述费用均系牛传民多次催要后，许君芝才支付的。协议中约定的绿化树、地上物补偿款462000元系双方共同商议后确定的，并非许君芝所述怕引起村民注意才确定的。现场树木均为白蜡及法桐，价值应按双方约定的462000元为准。许君芝所述的高压线影响其使用的问题不属实，现场状况所产生的一切费用按约定应由许君芝承担。根据协议约定，许君芝应向牛传民支付租赁费、绿化树、地上物补偿款等共计1660000元，待许君芝付清款项后，牛传民将土地交付给许君芝。许君芝自身无经济能力，牛传民多次催要，许君芝仅支付50000元租赁费及其他费用，下余费用未予支付才导致协议的解除，许君芝的诉讼请求，不应予以支持。 牛传民提交解除租赁通知书一份并申请证人汪某出庭作证证明其主张，许君芝对解除租赁通知书不予认可，称并未收到该通知，但对合同解除时间认可；对证人证言不予认可。 一审审理中，法院根据许君芝的申请，对诉争土地中绿化树的实际数量及价值、已刨除数量及价值、剩余数量及价值进行了司法鉴定。潍坊铭威森林资源资产价格评估有限公司作出潍铭价评字（2020）第003号价格评估报告书，评估结论：“截止至2017年9月2日，实际种植绿化树木数量及价值为：白蜡2210株价值55250元，法桐632株价值82160元，共计价值137410元；已刨除绿化树木数量及价值为：白蜡2210株价值55250元，法桐358株价值46540元，共计101790元；剩余种植绿化树木数量及价值为：法桐274株价值35620元。”许君芝对报告书无异议，牛传民对报告书不予认可。 一审期间，依许君芝申请，法院对牛传民名下的财产采取了保全措施。 一审法院认为：本案中，许君芝与牛传民于2017年4月6日签订的土地租赁协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，其行为合法有效，双方均应依约履行。该合同为双务合同，根据合同约定许君芝负有按期足额交纳租赁费用的义务，牛传民负有交付土地的义务。牛传民未按约定向许君芝交付土地,许君芝在租赁牛传民土地后,未按约定向牛传民按期足额交纳土地租金。因此,双方在履行协议过程中均存在违约行为,该协议已于2017年9月2日解除，双方应当各自承担相应的责任。 关于本诉，由于牛传民未按约定交付土地，致使许君芝合同目的无法实现，许君芝交纳的25万元费用，牛传民应予返还。因双方均存在违约,故对于许君芝主张的违约金及逾期付款利息,法院不予支持。 关于反诉，牛传民为实现合同目的，将土地中绿化树及造酒池清除，因许君芝违反合同造成的损失，许君芝应予赔偿。按照鉴定机构出具的鉴定意见书，截止至2017年9月2日，协议涉及土地上已刨除的绿化树价值为101790元；造酒池损失，因现场已不存在，应按双方协议中约定的50000元计算；自2017年4月6日至2017年9月2日的租金损失5417元（1000元/年/亩×13亩×5/12月）亦应由许君芝承担。综上，许君芝应赔偿牛传民损失共计157207元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条规定，判决：一、牛传民于本判决生效后三日内返还许君芝费用250000元；二、许君芝于本判决生效后三日内赔偿牛传民损失157207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元，减半收取，诉讼保全费1870元，由许君芝及牛传民均担；反诉案件受理费4480元，减半收取，由牛传民及许君芝均担。鉴定费5000元,由许君芝及牛传民均担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的本案事实与一审认定的事实一致。 本院还查明：在另案中，即一审法院于2018年12月10日作出的（2018）鲁1581民初2772号案件中，法院判令该案被告许君芝于判决生效之日起十日内返还原告陈广海土地租赁订金款25万元及相应的利息。 本院认为：因许君芝与牛传民均同意解除双方于2017年4月6日签订的土地租赁协议，故该协议应予解除。协议解除后，牛传民应将其收取的25万元款项返还给许君芝，许君芝对牛传民基于信赖合同履行而处理树木和酒池造成的损失，亦应赔偿。尽管双方在租赁协议中约定“地上物补偿款、绿化树4000棵共计462000元”，但协议解除时地上物并未全部清除，牛传民主张地上物补偿款和绿化树损失为212000元，经鉴定机构鉴定，已刨除的绿化树损失为101790元，一审法院另结合合同约定的酒池及流转土地的价格，确定损失总数额为157207元，并无不当。 综上所述，许君芝和牛传民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4614元，由许君芝负担3444元，由牛传民负担1170元。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年九月十七日 法官助理刘豪 书记员刘琦萌