温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初181号 原告林集兴，男，1946年9月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托代理人毛毅坚、姜永可（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道区行政中心2号楼7楼。 法定代表人周才静，局长。 出庭负责人廖文寿，副局长。 委托代理人王智江、戴泽宇（特别授权），浙江大界律师事务所律师。 原告林集兴不服被告温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称瓯海区执法局）城建行政决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告林集兴及其委托代理人毛毅坚，被告瓯海区执法局的负责人廖文寿及委托代理人戴泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瓯海区执法局于2019年12月31日作出〔2019〕第004-014号《违法建筑认定决定书》（以下简称被诉认定决定），主要内容如下：根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，本机关于2019年8月13日，对编号为×××50的《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》中当事人（林集兴）的建（构）筑物予以立案调查。现已查明，当事人位于城市规划区内的温州市××街道××村××路××弄××号东南首相邻的2间2层混合结构建（构）筑物，建筑面积151.63平方米，详见编号为×××50的《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》中的房屋平面图（以下简称涉案房屋），系未取得建设工程规划许可证于1990年4月1日以后建成，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，涉案房屋认定为违法建（构）筑物。 原告林集兴诉称，原告所有的涉案房屋，现因“瓯海区景山街道广化南路建设房屋征收、景瓯桥以西地块城中村改造”而被征收拆迁。2019年12月31日，被告瓯海区执法局作出被诉认定决定，认定涉案房屋为违法建（构）筑物。原告认为，被诉认定决定认定事实显然错误。涉案房屋原存在简易棚砖结构的房子，后因家庭成员的增加，在住房的实际需要下，于1994年左右开始申请建房，向相关部门提交了《个人建房规划用地申请书》，并经村委、瓯海区景山规划管理所及瓯海区人民政府景山街道办事处审批同意建房。至此，原告基于上述审批手续以及村委告知可以修建的情况下，才开始建设，并建至2间2层楼房。显然，原告系在取得审批的情况下，才实施建房行为。故被告以原告未有取得建设规划许可为由，简单地认定涉案房屋属于违法建筑物，显然错误。综上，请求法院依法撤销被诉认定决定，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格及身份情况。2.政府机关信息，证明被告的主体资格。3.违法建筑认定决定书，证明被诉行政行为。4.个人建房规划用地申请书，证明涉案房屋的建设已经审批。 被告瓯海区执法局辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚。涉案房屋位于温州市瓯海区××街道××村××路××弄××号东南首相邻，现状为2间2层砖混结构建筑物，合计建筑面积151.63平方米。我局根据房屋调查登记表（编号：×××50）、《不动产查询信息》等证据，查明涉案房屋未办理不动产登记手续、未办理建设工程规划许可手续、且建于1998年左右。据此，我局认定涉案房屋为违法建筑物。二、被诉行政行为适用法律正确。我局属于瓯海区人民政府组成部门，经集中行使行政处罚权审批程序，按照《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条的规定，可以履行对违反《城市规划法》等法律法规行为的行政调查权、行政处罚权、行政强制权等管理职责。我局可以根据房屋建造等事实情况，依照法律实施时间，就其房屋是否属于违法建筑作出判断。经查明，涉案房屋在《城市规划法》实施以后，其涉案区域已经纳入温州市城市规划区以后，不按照建设工程规划许可内容擅自建成，可认定其为违法建筑物，故我局作出被诉行政行为，适用法律正确。三、被诉行政行为程序合法。被诉行政行为经立案、调查、审查、告知、听取陈述申辩意见、决定、送达程序，办理流程符合《浙江省行政程序办法》以及法律正当程序的要求。涉案房屋位于旧村改造范围内，各方因征收补偿引起的争议并未解决。未登记建筑认定程序作为《国有土地上房屋征收与补偿条例》设立的制度，是为了解决征收人和被征收人就被征收房屋是否应予补偿的问题。为了化解纠纷、解决争议，必须启动未登记建筑认定程序予以明确。征收启动后，相关部门已经拍照并组织测绘，已经查明涉案房屋的建筑规模、建筑年限等事实，故就作为涉案行为的基础事实均由相关证据予以证明，可以依据其他相关证据认定涉案事实。故被诉行政行为基于化解纠纷的现实必要且有已经固定的证据予以支持，行政程序上并无违法之处。综上，我局作出被诉认定决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表、经办人执法证，证明立案程序、执法人员身份。2.当事人户籍登记，证明当事人身份信息。3.询问通知书、询问笔录、现场照片，证明建筑物现场情况、现场照片。4.不动产查询信息，证明涉案房屋未办理房屋登记手续。5.房屋调查登记表、建筑年限认定表，证明涉案建筑现状为2间2层砖混结构建筑物，合计建筑物151.63平方米。6.2000年航测图（2份），证明历史航测图情况。7.自然资源部门出具的查询文书及档案资料，证明规划部门提供的涉案房屋的规划许可信息，该房屋未办理规划许可、规划处罚等事实。8.照片2张，证明当事人于2019年9月10日口头陈述意见并提供资料。9.违法建筑认定内部审批表，证明内部审查审批程序。10.违法建筑认定事先告知书、送达回证，证明告知程序及送达程序。11.违法建筑认定决定书、送达回证，证明认定书及送达程序。12.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条，《城市规划法》第三十二条、第四十条，《浙江省违章建筑处置规定》第三条第一款，《浙江省行政程序办法》第四十九条、第五十三条，《温州市区违法建筑认定标准》第三条，系被告作出被诉认定决定的法律依据。 经庭审质证，1、对被告提供的证据，原告认为：涉案房屋是合法房屋，证据5等将该房屋认定为违法建筑是错误的；涉案房屋位于农村，不适用了城市规划的相关法律；《浙江省违章建筑处置规定》及《温州市区违法建筑认定标准》对涉案房屋不具有溯及力；其他证据的三性无异议。2、对原告提供的证据，被告认为：证据4可以看出涉案房屋未最终取得建房审批手续；其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提供的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明，原告林集兴有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××弄××号东南首相邻，为2间2层混合结构建（构）筑物，建筑面积为151.63平方米。该房屋未进行产权登记，也未取得建设工程规划许可证。 原告持有一份《个人建房规划用地申请书》，记载的户主姓名为原告，建房地点为老背山下，村民委员会及街道办事处均出具意见同意原告建房，规划管理所亦同意原告建房贰间叁层半，其中占地面积71.5㎡，建筑面积250.25㎡，并注明上报局领导审批，但该申请书中“规划行政主管部门审批意见”栏为空白。 温州市瓯海测绘工程院于2013年3月10日对涉案房屋丈量后出具的《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（编号：×××50），标注为：一层：①（面积为74.34㎡）、②（面积为2.95㎡）；二层：③（面积为74.34㎡）。 因上级交办，被告瓯海区执法局于2019年8月13日对原告涉嫌违法建筑涉案房屋予以立案。 次日，被告对原告进行了谈话，并制作了调查（询问）笔录。原告在谈话中称，其房屋于1995年建，其不懂审批还没有完结，村干部说可以建就建了。被告工作人员对涉案房屋现场进行了查勘，并拍摄了照片。涉案房屋现状为2间2层砖混结构房屋。 2019年11月25日，温州市自然资源和规划局瓯海分局向被告复函称，未发现原告此前曾因违法占地被该单位处罚和没收后作价回购的情形以及未查到原告的规划许可及城市基础设施配套费缴纳情况、规划核实情况及此前受原规划部门处罚情况。 2019年12月2日，温州百佳房屋年限咨询服务有限公司对涉案房屋出具未登记房屋建造年限认定表，载明涉案房屋①（面积为74.34㎡）在1986段显示无建筑，在1990段显示为“棚”，②（面积为2.95㎡）、③（面积为74.34㎡），在1986段、1990段均显示无建筑。 经内部审批后，被告于2019年12月5日作出〔2019〕第004-014号《违法建筑认定事先告知书》，并于当月20日直接送达给原告。 2019年12月31日，被告作出被诉认定决定，并于2020年1月8日将决定书直接送达原告。 原告不服，于2020年5月6日向本院提交起诉材料。本院于同日以（2020）浙0302行诉前调44号予以登记。因协调不成，于2020年5月15日受理本案。 另查明，根据浙江省人民政府于1986年8月8日作出的《关于温州市城市总体规划的批复》【浙政发〔1986〕84号】，涉案房屋所在区域于1986年纳入温州市城市总体规划。 本院认为，一、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职权的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。本案中，被告瓯海区执法局作为经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的部门，具有具体负责城镇违法建筑处置工作的职权。 二、根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。”第四条规定：“有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。”第五条规定：“建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。”本案中，涉案房屋系于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，建设时未依法取得建设工程规划许可，又不符合第四条规定的任一情形，应属违法建筑。原告主张涉案房屋所在区域为农村，不适用城市规划相关法律，与事实和法律不符，本院不予支持。 三、被告立案后，依法开展调查取证工作，在作出认定前履行了告知程序，在作出认定后依法送达了认定文书，程序合法。 综上，被诉认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉认定决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林集兴的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林集兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  麻永和 人民陪审员  叶 毅 人民陪审员  滕 军 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  黄家铭 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。