辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终258号上诉人（原审原告）：韩德海，男，汉族，1954年2月10日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。委托代理人：孙璐，北京市京师（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连普湾经济区管理委员会。住所地：辽宁省大连市金州区普湾广场1号。负责人：吕东升，系该单位主任。委托代理人：宋好，系该单位工作人员。委托代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连普湾经济区规划建设局。住所地：辽宁省大连市普湾经济区普湾广场1号。负责人：王方，系该局局长。委托代理人：李永仕，系该单位土地整理处科员。委托代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：被告：大连金普新区石河街道办事处，住所地：辽宁省大连市金州区石河街道办事处泰海路188号。负责人：王科，系该单位主任。委托代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。韩德海诉大连普湾经济区管理委员会（以下简称管委会）、大连普湾经济区规划建设局（以下简称规划建设局）、大连金普新区石河街道办事处（以下简称街道办）确认行政行为违法一案，韩德海及管委会、规划建设局不服大连海事法院（2018）辽72行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2005年11月16日，韩德海依法取得大金海渔登5149号、大金海渔登5150号《海域使用权证》项下合计11.32公顷(169.73亩)海域的权利，使用期限至2018年12月31日。2010年4月17日经大连永通资产评估有限责任公司就测绘编号为SH03GQ079的养殖圈、养殖物、设备物资、浮筏、网进行了评估，评估结果为人民币8,262,768元。2010年7月13日，管委会印发《大连普湾新区海域征用补偿办法》，明确规定了普湾新区辖区内收回海域使用权所应当遵循的程序及补偿办法。2010年12月1日，规划建设局作出大普石办征告字[2010]33号《征收通知书》，通知韩德海因大连普湾新区开发建设需要，收回韩德海所有的海域使用权，并责令韩德海2010年12月3日前交出测绘编号为SH03GQ079的港圈及附属房屋和设施。韩德海自接到该通知后即停止了养殖作业，并积极配合管委会、规划建设局及街道办的征收工作，但当韩德海要求管委会、规划建设局及街道办按照补偿办法签订补偿协议并支付补偿款时，管委会、规划建设局及街道办以韩德海与案外人鞠学有就案涉海域项下的养殖物征用补偿款存在争议为由，要求韩德海先行解决争议。为此，韩德海提起民事诉讼，并于2013年5月9日取得大连市中级人民法院(2013)大民三终字第491号民事调解书，该调解书确认案涉海域项下的养殖物、养殖圈坝、附属房屋、附属构筑物及设备物资案涉征用补偿款的范围内，案外人鞠学有享有240万元，其余归韩德海所有。2014年12月5日，街道办与韩德海签署了补偿协议，并递交管委会审批，管委会以案外人鞠学有拒绝与韩德海共同签署征收补偿协议为由，对补偿协议不予审批。此后，2016年原审被告将海域使用权证退还原告。2018年7月24日，街道办出具回复函给韩德海，说明因省、市发展布局和战略定位调整，停止全域海域动迁工作。原审法院认为，本案为确认行政行为违法纠纷，案涉海域因战略调整不再征收，但由于规划建设局向韩德海下发了征收通知书，韩德海停止了生产经营且将海域使用权证交至原审被告，2016年原审被告将海域使用权证交还韩德海，在2010年12月至2016年海域使用权证原审被告收回期间，韩德海不享有案涉海域的使用权，且未实际经营。2018年7月24日街道办向韩德海出具回复函明确案涉海域因战略调整而不再征收，但此前并未告知韩德海，韩德海仍持续向原审被告要求签订征收补偿协议。而根据案涉海域使用权证的时间记载，使用权期限至2018年12月31日。案件审理时，韩德海已不是案涉海域使用权人，即2010年12月至今，韩德海并未实际享有案涉海域的使用权。但是，案涉海域目前已经停止征收，原审被告无法依据《大连普湾新区海域征用补偿办法》的相关规定与韩德海签订补偿协议，而该区域是否继续征收属行政规划范畴及行政职权决定，并非司法审判可以替代之。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。韩德海诉请的依据是《大连普湾新区海域征用补偿办法》，该《补偿办法》适用的前提须是征收存在，而本案案涉海域现已停止征收，韩德海仍诉请三原审被告未按照《补偿办法》规定签订征收补偿协议的行政行为违法不符合人民法院的受案范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（五）、（十一）、（十二）、第四十九条（四）之规定，裁定如下：驳回韩德海的起诉。案件受理费100元，退回韩德海。韩德海上诉称：一、本案管委会、规划建设局、街道办未在法定期限内提交被诉行政行为所依据的证据，原审法院应当径行确认被诉行政行为违法；二、原审法院在管委会、规划建设局、街道办未提交证据的情况下，认定案涉海域不再征收属认定事实不清且证据不足；三、原审法院以案涉海域不再征收为由，认定本案应属行政规划调整而非法院受理范围，属于偷换概念。综上，请求：1、撤销大连海事法院（2018)辽72行初50号行政裁定书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案二审诉讼费由管委会、规划建设局、街道办承担。管委会、规划建设局答辩称：1、答辩人不存在原审答辩期内没有提交证据及法律依据的事实。原审中答辩人提出过管辖异议，经过原审法院一审和省高院二审最终确定管辖法院后，答辩人才在法定期限内依法进行答辩并提交事实证据和法律依据，这完全符合法律规定；2、答辩人虽然最终没有与韩德海签订征收补偿协议，但原因不在于答辩人。韩德海与案外人鞠学友一直存在利益纠纷，双方一直在争夺案涉海域的实际控制权，韩德海不能完全掌握控制案涉海域并将该海域交给答辩人。另外，由于省、市发展布局和战略定位调整，已经停止全海域动迁工作，由原来的整体推进征收改变为因具体项目需要再一事一议征收，在没有新的立项的情况下，不允许征收新的海域；3、韩德海主张的经济损失系在答辩人与韩德海可能签约成功后的补偿金额，该金额也是经过评估后的韩德海承包案涉海域的实物资产和养殖物补偿，但该评估报告已经失效，且答辩人没有实际征收案涉海域，因此韩德海要求按照已经征收的标准补偿，显然不能成立。综上，韩德海的上诉主张没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。管委会、规划建设局上诉称：由于韩德海与案外人鞠学友一直存在着利益纠纷，导致案涉海域在二者之间你争我抢，双方一直在争夺着实际控制权，所以韩德海并没有将案涉海域交给二上诉人。在项目征收运行阶段，造成双方始终没有签订成动迁补偿协议的原因在于韩德海与案外人之间的纠纷，并不在二上诉人。据二上诉人了解，案涉海域被案外人占有至今，导致韩德海丧失对案涉海域的控制并不在二上诉人，故原审裁定认定的事实及认为二上诉人有过错的说法均不成立，恳请二审法院，依法查明事实予以纠正。综上，请求：纠正大连市海事法院作出的（2018）辽72行初50号行政裁定书中审理查明部分与事实不符的部分内容以及基于错误的事实认定导致的本院认为中的不当部分。韩德海答辩称：不同意二上诉人的上诉请求。1、二上诉人主张韩德海与案外人存在没有解决的利益纠纷与事实不符。事实是2013年5月9日，大连市中级人民法院以调解的方式就韩德海与案外人的争议做出了调解意见，至此该争议已经解决；2、案涉征收行为作为一种行政行为，其实施必须遵守上诉人制定的《大连普湾新区海域征用补偿办法》中的相关程序规定。韩德海在收到上诉人的征收通知后，已经退出案涉海域，案外人的占有行为与上诉人无关，更不能以此剥夺韩德海获得赔偿的权利；3、二上诉人主张没签订补偿协议的原因是因为韩德海与案外人的争议，事实上是韩德海在取得上述调解书后要求上诉人依据协议发放补偿款，但上诉人在明知韩德海是案涉海域唯一使用权人且调解书已经发生法律效力的情况下，仍要求韩德海与案外人同时在一份征收协议上同时签字才发放补偿，这属于为韩德海增设的缺乏法律及事实依据的义务，且增设的义务加重了韩德海的负担，显然属于违法；4、二上诉人主张韩德海的损失过错不在上诉人，这属于偷换概念。事实上韩德海提起诉讼所要求的赔偿，依据的是在案涉海域征收评估过程中，上诉人委托的评估机构作出的被征收物资价值评估报告，而不是因为案外人占有案涉海域给韩德海造成的损失。综上所述，原审法院对案涉海域征收补偿过程中上诉人存在过错的认定法律依据充分且与事实相符，依法应当驳回二上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，韩德海在原审中的诉讼请求为确认管委会、规划建设局、街道办未按照《大连普湾新区海域征用补偿办法》规定与韩德海签订征收补偿协议并支付补偿款的行政行为违法。现经审理查明案涉海域因战略调整已经停止征收，因此前述补偿办法的适用前提已不存在，管委会、规划建设局、街道办无法依据《大连普湾新区海域征用补偿办法》的相关规定与韩德海签订补偿协议并支付相应补偿款。故原审认定案涉海域是否继续征收属行政规划范畴及行政职权决定并驳回韩德海的起诉并无不当。原审法院对本案事实的相关认定，系根据双方当事人的主张和当庭陈述并结合在案证据，以及综合双方当事人举证、质证的具体情况后作出，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中的相关规定，亦无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。韩德海、管委会、规划建设局的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年九月三十日法官助理黄忠学书记员曲宏