浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7115号原告：绍兴滨海新座酒店管理有限公司，住所地绍兴市杭州湾上虞经济技术开发区。法定代表人：史新杭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石国海、任一龙，浙江追梦律师事务所律师。被告：浙江越强新型建材有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道荷湖路。法定代表人：陈金海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金达洪、金晓永，浙江正大金茂律师事务所律师。原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司诉被告浙江越强新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于9月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人石国海，被告之委托诉讼代理人金达洪、金晓永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在双方混凝土买卖关系中，应当向原告交付混凝土全部资料，包括：混凝土配比通知单、商品混凝土合格证、混凝土检验报告、商品混凝土现场交接单（小票）、混凝土结算材料；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在绍兴滨海新座大酒店工程建设过程中，工程发包方是绍兴上虞海滨机动车驾驶员培训考试服务有限公司，工程承包方为浙江永胜建设有限公司(以下简称永胜公司)，永胜公司与浙江越强新型建材有限公司(以下简称越强公司)之间签订了商品混凝土买卖合同，越强公司向该工程提供商品混凝土。在永胜公司与越强公司之间混凝土买卖合同履行过程中，越强公司一直到商品混凝土供应完毕后也未提供完整的混凝土资料，工程主体结构在2017年8月底验收，其主体结构的混凝土资料直到2018年12月份还未提供，并因此直接导致绍兴滨海新座大酒店无法完成验收和试营业。为解决上述矛盾，由原告(绍兴滨海新座大酒店工程建设的参与者和建成后的经营方)出面，多次与越强公司协商。越强公司与本工程土建施工实际承包人徐国林计算的混凝土余款为907364.4元(该混凝土价款尚未经土建承包单位永胜公司审核)。越强公司要求先支付部分混凝土款后提供混凝土资料，在提供混凝土资料后再支付混凝土余款。在工程发包方已经按工程承包合同支付承包方工程款的情况下，由原告代永胜公司支付混凝土货款。2018年12月20日，在越强公司的要求下，双方签订了一份混凝土供货合同，但该份合同的签订日期却提前到了2017年4月12日，其总价精确到人民币分。而永胜公司与越强公司所签合同约定的商品混凝土结算办法是按每个月不同品种规格的商品混凝土的数量和当月的上虞信息价下浮20%计算。本合同价就是越强公司与徐国林计算的混凝土余款，由此可见原告与越强公司所签合同是非常明确的，不是该工程的商品混凝土买卖合同。之后越强公司还要求原告出具了一份承诺书。承诺书内容如下：原告在2018年12月20日支付给越强公司50万元，越强公司提供混凝土资料后在2019年1月25日前再支付407364.4元给越强公司。但在原告支付第一笔款50万元后，越强公司并未交付全部的资料(包括混凝土技术资料和结算资料)。原告为做好支付混凝土余款的准备工作，要求徐国林提供混凝土结算资料报请工程承包方永胜公司审核。根据徐国林提供的混凝土结算办法，原告发现混凝土款的结算没有按照永胜公司与越强公司之间签订的商品混凝土买卖合同履行：该商品混凝土买卖合同规定混凝土的价格按上虞当年每月的信息价下浮20%计算，但是自2017年9月1日以后的混凝土价格是按上虞当年每月信息价下浮15%计算。按此计算的混凝土价款是错误的，需要审核纠正。上述承诺书支付的混凝土尾款金额需要审核后确认金额调整后才能支付。为此，原告要求被告提供完整的混凝土资料，并在2019年7月向被告发函要求提供混凝土资料，以便把混凝土结算报本工程承包单位永胜公司审核，以确认正确的需要支付的混凝土尾款。被告不但不履行提供全部混凝土资料的义务，反而起诉原告，要求原告支付余款407364.4元。经绍兴市越城区人民法院一审和绍兴市中级人民法院二审，都认定原告与被告双方之间存在混凝土买卖合同关系。案件审理中不涉及被告与永胜公司之间商品混凝土买卖合同的混凝土资料问题，从而回避了永胜公司对购买的混凝土价款按合同约定价格实施审核的权利，维持了错误的混凝土结算金额。仅以原告与被告的商品混凝土买卖合同、承诺书判决原告支付被告407364.4元余款。按照绍兴市越城区人民法院一审和绍兴市中级人民法院二审判决，即基于原、被告双方之间的买卖合同、承诺书，被告在履行混凝土买卖合同过程中应当向原告交付以原告单位作为委托人的混凝土有关的全部资料，包括：混凝土配比通知单、商品混凝土合格证、混凝土现场交接单(小票)、混凝土结算材料、混凝土质量检验报告。被告从未向原告交付上述任何资料，已经构成违约，严重影响滨海大酒店工程的后续验收、工程结算以及办证事项。原告在向被告追索上述资料的同时，保留追索因被告不提交混凝土资料而造成原告经济损失的权利。同时，对于上述混凝土资料，绍兴市中级人民法院在二审判决中也明确原告可以另行主张。被告浙江越强新型建材有限公司辩称，一、被告早已将涉案混凝土资料交付给原告。首先，被告在（2019）浙0602民初7632号案件中提交承诺书及工地资料签收单各1份，承诺书系原告与被告最终结算后出具的，系对双方最后尚未完成的权利义务的再次明确。而工地资料签收单已证明承诺书出具后被告已于2018年12月25日将混凝土资料交付给了原告，具体由工地实际负责人徐国林签收，即被告早已完成承诺书涉及的“供方提供混凝土资料”的义务。其次，徐国林在（2019）浙0602民初7632号案件中也明确其收到了被告的混凝土资料并将该资料交给了资料员。综上可见，被告早已完成混凝土资料交付义务，现原告再次起诉要求资料交付完全系恶意纠缠诉讼。二、涉案混凝土货款早已完成结算，原告现起诉要求提供混凝土结算资料完全系混淆视听。2018年12月20日的承诺书系原告与徐国林共同出具给被告的，该承诺书明确写明系“结算协议”，并且明确“在2019年1月25日前付清剩余的407364.4元货款”。由此可见，原告与被告早已完成对涉案混凝土货款的结算。现原告起诉，根本系增加讼累，以达到其拖延支付混凝土货款之目的。三、根据民事诉讼的一事不再理原则，原告的诉请在（2019）浙0602民初7632号和（2020）浙06民终1102号案件中已做了明确的审理和处理。四、原告以（2020）浙06民终1102号案就混凝土相关资料问题作了陈述，即原告可另行主张，被告认为该主张涉及的是原告与案外人徐国林间的事宜，而非与被告间的关系。综上所述，被告认为，原告的诉请无事实和法律依据，完全系恶意纠缠诉讼，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据：1．（2019）浙0602民初7632号民事判决书复印件1份，要求证明原、被告间存在混凝土买卖关系的事实。被告对证据真实性、合法性、关联性没有异议，需要指出的是：被告在该案中提交的工地资料签收单已证明被告于2018年12月25日将混凝土资料交付给了原告的事实，具体由工地实际负责人徐国林签收；徐国林在案件中也明确其收到了被告的混凝土资料，并将该资料交给了资料员的事实；被告在该案提交的承诺书还明确原、被告早已完成了货款结算。因被告对证据无异议，本院予以认定。2．（2020）浙06民终1102号民事判决书1份，要求证明原、被告间混凝土买卖关系成立，且原告可就混凝土资料另行向被告主张的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但是徐国林在该案中再次明确已收到涉案混凝土资料的事实。因被告对证据无异议，本院予以认定。3．浙江永胜建设有限公司（以下简称永胜公司）与被告的混凝土买卖合同复印件1份，要求证明永胜公司与被告间存在混凝土买卖合同关系的事实（7632号案件中已提供过）。被告认为该证据系被告与案外人永胜公司间的关系，与本案无关联。本院认为，证据1、2已经认定本案原告应向被告支付货款，故该证据与本案无关。4．情况说明（徐国林的混凝土价款结算办法的证明）1份，要求证明案外人徐国林与被告之间计算的混凝土价款是错误的，案外人徐国林系永胜公司员工的事实（1102号案件中徐国林当庭读过）。被告认为该证据不符合证据的形式要件，不能作为本案的有效证据使用，更不能达到原告的证明目的。本院认为，证据2已经认定该证据仅能作为徐国林要求被告在总货款中扣除3万元的陈述，且本案并不审理货款纠纷，故该证据与本案无关。5．绍兴市（2013）61号建筑行业文件打印件1份，要求证明在混凝土行业，混凝土公司有义务交付相关资料的事实。6．中华人民共和国国家标准GBT14902—2012预拌混凝土国家强制标准打印件1份，要求证明被告需要向原告交付相关资料的事实。被告认为，证据5、证据6系文件和国家标准，不是证据材料，不属于有效证据，按照国家规定及国家标准，预拌混凝土要达到什么标准是生产企业的要求，与本案无实质性的关联。本院认为，该两组证据系行业文件或国家标准，对其本身予以认定。被告提供以下证据：7.承诺书复印件1份，要求证明原、被告早已完成混凝土货款的结算，原告现起诉要求提供混凝土结算资料完全系无理要求的事实。原告对证据盖章的真实性予以认可，是在2018年10月25日的时候，被告与原告及浙江永胜建设有限公司为解决工程资料问题所签订，原告在10月28日的时候再付50万元，被告提供混凝土材料，2019年1月25日前付清剩余的40多万，明确注明了是三方，需方是浙江永胜建设有限公司，原告支付款项的前提是要供方提供资料，这是被告和永胜公司间的关系。本院认为，该证据经证据1已认定，故亦予以认定。8.工地资料签收单复印件1份，要求证明承诺书出具后，被告已于2018年12月25日将混凝土资料交付给了原告，具体由工地实际负责人徐国林签收的事实。原告认为资料是给案外人徐国林，不是给原告，徐国林是永胜公司的，不是原告方的人，徐国林是代表永胜公司接收被告交付的资料。本院认为，该证据证据1已认定，故亦予以认定。本院查明事实如下：2018年12月20日，原告、案外人徐国林共同向原告出具承诺书一份，载明：兹由绍兴滨海新座酒店管理有限公司承诺浙江越强新型建材有限公司提供的混凝土符合全部质量要求。此款在2018年12月20日前付50万元整，供方提供混凝土资料，在2019年1月25日前付清剩余的407364.4元货款，如需方未按期付清，超期部分需方付给供方每日千分之一违约金。本结算协议需方委托代理人系该工程的实际负责人，自愿为本工程的全部货款承担共同支付责任及违约责任，直至本工程货款全部付清为止。原告在落款承诺人处盖章，徐国林在代表签字处签名。2018年12月25日，徐国林签收了本案混凝土资料共55份。被告徐国林在诉讼中陈述其为工程实际施工人，并已收到原告交付的混凝土资料。被告曾就本案混凝土货款起诉至本院，本院作出（2019）浙0602民初7632号民事判决，判令原告支付被告剩余货款407364.4元及相应的违约金。原告不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院作出（2020）浙06民终1102号民事判决，认定作为工程实际负责人的徐国林已明确认可工地资料已收到，驳回原告的上诉，维持（2019）浙0602民初7632号民事判决。本院认为，（2019）浙0602民初7632号民事判决书、（2020）浙06民终1102号民事判决书已经认定作为本案工程实际负责人的徐国林已明确认可工地资料已收到。而上述两份判决书认定的承诺书，余款支付的条件为被告提供混凝土资料，且认定被告系在原告出具承诺书之后向徐国林交付了混凝土资料，故最终支持了被告要求原告支付剩余货款的诉讼请求，即认定了被告已履行了交付资料的义务。（2020）浙06民终1102号民事判决书认为资料是否齐全，原告可另行主张。但原告在本案中坚持认为被告没有交付任何资料，要求原告交付全部的资料，这显然与生效判决认定的事实不符。故对原告以被告未交付任何资料为由，要求被告交付全部资料，本院不予支持。因为原告的诉讼请求并非与（2019）浙0602民初7632号民事判决、（2020）浙06民终1102号民事判决一致，故并不违反民事诉讼的一事不再理原则，对被告这一抗辩，本院不予采纳。原告在庭审结束后申请本院向被告调取原、被告之间就双方买卖关系按《绍兴市预拌混凝土质量管理规定》所规定的有关资料，如果被告未保存，则证明被告为交付资料。本院认为，该请求的目的与生效判决认定事实不符，本院不予调取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年九月二十九日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。