北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8625号上诉人（原审被告）：北京念捷房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼7层801。法定代表人：刘如康，经理。被上诉人（原审原告）：张登，男，1989年5月28日出生，汉族，无业，住河南省邓州市。原审被告：刘如康，男，1988年8月2日出生，汉族，北京念捷房地产开发有限公司经理，住北京市大兴区。原审被告：刘如豹，男，1988年9月1日出生，汉族，北京念捷房地产开发有限公司财务，住北京市大兴区。北京念捷房地产开发有限公司、刘如康、刘如豹之共同委托诉讼代理人：葛海涛，男，北京念捷房地产开发有限公司员工。上诉人北京念捷房地产开发有限公司（以下简称念捷公司）因与被上诉人张登、原审被告刘如康、刘如豹房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。念捷公司上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10238号民事判决第一、二项；2.判令张登赔偿念捷公司名誉损失费；3.判令张登结清居住期间所产生的水费；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.张登违约在先。2019年12月15日，张登与念捷公司签订《房屋租赁合同》，承租位于北京市大兴区康顺园小区10号楼4单元601主卧室（以下简称601主卧室）用于居住，租赁期限自2019年12月16日至2020年3月15日，月租金1630元，保证金1630元。双方约定租期届满后，张登应携带合同原件、收据、钥匙、结清水电燃气费单据到念捷公司当面退还保证金，超过一个月视为张登放弃保证金。但张登未按照上述约定履行，合同期满未按期交还房屋、钥匙，以致念捷公司无法及时将该房租再次出租。张登也没有及时结清其居住期间所产生的水费。双方签订合同时，念捷公司先让张登看完合同后再进行签字，一审法院认为念捷公司没有提示张登，未采信合同第四条第二小条，判令念捷公司退还保证金1630元不合理。2.张登损害了念捷公司名誉。念捷公司从未表示不退还保证金，但2020年3月15日，张登恶意污蔑念捷公司不退还保证金，导致其他人不选择从念捷公司租赁房屋，损害了念捷公司的名誉。张登辩称，同意一审判决，不同意念捷公司的上诉请求。刘如康、刘如豹述称，同意念捷公司所提上诉。张登向一审法院起诉请求：1.判令念捷公司、刘如康、刘如豹退还张登租房押金1630元；2.判令念捷公司、刘如康、刘如豹退还张登网费40元；3.判令念捷公司、刘如康、刘如豹赔偿张登损失5160元；4.诉讼费由念捷公司、刘如康、刘如豹承担。一审法院认定事实：北京念捷置地房地产经纪有限公司于2018年11月28日更名为北京念捷房地产开发有限公司。2019年12月15日，念捷公司（甲方，出租方）与张登（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方代理出租其位于北京市大兴区康顺园10-4-601主卧的房屋及其设施（家具、电器），乙方承租该房屋作为居住用途。租赁期限为3个月，自2019年12月16日至2020年3月15日。房屋租金为每月1630元。按季度缴纳，乙方应提前30天缴付房屋租金，第一次付款日期2019年12月16日。本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金1630元作为保证金。保证金为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不充抵末期房租。租赁期满，甲、乙双方进行对房屋内部物品、设施及装修的清点验收，乙方结算在租赁期内所产生的所有费用，交还甲方房屋钥匙，搬离所租赁房屋，甲方于租赁期满后第五个工作日，退还乙方所缴纳的房屋租赁保证金，如乙方没有结清合同期内所产生的费用，其合计金额由房屋租赁保证金中扣除，剩余部分如数退还乙方，但退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权利，不予退还。乙方在退还保证金时，必须持合同正本原件及所有交费单据，由签订合同本人到公司办理保证金手续。乙方在租赁期内所有的水、电、煤气、电话等，乙方按单自行缴付，有限收视费、卫生费由甲方代收，如逾期不缴付时间超过十五日内的，本合同自动解除；甲乙双方约定，乙方如需开具房租发票，因此产生的税费由乙方支付。合同签订后，张登支付房屋租金及押金共计6520元，网费90元，网络于2020年2月5日，至2020年3月15日张登搬离涉案房屋期间，一直无法使用，念捷公司、刘如康、刘如豹认可押金为1630元，应退还网络费用为40元。对双方有争议的事实，双方提交了证据。张登向法庭提交《房屋租赁合同》，证明双方的租赁关系，公司使用虚假名称签合同，构成欺诈，合同第四条是霸王条款，有欺诈的恶意；念捷公司、刘如康、刘如豹对合同的真实性认可，认可双方之间的租赁关系，认为合同中甲方是公司变更之前的名称，但是合同尾部公章是公司变更之后的名称，不是欺诈。合同第4条不是霸王条款，张登签合同时看过合同，如果觉得是霸王条款可以不签订合同，张登签字即证明其认可该合同。念捷公司、刘如康、刘如豹提交《房屋租赁合同》及空白物业交接单，证明依据合同约定，张登超期未来公司退押金，视为其放弃退押金，并且张登退房时，没有交钥匙也没有做交接；张登对该证据的真实性认可，认为合同中有霸王条款，微信聊天记录可以看出退房当天是葛海涛交接的，房屋钥匙已经退还。物业交接单是空白的，因为赶车，所以没有签。庭审中，张登主张定金转至刘如康名下，网费及房租转至刘如豹名下，刘如康与刘如豹是公司的高管及股东，用个人账户收费，且不出具发票，个人财产与公司财产混同，应对张登的损失承担连带责任。念捷公司、刘如康、刘如豹认为已经以公司的名义为张登出具收据，且该有公司的公章，个人不应该承担责任。双方均认可《房屋租赁合同》文本是念捷公司提供，张登称合同中保证金条款没有特别提示，念捷公司、刘如康、刘如豹称签合同的时候已经反复重申让其好好看合同，看好了合同再签字。一审法院认为，张登与念捷公司之间签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。现念捷公司、刘如康、刘如豹主张依据合同第四条约定，张登超期未退还押金，视为其放弃退还押金及剩余网费的权利。因《房屋租赁合同》文本为念捷公司提供，且其未能证明在签订合同时已经尽到提示义务，故对其主张，法院不予采信。现张登已经在合同约定的期限内退房，且念捷公司认可2020年2月5日至张登退房期间网络无法使用，念捷公司应退还张登押金1630元及剩余网费40元；张登主张刘如康、刘如豹与念捷公司承担连带赔偿责任，且要求念捷公司、刘如康、刘如豹按照三倍房租及网费标准赔偿损失5160元，因念捷公司已经以公司名义向张登出具收据，双方之间构成租赁合同关系，且张登提交的证据不足以证实念捷公司有欺诈行为，故对张登的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京念捷房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内，退还张登租房押金1630元；二、北京念捷房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内，退还张登网费40元；三、驳回张登的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院查明的事实与一审无异。本院认为，依法订立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张登与念捷公司于2019年12月15日签订房屋租赁合同，约定张登承租案涉601主卧室，租赁期限自2019年12月16日至2020年3月15日，合同对于租金、押金等均予以约定。张登支付租金和保证金共6520元（其中保证金1630元）、网费90元后，使用案涉601主卧室至2020年3月15日搬离。现张登以念捷公司未退还保证金等为由提起本案诉讼，要求念捷公司退还保证金、剩余网费，并赔偿损失。念捷公司主张张登未依约在1个月期限内办理保证金退还手续，且未结清水费，故不同意退还保证金，亦不同意赔偿。关于应否退还保证金一节，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方均认可案涉房屋租赁合同由念捷公司拟定并提供，合同中虽有“退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权利，不予退还”等内容，但根据上述法律规定，此内容具有免除念捷公司保证金退还义务、排除张登要求退还保证金权利的性质。在案合同对此部分内容亦未特别标注、提示等，念捷公司在本案诉讼中并未提供充分证据证明其已就此条款采取合理方式提请对方注意，在此情况下，此条款约定依法对张登不发生效力。故念捷公司主张依据此条款约定不予退还案涉保证金依据不足，本院不予支持。关于结清水费一节，念捷公司作为房屋出租人和管理人，应当在与承租人建立和终止合同时，与承租人共同确认相关水、电、燃气等表底数及租赁期间的实际使用量，以此明确双方的权利义务。但本案中，作为房屋租赁合同附件的物业交接单为空白交接单，双方对于张登入住时的水表底数等均未予确认，且在本案一审中念捷公司亦述案涉房屋为合租房屋，只能根据人数和时间估算水费，现无其他在案证据证明双方在合同终止时已经确认使用房屋期间实际用水量及水费金额，念捷公司因就此节主张未完成举证责任，本院对其所提此节上诉主张难以采纳。关于念捷公司上诉所提张登损害其名誉据此要求赔偿一节，念捷公司就此未提供相应证据，且其在本案一审中就此并未提出明确反诉请求，本院对其此节上诉主张亦不予采纳。综上所述，念捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京念捷房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年九月三十日法官助理  周 珍书 记 员  胡祎丽