河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终829号上诉人（原审被告）：闫鹏，又名闫棚，男，1981年3月22日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：罗贤，女，1982年10月4日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：王小兵，男，1979年7月16日出生，汉族，住济源市沁园办事处济河苑东区。闫鹏、罗贤、王小兵的委托诉讼代理人：赵意，河南愚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酒引沁，男，1965年4月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。上诉人闫鹏、罗贤、王小兵因与被上诉人酒引沁民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫鹏上诉请求：撤销一审判决，改判闫鹏支付酒引沁155000元。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审判决仅以闫鹏出具的50万元借据和闫鹏在电话录音中没有提到未足额收到借款的事实就认定闫鹏和酒引沁之间存在50万元的借款关系，显然是主观臆断，错误的分配了举证责任。1、从交付情况看，2010年2月6日，闫鹏给酒引沁出具50万元借据属实，但是其只收到酒引沁转款20万元，其余30万元酒引沁并没有交付，其只应该负责20万元借款的还款责任。酒引沁应该承担举证责任，证明其交付了另外的30万元。2、闫鹏在电话录音中没有提到未足额收到借款，是因为该电话是酒引沁发起的，是酒引沁做好准备的发问，闫鹏是在随着酒引沁的问话进行，但是闫鹏也没有明确认可其收到酒引沁的50万元款项，不构成法律意义上的自认。3、一审判决认定的借款及交付款项的过程系酒引沁单方陈述，不足以证实款项的来源及交付情况，酒引沁陈述的先给闫鹏现金30万元第二天再转账20万元，之后再出具借据明显不符合常理。酒引沁与闫鹏之间也仅仅是一般的借款关系，并没有其他特殊关系，酒引沁又陈述自己经常对外借款，其应该对大额款项交付更加谨慎。其在闫鹏未出具借据就现金交付显然是不真实的，其应该提供证据证明自己的主张。4、一审庭审己经查明该借据在闫鹏签字几天后让罗贤签字，停两个月之后才让王小兵签字，却在判决书中故意遗漏此事实经过，明显是故意遗漏，误导案件结果。5、罗贤、王小兵在闫鹏出具借据之后的签字行为，首先其二人与酒引沁之间没有借款的合意，肯定不是借款关系；该二人在借据上签字时，各方又没有明确该二人在闫鹏与酒引沁之间的借款关系中的作用和地位，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，王小兵、罗贤在闫鹏出具的借据上未标明其保证人身份或者承担保证责任，在庭审中双方的陈述也不能推定罗贤和王小兵为保证人。所以，罗贤、王小兵也不应该承担保证责任。一审判决根据三人的签字是在借据上一字排开，就认定从形式上看应为共同借款人，不顾罗贤、王小兵系之后签字，并没有与酒引沁之间形成借款关系的事实，判决罗贤、王小兵与闫鹏共同偿还酒引沁的借款是错误的。罗贤、王小兵上诉请求：撤销一审判决，改判罗贤、王小兵不承担还款责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审判决仅以闫鹏出具的50万元借据和闫鹏在电话录音中没有提到未足额收到借款的事实就认定闫鹏和酒引沁之间存在50万元的借款关系，显然是主观臆断，错误的分配了举证责任。1、从交付情况看，2010年2月6日，闫鹏给酒引沁出具50万元借据属实，但是其只收到酒引沁转款20万元，其余30万元酒引沁并没有交付，其只应该负责20万元借款的还款责任。酒引沁应该承担举证责任，证明其交付了另外的30万元。2、闫鹏在电话录音中没有提到未足额收到借款，是因为该电话是酒引沁发起的，是酒引沁做好准备的发问，闫鹏是在随着酒引沁的问话进行，但是闫鹏也没有明确认可其收到酒引沁的50万元款项，不构成法律意义上的自认。3、一审判决认定的借款及交付款项的过程系酒引沁单方陈述，不足以证实款项的来源及交付情况，酒引沁陈述的先给闫鹏现金30万元第二天再转账20万元，之后再出具借据明显不符合常理。酒引沁与闫鹏之间也仅仅是一般的借款关系，并没有其他特殊关系，酒引沁又陈述自己经常对外借款，其应该对大额款项交付更加谨慎。其在闫鹏未出具借据就现金交付显然是不真实的，其应该提供证据证明自己的主张。4、一审庭审己经查明该借据在闫鹏签字几天后让罗贤签字，停两个月之后才让王小兵签字，却在判决书中故意遗漏此事实经过，明显是故意遗漏，误导案件结果。5、罗贤、王小兵在闫鹏出具借据之后的签字行为，首先其二人与酒引沁之间没有借款的合意，肯定不是借款关系；该二人在借据上签字时，各方又没有明确该二人在闫鹏与酒引沁之间的借款关系中的作用和地位，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，王小兵、罗贤在闫鹏出具的借据上未标明其保证人身份或者承担保证责任，在庭审中双方的陈述也不能推定罗贤和王小兵为保证人。所以，罗贤、王小兵也不应该承担保证责任。一审判决根据三人的签字是在借据上一字排开，就认定从形式上看应为共同借款人，不顾罗贤、王小兵系之后签字，并没有与酒引沁之间形成借款关系的事实，判决罗贤、王小兵与闫鹏共同偿还酒引沁的借款是错误的。针对闫鹏、罗贤、王小兵的上诉，酒引沁辩称：1、闫鹏、罗贤、王小兵作为完全民事能力人，在给酒引沁出具的50万元借据上签字，不存在借款人和担保人的关系。其三人应一同视为借款人，并且闫鹏和罗贤系夫妻关系，闫鹏与王小兵系连襟关系，所以三人对50万元的借款应共同承担还款责任。2、虽然闫鹏只认可收到酒引沁20万元，但是该借据出具的时间是2010年2月6日，至今已达10年，闫鹏从未对出具借据一事向酒引沁提出异议，也未向相关部门主张过权利，且从酒引沁提供的和闫鹏通话录音中闫鹏对借款数额、借款事实、借款利息均无异议，并表示愿和酒引沁进行协商调解，可以印证酒引沁当时交付给其30万现金，又转给其20万，50万元款项已全部交付给闫鹏。3、酒引沁和闫鹏、罗贤、王小兵并不熟悉，当时借给三人款项是通过闫鹏叔叔闫长伟介绍，虽然借据上未写明利息，但是双方口头上约定了月息3分，并且三人支付的4.5万元也不是一次性支付，而是每月支付1.5万元，分3次支付。这与酒引沁陈述的3分利息以及通话录音中谈的利息均可以相互印证，证明酒引沁的主张。至于一审双方对借据上罗贤和王小兵是之后补签的字，并不影响借款事实，二人虽然是之后补签的字，说明其二人清楚知道借款的事实和50万元已经支付，并且其二人愿意作为共同借款人，承担还款责任和相应的法律后果。罗贤、王小兵对闫鹏的上诉无异议。闫鹏对罗贤、王小兵的上诉无异议。酒引沁向一审法院起诉请求：闫鹏、罗贤、王小兵共同偿还借款500000元及利息（自2010年6月6日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：闫鹏与罗贤系夫妻。2010年2月6日，闫鹏给酒引沁出具借据，载明：今借到酒引沁现金伍拾万元整（500000）。罗贤、王小兵均在借据中签字。酒引沁称其之前经营有煤炭生意和承兑生意，经闫鹏的叔叔闫长伟介绍后，2010年2月5日其先在位于下街居委会的一家饭店将300000元现金（该300000元是其他借款人偿还其的借款）交给闫鹏，第二天其又向闫鹏的账户内转账200000元，闫鹏收到500000元后在建业的售楼部给其出具借据，后罗贤、王小兵（与闫鹏系连襟）在借据中签字，借款时双方口头约定月利率3%，闫鹏、罗贤、王小兵已支付三个月的利息。2020年6月、7月，酒引沁电话联系闫鹏催要借款，闫鹏称欠酒引沁的钱其不昧良心，别人不还，其还，有空见面说。一审法院认为，本案双方争议的焦点是借款合同的相对方以及借款的数额。通常借款合同的内容包括出借人、借款人以及借款金额等条款，酒引沁提供的2010年2月6日的借据中有闫鹏、罗贤、王小兵的签字，在没有明确载明其他身份信息的情况下，闫鹏、罗贤、王小兵的签字在借据下方一字排开，从形式上看应为共同借款人。闫鹏辩称其只收到借款200000元，另外的300000元酒引沁并未出借，关于借款的履行情况，庭审中酒引沁已进行详细的陈述，且在2020年6月、7月酒引沁向闫鹏催要时，闫鹏并未提到未足额收到借款的事实，综上，闫鹏的辩称理由与其出具的借据明显不符，一审法院不予采信。罗贤、王小兵辩称其二人未见到及收到借款，因本案的三被告系共同借款人，在酒引沁已全部履行出借义务的情况下，闫鹏、罗贤、王小兵内部之间就借款如何分配使用，与酒引沁无关。借据中双方未明确约定利息，且闫鹏、罗贤、王小兵对酒引沁主张的利息亦不予认可，故对利息部分不予支持。酒引沁认可出借款项后按月利率3%收取了三个月利息，按此标准计算应为45000元，在利息未予支持的情况下，该部分款项应在本金中扣除。综上，闫鹏、罗贤、王小兵共同偿还酒引沁455000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、闫鹏、罗贤、王小兵于判决生效后二十日内共同偿还酒引沁455000元；二、驳回酒引沁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20190元，减半收取10095元，由闫鹏、罗贤、王小兵共同负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案借款50万元是否全部交付的问题，闫鹏向酒引沁出具的借据载明“今借到酒引沁现金伍拾万元整”，酒引沁也向法庭陈述了现金交付的过程，并提供了相应的证据予以佐证，酒引沁提供的证据能够证明其已履行了交付义务，其请求偿还借款应予支持。闫鹏等虽不认可，但闫鹏在与酒引沁的通话中，并未提及借款未足额交付的问题，故对闫鹏、罗贤、王小兵上诉认为50万元未全部交付的理由，本院不予支持。关于罗贤、王小兵是否应作为共同借款人承担还款责任的问题，罗贤称是闫鹏让其签字、王小兵称其不记得当时以什么身份签字，罗贤、王小兵作为完全民事行为能力人应当知道在借条签字的法律后果，从罗贤、王小兵在借条上签字的位置来看，一审认定其二人为共同借款人符合常人认知。综上所述，闫鹏、罗贤、王小兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13925元，由闫鹏负担5800元，罗贤、王小兵负担8125元。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年九月二十九日书记员 李建桥