四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1716号上诉人（原审第三人）：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。负责人：梁远航，该行行长。委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，生于1972年1月13日，汉族，住四川省宣汉县东乡镇解放中路191号。委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县柳池工业园区。法定代表人：张薇，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。法定代表人：肖玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘立均，四川立地律师事务所律师。上诉人第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）与被上诉人**、四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都农商行达州分行上诉请求：撤销原判，改判**对四川颜锋铝业有限公司应给付的工程款不享有建设工程价款优先受偿权，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、**系实际施工人而非承包人，根据法律规定和相关判例，**不是享有建设工程价款优先受偿权的适格主体。二、**所施工工程竣工验收并无监理、勘察、设计工程质量监管机构参与，**和颜锋铝业公司无权对工程进行竣工验收，一审法院认定案涉工程质量合格与客观事实不符，也缺乏法律依据。三、**所施工工程仅是颜锋铝业柳池工业园项目的一小部分工程，不宜单独折价拍卖，一审判决无视**所承包的工程不宜折价拍卖的客观事实，判决其享有工程优先权错误。五、一审判决认定**主张工程优先受偿权未超过6个月期限错误，国丰公司作为总承包单位，其放弃优先权的效力应及于**等实际施工人。**答辩称，**作为与业主方直接建立施工关系的承包人，是合法的承包人，而非实际施工人，可以成为建设工程价款优先受偿权的行使主体。上诉人提出工程质量验收必须经质量监督机构参与的观点不能成立，**所施工工程质量合格，依法可以享有优先受偿权。**所施工工程不是政府工程或公益工程，不属于优先权的排除范围。本案颜锋铝业公司应付工程价款的时间应为工程移交之日，**在6个月内以发函的方式向颜锋铝业公司主张工程价款优先受偿权依法应得到支持。国峰公司放弃工程价款优先受偿权对**不具有法律效力。国峰公司答辩称，国峰公司与颜锋铝业公司签订的《建设工程施工合同》是在颜锋铝业公司已将案涉工程分别发包给所有实际施工人并施工到一定阶段后应政府压力补签的，国峰公司与颜锋铝业公司没有建立实质性的建设工程施工合同关系。《建筑工程施工内部分包合同》和《承诺书》中国峰公司的印章和签名均是伪造的，国峰公司与实际施工人没有建立分包合同关系，也未放弃建设工程价款优先受偿权。**向一审法院提出的诉讼请求：1、确认原告对被告颜锋铝业公司欠付的工程款3925680元享有工程款优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。第三人成都农商行达州分行向一审法院提出诉讼请求：1.确认**在与被告颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案中不具有建设工程价款的优先受偿权；2.**承担本案诉讼费、律师代理费。一审法院认定事实：2013年6月1日，原告**与被告颜锋铝业公司签订《建设工程施工合同》,被告颜锋铝业公司将宣汉县柳池工业园区年产10万吨铝型材一体化产业项目附属工程“厂区内所有雨水管网及污水管网开挖及安装工程”承包给原告**修建。2013年5月28日原告**组织人员进场施工，2014年4月10日该工程结束，被告颜锋铝业公司接收并投入使用。2014年8月22日，原告**向被告颜锋公司致函，载明“四川颜锋铝业有限公司：我施工的该公司厂区内的雨水管网、污水管网开挖及安装工程已完工，你司于2014年4月10日接受并投入使用，为办理结算，目前仅支付少量工程款，欠我大部分工程款一直未支付，我现正式致函你司要求尽快支付剩余工程款，要求对我施工的工程行使工程价款优先权。此呈。**2014年8月22日”。同月29日，该公司范伟强在该函件上批注“收到！”，并加盖被告颜锋铝业公司公章。2014年8月28日，被告颜锋铝业公司向原告回函，载明“**：你提出要求支付你工程款，对施工工程行使工程款优先权。我司未能及时支付你的工程款，十分歉意，我司尽快办理结算将筹集资金，半年内支付拖欠你的工程款，对你的工程款的优先权我司表示认可。此复四川颜锋铝业有限公司二〇一四年八月二十八日”。2014年9月10日，原告**与被告颜锋铝业公司进行结算，双方签订决算书，原告工程价款570万元，被告颜锋铝业公司已支付162万元。2015年11月12日，通过对账算账，扣除甲供材料款，被告颜锋铝业公司下差原告**工程款3925680元。2015年11月18日，原告**向法院起诉要求被告颜锋公司支付工程款及利息，一审法院作出（2015）宣汉民初字第2543号民事判决：被告四川颜锋铝业有限公司给付原告**工程价款3925680元及利息。该民事判决已发生法律效力。2014年4月24日，被告颜锋铝业公司（甲方）与第三人成都农商行达州分行（乙方）签订了《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》，主要约定：颜锋铝业公司向农商行达州分行借款2亿元,借款用途为固定资产投资。其中第五条：借款的发放与支付（八）单笔支付（支用）符合以下任一情形的，甲方应在借款发放前向乙方提供相关资料：1.单笔支付（支用）金额大于50万元，且超过项目总投资5%（即3365万元人民币）；2.单笔支付（支用）金额大于500万元人民币。五、乙方受托支付：（一）只要单笔支付符合本条第一款第八项所列任一情形，甲方必须委托乙方将借款资金支付给甲方交易对手。甲方不得将上述借款资金自行支付给交易对手。甲方不得采用化整为零的方式规避由乙方受托支付贷款的情形。之后，第三人成都农商行达州分行根据被告颜锋铝业公司的申请，分三次发放贷款共计17800万元（其中：2014年5月27日发放贷款1亿元，2014年6月26日发放贷款6000万元，2014年12月16日发放贷款1800万元）。同日，第三人成都农商行达州分行作为抵押权人与抵押人颜锋铝业公司签订了《最高额抵押合同》，房产管理部门出具了《在建工程抵押登记证明》。记载：颜锋铝业公司位于四川省宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，建筑面积196969.09平方米，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。被告颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，第三人成都农商行达州分行向四川省高级人民法院起诉，四川省高级人民法院于2016年2月25日作出（2015）川民初字第91号判决：一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为宜国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109、第01110号、第01111号]，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969、09平方米的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权。同时查明，2014年4月24日，被告国峰建司向第三人成都农商行达州分行出具书面承诺，载明：四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，由四川省国峰建筑工程公司承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，四川省国峰建筑工程公司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。同日，被告颜锋铝业公司出具书面承诺，载明：颜锋铝业公司为了向成都农商银行（达州分行）申请贷款25000万元，保障支付颜锋铝业公司“年产10万吨铝型材一体产业”项目的工程款，受成都农商银行（达州分行）委托，要求第一、二、三、四、五、六标段施工人放弃项目工程款的全部优先受偿权。颜锋铝业公司承诺上述标段的工程款项仍按原合同条例，付款方式不变，否则各标段施工人收回全部优先受偿权。另外查明，原告**曾于2016年4月27日向法院提起诉讼，主张工程价款优先受偿权，一审法院于2017年5月4日作出（2016）川1722民初1279号民事判决，后因第三人成都农商行达州分行提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2017）川17民终1409号之一民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由将案件发回重审。一审法院认为，本案争议焦点：(一)原告**是否享有工程价款优先受偿权法院认为，原告**享有工程价款优先受偿权，理由阐述如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系。就本案而言，根据庭审查明的事实和证据显示，原告**作为自然人虽无施工资质，但其与被告颜锋铝业公司于2013年6月签订工程施工合同，后由原告**投入资金、组织施工，并与被告颜锋铝业公司直接进行结算，故应当认为原告**是本案诉争所涉工程与被告颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人。其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽原告**作为自然人所签订的工程施工合同无效，但其所承建工程被告颜锋铝业公司已于2014年4月接收并投入使用，足以表明被告颜锋铝业公司自愿承担质量责任，应当认为原告**所施工工程质量合格。另，依照《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，原告**于2014年4月交付所承建工程，于2014年8月发函向被告颜锋铝业公司主张工程价款优先受偿权。同时，原告与被告颜锋铝业公司于2015年11月通过对账确定下差工程款金额，后原告于2016年4月起诉至法院主张工程价款优先受偿权，未超过工程价款优先受偿权行使期限6个月。综上，法院认为原告**享有工程价款优先受偿权。（二）关于被告国峰建司承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题根据庭审查明的事实和证据显示，案涉工程系由原告**与被告颜锋铝业公司签订的工程施工合同，并由原告**实际投入资金、组织施工、进行结算等，被告国峰建司虽与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但第三人成都农商行达州分行未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，原告**与被告颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故法院认为被告国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对原告**不具有法律约束力。（三）关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，原告**享有的工程价款优先受偿权优于第三人成都农商行达州分行所享有的抵押权。同时依照《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。现被告颜锋铝业公司下差原告**工程款3925680元，故原告**有权对被告颜锋铝业公司下差的工程价款3925680元，以其修建被告四川颜锋铝业有限公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区雨水管网及污水管网工程折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农商行达州分行享有的抵押权的优先受偿权。被告国峰建司辩称主张被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗，应将本案该部分移送公安机关进行审查，但被告国峰建司未提交充分证据证明被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗，且即使入罪，也不影响本案对原告是否享有工程价款优先权的认定，故法院对该辩称主张不予支持。被告颜锋铝业公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决：一、原告**对被告四川颜锋铝业有限公司应给付的工程价款3925680元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区雨水管网及污水管网工程折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行享有的抵押权的优先受偿权；二、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。案件受理费57307.5元，由被告四川颜锋铝业有限公司负担38205元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担19102.5元。二审查明的其余案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人**与被上诉人颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，**投入资金、组织施工，并与颜锋铝业公司直接进行结算，故一审认定龙代饶是本案诉争所涉工程与颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人正确。虽然**作为自然人无施工资质，其与颜锋铝业公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同，但合同效力不影响工程价款优先受偿权的行使。一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，认定**享有工程价款优先受偿权正确。成都农商行达州分行上诉称**是实际施工人而非承包人，不享有建设工程价款优先受偿权主体资格的理由不能成立，本院不予支持。案涉工程系由**与被告颜锋铝业公司签订的工程施工合同，并由**实际投入资金、组织施工、进行结算等，国峰建司虽与颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，上诉人成都农商行达州分行未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，**与颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对**不具有法律约束力。**所承建工程已于2014年4月移交给颜锋铝业公司，且双方进行了工程结算，表明颜锋铝业公司自愿承担质量责任，故一审认定**所施工工程质量合格并无不当。成都农商行达州分行上诉称**所施工工程质量不合格，但未提供充分的证据证明，其理由不能成立。故一审根据《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，对**请求工程价款优先受偿权予以支持正确。**于2014年4月交付所承建工程，于2014年8月发函向颜锋铝业公司主张工程价款优先受偿权，符合《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定。成都农商行达州分行上诉称**主张工程价款优先受偿权超过6个月期限的理由不能成立，本院不予支持。综上，成都农商行达州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19102.5元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  段添天审判员  刘全明二〇二〇年九月十八日书记员  杜琼瑶