江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3195号上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市沪锡混凝土制品有限公司，统一社会信用代码913202007468056492，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥晓丰村。法定代表人：王荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹蕾，江苏漫修律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省第五工程有限公司，统一社会信用代码914302001842802889，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。法定代表人：龙兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德浩，江苏开炫（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。上诉人无锡市沪锡混凝土制品有限公司（以下简称沪锡公司）因与被上诉人湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南五建公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沪锡公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判驳回湖南五建公司全部反诉请求。事实和理由：一、一审法院在未查明到货时间与通知时间存在差距的根本原因、未查明现场是否具备施工条件的情况下，认定沪锡公司多次迟延供货存在违约，与事实严重不符。1、混凝土从运输出厂到输送入模的时间最长不能超过2小时，施工现场必须具备混凝土输送入模的实施条件，这是沪锡公司在约定时间内供货的必要前提条件，因此，在认定沪锡公司是否违约前，首先应当查清湖南五建公司是否已完成混凝土浇筑前的各项准备工作，应排除湖南五建公司自身的责任和过错。2、施工现场的具体进度及相关情况有施工日志可以反映，该等证据在湖南五建公司控制之下，其既不提交又不说明理由，应当推定结果对其不利，可以认定沪锡公司有关“现场不具备施工客观条件”的主张成立。3、湖南五建公司施工的项目多次发生工人闹事以及因施工质量原因与发包方发生纠纷而导致停工的情况，存在施工现场不具备输送入模的客观情形，对该等非因沪锡公司责任出现的影响施工进度原因，沪锡公司不应承担迟延供货的违约责任。4、沪锡公司应湖南五建公司要求持续稳定供货一年多，该客观事实足以说明湖南五建公司的施工进度并未受到混凝土供货时间的影响，更不可能造成损失，否则湖南五建公司不按合同约定采取补救措施反而持续向沪锡公司要货的行为完全不符合常理且违背商业逻辑。二、即使认定沪锡公司违约，一审法院对约定畸高的违约金所作的调整，也属于举证责任分配不当、自由裁量权行使不当，没有以违约造成的损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错以及预期利益等综合因素进行衡平，在无损失依据的前提下，直接判定沪锡公司承担200万元违约金，缺乏事实和法律依据。1、对于违约造成的损失，守约方较之违约方就损失事实和相关证据都具有更强的证明能力，而湖南五建公司除提交一份违约统计表外，并未提供任何证据证明停工事实及损害结果的发生，应自行承担举证不能的不利后果。2、湖南五建公司称“因无奈向第三方采购”与事实不符，根据合同第十条约定，沪锡公司在合同项下未取得独家供应权，湖南五建公司明确保留了向第三方采购的选择权，该部分采购差价并非“违约损失”，应从违约金考量因素中剔除。且经沪锡公司补充调查，湖南五建公司并未另行向无锡永盛混凝土有限公司（以下简称永盛公司）采购混凝土，其一审中提交的《无锡市永盛商品混凝土汇总表》涉嫌虚假陈述。湖南五建公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、沪锡公司迟延供货并非因现场施工条件不具备导致。合同对要货通知的时间、方式有明确约定，湖南五建公司严格按照合同约定，每一次要货都提前通知，并就人工、设备等提前做好准备，不存在任何过错。二、合同是双方自愿协商的结果，代表双方的真实意思表示，其中对迟延供货违约金的计算标准作出了明确约定，双方均应遵守。关于迟延供货造成的损失问题，根据建筑行业惯例，湖南五建公司的实际损失远远大于合同约定的违约金数额，但很难具体量化，损失主要有：（1）拌送混凝土的工序迟延，施工人员处于待工状态，工资一般按小时计算，产生巨额的施工人员薪资。（2）施工机械、塔吊、货梯、脚手架等租赁费用增加。（3）后续各项施工材料涨价，成本增加。（4）项目管理费成本增加。（5）水电费用增加。（6）施工工期拖延，导致工程款无法回收、发包方索赔等损失。三、沪锡公司后期拒绝供货，湖南五建公司无奈向第三方采购混凝土是客观存在的事实，但基于某些行业内部规则，实际的供货方不愿提供相关凭证，湖南五建公司针对另行采购提出赔偿损失53423.91元的反诉请求，并未得到一审法院支持。沪锡公司向一审法院起诉请求：1、判令湖南五建公司立即向其支付混凝土货款6449838.68元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算合计280518.35元）；2、本案诉讼费由湖南五建公司负担。湖南五建公司向一审法院提出反诉请求：1、判令沪锡公司向其支付迟延供货的赔偿金4894066.67元（根据每次迟延供货的时间以及合同第7条第6款的相关约定核算）；2、判令沪锡公司向其支付因拒绝供货造成的损失53423.91元；3、本案反诉费用由沪锡公司承担。一审法院认定事实：2017年9月5日，湖南五建公司作为甲方（需方）与沪锡公司作为乙方（供方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定沪锡公司向湖南五建公司承建的中海无锡XDG-2016-33#地块一期A标工程供应预拌混凝土；并约定了混凝土的强度等级规格、单价，并说明“乙方已充分了解该工程特点，按照前述1.1条的原则定价后如遇市场原材料和无锡市砼信息价等各种行情变化上涨或下浮一律不予调整。在施工期间内乙方不得以任何理由提出调价或者拒绝供货，如出现拒绝供货的情况发生时甲方有权自行选择其他单位进行供货，并由此产生的各种费用及损失由乙方承担……”；关于订货、送货双方约定“甲方每次要求供货时，必须提前一天（12小时以上）将计划量通知乙方，明确浇筑时间、混凝土强度等级、坍落度、数量和浇注部位。采用电话通知时，应由甲方指定专人与乙方调度联系。当要求提供特殊要求的产品时，应提前1天通知乙方。通知包括但不限于书面、口头、传真、电话、电子邮件方式。乙方发货单要求准确填写车号、混凝土强度等级、坍落度、数量、浇筑部位、发货时间和进场时间”；关于货款结算及支付双方约定“付款时间：从地库底板砼浇筑开始后的第四个月底支付第一个月所供应量产值的55%，后续付款时间以此类推；各栋结构封顶后的次月底支付各栋供应量的65%；封顶后的一年支付至总供量80%；余款在封顶支付节点后的半年内付清；每月25日前，双方对上月合格供应量进行核对；甲方电话通知砼供应时间超过2小时为供货不及时，每次砼浇捣供货拖延累计超过1.5小时按照2000元/小时对项目部周转材料、人工工资、管理费用、临时水电费用进行补偿”；该合同甲方加盖湖南五建公司合同专用章，并由张明礼签字，乙方加盖沪锡公司公章，并由王荣签字。2017年11月11日，双方签署《调价函》1份，载明自2017年10月以来，水泥、黄砂、碎石等原材料涨价并供货紧张，故从2017年10月1日起普通C30混凝土调整到395元/方，其他标号作相应调整，2017年11月的价格，在2017年12月10日前再另行商议确定。该调价函甲方由张明礼签字，并在上面注明2017年10月1日开始，普通C30砼按385元/方，其他标号按原合同执行，乙方由沪锡公司盖章。2017年12月4日,双方签署《调价协议》1份，载明自2017年11月以来，水泥、黄砂、碎石等原材料涨价并供货紧张，故从2017年11月1日至11月25日C30混凝土调整到415元/方，2017年11月26日至2017年11月30日C30混凝土调整到450元/方，其他标号以C30泵送价为基础同比例上下浮动，以后每月10日前定上月的混凝土价格。该调价协议甲方由张明礼签字，乙方由沪锡公司盖章。2018年1月31日,双方签署《调价协议》1份，载明自2017年11月以来，水泥、黄砂、碎石等原材料涨价并供货紧张，故从2017年12月1日至12月31日C30混凝土调整到500元/方，其他标号以C30泵送价为基础同比例上下浮动，以后每月10日前定上月的混凝土价格。该调价协议甲方由张明礼签字，乙方由沪锡公司盖章。2018年4月24日,双方签署《调价协议》1份，载明自2018年1月以来，原材料价格有所下降，故2018年1月1日至1月31日C30混凝土调整到480元/方，2018年2月1日至2018年2月28日C30混凝土调整到450元/方，2018年3月1日至2018年3月31日C30混凝土调整到430元/方，其他标号以C30泵送价为基础同比例上下浮动，以后每月10日前定上月的混凝土价格。该调价协议甲方由张明礼签字，乙方由沪锡公司盖章。2018年6月22日,双方签署《调价协议》1份，载明鉴于国家对长江上游环保生态政策的进一步收紧和严控，砂、石、水泥等砼主材出现货源短缺价格飞涨，故2018年4月1日起调整混凝土单价为按无锡市工程造价信息含税指导价下浮5%结算，其他条款按原合同执行。该调价函甲方由张明礼签字，乙方由沪锡公司盖章。双方对于混凝土供应定期结算，在结算确认表上湖南五建公司由张明礼及许红英签字确认。沪锡公司已向湖南五建公司开具全额增值税专用发票。诉讼中，湖南五建公司陈述，如果法院认定五份调价协议有效，则对沪锡公司主张的货款金额无异议。诉讼中，双方一致确认案涉混凝土用于的工程封顶时间为：2栋（3、4）封顶时间是2018年1月13日；3栋（14、15、16）封顶时间在2018年1月21日；2018年3月14日封顶2栋（12、13）；2018年3月29日封顶2栋（24、25）；2018年5月9日封顶3栋（5、6、7）；2018年6月5日封顶3栋（21、22、23）；2018年6月9日封顶2栋（19、20）；2018年6月23日封顶3栋（26、27、28）；2018年8月5日封顶1栋（18）；2018年9月29日封顶1栋（1）。以上事实，有《预拌混凝土购销合同》、《调价函》、《调价协议》、结算确认表、增值税专用发票等证据及双方当事人陈述在卷予以佐证。本案争议焦点为：一、五份调价协议是否有效。湖南五建公司认为根据双方在购销合同中明确采用了固定价格进行供货，其并未授权给张明礼进行调价以及结算的权利，并且货物价格的调整属于合同的重大事项，因此张明礼个人的行为已经超出了其在本项目实施过程中的权限；其次，各调价函间隔时间非常短，调价如此频繁，但市场上混凝土的价格并未出现短期内多次快速增长的情况，案涉调价函是因为在施工过程中沪锡公司恶意要求调价，并以不调价就不继续供货相要挟，故张明礼顾虑工程因沪锡公司逾期供货的行为不能按期完工才私自签订了调价函，所以张明礼的行为不能代表其公司行为，相应的法律责任不应由其公司承担。沪锡公司认为调价函均是由湖南五建公司项目负责人签字，其行为代表湖南五建公司行为，故调价协议是合法有效的。二、沪锡公司主张的湖南五建公司迟延支付货款的违约金计算。沪锡公司在诉讼中向法庭提供了计算明细，按照合同约定，根据工程完工阶段分段计算，总额为280518.35元。湖南五建公司认为其按照合同约定的价格进行付款，故不存在违约，如果法院认为调价行为有效，其迟延履行的付款也是因为双方存在金额上的争议，故沪锡公司的违约金计算过高，请求予以调整。三、沪锡公司是否存在迟延供货的违约情形，导致湖南五建公司的损失。诉讼中，湖南五建公司提供微信聊天记录及混凝土送货方量确认单，以证明沪锡公司在履行案涉合同过程中存在迟延供货的情形，按照双方之间的合同约定，应承担违约金4894066.67元，并赔偿损失53423.91元。其提供的微信聊天记录内容系其工作人员及沪锡公司工作人员的群聊，一般由其工作人员提出供货的时间、数量、用途；其提供的混凝土送货方量确认单中明确有供货数量及发车时间。经湖南五建公司汇总，沪锡公司在合同履行过程中屡次迟延供货，扣除双方合同约定的2小时宽限期，按照迟延的小时数根据合同约定的2000元/每小时的计算标准，共累计违约金4894066.67元。沪锡公司对湖南五建公司提供的上述证据真实性无异议，但认为根据合同约定，实际供货湖南五建公司应电话通知，微信内容只是预申请，不能作为其迟延供货的证据，因湖南五建公司并未提供其迟延供货的确凿证据，故其不应承担违约责任，且湖南五建公司主张的违约金计算过高。湖南五建公司另提供索赔明细表一份，列明其认为因沪锡公司迟延供货，造成其包括误工费、增加的项目管理费、增加的施工机械租赁费、人工费、生活水电费、后续施工材料涨价、合作方预期的索赔、工程款回收等损失，其认为上述损失总额远超于合同约定的违约金计算标准，其仅酌情主张53423.91元。经质证，沪锡公司对该明细表不予认可，其认为首先其不存在迟延供货的违约情形，即使存在，湖南五建公司陈述的上述损失亦无证据予以证明。一审法院认为，沪锡公司与湖南五建公司之间的混凝土买卖合同关系真实、合法、有效，湖南五建公司在接收沪锡公司的混凝土后，理应支付相应货款，现按照合同约定的付款期限均已届满，故湖南五建公司应支付全部货款。关于付款金额，虽然在双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定“如遇市场原材料和无锡市砼信息价等各种行情变化上涨或下浮一律不予调整”，但双方之间存在调价协议，且调价协议系由湖南五建公司项目负责人张明礼签字确认，在双方定期核算确认供货量及金额时，湖南五建公司亦从未提供过异议，且沪锡公司开具的增值税专用发票湖南五建公司均已接受，并未提出金额异议，故综合判断，调价行为合法有效，且湖南五建公司亦通过合同履行行为接受了调价后果，双方应按调价后的实际价格进行结算，沪锡公司主张湖南五建公司支付货款6449838.68元于法有据，一审法院依法予以支持。关于湖南五建公司迟延支付货款的违约金计算，沪锡公司主张的分段结算计算方式符合双方合同约定，且按照中国人民银行同期同类贷款利率4.34%计算亦合理合法，故对于沪锡公司主张的该部分违约金280518.35元予以支持。关于沪锡公司是否存在迟延供货的违约情形，根据湖南五建公司提供的微信聊天记录及混凝土送货确认单判断，沪锡公司确实存在多次迟延供货的事实，虽沪锡公司辩称湖南五建公司需要按照双方之间的合同约定进行电话通知，仅微信通知不符合合同约定，但从信息时代的市场交易普遍情形分析，微信通知与电话通知的功能一致，且方便快捷，沪锡公司在合同履行过程中亦未对微信通知供货提出过异议，亦未向法庭提供证据否认双方之间使用微信进行工作联系的情况，故一审法院对沪锡公司的该辩称意见不予采信。关于湖南五建公司主张的沪锡公司迟延供货的违约金及损失，因湖南五建公司未提供充分的证据证明其实际损失构成，且合同约定违约金计算明显过高，故一审法院根据沪锡公司供货的实际情况等因素综合判断，酌定调整违约金为200万元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南五建公司支付沪锡公司货款6449838.68元及逾期付款利息损失280518.35元。二、沪锡公司支付湖南五建公司违约金200万元。三、上述第一、二项相抵扣，湖南五建公司于判决发生法律效力之日起十日内支付沪锡公司4730357.03元。四、驳回湖南五建公司的其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28474元，财产保全费5000元，合计33474元，由湖南五建公司负担；反诉案件受理费23190元、财产保全费5000元，合计28190元，由沪锡公司负担14370元，由湖南五建公司负担13820元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。另查明：本案双方签订的《预拌混凝土购销合同》第五条第4款约定，沪锡公司供货到施工现场的混凝土，湖南五建公司应及时组织安排浇筑到工程施工部位，湖南五建公司责任致使运到施工现场的混凝土停滞时间超过3小时，造成坍落度损失或产品失效报废的，湖南五建公司应承担由此给沪锡公司造成的损失；第九条第2款约定，混凝土经检验合格并按规定运送到工地后，由于湖南五建公司的原因（如停电、进场困难、设备故障等）不能在3小时内卸完，造成质量事故及损失由湖南五建公司负责；第七条第5款约定，沪锡公司应按湖南五建公司要求及时供货，若沪锡公司累计三次供货不及时，则湖南五建公司有权另选择其他公司的商品混凝土或自行搅拌，且由于沪锡公司供应不及时所造成的经济损失由沪锡公司负责赔偿。本案双方之间的供货往来时间为2017年9月至2018年10月28日。湖南五建公司一审提交的《无锡市永盛商品混凝土汇总表》所载供货时间为2018年10月28日至2019年4月22日。二审中，沪锡公司补充提供如下证据：第一组证据，2019年3月4日农民工催讨工资的接处警工作登记表、《混凝土结构工程施工规范》、《中国气象局关于降雨量等级界定》、《中国地面气候资料日值数据集V3.0》。拟证明：1、施工中多次存在因工人闹事而停工的情形，不具备施工条件。2、根据施工规范，雨期不宜进行混凝土施工，无锡地区在2017年11月22日、2018年1月3日、2018年5月25日、2018年8月3日达到中雨或大雨标准，不具备浇筑条件。此外，沪锡公司还申请本院责令湖南五建公司提供2017年9月1日至2018年10月28日期间的施工日志。第二组证据，湖南五建公司与无锡市益多混凝土有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》。拟证明：该合同签订在先，与本案合同条款完全一致，说明本案合同是湖南五建公司制定的格式条款。第三组证据，永盛公司出具的《情况说明》，内容为2018年10月1日至2019年4月30日期间其未与湖南五建公司发生过混凝土供货业务，且其于2018年12月中旬已停产。拟证明：湖南五建公司一审中为主张沪锡公司违约导致其另行向第三方采购混凝土产生损失而提交的《无锡市永盛商品混凝土汇总表》并不真实，涉嫌虚假陈述。经质证，湖南五建公司认为：1、工人讨薪事件与沪锡公司迟延供货之间不存在关联性；湖南五建公司对每次混凝土的浇筑工作都作了充分防护和准备，且提前通知沪锡公司供货，沪锡公司若因天气条件存在送货障碍应当及时告知，但事实上并未告知，则说明当时的天气条件能够供货。2、案外人合同与本案不具有关联性，本案合同是由湖南五建公司项目负责人张明礼与沪锡公司负责人吴晓芳通过微信方式沟通协商签订，是双方真实意思表示，不存在格式条款问题。3、湖南五建公司在2018年10月底沪锡公司拒绝供货后另向第三方采购混凝土的事实客观存在，供应商由甲方代为联系，据甲方介绍接洽人是永盛公司业务员，货款也直接支付给了业务员，湖南五建公司没有直接与永盛公司签订书面协议，而且《无锡市永盛商品混凝土汇总表》所要证明的损失53423.91元未得到一审法院支持，不存在作假干预司法办案的说法。针对合同签订情况，湖南五建公司提供张明礼与吴晓芳之间的微信聊天记录，拟证明双方通过微信和邮件进行协商，沪锡公司仅对付款节点提出修改意见，最终形成的合同是双方自愿协商的结果。对此，沪锡公司质证认为，从微信显示的合同签订过程以及合同最终版本看，对于加重沪锡公司责任的高额违约金条款，湖南五建公司没有以文字、符号、字体等特别标识的合理方式提示沪锡公司引起注意，应当认定为无效的格式条款。二审中，沪锡公司对湖南五建公司一审提交的供料延时违约统计表上序号16、22、23、34项提出异议，认为报料时间晚于到料时间，显然违背客观事实。湖南五建公司核查后表示，该4项属于录入有误。本案二审争议焦点为：沪锡公司是否存在逾期供货的违约行为；如构成违约，违约金条款是否有效，将违约金调减为200万元是否仍然过高。本院认为：2017年9月5日沪锡公司与湖南五建公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。关于迟延供货。合同约定，湖南五建公司每次要求供货时必须提前一天（12小时以上）将计划量通知沪锡公司，明确浇筑时间、混凝土强度等级、坍落度、数量和浇筑部位，并强调了通知方式包括但不限于书面、口头、传真、电话、电子邮件等。实际履行中，湖南五建公司通过微信发送要货通知，写明供货的时间、数量、等级及浇筑部位等，其方式和内容均符合合同约定。将湖南五建公司的要货通知与沪锡公司的送货单（即混凝土送货方量确认单）两相比对，可以反映沪锡公司有多次迟延供货的违约情形。沪锡公司认为施工现场因天气原因或工人闹事停工而不具备浇筑条件，但首先，浇筑条件具备与否并非影响沪锡公司履行自身供货义务的因素，合同已通过第五条第4款和第九条第2款两次强调和划清了责任及后果，明确约定对于沪锡公司供货到施工现场的混凝土，如因湖南五建公司的责任未能及时浇筑致使运到现场的混凝土停滞时间超过3小时，造成坍落度损失或产品失效报废的，由湖南五建公司自行承担责任；其次，从微信群聊记录中沪锡公司的回复内容看，是沪锡公司因原材料紧张或原材料到货晚等原因而无法及时满足供货需求，从未反馈施工现场不具备施工条件，且调价协议也提到由于原材料大幅涨价已无法保证混凝土的正常供应这一背景，故本院对沪锡公司这一上诉理由不予采纳，对其要求调取施工日志的申请亦因无必要而不予准许。又，合同第七条对于迟延供货约定了违约金，也约定若累计三次供货不及时则湖南五建公司有权另向其他公司购买混凝土，这是给予守约方的权利救济选择，湖南五建公司虽放弃另行采购而仍与沪锡公司继续履行合同，但对迟延供货享有主张违约金的权利，沪锡公司以合同继续履行推出其没有违约的结论，缺乏逻辑关联性，本院亦不予采纳。关于违约金条款的效力。本案合同文本虽然由湖南五建公司草拟，但仅系提供待磋商内容，并未剥夺沪锡公司的协商修改权，与格式合同最显著的“不能修改”之特点完全不同，故案涉违约金条款不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的”格式条款，无需在签订合同时作出特别提示和明确解释，沪锡公司认为该条款无效的观点不能成立。关于违约金的调减。我国法律对违约金的性质界定为具有补偿和惩罚之双重性质，在补偿损失的同时以其所固有的惩罚性体现与损害赔偿之间的不同。同时，违约金条款是合同契约自由的体现，且具有预先确定性和效率性，使合同主体在订立合同时即知晓违约后果，从而做到慎重订约、适当履约，故法院对约定违约金进行调整应当依法、审慎、适当。本案合同的签订是为了向案涉工程的施工供应混凝土，沪锡公司在合同履行过程中存在50余次迟延供货，虽然湖南五建公司的统计数据中有4次录入有误，但不影响整体情况，多次迟延供货从常理判断确实会造成短期窝工、逾期完工等后果，考虑到双方签订合同时对违约金标准的确定本身含有对损失的预判，故一审法院将违约金从按约计算的400余万元调减到200万元，无明显失当之处，本院予以维持。至于湖南五建公司一审中提交的《无锡市永盛商品混凝土汇总表》，是针对其第2项反诉请求主张沪锡公司拒绝供货导致其另行采购产生损失53423.91元，与第1项反诉请求针对的供货期间发生迟延供货的违约金，在时间段和相关事实上不具有重合性和同一性，第2项反诉请求并未得到一审法院支持，湖南五建公司亦未上诉，所涉相关事实不在二审审理范围之内，也并非本案衡量违约金的因素之一，故对后期供货单位问题本院不展开进一步审查。综上所述，沪锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由沪锡公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年九月十五日书记员  魏依雯