黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终71号 上诉人（原审原告）徐仲元，男，1942年8月15日出生，汉族，哈尔滨电表仪器厂退休工人，哈尔滨市南岗区。 委托代理人王黎明，黑龙江赵明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）哈尔滨市南岗区城市更新局，住所地哈尔滨市南岗区人和街62号。 法定代表人陈平，局长。 行政负责人魏新田，副局长。 委托代理人佟建磊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 徐仲元因诉哈尔滨市南岗区城市更新局房屋拆迁补偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐仲元及委托代理人王黎明，被上诉人哈尔滨市南岗区城市更新局（以下简称南岗更新局）行政负责人魏新田及委托代理人佟建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，南岗更新局系哈尔滨南岗区拆迁承办事务处（以下简称南岗拆迁事务处）职权独立后新组建的行政机关，可以作为行政诉讼的被告参加诉讼，而南岗更新局在成立前，南岗拆迁事务处作为哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，可以以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的南岗区政府作为被告。因此，就拆迁问题提起诉讼，在南岗更新局成立前应以南岗区政府为被告，成立后应以南岗更新局为被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的构成重复起诉。本案原告与（2019）黑01行初12号行政裁定书中原告系同一人，被告为南岗拆迁事务处职权独立后新组建的行政机关即南岗更新局，该案被告为组建南岗拆迁事务处的行政机关即南岗区政府。因此，两起案件的被告，作为案涉房屋拆迁纠纷的诉讼主体上具有同一性。另，两起案件的诉讼请求均是要求行政机关履行职责，按照规定落实回迁住房。原南岗拆迁事务处针对徐仲元位哈尔滨市××××号号住房仅作出过一次拆除的行政行为。本案与（2019）黑01行初12号行政案件系同一原告就同一被告，针对相同事实、诉讼请求提起的相同诉讼，构成重复起诉。裁定驳回徐仲元的起诉。 原审宣判后，徐仲元不服，向本院提出上诉，请求：撤销（2019）黑0103行初274号行政裁定书，指令原审法院审理支持原诉讼请求。事实和理由：徐仲元本诉请求为履行行政责任按1997年哈尔滨市动迁安置规定落实回迁住房。徐仲元于2018年12月16日诉南岗区政府诉请为“履行行政责任对我家十八年没给回迁住房做出行政处理决定”要求南岗区政府做出处理决定，要求南岗更新局落实回迁住房。两次诉请明显不一致，且被上诉人不一致，至于南岗区政府与下设职能机构是否为同一主体，应以是否独立承担行政职权为准。原审判决认定重复诉讼并适用行政诉讼法解释106条规定无事实和法律依据。理由如下：1.2000年动迁时适用的是1997年动迁规定，其第六条第二款规定区拆迁办负责本办法管理辖区内城市房屋拆迁日常工作。2.所谓的南岗拆迁事务处是拆迁办的内设组织，实际是一班人马两套牌子。与哈尔滨九发房地产综合开发有限公司（以下简称九发公司）签订委托动迁协议直接违反动迁规定第十二条各区无权签约的规定。南岗更新局应承担直接民事及行政责任。徐仲元在本次诉讼中已出具编委文件和动迁规定证实。3.既便依南岗更新局与九发公司的委托协议规定，安置协议应由南岗更新局负责。4.南岗更新局行政编制是延续且排他性的，按哈尔滨市和国家规定，原已取得动迁手续的遗留问题仍以原规定处理。5.徐仲元在与九发公司和原拆迁办接触中得知，2000年九发公司动迁保证金在动迁办，且尚有余额足以证明其行政职能。6.南岗区政府由主管区长主持，有区法制办、信访办、拆迁办、法院行政庭人员参加的专项会议做出的纪要是南岗区的行政决定。南岗更新局不对徐仲元下发且换届后又拒绝执行，是恶意滥用行政权利致徐仲元无法民事、行政诉讼。请二审法院关注这起案件，两位都已近80岁的老人买断住房25年被动迁，且南岗区拆迁办出具验收单已20年却不能回迁，是全国罕见的怪事，徐仲元因得不到南岗区政府纪要被迫诉其行政不作为，在哈尔滨市中级人民法院没开庭连一个审判员都没见到，就被以徐仲元不是动迁户被裁定驳回。在黑龙江省高级人民法院仍不开庭只由一位审判员听证又被维持。且在本次审理中南岗更新局负责人不出庭，出庭的所谓科员、律师以不清楚，不知道推诿。徐仲元真要喊的是国家行政审判的责任何在?国家行政机关应该履行的行政责任何在?九发公司是个人的私企，张滨祥偷税出狱后跑了，而拿着张滨祥拆迁保证金，又实际接受张滨祥委托给徐仲元出交房验收单的行政机构现无责。徐仲元的住房就这样没了，法律公平何在？徐仲元强烈要求人民法院依法维护老百姓生命、财产的合法权益。 徐仲元向本院提交以下证据： 证据A1.哈尔滨市南岗区人民政府第55号专题会议纪要，拟证明南岗区政府同意徐仲元诉九发公司的同时，把当时的拆迁办同时列为被告，前任政府领导班子对责任不推脱。 南岗更新局答辩称，哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2019）黑0103行初274号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一、徐仲元对南岗更新局的二次起诉已经构成重复起诉。原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第106条的规定，裁定驳回徐仲元的起诉符合法律规定。徐仲元曾在2019年2月以同样的诉讼请求，同样的事实与理由，在哈尔滨市中级人民法院向南岗区政府提起行政诉讼，哈尔滨市中级人民法院以南岗区政府无安置责任裁定驳回徐仲元的起诉，徐仲元不服提起上诉，黑龙江省高级人民法院维持一审裁定。徐仲元重新提起诉讼只是变更诉讼主体，但南岗区政府在2000年拆迁过程中，并不具有行政职能，作为其下设单位的南岗更新局，同样也不会具有行政职能。从实质上看，徐仲元提起诉讼的两个案件中，当事人都不具有行政职能，只是行政机构的名称不一样，而在两个案件中，南岗更新局存在行政上下级关系，根据该司法解释106条的规定，原审法院认定徐仲元已经构成重复起诉，并裁定驳回起诉，适用法律正确。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，南岗更新局没有对徐仲元作出任何具体行政行为，没有对徐仲元的权利义务产生影响，徐仲元要求安置房屋的诉讼请求应向案外人九发公司提出，徐仲元对南岗更新局的起诉，属于错列诉讼主体。依据1991年3月22日《城市房屋拆迁管理条例》第3条、第12条规定，本案中，九发公司取得涉案房屋拆迁许可证，建设单位是拆迁人，所以在2000年拆迁时签订的拆迁协议书，属于徐仲元与九发公司之间的民事法律关系。南岗更新局与徐仲元之间没有任何利害关系，南岗更新局参与拆迁工作是依据当时的法律规定，与九发公司签订拆迁委托协议书，接受九发公司委托进行民事法律行为，在主体身份上并不是行政机关，也不是本案的拆迁人，因此，徐仲元应向拆迁人九发公司主张权利，与九发公司协商安置回迁住房，而不能要求南岗更新局履行并不具有的行政职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的生效时间为2011年，在法律上没有明文规定的情况下不具有溯及力，徐仲元不能依据现实的法律规定向南岗更新局主张权利。综上所述，徐仲元的起诉行为构成重复起诉，对南岗更新局的起诉属于列错主体。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。 南岗更新局未向本院提交证据。 南岗更新局对证据A1的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据是为了解决徐仲元临时安置提供周转房，并非是为徐仲元安置住房。解决的也不是徐仲元与九发公司的房屋安置问题，而是因为徐仲元不断上访，出于维稳目的而提供的住房，该纪要的第四项明确写明，从南岗区信访维稳资金中先行垫付拆迁补偿款80余万元用于解决此事，也是为了解决上访人员徐仲元多年房屋未得到九发公司安置，为化解信访案件南岗区政府出具了该份专题会议纪要。 本院对证据认证如下：南岗更新局对证据A1的真实性无异议，证据的来源合法，与本案相关，予以采信。 经审理查明，徐仲元的房屋位哈尔滨市××××号号，徐仲元在此经营哈尔滨市南岗区仲义仪器仪表门市部，取得了个体工商户营业执照和税务登记证。2000年6月，九发公司取得拆许字（2000）第53号房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证写明拆迁范围为哈尔滨市南岗区和兴十一道街、电兴街、西大直街、钢管厂围墙所含街坊（不含仪器仪表公司及西侧平房、电表厂子弟校、幼儿园、文化宫和三层以上楼房）。拆迁期限自2000年6月29日至2001年12月29日。拆迁实施单位为南岗拆迁事务处。徐仲元的房屋在拆迁范围内。2000年6月15日，九发公司与南岗拆迁事务处签订拆迁委托协议书，九发公司委托南岗拆迁事务处进行房屋拆迁问题。协议书中约定：“甲方为九发公司，乙方为南岗拆迁事务处…五、对非住宅房屋使用人的拆迁安置、签订协议、补助补偿可由甲方负责，乙方配合工作…十四、对南岗区西大直街、和兴十一道街、电兴街工企、个体的安置，原则上由甲方负责协议安置…”南岗拆迁事务处给徐仲元出具了第664号搬迁验收单，该搬迁验收单记载使用人为徐仲元，产权性质为单位，居住地哈尔滨市××××号号，有照房屋使用面积44.85平方米，被拆迁人于2000年10月2日已搬迁完毕。但徐仲元至今没有得到动迁安置。 2019年1月3日，徐仲元起诉南岗区政府请求南岗区政府对徐仲元回迁安置房屋。2019年3月19日，本院作出（2019）黑01行初12号行政裁定书，驳回徐仲元的起诉。徐仲元上诉，黑龙江省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）黑行终284号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年8月16日，徐仲元提起本案诉讼。 本院认为，关于上诉人徐仲元主张本案不属于重复诉讼的问题。本案中，前诉与后诉虽然原告相同、诉讼请求相同，但被告不同。被告南岗区政府和南岗更新局是两个不同的行政机关，虽然涉及南岗拆迁事务处的职能承继问题，但南岗区政府和南岗更新局在本案中的诉讼主体资格并不完全相同。徐仲元此项上诉理由有法律依据，予以支持。 关于徐仲元主张南岗拆迁事务处与九发公司签订拆迁委托协议，南岗拆迁事务处与南岗区拆迁办是一套人马，两块牌子，新组建的南岗更新局有安置义务的问题。《城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款规定，本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或个人。第五条规定，拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人补偿和安置。本案中，九发公司取得拆迁许可证，对个体工商户徐仲元有安置补偿义务。九发公司与南岗拆迁事务处签订拆迁委托协议，约定南岗拆迁事务处配合九发公司开展拆迁房屋摸底调查、验收、以九发公司名义与住宅房屋使用人签订拆迁协议等工作，九发公司给付南岗拆迁事务处拆迁承办费；对公企、个体，原则由九发公司负责签订协议安置。依据当时生效的《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，拆迁委托协议是九发公司与南岗拆迁事务处签订的委托代理合同，双方系委托代理关系，南岗拆迁事务处作为受托人在授权范围内实施的民事法律行为应由委托人九发公司承担民事责任。无论是依据法律规定，还是合同约定，南岗拆迁事务处对徐仲元无安置义务。徐仲元主张南岗拆迁事务处与九发公司违规签订协议有安置义务，即使南岗拆迁事务处违规签订协议事实成立，南岗拆迁事务处应当承担的是违约责任，违约责任并不等同于安置责任。徐仲元要求安置、补偿等问题均应与九发公司协商、处理。徐仲元此项上诉理由没有事实依据和法律依据，不予支持。 关于徐仲元主张九发公司在南岗更新局留有保证金，可用保证金对徐仲元进行安置的上诉理由。南岗更新局辩称九发公司在该局无保证金。徐仲元对其主张未提供证据证明，该项上诉理由缺乏事实依据，不予支持。 综上，虽然徐仲元主张本案不属于重复诉讼应予支持。但徐仲元的其他上诉请求无法律依据，不应支持。原审法院以重复诉讼裁定驳回徐仲元的起诉理由不当，但案件处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑家龙 审判员  牛若男 审判员  李 健 二〇二〇年九月十八日 法官助理董娜 书记员王一森 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。