河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初302号原告(执行案外人)：王素花，女，汉族，1972年5月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：徐慧霞，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：谭金凯，男，汉族，1949年3月8日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：介保玲（曾用名：介宝玲），女，汉族，1964年12月8日出生，住河南省临颍县。第三人（被申请执行人）：李振江，男，汉族，1962年12月1日出生，住河南省临颍县。原告王素花诉被告谭金凯、第三人介保玲、李振江案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告王素花及其委托诉讼代理人徐慧霞、被告谭金凯及其委托诉讼代理人朱智刚到庭参加了诉讼，第三人介保玲、李振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素花诉称：2018年10月份，原告通过中间人李彦伟的介绍，以75.6万元的价格购买第三人介保玲名下的位于临颍县××小区××单元××房产一处。2018年10月16日，原告将购房款中的73万元通过银行转账的形式转账至介保玲指定的中间人李延伟的银行账户中，并以现金形式交付给中间人李延伟剩余购房款2.6万元，介保玲将房产证、房屋钥匙交付给了原告，原告随即入住该房屋并交纳水电费等至今。2018年10月17日，双方签订了房屋转让协议书，并与中间人一同到临行政服务大厅办理不动产转移登记及缴纳各项税务费用，临房屋交易中心出具临房屋交易和产权状况确认告知单，但当日未办理完毕，2018年10月18日，双方在继续办理过户手续过程中，原告被告知该房屋已被临颍县人民法院查封，无法继续办理过户手续。2019年12月11日原告向临颍县人民法院提出案外人执行异议并提供相关证据，要求解除查封并中止对上述房产的执行，但被临颍县人民法院驳回了异议申请。原告认为案涉房屋虽登记在介保玲名下，但自2018年10月17日原告购买房屋后即开始入住，该房屋一直由原告实际占有使用，并承担了水电等费用，原告与介保玲之间签订的房屋买卖合同合法有效，且原告已实际支付全部购房款。根据相关法律规定，原告取得案涉房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同效力，且原告在本案中并无过错，综上，请求依法判令位于临建业桂园8幢1单元201号房产归原告所有，解除对该房屋的查封并停止执行，本案诉讼费由被告负担。被告谭金凯辩称：1、本案原告提出的异议本身存在恶意，中间人李延伟向王素花出具的是借条而不是购房款收据。2、经查询，李延伟系河南省粮源公司股东，还曾经担任该公司的法定代表人，因此李延伟与本案第三人间存在利害关系，无论其做何种陈述，均不应予以采信。3、被告谭金凯于2018年10月11日提起民事诉讼，并于同日申请查封案涉房产，在临颍县人民法院工作人员查封该房屋时，王素花和第三人正在办理过户手续，王素花对人民法院查封该房屋是明知的，原告有协助第三人转移、隐匿财产的嫌疑，因此原告王素花不能作为善意第三人取得该房产。4、王素花无证据证明其在人民法院查封前就已合法占有该房产。综上，请求驳回原告王素花的诉讼请求。第三人介保玲缺席未答辩。第三人李振江缺席未答辩。经审理查明：2018年10月16日，原告王素花通过其工商银行的账户向案外人李延伟的账户中转账729950元，当日案外人李延伟向原告出具借条一份，该借条载明：“今借王素花现金柒拾伍万元陆（购房款）（交中银富登村镇银行）（756000.00），李延伟，2018.10.16号”。2018年10月17日，原告与第三人介保玲签订《临房产转让协议》一份，协议约定第三人介保玲将位于临建业桂园8幢1单元2层201号的房屋（房权证号：31××20）按75.6万元的价格出售给原告。原告诉称《临房产转让协议》签订后，第三人介保玲已将房屋钥匙交于原告，原告已实际占有该房产，但双方于2018年10月17日到临不动产交易中心办理房产过户登记手续时，因当日未办理完毕，第二日继续办理时临颍县人民法院已将该房屋查封，无法继续办理过户手续。现原告提起诉讼，请求依法判令位于临建业桂园8幢1单元201号房产归原告所有，解除对该房屋的查封并停止执行，本案诉讼费由被告负担。另查明：被告谭金凯因与第三人介保玲、李振江的民间借贷纠纷一案，临颍县人民法院于2018年10月16日作出（2018）豫1122民初3148号民事裁定书，裁定扣押、冻结李振江、介保玲323912元的财产待处，并于2018年10月18日对本案所涉房屋进行查封。原告王素花于2020年1月6日对执行第三人介保玲名下的该处房产提出执行异议，临颍县人民法院于2020年1月16日作出（2020）豫1122执异1号执行裁定书，裁定驳回第三人王素花的异议请求。本院认为：本案双方争执的焦点为原告王素花是否对案涉房屋享有足以阻止执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，根据上述法律规定的四种情形并结合本案实际，各项评析如下：1、原告提供了其与第三人介保玲签订的《临房产转让协议》一份，该协议签订时间是2018年10月17日，本院查封案涉房产时间为2018年10月18日，故该协议的签订符合上述法律规定的第一项；2、原告提供了《水费收缴单》、《电费统一收据》各一份、河南建业物业管理有限公司的《收款收据》两份及照片五张，欲证明其在本院查封案涉房产之前已合法占有该房产，但上述证据的交费时间均在案涉房产被查封之后，且均未显示原告姓名，故原告的主张不符合上述法律规定的第二项；3、原告提供了其工商银行账户的《借记卡账户历史明细清单》、案外人李延伟向其出具的《借条》及介保玲出具的《情况说明》、《收条》各一份，欲证明其已经将全部购房款支付给第三人介保玲，原告的主张符合上述法律规定的第三项；4、原告提供了《不动产信息查询申请表》、《不动产权登记申请表》、《临房屋交易和产权状况确认告知单（转让）》等证据，能够证明案涉房屋非因原告原因未办理过户登记。综上，原告的主张不符合上述法律规定的第二项，故原告不能享有足以阻止执行案涉房屋的权益，故对原告要求解除对案涉房屋的查封并停止执行的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告还要求判令位于临建业桂园8幢1单元201号的房产归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，由此可见，不动产的产权归属应以登记为准，原、被告虽签订有《临房产转让协议》，但案涉房屋现登记于第三人介保玲名下，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王素花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王素花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  田建权人民陪审员  孙运河人民陪审员  李亚红二〇二〇年九月八日书 记 员  尼博文