陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕01民终11533号   上诉人（原审被告）：胡静，女，1974年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。   委托诉讼代理人：庞怀孝，陕西伟龙律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：范骏，男，1972年2月21日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：王亚东，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：崔伟，男，1970年12月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。    上诉人胡静因与被上诉人范骏、被上诉人崔伟所有权确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人胡静之委托诉讼代理人庞怀孝，被上诉人范骏及其委托诉讼代理人王亚东，被上诉人崔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   胡静上诉请求：撤销一审判决，驳回范骏的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实存在多处错误。事实和理由：1.一审判决对借名买房事实模糊认定错误。范骏在一审诉称，其借名买房征得了胡静的同意，对此并未提交书面的借名买房协议。2.一审认定范骏支付涉案房屋购房款错误。首笔购房款90000元由崔伟支付是不争的事实，庭审中，证人曹某某陈述该款由其从范骏处借来，陪崔伟一起向卖方支付，足以证明首笔购房款和范骏无关，第二笔房款的支付虽由范骏经手，但格外注明是交胡静房款。3.一审认定契税、大修基金及水电费由范骏支付证据不足，装修费用只能证明范骏的公司装修过涉案房屋，与房屋产权无关。4.本案崔伟的陈述，因其与范骏属利益共同体，与胡静利益对立，不具备客观性，不属于诉讼中一方对于对方诉讼主张的承认，不足为据。二、一审判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条之规定，支持了范骏的诉讼请求，属于适用法律错误。适用该条解释的前提，应该是“有证据证明”，而且在司法实践中，倾向于“有充分证据证明”，本案一审证据均不能独立、客观的说明范骏所诉称的借名买房之事实。   范骏答辩称，1.借名买房是事实，不能因为未签订书面协议而推定该事实不存在，且书面协议也并不是认定借名买房事实的必要条件。2.一审庭审胡静本人未到庭，其代理人出庭仅对借名的事实提出否认意见，对一审法庭提问的事实问题一概不知，证明胡静从未参与涉案房屋的购买及各种手续的办理。该情形明显与自主购房的意思不符，且崔伟表示当时胡静对此事知情并表示同意，足以说明双方之间形成借名买房的合意。3.关于合意形成的时间、购房款的支付、契税和大修基金、物业水电和装修费用的支付一审认定清楚。涉案房屋的购房款由范骏缴纳、收房后由范骏装修、占有和使用，由范骏交纳物业水电费用和办理产权登记的先关费用，足以证明双方之间存在借名买房的事实，房屋所有权应当归范骏所有。4.一审判决适用法律正确。关于胡静提出的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的相关规定，因该规定系针对执行异议的专门规定，该规定与审判程序中对相关事实的认定和诉求无关联关系，不能适用在审判程序中。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   崔伟答辩称，涉案房屋属于当时其单位的福利分房，其具有购房资格，但是其和胡静商量后无意购买涉案房屋，但又不想浪费该名额，因此，其与胡静商量，因范骏与其系同学，故其与胡静协商同意范骏以胡静的名义购买涉案房屋。对借名买房的事实胡静明确知晓，因此在其与胡静的离婚协议中就该部分的财产才未予分割。综上，胡静的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。   范骏向一审法院起诉请求：1、确认位于高新区新区锦业路69号创新商务公寓3号楼10412室的实际所有人为范骏，该房屋的所有权利和义务由范骏享有并负担；2、胡静配合范骏办理该房屋的过户变更手续。   一审法院认定的事实，范骏与崔伟系同学，胡静与崔伟原系夫妻。2005年12月17日，崔伟代胡静与西安高新技术产业开发区创业园发展中心签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市高新区XX路XX公寓XX幢XX单元XX层XX号房屋，房屋建筑面积为75.43平方米，每平方米2696元，付款方式为分期付款，2009年4月17日前付房款90000元，2009年10月31日前付剩余房款113359元。2010年10月25日，上述房屋产权登记在胡静名下。庭审中，范骏主张涉案房屋购房款中的90000元系范骏出借给曹某某后由曹某某支付，后因曹某某没有能力继续支付涉案房屋剩余房款，故曹某某与范骏协商曹某某不再向范骏偿还该90000元，后续房款亦由范骏支付，后由范骏支付剩余购房款113359元。证人曹某某及崔伟对范骏陈述均予以认可，胡静称涉案房款的支付其不知情，购买涉案房屋的购房款均系崔伟借款支付。另查，涉案房屋交付后由范骏缴纳了契税及大修基金，亦由范骏对该房屋进行装修并实际居住使用至今，产生的水、电、暖气费均由范骏支付。再查，2014年3月27日，崔伟与胡静协议离婚，双方在离婚协议中对子女抚养及财产分割进行了约定，但未对涉案房屋进行处理。上述事实，有商品房买卖合同、房屋产权证书、中华人民共和国契税完税证、西安市房屋专项维修资金缴存收据、离婚登记审查处理表、离婚协议、转款凭证、物业费及电费收款收据等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然诉争房屋登记在胡静名下，但根据范骏持有的该房屋的所有权证、购房款发票、维修基金收据、契锐票据、水电费收据、物业费收据、定期安检隐患告知书等证据均为原件，结合为购买房屋支付购房款人曹某某的证言，形成完整的证据链条，能够认定诉争房屋系范骏借胡静名字购买，由范骏支付了涉案房屋的购房款，范骏系实际房屋购买人。胡静虽称涉案房屋系其与崔伟婚姻期间由崔伟借钱购买，后续契税及大修基金亦由崔伟缴纳，但崔伟对此不予认可，胡静未提交有效证据证明其主张，故一审法院对该辩称不予采纳。综上所述，兹依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于西安市高新区XX路XX号XX公寓XX幢XX单元XX层XX号房屋（西安市房权证高新区字第1025100024-20-3-10412号）归范骏所有，该房屋项下的权利和义务归范骏享有并负担；二、胡静于本判决生效之日起10日内协助范骏将上述房产登记过户至范骏名下；本案受理费4353元，由胡静负担，因范骏已预交，胡静应在本判决生效之日起十日内支付给范骏。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，范骏主张涉案房屋系在征得胡静、崔伟的同意后，由其出资购买，并登记在胡静名下。为此，范骏提交了涉案房屋的所有权证、购房款发票、维修基金收据、契税票据、水电费收据、物业费收据、定期安检隐患告知书等证据予以证。现胡静不予认可，上诉主张其并不知晓借名买房一事，涉案房屋系崔伟借范骏的钱交纳的购房款，且房屋的契税及大修基金亦系崔伟缴纳，因此其与范某某未达成借名买房一致的意思表示，双方对此亦未签订书面的协议。但庭审中，崔伟对胡静主张的事实不予认可，并认可涉案房屋的购房款确系范骏支付，其并未向范骏所借，并认可案涉房屋契税及大修基金均系范骏缴纳。现胡静对其所主张的事实并未提交证据证明，且涉案房屋若确系崔伟与其在婚姻关系存续期间购买，那涉案房屋的权属证书及相应的票据由范骏持有显然违背常理，而就胡静上诉主张崔伟与范骏属利益共同体之上诉理由，胡静亦未提交证据证明。因此，本院结合崔伟在庭审中的陈述、曹某某的证言及范骏提交的涉案房屋的所有权证、购房款发票、维修基金收据、契税票据、水电费收据、物业费收据、定期安检隐患告知书等证据，现已形成证据优势。足以证明涉案房屋的房款系范骏支付，房屋交付至今均由范骏使用并交纳各项费用的事实。故，一审法院认定诉争房屋系范骏借胡静之名购买，并由范骏支付了涉案房屋的购房款，范骏应系涉案房屋的实际购买人的事实，认定准确。   综上，胡静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4353元，由胡静负担。   本判决为终审判决。          审判长 李雪晴   审判员 姬    钊   审判员 蒋    瑜     二○二○年九月九日     书记员 周    燕