湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1691号上诉人（原审原告）：何斗光，男，汉族，1964年3月8日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：吕铸，男，汉族，1968年6月6日出生，住湖南省株洲市石峰区。原审被告：伍银花，女，汉族，1972年8月26日出生，住湖南省株洲市石峰区，系吕铸之妻。上诉人何斗光与被上诉人吕铸，原审被告伍银花租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。何斗光上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令被上诉人承担2019年8月18日后所发生的水电费500元，判令被上诉人赔偿2019年8月28日至2020年4月16日期间，8个月侵占租赁房屋租金损失12800元，判令被上诉人赔偿2020年4月17日至2020年6月26日租赁房屋租金损失3200元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2019年3月8日双方签订了《文化十村住宅租赁合同》，约定租期3年，2019年8月17日被上诉人因经营不善准备搬离出租房。上诉人要求被上诉人结清水电费再搬设备，被上诉人予以拒绝。2019年8月18日被上诉人应缴纳后续房租，直至2019年9月29日，被上诉人既不搬家，也不交房租，上诉人于2019年9月29日因施工需要换了租赁房屋四个对外出入口门中的正大门的锁，并在当日告知了被上诉人，并要求被上诉人腾房。一审事实认定不清，处理不当，请求撤销一审判决，予以改判。吕铸辩称：1、2019年8月18日后，房门被上诉人何斗光锁住，主张水电费500元缺乏事实依据。2、答辩人发短信给何斗光，让其开门，他拒不理会。因拿不到设备，故申请法院强制执行，上诉人的上诉请求没有道理；3、一审法官要求3天内让上诉人配合我方把设备拿走，后来去的时候，就联系不到上诉人，上诉人拒不配合。请求驳回上诉，维持原判。伍银花辩称：同意吕铸辩称意见。何斗光向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交纳水电费4000元；2、判令被告赔偿原告2019年8月17日至2020年4月16日共8个月占用租赁房屋租金损失12800元；3、判令被告按每月1600元租金标准支付2020年4月17日之后占用租赁房屋损失，并判令被告限期搬离设备、腾房；4、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月8日，原告何斗光（甲方）将其所有的株洲市荷塘区文化路文化十村188号复式套房出租给因需要服装加工的被告吕铸、伍银花（乙方），双方签订租赁合同，双方约定了以下内容：1、本合同住宅位置为株洲市荷塘区文化路文化十村188号，本住宅限乙方做住宅使用，不得改作它用；2、住宅租赁期限自2019年3月18日起至2022年3月18日止。月租金为1600元；3、水电费：乙方向甲方交纳。；4、履约保证金（含物业保证金）：为确保乙方履行本合同而设，本住宅需向甲方缴纳履约保证金人民币4000元；5、缴费规定；以及双方的违约责任等合同内容。合同签订后，被告应原告要求向原告支付了履约保证金（押金）4000元和5个月租金。被告租赁使用该房屋用于服装加工和居住。2019年3月18日，被告将其所有的服装加工设备搬入该租赁房屋内。3月25日，被告开始服装加工生产，原告没有提出异议。自2019年4月底起，原告分别在被告租赁的房屋一楼、二楼改扩建卫生间，被告多次向原告反映其施工影响服装加工生产，原告未予理睬。2019年5月9日，被告发微信给原告，内容为：“何老板，你这后面准备怎么办？我没办法做事了。”2019年5月，经有关部门的批准，原告开始修缮该房屋三、四、五、六楼。因原告的施工建设对被告的服装加工生产造成了一定的影响，被告多次与原告协商未果，自2019年5月中旬起停止服装加工生产，并雇请他人看守加工厂。后来何斗光新建的违法建筑部分（面积10平方米）被依法拆除。2019年7月14日，被告又发微信给原告，内容为：“何老板，我厂里最多一个星期就要开工了，麻烦你抓紧时间把楼上楼下搞好，谢谢。”2019年7月15日，原告回复被告：“好的，在加紧搞。”2019年8月17日，原、被告因电费、合同等发生纠纷，原告不准被告搬运其服装加工设备，双方发生轻微的肢体冲突，被告予以报警。尔后，原、被告为支付租金、水电费及合同解除问题发生纠纷。2019年9月5日，被告吕铸、伍银花向本院起诉，要求：1、判令解除双方的《文化十村住宅租赁台同》；2、判令何斗光返还其设备；3、判令何斗光赔偿从2019年5月2日起计算至返还设备之日止的经济损失及雇人看厂费；4、判令何斗光退还租房押金4000元、租金5600元等。原告何斗光在该案中反诉吕铸、伍银花，要求判令：1、继续履行合同；2、吕铸、伍银花赔偿违约损失29813.5元，包括至2020年4月1日前租赁费13000元、8月17日前水电费3813.5元、恢复房内原状、修复家具及垃圾运送等费用3000元、违约金10000元。何斗光申请财产保全，本院裁定冻结了吕铸的银行存款。在该案的审理过程中，2019年9月29日，原告更换了被告租赁的房屋门锁，房屋修缮及装修工程仍在继续。2019年10月21日，本院就上述诉讼及反诉请求作出（2019）湘0202民初2735号判决：一、解除原、被告于2019年3月8日签订的《文化十村住宅租赁合同》；二、何斗光在本判决生效后三日内退还吕铸缴纳的房屋租赁押金4000元；三、驳回吕铸的其他诉讼请求；四、吕铸在本判决生效后三日内赔偿何斗光恢复房内原状、修复家具及垃圾运送等费用2000元；五、驳回何斗光的其他反诉请求。原、被告双方对上述判决内容均不服上诉，2020年4月9日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民终181号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月14日，被告吕铸要求原告申请解除其被冻结的银行账号，表示没有钱租厂房就无法搬设备，原告何斗光要求吕铸搬走设备，搬房当天一起去电业局电费度数，何斗光同意退还履约保证金给吕铸，也同时要求吕铸交清所欠电费，吕铸表示按二审判决执行。4月15日，吕铸发信息给何斗光，“明天上午我安排人来搬设备，你必须按二审判决结果把钱还给我”，次日，何斗光回信息“4月16日等了你一上午都没来，……”。2020年4月17日，何斗光返还吕铸押金2000元。2020年4月27日，原告何斗光向本院提起本次诉讼，4月28日，吕铸安排人员从出租房搬走部分物品。2020年5月1日，何斗光发信息给吕铸，要求其第二天搬走剩余物品，如果不来搬，何斗光就会将未搬走的物品放到裁床车间，但要求吕铸承担每月400元的占用费，吕铸回复称不在株洲，7号回。2020年5月6日，吕铸发短信称几次打何斗光电话不接。6月11日，本院开庭审理本案，通知原、被告双方必须在三天内互相配合搬走吕铸剩余的出租房的物品，因何斗光工作原因，延至2020年6月16日，吕铸的所有物品经双方清点从裁床车间搬离出租房。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于原告请求被告支付水电费的诉讼请求，是原告在本院（2019）湘0202民初2735号案件中的反诉请求，在该案中已经作出处理，且在此之后，被告没有使用出租房屋，不存在产生水电费的情形，现原告在本案中再次提起同样的诉讼请求，违背了法律规定的“一事不再理”的原则，本院不予支持。原、被告签订的《文化十村住宅租赁合同》经本院判决认定于2019年8月17日予以解除。根据法律的规定，被告吕铸、伍银花应当返还租赁物，履行腾房的义务，原告何斗光有协助的义务。本案中，被告吕铸在2019年8月17日即向原告何斗光表达了解除合同，搬走服装加工设备的意思，原告则要求吕铸交清水电费，不准被告吕铸搬运其服装加工设备。2019年9月29日，原告何斗光又更换出租房的门锁，房屋修缮及装修工程仍未完工，被告吕铸、伍银花无法搬走设备。因被告吕铸、伍银花没有出租房的钥匙，需要原告何斗光积极履行开门的义务后，才能安排车辆和专门人员搬走体积巨大的设备（裁床）。2020年4月二审判决下达后，吕铸发信息给何斗光自己会安排人来拖设备，何斗光没有积极回复“可以”，而是在次日发信息告之吕铸等了一上午都不见人。2020年5月1日，何斗光要求吕铸搬走剩余物品，吕铸回复不在株洲，7号回。2020年5月6日，吕铸发短信称几次打何斗光电话不接。在诉讼期间，被告一直未使用租赁物，在被告要求搬走时，被告又更换门锁，又没有积极主动配合，导致被告的设备无法及时搬出将租赁物交还给原告的后果，责任不在被告，原告未提交充分证据证明被告吕铸、伍银花存在过错，故原告要求被告支付租金和房屋占用费的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告何斗光的全部诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由原告何斗光承担。二审中上诉人何斗光提交如下证据：证据1、2020年4月17日建设银行付款回单，拟证明上诉人积极配合被上诉人，要求其搬离。证据2、租赁房屋位置图3张，拟证明租赁房屋有四个门，即使大门反锁，也可以通过其他门出入。证据3、房屋租赁合同2份，租赁人是案外人，拟证明被上诉人承诺12号搬离，13号即已出租出去，被上诉人给上诉人造成的实际经济损失。证据4、水电抄表照片复印件5张，拟证明被上诉人水表和电表的度数。证据5、上诉人和被上诉人在2020年4月14日之前的双方完整的记录，拟证明在微信中上诉人多次要求吕铸搬走，他拒绝配合。证据6、2020年4月14日之后双方微信完整记录，拟证明上诉人在积极配合被上诉人履行判决书的义务。被上诉人质证认为，证据1、真实性予以认可，但该款系在申请执行之后支付，并非主动支付。证据2、真实性不予认可，房屋的门只有一个，二楼的房门是锁住状态。证据3、真实性不予认可。证据4、关联性有异议，与我方无关。证据5、6真实性有异议。我们申请强制执行之后，上诉人才开始履行义务。伍银花质证认为，我方质证意见和吕铸一致。被上诉人提供李茂杰证人证言，拟证明上诉人故意扣押我方设备。上诉人质证认为，证人未到庭，不进行质证。本院经审核认为，针对上诉人提供证据，证据1真实性予以采信，可以证实2020年4月17日上诉人转账支付被上诉人2000元。证据2不能达到上诉人证明目的，不予采信。证据3真实性无法核实，不予采信。证据4，不能达到证明目的，不予采信。证据5、6，真实性予以采信，关联性结合其他证据综合认定。针对被上诉人提供证据，因证人未出庭接受法庭质询，不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点：上诉人主张被上诉人承担水电费、赔偿房屋租金损失是否有依据关于上诉人请求被上诉人支付2019年8月18日之后的水电费的上诉请求，根据查明事实，因被上诉人在2019年8月18日之后没有使用实际出租房屋，上诉人亦未能提交充分证据证实被上诉人在该段时间使用的水电用量，其请求支付500元水电费缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿2019年8月28日至2020年4月16日期间侵占租赁房屋租金损失12800元及2020年4月17日至2020年6月26日租赁房屋租金损失3200元。涉案《文化十村住宅租赁合同》经生效判决认定于2019年8月17日予以解除。被上诉人吕铸及原审被告伍银花应当返还租赁物并履行腾房的义务，作为房屋出租方的何斗光亦应积极协助。被上诉人于2019年8月17日即有解除合同并搬走服装加工设备的意思表示，但上诉人以其未交清水电费为由不准被上诉人搬运其服装加工设备。且上诉人更换出租房的门锁的行为导致吕铸、伍银花无法搬走设备，故本案被上诉人吕铸及原审被告伍银花未履行腾房的义务不存在过错，故上诉人要求被上诉人赔偿房屋租金损失，原审不予支持符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人何斗光的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人何斗光负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年九月二十五日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪