杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4163号 原告：深圳市以赛亚科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗大道大芬怡康家园兰花居18J，统一社会信用代码：91440300075196837M。 法定代表人：龚德金。 委托诉讼代理人：易爽,广东银领律师事务所律师。 被告：美康严选（杭州）电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道恩波大道677号503室(托管344)，统一社会信用代码：91330183MA2GNPY64N。 法定代表人：张宾宾。 委托诉讼代理人：应佳俊，浙江天屹律师事务所律师。 原告深圳市以赛亚科技发展有限公司（以下简称以赛亚公司）与被告美康严选（杭州）电子商务有限公司（以下简称美康严选公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告以赛亚公司的委托诉讼代理人易爽、被告美康严选公司的委托诉讼代理人应佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以赛亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告以赛亚公司与被告美康严选公司于2019年9月21日签订的《事业部经销协议》；2.判令被告美康严选公司返还原告以赛亚公司货款254450元及自2019年10月1日起至实际付清日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告美康严选公司承担律师费、担保费、交通费等维权费用30000元；4.案件受理费由被告美康严选公司负担。 事实与理由：2019年9月21日，原告与被告签订《经销协议》。协议约定：“美康严选公司授权以赛亚公司销售SUPREME穿戴美甲产品；自协议生效之日起由美康严选公司向以赛亚公司供货，美康严选公司负责产品的售前、售中及售后服务”。合同第二条第一款约定：“以赛亚公司于2019年10月1日前向美康严选公司支付首批396000元的产品货款，首批产品数量为3000盒。美康严选公司按的销售业绩的1%给予额外补贴”。合同第六条第二款约定：“若双方发生争议，可向美康严选公司所在地的法院提起诉讼，因诉讼发生的律师费、公证费、鉴定费、查封冻结的费用等均由败诉方承担”。合同签订后，原告分别于2019年8月26日、9月26日分四次累计向被告支付396000元，但被告仅向原告交付了141550元的货。经原告多次催促，被告答复称，已经不做合同约定的产品了，合同约定的产品已经无法供货，案涉合同已经无法履行。原告多次要求被告退款，被告均以各种理由予以推脱。为维护合法权益，原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告美康严选公司答辩称：1.2019年9月21日，以赛亚公司和美康严选公司经协商签订《经销协议》一份，就美康严选公司授权以赛亚公司销售SUPREME穿戴美甲产品相关事项进行了约定。协议约定协议有效期为2019年9月21日至2020年10月1日。根据协议约定，原告需要在2019年10月1日前向被告支付396000元货款，而后原告通过李家兵和龚曼奇向被告指定的账户汇款396000元。被告根据原告的要求，提供了部分产品。后在协议履行过程当中，按照原告方的要求，将部分未提货的穿戴美甲产品转化为娃哈哈妙眠产品的提货权。被告也根据原告方的要求提供了娃哈哈妙眠产品。因此，在协议履行过程当中，被告方从未拒绝提供产品。原告要求解除合同没有事实和法律依据；第二，关于原告提出的被告方的虚假宣传事实。被告方在销售过程当中，从未进行过虚假宣传。原告所称的相关虚假宣传内容，没有事实和法律依据。第三，关于原告方提出的被告的营销模式涉嫌传销。首先，按照《禁止传销条例》的规定，传销行为主要有三大类型，设置门槛、拉人头和团队计酬。被告方的销售行为，与普通快销品行业或者销售行业的销售情况类似，通过多层经销商的方式来达到消费者的手中，每个经销商赚取部分差价，即每个经销商从上一级中取得货物的价格与销售的价格不一致，并不能认定为涉嫌传销。因此，原告提出的被告模式涉嫌传销，也没有事实和法律依据。综上所述，原被告双方签订的事业部经销协议合法有效，原告要求解除原被告之间的协议，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告以赛亚公司向本院提供交货记录一份（复印件），用以证明被告仅交付了141550元的货物，剩余的货物没有交付的事实。被告美康严选公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份材料系原告自制件，记载内容不真实。本院经审查后认为，该交货记录系原告单方制作，故对该证据合法性不予确认；2.原告提供美康严选公司宣传资料1组（复印件），用以证明被告的经销模式涉嫌传销的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供“supreme穿戴美甲”项目介绍资料1组，用以证明被告的商业模式涉嫌传销，被告涉嫌销售假冒注册商标的商品罪的事实。被告对对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，首先，原告主张上述证据被告发给原告的资料或被告发在网上的推广信息，但未提供证据证明；其次，本案系合同纠纷，本院对与合同效力相关事实进行审查，对于案涉合同以外的商业模式不属于本案审理范围；第三，传销行为由市场监管部门和公安机关查处，仅有美康严选公司宣传资料，并不能证明其经销模式涉嫌传销的事实。综上，本院故对原告提供的上述证据不予确认；3.原告提供美康严选公司法定代表人微信朋友圈截图1份（复印件），用以证明被告因涉案项目的模式涉嫌传销，导致无法向客户兑现发货，案涉的项目无法继续，导致原被告之间的合同无法继续履行的事实。被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为该证据不能证明待证事实；4.原告提供龚曼奇与孙琼的微信聊天记录1份（复印件），用以证明被告得知原告已经向法院起诉之后，联系原告发货，但是原告已经不能兑现合同约定的发货要求，且被告明确告知原告很多款式的产品已经停产的事实以及被告延迟发货以及导致合同无法继续履行给原告造成的损失的事实。被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告提供孙琼与龚曼奇的聊天记录，用以证明被告没有拒绝发货行为的事实。本院认为，首先，原、被告提供该两份聊天记录系原告方龚曼奇与被告销售负责人孙琼之间的微信聊天，载明的内容只能证明2020年8月11日龚曼奇联系孙琼要求发货SUPREME穿戴美甲产品，孙琼告知龚曼奇部分款式产品已经停产的事实；其次，双方签订的经销合同约定美康严选公司授权以赛亚公司为SUPREME系列“穿戴美甲”产品的社交零售事业部级特约经销商，并未约定美康严选公司必须提供“穿戴美甲”产品的款式数量，故该证据不能证明被告美康严选公司无法履行合同的事实；第三，该微信聊天记录载明的内容可以证明被告在原告要求下同意发货的事实，并不能证明被告拒绝发货的事实；5.原告提供委托代理合同1份，用以证明原告因被告违约依法维权而产生律师费20000元的事实。被告对真实性、合法性没有异议，但认为该证据并不能证明原告已经支付了相关费用的事实。本院认为，该证据可以证明原告为解决纠纷委托广东银领律师事务所代理本案诉讼并约定律师代理费为20000元的事实，原告是否已支付费用与本案无关；6.原告提供判决书3份，用以证明相关法院判决，被告产品包装盒上描述的品牌方的“supreme及图”商标被宣告无效，被告销售涉案的商标的产品侵犯他人商标权的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查确认该证据与本案无关（详见本院认为部分）；7.原告提供假冒“supreme”品牌的网上报道截图，用以证明据网上报道，相关印有“supreme”商标的非服饰、鞋帽、箱包的绝大多数产品均系假冒商标，被告在签订合同前宣传承诺以及配送给原告的产品系假冒国际驰名商标的产品，存在欺诈行为的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查确认该证据与本案无关（详见本院认为部分）；8.被告提供于瑞华和龚曼奇的聊天记录1份，用以证明原告一直和被告就发货情况进行沟通，被告从未拒绝履行合同的事实以及原、被告经协商一致，将部分未提货的穿戴美甲产品转化为娃哈哈妙眠产品的提货权的事实。被告提供范庆玉和龚曼奇的聊天记录1份，原、被告经协商一致，将部分未提货的穿戴美甲产品转化为娃哈哈妙眠产品的提货权的事实。原告对上述证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告认为，双方没有就产品转化事宜达成一致意见，双方后续亦签订补充协议，2019年年底尚有2000多盒“穿戴美甲”产品没有交付而此时被告又在推广娃哈哈妙眠产品，于是双方同意平移800多盒娃哈哈妙眠产品，但对于剩余的产品，双方并未达成变更协议。本院经审查后认为，聊天记录载明，2019年11月10日以赛亚公司的龚曼奇对美康严选公司的范庆玉说“美甲我一起拿了400盒，剩下的给我860娃哈哈”。在龚曼奇和于瑞华添加了微信后，双方自2019年12月30日至2020年4月29日一直就“穿戴美甲”产品和娃哈哈妙眠产品的发货进行沟通，2020年3月23日龚曼奇问于瑞华“我就想知道我现在的款能否平移860箱”，2020年3月25日龚曼奇说“我现在该剩余500－35”，根据上述聊天记录载明的内容，可以证明原告一直和被告就发货情况进行沟通，被告从未拒绝履行合同的事实以及原、被告协商将未提货的穿戴美甲产品转化为娃哈哈妙眠产品的提货权且原告已提取了部分娃哈哈妙眠产品的事实；9.原告提供龚曼奇发货汇总、龚曼奇穿戴美甲发货记录、龚曼奇娃哈哈妙眠发货统计表、龚曼奇妙眠账户流水各1份，用以证明被告履约的具体情况的事实。原告对真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查后认为，上述证据系原告单方制作，故对合法性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 1.2019年9月21日，美康严选公司（甲方）与以赛亚公司（乙方）签订《经销协议》一份。协议约定：“甲方授权乙方为SUPREME产品系列“穿戴美甲”的社交零售事业部级特约经销商，自本协议生效之日起，甲方向乙方供货；乙方承诺本协议有效期内销售穿戴美甲产品的金额（含税）不低于3600000元，乙方接受并完成甲方交给的产品销售任务；乙方保证在2019年10月1日前向甲方支付首批396000元产品货款（含税），首批货品3000盒。产品全国统一零售价：199元，后续供货按照产品零售价折结算，产品价格见附件1；乙方需提前7个工作日下达订货计划并按甲方要求支付货款，否则，甲方无法保证货品供应；除法律另有规定或本协议另有约定外，甲乙双方协商一致，可以书面解除……；凡因履行本协议所产生的或与本协议有关的争议……胜诉方为该等诉讼发生的诉讼费用、律师费、公证费、鉴定费、查封冻结费用均由败诉方承担；本协议有效期自本协议生效之日起至2020年10月1日……”。 该协议附件1对奖励、前期激励政策、推荐返利以及销售价格进行了约定。 2.以赛亚公司按协议约定支付了396000元的货款，并提取了部分“穿戴美甲”产品。在美康严选公司提供娃哈哈妙眠产品后，以赛亚公司提取了部分娃哈哈妙眠产品。期间，以赛亚公司向美康严选公司询问将“穿戴美甲”产品平移为娃哈哈妙眠产品的相关事宜。美康严选公司同意以赛亚公司将剩余货款转化为提取娃哈哈妙眠产品。2020年3月25日，以赛亚公司发微信，主张尚剩余465箱哇哈哈妙眠产品未提货。 3.以赛亚公司委托广东银领律师事务所代理本案诉讼。双方签订代理合同，约定律师代理费20000元。 本院认为，原告以赛亚公司与被告美康严选公司于2019年9月21日签订《事业部经销协议》，该经销协议系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告以赛亚公司主张美康严选公司的经营模式涉嫌传销。本院认为，案涉合同以外的商业模式不属于本案审理范围。 原告以赛亚公司要求解除合同并返还货款。本院认为，首先，原告主张被告已无法供应SUPREME穿戴美甲产品，合同无法履行。但原、被告双方已协议变更合同标的物为娃哈哈妙眠产品并已经实际履行，且现有的证据证明被告一直根据原告的要求供应货物；其次，原告主张合同约定的SUPREME穿戴美甲产品未取得商标所有人的授权，侵犯了他人商标权。本院认为，原告提供的证据只能证明英美品牌国际有限公司及关联公司在中国注册的“SUPREME”商标被裁定无效的事实，并不能证明案涉SUPREME穿戴美甲产品未取得商标所有人的授权。即使SUPREME穿戴美甲产品确实未取得商标所有人的授权，在双方已协议变更合同标的物为娃哈哈妙眠产品的情况下并不影响合同的继续履行。综上，原告要求解除合同并返还货款的诉讼请求没有相应的事实上的依据，本院不予支持。 原告要求被告承担律师费、担保费、交通费等维权费用30000元。本院认为，合同约定胜诉方因诉讼发生的诉讼费用、律师费、等费用由败诉方承担。原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告深圳市以赛亚科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费5567元，减半收取2783.5元，由原告美深圳市以赛亚科技发展有限公司负担。 原告深圳市以赛亚科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 马 骏 二〇二〇年九月三十日 书记员 张云花