广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初1107号原告：林介彬，男，1987年8月30日出生，汉族，住潮州市潮安区***************之2。委托诉讼代理人：林叙勇，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林粤宜，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：潮州市潮安区******民委员会，住所地潮州市潮安区******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。被告：林如斌，男，1970年8月21日出生，汉族，住潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。被告：林映彬，男，1977年1月18日出生，汉族，住潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所律师。原告林介彬与被告潮州市潮安区******民委员会、林如斌、林映彬姓名权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林介彬的委托诉讼代理人林叙勇、被告潮州市潮安区******民委员会的委托诉讼代理人吴伟标、被告林如斌的委托诉讼代理人郑一超、被告林映彬的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林介彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止盗用原告姓名权的行为；2.判令三被告对原告书面道歉，并在省级媒体报刊刊登道歉书，为原告消除影响；3.判令三被告连带赔偿原告精神损害50000元；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告潮州市潮安区******民委员会作为甲方、原告林介彬作为乙方、被告林映彬作为丙方，共同签署《协议书》一份，约定甲方将土地（位于仙安村东至庄西陇村边界，西至仙安村环乡路，南至仙安村土地边界，北至陈楚雄土地边界，共5亩）转让给乙方，用以折抵甲方结欠乙方修建该村老虎宫前填土的工程款，再由乙方将上述土地转让给丙方，转让期限为60年，转让款一次性付清，由丙方直接支付给乙方，每亩转让款不详；此后土地按每年每亩1000元管理费由丙方直接支付给甲方。《协议书》甲方处由被告潮州市潮安区******民委员会于2019年2月1日盖章，其法定代表人林某1签名，乙方处于2019年2月1日签有原告被盗用的“林介彬”，丙方处被告林映彬于2019年1月23日签名。《协议书》所述原告不清楚，对《协议书》的签订原告也不知情，2020年5月19日原告才收到林维清交来的《协议书》（详见协议书上林维清的签名确认）。《协议书》里乙方处写着“林介彬”的字并不是原告本人签署，而是由被告林如斌擅自签署原告的名字。以上事实经被告林如斌在协议书上签字确认“林介彬此名是林如斌代签的”。三被告串通故意盗用原告的姓名，伪造原告签名签订合同，侵害了原告的姓名权，严重影响原告的名誉，应当停止其侵权行为，并对原告赔礼道歉，进行经济赔偿。本案诉讼过程中，原告将“判令三被告立即停止盗用原告姓名权的行为”的诉讼请求变更为“判令三被告于判决生效之日起立即停止在涉案协议书中使用原告姓名”。被告潮州市潮安区******民委员会辩称，本被告的主体不适格。第一，原告在起诉状中所称“签名”并非本被告所为。第二，本被告没有侵犯原告的合法权益。2018年本被告经村民代表表决同意，填葱池头建公共卫生站，工程款以土地的承包款抵还工程款。工程进行招标，原告中标，中标后明确告知招标现场所有人，工程是与林如斌合伙的，林如斌也承认合伙的事实。填土完成后，村通过土地承包给工程承包者，承包款抵还工程款。当时在办理相关手续时，林如斌拟代表乙方签名时，村干部质疑“你非承包人，不能签名”。林如斌即打电话电话给原告，原告电话回复“你也是承包人，你代表我签名就好”。实际承包人林映彬将承包款中380000元转给林如斌。本被告没有侵犯原告的合法权益。被告林如斌辩称，第一，本被告与原告发生合伙承包关系，在签署本案合同时已取得原告的同意和授意，才能在合同上签名，不存在侵犯行为。第二，本案原告并无实质上的损失，其请求赔偿依法无据。第三，道歉的前提是存在侵权行为，本案并无侵权行为，且发生在小范围的主体之间，并无造成原告任何名誉和声誉上的损失，因此原告诉状请求被告在省级报刊上道歉既无法律依据，也与事实相悖。被告林映彬辩称，一是本被告并无主观故意串通行为。二是原告并无证明其存在损害的后果。三是本被告与第一被告是管理与被管理的关系，本被告仅仅是应第一被告的要求签订协议，第二被告在协议上的签名与本被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年间被告潮州市潮安区************民代表表决同意，在该村老虎宫前建设填土工程。原告林介彬在填土工程项目中中标，并以其个人名义与村委会签订填土工程协议。协议约定，工程完成半年内付清款项，若未付清就以土地承包款抵还工程款。填土工程建设过程中，原告和被告林如斌合伙建设该工程。2018年11月填土工程完成后，被告潮州市潮安区******民委员会应付还原告和林如斌工程款380000多元，但未即时付清。2019年1月23日被告潮州市潮安区******民委员会作为甲方、原告林介彬作为乙方、被告林映彬作为丙方，共同签署《协议书》一份，约定甲方将土地（位于仙安村东至庄西陇村边界，西至仙安村环乡路，南至仙安村土地边界，北至陈楚雄土地边界，共5亩）转让给乙方，用以折抵甲方结欠乙方修建该村老虎宫前填土的工程款，再由乙方将上述土地转让给丙方，转让期限为60年，转让款一次性付清，由丙方直接支付给乙方；此后土地按每年每亩1000元管理费由丙方直接支付给甲方，租期为2019年2月1日至2079年1月30日。被告林映彬于当日在《协议书》丙方处签名。为了日期对齐，方便计算承包期限，甲方处由被告潮州市潮安区******民委员会签署日期为2019年2月1日并盖章，其法定代表人林某1签名，乙方处由被告林如斌代签“林介彬”字样，签署日期为2019年2月1日。2019年1月24日被告林映彬将填土工程款付还被告林如斌，当日被告林如斌付清原告工程款。2020年5月19日原告收到林维清交来的《协议书》，5月25日被告林如斌确认协议书乙方处“林介彬”系其代签。后原告以三被告串通故意盗用原告的姓名，伪造原告签名签订合同，侵害了原告的姓名权为由，多次与三被告交涉未果，遂于2020年6月11日诉至本院主张权利。本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定,公民享有姓名权,有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名,禁止他人干涉、盗用、假冒。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》141条规定,盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的,应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。根据上述法律规定,侵犯姓名权是指盗用、假冒他人姓名造成损害,侵权人通常出于某种不正当目的。其特征主要表现为侵权人以被侵权人的名义从事民事活动,获取非法利益或使被侵权人利益受到损害的行为。本案中,原告以个人名义与被告潮州市潮安区******民委员会签订填土工程协议，并在实际建设过程中与被告林如斌合伙施工。按照填土工程协议的约定，被告潮州市潮安区******民委员会如未付清工程款，则以土地承包款抵还工程款。因被告潮州市潮安区******民委员会未付清工程款，三被告于2019年1月23日共同签订协议书，约定将协议中载明的土地承包款付还原告的工程款。鉴于被告林如斌不是填土工程协议的合同方，但与原告实际存在填土工程的合伙关系，2019年1月23日其在协议书乙方处代签原告姓名，应当视为民事法律关系的代理行为。该份协议书虽然虚构被告潮州市潮安区******民委员会将土地转让给原告，原告同意将该宗土地再转让给被告林映彬的事实，三被告行为的方式方法欠妥，但实际未侵害原告的权利。在签订该协议后，被告林映彬也实际承租了协议载明的土地，原告回收了工程款，其债权得到保障。据此，可以认定三被告没有以原告名义从事民事活动获得非法利益的事实，没有侵害原告的权利或者损害原告利益，不能认定三被告具有不正当目的,以及具有侵害原告姓名权的故意。原告主张三被告盗用其姓名,影响其名誉缺乏依据。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。案经调解无果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林介彬的诉讼请求。案件受理费250元，由原告林介彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈建新二〇二〇年九月十五日书记员  薛泽帆