山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2651号 上诉人（原审被告）：陈涛，男，1969年1月7日生，汉族，居民，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会，住所地新泰市泉沟镇大沟桥村，统一社会信用代码55370982MEA128759H。 法定代表人：王永昌，该居委会主任。 委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。 上诉人陈涛因与被上诉人新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会（以下简称大沟桥居委会）确认合同无效纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初8460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈涛上诉请求：1.撤销新泰市人民法院做出的(2019)鲁0982民初8460号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人于2010年10月31日签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》有效；2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2010年12月27日，新泰市发展和改革局同意被上诉人申请的新泰市泉沟镇大沟桥村新兴小区回迁楼三期工程项目进行建设，2010年12月27日，被上诉人作为建设单位的泉沟镇大沟桥村新兴小区回迁楼三期工程项目取得了建设工程规划许可证。上诉人陈涛经过被上诉人招标和投标依法签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》。该协议主体适格，程序合法。因此该协议合法有效。且上诉人与被上诉人实际履行协议多年，上诉人投入了大量的人力、物力、财力。此项工程并没有牵涉土地，没有违反法律规定，属合法有效。综上，请求法院依法查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人大沟桥居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案合同属于无效合同，而且没有实际履行，上诉人也没有进行出资建设，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原告大沟桥居委会向一审法院起诉请求：1.判令原、被告于2010年10月31日签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》无效；2.判令被告交还侵占原告所有的房屋及设施，立即搬出泉沟镇新兴小区；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2010年10月31日签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》，内容为：大沟桥居委会为甲方、陈涛为乙方，甲方在盛泉矿业公司北宿舍西建设新兴社区，由乙方独立投资建设，就有关开发建设事宜经双方协商，达成协议如下一、标的物:经规划设计，共需建五层楼房11栋，要求下带车库及储藏室，上带阁楼，外墙保温，地暖设计，入户防盗门，保暖铝合金门窗等，……，根据工程设计要求的水、电、暖、通讯、道路、绿化等配套设施。分二期进行：一期六栋，二期五栋及配套设施。二、双方权利义务（一）甲方的权利责任1、负责标的物所在土地上的附着物的清理赔偿……（二）乙方权利责任1、负责标的物建设的资金投入，承担全部费用。2、负责聘请有资质单位的勘探、设计、施工等，办理相关施工手续。3、负责按设计要求。按时、保质、保量完成施工任务……三、其他约定乙方保证一期工程，于2011年5月1日前完工，并通过验收合格，二期工程于2011年12月31日前完工，并通过验收合格，逾期一天赔偿甲方5000元。2、所建楼房中，首先按成本价1200元/㎡，安排拆迁户，按1380元/㎡团购价售给本居居民，后按市场价售给其他客户。车库1800元/㎡，储藏室900元/㎡。3、所占土地价格按12万元/亩由乙方在二期工程完工之日向甲方交清，先期于2010年12月31日前支付100万元由甲方清偿地面附属物。4、楼房由乙方按约定出售，出售（或预售）资金双方统一设专户存储，任何一方不得单方支取……。 2018年3月大沟桥居委会与新泰市汶南建筑安装工程公司、陈涛建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，做出（2018）鲁0982民初2600号民事判决书，该判决书查明：2010年12月26日，新泰市发展和改革局同意大沟桥居委会申请的新泰市泉沟镇大沟桥村新兴小区回迁楼三期工程项目进行建设，2010年12月27日，总建筑面积为49110.33平方米的大沟桥居委会作为建设单位的泉沟镇区新兴小区回迁楼建设项目取得了建设工程规划许可证。新兴小区经过招标和投标，新泰市汶南建筑安装工程公司中标，2011年5月19日大沟桥居委会（作为发包人）与新泰市汶南建筑安装工程公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定，工程名称：泉沟镇新兴小区回迁楼；工程内容：设计图纸内容（土建、水电暖卫安装）；工程承包范围：施工总承包；合同工期：自2011年5月20日至2011年12月31日，工期总天数为220天；工程质量标准：合格；合同价款：47145916.80元；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付，发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任；项目经理为乔贞华。合同中还约定双方其他的权利和义务。双方在合同中均加盖了公章，而且乔贞华与陈涛在承包人委托代表人处签了名。2016年6月因未参加山东省建筑工程管理局的全省建筑企业资质换证工作，新泰市汶南建筑安装工程公司的建筑施工资质被注销。涉案工程尚未进行竣工验收，原告使用了部分回迁楼。该判决书判决如下：解除新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会与新泰市汶南建筑安装工程公司于2011年5月19日签订的建设工程施工合同。 一审法院认为，原、被告于2010年10月31日签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》，根据双方约定内容，双方对大沟桥新兴社区并非仅仅建设村民住宅，还包括开发和销售回迁安置剩余部分的楼房，所建楼房中约定不仅出售给拆迁户，还出售给本居居民和其他客户，虽然大沟桥新兴社区开发建设经过当地政府规划审批，但对开发和销售楼房所涉土地并未依法办理征收、出让等相关手续，性质仍为农民集体所有，在协议签订时违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条关于“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”之规定。现原告请求判令原、被告于2010年10月31日签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》无效，符合法律规定，一审法院予以支持。《大沟桥新兴社区开发建设协议》无效，经一审法院释明后，双方对合同无效的法律后果争议较大，双方可通过另行起诉等方式解决。原告主张被告非法侵占新兴小区的建筑物及设施，并请求返还给原告，因该项请求系侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，原告应通过另行起诉等方式解决，故对该项请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会与被告陈涛于2010年10月31日签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》无效；二、驳回原告新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈涛负担。 本院二审期间，上诉人陈涛围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、集体经济组织统一收据六份，均系复印件，证明建设涉案楼房是由居委会进行出售，并不是我；证据二、居委会提供的涉案楼房购买的人员名单及楼房房号，系复印件，证明涉案楼房是居委会进行出售，不是我。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人大沟桥居委会发表如下质证意见，上述证据均系复印件，没有相应的法律效力。因为被上诉人是涉案新兴小区的建设主体，被上诉人有权利安排相应的拆迁居民进行安置居住，并且事实是上诉人与被上诉人签订开发建设协议后，就将大部分楼房抵顶给实际施工人。该证据不能证实上诉人的主张，涉案开发协议所涉及的楼房部分是用于安置被上诉人拆迁居民，而且楼房也对外出售，上诉人在无权处分的情况下将部分楼房抵顶给施工人，涉案开发协议所使用的土地并没有办理征用征收手续，违反了土地管理法第43条的规定，属于无效。 对上诉人陈涛二审提交的上述证据本院做如下认证：因上诉人陈涛提交的上述证据均系复印件，且被上诉人对其真实性均不予认可，本院不予认定。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款关于“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。本案上诉人陈涛与被上诉人大沟桥居委会2010年10月31日签订的《大沟桥新兴社区开发建设协议》，从内容上看并不仅仅是建设村民住宅或者建设村公共、公益事业设施，还包括按市场价向其他不特定人销售的内容。因上述《大沟桥新兴社区开发建设协议》中所涉及的楼房占用范围的土地并未依法办理征收、征用等相关手续，性质上仍为农民集体所有，双方签订的合作开发协议违背了上述《土地管理法》第四十三条的禁止性规定，一审法院据此认定该《大沟桥新兴社区开发建设协议》为无效协议是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人陈涛的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年九月八日 书记员  王 琳