山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1418号 上诉人（原审原告）：聊城交运集团莘县民荣公交有限公司，住所地山东莘县甘泉路北首路东。 法定代表人：刘欣，经理。 委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚少新，该公司工作人员。 上诉人（原审被告）：张怀普，男，1981年12月31日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东阿县宏润运输有限公司，住所地山东省东阿县姚寨镇。 法定代表人：王中森，经理。 上诉人张怀普、聊城交运集团莘县民荣公交有限公司因与被上诉人东阿县宏润运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聊城交运集团莘县民荣公交有限公司（以下简称：莘县民荣公交）上诉请求：1.依法撤销(2018)鲁1502民初4674号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判支持上诉人的诉讼请求。一审判决否定《道路交通事故认定书》的责任认定，判决被上诉人张怀普负事故次要责任是错误的。本案中，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队作出的[2018]第00045号《道路交通事故认定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当予以采纳。本案交通事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队依法出警并对事故现场进行堪查，制作了现场堪查图和询问笔录，清楚的证明张怀普的驾驶车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项转弯的机动车让直行的车辆先行的法律规定。其驾驶车辆在没有交通信号灯的路口转弯行驶，应当让直行的车辆先行而没有避让，是导致本次交通事故发生的直接原因。只是因为《道路交通事故认定书》中交警部门仅是将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》错误的写成《中华人民共和国道路交通安全法》，一审法院就置交警部门查明的事故现场于不顾，错误的适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，人为的将张怀普的上述违法行为予以抹除，进而做出张怀普负事故次要责任判决，实属认定事实错误和适用法律错误。同时，上诉人张怀普在收到《道路交通事故认定书》后，在法定的期间内，并没有对该认定书的责任认定复核，被上诉人张怀普对该认定书是认可的。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。最高人民法院民一庭意见认为，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。一审庭审中被上诉人张怀普仅提交了一张光盘，但是其内容根本不能否定其转弯没有让直行车辆先行的违法事实的认定。而且光盘是其自行刻录形成，故该视频因不具备法定证据形式要件不能作为认定本案事实的证据。被上诉人张怀普并未能提供出足以推翻事故认定书的相反证据。如上，一审判决否定《道路交通事故认定书》的同等责任认定是错误的。二、被上诉人一方因未投保机动车道路交通事故责任强制保险，依据山东省适用《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条第二款机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿的规定，二被上诉人应当就本案人身伤害、财产损失在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。但是一审法院却没有予以认定，请二审法院予以纠正，依法判令二被上诉人先行赔偿。三、上诉人基于本案的交通事故责任先行赔偿了乘客的合理、合法的损失后，有权依法向其他侵权人即被上诉人张怀普及其所属运输公司追偿，一审法院对上诉人该部分请求不予支持是完全错误的。因为本案事故发生时正处于两会期间，政府相关部门督促尽快处理此事故。为妥善处理事故，维护两会期间的社会秩序稳定，上诉人在政府的督促下与受害人就赔偿事宜达成了调解。且该部分赔偿金额是依据17名乘客提供的住院病历、门诊病历、住院医疗费用单据以及受害人的身份信息等确定的，系合理合法的损失。上诉人赔偿给受害人的经济损失，包括被上诉人张怀普应承担的份额部分，上诉人赔偿后有权向造成本案交通事故的另一个责任主体，即被上诉人张怀普追偿。一审法院在明知本案中存在上述受害人，且上述受害人的实际经济损失已经由上诉人一方先行赔偿情况下，竟然驳回了上诉人的该部分诉讼请求，明显是错误的，故请求二审法院依法改判，判决被上诉人张怀普应就剩余部分损失承担50%的赔偿责任，被上诉人东阿具宏润运输有限公司应承担连带责任。四、关于上诉人因本次交通事故自身车损及物损损失、车损及物损鉴定评估费、施救费合计125077元，上诉人对金额认定没有异议。但是对于上诉人提出的停车费、拆解费、交通费等费用均系实际产生的损失，一审法院应当予以认定。同时，应当根据同等责任进行民事赔偿责任的划分和承担。即二被上诉人应承担50%的赔偿责任，被上诉人东阿县宏润运输有限公司应承担连带责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 张怀普上诉请求：1.撤销（2018）鲁1502民初4670号民事判决书，依法改判或发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审法院认定上诉人承担事故的次要责任不当，原审法院应认定上诉人无责任，陶现超承担事故的全部责任。在事故发生的过程中，上诉人作为一个经验丰富的老司机，是在观察当时的路况情况后，在确保车道行驶车辆绝对安全的情况下，进行车辆转弯的。因上诉人驾驶的车辆为牵引车，为保证车辆的通行安全，转弯时车辆缓慢行驶。但不存在为躲避车辆停车的情况。事故发生时上诉人的车辆主车已经完成了转弯，越过了中间隔离带，挂车也大部分越过了中间隔离带。被上诉人的司机陶现超在事故发生时还没有取得驾驶执照，属于无证驾驶。一般来说，驾驶大型的普通客车要比普通的驾驶员要求应更加严格。但陶现超未取得驾照的情况下就驾驶大型客车进行营运，应承担事故的全部责任。通过交警部门调查，在事故发生时，陶现超没有采取任何的相应措施来避免或减轻事故的发生。连最基本的刹车措施都没有采取。如果陶现超采取刹车措施或提前减速都不会发生该事故。所以陶现超应付事故的全部责任。2、原审法院对原告车辆的实际损失认定为125077元的事实错误。在庭审过程中原告提交了自己委托聊城市大公价格评估有限公司出具的鉴定报告一份，该报告是原告自己委托且评估的价格过高。上诉人不予认可。诉讼过程中上诉人又申请法院对被上诉人车辆的实际价值、残值及车辆损失进行了鉴定。法院进行了委托。经山东民信价格评估公司出具[2019]第200号鉴定评估报告认定被上诉人车辆实际价值为16500元，残值为7000元.此次的实际损失为9500元。上诉人认为被上诉人车辆的实际损失应为9500元。法院应当采纳该报告的车辆的损失为该车的车辆实际损失。原审法院采用被上诉人个人委托评估机构作出的鉴定报告作为车辆的实际损失依据，其评估数额是实际价值的数倍。不具有客观性、合法性。二、原审适用法律不当。上诉人认为对车辆损失部分应适用《民法通则》第一百一十七条：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。一、《民法通则》第一百一十七条中恢复原状是指将损害的财产修复，即通过修理恢复财产原有的状态。恢复原状的适用以须有修复的可能与必要为前提。适用该条款解决纠纷时，应结合受损财产能否恢复原状的客观事实，选用其中一种责任承担方式。如果能够恢复原状，那么便无必要折价赔偿；如果不能够恢复原状，便应折价赔偿。对于车辆而言，修理实际上是实现恢复原状目的的方式之一，但修理本身并不等同于恢复原状。《交通事故解释》第十五条中的修复应理解为通过修理的方式实现恢复原状的目的。无法修复则应理解为通过修理的方式并不能实现恢复原状目的的情形。无法修复在具体个案中，既可能是无法修理，也可能是无必要修理。而判断车辆是否无必要修理，应以修理费用和实际价值（《交通事故解释》第十五条使用的是重置费用一词，该重置费用为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，重置费用是被损坏车辆发生交通事故时实际价值的货币体现形式）进行比较，如果维修费用高于实际价值，车辆就无必要修理。道理很简单，对于作为财产的车辆来说，最严重的侵权行为结果就是车辆灭失，车辆灭失时，侵权人是按照重置费用来赔偿的，那么，在车辆未灭失的情况下，侵权人赔偿责任的最高限就是重置费用。车辆未灭失情况下，侵权人一般承担赔偿责任的方式是维修，所以维修费用应不超过重置费用。二、维修费大于实际价值，应折价赔偿，如坚持维修，一则无法律依据，二则有违公平原则维修费大于实际价值，受损车辆无必要修理，属于无法修复，就不应通过维修来恢复原状。在受损财产不能恢复原状的情况下，侵权人依法承担的便是折价赔偿。根据《交通事故解释》第十五条，侵权人应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用对于受损财产所有人进行赔偿。如果坚持维修，有违公平原则。在维修费用高于车辆事故发生时实际价值的情况下，由侵权人对于受损车辆进行维修，违反了公平原则，造成侵权人承担的法律责任大于车主实际损失，损害了侵权人的合法权益。本案原审法院按照125077元支持了被上诉人的车辆损失，远远大于了该车的实际价值，（差不多要买一辆新车了）实际上被上诉人存在了获利行为。其行为也违反法律的规定，有违立法本意。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，依法改判或发还重审。 莘县民荣公交辩称，一、一审法院在无相反证据推翻事故认定书的前提下，直接否定东昌府大队出具的《道路交通事故认定书》的证明力，并据此认定上诉人承担事故的次要责任明显不当，上诉人应当承担本次事故的同等责任。答辩人一审中提交的聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队作出的《道路交通事故认定书》，明确载明陶现超无证驾驶机动车及驾驶机动车疏忽大意、措施不当的违法行为与张怀普驾驶机动车未按规定让行的违法行为相比，对该事故的发生所起的作用相当，过错程度相当，并以此依法认定“陶现超承担事故的同等责任，张怀普承担事故的同等责任”。东昌府大队依法作出的事故责任认定，在分析事故发生原因时已经充分考虑到答辩人驾驶员陶现超的无证驾驶因素，在认定事故责任时也已经对答辩人的未证驾驶造成事故原因进行了严格评价。东昌府大队作出的事故责任认定书是经专业人员根据自己专业能力依照合法程序作出的，责任划分客观公正，且上诉人在法定的复核期间内未提起复核，该证据应当予以采信。因此，一审法院无相反证据推翻该事故认定书的前提下，径自划分事故责任明显不当。显然，上诉人忽视自身转弯未按规定依法让行及挂车左转占据整个直行车道致答辩人车辆无法通行的情形也是本次事故发生的过错。过分强调答辩人的无证驾驶过错并不能为自己应当承担的事故责任开脱。二、答辩人向乘客刘某某等人垫付的医疗费、误工费、护理费等费用，应由上诉人在交强险限额内优先赔付，超过交强险限额的部分，应当由上诉人与答辩人按照同等责任比例进行划分。这次事故造成答辩人客车乘客刘某某等17人不同程度受伤，事故发生后，答辩人根据受伤乘客提供的医院结算收据、收入凭证等证据，在交警队的参与下，向刘某某等17名乘客支付了医疗费及合理、合法、合情的调解赔偿款。上述款项已由答辩人先行垫付，事实上已经成为答辩人的财产损失，上诉人应当按照责任比例向答辩人赔付上述损失。并且，刘某某等17名乘客的损失归根结底是由上诉人和答辩人共同造成的，答辩人承担的超出自己责任范围的赔偿实际是替代上诉人承担的责任。因此，对于答辩人垫付的上述赔偿款应按照责任由上诉人共同承担。三、东昌府区人民法院委托鉴定的山东民信价格评估公司两名价格评估师根本无鉴定机动车车损的资质，其出具的山东省民信评字(2019)第0200号鉴定评估报告荒唐至极。山东省民信价格评估公司出具的山东省民信评字(2019)第0200号鉴定评估报告可以看出，参与本案车损鉴定的两名鉴定评估师郝记超(身份证号码：)、刘志鹏(身份证号码：)，业务范围均为价格评估，均无汽车碰撞估损的资质，其出具的鉴定报告明显不能作为认定事实的依据。相反，即使聊城大公评字(2018)第L0111号道路交通事故损失鉴定报告是由东昌府交警大队委托，鉴定人具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论合理，能够作为认定车辆损失的依据。上诉人以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定对答辩人车辆进行折价赔偿的理论严重置答辩人合法权益于不顾。上诉人忽略了折价赔偿的前提应当是车辆灭失或无法修复，在答辩人的车辆能够修复的前提下，直接折价赔偿显然让答辩人无车可用合法权益严重受损。综上，上诉人的上诉理由无法成立，应当驳回上诉人的上诉请求。 张怀普辩称，一、原审法院认定张怀普承担该事故的次要责任的事实错误，根据该事故发生的事实情况，张怀普不应承担事故的任何责任。根据张怀普提供的光盘资料及事故科材料，张怀普是在查看周围没有任何危险，确保车道行驶绝对安全的情况下，进行转弯的。当时张怀普驾驶的车辆与陶现超驾驶的客车相距几百米。是在这种情况下，张怀普才进行车辆转弯的。张怀普驾驶的是牵引车，总车长18.8米。本身这种车辆转弯的时候是非常慢的。张怀普具有多年的驾驶经验，这种情形下，本不会发生交通事故，并且该车主车已经驶过道路中央隔离带2米多，此时该车有优先通行权，客车避让货车。陶现超在驾驶客车时并没有取得符合该车的驾照，属于无证驾驶，更没有驾驶客车的经验。在张怀普驾车转弯到两车相撞，这么远的距离，早就应该采取减速慢行进而对货车进行避让。根据事故科提供的材料直到两车相撞，陶现超都没有采取相应的避让及减速措施。事故科委托山东交院司法鉴定中心出具的报告显示，在两车相撞时，陶现超驾驶的客车时速为每小时98里，直到相撞也没有采取刹车措施。此行为才是造成该事故产生的全部原因。张怀普认为，陶现超明知自己没有驾照而驾驶客车，且在驾驶过程中与乘客聊天，置全车人的生命安全于不顾。此次事故其应付全部责任。二、原审法院驳回民荣公司与乘车人赔偿协议约定的赔偿数额，及停车费、拆解费、交通费等其他的请求正确。三、在没有张怀普同意的情况下，民荣公司与乘车人达成的协议不能产生对张怀普的约束力。其协议的赔偿结果有可能损害张怀普的利益。也不能确定其协议的真实性。该协议的赔偿行为是基于何种法律关系形成的也不明确。因此，原审法院驳回民荣公司与乘车人赔偿协议约定的赔偿数额，及停车费、拆解费、交通费等其他的请求正确。 莘县民荣公交向一审法院起诉请求：1.要求被告在交强险限额内赔偿车损2000元；医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计120000元。2.原告超出交强险部分的损失，要求被告按50%赔偿，共计113022.58元，保留主张营运损失的权利。3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年03月17日08时50分许，张怀普（实际车主）驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（车长约18.8M）在丁字路口（无信号指示灯）从西面窦堂村路口上道（省道S316线即聊莘路，聊莘路双向四车道，隔离带西面路宽约11.5M）左转弯行驶，在主车及部分挂车通过道路中线左转弯时，为躲避南面驶来车辆而停车。此时，陶现超无证驾驶莘县民荣公交公司所有的鲁Ｐ×××××号大型普通客车沿省道S316线（聊莘路）由北向南行驶至窦堂村路口时，未采取制动措施（即未刹车）直接撞向了横停的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车，致陶现超及大型普通客车多名乘客受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队处理，并做出【2018】第00045号《道路交通事故认定书》，认定：陶现超（1）无证驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定；（2）驾驶机动车疏忽大意、措施不当的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。张怀普未按规定让行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第（三）项的规定；两人的违法行为相比，对事故发生所起作用相当，过错程度相当，确认陶现超承担事故同等责任，张怀普承担事故同等责任，大型普通客车乘车人无责任。事故发生后，（1）大型客车受伤乘车人朱某某、李某某、刘某某1、张某某、王某某、杨某某、马某某到莘县人民医院住院治疗；蒋某某、刘某某、谢某某到莘县人民医院门诊治疗；任某某、陈某某、赵某某被送莘县中医院门诊治疗；杨某某1、郑某某到聊城市东昌府区医院治疗；陶现超到聊城市东昌府区中医医院住院治疗；李某某1到聊城市中医医院治疗。朱某某、蒋某某后到聊城市人民医院检查并购买了部分药品。2018年03月17日至2018年12月15日期间，莘县民荣公交公司与以上17名受伤人员分别达成赔偿协议，分别赔偿了以上17名受伤人员数额不等的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费（有的含有部分复印费）等，并均约定了一次性结清、互不追究。（2）聊城市航邦汽车配件销售服务有限公司进行了现场施救，原告支付施救费2800元。（3）2018年11月11日，聊城市东昌府区文新汽修厂对原告受损鲁Ｐ×××××号大型普通客车进行了拆解，原告付劳务拆解费3000元，当日，原告另付其劳务停车费3000元。（4）2018年05月29日，聊城市大公价格评估有限责任公司接受东昌府交警大队委托，对鲁Ｐ×××××号大型普通客车车辆损失及随车物品损失及残值进行了鉴定评估，结论：1.车辆损失数额为116177元；2.物品损失数额为1600元。原告付评估费4500元，诉讼过程中，张怀普于2018年11月13日向一审法院提出司法鉴定申请，要求对鲁Ｐ×××××号大型普通客车实际价值进行鉴定。一审法院依法进行了委托，山东民信价格评估公司以2019年01月30日为鉴定评估基准日，于2019年04月14日出具【2019】第0200号《鉴定评估报告》，认定鲁Ｐ×××××号大型普通客车实际价值为16500元、残值估损额为7000元，结论：此次损失价值为9500元。另查明：鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车实际车主系张怀普，该车属机动车、应投而未投保交强险，该车挂靠在东阿宏润运输公司名下运营。 一审法院认为，交警部门处理认定事故发生的时间、地点、经过及造成的后果，符合客观事实，原告与张怀普均无异议，一审法院依法予以确认。本案争议的焦点问题：1、交警部门划定的事故责任是否合法？2、原告与乘车人达成的赔偿协议对张怀普是否具有约束力，张怀普应否予以赔偿？3、原告所遭受的其他损失，张怀普应否赔偿，如何赔偿？关于焦点1.一审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队对陶现超的违法行为定性及适用法律准确，应予确认；对张怀普的违法行为定性欠妥、适用法律错误，应予更正。张怀普上道前未提前预判，在未确保双向车道行驶车辆绝对安全的情形下上道转弯，导致所驾车辆为躲避另向直行车辆而停车，未能快速、及时转弯驶离，影响了鲁Ｐ×××××号大型普通客车的（直行）通行；张怀普在通过没有信号灯的道路上通行，未确保安全、畅通的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应承担事故责任；根据本案案情，陶现超的违法行为与张怀普的违法行为相比，对事故发生所起作用大，过错程度大，依法应承担事故主要责任，张怀普应承担事故次要责任，大型普通客车乘车人无责任。关于焦点2.一审法院认为，从原告提交的赔偿凭证显见，该赔偿协议是原告与乘车人双方达成的赔偿协议，该协议形成的基础是基于客运合同关系还是基于侵权法律关系不明确，该协议未经张怀普签字认可，其约定对张怀普不具有法律约束力；此情况下，原告诉求张怀普承担其对乘车人赔偿款50%的赔偿责任，于法无据，不予支持。关于焦点3.一审法院认为：（1）张怀普虽对原告提交的鉴定评估报告车损数额提出异议，并申请进行司法鉴定，因新的鉴定结果与原告提交的车损鉴定评估结果并不矛盾，新鉴定的结果，并不能客观真实的反映原告实际车损，并不能推翻或改变原告提交的车损鉴定评估结论；一审法院审查原告提交的鉴定评估结论并不损害被告的合法权益，依法应予确认。张怀普未对物损鉴定评估结论提出异议，依法予以确认。原告车损及物损损失共计117777元属原告合理合法的损失，张怀普依法应予赔偿。（2）车损及物损鉴定评估费4500元，一审法院审查具有真实性，依法予以确认；该费用系事故发生后，原告为配合交警部门查明事故损失数额所支出的必要的、合理的费用，张怀普依法应予赔偿。（3）施救费2800元，属原告支出的合理合法费用，张怀普依法应予赔偿。（4）原告诉求被告赔偿停车费3000元、拆解费3000元、交通费1000元，于法无据，不予支持。综上原告损失共计125077元。原告主张张怀普在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，依法予以支持，不足部分由其按事故责任比例30%予以赔偿，东阿宏润运输公司对张怀普的赔偿义务依法承担连带赔偿责任。综上，张怀普在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告直接财产损失车损、物损及施救费共计2000元，不足部分123077元（125077元-2000元）由其承担30%的赔偿责任，即36923.1元（123077元×30%）；东阿宏润运输公司对张怀普的以上赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张怀普于判决生效后十日内赔偿原告莘县民荣公交车损、物损、施救费、车损及物损鉴定评估费共计38923.1元；二、被告东阿县宏润运输有限公司对第一项判决确定的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，由原告负担3783元，被告张怀普、东阿宏润运输公司共同负担773元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人张怀普在一审提交的视频资料是两车相撞后的情形，显示两车发生碰撞的位置与一审法院调取的交警队制作的事故现场图及事故现场照片显示的位置基本一致。故张怀普没有提交相反证据情况下，应当依法确定交通事故认定书的证明力。一审法院未认定交通事故认定书的证明力不当，据此上诉人张怀普应当承担50%的民事赔偿责任，莘县民荣公交认为一审法院划分责任比例不当的上诉请求，本院依法予以支持。莘县民荣公交车损、物损及施救费、鉴定费共计125077元，张怀普在交强险财产损失限额内承担2000元，超出限额部分的损失123077元，张怀普承担61538.5元。因莘县民荣公交提交的向受伤乘客进行赔偿《交通事故赔偿凭证》是其与受伤乘客自行协商并单方制作的，且涉及案外人（受伤乘客）的利益，在真实性存异的情况下，不宜进行审理，当事人可另案主张权利。张怀普在一审审理中申请重新鉴定的结论不具有客观真实性，不能推翻对莘县民荣公交提交的车损鉴定，一审法院未予采纳，并无不当。张怀普上诉认为一审法院认定车损数额不正确的主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人聊城交运集团莘县民荣公交有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4674号民事判决； 二、上诉人张怀普赔偿上诉人聊城交运集团莘县民荣公交有限公司车辆损失、物品损失、车辆施救费、鉴定费共计63538.5元。被上诉人东阿县宏润运输有限公司上述赔偿承担连带赔偿责任； 三、驳回上诉人聊城交运集团莘县民荣公交有限公司其他诉讼请求； 上述第二项于本判决生效后三十日内过付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4556元，由上诉人聊城交运集团民荣公交有限公司负担2278元，上诉人张怀普、被上诉人东阿宏润运输公司共同负担2278元；二审案件受理费4556元由上诉人聊城交运集团民荣公交有限公司负担2278元，上诉人张怀普负担2278元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年九月八日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛