浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1022号原告：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。统一社会信用代码：91310000680999558Q。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：程联明，男，系。委托诉讼代理人：林阳阳，男，系。被告：嘉兴市伟普电器有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍。统一社会信用代码：××。法定代表人：高志祥，执行董事。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）与被告嘉兴市伟普电器有限公司（以下简称伟普公司）不正当竞争纠纷一案，由江苏省南京市中级人民法院以不具有管辖权为由裁定移送至浙江省杭州市中级人民法院审理，后浙江省杭州市中级人民法院以被告提出的管辖权异议成立为由裁定移送至本院审理。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年4月23日、5月21日两次公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人程联明，被告委托诉讼代理人叶志坚均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告欧普公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止使用“嘉兴市欧普电器有限公司”的企业名称；2.被告立即停止使用“op”品名型号；3.被告在法制日报上刊登侵权声明、消除不良影响；4.被告赔偿原告经济损失及合理费用3000000元。事实和理由：原告是一家集研发、生产和销售于一体的综合型照明企业，于1996年由王耀海、马秀慧夫妇（浙江缙云人）南下广东中山创立。历经20多年的发展，公司产品涵盖LED及传统光源、灯具、电工电器、吊顶产品等领域，并在国内市场处于领先地位。原告极为重视品牌的保护，在多个类别注册了多个关于欧普的商标，其中包括第11类中的第1424486号“”、第7182780号“”、第7182788号“”、第7182728号“”等商标。原告对其商标投入大量资金作了持续广告宣传，主要通过电视、报刊杂志、汽车车身、户外广告牌、参加展会等方式。影响范围遍布全国各地。“欧普”品牌产品以优质的产品质量和专业完善的服务赢得了广大消费者的喜爱，通过原告对“”“”“”等商标持续广泛的使用和宣传，上述商标已具有广泛的知名度和影响力。第1424486号“”商标还于2007年9月被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”，第7182788号“”商标延续了该商标的知名度和美誉度，同时“op”标识作为商品名称（品名）指代“欧普”品牌在1998年即开始为原告使用。随着欧普品牌知名度的提高，侵权现象也越来越严重。被告成立于2013年，系违法使用原告的“欧普”字号注册，作为同行业经营者，其行为构成不正当竞争。2018年，原告发现被告销售上述侵权产品的行为，导致了市场混淆，影响公平竞争的市场秩序，给原告造成极大的经济损失及商誉损害。为维护自己的合法权益，原告现根据《中华人民共和国反不正当竞争法》提起诉讼，望支持诉请。后补充事实及理由为：被告在上海知识产权法院判决变更字号后仍然没有进行回收义务，放任产品在市场上流通，造成产品在市场继续流通，并造成消费者混淆，构成不正当竞争。被告多次侵权被法院判决后仍从事侵权行为其主观侵权恶意明显，请求法庭支持原告的全部诉请。审理中，原告向本院撤回第2项诉讼请求。被告伟普公司答辩称：本案发生的背景是双方之间的权利冲突。原告意图利用各地法院可能存在认知差别挽回在以往多起类似案件中对原告不利的判决后果，谋求并不当剥夺被告在铝扣板商品上使用商标的正当权利。被告是一家较早的从事集成吊顶及其组件生产的企业，最早从事集成吊顶及其组件的生产可以上溯到2005年被告股东当时注册的个体企业，后根据浙江省“个转企”的相关政策设立为有限公司持续从事集成吊顶及其组件业务。被告的主营业务地为具有“集成吊顶之乡”称号的嘉兴市秀洲区王店镇，那里是中国集成吊顶生产企业最集中的地区。原告前身是广东地区的灯具制造企业，客观上原告早期使用第1424486号“”组合商标从事灯具生产并在灯具商品领域中具有一定市场知名度。现原告系新设公司并经由复杂的业务重组变化而来，与较早以前从事灯具生产的广东商事主体也没有自然主体承继关系。在业务重组过程中原告改为使用OPPLE系列商标。原告从2013年开始拓展业务后开始进入集成吊顶及其组件生产，以原告品牌名义销售的集成吊顶组件其实也是委托嘉兴王店的一些小企业进行贴牌加工。在集成吊顶及其商品生产领域，被告是较早的行业进入者，其相关市场主体的在先权益以及通过自身努力取得的市场空间应当得到必要尊重。原告进入集成商吊顶商品领域生产的前后，开始与被告争夺在集成吊顶商品上使用“欧普”商标的权利并提起了大量的诉讼。客观上由于国家商标局在第11类电器商品中的“取暖器”和“浴霸”商品在双方第1594144号和第7182788号商标授权上存在含糊之处，在相关商标权利争议中涉及集成吊顶用取暖器组件商品分类的认定以及此类商品在包装上的标识表达方式上是否侵害原告注册在“浴霸”上的商标权争议，被告在较早若干起诉讼中获得不利判决，但对这些判决被告均已履行并且修改了商品外包装，厘清了双方权利边界。现市场上销售的集成吊顶及其组件的包装、标志标识均不存在侵权情形。而就现有相关取暖器/浴霸商品上的注册商标权利应如何区分，目前已经由最高人民法院在着手处理。对于被告企业名称中的“欧普”字号，已经在在先上海案件中予以处理，本案不应重复请求救济。本着服从上海知识产权法院生效判决的原则被告已于2018年12月进行了变更。由于被告不服上海知识产权法院包括更名在内的若干项认定，被告也已经向上海市高级人民法院提出了再审申请。涉及争议为财产权益纠纷案件，原告请求刊登声明消除影响没有事实和法律依据。综上所述，被告认为，被告在集成吊顶商品整体或铝扣板组件商品上系对自有商标的使用，不存在侵害原告利益的情形，原告的诉讼请求不应予以支持。原告欧普公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，（2016）沪徐证经字第281号公证书一份，用以证明原告第1424486号“”商标的注册情况。被告质证意见：无异议。证据二，（2014）沪静证经字第4733号公证书一份，用以证明原告第7182788号“”商标的注册情况。被告质证意见：无异议。证据三，（2017）沪徐证经字第3796号公证书一份，用以证明原告名下商标及其字号的知名度。被告质证意见：对证据真实性无异议，但对证明能力有异议，无法证明现有权利人即原告的商标享有很高知名度，也无法证明上述商标现在仍具有较高知名度，同时对上述证据用以证明其在不正当竞争纠纷中的知名度有异议。证据四，上海知识产权法院出具的（2016）沪73民终311号民事判决书（以下简称311号判决书）一份，用以证明经法院认定被告使用欧普字号的行为构成不正当竞争，上海知识产权法院判决被告变更企业名称。被告质证意见：对证据的真实性无异议，但311号判决书于2018年12月底下发，在判决书中记载一审时法院认定被告使用欧普字号为不侵权，仅在二审时予以改判，故被告认为在二审判决下达前，被告生产并流通在市场的商品如使用了“嘉兴市欧普电器有限公司”企业字号的包装，在当时是合法的。证据五，国家知识产权局商标档案材料，证明欧普商标及商品名称的在先权利。被告质证意见：无异议。证据六，（2018）陕证民字第017277号公证书一份，主要内容为原告委托代理人于2018年10月16日在陕西省西安市××庄建材城××排××号一家门头显示“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”商店购买了“ＯＰＯＵＲ欧普取暖换气组合”一台，但因是市场流通销售产品，故缺少生产日期，用以证明被告及被告的经销商使用“欧普”字号进行侵权的事实。被告质证意见：对公证书的形式真实性无异议，但在仅有公证书而无实物到庭展示的情况下，不能证明实物是被告生产的；同时，公证书中未记载商品生产时间，因311号判决书于2018年12月底下达生效，且改变了原有一审判决，判令要求被告变更企业名称，故所有在二审生效判决前被告已生产的商品上使用“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称在当时是合法的，原告举证的包括此份公证书在内的其余公证书记载的商品也一定是在2018年12月底之前生产的，有些还有可能是在2017年生产的，从型号可以判断。证据七，（2018）陕证民字第017279号公证书一份，主要内容为原告委托代理人于2018年10月16日在陕西省西安市贝斯特建材市场西区××排××号一家门头显示为“欧普集成吊顶”的商店购买“欧普浴霸”一台，但因是市场流通销售产品，故缺少生产日期，用以证明被告在其生产包装上使用“欧普”字号进行侵权的事实。被告质证意见：同证据六的被告质证意见。证据八，（2018）陕证民字第017280号公证书一份，主要内容为原告委托代理人于2018年10月16日在陕西省西安市贝斯特建材市场东区××排××号一家门头显示为“欧普集成吊顶”的商店购买了“欧普取暖换气组合”一台，但因是市场流通销售产品，故缺少生产日期，用以证明被告在其生产包装上使用“欧普”字号进行侵权的事实。被告质证意见：同证据六的被告质证意见。证据九，（2019）宿证民内字第1656号公证书一份，主要内容为原告委托代理人于2019年4月10日在江苏省宿迁经济技术开发区义乌××期××街××号店铺购买了取暖器一台，但因是市场流通销售产品，故缺少生产日期，用以证明被告在其生产包装上使用“欧普”字号进行侵权的事实。被告质证意见：同证据六的被告质证意见。证据十，（2019）常常证经内字第1279号公证书一份，主要内容为原告委托代理人于2019年4月23日在江苏省常州湖塘纺织城C16-23号一处标识为“OPOUR欧普浴顶”的店铺购买灯具一台，但因是市场流通销售产品，故缺少生产日期，用以证明被告在其生产包装上使用“欧普”字号进行侵权的事实。被告质证意见：同证据六的被告质证意见。证据十一，（2019）泰姜证民内字第546号公证书一份，主要内容为原告委托代理人于2019年4月18日在江苏省泰州市姜堰区××广场××幢××门头标识为“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”的店铺购买了欧普长灯一个，但因是市场流通销售产品，故缺少生产日期，用以证明被告在其生产包装上使用“欧普”字号进行侵权的事实。被告质证意见：同证据六的被告质证意见。证据十二，（2019）宿沭证经内字第163号公证书（以下简称163号公证书）一份，主要内容为原告委托代理人于2019年4月11日在江苏省沭阳县××商城××幢××号门牌标识为“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”的门店购买了取暖器具一件，合格证上显示“嘉兴市伟普电器有限公司”，生产日期为2019年2月25日，产品说明书上印有“嘉兴市欧普电器有限公司”，名片上使用“欧普电器有限公司”字样，证明被告使用“欧普”字号进行侵权的事实。被告质证意见：对公证书的形式真实性无异议，但需说明的是公证书中记载的商品使用的外包装与里面的产品是不一致的，原因是销售者擅自使用了一个旧包装。该件产品是被告于2019年的2月份生产的，那时被告生产的外包装、产品本身、3C认证证书上均已进行了修改，按311号判决书要求使用了现有企业名称，根据3C认证被告不可能使用两个企业名称的。而产品包装箱底部印有该包装实际的出厂日期，一定在2018年12月底前，是老包装；被告并没有在311号判决书生效后继续使用“嘉兴市欧普电器有限公司”字号。证据十三，（2019）宁南证经内字第1273号公证书一份，主要内容为原告委托代理人于2019年3月1日在南京市溧水区××广场××栋××楼门头显示为“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”的门店购买了照明器具一件，证明被告使用“欧普”字号进行侵权事实。被告质证意见：同证据六的被告质证意见。证据十四，（2020）沪卢证经字第152号公证书一份，主要内容为2020年4月8日，原告委托代理人登录“中国顶墙网”，选择“欧普集成吊顶”，显示加盟信息，其中品牌为“欧普集成吊顶”，公司名称及地图标识信息上均显示“嘉兴市欧普电器有限公司”，地址为嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，网址为×××.ｃｏｍ，电话为0573-8324××××；进入×××.ｃｏｍ网页，显示“嘉兴市伟普电器有限公司”，地址为“嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍”，电话为0573-8324××××。用以证明被告在中华顶墙网发布招商广告仍然继续使用“嘉兴市欧普电器有限公司”的企业名称，存在恶意侵权的事实。被告质证意见：对证据的形式真实性无异议，但对证明能力有异议，公证书中所涉两个网址，前一个中国顶墙网的网址不是被告运营，不能指称是被告的侵权行为；后一个网址是被告的官网，其内容被告予以认可，但网站中所展示的就是按照311号判决书执行后的结果，被告已修正了网站有可能涉及侵权的相关内容，上述内容在311号案件执行阶段经原告确认，被告官网不涉及商标侵权也不涉及不正当竞争。证据十五，《2018年家居照明事业部零售渠道区域运营商合同》二份，用以证明原告商标使用费为每天1000元，每年365000元的事实。被告质证意见：对电子合同的真实性不能确认，合同涉及运营商的情况与本案不正当竞争行为造成损害没有关联，不能证明本案主张的事实。证据十六，《商标授权许可协议》二份，用以证明原告商标许可使用费为每年365000元的事实。被告质证意见：对证据真实性有异议，上述商标许可内容在国家工商局的公开信息数据库无法得到查询，商标许可行为是否真实存在无法得到证实，本案是不正当竞争纠纷，商标许可费用的信息也不能证明不正当竞争导致的损害。证据十七，（2020）沪卢证经字第164号公证书一份，主要内容为2020年4月17日，原告代理人在微信中搜索“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”公众号，显示账号主体为“嘉兴市欧普电器有限公司”，微信文章称欧普吊顶隶属于“嘉兴市欧普电器有限公司”，“联系我们”栏中写明“嘉兴市欧普电器有限公司”，地址为嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，网址为×××.ｃｏｍ，电话为0573-8324××××。用以证明，被告在其微信公众号上仍然使用“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称进行发布、推广、宣传，构成不正当竞争且主观恶意明显。被告质证意见：对证据形式真实性无异议，但对证明能力有异议，首先被告收到公证书后也去访问了该微信公众号，但现在该微信公众号已经打不开。其次按公证书记载仅在账号主体上使用了“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称，其微信文章实际发表于2015年的4月18号，被告认为311号判决书下达之前的企业字号使用行为，相关救济已在上海法院的案件中进行处理，本案不能请求重复救济。证据十八，上海高级人民法院出具的（2019）沪民申1269号民事裁定书一份，用以证明上海高院维持认定被告构成不正当竞争，驳回被告再审申请的事实。被告质证意见：对证据的形式真实性无异议，但对证明能力有异议，从中也可反映出本案所涉及到有关字号使用的问题，已在311号案件中处理完毕。证据十九，广东省高级人民法院出具的（2019）粤民再147号（以下简称147号案件）民事判决书一份，用以证明广东高院认定原告“欧普”商标许可使用费每年365000元的事实。被告质证意见：对证据的形式真实性无异议，但对证明能力有异议，案件所涉的是另案当事人，且是在广东地区灯具行业进行商标侵权，被告认可原告商标在灯具领域确具有一定知名度，但本案所涉企业名称或型号，以该判决证实本案主张不具有说服力，被告不认可以商标许可使用费作为赔偿依据。证据二十，147号案件证据《商标授权许可协议》、《运营商合同》、网上银行电子回单、客户收付款入账通知、门店照片、发货托运单（共77页），用以证明广东高院以该证据认定原告“欧普”商标许可使用费每年365000元的事实。被告质证意见：对于证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明能力有异议，该组证据与本案争议无涉。本案争议是不正当竞争纠纷案件，因此案涉商标许可相关内容与本案无关联。另外，相关协议仅涉及广东省广州、清远、河源三个市照明灯具产品区域经销商，为销售第1101小类灯具为目的，在第1101小类灯具商品上使用商标。根据附属商标使用状况照片，第1424486号“”、第7182788号“”商标实际并未使用，两经销商实际上仅使用第7182789号“”商标。因此原告宣称的第1424486号“”、第7182780号“”商标长期实际使用的情形仍不能被证实。证据二十一，灯泡实物及外包装照片三份，用以证明原告第第1424486号“”商标一直在使用，该灯泡于2019年11月9日生产，与《运营商合同》《商标许可协议》可相互印证。被告就该证据未发表质证意见。被告伟普公司为证实自己主张，向本院提交如下证据：证据一，第1594144号“”商标证及续展证明、第4416780号“”商标证及续展证明、第8509209号“”商标证、第8509210号“”商标证、第6823493号“”商标证、第6823485号“”商标证各一份，用以证明在第6类建筑材料和第11类电器商品上，被告注册了六项商标，享有合法权益，被告对自身商标的正当使用阻却了原告不正当竞争请求的成立。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性与证明目的不认可，本案是不正当竞争纠纷，被告提供的商标证与本案无关联。证据二，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的商评字[2018]第0000038914号《关于第4416780号“欧普”商标撤销复审决定书》及复审证据（共17页），商评字[2018]第0000038916号《关于第1594144号“欧普”商标撤销复审决定书》及复审证据（共13页），用以证明在商标行政程序中，商评委已经确认被告在铝扣板上使用欧普商标以及使用欧普吊顶文字，均是对自身注册的欧普商标在指定商品上的正当使用，该证据可用于对抗本案原告提供的证据十四。原告质证意见：对证据真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，该证据不能证明被告可以使用欧普吊顶，同时本案不涉及商标侵权事项。证据三，国家工商行政管理总局商标局出具的（2012）商标异字第68884号《“OPOUR”商标异议裁定书》一份，用以证明国家工商行政管理总局在2012年12月就裁定核定第8509209号“”商标与原告在先注册的“欧普OPPLE”系列商标不构成近似商标，同时被告认为第8509209号“”商标核定使用范围为第11类电器商品，该异议裁定书也表示否定了“欧普OPPLE”系列商标的知名度。原告质证意见：对证据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该裁定不能否定原告欧普系列商标的知名度。证据四，被告工商登记信息，个转企材料（共5页），用以证明被告较早从事集成吊顶产品生产，在相关产品上享有在先权利，不存在傍名牌故意及恶意。原告质证意见：对证据真实性无异议，但对合法性及证明目的不予认可，该证据在311号判决书中也有提交，法院对此已作出评判。证据五，311号判决书、工商变更登记情况、再审收文证明各一份，用以证明涉案欧普字号企业更名事宜已在311号案件中处理并执行完毕，本案就欧普字号要求停止使用是重复请求救济。原告质证意见：原告认为本案起诉不构成重复起诉，因311号判决书的主要内容为变更字号，本案诉请是停止使用企业名称，被告在变更企业名称后应停止使用企业名称，但被告未停止使用，产生了新的侵权事实，变更和使用是并存的，相互不存在包含的关系。证据六，产品底板照片影印件一份，用以证明在标准产品的底板样板上标记有包装产品的出厂日期。原告质证意见：对该证据的出处存在疑问，若该照片为163号公证书中商品，则该商品系原告取证进行证据保全并存放于法院，被告或案外人毛尚举应无法获取，故对其来源原告认为不具有合法性；其次即使包装上有生产日期，但包装的生产日期也与本案无关联，这是流通的商品，无论是311号判决书出来之前还是之后，该商品都是在流通中，说明被告仍然在使用，故生产日期对本案认定不正当竞争无决定意义，没有参考作用。证据七，微信聊天记录一份，用以证明163号公证书中所涉商品销售商毛尚举在与被告代理人微信聊天中陈述，因采购时雨水淋湿了箱子而更换了一个旧包装，故163号公证书所涉商品包装为旧包装。原告质证意见：对聊天记录的真实性无法确认，存在串通的可能，该聊天记录为证人证言，应当出庭接受质证；同时被告辩称商品因雨水淋湿而使用旧包装，这与事实不符，从163号公证书中可见该商品不仅在包装上使用了“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称，在包装箱内的说明书等证据上也使用“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称，该份证据与163号公证书及事实相冲突，原告不予认可。证据八，情况说明一份，主要内容为163号公证书中所涉商品销售商毛尚举于2020年4月26日向本院出具情况说明，表明其系被告经销商，163号公证书所涉商品系2019年唯一一件销售后未要求安装的，被告更名后到货的新产品因淋雨导致外包装毁烂，其用原有2018年老款样机留下来旧包装替换后销售给客户，两者型号不同但尺寸类似，故取暖组件的包装及说明书不是原装的，被告据此证明被告未生产销售侵权产品的事实。原告质证意见：首先，外包装侧面载明的商品型号与产品上的型号完全相同，均是OP600NHL-21，而被告微信公众号中宣传的旧款型号为OP600NHL-11，故毛尚举所言以旧包装来替代并不属实的；其次，包装和产品虽在物理上可以分离，但包装一旦和产品结合则成为一个完整的商品，从公证情况看，毛尚举是将包装和产品作为整体一并出售，所以我们认为，在商标识别意义上，包装和产品是不能分离的，不能说是旧包装就免除其侵权责任，故无论是否为遗留旧包装，在消费者看来均具有实时的识别功能，不存在新旧的意义；第三，从现场购买的情况来看，销售者先后向消费者出示了带有“欧普电器有限公司”名称的名片，印有“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称的购销合同、印有“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称的使用说明书，可见被告在使用“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称时，其非法意图和具体行为非常明显；第四，毛尚举作为证人，未出庭作证，因毛尚举与被告具有利害关系，在利益上具有一致性，故其出具的情况说明证明力很低。综上，情况说明中所载明的与实际情况不符，该证据不能作为证据被采纳。依原告欧普公司、被告伟普公司的申请，本院先后向江苏省南京市中级人民法院调取三组证据：证据一，江苏省南京市中级人民法院审理的（2019）苏01民初699号欧普公司诉伟普公司侵害商标权纠纷一案（以下简称699号案件）中163号公证书所附公证实物照片（附光盘，内19页图片），其中包括：1.外包装贴有江苏省沭阳县公证处封条，封存时间2019年4月11日，封存地点沭阳县公证处，封存人员孙珊珊、申**，在场人员林阳阳；2.外包装正面、背面左下角均较大字体印有“嘉兴市欧普电器有限公司”字样；3.机身侧面贴有电路图及简介，载明：室内取暖器、产品型号ＯＰ600ＮＨＬ-21／22，额定电压220Ｖ，额定功率2600Ｗ，嘉兴市伟普电器有限公司；4.机身侧面贴有合格证，载明：生产日期2019年2月25日，嘉兴市伟普电器有限公司；5.机身正面贴有标签，载明：ＯＰ600ＮＨＬ-21；6.机身经拆卸，内附ＬＥＤ专用驱动，上标注“嘉兴市伟普电器有限公司”；7.箱体内附《多功能系列产品使用说明书》，背面载明：嘉兴市欧普电器有限公司，地址嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，电话0573-8324××××，传真0573-83247070，服务热线4008266281，网站×××.ｃｏｍ；8.箱体内附名片一张，载明：毛尚举137××××6935，注册号×××ＵＲ，欧普电器·吊顶，欧普电器有限公司，地址浙江商城Ｄ5幢9-11，电话138××××0516，全国服务热线4008266281，网址×××.ｃｏｍ；9.箱体内附《购销合同》，载明：订购时间2019.4.11，型号取暖-21，金额1600元，安装人员137××××6935；另合同版本上标注嘉兴市欧普电器有限公司，全国服务热线4008266281，品牌官网×××.ｃｏｍ。原告质证意见：该实物曾在699号案件中进行过质证，从实物中可见，外包装使用了“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称，在机身上粘贴有合格证，上面显示日期为2019年2月25日，说明被告在2019年2月仍然在使用“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称。同时在产品相关的说明书、保修卡上也使用了“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称，所以并非如被告在答辩中所说的是销售者擅自使用了旧的包装，如果是旧的包装，那为何在产品说明书等相关材料上仍然在使用“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称，故原告认为不是销售者替换的而是厂家仍然在使用。被告质证意见：对照片的真实性无异议，但对证明能力有异议；第一，上述照片未包括包装箱的底板，而在包装箱底板上记载有外包装实际生产制造日期，请求法院继续调取证据以便查明事实；第二，699号案件中原告也将该证据作为起诉被告侵权主张的一部分，则本案中涉及重复起诉；第三，699号案件已裁定中止，两案证据相同，被告也提请就本案中止审理。证据二，699号案件证据交换笔录三份，主要内容为：原告在699号案件中将163号公证书及实物作为证据向法庭提交，被告当时的质证意见主要为：对公证书本身的证据真实性无异议，但对证明能力有异议，根据原告代理人陈述经销商在店头及宣传文件中使用欧普集成吊顶字样侵权，但本案中未将销售者列为被告，故本案仅审理原告提交的实物中标识行为是否存在被告的商标侵权行为，被告认为该实物上的商标标志的使用情况不存在侵权；另对于证据所涉及的被控侵权产品确认是由被告生产。证据三，163号公证书所附公证实物照片9页、视频一份，其中包括：外包装侧面载明：名称取暖器具，型号ＯＰ600ＮＨＬ-21智能，嘉兴市欧普电器有限公司，地址浙江省嘉兴市秀洲区王店百乐桥东堍，电话0573-8324××××，传真0573-83247070，×××.ｃｏｍ，全国免费服务热线4008266281；另外包装底部左上角经拆封，显示：2018王店欧普包装……Ｍａｒｃｈ10.201821：43：29。对上述证据二、三原告质证意见：对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据显示为“王店欧普包装”“March10.2018”字样，仅表明该包装是印刷厂于2018年3月10日为被告印制的，至于被告何时何地使用则是被告的意志；根据原告的证据显示，销售商于2019年4月销售该被诉侵权商品，则被告授权其经销商销售被诉侵权商品构成共同侵权，应承担连带责任。对上述证据二、三被告质证意见：对真实性无异议，结合销售者毛尚举提供的证明，说明在毛尚举在销售涉案商品时使用了旧包装，被告生产销售的产品不存在侵权行为。依原告欧普公司申请，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）调取“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”公众号的相关证据，该公司回函及光盘（内照片2页），主要内容为：公众号ＯＰＯＵＲ欧普吊顶（微信ＩＤ：×××78），主体名称伟普公司，主体证件号××，主体变更时间2020.4.28，注销时间2020.5.6，注销时提交了伟普公司营业执照、变更登记情况工商查询信息各一份。原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据表明“OPOUR欧普吊顶”公众号系被告发布。“OPOUR欧普吊顶”微信公众号上载明了注册该公众号的企业名称和工商执照注册号，均与被告的工商注册信息一致。地址、电话、传真、服务热线和网址也均与被告一致。被告在2018年12月27日根据上海知识产权法院的生效判决变更了“欧普”字号。被告向腾讯公司提供了加盖公章的《变更登记情况》及营业执照，说明“OPOUR欧普吊顶”微信公众号为被告所注册。这也与该公众号注册说明“本公众号注册信息由账号主体向腾讯提交”相印证，也与该公众号名称记录“2020年05月06日“OPOUR欧普吊顶”账号自主注销改名“该账号已注销”相佐证。被告否认该公众号为其注册，却没有向腾讯公司进行投诉，而是采取“注销改名”的手法，显然是企图逃避法律责任和惩罚。被告声称“腾讯给的资料是错的”没有任何依据。被告质证意见：对真实性无异议，证明能力有异议，2020年4月开庭原告宣称存在该微信公众号后，被告遂于2020年5月向腾讯提出要求注销该公众微信号，从腾讯提供的调取的营业执照和更名工商登记资料就是被告要求以权利人身份注销账户时提供的资料。但注册登记该微信公众号的并不是被告。本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三、五及被告提供的证据四，符合证据的真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定；原告提供的证据四、十八与被告提供的证据五相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；原告提供的证据六、七、八、九、十、十一、十三，对证据的真实性本院予以认定，但因缺乏公证保全实物且无法查实产品生产时间，故对上述证据能否证明其待证事实本院在论理部分综合评判；原告提供的证据十二与本院向江苏省南京市中级人民法院调取的证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；原告提供的证据十四，对其真实性、合法性本院予以认定，但其中“中华顶墙网”相关内容无法证实由被告发布，故对该部分证据本院不予认定，其中被告官网网站的内容符合证据的真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定；原告提供的证据十五、十六、十九、二十、二十一相互印证，对其真实性、合法性本院予以确认，能否证明其待证事实本院在论理部分综合评判；原告提供的证据十七与本院向腾讯公司调取的证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定；被告提供的证据一、二，对其真实性、合法性本院予以认定，但其待证目的与本案不正当竞争纠纷缺乏关联性，对该证据本院不予认定；被告提供的证据三，对其真实性、合法性本院予以确认，能否证明其待证事实本院在论理部分综合评判；被告提供的证据六，并非本案标的物，与案件缺乏关联性，对该证据本院不予认定；被告提供的证据七、八，系案外人提供的书面证言，被告经法庭释明后仍未书面申请证人出庭作证，同时相关证据也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的，人民法院应当依职权通知证人出庭作证的情形，故未出庭的证人以书面方式提供的证言，本院不予认定。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：一、关于欧普公司商标知名度、企业历史沿革及经营情况原告欧普公司成立于2008年10月21日，注册资本为581638504元，经营范围为电光源、照明器具、电器开关的生产、销售、安装服务，家用电器、建筑装饰材料、卫浴洁具、家具、智能家居产品、电子产品及配件的销售，照明线路系统设计，照明行业技术研发，城市及道路照明建设工程专业施工，从事货物与技术进出口业务，自有房屋租赁。案外人中山市古镇绿明节能灯饰厂于2000年7月21日核准注册第1424486号“”商标，核定使用的商品类别为第11类灯、日光灯管。2001年1月28日，该商标转让至案外人中山市欧普照明有限公司名下；2003年10月31日，注册人名义核准变更为广东欧普照明有限公司；2007年3月7日经核准转让，受让人为案外人中山市欧普照明股份有限公司；2012年10月6日，该商标再次核准转让至欧普照明有限公司名下；2013年1月8日，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册人名义变更为欧普公司。该注册商标经续展，有效期至2020年7月20日。案外人中山市欧普照明股份有限公司于2012年3月28日核准注册第7182788号“”商标，核定使用的商品类别为第11类浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置，2012年10月6日，该商标核准转让至欧普照明有限公司名下；2013年1月8日，商标局核准注册人名义变更为欧普公司。注册有效期限至2022年3月27日。广东欧普照明有限公司2000年各类家居照明灯具产量345万件，产品销售额7242万元，在全国同类产品中产销量位居前列；2001年各类家居照明灯具产量660万件，产品销售额1.38亿元，在全国同类产品中产销量位居前列。2004年各类家居照明灯具销售量1658万件、产品销售额4.15亿元，在全国同类产品中产销量位居首位，2010年产量1434万件、销售额23.67亿元、出口额1.71亿元，2011年产量1686万件，销售额26.87亿元、出口额2.41亿元，2012年产量2039万件、销售额31.38亿元、出口额3.07亿元，企业年纳税额达到2.41亿元，欧普公司2010-2012年度生产的室内照明灯具产品产销量位居国内同行业首位。2002年5月，中山市欧普照明有限公司被中国质量检验协会评为打假扶优重点保护企业。2002年7月，中山市欧普照明有限公司被中国保护消费者基金会授予重质量讲诚信单位。2002年9月，中山市欧普照明有限公司被广东省中山市质量技术监督局授予二〇〇一年中山市产品质量监检合格企业。2002年12月，中山市欧普照明有限公司荣获中国建材流通市场主导（畅销）品牌荣誉称号。2002年12月，中山市欧普照明有限公司被中国名牌与市场战略促进委员会确认为绿色环保名牌产品。2003年4月，中山市欧普照明有限公司被中国保护消费者基金会授予全国售后服务满意产品放心示范企业。2005年9月，广东欧普照明有限公司生产的欧普牌灯饰灯具被广东省质量技术监督局评为广东省名牌产品。2006年1月，第1424486号商标被广东省著名商标认定委员会认定为广东省著名商标。2006年9月，广东欧普照明有限公司生产的欧普牌室内灯具被国家质量监督检验检疫总局评为中国名牌产品。2007年6月，中山市欧普照明股份有限公司的“欧普照明OPPLE”被广东省对外贸易经济合作厅评为重点培育和发展的广东省出口名牌。2007年9月，商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标。2008年10月，中山市欧普照明股份有限公司生产的OPPLE/欧普照明牌灯饰灯具被广东省质量技术监督局评为广东省名牌产品。2008年12月，第1424486号商标被广东省著名商标认定委员会认定为广东省著名商标。2012年5月8日，中山市欧普照明股份有限公司被中国轻工业联合会评为2011年度中国轻工业照明电器行业十强企业，行业排名第3位；2013年5月28日，欧普公司被中国轻工业联合会评为2012年度中国轻工业照明电器行业十强企业，行业排名第2位。2015年8月19日，欧普公司被评为高新技术企业。上诉人欧普公司因与上诉人嘉兴市欧普电器有限公司及原审被告上海市金山区吴仕根建材店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民三（知）初字第418号民事判决，向上海知识产权法院提起上诉。欧普公司一审起诉请求：1.判令嘉兴市欧普电器有限公司变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“欧普”字样；2.判令嘉兴市欧普电器有限公司与上海市金山区吴仕根建材店立即停止侵害欧普公司享有的第1424486号、第7182788号注册商标专用权；3.判令嘉兴市欧普电器有限公司于《中国灯饰报》《法制日报》上刊载声明，消除影响；4.判令嘉兴市欧普电器有限公司就其实施的商标侵权及不正当竞争行为赔偿欧普公司经济损失10,000,000元；5.判令嘉兴市欧普电器有限公司与上海市金山区吴仕根建材店连带承担欧普公司为制止侵权行为的合理支出50,000元（其中公证费45,000元，差旅费含商品购买费用合计5,000元）。一审庭审中，欧普公司撤回了除涉上海市金山区吴仕根建材店以外，其他经销商在名片、门头等处标注“欧普”字样构成侵权的主张，同时放弃了要求上海市金山区吴仕根建材店连带承担合理支出的诉讼请求，明确仅向嘉兴市欧普电器有限公司主张该项费用。上海知识产权法院于2018年12月3日作出311号判决书，其中认定的事实中有关原告欧普公司的包括：商评委于2007年9月3日作出的商评字（2007）第6570号《关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书》中认定的事实有：“……三、申请人企业情况。申请人由中山市古镇绿明节能灯饰厂改组而来，成立时名称为中山市欧普照明有限公司，成立时间为2000年7月7日，2002年名称变更为广东欧普照明有限公司。……四、申请人产品销售情况及主要经济指标。申请人在全国设有多家分公司、专卖店及销售网点，销售范围包括北京、广东、上海、天津、江苏、山东、安徽、重庆、海南、黑龙江、福建等地。申请人产品出口到南非、澳大利亚、黎巴嫩等国家。1999年至2001年，申请人生产的照明灯具产品在全国同类产品中销量位居前列；2002年至2005年，申请人生产的照明灯具产品在全国同类产品中销量位居首位。……申请人1999年至2004年纳税情况分别为：1999年纳税60万元；2000年纳税123万元；2001年纳税201万元；2002年纳税307万元；2003年纳税618万元；2004年纳税712万元。……五、‘欧普’商标使用及广告宣传情况。申请人从1999年开始一直在其灯具产品上使用‘欧普OPPLE及图’商标，至今已有九年。申请人自使用以来对其‘欧普OPPLE及图’商标作了持续广告宣传，广告方式主要有汽车车身、灯箱、户外广告牌、报刊杂志、参加展会等，影响范围包括北京、广东、上海、天津、江苏、山东、安徽、重庆、海南、黑龙江、福建等全国各地。……六、申请人及‘欧普’商标获奖情况。1999年‘欧普’牌节能灯、吸顶灯评为黑龙江省技术监督局特别推荐产品……2001年‘欧普’牌节能灯、吸顶灯评为吉林省质量**行重点保护产品……2002年‘欧普’牌系列照明灯具被评为湖北市场名优主导品牌……2002年‘欧普’牌灯饰被中国建筑材料流通协会评为中国建材流通市场主导（畅销）品牌……2003年申请人‘欧普’牌系列产品获中国质量认证中心颁发的中国国家强制性产品认证证书……2004年‘欧普’品牌被世界品牌实验室评为中国500最具价值品牌……2006年申请人生产的‘欧普’牌室内灯具被国家质量监督检验检疫总局评为中国名牌产品……”；该裁定理由的相关表述为：“依据《商标法》第十四条关于认定驰名商标应当考虑的因素以及申请人提交的证据，可以证明，申请人自1999年以来，一直以‘欧普OPPLE及图’商标使用于其生产的节能灯、吸顶灯等灯具产品上，其销售区域覆盖全国多个省市，其销售收入一直在全国同行业排名位居前列。申请人还通过户外广告、报刊杂志等多种方式对其‘欧普OPPLE及图’产品进行广告宣传，通过申请人持续广泛的使用和宣传，申请人及其‘欧普OPPLE及图’商标影响力不断扩大，已具有广泛的知名度和影响力，可以认定其第1424486号‘欧普OPPLE及图’商标为灯、日光灯管商品上的驰名商标。‘欧普’非固定词组，具有较强的独创性和显著性。在争议商标申请注册（2001年11月26日）前，申请人商标已取得较高知名度……”原告与嘉兴市欧普电器有限公司均确认，商评委作出的上述裁定已生效。……中山市欧普照明有限公司系广东欧普照明有限公司更名前的企业名称；中山市欧普照明股份有限公司系中山市欧普投资股份有限公司更名前的企业名称，中山市欧普投资股份有限公司是原告的股东之一；欧普照明有限公司系原告更名前的企业名称。设立上述欧普系列公司的王耀海曾在中山市古镇绿明节能灯饰厂任职。二、伟普公司主体经营情况及相关历史沿革被告伟普公司原名“嘉兴市欧普电器有限公司”，成立于2013年1月16日，法定代表人为高志祥，注册资本为1500000元，经营范围为浴霸、取暖器、换气扇、塑料配件、集成吊顶、金属装饰板、照明器具、灶具、饮水机的制造、加工。2018年12月27日，被告变更企业名称为“嘉兴市伟普电器有限公司”。案外人嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂为被告转型前身，系成立于2005年4月8日的个体工商户，经营者为殷舷。2013年，浙江省人民政府办公厅发布《关于支持个体工商户转型升级为企业的意见》（浙政办发[2013]42号文）。该文件主要内容为加快推动个体工商户提升发展，鼓励引导其向现代企业转变，增强市场竞争力，就支持个体工商户转型升级为企业，提出若干税费、财政、社保、工商登记方面的政策扶持，扶持的对象为2012年12月31日前登记在册，2013年1月1日后转为企业的个体工商户。其中“准入便捷”内容项下明确，允许个转企企业依法继续使用原字号，个转企的个体工商户注销登记和企业设立登记在同一窗口合并办理，材料齐全，符合法定形式的，当场予以核准登记。原个体工商户与其转为企业后的登记档案合并归档，保持主体档案的延续性。工商部门在核发营业执照时，一并核发《个体工商户转型证明》。个转企后原则上可保留转企前获得的各种荣誉称号，荣誉授予部门应予认可。2013年1月29日，浙江省嘉兴市工商行政管理局秀洲分局出具个体工商户转型为有限责任公司证明，确认嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂于2013年1月16日核准转型为“嘉兴市欧普电器有限公司”。三、与诉请相关联案件的处理情况上海知识产权法院于2018年12月3日作出的311号判决书中还认定：对于嘉兴市欧普电器有限公司使用“欧普”字号是否构成不正当竞争，原告认为嘉兴市欧普电器有限公司的前身嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂选择字号之前“欧普”已具有较高知名度，该字号的选用缺乏权利基础，嘉兴市欧普电器有限公司即便规范使用企业名称，也不能避免产生系原告关联公司的混淆后果。对此，上海知识产权法院认为，该项被诉不正当竞争行为虽发生于新修订之《中华人民共和国反不正当竞争法》2018年1月1日施行之前，但嘉兴市欧普电器有限公司持续使用包含有“欧普”字号的企业名称至今，故本案适用现行反不正当竞争法。现行反不正当竞争法第六条第二项规定，经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）之混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第三项（现行反不正当竞争法第六条第二项）规定的“企业名称”。本案中，虽然嘉兴市欧普电器有限公司系根据相关政府发文的特别规定即“允许个转企企业依法继续使用原字号及荣誉”而沿用了嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂的“欧普”字号，但其所沿用之字号是否是一个具有合法取得依据的字号以及嘉兴市欧普电器有限公司继续使用“欧普”字号是否会造成混淆和误认，是本案判断的重点。在案相关证据表明：原告的关联公司中山市欧普照明有限公司早在2000年7月就将“欧普”作为企业名称中的字号登记并使用，而含有与“欧普”字号相同文字的第1424486号图文商标又于2007年9月被认定为灯、日光灯管商品上的驰名商标，该商标被认定为驰名商标之前，其驰名状态至少已保持有3-5年；另从商评委作出的商评字（2007）第6570号裁定已认定之事实来看，自1999年以来，使用“欧普”图文商标的灯具产品销量位居前列，广告方式多样，屡屡荣获各类奖项和证书，可见，“欧普”商号及其品牌已在灯具领域长期、持续使用并具有较高的市场知名度。从商品分类角度判断，照明用设备与嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂成立之初确定的经营范围均属家用电器类，故原告及其关联公司与嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂系同行业经营者。如前分析，嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂于2005年成立，在此之前“欧普”商号及商标已具有一定的知名度，其应当知道在同行业内早已存在“欧普”这一臆造词并为相关公众所知悉，其仍将之作为字号进行企业名称登记并予以使用，嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂在审理中称选用“欧普”为字号主要是因“欧”代表欧洲，“普”则参考集成吊顶行业内某企业字号“奥普”中的“普”，然该解释过于牵强，且嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂在成立时尚未获得第1594144号“欧普”商标的许可，其与第1594144号“欧普”商标原权利人临沂市长兴电器有限公司亦无关联关系，故嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂选用“欧普”字号缺乏合理依据，又难谓其主观上无攀附已具有一定知名度的“欧普”商誉之故意。由此可见，因改制成立的嘉兴市欧普电器有限公司所沿用的“欧普”字号缺乏合法性，改制后的企业名称与原告的关联公司名称相近，即便规范使用也易导致相关公众对两者是否系具有关联关系的市场主体产生混淆和误认，嘉兴市欧普电器有限公司于2013年1月沿用该字号时未尽到合理避让的注意义务，其行为构成擅自使用他人有一定影响企业名称的不正当竞争。一审法院仅从嘉兴市欧普电器有限公司改制前后享有“欧普”商标的权利基础判断，未对该字号选取之初的情况予以分析，考虑欠全面。原告针对嘉兴市欧普电器有限公司是否应变更企业名称的上诉请求成立，本院予以支持。……由于一审确定的赔偿数额并不包含因不正当竞争行为所产生的经济损失，且本院认定的不正当竞争行为与一审法院已认定的商标侵权行为不属于不同行为造成同一损害后果的情形，故就嘉兴市欧普电器有限公司擅自使用他人有一定影响企业名称的不正当竞争行为，本院综合“欧普”字号的影响力、被诉不正当竞争行为的性质、期间及后果等因素，酌情确定相应的赔偿数额。……判决：……三、嘉兴市欧普电器有限公司应于本判决生效之日起三十日内向相关部门申请变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“欧普”文字；四、嘉兴市欧普电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿欧普照明股份有限公司经济损失及合理开支合计800000元。本案中，原被告确认311号判决为生效判决，被告亦按照判决规定于2018年12月27日变更企业名称。四、案涉被诉侵权行为具体情况2019年4月11日，江苏省沭阳县公证处公证员及公证员助理与原告委托代理人林阳阳来到位于江苏省沭阳县××商城××幢××号门牌标识为“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店（以下称“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店），林阳阳在“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店购买了1件型号为ＯＰ600ＮＨＬ-21智能、单价为人民币1688元的取暖器具，林阳阳与“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店工作人员商定价格为人民币1600元，林阳阳通过支付宝支付了人民币1600元。“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店工作人员向林阳阳出具购销合同一份，编号为×××66。林阳阳向“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店工作人员索要名片一张。林阳阳对“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店内外的整体及局部进行拍照。在公证员及公证员助理监督下林阳阳将上述在“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”门店购买的1件商品带至公证处进行封存。林阳阳对上述物品封存前后状态进行拍照（照片22张），林阳阳在购买过程中取得的1件物品及多功能系列产品使用说明书、1张名片、1份购销合同（编号为×××66）加封后由林阳阳自行保管。同日江苏省沭阳县公证处出具163号公证书。根据公证书所附图片及向实物存放地法院江苏省南京市中级人民法院调取的实物图片、视频，可知公证保全实物具体状态为：1.外包装贴有江苏省沭阳县公证处封条，封存时间2019年4月11日，封存地点沭阳县公证处，封存人员孙珊珊、申**，在场人员林阳阳；2.外包装正面、背面左下角均较大字体印有“嘉兴市欧普电器有限公司”字样；3.机身侧面贴有电路图及简介，载明：室内取暖器、产品型号ＯＰ600ＮＨＬ-21／22，额定电压220Ｖ，额定功率2600Ｗ，嘉兴市伟普电器有限公司；4.机身侧面贴有合格证，载明：生产日期2019年2月25日，嘉兴市伟普电器有限公司；5.机身正面贴有标签，载明：ＯＰ600ＮＨＬ-21；6.机身经拆卸，内附ＬＥＤ专用驱动，上标注“嘉兴市伟普电器有限公司”；7.箱体内附《多功能系列产品使用说明书》，背面载明：嘉兴市欧普电器有限公司，地址嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，电话0573-8324××××，传真0573-83247070，服务热线4008266281，网站×××.ｃｏｍ；8.箱体内附名片一张，载明：毛尚举137××××6935，注册号×××ＵＲ，欧普电器·吊顶，欧普电器有限公司，地址浙江商城Ｄ5幢9-11，电话138××××0516，全国服务热线4008266281，网址×××.ｃｏｍ；9.箱体内附《购销合同》，载明：订购时间2019.4.11，型号取暖-21，金额1600元，安装人员137××××6935；另合同版本上标注嘉兴市欧普电器有限公司，全国服务热线4008266281，品牌官网×××.ｃｏｍ；10.外包装侧面载明：名称取暖器具，型号ＯＰ600ＮＨＬ-21智能，嘉兴市欧普电器有限公司，地址浙江省嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，电话0573-8324××××，传真0573-83247070，ｈｔｔｐ:／／×××.ｃｏｍ，全国免费服务热线4008266281；11.外包装底部左上角经拆封，显示：2018王店欧普包装……Ｍａｒｃｈ10.201821：43：29。2020年4月8日，上海市卢湾公证处公证员及工作人员在公证处现场监督原告委托代理人龚通珏使用公证处清洁的计算机及网络接口接入互联网，进入“ＯＰＯＵＲ吊顶欧普铝扣板”网站（网址：×××.ｃｏｍ），查看该网站内“联系我们”项下部分信息，显示：电话0573-8324××××，地址浙江省嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，传真0573-83246060，邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2020年4月23日，上海市卢湾公证处出具（2020）沪卢证经字第152号公证书。2020年4月17日，上海市卢湾公证处公证员及公证人员在公证处现场监督了原告委托代理人龚通珏使用公证处清洁的ｉｐｈｏｎｅ手机及无线网络接入互联网，登录微信，搜索“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”，查看搜索结果中的公众号“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”（账号主体：嘉兴市欧普电器有限公司），随后在该公众号内查看“公司简介”“智美300”“联系我们”项下部分信息，显示：微信号×××78，账号主体嘉兴市欧普电器有限公司；地址嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，电话0573-8324××××，传真0573-83247070，服务热线4008266281，网址×××.ｃｏｍ；2015年4月18日名为嘉兴市欧普电器有限公司的文章中，载明欧普吊顶隶属嘉兴市欧普电器有限公司，是各类换气扇、取暖器、集成吊顶等小家电的研发、生产、销售、服务于一体的专业企业；该微信号最近文章发布时间为2020年2月21日、2020年3月1日。经向腾讯公司调取“ＯＰＯＵＲ欧普吊顶”微信公众号的相关证据，该公司回复：公众号ＯＰＯＵＲ欧普吊顶（微信ＩＤ：×××78），主体名称伟普公司，主体证件号××，主体变更时间2020.4.28，注销时间2020.5.6，注销时向腾讯公司提交了伟普公司营业执照、变更登记情况工商查询信息。本院认为：本案的争议焦点有五，一是被告是否为被诉侵权产品的生产者，其行为是否构成不正当竞争；二是被告是否是“OPOUR欧普吊顶”微信公众号的经营者，其行为是否构成不正当竞争；三是原告的起诉是否构成重复救济；四是若被告行为构成不正当竞争，应承担何种民事责任；五是赔偿数额应如何确定。争议焦点一。被告辩称163号公证书中公证保全实物虽由被告生产，但原告购买时被告已按311号判决书要求变更了企业名称及外包装箱体，该实物仍显示侵权企业名称的原因系销售者毛尚举因外包装淋湿故擅自更换旧包装所致，被告并未从事该生产包装行为，相应后果不应由被告承担，对此本院认为，1.被告对实物外包装、机身分别由系其生产销售并无异议，本院予以确认；2.被告举证的毛尚举出具的情况说明及被告与毛尚举间的微信聊天记录，其证据形式为证人证言，理应由证人出庭接受质询，但现经法庭释明被告未书面申请证人出庭作证，故对该证据的形式真实性本院不予认定；3.毛尚举系被告的经销商，与被告存在多年的贸易往来，双方间存在利害关系，同时上述聊天记录、情况说明产生的时间均发生在本案立案后，而699号案件质证时被告未曾提出相应证据及抗辩；4.被告辩称该外包装为旧款包装，两者型号不同但尺寸类似，但现外包装侧面载明型号OP600NHL-21智能，机身正面标签载明OP600NHL-21，机身侧面电路图上载明型号OP600NHL-21/22，三者尺寸规格并无太大差别，同时外包装侧面印有机身造型图，与放置在内的机身造型并无二致，可见外包装与机身对应性较强；5.被告辩称根据外包装底部左下角载明的“March10.201821：43：29”信息可判断为该包装为2018年3月10日生产，与2019年2月25日生产的机身并不匹配，则必然并非被告的生产包装行为，但该辩称缺乏因果关系，首先外包装底部载明的信息并不一定指代生产日期，即便存在关联，也不排除机身生产完成后以留存的纸箱加以包装的情形，两者并不存在必然关联；6.被告抗辩毛尚举因雨水淋湿外包装故而进行更换，但现箱体内附《多功能系列产品使用说明书》中仍载明“嘉兴市欧普电器有限公司”；综上，本院认定被告为该实物的生产者。被告关于实物外包装、机身生产销售相分离，系毛尚举私自更换外包装的辩称，本院不予采信。原告认为被告生产销售印有“嘉兴市欧普电器有限公司”标识侵权实物的行为构成不正当竞争，对此本院认为，2018年12月3日，上海知识产权法院出具311号判决书，认定被告及其前身选用“欧普”字号缺乏合理依据，难谓主观上无攀附已具有一定知名度的原告“欧普”商誉之故意，其行为构成不正当竞争，并判令被告变更企业名称、赔偿原告损失，该判决随即生效并已履行完毕。结合原告的证据，其公司具有一定市场知名度，为相关公众所知悉，可认定为具有一定影响力的企业名称。现被告在变更企业名称后仍于2019年2月25日生产销售带有“嘉兴市欧普电器有限公司”字样的取暖器具，极易使消费者产生混淆，误认为是原告的产品或与原告存在特定联系，其行为构成擅自使用他人有一定影响的企业名称的不正当竞争。原告主张被告生产销售（2018）陕证民字第017277号公证书、（2018）陕证民字第017279号公证书、（2018）陕证民字第017280号公证书、（2019）宿证民内字第1656号公证书、（2019）常常证经内字第1279号公证书、（2019）泰姜证民内字第546号公证书、（2019）宁南证经内字第1273号公证书中所涉被诉侵权实物的行为亦构成不正当竞争，对此本院认为，上述公证保全实物的生产日期无法确定，是否属于311号判决已考量的侵权行为，本院难以确认，故对原告的相应主张本院不予支持。争议焦点二。被告辩称其并未登记注册“OPOUR欧普吊顶”微信公众号，对此本院认为，经调查取证，腾讯公司回函确认该公众号主体名称为被告，主体证件号与被告统一社会信用代码一致，可认定被告为该公众号的经办者。微信公众号的注册、变更、注销均需提供公司证件及相应信息以供腾讯公司认证审查，并非任一主体均可随意申请注册、变更、注销，该点从被告注销该公众号时需向腾讯公司提交营业执照及企业变更登记情况工商查询信息中亦可得到印证，同时亦并非任一主体均可登陆微信公众平台发布信息，进行变更、注销等操作，被告的上述辩称缺乏事实依据，本院不予采信。原告认为被告在经营“OPOUR欧普吊顶”微信公众号期间使用“嘉兴市欧普电器有限公司”字样从事宣传等行为构成不正当竞争，对此本院认为，被告因被判令不正当竞争而变更企业名称后，更应规范使用并及时修正名下业务所涉企业名称不当使用问题，但本案中被告当庭确认未曾通知如毛尚举等下游销售商停止使用带有“嘉兴市欧普电器有限公司”字样的物品，致使原告取证时毛尚举仍向原告交付带有“嘉兴市欧普电器有限公司”的《购销合同》，同时其经营的“OPOUR欧普吊顶”微信公众号企业主体名称仍显示为“嘉兴市欧普电器有限公司”，其有关公司简介的推文中仍载明“嘉兴市欧普电器有限公司”的公司详情。被告经营的该公众号包括了公司信息、联络方式、产品宣传等内容，同时亦于2020年2月、3月连续发文更新，可见该微信公众号系被告企业对外宣传、联络的重要媒介，现被告在明知侵权的情况下仍以“嘉兴市欧普电器有限公司”名义对外宣传，极易使消费者产生混淆，误认为是原告的产品或与原告存在特定联系，其行为构成擅自使用他人有一定影响的企业名称的不正当竞争。争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。被告辩称原告提起本案起诉系重复救济，对此本院认为，1.原告主张的被诉行为是在311号案件在先判决生效后被告另行实施的行为，包括311号案件判决书生效后被告再行生产销售被诉侵权产品以及不当使用企业名称持续进行微信宣传的行为，为此原告亦提交了与311号案件判决书不同的证据佐证；2.311号案件判决虽判决被告变更企业名称，但因原告未诉请停止侵权，故在判项部分未判令被告停止相应不正当竞争行为；综上，本案与311号案件判决在诉请、事实、证据上并不相同，原告提起本案诉讼不构成重复起诉，被告的抗辩于法无据，本院不予采信。争议焦点四。被告的被诉不正当竞争行为虽发生于新修正之《中华人民共和国反不正当竞争法》2019年4月23日施行之前，但持续至“OPOUR欧普吊顶”微信公众号主体变更之时，故本案应适用现行反不正当竞争法。被告的行为构成不正当竞争，理应停止侵权，原告诉请要求被告立即停止使用“嘉兴市欧普电器有限公司”的企业名称，于法有据本院予以支持。关于原告要求被告刊载声明消除影响，本院认为，本案不正当竞争行为系被告在前案被判侵权后仍未及时修正并继续从事的侵权行为，主观恶意明显，且被告在线上线下均有不当行为，其不正当竞争行为影响范围较广，足以造成相关公众误认混淆，对原告及产品产生影响，直接或间接侵害经营者和消费者的合法权益，扰乱正常的市场秩序，因此确有必要采取刊载声明、消除影响的方式对涉案事实予以澄清，故对于原告要求被告在《法制日报》上刊载侵权声明、消除不良影响的诉请，本院予以支持。争议焦点五。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。而《中华人民共和国商标法》第六十三条则规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。根据现有证据，权利人的损失或者侵权人获得的利益均难以确定，现原告主张以涉案商标许可使用费的倍数确定本案赔偿数额，对此本院认为，司法解释虽规定不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行，但商标的知名度较高，其许可使用的利用率高、价值大、影响广，上述因素直接决定了许可费的价格，而企业名称即便能够许可使用亦远不能达到相应程度，同时原告举证的商标许可使用的地域范围与被告的侵权范围存在差异，综上不存在参照适用的可能性。故本院决定适用法定赔偿方式确定赔偿数额，具体有以下涉案事实可以作为确定赔偿数额的考量因素：1.原告企业的知名度及所获荣誉；2.被告公司规模；3.被告曾因不正当竞争行为被311号判决判赔800000元；4.涉案不正当竞争行为的性质、期间及后果；5.被告侵权的主观恶意；6.本案163号公证书所涉被诉侵权实物因商标权纠纷同时在南京市中级人民法院处理；7.原告为维权所支付的合理费用，包括购买侵权产品费、公证费、差旅费等，确定被告赔偿原告经济损失（包含原告为制止侵权支出的合理费用）共计500000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一款第（二）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告嘉兴市伟普电器有限公司立即停止使用“嘉兴市欧普电器有限公司”企业名称的不正当竞争行为；二、自本判决生效之日起三十日内，被告嘉兴市伟普电器有限公司在《法制日报》上刊登声明，消除因本案不正当竞争行为造成的不良影响（声明内容需经本院审核，逾期未刊登声明本院将刊登本判决相关内容，费用由被告嘉兴市伟普电器有限公司承担）；三、被告嘉兴市伟普电器有限公司赔偿原告欧普照明股份有限公司经济损失500000元（含原告为制止侵权所支出的合理费用），于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告欧普照明股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告欧普照明股份有限公司负担13200元，由被告嘉兴市伟普电器有限公司负担17600元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇二〇年九月八日书 记 员  周晓红1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。当事人自动履行的，可自行支付至对方账户，或可联系承办法官将款项支付至本院账户。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。