浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2471号原告：中交二航局第二工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路27号，统一社会信用代码91500000778492034J。法定代表人：杨绍斌，董事长。委托诉讼代理人：刘建华，重庆通安律师事务所律师。被告：陈燕南，男，1971年5月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：顾建忠，男，1968年4月21日出生，汉族，住江苏省通州区。被告：顾淑，女，1969年2月11日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：中国大地财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号26、27、28层，统一社会信用代码91310000755045290C。法定代表人：陈勇。被告：中国大地财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地乐清市乐成街道汇丰路2号，统一社会信用代码91330382773103343K。负责人：屠江，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：万剑飞，苏凯，浙江六和律师事务所律师。第三人：胡良水，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中交二航局第二工程有限公司（以下简称“中交二公司”）与被告陈燕南、顾建忠、顾淑、中国大地财产保险股份有限公司（以下简称“大地公司”）、第三人胡良水因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，后依原告申请追加中国大地财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称“大地公司乐清支公司”）为被告。被告陈燕南、顾淑在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议后，被告顾淑提起上诉，温州市中级人民法院于2020年7月3日作出裁定予以维持。本院依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建华、被告大地公司、大地公司乐清支公司共同委托诉讼代理人苏凯到庭参加诉讼。被告陈燕南、顾建忠、顾淑、第三人胡良水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交二公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕南、顾建忠、顾淑赔偿因财产保全错误给原告造成的损失1250416.44元（2018年3月12日至2018年5月7日共计56天，以3490万元为基数按年利率6%计算为321271.23元；2018年5月8日至2019年1月25日共计227天，以2490万元为基数按年利率6%计算为929145.21元。合计1250416.44元）。2.判令被告大地公司对被告陈燕南、顾建忠、顾淑的赔偿责任承担连带保证责任。3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2018年2月，被告陈燕南、顾建忠、顾淑向乐清市人民法院提起建设工程施工合同纠纷案件。诉讼过程中，陈燕南、顾建忠、顾淑向该法院申请诉讼保全，请求冻结原告的银行存款3500万元，由大地公司提供担保。2018年3月8日，乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初1482号民事裁定书。2018年3月12日，原告的银行存款被冻结3490万元。2018年5月4日，被告陈燕南、顾建忠、顾淑申请解除部分保全措施，解除原告1000万元银行存款的冻结。2018年5月4日，乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初1482号之二民事裁定书，2018年5月7日，乐清市人民法院解除了原告银行存款1000万元的保全冻结措施，但仍然冻结原告2490万元的银行存款。2018年12月28日，被告向乐清市人民法院申请解除对原告2500万元银行存款的冻结。2019年1月14日，乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初1482号之六民事裁定书。2019年1月25日，该法院解除对原告银行存款2490万元的冻结。2019年3月25日，被告陈燕南、顾建忠、顾淑申请撤诉，乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初1482号之五民事裁定书，准许被告撤诉。被告冻结原告银行存款后造成原告出现严重资金困难，原告多次与被告交涉，告知原告在诉讼案件中不是适格主体，不应当承担责任。退一步讲，即便今后法院判决原告承担责任，原告作为国有企业，也有能力履行判决确定的责任，希望被告解除对原告银行存款的冻结，保障原告项目现金流。同时，胡良水为解除对原告银行存款的冻结，先向法院提供了足值的担保财产进行置换，但陈燕南、顾建忠、顾淑不同意。然后胡良水又提供了担保保函，以期解除对原告银行存款的冻结，但陈燕南、顾建忠、顾淑仍不予理睬，致使原告的巨额银行存款被错误冻结10个月之久，给原告造成了巨大的的经济损失。被告对本案的财产保全存在严重过错，依法应当承担赔偿责任。被告大地公司为被告陈燕南、顾建忠、顾淑诉讼保全提供司法担保，应当承担连带保证责任。诉讼过程中，原告以其调取的提供诉讼保全的保函盖章单位为大地公司乐清支公司为由，申请追加大地公司乐清支公司为被告，并将第二项诉讼请求变更为：判令被告大地公司、大地公司乐清支公司对被告陈燕南、顾建忠、顾淑的赔偿责任承担连带保证责任。后原告撤回对大地公司的起诉。被告顾建忠答辩称：原告提供的证据中（2018）浙0382民初1482号民事裁定书裁定冻结中交二公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司银行存款金额3500万元，冻结期限为一年。法院在2018年共开了四次庭，原告从未提出此裁定书有问题，存在什么错误。原告律师只有几次在庭后与答辩人律师交流时说过几次，最好让答辩人解冻，说中交二公司是大公司，账上不怕没钱，把账户冻了他们不方便工作，并承诺一旦判决书下来该给钱的给钱，中交二公司到时可以代付法院判决的应付款，后来答辩人也分批解冻了。（2018）浙0382民初1482号之五民事裁定书中答辩人撤诉。答辩人撤诉是在法院与答辩人沟通时认为案件比较复杂，建议答辩人先撤诉然后重新理清材料再起诉。考虑到撤诉是暂时的，能增加案件和解的机会，答辩人选择先撤诉。可撤诉后答辩人实在拿不出钱来再起诉，加上答辩人等在乐清人生地不熟又是弱势群体实在无法再诉。但是答辩人一直没有放弃。后来答辩人等三人中有人一直在与胡良水联系，也请人出面与胡良水面谈多次希望能结账，也有人在走上访等途径，只想能结账，到现在都没有实质性结果。自从2017年8月份答辩人等几乎购置完工地所需的基本材料（当时转让材料现金购买成本价大约700多万）退出后，到现在为止答辩人等三人没拿到一分钱，所有投入都是借来的钱至今血本无归。从2018年4月8日原本第一次开庭后延期到2018年6月15日才第一次开庭，一直到12月28日共四次开庭，说明答辩人等原来的诉讼没有问题。在原告提供的第一次庭审记录第八页原审判长就要求答辩人等在庭后15天内提交已经施工的工程量清单及工程款明细，第一次庭审记录中中交二公司也承认案涉工程分包给了南通通启公司，而南通通启公司又分包给了安徽鲁班及胡良水，胡良水又转包给答辩人等。原告与南通通启公司只是劳务分包合同，另外还有材料分包合同，而且原告与南通通启公司签订协议时间是2016年4月，可安徽鲁班公司、胡良水早在2015年4月就与答辩人等签订了1.29亿元的双包分包合同。这些所谓的合同中，原告、南通通启公司、安徽鲁班公司、胡良水到底是在怎样违法转包，原告与南通通启公司签订了合同只是走账的合同，答辩人等所有施工管理人员和工人没有一个是南通通启公司的员工，原告把工程计量款打到南通通启账户，再由答辩人等开票和开现金收据给南通通启公司，南通通启公司再把钱转给答辩人等。原告还与其他材料公司签订了走账的所谓合同，也是把材料款转到材料公司，答辩人等再让自己找的真正的材料供应商把税票开给所谓的材料公司，所谓的材料公司再让答辩人等开出现金收据才把计量款打给答辩人等，答辩人等再给真正的供应商，所谓的材料公司实际没有送一次材料，都是答辩人等找的材料供应商，至今仍欠真正的材料供应商几百万元钢材款及钢模板款。请求法官明查还答辩人一个公道，讨回答辩人等的血汗本钱。被告陈燕南、顾淑未作答辩。被告大地公司、大地公司乐清支公司答辩称：一、程序方面：（一）被告大地公司在本案中的被告主体不适格。从原告提供的保函内容可知，案涉保函系被告大地公司乐清支公司向法院出具。大地公司在本案中并无作出民事诉讼保全的意思表示。被告大地公司乐清支公司为被告大地公司设立的并经工商行政管理部门注册登记，保险监管部门核准具备保险经营资格的机构。因此被告大地公司在本案中的被告主体不适格。（二）两答辩人不应列为本案的共同被告。本案纠纷为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本质上属侵权责任纠纷。保险公司并未实施财产保全行为，也没有与其他各被告之间存在共同侵权的意思联络，现行民事诉讼法律法规中并没有规定在此类案件中将保险公司列为共同被告。因此，应裁定驳回原告对两答辩人的起诉。二、实体方面：（一）被保险人陈燕南、顾建忠、顾淑主观上不存在过错。申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决得以顺利执行。被保险人陈燕南、顾建忠、顾淑申请财产保全是行使民事诉讼法赋予当事人的诉讼权利，行为本身不构成侵权。被保险人在起诉状中所陈述的事实和理由均有相关证据印证，特别是被保险人提供了中标通知书等十三组证据来证明其诉讼请求所依据的事实，证据中原告的工作人员对于被保险人实施的工程成果予以认可。原告也实际享有工程成果，即便存在原告陈述的多层分包情况，这也是原告内部管理不善问题，不应由被保险人承担不利法律后果，由此可见被保险人起诉的事实与理由充分，起诉状与案件事实之间并不存在明显偏差。同时，财产保全对象、保全金额正确合理，并不存在恶意保全的过错。民事撤诉是当事人自行处分诉讼权利的表现，法院准许撤诉裁定仅是在程序上确认当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉裁定并不涉及实体权利义务的判断，被保险人的撤诉行为不构成过错。被保险人在撤诉后及时申请解除冻结银行账户资金，并不存在怠于行使解封行为。（二）原告并没有举证存在实际损失及其因果关系。本案为侵权责任纠纷，原告请求权基础规范为侵权责任法，即原告的诉讼请求应当符合侵权责任法的侵权责任构成要件。本案中，被保险人主观上无侵权过错，保全行为不属于法定的侵权行为，原告被冻结3500万元是银行存款。在存款被冻结期间，银行仍会向原告继续计算并支付相应利息，被冻结的财产仍会产生相应孳息收入，因此原告不存在侵权责任法定义的实际损失。从原告提供的六组证据上分析，这些证据仅证明了被保险人申请财产保全行为以及法院依法对银行存款实施冻结行为，原告并没有举证证明其诉请损失金额与保全行为之间的因果关系。综上，原告诉讼请求于法无据，请法庭在查明事实基础上依法判决。第三人胡良水未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2018年期间，陈燕南、顾建忠、顾淑以中交二公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司、胡良水为被告，南通耀江建设集团有限公司、南通市通启公路工程有限公司为第三人就建设工程施工合同纠纷诉至本院，案号为（2018）浙0382民初1482号，该案民事起诉状中诉讼请求为：1.判令中交二公司与安徽鲁班建设投资集团有限公司共同支付原告工程款暂计1980万元（以工程造价鉴定数据为准）。2.判令安徽鲁班建设投资集团有限公司和胡良水共同返还保证金500万元、借款200万元；并支付结转材料款460万元。3.判令安徽鲁班建设投资集团有限公司和胡良水共同赔偿损失360万元。4.判令各被告互负连带责任。5.诉讼费用由各被告承担。事实与理由为：“2014年6、7月份，被告一中交二公司中标承包浙江温州沈海高速公路有限公司建设的温州绕城高速公路北线二期工程（含乐清市北环南路道路工程）土建施工第1标段，总造价约6亿余元。2015年2月，被告二安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称安徽鲁班）太仓分公司的负责人胡良水告诉原告陈燕南，自称其承包了上述工程项目的“二工区”，愿意将其中一部分（自称为二工区B段）再转包给原告陈燕南。为此，被告三胡良水与原告陈燕南分别以被告安徽鲁班太仓分公司和第三人南通中加市政工程有限公司（以下简称中加公司）名义签订了《二工区（B段）工程分包合同》，明确施工范围为第1标段双庙高架24号墩-44号墩桥梁工程量及二工区范围内所有预制工程量……为完成上述工程施工分包任务，原告陈燕南邀约原告顾建忠与顾淑合伙……原告认为，三原告合伙共同出资自筹资金，聘任施工管理与技术人员或雇请劳务并租赁场地与设备、购买材料，以原告陈燕南名义为被告中交二航所承接的温州绕城工程项目中的二工区B段的施工进行分包式的施工，三原告属于实际施工人。被告中交二公司作为承包人，实际享有原告所施工的工程结果，应当承担支付工程款的责任。被告安徽鲁班和被告胡良水在未取得分包工程的情况下，仍以自己名义进行转包并收取资金，并因此而造成原告工程款不能及时支付，应当退还所收受的资金、支付所接收的结转材料的费用并赔偿原告损失。三原告的损失系三被告共同因素所致，三被告应互负连带责任。中加公司（已由南通耀江建设集团有限公司收购合并）、南通通启公司在原告实际施工期间，分别承担名义分包人或结转工程款事宜，故为查明事实，应列为第三人。”该案诉讼过程中，陈燕南、顾建忠、顾淑向本院申请诉讼保全，请求冻结中交二公司的银行存款3500万元，大地公司乐清支公司为该保全申请出具了保函。该保函第三点载明保险金额为3500万元。第四点内容为：“保险责任……如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定应由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在人民币3500万元内进行赔偿。”2018年3月8日，本院作出（2018）浙0382民初1482号民事裁定书，裁定冻结中交二公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司的银行存款3500万元。2018年3月12日，原告的银行存款经银行协助执行被实际冻结31431223.98元，分别为：（1）中国工商银行珠海湾仔支行账号为2002××××0846的账户控制限额2400万元，实际冻结23604408.3元；（2）中国工商银行重庆西湖路支行账号为3100××××2729的账户控制限额90万元，实际冻结90万元；（3）中国工商银行重庆九龙坡黄桷坪支行账号为×××50的账户控制限额300万元，实际冻结59498.88元；（4）中国民生银行账号为6937××××7976的账户控制限额为700万元，实际冻结6867316.8元。2018年5月18日，原告上述账号为2002××××0846的账户进账8738595元，实际冻结2400万元。对其余三个账户原告表示在2018年3月12日之后无款项进账。后中交二公司多次向本院申请解除对其的财产保全措施，并提供了担保人为胡良水的《解除财产保全担保书》，该担保书载明担保人提供多处房产作为财产担保。2018年4月26日，陈燕南、顾建忠、顾淑申请解除冻结的3500万元中的1000万元。2018年5月4日，本院作出（2018）浙0382民初1482号之二民事裁定书，裁定解除对中交二公司银行存款1000万元的冻结。2018年5月7日，原告的账号分别为×××50、6937××××7976的账户（控制限额分别为300万元、700万元）被解除冻结。2018年12月28日，陈燕南、顾建忠、顾淑向本院提交申请，认为根据庭审情况，其认为安徽鲁班公司系该案工程款等支付的主义务人，申请解除对中交二公司银行存款2500万元的冻结。2019年1月14日，本院作出（2018）浙0382民初1482号之三民事裁定书，裁定解除对中交二公司银行存款2500万元的冻结。2019年1月25日，原告的账号分别为2002××××0846、3100××××2729的银行账户（控制限额分别为2400万元、90万元）被解除冻结。本院（2018）浙0382民初1482号案件于2018年6月15日，同年7月13日、8月27日、12月28日经过四次开庭审理后，陈燕南、顾建忠、顾淑于2019年3月25日申请撤诉，乐清市人民法院作出（2018）浙0382民初1482号之五民事裁定书，准许陈燕南、顾建忠、顾淑撤诉。本案诉讼过程中，原告向本院提交情况说明，表示根据实际冻结的金额，对其诉讼请求作如下调整：（1）2018年3月12日至2018年5月7日共计56天，以实际冻结金额31431223.98元为基数，按年利率6%计算为289339.48元（31431223.98元×6%÷365×56天）。（2）2018年5月8日至2018年5月17日共计10天，以实际冻结金额24504408.3元为基数，按年利率6%计算为40281.22元（24504408.3元×6%÷365×10天）。（3）2018年5月18日至2019年1月25日共计217天，以2490万元为基数，按年利率6%计算为888213.7元（24900000元×6%÷365×217天）。之后，原告提供补充情况说明，认为上述“2018年5月18日至2019年1月25日共计217天”少计算了30天，并更正为：2018年5月18日至2019年1月25日共计247天，以2490万元为基数，按年利率6%计算为1011008.22元（24900000元×6%÷365×247天）。以上赔偿金额合计1340628.92元（289339.48元+40281.22元+1011008.22元）。以上事实，有原告提供的陈燕南、顾建忠、顾淑的民事起诉状、财产保全申请书、关于财产保全申请的补充请求及意见、保函、（2018）浙0382民初1482号民事裁定书及协执单位反馈信息、协助执行通知书、（2018）浙0382民初1482号之二民事裁定书及协执单位反馈信息、（2018）浙0382民初1482号之三民事裁定书及协执单位反馈信息、银行对账单、（2018）浙0382民初1482号之五民事裁定书、该案庭审笔录、解除财产保全申请书、解除财产保全担保书、房屋产权证、评估报告、请求尽快解除查封冻结银行账户保全措施的报告、报告、申请，被告大地公司、大地公司乐清支公司提供的投保单及风险询问表、明细表、投保人声明、中标通知书等证据及当事人的庭审陈述、原告提供的情况说明、补充情况说明为据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告大地公司、大地公司乐清支公司提供本院（2018）浙0382民初1482号案件中陈燕南、顾建忠、顾淑的证据目录及《温州绕城高速公路北线二期工程土建施工第1标段二工区（B段）工程分包合同》（载明的发包商、承包商分别为安徽鲁班建设投资集团有限公司太仓分公司、江苏中加市政工程有限公司），以证明陈燕南、顾建忠、顾淑在该案中提供证明案件事实证据的事实。原告认为上述证据目录与原告诉请无关联性，本案是被告陈燕南、顾建忠、顾淑在诉中保全存在严重过错损害原告合法利益，应当承担赔偿责任，作为担保人的被告大地公司乐清支公司应该按照保险合同的约定承担担保责任。对上述分包合同，原告不是该合同当事人，与原告无关，恰好证明被告陈燕南、顾建忠、顾淑利用江苏中加市政工程有限公司名义和安徽鲁班公司签订分包合同，且将没有任何合同关系的中交二公司列为该案的被告，并冻结本案所涉及的资金款项，存在严重过错。被告顾建忠在本案中提供了下列证据复印件，但未说明在本案中的待证事实：1.转账凭证；2.《温州绕城高速公路北线二期工程土建施工第1标段二工区（B段）工程分包合同》，该份合同载明发包商、承包商分别为安徽鲁班建设投资集团有限公司太仓分公司、江苏中加市政工程有限公司；3.《钻孔灌注桩劳务合作合同》《桥梁下部结构施工分包合同》《二工区段临时便道便桥施工分包合同》《桥梁预制安装及附属设施施工分包合同》，该四份合同载明的合同双方当事人均为中交二公司、南通市通启公路工程有限公司；4.项目部调拨材料清单；5.2016年钢材料送货对账单及送货单。原告认为，证据1与原告无关，原告没有收到过被告陈燕南、顾建忠、顾淑缴纳的所谓保证金。证据2与被告大地公司、大地公司乐清支公司提供的分包合同一致，质证意见同上。对证据3的真实性无异议，恰好证明原告只和南通市通启公路工程有限公司存在合同关系，只是向该公司付款，对该公司之后的分包情况不清楚的。证据4材料清单系复印件，原告不予认可。证据5与原告无关，与本案无关联性。被告大地公司、大地公司乐清支公司对被告顾建忠提供的证据均无异议，该些证据证明（2018）浙0382民初1482号案件的诉状和诉讼请求有充分事实依据，不存在事实偏差。即便存在转包问题也是原告内部管理不善，风险不应该由被告承担。对上述由被告大地公司、大地公司乐清支公司，顾建忠提供的证据，本院认为可以反映陈燕南、顾建忠、顾淑在本院（2018）浙0382民初1482号案件中的举证情况，至于被告是否需对因财产保全造成的损害承担赔偿责任，本院将在下文评析部分予以阐述。本院认为，财产保全系法律赋予当事人的一项权利，目的是为了保证将来生效判决的顺利执行。但权利不得滥用，当事人不仅要对权利行使的风险即诉讼风险进行合理判断，还要权衡错误行使权利所要承担的法律责任。申请财产保全错误给他人造成损失的行为属于侵权行为，应当承担相应的赔偿责任。财产保全错误侵权行为的构成要件之一，是当事人的申请保全行为存在过错。本院（2018）浙0382民初1482号案件中，据陈燕南、顾建忠、顾淑的诉称事实及相关证据反映，案涉工程项目的建设单位系浙江温州沈海高速公路有限公司，总承包人系中交二公司，中交二公司与陈燕南、顾建忠、顾淑之间并无合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故中交二公司作为与陈燕南、顾建忠、顾淑之间无合同关系的总承包人，即便基于其工程分包的发包人身份需对主张自己系实际施工人的陈燕南、顾建忠、顾淑承担责任，其付款责任也应以其欠付工程款范围为限。但陈燕南、顾建忠、顾淑的诉讼请求系要求中交公司对其主张的全部案涉债权承担责任，并按其诉讼请求的总金额3500万元申请保全，未考虑中交二公司是否有欠付工程款及欠付工程款数额等事实，其在提出财产保全申请时未尽到谨慎分析的注意义务。且陈燕南、顾建忠、顾淑对该案最终申请撤诉，亦无法院最终生效判决来确认其诉请的合法性和合理性。陈燕南、顾建忠、顾淑在申请保全中交二公司财产时存在主观上的过错，其申请错误导致原告财产受损，应当承担相应的民事责任。关于原告的损失数额问题，考虑原告因被告陈燕南、顾建忠、顾淑申请保全导致贷款利息损失，以及被保全部分的银行存款在保全期间仍有利息产生，可相应冲抵部分贷款利息损失，故本院认为被告陈燕南、顾建忠、顾淑向原告赔偿的损失金额应以各时间段实际冻结的金额基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率减去同期活期存款利率，即以同期一年内档次贷款年利率4.35%减去活期存款年利率0.35%计算得出的年利率4%作为损失计算的利率。具体计算方式为：（1）2018年3月12日至2018年5月7日按原告主张的56天计算，以原告四个账户被实际冻结金额31431223.98元为基数，按年利率4%计算为192892.99元（31431223.98元×4%÷365×56天）。（2）由于原告账号分别为×××50、6937××××7976的两个账户于2018年5月7日被解除冻结，故2018年5月8日至2018年5月17日共计10天，以原告账号分别为2002××××0846、3100××××2729的两个账户实际冻结总额24504408.3元（23604408.3元＋900000元）为基数，按年利率4%计算为26854.15元（24504408.3元×4%÷365×10天）。（3）由于原告账号为2002××××0846的账户于2018年5月18日进账后被足额冻结2400万元，故2018年5月18日至2019年1月25日按原告主张的247天计算，以原告账号分别为2002××××0846、3100××××2729的两个账户实际冻结总额24900000元（2400000元＋900000元）为基数，按年利率4%计算为674005.48元（24900000元×4%÷365×247天）。以上合计893752.62元（192892.99元＋26854.15元＋674005.48元）。关于原告的诉讼请求，对其中893752.62元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持，超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。被告大地公司乐清支公司自愿为被告陈燕南、顾建忠、顾淑的保全行为出具保函提供保证担保，应对被告陈燕南、顾建忠、顾淑上述赔偿义务承担连带责任。原告自愿申请撤回对被告大地公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许（不另行制作民事裁定书）。被告陈燕南、顾建忠、顾淑、第三人胡良水经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕南、顾建忠、顾淑应赔偿原告中交二航局第二工程有限公司损失893752.62元，款限本判决生效之日起十日内交本院民事审判一庭转付。二、被告中国大地财产保险股份有限公司乐清支公司对上述第一项款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告中交二航局第二工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16054元，减半收取8027元，由原告中交二航局第二工程有限公司负担1658元，由被告陈燕南、顾建忠、顾淑、中国大地财产保险股份有限公司乐清支公司负担6369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年九月十七日代书记员 裘来莉?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。