浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9063号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。负责人：陈兴清。委托诉讼代理人：刘杰、卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：绍兴市帝昂纺织有限公司，住所地绍兴市越城区越王路339号6幢。法定代表人：蔡仕洪。委托诉讼代理人：李旺荣、金列君，浙江大公律师事务所律师。第三人：绍兴哈律泉纺织有限公司，住所地绍兴袍江汤公路与荷湖路东北角8号车间2楼。法定代表人：王新兵。委托诉讼代理人：余建光、孟江涛，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险）与被告绍兴市帝昂纺织有限公司（以下简称帝昂公司）、第三人绍兴哈律泉纺织有限公司（以下简称哈律泉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险之委托诉讼代理人刘杰、卢玉娟，被告帝昂公司之委托诉讼代理人金列君，第三人哈律泉公司之委托诉讼代理人余建光到庭参加诉讼。本案2020年1月10日至2020年9月16日为中止审理期间。本案现已审理终结。原告太平洋保险向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告480万元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息损失；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉请利息计算至生效判决确定履行之日止。事实和理由：被告帝昂公司与第三人（被保险人）哈律泉公司，分别于2018年4月19日、2018年5月1日签订租赁合同四份，约定由第三人承租被告位于××路××号××房××楼××楼××楼××宿舍楼，租赁期限为2018年5月1日至2019年4月30日，并约定被告保证案涉房屋使用安全。2018年9月，第三人（被保险人）就其所有的位于绍兴市××路××路××角哈律泉公司内的机器设备和存货，在原告处投保了财产基本保险一份，约定保险期间为2018年10月1日零时到2019年9月30日二十四时止。2019年3月1日，被告出租给案外人绍兴市袍江弘兴废旧物资经营部（以下简称弘兴物资经营部）的房屋，因电气线路故障引燃周边可燃物而发生火灾事故，火灾蔓延至被保险人场地并造成被保险人机器设备及存货受损。火灾事故发生后，对于被保险人机器设备及存货实际损失，原告根据委托第三方公估定损情况向被保险人支付保险赔款480万元，被保险人出具书面权益转让书，将相应的追偿等权益依法转让给原告。综上，被告作为房屋出租方应对保险事故发生造成保险标的损失承担赔偿责任，原告在依法承担保险金赔付后，有权向被告追偿。庭审中，针对被告抗辩原告陈述：1.关于被告提到的案涉火灾的起火点，本案原告所主张的被保险人的财产损失并不是放在案外人的房屋被火灾损毁，是由于第三方起火后蔓延到被保险人承租的场地造成了被保险人的损失。因此对于财产的损害起火点责任人和被告作为出租房都有事故责任。原告对被告的索赔主张是基于被保险人与被告之间所存在的书面房屋租赁合同约定，就承租房屋区域的安全被告负有法定合同约定的安全管理义务。根据合同法第121条规定，由于起火点承租方的责任所引发的火灾和火灾蔓延造成损失，是属于因第三人导致被告对原告违约，不影响被告依照合同承担违约责任。2.案涉事故通过第三方公估所做的公估报告中提出了保险代位追偿的建议，建议本身不具有约束力，也不影响原告选择的基于合同法律关系向责任方的追偿。3.第三人作为被保险人提出的直接财产赔偿损害诉讼是本案理赔之前，已扣除全部保险理赔金额，最终保险理赔数额是低于保险金额的，因此原告提出的数额没有重复索赔。被告帝昂公司辩称，1.被告不是火灾事故的责任方，本案被告不是原告的追偿对象，原告无权向被告追偿。绍兴市公安消防支队越城区大队出具《火灾事故认定书》以及绍兴市消防救援支队作出的《火灾事故认定复核决定书》均明确“起火部位为袁林璋租用的厂房内”。原告提供的《公估报告》第16.0(公估报告第18页)也明确了“本次保险事故是由弘兴物资经营部造成的；根据法律或合同规定，弘兴物资经营部对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权”。另外，被保险人哈律泉公司(即本案第三人)于2019年6月14日，以财产损害纠纷为案由向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，案号为(2019)浙0602民初6122号，本案被告是该案中的被告之一，该案的诉讼请求标的也涵盖公估报告的全部财产损失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第十三条第二款之规定，本案原告应当申请加入到上述案件中作为共同原告参加诉讼，因此无权单独起诉向本案被告行使追偿权。2.本次火灾并非房屋设施设备本身原因导致，被告对于因第三方即袁林璋造成的火灾事故不能预见，也没有消防安全责任。第三人作为自己承租厂房的消防安全责任人，对自身的消防安全负责。综上所述，原告向被告追偿没有事实和法律依据，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。第三人哈律泉公司陈述，原告在诉状中所称的第三人向被告承租厂房以及发生消防事故以及第三人根据与原告之间的保险合同关系，就火灾中造成的损失向原告提出索赔，经过相关公估以及双方的协商，达成了赔偿的一致意见。第三人从原告处所获得的赔偿是本次事故发生时在保险标的范围内第三人的损失与原告达成的赔偿协议，并不包括第三人其他的损失，更不是第三人的全部损失得到了赔偿，因此第三人在另案中以相关责任人为被告已经向法院提起相关赔偿请求的诉讼。本案中，第三人认为在原告已经履行了相关赔偿协议以后，有权按照双方保险合同的约定以及保险法的相关规定，就其承担的保险损失范围内所造成的损失向相关责任人提出诉讼。因此第三人认为，原告的诉讼请求应当得到合理的支持。第三人在另案中起诉相关责任方的诉讼请求也是符合法律规定的，因此第三人就本案发生的火灾的事实及实际的情况请法庭依法公正处理本案。本案标的480万元没有包含在第三人起诉的标的中，第三人起诉时已经扣除保险公司赔偿的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.财产基本险保险单（副本）、财产基本险保单附页、机器设备投保标的明细表、第三人哈律泉公司2018年7月31日编制的资产负债表各1份，要求证明第三人（被保险人）哈律泉公司就其所有的位于绍兴市××路××路××角哈律泉公司内的机器设备和存货，在原告处投保了财产基本保险一份。证据2.租赁合同书4份（原件均在第三人处，本案提交的4份复印件由第三人盖章在公估报告的附件里面），要求证明被告为案涉房屋出租方，作为案涉房屋产权人对其房屋有安全保障义务，在房屋出租的情况下仍负有消防安全义务，且租赁合同约定被告保障房屋的使用安全。证据3.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各1份（原件均在第三人处，本案提交的复印件由第三人盖章在公估报告的附件里面），要求证明案涉房屋火灾系电气线路故障引燃周边可燃物所致。证据4.公估报告1份，要求证明经过第三方公估机构对案涉火灾事故现场勘查、清点并对财务资料核对，出具公估报告，确定了事故损失及保险理赔金额。证据5.赔偿协议书1份、保险金支付凭据2份，要求证明原告向第三人支付保险金并依法取得保险代为追偿的权利。证据6.淘宝网司法拍卖截图打印件、绍世房咨字[2017]第12001号房地产估价报告打印件各1份，要求证明被告将没有经过消防验收备案的房屋出租给案外人且没有进行监管，对被保险人在本次火灾事故遭受的损失负有赔偿责任。被告质证认为证据1真实性均无法确认，财产基本险保单与保单附页的真实性无法确认，因为在《财产基本险保单正本》“特别约定”一栏处有第三人法定代表人王新兵于2019年3月23日的签名，而相对应的附页处也有同样的签名，但本案事故发生于2019年3月1日，该特别说明形成于火灾事故发生之后；机器设备投保标的明细表、资产负债表真实性无法确认，机器设备投保标的明细表投保人签章处没有签字盖章，资产负债表单位负责人、财务负责人、制表人处均没有签名，证据的形式要件不符合要求，结合财产基本险保单与保单附页，无法排除事故发生后才出具的可能性。证据2，对宿舍楼的合同、厂房二楼1600平方、厂房二楼4438平方的三份租赁合同的真实性没有异议，根据该租赁合同第11.6条的约定，本案的第三人系租赁物业的消防责任人，可以证明被告没有消防安全责任，第三人作为自己承租厂房的消防安全责任人，对自身的消防安全负责，因此该租赁合同不能达到原告要证明的被告保障房屋的使用安全的证明目的，因为房屋本身不存在安全问题；宿舍楼的租赁合同与火灾无关联性；对王关土签订的厂房一楼的912平方的仓库，对该份租赁合同，被告是与王关土签订的，明确承租人是王关土，且在合同上也写上他的身份证号码，从来没有提到过代替哈律泉公司签订，而且租赁合同是同一天签订的，其他几份租赁合同都是由公司盖章，王关土的签名也在这次原告提交的租赁合同，在首页上加盖了哈律泉公司的公章，属于本案第三人提交给原告时加盖的，在其他案件中双方提交的租赁合同原件，都从未出现过这个公章。证据3真实性、合法性、关联性无异议，这组证据可以证明系袁琳璋租用的打包区域内电气故障引燃周边可燃物所致。证据4系本案原告与第三人共同委托浙江新东方保险公估有限公司做出的，对报告本身的真实性没有异议，但对其公估报告的核损金额及理算金额不认可，该金额估算与现场不符，该公估报告的第14页第三段描述：我司收集的被保险人(即本案的第三人)提供的2018年3月至2019年2月份的报表，被保险人2018年全年营业收入近1550万元，利润近23万元，利润率为2%，存货50余万元，固定资产250余万元，但在公估报告中对被保险人的机器设备、存货损失核定金额为13858015.59元，请问这是怎么公估出来的?证据5是原告和第三人达成的协议，真实性被告不清楚，对原告的证明目的有异议，因为根据原告自己提交的证据3、4，可以证明原告向被告追偿属于追偿对象错误。证据6真实性无异议，但对原告证明目的有异议，不能证明被告对出租房屋没有进行监管，也不能说明被保险人在本次火灾事故遭受7888万的损失负有赔偿责任。第三人质证认为证据1真实性无异议，被告提出第三人在相关的保单上面的签字是2019年3月23日，这个是正常的，当时发生保险事故以后第三人向原告提出索赔，在提供相关的保单的同时，根据原告的要求，签字确认这些材料的真实性，同时原告和第三人就2018年9月27日投保本案案涉保险时所提交的机器设备投保标的明细表、资产负债表等情况，是当时第三人向原告提出投保财产险的时候第三人的有关保险标的的状况以及当时第三人所编制的资产负债表，这些证据只能证明的状况以及第三人为投保保险所编制的材料，并不能否定第三人损失的存在，以及就此确认第三人的全部损失，至于第三人的全部损失，第三人已经在另案作为原告向法院起诉的同时，申请对财产损失进行鉴定，第三人最终的财产损失应当以相关鉴定结论为准，目前事故现场得到了保留，完全具备鉴定的可能，鉴定的范围与公估报告有区别，原告与第三人就保险标的所达成的赔偿协议，保险标的范围是小于第三人的全部损失的，关于这一点在另案已经做了详细的阐述，诉讼标的是不包含的，整个损失当然是包含了保险标的的损失。证据2真实性无异议，被告提出其中有一份是有关一楼部分承租人是王关土，被告认为与本案无关，首先来看，前面几份证据中经办人员是王关土，王关土又是第三人的股东，该房屋实际是由第三人所使用，在最后一份合同中，也有第三人的公章予以确认，而且在被告所谓的合同相对人系王关土的合同中，后面又补充说明相关内容，沈丽华是被告公司相关人员，乙方王新兵是第三人的法定代表人，同时该处房屋所交纳的租金，被告所收取的租金也是由第三人支付的，因此被告关于该方面的辩解或陈述是完全站不住脚的，本案明确是由王关土代表第三人与被告签订了租赁合同。证据3无异议。证据4真实性无异议，但公估报告仅对保险标的范围之内的损失做了公估，没有就第三人在本次火灾事故中的全部损失做了评估，因此在另案中要求法院依法委托相关机构对第三人的全部损失进行评估。证据5真实性无异议，第三人已经与原告达成了赔偿协议，原告也依据赔偿协议支付了第三人相应款项，因此就本案来讲，原告根据保险法的相关规定以及与第三人达成的协议，向相关责任人追偿是符合规定的，第三人诉讼的定位是无独立请求权的第三人，不存在被告说的重复起诉及应另案处理的可能。证据6真实性无异议，本案的案涉房屋系被告经拍卖取得，但该案涉房屋系钢棚结构，显然是临时建筑，没有经过消防验收，而且也不可能通过消防验收，在本案中就火灾事故的发生、蔓延以及扩大来讲，被告负有不可推卸的责任。被告提交：证据7.民事起诉状复印件、赔偿清单复印件各1份，要求证明第三人哈律泉公司在2019年6月14号向绍兴市越城区人民法院起诉弘兴物资经营部、任锡武、帝昂公司财产损害赔偿纠纷一案（2019）浙0602民初6122号的诉讼请求的标的已经包含了本案原告太平洋保险的保险理赔金额。且根据火灾事故认定书，弘兴物资经营部为火灾起火点，系引发火灾的责任人。本案原告起诉帝昂公司没有依据。结合第三人的说法，虽然在另案起诉状中是暂扣保险金额1500万元，但另案申请财产损失及赔偿清单中已经全部包含本案保险公司起诉的金额。保险公司最终与第三人协商的赔偿金额写在公估报告中，现场都看过了。证据8.通知书证明复印件1份，要求证明因第三人哈律泉公司在2019年6月14号日起诉时被告名称错误及遗漏了合伙人，又申请追加了任锡武，并将袁琳璋变更为了弘兴物资经营部。原告质证认为证据真实性不发表意见，由第三人质证；合法性和关联性，第三人起诉袁琳璋和本案被告的案件中诉请明确扣除保险金额1500万元，没有在本案中索赔主张，追偿部分的损失与该案没有关联性，至少没有重复，索赔清单中包括装修及液压车等确实也不在保险范围内的，第4、5、10、11项与保险有交叉也不是全部包含的，其他都不在保险范围内，第三人基于财产损害赔偿向被告及袁琳璋等起诉是基于自己的法律认知所提出的诉讼主张，事实本身不影响责任及受损财产管理人的法律义务和按期保险义务。第三人质证认为证据7真实性无异议，赔偿清单中总共14项损失都不包含在保险标的范围之内，被告认为的重复起诉或者说两个案件应并案审理的主张不能成立。证据8真实性无异议，诉讼过程中由于查明袁琳璋作为弘兴物资经营部的业主，其与任锡武存在合伙关系，因此根据法律规定变更追加与本案无关。经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日晚，位于绍兴市越城区××街道××路××号的被告帝昂公司厂区内发生火灾。绍兴市公安消防支队越城区大队于2019年3月13日作出绍越公消火认字【2019】第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2019年3月1日22时45分许；起火部位：越城区斗门街道荷湖路7号帝昂公司厂房内袁林璋（系弘兴物资经营部经营者）租用的厂房内距离东侧外墙11米至35米之间对应的范围内；起火点：该范围内的打包区域；起火原因：打包区域内电气线路故障引燃周边可燃物所致。后袁林璋申请复核，绍兴市公安消防支队于2019年5月24日作出绍消火复字【2019】第0002号火灾事故认定复核决定书，维持绍兴市公安消防支队越城区大队的火灾事故认定结论。同时查明，第三人哈律泉公司亦为被告帝昂公司内租户，火灾造成第三人哈律泉财产损失。火灾事故发生后，哈律泉公司依据其与原告太平洋保险签订的财产保险合同向原告提出索赔。浙江新东方保险公估有限公司于2019年3月9日接受原告太平洋保险（保险人）和第三人哈律泉公司（被保险人）共同委托进行调查后出具公估报告，其中载明：“6.3因此，根据现场调查笔录，以及绍兴市公安消防支队越城区大队出具的事故认定书，本次火灾是由于袁林璋（弘兴物资经营部）租用的厂房内起火，失去控制蔓延至被保险人及其他生产和仓储区域……16.0代位追偿：根据现场调查笔录，以及绍兴市公安消防支队越城区大队出具的事故认定书，本次火灾是由于袁琳璋（弘兴物资经营部）租用的厂房内起火，失去控制蔓延至被保险人及其他生产和仓储区域。本次保险事故是由弘兴物资经营部造成的；根据法律或合同规定，弘兴物资经营部对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权。同时，本案保险标的损失原因属于保险责任范围，保险人有赔偿义务”等内容。2019年6月18日、8月5日，原告先后2次向第三人支付保险理赔款共计480万元，双方于2019年7月25日签订了赔偿协议书，哈律泉公司将收到赔款部分的一切权益转让给太平洋保险，并授权太平洋保险向责任方进行追偿。另查明，被告帝昂公司（出租方、甲方）与第三人哈律泉公司（承租方、乙方）签订的租赁期自2018年5月1日起至2019年4月30日止的租赁合同书中均载明：第八条租赁物业维修、保养及装修8.1租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。该房屋及所属设施的维修由甲方负责（乙方使用不当除外），对乙方的装修装饰部分甲方不负有修缮的义务。8.2租赁物业交付日起至租赁期满，租赁物业的装修、行政报审、维修维护、保养由乙方负责，所需费用由乙方承担。第十一条特别约定中载明：自租赁物业交付日起至租赁期满，租赁物业消防设施的日常维护和增添由乙方负责，乙方确定为租赁物业的消防安全责任人。自租赁物业交付日起至租赁期满后，乙方应购买财产保险，费用由乙方承担。因乙方管理不善造成火灾、盗窃等事故，均由乙方负责，并负责赔偿甲方由此所造成的全部损失。本院认为，本案所涉火灾事故，经绍兴市公安消防支队越城区大队作出火灾事故认定书，认定起火原因是案外人袁林璋（弘兴物资经营部经营者）租用的被告帝昂公司厂房内打包区域电气线路故障引燃周边可燃物所致。后袁林璋申请复核，绍兴市公安消防支队维持绍兴市公安消防支队越城区大队的火灾事故认定结论。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条规定中的第三者应是指事故责任人，而被告帝昂公司并非本案火灾事故责任人。原告主张根据合同法第121条规定及被告与第三人哈律泉公司签订的房屋租赁合同约定的安全管理义务向被告追偿。经审查，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案第三人哈律泉公司因火灾事故造成财产受损，系因案外人侵权所致，并非案外人原因造成被告违约而导致哈律泉公司经济损失。综上，原告诉请要求被告帝昂公司赔偿480万元及相应利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。案件受理费45200元，财产保全费5000元，合计50200元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  傅莹莹人民陪审员  傅云林人民陪审员  解珊珊二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭 颖附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1