安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6968号 上诉人（原审被告）：马双武，男，1973年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴勇，女，1973年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。 上诉人马双武因与被上诉人吴勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初12029号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马双武上诉请求：撤销一审判决，改判马双武向吴勇偿还借款本金454286元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，或者将本案发回重审。事实和理由：马双武与吴勇同住一个小区，马双武曾多次介绍吴勇到马双武所在公司承接建材生意，双方是非常要好的朋友。2016年下半年，马双武因工程项目资金周转需要，吴勇得知后主动向马双武出借100万元，当时只是临时周转，所以双方就利息并没有作出任何约定。马双武借款之后，只要有钱就会偿还借款，然而一审法院却认为马双武偿还的部分借款属于利息，马双武不予认可。根据谁主张谁举证的原则，吴勇主张借款存在利息，并没有提供直接证据证明，仅有通话录音无法确保该证据的真实性、客观性，根本不能得出存在利息的结论。马双武在2019年1月18日向吴勇转款13500元，吴勇提供的情况说明、借条、银行转账凭证，根本无法证明该款是支付案外人吴红军30万元借款的利息，应当在本案的借款本金中扣除。 吴勇辩称，吴勇提交的还款明细及通话录音，证明双方之间就借款约定了利息，其中通话录音中明确提到了利息，因此一审法院认定双方约定了利息，并无不当。2017年7月24日马双武向吴红军借款30万元，每月利息4500元，2019年1月18日马双武转给吴勇的13500元，是支付吴红军30万元借款2018年11月至2019年1月共3个月的利息，与本案借款无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马双武的上诉请求。 吴勇向一审法院起诉请求：判令马双武偿还吴勇借款本金100万元、利息24万元，合计124万元(利息按年利率24%，暂计算自2018年10月1日至2019年9月30日，之后顺延计算至款清时止)。 一审法院认定事实：吴勇与马双武系邻居关系。2016年7月4日，马双武因承建工程需要向吴勇借款，并出具借条一张，载明：“今借到吴勇人民币壹佰万元整（￥1000000）。借款人马双武”。2016年8月4日，吴勇向马双武转款100万元。后马双武陆续向吴勇账户转款合计532214元（其中银行转款：2016年9月5日3万元，2016年10月7日3万元，2016年11月7日3万元，2016年12月5日3万元，2017年1月6日32000元，2017年2月14日3万元，2017年3月9日3万元，2017年4月10日3万元，2017年5月15日2万元，2017年6月21日2万元，2017年7月18日2万元，2017年8月17日2万元，2017年9月25日2万元，2017年10月20日2万元，2017年11月28日3000元，2017年12月19日15000元，2018年1月26日15000元，2018年2月28日15000元，2018年3月27日15000元，2018年4月27日15000元，2018年5月28日15000元，2018年6月27日15000元，2018年7月30日15000元，2018年8月31日15000元，2018年9月30日15000元；微信转款：2017年11月20日17000元，2017年3月6日214元）。 一审法院认为，关于吴勇与马双武之间存在借贷100万元的事实，马双武不持异议，该院依法予以确认。本案争议的焦点在于：双方的借款是否存在利息约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案的主要证据《借条》中虽未对利息进行载明，但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。吴勇陈述双方之间口头约定每月利息三分，后因工程结束后双方协商变更利息按两分计算，最后双方又约定按一分五计算利息。马双武对此虽不予认可。但根据吴勇与马双武系邻居关系，借款用途为工程需要，吴勇提交的银行交易明细反映，马双武自收到借款的次月起每月均在相对称稳定的时间内向吴勇固定转款3万元、2万元及1.5万元直至2018年9月30日，再结合吴勇与马双武之间的通话录音，足以证明双方借款有口头约定利息的事实，根据证据的高度盖然性原则，本院吴勇的陈述更符合客观实际，马双武的关于借款无利息辩称，该院依法不予采纳，故马双武已支付款项依法应为偿还借款的利息。因借条中未约定还款时间，吴勇可随时向马双武进行主张，该院对吴勇诉请马双武偿还借款本金100万元的主张依法予以支持。因双方最后协商变更利息为每月1.5%计，故马双武还应偿还按月息1.5%标准计算自2018年10月1日起至款清时止的利息。至于2019年1月18日马双武向吴勇转款13500元的问题，吴勇称系马双武偿还其弟弟吴红军30万元借款的利息，根据其补充提交的30万元借条以及转款记录等相关证据，该院确认该13500元款项与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决：一、马双武于判决生效后三十日内偿还吴勇借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年10月1日起至款清时止）；二、驳回吴勇的其他诉讼请求。案件受理费15960元，减半收取7980元，由马双武负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于借款利息，吴勇在与马双武的通话中明确3分利给8个月、2分利给7个月、1.5分利给10个月，并称之前给的利息一共是53万元，马双武均予以认可，这与马双武的还款明细基本一致，双方另在通话中确认先还本金100万元，足以证实双方之间就本案借款约定了利息，马双武前期所还款项均为借款利息。马双武主张通话录音不能确保真实客观性，但该通话系双方之间正常的交流通话，前后连贯，马双武并无相反证据证明该录音资料存在剪辑、拼凑的情形，故该通话录音具有客观真实性，可以作为本案认定事实的依据。马双武确曾向吴勇弟弟吴红军借款30万元，并且根据吴红军银行账户交易明细可知马双武每月偿还吴红军4500元，而该交易明细并未显示2018年11月至2019年1月期间马双武按上述标准向吴红军偿还了款项，马双武也未提供其他证据证明按上述标准向吴红军偿还了款项，故吴勇抗辩称马双武于2019年1月18日向吴勇所转13500元，系支付吴红军30万元借款2018年11月至2019年1月期间利息，有充分证据证实，应予采信，该款项不为偿还本案借款，马双武要求将该款在本案借款中扣除，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，马双武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9260元，由上诉人马双武负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月十五日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……