江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1268号上诉人（原审被告）：叶文好，男，汉族，1964年12月12日出生，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈宛，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘惊，女，汉族，1990年2月23日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师。上诉人叶文好因与被上诉人潘惊民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭。通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶文好上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已提出诉讼时效抗辩，一审法院未采纳。根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被上诉人提交的两张转账凭证诉讼时效应分别从2011年7月13日、2011年8月21日起算，至一审立案时间2020年4月13日早已超过法律保护的三年。上诉人在一审提出诉讼时效抗辩体现于书面代理词，但一审法院未采纳。二、一审法院严重违反法定程序，剥夺上诉人的举证权利。上诉人提出调取案涉银行流水申请后，一审法院开具调查令的有效期至2020年6月15日，上诉人向法院提交新证据及书面代理词，却于2020年6月18日收到一审判决书，落款日期为2020年6月10日，且判决书中未提及上诉人申请调查令及新证据质证情况。三、一审法院认定事实错误，证据不足，双方之间没有形成借贷关系。1.被上诉人一审明确表示有借条存在，却在开庭三日内未向法院提供，其在法庭上的虚假陈述足以证明双方之间不存在借贷关系。2.被上诉人的借款资金来源有问题，被上诉人称借款来源于工资积攒，与被上诉人调取的新证据不符，且其未提供毕业证、工资证明等材料证明其借出资金来源。3.案涉借款实际上是被上诉人母亲投入的合伙资金，案涉款项与被上诉人无关，被上诉人无权主张权利。四、一审适用法律错误，判决错误。1.双方借贷关系未成立，一审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定错误。2.上诉人提供相应证据，被上诉人应当就借贷关系的成立继续承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。人民法院应当严格审查借贷关系的各项要件，综合判断是否属于虚假民事诉讼。潘惊辩称，一、关于借贷关系是否成立的问题。答辩人在2011年7月13日和8月21日通过交通银行转账给上诉人，上诉人认可收到35万元转账的事实，期间上诉人也还款9万元，并于2020年3月8日在答辩人母亲生病期间向答辩人转账还款5000元。虽然答辩人基于客观原因无法提供借条，但通过庭审中上诉人的陈述，双方在事实上形成借贷关系。二、关于上诉人称系合伙投资款问题，该说法不能令人信服。首先烧烤店为答辩人母亲张金花一手打造经营，且经营良好。上诉人陈述是在2010年认识答辩人母亲，双方如果进行合伙投资，应有合伙协议，且此时双方刚认识一年，不签订合伙协议不符合交易规则。上诉人不能举证说明双方存在合伙关系，应承担举证不能的事实。三、关于诉讼时效问题。上诉人称其在答辩人母亲生病期间还款5000元现金的事实，该还款时间是诉讼时效的中断，应重新计算诉讼时效。本案中借款双方未约定还款期限，诉讼时效最长时间应该为20年。故上诉人对诉讼时效的抗辩，于法无据。四、关于借款资金来源问题。货币是种类物，不特定物，适用占有即所有。案涉的35万元有部分是答辩人在上海打工收入，部分是父母离婚时父亲赠与给答辩人的款项。该卡由母亲持有，在征得答辩人同意的情况下由母亲去银行办理的转账。五、关于答辩人在庭审中法院要求三日内提供借条的说明。答辩人在一审中陈述有借条存在，系答辩人记错案件事实，答辩人家中多个借款都由母亲保管。因目前答辩人母亲脑出血，不能进行语言表达，答辩人确实找不到借条放在哪里，因而无力提供。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。潘惊向一审法院起诉请求：1.要求被告返还借款260,000元，利息124,800元（以260,000元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率即资金占用年利率6%计算，从2011年8月21日起计算至2019年8月20日止为124,800元，从2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月13日，原告通过交通银行62×××88账号向被告364900248646000012209账号汇款15万元。2011年8月21日，原告通过交通银行62×××88账号向被告364900248646000012209账号汇款20万元。两次汇款合计35万元，现原告认为被告借钱后仅归还了9万元，尚欠26万元未归还，故诉来一审法院。另查明，案外人张金花系原告的母亲。2011年案外人张金花与被告叶问好相识后在一起共同生活，但未办理结婚登记手续。又查明，2020年2月25日，案外人张金花检查诊断为左侧基底节区脑出血，现在尚在治疗过程中，被告向原告微信转账5000元，被告并通过水滴筹筹集医疗费8000元支付给了原告。本案在审理过程中，一审法院询问原告与被告之间是否还有其他的经济往来，原、被告均认可双方只有诉状上记载的两笔经济往来。本庭向原告询问，原告在诉状中的陈述归还9万元是否是被告直接归还，原告陈述是通过其母亲张金花归还给原告的。一审法院认为，法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案，原告依据交通银行的转账凭证提起诉讼，被告辩称是案外人张金花投给被告的合伙投入款，但未提供证据予以证实，对被告该抗辩意见一审法院不予采纳。因被告在庭审中举证微信转账给原告5000元，故原告主张被告偿还借款260,000元，一审法院予以支持为255,000元。原告主张被告支付利息124,800元、从2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至付清之日止的诉讼请求，因双方未出具借条，原告亦未提供证据证实双方对利息有约定，对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告叶文好于本判决生效后10日内向原告潘惊偿还借款本金255,000元；二、驳回原告潘惊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7072元，减半收取3536元，保全费2444元，共计5980元，由原告潘惊负担1980元，被告叶文好负担4000元。二审中，上诉人叶文好提供被上诉人潘惊的交通银行流水（账号尾号为02×××88）3张及统计表，拟证明被上诉人在本案涉案借款中被上诉人资金来源不是其个人工作劳动成果，本案借贷关系发生时被上诉人没有能力用以借款给上诉人。潘惊经质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，货币适用于占有即所有，正是因为被上诉人购买理财产品才有合法收入来源，因此该组证明反而能够证明被上诉人有充足借贷能力，足以支付借款的事实。被上诉人潘惊提供光头烧烤店企业公示信息及被上诉人母亲离婚协议书，拟证明光头烧烤店2006年注册登记其实际经营权归被上诉人母亲张金花个人所有。叶文好认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联系有异议，一审中上诉人已经提供相应证据证言证明是上诉人与张金花共同经营，仅登记在张金花名下，因该店注册时间早于上诉人与张金花认识的时间，故登记时没有上诉人信息，但该登记与事实情况不符。本院查明的相关事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷法律关系。对此，本院作出如下评析：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据上述法律规定可知，出借人对其提出的归还借款主张负有证明借贷法律关系存在的举证责任。本案中，潘惊要求叶文好归还借款，叶文好不认可双方之间存在借贷关系。为此，潘惊应当证明双方就借贷法律关系达成合意，且应当证明出借款项已实际交付。潘惊提供的转账凭证仅能证明钱款交付事实，在其提出双方之间存在借条情形下，未能提供借条以及能够证明双方之间存在借贷关系的其他证据。潘惊所称的叶文好归还案涉借款9万元事实并无证据支持，且其二审答辩所称的2020年3月8日叶文好转账还款5000元与其一审质证意见前后不一致，潘惊在一审质证意见中明确表示该组证据与本案借贷关系不存在关联性。有鉴于此，潘惊提供的证据不足以证明其要求叶文好归还借款本息的事实主张，应承担举证不能的不利后果，对潘惊提出的诉讼请求，应不予支持。一审判令由叶文好向潘惊归还借款255,000元，缺乏事实基础和法律根据，应予纠正。综上所述，叶文好的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初710号民事判决；二、驳回被上诉人潘惊的诉讼请求。一审案件受理费及保全费计5980元，二审案件受理费5185元，合计11,165元，由被上诉人潘惊负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇二〇年九月二十九日书记员 刘 楷