浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0424民初273号原告：海盐华盛照明电器厂。住所地：浙江省海盐县百步镇超同村4幢。统一社会信用代码：91330424MA29FH5Y78。投资人：陆马松，男，1969年1月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：叶陈海。被告：徐州和光照明科技有限公司。住所地：江苏省徐州市经济开发区徐海路99号。统一社会信用代码：91320301331306805C。法定代表人：张伯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。被告：王春艳，女，1986年10月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告海盐华盛照明电器厂诉被告徐州和光照明科技有限公司、王春艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员朱梦杰适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告投资人陆马松及其委托诉讼代理人叶陈海、被告徐州和光照明科技有限公司（以下简称“和光公司”）委托诉讼代理人高敬东到庭参加诉讼，被告王春艳通过移动微法院在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年1月至2019年2月，原告与被告和光公司存在货物买卖的关系，原告为供方，被告和光公司为需方。被告王春艳系被告和光公司的职员，从事管理的工作（担任采购经理的职务)。期间，原告与被告和光公司产生的毎一笔货物交易全部由被告王春艳经手办理，包括订购货物、签订合同、收货检验、核对账单等相关的业务工作。被告和光公司始终未按约定向原告支付货款，原告于2019年6月3日向海盐县人民法院起诉，要求被告和光公司支付拖欠的货款。期间，被告和光公司否认收到原告2018年5月11日至2018年8月2日期间交付的货物，并拒绝支付该笔货款共计240411.36元，故原告诉至法院，诉请法院依法判令：1、二被告向原告支付2018年5月11日至2018年8月2日期间的货款共计240411.36元，并支付利息（以240411.36元为基数，自2019年6月3日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告和光公司答辩称：1、原告陈述与事实不符，被告王春艳系我公司采购人员，并非采购经理，采购流程为采购人员签字，采购主管审核签字，最后财务负责人核对无误后签字并加盖我公司印章，案涉对账单仅有被告王春艳签字，不符合我公司采购程序，也不符合与原告的对账流程，我公司也没有收到上述货物。我公司与原告在（2019）浙0424民初2602号案件中已对账完毕且已实际履行。被告王春艳在离职时办理的交接单待完成工作中记载，与原告已对账未开票金额为297319.92元，在前案中已妥善解决；2、与原告的业务往来，基本上都是被告王春艳联系的，原告开具的对账单系其单方制作，未经我公司确认，被告王春艳签字未经我公司确认。被告王春艳答辩称：1、我从被告和光公司辞职时确实有一份交接单，与原告之间已对账未开票金额为297319.92元，但不包括已对账已开票金额24万多元；2、我只针对2017年9月至2019年3月在被告和光公司工作期间的事情发表意见。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、2018年徐州和光6-8月份对账单一份，证明被告和光公司尚欠原告货款240411.36元的事实；2、录音材料二份，分别为原告投资人陆马松与被告和光公司张经理、宋经理之间的通话聊天记录，证明被告和光公司拖欠原告货款的事实；3、送货单一组，证明原告向被告和光公司发货的事实；4、徐州市社会保险基金管理中心出具的查询情况一份，证明被告王春艳自2017年12月至2019年3月在被告和光公司工作的事实；5、浙江增值税专用发票三份，合计金额240411.35元，证明被告和光公司尚欠原告货款金额的事实；被告和光公司发表质证意见如下：对证据1不予认可，该对账单仅有被告王春艳一人签字，与以往原告与被告和光公司之间流程不符；证据2真实性无异议，但仅能说明我公司与原告之间发生业务往来，确实欠了货款，但是具体欠了多少金额公司老总是不清楚的；证据3系原告单方制作，不能证明所有货物的去向，我方不予认可；证据4真实性无异议，但仅能证明上述时间被告王春艳在我公司工作，但不能证明其的签字能代表我公司；证据5真实性无异议，我方确实收到了，但仅能证明原告向我方开具了上述发票，但我方未收到上述货物。被告王春艳发表质证意见如下：证据1真实性无异议，货款确实发生过，金额无误，这份对账单是我制作的；对证据2真实性无法确认；对证据3真实性无法确认；证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，是我经手的，连同证据1对账单一起交给了被告和光公司的财务人员。被告和光公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、对账单及采购合同一组，证明不论采购还是对账，均需要业务人员、销售主管、财务主管核对无误后加盖公司公章方有效的事实；2、被告王春艳离职材料一组，证明被告王春艳离职时记载的已对账未开票金额为297319.92元的事实；3、被告王春艳与被告和光公司财务人员微信聊天记录一份，证明双方之间的聊天内容。原告发表质证意见如下：证据1真实性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可；证据3真实性无法确认。被告王春艳发表质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，297319.92元是已对账未开票金额，但不包括已对账已开票金额24万多元；证据3真实性无异议，但关联性有异议。被告王春艳未提交证据。本院认证认为：对原告提供的证据1、2、4、5真实性予以确认；对证据3，由于系原告单方制作，被告和光公司亦不予确认，故对其真实性不予确认；对被告和光公司提供的证据1、2、3真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告和光公司之间曾发生货物买卖往来。被告王春艳于2017年12月至2019年3月间在被告和光公司工作，与原告对接业务。2018年10月间，被告王春艳制作《2018年徐州和光6-8月份对账单》一份，载明货款为240411.36元，被告王春艳签字予以确认。2018年10月29日，原告开具三份浙江增值税专用发票，合计金额为240411.35元，已交付给被告和光公司。另查明，原告与被告和光公司其他货款纠纷已通过（2019）浙0424民初2602号案件调解完毕，案涉货款240411.36元在该案中未作处理。本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告和光公司之间的货物买卖关系是否成立。首先，被告王春艳系被告和光公司工作人员，并负责与原告对接业务，即其代表的是被告和光公司，原告亦有充分理由相信其代表被告和光公司，被告王春艳在对账单上的签字行为应视为被告和光公司对货款金额的确认。关于被告王春艳离职时出具材料中提到的货款金额明确为已对账未开票金额，而案涉货款确已开具发票，故对于被告王春艳的解释，本院予以采信；其次，被告和光公司确认收到原告开具的与案涉货款金额相对应的增值税专用发票，在自认为未收到上述货物的情况下却在较长时间内未向原告提出异议，显然与常理不符；再次，被告和光公司管理人员在与原告沟通过程中，亦未对欠款金额（含案涉货款）提出异议。综上，原告与被告和光公司之间案涉买卖关系成立，被告和光公司尚欠原告的货款金额，应以《2018年徐州和光6-8月份对账单》上金额为准，即240411.36元。对于原告诉请的利息损失，本院调整为以尚欠货款为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止。案涉买卖合同发生于原告及被告和光公司之间，被告王春艳仅系被告和光公司工作人员，原告亦未提供被告王春艳需承担共同付款义务的证据，故对于原告要求二被告共同付款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州和光照明科技有限公司支付原告海盐华盛照明电器厂货款240411.36元，并支付利息损失（以尚欠货款为基数，自2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止），由该被告于本判决生效之日起十日内支付完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告徐州和光照明科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2453元，由被告徐州和光照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱梦杰二〇二〇年九月三十日书记员  褚莉萍