山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2006号上诉人（原审原告）：孙殿榉，男，1985年3月3日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：宋军，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长安责任保险有限公司兰陵支公司，住所地山东省兰陵县兰陵路西段北侧，统一社会信用代码91371324562545512E。主要负责人：张凤刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘维松，山东有泰律师事务所律师。上诉人孙殿榉与被上诉人长安责任保险有限公司兰陵支公司（以下简称长安责任保险兰陵公司）财产保险合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2015年10月23日作出（2015）莒商初字第1043号民事判决书。长安责任保险兰陵公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月30日作出（2016）鲁11民终577号民事判决书，驳回上诉，维持原判。长安责任保险兰陵公司不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年8月5日作出（2019）鲁民再481号民事裁定书，撤销本院（2016）鲁11民终577号民事判决及一审法院（2015）莒商初字第1043号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2020年4月12日作出（2020）鲁1122民初1266号民事判决后，孙殿榉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。孙殿榉上诉请求：1.判令长安责任保险兰陵公司给付保险赔偿金169803元；2.一审、二审诉讼费由长安责任保险兰陵公司承担。事实和理由：对于涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆在2014年9月12日发生事故中的财产损失，孙殿榉已提交了日照市公安局交通警察支队莒县大队出具的《交通事故车辆及物品损失价值认定委托书》及鉴定机构出具的莒价鉴字(2015)第117号《莒县道路交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》，在一审开庭审理过程中，孙殿榉又补充提交了车辆拆检后的108张拆检照片，该证据能够证实车辆损失情况，但一审法院没有采信。一审法院认定车辆损失的依据是该车辆的二手车购车发票和二手车销售发票的差额，该认定与事实不符。而车辆在发生事故后，已经维修修复，修复费用为159813元，未超过投保的车损险保额。对于车辆损失的保险赔偿应当根据损失补偿原则，损失补偿原则是指被保险人在保险合同约定的保险事故发生之后，保险人对其遭受的实际损失应当进行充分的补偿。对于二手车辆的购买价格，属于双方当事人自愿约定的金额，并不能完全反映车辆的实际价值。一审法院以车辆发票价格作为认定车辆价值的依据，与事实不符。长安责任保险兰陵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙殿榉的上诉请求没有事实与法律依据。经一审法院查明并认定，莒县正诚价格评估咨询服务有限公司出具的鉴定结论书，程序严重违法，不能作为定案证据。事故发生后，孙殿榉已经与2015年6月23日将车辆出卖给日照盛东电子科技有限公司，因此孙殿榉应当提供证据，如车辆维修单位修理费发票等，以证明其实际损失。但自2014年9月12日事故发生之日至今长达六年的时间孙殿榉均未能提供，应当承担举证不能的后果。同时孙殿榉不能证明其照片的合法来源，照片本身也不能证明车辆的实际损失，原审法院要求提供原始照片，但孙殿榉一直未能提供。综上，孙殿榉的上诉理由不成立，请求二审法院依法查明事实，驳回孙殿榉的上诉，维持原判。孙殿榉向一审法院起诉请求：1.请求长安责任保险兰陵公司赔偿各项损失169803元；2.本案诉讼费用、邮寄费用由长安责任保险兰陵公司承担。一审法院认定事实如下：孙殿榉系保险行业的从业人员。2013年8月26日，孙殿榉从刘涵处花费10000元购买了鲁Ｌ×××××号牌奥迪轿车一辆，后孙殿榉为该车更换牌照为鲁Ｌ×××××，该车购买时各项检测均合格。2013年10月12日，孙殿榉为其所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车以新车购置价219060元在长安责任保险兰陵公司处投保商业险一份，险种包括投保机动车损失险（责任限额219060元）、第三者责任险（责任限额500000元），并投保不计免赔率险。保险期限自2013年10月13日至2014年10月12日，特别约定第8条约定：本保单行驶证车主为孙殿榉，实际所有人及索赔权益人为王海旭。2014年9月12日18时28分，孙殿榉驾驶被保险车辆行驶至莒县与高速路口时，与顺行的梁峰驾驶的鲁Ｑ×××××号牌货车追尾碰撞，发生致两车受损的交通事故。事故发生后孙殿榉向日照市公安局交通警察支队莒县大队（下称“交警莒县大队”）报警，未向长安责任保险兰陵公司报险，交警莒县大队出具交通事故认定书（日期为2014年9月12日），认定孙殿榉负事故的全部责任。孙殿榉支出施救费2000元。2015年7月20日，王海旭出具证明一份，载明涉案投保车辆不是其所有，实际为孙殿榉所有，涉案保险也是由孙殿榉购买并交纳保费，与其无关。2015年7月31日，在（2015）莒商初字第1043号保险合同纠纷一案第二次开庭时，王海旭作为证人出庭陈述：其是长安责任保险兰陵公司的员工，是涉案保险合同的业务员，因临沂地区的保费比日照的低，包括孙殿榉车辆在内的一批日照车辆在临沂投保，因要求受益人和被保险人是临沂当地人，所以在办理业务时均将实际所有人及受益人填写成王海旭，本案的实际车主是孙殿榉，同意孙殿榉向长安责任保险兰陵公司主张保险金。2015年6月23日，孙殿榉将涉案车辆以5000元的价格卖给了日照晟东电子科技有限公司，但孙殿榉始终未提供任何证据证实维修费支出。一审法院认为，孙殿榉与长安责任保险兰陵公司签订的保险合同不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。保险合同特别约定条款中约定受益人为王海旭，王海旭在（2015）莒商初字第1043号案件中出庭陈述并出具证明证实涉案车辆的实际车主是孙殿榉，并同意孙殿榉向长安责任保险兰陵公司主张权利。因此，对孙殿榉在本案的诉讼主体资格予以确认。本案对以下问题存在争议：1.涉案事故是否存在免赔情形；2.本次事故孙殿榉的财产损失问题。对于涉案事故是否存在免赔情形，长安责任保险兰陵公司辩称孙殿榉未向其公司报案，未要求其公司查勘核定损失，故对车损情况无法核对，对无法确认的部分不承担给付保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，担保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，孙殿榉虽未向长安责任保险兰陵公司报险，但已及时向交警部门报案，交警部门出具的事故认定书明确记载了事故发生的时间、地点、经过、性质、原因及涉事当事人，在孙殿榉提供有效证据证实其涉案投保车辆损失程度的基础上，长安责任保险兰陵公司应在孙殿榉投保险种及保险限额的范围内对因涉案事故给孙殿榉造成的财产损失承担给付保险赔偿金的责任。关于孙殿榉在本次事故中的财产损失，涉案车辆发生事故后，只对该车进行了拆检而未予维修，且孙殿榉拒不提供以后是否维修的相关证据。孙殿榉本人就是保险行业的从业人员，应当比常人更清楚事故发生后的处理程序及确定财产损失数额的重要性，孙殿榉应对其请求的合法性、合理性、关联性提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”因涉案评估鉴定书程序存在缺陷不能作为定案的有效证据，从孙殿榉和长安责任保险兰陵公司提供的现有证据看，孙殿榉购买涉案车辆时买入价为10000元，事故发生后该车卖出5000元，本案经一审、二审、再审程序，孙殿榉始终未提供证据证实其在事故发生后是否对车辆进行维修以及维修费实际支出、车辆在事故发生时的实际价值，且事故发生后孙殿榉已将涉案车辆卖出，重新评估基础已不存在。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，目前能确定的车辆损失为5000元，孙殿榉支出施救费2000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，长安责任保险兰陵公司应当在车损险限额内予以赔付，根据现有证据，孙殿榉在涉案事故中的财产损失共计7000元；孙殿榉请求的其他损失未提供有效证据证实，应予驳回。综上，孙殿榉诉讼请求合理部分共计7000元，一审法院予以支持；孙殿榉的其它诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十一条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、长安责任保险兰陵公司于判决生效后十日内在车损险保险限额内给付孙殿榉保险赔偿金7000元；二、驳回孙殿榉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3696元，由孙殿榉负担3546元，长安责任保险兰陵公司担150元。本院审理期间，孙殿榉向法庭提交鉴定申请，申请以一审提交的108张车损事故照片为检材重新鉴定。对于孙殿榉的申请，长安责任保险兰陵公司质证称，该照片在一审时孙殿榉已经提交，但未提供照片的合法来源以及底片，因此，不能作为检材使用，孙殿榉已经将车辆维修，应当以维修更换的部件为准。因长安责任保险兰陵公司对孙殿榉申请重新鉴定的依据检材并不认可，且孙殿榉不能证实其主张作为检材的108张照片的真实性、合法性、关联性，故本院对孙殿榉依据该108张照片进行重新鉴定的申请不予准许。另根据一审中双方当事人提交的证据，本院查明事实如下：山东省高级人民法院(2019)鲁民再481号民事裁定书在本院认为部分载明：民事诉讼中的鉴定结论，是具备资格的鉴定人员对民事案件中出现的专门性问题运用专业知识作出的鉴别和判断，属于民事诉讼证据范畴。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人员出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：(一)委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；(二)委托鉴定的材料；(三)鉴定的依据及使用的科学技术手段；(四)对鉴定过程的说明；(五)明确的鉴定结论；(六)对鉴定人鉴定资格的说明；(七)鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”孙殿榉提交的《交通事故车辆及物品损失价值认定委托书》载明，系日照市公安局交通警察支队莒县大队委托莒县物价局价格认证中心对涉案车辆及物品损坏部位修复、更新所需费用进行认定，但出具鉴定结论书的是莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司，而非受委托的莒县物价局价格认证中心，且该公司出具的莒价鉴字(2015)第117号《莒县道路交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》中无鉴定人员鉴定资格的说明及鉴定人员签名。关于孙殿榉提交的事故车辆拆检照片108张，孙殿榉在一审中陈述称系其在2014年9月19日在车辆拆检现场拍摄，一审中孙殿榉称其提交的系27页108张照片。本院查明的其他案件事实与一审相同。本案争议焦点为长安责任保险兰陵公司是否应当向孙殿榉理赔169803元保险理赔款。孙殿榉主张，对于其车辆损失，其已经提交日照市公安局交通警察支队莒县大队出具的《交通事故车辆及物品损失价值认定委托书》及鉴定机构出具的莒价鉴字(2015)第117号《莒县道路交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》，并补充提交了车辆拆检后的108张拆检照片，该证据能够证实车辆损失情况。但首先，山东省高级人民法院(2019)鲁民再481号民事裁定书在本院认为部分已明确指出孙殿榉提交的莒价鉴字(2015)第117号《莒县道路交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》存在严重的程序瑕疵，因此无法依据该鉴定结论证实孙殿榉车辆的损失情况。而对于孙殿榉提交的108张照片，孙殿榉已陈述系由其自行拍摄，该拍摄并未得到长安责任保险兰陵公司认可，也未有其他证据证实其真实性以及与本案的关联性，因此该108张照片难以作为证实涉案车辆在涉案事故中损失的证据，亦不能作为重新鉴定的检材使用。孙殿榉还主张，车辆在发生事故后，已经维修修复，修复费用为159813元，但对于该数据，孙殿榉未能提交充分充足的证据证实其维修事实和维修具体项目，故孙殿榉的该上诉意见亦不能成立。孙殿榉再主张，一审法院认定车辆损失的依据是该车辆的二手车购车发票和二手车销售发票的差额，该认定与事实不符。但在孙殿榉未能提交其他有效证据证实其车辆损失的情况下，一审法院依据其购车和出售车辆的差价对车辆损失情况进行酌情认定并无不当，故孙殿榉的该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，孙殿榉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556元,由上诉人孙殿榉负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年九月二十九日书记员  武德娟