广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1805号上诉人（原审被告）：江苏清大铝模工程有限公司，住所地：徐州市泉山区*******************。法定代表人：张芳，总经理。上诉人（原审被告）：胡筱钰，女，1978年11月13日出生，住址：江苏省徐州市鼓楼区***************，身份证号码：320************246。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾越华，广东江畔律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗凯敏，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东丽濠科技有限公司，住所地：广州市番禺区********************之二房。法定代表人：邱过门石，总经理。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学峰，广东环球经纬（白云）律师事务所实习律师。上诉人江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰因与被上诉人广东丽濠科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰不服一审判决，上诉请求：1、请求判令撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初3809号民事判决书第一、二项内容，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费和保全费。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人已按照合同约定向上诉人江苏清大铝模工程有限公司（以下简称“江苏清大”）提供全部铝合金模板系错误的。根据《铝合金模板租赁合同》，约定被上诉人向上诉人江苏清大提供群峰花园4#楼，泊林1#、2#标准层的铝合金模板，并合同第四点中对交货方式进行约定“验收合同后，乙方需向甲方发送发货通知，甲方需在三日内书面确认并回复乙方”。但在全案中未看到被上诉人提供上述铝合金模板交付给上诉人江苏清大的证据。仅仅看到被上诉人单方面制作的“发货清单、面积汇总表、下料单”等证据，无法证明被上诉人已经按合同约定将上述铝合金模板交付给上诉人江苏清大。二、被上诉人因资金不足，严重违约，造成严重后果。1、根据《铝合金模板租赁合同》，约定群峰4#栋、泊林1#栋、泊林2#栋铝合金模板进场时间为2017年10月20日、2017年11月10日、2017年10月30日。但在合同履行过程中，因被上诉人资金不足，以种种理由推迟铝合金模板的交付，泊林1#栋首批铝模板材料2017年11月21日才开始入场；泊林2#栋铝合金模板截止2018年11月29日还未入场；群峰4#栋2017年11月21日才进场，11月26日才全部到位。被上诉人因自身资金不足迟延交付铝合金模板，造成案外人总承包方中建五局工程进度严重滞后及上诉人江苏清大被追索赔偿的后果。2、被上诉人不仅不按合同约定时间交付铝合金模板，且交付的铝模金模板缺少配件，致使铝合金模板无法使用。因被上诉人无法提供一套完整的铝合金模板而迫使上诉人江苏清大在总包方中建五局的催促、监督下采取补救措施，另安排资金进行补板。3、根据《铝合金模板租赁合同》第十点的第5点关于违约责任的约定“如因乙方模板外观质量原因造成混泥土的观感质量等，乙方必须按照甲方要求一次性整改，整改后仍未达到要求的，乙方必须更换新模板，并承担相关损失”。又根据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人不按合同约定履行义务且履行不符合约定，已构成违约，应承担相应的赔偿责任。三、上诉人已超额支付被上诉人已交付租赁物的租金。1、被上诉人未按合同约定交付群峰4#，泊林1#、2#栋铝合金模板，但其以合同全部履行完毕情况下合同暂定总价3637361元为诉请租金价款。2、在履行合同过程中，因被上诉人资金严重不足，以无法按期交付租赁物及推迟交付为由，多次向上诉人江苏清大借款或预支租金，截止2017年12月20日，上诉人共计付款131.9377万元。3、因被上诉人无法提供一套完整的铝合金模板而迫使上诉人江苏清大在总包方中建五局的催促、监督下采取补救措施，另行安排资金进行补板，截止2018年3月，上诉人共计支付补板费2919766.75元。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。上诉人江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰增加上诉事实和理由如下：一、一审据以认定被上诉人依约提供涉案铝合金模板【判决书第5页第2段】系基于虚假、违反常识的证据。（一）关于《电子称重记录单》和《发货清单》。1、被上诉人提供的2018年1月5日、2018年1月6日两张《电子称重记录单》和对应的两张《发货清单》，其中两张《发货清单》有接货经办人“王春林”【电话号码：139*****017】的签名。2、2015年1月5日经王春林签名的《发货清单》显示货物名称“墙身、梁”，发货包数“25”，与2019年1月5日《电子称重记录单》净重“1330kg”。3/2015年1月6日经王春林签名的《发货清单》显示货物名称“墙身、梁板”，发货包数“20包”；对应2019年1月6日《电子称重记录单》净重“8740kg”;4、2018年1月5日的《电子称重记录单》经涂改，将总重改为第1此净重“9740kg”，将空重改为第2此净重“8410kg”，此项证据违背：A运输车辆没有自重（空重）了吗？B、如果是2次过称，则电子称重记录单有2份，怎么可能出现2次称重却只有1份称重记录？这些都明显违背常识。5、2018年4月6日的《电子称重记录单》显示运输车辆“入厂时间为20:21分”，“出厂时间为20:22分”，1分钟的时间能完成“20包”铝合金模板的装卸？这个也明显违背常识。6、2份《电子称重记录单》被上诉人在2018年8月11日找“汪娟”签名，但《电子称重记录单》是进出被上诉人工厂的记录单，为什么要多次一举在事隔8各多月后找不在现场的“汪娟”签字？综上，2份《电子称重记录单》均属于客观证据，一审法院却根据被上诉人对客观证据进行的填涂、改写证明被上诉人履行了合同义务，明显是违背法律逻辑，相反，《发货清单》载明的时间证明了被上诉人已经远远超过了《铝合金模板租赁合同》约定的履约时间。（二）、关于《下料单》，1、全部《下料单》均是被上诉人单方制作和提供，“下料”和“供货”是两个完全不同的法律概念，因此，《下料单》能证明被上诉人的履约事实吗？2、全部《下料单》表述下料时间为2017年11月28日、11月25日，但是表述下料时间为2017年11月28日的《下料单》右下角显示时间为“2018年4月21日”；表述下料时间为2017年11月25日的《下料单》右下角显示时间为“2018年8月4日”；2018年4月21日、2018年8月4日与《下料单》和本案有什么关系，上诉人的代理人一审当庭要求法院调取被上诉人全部《下料单》的电子文档，以查明被上诉人向法庭提供的全部《下料单》的真实制表时间，这个是简单、可行，且对查明案件必要的。3、《下料单》所有签名人都是被上诉人签名。综上，《下料单》均是被上诉人自行制作和提供，证据形成时间存疑，不能作为被上诉人履行合同的依据。（三）、关于《请款申请函》和《租金结算书》，1、众多《请款申请函》，被上诉人除提供2018年8月6日的一份投递单以外，没有证据证明向被上诉人递交过。2、《请款申请函》和《租金结算书》均按照合同约定的整栋建筑物的面积计算，总承包方提供的相关工程监理会议等可以证实，因为被上诉人提供的铝合金模板延期进场时，使用铝模板的各栋均已经施工到不同层数了，因此，《请款申请书》和《租金结算书》内容均与合同约定不符。3、结合《补充协议》的约定，《请款申请书》和《租金结算书》同样对上诉人没有约束力。二、关于2019年12月27日《补充协议》，1、《补充协议》已经确认了被上诉人存在“因材料问题导致的后果”，且存在2017年12月27日之后的“后续补板”事实的发生。2、第三方中国建筑第五工程局有限公司群峰花园项目经理部出具的《项目部代江苏清大铝模工程有限公司支付财务明细》明确代付了被上诉人按照合同约定应该提供铝模板的补板费用290多万元的事实。3、《补充协议》关于款项约定，“乙方共负50万的责任”，“补板所产生费用计入租金”，“甲方根据实际情况付款给乙方”。4、《补充协议》已经确认了截至2018年12月27日，被上诉人尚无法全面履行《铝合金模板租赁合同》的义务，156栋模板还没有发往工地。5、上述《补充协议》明显是被上诉人在严重违约，知道材料问题引发相关后果的情况下，为推卸和限制责任的条款，上诉人代理人不认为该《补充协议》不是当事人真实意思表示。6、退一步说，一审法院既然认可《补充协议》的效力，为什么就不认可乙方“负担50万”，“甲方根据实际情况付款给乙方”的效力，相反还在一审判决中支持利息。三、关于上诉人的履行情况，1、《铝合金模板租赁合同》约定，签订合同后3天内，上诉人支付30万排产款，预拼装进场支付40万，即“合同签订后至预拼装进场前”，上诉人仅需要支付30万元排产款，证据证明截至2017年10月20日，上诉人支付款项60万，已经远远超过应付义务。2、《补充协议》说明了被上诉人违约事实和缺乏全面履约能力的事实。综合全案证据材料，足以证明被上诉人违约、需要补板，造成总包方从上诉人铝模板工程款中扣除补板费用的事实，因此，一审法院在证据审查、事实认定、适用法律等方面均于法有悖。恳请二审依法改判。被上诉人广东丽濠科技有限公司辩称，第一，一审法院认定被上诉人已经按照合同约定向上诉人提供全部铝合金模板的事实正确，且上诉人已经提供相应证据予以证实，上诉人在履行合同过程中对此未提出过任何异议，对上诉人在原审已经提供的证据，其中具体证据目录是泊林#155至158楼铝合金模板面积汇总表与一号楼下料单，群峰花园4号楼铝合金面积汇总表与4号楼下料单，足以证实被上诉人已经按照合同约定将群峰花园4号楼151号、泊林1号楼155号、泊林2号楼156号，建筑物铝合金模板系统及其耗材租赁给上诉人使用，被上诉人驻现场技术指导联系人符耀龙与上诉人指定的现场负责联系人张向辉均在该汇总表及下料单中签名确认，目前上诉人没有任何新的证据证明被上诉人交付的铝合金模板及耗材存在数量不足的问题，另外，在合同履行过程中，上诉人从来没有向被上诉人提出交付模板不足的异议。第二，上诉人称被上诉人因资金不足，严重违约并造成严重后果，毫无事实依据，是单方谎言，无任何证据佐证，应当不予采信。1、关于模板进场问题，在租赁合同中有明确约定首先模板是在生产开始后，周期20天，其次，进场要求具备两个要件，前提要件之一是第一被上诉人提供生产清单，前期要件二是被上诉人收到排场款，但上诉人未能提供其交付的生产清单，也就无法要求模板应当进场的准确日期，更何况模板的相关图纸也是由第一上诉人提供给被上诉人后方能生产，这就不能认定是被上诉人逾期交付模板。2、关于模板的数量问题，上诉人没有提供任何证据证明被上诉人提供的模板发生数量不足，也无法证明模板缺少配件，更无法证明模板不能使用，从现有的情况看，上诉人使用模板的工程已经竣工完毕，反证了上诉人使用了被上诉人提供的模板，不存在数量及配件缺少的问题。3、关于模板质量问题，事实表明，在被上诉人向上诉人交付涉案模板后，上诉人指定的现场负责人联系人张向辉从没有提出过模板存在质量问题，在租赁合同履行过程中，上诉人也没有提出要求被上诉人对模板进行整改的申请。第三，上诉人不存在超额支付被上诉人租金，其拖欠被上诉人的租金是事实，从被上诉人向上诉人签发的多份请款申请函具体内容来看，上诉人拖欠被上诉人的租金明细具体且清晰，上诉人从没有提出过任何的异议，这反证上诉人对拖欠租金事实的认可，另外，被上诉人已经提供证据证明上诉人已经收到被上诉人提供的全部铝合金模板，上诉人并无新的证据推翻该证据，虽然上诉人在一审中提出补板费200多万元，但没有任何证据予以证明，且无法证明该补板有直接关联，且在合同履行过程中被上诉人从没有收到上诉人要求补板的申请相关文件，这反证上诉人提出的补板问题缺乏事实依据，在从第二上诉人与上诉人负责人微信聊天记录内容来看，第二上诉人要求上诉人开票并告知不开票就拿不到钱，被上诉人的负责人通过微信向上诉人催促付款，上诉人均未否认租金支付的问题，这就足以证明上诉人拖欠租金属实，不存在超额支付的问题。综上，上诉人提出的上诉事由及诉请不能成立，请二审法院驳回。原审原告广东丽濠科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告江苏清大铝模工程有限公司将其租赁使用的建筑铝合金模板及材料原样退还给原告，立即向原告支付价款2055641.37元。2、判令被告江苏清大铝模工程有限公司向原告支付逾期付款的违约金（从逾期之日起算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2018年8月24日为人民币128247.29元）及支付超期竣工违约金1670830.13元。3、判令被告江苏清大铝模工程有限公司向原告支付所支出的律师费人民币20000元。4、判令被告胡筱钰对上述第一项、第二项及第三项诉讼请求承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用及保全费用由两被告共同承担（保全费用为担保公司收取的担保费10000元及保全费5000元，共15000元）。一审法院认定事实：2017年10月19日，原告（乙方）与被告江苏清大（甲方）签订一份《铝合金模板租赁合同》，主要约定：1、工程名称为位于广东惠州淡水的群峰花园4#楼、泊林1#楼、泊林2#楼主体结构工程标准层采用铝合金模板系统施工（其中注明铝合金模板不含局部线条和变化部位模板，甲方自行处理）；2、本项目铝合金模板系统租赁单价为￥19.50元/平方米，合同暂定总价为3637361元（含税，不含运费等）；3、模板面积计量方式：按图纸以出厂单层面积为每层面积基数暂计，最终以双方实际确认后的铝合金模板施工后的混凝土接触面积为最终结算面积；4、工期：①生产日期：甲方提供生产清单后并收到排产款后计生产周期共需20天；②开工日期：本承包工程定于模板进场时间：4号楼为2017年10月20日、2号楼为2017年10月30日、1号楼为2017年11月10日；③竣工日期为本承包工程定于铝合金模板主体结构封顶所有模板退场视为竣工，合同工期总日历天数为220日，除不可抗力因素影响外，超出天数按2.5元/天/㎡收取延期费，此部分费用在次月支付进度款一并支付（以银行转账或现金方式支付，不接受以任何的票据支付方式）。合同还对交货方式及时间、材料规格、双方一般权利和义务、合同价款支付、工程变更、竣工结算、违约责任、不可抗力等进行约定。2017年10月20日，被告（保证人）胡筱钰与原告（债权人）签订一份《保证合同》，约定被告胡筱钰愿意为主合同项下的债权向原告提供保证担保，主要约定：1、被担保主债权的种类、金额和期限；2、保证担保的范围；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间；5、双方权利和义务；6、违约责任等。2017年12月27日被告江苏清大（甲方）与原告（乙方）签订一份《补充协议》，主要内容：1、原告就151#、155#因材料问题导致的后果，共付50万元的责任，以后所有问题与原告无关。后续的补板、配合问题也由被告负责，原告不再负责，补板所产生费用计入租金；2、被告根据实际情况付款原告；3、156#模板改为由原告代加工，材料发出后的所有问题由被告负责。原告负责把现有模板发往工地；4、原租赁款156#20万元，改为购货首付款；5、156#材料加工费为2.7万元每吨含税，2018年3月30日前付完156#材料款，此材料不与151#155#材料款有任何关系。该补充协议由原告丽濠公司法定代表人邱过门石及被告江苏清大的股东胡筱钰（未加盖被告江苏清大公章）签字确认。2016年8月24日，被告江苏清大法定代表人由被告胡筱钰变更为张芳。另查明，原告依约向被告提供涉案铝合金模板，但被告未按约定支付涉案款项，2018年3月至7月，原告向被告江苏清大发出多份《请款申请函》，主要内容：要求被告支付本月应付款项共计2150901.36元。被告依约自2017年9月13日至2017年12月9日总计向原告支付涉案款项1319337元，原告对被告支付的款项1319337元当庭予以确认。又查明，案外人中国建筑第五工程局有限公司群峰花园项目经理部于2017年11月29日向江苏清大出具一份工程联系单，主要内容：贵司承接的群峰花园云山4栋、5栋、泊林1至4栋铝模工程……但至今仍未正常施工：1、泊林1栋11月5日完成首层结构砼浇筑，按要求次日应开始铝模施工，但首批铝模材料于11月21日开始进场，且缺少配件，至11月28日才开始安装墙板，梁板材料至今未到位；2、泊林2栋11月12日完成首层结构砼浇筑，按要求次日应开始铝模施工，但铝模材料至今未进场，为了减少对施工现场进度影响，项目部已继续施工了两层木模；3、泊林3栋11月19日完成成首层结构砼浇筑，按要求次日应开始铝模施工，但铝模材料至今未进场；4、泊林4栋11月21日完成首层结构砼浇筑，按要求应开始铝模施工，但铝模材料至今未进场，为减少对现场进度的影响，项目部继续进行木模施工，并计划于11月30日完成二层结构砼浇筑，若铝模仍无法进场，项目部不得不再次采用木模替代；5、云山4栋于11月6日完成二层结构砼浇筑，按要求应开始铝模施工，但首批铝模材料于11月21日进场，至11月26日全部到位；6、云山5栋于11月3日完成二层结构砼浇筑，次日应开始铝模施工，但直至11月29日，仅11月19日进场部分墙板材料，目前仍处于停滞状态……以上事宜已严重影响项目正常施工和对业主履约，极大增加了项目成本，由此产生的一切后果和费用由贵司承担。还查明，涉案泊林1#（155#），被告使用施工30层，2453.09㎡/层，租金为19.5元/㎡，即该栋楼的租金为1435058元（2453.09㎡/层×30层×19.5元/㎡）；涉案群峰花园4#楼（151#），被告使用施工28层，1786.48㎡/层，租金为19.5元/㎡，即该栋楼的租金为975418元（1786.48㎡/层×28层×19.5元/㎡）；涉案泊林2#楼（156#）铝合金模板材料款共计35722.32Kg，按合同约定27元/Kg，即该栋楼的铝合金模板材料款为964503元（35722.32Kg×27元/Kg）。原、被告于2017年12月10日签订一份《协议》，主要内容：因原告的生产资金紧张，被告江苏清大将50万元商票借给原告专款专用，用于原告完成剩余部分材料的生产，原告收到此50万元款项起五日内要将155#、材料全部生产到位并全部进场，同时10天内将156#材料逐步生产，逐步进场，确保12天内156#材料全部进场。并保证此款专款专用全部用于155#、156#未完成的生产上，如未能达到以上要求，原告自愿接受由此带来的一切责任及经济赔偿。原告庭审中对该《协议》不予认可。案件审理过程中，原告向一审法院提出财产保全，查封了涉案铝模板材料，由此产生了担保费10000元及保全费5000元，期间还产生了保管、运输、装卸等费用。一审法院认为，原告与被告江苏清大签订的《铝合金模板租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原、被告应全面履行合同。关于原告诉求被告江苏清大铝模工程有限公司将其租赁使用的建筑铝合金模板及材料原样退还给原告，立即向原告支付价款2055641.37元。原告依约提供了合同涉案铝合金模板等物给被告使用，被告江苏清大应按约履行支付租金及返还义务。被告江苏清大未按约定如期向原告支付涉案泊林1#（155#）租金1435058元，涉案群峰花园4#（151#）租金975418元及涉案泊林2#楼（156#）铝合金模板材料款964503元。被告江苏清大庭审确认已经向原告付款共计1319337元，原告认可已收到1319337元款项，故被告江苏清大仍应支付原告价款2055641.37元。关于原告诉求被告江苏清大铝模工程有限公司向原告支付逾期付款的违约金。被告江苏清大未按约定向原告如期足额支付价款，故原告诉求被告江苏清大支付逾期付款的违约金，于理有据，一审法院予以支持，但根据原被告于2017年12月10日签订的《协议》及中国建筑第五工程局有限公司群峰花园项目经理部于2017年11月29日向被告江苏清大出具的工程联系单，证明原告因生产资金不足，导致不能如期履行交付铝模板义务，原告自身也存在违约行为，且《铝合金模板租赁合同》约定的违约金计算标准过高，故一审法院酌定违约金计算标准为以2055641.37元为基数，按照年利率6%自原告起诉之日即2018年9月4日起计至款项清偿之日止。关于被告江苏清大辩称因原告无法提供完整的铝模板导致共计支付补板费2919766.75元。被告江苏清大仅举证证明产生补板费2919766.75元及原告未如期履行交付铝模板义务，且中国建筑第五工程局有限公司群峰花园项目经理部于2017年11月29日向江苏清大出具的工程联系单显示被告江苏清大承接了群峰花园云山4栋、5栋、泊林1至4栋铝模工程，铝模材料均未如期进场，被告江苏清大未能举证证明补板费是因涉案泊林1#（155#）、泊林4#（151#）、涉案泊林2#楼（156#）所产生，应当承担举证不能的不利后果。故被告江苏清大辩称因原告无法提供完整的铝模板导致共计支付补板费2919766.75元，一审法院不予采纳。关于原告诉求被告江苏清大支付超期竣工违约金1670830.13元。在履行《铝合金模板租赁合同》过程中，原告不能如期履行交付义务，必然也会导致竣工日期的超期。故原告诉求被告江苏清大支付超期竣工违约金1670830.13元，于理无据，一审法院不予支持。关于原告诉求被告支付所支出的律师费人民币20000元及担保费10000元。因原被告双方的《铝合金模板租赁合同》中未有该律师费20000元、担保费10000元支付的约定，故原告该诉求，一审法院不予支持。关于被告胡筱钰是否承担连带责任。原告与被告胡筱钰签订《保证合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，合同约定被告胡筱钰愿意为主合同项下的债权向原告提供保证担保。故原告诉求被告胡筱钰承担连带责任，于理有据，一审法院予以支持。关于涉案查封物产生的保管、运输、装卸等费用，原、被告并未明确费用明细及原告并未在诉讼请求予以增加，一审法院不予处理，原被告双方可另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏清大铝模工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付租金及铝合金模板材料款共计2055641.37元及违约金（以2055641.37元为基数，按照年利率6%自原告起诉之日即2018年9月4日起计至款项清偿之日止）并返还被告江苏清大铝模工程有限公司租赁使用的铝合金模板及材料给原告广东丽濠科技有限公司。二、被告胡筱钰对被告江苏清大铝模工程有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告广东丽濠科技有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费24657元，保全费5000元，均由被告江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰承担。二审中，被上诉人广东丽濠科技有限公司提交证据一、《铝合金模板租赁合同》、证据四之一《泊林155-158楼铝合金模板面积汇总表》、证据四之二泊林155-158《下料单》、证据五之一《群峰花园4#楼铝合金模板面积汇总表》、证据五之二《清单》、证据六《请款申请函》、证据七《合同金额》、证据三之一《补充协议》、证据三之二《2#楼（156#楼）采购表》、证据三之三、四《全电子汽车衡称重记录单》2张、证据三之六《现场确认单》、证据三之七《泊林2#楼已发工地梁清单》、证据三之八《梁板数量记录》，并提交《关于被上诉人的诉讼请求标的的计算公式及相应证据的情况说明》予以说明。上诉人江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰针对上述证据发表质证意见：一、关于租金、货款及竣工超期违约损失明细及其计算公司与相应证据材料的质证意见：（一）泊林1号楼（155栋）和泊林4号楼（151栋）1、关于租金计算：A、泊林1号楼（155栋）单层实际竣工面积为2453㎡，从第4层至第32层，计租层数应为：29层；B、泊林4号楼（151栋）单层实际竣工面积为1697㎡，从第4层至第31层，计租层数应为：28层；2、关于延期费：丽濠无权请求延期费，主要证据：《补充协议》第2条；3、关于丽濠所称的主要证据的质证意见：A、证据四之一及证据四之二、证据五之一及证据五之二，上诉人一审没有认可其真实性，对三性均提出了异议，对证据提出了疑点，并且当庭向法庭提出要求被上诉人提供上述证据的电子数据原始载体，以方便上诉人和法庭查明电子数据的形成时间，上诉人上诉时也重点对此提出异议；B、证据六《请款申请函》上诉人也对三性不予认可，一方面是函发日期工程尚未竣工，另一方面《补充协议》明确，上诉人根据实际情况付款给丽濠，因此，此函件即使实际存在，也违反《补充协议》的约定，对上诉人没有约束力；（二）关于柏林2号楼（156栋）铝合金模板材料款。1、对计算依据均不予认可；2、对计算依据的主要证据的质证意见：A、证据三之三、证据三之四的两份《全电子汽车衡称重记录单》因为是手写、涂改，已经不具备电子数据的证据效力，三性均不认可；B、证据三之六《现场确认单》三性都不予认可；该《现场确认单》并未出现在一审证据目录中，不排除系庭后制作的可能性；上诉人一审提供的证据7《工程联系单》系中建五局群峰花园项目部的文件，显示2017年11月29日之前，泊林2号楼的铝模板尚未进场，因此，张向辉签字的2017年11月25日的《现场确认单》真实性不予认可，与泊林2号楼的关联性也不予认可，合法性不予认可；C、对证据三之七三性都不予认可，无任何签名确认，亦无时间；D、证据三之八很明确，梁板800多件，并未明确系证据三之七所标明的873件，且该证据明确“以实际数量为准”，但丽濠没有提供实际数量证据。（三）对违约金的明细及其计算公式：1、不认可违约金及其计算公式：丽濠严重违约，造成上诉人必须补板，此事实在《补充协议》第一条已经予以确认；《补充协议》第2条约定“甲方根据实际情况付款给乙方”；因此，丽濠公司没有权利请求违约金。二、上诉人对丽濠公司众多电子数据的质证意见：丽濠公司一审、二审提供了众多未经上诉人认可、由与丽濠公司存在利益关联关系的张向辉签名的下料单、清单，因此这些下料单、清单并不是“书证类”证据，而系“电子数据”载体，为查明上述电子数据形成的真实时间，上诉人希望丽濠公司向法庭提供上述电子数据复制至闪存、移动硬盘、U盘类介质载体。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，丽濠公司为证明提供模板数量，提交的证据有《泊林155～158楼铝合金模板面积汇总表》（有张向辉签名确认）、泊林155～158楼《下料单》（有张向辉签名确认）、《4#楼铝合金模板面积汇总表》（有张向辉签名确认）、4#《清单》（有张向辉签名确认）、《请款申请函》、2#楼标准板《现场确认单》（有张向辉签名确认）等。其中泊林1#（155#），上诉人质证对单层面积为2453.09㎡/层无异议，仅主张应计层数为29层。结合《铝合金模板租赁合同》1#总层数为31层的约定，对于被上诉人主张已使用施工30层的主张予以支持，上诉人的主张没有提交相应证据，不予采纳。4#楼（151#），双方对于已用于施工28层无异议，上诉人质证主张单层面积是1697㎡，结合有张向辉签名的《4#楼铝合金模板面积汇总表》确认的面积1786.4829㎡/层，本院对被上诉人主张的单层面积为1786.48㎡/层予以采纳，对上诉人主张的单层面积不予支持。泊林2#楼（156#）铝合金模板材料，被上诉人提交两份《全电子汽车衡称重记录单》证明证明提供给上诉人模板的重量，并提供有张向辉等签名确认的泊林2#标准板现场清单清单、已发工地梁清单等为辅证，上诉人不予认可但没有提供充足反驳证据，本院对上诉人的主张不予支持。另查二，二审庭审中，江苏清大自认张向辉在2018年春节前是其公司的工作人员。本院认为，本案系租赁合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：上诉人仍需支付多少租金及模板材料款给被上诉人。具体评述如下：上诉人对于被上诉人是否已经按照约定提供铝合金模板提出异议。对此，被上诉人已经提交有上诉人工作人员张向辉签名确认的《泊林155～158楼铝合金模板面积汇总表》、《4#楼铝合金模板面积汇总表》、4#《清单》、《请款申请函》、2#楼标准板《现场确认单》《4#楼铝合金模板面积汇总表》、《全电子汽车衡称重记录单》、2#标准板现场清单清单、已发工地梁清单等为证。上诉人不予认可但没有提供充足反驳证据，本院对上诉人的主张不予支持。一审认定上诉人需支付被上诉人租金2410476元（1435058+975418）及铝合金模板材料款964503元并无不当，二审予以维持。关于上诉人是否已经超额支付的问题。首先，双方确认上诉人已经向被上诉人付款1319337元。此外，双方2017年12月27日签订《补充协议》约定“1、丽濠公司就151#、155#因材料问题导致的后果，共付50万元的责任，以后所有问题与原告无关。……”从《补充协议》内容，可见双方针对履行过程中因被上诉人提供材料违约的问题，已经达成由被上诉人承担50万元违约责任的约定，该款可从应付款中扣除。至于上诉人所主张的补板费，上诉人未能充分举证证明所发生费用与被上诉人承接范围的关联性，且双方在《补充协议》中约定“后续的补板、配合问题也由江苏清大负责，丽濠公司不再负责，补板所产生费用计入租金”，故此上诉人主张已经支付补板费2919766.75元、已超额支付租金，证据不足，本院不予采纳。综上，扣除已经支付款项1319337元和双方约定丽濠公司应承担的50万元违约责任后，上诉人尚需支付1555642元（2410476元+964503元-1319337元-500000元）给被上诉人。至于违约金标准，因合同约定违约金计算标准过高，一审酌定调整为按照年利率6%自起诉之日即2018年9月4日起计至付清之日止，上诉人二审未对此提出异议，本院直接对此予以维持。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分二审予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3809号民事判决第二项；二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3809号民事判决第三项；三、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3809号民事判决第一判项为：江苏清大铝模工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付租金及铝合金模板材料款共计1555642元及违约金（以1555642元为基数，按照年利率6%自广东丽濠科技有限公司起诉之日即2018年9月4日起计至款项付清之日止）并返还江苏清大铝模工程有限公司租赁使用的铝合金模板及材料给广东丽濠科技有限公司；四、驳回广东丽濠科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费24657元，保全费5000元，共计29657元，由广东丽濠科技有限公司负担7414元，由江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰负担22243元；二审受理费23245元（江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰已预交），由广东丽濠科技有限公司负担5811元，由江苏清大铝模工程有限公司、胡筱钰负担17434元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年九月二十五日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。