江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5282号原告(被申请人)：马莉，女，汉族，1988年11月18日出生，住淮安市。委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海鹤，江苏腾泽律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：淮安市永洋置业有限公司，住所地淮安市淮海南路142号。法定代表人汪永平，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴存宇，该公司员工。第三人（被执行人）：淮安市明波送变电工程有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇陈集街。法定代表人：马世民，该公司总经理。原告马莉与被告淮安市永洋置业有限公司（以下简称永洋置业）、第三人淮安市明波送变电有限公司（以下简称明波公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马莉的委托诉讼代理人王银平，被告永洋置业的委托诉讼代理人潘晋、吴存宇到庭参加诉讼，第三人明波公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月20日，本院对原告永洋置业诉被告明波公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）淮民初字第0947号民事判决：明波公司于本判决生效后十日内给付永洋置业工程款2350233.4元并给付逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率自2014年4月11计算至本判决确定给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27893元，鉴定费22800元，合计50693元，由明波公司负担。根据永洋置业的申请，本院于2015年2月11日立案强制执行，案号为（2015）淮执字第1001号。在执行过程中，因未发现被执行人明波公司有财产可供执行，案件终结本次执行程序。2019年5月10日，申请执行人永洋置业申请恢复执行，在执行过程中申请人称，根据工商档案查询明波公司是有限责任公司，投资人马世民持股90%认缴金额450万元，马莉持股5%认缴金额25万元，艾波持股5%认缴金额25万元。法定代表人马世民及两股东马莉、艾波在公司8月10日验资时是出资到位的，但在8月11日将公司注册资金全部转出，该行为符合抽逃出资的情形。而明波公司名下无实际可供执行财产，无力履行（2014）淮民初字第0947号民事判决确定的义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定申请追加马世民、马莉、艾波为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。本院经审查，于2019年8月8日作出（2019）苏0804执异58号执行裁定：一、追加马世民、马莉、艾波为本案被执行人；二、马世民在440万元、马莉在25万元、艾波在25万元范围内对本院（2014）淮民初字第0947号民事判决书确定的被执行人明波公司的债务承担付款责任。马莉对该裁定不服，提起本案诉讼。原告马莉向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、不予追加原告马莉为被执行人，原告不在25万元范围内对被告淮安市永洋置业有限公司承担贵院（2014)淮民初字第0947号民事判决书确定的付款责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不是第三人明波公司的股东，不应追加原告马莉为被执行人，原告不应在25万元范围内对被告淮安市永洋置业有限公司承担（2014)淮民初字第0947号民事判决书确定的付款责任。理由如下：原告不是第三人明波公司的股东。2009年8月10日，第三人明波公司申请变更登记，其股东会议中的“马莉”签名不是原告本人签名，原告对第三人公司的股东会议等不知情，也从未参与此类会议。原告对于自己成为第三人公司的股东的身份并不知情。原告不是第三人明波公司的股东。也从未向第三人明波公司进行过出资。原告在（2019)苏0804执异58号执行裁定案件听证活动中，己经明确向永阳置业代理人表示，原告从未向第三人公司进行过出资，更不存在抽逃出资款。请求支持原告诉请。被告永洋置业辩称：原告的主张其不具备股东身份并无事实和法律依据，其股东身份应当以工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息内容。第三人明波公司未作陈述。经审理，本院确认下列事实：明波公司由马世民出资10万元于2008年1月22日设立，系自然人独资有限公司，2009年8月10申请变更登记，根据工商登记档案显示：当日马世民增资440万元，出资比例90%，马莉、艾波各认缴出资25万元，出资比例各占5%，三笔资金分别以现金形式存入明波公司开设在中国银行的账户，变更后的明波公司登记为注册资本500万元的自然人控股有限公司。2009年8月11日，明波公司后注资的490万元即被一次性转出至马世民个人中国银行账户，转入后当即被马世民一次性提取。另，在案件审理过程中明波公司向本院提供一份《书面情况汇报》记载：马莉和艾波（另案原告）不是明波公司的股东，她们从未参与明波公司的设立事宜。她们均没有参与2009年8月10日的股东会会议，明波公司股东会会议决定上签名不是她们本人签名。明波公司工商注册是马世民委托中介人员办理，马莉和艾波均没有到工商机关签过名，她们不知道自己是明波公司的股东。在该情况汇报尾部，有明波公司印章及其法定代表人马世民的印章。在案件审理过程中，本院依法调取了第三人相关的工商档案资料，包括公司章程，2008年的验资报告及附件，2009年8月的变更登记表，股东会决议，出资情况表及现金缴款单。原告质证认为：相关证据当中所有马莉的名字都不是原告本人所签的。被告质证认为：对该份证据真实性无异议，证据可以明确本案原告的股东身份，根据最高院执行异议司法解释第二十五条的规定，股东的身份有登记的按照登记记录判断，并且结合被告向法庭的举证，以及本案原告的当庭陈述被告认为原告并没有完成对公司的出资。为确认前述公司增资章程中“马莉”的签名是否为原告所签，本院依法委托南京师范大学司法鉴定所对该签名进行了司法鉴定，该所出具的鉴定意见为：署期“二〇〇九年八月十日”《股东会决议》股东签字处“马莉”的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。本院认为，本案争议焦点为：原告所主张的观点应否得到法庭支持，具体而言就是原告是否具有符合法律规定的股东身份，应否对第三人向被告承担的责任负有清偿义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定:冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中,根据明波公司向本院出具的《情况汇报》和南京师范大学司法鉴定所出具的鉴定意见书，可以证明本案原告既无加入明波公司成为股东的意思表示，更无出资行为，其成为明波公司的股东系被他人冒用的行为所致，在此情形下要求其承担公司债务于法无据，与理不符。退一步讲，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，现有证据只能证明马世民抽逃出资的行为成立，并无证据证明本案原告马莉参与了抽逃出资，故原告的主张成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：不得变更、追加马莉为被执行人。案件受理费5050元，由第三人淮安市明波送变电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告缴纳上诉费账号：62×××27；被告缴纳上诉费账号：62×××19；第三人缴纳上诉费账号62×××01）。审 判 长 张 颖人民陪审员 张 军人民陪审员 赵传虎二〇二〇年九月二十七日书 记 员 蒋 彦