广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1342号 上诉人（一审被告）：梁慧，女，1981年5月28日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：张金丽，广西永维律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈欢，女，1988年1月18日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：刘新明，广西武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：张苏丹，女，1979年11月30日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人梁慧因与被上诉人陈欢、张苏丹合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁慧上诉请求：1、撤销一审民事判决，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审；2、由上诉人负担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院在重要证据《情况说明》未经上诉人质证的情况下作出判决，审理程序严重违法；2、陈宁于2019年5月2日逝世，其继承人均健在，作为陈宁的胞妹，陈欢不能继承老街味道美食坊的份额，更没有资格以转让方的身份转让陈宁在美食坊的份额，因此，案涉《门面股份转让协议》无效；3、在《门面股份转让协议》中，张苏丹在“担保人与股份持有方”一栏白纸黑字签字按手印，依法应当承担担保责任；4、张苏丹由于个人原因让上诉人作为受让方购买陈宁在美食坊的份额，上诉人支付给陈欢的43000元转让款，也是由张苏丹转给上诉人，上诉人再转给陈欢的，上诉人未参与过美食坊的经营，仅是代张苏丹持有美食坊的份额，不是门面转让协议的实际受让方；5、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。 陈欢答辩称，1、一审法院没有程序违法，《情况说明》虽是庭后提供，但梁慧和张苏丹均同意由法院根据事实和法律来认定；2、陈宁的继承人均同意陈欢受让美食坊的股份份额，故本案陈欢的主体资格适格；3、梁慧与张苏丹之间的法律关系与本案无关，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张苏丹答辩称，1、关于《情况说明》这份证据，一审庭审询问了梁慧和张苏丹，是否要求法院重新组织开庭质证，二人的质证意见均是由法院根据事实和法律确定，即是没有要求法院重新组织质证，所以不存在违反法律程序；2、梁慧主张张苏丹是实际投资人，其是名义持股人，没有事实和法律依据，张苏丹不需要名义持股人，如果是张苏丹自己一个人投资的话不需要梁慧共同签订合同，实际上是梁慧欲购买股份但缺资金，张苏丹愿意借钱给梁慧购买股份，但要求梁慧在股份分红前归还所借的股份转让款，且梁慧受让陈欢的股份后，与其女儿实际经营了美食坊；3、《门面股份转让协议》中没有确定张苏丹的担保责任范围等，即没有做出转让股份的担保责任意思表示，张苏丹在本案中不承担担保责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈欢向一审法院起诉请求：1.判令被告梁慧支付人民币49000元，被告张苏丹在保证范围内承担连带偿还责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张苏丹原与原告陈欢胞兄陈宁合伙共同经营武宣县武宣镇老街味道美食坊。陈宁于2019年5月2日病逝，陈宁的全体继承人经协商，一致同意由原告陈欢受让武宣县武宣镇老街味道美食坊的份额，陈欢具有占有、使用、收益和处分的权利。2019年6月19日，陈欢作为转让方（甲方）与受让方（乙方）梁慧、担保人及股份持有方（丙方）张苏丹，签订《门面股份转让协议》，协议内容如下：“甲乙丙三方就位于武宣县高立路A-41、A-42号（即“老街味道美食坊”）股份转让事宜，三方进行了诚信、友好的协商，现达成以下协议：一、甲方投资了9.2万元，现愿意将在老街味道美食坊所占股份转让给乙方，转让金额为9.2万元整。二、门面转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有门面租赁所规定的条款。转让后现有的装修、装饰灯全部归乙方丙方所有，租赁期满后房屋装修、设备等不动产归乙方和丙方所有，乙方在接手门面股份后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用情况下，和丙方协商进行装修。三、甲方在签订合同次日，给乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方开始向甲方支付转让费，第一个月即2019年6月支付12000元，第二个月以后每月（即2019年7月至12月）支付15000元，2019年12月支付完毕。四、乙方接手前该店铺所有的支出、分红等由甲方和丙方负责，按手后一切经营行为及产生的债权、债务由乙方和丙方负责。五、乙方没有按时每月交付转让费的，甲方有权收回所有股权，且不退还之前乙方所交给甲方的转让费，当月产生的债务及后续之事均由乙方负责。六、门面股份转让后，甲方不得干涉乙方的经营行为。七、本合同一式三份，甲乙丙各执一份，自三方签字之日起生效。望双方共同遵守执行，并共同承担法律责任。任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应对依照法律和本协议书的规定承担法律责任”。协议签订后，原告依约定将武宣县武宣镇老街味道美食坊陈宁所有的份额转让给了被告梁慧，被告梁慧于2019年6月20日支付原告转让款12000元，于2019年7月22日支付原告转让款15000元，于2019年8月29日支付原告转让款7000元，于2019年8月31日支付原告转让款3000元，于2019年9月25日支付原告转让款6000元，合计支付43000元，尚有49000元转让款未支付原告，经原告多次催收无果后，原告遂于2020年4月8日诉至法院。 一审法院认为，本案的争执焦点为：1.《门面股份转让协议》是否有效，被告梁慧尚欠原告陈欢“武宣县武宣镇老街味道美食坊”份额转让费是多少？2.被告张苏丹是否应该承担保证担保责任？ 1.关于《门面股份转让协议》是否有效，被告梁慧尚欠原告陈欢“武宣县武宣镇老街味道美食坊”份额转让费是多少问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《门面股份转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告已依协议将武宣县武宣镇老街味道美食坊的属于自己的份额转让给被告梁慧，但被告梁慧没有按协议将约定的转让费全部支付给原告，因此，原告诉请被告梁慧支付原告尚欠的转让费49000元，有事实和法律依据，予以支持。 2.关于被告张苏丹是否应该承担保证担保责任问题。被告张苏丹不应承担保证担保责任，理由是：被告张苏丹没有提供保证的真实意思表示,亦不符合应当承担保证责任的法律规定。原、被告签订的协议是双务合同，协议中没有保证条款约定，从协议内容无法推定出被保证的主债权种类、数额，保证担保的范围期间等保证合同应当具备的内容。从《门面股份转让协议》中亦无法确定被告张苏丹是为原告提供担保，还是为被告梁慧提供担保。综上，原告所提供的证据不足以证实被告张苏丹有为被告梁慧作担保的真实意思表示。 一审法院判决：一、被告梁慧于本案判决生效之日起十日内支付原告陈欢转让费49000元；二、驳回原告陈欢的其他诉讼请求。 二审期间，梁慧向本院提交证据：1、案涉门面营业执照网络打印件及照片，拟证明案涉门面于2020年5月由张苏丹转让给张映标，并没有通知上诉人，是张苏丹个人经营案涉门面；2、收款收据及微信截图复印件，拟证明张苏丹个人收取张映标门面转让费，案涉门面的收益是张苏丹个人所有；3、转账微信截图，拟证明2019年6月至9月，张苏丹转账43400元给梁慧后，梁慧再转账支付陈欢门面转让款43000元，张苏丹是实际持股人，梁慧是名义持股人。 陈欢质证意见：按照举证规则，上诉人提供的证据已经超过举证期限，不是二审新证据，不同意质证。 张苏丹质证意见：证据1、2不属于二审新证据，无原件核对，对于证据的三性不予认可。对证据3转账微信记录的真实性无异议，但不认可其证明目的，事实是梁慧想要入股，但当时缺资金，被上诉人愿意借钱给梁慧购买股份，但梁慧需在股份分红前归还借款。 本院认证认为，上述证据未能充分证明梁慧仅是案涉门面名义持股人，张苏丹才是实际持股人的证明目的，且不属于二审新证据，本院依法不予采信。但，张苏丹认可其转款给梁慧的事实，本院予以确认。 张苏丹提交证据：《现金日记账本》和《送货单》，拟证明梁慧的女儿林晓彤对案涉门面记账并在送货单亲笔签名，即梁慧有在实际经营美食坊。 梁慧质证意见：对林晓彤亲笔签名的真实性无异议，但林晓彤仅是2019年暑期短期雇员，不能以此证明上诉人实际经营美食坊。 本院认证认为，上述证据不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，本院依法不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人是在平等、自愿协商的基础上，达成《门面股份转让协议》，并签名捺印，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应当依照案涉协议享有合同权利、履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，张苏丹作为完全民事行为能力人，有完全阅读能力，应当知晓“担保人”的意思，其在“担保人及股份持有方”一栏签名捺印，应当依法承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张苏丹应当依法承担连带保证责任。案涉协议明确约定：陈欢转让美食坊股份给梁慧，转让金额9.2万元，梁慧分期支付转让费给陈欢，即案涉主合同债权债务明确，不存在主债权债务种类、数额或保证范围不明确的问题，亦不会造成张苏丹是为陈欢或者梁慧提供担保的误解。且张苏丹认可其向梁慧转款，而梁慧得款后再支付陈欢转让费，张苏丹的转款行为可视为实际承担了保证责任。故张苏丹不承担保证责任的理由不成立，依法不予支持，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。 综上，梁慧上诉理由部分成立，成立部分予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 1、维持武宣县人民法院（2020）桂1323民初538号民事判决第一项，即“被告梁慧于本案判决生效之日起十日内支付原告陈欢转让费49000元”； 2、撤销武宣县人民法院（2020）桂1323民初538号民事判决第二项，即“驳回原告陈欢的其他诉讼请求”； 3、张苏丹在上述债务范围内向陈欢承担连带保证责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1025元，减半收取计512.50元，由梁慧负担256.25元，由张苏丹负担256.25元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1025元，由梁慧负担512.50元（已交），张苏丹负担512.50元（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年九月一日 法官助理 黄 剑 书 记 员 陈桂杉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；