湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异194号案外人：游汉平，男，1970年11月23日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托代理人：王艳梅，湖北达讼律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托代理人：陈苗、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。被执行人：陈凯，男，1975年3月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区。本院在执行平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与柳声跃、陈凯、柳家捷金融借款合同纠纷一案中，案外人游汉平向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。游汉平请求：中止对被执行人陈凯名下中国建设银行62×××55账户（以下简称*6×××55账户）中2020年7月21日本人转账存入的14.2万元款项的执行。事实及理由：2020年7月21日，本人与宋超、程凯签订《旧机动车买卖合同》一份。约定：宋超将其车牌号为鄂Ａ×××××宝马523小型轿车以14.2万元的价格卖给本人，该买卖手续由程凯办理。合同签订当天，本人通过手机建行APP给程凯转购车款时，误将14.2万元转入到同名不同姓的陈凯在建行的个人账户（卡号：62×××65账户，以下简称*5×××65账户，该卡号与*6×××55账户均系陈凯在建行账户）。本人办理好转款后截图告诉程凯，得知转款错误。当即打110报警，后被带至硚口分局发展派出所接受询问，被告知只能到法院走诉讼程序。2020年7月22日，本人找到陈凯，要求退回该款，但因该账户被冻结无法取回。货币是种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但本案中，武昌区法院于2019年7月冻结该账户。2019年8月14日划扣11433.04元，除剩余5500元及产生的存款利息及2020年7月21日本人误汇入的14.2万元外，并无其他货币混同，而且本人在转入陈凯账户时明确备注“宝马523车款”，但与陈凯没有债权债务关系，故该笔款项已特定化。本人虽实施了误将该款汇入陈凯账户的行为，但并无将该14.2万元支付给陈凯的意思表示，故将该款汇入陈凯账户系事实行为，而非交付该14.2万元。因该账户自2019年7月因平安银行武汉分行申请而被冻结，且冻结状态持续至今，陈凯依常理也不可能要求本人将案涉款项汇入此账户。该款项虽转入陈凯账户，但账户被冻结，陈凯既未以权利人的主观意思占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依据《民事诉讼法》第二百零四条（现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议，请求中止该笔款项的执行。审查查明，本院于2019年7月16日立案受理平安银行武汉分行申请对柳声跃、陈凯、柳家捷强制执行一案｛执行依据：本院（2018）鄂0106民初7719号民事判决书；执行案号：（2019）鄂0106执5145号｝。执行过程中，于2019年7月24日通过网络冻结被执行人陈凯在建行的*6×××55账户银行133155.83元，实际冻结11433.04元，于2019年8月14日将该款扣划至本院账户。此后至2020年7月21日游汉平将本案争议的14.2万元转入该账户之日止，*6×××55账户除发生4笔小额利息收入外，未发生其他交易。2020年7月21日，宋超（程凯代）与游汉平签订一份《旧机动车买卖合同》，约定：游汉平以14.2万元的价格购买宋超所有的车牌号为鄂Ａ×××××宝马523小型轿车。合同甲方（即卖方）由程凯签名，落款处载明联系电话为：132××××8918。当日，游汉平通过建行手机APP向陈凯*6×××55账户汇款14.2万元。汇款附言部分载明：“宝马523车款”。付款后，游汉平将付款信息截图发给程凯。程凯回告“名字错了”。游汉平在发现转账错误后立即报警，接受处理的派出所告知该纠纷应通过司法程序解决。游汉平于当日另向程凯转账支付购车款14.2万元。对上述事实，游汉平提供了《旧机动车买卖合同》、鄂Ａ×××××宝马523小型轿车行车证、向陈凯*6×××55账户及另向程凯各支付14.2万元的转账凭证、游汉平与程凯微信交流信息等证据证明。审查中，本院就程凯、游汉平从事何种职业？其与宋超是什么关系？游汉平与谁存在以“宝马523”小型轿车为标的的交易行为？游汉平如何知道陈凯的“*6×××55账户”信息，双方是何种关系？以及陈凯的“*6×××55账户”与*5×××65账户之间的关系等问题询问了游汉平代理人。其代理人陈述：游汉平、程凯均系从事二手车交易人员，宋超系鄂Ａ×××××宝马523小型轿车车主，程凯与宋超系代理关系。程凯代理宋超与游汉平签订《旧机动车买卖合同》，将该车转让给游汉平。游汉平与陈凯不认识，但在2017年10月10日，陈凯的一位叫冯波的同学向游汉平出售一台天赖牌轿车时借用陈凯的*5×××65账户向游汉平收取了7万元购车款，故游汉平建行手机APP中就自动存储了陈凯的账户信息，以致造成游汉平向程凯支付14.2万元购车款时，误向陈凯账户支付了该款。陈凯的*6×××55账户与*5×××65账户系新旧卡关系，*5×××65账户是旧卡账户，*6×××55账户中新卡账户。为此，游汉平向本院提供了其于2017年10月10日向陈凯*5×××65账户支付7万元款项的凭证。审查中，本院通知陈凯到庭接受询问，陈凯陈述的事实与游汉平代理人陈述的事实一致。审查认为，首先，游汉平向陈凯*6×××55账户支付的14.2万元是否属于误支付的问题。本院认为，游汉平支付14.2万元款项的目的是支付购买“宝马523车”价款，而当日游汉平与宋超（程凯代）就宋超名下的鄂Ａ×××××宝马523小型轿车转让签订了《旧机动车交易合同》，约定的交易价款为14.2万元。因游汉平有过向陈凯的转账支付记录，手机中存有陈凯的银行账户信息，以致游汉平在支付该14.2万元购车款时误将“陈凯”的银行账户当作“程凯”的银行账户，造成错误支付。事后，游汉平在发现错误转账后又向程凯支付了14.2万元。上述事实足以说明游汉平向陈凯*6×××55账户支付14.2万元属错误转账。其次，关于该14.2万元的权利性质问题。审查认为，首先，该14.2万元款项支付到陈凯账户的前后，陈凯的账户仅发生该一笔交易，未发生其他交易，该14.2万元未与陈凯的其他存款混同，故该款已特定化。其次，货币是特殊的种类物，是固定充当一般等价物的特殊商品，其基本职能是价值尺度和流通手段。通常情况下，其典型特性是占有即所有，即以占有状态确定权利人。但亦不尽然，在特定情形下，不能根据占有的状态必然推定占有人即为权利人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原则上发生一个通过法律行为的动产物权的变动需要符合三个条件，一是单方、双方、多方法律行为有效；二是让与人要有相应的处分权；三是要公示。本案中，案外人游汉平支付该14.2万元，以履行与宋超（程凯代）订立的《旧机动车交易合同》，但在付款时将“陈凯”的银行账户误认为是“程凯”的银行账户。显然，游汉平与陈凯之间并无交易行为，虽客观上将该14.2万元支付到了陈凯的银行账户，但主观并无向陈凯支付该款的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，意思表示民事法律行为成立的前提条件，游汉平并无向陈凯账户转账支付该14.2万元的意思表示，故其转账行为属事实行为，而非法律行为。故游汉平向陈凯转账14.2万元款项的行为不符合动产物权变动的条件，该14.2万元不发生物权变动的法律效果。综上所述，游汉平对陈凯*6×××55账户中的14.2万元享有足以排除强制执行的民事权益，对其异议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：中止对陈凯名下中国建设银行62×××55账户中游汉平转账的14.2万元存款的执行。如不服本裁定，相关当事人可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  刘 霞审判员  韩 野二〇二〇年九月八日书记员  金 菁