河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终210号上诉人（原审原告）王新茂，男，汉族，1951年5月9日出生，住河南省温县。委托代理人苗沙沙，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温县自然资源局。住所地：温县黄河路东段31号。法定代表人张世奇，男，局长。出庭负责人郑红云，女，副局长。委托代理人李志平，男，温县自然资源局工作人员。委托代理人姚惠颖，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温县机床铸造厂。住所地：南张羌镇上作桥东。法定代表人翟志超，男，董事长。委托代理人张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。上诉人王新茂因要求确认国有建设用地使用权出让合同无效一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新茂的委托代理人苗沙沙，被上诉人温县自然资源局的副局长郑红云及委托代理人李志平、姚慧颖，被上诉人温县机床铸造厂的委托代理人张忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告王新茂系温县南张羌镇大渠河村村民，1998年9月20日，温县人民政府为其父亲王振文颁发豫焦（温）字第1305003号土地承包经营权证书，承包大渠河村三块共12亩耕地。2006年王新茂父亲王振文死亡后，由王新茂继续承包经营。2015年5月13日，河南省人民政府作出豫政土（2015）618号《关于温县2014年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收包括南张羌镇大渠河村1.4451公顷集体耕地在内的土地作为该县2014年度第一批乡镇建设用地，同意温县国土资源局按核减后面积拟定的征收土地方案。2015年11月17日，温县人民政府作出温政土（2015）63号《关于2015-16号等六宗国有建设用地使用权公开出让的批复》将编号为2015-16号等六宗国有建设纳入县土地储备库进行统一管理，并由温县国土资源局负责组织公开出让，2016年11月15日，被告与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号410825CR-2016-0168-17795）。原告王新茂承包的耕地中有部分在上述宗地范围内，原告不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：本案争议的焦点是确认被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》的效力问题。第一，本案中被告作为县级土地管理部门，具有负责土地出让的相关职责，具备相关行政主体资格。第二，本案中原告所称再审申请不能否定省政府征地批复的效力。第三，被告在对所争议土地签订出让合同前，已经县政府同意将该争议地块纳入县土地储备库进行统一管理，并组织公开出让。且争议土地已向受让方交付并予以建设。综上，被告与第三人签订的该生效合同事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条的规定，判决如下：驳回原告王新茂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王新茂负担。上诉人王新茂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销温县人民法院（2020）豫0825行初3号行政判决；2、确认被上诉人与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（2016-0166-17795号）无效。王新茂主要上诉理由：一、《土地管理法》第五十三条规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。本案中，上诉人已就案涉土地出让批复（温县人民政府作出）向法院提起行政诉讼，目前尚在审理过程中，即温县政府批准出让土地的行为效力尚不确定，在此情况下，原审法院直接驳回我方诉讼请求于法无据。二、涉案土地征收行为尚未最终完成，土地征收部门未对被征收人（上诉人）进行补偿安置，不符合法定出让条件。《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条规定，实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。《闲置土地处置办法》第二十一条规定，市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。首先，上诉人认为本案土地征收程序存在诸多违法之处，已依法对省政府所作的征地批复提起行政诉讼,目前尚在诉讼过程中，在前述批复的效力未经依法审理确定之前，本案出让合同的合法性、有效性应处于待定状态。其次，有关部门至今未对上诉人实施补偿和安置，征收行为并未终结完成，不符合净地出让要求，原审法院认定事实不清楚。三、案涉土地使用权未经法定形式进行出让，出让合同不具备合法前提。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条对招标、拍卖及挂牌出让国有土地使用权的概念进行了叙述，而不论哪一种方式，皆要求以“邀请特定或者不特定的法人、自然人和其他组织”、“由竞买人在指定时间、地点进行公开竞价”、“发布挂牌公告”等公开形式进行，且相应的出让形式对应完全不同的程序性规定。根据本案被上诉人答辩意见及证据,无法明确涉案土地的出让方式，且涉案出让合同亦未明确载明获得土地使用权的方式（未提供招拍挂公告、成交确认书等证据）。被上诉人对涉案地块进行出让并未采取上述法定形式，即涉案土地出让不具备合法形式，被诉出让合同依法应属于无效。此外，根据上述规定第六条之规定，被上诉人方亦未提供其他证据证明涉案土地出让符合温县土地出让年度计划、出让方案等。被诉出让合同属于重大明显违法，应属无效。综上，原审判决违法错误，应予撤销，特提出上诉。被上诉人温县自然资源局辩称，请求二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定判决驳回上诉，维持原判。上诉人诉称的所谓“事实”已被一审法庭调查所否定，上诉状中重新搬出，足以说明上诉人不尊重事实。一审期间上诉人提起诉讼的理由是答辩人违反行政诉讼法第七十五条和合同法第五十二条第（五）项规定，庭审结果是起诉理由不能成立。上诉状中上诉人只字不再提一审期间的“理由”，由此正好说明一审法院审理结果的正确。即使按上诉人提出的新的三条“理由”，其“理由”仍然不能成立。从二审诉求目的看，上诉人的最终请求是主张确认被上诉人与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（2016-0166-17795号）无效。答辩人认为调整此次主张适用的法律应当以民法总则第一百四十三条规定来权衡。就民事法律行为有效的三个条件来看，就本案而言，绝对不存在签订合同的双方当事人不具备行为能力和意思表示不真实及合同违背公序良俗的情况，所以，能造成合同无效的条件只有“违反法律、行政法规的强制性规定。”然而，民法总则第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”而本案就不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况。（一）答辩人不存在违反土地管理法第五十三条规定的情况。第三人的项目用地，答辩人正是根据土地管理法第五十三条规定对其实施行政许可（审批）的。（二）答辩人不存在未净地出让和补偿安置不到位的情形。一是是否净地出让不是上诉人说了算，而应当是土地受让方第三人说了算，一审法庭调查的情况是，第三人当庭称已经在受让的土地上将车间房子建成，不存在出让土地不到位和闲置问题；二是补偿安置问题一审法庭调查的结果是以货币补偿方式全部补偿到位。需要说明的是，答辩人补偿安置协议是与被征收土地的原集体土地所有人签订的，支付补偿安置费用当然还应支付给被征收土地的原集体土地所有人，按照目前村财乡管的政策，答辩人只需将补偿款项给付给张羌街办处财政所即可。上诉人称自己未得到补偿，若果真如此，应找自家承包地的发包方要。因此不存在答辩人补偿安置不到位的情况。（三）答辩人不存在出让土地违反招拍挂规定的情况。案涉宗地的出让，是经温县公共资源交易中心以公开招投标的方式确定土地受让人的，整个过程公开、公平、公正、合法。答辩人正是与以合法方（形）式确定的土地受让人签订的土地出让合同。上诉人称卷内没有见到这方面相关的材料，是因为一审期间上诉人没有提出这方面的理由和要求，否则这些材料一审期间答辩人准会提供。总之，答辩人与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（2016-0166-17795号）不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，上诉人的上诉理由全部不能成立，请二审人民法院审理至答辩请求为感。被上诉人温县机床制造厂辩称，第一，温县人民法院所作出的判决正确，请予维持。上诉人的请求及理由缺乏事实和法律依据，请予以驳回。第二，本案的第三人对案涉土地合同的签订、土地的取得，通过了公开合法的程序，缴纳了相应的费用，办理了相应的手续，建起了一定的厂房，并且投入了使用。为此恳请驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定的王振文的土地承包经营权证书号、承包土地面积及《国有建设用地使用权出让合同》编号错误，二审予以纠正，王振文土地承包经营权证书为豫焦（温）字第130500033号，承包土地面积为7.2亩；《国有建设用地使用权出让合同》编号为410825-CR-2016-0166-17795。另查明，2015年6月5日，温县人民政府作出[2015]第2号《征收土地方案公告》，温县国土资源局作出[2015]第2号《征地补偿安置方案公告》，两份公告在大渠河村公开栏张贴。2016年6月3日，温县国土资源局与温县张羌街道办事处大渠河村村民委员会签订《征地协议书》（2015第17号），就征收大渠河村集体土地的土地补偿、社保费用及地面附着物补偿费等达成协议。本院认为，王新茂的诉讼请求是确认温县自然资源局（原温县国土资源局）与温县机床铸造厂签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号410825-CR-2016-0166-17795）无效。王新茂承包的土地中虽有部分在该出让合同涉及的宗地范围内，但王新茂承包的土地已被河南省人民政府批准征收，温县人民政府对征收土地方案进行了公告，且原温县国土资源局与温县张羌街道办事处大渠河村村民委员会对征地补偿问题已达成协议，因此王新茂对该土地已不具有使用权。王新茂不是《国有建设用地使用权出让合同》的当事人，且与该出让合同之间不具有利害关系，故王新茂不具备原告资格，其起诉依法应予驳回。一审判决驳回王新茂的诉讼请求虽不准确，但后果相同，没有改判的必要，可予维持。王新茂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王新茂负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年九月二十一日书记员  吕东伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。