河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12136号上诉人（原审被告）：喻安利，男，1977年3月1日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：熊伟暇，女，1978年11月27日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：杨俊林，男，1978年5月11日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：高健，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑云会，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许茂叶，男，1991年1月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李占合，河南良仁律师事务所律师。上诉人喻安利、熊伟暇、杨俊林因与被上诉人许茂叶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人喻安利、熊伟暇，上诉人杨俊林及其委托诉讼代理人高健、桑云会，被上诉人许茂叶及其委托诉讼代理人李占合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻安利、熊伟暇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许茂叶的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由许茂叶承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。喻安利、熊伟暇与许茂叶互不认识，双方之间不存在借款合同。案涉借款合同是因找许刚帮忙在银行贷款签的空白合同，一审法院仅通过形式上签名是许茂叶，而不考虑合同的真实性就判令喻安利、熊伟暇承担还款责任是错误的，实际上许茂叶对涉案合同一无所知。一审法院仅凭案外人许刚口头陈述就认定许刚和喻安利之间经济往来，从而对喻安利、熊伟暇退还许刚部分借款的事实不予认可是错误的，熊伟暇于2019年9月5日当天退还给许刚25万元。情况说明是许刚找到喻安利在打印好的纸，说将月息减为2分，许刚将上面内容挡着，让喻安利签字，喻安利也不可能代表熊伟暇和杨俊林，许茂叶全程未参与，许刚才是实际××。综上，《借款合同》的实际××是许刚，45万元不是许茂叶自有资金，实际上只欠许刚十几万元，并不欠许茂叶一分钱；2.一审法院适用法律错误。喻安利、熊伟暇与许茂叶不存在借贷关系，许茂叶转入熊伟暇账户的45万元，并非许茂叶自有资金，喻安利、熊伟暇退还25万元及一个月利息给许刚，本案与许茂叶无关。许茂叶不是本案适格主体，一审法院应驳回其诉请，判令喻安利、熊伟暇承担还款责任和连带担保责任是适用法律错误。许茂叶辩称，1.一审时，许茂叶已经提交了案涉《借款合同》、《收据》、农业银行交易明细单等证据，已经充分证实许茂叶与喻安利、熊伟暇、杨俊林之间存在借贷、担保关系。合同签订后许茂叶已经通过银行转账的形式将借款支付到喻安利指定的熊伟暇账户，2020年5月20日喻安利向许茂叶出具的情况说明也证实了本案借贷、担保关系的真实性、自愿性；2.保证人就是为他人提供担保这是基本常识，喻安利请杨俊林作保证人并告知其实没有担保责任，杨俊林竟然相信了、同意了，该事实有悖常理，与事实不符。书面担保合同中合同签订人和担保人签字处不可能混同，喻安利、熊伟暇称按照许刚在两张空白合同中签字，完全是主观臆想。喻安利与许刚是好朋友，许茂叶与许刚是同事，双方都比较信任许刚，通过许刚介绍发生借贷关系，因时间紧张，许刚为帮助双方达成意愿，当时未让双方接触、认识，因此喻安利、熊伟暇不认识许茂叶这是正常的客观存在，但不能据此否认借贷、担保关系。同时，许茂叶在借款合同上签名并依约转款，足以证实喻安利、熊伟暇诉称许茂叶对合同一无所知的内容错误。借款合同是由许刚从网上下载，许刚自认工地还款也是建设工地急需资金的一种外在表现形式，故对下载的版本未作修改，便直接提供给喻安利、熊伟暇和许茂叶。一个人是否有经济实力并不体现在银行存款上，许茂叶是炎炎公司唯一股东，该公司年营业额2000多万元，同时将拥有的菜鸟驿站对外转让，还有其他车辆、房产等，具有一定经济实力。许茂叶不是金融专业人士，其认为只要不是当面现金支付，通过银行取得的资金就是转账支付，交易明细也正是上官丽丽将款项通过同城异地、无卡存款的方式将现金存入许茂叶账户，所以转账收取与存款支付的说法并不矛盾。借款到期后，喻安利拒接许茂叶电话、拒绝还款，许茂叶只能通过许刚索要，并将全部原件材料交付许刚，后将原件取回时将收据遗忘在许刚处，喻安利、熊伟暇认为××是许刚，未免太主观了。喻安利是成年人且有十几年施工管理经验，其称许刚拿着打印好的纸，遮挡内容让其签字，不符合常理，许刚也证实情况说明签字后，喻安利还进行了拍照，显然喻安利诉称许刚将内容遮挡让其签字，明显是错误的。喻安利、熊伟暇与许刚另签订有借款合同与本案诉争的借款合同混为一谈，喻安利、熊伟暇退还25万元及支付一个月利息与本案无关。许茂叶支付借款后，今收到两个月利息，其他本息均未收到；3.许茂叶在履行完出借款项义务后，喻安利、熊伟暇、杨俊林应依约偿还借款、承担连带偿还义务。杨俊林辩称，1.同意喻安利和熊伟暇的上诉状的事实理由，相对来说还是比较客观的。进一步印证了原审人民法院认定的事实不清，杨俊林承担保证责任没有事实根据和法律依据；2.喻安利的上诉事实理由，说明了喻安利与许刚在民间借贷事实上存在着虚假事实，对杨俊林隐瞒真相，且该行为严重的损害了杨俊林的合法权益。结合以上两点，结合原审人民法院认定的部分事实，杨俊林不应当承担保证责任。杨俊林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许茂叶对杨俊林的诉讼请求，判决杨俊林不承担连带担保责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由许茂叶、喻安利、熊伟暇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。杨俊林与许茂叶互不认识，双方之间不存在借款担保协议。借款合同第一页杨俊林没见过，一审曾就此提出异议，第二页是许刚和喻安利一起找到杨俊林签的，并不是真正的保证。通过庭审调查，杨俊林才知道这笔借款的用途是喻安利偿还之前欠许刚的借款，如果知道上述事实，杨俊林是不会为这个救穷不救急的借款提供担保的，这是许刚和喻安利串通，采取欺诈的方法让杨俊林在违背真实意思的情况下提供的保证，杨俊林是被骗提供担保的。借款用途为“归还借款”，喻安利无法偿还之前的借款，许茂叶也不能保证喻安利归还自己的借款，许茂叶与杨俊林不认识，也未核实杨俊林经济实力，在借款可能收不回来时出借45万元不符合常理。签订合同时许茂叶不具备出借45万元的能力，仍然签订可能收不回来的借款合同也不符合常理。本案中许茂叶将45万元现金存入自己账户，菜鸟驿站转让协议签订于2019年9月1日，转让款45万元，上官丽丽付款方式、款项来源、许茂叶与上官丽丽的关系、菜鸟驿站转让事实等存在疑点，一审法院未查明资金来源的真实情况。借款合同只是许茂叶签名，但其对借款时间不知情，借款合同是许刚说的意思表示，收条原件也是由许刚拿着，进一步说明45万元很可能是许刚的资金。《情况说明》的签订不符合常理，进一步证明《借款合同》的不真实性。杨俊林是在许刚和喻安利要求下提供担保，许刚参与了整个合同的履行，借款合同实质是许刚转嫁借款风险给杨俊林；2.一审法院适用法律错误。许茂叶不能证明出借资金的能力和合理性，许刚在《借款合同》中所起的决定性作用和全程参与程度，许刚是最大受益人，杨俊林是唯一受害人，可以进一步说明杨俊林受骗提供担保。如果许刚和喻安利让杨俊林为喻安利偿还之前欠许刚旧贷的借款提供担保，杨俊林不会同意。许茂叶辩称，1.一审时，许茂叶已经提交了案涉《借款合同》、《收据》、农业银行交易明细单等证据，已经充分证实许茂叶与喻安利、熊伟暇、杨俊林之间存在借贷、担保关系。合同签订后许茂叶已经通过银行转账的形式将借款支付到喻安利指定的熊伟暇账户，2020年5月20日喻安利向许茂叶出具的情况说明也证实了本案借贷、担保关系的真实性、自愿性；2.本案××是许茂叶而非许刚，出借原因是工地急需资金，与喻安利借款理由一致。借款合同是由许刚从网上下载，许刚自认工地还款也是建设工地急需资金的一种外在表现形式，故对下载的版本未作修改，便直接提供给杨俊林和许茂叶。杨俊林是喻安利同学，充当担保人是喻安利和杨俊林协商的，并不是许刚或许茂叶要求的。除本次借款外，杨俊林还多次为喻安利工地急需资金提供担保，仅提出本次担保是违背其真实意愿前提下作出的，明显不属实。许茂叶通过案外人才向喻安利出借，喻安利找杨俊林担保，所以许茂叶与杨俊林不认识属情理之中。一审时已经举证证明其收入、菜鸟驿站转让协议及支付凭证，以证明出借款项来源合法，尤其是上官丽丽通过银行无卡存款的形式将转让款支付给许茂叶，而非上官丽丽拿着许茂叶的银行卡去办理存款手续。许茂叶通过许刚出借款项，在借款无法收回时，将借款首付交付许刚，委托其索要借款合情合理。喻安利在借款到期无法偿还的情况下，在利息减少、偿债压力降低的前提下，向喻安利出具《情况说明》的行为，无需担保人的授权。无论是本案借款或2019年1月21日喻安利与许刚的借款，杨俊林均是连带责任保证人，即使许刚的债权收不回来，杨俊林照样要承担连带保证责任的偿还风险；3.许茂叶在履行完出借款项义务后，喻安利、熊伟暇、杨俊林应依约偿还借款、承担连带偿还义务。喻安利、熊伟暇辩称，无意见。许茂叶向一审法院起诉请求：1.依法判令喻安利偿还许茂叶借款本金45万元，并从2019年11月5日起按月利率2%支付利息至实际清偿完毕之日止；2.判令杨俊林、熊伟暇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等均由喻安利、杨俊林、熊伟暇承担。一审法院认定事实：1.许茂叶提交的《借款合同》显示，甲方（××）为许茂叶，乙方（借款人）为喻安利，丙方（担保方）为熊伟暇，丁方（担保方）为杨俊林，主要约定：甲方向乙方提供借款45万元，期限为3个月，自2019年9月3日起至2019年12月3日止，实际借款以银行实际转账日期和金额为准；借款打入收款人熊伟暇尾号为1219的建设银行账户；借款利率为月息3分；乙方借款用途为归还借款；乙方还款方式为银行转账，到期未按时归还，由借款方和担保方承担包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费、本金、利息等所有为此产生的费用；丙、丁方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年；本合同履行期间，甲、乙、丙、丁方变更本合同内容均须得到各方的书面同意。2.2019年9月5日，许茂叶向熊伟暇尾号为1219的账户转账45万元。3.2020年5月20日喻安利出具情况说明一份，载明“我是喻安利，身份证号，于2019年9月经好朋友介绍向××许茂叶签订借款合同一份，合同编号为00020190805，借款金额为450000元整，借款期限为3个月，分别有熊伟暇和杨俊林自愿承担无限连带担保，具体详见借款合同。现作以下说明：1.借款合同（合同编号为00020190805）是本人真实意愿表达，完全是自愿行为，无任何异议。2.熊伟暇和杨俊林是我寻找的担保人。他们自愿承担无限连带担保责任，对合同无异议。3.借款本金的收取和利息的支付完全通过熊伟暇建设银行深圳支行6227007200150471219进行。4.截止到2020年5月20日累计欠借款合同（合同编号为00020190805）的本金450000元及部分利息。5.从2020年5月20日开始，合同约定利息改为月息2分。特此情况说明”。4.熊伟暇提交的其尾号为1219的建设银行账户流水显示，2019年9月5日收到许茂叶转款45万元，备注为“借款”；当天，熊伟暇向许刚账户分别转款25万元、13500元，备注分别为“还款”、“利息”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利之法律后果。本案争议的焦点在于1.本案原告主体是否适格；2.借款本金的具体数额。关于原告主体问题，许茂叶以债权人的身份起诉喻安利、杨俊林、熊伟暇要求还款，提交有喻安利、杨俊林、熊伟暇出具的《借款合同》、许茂叶向熊伟暇转账45万元的银行流水及喻安利出具的情况说明；针对《借款合同》，喻安利、杨俊林、熊伟暇对《借款合同》落款处各自签名予以认可，但认为该《借款合同》首页系许茂叶变造而来，喻安利、杨俊林、熊伟暇未提交证据证明其该项辩称，故一审法院不予采信；针对转账流水，喻安利、杨俊林、熊伟暇对真实性无异议，但认为许茂叶的转款系许刚履行出借借款的行为，喻安利、杨俊林、熊伟暇未提交证据证明许刚有授权许茂叶代其向熊伟暇转款的意思表示，且案外人许刚到庭接受询问时的陈述及其提交的初步证据显示许刚与喻安利之间有其他经济往来，故一审法院对喻安利、杨俊林、熊伟暇的该项辩称不予采信；针对情况说明，喻安利、杨俊林、熊伟暇认可落款处喻安利的签名确系其本人所签，但认为情况说明内容并非其本人真实意思表示，喻安利作为成年人，对情况说明载明的内容应当具有认知能力，故一审法院对喻安利、杨俊林、熊伟暇该项质证意见不予采信；一审法院对许茂叶提交的证据予以采信，喻安利、杨俊林、熊伟暇与许茂叶签订《借款合同》能够证明喻安利与许茂叶之间存在民间借贷的法律关系、由杨俊林及熊伟暇提供连带责任保证，故本案原告主体适格。关于借款本金的具体数额，许茂叶向被告喻安利转款45万元的转款凭证能够证明许茂叶已实际履行完毕出借借款的义务，喻安利依据其提交的证据显示熊伟暇在收到借款的当天向案外人许刚转款25万元及13500元主张借款本金的数额为186500元，其向案外人转款不能证明系对本案许茂叶出借借款的退还，故一审法院对喻安利的该项辩称不予采信，对借款本金45万元予以确认。喻安利未提交证据证明其向许茂叶偿还借款及支付利息的情况，应承担举证不能之不利后果，许茂叶自认喻安利支付过以45万元本金为基数，以月利率3%为标准计算的两个月的利息共计2.7万元，一审法院予以确认。根据《借款合同》的约定，借款期限已经届满，喻安利未依约还款，构成违约，一审法院对许茂叶主张喻安利偿还借款45万元的诉讼请求予以支持；许茂叶主张的利息符合一审法院上述查明的事实及双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于许茂叶主张的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第三十条规定，××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因上述一审法院已对许茂叶主张的以月利率2%（即年利率24%）为标准计算的利息予以支持，故对许茂叶主张的律师费一审法院不予支持。关于许茂叶主张杨俊林、熊伟暇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，杨俊林、熊伟暇分别在《借款合同》中丙方（担保方）、丁方（担保方）处签名，自愿为喻安利提供保证担保，现保证期限未届满；许茂叶提交的《借款合同》约定月利率为3%，许茂叶提交的情况说明中显示“从2020年5月20日开始，合同约定利息改为月息2分”，该约定虽系对主合同的变更，但系对保证人责任的减轻，故保证人仍应承担保证责任。许茂叶要求杨俊林、熊伟暇承担保证责任符合约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、喻安利自判决生效之日起十日内偿还许茂叶借款本金45万元，并支付以月利率2%为标准自2019年11月5日起计算至实际偿还完毕之日止的利息；二、杨俊林、熊伟暇对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向喻安利追偿；三、驳回许茂叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（已减半收取）、保全费2770元，共计6795元，由喻安利、杨俊林、熊伟暇共同负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨俊林提交下列证据：证据一、许茂叶农业银行卡号为62×××70银行卡2019年5月1日至2020年9月22日交易明细清单、2019年9月5日现金存入该银行卡45万元信息,证明：1.45万元并非许茂叶的自有资金。许刚有多笔资金通过许茂叶账户转入他人账户（2019年6月27日许刚转许茂叶，许茂叶转上官丽丽85万元；2019年8月6日，许刚转许茂叶，许茂叶转樊祥龙100万元；2019年9月17日许刚转许茂叶，许茂叶转熊伟暇4万元；2020年8月21日许刚转许茂叶，许茂叶转上官丽丽85万元），通过许茂叶账户形式上转变资金的来源，上述款项仍是许刚所有，并非是许茂叶的自由资金;2.许茂叶和上官丽丽并非是在签订所谓转让河南牧业经济学院菜鸟驿站（以下简称菜鸟驿站）“协议书”时才认识的，双方在此之前就已经认识，并且两人认识的中间纽带就是许刚，因为许刚转钱给上官丽丽85万元是通过许茂叶账户中转的。许茂叶和上官丽丽早就认识，并且与许刚有一定的联系，因此，上官丽丽一审证言不具有客观性，许茂叶与其签订的“协议书”也不具有客观性;3.许茂叶仍旧经营菜鸟驿站，原审许茂叶提交的“协议书”显示：其与上官丽丽2019年9月1日签订协议书转让菜鸟驿站，但是，在2019年9月5日许茂叶仍然交纳菜鸟驿站租金53784元，9月24交菜鸟驿站电费1000元，说明许茂叶并未将菜鸟驿站转让给上官丽丽，其仍是菜鸟驿站的实际经营人。协议书伪造了转让菜鸟驿站的事实。证据二、2020年9月22日，调查人在菜鸟驿站门前拍摄的照片（备案回执、河南牧业经济学院校内商业服务场所疫情防控网格化管理示意图、招聘广告），证明：快递末端网点备案回执的备案人并非许茂叶，而是张学迎，许茂叶不具备转让菜鸟驿站的主体资格。菜鸟驿站门口的“疫情防控网格化管理示意图”显示三级网格长是英才校区快递站许茂叶151××××5755，菜鸟驿站门前的招聘电话也是151××××5755，与许茂叶电话相同。从上述几点可以说明，许茂叶不具备菜鸟驿站转让资格，菜鸟驿站仍由许茂叶在经营，许茂叶在原审法院提交的所谓“转让协议”是虚构的、伪造的。综上，许茂叶不具备出借45万元的经济能力，该45万元是许刚的资金，并非是许茂叶的自有资金，许茂叶伪造45万元转入菜鸟驿站的协议书，虚构转让菜鸟驿站的事实，许茂叶的行为系恶意虚假诉讼行为。证据三、喻安利和杨俊林的聊天记录，证明：杨俊林、喻安利都不认识许茂叶，杨俊林没有为许茂叶担保过，杨俊林签字担保的是因喻安利工地急需资金向银行申请贷款手续使用的，并不是真正的担保。杨俊林不可能为喻安利“偿还借款”而提供担保。许刚和喻安利隐瞒真相、虚构贷款事实，共同欺骗杨俊林签字，损害了杨俊林的合法权益。许茂叶发表质证意见为：1.第一组证据和本案无关，原因是案外人徐刚和许茂叶是同事关系，也是生意上的合作伙伴关系，他们中间有多笔转账往来是正常的行为。该银行流水转账记录中并未显示有本案诉争的45万元的转账记录。杨俊林说该银行卡是许刚的等内容，其陈述是杨俊林自己的假想；2.从杨俊林提供的第二组证据看，上面无显示拍摄人、无拍摄时间、无拍摄地点，该组证据来源不合法，应属无效证据，并且杨俊林该组证据的证明目的与一审法院审理本案时查证的事实及一审时杨俊林、许茂叶向法庭提交的证据相矛盾；3.第三组证据聊天记录，该记录只显示有喻安利的名字，不能证明“喻安利”是喻安利本人，并且不能证明他和谁在聊天。该聊天记录并没有显示聊天的时间，即哪一年、哪一月、哪一日。该聊天记录内容不真实，和杨俊林在一审时提交的答辩状、上诉状和一审庭审时笔录内容相矛盾。该证据也应属无效证据。喻安利、熊伟暇发表质证意见为：杨俊林认为喻安利、许刚故意欺骗他，不属实。其他无意见。许茂叶提交下列证据：第一组证据：许茂叶和案外人上官丽丽于2019年9月1日签订的一个协议书一份、农业银行股份有限公司郑州主语城支行出具的银行单据两份、代理人于2020年9月1日拍摄的照片四张、许茂叶和河南牧业经济学院签订的房屋租赁合同一份，这一组证据主要证明：许茂叶合法转让菜鸟驿站后，上官丽丽聘用许茂叶代为管理该驿站；第二组证据：郑州炎炎科技有限公司营业执照；这组证据证明：许茂叶有一定的经济实力，完全有出借能力。杨俊林发表质证意见为：1.第一组证据这个协议书不是新证据，在一审法院的时候提供过，并且是复印件。当时我们查看了乙方上官丽丽签字和当时法庭询问上官丽丽的签字并非是本人所写。河南牧业经济学院与许茂叶签订的合同真实性有异议，从合同上来看，这个合同完全就是近期补签的，后面许茂叶的签字及包括日期均字体在印章之上，结合我们向法庭提交的相关证据，菜鸟驿站备案回执，许茂叶根本就不具备经营菜鸟驿站的主体资格，所以这个合同真实性和证明目的均有异议。银行出具的流水单在一审已经提交过，结合着杨俊林向法庭提交的证据，银行流水的40万，实际上是许刚在两个多月之前提前转给许茂叶的，也就是许茂叶借给喻安利的45万块钱实际上是许刚的钱；2.第二组证据真实性有异议。不能仅凭拿着一个营业执照就证明许茂叶有经济实力。如果真证明许茂叶有经济实力的话，就应当拿炎炎科技有限公司向许茂叶每年在该公司分得的股份以及在借款当天或者借款的一段时间，有45万块钱。喻安利、熊伟暇发表质证意见为：同杨俊林的质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依许茂叶举示的《借款合同》、银行流水、《情况说明》及当事人陈述，可以认定许茂叶已按照《借款合同》约定的账户将案涉45万元转入熊伟暇账户，案涉《借款合同》已成立并生效。喻安利、熊伟暇亦陈述已向许茂叶支付两个月利息2.7万元，因此，喻安利、熊伟暇、杨俊林主张许茂叶并非《借款合同》当事人，欠缺事实依据，此主张并不能成立。2020年5月20日主债务人喻安利出具《情况说明》载明：“截止2020年5月20日累计欠借款合同（案涉借款合同）的本金为45万元及部分利息”，另结合案外人许刚提交的《转款承诺书》及喻安利与许刚另有其他经济往来并下欠许刚借款本息的陈述，可以认定案涉借款下欠本金为45万元，因此，喻安利应依照法律规定及合同约定，履行还本付息的义务。熊伟暇作为丙方、杨俊林作为丁方在《借款合同》中签字，合同签字页第六条载明：“丙、丁方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年”，熊伟暇、杨俊林作为成年人知道或者应当知道在担保人处签字所具有的民事法律规范意义上的法律效果。杨俊林主张许刚与喻安利串通欺诈其提供担保，但在卷证据不能证明此主张，亦不能证明本案为以新贷偿还旧贷这一事实。因此，一审法院判令熊伟暇、杨俊林承担保证责任，并无不当。综上所述，喻安利、熊伟暇、杨俊林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计16100元，由上诉人喻安利、熊伟暇负担8050元，由上诉人杨俊林负担8050元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年九月三十日书记员 苑陈阳