安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6259号 上诉人（原审被告）：宁波博慧贸易有限公司，住所地浙江省宁波保税区国际发展大厦1101BD-1室，统一社会信用代码91330201MA283BW08F。 法定代表人：谢南崧，总经理。 委托诉讼代理人：汤红艳，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明珠，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽物生物家居用品有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园繁华大道工投立恒工业广场A2号第8层B、D区，统一社会信用代码91340123MA2MT6857A。 法定代表人：张志山，经理。 委托诉讼代理人：朱恒毅，安徽汇朴律师事务所律师。 上诉人宁波博慧贸易有限公司（简称博慧公司）因与被上诉人安徽物生物家居用品有限公司（以下简称物生物公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 博慧公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判。 事实与理由：博慧公司仅于2018年9月份收到物生物公司所供部分货物，即2018年9月份，博慧公司收到销货单号为FA3007640、FA3007649项下的货物，收到销货单号为FA3007858项下序号为5、6、7的货物，单号FA3008190项下序号为3、4的货物。博慧公司在2018年10月未向物生物公司订货，也未收到销货单号为FA3008546、FA3008612、FA3008893项下货物。一审认定物生物公司在2018年9月至10月供货数额为198549.12元，没有依据。一审对退货价值9656.2元的认定，没有依据。 物生物公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。博慧公司在原审一审中明确认可欠款总额为193121.28元，博慧公司在自认后，在原审二审中以及重审二审中又否定该事实，违背禁止反言原则，不应采纳。 博慧公司于原审一审和二审之间向物生物公司仓库邮寄了货物，但是未通知任何相关的业务联系人员，直到本次重审一审物生物公司才获悉可能存在一批退货，经过物生物公司在仓库中进行查找，找到了这批被视为无主货物的杯子，经过清点，仅有482只杯子完好，且部分存在剐蹭、损坏，剩余还有一些已经完全破碎的玻璃碎渣，无法进行统计。本着实事求是以及诚信原则，物生物公司认可了482只杯子，并逐一进行清点，并提交给了一审法院。请求二审驳回上诉，维持一审判决。 2019年7月4日，物生物公司向一审法院提出诉讼，请求判令：博慧公司向物生物公司支付拖欠的货款人民币193,121.28元并按照年利率7.125%支付逾期付款损失直至本息付清（以193,121.28元为基数，按照人民银行1-3年期贷款利率4.75%上浮50%计算利率，自2018年11月16日起算暂计至2019年6月20日为人民币8,294.16元，其后继续计算直至本息付清）。 一审法院查明：物生物公司（甲方）与博慧公司（乙方）签订《品牌授权经销协议书》，协议约定：甲方同意乙方按合同中约定经营范围销售合同约定产品，期限自2018年3月1日至2019年2月28日，甲方授权乙方为天猫指定的网络品牌（渠道）经销商，乙方所享受经销范围具体为批发零售杯子。另双方对于销售目标及其他权利义务等在合同中有明确约定。双方有争议的焦点在于物生物公司是否履行了供货义务及博慧公司是否欠付物生物公司货款及欠付货款金额。 关于物生物公司是否履行供货义务。物生物公司为证明其已履行了供货义务，向法庭提交了对账单、2018年9月至10月订单明细，物流单据、托运证明、安能物流授权书，物生物公司及博慧公司工作人员的微信和QQ聊天记录。其中对账单系由物生物公司单方制作，未经博慧公司签字确认，但是订单明细、物流单据、托运证明及安能物流授权书与对账单能够相互印证，物流单据显示的送货地点也是博慧公司确认的联系地址，能够证明物生物公司向博慧公司提供了合同约定的物生物公司的系列产品，物生物公司履行了供货义务，2018年9月至10月物生物公司供货数额为198,549.12元。对于上述证据的证明效力予以确认。 关于博慧公司是否欠付物生物公司货款及欠付货款金额。物生物公司已向博慧公司履行了供货义务，博慧公司对其已支付货款负有举证责任，博慧公司在本案中未能就此提供相应证据，应承担举证不能之后果。2018年9月至10月物生物公司向博慧公司供货数额为198,549.12元，物生物公司自认已收到博慧公司支付货款5,427.84元，对此予以确认。博慧公司一审庭审中主张其曾在2019年9月向物生物公司退还13件共计500只保温杯，抗辩该部分价值15000元应当从其应付货款中扣除，但其当庭提供的视频、货物照片、运单单据、物流信息等证据不能达到该证明目的，鉴于物生物公司一审庭后认可收到博慧公司退还杯子482个，并同意从博慧公司欠付货款中扣除该部分杯子价值9,656.2元，对此予以确认。综上，博慧公司尚欠物生物公司货款183,465.08元（198,549.12元-5,427.84元-9,656.2元）。 一审法院认为，物生物公司与博慧公司签订的《品牌授权经销协议书》系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，予以确认。物生物公司已履行了供货义务，博慧公司应当支付物生物公司相应货款，但至今仍有183,465.08元未予支付，其行为构成违约，物生物公司要求博慧公司支付剩余款项并支付逾期付款利息于法有据，予以支持。鉴于双方对于逾期付款违约金未进行明确规定，根据相关法律规定，物生物公司主张的逾期付款损失应以183,465.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自物生物公司起诉之日即2019年7月4日起支付至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：1、博慧公司于判决生效之日起十日内支付物生物公司货款183,465.08元及逾期付款损失（以183,465.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年7月4日起支付至款清之日止）；2、驳回物生物公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4321元，由博慧公司负担。 二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。 根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：合肥开阔货运代理有限公司于2019年5月20日出具的托运证明中载明：物生物公司在2018年9月至11月期间12次委托合肥开阔货运代理有限公司托运货物到浙江省宁波市王琪处等。博慧公司在二审中认可王琪是其公司工作人员。 除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：物生物公司为证明其向博慧公司发货而提供的物流公司托运证明反映，物生物公司在2018年9月至11月期间12次委托合肥开阔货运代理有限公司托运货物到浙江省宁波市王琪处。博慧公司现认可收到物生物公司提供的部分货物，因此在博慧公司未能提供证据证明双方存在其他交付货物方式时，可以认定物生物公司是通过上述物流公司向博慧公司供应的货物。博慧公司未能提供证据证明物生物公司托运证明及所对应的物流单据、销货单存在虚假的嫌疑，且博慧公司也认可收到部分销货单中货物，因此一审判决根据物生物公司提供的托运证明、物流单据、销货单确定物生物公司供货数额，并无不当。博慧公司未能提供证据证明其退货的实际价值，因此一审根据物生物公司认可的退货价值确定退货款，有事实和法律依据。博慧公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4321元，由宁波博慧贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年九月二十二日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。