河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2144号 上诉人（原审原告）：毛根立，男，1963年5月22日生，满族，个体工商户，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：徐国刚，男，1972年1月10日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人毛根立因与被上诉人徐国刚买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛根立、被上诉人徐国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛根立上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：l、一审法官审理的依据违法。一审判决书中称“另查明，该工程是四川旭兴建筑工程有限公司承建，有其他债权人已经起诉了四川旭兴建筑工程有限责任公司，尚在审理中”。事实是，和四川旭兴建筑工程有限公司有债务纠纷的不是别人，正是本案被上诉人徐国刚。一审中徐国刚提供的金仓出具的欠条和会计赵海义出具的欠款明细正是徐国刚起诉四川旭兴建筑工程有限责任公司的主要依据。拿一个正在审理中的案子，和尚存争议的欠条作为审理依据，是在亵渎审判的威严。2、一审法官明显偏向原审被告，对上诉人提供的证据视而不见。（1）2018年7月25日徐国刚的亲属代德海签字的2页销货清单中明确记载“购货单位”是徐国刚。由此可以看出，虽然我的货物用于建设治超站，但和我建立买卖合同关系的是徐国刚，不是其他任何人。（2）徐国刚雇佣的武春山的证明是“我替徐国刚签收，付款由徐国刚负责”。（3）从被上诉人签收的几张销货单中可以看出，和我建立买卖合同关系的是徐国刚，并不是其他任何单位和个人。3、自2017年10月起至2018年末，我和被上诉人建立的买卖合同关系是真实合法的，之前或期间徐国刚有什么身份的变化徐国刚并没有告知我，如今出现个“项目部经理”，我认为，徐国刚是合同欺诈。被上诉人自接到一审传票至一审开庭期间并没有追加被告，又没有明确告知他认为应承担给付义务的单位或个人的准确信息，显然是在刻意隐瞒着什么。一审判决认定事实不清，一审法院经审理认定2017-2018年，被上诉人在工地任项目部经理，事实是被上诉人自从建治超站，他并没有全部任职项目经理，而是中途任职，我与被上诉人建立买卖合同是在其任项目部经理之前，从时间上就出现了很大的误差，导致判决结果错误。一审判决结果出来后，通过与总承包人金仓的通话才知道被上诉人任项目经理是2018年5月份，是否是项目部经理兼合伙人我不清楚。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十四条之规定，请求撤销一审判决发回重审或改判。 徐国刚辩称，上诉人的陈述不属实，我是从2017年5月份左右建立治超站的时候就任职项目经理，工程都是由我主管，金仓借用四川旭兴公司的资质承包的工程，他任命我为项目经理。有任命书，原件在执行局，购买材料的时候是徐兴刚，我是工地主管，他说与上诉人商量好了，让他给送货，销货清单是我签字。任命书都在办公室墙上贴的，我没有主动给上诉人看，上诉人送货的时候可以看见。材料款已经在案外人起诉金仓和旭兴公司的案子中包含进去了，款项中有上诉人的钱，我提供的清单，但是没有体现上诉人的名字，上诉人的材料款计算在范忠鹏的名下，也有我的工资，当时起诉的时候没有上诉人的身份证复印件，没有包括上诉人，该笔款项确实有上诉人的，法官建议一并起诉，我将上诉人的款项放在范忠鹏名下，将来执行回来以后由范忠鹏支付给上诉人。上诉人不清楚该情况。 毛根立向一审法院起诉请求：1．判令被告给付欠货款12477.00元；2．本案诉讼费等一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年、2018年间，被告徐国刚在丰宁满族自治县黑山嘴治超站工地任项目经理，通过原告毛根立送货至工地和被告徐国刚直接在原告毛根立门市取货形式，黑山嘴治超站工地赊购原告毛根立货物，累计拖欠货款12477.00元，有被告徐国刚和其项目部其他工作人员签名的销货清单在卷证实。被告徐国刚提供金仓出具欠条和会计赵海义出具的欠款明细表各一份，证明金仓欠黑山嘴治超站项目部工人工资、材料款、招待费、机械费总计448502.00元，其中包括原告毛根立材料费12477.00元、被告徐国刚工资67400.00元。原告毛根立以被告徐国刚及其项目部工作人员在销货单上签名为由，要求被告徐国刚承担给付货款的责任。另查明，该工程是四川旭兴建筑工程有限公司承建，有其他债权人已经起诉了四川旭兴建筑工程有限责任公司，尚在审理中。一审法院认为，原告毛根立起诉的案件是买卖合同纠纷，原告毛根立履行了供应货物的合同义务，买受人就应该依据约定，及时履行给付货款的义务。原告毛根立认可他的货物用于丰宁满族自治县黑山嘴治超站工地，该治超站是四川旭兴建筑工程有限公司承建，被告徐国刚任项目部经理，原告毛根立只提供了被告徐国刚及项目部工作人员签字的销货清单，没有提供被告徐国刚是分包人和买受人的直接证据，不能证明与被告徐国刚存在买卖合同关系，也不能证明被告徐国刚负有给付货款的义务。被告徐国刚提供金仓出具欠条和会计赵海义出具欠款明细，可以证实被告徐国刚受雇于金仓，在治超站工地任项目部经理，本院予以采信。综上所述，被告徐国刚对原告毛根立该笔货款不具有给付义务，对原告毛根立的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告毛根立的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛根立提交了其与金仓的通话录音，用以证明其与被上诉人建立买卖合同关系的时候，被上诉人在项目部与金仓是合伙关系，被上诉人没有告诉上诉人，双方是自然人之间的买卖合同关系，材料款应该由被上诉人给付。徐国刚的质证意见为：认可是上诉人与金仓的通话记录，对通话内容不认可。徐国刚提交了其与金仓的通话录音，用以证明欠付上诉人的钱，金仓是认可的。毛根立的质证意见为：认可是被上诉人与金仓的通话记录，对通话内容不认可。本院经审查认为，双方对上述通话录音中的金仓的身份认可，与本案具有关联性，取得程序合法，依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年至2018年，徐国刚在案外人金仓承包的黑山嘴治超站项目工作期间，以个人名义在毛根立处购买水泥、钢材等材料，价款为12477.00元。徐国刚在《销货清单》上签字确认，对材料价款没有异议。案外人金仓认可《销货清单上》记载的材料用于其承包的黑山嘴治超站项目，其与徐国刚之间对项目所发生的各项费用没有进行结算。毛根立与徐国刚因材料款应由谁给付产生纠纷，毛根立向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，案涉《销货清单》上仅有徐国刚个人签字，没有体现其系黑山嘴治超站项目经理的身份，故，徐国刚应对案涉货款12477.00元承担给付责任。一审法院判决驳回毛根立的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。徐国刚承担给付责任后，可依据其与金仓之间的约定，对12477.00元货款另循法律途径解决。 综上所述，毛根立的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1715号民事判决； 二、徐国刚于本判决生效之日起十日内给付毛根立货款12477.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费112.00元，减半收取56.00元，由徐国刚负担；二审案件受理费112.00元，由徐国刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年九月十八日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯