江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2892号上诉人（原审原告）：王立新，男，汉族，1968年7月5日生，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱笑笑，江苏中吴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武进区湖塘顺瑞织布厂,住所地武进区湖塘镇周家巷社区倪家组133号，统一社会信用代码91320412MA1XQ12N4H。经营者：唐祖云，系个体工商户，男，汉族，1975年5月21日生，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人王立新因与被上诉人武进区湖塘顺瑞织布厂（以下简称顺瑞织布厂）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进人民法院（2020）苏0412民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王立新上诉请求：请求撤销常州市武进人民法院（2020）苏0412民初1455号民事判决，依法改判改判或发回重审，顺瑞织布厂承担一审、二审诉讼费用。上诉事实和理由：（一）一审判决认定王立新与顺瑞织布厂存在承揽关系明显不符合常理，认定双方不存在劳动关系与法有悖。（二）一审判决适用法律错误，导致裁判结果错误。请求二审支持王立新的上诉请求。顺瑞织布厂在二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回王立新的上诉请求。王立新向一审法院起诉请求：（一）判令顺瑞织布厂支付王立新二倍工资3万元（5,000元/月×6个月，从2018年11月13日算至2019年5月13日）；（二）判令顺瑞织布厂支付王立新经济赔偿金1万元（5,000元/月×2个月）；（三）判令顺瑞织布厂支付王立新加班工资29,425元（5,000元/月÷21.75天×64天×2）。事实和理由：王立新于2018年10月13日进入顺瑞织布厂工作，从事穿棕岗位，双方未签订劳动合同，顺瑞织布厂也未为王立新缴纳社会保险。王立新在顺瑞织布厂工作期间，每天工作12小时，每月都没有休息，顺瑞织布厂也从未支付王立新加班工资。2019年5月，顺瑞织布厂无故解除与王立新的劳动关系，顺瑞织布厂属于违法解除劳动合同。王立新申请仲裁，仲裁决定不予受理。顺瑞织布厂在一审辩称，王立新与顺瑞织布厂不存在劳动关系。王立新承揽顺瑞织布厂的穿棕业务，双方没有签订承揽合同。2019年5月双方停止承揽业务合作。认可王立新穿棕时间从2018年11月13日至2019年5月13日。王立新陈述其每天工作时间，与事实不符。一审法院认定事实：2018年11月13日至2019年5月13日，王立新自带分纱机、穿钩刀、插扣刀、夹板器等穿棕工具至顺瑞织布厂车间做穿棕(穿盘头)工作,工作量按照纱头数量结算，一个纱头按照0.023元计算。有盘头时去厂里，没有活就不用去，顺瑞织布厂未对王立新进行考勤。顺瑞织布厂于2018年12月23日、2019年3月29日和5月11日、5月23日、5月24日向王立新妻子陈慧以微信方式分别支付款项4,000元、4,000元、4,000元、7,810元、1万元。2019年1月29日，顺瑞织布厂向王立新银行转账支付29,514元，王立新在庭审中陈述该款项其与陈慧一人一半，确认已经结清穿盘头款项。2019年6月6日，王立新申请仲裁，要求顺瑞织布厂支付二倍工资、经济赔偿金及加班工资，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月4日作出武劳人仲不字（2019）第106号不予受理案件通知。王立新诉至法院。双方争议事实为，王立新与顺瑞织布厂是否存在劳动关系。王立新提交其妻子陈慧与唐祖云的微信聊天记录、录音及文字整理材料，证明双方存在劳动关系，王立新到顺瑞织布厂从事穿棕岗位，顺瑞织布厂提供厂房和相应工具并每月发放生活费2,000元，年底一次性结算，王立新存在加班事实；顺瑞织布厂没有提前通知王立新，违法解除双方之间的劳动合同。顺瑞织布厂对微信聊天记录、录音内容的真实性没有异议，认为不能证明双方存在劳动关系，而是承揽合作关系。一审对上述证据的真实性、合法性予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。王立新主张与顺瑞织布厂存在劳动关系,顺瑞织布厂认为与王立新是加工承揽关系。劳动关系与承揽关系的本质区别在于当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，根据劳动关系确立的几项条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分，认定劳动关系主要看双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，即具备包括人格、经济和组织等劳动关系的从属性，并综合是否发放工作证、工作服及考勤记录、招用记录、缴纳各项社会保险记录等判断。本案王立新提交的微信聊天记录可以看出，王立新有盘头时去顺瑞织布厂穿盘头，根据聊天记载“有没有哦？盘头，再不来我就出门了”“明天穿吧，在外面呢”“今天有没有盘头，准备出去”“下午还有没有盘头回来，没有的话我要出去加班了”等内容，结合王立新陈述顺瑞织布厂不对其考勤和发过工作证、工作服，其可以自主安排上班时间，可以看出王立新与顺瑞织布厂没有隶属关系，王立新不受顺瑞织布厂管理支配。王立新自行携带穿棕工具，以自己设备、技术和劳力完成工作，按照完成工作的纱头数量与顺瑞织布厂对账后结算收入，属于按照劳动结果计付报酬，与劳动过程没有关系。综合王立新提交的证据及工作内容、工作时间、合同目的、报酬方式等，双方属于按劳动成果支付报酬的承揽合同关系，不符合劳动关系的基本特征，不存在劳动关系。王立新提交的证据不足以证明双方存在劳动关系，王立新提出要求经济赔偿金和二倍工资等诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回王立新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王立新负担。王立新、顺瑞织布厂在本院二审没有提交新的证据。顺瑞织布厂对一审判决认定事实没有异议。王立新对一审判决认定“有盘头时去厂里，没有活就不用去，顺瑞织布厂未对王立新进行考勤”持有异议，认为王立新在没有盘头时可以休息，顺瑞织布厂对王立新上班时间有要求以及没有使用指纹或打卡进行考勤。本院审查认为，王立新的上述异议不能证明一审判决认定基本事实存在错误。因此，本院二审对一审判决查明的基本事实依法予以确认。本院认为，劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程均服从和接受用人单位的监督管理。承揽关系不同于劳动关系，在承揽关系中，承揽人虽然也是根据委托单位的指示要求完成一定工作任务，但承揽人在完成承揽工作时具有独立性，不受委托单位的监督管理，以自己的设施、技能承担工作任务，其基本不用听从单位有关工作指令，只需按约定向委托单位交付劳动成果即可。承揽人以其接受委托单位指派完成相关委托事务、委托单位事后按双方协商价格支付报酬为由，主张与委托单位形成劳动关系的，人民法院不予支持。因此，以提供劳动服务为手段、交付最终工作成果为目的而建立的法律关系应认定为承揽法律关系。顺瑞织布厂从未对王立新发放工作证、不进行考勤，不为王立新缴纳社会保险。王立新自主安排劳动时间，不受顺瑞织布厂管理支配，王立新自行携带穿棕工具，以自己设备、技术和劳力完成工作，按照完成工作的纱头数量与顺瑞织布厂对账后结算收入，属于按照劳动结果计付报酬，因此，王立新与顺瑞织布厂没有隶属关系。王立新提交的微信聊天记录、录音及文字整理材料不足以证明其与顺瑞织布厂存在人身隶属关系性质的劳动关系。一审判决认定王立新与顺瑞织布厂不存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。王立新的上诉理由证据不足，不能成立，本院依法不予采纳。综上，王立新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由王立新负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  顾 洋审 判 员  杨 剑二〇二〇年九月十六日法官助理  张玲霞书 记 员  李倩云