河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0403民初1604号 原告：河北厚泽融资担保有限公司（原河北厚泽担保有限公司），住所地邯郸市丛台区荀子北大街1号锦河湾16-1-1702号。 法定代表人：白建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李莹莹，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹红梅，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市天彩商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区和平路同仁花园1-4-3号。 法定代表人：段云霞，该公司经理。 被告：孙霞，女，1965年9月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王博，邯郸市和平法律服务所法律工作者。 被告：张国军，男，1964年4月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：段云霞，女，1975年7月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：孙炳强，男，1975年10月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告河北厚泽融资担保有限公司与被告邯郸市天彩商贸有限公司、孙霞、张国军、段云霞、孙炳强追偿权纠纷一案，原告于2015年10月30日诉至本院，本院受理后，于2016年4月28日作出一审民事判决。被告张国军不服该判决并提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销我院一审民事判决，发回我院重审。本院收到该案后，另行组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莹莹、曹红梅，被告孙霞的委托诉讼代理人王博、被告张国军到庭参加了诉讼，被告邯郸市天彩商贸有限公司、段云霞、孙炳强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 河北厚泽融资担保有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告邯郸市天彩商贸有限公司向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币5078008.73元及违约金、赔偿金截止至上次开庭546537.43元，按月息2%计算直至偿还清；2、依法判令其他四被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用及增加的诉讼费由五被告承担。事实与理由：2014年11月1日被告向原告提交了委托担保申请书，因其拟向中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行贷款500万元人民币用于流动资金周转的事项委托原告为其提供担保。2014年11月19日，被告邯郸市天彩商贸有限公司与建设银行丛台支行签订了借款额度为人民币500万元的《人民币流动资金贷款合同》，借款期限至2015年11月18日止。同日，原告与被告邯郸市天彩商贸有限公司签订了《委托保证合同》，约定原告以被告邯郸市天彩商贸有限公司在该笔贷款额度及借款期限内对建行丛台支行承担连带保证责任，同时被告孙霞与张国军、段云霞与孙炳强分别与原告签订《保证反担保合同》，约定孙霞、张国军、段云霞、孙炳强对原告为被告邯郸市天彩商贸有限公司的担保提供反担保，承担反担保的连带保证责任。另孙霞与原告签订《抵押反担保合同》，约定以其个人位于河北省邯郸市的房屋和孙霞向邯郸市地产开发有限公司支付的门市订金50万元做抵押提供反担保，对原告承担反担保的连带保证责任。现被告邯郸市天彩商贸有限公司在与建行邯郸丛台支行的合同履行期间，未按照《人民币流动资金贷款合同》约定时间偿还部分本金及利息，致使原告于2015年9月30日为其向建行丛台支行代偿了贷款本息计人民币2035409.23元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求1、依法判令被告邯郸市天彩商贸有限公司向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币2035409.23元及违约金、赔偿金37995元（按月息2%计算），以上两项共计人民币2073404.23元。2、依法判令其他四被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用及增加的诉讼费由五被告承担。本案在诉讼中，原告于2015年11月25日增加诉讼请求1、依法判令被告邯郸市天彩商贸有限公司向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币3042599.50元及违约金、赔偿金10142元（按月息2%计算暂计算至2015年11月25日），以上两项共计人民币3052741.5元。 原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2014年11月19日原、被告签订《委托担保合同》一份，证明原告与被告天彩商贸存在委托担保关系；2、《人民币流动资金贷款合同》一份，证明被告天彩公司向建行贷款事实存在；3、银行转款凭证一份，证明建行将500万元转给被告邯郸市天彩公司；4、原告与建行签订的《保证合同》一份，证明原告为被告天彩公司承担连带保证责任；5、《保证反担保合同》一份，证明孙霞与张国军为原告对天彩商贸在建行贷款提供反担保；6、《保证反担保合同》一份，证明段云霞与孙炳强为原告对天彩商贸在建行贷款提供反担保；7、《抵押反担保合同》一份，证明被告孙霞为原告提供抵押担保；8、2015年9月30日建行的客户回单金额为2035409.23及建行转账凭证两份，证明原告为被告天彩公司承担了代偿责任；9、2015年11月21日代偿证明一份，证明原告已经替被告天彩公司代偿2035409.23元；10、2015年11月20日电汇凭证一份，金额为3042599.5元，证明原告替被告代偿3042599.5元；11、2015年11月20日保证金扣划通知书一份（复印件），证明建行已经将原告担保金扣划了；12、2015年11月26日代偿证明一份，证明原告替被告代偿3042599.5元。 孙霞辩称，被答辩人占有的被告邯郸市天彩商贸有限公司的保证金50万元应当用于折抵代偿贷款本金。2013年9月27日，被答辩人与被告邯郸市天彩商贸有限公司签订《委托保证合同》，为了实现担保，邯郸市天彩商贸有限公司交纳保证金50万元和分两年的担保费2013年16.5万元，2014年18万元整。被答辩人在收到被告邯郸市天彩商贸有限公司50万元时出具的收款收据明确表示该款项为保证金，在收到两次的担保费时出具的两张收款收据均明确表示该款项为担保费。被答辩人己收取担保费，再收取保证金无法律依据，所以，邯郸市天彩商贸有限公司缴纳的50万元保证金应当从被答辩人代偿的贷款本金中予以扣除，折抵代偿贷款本金。本金基数减少了，相应的利息也应该减少。 被答辩人占有的被告邯郸市天彩商贸有限公司的保证金50万元应当用于折抵代偿贷款本金，及本金减少后减少相应的利息。为了维护答辩人的合法权益，请法院查明案件事实，依法判决保证金50万元应当用于折抵代偿贷款本金。 孙霞向本院提交了以下证据：2013、2014的交纳的担保费收据和邯郸市天彩商贸有限公司交纳的50万元保证金的收据。 张国军辩称，一、原告提交的合同编号为2014年厚泽保字第086-1号《保证反担保合同》的“张国军”的签字不是答辩人本人签字，答辩人不应当承担本案连带清偿责任。被答辩人诉邯郸市天彩商贸有限公司、担保人追偿权纠纷一案，被答辩人向法院提交的合同编号为2014年厚泽保字第086-1号《保证反担保合同》，但是该合同中“张国军”签字不是答辩人本人签字。经原、被告双方同意，共同指定北京法源司法科学证据鉴定中心对该合同的“张国军”签字进行笔迹鉴定。2020年6月5日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出编号为（京）法源司鉴[2020]支鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的“张国军”签名字迹与样本上的张国军签名字迹不是同一人书写。本司鉴定意见书符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第36条的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被答辩人河北厚泽融资担保有限公司应承担举证不能的法律后果，所以，该《保证反担保合同》对答辩人不具备约束力，答辩人不应承担连带清偿责任。 二、在答辩人向法庭提交的同一编号的2014厚泽保字第086-1号“保证反担保合同”中，反担保保证人签名处仅为一人，答辩人并未在反担保保证人处签名。被答辩人提交的“保证反担保合同”中的保证人处张国军的签名被司法鉴定为不是张国军本人所签，故被答辩人要求答辩人承担保证责任没有法律依据。 三、鉴定费应当由被答辩人承担。被答辩人向法院提交的合同编号为2014年厚泽保字第086-1号《保证反担保合同》，但是该合同中“张国军”签字不是答辩人本人签字。依据北京法源司法科学证据鉴定中心作出编号为（京）法源司鉴[2020]文鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的“张国军”签名字迹与样本上的张国军签名字迹不是同一人书写。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被答辩人河北厚泽融资担保有限公司应承担举证不能的法律后果，该《保证反担保合同》对答辩人不具备约束力。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，本案鉴定费应当由被答辩人承担。 综上所述，被答辩人向法院提交的合同编号为2014年厚泽保字第086-1号《保证反担保合同》中“张国军”签字不是答辩人本人签字，该《保证反担保合同》对答辩人不具备约束力，答辩人不应承担连带清偿责任。被答辩人占有的被告邯郸市天彩商贸有限公司的保证金50万元应当用于折抵代偿贷款本金。本案鉴定费应由被答辩人承担。为了维护答辩人的合法权益，请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 张国军向本院提交了以下证据：合同编号为2014年厚泽保字第086-1号《保证反担保合同》原件，该合同上反担保人处没有张国军的签名。 邯郸市天彩商贸有限公司、段云霞、孙炳强未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月19日，原告与被告邯郸市天彩商贸有限公司签订了《委托保证合同》，合同约定：“一、1、甲（被告）、乙（原告）双方依据中国法律均具备签订合同的主体资格；二、本合同所担保的主债权为依据甲方与中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行（简称受益人）签订的编号为丛台支行商流1420号《借款合同》的有关规定，向受益人借用的现金人民币伍佰万元整，借款月利息为6.25‰；三、主合同履行期限为12个月，自2014年11月19日至2015年11月18日；四、本合同保证方式为连带责任保证；五、保证范围，乙方愿就第二条甲方借款本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金以及实现债权所发生的相关费用提供保证担保；六、保证期限，为主合同履行期限届满之日起两年；七、反担保措施，保证人为债务人向债权人提供担保时，由以下法人单位或自然人向保证人提供反担保，并签订反担保合同：1、⑴用孙霞提供的“安居.东府首府”座落于河北省邯郸市房屋作抵押，⑵、孙霞在邯郸市地产开发有限公司支付的门市订金50万元作抵押；2、要求孙霞夫妇、段云霞夫妇以其共有的私有财产向乙方该笔担保承担无限连带责任，签订保证反担保合同；八、甲方权利和义务……；九、乙方的权利和义务，⑷乙方因履行保证责任而向收益人垫付资金后，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权收回垫付的资金及相关费用。同时，甲方未按期还款，自愿给付乙方赔偿金。此笔赔偿金为乙方垫付之日起至甲方全部清偿之日止，按乙方实际垫付资金金额×5‰（日利率）×天数……；十、违约责任，本合同生效后，甲、乙双方应当全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并按合同约定担保额5%支付对方违约金……；邯郸市天彩商贸有限公司签章，河北厚泽担保有限公司签章，2014年11月19日”。 同日，河北厚泽担保有限公司与中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行签订保证合同，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。同时被告邯郸市天彩商贸有限公司与建设银行丛台支行签订了借款额度为人民币500万元的《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：“一、甲方（本案被告）向乙方（建行）借款人民币伍佰万元整；二、借款用于日常生产经营周转；三、本合同约定借款期限为壹拾贰个月，即从2014年11月19日起至2015年11月18日；四、本合同项下的贷款利率为年利率……，邯郸市天彩商贸有限公司签章、中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行签章”。同时，被告孙霞、段云霞、孙炳强分别与原告签订《保证反担保合同》，约定“孙霞、段云霞、孙炳强对原告为被告邯郸市天彩商贸有限公司的担保提供反担保，承担反担保的连带保证责任”。 协议签订后，被告邯郸市天彩商贸有限公司从建行丛台支行贷款500万元。邯郸市天彩商贸有限公司向原告交纳了保证金50万元。被告邯郸市天彩商贸有限公司在与建行邯郸丛台支行的合同履行期间，未按照《人民币流动资金贷款合同》约定时间偿还本金及利息。原告于2015年9月30日向建行丛台支行为被告代偿了贷款本金计人民币1999916.49元，利息35492.74元，2015年11月20日原告向建行丛台支行为被告代偿了本金300万元，利息42599.5元，两次共代偿本金及利息5078008.73元。原告承担了保证责任后，多次向被告邯郸市天彩商贸有限公司追偿，但均未果。为此，原告诉至法院，争议成讼。 又查明，原告与被告张国军分别向本院提交的合同编号为2014年厚泽保字第086-1号《保证反担保合同》原件内容不一致，原告提交的合同中反担保人处有张国军的签名，被告张国军提交的合同中反担保人处没有张国军的签名。本案在审理期间，张国军向本院提出申请，要求对原告提交的合同中反担保人处“张国军”的签名进行笔迹鉴定。经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心作出了编号为（京）法源司鉴[2020]文鉴字第68号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“张国军”签名字迹与样本上的张国军签名字迹不是同一人书写。该《司法鉴定意见书》经原告质证，原告对该《司法鉴定意见书》有异议，但原告未向本院提交相关证据，证明鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》存在不合法的情形。 开庭审理时，原告对被告张国军提交的《保证反担保合同》有异议，认为该合同上的两个骑缝章中，其中一个骑缝章是复印的，不认可。被告张国军称，我提交的身份证和结婚证的复印件上原先有盖章的痕迹。经审查，该组证据共有五张，其中合同两张、孙霞、张国军身份证及结婚证的复印件共三张，原告的骑缝章加盖在五张纸上，只有张国军的身份证和结婚证的复印件上有复印章的痕迹。 另查明，原告当庭提出申请，要求对原告提交的《保证反担保合同》上在“张国军”处加盖的指纹进行鉴定，认为这是张国军本人的指纹。被告张国军对此有异议，认为原告要求对指纹鉴定不合乎常理，既然“张国军”的签字不是本人所签，那指纹肯定也不是本人加盖，属于浪费司法资源，我方不同意进行指纹鉴定。 本院认为，原告与被告邯郸市天彩商贸有限公司、孙霞、段云霞、孙炳强签订的《保证反担保合同》合法有效，应受法律保护。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告邯郸市天彩商贸有限公司向中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行借款提供连带责任保证，被告邯郸市天彩商贸有限公司在借款到期后未按期归还，原告于2015年9月30日向建行丛台支行代偿了贷款本金1999916.49元，利息35492.74元；于2015年11月20日代偿了本金300万元，利息42599.5元，以上共计代偿本息5078008.73元。被告邯郸市天彩商贸有限公司逾期还款后，原告应当将被告邯郸市天彩商贸有限公司交纳的保证金扣收，以折抵该公司所欠原告的代偿款。原告扣收该公司50万元保证金后，尚欠原告代偿款4578008.73元。 原告代偿后，有权向被告追偿。因此，原告要求被告邯郸市天彩商贸有限公司向原告偿还由其垫付的银行贷款本息共计人民币4578008.73元，本院予以支持。对原告要求被告偿付的赔偿金、违约金，因原、被告在签订的《委托保证合同》中第九条⑷约定，“赔偿金为原告垫付之日起至被告全部偿清之日，按原告实际垫付资金金额5‰（日利率）×天数计算，第十条约定,违约金按照合同约定担保额5%计算”。根据法律规定，原、被告约定的违约金和赔偿金之和，不能超过年利率的24%，超过部分本院不予支持，故原告要求被告邯郸市天彩商贸有限公司偿付其违约金、赔偿金应分别从2015年9月30日、2015年11月20日起至代偿款偿付完毕之日止，按年利率的24%计算。 同时，原告与被告孙霞、段云霞、孙炳强签订了《保证反担保合同》，约定，“愿意以连带责任保证的方式就债务人与原告双方签订的《委托担保合同》中的约定的借款金额、利息、违约金、赔偿金、向原告提供反担保，承担反担保的连带责任，保证期限自合同生效之日起至《委托担保合同》中约定的主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年”。故原告要求判决被告孙霞、段云霞、孙炳强对邯郸市天彩商贸有限公司应偿还给原告的代偿银行款欠款4578008.73元及违约金、赔偿金承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 虽然，原告对鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》有异议，但是原告未向本院提交相关证据，证明鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》存在不合法的情形，所以，该《司法鉴定意见书》是合法有效的。由于原告提交的《保证反担保合同》中“张国军”的签名经鉴定机构笔迹鉴定，确定为：检材上的“张国军”签名字迹与样本上的张国军签名字迹不是同一人书写。所以，张国军不应承担反担保责任。对原告的该项请求，本院不予支持。 关于原告提出的要求进行指纹鉴定的问题，由于原告与被告张国军分别向本院提交的合同编号为2014年厚泽保字第086-1号《保证反担保合同》原件内容不一致，原告提交的合同中反担保人处有张国军的签名，被告张国军提交的合同中反担保人处没有张国军的签名。经司法鉴定，已经确认原告提交的合同中“张国军”的签名不是本人所签，所以，原告提交的合同存在瑕疵。现原告要求对有瑕疵的合同中不是张国军的签名上所加盖的指纹进行鉴定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市天彩商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河北厚泽融资担保有限公司代偿款本金4578008.73元及赔偿金和违约金（该赔偿金和违约金以2035409.23元为基数自2015年9月30日起，以2542599.5元为基数自2015年11月20日起至代偿款偿付完毕之日止，按年利率的24%计算）； 二、被告孙霞、段云霞、孙炳强对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回河北厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47683元，保全费5000元，共计52683元，由邯郸市天彩商贸有限公司、孙霞、段云霞、孙炳强负担，鉴定费29300元，由河北厚泽融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 审 判 员  王晓君 人民陪审员  赵媛媛 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李紫伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。