河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4561号上诉人（原审被告）：田朝，男，1970年3月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施保瑞，女，1962年11月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律事务所法律工作者。上诉人田朝因与被上诉人施保瑞为租赁合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2020）豫1322民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田朝委托诉讼代理人王中举、被上诉人施保瑞及其委托诉讼代理人马庆科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田朝上诉请求：撤销方城县人民法院（2020）豫1322民初2837号民事判决中要求解除施保瑞与田朝于2018年5月15日签订的《加油站租赁经营合同》的内容。事实和理由：1、田朝的作为并没有构成迟延履行债务的事实。施保瑞在一审中已经承认，田朝支付了第一年租金及押金后便以购买为由给付部分预付款，之后便起诉施保瑞，田朝希望购买加油站后，原先的合同就自动变更或终止。直到双方购买加油站的诉讼二审败诉后，此时已经是2020年4月13日，这时原始合同才不因判决的生效而废止。这之间虽然因为客观的诉讼行为对债务的履行可能性造成了误判，导致履行期届满田朝仍然没有履行债务，但田朝并没有迟延履行债务的意思。施保瑞也没有证据证明对田朝进行了合理的催告，不能证明田朝具有迟延履行的意思；2、对加油站进行违规改造并未经过施保瑞同意确实有问题，但并不是根本问题，属于合同的瑕疵履行，田朝在违规改造的时候并没有充分意识到自己的改造不符合管理规定，且田朝对加油站双层罐的违规改造是可以安全拆除的，即合同的瑕疵是有可能补正的。二审庭审中，田朝当庭补充上诉理由如下：1、施保瑞合同目的可以实现，并非不能实现，本案合同不符合法定及约定解除条件，田朝对加油站的改造是为了加油站更好的经营；2、田朝不拖欠施保瑞相关租赁费用，在双方协商加油站买卖过程中田朝支付给施保瑞的款项远远高于租赁费用，该费用可以抵扣租赁费用。施保瑞辩称，1、田朝以施保瑞没有催告履行和因诉讼迟延履行支付租金为由，认为自己没有违约的说法不能成立。田朝没有依约支付租金是违约的基本事实，催告与否不是法定必须履行的程序，重要的是田朝本身是先以签订租赁合同为前提，后又以欺骗的手段企图侵吞施保瑞的加油站，目的是非法侵占加油站，有主观上的恶意，因租赁合同而导致施保瑞卷入诉讼，严重违反了施保瑞将加油站租赁出去减少麻烦的本意。属于合同法94条中其他违约行为致使合同不能实现合同目的的情形，故田朝所称的意图购买加油站到诉讼结束是租赁合同变更期的说法不能成立；2、田朝加装的不是双层罐，而是单层罐，并且是在相关职能部门对加油站双层罐改造升级验收后私自加装，这一行为并不是拆除那么简单，而是此加装行为若被职能部门发现加油站将面临被取缔和罚款，故田朝称不属于根本性违约的说法不能成立。综上，一审判决查明事实清楚，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。施保瑞向一审法院起诉请求：1、解除施保瑞、田朝2018年5月15日签订的加油站租赁经营合同；2、恢复加油站原状；3、本案诉讼费用由田朝承担。一审法院认定事实：2018年5月15日施保瑞、田朝签订加油站租赁经营合同一份，合同约定施保瑞将其所有的位于方城县广阳镇陈茨园村建庄的方城县嘉瑞加油站一座及附属设施（详见清单）租赁给田朝，合同对租金及租赁期限进行了约定。合同签订后，田朝向施保瑞交付第一年15万元租金及押金5万元。在租赁期间，田朝未按合同约定，未经施保瑞同意的情况下，擅自违规加装单层油罐一个，按照相关部门的规定，现加油站应为双层油罐。2019年11月份，田朝以双方已达成加油站股权转让为由，向一审法院提起诉讼，后一审法院依法驳回了田朝的诉讼请求。田朝不服一审判决，依法提出上诉，2020年4月13日南阳市中级人民法院作出二审判决，驳回了田朝的上诉请求。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。施保瑞与田朝签订《加油站租赁经营合同》后，施保瑞按合同中约定将加油站交付给田朝经营，但田朝仅支付一年租金后，下余租金未按合同约定进行支付，且未按合同约定未经施保瑞同意的情况下，对加油站进行违规改造，田朝的行为已构成违约，故双方所签订的合同已不能继续履行，施保瑞要求解除合同的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。田朝的抗辩意见，因未提供确实充分的证据予以证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除施保瑞与田朝于2018年5月15日签订的《加油站租赁经营合同》，并于判决生效后十日内将该加油站及相关经营相关手续交付给施保瑞。二、驳回施保瑞的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由田朝负担。本院二审期间，上诉人田朝未向本院提交新证据，被上诉人施保瑞向本院提交以下证据：1、《成品油零售经营批准证书》2019年度经营资格检查表一份；2、2020年度成品油经营站（点）安全生产目标管理责任书一份；3、微信聊天记录一份；4、2020年8月20日河南经济报复印件一份。上述证据用以证明田朝将施保瑞的营业执照、危化品许可证丢失，致使加油站无法年检。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人施保瑞提交的证据，田朝的质证意见为：证据与本案无关，加油站营业执照、危化品许可证不可能丢失，就在加油站存放。即使有关手续丢失也应及时补办，而不是解除合同的因素。本院认证如下：被上诉人施保瑞提交的证据系加油站经营过程中需向相关主管部门报送的材料及有关年检要求，与本案纠纷无关联性。故本院对其提交的证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，施保瑞诉请解除合同的前提是该合同合法有效，故人民法院应当依法对涉案合同的效力进行审查，即使双方当事人并未对合同效力提出异议，但经审查具有导致涉案合同无效情形的，人民法院应依法确认合同无效。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让外，不得转让。”第十二条规定：“下列事项可以设定行政许可：（一）直接涉及国家安全、公共安全、经济宏观调控、生态环境保护以及直接关系人身健康、生命财产安全等特定活动，需要按照法定条件予以批准的事项；（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；（三）提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项；（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项；（六）法律、行政法规规定可以设定行政许可的其他事项。”第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”国务院《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”商务部《成品油市场管理办法》第三十六条第一款规定：“成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于使用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”我国对成品油经营实行许可制度。加油站的经营涉及国家利益和公共安全，经营成品油零售业务的经营者应当依法办理成品油零售经营批准证书、化学危险品经营许可证。本案中，根据双方签订的协议，施保瑞已经将加油站的设施交付田朝，同时将加油站的相关经营手续等交给田朝，由田朝对加油站独自经营销售成品油，施保瑞不再参与加油站的经营管理。双方所签订的《加油站租赁经营合同》涉及对成品油零售经营批准证书、化学危险品经营许可证的租赁行为，且田朝作为自然人在未取得成品油零售经营批准证书、化学危险品经营许可证的情况下经营成品油零售业务，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方所签订的《加油站租赁经营合同》应认定为无效合同，一审法院对此处理错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因施保瑞、田朝签订的《加油站租赁经营合同》无效，田朝所占有使用的加油站及相关经营手续应当返还施保瑞。综上所述，田朝的上诉请求不能成立，一审法院认定事实正确，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销方城县人民法院（2020）豫1322民初2837号民事判决；二、施保瑞与田朝于2018年5月15日签订的《加油站租赁经营合同》为无效合同；三、田朝于判决生效后十日内将该加油站及相关经营手续交付给施保瑞；四、驳回施保瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，二审案件受理费200元，共计300元，由田朝负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十七日法官助理赵琳书记员王萌