河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1272号 原告：王秀坡，男，汉族，1954年5月4日出生，住涞水县，系死者王秀海之兄。 委托代理人：刘时然，河北振功律师事务所律师。 被告：隗合立，男，汉族，1973年11月24日出生，住北京市房山区。 委托代理人：隗功杰，男，汉族，1997年10月21日出生，住北京市房山区，系隗合立之子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址：北京市。 负责人：郭少军，职务：经理。 委托代理人：李海芹，该公司员工。 原告王秀坡诉被告隗合立、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀坡的委托代理人刘时然、被告隗合立的委托代理人隗功杰到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王秀坡向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失共计487549.38元，其中精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付。2、诉讼费用被告承担。事实及理由：2020年5月30日8时30分许，被告隗合立驾驶京Ｑ×××××号小型普通客车，沿涞水县张定公路由北向南行驶至涞水县板城村口处时，与由东向西骑电动三轮车的王秀海发生碰撞，造成双方车辆受损，王秀海经抢救无效死亡的交通事故，经涞水县公安局交通警察大队认定，被告隗合立与王秀海负此次事故同等责任。2019年6月18日，涉案京Ｑ×××××号小型普通客车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，事故发生在保险期间内，被告人保公司应承担相应保险责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告全部诉讼请求。 被告隗合立辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我的车在保险公司处投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险。事故发生在保险期间内。原告的损失应由保险公司在保险限额范围内依法赔付。 被告人保公司寄来答辩状辩称：一、此起交通事故发生的时间、地点，交通事故责任认定应当以交通事故认定书为准，被告京Ｑ×××××在我公司承保且出险时在保险期限内。二、诉讼主体不合格。本案死者王秀海父母已去世、未婚无子女已无直属亲属，原告只是死者的亲兄弟并不是死者的直属亲属无权要求死亡赔偿金等损失，如果垫付了丧葬费用以实际支出的票据为准。三、在驾驶人并未醉酒驾驶、驾驶资格符合、驾驶员未逃逸的情况下，且交警认定为有责任时我方愿意在“交强险”各分项责任限额内（有责：医疗费10000元，死亡伤残费110000元，财产损失2000元；无责：医疗费1000元，死亡伤残费11000元，财产损失100元），承担原告的合法损失，对于原告的诉讼请求，（如涉及以下内容）答辩如下：1．医药费：看票与受伤人的姓名是否一致、提供门诊病历、收据、住院病历、诊断证明，因未提供相医疗费用票据，我公司无法进行审核，所以对与此次交通事故有关，在医保范围内的医疗费用认可。2．误工费：原告应提供劳动合同、财务部门出具的有其他职工在内的工资单、误工减少证明和完税证明结合诊断证明的医嘱休假日期予以计算。3．交通费：原告应提供正式的交通费票据，并且应与住院、复查的时间相一致。4．精神损害抚慰金：过高，不同意赔付。5．死亡赔偿金：按照事故发生地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年：七十五周岁以上的，按五年计算。 本院归纳本案争议焦点为：1、本案原告主体是否适格；2、原告在本次事故中的合理损失数额及二被告应承担的赔偿责任。原、被告围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告王秀坡提交的证据：证据一、王秀坡身份证复印件，证明目的：证明原告主体信息。证据二、家庭关系证明，证明目的：证明原告是死者王秀海的唯一近亲属，是本案适格主体。证据三、交通事故认定书、居民死亡医学证明、死亡注销证明、法医学尸体检验鉴定书，证明目的：1、2020年5月30日8时30分许，被告驾驶京Ｑ×××××号小型轿车沿张定公路由北向南行驶至涞水县张定公路板城村村口处时，与由东向南左转弯王秀海驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成双方车辆受损，王秀海经抢救无效死亡的交通事故。2、经涞水县公安局交通警察大队认定，被告隗合立、王秀海负此事故的同等责任。3、经法医鉴定，王秀海符合生前在道路交通事故中伤及头部至颅脑损伤死亡。证据四、隗合立驾驶证、行驶证，证明目的：证明被告隗合立身份信息、涉案京Ｑ×××××号小型轿车登记信息，被告隗合立是京Ｑ×××××号小型轿车驾驶人、所有人，应承担本次事故的赔偿责任。证据五、被告人保公司强险、商业险保险单，证明目的：2019年6月18日，被告隗合立在被告人保公司处，为涉案京Ｑ×××××号小型轿车投保交强险、商业险，事故发生在保险期间，被告人保公司应承担相应保险责任。证据六、涞水县医院诊断证明、病历、费用明细、发票，证明目的：1、事故发生后，王秀海被送至涞水县医院抢救，实际住院时间5天。2、为抢救王秀海，原告支出医疗费24141.76元，被告应予赔偿。证据七、电动三轮车票据，证明目的：本次事故造成财产损失4600元，被告应予赔偿。 赔偿清单：医疗费：24,141.76元，误工费：2019年河北省农业平均工资77元/天×5天=385元，护理费：2019年河北省居民服务业平均工资115元/天×5天=575元，交通费：2,000元，住院伙食补助费：100元/天×5天=500元，营养费：50元/天×5天=250元，财产损失：4,600元，死亡赔偿金：35,738元×20年=714,760元，丧葬费：75,775元÷12个月×6个月=37,887元，精神损害赔偿金：60,000元，处理丧葬事宜费用：误工：3人×10天×200元/天=6,000元，交通：1,000元，住宿：1,000元，总计：853,098.76元。因王秀海与隗合立负同等责任：交强险赔偿：122,000元，商业险赔偿：（853098.76-122000）×50%=365,549.38元，赔偿金额共计：487,549.38元。 被告隗合立质证称：对原告提交的证据及赔偿清单均无异议，由法院依法认定。我们投有保险，由保险公司依法在保险范围内赔付。 经核对，原告提供的证据一、三、四、五与原件一致，本院当庭予以认定。 对证据二，本院认为，王秀海系涞水县娄村乡庞家村村民，该村村委会对王秀海的家庭成员状况是了解和知情的，其出具的证明有公章及经办人签字，符合法律对于证据的要求，本院予以认定。对证据六，均为复印件，加盖了河北省涞水县道路交通事故救助基金的业务专用章，原告解释称：事故发生后，原告向涞水县道路交通事故救助基金（以下简称救助中心）申请了救助，申请救助时将医疗费发票原件、病历原件、诊断证明原件均交到救助中心处，所以原告提交的证据为复印件并加盖了救助中心的公章。救助中心赔偿了14,141.76元，事故处理完毕后返还给救助中心。庭下，原告补充了《救助基金垫付抢救费用/丧葬费用申请表》及《使用救助基金承诺书》照片对该事实进行了说明，经本院与交警部门及承保单位沟通了解，确认其真实性，对该组证据予以认定。对证据七，因不符合证据的基本要求，本院不予认定。 根据上述有效证据，本院确认以下事实：2020年5月30日8时30分许，被告隗合立驾驶京Ｑ×××××号小型普通客车，沿涞水县张定公路由北向南行驶至涞水县板城村口处时，与由东向西骑电动三轮车的王秀海发生碰撞，造成双方车辆受损，王秀海经抢救无效死亡的交通事故，经涞水县公安局交通警察大队认定，被告隗合立与王秀海负此次事故同等责任。经查，2019年6月18日，涉案京Ｑ×××××号小型普通客车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，事故发生在保险期间内，被告人保公司应承担相应保险责任。 上述事实有原、被告的当庭陈述、相关证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王秀海在事故发生后死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》之规定，王秀坡系死者王秀海之兄，有主张赔偿的权利，是本案适格主体。事故中，被告隗合立与死者王秀海负事故的同等责任，隗合立驾驶的事故车辆在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，故原告合理合法损失依法应由被告人保公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额范围内赔偿50%，仍有不足的，由被告隗合立承担50%的赔偿责任。 本案中，关于医疗费，原告主张的24,141.76元医疗费，本院认为，原告提交了正规医疗费票据，有住院病历与费用明细相佐证，虽然没有原件，但有河北省涞水县道路交通事故救助基金的业务专用章证明与原件一致，因此对原告主张的24,141.76元本院予以认定。关于误工费，原告主张按照2019年河北省农业平均工资77元/天×5天计算为385元，本院予以认定。关于护理费，原告按照2019年河北省居民服务业平均工资计算为115元/天×5天=575元，本院予以认定。关于交通费，原告未提供交通费票据，综合考虑死者王秀海的伤情与住院时间，本院认为，应支持500元为宜。关于住院伙食补助费，原告主张的5天×100元=500元住院伙食补助费本院予以认定。关于营养费，原告王秀坡主张计算为50元/天×5天=250元，本院认为，原告的请求没有医嘱依据，本院不予认定。关于财产损失，事故认定书中记载，王秀海驾驶的电动三轮车在事故中受损，但原告王秀坡并未提交证明实际损失的证据，本院认为，为减少原告诉累，应酌情支持2,000元为宜。关于死亡赔偿金，死者王秀海出生于1962年2月23日，事故发生时间为2020年5月30日，依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告主张的死亡赔偿金计算方法符合法律规定，即35,738元/年×20年=714,760元，本院予以支持。关于丧葬费，原告主张的37,887元符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。因本次交通事故造成了王秀海死亡的严重后果，给其家人造成了极大的精神痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿，抚慰和惩罚的功能，本院认为，精神抚慰金应支持25,000元为宜。关于处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，原告未提供任何票据，也未提供除原告之外的死者王秀海其他近亲属身份关系证明，本院认为，处理丧葬事宜误工费应计算为115元/天×10天×1人=1,150元为宜，处理丧葬事宜交通费应计算为20元/天×10天×1人=200元为宜，死者王秀海与原告王秀坡系同村居民，处理丧葬事宜不会产生住宿费开销，因此不予支持。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担。综上，原告的损失为医疗费24,141.76元、误工费385元、护理费575元、交通费500元、住院伙食补助费500元、财产损失2,000元、死亡赔偿金714,760元、丧葬费37,887元、精神损害抚慰金25,000元、处理丧葬事宜误工费1,150元、处理丧葬事宜交通费200元，以上共计807,098.76元，本院予以支持。其中，被告人保公司应在交强险限额内承担的原告各项损失共计122,000元，包括：医疗费10,000元，财产损失2,000元，精神损害抚慰金25,000元，死亡赔偿金85,000元。被告人保公司在商业三者险限额内承担剩余损失的50%，即（807,098.76元-122,000元）×50%=342,549.38元。 经调解无效，故本案依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告王秀坡各项损失共计122,000元，限本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王秀坡各项损失共计342,549.38元。限本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告王秀坡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,306.62元（已减半收取），由原告王秀坡负担172.62元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担4,134元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑艳平 二〇二〇年九月八日 法官助理 胡思原 书 记 员 杨雅茹