湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1128民初1394号 原告：吴运军，男，1974年5月7日出生，汉族，湖南省新田县人。 被告：新田县龙兴环保建材有限公司。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 原告吴运军与被告新田县龙兴环保建材有限公司（以下简称龙兴公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。被告2019年9月23日提出管辖权异议，本院于2019年9月29日作出裁定驳回被告提出的异议，被告不服提起上诉。2020年3月27日本院收到永州市中级人民法院作出（2020）湘11民辖终12号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月9日，本院对本案进行第一次庭审，庭审时原告增加诉讼请求，被告当庭放弃答辩期，庭审中原、被告对产品质量持不同意见，原告向本院提出鉴定申请。本院于2020年4月22日转换为普通程序。2020年9月25日鉴定机构作出质量检测报告。原告于2020年4月27日请求追加红砖提供人彭汝利为本案当事人，本院不予准许。本院于2020年9月28日进行第二次庭审。原告、被告及被告的代理人参加了第一、二次庭审，本案现已审理终结。 原告吴运军提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失 305,000元；2、由被告支付原告工期延误费（公祠承包协议第九条）1000元/日，从2020年1月1日起计算至判决生效后枧头公祠重建部分所需工期时止；3、由被告支付原告工期延误费（厨房承包协议第七条）500元/日，从2020年1月1日起计算至判决生效后枧头公祠重建部分所需工期时止；4、由被告支付原告未能按合同约定如期拿到工程款60万元的利息，按年利率6%从2020年1月1日起计算至判决生效后枧头公祠、公祠厨房重建部分所需工期时止；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因承包枧头镇公祠及厨房，自2019年5月以来，在被告处购买红砖。房屋快完工时发现，被告制作红砖的泥土中掺有石头，导致红砖中有生石灰成分，遇水即开裂、碎化，房屋质量存在重大隐患，必须推倒重建。经粗略计算，大概给原告造成经济损失305,000元及公祠延误费、厨房延误费、未能如期拿到工程款的利息。为维护原告合法权益，特具文起诉，请求法院按诉讼请求依法判决。 被告龙兴公司辩称：答辩人从来没有销售过红砖给原告，双方也没有签订过买卖合同，答辩人也从未收过原告分文红砖款，答辩人从未为原告承建的枧头村公祠送过红砖。原告承包枧头村公祠所需红砖从哪个砖厂所买，是谁为其工地送红砖，答辩人不知情。答辩人不知道原告凭什么起诉要求赔偿其损失。答辩人是合法厂家，从未因产品质量问题遭到顾客投诉，也未因产品质量问题被职能部门处罚过，原告也提供不了答辩人生产的红砖存在质量问题的任何证据。 本案经举证、质证、法庭认证，本院确定如下法律事实： 2019年5月18日，新田县枧头镇枧头居民委员会（甲方，以下简称枧头居委会）与吴运军（乙方）就上枧公祠厨房工程建设，签订《上枧公祠厨房工程承包协议》，约定：承包方式为包工包料1500元/米2，乙方按图施工；甲方按工程进展的40%付款，工程完工验收合格后一月内付清除保证金外的所有款项，保证金在一年后付；工期5个月，即从2019年5月30日至2019年10月30日，逾期则每天扣除500元延误费，（雨天顺延）从开工之日算起，最迟不能超过12月31日。 2019年5月19日，新田县枧头镇枧头居民委员会（甲方，以下简称枧头居委会）与吴运军（乙方）就上枧公祠工程建设，签订《上枧公祠工程承包协议》，约定：承包方式为包工包料1800元/米2，公祠以500米2计算；乙方按图施工；工程标准为外墙装修喷金石漆，仿古砖花纹，内墙1.2米高红漆以上刷白胶，房顶用琉璃瓦盖，柱头及梁刷红漆，窗子为铁艺窗，门为伍公分木门，水磨石地板，地基以1.5米为准，超深部分按实际算；甲方按工程进展的40%付款，工程完工验收合格后一月内付清除保证金外的所有款项，保证金在一年后付；工期5个月，即从2019年5月23日至2019年10月23日，逾期则每天扣除1000元延误费，（雨天顺延）从开工之日算起，但不论什么原因工期不能延期到12月份。 上述两份合同签订后，原告进行了工程建设，工程墙体所需红砖均由枧头居委会居民彭汝利提供，彭汝利从被告处订购红砖，从2019年6月14日开始为原告工地提供红砖。2019年7月2日，原告在浇筑完公祠厨房平台给平台浇水时发现房屋墙体及砖柱的烧结砖多处出现裂缝，表面局部爆裂脱落，第二天、第三天原告会同枧头居委会副支书彭太发等人与被告砖厂的负责人员肖柏井（肖柏井系被告法定代表人的父亲）联系，告知红砖出现了质量问题。2019年9月7日，原告与彭汝利、彭汝井、彭太发等7人去被告砖厂交涉赔偿事宜，被告方由肖柏井负责接待，并由砖厂安排在新田县龙泉镇“世纪山水”旁的一间酒家中餐。次日，原告又与彭汝井、彭太发三人去砖厂交涉。但此事原、被告一直未达成一致处理意见。 原告所建设的公祠及厨房，工程造价共计100万元。枧头居委会向原告支付工程款的情况为40万元。 本院于2020年6月2日，依原告申请委托湖南湖大土木工程检测有限公司对以下事项进行了鉴定：1、公祠、厨房结构损害程序检测及红砖质量；2、涉案房屋损害原因；3、涉案房屋修复措施建议；4、涉案房屋修复费用估算进行鉴定。检测公司于2020年9月25日作出HD20-01-02-05（01）号《永州市新田县枧头镇公祠、食堂结构损坏程度及红砖质量检测报告》，得出如下鉴定意见：1、根据现场勘查、材性检测及承载力验算结果，依据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)，综合判断，被检测食堂砖墙砖柱不能满足(长期)正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，即Ｃ级危房，须进行加固处理并消除主要的不利因素，否则受材料缺陷、地下水及大气环境等不利因素的影响，可能恶化为Ｄ级，构成整栋危房；被检测公祠南墙填充墙在(长期)反复干湿交替时性能会降低，成为危险构件，须进行加固处理并消除主要的不利因素。2、湿润试验和石灰爆裂试验表明，在本次湿润过程中和蒸煮试验后，部分湿润砖样局部新增不规则细微裂缝，蒸煮(6小时)后部分砖样表面产生新的石灰爆裂区(点)及不规则细微裂缝，结合前期和现场的勘查情况，砌墙砖石灰爆裂(技术要求)未达到《烧结普通砖》(GB/T5101-2017)的合格要求。3、根据委托方提供的资料和现场调查勘验结果，经分析验算、计算评定与地基基础调查分析，结合砌墙砖性能检测试验结果，被检测公祠南墙填充墙和食堂砖墙砖柱开裂损害的主要原因是部分烧结砖石灰爆裂性能不合格，即砌筑公祠南墙及食堂所用的烧结砖中存在过量的生石灰(CaO)颗粒，该生石灰(CaO)颗粒在雨天或潮湿的环境中与水发生反应生成消石灰(Ca(OH)2)时体积膨胀并放出热量，引起砖体表面爆裂脱落或开裂。4、建议采用合格砌墙砖对受石灰爆裂性能不合格的砌墙砖影响的公祠南墙底层填充墙和食堂砖墙、砖柱进行分段分批置换，具体措施见前述。5、根据湖南省加固行情，考虑当地实际情况，涉案房屋(石灰爆裂)不合格砖影响的范围加固修复的费用估算为122,360.27元(供参考)，详见前述。质量检测费用为32,704元，该款由原告预交。 上述事实，有原告提供的《上枧公祠厨房工程承包协议》、《上枧公祠工程承包协议》、《企业信息》、《领款凭单》、《领料单》、《照片》、《验收表》、《龙兴环保建材有限公司的砖卡》、彭太发的《工作日志》、《鉴定费发票》、证人彭汝利及彭太发的《证人证言》，被告提供的《营业执照》，《永州市新田县枧头镇公祠、食堂结构损坏程度及红砖质量检测报告》，以及原、被告的质证意见和当庭陈述的证据证明，足以认定。 本院认为：原告建设上枧公祠及公祠厨房所用的红砖均是由彭汝利提供，通过原告提供的《领款凭单》、《领料单》、彭太发的《工作日志》、证人彭汝利及彭太发的《证人证言》等证据足以认定彭汝利提供给原告的红砖是被告生产。故本院对被告否认原告工程用红砖不是其生产的主张，本院不予支持。现通过质量检测，原告所建的上枧公祠及厨房系Ｃ级危房，造成危房的原因系原告使用的红砖不合格。不合格的红砖是由被告生产，故被告应对不合格红砖造成的损失承担产品质量责任。被告请求追加彭汝利参加本案诉讼的请求，因原告在起诉时选择了起诉生产者即被告，且在本案中产品质量问题明显不是在运输过程造成的，故本院未支持被告的此项主张。原告在使用红砖时未尽到注意义务，也应承担一小部分责任。原告的具体损失如下：1、房屋加固修复的费用122,360.27元，鉴定费32,704元；2、原告因房屋质量不合格已经对枧头居委会构成违约，因目前原告仅领取了40%的工程款，为减少当事人诉累，本院酌情认定原告应承担的违约责任为工程造价的30%为宜，即30万元。原告请求被告支付的第二、三项诉讼请求，也应包含在原告应对枧头居委会承担的违约责任之内，故本院不再另行处置；3、原告因工程质量不合格导致剩余的60万元工程款至今不能取得，原告资金占用期间的利息也是直接的经济损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告新田县龙兴环保建材有限公司赔偿原告吴运军房屋加固修复的费用98,000元; 二、由被告新田县龙兴环保建材有限公司赔偿原告吴运军质量检测费26,160元； 三、由被告新田县龙兴环保建材有限公司赔偿原告吴运军因房屋质量不合格应对枧头居委会承担的违约责任240,000元； 四、由被告新田县龙兴环保建材有限公司赔偿原告吴运军因房屋质量造成未能收取工程款的资金占用期间利息（利息以未取的工程款60万元为基数，从2020年1月1日起至本判决生效之日止按年利率6%计算，此后的利息原告可另行主张权利）； 上述一至四项赔偿义务，限被告在本判决生效后七日内一次性赔偿原告。 五、其他经济损失由原告吴运军自行承担； 六、驳回原告吴运军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8275元，原告吴运军负担875元，由被告新田县龙兴环保建材有限公司负担7400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副 本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  彭 飞 人民陪审员  王学文 人民陪审员  乐润梅 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  李金星 代理书记员  张秀英 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国产品质量法》 第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。 第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准， （四）符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。