河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3164号上诉人（原审被告）：徐百顺，男，1989年6月13日出生，汉族，住所地河南省民权县。上诉人（原审被告）：徐正立，男，1973年9月6日，汉族，住所地河南省民权县。两上诉人共同委托诉讼代理人：逯世玉，民权县众合法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李克禄，男，1967年11月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：党孝思，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人徐百顺、徐正立因与被上诉人李克禄居间合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初1412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐百顺、徐正立及委托代理人逯世玉，被上诉人委托诉讼代理人党孝思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐百顺、徐正立上诉请求：依法撤销原判,改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审判决上诉人返还给被上诉人居间费5万元系错误判决,上诉人不应退还居间费。因为双方签订的居间合同系合法有效合同，双方按合同全部履行了合同约定的条款，上诉人作为居间人已将居间合同中所称的施工合同介绍给案外人,并且被上诉人与案外人肖勇也签订了工程劳务分包合同;肖勇系工程总承包方，肖勇对涉案合同中所称的商丘市梁园区高铁新城安置项目与发包方中铁建工集团项目部及法人王金聚签订了施工合同。后被上诉人起诉解除与案外人肖勇的劳务分包合同,民权县法院也判决解除了该合同，被上诉人与肖勇之间的劳务分包合同解除系被上诉人所为，与上诉人没有关系,为此，其支付的居间费不应要回。针对居间事务，上诉人为促成其与案外人肖勇分包的劳务工程，也实际产生几万元费用,在原审中上诉人也提出该费用,原审法院判决退居间费实属违反合同法的相关规定。原审在被上诉人未要求解除居间合同的情况下直接判决退还居间费，严重违法,上诉人和被上诉人之间的居间合同系合法有效合同，合同约定不违反合同法第52条规定,合同也不损害公共利益及集体利益和他人利益。本案当事人在居间合同还约定,不管被上诉人对介绍的工程施工不施工,都不能要求返还居间费,对该合同条款均明白自己的权利和义务，该条款系被上诉人对上诉人所作出的保证。原审法院遗漏了必要的共同诉讼人,即:与被上诉人李克禄合伙人袁其檩,二人和上诉人签订的居间合同,该二人共同出资交付的居间费,袁其檩自愿放弃自己的居间费的部分,法院无权判决上诉人返还,原审判决袁其檩放弃的部分归李克禄,该认定行为严重违法，系枉法栽判行为。李克禄辩称，第一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第二、上诉人徐百顺、徐正立并未完成居间义务即没有促成被上诉人与涉案工程的业租方或者总承包方签订工程施工合同，因此按照上诉人被上诉人双方所签订的工程居间费支付承诺书第九条的规定，该工程居间费支付承诺书应自动失效。在此情况下，两上诉人理应返还被上诉人5万元的居间费。第三、肖勇、林建利并非涉案商丘市梁园区高铁新城项目的总承包，两人谎称承包了商丘市梁园区高铁新城项目工程，冒充该工程的总承包向多人收取质保金履约金已经被公安机关刑事立案。上诉人在上诉状中声称李克禄与肖勇签订了劳务分包合同，据以他就认为其促进了这个合同的签订，这属于无理的狡辩。被上诉人与冒名的工程承包人肖勇签订合同这样一个行为，不仅不能印证上诉人促成了合同的签订，反而印证了上诉人是联合肖勇等人以虚假承包工程的名义行骗的事实。第四、涉案工程无法进场施工的原因在于上诉人的过错和欺骗。依据双方签订的工程居间费支付承诺书第二条的规定，进厂后当日支付5万元，而事实上由于案外人肖勇是涉案工程的冒名承包人。涉案工程根本不可能实际进场施工。那么没有进场就不应该支付居间费。因此被上诉人因上诉人虚假承诺，说马上可以进场，而向其支付了5万元居间费。上诉人理应退还。第五、上诉人在上诉状中所声称，本案当事人在居间合同还约定，不管被上诉人对介绍的工程施工、不施工都不能要求返还居间费的论述属于虚假论述。可以看双方签订的合同，根本就没有这个内容。请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。李克禄向一审法院起诉请求：1、请求二被告返还居间费用50000元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月10日，原告和案外人袁其檩与二被告签订居间合同，约定二被告促成原告和袁其檩与商丘市梁园区高铁新城安置项目的业主方或总承包方签订合同，原告给付被告居间费用50000元。2018年7月17日，原告将50000元给付被告，被告徐正立出具了收条一份。原告未与商丘市梁园区高铁新城安置项目的业主方或总承包方签订合同，也未进入工地进行施工。后原告要求被告返还居间费用50000元，被告未返还。另查明，2018年7月8日，原告李克禄和袁其檩与肖勇、林建利签订劳务分包合同，该合同在履行过程中双方产生纠纷，李克禄、袁其檩向本院提起民事诉讼，本院于2019年7月1日作出（2019）豫1421民初1884号民事判决，判决解除上述劳务分包合同，该判决已发生法律效力。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告签订的承诺书内容，符合法律规定的居间合同的特征，该承诺书为居间合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，原、被告签订的居间合同中约定“被告促成原告与商丘市梁园区高铁新城安置项目的业主方或总承包方签订工程施工合同，被告的居间义务完成”，但被告未提交证据证明原告与商丘市梁园区高铁新城安置项目的业主方或总承包方签订了施工合同，被告的居间义务未能完成，故被告收取原告的50000元居间费用应予以退还原告。被告辩称被告促成了原告李克禄和袁其檩与肖勇、林建利签订了劳务分包合同，完成了居间合同义务，但被告并未提交证据证明肖勇、林建利系商丘市梁园区高铁新城安置项目的业主方或总承包方，且该劳务分包合同已被本院（2019）豫1421民初1884号民事判决解除，故被告的辩称理由证据不足，本院不予采信。被告辩称替原告垫付了50000元保证金，与本案无关，原告也予以否认，被告如有证据证明，可另案主张权利。案外人袁其檩明确表示不参加本案诉讼，一切权利由原告李克禄行使，不违反法律规定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告徐百顺、徐正立于本判决生效后十日内返还原告李克禄居间费用50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告徐百顺、徐正立负担。二审庭审中，当事人提及案外人林建利涉嫌刑事犯罪问题，经本院调取民权县人民法院（2020）豫1421刑初161号刑事判决。上诉人质证认为，该刑事判决与本案的居间合同没有关系，居间合同双方均已履行了相关权利和义务，双方都是成年人，各自的行为应受到法律保护，根据居间合同，5万元居间费不用返还。被上诉人质证认为，对该刑事判决的证据三性认可，认可该刑事判决认定和查明的事实，涉案工程的大合同是伪造的，而肖勇也是冒名的分包商，在此情况下，被上诉人不可能正常的进场施工，也就是说上诉人根本没有完成居间义务，居间费应当予以返还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：民权县人民法院（2020）豫1421刑初161号刑事判决已经发生法律效力，认定林建利明知没有承包商丘高铁新城项目工程的情况下，以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构事实，骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元，追缴诈骗所得返还受害人。其中受害人包括肖勇、徐百顺。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，民权县人民法院（2020）豫1421刑初161号刑事判决认定林建利明知没有承包商丘高铁新城项目工程的情况下实施诈骗的事实，其中受害人包括肖勇、徐百顺；原告李克禄、袁其檩与被告肖勇、林建利合同纠纷一案，民权县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫1421民初1884号民事判决，判决解除案涉劳务分包合同，该判决已发生法律效力。袁其檩已出具说明称因涉案款为李克禄个人所付，并同意权利由李克禄全权负责，故上诉人关于本案缺少必要共同诉讼人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人有如实报告义务，根据本案涉及林建利事实诈骗犯罪的事实，徐百顺是受害人，故上诉人未尽到如实报告义务，原判判决上诉人返还居间费用并无不当。综上所述，徐百顺、徐正立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐百顺、徐正立负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  宋 健二〇二〇年九月二十一日书记员  彭 兰