河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初2741号 上诉人（原审原告）：岳增，男，1961年4月8日出生，汉族，现住北京市大兴区。 被上诉人（原审被告）：刘保顺，男，1963年5月3日出生，住河北省涞源县。 被上诉人（原审被告）：闫志新，男，1971年8月8日出生，汉族，住河北省涞源县。 上诉人岳增因与被上诉人刘保顺、闫志新案外人执行异议之诉一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初332号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 岳增上诉请求：1、撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初332号民事判决书；2、请求人民法院立即停止对位于涞源县关老虎头涞国用（2006）第××号国有土地范围内“二号楼”2-115号（二号楼最东头1至3层）房产的强制执行，解除对上述房屋的查封；三、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，据此作出的判决是错误的。一、焦点是：谁是涞源县关老虎头涞国用字（2006）第61号国有土地范围内“二号楼”的建筑的真正权利人。一审法院在执行本案时，2019年1月24日作出的（2016）冀0630执291号裁定中明确表示“查封闫志新所有的登记在刘保顺名下的位于涞源县关老虎头涞国用（2006）第××号国有土地范围内“二号楼”的全部建筑予以查封”，此时认定的二号楼权利人为闫志新。一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十五条规定，认定“本案中，涉案建筑物尚未进行不动产登记或不动产登记预告， 涞国用（2006）第××号国有土地使用权登记于刘保顺名下，未进行变更登记。”言外之意本案被上诉人刘保顺系“二号楼”的权利人。事实是：1、涞国用（2006）第××号国有土地上，已经完工的是“二号楼”与“三号楼”，这两栋楼都是以本案被上诉人刘保顺的名义登记立项的，刘保顺并未对地上建筑物进行实际投资与经营，一审中上诉人也提交了证据，证明刘保顺对涉案建筑物没有所有权。2、涞源县人民法院（2016）冀0630执291号裁定可以看到，涞国用（2006）第××号国有土地范围内“二号楼”的全部建筑是闫志新所有，登记在刘保顺名下的。对此，上诉人也同意闫志新对“二号楼”享有所有权。所有权是唯一的，是排他性的。3、2014年5月，上诉人与被上诉人闫志新及他的合伙人张志强、被上诉人闫志新代表的、并以此对外经营的河北鼎群房地产开发有限公司。以甲、乙、丙三方签订了协议，协议对房屋取得，后续房产手续，后期费用等作了详细的约定。并签订了《房屋销售合同》，开具了收款收据。《中华人民共和国物权法》第15条规定：“当事人之间有关设立变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定除外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”至此，上诉人合法取得了“涞源万豪能源交易中心”二号楼115号的所有权，或者说物权期待权。原告用自己的劳动报酬、合法收入购得位于涞源县，工程完工后原告已实际占有与使用。二、对涉案房屋的查封没有法律依据。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告已经支付全部价款并实际占有该房屋，虽未办理过户登记手续，是因为本案被上诉人在2015年因土地款而诉讼（2015年12月28日作出（2015）冀0630民初477号民事判决书），致使项目无法过户，产权也无法登记，也再无人操作此事。上诉人对此没有任何过错。依据上述规定，涞源县人民法院不得查封该房产。综上所述，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并享有物权期待权，请求人民法院依法查清事实判决不得执行查封该房屋。 刘保顺辩称，原告提出的第一条没有异议，所说的强制执行不真实对该问题不认可，第一，原告只提2号楼的建筑权利人是谁，但是不谈土地是怎么得来的，难道是空中楼阁吗？事实是原告提的本案被上诉人言外之意就不恰当，法院对其陈述不应采纳，应有证据，原告所述的不妥，这说的都是怀疑与比拟，真实的事情是，原告与被告当中的闫志新、张志强是合伙人，岳增与张志强有亲属关系，他们之间的交易是需要提供银行流水。第二，证据一涞源住建局的通知，醒目张贴于各个门口，原告所从事的工作、劳动都是违法行为，没有取得开工许可证，没有取得房产预售许可证，且工程也没有验收，属违法违章建筑，这一点住建局与我都知道。事实是涞源法院执行庭为避免群众上访一直没有强制执行。第三，原告在售楼部负责销售，做的大型沙盘和该建筑的评比造价，都低于市场其他小区。故吸引了十七八个购房者，因为该工程属违法建筑，法庭应调查住建局通知等证据。所以原告的一切行为都不在法律的保护下，原告说其已经入住，违背了常识。 岳增向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决立即停止对位于涞源县关老虎头涞国用（2006）第××号国有土地范围内的“二号楼”2-115号（二号楼最东头1至3层）房产的强制执行，解除对上述房屋的查封；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：本院在另案审理原告刘保顺与被告闫志新合同纠纷一案中，于2015年12月28日作出（2015）冀0630民初477号民事判决，该判决已发生法律效力。因被告闫志新未履行该判决确定的给付义务，申请执行人刘保顺向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月24日作出（2016）冀0630执291号民事裁定，“查封闫志新所有的登记在刘保顺名下的位于涞源县关老虎头涞国用字（2016）第61号国有土地范围内二号楼的全部建筑予以查封”。在执行过程中，本案原告岳增提出案外人执行异议，经审查，本院于2019年3月14日作出（2019）冀0630执异10号民事裁定，驳回案外人岳增的异议申请。2019年4月4日，原告岳增向本院提起案外人执行异议之诉，并以原告与河北鼎群房地产开发有限公司签订的协议书、房屋销售合同、河北鼎群房地产开发有限公司出具的300000元收款收据证实其合法取得位于涞源县关老虎头“涞源县万豪能源交易中心”工程二号楼115号房产，并自2018年3月14日，原告对涉案房屋已占有与使用为由，要求解除对上述房屋的查封。 一审法院认为，原告岳增是否为涉案标的物的权利人，即本院于2019年1月24日作出的（2016）冀0630执291号民事裁定“查封闫志新所有的登记在刘保顺名下的位于涞源县关老虎头涞国用字第（2006）第61号国有土地使用权范围内二号楼的涉案建筑”的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”。本案中，涉案建筑物尚未进行不动产登记或不动产登记预告，涞国用字第（2006）第61号国有土地使用权登记于刘保顺名下，未进行变更登记。因此原告诉请涉案房屋的所有权系由其与被告闫志新等合伙、散伙后以股权转为劳动报酬折抵所得的主张，不足以确认其系涉案房屋的权利人。原告以《房屋销售合同》、交费收据以及交纳电费票据佐证为涉案楼房权利人并已实际占有的主张，不足以证实涉案建筑物或土地使用权未依法进行登记或变更登记前当事人亦可取得、占有的法律事实。最高人民法院关于适用解释第三百一十一条规定，“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，据此，原告现有的证据不能证实对执行标的享有足以排除强制执行的情形，应承担举证不能的后果。根据前述法律规定第三百一十二条第（二）项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，原告岳增提出阻却执行的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上，因被告闫志新未到庭参加诉讼，本案未能组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用解释第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决驳回原告岳增的诉讼请求。 二审期间，被上诉人刘保顺提交了共四组证据；证据一：涞源县人民法院执行裁定书一份，证明查封的土地，土地使用权属于我。证据二：图片。证明建筑物有安全隐患，证明是伪劣工程。证据三：岳增和鼎群房地产关于二号楼的销售合同及鼎群房地产将二号楼抵押给其他人的协议。证明该协议中没有岳增二字。证据四：涞源县住房和城乡建设局颁发的鼎群房地产开发有限公司所属建筑均为违法工程。上诉人对证据的质证意见：我对证据一的裁定书认可，对其证明目的不认可，查封的是二号、三号楼的建筑，并未查封土地，权属问题只是登记在刘保顺名下，但法院已经判决土地归属闫志新。关于证据二，工程分两次施工，第一次为主体，第二次为装饰，裂缝部分为第二次装饰部分的。主体工程并没有出现质量问题。关于证据三，抵押了二号楼的部分，约3000平米，抵押的部分不包括卖给我的那部分。我不知道有抵押协议，但是我听说过。2015年9月29号签订协议，是在卖给我的房后，大约一年半的时间才签订的协议。关于证据四，前面的证件都有，只差开工证，不是非法建筑。 另查，甲方闫志新、张志强，乙方岳增，丙方河北鼎群房地产开发有限公司签订协议，该协议载明，一、说明1、甲乙双方三人以自然人身份合作经营开发“涞源县万豪能源交易中心”项目……；2、因项目需要，甲乙方三人注册了“河北鼎群房地产开发有限公司；”三、权利及义务1、甲乙双方同意乙方所持公司股权及项目股权转让给甲方，……2、甲、丙方同意以实物抵现金的方式向乙方支付；四、转让方式与价格1、公司股权因三人均未出资，……2、项目股权因乙方未出资，以技术与劳务入股，所以甲乙丙三方同意股权转为劳动报酬计算；3、因甲、丙方资金短缺，无法以现金形式结算，甲乙丙三方同意以丙方开发的“涞源县万豪能源交易中心”2号楼115号以实物抵现金的方式向乙方结算……。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，上诉人岳增为证实涉案房产属其所有，向法院提交了涉及股权转让的协议、房屋销售合同、收据、及电费缴纳票据等证据，以证实涉案房产是其转让股权，并以实物抵现金的方式所取得。但其作为河北鼎群房地产开发有限公司的股东，并未提交有关该公司工商登记注册的证据，亦不能证实其作为股东已在行政管理机关登记注册。因此，其称为涉案房屋权利人的主张本院不予支持；根据2015年6月12日涞源县住房和城乡建设局出具的通知，涉案房产属违法建筑工程，未到该局备案登记，且未取得商品房预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……。因此，上诉人与河北鼎群房地产开发有限公司签订的房屋销售合同为无效合同，上诉人并不享有排除强制执行的民事权益，其主张本院不予支持。 综上所述，岳增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由岳增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶