山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10819号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1959年7月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：张某2，男，1967年3月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：宋某，女，1927年1月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审第三人）：张某3，男，1985年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：薛强，山东鲁宁（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某4，女，1947年7月2日出生，汉族，住青岛市四方区。 被上诉人（原审原告）：张某5，女，1951年5月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：张某6，女，1953年12月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：张某7，女，1956年7月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：张某8，女，1963年5月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王孟业，山东畅海律师事务所律师。 上诉人张某1、上诉人张某2、上诉人宋某、上诉人张某3因与被上诉人张某4、被上诉人张某5、被上诉人张某6、被上诉人张某7、被上诉人张某8继承纠纷一案，均不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初10716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1、张某2、宋某、张某3共同上诉请求：l.撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初字第10716号民事判决书,发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于本案涉案的即集建(1991)字第52750号房屋原始取得认定的事实有误。一、张某2申请证人王某出庭作证，期间完整陈述了当时原房屋买卖的整个过程，包含了房屋买卖的具体说和人，房屋契约签订时在场的人员、场景以及房屋交付时的价款。二、对于涉案房屋的印契证，虽然印契证不能单独的作为房屋权属登记的证书来直接使用，但是在上世纪九十年代初印契证的存在也可以还原当时房屋实际权利人的情况。按照当时的年代，通常是房屋翻建完成之后才会在当地的政府及税务部门上门收取税费，这是一个通常的惯例。在实际缴纳的过程中，因为房屋系张某2购买并翻建，所以在纳税的时候登记其名字也是合理的，根据印契证及集体土地使用证上所登记的四至大体一致，唯一的变化是张可臻的名字变成了张术宝，张可臻系张术宝之父。三、原审法院认定印契证与集体土地证的时间存在出入，而轻易的否定了该印契证与本案的关联性，显然是不妥当的。涉案房屋是张某2本人为了买房后翻建用以结婚使用的。因为按照即墨农村当地的风俗，儿子在没有结婚之前是不能与父母分家分户的，也根本不可能以自己的名义申请宅基地，所以在办理产权登记的时候才会将房屋登记在张可永名下。按照常理，印契证登记了张某2的名字就应该有对应的房屋与之对应，但是在村中张某2本人名下并没有任何房屋，原审法院也没有据此调查以查明事实。四、宋某作为张可永的配偶，完全知晓当时房屋的取得过程及房屋的归属，但是因为年纪过大无法本人出庭，原审法院为了查清事实应该对宋某进行调查。五、在原审庭审中，双方对涉案房屋的原始取得存在很大的争议，包括对原始取得房屋的四至坐落双方的陈述也相差很大，被上诉人陈述房屋的东南角为张可臻，但实际上房屋的正南为张可臻，后变更为其子张术宝名下，造成涉案房屋的坐落存在差别的主要原因是混淆了其家族原自有房屋（张可永从其二爷爷处继受来的房屋，早于拆迁灭失）与涉案房屋的坐落，原审法院也没有对原始取得房屋的具体坐落情况进行查明。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上诉人提供了证人、印契证以及对家族所有房屋取得、灭失、延续过程的陈述都足以证实涉案房屋系张某2所有，其拆迁所得的利益所得也应由其进行处分。六、涉案房屋在经政府征用拆迁后的拆迁利益并未完全交付，也就是说拆迁所得房屋并没有实际交付，原审法院直接判决原审第三人货币交付没有法律依据。且原审原告的诉讼请求只是要求依法分割拆迁利益的份额，并非货币，原审法院的判决属于超出诉讼请求裁判。七、涉案房屋在拆迁之前一直是由宋某及张某2所居住，以此补偿的搬迁补助费、临时过渡费、签订补偿协议奖励费、腾房奖励费、不要求装修补助费均属于对实际居住人的补偿，不应作为遗产进行分割。八、退一步讲，即使法院不认定该房屋归张某2单独所有，也应该考虑一个事实：张某2一直未婚，在拆迁之前一直与张可永、宋某共同居住在一起，期间也并未分家，即使按照原审法院的思路裁判，也应该充分认定该房屋应为张可永、宋某、张某2的家庭成员间的共同财产，张可永的部分也仅为涉案房屋的三分之一的八分之一，即每人二十四分之一，原审法院对于房屋所属张可永的继承的份额划分错误。九、涉案房屋的拆迁协议仅是原审第三人作为张某2的代理人签订了拆迁协议，在房屋抓阄选号的环节中，张某2本人依然作为独立的权利人选取了自己的房屋，拆迁所得房屋依然归张某2所有，原审法院直接认定第三人承担责任的事实认定不清。 张某4、张某5、张某6、张某7、张某8共同辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，涉案房屋属于被继承人张可永所有，并不属于张某2所有。张可永去世以后，张可永对房屋的所有权部分应当为遗产，应按法定继承予以继承。涉案房屋拆迁后，拆迁利益在第三人没有经得被继承人同意的情况下擅自据为己有，一审法院判决张某3应当向被上诉人返还应当继承的款项，属于事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原告张某4、张某5、张某6、张某7、张某8向法院提出诉讼请求：1.依法确认五原告各自继承张可永(张可荣)名下位于即墨区的房屋(土地证号：即集建(1991)字第52705号)拆迁权益十六分之一的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲张可永(张可荣)名下有位于即墨区的房屋(土地证号：即集建(1991)第52705号)一处，张可永(张可荣)于2008年去世，2017年该房屋被拆迁，原被告双方就该房屋拆迁权益的继承分配问题发生争议，双方无法达成一致，原告为维护自身合法权益，具状起诉法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 1.张可永与被告宋某系夫妻关系，二人共生育有七个子女，分别是长子张某1、次子张某2、长女张某4、二女儿张某5、三女儿张某6、四女儿张某7、五女儿张某8，第三人张某3系被告张某1之子，张可永于2008年11月10日去世。 2.位于即墨区的集体土地建设用地使用证为即集建(1991)字第52705号的房屋，土地登记使用者为张可荣，用地面积151.39平方米，建筑占地66平方米，登记日期为1991年2月10日。 3.2017年，为改善一汽-大众（青岛）华东生产基地搬迁范围群众的居住条件和生活环境，加快推进城乡一体化，即墨区启动搬迁。土地证号为即集建(1991)第52705号的涉案房屋拆迁编号为B066号，2017年9月16日第三人张某3与原即墨市龙泉街道办事处张家小庄村民委员会签订拆迁房屋补偿协议，将编号为B066号涉案房屋与编号为B028号房屋合并补偿，详细内容如下：“土地使用面积（B028：183.24平方米+B066:182.04平方米）+奖励面积20平方米，共计385.28平方米；安置房屋高层D户型建筑面积115平方米三套不要求对安置房屋进行简单装修；下靠面积40.28平方米，差额面积按照住宅房屋货币补偿价格每平方米5260元结算，支付房款211873元，另支付搬迁补助费6000元，临时过渡费109584元，签订补偿协议奖励费16000元，腾房奖励费26000元，不要求装修补助费34500元，合计403957元。”相关补偿亦由第三人张某3领取。 4.庭审中，原、被告双方为证实涉案房屋及宅基地的权属，五原告提交了集体土地建设使用证及张家小庄村村民委员会证明，拟证明涉案房屋登记在张可荣名下，土地证上的张可荣与张可永系同一人，该涉案房屋系张可永与被告宋某的夫妻共同财产。三被告质证称真实性无异议，但是该房屋登记在张可荣名下系当时那个年代办事人员审查不严造成的，其房屋取得的过程是1989年经中间人张可环（音）的妻子撮合，后王某与张某2一起在张某1的家中双方签订了房屋买卖契约，约定价款为1450元，并当场交付，后于1990年将从王某处买的房屋进行翻建，1991年办证期间将房屋错误登记在张可荣名下，1992年缴纳契税时是由张某2缴纳。 三被告为证实自己的主张，提交了即墨县人民政府房屋产权印契证，拟证明该房屋由张某2缴纳契税，原即墨市人民政府于1992年颁发印契证，涉案房屋归被告张某2所有；申请证人王某出庭作证，证人王某出庭作证称：“由张可环的老婆从中间撮合，时间大概是1987或1988年，具体哪年记不清了，写契约的时候是秋末冬初的时间，具体哪一天立契约记不清了，只记得是晚上，在张某1家里立的约，在场的人有孙传发、赵先梅，孙传发是村支部委员，赵先梅是村会计，张某1和张某2都在场，张可永不在场，王某将其名下房屋卖给张某2，房屋四至为东至周勇才（音），西至张可永，南至张可臻（屋棚），北至张明珊，当时说给我1500元，最后省了点，具体记不清了，反正应该是低不了1400元，契约是赵先梅起草的，一式两份，我当时也有份，现在没有了，我签了字，还有谁签字记不清了，房款是张某1给我的。”原告质证对证人证言不予认可，证人所称的房屋四至与本案涉案房屋四至不相符，另外证人也声称其房屋西边即系张可永房屋，正如证人所述根据农村风俗习惯，孩子结婚一般由父母出资买房，根据实际情况本案被告没有经济能力购买房屋，因此证人所证实的房屋系被告张某2购买，与事实不符。被告质证称根据证人陈述，如实反映了当时房屋买卖的过程，因为年代久远且当时的不动产管理相对混乱，其中存在的一些小瑕疵并不能当然的否定双方之间真实的房屋买卖的存在,在被告张某2购买该涉案房屋时张可永因有两个儿子即本案被告张某1和张某2，且已经准备了六间房屋用以两个儿子的结婚备用，后该六间房屋中的东三间被用作张某1结婚生活居住，西三间因张某2一直没有结婚，与父母一同居住，但因房屋过于破旧为了能结婚，所以从证人手中购买房屋后进行了翻建，原告提交的涉案房屋四至正是张某2翻建之后重新测量后的四至。证人证言还原了当时房屋买卖的真实过程，在房屋经被告张某2翻建后因办证问题导致了房屋的登记权利人与实际权利人存在不一致，根据物权法解释，在登记权利人与实际权利人不一致情况下，应在查明事实情况下，保护实际权利人的权益。 5.涉案房屋的载证面积为151.39平方，实测面积为182.04，被告称中间的误差从涉案房屋的住宅宗地图可以看出房屋整个面积不是一个归整的，房屋的西南角当时是张可锡的房屋，张可锡将房屋拆除后被告张某2将房屋西南角缺口区直，并加盖西厢房三间。经法庭调查张家小庄村，查明涉案房屋的西南角在办证时由张可锡占有，在2003年左右，张家小庄村统一规划进行通街，将张可锡的房屋拆除，张可永一家将该西南角圈起来占有并使用，当时张可永未去世。 6.庭审中，五原告明确争议的房屋实际面积是182.04，根据拆迁政策再奖励10平方，总补偿面积192.04平方米，拆迁补偿协议的补偿价款为5260元/平方米，根据该价款计算该房屋价值是1010130.04元，该房屋该有3000元拆迁补助费，8000元签协议奖励费，13000元的腾房奖励费，54792元的临时过渡费，以上价值总计1088922.04元，五原告不主张房屋份额，主张份额对应的款项即每人十六份之一的份额68057.6元。 一审法院认为：本案系法定继承纠纷。1.关于涉案房屋权属问题，三被告辩称涉案被拆迁房屋系由被告张某2从王某处购买后重新翻建而成，并提供缴纳契税证明和王某的证人证言，法院认为被告提交的印契证落款时间为1992年12月4日，系在集体土地建设用地使用证颁发之后，时间上前后矛盾，并且印契证与集体土地建设用地使用证关于房屋四至亦不一致，故因该印契证与待证事实缺乏关联性，法院不予认定；关于证人王某证人证言，并无买卖契约、收条、房屋权属证明等证据相印证，该证人证言系孤证，不足以认定购房事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此对该抗辩理由法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为被继承人张可永，登记时间为1991年，故该房屋系张可永与宋某的夫妻共同财产。 2.三被告辩称由被告张某2将房屋西南角缺口区直，并加盖西厢房三间，但未提交证据予以证明，因此对该抗辩理由法院亦不予采纳。 3.关于涉案房屋属于张可永遗产部分的继承份额问题。2008年张可永死亡，因涉案房屋属于其与宋某夫妻共同财产，故其中二分之一份额系其遗产，另外二分之一属于宋某个人财产。根据法律规定，张可永遗产第一顺位法定继承人为原告张某4、张某5、张某6、张某7、张某8与被告张某1、张某2、宋某，共8人，上述继承人安均等份额继承，即各继承人拥有涉案房屋的十六分之一份额。涉案房屋现已拆除，第三人已与村委签订搬迁房屋安置补偿协议，当事人分割享有的涉案房产份额转化为相应搬迁利益。关于搬迁利益，第一部分涉案被拆迁房屋总补偿面积192.04平方米，五原告主张按照拆迁补偿协议约定的5260元/平方米计算，法院予以支持；第二部分货币补偿，合计403957元（与编号为B028号房屋合并补偿，包括下靠面积房款211873元、搬迁补助费6000元、临时过渡费109584元、签订补偿协议奖励费16000元、腾房奖励费26000元、不要求装修补助费34500元），根据编号为B066号涉案房屋与编号为B028号房屋面积比例予以分割，涉案被拆迁房屋的货币补偿款计95742.86元【192.04/（193.24+192.04）×（403957-211873）】。综上，按照每人十六分之一继承份额对应的款项共计69117.07元【（192.04平方米×5260元/平方米+95742.86元）/16】，五原告主张68057.6元，符合法律规定，法院予以支持。 4.因涉案房屋搬迁利益全部由第三人张某3领取，属于五原告的继承部分，第三人张某3应予返还。第三人经法院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此判决：第三人张某3于判决生效后十日内返还原告张某4、张某5、张某6、张某7、张某8各68057.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13268元（原告预缴），原告张某4、张某5、张某6、张某7、张某8负担8500元，被告张某1、张某2、宋某负担4768元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：张可永(张可荣)名下位于即墨区的房屋(土地证号：即集建(1991)字第52705号)拆迁权益应否作为张可永的遗产由本案各当事人予以继承。 一审中五被上诉人张某4、张某5、张某6、张某7、张某8诉请四上诉人张某1、张某2、宋某、张某3各自继承张可永(张可荣)名下位于即墨区的房屋(土地证号：即集建(1991)字第52705号)拆迁权益十六分之一的份额。四上诉人张某1、张某2、宋某、张某3以涉案被拆迁房屋系由张某2从王某处购买后重新翻建等事由予以抗辩，并提交缴纳契税证明和王某的出庭证人证言等证明其主张。一审法院认为四上诉人辩称涉案被拆迁房屋系由张某2从王某处购买后重新翻建而成，并提供缴纳契税证明和王某的证人证言，法院认为其提交的印契证落款时间为1992年12月4日，系在集体土地建设用地使用证颁发之后，时间上前后矛盾，并且印契证与集体土地建设用地使用证关于房屋四至亦不一致，故因该印契证与待证事实缺乏关联性，法院不予认定；关于证人王某证人证言，并无买卖契约、收条、房屋权属证明等证据相印证，该证人证言系孤证，不足以认定购房事实。由于涉案房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为被继承人张可永，登记时间为1991年，故认定涉案房屋系张可永与宋某的夫妻共同财产。本院经审查认为，四上诉人张某1、张某2、宋某、张某3抗辩主张所提交的证据，既没有其主张的由王某处购买涉案房屋的合同，也未有提交其它相关能够证明涉案房屋权属来源可予采信的证据，且其提交的缴纳契税证明存在系在集体土地建设用地使用证颁发之后，印契证与集体土地建设用地使用证关于房屋四至亦不一致等瑕疵。本院对四上诉人张某1、张某2、宋某、张某3的上诉主张无法支持。 综上所述，上诉人张某1、上诉人张某2、上诉人宋某、上诉人张某3的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13258元，由上诉人张某1、上诉人张某2、上诉人宋某、上诉人张某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  魏 文 审判员  毕 威 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦