浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4717号 原告：李月强，男，1983年8月26日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：潘晴,浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛建坤,浙江富奥律师事务所律师。 被告：诸暨市培立机械制造有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道李村一村。 法定代表人：秦先兰。 被告：陈华灿，男，1974年4月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。 原告李月强与被告诸暨市培立机械制造有限公司（以下至判决主文前简称培立公司）、陈华灿定作合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告李月强及其委托诉讼代理人潘晴和盛建坤、被告陈华灿及其与被告培立公司的共同委托诉讼代理人周建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月强向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告间的《绣花机定作合同》；二、判令被告立即将两台绣花机搬离原告仓储场所；三、判令被告支付原告损失82000元。事实和理由：2017年9月20日，原、被告签订《绣花机定作合同》，合同约定：原告委托被告制造翻新绣花机两台，要求机头、所有配件全新。该合同由被告培立公司的总经理、实际控制人即被告陈华灿签字确认。后被告于2018年3月份将绣花机运至原告处，原告当场发现该机器的机头、配件老旧，遂予拒收。但被告推辞并承诺，先将机器放置于原告处，嗣后会来替换全新配件以符合定作合同要求。但嗣后，被告并未如约更换新配件。因配件老绣导致原告无法正常使用案涉绣花机进行经营，不仅预期利益受损，且因被告拒绝搬离大型绣花机致原告额外支出大笔仓储费用。原、被告就此事协商良久，因被告推脱而不将此事了结，致原告损失日渐扩大。现原告认为，原、被告间签订的合同系双方真实意思表示，但因被告制造的绣花机未按原告要求装配，所用配件老旧，致原告无法正常使用绣花机进行经营，原告签订定作合同的目的完全不能实现，被告已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，故原告特提起诉讼,望判如所请。 被告培立公司辩称，原告方要求解除合同理由不成立，原告所述与事实不符。2017年9月20日，其公司未与原告签订合同，原告提供的合同是原告与被告公司员工陈华灿签订的意向合同。该份意向合同签订后，鉴于原告无法提供头距为320mm的旧绣花机，故其公司未在该份合同上盖章确认，导致双方未正式达成合同。双方于2015年至2018年期间陆续发生过绣花机定作业务，2018年2月，原告下单给其公司定作翻新头距为330mm的绣花机两台，针数为9，其公司于同年3月16日履行了义务，并且原告在收货后也将货款给付其公司，根本不存在原告诉称的原告当时拒收绣花机的事实。至2018年3月，双方之间的绣花机翻新定作义务已全部履行。原告于2018年4月在其公司定作绣花机一台，其公司于2018年4月20日发货给原告，原告至今尚欠其公司货款109000元；如原告所述系被告存在定作错误，则原告就不会再与其公司发生业务，并且原告起诉前一直未向原告提出过解除合同，现原告起诉无非是想抵赖拖欠其公司的承揽款而已。原告向其公司定作的绣花机，原告一直在使用，目前因企业形势导致业绩下滑而非被告所致。综上，其公司认为原告解除合同的理由不成立，原告方的其他诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对其公司的诉请。 被告陈华灿辩称，原告所述非事实；2017年9月20日，原告与其之间签订的合同只是意向合同，后因原告要求翻新的旧绣花机无法提供，最终未与被告培立公司签订正式合同；其作为被告培立公司的业务员于2018年3月与原告口头达成的绣花机定作业务已经全部履行完毕；2018年4月20日被告培立公司又发一台绣花机给原告，如果确实存在如原告所述系被告定作错误，原告也不可能再与被告发生业务关系，且原告也没有通过其要求解除涉案合同；无论是发生业务或者是否履行合同，都是原告与被告培立公司之间的关系，与其无关联性，故责任也应该由被告培立公司承担。 原告李月强为证实其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.2017年9月20日签订的《绣花机定作合同》一份，以证明原、被告之间存在绣花机委托定作合同关系，合同约定：原告委托被告制造翻新绣花机两台，要求机头、所有配件全新，该合同由被告培立公司的总经理即被告陈华灿签字确认（绣花机机架是原告的，机架交给被告方，由被告方翻新，装上机头为32，针数为9，头距为320mm，但被告方为原告方提供的绣花机是330mm的头距）。经质证，被告培立公司对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告培立公司未在该份合同中盖章确认，故该份合同未正式成立；双方在合同期间，有些是口头合同，如果有书面合同的，均需要由被告培立公司盖章确认，故该份合同仅仅是原告与被告培立公司的业务员陈华灿之间订立的意向合同；后因原告方未提供合同约定的头距为320mm旧绣花机机头，故该份合同最终未成立；另原告陈述不符事实，头距320mm是在机架上的，两个机头之间的距离，两个机头是固定在机架上的，故不可能是被告发货为330mm的机器；被告方只是对机头、配件等逐步翻新。被告陈华灿认为其系被告培立公司的业务员，其与原告间签订该份合同只是意向合同，最后原告与被告培立公司并未签订正式合同。 2.诸暨市人民法院（2017）浙0681民初11265号判决书一份及原告与陈令间的《二手绣花机买卖合同》复印件一份，以证明经诸暨市人民法院查明，被告陈华灿为被告培立公司总经理、实际控制人及原告曾于2016年7月22日向陈令购买过头距为330的旧绣花机二台的事实（说明被告方陈述的机头固定在机架上是错误的，如果机头不能更改，被告陈华灿没有必要与原告签订该份合同，合同中明确载明头距是320mm，否则该事项就不可能写入合同中，实际机头头距是可以修改的，该份就是正式合同，且该份合同有被告陈华灿即被告培立公司代表人的签字）。经质证，两被告对判决书的真实性无异议，对原告与陈令间的《二手绣花机买卖合同》复印件的真实性有异议，认为不能证明原告方向陈令购买过头距为330mm绣花机的事实，即使原告方于2016年7月22日与陈令发生过旧绣花机买卖的事实，也仅仅是原告与陈令间发生业务，而原告与被告发生业务是2017年；2018年2月份被告培立公司收到过原告方提供的头距为330mm的两台旧机器，被告陈华灿也是清楚；对于原告方提供该份合同中旧绣花机的购买价格有异议，且原告方移交给被告培立公司前，该绣花机是使用过的，因绣花机机架是不变动的，故绣花机机头的间距也是不能更改的，该份合同与本案无关。 3.执行信息一份共6页，以证明被告陈华灿身负众多债务，为规避风险遂不将自己列为被告培立公司的法定代表人，而将其母亲列为法定代表人，但实际上被告陈华灿系实际控制人；被告陈华灿在与原告发生定作合同期间，经济状况恶化，为省下成本遂用老旧配件替换全新配件欺瞒原告。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但认为被告陈华灿债务多与本案无关联性；原、被告之间的定作合同是2018年3月16日的两台旧绣花机翻新，其他都是新机器定做；双方在此之后还有新绣花机的买卖关系，约定12.5万元/台，原告尚欠被告9.3万元绣花机货款未支付，加2018年3月份之前还有其他业务的积欠款项，原告总积欠被告培立公司的款项为10.9万元。 4.照片4页，第一组照片以证明涉案绣花机所用配件老锈，不能进行绣花机经营的事实；第二组照片以证明案涉绣花机附有“培立”logo，是被告培立公司所制造，双方在2017年正式签订合同是原告与被告培立公司签订的；第三组照片以证明案涉绣花机合同约定32头，头距320mm，但被告所制造的绣花机远未达到该标准；第四组照片以证明原告为放置案涉两台绣花机，占用仓储面积较大。经质证，两被告对原告的证明目的有异议，认为双方发生过较多的绣花机业务，无论是哪一次的业务，至今绣花机都已经是旧的，该组证据与本案无关。 5、原告代理人与陈华灿的录音（时间为2020年3月27日）及微信聊天记录，以证明陈华灿承认绣花机配件老旧及原告因此无法正常经营及原告持续向被告要求换新或修缮，被告虽允诺但一直未做到的事实。经质证，被告培立公司对录音真实性、合法性有异议，认为从录音的内容可知，原告始终未介绍录音中的人物身份，录音的另一方是原告方的律师，也未向被告方讲明录音的目的，只是原告律师与被告陈华灿的聊天，故该录音来源不合法，且当时陈华灿也不能代表被告培立公司的真实意思表示；从录音的内容来看，完全是在原告立场，对被告陈华灿的套话，而不是在查询案件的事实，只是一味的求证绣花机是否是新的；从录音内容看，也不能证明原告的主张，双方签订的合同最终未成立，录音内容也不能看出原告已经履行了合同义务。被告陈华灿对录音的真实性无异议，但认为与本案无关，其陈述到的绣花机机头是330mm，即为2018年3月12日翻新的绣花机。两被告对微信聊天记录的真实性均无异议，但认为该微信聊天记录内容不能证明被告培立公司未按合同约定履行义务，相反能证明涉案两台翻新绣花机由被告培立公司交付原告后，原告一直在使用及原告未曾就被告培立公司交付的绣花机头距不符合合同约定提出过异议。 6.《租赁合同》一份，以证明原告被迫仓储案涉大型绣花机而支出的仓储费。经质证，两被告对真实性、关联性提出异议，认为无法达到原告的证明目的。 两被告对抗辩主张向本院提供了如下证据： 7.农行交易明细一份，以证明2018年3月20日原告付款5万元的事实（支付给被告培立公司的财务人员即被告陈华灿的妻子张月红的私人账户）；微信转账凭证、支付宝转账凭证，证明原告于2018年4月19日通过支付宝两次转账共4万元（转至张月红账户），于2018年4月21日微信转账9600元及另有现金600元（实际支付是10000元），于2019年2月3日转账10000元，于2018年10月3日转账2000元，以上共计转账12.2万元，以证明2018年3月16日双方达成绣花机翻新业务以后，原告方已经付清了翻新货款，双方于2018年4月20日又发生绣花机业务，双方间不存在解除合同的事实。经质证，原告对款项支付的真实性无异议，但对关联性及被告的证明目的有异议，涉案款项在本案中仅仅涉及两台翻新绣花机的款项，其他都是设备的购买款，是两个不同的业务。因为涉案机器的翻新所涉及的款项仅仅是本案合同下的款项，并非330mm翻新为330mm的款项，而是将330mm翻新为320mm的款项。涉案设备的更新中，原告只支付过5万元及之后的2万元，翻新的机器尚余2万元未付，其他的款项是购买新机器的款项，被告方实际是混同了。被告一直在强调将330改成330，没有合同，但也没有说明330改成330的金额，被告也没有提供任何证据来证明330改成330的协议。 8.绣花机合同二份，以证明被告培立公司与原告的绣花机定作合同均需要加盖公司骑缝章，不然被告培立公司是不认可的。经质证，原告认为李月强的签字是真实的，被告要证明合同的正规性，但上述合同甲方的签字地方无甲方的盖章和代表人的签字，恰恰证明其签订合同的不正规性。 9.申请证人方某、陈某出庭作证，以证明2018年3月16日被告培立公司向原告交付绣花机后，原告未对两台绣花机提出质量异议、退货的事实。经质证，原告认为方某证言，很明确秦先兰仅仅是打杂的，实际老板是陈华灿，故被告陈华灿陈述的仅仅是业务员即为虚假陈述，不符合客观事实；证人方某系被告培立公司发货的运输人员，其仅仅负责运输，其他事情不知情，故证人方某对涉案机器的改造内容与被告的证明目的无关联性；对证人陈某证言的真实性、关联性均有异议，陈某系被告培立公司的员工，与被告陈华灿之间存在利害关系，该证人在进行虚假陈述，特别是在回答涉案厂房的实际负责人时，其作出了前后不一致的陈述，该证人在长期从事工作的情况下，对老板应该是非常清楚的；该证人陈述涉案设备的翻新款项是4.5万元，包含的仅仅是电机等，作为被告陈华灿提供的合同，其金额有重大区别的，涉案设备的定做是将330改成320，主要金额体现在此。 本院对原、被告提供的上述证据，根据双方的质证意见，依法分析认定如下： 证据1、5、7的真实性，双方未提出异议，本院予以确认，对证明目的由本院作综合认定。证据2中的判决书的真实性，被告无异议，本院予以确认；证据2中的《二手绣花机买卖合同》复印件，被告未予认可，故本院对该份证据复印件不予认定为本案有效证据。证据3的真实性，虽两被告无异议，但该证据与本案缺乏关联性，故对证据3本院不予认定为本案有效证据。证据4、6，因两被告提出异议，且无法达到原告的证明目的，故本院对证据4、6不予确认为本案有效证据。证据8，与本案缺乏关联性，本院不予认定为本案有效证据。证据9，可以证实原告对被告培立公司交付的两台翻新旧绣花机收货当时未提出质量异议，故本院对该事实予以确认。 综合上述证据的认定情况及双方的庭审陈述，经审理，本院认定事实如下： 2017年9月20日原告作为乙方与甲方被告培立公司的工作人员陈华灿（系被告培立公司法定代表人秦先兰儿子）签订《绣花机定作合同》一份，合同约定：甲方受乙方委托为乙方返新绣花机两台，每台单价为4.5万元（不含税），合同总金额为9万元。机器到乙方付完全款，机器电脑、台板、机架、电机全部用老机器；机头配件全新，6针改9针。乙方具体要求事项：所定绣花机头数为32头，针数9针，头距为320mm,主电机为老机器上。机器质量标准、方法、期限提出异议为12天，以甲方企业标准为标准，乙方应在甲方发货前亲自或派人到甲方进行最终检验，乙方不派人检验，视为合格等内容。上述合同由原告在乙方处签字，被告陈华灿在甲方处签名，被告培立公司未在甲方处盖章。合同签订后，原告未向被告培立公司交付头距为320mm的旧绣花机。后原告向被告提供了两台头距为330mm的旧绣花机。2018年3月被告培立公司将该两台旧绣花机翻新后交付了原告。截至2018年4月19日止，原告付清了绣花机翻修款共计9万元。后原告在使用绣花机过程中与被告方产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点：2017年9月20日原告作为乙方与甲方被告培立公司的工作人员陈华灿签订《绣花机定作合同》是否应当解除。原告主张被告培立公司未按该合同约定履行定作义务，致使其订立合同的目的不能实现，故该合同依法应予解除。被告抗辩该合同为意向合同，实际因原告未提供两台头距为320mm的旧绣花机，致该合同未正式成立。本院认为，被告陈华灿与原告于2017年9月20日签订的《绣花机定作合同》，虽被告培立公司未加盖印章，但因被告陈华灿系被告培立公司的员工，原告有理由相信被告陈华灿系代表被告培立公司所为，故本院确认涉案《绣花机定作合同》系原告与被告培立公司所签订。该《绣花机定作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，本院依法确认有效。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从原告向被告培立公司提供两台头距为330mm的旧绣花机和被告培立公司于2018年3月向原告交付头距为330mm的翻新旧绣花机及原告向被告培立公司支付9万元翻新绣花机货款的事实，可以确认双方对2017年9月20日签订的《绣花机定作合同》内容进行了变更。因双方已按变更后的内容各自履行了合同义务，故原告主张要求解除上述合同不成立。现原告要求被告搬离两台绣花机及支付原告损失82000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条第一款第四项规定，判决如下： 驳回原告李月强的诉讼请求。 本案案件受理费1850元，依法减半收取925元，由原告李月强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年九月十八日 书记员  周 侃