福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终401号 上诉人（原审原告）倪永明，男，1954年1月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人梅新生、周密，福建三祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹路172号三鑫财富中心2#11F。 法定代表人翁杰，局长。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原审第三人福州市马尾区马江房屋征收有限公司，住所地福州市马尾区马尾镇马江路1号1#楼4F-1（自贸实验区内）。 法定代表人陈昌榕，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人廖晓凤，福建坤广律师事务所律师。 原审第三人刘长松，男，1952年8月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原审第三人庄公英，女，1958年1月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原审第三人刘长松、庄公英的共同委托诉讼代理人林金园。 上诉人倪永明诉被上诉人福州市马尾区住房和城乡建设局（以下简称“马尾住建局”）行政协议一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，本案争议焦点为原告倪永明对案涉被征收房屋是否享有权益。对该争议焦点，第一，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项规定，“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……。”本案中，针对案涉被征收房屋系何人建设的事实，原告倪永明向原审法院提交了数份《证明》及《见证》，而被告马尾住建局就该事实向原审法院提交了《具结书》、《公示》。被告马尾住建局提交的《具结书》及《公示》均加盖福州市马尾区马尾镇人民政府公章，且该《具结书》、《公示》均系福州市马尾区马尾镇人民政府依《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条规定的职权进行确认后制作而成，故原审法院认定该《具结书》及《公示》属《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项规定的“国家机关及其其他职能部门依职权制作的公文文书”。因此，就同一事实该《具结书》及《公示》的证明效力优于原告倪永明提交的《证明》、《见证》等证据；第二，原告倪永明提交的三份《证明》中对案涉被征收房屋的建设主体描述存在自相矛盾之情形，就此原告倪永明未作出合理解释。综上两点，原审法院认为应以被告马尾住建局提交的《具结书》及《公示》认定案涉被征收房屋的建设情况，原告倪永明就前述《证明》、《见证》所主张的证明对象原审法院不予采信。又因原告倪永明提交的余下证据均无法证明其对案涉被征收房屋享有何权利，故原审法院认定被告马尾住建局与第三人马江征收公司、刘长松、庄公英签订的《房屋征收补偿协议书》对原告倪永明的合法权益不产生实际影响。据此，原告倪永明不属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其向原审法院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告倪永明的起诉。 上诉人倪永明不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人原审提交的多份《证明》及《见证》能够证明涉案被征收房屋属于上诉人所建。在双方提交的证据中存在同主体(福州市马尾区马尾镇快洲村民委员会)作出完全相反证明的情况下，原审法院未依法查明事实，即依据被上诉人单方提出的证据认定征收房屋是原审第三人所建，属于事实认定不清。首先，上诉人在原审提交的《土地申请书》、《地籍档案》证明上诉人依法取得涉案征收房屋的土地使用权。《见证》由多名在快洲村年长村民出具，村民长期在快洲村生活，见证了涉案被征收房屋的建成及居住情况，因此村民的见证更能证明涉案被征收房屋的所属。其次，双方在原审中提交的证据均有快洲村村委会的盖章，但内容却完全相反，由此得出必然存在其中一份盖章是虚假的情况，但原审法院对此却避而不谈，导致原审在认定事实时存在严重错误。实际上，上诉人在庭后与快洲村村委会确认中得知，被上诉人提交的证据中关于快洲村村委会的章可能是假的，上诉人将申请鉴定或直接公安报案。同时，被上诉人出示所谓“公示”材料与涉案《房屋征收补偿协议书》之间也存在弄虚作假。另外，庭审过程中，法庭要求上诉人补交的材料，以及要求被上诉人调取的相关航拍图连同法庭向快洲村委会做调查材料，都没有再经庭审质证，就下裁定，程序上有误。综上，被上诉人原审提交的证据存在虚构可能，且与事实不符，上诉人的证据足以证明涉案被征收房屋是其所有，原审法院认定事实错误。综上，请求：1、依法撤销原审裁定并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人马尾住建局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其裁定驳回上诉人的起诉，亦是正确的。一、上诉人的起诉超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。上诉人在原审中诉称其于“2019年10月16日才知晓案涉房屋拆迁安置公示、2019年12月3日才知晓第三人签约”，与客观事实不符。上诉人位于快洲村上面27号房屋与案涉房屋相邻、相连，经村、镇确认，上述两座房屋在同一张公示表中公示。后上诉人与本案第三人刘长松、庄公英于同一天(2015年6月12日)分别就各自的房屋与征收部门签订了征收补偿安置协议书。显然，如案涉房屋系上诉人所有，其应当在公示期内提出异议，并于签约当天就应当知晓第三人刘长松、庄公英已就案涉房屋签订协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十四条之规定，上诉人自2019年12月10日才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，上诉人对案涉协议主张撤销权明显超过了撤销权的除斥期间。综上，上诉人的起诉超过了法定起诉期限，原审法院驳回其起诉是正确的。二、上诉人并非本案适格原告，原审认定其对案涉房屋不具有利害关系是正确的。（一）答辩人依据案涉项目方案经村镇确认、公示无异议后，认定第三人庄公英、刘长松为案涉房屋使用人，程序合法，并无不当。案涉房屋系“无产权房屋”(即未办理产权登记)，征收部门及实施单位根据《关于魁岐片棚户区改造项目(快洲片)集体土地上的房屋征收补偿方案》第七条“无产权房屋认定补偿办法”:经权利人具结并经村(社区)、镇(街道)确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理。案涉房屋由本案第三人刘长松、庄公英出具具结，经马尾镇快洲村委会、马尾镇人民政府确认后予以公示，公示期内没有人提出异议。因此，答辩人依法认定第三人为案涉房屋使用人，并与第三人刘长松、庄公英签订的《房屋征收补偿协议书》(编号:MKZ2-357)，程序合法，并无不当。（二）上诉人未能提供所有权凭证等材料，证实案涉房屋系其所有。原审庭审中，上诉人明确案涉房屋并未在其原审提交的《地籍档案》记载的范围内，且其提交的证人证言即《证明》《见证》中关于案涉房屋建造者等事宜存在多处矛盾之处，相关证人亦未出庭接受询问。故上诉人提供的证据不能证明案涉房屋系其所有。另外，原审庭审中，第三人明确其系在上诉人的通知下前往案涉项目指挥部就案涉房屋办理征收手续，上诉人亦明确表示其在2016年至2017年期间就知道案涉房屋被拆除。如案涉房屋系上诉人所有，其在知道自身的合法权益遭受侵害的情况下，迟迟不主张权益，这进一步证明案涉房屋并非上诉人所有。综上，上诉人起诉超过起诉期限，且其并非适格的“原告”，请求依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人马江征收公司述称，一、上诉人并非本案适格原告，原审认定其对案涉房屋不具有利害关系是正确的。首先，上诉人并无证据证明原位于福州市马尾区房屋（建筑总面积为77㎡，下称案涉房屋）系其所有。原审庭审中，上诉人明确案涉房屋并未在其原审提交的《地籍档案》记载的范围内，且其对于自己提交的《证明》《见证》关于案涉房屋建造者等事宜存在矛盾之处不能作出合理解释。在原审法院同意其于庭审后补充提交案涉房屋系其所建／有的材料的情况下，其至今仍未提供任何材料予以证明。故其在上诉状称其依法取得案涉房屋所在地土地所有权、案涉房屋系其所建及原审法院未组织双方进行质证、程序违法，与客观事实严重不符。其次，答辩人依法认定案涉房屋使用人为原审第三人庄公英、刘长松，并无不当。因案涉房屋未办理房屋产权及土地使用权登记，系无产权房屋，答辩人根据《福州市人民政府办公厅关于印发福州市房屋征收补偿实施细则的通知》《关于魁岐片棚户区改造项目（快洲片）集体土地上的房屋征收补偿方案》第七条的规定，在原审第三人庄公英、刘长松具结，经村、镇确认并公示无异议后，认定原审第三人为案涉房屋的使用人。故答辩人认定原审第三人为案涉房屋权利人系认定事实清楚，程序合法。上诉人在上诉状中诉称“被上诉人提交的证据中关于决洲村村委会的公章可能是假的…被上诉人出示所谓公示材料与涉案《房屋征收补偿协议书》之间也存在弄虚做假”，但其并未提供任何材料予以证明。事实上，其所述事实与客观事实严重不符。如若其认为公示材料、《房屋房屋征收补偿协议书》不真实，那上诉人要求撤销该协议更没有事实及法律依据了。综上，上诉人未能提供其与涉案房屋具有法律意义上的利害关系的证据，其主张没有事实和法律依据，原审裁定驳回其起诉是正确的。二、上诉人提起本案诉讼超过起诉期限，依法应驳回其起诉。根据庭审调查及答辩人提供的证据（证据3-5），可以证实，原审第三人系在上诉人的通知下前往案涉项目指挥部办理案涉房屋的征收手续，后经村、镇确认，案涉房屋与上诉人所有的与案涉房屋相邻的房屋，在同一张公示表中公示，因公示期内无人提出异议，答辩人于2015年6月12日先后分别与原审第三人、原告签订了《房屋征收补偿协议书》（编号分别为:ＭＫＺ2-356、ＭＫＺ2-357）。显然，原告于2015年6月12日就应当知道案涉协议的存在，但其自2019年12月10日才向贵院提起诉讼，早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。退一步说，上诉人在庭审中明确表示其在2016年至2017年期间就知道案涉房屋被拆除，但其自2019年底才提起诉讼，也早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。综上，上诉人并非本案适格“原告”，且其起诉超过起诉期限、起诉没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人刘长松、庄公英未向本院提交书面意见。 本院认为，本案中，证明上诉人倪永明对案涉房屋是否享有权益这一事实，上诉人提交的数份《证明》、《见证》与被上诉人提交的《具结书》、《公示》的证明对象及内容均存在矛盾，且上诉人提交的《证明》中关于案涉房屋建设主体的描述与其在原审庭审中的陈述亦存在矛盾，上诉人对此无法给予合理解释。原审认定《具结书》及《公示》的证明效力优于上诉人倪永明提交的《证明》、《见证》，并对上述《证明》《见证》不予采信并无不当。上诉人于被诉《房屋征收补偿协议书》签订四年后提起本案之诉，所提交的证据均无法充分证明其对案涉房屋享有权益，原审据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。二审审理期间，上诉人提交了马尾区马尾镇快洲村民委员会《证明》、涉案房产相邻情况图、倪赛英等人的《证明》、被处罚人为倪永光的榕马开综执罚（2004）第D016号《行政处罚决定书》、2015年6月快洲村委会《证明》等作为新证据，并申请证人出庭作证，该些证据及证人出庭均未在原审举证期限内提交及申请，已超过法定举证期限且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。上诉人二审期间申请对被上诉人提交的证据《具结书》、《公示》中马尾区马尾镇快洲村民委员会公章进行鉴定，并提交2015年6月马尾区马尾镇快洲村民委员会公章样式，该鉴定申请并未在原审举证期限内提出，且经本院查证，马尾区马尾镇快洲村民委员会系于2015年6月前后启用新公章，且上述《具结书》、《公示》均加盖福州市马尾区马尾镇人民政府公章，上诉人认为公章样式不同申请鉴定本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年九月十一日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿