贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7535号 原告：强梅，女，1968年4月12日生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：安贵刚，贵州威驰（贵安新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浪，贵州威驰（贵安新区）律师事务所实习律师。 被告：徐林，男，1962年3月20日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：贵州申城资产管理有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1幢9城9-7号。 法定代表人：徐林。 二被告共同委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。 原告强梅与被告徐林、贵州申城资产管理有限公司（以下简称“申城公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强梅及其委托诉讼代理人安贵刚、王浪，被告徐林、申城公司的共同委托诉讼代理人熊薛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告强梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带共同偿还原告借款本金1000000元；2.请求判令二被告以借款本金1000000元为基数，按照年利率24%连带向原告支付自借款之日起至全部款项清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年，被告徐林与原告强梅签订“申城理字（2014）第092号”借款合同，向原告借款1000000元，双方约定借款期限为12个月，借款月利率按照2%计算；被告申城公司作为连带保证人向原告出具了担保函。2014年10月27日，被告徐林与原告签订“申城理字（2014）第136号”借款合同，向原告借款250000元，双方约定借款期限为12个月，借款月利率按照2%计算；被告申城公司作为连带保证人向原告出具了担保函。2014年10月27日，被告徐林与原告强梅签订“申城理字(2014)第137号”借款合同，向原告强梅借款300000元，双方约定借款期限12个月，借款月利率按2%计算。被告申城公司作为连带保证人向原告强梅出具了公司担保函。2014年11月5日，被告徐林与原告强梅签订“申城理字(2014)第142号”借款合同，向原告强梅借款350000元)，双方约定借款期限12个月，借款月利率为2%。被告申城资产管理有限公司作为连带保证人向原告强梅出具了公司担保函。上述借款合同签订后，原告按合同约定向被告徐林履行了出借人义务，但由于二被告资金周转困难，一直未按合同约定向原告偿还借款本金及利息。2015年6月，被告向原告支付了一笔210000元的利息；2017年3月20日，二被告向原告出具还款计划书，约定于2017年12月30日前向原告偿还“申城理字(2014)137号”借款合同约定的借款300000元本金及利息、于2017年12月30日前向原告偿还“申城理字(2014)142号”借款合同约定的借款350000元本金及利息。二被告又于2017年12月14日向原告出具欠条两张，其中一张载明“申城理字(2014)137号”借款合同及“申城理字(2014)142号”借款合同项下借款尚未清偿，被告徐林自愿按月利率3%支付利息，由被告申城投资管理有限公司承担连带保证责任。另一张载明“申城理字(2014)092号”借款合同及“申城理字(2014)136号”借款合同项下借款尚未清偿，被告徐林自愿按月利率3%支付利息，由被告申城投资管理有限公司承担连带保证责任。二被告向原告出具上述还款计划书及欠条后，仍未按约定向原告履行还款义务，原告多次向二被告催收欠款，二被告均以资金尚未回笼为借口拒不履行还款义务。按二被告与原告签订的借款合同及二被告向原告出具的还款计划书、欠条之约定，二被告应向原告偿还的借款本金为1000000元。二被告应向原告支付借款利息为:“申城理字(2014)092号”借款合同项下利息应自2014年8月19日起以100000元为基数，按月利率2%计算直至付清所有本息；“申城理字(2014)136号”借款合同项下利息应自2014年10月27日起以250000元为基数，按月利率2%计算直至付清所有本息；“申城理字(2014)137号”借款合同项下利息应自2014年10月27日起以300000元为基数，按月利率2%计算直至付清所有本息；“申城理字(2014)142号”借款合同项下利息应自2014年10月27日起以350000元为基数，按月利率2%计算直至付清所有本息。扣除二被告已向原告支付的利息210000元，二被告应向原告支付利息至起诉之日止暂记1154000。原告为维护自身合法权益，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告徐林、申城公司辩称，被告向原告借款1000000元属实，但是答辩人已经向原告偿还了部分本金及利息，现在实际应当偿还原告借款本金500000元及利息。被告与原告订立了四份借款合同，借款本金共计1000000元。合同签订后，原告按照约定向原告汇款1000000元。2015年6月，被告向原告还款210000元；2017年12月被告向原告还款300000元。被告还款后，被告与原告协商，前期所偿还的510000元用于抵扣借款本金，原告表示同意，并将前面两份借款合同予以收回，剩下未归还的款项则根据合同约定计算本息至借款还清之日止。2017年12月，根据原告要求，被告又重新出具借条两张，并约定按照月利率3%的标准支付利息，但被告向原告的出具的该借条并未实际转账。因此，截止到原告起诉之日，被告只差欠原告借款本金500000元及利息。此外，根据有关规定，原告与被告所约定的利息高于法律关于利息的保护上限，对于被告多付的利息，应当抵扣有关借款本金。 本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，被告徐林向原告强梅借款100000元并签订“申城理字（2014）第092号”借款合同，借款期限为2014年8月19日至2015年8月18日；2014年8月28日，徐林向强梅借款250000元，后于2014年10月27日双方补充签订“申城理字（2014）第136号”借款合同，借款期限为2014年8月28日至2015年8月27日；2014年10月27日，徐林向强梅借款300000元并签订“申城理字（2014）第137号”借款合同，借款期限为2014年10月27日至2015年10月26日；2014年11月5日，徐林向强梅借款350000元并签订“申城理字（2014）第142号”借款合同，借款期限为2014年11月25日至2015年11月4日；前述四份合同均约定借款月利率为2%，预期红利为1%，每月10日支付；徐林均作为借款人在前述四份合同上签字摁手印。强梅按照约定通过银行转款方式向徐林提供了借款本金，徐林亦于借款当日向强梅出具收据确认收到借款本金，被告申城公司且在四笔借款产生当日分别向强梅出具《公司担保函》四份，明确为徐林的前述四笔借款承担连带保证责任。2015年6月，徐林向强梅支付210000元。 2015年12月21日，徐林向强梅出具《欠条》一张，称差欠强梅196700元，并承诺于2016年6月归还；若未按期归还，从2016年7月1日起按照月利率3%计算利息。2017年12月14日，徐林再次在该《欠条》下书写，称“申城理字（2014）第092号”借款合同与“申城理字（2014）第136号”借款合同项下剩余欠款196700元未清偿，自2016年7月1日起按照月利率3%计算利息，共计差欠299574.1元。申城公司作为担保人均在该《欠条》两次书写时盖章。 2017年3月30日，徐林向强梅出具《还款计划书》一份，称“申城理字（2014）第137号”借款合同及“申城理字（2014）第142号”借款合同所涉款项及利息因资金紧张，定于2017年12月31日前清偿，申城公司再次以担保人身份在《还款计划书》上盖章。2017年12月14日，徐林向强梅出具《欠条》，称“申城理字（2014）第137号”借款合同与“申城理字（2014）第142号”借款合同成立以来，按照月利率3%计算利息，徐林尚未支付过任何款项；截止2017年12月14日共计差欠本息1380771.22元。申城公司作为担保人均在前述两份债权凭证上盖章。 本院认为，原告强梅与被告徐林双方自愿达成借贷合意，且未违反有关法律法规规定；强梅按约向徐林提供了借款本金，双方民间借贷关系成立并有效。 关于“申城理字（2014）第092号”借款合同与“申城理字（2014）第136号”借款合同所指债务，徐林向本院主张两笔借款本金已向强梅支付510000元，全部本金已经清偿完毕；但其并未提交证据予以证明。强梅仅认可徐林仅在2015年6月按照月利率3%支付了210000元。虽然强梅未能向本院提交“申城理字（2014）第092号”、“申城理字（2014）第136号”借款合同的原件，但徐林认可收款的事实；2015年12月21日徐林与强梅对债务进行结算并另行出具《欠条》，也是合法有效的债权凭证，另结合2017年12月14日被告徐林、申城公司再次对债务进行结算并对“申城理字（2014）第092号”、“申城理字（2014）第136号”借款合同复印件确认与原件核对一致的事实；不能采信徐林对“申城理字（2014）第092号”、“申城理字（2014）第136号”所指债务的本金已经清偿完毕的主张。2015年6月，徐林为“申城理字（2014）第092号”、“申城理字（2014）第136号”借款合同所负债务支付利息210000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，强梅所获利息的保护上限应为105000元（350000元×3%×10个月，多支付的105000元作为本金进行抵扣。徐林于2015年12月21日向强梅出具《欠条》，并在2017年12月14日确认该债务的行为，应当视为对“申城理字（2014）第092号”、“申城理字（2014）第136号”借款合同的变更。合同变更后，借款本金为196700元，还款期限为2016年6月，逾期利息按照月利率3%计算。现合同约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，徐林应当立即偿还强梅借款本金196700元；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，徐林应当自2016年7月1日起按照年利率24%向强梅支付逾期利息至全部款项付清之日止。 关于“申城理字（2014）第137号”和“申城理字（2014）第142号”借款合同所指债务，两份借款合同成立以来，徐林未按约支付过任何款项。按照2017年3月30日徐林出具的《还款计划书》，两笔借款的还款期限为2017年12月31日。现借款期限已经届满，徐林未按约还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，徐林应当偿还强梅借款本金650000元。“申城理字（2014）第137号”、“申城理字（2014）第142号”借款合同约定以及《还款计划书》、《欠条》等约定借款利息按照月利率3%计算，但徐林一直未支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，徐林应当自2014年10月27日起，以300000元为基数，按照年利率24%向强梅支付利息至全部款项付清之日止；另需自2014年11月5日起，以350000元为基础，按照年利率24%向强梅支付利息至全部款项付清之日止。 被告申城公司作为保证人身份，在涉案的借款合同书、欠条、还款计划书中均盖章确认；根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，申城公司应当就涉案的全部债务承担连带保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一.被告徐林于判决生效后十日内偿还原告强梅借款本金196700元，并自2016年7月1日起按照年利率24%向强梅支付逾期利息至全部款项付清之日止； 二.被告徐林于判决生效后十日内偿还原告强梅借款本金300000元，并自2014年10月27日起按照年利率24%向原告强梅支付逾期利息至全部款项付清之日止； 三.被告徐林于判决生效后十日内偿还原告强梅借款本金350000元，并自2014年11月5日起按照年利率24%向原告强梅支付逾期利息至全部款项付清之日止； 四.被告贵州申城资产管理有限公司对上述债务承担连带保证责任； 五.驳回原告强梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12015元（已减半收取），由被告徐林、贵州申城资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年九月三日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳