河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5638号 上诉人（原审被告）：河北经典物业服务有限公司，住所地滦州市平青北路6号科创大厦13层13区。 法定代表人：王蕊，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱立军，该公司员工。 委托诉讼代理人：李敬辉，李敬辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司，住所地滦州市新城燕山南路8号。 负责人：李凯丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：田建国，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦慧玲，河北滦天律师事务律师。 上诉人河北经典物业服务有限公司因与被上诉人国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司（以下简称滦州市供电分公司）合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北经典物业服务有限公司法定代表人王蕊及委托诉讼代理人朱立军、李敬辉，被上诉人国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司委托诉讼代理人田建国、秦慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河北经典物业服务有限公司上诉请求：请求撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初714号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律均属错误，根本没有事实依据。1、上诉人与被上诉人之间没有签订书面合同，没有关于任何违约金的相关约定。根据合同相对性原则，被上诉人与案外人滦县德发物业服务有限公司签订的《高压用电合同》对上诉人没有法律约束力。一审法院依据所谓的、事实上不存在的前物业公司与业主和被上诉人之问的交易习惯就简单认定了《高压用电合同》对上诉人的合同约束力。明显是违反了法律上合同相对性的基本原则，合同内容和法律后果应约束的是合同主体，不应该进行任何的效力扩张。上诉人与滦县德发物业服务有限公司没有就《高压用电合同》的权利义务概括承受。双方更没用任何约定，《高压用电合同》的合同效力根本不能溯及上诉人。2、上诉人通过当地政府组织、为美化小区环境，与嘉凤园小区业主委员会签订了《物业服务分包合同》上诉人的服务项目只有三项，即小区卫生保洁、代收业主专有房屋产生的电费和电梯的维护和保养。《物业服务分包合同》以外产生的费用应由业主委员会或者说业主共担，对于小区内公共区域内包括路灯等产生的电费，上诉人没有代收的权限，更不能说有上诉人承担相应的电费，不知道一审法院依据什么样的事实和法律做出的判决。3、上诉人向上诉人诉求的128848.58元电费。没有事实和法律依据。该部分费用主要是三部分费用，一是小区范围内路灯、加压泵等公共区域产生的电费。二是卡表中的电费，即滦县德发物业服务公司预收取的电费。三是电梯费用。上诉人从2019年5月18日起后的六个月内按照电表的走量扣除卡表的电量（卡表用电量上诉人通过每月抄表已经统计），应该向被上诉人支付430137.1元（上诉人对业主专有部分区域用电每月进行抄表统计），而上诉人已经支付了410565.64元，扣除未收取的电费15562.4元（该部分电费票据已经提交法庭），最终上诉人只欠被上诉人的电费数额是4009.06元。对于小区内公共区域包括路灯、加压泵等有相应的电表，而被上诉人并没有派员超抄表，仅仅依据了小区安装的总电表计算电费，来要上诉人承担。此部分明显没有事实依据。对于卡表电费，是因为小区历史遗留问题产生，滦县德发物业公司收取的业主预付的电费，此部分费用更不能由上诉人承担，上诉人只是充当“电工”角色，代收电费，一审判决由上诉人承担相应电费的事实依据何在？就电梯费用，上诉人在一审中认可按照《物业服务分包合同》向业主收取了固定费用，包括电梯维修、保养和电梯费用。但是，被上诉人应该提供相关证据证实电梯费用数额，而不是被上诉人的举证责任。说明一下，不是上诉人不给付电梯费用，是上诉人没有证据证明电梯费是多少钱。被上诉人无法支付。一审法院完全是颠倒事实。4、上诉人与被上诉人之间口头约定，上诉人提供收取电费的劳务，而报酬就是收取业主的电费和给付被上诉人的电费之间的差额。5、本案根本不是供电合同纠纷。上诉人没有从被上诉人处购买用电，也没有签订任何合同，上诉人只是提供代收电费的劳务。用电主体是小区业主或者说是业主委员会。收取电费的责任和后果应由被上诉人承担，2019年4月和5月的电费即为被上诉人自己收取。而被上诉人碍于“电老大”的身份，将收取电费的劳务交由上诉人负责。且上诉人也是按月向被上诉人按照收取的电费扣除报酬，余下部分支付给被上诉人。根据一审法院的认定，电费收不上来，就必须由代收人承担，这是何道理。本案案由确定的完全错误，导致了双方的举证责任和法律后果完全不同。6、一审法院判决上诉人承担违约金，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间没有任何书面协议，更没有任何关于违约责任的约定。上诉人与被上诉人之间就是提供劳务与接收劳务的法律关系。 被上诉人国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司答辩称，河北经典物业服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付拖欠的电费128848.58元及迟延给付的电费损失，损失按照中国人民银行同类人民币借款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：根据一审法院（2019）冀0223民初1389号案件查明的事实，2019年1月1日，滦州市供电分公司（供电人）国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司与（用电人）滦县德发物业服务有限公司签订《高压供电合同》，主要约定：1、供电人向用电人供电，用电人按合同约定方式、期限及时交付电费。2、抄表周期为月，抄表例日为17日。供电人国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司每月23日前一次向用电人收取电费（节假日顺延）；3、合同有效期为五年，2019年1月1日起至2023年12月31日止；4、用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付，但累计不超过造成损失的百分之三十，交纳电费时应先冲抵到期电费债务，即用电人应先交纳电费欠费后再交纳违约金。合同签订后履行过程中滦县德发物业服务有限公司因种种原因退出该小区，终止了服务。2019年4月17日河北经典物业服务有限公司与滦州市（原滦县）嘉凤园小区签订了物业服务分包合同（协议），合同第二条电费代收、代缴及相关责任第1项约定，乙方负责代收业主电费（电价按照当前费用收取，此处的费用是多少没有明确），如电力部门有政策调整，甲乙双方共同协商，确保业主正常用电。2、乙方负责向电力部门上缴电费，因乙方故意拖欠电费、挪用资金导致小区被电力部门强制停电乙方承担相应的法律责任。第4项电费属于乙方代收代缴，乙方不负责向电力部门垫付前期费用。上述分包合同签订后即4月18日河北经典物业服务有限公司开始按协议约定履行义务，其中5月18日以前的电费河北经典物业服务有限公司不负责收取，由滦州市供电分公司自行向业主收取。5月18日以后收取电费的情况，河北经典物业服务有限公司向法庭提供了其公司自行绘制的简易表，记载了嘉凤园小区6月份产生电量共计143871度+磁卡用电业主产生的卡表电量24294.3度、7月份144683.6度+磁卡用电业主产生的卡表电量18281度、8月份229971.6度+磁卡用电业主产生的卡表电量11715度、9月份156849.6度+磁卡用电业主产生的卡表电量5501.3度、10月份126471.6度+磁卡用电业主产生的卡表电量2413.7度、11月份188132.6度+磁卡用电业主产生的卡表电量3727度。滦州市供电分公司、河北经典物业服务有限公司双方之间就供用电及电费收缴事宜没有书面约定。河北经典物业服务有限公司按0.53元/度向小区业主收取电费后以0.4712/度的标准向滦州市供电分公司交纳电费。该收缴费的标准承袭了滦县德发物业服务公司在该小区服务时的做法。根据上述所抄电表数额计算河北经典物业服务有限公司应向滦州市供电分公司缴纳的电费数6月份73162.28元（包括磁卡用电业主产生的电费12876元），根据河北经典物业服务有限公司提交的滦州市供电分公司为其开具的河北增值税电子普通发票数额为73162.28元，证实河北经典物业服务有限公司已将该月电费全部付清。7月份河北经典物业服务有限公司应向滦州市供电分公司交纳的电费80404.16元，其中卡表电费为9688元，根据河北经典物业服务有限公司提交的滦州市供电分公司为其开具的增值税发票款项为65349.32元，尚有15054.84元未给付滦州市供电分公司；8月份河北经典物业服务有限公司应向滦州市供电分公司交纳的电费应117300.1元，其中卡表电费为6209元；9月份河北经典物业服务有限公司应向滦州市供电分公司交纳的电费应78815.3元，其中卡表电费为3177.9元；10月河北经典物业服务有限公司应向滦州市供电分公司交纳的电费应77601元，其中卡表电费为2413.7元；11月河北经典物业服务有限公司应向滦州市供电分公司交纳的电费应105922.5元，其中卡表电费为1975元。2019年10月26日河北经典物业服务有限公司向滦州市供电分公司交纳8、9、10月份电费151099.2元、10月27日河北经典物业服务有限公司向滦州市供电分公司交纳电费28900元、11月28日河北经典物业服务有限公司向滦州市供电分公司交纳电费77000元。综上自2019年5月18日起致滦州市供电分公司起诉之日起，嘉凤园小区共用电产生电费539414.22元，河北经典物业服务有限公司已向滦州市供电分公司交纳电费395510.8元剩余电费143903.42元，但滦州市供电分公司要求128848.58元。因双方协商解决未果故滦州市供电分公司向一审法院起诉。另查明河北经典物业服务有限公司提交的拖欠电费业主的电费收据中均注明了公摊费应收数额。河北经典物业服务有限公司认可电梯电费已经收取，但没有向滦州市供电分公司缴纳。对于已收取部分的电费没有提交正式（格式）电费收据。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据双方诉争事实，本案并非物业合同纠纷，而应为供电合同纠纷。2019年滦州市供电分公司曾与服务于嘉凤园小区物业服务公司即滦县德发物业有限公司签订了书面的《高压电供电合同》，该合同对双方的权利义务进行了详细的约定，合同并已实际履行。滦县德发物业服务公司因故撤出案涉小区后，河北经典物业服务有限公司入住。河北经典物业服务有限公司入住嘉凤园小区的后，滦州市供电分公司、河北经典物业服务有限公司双方没有签订书面供电合同，也没有达成新的供用电协议的情况下，河北经典物业服务有限公司自2019年6月开始，每月17、18号向小区业主以0.53元/度的标准收取电费再以0.4712元/度向滦州市供电分公司交纳电费。根据双方提供的各自自行绘制的简易表显示6月份的用电量及电费数额双方提交的数额一致，其中并没有区分业主个人用电量还是公共用量、或者是卡表电量，河北经典物业服务有限公司将应给付滦州市供电分公司的电费足额交给滦州市供电分公司。通过上述事实证实了河北经典物业服务有限公司默认嘉凤园前物业服务公司与滦州市供电分公司、业主的交易习惯，延续了滦州市供电分公司与前物业服务公司的《高压供电合同》约定供电及交费的义务。该《高压供电合同》理应对原、河北经典物业服务有限公司双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电的规定，和《中华人民共和国电力法》第三十三条关于用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费的规定，滦州市供电分公司为小区完成供电事实的情况下，河北经典物业服务有限公司理应按时履行向滦州市供电分公司足额交纳电费的义务。由于《高压电供电合同》已约定违约条款，滦州市供电分公司未按合同约定要求支付违约金，而要求河北经典物业服务有限公司按照中国人民银行同类人民币借款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算给付系滦州市供电分公司自行处分其权利，未侵犯河北经典物业服务有限公司的合法权益，故一审法院予以支持。河北经典物业服务有限公司抗辩双方之间没有任何协议约定，其不存在任何的违约行为的理据不足，一审法院不予以支持。河北经典物业服务有限公司承认滦州市供电分公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。判决：被告河北经典物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告国网冀北电力有限公司滦州市供电分公司电费128848.58元及违约金（违约金自2019年11月19日起算，按照中国人民银行同类人民币借款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,438.0元，由被告河北经典物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案为供电合同纠纷。关于上诉人主张其与被上诉人无书面合同，以往合同对其没有约束力的问题。本案被上诉人虽未与上诉人签订过书面的用电合同，但根据被上诉人与服务于嘉凤园小区物业服务公司即滦县德发物业有限公司签订了书面的《高压电供电合同》，被上诉人及滦县德发物业有限公司均履行了该合同，在合同履行期限内，滦县德发物业有限公司因故撤出嘉凤园小区，上诉人入住该小区并自2019年6月开始向小区业主以0.53元/度的标准收取电费再以0.4712元/度向被上诉人公司交纳电费。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定:“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”上诉人与被上诉人供电关系存在,成立了事实上的供电合同关系,且上诉人自入住后也未与被上诉人重新签订供电合同，而是继续依照被上诉人与滦县德发物业有限公司签订的《高压电供电合同》约定的内容继续履行，故该《高压电供电合同》对上诉人与被上诉人双方仍然有效，故一审法院认定并无不当，上诉人理应承担其交付电费义务并承担相应逾期不交付电费的违约金；上诉人主张的电费代收范围的问题。上诉人入住案涉小区后，继续履行了被上诉人与滦县德发物业有限公司签订的《高压电供电合同》，一审法院查明双方提供的各自自行绘制的简易表显示6月份的用电量及电费数额双方提交的数额一致，其中并没有区分业主个人用电量还是公共用量、或者是卡表电量，在双方对代收代缴电费范围未做约定的情况下，上诉人应先足额向被上诉人缴纳涉案电费。至于上诉人与小区业委会的合同关系,卡表电费及电梯电费的问题，与上诉人应当向被上诉人缴纳的电费无关,如有依据，上诉人可另循法律途径解决。综上所述，河北经典物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2876元，由上诉人河北经典物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹