广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1994号原告：广州大北农农牧科技有限责任公司，住所地：广东省广州市**************（厂房A1）、（厂房A2）。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。被告：江门市树成实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头沙洛围地段。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。原告广州大北农农牧科技有限责任公司（以下简称“大北农公司”）与被告江门市树成实业有限公司（以下简称“树成公司”）租赁合同纠纷一案，本案于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告大北农公司的委托诉讼代理人蒙晋伟，被告树成公司的委托诉讼代理人林永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付水电费，暂计60000元；2.被告返还自2017年1月至2019年7月30日期间多收的商铺占用空地的租金301340元给原告；3.被告返还自2012年3月至2019年8月15日期间多收的厂房宿舍租金226330.75元给原告；4.被告承担本案诉讼费用。在庭审期间，原告变更了第1、2、3项诉讼请求为：1.被告应支付商铺占用的电费24240元、水费4713元给原告；2.被告应返还原告多付空地租金424106.49元；3.被告应返还原告多付的厂房和宿舍租金224884.60元。事实与理由：原告大北农公司于2011年12月5日与被告树成公司签订《厂房租赁合同》，后大北农公司设立江门市绿色巨农饲料有限公司（以下简称“绿色巨农公司”），并使用上述厂房空地至2019年8月15日止。在签订租赁合同时，约定的租赁面积为18725平方米，建筑面积为10006平方米，其中厂房7520平方米、宿舍2486平方米、空地10785平方米。2016年1月，被告将厂房宿舍办理了产权登记后，原告发现厂房实际面积为7332.32平方米、宿舍面积2406.22平方米。在租赁期间，被告于2017年1月占用租赁空地建造临街铺位，导致原告实际空地使用面积缩小约2000平方米，故上述厂房租赁面积和占用铺位空地面积应按照合同约定的租金标准相应扣减原告应付租金。在临街铺位使用期间，被告通过分表方式使用我公司水电，故所用的水电应由其承担。被告树成公司辩称，对大北农公司所称的双方签订厂房场地租赁合同无异议，对原告诉请应由被告支付电费24240元、水费4713元无异议。不同意大北农公司的其他诉讼请求，理由如下：1.签订合同时双方同意按建筑物的报建资料所确定的面积计算租赁厂房和宿舍的面积，在办理房产登记时，因测量阳台、柱位的面积问题导致确权面积与报建面积有所差异。2.原告所主张的空地面积非合同约定的租赁范围。经审理查明：一、大北农公司与树成公司于2011年12月5日签订《厂房租赁合同》，约定：1.树成公司将其位于江门市江海区滘头沙洛围地段内厂房、宿舍楼等建筑物及其它附属空地租赁给大北农公司，共占地面积18725平方米，建筑面积10006平方米，其中厂房7520平方米、宿舍2486平方米、空地10785平方米，以房产证、土地使用证为准；2.每月租金为17万元整（含税），其中厂房租金6万元，宿舍租金3万元，水电配套设施3万元，空地租金5万元，3.合同约定租赁期为十年，从2012年2月1日至2022年1月31日止；4.大北农公司享有租赁所属设施的专用使用权和承担维修、保养义务，大北农公司新增加的不动产的固定建筑物、水、电、绿化设施，租赁期满时无偿归树成公司所有；5.合同终止，按照租赁物正常使用损耗后的状态返还树成公司等。二、上述租赁物在交付时，厂房、宿舍楼等建筑物已建造完毕，并设有围墙。大北农公司承租后，投资成立绿色巨农公司，并由绿色巨农公司一直使用涉案租赁物。期间有关租金由绿色巨农支付给树成公司。三、2016年，树成公司对上述厂房（位于江门市江海区*******、4、6幢）和宿舍楼（位于江门市江海区********）办理了房地产权属登记，其中厂房面积为7332.32平方米、宿舍面积2406.22平方米。四、2019年5月10日，绿色巨农公司向树成公司出具《关于提前解除厂房租赁合同商函》，内容载明：绿色巨农公司将于近段时间进行停业搬迁及业务变更，现以书面形式向树成公司提出解除租赁合同，绿色巨农公司将在2019年8月15日前从树成公司厂房撤离。2019年8月15日，绿色巨农公司撤离涉案租赁物。五、被告树成公司对原告大北农公司诉称应由树成公司支付租赁期间因商铺使用应承担的电费24240元和水费4713元无异议。六、大北农公司与树成公司为解决本案争议，在本案诉前调解阶段申请对租赁合同的实际使用面积进行鉴定。经本院摇珠选定，委托江门市国土测绘大队进行实地测绘。2020年8月6日，江门市国土测绘大队作出测绘报告，围墙内的占地面积为18725.43平方米、厂区正门口左、右两侧的临建商铺占地面积为1608.38平方米，临街通道占地面积为1340.08平方米。庭审中，大北农公司与树成公司对测绘结果无异议。另查明，在庭审过程中，大北农公司与树成公司均确认其为本案租赁合同主体，绿色巨农公司申请撤回起诉。本院认为，本案属租赁合同纠纷。大北农公司与树成公司签订的厂房租赁合同是双方当事人的真实意思表示、内容符合法律规定，故合同自签订之日起生效。现树成公司对大北农公司主张其应付商铺占用的电费24240元和水费4713元无异议，本院予以确认。现双方争议的是对实际出租的厂房、宿舍和空地面积是否与合同约定的面积一致。故现就双方当事人争议的租赁面积综合评析如下:1.关于厂房、宿舍租赁面积争议问题，经审查，树成公司提出双方签订租赁合同时，对厂房、宿舍的租赁面积是以报建面积确定，并提供建筑工程施工许可证和竣工验线图等证据予以证实。大北农公司对签订租赁合同时该厂房、宿舍尚未领取产权证书无异议。故双方在合同中虽约定以确权证书的实际面积为准，但实际上是以当时厂房、宿舍的现状，结合厂房、宿舍报建面积，确定厂房、宿舍实际租赁面积。在实践上，房产权属证书确认的面积因测定基准或其他原因与报建面积会有一定差异。现房产权属证明书所确定的厂房面积与合同面积相差187.68平方米，误差2.5%，宿舍面积与合同面积相差79.78平方米，误差3.2%，属合理范围。综上，根据双方签订合同的成因和实际租赁面积无明显差异的情况，应认定树成公司交付的厂房、宿舍符合合同的约定。大北农公司主张返还上述差异面积多支付的租金理据不充分，本院不予支持。2.关于空地租赁面积争议问题，大北农公司与树成公司签订合同时，空地外已设有围墙。在合同履行期间，大北农公司也是在围墙内使用租赁物，且树成公司建造商铺时，也没有提出异议，应认定双方对空地的使用范围并无争议。另，根据测绘报告，厂房、宿舍和围墙内的空地面积与合同约定的面积基本一致，故大北农公司主张树成公司建造的商铺使用面积占用其租赁空地面积，理据不充分，其请求返还租金，本院不予支持。综上，大北农公司主张树成公司支付商铺占用的电费24240元和水费4713元，树成公司无异议，本院予以确认。大北农公司提出的其他诉讼请求，理据不充分，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市树成实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付商铺占用的电费24240元和水费4713元，合计28953元给原告广州大北农农牧科技有限责任公司；二、驳回原告广州大北农农牧科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9676.71元，由原告广州大北农农牧科技有限责任公司负担9263.44元，被告江门市树成实业有限公司负担413.27元。原告广州大北农农牧科技有限责任公司已预交的案件受理费9676.71元，由本院予以退回413.27元；被告江门市树成实业有限公司应向本院补缴案件受理费413.27元。本案司法鉴定费（测绘费）2720元，由原告广州大北农农牧科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  陈惠明人民陪审员  钟伟玲二〇二〇年九月二十一日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤