山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6716号原告：郭庆松，男，汉族，1986年6月1日出生，现住山东省胶州市。委托诉讼代理人：周贵霞，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽红，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：胶州市活力康便利店，住所地：胶州市洋河镇万发活力康城小区府前路11号网点，工商注册号：370281600566734。经营者：柴玉萍，女，汉族，1964年1月2日生，青岛市黄岛区。被告：柴玉萍，女，汉族，1964年1月2日生，青岛市黄岛区。原告郭庆松与被告胶州市活力康便利店、柴玉萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆松的委托诉讼代理人周贵霞、朱丽红，被告胶州市活力康便利店的经营者即被告柴玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆松向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告连带赔偿原告装修损失9580元、修复费用30195元、鉴定费用3000元，共计42775元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月26日13时，洋河镇万发活力康城小区1#楼处发生火灾，该火灾经胶州市消防救援大队调查后，于2020年2月20日作出《火灾事故认定书》认定起火点位于被告活力康便利店门前西南侧杂物处，火灾导致原告房屋毁损严重，便利店西南侧杂物为被告活力康便利店所有并随意摆放。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告胶州市活力康便利店、柴玉萍共同辩称，火灾原因没有查明，也不是我引起的火灾，而是外来因素引起的，火灾原因查明后，应当我承担的我同意按比例承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据及被告质证情况如下：证据一、提交房屋产权登记证书（房权证胶私字第××号）一份，提交复印件，原件经质证后收回。证明涉案房屋，即位于胶州市房屋的产权人为本案原告郭庆松。证据二、提交《火灾事故认定书》（胶消火认字（2020）第0005号）一份，提交复印件，原件经质证后收回。证明2020年1月26日，因被告胶州市活力康便利店堆放于其店门前西南侧的杂物起火，造成位于胶州市发生火灾，致一至五楼外窗、空调机等财产损害，本次火灾更是造成原告所有的房屋门、窗、复合地板等装修项目被烧毁、变形、熏黑、污染等，原告损失重大。证据三、提交《评估报告书》（山东新业价评字（2020）第088号）一份，证明因涉案火灾造成的原告的损失为房屋修复费用30195元及装修损失9580元，共计39775元。证据四、提交评估费发票一份，提交复印件，原件经质证后收回。证明因本案火灾导致原告财产受损，原告为此支付财产损失评估费3000元。证据五、提交被告胶州市活力康便利店的企业信用信息公示报告一份。证明本案被告胶州市活力康便利店为个体工商户，由被告柴玉萍经营，根据相关法律规定，被告柴玉萍应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告质证对证据一、二、三、四、五真实性均无异议，但认为火灾是外来火源，不应该由我承担全部赔偿责任。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月26日，胶州市洋河镇活力康城小区1#楼发生火灾，该火灾经胶州市公安消防大队调查后，于2020年2月20日作出胶消火认字[2020]第0005号火灾事故认定书，该事故认定书记载事故基本情况为：2020年1月26日13时，胶州市消防救援大队指挥中心接到报警称洋河镇万发活力康城小区1#楼处发生火灾。经调查，过火面积约为120㎡，此次火灾烧毁便利店内台式电脑、日用百货、生活用品、空调、油烟机等，烧损便利店设施及一至五楼外窗、空调机等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年1月26日12时45分许，起火部位位于便利店门前西南侧，起火点位于便利店门前西南侧杂物处，起火原因可以排除电气线路故障，不能排除外来火源引燃可燃物导致火灾的可能。原告郭庆松为胶州市洋河镇万发活力康小区1号楼2单元101户房主，本次火灾造成原告房屋受损。经原告申请，本院委托山东新业资产价格评估有限公司对原告房屋装修损失、修复费用进行了评估，山东新业资产价格评估有限公司于2020年6月20日作出山东新业价评字[2020]第088号评估报告书，评估结果为：1、在评估基准日，胶州市府前路1号万发活力康城居住小区1号楼2单元101室房屋因火灾造成的修复费用为：￥30195元（人民币：叁万零壹佰玖拾伍元整）。2、在评估基准日，胶州市府前路1号万发活力康城居住小区1号楼2单元101号房屋因火灾造成的装修损失为：￥9580.00元（人民币：玖仟伍佰捌拾元整）.发生火灾前，被告柴玉萍在其店门口靠近路边堆放两台冰柜、空纸箱、啤酒瓶、塑料布、棉被等物品。发生火灾当日，被告柴玉萍及其家人均不在火灾现场，系接到他人通知后赶到火灾现场。本院认为，本案争议的焦点为：被告胶州市活力康便利店与柴玉萍是否应对原告火灾损失承担赔偿责任。本案中，火灾事故认定书认定了起火点位于便利店门前西南侧杂物处，起火原因可以排除电气线路故障，不能排除外来火源引燃可燃物导致火灾的可能。起火原因排除了被告的电气线路故障引发火灾的可能。不排除外来火源引燃可燃物导致火灾，因被告柴玉萍及其家人在发生火灾当日并未在火灾现场，故可以排除被告自身遗留火种引发火灾的可能。因此，本案引发火灾的侵权人无法确定。本案虽然可以排除被告自身遗留火种引发火灾的可能，但因被告作为便利店门口杂物的所有人及管理人，并未采取充足有效的防火措施，导致其堆放杂物发生火灾造成原告财产损失。故其应在能够防止或制止损害的范围内对原告承担相应的补充赔偿责任。本院酌定被告对原告承担30%的赔偿责任为宜，对于其余损失，原告可以待实际侵权人确定后向实际侵权人主张。原告因本次火灾造成的装修损失9580元、修复费用30195元、鉴定费用3000元，共计42775元，故两被告应赔偿原告各项损失12832.5元（42775元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：一、被告胶州市活力康便利店、柴玉萍于本判决生效后十日内赔偿原告郭庆松各项损失12832.5元。二、驳回原告郭庆松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，减半收取435元，由原告负担374元，被告负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐聚华二〇二〇年九月十五日书记员  杨玉妮附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。