河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初172号 原告：杨国发，男，1963年9月22日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李红香，河北史志强律师事务所律师。 被告：富德生命人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市北市区七一中路108号水晶商务楼2单元1301-1302。 主要负责人：陆明维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李潇，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司徐水支行，住所地保定市徐水区永兴西路8号。 主要负责人：贺海军，该支行行长。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 第三人：商小红，女，1961年10月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告杨国发与被告富德生命人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德保险公司）、中国工商银行股份有限公司徐水支行（以下简称工商银行徐水支行）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，根据富德保险公司的申请，本院依法追加商小红作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国发及其委托诉讼代理人李红香、被告富德保险公司的委托诉讼代理人闫兴宇、李潇、被告中国工商银行徐水支行的委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼。第三人商小红经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 杨国发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿278749元；2、诉讼费用由二被告负担。诉讼中，杨国发将第1项诉讼请求变更为：请求确认2014年4月16日解除保险合同的行为无效，2008年6月7日杨国发与富德保险公司签订了保险合同依然有效，富德保险公司继续履行保险合同义务。事实和理由：2008年6月7日，杨国发在工商银行徐水支行购买生命金满贯两全保险，交纳保费20万元。2014年4月16日在杨国发不知情，没有到场的情况下，工商银行徐水支行擅自给杨国发办理了退保于续，并且将杨国发提供的银行账号变更为第三人持有的银行卡帐号。富德保险公司依据工商银行徐水支行提供的第三人持有的银行卡信息，将退保金打到第三人持有的银行卡上，导致第三人将银行卡上的退保金支走，给杨国发造成了重大损失。2019年9月份，杨国发发现后，多次找富德保险公司、工商银行徐水支行要求赔偿，至今未果，现诉至法院。 富德保险公司辩称，1、杨国发于2008年6月7日通过工商银行徐水支行在我公司投保生命金满贯两全寿险一份，保费20万元，保险期间至其88周岁之日止。杨国发于2014年4月16日向我公司申请退保，并将联系电话变更为137××××7346，当日，我公司向杨国发名下邮政储蓄卡退保费242954.37元，我公司并无过错。2、杨国发曾向我公司询问退保保费去向事宜，而且也在诉讼前向公安局报案，可以证实杨国发明知所退款项系第三人商小红掌握，杨国发明知上述情况还起诉我公司，要求继续履行协议，明显错误，存在虚假诉讼嫌疑。3、鉴于我公司与工商银行徐水支行不存在任何过错，应当由商小红赔偿杨国发所有损失。4、商小红与杨国发在购买保险时，属于夫妻关系续存期间，就是说杨国发所起诉的这份保险所有权益系与商小红的夫妻共同财产，就算是商小红私自将涉案款项取走，鉴于我公司并不知道其二人后续的婚姻情况，我公司有理由相信商小红取走保险款项属于表见代理。5、退一步讲，就算商小红不具备代理权限，但鉴于杨国发已经向公安机关报案，可以证实此种行为属于对商小红无权代理的追认。综上，杨国发的诉求没有事实和法律依据，杨国发应当起诉商小红要求分割夫妻关系续存期间的共同财产，请求法院依法驳回杨国发诉讼请求。 工商银行徐水支行辩称，1、我行仅与富德保险公司曾存在保险代理关系，并非本案人身保险合同的当事人，杨国发起诉我行主体不适格。2、我行未参与杨国发人身保险合同的解除过程，杨国发所诉与我行无关。综上，请求驳回杨国发对我行的诉讼请求。 商小红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 1、2008年6月7日，杨国发作为投保人和被保险人，在富德保险公司的保险销售代理人工商银行徐水支行的下属振兴支行，投保了生命金满贯两全保险（Ｂ款）（万能型）一份，保险合同号码（保单号）：0156402080017004，保险期间：至杨国发88周岁，缴费周期：趸缴，份数：200，保险费20万元。杨国发在投保单中填写的移动电话为：135××××4043。杨国发交纳保险费20万元后，富德保险公司出具了保险单。 2、2014年4月16日，杨国发前妻商小红持该保险单到富德保险公司办理了联系方式变更手续，将联系电话变更为137××××7346。同日，商小红对该保险办理了退保手续，富德保险公司将退回的保费242954.37元打入了商小红开立的户名为杨国发的邮政储蓄银行账户中。 3、2019年9月16日，杨国发给富德保险公司客服打电话询问其投保时提供的工商银行的银行卡号。客服在告知杨国发卡号的同时，还告知其退保手续是从唐县四级机构办理的。 4、2019年9月16日，杨国发向公安机关报案，公安机关对商小红制作了询问笔录，商小红陈述：“离婚后，我就拿着保单和银行卡去把我和杨国发存的20万元钱取出来了，钱也在我自己这。”“我不知道他知道不知道我把钱支走了，他也没有给我要过那张银行卡。” 5、杨国发与商小红于1984年9月23日登记结婚，2013年3月11日商小红向本院起诉要求与杨国发离婚，2013年4月3日，本院作出（2013）徐民初字第331号民事调解书，主要内容：商小红与杨国发自愿离婚；双方各自经手的债权债务各自享有负担；双方各自名下存款归各自所有。 6、诉讼中，本院根据富德保险公司的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2014年4月16日商小红办理退保手续时《保全变更申请书（非退费类）》、《保全变更申请书（收付费类）》中投保人签名处“杨国发”是否为杨国发本人所签进行了鉴定。2020年7月28日，该鉴定所作出津天鼎［2020］文书鉴字第273号司法鉴定意见书，鉴定意见为不是杨国发所写。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、富德保险公司主张，商小红是在工商银行徐水支行办理的退保手续，工商银行徐水支行对此否认，富德保险公司对其主张未提供证据证实，且富德保险公司提供的杨国发与富德保险公司客服电话录音文字材料中，记载是从富德保险公司唐县四级机构办理的退保手续，故本院对富德保险公司提出的商小红在工商银行徐水支行办理的退保手续的主张，本院不予采信。 2、富德保险公司提供2014年4月16日退保的回访录音，证明其对杨国发退保回访成功。杨国发质证称，该录音中的接电话人并不是杨国发本人，富德保险公司没有给杨国发打过任何电话。本院认为，富德保险公司拨打的回访电话为变更后的电话号码，变更手续并非杨国发办理，本院对富德保险公司主张的向杨国发电话回访成功的事实，不予采信。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”故行为人在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的情况下，构成表见代理。本案中，从富德保险公司提供的商小红办理退费手续的相关资料看，当时商小红并未提供其与杨国发之间关系的证明。在杨国发本人未在场，商小红与杨国发之间关系不明确的情况下，作为相对人的富德保险公司没有理由相信商小红具有代理权，商小红的行为，不构成表见代理。追认即事后认可。杨国发向公安机关报案和向富德保险公司客服电话询问，其目的是为了查清其所投保的保险系何人办理的退保手续，并没有对商小红退保行为认可的意思表示，故杨国发的上述行为不构成对商小红退保行为的追认。杨国发起诉富德保险公司要求确认解除保险合同行为无效，系杨国发对行使民事权利方式的选择，不存在虚假诉讼问题。杨国发与富德保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，商小红与富德保险公司解除了杨国发与富德保险公司签订的保险合同，商小红的行为既不构成表见代理，也未得到杨国发的事后追认，故该保险合同的解除对杨国发不发生法律效力，富德保险公司应当继续履行合同义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认第三人商小红与被告富德生命人寿保险股份有限公司保定中心支公司于2016年4月16日解除原告杨国发与被告富德生命人寿保险股份有限公司保定中心支公司签订的保险合同行为对原告杨国发不发生法律效力； 二、被告富德生命人寿保险股份有限公司保定中心支公司继续履行于2008年6月7日与杨国发签订的保险合同号码（保单号）为0156402080017004的生命金满贯两全保险（B款）（万能型）保险合同义务。 案件受理费5481元，减半收取计2741元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 高立新 二〇二〇年九月十七日 法官助理 胡少华 书 记 员 高 珊