山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初706号原告：王兴波，男，1977年7月7日出生，汉族，个体工商户，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冉冉，山东众睦律师事务所律师。被告：王宣华，男，1978年10月5日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。被告：潘卓越，女，1983年6月7日出生，汉族，山东圣德国际酒店有限公司总经理，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李雅楠，山东正途律师事务所律师。原告王兴波与被告王宣华、潘卓越民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，先是适用简易程序，后又依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。王兴波向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金365965.60元及利息(以365965.60元为基数，自2019年11月21日起至被告给付之日止，按月利率2%计算)，2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告王宣华系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年以来，二被告以结婚、买房、买车需要资金周转为由多次从原告处借款，原告便将自己手中的银行信用卡借于二被告使用。至2019年1月22日，经双方核算，被告共欠原告借款365965.60元，王宣华于当日出具给原告借条一份。原告多次向二被告催要，二被告均以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。王宣华辩称，欠原告款365965.60元属实，该数额是经双方对账后确认的，同意偿还。潘卓越辩称，王兴波的主张即没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告对潘卓越的诉讼请求。一、王兴波主张的事实不存在，本人从未向王兴波借过钱，也没有使用过王兴波的信用卡。本人现系圣德国际酒店有限公司经理，之前的职务为销售总监，有较为稳定的工资收入，根本不存在向原告借款的理由，本人居住的君临华庭小区3号楼79单元602室的购买首付款由本人父母出资，按揭还款来源于本人收入，故不存在以买房为由向原告借款的理由，本人与王宣华婚姻关系存续期间，王宣华从未将钱用于家庭共同生活，更不存在原告在诉讼中列举的事由。原告在2019年8月18日起诉的（2019）鲁0812民初2728号案件中，曾以相同的理由将王宣华和本人起诉，当时原告提供了还款承诺书作为证据，后原告撤诉，现原告再次以相同的理由起诉，本人有理由怀疑本案原告与王宣华恶意串通，伪造有关材料，恶意损害本人利益，其不合常理的起诉涉嫌虚假诉讼。另外，被告王宣华已自认原告的6张信用卡一直由其使用，对于其与原告核算出的欠款数额，本人并不知情，其自认的事情应由其个人承担相应的后果，与本人无关。二、原告将自己及他人名下的信用卡借给被告王宣华使用，自身存在重大过错，根据相关法律规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得转借信用卡及其账户，原告将自己及他人名下的信用卡借于被告王宣华使用，违反了上述规定。三、在两被告离婚时，被告王宣华已还清了使用原告信用卡透支的款项，其未偿还的信用卡数额发生在两被告离婚之后，本人没有偿还义务。四、原告从未向本人主张过借款，也从未与本人对过账，原告提供的借条上也没有本人的签字。被告王宣华在向原告出具借条时，两被告已离婚，被告王宣华从未将借款用于家庭生活及家庭日常开支，况且原告主张的欠款数额已超出家庭日常生活需要的范畴，原告没有证据证明透支卡形成的债务系两被告夫妻存续期间形成的夫妻共同债务，故原告要求潘卓越与王宣华共同偿还借款没有法律依据。综上，请求依法驳回原告对潘卓越的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：原告王兴波与被告王宣华系朋友关系，二被告曾系夫妻关系，二人于2012年5月21日登记结婚，于2016年9月6日在济宁市兖州区民政局协议离婚。王宣华自2012年5月以来，先后从原告王兴波手中借用6张信用卡用于透支，其中包括王兴波名下的信用卡4张，朱体春名下的信用卡一张，王兴丽名下的信用卡一张，上述6张信用卡自开卡之日起一直由王宣华占有使用，直至2019年1月22日，王宣华才将上述6张信用卡还给原告，经王宣华与王兴波双方对账结算，截止至还卡之日，被告王宣华累计透支上述6张信用卡总额为365965.60元，其中朱体春名下的信用卡透支金额为30000元，王兴丽名下的信用卡透支金额为38400元，2019年9月20日，朱体春、王兴丽向被告王宣华邮寄《债权转让声明》，将对王宣华所享有的信用卡透支债权转让给王兴波。2019年11月21日，王宣华出具给王兴波借条一份，内容为：本人王宣华和潘卓越自2012年5月份持续从王兴波处借得六张信用卡（包括开户名为王兴波四张、开户名为朱体春一张、开户名为王兴丽一张）使用，截止至2019年1月22日（还卡日），累计透支信用卡金额为365965.60元，我们无力偿还银行欠款，已将信用卡归还给王兴波，由王兴波偿还银行欠款，本人王宣华和潘卓越负责偿还给王兴波，自愿承担借款利息月息2%，借款利息自2019年11月21日起计算。王宣华在借条右下方的借款人处签名捺印，借条上未有被告潘卓越签名。2020年3月26日，原告诉至本院，请求依法判令两被告共同偿还借款365965.60元及利息（以365965.60元为基数，自2019年11月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。诉讼过程中，被告王宣华对借用原告信用卡6张以及累计透支金额365965.60元的事实没有异议，同意归还原告借款本金及利息。被告潘卓越称对王宣华借用原告信用卡的情况不知情，对借条出具的经过及内容不知情，并辩称，该债务即使存在也与被告潘卓越无关，不能认定为夫妻共同债务。另查明，两被告在2016年9月6日离婚时，原告与被告就涉案6张信用卡的透支金额未进行核算，原告主张被告王宣华出具给原告借条中的借款属于两被告夫妻共同债务，被告潘卓越对此不予认可，原告未能提供确实证据证实。本院认为，被告王宣华自2012年5月以来，长期持续借用原告王兴波及朱体春、王兴丽的信用卡透支，至2019年1月22日还卡之日，经过双方对账核算，确认总透支金额为365965.60元，朱体春、王兴丽已将对王宣华所享有的信用卡透支债权于2019年9月20日转让给了王兴波，并通知了王宣华，王宣华于2019年11月21日出具给原告借款条，应认定原告与被告王宣华之间民间借贷关系合法成立，双方在借条上已明确约定由原告负责向银行偿还信用卡透支金额，由被告负责偿还原告借款，故原告要求被告王宣华偿还借款本金365965.60元并支付利息从2019年11月21日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算，理由正当，应予支持，被告潘卓越与王宣华已于2016年9月6日离婚，王宣华向原告出具借条时，二被告已不是夫妻关系，且被告潘卓越未在借条上签字，该借条内容对潘卓越没有约束力，原告主张涉案借条约定的债务系两被告夫妻共同债务，未提供确实证据证实，本院不予采信，原告要求被告潘卓越承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王宣华偿还所欠原告王兴波借款本金365965.60元及利息（以365965.60元为基数，自2019年11月21日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告王兴波对被告潘卓越的诉讼请求。如被告王宣华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，由被告王宣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘绪龙人民陪审员  袁 栋人民陪审员  刘 粉二〇二〇年九月十八日书 记 员  郭中梅