黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初3560号原告：韩振国，男，1959年6月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：韩晓峰（与原告系父子关系），男，1982年5月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。被告：大庆庆丰建筑劳务分包有限公司，住所地大庆市龙凤区龙府小区8-4-201室。法定代表人：程远祥，职务经理。委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。被告：梁国亮，男，1981年1月18日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。原告韩振国与被告大庆庆丰建筑劳务分包有限公司（以下简称“庆丰公司”）、梁国亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告韩振国及其委托诉讼代理人韩晓峰、张伟、被告庆丰公司法定代表人程远祥及其委托诉讼代理人杨忠军、被告梁国亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩振国向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付拖欠工程款556300元，并给付自2017年8月15日起按照同期银行贷款年利率4.75%计算至付款之日止的逾期付款利息，截止2020年4月15日利息为70465元，合计626765元；2.本案诉讼费由被告承担。原告韩振国主张的事实和理由：2015年7月17日，被告庆丰公司与大庆万方经济开发公司签订了建设工程分包合同书，承包了公共汽车公司火炬驾校维修工程（土建、安装）劳务项目，工程造价为1432200元。合同签订后，被告庆丰公司委托公司副经理梁国亮具体负责该工程。该工程被告公司承包后又转包给原告，由原告实际施工完成，截止2017年4月25日发包方已支付被告庆丰公司600000元，但被告庆丰公司只支付原告10000元，拖欠的590000元劳务费由被告庆丰公司副经理项目负责人梁国亮代表庆丰公司为原告出具了欠条，并承诺在2017年5月底前付18500元，其余在2017年8月中旬付清。但此笔款项被告仅陆续支付了33700元，剩余款项556300元至今未给付。原告作为该劳务项目的实际施工人，被告庆丰公司为转包方应在收到付款后向原告足额支付工程款。被告庆丰公司的拖欠行为导致原告无法足额兑现农民工工资，直接损害了原告的利益，故依法提起诉讼。被告庆丰公司辩称，原告的诉请不能成立，被告庆丰公司不欠原告的款项，原告将庆丰公司列为诉讼主体错误，请求驳回原告诉请，理由是2017年5月8日公共汽车公司火炬驾校维修工程劳务费支付说明，是大庆万方公司协调，合同的最后部分是后期保修及相关责任由韩振国负责等。被告梁国亮辩称，对于欠付款项认可，定在2017年8月末还款没有还钱，至今只还了3万多元，还有55多万元，数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人均对所有证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2015年7月17日，被告庆丰公司授权被告梁国亮以被告庆丰公司的名义与大庆万方经济开发公司就公共汽车公司火炬驾校维修工程（土建、安装）劳务分包签订《建设工程分包合同》（合同编号2015WF014L）一份。2017年4月25日，被告梁国亮向原告韩振国出具欠条一份，欠条载明，被告梁国亮欠原告韩振国工资款590000元，此款为农民工工资，2017年5月底付185000元，其余2017年8月中旬付清。2017年5月8日，大庆万方经济开发公司向被告庆丰公司出具《公共汽车公司火炬驾校维修工程劳务费支付说明》，载明被告梁国亮同意把公共汽车火炬驾校维修工程的劳务合同委托人转托给原告韩振国，转托后所有与工程有关的全部事宜，都由原告韩振国全权负责；并确认火炬驾校工程的后期保修，及相应的责任由原告韩振国负责，与阮赞勇、梁国亮及劳务公司无关；被告梁国亮及原告韩振国签字确认。2017年5月11日，原告韩振国、被告梁国亮及被告庆丰公司签订变更授权委托说明，将公共汽车火炬驾校维修工程劳务分包（合同编号2015WF014L）合同委托人梁国亮变更为韩振国。另查明，1.2017年5月11日之前，被告庆丰公司向被告梁国亮给付案涉项目款项582000元；2017年5月11日之后，被告庆丰公司向原告韩振国给付案涉项目款项956200元。2.被告梁国亮认可欠款数额，但陈述该欠款系个人欠款，与被告庆丰公司无关。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人一般是指非法转包合同的承包人、违法分包合同的承包人、缺乏相应资质而借用资质的建筑施工企业名义（挂靠）与他人签订建设工程施工合同的承包人。因此，实际施工人应当同时具备：一、实际履行承包义务，包括购买材料、雇佣人员及租赁机械设备组织施工、负责工程质量及施工安全，承担工人工资及水电费等施工成本支出；二、与发包人没有名义上的合同关系；三、与非法转包合同的承包人、违法分包合同的承包人或出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。具体到本案中，被告梁国亮与被告庆丰公司签订的授权委托书、被告庆丰公司向被告梁国亮给付进度款的情况以及2017年5月11日被告梁国亮将案涉合同转让原告韩振国之后被告庆丰公司向原告韩振国给付款项的情况，且款项均系在扣除管理费等相应的费用后进行的给付，能够证明2017年5月11日之前被告梁国亮与大庆万方经济开发公司签订的合同、2017年5月11日被告梁国亮将合同转让原告韩振国之后均系借用被告庆丰公司的资质从事劳务作业。根据案涉合同的约定，原告韩振国仅提供劳务作业，同时被告梁国亮向原告韩振国出具的欠条能够证明原告韩振国主张的应为劳务费，而非工程款。综上，在被告梁国亮将合同转让原告韩振国之前，借用被告庆丰公司资质的系被告梁国亮而非原告韩振国，同时原告韩振国主张的款项系劳务费，故原告韩振国不应认定为实际施工人，本案应为劳务合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于实际施工人的规定。关于原告主张被告梁国亮出具欠条的行为系职务行为，被告庆丰公司应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，根据该规定执行职务行为应当以法人或者非法人组织的名义。具体到本案中，2017年4月25日，被告梁国亮向原告韩振国出具欠条一份，欠条明确载明欠款人为梁国亮，而非被告庆丰公司。因此，被告梁国亮向原告韩振国出具的欠条属于个人行为，而非职务行为，被告梁国亮应当承担给付劳务费556300元的义务，被告庆丰公司不承担责任。关于利息的问题。欠条明确载明2017年8月中旬付清，因此给付期限为2017年8月20日，但被告梁国亮至今未给付，已违反约定，原告韩振国主张资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。结合原告韩振国主张利息的请求，被告梁国亮应当给付自2017年8月21日起至实际给付之日止的利息，该利息应当以556300元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算。又因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息的计算应当以556300元为基数，自2017年8月21日起至2019年8月19日的利息，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。截止2020年4月15日的利息为68322元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁国亮于本判决生效后给付原告韩振国剩余劳务费556300元及利息68322元，合计624622元（利息计算至2020年4月15日）；二、被告梁国亮于本判决生效后给付原告韩振国剩余利息（以556300元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告韩振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10068元，由原告韩振国负担34元；由被告梁国亮负担10034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  王 洋人民陪审员  于美思二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈 宇