新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2163号 上诉人（原审被告）：庞智玮，男，1981年6月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张晶，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路787号2栋1层1。法定代表人：惠玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李峰，新疆法库律师事务所律师。上诉人庞智玮因与被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦恒久公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞智玮上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判庞智玮支付富邦恒久公司欠款52,650元；2.撤销一审判决第二项，改判庞智玮支付富邦恒久公司利息4924元，不服金额：44,943.23元。事实和理由：一、我向富邦恒久公司出具欠条是事实，但在出具欠条之后偿还了40,000元，偿还的部分应从本金中扣除，且不应计算利息；二、根据法律规定，收款方应向付款方开具发票。富邦恒久公司作为收款方未向我开具增值税发票，导致我不能抵扣进项税款。我个人开具了租赁费及税费发票，由此产生的费用应由富邦恒久公司承担。另，剩余未付款项我也要求富邦恒久公司开具发票。三、本案利息的利率计算有误。按照法律规定，利息损失计算的标准应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。2017年至2019年，银行同期贷款利率为年利率4.35‰，富邦恒久公司按照年利率6％主张，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持我方的上诉请求。富邦恒久公司辩称，一、庞智玮陈述其在出具欠条后向我公司偿还了欠款，但未举证证明。二、庞智玮为个人，我方为公司，公司向个人支付款项并不存在进项抵扣的义务。双方对代扣税未约定，开具发票也不属于法院审理范围。三、双方对借期内利息虽无约定，但按照6%的计算逾期利息并未违反法律规定。故庞智玮上诉请求不成立，应当予以驳回。富邦恒久公司向一审法院起诉请求：1.庞智玮支付欠款92,650元；2.庞智玮支付逾期付款利息9867.23元。一审法院认定事实：因庞智玮租赁富邦恒久公司泵车，庞智玮于2017年6月1日向富邦恒久公司出具一份《欠条》，载明欠富邦恒久公司泵送费841方×30元共计25,230元，已付15,230元，余款10,000元整。2017年6月30日，庞智玮向富邦恒久公司出具一份《欠条》，载明：今欠富邦商硁站租泵费2298立方米共计68,940元，自6月13日至6月25日结束。2017年7月28日，庞智玮向富邦恒久公司出具一份《收条》，内容为：今收到富邦商硁站新A89864号泵车泵送票6月30日-7月1日共计456立方米加1方沙浆，457立方米×30元=13,710元。上述欠条、收条未付款项合计92,650元（10,000元＋68,940元＋13,710元），庞智玮至今未付，富邦恒久公司遂诉至法院。另，富邦恒久公司按年利率6％主张92,650元欠款自2017年7月29日至2019年5月9日期间的逾期付款利息9867.23元。一审法院认为，庞智玮欠付泵车租赁费92,650元有其向富邦恒久公司出具的欠条、收条为证，富邦恒久公司主张庞智玮给付该款项的请求成立，一审法院予以支持。因双方未约定付款时间，按照法律规定，庞智玮应当及时支付租赁费，富邦恒久公司按年利率6％主张92,650元欠款自2017年7月29日至2019年5月9日期间的逾期付款利息9867.23元的请求符合法律规定，在合理范围内，一审法院予以支持。庞智玮抗辩其支付过部分款项但在一审法院指定的举证期限内庞智玮没有提供相应证据证明，庞智玮辩称要求扣除税费的意见富邦恒久公司、庞智玮双方对此没有约定，且税费发票问题不属于人民法院民事案件的审理范围，一审法院对庞智玮的抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、庞智玮于判决生效之日起十日内给付富邦恒久公司欠款92,650元；二、庞智玮于判决生效之日起十日内给付富邦恒久公司利息9867.23元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞智玮提交:交通银行电子账单，账单中2017年6月2日庞智玮向富邦恒久公司支付10,000元，庞智玮拟证明2017年6月1日欠条中的余款已偿还。富邦恒久公司质证认为，证据是打印件，无银行印章，故真实性无法确认，且该笔交易是信用卡消费，存在款项退回的可能，并不能证明此笔款项已经进入富邦恒久公司账户。富邦恒久公司亦未收到该笔款项。本院认定：该证据虽是打印件，无银行印章，但由交通银行信用卡中心出具，故对证据的真实性、合法性本院予以确认。对于关联性，本院认为账单中明确显示该笔交易系在富邦恒久公司名下的pos机消费，清算金额为10,000元，无退还信息。富邦恒久公司主张未收到该笔款项，但未能提交该笔交易不成功的有效证据，且交易的时间在出具欠条之后，可以认定该笔交易为庞智玮的还款。故关联性予以确认。富邦恒久公司提交：天山农商行银行交易明细，拟证明2017年富邦恒久公司的账户中并未收到2017年6月2日庞智玮支付的10,000元。庞智玮质证认为，证据的真实性、合法性认可，但交易明细的客户姓名为惠玲，并非富邦恒久公司，故对关联性不认可。本院认定：双方对证据的真实性、合法性无异议，故本院对证据的真实性、合法性予以确认。该份明细显示卡号的客户姓名是富邦恒久公司的法定代表人惠玲，并不是富邦恒久公司，不能证明富邦恒久公司是否收到庞智玮款项，故关联性不予确认。本院二审另查明，2017年6月2日庞智玮通过POS机支付富邦恒久公司10,000元。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，庞智玮给富邦恒久公司出具了欠条和收条，庞智伟应按照欠条和收条上的欠款数额履行偿还义务。庞智玮主张在其出具欠条和收条后，又向富邦恒久公司偿还了40,000元，但其提交的证据只能证明向富邦恒久公司偿还过10,000元，故已偿还的部分应从总欠款中扣除。本院支持庞智玮要求扣除1万元的主张，对其余3万元庞智玮未提供证据证实，本院不予支持。故扣除已还款项，庞智玮还应向因富邦恒久公司偿还82,650元。庞智伟未及时支付租赁费，存在违约行为，富邦恒久公司主张逾期利息应予以支持，故应参照银行同期贷款利率4.35%计算（82,650元×4.35％÷12×21.3个月=6381.61元），超出部分本院不予支持。另，富邦恒久公司、庞智玮双方对扣除税费未约定，且税费发票问题不属于人民法院民事案件的审理范围，故一审法院对庞智玮要求富邦恒久公司开具发票，支付税费的主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律正确，本院予以纠正。对庞智伟的上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7721号民事判决第一项为：庞智玮于判决生效之日起十日内给付富邦恒久公司欠款82，650元；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7721号民事判决第二项为：庞智玮于判决生效之日起十日内给付富邦恒久公司利息6381.61元。上述款项共计89,031.61元，庞智伟应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼标的102,517.23元，支持标的89,031.61元，占诉讼标的的86.85%，一审案件受理费2350.34元（富邦恒久公司已预交），由庞智伟负担2041.27元，富邦恒久公司负担309.07元；二审上诉标的44,943.23元，改判支持标的10,000元，占上诉标的的22.25%，二审案件受理费923.58元（庞智伟已预交），由富邦恒久公司负担22.25%即205.50元，由庞智伟负担77.75%即718.08元。本判决为终审判决。审  判  长   黄淑梅审  判  员   蒋 欣审  判  员   王奕丁二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日书  记  员   杨文新