江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初2945号 原告：余某，女，1980年11月17日出生，汉族，江西省兴国县人，现住江西省赣州市兴国县。 原告：林某，女，2002年4月4日出生，汉族，江西省兴国县人，现住江西省赣州市兴国县。 原告：林某1，男，2007年7月13日出生，汉族，江西省兴国县人，现住江西省赣州市兴国县。 原告：林某2，男，2011年3月22日出生，汉族，江西省兴国县人，现住江西省赣州市兴国县。 以上两原告法定代理人：余某，系原告林某、林某1、林某2的母亲。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：李鸿辉，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201810033955，特别授权代理。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：张锦，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200810671300，特别授权代理。 被告：刘某，男，1964年7月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104044，特别授权代理。 原告余某、林某、林某1、林某2与被告刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告余某及四原告委托诉讼代理人张锦，被告刘某及其委托诉讼代理人李小云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某、林某、林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项合计285915元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告位于兴国县半，需要对房屋进行装修，就雇请原告的亲属林某平、李根发为其房屋装修，对房屋进行内、外墙粉刷及贴瓷砖，工资按平面面积计算。2020年7月28日下午3点30许，林某平在帮被告家粉刷外墙过程中，不慎从四楼的吊栏上坠落下来，经医生抢救无效死亡。该事故发生后，被告给付1万元，之后多次交涉只愿意赔偿四五万元。原告家境并不宽裕，林某平是家里的顶梁柱，是家庭收入来源的唯一、主要劳动者，现在两个小孩又还小，此事故给原告造成了巨大的人身和财产损失，也给原告造成极大的精神伤害。综上，原告是在从事雇佣活动过程中受到的损害，被告应承担原告的损失，因与被告协商达不成一致，为维护自身的合法权益，特起诉至法院，望法院依法判如所请。 原告余某、林某、林某1、林某2就其主张的事实向法庭提供了下列证据：一、原告身份证复印件及户籍资料、出生证明，证明原告的诉讼主体资格及被抚养人对象；二、李根发证人证言，证明被告雇请林某平、李根发为其房屋进行装修，2020年7月28日下午3点半左右，林某平在房屋顶层（四楼）的吊台上对栏杆粉刷过程中不慎坠落地上死亡的事实；三、兴国县公安司法鉴定中心尸体检验记录1份，证明2020年7月28日16时许，林某平在被告家中帮其家粉刷外墙不慎从四楼的吊栏上摔下死亡的事实；四、照片1张，证明被告房屋情况；五、通知证人出庭作证申请书1份，证明林某平雇佣、受伤的情况；六、报警笔录1份，证明林某平受雇佣帮被告装修房屋以及装修过程中从四楼摔下来的事实。 被告刘某辩称：一、答辩人不存在雇佣被答辩人亲属林某平、李根发装修房屋。事情是这样的，今年农历五月节边，被答辩人亲属林某平他们在厚村寨脑栋林甫发、肖含清家装修房屋外墙时我和他们谈过外墙装修的事，而且我还说了没钱付工资，林师傅还答应工资到过年的时候付都可以，按房屋面积做水磨石每平米38元，做水泥胶17元，水泥、砂子、瓷砖东道买好石子配料师傅等中午吃一餐饭。当时那天早上（即2020年7月28日）林师傅来时我都不在家（去江小连家装模板），我回家吃早饭时发现林师傅他们在我房屋后面装架，我都还说了这么不早说，菜都没有买到，林师傅都还说没有关系，而且我也还说了高空作业要注意安全，林师傅还笑咪咪回答我知道，我又不是才来做你一个家。之后我也去做事了，至当日下午三、四点钟，我老婆就匆匆跑来我装模板的地方喊我赶快回家，泥水师傅都跌下来了。二、被答辩人亲属林某平、李根发他们在良村是外墙装修的老师傅，仅厚村村做房屋外墙装修就有十多二十家，是专业的外墙装修师傅，而且所作的装修全部是包工包料（部分），其安全责任措施完全应该是师傅自己负责实施并承担，不存在东道承担责任的道理。答辩人自己也是装模板的木匠师傅，也是高空作业，采取什么安全措施房东也不懂，都要自己先做好防护措施，现在被答辩人来找我承担责任没有道理，也不符合法律规定。三、答辩人也没有钱赔被答辩人。因为家庭十分贫困，上有七、八十岁的老母亲，下有七、八岁的儿子，现在还是村里的贫困户（精准扶贫），这些被答辩人也知道。综上所述，敬请法院依照事实驳回被答辩人的诉讼请求。 被告刘某向法庭提供了下列证据：一、应道材、林甫发等人的调查笔录、结算清单复印件四页，证明原告亲属林某平对外墙装修具有专业经验的事实以及原告亲属林某平生前与被告装修外墙的约定系承揽合同的事实;二、李根发的调查笔录复印件二页，证明原告亲属林某平生前与被告装修外墙约定系承揽合同的事实以及原告亲属林某平生前对外墙装修具有专业技术经验的事实和事发当天被告不在家且在外为他人装模板的事实；三、江小连的调查笔录复印件一页，证明事发当日被告没有在家且在江小连家装模板的事实以及江小连家房屋外墙装修是原告亲属林某平做的事实，并且按平面结算劳动报酬的事实；四、建档立卡贫困户精准脱贫登记证复印件二页，证明被告是贫困户的事实。 一、本院经审理认定事实如下：被告刘某将其位于房屋的外墙装修工程以包工半包料的方式交由原告亲属林某平施工。双方约定：工程款按建筑面积结算，做水磨石38元／平方米、做水泥胶17元／平方米，石子由林某平提供，装修工具由林某平自带，吊机、吊栏及绳索的安装均由林某平负责，水泥、砂子、瓷砖由被告负责提供，吃一餐饭、二餐茶由被告负责，工程款在年底支付。2020年7月28日，原告余某及其亲属林某平、案外人李根发来到被告刘某家开始施工，林某平与案外人李根发在被告家四楼屋外设置吊栏，吊栏没有设置安全护栏。下午15时30分许，林某平与案外人李根发站在吊栏上粉刷、清洗墙面时，两人均没有系安全绳，林某平不慎从吊栏上坠落地面。后经良村卫生院医生到场确认死亡。林某平于2020年8月17日在兴国县殡仪馆火化，2020年8月28日下葬。 另查明，1、原告亲属林某平发生意外后，被告刘某于2020年7月28日支付给原告1000元，7月29日支付给原告9000元。2、原告余某、原告亲属林某平从事外墙装修工作多年，被告刘某从事建筑行业多年，但均未取得资格证书。3、原告余某与林某平系夫妻关系，2002年4月4日婚生女孩林某，2007年7月13日婚生男孩林某1，2011年3月22日婚生男孩林某2。 上述事实，有原告提供的1-6组证据及被告提供的1-4组证据予以证实，结合当事人的庭审陈述，予以确认。 二、对原告的损失确认如下： 1、死亡赔偿金：原告主张的死亡赔偿金36546元/年×20年=730920元。经审查，原告亲属林某平死亡时为46岁，原告要求的死亡赔偿金计算无误，本院予以确认。 2、丧葬费：原告主张的丧葬费76131元/年÷2=38065.5元。经审查，原告要求的丧葬费计算无误，本院予以确认。 3、被扶养人生活费：原告主张的被扶养人生活费22714元/年×（5+9）年÷2=158998元。经审查，原告要求的被扶养人生活费计算无误，本院予以确认。 4、交通费：原告主张的交通费3000元。经审查，原告亲属林某平于2020年8月17日在兴国县殡仪馆火化，原告虽未提供交通费票据，但考虑到处理丧葬事宜交通费用的实际发生，原告家住处理丧葬事宜人数等因素，原告要求交通费应予支持，但原告主张交通费3000元偏高，本院酌定为1000元。 5、误工费：原告主张的误工费150元/天×6人×6天=5400元。经审查，结合原告亲属林某平的下葬时间，原告要求的人数、天数符合农村风俗习惯，计算标准也较合理，本院予以确认。 6、精神抚慰金：原告要求的精神抚慰金50000元。经审查，原告亲属林某平的死亡给原告造成了精神损害，结合各方当事人的过错程度，本院酌定原告的精神抚慰金为7500元。原告主张的精神抚慰金50000元，数额过高，本院不予支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告刘某以包工半包料的方式将自家房屋的外墙装修工程交由原告亲属林某平完成，原告亲属林某平自带工具，并以自己的技术独立完成工作并向被告刘某交付房屋外墙装修成果符合承揽合同的特征，据此可以认定被告刘某与原告亲属林某平之间形成了承揽合同关系。被告刘某作为房主，未将必然给本人或他人的人身安全带来危险的外墙装修工程发包给具有相关专业资质的单位，而是将外墙装修工程交由不具备相关资质及安全施工条件的林某平进行施工，被告在选任承揽人上存在过失。由于完成承揽任务的施工行为通常在定作人实际控制的场所或物上进行，作为对自己控制下物的安全保障义务的延伸，定作人在明知承揽人违反操作规程，未采取有效防护措施，可能导致危险发生的情况下，有义务及时提出警告，采取措施有效制止承揽人的错误行为，防止危害后果的实际发生，如果定作人怠于履行此项义务，同样应承担过失侵权赔偿责任。被告自身也从事建筑行业十多年，其回家吃早饭时看到林某平等人装架，明显存在安全隐患，本应制止而未制止。被告未能举证证明其已尽到了相应的义务，应承担相应的选任不当及未尽到警告、制止义务的责任。因此，对于原告的合理损失，被告应承担一定的赔偿责任，根据被告刘某的过错情况，本院酌定由其承担15%的赔偿责任。原告亲属林某平作为完全民事行为能力人，且从事外墙装修行业多年，对施工安全的认识应高于常人，其明知在高处作业存在危险，在未配备安全设施、不具备安全施工条件下本可不予施工，因此，其在施工时未尽到必要的安全注意义务并且放任安全隐患的存在导致损害发生，其自身存在重大过失，应由其自身承担其余85%的损失。江西省高级人民法院赣高法［2020］45号文件精神，侵权行为发生在2020年4月1日（含4月1日当日）之后的人身损害赔偿案件，有关赔偿标准按城镇居民标准计算。故被告刘某提出的原告要求的赔偿项目应按农村标准计算之主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、原告余某、林某、林某1、林某2因亲属林某平死亡所产生的死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.5元、被扶养人生活费158998元、交通费1000元、误工费5400元等共计934383.5元，由被告刘某承担140157.52元，扣除已支付10000元仍应支付130157.52元； 二、被告刘某赔偿原告余某、林某、林某1、林某2精神抚慰金7500元； 三、本案给付内容，限在本判决生效后三十日内履行完毕； 四、驳回原告余某、林某、林某1、林某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2794元（已减半收取），原告余某、林某、林某1、林某2已预交，由被告刘某负担1397元，其余部分由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄运焜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄 鑫