安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终107号上诉人（一审原告）刘健，男，1986年5月10日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（一审被告）滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队，住所地安徽省滁州市清流路288号。负责人杭红星，大队长。出庭负责人丁克俭，教导员。委托代理人陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。委托代理人张园园，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人刘健因与被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队（以下简称滁州市交巡警支队）道路交通管理行政处罚一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，滁州市交巡警支队于2020年5月26日作出编号：3411071902018744号公安交通管理简易程序处罚决定书：被处罚人刘健于2020年5月22日14时24分，在洪武路实施机动车违反禁令标志的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，决定予以罚款200元，记3分。刘健违法规定是被“电子眼”发现。一审法院认为，刘健在洪武路实施违反禁令标志的违法行为，被“电子眼”发现。滁州市公安局交通巡逻警察支队交通秩序管理大队作的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘健负担。上诉人刘健上诉称，一、原审法院在审判过程中程序违法:一审庭审时的人民法官毛峰没有参与合议庭合议,人民陪审员陆惠文没有参与庭审,却参与了案件判决。二、原审事实认定不清。根据《中华人民共和国道路交通安全法》九十三条规定(以下简称道交法)的规定,这一条是对违法停车具体条款。对于“涉嫌违法停车”的处罚需要达到(妨碍其他车辆、行人通行)标准,上诉人当时停车时是否有妨碍其他道路交通参与者,原审法院并没有查明事实,滁州市交巡警支队也没有举证。三、原审法院未审查证据的合法性及证据间的因果关系:1、滁州市交巡警支队没有按照国家法规(道路交通安全违法行为处理程序规定第十六条)要求设立“电子眼”,根据《行政诉讼法》规定不能作为定案证据。2、滁州市交巡警支队本身提供的证据(一)显示就是“违章停车”,所抓拍地点并没有“禁停”标志,证据之间相互矛盾。证据(二)所示的“禁停”标志和抓拍地并无因果关系。滁州市交巡警支队未提供合法、有效的证据,原审法院也没有实地查看,查明事实。四、原审法院适用法律严重错误:1、原审法院认定了“处罚决定中适用的法律全部正确”这是错误的。其中援引《道交法》第九十条规定,这是一个非常严重的错误。该条款本身规定“违法停车”不适用此规定,本条款最后明确说明“本法另有规定的,依照规定处罚”。2、另该条款没有“记三分”的处罚的依据,原审法院也根本没有审查“记三分”的法律依据是什么。3、我国法律没有“警察不在场”而加重处罚的立法原则。4、被上诉人援引《道交法》第二十八条,这是一条法律原则,“违法停车”有具体的法律规定,原审法院放弃了法律的具体规定,而援引了法律原则是完全错误的。5、罚款金额违法,《道交法》第一百二十三条规定了安徽省有权在本法规定的罚款幅度内,规定具体的执行标准。安徽省的法规规定(安徽省实施《道交法》办法第六十三条),对于“违法停车”处罚最高为100元,而原审法院认定的量罚适当,无法可依。五、原审法院判决书中多次出现文字表达错误:原审法院判决书一共7页,通篇都是复制的庭审记录,仅最后一百余字中还出现了语言表达错误(违法规定是被“电子眼”发现、被被电子眼发现)等。六、原审法院未让上诉人感受到司法的公平正义:1、原审判决中,上诉人指出的法律依据,质证意见以及辩论意见动辄数千字,可原审法院判决书“惜墨如金”,对双方证据、意见、适用法律未作任何说明。仅一句话“原、被告对对方证据的真实性、证明目的本院予以确认”带过,甚至连“不予采纳”的字样都没有。2、法院权威不仅是靠国家强制力来实现的,更是靠以理服人、说服人心真正的实力来实现!没有说理,判决书就只剩下了“权力意志”,这里面还夹杂着“粗心大意”。3、上诉人认为:基层法院不应当把审判案件的公正性和压力都转交给上级法院。4、判决后,其多次联系承办法官及分管副院长请求“判后答疑”,承办法官一直以没有时间拒绝答疑,其很失望。其没有在一审审判过程中学习到、认识到任何法律教育,没有得到基层人民法院应有的服务。综上，请求：1、撤销一审判决并改判支持其诉讼请求;2、一、二审案件受理费,由滁州市交巡警支队承担。滁州市交巡警支队辩称，一、一审程序并未违法。一审庭审前，主审法官对于更换合议庭成员征求了双方的意见，在双方均表示同意并不申请回避的情况下进行的庭审。二、一审认定事实清楚，证据确凿。刘健一直在用《道交法》第九十三条的规定来辩称其支队适用法律错误，认定事实不清。但是该条是对违法行为人在路面违法停车的情况，刘健是违反交通标志被监控设备抓拍的情况，不应适用该条的规定。刘健违法的事实证据充分，一审法院已查清事实。三、刘健违法事实清楚，证据确凿。刘健违法路段是洪武路（高铁站前至南谯路），该路段路口处设有禁止停车的禁令标志，标志在红绿灯上方。并且刘健停车位置为非机动车道，该路段又位于高铁站前，平时车辆本就比较多，再加上现在正在修建城际轨道，刘健不应将车辆停放在该路段。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”作为重要路段、且正在施工路段，在此架设监控设备完全合理合法。四、其支队作出的行政处罚于法有据，适用法律无误。依据《道交法》第二十五条、《道交法实施条例》第三十条的规定，刘健的违法行为是违反禁止停车的标志，刘健认为应适用《道交法》第五十六条和九十三的规定，是用于在有交警现场执法的情况下，对于未设立禁令标志的道路停车泊位以外临时停车、临时停放违法行为的处罚与相应司法审查的法律依据，因此不适用于本案。其支队依据《道交法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条的规定给予行政处罚是正确的。刘健属于违反交通标志的行为，不应适用安徽省实施《道交法》办法第六十三的规定，罚款两百元并无不当。五、一审判决上出现的文字错误，并未影响一审判决的公正性、合法性，并未对一审认定的事实和适用的法律产生错误，不应以此为由撤销一审判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。滁州市交巡警支队向一审法院提举的证据、依据材料有：证据一、公安交通管理简易程序处罚决定书；证明按照行政处罚程序规定，其向刘健出具了处罚决定书，处罚决定书明确记载了刘健具体的违法行为以及处罚依据的法律规定，被告依据的法律规定无误。证据二、皖Ｍ×××××车辆违法行为电子抓拍照片、违法路段现场照片；证明皖Ｍ×××××车辆违法行为事实清楚，证据充足。违法路段有禁止停车的禁令标志。证据三、短信通知记录；证明已经按照法律规定对刘健通知违法行为情况。刘健向一审法院提举的证据、依据材料有：证据一、身份证复印件，证明刘健的主体资格适格；证据二、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明作出的处罚决定不合法。上述证据均随卷移送本院。二审中，刘健提出如下证据，证据一：洪武路“电子眼”抓拍处场景照片，证明目的：滁州市交巡警支队电子眼设立不符合国家法规要求。电子设立处没有任何交通信号标志。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。证据二：滁州市南谯区二贤路一处拍摄照片，证明目的：滁州市交巡警支队一审提供的证据中的“禁令标志”跟非机动车道无关。根据二贤路的禁令标志设置，标志设置在机动车道和非机动车道中间，并且禁令标志有“全路段”字样。滁州市交巡警支队质证意见：对证据一的三性均不认可，无法核实证据拍摄地点，无法认定与刘健的证明目的有任何关联性。该组证据无法看出是刘健违法行为地点。对证据二的三性均不认可，该组证据与本案无关联性，不是本案的违法行为路段。每条道路情况都不相同，设置标志也有区别。原审中已经提交证据证明刘健的车辆未按照规定停放，事发路段也明确有禁令标志。本院认证意见：对两组照片的真实性、合法性予以认可，但该两组照片反映的地点均不是涉案违停地点，与本案无关，故本院对该两组证据不予采纳。经对一、二审中提交的证据及一、二审中陈述等情况的综合审查，一审对证据的审核认定符合法律和证据规则的规定，予以确认；本院查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：滁州市交巡警支队于2020年5月26日作出编号为3411071902018744号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据本案查明的事实，刘健违法停车是事实，该违法行为系被电子监控设备抓拍，且同时违反了禁停标志，滁州市交巡警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条的规定予以罚款200元，并未超过法律规定的罚款幅度范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定,公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为,除依法给予行政处罚外,实行累积记分制度。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中交通违法记分分值第三条第(八)项规定:驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的,一次记3分。本案中,刘健违法停车路段为洪武路（高铁站前至南谯路），该路段路口处设有禁停标志，滁州市交巡警支队根据上述规定对其处以200元罚款并记3分的处理,并无不当，故对于刘健要求改判撤销被诉的行政处罚决定不予支持。另，一审判决书上多处出现文字错误，本院予以指出，但鉴于文字错误并未影响到本案的事实认定和法律适用，且一审法院已作出相应的补正裁定，故对于刘健要求撤销一审判决的请求不予支持。综上，刘健的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年九月十五日法官助理齐晓静书记员施承文附：本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。