贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2729民初638号原告：许建松，男，1994年3月2日生，汉族，住贵州省长顺县。原告：李安燕，女，1994年10月25日生，布依族，住贵州省长顺县。被告：许明忠，男，1956年3月12日生，汉族，务农，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：焦毅，贵州龙在田律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余朝军，贵州龙在田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：长顺县长寨街道付家院村付家院上院组，住所：长顺县长寨街道付家院村付家院上院组。负责人：汪荣开，该组组长。被告：长顺县长寨街道付家院村付家院下院组，住所：长顺县长寨街道付家院村付家院下院组。负责人：袁龙刚，该组组长。被告：长顺县长寨街道付家院村付家院马安山组，住所：长顺县长寨街道付家院村付家院马安山组。负责人：袁龙飞，该组组长。原告李安燕、许建松与被告许明忠、长顺县长寨街道付家院村付家院马安山组（以下简称“马安山组”）、长顺县长寨街道付家院村付家院上院组（以下简称“付上组”）、长顺县长寨街道付家院村付家院下院组（以下简称“付下组”）生命权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理，原告李安燕、许建松，被告许明忠及其委托诉讼代理人焦毅和余朝军、被告马安山组负责人袁龙飞、付上组负责人汪荣开、付下组负责人袁龙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建松、李安燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同赔偿二原告因孩子许晨翔死亡的丧葬费35897.5元、死亡赔偿金631840元、精神抚慰金50000元，合计717737.50元的70%，即502416.25元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：大塘头鱼塘坐落于长寨街道付家院村付家院上院组中间，此水塘系历史自然形成，每逢雨季水深约30公分，平时塘底只有一点水，但未明确该水塘所有权归谁，也未发生过任何事故。2019年7月20日，付上组、马安山组、付下组(甲方）将大塘头鱼塘发包给被告许明忠(乙方)作为鱼塘养殖所用，承包期限10年，每年承包款300元，该款由付上组、马安山组、付下组平均分配，有合同为据。被告许明忠在该水塘原有范围内挖深，引水入内，水深约1.2米，但未采取完全的安全的保障措施，也未设置危险警示标识。2020年1月13日12时许，二原告之子许晨翔在外游玩时不慎掉入此塘，溺水身亡。当日，此事经村委会前往现场建议原告先行安葬后再协调，事后，被告许明忠拒绝调解。由此，原告认为该事故的发生是因为被告未采取完全的安全防范措施所致，其应承担事故的主要责任(70%)，原告因监管失职承担次要责任(30%)。故原告根据《民法通则》《侵权责任法》等相关规定提起生命权纠纷之诉，请依法判决如前诉请。被告许明忠辩称，鱼塘大约有四五米确实没有围，事发的当天早上我也砍竹子在围，还有一两米没有围我就回家吃饭了，我吃了饭休息个把小时后，就听到喊有人死了，我就跑过去，许晨翔是许明金在照管，当天许明金和许老五帮许乔贵家做活路，听说是打混凝土，但是许乔贵家里没人，后来庭应民喊：许明金，你来看这个小娃是不是你家的。许明金就跑过去看，孩子是许明金抱出来的。如果小孩是溺水死亡，按常理那么他肚子里就有水，但是抱上来仰起压胸、铺起压都没有倒出水来。死亡的原因、时间不清楚，死亡的地点是不是事发的地点。事情发生后，并未对小孩的死因进行鉴定，并且本案不排除是刑事案件的可能。许明忠本人不应该承担任何责任，请求法庭依法驳回原告诉请。被告付上组辩称，付家院村集体以来就划分为这三个组，由于社会发展，分不出三个组的地理隔离，位于组上的大塘头是自然塘也是卫生死角，无人管理，没有任何安全防护措施，落塘的事件时有发生。为改善村容村貌，2019年7月，政府、脱贫攻坚工作队、村委会要求整脏治乱，经过三个组管委开会、召开群众会商量并在微信群发布公告，拟将大塘头发包给个人管理，每年收取300元管理费用于集体开支，许明忠愿意承包此自然塘。因此，三个组将鱼塘承包给许明忠，要求其把环境卫生搞好，安全措施到位，许明忠承包后无论是从安全防护上、环境上都有明显的改善。原告之子许晨翔一直生活在浙江，事发前才回来几天，并且才两岁多点，离不开监护人，出现这种事情是监护人的严重失职，村民小组在此次事件中没有过错，不应承担责任。被告付下组辩称，答辩意见与付上组一致。我们在发包给被告许明忠时不存在违规违纪的现象，并且我们在微信群通知全体组民，有反对意见就说，但是没有村民表示反对。许晨翔虽然是在塘里捞出，但是该水塘是否是案发第一地点不清楚，死因不清楚，我们三个组不承担责任。被告马安山组答辩意见与付上组意见一致。两原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据供法庭质证：1.两原告及其子许晨翔的户籍信息及许晨翔的户口注销证明。拟证实两原告的身份信息、诉讼主体资格以及许晨翔身份信息和已死亡的事实。经质证，四被告无异议，本院予以确认；2.死者许晨翔的婴幼儿保健手册、儿童预防接种证。拟证明许晨翔生前很健康。经质证，被告许明忠的委托诉讼代理人认为与本案无关联性，因此不对该证据的真实性、合法性发表意见。被告付上组、付下组、马安山组的质证意见与许明忠质证意见一致。本院审查认为，该组证据仅能说明许晨翔生前的健康状况，不能证明许晨翔死亡的原因及死亡结果与四被告具有因果关系；3.承包合同书。拟证明被告私自将群众的池塘承包出去，群众不知晓，因此三个组有责任。经质证，被告许明忠的委托诉讼代理人认为，对该合同的真实性无异议，但是该合同为无效合同，没有甲方的公章，也没有完善村集体承包的相关的原则，没有过半村民的同意。被告付上组、付下组、马安山组质证意见认为，该合同只能证明与许明忠有承包关系，对于原告的孩子死亡无关联性。本院审查认为，被告付上组、付下组、马安山组的发包行为是否违法与许晨翔的死亡无直接因果关系；4.视频。证明被告将池塘承包给许明忠组上群众不知道，孩子也是在池塘死的，安全措施没有做到位，池塘的防护栏留了一个口子，没有警示牌。经质证，被告许明忠的委托诉讼代理人认为，视频是原告询问组上的人员，并不能证明整个事件过程，从原告家里到池塘都有四五百米，且不是直路，小孩很小是怎么到达池塘的。此地也不是小孩子玩耍的地点，不符合常理。如果自家小孩溺水，应当及时报警，由警方查明小孩的死因，到底是不是意外事件，是民事案件还是刑事案件，没有报警记录，该证据不能达到原告的证明目的，这个视频是谁录的，在什么情况下录的，该证据不符合证据的法定形式。被告付上组、付下组、马安山组认为，视频只能证明尸体是从池塘捞出来，但是对于死因的说明起不到证明作用，是小孩子掉下去才死的还是死了才弄进塘里我们不得而知，孩子是从池塘里捞出来是事实。本院审查认为，该证据仅能证明孩子是从塘里捞出来的事实，对此各方当事人均无异议。四被告未向本院提交证据供法庭质证。根据当事人的陈述，结合审查确认的证据，本院认定事实如下：付家院村集体以来就划分为马安山组、付上组、付下组，由于社会发展，分不出三个组的地理隔离，居住的农户互有交叉，大塘头鱼塘坐落于付上组中间，此鱼塘系历史自然形成，每逢雨季水深约30公分，该鱼塘也是卫生死角，无人管理，没有任何安全防护措施，落塘的事件时有发生。为改善村容村貌，2019年7月，镇政府、脱贫攻坚工作队、村委会要求整脏治乱，经过三个组管委开会、召开群众会商量并在微信群发布公告，拟将大塘头鱼塘发包给个人管理，每年收取300元管理费用于集体开支，许明忠愿意承包此鱼塘，2019年7月20日，被告马安山组、付上组、付下组将此鱼塘以每年300元的管理费用发包给被告许明忠，承包期限为十年，用途为养殖。此后，被告许明忠在该鱼塘原有范围内挖深，引水入内，在塘的周围用钢筋、竹子或拉网设置简易护栏，但未完全合围，在半坡上许老五家门前小路上有一个两米左右的口子为方便出行未封闭。两原告之子许晨翔出生于2017年5月7日，此前与两原告一同在浙江生活，2020年1月，两原告将孩子带回付家院村付家院上组家中，由许建松之父许明金照管，两原告返回外省务工。2020年1月13日上午，许明金带着孩子一起和许老五帮同组村民许乔贵家（位于许老五家屋后）打混凝土，完工后许老五喊许明金到许老五家里坐，许明金回头没看见孩子，到寨上寻找，中午十二时许，住在鱼塘周围的庭应民看见有衣服浮在水面上，走近细看后才知是个孩子，喊“是哪家的小孩死在里面了”，听到喊声后，叶秀华到场，庭应民的妈妈随后赶到，许明金第四个到现场后进入塘里将孩子抱上岸，经现场人员施救，并报120急救，急救车到现场，经医生检查后告知孩子已死亡。事故发生后，未报警处理。本院认为，公民的生命权受法律保护，任何公民因过错侵害他人权益，应当承担赔偿责任。监护人应履行监护职责，保护被监护人的人身财产权利。监护人不履行监护职责的，应当承担责任。死者许晨翔在事发时未年满三周岁，系无民事行为能力人。许建松、李安燕作为许晨翔的父母，系孩子的监护人，其因外出打工将孩子交给其父许明金照管。未成年人的出行，作为父母应当知道，随时保持孩子不离开自己的视线，本案的死者在没有父母或临时监护人的陪同是极具有危险性的，其本身能力所限和无人保护才是导致其死亡事故发生的根本原因，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任;……”的规定，对于许晨翔溺水身亡的后果，二原告应承担主要责任。根据当事人的行为过错，行为与损害结果的因果关系，结合本案实际，以承担90%为宜。被告许明忠承包鱼塘后引水入内，作为鱼塘的管理者和受益人，未完全对该鱼塘采取安全防护措施，虽已在鱼塘周围上设立了简易护栏，但仍有缺口，不能证明其已完全尽到安全管理义务，若是该鱼塘是完全封闭状态，死者在高低不平的小路上行走，虽有跌伤的可能，但仍有获救的机会。许晨翔落水处不明，但从鱼塘里打捞起尸体是事实，故被告许明忠疏于管理，应当对原告孩子的死亡承担一定的责任，结合本案实际，以10%为宜。被告付上组、马安山组、付下组的发包行为与许晨翔的死亡无直接因果关系，在本案中不承担责任。关于被告辩解原告之子的死亡不排除刑事案件的可能，但未提供证据加以证明，仅是一种猜测，该辩解理由不能成立，本院不予采信。原告之子的丧葬费应为39157.98元（6526.33元/月×6个月=39157.98元），原告主张35897.50元，本院予以尊重；死亡赔偿金核算为688080元（34404元/年×20年=688080元），原告主张631840元，本院予以尊重；许晨翔的死亡是客观存在的结果，该结果必然造成许建松、李安燕丧子之痛，本院酌定支持精神抚慰金为20000元，故原告许建松、李安燕因其子许晨翔死亡造成的损失为687737.50元（35897.50+631840+20000=687737.50）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许明忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告许建松、李安燕丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费合计68773.75元（687737.50元×10%）；二、被告长顺县长寨街道付家院村付家院马安山组、长顺县长寨街道付家院村付家院上院组、长顺县长寨街道付家院村下院组不承担损害赔偿责任；三、驳回原告许建松、李安燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元（已减半收取），由原告许建松、李安燕承担3970元，被告许明忠承担442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年九月八日书记员 王金雪