河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2593号上诉人（原审被告）：王志茂，男，1978年5月29日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：洪克霞，女，1979年1月18日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：河南省威震智能科技有限公司，住所地信阳市羊山新区中乐百花大厦23层2317室。法定代表人：王志茂，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡佳周，男，1986年4月23日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：蔡殿锋，河南蓼阳律师事务所律师。原审被告：潘冬，男，1969年10月6日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：张建明，女，1972年2月6日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司因与被上诉人蔡佳周，原审被告潘冬、张建明民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初1098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志茂，上诉人王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司的共同委托诉讼代理人樊黎明，被上诉人蔡佳周的委托诉讼代理人蔡殿锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司上诉请求：二审法院依法发回重审或改判。事实与理由：1、出借人以“借贷为业”签订的借款合同无效，根据主合同无效，从合同亦无效的规定，担保合同也因此无效，担保人免除担保责任，双方民间借贷不符合正常交易习惯，是明显的职业放贷行为；2、河南省威震智能科技有限公司于2018年才成立，借条和担保书的公章是后来才加盖上去的，不能从2016年12月29日开算利息；3、本案债务超出日常家庭生活所需，本案借款与洪克霞无关，洪克霞的签字不应当认作对该笔借款的追认；4、个人与企业之间的借款约定的利率不应超过同期银行贷款利率的4倍。本案逾期利息利率约定不明，应当比照银行同款贷款利率计算。被上诉人蔡佳周答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。双方之间的借款合同是有效合同，双方是正常民间借贷，上诉人没有提供证据证明；2、洪克霞在借据上签名表明其认可本案债务，上诉人借款用于公司经营，这与家庭经营是分不开的，洪克霞应当承担还款责任。借条约定利率超出了司法解释，原审已经做了相应调整。请求二审驳回上诉人的上诉请求。蔡佳周向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金375万元及利息45万元（按月利率2%计算至起诉时）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告约定由被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司向原告借款500万元，借款期限24个月，即自2016年12月29日起至2018年12月29日止，借期内月息2.6分，月息月结。后原告于2016年12月31日通过网银转账转入被告王志茂账户200万元、于2017年1月1日通过网银转账转入被告王志茂账户287万元，另13万元原告作为当月利息预先在500万元本金中扣除。被告潘冬、张建明就该笔借款承担连带保证责任，担保期限为本合同所借款项的本金及利息全部结清为止。另查明，被告王志茂、洪克霞在上述借条上另载明：本合同延期到2019年7月30号至本合同延期到2019年11月30号。再查明，截止2019年9月29日，被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司偿还原告本金125万元、500万元本金的利息429万元（自2016年12月29日起至2019年9月29日止共计33个月，月利率为2.6%）。一审法院认为，1.从原告提交的借条、担保承诺书、网银转账记录以及当事人当庭陈述综合来看，被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司是本案的适格被告，双方签订的借款、保证合同合法有效；2.《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此规定，被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司实际向原告借款487万元（500万元-预先扣除利息13万元）。原告要求被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司偿还本金362万元（本金487万元-已付本金125万元），证据充分，理由正当，该院应予支持；3.关于利息问题。原告要求被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司按月利率2%支付375万元本金的利息，因原告计算本金不符合法律规定，该院应予纠正，即应以本金362万元为基数按月利率2%计算利息。被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司应偿还原告自2016年12月29日起至2019年9月29日止共计33个月（月利率为2.6%）的利息为4178460元（487万元×33月×月利率2.6%），故对被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司多支出的利息111540元（429万元-4178460元）应在执行结算时予以扣除；4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，被告潘冬、张建明的保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，虽然债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，但被告潘冬、张建明的保证期间仍在主债务履行期届满之日起2年内，故原告要求被告潘冬、张建明承担连带保证责任，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告蔡佳周本金362万元及其利息【利息计算方法：利息从2019年9月30日起至2020年3月20日（立案之日）止，以362万元本金为基数按月利率2%计算】。被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司多支出的利息111540元在执行结算时予以扣除。被告潘冬、张建明承担连带偿还责任；二、驳回原告蔡佳周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，减半收取计20200元，由被告王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司负担。二审双方当事人均未提交新证据。另查明，河南省威震智能科技有限公司营业执照显示该公司成立于2017年11月24日。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案蔡佳周以借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，并提供了487万元的银行转账凭证，借条中明确约定利息2.6分月息月结，案涉借条形式完整、内容完备。上诉人王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司对借条的真实性和钱款交付事实没有异议，但辩称案涉借贷系职业放贷，合同无效，对此应当由上诉人承担举证责任，但上诉人未提供证据证明蔡佳周属于职业放贷人，故该项上诉理由本院不予支持。因此,案涉借款及保证合同依法成立且合法有效,各方当事人均应依约履行。关于河南省威震智能科技有限公司是否应当承担责任的问题，河南省威震智能科技有限公司虽然成立于2017年11月24日，但是该公司在借条和担保承诺书的借款人一栏盖章，应视为对案涉债务的事后追认，按照债务加入处理，因此原审认定河南省威震智能科技有限公司承担还款付息责任并无不当。关于洪克霞是否应当承担责任的问题，案涉债务发生在二上诉人夫妻关系存续期间，借条上方写明借款期限自2016年12月29日至2018年12月29日，下方写明合同延期到2019年7月30日、2019年11月30日处均有洪克霞的签字确认，且王志茂在一审时认可合同延期是指还款期限延期。洪克霞在担保承诺书中的借款人一栏签字，其作为完全民事行为能力人，应当对其签字的法律后果有充分的预见。一审时王志茂认可借条中洪克霞签字是本人所签，二审时虽主张还款明细中的洪克霞签名不是本人所签，但未提交证据予以证明，亦未申请笔迹鉴定，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。关于原审利息计算是否正确的问题，借条和担保承诺书中中明确约定案涉债务利息为月息2.6分，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民法院法（民）发〔1991〕21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理，而《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止。综上，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将利息调整为2分并无不当。综上所述，上诉人王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由上诉人王志茂、洪克霞、河南省威震智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年九月十七日法官助理李艺璇书记员许哲瑞