甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初219号 原告：张某1，住青海省。 委托诉讼代理人：唐某，系张某1之夫。 委托诉讼代理人：贾某，甘肃飞天律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司，统一社会信用代码：916209820823535032。 负责人：段某。 委托诉讼代理人：张某2，查勘员。 原告张某1与被告阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称阳光财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某1的委托诉讼代理人唐某、贾某、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1、阳光财险公司在机动车交强险限额内赔偿张某1垫付的×××号路虎牌小型越野客车维修费2000元；2、阳光财险公司在机动车商业保险赔偿范围内赔偿张某1垫付的×××号路虎牌小型越野客车维修费4630元，×××号奔驰牌小型轿车维修费63260元；3、阳光财险公司承担第一次、第二次的评估费。事实和理由：2019年12月5日16时50分许，张某1所有的×××号奔驰牌小型轿车在敦煌市××区口由其丈夫唐某驾驶过程中，与前方当事人海鹰驾驶的×××号陆虎牌小型越野客车相撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故。敦煌市公安局交通警察大队第622103420190001017号道路交通事故认定书认定，唐某负事故全部责任。事故发生后，×××号陆虎牌小型越野客车、×××号奔驰牌小型轿车均由张某1委托敦煌市茂通修理厂进行维修。由于实际维修价款与阳光财险公司定损的价款悬殊较大，为保证车辆及时恢复正常使用，张某1自行申请中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司对两辆事故车辆维修价款进行评估鉴定。经评估鉴定，×××号陆虎牌小型越野客车的维修费为6500元、×××号奔驰牌小型轿车维修费为61940元。现上述车辆已维修完毕恢复使用，张某1的×××号奔驰牌小型轿车在阳光财险公司投保了交强险与商业保险，事故发生后张某1通过电话向阳光财险公司及时报案，希望在保险理赔范围内得到理赔，但经双方多次协商未就理赔事项达成一致，张某1为维护自身合法权益于2020年1月14日向法院提起诉讼。 阳光财险公司辩称，对敦煌市交警大队认定的事故责任认可，对张某1在中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司自行鉴定的车辆定损价格不认可，对法院委托鉴定的其他价格认可，但张某1的奔驰车后期更换的大灯与实际受损的大灯的型号、品质不一致，不是同一款灯，阳光财险公司对该大灯的价格不予认可。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、张某1向本院提交的2019年12月6日敦煌市公安局交警大队道路交通事故认定书，拟证实本次事故中驾驶×××号小型轿车的驾驶人唐某负此次交通事故的全部责任，驾驶×××号小型越野客车的驾驶人海鹰无责任的事故认定。经质证，阳光财险公司对该组证据无异议，本院予以采信。 2、张某1向本院提交的机动车交通事故责任强制保险单副本、机动车商业保险保险单正本，拟证实张某1所有的×××号奔驰牌小轿车在阳光财险公司投保了交强险、商业保险的事实，均在保险限额和期间内。经质证，阳光财险公司对该组证据的真实性与证明目的均无异议，本院予以采信。 3、张某1向本院提交的敦煌市茂通修理厂维修清单、维修派工单、保险公司定损单，拟证实×××号路虎牌小型越野客车的维修费为6630元，×××号奔驰牌小轿车的实际维修费为63250元，保险公司对×××号奔驰牌小型轿车定损价格为31000元的事实。经质证，阳光财险公司对该组证据的真实性无异议，但对维修价格有异议。本院认为，对该组证据本院综合全案证据进行认定。 4、张某1向本院提交的2020年1月2日张某1委托中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司的评估报告、增值税发票，拟证实经评估×××号路虎牌小型越野客车交通事故车辆损失金额为6500元，×××号奔驰牌小型轿车交通事故车辆损失金额为61940元，产生评估费4500元的事实。经质证，阳光财险公司对张某1自行委托的评估报告不予认可，亦不承担评估费。本院认为，该评估报告系张某1未经法定程序自行委托，本院不予采信。 5、张某1向本院提交的交通事故赔偿协议书，拟证实事故发生后唐某、张某1与海鹰对车辆损失的赔偿达成协议，×××号路虎牌小型越野客车由唐某、张某1负责维修并承担维修费，海鹰不再向张某1投保交强险的保险公司主张赔偿，该理赔款由唐某、张某1主张。经质证，阳光财险公司对该组证据无异议，本院予以采信。 6、张某1向本院提交的奔驰车大灯型号的照片，拟证实×××号奔驰牌小型轿车现安装的大灯型号与事故发生时的大灯型号不一致，评估鉴定的价格是未修理前大灯的价格。经质证，阳光财险公司对该组证据无异议，认可大灯维修的价格，本院予以采信。 7、经阳光财险公司申请，酒泉市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司作出的评估报告，评估费发票，经评估×××号奔驰牌小型轿车的损失为52370元，×××号路虎牌小型越野车的损失为5000元，产生评估费5000元的事实。经质证，张某1对该评估价格不认可，双方对两辆车维修的零配件无异议，仅对价格有异议，因张某1自行评估的价格更符合修理厂实际维修的价格，张某1坚持自行评估的价格。阳光财险公司质证后对该评估报告无异议。本院认为，该组证据经法定程序委托具有专业资质的评估机构进行评估，本院予以采信。 根据上述证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实： 2019年12月5日16时50分许，唐某驾驶张某1所有的×××号奔驰牌小型轿车在敦煌市××区口与海鹰驾驶的×××号路虎牌小型越野客车相撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故。敦煌市公安局交通警察大队第622103420190001017号道路交通事故认定书认定，唐某负事故全部责任，海鹰无责任。事故发生后，张某1立即向阳光财险公司报案。2020年1月2日，张某1自行委托中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司对两辆事故车辆维修价款进行评估，经评估×××号路虎牌小型越野客车的维修费为6500元、×××号奔驰牌小型轿车维修费为61940元，张某1花费评估费4500元。2020年3月15日，唐某、张某1与海鹰达成交通事故赔偿协议，×××号路虎牌小型越野客车由唐某、张某1负责维修并承担费用，海鹰不再向保险公司主张赔偿。因张某1与阳光财险公司就两辆事故车辆的损失无法协商一致，张某1为维护其合法权益于2020年1月14日诉至法院。本案在审理过程中，阳光财险公司不认可张某1自行委托作出的评估报告，2020年3月24日，阳光财险公司向本院申请重新鉴定评估上述两辆事故车辆的损失，经酒泉市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司对×××号奔驰牌小型轿车、×××号路虎牌小型越野客车维修配件是否为原厂件以及实际维修费用进行评估鉴定，经评估，×××号路虎牌小型越野车的损失为5000元，×××号奔驰牌小型轿车的损失为52370元，评估费5000元。 另查明，张某1所有的×××号奔驰牌小型轿车在阳光财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年6月21日18时起至2020年6月21日18时止。张某1在阳光财险公司投保了机动车商业保险，包含机动车损失险，责任限额为398896元，第三者责任保险，保险限额为1000000元，保险期间自2019年6月22日0时至2020年6月21日24时止。 本院认为，本案交通事故经敦煌市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定唐某负全责，海鹰无责任，事实清楚，本院予以确认。张某1所有的×××号奔驰牌小型轿车在阳光财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业保险，上述保险均在保险限额和保险期间内，阳光财险公司应依据保险合同对×××号路虎牌小型越野客车、×××号奔驰牌小型轿车的损失进行赔偿。唐某、张某1与海鹰达成的交通事故赔偿协议书，合法有效，本院予以确认。张某1先行垫付的×××号路虎牌小型越野客车的维修费由张某1向阳光财险公司依据保险合同主张理赔，符合法律规定，本院予以支持。张某1主张×××号路虎牌小型越野客车、×××号奔驰牌小型轿车的损失，本院依据酒泉市中级人民法院委托中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司鉴定评估的金额予以支持。张某1自行委托的鉴定评估结果本院未予采信，因此产生的评估费应由张某1自行承担。阳光财险公司辩解其不承担第二次鉴定评估的费用，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司在交强险限额内赔偿张某1垫付的×××号路虎牌小型越野客车修理费2000元，限于本判决书生效后十五日内履行； 二、阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿张某1垫付的×××号路虎牌小型越野客车修理费3000元，限于本判决书生效后十五日内履行； 三、阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司在机动车商业保险限额内赔偿张某1×××号奔驰牌小型轿车维修费52370元，限于本判决书生效后十五日内履行； 四、驳回张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元（张某1已交纳），由阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司负担1435元，张某1负担225元。第一次评估费4500元（张某1已交纳），由张某1负担；第二次评估费5000元（阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司已交纳），由阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长 张 晓 婧 审 判 员 杨 风 乐 人民陪审员 付 慧 荣 二〇二〇年九月十八日 法官 助理 马 艳 霞 书 记 员 刘  洋