黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1015号上诉人（原审被告）：望奎县火箭镇厢红三村村民委员会，住所地：望奎县。法定代表人：刘树密，职务主任。委托诉讼代理人：田耘，男，1941年12月16日出生，现住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：刘宪文，男，1958年5月4日出生，现住望奎县。上诉人望奎县火箭镇厢红三村村民委员会（以下简称厢红村委会）因与被上诉人刘宪文民间借贷纠纷一案，不服望奎县人民法院(2020)黑1221民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人厢红村委会的法定代表人刘树密及其委托诉讼代理人田耘，被上诉人刘宪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人厢红村委会上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费用由刘宪文负担。事实和理由：1.原审判决认定厢红三村欠(还)款协议书合法有效错误。2.刘宪文提交的借据、收据与厢红三村欠（还）款协议书不能相互印证。被上诉人刘宪文辩称，不认可厢红村委会的上诉请求及事实理由，原审法院判决正确，应予以维持。刘宪文向一审法院起诉请求：1.要求厢红村委会偿还借款本息178,691.5元；2.要求厢红村委会给付2015年12月31日至实际给付之日期间利息，并加一倍偿还本金及利息；3.诉讼费由厢红村委会负担。一审法院认定事实：刘宪文曾任厢红村委会党支部书记，2011年12月30日，厢红村委会向刘宪文借款44,575元，月利息1分；2013年8月18日，厢红村委会向刘崭借款15,000元，月利息1分；2013年12月30日，厢红村委会向刘崭借款10,000元，月利息1分；2012年2月21日，刘宪文为厢红村委会垫付款48,307.24元，月利息1分；2015年11月20日，刘宪文为厢红村委会垫付款4,400元，未约定利息；2015年11月20日，刘崭为厢红村委会垫付款36,500元，未约定利息。2015年12月30日，双方通过结算，签署了厢红三村欠（还）款协议书，厢红村委会共欠刘宪文及刘崭借款本金合计158,782元，其中向刘宪文借款三笔合计金额为97,282元。一审法院认为，厢红村委会向刘宪文借款，双方签订的厢红三村欠（还）款协议书有刘宪文签名和厢红村委会单位公章，并有镇领导李玉龙和后任书记臧永祥签字确认，该协议合法有效。协议书的内容能够与借款凭证、收款凭证、利息计算说明相互印证，双方的借贷关系成立，厢红村委会应履行给付刘宪文借款本金及利息的义务。厢红村委会抗辩主张“会计未交接，乡镇政府不得干预村民基层组织自治范围的事务，合同无效”，上述情况不是导致合同无效的情形，且为村民基层组织的内部管理问题，不能作为不偿还欠款的理由。厢红村委会共欠刘宪文借款本金97,282元，该部分事实清楚、证据充分，关于刘宪文要求厢红村委会偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。关于利息约定，上述六笔借款在借款凭证上面体现1分利息的仅有两笔，但是在会计闫希民书写利息结算单上面显示约定月利息1分的为四笔，且能与欠（还）款协议书第三项所计算的利息一致，可以视为对利息的补充约定，故刘宪文的借款44,575元和垫付款48,307.24元，双方约定利息一分，不违反法律规定，应予支持。2015年11月20日，刘宪文为厢红村委会垫付款4,400元，双方未约定利息。关于刘宪文要求按照协议书第六项约定加一倍支付本金及利息的请求，该条款为违约条款，但违约金要求标准过高，违反法律规定，对于利息及违约金合计超过年利率24%部分，不予支持。关于刘宪文要求厢红村委会支付农户往来账户存款中工资款31,192.5元的诉讼请求事实不清、证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告望奎县火箭镇厢红三村村民委员会于本判决生效后10日内偿还给原告刘宪文借款97,282元及利息、违约金（利息以本金44,575元为基数，自2011年12月30日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；违约金以本金44,575元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算。利息以本金48,307元为基数，自2012年2月21日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；违约金以本金48,307元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算。违约金以本金4,400元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,937元，由被告负担1,559元，由原告负担378元。二审中，上诉人厢红村委会提交李玉龙书面证言、周景祥的书面证言及没有拆迁的照片2张。被上诉人刘宪文提交加盖望奎县火箭镇厢红三村村民委员会公章的明细账3页。经庭审质证，刘宪文对李玉龙书面证言真实性有异议，因李玉龙未出庭作证，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。刘宪文对周景祥书面证言的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。刘宪文对拆迁照片的真实性有异议,且无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。厢红村委会对刘宪文提交加盖望奎县火箭镇厢红三村村民委员会公章的明细账3页中公章的真实性无法确认，但未举证证实公章系虚假，故对该证据真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.《厢红三村欠（还）款协议书》是否合法有效。2.厢红村委会是否应给付刘宪文借款及垫付款共计97,282元及相应利息、违约金。关于《厢红三村欠（还）款协议书》是否合法有效的问题，本案中，《厢红三村欠（还）款协议书》系2015年12月30日由厢红村委会与刘宪文经结算签订的，现厢红村委会认可该协议书中加盖的厢红村委会公章及望奎县火箭镇合同专用章的真实性，即认可该合同的真实性，仅主张望奎县火箭镇人民政府未经审核加盖公章，但未举证证实该主张，对此厢红村委会应承担举证不能的法律后果。且刘宪文已于2015年11月份即签订该协议之前不再担任厢红村党支部书记一职，不存在刘宪文利用职务之便加盖公章的可能。综上，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于厢红村委会是否应给付刘宪文借款及垫付款共计97,282元及相应利息、违约金的问题，刘宪文提交的加盖有会计闫希民名章的借据、存据、收据、转收据，以及利息计算经过说明详细地说明了案涉刘宪文所主张的及另案刘崭所主张的共计六笔借款、垫付款的发生时间、利息约定标准，其所体现的本金及利息计算数额与厢红村委会、刘宪文于2015年12月30日签订的《厢红三村欠（还）款协议书》中的本金、及利息数额一致，故应认定刘宪文举示的上述证据形成证据链条，可证实厢红村委会拖欠其借款及垫付款本金97,282元及相应利息的事实。原审判决厢红村委会按双方约定偿还本金及相应利息并无不当。另，刘宪文主张依据《厢红三村欠（还）款协议书》第六条约定要求厢红村委会给付一倍本金及利息，《厢红三村欠（还）款协议书》第六条约定“以上（还）款合同经双方协商同意后签订，双方均无反悔，如甲方（厢红村委会）反悔，应付乙方（刘宪文）一倍赔偿”。本案中，厢红村委会并未否认该协议的真实性，无法认定其存在违约，且刘宪文亦未举示实际损失的证据，故刘宪文的该诉讼请求不应得到支持，原审判决厢红村委会给付刘宪文违约金不当，应予以纠正。综上所述，上诉人厢红村委会的上诉请求部分成立，应予以支持；原审判令厢红村委会给付刘宪文违约金不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销望奎县人民法院（2020）黑1221民初620号民事判决；二、望奎县火箭镇厢红三村村民委员会于本判决生效后十日内偿还刘宪文借款本金97,282元及相应利息（利息计算如下：①以本金44,575元为基数，按照月利1%标准，自2011年12月30日起计算至实际给付之日止；以本金483,07元为基数，按照月利1%标准，自2012年2月21日起计算至实际给付之日止，利息为①+②之和）；三、驳回刘宪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费4,169元，由望奎县火箭镇厢红三村村民委员会负担3,441元，由刘宪文负担728元。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年九月十四日书记员 陆文婷