浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初11072号原告:朱清林，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓伟，男，系该公司推荐诉讼代理，住上海市奉贤区。被告：张剑锋，男，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：金嫚，女，1963年1月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。第三人：吴昊旻，男，汉族，1962年10月20日出生，住浙江省乐清市。原告朱清林与被告张剑锋、金嫚及第三人吴昊旻民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，被告张剑锋、金嫚在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年1月6日裁定驳回。被告张剑锋、金嫚不服一审裁定，提出上诉。2020年4月23日，浙江省温州市中级人民法院作出（2020）浙03民辖终114号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依原告财产保全的申请，裁定查封被告张剑锋名下的不动产，并依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告朱清林及其委托诉讼代理人谢立光、刘晓伟和被告张剑锋、被告金嫚委托诉讼代理人陈娇娇到庭参加诉讼。由于第一次庭审中，被告张剑锋对债权人的权利提出抗辩，本院依法追加债权人吴昊旻为本案第三人，2020年7月2日，依法裁定本案转为普通程序，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱清林及其委托诉讼代理人谢立光、刘晓伟和被告张剑锋、被告金嫚委托诉讼代理人陈娇娇、第三人吴昊旻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱清林向本院提出诉讼请求：1、判令被告张剑锋、金嫚偿还原告欠款本金338.9万元及利息（利息以338.9万元为基数自2017年1月1日按月利率1.5%计算至实际履行之日止，利息暂算至2019年12月1日为1429225元，其中己扣除被告张剑锋于2018年11月12日支付的利息35万元；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：原告和被告张剑锋系朋友关系。原告、被告张剑锋及吴昊旻经营山东工大新高科技有限公司（以下简称山东工大公司）期间，三人约定按比例借钱给山东工大公司作为经营周转资金，用于经营煤炭生意。因被告张剑锋资金紧张，故向原告和吴昊旻借资，作为山东工大公司的经营资金。后来，由于经营不善，出现亏损，经三人于2016年12月12日核算，其中被告张剑锋应承担由原告为其垫付的借资款187.26万元，被告张剑锋应承担吴昊旻为其垫付的借资款151.64万元。三人约定欠款利息从2017年1月1日起按月息1.5%计算，被告张剑锋分别出具欠条给原告和吴昊旻。2018年9月3日，吴昊旻将被告张剑锋欠他的借资款151.64万元及利息转让给原告，原告和吴昊旻签订了债权转让协议书。然后，吴昊旻委托原告于同年9月17日向被告张剑锋邮寄送达了债权转让通知书。同年9月19日、2019年2月21日，吴昊旻也分别发微信给被告张剑锋，通知被告张剑锋己将151.64万元借资款及利息的债权转让给原告。因此，被告张剑锋共欠原告欠款338.9万元及利息，原告多次向被告张剑锋催讨并发法律顾问函给被告张剑锋要求其偿还欠款本息，但被告张剑锋仅于2018年11月12日支付利息35万元，并于2018年11月19日更换原来欠原告187.26万元的欠条。被告金嫚系被告张剑锋妻子，被告张剑锋欠原告的债务是其与被告金嫚在婚姻关系存续期间为生产经营所欠下的，应认定为俩被告夫妻共同债务，由俩被告共同偿还，被告金嫚也应承担偿还责任。被告张剑锋辩称，第一、诉状中所称不属实，答辩人不是山东工大公司股东，没有向原告借款，也没有欠原告债务。第二、本案是山东工大公司运营中向原告借款，都有借款合同的，山东工大公司和原告产生的债权债务关系和答辩人无关。第三、关于欠条说明，原告来济南那天，中午吃饭把答辩人酒灌醉了，然后原告从包里拿出借条来让答辩人签字，答辩人因为醉酒状态没有看借条就签字了，借条内容不是答辩人真实意思表示，欠条是无效的。第四、答辩人女儿是山东工大公司股东，但其没有委托答辩人与原告结算，欠据是无效的。第五、答辩人和被告金嫚早就离婚了，金嫚也没有在借条上签字，她不应该承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告金嫚辩称，第一、被告张剑锋欠原告338.9万元借款及利息，事实不清，证据不足，债权债务关系不能成立。本案债务是原告、被告女儿张珂珂及第三人吴昊旻从他人处受让山东工大公司股份以及在榆缆集团山西煤炭销售有限公司（以下简称榆缆山西公司）投资产生的，投资亏损后他们退股把亏损转嫁给了张剑锋，所以原告诉称被告张剑锋因资金紧张向其和吴昊旻借款不是事实的。2016年12月12日，各方算账，原告及吴昊旻，将各自借款给山东工大公司，山东工大公司应偿还的本金和利息以及王德胜挪用款、榆缆山西公司的应收款等都计算到两个公司的亏空里，最后转嫁给了被告张剑锋身上。事实上，涉案欠款债务人应是山东工大公司和榆缆山西公司，而非张剑锋。二、就算退股成立，也是被告张剑锋个人债务，和被告金嫚无关，被告金嫚不需要承担责任。张剑锋做什么生意亏了多少钱被告金嫚都不知情，而且张剑锋和金嫚结婚十多年关系都不好，张剑锋也没有把钱用于家庭生活支出，也没有用于子女的抚养，所以涉案款项和被告金嫚无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人吴昊旻认可原告起诉书陈述的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供证据3即欠条、结算凭证，被告张剑锋质证后对九张结算凭证真实性没有异议，但对欠条认为酒醉后签名，并没有向原告借款；被告金嫚质证后对欠条被告张剑锋签名、结算凭证真实性没有异议，但认为借款不存在，应当是山东工大公司欠款，结算凭证应当结合公司整个账目来结算，且其不知情，借款也没有用于家庭生活；第三人对于证据3没有异议。本院认为，原、被告及第三人对结算凭证真实性没有异议，结算凭证证明原、被告及吴昊旻合伙经营煤炭生意的事实，被告张剑锋作为一个具有完全行为能力自然人，其亲笔在欠条签名确认结欠原告1872600元。因此，原告提供证据3应当予以认定，对于被告金嫚是否知情，在判决理由部分阐述。二、对于原告提供证据4即欠条、债权转让协议书、债权转让通知书、运单号、微信截图，被告张剑锋质证后对欠条签名没有异议，但认为利息是0.015，对债权转让通知书、运单号没有收到，微信截图没有看到；被告金嫚质证后对欠款不知情，也没有收到债权转让通知书、运单号，微信截图没有原件真实性有异议；第三人对于证据4没有异议。本院认为，被告张剑锋在欠条签名确认结欠吴昊旻1516400元，结合上述九张结算凭证及第三人吴昊旻陈述，应当予以认定，对欠条中“按月息0.015%计算”应视为笔误，况且欠条后面已注明“按月息1分5厘”。对债权转让通知书、运单号、微信截图二被告认为没有收到，根据原告提供运单号再结合债权转让后，被告张剑锋于2018年11月19日重新向原告出具欠条及后来偿付35万元款项等行为综合审查判断，应当认定被告张剑锋收到并知悉债权转让通知书内容。因此，原告提供证据4应当予以认定。三、对于原告提供证据5即户籍证明，二被告对真实性没有异议，但认为不能作为证明涉案债务系夫妻共同债务，第三人没有异议。本院认为，对原告提供证据5真实性予以确认，是否作为认定二被告夫妻共同债务的证据，结合其他证据在判决理由部分阐述。四、对于被告张剑锋提供工商登记信息、个人借款协议书、民事判决书、还款凭证，以证明原告及第三人的钱都是和山东工大公司的往来，2018年算账的时原告及第三人把在山东工大公司和榆缆山西公司投资亏损转嫁给其本人。原告质证后，认为被告提供的都是复印件，真实性无法确定，不具有证明力，且这些证据和本案都是无关的；被告金嫚质证后，没有异议；第三人质证后认为三个人是利用山东工大公司一起合伙做煤炭生意，钱确实打到山东工大公司，但以后应当以算账凭证为准。对还款凭证，并非是被告张剑锋偿还涉案转让债权的款项，是被告张剑锋偿还以前与其发生经济往来的款项，并提供收条、转账凭证，证明2004年其老婆王丽雅打到张剑锋老婆金嫚烟台项目投资款50万元的事实。本院认为，被告张剑锋提供工商登记信息、个人借款协议书、民事判决书，时间均发生原告与被告张剑锋、第三人合伙结算之前，与本案不具有关联性，应不予认定。对于被告张剑锋提供的还款凭证，其中2018年11月12日网银转账35万元给原告，原告已认可，本院予以确认。对于被告张剑锋第一次庭审提出已偿还第三人657000元，而第二次庭审却说只有40万元系归还涉案转让债权的款项，另外257000元并不是，前后陈述自相矛盾，且第三人对之前与被告张剑锋存在经济往来已做出合理说明，因此，被告张剑锋提出已归还第三人转让涉案债权的款项40万元，应不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年间，原告、被告张剑锋及第三人吴昊旻在山东合伙经营煤炭生意，以山东工大公司、榆缆山西公司名义运作经营，后由于经营不善，出现亏损。2016年12月12日，原告、被告张剑锋及第三人吴昊旻对合伙经营进行对账核算，核算结果，被告张剑锋应支付款项共计338.89万元，其中被告张剑锋应承担由原告为其垫付的款项187.26万元，被告张剑锋应承担吴昊旻为其垫付的款项151.64万元，三方均在结算凭证上签名确认，且当日被告张剑锋分别向原告及第三人出具了欠条，欠条载明：今欠朱清林人民币壹佰捌拾柒万贰仟陆佰元整、今欠吴昊旻人民币壹佰伍拾壹万陆仟肆佰元整（上述款系合作亏空应当分摊本金加利息），并约定今后利息从2017年1月1日起按月息0.015%计算（按月息1分5厘，在2017年4月还清不计利息）等。2018年9月3日，第三人吴昊旻将被告张剑锋欠其的151.64万元及利息转让给原告，双方签订了债权转让协议书。而后，第三人吴昊旻委托原告于2018年9月17日向被告张剑锋邮寄送达了债权转让通知书。2018年9月19日、2019年2月21日，第三人吴昊旻也分别发微信给被告张剑锋，通知被告张剑锋己将欠款本金151.64万元及利息的债权转让给原告。因此，原告受让第三人吴昊旻债权151.64万元及利息后，被告张剑锋共结欠原告欠款本金338.9万元及利息。后经原告催讨，被告张剑锋于2018年11月12日支付35万元，并于2018年11月19日更换原来欠原告187.26万元的欠条，更换后的欠条载明：张剑锋于2016年12月12日欠朱清林人民币壹佰捌拾柒万贰仟陆佰元整（￥：1872600元）。从2017年1月1日起按月息一分五厘（1.5%）支付利息，于2018年11月12日还款35万元，从2018年11月13日起继续按月息一分五厘支付欠款利息。被告张剑锋在欠条签名捺印确认后，但后来一直未能偿付欠款，双方遂形成纠纷。另查明，1、根据原告提供的户籍证明，被告张剑锋作为户主，家庭成员一栏显示，金嫚与户主系妻子关系，张亦钊与户主系儿子关系，且张亦钊出生于1987年9月19日，由此可以证明被告张剑锋与金嫚于1994年2月1日民政部发布的《婚姻登记管理条例》前以夫妻名义同居生活。2、2017年11月27日，被告张剑锋、金嫚办理了结婚登记，并于2018年11月23日办理了登记离婚。本院认为，被告张剑锋结欠原告朱清林187.26万元及利息，原告因受让第三人吴昊旻对被告张剑锋享有债权151.64万元及利息等事实清楚，有结算凭证、欠条、债权转让协议书、通知书等及当事人陈述，证据确凿、充分。因此，原告请求被告张剑锋偿付欠款本金338.9万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告提出涉案借款系山东工大公司欠款，与张剑锋无关。由于涉案债务系原告与被告张剑锋及第三人吴昊旻三个自然人之间因合伙经营而产生的债权债务，根据法律规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，本案中三个合伙人均已经在结算凭证签名确认，且被告张剑锋也分别向原告及第三人出具欠条。因此，涉案欠款系原、被告及第三人之间债权债务关系，与山东工大公司不具有关联性，二被告抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告金嫚提出欠款本金338.9万元存在利滚利，但未能提供之前结算利率超过年利率24%上限的相关证据，且欠条约定欠款月息为1分5厘，也符合当时相关法律的规定，故被告金嫚该辩解理由不能成立，本院不予支持。原告提出涉案欠款系二被告婚姻关系存续期间为生产经营所欠下，且二被告共同对本案提出管辖权异议及上诉状中，也可以反映被告金嫚对涉案债务是知情的，故请求被告金嫚对借款本息承担共同还款责任。本院认为，涉案债务虽然发生在被告张剑锋与被告金嫚婚姻存续期间，但原告未能举证证明欠款用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告金嫚事后没有追认，再结合涉案债务本金高达三百多万元，应认定被告张剑锋单方举债的盖然性大，对涉案债务不认定为夫妻的共同债务。因此，原告请求被告金嫚对涉案欠款本息共同承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张剑锋偿付原告朱清林欠款本金338.9万元及利息（利息以本金338.9万元为基数自2017年1月1日按月利率1.5%计算至实际履行之日止，应扣除已支付的利息35万元）。款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。二、驳回原告朱清林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45346元，财产保全费5000元，合计人民币50346元，由被告张剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱方星人民陪审员  郑伟萍人民陪审员  施素微二〇二〇年九月八日代书 记员  支培銮