中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2406号原告：广州劳夫罗伦国际服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天源路5号之二（15层设计办公楼）925、926、927房。法定代表人：邱伟勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，该局审查员。（到庭）第三人：波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大道650号。法定代表人：杜志聪，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：周整，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第283878号关于第21971080号“劳夫罗伦”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月25日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“劳夫罗伦”为中文商标，各引证商标“RALPHLAUREN”由英文词汇组成，且其对应中文固定翻译为“拉夫劳伦”，二者在呼叫、含义、对应表达等方面存在较大差异，且诉争商标经过长期使用已具有一定的知名度，上述商标使用在相同或类似商品上，不会造成相关公众的混淆、误认，不构成商标法第三十条规定之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：219710803.申请日期：2016年11月21日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类，2501-2505；2507-2509；2511）：服装；衬衫；外套；裤子；T恤衫；童装；鞋；帽；袜；领带二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2788713.申请日期：1986年6月17日4.专用权期限至：2027年2月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类，2501）：衣服三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：79718493.申请日期：2010年1月6日4.专用权期限至：2021年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类，2501-2513）：服装；大衣；婴儿全套衣；游泳装；防水服；舞衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：5855053.申请日期：1989年9月16日4.专用权期限至：2022年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类，2501）：衣服五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：2788723.申请日期：1986年6月17日4.专用权期限至：2027年2月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类，2501）：衣服六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：13008803.申请日期：1998年5月14日4.专用权期限至：2029年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类，2501；2507-2508）：服装；鞋；帽七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：16853633.申请日期：1997年11月14日4.专用权期限至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类，2501；2507-2512）：服装；帽；短袜；长袜；领带；披巾；腰带（服装用）；手套；鞋八、其他事实行政阶段，原告作为无效宣告申请人向被告提交了以下证据：1、申请人母公司拉夫劳伦公司2014年财政年报首页及附件；2、百度百科上以“RALPHLAUREN”及“POLORALPHLAUREN”为关键词的搜索结果；3、申请人RALPHLAUREN商标知名度证据；4、申请人媒体报道、经营销售等“RALPHLAUREN”、“PoloRalphLauren”商标使用证据；5、申请人中国官方网站门店列表证据；6、申请人通过国家图书馆以“RALPHLAUREN”或“拉夫劳伦”为检索词的检索报告；7、从“FT中文网”上下载打印的题为《拉夫·劳伦拟在华开设直营店》的文章；8、“RL”、“RALPHLAUREN”、“POLOBYRALPHLAUREN”系列商标注册证据；9、在先案件裁定书；10、申请人中国公司的企业注册登记信息；11、修改后商标法第三十二条对在先姓名权的保护---第1560251号“乔治·阿玛尼”商标争议案评析；12、国家企业信用信息公示系统上关于被申请人及争议商标原注册人的信息；13、被申请人的官方网站截图；14、其他相关证据。诉讼阶段，被告向本院提交诉争商标及各引证商标档案、原告及第三人在评审程序中提交的复审申请书、证据目录复印件、答辩书、答辩通知书、证据交换通知书等证据。第三人向本院提交了《时尚先生》《世界服装之苑》《时尚芭莎》等杂志上刊登的广告、第三人与其关联公司将产品进口到中国大陆的合同、发票、装箱单及报关单复印件、第三人关联公司与奥特莱斯签订的经营协议书复印件、销售产品的小票复印件、原告开设大量实体侵权店铺、恶意侵权的公证书、相关商标评审裁决及法院判决书复印件等。经查，引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1684期商标公告）。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，已不再构成诉争商标注册的权利障碍。本案中，诉争商标核定使用在“服装；T恤衫；鞋；帽；袜”等商品上，与各引证商标核定使用的“服装；婴儿全套衣”等在商品的生产方式、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，已分别在具体的商品类别上构成相同或类似商品。诉争商标“劳夫罗伦”与引证商标一及引证商标二至六中的独立识别部分“RALPHLAUREN”中文音译“拉夫劳伦”的文字构成相近，在呼叫上具有较高的对应关系。结合第三人所提交的大量关于引证商标的宣传使用证据、相关商标受保护情况材料可知，“RALPHLAUREN”经过长期、广泛使用，在中国大陆地区的服装行业已经具有一定的知名度，上述商标使用在相同或类似商品上容易导致相关公众产生混淆、误认。故诉争商标在“服装；鞋；帽；袜”等商品上与各引证商标分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告并未提交证据证明诉争商标在核定使用商品上经使用已具有与各引证商标相区分的知名度，从而避免了混淆可能性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的起诉理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州劳夫罗伦国际服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人波罗/劳伦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  渠继英人民陪审员  刘 亚二〇二〇年九月十八日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕