广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终801号 上诉人(原审原告)：钟永南，男，1942年1月6日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：钟坚，男，1949年7月1日出生，汉族，户籍住址广西东兴市，现住广西东兴市。 被上诉人(原审被告)：钟志，男，1957年9月11日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人(原审被告)：钟诚，男，1963年1月12日出生，汉族，户籍住址广西东兴市，现住广西东兴市。 被上诉人(原审被告)：钟健，男，1966年2月15日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人(原审被告)：钟艳，女，1950年8月10日出生，汉族，户籍住址广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 被上诉人(原审被告)：钟茗，女，1952年7月9日出生，汉族，住广西东兴市。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 上诉人钟永南因与被上诉人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗排除妨害纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟永南的委托诉讼代理人李植善，被上诉人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗的共同委托诉讼代理人李忠臻到庭接受调查。本案现已审理终结。 钟永南上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、上诉人一审诉讼请求有事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间的土地纠纷，自2015年7月起，经上诉人向东兴市人民政府申请，并由东兴市国土海洋局、东兴市东兴镇人民政府等相关部门调查并做出决定，确认位于东兴市房屋后的土地所有权属于上诉人，并由东兴市不动产登记局于2017年11月7日向上诉人颁发《不动产权证书》（证号为：桂2017东兴市不动产权第0002522号）。上诉人取得涉案土地所有权事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人对涉案土地享有合法的所有权。但被上诉人至今仍然强行占有涉案土地，其在该地块上搭建的建筑物仍未拆除。因此，根据《物权法》第三十五条及相关法律规定，上诉人要求被上诉人停止侵权、归还土地使用权、排除妨碍、拆除该地块上的建筑物的诉讼请求有事实及法律依据。二、一审判决认定涉案房屋不宜拆除的理由不成立。首先，本案不属于相邻权关系纠纷，而是侵权纠纷，不应当按照处理相邻关系有利生产、方便生活的原则处理。虽然涉案房屋建成在前，上诉人取得《不动产权证书》在后，但在上诉人取得土地所有权后，被上诉人仍强行占有涉案土地，拒绝拆除地上建筑物，显然属于恶意侵占上诉人的土地。其次，虽然涉案石棉瓦房是一个整体，有一部分属于被上诉人合法所有，拆除后会造成房屋整体价值减损及影响房屋的安全性，但不能因此阻止上诉人行使合法权利。由于是被上诉人的侵权行为导致上述后果，应由被上诉人自行承担，而不应由被侵权的上诉人承担。并且，一审判决对上述事实的认定仅仅是根据法官的个人主观认定，没有经过任何有资质的第三方机构作出相应的《勘察报告》，因此，不能仅凭一审法官的个人主观认定涉案房屋不能拆除，该认定也超越了人民法院居中裁判的基本原则。第三，虽然《物权法》第三十七条规定，侵害物权的，权利人可以选择维权的方式，但并不是强制权利人必须选择何种方式维权，一审法院超越法律规定，强制上诉人必须选择某种维护权利的方式，显然违反了上述法律的规定。 钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗共同辩称，一审判决认定涉案建筑物是一个整体，如果拆除会影响房屋的安全性、减少其价值正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钟永南向一审法院起诉请求：一、钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗停止侵权，向钟永南归还东兴市土地使用权［土地证号：桂2017东兴市不动产权第0002522号］；二、钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗拆除位于涉案土地上的地上建筑物；三、本案诉讼费由钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗承担。 一审法院认定事实：本院于2012年3月21日作出（2012）防市行终字第4号行政判决，查明与本案有关的事实有，东兴镇中山路46号房屋与相邻的48号房屋是钟永南与钟坚等六人的祖业，土改时被政府接管使用，1987年1月5日，政府落实侨务政策，将上述房屋归还钟家。1995年，46号房屋的继承人向防城区人民法院请求分割遗产，本院作出（1997）防中法民再字第8号民事判决查明，46号房屋分前座、天井及楼梯室、后座、后门瓦房及部分空地，总占地面积210.94平方米（后门瓦房及空地为89.35平方米），判决46号房屋归钟坚等六人及其母曾宪媛和钟强所有。判决生效后，钟坚等六人与钟强协议分割上述房屋，约定46号房屋前、后座由钟强所有；后门瓦房及空地归曾宪媛及钟坚等六人所有。钟强于1998年取得土地证（面积172.34平方米），2003年1月28日，钟坚等人取得46号B座土地证，证号：东国用（2003）字第A5234号A5234、面积73.16平）。上述判决认为，东兴国土局为钟坚等六人及钟强办理土地证的面积超出了（1997）防中法民再字第8号民事判决查明的46号房屋的占地面积，故撤销东国用（2003）字第A5234号A5234号证）。 期间，防城港市中级人民法院曾于2009年4月向东兴国土局发出司法建议书，建议对于46号与48号房屋后面的空地，由于政府落实政府时，未明确归属，46号与48号房屋所有人也未就空地归属进行过协商，法院也未处理过。故如该空地确属46、48号的，按惯例、司法实践，就由两家共有，以中间墙基础延长线为界。 双方间的纠纷，东兴镇综治办曾于2014年5月、12月及2015年4月召开调解会，均无法达成调解。2016年12月23日，东兴国土局和东兴镇政府召开专题会，形成会议纪要，确定46、48号后面的空地为两家共有，以中间墙基础延长线为界，由东兴镇中山社区出具权属证明，东兴镇政府审核。 2017年上半年，钟永南向东兴不动产登记局递交材料申办东兴镇菜市街28-3号（即48号房屋后面土地）土地使用权证，不动产局受理后，钟坚等六人提出异议，2017年11月2日，不动产登记局复函称因异议人只提供证人证词，无其他证据佐证，异议不成立，并于2017年11月7日向钟永南颁发2522号土地证，该宗地以46号房和48号房中间墙为界，面积24.98平方米。 钟坚等六人不服，向东兴市人民法院提起行政诉讼，东兴市人民法院于2019年7月15日作出（2018）桂0681行初7号行政判决书维持2522号土地证发证行为。钟坚等六人提出上诉，防城港市中级人民法院作出2019桂06行终54号行政判决书，维持一审判决。 庭审中，钟坚等六人称，诉争的土地上早建设有房屋，后来坍塌了，其兄妹六人在90年代时在原有基础上加盖了石棉瓦、彩钢瓦，现出租给他人存放货物。 一审法院认为，一、关于本案是国有土地使用权权属纠纷还是排除妨害纠纷的问题。钟永南持有的2522号《不动产权证》能够证明其已合法取得涉案土地的使用权，钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗建设在诉争土地的瓦房并对外出租，构成对钟永南物权的侵犯，钟永南请求侵权人拆除而引起的纠纷，故本案系排除妨害纠纷。钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗称涉案土地使用权证颁发系非法的，但至法庭辩论终结前，未能提交证据予以证明，该意见不予采纳。二、钟永南的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗所建石棉瓦房占据钟永南所取得的土地使用权，构成对钟永南的侵权，但不宜拆除，理由：1、相邻关系处理应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行处理，涉案石棉瓦建成在前，钟永南取得土地使用权在后，非恶意侵占钟永南取得的土地使用权；2、已建成的石棉瓦房作为一个整体，钟永南请求拆除占据其土地使用权的一部分，不符合实际，不具有操作性，从勘查现场来看，该处房屋与其他房屋相连，电线密布，拆完后的房屋将不具有基本的安全性；3、强行拆除的话，会造成房屋整体价值的减损；4、根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，本案中，经释明，钟永南坚持诉讼请求，不请求赔偿损失。综上所述，钟永南的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十七条的规定，判决：驳回钟永南的诉讼请求。案件受理费100元（钟永南已预交），由钟永南负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，物权公示原则是我国物权法的基本原则，对于维护物的占有秩序和交易安全，具有重要意义。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，上诉人已经取得涉案争议土地的不动产权属证书，在没有相反证据推翻上述物权登记的情况下，上诉人对涉案土地享有占有、使用、收益、处分等权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，本案中，被上诉人在上诉人享有土地使用权的涉案土地上修建石棉瓦房并出租给他人存放货物，明显妨害了上诉人的物权，上诉人据此请求被上诉人排除妨害、停止侵权、拆除涉案争议土地上的房屋有事实和法律依据。一审认定被上诉人侵害了上诉人的土地使用权定性准确，但按照处理相邻关系有利生产、方便生活的原则进行处理，认定不宜拆除涉案土地上房屋，属于实体处理不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人钟永南的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东兴市人民法院（2020）桂0681民初315号民事判决； 二、被上诉人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗停止侵权，向上诉人钟永南返还东兴市［土地使用权证号：桂（2017）东兴市不动产权第0002522号］的土地使用权； 三、被上诉人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗拆除位于东兴市［土地使用权证号：桂（2017）东兴市不动产权第0002522号］土地上的建筑物。 以上义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费100元（上诉人钟永南已预交），由被上诉人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗共同负担。二审案件受理费100元（上诉人钟永南已预交），由被上诉人钟坚、钟志、钟诚、钟健、钟艳、钟茗共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 禤汉奇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄 颖 书 记 员 何 维 附本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁判、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定； （二）原判决裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。