贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1576号 上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层，统一社会信用代码：91350300770656962T。 法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陈建设，男，1958年9月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）因与被上诉人陈建设建设工程合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宏峰公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、上诉人承建的长顺县广顺镇夜郎城工程项目系委托其他施工队伍施工，不存在将土建工程分包给被上诉人陈建设施工的事实。被上诉人提供的与陈建平签订加盖“宏峰集团（福建）有限公司夜郎城建设项目项目部专用章”的《土建分包合同》的印章并不是上诉人的，被上诉人也没有证据证明该项目部专用章是上诉人的，原审判决认定为上诉人的印章缺乏事实根据；2、林昭武没有代理权，2014年私自刻制“宏峰集团（福建）有限公司夜郎城建设项目项目部专用章”对外从事经济活动、陈建平与被上诉人签订《土建分包合同》并没有得到上诉人的追认，上诉人依法不需要承担民事责任；3、上诉人向一审提供了林昭武2017年4月5日出具的承诺书，林昭武确认2014年曾私刻“宏峰集团（福建）有限公司夜郎城建设项目项目部专用章”，私下以“宏峰集团（福建）有限公司夜郎城建设项目项目部”的名义对外进行经济活动，依法应当由林昭武承担民事责任；4、案外人林昭武与案件的处理有直接关系，一审未依法追加林昭武参加诉讼，严重违反法定程序。 被上诉人陈建设二审辩称：1、《土建分包合同》上有上诉人代表陈建平签名并加盖了“宏峰集团（福建）有限公司广顺夜郎城项目部”字样的印章，双方合同签订后，被上诉人积极施工，并经工程验收，上诉人从未否认被上诉人进行工程施工的建设工程属于上诉人的工程范围，也没有提交证据证明被上诉人施工的工程不是由被上诉人组织施工，且上诉人在长达几个月的时间内容忍被上诉人在其工程范围内施工，充分说明上诉人对被上诉人的认可，所以一审予以支持合法合理。2、被上诉人依据合同组织了施工并经过验收结算，要求上诉人支付工程款及利息有合法依据，上诉人自称林昭武是私刻项目部专用章，但分析上诉人提供的证据，明确说明林昭武是私自启用项目部专用章，那么上诉人有依法向被上诉人以及支付工程款的义务。3、林昭武对上诉人所作的承诺，对被上诉人没有任何约束力，法律没有明确规定必须按照当事人要求追加被告，所以不存在违反法定程序的问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告陈建设向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付工程款948328元；2、请求判令被告从2016年3月2日起按6%/年的利率支付利息至实际付清工程款之日止；3、请求判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年2月20日，以被告宏峰集团（福建）有限公司广顺夜郎城建设项目项目部为甲方与作为乙方的原告陈建设签订《土建分包合同》合同约定，将宏峰公司承建的贵州省长顺县广顺夜郎城建设项目土建工程分包给原告施工。合同约定的工程名称：长顺县广顺镇夜郎城工程。合同约定的承包范围：设计图以及设计变更中的土建工程、土建工程施工范围内的机械设备、安全设备(包含内外脚手架，基础工程仅包含地梁钢筋、模板及混凝土，室外散水及化粪池。不包含屋面防水工程、外墙瓷粉外墙漆工程）。合同约定的承包单价是土建按建筑面积每平方米430元计算。孔桩钢筋笼按每米20元计算，孔桩混凝土按每立方米20元计算。若外墙需要粘贴外墙砖，将按外墙砖粘贴面积计算工程量，按每平方米10元计算。合同约定的承包方式：包工不包料，施工主材由被告采购运至施工场地，付款方式：每栋主体完工后按实际完成工程量的50%支付工程款，剩余50%的工程款待被告结算工程款后支付给原告。2015年4月，原告依照约定完成了全部工程，2018年7月，原告与被告结算，总工程价款为6840980元，按6800000元支付，被告向原告支付了5892625元，尚欠工程款907375元。经原告多次催收未果，原告向法院提起诉讼，引起诉争。 一审法院认为：原、被告双方签订合同，由被告将承建的贵州省长顺县广顺夜郎城建设项目土建工程承包给原告施工，双方之间已形成建设工程施工合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定履行支付价款的义务，原告向法院提起诉讼，要求被告支付工程价款907375元，于法有据，予以支持。原告按照合同约定于2018年7月与被告进行工程结算，原告要求从被告从结算之日起按6%的年利率计算至实际付清工程款之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，对原告主张的利息，本院予以支持。被告辩解没有与原告签订合同，项目印章系案外人林昭武私自刻制的与公司无关，但被告提供林昭武的承诺书称未经公司授权同意私自启用，说明该印章并非私自刻制。并且被告在庭审认可夜郎城项目系其承建。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告辩解合同与被告无关，所欠工程价款不应当由被告承担的理由，不予支持。关于被告申请追加林昭武作为案件当事人参加诉讼，本案的处理结果与林昭武没有利害关系，对于被告的申请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中交建宏峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建设支付工程价款907375元，并以907375元为基数从2018年7月1日起按6%的年利率计算至实际付清工程款之日止。二、驳回原告陈建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7341元（已减半收取），由原告陈建设承担317元，被告中交建宏峰集团有限公司承担7024元。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，当事人对其所提主张有责任提供证据证明，若所举证据不足证明其主张成立，则应承担举证不能的不利后果。因被上诉人陈建设所举合同、结算表、聘任书，并结合上诉人宏峰公司的陈述，已能形成证据链条，初步证明上诉人为广顺夜郎城项目的承建方、其与被上诉人形成建设工程合同纠纷，上诉人对被上诉人的施工进行了结算的事实主张成立。而上诉人提出被上诉人所举合同中项目部印章是他人私刻的、其与被上诉人无合同关系的抗辩，其为此应提供证据证明其主张成立或反驳被上诉人所举证据不能采信，但其在本案诉讼中所举证据仅为林昭武的承诺书，除此之外无证据证明，因林昭武也未出庭作证，且其承诺存在本人未在上诉人授权同意下私自启用宏峰集团（福建）有限公司夜郎城建设项目项目专用章、私自启用此公章给上诉人造成的责任和损失由本人承担的内容，这表明林昭武是否为私刻的事实不明、林昭武与上诉人在此项目上是何法律关系也不清；同时，上诉人作为一个正规公司，在其与贵州宏鑫顺达实业有限公司所涉买卖合同纠纷一案败诉且再审申请被驳回后，其无证据证明此买卖合同所涉判决及再审裁定有错；在本案中，也未提供任何证据证明涉案工程为他人施工、而非被上诉人；也无证据证明其未成立涉案工程项目部或未成立宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司、也无证据证明所涉聘任书加盖的公章为伪造等，故上诉人存在不积极举证的情形，导致其异议主张因举证不能，依法不予采信。一审据此认定本案双方当事人存在合同关系、上诉人依结算依支付被上诉人的工程款及利息，有事实与法律依据。上诉人对被上诉人承担责任所引发的其与林昭武等利害有关系人的权利义务义务，本案对此不予理处，相关利害关系人可依法解决。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14682元，由上诉人中交建宏峰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月十三日 法官助理吴奕 书记员肖淑君