黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终496号上诉人（原审原告）：徐赞，男，1999年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人（原审原告）：丁海星，女，1977年8月14日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人（原审原告）：程丽范，女，1950年11月3日出生，汉族，双鸭山市第八中学退休教师，住黑龙江省双鸭山市尖山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周晓新，黑龙江宗邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双鸭山市尖山区雨都洗浴，住所地双鸭山市尖山区春城路与二马路之间。主要责任人：巴广玉，男，1983年9月10日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区春城路与二马路之间。委托诉讼代理人：王成，黑龙江省方帷律师事务所律师。上诉人徐赞、丁海星、程丽范因与被上诉人双鸭山市尖山区雨都洗浴违反安全保障义务责任纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁海星、程丽范、三上诉人共同委托诉讼代理人周晓新、被上诉人巴广玉委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐赞、丁海星、程丽范上诉请求：一、请求撤销双鸭山市尖山区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）黑0502民初1027号民事判决，依法发回重审或者改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计人民币186873.20元；二、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。1.死者丁某1在被告浴场处消费并办理了VIP会员卡，存在有效的服务合同关系经营者未及时发现丁宝哀晕倒，因此浴场的经营与丁某1的死亡有因果关系，对此应承担相应的赔偿责任。2.经营者同时要承担服务合同的附随义务。经营者应对丁￥在合理的限度范围内尽到安全警示义务，根据《淋浴业经营技术规范》的规定，应该在场所入口处醒目的位置设置注意标识。在安全保障义务方面有瑕疵，确存在违约行为。3.更为严重的是在丁室昏迷时浴场工作人员没有及时采取急救措施，耽误了宝贵的时间抢救，因此对丁裏的死亡负有重大过错。4.退一步说，依据公平原则被告也应当相应的责任。根据公平原则是在加害人和受害人都没有过错，但损害事实已经发生的情况下公平分担损失的归责原则，公平原则具有补充性，在公平正义的基础上建立法律秩序。二、一审法院适用法律错误。1.《侵权责任法》第37条第1款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”在这里公共场所的管理人承担的应当是无过错责任。在本案中，一审法院认定被上诉人没有任何的过程，所以不支持上诉人的诉讼请求，对此一审法院在责任分配上显然适用错误。2.《民法总则》第六条规定:民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。三、一审法院在证据采信上存在错误，应当采信的证据没有采信，不应当采信的证据予以采信。1.证人佟明泉的陈述中已经阐明死者丁室文当天无异常。2.死者丁某2当天并没有任何不舒服，而且平时身体很好。3.当天并没有管理员巡视，被上诉人申请人出庭的证人均是被上诉人的工作人员，与被上诉人之间存在利害关系，其证人证言的可信度极低，不应当被采信。4.警示牌等物证不能排除是在事件发生后，由被上诉人另行增设的，不能证明被上诉人履行了警示义务，被上诉人未能举示合法、有效的证据证明其履行了安全保障义务。综上所述，一审法院在审理本案中，事实认定、法律适用、证据采信上均存在错误，故此上诉依法提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一、一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人全部诉讼请求，维持一审法院判决。1.通过上诉人在一审所举示的证据可以证实，死者丁某1开车与一个朋友共同到被上诉人经营洗浴处洗澡，丁某1办完手续进入浴池洗澡，起先是与一个朋友共同在池子洗澡，在洗澡过程中并没有发现任何不适异常，其同去朋友去搓澡离开，丁某1独自在池子中洗澡，不知什么原因，丁某1的头部趴在水里，被上诉人的服务员发现丁某1情况及时抢救。被上诉人的服务员随时巡视每个人员在浴池的情况，从丁某1死亡原因方面，上诉人没有证据证明是被上诉人过错造成的。2.丁某1独自在池子中洗澡发生意外事故后，被上诉人工作人员及时参与抢救，并及时报120，同时报110抢救，不存在耽误抢救时间。在整个过程中，被上诉人没有任何过错。3.被上诉人已经尽到安全保障义务，丁某1死亡时浴池边上有醒目警示语“高龄，饮酒，心脏病等疾病”，已经作出真实的说明和明确的警示，被上诉人提供使用浴池高度为90厘米，水深度70厘米，是符合正常使用标准，能够保障人身安全。被上诉人提供使用浴池当时水的温度为38度至40度左右，这标准温度与其他浴池温度标准相同，是普通温度，不是高温，也能够保障人身安全。4.本案不适用公平原则，根据法律规定，有法律原则，又有法律规则，应该首先适用法律规则，只有没有法律规则规定，才适用法律原则，而本案应当适用《侵权责任法》第37条规定，而不适用公平原则。二、一审法院适用法律正确上诉人在上诉状诉称《侵权责任法》37条是无过错责任是错误的，根据法律规定，该条款是过错原则，本案被上诉人主管方面并没有过错，被上诉人已经尽到安全保障义务，同时死者丁某1的死亡与被上诉人不存在因果关系，一审法院在责任分配上是正确的，适用法律也是正确的。三、一审法院对本案证据采纳和认定也是正确的上诉人提交的证据只有户口本，亲属关系证明，春城社区介绍信，立新派出所出具丁某1死亡死亡证明，洗浴VP卡，丁某1机动车驾驶证及证人佟明泉证人证言，通过上诉人提交该组证据，无法确定丁某1死亡原因，及与被上诉人是否有因果关系，也无法确定被上诉人是否由过错，但通过被上诉人提交的大量证据，能够证明已经尽到安全保障义务。因此一审法院对本案证据采纳和认定是正确。终上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据采纳和认定也是正确的，请求贵院驳回上诉人上诉请求，维持原判。丁海星、程丽范、徐赞向一审法院起诉请求：1.判令被告雨都洗浴赔偿原告丁海星、程丽范、徐赞死亡赔偿金128440.40元，被扶养人生活费46276.80元，丧葬费12156元，合计186873.20元；2.被告雨都洗浴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月4日中午，丁某1与单位的同事佟明泉持被告雨都洗浴的VIP会员卡到雨都洗浴处洗浴。洗浴过程中，丁某1被发现倒在浴池内，佟明泉和雨都洗浴的工作人员急忙将丁某1从浴池内拉出，随后，雨都洗浴的工作人员拨打了报警电话110和急救电话120××0的急救人员到来时确认丁某1死亡。未对丁某1的死亡原因做司法鉴定。原告丁海星、程丽范、徐赞认为雨都洗浴作为服务提供者，未尽到对消费者安全义务，应对丁某1的死亡承担赔偿责任。故诉讼来院。另查，丁某1系原告丁海星父亲、原告程丽范丈夫、原告徐赞外祖父（徐赞的母亲丁万玲，于2004年2月22日去世）。一审法院认为，我国法律规定，违反安全保障义务侵权责任是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应当承担损害的赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，通过原告所举示的证据可以证实，在事发的当天，丁某1是开车到被告雨都洗浴处洗澡的，进入浴池后，其先是与同事一起在池子中泡澡，没有发现其有任何的不适，同事去搓澡离开，其独自在浴池的池子中泡澡时突发意外事故。在此事故发生后，雨都洗浴的工作人员及时地参与了抢救，并及时地拨打了报警电话和急救电话，在整个过程中，雨都洗浴没有任何的过错。丁海星、程丽范、徐赞诉求雨都洗浴赔偿经济损失缺少事实依据和法律依据，其诉求本院不予支持。综上所诉，对原告丁海星、程丽范、徐赞的诉求本院不予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，判决：驳回原告丁海星、程丽范、徐赞诉讼请求。案件受理费2018元，由原告丁海星、程丽范、徐赞负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明事实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”，本案中雨都洗浴经营人巴广玉负有安全保障义务，未尽到安全保障义务造成他人损害，应当承担侵权责任，依据《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，侵权责任的构成一般为过错责任，无过错责任须有法律另行规定，因违反安全保障义务产生的侵权责任应适用过错责任原则，也即对安全保障义务的违法需有过错，另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，三上诉人对被上诉人因违反安全保障义务的侵权责任构成负有举证责任，也即需证明被上诉人存在违反安全保障义务的行为，且该行为与案外人死亡之间存在因果关系，但本案中三上诉人提交证据不能证明违反安全保障义务的侵权责任成立，故对三上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，徐赞、丁海星、程丽范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4036元，由上诉人丁海星、程丽范、徐赞负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  王甜甜审判员  岳 明二〇二〇年九月十七日书记员  高欣宇