北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特599号申请人：熊钢，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：郑卫锋，男，1977年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：王珈瑶，女，1977年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：北京臻迪投资管理中心（有限合伙），住所地北京市昌平区南邵镇双营西路79号院33号楼6层602室。执行事务合伙人：郑卫锋。上述四位申请人之共同委托诉讼代理人：黄福龙，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。上述四位申请人之共同委托诉讼代理人：秦雯莉，北京观韬中茂律师事务所律师。被申请人：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：赵论语，执行董事。委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。申请人熊钢、郑卫锋、王珈瑶、北京臻迪投资管理中心（有限合伙）（以下简称臻迪管理中心）与被申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月25日立案后进行了审查。现已审查终结。熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0548号裁决。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序及当事人的约定，实质影响案件的公正审理，属于仲裁程序违法。（一）仲裁请求涉及的合伙企业在仲裁期间已经进入强制清算程序，只有中止仲裁程序才符合法定程序及当事人约定程序，才能保障案件公平审理。合伙企业解散后应当清算，是《合伙企业法》规定的强制性程序，当事人不得通过约定排除该程序的适用。对合伙企业进行清算并分配财产是当事人在合伙协议中的明确约定，符合《北京信诺银鼎投资管理中心（有限合伙）差额补足及财产份额转让协议》（以下简称《差额补足及份额转让协议》）的合同约定、合同原意及合同目的。合伙企业于2019年1月26日仲裁程序启动前已经解散，并于仲裁期间进入强制清算程序，中止仲裁程序待强制清算完成后再仲裁，才符合法定程序和当事人的约定。（二）中止仲裁程序，待合伙企业向合伙人分配财产后再仲裁，才能纠正建银国际公司的违约违法行为，保障案件的实质公平。合伙企业在有可分配财产情形下无法向合伙人分配是建银国际公司主观故意导致的，只有先分配财产才能纠正建银国际公司的违法违约行为，实现公正裁决。先行分配财产，基于建银国际公司取得的收益确定熊钢在《差额补足及份额转让协议》项下合同义务及对应金额，是公正裁决本案的基础。二、仲裁裁决的作出违反了《合伙企业法》的法定程序，违反了当事人之间的约定，违反了《民法总则》的规定，导致实质不公平，影响恶劣，损害社会公共利益。一是浪费司法资源，增加司法裁判冲突风险，损害司法权威。二是增加标的公司破产风险，损害就业及地方税收，违反社会公共利益。三是仲裁庭的裁决违反了法律强制性规定以及公平原则，影响恶劣，损害社会利益。三、清算人已经开始制作合伙企业清算及财产分配方案，建银国际公司可以通过清算程序分配合伙企业财产，保障其权利。建银国际公司称，熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心的撤裁事由均是对仲裁庭实体审理问题的反驳，不属于撤裁案的审查范围，应当予以驳回。一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心声称仲裁违反法定程序，实质影响案件公正审理，但并无任何证据证明仲裁案件应该中止、亦无任何证据证明不中止影响了公正裁决。更为关键的是，司法实务中，仲裁案件是否应当中止，属于仲裁庭对案件实体审查的范畴。仲裁裁决书已对中止审理申请作出评述，认为申请强制清算与仲裁案件裁决事项并无直接关联，因此不接受中止审理申请，仲裁案件应继续审理并裁决。熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心混淆了“进入强制清算程序”和“申请强制清算”、也混淆了“程序违法”和“裁决公正”概念。本案中“是否达到受让条件”本就是仲裁庭审查认定并作出裁决的实体问题，根本不是熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心所谓的程序问题。熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心所称的违反法定程序的事由，实际均属于仲裁庭裁量权范畴，而非撤销仲裁裁决司法审查范围，故此，人民法院不应予以审查。二、违背社会公共利益，主要指仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉合同是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。三、熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心的第三项理由无任何法律依据，不应支持。经本院审查查明，2019年4月16日，北京仲裁委员会根据建银国际公司向该会提交的仲裁申请书，以及建银国际公司与熊钢于2018年1月19日签订的《差额补足及份额转让协议》、建银国际公司分别与郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心于2018年1月19日签订的《保证合同》、于2018年1月25日签订的《关于北京臻迪科技股份有限公司的股份质押合同》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了双方之间的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称北仲仲裁规则）中普通程序的规定。在该案审理过程中，2019年12月11日，熊钢向仲裁庭提交了《中止仲裁申请书》，申请中止审理该案，后又提交了《关于中止仲裁申请的补充说明》，申请理由为熊钢已向北京破产法庭申请清算合伙企业，北京破产法庭已经接收熊钢的申请，并在进行合伙企业清算案的审查，本案的审理依赖于合伙企业清算案的审理结果，故此申请中止仲裁程序。建银国际公司回复不同意中止仲裁程序。对此，仲裁庭认为，本案系建银国际公司基于本案合同提起的仲裁案件，裁决范围仅限于本案合同范围内，熊钢基于《合伙协议》向法院提起强制清算的案件，解决的是合伙企业清算解散问题，与本案裁决事项并无直接关联，因此，仲裁庭不接受熊钢提出的中止审理申请，本案应继续审理并裁决。2020年3月31日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第0548号裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心申请撤销仲裁裁决的事由分别论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院认为，仲裁案未予中止审理，未见有违反《中华人民共和国仲裁法》和北仲仲裁规则的情形，仲裁案是否需要中止，属于仲裁庭的裁量权范围，不属于人民法院仲裁司法审查范围。熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心的该项事由，不能成立，本院不予支持。二、熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心与建银国际公司之间的争议仲裁案，系私主体之间的纠纷，不涉及社会公共利益，仲裁裁决中亦未见有违背社会公共利益的情形。熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心的该项事由，不能成立，本院不予支持。三、熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心提起的其他撤销仲裁裁决事由，不属于人民法院撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。综上，熊钢、郑卫锋、王珈瑶、臻迪管理中心的申请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人熊钢、郑卫锋、王珈瑶、北京臻迪投资管理中心（有限合伙）的申请。申请费400元，由申请人熊钢、郑卫锋、王珈瑶、北京臻迪投资管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 鹏书 记 员 龙思超