山西省陵川县人民法院民事判决书（2020）晋0524民初523号原告：毕某1，男，1961年6月11日出生，汉族，住陵川县，个体经营者，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨某，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕某2，女，1984年4月27日出生，汉族，住陵川县，农民，公民身份号码：×××，系毕某1的女儿。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。住所地：山西省长治市城区保宁门西街城西北路47号才智集团办公室一至三层。统一社会信用代码：×××。负责人：陈艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：丁某，该公司员工。原告毕某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称“人寿财险长治支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某1及其委托诉讼代理人杨某、毕某2、被告人寿财险长治支公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在车辆损失险保险金额范围内赔偿原告车辆损失费和施救费共计12642.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××号金龙中型客车的实际所有人，×××号金龙牌中型客车挂靠于山西省长治市第一汽车运输有限公司从事营运活动，接受山西省长治市第一汽车运输有限公司的管理，每月交纳管理费用。2018年1月29日13时许，王红飞驾驶×××号金龙牌中型客车从长治市往陵川县杨村镇杨村村方向行驶，当行驶至陵川县境内坪曲线52KM+150M路段（礼义镇西尧村旁路段），与李某驾驶的×××号北京现代牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损毁的道路交通事故。2018年2月12日，陵川县公安局交通警察大队陵公交认字[2018]第00003号道路交通事故认定书认定被告李某和王红飞负事故的同等责任。经陵川县价格认证中心鉴定×××号金龙牌客车的车辆损失价格为25485元，事故发生后原告支付施救费1800元，此次事故还给原告造成了停运损失。原告所有的×××号金龙牌中型客车在被告保险公司处投保有车辆损失险，故被告应当对原告车辆直接损失及施救费用在保险责任范围内进行赔偿，但被告拒绝赔付。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明毕某1经营的涉案车辆与李某驾驶的车辆发生了交通事故，经交通警察大队认定双方为同等责任；2.价格认证结论书一份，车辆修理费票据三支，拟证明原告的车辆损失为25485元；3.施救费1800元票据一支，拟证明事故发生后原告支付拖车的费用；4.（2018）晋0524民初623号民事调解书一份，调解笔录、证人李某的证言，拟证明李某在该案中按所承担的事故责任比例赔付了原告车辆损失费和施救费共计14642.5元，赔偿原告车辆停运损失费10307.5元，三项共计25000元。扣除李某上述赔付原告损失外，原告的车辆剩余损失12642.5元（维修费用和施救费）未获赔偿；5.李某出具的证明一份，拟证明李某承担的赔偿款25000元包括车损与施救费14642.5元【计算方式为（27285元-2000元）×50%+2000元】、停运损失10307.5元，车辆剩余损失12642.5元被告应在车损险范围内承担；6.长治第一汽运公司证明一份，拟证明该车实际所有人是本案的原告，原告在汽运公司每年缴纳各项服务费用在原告车辆受损后仍然需要向汽运公司缴纳费用，此次事故造成了停运损失，还有向公司缴纳各项费用的损失，原告是权利主体；7.停运损失明细一份，拟证明另案处理停运损失为30667元，在另案中毕某1与李某双方按同等责任各自承担停运损失的50%即10357.5元调解的；8.人寿财险长治支公司出具的保单一份，拟证明原告在被告公司投保有机动车损失险。被告当庭辩称，1.我公司认为原告的主体不符，该行驶证显示持证人为山西省长治市第一汽车运输有限公司，而本案原告毕某1不是本案主体；2.我公司不应承担赔偿责任；3.我公司不承担损失费。经审理查明，原告毕某1系×××号金龙中型普通客车的实际所有人，该车辆挂靠于山西省长治市第一汽车运输有限公司从事营运活动。2018年1月29日13时许，原告雇佣的司机王红飞驾驶×××号金龙牌中型客车从长治市往陵川县杨村镇杨村村方向行驶，当行驶至陵川县境内坪曲线52KM+150M路段与李某醉酒后驾驶的×××号北京现代牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2018年2月12日，陵川县公安局交通警察大队陵公交认字[2018]第00003号道路交通事故认定书，认定被告李某和王红飞负本起事故的同等责任。事故发生后，经陵川县价格认证中心认定原告的×××号金龙牌客车的车辆损失价格为25485元。原告支付施救费1800元和车辆维修费25485元。2018年7月30日，原告毕某1以李某、元何现、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司为被告向本院提起诉讼，诉请上述三被告赔偿其因交通事故遭受车辆损失费、施救费、停运损失费共计26976元。诉讼中，经本院主持调解，毕某1与李某双方自愿达成调解协议，内容为：“一、李某于2018年10月30日之前一次性赔偿原告毕某1车辆维修费、车辆停运损失费、施救费等损失共计25000元；二、毕某1放弃要求元何现、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿损失的诉讼请求……”。本院作出（2018）晋0524民初623号民事调解书。经庭审，毕某1与李某对上述调解书确定的赔偿款25000元中赔偿项目及数额认可为：车辆维修费与施救费共计14642.5元，计算方式为【车辆维修费:因李某系酒后驾驶，保险公司不予赔偿，故其应在交强险财产损失限额内先行赔付2000元+剩余部分按同等责任承担部分即（25485元+拖车费1800元-2000元）×50%=14642.5元】、停运损失10357.5元。在李某按照事故责任比例赔付原告毕某1车辆维修费和拖车费14642.5元后，剩余车辆维修费和拖车费损失即12642.5元，原告未获得赔偿。原告毕某1的×××号金龙牌中型客车在被告人寿财险长治支公司处投保有机动车损失保险，保险金额为24000元。本院认为，本案系原告毕某1因交通事故造成的车辆损失在从第三者李某取得赔偿后的剩余损失依据机动车损失保险合同向被告主张赔偿，故本案案由应为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点是:1.原告毕某1是否为适格主体;2.人寿财险长治支公司应否对毕某1诉请的金额承担赔偿责任。焦点一、被告认为×××号金龙牌中型客车的行驶证载明的所有权人为：山西省长治市第一汽车运输有限公司，原告毕某1不是本案的适格主体。在原告毕某1提供的（2018）晋0524民初623号调解书、山西省长治市第一汽车运输有限公司出具的证明及本庭依职权调取的本院（2018）晋0524民初623号毕某1诉李某、元何现、中国财产保险股份有限公司陵川支公司机动车交通事故责任纠纷一案的案卷，均可以证实毕某1为×××号金龙牌中型客车的实际所有人，系本案的适格主体，故被告公认为原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。焦点二、经庭审查明，原告毕某1的×××号金龙牌中型客车因交通事故造成的车辆损失在从另案中李某按事故责任赔付原告车辆维修费和拖车费14642.5元后，剩余车辆维修费和拖车费损失即12642.5元未获赔偿。因×××号金龙牌中型客车在被告人寿财险长治支公司投保有机动车损失险，故对原告在赔偿后的剩余损失12642.5元应由被告人寿财险长治支公司依照保险合同约定在保险金额内赔付，故原告的诉请要求被告赔偿车辆维修费、拖车费共计12642.5元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告毕某1×××号金龙牌中型客车车辆损失费12642.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计58元，由中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 王中红 二〇二〇年九月一日法官助理 张 晶书 记 员 姜 晶