河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初660号 原告：史永广，男，1981年10月19日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告：史淑芹，女，1958年3月9日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告：许丽旋，女，1987年5月23日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告：张香芬，女，1965年8月9日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告：甄月罗，女，1973年1月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告：甄月然，女，1963年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告：许振中，男，1964年7月20日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告：贾鹏，女，1989年3月18日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告：苏军，男，1968年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告：祖锡钢，男，1958年1月21日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 以上十原告共同委托诉讼代理人：赵国炜，河北双弘律师事务所律师。 被告：河北双鸿房地产开发有限公司，住所地河北省邢台经济开发区江东四路创智园A座901室。 诉讼代表人：郭永生。 委托诉讼代理人：张芳超，1989年8月17日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 原告史永广、史淑芹、许丽旋、张香芬、甄月罗、甄月然、许振中、贾鹏、苏军、祖锡钢与被告河北双鸿房地产开发有限公司（以下简称双鸿公司）破产债权确认纠纷，十名原告分别向本院提起诉讼，本院于2020年7月13日立案后，经当事人同意于2020年8月日裁定将（2020）冀0591民初651-659号案件并入2020冀0591民初660号案件审理，2020年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖锡钢及十原告共同委托诉讼代理人赵国炜，被告双鸿公司委托诉讼代理人张芳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史永广、史淑芹、许丽旋、张香芬、甄月罗、甄月然、许振中、贾鹏、苏军、祖锡钢分别向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告史永广为被告双鸿公司盛世春天项目16-2-1001、16-2-901、16-2-702、16-1-1002商品房的消费购房债权人；确认原告史淑芹为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-1501、16-1-1503、16-1-1502、16-1-1001商品房的消费购房债权人；确认原告许丽旋为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-401商品房的祖锡钢消费购房债权人；确认原告张香芬为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-301商品房的消费购房债权人；确认原告甄月罗为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-1102商品房的消费购房债权人；确认原告甄月然为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-1004商品房的消费购房债权人；确认原告许振中为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-1104商品房的消费购房债权人；确认原告贾鹏为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-1201商品房的消费购房债权人；确认原告苏军为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-1003商品房的消费购房债权人；确认原告祖锡钢为被告双鸿公司盛世春天项目16-1-303、16-1-504、16-1-601、16-1-801、16-1-803、16-1-804、16-1-904、16-1-1202、16-1-1204、16-1-1301、16-2-1503、16-1-1402、16-1-1403、16-1-1404共14套商品房的消费购房债权人。事实和理由：2016年4月29日，被告双鸿公司分别与十原告签订了盛世春天项目16-1-303、16-1-504、16-1-601、16-1-801、16-1-803、16-1-804、16-1-904、16-1-1202、16-1-1204、16-1-1301、16-2-1503、16-1-1402、16-1-1403、16-1-1404、16-1-401、16-1301、16-1-1102、16-1-1004、16-1-1104、16-1-1201、16-1-1003、16-2-1001、16-2-901、16-2-702、16-1-1002、16-1-1501、16-1-1503、16-1-1502、16-1-1001共计29套商品房的《住宅认购协议》。十原告顺其自然成为该29套房屋商品房的消费购房债权人。被告双鸿公司现因资不抵债已进入破产清算司法程序。2016年，被告双鸿公司破产管理人拟定的双鸿公司破产财产分配方案将原告的债权定性为临时消费债权。2017年1月9日，邢台经济开发区管理委员会关于盛世春天购房户诉求的答复意见中明确表示，破产清算后要保护购房户的合法权益，对于持有购房合同、认购协议、购房收据者均视为购房户，一视同仁。但是被告双鸿公司管理人于2020年6月12日将十原告的债权定性为普通债权，这显然与上述意见的精神相违背。综上，十原告是被告双鸿公司合法的消费购房债权人，理应在破产程序中得到清偿，但是其债权在破产财产分配方案中却被认定为临时消费债权，将资金留存，现改定为普通债权取消了分配权。为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告双鸿公司辩称：应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、祖锡钢等十人的申报材料显示，所申报债权均为借款形成。被告双鸿公司实际控制人吕惠英在邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591刑初40号刑事判决书中亦供述：“她欠祖某（祖锡钢）1447万元还不了，祖某数十次到公司找她和公司其他工作人员索要借款，她授意王某以公司名义给祖某签订了盛世春天29套房产认购协议，等于双鸿公司以这29套房产给祖某作担保，如果还不了祖某1447万元借款，就把这29套房产卖房所得的购房款给祖某抵债……”。原告与双鸿公司之间的买卖合同实际为借款，主观上不是为了购买用于居住的房屋，而是在双鸿公司欠其借款无法偿还后以房抵债。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，管理人将祖锡刚等人的债权确认为普通债权；2、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，已交付全部或者大部分房款的消费者就标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。本案中，原告与双鸿公司签订《盛世春天住宅认购协议》是为了以房抵债，原告的身份并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的商品房消费者，其申报的债权不享有消费者优先权，故对原告的诉讼请求不应支持；3、政府答复不能作为审查债权的法律依据；4、《河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）》第一百零一条规定，消费购房者享有优先受偿权。消费购房者债权优先于建设工程价款受偿。债权人以购房者名义申报债权，管理人经审查存在虚假按揭、以房抵债、设定让与担保等情形的，人民法院应按基础法律关系的性质认定债权。故以房抵债的债权不应当认定为消费购房者。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）第一百零一条之规定，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月至2014年9月期间，被告双鸿公司的股东吕惠英以盛世春天项目需付工程款、发工资为由多次向原告祖锡钢借款，在偿还部分借款后仍剩余一部分未能偿还。2016年4月份，被告双鸿公司与原告祖锡钢协商确定以房抵债，双方签订《抵债协议》，并分别以祖锡钢、史永广、史淑芹、许丽旋、张香芬、甄月罗、甄月然、许振中、贾鹏、苏军的名义与被告双鸿公司签订了29份《盛世春天住宅认购协议》。双鸿公司以其开发的盛世春天项目16号楼的29套房产抵顶欠祖锡钢的借款1199.1468万元，但之后双鸿公司未能如约交房。 2016年12月26日，本院受理双鸿公司破产清算申请。2017年1月4日，原告祖锡钢等十人依据与双鸿公司签订的《抵债协议》及《盛世春天住宅认购协议》向破产管理人申报债权。2017年2月13日，双鸿公司被本院裁定宣告破产。2020年6月12日，双鸿公司破产管理人将上述债权确认为普通债权。 本院认为，原告祖锡钢等十人与被告双鸿公司签订《盛世春天住宅认购协议》，是为了抵顶欠原告祖锡钢的借款，其动机是还债并非购房。原告主张邢台经济开发区管理委员会在关于盛世春天购房户诉求的答复意见中明确表示，破产清算后要保护购房户的合法权益，对于持有购房合同、认购协议、购房收据者均视为购房户，一视同仁。该答复意见没有法律依据，不能作为法院裁判依据。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是出于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分房款的消费者就标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。原告祖锡钢等十人与双鸿公司签订认购协议系以房抵债，并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的商品房消费者,其申报的债权不享有消费者优先权，故本院对原告祖锡钢等十人的诉讼请求不予支持。 原告祖锡钢庭审中提出另一案件中以房抵债的债权人李文杰有一套房屋被管理人列为消费购房者债权，经查管理人曾经将李文杰的一套房屋债权列为消费购房者债权，但经过本院裁定确认的破产财产分配方案和债权表中，未将李文杰的债权列为消费购房者债权。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决如下： 驳回原告史永广、史淑芹、许丽旋、张香芬、甄月罗、甄月然、许振中、贾鹏、苏军、祖锡钢的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告史永广、史淑芹、许丽旋、张香芬、甄月罗、甄月然、许振中、贾鹏、苏军、祖锡钢各负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇二〇年九月八日 法官助理 魏丽珂 书 记 员 邱靖茹