江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1506号上诉人（原审被告）：吴建民，男，1960年6月26日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：郑丕仁，泰和县先烽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭哲，男，1990年9月29日出生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。上诉人吴建民因与被上诉人彭哲民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴建民及其委托诉讼代理人郑丕仁、被上诉人彭哲的委托诉讼代理人王晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建民上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉请；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的起诉状称，本案借款是借款人吴昊用于生活和投资周转需要，该借款用途与吴昊的现实状况不符。吴昊生前有固定工作，稳定工资，其父亲及家庭不需要他任何费用。被上诉人与吴昊既是同事又是朋友，应该清楚借款用途，但没有说明清楚。2、从诉讼标的来看，被上诉人主张的100000元，与吴昊生前书写的100000元金额虽然吻合，但被上诉人认为其从邮政银行贷款99000元金额不一致。被上诉人称另外支付了1000元现金给吴昊并没有证据。且该笔转款也不能证明是转给吴昊的借款。被上诉人陈述，其与吴昊口头约定邮政银行贷款的利息由吴昊偿付，一直未还本金。从吴昊转给被上诉人的记录金额共有58600元，但被上诉人未提供吴昊偿付邮政银行的利息记录。仅凭被上诉人口头陈述难以认定双方约定了利息。被上诉人在法庭自认按1.5%收取了吴昊的利息，事实证明被上诉人套取金融机构信贷资金高利转贷。按照法律规定，应认定民间借贷行为无效。死者因煤炭自杀，正是因为死者精神出现问题。很可能与遗传有关，死者的大伯就因××而自缢身亡。从死者吴昊书写的文字来看，其××乱，胡言乱语，不能自圆其说。即便按吴昊所言认定借款，58600元转账应当核减。3、本案是用遗产进行偿还债务，除其之外，还有母亲和养母等继承人，一审未查清事实。一审只是从房产登记名字上进行认定遗产，房屋是谁出钱购买未查清。请二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。彭哲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审中已提供充分证据证明自己主张。关于借款用途，在无证据证明被上诉人出借借款是明知借款人用于非法或者违法前提下，借款人将借款用于哪里，不是民间借贷应查明的问题。被上诉人也没有义务去查明或监督借款人借款用途。关于出借款金额，被上诉人彭哲出借100000元，有2019年8月1日转款99000万元，法庭查明核实提供1000元现金，共计100000元出借款，结合死者遗书上确认的欠彭哲100000元均吻合，且被上诉人与死者的借贷事实，包括支付利息事实均有微信记录和提供的付款记录相印证，证明被上诉人通过银行贷款将资金借给吴昊。基于好友关系，口头约定所借资金利息由死者支付给相关机构，被上诉人并未赚取利息差价，更没从中转贷牟利，不存在上诉人上诉状中所称高利转贷的行为。上诉人诉称以被上诉人与死者其他小额转账记录作为还款与事实不符，双方约定由死者偿付银行利息的约定，转账记录中1500元的均为利息支付的记录，其余小额为双方生活来往的资金来往记录。从常理判断，作为还款不会以小额几百为还款金额，更与事实不符的表现为上诉人提交的转账记录，部分转账金额发生在本案借款前，不可能先还款再借款。另上诉人提交的转账给被上诉人的记录是不完整的单方面记录，只提供死者转账给被上诉人的记录，未提交被上诉人转账给死者的所有小额记录，通过死者与被上诉人双方的完整小额记录可以切实反映，死者与被上诉人基于朋友及同事关系，生活中难免有多笔正常的生活小额资金来往，故上诉人与死者转账给被上诉人的记录作为还款记录与事实不符。上诉人以死者伯伯曾因××自缢身亡，作为认定死者存在精神问题，被上诉人认为没有关联性，不能据此推断。上诉人也没有提供死者生前存在治疗××的相关证据，上诉人以死者存在××为由否认借贷关系不应支持。关于本案死者尚有母亲和养母，上诉人在一审中并未提供相关证据证实，更没有申请追加有关当事人，视为放弃其他责任人承担责任。关于死者的房屋，已提供证据证明购房发票和购房合同上均为死者吴昊，上诉人在一审中也未提交证据证明房屋非吴昊所有，故房屋为死者生前所有事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。彭哲向一审法院起诉请求：1、判令吴建民立即向彭哲偿还借款100000元；2、本案诉讼费由吴建民负担。一审法院认定事实：彭哲与吴建民之子吴昊系吉安县水利局同事兼朋友关系。2019年8月1日，彭哲在邮政银行借款99000元后，通过手机银行向吴昊在邮政银行尾号5230的账户转入99000元，另向吴昊支付现金1000元。双方口头约定，银行利息由吴昊承担。事后吴昊如约每月向彭哲支付利息1500元，但本金至今未归还分文。2020年3月17日，吴昊因故烧炭自杀，留有遗书，其中亦谈及彭哲债务。吴昊生前于2015年12月23日在吉安县龙庭博雅轩购买房屋一套（18栋3单元402室，含柴间），房款868127元。一审法院院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭哲将100000元出借给吴建民之子吴昊，有转账凭证及吴昊遗书予以证实，一审法院予以认定，彭哲与吴昊间的行为是一种民间借贷关系。吴昊应当偿还该借款。现吴昊已经身亡，吴建民继承了吴昊遗产吉安县龙庭博雅轩的房屋，应在该遗产范围内偿还吴昊所欠的债务。吴建民称吉安县龙庭博雅轩的房屋系其本人的合法财产，因无事实依据，一审法院不予采信；吴建民同时称彭哲与吴昊之间有多次的往来账目，应当推定其间的借贷关系不合法，因未向法庭提交依据，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十条、第二百一十一条之规定，判决：吴建民应于判决生效后十日内在继承吴昊吉安县龙庭博雅轩的遗产范围内向彭哲归还所欠借款本金100000元。案件受理费减半收取计1150元，由吴建民承担。二审中，上诉人提交死者吴昊的微信聊天记录复印件，证明死者吴昊与彭常青、彭哲等其他好友在一起赌博。被上诉人质证认为，三性均有异议。该证据不属于二审新证据，上诉人可以在一审时提供该证据但未提供。也未提供原始载体，真实性及合法性均有异议。从该证据内容上反映，微信相对方是李建军、曾伟等人，与被上诉人无关。即便证明的是赌博事宜，也与本案民间借贷关系无关。本院认为，该证据真实性无法确定，微信内容与被上诉人无关，本院不予认定。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人以借款用于赌博及被上诉人通过银行贷款再高利转借资金为由主张双方之间的借贷关系无效。对该主张除上诉人陈口头述外，还提交微信证明予以佐证，但仅凭上述证据不足以证明上诉人主张。一审法院依据被上诉人出具的转款凭证及借款人吴昊的遗书认定本案借款合法有效并无不当。上诉人主张借款金额为99000元，与吴昊遗书确认的借款金额100000元不一致，本院不予支持。上诉人称转账58600元应当作为还款予以核减。其中部分转账记录发生在借款之前，对该部分转款不属于本案还款。对于2019年8月后吴昊的转款记录，被上诉人仅认可吴昊归还2019年8月至2020年2月的1500元／月的利息共计9000元，其他转账记录是双方生活娱乐的资金往来。由于吴昊未注明转账用途，被上诉人亦不认可是还款，故相应转账是用于本案还款的事实应由上诉人进一步举证证明。上诉人未能提供证据证明，结合吴昊遗书并未核减还款金额，一审法院认定本案尚欠借款100000元并无不当。吴昊死后留有吉安县龙庭博雅轩（18栋3单元402室）一套，上诉人作为吴昊该房屋的继承人，其主张其他继承人的意见，并不影响其在遗产继承范围先清偿被继承人依法应当偿还债务的责任。综上所述，上诉人吴建民的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536元，由上诉人吴建民负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年九月十一日法官助理刘娟书记员谢佳艺