河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8181号 上诉人（原审被告）：靳涛，男，1981年5月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟东，河北硕琨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾宾，男，1982年1月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：高斌彬，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北爱骏汽车租赁服务有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街88号翰林观天下小区商务楼22栋1单元1403号。 法定代表人：靳涛，该公司董事长。 上诉人靳涛因与被上诉人贾宾、河北爱骏汽车租赁服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 靳涛上诉请求：一审判决称“故原告主张的利息应自原告出借借款时起至还清之日止参照年息6%计算”错误。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。一审判决参照年息6%计算利息，应当是自然人之外的借贷双方，且属于约定不明的情形，人民法院才可根据具体情形，自由裁量确定利息。本案中，靳涛与贾宾均系自然人，且借条中“按天计算，日息为2.5‰”系被上诉人贾宾书写，上诉人并不认可，因此该书写对上诉人不发生效力。上诉人和被上诉人两个自然人双方之间明显未约定利息，在未约定利息的情形下，明显不应予以支持。综上一审判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 贾宾答辩称，上诉人的主张不成立，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率不区分自然人法人，双方约定了借期内利率未约定逾期利率的，应按借期内利率支持资金占用期间利息。结合本案，双方签订的借条及上诉人在借款后的付息行为可正式，双方约定了借款利率为千分之二点五每日。而一审法院判决按年率6%计算的情况为双方未约定借期内利率的情形，我方认可一审判决结果。 河北爱骏汽车租赁服务有限公司未答辩。 贾宾向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金伍佰伍拾万元整（550万）；2、判决二被告支付原告利息暂定33万元（利息计算至欠款实际支付时止）；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：一、原审被告靳涛系原审被告爱骏公司的法定代表人。2018年4月20日，原审被告靳涛书写《借条》，载明：“今借到贾宾现金伍佰伍拾万元整（合计￥5,500,000元）。借款人：靳涛2018年4月20日”该《借条》借款主文与落款之间有三行原审原告书写的文字：“转入靳涛账户肆佰叁拾贰万肆仟伍佰元整（￥4,324,500元）。转入习亚鹏账户壹佰零柒万捌仟伍佰元整（￥1,078,500元）。此借款用于爱骏公司经营，按天计息，日息为2.5‰。”《借条》中借款主文与原审原告书写的三行文字中前两行文字上均按有指纹。原审原告称系原审被告靳涛按的指纹，但原审被告靳涛不认可。 当天，原审原告通过兴业银行分三笔分别向原审被告靳涛转款4,324,500元，向习亚鹏转款1,078,500元。原审被告靳涛仅认可收到4,324,500元，称对转给习亚鹏的钱不知情。原审被告爱骏公司称《借条》没有加盖公司公章，签约主体也并非原审被告爱骏公司，借款也未用于公司经营，故借款与公司无关。诉讼期间，在对上述《借条》开庭进行质证后，2019年9月24日原审被告靳涛向提出鉴定申请，申请对上述《借条》原件第三行（内容为：转入习亚鹏账户壹佰零柒万捌仟伍佰元整（￥1,078,500元））上的指纹是否为原审被告靳涛本人指纹进行鉴定；申请对上述《借条》原件第三行（内容为：转入习亚鹏账户壹佰零柒万捌仟伍佰元整（￥1,078,500元））上的指纹与字迹形成的先后顺序进行鉴定。在通知原审原告向司法技术辅助室提供上述《借条》原件时，原审原告称其上述《借条》原件丢失，欲以《借条》照片作为鉴定材料进行鉴定。2019年12月25日，原审被告靳涛以因原审原告将上述《借条》原件丢失导致鉴定事项的第二项即指纹与字迹形成的先后顺序鉴定无法进行，仅通过比对方式鉴定是否为靳涛本人指纹无法还原本案事实为由，撤销鉴定申请。原审原告称因原审被告靳涛在2018年7月停止付息，故主张自2018年8月1日起按照本金550万元、年息24%计算至付清之日止的利息。原审被告靳涛称借款已还清。二、原审原、被告提供的银行流水及微信截图显示： 2018年3月22日原审原告向原审被告靳涛转款2,608,200元； 2018年3月29日原审被告靳涛向原审原告支付50万元； 2018年3月29日原审被告靳涛分11笔向原审原告分别支付50万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元； 2018年3月30日原审被告靳涛向原审原告支付5万元； 2018年4月2日原审被告靳涛向原审原告支付150万元； 2018年4月2日原审原告向原审被告靳涛支付100万元； 2018年4月4日原审被告靳涛向原审原告支付75,000元； 2018年4月10日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别支付5万元、2,500元； 2018年4月11日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别支付5万元、25,000元； 2018年4月16日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别支付5万、25,000元； 2018年4月18日原审被告靳涛向原审原告支付300万元； 2018年4月20日原审原告向原审被告靳涛转款4,324,500元（即原审原告主张的本案借款）； 2018年4月26日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款5万元、25,000元； 2018年5月5日原审被告靳涛分3笔向原审原告分别转款5万元、5万元、39,500元； 2018年5月7日原审被告靳涛分3笔向原审原告分别转款200万元、5万元、25,000元； 2018年5月8日原审原告分2笔分别向原审被告靳涛转款195万元、15,000元； 2018年5月20日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款5万元、37,500元； 2018年5月26日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款5万元、25,000元； 2018年5月27日原审被告靳涛向原审原告转款5万元； 2018年5月28日原审被告靳涛向原审原告转款100万元； 2018年6月4日原审被告靳涛向原审原告转款200万元； 2018年6月6日原审被告靳涛向原审原告转款5万元； 2018年6月9日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款5万元、37,500元； 2018年6月15日原审被告靳涛向原审原告转款20万元； 2018年6月16日原审被告靳涛向原审原告转款5万元； 2018年6月21日原审原告向原审被告靳涛转款2万元； 2018年6月26日原审被告靳涛向原审原告转款5万元； 2018年7月6日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款25,000元、25,000元； 2018年7月9日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款5万元、37,500元； 2018年7月16日原审被告靳涛向原审原告转款5万元； 2018年7月19日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款5万元、37,500元； 2018年7月21日原审被告靳涛向原审原告转款5万元； 2018年7月29日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款4万元、19,889元； 2018年8月5日原审被告靳涛向原审原告转款2万元； 2018年8月6日原审被告靳涛向原审原告转款2万元； 2018年8月20日原审被告靳涛分2笔向原审原告分别转款5万元、2万元； 2018年8月28日原审被告靳涛向原审原告转款3,000元； 2018年9月26日原审被告靳涛向原审原告转款1万元； 2018年10月26日原审被告靳涛向原审原告转款1万元； 2018年11月26日原审被告靳涛向原审原告转款1万元； 2018年12月26日原审被告靳涛向原审原告转款1万元； 2018年12月29日原审被告靳涛向原审原告转款16,000元； 2019年1月31日原审被告靳涛向原审原告转款2万元； 2019年2月1日原审被告靳涛向原审原告转款1万元； 2019年6月11日原审被告靳涛向原审原告转款1万元； 2019年6月24日原审被告靳涛向原审原告转款1万元； 此外，原审被告靳涛通过微信向原审原告的转款情况如下： 2018年7月18日向原审原告转款1万元； 2018年8月25日向原审原告转款7,000元； 2018年12月8日向原审原告转款2,000元； 2019年1月26日向原审原告转款3,500元； 2019年2月26日向原审原告转款3,200元； 2019年3月28日向原审原告转款3,000元； 2019年5月24日向原审原告转款1万元。 原审原告称从2018年5月8日开始550万元的借款分为200万元与350万元分别计息，200万元是按照10天一个周期，每10天的利息为5万元，该笔最后一期利息给付至2018年7月16日；350万元也是按照10天一个周期，每10天的利息为87,500元，该笔最后一期利息给付至2018年7月29日，但是没有还清，仅仅偿还59,889元；就本案借款本金550万元原审被告靳涛支付利息的有20笔，认可2018年5月5日、5月20日、5月27日、6月6日、6月9日、6月16日、6月26日、7月6日、7月9日、7月16日、7月19日、7月29日的转款为本案借款的利息，共计52.2389万元；其中，2018年5月7日原审被告靳涛向原审原告转款200万元，5月8日原审原告又向原审被告靳涛转款195万元，也在本案的借款内。原审被告靳涛否认双方约定了利息，就2018年5月7日向原审原告转款200万，5月8日原审原告又向原审被告靳涛的转款195万元，称系原审被告靳涛归还给原审原告该笔款项后，原审原告称暂时不用钱，所以又转回给原审被告靳涛让原审被告靳涛继续使用；2018年4月20日到2019年4月11日期间原审原告与原审被告靳涛双方款项往来较多，原审被告靳涛向原审原告转款6,523,389元，原审原告向原审被告靳涛转款6,309,500元，原审原告尚欠原审被告靳涛213,889元；2019年6月11日原审被告靳涛向原审原告转款1万元，2019年6月24日原审被告靳涛向原审原告转款1万元，此外，原审被告靳涛向原审原告微信转款38,700元，以上证明自2018年4月20日起至今原审被告靳涛向原审原告转款多出272,589元。原审原告称其从自身微利贷和持有的信用卡（原审被告靳涛持有原审原告民生银行、华夏银行、河北银行的信用卡并长期使用）贷出的资金借予原审被告靳涛使用，原审被告靳涛提供的流水中，小额的转账即3,000元至5万元之间均为归还的原审原告为其借贷的包括微利贷、信用卡及向第三人的还款，与本案借款无关；原审原告于2018年7月26日从自身微利贷3万元分5期，每月6,000余元；2018年7月29日原告从自身微利贷2.8万元分10期，每月3,000余元，共计借款58,000元用于替原审被告靳涛归还第三人赵会菊欠款，原审被告靳涛按月向原审原告归还每月1万元，共归还6万余元；原审被告靳涛于2018年5月28日及2018年6月4日转给原审原告的两笔分别为100万、200万的款项均是偿还2018年3月22日原审原告借给原审被告的300万元借款本金，即2018年3月22日原审原告向原审被告靳涛汇款2,608,200元，向习亚鹏汇款315,000元，提供2018年3月22日《借条》照片（因借款已经归还，双方将《借条》原件已撕毁，仅留存照片），证明2018年5月归还的借款系3月份产生的，与本案借款无关；2018年4月26日、5月7日、5月8日、5月26日均为2018年3月22日借款利息。原审被告靳涛不认可，称上述原审原告所说微利贷和信用卡的资金与本案无关，认可借用原审原告的信用卡，但均由原审被告靳涛委托他人偿还，提供刘彦芬的情况说明及刘彦芬名下招商银行的交易明细可证实；认可2018年3月22日收到原审原告的2,608,200元，但原审原告提供的流水明细证明原审原告与习亚鹏之间款项往来频繁，故对原审原告所称转款给习亚鹏的315,000元包含在该笔借款内不予认可。原审原告称原审被告靳涛提供的招商银行的交易明细付款内容均为“网银贷记发起付款”，非信用卡还款，不能证明其民生银行流水中1万元至2万元不是偿还的信用卡及小额贷部分。原审被告爱骏公司称2018年3月22日的借款转款数额与借条载明的金额不一致，不认可。三、原审原告称原审被告靳涛与爱骏公司存在债务混同，依据原审被告靳涛提供的证据显示，原审被告靳涛分别于2018年4月25日、5月28日、7月16日、11月26日向原审被告爱骏公司会计刘晓霞支付劳务费，于2018年5月8日、6月15日、6月21日、2019年1月13日向原审被告爱骏公司支付款项数十万元，上述款项仅为原审被告靳涛提供的不完全证据，足以证实原审被告靳涛作为原审被告爱骏公司的法定代表人通过个人账户支付劳务费及公司费用，实际上已经构成债务混同，故原审被告爱骏公司应当对原审被告靳涛的欠款承担还款责任。原审被告爱骏公司不认可，称两份《借条》中均未加盖公司公章，借款也未用于公司经营，故借款与公司无关。 一审法院认为：一、原审原告与原审被告靳涛系民间借贷关系。就2018年4月20日原审被告靳涛书写的《借条》，原审被告靳涛对借款事实认可，但仅认可收到借款本金4,324,500元，因该《借条》中“转入习亚鹏账户壹佰零柒万捌仟伍佰元整（￥1,078,500元）”系原审原告书写，并非原审被告靳涛书写，诉讼期间，在原审被告靳涛申请对该《借条》中指纹与字迹形成的先后顺序鉴定后，原审原告称《借条》原件丢失，导致鉴定无法进行且原审被告靳涛撤回鉴定，故原审原告应就其未能妥善保存证据导致无法查清案件事实承担举证不能的责任，即原审原告不能证实向原审被告靳涛交付的借款本金为550万元，故本案借款本金以原审被告靳涛实际收到的4,324,500元为准；因《借条》中“此借款用于爱骏公司经营，按天计息，日息为2.5‰。”系原审原告书写，原审被告靳涛不予认可，故对原审原告主张的按年息24%计算的利息，不予确认，故原审原告主张的利息应自原审原告出借借款时起至还清之日止参照年息6%计算。对于2018年5月7日原审被告靳涛向原审原告转款的200万元，5月8日原审原告又向原审被告靳涛的转款195万元，应包含在本案借款中。对于2018年5月28日及2018年6月4日原审被告靳涛转给原审原告的两笔分别为100万、200万的款项，从原审原告提供的2018年3月22日《借条》照片及转款记录显示，系原审被告靳涛向原审原告的另外一笔借款，且双方已结清，故该两笔款项与本案无关，一审法院不做处理。关于原审原告主张的原审原告从自身微利贷和持有的信用卡贷出的资金借予原审被告靳涛使用，原审被告靳涛予以否认，原审原告未能提供确切证据证实由原审被告靳涛使用的原审原告的微利贷和花费的信用卡明细、数额等，故在本案中不予处理，原审原告可另行主张权利。因原审被告爱骏公司未在《借条》上签章，也否认该借款用于公司经营，原审原告无确切证据证实原审二被告存在财务混同的情形，故原审原告主张原审被告爱骏公司承担本案责任，理据不足，不予支持。二、2018年4月20日原审原告向原审被告靳涛出借4,324,500元，借款本金4,324,500元自2018年4月20日至4月26日（7天）的利息为4,976.14元，2018年4月26日原审被告靳涛还款75,000元，多还的70,023.86元应视为偿还的借款本金。借款本金4,254,476.14元自2018年4月27日起至2018年5月5日（9天）的利息为6,294.29元，2018年5月5日原审被告靳涛还款139,500元，多还的133,205.71元应视为偿还的借款本金。借款本金4,121,270.43元自2018年5月6日至2018年5月7日（2天）的利息为1,354.94元，2018年5月7日原审被告靳涛还款2,075,000元，多还的2,073,645.06元应视为偿还的借款本金。2018年5月8日原审原告给付原审被告靳涛借款1,965,000元，借款本金合计4,012,625.37元，借款本金4,012,625.37元自2018年5月8日至5月20日（13天）的利息为8,574.93元，2018年5月20日原审被告靳涛还款87,500元，多还的78,925.07元应视为偿还的借款本金。借款本金3,933,700.3元自2018年5月21日至2018年5月26日（6天）的利息为3,879.81元，2018年5月26日原审被告靳涛还75,000元，多还的71,120.19元应视为偿还的借款本金。借款本金3,862,580.11元在2018年5月27日的利息为634.94元，2018年5月27日原审被告靳涛还款5万元，多还的49,365.06元应视为偿还的借款本金。借款本金3,813,215.05元自2018年5月28日至6月6日（10天）的利息为6,268.3元，2018年6月6日原审被告靳涛还款5万元，多还的43,731.7元应视为偿还的借款本金。借款本金3,769,483.35元自2018年6月7日至6月9日（3天）的利息为1,858.92元，2018年6月9日原审被告靳涛还款87,500元，多还的85,641.08元应视为偿还的借款本金。借款本金3,683,842.27元自2018年6月10日至6月15日（6天）的利息为3,633.38元，2018年6月15日原审被告靳涛还款20万元，多还的196,366.62元应视为偿还的借款本金。2018年6月16日原审被告靳涛还款5万元，应视为偿还的借款本金。借款本金3,437,475.65元自2018年6月16日至6月21日（6天）的利息为3,390.39元，2018年6月21日原审原告向原审被告转款2万元，借款本金共计3,457,475.65元；借款本金3,457,475.65元自2018年6月22日至6月26日（5天）的利息为2,841.76元，2018年6月26日原审被告靳涛还款5万元，多还的43,767.85元应视为偿还的借款本金。借款本金3,413,707.8元自2018年6月27日至2018年7月6日（10天）的利息为5,611.57元，2018年7月6日原审被告靳涛还款5万元，多还的44,388.43元应视为偿还的借款本金。借款本金3,369,319.37元自2018年7月7日至7月9日（3天）的利息为1,661.58元，2018年7月9日原审被告靳涛还款87,500元，多还的85,838.42元应视为偿还的借款本金。借款本金3,283,480.95元自2018年7月10日至7月16日（7天）的利息为3,778.25元，2018年7月16日原审被告靳涛还款5万元，多还的46,221.75元应视为偿还的借款本金。借款本金3,237,259.2元自2018年7月17日至7月18日（2天）的利息为1,064.3元，2018年7月18日原审被告靳涛还款1万元，多还的8,935.7元应视为偿还的借款本金。2018年7月19日原审被告靳涛还款87,500元，应视为偿还的借款本金。借款本金3,140,823.5元自2018年7月19日至7月21日（3天）的利息为1,548.9元，2018年7月21日原审被告靳涛还款5万元，多还的48,451.1元应视为偿还的借款本金。借款本金3,092,372.4元自2018年7月22日至7月29日（8天）的利息为4,066.68元，2018年7月29日原审被告靳涛还款59,889元，多还的55,822.32元应视为偿还的借款本金。借款本金3,036,550.08元自2018年7月30日至8月5日（7天）的利息为3,494.11元，2018年8月5日原审被告靳涛还款2万元，多还的16,505.89元应视为偿还的借款本金。2018年8月6日原审被告靳涛还款2万元，应视为偿还的借款本金。借款本金3,000,044.19元自2018年8月6日至8月20日（15天）的利息为7,397.37元，2018年8月20日原审被告靳涛还款7万元，多还的62,602.63元应视为偿还的借款本金。借款本金2,937,441.56元自2018年8月21日至8月25日（5天）的利息为2,414.34元，2018年8月25日原审被告靳涛还款7,000元，多还的4,585.66元应视为偿还的借款本金。借款本金2,932,855.9元自2018年8月26日至8月28日（3天）的利息为1,446.34元，2018年8月28日原审被告靳涛还款3,000元，多还的1,553.66元应视为偿还的借款本金。借款本金2,931,302.24元自2018年8月29日至9月26日（29天）的利息为13,973.88元，2018年9月26日原审被告靳涛还款1万元，还欠利息3,973.88元。借款本金2,931,302.24元自2018年9月27日至10月26日（30天）的利息为14,455.74元，2018年10月26日原审被告靳涛还款1万元，还欠利息8,429.62元。借款本金2,931,302.24元自2018年10月27日至11月26日（31天）的利息为14,937.6元，2018年11月26日原审被告靳涛还款1万元，还欠利息13,367.22元。借款本金2,931,302.24元自2018年11月27日至12月8日（12天）的利息为5,782.29元，2018年12月8日原审被告靳涛还款2,000元，还欠利息17,149.51元。借款本金2,931,302.24元自2018年12月9日至12月26日（18天）的利息为8,673.44元，2018年12月26日原审被告靳涛还款1万元，还欠利息15,822.95元。借款本金2,931,302.24元自2018年12月27日至12月29日（3天）的利息为1,445.57元，2018年12月29日原审被告靳涛还款16,000元，还欠利息1,268.52元。借款本金2,931,302.24元自2018年12月30日至2019年1月26日（28天）的利息为13,492.02元，2019年1月26日原审被告靳涛还款3,500元，还欠利息11,260.54元。借款本金2,931,302.24元自2019年1月27日至1月31日（5天）的利息为2,409.29元，2019年1月31日原审被告靳涛还款2万元，多还的6,330.17元应视为偿还的借款本金。2019年2月1日原审被告靳涛还款1万元，应视为偿还的借款本金。借款本金2,914,972.07元自2019年2月1日至2月26日（26天）的利息为12,458.51元，2019年2月26日原审被告靳涛还款3,200元，还欠利息9,258.51元。借款本金2,914,972.07元自2019年2月27日至3月28日（30天）的利息为14,375.2元，2019年3月28日原审被告靳涛还款3,000元，还欠利息20,633.71元。借款本金2,914,972.07元自2019年3月29日至5月24日（57天）的利息为27,312.89元，2019年5月24日原审被告靳涛还款1万元，还欠利息37,946.6元；借款本金2,914,972.07元自2019年5月25日至6月11日（18天）的利息为8,625.12元，2019年6月11日原审被告靳涛还款1万元，还欠利息36,571.72元。借款本金2,914,972.07元自2019年6月12日至6月24日（13天）的利息为6,229.26元，2019年6月24日原审被告靳涛还款1万元，还欠利息32,800.98元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、原审被告靳涛于本判决生效之日起十日内偿还原审原告贾宾借款本金2,914,972.07元及利息（截止至2019年6月24日所欠利息为32,800.98元；以借款本金2,914,972.07元为基数自2019年6月25日起至付清之止按年利率6%计算）；二、驳回原审原告贾宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,610元减半收取26,305元，保全费5,000元，由原审原告负担15,476元，原审被告靳涛负担15,829元（上述费用原审原告已预交）。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，靳涛不认可借条“按天计算，日息2.5%‰”之内容的真实性，称双方当事人未约定利息，一审法院不应参照年6%计息。贾宾称，靳涛向贾宾的转账中，2018年5月5日（5万元、5万元、39,500元）、5月20日（5万元、37,500元）、5月27日（5万元）、6月6日（5万元）、6月9日（5万元、37,500元）、6月16日（5万元）、6月26日（5万元）、7月6日（25,000元、25,000元）、7月9日（5万元、37,500元）、7月16日（5万元）、7月19日（5万元、37,500元）、7月29日（4万元、19,889元）为本次借款的利息，其中5月7日靳涛归还借款200万元，并于2018年5月8日再次借走200万元（实际转款195万元），该借款包括在本案借款的550万元里面，借款总额没有变化，从2018年5月8日开始该550万元的借款以200万元与350万元分别计息；200万元是按照十天一个周期，每十天的利息为5万元，该笔最后一期利息给付至2018年7月16日，350万元也是按照十天一个周期，每十天的利息为87,500元，该笔最后一期利息给付至2018年7月29日。上述陈述及相对应的银行转账与2018年4月20日借条“按天计算，日息2.5‰”之利息约定基本相符，可推断双方约定过超过法定利息上限的利息，故靳涛主张双方未约定过利息，与事实不符。一审法院酌定贾宾主张的利息应自出借借款时起至还清之日止参照年息6%计算，贾宾对一审判决内容予以认可，本院对此予以确认。 综上所述，靳涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52,610元，由上诉人靳涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年九月八日 书记员  赵浩淼