上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6175号上诉人(原审被告)：陈新民，男，1953年7月5日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：陈瑛，女，1985年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈新民(系陈瑛之父)。上诉人(原审被告)：陈新国，男，1955年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：陈丽婷，女，1992年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：范琴，上海扬远律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王长红，上海扬远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈新亮，男，1963年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈玉宝(系陈新国之妻)，住上海市浦东新区。上诉人陈新民、陈瑛、上诉人陈新国、陈丽婷因与被上诉人陈新亮共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈新民、陈瑛上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25396号民事判决第一项，改判陈新民、陈瑛分得本市黄浦区黄陂南路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿利益的五分之二份额，即产权调换房屋上海市浦东新区航头12-01地块鹤永路750弄7栋1幢1号1303室。事实与理由：一、一审法院忽略了“自2010年开始至房屋征收，涉案房屋一直对外出租”，以及“陈新民、陈瑛居住困难”的基本事实。涉案房屋仅23.8平方米，2008年陈新亮结婚时，承租人张银美居住其中(直至2010年3月去世)。陈新亮的配偶当时他处有房，已经生活在一起，不可能两地分居。1995年7月宁波路动迁时陈瑛才九岁，没有享受到动迁利益，全部记在父亲陈新民和母亲姜伟琴的名下，房产证上也没有陈瑛的名字。现在陈瑛已结婚生子，因他处无房和丈夫两地分居。现在陈新民、陈瑛祖孙三代住在本市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋，在生活上有许多困难和不便。二、陈新民、陈瑛的户口是张银美同意后才迁入涉案房屋的，涉案房屋也是陈新民和陈瑛自愿让出给陈新亮居住的，因为陈新亮当时没有结婚，而且张银美和残疾的弟弟陈新统也住在内，如果陈新民、陈瑛再住入就会发生许多矛盾和拥挤。所以，一审法院认定“陈新民、陈瑛户籍迁入涉案黄浦区黄陂南路XXX号房屋后未实际居住”不符合事实。三、一审法院在未充分考虑涉案房屋的性质及来源的情况下，对三套安置房进行了不合理的分割，有违公平、公正、合理。涉案房屋来源于陈新民、陈新国、陈新亮三人的父亲陈学忠单位分配，承租人张银美已经去世，最初由陈学忠、张银美及四子共同居住。陈新亮非户主、非承租人，对涉案房屋并无特殊贡献，反而长期出租并收取租金。陈新民、陈瑛委托陈新亮作为签约代表签订征收补偿协议，协商选购三套产权调换房，是考虑到户籍人员，否则不可能委托其签约并选房。总而言之，本案应综合考虑房屋性质、房屋来源、当事人对房屋的贡献、承租状况、房屋使用状况、征收补偿利益的组成，遵循公平、公正的原则进行合理判决。陈新国、陈丽婷上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25396号民事判决第一项，改判陈新国、陈丽婷分得涉案房屋征收补偿利益的五分之二份额，即产权调换房屋上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室或上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室及征收补偿货币款681，788元。事实与理由：一、一审法院遗漏了“自2010年开始至房屋征收，涉案房屋一直对外出租”，以及“陈新国、陈丽婷因居住困难只能他处借房居住”的基本事实。本案属征收补偿利益的分割纠纷，涉案房屋在征收时有实际居住使用人还是对外出租、在册人口的他处居住现状属于案件的基本事实，应予查明。1、结合本案各方陈述，足以认定“自2010年开始至房屋征收，涉案房屋一直对外出租”。其一，陈新亮一审述称2008年结婚后在配偶房屋与涉案房屋两头居住直至征收，缺乏事实依据，而且不合常理。并且，该陈述与陈新亮在一审起诉状中诉称的“陈新亮自1967年起居住涉案房屋直至征收”存在矛盾。2008年陈新亮结婚时，涉案房屋仅23.8平方米，承租人张银美居住其中(直至2010年去世)，陈新亮的配偶当时他处有住房，根据一般人的日常生活经验，其结婚后不可能两地分居，其陈述明显不符合客观事实。其二，陈新民、陈瑛及陈新国、陈丽婷均述称涉案房屋自2010年3月开始对外出租，租金全部由陈新亮占有符合客观事实。依据民事诉讼举证规则，当事人陈述属法定证据形式，双方对于涉案房屋自2010年3月至被征收时是否出租这一事实存有争议，但根据各方当事人当时的婚姻状况及家庭关系，应采纳陈新民、陈瑛及陈新国、陈丽婷的陈述，认定“涉案房屋自2010年开始至被征收由陈新亮长期对外出租并收取租金”这一事实。2、一审法院遗漏了陈新国、陈丽婷目前因居住困难而他处借房居住的事实。一审中，陈新国、陈丽婷向法庭提交的证据，即上海竞达房地产经纪有限公司、上海市浦东新区洋泾街道海防新村居委会出具的《证明》，可以证明：自2014年至今，因浦东大道1623弄29号403室房屋居住困难，涉案房屋又长期对外出租、陈新亮不同意陈新国、陈丽婷居住，故陈新国、陈丽婷长期在外借房居住。二、一审法院认定“陈新国、陈丽婷户籍迁入涉案房屋后未实际居住”存在错误，应予纠正。1、陈新国自幼在涉案房屋长期居住生活，因结婚搬至本市浦东大道1623弄29号403室房屋，后因该房屋居住困难而一直在外借房居住，陈新国曾提出居住至涉案房屋但遭到陈新亮拒绝。2、陈丽婷于1996年将户籍迁入涉案房屋，其未实际居住系因陈新亮不同意，因此陈丽婷并非仅仅空挂户口，系因家庭矛盾无法居住。为此，陈丽婷只能和父母在外借房居住生活。依据《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》之规定，陈新国、陈丽婷属于他处住房居住困难，后因家庭矛盾无法居住涉案房屋，应视为涉案房屋的同住人。三、一审法院认定陈新国、陈丽婷不属于涉案房屋的同住人缺乏事实和法律依据，应予纠正。1、陈新国在涉案房屋处有本市常住户口，他处住房居住困难，后因家庭矛盾在外借房居住，符合涉案房屋的同住人资格。陈丽婷在涉案房屋处有本市常住户口，后因家庭矛盾、居住困难只能在外借房居住，他处并未取得福利性质的房屋。而且，陈丽婷现已成年，其作为在册户籍人员，基本的居住权益应得到保障，如法院认定其不属于同住人，将造成其居无定所的局面。2、陈丽婷从未享受过福利分房。陈新亮在(2017)沪02行申5号行政案件再审中，明确表示“陈丽婷没有享受过福利分房”。3、《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第五条第3点明确规定：“3．在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，应当视为同住人。”综上，陈新国、陈丽婷符合涉案房屋的同住人资格。四、一审法院在未充分考虑涉案房屋的性质及来源、在册人口、他处居住现状、涉案房屋长期出租的事实、双方当事人对涉案房屋的贡献、征收补偿利益包括三套房屋及部分货币等因素的情况下，对征收补偿利益进行了不合理的分割，有违公平和实质正义原则，更损害了陈新国、陈丽婷的合法权益。涉案房屋来源于陈新国、陈新亮、陈新民父亲陈学忠的单位分配，承租人为张银美(已去世)，最初由陈学忠、张银美及四子共同居住。陈新亮并非承租人、亦非户主，对涉案房屋并无特殊贡献、反而长期对外出租并收取租金，而陈新国、陈丽婷一直因居住困难而只能在外借房居住，法院应充分考虑以上因素，再行对征收补偿利益进行公平分割。征收决定作出后，因为家庭有矛盾，经过本案五个当事人充分协商，共同推选陈新亮作为签约代表，但前提是当时大家都了解依据征收政策最多可以选择三套房屋，考虑到涉案的五个当事人是分属三个家庭，所以协商明确陈新国、陈丽婷可以获得其中一套中套的产权安置房屋，否则不可能委托陈新亮签约并选房。综上，本案应综合考虑涉案房屋的性质、房屋的来源、各当事人对房屋的贡献、承租状况、房屋使用情况及征收补偿利益的组成，遵循公平、公正的原则进行处理。陈新亮辩称：不同意陈新民、陈瑛及陈新国、陈丽婷的上诉请求。事实与理由：陈新民、陈瑛、陈新国、陈丽婷仅是户口在涉案房屋内，不符合同住人的相关规定。同住人必须同时符合三个条件：一、户口在征收房屋内；二、在征收房屋内要实际居住一年以上；三、他处没有房屋或者他处有房但居住困难。陈新国再三强调实际居住困难，居住困难的核定标准是应该按照当时受配公房时候的相关政策规定的最低基本居住困难标准，不是按照现在的居住困难标准来衡定。陈丽婷是1992年报出生在本市浦东大道1623弄29号403室房屋内并实际居住，意味着其真正的居住权在该房屋内。陈新民是1985年享受了福利分房，1995年动迁时陈瑛的户口也在内，也享受了动迁的福利分房。涉案房屋仅仅是一间23平方米的破房子，母亲在世的时候，客堂间母亲跟智障的哥哥陈新统居住，陈新亮居住在搭建的阁楼上。陈新民、陈瑛及陈新国、陈丽婷居住的都是成套的公房，当时户口迁进涉案房屋的时候，不可能是为了居住，事实上陈新民、陈瑛及陈新国、陈丽婷户口迁进涉案房屋后没有在内居住过，所以不符合同住人的条件。陈新亮向一审法院起诉请求：涉案房屋征收利益3，935，361元，即上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款1，704，472.73元，全部归陈新亮所有；一审法院认定事实：一、当事人间身份关系陈新亮、陈新民、陈新国系兄弟关系。陈瑛系陈新民之女，陈丽婷系陈新国之女。二、涉案房屋相关情况涉案房屋系公房，承租人为陈新亮、陈新民、陈新国之母张银美(于2010年3月5日报死亡)，其去世后承租人未作变更。涉案房屋被征收时共有陈新亮、陈新民、陈瑛、陈新国、陈丽婷五人户籍，其中陈新亮的户籍于1967年3月22日自本市合肥路XXX弄XXX号迁入涉案房屋；陈新国、陈丽婷的户籍均于1996年9月19日自本市浦东大道1623弄29号403室迁入涉案房屋；陈新民、陈瑛的户籍均于2007年3月16日自本市车站北路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋。涉案房屋由张银美的配偶陈学忠的单位分配后，由二人及四子(另有一子陈新统，于2007年3月8日报死亡)共同居住。1985年，陈新民因结婚，搬离涉案房屋，居住至陈学忠分得的位于宁波路的房屋内。1991、1992年陈新国结婚，搬离涉案房屋，居住至浦东大道1623弄29号403室房屋。陈新统居住涉案房屋至其死亡。根据《上海市残疾人员登记、评定表》记载：陈新统“智力XXX残疾，从不工作在家休息”，被评定为“重度智残”。一审诉讼中，陈新亮陈述，其居住涉案房屋，照顾陈新统、张银美至二人去世；2008年结婚后，其在配偶房屋与涉案房屋两头居住，直至征收；陈新民、陈瑛、陈新国、陈丽婷户籍迁回涉案房屋后未实际居住。陈新民、陈瑛陈述，其二人也曾居住过涉案房屋，但居住时间记不清楚了；涉案房屋于2010年3月对外出租，租金全部由陈新亮占有。陈新国、陈丽婷陈述，张银美在世时，陈丽婷会回涉案房屋居住，但因陈新亮、陈新统居住在内，陈丽婷无法长期居住；陈丽婷高考时，曾和陈新亮商量住进涉案房屋，陈新亮不同意；涉案房屋出租后，无法居住。三、他处房屋情况陈新民于2009年11月填写的上海石油设备厂《职工住房状况调查表》中记载：“我本人没有享受过厂里的福利分房，我原来住在宁波路XXX号三楼，房子是父亲过户给我的，面积15.8平方米，1995年7月因动迁由上海明华物业公司安置解决，搬到本市车站北路XXX弄XXX号XXX室，2000年3月20日变为‘公转私’由原来每月付租金改变为现在的产权房”。诉讼中，陈新民陈述，宁波路房屋动迁时，陈新民、陈瑛的户籍均在动迁房屋内。另，2000年4月26日，陈新民、姜伟琴签订《上海市公有住房出售合同》，购买上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室的公房，建筑面积69.39平方米，房屋全部售价为35，172元，扣除付款折扣后实际付款金额为28，138元。根据《上海市不动产登记簿》记载，上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积69.39平方米，房屋类型为新工房2，所有权来源为房改售房，共有人及共有情况为陈新民、姜伟琴共同共有，备注为已售公房，核准日期2000年12月4日。1988年2月，陈新国(甲方)与上海石油(集团)有限公司(乙方)签订《房屋买卖契约》，合同约定：甲方购买上海市杨浦区浦东大道1623弄29号403室，建筑面积35.01平方米，乙方按补贴出售价格出售给甲方，甲方承付全价人民币12，603.60元的三分之一计4，201.20元，其余三分之二由乙方承担；上开房屋买卖，甲方应向房屋主管部门申请办理房屋所有权登记，在取得房屋所有权证后，产权归甲方所有。根据《上海市房地产登记申请书》记载，产权来源为房改售房。《上海市不动产登记簿》记载，该房屋建筑面积35.12平方米，房屋类型为新工房2，所有权来源为其他，权利人为陈新国，备注为有限产权房屋与完全产权房屋接轨，核准日期2000年8月26日。另，根据上海市浦东大道1623弄29号403室房屋的《联建公助房屋使用证》记载，该房屋建筑面积35.01平方米，居住使用面积15.26平方米。四、涉案房屋征收补偿安置情况2016年7月14日，陈新亮作为代理人与征收人、征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：30418)，其上载明：因黄浦区太平桥地区第115号街坊建设项目(西块二期)项目(征收类别建设项目)，黄浦区人民政府于2016年2月19日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征［2016］1号；涉案房屋类型为新里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积23.80平方米，换算建筑面积43.316平方米；认定建筑面积43.316平方米；居住部分房地产市场评估单价为41，110元／平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为41，007元／平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规［2012］2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10，800元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为2，572，559.37元(其中评估价格为1，780，720.76元，价格补贴为532，877.76元，套型面积补贴为615，105元)；不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为21，658元；乙方选择房屋产权调换，提供产权调换房屋3套：浦东新区航头12-01地块鹤永路750弄7栋／幢1号1303室，建筑面积(实测)54.15平方米，房屋总价(优惠总价)514，381.14元；松江区佘山11A-04A地块1号楼东单元502室，建筑面积(设计)89.27平方米，房屋总价(优惠总价)1，265，252.40元；松江区佘山11A-04A地块2号楼东单元303室，建筑面积(设计)90.11平方米，房屋总价(优惠总价)1，262，604.20元；选购房屋总价为3，042，237.74元，其他各类补贴奖励费用合计1，515，637.05元，其中无搭建补贴100，000元、签约奖励费204，948元、签约速度奖130，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费2，079.17元、建筑面积补贴216，580元、购房剩余补贴48，685.73元、购房定向补贴一631，964.15元、购房定向补贴二179，380元。根据《黄浦区太平桥地区第115号街坊建设项目(西块二期)改造项目结算单》记载，本结算单额外增加发放的费用为636，855.73元，其中搬迁奖励费98，316元、签约比例奖70，000元、实物奖励10，000元、私搭补贴221，597.40元、现房临时安置费6，000元、期房临时过渡费180，000元、协议生效计息奖励费50，942.33元；费用合计1，704，472.73元。诉讼中，陈新亮表示上述款项尚未领取，陈新民、陈瑛、陈新国、陈丽婷表示不清楚。现三套产权调换房屋均已办理产权登记，《上海市不动产登记簿》记载上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积54.15平方米；上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.97平方米；上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积90.62平方米。另，根据《黄浦区太平桥地区第115号街坊建设项目(西块二期)签约、选房规定》，被征收房屋建筑面积在25平方米以上(含25平方米)，可购买3套二房；被征收人、公房承租人符合购房标准购买松江佘山北地块、松江佘山11A-04A地块处房屋的，以购买房屋的供应价格为基数，按25％给予定向补贴；被征收人、公房承租人购买2套以内(含2套)安置房屋，其中有属于松江佘山北地块、松江佘山11A-04A地块房源范围的，每户对购买的属于上述房源范围的房屋按建筑面积增加补贴1，000元／平方米；被征收人、公房承租人符合购房标准购买3套以上(含3套)房屋，则从第3套安置房屋开始，不再享受购房定向补贴。再，陈新亮曾向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，要求上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司向其支付涉案房屋各项补偿补贴奖励费余额及额外增加发放费，并支付违约金。上海市黄浦区人民法院于2017年6月30日作出(2017)沪0101行初155号行政判决：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于该判决生效之日起三十日内，向陈新亮、陈新国、陈丽婷、陈新民、陈瑛(户)支付各项补偿补贴奖励费余额及额外增加发放费1，704，472.73元；驳回陈新亮其他诉讼请求。后，陈新亮提起申诉，上海市第二中级人民法院于2018年2月28日作出(2017)沪02行申5号行政裁定；认为涉案房屋在册户籍人员在系争房屋内是否享有以及分别享有多少补偿利益，非该案审查案范围，相关人员可依据法律规定另行主张，裁定“驳回陈新亮的再审申请”。一审诉讼中，陈新亮表示自愿补偿陈新民、陈瑛200，000元，自愿补偿陈新国、陈丽婷500，000元。一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。涉案房屋征收时，陈新亮、陈新民、陈瑛、陈新国、陈丽婷五人户籍均在涉案房屋内。其中，陈新亮长期居住涉案房屋，他处未享受过福利性质分房，应视为涉案房屋的同住人。陈新民搬离涉案房屋后与陈瑛共同居住宁波路XXX号三楼房屋，动迁后获得车站北路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，后买为售后公房，故陈新民、陈瑛已享受过福利性质分房，且二人户籍迁入涉案房屋后未实际居住，不应被认定为涉案房屋的同住人。陈新国、陈丽婷未能提供证据证明其二人户籍迁入涉案房屋后实际居住；陈新国所有的浦东大道1623弄29号403室房屋，系由单位出资三分之二，属于福利性质分房，根据分房时的认定标准，陈新国不属于居住困难；故陈新国、陈丽婷亦不应被认定为涉案房屋的同住人。鉴于陈新亮自愿补偿陈新民、陈瑛200，000元，补偿陈新国、陈丽婷500，000元，与法不悖，本院予以支持，一并予以判明。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、陈新亮分得上海市黄浦区黄陂南路XXX号房屋征收补偿货币款1，704，472.73元及产权调换房屋上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室；二、陈新亮应于判决生效之日起三十日内支付陈新民、陈瑛补偿款200，000元；三、陈新亮应于判决生效之日起三十日内支付陈新国、陈丽婷补偿款500，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38，283元，减半收取计19，141.50元，由陈新亮负担。本院二审期间，陈新国、陈丽婷提供如下证据：一、《资料单》《公房租赁凭证》，用以证明涉案房屋来源于陈学忠单位分配，原承租人为陈学忠，1992年变更为张银美；二、《户籍迁移证》，用以证明陈丽婷出生于1992年4月18日，1988年2月陈新国购买本市浦东大道1623弄29号403室房屋产权时，陈丽婷尚未出生。陈新国、陈丽婷于1996年经合法途径将户籍迁入涉案房屋；三、《推荐代表人》，用以证明2016年3月1日陈新国、陈丽婷等曾就涉案房屋征收利益分配进行协商，在陈新亮承诺给一套安置房的基础上，陈新国、陈丽婷才同意推荐陈新亮为签约代表；四、《海防居委证明》《竞达房产经纪公司证明》，用以证明陈丽婷现已成年，陈新国、陈丽婷及陈新国妻子只能在外借房居住。陈新民、陈瑛认可陈新国、陈丽婷的上述证据，并表示在二审期间没有新证据提供。陈新亮的质证意见认为：一、对《资料单》《公房租赁凭证》的真实性不认可，涉案房屋的承租人没有变更过，从1967年开始承租人一直是张银美。陈新国、陈丽婷称承租人由陈学忠于1992年变更为张银美与事实不符，因为1992年陈学忠已经离世两年了。二、对《户籍迁移证》的真实性认可，对证明目的不认可。三、对《推荐代表人》的真实性认可。签约代表人的产生是因为涉案房屋内只有陈新亮一人户口从1967年到征收时一直没有迁出过，而且只有陈新亮一人居住在内，理所当然陈新亮成为了签约代表人。所谓的签约承诺是不符合事实的，2016年3月1日产生签约代表时三套安置房还没有摇号，是2016年7月1日摇号的，所以不存在3月产生签约代表的时候承诺他们两户一户给一套房屋。四、《海防居委证明》《竞达房产经纪公司证明》与本案无关联，真实性也不认可。本院认证意见为，对于上述证据本身的真实性予以认可，但能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，陈新国于1991年4月30日结婚。一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，《推荐代表人》内容为：“我户居住在黄陂南路XXX号，原承租人在本市的常住户口已注销，现经全家共同居住人协议一致，确定黄浦区115地块西块二期征收基地的代表人为陈新亮。”本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”其中“无其他住房”限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。陈新民曾因原居住的本市宁波路XXX号三楼公有房屋被动迁，获配过本市车站北路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，且嗣后将该房屋按公房出售政策购买为产权房；陈新国购买的本市浦东大道1623弄29号403室房屋，房款的一半以上系由单位补贴，且陈新民、陈新国获得的房屋面积按照分配当时的公房政策之规定亦不属于“居住困难”，故陈新民、陈新国均不符合涉案房屋共同居住人的条件，无权分得涉案房屋征收补偿款。虽然陈瑛在本市宁波路XXX号三楼公有房屋被动迁时尚未成年，陈丽婷在陈新国购买本市浦东大道1623弄29号403室房屋时未出生，其中陈丽婷的户籍于未成年时即迁入涉案房屋内，但未成年人的居住权益应由其法定监护人保障，并不因为其户籍迁入涉案房屋而获得该房屋的居住权，而陈瑛在户籍迁入后、陈丽婷在成年后并未在涉案房屋内居住，故亦不符合涉案房屋共同居住人的条件。陈新民、陈瑛和陈新国、陈丽婷虽主张曾经要求居住涉案房屋及在推荐签约代表人时曾达成家庭协议，但均未能提供有效证据证明，本院难以采信。陈新亮户籍在涉案房屋内且长期居住，他处亦未享受过福利性质分房，陈新民、陈瑛和陈新国、陈丽婷称涉案房屋于2010年后出租，租金由陈新亮占有，但亦未能提供有效证据证明，且即使陈新民、陈瑛和陈新国、陈丽婷所称属实，亦表明涉案房屋系由陈新亮实际掌控，故一审法院认为陈新亮应视为涉案房屋的共同居住人，并无不当。综上，陈新民、陈瑛和陈新国、陈丽婷的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31，578.94元，由陈新民、陈瑛共同负担17，318.78元，由陈新国、陈丽婷共同负担14，260.16元。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年九月十八日书记员  朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……