陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终9780号 上诉人（原审原告）：李亭，男，1982年2月4日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：孙安民，男，1946年6月28日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区东关桂莲副食门市，住所地陕西省延安市宝塔区XX沟。经营者：南桂莲，女，1964年XX月XX日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区XX沟。委托诉讼代理人：刘欣欣，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦远发，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人李亭因与被上诉人延安市宝塔区东关桂莲副食门市产品销售者责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亭上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回重审；2、由延安市宝塔区东关桂莲副食门市承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定涉案食品为预包装食品正确，但认定该食品“内在质量为合格产品，虽没有合格标签，但不影响食品安全，不会造成误导”错误，该认定存在自相矛盾，所谓的内在质量合格没有任何证据证明。食品安全与食品安全标准是两个不同的概念，食品安全标准是衡量食品是否安全的底线。《食品安全法》第二十六条规定食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求等强制性内容，食品的生产许可证号、生产日期、保质期等基本信息属于食品安全标准强制性标识的范畴，生产许可证是食品生产和流通的前提，是食品符合食品安全标准的一项重要表征。本案中，延安市宝塔区东关桂莲副食门市是涉案产品再次加工生产、销售者，其在再次生产加工时并没有取得食品生产许可证，故延安市宝塔区东关桂莲副食门市缺乏证据证明涉案食品系安全食品。在延安市宝塔区东关桂莲副食门市未能证明涉案食品系无毒、无害，且符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害的情况下，应当认定涉案食品不符合食品安全标准。而且延安市宝塔区东关桂莲副食门市在出售该产品时宣传产品保质期为六个月，但在产品标签标示中并没有生产日期，导致其无法判断可食用期间，明显存在食品安全隐患。综上，一审判决明显错误，请求二审法院支持其上诉请求。延安市宝塔区东关桂莲副食门市辩称，涉案食品的包装瑕疵不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，李亭无权要求其支付十倍购物款。一、其并未对涉案食品进行再次生产加工。其自延安中辉食品有限公司购买散装沾沾料后，进行包装并直接对外出售，并非李亭上诉所称的“涉案食品再次加工生产”。二、其出售的涉案食品标签瑕疵不影响食品安全，且不会对李亭造成误导。其在一审中已经提交了延安中辉食品公司出具的票据及延安中辉食品公司的营业执照、食品生产许可证、产品检测报告，可以证明所销售的火锅调味品（记忆小沾沾）内在质量为合格产品。虽然没有合格的标签，但并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，实际上也没有造成食品安全问题的发生。依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，李亭无权要求其支付价款十倍的赔偿金。我国《食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公民身体健康和生命安全。判断食品是否安全的根本依据仍是食品自身的质量问题，在无证据证明涉案食品存在质量问题的情况下，仅依据不影响食品安全和不会对消费者造成误导的标签瑕疵提起惩罚性赔偿，与《食品安全法》的立法精神和法律价值相悖，也有违民事行为应当遵循的诚实信用原则，对此类行为不应支持和鼓励。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。李亭向一审法院起诉请求：判令延安市宝塔区东关桂莲副食门市退还其购物款1525元，赔偿15250元，合计16775元。一审法院认定事实：李亭于2019年9月6日在延安市宝塔区东关桂莲副食门市业主南桂莲经营的“张小五陕北特产”淘宝网店购买了50袋火锅调味品（延安特产记忆小沾沾麻辣串无油火锅底料）（订单号：XXXXXXXXXXXXXX8793、XXXXXXXXXXXXXX8793），单价30.5元/袋，合计支出1525元。李亭付款后，宝塔区东关桂莲副食门市通过快递发货至李亭所留的地址-西安新城区XX街道XX路XX号XX酒店。李亭已将其所购买的调味料中的10袋送与他人，目前尚余40袋。该产品生产商为延安中辉食品有限公司，有营业执照及食品生产许可证，延安中辉食品有限公司所生产的火锅调味料（记忆小沾沾）是经过检验的合格产品。宝塔区东关桂莲副食门市购买上述散装沾沾料后进行简易包装并对外出售。庭审中宝塔区东关桂莲副食门市不能证明其向李亭提供了所售火锅调味料（记忆小沾沾）合格的标签。一审法院认为，李亭、宝塔区东关桂莲副食门市在本案中争议的焦点是：1、宝塔区东关桂莲副食门市所销售的调味品是否预包装食品；2、宝塔区东关桂莲副食门市所销售的调味品是否为符合我国食品安全标准食品，是否应该承担十倍的惩罚性赔偿。根据本案查明的事实，宝塔区东关桂莲副食门市所销售的火锅调味品（记忆小沾沾）应属于预包装食品。宝塔区东关桂莲副食门市出售给李亭的火锅调味品（记忆小沾沾）其内在质量为合格产品，虽没有合格的标签，但不影响食品安全，不会造成误导。实际上也未造成因食品安全问题的发生。因宝塔区东关桂莲副食门市销售的火锅调味品标签不合格，李亭要求退还货款，于法有据，法院应予支持。李亭应将尚余40袋火锅调味品退还给宝塔区东关桂莲副食门市，同时宝塔区东关桂莲副食门市应返还李亭货款1220元。李亭要求赔偿15250元的请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，原审遂判决：一、被告延安市宝塔区东关桂莲副食门市（个体经营者南桂莲）于本判决生效后十日内退还给原告李亭购货款1220元，同时原告李亭将40袋火锅调味品退给被告延安市宝塔区东关桂莲副食门市(个体经营者南桂莲）。二、驳回原告李亭其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告李亭负担159元，被告延安市宝塔区东关桂莲副食门市（个体经营者南桂莲）负担60元。（原告李亭已预交，被告随上述款项一并支付原告60元。）本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：李亭依据《食品安全法》第一百四十八条的规定要求延安市宝塔区东关桂莲副食门市支付涉案火锅调味品（记忆小沾沾）价款十倍的赔偿金成否成立。延安市宝塔区东关桂莲副食门市销售的火锅调味品（记忆小沾沾）是从延安中辉食品有限公司购买散装沾沾料后进行简易包装并对外出售的预包装食品，延安市宝塔区东关桂莲副食门市在一审中提供的食品生产者延安中辉食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、检验报告等证据，能够证明涉案产品符合食品安全标准。虽然延安市宝塔区东关桂莲副食门市在销售时产品存在标签瑕疵，但李亭作为完全民事行为能力人，且在已经涉诉多起产品责任纠纷案件的情况下，其在购买涉案产品时，产品的标签瑕疵并不会对其造成误导，并且结合延安市宝塔区东关桂莲副食门市提供的上述证据以及本案的实际情况，标签瑕疵也并不影响食品安全。故对李亭上诉认为延安市宝塔区东关桂莲副食门市缺乏证据证明涉案食品系安全食品，而且在产品标签标示中没有生产日期，明显存在食品安全隐患，要求延安市宝塔区东关桂莲副食门市应向支付其十倍赔偿金的主张，本院不予支持。综上，李亭的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，李亭已预交，由李亭负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年八月 日 书 记 员  闫   琼 1