福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4812号 上诉人（原审被告）：魏榕，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：熊标，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张元华，男，1984年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈火木，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人魏榕因与被上诉人张元华买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 魏榕上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回张元华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定“魏榕自2019年4月份开始向张元华购买玫瑰花茶、茉莉花茶、罗汉果、水果茶、枸杞等花草茶产品，张元华依约陆续向魏榕供货”不属实。魏榕只是福建省安溪九润茶叶有限公司（以下简称九润公司）的员工，在本案中只是经办人而非是购买人，不是买卖合同的相对方。有如下的证据可以证实：（1）张元华在一审庭审中承认是卖给公司，也上网查证九润公司经营的天猫店子韵茗茶，还说现在该店已经不能登录了。（2）张元华提供的供货单据上记载收货人为子韵茗茶，而非魏榕。（3）欠条内容也能体现，如“我魏榕，代表天猫店子韵茗茶。”天猫店子韵茗茶是九润公司经营的，而非魏榕。（4）该欠条的落款处“欠款人”记载的是九润公司并加盖了公章。二、一审法院未依魏榕申请追加九润公司为本案被告，程序违法。三、魏榕在欠条上的签字属于担保性质，不应承担担保责任。首先，魏榕只是九润公司的员工，其在欠条上签字行为的法律性质应属于担保人的地位。其次，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，本案魏榕是受到张元华多次以控告诈骗威胁并报警处理后,违背魏榕真实意思的情况下写下这张欠条。在一审庭审中张元华也承认欠条内容是由其写的，更足以说明魏榕不是自愿去承担担保责任的，在这种情形下，保证人不承担保证责任。其三，本案适用买卖合同的相关法律是错误的。四、债务的履行未到期的部分不应得到支持。欠条上写明“从2019年9月开始还款，每月还款金额在2万至4万，连续三个月货款支付不低于8万，一年还清。”根据民法“意思自治”原则，有约定从约定。一审判决超出了欠条约定的内容，也加重了魏榕的支付负担，于法无据。 张元华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏榕上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，魏榕与张元华无书面买卖合同，但根据张元华提供的《送（销）货单号》、魏榕的付款行为，以及各方陈述及客观事实，魏榕与张元华之间形成了货物买卖的事实行为及交易惯例：魏榕向张元华订单要货，张元华根据魏榕指示供货，并出具《送（销）货单号》确认货物品种、数量及金额，魏榕支付对应货款。张元华提供的《送（销）货单号》及银行流水，对双方的交易惯例进一步佐证，即其中张元华于2019年4月26日供货4032元（送（销）货单号8987583），魏榕当天付清该款项；于2019年5月3日供货5355元（送（销）货单号8987590），魏榕当天付清款项；于2019年5月17日供货6600元（送（销）货单号8987594），魏榕于2019年5月26日付清款项。张元华陆续依指示供应的其余货物，魏榕仅支付部分款项，并于2019年7月26日出具欠条确认尚欠张元华338972元。因此，一审判决认定本案买卖合同买受人是魏榕，具有符合客观事实，亦于法有据。其次，现魏榕并无证据证明其系九润公司的员工，且《欠条》系对货款的结算确认，本案亦无证据证明魏榕受九润公司委托而进行结算，魏榕与张元华的货物买卖过程中，九润公司从未参与，因此在无证据支持的情况下，魏榕出具《欠条》应认为其个人行为，魏榕为成年人，其应该清楚签字确认，并同意承担一切法律责任的法律后果。同时，《欠条》上的签章为九润公司的采购专用章，并非企业公章，该采购专用章第一次出现，无法证明其真实性的情况下，不能以该签章即认为九润公司行为，且该签章并未法定或授权代表人签字，不符合公司行为的有效性。魏榕亦在《欠条》“欠款人”处签字、捺印，已表明其对确认的款项承担还款的真实意思表示。再次，如前所述，九润公司并非买卖合同交易当事方，在本案中不属于必要的共同诉讼被告，也不属于与案件有法律上的利害关系第三人。另外，魏榕也未向一审法院申请追加被告，其仅在答辩状中陈述应视为其抗辩的内容，一审法院对此未予以审查，于法有据。最后，魏榕自最后一笔款项于2019年10月8日支付后，再无任何还款，且张元华已无法与其联系，显然其以自己行为表明不履行支付货款，根据合同法108条的规定，张元华主张剩余欠款全部到期，要求魏榕立即偿还欠款288972元及逾期利息，具有法律依据，且也符合生活常理和逻辑。 张元华向一审法院起诉请求：1.判令魏榕立即向张元华支付欠款298972元及逾期利息3040元（利息按年利率6%计算，自2019年10月7日起计至全部款项偿清之日止，暂计至2019年12月7日利息3040元）；2.判令魏榕赔偿张元华因本案所支付的律师费20000元；3.本案全部诉讼费用由魏榕承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。有争议的证据和事实：一、关于张元华提交的《欠条》的真实性与合法性，魏榕辩称其签署《欠条》系被张元华威胁情况下作出，但并未提交相应证据佐证，且张元华的报警记录亦与被胁迫无关联，故确认该份《欠条》的真实性及合法性，可以作为认定本案事实的依据。二、张元华提交的供货清单未提供原件核对，对其真实性不予认可。三、张元华提交的律师代理协议、发票，经核对与原件无异，对其真实性予以认可。 一审法院认为，本案争议焦点为买卖合同的买受人是魏榕还是九润公司。张元华主张买受人为魏榕，魏榕认为在案证据《欠条》中载明魏榕“代表天猫店子韵茗茶”，且欠款人处盖有九润公司的章，买受人应为九润公司，魏榕仅为保证人。一审法院认为，《欠条》落款处有九润公司盖章及魏榕签名，九润公司的章系采购专用章，而《欠条》系对买卖合同的结算，并非采购行为，超过九润公司的授权范围，故此处加盖九润公司采购专用章不具备法律效力。根据合同法第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。魏榕在未经九润公司授权的情况下签订《欠条》，应由魏榕承担责任。再结合双方庭审中就涉案货物销售过程的陈述及魏榕在出具《欠条》后以个人账户还款的行为，认定本案买卖合同买受人为魏榕。 根据合同法第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。魏榕自2019年11月起未按约支付货款，以自己行为表明不履行支付货款义务，张元华有权提前主张全部债务到期，要求魏榕立即偿还欠款288972元。双方未约定逾期利息，张元华主张依照年利率6%标准，自魏榕最后一次还款日起算逾期利息，符合法律规定，予以支持。由于双方未对律师费负担作出约定，张元华主张魏榕赔偿其律师费损失20000元，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院判决：一、魏榕于本判决生效之日起十日内向张元华支付货款288972元及逾期利息（以288972元为基数，自2019年10月7日起，按年利率6%计至款项还清之日止）；二、驳回张元华的其他诉讼请求。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，双方均无新证据提交。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，魏榕在《欠条》落款处签名，并于签名后三次陆续向张元华付款共计4万元，可以证明其对《欠条》内容不持异议并已经履行了部分约定义务。其主张《欠条》系胁迫而签名的理由缺乏依据，与其三次还款行为不符。魏榕另主张其系九润公司的员工且系讼争债务的担保人，然其并未提供证据证明其系九润公司的员工，《欠条》上九润公司的采购专用章系魏榕加盖，不能证明系九润公司的真实意思表示，亦无证据证明九润公司事后对该行为有过追认，故现有证据不能证明九润公司系买卖合同的相对方，且张元华提供证据可以证明双方交易的付款方系魏榕，故一审判决认定本案买卖合同买受人为魏榕，并无不当，本院予以维持。 综上所述，魏榕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6130元，由上诉人魏榕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年九月十七日 法官助理  许加庆 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……