浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终879号上诉人（原审原告）裘庆惠，男，1949年11月15日出生，汉族，住浙江省。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。委托代理人陈江波，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地浙江省宁波市广贤路999号。法定代表人黄利琴，主任。委托代理人孙世忠。委托代理人施周，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。法定代表人裘东耀，市长。委托代理人毛莹、钱文虎，该府工作人员。原审第三人宁波国家高新区房屋征收管理服务中心（原宁波国家高新区房屋征收管理办公室），住所地浙江省宁波市广贤路997号。法定代表人沈善良，主任。委托代理人何军达。委托代理人冯咪咪，浙江和义观达律师事务所律师。浙江省宁波市中级人民法院审理裘庆惠诉宁波国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、宁波市人民政府房屋拆迁管理行政裁决及行政复议一案，于2019年7月17日作出（2019）浙02行初272号行政判决。裘庆惠不服，提出上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审阅卷宗材料，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院查明：涉案贵驷街道东钱村华家沈家等自然村集体所有土地拆迁项目地块经浙江省人民政府批准征收，宁波市镇海区人民政府作出《征收土地公告》。2018年7月23日，高新国土分局作出甬高拆听字（2018）第1号《拆迁听证公告》，告知拆迁红线范围内的被拆迁人及利害关系人对《贵驷街道东钱村华家沈家等自然村集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《房屋拆迁实施方案》）有要求听证的权利。同月25日高新国土分局在其网站上发布《宁波市国土资源局高新区分局关于公开选取拆迁补偿评估（含测量）单位公告（甬高集拆评［2018］01号）》。2018年8月3日，高新国土分局组织相关人员在××街道××村村委××室举行了听证。同日，经拆迁人及被拆迁人代表随即从报名的评估机构中随机产生宁波信德房地产评估有限公司（以下简称信德公司）确定为涉案项目的评估机构。2018年8月28日，被告高新区管委会审核第三人报请的《房屋拆迁实施方案》、《贵驷街道东钱村华家沈家章家盘油车胡家等自然村集体所有土地房屋拆迁实施细则》（以下简称《拆迁实施细则》）及相关申报材料后并同意。同月30日，高新国土分局发布了甬高征拆（2018）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。被拆迁房屋位于贵驷街道东钱村华家，根据原告裘庆惠户取得的镇集建2005字第0011343、0011344号《集体土地使用证》反映，裘庆惠与其儿女裘岳定和裘君合户计算宅基地面积为92.19平方米。2018年9月5日，信德公司对涉案被拆迁房屋评估后出具了1-43的《宁波市集体土地上房屋征收住宅用房征收评估分户报告》，评定被拆迁房屋重置成新价格为390595元。2018年10月31日，高新国土分局作出《关于裘庆惠户建筑面积的说明》，确认裘庆惠户建筑面积336.09平方米，裘君可从裘庆惠户内分户，分户后，裘庆惠户建筑面积236.79平方米，裘君户建筑面积99.3平方米。同年11月16日，第三人原宁波国家高新区房屋征收管理办公室将被拆迁房屋评估情况和安置方案进行公示。第三人原宁波国家高新区房屋征收管理办公室因与裘庆惠就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2019年6月18日向被告高新区管委会提出拆迁裁决申请。同日，高新区管委会予以受理，并于同月21日向裘庆惠发送了《房屋拆迁裁决答辩通知书》。同年7月17日，高新区管委会于作出甬高拆裁[2019]04号房屋拆迁争议裁决，并向裘庆惠进行了送达。该裁决认定：贵驷街道东钱村拆迁地块—1、2、3、4于2018年6月21日办理了土地报批手续（浙土字A[2018]-0067号）。经测量，裘庆惠户在拆迁红线范围内有房屋总建筑面积381.89平方米，镇集用（2005）字第0011343号土地使用权证载明的使用权面积64.39平方米，另有编号为343-10-22-2的宗地面积27.8平方米。经宅基地审批备案后，裘庆惠户原地翻建64.39平方米，新建55.61平方米，合计用地120平方米。裘君（裘庆惠女儿）原地翻建13.8平方米，新建34.2平方米，合计用地48平方米。且裘庆惠可审批宅基地面积120平方米，确认其合法建筑面积236.79平方米。裘君可审批宅基地面积48平方米，确认裘君合法建筑面积99.3平方米。经信德公司进行评估，合法房屋评估金额为189009元，装修评估价178349元。裘庆惠家庭可安置人口6人，为裘庆惠、裘庆惠妻子励英娣、裘庆惠儿子裘岳定、孙子裘佳凯、女儿裘君、外甥江心宁。高新区管委会认为第三人的拆迁行为经依法批准，信德公司具有房屋评估、测绘资格且经依法公开产生，符合规定，对其作出的房屋评估金额、房屋建筑面积测绘数据予以确认。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《宁波拆迁条例》）第十六条、第二十二条、第三十条、第三十一条、第三十三条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第九条、第十六条、第十八条、第二十九条规定和《拆迁实施细则》，裁决如下：一、裘庆惠可选择货币安置或调产安置。（一）裘庆惠选择货币安置的，第三人向裘庆惠支付货币补偿资金2825767元，具体为：1、安置补贴资金463395元，安置补贴=（安置房基准价格2500元/平方米-基本造价620元/平方米）×被拆旧房合法建筑面积+（安置房基准价格2500元/平方米×80%-基本造价620元/平方米）×（可安置面积-被拆旧房合法建筑面积）=（2500-620）×236.79+（2500×80%-620）×（250-236.79）=463395元；2、货币补贴资金1861750元，即250平方米×（9947元/平方米-2500元/平方米）=1861750元；3、被拆迁房重置价结合成新的补偿款134543元；4、装饰补偿金额109191元；5、选择货币安置增加10%补偿金256888元。第三人向裘君支付货币补偿资金1361458元，具体为：1、安置补贴资金220425元，安置补贴=（安置房基准价格2500元/平方米-基本造价620元/平方米）×被拆旧房合法建筑面积+（安置房基准价格2500元/平方米×90%-基本造价620元/平方米）×（区定低限安置标准-被拆旧房合法建筑面积）+（安置房基准价格2500元/平方米×80%-基本造价620元/平方米）×（可安置面积-区定低限安置标准）=（2500-620）×99.3+（2500×90%-620）×（120-99.3）+（2500×80%-620）×（120-120）=220425元；2、货币补贴资金893640元，即120平方米×（9947元/平方米-2500元/平方米）=1861750元；3、被拆迁房重置价结合成新的补偿款54466元，即85.5平方米×620元×94%+13.8平方米×480元×70%=54466元；4、装饰补偿金额69158元；5、选择货币安置增加10%补偿金123769元。（二）裘庆惠户选择调产安置。如裘庆惠在收到该裁决书后7日内未向第三人提出货币补偿要求的，视为放弃货币安置，可安置面积370平方米（裘庆惠250平方米，裘君120平方米），安置地点在贵驷街道，安置小区为映荷佳苑一期、二期（暂定名）。调产安置房屋差价按规定作如下结算：裘庆惠250平方米安置房需支付房屋款625000元，即250平方米×2500元/平方米=625000元（楼层差价待安置房抽签安置后另行结算），上述房屋款由裘庆惠支付给第三人。裘庆惠房屋评估价134543元、装修评估价109191元、安置补贴资金463395元，被拆迁房屋补偿款共计707129元，由第三人支付给裘庆惠。两者相抵，第三人需支付给裘庆惠房屋补偿差价82129元（707129元-625000元）。裘君120平方米安置房需支付房屋款300000元，即120平方米×2500元/平方米=300000元（楼层差价待安置房抽签安置后另行结算）。上述房屋款由裘庆惠支付给第三人。裘君房屋评估价54466元、装修评估价69158元、安置补贴资金220425元，被拆迁房屋补偿款共计344049元，由第三人支付给裘庆惠。两者相抵，第三人需支付给裘庆惠房屋补偿差价44049元（344049元-300000元）。二、第三人向裘庆惠支付搬家补贴费1000元。三、如裘庆惠选择货币安置的，第三人应按合法建筑面积以10元/月平方米的标准一次性支付给裘庆惠12个月过渡补贴费；选择调产安置的，应按合法建筑面积以10元/月平方米的标准支付过渡补贴费，支付时间为旧房腾空交付给第三人起至安置房交付后四个月止（自第25个月起翻倍计发）。四、有线电视、电话、电脑网络、热水器、空调等移位按规定按实补偿。五、裘庆惠在拆迁公告规定的搬迁期限内自行拆除未经审批建造的房屋（不予补偿），否则将予以依法强制拆除。裘庆惠在该裁决书送达之日起7日内自行搬迁腾空上述房屋移交第三人。裘庆惠不服，向被告宁波市人民政府提起行政复议。宁波市人民政府于2019年9月4日收到裘庆惠的复议申请，并于同月9日予以受理。同年10月25日，宁波市人民政府作出甬政复决字[2019]207号行政复议决定，维持被告高新区管委会作出的上述房屋拆迁争议裁决，并向裘庆惠和高新区管委会进行送达。裘庆惠不服上述房屋拆迁争议裁决和行政复议决定，起诉请求撤销甬高拆裁[2019]04号房屋拆迁争议裁决和甬政复决字[2019]207号行政复议决定。原审法院认为：《宁波国家高新技术产业开发区条例?》第五条第一款第七项规定，高新区管理委员会在其管理区域内行使市人民政府授予的相关市级经济管理权限和相当于县级的社会行政管理职能，负责区域内社会治安综合治理、城市管理、民政、文化、教育、体育、卫生、计划生育等社会行政管理事务。宁波市人民政府的会议纪要等明确，贵驷街道由被告高新区管委会进行管理，根据《拆迁条例》第九条第一款和第十六条第一款的规定，高新区管委会具有作出批准涉案拆迁实施方案和被诉房屋拆迁争议裁决的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。据此，被告宁波市人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职责。2018年8月23日，高新区管委会审核第三人提交的征收土地批准文件、规划红线图、房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置房源落实证明等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案和实施细则行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效。在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁争议裁决的前置行为依据。《实施细则》第二十条第一款规定，拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。一般评估机构的选择应当是在房屋征收公告发布之后，涉案项目于2018年7月25日发布公开选取评估机构公告，同年8月3日即在拆迁人和被拆迁人代表的监督下随机选择信德公司作为评估机构，程序上虽有不当，但涉案评估机构选定符合评估机构的选定规则和程序，对当事人权益不产生实质性影响。《拆迁实施细则》第七条规定，被拆迁住房的安置人口按被拆迁人家庭常住可享受宅基地人员且实际居住的人口确定。对集体土地上房屋进行征收，既涉及对房屋所有权的征收，又涉及对宅基地使用权的征收，根据现行的法律规定，只有本农村集体经济组织成员才有资格取得本集体经济组织的宅基地使用权。因此，安置人口应以具有本农村集体经济组织成员资格为基础。《拆迁条例》中关于安置人口具有常住户口且实际居住条件的理解，也应当是以具有本农村集体经济组织成员资格为前提。江柯虽将户口迁入贵驷街道东钱村，但不享受村民有关待遇，即不具有社员资格。故高新区管委会未将江柯计入安置人口，并无不当。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。高新国土分局认定裘庆惠户建筑面积为336.09平方米，其中裘庆惠及裘岳定合户为236.79平方米，裘君户为99.3平方米。被诉房屋拆迁争议裁决根据职能部门的认定确定裘庆惠与裘岳定合户可安置面积250平方米，裘君户可安置面积120平方米，并无不妥。因本案商品房平均价格参照2018年7月20日作出的《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》确定，故评估时点为早于拆迁公告作出的时间，并不影响最终的评估价格。信德公司具有法定的评估资质并经法定程序选定为涉案房屋拆迁项目的评估机构，其作出的被拆迁房屋分户评估报告已送达裘庆惠，裘庆惠亦未按照规定进行申请复核等程序。拆迁人亦按照规定将被拆迁房屋的权属和可补偿安置的面积在拆迁范围内进行了公示。据此，涉案的被拆迁房屋的分户评估报告可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。《拆迁条例》第三十五条规定，调产安置的需要临时过渡的，由拆迁人提供过渡用房或临时过渡补贴费，被拆迁人有权选择过渡方式，拆迁人不得强迫拒绝。为裘庆惠提供调产安置的房屋为期房，需要为裘庆惠提供过渡用房或过渡费供裘庆惠选择。被诉房屋拆迁争议裁决直接向裘庆惠提供临时安置费，存在不当。但高新区管委会庭后向本院提交情况说明，确定提供茗莲春晓小区6号604、701、704室（面积约435.66平方米）作为裘庆惠的临时过渡用房，及时弥补其过失。鉴于被告明确向裘庆惠提供了临时过渡房，裘庆惠的实际利益不会受到损害，为避免当事人讼累，对高新区管委会作出被诉房屋拆迁争议裁决未提供临时过渡房而直接向裘庆惠提供临时安置费的错误予以指正。因与裘庆惠就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，2019年6月18日，第三人原宁波国家高新区房屋征收管理办公室向高新区管委会提出拆迁裁决申请；同日被告高新区管委会受理了拆迁裁决申请后，于同月21日向裘庆惠送达了行政裁决答辩通知。2019年7月17日，高新区管委会作出被诉房屋拆迁争议裁决。程序符合《实施细则》第十三条第二款的规定。被告宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、中止、决定、送达等职责，并对上述评估报告中存在的瑕疵予以了指正，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，被诉房屋拆迁争议裁决及行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。裘庆惠要求撤销被诉房屋拆迁争议裁决和行政复议决定的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回裘庆惠的诉讼请求。案件受理费50元，由裘庆惠负担。裘庆惠上诉称：一、原审判决以不具备合法性的证据作为定案依据，违反司法解释的禁止性规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：(一)被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”第六十一条规定：“复议机关在复议程序中收集和补充的证据；或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。”被上诉人在原审法院的要求下提交了未在复议程序中向复议机关提交的11份证据，被原审判决作为认定行政行为合法的依据，显然违反上述规定。其中备案日期为2019年12月6日的《浙江省企业投资项目备案(赋码)信息表》、形成于2020年1月8日的《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》均形成于2019年7月17日涉案裁决作出之后，且该对账单的户名为贵驷街道办事处，无法证明与本案的拆迁项目有关联。不能作为认定被诉行政行为合法的依据。原审法院认定“鉴于贵驷街道的社会事务已于2015年划归被告高新区管理委员会行使，故镇政发[2017]38号文件与本案的审查缺乏关联”“被告高新区管委会具有作出批准涉案拆迁实施方案和被诉房屋拆迁争议裁决的法定职权”错误。原审中，高新区管理委员会补充提交的《中共宁波市委宁波市人民政府关于建设宁波新材料科技城的决定》《宁波市人民政府专题会议纪要》（〔2015〕12号）《贵驷街道委托管理备忘录》、浙江省人民政府浙土字A[2018]-0067《浙江省建设用地审批意见书》、《征收评估分户报告》等文件内容可以知晓，关于征收土地的社会事务还是由镇海区人民政府进行管理，故被上诉人高新区管委会作出涉案拆迁裁决的职权依据不足，镇政发[2017]38号文件与本案的审查具有关联性。涉案拆迁裁决不具有合法前提基础。1、缺少合法有效征收批准文件。被上诉人提交的用地审批意见书因下级部门没有依法办理征收公告而不具有合法性，因而达不到涉案拆迁裁决具有合法的前置基础。2、拆迁听证公告程序违法，导致缺少合法有效的拆迁公告。3、涉案拆迁裁决依据的《拆迁实施方案》和《拆迁实施细则》本身不具有合法性：(1)东钱村实施方案的内容缺少法定事项：①缺少有效的补偿安置项目资金预算全部落实、专户存储的证明文件，宁波高新区财政局2018年6月28日的拆迁补偿资金落实证明没有在庭审中提交原件予以核实。②缺少合法有效的补偿安置项目安置地块的证明文件。浙土字A〔2016〕0072审批意见和镇贵2016年第1号征收土地方案公告没有提交配套的征收红线图证明其关联性。即使存在安置地块的征收批准文件，被上诉人未在法定的期限内提供相应的立项、规划手续等文件证明，且补充提交《浙江省企业投资项目备案(赋码)信息表》备案日期为2019年12月6日，无法证明涉案拆迁裁决作出已经落实安置地块。(2)实施方案及实施制定程序违法：未征求被拆迁人的意见并保障知情权、提出异议权以及申请听证的权利。4、土地行政主管部门未履行调查、确认及征地补登记手续。即缺少土地、规划等行政管理部门依法合法建筑面积的认定程序。5、违反先安置后拆迁的原则。评估机构选定不合法。被上诉人未提交证据证明评估机构符合条件，拆迁人和被拆迁人代表身份不明。原审判决虽然指出选择评估机构程序上虽有不当，但认为涉案评估机构选定符合评估机构的选定规则和程序，对当事人的权益不产生实质性的影响，不能成立。程序不当就可能存在评估机构内定的嫌疑，就可能按照第三人要求评估而丧失公正性，对当事人的权益产生实质性影响。涉案拆迁裁决遗漏认定上诉人家庭成员江柯30平方的安置面积，原审判决认定“被告高新区管委会未将江柯计入安置人口，并无不当”错误。上诉人的女婿江柯于2011年因婚姻迁入东钱村并成为上诉人家庭成员，虽然江柯是居民户口，不是挂靠的关系，但其没有享受过住房优惠政策。根据《拆迁实施细则》第十条“家庭成员既有可享受宅基地人员又有不可享受宅基地人员(在册)的，不可享受宅基地人员居民户口的人不计算安置人口，不享受区定低限安置标准；但没有享受过住房优惠政策的，可按每人30平方米计入安置面积”的规定，可享受30平方米的安置面积。被上诉人没有证据证明江柯不符合上述规定，提出的解释没有法律依据。原审判决根据《拆迁实施细则》第七条规定否定江柯可享受30平方米安置面积的优惠政策错误。原审判决认定合法面积为336.09平方米，未经审批无产权房屋建筑面积31.8平方米错误。(1)合法面积认定不清。该合法建筑面积系计算得出而不是依法认定。涉案房屋有产权证登记，按照《拆迁实施细则》第四条第(一)项和第五条的规定，房屋实际面积大于登记建筑面积、房屋结构未变动的，可以按照实际面积认定，即应当按照381.89平方米认定面积。(2)遗漏认定上诉人家庭成员江柯30平方的安置面积。(3)对上诉人房屋合法建筑面积的认定结论未向上诉人送达并解释说明，剥夺上诉人异议权利。评估报告不合法。1、评估时点错误。评估时点应是拆迁公告发布之日2018年8月30日，以2018年8月28日作评估时点，违反《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定。2、根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第十一条第(一)项的规定，商品住宅房平均价格确定采用拆迁公告发布上月测定的商品住宅的平均价格。本案拆迁公告发布之日为2018年8月30日，应参照2018年7月份商品住宅平均价格确定，却参照2018年7月20日作出的《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》确定，违反上述规定。3、存在漏项情形。对于测绘图中裘庆惠、钱米娜的序号3和测绘图的裘庆惠、裘君的序号2、3的大棚，未予补偿。4、分户评估报告无估价师签字，且未告知申请复核评估权利。5、评估价值严重降低老百姓生产生活水平。涉案拆迁裁决书中认定事实不清的情形。1、裁决书“其中合法房屋评估价共计189009元”不当。2、涉案裁决书关于货币认定的事实不清。除了少了江柯的30平方米的安置面积外，对于为何适用每平方米9947元的商品房住宅平均价格的标准而不适用17071元，14895元等标准，被上诉人没有提交相应的证据证明，且依据标准的测定是研究测定，故货币认定依据不足；应按照《宁波市镇海区关于进一步完善征收集体所有土地房屋拆迁政策的有关通知》(镇政发[2017]38号)第二条的规定委托评估机构评估测定。3、涉案裁决书关于产权调换认定的事实不清。除少了江柯的30平方米的安置面积外，缺少关于安置用房电梯公摊面积补助的事项。4、房屋拆迁裁决剥夺了上诉人迁建安置的选择权，被上诉人没有提交证据证明不符合规定，违反《宁波拆迁条例》第二十六条的规定。5、由于征收办公室没有依法履行拆迁行为，没有做好宣传、解释的工作，且相关解释没有法律依据，致使上诉人未在签约奖励期限内签约的责任，不应由上诉人承担。6、拆迁申请材料不合法。未提交房屋拆迁裁决申请人的法定代表人身份证明。宁波市人民政府根据拆迁裁决证据违法且欠缺必要证据的情况下作出复议决定，属于审查不严，复议行为违法。综上，一审法院判决不当，请求依法支持上诉人的诉求。高新区管委会答辩称：一、关于补充证据。高新区管委会根据原审法院的要求在审理过程中补充证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”的规定，裘庆惠关于该补充证据不合法的上诉理由不能成立。其提供的《关于高新区映荷佳苑（暂名）地块项目立项的批复》证明该安置房立项时间为2016年6月14日。《浙江省农村合作金融机构分户明细对帐表》系因法院要求提供安置资金专户方面的情况而在庭审后去银行打印了帐户流水，对帐单载明的是2019年6月27日至同月28日贵驷街道拆迁资金专户的银行存款余额情况，故上诉人就此提出的上诉理由不能成立。关于镇政发[2017]38号文件和高新区管委会拆迁裁决职权。根据宁波市人民政府2015年4月1日的《专题会议纪要》《宁波国家高新技术产业开发区条例》第三条、第五条第一款第七项等规定，高新区管委会具有作出批准涉案拆迁方案和被诉争议裁决的法定职责。《实施细则》第四条明确规定，宁波经济技术开发区、大榭开发区、高新技术产业园区管理委员会按照县级人民政府的权限履行《条例》和本细则规定的有关职责。故原审法院认定镇政发[2017]38号文件与本案不具有关联性，高新区管委会具有作出批准涉案拆迁方案和被诉争议裁决的法定职责正确。上诉人称涉案拆迁裁决作出不具有合法前提基础的上诉理由不能成立。1、高新区管委会提供的浙土字A[2018]-0067《浙江省建设用地审批意见书》经浙江省人民政府批准，合法有效。2、高新区管委会提供的甬高拆听（2018）第1号《拆迁听证公告》和送达回证、张贴图片、《听证会签到表》、听证会照片、《拆迁听证笔录》、甬高征拆（2018）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》和送达回执、张贴照片，能够证明听证程序、拆迁公告合法有效。3、东钱村拆迁实施方案、实施细则的内容符合《拆迁条例》及实施细则的规定，合法有效。关于补偿安置资金，高新区管委会根据原审法院要求补充提交的《关于下送宁波国家高新区（新材料科技城）2018年土地开发与城建项目预算的通知》《浙江农村合作金融机构分户明细对帐单》与高新区财政局2018年6月28日的《补偿资金落实证明》能够证明补偿资金落实，专户储存。关于安置地块证明文件，高新区管委会提供的浙土字A[2018]-0067《浙江省建设用地审批意见书》及镇贵2016第1号征收土地公告，载明了项目名称及用地范围，提供的《关于高新区映荷佳苑（暂名）地块项目立项的批复》证明该安置房立项时间为2016年6月14日。关于实施方案、实施细则制定程序。高新区国土局将实施方案的草案、听证公告在东钱村公告栏进行了张贴，并送达给东钱村股份经济合作社，组织了拆迁听证。实施方案、实施细则也在东钱村公告栏进行张贴，保证了被拆迁人的相关权利。高新区管委会提供的拆迁实施草案的张贴图片能证明《房屋拆迁实施方案》程序合法。4、原宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局依法进行了合法建筑面积的认定，认定上诉人的合法建筑面积为336.09平方米。评估机构的选定，国土部门发布了公开选取评估机构公告，并在拆迁人和被拆迁人代表人的监督下随机选择取评估机构，并无不当。江柯为非农业家庭户，亦非集体经济组织成员，其虽将户籍迁入东钱村，但根据《户粮迁移合同》，不享有村民有关养老、建房、分土地和征用土地安置费分配等一切经济分配待遇，不具有社员资格。上诉人主张江柯30平方米的安置面积不能成立。合法建筑面积的认定正确。裘庆惠的11343号土地证载明建筑占地面积为64.39平方米，11344号土地证载明建筑占地面积为27.8平方米。原宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局根据上述两本土地证、结合宅基地审批备案情况、信德公司出具的房屋征收评估分户报告等，依法给予裘庆惠内分户，核定建筑面积336.09平方米，远超其两本土地证载建筑面积，保护了被拆迁人的合法权益。评估报告合法有效。《实施细则》第二十八条规定：“《条例》第三十条第（三）项、第三十一条规定的商品住宅平均价格采用拆迁公告上月市、县（市）和镇海区、北仑区、鄞州区价格、土地、房产行政管理部门测定公布的被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅的平均价格”。故涉案商品房平均价格参照2018年7月20日公布的《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》确定正确。尽管评估时点为2018年8月28日，比拆迁公告发布之日早两天，但商品住宅价格是以月为单位确定，并不影响最终评估结果。所谓大棚系未经合法审批搭建，不应予补偿，评估不存在漏项。分户报告加盖了注册房地产估价师的印章，合法有效。在评估结果公示环节，高新区征收办明确告知了申请复核的权利，但上诉人未申请复核。拆迁裁决书认定事实清楚。1、裁决书“其中合法房屋评估价共计189009元”是对裘庆惠户336.09平方米合法建筑面积，根据分户评估报告的评估价格得出，该结论合法有效。2、涉案地块为五级地块，根据2018年7月20日公布的《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》规定，五级地段每平方米9947元，故货币认定价格正确。3、安置用房电梯公摊面积补助是安置房屋交付后的结算内容，因安置房尚未抽签、结算，故在安置交付后再按政策进行结算，并不存在事实认定错误。4、实施细则第十七条规定，被拆迁人可选择调产安置或货币安置，也可以选择混合安置。迁建安置并非实施细则规定的安置方式，且贵驷属于宁波城区，没有符合规划的迁建安置宅基地，不具备迁建安置条件。5、关于拆迁奖励。裘庆惠未在搬迁期限内签订拆迁安置协议并搬迁完毕，不符合实施细则第四十一条的规定，不应享受拆迁奖励。6、拆迁申请材料符合《拆迁条例》及实施细则的规定。九、宁波市人民政府作出的行政复议决定及原审判决均事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。宁波市人民政府辩称：一、宁波市人民政府作为高新区管委会的上一级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责，依法受理上诉人的行政复议申请并作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十三条第一款和《宁波国家高新技术产业开发区条例》第二条、第五条的规定，复议机关的主体适格。二、被诉行政复议决定的程序合法。2019年9月4日，宁波市人民政府收到上诉人提交的行政复议申请，于同月9日予以受理。2019年9月10日，宁波市人民政府向上诉人寄送了《行政复议案件受理通知书》、向高新区管委会寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。经审理，宁波市人民政府于2019年10月25日作出甬政复决字［2019］207号，维持高新区管委会作出的甬高拆裁［2019］04号房屋拆迁争议裁决，并于同月28日通过邮政快递分别向上诉人、高新区管委会送达，程序合法。三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。贵驷街道原属宁波市镇海区下辖行政区划，后社会事务划归高新区管委会行使。根据《拆迁条例》第十六条的规定，高新区管委会具有作出被诉房屋拆迁争议裁决的法定职权。《拆迁实施方案》经法定程序作出，未依法改变前可以作为涉案的房屋拆迁争议裁决的裁决依据。裘庆惠女婿江柯作为外迁进入东钱村的居民户口，不属于世居在该村的非农业户口居民，按照镇海区有关宅基地审批等规定，属于不可享受宅基地人员，故未将其计入安置人口，并无不当。高新区管委会根据上诉人家庭可安置人口、房屋权属来源及宅基地审批备案情况确定原告合法建筑面积为336.09平方米，可安置房屋建筑面积370平方米，符合《拆迁条例》第二十三条等规定。拆迁人就补偿安置方案与上诉人进行了协商，因未能在规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，高新区管委会在裁决中提供调产安置和货币安置二种补偿安置方式供上诉人选择，并给予相应的补偿标准和费用，符合相关规定。此外，被诉房屋拆迁争议裁决及作出程序亦符合相关规定。本案拆迁公告发布之日为2018年8月30日，而评估时点为2018年8月28日，存在瑕疵。但鉴于××镇××街××区域的商品住宅平均价格确定。如镇海区未公布的，则按宁波当时7月份公布的相应地段商品住宅平均价格确定。涉案项目评估按照《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》执行，上述瑕疵并不影响被拆迁房屋的评估结果，故宁波市人民政府予以指正。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为被诉拆迁裁决是否合法。评判如下：《宁波国家高新技术产业开发区条例?》第五条第一款第七项规定，高新区管理委员会在其管理区域内行使市人民政府授予的相关市级经济管理权限和相当于县级的社会行政管理职能，负责区域内社会治安综合治理、城市管理、民政、文化、教育、体育、卫生、计划生育等社会行政管理事务。此外，宁波市人民政府2015年4月1日的《专题会议纪要》亦明确贵驷街道的社会事务划归高新区管委会行使。《实施细则》第四条规定，宁波经济技术开发区、大榭开发区、高新技术产业园区管理委员会按照县级人民政府的权限履行《条例》和本细则规定的有关职责，做好本区域内的集体所有土地房屋拆迁管理工作。故高新区管委会具有作出批准涉案拆迁实施方案和被诉房屋拆迁争议裁决的法定职责，裘庆惠称高新区管委会作出涉案拆迁裁决的职权依据不足的上诉理由不能成立。关于拆迁裁决依据的合法性。1、下级部门是否依法办理征收公告并不影响浙江省人民政府浙土字A[2018]-0067《浙江省建设用地审批意见书》合法性，裘庆惠就此所提上诉理由，显然不能成立。2、高新区管委会提供的甬高拆听（2018）第1号《拆迁听证公告》和甬高征拆（2018）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》《贵驷街道东钱村华家沈家等自然村集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》的张贴图片、送达回证、听证会签到表及照片、拆迁听证笔录等能够证明实施方案的草案、拆迁公告、听证程序均合法有效。裘庆惠称本案缺少合法有效的拆迁公告、实施方案及相关程序违法的上诉理由与事实不符，不能成立。3、高新区管委会根据原审法院的要求补充提交的《关于下送宁波国家高新区（新材料科技城）2018年土地开发与城建项目预算的通知》《浙江农村合作金融机构分户明细对帐单》与高新区财政局2018年6月28日的《补偿资金落实证明》等能够证明补偿资金落实，专户储存情况。高新区管委会提供的浙土字A[2018]-0067《浙江省建设用地审批意见书》及镇贵2016第1号征收土地公告中载明了项目名称及用地范围，提供的《关于高新区映荷佳苑（暂名）地块项目立项的批复》能证明该安置房已于2016年6月14日立项。裘庆惠称涉案拆迁地块补偿安置资金未足额到位、专户储存，安置地块已落实的依据不足的上诉理由，亦与事实不符，不能成立。4、原宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局经调查依法认定涉案房屋合法建筑面积为336.09平方米，裘庆惠称本案行政管理部门未经依法认定合法建筑面积程序，与事实不符，不能成立。关于评估机构选定及评估报告的合法性。1、本案国土管理部门发布了公开选取评估机构公告，并在拆迁人和被拆迁人代表人的监督下随机选取评估机构，符合《实施细则》第二十条第一款选取评估机构的相关规定。2、涉案项目在发布甬高征拆（2018）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》前的2018年7月25日发布公开选取评估机构公告，并于同年8月3日在拆迁人和被拆迁人代表的监督下随机选择信德公司作为评估机构，程序上虽有不当，但符合评估机构的选定规则和程序。鉴于对当事人权益不产生实质性影响，原审法院作指正处理并无不当。3、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定：“被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日”。本案发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》的日期为2018年8月30日，评估报告的评估时点为同年8月28日，与前述规定不符。但涉案房屋价格系参照2018年7月20日作出的《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》以月为单位确定，故评估时点早于拆迁公告作出的时间二天，并不影响最终的评估价格。4、鉴于裘庆惠未能提供证据证明涉案大棚系未合法审批搭建，依法不属补偿范围，评估公司未予评估并无不当。5、注册房地产估价师已在涉案裘庆惠的分户报告中签章，高新区征收办、信德公司在对评估结果公示时，已明确告知了申请复核的权利。裘庆惠称该分户评估报告没有估价师签字，且未告知申请复核评估的权利的上诉理由，与事实不符，不能成立。6、《实施细则》第二十八条规定：“《条例》第三十条第（三）项、第三十一条规定的商品住宅平均价格采用拆迁公告上月市、县（市）和镇海区、北仑区、鄞州区价格、土地、房产行政管理部门测定公布的被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅的平均价格”。本案高新国土分局于2018年8月发布拆迁公告，故涉案房屋平均价格参照上月20日公布的《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》确定符合上述《条例》规定，并无不当。故涉案被拆迁房屋分户评估报告并不违反法律规定，可作为被诉房屋拆迁裁决依据。关于江柯是否应计入安置人口。《拆迁实施细则》第七条规定，被拆迁住房的安置人口按被拆迁人家庭具有常住可享受宅基地人员且实际居住的人口确定。本案江柯虽已将户籍迁入东钱村，但根据《户粮迁移合同》，其不享有东钱村村民有关养老、建房、分土地和征用土地安置费分配等一切经济分配待遇。因此江柯不符合上述规定中常住可享受宅基地人员且实际居住的要求。高新区管委会未将江柯计入安置人口，并无不当。关于拆迁裁决的合法性。1、《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算，集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。本案高新国土分局认定原告户建筑面积为336.09平方米，其中裘庆惠及裘岳定合户为236.79平方米，裘君户为99.3平方米，并无不当。裁决书认定合法房屋评估价共计189009元，系根据裘庆惠户336.09平方米合法建筑面积，根据分户评估报告的评估价格得出，该结论亦无不当。2、根据宁波市人民政府2017年1月3日发布的《宁波市人民政府关于公布实施宁波市区新一基准地价的通知》，涉案地块为五级地块。根据2018年7月20日公布的《关于测定公布2018年6月份商品住宅平均价格的通知》规定，五级地段每平方米9947元，故涉案分户评估报告的货币认定价格并无不当。3、安置用房电梯公摊面积补助需在安置房屋交付后结算，本案安置房尚未抽签、结算，并不存在事实认定错误问题。4、根据《实施细则》第十七条规定，被拆迁人可选择调产安置或货币安置，也可以选择混合安置。迁建安置并非上述实施细则规定的安置方式，且贵驷属于宁波城区，不具备迁建安置条件，被诉拆迁裁决未提供迁建安置并无不当，裘庆惠称剥夺了其迁建安置的选择权的上诉理由不能成立。5、鉴于裘庆惠未在搬迁期限内签订拆迁安置协议并搬迁完毕，不符合实施细则第四十一条规定享受拆迁奖励的前提条件。被诉拆迁裁决未给予裘庆惠拆迁奖励，并无不当。6、《拆迁条例》实施细则第十条规定，拆迁人申请裁决应当提交法定代表人身份证明。本案确存在拆迁人原宁波国家高新区房屋征收管理办公室在提交拆迁申请材料时未提交法定代表人身份证明的情形，但该瑕疵并不影响拆迁裁决实体处理，不足以否定被诉拆迁裁决的合法性。关于补充证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”。为查明案件事实，高新区管委会根据原审法院的要求，在法庭审理过程中补充了证据，符合上述规定，裘庆惠关于该补充证据不合法的上诉理由不能成立。《浙江省农村合作金融机构分户明细对帐表》系被上诉人根据法院要求提供安置资金专户方面的情况而在庭审后去银行打印，故对帐单形成时间在庭审后符合客观情况，裘庆惠就此所提异议不能成立。第三人原宁波国家高新区房屋征收管理办公室因无法与裘庆惠就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，向高新区管委会提出拆迁裁决申请。高新区管委会受理拆迁裁决申请后，在法定期限内作出被诉房屋拆迁争议裁决，程序符合《实施细则》第十三条第二款的规定。宁波市人民政府在复议程序中依法履行复议职责，并对评估报告中存在的相关瑕疵予以指正，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人裘庆惠所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人裘庆惠负担。本判决为终审判决。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二〇年九月八日书记员  许亚芬