江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2007号 上诉人（原审被告）：刘小荣，男，1968年11月出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：卢全，江西张杜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴小敏，女，1974年4月出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 原审被告：深圳市誉兴饮食管理有限公司。住所地：深圳市龙华区。 法定代表人：张东北，总经理。 上诉人刘小荣与被上诉人吴小敏、原审被告深圳市誉兴饮食管理有限公司（下称誉兴公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘小荣的委托诉讼代理人卢全，被上诉人吴小敏及委托诉讼代理人毛斌均到庭参加诉讼。原审被告誉兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小荣提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初861号民事判决第一项内容，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请或裁定将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院存在程序违法的行为，直接导致本案缺席审理。二、一审认定事实错误。1、刘小荣与吴小敏配偶夏某并不存在经营承包合同关系，承包合同的当事人是夏某与誉兴公司，一审法院判决刘小荣承担合同责任与客观事实不符，于法无据；2、吴小敏提交的4万元押金收据及金额23017.2元对账单，均没有刘小荣的签字确认，刘小荣也并没有收到吴小敏的4万元押金，本案与刘小荣没有关系。一审判决刘小荣承担返还4万元押金及金额23017.2元营业款违背了客观事实，属于认定事实错误；3、吴小敏并没有正常办理交接手续，且夏某因承包经营问题发生纠纷，多次纠结他人打砸食堂至今仍未赔偿，在此情况下，夏某已明显违约，即便誉兴公司收到了吴小敏的押金，也不符合返还押金的规定。三、一审法院适用法律错误，刘小荣并不是本案合同纠纷的适格当事人。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法审理。 吴小敏辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以驳回；2、一审法院程序合法；3、一审法院认定事实清楚，并无过错，上诉人所陈述的内容是虚假陈述；4、刘小荣、誉兴公司共同收取了吴小敏的押金，还有剩余营业款未支付，吴小敏依法向刘小荣、誉兴公司主张相关费用符合法律规定，请求二审法院依法支持。 誉兴公司未作陈述。 吴小敏向一审法院起诉请求：1、刘小荣、誉兴公司返还吴小敏的商铺押金4万元及2017年6月的营业额23100元共计63100元；2、该案诉讼费由刘小荣、誉兴公司承担。 一审法院认定事实：南昌XX大学XX校区学生一食堂XX餐厅的租赁经营权由誉兴公司中标获得，租赁经营期限为三年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止；经营范围为中餐大伙、4个风味小吃、1个水吧。吴小敏承包经营水吧，经营期为2016年7月1日至2017年6月30日，吴小敏并向誉兴公司驻南昌XX大学项目部（以下简称誉兴公司XX项目部）交纳了档口押金4万元。经营期间，誉兴公司XX项目部将水吧每月的营业款在扣除管理费等费用后给付吴小敏。期限届满后，誉兴公司XX项目部与吴小敏进行对账，确认应付吴小敏2017年6月1日至2017年6月30日的水吧营业款合计23017.20元。至今，誉兴公司XX项目部仍未将该营业款及押金4万元返还吴小敏。吴小敏多次催讨无果，于2018年2月6日诉至该院。 另查明：2019年3月7日，誉兴公司出具《情况说明》，载明：南昌XX大学第一食堂经营项目由誉兴公司与刘小荣合作经营。该项目独立核算，自负盈亏，各合作方按比例投资经营共享盈亏，誉兴公司投资占比51%，项目负责人刘小荣投资占比49%。 一审法院认为：南昌XX大学第一食堂经营项目由誉兴公司与刘小荣合作经营，吴小敏承包经营水吧，其与刘小荣、誉兴公司之间系合同关系。期限届满后，誉兴公司XX项目部与吴小敏进行了对账，双方确认2017年6月的营业款在扣除管理费等费用后为23017.20元。现双方的合同关系已终止，刘小荣、誉兴公司作为水吧的经营权发包人理应将押金4万元及2017年6月的水吧营业款给付吴小敏。吴小敏诉请刘小荣、誉兴公司返还押金4万元及2017年6月的营业款23017.20元，于法有据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限刘小荣、深圳市誉兴饮食管理有限公司于该判决生效之日起十日内一次性返还吴小敏押金4万元及营业款23017.20元。二、驳回吴小敏的其他诉讼请求。如果刘小荣、深圳市誉兴饮食管理有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案由吴小敏预交的案件受理费1380元，由刘小荣、誉兴公司承担。 二审期间，上诉人刘小荣向本院提交以下证据：1、刘小荣与夏某之间的股份协议，欲证明刘小荣仅持有本案诉争XX项目股份的44%，夏某持有5%，也是实际合伙之一。2、2016年6月28日夏某出具的收据一份，欲证明夏某是项目的财务主管，他有向其他租户收取押金的事实。被上诉人吴小敏对上诉人刘小荣提交的证据质证认为：对于证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份协议中夏某只占有刘小荣个人的股份为5%，并没有与誉兴公司签订协议，誉兴公司也不知情，也没有在此股份协议书中盖章，对于誉兴公司来说，夏某只是一个隐名股东，公司并没有认可。对于证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该收条上的交款单位是定金，没有人员姓名，不符合收款收据的性质，刘小荣仅凭一张收据不能否认收取吴小敏4万元押金的事实，所有的财务凭证都在刘小荣处，要求刘小荣提供完整的财务凭证。被上诉人吴小敏向本院提交一组证据，证据1：（2020）赣01民终1124号判决书及（2019）赣01民终3483号各一份，欲证明本案上诉人刘小荣和誉兴公司是合作关系，刘小荣全面负责南昌XX大学食堂经营项目，并且成立了誉兴公司驻XX项目部，由刘小荣负责全面经营管理，并由刘小荣将食堂各个当铺承包给其他人，由刘小荣收取押金及营业款。证据2：誉兴公司项目部与夏某最终财务决算书一份，欲证明誉兴公司项目部与夏某对夏某承包经营期间2016年7月1日到2016年11月30日进行了财务对账，上面没有注明夏某收取了其他人的押金，包括吴小敏的4万元押金，刘小荣作为誉兴公司驻XX项目部负责人在上面签了字。上诉人刘小荣对该组证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对于证明目的有异议，在上述判决书中并未提到上诉人与誉兴公司成立XX项目部，一审法院（2018）赣0102民初3039号民事判决书明确刘小荣与夏某及誉兴公司三者之间是合伙关系，刘小荣将5%的股权份额转让给夏某是合法有效的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据与本案无关。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：何某、李某分别在誉兴公司XX项目部担任过会计和出纳。 本院认为，本案争议焦点为：刘小荣是否应与誉兴公司共同向吴小敏返还押金4万元并支付营业款23017.20元。经查，从誉兴公司出具的《情况说明》足以证实，直至2019年3月7日，誉兴公司只知道南昌XX大学第一食堂经营项目系由其与刘小荣合作经营，誉兴公司持股51%，刘小荣持股49%，对于刘小荣将其名下5%股份转让夏某一事并不知情，由于誉兴公司XX项目部并未办理工商登记，故该项目部对外承担责任的主体是誉兴公司和刘小荣。吴小敏作为食堂水吧的经营者，先后二次以当月营业款抵扣方式向项目部共计交纳水吧档口押金4万元，并由誉兴公司XX项目部向吴小敏出具押金收据，且吴小敏向法院提交的2017年6月1日至2017年6月30日的水吧对账单及何某所作陈述，亦充分证实吴小敏2017年6月水吧的营业款为23017.2元，因吴小敏与誉兴公司XX项目部合同已于2017年6月30日到期，吴小敏停止了水吧经营，刘小荣与誉兴公司作为誉兴公司XX项目部的经营者，同时，刘小荣还系该项目部负责人，均未举证证实誉兴公司XX项目部已返还吴小敏押金并支付2017年6月经营款，故刘小荣与誉兴公司理应向吴小敏返还押金并支付2017年6月经营款。故刘小荣的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决事实清楚，证据充分，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人刘小荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年九月九日 书记员 陈 琦