浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2009号 上诉人（原审被告）：李峰，男，1984年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：张玉平，女，1963年8月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：柯友芳，浙江优卓律师事务所律师。 原审被告：南京恒凯新能源汽车销售服务有限公司。住所地：江苏省南京市江北新区浦珠北路7号，统一社会信用代码91320191MA1UYLPAXD。 法定代表人：朱桂华，该公司总经理。 上诉人李峰因与被上诉人张玉平及原审被告南京恒凯新能源汽车销售服务有限公司（以下称恒凯公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人李峰不承担连带保证责任或发回重审。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的款项实际为被上诉人家庭拟向恒凯公司投资的投资款，因当时尚未办理股权变更，恒凯公司遂以借款的形式向被上诉人出具了借条。二、上诉人李峰并非借款的担保人。上诉人李峰在借条担保人处签名，是因为其当时任职法定代表人，签名系履行职务行为，目的是保证为被上诉人的投资进行股权变更，并非对公司借款进行担保。2018年12月21日，恒凯公司的股权进行了变更，被上诉人之夫李新华占有公司35%的股权。该借条除了担保人一栏外，并无涉及任何担保事项的约定，上诉人基于履行职务习惯而签名，并非基于担保而签名。三、上诉人对本案的欠款金额不予认可。根据上诉人在一审中提交的证据可知，被上诉人及其家人在入股恒凯公司后，逐步掌控了公司的实际经营权和财务管理权，且被上诉人之女李佳霓一直负责公司财务。上诉人李峰被排除出公司管理层，根本无法了解公司的财务状况。为了查明本案的债务性质和实际金额，被上诉人有责任提交其与恒凯公司的资金往来情况。四、被上诉人提供的恒凯公司应付明细表，虽然有上诉人李峰的签名，但同时李峰亦注明“如有变动，实际为准”，说明上诉人对公司的债务是否发生变动，并不确定，因此，应当以实际查账为准。综上，请求二审法院判如所请。 张玉平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人与恒凯公司之间存在民间借贷，而上诉人李峰在该借条的担保一栏处签名，事实清楚，证据确凿，关系明确。上诉人称“本案的款项实际为被上诉人家庭拟向恒凯公司投资的投资款”和“李峰并非借款的担保人”的上诉理由，与事实不符，也缺乏证据佐证。被上诉人在一审起诉状中己明确载明“被告恒凯公司因生意周转急需，向原告借款，原告于2018年7月5日和2018年8月14日分别汇给被告恒凯公司300000元、2000000元，共计为2300000元。2018年9月15日，由被告李峰签名担保，被告恒凯公司向原告出具借条一张，借条约定月利率1.1%。被告恒凯公司己陆续偿还原告1620000元，利息己付至2019年12月31日”，这些事实有银行转账凭证、恒凯公司及李峰出具的借条等证据证实。李峰是一个具有完全民事行为能力的人，对担保一栏的签名产生的法律后果是完全清楚的。正因为李峰时任恒凯公司的法定代表人，在李峰主动请求借款并承诺担保的情况下，被上诉人才会将款出借给恒凯公司，才会有专门的“担保”一栏。被上诉人出借款项在前，恒凯公司和上诉人出具借条在后，民间借贷纠纷事实非常清楚，与其他纠纷无关。上诉人称“对本案的欠款金额不予认可”和对“如有变动，实际为准”，欠款金额在一审中己查清，《南京恒凯应付明细》对涉及几十笔应付款项，总额达5405675.67元，上诉人签有“如有变动，实际为准”、“李峰，2020,1.13”。上诉人没有提交数额如有变动的新证据，只提出异议，其上诉理由不能成立。上诉人滥用上诉权，浪费司法资源，拖延法律文书生效时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张玉平向一审法院起诉请求：1.判决被告恒凯公司偿还原告借款本金68万元及利息（自2020年1月1日起按月利息1.1%的标准计算至实际履行之日止）；2.被告恒凯公司承担本案的诉讼费用；3.被告李峰对上述款项承担连带保证责任。 一审法院认定事实：被告恒凯公司因需向原告借款，原告于2018年7月5日、8月14日分别汇给被告恒凯公司30万元、200万元，共计230万元。2018年9月15日，被告李峰（时任恒凯公司法定代表人）为该借款提供担保，被告恒凯公司和被告李峰分别在借条上盖章和签字确认，并约定借款月利率为1.1%。后被告恒凯公司陆续归还借款本金162万元，利息付至2019年12月31日。2020年1月13日，被告李峰在恒凯公司应付明细上签署“如有变动，实际为准，李峰2020.1.13”，该应付明细显示尚欠原告借款68万元。 一审法院认为，原告张玉平与被告恒凯公司之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应确认有效。双方未明确约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款并支付利息。被告李峰为借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告辩称本案不是真实的借款及担保，缺乏依据，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告恒凯公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张玉平借款68万元及利息（自2020年1月1日起按月利率1.1%的标准计算至实际履行之日止）。二、被告李峰对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10824元，减半收取5412元，财产保全费4270元，合计9682元，由被告恒凯公司、李峰共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，借条是证明双方之间民间借贷关系成立和款项交付的直接证据，除非当事人提供相反的证据予以掀翻，否则一般不轻易否定其证明效力。上诉人李峰上诉称其作为恒凯公司法定代表人在借条上进行签字，履行的是职务行为，当时并无担保意思，故并非担保人。但根据借条记载内容，上诉人李峰在借条上“担保”一栏签字确认，明确为被上诉人张玉平与原审被告恒凯公司之间借款提供担保。显然上诉人上诉的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然上诉人与被上诉人未在借条上约定保证方式，但根据我国《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故上诉人依法应承担连带责任保证。上诉人还上诉称，其在恒凯公司应付明细上签署“如有变动，实际为准”，故两被上诉人有责任提供恒凯公司账册供核实。当事人对自己的主张有责任提供证据证实。上诉人既然主张款项已变动，则应提供证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人作为恒凯公司的股东，对公司的账簿及相关资料享有知情权，其在本案中申请人民法院查询恒凯公司账册，已超出了人民法院调查取证的法定范围，故本院不予准许。 综上，上诉人李峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10824元，由上诉人李峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月九日 代书记员 胡正元