河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3224号 上诉人（原审被告）：师玉玲，女，1964年4月13日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙瑜卿，女，1973年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 原审被告：史洪海，男，1962年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 上诉人师玉玲因与被上诉人孙瑜卿、史洪海民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人师玉玲及其委托诉讼代理人申艳斌、被上诉人孙瑜卿委托诉讼代理人陈树江到庭参加诉讼。原审被告史洪海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 师玉玲上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1210号民事判决，改判上诉人不偿还被上诉人借款本金6万元及利息（该利息自2020年4月28日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计算）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人并不相识，2017年6月上诉人与被上诉人朋友黄丽莉同在网络万融平台理财投资，被上诉人在其朋友黄丽莉的操作下，将其钱款汇到上诉人银行账户上，上诉人已直接将钱款汇到万融平台指定账号上。本案中，上诉人只是代为转账，并未法律意义上认可收到被上诉人支付的6万元。被上诉人一审诉称双方之间系借款，仅仅向法院提供了转账凭证，转账凭证只是印证转款事实，不能印证转款性质和双方之间的法律关系。根据我国《民事诉讼法》第64条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人基于诉称的借款事实应向法院证明两个部分，一是双方借款性质，二是款项事实。本案中，被上诉人只完成了“款项事实的证据，并没有举证双方借款性质的任何证据。”很显然，未全面举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。而一审法院让上诉人举证证明“不是借款”的证据完全背离证据规则，纯属本末倒置。2、一审法院认定事实不清。被上诉人在一审诉称，被告支付原告利息截止到2019年9月25日，之后未支付利息。既然被上诉人认可支付利息，一审法院应查明是何时支付的利息，支付多少数额的利息，一审对此事实认定不清。一审判决认定师玉玲欠原告借款6万元，但又否定被上诉人主张的2分利息，那么很显然，被上诉人声称的支付利息应作为本金，一审认定至今尚欠借款6万元，认定事实不清。3、一审法院判决按年利率6%支付利息，违反了民事诉讼法处分原则，程序违法。被上诉人诉讼请求是按月息2分支付利息，并未要求按年利率6%支付利息，一审法院的裁判结果违背《民事诉讼法》第十三条第二款规定的处分原则。 孙瑜卿答辩称，师玉玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙瑜卿向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款6万元及利息9900元（2019年9月26日至2020年4月26日借款3万元7个月利息4200元；2019年7月10日至2020年4月26日借款3万元9个月零15天利息5700元），及起诉之日起直至判决确定之日止（利息按月息2分继续计算）；2、案件诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月25日，原告通过中国农业银行转给被告师玉玲人民币3万元；2019年1月10日，原告通过中国工商银行转给被告师玉玲人民币3万元。2018年12月25日，被告师玉玲转给杨新强5万元，被告师玉玲称，其中有原告3万元。2019年1月10日，被告师玉玲转给杨新强6万元，被告师玉玲称，其中有原告3万元。被告提交了一份打印的万融数字资产交易平台CELL团队于2020年6月1日出具的公告，其内容为：您好：感谢各位CELL资产用户的支持，万融交易平台过去一个月试运营期间，运营一切正常，平稳过渡。经商讨，CELL团队将会对已交通道费用户冻结的CELL资产近期全部释放！释放的CELL资产可在万融数字资产交易平台进行自主交易，CELL资产持有者亦可将可用CELL资产自由转移至其它基于ETH的区块链数字资产管理钱包以及即将更多支持CELL资产的数字资产交易平台。该公告未加盖任何印鉴。开庭审理时，原告对该证据不予认可，认为该打印件没有加盖任何印鉴，不具有证据的效力。又查明，被告师玉玲与被告史洪海系夫妻关系。一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2018年12月25日、2019年1月10日，原告分两次向被告师玉玲银行账户转款人民币6万元，被告师玉玲认可收到原告支付的6万元。原告称，转给被告师玉玲的6万元是借款，但被告师玉玲不予认可。根据证据规则的有关规定，原告向被告支付款项，被告认可收到该款项后，原告已经完成了举证责任。如果被告不认可收到的款项是借款，被告应当举证证明收到原告的款项是什么款。被告师玉玲称，我在网络万融平台进行理财投资，原告转入我账户的6万元，用于理财投资，并于收款当日转到万融平台指定账户杨新强的账户，我只是代为转账。对此，原告不予认可。由于被告师玉玲未向一审法院提交有关原告委托师玉玲向万融平台投资理财的相关证据，所以，被告师玉玲的抗辩理由不成立，且证据不足。被告师玉玲提交的万融数字资产交易平台CELL团队出具的公告，虽然作为证据有瑕疵，但从其内容上可以反映出一个事实，该公告是于2020年6月1日出具的，其内容称，“万融交易平台过去一个月试运营期间，运营一切正常，平稳过渡。”可以看出，该万融交易平台刚刚才试运营一个月。也就是说，在原告转给被告师玉玲6万元款的时候，万融交易平台还没有运营。所以，被告师玉玲称收到原告的6万元用于理财投资，没有事实依据，不予采纳。同时，被告师玉玲收到原告的款后，用于何处，是被告师玉玲的个人行为，与原告无关。综上所述，原告与被告师玉玲之间存在事实上的借贷关系，双方之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。被告师玉玲至今尚欠原告借款6万元，依法应予以偿还。关于被告史洪海是否应当承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，由于原告没有向本院提交有关师玉玲的借款用于家庭共同生活或共同生产经营的相关证据，所以，原告要求被告史洪海承担还款责任，不符合上述法律规定，不予支持。关于原告主张利息的问题，由于原告未向提交有关双方对利息有约定的相关证据，现被告又不认可，所以，对原告主张的要求被告按月息2%支付利息的请求，不予支持。原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应按年利率6%计算，自原告向本院起诉之日开始起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、师玉玲于本判决生效之日起十日内偿还孙瑜卿借款本金6万元及利息（该利息自2020年4月28日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回孙瑜卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取774元，保全费952元，合计1726元，由师玉玲负担。 本院二审期间，师玉玲申请证人龚某到庭作证，龚某证明的主要内容是：我和师玉玲是朋友关系，和孙瑜卿不认识。我们都在理财平台上放着钱，师玉玲是代办。我们都是把钱打到师玉玲的账户上，平台给我们打利息，师玉玲不给我们利息。孙瑜卿质证称，对证人的身份有异议，因为证人跟上诉人是多年的好朋友。证人只能证明其本人在万融平台有投资，不能证明孙瑜卿在平台有投资。 二审经审理查明，孙瑜卿没有参加一、二审的庭审，二审庭审中，孙瑜卿代理人称孙瑜卿和师玉玲是朋友关系，在借款前就认识。庭后，本院要求孙瑜卿和师玉玲同时到庭，经询问，孙瑜卿称借钱之前不认识师玉玲，把案涉款项转给师玉玲之后认识的。孙瑜卿在民事起诉状中陈述称师玉玲支付利息截止到2019年9月25日，之后未支付利息。二审庭审中，孙瑜卿代理人又称师玉玲没有给过利息，一审之所以说给过利息，是为了便于诉讼。 一审中，师玉玲称因孙瑜卿用自己的身份证在万融交易平台注册过账户，本身已是会员，为了规避理财要求，故其借用了陈连英、魏明学的名义注册账户投资理财。二审庭审中，师玉玲称是孙瑜卿的朋友赵丽霞提供的陈连英、魏明学的账户。师玉玲在庭后提交的书面材料中要求本院对陈连英、魏明学进行调查，并对二人与万融交易平台绑定的工商银行账户进行调查取证。孙瑜卿表示是通过黄丽莉认识的师玉玲，不认识赵丽霞、陈连英、魏明学。孙瑜卿否认在万融交易平台有注册账户。 二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，师玉玲称案涉的转账系孙瑜卿向万融交易平台的投资，师玉玲对该主张应提供证据证明。其一，师玉玲提交的其银行账户交易明细，证明师玉玲收到案涉款项后转给了杨新强，但不能证明杨新强和万融交易平台的关系，也不能证明案涉款项最终进入了万融交易平台的账户；其二，师玉玲提交的万融交易平台的操作照片和视频以及万融交易平台的声明不能证明和孙瑜卿或案涉款项存在关联；其三，师玉玲提交的陈连英、魏明学的身份证、银行卡复印件，是赵丽霞向其提供的，而孙瑜卿表示不认识赵丽霞、陈连英、魏明学，师玉玲也不能证明系孙瑜卿提供了陈连英、魏明学的身份证和银行卡，并以二人名义在万融交易平台注册了账号。万融交易平台和陈连英、魏明学之间是否存在资金往来，均不能证明孙瑜卿收到了万融交易平台支付的利息。其五，师玉玲二审申请出庭的证人虽证明其本人及他人通过师玉玲向万融交易平台投资，但其不认识孙瑜卿，不能证明案涉款项系孙瑜卿向万融交易平台的投资。因现有证据不能证明陈连英、魏明学和本案存在关联，故二审庭审后，孙瑜卿要求本院调取陈连英、魏明学与万融交易平台绑定的银行账户，本院不予支持。综上，因师玉玲不能证明案涉款项系孙瑜卿向万融交易平台的投资，依据前述规定，一审法院认定孙瑜卿和师玉玲之间存在民间借贷关系，即案涉款项的性质为借款，理据充分，本院予以确认。 综上所述，师玉玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.0元，由师玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  张增民 二〇二〇年九月十七日 书记员  郝瑞召