新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2020)兵06民终112号   上诉人（原审原告）：田素芳，女，1942年7月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆玛纳斯县新湖总场。   委托诉讼代理人：吴晓红，女，1976年6月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆玛纳斯县新湖总场，系田素芳之女。   委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市延北路2号。   负责人：杜海啸，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邓忠，该公司纪检书记。   委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：曾坤，男，1973年3月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆玛纳斯县新湖总场。   被上诉人（原审被告）：石河子市汇鑫源房地产开发有限责任公司，住所地新疆石河子市17小区45栋532号。   法定代表人：谢秀萍，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。   原审第三人：新疆生产建设兵团第六师新湖农场，住所地玛纳斯县新湖农场。   法定代表人：王永信，该场场长。   上诉人田素芳因与被上诉人中国邮政集团公司昌吉回族自治州分公司（以下简称邮政公司）、曾坤、石河子市汇鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称汇鑫源房产公司）、原审第三人新疆生产建设兵团第六师新湖农场（以下简称新湖农场）第三人撤销之诉纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2018)兵0603民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   上诉人田素芳上诉请求：请求撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2018)兵0603民撤2号民事裁定，并指令一审法院审理。事实和理由：一、田素芳与本案诉争房屋有法律上的利害关系，具备原告主体资格。曾坤是案涉房屋的实际投资人、建设方及经营管理者，其根据《内部承包协议》出具承诺书，是代表汇鑫源房产公司履行职务行为。田素芳根据（2015）芳垦民一初字第361号、489号、494号民事调解书申请法院强制执行，曾坤将涉案房屋交予田素芳。田素芳即对该房屋享有合法占有使用权。一审法院于2015年5月21日作出（2015）芳垦民一初字第489-1号、494-1号民事裁定书，查封了涉案房屋。虽然一审法院于2017年2月24日作出（2015）芳执字第300号执行裁定，解除了对涉案房屋的查封，但其后并未裁定执行回转。汇鑫源房产公司作为名义权利人也未向田素芳主张返还。一审法院于2016年11月24日作出的（2016）兵0603民初593号民事调解书，汇鑫源房产公司同意将涉案房屋转让给邮政公司，对田素芳民事权利义务必然产生影响。田素芳依据民事诉讼法第五十六条第三款提起第三人撤销之诉符合起诉条件。二、一审法院审理（2016）兵0603民初593号案，未通知田素芳参加诉讼，程序严重违法。该案民事调解书第一项损害田素芳的民事权益，应当撤销。   被上诉人邮政公司辩称，田素芳不是争议房屋的所有权人。田素芳与曾坤之间系民间借贷关系，双方之间的借贷案件经一审法院审理后予以调解或判决结案。田素芳实际占有的涉案房屋经法院判决予以返还。田素芳没有证据证明涉案房屋系其所有。邮政公司与汇鑫源房产公司、曾坤之间的拆迁安置补偿合同纠纷案，与田素芳没有直接关系，也没有损害田素芳的利益，而且田素芳提起的第三人撤销之诉已过诉讼时效。一审法院裁定驳回田素芳的起诉正确，请求二审法院予以维持。   被上诉人汇鑫源房产公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田素芳的上诉，维持原审裁定。   被上诉人曾坤、原审第三人新湖农场未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   田素芳向一审法院起诉请求: 1、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初593号民事调解书第一项；2、驳回邮政公司要求曾坤、汇鑫源房产公司交付邮局和保险公司综合楼一楼（自东向西）门面房面积477.41平方米的诉讼请求；3、邮政公司、曾坤、汇鑫源房产公司承担诉讼费及邮寄费。   一审法院查明的事实：一、2013年10月23日，曾坤借田素芳100万元，2015年4月28日，经一审法院（2015）芳垦民一初字第361号民事调解书确定，双方自愿达成以下协议：曾坤偿还田素芳借款100万元，于2015年6月30日前付清。2015年4月28日，曾坤借田素芳48万元，2015年7月7日，经一审法院（2015）芳垦民一初字第489号民事调解书确定，双方自愿达成以下协议：曾坤偿还田素芳借款48万元，于2015年7月30日前付清。2014年10月23日，田素芳欲购买曾坤施工的位于新湖总场邮局综合楼1单元9层Ｂ户型住房一套，曾坤收取田素芳房款48万元，因曾坤无房交付，2015年7月7日，经一审法院（2015）芳垦民一初字第494号民事调解书确定，双方自愿达成以下协议：曾坤退还田素芳购房款48万元，于2015年7月30日前付清。在（2015）芳垦民一初字第489号和（2015）芳垦民一初字第494号案审理过程中，田素芳申请保全了该案争议的房屋。2017年2月24日，一审法院以（2015）芳执字第300号执行裁定书，解除一审法院（2015）芳垦民一初字第489-1号民事裁定书查封的被执行人曾坤所有的位于新湖总场邮局及保险公司综合楼一楼西面第二间159平方米商铺一套一半的产权的查封。二、2016年6月6日，邮政公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将汇鑫源房产公司、曾坤及第三人新湖农场诉至一审法院，要求1、依法判令汇鑫源房产公司、曾坤履行《拆迁补偿协议书》，由汇鑫源房产公司、曾坤向邮政公司交付未交付的安置补偿房，即新湖农场邮局和保险公司综合楼地下室建筑面积471.6㎡；一楼商铺87.3㎡；2、依法判令汇鑫源房产公司、曾坤承担延期交付安置补偿的违约金73万元；3.依法判令汇鑫源房产公司、曾坤支付邮政公司装修新营业厅的费用30万元，承担逾期付款的利息6.63万元；4、本案的诉讼费用、邮寄费用由汇鑫源房产公司、曾坤承担。2016年11月24日，经一审法院调解，双方达成了调解协议，一审法院以（2016）兵0603民初593号民事调解书确定双方协议：1、确认汇鑫源房产公司已向邮政公司交付位于新湖总场一楼（自东向西）门面房面积477.41㎡、五楼住宅1802室面积184.1㎡、地下室面积276.6㎡；2、汇鑫源房产公司向邮政公司交付位于新湖总场二楼（自东向西）门面房面积364.65㎡，于2016年12月20日前交付；3、汇鑫源房产公司继续向邮政公司交付位于新湖总场的地下室面积195㎡，于2016年12月20日前交付；4、汇鑫源房产公司于2017年3月30日前协助邮政公司办理上述房屋的产权手续；5、汇鑫源房产公司不再向邮政公司另行支付违约金40万元、装修费30万元、办理产权手续费90万元；6、曾坤、新湖农场在本案中不承担责任。三、2017年5月17日，邮政公司以返还原物纠纷为由将田素芳诉至一审法院，要求1、请求依法判决田素芳立即停止侵害，返还侵占的位于新湖总场邮政和保险公司综合楼一楼自东向西第二间面积为159㎡的商铺；2、判令田素芳赔偿非法侵占邮政公司商铺期间给其造成的损失3.5万元；3、田素芳承担本案的全部诉讼费用。经一审法院审理作出（2017）兵0603民初739号判决：1、田素芳于本判决生效之日起十五日内返还占有的邮政公司位于新湖总场青松南路以东、双庆西路以南邮局和保险公司综合一楼（自东向西）第二间门面房（面积159㎡）；2、田素芳于本判决生效之日起十五日内给付邮政公司自2016年12月8日至2017年6月8日期间的房屋租金损失3.5万元。后田素芳不服该判决，上诉至新疆生产建设兵团第六师中级人民法院，该院于2017年11月17日以（2017）兵06民终454号判决驳回上诉，维持原判。   一审法院认为，第三人提起撤销之诉要符合法律规定的条件，不符合条件的不予受理，受理后裁定驳回起诉。根据查明的事实，可以看出，田素芳不是争议房屋所有权人，田素芳和曾坤系民间借贷产生的纠纷，且田素芳和曾坤的民间借贷纠纷已经一审法院处理确认，田素芳实际占有的房屋已经一审法院、新疆生产建设兵团第六师中级人民法院判决为“返还房屋，赔偿损失”；田素芳没有证据证明争议房屋系其所有，一审法院的上述民事调解书、判决书没有损害田素芳的利益，故田素芳的起诉不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条规定裁定：驳回田素芳的起诉。案件受理费100元，邮寄送达费88.8元，合计188.8元，由田素芳负担邮寄送达费88.8元，案件受理费100元退回田素芳。   经审查，一审查明的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是:田素芳的起诉是否符合第三人撤销之诉的条件。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼,不仅要审查是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,还应当审查是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。根据以上规定可知,只有能够成为原诉讼中有独立请求权或无独立请求权的第三人,才具有提起第三人撤销之诉的主体资格。本案中,田素芳虽然在一审法院执行其与曾坤民间借贷纠纷案过程中，从曾坤手中取得了案涉房屋的占有使用权，但之后一审法院在审理邮政公司诉田素芳返还原物纠纷案中，认定田素芳无权占有案涉房屋，并作出田素芳向邮政公司返还案涉房屋的判决，该案经二审予以维持。田素芳对邮政公司与汇鑫源房产公司、曾坤、新湖农场房屋拆迁安置补偿合同纠纷案中当事人各方的诉讼标的不享有民事权益,不属于有独立请求权的第三人,也不属于无独立请求权的第三人。该案的处理结果同田素芳没有民事法律上的利害关系,因此田素芳不是邮政公司与汇鑫源房产公司、曾坤、新湖农场房屋拆迁安置补偿合同纠纷案中的第三人,其不具备参加该案诉讼的第三人主体资格,也不能针对该案生效民事调解书【芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初593号】提起本案第三人撤销之诉。   综上,田素芳的上诉请求不能成立,一审裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:   驳回上诉,维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  慕新伟   审判员  赵群   审判员  李霞     二○二○年九月二十一日     书记员  黄洁茹   1