江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民特8号申请人：董振兴，男，1986年11月14日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：万建军，江西甘雨律师事务所实习律师。被申请人：廖华，男，1973年11月21日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人：廖昕，女，1994年10月24日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。两被申请人共同委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：廖辉，系被申请人廖华的哥哥、廖昕的父亲。申请人董振兴与被申请人廖华、廖昕申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审查终结。申请人董振兴申请请求：1.依法撤销宜春仲裁委员会于2019年8月12日作出（2019）宜仲调字第34号《仲裁调解书》；2.本案申请费用由廖华、廖昕承担。事实和理由：1.宜春中院受理本案符合法律规定。依据《仲裁法》第五十一条之规定：“调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力”，仲裁调解与仲裁裁决一样，同为仲裁委处理案件的方式，且二者具有同等法律效力。因此，法院对仲裁调解书进行司法审查有其正当性、合理性和必要性，在对仲裁调解书进行司法审查时所遵循的程序及适用的法律，应当参照对仲裁裁决书进行司法审查的相关规定，故宜春中院受理本案符合法律规定。2.廖华、廖昕隐瞒了足以影响董振兴作出真实意思表示的证据。董振兴之所以与廖华、廖昕达成调解，是因为廖华、廖昕的代理人廖辉（涉案土地实际控制人、操作人）在调解时声称涉案土地没有任何纠纷或争议，廖华、廖昕花费了几百万用于征地、打桩基等各项基础建设。而在此之前，董振兴已投入950万元，廖华、廖昕却在竞拍涉案土地时违反涉案《股权转让合同》的约定，将其承诺的竞拍价格从950万元提高到了1930万元，却没有能力足额缴纳土地出让金。董振兴面对已摘牌的土地，国土部门每日都在计算的巨额滞纳金，被迫与廖华、廖昕达成调解，同意向廖华、廖昕支付部分费用。但在董振兴将涉案土地的出让金缴足以后，去办理土地使用权证时，被相关部门告知涉案土地没有被征收，有部分还是老百姓的私产，根本不像廖辉说的涉案土地没有任何的纠纷或争议。因此，廖华、廖昕隐瞒了足以影响董振兴作出真实意思表示的证据，其行为导致董振兴违背真实意思表示作出了调解。综上，依据《仲裁法》第五十八条之规定，（2019）宜仲调字第34号《仲裁调解书》符合应当撤销的情形，请求撤销该《仲裁调解书》。被申请人廖华、廖昕辩称，1.根据我国《仲裁法》及《民事案件案由规定》，法院裁定撤销的只能是仲裁裁决书，而无权裁定撤销仲裁调解书，故董振兴申请撤销仲裁调解书完全不符合法律规定。2.董振兴所述隐瞒足以影响其作出真实意思表示并不属实，仅是董振兴为拖延向廖华、廖昕支付款项的借口与手段。调解过程中廖华、廖昕并未有任何所谓过度承诺的陈述，涉案土地是宜春市国土资源局依法出让，最终由江西正农实业有限公司受让的，廖华、廖昕与董振兴达成调解协议时还未支付第二期土地出让款，廖华、廖昕根本不存在过度承诺的可能性。调解当时并无任何人胁迫或者威逼董振兴签字，其委托诉讼代理人亦在场协助并签字，根本不存在所谓“被迫”。董振兴在调解时即已知滞纳金的事实，最终调解确定金额亦是将滞纳金损失打包在调解协议确定金额及内容中，现又称因滞纳金被迫达成调解，仅是其违反调解协议的借口而已。廖华、廖昕在与董振兴达成调解协议后即履行约定内容，将名下合计持有的江西正农实业有限公司100%股权过户至董振兴名下，且向其移交相关材料，现董振兴在获取江西正农实业有限公司100%股权后，拒不履行向廖华、廖昕支付第一阶段款项80万元的义务，反而要求撤销仲裁调解书，在本案继续审理过程中，廖华、廖昕既无法向法院申请强制执行董振兴，又失去了股权。董振兴却因本案审理既拖延了向廖华、廖昕支付款项，又获取了股权，显然严重侵害了廖华、廖昕权益。恳请依法裁定驳回董振兴申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年3月16日，廖华、廖昕（甲方）与董振兴（乙方）、江西正农实业有限公司（丙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：“1.乙丙方双方于2018年11月9日签订了《合作协议》，约定以丙方名义共同出资950万元摘牌ＤＣＡ2018016号地块开发建设，其中乙方出资人民币790万元，丙方出资人民币160万元，如摘牌费用高于950万元，多出部分由丙方自行承担，由此造成的一切经济损失也由丙方承担。2.上述《合作协议》第四条“违约责任”同时约定如丙方违约协议任何一条的约定，且无法按约履行义务或支付违约金，应将项目地块使用权和房屋所有权无条件作为赔偿过户给乙方，现项目地块摘牌费用高于950万元，丙方无能力支付，已构成违约，丙方同意所出资的人民币160万元作为违约金赔偿给乙方。3.甲乙丙方三方一致同意甲方转让合计持有丙方的99%股权（以下简称“标的股权”，其中廖华转让50%，廖昕转让49%）给乙方，转让对价冲抵丙方应向乙方承担的因违反上述《合作协议》的违约责任（除已赔偿的160万元外）。4.甲方转让标的股权的事宜已形成了合法、有效的股东会决议，至标的股权转让办理完工商变更登记前，丙方应向乙方承担的因违反上述《合作协议》的违约责任并不消灭。现甲乙丙方三方根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》等相关法律、法规之规定，遵循平等、自愿、公平及诚实信用的原则，经协商一致，就股权转让事宜达成协议如下，以兹共同遵守：一、转让标的甲方将合计持有的丙方99%股权转让给乙方，乙方在受让标的股权后，依法享有丙方99%股权及对应的股东权利。二、转让对价乙方应向甲方支付有股权转让对价冲抵丙方应向乙方承担的因违反上述《合作协议》的违约责任（除已赔偿的160万元外）。三、转让变更登记甲方应于本协议签订后的三日内办理完标的股权转让的工商变更登记，确保标的股权转让的顺利进行，并且，因标的股权转让所产生的一切费用（包括但不限于税费、登记费等一切直接或间接费用）由甲方承担。四、陈述与保证1.甲方自愿转让标的股权，并保证标的股权系合法持有，有完全的处分权，没有任何纠纷，否则视为违约并承担由此造成的一切损失。2.甲方就标的股权转让向乙方所作的一切陈述、说明或保证、承诺及向乙方出示、移交的全部材料真实、合法、有效，无任何虚构、伪造、隐瞒、遗漏等不实之处，否则视为违约并承担由此造成的一切损失。3.甲方作为丙方的股东已完全履行了注册资本的实缴义务，是标的股权的唯一所有权人，否则视为违约并承担由此造成的一切损失。4.甲方保证乙方在受让标的股权后不会遇到任何形式的权利障碍或威胁，否则视为违约并承担由此造成的一切损失。5.标的股权转让的工商变更登记完成前，丙方所发生的债务与乙方无关，如乙方因此遭受损失，则视为甲方违约并承担由此造成的一切损失。6.丙方保证在标的股权转让办理完工商变更登记前，应向乙方承担的因违反上述《合作协议》的违约责任并不消灭。四、违约责任1.如本协议任何一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切损失。除本协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切损失。2.本协议所称‘损失’包括但不限于赔偿费、诉讼费、律师费、赔偿保全险费、交通费等一切直接或间接损失。五、争议解决因履行本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，甲乙双方应友好协商解决。如协商不成，任何一方有权向宜春仲裁委员会提起仲裁……”董振兴认为廖华、廖昕违反了上述约定，于2019年4月28日向宜春仲裁委员会提起仲裁，请求：一、依法裁决廖华、廖昕立即将其合计持有的江西正农实业有限公司99%股权变更登记至董振兴名下；二、依法裁决廖华、廖昕承担董振兴因本案支出的律师费20000元；三、裁决廖华、廖昕承担本案的仲裁费。经宜春仲裁委员会主持调解，董振兴与廖华、廖昕自愿达成如下调解协议：（一）廖华、廖昕与董振兴一致同意，廖华、廖昕于2019年8月12日之前将其合计持有的江西正农实业有限公司100%股权过户至董振兴名下。（二）江西正农实业有限公司于上述股权过户登记至董振兴名下前所产生的债权债务由廖华、廖昕承担，与董振兴无关。（三）董振兴于廖华、廖昕将其合计持有的江西正农实业有限公司100%股权过户至董振兴名下，且向董振兴移交完毕江西正农实业有限公司和ＤＣＡ2018016号地块所有相关材料后3日向廖华、廖昕支付80万元。（四）董振兴于办理完ＤＣＡ2018016号地块的施工许可证后向廖华、廖昕支付60万元。（五）董振兴于ＤＣＡ2018016号地块开发完工封顶后向廖华、廖昕支付140万元。（六）如董振兴以ＤＣＡ2018016号地块成功办理银行抵押贷款后，本调解协议第（四）、（五）项自动失效，董振兴于银行抵押贷款实际到账后3日内向廖华、廖昕支付150万元，于ＤＣＡ2018016号地块开发完工封顶后向廖华、廖昕支付50万元。（七）廖华、廖昕指定的收款账户为：账户：62×××51，户名：廖昕，开户行：上饶银行宜春分行。（八）董振兴预交的案件仲裁费48460元以及支付的律师代理费20000元由董振兴承担，廖华、廖昕预交的反请求仲裁费48460元由廖华、廖昕承担。宜春仲裁委员会于2019年8月12日作出（2019）宜仲调字第34号仲裁调解书，董振兴与廖华、廖昕已履行了调解协议的第一项。2019年12月20日，宜春市袁州区人民政府作出《关于请求减免ＤＣＡ2018016号宗地国有建设用地出让合同产生利息和滞纳金的函》，载明：“……该宗土地情况较为复杂，原属秀江街道江家组和化成街道树棚下组的插花地块，土地权属不清，出让前没有完全征用到位，造成江西正农实业有限公司无法按照合同约定获得土地使用权……”。董振兴以廖华、廖昕在仲裁调解时声称案涉土地没有任何纠纷或争议隐瞒了足以影响董振兴作出真实意思表示的证据，导致董振兴违背真实意思表示作出了调解，遂向本院申请撤销宜春仲裁委员会于2019年8月12日作出（2019）宜仲调字第34号仲裁调解书。以上事实，有《合作协议》《股权转让协议》《关于请求减免DCA2018016号宗地国有建设用地出让合同产生利息和滞纳金的函》、（2019）宜仲调字第34号仲裁调解书以及双方当事人的当庭陈述等证据证实，可以认定。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定理由。本案中，申请人董振兴提出申请撤销仲裁裁决的理由是对方当事人隐瞒涉案地块征收情况证据，导致其作出错误判断。董振兴在与廖华、廖昕签订《股权转让协议》时，双方早已经开始合作，其合作目的是参与竞拍DCA2018016号地块。董振兴作为江西正农实业有限公司股东，对江西正农实业有限公司参与竞拍DCA2018016号地块的事情应当非常清楚。董振兴主张因廖华、廖昕未告知其DCA2018016号地块征收情况导致其作出错误判断，理由不充分，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人董振兴要求撤销宜春仲裁委员会于2019年8月12日作出（2019）宜仲调字第34号《仲裁调解书》的申请。申请费400元，由申请人董振兴负担。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年九月三十日书记员 刘海烨