云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终885号上诉人（原审被告、反诉原告）：普文，男，1972年9月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱炳虎，男，1985年10月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：普国军，男，1995年2月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人普文因与被上诉人邱炳虎、普国军买卖合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人普文上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人邱炳虎一审诉讼请求，支持其一审全部反诉请求。理由是：1.一审认定结算时间为2016年12月19日错误。上诉人在一审起诉状及证据清单中均认可结算时间是2016年11月19日，且上诉人在此前曾以现金方式付过150000元。2.双方协商被上诉人2017年4月15日、4月19日拉运水泥107.92吨，价值25900.80元应抵扣混凝土欠款，一审未予认定错误。3.证人王某系被上诉人职工，证言系孤证，且内容相互矛盾，不应采信。4.双方多孔砖是现金交易或先款后货，不存在事后归还货款的情形。本案不存在未付货款的违约事实，一审适用法律错误。被上诉人邱炳虎答辩称，1.收据是2016年12月19日邱炳虎的管理人员王某到普文办公室与普国军对账形成的，普国军对账完成后中途曾拿收据出去找普文签字，回来后单据上的结算时间已被涂改，但邱炳虎与王某均未注意，就将收据带回直至起诉。2.普文无证据证明其支付过两笔15万元，2016年12月14日支付的15万元就是结算单中已扣减的15万元。3.邱炳虎拉运的两车水泥107.92吨价值33470元，已在双方的多孔砖交易中进行了扣减，不存在再次抵扣的事实。上诉人普文上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告普国军未陈述意见。原审原告邱炳虎一审诉讼请求是：1.判决被告普文给付原告邱炳虎混凝土欠款77551元。2.判决被告普文给付原告邱炳虎资金占用费15897.96元（自2016年12月19日至2020年5月29日）。原审被告普文一审反诉请求是：1.判决邱炳虎返还普文货款128349.80元。2.判决邱炳虎承担本案全部诉讼费。原审法院经审理确认的本案事实是：2016年10月至11月，被告普文因隆阳区瓦渡乡易地扶贫搬迁项目建设需要，与原告邱炳虎购买混凝土。2016年12月19日，经结算，普文与邱炳虎购买混凝土的总价款为264180元，扣除以水泥款抵扣款项及2016年12月14日借支款150000元，普文还欠邱炳虎97551元。2017年1月24日，普文通过银行账户转账支付邱炳虎混凝土款20000元。普文还欠邱炳虎77551元混凝土款未支付。另查明，原告邱炳虎于2016年9月14日成立保山鑫虎新型建材有限公司（自然人独资），隆阳区市场监督管理局于2016年12月21日发放公司营业执照。原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案混凝土买卖合同系邱炳虎与普文达成的口头协议，双方未签订书面供货合同，混凝土交付完成后，普文通过银行账户转账到邱炳虎个人账户，普文提交的两张“送货单”没有保山鑫虎新型建材有限公司的印章，且保山鑫虎新型建材有限公司否认与普文的混凝土买卖系公司行为，故本案的混凝土买卖合同应认定为邱炳虎与普文的个人交易行为，邱炳虎在本案中具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，邱炳虎出卖给普文混凝土，普文应支付邱炳虎混凝土款，买卖合同成立且生效。本案因结算“收据”上的时间有涂改，普文关于其以现金方式支付邱炳虎借支款150000元事实的举证责任为普文承担，普文在审理过程中并未提交其现金来源证明，也未提交邱炳虎收到此150000元现金的字据或其他证据，普文应承担举证不能的法律后果；邱炳虎关于结算前普文支付结其借支款150000元即普文于2016年12月14日通过银行账户转账支付给其的150000元，有银行交易流水及“客户回单”证实，故结算时间确定为2016年12月19日。普文关于邱炳虎安排人员到保山海螺水泥厂装运普文预存的水泥应抵扣混凝土欠款25900.8元，其于2017年5月9日通过普国军转账给邱炳虎30000元系支付混凝土款的事实，因普文与邱炳虎等人还存在其他买卖合同关系，以上货物及钱款系其支付何种货款，普文及邱炳虎提交的证据尚不能充分证明，本案中不予确认。2016年12月19日邱炳虎与普文结算后，普文欠邱炳虎97551元，后普文于2017年1月24日通过银行账户转账支付邱炳虎混凝土款20000元，现普文尚欠邱炳虎77551元，对邱炳虎要求普文支付77551元的诉讼请求予以支持。普文要求邱炳虎返还其多支付的货款128349.8元的反诉，证据不足，不予支持。关于邱炳虎主张以欠款总额77551元为基数，按年利率6％计算自2016年12月19日起至2020年5月29日止的欠款资金占用费15897.96元的诉讼请求，因邱炳虎与普文对违约责任并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审确认以欠款总额77551元为基数，按中国人民银行发布的一年至五年期贷款年利率4.75%计算，自2016年12月19日起至2020年5月29日止的逾期付款损失共计12688.21元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、由被告（反诉原告）普文于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）邱炳虎混凝土欠款77551元，逾期付款损失12688.21元，合计90239.21元。二、驳回原告（反诉被告）邱炳虎的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）普文的全部诉讼请求。二审中，普文主张一审认定结算时间2016年12月19日错误外，各方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：双方结算时间是2016年11月19日还是2016年12月19日？普文2016年12月14日支付的150000元是否是结算单载明的借支款150000元？各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，邱炳虎提交的结算收据时间由2016年12月19日涂改为2016年11月19日的痕迹十分明显，该收据由邱炳虎持有，无论出于何种原因，邱炳虎均应承担因其疏忽大意造成收据被涂改的后果。结合双方履行过程中的其他事实，本院对双方争执的结算时间分析评判如下：1.普文无证据证明其于结算前还有一次支付150000元的相关证据。2.如果双方于11月19日结算时普文只欠97551元，其于2016年12月14日归还欠款150000元不符合常理。双方的多孔砖交易系2017年5月才开始发生，普文辩称多余款项系支付其他货款的理由不能成立。3.普文在一审中提交编号为1994651的收据一份，载明2016年11月19日双方结算价款为264180元，与邱炳虎主张的结算价款一致，而邱炳虎持有的收据编号是1994658，从两份收据形成的先后情况看，两份收据均为2016年11月19日形成的可能性不大。根据上述履行情况，本院认定双方于2016年11月19日结算水泥款264180元后，普文于2016年12月14日支付150000元，尔后双方于2016年12月19日再次结算确认剩余货款为97551元。邱炳虎持有的收据时间应为2016年12月19日。普文一审提交的2017年5月29日编号0015866收款收据载明的内容与普国军提交的2017年5月26日《销售明细统计》载明的内容一致，能证明邱炳虎拉运的107.92吨水泥已在双方的多孔砖交易中扣减了33470元，普文主张应冲抵本案水泥款的理由不能成立。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5502元，由上诉人普文负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 段明树审判员 杨 梅二〇二〇年九月二十七日书记员 段 嵘