浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4851号原告：胡旭飞，男，1966年1月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈双，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告：张美斌，男，1972年4月7日出生，汉族，福建省长汀县人，住福建省长汀县。原告胡旭飞与被告张美斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡旭飞及其委托诉讼代理人陈双到庭参加诉讼，被告张美斌经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡旭飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金52万元以及利息（以本金52万元为基数，按月利率2%从2014年7月31日起计算至实际还款之日止，暂算至起诉日约为728000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年6月24日、2013年7月5日、2013年9月11日和2014年2月21日被告分别向原告借款50万元、30万元、30万元和100万元，约定月利率2%。借款后，被告都是按照月利2%的标准支付利息。其中110万元的利息己经支付至2014年5月底，其中100万元的利息已经计算至2014年5月27日。2014年7月31日，被告将持有清远市中凯房地产开发有限公司的1.384%股权转让给原告，折抵欠原告的167万元借款本息。经原告核算，其中9万元偿还借款利息，158万元偿还借款本金。被告尚欠原告借款本金52万元以及相应的利息款。诉前,原告向被告催款，被告均以各种理由拖延，为此，原告向法院提起诉讼。被告张美斌辩称，一、本案是无息借款。二、2013年7月开始答辩人一直在还钱给原告。1、通过答辩人工行卡号6222××××8199偿还原告20笔共计270000元：2013年7月24日，被告偿还10000元。2013年8月2日，被告偿还6000元。2013年8月25日，被告偿还10000元。2013年9月3日，被告偿还6000元。2013年9月24日，被告偿还10000元。2013年10月5日，被告偿还6000元。2013年10月14日，被告偿还6000元。2013年11月22日，被告偿还10000元。2013年12月2日，被告偿还6000元。2013年12月24日，被告偿还10000元。2014年1月2日，被告偿还6000元。2014年1月10日，被告偿还6000元。2014年1月24日，被告偿还10000元。2014年1月30日，被告偿还6000元。2014年2月11日，被告偿还6000元。2014年4月1日，被告偿还22000元。2014年4月29日，被告偿还22000元。2014年5月21日，被告偿还60000元。2014年6月7日，被告偿还22000元。2015年2月13日，被告偿还30000元。2、通过答辩人工行卡号6222××××1774偿还原告2笔共计31400元：2013年10月24日，被告偿还10000元。2014年2月24日，被告偿还21400元。3、2014年7月31日，经双方协商，答辩人将清远市中凯房地产开发公司的股权作价167万元抵给原告。综上所述，答辩人总计借到原告4笔共210万元，已归还197.14万元，尚欠原告12.86万元。案件审理过程中，被告补充答辩意见，一、答辩人遗漏三笔还款，即2013年11月1日归还6000元，2013年11月8日归还6000元，2013年12月10日归还6000元。因此，答辩人实际归还原告金额为198.94万元，实际尚欠原告金额为11.06万元。二、答辩人于2014年7月31日将清远市中凯房地产开发有限公司的部分股权作价人民币167万元抵给原告，答辩人要求原告归还四张共计210万元的借条并重新清算书写借条，原告耍赖不归还借条，请求法院判定该借条无效。原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见依法提供了证据，经当庭出示，被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利，其书面答辩意见中未对原告提交证据的真实性提出异议，原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对原告提交的原、被告的身份信息、银行交易明细、电子银行回单、股权转让合同、内部持股协议书、被告提交的银行交易明细均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定：原、被告系朋友关系。2013年6月24日、2013年7月5日、2013年9月11日和2014年2月21日被告分别向原告借款50万元、30万元、30万元和100万元，并亲笔出具四张借条交原告收执，四张借条中均未约定利息。2013年7月开始至2015年2月，被告陆续偿还原告款项，被告主张上述款项均偿还借款本金，原告主张口头约定利息2分。上述款项均偿还借款利息，并逐一说明，具体明细如下：1、2013年6月24日借款50万元，之后逐月付息：2013年7月24日，被告偿还10000元。2013年8月25日，被告偿还10000元。2013年9月24日，被告偿还10000元。2013年10月24日，被告偿还10000元（被告答辩意见所列，原告漏列）。2013年11月22日，被告偿还10000元。2013年12月24日，被告偿还10000元。2014年1月24日，被告偿还10000元。2、2013年7月5日借款30万元，之后逐月付息：2013年8月2日，被告偿还6000元。2013年9月3日，被告偿还6000元。2013年10月5日，被告偿还6000元。2013年11月1日，被告偿还6000元。2013年12月2日，被告偿还6000元。2014年1月2日，被告偿还6000元。2014年1月30日，被告偿还6000元。3、2013年9月11日借款30万元，之后逐月付息：2013年10月14日，被告偿还6000元。2013年11月8日，被告偿还6000元。2013年12月10日，被告偿还6000元。2014年1月10日，被告偿还6000元。2014年2月11日，被告偿还6000元。4、2014年2月24日，被告偿还21400元；2014年4月1日，被告偿还22000元；2014年4月29日，被告偿还22000元；2014年6月7日，被告偿还22000元。原告称上述款项均用于偿还“50万元+30万元+30万元”的利息。5、2014年2月21日借款100万元，2014年5月21日，被告偿还60000元，原告称上述款项系付3个月的利息款。2014年7月31日，被告与案外人涂友居、胡有忠、胡强、原告胡旭飞等人作为协议一方与清远市中凯房地产开发有限公司签订《内部持股协议书》，协议书约定：“张美斌欠胡旭飞债务到期未能偿还，张美斌以其在清远市中凯房地产开发有限公司的股权部分转让给胡旭飞，即涂友居所持有的、实际股权人为张美斌的13%股权中的1.3840%股权转让给胡旭飞，以抵偿所欠胡旭飞债务。张美斌与胡旭飞之间股权转让价格及相关债权债务，有双方另行签订补充协议进行约定。胡旭飞不得以同张美斌债权债务未清为由向公司主张张美斌在公司的剩余个人股份”。上述各方的均在协议书中签名盖章。同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《股权转让合同》，合同约定，原告同意以167万元购入被告持有股份，原告同意被告以欠款167万元相抵。上述协议书签订后，原告并未将相关借条原件返还被告。2015年2月13日，被告偿还原告30000元。此后，原告要求被告偿还剩余债务，被告至今尚未清偿。为此，原告向本院提取诉讼。本院认为，原告诉称被告向原告借款210万元的事实，有被告出具的借条、银行交易明细、原告的庭审陈述等证据为证，被告未到庭应诉，其提交的书面答辩状中并未否认借款事实，因此本院对原告诉称的借款事实予以认定。本案的争议焦点在于原、被告是否约定了利息的问题，即被告的还款应当如何认定的问题。原告主张双方约定利息2分，并提交银行交易记录、利息清单予以证明。被告辩称双方并未口头约定利息，借条上也没有约定利息。本院综合分析原、被告之间的借条、《股权转让合同》、银行交易记录等证据，对被告各阶段的还款作出认定，并对利息也作出认定。首先，被告在2014年7月31日之前的还款，应当认定为支付利息。本院审核原、被告之间的银行交易记录，2014年7月31日之前，被告支付的各笔款项无论是从付款规律还是从付款金额来看，均符合按月支付2分利息的规律。比如2013年6月24日的借款50万元，借款之后被告在每个月的24日前后一二天内定期支付10000元，2013年7月24日还款10000元，2013年8月25日还款10000元，2013年9月24日还款10000元，2013年10月24日还款10000元，2013年11月22日还款10000元，2013年12月24日还款10000元，2014年1月24日还款10000元，上述还款均符合付息规律。其他几笔借款也基本符合付息规律。因此，虽然被告出具的借条上并未载明利息，但是从2014年7月31日之前被告的付款规律、付款金额，可以认定原、被告在此期间口头约定了利息按月利率2%计算，被告上述还款系支付借款利息。被告虽主张从未约定利息，但并未对其规律性付款提出有效的反驳证据，或者作出合理的解释，本院对被告的辩解不予采信。其次，原、被告签订的《股份转让合同》中的167万元应当推定为抵扣本金。2014年7月31日，原、被告签订了《股份转让合同》，合同约定，原告同意以167万元购入被告持有股份，原告同意被告以欠款167万元相抵，但既未明确约定借款的利息，也未明确约定多少金额抵作利息。通常而言，上述文字表述理解为抵作167万元债务本金。而且，因原借条并未载明利息，如果该167万元中包含利息款项，双方应作出特别明示的约定，才能明确抵作利息的金额。原告未能提供其他证据证明该167万元中包含部分借款利息的事实，因此，本院对原告该部分请求，不予支持，该金额应当认定为抵作本金。最后，被告在2014年7月31日之后的还款，应当认定为支付借款本金。一方面，原、被告以股份抵债之后，没有符合利息规律的付款。2014年7月31日之后，被告仅于2015年2月份（大概时间）偿还3万元，再未支付过其他款项。正如前文所述，167万元股份款抵作借款本金后，剩余借款本金则为43万元，5个月的利息（按2分息计算）为43000元；退一步而言，假设167万元中包含9万元利息，那么剩余借款本金为52万元，5个月的利息（按2分息计算）为52000元，因此，该30000元款项，无论对应上述哪一笔款项，都无法认定为支付5个月的利息（月利率2%）。另一方面，原、被告以股份抵债之后，利息约定不明确。通常来说，抵债金额不足以清偿债权的情况下，原债权已经发生变化，应当对借款重新进行结算并更换借条，或者由被告重新出具新的借条。本案中，原告虽然受让了167万元的股份，但并未将相关借条原件返还被告，也未更换原借条。原借条中未载明利息，在股份转让合同中对利息也未作约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明，视为不支付利息。抵债后，原、被告对利息约定不明确，视为不支付利息。原告未能提供其他证据证明该期间约定了借款利息的事实，因此，本院对原告要求自2014年7月31日起按月利率2%计算利息的请求，不予支持，被告该期间所支付的3万元款项应当认定为偿还借款本金，并可自起诉之日起按年利率6%计算利息。综上，被告向原告借款210万元，2014年7月31日之前支付款项系支付利息，2014年7月31日抵债167万元抵扣借款本金，此后视为不支付利息，2015年偿还3万元借款本金，被告尚欠原告借款本金为40万元，并可自起诉之日起按年利率6%计算利息。被告张美斌经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张美斌应偿还原告胡旭飞借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，按年利率6%从2020年6月17日计算至债务实际履行完毕之日止）。款限于本判决生效之日起十五日内交本院民四庭转付；二、驳回原告胡旭飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理16032元，减半收取8016元，由原告胡旭飞负担4366元，由被告张美斌负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年九月九日代书记员  张培培