山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3740号 上诉人（原审原告）：泰安祥泰服饰有限公司，住所地肥城市安庄镇洼里村工业园。 法定代表人：陈霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾德文，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨华，男，1965年8月20日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审被告）：杨晓媚，女，1992年2月3日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审被告）：杨晓彤，男,1999年4月3日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人泰安祥泰服饰有限公司（以下简称祥泰服饰公司）因与被上诉人杨华、杨晓媚、杨晓彤工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省泰安市肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥泰服饰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：三被上诉人亲属张玉香的死亡并不构成工伤，一审判决违背事实和法律规定，依法应予纠正。一、《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的规定，不能随意扩大适用范围。《工伤保险条例》第十五条是“视同工伤”的规定，而第十四条是“应当认定工伤”的规定，关于工伤的法定情形、构成要件、掌握尺度等二者规定均不相同。第十四条侧重强调因工作原因导致伤亡，该类伤亡的发生与工作有直接关系，属于通常意义上的工伤；而第十五条规定的工伤则是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡情形，“视同工伤”。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当从严掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理地扩大视同工伤的保护范围。具体来讲，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、突发疾病和48小时内死亡四个要件。二、三被上诉人亲属张玉香非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的“视同工伤，法律规定的“在工作时间和工作岗位”、突发疾病及死亡视同工伤是一个不可分割的整体，不容肢解与曲解。“工作岗位”与“工作场所”是不同的法律概念，张玉香倒地地点是在工作场所内，但这不是工作岗位。并且事发时也不是工作时间，“工作时间”的法定界限不应随意曲解。张玉香的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，不能视同工伤。综上，张玉香非工作时间、也非在工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤的规定，由于张玉香并不构成工伤，一审判决上诉人向三被上诉人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金违背事实和法律规定，请求二审法院依法予以纠正。 祥泰服饰公司向一审法院起诉请求：判令原告不向三被告支付丧葬补助金29826元和一次性工亡补助金727920元。 一审法院认定事实：被告杨华与张玉香系夫妻关系，二人婚后育有一女被告杨晓媚和一子被告杨晓彤。张玉香父母已经去世。张玉香生前系原告祥泰服饰公司的职工，原告未给张玉香办理并缴纳工伤保险。2018年8月1日张玉香在原告祥泰服饰公司突发疾病死亡。2018年8月28日被告杨华向肥城市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年11月5日，肥城市人力资源和社会保障局作出泰工伤肥决字［2018］第4-525号《认定工伤决定书》，认定张玉香的死亡视同工伤。原告祥泰服饰公司对工伤决定书不服，向肥城市人民政府提起行政复议。2019年2月26日肥城市人民政府作出肥政复决字［2019］第4号《行政复议决定书》，决定维持工伤认定决定。原告不服该复议决定，向一审法院提起行政诉讼。2019年5月27日一审法院作出（2019）鲁0983行初16号行政判决书，判决驳回祥泰服饰公司的诉讼请求，维持肥城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。祥泰服饰公司不服一审判决向泰安市中级人民法院提出上诉，2019年11月22日泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终227号行政判决书，判决驳回祥泰服饰公司的上诉，维持原判。祥泰服饰公司于2019年11月25日收到终审判决，判决书已经生效。被告杨华、被告杨晓媚、被告杨晓彤向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决祥泰服饰公司支付三被告丧葬补助金30756.00元、一次性工亡补助金785020.00元，共计815776.00元。2020年2月17日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2020]第4号仲裁裁决书，裁决内容为：祥泰服饰公司支付三被告丧葬补助金29826.00元和一次性工亡补助金727920.00元，两项共计757746.00元。原告祥泰服饰公司对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至一审法院。另查明，2017年度泰安市统筹地区职工月平均工资为4971.00元，2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396.00元。因原被告分歧较大，致使调解未能达成一致。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案被告的亲属张玉香生前系原告职工，张玉香的死亡依法被社会保险行政部门认定为视同工伤，原告虽不服工伤认定结论，但历经行政复议及一、二审行政诉讼程序，最终由泰安市中级人民法院二审判决维持了对张玉香的工伤认定，该判决为终审判决已经发生法律效力，故一审法院对原告的辩称不予采纳。原告未依法为张玉香办理并缴纳工伤保险，被告依法享有的各项工亡待遇应由原告祥泰服饰公司支付。因此，对被告主张的丧葬补助金和一次性工亡补助金，一审法院依法予以支持。原告应向被告支付丧葬补助金29826.00元（4971.00元/月×6个月）和一次性工亡补助金727920.00元（36396.00元/年×20）。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，判决：一、原告泰安祥泰服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨华、被告杨晓媚、被告杨晓彤丧葬补助金29826.00元、一次性工亡补助金727920.00元，以上共计757746.00元；二、驳回原告泰安祥泰服饰有限公司的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告泰安祥泰服饰有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……”本案中，被上诉人亲属张玉香生前系上诉人单位职工，2018年8月1日张玉香在上诉人公司突发疾病死亡，经被上诉人杨华向肥城市人力资源和社会保障局申请，该局作出《认定工伤决定书》，认定张玉香的死亡视同工伤。上诉人虽不服工伤认定结论，但历经行政复议及一、二审行政诉讼程序，均维持对张玉香的工伤认定，相关判决现已发生法律效力，因此上诉人主张张玉香死亡不符合视同工伤的情形无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人泰安祥泰服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泰安祥泰服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王 霞