江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4947号上诉人（原审被告）：湖南省水利水电第一工程有限公司，住所地在湖南省长沙市天心区天剑路天剑二村五栋。法定代表人：于生，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈平贵，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京市建邺区海鸣达机械设备租赁中心，住所地在江苏省南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区17幢908室。经营者：龚明明，男，1983年7月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈协平，江苏博聪律师事务所律师。上诉人湖南省水利水电第一工程有限公司（简称湖南水电公司）因与被上诉人南京市建邺区海鸣达机械设备租赁中心（简称海鸣达租赁中心）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南水电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海鸣达租赁中心的诉讼请求；2一、二审诉讼费由海鸣达租赁中心负担。事实和理由：一、一审法院对《钢板租赁合同》的真实性予以确认，认定湖南水电公司是该合同主体，缺乏证据证明。1.并无证据证明《钢板租赁合同》乙方签字人员“先优明”系湖南水电公司员工，或者经该公司授权签订合同。2.《钢板租赁合同》中加盖的“湖南省水利水电第一工程有限公司世行贷款马鞍山慈湖河水环境B08标段项目部”印章并非湖南水电公司所有，该公司一审中申请对该印章的真实性进行鉴定，但一审法院查看该公司提交的真实印章后，未经鉴定即认定印章为湖南水电公司所有，剥夺了该公司的法定权利。3.《钢板租赁合同》约定钢板用于太子大道工程，但该工程并非湖南水电公司施工，一审法院在未查明太子大道工程实际施工人的情况下，认定钢板系湖南水电公司所用，认定事实错误。4.案涉钢板的已付租赁费用系先优明向龚明明汇款，先优明与湖南水电公司没有任何关系，其代湖南水电公司支付款项，显然不合情理。5.海鸣达租赁中心提供的还板单记载，承租方经手人为先优明等人，上述人员均非湖南水电公司人员，其返还钢板行为与湖南水电公司无关。另外，一审法院查明的其他交易与本案情况雷同，但一审法院未认真审查合同的真实履行情况，仅依据一纸空文及一枚假印章，判决湖南水电公司承担合同义务，实属错误。二、海鸣达租赁中心提供了三份租赁合同，前两份合同约定钢板用于并非湖南水电公司施工的太子大道工程，第三份合同则未写明工程项目和名称、地点，且2017年12月9日还板单所载钢板的规格、数量与第三份合同相对应，注明为“湖南水利B05标”，B05标并非湖南水电公司中标，相应钢板不是该公司租赁。海鸣达租赁中心辩称，1.一审法院已对本案事实反复调查，并在核实所有疑点的情况下作出判决。《钢板租赁合同》中所载太子大道指的是工程地点，而非工程项目的名称，不影响合同履行。2.还板单中“B05标”系海鸣达租赁中心经办人员笔误，且该单据并非送板单，对湖南水电公司是有利的，最终结算的依据也不是还板单，而是双方确认的结算单，故该问题不影响租赁费的计算。海鸣达租赁中心向一审法院起诉请求：判令湖南水电公司立即支付租金、运费合计297050元及逾期付款利息（其中20万元自2018年1月13日起，97050元自2019年1月17日起，均按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月28日，海鸣达租赁中心作为甲方、出租方签订《钢板租赁合同》一份，该合同载明的承租方为先优明，在合同乙方处有先优明的签字，同时加盖有印文为“湖南省水利水电第一工程有限公司世行贷款马鞍山慈湖河水环境B08标段项目部”的印章。该合同载明：乙方租赁甲方钢板（6米×2米×0.02米）6块、（6米×1.5米×0.015米）14块、（5米×1.5米×0.018米）21块，用于太子大道工程，租赁费为每块每天10元，进场运费、退回钢板运费由乙方承担，每车次1500元，租金按月结算。2016年12月28日，先优明向海鸣达租赁中心经营者龚明明汇款3万元。2016年12月30日，海鸣达租赁中心作为甲方、出租方签订《钢板租赁合同》一份，该合同乙方处有先优明的签字。该合同载明：乙方租赁甲方钢板（5米×1.5米×0.018米）25块，用于太子大道工程，租赁费为每块每天10元，进场运费、退回钢板运费由乙方承担，每车次1500元，租金按月结算。2017年3月8日，海鸣达租赁中心作为甲方、出租方签订《钢板租赁合同》一份，该合同乙方处有先优明的签字。该合同载明：乙方租赁甲方钢板（8米×2米×0.02米）1块、（5米×1.5米×0.018米）20块，租赁费为每块每天10元，进场运费、退回钢板运费由乙方承担，每车次1500元，租金按月结算。2017年1月20日，海鸣达租赁中心收到钢板5米×1.5米17块、6米×2米2块，承租方经手人为尹显生。2017年12月9日，海鸣达租赁中心收到钢板5米×1.5米×0.018米23块、8米×2米×0.02米1块，承租方经手人为夏永宏。2018年1月13日，海鸣达租赁中心与承租人先优明进行结算，载明：截至2017年12月31日，已退场钢板43块，未退场钢板45块，租金合计239830元，运费合计9000元。2018年6月27日，海鸣达租赁中心收到钢板33块，承租方经手人为朱某某。2018年12月12日，海鸣达租赁中心收到钢板6米×2米×0.02米1块、6米×1.5米×0.016米5块。2018年12月31日，海鸣达租赁中心收到钢板5米×1.5米×0.018米6块，承租方经手人为先优明。2019年1月17日，海鸣达租赁中心进行结算，承租人处签字人为尹霞。该结算单载明：截至2018年12月31日，出场钢板45块，租金及运费合计97050元。另查明，利用世界银行贷款马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—湖泊塘水系、窑厂塘水系及尖担沟水系治理工程土建施工合同（合同号：B08）中标人为湖南水电公司。安徽省马鞍山市花山区人民法院在（2019）皖0503民初1223号民事判决中查明，尹霞于2015年11月13日、2016年9月20日以湖南水电公司世行贷款马鞍山慈湖河水环境B08标段项目部的名义与林宗强签订两份《建设工程分项承包合同》。安徽省马鞍山市中级人民法院在（2019）皖05民终297号民事判决中查明，湖南水电公司承建了马鞍山慈湖河流域水环境治理项目B08、B10标项目，尹霞、尹亮分别作为湖南水电公司项目部的委托代表在两份《购销合同》中签字，湖南水电公司提交的《承包协议书》显示尹霞、尹亮为案涉项目现场负责人。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，海鸣达租赁中心提交的2016年12月28日签订的《钢板租赁合同》加盖有印文为“湖南省水利水电第一工程有限公司世行贷款马鞍山慈湖河水环境B08标段项目部”的印章。根据中标信息，案涉工程由湖南水电公司中标。海鸣达租赁中心有理由相信先优明有代表湖南水电公司签订合同的表象。根据安徽省马鞍山市中级人民法院在（2019）皖05民终297号民事判决中查明的事实，湖南水电公司认可尹霞系案涉项目现场负责人。因此先优明与尹霞出具的对账单对湖南水电公司均有约束力。根据两份对账单记载，截至2017年12月31日的租金及运费合计248830元，截至2018年12月31日的租金及运费合计97050元。现海鸣达租赁中心主张扣除押金后，湖南水电公司还应向其支付租金及运费合计297050元。在湖南水电公司未提交相反证据的情形下，一审法院对海鸣达租赁中心的诉讼主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、湖南省水利水电第一工程有限公司于判决生效之日起十日内向南京市建邺区海鸣达机械设备租赁中心支付租金、运费合计297050元及利息（以20万元为基数自2018年1月14日起，以97050元为基数自2019年1月18日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息以297050元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回南京市建邺区海鸣达机械设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5756元，由湖南水电公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳；公告费300元，由湖南水电公司负担。二审期间，湖南水电公司提交《马鞍山慈湖河流域水环境治理项目——慈湖河上游修复（旧秀山湖入口处…湖南东路）工程土建施工合同中标结果公示》，拟证明案涉工程B05标段并非湖南水电公司中标、施工。海鸣达租赁中心质证意见同其第2项答辩理由。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认可，关联性和证明目的将在后文综合分析认定。对一审法院认定的事实，除湖南水电公司上诉理由所涉异议外，双方当事人均无异议，本院对双方无异议事实依法予以确认。海鸣达租赁中心二审陈述，就案涉工程，除了B08、B10标段，该租赁中心未向其他标段供货；案涉合同签订时，先优明称其姑姑尹霞挂靠湖南水电公司，以该公司名义中标案涉标段，并自称是现场管理人员和材料员；先优明与尹霞当时都在工程现场办公，工地铭牌显示有湖南水电公司名称。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.湖南水电公司是否为案涉合同相对人；2.欠款金额如何认定。本院认为，虽然第一份《钢板租赁合同》中加盖“湖南省水利水电第一工程有限公司世行贷款马鞍山慈湖河水环境B08标段项目部”印章，但合同首部承租人处为先优明，后两份合同中首部承租人均空白、尾部均为先优明个人签字，且海鸣达租赁中心二审中明确表示在《钢板租赁合同》签订时，先优明告知其案涉工程系先优明的姑姑尹霞挂靠湖南水电公司中标，故海鸣达租赁中心在缔约时明知案涉工程实际并非湖南水电公司施工，但未对先优明有无代理湖南水电公司签订合同的权限进行核实，故其主张合同相对人为湖南水电公司，由湖南水电公司承担案涉租金支付责任，于法无据，本院不予支持。鉴于此，对争议焦点2并无评判必要，本院不予赘述。综上所述，湖南水电公司的上诉请求成立，应予支持；因当事人二审期间作出新的陈述，导致一审判决实体处理结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初2976号民事判决；二、驳回南京市建邺区海鸣达机械设备租赁中心的诉讼请求。一审案件受理费5756元，公告费300元，合计6056元，由海鸣达租赁中心负担；二审案件受理费5756元，由海鸣达租赁中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇二〇年九月十八日法官助理 沈 林书 记 员 石晓英