浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4657号 原告：吴皖萍，女，1987年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈新平、楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 被告：徐某1，男，1978年9月18日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐某2，女，1981年10月29日出生，汉族，住东阳市。 原告吴皖萍为与被告徐某1、徐某2民间借贷纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，分别于2020年6月10日、7月21日、7月23日、9月11日公开开庭进行了审理。原告吴皖萍及其委托诉讼代理人楼璐萍、被告徐某1到庭参加四次庭审、原告吴皖萍的委托诉讼代理人陈新平到庭参加第一次庭审、被告徐某2到庭参加第二、三、四次庭审。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限一个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告吴皖萍诉请判令：两被告归还原告借款本金8万元并支付利息（自2019年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，暂计算至2020年5月19日止的利息为20160元）。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算时间变更为2019年4月1日。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年起被告徐某1为日常开支多次向原告借款。2019年12月28日，原、被告对账确认被告尚欠原告8万元，自2019年1月1日起按月利率1.5%计算。此后，被告一直未归还本息。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，特向法院提起诉讼。 被告徐某1答辩称：被告徐某1与原告原系情人关系，分手后原告多次到被告徐某1的父母处闹事，还砸过被告徐某1的汽车，曾添加被告徐某2的微信向徐某2告知原告与被告徐某1之间存在不正当关系。原告是为了索要分手费，才让被告徐某1出具借条。被告徐某1为了家人的安全考虑才在借条中进行签字，故本案借条系在原告的逼迫下出具。原告确实曾帮被告徐某1偿还过信用卡，但在第二天被告徐某1即通过微信或支付宝将款项归还原告。第一次庭审答辩时被告徐某1称不欠原告任何款项，第二庭审答辩时被告徐某1称尚欠原告的款项为36371.9元。 被告徐某2答辩称：1、借条出具的时间在两被告离婚之后，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，被告徐某2无需承担还款责任。2、原告与被告徐某1之间存在不正当关系，原告的不道德行为应受到谴责，原告与被告徐某1之间的情感纠葛，不应由被告徐某2承担责任。同时，不排除其二人恶意串通加害与我的可能。3、原告自己或指使他人添加被告徐某2的微信，并威胁被告徐某2。本案的借条是原告所打印，是原告逼迫被告徐某1在借条中签字，本案债务不应由被告徐某2承担。综上，请求法院驳回原告对被告徐某2的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对当事人真实性无异议的证据本院对其记载的内容予以确认，对当事人针对证明力及关联性的异议，本院将在说理部分予以评析。根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 两被告于2003年7月24日登记结婚，于2019年5月24日登记离婚。2017年3、4月至2019年初，原告与被告徐某1系情人关系。2017年5月至2019年3月，被告徐某1因偿还信用卡及资金周转所需，原告分别通过支付宝转账、微信支付、银行转账方式向被告徐某1交付款项34216元、116465元、171648.56元，共计322329.56元。2017年6月至2020年3月，被告徐某1分别通过支付宝转账、微信支付（不包括信用卡绑定微信后通过扫码支付的部分，该部分已计入信用卡支付的金额）、信用卡支付的方式向原告归还款项3459.86元、70101.99元、159541元，共计233012.85元。 2019年10月，被告徐某1向原告出具实物抵押借款合同一份，其中载明借款金额为8万元。2020年5月，被告徐某1又向原告出具落款日期为2019年12月28日的借条一份，载明：“本人徐某1在2017年至2018年期间共向吴皖萍借款捌万元（小写80000元）。从2019年1月1日起按月息15%计算。本借款都是吴皖萍的微信转账到我的微信上的，我的微信名为香榭丽舍的大叔”。 另查明，原告与被告徐某1分手后，原告曾向被告徐某1发送信息，言词较为激烈，但被告徐某1提供的聊天信息截图未显示具体的发送日期。 以上事实有原告提供的借条、借款合同、支付宝转账记录、微信交易明细、银行明细清单（农业银行及农商银行）、结婚登记审查处理表、被告徐某1提供的支付宝转账记录、微信支付截图、信用卡账单、离婚证、原告与被告徐某1的聊天记录截图及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、被告徐某1尚欠原告的借款金额是多少？二、本案借款是否属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务？争议焦点一，原告主张2017年至2019年期间，被告徐某1因生活所需及偿还信用卡共向原告借款32万余元，后经双方结算尚欠8万元未归还，并由被告徐某1出具借条一份，应由被告徐某1承担归还责任。被告徐某1主张其仅欠原告3万余元借款未归还，出具金额为8万元的借条及抵押借款合同均系受原告逼迫。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告提供证据证明其在两年左右的时间内先后出借给被告徐某1款项32万余元，被告虽抗辩仅欠原告3万余元，但其提供的其向原告还款的依据仅为23万余元。经计算，原告交付给被告的款项与被告归还原告款项的差额为9万元左右，与借条载明的借款金额8万元较为接近。因原、被告两年间的款项往来笔数较多，原告对于借条中载明的8万元结算金额亦做出了较为合理的说明，在被告无充分证据推翻借条所记载内容的情况下，应由被告徐某1承担举证不能的法律后果，本院确认被告徐某1尚欠原告借款8万元未归还。虽然被告徐某1抗辩系在原告的胁迫下出具的借条及抵押借款合同，并提供了原告发送给其的信息，本院认为，虽然原告发送的聊天内容言词较为激烈，但被告未提供聊天记录的原始载体，本院无法确定具体的聊天日期，且该聊天记录并不足以证明被告徐某1系受胁迫才出具的本案借条。被告徐某1关于其系受胁迫出具借条的辩称意见，本院不予采信。争议焦点二，虽然本案借款发生的时间系在两被告婚姻关系存续期间，但在借款期间，原告与被告徐某1系情人关系，且原告先后出借给被告徐某1的款项达30余万元。基于原告与被告徐某1的特殊关系，在原告未提供充分的证据证明被告徐某1所借款项系用于两被告共同生活、共同生产经营或基于共同的意思表示的情况下，应由原告承担举证不能的法律后果，本院认定本案债务系被告徐某1的个人债务，被告徐某2无需承担共同还款责任。 综上，被告徐某1尚欠原告吴皖萍借款8万元的事实清楚，证据确实充分。被告徐某1未依约归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告徐某2关于本案债务非两被告共同债务的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。原告吴皖萍的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐某1于本判决生效后十日内归还原告吴皖萍借款8万元并支付利息（自2019年4月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告吴皖萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2214元，减半收取1107元，由被告徐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年九月十七日 代书记员  许天瑶