黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3318号上诉人（一审原告）：哈尔滨市普印特广告有限公司，住所地哈尔滨市阿城区沿江金源住宅小区A3栋一层2门。法定代表人：武放，该公司经理。委托诉讼代理人:赵彤英，黑龙江金京律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冉龙娟，女，1982年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：孙明亮，男，1981年7月29日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。上诉人哈尔滨市普印特广告公司（以下简称普印特公司）因与被上诉人冉龙娟、孙明亮财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人普印特公司的委托诉讼代理人赵彤英，被上诉人冉龙娟、孙明亮至庭参加诉讼。本案现已审理终结。普印特公司上诉请求：撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初2530号民事判决，发回重审或判令冉龙娟、孙明亮赔偿机器设备损失7047.8元、给付鉴定费3000元及因漏水所导致普印特公司业务损失5000元，合计15047.8元。一、二审诉讼费用由冉龙娟、孙明亮负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体表现如下几方面：1.一审判决认定的事实包括，一是冉龙娟、孙明亮房屋漏水导致普印特公司被水淹的事实（见判决书第3页第2行、第6行、第11行，判决书第4页第4、5行）；二是普印特公司两台复印机因案涉房屋漏水而渍水的事实（见判决书第4页第6行、第7行）；三是两台复印机损坏修复费用7047.8元及花费鉴定费3000元的事实（见判决书第4页第12行、第13行）。从一审判决认定的事实能够明确因案涉房屋的卫生间坐便器水管漏水，造成普印特公司屋顶淌水，水流滴落到两台复印机中发生普印特公司两台复印机损坏的后果，其损失7047.8元。该损害事实清楚、客观，即是一审普印特公司主张的事实。漏水当日即2019年4月22日普印特公司员工发现房顶漏水滴落到复印机上，之后发现复印机已不能开机无法使用，所以派出所警员根据事实出具“因楼上漏水需出警处理，接警的值班民警到达报警地点发现哈尔滨市普印特广告有限公司室内楼上均有漏水点，2台复印机进水”的证明材料。一审判决认定普印特公司自认事实与派出所出具证明相互矛盾，是对普印特公司陈述事实的断章取义，不符合证据认定规则，也违背客观事实。2.一审判决以案涉房屋漏水与普印特公司房屋内复印机损坏不具有必然的因果关系是错误的。民事侵权因果关系的判断，不应只限于行为与结果之间的必然联系，而应当以相当因果关系的标准予以判定和审查当事人行为是否属于产生结果的原因力，是否具有相当的联系。结合本案，案涉房屋漏水的事实，造成的结果是普印特公司屋顶淌水使复印机进水造成复印机损坏的事实结果，损失额经鉴定为7047．8元。案涉房屋漏水与复印机财产损失的结果之间具有因果关系。这也与《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定相一致。司法实践中适用的相当因果关系判断应依行为时的一般社会经验和智识水平作为判断标准，认为该行为是否有引起该损害结果的可能性。若实际上该行为确实引起了该损害结果，则该行为与该结果之间为有相当因果关系。也就是从社会一般人的角度出发思考，有此行为通常有此结果，则认定因果关系的存在。而一审判决所认定的“必然的因果关系”是本质的、绝对的因果关系联系，强调的标准是必然性，是绝对的客观存在，完全脱离了司法审判实践的要求，一味强调、适用“必然的因果关系”，势必会造成司法审判不公，受害人权利无法得到保障的结果。3.一审判定普印特公司负担2195元案件受理费是错误的。在本案一审开庭审理时普印特公司已变更诉讼请求“一、判令冉龙娟、孙明亮赔偿因此次漏水事件造成普印特公司机器设备损失7047.8元；二、判令冉龙娟、孙明亮承担鉴定费3000元；三、判令冉龙娟、孙明亮承担因此次漏水事件导致普印特公司业务损失5000元；四、冉龙娟、孙明亮负担诉讼费及承担所有与本次诉讼有关的一切费用”。而且本案一审适用简易程序，根据《人民法院诉讼3收费办法》第13条、第16条、第21条之规定，一审法院收取2195元案件受理费不符合该诉讼收费办法的规定，应复核后退返。综上所述，一审判决对因果关系事实判定错误，也造成法律适用出现偏差，故提请二审法院予以纠正并作出公正裁判，以维护普印特公司的合法权益。孙明亮、冉龙娟辩称，卫生间每天都用来洗澡，从来没有漏水，孙明亮、冉龙娟不应当承担任何责任，请求维持一审判决。普印特公司向一审法院起诉请求：1.判令冉龙娟、孙明亮赔偿因此次漏水事件造成普印特公司机器设备损失7047.8元；2.判令冉龙娟、孙明亮承担鉴定费3000元；3.判令冉龙娟、孙明亮承担因此次漏水事件导致普印特公司业务损失5000元；4.冉龙娟、孙明亮负担诉讼费及承担所有与本次诉讼有关的一切费用。一审法院认定事实：2019年4月22日上午九时许，冉龙娟所有、孙明亮租住的坐落于普印特公司营业场所哈尔滨市阿城区沿江金源住宅小区A3栋一层2门楼上房屋卫生间坐便器水管漏水，导致普印特公司墙壁被水洇湿，并有水滴落到普印特公司复印机器的插排及复印机器上。此后物业公司人员、公安机关出警人员与普印特公司工作人员、冉龙娟共同查看了普印特公司漏水现场，但未检查复印机器是否能够正常使用。后双方协商赔偿事宜未果，普印特公司诉来一审法院。2019年6月5日，普印特公司向一审法院申请对京瓷820高速复印机、柯美C754高速彩色复印机的损失修复费用进行评估、鉴定。被鉴定机构退回后经重新委托鉴定，结论为：损失额7047.8元。普印特公司支出鉴定费用3000元。一审法院认为，当事人有责任就自己的诉讼主张提供证据加以证明。本案中，普印特公司提供的物业公司、公安机关证明，证明冉龙娟房屋漏水导致该公司机器损坏，与其陈述的物业公司、公安机关未对机器进行检查的事实相互矛盾，不能证明普印特公司机器损坏与冉龙娟房屋漏水有必然的因果关系。其关于营业损失提交的证据，系其自行制作，不具有真实性、合法性，不足以证明其营业损失真实发生。故其诉讼请求不予支持。判决：驳回哈尔滨市普印特广告有限公司的诉讼请求。案件受理费88元，由普印特广告有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。结合普印特公司一审提交的证据，二审确认以下事实：案涉普印特公司的复印机售出方哈尔滨市开发区诚信和办公设备经销部出具内容为：“经本公司技术人员检测（未开机器壳体）基本认定损坏原因为电源板入水导致机器主体部件通电烧损，外接110V转接器表面水渍明显。此机器已过保修范围无法按保修处理，需自费维修。”的《情况说明》。普印特公司室内的监控录相显示，漏水发生后，苏红（一审证人）及冉龙娟（案涉漏水房屋所有人）先后到场，未对复印机进水不能正常使用提出异议，该录相第12分10秒冉龙娟提出给武创拿1000块钱（赔偿），武创未同意。2019年12月5日，黑龙江天信资产评估有限公司出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“经鉴定，武创所有的进水物品在鉴定基准日2019年4月22日的公开市场价值损失额为7047.8元。”本院对上述事实及一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉复印机损坏赔偿责任是否应当由冉龙娟、孙明亮承担。首先，一审中，物业公司出具的《证明》及普印特公司提交的视频录相可以证明冉龙娟所有的房屋坐便器进水管漏水透过卫生间地面渗漏至普印特公司室内的事实，一审判决对该事实认定正确。其次，监控录相、现场照片能够证明普印特公司室内棚顶的漏水点与两台复印机摆放位置上下相吻合，结合《鉴定意见》及复印机售出方出具的《情况说明》可以相互印证复印机进水并损坏的事实，即案涉两台复印机的损失系因案涉房屋漏水透过楼下房间棚顶滴入复印机内所导致。冉龙娟作为房屋所有人应当对此承担赔偿责任。一审判决对《鉴定意见》的损失数额未予认定错误，本院予以纠正。关于普印特公司营业损失，因普印特公司没有提交确实、充分的证据予以证明，一审判决未予支持并无不当。关于诉讼费用问题，系一审判决书笔误，一审法院已于2020年1月8日作出（2019）黑0112民初2530-1号民事裁定进行了补正，本院不再赘述。综上所述，普印特公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、冉龙娟于本判决生效之日起十五日内赔偿哈尔滨市普印特广告有限公司两台复印机损失费共计7047.8元；二、驳回哈尔滨市普印特广告有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，二审案件受理费88元，鉴定费3000元，由冉龙娟负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年九月十五日法官助理张恭允书记员张春天