山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初224号原告：付茂振，男，1973年5月14日出生，汉族，住平阴县。被告：常燕清，男，1982年3月21日出生，汉族，户籍地平阴县。被告：刘斌福，男，1963年4月6日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。原告付茂振与被告常燕清、刘斌福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付茂振、被告刘斌福及其委托诉讼代理人郭隶到庭参加诉讼，被告常燕清经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付茂振向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告归还原告借款本金30万元及利息（自借款之日起按月息2分计算至付清之日止），诉讼费、保全费、诉责险费由被告负担。事实与理由：原告与被告刘斌福系朋友关系，经其介绍认识了被告常燕清。2019年5月8日，被告常燕清因工程资金需要，由被告刘斌福担保，向原告借款30万元，约定月息2分，借款期限半年。上述借款到期后，经多次催要，两被告均以无钱为由拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉求同前。被告常燕清未有答辩。被告刘斌福辩称，被告刘斌福虽然在原告与被告常燕清所签的借款合同中作为担保人签字，但没有在借条中作为担保人签字。原告是否将借款合同约定的30万元支付给了被告常燕清，被告刘斌福不清楚，被告刘斌福不应承担担保责任。本案所涉借款合同签订后，被告刘斌福得知被告常燕清用于抵押的位于锦绣嘉苑房产证号为0000232的房产的房产证系伪造的假证，后找到被告常燕清，被告常燕清对此百般搪塞。被告刘斌福认为，根据法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，主合同无效，担保合同也无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。后被告刘斌福就被告常燕清伪造假证一事向公安机关报案，现公安机关已受理。根据上述规定，被告刘斌福不应承担本案的担保责任。经审理本院认定事实如下：被告常燕清经被告刘斌福介绍向原告付茂振借款。2019年5月8日，原告付茂振与被告常燕清、刘斌福签订《借款合同》一份，约定被告常燕清向原告付茂振借款30万元，每月利息6000元（利息每月结），借款时间6个月，自2019年5月8日至2019年11月8日，被告常燕清将位于锦绣嘉苑房产抵押给原告付茂振，房产证号0000232，面积138平方米，及房产证一本、钥匙一套。如被告常燕清逾期不还，视为自动放弃房产所有权，以借款额30万元卖给原告付茂振，并配合过户，不得反悔。原告付茂振、被告常燕清在借款合同中签名捺印，被告刘斌福在担保人处签名捺印。同日，被告常燕清向原告出具30万元的借条一张，原告付茂振通过日照银行的个人财户向郭吉山的银行账户转款24万元，次日转款6万元，合计转款30万元。借款发生后，被告常燕清通过本人银行账户转账给原告付茂振共计五笔款项，分别为：2019年6月9日转账6000元；2019年7月8日转账6000元；2019年8月8日转账6500元；2019年9月9日转账6000元；2019年10月10日转账6000元。被告常燕清通过郭吉山银行账户转账给原告付茂振共计四笔款项，分别为：2019年11月13日转账8000元；2019年11月19日转账15000元；2019年12月22日转账6000元；2019年12月26日转账50000元。以上合计常燕清共转账给原告付茂振109500元。以上事实由原告提交的借款合同一份、借条一份、日照银行转款明细两份、农业银行交易明细清单、证人郭吉山的证人证言、被告刘斌福提交的房产证、平阴县公安局榆山第一派出所出具的受案回执、本院调取的常燕清的房屋权属状况信息及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付茂振与被告常燕清、刘斌福之间签订借款合同，被告常燕清依据借款合同向原告付茂振借款30万元，事实清楚，证据充分。被告刘斌福主张对借款合同的履行情况不清楚，但根据常燕清的还款情况及证人郭吉山的证人证言，能够证明原告付茂振已履行了借款支付义务，对被告刘斌福的主张，本院不予采信。被告刘斌福主张被告常燕清交给原告付茂振的不动产登记证是假证，其行为构成欺诈，本院认为，被告常燕清以自有房产为其借款提供抵押，系一种抵押担保行为，经本院核实，不动产登记证号名下的房产在不动产登记中心登记的所有权人确为被告常燕清，与被告刘斌福提交的常燕清的不动产登记证记载的内容一致，故被告常燕清用于抵押的房产确为其本人所有。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物作抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因原告付茂振与被告常燕清并未就抵押的房产在不动产登记中心办理抵押登记，抵押权并未设立，故不产生担保物权的法律效力。被告刘斌福主张其并未对借款提供担保，但根据原告提交的借款合同，被告刘斌福作为担保人在借款合同中进行了签名和捺印，应当认定刘斌福为常燕清的借款提供了担保。因合同未对担保方式进行约定，根据法律规定，应当按照连带责任承担担保责任。被告刘斌福以仅在借款合同中签字而未在借条中签字为由主张不承担担保责任，无法律依据，本院不予支持。关于常燕清已偿还借款情况，原告付茂振主张被告常燕清已按照合同约定每月偿还借款利息6000元至2019年11月份，2019年8月8日转账6500元，其中500元为常燕清偿还的其他借款；2019年11月13日转账8000元，其中2000元为常燕清偿还的其他借款；2019年11月19日转账15000元、2019年12月22日转账6000元、2019年12月26日转账50000元均是常燕清偿还的其他借款，与本案借款无关，但原告未就其主张提供证据，不能证明原告与被告常燕清之间存在其他借贷关系，故应当认定被告常燕清偿还的109500元均是偿还的涉案借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告常燕清已偿还的款项109500元，按上述规定的顺序抵充，借款合同约定的月息2分，符合法律规定，本院予以支持。经核算（详见附表），已偿还截止2019年12月26日之前的利息44052.90元，偿还借款本金65447.10元，下欠借款本金234552.90元。被告常燕清理应偿还原告借款本金234552.90元并按合同约定的月息2分支付利息。被告刘斌福作为担保人应当对上述借款本金及利息承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向借款人常燕清追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常燕清于本判决生效后十日内偿还原告付茂振借款本金234552.90元及利息（利息以本金234552.90元为基数，自2019年12月27日至付清之日止按月息2分计算）。二、被告刘斌福对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。被告刘斌福承担保证责任后，有权向被告常燕清追偿。如义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，申请费2270元，合计5170元，由被告常燕清、刘斌福负担4042元，原告付茂振负担1128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘文君二〇二〇年九月八日法官助理 崔婷婷书 记 员 张姗姗附：本息计算表本息计算表