浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3364号 上诉人（原审原告）：徐六妹，女，1965年12月8日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴笑燕，女，1985年11月21日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：陈琦，男，1981年8月23日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：韩叶挺，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晨光，浙江铭生律师事务所律师。 上诉人徐六妹因与被上诉人吴笑燕、陈琦民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐六妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：吴笑燕在与陈琦婚姻关系存续期间负责家庭的生活开支，并掌握家里的财政经济大权。吴笑燕向徐六妹借款时称该借款用于家庭购房、给公公治病等，徐六妹有理由相信吴笑燕的借款是基于夫妻双方共同的意思表示。徐六妹在一审中提供的录音能反映出吴笑燕已经承认其向徐六妹所借的款项中部分用于家庭生活开支，若陈琦认为非用于家庭生活开支，则举证责任在陈琦一方。陈琦在一审中也承认吴笑燕是家庭生活开支的负责人、家庭经济的掌控者，从一审庭审调查可知吴笑燕的家庭经济条件一直较为紧张，光给家中老人看病就用掉巨额费用，这些支出均为对外举债所得，也与吴笑燕的陈述一致。涉案借款均为一两万的小额款项，其中2013年的三笔分别为10000元、20000元和50000元，共计80000元，这样的小额借款完全符合家庭生活开支所需的标准。 陈琦辩称，对于徐六妹、吴笑燕之间是否真实存在涉案借款关系，陈琦持有异议。陈琦对于吴笑燕对外借款的事情，从不知情，徐六妹至2020年4月才到陈琦家中进行催讨，可见就算吴笑燕向徐六妹借了涉案款项，也均用于个人挥霍。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴笑燕未作答辩。 徐六妹向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令吴笑燕、陈琦归还徐六妹借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，自2019年10月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.判令吴笑燕归还徐六妹借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2019年12月12日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；3.诉讼费由吴笑燕、陈琦承担。 一审法院认定事实：吴笑燕于2013年3月12日向徐六妹出具1份借条，载明借款本金20000元，利息按月利率2%计算。吴笑燕于2013年9月19日向徐六妹出具1份借条，载明借款本金10000元，利息按月利率2%计算。吴笑燕于2019年6月12日向徐六妹出具1份借条，载明借款本金90000元，利息按月利率2%计算。吴笑燕于2019年7月2日向徐六妹出具1份借条，载明借款本金10000元，利息按月利率2%计算。吴笑燕于2019年10月17日向徐六妹出具1份借条，载明借款本金20000元，利息是10日内按100元每天计算。前述借款150000元，吴笑燕支付利息至2019年10月17日。吴笑燕于2019年12月12日向徐六妹出具1份借条，载明借款本金10000元，利息按月利率2%计算。吴笑燕于2020年1月22日向徐六妹出具1份借条，载明借款本金20000元（实际交付借款10000元），利息按200元每天计算。吴笑燕于2020年4月归还徐六妹借款本金10000元。吴笑燕尚欠徐六妹借款本金160000元及相应利息。 一审法院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护，吴笑燕尚欠徐六妹借款本金160000元，事实清楚、证据充分，故一审法院对徐六妹要求吴笑燕归还借款本金160000元的诉请，予以支持。除落款日期为2019年10月17日的借条外，其他借条均约定了等于或超过月利率2%的利率，故一审法院对徐六妹要求对应借款利息按月利率2%计算的诉请予以支持。落款日期为2019年10月17日的借条，载明利息是10日内按100元每天计算，未约定10日期满后的利息，故一审法院对借款后10日内按月利率2%计算的利息133元予以支持。涉案所有借条均是吴笑燕以个人名义向徐六妹出具，未载明借款用途，结合徐六妹自认在2020年4月才认识陈琦等事实，一审法院认为，徐六妹虽陈述吴笑燕、陈琦婚姻关系存续期间发生的150000元债务系用于家庭日常生活，但未提供相应证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院对徐六妹要求陈琦承担共同还款责任的诉请，不予支持。吴笑燕无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴笑燕应于判决生效之日起五日内归还徐六妹借款本金130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2019年10月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、吴笑燕应于判决生效之日起五日内归还徐六妹借款本金20000元，并支付利息133元；三、吴笑燕应于判决生效之日起五日内归还徐六妹借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2019年12月12日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；四、驳回徐六妹的其他诉讼请求。如果吴笑燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3500元，减半收取1750元，由吴笑燕负担。 二审期间，徐六妹、吴笑燕未向本院提交新的证据。陈琦向本院提交银行流水2张，拟证明2013年3月至9月期间陈琦的银行账户有存款余额，进而说明其无需对外借款用于家庭生活。经质证，徐六妹对该银行流水的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可。吴笑燕未予质证。本院经审查认为，上述银行流水的真实性应予确认。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：吴笑燕经合法传唤，无正当理由在一、二审中均不应诉，且未对一审判决提起上诉，故关于徐六妹与吴笑燕之间的涉案债权债务关系，本院予以确认。根据徐六妹的上诉事由及陈琦的答辩意见，二审的争议焦点系涉案150000元借款是否系吴笑燕、陈琦的夫妻共同债务。根据已查明事实，徐六妹自2013年开始向吴笑燕出借款项，借条中均约定了利息标准，徐六妹自认其已经收取利息至2019年10月17日。虽除2019年6月12日借条之外，其余借条所载款项均是10000元或20000元，金额上属于小额款项，但本院注意到，吴笑燕在和陈琦离婚之后，其仍然以小额款项方式向徐六妹继续借款，故徐六妹在本案中以小额款项符合家事代理特征为由主张涉案借款系夫妻共同债务，依据不足。此外，徐六妹称其有理由相信吴笑燕所借涉案款项用于家庭生活所需，系因吴笑燕告知其款项用于家庭生活开支，但徐六妹又自认其因得知吴笑燕离婚之后才于2020年4月向陈琦进行催讨，足以说明徐六妹对吴笑燕的家庭状况并不知悉，故徐六妹所谓的“有理由相信”，不足以对抗陈琦。故此，就徐六妹目前提交的证据而言，不足以证明涉案债务系吴笑燕、陈琦夫妻共同债务，一审认定陈琦无需承担共同还款责任，并无不妥。 综上所述，徐六妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人徐六妹负担。 本判决为终审判决。 审判员  梅亚琴 二〇二〇年九月十八日 书记员  李军英