湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初3957号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。法定代表人杨珠文，总经理。委托代理人黄兆珍，女，该公司员工，住武汉市汉阳区。特别授权。被告陈远喜，男，汉族，1964年4月16日出生，住武汉市新洲区，被告陈伟，男，汉族，1984年3月07日出生，住武汉市新洲区，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称：浙江凝睿四川分公司）与被告陈远喜、被告陈伟追偿权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员周军独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿四川分公司委托代理人黄兆珍到庭参加诉讼，被告陈远喜、被告陈伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿四川分公司诉称，被告陈远喜为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金。2017年11月28日，原告与被告陈远喜、陈伟、武汉金溢利汽车销售有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告陈远喜向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金，原告为被告陈远喜按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告陈伟为被告陈远喜上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告陈远喜未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告陈远喜应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年12月8日，被告陈远喜与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，由被告陈远喜向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金87900元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金被告陈远喜分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告陈远喜的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告陈远喜违反相关约定，中国工商银行股份有限公司成都草市支行于2019年1月2日宣告被告陈远喜的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告陈远喜的全部债务。原告截止2019年1月14日代被告陈远喜向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了80890.49元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将二被告起诉至人民法院，诉讼请求：1、判令被告陈远喜立即向原告偿还垫付款80890.49元；2、判令被告陈远喜向原告支付利息24273.7元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年04月27日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计105164.19元；3、判令被告陈伟对被告陈远喜的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。原告浙江凝睿四川分公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、《履约担保服务合同》，证明被告陈远喜为取得案涉车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告陈伟自愿为被告陈远喜承担共同偿债责任。证据二、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，证明被告陈远喜与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了相关贷款合同的事实。证据三、中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书、代偿证明，证明原告为被告陈远喜的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。被告陈远喜、陈伟经本院合法传唤由未到庭参加诉讼，未作答辩，未提交证据，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果，故本院对原告的证据依法予以采信。经审理查明，原告与案外人武汉金溢利汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司以及被告陈远喜、陈伟签订了《履约担保服务合同》，约定被告陈远喜为取得租赁车辆（车架号：KMHSH81B7AU630815）的所有权，向中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称：成都草市支行）申请信用卡贷款，原告同意为被告陈远喜的透支资金债务向银行提供担保，被告陈伟为被告陈远喜上述债务的共同偿债人。若被告陈远喜未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，致原告代为偿付透支款项，则被告陈远喜应当立即向原告归还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费。被告陈远喜为取得购车信用卡透支款项，与成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，该合同约定，由被告陈远喜向成都草市支行申请信用卡透支资金87900元，并产生信用卡分期手续费8201.07元，两项合计96101.07元，由被告陈远喜分36期向成都草市支行还款，首期偿还金额2770元，以后每期偿还金额2670元，直至款项付清时止；被告陈远喜以所购车辆作为抵押物向成都草市支行提供担保；原告对被告陈远喜在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务承担连带保证责任。此后，成都草市支行按约向被告陈远喜授信使用透支金额87900元，加上被告陈远喜已支付的首期购车款38100元，被告陈远喜最终购得价值126000元现代新胜达（进口）2010款2.4舒适版七座四驱汽车。因被告陈远喜未按合同约定偿还透支分期款项。2019年1月2日，成都草市支行向原告出具《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，要求原告承担连带保证责任。原告于2018年7月26日支付代垫款10693元、2018年10月26日支付8254.95元、2019年1月15日支付61942.54元，共计80890.49元。本院认为，原告与被告陈远喜、陈伟签订的《履约担保服务合同》、被告陈远喜与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系双方真实意愿，内容合法、应为有效。双方当事人应按约履行各自的义务。《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》、《代偿证明》等证据表明被告陈远喜未按约定履行还款义务，致原告承担了连带保证责任垫付了贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，且被告陈伟为被告陈远喜债务的共同偿债人，原告向被告陈远喜、陈伟主张返还垫付款80890.49元，本院予以支持。双方在《履约担保服务合同》中约定了按日千分之一计算资金占用费，现原告主张按日利率万分之六的标准，以代偿款项为本金，从代偿之次日起至代偿款清偿之日止计算的资金占用费，合理合法，本院予以支持。被告陈远喜、陈伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条的规定，缺席判决如下：由被告陈远喜、被告陈伟于本判决生效后三日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司偿付垫付款80890.49元及其利息损失（以80890.49元为本金，自2019年1月16日起按日利率万分之六计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告陈远喜、陈伟负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周军二〇二〇年九月二十九日书记员  刘峥