江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1182号上诉人（原审被告）：滕良超，男，1989年1月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：黄秀英，女，住江西省横峰县，系滕良超母亲。委托诉讼代理人：肖桂容，江西饶诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：占冬姩，男，1958年9月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。上诉人滕良超因与被上诉人占冬姩委托合同纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滕良超上诉请求：1.请上级法院根据事实及法律，依法撤销并改判一审判决；2.一、二审诉讼费由占冬姩负担。事实和理由：一、一审法院认定厨房建设主体不明。一审法院根据占冬姩提交的横峰县村镇建房审批表认定滕良超是厨房的建造者，但同时根据占冬姩提交的游天祥等人的材料购买及人工清单都写明了是黄秀英建房，一审法院对占冬姩提交的多份矛盾证据视而不见，草率认定建房主体。二、根据赣发（2012）10号《中共江西省委江西省人民政府关于实施和谐秀美乡村建设工程的若干意见》、《省财政厅关于印发〈江西省美丽乡村建设局部试点方案〉的通知》、莲荷分场会议记录等恰好证明本案所涉重建费由红桥场承担。三、委托关系蹊跷重重。（一）所谓的委托关系完全违背《中共江西省委江西省人民政府关于实施和谐秀美乡村建设工程的若干意见》《省财政厅关于印发〈江西省美丽乡村建设局部试点方案〉的通知》等两份文件的基本精神。（二）委托关系证据不足。（三）委托关系违背委托习惯和人之常情。四、一审法院认定数额不符合常理。（一）一审法院仅仅依照占冬姩提供的不明确的书面手写证据，没有提供任何转账记录及销售清单。（二）退一步说，即使双方是委托关系，材料费、人工费应当要与滕良超协商，材料清单应当让委托人签字确认。五、一审法院证据认定应当双重标准。一审法院认定委托关系的主要证据仅仅是红桥垦殖场和莲荷分场的两份未有领导签字未有负责人出庭的书面证明，仅凭与本起纠纷无直接关系的两份证明，再配合几张名字都对不上的收据货单，判令为秀美乡村建设作出配合牺牲的滕良超承担两万多元的费用。同时，滕良超在处于弱势方的情形下，只能通过录音方式取得证据，被一审法院草率认为证据来源不明，直接不予采信，让滕良超承受不到公平正义。六、上诉方保留向纪委监委反映情况的权力。占冬姩辩称：因本案双方之间没有书面合同，滕良超对建筑事宜也是矢口否认，所以导致双方争议较大。那么依据合同法的规定，口头达成合意的也可以形成事实合同关系，依据占冬姩一审向法庭提交的证据可以证实：首先，红桥垦殖场、莲荷分场出具证明以及会议纪要证实了相关事实情况，其中提及就是拆除需要重建的要自己出钱，不存在由红桥垦殖场出钱的情况，鉴于滕良超家中无人的特殊情况，经协商，由占冬姩代为筹备建设事宜；其次，涉案建筑的工人均到庭作证，也证实是在滕良超家里建筑厨房，以及建筑的费用构成。所以，可以认定占冬姩一审所主张的事实更符合实际情况。另滕良超一审辩称厨房建造由红桥垦殖场负责，但未提供相应证据证实，同时结合常理分析，占冬姩的职业并非建筑承包商，分场其他允许重建的人也不是占冬姩叫人做的，如果确实是红桥场负责重建，那么应由红桥场统一安排施工人员，而且占冬姩原系滕良超母亲的领导以及有受领导安排做滕良超家拆除旧厨房工作等情况的考虑，经协商，达成由占冬姩先代为筹备建造事宜，这一事实更符合实际情况，占冬姩的证据已达到高度盖然性的证明标准，能够证明案件事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。占冬姩向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告代为垫付的厨房建造款人民币21,297元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告占冬姩与被告滕良超系国营横峰县红桥垦殖场莲荷分场居民，原告与被告母亲黄秀英原系国营横峰县红桥垦殖场练家分场同事。2017年5月，被告滕良超位于国营横峰县村建设需要拆除。经红桥垦殖场总场及莲荷分场干部做思想工作，被告滕良超同意拆除重建厨房，但是因为当时被告父亲在上饶市住院，被告及其母亲均在医院照顾，于是被告委托原告占冬姩代为拆除重建厨房事宜。原告到游天祥、杨苏敏及张木华处购买了砖、沙、水泥和钢材，并雇佣了丁金平、杨明华、滕春生为原告厨房施工重建。厨房建好后，原告垫付了材料款和工钱共计21297元。之后，原告多次向被告催要垫付费用未果，故起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己的主张的事实及反驳对方诉讼请求的事实有责任向法庭提供相关证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告占冬姩已经提供相应的证据证明其为被告建造厨房垫资了21,297元，虽然双方未签订书面合同，但是被告作为受益者理应按约支付相应的款项，故原告要求被告支付厨房建造垫付款21,297元的诉求，于法有据，该院予以支持。被告辩称涉案厨房建造款项均由国营横峰县红桥垦殖场承担，与本案查明的事实不符，不予支持。另外，本案立案案由为农村建房施工合同纠纷，但是根据该院查明认定的事实以及原告主张被告支付垫付款的诉求分析，本案原、被告之间实际上是委托合同关系，故案由变更为委托合同纠纷更加符合本案法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告滕良超在本判决生效后十五日内支付原告占冬姩厨房建造垫付款21,297元。案件受理费332元，由被告滕良超负担。二审中，滕良超向本院提交如下证据：1.宅基地使用权证，拟证明滕良超诉讼主体不适格。2.红桥垦殖场练家分场工资表一张、两份证人证言，拟证明本案所涉厨房拆除重建费由红桥垦殖场练家分场支付，不是占冬姩支付。3.黄秀英与占冬姩录音两份，拟证明占冬姩与滕良超不是委托关系，是由李海明安排，占冬姩仅仅是履行工作职责。4.赣发（2012）10号《中共江西省委江西省人民政府关于实施和谐秀美乡村建设工程的若干意见》、《省财政厅关于印发〈江西省美丽乡村建设局部试点方案〉的通知》，拟证明秀美乡村建设有专项补贴，滕良超家的厨房建造应当由政府部门承担。当时滕良超父亲病情严重，经济困难，更加应当享受专项资金补助，那么自费委托他人建造房屋违背常理，违背国家政策。5.练家分场工资表三张、黄秀英记账手抄三张，拟证明丁金平与红桥垦殖场练家分场有经济利益关系，丁金平的证人证言不应当采信。占冬姩对以上证据的质证意见：做厨房不是练家分场做秀美乡村做的，是我帮忙做的，与练家分场没有关系，一点都不搭架，做厨房的人是我们石匠熟悉之后叫他帮忙做的，是我叫他来的。本院经审查后认为，滕良超所提交的证据1、证据2中的红桥垦殖场练家分场工资表、证据4、证据5均不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采纳。证据2中两份证人证言，因证人未到庭接受法庭质询，本院依法不予采纳。证据3，即便如滕良超主张，但占冬姩为滕良超拆除重建涉案厨房垫付了相关费用，现厨房已为滕良超占有使用，占冬姩所垫付的费用应由滕良超返还，故本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合滕良超的上诉理由及黄秀英于2020年8月15日向本院提交的材料可知，滕良超主张其当时不同意拆除重建涉案厨房，后经红桥垦殖场领导与其协商，同意涉案厨房拆除重建所需费用由红桥垦殖场负责，补偿款就不给滕良超了，给占冬姩买砖、沙等材料。根据法律规定，当事人应就所主张的事实提交证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。滕良超于二审期间提交的证据2练家分场工资表以及证人证言不能证明占天明、陈隆湖所领工资是拆除重建涉案厨房所得，因滕良超所提供的证据不能证明其所主张的事实，对此应承担不利的法律后果。现有证据证明占冬姩为滕良超拆除重建涉案厨房垫付了相关费用，重建后的厨房已为滕良超占有使用，占冬姩所垫付的费用应由滕良超返还。滕良超认为根据相关文件规定，涉案厨房拆除重建有财政补贴，其可向相关部门主张该补偿款，不能以此拒绝支付占冬姩垫付的材料款和工钱。关于滕良超提出一审法院认定厨房建设主体不明的上诉理由，本院认为，滕良超以自己的名义于2012年申请在原基上新建房屋，系拆旧换新，厨房作为附属设施也一并属于滕良超，故一审法院对此认定正确，滕良超提出占冬姩提交的游天祥等人的材料清单上写明的是黄秀英建房，属日常习惯，并不影响法律上对厨房建设主体的认定。综上所述，滕良超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由滕良超负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  夏旭莉审判员  姜一珉二〇二〇年九月三十日书记员  林 炜