山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2099号上诉人（原审被告）：初培良，男，1969年5月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：胡喜忠，男，1972年9月14日出生，汉族，住黑龙江省。上诉人初培良因与被上诉人胡喜忠建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。初培良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判初培良支付胡喜忠工程款1500元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、胡喜忠认可对账单是其与初培良的，只是不认可对账单中八村的工程量就是龙海家园的工程量，称是为八村干的地下车库。但关于刮两遍腻子的工程单价，胡喜忠称地下室3元／㎡，地上6元／㎡，而对账单中写明3元×0.5，胡培忠承认0.5表示一遍腻子。也就是说，两遍腻子应是6元／㎡，证明不是地下室的工程量。二、一审判决认定平方数不符是错误的。在初培良给公司出具单据时活还没干完，是年底胡喜忠逼初培良付款，初培良才写了平方数，想跟公司多要钱，当时实际没干这么多平方数。5、6、7层每层880平方是估算的，真实的平方数是胡喜忠与初培良对账单中的平方数，也是公司确定的实际工程量的平方数，有公司工程量单为据。三、胡喜忠称八村的工程量是指地下室的工程量与事实不符。首先，二者相差甚远；其次，在一审中胡喜忠与初培良均承认地下室胡喜忠没干完就不干了，并商定以5000元结清，也就是初培良给公司出具单据中的＋地下5000元，既然账目结清就没有必要在对账单中再列出八村的工程量，如果不是龙海家园的工程量，那么龙海家园的工程量就应写明一笔算清。四、初培良给胡喜忠垫付的材料款及架子租赁费有送料人的证明，应予认定。五、工程款是按施工完毕达到合格要求的标准确定的，而胡喜忠没有施工完毕，其所持出具给公司的单据上列明有许多地方需要维修。六、胡喜忠自己承包公司的工程未施工完毕，是初培良以胡喜忠的名义将工程施工完毕并维修合格，有公司的维修单为据，该部分工程款应当扣除。七、2012年春节后胡喜忠天天逼初培良付款，因初培良没有职业不能贷款，胡喜忠找到曲中兴以初培良的房产证在工商银行贷款100000元，胡喜忠与曲中兴直接从中扣取了20000元工程款和5000元贷款好处费，如果初培良欠胡喜忠的工程款数额属实，胡喜忠应当将100000元贷款全部扣取。胡喜忠辩称，一审判决认定事实正确，初培良的上诉主张不成立，一审判决应予维持。胡喜忠向一审法院起诉请求：⒈初培良付清欠款99960元；⒉诉讼费用由初培良承担。事实和理由：2011年至2014年，胡喜忠带人给初培良龙海家园工地干外墙涂料和其他零活，初培良累计欠胡喜忠工程款99960元。初培良虽在2012年5月12日付过20000元，但并不包括在诉请9万余元内，因双方之间有很多业务来往。初培良辩称，双方所有工程都对完账了，2013年年底经双方对账尚欠胡喜忠5000元并出具了欠条，现双方之间账已结清，不同意胡喜忠的诉讼请求。一审法院认定：1.初培良是否欠付胡喜忠工程款。胡喜忠提交了初培良向北京住总第四开发建设有限公司烟台分公司出具的胡喜忠所干工程款证明，其中记载胡喜忠应得工程款合计99960元，工程范围包括1#楼5、7、8层880平方米、商铺13200平方米及地下室，该工程为2011年11月胡喜忠在龙海家园刮腻子。初培良对胡喜忠提交的证明真实性无异议，称该证明系2013年1、2月份胡喜忠找其要钱，因发包公司也欠其工程款，其找发包公司索款，故其给发包公司出具了该证明，该证明不能说明初培良欠付胡喜忠工程款，而是公司欠付的款项，且该证明的意思是胡喜忠需干完证明上载明的工程才能给付99960元工程款，工程中初培良有给胡喜忠垫付了材料款且帮胡喜忠干活，所以初培良不应给付99960元工程款。一审法院认为，初培良对胡喜忠提交的证明真实性无异议，予以认定，证明载明的内容可以证实初培良欠付胡喜忠工程款99960元。初培良辩称其为胡喜忠垫付材料款且帮胡喜忠干活应扣减工程款，无证据证实，对初培良的辩称不予采信。⒉初培良是否已支付全部或部分工程款。初培良称2012年年底双方曾就2010年至2012年胡喜忠所干工程进行对账，对账结果是初培良欠胡喜忠工程款5000元，提交了一张对账明细记录，称对账明细记录中“八村”即为龙海家园工程。胡喜忠对该对账明细记录有异议，称该记录是在干龙海家园工程前书写的，与本案无关，“八村”指的是龙海家园地下车库工程。一审法院认为，初培良提交的对账明细记录中无法看出“八村”工程量的记录系胡喜忠所诉工程的工程量，且该记录中“八村”工程量与初培良向公司出具的工程款证明中记载的工程量不相同，故初培良主张该对账明细记录系双方就胡喜忠所干工程包括龙海家园所有工程的工程量进行对账，证据不足，不予采信。初培良提交了胡喜忠出具的2011年7月25日收10000元、2012年5月12日收20000元、17000元收据三张并称初培良代胡喜忠付2012年5月13日胡喜忠应赔偿殷召增1700元，证实已付部分工程款。胡喜忠对收据三张及初培良代付1700元款项的真实性无异议，但称三张收据收的款都是以前的工程款，在2012年5月12日17000元收据中明确载明所收款项为去年应收的工程款。初培良认可2011年7月10000元收据是其支付以前的工程款，胡喜忠同意扣减初培良代付其应当支付的赔偿款1700元。一审法院认为，涉案工程施工时间为2011年11月至2012年冬，胡喜忠出具的2011年7月25日10000元收据早于2011年11月开工的涉案工程，无法证实初培良所付该笔工程款系涉案工程的工程款，故对该收据不予认定。胡喜忠2012年5月12日出具收17000元的收据上明确载明“去年共收到……”证明该笔款项系胡喜忠收2011年初培良支付的工程款，而非2011年至2012年的工程款，故对该收据不予认定。初培良提交2012年5月12日胡喜忠出具收款20000元的收据证实胡喜忠的收款情况，胡喜忠虽称该款是以前工程款，但胡喜忠为收据出具人，应由胡喜忠举证证明该款并非涉案工程款，胡喜忠未有证据证实其主张，故对该收据予以认定。综上所述，胡喜忠提交的证据证实初培良欠胡喜忠1#楼5、7、8层880平方米、商铺13200平方米及地下室的工程款99960元，初培良提交的证据证实初培良已支付工程款21700元，故初培良还应支付工程款78260元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，于2019年9月30日判决：初培良向胡喜忠支付工程款78260元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2298.50元，由胡喜忠负担505.50元，由初培良负担1793元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：初培良向本院提交名为《龙海家园1#2#楼腻子预算》的表格1张，称该表格是由北京住总第四开发建设有限公司第四分公司出具，证明初培良和胡喜忠2012年底对帐单中的八村工程量就是龙海家园的工程量。胡喜忠质证称，对证据真实性无法确认，证据中的工程量是龙海家园1#2#楼腻子的总工程量，其主张的是其中的部分工程量。本院认为，该预算表无胡喜忠签名确认，不能证明胡喜忠施工的工程量，对该证据本院不予采纳。胡喜忠称，胡喜忠在本案中主张的工程量包括龙海家园1#楼5、7、8层、1#2#楼商铺及1#2#8#楼地下室的刮腻子工程；初培良提交的对帐单并非双方的对帐单，是胡喜忠在2011年底要求初培良付款时将以前施工的尚未付款的工程都列在这张单据中，仅是涉案工程干到一半时的工程量，工程款共计68036.30元，且该单据中有初培良添加和改动的内容，对该部分内容不认可；胡喜忠提交的工程价款共计99960元的书面证明是初培良在胡喜忠施工完毕后开具给胡喜忠的，所确定的工程价款低于胡喜忠实际应得工程价款两三万元。对胡喜忠以上所述，初培良提出异议称：对帐单应是在2013年初形成；书面证明中的99960元是初培良以胡喜忠的名义向公司要的钱，与胡喜忠无关，且当时是估算的工程量，并非实际工程量，实际工程量是对帐单中的工程量，工程价款共计50123元，目前初培良仅欠胡喜忠1500元。二审庭审后，胡喜忠又以书面方式向本院申请补充提交证据。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是胡喜忠施工的涉案工程造价及初培良应付胡喜忠工程款的数额。胡喜忠主张其施工的涉案工程造价为99960元，并提供由初培良出具的内容为胡喜忠应得涉案工程款99960元的书面证明为据，该证据充分；初培良虽主张上述书面证明系其为以胡喜忠的名义追索工程款而向公司出具且所载明的工程量与实际不符，但不能提供充分证据加以证明，初培良的该主张不足采信。初培良主张胡喜忠施工的涉案工程造价为50123元，并提供由胡喜忠出具的列明工程款计算明细的单据加以证明，但该单据记载的工程款总额为68036.30元，且低于初培良在书面证明中确认的99960元，而该单据与初培良出具的书面证明中亦均未注明形成时间，因此，胡喜忠主张该单据中载明的款额系其在施工过程中已完工部分的工程价款，并非在工程完工后全部工程的工程价款，具有合理性和可信性。初培良主张其为胡喜忠垫付了材料款及设施租赁费且胡喜忠未将涉案工程施工完毕，但不能提供充分证据推翻自己在书面证明中确认的事实；初培良主张胡喜忠施工的工程需要维修，但不能举证证明存在维修事实及所需维修费用的具体数额；初培良对其主张的已付款数额及胡喜忠自己向公司承揽的工程由初培良施工完成并维修合格等事实均不能提供充分证据加以证明，故初培良的上述主张均不足采信。因此，根据现有证据，一审判决认定胡喜忠施工的涉案工程造价为99960元，初培良已付胡喜忠工程款21700元，还应再付胡喜忠工程款78260元正确，本院予以确认。另，初培良在二审庭审后申请提交证据已超过举证期限，业已超过申请延长举证期限的法定期限，且未提交证据证明存在应当延期举证的情形，故对其申请本院不予准许。综上所述，初培良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1757元，由初培良负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年九月三十日书记员  刘晓腾