广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1051号 上诉人(原审原告)：陶英荣，女，1972年8月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人(原审原告)：陶英兰，女，1974年9月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人(原审原告)：陶英玉，女，1978年12月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人共同委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：钟永文，钟山县众诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高雪莲，女，1973年3月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：陶俞霖，男，2000年3月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：陶奕玮，男，2002年1月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 上诉人陶英兰、陶英荣、陶英玉因与被上诉人陶俞霖、高雪莲、陶奕玮共有物分割纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陶英兰、陶英荣、陶英玉上诉请求：1.请求依法撤销贺州市平桂区人民法院（2020)桂1103民初607号民事判决，并对本案发回重审，或改判确认上诉人对老屋房产196.9平方米（除上诉人共有部分外）属于父母的遗产份额和登记在陶英军名下的集体土地建设用地33平方米建设的砖混结构二层楼房（建筑面积66平方米)、院内43.9平方米的土地使用权属于父母的遗产份额享有继承权；并依法进行析产分割。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实存在重大错误，致使判决驳回上诉人的诉讼请求，判决不公，判决严重错误。一、原审判决第5页至第6页“确认法律事实”和“本院认为”部分认定“被上诉人提供的涉案的宅基地钟集用(XX)字第XX号集体土地使用证，土地面积273.8平方米登记在陶英军名下，在钟山县土地管理局备案登记”，该错误认定，导致作出错误的判决。1.被上诉人在一审提供的钟山县人民政府钟集用（XX)字第XX号集体土地使用证，是被上诉人、诉讼代理人共同伪造、变造的，是虚假的证据。在原审中，被上诉人未能提供土地证原件，上诉人也要求提供原件，但被上诉人却以忘记带来为由，拒不提供。一审法院在被上诉人没有提供土地使用证原件的情况下，仅凭被上诉人提供的土地使用证复印件而草率认定273.8平方米登记在陶英军名下。应当追究被上诉人伪造证据的法律责任。上诉人要求二审法院责令被上诉人提供钟集用(XX)字第XX号集体土地使用证原件。2.被上诉人提供的钟集用(XX)字第XX号集体土地使用证上，土地使用者一栏：“陶英军”，座落一栏：“钟山县XX镇XX街”，使用的字体是宋体实心字样打印的；而在使用权面积一栏：“贰佰柒拾叁平方米(273.8㎡)”，使用的字体是宋体正文打印的字体。在同-页打印出现不同的字号、字体，这是不可能出现的。土地证栏目内容是在同一页打印下来，打印机在打印过程中不可能更换字体打印。3.使用权面积一栏：“贰佰柒拾叁平方米（273.8㎡）”，大写数据与小写数据不一致。土地部门发证不会发生如此低级错误。4.使用权面积一栏中：“贰佰柒拾叁平方米（273.8㎡)”是使用粘贴字条方式覆盖而复印的。土地证复印件上“贰佰柒拾叁平方米（273.8㎡）”处可见字条粘贴痕迹。5.上诉人向二审法院提供在钟山县自然资源局调取的钟山县人民政府钟政土补批（1999)16号《关于同意陶英军户补办建住宅用地的批复》、陶英军《关于补办建房用地的申请》、《补办建房用地呈报表》、宗地图、集体土地建设用地使用权登记卡等证据材料证实，被上诉人提供的钟集用XX)字第XX号集体土地使用证上，经政府批准的使用面积为33平方米，并非是273.8平方米。被上诉人采取粘贴伪造证据方式用“贰佰柒拾叁平方米(273.8㎡)”字条在土地证上把33平方米粘贴遮盖复印。被上诉人提供的虚假、伪造的土地证复印件蒙蔽了法官的判断思维。以上事实证实，原审判决认定钟集用(XX)字第XX号集体土地使用证面积273.8㎡登记在陶英军名下，认定事实重大错误。实际上该土地证上仅有政府部门批准的使用面积33平方米，且是家庭共有的。二、本案应属于上诉人与陶英军共有房产析产纠纷和父母房屋遗产份额的继承权纠纷的混合析产纠纷。1.老屋196.9平方米属于父母陶任远、吴菊英及子女陶英荣、陶英兰、陶英玉、陶英军家庭成员共有。在父母陶任远、吴菊英去世后，其父母的房产遗产份额应按照法定继承处理。2.在上诉人提供的钟山县人民政府钟政土补批(1999)16号《关于同意陶英军户补办建住宅用地的批复》、陶英军《关于补办建房用地的申请》、《补办建房用地呈报表》的证据证实，钟集用（XX)字第XX号集体土地使用证登记的土地使用权为33平方米，在该土地上建造的二层楼房66平方米。是以家庭人口11人的名义申报审批的，包括了上诉人三人在内。该楼房也是父母陶任远、吴菊英及上诉人共同建造，属于家庭共有的房产。在父母去世后，属于父母房屋遗产份额应按照法定继承处理。3.土地证上的宗地图所示“院子里43.9平方米的土地使用权”也同样属于家庭共有的事实情况。父母的遗产份额应当按照法定继承处理综上，原审判决采信了被上诉人提供的伪造、变造的、虚假的钟集用(XX)字第XX号集体土地使用证复印件，错误认定273.8平方米土地使用权登记在陶英军名下，并判决驳回了上诉人的诉讼请求。这完全是没有严格按照法定程序和遵守民事诉讼证据规则有关。在庭审中没有采纳上诉人的意见要求被上诉人提供土地证原件或根据民事诉讼法证据规则提供原件。从而导致判决认定事实的重大错误。 被上诉人高雪莲、陶俞霖、陶奕玮辩称，上诉人陶英荣、陶英兰、陶英玉在一审中提交的钟集用（XX）字XX号集体土地使用证以及在二审中提交的钟山县人民政府钟政土补批（1999）16号《关于同意陶英军户补办建住宅用地的批复》等所涉及的土地和房屋，都不是父母陶任远、吴菊英的遗产，也不属于诉争的家庭共有财产，不是共有物，上诉人无权要求分割，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 陶英荣、陶英兰、陶英玉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决位于平桂区的宅基地［钟集用（XX）字XX号，地号：XXXX，面积240.8㎡］依法分割，由三原告各占25％的份额（各占60.2㎡），三被告占25％的份额（占60.2㎡）；房屋一栋（二层，砖混结构，66㎡）依法分割，由三原告各占25％的份额，三被告占25％的份额；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求人民法院判决位于平桂区的宅基地［钟集用（XX）字XX号，地号：XXXX，面积240.8㎡］及房屋一栋（二层，砖混结构，66㎡）由原、被告依法分割，即位于平桂区的宅基地［钟集用（XX）字XX号，地号：XXXX，面积240.8㎡］由三原告各占三分之一（各占80.27㎡），房屋一栋（二层，砖混结构，66㎡）归三被告所有。 一审法院认定事实：陶任远和吴菊英系夫妻，共同生育了大女儿陶英荣、二女儿陶英兰、小女儿陶英玉、儿子陶英军四个孩子。吴菊英和大女儿陶英荣、二女儿陶英兰、小女儿陶英玉、儿子陶英军为XX镇XX街XX号居民即同一家庭户成员（以下称吴家庭户），陶任远是羊头供销社职工非农户口。落实承包责任制时，吴家庭户取得位于平桂区XX的一块宅基地的使用权，并在此宅基地修建简易房屋居住。现该宅基地上有一栋二层房屋（每层33㎡，共66㎡，砖混结构，未进行产权登记）。1997年11月吴家庭户将上述宅基地共273.8㎡到钟山县土地管理局备案登记，将该宅基地登记在陶英军名下，2001年6月钟山县人民政府颁发了《集体土地使用证》［钟集用（XX）字第XX号］。被告高雪莲与陶英军结婚后，分别于2000年3月13日和2002年1月22日生育了两个儿子陶俞霖和陶亦玮，陶英军于2012年意外死亡。原告陶英荣和陶英兰于2008年4月2日分户独立生活，原告陶英玉于2013年7月31日分户独立生活。原告父亲陶任远于2017年5月22日病逝，母亲于2018年4月21日病逝。原告认为，位于平桂区XX的宅基地一块273.8㎡及附属房屋属于三原告、陶英军及其母亲的家庭合法共同共有财产。原告的母亲已去世，应由三原告和陶英军依法分割，而陶英军已去世，陶英军的占有份额应由高雪莲户（三被告）享有。原告遂诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……”的规定，集体土地使用证是行政机关依法作出并颁发的，行政行为一经作出即具有确定力。农村村民一户一宅，宅基地使用权属于家庭户内成员共同享有。涉案宅基地钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证的土地使用权人为陶英军，原告陶英荣、陶英兰、陶英玉非陶英军家庭户成员，其三人要求分割涉案宅基地权属的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。对于原告陶英荣、陶英兰、陶英玉主张涉案宅基地上所建房屋一栋（二层，砖混结构，66㎡）归三被告所有的诉讼请求，因其三人非房屋所有权人，对于该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶英荣、陶英兰、陶英玉的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告陶英荣、陶英兰、陶英玉共同负担。 二审中，上诉人陶英荣、陶英兰、陶英玉向本院提交了以下证据：1.《钟山县人民政府关于同意陶英军户补办建住宅用地的批复》[钟政土补批（1999）16号]复印件一份，拟证明一审判决认定钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证土地面积为273.8㎡是错误的，实际上在该份批复文件里只批了33㎡的土地登记在陶英军的名下；2.钟政土补批（1999）16号发文稿复印件一份，拟证明陶英军作为该户代表申请了住宅用地；3.关于补办建房用地的申请复印件一份，拟证明当时向政府申请建房用地的家庭人口数是11人，包括3位上诉人在内；4.补办建房用地呈报表复印件一份，拟证明补办建房用地申请是以家庭人口11人的名义补办用地的，陶英军仅作为家庭户代表申请办证，另还证明，原有的宅基地面积196.1㎡也属于上诉人共有；5.宗地图复印件一份，拟证明陶英军代表户办理的土地使用面积是33㎡，与政府批准用地的面积一致；6.集体土地建设用地使用权登记卡复印件一份，拟证明用地面积33㎡是陶英军作为家庭户代表申请，登记土地使用者为陶英军，但该地块属于家庭人口11人共有。经质证，被上诉人高雪莲、陶俞霖、陶奕玮认为，对证据1、5三性没有异议，当时办证的陶英军因意外事件死亡，所以钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证原件无法找到；对证据3、6三性没有异议，由于当时国土部门要求将户口上所有人员列上，所以就按照要求上报了，1997年12月填表办证前时上诉人陶英荣、陶英兰已经出嫁；对证据2、4三性没有异议。因钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证与本案事实有关键影响，本院根据上诉人陶英荣、陶英兰、陶英玉的申请，向相关土地部门查询该土地使用证情况，由于钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证档案在钟山、平桂、八步等地国土部门之间流转过，暂时无法查询到该土地证档案。但据钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证办证时的制图人雷坤喜在接受询问时陈述，经其辨认，并结合宗地图的J1、J2、J3、J4界点和土地登记卡的四至界限判断，钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证的面积为273.8㎡，且该集体土地使用证上印有“中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章”“钟山县人民政府颁发土地证专用章”“钟山县土地管理局土地证专用章”应为客观真实的。经质证，被上诉人高雪莲、陶俞霖、陶奕玮认为，对该询问笔录的三性没有异议，根据宗地图和土地登记卡四至界限表明制图人雷坤喜的陈述是真实可信的，在集体证原始档案暂时无法找到的情况下，应当依法采信制图人的陈述意见。上诉人陶英荣、陶英兰、陶英玉认为，对该询问笔录的真实性没有异议，但不能证明钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证和土地证上登记的面积273.8㎡是真实的。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认，至于能否证明相应内容涉及到本案争议焦点，本院将在下文一并分析认定。 上诉人陶英荣、陶英兰、陶英玉对一审查明事实中“宅基地登记面积273.8㎡”有异议，其认定宅基地登记面积应为33㎡；被上诉人高雪莲、陶俞霖、陶奕玮对一审查明事实没有异议。本院认为，上诉人的异议涉及到本案争议焦点，本院将下文一并分析认定。本院对双方无异议的一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人陶英荣、陶英兰、陶英玉是否有权要求分割案涉宅基地的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，案涉争议土地已于2001年6月办理了钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证，登记的土地使用者为陶英军，使用权面积273.8㎡。虽然三上诉人主张该集体土地使用证不是真实的，但综合在案证据、各方当事人陈述及本案具体情况，本院认为，钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证是真实的，理由如下：首先，钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证上印有“中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章”“钟山县人民政府颁发土地证专用章”“钟山县土地管理局土地证专用章”，符合集体土地使用证办理的流程及集体土地使用证的统一制式；其次，根据三上诉人在二审中提交的从钟山县自然资源局复印的集体土地建设用地使用权登记卡中的四至界限及宗地图J1、J2、J3、J4界点均表明案涉土地登记面积为273.8㎡；第三，钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证办证时的制图人雷坤喜在接受询问时陈述，宗地图为其本人所绘制，按该宗地图显示办证面积为273.8㎡；第四，钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证复印件为本案三上诉人在一审中提交的证据，即三上诉人认可该集体土地使用权证的真实性；第四，三上诉人在一审民事起诉状中自认“1997年8月原告家庭户将上述宅基地共273.8㎡到钟山县土地管理局备案登记，由于陶英军是家中男丁，所以原告父母将该宅基地登记在陶英军名下，2001年6月钟山县人民政府颁发了《集体土地使用证》[钟集用（XX）字第XX号]。”；第五，被上诉人对不能提交该集体土地使用证原件解释为“办证的陶英军因意外事件死亡，所以钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证原件无法找到”符合常理。故三上诉人主张“钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证不是真实的”不能成立，本院不予支持。此外，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”如一审法院所论述，集体土地使用证是行政机关依法作出并颁发的，行政行为一经作出即具有确定力。农村村民一户一宅，宅基地使用权属于家庭户内成员共同享有。案涉宅基地钟集用（XX）字第XX号集体土地使用证的土地使用权人为陶英军，上诉人陶英荣、陶英兰、陶英玉非陶英军家庭户成员，其三人要求分割涉案宅基地权属的诉求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陶英兰、陶英荣、陶英玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陶英兰、陶英荣、陶英玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰