吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1537号上诉人（原审被告）：张勇，男，1974年4月25日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春德，男，1968年9月27日出生，汉族，住德惠市。上诉人张勇因与被上诉人李春德民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1.依法撤销德惠市人民法院（2019）吉0183民初3910号《民事判决书》；2.驳回李春德的诉讼请求；3.李春德承担诉讼费用。事实和理由：李春德虚构事实。李春德陈述的，2013年4月1日出借36万元、月息1万元、张勇为其出具借条，2014年7月1日出借98000元，张勇出具45.8万元借条，因7月1日前欠付利息，同时出具18.5万元的借条，都是虚构的。2015年9月21日还本金10万元也是不存在的。虚构上述事实的目的是为了掩盖35.8万元没有实际交付。2015年1月1日46万的条是张勇欠李春德的本息合计的数额，是李春德让张勇出具的，约定2015年4月10日前还清，并按照月利率3%计息。该46万元张勇已经还清，只是具体时间记不清了，否则李春德不会将借条返还给张勇。原审认定自借款后至2016年4月28日偿还利息25.2万元，张勇提供的额还款记录自2015年3月9日至2016年4月28日还款20.7万元，二者不一致，25.2万元是李春德虚构的。张勇已经对借贷未实际发生作出了合理解释，李春德只提交了借条，未完成举证义务。李春德辩称，原审判决正确，张勇上诉没有事实及法律依据，应该维持原判。李春德向一审法院起诉请求：⒈判令张勇立即给付李春德借款本金35.8万元及利息至欠款付清时止；⒉案件受理费由张勇承担。一审法院认定事实：2015年9月21日，张勇给李春德出具借条一枚，记载张勇借李春德35.8万元，系李春德为张勇用房屋抵押贷款，利息由张勇按月偿还。同日，张勇给李春德出具另一枚借条，记载借款18.5万元。李春德陈述自借款后至2016年4月28日，张勇已偿还利息25.2万元。张勇提供的还款记录自2015年3月9日起至2016年4月28日，共计还款20.7万元，其中2015年9月21日后，张勇共计还款10.4万元。上记事实，有李春德、张勇的陈述、借条两枚、建设银行交易明细清单一枚、建设银行及农业银行取款凭证各一份、短信聊天记录单一份、支付宝汇款凭证三十三份、工商银行汇款电子回单两份在卷佐证。一审法院认为，李春德主张张勇借款并提供了两枚借条，张勇对借条的真实性无异议，但主张案涉借款35.8万元并未实际交付，另外的18.5万元系李春德要为张勇贷款35.8万元而需张勇承担的贷款费用，而非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在李春德提供了取款记录、借条、以及张勇还款记录的情况下，张勇应就借贷未实际发生作出合理说明，张勇主张其出具借条后未收到借款，但其并未能提供其向李春德主张交付借款或者作废案涉借条的任何材料，故张勇抗辩未收到借款，有违常理。另外，张勇曾多次向李春德履行偿还义务，虽其抗辩系偿还之前的46万元债务，并对之前的债务作出说明（系2006年本金4万元，按月利5分，利滚利到2015年1月1日，本息共欠46万元），但根据张勇陈述，本金4万元即使按年计算复利，至2015年1月1日，本息之和已超100万元，其未能提供相应金额的还款证据。同时，根据张勇本人陈述，上述46万元已于2016年6、7月份还清，但李春德提供的双方短信聊天记录显示，李春德在2016年10月份，仍在要求张勇履行还款义务。综上，原审法院对李春德主张的借贷关系，结合借条、取款凭证、双方之间的短信记录以及还款记录，依法予以确认，对张勇的抗辩意见不予采纳，张勇应按约定或法律规定偿还借款本息。关于利息，其中36万元，按月息1万元计算，9.8万元按月利3分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该利率计算标准并未超过年利率36％，故已支付的利息不得要求返还，未支付的应按月利2分即年利率24％计算支付。因2015年9月21日，张勇给李春德出具借条时，双方达成协议，35.8万元执行银行利率即每月张勇给付李春德3000元利息，李春德庭审中亦认可按月息3000元计算至张勇最后一次偿还之日即自2015年9月22日起至2016年4月28日止，按月息3000元计算；2016年4月29日之后的利息，李春德主张按此前约定即月息1万元计算，未能提供依据，原审法院不予支持，应按2015年9月21日，双方结算后的约定即月息3000元计算。关于张勇2015年9月21日后偿还的10.4万元冲抵利息顺序问题。李春德主张先冲抵2015年9月22日起至2016年4月28日的利息每月3000元，7个月计21000元，剩余8.3万元冲抵此前的利息18.5万元，经计算该冲抵顺序有利于张勇，故原审法院予以支持。冲抵18.5万元后尚欠利息款10.2万元，因该利息计算标准超过年利率24％，根据上述司法解释的规定，原审法院仅支持年利率24％部分，故扣减后张勇仍应偿还的2015年9月21日前利息款实为6.8万元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：张勇于判决生效之日偿还李春德借款本金35.8万元及利息（其中2015年9月21日前利息为6.8万元，2016年4月29日起至借款付清时止的利息月息3000元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4325元，由张勇负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，李春德诉请借款本金35.8万元及利息，为证明其主张，李春德提交了张勇于2015年9月21日为其出具的两枚借条（一枚35.8元、一枚18.5万元）、2013年4月1日36万元的取款凭证、2014年7月1日10万元的取款凭证，并对初始借款如何演变成35.8万元本金、18.5万元系利息及如何计算得来作出了合理解释。而且，李春德在一审提交的短信记载2016年10月李春德仍在索要借款，张勇在回复的短信中未对尚欠借款提出异议，张勇提交的证据中未有在此之后的还款，本院认定张勇与李春德借贷关系存在，张勇应偿还尚欠款项。张勇认可上述两枚借条的真实性，但是主张本案借款未实际交付，张勇未能举证证明曾向李春德索要该两枚借条，该情形明显有悖常理。而且，张勇在一审时陈述双方仅存在46万元借款，该46万元系2006年从李春德处借款4万元，因利滚利到2015年1月1日结算本息合计46万元，张勇于2016年6月、7月左右还清。二审时，张勇称2006年在李春德处借款12万元、2008年分两次借款4万元，后来本息合计结算了35万元，该35万元的借条被后来结算的借条取代，对于上述46万元其于2016年底还清。张勇在一、二审的陈述明显不一致，本院不予采信。张勇作为完全民事行为能力人，应知晓为他人出具借条的法律后果，李春德完成了款项出借义务，张勇应按照约定还款，原审判决认定张勇偿还借款本金及利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对张勇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7690元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二〇年九月八日书记员  白雨函