湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终594号 上诉人（原审被告）：杜庆玲，女，1981年2月28日出生，土家族，户籍地湖南省石门县，现住湖南省石门县。 上诉人（原审被告）：蔡北海，男，1966年8月30日出生，汉族，住湖南省石门县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：侯惠之，石门县先河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司张家界永定支行，住所地张家界市永定区解放路23号。 负责人：朱允兰，行长。 委托诉讼代理人：龚正国，男，1965年1月20日出生，土家族，住张家界市永定区。 被上诉人（原审第三人）：张家界红运汽车销售有限责任公司，住所地张家界市永定区大庸西路山水印象小区12栋B区一楼门面。 法定代表人：宋高峰，总经理。 上诉人杜庆玲、蔡北海因与被上诉人中国工商银行股份有限公司张家界永定支行（以下简称永定工行）、张家界红运汽车销售有限责任公司（以下简称红运汽车公司）信用卡纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人蔡北海、杜庆玲及两上诉人的共同委托诉讼代理人侯惠之，被上诉人永定工行的委托诉讼代理人龚正国均到庭参加诉讼，被上诉人红运汽车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜庆玲、蔡北海上诉请求：1.撤销张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初2645号民事判决，并予以改判；2.上诉费由永定工行、红运汽车公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.永定工行称杜庆玲在其处办理了一张牡丹信用卡，并用此卡透支消费购买了一辆悦达起亚牌小轿车，但永定工行并没有向法庭提交杜庆玲用该卡消费的交易记录凭证，根据法律关于举证的规定，永定工行的诉请因没有证据证明而不成立。2.案涉的《汽车销售合同》已被司法鉴定意见书否定，是一份不真实的合同，由此，该合同上的标的16万元也是不真实的，一审将该份伪造的合同上的标的16万元作为定案依据明显错误。3.案涉的《汽车销售合同》可以证实永定工行为了放贷资料的完整和成立而伪造证据。另外，该合同免除了被上诉人自己的责任，排除了上诉人的权利，加重了上诉人的责任，一审认定该合同与本案没有关联错误。二、一审判决适用法律错误。两被上诉人与上诉人所签订的合同均是提供的格式合同，应当适用《中华人民共和国合同法》第39、40、41条的规定，案涉的16万元标的的合同是一份伪造的、不合意的合同，对上诉人没有法律效力。14万元标的的《备忘录》是上诉人合意的合同，对上诉人具有法律效力。 永定工行辩称，1.杜庆玲、蔡北海所称的备忘录通过两次一审庭审均已认定该证据与本案无关；2.汽车销售合同系杜庆玲、蔡北海与红运汽车公司之间的买卖合同，该合同仅证明贷款的用途，该合同属另一法律关系，与本案信用卡纠纷没有关联性；3.杜庆玲、蔡北海购车是事实，且已将车辆向永定工行设定抵押担保，两次一审庭审中杜庆玲、蔡北海对签订的贷款合同和抵押合同均没有异议，因此，杜庆玲、蔡北海的上诉理由不能成立。 红运汽车公司未答辩。 永定工行向张家界市永定区人民法院起诉请求：1.判令杜庆玲、蔡北海立即偿付信用卡透支本金55633.14元及按《牡丹信用卡领用合约（个人）》计算至还清之日止的透支利息和违约金（截止2018年10月17日，积欠透支利息5854.61元、违约金5851.83元）；2.判令永定工行就杜庆玲设定抵押担保的车辆享有优先受偿权；3.判令案件受理费由杜庆玲、蔡北海承担。 一审法院查明的事实：1.2015年12月30日，杜庆玲以购车需要资金为由向永定工行申请办理汽车分期信用卡，并填写了信用卡申请表，杜庆玲在申请表上申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。永定工行经审查后向杜庆玲核发了信用卡一张，卡号为62×××45。《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹卡领用合约》规定，持卡人如未按期还款，则对应清偿而未清偿部分从银行记账日至还款日止按日万分之五计收利息及复息。并按最低还款额未还部分的5%收取违约金（每期最高不超过500元）。当期应还款项包括交易款项，以及利息、费用等的总和。 2.永定工行与杜庆玲、蔡北海签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：杜庆玲向汽车销售商张家界圣齐士汽车销售有限责任公司申请购买汽车（具体品牌型号为起亚智跑），申请通过其向永定工行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车费用，透支金额为16万元。在同时满足相应条件下，永定工行同意在杜庆玲使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。若杜庆玲没有按约及时还款，永定工行有权要求杜庆玲立即清偿透支款项并有权根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》向杜庆玲收取透支利息、复利、违约金等。杜庆玲、蔡北海在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上分期付款乙方一栏签字、捺印确认，落款时间为2015年12月30日。永定工行在甲方一栏处加盖公章，并签名，落款时间为2016年2月23日。 3.永定工行与杜庆玲、蔡北海签订《信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定：杜庆玲以所购车辆为其在永定工行处办理信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权提供抵押担保，担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同还对合同双方的其他权利义务进行了约定。杜庆玲、蔡北海在《信用卡购车分期付款抵押合同》上乙方一栏处签字、捺印确认，落款时间为2015年12月30日。永定工行在甲方一栏处加盖公章，并签名，落款时间为2016年2月23日。2017年8月15日，杜庆玲以其所购的湘Ｊ×××××号起亚牌小型轿车在常德市办理了抵押登记手续，抵押权人为永定工行，机动车登记证书编号为430005859644。 4.合同签订后，永定工行依约放款，即杜庆玲于2016年1月29日使用卡号为62×××45的信用卡消费16万元用于购车。根据永定工行提交的杜庆玲信用卡交易明细可以看出，双方实际约定的还款方式是：透支款项分期36个月还清。 5.截止2018年10月17日，杜庆玲仍下欠永定工行透支本金55633.14元、透支利息5854.61元、违约金5851.83元。 6.杜庆玲与蔡北海系夫妻关系。杜庆玲、蔡北海向永定工行出具《共同偿债人承诺书》，承诺书载明：本人愿作为共同债务人，对杜庆玲在其与贵行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。杜庆玲、蔡北海在《共同偿债人承诺书》上签名、捺印。 7.2017年3月21日，张家界圣齐士汽车销售有限责任公司变更为张家界福蓝特汽车销售有限责任公司，同年6月6日，变更为张家界红运汽车销售有限责任公司。 另查明,因杜庆玲、蔡北海对《汽车销售合同》上的签名提出异议，于2019年9月5日提出笔迹鉴定申请，同年11月20日依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年1月3日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2019]文鉴字第229号《司法鉴定意见》：《汽车销售合同》上的杜庆玲、蔡北海签名字迹与提供的样本上的杜庆玲、蔡北海签名字迹不是同一人所写。 一审法院认为，永定工行与杜庆玲、蔡北海签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点为：一、案涉信用卡分期付款合同的标的是16万元或是14万元；二、《汽车销售合同》与本案是否存在关联性。 一、案涉信用卡分期付款合同的标的是16万元或是14万元的问题。根据双方当事人的陈述及提交的证据所查明的事实上看，杜庆玲、蔡北海在法庭上陈述《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、《共同偿债人承诺书》的签名均为自己所写。杜庆玲、蔡北海应该清楚自己所承担的民事行为，其也没有提交相关证据证明《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、《共同偿债人承诺书》是在欺诈、胁迫下所签或所签合同标的额为14万元。故杜庆玲、蔡北海所述信用卡借款合同是14万元的事实没有证据证明，故不予认定，应认定为16万元。 据此，双方签订合同后，永定工行依约履行了自己的放款义务，杜庆玲用申领的信用卡消费后未按照合同约定及时偿还透支本息，确已构成违约。永定工行诉称杜庆玲欠付透支本金55633.14元中还包含了部分分期付款手续费。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》的规定，透支利息是将持卡人的交易款项、费用等进行汇总后，再结计利息；违约金系按照最低还款额未还部分的5%收取。可见，利息以及违约金的计算基础都将费用包含在内，故，本案中的分期付款手续费也应视为透支本金的范畴。永定工行要求杜庆玲偿还透支本金并支付利息、违约金的诉讼请求理由正当，予以支持。蔡北海与杜庆玲系夫妻关系，本案所涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，且蔡北海亦在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》签名，杜庆玲所欠永定工行贷款系夫妻共同债务。且蔡北海向永定工行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺其愿作为共同债务人，对杜庆玲在其与永定工行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。故，永定工行要求蔡北海与杜庆玲共同偿还透支本金、利息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。杜庆玲自愿以湘Ｊ×××××的小型轿车为其在永定工行办理信用卡汽车专项分期付款义务提供抵押担保，并在常德市办理了抵押登记手续，该抵押担保行为是杜庆玲的真实意思表示，且符合法律规定，因此，永定工行请求就设定抵押担保的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。 二、关于《汽车销售合同》与本案是否存在关联性。根据杜庆玲、蔡北海申请，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《汽车销售合同》上杜庆玲、蔡北海的签字笔迹与提供的样本不是同一人。但基本事实是杜庆玲、蔡北海在第三人处购买了起亚智跑小型普通客车，且杜庆玲、蔡北海向永定工行提出申请办理信用卡，并与永定工行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》，至于《汽车销售合同》签名是否杜庆玲、蔡北海所签与本案的实际处理没有关联性。如杜庆玲、蔡北海认为第三人存在其他行为，可另行主张权利。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、杜庆玲、蔡北海于本判决生效后十日内共同向中国工商银行股份有限公司张家界永定支行偿还信用卡透支本金55633.14元，支付计算至2018年10月17日止的利息5854.61元、违约金5851.83元，并自2018年10月18日起按办理中国工商银行牡丹信用卡时的领用合约约定的标准支付利息、违约金至款项还清之日止；二、中国工商银行股份有限公司张家界永定支行对杜庆玲、蔡北海抵押的湘Ｊ×××××小型轿车享有抵押权。在杜庆玲、蔡北海未履行上述第一项判决确定的义务时，享有依法折价、拍卖、变卖该抵押物并优先受偿的权利。案件受理费1484元，由杜庆玲、蔡北海负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。杜庆玲、蔡北海对一审查明的杜庆玲使用62×××45的信用卡消费16万元用于购车这一事实有异议，认为只消费了14万元，经查，根据永定工行在一审中提交的证据4电脑程序交易界面显示，杜庆玲卡号为62×××45的信用卡（账号为19×××69）消费了16万元，故对一审查明的消费16万元的事实，本院予以确认。永定工行对一审查明的事实无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为杜庆玲贷款金额是16万元还是14万元的问题。由杜庆玲、蔡北海签字并捺印确认的《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》载明杜庆玲申请分期金额为16万元，由杜庆玲与永定工行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第一条约定杜庆玲的透支金额亦为16万元，该合同系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，永定工行已按照合同约定发放款项，杜庆玲也已实际消费16万元，故一审认定杜庆玲的贷款金额为16万元并无不当。杜庆玲、蔡北海主张透支金额应为14万元，主要依据《圣齐士国际名车商谈备忘录》载明的贷款金额为14万元及《汽车销售合同》经鉴定不是杜庆玲、蔡北海所签，但《圣齐士国际名车商谈备忘录》与《汽车销售合同》均涉及的是杜庆玲、蔡北海与红运汽车公司之间关于购车的法律关系问题，不能约束永定工行，本案是杜庆玲、蔡北海与永定工行之间的信用卡纠纷，两者属不同法律关系，故《圣齐士国际名车商谈备忘录》中的内容如何及《汽车销售合同》是否由杜庆玲、蔡北海本人所签对本案实体处理不产生影响，杜庆玲、蔡北海相关上诉理由不能成立。杜庆玲、蔡北海还称没有刷过该信用卡消费，如果其所称的该项事实客观真实，则不能排除红运汽车公司使用了杜庆玲的信用卡进行刷卡消费，此种情况下，如杜庆玲、蔡北海的利益受损，则可向红运汽车公司另行主张权利。 综上所述，杜庆玲、蔡北海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1484元，由上诉人杜庆玲、蔡北海负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 洁 审判员 刘利利 审判员 杨 芳 二〇二〇年九月三十日 法官助理赵丹 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。