安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1219号 上诉人（原审被告）：李大钧，男，汉族，1968年2月3日出生，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：程忠，男，汉族，1971年12月5日出生，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：金祥华，安徽安铎律师事务所律师。 原审被告：杨庆付，男，汉族，1963年9月23日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：张军，男，汉族，1966年7月7日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人李大钧因与被上诉人程忠，原审被告杨庆付、张军民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李大钧，被上诉人程忠的委托诉讼代理人金祥华，原审被告杨庆付、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李大钧上诉请求：1、撤销原判第一项；2、改判李大钧偿还借款余款1000元；3、判令程忠诉讼管辖地违法，借款人及借款行为均在潘集；4、判令债权转让无效；5、一、二审诉讼费用由程忠承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。借条为100000元，但是郭牛实际只支付85000元，扣除的15000元为保证金，杨庆付已经偿还3、4万元，李大钧也已偿还50000元，余款应为1000元。借款发生在潘集，程忠应在潘集区人民法院提起诉讼，借款人在潘集涉案民间借贷、套路贷多达20余起以上，属于职业放贷人，潘集区人民法院已经不再受理借款人案件。出借人为郭牛，郭牛将债权转让给程忠未告知借款人，程忠对李大钧诉讼不合法。该笔借款违法，属于套路贷，借款人为职业放贷人，应移交公安部门立案侦查。 程忠辩称，李大钧称借款100000元仅支付85000元无依据。二审不涉及管辖问题，一审法院对本案享有管辖权。债权转让有效，起诉时告知李大钧也是合法有效的。若涉及套路贷，李大钧可以向公安机关举报。请求驳回上诉。 杨庆付述称，同意李大钧的上诉。杨庆付是中间人，帮助李大钧找郭牛借款，中间已经还过钱了，现在郭牛不承认，程忠也不知道其中情况。 张军述称，借款是事实，转账是100000元，又给了出借人15000元，就是借款85000元，借条上写的是100000元，每个月也是按照100000元还款，每月利息5分，还款形式有转账和现金。 程忠向一审法院起诉请求：1、判令杨庆付、李大钧、张军共同向程忠偿还借款本金100000元及利息暂计54000元（2016年12月28日-2019年3月27日），之后利息以100000元借款本金为基数，按月息2分计算，直至杨庆付、李大钧、张军实际清偿全部借款为止；2、由杨庆付、李大钧、张军承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：杨庆付、李大钧、张军系朋友关系，杨庆付与郭牛系朋友关系。2015年5月29日，杨庆付、李大钧、张军以做生意需要资金为由向郭牛借款100000元，郭牛通过程忠建设银行账号62×××15向杨庆付指定的其儿子杨中林建设银行账号62×××56转款100000元。杨庆付、李大钧、张军向郭牛出具了《借条》一份，载明：今借到郭牛人民币：壹拾万元整（￥100000.-），用于生意周转,利息按银行同期贷款利息的四倍按月支付，使用期限为90天，即自2015年5月29日至2015年8月27日止，到期归还借款。如违约自愿承担20%的违约金以及由于催要该项借款所产生的诉讼费、差旅费、保全费等一切相关费用。借款人：杨庆付、李大钧、张军2015年5月29日家庭住址：绿城花园5＃-3-8室家庭住址：前锋小区44-3-10家庭住址：舜耕16-4-5注：此借款壹拾万元整由户名为程忠（卡号：62×××15）转入杨庆付之子杨中林账户中（卡号：62×××56）杨庆付29／5。附杨中林的建设银行卡复印件，备注：此卡为杨庆付儿子杨中林（银河证券公司上班），到账壹拾万元整。杨庆付2015.5.29。至2016年10月18日，郭牛与程忠签订了一份《债权转让协议书》。载明：甲方（转让人）：郭牛乙方（受让人）：程忠甲、乙双方为妥善解决债务纠纷，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致同意，甲方将杨庆付、李大钧、张军享有的债权本金壹拾万元整及利息全部转让给乙方行使，由乙方直接向杨庆付、李大钧、张军主张债权本金及利息。二、甲方承诺其转让的上述债权系合法、有效的债权，保证本协议生效前，转让标的从未转让给第三方，本协议生效后，也不会转让给任何第三方。三、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。四、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：郭牛乙方：程忠2016年10月18日。债权转让后，杨庆付于2016年12月27日通过其徽商银行账号62×××21向程忠中国工商银行账号62×××80转款10000元，附言：替李大钧付息。后杨庆付、李大钧、张军均未还本付息，现程忠为维护其合法权益，向法院提起诉讼。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。有杨庆付、李大钧、张军与郭牛签订的《借条》及转款凭证在卷佐证，程忠与郭牛之间债权转让合法有效，且杨庆付在债权转让后给付程忠10000元，诉请杨庆付、李大钧、张军偿还借款本金100000元符合法律规定，予以支持。诉请利息54000元[本金100000元×月利息2%×27个月（2016年12月28日-2019年3月27日）]，《借条》中约定月利息按银行同期贷款利息的四倍按月支付，但同时约定如违约自愿承担20%的违约金以及由于催要该项借款所产生的诉讼费、差旅费、保全费等一切相关费用，故程忠要求杨庆付、李大钧、张军按月利率2%支付利息符合法律规定，予以支持。杨庆付、李大钧辩称实际借款本金为85000元，且已偿还完借款本金，没有证据证明，不予采信。张军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程忠所诉事实的抗辩和证据的质证。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：杨庆付、李大钧、张军于判决生效后十五日内一次性向程忠支付借款本金100000元，利息54000元，合计154000元，并以借款本金100000元为基数按月利率2%自2019年3月28日起计算至实际还清之日止。案件受理费3380元，由杨庆付、李大钧、张军负担。 二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，鉴于李大钧一审答辩期内未提出管辖异议，其上诉所涉管辖问题不属于二审的审查范围。故本案争议焦点为：案涉借款本金及尚应偿还的数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，借款人郭牛通过程忠银行账户向李大钧等人指定的账户转款100000元，李大钧上诉称郭牛实际只给85000元、扣除15000元作为保证金，与银行转账凭证不符，亦无其他证据佐证，且经本院向出借人郭牛核实，郭牛对此亦予否认，故李大钧上诉称案涉借款实际出借金额为85000元、该笔借款构成套路贷、职业放贷的理由，依据不足，本院依法不予支持。郭牛在将案涉借款转让给程忠后，虽然未通知李大钧等人，但在程忠起诉后，经法院送达相关诉讼文书，视为债权转让已通知到各债务人，李大钧上诉称债权转让不合法、其不知情的理由不能成立，本院依法不予支持。李大钧上诉称其和杨庆付均曾偿还过案涉借款，但其未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。一审按照案涉借款本金及利息，扣除杨庆付已经偿还的数额来认定李大钧等人尚应偿还的借款数额并无不当。 综上所述，李大钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由李大钧负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年九月二十九日 书记员  倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。