浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5870号 原告：孙永良，男，1963年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：阮青萍、毛海斌，浙江圣港律师事务所律师。 被告：唐海燕，女，1982年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：徐文逸，江苏宁诚律师事务所律师。 被告：南京沐叶贸易有限公司，住所地南京市建邺区应天大街772号。 法定代表人：唐荣。 被告：叶鹏，男，1980年12月8日出生，汉族，住南京市建邺区。 原告孙永良与被告唐海燕、南京沐叶贸易有限公司（以下简称南京沐叶公司）、叶鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，被告唐海燕在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院于2020年7月28日依法作出民事裁定，驳回了被告唐海燕对本案管辖权提出的异议。被告唐海燕不服该裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）浙10民辖终243号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告当庭自愿撤回对被告南京沐叶公司的起诉，口头裁定予以准许。原告孙永良及其委托诉讼代理人阮青萍、被告唐海燕的委托诉讼代理人徐文逸到庭参加诉讼，被告叶鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付尚欠原告的货款人民币120000元；2.依法判令被告承担本案的案件受理费。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告唐海燕、叶鹏共同向原告支付货款120000元，并支付以120000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2.判令被告南京沐叶贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费用。原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：自2016年开始，原告与被告唐海燕为长期合作关系。原告为被告唐海燕供应童装等货物。2018年10月19日至2018年11月12日，被告从原告处购买童装若干，货款总价经原被告双方结算确认为191820元。然而截至目前，被告仅陆陆续续向原告支付了71800元货款，仍有120000元货款未偿还原告。原告多次找被告催要该货款，但被告以各种理由推诿、推脱，不负责任，原告多次催讨未果。原告认为，原告与被告唐海燕之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告应当向原告履行支付货款的义务，被告恶意拖欠货款，原告有权通过法律途径予以追索，为此产生的全部费用应当由被告承担。被告唐海燕与被告叶鹏系夫妻关系，案涉货款系两被告夫妻共同债务。 被告唐海燕辩称，第一，原告是与南京沐叶公司存在合同关系，与被告唐海燕、叶鹏不存在合同关系。本案中，虽然南京沐叶公司的主要经营人员为叶鹏、唐海燕夫妻二人，但公司作为独立法人，对外能够承担独立责任。该公司并非个体工商户，不能以家庭联营的方式要求被告唐海燕、叶鹏作为股东承担连带责任。被告唐海燕仅是公司的员工身份，与原告对接，原告起诉唐海燕的主要证据材料为送货单、聊天记录、转账记录等。首先，送货单为原告自制，客户姓名、数量、单价、金额均为原告自行填写，没有经过双方的确认。其次，转账记录也不是唐海燕一人，而是有多人，通过原告自行提供的相关邮政快递单，可以明显看出原告明显知晓是与南京沐叶公司直接发生了法律关系，再根据聊天记录看，原告无法证明原告所称的货物，被告已经全部收到。另一方面，若原告认为自己是与被告唐海燕、叶鹏之间存在买卖合同关系，其不可能知道南京沐叶公司的全称，也不会将南京沐叶公司作为被告向人民法院提起诉讼。原告要求被告唐海燕、叶鹏承担付款义务，没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告对被告唐海燕、叶鹏的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告唐海燕之间是否存在买卖合同关系。原告认为与被告唐海燕之间存在买卖合同关系，并提供了微信聊天记录、转账凭证、送货单、快递单。被告唐海燕认为其系代表南京沐叶公司与原告交易，系职务行为，原告系与南京沐叶公司发生买卖合同关系，对微信聊天记录、转账凭证的真实性无异议，对送货单、快递单有异议，认为无法证明被告方已经收到这些货物，并认为该证据能够证明收货人为南京沐叶公司。本院经审查认为，对微信聊天记录、转账凭证的真实性，本院予以认定。原、被告之间未签订书面的买卖合同，关于原告与被告唐海燕之间是否存在买卖合同关系，应当结合双方之间的合同具体履行情况进行综合评判。本案中，案涉童装交易始于2016年，有关交易系被告唐海燕与原告方进行联系，没有证据证明被告唐海燕在与原告方交易过程中曾向原告明示其系代表南京沐叶公司的职务行为，相应货款，南京沐叶公司没有向原告支付过，均由被告唐海燕、叶鹏支付，原告提供的微信聊天记录显示，原告方向被告唐海燕催讨案涉货款时未向原告方提出该货款应由南京沐叶公司支付。原告提供的快递单，虽然显示原告发送货物的收件地址有时为南京沐叶公司，但该事实无法证明原告此时知道南京沐叶公司与被告唐海燕、叶鹏之间的关系，亦无从知晓被告唐海燕可以代表南京沐叶公司。综上，原告方没有与南京沐叶公司建立买卖合同关系的意思表示，从合同的实际履行情况看，货款均由被告唐海燕、叶鹏支付，故对原告有关其与被告唐海燕之间存在买卖合同关系的主张，本院予以采信。2.关于被告唐海燕尚需支付的货款金额的问题。本院经审查认为，依据原告提供微信聊天记录，2019年1月11日，原告方发送信息“秋冬191800”，被告唐海燕回复“暂时没那么多”“贷款才下来20”“分给4.5家了”，原告方回“先转一部分吧能理解但钱是紧张”“工行收到41800元谢谢”；2019年1月29日，被告唐海燕发送信息“你们做的不多，我欠15W确实不好意思，她我合作好几年了，做了那么多了，之前一年都是做500，600，欠30W盯着我要，我反而说了她”；2019年4月10日，原告方发送信息“工行收到1万是你转的吗”，被告唐海燕回复“是的”，原告方回“谢谢工行收1万货款余14万未付”，被告唐海燕回“对的，过些天继续”；2019年5月25日，原告方发送信息“谢谢收支付宝1万元余13万元未结”，被告唐海燕回复“OK”；2019年7月3日，原告方发送信息“谢谢收到支付宝1万元余12万元未结”，被告唐海燕回复“嗯呢”；2020年3月20日，原告方发送信息“我把之前的货款单重新列了一下已转账的款也减去”，并发送了一份清单，被告唐海燕回复“要找叶鹏在闹离婚”。上述有关转账的陈述与原告提供的转账记录均能够相互对应，结合原告提供的发货单等证据，能够证明原告与被告唐海燕已经经过结算，并确定未付货款金额为120000元的事实。 综上，本院经审理认定的事实如下：被告唐海燕、叶鹏系夫妻关系，均系南京沐叶公司的股东，双方共同经营童装等业务。被告唐海燕向原告购买童装，被告唐海燕、叶鹏支付了部分款项，尚欠原告120000元至今未付。 本院认为，原告与被告唐海燕之间的买卖合同合法有效，原告已经按照约定向被告唐海燕交付货物，被告唐海燕应当及时支付货款。本案中，被告唐海燕尚欠原告货款120000元，故对原告要求被告唐海燕立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案货款是否属于被告唐海燕、叶鹏的夫妻共同债务的问题。本院认为，两被告系夫妻关系，均系南京沐叶公司的股东，两被告均曾向原告支付货款，应当认定案涉货款系被告唐海燕、叶鹏在共同经营中产生的夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，现主张自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐海燕、叶鹏于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙永良120000元及该款自2020年7月13日起至实际履行之日止的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告唐海燕、叶鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 胡 鑫