中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2543号 原告：付延宾，男，1989年11月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：成霞，女，1990年5月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 两原告委托诉讼代理人：胡延波、宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州市安顺置业有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处梧桐四楼56-1号，统一社会信用代码913716025819379177。 法定代表人：顾庆华，该公司董事长。 被告：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市滨城区黄河五路以北、渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号楼102，统一社会信用代码91371600866915287Q。 法定代表人：门宝国，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨文玲，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告付延宾、成霞与被告滨州市安顺置业有限公司、中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋吉清、被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行委托诉讼代理人杨文玲到庭参加诉讼。被告滨州市安顺置业有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除两原告与两被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告滨州市安顺置业有限公司将剩余的购房贷款及利息返还被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年3月17日原告付延宾与被告滨州市安顺置业有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买位于滨州市滨北办事处梧桐四路以南、205国道以东富贵园住宅小区第1幢1单元14层1-1403号商品房及储藏室一套，建筑面积98.84平方米，储藏室面积5.05平方米，价款382315元。合同签订后，原告依约支付了全部房款。其中，2014年3月15日支付首付款115315元，余款267000元由原告签订《个人购房借款/担保合同》，以银行按揭方式支付。因涉案房屋仍未达交房条件，原告于2019年5月14日向滨州仲裁委员会申请仲裁。2019年8月2日，滨州仲裁委员会裁决解除了原告与被告滨州市安顺置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》。原告认为，原告与被告滨州市安顺置业有限公司之间的《商品房买卖合同》已解除，两原告因购房而签订的《个人购房借款/担保合同》应一并解除，剩余未还贷款本息应由被告滨州市安顺置业有限公司承担。 被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行辩称，原告请求解除《个人购房借款/担保合同》没有事实和法律依据。一、本案的合同签订是被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行是按照银行正常的放贷手续办理，真实有效。合同签订后被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行依照合同约定将借款打入原告指定的被告滨州市安顺置业有限公司账户，被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行合同义务已经履行完毕，原告借款目的已经实现，不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条合同解除的事由。原告称《商品房买卖合同》已经解除，本案涉案合同也应一并解除，这两个合同系独立合同关系，《个人购房借款/担保合同》并不依附于《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》解除，并不必然表示《个人购房借款/担保合同》解除，《商品房买卖合同》解除后，原告向被告滨州市安顺置业有限公司主张返还购房款并赔偿损失；二、原告要求被告滨州市安顺置业有限公司向被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行返还借款和利息，没有事实依据，被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行支付给被告滨州市安顺置业有限公司的借款，系受原告委托，被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行与被告滨州市安顺置业有限公司没有直接交易关系，该付款行为，系原告的付款行为，故不存在由被告滨州市安顺置业有限公司向被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行返还贷款的客观条件，退一步讲即使解除涉案合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后的处理原则，两原告仍然应当归还被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行的借款，并赔偿被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行的损失，而不是将债务转移给被告滨州市安顺置业有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将债务部分或全部转移给第三人的，应当经债权人同意。两原告主张被告滨州市安顺置业有限公司将剩余的购房贷款及利息返还给被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行实际上是债务转移行为，未经被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行同意的情况下，该行为对被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行不产生效力；三、原告所述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条主要是为解决两个合同合并审理所涉购房款直接返还给银行，目的是充分发挥诉讼资源，解决纠纷的诉累，本案单独为借款合同，应根据合同相对性原则，处理该合同；四、在《个人购房借款/担保合同》中，第三十条借款人和担保人承诺第一款约定，贷款发放后借款人与售房人就所购房屋质量权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制或免除担保人的责任，本合同应正常履行。第三十三条通知第六款约定，借款人与房屋出卖人协议解除买卖合同或者以诉讼仲裁方式解决买卖合同纠纷时，借款人应在该情形十个工作日内告知贷款人，由借贷双方和房屋出卖人协商解决购房款的处理。原告在与被告滨州市安顺置业有限公司通过仲裁处置商品房买卖合同时，并未按照约定通知银行，是违约行为，也已经失去两个合同并案审理的机会，即要求被告滨州市安顺置业有限公司直接将购房款退还给银行的主张，已经不能得到支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告滨州市安顺置业有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月17日原告付延宾与被告滨州市安顺置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告付延宾购买位于滨州市附属储藏室73，建筑面积98.84平方米，附属储藏室73面积5.05平方米，价款382315元。付款方式为签订合同当日付清首付款115315元，剩余房款267000元办理银行按揭支付。交付期限：被告滨州市安顺置业有限公司应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理(不作累加)，对逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。同时，双方还对其他权利义务进行了约定。 2014年3月15日原告付延宾向被告滨州市安顺置业有限公司支付首付款115315元。2014年9月22日原告付延宾、原告成霞、被告滨州市安顺置业有限公司及被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行签订《个人购房借款/担保合同》，被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行为贷款人，原告付延宾为借款人和抵押人，原告成霞为共同借款人和抵押物共有人，被告滨州市安顺置业有限公司为保证人。合同约定，借款金额为267000元，用于购买案涉房产，担保方式为保证、抵押，借款期限为180个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，执行借款年利率6.55%，罚息利率为借款利率基础上加收50%确定。原告付延宾授权被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行将借款267000元一次性支付给被告滨州市安顺置业有限公司。还款方式为按月等额本息还款法。2014年10月14日被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行将贷款267000元受托支付给被告滨州市安顺置业有限公司。 2019年8月2日滨州仲裁委员会就付延宾与滨州市安顺置业有限公司商品房预售合同纠纷一案作出（2019）滨仲裁字第136号裁决书，裁决内容：一、解除付延宾与滨州市安顺置业有限公司于2014年3月17日签订的《商品房买卖合同》;二、滨州市安顺置业有限公司于裁决书送达之日起十日内支付付延宾购房首付款115315元及利息(以中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年3月16日起至全部履行之日止）；三、滨州市安顺置业有限公司于裁决书送达之日起十日内支付付延宾已偿还的银行贷款本息118526.81元，付延宾后续实际偿还部分由滨州市安顺置业有限公司继续支付;四、驳回付延宾请求解除涉案《个人购房借款/担保合同》的仲裁申请。 另查明，截至2020年8月14日，两原告共计偿还借款本金79229.98元，偿还利息73611.07元，剩余未还贷款本金187770.02元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告付延宾、成霞请求解除与被告滨州市安顺置业有限公司、中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行签订的《个人购房借款/担保合同》是否应当得到支持。二、被告滨州市安顺置业有限公司是否应当将未偿还借款本金及利息偿还被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行。 一、关于原告付延宾、成霞请求解除与被告滨州市安顺置业有限公司、中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行签订的《个人购房借款/担保合同》是否应当得到支持的问题。 滨州仲裁委员会于2019年8月2日作出（2019）滨仲裁字第136号裁决书，已裁决解除原告付延宾与被告滨州市安顺置业有限公司于2014年3月17日签订的《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，原告付延宾、成霞与被告滨州市安顺置业有限公司、中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行签订的《个人购房借款／担保合同》是为了《商品房买卖合同》的履行而订立，当买房人与房地产开发商解除买卖合同后，《个人购房借款／担保合同》的目的已无法实现，故原告请求解除该合同，于法有据，应予以支持。 二、关于被告滨州市安顺置业有限公司将是否应当将未偿还借款本金及利息返还被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行的问题。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，本案中，《个人购房借款／担保合同》因《商品房买卖合同》已被解除而亦应被解除，被告滨州市安顺置业有限公司作为出卖方所收取的购房款、购房贷款本金及利息应当分别向原告及被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行进行返还。截至2020年8月14日，原告付延宾、成霞剩余未还贷款本金187770.02元，根据上述规定，被告滨州市安顺置业有限公司应当将剩余未还贷款本金187770.02元及相应利息偿还被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行。故原告主张被告滨州市安顺置业有限公司将剩余的购房贷款及利息返还被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行的诉讼请求，本院予以支持。 被告滨州市安顺置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、解除原告付延宾、成霞与被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行、滨州市安顺置业有限公司于2014年9月22日签订的《个人购房借款／担保合同》； 二、被告滨州市安顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行偿还剩余贷款本金187770.02元及利息（利息计算方式：自2020年8月15日起至清偿之日止按《个人购房借款／担保合同》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4055.40元，减半收取计2027.70元，由被告滨州市安顺置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年九月十八日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静