湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7095号上诉人（原审原告）:赵倩，女，1979年12月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈晓华，湖北良朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周治国，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈礼军，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬慧，湖北维思德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地为汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海玉，湖北千清秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁诗绮，湖北千清秋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：聂童，男，1984年1月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：武汉永明红利物流有限公司，住所地为洪山区青菱乡长江村万科金色城市二期18-8号楼1单元28层1号房。法定代表人：韩**勇，系该公司总经理。上诉人赵倩、周治国、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）因与被上诉人聂童、武汉永明红利物流有限公司（以下简称永明红利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵倩上诉请求：1、上诉人对一审民事判决第四项判决“四、驳回赵倩其他诉讼请求”不服，请求二审法院依法判令被上诉人赔偿上诉人鉴定费6000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定聂童应对上诉人承担侵权责任，因聂童系周治国雇请，根据侵权责任法的规定其赔偿责任由周治国承担。武汉永明红利物流有限公司作为被挂靠人应承担连带责任。因当事人各方就停运损失无法达成一致意见，上诉人请求法院委托相关机构对车辆停运损失进行鉴定，其后武汉市洪山区人民法院委托武汉宏信资产评估有限公司对上诉人车辆停运损失进行鉴定，为此上诉人向武汉宏信资产评估有限公司支付了鉴定费6000元。评估鉴定报告出来后，原审法院第二次组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人及其委托诉讼代理人明确表示要求被上诉人赔偿车辆停运损失费、鉴定费。上诉人也向原审法院提交了鉴定费发票，但原审法院在判决书中没有支持上诉人要求被上诉人赔偿鉴定费的诉请。上诉人收到判决书后发现这一问题认为是漏判，马上向原审法官反应，法官建议上诉人提出上诉。周治国上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和归责错误，本案中车辆修理期限过分延长的根本原因在于两被上诉人，与上诉人无关。二、上诉人愿意承担合理修理期间的停运损失。上诉人对被上诉人赵倩车辆正常修理期间的停运损失是认可的，也愿意赔偿。被上诉人赵倩的车辆合理修理期间应该在一个月。从上诉人的车辆修理情况来看，上诉人车辆受损更严重，修理费花费了十几万元，修理期限在一个半月。而被上诉人的车辆受损程度较轻，一个月时间可以修复。本案修理期间长达九个多月，完全是两被上诉人的原因造成的。两被上诉人的行为延误了车辆修理时间，其过错行为产生的后果不应当由上诉人承担，上诉人只能承担合理修理期间的停运损失。人保武汉市分公司上诉请求：一、请求法院撤销武汉市洪山区人民法院作出的鄂0111民初8020号民事判决第一项，依法改判上诉人需赔偿的车辆损失费、拖车费为77200元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赵倩实际产生的车辆损失费为75000元，一审法院对该部分事实认定错误。一审判决第4页第一段第12至15行认定的事实有误。实际情况是：车辆维修后，修理车辆的武汉杭隆汽车销售服务有限公司最初给出的修车结算单金额是80240元，后经过沟通，最终武汉杭隆汽车销售服务有限公司同意修车费用按照75000元结算，赵倩方实际支付以及上诉人在一审庭审时最终认可的车辆维修费用也是75000元。此事实有赵倩提供的修车费发票为证。一审判决后，上诉人再次向武汉杭隆汽车销售服务有限公司进行核实，证实其收取的维修本案标的车辆的费用确为75000元。赵倩针对周治国的上诉请求辩称，我们认为一审裁判结果是合理合法的，请求驳回周治国的上诉。赵倩针对人保武汉市分公司的上诉请求辩称，保险公司的上诉理由是正确的，同意保险公司的上诉。周治国针对赵倩的上诉请求辩称，该笔鉴定费是诉讼中发生的，而且也没有证据证明双方就该笔费用作出了约定，故该笔费用不应由周治国负担。周治国针对人保武汉市分公司的上诉请求辩称，我方同意保险公司的意见。人保武汉市分公司针对赵倩的上诉请求辩称，鉴定事项不在我们理赔的范围，且保险公司不是交通事故的侵权人，我们认为该笔鉴定费用不应由我司承担，应该由周治国承担。请求驳回赵倩的上诉。人保武汉市分公司针对周治国的上诉请求辩称，周治国主张由保险公司承担停运损失的说法无事实及法律依据，请求驳回周治国的上诉。聂童、永明红利公司未到庭答辩。赵倩向一审法院起诉请求：一、判令聂童、周治国、永明红利公司、人保武汉市分公司赔偿赵倩的修车费、拖车费、营运车辆损失费、车辆折旧费、补车牌费共计434934元（修车80240元，拖车2200元，营运车辆损失费312442元，车辆折旧费40000元，补车牌费52元）；二、聂童、周治国、永明红利公司、人保武汉市分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2017年5月24日23时15分，聂童驾驶鄂Ａ×××××号大型汽车行驶至八吉府大街（青化路口至临江大道路口）-八吉府大街(绿色大道至化工大道）上行300米遇赵国威驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车，因聂童逆向行驶，致双方发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经武汉市公安局武汉化学工业区交通大队认定，聂童负事故全部责任，赵国威无责任。鄂Ａ×××××号重型自卸货车为赵倩所有。事故发生后，赵倩将受损的鄂Ａ×××××号重型自卸货车送至其购买该车的4S店，准备进行定损和维修，但未获得人保武汉市分公司同意。赵倩于27日按照人保武汉市分公司的要求，将该车拖至人保武汉市分公司指定的武汉杭隆汽车销售服务有限公司定损和维修，赵倩支付拖车费2200元。武汉杭隆汽车销售服务有限公司确定该车的维修费为80240元，而人保武汉市分公司于2017年5月25日出险后，直至11月8日才出具车辆损失情况确认单，认定该车扣除残值后定损金额为55967.20元。因该定损金额与武汉杭隆汽车销售服务有限公司要求收取的修理费金额差距较大，致使该车一直无法办理理赔及修理事宜。赵倩起诉至法院后，申请对该车的修理费用及停运损失进行鉴定，直至2018年3月27日，双方协商一致，共同确认该车的修理费用为80240元，赵倩筹措资金支付了修理费80240元后，才将该车提出，并撤回了对维修费用鉴定的申请。其后，经法院委托，武汉宏信资产评估有限公司于2019年6月26日出具评估鉴定报告，评估结论为：截止评估基准日2019年5月31日，纳入本次评估范围的鄂Ａ×××××号汽车2017年5月24日至2018年3月27日期间的停运损失测算价值为136000元。另查明，鄂Ａ×××××号大型汽车使用性质为营业性货运，登记在永明红利公司名下挂靠经营，实际为周治国所有，雇请聂童驾驶该车，并在人保武汉市分公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额为1000000元，含不计免赔附加险），本次事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……等造成的损失以及其他各种间接损失……”一审法院认为，聂童在驾驶汽车的过程中与赵国威驾驶的鄂Ａ×××××号汽车发生交通事故并导致鄂Ａ×××××号汽车受损，系侵害他人财产权益，聂童应承担侵权责任。因本次事故是机动车与机动车之间发生的事故，适用过错责任归责原则。聂童驾驶车辆逆向行驶，是本次交通事故发生的全部原因，其行为具有过错，因鄂Ａ×××××号汽车的所有权人为赵倩，聂童应对赵倩的损失承担全部赔偿责任。因聂童系受周治国雇请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，其赔偿责任由周治国承担。永明红利公司作为被挂靠人应承担连带责任。对于永明红利公司关于未收取挂靠费的辩称观点，其是否收取挂靠费并非是其是否承担责任的抗辩事由，故法院对其该辩称观点不予认可。周治国为鄂Ａ×××××号汽车在人保武汉市分公司处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，应当先由人保武汉市分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔付责任，不足部分及不属于保险范围的赔偿项目再由聂童承担。本案中，赵倩驾驶的鄂Ａ×××××号汽车修理费用为80240元、拖车费用为2200元，两项共计82440元，人保武汉市分公司应在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿80440元。赵倩主张的2017年5月24日至2018年3月27日期间的停运损失136000元，虽该车辆合理修理期限并不需要如此之久，但根据该车受损情况，车辆所需维修费用金额较高，要求赵倩先行垫付该笔费用显失公平，故应由作为侵权人的聂童积极履行与作为车主的周治国及作为保险公司的人保武汉市分公司积极协商、沟通的义务，以便及时确定赵倩受损车辆修理项目、方式和费用，并通过合理快速办理保险理赔方式避免赵倩车辆滞留修理厂产生扩大损失，但因未履行前述义务，造成赵倩车辆于2017年5月24日至2018年3月27日期间的停运损失136000元，因该损失不属于交强险与商业三者险保险赔付范围，故由周治国承担赔偿责任，永明红利公司承担连带赔偿责任。赵倩主张车辆折旧费没有事实和法律依据，法院不予支持。赵倩主张的补号牌费用42元，其提交的证据不能证明与本案关联性，法院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内在交强险与商业三者险责任限额内赔偿赵倩车辆损失费、拖车费用82440元；二、周治国于判决生效之日起十日内赔偿赵倩停运损失136000元；三、武汉永明红利物流有限公司对上述第二项金额承担连带赔偿责任；四、驳回赵倩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3912元，由赵倩负担1947元，聂童负担1965元。本院二审期间，赵倩提交鉴定费发票。周治国质证认为，赵倩一审未主张，现在我们不予认可。人保武汉市分公司质证认为，鉴定事项与答辩事项无关，我们不认可。本院认为，该证据能够达到证明目的，本院依法予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，经一审法院委托，武汉宏信资产评估有限公司于2019年6月26日对鄂Ａ×××××号汽车在2017年5月24日至2018年3月27日期间的停运损失出具评估鉴定报告，赵倩支付了相关鉴定费用6000元，上述鉴定费用系赵倩此次交通事故的实际损失，根据法律规定，应由侵权方承担，故赔偿责任由周治国承担，永明红利公司作为被挂靠人应承担连带责任。对赵倩的上诉理由，本院予以采纳。赵倩驾驶的鄂Ａ×××××号汽车修理费用为75000元，二审庭审中各方均无异议，本院依法予以确认。对人保武汉市分公司的上诉理由，本院予以采纳。武汉杭隆汽车销售服务有限公司维修结算单上注明鄂Ａ×××××号汽车修理时间为2017年6月16日至2017年12月31日，对修车期间的合理停运损失87712元（136000÷307=442.99元×198天=87712元），应予以支持，一审法院按照鉴定意见确认鄂Ａ×××××号汽车在2017年5月24日至2018年3月27日期间的停运损失136000元，处理不当，本院依法予以纠正。故对周治国的上诉理由，本院依法予以部分采纳。综上所述，赵倩、人保武汉市分公司的上诉请求成立，予以支持。周治国上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8020号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险与商业三者险责任限额内赔偿赵倩车辆损失费、拖车费用77200元；三、周治国于本判决生效之日起十日内赔偿赵倩停运损失87712元；鉴定费6000元；四、武汉永明红利物流有限公司对上述第三项金额承担连带赔偿责任；五、驳回赵倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3912元，由赵倩负担1947元，周治国负担1965元。二审案件受理费980元，由赵倩负担50元，由周治国负担880元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  张剑审判员  李行二〇二〇年九月三十日书记员  张璇