山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初3701号原告:汶上县腾辉物业服务有限公司，住所地汶上县经济开发区中都大街南段路东（辛店社区院内）。法定代表人：李跃党，职务：总经理。统一社会信用代码：91370830MA3MY2K19P。委托诉讼代理人：李玉贞，山东济信律师事务所律师。被告：赵兰续，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：杜丙超，男，1987年9月30日出生，汉族，居民，住汶上县。二被告共同委托诉讼代理人：张庆法，山东兴汶律师事务所律师。原告汶上县腾辉物业服务有限公司（以下简称腾辉物业公司）与被告赵兰续、杜丙超名誉权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾辉物业公司法定代表人李跃党及其委托诉讼代理人李玉贞、被告赵兰续、杜丙超及其二被告共同委托诉讼代理人张庆法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失10万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告腾辉物业公司是合法注册的物业服务企业。2020年4月26日，原告在辛店社区社会事业服务群里发现，被告谎称“物业不是村里的，是辛店村之外的”，同年4月29日在该群里被告又称“物业不作为，村委没办法”的言论。5月17日，原告在辛店社区公示牌和辛店社区社会事业服务群发现，被告以主持召开汶上县南站镇辛店社区化粪池等排污系统清理专题会议的名义，形成会议纪要，污蔑原告。会议纪要显示：“腾辉物业不按承诺对社区内化粪池、沉淀池排污管道进行清理”“决定由村委垫资并联系专业人员对社区内化粪池、沉淀池排污管道进行清理，该款项后期由南站镇拆迁指挥部负责与物业公司进行协调清算”。原告从未给被告所在的辛店社区提供物业服务，也未承诺过对该社区的化粪池、沉淀池排污管道进行清理。被告侵犯了原告的名誉，给原告造成了恶劣的社会影响，具有贬损原告的主观故意，应当认定被告的行为侵犯了原告的名誉权。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法判决。被告赵兰续辩称，被告自2019年11月13日至今任南站镇辛店村党支部书记职务，被告杜丙超自2020年1月7日至今任南站镇辛店村文书职务。被告作为辛店社区两委工作人员，针对小区内物业服务情况曾向原告发督促函，辛店社区党支部专门召开党支部全体会议，讨论辛店社区化粪池等排污系统清理专题会议，在此过程中不存在捏造事实及侵害原告名誉的行为，更不存在损害原告名誉权的结果。根据原告陈述其从未给被告所在的辛店社区提供物业服务，也未承诺过对该区的化粪池等排污管道进行清理，原告起诉被告没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜丙超辩称，被告杜丙超自2020年1月7日至今在文书职务。被告没有侵犯原告的名誉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：腾辉物业公司成立于2018年4月11日，法定代表人为李跃党，经营范围为物业服务；保洁服务；家政服务；水电暖设备安装及维护；园林绿化工程施工；建筑安装工程。2018年2月，李跃党任南站镇辛店村村主任，赵兰续自2019年11月13日至今任南站镇辛店村党支部书记，杜丙超自2020年1月7日至今任南站镇辛店村文书。2020年4月8日，赵兰续为会议主持人，杜丙超为记录人，出席人员有赵兰续、李跃党、马冬菊、张先继、李跃涛、杜丙超。会议议题为南站镇辛店村村两委近期工作推进会，形成了汶上经济开发区辛店村党员、村民代表大会会议纪要。会议内容如下：1、新物业公司确定前，辛店社区物业工作仍由李跃党物业公司全权负责，独立核算，自负盈亏，并积极开展物业相关服务。4月份完成社区化粪池清理工作，严格要求门卫、保洁等工作正常进行；2、五一之前，新物业公司未能确定或入驻的情况下，李跃党物业公司可收取2020年上半年物业费，并负责物业工作上半年各项开支；3、李跃党物业公司负责与汶水源物业公司进行审计、核算，处理“装修押金”，物业服务等相关遗留账目问题；4、第一书记项目上报相关部门后另行安排。出席人员均在“会议纪要”上签字并捺印。庭审中二被告提供2020年4月26日中共汶上经济开发区辛店村支部委员会、汶上县南站镇辛店村村民委员会给原告腾辉物业公司下达“关于督促腾辉物业公司清理辛店社区化粪池的函”及二被告向腾辉物业公司法定代表人李跃党送达督促函的录音录像光盘各一份，证明汶上县南站镇辛店村村民委员会以督促函的形式督促腾辉物业公司于2020年4月30日之前将辛店社区化粪池清理完毕。腾辉物业公司对二被告提供的会议纪要、督促函及光盘真实性均无异议，主张“会议纪要”中未明确表明李跃党物业公司就是腾辉物业公司，认为李跃党物业公司系村委会物业公司。2020年4月26日，杜丙超在辛店社区公共卫生便民群里发表“物业不作为，村委没办法”的言论。同年5月2日，赵兰续在辛店社区事业服务群里陈述“以前也说过，物业不是村里的，是独立的公司，是承包。很多事情和村委无关，只是有人借用村委名义，希望大家能够分清事实”的言论。同年5月17日，赵兰续为会议主持人，杜丙超为记录人，出席人员为辛店村党支部全体党员，会议议题为辛店社区化粪池等排污系统清理专题会议，形成了“汶上县南站镇辛店社区化粪池等排污系统清理专题会议纪要。”内容为：近期，因辛店社区化粪池、沉淀池溢满、气味等问题，引发较多投诉。经与辛店社区服务的“汶上县腾辉物业服务有限公司”多次沟通，腾辉物业不按承诺对社区内化粪池、沉淀池和排污管道进行清理，雨季马上到来，造成较大隐患……。”原告认为二被告发表的言论及在辛店社区公示牌中公布的会议纪要内容侵犯了其名誉权，将二被告起诉至法院，要求二被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失10万元，形成本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。侵害名誉权是侵权人实施了侮辱、诽谤等损害他人名誉的行为，将有损于他人的社会评价的事实扩散、传播出去，以诋毁他人的名誉，让其蒙受耻辱，行为人应当具有实际的恶意，在后果上对受害人的名誉造成了较严重的损害。”本案中，原、被告均予以认可会议纪要、督促函及视频资料的真实性，从其内容上看，李跃党物业公司指的是李跃党作为法定代表人的腾辉物业公司。赵兰续和杜丙超作为辛店村党支部书记和村文书，在辛店社区公示牌中公布“会议纪要”的内容，目的是保障辛店村村民的知情权，同时二被告在辛店社区事业服务群里发布的言论没有使用侮辱、诽谤性语言，二被告主观上不具有诋毁腾辉物业公司的恶意，同时也未将有损于腾辉物业公司名誉的事实进行恶意的扩散、传播，二被告的行为尚不足以造成社会对原告的评价降低。因此，原告提交的证据不足以证实二被告具有侵害其名誉权的客观事实以及由此带来的损害后果，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。原告腾辉物业公司主张，2020年4月8日“会议纪要”中未明确表明李跃党物业公司就是腾辉物业公司，认为李跃党物业公司系村委会物业公司，因腾辉物业公司与村委会物业公司是两个单位，李跃党不能代表辛店村委会成立物业公司，故对原告的这一主张，本院依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汶上县腾辉物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告汶上县腾辉物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  满冬利二〇二〇年九月十五日书记员  张桂兰