河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4689号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区龙泽南路36号1-3层。 负责人：张金宇，总经理。 委托诉讼代理人：赵新，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈艳滨，男，1997年3月8日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：陈英，河北定邦律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人陈艳滨保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1．请求中院依法查清事实后，撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任和判决金额。2．请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：1．根据保险法第六十一条解释，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿保险金的权利。由交警出具认定书的惯例可以认定，原告出具认定书时即为当事人告知交通警察大队，放弃对逃逸车辆的查找，放弃第三者即全责方对其的赔偿。2．根据保险法第六十三条解释保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。一审判决我司在先赔偿被上诉人损失后再行向逃逸的蓝色货车追偿，蓝色货车的任何信息被上诉人已明确无法提供，导致上诉人追偿权无法行使，此项判决明显与实际不符，上诉人明显无法追偿。3．根据保险合同，上诉人与被上诉人签订的是机动车责任保险合同，既然原告车辆在本次事故中不承担任何责任，原告的损失应由全责方车辆承担，不应由保险人承担。4．原告的损失金额认定上，一审时上诉人已提供相应的证据证明原告损失中的4610元应予以剔除。综上：一审法院采信证据错误，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判上诉人不承担保险责任。 被上诉人陈艳滨辩称：一、上诉人提到扣除4610元的损失，我方认为一审期间法院采纳的评估报告是依据上诉方申请按照相关程序由具有相应资质的评估机构予以鉴定，上诉人与被上诉人都参与了现场勘验，评估结果也显示评估数额减少了1万多点，到现在上诉人依然不认可评估结果，也没有证据证明自己的主张，这点上诉理由是不合理的。我方没有放弃蓝色货车的查找。事故认定书是依据交警程序出具的，所以原审判决事实清楚，应当维持原判。 陈艳滨向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失40367元；并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××小型轿车登记所有人为原告陈艳滨，在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保不计免赔的机动车损失保险及第三者责任险，责任限额分别为74533.20元、100万元，保险期间均自2019年6月11日至2020年6月10日。2019年7月26日18时许，陈艳滨驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型轿车行驶至京环线党峪高速口北侧路段时与一辆蓝色货车发生交通事故，致冀Ｂ×××××的小型轿车失控后与许文生停放在东侧路边的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆损坏，蓝色货车逃逸。经遵化市公安交通警察大队认定，蓝色货车驾驶员承担事故的全部责任，陈艳滨无责任，许文生无责任。另查，经本院与原告陈艳滨核实，陈艳滨称诉状上的签名系其委托母亲代签，系其本人的真实意思表示。双方争议的要素为：一、原告方损失；二、被告应否承担保险责任。本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：一、原告方损失1.车辆损失。原告提交河北盛衡价格评估报告书，评定车辆损失为38220元，并提交维修清单及维修发票。被告申请重新鉴定，河北强大保险公估有限公司受本院委托对案涉车辆损失公估为27400元。经质证，被告对该公估报告仍有异议，称车辆共同勘验时，被告提出部分配件为旧件，在修理厂无法找到更换的配件予以佐证车上更换为新配件的情况下不予认可，要求剔除损失4610元。原告则认为，该公估报告为被告申请重新鉴定，被告仍不认可，是不想承担赔偿责任，其理由不充分。本院认定车辆损失为27400元。因该公估报告是在原、被告双方参与下，经本院依相关程序选定的有相应资质的评估机构所评定，被告无充足证据证明该报告内容不合理，故对该评估结果予以采信。2.评估费。原告单方评估报告未被本院采信，故对评估费1147元不予认定。3.施救费。属于必要损失，本院认定为1000元。综上，原告的损失合计28400元。二、被告应否承担保险责任原告主张：被告应当承担保险责任。被告则主张：根据事故认定书载明，原告方在事故中无责任，全责方为逃逸的蓝色货车，损失应由逃逸方蓝色货车承担。若原告方申请代位赔偿，根据原告现有证据，其材料不符合代位赔偿的条件，故被告无需承担赔偿责任，损失应由原告本人承担。 一审法院认为，被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保了冀Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失险，在保险期间，被保险车辆发生交通事故，其车辆驾驶人陈艳滨无责任，逃逸的蓝色货车驾驶人负事故全部责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。因逃逸的蓝色货车负事故全部责任，故，承保该蓝色货车的交强险的保险公司首先应在交强险财产损失项下承担损失2000元，其次，蓝色货车的驾驶人作为侵权人，应对原告超过交强险及交强险外的损失承担赔偿责任。原告要求被告保险公司先行赔偿，理据充分，本院予以支持；被告保险公司赔偿后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权方请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条、第六十四条规定，判决如下：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈艳滨损失28400元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在赔偿原告陈艳滨损失后，在赔偿款28400元范围内对承保逃逸的蓝色货车交强险的保险公司及驾驶人享有请求赔偿的权利；三、驳回原告陈艳滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费809元，减半收取404.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，涉案小型轿车在上诉人处投保了车辆损失险，在保险期间，被保险车辆发生了交通事故，被保险车辆驾驶人无责任，逃逸车辆驾驶人负事故全部责任。涉案车辆损失系在上诉人与被上诉人共同参与下，经一审法院依相关程序选定有资质的评估机构作出，上诉人虽对该评估报告部分内容有异议，要求剔除损失4610元，但并未提交充足证据反驳该报告中相应的内容，故一审法院采信评估结果，依据评估结果认定涉案车辆损失为27400元并无不当。上诉人并未提交充足证据证实被上诉人放弃对逃逸方请求赔偿的权利，其主张交警出具认定书即为被上诉人放弃对逃逸车辆的查找、放弃全责方的赔偿的上诉意见本院不予支持，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，在赔偿被上诉人损失后，依法取得向逃逸方请求赔偿的权利并无不当。 综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年九月八日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩