河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7788号原告：薛宝祥，男，1968年12月29日出生，汉族，住霸州市。原告：赵记松，男，1990年9月6日出生，汉族，住霸州市。二原告委托诉讼代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。被告：王双成，男，1967年2月2日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。原告薛宝祥、赵记松与被告王双成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛宝祥、赵记松及二原告委托诉讼代理人姜勇、被告王双成及其委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛宝祥、赵记松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失100万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告在霸州市经营海绵厂。2019年10月12日，被告在海绵厂内维修搅拌罐齿时，违反操作规范，火烤齿上的胶，致使胶燃烧引燃屋顶，继而烧毁海绵厂。原告2间宿舍、3248平方米的大棚、海绵发泡机、粉料机、海绵平切机、海绵立切机、海绵仿型机、燃油锅炉、带子锯、气泵、小卡车、电动车、海绵料、海绵原生泡、再生海绵、裁好海绵等全部烧毁，损失金额达100万元。事故发生后，霸州市消防救援大队进行扑救，并作出冀霸消火认字（2019）第0032号火灾事故认定书，认定起火部位位于海绵厂再生发泡机搅拌罐上方屋顶处，起火原因可以排除雷击、吸烟、用电引发火灾的可能性，不排除在维修搅拌罐过程中用火不慎引发火灾。综上所述，被告在维修搅拌罐过程中，违反操作规范，用火不慎造成火灾，应赔偿原告损失，故提起诉讼。原告主张损失为：海绵发泡机98000元、粉料机17000元、海绵平切机2台110000元、海绵立切机4台70000元、海绵仿形机1台20000元、宿舍2间40000元（包括电视、冰箱、热水器、洗衣机、空调）、海绵料150吨375000元、卡车一辆45000元、大棚3248平方米584640元、燃油锅炉45000元、海绵原生泡15个22500元、再生海绵50个24000元、裁好海绵15000元、带子锯3000元、气泵3个2400元、电动车6个10200元，合计1481740元。王双成辩称，1、原告无法证实火灾原因，不能确定与被告有关；2、起火后被告已积极采取救火措施，火势蔓延是因在原告处存放的消防设施数量不足且大部分过期造成，且被告救火行为是为了减少原告损失，属于善意行为；3、原告经营的海绵厂未进行注册，原告的加工行为是被环保部门等部门所禁止的项目；4、海绵厂所在地为民房，土地为宅基地，原告私自改变了土地的用途，原告明知加工物为易燃品，但未采取相关安全措施，是导致火灾的根本原因；5、被告均是按原告工作要求步骤和工序对机器进行清洁；6、二原告应赔偿被告烧毁的电动车。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告薛宝祥、赵记松身份证复印件；2、河北省霸州市于2019年10月31日出具的冀霸消火认字［2019］第0032号火灾事故认定书；3、在河北省霸州市调取的2019年10月21日火灾现场勘验笔录、火灾现场照片14张；4、薛宝祥、赵记松海绵厂损失清单1份；5、原告拍摄的火灾现场及损失物品照片44张；6、香河县海达泡沫机械设备厂与松山海绵厂于2015年5月19日签订机器定做合同书一份，证明原告购进3米平切机2台花费110000元、立切机4台花费70000元、手动仿型机1台花费20000元、3条刀带和4个砂轮，以上合计200000元；7、山东庆云兴业再生海绵机械制造有限公司于2017年3月20日出具的出库单1份、文安县国富木业有限公司于2017年4月8日出具的收据1份、信安同利机电经营部于2019年4月5日出具的收据1份、文安县天宏家电门市部于2019年4月20日出具的票据1张，证明原告购买海绵发泡机1台花费98000元、粉料机1台花费17000元、燃油锅炉1台花费45000元、3个气泵和1个带子锯花费5400元、格力空调1台花费2850元、洗衣机1台花费1450元；8、廊坊市富达农机有限公司与原告薛宝祥于2019年1月13日签订的协议书一份、车辆驾驶证一份，证明原告购买廊坊市富达农机有限公司福田牌BJ1043V8JEA-S轻型普通货车一辆；9、霸州市胜芳镇宏润祥电动车商店分别于2017年11月24日、2018年12月22日、2019年3月12日、2019年7月2日、2019年8月9日、2019年8月25日为原告出具的编号分别为0073156、0073152、0073150、0073154、0073158、0073151收据共6张，证明原告从霸州市胜芳镇宏润祥电动车商店购买电动车花费情况；10、海绵厂简图1张，证明海绵厂结构情况。11、证人王某出庭作证，证明王某在原告处打工，原告找人修理机器时让其一起帮忙。12、诉讼费发票1张，金额13800元、保全费发票1张，金额3020元、保全保险费票据1张，金额1250元、评估费发票1张，金额9300元。被告的质证意见为，1、对证据1无异议；2、对证据2、3真实性无异议，对证明目的不认可，不能确定火灾为被告引起，也不能确定原告损失情况；3、对证据4、5、6、7、8、9、10不予认可，证据5中可以看出图片中海绵均为废弃海绵，并没有海绵料、海绵原生泡、再生泡；证据6中原告未签字也未提供设备交接单和付款凭证；证据7中原告未提供付款凭证，不能证明款项交付情况；证据8中原告未提供二手车交易发票，且该协议中也约定车辆过户，但未过户；证据9均不是正式发票，票据不符合证据形式；4、对证据11王某证人证言真实性有部分不予认可，证人与原告有利害关系，但认可证人所说的被告修理时原告赵记松在场；5、对证据12真实性无异议，但不同意承担该费用。被告围绕其答辩主张依法提交如下证据：1、原、被告微信聊天记录6页，证明被告均按原告要求操作烧胶，且原告雇佣了2名人员看火；2、照片5张，证明在火灾中烧毁的被告电动三轮车价值10300元；3、视频8段，证明发生火灾当天原告赵记松在场，且火灾发生后原告已将大部分物资运出火场。原告的质证意见为，1、对证据1真实性无异议，但认为原告只是让被告用刀或斧子清理搅拌罐内的胶，并未同意被告用火；2、对证据2不予认可，不能确定是否为三轮车；3、对证据3真实性认可，但对证明目的不认可，不能确认赵记松在场，并将物资运出火场，被告未积极救火，导致火灾蔓延。本院经审理认定事实如下：原告薛宝祥、赵记松在霸州市经营海绵厂，该厂未经行政审批部门注册登记备案，亦未经公安消防部门对该厂的安全生产进行测定。2019年10月12日，被告王双成为二原告海绵厂厂房内的搅拌罐清理和维修，在清理搅拌罐内的废胶时，被告采用火烧的方式清理，其于当日早上7点多用喷火枪点燃罐内的废胶，至11点左右发现厂房的西北角房顶着火，后火势蔓延发生火灾，致海绵厂内彩钢厂房、砖混宿舍、机器设备、车辆等财产烧毁。事故发生后，河北省霸州市于2019年10月30日出具冀霸消火认字［2019］第0032号火灾事故认定书，起火时间为2019年10月12日10时40分许，起火部位位于海绵厂再生发泡机搅拌罐上方屋顶处，起火原因可以排除雷击、吸烟、用电引起火灾的可能性，不排除在维修搅拌罐过程中用火不慎引起火灾。原告薛宝祥、赵记松申请对因此次火灾造成的损失进行鉴定，本院依法委托廊坊市华信达资产评估有限公司进行鉴定，经现场勘查，该公司于2020年7月1日作出华信达评报字[2020]第030号资产评估报告书，结论为：此次火灾事故导致烧毁的厂房、房屋、机器设备、车辆、电器等财产损失于评估基准日2019年10月12日的评估价值为495089元。原告支付了评估费9300元。被告认为评估金额过高，且不应将厂房作为评估内容，因该厂房为租赁房屋，厂房损失应由原房主主张。原告主张除评估报告评估的损失外，海绵料150吨、海绵原生泡15个、再生海绵50个、裁好海绵等原材料、成品、半成品的损失未评估，价值共计436500元。被告对原告该主张不予认可，认为其原告原材料、成品、半成品已经全部运出现场，没有损失。被告称，其采用火烧方式清理废胶已得到原告同意，其点火后将烧胶的视频通过微信发给了薛宝祥，薛宝祥是同意的，点火后，原告赵记松也在现场。被告还称，为原告清理和维修搅拌罐不收费，是出于朋友关系帮忙，只是事后原告请客吃饭。二原告对被告的陈述均不予认可，称其是雇佣被告，每天300元，为维修搅拌罐，海绵厂停工一天。被告提供与薛宝祥当天的微信聊天记录，双方对真实性均无异议，内容为：早7:09，薛：“起来就去啊，双成哥，起来了吗？他们都等着了，是清理干净再焊还是怎么着，最好是清理干净了，歇一天就歇一天，还得受累去。”王：“马上过去。”薛：“我安排人了，最好还是等清理干净了再焊。”王：“知道。”“哪有人”。7:31，王：“人少，弄不了”“人少弄不了这行子”薛：“有两个人在那儿”王：（发视频一段）。7:39，薛：“行，你就看着弄吧，我叫人，我安排人。”“你看看想想什么好办法，我现在安排人，我联系。”王：“有什么好办法？我拉家去。”薛：“怎么想个法儿弄干净了，太粗了也糟践胶，这胶特别费。”王：“弄干净了想个法儿，想法别让它缠着了。”“弄干净还得缠。”薛：“那边是几天一清，十天八天一清，这边我也不知道，这回是半年一清，弄不动了。”……王：“我得扫的干干净净儿的，我再进去烧去，行行行”……王：“太憨了，不好弄。”薛：“我屋里有两把斧子，我新买的，就在我屋里，在门后边。”“肯定是有难度，没难度别人干的了，叫你吗？请教请教你哦。”……9:21王：发视频点着火的视频一段。薛：“我这剔不动啊，拉到头剔不动啊。”王：“我从来了就没闲着，就剔着了，剔了烧啊，烧了再剔啊。”……本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原、被告当庭陈述以及霸州市消防救援大队作出的事故认定书，可以推定造成此次事故主要原因是被告王双成清理搅拌罐内废胶用火不慎引燃厂房屋顶所致。被告作为实际作业人员，未尽到安全防范义务，具有不可推卸的责任，其应对此次火灾承担过错责任。根据双方当事人当庭陈述及微信聊天等证据，不能证明是原告要求被告用火烧方式清理废胶，但被告采用火烧的方式清理废胶，已向原告提出了建议，并在点燃以后给原告发了视频，原告未提反对意见，亦未加以制止，原告态度应属默许。且原告经营的海绵厂未经行政审批部门注册登记备案，亦未经公安消防部门对该厂的安全生产进行测定，此次火灾事故，原告亦有过错，亦应承担责任。综合本案实际情况，根据原、被告双方的过错以及对安全注意义务的程度，本院酌定，原、被告各承担50%的责任。关于此次事故造成的损失，经评估烧毁的厂房、房屋、机器设备、车辆、电器等财产损失为495089元，本院予以认定。被告辩称评估报告评估金额过高，但未提供足以推翻该评估报告的证据，故本院不予采信。被告主张厂房损失应由出租人主张，亦未提供证据证实，本院不予采信。原告主张评估报告以外其另有原材料、成品、半成品损失，原告提供证据不足以证实其主张的损失价值，但根据原告提供照片及被告提供视频等证据，可以证实火灾现场有原材料、成品、半成品，且考虑火灾发生时，原告正常经营，该部分损失应客观存在，综合本案情况，本院酌定该部分损失为100000元。原告支付评估费9300元，本院予以认定。原告主张诉讼保全保险费1250元，应属诉讼中发生的必要费用，本院予以认定，应按支持原告诉讼请求比例由被告负担。综上，根据被告应承担的责任比例，被告应赔偿二原告财产损失为297544.5元[（495089元+100000元）×50%]、评估费4650元（9300元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项之规定的规定，判决如下：一、被告王双成于本判决生效后十日内赔偿原告薛宝祥、赵记松财产损失297544.5元、评估费4650元。二、驳回原告薛宝祥、赵记松其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告赵记松、薛宝祥负担7967元，被告王双成负担5833元。保全费3020元及保险费1250元，由原告负担1689元，由被告负担2581元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宋广楷人民陪审员  李 辉人民陪审员  韩伯才二〇二〇年九月十日书 记 员  王 冬——