广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7793号原告：陈建军，男，汉族，1988年7月14日出生，住湖南省道县**********，公民身份号码：431************117。委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭阳，广东深信律师事务所律师。被告：李华兵，男，汉族，1983年11月3日出生，住湖北省赤壁市************，公民身份号码：422************917。被告：李心，女，汉族，1985年5月8日出生，住湖北省赤壁市*********004-1号，公民身份号码：422************522。上述两被告的共同委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。原告陈建军诉被告李华兵、李心买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托诉讼代理人黄名胜、郭阳，被告李华兵、李心的共同委托诉讼代理人钟明均，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与二被告之间关于2.1万个测温仪传感器的买卖合同关系（以下称“买卖合同一”）和关于3万个测温仪传感器的买卖合同关系（以下称“买卖合同二”）；二、二被告立即向原告返还买卖合同一已付货款100万元；三、二被告立即向原告支付逾期返还买卖合同一货款的利息（以100万元为基数，自2020年3月3日起至实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计2020年4月9日，利息为人民币5287.5元）；四、判令二被告赔偿原告买卖合同一的损失21万元[（80元/个-70元/个）×2.1万个]；五、二被告按照买卖合同二货款总额的20%（70元/个×3万个×20%=42万元）向原告双倍返还定金84万元；六、二被告向原告返还原告已支付的买卖合同二超出法定定金金额42万元的预付款34.8万元（76.8万元-42万元）；七、二被告立即向原告支付逾期返还买卖合同二预付款的利息（以34.8万元为基数，自2020年3月3日起至实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计2020年4月9日，利息为1840.05元）；八、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由二被告承担。庭审中，原告明确第八项诉讼请求中的担保费为7215.38元。事实与理由：2020年3月2日，原告根据客户巫伟明的2.1万个采购订单的需求，向作为朋友的二被告订购测温仪传感器（产品型号：131A-021-AT4GR-501）2.1万个，单价70元/个，预付款100万元，余款次日结清，2020年3月2日交货，货送指定地点。当日原告支付预付款100万元后根据客户的需要再次下订单3万个，价格和交期同上，约定定金100万元，实际支付定金76.8万元，余款次日结清，原告自提货。2020年3月2日原告客户巫伟明对先到的2.1万个货物进行验货时发现该产品与约定的测温仪传感器（产品型号：131A-021-AT4GR-501）产品规格书不符，且经测试发现，该产品根本无法正常使用，拒绝收货。次日原告将5.1万个货物退还给被告。被告确认产品确实存在品质问题，无法更换其他合格产品，最终导致原被告之间的合同以及原告与客户巫伟明的合同都不能履行，但却以其供应商无法返还货款为由拒绝退款，建议原告诉讼解决纠纷。二被告的行为构成根本违约，已严重损害原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请！被告辩称，一、本案不应适用定金罚则，因为关于100万元定金性质的约定并不明确。“明确约定”是定金的认定要件之一，而“要式性”是定金的特征之一。对于买卖合同一中的2.1万个涉案货物，双方的微信聊天记录中没有提及货款的定金性质，且原告在证据说明中也自认了系属预付款性质。对于买卖合同二中的3万个涉案货物，微信聊天记录中，仅仅是原告提出了“先转60万元定金”，而被告只是提出将60万提高至100万，但并未同意该款项属于定金性质。因此，该聊天记录充其量只能证明双方围绕预付款的金额达成了合意，但对于款项的性质，只有原告单方的意思表示，未形成合意，更不能体现出其具备要式性合同的特征。鉴于交易实践中，当事人经常会将“定金”与“订金”混淆，如果按照原告主张，本案中同样的买卖，买卖合同一没有约定定金，买卖合同二却有约定，这不符合原被告间的交易习惯。二、涉案货物不仅没有品质问题，而且原告也确认可以调试出来使用，故不存在合同目的无法实现的情形，原告不具有行使法定解除权的条件，实际上是原告不能倒卖一个好的价格而诉请解约。从原告起诉及证据意见来看，原告诉请解除合同应该是遵循如下思路：1.被告提供的产品规格书是网上买的，明知和产品不符，还向原告交付；2.原告下订采购的是温度传感器，而被告交付的是光纤传感器，无法实现合同目的；3.涉案货物存在严重质量问题。被告认为，上述意见并不构成原告行使法定解除权的理由，具体分析如下：关于被告网上购买产品规格书，本身无可非议。因为在本案中，被告是作为卖方，提供产品规格书本来就是附属合同义务之一，那至于该规格书是从上游得来，还是网上购买或是其他途径获得，只要规格书内容属实，被告的行为就不应有非议。事实上，由于上游经销商无法提供产品规格书，便提供了MACOM品牌的境外官方网站网址，由于涉及到翻墙以及外文网站的操作，被告不懂得自行下载，便花钱找人下载。因此，真正给双方当事人造成困扰和纷争并诱发本案的问题点在于：涉案的货物与图纸不一致，但究其缘由，完全是原告自身的过错。首先，本案系属样品买卖合同纠纷，3月2日上午9时43分，原告来到被告工厂取样，3月2日上午10时49分，原告取得产品规格书，几乎同时取得材料的原告竟然没有提出四个脚和五个脚的差别，反而表示正是客户的需求，嗣后，原告向被告下单订大货，基于这样的信赖，被告甚至误以为原告认可了这样的差别（毕竟四脚五脚的差别仅通过肉眼即可分辨，无需检测），自然而然地便收款发货。最终引发纷争的本质原因，是原告明知或应知样品与产品规格书不一致的情况下，将样品和产品规格书分别发送给不同的客户，并且在原告客户尚未调试成功的情况下，先行下订采购大货。即便是在产品五脚，规格书四脚的情况下，只要照着被告提供了四脚产品规格书中的参数，也是可以通过人工调试调整为匹配的传感器产品，这也是被告要求原告不要乱发规格书的初衷，若其他人拿到规格书便可以自行调试，进而影响到被告的市场需求。而原告也已经承认可以成功调试出来，可见，不论是四脚还是五脚，其实并不会影响合同目的，毕竟原告在下订的时候并没有明确温度还是光纤传感器，而只是指定要MACOM牌的131A-021-AT4GR-501传感器，而同型号的传感器又分为四脚、五脚（甚至更多）的型号，既然可以通过人工调试，且原告已经实现取得样品的情况下，被告自然认为涉案的五脚产品符合原告的需求，故被告不存在任何的违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方的交易过程。根据原、被告双方提交的微信聊天记录显示:2020年3月2日上午9:19分，原告通过微信语音告知被告李华兵：“我送口罩过来，还要拿几个样品回去测试”。2020年3月2日上午10:49分，被告李华兵通过微信发送MACOM的131A-021-AT4GR-501的电子版本规格书的截图给原告。2020年3月2日上午11:30分，被告李华兵催促原告要快点确认，并表示如果原告不要则给别人，价格相差十几块。2020年3月2日上午11:46分，原告回复被告李华兵，称确定要，并于同日下午12：22分向被告李心转账支付1000000元。2020年3月2日下午12:30分，被告李华兵再次通过微信发送前述MACOM的131A-021-AT4GR-501产品规格书的PDF电子版本给原告。2020年3月2日下午2:04分，原告询问被告李华兵“你现在这个两万多个什么时候到？你要不要帮我直接送过来？”，被告李华兵回复称“晚点看看，现在不能确定，你赶紧确认这三万个要不要，要我就马上把人家搞过来”，后被告李华兵再次明确回复称“晚上八点钟之前可以让你拿到货，你那个两万多个的，大概是三点半钟，货到我这里，再到晚上八点钟左右，那个三万的货也到了”，原告则表示需要确认下，在三点钟到三点半之前回复，被告李华兵催促速度要快，有其他客户已经在过来的路上了，如果原告不要，则给其他人，后被告李华兵于下午3:00向原告发送传感器的视频，并于下午3:48表示“刚刚挂了你电话，代理商打电话过来了，后面的货要15天以后才有，当然不包括这个3万个在内，3万个晚上9点前可以到”，并催促原告赶紧确认一下，下午4:00原告表示需要再等10分钟确认，被告李华兵则表示“人家在等着骂人了，兄弟，不行我就放给人家了”，原告回复称“别，兄弟，我先转60万给你定金”，被告李华兵则回复称“100万，我还要贴钱调货回来”，后经双方沟通，一致同意先转账60万，剩余40万晚点再转账。2020年3月2日，原告向被告李华兵分别转账支付600000元、168000元，以上合计768000元。二、双方确认无争议的事实。庭审中，原、被告均一致确认双方未签订书面的买卖合同，主要通过微信及电话磋商产品价格，采购案涉产品，其中：原告分别于2020年3月2日11时46分、2020年3月2日16时13分先后向被告李华兵采购21000个传感器、30000个传感器，单价均为70元/个，故21000个传感器买卖合同的总价款为：21000个×70元/个=1470000元，原告于当日向被告转账支付1000000元，余款约定次日结清；30000个传感器买卖合同的总价款为：30000个×70元/个=2100000元，原告于当日向被告转账支付600000元、168000元，以上合计768000元，余款约定次日结清。被告李华兵向原告交付的传感器与其发送的产品规格书中传感器的规格不一致，其中：产品规格书中传感器的规格为4个脚，而实际交付的传感器的规格则为5个脚。原告于2020年3月3日将案涉21000个+30000个=51000个传感器全部退还给被告李华兵。另查明，被告李华兵与李心于2008年11月26日登记结婚，且迄今未离婚。三、双方存在争议的问题。1.关于原告已支付款项的性质。原告主张其向被告支付的21000个传感器的1000000元为预付款、30000个传感器的768000元则为定金（双方于微信聊天记录中明确约定为定金，在原告提出预先支付600000元定金时，被告明确要求支付1000000元，且对定金未予以否认），因被告存在违约，且案涉传感器已经退还给被告，故被告应退还第一笔货款的预付款1000000元，第二笔货款则适用定金罚则的规定，被告应双倍返还定金840000元且退还超出定金额度的货款348000元。被告李华兵则主张原告向其支付的21000个传感器的1000000元、30000个传感器的768000元均为预付款，并非原告主张的其中第二笔货款即30000个传感器的768000元为定金，因为“要式性”是定金的特征之一，微信聊天记录仅是原告单方提出“定金”的意思表示，双方仅就预付款的金额达成合意，并未就前述款项的性质形成合意，也不能体现出其具备要式性合同的特征，且结合交易实践，原、被告针对第一个买卖合同即21000个传感器的预付款没有约定定金，却针对第二个买卖合同即30000个传感器预付款的性质约定为定金，明显不符合双方的交易习惯。2.关于被告李华兵是否存在违约及案涉两份买卖合同是否应当解除的问题。原告主张双方以产品规格书作为合同履行的标准，但被告实际交付的产品与产品规格书明显不符，且原告向被告采购的系测温仪传感器，而被告李华兵实际交付的则为光纤传感器，导致合同履行不能，被告李华兵的行为已构成根本违约，故原告有权解除合同并要求被告李华兵承担相应的违约责任。被告李华兵则主张其虽向原告发送了产品规格书，但同时提供了相应的样品且该样品得到原告的确认，原告基于对样品的认可才向被告李华兵下单采购，原告明知样品与产品规格书不一致的情况下，仍将样品与产品规格书分别发送给不同的客户，且在其客户尚未调试成功的情况下，先行向被告李华兵下订采购大货，另双方仅约定了传感器的品牌及型号，并未约定类型（测温仪传感器或光纤传感器），双方是通过品牌及型号达成交易的，被告李华兵不存在任何违约行为，案涉买卖合同尚未达到法定解除的条件。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原、被告均一致确认双方通过微信的形式分别达成采购21000个、30000个传感器的合意，且原告依约支付了部分货款、被告李华兵依约交付了案涉传感器，故买卖双方系以各自的行为达成了买卖合同的合意且前述买卖合同已实际履行，案涉两份买卖合同没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉30000个传感器买卖合同中原告预先支付768000元款项的性质；二、被告李华兵是否存在违约行为，原告要求解除案涉两份买卖合同并要求被告李华兵承担违约责任有无事实及法律依据，违约责任的具体承担方式；三、被告李心是否就李华兵的前述债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，系对定金罚则作出的明确规定。本案中，根据双方的微信聊天记录显示，针对案涉30000个传感器的买卖合同，当原告向被告李华兵提出预先支付600000元定金时，被告李华兵则明确表示需预先支付1000000元，且对前述预付款项的性质为定金未作出明确反对，由此可见，买卖双方已达成关于案涉买卖合同预付款性质为定金的合意，前述定金的合意虽通过微信的形式达成，未以书面协议的形式确定，但因原、被告的买卖合同也是通过微信的形式达成，前述定金已具备明确、要式性等特征，且在买卖双方未明确约定违约责任并排除适用定金罚则的情况下，案涉预付款性质明确为“定金”，应属于定金担保，适用定金罚则的规定，故对被告的主张，本院不予采纳，本院依法认定针对案涉30000个传感器买卖合同中原告预先支付款项的性质为定金；又根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，因案涉30000个传感器买卖合同的总价款为2100000元，故定金的数额应为：2100000元×20%=420000元，对于原告超出前述定金限额部分支付款项的性质，应认定为预付款，故预付款的金额应为：768000元-420000元=348000元。关于争议焦点二。被告李华兵主张案涉传感器样品经原告确认后才发货，且被告李华兵交付的传感器产品与样品一致，故被告李华兵不存在违约行为。本院认为，样品买卖是指出卖人交付的货物样本作为标的物的质量判断标准，从而签订合同进行的买卖，其特殊性表现在以样品来确定标的物的品质。本案中，结合原告与被告李华兵的微信聊天记录显示，2020年3月2日上午9:19分，原告通过微信语音告知被告李华兵“我送口罩过来，还要拿几个样品回去测试”，在双方订立案涉两份传感器的买卖合同后，原告向被告反映传感器存在问题，2020年3月3日上午9:05分被告李华兵告知原告“你也去找找你的方案公司，让人家测试一下样品”，原告回复称“我给了3家，3家现在还没有结果，中午给结果吧，还是下午给结果”，由此可见，截至2020年3月3日上午9:05分即原、被告双方达成买卖合同的合意并预付部分货款及交付案涉传感器后，案涉传感器样品的测试结果尚未出来，也即双方订立买卖合同在前，样品测试在后；再结合买卖双方的交易过程，被告李华兵于2020年3月2日上午10:49分通过微信发送案涉MACOM传感器电子版本规格书的截图给原告，并催促原告快点确认，后原告于2020年3月2日上午11:46分回复被告李华兵称确定订购案涉传感器，并于同日下午12：22分向被告李心转账支付21000个传感器的预付款1000000元，且于同日下午12:30分，被告李华兵再次通过微信发送前述MACOM传感器产品规格书的PDF电子版本给原告，后原告于同日下午16：13分回复被告李华兵称确定订购案涉传感器，并于同日向被告李华兵转账支付30000个传感器的定金及预付款合计768000元，前述交易过程均未显示双方以原告取得的样品作为其向被告李华兵订购案涉传感器的前提，也即确认样品测试结果在前，双方达成买卖合同的合意在后，相反，结合双方交易的时间先后顺序，在被告李华兵先后两次发送案涉传感器的产品规格书后，均催促原告赶快确认，由此可见，双方所谓的“确认”是指对案涉传感器的产品规格书进行确认而非对案涉传感器的样品进行确认，进而决定是否达成买卖合同的合意；最后结合双方于2020年3月3日之后的微信聊天记录显示，均是围绕原告对案涉传感器样品进行测试后发现无法正常使用进而要求退货进行的，在双方达成买卖合同的合意后，样品的测试结果尚未出来，由此进一步说明双方并非以样品作为订立案涉买卖合同的前提或案涉买卖合同系样品买卖合同，故对被告李华兵的主张，本院不予采纳。综上，结合双方的交易过程，原、被告是以被告李华兵发送的案涉传感器的产品规格书作为双方订立合同的依据，故被告李华兵应依据前述产品规格书的标准交付约定的传感器。庭审中，双方均一致确认被告李华兵向原告交付的传感器与其发送的产品规格书中传感器的规格不一致，其中：产品规格书中传感器的规格为4个脚，而实际交付的传感器的规格则为5个脚，被告李华兵主张无论是4个脚还是5个脚的传感器，均可以通过调试实现功能转换，不影响传感器的正常使用，但未提交相应的证据证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。被告李华兵未依据产品规格书的要求向原告交付符合约定标准的传感器，导致合同目的落空，构成根本违约，原告以此为由要求解除双方签订的案涉两份传感器的买卖合同并要求被告李华兵承担违约责任，合法有据，本院依法予以支持。关于被告李华兵违约责任的具体承担问题，主要有以下几个方面：首先，关于退货问题，双方于庭审中均一致确认原告于2020年3月3日已将案涉21000个+30000个=51000个传感器全部退还给被告李华兵，原告已履行完毕相应的退货义务，故无需再次向被告李华兵退还案涉51000个传感器。其次，关于退款问题，原告已向被告支付案涉21000个传感器买卖合同的预付款1000000元、案涉30000个传感器买卖合同的预付款348000元（针对该买卖合同，共计预先支付768000元，其中420000元为定金，剩余348000元为预付款，关于前述款项的性质及具体份额，争议焦点一已作详细阐述，在此不再赘述），双方的买卖合同达到法定解除的条件，故原告要求被告李华兵退还案涉21000个传感器买卖合同的预付款1000000元、案涉30000个传感器买卖合同的预付款348000元，合法有据，本院依法予以支持。再次，关于定金及赔偿损失、利息问题。如前所述，案涉30000个传感器买卖合同的定金为420000元，被告李华兵存在根本违约，原告要求解除双方之间的买卖合同，并要求依据定金罚则的规定，被告李华兵双倍返还定金840000元，合法有据，本院依法予以支持。另，关于案涉21000个传感器买卖合同的可得利益损失问题，原告主张其将案涉21000个传感器转售给案外人巫伟明，存在10元/个的差价，因被告李华兵交付的传感器不符合约定，导致原告产生利润损失：21000个×10元/个=210000元，并提供了相应的解除协议予以佐证。本院认为，结合原告与被告李华兵的微信聊天记录，被告李华兵对原告将案涉传感器转售给他人是明确知晓的，解除协议能够与其相互印证，故对前述解除协议，本院依法予以采信。原告主张的转售利润损失，在原、被告双方订立合同时可以预见到或应当预见到的因违约可能造成的损失，属于可得利益损失，因被告李华兵交付的传感器不符合产品规格书的约定，构成根本违约，故原告要求被告支付可得利益损失210000元，合法有据，本院依法予以支持。关于逾期退还货款的利息损失问题。被告李华兵构成根本违约，双方之间的案涉两份传感器买卖合同已经解除，且被告李华兵负有向原告退还货款的义务，但就案涉21000个传感器的买卖合同，被告李华兵需另行向原告赔偿可得利益损失210000元，就案涉30000个传感器的买卖合同，被告李华兵需另行向原告双倍返还定金840000元，被告李华兵已就其违约行为分别承担了相应的赔偿责任，且前述定金及可得利益损失除弥补原告的实际损失外，均兼具一定的惩罚性功能，系对被告李华兵违约行为的一种否定性评价，在被告李华兵已承担前述违约责任的情况下，原告要求被告支付逾期退还货款的利息，但未提交相应的证据证明前述定金、可得利益损失不足以弥补其逾期退还货款的利息损失，应依法承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告李华兵支付逾期退还货款的利息损失，于法无据，本院依法不予支持。最后，关于担保费问题。就案涉纠纷，原告向本院提起诉讼，并申请财产保全，为此支出诉讼财产保全保险费7215.38元，原告主张前述费用系在维权过程中为实现债权而支出的成本，且与被告拒绝返还货款存在因果关系，故要求被告李华兵赔偿诉讼财产保全保险费7215.38元。本院认为，原、被告虽因案涉传感器的买卖合同产生纠纷，但因双方未明确约定前述诉讼财产保全保险费由被告承担，且该费用并非必要支出性费用，原告要求被告李华兵赔偿诉讼财产保全保险费7215.38元，本院依法不予支持。关于争议焦点三。本案中，被告李华兵与李心于2008年11月26日登记结婚，且迄今未离婚，在原告与被告李华兵于2020年3月2日就案涉两份传感器的买卖合同达成合意后，原告根据被告李华兵的指示将案涉21000个传感器的预付款1000000元转账至被告李心的银行账户，由此可见，被告李心对李华兵与原告之间的交易是明确知晓的，且已实际预收部分货款，参与了案涉交易，故原告主张案涉债务属于夫妻共同生产经营所产生的债务，本院予以采纳，原告要求被告李心对被告李华兵的前述债务承担共同清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈建军与被告李华兵于2020年3月2日达成的案涉21000个传感器的买卖合同、案涉30000个传感器的买卖合同均已解除；二、被告李华兵应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈建军退还案涉21000个传感器买卖合同的货款1000000元；三、被告李华兵应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈建军赔偿案涉21000个传感器买卖合同的损失210000元；四、被告李华兵应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈建军退还案涉30000个传感器买卖合同的货款348000元；五、被告李华兵应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈建军双倍返还案涉30000个传感器买卖合同的定金840000元；六、被告李心对被告李华兵的前述债务承担共同清偿责任。七、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13021元（已减半收取）、保全费5000元，以上合计18021元，由被告李华兵、李心负担。前述受理费、保全费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇二〇年九月十六日书记员 叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。