山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终4260号上诉人（原审被告）：山东鲁沅嘉沅置业有限公司，住所地：寿光市金光街以北菜都路以东杨家村沿街房26号。法定代表人：来博，总经理。委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：徐静，女，1985年3月8日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。上诉人山东鲁沅嘉沅置业有限公司因与被上诉人徐静民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东鲁沅嘉沅置业有限公司上诉请求：1、撤销寿光市人民法院(2019)鲁0783民初5500号民事判决，依法改判或发回重审。2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有审查主体资格，认定主体错误。2018年6月25日上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖协议》，该协议不是被上诉人自己所签，不能代表被上诉人自己的真实意思表示，上诉人给被上诉人出具的《收款收据》，款项内容明确表示房款，但被上诉人未履行付款义务，《房屋买卖协议》无效，被上诉人持有的收款收据应作废，不应作为本案借贷关系成立的证据。一审法院认定本案涉及的借款系案外人权某通过交通银行向上诉人转账，上诉人不予认可，上诉人没有与被上诉人直接发生业务关系，被上诉人也没有直接转账借款给上诉人。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，山东鲁沅嘉沅置业有限公司对徐静的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应审理徐静是否具备债权人资格。第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点及交付方式。上诉人与被上诉人之间不存在业务往来及借贷关系，被上诉人不能作为本案的主体。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定根据案外人权某的陈述，2018年6月19日案外人权某受被上诉人委托垫付出借款435000元，并且委托权某收回出借款。假设权某的陈述是真实的，上诉人于2019年3月27日，打入权某账户本金435000元+利息218250元，共计653250元，权某出具收条一张，证明收回了该笔借款及利息。三、上诉人不应承担借款利息。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议》是无效的，基于合同的无效，一审法院没有依据判决上诉人从出借之日起承担利息。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。徐静答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐静向一审法院起诉请求：1.山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还徐静借款本金435000元及利息（利息以435000元为基数，从2018年6月19日起按月息2%计算至还清之日）；2.诉讼费由山东鲁沅嘉沅置业有限公司承担。一审法院认定：2018年6月，被告向原告借款。同年6月19日，案外人权某接受原告委托，为原告先行垫资，权某通过其交通银行向被告账户转账3500000元。同年6月22日，原告丈夫李强通过其民生银行账户转账给权某435000元。同年6月23日，被告为原告出具收款收据，载明款项内容为房款，金额为435000元，摘要为嘉沅国际城9号楼130㎡1套。同年6月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订房屋买卖协议，约定：此次销售为内部销售，所售物业均为九号楼房源。乙方购买物业为九号楼，面积150平米。销售单价2900元/平米，销售总价435000元，付款方式为一次性付款。甲方承诺90日（2018年9月30日）回购以上所售物业，回购单价为3900元/平米，回购总价585000元。回购付款方式为一次性付款。另有其他内容。上述款项经原告催要，被告至今未返还。上述事实，有原告提交的委托书、交通银行客户回单、原告与李强的结婚证、李强的民生银行转款记录、权某的交通银行账户交易明细、收款收据、房屋买卖协议、权某与被告账务人员梁雅丽微信聊天记录、证人权某的证言及当事人陈述记录在案为证。一审法院认为，案件争议焦点有三：一、原、被告之间是借贷关系还是商品房买卖关系；二、被告是否返还了原告款项；三、原、被告之间是否约定了利息。关于第一个焦点问题，原告提交的房屋买卖协议，仅详细约定了销售单价，销售总价及回购单价和回购总价，对房屋的楼层号及房屋的交付、产权登记等其他内容均未进行约定，明显不符合商品房买卖的交易习惯和通常做法。根据庭审查明的事实，能够确定原、被告双方就借贷问题达成了合意且原告已经实际将款项交付给被告，故原、被告之间形成事实的借贷关系，予以确认。关于第二个焦点问题，被告主张已返还了原告款项，并提交2019年3月26日案外人权某向被告出具的金额为653250元的收到条、中国建设银行个人网上银行转账凭证，经一审法院对案外人权某进行调查，权某认可收到上述款项，但主张系被告支付的与陈宁之间的1300000元借款，与本案无关，并提交了其与被告账务人员梁雅丽微信聊天记录，该聊天记录内容显示权某邮寄给梁雅丽的陈宁与被告之间的房屋买卖协议、被告给陈宁出具的收款收据、权某出具的收到条及所对应的快递单号相互对应，能够证实权某陈述属实，被告提交的该收到条不能证实其已经将款项返还给原告。关于第三个焦点问题，原告主张根据房屋买卖协议第三条（销售单价和销售总价）、第四条（回购单价和回购总价）的约定，计算所得利率已超过年利率24%，其主张按月利率2%计算利息，被告提出异议。本案中原告依据房屋买卖协议第三条、第四条的约定计算借贷利率，无相应依据，不予支持。综上所述，被告向原告借款，原告通过案外人权某将款项交付给被告，被告为原告出具收款收据，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告经原告催要后，至今仍未返还的行为不当，应负清偿责任。现原告要求被告返还借款435000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告要求被告按照月利率2%自2018年6月19日起支付利息至还清之日，被告提出异议，依据相关法律规定，依法确定被告自立案之日（2019年7月31日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还原告徐静借款本金435000元，支付利息（以435000元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9249元，由原告负担1163元，由被告负担8086元。保全费3245元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《房屋买卖协议》仅约定房屋的销售价格及回购价格，与房屋买卖交易习惯及通常做法明显不符，结合被上诉人徐静一审中提交的委托书、交通银行客户回单、被上诉人与李强的结婚证、李强的民生银行转账记录、权某的交通银行交易明细、收款收据及证人权某的证人证言等证据，能够确认上诉人与被上诉人就借贷达成了合意且被上诉人已经实际交付款项给上诉人，双方之间成立借贷关系，故被上诉人徐静具有债权人资格。上诉人主张已经返还了被上诉人款项，但没有提供充分证据予以证明，一审对其主张不予支持并无不当。一审法院关于借款利率的处理符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，与法有据，本院予以支持。故一审法院判决山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还徐静借款本金435000元并承担相应利息并无不当。综上所述，山东鲁沅嘉沅置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9249元，由上诉人山东鲁沅嘉沅置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 崔恒心审判员 马淑华二〇二〇年九月二十二日书记员 牟姣姣