山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9584号 上诉人（原审原告）：石海琳，女，1962年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审被告）：青岛鲁银商品现货交易中心有限公司（曾用名：青岛鲁银贵金属交易中心有限公司，青岛鲁银商品交易中心有限公司），住所地山东省青岛市市北区乐环路11号201户。 法定代表人：夏显勤，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行，住所地山东省青岛市重庆南路26号。 负责人：单正鑫，行长。 委托诉讼代理人：刘经涛，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘冠彤，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 上诉人石海琳因与被上诉人青岛鲁银商品现货交易中心有限公司（以下简称鲁银公司）、被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称建行四方支行）合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初11062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 石海琳向本院上诉请求：1.依法撤消原判第三项即“驳回石海琳的其他诉讼请求”；2.依法确认鲁银公司的业务员代替石海琳操作在网上签约的电子版制式合同《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》（简称《E商贸通三方协议》），以及依该协议所发生的全部操作行为（包括但不限于开通、绑定、结算、转账等）无效；或者依法撤消该协议并否定依其所发生的全部操作；3.依法判令建行四方支行承担连带民事责任；4.依法判令鲁银公司、建行四方支行承担本案发生的诉讼费（包含二审）、差旅费、公证费（如有）、执行费（如有发生）；5.依法到建行四方支行调取鲁银公司在建行电子商务服务系统E商贸通中所有席位号的《E商贸通账户明细查询》（商户编号：3710000171，席位号：99999999999999A和99999999999999B，时段：自E商贸通席位号开通之日至今，并依法给予石海琳一份）；6.依法到建行调取鲁银公司的银行账号37×××35和绑定上述两个E商贸通席位号的银行账号(账号未知，账户名称：商户盈亏结算账户)的银行交易明细(时段：自E商贸通席位号开通之日至今，并依法给予石海琳一份)；7.依法指令建行四方支行出具其为鲁银公司设立银行账号37×××35和绑定上述两个E商贸通席位号的银行账号（账号未知，账户名称：商户盈亏结算账户）时，鲁银公司提交的有加盖红色法人印章的必备程序文件及法定的有效资质证书复印件；以及建行四方支行为鲁银公司设立上述两个银行账户而到中国人民银行青岛支行依法履行的审批、备案凭证；8.依法调取鲁银公司“青岛鲁银商品交易系统”的后台交易数据，包括但不限于下列内容（并依法给予石海琳一份）：(1)、石海琳的交易账号19×××02的交易报表(出入金记录、交易明细流水记录、资金流水记录、资金清算费用扣收等方面的记录)；(时段2014年12月30日至2015年5月31日)(2)、“青岛鲁银”的交易账号(未知)的交易报表(出入金记录、交易明细流水记录、资金流水记录、资金清算费用扣收等方面的记录)；(时段2014年12月1日至2016年2月16日)；9.依法指令建行四方支行出具其为石海琳设立的个人结算账户（账号19×××02）所必须的有石海琳亲笔签署的必备程序文件及有石海琳亲笔签名并注明日期的身份证复印件；10.依法指令建行四方支行出具其为石海琳开通E商贸通服务，有石海琳亲笔签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务会员申请表》和《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》及有石海琳亲笔签名并注明日期的身份证复印件；11.依法指令建行四方支行出具其与鲁银公司签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》（现货/电子合同转让交易）及补充协议，并依法给予石海琳一份；12.依法指令建行四方支行出具其新增电子商务业务品种“中国建设银行企业级电子商务支付业务（简称E商贸通）”，在中国银监会审批、备案的有效凭证；13.依法指令建行四方支行出具其新增业务品种E商贸通，通过中国人民银行指定的认证机构进行系统安全测试及资质认证并取得认证合格的证书或其它有效凭证。事实和理由：本案诉争合同为《E商贸通三方协议》，该合同不仅石海琳未亲笔签署、亦未委托他人签署，是鲁银公司的业务员在石海琳不知情的情形下代为网签，鲁银公司自始至终还隐瞒了其以合法形式（现货交易）掩盖非法目的（侵占石海琳钱财）的事实真相；石海琳还认为，在本案发生的过程中，建行四方支行存在有严重的主观过错，依法应承担相应的过错责任，而一审判决未能依据事实判决，所适用法律亦属不当。一、《E商贸通三方协议》及依其所进行的操作无效。因本案诉争合同属于《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条规定项下的无效合同，依法应予确认并否定依其所进行的操作。而一审判决认定“协议只有违反法律、行政法规的强制性规定才属无效”，属于适用法律不当，由此所做出的判决是错误的，依法应予纠正。二、建行四方支行具有过错并应承担过错责任。一审判决将E商贸通认定为“电子银行业务”是概念错误，其将石海琳的活期储蓄账户认定为结算账户并认为建行四方支行为该账户提供转账服务并不违规，也属于事实不清。而且，建行四方支行存在提前将交易资金的所有权悉数转移给鲁银公司的非法行为，严重侵害了石海琳的合法财产权益，其存在主观过错责任，依法应予赔偿。在本案中，建行四方支行长期存在多项违法违规违章违令的主观错误之事实：1、未经审批非法上线电子商务业务品种E商贸通；2、对合作商户未履行准入禁入的尽职审查和定期监督检查之风险管控义务；3、将国务院、商务部、清整联办、银监会、证监会的三令五申置若罔闻，长期与非法商户合作搭建非法电子商务平台、为非法交易系统所从事的违法金融犯罪活动提供非法的资金清算、划拨服务；4、未履行合同约定的资金托管监管义务；5、丧失了商业银行法定的“审慎性原则”和“了解你的客户”之展业原则；6、违规设立企业专用存款账户；7、违规为储蓄账户办理转账结算；8、隐瞒真相，违法擅自异地设立个人银行结算账户和虚拟账户；9、提前划拨交易资金，并违法做假的银行交易记录，在商户的银行账户上入金记载储户姓名，出金记载商户名称，恶意误导迷惑投资人，致使投资人误以为那就是银行资金托管账户；10、未履行设立银行账户、开通E商贸通业务必须亲自申请、亲笔签署、本人到场的法定程序和告知义务等；导致石海琳在基于对其E商贸通业务的合法合规性、业务属性、业务功能、服务内容、开通流程，以及E商贸通存在的金融风险完全未知的情形下，发出错误的交易指令，蒙受经济损失，建行四方支行应承担过错责任，赔偿石海琳的经济损失。一审判决对上述事实认识不足、审理不清、认定错误、适用法律不当而做出错误的判决，请求二审法院还原事实真相，彰显法治精神，维护公平正义，依法予以纠正和补正。 建行四方支行辩称：一、石海琳上诉请求第5至13项在一审中均未提出，系在二审另行增加的上诉请求，应不予审理。从内容上看，石海琳主张的5-13项亦不属于上诉请求。二、石海琳请求确认《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方协议》无效，及请求撤销该协议，均无事实和法律依据。石海琳在建行四方支行开通E商贸通会员服务，可以通过建行网点或网上银行验证客户身份信息后提交有关信息要素才可完成签约。若按石海琳所述，其未到过青岛，那石海琳则应为通过网上银行方式开通。网上银行开通方式，须经石海琳本人网银盾数字签名验证后才可完成签约。石海琳已成为会员且进行了相关交易，表明石海琳已完成三方协议签署，该份协议已经成立且生效，该份协议不存在无效或被撤销的情形。三、石海琳主张“一审法院将E商贸通认定为电子银行业务”是错误的，一审法院未将E商贸通认定为“电子银行业务”。四、石海琳主张其在建行四方支行处开设的银行账户为活期储蓄账户没有事实依据，原审法院认定石海琳银行账户为结算账户，建行四方支行为该账户提供转账服务并不违规，事实清楚，没有错误。五、建行四方支行按照三方协议约定提供结算服务，不存在石海琳主张的“建行四方支行提前将案涉交易资金划拨”的情形。六、建行四方支行在石海琳与鲁银公司交易过程中，按照合同约定及法律规定提供的是正常的资金结算服务，未侵犯石海琳的财产权利，其诉称的损失即使成立，也与建行四方支行无关。石海琳请求建行四方支行承担法律责任连带责任没有依据。 鲁银公司未答辩。 石海琳向一审法院起诉请求：1.依法确认鲁银公司的业务员代替石海琳操作在网上签约的电子版协议《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》即《E商贸通三方协议》，以及依该协议所发生的全部操作行为（包括但不限于开通、绑定、结算、转账等）无效；2.依法确认鲁银公司的业务员诱导石海琳签署的全部协议/文件及依其所发生的全部操作行为（包括但不限于开户、交易、清算等）无效；3.依法判令鲁银公司返还石海琳的储蓄卡号55×××93通过建行E商贸通转入鲁银公司建行账户（账号：37×××35）上的资金￥77,519.00元，以及鲁银公司占用该项资金自2015年01月01日至实际清偿日止的孳息（按同期银行贷款利率的150%计息）；4.依法判令建行四方支行与鲁银公司共同承担民事责任；5.依法判令鲁银公司、建行四方支行承担本案发生的诉讼费等。 一审法院认定事实：根据石海琳提交的国家企业信用信息公示系统查询单，鲁银公司经营范围为：批发、零售及网上销售；工艺品、集邮票品、文化用品、贵金属（黄金除外）、燃料油（仅限重油渣油），橡胶制品。（不得经营金融、证券、期货、理财、集资、融资等相关业务）。石海琳提交2016年7月14日发布的《中华人民共和国商务部关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的同意答复》载明：任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台内从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部门的经营许可。我部未收到过以下企业（名单附后）关于原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。72、青岛鲁银商品交易中心有限公司。石海琳提交青岛市商务局2015年12月18日发布的《青岛市商务局关于对商品现货交易市场经营管理有关问题整改的通知》，写明：。商品现货交易市场是以实物交收为目的，交易对象为实物或以实物为标的的仓单，可转让提单等提货凭证，交易方式为协议或单项竞价交易，具有信息、物流等配套服务功能和设施，不得从事集中交易方式的标准化合约交易及法律法规和规定所禁止的交易活动。根据石海琳提交交易软件登陆截图、报价列表，石海琳在青岛鲁银商品交易系统中进行交易，交易账号为19×××02。石海琳提交《个人活期明细信息》、网银截图等证据一宗，石海琳分别于2014年12月30日、2015年5月7日分三次向鲁银公司转款（入金）共计200,000元。2015年3月20日、5月20日鲁银公司向石海琳出金两笔共计122,481元。建行四方支行对该证据真实性无异议，但认为通过银行E商贸通风险提示可以看出，建行四方支行对石海琳就E商贸通服务范围及风险进行了提示告知，不对交易产生的风险承担责任。石海琳提交通用版《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（现货交易）》、三方签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议（与青岛鲁银商品交易中心有限公司所属会员专用）》，石海琳认为:1、三方协议是业务员代替石海琳签署的，应认定该操作无效；2、建行四方支行违规为石海琳的储蓄卡办理转账划款业务，具有严重过错；3、建行四方支行违规为不具有合法资质的鲁银公司提供支付结算划拨服务，鲁银公司、建行四方支行共同侵害了石海琳的合法权益，应依法承担连带责任。石海琳还举证证明建设银行的“E商贸通”即银商支付结算系统未在银保监会及中国人民银行进行审批或备案。石海琳提交中国建设银行文件（建总发〔2014〕62号）《中国建设银行企业级电子商务支付服务管理办法》，证明建行四方支行对商户的准入及进入没有审核资格，结算账户（尾号为4335）的账号审批程序不完善，开设账户违规，结算账户未到人民银行青岛支行审批备案。该文件还规定现货交易应当采用实时记账模式，而建行四方支行的E商贸通账户采用日终清算交易模式。建行四方支行认为石海琳已在网银上点击同意开通E商贸通，至于是石海琳操作还是业务员操作，与建行四方支行无关。建行四方支行认为其提供的是支付服务并非电子商务。E商贸通是电子银行业务，无需备案或审批。《中国建设银行企业级电子商务支付服务管理办法》第一章总则中即指出，该办法指引为“电子支付指引”。第二条基本定义中也指出虽然该服务的服务对象为电子商务平台，但该服务提供内容为资金划拨结算等。只要可以做转账操作的账户均为结算账户，石海琳的银行账户为一般结算账户，并非储蓄账户。建行提供的为正常资金结算服务，采用日终清算模式还是实时记账模式，只是一种结算方式的选择，与交易品种是期货还是现货没有必然关系。建行四方支行提交青岛市商务局2013年5月21日《关于同意青岛鲁银贵金属交易中心有限公司开展贵金属现货交易的函》（青商函字〔2013〕27号），文件写明：青岛鲁银贵金属交易中心有限公司：。原则同意青岛鲁银贵金属交易中心开展贵金属（黄金除外）现货交易、贸易及电子商务。石海琳对该真实性无异议，但认为鲁银公司的经营范围违反了文件规定，非法开展期货经营，建行四方支行对商户经营资质的合法合规性审核不严，长期对商户的经营情况、经营内容、经营模式等监控管理缺失，违规为鲁银公司的非法交易系统的非法经营活动提供非法数据接口、提供资金清算划拨服务，致使石海琳蒙受经济损失，依法应予赔偿。建行四方支行提交2016年2月16日E商贸通业务告知函及其回函，鲁银公司在回函中称：我公司在营销推广过程中不涉及与建行业务合作内容，不使用“建行监管/托管”、“建行理财产品”、“建行提供信贷业务”等误导性字样。石海琳称该证据真实性无法确认，认为仅凭信函建行四方支行无法做到对商户实际经营活动的监管。建行四方支行提交《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》一份，协议写明：签署该协议是使用建行电子银行的前置步骤，根据石海琳已签署的该协议，其作为个人客户应对其所发出的所有交易指令承担全部责任，建行不介入石海琳与第三方之间的交易纠纷。石海琳对该证据真实性不予认可，认为该证据中没有石海琳签字，不能证明是石海琳开卡时所签署的文件。庭后，石海琳提交了《国务院关于第四批取消和调整行政审批项目的决定》，其中电子银行业务审批已被取消。石海琳认为建行提供的是电子商务而并非电子银行服务，并提交商务部《第三方电子商务平台服务规范》。建行四方支行提交的书面核实意见称：E商贸通是建行以企业级电子商务平台为服务对象，为平台及会员提供资金划拨、结算等服务的支付结算工具，属于电子银行业务。依据《国务院关于第四批取消和调整行政审批项目的决定》，取消了电子银行业务审批。建行仅向交易会员提供出金、入金、查询等结算服务，根据商户或会员发起的资金划拨交易指定进行处理，不参与到商户或会员之间的交易中，也不对商户或会员之间产生的交易纠纷负责。关于交易模式，是日终结算或是实时记账，并不与某种交易种类对应，与交易品种是期货或者现货没有必然联系。 一审法院认为，鲁银公司以标准化产品合约为交易对象，采用保证金制度、集中交易方式，允许交易者不发生实际交割，以对冲平仓的方式了结交易，也并非是促进商品流通，从性质上看属于期货交易。国务院颁布的《期货交易管理条例》第六条规定“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及相关活动。”而鲁银公司并未取获批可设立期货交易所，营业执照明确载明不含期货交易，鲁银公司组织涉案的期货交易违反了行政法规的强制性规定，石海琳在鲁银公司交易系统进行的全部交易应属无效，鲁银公司应当退还石海琳交易亏损款项77,519元，并承担资金占用期间的利息。 对于建行四方支行是否应该承担责任的问题，首先，根据商务部《第三方电子商务平台服务规范》3.1，本规范所称电子商务，系指交易当事人或者参与人利用现代信息技术和计算机网络（包括互联网、移动网络和其他信息网络）所进行的各类商业活动，包括货物交易、服务交易和知识产权交易。第三方电子商务交易平台是指在电子商务活动中为交易双方或多方提供交易撮合及相关服务的信息网络系统总和。建行四方支行为平台及会员提供资金划拨、结算等服务，并不符合电子商务的定义，并非电子商务，而是电子银行业务，无需进行审批或备案。其次，合同只有违反法律、行政法规的强制性规定才属无效。石海琳并未举证三方签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》违反法律、行政法规的强制性规定，不应确认无效。再次，石海琳的银行账户为结算账户，建行四方支行为该账户提供转账服务，并不违规。最后，建行四方支行作为资金存管服务方，按照石海琳及鲁银公司的指示提供资金支付结算服务，属于正常的电子银行业务，其提供的记账方式的不同，与石海琳的资金损失并无必然关系。综上，对石海琳要求确认三方协议无效及要求建行四方支行对石海琳资金损失承担还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。 鲁银公司经一审法院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认石海琳在青岛鲁银商品现货交易中心有限公司进行的全部操作行为无效；二、青岛鲁银商品现货交易中心有限公司于判决生效之日起十日内返还石海琳资金77,519元及资金占用利息（利息以77,519元为基数自2015年5月7日至实际返还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回石海琳的其他诉讼请求。案件受理费1738元，减半收取869元，由青岛鲁银商品现货交易中心有限公司负担。 本院二审期间，石海琳提交如下证据：1、中国建设银行E商贸通产品介绍PPT图打印片件4份（来源于互联网https://wenku.baidu.com/view/0dd165a681eb6294dd88d0d233d4b14e84243e69.html），以证明：（1）E商贸通业务属于大型专业化电子商务平台，建行四方支行应报银监会审批而未报批；（2）E商贸通服务范围有资金监管托管，但建行四方支行未履行；（3）E商贸通服务交易模式只有在现货、中远期模式下日终结算；（4）建行四方支行在石海琳不知情的情况下为其在异地在鲁银公司结算专户下设立虚拟账户；（5）建行四方支行授权商户终止交易、强制付款、冻结功能，并泄露储户信息，侵害投资人合法权益；（6）通过网银、柜台均查不到现货交易情况，开通、变更、撤销E商贸通业务均需到建行经办网点柜面终端办理。2、《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》纸质版影印件4份（来源于其它交易场所的个人会员），以证明个人会员开通E商贸通必须亲笔签署纸质版《E商贸通三方协议》等。3、中国银监会依申请公开政府信息答复函及银监发（2012）5号中国银监会文件，以证明建行四方支行长期违反国家政府及上级监管部门的规定，违法违规为鲁银公司开户、转账、划拨，石海琳是2014年12月27日开户，到2015年建行四方支行还在为鲁银公司转钱。经质证，建行四方支行称：1、对证据1的真实性不予认可，该份文件系打印件，石海琳提供的网址并非建行四方支行的官方网站，且对证明事项不予认可；2、证据2的真实性不予认可，石海琳提供的为打印件，且内容有涂改，对关联性不予认可，该份证据与本案无关，该三方协议甲方显示为“中国建设银行股份有限公司天津市分行”，与我方无关；3、对证据3的真实性没有异议，但与本案无关。对证据1、2，石海琳解释称：证据1虽然不是从建行官方网站打印，但只要是进入该网址就可以收到该PPT图片的介绍；证据2是与石海琳同样的受害人提供的，他与平台当时是有纸质版协议的，这份协议是建设银行的格式协议，出现在中国建设银行天津市分行，石海琳多次问建行四方支行要这份纸质版协议都被拒绝了。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，1、石海琳提交的证据1照片并非打印于建行四方支行官方网站，其所提交证据2中的协议亦非建行四方支行制作，且建行四方支行对其真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性不予采信。2、虽然建行四方支行对石海琳所提交证据3的真实性无异议，该证据的真实性可予采信，但因该证据并未载明建行四方支行存在违法违规行为，故本院对石海琳基于该证据提出的诉讼主张不予采信。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，鲁银公司营业执照载明的经营范围并不包含期货交易，其未经批准自行设立期货交易平台并组织涉案的期货交易活动，违反了国务院《期货交易管理条例》第六条关于“未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及相关活动”之强制性规定。因此，原审认定石海琳在鲁银公司交易系统进行的全部交易应属无效，并据此判决鲁银公司返还石海琳交易亏损款项77,519元并承担该资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以确认。综合各方的诉辩主张，本案的焦点问题是：建行四方支行应否就本案债务承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，本院认为，石海琳关于建行四方支行应就本案债务承担连带清偿责任的诉讼主张不能成立，其理由如下： 首先，从其内容看，涉案《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》系三方就建行四方支行为石海琳参与鲁银公司的资金交易提供服务及其他相关事宜达成的协议，因该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效协议。虽然石海琳称其并未自行签订该三方协议，但石海琳在建行四方支行开通E商贸通会员服务并进行了相关交易的事实，说明其已自行或者委托他人完成了三方协议的签署，该协议已经成立并生效。因此，石海琳主张该三方协议未生效、无效或者应被撤销以及依该协议所发生的全部操作行为无效，均无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，建行四方支行为平台及会员提供的服务系电子银行业务，并非电子商务平台。根据商务部《第三方电子商务平台服务规范》第3.1及3.2条款规定，本规范所称电子商务，系指交易当事人或者参与人利用现代信息技术和计算机网络（包括互联网、移动网络和其他信息网络）所进行的各类商业活动，包括货物交易、服务交易和知识产权交易；第三方电子商务交易平台是指在电子商务活动中为交易双方或多方提供交易撮合及相关服务的信息网络系统总和。本案中，建行四方支行为平台及会员提供资金划拨、结算等服务，其服务并不符合国家规定的电子商务平台的特征，并非电子商务平台，而属于电子银行业务，依法无需进行审批或备案。石海琳上诉称建行四方支行提供的服务系电子商务平台而非电子银行业务，因与事实不符，本院不予采纳。第三，石海琳设立的涉案银行账户应为结算账户。根据石海琳在一审提交的《个人活期明细信息》、网银截图等证据，其账户分别于2014年12月30日、2015年5月7日分三次向鲁银公司转款（入金）共计20万元。该事实说明，石海琳开设的涉案账户具有对外转账、支付功能，具有结算账户的特征，故原审据此认定该账户为结算账户、建行四方支行为该账户提供转账服务并不违规，事实清楚，证据确凿。石海琳上诉称其开立的涉案账户系活期储蓄账户，因无事实依据，本院不予采纳。第四，建行四方支行按照石海琳、鲁银公司的指示提供款项支付及结算服务，系正常的电子银行业务。因此，建行四方支行提供的记账方式无论是日终清算模式还是实时记账模式，均系其按照石海琳及鲁银公司的指示而为之，该记账方式与石海琳的账户资金是否存在交易损失并无必然联系。因此，石海琳上诉称建行四方支行提前将涉案资金划拨给鲁银公司，与事实不符；其主张建行四方支行应对石海琳资金损失承担连带赔偿责任，亦无法律依据，本院不予采纳。至于石海琳在本案二审期间提出调取相关交易资料或者指令建行四方支行提供有关资料的申请，因与本案争议事项并无关联性，本院不予准许。 综上所述，石海琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1738元，由上诉人石海琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  卞冬冬 审判员  安太欣 二〇二〇年九月十五日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜