江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4030号上诉人(原审原告)：杨某1，女，1952年8月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：杨某2，女，1951年1月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：杨某3，男，1944年11月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈卫隆，江苏仕达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杨某4，女，1967年1月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨某5，男，1927年9月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因与被上诉人杨某5继承纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨某1、杨某2继承杨某6与杨某5名下房屋拆迁后获得的总计318.04m²安置房中的79.51m²；2.一、二审诉讼费用由杨某3、杨某4、杨某5承担。事实和理由：（一）根据1999年4月8日村镇房屋所有权证，位于昆山市房屋系杨某5与杨某6共同财产，与杨某3及杨某7无关。如杨某5、杨某3认为不动产登记簿记载错误，应向登记机关提出更正申请。但从1999年至今20余年，杨某5、杨某3未提出任何更正登记申请。民事诉讼本身无权评判行政行为。《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》中的被拆迁人、签字确认人也是杨某5，而非杨某3。即使杨某3与杨某7在杨某5与杨某6建房时进行了出资出力，也应认定是对父母的帮扶或赠与，不应据此占有房屋产权份额。（二）杨某3辩称村镇房屋所有权证中登记的1号房、4号房系其出资建造。对此，杨某1、杨某2均不予认可，杨某3也未提供证据证明。一审法院认为杨某1、杨某2对此无异议，是错误的。（三）一审中，各方当事人均未提出位于的拆迁安置材料与村镇房屋所有权证中的登记建筑面积不符。一审法院认定两者不符并自行折算，损害了杨某1、杨某2的合法权益。（四）杨某7于1988年7月13日去世，至今已有32年。杨某4在杨某7去世后未提出继承遗产，并回娘家，后又改嫁。2013年12月31日杨某6去世时，杨某4也未到场吊唁。杨某4对杨某5、杨某6未尽赡养义务。以上均说明，杨某4在行动上已明确放弃继承，且杨某4的请求已超过诉讼时效。杨某3上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨某1、杨某2的诉讼请求及杨某4的请求；2.一、二审诉讼费用由杨某1、杨某2、杨某4承担。事实和理由：（一）位于房屋系杨某3出资建造，拆迁补偿金中的房屋建筑物价值均应归杨某3享有。（二）一审法院对房屋1号房、4号房的建筑物价值计算错误，实际应为58657.21元。（三）一审法院对除房屋建筑物价值外的剩余金额28723.87元、卫生设施费17710元判决错误。房屋内设施均为杨某3出资增设添附，应归杨某3享有。（四）一审法院将中转费纳入总金额中进行计算，有悖法理。中转费是房屋拆迁后政府给予被拆迁人的租房补偿。杨某3与杨某5、杨某6一起在外租房的费用，实际均由杨某3承担。中转费不应认定是杨某6遗产，即使认定是杨某6遗产，也仅应分割现金部分，不能纳入拆迁房屋中进行计算。（五）拆迁补差款11761元是涉案房屋的债务。若其他当事人有继承份额，应按份承担该笔债务。若中转费纳入涉案房屋总金额中计算，由拆迁补差款11761元也应纳入。（六）杨某4改嫁前知道房屋权属情况，其请求早已超过诉讼时效。杨某4上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨某4享有涉案拆迁安置房三分之一份额；2.本案上诉费由杨某1、杨某2、杨某3、杨某5承担。事实和事由：（一）杨某3之子杨某8因结婚生子，原地翻建房屋。杨某3将其东面二上二下楼房及相应平房与杨某7西面二上二下楼房及相应平房进行置换后，将西面二上二下及原属于杨某7的平房拆除，杨某8才获得翻建房屋的资格。房屋置换后，房屋即为杨某7遗产。（二）杨某3与杨某8一户已根据陆家镇房屋依法享有了拆迁利益，若杨某3享有房屋1号房、4号房的拆迁补偿，则同时获得两处住宅的拆迁利益，于法无据。（三）区位补偿金是对房屋的补偿，而非对土地的补偿。拆迁部门对土地的补偿不会体现在房屋拆迁补偿协议里，而是由政府针对宅基地按照《土地管理法》等相关规定向被拆迁人员另行支付土地补偿款。因此，杨某4作为涉案被拆迁房屋的所有权人之一，也享有相应的区位补偿金。杨某1和杨某2、杨某3、杨某4互相对其他两方的上诉请求不予认可。被上诉人杨某5未作答辩。杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人杨某6名下遗产：杨某6与杨某5名下房屋被拆迁后获得三套安置房(资金合计587038元)，总面积共计318.04m²，应当由杨某1、杨某2继承面积为79.51m²(折合当时拆迁安置资金146759.5元)；2.由杨某1、杨某2预交的诉讼费用，胜诉后人民法院应当退还，由败诉方向人民法院缴纳。一审法院认定事实：杨某5与杨某6系夫妻关系，共生育子女四人，分别为杨某1、杨某2、杨某3、杨某7。杨某6于2013年12月31日去世。庭审中，杨某1、杨某2以及杨某5、杨某3均陈述杨某6的父母于1966年去世。杨某7于××××年××月××杨某4办理结婚登记，杨某7于1988年7月去世，二人未生育子女。1984年，杨某7与杨某3在位于昆山市的宅基地上建造四上四下（位于北侧，东西向）房屋且东西角各连接平房一间、五间平房（位于南侧，东西向），其中西侧二上二下及西侧连接的平房、南侧的二间半平房由杨某7所有，东侧二上二下及东侧连接的平房、南侧的二间半平房由杨某3所有，并于1988年8月1日各自办理了宅基地使用证。杨某7去世后，其房屋由杨某5、杨某6居住。杨某4陈述，杨某7的房屋是婚前建造的，因结婚时间较短，未将户籍迁入杨某7户中，杨某7去世后，其回到娘家，于1990年左右改嫁至陆家镇；其娘家与杨某7家距离较近，回娘家时需经过杨某7房前。1997年杨某3的儿子杨某8申请原地翻建房屋，故将南侧五间平房推倒后翻建房屋，并将原杨某7的房屋拆除仅留下东侧与杨某3房屋相连的一层房屋。1998年杨某5将原杨某7、杨某3北侧房屋所在地申请为自身农村宅基地，申请人员为杨某5、杨某6；杨某8将原杨某7、杨某3南侧房屋所在地申请为自身农村宅基地，申请人员包含其父亲即杨某3。1999年在对村镇房屋确权时，南侧的新建的房屋所有权登记在杨某8名下；而杨某5、杨某6申请将北侧的房屋所有权登记在其名下，并办理了村镇房屋所有权证，权证号为昆陆房字第××号，房屋坐落编号为，杨某5、杨某6名下房屋具体为原杨某3北侧的二上二下房屋（登记为1号房屋，建筑面积106.56平方米）及东侧连接的平房（登记为4号房屋，建筑面积34.5平方米）、原杨某7一层房屋（登记为2号房屋，建筑面积31.5平方米）、另在西侧搭建的小平房一间（登记为3号房屋，建筑面积11.72平方米）。2011年6月，动迁办对房屋进行评估，建筑物价值中1号房（建筑面积126平方米）合价44435.16元、基础等因素4077.36元；2号3号房（建筑面积56.52平方米）合计19932.34元、基础等因素1688.25元；4号房（建筑面积13.68平方米）合价2216.02元；其余装修、附着物残值为28723.87元。2011年7月28日，昆山益嘉房屋拆迁有限公司（甲方）与拆迁户主杨某5（乙方）签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，就杨某5与其配偶杨某6共有的房屋进行拆迁置换得如下动迁安置房：XX小区XX室1（现公安编号为XX小区XX室1）、XX小区XX室2（现公安编号为XX小区XX室2）、XX小区XX室3（现公安编号为XX小区XX室3，乙方应承担安置方资金共计587038元（按动迁安置房屋面积计算）；甲方应补偿乙方被拆房屋补偿金（房屋基本重置价+房屋装修评估价+部分附着物残余价共计）101073元；甲方应补偿乙方住宅房区位补偿金，住宅主房面积200平方米，区位价800元每平方米，计160000元；甲方对乙方实行产权交换，乙方实际支付甲方325965元；乙方自行过渡，过渡期限自2011年7月1日起，到交房结算止，在此期间由甲方付给乙方每平方米10元临时安置补偿费，主房面积182.52平方米计过渡费预付3个月计5476元；甲方支付乙方按期搬迁奖励费2000元，搬家补助费2000元，计4000元；卫生设施补偿费17710元。2016年交房时，根据动迁安置房的实测面积计算乙方应付甲方的安置金额为579276元，与甲方应付的卫生设施费17710元、被拆房屋补偿金101073元、区位补偿金160000元、搬迁奖励费2000元、搬家补助费2000元、过渡中转费计284732元[其中2011.7-2012.12月按每平方米10元计算为29854元（应为32854元）、2013.1-2013.12月按每平方米20元计算为43805元、2014.1-2017.2月按每平方米30元计算为208073元]相折抵，乙方仍应支付甲方拆迁补差款11761元，该款项于2016年12月结清。庭审中，杨某1、杨某2陈述该款由杨某5支付，杨某5、杨某3陈述由杨某8缴纳。上述三套动迁安置房屋已于2018年3月5日办理不动产单元首次登记，昆山市陆家镇XX小区XX室1，登记编号为FG20180110889，建筑面积88.46平方米；昆山市陆家镇XX小区XX室2，登记编号为FG20180110917，建筑面积134.08平方米；昆山市陆家镇XX小区XX室3，登记编号为FG20180110812，建筑面积92.58平方米。以上事实，有户口登记薄信息、户口注销证明、死亡登记表、宅基地使用证、村镇房屋所有权证、农村宅基地登记审批材料、村镇私有房屋所有权登记材料、房屋产价评估单、民用建筑拆迁补偿结算表、拆迁补偿安置协议书、拆迁户明细表、收据、询问笔录及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，首先对于的宅基地使用权归属，根据已有证据显示杨某7与杨某3在1988年分别取得了各自的宅基地使用权，但随着杨某7的死亡，杨某4的户籍并未迁至杨某7户上，相关部门系对村集体土地重新进行了分配处理，并于1999年将原北侧土地作为宅基地重新划分给杨某5、杨某6使用，编号为，南侧土地作为宅基地重新划分给杨某8、杨某3等人使用，编号为陆家镇，故杨某5、杨某6享有的宅基地使用权。对于杨某3辩称其享有该宅基地使用权，其亦无该宅基地申请手续，且已在其子杨某8的宅基地申请中作为家庭成员，根据相关政策，其无法另行取得一处宅基地使用权，故对杨某3上述观点，一审法院不予采纳。对于杨某4辩称上述宅基地系杨某3为其子新建住房而与杨某7的宅基地进行的置换，杨某4对其上述主张并未提供相关证据予以印证，且宅基地使用权并非自然人间相互约定就能发生置换的法律效力，而需取得公权力机关的认可，方可发生法律效力，故对杨某4上述观点一审法院不予采纳。对于的房屋，杨某3辩称村镇房屋所有权证中登记的1、4号房系其出资建造，对此其余当事人无异议，故该房屋的拆迁利益因由杨某3享用。对于杨某4辩称的房屋系杨某7与杨某3房屋进行的置换，亦无相关证据予以印证，故一审法院不予采纳。但村镇房屋所有权证中登记的2号房屋系杨某7出资建筑，故相关的拆迁利益应由杨某7的法定继承人享有。对于村镇房屋所有权证中登记的3号房屋的拆迁利益应由杨某5、杨某6的法定继承人享有。根据的拆迁安置材料，1号房、4号房建筑物价值共计50728.54元，该份额属于杨某3所有。2号房3号房的建筑物价值合并记录为21620.59元，且建筑面积为56.52平方米与村镇房屋所有权证中登记的2号房屋建筑面积31.5平方米、3号房屋建筑面积11.72平方米无法吻合，因标的房屋已拆迁，故一审法院根据比例进行计算2号房折算评估表中建筑面积为41.2平方米，建筑物价值为15760.23元，因2号房屋为婚前财产，故该金额属于杨某7的遗产份额；3号房折算评估表中建筑面积为15.32平方米，建筑物价值为5860.36元，该份额为杨某5、杨某6共同所有。对于拆迁房屋补偿金中除房屋建筑物价值外的剩余金额28723.87元、卫生设施费17710元因杨某7去世较早，并未对涉案房屋使用、维修亦无法证明系杨某7添附，故不属于杨某7的遗产份额，一审法院将该份额归属与杨某5、杨某6共同所有。对于区位补偿金160000元、搬迁奖励费2000元、搬家补助费2000元一审法院将该份额归属与杨某5、杨某6共同所有。对于中转费，因杨某6于2013年12月去世，截止该月的中转费为76659元，该费用属于杨某5、杨某6共同所有，对于2014年1月至2017年2月的中转费208073元由杨某5所有。综上，杨某7的遗产对应的拆迁金额为15760.23元，因杨某7没有遗嘱和遗赠抚养协议，故按照法定继承办理，首先由第一顺位继承人即配偶杨某4、父亲杨某5、母亲杨某6均等继承，即各享有三分之一份额5253.41元。杨某6死亡时杨某5共有的份额为3号房建筑物价值5860.36元、拆房屋补偿金中除房屋建筑物价值外的剩余金额28723.87元、卫生设施费17710元、区位补偿金160000元、搬迁奖励费2000元、搬家补助费2000元、中转费为76659元共计292953.23元，其中杨某5、杨某6各享有146476.62元，另与杨某6从杨某7处继承的5253.41元相加，杨某6的遗产份额为151730.03元。因杨某6没有遗嘱和遗赠抚养协议，故按照法定继承办理，首先由第一顺位继承人即配偶杨某5、子女杨某3、杨某1、杨某2均等继承，即各享有四分之一份额37932.51元。对于11761元的拆迁补差款，该款项的缴纳义务人为杨某5，现该款已结清，该份额所对应的权利人为杨某5，至于是否为杨某8所交与本案无关。综上，各方当事人享有的拆迁份额：杨某5为409496.54元、杨某3为88661.05元、杨某1为37932.51元、杨某2为37932.51元、杨某4为5253.41元，故各方当事人所享有的安置房比例为：杨某5占70.69%、杨某3占15.3%、杨某1占6.55%、杨某2占6.55%、杨某4为0.91%。关于本案诉讼时效，一审法院认为，继承开始后，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产归全体继承人共有，任何共有人随时都可已提出分割共有物的请求，该权利实质为形成权，本案被拆迁房屋中涉及被继承人杨某7房屋，各继承人未进行继承处置，后上述房屋转化为动迁安置房屋已转换为接受继承的共有财产，现杨某4基于此主张分割共有财产，应按照共有财产分割原则进行处理，不适用诉讼时效的规定。为此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条的规定，判决如下：位于昆山市房屋的相应权利由杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4共同享有,杨某1占6.55%份额、杨某2占6.55%份额、杨某5占70.69%份额、杨某3占15.3%份额、杨某4为0.91%份额。案件受理费9670元，由杨某1、杨某2承担1266元、杨某5负担6836元、杨某3负担1480元、杨某4承担88元。二审中，杨某5未到庭。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4一致确认：一审判决认定事实部分在房屋具体组成时，1号、2号、3号、4号房屋是根据村镇房屋所有权证存根后附房地产平面校对图进行编号的。但一审判决认定事实部分在房屋评估价值时，1号、2号、3号、4号房屋是按照拆迁补偿结算表对应的房屋示意图进行编号的。两者编号不一致。村镇房屋所有权证存根后附房地产平面校对图上的1号（106.56m²）、2号（31.5m²）、3号（11.72m²）、4号房（34.50m²），实际分别对应拆迁补偿结算表及房屋示意图的1号（126m²）、3号（30m²）、4号（13.68m²）、2号房（26.52m²）。拆迁补偿结算表记载：1号房126m²，单价352.66元，合价44435.16元，基础等因素单价32.36元，合价4077.36元；2、3号房56.52m²，单价352.66元，合价19932.34元，基础等因素单价29.87元，合价1688.25元；4号房合价2216.02元。因此，杨某3认为，村镇房屋所有权证存根后附房地产平面校对图上的1号、4号房，实际建筑物价值应为58657.21元[44435.16+4077.36+352.66*26.52+29.87*26.52]。以上事实，有村镇房屋所有权证存根及后附房地产平面校对图、拆迁补偿结算表及对应的房屋示意图、当事人陈述等证据证实。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，位于房屋登记在杨某5、杨某6名下，所涉宅基地使用权也在杨某7去世后经相关部门审批由杨某5、杨某6使用，因此，一审法院认定区位补偿金160000元归杨某5、杨某6共同所有，并无不当。杨某4关于其享有区位补偿金相应权利的上诉理由，难以支持。根据村镇房屋所有权证存根及后附房地产平面校对图，房屋由1号、2号、3号、4号房组成。杨某3认为，房屋均由杨某3出资建造。对此，杨某5予以认可，但杨某1、杨某2、杨某4不予认可，杨某3也未提供充分证据证明，难以采信。然而，一审中，杨某1、杨某2、杨某4均确认，1988年宅基地使用证上的房屋实际是在1984年建造。杨某3、杨某5称，原四上四下房屋、北侧东西角联接各一间平房及南侧五间平房是杨某3与杨某7合伙于1984年建造的。2019年4月10日一审第一次庭审时，杨某1、杨某2对此予以认可。结合一审中杨某3提供的书面证明书，一审法院认定村镇房屋所有权证存根及后附房地产平面校对图上房屋1号、4号房由杨某3建造，2号房由杨某7建造，相应房屋建筑物价值由杨某3、杨某7享有，并无不当。杨某1、杨某2认为房屋均系杨某5、杨某6共同财产的上诉理由，杨某4认为房屋均系杨某7遗产的上诉理由，均不能成立。杨某4所称杨某7、杨某3房屋及宅基地实际发生置换的主张，缺乏事实及法律依据。根据二审中杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的陈述，结合房屋的村镇房屋所有权证存根及后附房地产平面校对图、拆迁补偿结算表及房屋示意图，一审法院关于该房屋1号、4号房的建筑物价值计算错误，实际应为58657.21元。与之相应，杨某7、杨某6的遗产范围及各方当事人对应的拆迁金额应作相应调整：杨某7的遗产对应的拆迁金额应为11475.9元：村镇房屋所有权证存根及后附房地产平面校对图对应的2号房，即拆迁补偿结算表及房屋示意图对应的3号房，建筑物价值共计11475.9元（352.66*30+29.87*30）。杨某7的继承人杨某5、杨某6、杨某4各享有3825.3元。杨某6的遗产对应的拆迁金额应为148479.75元：（1）村镇房屋所有权证存根及后附房地产平面校对图对应的3号房，即拆迁补偿结算表及房屋示意图对应的4号房，建筑物价值计2216.02元；（2）剩余金额28723.87元、卫生设施费17710元、区位补偿金160000元、搬迁奖励费2000元、搬家补助费2000地、中转费中的76659元。以上合计289308.89元，其中杨某5、杨某6各享有144654.45元。另与杨某6从杨某7处继承的3825.3元相加，杨某6的遗产份额为148479.75元。杨某6的继承人杨某5、杨某1、杨某2、杨某3各享有37119.94元。杨某3认为，房屋内设施均为杨某3出资增设添附，剩余金额28723.87元、卫生设施费17710元应由其享有。杨某7该主张缺乏充分证据证明。中转费是根据被拆迁房屋面积支付给被拆迁人的，且实际在安置房结算时予以冲抵。拆迁补差款11761元是以杨某5名义支付的。因此，一审法院将中转费和拆迁补差款均纳入涉案房屋总金额中进行计算，认定归属于杨某5及杨某6，并无不当。杨某3关于中转费不应纳入涉案房屋总金额中计算，拆迁补差款应由其他当事人按份承担的上诉理由，均不能成立。综上，各方当事人享有的拆迁金额：杨某5为405433.69元（208073+3825.3+144654.45+37119.94+11761）、杨某3为95777.15元（58657.21+37119.94）、杨某1为37119.94元、杨某2为37119.94元、杨某4为3825.3元。因杨某1、杨某2要求相应拆迁金额折算安置房面积，其他当事人未提出异议，且上述拆迁金额均作为安置房费用进行折抵，故各方当事人享有的安置房权利比例应为：杨某5占69.99%、杨某3占16.53%、杨某1占6.41%、杨某2占6.41%、杨某4占0.66%。关于诉讼时效。本案杨某7、杨某6去世后，遗产未予分割。各继承人均未表示放弃继承，根据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。在此情况下，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。因此，杨某1、杨某2、杨某3关于杨某4的请求已超过诉讼时效的上诉理由，不能成立。综上所述，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的上诉请求均不能成立。但一审判决存在计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初5252号民事判决为：位于昆山市房屋的相应权利由杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4共同享有，杨某1占6.41%份额、杨某2占6.41%份额、杨某5占69.99%份额、杨某3占16.53%份额、杨某4占0.66%份额。一审案件受理费9670元，由杨某1、杨某2负担1240元、杨某5负担6768元、杨某3负担1598元、杨某4负担64元。二审案件受理费9670元，由杨某1、杨某2负担3223.5元、杨某3负担3223.5元、杨某4负担3223元。本判决为终审判决。审判长  周耀荣审判员  黄文杰审判员  张珍芳二〇二〇年九月二十九日书记员  李 莎