浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4326号原告：乐清市中达矿业设备有限公司，住所地乐清市柳市镇西仁宕村，统一社会信用代码91330382786446767R。法定代表人：黄成权，系公司董事长。委托诉讼代理人：郑元海，浙江择法律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路60号，统一社会信用代码91330382712575697J。法定代表人：林小兵，系支行行长。委托诉讼代理人：周光、陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。原告乐清市中达矿业设备有限公司（下称中达公司）与被告中国建设银行股份有限公司乐清支行（下称建行乐清支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄成权及委托诉讼代理人郑元海、被告委托诉讼代理人周光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市中达矿业设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因其违约给原告造成的罚息、诉讼费、代理费、执行费等损失1,887,015元及利息（利息以1,887,015元为基数自2018年1月10日起按年利率9.7875%计算至判决确定履行之日止，暂算至2020年5月10日为430,947元）；2.本案诉讼费用和律师代理费由被告承担。庭审中，原告明确其因本案诉讼支出律师代理费20,000元。事实与理由：2015年12月24日，原告向被告申请两笔分别为7,500,000元和6,600,000元的贷款，期限均为2016年1月19日至2017年1月18日。贷款到期前，原告于2017年1月4日向乐清市经济和信息化局提出乐清市企业应急转贷专项资金使用申请，并于次日获批，签订了《乐清市企业应急转贷专项资金使用协议》（三方协议）。同日，被告认为原告符合续贷条件并报经上级批准，向乐清市企业应急转贷专项资金管理办公室出具一份续贷承诺书，承诺书中明确承诺并保证在收到乐清市企业应急转贷专项资金后5个工作日内下放续贷资金。同日，两笔分别为7,450,000元和6,150,000元的转贷专项资金划拨到被告指定的账户。同年1月8日，应被告客户经理要求，原告通过黄成权账户将545,000元汇入原告在建行开立的账户，由被告自行划扣用于偿付借款本息的剩余部分，两笔贷款已于到期日前全部清偿完毕。但至2017年1月16日，原告致电被告询问续贷资金是否到位时被告知两笔专项资金已被退回，而在此之前原告从未收到上述相关通知。2017年5月15日，被告对该两笔贷款向贵院起诉，要求判令原告偿还本金7,000,000元和6,150,000元及罚息、诉讼费和律师代理费，贵院于同年7月20日对该两起案件作出判决，支持了被告的诉求。后来，该两起案件经温州市中级人民法院（下称温州中院）再审，温州中院认为造成该案贷款逾期未偿还的责任在于被告，被告这种违背协议约定和承诺的行为，属于典型的违背诚实信用行为。在再审期间，为了避免进一步扩大损失，原告负责人筹集两千多万元资金汇至原告在建行开立的账户，被告即于2018年1月10日将款项划扣，共划走原告账户内资金22,958,271元（包括本金、罚息、诉讼费、代理费、执行费等）。除去原告应承担的贷款本金20,450,000元以及另一笔6,850,000元贷款逾期还款的期内利息、复利、罚息及诉讼费用计621,256元，被告违约造成原告利息和各种诉讼费用损失共计1,887,015元，并且被告应对原告造成的损失承担利息，根据公平对等原则，利息按年利率9.7875%计算。综上所述，原告已经申请乐清市企业应急转贷专项资金偿还了被告的贷款，被告应当依约发放续贷资金，被告不但没有按续贷承诺书和乐清市企业应急转贷专项资金使用协议的约定发放续贷资金，还故意将转贷专项资金退回，人为造成该两笔贷款逾期，并起诉原告，给原告造成不必要的巨大经济损失，被告违背诚实信用，恶意违反承诺，应当承担因其违约给原告造成的损失，特具文起诉。被告中国建设银行股份有限公司乐清支行答辩称：一、本案已构成重复起诉。2018年6月，原告曾以与本案相同的事由向贵院提起侵权诉讼，要求被告承担原告因贷款逾期导致名誉权受损的赔偿责任。该案经贵院审理并于2018年12月11日作出（2018）浙0382民初5423号民事判决。原告不服一审判决上诉于温州中院，温州中院于2019年4月3日作出驳回上诉、维持原判的（2019）浙03民终1130号终审判决。现原告在上述案件生效后又提起本案诉讼，向被告主张违约赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告提起本案诉讼违反民事责任竞合的处理原则，符合上述法律规定的条件，构成重复起诉，具体理由如下：1.后诉与前诉的当事人相同。前诉即原告诉被告的名誉权纠纷案，与后诉即本案的当事人均为中达公司和建行乐清支行，两案当事人相同，且双方诉讼地位相同。2.后诉与前诉的诉讼标的相同，即双方的权利义务或法律关系相同。原告前诉依据《续贷承诺书》及《乐清市企业应急转贷专项资金使用协议》主张被告就违约不续贷导致原告贷款逾期承担侵权赔偿责任，并主张其不应当承担（2017）浙0382民初4936、4938、4939号民事判决项下的所有贷款罚息、诉讼费和执行费。在该案中，被告已就是否违约及责任问题进行抗辩，基于双方上述诉辩主张，该案的审理已涉及对被告是否违约及被告就原告逾期贷款提起民事诉讼的行为进行了实质审查和判断。根据前述贵院（2018）浙0382民初5423号民事判决及温州中院（2019）浙03民终1130号终审判决对上述争议问题的审理认定，法院最终认定被告对逾期贷款提起民事诉讼，属于依法行使诉权。本案中原告提起诉讼要求被告承担违约赔偿责任，其审理涉及对同一事实和相同法律关系就上述行为性质再次作出评判，故两案诉讼标的相同。3.前诉与后诉的诉讼请求虽不一致，但其主张事由构成侵权责任与违约责任竞合的情形，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从形式上看，原告在本案中提出的诉讼请求与前诉虽不一致，但其主张的基本事实与理由相同，且前诉的审理过程实质上已经涵盖后诉法律关系的判断，其与后诉诉请是否成立有关。原告的主张在构成侵权责任与违约责任竞合的情形下，其处理原则是只能采取择其一的方式，也即选择一个请求权后，另一个请求权即归于消灭。因此原告提起本案诉讼的实质系以对抗前诉为目的，而在前诉业经一、二审法院审理判决驳回的情况下，其诉请明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。二、法院已对被告不续贷行为及对逾期贷款提起民事诉讼之性质作出了明确认定，且原告因贷款逾期产生的相关费用已由法院生效判决确认由原告承担，原告要求被告赔偿损失缺乏法律依据。1.法院已对被告不续贷行为予以批评指正。法院在（2018）浙0382民初5423号判决中认定，虽然被告存在违背协议约定和续贷承诺的行为，但根据已经发生法律效力的（2017）浙03民申253号民事裁定书，温州中院对被告的此种行为已经予以批评和指正。2.被告不续贷并不能免除原告偿还到期贷款的义务，法院生效判决已认定被告对逾期贷款提起民事诉讼系依法行使诉权，不构成恶意诉讼。（2018）浙0382民初5423号判决中法院认定，使用应急转贷专项资金还款是其偿还被告贷款的一种资金来源方式，而非唯一方式，在被告未给付应急转贷专项资金的情况下，应通过其他途径及时偿还贷款，但原告最终未依约偿还贷款导致被告提起诉讼，致使原告在人民银行征信系统存在不良记录，被告的行为并不构成对原告的名誉侵权。（2019）浙03民终1130号判决认定，被告基于原告贷款逾期未偿还的客观事实，按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，不构成侵害名誉权的侵权行为。至于对逾期贷款提起民事诉讼，属被告依法行使诉权，亦不构成恶意诉讼的侵权。因此，原告有偿还逾期贷款的义务，被告对逾期贷款提起诉讼系依法行使诉权。3.相关费用己由法院生效判决确认由原告承担。原告未及时还款产生的罚息是依据借款合同项下原告应承担的合同义务，诉讼费、执行费等系被告依法行使诉权后法院判决原告承担的费用，上述罚息、诉讼费、执行费等均由法院作出的（2017）浙0382民初4938、4939号生效判决确认由原告承担。原告曾就（2017）浙0382民初4938、4939号判决向温州中院申请再审，以与本案相同的事实与理由主张其不应承担罚息等，温州中院作出（2017）浙03民申253、254号裁定驳回原告的再审申请。现原告要求被告承担上述费用没有法律依据，其主张也与生效判决不符。综上所述，原告就涉案事由在提起侵权之诉后又以合同纠纷为由提起违约之诉，违反民事责任竞合的处理原则，构成重复起诉。被告不续贷不能免除原告偿还贷款的义务，被告对逾期贷款提起民事诉讼系依法行使诉权，相关费用已由法院生效判决确认由原告承担，原告要求被告赔偿相关损失缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明：原告于2015年12月24日与被告订立两份《人民币流动资金贷款合同》，约定原告分别向被告借款6,600,000元、7,500,000元，借款期限为12个月，以借款借据所载实际放款日期为准，借款年利率确定为6.525%，逾期罚息利率在借款利率水平上上浮50%即年利率9.7875%；等等。被告实际放款日为2016年1月19日，故借款到期日为2017年1月18日。2016年12月18日，原告开始办理该两笔贷款续贷手续。2017年1月5日，乐清市企业应急转贷专项资金管理办公室审核同意原告提出的使用专项资金6,150,000元、7,450,000元的申请。同日，被告向乐清市企业应急转贷专项资金管理办公室出具《续贷承诺书》，确认原告符合续贷要求，同意予以续贷，并承诺在收到应急转贷专项资金后5个工作日内下放续贷资金，同时承诺在应急转贷专项资金6,150,000元、7,450,000元转至被告专用账户时实时扣款用于归还该两笔贷款。上述手续完成后，原被告与转贷专项资金托管方即中国农业银行股份有限公司乐清市支行于2017年1月5日签订《乐清市企业应急转贷专项资金使用协议》，就专项资金的借用、归还、各方权利义务等事项进行了约定，其中明确专项资金的使用时间不超过5个工作日。2017年1月6日，两笔专项资金汇入被告专用账户。2017年1月8日，原告法定代表人黄成权向原告在被告的贷款账户内汇入545,000元。以上款项合计14,145,000元足以偿还该两笔贷款本息。之后，被告未将两笔专项资金扣款用于归还贷款，于2017年1月9日退回至应急转贷专项资金专户。2017年5月15日，被告以原告逾期未归还贷款本息为由，向本院提起诉讼。本院审理后于2017年7月20日分别作出（2017）浙0382民初4938号、4939号民事判决，判决原告应偿还被告借款本金共计13,600,000元、复利31.73元及以13,600,000元为基数自2017年1月21日起按年利率9.7875%计算的罚息、律师代理费4,000元，并承担诉讼费59,414元。原告不服该两案判决遂向温州中院申请再审。2018年1月10日，原告偿还被告该两笔贷款本息15,165,986.73元，并向本院支付相关诉讼费、执行费合计182,234.16元。2018年1月25日，温州中院作出（2017）浙03民申253号、254号民事裁定书，认定被告在专项资金和补足资金均已到位、原告未有任何违约行为的情况下无故退回专项资金，违背协议约定和续贷承诺，不按协议约定扣划专项资金偿还贷款并续贷，故造成贷款逾期未偿还的责任在于被告，被告违背协议约定的行为属于典型的违背诚实信用行为，故给予批评和指正；原告的再审申请有一定道理，但考虑到再审审查过程中原告已经筹集资金偿还了贷款本息，即已执行完毕，故为了减少诉累，裁定驳回原告提出的再审申请。2018年6月11日，原告以被告在前述两笔贷款中的违约行为导致其名誉受损的事实，向本院提起名誉侵权之诉。本院作出（2018）浙0382民初5423号民事判决驳回原告的诉讼请求。之后，原告提起上诉，温州中院作出（2019）浙03民终1130号民事判决维持一审判决，但同时对被告违约不续贷予以指责。2020年5月27日，原告向被告提起本案违约赔偿之诉。本案经主持调解无果。另查明，根据本院（2017）浙0382民初4936号生效民事判决，原告于2018年1月10日偿还被告全部贷款本息7,518,297.31元，并支付诉讼费、执行费合计91,753.16元。该部分款项双方不持异议。以上事实，由原被告的信用信息公示报告、法定代表人身份证明书、乐清市企业应急转贷专项资金使用申请表、续贷承诺书、乐清市企业应急转贷专项资金使用协议、银行业务凭证、银行交易明细表、（2017）浙0382民初4938号民事判决书、（2017）浙0382民初4939号民事判决书、中国建设银行特种转账借方凭证、浙江省法院诉讼费专用票据、（2017）浙03民申253号民事裁定书、（2017）浙03民申254号民事裁定书、（2019）浙03民终1130号民事判决书、利息计算表，并结合庭审陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为，被告在应急转贷专项资金和补足资金到位的情况下，违背其作出的《续贷承诺书》以及《乐清市企业应急转贷专项资金使用协议》的约定，未扣划专项资金用于归还贷款并续贷，造成原告名下两笔贷款逾期未偿还，已构成严重违约，该事实已经生效民事判决予以认定。被告的违约行为致原告财产权益受损，让原告承担了超出贷款本金和期内利息以外的罚息、复利等不必要的损失，故原告诉请被告给予赔偿，理由正当，应予支持。2018年1月10日，原告共偿还涉案两笔贷款项下本息（含罚息、复利在内）15,165,986.73元并支付相关诉讼费、执行费合计182,234.16元，本院按照续贷情况下原告仍应偿还本金13,600,000元、参照原借款年利率标准6.525%计算的利息922,610元外，认定超出部分825,610.89元为原告的损失，被告应给予赔偿。原告额外支出825,610.89元确有产生利息损失，其诉请比照借款合同项下的逾期罚息年利率9.7875%标准计算，符合公平原则，未有与法不符的情形，故本院予以支持。原告因本案诉讼支出律师代理费20,000元，系其权利救济的必要合理费用，故本院予以支持。本案不存在侵权责任与违约责任竞合的情形，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，被告的违约行为不因受案法院给予指责而免除其应承担的赔偿责任，被告的相关抗辩意见与审理查明的事实和法律规定不符，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司乐清支行应赔偿原告乐清市中达矿业设备有限公司825,610.89元并支付利息损失（利息损失以825,610.89元为基数自2018年1月10日起按年利率9.7875%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告中国建设银行股份有限公司乐清支行应支付原告乐清市中达矿业设备有限公司律师代理费20,000元。上述一、二项判决确定的款项限于本判决生效后十五日内交本院民事审判一庭转付。三、驳回原告乐清市中达矿业设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25,344元，减半收取计12,672元，由原告负担6,644元、被告负担6,028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  高文丹二〇二〇年九月十八日书记员  於丹建