江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执异19号案外人：芦菊妹，女，1960年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：徐国辉，男，1985年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：张庆华，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：龚兰子，女，1969年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。本院在执行申请执行人徐国辉与被执行人张庆华、龚兰子民间借贷纠纷一案过程中，案外人芦菊妹于2020年9月10日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人芦菊妹称，请求撤销本院（2020）赣0191执330号之二执行裁定书、网络司法拍卖告知书并解除对案外人案涉财产的查封、拍卖变卖措施。事实和理由：申请执行人徐国辉与被执行人张庆华、龚兰子民间借贷纠纷一案，已由南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终1774号民事判决书。依据执行申请人申请，高新区法院作出（2020）赣0191执330号之二执行裁定书、网络司法拍卖告知书，对南昌市高新区的房产进行查封、拍卖或变卖。因案涉房产系案外人所有，请求法院支持案外人的异议主张。申请执行人徐国辉称，申请执行人只知道案涉房产在张庆华的名下，并没有出卖，也已提交了证据给法院。张庆华也向法院承认了房子在其名下。案外人的异议请求不成立，请求驳回其异议申请。被执行人张庆华称，案涉房产已于2017年卖给了案外人芦菊妹，但是房子的煤气、水电等还没转给芦菊妹，一直是前妻龚兰子的儿子欧阳兹凡交钱，芦菊妹把房子租给了欧阳兹凡。请求支持案外人的异议请求。为证明其主张，芦菊妹向本院提交如下证据：证据一：长胜村委会证明、小产权房买卖协议，证明：张庆华、龚兰子已于2017年9月份将案涉房产卖给案外人，村委会出具了相关证明。证据二：收支凭证，证明：案外人的女儿魏文婷向龚兰子的儿媳妇范君转账372000元，支付了购房款。申请执行人徐国辉对芦菊妹提交的证据三性都不认可，认为是案外人与被执行人造假，转账也不是案外人转账。被执行人张庆华对芦菊妹提交的证据都予以认可。为证明其主张，徐国辉向本院提交如下证据：证据一、燃气缴费凭证、电费缴费凭证，证明：2019年还是张庆华在缴纳煤气费电费，案涉房产未转让给案外人。证据二：村委会出具的收据，证明：2018年、2019年都是张庆华在缴纳水费。芦菊妹对徐国辉提交的证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为其把房子租给欧阳兹凡一家人住，肯定是他们交钱，不能证明案涉房产还在张庆华的名下。被执行人张庆华对徐国辉提交的证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为不能证明案涉房产没有出卖，事实是前妻龚兰子的儿子欧阳兹凡一家在那里住，他们当然要负责水电等费用；张庆华本人不在那里住，租金是案外人芦菊妹免掉了，从来没收过租金，因为龚兰子的孙子得了眼膜肿瘤晚期，所以芦菊妹就没要过租金。本院于2020年9月16日对高新区长胜村委会会计龚文辉进行了调查询问并制作了询问笔录，龚文辉称其作为村委会干部确实于2017年在卢菊妹与张庆华的《小产权房买卖协议》上见证人一栏签名，并出具了村委会的证明，但只是村委会证明当事人之间有过买卖，村委会不承担任何责任。芦菊妹和张庆华对上述笔录的三性均认可，徐国辉对上述笔录中龚文辉的陈述不予认可，认为其作假证。本院查明，徐国辉因与张庆华、龚兰子民间借贷纠纷，于2018年4月25日向本院提起诉讼，本院于2018年12月20日作出（2018）赣0191民初1203号民事判决书，判决：一、张庆华、龚兰子于判决生效之日起十五日内归还徐国辉76万元；二、张庆华于判决生效之日起十日内支付徐国辉利息（自2015年9月10日起按照借款本金50万元、2016年3月20日起按借款本金27.6万元，均按年利率24%算至各本金还清之日止）；三、驳回徐国辉的其他诉讼请求。张庆华不服该判决，提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）赣01民终1774号民事判决书，判决：一、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初1203号民事判决；二、张庆华、龚兰子于判决生效之日起十五日内归还徐国辉59万元；三、张庆华于判决生效之日起十日内支付徐国辉利息（截至2019年1月14日，利息为47.2万元；自2019年1月15日起，利息以欠款本金为基数，按年利率24%计算至应付款项付清之日止）；四、驳回徐国辉的其他诉讼请求；五、驳回张庆华的其他上诉请求。该民事判决书已发生法律效力。因二被执行人未履行法律义务，徐国辉于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，并采取如下执行措施：1、于2020年4月22日作出（2020）赣0191执330号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取张庆华、龚兰子的存款及收入110万元，或查封、扣押其相应价值的财产。上述执行裁定书已送达被执行人；2、于2020年4月30日查封了被执行人张庆华位于南昌市高新区的房产；已向长胜村委会送达了协助执行通知书。3、于2020年5月8日作出（2020）赣0191执330号之一执行裁定书，裁定限制被执行人张庆华、龚兰子出境。上述执行裁定书已送达被执行人；4、于2020年8月12日作出（2020）赣0191执330号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人张庆华名下的位于南昌市高新区的房产；上述执行裁定书已送达被执行人和案外人。另查明，长胜小区为南昌市高新区昌东镇长胜村建设的农民公寓，为无产权房。芦菊妹户籍地为江西省南昌市东湖区，并非长胜村的村民。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。徐国辉与张庆华、龚兰子民间借贷纠纷一案的执行过程中，本院分别于2020年5月9日、6月29日、8月24日对被执行人张庆华制作了询问笔录，张庆华在2020年5月9日、6月29日的笔录中均称案涉房产是其前妻龚兰子的儿子欧阳兹凡用张庆华的名义购买的，购房款由欧阳兹凡夫妻出资，房屋目前为空置。但在本院向其送达（2020）赣0191执330号之二执行裁定书即裁定拍卖案涉房产后，张庆华却在笔录中称其已于2017年将案涉房产卖给了案外人芦菊妹，房屋目前是欧阳兹凡一家人居住，支付房租给芦菊妹，月租金为1300元；在第一次异议听证时称其将案涉房产卖给芦菊妹，芦菊妹免房租给欧阳兹凡一家居住，卖房款372000元是付给欧阳兹凡的妻子范君，却在本院询问其关于案涉房产是否是欧阳兹凡购买时，张庆华对其2020年5月9日的笔录内容称是说了假话，对2020年6月29日的笔录内容称属实，而该两份笔录内容均为张庆华称案涉房产是欧阳兹凡购买的；在第二次异议听证时张庆华又称购房款由范君转账372000元给了张庆华本人，另外由案外人的女儿魏文婷支付了现金28000元给张庆华。张庆华在数次法院询问和异议听证中对案涉房产的居住现状、权属、房款归属等关键问题的陈述互相矛盾。张庆华所作的陈述明显具有虚假性，本院无法采信。其不诚信的行为妨碍了正常的司法活动，应予以惩戒。而案外人芦菊妹对案件事实的陈述也令人存疑。其称购买了案涉房产，但说不清楚是否支付了足额款项以及支付情况，提供不出支付足额购房款的证据；其称与张庆华一家无任何亲戚关系或姻亲关系，因听说张庆华卖房才认识，但对张庆华所称的芦菊妹免房租给毫无关系的刚认识的卖房人前妻的儿子一家居住多年的陈述不持异议；其称是女儿魏文婷转账支付购房款，但却宣称记不得女儿手机号码，反而由张庆华向本院提供魏文婷的手机号码。张庆华和芦菊妹的整个陈述和庭审表现均与常情不符。但长胜村委会干部龚文辉确认其在2017年出具过村委会证明和在小产权买卖协议上作为见证人签过名，该行为是基于其职务身份所为。在无充分证据能够证明龚文辉与本案被执行人、案外人芦菊妹存在足以影响其证言真实性的利害关系或有充分证据证明存在相反事实的前提下，本院采信龚文辉所作的证言，认定张庆华将案涉房产出售给芦菊妹的事实存在。但该案涉房产为在农村集体所有的土地上建设的无产权农民公寓，未办理相关证件未缴纳土地出让金等费用。依照相关法律和行政法规规定，该类房产只能在同一村集体组织内的成员间进行流通转让，不能向同一村集体组织的成员之外的其他人转让。芦菊妹并非昌东镇长胜村村民，故芦菊妹与张庆华、龚兰子签订的《小产权房买卖协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。芦菊妹对执行标的即案涉房产不享有足以排除强制执行的合法权益。故对其要求中止执行行为的异议请求，本院应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人芦菊妹的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  谢 英人民陪审员  谢大龙人民陪审员  胡顺武二〇二〇年九月十八日法官助理淦醇书记员谢其乐