浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2240号 原告：湖州天湖水产食品有限公司，住所地浙江省湖州市菱 湖镇振菱路。 法定代表人：唐亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑鸣,浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：费新华，男，1967年5月15日出生，汉族，住浙江 省湖州市南浔区菱湖镇达民村姚家埭18号。 委托诉讼代理人：薄倍卿。 者。 原告湖州天湖水产食品有限公司与被告费新华房屋租赁合 同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程 序于2020年8月25日及2020年9月11日两次公开开庭进行审 理。原告的委托诉讼代理人郑鸣、被告费新华及其委托诉讼代理 人薄倍卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖州天湖水产食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判 令被告向原告支付拖欠的房屋租金26667元、拖欠的电费67735 元，合计94402元及滞纳金47220元；2.被告支付原告所拖欠 款项的利息损失（从2020年5月1日，以欠款99122元为基数， 2- 按照LPR利率计算至款项清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承 担。庭审中变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的房屋 租金36667元及拖欠的电费65730元，合计102397元，滞纳 金5120元；2.被告支付原告所拖欠款项的利息损失（从2020 年5月1日，以欠款107517元为基数，按照LPR利率计算至款 项清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告 向原告租赁厂房，于2015年12月19日签订协议，约定租期从 2016年1月1日起至2020年12月31日至，年租金为7万元， 每年12月31日前支付下一年租金，被告违约时原告有权增收5% 的滞纳金，租赁厂房内使用的电费由被告承担。2016年被告又租 赁厂房一间，租金1万元，合计年租金为8万元。上述协议签订 后，原告按约将厂房交付被告使用，合同于2020年4月30日经 双方协商一致后解除，被告向原告腾退了厂房，但被告仍欠付原 告租金及电费。原告催讨未果，故提起诉讼。 被告费新华辩称，双方存在房屋租赁关系属实，但是被告实 际是在2020年3月30日停产，4月5日腾空了租赁的厂房，房 屋租金约定的是每年7万元，被告已支付32万元，已超额支付。 原告主张的电费无具体票据，电费单价也与电力部门收取的单价 不符，被告处尚有未结算的相关费用，应当予以扣除，故请求驳 回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求及事实和理由，向本院提交了如下证 据： 1.《厂房协议》一份，以证明双方签订协议，约定相关权利 义务关系的事实； 2.微信聊天记录及2020年1月至4月的四份电费清单，以 3- 证明被告拖欠原告电费67735元的事实； 3.付款明细及电表照片，以证明被告支付电费4万元的事实； 4.清单一份，由原告制作，说明拖欠电费的具体计算情况； 5.土地证一份，以证明租赁厂房为原告所有的事实； 6.电费明细及付款凭证各一份，以证明被告认可结欠电费并 支付电费4万元的事实。 7.原告申请的证人王某到庭作证，以证明原告职工通过微 信向被告发送的电费清单表格是真实可信的。证人作证中有如下 陈述，其是湖州豪美建筑装饰材料有限公司的职工，该公司是由 被告湖州天湖水产食品有限公司变更而来，其负责对被告使用的 电表进行抄表，另外一名同事负责记录，并认为原告提交的抄表 数据是对的。 对原告提交的上述证据，被告质证认为，对证据1没有异议； 对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明欠电费的具体金额； 对证据3中付款明细没有异议，其他证据系原告自行制作的，不 认可；对证据4有异议，系原告自己制作的；对证据5没有异议； 对证据6中付款凭证没有异议，电费明细系原告制作的，不认可； 对证人证言有异议，证人只是抄表，不能完全记住当时抄表的具 体数据。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1.《收款收据》三份及《收据》四份，以证明被告交付租金 32万元的事实； 2.《协议》一份，以证明原告法定代表人唐亮与被告约定从 2020年起免收三个月租金的事实，并补偿被告7000元的事实； 3.《收据》一份，以证明被告为原告垫付租赁厂房土地税1 4- 万元的事实； 4.用水费情况清单，以证明原告使用的水费由被告垫付，其 中12276元应当扣除的事实； 5.水表的照片，以证明水表的数据为4093度的事实。 对被告提交的上述证据，原告质证后认为，对证据1中的一 份1万元的收据不认可，没有收到，对其他证据没有异议，其中 二份均为8万元的收据上注明“2018年全年房租”，“2019年全 年房租”，由此可见年租金应为8万元。对证据2有异议，协议 上写明的甲方湖州豪美建筑装饰材料有限公司不是租赁厂房的 主体，与本案无关，但是认可唐亮的签名，并认为唐亮是湖州豪 美建筑装饰材料有限公司及被告的法定代表人；对证据3真实性 没有异议，但是认为与本案无关；对证据4有异议，原告有自己 单独的水表；对证据5不认可。 对原告提交的上述证据，本院经审查后认定如下：原告交的 证据1即《厂房协议》，被告质证没有异议，予以认定。对证据3 中的付款明细，被告质证没有异议，予以认定。被告对证据2的 真实性没有，说明在微信聊天过程中原告已将2020年1月至4 月的电费清单（上面显示了抄表的度数及电费的计算金额）均发 送给了被告费新华，被告当时并未提出异议，数据也与证据3中 的电表照片显示的数据吻合，并且被告在2020年2月21日支付 了电费4万元，同时被告在庭审中也陈述租赁开始的时候电费按 照每度0.91元计算，后是按照每度0.92元计算，因此该部分证 据符合有效证据的条件，予以认定，能够证明被告共结欠原告租 赁厂房电费65730元的事实。同时原告提交的4月份电费清单 上显示抄表时间为2020年4月7日，故被告陈述的2020年3月 5- 30号停产，4月5日腾空厂房的事实予以采信。对证据4，被告 质证有异议，该证据系原告对其提交的证据2中相关电费清单计 算的列表，应为原告方的陈述，但是该陈述与上述认定的证据相 符，予以认定。对证据5，被告质证没有异议，予以认定。对证 据6，被告对付款凭证没有异议，该证据实际上就是原告提交的 证据2所涉及证据，故予以认定。对于证人证言，证人仅涉及抄 表的过程事实，故证言涉及的其他事实不予认定。 对被告提交的上述证据，本院经审查后认定如下：对证据1， 被告虽对其中金额为1万元的收据有异议，但是该收据的印制样 式与另外三份收据相同，并且收据号码也是以开票的时间同步顺 延，再结合原告陈述的被告2020年4月30日腾空厂房，提出拖 欠租金26667元（变更诉讼请求前的金额），可以认定上述证据 真实可信，被告已支付租金32万元。在二份金额为8万元的收 据中载明：“2018年全年房租（天湖房租）”，“2019年全年房租 （天湖房租）”，从该记录可以认定双方厂房租金为每年8万元。 对证据2，被告认为与本案无关，但是庭审中原告认可唐亮是湖 州豪美建筑装饰材料有限公司及被告的法定代表人，协议的内容 涉及的是被告向原告租金的厂房提前收回，并给予补偿的事实， 被告基于对唐亮法定代表人身份的信任，故即使协议上面的显示 的甲方是湖州豪美建筑装饰材料有限公司（无甲方的盖章），但 是被告是按照协议停工腾房，因此该证据符合有效证据的条件， 能够证明双方约定提前解除合同，原告补偿被告7000元的事实， 予以认定。对证据3，被告质证有异议，因该证据涉及的是土地 税，也是被告自愿交付的，原告方也未作出任何承诺，故该证据 与本案无关，不予认定。对证据4和证据5，原告有异议，被告 6- 也未提供其他证据补强与本案的关联性，故不予认定。 依据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如 下:2015年12月19日原告与被告签订《厂房协议》一份，约定 原告出租坐落于菱湖镇振菱路（天湖厂内）的1号车间给被告， 建筑面积大约800平方米。厂房租赁自2016年1月1日起至2020 年12月31日止，租赁期限5年。租金及保证金支付方式：该1 间厂房年租金为7万元，每年12月31日前预付下一年的租金。 被告应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一 个月，原告有权增收5%滞纳金。其他费用：使用该厂房所发生的 水、电费用由被告承担，并及时付清，租赁期间甲方有一电表户 名转给被告，被告付原告押金5000元。其他条款：租赁期间， 如原告提起终止合同而违约，应赔偿被告三个月租金，如被告提 起退租而违约，应赔偿原告三个月租金。协议对其他事实也作了 约定。协议签订后，被告按约定使用租赁厂房，双方并变更厂房 租金为每年8万元。2020年1月12日，原告法定代表人唐亮与 被告协商达成《协议》一份，被告同意于2020年3月30日提前 搬出所租赁的厂房，因所租厂房未到期，故同意补充被告3个月 房租免费使用（2020年1月至2020年3月），另补偿7000元现 金（从使用的电费中充扣）。被告于2020年3月30日停产，于 2020年4月5日腾空厂房给原告，被告已支付原告截止于2019 年度的全部租金32万元。原告于2020年4月7日最后一次抄读 电表，并把2020年1月至4月的抄表数据通过微信发送给被告。 被告至今尚结欠原告电费65730元。现原告以被告拖欠租金及 电费为由，提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系不违反法律、 7- 法规的禁止性规定，应为有效。原告法定代表人与被告签订的《协 议》不违反法律法规的禁止性规定，予以确认。被告已支付了2019 年度之前的租金，对后续租金，原告法定代表人唐亮在协议中确 认被告免费使用厂房三个月，被告也于2020年3月30日停产， 后五天时间腾空厂房也合情合理，故被告不应再支付原告租金， 原告的该项诉讼请求不予支持。对于拖欠的电费被告应当支付， 但是原告法定代表人唐亮承诺的补偿被告的7000元，应当予以 扣除。原告提出的滞纳金之诉讼请求，因双方对电费的支付未约 定滞纳金，故该请求不予支持。对拖欠电费的利息损失，被告应 赔偿原告自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布 的贷款市场报价利率计算所得的利息损失。原告合理的诉讼请求 予以支持，其他诉讼请求予以驳回。被告的部分抗辩予以支持， 其他抗辩不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八 条、第六十条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条之规定， 判决如下： 一、限被告费新华在本判决生效之日起十日内给付原告湖州 天湖水产食品有限公司电费58730元及相应的利息损失（损失 计算：以58730元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心 公布的贷款市场报价利率从2020年7月20日起计算至款项清偿 之日止）； 二、驳回原告湖州天湖水产食品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2348元，减半收取1174元，财产保全费1020 8- 元，合计诉讼费2194元，由原告湖州天湖水产食品有限公司负 担924元，被告费新华负担1270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市 中级人民法院。 审判员  熊志亮 二〇二〇年九月三十日 书记员  汤春梅