浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2375号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波安杰森精密机械制造有限公司，住所地浙江省余姚市朗霞街道熊家街村。 法定代表人：吉启唯，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴世云，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨哈轴精密轴承制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区迎宾路集中区昆仑路。 法定代表人：张永吉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李恒才，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈丽萍，女，该公司员工。 上诉人宁波安杰森精密机械制造有限公司（以下简称安杰森公司）因与被上诉人哈尔滨哈轴精密轴承制造有限公司（以下简称哈轴公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初11973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 安杰森公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判哈轴公司支付安杰森公司货款2142459.16元，并赔偿自2016年12月20日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回哈轴公司一审的反诉请求。事实和理由：一、关于原采购合同和后相关补充协议，哈轴公司欺骗在先，违约在前。安杰森公司不存在怠于履行合同义务的情形，而是哈轴公司违约未支付所欠货款。按合同约定，预验收合格需再付总价60%的预付款，才可提货，哈轴公司谎称因为企业有一笔资金还未到账，商讨分期付款，但在预验收合格提货之后，哈轴公司没有支付再次约定的分期款。根据《合同书》约定，安杰森公司于2011年11月和12月履行了设备交付义务。全部31台设备经哈轴公司预验收合格并交付给哈轴公司，哈轴公司应于“预验收合格提货时支付60%的合同款”，但哈轴公司未按约支付相应货款，拖欠金额达100余万元。其中22台设备的终验收已经于2012年完成，但哈轴公司又未按约在终验收后13个月付清剩余10%货款。因哈轴公司违约在先，再签补充协议又不守约定，不配合终验收，不提供工装夹具和合同规定的试件等供调试，以生产忙为由不安排生产人员配合终验收，甚至以无相应订单为由，将机器搬至仓库，其目的显然是找借口退货，拖付、不付余款，且已终验收设备余款至今也未支付。安杰森公司始终都是在按合同约定积极履行义务，已经将1台设备整改完成，其他8台设备由于哈轴公司原因无法进行整改。哈轴公司应按约定支付剩余货款；二、关于设备的质量验收和鉴定意见，哈轴公司反诉称9台设备因质量问题无法使用，要求退货退款，是没有事实和法律依据的。合同约定，所有设备预验收合格才提货，但对方提货之后部分设备不提供合同规定的调试试件、不安排相应的生产人员配合调试，导致9台设备无法终验收。且部分设备与已完成终验收的设备属于同系列、同结构、同质量的设备，因此说明其余设备反而没有质量问题。哈轴公司因人为破坏鉴定设备拆除关键零部件，有意误导鉴定人员。哈轴公司提起反诉后申请对设备进行鉴定，但实际只对一台3MZ1320A设备进行了开机鉴定，其余8台未作质量鉴定，彼时开机鉴定的此台设备与安杰森公司交付的设备有了重大变动，这些变动都不利于设备的正常运行，应由哈轴公司承担相应责任。鉴定之初，安杰森公司已经告知鉴定机构和哈轴公司，机器因未正常维护导致面目全非，且主要零部件缺失，但鉴定机构拒绝了安杰森公司的正常检查、例行维护、全面调试的恢复申请。因为鉴定设备与原来预验收的设备不一致，且涉案《质量鉴定意见书》分析过程是以推测可能性的方式进行的，而不是通过科学的全面测量、计算得出的结论，所以安杰森公司对鉴定意见不认可，该鉴定意见不能证明3MZ1320A设备存在无法使用的质量问题。鉴定过程发现的问题在安杰森公司2016年12月整改后是不存在的，而是哈轴公司使用两年多期间才出现。涉案《质量鉴定意见书》也确认，设备有明显使用痕迹、零部件缺失等客观事实，以及螺钉断裂的必要条件之一是长时间的使用，这与哈轴公司称设备无法使用是不符的，而且《质量鉴定意见书》提到的设备问题都可以通过维修、更换零件等方式修复，并不会造成设备无法使用；三、关于现有设备质量争议应如何解决，哈轴公司要求解除合同不符合法律规定。按合同和补充协议，哈轴公司应无条件提供场地设施、与合同约定工件型号相对应的工装夹具，配合安杰森公司将设备调试完成终验收，如仍然拒绝不配合将视为放弃终验收。如最终双方还不能完成终验收，将由安杰森公司和人民法院一起委托重新鉴定。一审法院适用我国合同法第九十四条的规定，一方的迟延履行义务的违约行为导致不能实现合同目的的程度，另一方才有权解除合同。但安杰森公司不存在根本违约。《补充协议》签订后，安杰森公司也积极履行义务，其余8台由于哈轴公司不提供工装、试件等原因未能完成整改。如果法院认定安杰森公司未完成整改义务，也应当是承担继续履行合同的义务，而不是解除双方合同。从合同解除的后果来看，本案也不能适用。我国合同法第九十七条规定“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现在哈轴公司要求安杰森公司返还货款，哈轴公司返还设备，但安杰森公司已经无法将设备恢复原状进行返还。如果轻易地解除合同，则意味着消灭了一项交易，破坏了既有的合法市场秩序，会起到不好的交易导向。 哈轴公司答辩称：一、安杰森公司称“哈轴公司欺骗在先、违约在前、不守约定、极没诚信”，此说法违背事实，恰恰是安杰森公司的所作所为。安杰森公司与哈轴公司于2010年12月1日签订的《合同书》及《设备技术规格书》、2016年11月23日签订的《补充协议》及附件一、二、三是双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方对此均无任何异议。同时，上述协议也是安杰森公司起诉时提供的用以支持其诉讼请求的证据，故双方应当积极地、诚实的全面履行合同约定。安杰森公司在履行合同中出卖的设备质量不合格、多次维修不合格，怠于履行其法定义务，违约在先，安杰森公司涂改证据、违背事实和诚信原则。哈轴公司于2011年11月已经支付700余万元（总价款960余万元），已经远超过30%预付款，合同开始生效，安杰森公司并没有违约在先。安杰森公司提供的设备质量不合格，故不能按约定付余款，这是安杰森公司对合同的根本违约。安杰森公司称31台设备全部通过“预验收”，但安杰森公司至今并未向法院提供31台设备验收合格的“预验收单”，也不可能提供全部合格的预验收单，其中四台精研机就没有进行预验收，故安杰森公司违约在先；二、关于安杰森公司对《质量鉴定意见书》持有的异议，哈轴公司认为该鉴定书合法有效，应予采信。安杰森公司称“设备被人为破坏、面目全非”，不仅无视事实，更无证据支持。对于生产的产品不符合技术标准，安杰森公司从来没有否认过，司法鉴定报告中也进行了认定。一审中，安杰森公司已经放弃了重新鉴定申请和对鉴定人员的质询，这就是对涉案《质量鉴定意见书》的认可；三、安杰森公司称“哈轴公司要求解除合同不符合法律规定”，但安杰森公司拒绝维修剩余8台设备，足以证明九台设备不能实现合同目的。根据我国合同法第一百四十八条之规定，因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，哈轴公司有权解除未履行的部分合同；四、安杰森公司称“从解除合同的后果来看，本案也不适用”，安杰森公司的说法是对我国合同法的误解，解除合同不是看解除的后果，而是看有关解除合同的法律要件是否成就。安杰森公司一直拒绝履行维修义务，已经符合合同解除要件。且安杰森公司在涉案《补充协议》第三条作出了相应的承诺，即对无法维修好的设备，返回安杰森公司的厂内维修，哈轴公司可以选择退货，运费由安杰森公司承担，而没有提出“设备恢复原状，进行返还”的要求，其应该履行承诺。 安杰森公司向一审法院起诉请求：判令哈轴公司支付安杰森公司货款2142459.16元，并赔偿自2016年12月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。 哈轴公司向一审法院反诉请求：1.判令解除《合同书》（合同号AJS2010MZX35）及《补充协议》未履行的合同部分，安杰森公司自行退回验收不合格的9台设备；2.安杰森公司返还哈轴公司多支付的设备款477540.84元及利息（以477540.84元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月1日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至判决确定履行日止）；3.安杰森公司承担诉讼费、鉴定费等相关费用。 一审法院认定事实：2010年12月1日，安杰森公司、哈轴公司签订《合同书》一份，该合同中约定，哈轴公司向安杰森公司采购31台设备（磨床及精研机），货款共计9600000元。安杰森公司陆续向哈轴公司交付了上述设备。后哈轴公司又向安杰森公司购买了一批工装配件，货款计90050元，上述货款合计9690050元。哈轴公司一共向安杰森公司支付了货款7547590.84元，尚有2142459.16元货款未支付。上述设备中22台设备已经完成了终验收，案涉9台设备未通过终验收，未通过终验收的设备的名称、型号、价款分别为：内沟磨床5台，型号3MZ135A两台，价款640000元，型号3MZ1310A一台，价款340000元，型号3MZ1320A两台，价款720000元，精研机4台，型号3MZ3420A两台，价款440000元，型号3MZ3410A一台，价款210000元，型号3MB3435A一台，价款270000元。 2016年11月，安杰森公司、哈轴公司签订《补充协议》一份，该协议明确，安杰森公司于2011年12月向哈轴公司销售31台设备共计货款9600000元，2011年11月向哈轴公司销售一批工装共计货款90050元。哈轴公司尚欠安杰森公司上述设备及工装的款项共计2142459.16元。其中31台设备的余款按照每台66206.73元计算。该协议第一条，安杰森公司依据哈轴公司在附件一中提出的整改顺利进行整改；第二条，对于5台未完成终验收的内沟磨床的问题（其中型号3MZ135A两台、型号3MZ1310A一台、型号3MZ1320A两台），安杰森公司负责对哈轴公司所提设备问题进行整改。哈轴公司在双方签署终验收报告后一周内付清5台设备的全部尾款和2011年11月订制的一批工装的货款，共计421083.56元，内沟磨床问题见附件二《安杰森设备使用情况汇总》；第三条，在对5台内沟磨床实施问题修复整改的同时，对4台未完成终验收的精研机所存在的问题考虑修复整改方案（其中型号3MZ3420A两台、型号3MZ3410A一台、型号3MB3435A一台），安杰森公司负责对哈轴公司所提设备问题进行整改，整改完成后双方按照技术协议尽快完成4台精研机的终验收，并签署验收报告。哈轴公司在双方签署终验收报告一周内付清4台设备的全部尾款共计264826.92元。4台精研机的问题见附件二《安杰森设备使用情况汇总》。安杰森公司承诺，安杰森公司在哈轴公司工厂解决4台精研机所存在的现有问题，如果安杰森公司在哈轴公司工厂无法解决，机床发运至安杰森公司工厂进行返修。若返修后仍达不到双方签订的技术要求，经双方协商后，哈轴公司可以选择退货，退货的运费由安杰森公司承担，但哈轴公司有权在支付货款时扣除4台精研机的总货款，同时开具含17%增值税专用发票给安杰森公司，共计920000元；第四条，对已签署终验收报告的22台磨床（详单见附件），安杰森公司负责对哈轴公司所提设备问题进行整改。安杰森公司可根据哈轴公司的实际生产安排，在进行第二条和第三条中的设备整改期间，分批完成22台设备的整改。哈轴公司在安杰森公司完成22台设备的整改后，一周内付清22台设备的全部尾款共计1456548.68元。第五条，双方按照以上协议条款完成相关设备的整改和付款，哈轴公司在安杰森公司完成相应设备的整改后一周内付清货款。安杰森公司在收到哈轴公司的付款后，提供给下一批设备的整改计划，并通知哈轴公司提前做好整改准备。哈轴公司在相应机床整改或终验收的过程中，按照设备的技术协议中的试件型号和安杰森公司提供的整改计划提供足够的试件和其他辅料。该《补充协议》附件一“关于设备修复整改的顺序要求”中载明了整改顺序，并明确如果因哈轴公司实际生产繁忙，无法安排停机整改的设备，双方再行商定整改时间。如果因哈轴公司其他原因造成无法整改的，视为该设备整改完成。该《补充协议》附件二“安杰森设备使用情况汇总”对于案涉9台设备的状态及存在问题进行了汇总，其中3MZ1310A设备的状态效率低，存在问题：加工了三个批次工件，每批次1000件左右，使用时发现效率低，调整沟位置不准，由于砂轮轴油路堵塞，经厂家拆装后漏油，已无法使用。其中3MZ1320A设备的状态是不正常，存在问题：1.磨削时火花左右闪，不能保证工艺要求；2.调整位置部分间隙大，调沟位置不准。3MZ135A设备的状态不正常，存在问题：1.设备共两台，其中一台振动大，加工产品有棱子，波纹度达不到要求，另一台波纹度不稳定，时好时坏，经常调整，影响正常加工；2.调整位置部分间隙大，调沟位置不准。其中3MZ3410A、3MB3435A设备的状态无法使用，存在问题：1.精研量达不到要求；2.精研后圆度、锥度变形；3.振荡臂过薄；4.受力点不对。其中3MZ3420A状态无法使用，存在问题：1.油石架跳进跳出有时无动作；2.振荡臂过长过薄，振动时有纵向跳动；3.轴承压滚在受力后，有时崩开；4.产品在加工过程中，振动有时会偷停；5.急停后自动上下料依然工作；6.所有技术要求（圆度、波纹度、精研量、椭圆、棱度、直线度）均达不到要求。2016年12月4日，安杰森公司派工作人员去哈轴公司处对设备进行整改，并于2016年12月12日出具了售后服务联系单一份。该联系单服务内容解决情况中载明：1.重新改进调整沟位装置的刚性；2.由于机床长时间未开，机床无法开启，所有电池无电，程序没有，重新更换电池和重新传程序，使机床正常；3.找工装和砂轮，更换，试磨产品，外观不符合；4.增加变频器，使砂轮转速降低。现43-46msec。现所有磨削精度数据符合现场要求，外观有轻微振纹；5.12月9日正常，但由于生产赶产品，无工人批量生产，机床稳定性等他们批量生产后看结果，其他机床没有工装。该服务单的用户意见及备注均空白。哈轴公司的法定代表人洪景奇在该联系单上签名。2017年2月9日，安杰森公司向哈轴公司发送邮件，邮件内容“我们在2016年12月13日前在你们贵公司整改的一台3MZ1320A机床，当时我们在那里加工是没问题的，当时我们在那里等了你们好几天，你们都没有安排人员过来，你们答应在我们走后你们自己生产，不知你们生产了没有？到现在没有任何反馈给我们，不知现在你们使用的怎么样”。哈轴公司于2017年2月21日回复“关于3MZ1320A设备情况是这样：我们试加工了300套，仍然是波纹度超标（0.9），表面质量不好，沟道精研消耗不掉，故没有继续加工”。哈轴公司针对安杰森公司邮件回复“我们上次主要是调整沟位的问题。现在调整沟位机构可不可以用。沟道精研消耗不掉，不知你们超精机的超精量是多少，一般要求0.008-0.015mm，按照当时的技术协议的精度有没有问题？现在的要求不知你们有没有重新改过”。之后，安杰森公司、哈轴公司未再沟通关于设备整改验收等事宜。2018年9月，安杰森公司向哈轴公司发送律师函，要求哈轴公司付清货款2142459.16元。安杰森公司于2018年11月7日向一审法院起诉要求哈轴公司支付余款，哈轴公司于2018年11月23日向安杰森公司发送催告函，要求安杰森公司于2018年11月30日派人整改维修设备。 一审审理过程中，哈轴公司申请对型号3MZ1320A的一台设备进行质量鉴定，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具《质量鉴定意见书》一份，鉴定意见为：一、3MZ1320A机床的砂轮修整器谐波减速器与回转轴的连接方式在设计和安装上存在缺陷，导致砂轮修整器的回转轴控制失常，从而影响轴承内圈磨削加工质量；二、3MZ1320A机床砂轮修整器Z轴位移控制精度低，误差无规律，也是影响轴承内圈加工质量的重要因素；三、在自动上料的状态下，3MZ1320A机床的加工节拍不符合《设备技术规格书》中28s/件的节拍设计技术标准；四、3MZ1320A机床安装有工装，其余8台设备也均安装有工装。哈轴公司支付了鉴定费268900元。 一审法院认为：安杰森公司、哈轴公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务合同。双方于2016年11月就案涉9台设备签订了《补充协议》，该协议是双方真实意思表示，双方应当按照该协议履行，根据该补充协议附件二使用情况汇总可以确定，案涉9台设备，包含5台磨床，4台精研机，均存在各种问题无法达到验收条件。双方为此签订补充协议附件，约定由安杰森公司对9台设备存在的问题进行整改后再进行终验收，据此，安杰森公司理应积极履行整改义务，使其交付的设备符合双方约定的技术标准。然到目前为止，安杰森公司仅于2016年前往哈轴公司处对其中一台设备进行过整改，经鉴定，该设备在加工轴承时沟形偏差、沟位偏差、加工节拍三项内容不符合双方约定的技术标准，且鉴定结论确定了影响沟形偏差、沟位偏差的原因是机床的砂轮修整器谐波减速器与回转轴的连接方式在设计和安装上存在缺陷，砂轮修整器Z轴位移控制精度低，据此，可以认定该台设备虽然经过整改但仍然无法达到双方约定的技术标准，且在设计和安装上存在缺陷。对于其他8台设备，安杰森公司明知存在各种问题无法达到验收条件，在签订《补充协议》之后，理应积极对设备存在的问题进行整改，促使设备能达到验收条件，然哈轴公司却怠于履行其合同义务，至今未对该8台设备进行过整改，导致该8台设备至今无法达到验收条件。综上，案涉9台设备自2011年交付之后因存在问题无法达到双方约定的验收条件，后哈轴公司也未根据《补充协议》的约定履行其整改义务，导致9台设备至今不能达到验收条件，足以认定安杰森公司向哈轴公司购买上述9台设备的合同目的已经落空。根据我国合同法第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，因此哈轴公司反诉要求解除与安杰森公司之间关于案涉9台未完成终验收设备的买卖合同关系，于法有据，一审法院予以支持。安杰森公司要求哈轴公司自行取回9台设备，合法合理，一审法院予以支持。我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，安杰森公司向哈轴公司主张多支付的款项477540.84元自2018年12月1日开始至实际履行日止的利息损失，合法合理。其中2018年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。基于案涉9台设备买卖合同关系解除，安杰森公司应当返还该9台设备的货款，但该9台设备的总货款超过了哈轴公司尚欠安杰森公司31台设备的总余款，故安杰森公司要求哈轴公司支付设备余款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。安杰森公司抗辩根据鉴定结论其已完成整改的一台设备只是存在小部分问题，且只代表鉴定时设备的现状，不能证明该设备无法使用。一审法院认为，根据双方约定的技术标准，该设备加工出来的轴承件需满足沟形偏差≦1.2?m、沟位偏差7?m，加工效率上需满足28秒／件的节拍。经鉴定，该设备加工出来的轴承件的沟形偏差、沟位偏差、加工节拍均不符合双方约定的技术标准，鉴定机构认为影响沟形偏差、沟位偏差的原因是机床的砂轮修整器谐波减速器与回转轴的连接方式在设计和安装上存在缺陷，导致砂轮修整器的回转轴控制失常，砂轮修整器Z轴位移控制精度低，误差无规律，沟形偏差、沟位偏差均是轴承的重要几何参数，沟形偏差会直接影响轴承的工作性能，沟位偏差影响轴承的承载能力和使用寿命，因此，该台设备不符合双方约定的技术标准，哈轴公司的合同目的无法实现。安杰森公司抗辩另8台设备并未经过鉴定，故不能说明上述设备存在质量问题，一审法院认为，根据《补充协议》及附件内容可以确定在该8台设备均存在不符合技术要求的情形，无法通过终验收，安杰森公司在签订《补充协议》之后，也未按照《补充协议》的约定对该8台设备进行整改，故该8台设备目前仍然无法通过终验收，安杰森公司该抗辩理由不能成立。安杰森公司抗辩8台设备未完成整改的原因是安杰森公司去整改时设备没有工装，故系因哈轴公司的原因造成无法整改，应视为该设备整改完成。一审法院认为，上述8台设备经鉴定均有工装，安杰森公司亦认可设备本身配有工装，那么即便当初整改时上述设备没有工装，安杰森公司亦应当告知哈轴公司安装好工装，在双方签订《补充协议》中亦约定安杰森公司有义务提前通知哈轴公司做好整改前的准备。因此，安杰森公司以其去整改时其他设备没有工装为由认为整改已经完成，显然不能成立。故安杰森公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。安杰森公司抗辩设备放置多年，和其交付时的原状已经不同，客观上无法恢复原状，故合同不能解除。对此一审法院认为，涉案纠纷的根本原因是安杰森公司交付的9台设备不符合约定的技术标准，因此，安杰森公司是过错方，故9台设备长期放置的风险应当由安杰森公司自行承担。另安杰森公司对鉴定的该台设备进行过整改，从附件二中可知，安杰森公司在之前对未通过终验收的其他设备也进行过拆装，故即使设备现状与交付时的原状存在不相符的情形，也是具有现实原因，不能归责于哈轴公司。综上，一审法院对哈轴公司的反诉请求予以支持，对安杰森公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除哈轴公司与安杰森精密公司关于内沟磨床5台（型号3MZ135A两台，型号3MZ1310A一台，型号3MZ1320A两台）及精研机4台（型号3MZ3420A两台，型号3MZ3410A一台，型号3MB3435A一台）的买卖合同关系；二、安杰森公司返还哈轴公司货款477540.84元，并支付以477540.84元为基数，自2018年12月1日起至实际履日止的利息损失（其中2018年12月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款于判决发生法律效力后十日内付清；三、安杰森公司于判决发生法律效力后十日内自行去哈轴公司处提取第一项判决条文中指向的9台设备，哈轴公司应予以配合；四、驳回安杰森公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费25996元，保全费5000元，反诉案件受理费4231.50元，合计35227.50元，鉴定费268900元，均由安杰森公司负担。 二审期间，哈轴公司未向本院提交新的证据。安杰森公司向本院提交：1.设备采购合同1份、增值税专用发票2张、设备终验收单4张及客户满意度调查表1张，拟证明与案涉设备同型号的设备在第三方使用中不存在质量问题，进而证明案涉鉴定结论不正确；2.试验报告[型号分别为3MZ1320A（即鉴定报告中的型号）、3MZ3420A]2份，拟证明安杰森公司提供的设备不存在瑕疵。以上证据材料经质证，哈轴公司认为，第一组证据发生在安杰森公司和案外人之间，与哈轴公司无关，对真实性无法确认，也与本案无关；第二组证据源自安杰森公司自行委托进行的检测，哈轴公司不予认可，应当以一审法院委托进行的检测结论为准。本院经审查认为，哈轴公司的质证意见成立，故对安杰森公司的证明意见不予采纳。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：二审的争议焦点系讼争9台机器设备质量是否符合合同约定标准，若否，则哈轴公司能否行使相应的合同解除权。本案中，根据双方订立的《补充协议》附件二载述的内容，讼争的9台机器设备或多或少均存在质量问题，以致哈轴公司无法正常使用，正基于此，安杰森公司指派工作人员进行设备整改。从2016年12月12日售后服务联系单的记录来看，其中1台经整改的设备并未经哈轴公司验收，其余8台并未进行整改。结合涉案鉴定报告显示，该台型号为3MZ1320A的机床虽经过整改仍存在质量瑕疵，不符合合同约定的技术标准。本院认为，买卖合同中交付质量合格货物系供货方应尽的合同义务，现安杰森公司交付的31台设备中确有9台设备未能通过验收，且安杰森公司无证据证明哈轴公司存在故意拖延或者不配合整改的行为，一审法院认定哈轴公司因此无法实际使用该9台设备，以致合同目的无法实现，故而享有与之对应的合同解除权，于法有据。 综上所述，安杰森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27760元，由上诉人宁波安杰森精密机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  朱 静 二〇二〇年九月八日 书记员  李军英