云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初527号原告（反诉被告）：杨世修，男，住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何绍波，云南正旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：段存良，男，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨相美，女，住云南省保山市施甸县，系保山市隆阳区河图镇田坝社区居民委员会推荐。原告（反诉被告）杨世修与被告（反诉原告）段存良合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世修及其委托诉讼代理人杜德庄、何绍波，被告段存良及其委托诉讼代理人杨相美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨世修向本院提出诉讼请求：判令被告于判决生效之日起十日内给付原告工程劳务报酬107，774.40元。事实与理由：2017年2月，被告将其承包的施甸县由旺镇卫生院的部分工程项目，交由原告组织人员负责承揽实施。该工程于2019年10月竣工验收投入使用后，原、被告双方于2020年2月28日进行结算。经结算，被告应该给付原告工程劳务报酬款总计1，035，774.40元，扣减被告于2017年2019年期间支付原告928，000后，被告应付给原告工程劳务报酬款107，774.40元。原告多次向被告催收未果后，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告段存良辩称，答辩理由同反诉意见一致。被告段存良向本院提出反诉请求：判令原告返还被告多支付的工程劳务报酬100，000元。事实和理由：1.反诉被告提出的要求无事实依据。2.结算劳务工程报酬总计：1，035，774.40元，施工期间反诉原告总计支付反诉被告工程劳务费总计：1，136，000元，反诉原告已多付给被反诉被告100，000元。工程劳务费支付方式有：现金支付、银行卡转账、微信转账。银行转账926，000元；微信转账65，000元；证人证明现金支付85，000元；无证人证明现金支付60，000元。其中无证人支付的60，000元，因为工程做得长，所以60，000元是分六次付给被告反诉人的，基于信任没有让被反诉人写下收据。原告杨世修辩称，被告的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据有：1.被告提交的《中国农业银行银行卡交易明细单》原件8份，《云南省农村信用社》复印件5份，欲证实被告向原告、李峰、陈刚朋转账926000元。原告辩称通过银行、微信转给李峰、陈刚朋的钱原告是认可的，通过对被告提交该证据计算的结果是83,1000元，没有被告主张的那么多。转给李峰、陈刚朋的原告是认可的。且原告认可的是被告总的向原告支付了928000,元。本院认为，该组证据系中国农业银行股份有限公司保山隆昌分理处、腾冲农村商业银行团田支行分别出具的被告账号62×××13、账号62×××38的银行交易明细，并加盖有银行公章，该证据中被告共转账给户名为段存良，账号为62×××05、62×××45的账户共计826000元，并向案外人李峰、陈刚朋转账了共计100000元。被告对李峰、陈刚朋的转账，原告也当庭予以认可。故对该证据予以认可。2.被告申请的证人证言，证人熊某陈述：自己系涉案的施甸县由旺镇卫生院工程施工方的现场项目负责人，被告段存良属于劳务分包方，原告杨世修是现场施工的包工头。2017年10月2日自己从由旺镇开车载着原告到保山市金马中运，原告下车后，自己在车上看到了被告拿给了原告现金50000元，当时洪某2也在场。2018年6月17日，自己在公司的另一个项目力宏学府一号施工现场，看到被告向原告现金支付工程进度款20000元。2019年春节在被段存良家中客厅里，自己看到了被告向原告现金支付15000元，当时在场的还有杨某、洪某2。原告认为对该证人证言不予认可，付第一笔时，证人在车上，不可能看清楚交付的数额具体是不是50000元。2018年6月17日和2019年春节付的这俩笔钱的，与事实不符，被告在反诉状中自认的是在原告家支付的该笔现金。之前原告提交的证据中3000元都转账，5000元却要现金支付，是不符合事实的。且作为工程项目经理的证人曾向段存良借款26000元，被告与证人之间存在利害关系。《结算单》中数额已经含有原告替证人偿还的26000元。结算时有原、被告与证人熊某三方在场的；证人杨某陈述：2018年6月17日晚上9点在力宏学府一号项目，自己目睹被告支付原告工程劳务费20000元。在场有熊某、洪某1、茶飞过。2019年1月在保山市目睹了被告在其家中客厅上支付给原告现金15000元。原告认为对证人的证言三性均不认可，证人与被告存在多年合作关系，故对真实性持异议。被告在反诉状中写了杨某知晓了三次付款，证人证言却说只知道两笔。原、被告小额的都是通过转账20000元确实现金交付，与事实不符；证人洪某1陈述：2018年6月17日，在力宏学府一号项目，自己中午去找段存良拿工程劳务费。当时看到了段存良给了原告生活费20000元。2017年10月2日在金马中运目睹段存良支付杨世修50000元。原告认为质证意见于对证人杨某的意见一致。对于2017年10月2日，被告反诉状上只写了熊某在场，所以证人洪某2是在说谎。本院认为，对于被告主张在金马中运交付给原告的50000元，根据证人熊某、洪某1陈述自己并未在原被告交付现金的现场，并不能直接知晓双方交付的资金数额及资金用途；对于被告主张在力宏学府一号项目交付给原告的20000元，庭审中杨某并不能清楚地记得被告交付给自己的数额是40000元还是60000元，却能记住被告给原告交付了20000元，于情理不符；证人洪某1的陈述虽然与其他两名证人证言可以印证，但其他证人证言存在疑问且三名证人与被告均存在业务上的往来，有一定利害关系，只有证人证言，没有现金交付的资金来源证据。故对三名证人证言不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段存良将其承包的施甸县由旺镇卫生院的部分工程项目，交由原告杨世修组织人员负责承揽实施。2017年-2019年被告向原告通过银行转账方式支付了826，000元，微信支付的方式支付了33，000元。同时还向原告的代班人员陈刚朋、李峰通过银行转账的方式支付了100，000元，通过微信支付的方式支付了32，000元。该工程完工后，原、被告双方于2020年2月28日进行结算。经结算，被告应付原告工程劳务费总计1，035，774.40元。原告要求被告支付剩余未付款项，特向法院提起诉讼。在审理过程中，被告段存良认为自己已经多付了原告杨世修工程款项100，000元，要求原告退还自己多付的款项，故向法院提起反诉。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原、被告双方于2020年2月28日进行结算，并签订了《结算单》，本案中原、被告对《结算单》结算工程劳务费1，035，774.40元均予以认可，故本案的焦点应在于被告是否将工程劳务费支付完毕，如果没有支付完毕的话，还需要支付多少。关于工程劳务费1，035，774.40元被告是否向原告支付完毕问题。本案中根据原、被告分别提交的银行交易明细、微信转账截图可知，被告共通过银行转账、微信转账及向原告代班人陈刚朋、李峰支付工程劳务费，其中对陈刚朋、李峰的银行转账及微信转账原告在庭审中均予以认可。一、通过银行转账方式支付的。（一）被告通过银行转账的方式直接向原告支付了共计826，000元；分别是2017年4月3日30，000元、2017年4月5日30,000元、2017年6月22日10，000元、2017年7月9日10，000元、2017年7月16日20，000元、2017年12月5日60,000元、2018年1月24日100，000元、2018年7月27日7，000元、2018年8月10日10，000元、2018年8月13日30，000元、2018年8月29日10，000元、2018年12月19日10，000元、2018年2月13日204，000,元、2018年4月6日15，000元、2019年2月3日100,000元。（二）被告通过银行转账的方式向原告的代班人员陈刚朋、李峰支付了共计100，000元；分别是2018年7月1日向李峰转账10，000元、2018年7月14日向李峰转账60,000元、2018年9月24日向陈刚朋转账30，000元。综上，被告通过银行转账的方式共向原告支付了826，000元+100，000元=926，000元。二、通过微信转账的方式支付的。（一）被告直接通过微信转账的方式向原告支付了共计33，000元；分别是2018年4月3日10,000元、2018年7月8日转账5，000元、2018年7月15日5,000元、2018年8月17日7，000元、2018年8月18日3,000元+3，000元=6，000元。（二）被告通过微信转账的方式向原告的代班人员陈刚朋、李峰支付了共计32，000元；分别是2018年7月3日转账李峰5，000元、2018年9月18日转账陈刚朋5，000元、2018年10月10日转账陈刚朋5,000元、2018年11月9日转账陈刚朋10，000元、2018年12月7日转账陈刚朋5,000元、2018年12月9日转账陈刚朋2，000元。综上，被告通过微信转账的方式共向原告支付了33，000元+32，000元=65，000元。三、通过现金交付的方式支付的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，被告申请了熊某、杨某、洪某1三位证人出庭作证，本院在证据认定上没有采信证人的证言，故不予认可被告主张以现金交付的方式分三次向原告支付了的85000元，对于无证据证明的现金交付的60000元。被告应承担举证不能的后果。故本院对被告通过现金交付的方式向原告支付工程劳务费85000元以及60000元的主张不予支持。综上所述，被告通过银行转账、微信支付的方式共向原告支付了：926，000元+65，000元=991，000元。故被告还应向原告支付：1，035，774.40元-991，000元=44，774.40元。关于原告在庭审中主张被告未支付的工程劳务费107774.40元中，包含了被告承诺替证人熊某向原告偿还的26000元的问题。证人熊某与被告均当庭予以否认，原告也未提交相应的证据加以佐证，故对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）段存良于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）杨世修工程劳务费44，774.40元；二、驳回原告（反诉被告）杨世修的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）段存良的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，456元，减半收取计1，228元，由原告杨世修负担713元，由被告段存良负担515元；反诉费2，456元，减半收取计1，228元，由反诉原告段存良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  戴娜娜二〇二〇年九月二十九日书记员  陈昕昊