云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331财保21号申请人：禄丰天泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532331566236899B。法定代表人：李俊梅，系该公司执行董事。住所：禄丰县。委托诉讼代理人：夏迎中，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人：楚雄德馨建业有限责任公司。统一社会信用代码：91532300713475209R。法定代表人：杨敖，男，1976年9月28日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系该公司董事长。住所：云南省楚雄州楚雄市。原告（反诉被告）楚雄德馨建业有限责任公司（以下简称“德馨公司”）与被告（反诉原告）禄丰天泰房地产开发有限公司（以下简称“天泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案［（2019）云2331民初1811号］，该案在审理过程中，德馨公司于2019年9月9日向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年9月9日作出（2019）云2331民初1811号民事裁定书，后天泰公司不服，向本院提出复议申请。本院于2019年9月28日作出（2019）云2331民初1811号之二民事裁定书，裁定：查封被申请人禄丰天泰房地产开发有限公司名下的位于禄丰县项目中价值限额为3613604元的房屋（房号：1－5、1－2－202、2－40、2－41、2－42、2－1－602、2－2－302、3－43、4－46、4－15、5－48、7－53、7－55、8－30、8－32、3－1、3－4、7－2、7－3、7－4、8－10、8－11、8－13、8－14、8－16）。后本院于2019年12月6日作出（2019）云2331民初1811号民事判决书，被告（反诉原告）天泰公司不服本院判决，向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）云23民终457号民事调解书。申请人天泰公司于2020年9月9日向本院提交书面解除保全申请，本院于同日将解除保全申请送达给被申请人德馨公司，于2020年9月18日收到德馨公司解除财产保全答辩状。申请人天泰公司向本院提出解除保全申请称：请求解除（2019）云2331民初1811号及（2019）云2331民初1811号之二民事裁定书项下所保全的申请人位于禄丰县住房（1-2-202、2-1-602、2-2-302）、12套商铺（1-5、2-40、2-41、2-42、3-43、4-15、4-46、5-48、7-53、7-55、8-30、8-32）和10个车库（3-1、3-4、7-2、7-3、7-4、8-10、8-11、8-13、8-14、8-16）中其中任意8个车库的保全。事实与理由，申请人与被申请人楚雄德馨建业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案于2019年9月5日禄丰县法院立案受理，诉讼过程中，被申请人于2019年9月6日对申请人位于禄丰县住房（1-2-202、2-1-602、2-2-302）、12套商铺（1-5、2-40、2-41、2-42、3-43、4-15、4-46、5-48、7-53、7-55、8-30、8-32）和10个车库（3-1、3-4、7-2、7-3、7-4、8-10、8-11、8-13、8-14、8-16）进行保全，禄丰县法院于2019年9月9日作出（2019）云2331民初1811号及（2019）云2331民初1811号之二民事裁定书对上述财产保全。2019年12月6日禄丰县法院以（2019）云2331民初1811号民事判决书判决申请人支付被申请人工程欠款总计693.4万元。经上诉调解，楚雄州中级法院以（2020）云23民终457号民事调解书结案，调解书约定申请人于2020年6月7日前支付申请人欠款100万元、2020年7月13日前支付欠款200万元、2020年8月13日前支付欠款263.5万元、2020年12月31日前退还质保金216.5万元。调解书生效后，申请人于2020年6月5日至2020年7月14日通过银行转账已经直接向被申请人楚雄德馨建业有限责任公司共计支付工程款500万元，但申请人付款至今，被申请人一直拒绝提供工程款发票给申请人导致申请人税负增加。扣减已付款，目前申请人欠被申请人到期应付工程款63.5万元，原查封标的3套住房（建筑面积合计369.26㎡，目前价值至少140万元）、12套商铺（建筑面积合计751.58㎡，目前价值至少750万元）和10个车库（面积220.17㎡，目前价值至少260万元）价值总和已远远高于近期应付欠款。为使企业尽快走出困境、出售房地产资金回笼或用于抵押融资以实现顺利支付欠款。依据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等规定、参照2020年7月21日总书记主持召开的企业家座谈会重要精神（“保市场主体就是保社会生产力。要千方百计把市场主体保护好，激发市场主体活力……”），特此申请人民法院依法解除超标的保全部分财产：3套住房（1-2-202、2-1-602、2-2-302）和12套商铺（1-5、2-40、2-41、2-42、3-43、4-15、4-46、5-48、7-53、7-55、8-30、8-32）；解除10个车库（3-1、3-4、7-2、7-3、7-4、8-10、8-11、8-13、8-14、8-16）中任意8个车库的查封、可保留任意2个车库查封。同时希望被申请人向申请人尽快提供已付工程款发票。被申请人德馨公司答辩称：一、被答辩人天泰公司未依法提供充分有效担保，答辩人不同意解除保全财产的查封。答辩人德馨公司依法起诉后，依法申请保全，并提供了等值保函作为担保，答辩人德馨公司的保全合法有效，现被答辩人天泰公司要求解除所有的保全财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百六十七条：财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条：财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。根据以上法律规定，被答辩人天泰公司没有提供充分有效担保，且保全人德馨公司不同意解除保全，因此保全财产不应当解除。二、被答辩人未按时履行（2020）云23民终457号民事调解书确定的支付义务。（2020）云23民终457号民事调解书确定“一、由被答辩人于2020年06月07日前支付答辩人工程款100万元，若未按时支付，被答辩人还应自2019年09月21日起按年利率9.5%向答辩人支付100万元的利息至实际付清之日止。二、由被答辩人于2020年07月13日前支付答辩人工程款200万元，若未按时支付，被答辩人还应自2019年09月21日起按年利率9.5%向答辩人支付200万元的利息至实际付清之日止。三、由被答辩人于2020年08月13日前支付答辩人工程款263.5万元，若未按时支付，被答辩人还应自2019年09月21日起按年利率9.5%向答辩人支付263.5万元的利息至实际付清之日止。四、由被答辩人于2020年12月31日前退还答辩人质保金216.5万元，若未按时支付，被答辩人还应自2021年01月01日起按年利率4.75%向答辩人支付216.5万元的利息至实际付清之日止。”调解书生效后，被答辩人并未按调解书依法确定的内容履行支付义务，被答辩人支付工程款时间如下：2020年06月05日支付50万元，2020年06月10日支付50万元2020年07月14日支付190万元2020年07月15日支付10万元，2020年08月21日支付95万元，2020年09月05日支付105万元。截止至2020年09月09日（被答辩人提交解除保全申请时间），被答辩人尚欠答辩人工程款63.5万元、保证金216.5万元等。从被答辩人支付款项的时间可以看出，被答辩人未按民事调解书确定的时间支付款项，已经构成违约，答辩人保留依法向被答辩人追偿逾期付款利息的权利。三、被答辩人认为尚欠答辩人63.5万元是错误。民事调解书己经对付款总金额及付款时间进行了约定，截止2020年09月09日（被答辩人提交解除保全申请时间），被答辩人尚欠答辩人工程款63.5万元、保证金216.5万元等费用。因此，被答辩人认为尚欠答辩人63.5万元是错误。四、被答辩人天泰公司有转移财产的行为，如不采取保全措施，会使判决难以执行并造成答辩人德馨公司损害。本案中，被答辩人天泰公司在财产保全复议申请书中多次提到要转移保全的房产，但均未提到将售房款支付给答辩人德馨公司，从而可知，被答辩人天泰公司并不想履行支付义务。五、解除后的剩余保全财产不足以支付剩余款项。被答辩人主观的错误认为解除保全后剩余保全财产的价值足以清偿债务，但没有提供任何证据予以证实。被答辩人提出解除保全的财产，一经解除后，将会给答辩人造成严重的损失。因此，被答辩人在未提供足额清偿的保障前，答辩人的保全财产不应当被解除查封。六、关于答辩人在解除保全申请中阐述的其他问题，在民事调解书中未涉及，因此，不应当作为解除保全的理由。综上所述，保全的财产与本案有密切关系，被答辩人要求解除保全财产无事实及法律依据，请贵院依法驳回被答辩人天泰公司的申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效法律裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。现（2020）云23民终457号民事调解书仍未履行完毕，申请人天泰公司未提供证据证实本院（2019）云2331民初1811号之二民事裁定书查封的申请人财产价值是多少，申请人天泰公司也未提供充分有效的担保，且被申请人德馨公司也不同意解除保全申请。综上所述，申请人天泰公司解除保全的申请不符合法律规定的人民法院应当作出解除保全裁定的情形，故本院不予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：不准许申请人禄丰天泰房地产开发有限公司解除（2019）云2331民初1811号及（2019）云2331民初1811号之二民事裁定书所查封的申请人位于禄丰县住房（1-2-202、2-1-602、2-2-302）、12套商铺（1-5、2-40、2-41、2-42、3-43、4-15、4-46、5-48、7-53、7-55、8-30、8-32）和10个车库（3-1、3-4、7-2、7-3、7-4、8-10、8-11、8-13、8-14、8-16）中其中任意8个车库的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王丽丽审判员  李玲红审判员  白世珍二〇二〇年九月十八日书记员  曾桂红