北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1776号上诉人（原审原告）：李川琦，男，1985年10月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张洋，男，1985年2月13日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：葛赛，男，1989年7月10日出生，住北京市西城区。原审被告：何頔，男，1985年2月7日出生，住北京市丰台区。上诉人李川琦、张洋因与被上诉人葛赛、原审被告何頔民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初79799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李川琦上诉请求：要求葛赛对张洋全部给付义务承担连带责任。事实和理由：一、一审适用法律问题错误。李川琦认为主合同的履行及履行方式不需要担保人的确认和认可。葛赛为张洋提供担保的意思表示是真实的，《借款合同》的金额、期限、被担保人、债权人等均约定完整、明确，且在签署《借款合同》之后并无变更，在债务人已确认履行完毕的情况下，依法应认定借款关系成立，判令葛赛承担连带责任。二、从一审法院排除葛赛承担担保责任的事实依据可以推理出一审法院认为李川琦与张洋之间分别于2015年、2014年产生两笔不同的借款关系，这与本案其他事实相互矛盾。本案借款关系的当事方（借款人及出借人）均确认双方有关本案的借贷关系只有一笔，各方也确认2015年签订的《借款合同》就是对2014年借款的确认。而判决结果认定了只有一笔借贷关系成立，说明一审法院对该笔债务的实际履行是认可的，没有认定存在2014年、2015年产生两笔不同的借贷关系，但却又单独确认2015年《借款合同》根本没有履行，判决内容自相矛盾。三、一审法院对举证责任分配的划分系错误。四、一审法院认为葛赛进行了合理的解释，但李川琦认为葛赛没有进行合理的解释。五、综上，主债务是否履行应当是债权人与债务人之间的法律关系，本案中债务人对有关债务无异议，对于2015年《借款合同》约定的款项已经在2014年汇付的事实已确认且有相应的转账凭证，所以在2015年确认2014年履行的借款事实并不违法，主债务是成立的。如果主债务成立那么作为附随义务的担保义务在无法定无效理由的前提下也是应当成立的。张洋上诉请求：要求葛赛对张洋全部给付义务承担连带责任。事实和理由：一、一审认定“葛赛关于微信聊天记录中所表述的内容，已经进行了合理的解释”属于事实认定错误，不合常理。二、一审适用法律错误。三、一审举证责任分配错误。张洋的借款情况及借款时间与王新宇是同样的情况，合同也是差不多时间签订的，而葛赛认可王新宇的钱是先借出后补签的合同，而不认可李川琦先借出钱后补签合同，显然情理不符。一审法院将举证责任分配给李川琦、张洋与证据规则不符。葛赛辩称，同意一审判决结果，不同意李川琦、张洋的上诉请求和事实理由。何頔经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。李川琦向一审法院起诉请求：1.要求张洋、葛赛、何頔偿还李川琦欠款60万元；2.由张洋、葛赛、何頔承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月10日，李川琦作为出借人、张洋作为借款人、葛赛作为保证人、何頔作为保证人共同签订了《借款合同》，约定李川琦向张洋出借50万元，借款期限为12个月，自2015年7月10日起至2016年7月9日止，借款利率为月息1.5%，每三个月支付一次利息。其中，第四条保证人、抵押担保及质押担保规定：为保证本合同借款人的债务履行，由何頔、葛赛作为保证人对本合同项下借款人的全部债务承担连带保证责任（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权费用、公证费、诉讼费、保全费、采取诉讼方式所支付的律师费等），保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。第十四条（应为第十一条）合同生效规定：本合同中借款合同部分，自借款人与出借人双方签章之日起生效，有保证人而保证人未签章的，不影响借款合同部分的效力；涉及保证部分的内容，自借款人、出借人及保证人签章之日起生效。李川琦在出借人处签字并捺印，张洋在借款人处签字并捺印，葛赛、何頔在保证人处签字并捺印。李川琦向一审法院提交了本人名下、其母亲金英、其爱人杨静梅名下银行转账记录及本人名下支付宝转账记录等，证明在2014年3月27日至2014年4月1日期间向张洋汇款共计50万元。张洋与何頔均认可上述50万元系本案借款款项，葛赛认为转账时间均在2014年，与本案借款无关。2016年2月4日，张洋通过银行转账方式向李川琦汇款22500元，在附言处说明汇款性质为“3个月利息”。李川琦认可张洋按期支付利息至2016年2月，自2016年3月后未再偿还利息。2017年5月17日，何頔通过银行汇款的方式向李川琦汇款10万元，李川琦认可何頔汇款10万元款项系偿还本案借款本金。一审法院询问李川琦延迟签订《借款合同》的原因，李川琦称其在2014年向张洋打款共计50万元，由三被告共同承担利息，利息约定每月一还，还款日为每月1号，但是三被告经常延迟还款，此前曾签订欠条，但是欠条找不到了，后来李川琦又与三被告签订了《借款合同》，三被告都用了该笔借款，葛赛与何頔之所以签担保，系因为三被告当时跟李川琦说找谁要钱都可以，因此在2014年打款后，在2015年才补签《借款合同》。张洋认可李川琦的陈述，何頔亦未表示异议。葛赛称其之所以在《借款合同》担保人处签字系因为张洋要跟李川琦借款，因葛赛与张洋系朋友关系，故张洋要求葛赛作为担保人签订合同，就在合同上签字了，在签订完《借款合同》后也没有再跟进过《借款合同》的事情。在签订《借款合同》时，张洋并未与葛赛说过李川琦此前打款给张洋的事情。一审法院询问葛赛为何在与李川琦的微信聊天记录中提到“那两边我认三分之一，你俩也不干啊”“那咱们周日聊聊吧，你说呢，我觉得新宇要的是全款回去，三分之一，他应该是不能接受”，葛赛称当时认为其作为张洋的借款保证人在《借款合同》上签字后，李川琦实际向张洋支付了所借款项，借款关系成立，故李川琦向葛赛要求还款时，才同意承担一部分责任。但是直到本案诉讼过程中，才知道签字后李川琦实际上并未向张洋出借款项，而是要求葛赛代张洋归还2015年的借款。李川琦称借款给三被告后，三被告迟迟不偿还借款，因跟三被告之间系好朋友关系，故一直未起诉也未要求高息，后来三被告多次找李川琦沟通，都认为有责任，询问李川琦能否每人偿还三分之一，葛赛说的还三分之一就是此意，因沟通无果，故向法院起诉。张洋向一审法院提交了《股份转让协议书》，用以证明三被告一直合伙做生意，签订时间为2012年6月6日，由张洋、何頔、薛巍将各自所有的北京嘉泰通恒贸易有限公司的股权转让给葛赛，使葛赛对北京嘉泰通恒贸易有限公司的持股比例达到9%。李川琦对该证据的真实性予以认可，葛赛对该证据的真实性亦予以认可，但认为没有实际履行，张洋和葛赛之间还有其他正在进行的诉讼。在李川琦与何頔的微信聊天记录截屏里何頔也提到“你的钱我一定“认”“认3分之一”等字样。经询，李川琦要求三被告偿还欠款60万元的构成系50万元借款本金及10万元借款利息。利息系以借款本金50万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算，自2016年3月1日起计算至2018年7月5日的利息。经一审法院依法传唤，何頔无正当理由未到庭参加2019年4月4日的庭审。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。何頔经一审法院合法传唤，无正当理由未参加2019年4月4日的庭审，一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李川琦向一审法院提交了《借款合同》、银行流水、微信聊天记录截屏等证据，张洋、何頔对借款事实均予以认可，并同意承担相应的责任，一审法院对此不持异议。本案的争议焦点在于葛赛在《借款合同》中保证人处签字的行为应如何认定，葛赛是否应当承担保证责任。李川琦向张洋转账时间发生在2014年3月至2014年4月期间，本案所涉的《借款合同》的签订时间为2015年7月10日，时隔1年零3个月之久，李川琦虽称《借款合同》签订时葛赛对2014年李川琦向张洋转款即为此《借款合同》项下的借款知情，然葛赛对此予以否认，李川琦并未进一步举证证明葛赛有此意思表示。对于葛赛关于微信聊天记录中所表述的内容，葛赛已经进行了合理的解释，一审法院予以采信。此外，从《借款合同》的内容中也不能显示该《借款合同》是对此前张洋向李川琦借款行为的确认和补充。李川琦以及张洋应当就其主张存在的积极事实提供证据加以证明。本案中，张洋虽提供《股份转让协议书》，然而《股份转让协议书》的签订时间在2012年，仅能证明三被告之间确系存在过合作的合意，但并不能直接证明2015年签订的《借款合同》是基于三被告的经济合作对2014年李川琦与张洋之间借款行为进行的确认，更不能证明2014年李川琦向张洋转款系三被告之共同借款。张洋与何頔对本案主债务的形成以及履行的认可，并不能当然地推定葛赛也有相同的意思表示。根据本案现有证据，一审法院不能认定葛赛在本案所涉的《借款合同》上的担保人处签字是对2014年李川琦与张洋之间借款行为所提供的担保。一审法院亦无法认定葛赛有对李川琦与张洋在2014年借款行为提供担保的意思表示。保证责任的承担应当是基于保证合同所担保的主合同的履行，而本案中，李川琦与张洋主张本案所涉《借款合同》中的出借行为已经实际履行，但未就此提供充分的证据，故李川琦要求葛赛基于《借款合同》承担保证责任依据不足。另，因为李川琦在2014年向张洋转款时葛赛并未表示愿意对张洋的这一行为承担担保责任，李川琦及张洋、何頔亦未就葛赛同意对此行为承担担保责任或共同偿还责任提供证据，故李川琦基于《借款合同》签订前向张洋的转款行为要求葛赛承担担保责任，亦于法无据。因李川琦与张洋均确认存在借款关系，且约定的还款期限早已届满，故李川琦有权要求张洋偿还借款本金及利息。因何頔已经偿还本案借款本金10万元，故尚余40万元借款本金未还，现李川琦要求张洋偿还借款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，但李川琦主张数额过高，一审法院对于过高部分不予支持，具体数额一审法院根据在案证据予以确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。李川琦索要利息的标准于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”李川琦要求何頔承担保证责任期间在诉讼时效内，故李川琦要求何頔承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于李川琦要求葛赛对张洋的借款债务承担连带保证责任的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张洋于判决生效后七日内偿还李川琦借款本金40万元及利息10万元；二、何頔对张洋的上述给付义务承担连带责任，何頔承担连带责任后，可向张洋进行追偿；三、驳回李川琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李川琦向本院提交（2018）京0106民初25116号判决、（2019）京02民终11905号裁定，证明张洋与葛赛、何頔之间存在多笔的债务往来关系，且在其他案件中张洋与葛赛、何頔采取过签署借款合同对之前债务进行确认的做法，跟本案的做法一样。张洋认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。葛赛认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。张洋、葛赛、何頔未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为葛赛是否应就案涉借款承担连带保证责任。本案中，李川琦、张洋主张其作为借款人和出借人均确认2015年签订的《借款合同》即是对2014年借款的确认，且担保合同主债务的履行无需担保人确认，故案涉借款关系成立，葛赛应就此承担连带保证责任。对此本院认为，保证责任的承担应当基于保证合同所担保的主合同履行，葛赛虽在《借款合同》上的保证人处签字捺印，但该合同签订于2015年7月10日，所约定的借款期间亦为2015年7月10日至2016年7月9日，而李川琦向张洋转账时间发生在2014年3月至4月期间，中间时隔长达一年有余，现李川琦、张洋并未举证证明该笔转账即为本案借款，亦未举证证明葛赛在签订《借款合同》时明知借款合同所约定的50万元借款与2014年李川琦与张洋之间发生的50万元转账系同一笔款项，结合葛赛已就其微信聊天记录所表述的内容作出合理解释的相关情况，本院难以认定《借款合同》所约定的借款已经实际发生，亦难以认定葛赛在《借款合同》上的签字系其同意对李川琦和张洋发生在2014年借款提供担保。故一审法院据此认定葛赛无需就涉案借款的本金及利息承担连带保证责任，并无不当。张洋以其与葛赛、何頔也采取过签署借款合同对之前债务予以确认的做法主张本案亦为如此，缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，李川琦、张洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由李川琦、张洋各负担8800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年九月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希