湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘10民终1754号上诉人（原审被告）：刘振松，男，1989年5月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：邵田启，湖南省郴州市正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道与青年大道交汇口“林邑财富中心”大楼1层和6层。负责人：易宏，该行行长。委托诉讼代理人：王妤琛，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人刘振松因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行（以下简称郴州浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘振松上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回郴州浦发银行的诉讼请求，本案诉讼费由郴州浦发银行负担。事实和理由：郴州浦发银行明知刘振松的房贷未还，却为了经济利益违法放贷，审查不严，郴州浦发银行有严重过失。刘振松与妻子离婚，家庭破裂，都是郴州浦发银行造成的，此笔贷款不受法律保护。郴州浦发银行辩称，刘振松的上诉理由不成立。刘振松是一个完全民事行为能力人，其贷款条件只要符合金融机构授信即可放贷，双方也签订了《点即贷合同》，理应遵守合同约定的相关权利义务，请求二审驳回上诉，维持原判。郴州浦发银行向一审法院起诉请求：一、由刘振松偿还郴州浦发银行借款本金96149.94元及利息5081.14元（利息按年利率13.05%计算至2019年10月31日，此后利息继续按年利率13.05%计算至还清之日止），合计101231.08元；二、刘振松支付郴州浦发银行实现债权费用10000元（指一审代理费，如发生二审或执行程序则按此类标准另行支付），一、二项合计111231.08元；三、刘振松对上述款项按照实现债权费用、利息、本金的顺序清偿；四、诉讼费由刘振松承担。一审法院认定事实：1、上海浦东发展银行股份有限公司面向全国开展“点贷”业务。即通过互联网在线受理、在线签约，并即时发放贷款的业务。其中湖南省范围内由上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行授权发行。郴州浦发银行作为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在郴州设立的分支机构，即根据其授权在郴州地区以长沙分行的名义开展“点即贷”业务，并负责催收事宜。2、2018年5月28日，刘振松通过网络在线申请、在线签约的方式向郴州浦发银行申请“点即贷”贷款100000元，刘振松作为借款人、郴州浦发银行作为贷款人，双方在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：贷款品种为个人消费贷款，金额为100000元，用途为教育支出；贷款期限为1年，自2018年5月28日起至2019年5月28日止；年利率为8.7%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”指一个月，每期还款日为“28”；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。3、郴州浦发银行在签约当日向刘振松发放了贷款100000元。刘振松贷款后偿还了部分本金和利息，截至2019年10月31日，刘振松尚欠郴州浦发银行借款本金96149.94元，利息（含逾期利息）5081.14元，合计101231.08元（利息按利率13.05%暂计算至2019年10月31日，之后利息按该标准继续计算至还清之日止）。郴州浦发银行多次向刘振松催讨未果，遂诉至该院。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。郴州浦发银行与刘振松签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后，郴州浦发银行按约定向刘振松发放了贷款，刘振松未按约定偿还贷款本息，已构成违约，故郴州浦发银行诉请刘振松偿还借款本金100000元、利息（含逾期利息）5081.14元，合计［利息按年利率13.05%（即8.7%×1.5）暂计算至2019年10月31日，之后利息按该标准继续计算至借款还清之日止]，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。因刘振松未按时还款，郴州浦发银行为实现其债权而支出的律师代理费，属于合同约定的应由刘振松承担的费用，结合本案情况，该院酌情支持4000元。对郴州浦发银行主张的二审或执行程序的律师代理费，因尚未实际发生，郴州浦发银行可待费用实际发生后，另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告刘振松于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行借款本金96149.94元、2019年10月31日前的利息（含逾期利息）5081.14元，合计101231.08元，2019年10月31日之后的逾期利息按年利率13.05%另行计算至借款还清之日止；二、被告刘振松于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行一审律师代理费4000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行的其他诉讼请求。如果被告刘振松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1262元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行负担25元，由被告刘振松负担1237元。”二审中，各方当事人未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为郴州浦发银行的诉讼请求是否应予支持。郴州浦发银行与刘振松签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，郴州浦发银行按约定向刘振松发放了贷款，刘振松未按约定偿还贷款本息，已构成违约。双方对于下欠的本金和利息均无异议，一审法院认定郴州浦发银行诉请为实现其债权而支出的律师代理费，属于合同约定的应由刘振松承担的费用，结合本案情况酌情支持4000元，郴州浦发银行对此亦未提起上诉，因此一审判决并无不当。另，并无证据证明郴州浦发银行向刘振松发放贷款，违反了相关贷款条件的法律规定，刘振松提出其在郴州浦发银行仍有房屋贷款未偿还，郴州浦发银行审查不严，违法发放涉案贷款不应受到法律保护的上诉理由不能成立。综上所述，刘振松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2405元，由上诉人刘振松负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年九月十八日法官助理 肖露华书 记 员 梁 艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。