湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9592号原告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号2门705,统一社会信用代码：补91110102565816023P。法定代表人：余关关，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：长沙市岳麓区文登爱加培训学校，住所地长沙市岳麓区中南大学南校区升华学生公寓。法定代理人：张红玲，该校校长。委托诉讼代理人:谭国军。被告：邓远北，男，1959年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，湖南东方阳光律师事务所实习律师。第三人：洪伟，男，1981年10月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告北京中业汇智教育科技有限公司（以下简称“北京中业公司”）与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校（以下简称“长沙文登学校”）、被告邓远北、第三人洪伟不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告北京中业公司、第三人洪伟的共同委托诉讼代理人虞永强、被告长沙文登学校的委托诉讼代理人谭国军、被告邓远北的委托诉讼代理人郑莉丽、陈玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京中业公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还28700元及利息（从立案之日至判决生效之日，按照同期银行贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：韩志强系长沙文登学校唯一举办者，邓远北系文登学校外聘教师。2016年10月8日，原告与韩志强签订合作协议，约定将韩志强对长沙文登学校80%所有权转让给原告，并由原告负责经营长沙文登学校。2016年10月10日，原告委派总经理洪伟具体负责经营管理，原告认可洪伟以个人银行账户收支经营款项。2018年11月，原告终止在长沙文登学校的合作。在此期间，因文登学校聘用邓远北讲课，原告通过洪伟账户向邓远北支付28700元，文登学校不予认可，被告应返还原告。为维护合法权益，原告现向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告长沙文登学校辩称：原告主张被告长沙文登学校返还28700元的及利息无事实及法律依据。原告接收学校运营管理后，将学生学费支付到原告及第三人私人账户，因原告及第三人无责任心，说跑就跑，导致学校停止经营，被告长沙文登学校代表人实际在2016年已经去深圳发展并未参与学校任何管理，经教育局及有关部门联系，张红玲才出面解决学校的所有问题，经此才知道应当由学校收取的学费被原告及第三人私自收取，因被告长沙文登学校在公安机关协助下交接学校公章、银行卡、存折、手机、电脑及相应的密码等重要材料，学校账户存款及现金加起来不过千元，学费的收据等票据大部分缺失，根据财务统计原告及第三人2016-2019年收取的学费为15797030元，因票据遗失经过长沙市岳麓区人民法院审理仅支持原告及第三人返还银行流水，票据流水支付宝流水等金额，剩余票据被告长沙文登学校正在联系已经交费学生，被告长沙文登学校并未与被告邓远北签订聘用合同，被告长沙文登学校的员工不包含邓远北，无需向其支付费用，至于第三人与邓远北是否签订合同，有无经济往来，被告长沙文登学校均不知情也与被告长沙文登学校无关；第三人是原告大股东及经营者，原告自身经营教育业务与被告长沙文登学校重合且经营方式更为广泛包括线上线下，同时洪伟在经营原告公司时仍然通过私人账户管控原告公司财务，且第三人在经营被告长沙文登学校学校及原告公司的同时与其弟弟，弟媳一起经营公务员教师资格证的培训招生相关业务，主要地点也在湖大，林科大等地，原告及洪伟个人账户之间的经济往来与被告长沙文登学校无关，不能要求被告长沙文登学校承担这责任，综上恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告邓远北辩称：邓远北是长沙市岳麓区文登爱加培训学校聘请上课不是给北京中业聘请，与北京中业不发生直接法律关系；不当得利纠纷需具备四个要件一是一方受损，二是一方获利，三是双方之间有因果关系，四是获利无合法依据，而本案被告邓远北取得工资是事实，该工资收入是邓远北应得的劳动报酬，不存在不当得利的问题，其次原告也不存在受损失的情况，原告是在其所获得的培训学费收入中拿出部分的用来支付老师工资，邓远北提供了教学的实际劳动应当依法获得劳动报酬；关于工资支付流程及时间节点，按照常理工资支付存在一定的审核发放程序，北京中业公司、长沙文登学校作为大型专业培训机构应该管理规范，其多次有规律性的发放工资情形下，其内部纠纷不得对抗善意授课者邓远北，其二工资发放顺序一般是先有劳动量再进行核算发放工资，因而不存在无故发放工资的情形。其三洪伟转账备注均有写明工资、课酬，其支付科目清晰无误，综上原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回，维护被告邓远北合法权利。第三人洪伟述称：对洪伟作为第三人参加诉讼不持异议。2016年1月至今，洪伟是原告的控股股东，持股比例为55.5%，职务是总经理，余关关是法人代表。涉案的原告与韩志强的合作事项是洪伟与被告唯一举办者韩志强协商促成的，双方合作协议也是洪伟与韩志强共同商定并签章。根据2016年10月8日原告与韩志强的合作协议，韩志强将其在被告的80%所有权转让给原告，并由原告负责经营长沙文登学校，2016年10月10日被告完成财务和物品交付，洪伟作为原告的受委托人负责经营管理长沙文登学校。由于长沙文登学校尚处于办理转让审批手续过程中，财务印鉴等都是长沙文登学校原来人员的，因而无法控制风险，故洪伟以个人银行账户收支长沙文登学校经营款项，是事先与韩志强协商的结果，原告予以认可，被告从2016年10月至2019年2月期间未表示异议，应视为认可。在上述期间，洪伟的涉案银行卡是专门用于长沙文登学校的经营收支，是用洪伟的银行账户代为原告经营管理长沙文登学校财务收支，无私用。洪伟作为当时长沙文登学校的负责人用个人银行卡的收支行为是职务行为，不是个人行为，不应认定是为个人目的擅自使用个人银行卡收支长沙文登学校经营款项的行为。因此，洪伟的个人权利不会因本案结果受到影响，洪伟作为原告的控股股东和总经理，对于案件的意见与原告主张的意见一致。经审理查明：2016年10月8日，北京中业公司（甲方）与张春玉（乙方）签订《合作协议》一份，约定：乙方同意出让其持有的长沙文登学校80%股权，甲方同意受让之。协议第一条“股权现状”中明确：乙方是长沙文登学校的唯一所有者。协议第二条“股权转让”中约定：股权转让手续完成以后，乙方继续参加学校经营。协议第四条“资产及经营交接”中约定：对于长沙文登学校现有学员的后续服务由乙方负责至10月10日，在此期间产生的债务等问题由乙方负责，10月10日以后，甲方负责现有学员的服务。《合作协议》甲方处有洪伟签名，并加盖了北京中业公司公章；乙方处为“张春玉”签名。被告邓远北系被告长沙文登学校的聘用教师。经查洪伟个人账户于2016年12月15日向被告邓远北支付1600元，备注“代发工资”；2017年1月16日向被告邓远北支付3100元，备注“代发工资”；2017年4月17日向被告邓远北支付4500元，备注“工资”；2017年5月15日向被告邓远北支付9000元，备注“工资”；2017年7月15日，向邓远北支付1500元，备注“工资”；2017年10月16日，向邓远北支付3000元，备注“长沙中业文登课酬”。2017年11月15日，向邓远北支付6000元，备注“10月工资”。上述款项共计28700元。另查，长沙文登学校诉北京中业公司、洪伟返还原物纠纷一案，本院于2019年8月1日受理。长沙文登学校在该案中向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令北京中业公司及洪伟向长沙文登学校退还2016年10月10日至2019年1月3日已收学费5728758元；2.判令北京中业公司及洪伟支付长沙文登学校为追偿上述款项所支付的费用；3.判令北京中业公司及洪伟承担诉讼费及实现债权的其他费用。本院于2019年12月26日作出（2019）湘0104民初10805号一审判决。该案审理查明事实中确认了北京中业公司在本案中所提交的《合作协议》系长沙文登学校的举办者韩志强委托其妻子与北京中业公司签订。该案认定：在北京中业公司及洪伟经营长沙文登学校期间，学校所收取的学费注入了洪伟的银行账户、支付宝、微信账户；长沙文登学校经营所得的学费应当属于长沙文登学校所有，洪伟应当返还其代收的相应财产，北京中业公司在合作协议上加盖了公章，并且依据该合作协议指派其总经理洪伟对长沙文登学校进行了经营管理，因此北京中业公司应当承担共同还款责任。该案经核查认定：2016年10月10日至2019年1月3日期间，长沙文登学校所收的学费5651905元存入洪伟银行账户、支付宝、微信，扣除长沙文登学校认可的代付工资2536952元，还余3114953元，北京中业公司、洪伟应当返还。并据此判决洪伟、北京中业公司向长沙文登学校返还代收学费3114953元、赔偿为追偿上述款项所产生的相关费用30000元，驳回了长沙文登学校的其他诉讼请求。北京中业公司及洪伟不服该案一审判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）湘01终5004号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。经本案庭审询问，长沙文登学校述称：本案中原告所主张的款项不包含在前述（2019）湘0104民初10805号案件所涉款项中，原因是未找到相关票据。上述事实有当事人陈述、原告提交并经庭审质证的《合作协议》、银行交易明细等证据，被告邓远北提交并经庭审质证的（2019）湘0104民初10805号、（2020）湘01终5004号民事判决书、师资团队介绍资料等予以证明，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为被告邓远北取得的本案诉争款项是否构成不当得利而应予返还的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，首先，经相关生效判决的认定，原告北京中业公司基于《合作协议》获取长沙文登学校80%股权后，指派第三人洪伟对长沙文登学校进行经营管理，期间，属于长沙文登学校所有的学费存入了洪伟的银行、支付宝、微信等账户中。其次，北京中业公司及洪伟均认可洪伟的相关私人账户用于了北京中业公司指派洪伟经营管理长沙文登学校期间的收支。综上，北京中业公司基于“不当得利”主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告北京中业汇智教育科技有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取259元，由原告北京中业汇智教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年九月三十日法官助理贺玫书记员杨明