福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2574号 原告：厦门市集美区兵燕房屋中介服务部，住所地福建省厦门市集美区。 经营者：李兵。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被告：吕亮，男，1984年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：王彬彬，女，1987年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 共同委托诉讼代理人：陈慧颖，福建旭丰律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：沈丽琴，福建旭丰律师事务所律师。 原告厦门市集美区兵燕房屋中介服务部与被告王彬彬、吕亮居间合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告厦门市集美区兵燕房屋中介服务部的委托诉讼代理人林观春与被告王彬彬及文二被告共同委托诉讼代理人陈慧颖到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告厦门市集美区兵燕房屋中介服务部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付中介费72500元及违约金（违约金自起诉之日起按每日0.05%计算至款项支付之日止）；2.判令二被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告因购房需要，委托原告帮忙寻找房源等事宜，原告根据被告实际情况，向被告推荐多套房产并实际带被告现场看房、预估房产首付款、按揭款、过户税费、中介费及与房东商谈总价款、房款支付方式等等事宜，经过原告的推荐，被告明确表示对原告推荐、带看的位于集美区文达二里55号403室房产有购买意向，要求原告进一步预估房产首付款、按揭款、过户税费、中介费等费用，并要求原告进一步与房东商谈价格及房款支付方式，在此期间原告均持续与被告及房东商谈房屋总价款事宜，并帮忙与贷款银行、评估公司等落实评估价格，计算首付款、按揭款、过户税、评估费、中介费等费用。原告为此花费大量时间、精力、人力、物力。在原告与被告、房东积极沟通即将成交之际，原告得知集美区文达二里55号403室房产已经成交，买家为被告，系被告跳过原告在鼎原房产以总价290万元成交。原告得知该情况后，多次与被告沟通要求被告支付中介佣金，但被告却以各种理由拒绝支付，被告的行为严重违反基本的诚实信用原则、严重违反法律规定，给原告权益造成重大损失。原告认为，原告已经提供居间中介服务，被告应当支付中介费及违约金，并承担由此产生的案件受理费、公告费等诉讼费用。综上，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告吕亮、王彬彬辩称：一、原、被告之间未建立合同关系，双方的居间合同未成立。根据《合同法》的相关规定，一份合法成立的合同除了应具备有主要条款的形式要件外，还要经历要约和承诺阶段。本案原告并无任何证据证明双方之间有符合法定形式的合同存在。双方从未对合同主要条款进行详细商议，包括双方在居间合同中委托的居间事项、合同履行期限、酬金的给付方式、数额及时间、费用的负担及违约责任的具体方式均未协商一致，即原告并未以符合法定形式的方式向被告发出要建立居间合同的要约，双方的居间合同未成立。二、如前所述，居间合同不成立，当然也不存在违约责任问题。况且从被告提交的《房产买卖居间协议》可证明，讼争房产并非原告独家掌握，原告亦无证据证明讼争房产原权属人有独家委托其出售讼争房产，被告并非利用原告的信息、机会，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，被告有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，当然也不存在违约之说。三、原告的员工陈某以索要中介费为由一再对被告及其亲属进行威胁、恐吓等人身攻击，已侵犯了被告及其亲属的合法权益，被告及其亲属在此保留向原告及其员工陈某追究法律责任的权利。综上，原告的中介费及违约金等主张无任何事实及法律依据，故其所有诉求均不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的被告的身份证、原告与被告吕亮的微信聊天记录、原告与被告王彬彬的微信聊天记录、原告与房东的微信聊天记录、原告与租客的微信聊天记录、厦门市集美区文达二里55号403室不动产权证、律师函及快递签收情况、原告工作人员陈某与被告吕亮的通话录音及文字版等证据，并申请证人陈某出庭作证。被告提供的房产买卖居间协议书、微信转账凭证、中介费收据、微信聊天记录、短信记录、报警回执等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告均做了当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月26日，原告员工陈某通过微信平台添加吕亮为好友，陈某为吕亮推荐多套待售房屋，吕亮也进行了相关咨询。2019年8月30日，吕亮表明要加班，让陈某联系其妻王彬彬。2019年8月31日，陈某通过微信平台添加了王彬彬为好友，微信聊天记录显示，陈某继续向王彬彬推荐相关房屋，后陈某根据被吕亮和王彬彬对房屋的需求为其推荐多套待售房屋，其中包括址于集美区文达二里55号403室的案涉房屋并带王彬彬去看过案涉房屋。之后王彬彬就案涉房屋价格、首付款项、中介费用、税收等问题向陈某咨询并表明价格过高，陈某就价格问题与房东进行协商。此外，陈某根据王彬彬的请求向王彬彬的丈夫吕亮及其他家人推荐案涉房屋。后因价格问题，王彬彬向陈某表明要继续与家人商量。 2019年9月13日，王彬彬作为购买方（乙方）与出售方原房主戴某（甲方）以及中介方鼎原地产（丙方）签订了《房产买卖居间协议》，约定：甲方同意将址于集美区文达二里55号403室的房产售卖给乙方；上述房屋成交价格为2890000元；鉴于丙方已经促成甲乙双方之间的房产买卖关系成立，本协议签订之后，甲乙双方同意向丙方支付中介费壹万元整。2019年9月13日，被告通过微信转账支付给案外第三人鼎原地产7800元，2019年9月17日，被告通过微信转账向鼎原地产支付了2000元。 另查明，案涉房屋的房源售卖信息非由原告独家掌握。 原告申请证人陈某出庭作证，明确陈述看房不收取中介费。 本院认为，本案系居间合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”从原告提交的原被告之间的微信聊天内容，可知原告未就中介服务事宜向被告发出要约或者签订合同，被告就购房费用、中介服务费用等事宜向原告员工陈某咨询，但未达成合意，不能等同于被告与原告成立合同关系。此外，案涉房屋的房源信息并非原告独家掌握，被告作为消费者，有权根据自己的需求作出合乎市场规律的选择。故，本院认为本案原被告之间的居间合同并为成立，被告亦不存在恶意逃避支付居间服务费用的行为，原告申请的证人陈某出庭作证，在庭审中亦明确陈述看房不收取中介费。综上，原告主张原被告之间存在居间关系并要求被告支付居间服务费用和违约金，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门市集美区兵燕房屋中介服务部全部诉讼请求。 案件受理费1613元，由原告厦门市集美区兵燕房屋中介服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  詹雪霞 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 麟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。