安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民再87号 上诉人（一审原告、被申诉人）：胡林梅，女，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申诉人）：合肥市博海针织品有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰西路水湖镇工业园2栋，统一社会信用代码91340121MA2MX7R442。 法定代表人：邵贤虎，该公司经理。 上诉人胡林梅因与被上诉人合肥市博海针织品有限公司（以下简称博海公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月2日立案，并依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人胡林梅及其委托诉讼代理人赵皖荣，被上诉人博海公司法定代表人邵贤虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡林梅上诉称，一、一审认定事实错误。长丰县公安局及长丰县人民检察院的询问笔录中，邵贤虎明确承认欠胡林梅袜子加工费金额在4万元左右。梁群梅在询问笔录中证实“胡林梅会把活拿回家里做，在公司忙的时候过来干些杂活，一两个月忙一次”。周长丰在询问笔录中明确说明欠上诉人工资、对工资有约定，只是具体金额不清楚。二、博海公司出具的欠条明确记载工资金额为64800元，胡林梅已经完成举证责任。退一步说既使胡林梅不是博海公司的员工，其加工产品也应该获得报酬。博海公司提供张某持有的欠条，因证人张某与博海公司存在经济纠纷，不排除作出不实陈述。请求:撤销（2020）皖0121民再5号民事判决，支持胡林梅的诉讼请求，或者发回重审。 博海公司当庭答辩称，一、不同意周长丰的证据。胡林梅不是公司的员工，只能证明她到公司拿袜子加工。二、上诉人说公章贷款的事，是周建华让去贷款的，也是周建华联系的。三、欠胡林梅袜子加工费大概3-4万元的样子，给她打过欠条了，欠条上盖了公章但没盖私章。 胡林梅一审原审起诉的诉讼请求：1.博海公司支付工资64800元；2.诉讼费由博海公司承担。该院作出了（2018）皖0121民初4429号民事判决书，判决：博海公司于本判决生效后十日内支付胡林梅工资64800元。2019年4月15日，博海公司法定代表人邵贤虎向长丰县公安局报案，称周建华、胡林梅、周庆亚三人不是该公司员工，其从未向三人出具过欠条，三人涉嫌虚假诉讼。2019年9月25日，长丰县公安局经审查作出长公（刑）不立字[2019]10010号不予立案通知书，并于2019年9月27日送达给邵贤虎。安徽省合肥市人民检察院于2019年11月19日作出合检民（行）监[2019]34010000273号民事抗诉书，对一审法院作出的（2018）皖0121民初4429号民事判决，向本院提出抗诉。本院作出（2019）皖01民抗31号民事裁定书，指令原审法院再审本案。 一审再审查明：2016年6月29日，博海公司登记成立，经营范围为针织品加工、生产销售。公司股东有邵贤虎、周建华、周长丰等人，邵贤虎系法定代表人。周建华儿媳刘梦年系公司财务人员。该公司成立后即招聘部分工人进行加工生产。2018年上半年，公司经营出现问题，资金周转困难，工人工资无法按时发放。该公司工人前往长丰县劳动保障监察大队反映被拖欠工资的相关情况。长丰县劳动保障监察大队于2018年10月介入调查，该公司被拖欠工资的工人姓名、身份信息、具体欠付金额、公司法定代表人邵贤虎出具的多张欠条等信息及资料均收录在案。周建华、胡林梅、周庆亚不在长丰县劳动保障监察大队调查确认的被拖欠工资的工人名单中。该公司将生产机器变卖后，按照统计清单付清了全部欠付的工人工资。工人工资处理完毕后，该公司处于停产状态。2018年11月20日，胡林梅持周建华书写盖有博海公司印章（周建华称博海公司印章于2018年10月份以后由其保管）和邵贤虎个人印章的欠条提起本案诉讼。该院原审向博海公司送达民事诉状、应诉通知书等法律文书的送达回证上只盖有博海公司的印章，无人签名，向博海公司宣判的宣判笔录和民事判决书送达回证上只盖有博海公司的印章，无人签名，也未签时间。一审再审判决认为，胡林梅所举证据不能证明其是博海公司员工、双方之间存在真实的合法的债权债务关系，也不能证明欠条形成的真实性、合法性，因此其要求博海公司支付工资64800元无事实和法律依据，依法不予支持。原审在向博海公司送达民事诉状、应诉通知书等法律文书时，未核对签收人身份及是否有授权，送达不符合法律规定，致使博海公司未能行使辩论等权利。安徽省合肥市人民检察院提出抗诉意见成立。博海公司的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。案经该院审判委员会讨论决定，该院判决：一、撤销该院（2018）皖0121民初4429号民事判决；二、驳回原审原告胡林梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告胡林梅负担。 一审再审认定的事实属实，本院二审予以确认。 胡林梅二审庭审时称：欠条上的64800元，包括袜子加工费42300元，欠2017年11月到2018年8月期间的工资22500元。胡林梅一审再审期间出具的“情况说明”记载，“厂里答应付每月4500元工资，总共5个月的工资22500元未付”。 关于欠条的形成，周建华在（2018）皖0121民初4430案件庭审时称：欠条是“会计书写的，叫刘梦年，公司公章在股东周长丰手里”，公章“是周长丰盖的，邵贤虎的私章是其本人盖的，结算工资的时候股东都在，有邵贤虎、周长丰、我、会计刘梦年、还有一个股东是邵贤虎妻子黄小婷不在场，由邵贤虎代理”。周建华在（2020）皖0121民再6号庭审时认可案涉欠条是其本人书写的，但称“公章、私章在邵贤虎手里，条据上的章是邵贤虎盖的，2018年9月15日盖的，周长丰在场”。 周长丰接受公安机关询问时称：其退股时间是2017年三四月份，记不清三张欠条出具的时间及书写人，“只能讲欠这个钱是真实的”。当时讲周建华一个月1500元工资，没有讲胡林梅、周庆亚一个月多少工资；“公司欠他们多少工资我也不清楚”。 长丰县劳动保障监察大队保存的工资发放表中记载，周金姐、李伟娜、周金燕的工资系胡林梅代为签收，但并无胡林梅本人主张博海公司拖欠其工资的记载。 本院认为，胡林梅主张博海公司拖欠其工资，虽然提交了加盖博海公司公章及法定代表人私章的“欠条”，因该欠条系其丈夫周建华书写，而周建华在2018年10月16日接收劳动监察部门调查时称“公司具体业务由邵贤虎负责，我在公司不负责具体业务。公司会计是我儿媳妇刘梦年。最近一段时间公司公章和账户由我负责和我儿媳妇刘梦年负责”，加之，周建华关于欠条形成过程及公章加盖过程前后陈述不一，故原判对该欠条形成的合法性不予认定，具有证据优势。2018年9月7日邵贤虎向银行提交的印鉴卡片，仅能说明邵贤虎使用过公司公章及其个人私章，不足以证实上述欠条形成的合法性，二审不予采纳。胡林梅关于博海公司拖欠其工资的期限前后陈述不一，其关于“厂里答应付每月4500元工资”的陈述与二审期间提交的银行账户流水中记载的收取刘梦年、博海公司转款数额不能对应，与周长丰的陈述也不符，不足采信。长丰县劳动保障监察大队调查确认的拖欠工资的工人名单中并无胡林梅，且胡林梅在替他人领取工资时并未主张博海公司拖欠其本人的工资，原判确认其并非博海公司员工并判决驳回其主张工资的诉讼请求并无不当。邵贤虎虽然认可博海公司欠胡林梅袜子加工费，但关于拖欠加工费的具体数额双方陈述不一，且博海公司拒绝调解，二审不宜并案处理，双方可以另行解决。 综上，原判并无不当，胡林梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由胡林梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二〇年九月二十四日 法官助理储穗栋 书记员付旋璇