河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4350号上诉人（原审被告）：董晓涛，男，汉族，1979年5月5日生，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审原告）：河南匠赞装饰工程有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道与九都路申泰新世纪5号楼2704室。法定代表人：赵英慧，系公司总经理。上诉人董晓涛因与被上诉人河南匠赞装饰工程有限公司（以下简称匠赞装饰）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人董晓涛，被上诉人匠赞装饰的法定代表人赵英慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董晓涛上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回匠赞装饰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由匠赞装饰承担。事实与理由：1、匠赞装饰不具备施工资质，没有相应的施工技术和水平，导致工程存在严重质量问题，由现场照片为证；2、匠赞装饰没有按照约定的日期按时完工，直到11月23日开业都没彻底完工，董晓涛为了喜庆顺利按照预选日期开业，不是对匠赞装饰工程完工的认可，匠赞装饰还在开业当天组织人员到现场闹事；3、匠赞装饰施工进度慢，而且施工质量不合格，董晓涛不但不应该支付尾款，相反，匠赞装饰应赔付损失。双方对于施工质量和验收有明确的约定，匠赞装饰在案涉工程没有经过验收的情况下要求支付剩余工程款，于法无据；4、除了匠赞装饰认可的143000元，还通过微信转账8000元，代匠赞装饰采购板材3840元，运输费用1600元，高速过路费500元。另外，消防设施没有做，董晓涛找人做花费5000元，都应该计算在工程款中。一审判决属于事实不清。匠赞装饰辩称，1、董晓涛没有如约支付工程款37000元；2、董晓涛所称8000元是另加新风系统的钱，不在合同范围内；3、水泥板已经按照合同裁好尺寸，但是董晓涛认为不合适，又自己购买水泥板造成水泥板浪费，成本损失2000元（未加人工费）；4、董晓涛称没有开业，但是通过其朋友圈可以看出2019年11月23日已经开业。匠赞装饰向一审法院起诉请求：1、判令董晓涛立即向匠赞装饰支付工程款55188元；2、董晓涛向匠赞装饰支付逾期付款利息损失3500元（按同期银行贷款利率计算，从2019年11月23日起计算至工程款实际支付完毕之日止，暂计算至2019年12月23日利息为3500元）；3、诉讼费由董晓涛承担。一审法院认定事实：双方于2019年9月13日签订《锦二妞烤骨头装修工程合同》一份，约定由匠赞装饰承包董晓涛开办的位于洛阳市伊川县的“锦二妞烤骨头”店铺装修项目，承包范围为：协商报价内的装修项目，（详见报价单），（报价单以外增加项目）需根据所发生的工程量办理签证，据实结算。承包方式为：包人工、包材料、包机具费、包效果图等；匠赞装饰负责施工所需的一切设备、材料、垃圾的场内装卸转运；工程暂定总价为18万元。付款方式为“1）合同签订后，甲方向乙方支付至合同价款的30％；2）全面施工至第15天（从正式进场开始计算），甲方向乙方支付至合同价款的60％；3）全面施工至第25天（从正式进场开始计算），甲方向乙方支付至合同价款的90％；4）验收后，甲方向乙方支付至合同价款的100％；”工期为：“1、本工程合同有效施工工期30天。2、如因…甲方应按合同支付工程进度款，如不按合同约定支付，工期顺延。”合同订立后，董晓涛于2019年9月14日向匠赞装饰付首期款50000元（之前曾向匠赞装饰支付设计定金3000元），匠赞装饰于2019年9月15日开始正式施工，于2019年11月6日将合同项下全部工程施工完毕。期间，董晓涛分别于2019年10月6日、10月19日、10月24日、11月3日向匠赞装饰付款40000元、20000元、20000元、10000元，董晓涛共计向匠赞装饰支付143000元（含定金）。董晓涛饭店于2019年11月23日开业并投入使用。匠赞装饰要求董晓涛对工程进行结算，支付尾款，董晓涛以装修工程存在质量问题为由，不同匠赞装饰结算，匠赞装饰诉讼来院。一审法院认为，双方的争议焦点为：一、匠赞装饰是否完成施工；二、匠赞装饰施工是否存在董晓涛所述质量问题；三、匠赞装饰施工的工程款金额；四、董晓涛已付工程款金额；五、匠赞装饰是否存在迟延完工问题。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案的装修工程董晓涛已投入使用，故依法应认定匠赞装饰已完成合同约定的施工内容，装修工程已经完工。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持…”，故董晓涛辩称匠赞装饰施工存在质量问题，因而拒付工程款不能成立。董晓涛在使用装修工程过程中出现的问题，可依法要求匠赞装饰保修。关于第三个争议焦点，匠赞装饰主张在合同规定的18万元工程项目外，还有部分增项工程及窝工损失，董晓涛对匠赞装饰所称的增项部分不予认可，匠赞装饰不能提供确凿的证据，故对于匠赞装饰提出的合同外增项部分工程款及窝工损失，不予支持。关于第四个争议焦点，即董晓涛已付给匠赞装饰的工程款数额。董晓涛主张在匠赞装饰承认的143000元以外，还付给匠赞装饰工程款8000元及5000元。查明，董晓涛付给匠赞装饰的8000元系要求匠赞装饰另行帮忙安装的新风系统款项，5000元系消防支出，此两个项目不在装修合同约定的装修项目内，故不能认定为支付匠赞装饰的装修合同工程款。董晓涛主张为匠赞装饰代购材料花费5940元，匠赞装饰不予认可，称合同约定的装修材料均由其购买，结合合同中承包方式为包工包料的约定，董晓涛要求从工程款中扣除此款依据不足。关于第五个争议焦点，董晓涛未按时足额向匠赞装饰支付工程款，且在施工期间又要求匠赞装饰帮忙完成其他施工项目，故其有关匠赞装饰违约的辩解不能成立。综上，董晓涛应付匠赞装饰工程款数额为180000元，已付143000元，尚有尾款37000元未支付。董晓涛在匠赞装饰完成施工后，既不同匠赞装饰对工程进行结算，又长期拖欠工程尾款不予支付，是违约行为，应依法支付拖欠的工程尾款37000元。匠赞装饰主张的超过37000元部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。董晓涛拖欠工程款不予支付，应自工程投入使用之日（即其饭店开业之日2019年11月23日）起，向匠赞装饰支付所拖欠剩余工程款37000元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、董晓涛于本判决生效之日起十日内支付匠赞装饰剩余工程款37000元及利息（利息以37000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月23日起计算至本判决确定的履行期间止）；二、驳回匠赞装饰的其他诉讼请求。案件受理费633元，由董晓涛负担500元，匠赞装饰负担133元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于董晓涛上诉提出的装修没有完工和存在的质量问题，一审依据其未经竣工验收即投入使用的事实，分别根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十四条、第十三条规定，推定装修已完工且质量合格并无不当。关于其上诉提出的应从装修价款中扣除的8000元和5000元问题，因该两项分别属于新风系统款和消防款，对照双方签订的装修合同所附项目报价单，该两项不在合同约定的项目范围，该两笔款项不应从合同约定的价款中扣除。综上所述，董晓涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由董晓涛负担。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二〇年九月八日书记员  周 青