江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初967号原告：张兴忠，男，1969年1月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：陈鹏程，男，1984年1月21日出生，汉族，江西省玉山县人，职工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴义火，江西都册律师事务所律师。被告：罗丹，女，1984年11月2日出生，汉族，江西省玉山县人，职工，家住江西省玉山县。原告张兴忠与被告陈鹏程、罗丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴忠与被告陈鹏程的委托诉讼代理人吴义火到庭参加诉讼。被告罗丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金1,000,000元、利息715,000元及后续利息（按法律规定计算尚欠本金按月利率2%计算至偿还完毕止的利息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告张兴忠与被告陈鹏程、罗丹夫妇系朋友。2013年8月13日，被告因做生意需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄150万元整，全部出借给两被告，两被告出具了一张借条。借条载明：两被告于2013年8月13日向原告借现金150万元，月利息三分，按月结利息；截止2017年2月17日，被告因资金困难找原告协商，以其在玉山县农村商业银行股权25万元转让原告，用以抵偿50万元债务。此后被告未履行协议的全部条款。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，两被告现在一直找各种理由躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款及利息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权利。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告陈鹏程辩称，1、本案并非单一民间借贷诉讼纠纷，而是原、被告双方在原借贷关系基础上重新达成的债权债务结算协议（2017年2月17日《协议书》）并在之后协议履行过程中所产生的合同履约纷争。被告出具的原借条效力已被该份重新结算协议所替代，故应以结算协议中双方已予确认的金额100万元为前提作为认定被告现有债务及协议履行情况的判定依据；2、结算协议签订后，被告已按约向原告实际转让了25万元股金，即已抵偿了所欠原告的50万元债务，之后又陆续偿还合计2.5万元，被告已经履行了合同的绝大部分义务，现仅尚欠17.5万元未支付；3、结算协议并未约定被告履行债务的具体还款期限（应于何时还清）、还款方式（一次性归还还是分期归还）及违约责任（违约时是否计息）等条款内容，故根据交易习惯，被告对上述未还清还债务17.5万依法可采取继续履行的方式进行偿还、补救以终结双方债权债务，且继续履行不损害原告的利益，有利于实现合同目的，原告应予接受；4、被告在整个债务履行过程中不存在恶意或逃避债务之行为。出具借条后，结算协议前签订前，被告已予以归还的借款本息合计已达1,415,000元（其中归还本金50万）不存在任何违约行为；结算协议签订后，原告自2019年下半年开始向被告催款，恰逢被告近年因投资失利经济紧张，遂同原告协商，但被告仍然每次都有还款，原告催款时也未明确要求被告于何时全部归还欠款，今年年初又遭受疫情这一不可抗力因素影响，被告更是雪上加霜。原告若要求被告全部还款，应为被告提供必要合理的必要准备时间；5、从结算协议条款看，双方对重新的债权债务并未约定利息，故原告无权要求被告按原借条内容支付其利息。即使被告还款不符合约定，那么根据该协议第三条款的意思表示，被告也只是需要按协议第二条款的“原约定执行”履行债务，也即不能再就未还款部分享有债务减免。具体到本案，被告已通过多次抵债及偿还52.5万元本金，现仅剩47.5万元仍需履行，而无需再支付相应利息。但本案中原告并无充分证据证实被告的债务履行不符合约定，也没有证据证实双方就履行债务的还款期限、还款方式及违约责任等内容进行过补充约定，原告也未就给予被告还款的合理必要准备时间尽到告知义务，合同应当继续履行。原告诉请被告还款的同时并计入利息并无事实和法律依据。被告罗丹未作答辩亦未提供任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对各自提供的证据的真实性均无异议，本院对双方提供的证据采信并予以确认。本院经审理认定事实如下：被告陈鹏程、罗丹于2013年8月13日向原告张兴忠借款1,500,000元，借条记载：“借条今借到张兴忠人民币壹佰伍拾万元整，月息3分计算，按月结息。借款人：罗丹陈鹏程，2013.8.13”。原告与两被告于2017年2月17日签订了《协议书》，记载：“甲乙双方自2013年8月13日以来存在借贷往来，一直未予结算。现为清结双方债权债务，就还款事宜，双方经平等自愿协商，达成如下一致协议：一、双方一致确认，截至2017年2月17日，乙方尚欠甲方借款本金计人民币100万元。二、就上述借款，甲方同意乙方在协议签订后，以其原债务人黄赛成抵债而持有的玉山县农商银行的25万股股金转让给甲方所有，用以抵偿甲方50万元债务，乙方再行偿还20万元现金合计全部偿还70万元人民币，甲方同意双方债务了结，剩余借款不再向乙方主张。三、双方确认，签订本还款及抵债协议后乙方履行完第二条款后，双方债权债务全部归于消灭，原有借款借据等债权凭证由乙方收回一律作废处理，如未能按第二条款履行，双方债权债务按原约定执行。四、乙方承诺，若其与黄赛成双方间的债务实现全部债权，乙方自愿另行补偿甲方人民币现金10万元，或以玉山县农商银行同等价值股金5万元相赠。”原告张兴忠于2017年2月15日作为受让方从案外人黄赛成处受让其持有的玉山农商行25万元股份数额。原告与案外人黄赛成于2017年2月15日向玉山县农商行签订了股金转让申请。原告庭审中自认被告在签订协议后支付了25,000元。现原告以被告尚欠其借款未偿还为由诉至法院要求审理。另查明，两被告系夫妻关系。本案争议焦点为：1、原、被告于2017年2月17日签订的协议书是否成立并生效？2、协议书与2013年8月13日被告向原告出具借据的效力如何确定？3、被告是否违约？需承担何违约责任？1、原告张兴忠与被告陈鹏程、罗丹均系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力；双方意思表示一致，并于2017年2月17日签订协议；协议不违反强制性法律规定；故该协议成立并生效，对双方具有约束力。两被告在按约将其债务人黄赛成持有的玉山县农商银行25万元股金转让给原告张兴忠。履行了协议确定的部分义务。2、两被告于2013年8月13日向原告借款，原告按约向被告支付150万元借款，双方借贷关系事实清楚，合法有效。原告主张因被告方未按协议履行义务，应按协议第三款中“原约定”履行义务，“原约定”系指2013年8月13日两被告向原告出具的借据。本院认为，协议中记载：原、被告自2013年8月13日以来存在借贷往来，一直未予结算。现为清结双方债权债务，就还款事宜，双方经平等自愿协商，达成如下一致协议。该协议对原、被告均有约束力。协议书的文义为第一部分双方结算，一致确认截至协议签订之日被告方尚欠原告本金100万元；第二部分为100万元如何偿还，并约定了免除被告方部分义务；第三部分为违约责任，第四部分为争议解决。协议符合普通协议逻辑，协议内容完整，亦符合交易习惯。从协议文义来看，第三款中“原约定”应系违约责任部分，是对双方违约部分的约定，协议第二款明确了被告方的权利和义务，故“原约定”系该协议中的第二款部分，如按原告方主张“原约定”系2013年8月13日借条，应明确指明，且“原约定”字样系在完成协议中，符合协议的目的解释和协议的文义解释，故本院对原告方主张“原约定”系指2013年8月13日被告方向原告出具的借条不予采信。3、原告与被告方签订协议对双方均有约束力，协议第二款明确约定了被告应该履行的义务，现被告未全部履行，被告未按“乙方再行偿还20万元现金”义务。被告方主张协议中未约定该20万元的履行时间，被告在签订协议后仅在2019年6、7月及2020年1月履行了2.5万元的还款义务。原告在签订协议后向被告催要，但被告未在合理期限内履行义务，构成违约。故应按协议中第三款约定承担违约责任，协议第三款“三、双方确认，签订本还款及抵债协议后乙方履行完第二条款后，双方债权债务全部归于消灭，原有借款借据等债权凭证由乙方收回一律作废处理，如未能按第二条款履行，双方债权债务按原约定执行。”“原约定”应理解为如被告按第二款约定履行了义务，原告则免除被告部分债务，如被告未按第二款约定履行义务，原告则不能享有免除部分债务的权利，按协议的第一款履行义务，即偿还借款100万元。因被告在签订协议后履行了协议第二款约定了用案外人黄赛成持有的玉山县农商银行的25万股股金转让给原告所有，用以抵偿50万元债务的义务，并在协议签订后支付原告2.5万元，故本院在47.5万元范围内支持原告的诉讼请求。针对原告主张被告方应支付利息，本案中，原、被告在2013年8月13日的借据中约定了利息计算标准，但在2017年2月17日结算协议中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告支付利息的诉讼请求不予以支持。综上所述，本院在原告张兴忠要求被告陈鹏程、罗丹立即支付在475,000元债务的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十二条第（四）项、第九十八条、第一百零九条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈鹏程、罗丹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张兴忠欠款475,000元；二、驳回原告张兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,235元，由被告陈鹏程、罗丹负担5,604元，由原告张兴忠负担14,631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  涂鸿星审 判 员  余 瑶人民陪审员  张 键二〇二〇年九月十五日法官助理张江伟书记员吴小婷