河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初89号 原告董丽霞，女，1975年4月1日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号，统一社会信用代码：11130500563227049P。 负责人司国亮，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 第三人今麦郎面品有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县东方食品城工业园区，统一社会信用代码：911305005809845195。 法定代表人范现国，男，该公司董事长。 委托代理人赵晓辉，男，该公司员工。 委托代理人李一博，男，该公司员工。 原告董丽霞不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）对其作出的不予认定工伤决定，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告董丽霞、被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，第三人今麦郎面品有限公司的委托代理人赵晓辉、李一博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市人社局于2020年5月8日作出冀伤险认决字［2020］05250010号《不予认定工伤决定书》，认为董丽霞受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告董丽霞诉称，2020年1月9日7：30分左右，其在去该单位中央研究所上班途中，因雪后地面结冰湿滑，在停车场不慎摔倒受伤，先在巨鹿建民医院拍片确诊为左脚内外踝骨骨折，伤情严重，需要手术建议到上级医院进行治疗，后送至邢台市人民医院手术治疗。邢台市人民医院诊断为：左侧三踝骨折。邢台市人社局于2020年5月8日出具了冀伤险认决字［2020］05250010号《不予认定工伤决定书》。原告董丽霞是在本单位上班途中摔伤，单位生活区公寓楼宿舍和中央研究所均在东方食品城工业园区内，应予以工伤认定。综上所述，根据相关法律法规，依法向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求为：1、依法撤销冀伤险认决字［2020］05250010号《不予认定工伤决定书》；2、承担本案诉讼费用。 原告董丽霞向本院提交了以下证据：1、第三人书面证明一份，证明原告的工作场所不局限于中央研究所，工作场所包括办公楼及工作厂区等。2、考勤记录，证明中央研究所2019年10月-2020年1月考勤记录，2019年10月-2020年1月办公楼考勤记录。3、工伤认定申请资料一份，证明：原告在工作时间、工作地点所受伤害系工伤。4、不予认定工伤决定书，证明原告提起行政诉讼的依据。 被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的董丽霞不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人于2020年2月4日向隆尧县人力资源和社会保障局（以下简称隆尧县人社局）提出董丽霞的工伤认定申请，称：2020年1月8日晚，中央研究所董丽霞将车辆停放在经理餐厅前的停车场后回公寓楼宿舍（因公寓楼前经常没车位）。2020年1月9日7:30左右，董丽霞准备开车去中央研究所上班时，因雪后地面结冰湿滑，在停车场不慎摔倒，后在巨鹿健民医院拍片确诊为左脚内外踝骨骨折，建议到上级医院进行治疗，目前在邢台人民医院，医生诊断需手术治疗。2020年2月5日，隆尧县人社局向第三人下达《行政确认申请材料补正告知书》，经第三人提交相关证据材料后，隆尧县人社局受理该申请并依法进行调查，之后，隆尧县人社局将调查结果及证据材料上报给被告，被告核实情况如下：2020年1月9日7时30分左右，董丽霞由单位生活区公寓楼宿舍到楼下停车场开车去约1000米外公司中央研究所上班时，因雪后地面结冰，在停车场摔倒受伤，送邢台市人民医院进行救治。诊断为：左侧三踝骨折。被告经审核后认为：董丽霞受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的范围，遂于2020年5月8日作出冀伤险认决字［2020］05250010号《不予认定工伤决定书》。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。二、董丽霞并非是在工作时间和工作场所内发生的事故伤害，且其受到的事故伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法不能认定为工伤。原告单位生活区公寓楼宿舍和其工作地点中央研究所虽然都在东方食品城工业园内，但原告所居住的公寓楼宿舍不属于其工作场所，其受伤的地点也并非是在其工作场所内，根据第三人的工伤认定期间提交的《证明》，可以得知，原告的工作地点是在中央研究所，其摔伤时所在的停车场距离中央研究所1000米，中央研究所与原告居住的公寓更不在一个场地，原告上午的上班时间是8:00—12:00，故原告于2019年1月9日7:30分在停车场摔伤，不属于在其工作时间、工作场所内发生的事故伤害，依法不能认定为工伤。而《工伤保险条例》第十四条第（六）项明确规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、货车事故伤害的应当认定为工伤”。本案中，董丽霞虽然是在上班途中发生事故伤害，但系雪后地面结冰湿滑，在停车场摔倒受伤。董丽霞在上班途中因自己不慎摔倒受伤，该伤害既非交通事故伤害，也非城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。因此，董丽霞受到的事故伤害，不符合上述条款规定的情形，依法不能认定为工伤。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、行政确认申请材料补正告知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定初审意见呈报卡；5、不予认定工伤决定书。拟证明：被告作出不予认定工伤决定程序合法。第二组：6、第三人的营业执照；7、董丽霞的身份证复印件；8、《劳动合同》。拟证明：第三人与董丽霞之间存在劳动关系；第三组：9、邢台市人民医院诊断证明及病历；11、证人证言及身份证复印件；12、第三人处监控录像截图；13、原告受伤照片；14、原告宿舍到其工作场所的路线图；15、第三人提交的证明；16、公示表；拟证明：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第三人今麦郎面品有限公司述称，一、原告董丽霞的工伤申请都符合《工伤保险条例》的规定，应当予以认定为工伤。二、董丽霞受伤的时间属于工作时间。三、董丽霞受伤的地点应属于工作场所。四、原告是因为工作原因遭受损害，符合认定工伤的情形。综上，董丽霞为了在工作场所和工作时间内，因为工作原因而遭受损害，其受伤的地点属于工作场所的合理延伸，其所受伤害应予认定为工伤。请求法院依法撤销被告所作的不予认定工伤决定书，并责令其重新作出具体行政行为。 第三人今麦郎面品有限公司向本院提交了以下证据：最高人民法院发布的工伤行政审判指导案例中（2005）津高行终字第0034号行政判决书一份。证明员工在多个工作场所的情形下其工作场所还应该包括职工往来于多个工作场所之间的必经区域。 经庭审质证，各方对原告提交的证据发表质证意见为：被告对证据1真实性不予认可，直接主管的身份无法核实，本案工伤认定期间被告依法向第三人下达了受理决定书，其收到决定书后并未向被告提交该证据，且证明并未载明日期，与第三人在工伤认定期间向被告提交的落款日期为2020年4月26日证明内容存在矛盾。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，第三人或原告在工伤认定期间未提交的证据，在诉讼中提起人民法院一般不予采纳。证据2真实性不予认可，该证据第三人并未在工伤认定期间向被告提交，完全存在事后制造的可能性，不应作为本案的定案依据。证据3真实性无异议，但不同意原告证明目的，理由同被告举证意见。证据4真实性无异议。第三人在工伤认定期间向被告提交的落款日期为2020年4月26日证明中明确载明了原告的工作地点是今麦郎面品有限公司中央研究所，并非是原告出示证据1中的所有工作厂区都是原告的工作地点，应以第三人工伤认定期间提交的该份证明为准。第三人对原告4份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议。 各方对被告提交的证据发表质证意见为：原告对证据5有异议，被告不予认定工伤的理由不清晰，原告不认可。对其他证据无异议。第三人对第一组证据的真实性无异议，对其合法性和证明目的不予认可。该组证据仅显示第三人向隆尧县人社局提出原告的工伤认定申请，隆尧县人社局受理后经过初审上报被告处，被告作出不予认定的决定，其中并没有关于被告作出不予认定工伤的调查资料，也没有隆尧县人社局作出初审的调查资料。退一步讲，隆尧县人社局根据相关调查得出原告系因工受伤的初审意见，被告收到该初审意见后，未经任何调查取证，根据隆尧县人社局的调查笔录直接作出与初审意见严重相悖的不予认定决定，程序严重错误。被告作出的不予认定决定中只是简单的说明原告所受伤害不符合《工伤保险条例》的规定不予认定，对其作出不予认定的证据材料、事实和法律依据等关键性问题只字未提，严重违反法律法规和人社厅的相关规定。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。被告作出不予认定决定事实认定错误，原告受伤是属于工作时间。原告董丽霞为今麦郎面品有限公司中央研究所办公室主任，负责研究所内部行政管理和外部联系协调，其工作内容涉及范围较广，需要经常出入于今麦郎总部的各个办公区域，包括办公楼、研究所、各个工厂之间。虽然公司规定的上午工作时间为早八点至中午十二点，但因为原告平时工作性质需要在总部各工厂和办公楼之间联系协调各项工作，原告在办公楼和各工厂打卡即视为其已经进入工作场所开始工作。根据原告出具的公司证明可知，原告受伤当日早上7点28分在今麦郎总部办公楼完成打卡开始工作，其受伤时间是7点30分，属于工作时间。董丽霞摔倒的停车场应属于工作场所。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所”是指职工从事职业活动的实际区域，在实践中对于工作场所的界定应当涵盖与职工工作职责相关的所有区域及其自然延伸的合理区域，这里所说的“与其工作职责相关的工作场所之间的区域”因其与工作职责有直接关联，是完成工作职责的必经空间，因此是对工作场所的合理延伸，应当认定为工作场所。本案中，原告董丽霞的工作场所并不局限于中央研究所，而是包括其受伤地点在内的整个今麦郎总部区域。董丽霞当天驾车前去中央研究所开早会，是原告每天前往工作场所的必经空间，所以其发生事故的停车场属于与工作职责相关的自然延伸的合理区域，也应当认定为工作场所。邢台市人社局认为董丽霞摔伤地点不属于其工作场所，是将完成工作任务的合理路线排除在工作场所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。 各方对第三人提交的证据发表质证意见为：原告对第三人提交的证据无异议。被告对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，根据被告证据16事故经过一栏明确载明事故发生前一晚原告将车辆停放在经理餐厅前停车场，之后回公寓楼宿舍（因宿舍楼前经常没有车位）。而事故发生当天原告是准备开车去中央研究所上班时不慎摔倒，属于前往单位上班途中发生的事故，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十四条第（六）项明确将单位宿舍与工作场所往来的路途归列到上下班途中，因此本案的情况是属于原告在上班途中发生的事故，并非是在各个工作场所之间往来发生的事故。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与第三人在工伤认定调查阶段提交的书面证明内容不一致，且未载明出具时间，故对该证据本院不予采信。证据2加盖有单位印章及经办人签名，形式合法，对其真实性本院予以采信。各方对原告提交的证据3、4真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。各方对被告提交的证据真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。第三人提交的证据与本案缺乏关联性，本案不予采信。 经审理查明，原告董丽霞系第三人处职工。2020年1月9日7时30分左右，董丽霞由单位生活区公寓楼宿舍到经理餐厅前停车场开车准备去约1000米外公司中央研究所时，因雪后地面结冰，在停车场摔倒受伤，经邢台市人民医院诊断为：左侧三踝骨折，并在该院进行治疗。第三人于2020年2月4日向隆尧县人社局提出董丽霞的工伤认定申请，2020年2月5日，隆尧县人社局向第三人下达《行政确认申请材料补正告知书》，经第三人提交相关证据材料后，隆尧县人社局于2020年3月10日受理该申请并依法进行调查后将调查结果及证据材料上报给被告，被告经审核后于2020年5月8日作出冀伤险认决字［2020］05250010号《不予认定工伤决定书》，认为董丽霞受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的范围，决定不予认定工伤。原告不服该不予认定工伤决定，诉至本院，形成本诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后对案件事实及相关证据有调查核实的职责。本案原告在诉讼中提供了考勤记录以证明其工作场所并非局限于第三人公司中央研究所，而被告在工伤认定调查阶段主要依据第三人提供的书面证明作出不予认定工伤决定，未对原告的工作职责及工作范围履行调查核实义务，故被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邢台市人力资源和社会保障局于2020年5月8日作出的冀伤险认决字［2020］05250010号不予认定工伤决定书； 二、责令被告邢台市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邢台市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  王艳培 人民陪审员  王丽霞 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣