河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初6245号原告：吕运召，男，1969年12月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张旭鹏，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：邹甲善,男,1984年9月18日出生,汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李瑛珂，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人:卢氏县裕发置业有限责任公司。住所地：卢氏县县城西大街（房管所四楼）。统一社会信用代码：914112247957143803。法定代表人：张战会，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨银学，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告吕运召与被告邹甲善、第三人卢氏县裕发置业有限责任公司（以下简称裕发置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕运召的委托诉讼代理人张旭鹏，被告邹甲善及委托诉讼代理人李瑛珂，第三人裕发置业公司的委托诉讼代理人杨银学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕运召向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告立即偿还工程款280100元，逾期利息62199.71元(暂按同期人民银行贷款利率计算至2019年11月20日，之后的利息仍应支付),总计342299.71元；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2014年10月26日,原告与被告邹甲签订卢氏玻璃幕墙制作安装协议,约定由原告吕运召承建由被告承揽的三门峡金光建筑工程有限公司卢氏靖慧家园3#楼观光电梯玻璃幕墙，单价460元/平方米,共820平方米，总价395600元。该工程2015年4月底就已完工,双方结算工程款,截止起诉时尚欠工程款本金280100元。原告多次催要，被告不予理睬。无奈，为维护原告的合法权益,诉至法院，望判如所请。被告邹甲善辩称：1.原告起诉金额没有任何法律依据与事实不符。2.原告所安装的玻璃根本不符合双方合同约定，应当依法承担合同违约的不利后果。3.根据合同约定竣工户经建设方监理方验收合格后支付总造价60%，工程竣工后。等，本案原告所承包的工程根本未经建设方和监理方进行合格验收标准，因此无权请求答辩人支付工程款。综上，由于原告的违约行为导致本案工程一直无法进行结算，原告所起诉的金额没有任何的法律依据，应当依法予以驳回。第三人裕发置业公司述称：1.答辩人与本案的处理结果无法律上的利害关系，不是本案适格当事人。2.原告主张的事实请求与答辩人无关，答辩人不应当承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2011年8月10日，第三人裕发置业公司与三门峡市金光建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将卢氏县靖华路与清惠路交叉口拆迁安置3#楼工程发包给三门峡市金光建筑工程有限公司。被告邹甲善从三门峡市金光建筑工程有限公司处承包了该项目，并于2014年10月26日，与原告吕运召签订《卢氏玻璃幕墙制作安装协议》。该协议中约定了承包方式为吕运召包工、包料、包所有机械工具、包资料、包设计（含设计费）、包验收；承包范围为三门峡金光建筑工程有限公司卢氏靖慧佳园3#楼观光电梯圆弧玻璃幕墙；承包价格及结算方式为综合单价包干，圆弧玻璃幕墙单价每平方米460元，结算时以现场实际安装发生的玻璃工程量进行计算，并经甲乙双方共同确认的实际尺寸计算；玻璃要求为采用国标5+5PVB加胶片双钢化镀膜玻璃；付款方式为竣工后经建设方监理方验收合格后支付总造价60%，工程竣工验收后两个月付款至总造价95%，总造价余款的5%作为本工程保修金，保修期达到国家标准，保修期满，保修金退还；玻璃幕墙质量保证期为交工验收后24个月，质保期内免费维修。2014年11月2日，吕运召（购货方、甲方）与三门峡博盛玻璃制品有限公司(供货方、乙方)签订《玻璃采购加工制作合同书》采购玻璃产品,约定交货地点为卢氏靖慧佳园3#项目部。根据该合同以及吕运召提交的发货单显示，原告吕运召施工所使用的玻璃产品名称为“5蓝星灰镀膜+5白热弯钢化夹胶”，被告邹甲善认为该玻璃质量不符合合同约定，导致工程无法验收，双方产生争议。庭审中,第三人裕发置业公司称小区项目发包给金光公司，金光公司在建设中好多项目不达标，要求返修，所以现在没有验收。原告吕运召主张该小区已经交付使用，并提交了其拍摄的案涉住宅楼的照片及视频。从照片及视频显示该小区已有人入住，电梯也已使用。经本院委托三门峡市中级人民法院依法指定河南常燊工程管理有限责任公司于2020年7月8日出具常燊造价鉴字【2020】78号司法鉴定报告，载明观光电梯玻璃幕墙工程量为599.32㎡，根据双方合同约定的单价460元/㎡，计算工程价款为599.32㎡×460元/㎡=275687.20元。吕运召支付鉴定费4700元。审理中，被告邹甲善称已付款项为140000元，并提交向原告吕运召付款银行凭证3份，金额为114000元，吕运召对转账数额不持异议，对剩余款项不予认可，但吕运召诉状中自认已付款项为115500元。审理中，原告吕运召变更第一项诉讼请求为要求被告偿还工程款160187.2元，逾期利息40174.95元（按同期人民银行贷款利率计算至2019年11月20日，之后仍应支付利息），总计200362.15元，并增加鉴定费诉讼请求。庭审中，原告吕运召明确不要求第三人承担责任。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告吕运召从被告邹甲善处承包的工程为靖慧佳园3楼观光电梯圆弧玻璃幕墙，被告虽辩称该项目尚未经验收，但根据原告提交的照片及视频可以显示电梯已经交付使用。因此，原告主张被告支付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于工程价款，根据合同约定的单价及司法鉴定意见关于工程量的确定，工程总价款为275687.20元，扣除原告自认的被告已付工程款115500元，剩余工程款为160187.2元。关于工程款利息，虽未经竣工验收已交付使用，但原告未能举证涉案工程转移占有的具体时间，故利息应自原告起诉之日即2019年12月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的鉴定费有评估机构鉴定发票为证，且为了审核双方工程量的具体数字，属于必要费用，本院予以支持。被告辩称已付工程款140000元，超出原告自认部分，因未能提供相应证据予以印证，故对超出部分，本院不予采信。被告还辩称原告交付的工程质量不符合约定而拒绝支付工程款，因涉案工程已经交付使用，故其辩解理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院仅支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告邹甲善支付原告吕运召剩余工程款160187.2元及利息（自2019年12月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告邹甲善支付原告吕运召鉴定费4700元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告吕运召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，保全费2320元，合计6700元，由原告吕运召负担755元，被告邹甲善负担5945元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  李 锋人民陪审员  范铁峡二〇二〇年九月一日书 记 员  徐 曼