山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4330号上诉人（原审原告）：冯昌平，男，1968年2月11日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：山东梁山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：顾涛，董事长。委托诉讼代理人：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：井绪光，男，系山东梁山农村商业银行股份有限公司客户经理。上诉人冯昌平因与被上诉人山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称梁山农村商业银行）名誉权纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯昌平上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法支持冯昌平的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由梁山农村商业银行。事实合理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。梁山农村商业银行提供的证据不能证明冯昌平的保证责任存在，冯昌平于2010年2月3日为案外人钱华生在梁山农村商业银行的贷款提供担保，担保金额5万元，担保时间为2010年2月3日至2012年1月20日止，合同约定保证期间2年。梁山农商银行在该贷款的担保期间内既未有向担保人进行过催收的事实，亦未有向担保人提起过民事诉讼的事实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此冯昌平的保证责任已依法免除。冯昌平从中国人民银行征信系统查询有显示担保贷款的不良征信记录，其个人不良征信记录存在的基础是冯昌平的保证责任存在，并且梁山农村商业银行对冯昌平有主张保证责任的实体权利，而本案中冯昌平的保证责任已依法免除后，梁山农村商业银行对冯昌平主张保证责任的实体权利丧失，梁山农村商业银行因自身怠于行使权力而丧失了从程序上和实体上对冯昌平享有的保证债权，冯昌平从保证期限届满之日起不再承担保证责任，也不再是担保人身份，在双方不存在债权债务的情况下，其个人信用报告中不应因此而出现不良担保记录，故冯昌平不良征信记录存在的事实及法律基础亦丧失。二、中华人民共和国国务院颁布的《征信管理条例》第三条规定从事征信业务及相关活动，应当遵守法律法规，诚实守信，不得危害国家秘密，不得侵犯商业秘密和个人隐私，第十五条规定信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人，但是依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。第十六条规定征信机构对个人信息的保存期限自不良行为或事件终止之日起5年，超过5年应予删除，第三十八条第五款规定逾期不删除个人不良信息应承担民事责任，本案中该贷款的保证责任终止日为2012年1月20日到期后2年，现已超过信息保存期限，梁山农村商业银行事先提报不良信息未按规定告知本人不符合法定程序，逾期又未依法删除不良信息导致社会公众对冯昌平担保责任的法定承担产生错误认识，造成冯昌平购房时无法贷款，实际造成冯昌平个人的社会评价降低，侵害了冯昌平的名誉权已构成侵权，则根据上述规定梁山农村商业银行应当承担民事责任，将己报中国人民银行征信中心的冯昌平对外担保贷款信息予以消除。梁山农村商业银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，二审法院应予维持。一、冯昌平的上诉理由与其一审起诉理由相互矛盾。冯昌平在本案一审中的起诉理由称其本人从未在梁山农村商业银行处办理过贷款及担保，未提出超过保证期间等其他理由。而客观事实是冯昌平于2010年2月3日为案外人钱华生在梁山农村商业银行贷款五万元提供了连带责任保证，该笔贷款至今未偿还。冯昌平故意隐瞒客观事实，在二审中又改变事实与理由，欲逃避法律责任，足以证明冯昌平不讲诚信。二、梁山农村商业银行的行为不构成名誉侵权。涉案贷款到期后因借款人及保证人不履行还款义务，梁山农村商业银行按照国家相关法律法规及监管要求向中国人民银行报送的信息源于冯昌平未履行担保义务事实之真实记录，不存在虚构事实或侮辱行为。中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有冯昌平或者相关政府部门、金融机构因法定事由，才能对该系统内的记录进行查询，具有定向性和保密性。这些记录并未在不特定的人群中传播造成冯昌平的社会评价降低，不能认定冯昌平的名誉权受损，更没有造成任何经济损失。至于冯昌平提出的其不良征信超过五年就应当删除的观点是错误的，梁山农村商业银行认为该贷款到现在仍未清偿完毕，不良行为或事件并未终止，起算时间应自贷款清偿完毕之日起。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冯昌平向一审法院起诉请求：请依法判令梁山农村商业银行将冯昌平在人民银行征信系统中不良记录消除，赔偿冯昌平损失人民币6000元，诉讼费用由梁山农村商业银行承担。一审法院查明：借款人钱华生于2010年2月3日在梁山县农村信用合作联社贷款人民币50000元，冯昌平为该笔贷款提供连带责任保证，贷款期限自2010年2月3日至2012年1月20日，该笔贷款至今未偿还完毕。冯昌平不履行担保义务之失信行为被计入中国人民银行征信中心。冯昌平未按时履行担保义务归还贷款失信情况进入了人民银行征信系统。梁山县农村信用合作联社于2016年3月21日变更为山东梁山农村商业银行股份有限公司。一审法院认为：冯昌平为他人在梁山农村商业银行的贷款提供连带责任担保，在借款人未履行还款义务的情况下，冯昌平亦未履行担保义务，该笔贷款至今未偿还完毕是事实。冯昌平诉称的近年来在梁山农村商业银行处无借贷也无担保不属实。至于梁山农村商业银行是否侵犯了冯昌平的名誉权，首先，关于侵权行为的认定。梁山农村商业银行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息是源于冯昌平未履行担保义务事实之真实记录，不存在虚构事实或侮辱的行为。其次，对于损害后果的认定，名誉权受损害的损害后果应当是冯昌平的社会评价降低。由于中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由，才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成冯昌平的社会评价降低，故不存在因不良征信使冯昌平名誉受损的后果。故中国人民银行征信中心对冯昌平的不良信用记录，是对冯昌平未履行担保义务之客观记载，并未侵犯原告的名誉权。冯昌平诉称梁山农村商业银行侵犯其名誉权并对其造成损失没有事实和法律依据，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回冯昌平的诉讼请求。双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为梁山农村商业银行是否侵犯了冯昌平的名誉权并应承担相应的侵权责任。首先，根据查明的事实，冯昌平为案外人钱华生在梁山农村商业银行的贷款提供了连带保证。在借款期间内，债务人钱华生及冯昌平均未能偿还借款。冯昌平在保证期间内未能偿还借款，已构成违约，事实上已失信。梁山农村商业银行根据《征信业管理条例》的规定将该客观事实上传至中国人民银行征信系统，并无不当。其次，案外人钱华生在梁山农村商业银行的贷款至今未予偿还，失信行为并未终止，故冯昌平主张应当依据《征信管理条例》第十六条的规定删除其不良信息，没有法律依据。最后，由于中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由，才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成冯昌平的社会评价降低，不存在因不良征信使冯昌平名誉受损的后果。故原审法院判决驳回冯昌平的诉讼请求，并无不当。综上,冯昌平的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人冯昌平负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年九月十七日法官助理王洪亮书记员黄灿