陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终819号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支公司。住所福建省平潭县。 负责人：翁冰峰，公司经理。 委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林绍斌，男，1972年3月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支公司(以下简称“平潭支公司”)因与被上诉人林绍斌保险纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2020）陕0923民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平潭支公司的委托诉讼代理人陈鹏，被上诉人林绍斌的委托诉讼代理人石亚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回林绍斌的诉讼请求。2.上诉费由林绍斌承担。事实与理由：平潭支公司向一审法院提交了机动车综合商业险保险投保单(电子保单）以及当时投保(电子投保)时林绍斌进行身份验证面部识别的照片一张，在投保单上投保人声明处林绍斌本人签字，面部照片也系林绍斌在投保时保险公司电子投保系统拍摄的人脸识别照片。平潭支公司提交的以上证据符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条的规定，平潭支公司对保险合同中免责条款已经履行了相关提示义务，该免责条款对林绍斌已经产生法律效力。林绍斌在事发时未按照规定对车辆进行检验，根据《机动车综合商业保险条款》第八条第三项的规定，平潭支公司对林绍斌的车辆损失在商业险范围内不承担赔偿责任。 林绍斌辩称，1.本案事故发生在保险期间，属于保险责任，平潭支公司拒赔没有法律依据。2.平潭支公司无权引用保险条款中的免责条款拒绝赔偿。（1）平潭支公司在一审中未提交证据原件，其证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条规定。本案电子数据的生成、存储均在保险公司自己的平台，由于电子证据极易篡改，平潭支公司所提供证据的完整性和可靠性无法判断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条、《电子签名法》第八条和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，平潭支公司提交的证据真实性无法判定，不应采信。（2）根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，林绍斌收到的商业保险单上没有附保险条款内容，至今林绍斌未收到保险条款。平潭支公司没有提供有效证据证明林绍斌签收了保险条款，也没有提供有效证据证明其履行了提示和说明义务，平潭支公司无权引用保险条款及免责条款拒绝赔偿。3.平潭支公司提交的商业保险投保单、费率浮动告知书中的签名均不是林绍斌签署。首先，平潭支公司未向法庭提交证据原件，其提交的纸质证据均为复制品，真实性无法核实。其次，林绍斌没有见过这些条款，更没有在这些条款上签名。 林绍斌向一审法院起诉请求：1.平潭支公司赔偿林绍斌鲁YXXXXX号车损失205200元；2.一审诉讼费由平潭支公司承担。 一审法院经审理查明，2019年5月14日，林绍斌驾驶登记在其子林X文名下的鲁YXXXXX号小型普通客车沿陕西省安康市宁陕县XX镇XX路由北向南行驶至华狮路10公里900米处转弯时,因操作不当翻入河沟,造成驾驶员林绍斌受伤及车辆受损的交通事故。该事故经宁陕县公安局交通管理大队第61092342019000xxxx号道路交通事故认定书认定,驾驶员林绍斌负事故全部责任。2019年5月15日，鲁YXXXXX号车辆经中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司定损，车辆损失为人民币205200元。2019年8月9日，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司以被保险机动车未按规定检验，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任中责任免除的第八条第（三）中的第1点，作出拒赔处理。另查明，鲁YXXXXX号车辆虽然登记在林绍斌之子林X文名下，但该车的实际所有人和使用人、投保人均为林绍斌。2019年3月27日，林绍斌为该车在平潭支公司投保交强险和机动车综合商业险，其中：机动车辆损失险责任限额为277100元，并投保不计免赔险。保险期间为2019年4月22日0时起至2020年4月21日24时止。本次事故发生在保险责任期间内，但该车辆检验有效期截止2019年2月，事故发生时该车辆未按规定进行检验。一审庭审中，平潭支公司不同意调解。 一审法院认为，本案林绍斌、平潭支公司之间依法成立保险合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，平潭支公司提交的证据不足以证实其作为保险人就本案免责条款已按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定履行了相关提示或说明义务，故保险免责条款对林绍斌不生效。平潭支公司仍应按保险合同约定赔偿林绍斌车辆损失，并承担本案诉讼费用。林绍斌诉请依法成立，予以支持。平潭支公司辩称意见证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：平潭支公司于判决生效后5日内赔偿林绍斌车辆损失205200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，减半收取2189元，由平潭支公司负担。限判决生效后5日内结算完毕。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，平潭支公司因系统变更，网络投保流程发生变化，现阶段无法演示案涉保单生成时网络投保的全流程。 本院认为，本案的争议焦点为平潭支公司是否应赔偿林绍斌车辆损失205200元。林绍斌与平潭支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且无其他效力瑕疵，应为合法有效的合同。平潭支公司上诉认为，案涉保险系电子投保，林绍斌已在投保人声明处签字，案涉保险事故发生时，车辆未按规定进行检验，而未按规定检验是保险合同约定的免责事项，故平潭支公司不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应当对免责条款尽到提示和明确说明的义务，否则该条款不产生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平潭支公司主张林绍斌是通过网络方式进行电子投保，仅提供了其系统生成的投保单、告知单及人脸识别照片，林绍斌对此并不认可。因投保单、告知单中林绍斌的签字与本案诉讼过程中林绍斌在相应法律文书的签字明显不同，林绍斌对投保单、告知单上签字的真实性亦不认可。且即使上述签字属实，因平潭支公司系统变更，网络投保的流程发生变化，现阶段已无法演示案涉保单生成时网络投保的全流程。依据现有证据，不能证明平潭支公司在林绍斌投保过程中已提醒投保人阅读相应保险产品的具体内容及保险条款（包括免责条款），同时在保险条款中对免责部分进行字体加粗、加黑以提醒投保人阅读相应条款，不能免除平潭支公司的条款交付和说明义务。故保险合同中的免责条款对林绍斌不发生法律效力，平潭支公司应当承担本案的保险赔偿责任。 综上，平潭支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年九月十八日 书记员 赵倩茹 1