江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1685号上诉人（原审原告）：吉安市宝利投资有限公司，住所地为吉安市吉州区宜家公园10号楼07-08号商铺，统一社会信用代码91360802087140734B。法定代表人：姜晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志强，男，1958年10月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：周金生，男，1963年8月27日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。上诉人吉安市宝利投资有限公司因与被上诉人郭志强、周金生民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉安市宝利投资有限公司的委托诉讼代理人陈庆胜、被上诉人郭志强、被上诉人周金生的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安市宝利投资有限公司上诉请求：1.在原审判决基础上增判周金生对本案借款本金承担连带担保责任；2.本案一、二审诉讼费用由郭志强和周金生负担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。郭志强于2016年向吉安市宝利投资有限公司借款500万元并约定借款期限、借款利息。借款到期后，郭志强未按期归还，要求延长借款期限，并提出由周金生作为担保人对该笔借款承担担保责任。2017年11月29日，郭志强、周金生向吉安市宝利投资有限公司出具连带责任保证书一份，约定借款500万元在2019年11月29日之前归还，周金生承担连带担保责任。因此本案的借款期限延期至2019年11月29日，周金生约定承担担保责任的时间也是在2019年11月29日之前。担保法司法解释第32条的规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。所以，周金生对担保期限的约定无效，应当视为没有约定，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。即吉安市宝利投资有限公司在2020年5月29日前起诉，周金生应承担担保责任。原审法院认定周金生约定的担保期间在2019年11月29日前，系认定事实不清，适用《中华人民共和国担保法》第26条认定周金生免除担保责任，系适用法律错误。郭志强辩称，其没有意见。周金生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。吉安市宝利投资有限公司在2016年3月14日和2016年5月15日分两次共借款500万元给郭志强，2017年11月29日周金生出具担保函，出具之后，2018年3月26日郭志强在吉安市宝利投资有限公司的要求下重新出具了两张借条，借条对于借款时间和利息作出了重新约定，但是变更主合同约定时没有取得周金生的同意。根据《中华人民共和国担保法》第24条之规定，周金生不再承担担保责任。本案原担保合同约定的担保期至2019年11月29日，吉安市宝利投资有限公司在担保期内未向周金生主张权利，其起诉是在2020年1月3日，因此，周金生的担保期限已过，对本案不再承担连带担保责任。另周金生是在被胁迫的情况下出具的担保函，该担保应认定无效，对此，周金生在一审时已提供了报案资料和微信截图。吉安市宝利投资有限公司向一审法院起诉请求：1.判决郭志强、周金生偿还其借款本金500万元及利息（自2016年3月14日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由郭志强和周金生负担。一审法院认定事实：2016年3月14日、5月15日，郭志强分别向吉安市宝利投资有限公司出具一份借条，借条约定了借款本金，借期，逾期还款利息的计算方法，郭志强在借条上以借款人的身份签名并按手印。其中，3月14日借款本金为400万元，借期自2016年3月14日至2016年9月13日，5月15日借款本金为100万元，借期自2016年5月15日至2016年8月14日，逾期还款按银行贷款利率的四倍计息至实际还清止。吉安市宝利投资有限公司分别于2016年3月14日、5月15日通过其财务人员熊咏梅的银行账户向郭志强银行账户转账支付借款400万元和100万元。借款到期后，郭志强未按约定还款，吉安市宝利投资有限公司要求郭志强提供担保，2017年11月29日，周金生应郭志强的要求向吉安市宝利投资有限公司出具了《连带责任保证书》一份，周金生作为连带责任保证人与郭志强承诺借款本金500万元在2019年11月29日之前归还。2018年3月26日，郭志强应吉安市宝利投资有限公司要求对上述借款重新出具了二份借条，重新对借款约定了借期及利息的计算方法，约定借款本金500万元自2018年3月26日至2020年3月25日止，借款利息及逾期还款利息按月利率3%计算至实际还清之日止。庭审后，吉安市宝利投资有限公司与郭志强于2020年5月26日对欠款本金及利息重新进行了确认，在多支付的利息冲抵部分借款本金后，至2018年6月4日止，郭志强尚欠吉安市宝利投资有限公司借款本金4578886.33元，利息为550984.93.元。一审法院认为，本案争议：一、关于借款合同效力问题，案涉借款合同是否违反法律、法规禁止性规定。周金生认为吉安市宝利投资有限公司非金融机构，未取得相关的金融许可，无权从事放贷业务，吉安市宝利投资有限公司与郭志强签订的借款合同无效，主合同无效即担保合同无效。根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，以及《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定内容来看，上述法律规定目的旨在禁止非商业银行机构及个人从事吸收公众存款及变相吸收公众存款等商业银行业务，而非禁止其他单位及个人发放贷款的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。吉安市宝利投资有限公司与郭志强之间的借款关系属于民间借贷性质，而非吸收公众存款的情形。故双方形成的借款合同符合民间借贷的法律规定，合法有效。二、关于担保人是否承担连带保证责任问题。周金生主张主合同无效，担保合同即无效，因主合同具有法律效力，而担保合同是否有效，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条判断。周金生抗辩担保系胁迫所为，担保无效，但周金生提供的证据不足以证明其所签订的担保合同属胁迫所为，故对该抗辩不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同内容的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。根据上述法律规定，因吉安市宝利投资有限公司与郭志强于2018年3月26日变更了合同履行期限，又未取得担保人周金生书面同意，周金生只对原担保合同承担保证责任，本案原担保合同约定的担保期间至2019年11月29日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。周金生提供的保证期间至2019年11月30日前，吉安市宝利投资有限公司于2020年1月3日向担保人提起诉讼，又没有证据证明吉安市宝利投资有限公司向周金生主张了权利，周金生担保期限已过。根据上述规定，周金生不再承担连带保证责任。吉安市宝利投资有限公司与郭志强对借款虽做出了展期，在债务未到期的情况下，吉安市宝利投资有限公司提起诉讼，经释明，郭志强不持异议，视为对吉安市宝利投资有限公司的诉讼请求予以确认，故吉安市宝利投资有限公司要求郭志强归还借款本息的诉讼请求，可依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭志强归还吉安市宝利投资有限公司借款本金4578886.33元及利息（以借款本金4578886.33元为基数，自2018年6月5日起按年利率24%计算至实际还清之日止），限判决生效后三十日内付清；二、驳回吉安市宝利投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费50300元，保全费5000元，共计55300元，由吉安市宝利投资有限公司负担4657元，郭志强负担50943元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周金生是否需对郭志强向吉安市宝利投资有限公司借款的本金承担保证责任。第一，周金生辩称其担保系胁迫所为，担保无效，但周金生提供的证据不足以证明其系受胁迫而提供担保，故对该辩解不予采纳。第二，周金生辩称，其于2017年11月29日出具担保函，郭志强在吉安市宝利投资有限公司的要求下于2018年3月26日重新出具了两张借条，借条对于借款时间和利息作出了重新约定，但双方变更主合同约定没有取得周金生的同意，根据《中华人民共和国担保法》第24条之规定，周金生不再承担保证责任。周金生于2017年11月29日出具的《连带责任保证书》只承诺对借款伍佰万元本金承担连带清偿责任，而郭志强于2018年3月26日重新出具的两张借条是对还款时间和利息作了重新约定，并不涉及借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”依据该条规定，周金生仍应按2017年11月29日出具的《连带责任保证书》来承担保证责任，故对周金生的该辩解不予采纳。第三，《连带责任保证书》载明“因借款人郭志强暂时无力归还，连带责任保证人周金生承诺对该笔借款伍佰万元本金承担连带清偿责任，同时承诺在2019年11月29日之前归还借款本金伍佰万元整。”《中华人民共和国担保法》第26条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由于周金生作出承诺时主债务已到期，保证期间本应自保证人作出承诺时起算，但由于承诺中载明“同时承诺在2019年11月29日之前归还借款本金伍佰万元整”，该期间应视为保证人清偿债务的期限，因此，本案的保证期间为从2019年11月30日起算的六个月时间，吉安市宝利投资有限公司于2020年1月3日起诉并未超过保证期间，故周金生应对借款本金承担保证责任。综上所述，吉安市宝利投资有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初159号民事判决第一项；二、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初159号民事判决第二项；三、周金生对上述第一项判决的借款本金承担连带清偿责任；周金生承担还款责任后，有权向郭志强追偿；四、驳回吉安市宝利投资有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50300元，保全费5000元，二审案件受理费43469元，共计98769元，由吉安市宝利投资有限公司负担4632元，郭志强负担94137元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年九月十日法官助理高晓丽书记员王荷英