安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初2715号原告(申请执行人)：周其德，男，1967年3月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告（案外人）：罗军，男，1977年2月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：李和平，安徽松圣律师事务所律师。被告（被执行人）：罗成，男，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告周其德与被告罗军、罗成申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理。原告周其德及其委托诉讼代理人黄松林、被告罗军及其委托诉讼代理人李和平、被告罗成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周其德向本院提出诉讼请求：1.请求确认松国用（2013）第2272号地块土地使用权人为罗成；2、请求确认松国用（2013）第2272号地块安置补偿款324661.06元为罗成所有；3.请求法院许可对罗成上述安置补偿款的执行。事实和理由：周其德诉罗成民间借贷纠纷案，宿松县人民法院（2019）皖0826民初4282号民事判决书判决罗成偿还周其德借款350000元并自2015年9月1日起按月利率1.5%支付利息。该判决已生效。2020年5月15日，周其德向法院申请强制执行，法院依法作出（2020）皖0826执585号之二执行裁定书，裁定冻结罗成在宿松县钱家山小区项目所属松滋小学、四牌楼拆迁户安置款50万元并请宿松县自然资源和规划局协助执行。2020年5月20日，罗军提出异议，2020年5月31日，法院作出（2020）皖0826执异15号执行裁定书，该裁定书认为“可以认定被告罗军是涉案土地安置补偿款的实际权利人，罗军提出的排除执行异议成立。”遂裁定“中止对被执行人在宿松县钱家山小区项目所属松滋小学、四牌楼拆迁户安置款50万元的执行，撤销本院（2020）皖0826执585号之二执行裁定书和协助执行通知书。”周其德认为，松国用（2013）第2272号地块土地使用权人为罗成，因该地块被收购的安置补偿款其权利亦应由罗成享有，罗军提出的排除执行异议不能成立，法院作出的（2020）皖0826执异15号执行裁定书认定事实及适用法律均存在错误。为保护债权人合法利益，周其德特涉诉来院。罗军辩称，一、周其德的第1、2项诉讼请求不应审理，理由是1、申请执行人异议之诉应当直接提出对执行标的的继续执行的诉讼请求，除该请求之外的其他请求不属于申请执行人异议之诉的审理范围；2、根据《土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。如周其德认为本案是土地权属纠纷，应先经政府确权处理，本院亦不属于执行异议之诉的受案范围；3、罗成享有的土地使用权的土地在2019年5月1日转让给了罗军，且罗军在2020年5月8日与宿松县土地收购储备中心签订《宿松县土地使用权收购协议》，征收过程中，县政府及相关部门已经确认该土地使用权人从罗成变更为罗军，并于2020年5月13日完成了该宗土地的收购；4、申请执行人执行的标的是金钱，裁定保全的也是安置补偿款，并不是土地本身，故周其德申请对土地确权超出了执行标的的范围。二、裁定保全的安置补偿款是罗军的财产，而不是罗成的财产，罗军已经通过支付相应对价的方式取得了涉案土地的使用权，县政府通过与罗军签订《宿松县国有土地使用权收购协议》的方式批准罗军受让罗成的土地使用权，并且该土地使用权由国家征收，罗成也确认其名下土地使用权以42万元转让给罗军的事实。三、周其德请求法院恢复对罗成安置补偿款的执行不成立。宿松县自然资源和规划局于2020年5月20日向法院明确回复，涉案土地的实际权力人为罗军，且已完成对该宗土地的收购，罗成在钱家山小区安置项目没有安置款；宿松县人民法院的执行裁定书，认定罗军是涉案土地安置补偿款的实际权力人，中止罗成在宿松县钱家山小区安置项目安置款的执行。综上，应驳回周其德的诉讼请求。罗成辩称，安置补偿款不是罗成的，该土地早已转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告身份证复印件、被告身份信息、（2019）皖0826民初4282号民事判决书、（2020）皖0826执585号之二执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、周其德提交的证据松国用（2013）第2272号土地使用权证，证明坐落于宿松县孚玉镇宿松中学东侧地号为1-35-206号的土地使用权为罗成，不是罗军。罗军质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为涉案土地的确权诉求不是本案的审理范围。罗成对该证据无异议。本院对松国用（2013）第2272号国有土地使用权证的真实性予以确认，该证载明了土地使用权人为罗成。钱家山小区安置户货币安置名单公示表二页、《宿松县国有土地使用权收购协议》，证明2020年4月22日安置工作专班公示的涉案土地的土地使用权人、安置户是罗成；2020年5月8日《宿松县国有土地使用权收购协议》的被收购单位/个人是罗成，结合松国用（2013）第2272号国有土地使用权证共同证明涉案土地被政府收购，其安置对象的土地使用权人为罗成，其货币补偿对象是罗成。罗军质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，罗军有相反证据证明补偿款的对象并非罗成。罗成对该组证据无异议。本院对钱家山小区安置户货币安置名单公示表二页、《宿松县国有土地使用权收购协议》的真实性予以确认。通话录音记录，证明罗成、罗军并未发生土地使用权交易的事实。罗军质证认为对该证据的三性均有异议，不能达到其证明目的，即使录音真实，也可从录音内容看出周其德对罗成转让土地使用权的事实提前知晓。罗成对该份证据有异议，通话的主体不是周其德，且其知晓补偿款的事。本院认为，该份通话录音的内容与本案无关联性，本院对该份录音不予采信。二、罗军提交的证据《宿松县国有土地使用权收购协议》、钱家山小区货币安置结算审批表、收条一份，证明涉案土地已被宿松县人民政府征收，领款人为罗军。周其德质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，涉案土地被征收，土地权人是罗成，收购协议的主体是罗成，领款人是罗军缺乏合法性和合同性；关于收条中，该款项是否领取无法得知，结合当庭询问，该款项罗军已经领取。罗成对该组证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。宿松县自然资源和规划局松自然资规函（2020）96号恢复及（2020）皖0826执异15号执行裁定书，证明罗军是涉案土地安置补偿款的实际权力人，罗成名下没有安置款。周其德质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，国有土地上的房屋或土地征收，其安置补偿的主体必然是房屋所有权人或土地权人，法律上没有不动产实际权力人的概念，安置款来源于土地征收，基础法律关系是土地征收。罗成对该组证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：松国用（2013）第2272号土地土地使用权证记载土地使用权人为罗成，该土地坐落于宿松县孚玉镇宿松中学东侧，系钱家山小区安置用地。2020年4-5月，罗军向钱家山小区安置工作专班提交松国用（2013）第2272号土地使用权证、借条、土地购买协议等相关资料办理涉案土地的货币化安置手续。2020年5月8日，宿松县土地收购储备中心与罗军签订编号为2020-21《宿松县国有土地使用权收购协议》，协议约定由宿松县土地收购储备中心收购涉案的安置用地，收购价格为324661.06元。5月13日宿松县人民政府对《钱家山小区货币安置结算审批表》予以审批，该审批表载明，地号或出让合同权利人姓名为罗成，安置户（领款人）姓名为罗军，补偿金额为324661.06元。2020年1月2日宿松县人民法院就周其德与罗成之间的民间借贷纠纷一案作出（2020）皖0826民初4282号民事判决，判决罗成偿还周其德借款35万元，并支付利息。判决生效后，因罗成未自觉履行生效判决确定的义务，周其德于5月15日向法院申请强制执行。宿松县人民法院于5月18日作出（2020）皖0826执585号之二执行裁定，裁定冻结罗成在宿松县钱家山小区安置项目所属松滋小学、四牌楼拆迁户安置款50万元整。罗军在5月20日向法院提出书面异议，宿松县人民法院依法组成合议庭进行了审查，并于5月31日作出（2020）皖0826执异15号执行裁定，裁定中止罗成在宿松县钱家山小区安置项目所属松滋小学、四牌楼拆迁户安置款50万元的执行，撤销本院（2020）皖0826执585号之二执行裁定书和协助执行通知书。周其德对该裁定不服，遂提起本案之诉。另查明，2020年5月20日，宿松县自然资源和规划局作出松自然资规函（2020）96号《关于对宿松县人民法院协助执行通知书的回复》，称罗成在宿松县钱家山小区安置项目实际没有安置款，该笔款项拥有人实际为罗军。本院认为，本案的争议焦点是罗军是否对涉案土地的安置补偿款享有足以排除执行的民事权益。2020年5月8日，罗军与宿松县土地收购储备中心就松国用（2013）第2272号国有土地签订了《宿松县国有土地使用权收购协议》，5月13日，宿松县人民政府对该地块货币安置结算予以审批，确认涉案地块的安置户（领款人）为罗军。宿松县自然资源和规划局亦于2020年5月20日对涉案地块的安置款情况予以书面回复，称罗成在宿松县钱家山小区安置项目实际没有安置款，该笔款项拥有人实际为罗军。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项“其他财产权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，位于宿松县孚玉镇宿松中学东侧松国用（2013）第2272号国有土地安置款经宿松县人民政府审批，该安置款的权利人为罗军。因此，罗军对涉案土地的安置款享有足以排除执行的民事权益。对周其德第1项关于请求确认松国用（2013）第2272号地块土地使用权人为罗成的诉讼请求不属于本案审理范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告周其德的诉讼请求。案件受理费3085元，由周其德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  杨宏遐审 判 员  胡多青人民陪审员  陈耀平二〇二〇年九月十一日法官助理程媛书记员余珊珊附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。