四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1071号 原告：陈彦池，女，1981年10月26日生，汉族，住成都市锦江区。 原告：张世新，男，1978年2月20日生，汉族，住四川省彭州市。 共同委托诉讼代理人：周姝矾，四川东乾律师事务所律师。 被告：宜宾金驰房地产开发有限公司。住所地：宜宾市南溪区罗龙街道机耕村恒旭凤凰城门楼2层2-2号。 法定代表人：陈**平。职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘玉娟，系公司法务。 原告陈彦池、张世新与被告宜宾金驰房地产开发有限公司（以下简称金驰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月16立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦池、张世新及其共同委托诉讼代理人周姝矾，被告金驰公司的委托诉讼代理人刘玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彦池、张世新向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间的《商品房买卖合同》解除（原告庭审中明确为解除原、被告于2020年1月22日签订的2020002563号《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议）；2.判令被告返还原告购房款333786元，并从2020年1月22日起，以333786元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失至履行完毕之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2019年年底，因工作原因两原告（系夫妻关系）打算在宜宾市南溪区房屋。2020年1月，两原告来到被告开发的南溪金科·集美天宸楼盘销售现场看样房，并反复向售房人员咨询公积金贷款事宜。售房人员听了两原告的购房情况、贷款情况和征信情况后，明确表示原告陈彦池符合宜宾公积金贷款买房的条件，可以进行公积金贷款买房，并约定由被告负责办理公积金贷款事宜。两原告再三跟售房人员确认，并反复强调以自己现在的经济状况只能使用原告陈彦池的公积金贷款进行购房，售房人员再次给了两原告肯定答复。两原告于2020年1月22日带着购房资料和最新个人征信来到被告售楼处准备签订购房合同，并再次提醒售房人员是使用原告陈彦池的公积金贷款买房，售房人员表示他们已经查看过原告陈彦池的资料，符合公积金贷款买房的条件。两原告这才在购房合同上签了字（被告当场并未在购房合同上盖章，也未将购房合同给两原告），并当场支付了购房首付款333786元。2020年3月10日，售房人员在微信上告知原告陈彦池：由于陈彦池的征信中有两次商业贷款购房记录，无法再使用公积金贷款买房，并给出了两种解决方案：1、进行商业贷款进行购房；2、两原告假离婚，以规避征信中的商贷记录，然后再进行公积金贷款。由于两原告无法接受售房人员的解决方案，以其现在的经济状况又无法做到商贷买房，更无法做到一次性支付购房款。两原告多次跟被告协商退还购房款无果后，于2020年3月25日求助宜宾市12345热线，在南溪区管局的两次（2020年3月30日和2020年4月9日）介入下，被告负责人李意聪和谭忠海当着南溪区管局开发经营股吴比股长的面，承诺在2020年5月1日前为两原告办理好退款手续。但2020年4月28日被告负责人谭忠海对之前的退款承诺出尔反尔，要求两原告签订一份放弃购房的协议，待该套房屋卖出后再将购房款退给两原告，且态度恶劣，百般推脱自己的责任，两原告提出要拿回自己签署的购房合同也被拒绝。原告未维护自身合法权益，遂提起诉讼。 被告金驰公司辩称，办理公积金贷款手续，其本质是原告与公积金中心之间发生的借款合同关系，与金驰公司无关。原告无法办理公积金贷款手续，怠于行使查询公积金贷款政策的注意义务而造成的后果应由其自行承担。金驰公司从未承诺原告一定可以办理公积金贷款手续，在购房合同及补充协议中也多次约定原告应自行查询公积金政策，如因原告不满足国家限购限贷政策而不能办理公积金贷款，由原告自行承担责任。原、被告并未就解除合同达成一致，本案亦不存在合同目的无法实现的情况，故原告要求解除购房合同无事实依据和法律依据，本案购房合同应继续履行。 本院经审理认定事实如下：原告陈彦池、张世新系夫妻关系。二原告欲购买被告金驰公司开发的南溪金科·集美天宸楼盘住宅房。陈彦池通过与该楼盘售楼人员微信联系，确定了购房价格和所需手续。该楼盘售楼人员于2020年1月22日在微信询问陈彦池“姐姐你是公积金对吧”，陈彦池即时回复“对”。 2020年1月22日，原告陈彦池、张世新作为买受人，金驰公司作为出卖人，共同签订2020002563号《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议。合同约定二原告购买金驰公司开发的坐落于四川省宜宾市南溪区，建筑面积90.07平方米，总价款583786元。合同载明的付款方式为贷款方式付款：【商业贷款】。买受人于2020年1月22日前支付首期房价款333786元，余款25万元向银行（贷款机构）申请贷款支付。庭审中经原、被告双方共同确认，合同中付款方式商业贷款为格式合同笔误，实际应为公积金贷款。 上述购房合同补充协议第十五条第一条约定：出卖双方均同意以《四川省商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据；双方的权利义务均以书面约定为准，出卖人工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力。第二十一条第三款约定：买受人应特别注意国家及银行的相关房屋限贷限购规定及政策…买受人在本合同上签字或盖章后，则视为买受人符合国家及银行的相关限贷限购规定及政策，若买受人怠于行使本条约定的注意义务，因买受人不满足国家及银行规定的限贷限购政策，导致商品房买卖合同及本补充协议不能备案、所购商品房不能办理按揭或不能办理产权登记等责任，由买受人自行承担。 同时，二原告签署《承诺书》一份，承诺其所购商品房按揭首付比例、贷款金额等以按揭银行最终审批为准，本人不提出任何异议，也不得以此理由要求退房。如银行批准的按揭贷款金额少于申请贷款数额的，不足部分由本人以现金方式支付。 2020年1月22日，二原告向金驰公司支付购房首付款333786元，金驰公司开具收据三份。 2020年3月10日，金驰公司金科·集美天宸楼盘销售人员通过微信告知陈彦池，因二原告家庭已办理过两次住房贷款，故不符合宜宾市住房公积金贷款政策，不能再申请住房公积金贷款。 2020年3月25日、2020年4月3日，张世新分别向宜宾市南溪区地产管理局致电反映情况，具体事项为金驰公司售楼人员告知其可以使用公积金贷款购房，却在其支付首付款后告知，因名下已有两次商业住房贷款记录，不能再办理公积金贷款。张世新要求退还首付款，金驰公司拒绝。该局网站回复已联系业主与开发企业负责人协商，开发企业承诺于2020年5月1日前为业主办理好退款手续。 庭审中，原告陈述本案购房合同系二原告先行签署，再由被告金驰公司审核备案后返还给原告。被告金驰公司对原告的上述陈述无异议。 本院认为，原告陈彦池、张世新与被告金驰公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议是双方真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合同依法成立、合法有效,对双方当事人均有约束力,各方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。 因原、被告均认可在购房合同中约定的付款方式为公积金贷款，合同原载明的“商业贷款”系笔误，本院对此事实予以确认。现二原告因不符合公积金贷款政策无法以公积金按揭方式付款。参照2015年全国民事审判工作会议纪要精神，房屋买卖合同约定以按揭贷款方式付款，买受人以房贷政策变化不能办理按揭贷款导致无履约能力为由，请求解除合同，并要求出卖人返还所收受的购房款或定金的，经审查，买受人是否确因房贷政策变化而不能办理约定的按揭贷款的，一般应予以支持其诉请。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，原告在与被告订立合同时约定剩余购房款25万元通过办理公积金贷款的方式支付给被告,现二原告因不能办理公积金贷款,如要求原告直接以支付现金或其他商业贷款的方式，履行支付剩余购房款的义务,加大了原告的经济负担,对于原告而言明显不公平。并且，被告作为提供格式合同的一方，在已明确知晓二原告须以公积金方式贷款的情况下，不能以购房合同或补充协议协议中约定“未经双方书面确认的工作人员承诺无效”、“买受人不满足国家限贷限购政策而不能办理按揭贷款，由买受人自行承担责任”等条款来免除自身责任，排除对方权利。因此，本院对于原告要求解除本案购房合同及补充协议的诉讼请求予以支持。 合同解除后，被告金驰公司应当退还原告已支付的购房首付款333786元。 因原告在签订合同后，向被告表达了不能实现合同目的的原因，要求解除合同。双方也在自行协商之中，同时，也向房屋登记主管部门请求介入协调。虽未达成合议，但被告系依合同占有原告的购房首付款。故对原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下： 一、解除原告陈彦池、张世新与被告宜宾金驰房地产开发有限公司于2020年1月22日签订的2020002563号《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议； 二、被告宜宾金驰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告陈彦池、张世新购房首付款333786元； 三、驳回原告陈彦池、张世新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6306元，减半收取计3153元，由被告宜宾金驰房地产开发有限公司负担1577元，原告陈彦池、张世新负担1576元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  韩 松 二〇二〇年九月四日 法官助理  刘怡梅 书 记 员  郑帮琴