辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初1324号 原告：韩兴仁，男，1965年生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区，现住辽宁省铁岭市新城区。 被告崔劲松，男，1968年生，汉族，住辽宁省调兵山市。 委托诉讼代理人张志玲，调兵山市诚志法律服务所法律工作者。 原告韩兴仁与被告崔劲松追偿权纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）辽1221民初2604号民事判决，被告崔劲松不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）辽12民终880号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告韩兴仁、被告崔劲松的委托诉讼代理人张志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩兴仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其应承担的借款担保份额100,000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月30日，刘玉红、刘铁山夫妻向靳艳秋借款200,000.00元，由原告与被告担保。借款到期后，因借款人刘玉红、刘铁山未能偿还借款，被告请求原告作为担保人先偿还该借款200,000.00元。原告将200,000.00元交给被告，被告将该款偿还给靳艳秋。2018年，原告向法院提起诉讼，要求刘玉红、刘铁山夫妻偿还原告代其偿还的借款200,000.00元，铁岭县人民法院作出了(2018)辽1221民初1386号民事判决，判令刘玉红、刘铁山偿还原告欠款200,000.00元。该判决生效后，原告依法申请强制执行，但因被执行人刘玉红、刘铁山无财产可供执行，法院下达了(2019)辽1221执615号执行裁定，终结本次执行。现原告认为被告作为担保人之一，应承担担保份额，故诉请法院依法判令被告向原告给付其应承担的担保份额100,000.00元。 被告崔劲松辩称，原告就同一事实、同一诉讼请求，已经向法院提起过诉讼，本次诉讼属重复诉讼，应驳回起诉；刘铁山同为借款担保人，原告不申请追加其为本案被告参加诉讼，漏列诉讼主体，属事实不清，亦应驳回起诉；本案借款发生在2014年7月30日，原告于2017年向债权人靳艳秋偿还案涉借款系其自愿行为，其时，原、被告已经超过担保期限，被告不应再承担保证责任；刘玉红与靳艳秋签订借款协议时，以其所有的房屋为借款作了抵押，说明其有可供执行财产，不属于追偿不能，被告亦不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款协议书、房屋买卖合同一组，用以证明原告和被告共同担保的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为刘铁山亦为担保人，应参加诉讼，且依据借款协议签订时间及约定还款时间，担保人已超过担保期限，不应承担担保责任。本院对借款协议的真实性予以采信，但该房屋买卖合同实为借贷，与本案不具有关联性，本院不予采信；2.原告提交的铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终490号民事判决、本院(2018)辽1221民初1386号民事判决书、本院(2019)辽1221执615号执行裁定书，用以证明原告韩兴仁向债务人刘玉红追偿不能的事实。本院认为，该三份裁判文书已发生法律效力，故对该三份裁判所确认的事实予以采信；3.原告提交的通话录音及文字整理资料，用以证明被告认可原告已通过被告向债权人靳艳秋偿还借款。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告代刘玉红偿还借款系自愿行为，被告系代转交，并不是承担担保责任的行为。本院对该证据的真实性予以采信；4.原告提交的证人赵某当庭证言，用以证明债权人靳艳秋于2015年6、7月间向原、被告催要案涉借款的事实。被告认为证人系原告朋友，其证言不属实。本院认为，被告未提交证据证明证人与原告之间有利害关系，该证人证言与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月30日，刘玉红通过被告崔劲松向债权人靳艳秋借款200,000.00元，借款期限为半年，双方签订书面借款协议书。该借款协议书同时约定，刘玉红以其自有的位于开发区房屋作为抵押物，如果到期未能还清借款，债权人靳艳秋有权收回抵押物。原告韩兴仁、被告崔劲松及刘铁山作为担保人亦在该借款协议书上签了字。借款期限届满后，刘玉红未能向债权人靳艳秋偿还该笔借款。2015年6、7月间，债权人靳艳秋找到原告韩兴仁、被告崔劲松，要求其协助向刘玉红、刘铁山催要借款或承担保证责任，代为偿还借款。2017年2月，被告崔劲松与原告韩兴仁商定，由原告韩兴仁先自行偿还债权人靳艳秋的借款。原告韩兴仁将200,000.00元交给被告崔劲松，被告崔劲松将该200,000.00元还给债权人靳艳秋。同年，原告韩兴仁以崔劲松为被告向铁岭县人民法院提起追偿权诉讼，铁岭县人民法院作出（2017）辽1221民初1812号民事判决，判令被告崔劲松于判决生效后10日内偿还原告韩兴仁为其垫付的保证责任款100,000.00元。被告崔劲松不服该判决，提起上诉。铁岭市中级人民法院认为，原告（被上诉人）韩兴仁是否已向债务人刘玉红行使追偿权没有证据证明，无法确定“向债务人不能追偿的部分”究竟是多少。据此作出（2018）辽12民终490号民事判决，撤销原判、驳回被上诉人韩兴仁的诉讼请求。其后，原告韩兴仁以债务人刘玉红为被告向铁岭县人民法院提起追偿权诉讼，铁岭县人民法院作出(2018)辽1221民初1386号民事判决书，判令刘玉红向原告韩兴仁偿还欠款200,000.00元。判决生效后，原告韩兴仁依法向铁岭县人民法院申请强制执行，因刘玉红无财产可供执行，铁岭县人民法院作出(2019)辽1221执615号执行裁定书，终结本次执行。原告韩兴仁遂提起本案诉讼。 本院认为，原告韩兴仁、被告崔劲松以及刘铁山在案涉借款协议书担保人处签字确认的行为，表明三人均为案涉借款提供了保证担保。在提供保证时，三人与债权人均没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。本案中，原告韩兴仁没有提交证据证明刘铁山与债务人刘玉红系夫妻关系，故不应将其认定为案涉借款的共同债务人，其在案涉借款协议书担保人处签字，应为该笔借款的保证人。 连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期限届满后六个月内向保证人主张了保证责任的，保证期间适用诉讼时效期间的规定。本案中，债权人靳艳秋于2015年6、7月间曾向原告韩兴仁、被告崔劲松主张了保证责任，此节事实，有证人赵某当庭证言予以证明且此证人证言符合客观逻辑(即案涉借款系由被告崔劲松介绍形成，债权人正常情况下只能找其主张债权)。原告韩兴仁和被告崔劲松就案涉借款的保证期间自此即应适用二年的诉讼时效期间。被告崔劲松关于2017年2月原告韩兴仁作为担保人偿还担保债务时已经超过保证期间的答辩主张不成立，本院不予支持。 连带责任保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案中，原告韩兴仁已向债务人刘玉红提起追偿权诉讼并申请强制执行，经人民法院认定，债务人刘玉红无财产可供执行。原告韩兴仁在向债务人不能追偿的情况下，诉请被告崔劲松依法平均分担保证债务，有事实和法律依据，本院予以支持。但本案案涉借款的连带保证人为三人，据此计算，被告崔劲松应当分担的保证债务数额为66,666.66元，原告韩兴仁要求被告分担保证债务100,000.00元的诉讼请求超出了被告崔劲松应当承担的保证债务数额，超出部分，本院不予支持。 原告韩兴仁已经向债务人刘玉红主张了追偿权，在未能实现追偿权的情况下，再提起本次诉讼时，已有新的事实发生，故本次诉讼不构成重复诉讼，被告崔劲松主张本案属于重复诉讼的答辩意见不成立，本院不予支持。 被告崔劲松与原告韩兴仁以及刘铁山为案涉借款连带责任保证人，三人与债权人没有约定保证份额，依法应当平均分担，故追加刘铁山作为本案被告与否，并不影响被告崔劲松民事责任的承担。且原告韩兴仁未在本案中向刘铁山主张权利，若追加刘铁山为本案被告，超出了原告韩兴仁的诉讼请求范围，亦于法不符。被告崔劲松主张原告韩兴仁不申请追加刘铁山为本案被告参加诉讼，漏列诉讼主体，属事实不清，应驳回起诉的答辩意见不成立，本院不予支持。 刘玉红与靳艳秋在签订借款协议书的同时，以其自有的位于开发区房屋进行了抵押，但未办理抵押物登记，故该抵押合同虽成立，但未生效，债权人靳艳秋对该房屋不享有抵押权。同时，双方作出的“如果到期未能还清借款，债权人靳艳秋有权收回抵押物。”约定亦属无效约定。被告崔劲松以此主张刘玉红有可供执行财产，不属于追偿不能的答辩意见不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十四条第二款、第五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，判决如下： 被告崔劲松于本判决生效之日起十日内向原告韩兴仁支付其应承担的案涉借款保证份额66,666.66元。 案件受理费1466元，由被告崔劲松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  于树君 人民陪审员  汪润友 人民陪审员  刘惠英 二〇二〇年九月二十一日 法官助理赵莹莹 书记员初爽