河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初593号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：樊俐，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭懿，河南隆翔律师事务所律师。被告：唐捷，男，汉族，1992年11月30日出生，住河南省社旗县。被告：冯俊岭，男，汉族，1998年11月14日出生，住河南省社旗县。被告：李桂超，男，汉族，1998年5月2日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告唐捷、冯俊岭、李桂超金融借款合同纠纷一案，2019年12月28日，本院作出（2019）豫1327民初2477号民事判决，原告社旗农商银行不服该判决提起上诉。2020年3月26日，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终1412号民事裁定，撤销本院（2019）豫1327民初2477号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告李桂超的起诉，本院依法予以准许。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人樊俐、郭懿及被告唐捷到庭参加诉讼。被告冯俊岭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除合同，要求被告唐捷立即偿还借款本金及利息共231609元，剩余利息及罚息等按照合同约定收取自2019年5月16日起至实际偿还完毕之日止；2、被告冯俊岭承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，借款人唐捷与原告签订最高额借款合同，被告冯俊岭等与原告签订最高额保证合同。借款金额21万元，约定利率为月息10.5‰，期限24个月，每月第20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。自合同签订后，原告按照合同约定将21万元贷款打入借款人唐捷的个人账户，已履行完毕全部合同义务，借款人唐捷未按照合同约定清偿本金及利息，严重违反合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告唐捷辩称，首先，原告所提供的材料并不完整，其仅有所谓的合同，以及原告行内所出具的打款单并没有真实性更高的银行流水，以及其与本人在合同期内的往来记录，其材料存在缺失，不具有关联性，不能客观的反映事实。其次对原告所提供的材料真实性有待鉴定，除了签名部分和指纹是本人所签，合同所填资料与本人无关，但是并没有签这么多合同，可能涉嫌伪造签名，本人愿意配合法庭做笔迹鉴定以及指纹鉴定。另外合同是2018年的合同，其面签面谈影像资料是2017年所拍摄，有弄虚作假伪造证明材料的嫌疑，应该提供2017年贷款合同原件，其证据并不能证明其目的。该笔借款是贷新还旧，实际用款人是徐伟铭，本人与合同没有利益关系并未获取利益，让本人还款没有任何公平可言，本人与徐伟铭之间系受托人与委托人关系，合同应该直接约束委托人徐伟铭，本人不应当成为合同相对人。实际借款人为委托人，名义借款人为受托人。名义借款人在实际用款人的授权范围内订立的借款合同。实际用款人是借款的使用者也是借款的偿还者，承受了名义借款人为其代理订立的借款合同的一切后果。借款行为是一种可以代理的行为，民法总则第116条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。各种证据都证明银行方是明知有实际借款人存在，他放款也是实际用款人用了。根据合同法第402条本人与徐伟铭系受托人与委托人的关系。合同应该直接约束徐伟铭，或根据《中华人民共和国商业银行法》第八十三条商业银行工作人员违反本法规定，玩忽职守，造成损失的，应给予纪律处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任，违反规定徇私向亲属朋友发放贷款或担保造成损失的，应承担部分或全部清偿责任。本人不应承担责任，不应成为合同的相对人。法院应驳回原告不合乎法律的诉讼请求。被告冯俊岭未答辩，未举证。原告社旗农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告冯俊岭未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃；被告唐捷对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据及其证明效力予以确认。原告对被告唐捷提供的证据无异议，本院对被告唐捷提供的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐伟铭系2016年贷款的实际用款人，贷款到期后，因无力偿还，贾二坤就和王准一起找到了被告唐捷，由被告唐捷做主贷于2017年3月16日与社旗县农村信用合作联社（以下简称社旗联社）签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款金额200000元整；贷款期限为12个月，自2017年3月16日起至2018年3月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用自主支付；还本计划为2018年3月16日偿还本金200000元。同日社旗联社与薛伟辉、闫淼签订《保证合同》，该合同约定：被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为200000元整的授信，债务履行期为2017年3月16日至2018年3月16日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告等与社旗联社客户经理于2017年3月16日共同拍摄“面签面谈影像”予以备案。合同签订后，2017年3月17日社旗联社将200000元贷款发放至借款人唐捷提供的银行账户。该笔贷款用于偿还徐伟铭在社旗联社处贷款。上述贷款到期后，被告唐捷未按约定偿还借款本金和利息，薛伟辉、闫淼亦未进行代偿。2018年3月16日贷款到期，实际用款人仍无力偿还，被告唐捷于2018年3月30日与社旗联社签订《最高额个人借款合同》约定：借款金额210000元，借款期限24个月，自2018年3月30日至2020年3月30日；贷款利率为固定利率，月利率为10.5‰；还本计划为2020年3月30日偿还本金210000元；其他约定事项：借款人未按月结息，贷款人有权终止合同，并提前收回贷款本息；贷款期间，若遇到贷款人利率调整，按新利率执行。该合同约定的其他内容同上述《个人借款合同》的内容。同日，社旗联社同被告冯俊岭等签订《最高额保证合同》，该合同约定债权人对债务人的授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰拾壹万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。二被告等与社旗联社客户经理于2018年3月30日共同拍摄“面签面谈影像”予以备案。合同签订后，2018年3月31日社旗联社将210000元贷款发放至借款人唐捷提供的银行账户。上述被告唐捷两笔贷款均用于偿还徐伟铭在原告处的贷款，该卡在王准处，王准认可其一直垫付利息。社旗农商银行不追加徐伟铭为被告。另查明：2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意社旗农商银行开业。社旗农商银行开业之日，社旗联社债权债务由社旗农商银行承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，被告唐捷两次和社旗联社签订借款合同，从贷款的转约过程、款项的使用、利息偿还、被告及证人陈述等证据，可以认定本案贷款系借名贷款，该案的实际借款人为案外人徐伟铭，被告唐捷虽然以借款人的身份在借款合同上签名，但该款项全部转账给社旗联社用于偿还案外人徐伟铭的借款，原告亦明知实际借款人为案外人徐伟铭，被告唐捷为名义借款人，徐伟铭与唐捷之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案借款合同实际的借贷双方为徐伟铭与社旗联社，故被告唐捷不应承担还款责任。作为被告的冯俊岭亦不应承担连带清偿责任。综上，原告要求被告唐捷偿还借款21万元本金、利息及罚息、被告冯俊岭承担连带清偿责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费4774元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品审 判 员  贾应强人民陪审员  马玉新二〇二〇年九月二日书 记 员  王盈皓