山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3398号 上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。 法定代表人：刘贺磊，董事长。 委托诉讼代理人：毛廷军，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田秀荣，女，1968年12月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：候甲同（田秀荣之夫），住肥城市。 被上诉人（原审被告）：候甲同，男，1966年3月21日出生，汉族，肥城市供电公司职工，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：白树田，男，1963年6月5日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：于莉，女，1977年5月4日出生，汉族，肥城市一中教师，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。 原审被告：李宜颂，男，1970年11月1日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：侯海红，女，1975年2月13日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李宜颂（侯海红之夫），住肥城市。 上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行）因与被上诉人田秀荣、候甲同、白树田、于莉、原审被告李宜颂、侯海红金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人肥城农商银行的委托诉讼代理人毛廷军、丁南南，被上诉人田秀荣的委托诉讼代理人即被上诉人候甲同，被上诉人于莉的委托诉讼代理人杨林，原审被告侯海红的委托诉讼代理人即原审被告李宜颂到庭参加诉讼。被上诉人白树田经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 肥城农商银行上诉请求：撤销原判第四项，依法改判田秀荣、候甲同、白树田、于莉承担连带清偿责任或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已在保证期间内向被上诉人主张权利，各被上诉人应对本案借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。2017年4月份借款到期后，上诉人多次向借款人及保证人催要债务。2017年5月份，上诉人工作人员李福勇向李宜颂、白树田、于莉等催要债务时，借款人及各保证人提出就本案借款申请办理借新还旧手续，即由李宜颂向上诉人借款以归还本案借款本息，白树田、于莉等保证人对新的借款提供担保责任。各被上诉人就申请办理借新还旧事宜分别在相应的申请文件签字捺印。虽然上述借新还旧手续未能通过审批，但足以证明上诉人曾经于2017年5月份向保证人主张权利的事实，各保证人仍应对本案债务承担连带清偿责任。 田秀荣、候甲同辩称，驳回上诉，维持原判。 于莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与原审被告就本案借款重新办理借款手续以新还旧，但是未将该事实告知担保人，以欺骗的方式让担保人在履行担保通知书上签字，该担保无效，请求驳回上诉。 白树田未作答辩。 李宜颂、侯海红述称，驳回上诉，维持原判。 肥城农商银行向一审法院起诉请求：被告李宜颂、侯海红归还借款本金1132260元及利息、复利、罚息615682.99元（截至2019年9月21日，之后按合同约定计算至付清之日止），被告田秀荣、候甲同、白树田、于莉对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费、律师代理费及其他所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月3日，被告李宜颂与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信社）签订个人借款合同一份，约定向其借款120万元，借款用途为进货，借款种类为中期借款，借款期限从2014年4月3日至2017年4月2日，借款方式为可循环方式，借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告田秀荣、候甲同、白树田、刘秀峰、于莉与原告签订最高额保证合同，约定对上述债务提供最高额保证，担保的债权最高余额180万元，担保债权为自2014年4月3日至2017年4月2日期间形成，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起两年。2014年3月31日，被告侯海红为肥城农信社出具申请人家属承诺，承诺本人同意借款申请人李宜颂申请办理贷款120万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2014年4月3日，肥城农信社以银行转账的方式向被告李宜颂发放贷款120万元，并确定借款利率为月利率10.2500‰，贷出日2014年4月3日，到期日为2017年4月2日。2016年7月11日，原告以银行转账的方式向被告李宜颂发放贷款17万元，并确定借款利率为月利率7.2500‰，贷出日2016年7月11日，到期日为2017年4月1日。2016年5月4日，原告以银行转账的方式向被告李宜颂发放贷款3万元，并确定借款利率为月利率7.2500‰，贷出日2016年5月4日，到期日为2017年4月2日。上述借款到期后，被告未按期归还借款本息。2020年1月3日，原告诉至法院。截至2020年5月19日，被告李宜颂尚欠原告借款本金1132260元，利息、罚息、627957.29元（其中2014年4月3日的借款本金尚欠936560元，利息、罚息552012.43元；2016年7月11日的借款本金尚欠166700元，利息、罚息64440.06元；2016年5月4日的借款本金尚欠29000元，利息、罚息11504.80元）。本案诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费80000元。2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。被告侯海红为原告出具申请人家属承诺，原告要求被告其承担还款责任，依法应予支持。被告田秀荣、候甲同、白树田、于莉为上述借款提供担保，原告要求其承担保证责任，但未提交证据证实在担保期间内向保证人主张权利，担保人依法免除担保责任。故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付律师代理费，符合双方当事人的约定，予以支持。综上所述，被告李宜颂、侯海红应偿还原告借款本金1132260元，2020年5月19日之前的利息、罚息627957.29元，之后的利息按合同约定计算至付清之日止；两被告支付原告为实现债权支出的律师代理费80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，与原审法院判决：一、被告李宜颂、侯海红自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金1132260元；二、被告李宜颂、侯海红自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（2020年5月19日之前的利息、罚息627957.29元，之后的利息按合同约定计算至付清之日止）；三、被告李宜颂、侯海红自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费80000元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10266元，财产保全费5000元，由被告李宜颂、侯海红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，2017年4月12日上诉人就本案借款向被上诉人白树田送达担保人履行责任通知书，白树田在担保人处签名、按手印。2017年5月23日上诉人就本案借款向被上诉人于莉送达担保人履行责任通知书，于莉在担保人处签名、按手印。2017年5月19日上诉人工作人员李福勇和借款人李宜颂共同到被上诉人田秀荣、候甲同家中，上诉人就本案借款进行催收，因候甲同拒绝在担保人履行责任通知书上签名，上诉人拍照记录该催收情况。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：上诉人是否在保证期间内向各保证人主张权利。各方对法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。本案借款2017年4月2日到期，保证期间为2017年4月3日至2019年4月3日。上诉人2017年4月12日向保证人白树田送达担保人履行责任通知书，白树田签名、按手印，应认定上诉人在保证期间内向被上诉人白树田主张保证债权。上诉人2017年5月23日向保证人于莉送达担保人履行责任通知书，于莉签名、按手印，应认定上诉人在保证期间内向被上诉人于莉主张保证债权。被上诉人于莉称其担保人履行责任通知书上的签名是在上诉人欺骗下所签，上诉人不予认可，于莉未提交证据证实其主张，本院不予采纳。2017年5月19日上诉人到被上诉人候甲同、田秀荣家中催收涉案借款，候甲同、田秀荣对此催收过程认可，上诉人亦提交当面催收的照片予以证实，应认定上诉人在保证期间内向被上诉人田秀荣、候甲同主张保证债权。故上诉人在保证期间内向各保证人主张权利，上诉人诉求保证人田秀荣、候甲同、白树田、于莉对本案借款承担连带保证责任，依法应予支持。田秀荣、候甲同、白树田、于莉在承担保证责任后，有权向借款人追偿。 综上所述，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持肥城市人民法院（2020）鲁0983民初120号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销肥城市人民法院（2020）鲁0983民初120号民事判决第四项； 三、被上诉人田秀荣、候甲同、白树田、于莉对原审判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，田秀荣、候甲同、白树田、于莉承担保证责任后，有权向借款人追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10266元，财产保全费5000元，由李宜颂、侯海红、田秀荣、候甲同、白树田、于莉负担。二审案件受理费20532元，由被上诉人田秀荣、候甲同、白树田、于莉负担。被上诉人应负担的二审案件受理费，先由上诉人预交，待执行时一并解决。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员 马 鑫