广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19028号原告(反诉被告，以下统称原告)：广东虹瑞智能设备股份有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********694M。法定代表人：龚建平，该公司负责人。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：资辉宇，广东品杰律师事务所律师。被告(反诉原告，以下统称被告)：长治市华博科技有限公司，住所地山西省长治市城区*******，统一社会信用代码为91140402MA0JWAP99N。法定代表人：李中宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。原告广东虹瑞智能设备股份有限公司（以下简称虹瑞公司）与被告长治市华博科技有限公司（以下简称华博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告提起反诉，本院对其反诉予以受理。本案由审判员黄方圆适用简易程序于2019年11月25日、2020年1月9日公开开庭审理。后转为适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭审理。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告虹瑞公司向本院提起诉讼：1.华博公司支付货款638400元；2.华博公司支付逾期违约金（以638400元为基数，按照年利率24%自2018年4月14日计至清偿之日）；3.华博公司支付律师费10000元；4.华博公司承担诉讼费。诉讼中，原告虹瑞公司主张其于2019年8月7日收到100000元货款，并变更其第1、2项诉讼请求为：1.华博公司支付货款538400元；2.华博公司支付违约金（以638400元为本金从2018年4月14日起按年利率24%计至2019年8月7日，以538400元为本金从2019年8月8日起按年利率24%计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告双方于2018年1月13日签订买卖合同，约定虹瑞公司向华博公司出售超高速冲床设备。虹瑞公司分别于2018年1月18日、2018年3月14日交付机器设备，但华博公司支付订金后，于2019年8月7日支付100000元，便再未支付货款。经多次催促，华博公司置之不理，虹瑞公司遂起诉至法院。被告华博公司辩称，第一，尚欠货款金额不正确。华博公司于签订合同后即付425600元，于2019年8月7日支付100000元，合计525600元。华博公司在支付第一笔款后即要求虹瑞公司开具发票，但其一直未开，导致货款不能继续支付。现税率由原来的17%降为13%，虹瑞公司不能开具17%的发票，则原合同金额应更改为1021440元，故尚欠货款应为495840元。第二，虹瑞公司逾期交货。合同约定交货日期为2018年1月17日，虹瑞公司只按期交货3台机器设备，且配件不全，其余5台机器设备于2018年3月17日才交付，构成严重违约，导致华博公司无法按时交货，被客户扣款125550元。第三，设备存在严重质量问题。设备存在重大安全和质量隐患，经多次改进仍然不能解决。华博公司多次以电话和联络函的形式提出退货，虹瑞公司一直不予回复，也没有提出解决方案。案涉设备为不合格设备，华博公司不予验收，故不存在拖欠设备款的情况。设备在使用过程中经常出现漏气、漏油、机台晃动、倾斜、安全防护罩开裂脱落、送料机脱落、滑块轴承脱落、卡料、送料不到位、运转不稳定等异常，在生产过程中产生大量不良品和报废品，导致客户扣款93150元。虹瑞公司交付设备后，需要对设备进行安装调试并对华博公司的技术人员进行培训，但设备到厂后虹瑞公司都会延后一个星期才派人进行安装调试，磨合需要15天时间，有些机器设备问题并不能在短时间内暴露出来，需长时间或一年以上才能发现，合同中“三天验收合格七天提出异议”是不符实际的。被告华博公司向本院提起反诉：1.虹瑞公司赔偿因逾期交货造成的客户扣款125550元、因质量问题导致被客户扣款93150元、因延期交货及质量问题导致的停产及资源浪费损失200000元；2.虹瑞公司支付违约金199500元；3.退回4台高速冲床；4.虹瑞公司承担诉讼费。事实和理由：双方签订买卖合同购买8台高速冲床，约定交货日期为2018年1月17日。但虹瑞公司逾期交货60天，导致华博公司无法正常生产按时交货，被客户扣款125550元。设备存在严重的质量问题，导致华博公司在生产中产生大量的不良品，被客户品质扣款73150元和违约交货罚款20000元。虹瑞公司不按期交货，并且设备不能正常运转，华博公司经常处于停产半停产状态，造成房租、水电、人工、原材料的直接浪费和其他配套设备闲置，成本增加，部分客户资源流失，因此华博公司要求虹瑞公司赔偿停产及其他资源浪费损失200000元并且支付违约金199500元（133000元/台×60天×5台×0.005）。由于设备存在诸多问题，经多次催告和维修仍无法根本解决，华博公司要求退货并退回已支付的货款。原告虹瑞公司针对被告华博公司的反诉辩称，第一，华博公司超期提出反诉，其反诉不应受理。华博公司的反诉与答辩意见是一致的，可以在本诉中一并审理。第二，华博公司的损失在于其不能正常生产，不能按时交货，其损失与虹瑞公司并没有直接因果关系，且华博公司应当举证证明其主张的损失金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：2018年1月14日，原、被告签订买卖合同。买卖合同约定：华博公司向虹瑞公司购买8台C-25T的高速冲床，每台单价为133000元（含17％税），总价为1064000元；付款方式为定金支付30%，尾款分10期支付，每30天为1期，以交机当日为准；货到开具全额17%增值税专用发票；交货日期为2018年1月17日，华博公司应在收到机器后3天内验收产品，如有异议及时提出，收货后超过7天未提出质量异议，视为机器设备质量合格；逾期支付货款的，按每日千分之五支付逾期付款违约金，并承担对方催款的差旅费和律师费；使用期内非华博公司人为原因造成故障，虹瑞公司负责国内保修1年等等。虹瑞公司于2018年1月17日交付3台设备，于2018年3月17日交付剩余5台设备。华博公司于2018年1月16日支付425600元，于2019年8月7日支付100000元，剩余货款538400元未付。至于未付款原因，华博公司主张有三：一是虹瑞公司未依约开具发票；二是虹瑞公司逾期交货构成违约；三是交付的设备不合格，存在严重质量问题。虹瑞公司主张上述理由均不成立，虹瑞公司认为未开具发票及未按合同约定时间交付设备的原因均是华博公司未依约付款，违约在先，且华博公司收货时未对延期交货提出异议。关于税率问题，双方确认增值税税率于2018年5月1日从17%被调整为16%，于2019年4月1日被调整为13%。华博公司主张税率调整导致含税货款相差42560元，该差额部分应在总货款中扣减。虹瑞公司则主张，华博公司逾期付款构成违约，上述税率变化导致的差额应由华博公司自行承担，不应扣减。关于质量问题，华博公司主张8台设备均存在漏气、漏油、机台晃动、倾斜、安全防护罩开裂脱落、送料机脱落、滑块轴承脱落、卡料、送料不到位、运转不稳定等问题，其中4台设备自2018年7月起已完全不能使用，4台设备勉强可以使用但经常出现故障。华博公司提交了设备维修记录、冲床验收表及对外联络函佐证。设备维修记录显示，8台冲床的夹式906N部件漏油，彭志华于3月28日完成维修；冲床前挡板漏油，张纪胜于5月2日完成维修，夹式906N部件漏油待处理。华博公司主张设备维修记录是虹瑞公司员工彭志华、张纪胜维修时自行填写，虹瑞公司则表示不清楚上述人员是否为其公司员工。冲床验收表由华博公司填写，没有虹瑞公司签名确认，虹瑞公司不予确认。2018年3月25日的冲床验收表显示试产过程中漏油，建议送料机的结构重整。2018年4月25日的冲床验收表显示试产过程中漏油，建议虹瑞公司派人对所有设备检修。2018年12月15日的冲床验收表显示试产过程中存在漏油、送料机轨断、冲床通电源后就自动运转、排气阀异常的情况，建议更换送料机的给油结构、虹瑞需派人检修所有机台漏油状况、检修送料机主轴、验收标准不达标的冲床退回虹瑞。对外联络函的发送对象为虹瑞，由华博公司制作。2018年7月12日的对外联络函主题为关于机台漏油等问题，载明虹瑞公司交付的机台存在漏油、晃动、收料机和送料机轴承断裂的问题。2018年8月21日的对外联络函主题为关于退冲床问题，载明8台冲床从交机开始连续不断出现问题，1台机器冲制速度过快就会自动降速，漏油问题一直未解决，存在质量隐患，退2台冲床。2019年8月6日的对外联络函载明的主要内容为：1.机床问题，2号机气阀不灵活，导致接通电源后会自动运转，此现象多次发生也和虹瑞公司反映过，6号和8号机飞轮和滑块漏油，8号机底座漏油，2号、6号、8号机器的漏油现象从去年就一直发联络函沟通，到现在都没有解决，请尽快解决；2.税点问题，因税点变更，开具13%税额的发票就要减掉相应的税金；3.发票问题，虹瑞公司应提前开具发票，最少也要开具与付款同等金额的发票；4.付款问题，虹瑞公司于当天支付100000元，后续货款解决上述问题后每月支付50000元至100000元。华博公司没有提交证据证明其向虹瑞公司发送了上述对外联络函，虹瑞公司不予确认。华博公司主张，设备质量问题一直存在，由于故障导致4台设备自2018年7月起完全停用；因虹瑞公司没有及时处理，华博公司只能从上述4台不能使用的设备中拆除部分配件自行维修另外4台设备。为证明8台设备飞轮、滑块、底座、送料机的漏油问题是设备固有质量问题所致，华博公司提出鉴定申请。因华博公司没有缴费，鉴定终止。关于损失问题，华博公司提交了其与客户签订的合同、联络函及反馈单佐证。联络函载明，山西高科华兴电子科技有限公司通知华博公司，因华博公司交付的支架未达到约定数量合计扣款125550元；华博公司回复因冲床不够导致交货数量不够，正在加紧调试。反馈单及联络函载明，山西高科华兴电子科技有限公司提出华博公司生产的支架存在质量问题，需要对华博公司罚款20000元，并在货款中扣除；华博公司回复称因冲床漏油导致，机台已暂停生产，彻底检修后才生产。华博公司主张上述扣款直接在其客户应付货款中扣除，没有相应的支付凭证。虹瑞公司不确认该部分证据，主张上述证据不足以证明扣款已经实际发生，也不能证明华博公司生产支架的数量及质量与本案设备有直接因果关系。另查明，原告为本案诉讼支出律师费10000元，并提交民事委托代理合同及律师费发票为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉可以合并审理的，人民法院应当合并审理。华博公司在本案法庭辩论结束前提出反诉，符合法律的规定。原、被告双方对于机器的交付时间、已付款的时间及金额不持异议，本院予以确认。对于双方存在争议的部分，本院分析如下：关于设备总价的争议合同约定设备总价为1064000元，包含17%的增值税，货到开具全额17%增值税专用发票。增值税税率于2018年5月1日从17%被调整为16%，于2019年4月1日被调整为13%。至于应否扣减税率差额部分，本院认为，《国家税务总局关于深化增值税改革有关事项的公告》（2019年第14号）第二条规定:“纳税人在增值税税率调整前未开具增值税发票的增值税应税销售行为，需要补开增值税发票的，应当按照原适用税率补开。”本案设备于2018月1月和3月交付，虹瑞公司在税率调整后开具发票的，仍需按税率调整前的17%开具。如虹瑞公司未按上述税率开具发票，华博公司可请求税务部门予以处理，若造成华博公司损失，华博公司可在损失发生后另行向虹瑞公司主张权利。华博公司在本案中要求按13%税率对应的价款结算，没有依据，本院不予采信。关于违约责任的争议质量问题的争议。华博公司主张设备维修记录是虹瑞公司员工彭志华、张纪胜维修时自行填写，虹瑞公司未对此提出反驳，故本院采信设备维修记录的真实性。虹瑞公司不确认冲床验收表及对外联络函，华博公司也没有提交证据证明虹瑞公司确认其上载明的内容，本院不采信该组证据。结合设备维修记录的内容可知，虹瑞公司提供的设备确实出现了漏油的情况，但未说明漏油的具体原因。因此单凭上述证据还不足以证明设备存在严重的质量问题，华博公司仍需进一步举证证明。华博公司申请质量鉴定，该鉴定因华博公司原因终止，在没有其他证据佐证的情况下，华博公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张的严重质量问题不予采信。故而，华博公司基于严重质量问题拒付货款的抗辩主张不能成立，本院对其要求退回4台设备的请求予以驳回。其他违约情况的争议。合同约定付款方式为定金支付30%，尾款分十期支付，每30天为一期，以交机当日为准。华博公司于2018年1月16日支付了425600元，即截至虹瑞公司交付机器时，华博并未违约。合同约定的交货日期为2018年1月17日，虹瑞公司于2018年1月17日交付3台设备，于2018年3月17日交付5台设备。虹瑞公司没有举证证明双方变更了交货时间，上述交货时间违反了合同的约定，构成逾期交货。合同约定货到开具全额17%增值税专用发票，虹瑞公司没有按时开具发票，亦违反了合同的约定。在虹瑞公司交付8台机器后，根据合同的约定，华博公司应当分期支付货款，虽然华博公司延期交货及未开发票违约在先，但是付款为主合同义务，在虹瑞公司履行了交付机器这一主合同义务的情况下，上述违约行为不足以对抗付款。因此，华博公司没有依约付款亦违反了合同的约定。综合上述，虹瑞公司虽存在违约，但其违约行为不构成根本违约，故华博公司仍应支付货款538400元给虹瑞公司。由于虹瑞公司和华博公司在合同履行过程中均存在一定程度的违约，且违约程度相当，故对于虹瑞公司主张的违约金及律师费，本院不予支持，对华博公司主张的违约金，本院亦不予支持。至于华博公司主张的损失。华博公司提交的证据不能证明设备存在严重质量问题，其客户反馈的问题是华博公司自身生产的产品数量及质量不符合约定被扣款，不足以证明华博公司生产的产品质量问题系虹瑞公司原因所致。而华博公司主张的其他生产经营成本，亦没有证据证明。因此，本院对华博公司主张的各项损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告长治市华博科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东虹瑞智能设备股份有限公司支付货款538400元；二、驳回原告广东虹瑞智能设备股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告长治市华博科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11335元、保全费3712元，合计15047元，原告广东虹瑞智能设备股份有限公司承担2651元，被告长治市华博科技有限公司承担12396元；反诉受理费4991元，由被告长治市华博科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  黎伟豪人民陪审员  崔丽霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。