天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初155号原告：林德伟，男，1992年2月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈国雄，天津世杰律师事务所律师。被告：张金木，男，1975年5月23日出生，汉族，无职业，天津市河北区。第三人：屈志清，女，1976年4月18日出生，汉族，户籍地天津市。原告林德伟与被告张金木及第三人屈志清民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日作出(2018)津0105民初229号民事判决书。原告林德伟不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年6月13日作出（2018）津01民终10128号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2020年8月17日依法公开开庭进行了审理。原告林德伟的委托诉讼代理人陈国雄到庭参加诉讼，被告张金木及第三人屈志清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款338500元；2.判令被告以338500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2015年12月31日至实际偿还之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾多次因经营向原告融资。2015年9月13日，被告再次因经营需要向原告借款338500元，并承诺2015年12月31日归还。因被告声称自己涉诉相应案件导致所有银行账户冻结，被告要求原告通过银行转账方式将300000元打入案外人账户，其余38500元以现金形式交付给被告本人，被告收到后出具了收条。借款到期后，被告至今未还。综上，原告特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告张金木辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案中《借条》、《收条》的确是被告所写，但本案的借款没有实际发生，双方不存在借款事实。借条是林德伟逼被告写的，被告认为本案的借款涉及到林德伟刑事犯罪的问题，应该移送到公安机关，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人屈志清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：林德伟与屈志清不相识，张金木与屈志清曾系房屋买卖合同关系，张金木系卖方，屈志清系买方。2015年7月26日，屈志清通过其名下农业银行账户向林德伟名下银行账户转账300000元，林德伟农业银行账户流水显示该日入账300000元。2015年9月13日，林德伟通过其名下农业银行账号6228××××6018向户名为屈志清的农业银行账号6228××××5377转账300000元。同日，林德伟、张金木分别在林德伟提供的《借条》上债权人、债务人处签字捺印。《借条》内容为：“今由林德伟借给张金木（捺印）身份证号350321197505××××地址福建省莆田市秀屿区××乡××村××组××号人民币338500-（捺印）元（大写叁拾叁万捌仟伍佰元整（捺印））定于2015年12月31日前归还。协议：如债务人到期不还债权人现金，债务人自愿将本人名下所有财产归债权人所有。”张金木在同日书写《收条》一张，内容为：“今收到林德伟交来借款银行转账叁拾万元正（捺印）￥300000.-（捺印）现金38500元（捺印）”。本院于2020年7月15日通过电话联系了屈志清，屈志清表示其通过中介想购买张金木之妻潘尾梅名下位于天津市河北区××花园××的房屋，看房时张金木和林德伟均在场，交定金时张金木称其与林德伟系亲戚关系，让屈志清将300000元定金转账至林德伟的账户中。其后，因房屋被法院查封，无法出售，屈志清决定通过司法拍卖方式购房，故联系张金木退还购房定金。后来定金就退给了屈志清，但是具体是谁退还的定金屈志清表示记不清，可能是林德伟。同时，屈志清表示除了在看房时见过林德伟一面，其未联系过林德伟，也不清楚林德伟与张金木之间的债权债务。对于本案借款发生的起因、过程、用途等情况，双方在原审案件及本案中作出如下陈述：在本案中，针对2015年7月26日屈志清向林德伟转账300000元及林德伟向屈志清转账300000元的事实，张金木表示：2014年左右，其用其爱人潘尾梅名下位于仁恒河滨花园的房子做抵押向林德伟借了1500000元左右，林德伟打给其1510000元。后来林德伟收高利贷张金木还不起就只能卖房还款。张金木把房子挂在中介对外出售，屈志清在中介看到了这个房子，通过中介联系了张金木。因为张金木的所有房产证、结婚证、身份证都在林德伟处，所以每次张金木和屈志清商量卖房子事情的时候林德伟都和张金木一起去。因为张金木当时欠林德伟的钱，林德伟说让把房屋的定金打给林德伟，屈志清就把钱打给了林德伟。后来仁恒河滨花园的房子因为别的债权人起诉被法院查封无法出售，屈志清要求退还定金，所以张金木就让林德伟把钱退给屈志清了，但是林德伟给屈志清打钱的时候逼张金木签了一张借条就是本案中的《借条》。关于仁恒河滨花园的房子所涉及的1500000元的借款，林德伟在北辰法院起诉了张金木之妻潘尾梅，最后双方达成调解，最后连本带息共计4000000元，就是（2015）辰民初第1437号民事调解书。在北辰法院的案件中，林德伟没说这300000元偿还了1500000元的借款。林德伟表示：屈志清转账的300000元是张金木向林德伟偿还二人之前的债务，但具体偿还哪笔债务张金木当时没有明确说明，因为张金木除了利息，本金也还欠了很多，所以林德伟也就不知道还的是哪笔钱。林德伟与张金木之间的债权债务双方没有结算过。北辰法院的潘尾梅案件已经履行完毕了，林德伟从北辰法院领取了执行款。林德伟转账的300000元是张金木向林德伟的借款，因为张金木没有钱，重新向林德伟借款300000元，并退还给屈志清。在本案中，针对38500元现金借款的问题，林德伟表示：林德伟和张金木之前的债务有零头，所以当时林德伟用38500元和之前的零头凑了一个整数出借给了张金木。当时张金木被很多人起诉，账户被法院查封了，所以张金木借钱都要现金。交付现金的具体时间林德伟记不太清，当时林德伟在静海区东方××楼××室交付给了张金木，在场只有林德伟及张金木二人，具体以林德伟本人在原审案件中的陈述为准。张金木表示：现金38500元是300000元的利息。如何计算的利息其不清楚，林德伟让其写38500元张金木就写了。在本案原审案件中，本院于2018年6月8日对林德伟、张金木进行了询问。林德伟自述其向张金木出借款项的经过称：2015年8月1日前，张金木一直欠林德伟2000000元，张金木出卖天津市河北区××花园××房屋时，买方屈志清将300000元购房定金直接打到林德伟账户，账号为6228××××6018，视为张金木还林德伟钱，抵的是天津市北辰区人民法院案号（2015）辰民初字第1437号案件潘尾梅欠林德伟4000000元的利息。后来买方屈志清不买了，按理说应该张金木退定金300000元，张金木没钱又找林德伟借338500元。张金木向原告讲，买方屈志清不买了，定金需要退还屈志清，林德伟向张金木讲，这300000元算张金木还账了，要林德伟给屈志清转300000元，张金木得给林德伟打《借条》、《收条》，这个钱算林德伟借给张金木的。张金木没有钱就找林德伟借款338500元，其中300000元退给屈志清，另外38500元干什么用林德伟不清楚。林德伟于2015年9月13日将定金300000元转账给屈志清，林德伟的账户6228××××6018，屈志清的账户是6228××××5377，屈志清的账户是张金木给林德伟的。当日，林德伟给付张金木38500元现金。林德伟在静海区东方××路××楼给的张金木现金，当时林德伟、张金木二人在场。转账300000元是在静海区东方××路××号××室通过网银转账，有一个林德伟的财务人员在场。张金木确认屈志清收到款项后，张金木给林德伟出具了《借条》、《收条》。张金木自述：林德伟所述与事实不符。真实的情况是，2015年2月份张金木向林德伟借款1500000元，把天津市河北区××花园××房屋房本抵押给林德伟，张金木在出卖天津市河北区××花园××房屋的过程中，通过中介认识了屈志清，因为当时房产证由林德伟保管，卖房必须通过林德伟，林德伟要求屈志清把定金打到林德伟账户，否则，林德伟就不把房本拿出来配合过户。2015年7月26日屈志清将买房定金300000元转账给林德伟，林德伟就直接把钱收了，该300000元没有抵债。所欠的1500000元已经还了，是通过法院拍卖房屋于2016年5月31日由法院返还给林德伟。因为天津市河北区××花园××房屋房被法院查封，卖不成了，屈志清要求把定金返还，张金木找到林德伟要求退定金给屈志清，林德伟不同意退钱，就逼张金木打条才给退。林德伟实际退给屈志清300000元，这300000元不是借款，38500元是这300000元的利息，都写了上去，没有给张金木。在本案原审案件中，就林德伟所陈述的2015年8月1日前张金木一直欠林德伟2000000元且在2015年8月1日张金木出具了《借条》、《收条》的情况，林德伟表示就该2000000元借款已经向天津市河北区人民法院提起诉讼，案号是（2018）津0105民初230号。张金木在本案的原审案件中了提交本院于2018年6月11日作出的（2018）津0105民初230号民事判决书，该判决书载，林德伟的诉讼请求，1.请求依法判令张金木偿还林德伟借款2500000元；2.请求依法判令张金木以2500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向林德伟支付自2015年12月31日至实际偿还之日止借款利息（计算至起诉之日为200000元）；3.诉讼费由张金木承担。判决结果为驳回林德伟的全部诉讼请求。在本案原审案件中，林德伟主张就天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1437号案件潘尾梅欠林德伟4000000元的利息问题已和张金木夫妻俩口头约定，张金木否认，林德伟亦未提供证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，关于林德伟转账300000元的性质的问题。首先，林德伟主张其向屈志清转账300000元与屈志清向其转账的300000元非同一法律关系，不构成被告对本案所借款项的抵销和吞并。纵观本案，案涉款项300000元借款的发生与前期屈志清向林德伟转账款项的用途紧密相关，故应综合进行认定：屈志清支付的300000元系为购买张金木妻子名下天津市河北区××花园××房屋而应向张金木交付的定金，林德伟主张该笔款项直接转账至其名下账户系因用于偿还张金木的欠款，但张金木对此予以否认，故林德伟对此应承担举证责任。林德伟在原审中表示用于偿还其与张金木夫妇口头约定的北辰法院案件债权的利息，但未对此提供证据予以证明；在本案中，林德伟表示其不知道用于偿还张金木尚欠的哪笔债务，其与张金木亦未对二人之间的债权债务进行过结算，故林德伟应承担不利的法律后果，因此，屈志清向林德伟转账的300000元不应视为张金木向林德伟的还款，该款的权益应属于张金木。后因天津市河北区××花园××房产被法院查封无法出售导致屈志清要求返还定金，张金木因此要求林德伟将其收到的屈志清支付的300000元定金返还给屈志清符合常理，故对林德伟主张其转账给屈志清的300000元系张金木借款的意见，本院不予采纳。第二，关于38500元现金是否实际支付的问题。在民间借贷案件中，对于现金借款是否交付的事实，系出借人需要举证证明的重要内容，出借人仅提供借据、收条等债权凭证的不能视为其完成了举证证明责任，需要出借人进一步提供证据来证明。本案中，林德伟主张其通过现金方式向张金木38500元，张金木对此予以否认。综合林德伟所涉民间借贷案件的情况来看，林德伟仅提供了张金木出具的借条、收条，而未提供其他证据且未作出令人信服的合理解释的情况下，现有证据不能证明林德伟主张的现金38500元已经交付的事实，故对林德伟该项主张，本院不予采纳。综上所述，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现林德伟、张金木签订《借条》未生效，故林德伟的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林德伟的全部诉讼请求。案件受理费6784元，由原告林德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  毕 硕审 判 员  杨静恬人民陪审员  李江萍二〇二〇年九月七日书 记 员  马 芳附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。