重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1819号 上诉人（原审原告）：廖海伶（系死者伍家良之妻），女，1964年2月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 上诉人（原审原告）：伍泓颖（系死者伍家良之女），女，1986年5月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆欢，女，1987年11月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。 原审第三人：何虹利（又名何洪利），男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 上诉人廖海伶、伍泓颖与被上诉人隆欢、原审第三人何虹利债权转让合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初15259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廖海伶、伍泓颖上诉请求：1.撤销原判，依法改判隆欢向廖海伶、伍泓颖支付债权转让款60万元；2.本案一审、二审案件受理费、诉讼保全费由隆欢承担。事实和理由：1.何虹利与隆欢之间形成的是货币保管合同关系，何虹利为货币寄存人，隆欢为货币保管人。隆欢按照何虹利的指令收入或者支出款项的行为是其履行保管人义务的行为，货币的流入流出是因何虹利的经商行为所需而发生的，与生活行为无关联。2.何虹利与隆欢之间是否存在感情纠葛，以及二人交往之间开玩笑的行为，并不导致隆欢产生留置或者占有寄存财物的权利。隆欢主张上述财产是何虹利对其赠与不符合常理，也没有相应事实和正当合法理由。3.本案为债权转让合同纠纷，何虹利与隆欢之间的债权为本案的诉争标的，法院应当对诉争标的进行实质性审查，而不能以“债权债务具有不确定性”为由驳回廖海伶、伍泓颖的诉讼请求。 隆欢辩称，本案是债权转让合同纠纷，廖海伶、伍泓颖应当举示充分证据证明债权存在；何虹利不享有对隆欢的任何债权。隆欢与何虹利同居生活期间，虽然何虹利有使用隆欢银行账户与他人交易的情况，但不能说明隆欢欠何虹利的钱。双方在同居期间银行账户转入转出资金相差38万余元，但是双方未对同居期间往来款项进行结算，何虹利也未要求隆欢归还银行账户上剩余的钱。事实上，该款项远远不够抵付同居期间何虹利承诺每月给付生活费的金额。何虹利与伍家良故意伪造证据，存在恶意虚假诉讼，廖海伶、伍泓颖在诉讼中举示的“收条”、“借款说明”，均是他们故意串通制作的，不能证明何虹利对隆欢享有债权。廖海伶、伍泓颖称本案是货币保管关系无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 何虹利未到庭未作陈述。 廖海伶、伍泓颖向一审法院提出诉讼请求：1.判令隆欢立即支付廖海伶、伍泓颖债权转让款60万元；2.案件受理费、诉讼保全费由隆欢承担。 一审法院认定事实：伍家良生前以债权转让合同纠纷为由向本院起诉，要求隆欢支付何虹利处的债权转让款60万元，隆欢于2019年11月19日收到一审法院送达的起诉状副本等文书。一审法院在审理中，伍家良于2020年2月8日因病去世。之后，伍家良之妻廖海伶、女儿伍泓颖向一审法院申请作为原告参加诉讼。 伍家良生前于2015年6月8日向一审法院提起诉讼，要求何虹利、冯瑜共同支付债权转让款400万元并承担资金利息。一审法院（2015）万法民初字第05917号《民事判决书》判决由何虹利、冯瑜在该判决生效后五日内支付伍家良受让债权本金333.353333万元，并由二人从2015年4月29日起按月利率2%计算借款利息至借款还清时为止。何虹利、冯瑜不服向一审法院提起上诉，一审法院（2016）渝02民终1136号《民事判决书》维持一审法院判决。该案判决生效后，一审法院现正在执行中。 2017年12月23日，隆欢在与何虹利的聊天记录中，何虹利向隆欢称，既然有的事情决定了，你要搞清楚，你用我的钱天经地义，懂吗？同时尚称，夫妻之间还用怎么见外、客气？这样，隆欢于2018年1月离婚后，便与何虹利同居生活一年多时间。在此期间，何虹利在与伍家良等人的执行案件中，因其银行账户被法院冻结，而其经商需要通过银行转付资金，遂使用隆欢的银行账户用于转款和支取款项。本案在审理中，廖海伶、伍泓颖向法庭提供了案外人李庆蓉、张迅、李洁和罗明伟出具《借款说明》和何虹利给隆欢的转款记录，上述证据载明何虹利在2019年期间使用隆欢的银行账户向隆欢的银行账户的转账情况。隆欢针对廖海****账户和在中国建设银行尾号为****的账户在2019年期间的《交易记录》和向何虹利的《微信转款记录》。隆欢提供上述证据以期证明何虹利在使用隆欢的银行账户期间，隆欢的上述银行账户收到案外人李庆蓉的转款74.93万元、李洁转款21万元、张迅转款12.5万元、罗明伟转款35万元，加上其他人转入隆欢账户的款项金额共计299.65万元，而隆欢转出的资金共计250.8万元，二者相差48.85万元，减去隆欢在2019年期间通过手机银行给何虹利转款10万元后，二者相差38.85万元。此外，隆欢在与何虹利同居期间，何虹利曾向隆欢出具5万元的《借条》一张，同时何虹利尚给隆欢出具《承诺书》和《保证书》各一份，承诺给付隆欢500万元补偿款和每月支付6万元的生活费。 一审法院认为，首先，隆欢抗辩未收到何虹利送达的债权转让通知，但伍家良生前起诉后，一审法院已依法向其送达起诉状副本，应视为债权转让通知送达给了隆欢。故隆欢认为第三人不符合债权转让条件的抗辩，一审法院不予采纳。其次，所谓债权转让，指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给他人的行为，债权转让的前提必须是有效存在的债权。廖海伶、伍泓颖认为何虹利使用隆欢的银行账户与他人交易，仅提供了案外人出具的《借款说明》，未提供其他证据证明隆欢与何虹利的债务关系成立。相反，隆欢提供的《银行交易记录》等证据，除能证明隆欢与何虹利在同居期间使用了隆欢的银行账户对外交易外，双方尚因发生感情纠葛后，何虹利承诺支付隆欢一定数额的赔偿款等费用。货币作为社会交换中的一般等价物，具有高度流通功能，并在流通过程中完全湮灭其个性，使其具有高度的可替代性，为保障交易安全及流通需要，货币遵循“占有即所有”的规则，即现实直接占有者则取得货币的所有权。由于何虹利与隆欢未对隆欢银行账户上剩余款项的归属予以确定，也未对同居期间双方的往来款项等费用予以结算，所以隆欢与何虹利之间是否存在债权债务具有不确定性，即廖海伶、伍泓颖提供的证据不能足以证明何虹利与隆欢之间存在有效的债权，故廖海伶、伍泓颖的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回廖海伶、伍泓颖要求隆欢支付债权转让款60万元的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，诉讼保全费3520元，由廖海伶、伍泓颖负担。 二审中，廖海伶、伍泓颖向本院提交了案外人李庆蓉转账给隆欢及其母亲的转账记录，拟证明该款是何虹利指示李庆蓉转给隆欢的，何虹利对隆欢享有债权。隆欢质证后认为，该转账记录与本案无关，不能证明交易的金额与何虹利有任何关系，或者与廖海伶、伍泓颖有任何关系；隆欢仍然认为廖海伶、伍泓颖与何虹利及案外人恶意串通，虚假诉讼。 双方均未提供其他新证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院认为，隆欢与何虹利曾是恋人关系，双方之间相互存在大量转账的情况，何虹利的经营收支也曾使用过隆欢的账户。但何虹利与隆欢之间并未就转入转出隆欢账户资金的性质或具体金额进行结算，更未形成何虹利对隆欢享有债权的事实。廖海伶、伍泓颖主张其接受了何虹利对隆欢的债权转让权利，享有对隆欢的追偿权，但其在一审和二审中提供的证据，均不足以证明何虹利对隆欢享有明确的债权，其上诉请求及理由不具有事实和法律上的依据，本院不予支持。 综上，廖海伶、伍泓颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人廖海伶、伍泓颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 李洪武 审 判 员 刘 健 二〇二〇年九月十日 法官助理 柯 进 书 记 员 易 倩