浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1382号原告：饶大香，女，1967年6月16日出生，汉族，户籍地陕西省岚皋县,住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：徐云芳，长兴县丁新法律服务所法律工作者。原委托诉讼代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：周志南，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈克强，男，1972年6月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2020年4月7日立案受理了原告饶大香诉被告周志南、周志英承揽合同纠纷一案，并依法适用简易程序，于2020年5月7日进行了公开开庭审理，原告委托代理人徐云芳和王肖、被告周志南、周志英到庭参加了诉讼。为查明案件事实，本院通知原告饶大香本人到庭接受询问，2020年8月3日，本案进行二次公开开庭审理，原告饶大香及其委托代理人徐云方、被告周志南、周志英到庭参加诉讼。2020年8月4日，原告申请撤回对周志英的起诉，同时申请追加陈克强为被告，要求陈克强与被告周志南共同支付承揽款100000元，本院裁定准予原告撤回对周志英的起诉，并依法追加了陈克强为本案被告。2020年8月20日，本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人朱裕斌、被告周志南、被告陈克强到庭参加诉讼。2020年9月15日，本院再次公开开庭审理本案，原告饶大香及其委托代理人徐云芳、被告周志南、被告陈克强到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，并同意简易程序审理期限到期后，继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告周志南、陈克强共同支付承揽款项100000元并承担本案诉讼费。原告诉称理由：两被告承包了杭州湾0817#地块的栏杆工程，后两被告又将该栏杆的加工安装承包给了原告。原告完成后，被告未支付相应款项，经催讨，被告周志南、周志英与原告签署了《杭州湾0817#地块制作安装人工费支付协调纪要》，确认尚欠原告228948元，后被告仅支付了部分款项，余款100000元拒不支付，故诉至法院。被告周志南辩称，其只是受被告陈克强雇佣，对杭州湾0817#地块施工现场进行管理，由陈克强给付工资。其签署协调纪要是代表陈克强处理工程款的结算，但所欠原告的工程款不由其承担。被告陈克强辩称，杭州湾0817#地块栏杆工程是其挂靠上海盈投建设发展有限公司（以下简称“盈投公司”）与建设单位宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称“锦城公司”）签订合同承包的，其是实际承包人，并委托周志南进行现场管理，工程款由其本人与盈投公司结算。但在其服刑期间，周志南直接结取了工程款，且未用来支付工人工资，故欠原告的款项应由被告周志南支付。原告为证明自己的诉请主张，向法庭提交了《杭州湾0817#地块制作安装人工费支付协调纪要》一份，以证明被告尚欠原告工程款之事实。经被告周志南质证，对证据的真实性无异议，但提出纪要约定了要等甲方单位工程款付清后才向原告给付施工费的，且原告还需要对不合格的栏杆予以维修，现与甲方单位未结清工程款，故欠原告的款项尚不需要支付；被告陈克强质证提出，对证据的真实性无异议，但周志英系在不知情下签字的。被告周志南为证明自己的辩驳，向法庭提交了《合生杭州湾国际新城0817地块栏杆、扶手分包工程施工合同》一份，以证明0817#地块栏杆工程实际承包人为陈克强，其仅为工程的管理者之事实。经原告饶大香质证，对证据的真实性、合法性无异议，但提出该证据不能证实陈克强为实际承包人；被告陈克强对该证据无异议。被告陈克强为证明自己的辩驳，向法庭提交了存款明细及支票存根，以证明被告周志南直接结取工程款1393110元的事实。原告饶大香质证提出，证据与本案不具有关联性；被告周志南对该证据无异议，并认可已结取相应工程款之事实。以上证据经查：原告所举《协调纪要》，具明有“0817#目前为止陈克强、周志南共计支付给饶大香双方签字认可单子137900元，尚余欠饶大香制作安装人员费228948元；周志南、周志英与饶大香双方同意周志英二天内支付128948元，余欠100000元。余欠款在建设单位结算当天支付给饶大香；以上内容周志南、周志英与饶大香就协调结果表示满意，并且饶大香承诺不去建设局和行政主管部门上访。如二天内仍未把欠款打给饶大香，饶大香把此据拿到建设局去上访”，落款由周志南、周志英、饶大香分别签名。被告周志南所举《施工合同》原件系被告周志南向建设单位借阅后提交法庭，法庭当庭对原件拍摄保留影像件，原件于庭后退回被告。《施工合同》为2016年2月甲方锦城公司与乙方盈投公司订立，合同约定甲方将合生杭州湾国际新城0817#地块的栏杆、扶手工程指定由乙方负责施工，合同价210万元。合同落款盈投公司签约代表栏签名为“陈克强”。被告陈克强所举存款明细显示有被告周志南在2017年12月至2018年6月期间领取款项之记录。以上原、被告之证据，审理认为，证据来源及形式合法有效，内容系客观真实之反映，并与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。本院根据采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：2016年3月12日，被告陈克强挂靠盈投公司与锦城公司签订了《合生杭州湾国际新城0817地块栏杆、扶手分包工程施工合同》，承接了合生杭州湾国际新城0817#地块的栏杆、扶手工程，并委托被告周志南进行现场管理，负责工程的施工安全、零星配件购买、工人生活费发放、施工进度监督及与建设单位对接工程事宜等。陈克强与周志南约定了由周志南带资50万元管理工程，待工程结束后，陈克强另给予周志南50万元利润分红。2016年底，被告周志南与原告饶大香联系，表示将0817#地块栏杆、扶手的加工、安装交由原告饶大香施工，并当饶大香面向陈克强电话告知了施工价格。随后，饶大香根据周志南提供的图纸和原材料，组织人员进行了栏杆的加工制作及安装。施工期间，周志南以发放生活费的名义分次向饶大香给付了金额不等的施工报酬。2017年底，0817#地块的栏杆、扶手安装完工，但周志南未再支付报酬，饶大香在讨要不得情形下，上访于相关部门，建设单位遂于2018年2月6日召集工程实际承包人与实际施工人进行协调，周志南与周志英参加协调，并就0817#地块栏杆的施工报酬与饶大香进行了核算，双方签署了协调纪要，纪要明确了就0817#地块栏杆的制作安装陈克强、周志南共计已给付饶大香费用137900元，尚欠饶大香228948元，约定由周志英于二日内支付饶大香128948元，余欠100000元于建设单位结算支付的当天给付饶大香。后周志英按约向饶大香支付了128948元，余款100000元，两被告及周志英均一直未付，双方就此纠纷成讼。同时查明，周志英与被告周志南系兄妹关系，与被告陈克强系夫妻关系。2018年2月6日，建设单位召集协调时，因实际承包人陈克强在监狱服刑，周志英作为妻子代为参加了协调。另查明，原告饶大香曾明确向被告周志南表达过，如果是陈克强承包的工程其不愿意承接，如果由周志南负责报酬结算则愿意承接。本院认为，本案争议的焦点在于被告周志南对原告饶大香就0817#地块栏杆加工安装报酬是否具有给付义务，具体分析如下：首先，委托原告饶大香进行0817#地块栏杆扶手加工安装的系被告周志南；其次，被告周志南委托原告饶大香施工时，虽当饶大香面就施工报酬与被告陈克强通话，但周志南当时并未向饶大香披露自己系代理被告陈克强实施行为，从周志南当庭自认的“当时未告知饶大香工程是陈克强的，直到饶大香讨钱时才告诉饶大香工程是陈克强的，钱应该向陈克强要”的表述，可得而知，周志南是以自己的名义委托饶大香进行栏杆加工和安装的，显然，饶大香无从知道周志南与陈克强之间的代理关系，而从饶大香明确向周志南作出的“如果是陈克强的工程是不接的”意思表达，足见，如果饶大香知道委托其加工安装的人是陈克强，饶大香就不会接受委托。故足以认定，饶大香没有与陈克强建立合同关系的内心真意，其内心意愿是接受周志南对其的委托要求；其三，饶大香承接工程施工期间，给付饶大香施工报酬的一直是周志南。综上，原告饶大香接受被告周志南之委托进行杭州湾0817#地块栏杆扶手的加工及安装，被告周志南因此向原告饶大香支付报酬，系该双方真实意思表示，且事实成立。虽杭州湾0817#地块的栏杆扶手工程系被告陈克强实际承包，并交由周志南进行管理，但被告周志南未披露委托人，并以自己名义委托饶大香进行实际施工，且饶大香如知道委托人为陈克强则不会接受委托，据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外；受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人；第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，就0817#地块栏杆施工报酬，饶大香在得不到清偿时，有权选择委托人或受托人承担给付义务。现饶大香选择向周志南主张权利于法有据。又根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原告饶大香系承揽人，被告周志南系定作人，双方间的行为成立承揽合同关系。由于原告饶大香与被告周志南间的施工承揽行为不违反禁止性法律法规的规定，该行为合法有效。又根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告饶大香与被告周志南的承揽关系依法受法律保护，并对双方具有约束力。现原告饶大香就承揽报酬的给付与被告周志南产生纠纷，属承揽合同纠纷。之于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，在承揽人按照要求完成工作任务后，定作人应当按照约定给付报酬。虽饶大香与周志南就余款100000元的给付约定为建设单位结算支付当天，但就该履行期限的约定因建设单位的结算时间不确定而不明确，且双方事后就款项的给付也未能协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的规定，被告周志南应在原告饶大香完成安装后即给付报酬。现原告饶大香完成栏杆加工安装后，被告周志南至今未付清施工报酬，显属违约，并侵犯了原告的合法权益，应承担给付报酬的民事责任。原告提交的协调纪要及双方陈述均能佐证被告周志南欠付原告加工费的事实及金额，故足以认定被告周志南欠原告加工费100000元之事实成立，原告饶大香与被告周志南之间的债权债务关系据此确立。原告就此主张，证据充分，事实成立，理由正当，予以支持。因原告饶大香就承揽报酬已选择由周志南承担给付义务，而被告陈克强对该承揽报酬不具有与周志南共同清偿的责任，故饶大香对陈克强的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款第二款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告周志南给付原告饶大香加工报酬100000元，限被告周志南于本判决生效之日起十日内向原告饶大香付清；二、驳回原告饶大香的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由被告周志南承担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇二〇年九月十七日书记员  方雪薇