江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1185号 上诉人（原审被告）：刘新风，女，1951年12月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：涂宗华，江西中山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚美凤，女，1980年12月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：王叶龙，江西恒红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小燕，江西恒红律师事务所律师。 上诉人刘新风因与被上诉人龚美凤不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新风提出上诉请求：1、请求二审法院撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初11116号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清，判决证据不足，且没有排除上诉人的诸多合理怀疑。在一审中上诉人在答辩状中对引发本案争讼的经过做了详细的阐述，且提供了大量证据佐证，足以证明本案涉及的6万元并非简单的不当得利，是另有隐情。而被上诉人在一审中所提供的银行转账单据仅能证实其支付了上诉人6万元，至于为什么支付，支付的是什么款项，以被上诉人的证据根本得不到证实，而这些情节与本案而言至关重要。另外对于6万元款项被上诉人没有定性，在之前的几次庭审中，被上诉人有时说是上诉人去香港的借款，有时又说是退的货款等等，假定是退货款，却是在事隔一年多的2015年10月27日才告知上诉人与西湖区XXXXX建材经营部的王姓店长，令人匪夷所思；2、本案案由确定错误，不应为不当得利纠纷。依据《民法总则》第一百二十二条规定，明确了“得利人得利没有法律依据”、“对方当事人利益受损失”、“得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果联系”三项基本构成要件。从前述关于引发本案的事实缘由来看，上诉人并没有得利，被上诉人也没有损失，本案不符合不当得利的构成要件，之所以案由认定错误，一方面是因为被上诉人对案件的隐瞒，另一方面是因为一审法院对案件事实未能全面的查明。综上所述，因一简单的事却引发了三起诉讼，上诉人现希望二审法院能够不单单只以一份银行转账记录为依据就对本案下决断，而是希望能全面核查案件隐藏的事实，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法审理。 龚美凤辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龚美凤向一审法院起诉请求：1、判令刘新风返还龚美凤6万元及支付从转账之日起至还清之日止的利息（现暂计算至起诉之日，利息暂计为19800元）；2、该案诉讼费等费用由刘新风承担。 一审法院认定事实：2014年3月26日，龚美凤通过其银行转账6万元给刘新风的账户，龚美凤作为南昌市西湖区XXXXX建材经营部的实际经营人退给刘新风的货款，因南昌市中级人民法院在（2018）赣01民终1524号民事判决书中并对涉案6万元尚存争议而未处理，龚美凤要求刘新风将6万元钱返还给龚美凤，刘新风拒绝返还，故诉至法院，提出如前之诉。 另查明：2014年3月15日，刘新风与西湖区XXXXX经营部以及南昌市XXXXX实业有限公司签订编号为XXXXXXX的《XXX（南昌）建材家具广场商户销售合同/缴款单》，约定：1、刘新风在西湖区XXXXX经营部购买价值70180元的墙纸和窗帘；2、刘新风参与南昌市XXXXX实业有限公司举办的优惠活动，即刘新风购买上述货品，南昌市XXXXX实业有限公司返现刘新风10%等事项。刘新风按照合同约定通过刷光大银行信用卡的方式向南昌市XXXXX实业有限公司支付货款70180元。2015年8月刘新风要求西湖区XXXXX经营部送货，但西湖区XXXXX经营部的实际负责人龚美凤认为刘新风转账的6万元货款已经于2014年3月26日通过龚美凤的个人账户返还给了刘新风，拒绝送货。但刘新风认为上述6万元非货款且已经于2014年3月25日以现金的方式交给龚美凤，并提交了该日的6万元取款凭证予以佐证，双方就此事协商不成,故刘新风诉至法院。经南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1524号民事判决书确定，龚美凤向刘新风转款6万元有银行转款凭证为据，刘新风主张其已通过现金方式归还了该6万元转款，若龚美凤确未实际收到该转款，有权另诉以维护其权益。 一审法院认为：没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。龚美凤向刘新风转款账户6万元的事实经龚美凤、刘新风在庭审中质证,事实存在,证据有银行转款凭证予以证实,刘新风也无异议。然而在整个诉讼过程中刘新风辩称通过现金方式归还了该6万元转款，不构成不当得利,因其未能提供相关证据证明,其辩称理由不成立，该院不予采信。刘新风没有合法根据，取得不当利益,造成龚美凤损失,应认定为不当得利，由刘新风向龚美凤返还。故对龚美凤主张要求刘新风返还6万元及支付利息诉讼请求,理由充分,该院予以支持。关于龚美凤主张的资金占用利息,该院从龚美凤起诉之日即2019年10月31日至付清之日按中国人民银行公布的同期贷款利率酌情支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,判决如下:刘新风于该判决生效之日起十日内返还龚美凤60000元及利息（自2019年10月31日起至实际清偿之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由刘新风承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2014年3月25日上午，刘新风从中国建设银行支取现金6万元。2014年3月26日，龚美凤分别于13点28分、21点30分向刘新风转款5万元、1万元。 本院认为，本案争议焦点为：刘新风是否应向龚美凤返还6万元并支付利息。 经查，龚美凤主张其于2014年3月26日向刘新风转款6万元系退给刘新风的货款，但刘新凤辩称该款项并非退货款，而是其应龚美凤要求在2014年3月25日给了龚美凤现金6万元，因刘新风向法院提交的现有证据难以证实其于2014年3月25日从中国建设银行支取的现金6万元确已于2014年3月26日在收到龚美凤6万元银行转款后交付了龚美凤，且本院（2018）赣01民终1524号民事判决书已认定龚美凤向刘新风的转款并非退货款，并判决龚美凤向刘新风退回货款64565.6元，故龚美凤现以不当得利向法院主张刘新风返还6万元，合理合法，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率标准判决刘新风支付利息有误，本院应予更正，刘新风应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向龚美凤支付自2019年10月31日至付清之日止的利息。综上，刘新风提出应驳回龚美凤诉讼请求的上诉理由，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11116号民事判决为：刘新风于该判决生效之日起十日内返还龚美凤6万元及利息（以6万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月31日起至付清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1795元，由刘新风负担；二审案件受理费1300元，由刘新风负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年九月十一日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航