河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1926号上诉人（原审原告）：漯河市宏源信用担保有限公司，住所地河南省漯河市郾城区太行山路辽河花园11号楼101房。法定代表人：李云如，该公司董事长。委托诉讼代理人：康亚萍，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：孙冰，女，1977年10月15日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：张国强，男，1961年3月9日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：穆华霞，女，1974年9月1日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王丹，河南恩达律师事务所律师。漯河市宏源信用担保有限公司(以下简称宏源担保公司)诉孙冰、张国强、穆华霞追偿权纠纷一案，漯河市源汇区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）豫1102号民初556号民事判决书已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论决定，于2018年8月10日作出（2018）豫1102民监4号民事裁定书，再审本案。漯河市源汇区人民法院2020年6月13日作出（2018）豫1102民再12号民事判决。宏源担保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏源担保公司上诉请求：请求二审法院：（一）撤销源汇区人民法院（2018）豫1102民再12号民事判决，并依法改判或发回重审。（二）判决张国强、穆华霞承担连带担保责任，归还宏源担保公司借款人民币27万元以及利息15795元。（三）上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年4月1日，孙冰向中原银行开发区支行出具借款借据，载明：借款人孙冰，借款金额30万元整，起息日2014年4月1日，到期日2015年3月30日。穆华霞、张国强分别于2014年4月9日向上诉人写有保证声明，主要内容是：为贷款30万元作担保，并负连带偿还责任，如有纠纷，愿付一切法律责任。所以，穆华霞、张国强应对贷款30万元承担连带责任，而一审法院不顾事实与法律，错误判决，适用法律错误。穆华霞、张国强应依法承担担保责任。请求二审法院依据事实与法律，依法改判或发回重审，保护上诉人的合法权益。穆华霞辩称，借款人孙冰的借款期间为12个月（从2014年4月1日至2015年3月30日，宏源担保公司与穆华霞签订的《担保偿还协议》中，只字未提担保期限的内容，应认定为对担保期限未约定，故答辩人作为连带保证人的保证期间应该为六个月，自主债务履行期届满之日（2015年3月30日）至2015年9月30日，即使是从宏源担保公司偿还借款之日（即2015年6月30日）开始计算保证期间，至2015年12月30日保证期间也已经到期。在上述保证期间内宏源担保公司没有向答辩人主张过权利，依据《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”宏源担保公司是2016年3月1日向漯河市源汇区人民法院提起诉讼，起诉时答辩人作为保证人的保证期间已过，保证人应当免除保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孙冰未作答辩。张国强未作答辩。宏源担保公司向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还原告借款27万元及利息15795元，并承担本案诉讼费用。漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102民初556号民事判决认定事实：2014年4月1日，孙冰向中原银行漯河开发区支行贷款30万元，借款期限12个月，月息千分之六点五。由原告对该笔借款进行担保。2014年4月9日，张国强、穆华霞分别向原告出具担保偿还协议，由张国强及穆华霞对孙冰该笔借款及利息向原告承担连带偿还责任，未约定担保期限。借款到期后孙冰无力偿还贷款。2015年6月30日，由原告向中原银行漯河开发区支行偿还该笔贷款。2015年6月30日，孙冰向原告出具借条载明:今借漯河市宏源信用担保有限公司现金叁拾万元整归还本人在漯河银行贷款。到期后经原告多次向孙冰催要未果，故提起本案诉讼。以上事实有借条、银行交易明细单、担保偿还协议等证据在卷佐证，所有证据经当庭出示、认证，可以作为认定本案事实的依据。漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102民初556号民事判决认为，合法的借贷关系受法律保护，作为借款合同的原告、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金27万元，被告应依法履行还款义务。现该借款的还款日期已至，被告应当按照约定的期限返还借款，对原告主张被告偿还借款27万元，予以支持。利息部分，原告主张按照银行贷款利率月息千分之六点五计算，符合法律规定，予以支持。结合本案案情，被告张国强、穆华霞承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙冰在本判决生效后十日内偿还漯河市宏源信用担保有限公司借款人民币270000元及利息15795元；二、被告张国强、穆华霞对第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5590元，由被告孙冰负担；被告张间强、穆华霞承担连带责任。漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民再12号民事判决认定事实：2014年3月31日，孙冰与原漯河银行股份有限公司开发区支行（因漯河银行已改制为中原银行，以下称中原银行开发区支行）签定编号为140331011901002《个人借款合同》，约定：本合同项下的借款种类：生产经营借款；借款用途：购货；借款金额为人民币（大写）：叁拾万元整；借款期限：2014年3月31日至2015年3月30日；本合同项下的借款利率按下列（1）方式确定：（1）固定利率，月利率为6.5‰，合同期内不调整；本合同项下借款自款项转入借款人账户之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日；借款人与贷款人约定按以下第（2）种方式还本付息：（2）按月结息，到期还本。结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本清偿；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订；本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的按照第（2）种方式解决，（2）提交漯河仲裁委员会进行仲裁。同日，宏源担保公司以保证人名义，中原银行开发区支行以债权人名义，签订编号为14033101190100200B号《保证合同》，约定：为了确保债权人与孙冰（下称债务人）签订的编号为140331011901002的个人借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成债权提供保证担保。主合同债权人与债务人的主债权本金金额为人民币大写30万元整，保证人所担保的主债权本金数额为人民币大写叁拾万元整。本合同保证方式为连带责任保证；本合同担保的范围包括主合同项下全部债务。保证人的保证期限为自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的按照第（2）种方式解决，提交漯河仲裁委员会进行仲裁。2014年4月9日，穆华霞、张国强作为保证人分别与保证相对人宏源担保公司、被保证人孙冰签订《担保偿还协议》，约定：为实现HY2014年漯字第026号《委托担保协议》的约定，宏源担保公司为借款人向中原银行开发区支行借款提供了担保，保证人应借款人要求，愿意为上述担保向宏源担保提供反担保保证。在宏源担保公司担保的情况下，借款人孙冰借款30万元，借款期限12个月，保证人穆华霞、张国强愿意用本人工资为借款人所借款项进行担保，并负连带偿还责任，如借款人孙冰到期没有偿还或无能力偿还，则由保证人的工资偿还借款人所欠借款全部本金及利息，本协议与借款合同同步生效。但《担保偿还协议》未约定担保期限。同日，案外人张佰强为保证人与保证相对人宏源担保公司、被保证人孙冰签订《反担保保证合同》，约定：为实现HY2014年漯字第026号《委托担保协议》的约定，宏源担保公司为借款人向中原银行开发区支行借款提供了担保，保证人应借款人要求，愿意为上述担保向宏源担保公司提供反担保保证。保证人张佰强的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息及实现债权的费用，保证期间为宏源担保公司履行代偿之日起两年。另查明，2014年4月1日，孙冰向中原银行开发区支行出具借款借据，载明：借款人孙冰，借款金额叁拾万元整，起息日2014年4月1日，到期日2015年3月30日。2015年6月30日，进账单显示宏源担保公司向孙冰的中原银行漯河开发区支行账户转款30万元；同日，孙冰向宏源担保公司出具了一份30万元的借条，注明：归还本人在漯河银行贷款。该借条未显示还款期限。漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民再12号民事判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2014年4月1日，被告孙冰向中原银行漯河开发区支行贷款30万元，借款期限12个月，月息千分之六点五，由原告宏源担保公司对该笔借款进行担保。借款到期后被告孙冰未偿还贷款，2015年6月30日由原告向中原银行开发区支行偿还该笔贷款。孙冰向中原银行开发区支行借款，由宏源担保公司提供担保的事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、进账单等证据在卷佐证，借贷、担保事实清楚，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原告宏源担保公司承担保证责任后，有权向债务人孙冰追偿，原告自认实际替孙冰垫付27万元，故对原告宏源担保公司之被告孙冰偿还借款27万元的请求，应予支持；关于利息的请求，原告主张15795元利息，因孙冰原审对此无异议、再审各方当事人对此亦未提出异议，一审法院予以支持。关于被告穆华霞、张国强是否应当按照连带责任保证承担保证责任的问题。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。反担保适用担保的规定。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。首先，宏源担保公司分别与穆华霞、张国强签订的《担保偿还协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，宏源担保公司作为债权人起诉任一保证人要求承担保证责任并无不当；其次，上述《担保偿还协议》中，未约定保证期间，但对本案借款的保证期间应为2015年3月30日（借款期限届满日）至2015年9月30日。虽然孙冰于2015年6月30日向宏源担保公司出具了一份30万元的借条，但并未经过二担保人同意，保证期间仍应为法律规定的6个月保证期间。因宏源担保公司于2016年3月1日向一审法院起诉，已超过上述规定的保证期限，保证人穆华霞、张国强应免除保证责任。综上，原审判决主文第一项、第三项认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，第二项认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销、改判。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持漯河市源汇区人民法院(2016)豫1102民初556号民事判决第一项（原审判决第一项：被告孙冰在本判决生效后十日内偿还原告漯河市宏源信用担保有限公司借款人民币270000元及利息15795元）、第三项（原审判决第三项：驳回原告的其他诉讼请求）；二、撤销漯河市源汇区人民法院(2016)豫1102民初556号民事判决第二项（原审判决第二项：被告张国强、穆华霞对第一项承担连带清偿责任）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由孙冰负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：宏源担保公司上诉主张由张国强、穆华霞对张冰偿还其公司借款27万元及利息15795元承担连带清偿责任，应否予以支持。本院认为，2014年4月1日，孙冰向中原银行漯河开发区支行贷款30万元，借款期限12个月，月利率6.5‰，由宏源担保公司对该笔借款提供连带责任保证担保，借款到期后，因借款人孙冰未依约还款，保证人宏源担保公司替孙冰偿还借款27万元及利息15795元，故一审再审判决以此对宏源担保公司要求孙冰偿还其公司代偿借款本金27万元及利息15795元的诉讼请求予以支持，并无不当，本院依法予以维持。关于穆华霞应否对孙冰偿还宏源担保公司上述借款本息承担连带清偿责任问题。本院认为，穆华霞、张国强二人分别与宏源担保公司签订《担保偿还协议》，二人为担保人宏源担保公司为孙冰涉案30万元借款的担保提供反担保，该《担保偿还协议》系双方的真实意思表示，应为有效协议，本院依法予以认定，《担保偿还协议》中因未约定反担保期间，故反担保期间依法应为六个月，从宏源担保公司于2015年6月30日承担保证责任替孙冰向中原银行漯河开发区支行偿还借款本金27万元及利息15795元之日起开始计算穆华霞、张国强提供反担保的保证期间，以此计算，穆华霞、张国强的反担保证期间至2015年12月30日届满，故至宏源担保公司于2016年3月1日提起本案诉讼，穆华霞、张国强的反担保责任已因反担保的保证期间届满而免除，一审法院再审判决以此认定应免除穆华霞、张国强的保证责任，于法有据，本院依法予以维持。综上，宏源担保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由上诉人漯河市宏源信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月十八日法官助理裴蓉书记员任艳茹