江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王波，女，1969年11月11日生，汉族，住连云港市海州区浦南镇唐顶村28-19号。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人王波财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0706民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保南京分公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保南京分公司在车损险范围内承担不超过55000元的保险理赔款；2.诉讼费用由王波承担。事实和理由:一、本公司不认可一审法院委托的连云港亿通机动车鉴定评估有限公司（以下简称亿通评估公司）作出的评估报告。保险赔付原则为损失填补原则，具化到本案机动车损失保险合同中，其意在对遭受意外事故而损坏的案涉车辆进行修复，期许其恢复到事故发生前的状态。但车辆在事故发生前的“状态”如何准确确定，在实践中一般难以进行甄别。因为车辆的同一配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，不同种类在市场一般交易平台上的价格悬殊较大，使用不同的配件直接决定着车辆修复费用的高低。若是新车发生意外事故致损坏，在进行保险理赔时，可以直接按照原厂件的价格确定车辆的实际修复费用；但若是已经多次出现事故并修理的车辆，在本次事故发生后拆解零件进行查勘时，就很难确定上次修复后所使用的配件品质，也就无法准确判断出车辆在本次事故发生前的“状态”，即价值。此种情形下，为最大程度保证公平正义，应当对案涉受损车辆进行实际维修处理，根据其所使用的配件种类和品质，“按质论价”，在车损险保险责任范围内对受损车辆进行赔付，而不是一味地依据评估机构所作出的报告结论作为保险合同赔付的标准。二、本案中被上诉人一直未能提供受损车辆相应的修理票据，故上诉人无法得知案涉车辆是否维修，在何处维修，使用何种品质和类型的配件进行修复？受一审法院委托的亿通评估公司出具的评估报告，对于损失项目所需更换的配件价格均是参考4S店的原厂件或者正厂件价格作出，并不考虑车辆的实际修复情况，这是完全脱离了“按质论价”鉴定的要求，更是违背了民法中诚信、公平的基本原则。既然案涉车辆未能确定是否实际维修，评估机构应当现场核查车辆并对案涉车辆进行拆检处理，若车辆确实修复完毕，也应当根据车辆更换下来的旧件，来判断事故对相关配件造成的损坏程度如何，是否已经达到了需要更换处理的程度。如果损失轻微，仅是需要修复处理无需更换，那么评估公司此举无疑是不恰当地扩大了上诉人的赔偿范围，加重了上诉人作为赔偿义务人的赔付责任；如果旧件确实损坏严重，务必进行更换处理，那么对于新更换配件的品质及其进货渠道评估机构也应当一一比对，而不是直接在市场交易平台中按照正厂件或者原厂件的价格进行询价。身为一家有资质且鉴定经验丰富的机构，其应当清楚了解使用不同品质和进货渠道的配件，所产生的维修费用是差异巨大的。如果受委托的评估机构如此不作为，完全没有考虑车辆实际维修情况，以配件品质来确定价格，而是笼统的全部按照所谓的“市场采价”来鉴定车辆损失，那么重新评估也失去了其应有的意义。三、根据双方所签订的机动车损失保险合同中第十六条的规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。故案涉车辆若是己经修复完毕，被上诉人应当在车辆维修之前通知上诉人，会同协商确定修理更换项目，并通过审验、拆检配件外包装来确定配件品质以便更好地确定修理费用。这不仅是合同赋予上诉人的权利，也是被上诉人应尽的义务。在被上诉人没有通知保险公司的情况下对车辆自行维修处理，应当保留有旧件和更换配件的外包装、合格证、进货手续和支付凭证等材料，以便后续理赔时确定其实际损失情况和更换的配件品质。但一审中被上诉人一直未能提供上述证据材料，其应当承担举证不能的后果。四、一审法院判决上诉人承担的施救费过高，施救费的具体金额应当与被施救车辆的吨位、施救路程有关，且被上诉人并未提供相应的施救费计算明细，事发后其使用了几辆吊车，吨数如何，行驶里程多少？均无法得知。综上，请求撤销一审判决，重新核定王波的损失。被上诉人王波二审答辩称，本案应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、上诉人认为对于车辆损失应按照实际修理金额进行赔偿，未修理的不应赔偿，该观点明显违反损失赔偿条款，被上诉人与上诉人之间的保险合同是对保险标的损失在保险责任范围内承担赔偿责任。因事故导致车辆的损失是实际存在的，无论其是否修理，均不影响实际损失存在。二、上诉人认为应该按质论价，在投保时上诉人是按照新车购置价进行折旧收取保费，也就是说上诉人应当按照车辆原厂配件对车辆损失进行赔偿，这才是双方对等公平。上诉人谈到诚信问题，我们认为上诉人更应当诚信，在发生保险事故后，上诉人拖延赔付，迟迟不予定损，并且故意、恶意压低车辆修理费用，这就是上诉人表现的所谓诚信。三、施救费是被上诉人施救汽车的费用，应当由上诉人承担，上诉人要求按照他们认为合理的费用支付施救费用赔偿，与其对车辆进行定损的时候要求按照实际支出继续赔偿相互矛盾，怎么对上诉人有利上诉人就按照什么观点处理问题，没有一个统一的赔偿标准，也就是说上诉人存在随意赔付的情形。综上，我们认为上诉人的上诉理由不能成立，且上诉人的损失是经法院委托第三方有评估资质的机构作出评估报告，相对上诉人自己定损的金额更具有客观性和公正性。王波向一审法院起诉请求：1.赔偿本人车辆损失93846元、评估费3000元、施救费11000元、三者树木损失2000元，合计109846元。2.诉讼费由人保南京分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，案外人连云港金旺物流有限公司为苏Ｇ×××××号自卸汽车（发动机号52311210）在被告处投保交强险（保险期间自2018年11月15日11时起至2019年11月15日11时止）和第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率等商业险，商业险保险期间自2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止。机动车损失保险条款中的第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2019年8月19日4时50分，郭根河驾驶鲁Ｈ×××××重型牵引车牵引的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车，沿烟沪线（204国道）行驶至烟沪线（204国道）439公里200米（与310国道交叉路口处）时，与张某驾驶苏Ｇ×××××号的重型货车相撞，致两车局部损坏及部分路产（路边金属护栏）损坏。经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，当事人郭根河、张某分别负同等责任。涉案车辆在事故发生当时，王波向人保南京分公司报案，人保南京分公司安排人员到场查勘但没有进行定损。后王波在保险公司未告知定损数额的情况下，单方委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对涉案车辆苏Ｇ×××××车辆损失进行评估。评估基准日为2019年8月19日。公估公司在2019年11月6日向人保南京分公司寄出现场查勘通知书，主要内容为：通知人保南京分公司：受王波委托对苏Ｇ×××××车辆损失进行鉴定评估；2019年11月8日下午2点星期五在连云港市万通停车场进行查勘；联系电话0518－851××××5。王波提供了回执复印件，物流详情单载明2019年11月7日10时04分已签收。北京汇明保险公估有限公司江苏分公司于2019年11月9日出具公估报告，评估车损价格为93846元、扣除残值300元。王波为此支付评估费3000元。王波的涉案车辆在停车场尚未修理。新浦区万通停车场对涉案车辆进行施救产生翻斗车施救费11000元。诉讼中，鉴于王波单方委托的鉴定单位在通知人保南京分公司参加鉴定的时间上存在不合理性，人保南京分公司未能参加查勘定损。人保南京分公司对评估的车损数额不认可，申请对涉案车辆重新鉴定。经该院委托连云港亿通机动车鉴定评估有限公司（以下简称亿通评估公司）对涉案的车辆损失进行鉴定，鉴定涉案车辆修理费为86800元（已扣除残值359元）。人保南京分公司支付鉴定费4340元。经质证，王波对该鉴定结论无异议，但认为该鉴定结论与王波的单方鉴定差额不大，在合理偏差范围内，由此产生的鉴定费用是人保南京分公司的扩大损失，应当由人保南京分公司自行承担。人保南京分公司认为该鉴定数额与其定损数额相差巨大，应按定损数额来确定损失，并要求王波提供修理费发票以印证实际损失的发生。另查明，涉案车辆原所有人为连云港金旺物流有限公司，2013年11月15日登记时机动车登记编号为苏Ｇ×××××。王波购买该车辆，并于2019年4月28日进行了所有权登记变更，同时将机动车登记编号变更为苏Ｇ×××××。一审法院认为，涉案车辆在人保南京分公司处投保了机动车损失险及不计免赔率，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保南京分公司应当承担相应的赔偿责任。关于王波主体资格是否适格问题，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。连云港金旺物流有限公司于2019年4月28日已将涉案车辆转让给王波，王波作为受让人承继被保险人连云港金旺物流有限公司的权利和义务。王波主体资格适格。关于赔偿的数额，王波主张车损93846元，该数额系王波单方委托鉴定，人保南京分公司不认可并申请鉴定。该院委托的亿通评估公司对涉案的车辆损失鉴定的数额为86800元，故本次事故造成苏Ｇ×××××车损价格为86800元，人保南京分公司应当按照保险合同约定向王波予以赔偿。人保南京分公司要求按定损数额来确定损失的辩称意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信。关于施救费11000元，人保南京分公司称施救费过高，根据物价局计价标准应是4800元，该院认为，该施救费用系为施救产生的必要费用，人保南京分公司对施救费数额有异议但未能提供相反证据证明，故该院对被告的该辩称意见不予采信。根据保险合同约定，人保南京分公司应承担施救费11000元。关于王波主张的评估费3000元，系王波单方委托鉴定产生的费用，且鉴定的车损数额与双方共同委托的鉴定单位鉴定的数额不一致，该院未能采信，故该费用应由王波承担。本院对王波主张评估费3000元的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿王波保险金86800元、施救费11000元。二、驳回王波的其他诉讼请求。一审案件受理费2497元（王波已预交），其中王波负担275元，人保南京分公司负担2222元。本院二审期间，上诉人人保南京分公司没有提交新证据。被上诉人王波向本院提交新浦区万通停车场出具的施救费明细一份，用以证明涉案施救费组成。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对王波提交的证据，根据人保南京分公司的质证意见，结合法律规定，本院认证意见为：对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：新浦区万通停车场出具施救费明细载明，涉案苏Ｇ×××××车辆11000元施救费的组成为：大型清障车拖车费2600元、大型挖机配合费2800元、70T吊车费3600元、人工现场施救费700元、人工气割配合施救费600元、救援车辆解刹车700元。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托的《鉴定评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、一审法院认定的施救费是否过高。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托的《鉴定评估报告书》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依人保南京分公司的申请委托亿通评估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失86800元。本院认为，亿通评估公司系一审法院经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保南京分公司申请，人保南京分公司亦参与法院组织的摇号选定评估机构及现场勘查车辆，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，现人保南京分公司对于评估报告的损失项目无异议，对项目单价有异议，但未举证证明评估报告载明的项目单价不合理，故一审法院以该《鉴定评估报告书》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于人保南京分公司称应以王波实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人王波是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保南京分公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。人保南京分公司称一审判决认定的施救费过高。本院认为，王波二审期间向本院提交了施救单位出具的施救费明细证明涉案施救费的组成，人保南京分公司应对涉案施救费过高承担举证责任，但其未提交证据予以证明，故本院对人保南京分公司的该主张，不予支持。综上所述，人保南京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年九月二十九日法官助理  李文晓书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。