广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初361号原告（反诉被告）：嵘和（北京）建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区*********************（园区）。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任成震，男，1983年9月21日出生，汉族，住山东省东明县**************，公民身份号码：372************173,该公司员工。被告（反诉第三人）：无锡正华建筑劳务有限公司，住所地：无锡市滨湖区***************。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：朱佳祥，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东海，男，1949年7月2日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区民丰家园一区*******，公民身份号码：320************632,该公司副总经理。被告（反诉原告）：杨珍，女，1971年11月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区**************，公民身份号码：320************826。委托诉讼代理人：张有志，江苏宏锦律师事务所律师。反诉第三人：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区****************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：丁德成，男，1976年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*****************，公民身份号码：130************032,该公司的员工。反诉第三人：江门市粤泰房地产开发有限公司，住所地：江门市江海区******（自编101）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梅懿，男，1982年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区东堤中172号404房，公民身份号码：440************334,该公司员工。委托诉讼代理人：许映，男，1979年8月15日出生，汉族，住广州市天河区*********，公民身份号码：362************013,该公司员工。原告嵘和（北京）建筑工程有限公司（以下简称“嵘和公司”）诉被告无锡正华建筑劳务有限公司（以下简称“正华公司”）、杨珍建设工程分包合同纠纷一案，于2019年10月11日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，该院于2019年12月23日裁定本案移交本院处理。本院于2020年1月20日立案受理后，被告杨珍提起反诉，并申请追加中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁公司”）、江门市粤泰房地产开发有限公司（以下简称“粤泰公司”）为反诉第三人，并追加正华公司为反诉第三人，依法适用普通程序合并审理，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嵘和公司的委托诉讼代理人储晓伟，被告（反诉第三人）正华公司的委托诉讼代理人朱佳祥，被告（反诉原告）杨珍的委托诉讼代理人张有志，反诉第三人中铁公司的委托诉讼代理人丁德成，反诉第三人粤泰公司的委托诉讼代理人梅懿、许映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵘和公司向本院提出诉讼请求：1.正华公司和杨珍向嵘和公司返还多付的劳务费945565.55元；2.正华公司和杨珍须支付上述款项利息（以945565.55元为基数，自2018年2月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；3.正华公司和杨珍赔偿嵘和公司经济损失30万元；4.正华公司和杨珍向嵘和公司支付违约金5万元；5.判令正华公司和杨珍承担本案诉讼费用。本诉事实和理由与反诉答辩意见如下：2017年，我公司与正华公司签订《江门市江海花园南区11-3、4-5栋（含地下室）安装工程施工劳务分包合同》(以下简称“劳务分包合同”)，将上述工程的劳务分包给正华公司承接。2017年7月20日，双方签订《补充协议》，将上述劳务分包合同中的临水临电项目也交由正华公司承接。实际是由杨珍挂靠正华公司组织工人履行上述合同，于2016年12月进场施工。在施工过程中，杨珍没有按规范施工，排水电器预留预埋施工出现漏埋、错埋和施工不到位，又未能按月提供验工工程量报审表（以下简称“工程量报审表”），直至2017年4月，杨珍项目负责人冯林才向嵘和公司提交工程量报审表，导致工程进度款支付后延。杨珍施工队于2017年4月-5月上报工程量对应的工程款为510868.33元；7月-8月为518222.17元；9月为159555.06元；10月为236710.52元；11月为109913.21元；12月为142382.54元；2018年1月为119431.59元。我公司于2017年8月至12月先后共支付1300000元劳务费给正华公司。2018年2月-3月期间，正华公司和杨珍因资金问题未能按时支付工资，杨珍施工队工人因欠薪向政府部门投诉。相关政府部门责令限期支付但其无力支付。我公司为此代付了杨珍施工队工资，并因上述讨薪事件被罚款30万元，被总发包方责令退场。经我公司审核，正华公司和杨珍实际完成1649499.45元的劳务，共支付了2596065元劳务费(含支付杨珍施工队代表俞东平43万元，代付工人劳务费865065元,42万元的临水临电),多支付945565.55元。正华公司和杨珍未能严格管理工人，妥善处理欠薪，导致我公司又被罚款30万元，造成极大经济损失，杨珍挂靠正华公司承接劳务分包业务，杨珍和正华公司依法应对我公司的诉请承担共同还款责任。杨珍反诉称已完成的劳务工程量为3867118.70元，并未提供任何证据证实，其请求缺乏事实和法律依据。杨珍施工队未向工人支付工资造成工人停工，违反双方合同的约定，嵘和公司有权终止合同更换劳务队。2018年3月9日，杨珍现场施工负责人俞东平出具承诺书，承诺收到嵘和公司垫付劳务费后于同月13日全部退场，以事实说明双方不再履行合同。故杨珍的反诉请求理据不充分，依法应予以驳回。对鉴定意见的回应：对工程鉴定造价为1680495.97元没有异议。关于正华公司和杨珍对鉴定报告提出的异议，我公司认为：杨珍上报的2017年4至5月的验工单，因工程量有争议，我公司不予确认，双方同意从2017年7月开始计算工程量，另对2018年1月上报的验工单，我公司也不予认可。鉴定报告的其他争议的工程造价均没有我公司现场工程师签字确认，属杨珍单方制作，真实性不予确认。杨珍向本院提出反诉请求：1.嵘和公司支付工程款1271053.70元及利息（利息以1271053.70元，从2018年3月11日起计至实际付清之日止，按人民银行同期同档贷款利率计算）给杨珍；2.嵘和公司赔偿杨珍因停工、窝工损失和预期利润等经济损失30万元；3.中铁公司承担连带清偿责任；4.粤泰公司在欠付工程款的范围内承担责任；5.诉讼费用由嵘和公司承担。反诉事实和理由及本诉答辩意见：正华公司与嵘和公司签订的劳务分包合同及水电劳务分包合同，实际是由我挂靠正华公司组织实施。我从2016年10月1日起组织施工人员进场做临水临电和准备工作，于同年12月开展大量劳务工作。根据合同约定，我方上报工程进度表给嵘和公司，但须经嵘和公司审核才发放工程款。在合同履行期间，嵘和公司滥用其分包人的优势地位，不确认我方上报的工程量和发放工程款，造成实际施工工程量与嵘和公司现提供的报审单不符，且不按合同约定支付工程款，至2017年8月才支付第一笔工程款30万元。依照双方签订的协议，嵘和公司应从2016年10月至2018年每月支付3万元临水临电费用，但嵘和公司也没有履行。嵘和公司长期拖欠工程进度款，导致在2018年春节放假期间无力支付工人工资，工程无法继续施工。我实际已完成施工工程量对应工程款为3867118.70元，嵘和公司支付了130万元给正华公司，支付俞东平工资43万元和865065元，尚欠我1271053.70元，故嵘和公司起诉多付工程款不当，所诉罚款是嵘和公司拖欠工程款所致，工人围堵中铁公司不是我指使，相关罚款尚未发生，嵘和公司无权请求赔偿和要求我承担违约责任。嵘和公司于2018年3月垫付了部分工人工资，哄骗我方施工工人离场，但一直未通知解除合同，后并擅自更换实际施工人，已构成根本违约。嵘和公司应赔偿我因停工、窝工和预期利润损失。中铁公司为嵘和公司的发包人，根据中铁公司提供的证据，尚有65171.08元未支付给嵘和公司，中铁公司应承担连带清偿责任，粤泰公司在欠付工程款的范围内承担责任。对鉴定报告的回应：鉴定报告不能全面反映我实际完成的工程量和工程价款。我方上报工程量报审表给嵘和公司后，嵘和公司从未将审核结果反馈给我，我方现没有相关报审资料。嵘和公司通过少提供工程资料，损害我方利益，现鉴定报告仅对嵘和公司确认的2017年7月至12月的工程量计算工程款，也出现工程量漏记、少计情况。对我公司补充的实际工程量（消防预警预埋、酒店别墅临水临电、零星签证等项目及购买的材料费用）以没有双方确认予以否定，另没有把2017年4月-6月及2018年1月的工程量计算在内和少计了几个月临水临电的费用，2018年3月嵘和公司已与俞东平等人结算，支付了机械打孔费、退场费43万元给俞东平等人，该工程款不在鉴定报告范围内。同时，该工程款实际是嵘和公司已根据其计算的应付工程价款按比例支付，故该款得到嵘和公司的认可，从其结算行为也证明所欠杨珍的工程款远比支付的数额大。不同意原告的诉讼请求，坚持反诉请求。反诉第三人正华公司述称，我公司与嵘和公司签订涉诉劳务分包协议和临水临电分包协议属实，杨珍是挂靠我公司，实际组织劳务人员施工，反诉请求由杨珍享有，同意杨珍反诉意见和答辩意见。在合同履行过程中，嵘和公司向我公司支付130万元属实。本案是嵘和公司和杨珍还有其他工程项目，因结算不及时导致杨珍资金困难。嵘和公司对结算处于优势地位，杨珍实际完成的工程量应不少于嵘和公司支付的工程款。对鉴定报告的意见：在合同履行过程中，嵘和公司未告知我公司就更换施工人，也没有进行交接。所施工范围大部分属隐蔽工程，且现场住宅已交付使用，未能勘察更换前后的施工界面，嵘和公司也不能提供现场施工界面。鉴定机构仅凭嵘和公司提供的资料进行鉴定，难免与事实不符，实际工程量不会少于嵘和公司支付的工程款。根据嵘和公司提供的承诺书，可以判断嵘和公司支付俞东平43万元后，其与杨珍的工程款结算完毕。另根据双方约定的工程款支付规则，俞东平的结算晚于嵘和公司支付其他工人工资的时间，其支付行为构成了自认，不存在多付情况，也不应当支付利息。故鉴定结论不能推翻嵘和公司与杨珍的上述实际结算，不能作为杨珍已实际完成工程量的依据，不具备鉴定条件。综上，嵘和公司的诉请不应予以支持。反诉第三人中铁公司述称，我公司已按与嵘和公司签订的建设工程施工专业分包合同的约定，支付水电分包工程款15964942.7元给嵘和公司，实际付款比例为89.63%，基本将工程款支付给嵘和公司。我公司与杨珍没有合同关系，也没有杨珍施工工程量和更换工人后工程量相关材料和数据，不同意杨珍的反诉请求。反诉第三人粤泰公司述称，我公司已按合同约定支付工程款给中铁公司，与杨珍没有直接合同关系，无法确定其工程量，不同意杨珍的反诉请求。嵘和公司在本案中提交了：涉诉工程劳务分包合同、补充协议、罚款通知单、付款回单、工资结算账单、委托书、承诺书和工程核价表、工程量报审表、银行付款单据、通知书、正华公司至2018年1月劳务工程量范围等证据。杨珍在本案中提交了：正华公司与嵘和公司签订的上述劳务分包协议和补充协议；杨珍施工队各项项目结算金额及付款明细、公司函和律师函、涉诉工程临工签证单、杨珍编制的工程造价结算书（工程造价为3867118.70元）等证据。中铁公司在本案中提交了：与嵘和公司签订的江海花园南区项目水电安装工程合同、水电分包产值及付款说明、付款明细表和付款回单及收据等证据。经审理查明：（一）嵘和公司与正华公司签订《江门市江海花园南区11-3、4-5栋（含地下室）安装工程施工劳务分包合同》建筑面积约16万平方米，含江海花园南区11-3、11-4、11-5栋，地下一、二层及室外工程的劳务分包交由正华公司承接，总工期730日，嵘和公司委派本合同项目经理为南福军，正华公司委派项目负责人为杨珍，合同主要约定：1.具体工程劳务分包范围：粤泰公司提供工程图纸所包括的全部排水、冷凝水、雨水、电气（强电、弱电）等预留预埋和洞口封堵等（不包含临时水电、地下消防工程预埋）；施工场区内日常修整和现场所有的零杂用工；场内属正华公司负责范围的各种材料二次人工倒运等；2.工程造价包括但不限于人工费、进出场费、工资、流动施工津贴、社会养老统筹、场内运费、材料卸车费、施工机械费等以及配合完成竣工验收和完成工程所需的辅料费、机械费等一系列的费用；3.工程造价及支付方式：暂定总造价为4989599.08元，包含塑料管件604802元；工程造价确定（1）工程量由现场工程师确认（2）人工费65元/工日，零星用工单价150元/日；辅材费为定额辅材费70%；机械费为定额机械费70%；综合费为人工费10%等；4.付款日期、流程和付款方式：施工过程每月25日，由正华公司提供完整的施工进度报告交嵘和公司审核，嵘和公司根据审核的进度报告，按每月验工70%支付，年底支付至完成工程量的80%。竣工验收后按结算支付工程价款的95%；决算时预留总结算价款的5%作为工程保修金（保修期为2年）；5.工程量的确认：正华公司按月将完成的工程量报嵘和公司，由嵘和公司确认，作为验工依据。对合同范围内的结算，由劳务单位或劳务单位授权人报送已完成工程量，并经现场工程师审核工程量，由嵘和公司审核后支付。对合同范围之外的结算，由劳务单位提出工程量并经图纸对比由现场工程师审核签字，对施工过程中零星用工如不在合同范围或嵘和公司原因，由劳务单位在发生时提出，现场工程师确认签字后报送嵘和公司存留。施工过程中的进度款结算由正华公司报现场工程师审核后，报送嵘和公司预算部审核后，根据合同清单，出具进度款结算额；6.正华公司按月支付雇佣人员工资，并于每月25日前向嵘和公司提供员工建筑面积统计、工程量、劳动力名册、劳动报酬明细表，并在每月底前5天提交下月施工计划等；7.未经嵘和公司同意不得将合同权益转让，不得分包转包工程，如经嵘和公司同意，正华公司仍应对分包转包及其工人违约和疏忽等事项负责；8.违约责任：正华公司不履行或不按约定履行合同义务，应赔偿其违约造成的经济损失并支付5万元违约金。因正华公司原因造成承包人工期延误或工程质量不符合要求，且拒不改正或改正一次仍不符合质量标准时，嵘和公司可以终止合同，并要求正华公司在三日内退出施工现场，正华公司已完成工程量由双方和发包人共同对已完成工程量进行确认等；9.合同的解除，嵘和公司不按合同约定支付劳动报酬，正华公司可以停止工作，超过30天，可以出通知解除合同。正华公司没有完全履行合同义务之前，应通知正华公司终止本合同，正华公司接到通知后尽快撤离现场，嵘和公司应支付已完工的劳动报酬。此外，还约定采购材料审核流程等。2017年7月20日，嵘和公司和正华公司签订补充协议，同意将劳务分包合同项目中增加临水临电工程，工期暂定2016年10月1日至2018年3月1日，每月总造价3万元，其他条款按上述合同执行等。（二）在实际施工过程中，杨珍挂靠正华公司，为实际施工人，于2016年10月开始进场进行准备工作，同年12月组织工人进行上述劳务分包项目施工工作。嵘和公司派驻本合同项目现场负责人是南福军，杨珍指派冯林负责管理和报送材料工作，指派俞东平为项目管理人员。期间，冯林先后上报杨珍施工队2017年4月-5月、7月、8月、9月、10月、11月、12月和2018年1月工程量报审表，该表中注明相应的工程量（如预埋防水套管工程量等），嵘和公司和杨珍确认2018年1月的工程量报审表没有结算。部分工程量报审表有嵘和公司南福军签名。（三）嵘和公司于2017年8月31日支付30万元、9月29日支付35万元、11月15日支付35万元、12月18日支付20万元、12月29日支付10万元，共1300000元给正华公司。2018年春节前后，杨珍现场项目管理人员俞东平及工人因欠工资在工地发生纠纷。2018年2月2日，嵘和公司垫付杨珍施工人员劳务费865065元（含42万元临水临电）。2018年3月12日，嵘和公司向俞东平支付了班组工资43万元。俞东平于2018年3月9日写下承诺书，承诺嵘和公司代正华公司付俞东平、马占军及机械开孔工资43万元后，与江海花园再无任何经济纠纷，一日内无条件退场。根据嵘和公司提供的支付865065元证据(工资结账单)中施工时间为2017年3月至2018年1月期间。以上，嵘和公司共支付工程款2596065元。（四）嵘和公司、杨珍对完成的工程量争议较大。嵘和公司申请对杨珍所完成的工程量进行鉴定。经征询鉴定材料中，嵘和公司、杨珍和正华公司确认以：1.劳务分包合同；2.分包合同附件劳务投标报价书；3.工程量报审表；4.工程报验申请表及验收记录等材料,根据工程量报审表确认完成项目，结合工程报验申请表及验收记录和投标报价书等材料，核算已完成的工程费用。2020年9月11日，鉴定机构广东诚安信工程造价咨询有限公司（经摇珠选定）作出鉴定造价为1680495.97元，争议造价311342.11元，并作出以下说明：1.鉴定造价是按照现有送鉴资料签字确认的2017年7月-12月验工工程量报审表、工程报验申请表及结合隐蔽工程验收记录表、临工签证单计算，综合单价按照分包合同的约定计算；2.争议造价包括：（1）2018年1月工程款48922.30元，是由于2018年1月验工工程量报审表未有嵘和公司现场工程师签字确认；（2）2017年12月至2018年1月验工工程量零工签证，争议造价172419.81元，是由于部分零工签证未有嵘和公司现场工程师签字确认；（3）2016年11月、2017年11月及2018年1月的临水临电争议造价9万元，由于送审资料没有开工报告及离场通知，依据现有送审资料工程量报审表及结合补充协议约定方式计算所得，由于上述临水临电费未有嵘和公司现场工程师签字确认。此外，还有如下项目因鉴定依据不完全或资料不完全，未列入鉴定意见：（1）地下室消防报警预埋工程；（2）酒店别墅临水临电工程；上述两项因双方的劳务分包合同，不包含该工程范围且预算书没有双方确认，因证据不足无法作出鉴定；（3）施工人员购买主材料清单，因提供的施工人购买主材料清单，没有嵘和公司或其代表认质认价，不能作鉴定依据。（五）2018年2月6日，中铁公司江海花园南区工程项目部作出罚款通知书，以嵘和公司劳务人员于2018年1月22日至2月5日多次围堵项目部，造成其公司无法正常工作。依照项目管理条例，对嵘和公司处罚10万元。2018年3月12日，该项目部作出罚款通知书，以嵘和公司劳务人员于2018年3月9日在江海花园项目施工现场攀爬吊塔，严重影响其公司正常工作，对公司造成很严重的负面影响，造成不良后果，依照项目管理条例，对嵘和公司处罚20万元。嵘和公司称上述两项罚款实际没有支付。（六）粤泰公司为江门市江海花园南区11-3、4、5栋建筑物的发包方，中铁公司为承包方，嵘和公司为中铁公司涉诉合同的分包方。中铁公司和嵘和公司在庭审中确认，中铁公司已按与嵘和公司签订的建设工程施工专业分包合同的约定，支付水电分包工程款15964942.7元给嵘和公司，实际付款比例为89.63%。嵘和公司和杨珍在庭审中均确认涉案工程已竣工验收。中铁公司确认涉案工程地上部分已竣工验收，地下部分工程已竣工但未验收，暂时没有发现质量问题。本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。根据本案证据，正华公司与嵘和公司签订劳务分包合同，但工程实际由杨珍组织工人进行施工，杨珍并没有相应的施工资质，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订合同的情形，依法应认定合同无效。鉴于嵘和公司和中铁公司对本案合同工程施工质量没有异议，故可按双方合同的约定，对实际完成的工程进行结算。现双方主要争议是：1.在合同履行过程中，杨珍实际完成的劳务量（工程量）对应的工程款数额争议；2.嵘和公司与正华公司、杨珍是否应承担违约和赔偿责任争议。现根据双方争议的事项和诉讼请求，综合评析如下：1.关于开工日期和撤场日期认定问题，嵘和公司与正华公司签订的劳务分包合同未明确合同履行时间，现双方没有直接证据证实开工日期。根据嵘和公司与正华公司于2017年7月签订的补充协议，约定对临水临电费用从2016年10月开始计算。故应认定嵘和公司认可杨珍进场时间为2016年10月。杨珍称其于2016年10月开始进场做准备工作，12月正式施工的陈述可信度较高，应认定杨珍于2016年10月进场施工。根据嵘和公司提供的俞东平于2018年3月的承诺书和付款凭证，结合嵘和公司、杨珍和正华公司的陈述，应认定杨珍工人因工资未能及时发放，于2018年2月-3月在施工现场发生纠纷，嵘和公司垫付工资给俞东平，俞东平及相关工人于3月撤场（含机械设备）的事实。杨珍为实际施工人，应知悉此事，故应认定杨珍默认其于2018年3月撤场。2.关于杨珍实际完成的劳务量（工程量）和工程款认定问题，劳动分包合同的工程款中工人劳务工资占比较大，嵘和公司和正华公司、杨珍长时间从事建筑劳务工作，应清楚按月发放工人工资的重要性，故双方在劳务合同中约定由正华公司或杨珍每月提交当月工程量报审表和临工签单等给嵘和公司的现场工程师确认，再报嵘和公司审核后支付的结算方式，对及时发放工人工资有较好的保障，也是本案合同能继续履行的前提条件。故在工程量结算时，应先按合同约定的结算方式进行，即按照施工过程中形成的书面文件进行；对未能提供书面文件的工程量，应依照案件的证据和举证责任分配原则综合予以认定。现鉴定机构根据嵘和公司和杨珍确认的2017年7月至12月的工程量报审表等证据作出的鉴定结论，符合劳务分包合同的约定和建筑行业规范，本院予以确认。现争议的鉴定事项主要有如下五项：（1）本次鉴定中对2017年4-5月和2018年1月（工程款48922.30元）的工程量报审表对应的工程款；（2）2016年11月、2017年11月及2018年1月的临水临电造价9万元；（3）2017年12月至2018年1月零工签证对应的工程款；（4）地下室消防报警预埋工程对应的工程款；（5）施工人员购买材料价款。经审查，从常理分析，正华公司和杨珍故意不按月报送工程量明显不符合其合同目的，另嵘和公司也应对报送的工程量予以积极回应。现嵘和公司仅以杨珍已提交的2017年4-5月和2018年1月工程量报审表未经其公司确认，否认相应的工程量，违反公平和对等原则，不符合合同对工程量结算的原旨，人为阻却结算流程，应视为嵘和公司怠于履行义务。故正华公司和杨珍主张的2017年4-5月和2018年1月应列入合同履行期间的工程量。根据嵘和公司在庭审中陈述2017年4-5月对应的工程款为510868.33元和鉴定结论中对2018年1月工程量对应的工程款为48922.30元，应认定上述月份工程量对应的工程款共为559790.63元（510868.33元+48922.30元）。嵘和公司称2017年4-5月的工程量已包含在2017年7月的工程量，但没有提供证据证实，本院不予采纳。关于鉴定结论中2016年11月、2017年11月及2018年1月的临水临电造价9万元的争议，经审查，根据补充合同的约定，嵘和公司应每月支付临水临电3万元，上述时间属于合同履行期间，故上述款项应按合同约定支付。嵘和公司以未经其确认为由不同意支付，理据不充分，本院不予支持。关于争议的第3、4、5项的工程量和杨珍所称的其他未计算的工程量，经审查，根据合同约定，每月报送工程量为先履行义务，即使嵘和公司资金不足，并不影响双方的结算行为。现正华公司和杨珍没有提供证据证实其对上述工程量已报送给嵘和公司，故其主张有关工程量应予计算的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。关于嵘和公司的其他诉讼请求和杨珍的其他反诉请求问题，如上述，杨珍没有施工资质，借用正华公司的名义与嵘和公司签订的合同无效。在实际履行中，嵘和公司、杨珍和正华公司均没有按合同约定每月结算工程量，造成工程款争议和工人讨薪，双方均有过错，不能全部归责杨珍。故嵘和公司提出赔偿经济损失30万元和支付违约金5万元的诉讼请求以及杨珍提出嵘和公司赔偿因停工、窝工损失和预期利润等经济损失30万元，理据不充分，不予支持。综上，杨珍实际完成的工程量为2330286.6元（1680495.97元+510868.33元+48922.30元+90000元）。嵘和公司已支付2596065元，故多付了265778.40元。嵘和公司请求杨珍返还945565.55元不当，本院予以调整，其请求支付利息合理，但利息起算日期应从2018年4月1日起计算较为适当。正华公司为杨珍的挂靠单位，依法对上述款项265778.40元和利息承担连带清偿责任。另嵘和公司主张的赔偿经济损失30万元和支付违约金5万元的诉讼请求，理据不充分，依法应予驳回。根据上述计算，杨珍主张已完成工程量3867118.70元，证据不足，现还应退回嵘和公司多支付的工程款，故其提出嵘和公司支付工程款1271053.7元及利息和赔偿因停工、窝工损失和预期利润等经济损失30万元，中铁公司、粤泰公司承担连带和补充责任的反诉请求，理据不充分，依法应予驳回。本案纠纷主要是工程款争议，嵘和公司和杨珍均有过错，故鉴定费用由嵘和公司与杨珍各承担50%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨珍自本判决发生法律效力之日起十日内返还工程款（劳务费）265778.40元及利息（以265778.40元为基数，自2018年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计至付清款项日止）给原告嵘和（北京）建筑工程有限公司；二、被告无锡正华建筑劳务有限公司对被告杨珍的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告嵘和（北京）建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨珍的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17060.91元，财产保全费5000元，合计22060.91元，由嵘和（北京）建筑工程有限公司负担17536.67元，杨珍、无锡正华建筑劳务有限公司负担4524.24元。嵘和（北京）建筑工程有限公司已预交的案件受理费、财产保全费合计22060.91元，由本院予以退回4524.24元,杨珍、无锡正华建筑劳务有限公司应向本院补缴受理费4524.24元。反诉案件受理费9469.74元，由杨珍负担。司法鉴定费124949.81元，由嵘和（北京）建筑工程有限公司负担62474.90元和杨珍各负担62474.91元。嵘和（北京）建筑工程有限公司已预交的司法鉴定费124949.81元，杨珍于本判决发生法律效力之日起十日内迳付司法鉴定费62474.91元给嵘和（北京）建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  吴 瀛人民陪审员  吴秀春二〇二〇年九月二十九日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤