江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1146号 原告（反诉被告）：姚贵智，男，1970年5月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西省联登实业有限公司。 法定代表人：魏然，该公司总经理。 被告（反诉第三人）：任继登，男，1968年7月23日出生，汉族。 被告（反诉第三人）：袁九凤，女，1968年10月28日出生，汉族。 以上三被告（反诉原告、反诉第三人）共同委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师。 以上三被告（反诉原告、反诉第三人）共同委托诉讼代理人：孙爱博，江西事事律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）姚贵智与被告（反诉原告）江西省联登实业有限公司（以下简称：联登公司）、被告（反诉第三人）任继登、被告（反诉第三人）袁九凤加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚贵智及其委托诉讼代理人黄伟亮，被告（反诉原告）联登公司、被告（反诉第三人）任继登、被告（反诉第三人）袁九凤共同委托诉讼代理人李旭明、孙爱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚贵智向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2019年8月12日签署的《服装加工协议书》解除；2、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计人民币206283元；3、判令被告承担赔偿原告公证费及快递费损失共计513元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是在洪城大城市从事服装批发、零售业务的商家，因经营需要，原告将布料送至被告联登公司进行加工，2019年8月12日原告和被告签订书面服装加工协议书（合同抬头系联登公司盖章，落款处系任继登、袁九凤签字按手印），双方对各自的权利义务进行了约定，特别是第二条约定“在加工期间，甲方做好成衣由乙方检验合格后，再由甲方负责包装好，并打包送至乙方指定仓库。按百分之五十付款，所有余款在加工结束（即不做为止）后付清。”从9月份开始原告就从被告厂里提货，9月底原告按50%付了当月加工费，10月份开始任继登、袁九凤就提出要多付点加工费，为了不耽误销售，原告在10月份就超出50％给付了加工费（应付50％为28764.5元，实付48000元),11月份任继登和袁九凤要求原告把全部加工费付清才可以提货，此时双方发生了冲突和矛盾，但为了赶季节出售，原告一次一次妥协，11月份也超出了50％给付加工费，到12月13日原告总共已付18万加工费，加工费都是支付给任继登。在合同履行过程中，12月13号和12月15号被告相继收到原告发的需要加工的布料，但12月16号任继登和袁九凤明确告知不付清前面的加工费，就停止加工，因为棉衣销售是有时效性的，过了冬季根本就没人要了，为了不影响销售。12月19日，原告同意付清全部加工费，但要押3万元作为质量保证金，任继登和袁九凤仍然不同意，12月21日原告再次找任继登和袁九凤协商，为此双方还发生争执，通过派出所协调也未成功，12月26日原告找到管委会，同意将加工费放在公证处进行提存，任继登和袁九凤还是不同意。综上所述，三被告完全不顾合同约定，肆意违约，双方之间已无继续合作的可能，现在原告仍有3073套成衣及28个布料在三被告处，由于三被告的违约，给原告造成的经济损失达21万元，向被告公证发函也产生了必要开支。因此，为维护自身合法权益，现特向贵院具状起诉。 联登公司、任继登、袁九凤辩称，一、任继登及袁九凤不是本案适格被告；二、答辩人不存在违约行为，被答辩人才是违约方，其自身违约产生的损失应自行承担；三、被答辩人损失毫无事实根据，没有证据支持。综上，请求法庭驳回原告全部诉请。 联登公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判决双方加工承揽关系于2020年1月2日解除；2、请求法院依法判决被反诉人支付加工费用103148.4元及逾期支付利息（利息以103148.4元为基数按年利率24%计算，自2020年1月2日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2020年6月30日为12384元）；3、请求法院依法判决被反诉人立即将剩余货物搬离反诉人仓库，且按照当地市场的同地段仓库租赁金额为标准计算，支付仓库占用费及管理费至实际腾退之日止（自2020年1月2日起算，暂计至2020年6月30日为87001.2元），上述反诉请求金额总计202533.6元；4、请求法院依法判决办案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人是一家以针纺织品为主的加工公司，2019年8月12日，反诉人与被反诉人签订了《服装加工协议书》，双方约定棉袄加工费为16元/套。在加工期间，甲方做好成衣由乙方验收合格后，再由甲方负责包装好，并打包好送至乙方指定仓库。按百分之五十付款，所有余款在加工结束（及不做为止）后付清。但被反诉人实际没有仓库，成衣一直存放在反诉人仓库。后反诉人按照协议的约定，履行了自己的义务，即加工完了该协议约定的货物，谁知被反诉人又拉来材料，要求反诉人给他加工。反诉人由于法律意识淡薄，并未与其签订新的合同，而是继续为其加工加工费价格在8到16.85元不等的货物，但截至2020年1月2日，被反诉人都没有按照《服装加工协议书》（即加工费为16元／套）结清余款，后面的加工费也一直推诿，经反诉人多次催讨才勉强要回一点。反诉人认为，2019年8月12日签订的《服装加工协议书》反诉人已经按约履行完毕，被反诉人应付清余款，虽然后续的加工并没有签订相应的合同，但系被反诉人亲自要求反诉人继续为其加工，应视为反诉人与被反诉人达成了口头上的协议，后续的加工费被反诉人也应向反诉人支付。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持如上诉请。 姚贵智辩称，一、答辩人与被答辩人之间成立的是承揽合同法律关系，答辩人系定作人，被答辩人系承揽人，答辩人有权随时解除合同，在答辩人未声明不加工的情况下，被答辩人无权拒绝加工；二、答辩人与被答辩人之间并未明确约定具体的加工品类，只约定加工的是冬季家居服，只要答辩人运送了布料至被答辩人处，被答辩人即根据答辩人的要求，加工了对应的家居服，所以不存在合同约定的家居服已完成，后续运送的布料需支付完所有加工费才发货或者才开始加工的情况；三、被答辩人未将已加工好的成衣发货给答辩人，答辩人有权行使合同先履行抗辩权，拒绝支付超过合同约定的加工费；四、被答辩人将已加工好的成品私自出售，构成违约；五、根据被答辩人制作的《棉衣套装出货清单》可知，答辩人累计支付加工费已超过合同约定的50%；六、答辩人的行为未违反合同约定，造成加工好的成品积压于被答辩人仓库的责任在于被答辩人，仓库占用费及管理费应当由被答辩人承担，与答辩人无关，答辩人不应当承担被答辩人的利息损失；七、答辩人计算的损失，依据的是对外销售的价格，具体参照损失清单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：1.对姚贵智提交的任继登与袁九凤的身份证复印件、《服装加工协议书》、短信记录、微信聊天记录、《棉衣套装出货清单》、《催告函》、公证费发票、快递费用发票、出库单、价格表、销售单、发货凭证、收款凭证、《厂房租赁合同》、损失计算清单、微信聊天及付款记录等证据本院将结合查明事实综合予以考量；2.对联登公司、任继登、袁九凤提交的棉衣套装出货清单、仓库照片、催告函、赔偿清单本院将结合查明事实综合予以考量。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2019年8月12日，原、被告双方签订书面《服装加工协议书》，由联登公司为姚贵智加工冬季家居服棉袄，每套棉袄加工费为16元，其他费用如包装费、运输费、人工费等一切费用均由联登公司负责；在加工期间，联登公司做好成衣由姚贵智检验合格后，再由联登公司负责包装好，并打包送至姚贵智指定仓库；付款方式为按百分之五十付款，所有余款在加工结束（即不做为止）后付清。该协议书还对违约责任进行了约定。协议签订后，姚贵智于2019年8月16日购买了33匹布料，总价为38102元；于2019年10月17日购买42匹布料，总价为57379元；于2019年12月11日购买了28匹布料，总价为38406元；以上合计布料103匹，总价款为133887元。联登公司加工完成75匹布料，共出货长款棉衣3108套、方格棉衣3384套、男款棉衣4652套、女款棉衣7335套、童装592套、单裤58套，尚有存货长款棉衣47套、方格棉衣836套、男款棉衣650套、女款棉衣1289套、童装235套、单裤16套，合计3073套。经本院依法核算，各类服装出货数对应的加工费合计应为283612.4元，存货对应的加工费合计为49374.6元，其中姚贵智已经支付的加工费为180000元；邮寄费用为（15963套+1583套-2563套）×0.3元/套=4494.9元。 另查明，双方因付款方式逐渐产生矛盾，剩余28匹布料联登公司未进行加工，3073套存货亦未交付给姚贵智。姚贵智于2019年12月26日向联登公司邮寄催告函一份，要求联登公司将剩余布料加工完成并将货物交付至其指定的仓库，并为此支出公证费及邮寄费513元。 本院认为，结合姚贵智的起诉事由、联登公司的反诉事由和双方的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告任继登、袁九凤是否是《服装加工协议书》的合同相对方；二、付款方式如何认定及违约责任由谁承担；三、各方的损失如何计算。 （一）被告任继登、袁九凤是否是合同相对方 原、被告双方签订的《服装加工协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立加工承揽关系。虽然联登公司在《服装加工协议书》合同抬头甲方处予以盖章，在落款甲方处由任继登、袁九凤签字并按捺手印，但任继登、袁九凤作为联登公司的员工，且现任或曾任公司高管，其代表联登公司与姚贵智签订合同并无不妥，加之联登公司亦在合同上盖章确认，联登公司对其印章的真实性并不予以否认，故任继登、袁九凤的签字行为应当认定为系其履行职责的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及民通意见第58条的规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，应当由企业法人承担民事责任。因此，加工协议书中的甲方应为联登公司，被告任继登、袁九凤并非本协议的相对方。 （二）付款方式如何认定及违约责任由谁承担 《服装加工协议书》中约定付款方式为按百分之五十付款，所有余款在加工结束（即不做为止）后付清，该约定合法有效。现姚贵智共购买了三批布匹，联登公司认为在加工下一批布匹前姚贵智应当付清上一批的服装加工费，而姚贵智认为剩余百分之五十的加工费应当在三批布匹全部加工完成后一并予以支付，双方发生矛盾的根源即在于对加工协议书中付款方式的理解产生了偏差。本院认为，协议中约定的“加工结束”可以做两种解释：1、服装加工协议履行完毕，2、每批次服装加工完成。结合该协议书中括号部分的内容“即不做为止”可知，该括号内容系对“加工结束”的解释说明，不做为止应当解释为双方结束合作关系即全部加工义务履行完毕时，故剩余加工费尚未达到付款条件。 如前所述，《服装加工协议书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应积极恪守合同义务。双方提交的出货清单在存货及出货数量上一致但计算有误，经本院重新核算，出货数加工费为283612.4元，存货数加工费为49374.6元，合计为332987元。姚贵智主张其已经支付加工费180000元，联登公司亦予以认可，故姚贵智支付的加工费已经超过合同约定的50%，其已经按约履行了付款义务。至于存货3073套，联登公司应当按约打包并运送至姚贵智指定的仓库，现联登公司迟迟未履行该项义务，已经构成违约，应当承担违约责任。 关于服装加工产品种类的问题。加工协议中约定加工的产品为加工费16元/套的服装，但实际增加了8元/套的服装，双方随后达成了补充协议，将方格棉衣的加工费提高到16.85元/套，故对协议之外的服装亦应当按照加工协议的约定履行。 （三）各方的损失如何计算 姚贵智的损失包括联登公司仓库中的服装存货、尚未加工的28匹布料及公证费及邮寄费，联登公司的损失为姚贵智暂未支付的加工费。至于联登公司主张的其他损失，因本案系联登公司违约在先，故对其要求的加工费利息、仓库占用费及管理费，本院不予支持。 1、服装存货。姚贵智主张该项赔偿金额为234785元，该部分属于姚贵智的可得利益。可得利益是指合同履行后可以产生的利益，因此违约方联登公司应当予以赔偿，但按照销售价格予以赔偿不妥，本院酌情调整至销售价格的90%，故该项赔偿金额为211306.5元。 2、未加工布料。姚贵智主张按照加工完成后的销售总额进行赔偿，但根据双方的短信及微信聊天记录，双方在2019年11月就因付款方式发生分歧，姚贵智又于2019年12月11日购买28匹布料交由联登公司加工，故对该扩大损失部分姚贵智负有责任，应当由其自行承担，该项赔偿金额应为38406元。 3、公证费及邮寄费。该项费用属于姚贵智为维护其合法权益而支出的合理费用，本院予以支持，该项损失为513元。 综上，姚贵智的损失本院认定为211306.5元+38406元+513元=250225.5元。 4、加工费。经本院核算，出货服装的加工费为283612.4元，姚贵智已支付180000元，邮寄费用4494.9元由联登公司承担，应予扣减，故该项损失金额为99117.5元。 综上，联登公司的损失本院认定为99117.5元，剩余布料及服装存货由联登公司自行处理，存货部分的加工费本院不再予以支持。因双方当事人互负到期债务，且该债务均为金钱债务，依照法律规定可以相互抵消，且姚贵智提出的诉讼请求亦主张抵消该笔加工费，因此，联登公司应赔偿姚贵智151108元。 此外，因加工协议书的目的已不能实现，姚贵智请求本院解除《服装加工协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）姚贵智与被告（反诉原告）江西省联登实业有限公司于2019年8月12日签订的《服装加工协议书》； 二、被告（反诉原告）江西省联登实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）姚贵智赔偿损失151108元； 三、驳回原告（反诉被告）姚贵智的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）江西省联登实业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4402元，反诉费2169元，合计6571元，由原告（反诉被告）姚贵智负担1571元，被告（反诉原告）江西省联登实业有限公司负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨子新 人民陪审员  陈守冬 人民陪审员  郑礼芬 二〇二〇年九月八日 法官助理付彦哲 书记员邹欣彦