湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初346号原告：瞿某，男，汉族，1983年6月5日出生，住湖北省宜昌市猇亭区（系死者袁某的儿子）。原告：瞿某某，男，汉族，1958年11月23日出生，住湖北省宜昌市猇亭区（系死者袁某的丈夫）。原告：袁某，男，汉族，1936年12月21日出生，住湖北省宜都市（系死者袁某的父亲）。原告：汪某，女，汉族，1939年9月15日出生，住湖北省宜都市（系死者袁某的母亲）。上述四原告委托诉讼代理人：代坤，宜昌市（特别授权代理）。被告:滨南城市环境服务集团有限公司，统一社会信用代码：915001060517327115，住所地：重庆市南岸区美业路10号1-3。法定代表人：赵洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：田东旭，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师（一般授权代理）。原告瞿某、原告瞿某某、原告袁某、原告汪某与被告滨南城市环境服务集团有限公司（简称“滨南公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿某、原告瞿某某及四原告的委托诉讼代理人代坤，被告滨南公司委托诉讼代理人田东旭、刘建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿某、原告瞿某某、原告袁某、原告汪某共同向本院提出诉讼请求：要求被告滨南公司赔偿四原告亲属袁某提供劳务期间死亡而产生的各项经济损失896256.29元【包括：死亡赔偿金752020元（37601元／年×20年）、丧葬费32330.5元（64661元／年÷12月×6月）、处理丧事人员误工费8680元（7人×7天×64661元／年÷365天）、医疗费19569.79元、被扶养人生活费30656元（15328元／年×5年÷5人×2人）、交通费3000元、精神损害赔偿费5万元】，并承担本案诉讼费用。事实和理由：袁某在滨南公司务工。2019年3月5日15时3分许，袁某在提供劳务过程中驾驶滨南公司提供的电动保洁车进行道路保洁巡查至区××路宜昌市第五人民医院（简称“宜昌市五医院”）门前路段时，电动车失控冲入宜昌市五医院门前施工区域的围挡后车辆反弹至路边的路墩，后袁某驾驶电动车拟维修时突感身体不适，瘫倒至地上，后旁人拨打120抢救，袁某经宜昌市五医院、三峡大学附属仁和医院（简称“仁和医院”）、宜昌市中心人民医院（简称“宜昌市中心医院”）抢救，医治无效，于次日死亡。袁某在为滨南公司提供劳务期间意外死亡，滨南公司作为雇主应对袁某在从事雇佣活动中意外死亡承担全部赔偿责任。被告滨南公司辩称，对袁某在提供劳务期间死亡的事实不持异议；因袁某的死亡原因无法查明，可能存在其自身身体原因，关于滨南公司应承担的民事责任，应根据查明的事实来确定；关于四原告主张的赔偿明细中交通费、处理丧事人员误工费、精神损害赔偿费过高，滨南公司认为本案交通费按2000元计算、处理丧事人员误工费按3人3天计算、精神损害赔偿费按3万元计算；滨南公司已支付20万元赔偿款，应从其应付赔偿款中扣除。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，被告滨南公司【原名为“北控滨南康健（重庆）环境工程有限公司”，2019年11月5日变更为现名】与袁某签订《劳务用工协议》，滨南公司聘请袁某从事清扫保洁劳务，协议用工期限自2019年1月1日起至2021年1月1日，劳务报酬实行固定劳务报酬制。2019年3月5日15时2分22秒，袁某驾驶环卫专用电动三轮车驶向宜昌市第五医院大门左侧撞上施工围挡后又反向撞向前石墩，袁某即下车捡茶杯后驶离现场。因电动车被撞受损，袁某驾驶电动车由正大路转向金岭路（正大路至金猇路之间）段行使至新蕾电动车行找人修理电动车。当日15时16分，袁某“突发意识丧失”倒地，新蕾电动车行张薇发现后拨打120出诊，送往宜昌市第五医院检查抢救。后在转至上级医院治疗途中，袁某于当日16时40分被送往仁和医院急诊科抢救，并于当日18时20分办理入院手续，当日20时30分办理出院手续，后又被转至宜昌市中心医院抢救,进行颅内血肿清除术+去骨瓣减压术。次日，袁某因病情危重，随时有死亡可能，经医生与其家属沟通病情后，其家属自动要求出院回家，出院时，袁某处于深度昏迷、瞳孔散大约4mm、对光反射消失、气管插管呼吸机辅助通气、压眶无反应状态，其病情出院诊断为：1.右侧额颞叶脑出血伴蛛网膜下腔出血；2.颅内动脉瘤？。袁某从宜昌市中心医院出院后于当日死亡。袁某在上述三家医院抢救共支付医疗费19569.79元。同年3月10日袁某的遗体被火化。安葬后，滨南公司向原告瞿某和原告瞿某某预付赔偿款20万元。同年4月11日，瞿某向宜昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以袁某已于2016年12月办理了退休手续并享受职工养老保险待遇、其提出的袁某工伤认定申请不符合受理条件为由，决定不予受理。同时查明，袁某出生于1961年12月16日，生前系非农户口，其与原告瞿某某系夫妻关系，与原告瞿某系母子关系；原告袁某和原告汪某系袁某的父母，袁某和汪某共生育五个子女。上述事实，有原告瞿某、原告瞿某某、原告袁某和原告汪某提交的相关身份证、户口簿、亲属关系证明、公安机关关于事故路段监控显示情况证明、病历内容、出院记录及诊断证明、医疗费明细及票据、死亡证明及火化证明、被告滨南公司企业信用信息公示报告、《劳务用工协议》、《不予受理工伤认定申请决定书》，以及各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。关于本案损失数额的认定问题。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律和司法解释的规定，依法予以认定。1.原、被告双方对袁某的医疗费19569.79元均无异议，且有相关医疗费明细及票据为证，本院予以认定。2.关于交通费，四原告主张3000元过高，本院采纳被告滨南公司的意见，酌定交通费为2000元。3.死亡赔偿金，应按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，四原告主张的死亡赔偿金752020元符合相关规定的计算标准，且滨南公司无异议，本院予以认定。4.被扶养人生活费，因被扶养人原告袁某和原告汪某生活在农村且超过75周岁、共生育5个子女，故应按照本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，袁某和汪某主张的被扶养人生活费30656元符合相关规定的计算标准，且滨南公司无异议，本院予以认定。5.原、被告双方对袁某丧葬费32330.5元均无异议，且符合相关规定的计算标准，本院予以认定。6.袁某亲属处理丧事人员误工费不宜突破3人3天，本院认定受害人亲属处理丧事人员误工费为1052.31元（42677元／年÷365天／年／人×3天×3人）。7.关于精神损害抚慰金，四原告主张的精神损害赔偿费实为精神损害抚慰金，其主张的5万元过高，本院采纳滨南公司的意见，酌定精神损害抚慰金为3万元。综上所述，经本院依法核定，四原告的经济损失为：医疗费19569.79元、交通费2000元、死亡赔偿金752020元、被扶养人生活费30656元、丧葬费32330.5元、袁某亲属处理丧事人员误工费1052.31元、精神损害抚慰金3万元，以上损失共计867628.6元。本院认为，公民的生命健康权受国家法律的保护。本案中，袁某与被告滨南公司形成用工关系时，虽然因袁某已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的条件，但双方签订了《劳务用工协议》，作为接受劳务一方的滨南公司应为袁某在从事劳务中提供安全保障。袁某确系在为滨南公司提供劳务期间突发意识丧失倒地经送往医院抢救无效死亡，虽然其病情出院诊断为右侧额颞叶脑出血伴蛛网膜下腔出血，但并未确诊是何原因导致其右侧额颞叶脑出血伴蛛网膜下腔出血，且其突发意识丧失倒地与其在之前工作期间驾驶环卫专用电动三轮车撞上施工围挡后又反向撞向前石墩之间时间间隔仅13分钟左右，不排除其死亡与之前其驾驶电动三轮车撞上施工围挡后又反向撞向前石墩有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法条只规定了个人之间形成劳务关系后提供劳务一方受害的责任承担问题，而对个人与单位之间形成劳务关系后提供劳务一方受害的责任承担问题没有明确规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。从该规定的精神来看，“雇主”既包括个人，也包括单位，在本案不能适用《工伤保险条例》处理的情况下，适用该规定更能有利于保护类似本案情形的提供劳务一方的合法权益，故本案应适用该规定，滨南公司依法应承担民事赔偿责任。同时，袁某在从事劳务期间未尽到自身的安全防护和保障义务，对造成其死亡后果负有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。参照该法第三十五条的立法精神，如果提供劳务一方存在过错，自己也应承担相应的责任。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条并无过错责任原则的规定，但结合本案案情，在本案中适用过错责任原则更为公平合理，袁某自身应承担一定责任。滨南公司主张减轻其赔偿责任，符合相关法律精神，本院予以采纳，以滨南公司在本案中承担80％的赔偿责任、袁某自己承担20％的责任为宜。对四原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；对其诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。综上所述，被告滨南公司应赔偿四原告各项损失共计700102.88元【（867628.6元-精神损害抚慰金3万元）×80％+精神损害抚慰金3万元】，扣除已支付的赔偿款20万元后，滨南公司还应支付赔偿款500102.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告滨南城市环境服务集团有限公司赔偿原告瞿某、原告瞿某某、原告袁某和原告汪某各项经济损失共计700102.88元。扣除已支付的赔偿款20万元后，滨南城市环境服务集团有限公司于本判决生效后十日内还应向原告瞿某、原告瞿某某、原告袁某和原告汪某支付赔偿款500102.88元。二、驳回原告瞿某、原告瞿某某、原告袁某和原告汪某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，减半收取2491元，由原告瞿某、原告瞿某某、原告袁某和原告汪某共同负担991元，被告滨南城市环境服务集团有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊远晶二〇二〇年九月八日书记员  唐 娅