浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3194号 上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路587弄15号3#楼029幢9-1。 负责人：代瑛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪枫。 被上诉人（原审原告）：王进，男，1979年1月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：钱鹏，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄廷诚，男，1977年2月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王进、黄廷诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决关于被扶养人生活费的认定并予以改判；撤销一审判决关于责任比例40%的认定；诉讼费由被上诉人王进承担。事实和理由：1.一审法院对被扶养人生活费损失认定系适用法律错误。浙江省高级人民法院民一庭《关于印发的通知》中第九条明确，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，不再单独计取。本案中，被上诉人王进因交通事故受伤，经鉴定为十级伤残，该鉴定意见虽然认为其目前的劳动能力程度为部分丧失劳动能力，但并没有证据证明其因本次伤情导致实际收入减少的情况，故不应支持赔付被扶养人生活费。被上诉人王进在违法驾驶电动车闯红灯的情况下，提供的证据并不能证明其因劳动能力部分丧失导致收入明显减少，残疾赔偿金的赔付已足以弥补其损失。2.一审判决关于事故责任比例40%的认定，系适用法律错误。被上诉人王进闯红灯违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法规，在责任比例方面不能按一般与正常行驶的行人碰撞规则，上浮责任比例，无法律依据。 王进辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄廷诚未予答辩。 王进向一审法院起诉请求：1.被告黄廷诚赔偿原告各项损失共计204939.62元；2.被告保险公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院审理认定事实：2019年8月7日4时50分许，原告驾驶悬挂鄞州防盗150735号电动自行车沿鄞州区鄞横线由北往南行驶至甲汪公路路口时，违反交通信号灯与由西往北左转弯由被告黄廷诚驾驶的浙Ｂ8××××号小型轿车碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。后经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告黄廷诚负次要责任，原告负主要责任。事故发生后，原告被送往宁波明州医院住院治疗15天，并经门诊多次复查，目前伤情已基本稳定，但仍无法正常行动。后经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告因本次事故致Ｌ1-4右侧横突骨折的致残等级为十级。其伤后的误工期限为5个月，护理期限为2个月（含住院期间），营养期限为2个月。 另查明：浙Ｂ8××××号的机动车所有权人为被告黄廷诚，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，事故发生后被告黄廷诚已经垫付原告2000元。原告有父母两被扶养人由其一人扶养，扶养年限分别为16年、13年，原告的父母属社会救助一类保障类型，享受377元／户／月的社会救助，两人各享有的社会救助为2262元／年。原告有两子女被扶养人由原告与妻子共同抚养，抚养年限分别为3年、10年。 对于原告因本起事故的各项损失，综合认定如下：医疗费8678.53元、住院伙食补助费：1500元（原告住院15天×100元/天）、营养费1800元（营养期限60天×30元/天）、护理费7271.92元（住院期间15天×70780元/365天+出院期间45天×70780元/365天÷2）、误工费：28330元（双方均同意按5666元/月×5个月）、残疾赔偿金120268元（60134元/年×20年×10％）、被扶养人生活费123767.80元【（36712元/年－2262元/年）×16年×10％+（36712元/年－2262元/年）×13年×10％+36712元/年×10年×10％÷2+36712元/年×3年×10％÷2】、鉴定费：3100元、交通费300元、精神抚慰金2000元、电动自行车维修费900元；上述损失共计297916.25元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿;不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。对于原告因本起事故的各项损失，应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费8678.53元、营养费1321.47元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金108000元、电动自行车维修费900元，共计120900元。由被告保险公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告住院伙食补助费1500元、营养费478.53元、护理费7271.92元、误工费28330元、残疾赔偿金136035.80元（包括交强险外残疾赔偿金12268元+被扶养人生活费123767.80元）、交通费300元，共计173916.25元的40%计69566.50元。鉴定费3100元，不属于保险赔偿范围，应由被告黄廷诚按责任比例负担40%即1240元，因被告黄廷诚已经垫付原告各项损失共计2000元，故原告尚应返还被告黄廷诚760元（2000元－1240元）。对于被告保险公司辩称对事故责任认定有异议，本案道路交通事故认定书系通过简易程序作出，双方当事人均在认定书上签字确认，保险公司也未提交相反证据足以推翻该认定，故不予采信。对于被告保险公司辩称被扶养人生活费不应赔偿，被扶养人生活费应合并计入伤残赔偿金，是侵权人或保险人应赔偿的费用，原告父母年满60周岁，子女未满18周岁，保险公司并未举证证明被扶养人有劳务收入或者退休收入，故应予赔偿，但原告的父母作为被扶养人，属于社会救助一类保障类型享有377元/户/月的社会救助，已在被扶养人生活费核算中扣除该收入数额补差额。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王进医疗费8678.53元、营养费1321.47元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金108000元、电动自行车维修费900元，共计120900元，在判决生效后十五日内履行完毕;二、被告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告王进住院伙食补助费1500元、营养费478.53元、护理费7271.92元、误工费28330元、残疾赔偿金136035.80元（包括被扶养人生活费）、交通费300元，共计173916.25元的40%计69566.50元，在判决生效后十五日内履行完毕;三、被告黄廷诚赔偿原告王进鉴定费3100元的40%即1240元，因被告黄廷诚已经垫付原告王进各项损失共计2000元，故原告王进应返还被告黄廷诚760元，在判决生效后十五日内履行完毕;四、驳回原告王进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4375元，减半收取2187.50元，由原告王进负担132.50元，被告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司负担2055元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：一、当事人的赔偿比例认定；二、被上诉人王进的被扶养人生活费的认定。 关于争议焦点一，当事人的赔偿比例认定。涉案道路交通事故经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被上诉人黄廷诚负次要责任，被上诉人王进负主要责任。据此，一审法院认定被上诉人负担40%的赔偿比例并无不当。 关于争议焦点二，被上诉人王进的被扶养人生活费的认定。本案中，被上诉人黄廷诚在涉案道路交通事故中受伤，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，其因事故致L1-4右侧横突骨折构成十级伤残，部分劳动能力丧失，故一审法院支持其被扶养人生活费也无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2775元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二〇年九月十七日 书记员  桂红艳