湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2203号 上诉人（原审被告）：胡银春，男，1973年1月13日出生。 被上诉人（原审原告）：黄志文，男，1955年12月20日出生。 委托诉讼代理人：刘锋，湖南常邦律师事务所律师。 上诉人胡银春因与被上诉人黄志文民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人胡银春，被上诉人黄志文及其委托诉讼代理人刘锋参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 胡银春上诉请求：一、判令胡银春返还黄志文本金12万元整；二、判令诉讼费、财产保全费共计4545元由黄志文承担。事实与理由：2012年2月28日胡银春出具的借款200,000元的借条为无息借条，一审已确认胡银春已还款80,000元，黄志文亦认可还款80,000元的事实，故胡银春实际欠款为120,000元，在2018年3月16日重新出具240,000元借条是因为另向黄志文借款120,000元用于装修，与前面所借款一起共同出具的欠条，但该120,000元黄志文并未实际给付。一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审予以改判。 黄志文辩称，胡银春的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回胡银春的上诉请求。 黄志文向一审法院起诉请求：一、判令胡银春还黄志文借款本金人民币贰拾肆万元整（240,000.00元）及违约金人民币伍万元整（50,000.0元），合计人民币贰拾玖万元整（290,000.00元）。二、本案所有诉讼费用由胡银春承担。 一审法院认定事实：2012年2月28日，胡银春向黄志文借款200,000元，并向黄志文出具借条“本人胡迎春今借到黄志文人民币贰拾万元整（200,000）借款人：胡迎春2012.2.28”。2018年3月16日，双方把本金及利息计算后重新出具欠条“今胡银春欠黄志文人民币贰拾肆万元整（240,000元），还款分为三次还清，即2018年农历12月30日之前还款捌万元整（80,000元），2019年农历12月30日之前还款捌万元整（80,000元），2020年农历12月30日之前还款捌万元整（80,000元），如果2020年农历12月30日之前未还清所有款，则视为违约，违约金伍万元（50,000元）欠款人：胡银春2018.3.16”。另查明，该笔借款中的160,000元欠款已到期，且胡银春未向黄志文偿还160,000元本金，剩余80,000元欠款未到期。 一审法院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。黄志文与胡银春之间的借贷关系合法有效。黄志文主张胡银春偿还借款本金160,000元及利息，符合法律规定，予以支持。黄志文诉请剩余的80,000元借款，因双方约定剩余欠款于2020年农历12月30日前归还，该借款未到偿还履行期，且黄志文未向法庭举证证明双方剩余借款80,000元履行期发生变更，故黄志文现诉请未到期债权80,000元，不符合约定，不予支持。黄志文主张的50,000元违约金，因双方约定2020年农历12月30日之前未还清所有款则视为违约，胡银春不存在约定的违约行为，故对于该主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条之规定，判决：“一、被告胡银春在本判决生效后三十日内向原告黄志文偿还借款本金160,000元；二、驳回原告黄志文其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，减半收取2825元，保全费1720元，合计4545元，由被告胡银春承担”。 本院二审期间，黄志文提交三组新证据：证据一、黄敏（胡银春之妻）与黄剑（黄志文之女）的通话录音，拟证明胡银春的妻子黄敏认可案涉欠款240,000元，只是暂时没有还款能力；证据二、黄勇（胡银春之妻弟）与黄剑的通话录音，拟证明胡银春在一审法庭上做了虚假陈述，黄勇作为中间人表明胡银春与黄勇说愿意以200,000元调解了结案涉欠款；证据三、欧阳苏兰（黄志文之妻）、贺恩南（黄志文之女婿）的证言，拟证明胡银春欠黄志文24万元是客观真实的，本金20万元，利息4万元。 胡银春质证认为：对证据一的真实性不认可，因为黄剑是黄志文的亲侄女，很注重情感，黄志文是把黄剑从小做女儿带的；对证据二的证明方向不认可，黄勇没有说胡银春欠了黄志文240,000元，胡银春也从来没有说过要以200,000元调解；对证据三，欧阳苏兰和贺恩南跟黄志文有利害关系，一个是黄志文的妻子，一个是黄志文的女婿，都是跟黄志文关系密切的人，其证言的真实性和证明方向均不认可。 本院认证意见，证据一、二不能达到黄志文的证明目的，证据三，证人没有出庭，且两名证人均是黄志文的近亲属，有利害关系，故对上述证据本院不予采信。 本院二审查明，胡银春于2012年2月28日向黄志文借款200,000元后，分别于2013年、2015年分三次共向黄志文归还80,000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人胡银春的欠款金额是多少。本案中，胡银春于2012年2月28日向黄志文借款200,000元，并出具借条，在此黄志文的催讨下，至2015年胡银春陆续归还了黄志文80,000元，后胡银春于2018年3月16日对上述借款重新出具欠黄志文240,000元的欠条。从上述事实来看，虽借条中未约定利息，但根据胡银春2018年3月16日换据的行为来看，双方约定了利息，该换据行为是双方对200,000元借款进行结算后由胡银春重新出具欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，黄志文与胡银春对借款进行结算后，由胡银春重新出具欠条，欠条中的款项虽包含了部分利息，但利息未超过上述法律规定的限额，胡银春需还欠款240,000元，本院予以确认，因双方约定了还款期限，该240,000元欠款中有80,000元欠款尚未到期，一审法院判决胡银春支付黄志文欠款160,000元正确，本院予以确认。胡银春上诉称，200,000元借款已归还80,000元，只欠120,000元，2018年3月16日出具240,000元欠款系装修周转需再向黄志文借款120,000元，故与原尚欠借款120,000元一起出具240,000元欠条。对该陈述胡银春未提供证据予以证实。胡银春从2012年2月28日向黄志文借款后，至2018年六年时间仅支付了80,000元给黄志文。黄志文称双方约定月年利率为3%，一年由胡银春支付60,000元利息，但经多次催讨，至2018年3月16日仅支付了80,000元利息，原借款本息尚未归还，不可能再借款给胡银春。结合本案事实，黄志文的陈述更符合常理，且本案2018年3月16日胡银春出具的亦是欠条，更符合双方对之前借款本息进行结算后而达成的一致意见。据此，胡银春的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡银春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790.9元，由上诉人胡银春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 胡桐辉 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月十八日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。