湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2081号 原告：刘平，女，汉族，1984年1月4日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：蒋水光（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。 被告：黄海，男，汉族，1981年3月10日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：肖玺（一般代理），湖南竞翔律师事务所律师。 原告刘平与被告黄海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平的委托诉讼代理人蒋水光、被告黄海及其委托诉讼代理人肖玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款利息735元（以3万元为本金，从2019年12月1日起，按年利率6%计算至2020年4月27日止）、偿还借款3万元及相应利息（以3万元为本金，从2019年12月1日起，按年利率6%计算至本金清偿之日止），暂计算至2020年8月11日利息1250元，上述合计31985元；2、由被告承担诉讼费用、财产保全费用、担保费。原告当庭将诉讼请求进行变更，要求被告返还原告现金3万元，支付利息1985元（以3万元为本金，从2019年12月1日起，按年利率6%计算至2020年4月27日止为735元，以3万元为本金，从2019年12月1日起，按年利率6%计算至本金清偿之日止，暂计算至2020年8月11日止利息为1250元）。 事实与理由：原告与被告系表兄妹，被告因公司经营需要资金周转，于是向原告借款6万元，原告当时未作答复借钱之事，并说自己在长沙教书搞个编制，可能需要些费用。被告听到原告要在长沙教书搞个编制事情，脱口而出对原告说，只要原告帮被告借款6万元，被告愿意帮原告搞定长沙教书编制。原告当时非常高兴，考虑是自己表兄，原告没有顾虑并问被告借款何时归还，被告说借款最多半年归还。原告于2019年4月3日向被告支付宝转账3万元，2019年4月4日向被告支付宝转账1万元，2019年5月31日向被告支付宝转账2万元，三次转账共计6万元。被告收到原告的出借款后，对原告说“在长沙教书搞定编制没问题”。时光流失，被告借款期限已过，原告向被告催要还款，被告回答正在筹备还款。又过几个月，原告再次问被告编制问题能否解决，被告说话模棱两可，并说不是被告能不能搞定编制的问题，而是原告能不能考过的问题。原告听到此话才知，被告是以帮忙办理编制为名，其实是想借款到6万元。2020年4月27日原告催要回3万元，余款被告一直未还，故原告诉至法院。 被告黄海辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告与原告之间从未发生过任何形式的民间借贷，被告也未向原告出具过任何借据、借条。原告主张被告因公司经营需要资金周转向其借款6万元的事实不存在。原告通过支付宝三次向被告共计转账6万元是事实，但这6万元的转账是原告托付被告，让被告帮忙解决其在长沙教师编制的费用，而非诉状中所述的是被告向原告借款。二、本案中，原告仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而无其他证据，缺乏能够证明其主张的借贷法律关系存在的证据。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告的主张缺乏事实与法律依据，应当承担举证不能的法律后果。 经审理查明，原告刘平与被告黄海系表兄妹，原告刘平系编外教师，在长沙担任聘用制教师，被告黄海经营汽车用品公司。2019年4月，原告跟被告讲要被任教学校解聘了，希望通过被告帮忙获取到长沙的正式教师编制，被告表示需要费用6万元。原告于2019年4月3月向被告转账支付3万元，于2019年4月4日向被告转账支付1万元，于2019年5月31日向被告转账支付2万元，共计向被告转账支付费用6万元。后被告并未帮原告获取到正式的教师编制，已于2020年4月27日退还原告3万元，余款3万元经原告多次催要一直未退，原告遂诉至法院。 被告庭审陈述，2019年4月，原告在长沙教书要与原学校解聘了，要他想办法解决教书之事，同时帮助办理编制，他确实收取了原告6万元费用，但当时他安排原告到长沙一所小学做编外老师一年，花费了3万元费用，后来也安排原告考试，是原告自己没有考上编制，因此剩余的费用他不同意退还，而且他为此事还花费了很多钱。同时，被告还提交了与原告的微信聊天记录，其主要内容为原、被告商谈编制考试事宜，其中有原告明确询问被告能否把编制搞好，并表示如果搞不好编制，要求全额退款的聊天内容。 原告陈述，被告当时称在教育局有关系，并且拍胸脯打包票如果编制搞不定就全额退款，她当时还要她妈妈跟被告打电话。因为被告也帮一些小孩办理过读书的事情，所以她也相信被告，故借钱凑了6万元给被告。期间，她觉得被告话里行间为她考虑，感受到亲情，还送给被告很多茶叶和烟。后来被告跟她说考试是走过场，她就参加考试了，发现根本不是如被告所说，还是需要正式考试。被告在退3万元的时候一并承诺会列张单子把礼品退给她，但一直没有退。她觉得被告在吹牛，有欺骗她的性质，现在编制没有办理好，被告应当退还她剩余费用。至于她在被告安排的学校教书一年，根本不需要被告帮忙，她有正式的教师资格证，在长沙哪里都可以教书，她现在也在长沙教书。 上述事实，有原告提供的转账凭证，被告提供的微信聊天记录与本院的庭审笔录、电话笔录等证据予以佐证证实，足以认定。 本院认为，原告刘平为获取教师编制向被告黄海支付了6万元，被告也收取了原告6万元费用，原、被告之间成立了合同关系，原告转账给被告6万元的目的是委托被告帮其办理正式的教师编制，而并非借款给被告，原、被告之间并无借款合意，故本院将本案案由由民间借贷纠纷依法调整为合同纠纷。根据庭审查明的事实以及原、被告双方提供的证据，可以认定原、被告间达成了被告未为原告办理好教师编制则应退还原告费用的约定。现被告收取原告6万元后，一直未达到为原告办理好教师编制的合同目的，原告的合同目的不能实现，被告应当依约将原告交付的费用返还给原告，故对于原告主张要求被告退还余款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告称，他为帮原告办理教师编制花费了大量的费用，且他已安排了原告去参加考试，是原告自己没有考上导致编制未办成。对于被告说的开支费用问题，因原、被告双方达成的口头约定主要内容是原告交付6万元给被告办理编制，并未约定该6万元具体涵盖的费用，现被告称花费了大量的费用不能予以返还3万元，一是被告并无证据证明具体花费了哪些费用以及费用的用途，二是原、被告对办理编制过程中所花费用的费用如何承担并未进行明确的约定。另原告交付6万元给被告是要达到获取正式教师编制的目的，而不是仅仅获得具有考教师编制的考试资格，双方并未约定如因原告自己未考上导致不能取得编制由原告自己承担不利后果。故对于被告的上述意见，本院不予采纳。 另根据国家政策规定，正式教师编制必须通过公开招考的方式获取，原、被告两人明知此情况，却想通过由被告找关系等其他途径来获取教师编制，原、被告之间的行为违反了国家政策规定，有悖公序良俗，被告应当将收取的费用退还给原告，而原告的行为亦存在过错，对原告要求被告支付利息的请求，依法不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第九十四条第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、由被告黄海在本判决生效之日起十五日内返还原告刘平3万元； 二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费599元，减半收取299.5元，保全费340元，共计639.5元，由被告黄海承担539.5元，由原告刘平承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  钟玲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理尹宣姣 书记员李军 相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： 当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致不能实现合同目的； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。