河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020)豫01行初335号原告申青萍，女，1964年7月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李慧，郑州市中原区秦岭路街道办事处工作人员。委托代理人刘梦迪，河南明天律师事务所律师。原告申青萍因诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行法定职责一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告申青萍及其委托代理人高承才，被告中原区政府的委托代理人李慧、刘梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申青萍诉称：2013年9月，郑州市中原区南陈五寨村二期城中村改造，原告的房屋在改造范围内。2016年南陈五寨村二期城中村改造基本完成，村民安置房和开发建设房都已建成。被告作为城中村改造的主体，至今没有给原告依法安置。原告通过多次信访，申请被告依照中原区南陈五寨村二期城中村改造方案与原告签订拆迁补偿安置协议，落实安置政策。可是，被告无视原告的合法权益，一再推诿。原告起诉后，郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初120号生效判决，责令被告对原告要求安置160平方米房屋的合法诉求作出具体行政行为。在原告申请法院强制执行的情况下，被告作出了《中原区政府关于申青萍申请房屋补偿的回复》，自认其是南陈五寨村城中村改造的主体。根据《郑州市城中村改造管理办法》郑政文〔2011〕258号第二十三条、第二十四条和第二十六条之规定，并依照南陈五寨村二期拆迁改造安置分配的事实，被告应当依法为原告安置160平方米房屋，并按照每平方每个月16元的标准向原告支付过渡费199680元（2013年9月-2020年3月共计78个月），以及至本案安置终结时的过渡费。被告没有与原告签订安置补偿协议，没有履行法定的安置补偿义务。先补偿后安置，先补偿后征收，先安置后拆迁是城中村改造的法定程序，被告应当依法履行以上安置补偿职责。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，特提起本案诉讼，请求：1.依法判令被告履行安置义务，为原告安置160平方米房屋；2.依法判令被告向原告支付自2013年9月-2020年3月的过渡费199680元及至本案安置终结时的过渡费；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据，1.中原区政府〔2013〕165号文件，2.中原区政府〔2013〕136号文件，证明中原区政府是城中村改造的主体，制定了南陈五寨村二期城中村改造方案，对其城中村改造的拆迁补偿安置负总责。第二组证据，3.南陈五寨120056号户口簿；4.南陈五寨700145237号户口簿；5.建筑许可证；6.建房通知，证明原告系南陈五寨村村民，老门老户，有合法的独立户籍和宅基地使用权，其所建楼房经过城乡规划部门依法批准，原告的三层楼房在改造范围内，被告应当依法对原告进行安置。第三组证据，7.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初120号行政判决书；8.河南省高级人民法院（2019）豫行终1382号行政判决书，证明被告负有补偿安置的法定职责，原告有权要求被告承担对其安置补偿的职责，被告应当依法履行为原告安置两套160平方米安置房的义务。原告当庭提出要补充提交两份证据：9.中原区政府关于申青萍申请房屋补偿的回复；10.中原区秦岭路街道办事处的回复。被告中原区政府答辩称：原告要求被告履行安置义务无事实和法律依据支持，应驳回原告的诉讼请求。原告的房屋不属于郑州市中原区南陈五寨村（以下简称南陈五寨村）项目二期改造范围内，其房屋已在南陈五寨村一期改造中被征收，且南陈五寨村已对其进行全部补偿安置。原告的房屋位于南陈五寨村36号付3号，该房屋的宅基地使用权人为申万松（原告的父亲，拆迁改造时已去世）。2006年12月20日，原告的母亲毛凤芝与南陈五寨村民委员会签订《协议书》，约定了对申万松名下宅基地上的房屋及附属物的拆迁补偿安置，该协议已包含对原告房屋的拆迁补偿安置。2008年11月，南陈五寨村已按照该协议向原告所在家庭安置房屋698.95平方米，已全部履行该协议书中补偿安置义务。南陈五寨村二期改造用地不是村民宅基用地，与原告房屋用地无关，故不需要对原告进行补偿（安置房屋和发放过渡费）。根据《郑州市中原区秦岭路街道办事处南陈五寨村城中村二期改造方案》可知，南陈五寨村二期改造用地编号为A-04，该土地为政府储备用地，不是村民宅基用地，与原告房屋用地无关。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，征收个人房屋，应当对房屋所有权人给予公平补偿，但南陈五寨村二期改造并未征收原告的房屋，故不需要对其进行补偿。三、原告所在家庭已享受南陈五寨村二期改造分房福利，原告不符合再分配条件。南陈五寨村二期分房系村中集体收益的福利分房，2016年5月27日和2016年5月30日，经南陈五寨村召开会议决定了南陈五寨村二期分房方案，二期房屋以户（一期改造时的一份拆迁协议算作一户）为单位进行分配，原告所在家庭已分配领取两套房屋，原告不符合再单独分配房屋的条件。综上，原告要求被告履行安置义务无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告中原区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，1.《郑州市中原区村民申请宅基地审批登记表》一份；2.《南陈五寨村居民住房情况普查登记表》一份，共1页；3.2006年12月20日，原告的母亲毛凤芝与南陈五寨村民委员会签订的《协议书》一份，共3页；4.《海森.陈五园景湾2、3、5号楼定位表》一份，共3页。证明原告的房屋位于郑州市中原区南陈五寨36号付3号，该房屋的宅基地使用权人为申万松（原告的父亲）；2006年，南陈五寨村对居民住房进行普查，原告母亲毛凤芝签字确认的住房总面积已包含原告的房屋在内；2006年12月20日，原告的母亲毛凤芝与南陈五寨村民委员会签订《协议书》，该协议约定应安置面积为676.51平方米，包括对原告房屋的安置补偿在内；2008年11月，南陈五寨村已按照该协议向原告所在家庭安置房屋共计698.95平方米，房号分别为:3号楼东1单元三层东1户（67.52㎡）、3号楼五层西4户（66.41㎡）、2号楼4单元三层东1户（67.52㎡）、5号楼4单元一层到六层（94.17㎡×6），故被告已全部履行该协议书中补偿安置义务，原告已实现其房屋拆迁安置补偿的权益。第二组证据，5.中原政文〔2008〕130号《郑州市中原区人民政府关于提请审批南陈五寨村城中村改造方案的请示》一份，共10页；6.《郑州市中原区秦岭路街道办事处南陈五寨村城中村二期改造方案》一份，共7页；7.南陈五寨村会议记录一份，共8页；8.《钥匙、门禁卡签领表》一份，共2页。证明南陈五寨村一期改造用地编号为C-1、C-2,其中C-1为改造安置区土地，安置村民住宅面积41033.78平方米，包含对原告所在家庭房屋征收后的安置；南陈五寨村二期改造用地编号为A-04，该土地系政府储备用地，并非是因征收原告房屋新产生的用地，不存在因征收而产生的补偿安置；南陈五寨村二期分房系村中集体收益的福利分房，2016年5月27日和2016年5月30日，经南陈五寨村召开会议决定了南陈五寨村二期分房方案，二期房屋以户（一期改造时的一份拆迁协议算作一户）为单位进行分配，原告所在家庭已分配领取两套房屋，已按规定享受该福利待遇。经庭审举证质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，南陈五寨120056号户口本和700145237号户口本显示的位置均为南陈五寨36号，系基于同一宅基地上建造的房屋，故位置显示均为36号，原告并未提供宅基地使用权证，不能以户口本来证明其拥有独立的宅基地使用权。证据5、6、与本案无关，原告所建造的房屋在南陈五寨村一期改造中已经进行了安置补偿，不需要在二期当中重复对其安置。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该两份判决中判决的内容是“责令中原区政府于本判决生效后六十日内，对原告申青萍的申请事项作出具体行政行为”，而并非是判决中原区政府依法履行为原告安置160平方米安置房的义务。被告提供的两份回复可以证明，被告已履行了判决书中所确定的义务，郑州市铁路运输中级法院已作出（2020）豫71执7号结案通知书，显示该份判决书已履行完毕。故因原告不符合重新分配房屋的条件，被告没有向其安置房屋的义务。原告对被告的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明原告在南陈五寨村拥有合法的宅基地使用权，原告父亲1998年已经去世，但该宅基地的面积是504平方米，在该宅基地上存在一宅多户的事实，并且原告的户口簿也证明原告是36号付3号，是独立的一户。对证据2的合法性、真实性无异议，该普查登记表写的很清楚户主有毛凤芝和申青萍，可以证明原告是独立的一户，有获得安置房的权利。对证据3的真实性、合法性有异议，〔2007〕103号文件和〔2011〕258号文件关于城中村改造都有明确规定，对于拆迁补偿协议的签订应当由拆迁指挥部或者区政府组建的其他机构与被拆迁的村民签订，村委会根本就没有主体资格，村委会和毛凤芝签的协议不符合法律的规定，同时该协议也不是毛凤芝签的字。对证据4的真实性无异议，该定位表只能说明被告对其他人实施了分房，没有对原告进行安置。对证据5、6的真实性、合法性无异议，可以证明被告对南陈五寨村二期的拆迁补偿安置负总责，是责任主体。对证据7的合法性、真实性有异议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第七项的规定，对于城中村改造等拆迁补偿的一切情况应当经过村民会议通过，或者村民会议授权的村民代表会议通过，但是从被告提供的会议记录来看，不是村民会议的记录，是党小组的几个人所做的一些决定。尽管如此，根据被告提供的该会议记录也可以看出，原告也应当分得160平方米房屋。被告提供的会议记录的总共八页，第七页写着分房的面积是160平方米，第八页记载分房的遗留问题中有原告的名字。证据8可证明原告没有领取二期房屋的钥匙、门禁卡，没有得到应享有的安置的权利。本院对上述证据认证如下：原、被告的证据均具有真实性，本院对上述证据的真实性均予以采信，对其合法性及证明目的，将予以综合评价。经审理查明，原告申青萍的房屋位于郑州市中原区南陈五寨36号付3号，该房屋的宅基地使用权人登记为申万松（系申青萍之父，拆迁改造时已去世）。2006年，中原区政府组织对南陈五寨村实施城中村拆迁改造（项目一期）。2006年12月20日，申青萍的母亲毛凤芝就申万松名下宅基地上的房屋及附属物的拆迁安置与南陈五寨村民委员会签订《协议书》，该协议书包括申青萍所诉涉案房屋的拆迁补偿安置利益。后涉案房屋被拆除。2013年9月27日，中原区政府制定中原区南陈五寨村二期城中村改造方案，包括对一期拆迁房屋的安置兑现及新开发建设房屋的分配。毛凤芝被拆迁家庭户分得南陈五寨二期160平方米房屋。2019年1月18日，申青萍向中原区政府提出履职申请，中原区政府未答复。申青萍诉至郑州铁路运输中级法院。郑州铁路运输中级法院作出（2019）豫71行初120号行政判决，责令中原区政府于判决生效后60日内对原告的申请事项作出具体行政行为。中原区政府不服，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫行终1382号行政判决，驳回中原区政府的上诉，维持原判。中原区政府于2020年2月21日作出《中原区政府关于申青萍申请房屋补偿的回复》，答复称：“1.中原区政府虽然作为拆迁改造的主体，但您是否应享受住房安置属于村自治范围的事项，由村委会确定您是否应享受住房安置；2.经了解，……南陈五寨村二期改造分配对象的确定条件是：（1）南陈五寨村原住民老户；（2）以户为单位进行分配，南陈五寨村一期改造时的一份拆迁协议算作一户。通过以上两个条件确定了87户，每户分得160平方米的房子。您本人不符合上述分配条件，不属于分配房屋的对象。”原告对被告作出的答复不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：一、关于本案的适格被告问题。原告提供的证据证明涉诉房屋在中原区政府组织实施的城中村改造范围内，生效的行政判决也已经认定中原区政府是适格的被告，故中原区政府是本案的适格被告。二、关于原告要求被告为其分配160平方米安置房及支付过渡费的请求能否成立的问题。城中村改造中的安置补偿方案是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺。原告申青萍与其家庭其他成员共同使用申万松名下的宅基地。在南陈五寨村第一期安置过程中，原告的母亲毛凤芝就申万松名下宅基地上的房屋及附属物的拆迁安置与南陈五寨村民委员会签订《协议书》，该协议书包括申青萍所诉涉案房屋的拆迁补偿安置利益。可见，在该村的拆迁安置过程中，原告与母亲等系作为同一户进行拆迁安置。对此，应当认为申青萍是明知，并予以认可的。同时，集体土地拆迁安置过程中，安置房的分配具有村民福利性质，涉案村庄二期安置房的分配亦经过了村组的讨论，原告是否符合享受安置房分配条件，首先应当得到村组的认定。原告申青萍要求在分配二期安置房过程中，将其作为单独一户分配160平方米安置房，但未提供证据证明村组认可其作为单独的一户，并同意向其分配160平方米的安置房，其直接要求被告为其分配160平方米安置房，并向其支付过渡费，无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告申青萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申青萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年九月十一日书记员  冯月梅