江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏07行赔终6号 上诉人（原审原告）杨秀廷，男，1956年11月29日生，汉族，住江苏省连云港经济技术开发区。 委托代理人薛正来（杨秀廷亲属），连云港经济技术开发区中云街道胜利村村民委员会推荐代理。 被上诉人（原审被告）连云港经济技术开发区中云街道办事处，住所地：江苏省连云港经济技术开发区泰山路88号。 法定代表人谢春根，该办事处主任。 出庭应诉负责人陈晓超，该办事处副主任。 委托代理人李建强、唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。 上诉人杨秀廷因与被上诉人连云港经济技术开发区中云街道办事处（简称中云街道办）行政赔偿一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨秀廷及其委托代理人薛正来、被上诉人的出庭应诉负责人陈某、委托代理人李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，杨秀廷户楼房坐落于连云港经济技术开发区中云街道胜利村东山路49号，东邻魏某户楼房，西邻董某甲户楼房，北邻董某乙户楼房。2017年6月10日，被告中云街道办组建的中云房屋征收指挥部（委托方）与连云港经济技术开发区中云街道胜利村村委会（受托方）签订委托书，委托方将因连盐铁路（中云段）建设项目需要新增补的19户建（构）筑物及附属物委托受托方实施拆除，并约定了委托拆除范围、委托权限、委托期限等。杨秀廷东、西、北邻魏某、董某甲、董某乙户楼房在拆除范围内。之后，受托方对上述建（构）筑物及附属物进行了拆除。其中，魏某户楼房拆了一半。2018年5月31日，杨秀廷家向“市长热线”平台反映魏方杰户房屋被拆了一半，留了一半。 2018年10月11日，中云房屋征收指挥部（甲方）与连云港富发土石方工程有限公司（简称富发公司）（乙方）签订了房屋拆除协议书，约定了甲方将连盐铁路（中云段）房屋征收项剩余的2户房屋，位于焦庄社区、胜利村（魏方杰户）各一处，交与乙方在甲方规定的时间内拆除；拆除费用为67000元等事项。同年12月30日，富发公司拆除魏某户剩余一半楼房时，造成杨秀廷门楼损坏。此后，杨秀廷多次找中云街道办要求解决。2019年4月11日，中云街道办组织与杨秀廷协调未果。同年5月24日，中云街道办针对杨秀廷信访反映“自家房屋因邻居家拆迁，挖掘机作业时，对其房屋震动，产生裂缝，门楼被损坏，现要求门楼修建，主房推倒重建”等问题，作出中街信复字[2019]第7号信访事项答复意见书，内容为：1.同意对杨秀廷门楼进行维修或提供资金3000元由杨秀廷自行修缮。2.无证据证明杨秀廷主屋现有裂缝是拆迁震动造成并变为危房，故对杨秀廷要求房屋拆迁或对房屋推倒重建的诉求不予支持。该答复意见书于同月29日送达杨秀廷。 2019年7月12日，杨秀廷书面向中云街道办申请行政赔偿，赔偿请求与本案诉讼请求同。同月30日，中云街道办书面回复杨秀廷，回复内容与中街信复字[2019]第7号信访事项答复意见书答复内容基本一致。杨秀廷遂提起行政赔偿诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，杨秀廷对其主张的其楼房损坏系中云街道办拆除杨秀廷东、西、北邻户楼房所致应承担举证责任，杨秀廷所举证据不能证明杨秀廷该主张，且在杨秀廷东邻魏某户剩余一半楼房拆除的2018年12月30日前，杨秀廷未主张其楼房有损坏有悖常理。故杨秀廷要求中云街道办赔偿其楼房损失无事实根据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”、第（六）项：“（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；”的规定，案外人富发公司在履行其与中云街道办的行政协议过程中，致杨秀廷门楼损坏，该加害行为不是中云街道办的行政行为，不符合行政赔偿诉讼的受理条件。同时，杨秀廷与富发公司间是民事法律关系，杨秀廷基于民事法律关系提起诉讼，不是人民法院行政赔偿诉讼的受案范围，故应驳回杨秀廷基于富发公司造成其损害的事实而对中云街道办提起的行政赔偿起诉。关于杨秀廷主张中云街道办委托富发公司拆迁，双方是雇佣关系，杨秀廷房屋受损与中云街道办有关，本案是行政赔偿案件的观点，于法无据，原审法院不予采纳。综上，对杨秀廷的赔偿请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回杨秀廷的赔偿请求。 杨秀廷不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在拆迁房屋工作中领导、管理、调度拆除房屋施工工作，所安排的人员在施工中造成了上诉人的财产损坏，是被上诉人领导、管理、调度、指挥失误所致，被上诉人应当依法承担赔偿责任；2.被上诉人承认上诉人房屋门楼损坏是中云街道办组织施工造成，并同意给付3000元资金给上诉人自行修缮。 被上诉人中云街道办辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人杨秀廷提供楼房受损照片、快递小票、复印材料费证明、证明书等材料以证明被上诉人实施的施工行为造成其损失。被上诉人中云街道办对此均不予认可。本院认为，上诉人杨秀廷在二审中提供的楼房受损照片等在一审中已提交，其余证据亦不符合我国行政诉讼制度中关于二审新证据的有关规定，本院不予采纳。 上诉人杨秀廷提起上诉后，原审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据原审法院确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.中云街道办是否存在行为侵权问题；2.杨秀廷主张的全部赔偿损失能否成立。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。本案中，通观案涉《房屋拆除协议书》内容可知，富发公司实施房屋拆除工作应视为接受中云街道办的委托，富发公司在拆除工作中致公民合法权益损害的，应由委托机关即中云街道办承担行政赔偿责任。对此问题，原审法院判定应由富发公司承担民事侵权责任，明显系适用法律错误，应予纠正。 关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，富发公司接受中云街道办的委托，在拆除他人房屋过程中致杨秀廷房屋前门楼损坏的事实清楚，该门楼修缮费用应由中云街道办负担。对于杨秀廷主张其房屋内墙面、地面开裂等亦系中云街道办在征收工作中造成，继而提出要求中云街道办应将其房屋推倒重建的意见，由于杨秀廷未提供充分证据证明该损失的存在与中云街道办实施征收工作具有直接因果关系，本院对该意见不予采纳。在本案审理期间，本院对杨秀廷所主张的损失问题开展了协调工作，中云街道办未主动进行赔偿。结合杨秀廷的诉讼请求，并考量门楼损毁的实际以及杨秀廷与中云街道办之间的整个维权内容及过程，本院酌定中云街道办赔偿杨秀廷合理损失5000元。 综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，应予改判；杨秀廷的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销连云港市连云区人民法院（2019）苏0703行赔初4号行政赔偿判决； 二、连云港经济技术开发区中云街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿杨秀廷房屋建筑等合理损失5000元； 三、驳回杨秀廷的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 戴立国 二〇二〇年九月三十日 书记员 徐 瑞 法律条文附录 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …