浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3322号 上诉人（原审原告）：宁波江北富源装饰材料有限公司。住所地：宁波市江北区宁沁路300号039幢1-7。 法定代表人：陈勇，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州中河英昊标识标牌厂。住所地：宁波市鄞州区中河街道潘火工业区。 经营者：徐龙英，女，1983年9月18日出生，汉族，住文成县。 委托诉讼代理人：徐翔，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 原审第三人：朱庆儒，男，1979年6月13日出生，汉族，住宁波市江北区。 上诉人宁波江北富源装饰材料有限公司（以下简称富源公司）因与被上诉人宁波市鄞州中河英昊标识标牌厂（以下英昊厂）、原审第三人朱庆儒买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 富源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院仅依据朱庆儒之陈述及其提交的录音，便认定朱庆儒已收取许永杰支付的20000元货款，并取现后交由门店会计黄莉君入账，属认定事实错误。朱庆儒提交的其与黄莉君之间的录音，不排除存在制作修改的可能，即使是真实的，录音中黄莉君并未确认其是否收到、何时收到朱庆儒转交的20000元；二、即使朱庆儒确实收取了20000元货款并入账，一审法院也未查明朱庆儒是何时收取、何时入账的。英昊厂于2015年9月4日确认尚欠富源公司74449.66元，一审法院扣除20000元，相当于在未查明上述事实的情况下直接认定该20000元是朱庆儒在2015年9月4日后取现交由门店会计入账的，属认定事实错误。 英昊厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱庆儒述称，认可一审法院认定的事实。 富源公司向一审法院提起诉讼，请求判令：判令英昊厂支付货款24449.66元，并支付以24449.66元为基数、自起诉日起至实际履行日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 一审法院认定事实：富源公司、英昊厂之间素有业务往来，英昊厂门店名称为恒盛数码喷绘。截至2015年9月4日，英昊厂共计尚欠富源公司货款74449.66元未付。英昊厂后于2015年9月17日、10月26日、12月10日分别支付富源公司货款20000元、10000元、20000元。 朱庆儒自2015年4月至9月担任富源公司门店店长，黄莉君任门店会计。朱庆儒认可其在担任富源公司门店店长期间，其介绍客户许永杰到英昊厂处制作广告，许永杰后将20000元货款支付至朱庆儒个人账户以抵作英昊厂应付富源公司的货款，朱庆儒后将该20000元取现后交由门店会计黄莉君入账。 一审法院认为：案件争议焦点为朱庆儒是否有权代表富源公司收取许永杰支付的20000元货款。因朱庆儒自2015年4月至9月在富源公司担任富源公司门店店长，其具有相应门店经营管理权，结合富源公司向朱庆儒开具的违规纠正通知书所载内容“超60天的货款于2015年9月30日前尽量完成”，进一步表明收取货款系朱庆儒的职责范围。鉴于此，朱庆儒有权代表富源公司收取货款，且朱庆儒在一审法院制作的笔录中明确认可收取了许永杰代英昊厂支付的20000元货款。对该款项，英昊厂有权在涉案欠款中予以扣除。据此，英昊厂尚欠富源公司的货款金额应为4449.66元（74449.66元-50000元-20000元）。至于利息损失，英昊厂作为买受人，积极履行付款义务应为题中之义，结合富源公司就涉案纠纷曾两次诉至一审法院，其中在（2019）浙0205民初3572号审理过程中，英昊厂负责人白兵到庭陈述了情况，其对富源公司诉请的内容是知晓的，结合该案中英昊厂对尚欠4449.66元的结果是有预见的。综合上述情况，富源公司诉请自起诉日至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，因符合法律规定，予以支持。英昊厂有关其已付清涉案货款的意见，因无事实依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、英昊厂于判决生效后十日内支付富源公司货款4449.66元，并支付以4449.66元为基数、自2020年1月14日起至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回富源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费411元，减半收取205.50元，由富源公司负担155.50元，由英昊厂负担50元。 二审中，英昊厂、朱庆儒未向本院提交新的证据。富源公司依法提交下列证据：1.主管交接表一份，拟证明朱庆儒离职时，其确认尚有未收取的货款401436.62元；2.业务考核表一份，拟证明经确认，至2015年10月底，英昊厂尚欠富源公司货款46334.66元。经质证，英昊厂、朱庆儒对真实性均不予认可。本院认为，富源公司对证据1中朱庆儒的签字是否系朱庆儒本人所签并不清楚，而朱庆儒对签字的真实性予以否认，结合该表载明的时间在朱庆儒离职之后，在没有其他证据证明朱庆儒回到富源公司签署该表的情况下，本院对该表中朱庆儒的签字系朱庆儒本人所签不予认定；证据2系富源公司单方制作，其内容的真实性难以认定。综上，本院对上述证据均不予认定。 经审理，本院认定事实如下：富源公司、英昊厂之间素有业务往来。2015年9月4日，富源公司向英昊厂供货，销售清单载明该笔货款金额共计2554元，同时，销售清单载明“此单前，购货单位欠销售方货款余额71895.66元”。英昊厂业务员叶东行在销售清单中签字确认。此后，英昊厂分别于2015年9月17日、10月26日、12月10日向富源公司支付货款20000元、10000元、20000元。 英昊厂述称，其另通过许永杰向富源公司门店店长朱庆儒支付过20000元，除该笔款项外，其余货款均是富源公司催款人带POS机到英昊厂处刷卡支付。朱庆儒述称，许永杰代英昊厂支付的20000元大约于2015年8月汇入其个人账户，其收款后当即交给门店会计黄莉君入账，其于2015年9月离职。 本院认为：英昊厂于2015年9月4日富源公司向其供货时在销售清单中确认，该笔货款金额共计2554元，此前尚欠货款余额71895.66元，即，截至2015年9月4日，英昊厂尚欠富源公司货款金额共计74449.66元。现英昊厂辩称，在此之前另通过许永杰向富源公司门店店长朱庆儒支付过20000元，故截至2015年9月4日，欠款金额并非74449.66元而是54449.66元。本院认为，虽然当时朱庆儒任富源公司门店店长，但英昊厂向富源公司支付货款通常是富源公司催款人员带POS机到英昊厂处刷卡支付，故英昊厂通过许永杰向朱庆儒个人账户转账有违双方的交易习惯，该转账行为并不能当然认定为英昊厂向富源公司支付货款，英昊厂应就其通过许永杰向朱庆儒个人账户转账的行为是向富源公司支付货款的事实承担进一步的举证责任。对此，朱庆儒虽述称其收到许永杰支付的20000元后当即交给门店会计黄莉君入账，但并无充分的证据予以证明，其提交的与黄莉君之间的通话录音，因发生于其与案外人之间，真实性难以认定。朱庆儒的陈述属于证人证言，且朱庆儒与富源公司存在利害关系；销售清单属于书证，经富源公司与英昊厂双方确认。因此，销售清单的证明力大于朱庆儒的陈述，在两者内容相悖的情况下，本院对销售清单予以认定，对朱庆儒的陈述不予采信。据此，英昊厂对其辩称不能提交充分的反驳证据予以证明，难以采信。2015年9月4日之后，英昊厂仅向富源公司支付货款共计50000元，尚欠货款24449.66元，理应支付。富源公司主张英昊厂还应支付自起诉之日起以24449.66元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，应予支持。 综上所述，富源公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初302号民事判决； 二、被上诉人宁波市鄞州中河英昊标识标牌厂于本判决生效之日起十日内向上诉人宁波江北富源装饰材料有限公司支付货款24449.66元，并支付自2020年1月14日起至实际履行之日止、以24449.66元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 一审案件受理费411元，减半收取205.50元；二审案件受理费300元，均由被上诉人宁波市鄞州中河英昊标识标牌厂负担。 本判决为终审判决。 审判员 朱 静 二〇二〇年九月二十二日 书记员 汤李燕