贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6823号上诉人（原审原告）：贵州觉色空间装饰设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河1号山水黔城商业街1号楼4层。法定代表人：汪华林。委托诉讼代理人:张皓云，贵州证衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴丽丹，贵州证衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨博，男，汉族，1988年10月16日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王彬星，女，1986年4月1日生，住址同上，系杨博之妻。上诉人贵州觉色空间装饰设计有限公司因与被上诉人杨博装饰装修合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初510号判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州觉色空间装饰设计有限公司提出上诉请求：1、撤销原判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贵州觉色空间装饰设计有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修工程款12万元、商品垫付款26625元，并支付相应利息（该利息按银行同期利率从2019年6月1日起计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订装修《合同》一份，约定：原告为被告位于未来方舟的房屋一套进行装修，工程承包方式为乙方包工包料，工程期限120天，合同价款92万元；并约定工程竣工验收后，在5天内按约定支付相应款项；验收不合格，乙方负责返工，甲方不得使用，如甲方使用房屋，视为验收合格；具体支付方式为，合同签订时付款30%即279000元，木工泥工材料进场时支付40%即372000元，瓷粉工进场时支付17%即158100元，保洁完工后一次性付清13%即120900元。同时双方还签订《未来方舟G6装修汇总费用》表一份，确认工程款共计92万元。此后，原告对该房屋进行了装修，被告实际支付装修款80万元。后因双方对房屋质量及装修余款支付发生争议，导致本案诉讼。对双方有争议的证据质证如下：被告提交以下证据：1、微信聊天记录及图片，拟证明被告在2019年4月25日向原告告知装修存在十九项等问题，但原告一直未予解决且到8月份才回复信息的事实。原告经质证认为，即使存在瑕疵，但也是因被告拒绝原告再进行维修处理。2、被告提交与案外人贵州崇尚品艺装饰设计有限公司（以下简称崇尚品艺公司）的《装饰改造工程施工合同》、《家装改造收尾工程预算》表及《收条》，拟证明因原告装修质量未达到要求而另行交付第三方装修公司进行装修整改并由此产生费用共计247000元的事实。原告经质证认为：被告2019年5月就已入住房屋，符合合同约定的验收合格条件，而入住后是不可能进行装修；在原告于2019年3月29日向被告杨博发送的微信消息中可知，杨博对由其妻子验收合格的事实予以认可，对所欠工程款金额并未提出异议；先不论《装修改造工程施工合同》真伪性，该合同是改造而不是修理，改造是在原有的基础上按要求个性化而改造，而不是因为质量原因而修理，且改造金额24万元没有银行流水予以证实；同时，对于早餐桌改造、主卧室电路改造、餐厅吊顶、墙面护墙板、主卧衣帽间暗格、厨房门轨道更换等项目均是符合双方当初达成的设计要求,灯具光源系业主自选，对茶几损坏和使用过马桶问题无证据证实是装修公司责任，对于顶面乳胶漆成品，第一次验房已经验收合格，且当时约定乳胶漆单价为10元/平方，此后改造乳胶漆单价是576元/平方，故不予以认可该装修整改合同及损失。另查：1、在诉讼中经向双方当事人释明，对案涉装修工程的装修质量异议及整改损失金额，双方均不申请评估鉴定。2、崇尚品艺公司法定代表人黄某某经通知到庭陈述如下：与被告签订《装饰改造工程施工合同》属实，因被告要求对已装修房屋进行质量整改，黄某某遂到现场根据现场整理出来的项目整理出《家装改造收尾工程预算》表并进行了分项整改，其中除第十项“电梯口”属于新增项目，其余项目均属对原装修内容进行的改造与修整，整改时间约一个月，业主以分期现金支付方式支付了装修款项约23万元。一审判决认为：原告与被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现根据双方陈述及《合同》、《未来方舟G6装修汇总费用》载明内容，可以认定双方约定装修金额92万元及被告已支付装修款80万元的事实，故双方争议焦点为被告以装修存在质量异议为由拒付剩余装修款的抗辩意见是否成立。对此，首先，根据双方微信记录及图片可知，被告确在装修完毕后向原告提出并告知房屋装修存在十九项问题等质量异议，故可以认定房屋装修完工后确存在相应需整改的项目；其次，原告并未提交充分证据证明在业主提出异议后与业主积极进行了沟通与维修整改，故被告另行委托第三方进行改造装修合理，且被告已提交证据证明另行装修整改并发生23万元费用，进行整改的装修公司负责人也到庭确认具体整改项目与事实，现原告虽不予认可，但亦未提出证据予以反驳该整改事实，故被告以此拒付剩余装修款的抗辩意见理由充分，予以采纳。对于原告诉请的购买暖风机及花洒的垫付款26625元，因该款未包含在案涉装修合同金额内且双方均认可为装修中垫付款性质，虽被告辩解已支付，但被告未提交证据予以证明，且被告并未提出反诉对该垫付款与装修损失款予以抵扣，故被告应向原告支付该垫付款。对原告诉请的利息及公告费，因原告对本案争议的发生亦负有一定责任，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨博于本判决生效之日起十日内支付原告贵州觉色空间装饰设计有限公司装修垫付货款26625元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，由原告贵州觉色空间装饰设计有限公司负担3066元，被告杨博负担580元。二审审理中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。上诉人贵州觉色空间装饰设计有限公司与被上诉人杨博于2018年10月24日签订的装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。双方约定的工程总价款是92万元，被上诉人已实际支付80万元。本案的争议焦点是：被上诉人是否应当支付剩余的装修工程款12万元。上诉人提出根据微信聊天记录来看，被上诉人杨博是认可了剩余工程尾款的金额的，上诉人与被上诉人签订的装修合同第5.4条规定：“验收不合格，乙方负责返工，甲方不得使用，如甲方使用房屋，视为验收合格。”被上诉人已实际使用房屋，应当支付工程尾款。被上诉人认为上诉人的工程质量不符合合同约定，亦未进行整改，上诉人另找其他公司进行整改，故不应当支付工程的尾款12万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案审理过程中，上诉人提交了合同、微信记录等并结合双方当事人的陈述，本院确认上诉人已完成双方合同约定的装修义务，并将工程移交给被上诉人，被上诉人应当按照合同的约定支付工程价款，至于被上诉人抗辩认为工程质量不合格，其应当举证证实工程质量不合格应当抵扣的工程款项，其在未与上诉人协商整改方案的情况下，即与第三方签订装修改造工程施工合同，其提交的证据并不能证实因上诉人装修质量不合格之处而整改的费用，一审及二审审理中其对整改损失金额亦不申请鉴定评估，故其拒付工程余款的理由并不充分，被上诉人应当支付上诉人工程尾款12万元。综上所述，上诉人贵州觉色空间装饰设计有限公司的部分上诉请求成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，但是对举证责任分配不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初510号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初510号民事判决第一项为：被上诉人杨博于本判决生效之日起十日内支付上诉人贵州觉色空间装饰设计有限公司装修款12万元及垫付货款26625元；三、驳回上诉人贵州觉色空间装饰设计有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费3646元，由贵州觉色空间装饰设计有限公司负担646元，杨博负担3000元；二审案件受理费3646元，由贵州觉色空间装饰设计有限公司负担646元，杨博负担3000元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年九月二十九日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦