成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7815号 原告：陈莲，女，苗族，1979年1月20日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘琬琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：夏攀攀，男，汉族，1990年3月8日出生，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。 原告陈莲与被告夏攀攀所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告陈莲及其委托诉讼代理人刘琬琳、李杨，被告夏攀攀的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认位于成都市成华区房屋的不动产权归陈莲所有；2、请求判令夏攀攀配合办理案涉房屋的不动产权转移登记至陈莲名下。事实和理由：因陈莲家庭内部矛盾，陈莲与夏攀攀协商，以夏攀攀的名义购买位于成都市成华区房屋。2014年7月27日，陈莲、夏攀攀与中介签订《交大归谷建设派会员服务协议》，签约当日陈莲向中介支付中介服务费5000元；同年7月30日，夏攀攀在陈莲授意下，与成都锦棣置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定房屋总价款为527183元，陈莲支付首付款167183元，余款36万元以银行按揭贷款的方式支付。为归还按揭贷款，陈莲以夏攀攀的名义办理的银行卡，并持有该银行卡每月将现金存入该银行卡，用于归还银行按揭贷款。陈莲在案涉房屋交付后对其进行装修，并居住至今。案涉房屋的实际所有权人为陈莲，请求依法确认。 夏攀攀辩称，1．陈莲以夏攀攀的名义购房属实。陈莲与夏攀攀系同事关系，因陈莲在成都市范围内持有多套房屋，属于限购对象。2．从购房至今，夏攀攀向陈莲支付了款项合计80,088元。其中直接偿还案涉房屋的银行贷款有11笔，金额为24,500元。 夏攀攀及其配偶共同向陈莲转账6笔，合计55,588元。陈莲向夏攀攀主张所有权，夏攀攀向陈莲支付的款项，陈莲应当返还。3．陈莲以夏攀攀的名义购房，占用了夏攀攀的购房资格，应当对夏攀攀进行补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：根据双方当事人的陈述，夏攀攀与陈莲约定，陈莲以夏攀攀的名义购买位于成都市成华区房屋。2014年7月27日，陈莲、夏攀攀与四川伊城房地产经纪有限公司签订《交大归谷建设派会员服务协议》。协议签订当日，陈莲通过ＰＯＳ机刷卡向四川伊城房地产经纪有限公司支付中介服务费5000元；同年7月30日，夏攀攀与成都锦棣置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定由夏攀攀购买成都锦棣置业有限责任公司开发的成都市成华区房屋，房屋总价款为527183元，付款方式为首付款167183元，余款36万元以银行按揭贷款的方式支付。 合同签订后，夏攀攀与银行签订相关按揭贷款合同，陈莲以夏攀攀的名义办理了招商银行尾号1266的银行卡，并持有该银行卡用以归还银行按揭贷款。 2016年10月26日，成都锦棣置业有限责任公司出具付款人为夏攀攀的《四川增值税普通发票》，该发票原件由陈莲持有；2018年4月20日，陈莲以夏攀攀的名义缴纳房屋专项维修基金1,730.30元，并缴纳契税，相关票据原件由陈莲持有。庭审中，夏攀攀对上述证据无异议。夏攀攀对案涉房屋已实际交付给陈莲并由陈莲居住至今的事实无异议。案涉房屋已办理不动产权登记，登记的权利人为夏攀攀，为夏攀攀单独所有。 关于案涉房屋首付款167,183元的支付问题，陈莲陈述2014年7月27日、同年7月30日，其工商银行尾号3768银行卡通过POS机刷卡向成都锦棣置业有限责任公司支付2万元、47,183元。另10万元，系成都锦棣置业有限责任公司财务人员王婷尾号6746银行卡于2014年8月5日转账给夏攀攀建设银行尾号3571银行卡，当日夏攀攀将10万元转账给成都锦棣置业有限责任公司。后陈莲通过向夏攀攀建设银行尾号3571银行卡陆续存入现金的方式，由夏攀攀向王婷尾号6746银行卡转账的方式归还该10万元。具体为：2014年11月17日、同年11月18日，陈莲通过ATM机向夏攀攀建设银行尾号3571银行卡存款六笔共计3万元，同年11月19日，夏攀攀向王婷尾号6746银行卡转账3万元；2015年5月13日、同年5月20日，陈莲通过ATM机向夏攀攀建设银行尾号3571银行卡存款三笔共计4万元，同年5月20日，夏攀攀向王婷尾号6746银行卡转账4万元；同年11月11日，陈莲通过ATM向夏攀攀建设银行尾号3571银行卡存款3万元，当日，夏攀攀向王婷尾号6746银行卡转账3万元。陈莲为证明上述主张，提供了陈莲尾号3768银行卡的《借记卡账户历史明细清单》，证明陈莲通过POS机刷卡支付首付款67,183元的事实；夏攀攀尾号3571银行卡的《个人活期明细信息》证明陈莲通过现金存款的方式归还王婷垫付款项；建设银行存款凭条，该存款凭条载明的存款金额为34,000元，存款时间2015年5月20日，该证据证明归还王婷垫付款10万元中的34,000元系陈莲在柜台存入的现金。夏攀攀对陈莲所举证据的三性没有异议，对其证明目的有异议，夏攀攀辩称没有证据证明陈莲向夏攀攀的银行卡存入现金10万元，用于归还王婷垫付的购房首付款10万元。 庭审中，陈莲为证明其以夏攀攀的名义归还银行按揭贷款的事实，提交了夏攀攀招商银行尾号1266银行卡《招商银行户口历史交易明细表》、农业银行尾号8110银行卡《交易明细清单》、陈莲招商银行尾号0065银行卡《招商银行户口历史交易明细表》、陈莲建设银行尾号0748银行卡《借记卡账户历史明细清单》、陈莲工商银行尾号3768银行卡《借记卡账户历史明细清单》、支付宝转账截图，证明自2014年12月31日至2016年10月8日，陈莲通过其尾号8110银行卡取现92,600元后，同时期内向夏攀攀尾号1266银行卡存入现金39,100元，加上支付宝转账的存入和其余现金存款，合计存入76,600元，用于归还银行按揭贷款。夏攀攀对陈莲所举证据的三性无异议，对其证明目的有异议。辩称无证据证明存入夏攀攀银行卡的钱系陈莲存入，夏攀攀尾号1266银行卡虽由陈莲保管，但夏攀攀也可以现金方式存入该银行卡。陈莲虽有取现的行为，但不能证明陈莲取现后将现金存入了夏攀攀的银行卡，用于偿还按揭贷款。 庭审中，夏攀攀陈述通过支付宝、微信、银行转账，向陈莲转账合计57,888元，作为首付款的部分；通过支付宝、银行转账向夏攀攀尾号1266银行卡存入十一笔款项，合计21,800元，用于归还银行按揭贷款。夏攀攀主张上述款项用于与陈莲联合购房，主张权属比例应分别为陈莲75%、夏攀攀25%。陈莲对夏攀攀转账57,888元的事实无异议，陈述双方存在民间借贷关系，该款应为陈莲向夏攀攀的借款，对此陈莲补充提交了夏攀攀与陈莲的微信聊天记录，夏攀攀该微信聊天记录承认案涉房屋是陈莲出资购买的，要求陈莲对其使用其名义购房，占用其购房资格，要求陈莲作出补偿，同时要求陈莲归还借款。陈莲当庭确认夏攀攀代陈莲归还十一笔银行按揭贷款21,800元，陈莲表示愿意向夏攀攀归还其代付的21,800元。 本院另查明，根据陈莲提供的《成都市不动产登记信息查询结果》显示，陈莲名下登记有三套房屋，分别是位于新都区；位于新津县；位于成都市新都区。 本院认为，根据陈莲与夏攀攀的当庭陈述，夏攀攀对陈莲以其本人名义购房的事实不持异议，夏攀攀与陈莲之间借名购房的委托关系成立，对此本院依法予以确认。关于以夏攀攀名义所购案涉房屋的出资问题。首付款中有10万元系案外人王婷垫付，陈莲出示相关银行流水证明其以现金存入的方式归还了该10万元垫付款。从陈莲出示的银行流水显示的数据来看，归还王婷垫付款的银行账户系夏攀攀建设银行尾号3571银行卡，该银行卡自2014年11月17日至2015年11月11日，银行卡显示存款均为ATM机或柜台现金存入的方式存入，陈莲出示了柜台现金存款的凭条，该证据与银行流水能够互相印证。夏攀攀否认首付款中10万元系陈莲所存入的现金支付的事实，但其并未提出其通过ATM机存款或柜台现金存款的方式存入该10万元，或足以推翻陈莲所举证据的相反证据。故陈莲所举证据的证明力达到了高度盖然的证明标准，能够证明首付款中10万元系陈莲的出资行为。结合陈莲以转账形式支付的另两笔首付款2万元、47,183元，可以认定首付款167,183元系陈莲所支付。对于其余按揭贷款的归还事实，庭审中，陈莲对夏攀攀代其归还十一笔银行按揭贷款的事实不持异议，夏攀攀虽辩称已归还76,600元系夏攀攀支付，但并未提出存款现金的来源，而陈莲提供的农业银行尾号8110银行卡《交易明细清单》能够证明陈莲从其银行卡提取现金92,600元的事实，故陈莲所举证据能够证明其向夏攀攀尾号1266银行卡存款的资金来源的事实。因此，结合夏攀攀归还按揭贷款的尾号1266的银行卡一直由陈莲持有的事实，以及陈莲当庭出示的银行流水以及购房发票、缴纳房屋维修基金、缴纳契税的相关凭据等和夏攀攀与陈莲的微信聊天记录所显示的夏攀攀确认案涉房屋系陈莲出资购买的内容，上述证据能够形成证据锁链，证明所归还的案涉房屋按揭银行贷款系陈莲的出资。 综上所述，陈莲与夏攀攀之间以口头形式建立的借名购房委托关系成立，该行为并不违反法律禁止性规定，应为合法有效。夏攀攀主张与陈莲联合出资购房，其应享有25%的权属，夏攀攀的该项主张并未提交证据予以证明，其抗辩主张依法不能成立。夏攀攀与陈莲之间的其他资金往来双方另行处理。夏攀攀抗辩陈莲占用其购房资格，在陈莲主张所有权的情况下，要求陈莲对其进行经济补偿的主张，因双方对此并无约定，故其主张缺乏相应的事实，依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，案涉房屋虽登记在夏攀攀名下，但本案有充分证据证明案涉房屋的购房款系陈莲出资，夏攀攀代陈莲持有的事实，且房屋自开发商交付以来，一直由陈莲占有、使用，陈莲请求确认其为真实权利人的诉讼请求符合法律规定，应予支持。借名购房行为发生在2014年，成都市尚未出台相关房地产限购政策，故夏攀攀辩称陈莲为规避限购政策委托其购房的主张依法不能成立。陈莲请求夏攀攀协助办理案涉房屋的不动产转移登记手续事实和法律依据充分，且不违反政策规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 一、依法确认位于成都市成华区房屋的不动产权归陈莲所有； 二、被告夏攀攀应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈莲办理上述房产的不动产转移登记手续。 案件受理费减半收取4,500元，保全费3,156元，合计7,656元，由被告夏攀攀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年九月十七日 书记员 唐肃峰