天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5432号原告（反诉被告）：曹桂琴，女，1966年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王家祥（系原告丈夫），男，1963年11月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告（反诉原告）：董宝友，男，1966年7月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原告（反诉被告）曹桂琴与被告（反诉原告）董宝友买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹桂琴及其委托诉讼代理人王家祥、董宝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹桂琴向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告退还原告购货款3,000元；2．依法判令被告赔偿原告两个半月租房费5,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，原告在被告商家定制家具花费18,800元，有收据为证，安装后发现橱柜石英石有黑印并且发暗没有亮度，被告主动修复无效果，并承诺赔偿1,300元，原告不同意，要求赔偿3,000元。双方约定于2019年10月15日完工，被告无理由推迟到2019年12月30日完工，延误工期两个半月，导致原告未能把房屋及时出租，造成直接经济损失5,000元，电脑桌柜体上有黑印，被告承诺修复，到现在多次推托，未能及时修复。原告与被告多次协商未果，故呈诉。董宝友辩称，其安装的橱柜台面有黑印属于正常现象，材料都是合成的。电脑桌的黑印应该是安装过程弄脏的，能清理掉。其不认可交付的橱柜和电脑桌有问题，故不同意退还3,000元和赔偿租房损失。董宝友向本院提出反诉诉讼请求：1．依法判令被反诉人给付反诉人2,632元及利息；2．判令由被反诉人承担本案的全部诉讼费。诉讼过程中，董宝友自愿撤回第1项诉请中利息部分的主张。事实和理由：2019年9月24日，天津市北辰区森茂家具厂（该厂为个体工商户，经营者为董宝友，后该厂于2020年7月20日注销）与曹桂琴达成协议，由其为曹桂琴装订家具，现曹桂琴尚欠董宝友各项费用2,632元，明细如下：电脑桌800元、拉手432元、平拉篮和碗拉篮共计600元、推拉门包口800元。天津市北辰区森茂家具厂虽已注销，但曹桂琴仍拒不支付欠款，故呈诉。曹桂琴辩称，不认可反诉请求。电脑桌、拉手、两个拉篮当时双方已协商一致，这些费用包含在其交付的18,800元款项中。董宝友主张的推拉门包口不存在，因其准备的包口尺寸不符，后使用的是曹桂琴自行购买的推拉门包口，董宝友只是进行了安装，董宝友提供的包口由其拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曹桂琴提供的证据，本院认证如下：收据、终止调解告知书、橱柜和电脑桌照片、橱柜柜体图纸、微信聊天记录、2019年11月26日曹桂琴与董宝友微信语音聊天记录，董宝友对上述证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认；租房合同，董宝友不予认可，曹桂琴未提交其他证据予以佐证，且与本案无关联性，本院不予确认。对董宝友提供的证据，本院认证如下：微信聊天记录、柜体和包口的照片、电脑桌图纸、鸿硕福销售单，曹桂琴对上述证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认；检验报告、金诚石业销售单，曹桂琴不予认可，上述证据亦无法证实该检验报告和销售单中的石英石系涉案石英石，故本院不予确认。为查清案件事实，本院于2020年8月27日到曹桂琴家中进行现场勘验，并制作勘验笔录和拍摄照片，双方对笔录和照片均无异议。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，曹桂琴与董宝友达成口头协议，约定曹桂琴向董宝友购买家具。当日，曹桂琴给付董宝友18,800元，董宝友向曹桂琴出具收据，其中载明的项目为橱柜、衣柜、鞋柜。合同订立后，董宝友将上述家具送货至曹桂琴家中。后曹桂琴发现董宝友提供的橱柜及电脑桌有瑕疵，董宝友修复未果，曹桂琴曾向市场监管部门投诉。在协商过程中，董宝友曾同意退还曹桂琴1,570元，扣除拉手钱270元，再退还曹桂琴1,300元，曹桂琴未同意，双方协商未果。关于电脑桌，曹桂琴表示收到，但其主张电脑桌价款300元，包含在其交纳的18,800元款项中。关于拉手，双方均认可涉案36个拉手由标配更换为选配，选配的价格高于标配价格，但标配与选配的差价以及应由曹桂琴负担的差价双方各执一词，均未提交证据证实。双方均认可在2019年12月30日的微信聊天记录中董宝友曾表示扣除270元的拉手钱再退还曹桂琴1,300元。2019年12月31日，董宝友儿子向曹桂琴发送微信“曹阿姨那个拉手钱之前咱都讲好的我给垫的钱回来您说给我的是不是能我转过来了啊”，2020年1月1日曹桂琴回复“找你爹要去啊”。庭审中，曹桂琴主张涉案的拉手钱亦包含在18,800元中。关于平拉篮、碗拉篮，均安装于厨房橱柜中，董宝友主张系单独计价，曹桂琴不予认可。关于衣柜推拉门包口，曹桂琴主张未使用董宝友提供的推拉门包口，是其自行购买的包口由董宝友负责安装，且其认为推拉门包口应包含在衣柜价款中。董宝友主张该包口侧面及顶面木板由其提供，不包含在衣柜价款中。2020年8月27日，本院到曹桂琴家中进行现场勘验，发现厨房橱柜石英石侧沿有明显黑印三处，灶台和水龙头连接处的石英石颜色不一致，董宝友解释为系石英石方向不同导致的。电脑桌下方木板上有少许黑点。现橱柜、电脑桌均在正常使用中。本院认为，曹桂琴与董宝友之间订立的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、董宝友是否应退还曹桂琴部分货款及是否应赔偿原告租房损失；二、曹桂琴是否应支付董宝友电脑桌、拉手、平拉篮碗拉篮、衣柜推拉门包口的费用。关于焦点一，本院认为，董宝友应依约向曹桂琴提供质量合格的产品，根据双方庭审陈述及现场勘验情况，本院认为董宝友提供的橱柜石英石存在黑印、接口处颜色不一致，电脑桌亦有少许黑点的瑕疵问题，但不影响上述产品正常使用，基于公平原则，本院酌情确定董宝友退还曹桂琴货款1,600元为宜，超出部分，本院不予支持。关于租房损失，曹桂琴只提供租房合同，未提交其他证据佐证，且该费用并非因本案纠纷导致的直接损失，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二，其中电脑桌费用，曹桂琴主张包含在其交纳的18,800元款项中，但其提供的收据中并未包含电脑桌，故对其主张，本院不予采信，其应向董宝友支付电脑桌的费用。董宝友主张电脑桌800元无事实依据，曹桂琴在庭审中自认电脑桌为300元，结合本院现场勘验的电脑桌材质、主体结构等情况综合判断，本院酌情确定电脑桌300元，曹桂琴应给付董宝友。关于拉手的费用，曹桂琴主张该费用包含在18,800元价款中，但未提供证据证实，董宝友亦不予认可，故曹桂琴的主张本院不予采信。根据董宝友提供的微信聊天记录及双方陈述，选配的拉手差价应由曹桂琴自行负担。但董宝友未能举证证明应由曹桂琴负担的差价部分，其主张曹桂琴每个拉手补差价12元本院不予采信。根据董宝友提供的聊天记录，其曾向曹桂琴表示扣除拉手费用270元，本院对此予以确认。综上，本院支持曹桂琴支付董宝友拉手费用270元。关于平拉篮、碗拉篮的费用，因两个拉篮均安装于橱柜中，系橱柜的一部分，董宝友主张单独计价，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于衣柜推拉门包口的费用，曹桂琴否认使用董宝友提供的推拉门包口，董宝友亦不能举证证实其提供了推拉门包口及相应费用，对该项费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）董宝友于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告（反诉被告）曹桂琴货款1,600元；二、原告（反诉被告）曹桂琴于本判决发生法律效力之日起五日内给付被告（反诉原告）董宝友电脑桌费用300元、拉手费用270元，共计570元；三、驳回原告（反诉被告）曹桂琴的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）董宝友的其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由曹桂琴负担；反诉案件受理费25元，由董宝友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。