江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2241号 上诉人（原审被告）：项成京，男，1975年4月17日生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：刘菊明,江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程芳芳,江西华邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：万勇，男，1980年2月10日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：龚兴波，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶楚予，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人项成京因与被上诉人万勇民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人项成京上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2020）赣0102民初429号民事判决第一项即“限项成京于本判决生效之日起十日内一次性归还万勇借款100万元及逾期付款利息（自2020年1月7起至付清款之日止，以借款100万元为基数，按年利率6%计付）”，依法改判上诉人项成京偿还被上诉人万勇926442.5014元及逾期付款利息（自2020年1月7日起至付清之日止，以借款926442.5014元为基数，按年利率6%计付）；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。补充上诉请求：依法裁定撤销（2020）赣0102民初429号民事判决，发回原审人民法院重审。事实与理由：上诉人万勇在一审庭审中所述既无证据证明，也与现有证据显示的事实不符，且原审判决未结合双方提供的流水明细，认定具体还款情况，直接认定上诉人尚欠本金100万元系事实认定错误，应予以纠正。从一审庭审笔录上来看，万勇称涉案100万元实际发生时间在2013年、2014年经过转贷形成100万元的关系，2015年11月27日项成京支付的15万，其中10.5万元系2015年6月至11月期间的利息，另4.5万系2015年6月的过桥费用。该陈述与其自身提交的证据严重不符。1、从万勇及项成京在一审中提交的银行流水来看，万勇与项成京发生过三次借款。第一次是2012年12月4日万勇出借的40万，项成京于2013年1月17日偿清该笔借款本息，第二次是2013年6月9日万勇出借的100万，项成京于2014年6月4日偿清该笔本息。而第三次即涉案借款是2014年6月12日及16日万勇出借的100万。这三次借款相互独立，前两次借款有支付利息的行为不代表第三次也明确约定了利息，且前两次借款关系因项成京的偿清而消灭，与第三次借款毫无关系。第三次100万元借款关系如何认定应当以此次双方的明确约定及实际履行情况综合认定。2、就第三次借款即涉案借款而言，双方未明确约定利息，2018年补充的借条上，也未写明借款利率，应属约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，万勇主张项成京此后支付的40多万系利息应不能得到支持，4.5万元过桥费也无证据证明。3、即使如万勇所述，双方口头约定了月息2分，但项成京偿还的401667元中部分金额应认定为偿还本金。其一，2014年6月17日的16667元系借款到账后第二天支付的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，该16667元应认定为偿还本金。其二，若按照万勇所主张的月息2分，截止到2014年10月22日的利息是8万，而此时，项成京已支付了8万。故2014年10月23日支付的40000元应认定为偿还本金，此后应以943333元(100万-16667元-40000元)为本金计算利息。其三，截止到2015年11月27日，产生的利息为248109.5014元(以943333为本金，自2014年10月23日起按照月息两分计算)，而此阶段，项成京合计支付了265000，故扣除利息后剩余的16890.4986元也应当认定为偿还的系本金。综上，若即使按照月息2分计算利息，截止2015年11月27日，项成京偿还了73557.4986本金，偿还了328109.5014元利息，剩余926442.5014元待偿还。因此，原一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依据查清的事实和相关法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人万勇辩称，上诉人的上诉请求完全没有事实和法律依据。1、16667元是归还第一笔100万元借款的最后一期利息。因为提前了五天还款，所以计息日期是25天，按日均666.67元计算，利息应当为16667元。2、第二笔借款即案涉借款100万元，口头约定了两分的利息，从2014年7月开始项成京固定每月支付2万元利息。2014年10月支付了9月和10月的利息共4万元，2014年10月23日又支付了11月和12月的利息共4万元。在2015年1月支付了2015年1月和2月的利息4万元，2015年4月支付了2015年3月和4月的利息4万元。2015年6月支付了2015年5月和6月的利息25000元，欠付15000元利息，2015年7月仅支付了10000元利息，欠付10000元，随后便没有再支付过利息。在2015年11月27日项成京支付了15万元，其中补足2015年11月之前的利息。3、项成京在2018年出具的借条中确认了本金尚欠100万元，对欠付金额自己有清醒的认识。 万勇向一审法院起诉请求：１、项成京偿还借款本金100万元；2、项成京支付自起诉之日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的借款利息；3、项成京支付万勇的律师服务费1万元；4、本案诉讼费用由项成京承担。 一审法院认定事实：万勇于2014年6月12日、6月16日出借给项成京各50万元，共计100万元。2018年4月12日，项成京向万勇出具《借条》一份，载明：本人确认尚欠万勇借款人民币100万元，自立据之日起按月利率—计付利息，直至本息还清之日止。如本人未全部还清本息的，则还款顺序为先还利息再冲抵本金。本人同意以家庭全部财产清偿债务，并接受南昌市人民法院管辖全部纠纷和承担因此产生的诉讼和律师费用。此后，项成京未偿还借款，万勇于2020年1月7日诉至一审法院。另查明，万勇因本案诉讼支付律师费用1万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万勇提交的由项成京出具的借条字迹清晰，无涂改痕迹，结合转款凭证，能够形成完整的证据链证明项成京借款的事实，故一审法院对万勇与项成京之间的民间借贷关系予以确认。项成京向万勇借款未归还，对造成本案纠纷应承担全部责任。2018年4月12日，万勇、项成京进行结算，项成京确认尚欠万勇借款100万元，结合还款金额情况，项成京提出2014年10月22日至2015年7月27日还款155000元系偿还本金的抗辩意见，无事实依据，一审法院不予采纳。项成京辩称其另有15万元还款，证据不足，一审法院不予采信。综上，万勇主张项成京偿还借款100万元，于法有据，一审法院予以支持。借条已约定项成京承担因此产生的诉讼和律师费用，故万勇主张律师代理费1万元由项成京承担，合法有据，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，万勇可从起诉之日起按年利率6%向项成京主张逾期还款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限项成京于本判决生效之日起十日内一次性归还万勇借款100万元及逾期付款利息（自2020年1月7起至付清款之日止，以借款100万元为基数，按年利率6%计付）；二、限项成京于本判决生效之日起十日内一次性支付万勇律师费用1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13890元，由项成京承担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。项成京向万勇借款100万元的事实，万勇提交的证据足以证实，项成京亦对借款事实予以认可，本院予以确认。万勇与项成京存在多笔资金往来，项成京辩称其转给万勇的部分款项应在借款中扣除，截至2015年11月27日其已经偿还了73557.4986元本金及328109.5014元利息，仅剩余926442.5014元本金未还。但项成京向万勇借款并出具《借条》的时间是2018年4月12日，而其主张系清偿本金的资金往来流水表显示其向万勇转账的该部分款项发生于2014年6月17日至2015年11月27日，从时间上来看该部分转账均发生于2018年4月12日出具《借条》之前，且万勇对上述款项给予了合理解释及说明，而项成京并未举出证据予以推翻，其在2018年4月12日依然出具金额为100元的借条的行为，应视为其认可上述《借条》系对前期所有往来资金已经结算的结果。因此，一审法院认定案涉借款本金为100万元并无不当，本院予以维持。综上，项成京主张其已向万勇归还73557.4986本金的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1639元，由上诉人项成京负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年九月十七日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔