广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初2343号原告：周忠学，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码：512************673委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：林德良，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县**************，公民身份号码：430************715。原告周忠学与被告林德良承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年8月13日、9月17日公开开庭进行了审理。原告周忠学及其委托诉讼代理人梁楚雯、被告林德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周忠学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费104969元；2.判令被告向原告支付以工程款104969元为本金，从被告被诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月至2018年10月期间，原告为被告承包建设的位于鹤山市********的鹤山市天鸿建材有限公司（下称“天鸿公司”）厂房建设工程进行轧钢。工程完成后，被告及天鸿公司一直没有向原告支付上述劳务费。2019年6月5日，原告、被告及天鸿公司经核对确认总劳务费为268369元，由天鸿公司支付原告245000元，剩余的23369元由被告支付。2018年10月至2019年6月期间，原告为被告承包建设的位于鹤山市********的自建民房工程进行轧钢。该工程一共建设七栋民房，分两期进行建设，原告均在其中的铁工组进行轧钢。工程完成后，经原告多次追讨，被告于2019年8月3日向原告出具欠条（《大朗工地铁工组》），确认欠原告第一期工程劳务费41600元。之后，被告又出具《欠条》，被告确认欠原告第二期工程劳务费40000元。经原告多次催告，被告至今仍未向原告支付上述劳务费，其应立即向原告支付上述劳务费，并以劳务费104969元为本金，从被告被诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息予原告。原告为了维护自身合法权益，特根据合同法的有关规定，诉至法院，请人民法院依法裁判。被告林德良辩称，本案的三份单据中，被告只确认41600元的欠条，另外40000元的欠条是当时写错了金额，作废后，重新写了41600元的欠条的，应当以41600元的那份欠条为准，另外23369元的确认单，当时强盛公司已经向原告支付了2万元，尚余3369元是原告自愿放弃不要的。另外，被告确认的41600元的欠条中，我方于2019年9月29日通过微信转账方式向原告支付了5000元，另外我又通过现金的方式向原告支付了10000元，具体现金的支付时间忘记了。而且，当时原告租用了2个集装箱居住，居住时间约半年，每个集装箱的租金是430元/月，即应当扣减430元/月×2个×6个月=5160元，即现尚欠原告的金额为41600元-5000元-10000元-5160元=21440元。且“天鸿厂强盛”的那份确认单中，我方并非欠款人，而是工程款的确认人，支付款项的主体应当是强盛公司，与我方无关。经审理查明：原告主张被告拖欠其承揽工程的劳务费104969元，提供三份证据：1、《欠条》一份，内容为：“今欠鹤山市******山*，新建房共7栋，工人工资款40000元（肆万元正）。工人代表周忠学。”，被告林德良在《欠条》“欠款付款人”处签字及按捺指纹，《欠条》没有签署日期。2、《大蓈工地铁工组》一份，内容为：“今欠铁工周忠学工程款肆万壹仟陆佰元正（41600元）。”，被告在“欠款人”处签字并按捺指纹，签署日期为2019年8月3日。3、《天鸿厂强盛》一份，内容为：“车间1、2、3共10462平方米×17元=177854元，东霖厂厂房2445平方×15元=36675元，厂房楼面共1682.5平方×32元=53840元，合计268369元-借支245000元=余23369元。”，原告及被告分别在“确认人”处签字及按捺指纹，签署日期为2019年6月5日。被告林德良第二次庭审中认为并未欠原告任何款项。被告提交了三份证据：1、微信转账记录三笔（2018年8月30日10000元、2018年8月30日5000元、2019年3月1日3000元；金额共计18000元），证明被告向原告微信转账支付了18000元；2、银行转账记录（账户6810；2019年1月31日20000元、2019年3月28日20000元，金额共计40000元），证明林活森向原告转账支付了4万元；3、大蓈工地中周忠学的工程量汇总。原告确认收到证据1、中的微信转账款项，但认为是被告归还给原告的借款款项，且发生时间在对账之前，不能证实是支付欠条的款项；原告确认收到证据2、中林活森转账的40000元，但认为与本案无关；原告对证据3、不予认可，认为双方的总欠款以欠条为准。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原被告双方之间虽然没有签订书面合同，但双方对其之间的承揽合同关系没有异议，本院予以确认。原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点在于，被告是否有拖欠原告承揽款。关于被告是否有拖欠原告承揽款的问题。根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其主张被告拖欠承揽款的总数额，被告应举证证明其已向原告支付承揽款的具体数额。本院根据原、被告双方提供的证据，及两次庭审的诉辩称，对争议焦点分析如下：第一、被告欠原告承揽款总额如何认定。原告为证明被告尚欠承揽款104969元，共提供了三份证据，《欠条》一份、《大蓈工地铁工组》一份、《天鸿厂强盛》一份。首先，被告确认该三组证据上的签名均是其本人签署，被告对《大蓈工地铁工组》所载欠款41600元无异议，本院予以确认；其次，被告对《欠条》所载欠款40000元不予认可，抗辩是当时写错了金额，作废后，重新写了41600元的欠条，应以41600元的欠条为准，但无提供证据予以证明。同时被告的该抗辩意见亦不符合常理，《欠条》与《大蓈工地铁工组》，从形式及内容上，均是不同的，如只是金额写错，那么形式及内容应是延续的一致的，只是修改金额，而且欠条被告已签名，如因写错金额重写，被告没有收回该写错的欠条也是不符合常理的，故对被告的抗辩意见不予采纳，对该《欠条》所载被告欠原告40000元，予以采信。再次，被告对《天鸿厂强盛》不予认可，认为只是工程的确认人，而非由其支付该工程款。原告庭审中确认天鸿厂的工程是强盛公司承包的，其在工程作业过程中，一直也是强盛公司直接向其支付工程款的，被告从未向其支付过工程款，故原告主张《天鸿厂强盛》上的剩余工程款23369元应由被告林德良支付，依据不足，本院不予采纳。综上，本院核定被告林德良共欠原告承揽款81600元（40000元+41600元）。第二、被告林德良已向原告支付承揽款的具体数额如何认定。首先，被告林德良第一次庭审意见认为其于2019年9月9日微信转账支付了5000元，并当庭出示微信转账记录，及另外现金方式支付了10000元，原告确认收到被告支付的15000元，但认为5000元是归还给原告的借款、10000元在“天鸿厂强盛”的确认单中已扣减，但原告无证据证明其与被告之间存在借贷关系，其主张收取的5000元是归还借款，本院不予采纳，而原告认为被告应支付《天鸿厂强盛》上的剩余工程款23369元的主张，本院已不予采纳，其认为收取的10000元在该确认单中扣减，没有依据，本院亦不予采纳。其次，被告在第二次庭审中提供微信转账记录、银行转账记录，证明其向原告主张支付了18000元、林活森向原告转账支付40000元。原告确认收到被告微信支付的18000元，但认为是被告归还给原告的借款款项，且发生时间在对账之前，不能证实是支付欠条的款项，原告没有提供证据证明其与被告存在借贷关系，且《欠条》中没有明确的欠款日期，故对原告的该意见，本院不予采纳；原告确认收到林活森转账的40000元，但认为与本案无关，被告没有提供证据证明林活森是由其委托向原告支付本案欠款，故对原告的该意见，本院予以采纳。最后，被告抗辩认为原告租用了2个集装箱居住，应当扣减5160元，原告不予确认，被告没有提供证据予以证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告共向原告支付了23000元（15000元+18000元）。综上所述，被告林德良共欠原告承揽款81600元，被告共向原告支付了23000元，故被告仍拖欠原告承揽款58600元（81600元-23000元），被告应向原告支付承揽款58600元，原告请求被告支付劳务费（承揽款）104969元，超出部分，本院不予支持。至于原告请求的利息问题，原告请求利息自起诉之日起按6%计算，结合本案案情及证据，利息应以58600元为基数，自起诉之日（2020年7月14日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告付清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告林德良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周忠学支付承揽款58600元及利息（利息计算方法：以58600元为基数，自2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告付清款项之日止）；二、驳回原告周忠学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1199.69元（原告已预交），由原告负担529.95元，被告林德良负担669.74元。原告多缴的受理费669.74元，由本院予以退回；被告应向本院补缴受理费669.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员    陈洽胜二〇二〇年九月二十八日法官助理    招杰恒书记员赖丽娜