浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2318号 原告：胡文溪，男，1956年5月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：缙云县五云街道浣花溪村民委员会，住所地浙江省缙云县五云街道浣花溪村。 法定代表人：陈丽君，系该村村民主任。 委托诉讼代理人：樊旭华，男。 委托诉讼代理人：李君锋,浙江民晖律师事务所律师。 原告胡文溪与被告缙云县五云街道浣花溪村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡文溪、被告缙云县五云街道浣花溪村民委员会的委托诉讼代理人樊旭华、李君锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年在浣花溪村清污(淤)劳务工资68200元；2.本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：案涉缙云县五云街道浣花溪村连环水库上(里)塘清淤工程，地点为浣花溪村白峰湖自然村，建设单位及施工单位均为浣花溪村，开工日期：2018年7月28日，完工日期：2018年10月25日。胡文溪、施美兰、樊保六用半人工半机械抽泥机抽水库淤泥，安装总排泥长400-500米，泥底高度总工程10-12米，安装电机7.5千瓦，2台水枪一台15千瓦，进水电机10千瓦，电机总流量40千瓦时，水面面积约7.5亩，共清理淤泥0.535万方，完成投资20.2万元。经统计，原告胡文溪40工、施美兰34工、樊保六34工、樊永青抽水12.5工。水库抽了三分之一后，原告向被告要求结算一部分，要求订合同，还是分成?直至经水利局有关机关单位验收全部完工合格，经办人樊旭华说给原告一万元，原告没有领取。后监督员樊保六对了清单，原告总共抽了34个工。樊保六、樊永青工资当年已支付。2020年1月3日原告在村会议室向樊伟方、樊旭华、樊培方催讨劳务工资，他们说：“钱是没有，0.535万方水归你”。当时原告向五云派出所报案，民警人员到浣花溪村后，樊旭华说原告是无证无据，原告也没有和他们订过合同，民警人员只得说原告可到法院起诉。经过原告的信访，于2020年2月19日收到短信回复。原告到缙云县水利局拿到《缙云县河湖库塘清污(淤)工程验收表》及部分报单照片。核定方量5349m?，减去挖机14m?，原告所得抽塘5335m?。浙江省水利厅、丽水市水利监察局、缙云县水利局、缙云县人民政府信访局、五云街道办事处、五云派出所都有铁证证实。按浙江省水利厅的抽塘泥20元/m?价格，5350m?合计107000元。原告实际核算5335m?清污(淤)劳务工资68200元。综上所述，原告在被告清淤的事实清楚，被告应立即支付原告5335m?清淤劳务工资68200元。 被告缙云县五云街道浣花溪村民委员会辩称：原告诉称与事实不符。原告抽淤泥总共就干了10天左右。即使按照原告所讲工资是1000元一天，工资也就一万左右。清理淤泥不是简单地拿水泵抽掉，还有很多其他工作，包括外围清理。原告只抽了其中一小部分的淤泥，另外硬的水泥用了挖机挖的，不能算在原告那。基于原告的要求我方还雇了樊保六，樊保六是整个工程全部算进去干了34工时，并不是指帮原告清淤泥就34工时。原告信访确实存在，但是并不是说事实被其他部门确认。本案双方针对清理淤泥，有口头约定是1万元。至于原告所称的分成并没有形成合意。综上，原告的诉请没有依据，应该给的1万元我们愿意给，但是诉讼费我方不承担，因为1万元我们一直通知原告来拿，是原告自己不要。 原告为证明其诉称事实，向本院提供以下证据： 1.工程验收表、工程工作总结、照片，待证是原告抽的淤泥； 2.群众来访登记凭单、其他法定途径告知单、短信截图，待证投诉经过。 经质证，被告对原告提交的上述证据材料发表如下质证意见：证据1，5335m?及20万元工程款包括原告施工部分和其他的外围清理和挖机，大部分不是原告清理，照片中很小一部分黑色的是原告清理的，原告提供的证据不能证明原告所清理的项目费用。证据2，只能证明原告投诉事实，不能证明其他事实。 被告为证明其辩称事实，向本院提供请求报告、约谈记录，待证涉案的合同价款为1万元。 经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 原告胡文溪与被告缙云县五云街道浣花溪村民委员会提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性，予以认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：缙云县五云街道浣花溪村连环水库上(里)塘清淤工程自2018年7月28日开工，于2018年10月25日完工，建设单位及施工单位均为浣花溪村。为完成清淤工程，被告与原告经口头协商一致，由原告自带工具进行清理淤泥工作，被告支付原告10000元。期间，原告提出按分成方式结算，被告未同意。此后，原告继续进行清淤工作。工程验收后，被告同意支付原告10000元，原告对于金额有异议，不同意领取。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案事实，双方当事人虽未签订书面承揽合同，但口头约定由原告完成一定工作量，被告给付报酬。从履行过程来看，原告自带工具，且工作时间相对灵活，应认定双方成立承揽合同关系。本案主要争议焦点在于报酬如何确定问题。原告主张应当变更原先关于报酬的约定，但未提交证据证明双方在合同履行过程中就报酬计算方式的变更达成合意，故报酬仍应依照原先约定，即确定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告缙云县五云街道浣花溪村民委员会于本判决生效之日即支付原告胡文溪10000元； 二、驳回原告胡文溪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1505元，减半收取752.5元，由原告胡文溪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吕佩聪 二〇二〇年九月八日 法官助理 林 跃 代书记员 蔡易倩 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院