江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7072号原告：常州常恒露斯电器有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇新华村东头圩66号，统一社会信用代码9132041160812962X9(1/1)。法定代表人：金华友。委托诉讼代理人：吴玉英，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：佛山市三枫制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园A区兴业东路19号1车间之一，统一社会信用代码914406046997065329。法定代表人：莫雄超。委托诉讼代理人：陶然，江苏同大律师事务所律师。第三人：常州鑫创电器有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇迎龙村低坝头，统一社会信用代码91320411569144674K。法定代表人：黄有才。委托诉讼代理人：张辉，江苏常一律师事务所律师。第三人：黄有才，男，1976年10月16日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张辉，江苏常一律师事务所律师。原告常州常恒露斯电器有限公司（以下简称露斯公司）与被告佛山市三枫制冷设备有限公司（以下简称三枫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后转为普通程序公开开庭进行审理。本院根据原告的申请，追加常州鑫创电器有限公司（以下简称鑫创公司）、黄有才为第三人。原告露斯公司的委托诉讼代理人吴玉英、被告三枫公司的委托诉讼代理人陶然及第三人鑫创公司、黄有才的共同委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款206328.8元并支付逾期付款利息（按照银行同期同档贷款利率自起诉之日起至实际付清之日止计算）；2、本案诉讼费用、保险费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系业务合作伙伴。自2016年8月至2017年11月，原告根据被告的要求为其提供各类单向阀、过滤器等产品。截止起诉，原告共计向被告提供了价值340378.8元的产品，但被告仅支付了134050元货款，尚结欠原告206328.8元未支付。原告虽经多次催要，但被告以种种理由拒付。现原告诉至法院，要求法院依法予以裁决。被告辩称：我公司与原告没有业务往来，不拖欠原告货款。原告提供的物流单、送货单其实属于我公司与第三人鑫创公司的业务往来，相关货款已支付。我公司在2016年11月至2017年11月期间共支付第三人鑫创公司一共281696元。第三人鑫创公司、黄有才发表意见如下：本案与第三人没有关联性。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、发出商品明细表、快递单、送货单、出库单、快递跟踪单。2、我方制作的结算情况表。证据1、2用以证明原告在2016年8月至2017年11月向被告提供共计价值340378.8元的产品。3、三栏明细账。4、收据2张。5、发票2张。证据3、4、5用以证明原被告往来的事实。被告已付款134050元，原告已开票124978元，被告尚欠货款206328.8元。6、合作协议原件1份，用以证明2016年8月1日以后的发货实际上都是由原告进行的。7、（2018）苏0411民初2751号庭审笔录复印件1份，用以证明鑫创公司全部人员包含其本人以及其妻子张青的工资都是由原告所发，间接证明2016年8月1日以后，以张青名义的快递发货给被告，均是原告与被告之间发生的往来。8、记账凭证、工人工资汇总表原件,用以证明第三人鑫创公司全部员工包括快递发货人张青及黄有才本人自2016年8月1日起全部转入原告处，并由原告发放工资。被告对原告提供的上述证据发表质证意见：对证据1中商品明细表、证据2、3、4的真实性有异议，系原告自行制作。对证据1中快递单、送货单、出库单、快递跟踪单以及证据5、6的关联性有异议。对证据7的三性无异议，庭审笔录第6页问到送货单抬头的问题，第三人黄有才陈述是其本人垫付钱，送货单就打鑫创公司，也证实了实质上鑫创公司与被告公司往来，与原告无关。对证据8，被告无法核实其真实性。第三人鑫创公司、黄有才对原告提供的上述证据发表如下意见：对证据1、2、3、4、5的真实性由法院核实，第三人无法确认。退一步说，即便上述证据是具备真实性的，但该证据显示所有的开票人为原告，付款方为被告，故与第三人之间没有任何关联性。对证据6的三性不予认可，鑫创公司并未在工商部门予以注销，因此鑫创公司有对外承接各项业务的主体资格,鑫创公司股东有两名，第三人黄有才未经公司其他股东同意，单方做出决定把鑫创公司合并到原告公司名下。因此该协议对鑫创公司来说是不具备法律效力的，鑫创公司有权利承接各项业务。第三人黄有才在与原告签订了该份合作协议后，原告并未按合作协议履行。对证据7、8的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告为支持抗辩意见提交以下证据：1、公证书，用以证明与被告发生交易往来的是鑫创公司。2、银行流水，用以证明被告通过银行转账给鑫创公司法人黄有才货款共计281696元。3、企业公示信息，用以证明与被告业务往来的鑫创公司是存在的，法定代表人为黄有才。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，订单货值总额是340378.8元，扣掉未收到的货物的款项，实际发货总额是339004.8元。原告的每一笔送货都可以在被告的公证书、质证意见中得到印证，同时原告也就每笔送货的价格的依据做一个说明，其中已开票的型号部分以开票价格为准，开票124978元，未开票金额214026.8元。被告收到原告所发出的货物。对证据2予以认可，但黄有才仅向原告转付了134050元，余款147646元没有支付给原告。对证据3的真实性认可，只能证明该公司是存在的，不能证明业务是鑫创公司与被告发生的。第三人鑫创公司、黄有才对被告提供的上述证据发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，该份公证书恰恰证明了第三人鑫创公司与被告有多年的业务往来，从公证书第12-2可以看出鑫创公司与被告发货的日期为2016年5月20日，由此可以看出，在2016年8月之前，鑫创公司已经与被告发生了多起业务往来，被告应该向鑫创公司支付的货款可能延续到2016年8月之后。对证据2的真实性不予认可，打款人是黄彩云，并非被告公司名称。对证据3未发表意见。第三人鑫创公司、黄有才向本院提交以下证据：1、鑫创公司的工商登记资料复印件1份，用以证明第三人黄有才与原告签订合作协议时并未获得公司股东司文博的同意。2、备忘录原件1份，用以证明鑫创公司经江苏金谷资产评估有限公司评估后的资产总额为678150元（不含税价），其中第三人黄有才投资款为29万元，其余款项应退还给第三人黄有才。3、两份解除合作协议的通知函及快递单，分别发给原告及另一位合作方周勤良，用以证明因原告未经其他合伙人同意擅自改变中央空调阀体组件事业部的经营场所，未经第三人黄有才同意私自将该事业部搬迁至江苏金航电器科技有限公司厂区内，属于违约，因此第三人通过顺丰快递分别邮寄给原告和周勤良。4、鑫创公司工商登记材料打印件1份，用以证明鑫创公司目前仍具有独立法人资格，具有经营、收付款项的权利和义务。原告对第三人鑫创公司、黄有才提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但是不认可证明目的，合作协议仅是黄有才与原告、周勤良合作建立中央空调阀体组件事业部，并没有约定鑫创公司合并给原告，没有改变鑫创公司组织形式，且经原告查询，黄有才在鑫创公司有80%股份，为实际控制人。对证据2的真实性予以认可，该份备忘录恰恰证明第三人鑫创公司已经将全部资产以黄有才出资以及出让的方式进行全部处置，其仅为空壳公司，虽有权利对外承接业务，但是没有实际能力进行生产。并且原告与鑫创公司并未进行任何合并，不影响合作协议的效力。黄有才出售鑫创公司资产以及用鑫创公司的资产对外出资，未召开股东会决议，这也是第三人鑫创公司内部管理问题，不影响合作协议的效力。对证据3，解除合作协议通知函真实与否，不影响本案诉争业务的确认，本案诉争业务的时间段是2016年8月至2017年11月份，第三人黄有才于2018年3月12日发函解除合作。对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可，第三人鑫创公司存续并不一定代表其有能力实际经营。被告对第三人鑫创公司、黄有才提交的证据发表质证意见：对证据1、2、3，被告不清楚第三人与原告之间的情况，认为没有关联性。对证据4的真实性认可，与本案没有关联性。经原、被告及第三人质证并经本院审查，对原告提交的证据：关于证据1、2、3、4，因系原告单方制作，且被告对该证据的真实性有异议，第三人鑫创公司、黄有才无法确认其真实性，故本院对上述证据的真实性不予确认。被告以及第三人鑫创公司、黄有才对证据7的真实性均无异议，本院予以确认。关于证据5，被告对其关联性不认可，虽第三人鑫创公司、黄有才无法确认真实性，但该证据显示的相关名称为原告和被告，故本院对证据5的真实性予以确认。关于证据8，虽被告无法确认其真实性，但第三人鑫创公司、黄有才对真实性无异议，且证据8与第三人鑫创公司、黄有才有关，本院对该证据的真实性予以确认。因原告及第三人鑫创公司、黄有才对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院依法予以确认。被告提交的证据3与第三人鑫创公司、黄有才提交的证据1可以相互印证，本院对上述两份证据的真实性予以确认。原告、被告对第三人鑫创公司、黄有才提交的证据4的真实性均无异议，本院依法予以确认。关于第三人鑫创公司、黄有才提交的证据2、3，原告对其真实性无异议，被告表示不清楚，本院对上述证据的真实性予以确认。至于上述已被本院确认真实性的证据,本院依法在卷佐证，但上述证据是否与本案存在关联，将在本院认定事实及本院认为中一并阐述。本院认定事实如下：2016年1月6日起，被告与第三人鑫创公司的法定代表人黄有才通过QQ进行业务联系，发生业务往来。被告通过QQ发出订单，第三人鑫创公司按照订单向被告发货。2016年7月22日，原告与第三人黄有才签订合作协议1份，约定第三人黄有才与原告合作经营单向阀组件生意，成立空调事业部，该事业部独立核算。同时协议约定，第三人鑫创公司自2016年8月1日起停业，公司全部人员转入原告，鑫创公司的资产除作为黄有才的投资外，其余资产均由原告进行收购。2016年8月1日以后，被告继续与第三人黄有才联系，定单上仍注明鑫创公司，黄有才未提出异议，也未告知被告其签订的合作协议相关情况。2016年10月26日，黄有才以第三人鑫创公司名义向被告发送了电子对账单，2016年12月13日黄有才通过QQ发送了盖有鑫创公司公章的产品质量检测报告（产品名称：单向阀）。2017年1月4日，黄有才以第三人鑫创公司名义的对账单，包括2016年8月27日至2016年11月25日的货物名称、型号、单价、数量及金额。2017年4月12日，黄有才以第三人鑫创公司名义向被告发送了产品质量检测报告。2017年6月2日，黄有才以第三人鑫创公司名义向被告发送了对账单，包括2016年1月12日至2017年4月12日的货物名称、型号、单价、数量及金额，因被告对部分价格提出异议，2017年6月15日，黄有才重新制作了对账单以第三人鑫创公司名义发送给了被告。2017年10月11日12:12，黄有才向被告发送“黄经理，有张常恒露斯的发票，你看看这几天能不能把货款安排一下”。2017年10月18日，被告向第三人黄有才发送一张送货单图片，上面载明鑫创公司送货单，送货日期2017年10月15日，制单人朱华根，被告表示“送货单错了”，黄有才答复“是的”、“烦改一下”，被告要求“对账单发一下过来”，黄有才答复“好的”。2017年10月19日，黄有才通过图片方式将对账单发给被告，上面有“常州鑫创电器有限公司”字样。被告于2016年11月10日、2017年1月17日、2017年6月15日、2017年12月21日、2017年12月22日分五次通过银行转账支付给第三人的法定代表人黄有才48848元、65770元、42100元、90000元、34978元，共计支付281696元。2017年9月20日，原告向被告开具了价税合计103878元的增值税发票。同日，原告又向被告开具了价税合计21100元的增值税发票。被告庭审时自认上述增值税发票已经进行了抵扣。另查明，被告的法定代表人莫雄超于2019年11月28日向广东省佛山市岭南公证处申请保全证据公证。在该公证处公证员黄某工作人员徐某现场见证下，持有《全国计算机信息高新技术考试合格证书的专业技术人员游绍锦经该公证处委托进行电脑操作，先后浏览电脑设置、ＱＱ（号码：83×××41）聊天记录等内容，并以此进行截图。上述操作该公证处进行不间断录像（得到四个视频文件）。公证员黄某工作人员徐某将上述屏幕截图打印件以此打印一式三份，将上述拍摄的录像四段以及上述所有截屏图片以一次性终结的方式刻录成光盘一式三份并封存。电脑操作完后，工作人员徐某使用工作手机对该电脑主机拍摄了二张照片。随后，公证员及工作人员对该电脑主机进行封存，封存后的物品交由莫雄超保管，工作人员徐某对封存的过程及封存后的物品再次拍摄了五张照片。广东省佛山市岭南公证处于2019年12月6日出具了（2019）年粤佛岭南第9219号公证书，对上述过程进行了公证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据法律及其司法解释的规定，当事人之间没有书面合同，一方以发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案中，原告、被告均确认双方之间没有书面的买卖合同，故原告应当进一步提供证据予以证明双方之间存在买卖关系。其次，从被告提供的公证书可以看出，自2016年1月6日起，被告与第三人黄有才一直通过QQ联系业务。关于2016年8月1日前的业务往来，原告认可系被告与第三人常州鑫创电器有限公司之间发生的业务往来。关于2016年8月1日以后的业务往来，被告与第三人黄有才仍通过上述QQ进行联系，且QQ聊天记录中的定单、对账单、质量检测报告等均涉及鑫创公司，并未涉及原告。原告认为，第三人黄有才在上述期间系原告的员工，其行为代表原告或受原告委托，但原告并未将上述情况告知被告，原告也未能提供证据证明第三人黄有才将上述情况明确告知了被告。再次,从付款情况来看,被告在2016年11月至2017年11月期间转账给第三人黄有才共计281696元,并未支付到原告帐户。综上,原告主张原、被告之间存在买卖关系不成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下：驳回原告常州常恒露斯电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4396元，保全费1570元，合计6965元,由原告常州常恒露斯电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  巢东平人民陪审员  严加法二〇二〇年九月二十七日书 记 员  顾 娜