贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5145号上诉人（原审被告）：任志然，男，汉族，1964年10月18日出生，住贵州省毕节市纳雍县。上诉人（原审被告）：任坤，男，汉族，1987年9月3日出生，住贵州省毕节市纳雍县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：周元举，贵州辰胜思速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任腾海，女，汉族，1980年6月23日出生，住贵州省毕节市纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。上诉人任志然、任坤因与被上诉人任腾海民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任志然及上诉人任志然、任坤共同委托诉讼代理人周元举，被上诉人任腾海及其委托诉讼代理人罗大洲到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人任志然、任坤上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定“被告任志然主张双方互负到期债务与对方债务抵消的意见，没有证据证明互负的债务已经到期及到期债务的数额”错误。因被上诉人一直扣留上诉人挖机，事实清楚，且租赁费明确，上诉人提供了公安机关的出警记录，应认定为互负债务进行抵销。二、被上诉人实则是将此款项进行合伙，真实内容为合伙协议纠纷。被上诉人任腾海二审答辩称，上诉人主张抵销的债务与本案不属于同一性质法律关系，且所涉数额存在较大争议，上诉人主张抵销没有事实依据。一审中上诉人在答辩时已经认可本案是民间借贷法律关系。一审判决时新修订的民间借贷司法解释未实施，本案不适用新的司法解释。原判正确，请求维持原判。原审原告任腾海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元，并按约定月利率2%计算支付利息，时间从2017年6月计算到执行完毕之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告任志然与任坤系父子关系，与原告任腾海系家族关系。2016年2月17日，被告任志然、任坤向原告任腾海借款300000元，约定月利率2%，并定于2017年2月17日前还清，若超期无法还清，二被告用张维的房子作抵押。借款当时被告出具了借条一张给原告任腾海，任腾海2016年2月18日通过中国建设银行任腾海的账户（卡号：62×××19）转账300000元到任志然的账户（卡号：62×××44），流水号为5206748360090000055。借款到期后，被告任志然、任坤还息未还本，于2018年2月21日，原、被告三人再次达成协议：重新书写借条一张，照样按照2%的月利率计算利息，并定于2019年2月17日前还清，并同样约定用二被告张维的房屋作抵押。借款到期后被告未按约定履行还款义务，原告遂诉至一审法院，请求按前述诉请判决。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方对本金300000元无争议，双方约定利息按月利率2%符合法律及司法解释的规定，原告任腾海的该部分诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”根据该规定，原告任腾海主张被告任志然、任坤从2017年6月起计算利息，因原、被告三人2018年2月21日重新达成借还款协议，任志然表示2018年2月21日之前的利息已经给付完毕，所欠的只是2018年2月21日之后的利息，同时重新达成的借还款协议未注明2018年2月21日之前的利息是否还清，也就说明重新达成的协议在2018年2月21日之前的利息已经还清，或者说原告任腾海已放弃，故只能支持2018年2月21日之后的利息，故原告任腾海2018年2月21日之前的利息诉讼请求不予支持。关于被告任志然辩称的原、被告在2019年3月份合伙承包正安县安场镇水巴岩公路改扩建工程项目，双方口头约定，该项目所得利润对半分。当事人双方互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，在不违反法律规定的情况下，任何一方均可将自己的债务与对方债务抵消，其也愿意归还该300000元的债务，但前提是返还扣留的挖机、垫付的资金和赔偿因此扣留挖机的停运损失。首先，本案审理的是民间借贷纠纷，被告任志然辩称的是合伙协议纠纷，分别属不同的法律关系；其次，该主张仅是被告任志然的答辩意见，不能构成独立的反诉；第三，被告任志然主张双方互负到期债务与对方债务抵消的意见，没有证据证明互负的债务已经到期及到期债务的数额；第四，本案民间借贷债务到期的时间为2019年2月17日，被告任志然辩称的是原、被告在2019年3月份合伙承包正安县安场镇水巴岩公路改扩建工程项目中发生的纠纷，反而说明被告辩称的意见不予支持。故被告任志然的该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告任志然、任坤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任腾海借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2018年2月21日起，按照月利率2%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告任志然、任坤承担。二审中，上诉人提交两份正安县公安局出具的接处警登记表，用以证明双方系合伙关系产生的纠纷。被上诉人质证：该证据不属于新证据。证据内容显示与本案无关联，系双方因另一工地的工程施工过程中发生纠纷的情况。本院认证：两份接处警登记表证明双方因合伙做工程发生纠纷，但借款发生在双方合伙做工程之前，且上诉人认可借款的事实，故该证据与本案无关联性，不予采纳。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、本案法律关系是民间借贷纠纷还是合伙纠纷？二、上诉人主张债务抵销是否成立？焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人任志然、任坤作为借款人就本案借款分别于2016年2月17日、2018年2月21日向任腾海出具借据或借条，任腾海依据该债权凭证提起民间借贷诉讼。根据上述法律规定，任志然、任坤主张双方之间实质为合伙关系，应提供证据证明其主张。本案一审庭审中，任志然对双方之间是民间借贷的事实无异议，并称利息已支付到出具第二张借条时。任志然二审中主张双方是合伙关系，但未提供证据证明其主张，故其该上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”任腾海主张的民间借贷是合同之债，任志然、任坤主张挖机被扣押造成的损失系侵权之债，二者法律关系不同。根据合同法的规定，只能依据合意抵销的方式抵销，不能依据法定抵销的方式抵销。任腾海对扣押挖机有异议，即对任志然、任坤的抵销主张不同意，故对上诉人主张抵销的上诉理由本院不予采纳。任志然、任坤可另案主张财产损害赔偿。综上，上诉人任志然、任坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人任志然、任坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年九月十七日书记员  张钦越