浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初578号 原告：郑虹艳，女，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：许政，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 两原告共同委托诉讼代理人：叶永军，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：郑伟平，男，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省云和县。 被告：刘云燕，女，1975年10月20日出生，汉族，住浙江省云和县。 两被告共同委托代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。 第三人：郑家进，男，1966年6月25日出生，汉族，住浙江省云和县。 第三人：郑雪萍，女，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 第三人：刘光庭，男，1926年3月16日出生，汉族，住浙江省云和县。 原告郑虹艳、许政与被告郑伟平、刘云燕，第三人郑家进、郑雪萍、刘光庭物权保护纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序由审判员杨飞挺担任审判长，与人民陪审员宋少华、吴捷湘组成合议庭进行公开审判。在审理中，原告申请追加第三人刘光庭参加诉讼，本院依法予以准许。本案分别于2020年8月5日、9月22日、9月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告郑虹艳、许政及其委托诉讼代理人叶永军，被告郑伟平、刘云燕的委托诉讼代理人刘晓林，第三人郑雪萍均到庭参加第一次、第二次庭审。原告郑虹艳、许政及其委托诉讼代理人叶永军，被告郑伟平、刘云燕的委托诉讼代理人刘晓林到庭参加第三次庭审。第三人郑家进、刘光庭、郑雪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告郑虹艳、许政向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于云和县××街道××路××号的房产［土地证号：云土国用（2014）第02115号；房产证号：云房权证2014字第0××7号］享有50%的份额；2、判令被告协助原告办理上述房产分割手续；3、本案费用由被告承担。事实与理由：原告郑虹艳与原告许政系夫妻关系，原告郑虹艳与被告郑伟平、第三人郑家进、郑雪萍系兄弟姐妹关系。2010年，原告与被告合伙出资建造了位于云和县××街道××路××号××房××，每人享有50%的份额。2014年，上述房产办理了所有权登记，原告的份额登记在原告郑虹艳的父母郑雨根、刘聪梅名下，房产为按份共有，其中郑伟平与刘云燕享有49%的份额，郑雨根、刘聪梅享有51%的份额。2018年9月刘聪梅去世，2019年1月郑雨根去世。嗣后，原告多次要求被告将上述房产中原告享有的份额确认至原告名下，但被告均予拒绝。原告认为，原告是上述房产的50%份额的出资者，依法享有50%的份额，有权要求将其份额确认至原告名下。为此，特诉至法院，请依法判处。 被告郑伟平、刘云燕共同答辩称，1、本案原告起诉被告的诉求可以看出属于物权确认纠纷，涉案房产已经过登记部门物权登记，从登记的情况来看，这个房子的权属是属于两被告及郑雨根、刘聪梅共有。根据物权法规定，这是合法有效，不存在无效；2、对于该房屋的建造，本案被告从来未与本案原告合伙，而是被告和父母一起联建。联建之后在2014年10月16号签订了联建协议和份额约定，约定了房产的分配，所以原告与被告之间不存在合伙出资建房的情况。3、至于对郑雨根夫妇是否有将案涉房屋属于其所有的部分赠予原告，并不属本案审理范围。 第三人郑家进未作陈述。 第三人郑雪萍述称，当时根据相关政策云和县白龙山街道勤俭村按三人分配一直留用地基的原则，原告为建房向其购买了一个人头份额，向父亲郑雨根购买了一个人头份额，加上原告自己的一个份额，凑足一直地基进行建房。因此，这个房子是原告建造，用的是郑雨根的名字登记。 第三人刘光庭未作陈述。 原告郑虹艳、许政为支持其主张，向本院提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，待证原、被告诉讼主体资格；2、证明一份，待证（1）诉争的房产事实上是郑伟平、刘云燕与郑雨根、刘聪梅各半享有；（2）登记在郑雨根、刘聪梅名下的房产实际所有权人系许政和郑虹艳，系借名登记的事实；（3）原告涉案房产的地基是原告本人的份额及以市场价向郑雨根、郑雪萍各购买一人份地基的事实；3、土地使用权证一份，待证案涉房产的登记情况；4、造屋账一本，待证郑雨根亲笔记账，诉争房产系原、被告合伙建造，原告曾向郑雨根支付购买地基款5.7万元的事实；5、阁楼层梁配筋图，待证2010年建房时，设计单位人员中有郑伟平、郑虹艳等八户人，待证实际房产人系郑虹艳等八户的事实；6、2018年7月1日至2019年7月30日的房屋租赁合同及租金支付凭据各一份，待证诉争房产系由原、被告共同出租给他人，租金各半所有，进而待证登记在郑雨根、刘聪梅名下的房产实际所有权人系两原告的事实；7、2019年6月30日-2020年7月1日的房屋租赁合同及支付凭据各一份、承租人的结婚证一份，待证诉争房产由原、被告共同出租他人，但原、被告分开各自收取房租，待证登记在郑雨根、刘聪梅名下的房产实际所有人系两原告的事实；8、涉案房屋所在村出具的证明一份，待证原告郑虹艳当时有权按村民资格参与留地分配的事实；9、不动产登记委托书一份，待证郑雨根、刘聪梅委托原告许政办理案涉房产登记，从而证明实际系由原告许政办理登记手续的事实；10、第三人刘光庭的谈话笔录一份，待证案涉房产系由郑虹艳与郑伟平各半享有，与第三人刘光庭无关的事实。 被告郑伟平、刘云燕对原告提供的证据进行质证认为，证据1无异议；证据2真实性有异议，即使是真实的，内容也不明确，证明前后矛盾，不足以证明待证事实；证据3真实性没有异议；证据4记账的真实性有异议，当时是由原、被告的母亲刘聪梅记录，不存在郑雨根记账的情况，且购买地基合作建房时间是2010年开始的，而原告付款时间却在2013年，与现实不符；证据5设计图来源是设计部门，并不是权属登记部门，不影响案涉房产的权属，所以与本案无关；证据6-7房租由谁收是使用权问题，与本案物权权属无关；证据8不符合形式要件，未有负责人或经办人的签名；证据9仅仅能证明郑雨根、刘聪梅委托原告许政办理相关事项的事实，更能证明实际权利人系郑雨根、刘聪梅的事实；证据10关联性有异议，第三人刘光庭是否视为对案涉房产继承权的放弃由法院来判定。 第三人郑雪萍对原告提供的证据无异议。 被告郑伟平、刘云燕为支持其主张，向本院提供的证据有：1、云和县房屋所有权登记审批表、联建协议及份额约定、2014年11月11日的房产分割申请各一份，待证案涉房屋于2014年10月16日由被告郑伟平和其父亲郑雨根签订了联建协议并进行了分割，其中城西路217号和五单元601室归双方共有，五单元201和401归被告郑伟平所有，五单元301和501归郑雨根所有的事实；2、云房权证2014字第0××0号房屋所有权证、云土国用2014第02121号土地使用权证、2018年7月25日不动产分割申请、浙（2018）云和县不动产权第0003591号和0003590号两本不动产权证、云和县存量房转让合同各一份，待证案涉房屋五单元第六层房屋于2018年7月25日由郑伟平和郑雨根进行分割，其中五单元602室归郑伟平、刘云燕所有，五单元601室归郑雨根、刘聪梅所有，而郑雨根、刘聪梅所有的五单元601室已于2018年9月1日出卖给杨万光、柳水菊的事实。 原告郑虹艳、许政对被告提交的证据进行质证认为，证据1真实性没有异议，待证事实有异议，证载所有权不一定是实际所有权人；证据2真实性没有异议，房产变更需支付相应费用，因此601房屋出卖的时系以郑雨根、刘聪梅的名义出卖。 第三人郑雪萍的质证意见与原告一致。 第三人郑家进、郑雪萍、刘光庭未提交证据。 本院为查明案件事实，依职权调取：1、案涉房屋《建筑工程类核实附表及附图要求》、《浙江省建设工程规划核实确认书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》复印件各一份；2、专题会议纪要复印件一份，两组证据待证案涉房屋审批建设情况。经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据无异议，被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议，对待证事实有异议，第三人郑家进、郑雪萍、刘光庭对本院依职权调取的证据未到庭质证。 本院对原告提供的证据1-7，以及被告提供的证据1-2，双方对证据真实性无异议，对于待证事实有异议。结合当事人各方的质证意见，本院对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的证据所要待证的事实，本院结合当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 综上，本院认定事实如下：原告郑虹艳、许政系夫妻关系，原告郑虹艳与被告郑伟平、第三人郑家进、郑雪萍系兄弟姐妹关系，第三人刘光庭系原告郑虹艳的外祖父。2010年根据当时相关政策，云和县白龙山街道勤俭村拥有对位于××路××%的留用地，即该村村民按每三人享有一直地基的分配进行自建房。原告郑虹艳当时作为该村村民（系蓝印户口）享有三分之一的地基份额，其又向父亲郑雨根购买三分之一地基份额、向姐姐郑雪萍购买三分之一地基份额，从而取得了一直的建房地基。此后，原告郑虹艳以其父亲郑雨根的名义（一直地基）与被告郑伟平户（即郑伟平与其妻子、孩子拥有一直地基）进行联合建套房。2011年1月，原告郑虹艳以自己的名义与被告郑伟平、案件外张申法等八户作为建设单位，委托浙江省云和县建筑设计室对其座落于勤俭村××路××%留地1号楼进行了阁楼层梁配筋设计。2011年1月和3月，原告郑虹艳以郑雨根名义和被告郑伟平各自取得了案涉建房的建设用地规定许可证和建设工程规划许可证（其中证载：郑雨根建设位置为城西路东侧勤俭村10%留地1＃楼南起第三直；郑伟平建设位置为城西路东侧勤俭村10%留地1＃楼南起第二直。用地面积均为55.86平方米。建设规模5层）。此后，由郑雨根进行建房账目管理，原、被告双方投资开始对案涉房产建造建造，至2014年6月左右房屋建造完工。 2014年10月，郑雨根与被告郑伟平向云和县房管处提交了案涉位于××街道××路××号××号××直联建协议及份额约定和房产分割申请，双方对案共建的二直六层的房产进行了分割，并各自取得相应房产的土地使用和房屋所有权属证书。其中，证载第一层店面99.72平方米和六层（601室）84.14平方米由郑雨根和被告郑伟平按份共有（郑伟平、刘云燕夫妻占49%份额，郑雨根、刘聪梅夫妻占51%）。另，五单元201室、401室为被告郑伟平所有，301室、501室为郑雨根所有。 另认定，原、被告诉争的上述案涉白龙山街道城西路217房产用地性质属留地安置，该权属证书记事栏中标有“该用地属于留地，不得非法转让。今后若因经营等原因需要变现或转让的，必须经县人民政府批准并且按同级别同类别国有土地拍卖价的平均价补交出让金，收回留地审批的优惠”的字样。 又认定，2018年7月25日，原、被告之间对案涉白龙山街道城西路213-219号五单元的第六层又进行分割，并办理了不动产权登记证，其中证载五单元601室的权利人为原告郑虹艳的父亲郑雨根、母亲刘聪梅，五单元602室的权利人为被告郑伟平、刘云燕。此后，原告于2018年将证载登记在郑雨根、刘聪梅名下的上述五单元601室和501室共同出售给了案外人杨万光、柳水菊，出售款由原告郑虹、许政收取。2018年9月刘聪梅去世，2019年1月郑雨根去世。原告多次要求被告配合将案涉云和县××街道××路××号（一楼店面房）房产，对其中证载登记在郑雨根名下的、实际属于原告所有的50%登记至原告名下，被告均予以拒绝。 本院认为，本案原告提起物权保护纠纷之诉，主要争议焦点是确定请求人，即原告是否享有涉案房屋（证载云和县××街道××路××号房屋）的物权。结合本案，确定原告郑虹艳、许政是否享有涉案房屋的物权，则看原告是否以不动产物权取得方式取得物权。从原告的陈述和提供的证据来看，2010年根据当时相关政策，云和县白龙山街道勤俭村拥有对位于××路××%的留用地的使用权，该留用地使用权的用地性质为划拨。原告郑虹艳当时作为该村村民（系蓝印户口）享有三分之一的地基份额。同时，原告郑虹艳向其父亲郑雨根、姐姐郑雪萍购买另外三分之二的地基份额。此后，由于办证手续较为繁锁等原因，原告郑虹艳遂以其父亲郑雨根的名义向建设局办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并与被告郑伟平户进行联合建套房。房屋竣工后，案外人郑雨根与被告郑伟平进行分户，并各自办理了相关房屋权属证。其中，证载对于本案涉案坐落于云和县××街道××路××号房屋由被告郑伟平与案外人郑雨根按份共有。本院认为，2019年原告的母亲、父亲去世后，原告要求将以其父亲名义建造的房屋部分登记到自己名下而与被告发生纠纷。虽然本案权属登记证书［土地证号：云土国用（2014）第02115号；房产证号：云房权证2014字第0××7号］登记在被告和案外人郑雨根的名下，但从原告享有建房资格、购买留地以及出资建造房屋和持有相关房屋权属证书、自行处置房产的情况判断，原告所提交的证据形成了完整的证据链，可以认定原告以其父亲郑雨根名义和被告共同建房的事实。根据《中华人民共和国物权法》及其司法解释规定，不动产权属证书或不动产登记簿并非确认物权权属的唯一证明，发生物权纠纷时，应当依据不动产真实权利状况确定不动产的权属。当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。故本案案外人郑雨根、被告郑伟平虽系证载登记的权利人，但所登记内容与真实权利状态不符，原告郑虹艳以涉案的房产真实的权利人之一，向本院提出其对涉案位于云和县××街道××路××号房产登记在郑雨根名下的部分享有所有权（原告郑虹艳主张50%）符合客观真实性，本院予以支持。原告许政，其虽系郑虹艳的配偶，但其并非白龙山街道勤俭村村民，不享有留用地的分配权，对其主张不予以支持。另，原告郑虹艳、许政若需取得涉案房产的物权登记，应当根据相关政策和不动产登记相关规定，办理合法手续和交纳相关费用。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告郑虹艳对位于云和县××街道××路××号房屋的土地使用和房屋所有权［土地证号：云土国用（2014）第02115号；房产证号：云房权证2014字第0××7号］享有50%的份额； 二、被告郑伟平、刘云燕于本判决生效之日起十日内协助原告郑虹艳办理上述房屋产权变更登记手续； 三、驳回原告许政本案的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告郑虹艳、许政负担2150元，由被告郑伟平、刘云燕负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  宋少华 人民陪审员  吴捷湘 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  张俊梅 书 记 员  续世超 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 权利人执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 义务人执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。