山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1976号 上诉人（原审原告）：薛三红，1981年5月22日出生，汉族，住永济市。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司运城分行，住所地：运城市中银大道。 法定代表人：王允龙，行长。 原审第三人：中国银行股份有限公司永济支行，住所地:永济市。 负责人：侯晓亮，行长。 原审第三人：中国银行股份有限公司永济舜都支行，住所地永济市。 负责人：董育兵，行长。 被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。 上诉人薛三红因与被上诉人中国银行股份有限公司运城分行（以下简称中行运城分行）、原审第三人中国银行股份有限公司永济支行（以下简称中行永济支行）、中国银行股份有限公司永济舜都支行（以下简称永济舜都支行）劳动争议纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人薛三红上诉请求：一、依法判决确认被上诉人及第三人对上诉人做出的口头停止工作的行为违法，并在中国银行内部公示；二、判决被上诉人向上诉人支付2019年2月至今上诉人按合同所在岗位应得到而未得到的绩效考核奖励。事实与理由：一、一审法院认为上诉人对2019年2月至今的绩效考核奖励未出提具体的数额不予支持不合理。1、上诉人停职前工作是对公客户经理，自被口头违法停止工作后，无法正常履职，无法正常参加相应的考核奖励活动。2、从工资明细中可以看出上诉人的绩效是不确定的。3、被上诉人一审提供了考勤表，可以看出上诉人无签到记录，但未提供劳动是被上诉人原因造成的，故不影响上诉人取得报酬，同时上诉人不存在旷工行为。二、关于上诉人第一项上诉请求，一审法院认为属独立的劳动争议，上诉人认为不合理。请求二审法院支持上诉。 被上诉人辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张的绩效奖励无依据，其无故持续旷工，违背了《劳动合同书》及《员工守则》规定，故不应该得绩效奖励。二、除答辩人未口头通知上诉人停职外，上诉人在申请劳动仲裁时，并未提出其第一项上诉请求，一审认定该请求为独立劳动争议正确。三、案涉劳动关系并未解除，不论本案是否存在对上诉人暂停工作的情况，均是答辩人内部管理问题，不违背法律规定，不具有可诉性。 薛三红向一审法院起诉请求：1、判决确认被告及第三人对原告做出的口头停止工作的行为违法，并在中国银行内部进行公示；2、判决被告向原告支付2019年2月至今原告按合同所在岗位应得到而未得到的绩效考核奖励；3、判决被告向原告赔付因此给原告造成的各项损失约100万元，并消除所有对原告因此造成的相关负面影响。事实与理由：2001年2月10日，原告就职中行永济支行临时员工，2010年被被告聘用为中行永济支行正式职员，双方最后一次续签的聘用合同到期日为2020年9月8日。原告自入职永济舜都支行以来，对待工作兢兢业业，认真负责，努力上进，与历届单位领导和同事们都相处的十分和谐，客户资源也日益丰富。但自2019年2月至今，被告委派永济舜都支行行长董育兵和中行永济支行党组织成员贾建平副行长、薛丽萍副行长单方面无故停止了原告的工作，但未向原告出示任何文件及停职依据，单方私下通知原告之前多年积攒下的客户，告知他们原告已不办理相关业务，致使原告工作严重受阻，无法正常开展相关业务，每月都没有业绩提成，工资大幅缩水，每月只拿2500元的最低生活保障，导致原告生活质量明显下降，因原告多次向中行永济支行行长、中行运城分行相关部门及领导反映均未得到书面答复，于2019年9月23日向被告提出辞职报告，并向永济市劳动仲裁提出仲裁，仲裁机构以原告不能提供相应的证据为由，驳回了原告的请求。现原告有了新的线索，故向贵法院提出诉讼。综上，被告作为用人单位，被告不仅未能给原告创造一个公正、良好的工作机制和环境，却对员工无故停职，剥夺了原告取得正当、合法薪酬的权利，严重损害了劳动者的合法权益，其应依法向原告支付工资损失，向原告所在单位澄清事实真相并公示，故请支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：原告薛三红与被告中行运城分行系劳动者与用人单位之间的关系。第三人中行永济支行系被告中行运城分行下属单位，第三人永济舜都支行系第三人中行永济支行下属单位。原告薛三红受被告中行运城分行指派在第三人中行永济支行工作，担任第三人永济舜都支行对公客户经理职务。 2001年3月10日，原告薛三红以劳务派遣身份进入第三人中行永济支行工作，2010年被被告中行运城分行聘用为正式职工，2014年9月9日双方签订《劳动合同书》，2017年9月9日签订《劳动合同续订书》，合同约定履行期限为2017年9月9日起至2020年9月8日止。该合同对工作时间、劳动报酬、社会保险、休假、其他福利待遇、劳动纪律及奖惩等均作了详细约定。2019年2月14日，原告在第三人永济舜都支行工作时与被告及第三人发生纠纷。 后原告以被告无故在工作中制造困难，单方私下通知原告客户不办理相关业务，致使原告工作严重受阻，无法正常开展相关业务，没有业绩提成，工资大幅缩水，从以往每月10000元下降到2500元，导致原告生活质量明显下降为由，向永济市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告中行运城分行向原告支付2019年2月至今工资损失67500元。2019年12月11日，永济市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，原告要求被告支付2019年2月至今工资损失67500元的仲裁请求，证据不足，缺乏法律依据，裁决驳回原告的仲裁请求。原告薛三红不服该裁决，于2020年1月3日向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判决确认被告及第三人对原告做出的口头停止工作的行为违法，并在中国银行内部进行公示；2、判决被告向原告支付2019年2月至今原告按合同所在岗位应得到而未得到的绩效考核奖励；3、判决被告向原告赔付因此给原告造成的各项损失约100万元，并消除所有对原告因此造成的相关负面影响。 庭审中，原告薛三红对其主张的2019年2月至今的绩效奖金，未明确具体的数额。 一审法院认为，原告薛三红与被告中行运城分行签订《劳动合同书》、《劳动合同续订书》，双方形成劳动合同关系。在劳动合同履行过程中原、被告发生纠纷，原告薛三红主张因被告原因导致其工资减少，要求被告支付2019年2月至今按合同所在岗位应得到而未得到的绩效考核奖励，但庭审中原告未对其主张的绩效奖金提出明确的具体数额，其所提供证据亦无法证实其具体数额，致该院无法作出判定，故该项请求该院不予支持。原告主张的确认被告及第三人对原告做出的口头停止工作的行为违法，并在中国银行内部进行公示之请求，属独立的劳动争议，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张的要求被告赔付各项损失约100万元，并消除所有对原告因此造成的相关负面影响，与本案劳动争议不属同一法律关系，故本案不作处理，原告薛三红应另行诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：驳回原告薛三红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告薛三红负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明，上诉人于2020年6月8日向永济市劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，仲裁请求为：“请求裁决被申请人及宣读停职的当事人对申请人做出的口头停止工作的行为严重违规且违法，并在中国银行内部进行公示，给申请人道歉并消除所有对原告因此造成的相关负面影响”。其余事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，上诉人薛三红主张要求被上诉人支付2019年2月至今应得而未得到的绩效考核奖励，但其在一、二审期间均未能提供相应的证据予以证明该绩效考核奖励的具体数额，一审法院驳回上诉人薛三红该诉讼请求并无不当。关于上诉人第一项上诉请求，在本案仲裁程序中，上诉人薛三红并未提出确认被上诉人停止其工作违法的请求，一审法院认为该请求系独立劳动争议并释明上诉人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁正确。同时，在本案诉讼过程中，上诉人薛三红已经就该请求向永济市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其可在仲裁机关作出裁决后另行主张。 综上，上诉人薛三红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件理费10元，由上诉人薛三红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年九月八日 书记员  王馥颖