浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4945号 原告：诸暨市柏特健身服务有限公司，住所地诸暨市浣东街道东三环路多彩城A3栋3楼。 法定代表人：苏锦涛。 委托诉讼代理人：蒋高明,浙江理脉律师事务所律师 被告：浙江百悦商业企业管理有限公司，住所地诸暨市浣东街道东三环路168号。 法定代表人：卢成。 被告：浙江诸暨多彩城投资有限公司，住所地诸暨市浣东街道东旺路218号永业大厦00501室。 法定代表人：周建浩。 两被告共同委托诉讼代理人：朱小伟、斯佳燕，浙江百方律师事务所律师。 原告诸暨市柏特健身服务有限公司（以下至判决主文前简称柏特公司）与被告浙江百悦商业企业管理有限公司（以下至判决主文前简称百悦公司）、浙江诸暨多彩城投资有限公司（以下至判决主文前简称多彩城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日第一次公开开庭进行了审理。原告柏特公司的委托诉讼代理人蒋高明、被告百悦公司、多彩城公司的委托诉讼代理人朱小伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭，于2020年8月28日第二次公开开庭进行了审理。原告柏特公司的委托诉讼代理人蒋高明、被告百悦公司、多彩城公司的委托诉讼代理人朱小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏特公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告之间的《多彩时代广场商铺租赁合同》，退还原告租金168255元、保证金100000元；判令被告赔偿原告经济损失2036266.25元。事实和理由：原告受被告发布的多彩时代广场招商广告以及招商会的吸引。被告宣传称，多彩时代广场系城中心摩天轮地标旺铺，拥有七大商铺，有超大型泳池、私人影院、汗蒸、桑拿、spa会所、品牌入驻，有上市公司精英、高端层次消费smart，有156米地标，甲级写字楼和星级酒店配套，有诸暨首座直径30米摩天轮、中央音乐喷泉……且唯农健身、星空艺术、肯德基、永和大王等等诸多品牌已经入驻多彩时代广场。基于如此优厚的投资环境及投资条件，原告于2018年10月20日签订了《多彩时代广场商铺租赁合同》，并依约履行合同，向被告缴纳了100000元保证金、168255元租金，在多彩时代广场设立了柏特健身服务中心。但是在原告的经营中，发现被告宣传的诸多投资因素都是虚假的，诸暨首座30米直径摩天轮并不存在，也不会建设，且诸多大型品牌并未入驻多彩时代广场，仅有原告等零星几家商户入驻多彩时代广场，被告也未按承诺对多彩时代广场进行宣传营销，多彩时代广场的诸多店铺均挂有商户门头，但均系山寨品牌，且没有商家入驻。且被告在招商会上所谓的商家签约仪式中存在被告单位员工冒充商家上台签约的行为。被告的行为实属欺诈，原告基于被告的欺诈行为作出错误的意思表示，违背原告的真实意思与被告签订租赁合同。 被告百悦公司辩称，1.本案租赁合同订立及履行情况。原告柏特公司的前身为上海唯侬体育健身服务有限公司。2018年上半年，上海唯侬体育健身服务有限公司的法定代表人施甜和现在原告企业的法定代表人及实际控制人苏锦涛二人先后多次考察多彩时代广场项目，在完全充分了解多彩时代广场项目开发建设的有关情况，与被告百悦公司多次协商后，二人以上海唯侬体育建设服务有限公司名义与被告百悦公司签订了《商业合作意向书》，决定投资多彩时代广场商业项目。2018年8月8日，施甜和苏锦涛共同投资注册设立了柏特公司。2018年的10月20日，双方经协商一致，在上海唯侬体育健身服务有限公司所签订的《商业合作意向书》的基础上，双方签订了《多彩时代广场商铺租赁合同》。合同中对双方的权利义务都作了明确的规定。之后，法定代表人苏锦涛全面接手后还出具了《责任约定书》，约定其对柏特公司的运营承担责任义务，与浙江诸暨多彩城投资公司无关，后续所有法律纠纷由柏特公司和苏锦涛承担等。《责任约定书》中没有受欺诈的任何意思表示。由此，不存在原告因受欺诈而订立合同的事实。被告百悦公司按约于2019年5月交付租赁物后，原告装修好后一直经营到2019年12月1日止。之后因其自身经营服务不当等原因擅自停业经营至今。因原告拖欠物业费及擅自停业，被告百悦公司经催告无果后，于2020年1月17日书面通知原告解除合同。2.原告的诉称的欺诈行为任何事实依据，且自相矛盾，被告一直合法经营，没有欺诈行为，被告的合法经营行为与原告设立公司并投资经营及盈亏结果之间，没有任何的法律上的因果关系。原告诉状中诉称的招商会是2018年8月8日召开的，而在此招商会之前，作为原告的二股东施甜和苏锦涛早以上海唯侬体育健身服务有限公司名义与被告签订了《多彩城商业合作意向书》，决定投资多彩时代广场商业项目。于2018年8月3日向被告交纳了租赁保证金。二人又于2018年8月8日共同成功注册了诸暨市柏特健身服务有限公司。后来原告法定代表人苏锦涛又出具了《责任约定书》。所以从时间上来讲，原告所主张的因招商会对其构成的欺诈，导致其错误与被告订立合同，在时间上就存在矛盾，在事实上也不存在任何的关联性。而所谓商场广告，广告中更是明确已说明为形象宣传，不作为合同要约内容。3.任何的市场开发及商业投资及经营，均有市场风险，有盈有亏，这是市场经济规律所决定的。原告不能任意转移自身经营风险，甩锅给他人。如前所述，原告的二股东在与百悦公司订立合同之前，经过多次考察，充分了解了多彩时代广场项目建设情况，经与被告多次协商后才订立了本案租赁合同，该行为表明原告已充分考虑了商业投资经营风险，系自主决策的经营投资行为，并不存在着基于被告有欺诈行为导致原告做出错误意思表示而缔结合同并造成其损失的事实。原告起诉实系转嫁经营风险，甩锅他人的恶劣行为。4.依据我国《民法总则》第148条、第152条、第199条之规定，原告柏特公司和被告百悦公司于2018年10月20日订立租赁合同，原告柏特公司到2020年4月初才提出撤销合同之诉，早已超过法律规定的撤销合同的期限，依法应驳回其全部诉讼请求。5.原告主张的租金属于被告的合法收入，不能退还；原告主张的保证金需要依法查明相关事实并按照该保证金的相关合同约定依法处理。6.原告主张的损失，被告认为属于其自身生产经营的成本，系其自身从事生产经营活动需要的支出，如果产生损失，也应当由原告自行承担，与被告没有任何因果关系。 被告多彩城公司辩称，其与原告没有合同关系，原告要求其承担责任缺乏事实和法律依据。 原告为证实其主张，向本院提交了视频一份、租赁合同一份、损失清单及合同凭证一组、聊天记录一份、汇款记录一份，被告对租赁合同真实性无异议，本院作为有效证据采纳。对被告有异议的证据，本院分析如下：原告提交的视频因无原始载体或原始出处可核对，真实性完整性无法确认，损失清单和装修合同等真实性无法确认，聊天记录未出示原始载体予以核对，转账记录与本案缺乏关联性，本院均不作为有效证据采纳。 被告向本院提交了合作意向书一份、公司登记情况及变更登记情况一份、责任约定书一份、物业费催缴通知单一份、原告张贴的通知一份、恢复开业通知书一份、解除合同通知书一份、微信聊天记录一份、邮寄单收件一份、规划方案三份。原告对合作意向书、公司登记情况及变更登记情况、责任约定书、规划方案真实性无异议，本院作为有效证据采纳。对于物业费催缴通知单等其余证据，被告均为证明原告违约及被告要求解除合同等事实，因被告已另案起诉原告解除合同，而本案主要审查案涉合同是否可撤销，故上述证据本院在本案中不做评价。 经审理，本院查明事实如下：上海唯农体育健身服务有限公司（法定代表人施甜）与被告百悦公司签订《多彩时代广场A区商业合作意向书》，约定上海唯农体育健身服务有限公司向被告百悦公司租赁多彩时代广场A区A3号楼3层、4层铺位，双方约定于2018年8月30日前签署该商铺的租赁合同，意向书还约定了租期、租金等其他内容。2018年10月20日，原告柏特公司与被告百悦公司签订了《多彩时代广场商铺租赁合同》，由原告向被告百悦公司承租多彩时代广场A3号楼3层、4层局部商铺，被告多彩城公司亦在合同落款处盖章。2018年11月9日，被告柏特公司的法定代表人由施甜变更为苏锦涛，同日，苏锦涛向被告多彩城公司出具责任约定书一份，载明原上海唯侬体育健身服务有限公司法人、诸暨市柏特健身服务有限公司法人施甜，租赁诸暨多彩时代广场商业A3幢3、4楼，签订意向协议及正式租赁合同，因故与合伙人苏锦涛协商由其全权承接后续健身房事宜，并在责任约定书中承诺苏锦涛及柏特公司确保健身房顺利开业等。租赁协议订立后，原告柏特公司依约入驻商铺，后因故停止营业。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否实施了欺诈行为致使原告产生了错误认知从而在违背真实意思的情况下订立合同。欺诈是指使人发生错误认知为目的的故意行为。被告在宣传项目时做了一定的广告宣传，其中即使有夸大部分，但并非就此构成欺诈。原告租赁商铺的目的是为了使用商铺进行经营收益，而经营收益的好坏受到多方因素影响，原告在签约前亦应当经过考察和衡量，原告将经营失败的原因均归因于被告显然不合理，即使被告在履约过程中有违约或瑕疵，原告也并不就此获得撤销合同的权利。从庭审查明的事实可知，被告在广告宣传中提到的摩天轮现因规划原因无法建造，被告在未获得审批的情况下提前宣传确属不当，但无依据证实被告在订立合同之初明知无法建造故意为之，原告主张的被告公司员工冒充商家上台签约也无依据证实。综上，原告主张被告欺诈，要求撤销合同、返还租金并赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告诸暨市柏特健身服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费25236元，由原告诸暨市柏特健身服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  边 芳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  袁 恺