陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1129号 上诉人（原审原告）：蔡永伟，男，1977年11月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨成文，陕西迈拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:袁会仁，男，1974年12月22日出生，汉族，住陕西省宝鸡市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郭蓓蕾，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李林翼，女，1979年6月24日出生，汉族，系袁会仁妻子，住址同袁会仁，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：袁会仁，身份信息同上。 上诉人蔡永伟因与被上诉人袁会仁、李林翼房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理，上诉人蔡永伟及委托诉讼代理人杨成文，被上诉人袁会仁的委托诉讼代理人郭蓓蕾、被上诉人李林翼的委托诉讼代理人袁会仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡永伟上诉请求：1、撤销宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初269号民事判决；2、依法改判被上诉人退还上诉人购房款652420元，赔偿上诉人大修基金、契税等费用41338元，赔偿上诉人经济损失511342元；3、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定错误。1、上诉人并未对涉案房屋进行装修，该房屋仍处于原有状态；2、一审法院认为“原告未能举证证明客观上存在被告袁会仁不能取得涉案房屋所有权证及不能向其过户登记的情形”。此认定错误。 袁会仁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一是上诉人购买该商铺后，被上诉人履行义务，积极办理房屋过户事宜；二是双方从未达成有悖于原合同新的协议，上诉人称双方虽未在合同中约定过户时间，但有口头约定，没有证据证明双方从未协商解除合同的协议；三是双方房屋转移正在办理，双方不存在解除合同的条件，被上诉人一直积极办理房屋过户手续，因此该协议正在履行中，不存在不能履行的情形。 蔡永伟向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋转让协议》；2、判令二被告退还原告购房款652420元，赔偿原告缴纳的大修基金、契税等相关费用41338元；3、判令二被告赔偿原告经济损失511342元；4、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月14日，被告袁会仁与宝鸡万利商贸有限责任公司签订《商品房现房买卖合同》，约定被告袁会仁购买宝鸡万利商贸有限责任公司开发建设的位于宝鸡市金台区XX路XX号XX幢XX层XX号的房屋一套，该商品房为现房，房屋所有权证号为宝鸡市房权证金台区字第00141936号，用途为商业用房。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 2017年6月16日，被告袁会仁作为卖方，原告蔡永伟作为买方，双方签订《房屋转让协议》，约定被告以652420元将上述位于宝鸡市金台区XX路XX号XX幢XX层XX号的房屋转让给原告。协议第五条约定，房屋交付时间为2017年6月30日。签订协议次日，原告蔡永伟向被告袁会仁转账支付房款652420元。2017年6月30日，被告袁会仁依约将房屋交付原告。2017年7月4日，原告蔡永伟委托他人向宝鸡万利物业管理有限公司交纳了案涉房屋的维修基金16572.6元、契税16572.6元、产权本费560元、装修押金3000元、电费400元；2017年7月9日原告再次委托他人交纳装修垃圾费等2025.6元；2018年3月10日，原告委托他人交纳案涉房屋2017年7月1日至2018年6月30日的物业费2209.68元。 2019年5月15日，原、被告在手机通话中，原告称：“我给你打电话的XX房XX弄？这已经两年多过去了，房产证咱当时说的是一年多办下来，这都两年多过去了还办不下来？……你最近没问能办下来不？”被告称：“我一直在问，一直在问……合同我问的能改，网签合同能改”。2019年6月10日，原、被告在手机微信聊天中，原告称：“房子的事给咱操个心”，被告称：“好的”。2019年7月4日双方在手机微信聊天中，原告询问办理房产证消息，被告答复称开发商已答应了。 现案涉房屋的开发商宝鸡万利商贸有限责任公司已取得金台区大庆路11号院3幢房屋的所有权证，即“大产权证”，被告袁会仁未取得案涉房屋的所有权证，故未能将房屋过户给原告，致原告提起本案诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行合同义务，不得擅自解除合同。合同法第九十三条、第九十四条规定，双方当事人可以约定解除合同即协商一致解除合同或者约定解除合同的条件，在符合法定解除情形时当事人也可以主张解除合同。本案中，原告蔡永伟与被告袁会仁签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在该协议中双方并未约定合同解除的条件，双方亦未达成解除合同的一致意思表示，故案涉协议不存在约定解除。现原告蔡永伟依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项的规定，主张案涉房屋未能办理过户手续致使原告不能实现合同目的，请求解除《房屋转让协议》。一审法院认为，第一、案涉协议系原、被告个人之间的二手房买卖协议，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》调整的是房地产开发企业作为出卖人，与买受人签订的商品房买卖合同法律关系，故本案不适用该司法解释。第二、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三)项规定的法定解除情形为“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，第（四）项规定的情形为“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案原、被告签订《房屋转让协议》后，原告向被告支付了全部购房款，被告亦按约定于2017年6月30日将房屋交付给了原告，原告也向物业管理公司交纳了维修基金、契税、物业费等，并对房屋进行了装修，原告已经实际占有了该房屋。双方在协议中并未明确约定被告履行房屋所有权过户的时间，即使被告存在逾期过户的违约行为，该行为也不构成根本性违约进而致使原告不能实现房屋转让协议的合同订立目的。因此，双方签订的《房屋转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项规定的法定解除情形。第三、原告在购买该房屋时对被告还未取得房屋所有权证系知悉无异，从双方在2019年5月至7月的手机通话及微信聊天内容看，双方均在积极跟进并催促开发商办理案涉房屋的所有权证。现在开发商已取得11号院3幢房屋的“大产权证”，原告未能举证证明客观上存在被告袁会仁不能取得案涉房屋所有权证及不能向其过户登记的情形。综上所述，案涉《房屋转让协议》不存在约定或法定的解除情形，应继续履行。关于原告主张解除其与被告签订的《房屋转让协议》，并由被告退还购房款652420元、大修基金等相关费用41338元、赔偿经济损失511342元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对被告答辩案涉协议无约定或法定解除条件的意见，一审法院予以采纳。办理房屋产权过户手续系出卖人的合同附随义务，被告袁会仁应继续积极履行该义务，关于履行时间及逾期履行的违约责任，原、被告可以另行补充约定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡永伟的诉讼请求。案件受理费15646元，减半收取7823元，由原告蔡永伟负担。 本院二审期间，蔡永伟申请证人王某某出庭作证，证明“袁会仁承诺，签订合同一年内办理房产证并过户”，经查王某某系与本案被上诉人袁会仁另一案房屋买卖纠纷的当事人，与本案有利害关系，对其证言不予采信。 经二审审理查明，涉案房屋并未装修。其余事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。经审查，一审法院认定的本案事实，有当事人陈述、相关书证及庭审笔录等证据佐证，并对双方提交的证据进行了详细的分析说理，可以证实一审认定的事实。上诉人虽提交了部分证据，但是不能充分证明其主张。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行合同义务，不得擅自解除合同。本案中，蔡永伟与袁会仁签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在该协议中双方并未约定合同解除的条件，双方亦未达成解除合同的一致意思表示，故案涉协议不存在约定解除。蔡永伟在购买袁会仁该房屋时对袁会仁还未取得房屋所有权证系知悉无异，从双方在2019年5月至7月的手机通话及微信聊天内容看，双方均在积极跟进并催促开发商办理案涉房屋的所有权证。现在开发商已取得11号院3幢房屋的“大产权证”，蔡永伟未能举证证明客观上存在袁会仁不能取得案涉房屋所有权证及不能向其过户登记的情形。案涉《房屋转让协议》不存在约定或法定的解除情形，应继续履行。关于上诉人主张解除其与被上诉人签订的《房屋转让协议》，并由被上诉人退还购房款652420元、大修基金等相关费用41338元、赔偿经济损失511342元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不妥之处。 综上，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，论理充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15646元，由上诉人蔡永伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 喆 审 判 员  任小剑 审 判 员  陈 蔚 二〇二〇年九月八日 法官助理  王云飞 书 记 员  王萱文 1