辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0422民初76号原告：新宾满族自治县祥志木材加工厂，住所地：新宾满族自治县。经营者：张祥志,男，1970年8月7日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：马立宝，系辽宁启运律师事务所律师。被告：郭文良，男，1957年12月31日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄金苍，系福建普阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林灯清，系福建普阳律师事务所律师。原告新宾满族自治县祥志木材加工厂（以下简称祥志木材加工厂）与被告郭文良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告祥志木材加工厂的委托诉讼代理人马立宝，被告郭文良的委托诉讼代理人林灯清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。祥志木材加工厂向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告郭文良偿还货款71.4489万元及违约金16.689768万元（从2015年1月1日起至2019年9月20日止按中国人民银行3至5年同期贷款利率计算），合计88.138668万元，并从2019年9月21日至付清之日止，以71.4489万元为本金按同期贷款市场报价利率计付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告在新宾满族自治县杂木木材市场经营，2014年4月至2014年12月，被告向原告赊购木方等货物，经被告确认，被告共向原告赊购货物88.4489万元，已付款17万元，尚欠原告货款71.4489万元未能付清，当时被告口头承诺上述款项于2014年年末一次性付清。此后，被告虽经原告多次索要，但被告未能按约定付款，无奈之下，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。郭文良辩称，一、本案原告诉请被告返还货款超过法定诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。根据我国相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利应当在法定时效内提起，本案原告诉请被告返还木材款，但被告支付的最后一笔木材款时间为2016年6月23日，之后原告再未向被告主张过货款的问题，而原告提起诉讼的日期为2020年1月10日，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告提起本案诉讼显然已经超过法定诉讼时效，丧失向被告主张民事权益的权利，本案应当依法驳回原告的全部诉讼请求。二、退一万步讲，即使法院认为本案没有超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求也缺乏事实和法律依据。1.本案原告诉请偿还货款71.4489万元没有事实与法律依据，其所提交的购物清单并非货款结算凭证，清单上记载的“总计欠714489元”并非被告书写，系原告自行书写，非双方结算形成，而该清单只具有记载的性质，不能作为确认债权数额的依据。2.本案原告所诉货款已经完全结清，不存在欠付的事实。除清单上记载的还款情况（2014年4月14日支付3万元,2014年5月31日支付10万元，2014年6月5日支付20万元,2014年8月5日支付10万元，2014年12月7日支付2万元，2015年1月2日支付10万元，2015年7月5日支付5万元，合计60万元）外，被告还在2014年5月28日转账支付10万元，2014年10月10日转账支付8万元，2015年2月17日转账支付5万元，2016年2月6日转账支付2万元，2016年2月10日通过案外人陈国飞转账支付8万元，2016年5月24日转账支付5万元，2016年6月23日转账支付1万元，并通过汇票及现金方式支付了剩余货款。本案双方已不存在货款结算的任何材料，更加印证原告所诉货款已经全部结清。综上所述，原告提起本案诉讼超过法定诉讼时效，应判决驳回其全部诉讼请求，即使贵院认为未超过诉讼时效，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，据此，被告恳请贵院查明案件事实，依法公正裁判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。祥志木材加工厂向本院提供证据如下：一、交易明细三张，2014年4月2日开始至2014年12月5日止，被告共向原告赊购价值为128.6618万元的货物，同时该明细上记载被告于2014年4月14日给付3万元，2014年5月31日给付10万元，2014年6月5日给付20万元，2014年8月5日给付10万元，2014年12月7日给付2万元，2015年1月2日给付10万元，2015年7月5日给付5万元，合计60万元。128.6618万元减去60万元后被告尚欠原告货款68.6618万元。该清单形成的前提是被告在原告处发货，每发一批货物便在清单上进行记载和确认，该清单显示有木材的规格及价款，发货后原告给付部分款项合计60万元，如按被告的观点128.6618万元没有发货，那么被告何必给付原告60万元，且该结算清单均是被告签名确认并且亲自书写，被告应当按照结算清单给付货款。郭文良认为，1.首先对证据的真实性没有异议，是郭文良本人签字，但是对证明内容有异议，清单上除了郭文良自己书写的文字部分，最后一页总计欠714489元不是郭文良书写的。原告提交的证据不是依据双方货款结算得出，这只是一份购货清单，上面没有任何记载双方在某一个时间段对货款欠付结算的情况，不能证明被告欠款情况；2.根据被告提供的证据可以证明在清单过后的时间，被告有多次向原告支付货款的事实，因此原告用提交的三张交易明细来主张货款未付显然缺少事实与法律依据；3.根据原告的陈述，清单上面总计货款128.6618万元减去被告已经支付的60万元，剩余的货款即使按照清单上的货款也并不是71.4489万元，二者之间与原告的诉讼请求显然是矛盾的，可以看出诉讼请求缺乏法律依据。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院予以认定。该证据是原告与被告交易往来的记载，是经被告签字确认的，故本院对该证据的合法性、关联性予以认定。二、原告卡号为*******************的中国农业银行南杂木支行的交易明细清单，用以证明被告于2014年5月28日给付10万元，2014年10月10日给付8万元，2015年2月7日给付5万元，2016年2月6日给付2万元，2016年5月24日给付5万元，2016年6月23日给付1万元，上述款项合计31万元，31万元与68.6618万元相减后金额为37.6618万元，证明被告尚欠货款为37.6618万元。郭文良认为，对于还款明细没有异议，真实性由法院核实，1.被告在原告的清单上有支付货款的记录，在银行流水中，部分是在清单所显示的时间段以内，2014年4月2日至2014年12月5日之间更加印证了原告所提供的三张清单根本就不是结算性质的清单。以这三张证据来主张被告有货款未付显然是不能成立的;2.银行流水证据中的最后一笔付款时间是2016年6月23日经被告确认已经超过三年，已经超过法律诉讼时效。应当驳回原告诉讼请求。本院认为，双方对该证据无异议，本院予以认定。三、原告于2019年1月13日飞往厦门的机票电子凭证一张，证明原告到福建被告家找被告主张权利，没有超过诉讼时效。郭文良认为，该证据不属于新证据，原告提交证据超出举证期限。附条件质证认为，该证据关联性不足，首先，原告到厦门的行程未能体现与本案存在关联，不能证明向被告主张过权利，无法产生中断诉讼时效的法律效力。本院认为，原告于春节前夕到被告家索要货款符合本地的交易习惯，该证据可以证明诉讼时效的中断，本院予以认定。郭文良向本院提供证据如下：银行流水明细，与原告的证据一致。有31万元货款的支付情况，这其中与原告所举证中少了一笔2015年2月17日中的5万元，所以应该是36万元，在流水中可以体现，其他的一致。祥志木材加工厂认为，2015年2月17日被告是否给付5万元，代理人向原告核实完了，我之前说的2015年2月7日说错了，应该是2015年2月17日。所以银行流水清单是一致的。总数31万元没有变化。本院认为，双方提供的证据经本院核实一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祥志木材加工厂与郭文良因买卖木材产品而发生经济往来。2014年4月2日至2014年12月5日，郭文良从祥志木材加工厂分28次赊购木材产品，总价款128.3738万元，郭文良在每笔交易记录后面或下面签字确认。交易记录同时记载了郭文良分7次给付的货款共计60万元，郭文良又通过电子银行转账的方式给付货款31万元，以上共计给付货款91万元。祥志木材加工厂为索要剩余货款及违约金诉讼来院。本院认为，祥志木材加工厂与郭文良因木材产品买卖的事实协议系双方在平等、自愿的基础上达成的，不违反法律强制性规定，应认定有效。祥志木材加工厂按郭文良的要求提供了木材产品，郭文良应按约定支付价款，虽支付部分价款，但余款未能给付，应承担违约责任。祥志木材加工厂诉请的货款经审理确认为37.3738万元，该款郭文良应当给付。关于郭文良认为原告提供的购货清单不能作为证据使用问题，因该证据是原告与被告交易往来的记载，且经被告签字确认的，故该证据可以认定为双方的交易结算凭证，郭文良的此项主张本院不予支持。关于郭文良提出的诉讼时效问题及举证期间问题，因郭文良所留联系方式无法正常联系，祥志木材加工厂的经营者张祥志没有放弃权利，并举证证明到郭文良的居住地查找郭文良索要货款，为充分全面保护诉讼双方当事人的民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本案没有超过诉讼时效，郭文良的此项主张本院不予支持。关于郭文良主张的通过汇票及现金方式支付了剩余货款问题，因郭文良未向本院提供证据证明，故此项主张本院不予支持。关于祥志木材加工厂主张计付违约金问题,依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定,买受人应按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的,依照本法第六十一条仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。祥志木材加工厂向郭文良出卖木材产品的截止日是2014年12月5日，该日应作为违约金起算日,晚于祥志木材加工厂主张的日期,系其对自身权利的自由处分,不违反法律规定,本院予以支持。关于违约金的计算利率,依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。故祥志木材加工厂要求按中国人民银行3至5年同期贷款利率自2015年1月1日起计算违约金至2019年9月20日以及从2019年9月21日至付清之日止，以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金的诉讼请求,具备事实依据,且在法律允许的范围内,本院予以支持。综上，为维护诚信原则，保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：被告郭文良于本判决生效之日起十日内给付原告新宾满族自治县祥志木材加工厂货款37.3738万元，给付违约金8.730157万元（从2015年1月1日起至2019年9月20日止按中国人民银行3至5年同期贷款利率计算），合计46.103957万元，并从2019年9月21日起至款项付清之日止以37.3738万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果郭文良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.2614万元，减半收取6,307.00元，由新宾满族自治县祥志木材加工厂负担3,008.00元，由郭文良负担3,299.00元，此款随上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  杜文东二〇二〇年九月十七日法官助理刘彬书记员陈静