江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初2647号 原告：朱宝军，男，1962年10月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：洪涛，江苏锦泰律师事务所律师。 被告：朱宝国，男，1968年10月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 第三人：江苏鑫农腾现代农业产业园投资发展有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道三水大道888号，统一社会信用代码91321204302030635T。 法定代表人：沈玉堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾晓祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：刁春飞，该公司员工。 第三人：泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心，住所地泰州市姜堰区罗塘街道荷叶路408-414双号，统一社会信用代码52321204510993532L。 法定代表人：贾书礼。 原告朱宝军与被告朱宝国、第三人江苏鑫农腾现代农业产业园投资发展有限公司（以下简称鑫农腾公司）、泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心（以下简称晨曦房屋征收中心）共有财产分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宝军及其委托诉讼代理人洪涛、被告朱宝国、第三人鑫农腾公司委托诉讼代理人顾晓祥、刁春飞到庭参加诉讼。第三人晨曦房屋征收中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宝军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割原、被告位于姜堰区沈高镇万众村九组产权证号为姜字第2407082号的房屋的等价财产约40万元，第三人鑫农腾公司以及晨曦房屋征收中心对上述给付义务承担连带给付责任。事实与理由：位于姜堰区沈高镇万众村九组产权证号为姜字第2407082号的房屋（原永明村二组）是原告与被告朱宝国各按50%共有，其中楼上部分为被告朱宝国居住，楼下部分为原告居住，厨房也是分开的，被告在房屋西侧，原告在房屋东侧。2004年姜沈路改造时，因原告厨房涉及搬迁范围，政府另行安排在原房屋前重建了一层房屋，并有所扩大，考虑到与被告朱宝国共同居住生活不便，口头协商将自己的部分暂让被告朱宝国居住。2018年5月份左右，上述房屋涉及搬迁，被告朱宝国在未与原告协商的情况下，擅自单方面签订了补偿安置协议，原告多次要求被告朱宝国将原告应得的部分补偿款项返还，在此期间村干部以及原告母亲都劝原告内部协商处理，不要找相关政府部门，但时至今日都协商未果。原告认为上述房屋是原告与被告朱宝国共有，第三人鑫农腾公司以及第三人晨曦房屋征收中心在明知上述房屋是共有的情况下，仍单方面与被告朱宝国签订搬迁安置协议，显然侵犯了所涉房屋共有人的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告朱宝国辩称，1.原告是老二，被告是老三，当初分家时约定楼房归老二、老三共有，被告住二楼，原告一家住一楼。后因原告的儿子要结婚，原告找人和被告协商以25000元的价格卖给被告，因为原告要在被告前面建房，作为条件，被告的厨房和天井处拆除一部分给原告家盖房。2.原告说房子是借给被告住的与事实不符，原告多年来四处欠债，怎么可能好心把房子借给被告居住，如果是借的，被告为什么要辛苦贴钱装修，而且被告敲敲打打装修时原告也没有阻拦。如果当初没有谈好，被告也不可能把好端端的厨房和天井拆掉让原告建房。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人鑫龙腾公司陈述，1.原告的诉讼请求没有依据，应当予以驳回。对政府拆迁补偿的具体情况，当时都进行了公布，在规定时间可以提出异议。但本案原告未在规定期限内向任何人提出异议。原告签订自家房屋的拆迁协议时，也并未提出任何异议。2.与被告签订的拆迁安置补偿协议，我方已经按约支付全部拆迁款。3.2018年拆迁时，给了原告一个标准户的宅基地补偿款，不存在他和老三共有一个宅基地的情况。综上，第三人无需承担任何责任。 第三人晨曦房屋征收中心未到庭陈述，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，原告系老二，被告系老三。家里祖上留有砖混楼房一幢，小五架三间。分家时约定小五架归老大所有，楼房归原、被告共有，原告一家居于楼下，被告居于楼上。原、被告于1997年7月20日共同领取姜字第2407082号《村镇房屋共有权保持证》，载明双方对案涉建筑面积为148.8平方米的楼房各半共有。2009年3月，原告作为户主申请建房，经审批，姜堰区沈高镇人民政府同意其在拆除原房屋96平方米的基础上，翻建面积为157.56平方米的砖混结构的房屋一栋。 2018年4月14日，被告朱宝国与第三人鑫农腾公司、晨曦房屋征收中心签订《泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，约定鑫农腾公司搬迁被告位于姜沈路万众村房屋，共计支付被告房屋搬迁补偿及补助和奖励399189元，其中被搬迁房屋价值部分225000元作为产权调换房屋预留款，其余补偿款174189元；等。 2018年4月27日，原告与第三人鑫农腾公司、晨曦房屋征收中心签订《泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，约定鑫农腾公司搬迁原告位于姜沈路万众村房屋，共计给付原告各项补偿及补助和奖励1098966元；等。 原、被告的母亲沈素芹到庭陈述：“老二当初把房子卖给老三以后才建房的，具体卖了多少钱不清楚，但肯定给了，如果不给钱，老二不可能让老三一直住，老三装修时老二也没有提异议。他们商量卖房的时候有村干部在场的。” 原、被告的大哥朱宝华到庭陈述：“老二的儿子到了年龄要结婚想建房，老二就和老三协商把房子卖给老三，具体协商了多少钱我不清楚，从人之常情来看，钱肯定是给了，不给也不可能让老三一直住，老三也不可能把厨房拆了。我自己在村里也有一处宅基地，一户只能有一处宅基地。” 审理中，原告自认其建房时收到被告给付的22000元，并认为该款项系被告借给他的，至今未返还。 上述事实有当事人提交的《村镇房屋共有权保持证》、拆迁安置补偿协议、补偿计算表、分户估价表、界定表、工程建设许可证存根、村镇规划选址意见书、村民建房申报表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张要求分割案涉楼房搬迁安置补偿款，但其提交的证据不足以证明案涉楼房被征收时原告对该房屋享有共有权。其一，案涉楼房虽登记在原、被告名下，但作为原、被告的共有财产已于双方共有关系终结时分割完毕。被告辩称因原告儿子结婚，原告与被告协商将其共有部分以25000元的价格卖给被告，同时被告拆除部分厨房和天井，让给原告翻建新房。双方协商一致后，被告确以折价补偿的方式给付原告相应价款，原告亦在拆除部分厨房和天井的基础上另行翻建房屋，多年来双方家庭在各自的住宅内居住，相安无事。原、被告的母亲及大哥亦对被告的陈述及双方分割案涉楼房的事实到庭予以了证实。被告对原告的共有部分进行了作价补偿，原告亦通过翻建另行获得独立的自有住宅，这也与农村兄弟间分家的善良风俗相符，故应当认定原、被告已对案涉共有财产进行了析分。其二，原告主张共有关系违背宅基地使用的“一户一宅”原则。原、被告对案涉楼房分割后，原告另行翻建新房，双方各享有一处宅基地，2018年签订搬迁补偿安置协议时，原告作为一个标准户，享有了相应的宅基地补偿款。此外，搬迁安置补偿工作进行过程中，第三人鑫龙腾公司、晨曦房屋征收中心对各户搬迁安置补偿的具体明细予以了公示，原告在签订自家搬迁安置补偿协议时，以及公示异议期内均未提出任何异议。其三，原告称其收到被告给付的22000元系借款且至今未还，亦与事实不符。综上，原告要求分割该房屋搬迁安置补偿款的诉讼请求，本院不予支持，其要求第三人鑫农腾公司以及晨曦房屋征收中心承担连带给付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。第三人晨曦房屋征收中心未到庭陈述，不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱宝军的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元。 审 判 员 肖立芹 二〇二〇年九月八日 法官助理 钱 昀 书 记 员 顾 云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。