黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0718民初251号 原告：伊春市诚信建筑有限公司，住所地黑龙江省伊春市乌翠区翠兴路18号。 法定代表人：贾兆双。 委托诉讼代理人：房忠华。 被告：伊春市翠兴华商贸有限公司，住所地黑龙江省伊春市乌翠区曙光办永胜街13-18栋。 法定代表人：穆国龙。 委托诉讼代理人：苏林恒。 被告：伊春森工翠峦林业局有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市乌翠区曙光街保安委888号。 法定代表人：郑在军。 委托诉讼代理人：陈为国。 原告伊春市诚信建筑有限公司（以下简称诚信公司）与被告伊春市翠兴华商贸有限公司（以下简称商贸公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）黑0706民初165号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向黑龙江省伊春市中级人民法院提起上诉。黑龙江省伊春市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）黑07民终125号民事裁定书，以一审判决遗漏必须共同诉讼当事人伊春森工翠峦林业局有限责任公司（以下简称林业局）为由，撤销了本院（2019）黑0706民初165号民事判决书并发回重审。本院于2020年7月2日重新立案，依法另行组成合议庭，依职权追加了林业局为共同被告，分别于2020年8月25日、2020年8月31日两次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告诚信公司委托诉讼代理人房忠华、被告商贸公司委托诉讼代理人苏林恒、被告林业局委托诉讼代理人陈为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信公司诉讼请求：1、请求法院判令原、被告解除委托代理关系。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告诚信公司（张彦立）承建翠峦林业局棚户区改造工程（馨源小区四期A区11号楼、12号楼、17号楼施工），工程结束后，有部分工程款翠峦林业局没有支付给原告，原告委托被告商贸公司作为代理人同翠峦林业局进行结算，现被告商贸公司结算回部分工程款，却拒绝交付给原告，为了维护原告合法权益，请求人民法院判令解除双方委托代理关系。 被告林业局辩称，原告起诉要求解除委托关系无合同约定及法律规定，请法院驳回原告的起诉。2016年2月23日原告、被告、答辩人三方签订变更工程款结算协议，该协议是将原告（项目负责人张金富）在答辩人单位的工程款2,000,000.00元转入被告单位，答辩人同被告之间的工程款结算义务仅是变更结算工程款主体，并没有委托合同关系，并且合同三方已实际履行，原告所诉毫无事实依据和法律规定，纯属无理要求，请一审人民法院驳回原告的起诉。 被告商贸公司辩称，是因为原告拖欠被告商贸公司借款本金及利息并无力偿还,导致原告与被告商贸公司及林业局签订三方相互抹账还款协议。签订该份三方相互抹账还款协议是原告归还被告商贸公司借款的三方转账行为，事实证明原告与被告商贸公司之间存在债权债务关系，而非是原告所诉称的委托代理关系，原告在原审法院诉求及二审法院诉求事实不能成立，被告商贸公司认为原审法院认定事实正确，适用法律准确。原告不服原审法院判决提出上诉的请求，没有任何法律依据，请求重审法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告诚信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、关于变更工程款结算单位的协议一份（复印件），证明原告委托被告商贸公司与林业局结算馨源小区部分工程款。 被告林业局质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议。该协议只是变更了结算工程款的结算单位，并不是委托协议。 被告商贸公司质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议。该份协议是原告为了归还被告商贸公司借款而找林业局签订的三方抹账还款协议，而非是委托代理关系。 本院认证意见为：该证据，虽具有真实性、关联性，但该份证据证明目的为委托关系不予采信。 2、结算票据五份（复印件），证明被告林业局基于委托关系而向被告商贸公司支付工程款260,000.00元，该款项被告商贸公司未支付给原告。 被告林业局质证认为：对证据内容无异议，来源有异议，真实性有异议。该证据是复印件没有加盖公章。该证据不能证明林业局基于委托关系向商贸公司付款，相反能证明涉案的三方协议已实际履行。 被告商贸公司质证认为：真实性无异议，对证明的问题有异议。林业局给付被告商贸公司欠款，是为了履行三方抹账归还欠款协议，因三方抹账归还欠款协议已发生法律效力，债权债务关系已经转为林业局欠被告商贸公司，所以林业局履行给付欠款也是理所当然的，符合法律规定的。 本院认证意见为：该证据具有真实性，能够证明林业局付款给商贸公司，本院予以采信。对证明目的为委托关系不予采信。 3、借据和还款承诺书各一份（复印件），借据来源是二审（2020）黑07民终125号案件审理过程中被告商贸公司提供。证明被告商贸公司在二审中描述的债权转让与现在债权过程并不相同，与本案中证人唐晓霞描述的客观事实亦不相符，证人唐晓霞并不清楚此组证据的存在。 被告林业局质证认为：该证据与我方没有直接关系，不予质证。 被告商贸公司质证认为：该证据与本案没有关系，该还款承诺书是被告商贸公司内部与员工之间借贷关系，只证明被告商贸公司唐总（唐晓霞）受被告商贸公司总经理穆国龙的委托在外借款，借给原告的行为属于公司行为，该还款承诺书是唐晓霞在外为公司借款，借他人款项进行清偿的证明。 本院认证意见为：该证据具有真实性，证明内容本院予以采信。 4、（2020）黑07民终125号法庭审理笔录一份（复印件），证明被告商贸公司在二审中描述的债务构成并没有证人许永君的100,000.00元，但现庭审中描述债权转让包括许永君的100,000.00元借款，并且在二审中描述的事实与庭审中并不一致，被告商贸公司诚信存在问题，请法院综合考虑其描述事实的真实性（原审中描述为2分利，此次庭审是3分利，二者描述不一致）。 被告林业局质证认为：该证据与我方没有直接关系，不予质证。 被告商贸公司质证认为：真实性无异议，对证明的问题有异议。被告商贸公司在本次庭审中没有将该份证据作为证据提交,原告提出的被告商贸公司所举证据与二审法院不相符是错误的，原告的诉辩是没有法律依据的，请求法院不予采信。 本院认证意见为：该份庭审笔录真实性本院予以确认。 被告林业局提供如下证据： 1、关于变更工程款结算单位的协议一份（复印件），证明2016年2月23日诚信公司、商贸公司、林业局三方签订变更结算单位协议。诚信公司同意将在林业局的工程款2,000,000.00元转入商贸公司账户，三方盖章签字并实际履行，签约主体均签字盖章，合法有效。 原告诚信公司质证认为：真实性无异议，通过协议内容能够看到被告商贸公司并没有任何义务，只是向林业局结算之前原告应该结算的工程款，符合委托代理协议的相关规定，若双方为债权转让，协议中应进行相应的标注，因此协议的本质为委托代理协议。并且协议中没有具体描述结算款归被告商贸公司所有。 被告商贸公司质证认为：真实性无异议，对证明的事实无异议，但对原告质证提出异议，原告自称该份协议本质为委托代理协议，但没有事实依据，原告没能举证证明其为委托代理协议，因原告借被告商贸公司款项无能力归还，原告才将应结算的工程款抵付给被告商贸公司，由于被告商贸公司追索原告借款，原告才找林业局进行三方抹账抵付借款，该份三方抹账结算协议已发生法律效力，并已实际履行。 本院认证意见为：该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 2、财务应付工程款明细账页一份（复印件），证明张金富挂靠诚信公司的所有项目工程款余额到目前为止，只有39,696.80元。 原告诚信公司质证认为：对该证据有异议。1、该证据中没有体现张金富与诚信公司之间有挂靠关系。2、该账目为林业局自行制作，并没有诚信公司盖章确认，不能仅凭林业局单方说明作为定案依据。3、三方协议中明确说清有2,000,000.00元工程款由商贸公司负责结算，林业局若意图证实双方之间工程款已结清，应当出具2016年2月23日之后，向诚信公司或者商贸公司的转账凭证证实其履行完毕其所有义务，原告在举证过程中出示了部分林业局向商贸公司结算的付款凭证，若林业局意图证实已全部付完款项应提供付款凭证。 被告商贸公司质证认为：对该证据无异议。 本院认证意见为：该份证据可以证明诚信公司第六项目部张金富在林业局有独立的应付款明细账，本院予以采信。 被告商贸公司提供如下证据： 劳动合同一份（复印件），证明商贸公司与唐晓霞在2014年10月1日签订劳动合同,聘用唐晓霞为商贸公司副总经理，工资标准为每月5,000.00元，聘用期限为2014年10月1日起至2025年10月1日止，聘用期间代商贸公司行使工作，属公司行为的事实。 原告诚信公司质证认为：真实性有异议。该合同为被告商贸公司与其员工之间自行制作，合同期限为11年不符合法律规定，工资为5,000.00元应提供工资纳税证明以证实双方的真实的劳动关系，应提供公司为其缴纳社会保险的证明，并且该证据与本案没有关联性。 被告林业局质证认为：与本案无关联性，不予质证。 本院认证意见为：与本案无关联性，不予采信。 2、借款协议书一份（复印件），证明原告因在林业局棚户区改造中承建房地产开发项目，因资金不足于2013年11月1日向被告商贸公司唐晓霞借款816,000.00元，并且商贸公司已经以现金方式支付给原告；原告将此借款用于购买建筑材料及支付工人工资等；原告用其自有的位于乌翠区的4处房产以及施工使用的二台塔吊抵押给被告商贸公司；借款协议约定归还借款期限为2014年12月31日止，借款到期后原告承诺一次归还借款，如原告未按约定期限归还借款，被告商贸公司有权将抵押物全权处理，但原告违约将所有抵押物全部由原告自行出卖享有，原告没有按协议约定将抵押物全部交给被告商贸公司。 原告诚信公司质证认为：有异议。该证据为唐晓霞与张金富之间的关系，与本案没有关联性，本案原告是诚信公司，被告是商贸公司，该借款协议不存在原、被告之间并且借款合同为实践合同，若真实存在借款关系应提供借款凭证或汇款凭证，该借款是否实际履行或偿还原告不知情；借款协议中没有约定利息，与被告商贸公司所说不符，被告意图通过此借款协议描述存在债权行为，证实三方“抹账”行为是通过此债务行为而形成，假设真的存在抹账行为则被告商贸公司手中不应当留有该原件，在抹账行为中该原件必将收回，因此该借款协议与本案没有关联性，法院不应当予以审查。 被告林业局质证认为：与本案无关联性，不予质证。 本院认证意见为：该份借款协议系唐晓霞与张金富个人之间形成，未能体现本案原告诚信公司与被告商贸公司存在借贷关系，与本案无关联性，本院不予采信。 借款协议书一份（复印件），证明原告与被告商贸公司 在2016年2月23日签订三方抹账协议时，原告向被告商贸公司唐晓霞要求再借200,000.00元，理由是原告自称将一台丰田牌越野车抵押给闫洪彬，在闫洪彬处借款到期，为了抽回该车找被告商贸公司唐晓霞借款；被告商贸公司唐晓霞因原告前期借款没有归还，没有钱再借给原告，原告再三请求及威胁被告商贸公司唐晓霞，原告说唐晓霞如果不再借给原告，那三方抹账协议原告就不签字，被告商贸公司唐晓霞无奈口头答应再借给原告200,000.00元。在2016年2月23日签订三方抹账协议后，被告商贸公司唐晓霞向张玉香借款200,000.00元，于2016年3月3日又借给原告200,000.00元，并签订借款协议及约定归还借款期限，到期后原告仍未能偿还上述借款。 原告诚信公司质证认为：有异议。庭审中原告要求被告商贸公司指出举证内容的具体位置，被告商贸公司无法在借款协议中找出想要证明的问题。该协议形成时间为2016年3月3日，变更工程款日期是2016年2月23日，被告商贸公司描述若不借款200,000.00元原告就不签署三方协议，从时间上看不存在此问题，并且此200,000.00元在三方“抹账”协议中不需再签订借款协议，借条的形成为张玉香与张彦立，看不出与本案有任何关联性，若该借款已经冲抵抹账行为，该借款原件也早应当予以收回，原件不应该在被告商贸公司手中。 被告林业局质证认为：与本案无关联性，不予质证。 本院认证意见为：该份证据系个人之间发生的借贷关系，未能体现诚信公司与商贸公司存有借贷关系，缺乏与本案关联性，故该证据证明内容不予采信。 邮政银行汇款凭证及证明一组（复印件），证明被告商 贸公司唐晓霞向张玉香借款200,000.00元，张玉香将借款200,000.00元汇入被告商贸公司穆国龙账户（账号6221882600095099798）后，原告着急用钱要求现金支付，被告商贸公司穆国龙将仅有现金24,000.00元给原告，其余176,000.00元汇入原告张彦立账户（账号6210982600088310410）。 原告诚信公司质证认为：有异议。这组证据被告意图证实 张彦立向张玉香借款过程中的付款过程，该组证据质证意见与上一组证据质证意见一致。 被告林业局质证认为：与本案无关联性，不予质证。 本院认证意见为：该证据系自然人间借贷转款交付，未能体现诚信公司、商贸公司存在借贷关系，缺乏与本案关联性，故不予采信。 借款协议一份（复印件），证明原告流动资金不足，原 告于2013年11月1日向许永君借款100,000.00元，借款期限为12个月，到期后原告承诺一次性返还给许永君136,000.00元，并且原告将其长子张彦立名下一部雪佛兰吉普车，牌照号黑F06166作为抵押的事实；原告借款到期后未偿还，将许永君借款及利息136,000.00元加入三方抹账协议2,000,000.00元内，并由被告商贸公司给付许永君借款及利息136,000.00元；该抵押车辆的登记证绿本现存于被告商贸公司中；三方抹账还款协议签订后，许永君已将原告出具的借据交还原告，在二审中因二审开庭审理期间许永君出门在外，该证据没有交给被告商贸公司，被告商贸公司无法在二审开庭时出具这份证据亦无法进行质证，但三方抹账协议中，抹账归还借款协议的2,000,000.00元中含该份证据的借款及利息136,000.00元。 原告诚信公司质证认为：有异议。该证据为许永君与张金 富之间的关系，与本案没有关联性，本案原告是诚信公司，被告是商贸公司，该借款协议不存在原、被告之间，并且借款合同为实践合同，若真实存在借款关系应提供借款凭证或汇款凭证，该借款是否实际履行或偿还原告不知情，借款协议中没有约定利息与被告商贸公司所说不符，被告商贸公司意图通过此借款协议描述存在债权行为，证实三方“抹账”行为通过此债务行为而形成，假设真的存在抹账行为则被告手中不应当留有该原件，在抹账行为中该原件必将收回，因此该借款协议与本案没有关联性，法院不应当予以审查。本案在二审过程中被告商贸公司描述了债务的构成并不包括该笔债务，被告商贸公司描述在二审庭审时许永君在外地，所以没有取得该借款协议用以证实存在着债权债务关系，但被告商贸公司在二审过程中没有描述此债务存于2,000,000.00元的工程款内，三方协议形成2016年2月23日，被告商贸公司却描述在开庭时没有取得借款协议，若真实存在抹账行为取得时间应当为2016年2月23日，因此能够充分说明该证据与本案没有任何关联性。 被告林业局质证认为：不清楚这份证据内容，不予质证。 本院认证意见为：该份证据系张金富与许永君之间发生的借贷关系，未能体现诚信公司与商贸公司之间及张金富与商贸公司之间存在借贷关系，缺乏关联性，本院不予采信。 变更工程款结算单位的协议一份（复印件），证明被告 商贸公司唐晓霞找原告索要借款，原告打算用林业局所欠工程款相抵，因林业局没有钱给付原告，经三方协商于2016年2月23日签订三方抹账协议，协议约定抹账2,000,000.00元；三方抹账协议签订后，原告将借款的借据全部收回，由原告自己保管；原告抹账本息及其他费用计2,000,000.00元，其中原告借款本金为1,116,000.00元（其中，被告商贸公司为1,016,000.00元，许永君为100,000.00元），利息（按月利息2分计算）为761,200.00元（含抹账后索要欠款误工费及其他损失等项费用,利息计算从借款时起至2018年12月未止，经协商原告抹账利息为761,200.00元；被告商贸公司向林业局索要务工及其他损失等项费用122,800.00元）；原告诚信公司、被告商贸公司和被告林业局经三方协商达成如下协议，原告同意将本人在翠峦林业局棚户区改造工程项目（馨源小区4期A区11号楼、12号楼、17号楼)的部分工程款共计2,000,000.00元，转入被告商贸公司账户由被告商贸公司负责结算，此款不包含税金、质保金(税金、质保金由原告承担)；该份变更工程款结算单位抹账三方协议，于2016年2月23日签订三方签字盖章确认，并已发生法律效力，被告林业局正在履行给付被告商贸公司的事实；该协议书并不是原告所称授权委托书，不存在任何委托代理关系，而是基于原告拖欠被告商贸公司和许永君的借款的相互抹账归还借款的三方转账行为，该协议已经发生法律效力，林业局已实际履行三方抹账协议，正在给付被告商贸公司；所有由原告张金富、张彦立出具的借据在签订三方协议时全部收回在原告手中；所有借款人为张金富、张彦立并签字，与三方抹账归还借款协议上张金富、张彦立签字相同，并加盖伊春市诚信建筑有限公司第六项目部公章确认，能够证明该借款属于诚信公司，属公司行为，应由原告公司履行签订三方抹账归还借款协议变更债权债务的义务，被告商贸公司在此三方抹账协议签订后不存在任何委托合同及代理关系，被告商贸公司也没有权利和义务向原告支付任何款项。 原告诚信公司质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。该协议只是委托商贸公司进行结算，约定中明确标注同意工程款转入被告商贸公司账户由该公司负责结算，并没有说该款为被告商贸公司所有，协议中也没有提到被告商贸公司所说的债务抵偿情况，被告描述上述出具的诸多借款协议进行抵账后，原告将借款协议进行收回，但庭审中被告均提供了借款协议的原件，明显与其描述不吻合，庭审中证实林业局仅向商贸公司支付了260,000.00元工程款，委托事项是代为领取2,000,000.00元工程款，因此委托事项并没有完结，也就是该协议没有履行完毕。 被告林业局质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。证据中没有债务形成的经过和承担债务的主体。 本院认证意见为：该份证据只能够证明诚信公司、商贸公司、林业局三方协议，将诚信公司在林业局应收的部分建筑工程款2,000,000.00元转入商贸公司，被告据此证明系因偿还欠被告公司债务，抹账给被告商贸公司，本院不予采信。 7、伊春市翠峦区光大木制工艺品厂（以下简称光大厂）营业执照等证件（复印件），证明光大厂成立日期为2004年1月12日，发照日期为2013年1月7日，经营者姓名为穆国龙；光大厂总经理穆国龙在2013年1月7日前就聘用唐晓霞为光大厂副总经理，代表总经理经营细木工板、指接板、工艺品、加工木材等对外销售、结算往来支付、收取货款的工作；依据证据1及证据7，足以证明光大厂总经理穆国龙，在2013年1月7日前就聘用唐晓霞为光大厂副总经理，直到被告商贸公司成立从2014年3月24日至今，唐晓霞在被告商贸公司工作期间所作的一切事宜属公司行为，被告商贸公司匀以承认认可；在被告商贸公司成立筹备之中的时候原告于2013年11月1日向被告商贸公司穆国龙借款1,000,000.00元，穆国龙让唐晓霞筹备钱借给原告，唐晓霞筹备到816,000.00元并以现金方式借给原告，此行为属于被告商贸公司的行为。 原告诚信公司质证认为：该证据出示时间已经超过举证期限，按照人民法院规定该案的举证期限截止到2020年8月25日；该证据与本案没有关联性，被告商贸公司提供的营业执照木材加工许可证、组织机构代码证不能证实该公司已经注销，也不能证明此公司与被告商贸公司有关联性，光大厂是木材加工，被告是商贸公司,该证据不能证实被告商贸公司要证实的问题，仅凭营业执照不能证明唐晓霞在此期间在光大厂上班等。 被告林业局质证认为：与林业局无关联性，不予质证。 本院认证意见为：该份证据证明商贸公司与唐晓霞存在劳动关系本院予以采信，该份证据欲证明唐晓霞的出借行为就是公司行为，因缺乏真实性，本院不予采信。 被告商贸公司申请证人出庭作证，证人许永君证明于2013年11月1日张金富向许永君借款100,000.00元现金，以张彦立的车辆抵押，借款期限是一年，利息是三分利，所以出借据一张金额为136,000.00元；借款到期后未偿还，经许永君多次索要，将该笔借款计算到变更工程款结算单位的协议中，并且至今未还；关于被告商贸公司借给原告的816,000.00元能够证明属实；关于被告商贸公司唐晓霞借给原告的200,000.00元能够证明属实。 被告商贸公司申请证人出庭作证，证人张玉香证明借给张彦立200,000.00元，张玉香将借款转账到穆国龙账号，由穆国龙转交给张彦立，至今未还；张彦立以其一辆价值在1,000,000.00元左右的越野车作抵押，抵押手续也在穆国龙手中，借款到期后，张彦立仍未还款还将越野车私自卖人，所卖款项也未给张玉香；张玉香索要无果后，唐晓霞承诺将张彦立在变更工程款结算单位的协议中抵押的200,000.00元给张玉香，至今未给。 被告商贸公司申请证人出庭作证，证人唐晓霞证明原告张彦立将需要偿还唐晓霞的借款2,000,000.00元转到贸易公司，该事件是真实的；张彦立与唐晓霞并不认识，是通过穆国龙认识的，之前唐晓霞借给张彦立的816,000.00元和张玉香借给张彦立的200,000.00元都是商贸公司总经理穆国龙吩咐商贸公司副总经理唐晓霞借的是公司行为；在签订变更工程款结算单位的协议前，借款是按2分利履行，计算到2018年末；签订变更工程款结算单位的协议时唐晓霞没有在场；唐晓霞与张金富的借款除一份欠条外还有一份欠据且内容一致，欠条已给张金富，但是欠据还在唐晓霞手中。 被告林业局质证认为：与林业局没有关联性，不予质证。 原告对出庭的证人证言有异议。认为三位证人均没有参加变更工程款结算的签订，所描述的内容都是自己主观判断，证人之间的证明问题互相矛盾，证人描述的事实与被告代理人描述的事实不相吻合，证人描述的借款金额与本案涉及的委托代理结算金额也不吻合，证人描述的欠据收回还在其手中，与客观事实不符，逻辑不通。 本院认为，证人许永君、张玉香出庭证言，圴证实与张金富、张彦立存在借贷关系，未能证明诚信公司与商贸公司之间存在真实的借贷关系，缺乏关联性，本院不予采信。证人唐晓霞出庭证言，证实其与张彦立存在借贷关系又称出借行为是商贸公司行为，本院认为，证人系商贸公司员工，与申请证人出庭的商贸公司具有利害关系，陈述内容与借据存在差异，无法核实出借款行为是公司行为，故证明内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月23日，原告诚信公司（附属第六项目部，张金富）、被告商贸公司、被告林业局三方协商达成关于《变更工程款结算单位的协议》。协议内容为：“经三方协商达成如下协议,诚信公司同意甲方(张金富）将本人在翠峦林业局棚户区改造工程项目（馨源小区四期A区11号楼、12号楼、17号楼）的部分工程款共计贰佰万元（2,000,000.00元）同意转入到商贸公司账户，由该公司负责结算，此款不包含税金、质保金（税金、质保金由甲方承担）。”落款处有诚信公司、商贸公司、林业局单位公章及诚信公司第六项目部印章，项目部负责人张金富、张彦立个人签字。 另查明：该款项已由林业局转入被告商贸公司账户,商贸公司已结算部分工程款。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告诚信公司以《变更工程款结算单位的协议》，主张与被告商贸公司之间系委托合同并要求解除合同，对此被告商贸公司不予认可，而作为无利害关系相当于中立方的《变更工程款结算单位的协议》的签订方林业局也对此不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告诚信公司提供的现有证据《变更工程款结算单位的协议》，不足以证明其所主张的与商贸公司之间的委托事项及双方已就委托合同关系达成合意的事实成立，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告伊春市诚信建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告伊春市诚信建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判长  吴永波 审判员  徐业玲 审判员  杨树力 二〇二〇年九月十四日 书记员  任 璐