湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1307号上诉人（原审被告）：夏雄宾，男，1966年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓安祥，男，1975年4月11日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人夏雄宾因与被上诉人邓安祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏雄宾上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，本案为健康权纠纷，法院应根据双方过错而非交警的事故责任认定书来确定民事赔偿责任。邓安祥超载且其转弯行驶未避让直行的夏雄宾，本案应由邓安祥承担主要赔偿责任；2、一审损失计算错误，邓安祥为农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。且一审认定的残疾赔偿金及被扶养人生活费均超过了邓安祥主张的范围，存在超诉讼请求判决。邓安祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓安祥向一审法院起诉请求：判令夏雄宾赔偿邓安祥各项损失206108.3元（其中医疗费52345.95元、住院伙食补助费2400元、营养费6000元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金73396元、误工费58774.36元、护理费15600元、被扶养人生活费15038.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1600元、财产损失2000元，合计242154.71元，再按事故责任划分，夏雄宾应赔偿206108.3元）。一审诉讼过程中，邓安祥增加诉讼请求：判令夏雄宾赔偿邓安祥各项损失226693.9元（残疾赔偿金增加4401.6元、被扶养人生活费增加1000元、重新鉴定花费检查费104元、交通费80元，再按事故责任80%划分增加15000元）。一审法院认定：2018年7月15日17时00分，夏雄宾驾驶一辆四轮电动车从新港路行驶至四分厂八队一交叉路口右转弯时，与直行的由邓安祥驾驶的一辆二轮电动车（车上乘坐着邓芬花、邓钊乐）相撞，造成邓安祥，邓钊乐二人受伤，二车受损的道路交通事故。交通事故认定书认定，夏雄宾负事故的主要责任，邓安祥负次要责任。事故发生后，邓安祥在常德市骨科医院、常德市第一中医医院住院治疗24天，花费医疗费53459.95元，夏雄宾垫付医疗费29116元。被扶养人邓钊乐扶养年限为9年及扶养份额为1/2，被扶养人邓美琦的扶养年限为3年及扶养份额为1/2。2019年11月26日，经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，邓安祥的损伤构成十级伤残，误工时间16个月、1人护理4个月、营养期4个月，必要时行内固定取出术，医疗费9000元。本次交通事故另一伤者邓钊乐出具放弃权利声明书，放弃在交强险内按照各被侵权人的损失比例分配交强险，同意让邓安祥在交强险赔偿限额内优先受偿。另查明，邓安祥的损失为：1、医疗费53459.95元，邓安祥仅起诉了52345.95元，不包括夏雄宾垫付的医疗费，为减少当事人诉累，法院决定在本案中一并处理；2、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；3、营养费6000元（120天×50元/天）；4、后续治疗费9000元；5、残疾赔偿金为93836元，①残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%=79684元），邓安祥仅要求77797.6元，系对自身权利的处分，予以支持；②被扶养人生活费16038.4元，被扶养人生活费应以邓安祥的身份为计算标准，其被扶养人生活费应为16154.4元[26924元×（9+3）×10%÷2]，邓安祥仅要求16038.4元，系对自身权利的处分，予以支持，故其残疾赔偿金共为93836元（77797.6元+16038.4元）；6、误工费58774.36元（因邓安祥未举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，但鉴于邓安祥工作性质，故参照2018城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44693元/年的标准计算误工费，误工时间16个月，计算方式为44693元/年÷365天×480天=58774.36元）；7、护理费12000元（邓安祥需1人护理120天，按每天100元计算）；8、交通费300元，邓安祥未提交交通费票据，但考虑其住院治疗需实际花费交通费，酌情支持300元；9、精神损害抚慰金5000元，邓安祥因此次交通事故受伤，其必然造成精神损害，法院酌情支持精神抚慰金5000元；10、司法鉴定费1600元。邓安祥以上损失共计242370.31元。邓安祥要求车辆修理费2000元，因未提交证据证明该事实，不予支持。一审法院认为，本案的争议焦点是夏雄宾是否应按机动车的标准，在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。夏雄宾驾驶的四轮电动车虽不属于非机动车，但鉴于我国目前对四轮电动车在车辆登记、管理以及交强险承保上尚处于滞后状态，如因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，其亦无法得到交强险的社会保障，判决其违反法定义务(即投保交强险)而承担交强险的民事责任，有失公允。因夏雄宾负事故的主要责任，邓安祥负次要责任，根据双方过错及所驾车辆的危险程度，法院酌定夏雄宾承担70%的赔偿责任，扣除夏雄宾垫付医疗费29116元，故对邓安祥要求夏雄宾赔偿其各项损失140543.22元（242370.31元×70%-29116元）的诉讼请求，予以支持，对于邓安祥超出部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定，判决：一、夏雄宾于本判决生效后10日内赔偿邓安祥各项损失140543.22元；二、驳回邓安祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，减半收取计2196元，由夏雄宾负担1361元，邓安祥负担835元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决对于责任划分是否正确；2、一审判决对于损失计算是否妥当。关于争议焦点一，交通事故认定书，是指公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。本案中，常德市公安局西湖分局交通警察大队作出的事故认定书还原了交通事故发生的时间、地点、事故当事人情况，并对事故的成因进行了分析，作出了责任划分。夏雄宾虽然对事故的发生经过和责任划分有异议，但未举证证明，亦未在规定的时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，对上述道路交通事故认定书中认定的事故发生经过及责任划分予以确认。一审法院据此予以采信并酌定夏雄宾承担70%民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的参加的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”同时根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第3.2条规定，汽车为由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆，包括与电力线相连的车辆（如无轨电车）。本案中，根据事故现场照片，夏雄宾驾驶的四轮电动车，其外形与一般机动车类似，靠动力驱动，可用于载运人员，故不属于电动自行车及非机动车的范畴，应认定为机动车。关于本案案由，本案系机动车与非机动车在道路上相撞，造成二人受伤、两车受损，符合交通事故的定义，且常德市公安局西湖分局交通警察大队出具了道路交通事故认定书。一审法院在送达庭前相关诉讼文书及庭前证据交换笔录、庭审笔录中均表述案由为机动车交通事故责任纠纷，且一审判决书的裁判说理部分亦是围绕该案由展开。虽一审民事判决书中将本案案由表述为健康权纠纷，但案件事实与证据的分析认定、损失计算均正确，实体处理恰当。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，经湖南省高级人民法院批准，常德市两级法院从2020年1月1日起，在尚未终审的机动车交通事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费统一按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故一审法院按照城镇标准计算受害人的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。关于是否超诉讼请求判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，当事人应在法庭辩论结束前增加诉讼请求。一审庭审过程中，邓安祥在法庭调查阶段当庭要求增加诉讼请求，夏雄宾亦表示可以一并审理，一审据此合并审理后计算的邓安祥的各项损失并未超过其新增后的诉讼请求，现夏雄宾上诉主张一审超诉讼请求判决，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，夏雄宾的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3111元，由夏雄宾负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年九月十八日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。