河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3757号 上诉人（原审原告）：郝仙龙，男，出生，汉族，河北省武安市人，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：**，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：崔艳红，女，1965年6月26日出生，汉族，河北省武安市人，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：**，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市国土房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市武安市放射路西段路南（原三武棉厂院）。 法定代表人：苗增民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武安市农村信用联社股份有限公司宋二庄信用社，统一社会信用代码：911304816870373278，住所地武安市南环路敬老院东侧。 负责人：尹凯华，该信用社负责人。 委托诉讼代理人：贾赞勤，武安市午汲镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏红霞，女，出生，汉族，武安市人，现住武安。 委托诉讼代理人：贾赞勤，武安市午汲镇法律服务所法律工作者。 上诉人郝仙龙、崔艳红因与被上诉人邯郸市国土房地产开发有限公司（以下简称国土开发公司）、武安市农村信用联社股份有限公司宋二庄信用社（以下简称宋二庄信用社）、魏红霞恢复原状纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝仙龙及其与崔艳红的委托诉讼代理人袁振江、被上诉人国土开发公司委托诉讼代理人赵向军、被上诉人宋二庄信用社、魏红霞委托诉讼代理人贾赞勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝仙龙、崔艳红上诉请求：1.请求二审法院对一审法院认定事实不清且错误，适用法律错误的裁定，以裁定的方式依法撤销或者变更或者指令原审人民法院重审；2.请求被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：第一,一审法院认定事实不准且错误。一审法院认为：“郝仙龙、崔艳红依据登记在崔艳红名下的《宅基地使用证》土地使用面积和位置与登记在武安市农村信用联社股份有限公司宋二庄信用社名下的《土地使用证》的土地使用面积和位置均不一致，且上诉人提交的《房屋所有权证》房屋使用权人姓名严重涂改，无法认定崔艳红、郝仙龙是本案有直接利害关系的公民，依法驳回郝仙龙、崔艳红的起诉。”这些认为实属认定事实不准且错误。本案的客观事实是：首先，崔艳红1986年开始使用案涉宅基地，1987年7月1日颁发的第602号宅基地使用证并没有涂改，1995年5月9日武安市城镇私有房屋所有权登记申请表也是依据崔艳红没有涂改的宅基地证号602号于1995年7月24日颁发的房产所有权证（证号为513224），其中东至王宪兵（现叫李宪兵），西至薛春，南至街，北至路，坐落三小河北头南园，住宅5间等，有崔艳红的宅基地使用证和房产证等为证，证明这些事实都是客观存在的。其次，郝仙龙与崔艳红于1986年10月16日结婚，属于合法夫妻，故本案所涉及的房地产属于合法的夫妻共同财产。最后，宋二庄信用社所提供的1998年11月颁发的武集建（1998）字第10063884号集体土地证上记载的地址武安镇三小河村北头河滩地，四至东至李先生、西至薛春、南至街、北至路，以及“宅基地清理表审批表”中东至李先生、西至薛春这二处都严重涂改过，这个表中的四至与崔艳红房屋所有权登记表申请表中的四至，除上东至王宪兵与李先生不一致以外，其他都相同。由此，从时间上来看，所争议的该处房产属于郝仙龙、崔艳红，宋二庄信用社所提供的有关证据可以证明所争议的房产就是郝仙龙、崔艳红。故一审法院认定事实不准切错误。第二，一审法院适用法律错误。本案争议房产是属于郝仙龙、崔艳红所有的，宋二庄信用社将位于武安市房产位置，并卖给魏红霞，属于侵犯上诉人合法权益的行为。故上诉人是本案有直接利害关系的公民，符合起诉条件。因此，一审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。 被上诉人国土开发公司答辩称，第一，我方在一审中提出国土开发公司与上诉人之间不存在法律上的关系，故我方不存在法律上的诉讼主体资格，应当驳回对我方的起诉。因一审驳回原告起诉，故我方未上诉。第二，一审裁定书中认定魏红霞将五间房屋转卖给国土开发公司，2012年10月份，国土开发公司将购买魏红霞的五间房屋拆除，该事实认定错误无证据佐证，这与客观事实不符。第三，上诉人所提出的上诉请求与被上诉人国土开发公司无关。虽将国土开发公司列为被上诉人，但其上诉理由中无针对我方的理由。综上，请求查明事实，纠正一审事实错误，但我方认可一审裁定结果，请求驳回上诉，维持原裁定。 宋二庄信用社答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本案二上诉人利用原本不属于且不具有证据真实性、关联性和合法性的所谓权属证明，采取移花接木颠倒黑白的手段，妄图将宋二庄信用社早已经经过政府职能机关登记公示且发生合法交易的不动产当作其名下的不动产。这完全属于蓄意捏造的虚假诉讼的行为，也是滥用诉讼权利的行为。事实上，二上诉人名下的第602号宅基地使用证和欲将他人的第51324号房产登记所有人一栏涂改为“崔艳红”材料强拉关系。又将其602号宅基地与宋二庄单位曾经拥有的武集建（1998）字第10063884号宅基地强做对比证明。两者宅基地坐落位置不同，宗地四至无关联，长度、宽度也不相同，将无关联的材料拼凑在一起，引来无端的诉讼行为，属于虚假诉讼。依照民事诉讼法第一百一十九条规定，二上诉人在本案中的主张的事实诉讼请求与宋二庄信用社无事实和法律上的关系，也明显不具有本案起诉的法定主体资格和条件。故一审裁定完全正确，综上，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 魏红霞答辩与宋二庄信用社一致。 郝仙龙、崔艳红向一审法院起诉请求：1.要求被告邯郸市国土房地产有限公司立即停止对原告的房宅侵权，恢复原状，并赔偿原告的各项损失计10万元；2.要求被告武安市信用联社股份有限公司宋二庄信用社及魏红霞返还原告拆房补偿款。3.本案一切诉讼费用费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郝仙龙与原告崔艳红系夫妻关系。二原告依据武安市政府于颁发的登记在崔艳红名下位于武安市《宅基地使用证》和颁发的字第513224号《房屋所有权证》各一份，主张本案诉求。但原告提交的《宅基地使用证》土地使用面积（13×15.5）㎡，四至不明，提交的《房屋所有权证》房屋所有权人姓名严重涂改，登记房屋五间，建筑面积63㎡，位于三小河××北头南园。被告武安市农村信用联社股份有限公司宋二庄信用社提交的登记在该社名下的武集建（1998）字第10063884号《土地使用证》，武安市政府于颁发，土地使用面积（20×14）㎡，四至清楚（东至李先生、西至薛春、南至街、北至路），位于南××北头河滩地。，武安市农村信用联社股份有限公司宋二庄信用社将该土地使用证面积上的五间平房以价款人民币32000元，卖于被告魏红霞，之后，魏红霞将该五间平房转卖给被告邯郸市国土房地产开发有限公司，2012年10份，邯郸市国土房地产开发有限公司将购买魏红霞的五间平房拆除，引发双方纠纷。 一审法院认为，郝仙龙、崔艳红依据登记在崔艳红名下的《宅基地使用证》土地使用面积和位置与登记在武安市农村信用联社股份有限公司宋二庄信用社名下的《土地使用证》的土地使用面积和位置均不一致，且原告提交的《房屋所有权证》房屋使用权人姓名严重涂改，无法认定崔艳红、郝仙龙是本案有直接利害关系的公民，依法应驳回郝仙龙、崔艳红起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郝仙龙、崔艳红的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，无证据证明魏红霞将该五间平房转卖给被上诉人邯郸市国土房地产开发有限公司，2012年10份，邯郸市国土房地产开发有限公司将购买魏红霞的五间平房拆除，故对一审法院查明的该事实不予认可。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以认可。 本院认为，上诉人提交的权属证明中所记载的土地位置与宋二庄信用社权属证明中土地面积和位置均不相同，宋二庄对其登记不动产享有合法权益。上诉人提交的《房屋所有权证》中，所有权人处虽登记为崔艳红，但是姓名确有明显涂改，故一审法院认定崔艳红、郝仙龙与本案无直接利害关系，驳回起诉并无不当，本院对此予以确认。 综上，郝仙龙、崔艳红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王跃安 审 判 员 王双振 审 判 员 张树刚 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密