河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4379号上诉人(原审原告)：曹九明，男，1956年4月8日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：陈其勇，滑县滑州法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：曹现合，男，1975年12月18日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。上诉人曹九明与上诉人曹现合排除妨害纠纷一案，河南省滑县人民法院于2020年8月14日作出（2020）豫0526民初3578号民事判决，双方不服，均向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹九明上诉请求：撤销滑县人民法院（2020）豫0526民初3578号民事判决，在原判决的基础上判决曹现合拆除其房屋后24CM墙体。事实和理由：一审法院采信证据认定事实基本正确，却遗漏了曹九明要求曹现合清除其房屋后24CM墙体的诉请。一审法院将曹九明要求曹现合拆除其房屋后24CM墙体的诉求予以驳回显属不当。根据我国物权法及现行土地法律法规的规定，涉案土地的权属已经双方协商并达成协议，协议内容明确具体，具有可操作性，协议双方当事人互无胁迫且协议内容无违反法律的规定，也经村委会认可，滑县八里营镇辖区干部出具了相关调解情况的证明材料，这些证据充分表明双方涉案土地并不存在任何争议，只是曹现合单方违约，曹现合的违约在于其在建设房屋时没有遵守双方于2016年3月1日双方签订的《协议书》的约定，将房屋北墙向北60公分砌主体墙甚至在墙外又砌了24CM墙体。曹九明之所以没有拿出土地主管部门的确权证明文书，是由客观原因所致，农村宅基地使用证至今未向农村居民发放。双方有合约在先，理应严格遵守。曹现合辩称，1、曹现合没有在其房屋后设24CM墙体。2、本案是宅基院的权属使用权争议，村委会及个人都不是宅基院权属使用证的颁发单位，即使双方对该争议宅基使用权的使用达成了协议，也不代表曹九明就拥有该宅基地的合法使用权。曹现合上诉请求：1、请求二审法院查明事实后驳回曹九明起诉或发回重审；2、涉诉费用由曹九明负担。事实和理由：原审法院依据2016年3月1日双方签订的《协议书》而拆除涉案墙壁明显错误，该协议书是双方对两处宅基地使用权的约定，双方均无争议。且协议中并未涉及案涉的墙壁，案涉墙壁下的土地曹现合多年来一直使用，也未在曹九明院内。现双方对案涉墙壁下的土地使用权均有争议，该争议应该由政府进行处理，原审法院不应当受理本案或在受理后驳回起诉。村委会两份证明前后矛盾，第一次庭审结束后，曹九明自觉证据对其不利，又重新出具一份内容完全相反的证明，而法院又再次开庭审理明显错误，村委会不是法定的确权机关，原审法院依据证据形式明显不合法的证明来认定事实明显错误，再者案涉墙壁即使是非法建筑也应当由土地部门调查确认后，由土地部门下发行政处罚决定拆除，而不是法院判决拆除。曹九明辩称，双方对2016年协议都认可，但是曹现合一方面说认可，又说有争议，显然自相矛盾。协议书上的四至都很明确，曹现合的建筑物确实违反了双方签订的协议书中的有关约定。村委会虽然不是确权机关，但是根据滑县整个现实情况，所有人使用的宅基地都没有经过确权，并不能证明曹现合的主张是正确的，应该尊重客观事实。曹九明向一审法院起诉请求：1、判令被告将自己建在原告宅院里的墙壁拆除；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，曹九明家与曹现合家签订《协议书》一份，协议书约定：1、以曹相军的坑南侧从东至西的两棵槐树为起点，曹现和承诺在槐树以南80公分处为起点往南盖房，不会再往北延伸；2、曹相军与曹现和两家人共同承诺，槐树以南的80公分之间用作曹现和盖房后的屋檐滴水使用，该80公分在曹相军院内，双方必须共同遵守该协议，且双方均不得有栽树、挖坑行为；3、曹相军与曹现和两家人共同承诺，在对方施工期间都将积极配合并提供力所能及的帮助，以便对方顺利如期完成施工作业。协议中曹相军即本案原告曹九明，曹现和即本案被告曹现合。2020年4月份，被告曹现合翻盖房屋，将上述《协议书》中的槐树以南的80公分之间地面建墙占用。2020年5月25日、2020年6月19日滑县八里营乡东官寨村民委员会就本案事实出具证明。其中2020年6月19日证明内容为：证明我村村民曹九明和曹现合宅基地纠纷一事。由于曹现合建房后墙房屋以东围墙占用曹九明宅基地。曹现合房屋属于非法建筑，应以法拆除。希望法院支持曹九明的诉求。情况属实特次证明东官寨村委会村主任：曹学宁电话185××××7688支部书记：曹国哲2020年6月19日。一审法院认为，对于案涉墙体占用的宅基地权属，根据双方举证，一审法院不予确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，原被告已对争议土地的使用进行协商并达成了协议，并且该土地权属亦并未经过人民政府的处理，被告违反双方所签协议，且在争议未解决的情况下擅自改变土地利用现状，结合滑县八里营乡东官寨村委会的证明，一审法院认为被告的行为违反了法律规定，其违法所建的墙壁应予以拆除。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹现合于本判决生效之日起十日内拆除其在滑县八里营乡东官寨村原告曹九明宅院旁所建的长约5米、宽约0.24米、高约2米的墙壁；二、驳回原告曹九明的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告曹现合承担。二审期间，曹九明提交了两份证据，2016年3月6日，上诉人双方所在村组证明一份，拟证明曹现合占的是曹九明的地方。2020年6月22日，调解材料一份，证明2020年5月21日经村委会要求乡管理区工作人员王喜亮、李俊阳调解情况，证明曹九明要求曹现合拆除房屋东边的围墙，房后24CM墙体。曹现合对第一份证据质证称，1、该证据所证明的内容系打印形成，明显是曹九明打印后让所谓的证明人签字形成的，形式上属于联合作证，不具有法律效力。2、没有附相应证明人的身份证明，不能证明系其本人真实意思表示。3、根据法律规定，坑塘属于村集体所有，人数不足三分之二，无权证明该坑塘权属。4、该证据不是法律规定的新证据，一审应该提交没有提交，二审不应该认定。曹现合对第二份证据质证称，1、不能证明书写人的身份，2、同样属于联合作证，形式不合法。3、该证据形成第2次庭审之前，不属于新证据。4、其证明的的具体内容违法，在没有任何权属证明的情况下，不能证明该宅基院是曹九明的。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，曹九明在一审中诉求是将曹现合建在自己宅院里的墙壁拆除，一审法院也已经对其诉请作出判决，曹九明上诉要求判决曹现合拆除其房屋后24CM墙体无事实和法律依据，本院不予支持。曹九明与曹现合双方所签的《协议书》系自愿签订合法有效，一审法院依据曹九明与曹现合双方签订的《协议书》判决曹现合拆除违反约定所建的房屋并无不当，故曹现合的上诉理由不能成立。综上所述，曹九明与曹现合的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曹九明负担50元，曹现合负担50元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 艳