浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1669号 原告：孙彭坤，男，1966年6月5日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：倪建华,上海崇泾律师事务所律师。 被告：陆惠明，男，1970年6月17日出生，汉族，住平湖市。 被告：王秋妹，女，1970年9月22日出生，汉族，住平湖市。 被告：陆怡佳，女，1995年3月10日出生，汉族，住平湖市。 原告孙彭坤与被告陆惠明、王秋妹、陆怡佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序由审判员张雷平独任审判。由于三被告下落不明，无法直接送达，故本案于2020年6月19日转入普通程序,并依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪建华到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙彭坤向本院提出诉讼请求（审理过程中已变更）：1、判令解除原、被告签订的《房屋转让合同》；2、三被告归还原告购房款400000元；3、三被告赔偿原告违约而造成的损失860000元；4、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2012年8月2日，原、被告签订《房屋转让合同》1份，合同约定：三被告将位于平湖市三港新城的房屋（现地址：平湖市××幢××单元××室）以400000元价格转让给原告。合同签订后，原告按三被告指示分三次交付给嘉兴市聚力源典当有限责任公司（以下称聚力源公司）334700元，其余部分也已根据被告指示交付完成。交付全部购房款后，三被告拒不履行《房屋转让合同》，现房屋所有权已过户登记给案外人，合同目的无法实现，由此成讼。 三被告未答辩。 庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有： 证据一、房屋转让合同、独山港区(独山港镇）房屋搬迁安置补偿协议书各1份，证明：原、被告之间存在房屋买卖的事实；案涉房屋是政府拆迁安置房，三被告是适格被告，其对房屋具有处分权。 证据二、和解协议、收条各1份，当庭提交（2012）嘉平商初字第214号民事裁定书1份，证明：原告已经履行约定，与聚力源公司达成和解协议，代被告支付执行款334700元，为原告根据被告指示交付的购房款。 证据三、企业转让协议1份，证明：房屋买卖的产生前提，因被告在企业转让协议中产生的债务，引起原告与被告达成房屋买卖合同，被告以案涉房屋清偿债务。 证据四、被搬迀户（公寓房安置）产权调换结算表1份，证明：双方签订的房屋买卖合同标的物“平湖三港新城套房”指的就是平湖市××幢××单元××室，签订合同时房屋名称、地址均未确定。 根据原告申请，本院出示（2019）浙0482民初1843号民事判决书1份，证明：讼争房屋在（2019）浙0482民初1843号案件中由被告陆惠明、王秋妹出卖给案外人李家红、何米华，该案中本院委托嘉兴求真房地产估价有限公司对讼争房屋价格进行了评估，2019年4月3日，该公司出具《房地产估价报告书》，估价结论为：评估价值时点为2019年2月28日的市场价值为1317800元，单价为每平方米11735元。 原告无异议。 三被告未到庭质证、未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据具有证据的真实性、合法性及与关联性，且三被告未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。本院出示的证据，原告无异议，本院予以认定。 基于原告陈述、举证和本院的认证，本院查明事实如下： 2012年2月7日，原告曾向被告陆惠明购买平湖市豪之杰卫生洁具厂（以下称豪之杰厂）。2012年2月16日，因聚力源公司起诉平湖市豪之杰卫浴科技有限公司（以下称豪之杰公司）、豪之杰厂等典当纠纷，本院裁定保全豪之杰厂财产。2012年8月2日，原告与三被告签订《房屋转让合同》1份，合同约定：三被告自愿将坐落于“平湖市三港新城套房”，以400000元价格转让给原告，该房建筑面积约110平方米；付款方式：一次付清。在聚力源公司诉豪之杰公司、豪之杰厂等典当纠纷的执行过程中，原告于2012年8月20日支付执行款54700元，2012年8月23日支付执行款150000元，2012年9月10日前支付执行款130000元。2018年10月1日，被告王秋妹在陆惠明户被搬迀户（公寓房安置）产权调换结算表签名确认陆惠明户安置“平湖三港新城套房”为坐落为平湖市××幢××单元××室房屋。（2019）浙0482民初1843号民事判决书载明：房屋建筑面积为112.3平方米，该房于2018年3月19日登记不动产权利人为平湖市新农村安居房开发有限公司，权证号为浙（2018）平湖市不动产权第0030390号。本院依法委托嘉兴求真房地产估价有限公司对讼争房屋价格进行评估。2019年4月3日，该公司出具《房地产估价报告书》，估价结论为，评估价值时点为2019年2月28日的市场价值为1317800元，单价为每平方米11735元。2018年10月15日，本院作出（2018）浙0482执51号民事裁定书及协助执行通知书，查封了上述房屋。 本院认为，当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成立时生效。本案中，原、被告双方签订的房屋转让合同自双方在该合同中签字时成立，合同中约定，三被告自愿将坐落于“平湖市三港新城套房”转让给原告，该房屋系三被告农房搬迁安置房屋，需由三被告选择才可确定，故在合同签订时，本案房屋买卖合同标的物尚未确定，后陆惠明户选择了位于平湖市××幢××单元××室房屋，因此，该房屋买卖合同系附条件合同，案涉房屋买卖合同，自陆惠明户选择房屋时生效。本案房屋买卖合同生效后，三被告未及时按约履行房屋转移登记手续，后该房屋因被告的原因被本院查封，案涉房屋产权无法过户登记至原告名下，致使原告无法实现合同目的，故原告有权解除合同，并要求三被告承担相应的损害赔偿责任。因本案于2020年6月19日公告送达应诉通知，原告请求解除合同的起诉状副本于2020年8月19日视为送达三被告，故本院认定《房屋转让合同》于2020年8月19日解除。因合同解除，原告诉请要求三被告赔偿房屋差价损失86元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”，因违约造成损失的，守约方可以请求赔偿超过定金部分的损失。现讼争房屋被本院查封，致使原告无法实现合同目的，在市场房价较大上涨的前提下，造成原告较大损失，使原告另行购房所花费的资金远远超出三被告违约的成本，三被告对此应予赔偿。本案讼争房屋评估价为1317800元，双方约定的房屋转让价格为400000元，其中的房屋差价为917800元。考虑房屋转让合同注明讼争房屋面积为110平方米，而实际面积为112.3平方米，评估单价为每平方米11735元，故按110平方米计算现在价值应为1290850元（110×11735），结合本案案情，原告的可得利益损失为890850元（1290850－400000）。现原告要求三被告赔偿原告违约造成损失860000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求三被告返还已付购房款400000元，由于原告没有证据证明执行款支付与购房款之间存在关联性，对此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告孙彭坤与被告陆惠明、王秋妹、陆怡佳于2012年8月2日签订的《房屋转让合同》于2020年8月19日解除； 二、被告陆惠明、王秋妹、陆怡佳于本判决生效后十日内赔偿原告孙彭坤损失860000元； 三、驳回原告孙彭坤本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，由原告孙彭坤负担3740元，由被告陆惠明、王秋妹、陆怡佳负担12400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张雷平 人民陪审员  马水华 人民陪审员  张惠芳 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  陈洪萍