wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5654号 原告：张淑华，女，1969年10月28日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：尹婵，湖南回澜律师事务所律师。 被告：张备，男，1969年11月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告张淑华诉被告张备民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员李庆如和汝金华组成合议庭，代理书记员张凡担任庭审记录。原告张淑华的委托诉讼代理人尹婵到庭参加诉讼，被告张备经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张淑华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告剩余借款本金1500000元；2、判令被告支付原告利息共计1712999元（分别以本金1000000元和500000元为基数，按24%的年利率为标准暂计至2020年7月1日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月7日，被告因经营需要向原告借款1000000元，并出具相应借条和证明，原告于同日向被告账户转账1000000元，2016年3月24日，被告因经营需要再次向原告借款500000元，并出具相应借条和证明，原告于2016年3月25日向被告账户转账500000元。2018年10月10日，因被告经营出现困难，未能依约偿还前两笔借款，原被告就前两笔借款签订《还款协议》，协议约定：被告自协议签订之日起2个月内（即2018年12月10日前）偿还全部借款本金和利息，如逾期，被告所欠本息按以下不低于双方约定借款利率的2倍，按每月为计息周期计算复利违约金。同时，被告在原借条上均签字确认原借条继续有效，利息自借款之日起按月息两分计算。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希望判如所请。 被告张备经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原被告是朋友关系。2015年8月7日，被告因资金周转向原告借款，并向原告出具一张借条，内容载明今借到张淑华现金人民币1000000元（利息每月按叁万支付）。同日，原告向被告银行转账1000000元。被告出具一份证明，载明2015年8月7日本人收到张淑华1000000元整（从银行汇存的）。2018年10月10日，被告在该借条上备注“本借条继续生效，利息从2015年8月7日只按贰分计算月息”的字样。2016年3月24日，被告又因资金周转需要向原告借款，并向原告出具一张借条，内容载明今借到张淑华现金人民币500000元（借款时期不得超过2个月），利息每月按叁万计算。同日，原告向被告银行转账500000元。被告出具一份证明，载明2016年3月24日本人收到张淑华转账到我卡上的伍拾万元整（500000）。2018年10月10日，被告在该借条上备注“本借条继续生效，利息从2016年3月24日起按贰分计算月息”的字样。另，2018年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《还款协议》，约定甲方因经营需要先后于2015年8月7日与2016年3月24日向乙方分别借款人民币1000000元和500000元两笔资金，因甲方经营出现困难，未按原告借款合同约定还款期限进行本息还款，甲方从今日起需将所借款本金与利息余款在2个月内（12月10日前）全部归还结清，如不按此规定期限归还本息，甲方所欠本息需按以不低于双方约定的借款利息的2倍，按每月为计息周期计算复利违约金。双方签字即生效。但此后，被告未再归还原告借款，故酿至纠纷。 已查明，借条记载月息3分，还款协议约定利息超过法律规定，原告主动下调利息按年利率24%计算。另，原告对其第二项诉讼请求进行明确，内容分两部分：第一部分是原告主张被告支付利息以1000000元为基数，从2015年8月7日按年利率24%的标准算至2020年7月1日，后续利息按年利率24%的标准计算至还清为止；第二部分是原告主张被告支付利息以500000元为基数，从2016年3月24日按年利率24%的标准计算至2020年7月1日，后续利息按年利率24%的标准算至还清为止，截至2020年7月1日，前述两项利息合计为1712999元。 以上事实，有借条、银行转账凭证、证明、还款协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法债权受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证、证明及还款协议等证据，拟证明原告出借被告1500000元的事实，上述证据相互佐证，形成借款事实的完整证据链，借款事实清楚，证据充分，原被告之间的民间借贷关系成立。本院确认原告出借给被告借款本金为1500000元。被告欠原告借款本金1500000元未还，现原告主张被告归还原告借款本金1500000元，符合法律规定，本院予以支持； 二、借款利息的认定问题。借条约定年息为24%，借款协议又约定年息按借款利息的2倍计算，该约定明显超过法律规定的利息标准。原告主动下调利息标准按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以确认。根据原告主张分两部分计算利息：第一部分是被告支付利息以借款本金1000000元为基数，从2015年8月7日按年利率24%的标准算至2020年7月1日，经本院核算为1176000元，此后利息从2020年7月2日起按年利率24%的标准算至借款还清为止；第二部分是被告支付利息以借款本金500000元为基数，从2016年3月24日按年利率24%的标准算至2020年7月1日，经本院核算为512333元，此后利息从2020年7月2日起按年利率24%的标准算至借款还清为止；综上，截至2020年7月1日，前述两项利息合计为1688333元（1176000元+512333元），符合法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 三、被告张备经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告张备于本判决生效之日起十日内向原告张淑华偿还借款本金1500000元； 二、被告张备于本判决生效之日起十日内支付原告张淑华借款利息1688333元（其中，第一段为以借款本金1000000元为基数，从2015年8月7日按年利率24%的标准算至2020年7月1日为1176000元；第二段为以借款本金500000元为基数，从2016年3月24日按年利率24%的标准算至2020年7月1日为512333元），此后利息以借款本金1500000元为基数，从2020年7月2日起按年利率24%的标准算至借款还清为止； 三、驳回原告张淑华的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32504元，由被告张备承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  李庆如 人民陪审员  汝金华 二〇二〇年九月一日 法官 助理  陈 飞 书 记 员  张 凡
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2597号 原告：曾金生，男，1963年7月27日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：廖运生，男，1963年1月15日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：李段秀，女，1962年10月4日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告曾金生与被告廖运生、李段秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾金生、被告廖运生、李段秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖运生、李段秀共同偿还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，被告廖运生以搞果园开发、养殖需资金周转为由，向原告借款20000元，并口头约定按1%的月利率计息，在2019年12月之前偿还，原告当天就将现金交给了被告，被告当天向原告出具了借条一张，借条载明：“借到曾金生人民币贰万元正（20000元），借款人廖运生，阳历，2019年2月14日。”被告借款后，并没有按照约定归还原告的借款，仅于2020年春节前付过300元利息，原告向被告催收未果。由于该笔债务是被告借款用于家庭共同经营的果园开发，所以该笔债务属于夫妻共同债务，因此，原告认为被告两夫妻应共同偿还借款本金20000元。 被告廖运生辩称，该笔借款是我借用于打牌赌博，今年年底我会偿还。 被告李段秀辩称，该笔借款并非夫妻共同债务，也未用于果园开发。原告所称的果园并不是我丈夫经营的，而是我女婿和小儿子合伙经营的，我丈夫是被他们委托在果园管理，且本人和廖运生已经分居十年，并未共同生活，这笔借款并没有用于家庭经营和日常生活，也没有用于果园开发，原告没有跟我讲过，我不知情，故该借款系廖运生个人债务，我不承担还款责任。 围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告廖运生对借款的事实无异议，但辩称该款用于赌博，因其庭审陈述前后矛盾，本院对其辩称理由不予采信。被告李段秀提出异议，认为该债务并不属于夫妻共同债务，原告方庭审中承认该借款李段秀当时不知情，且原告不能举证证明被告廖运生借款用于家庭日常生活或家庭经营，故该笔债务，本院认定为被告廖运生的个人债务。 本院根据认定的证据和原告的陈述、被告的答辩意见，认定如下事实：被告廖运生曾经从事生猪养殖，雇佣过原告曾金生。2019年2月14日，被告廖运生以需资金周转为由向原告曾金生借款人民币20000元，原告将现金交给被告后，被告向原告出具了借条一张，借条载明：“借到曾金生人民币贰万元正（20000元），借款人廖运生，阳历，2019年2月14日”。借款后，被告并未按照约定归还原告的借款，原告多次向被告催收未果。 本院认为，被告廖运生在2019年2月14日向原告曾金生借款2万元，有借条为证，事实清楚，应予认定。债务应当清偿，原告主张被告廖运生清偿债务的请求，依法应予支持。原告主张该笔债务系被告廖运生、李段秀夫妻共同债务的，被告李段秀应连带偿还的理由不成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告廖运生应在本判决生效后十五日内偿还原告曾金生借款本金20000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告曾金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  曾一平 人民陪审员  叶 琴 人民陪审员  刘候荣 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  丁 峰 附法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17436号原告：明孝安，男，1979年1月18日出生，汉族，住湖北省大冶市*************，居民身份证号码：420************259。委托诉讼代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。被告：颜志昆，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**********************，居民身份证号码：350************937。原告明孝安诉被告颜志昆民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告偿还借款1400000元及利息[以1400000元为本金，自2020年6月1日起按月利率2%计至实际付清之日止，暂计至起诉之日（即2020年7月6日）为28000元]；二、判令被告向原告支付律师代理费20000元；三、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。本院于2020年7月8日立案后，依法由审判员刘洋适用简易程序进行审判，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告明孝安及其委托诉讼代理人陈俊彬、被告颜志昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告向原告借款1400000元的事实，有原告提交的借条、收据、转账凭证等证据材料为证，在被告亦予以确认的情况下，本院予以认定。借款期限现已届满，被告至今未向原告归还借款，故原告诉请要求被告归还借款本金1400000元并支付利息，合法有据，本院予以支持。结合原告在庭审中的主张，利息以1400000元为本金，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际清偿之日止，原告诉请超出部分，本院予以驳回。另，原告诉请要求被告承担律师代理费20000元，具有合同依据，且已实际发生，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告颜志昆应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告明孝安归还借款本金1400000元并支付利息（以1400000元为本金，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际清偿之日止；二、被告颜志昆应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告明孝安支付律师代理费20000元；三、驳回原告明孝安的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8916元、保全费5000元，合计13916元（原告均已预交），由被告颜志昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年九月十日书记员 陈佳娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14171号陈卫伟：你与平安银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初27629号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行于2020年9月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付225081.05元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费3276元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××16特此通知二〇二〇年九月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省景东彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0823执375号申请执行人：冯周锦，男，1964年6月9日出生，汉族，住景东县。被执行人：张凡，男，1981年9月16日出生，傣族，住景东县。申请执行人冯周锦与被执行人张凡故意杀人一案，本院于2020年6月17日作出的(2019)云0823刑初81号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯周锦于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案执行，申请执行标的15082.22元。本院在执行申请执行人冯周锦与被执行人张凡故意杀人一案，依法向被执行人张凡送达了执行通知书、报告财产令等相关文书。经本院采取执行措施，通过网络查控，查明被执行人张凡名下无可供执行的财产。传统查控的结果为：被执行人张凡与他人共有一套房产，该房产坐落于云南省景东彝族自治县，因其该房产标的超出本案执行标的金额，所以本院决定不予执行该房产。其他查询结果为：无证券登记信息、无工商登记信息。另本院通过查询被执行人张凡户籍所在地后，查明其所在地无可供执行财产。经询问申请执行人冯周锦，其提供不出被执行人张凡的财产线索，认可本院对被执行人张凡的财产调查结果，同意本院终结本次执行程序。本院已经将被执行人张凡列入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。由于被执行人现下落不明，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠礼审判员  郭明华审判员  陶 懿二〇二〇年九月十六日书记员  冯一岿
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初3556号 原告：嘉兴市鼎辉物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道湖景花苑十号楼三层。统一社会信用代码：91330482759051081C。 法定代表人：陈烁宇，总经理。 委托诉讼代理人：丁雨昊，男，1995年2月19日出生，汉族，住平湖市，公司员工。 委托诉讼代理人：付金花，女，1986年11月6日出生，汉族，住平湖市，公司员工。 被告：林明全，男，1971年4月30日出生，汉族，住平湖市。 原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司与被告林明全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。2020年9月25日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司负担。 审判员  丁秀慧 二〇二〇年九月二十五日 书记员  冯春妹
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执1396号 申请执行人：广元市天顺建筑劳务有限责任公司，住所地：广元市利州区。 法定代表人：李科 被执行人：李高峰，男，1971年8月22日出生，汉族，住山西省山阴县。 广元市天顺建筑劳务有限责任公司与李高峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川0802民初5463号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广元市天顺建筑劳务有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人支付借款250000.00元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、住房公积金等部门查询，被执行人李高峰无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，申请执行人广元市天顺建筑劳务有限责任公司亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人李高峰限制消费。 本院认为，本案被执行人李高峰履行能力不足，通过调查其名下无财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0802执1396号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  孙 政 人民陪审员  何青秀 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王 铸
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执恢258号申请执行人：范敏仁，男，1971年4月22日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。被执行人：陈珍华，男，1964年5月18日出生，汉族，四川省遂宁市市中区居民。申请执行人范敏仁与被执行人陈珍华承揽合同纠纷一案，本院于2011年9月30日作出(2011)景民二初字第177号民事判决书，确认陈珍华退还范敏仁建房款29000元，并赔偿范敏仁房屋租金2000元。判决书生效并到期后，陈珍华未履行法律文书确定的义务，范敏仁于2012年3月2日申请本院执行。在执行中，因陈珍华户籍所在地为四川省遂宁市市中区，本院于2012年3月7日将本案委托至四川省遂宁市市中区人民法院执行。因四川省遂宁市市中区人民法院未立案执行，2020年5月19日，范敏仁申请本院恢复执行。本案在执行中，经本院向被执行人陈珍华送达执行通知书和财产报告令后，陈珍华未履行法律文书确定的义务。经本院网络执行查控系统对陈珍华的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，并在陈珍华住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查。查明，陈珍华有银行存款855元，现已划拨到法院执行专户后支付给范敏仁，此外未查找到陈珍华可供执行财产。本院已向陈珍华发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人范敏仁，告知其本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据和后果，范敏仁同意终结本次执行程序。本案的执行标的为31000元，已执行855元，未执行30145元。经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张新民审判员  董文敬审判员  王维恒二〇二〇年九月二十四日书记员  雷晓莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12762号原告：某银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴亚，广东合权律师事务所实习律师。被告：叶某某，女，1967年2月28日出生，汉，住湖南省宁乡县。原告某银行股份有限公司长沙分行（以下简称某银行长沙分行）诉被告叶某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告某银行长沙分行的委托诉讼代理人殷亭午到庭参加诉讼、被告叶某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。某银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除某银行长沙分行与叶某某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令叶某某立即偿还某银行长沙分行借款本金23088.66元、逾期利息1665.06元，复利69.53元，合计24823.25元（利息及复利暂计至2020年6月1日止，此后利息及复利以合同约定的月利率1.53%上浮50%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令叶某某承担某银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令叶某某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年9月14日，叶某某与某银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定叶某某向某银行长沙分行借款85000元，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，某银行长沙分行向叶某某发放贷款85000元。截至2020年6月1日，叶某某拖欠贷款本息4期。被告叶某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年9月14日，叶某某与某银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20170913002099《个人信用贷款合同》，双方约定：1、叶某某向某银行长沙分行借款85000元用于其他消费性用途，借款期限为36个月；2、借款利率执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；3、如叶某某未及时足额归还借款本金并结清利息，某银行长沙分行有权要求叶某某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收复利，对不能按期支付的利息，按逾期复利利率计收复利，叶某某还应承担某银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年9月14日，某银行长沙分行将85000元借款本金汇入叶某某的指定账户内，并注明到期日为2020年9月14日。截至2020年6月1日，叶某某逾期4期未归还借款本息，尚欠某银行长沙分行借款本金23088.66元、逾期利息1665.06元，复利69.53元。2018年12月7日，某银行长沙分行与广东合权律师事务所订立《委托代理协议》，约定由广东合权律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。诉讼前，某银行长沙分行向本院申请诉前财产保全，本院已作出民事裁定，某银行长沙分行负担诉前财产保全申请费0元。本院认为：某银行长沙分行与叶某某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。某银行长沙分行已经按约定履行了向叶某某提供85000元贷款的义务，但叶某某未按合同约定履行还款义务，构成违约，某银行长沙分行有权行使解除权，并要求叶某某提前偿还全部借款本息，故某银行长沙分行请求解除其与叶某某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20170913002099《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，叶某某应承担某银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于某银行长沙分行要求叶某某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除某银行股份有限公司长沙分行与叶某某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20170913002099《个人信用贷款合同》；二、叶某某于本判决生效之日起五日内向某银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金23088.66元、逾期利息1665.06元、复利69.53元（利息、复利暂计算至2020年6月1日，之后的利息、复利以借款本金23088.66元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、叶某某于本判决生效之日起五日内向某银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；四、驳回某银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，减半收取223.0元，由叶某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年九月二十八日书?记?员??陈思敏
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初1836号申请人:马小健，男，1974年12月5日出生，汉族，住常州市武进区。被申请人：杨小平，男，1965年5月23日出生，汉族，住常州市武进区。申请人马小健与被申请人杨小平买卖合同纠纷一案，申请人马小健向本院申请财产保全，要求冻结被申请人杨小平的银行存款235000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人马小健的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人杨小平的银行存款235000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1695元，由申请人马小健预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高立群二〇二〇年九月七日书记员  郭凌莹
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1860号 原告：陈世刚，男，1976年1月17日出生，住重庆市武隆区。 被告：邵代坪，男，1990年2月10日出生，住重庆市武隆区。 原告陈世刚诉被告邵代坪租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序独任审理此案，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈世刚和被告邵代坪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵代坪支付原告挖掘机租赁费61500元及利息（计算方式：从2020年1月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款付清时止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邵代坪承包了位于武隆区XX街道XX子至XX路段的公路硬化工程，需租赁原告所有的挖掘机用于挖掘作业。双方协商作业时间为4个半月，每月租金18000元。完工后，被告仅支付了租赁费15000元。2019年10月27日，被告向原告出具欠条，确认欠付租赁费61500元。之后，原告多次找被告催收该款，但被告至今未履行支付义务，故原告根据相关法律规定，诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告邵代坪辩称，本案应追加案外人重庆市武隆区交通工程有限责任公司为被告参加诉讼。陈江从重庆市武隆区交通工程有限责任公司处承包了工地后，联系被告的父亲去工地上做管理，中途被告的父亲离开，让被告代为接管。工地上的工人是由被告在负责联系沟通，但工人工资系由陈江支付。欠条的确系被告出具，但被告为重庆市武隆区交通工程有限责任公司进行管理，故原告的工资不应由被告支付，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月1日，被告邵代坪租赁原告陈世刚的挖掘机为武隆区XX街道XX子至XX路段公路硬化工程进行挖掘作业，双方口头约定：按照18000元/月的标准计算租赁费用。原告陈世刚将其挖掘机按被告邵代坪的指示入场工作。期间，被告邵代坪向陈世刚支付了租赁费15000元。2019年10月27日，被告邵代坪与原告陈世刚进行结算，并出具《欠条》一份，载明：“欠条，今欠到陈世刚,在XX镇XX路街道办事处在XX村XX子到XX路段硬化公路工程中挖机作业时间为4个半月，租金18000元/月，已付15000元，还差61500元，大写：陆万壹仟元伍佰元整，定于2020年1月15日付清。如到期不付清，按同期贷款利息支付，并承担所有一切的法律责任。欠款人：邵代坪。地址：重庆市武隆区XX镇XX街道XX号。2019年10月27日。”出具欠条后，被告邵代坪至今未履行支付义务。2020年7月1日，原告陈世刚向本院提起诉讼，请求被告邵代坪支付挖机租赁费及利息。 上述法律事实，有原、被告的当庭陈述及原告举示的《欠条》等在案为凭，上述证据，经庭审举证、质证，具备真实性、合法性，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。 被告提交的《简易劳动合同》，因仅有一方当事人签字，不符合合同成立的形式要件，对其真实性本院不予确认，被告提交的安全责任书及新入场人员三级教育因与本案不具有关联性，本院亦不予确认。被告提交的工资发放表系单方自行制作，本院不予采信。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告陈世刚与被告邵代坪虽未签订书面租赁合同，但双方对租赁物使用地点、租金计算方式等事项进行了口头约定，且该约定系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，足以确认双方之间形成了合法有效的租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告陈世刚向被告邵代坪履行了提供租赁物的合同义务，被告邵代坪理应按照约定向原告陈世刚支付租金。被告邵代坪向原告支付了部分租赁费用后，经结算出具欠条对尚欠的租赁费金额予以确认，故被告邵代坪应当承担继续履行支付义务的责任。被告邵代坪辩称其系为案外人重庆市武隆区交通工程有限责任公司进行管理，并由陈江负责支付工人工资，但并未提供充分有效的证据予以证明，且被告的该辩称理由与其经结算后以欠款人身份向原告出具欠条的事实明显不符，故本院对该辩称理由不予采信。综上所述，原告陈世刚主张被告邵代坪支付租赁费61500元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息的计算，因双方在欠条中对逾期付款利息作了约定，且未违反法律规定，故对于原告主张按照从2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告邵代坪于本判决生效之日起三日内支付原告陈世刚租金61500元及利息（计算方式：以61500元为基数，从2020年1月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款付清时止）。 如果被告邵代坪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取668.75元（原告已预交），由被告邵代坪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年九月十四日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初1975号原告：宋辉，男，1979年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。被告：内蒙古蒙西房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：王铎，总经理。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦瑶，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告宋辉与被告内蒙古蒙西房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告宋辉于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋辉在本院审理过程中，以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋辉撤诉。案件受理费9,800元（已预收4,900元），减半收取计4,900元，由原告宋辉负担。审 判 长 郭占友审 判 员 刘 洋审 判 员 永 福二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 淼书 记 员 李 萌
安徽省池州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖17刑终76号 原公诉机关池州市贵池区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何林峰，男，汉族，1993年12月6日出生，四川省资阳市雁江区人，中专文化，务工，住四川省资阳市雁江区。因吸毒违法行为于2014年3月20日被武汉市公安局青山区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯诈骗罪，2019年9月10日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕，现羁押于池州市看守所。 原审被告人王明亿，男，汉族，1997年9月17日出生，四川省资阳市雁江区人，初中文化，务工，住四川省资阳市雁江区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年9月12日被池州市公安局贵池分局取保候审。 原审被告人张明元，男，汉族，1972年3月4日出生，四川省资阳市雁江区人，小学文化，务工，住四川省资阳市雁江区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年9月10日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕，2020年8月20日被贵池区人民法院取保候审。 安徽省池州市贵池区人民法院审理池州市贵池区人民检察院指控原审被告人王明亿、何林峰、张明元犯诈骗罪一案，于2020年8月19日作出（2020）皖1702刑初120号刑事判决，以诈骗罪判处被告人王明亿有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币30000元；以诈骗罪判处被告人何林峰有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元；以诈骗罪判处被告人张明元有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币15000元。宣判后，原审被告人何林峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）何林峰申请撤回上诉。 本院认为：上诉人何林峰二审期间撤回上诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人何林峰撤回上诉。 安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1707刑初120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 剑 审判员 李郑传 审判员 巩志俊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王群 书记员丁园芳
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执2854号申请执行人中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。被执行人河南省龙泉集团实业有限公司，住所地河南省新乡县七里营镇龙泉村。法定代表人：梁修昌。被执行人新乡县七里营镇龙泉村村民委员会，住所地河南省新乡县七里营镇龙泉村。负责人：宋得印，村委会主任。申请执行人中国农业银行股份有限公司新乡县支行与河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0702民初4767号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年8月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行名下财产。申请执行人亦可以申请律师调查令，对执行线索进行调查。三、本院依法向申请人及其代理律师告知可以向本院申请律师调查令，对执行线索进行调查。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司新乡县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年九月二十四日书记员  王瑞莹
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执539号申请执行人：孟州市成业有限公司，住所地孟州市。法定代表人：李明杰，该公司经理。委托诉讼代理人：齐国立，男，1965年3月25日出生，汉族，住孟州市。被执行人：孟州市万客隆混凝土有限责任公司，住所地孟州市。法定代表人：李伟，该公司经理。申请执行人孟州市成业有限公司与被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0883民初1651号民事调解书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，一、经双方核算，截止起诉时孟州市万客隆混凝土有限责任公司尚欠孟州市成业有限公司货款134670元。孟州市成业有限公司同意孟州市万客隆混凝土有限责任公司分期给付货款，孟州市万客隆混凝土有限责任公司应于2019年12月30日前给付货款50000元，孟州市万客隆混凝土有限责任公司应于2020年6月30日前给付货款84670元。如果孟州市万客隆混凝土有限责任公司按期给付货款，利息孟州市成业有限公司自愿放弃；二、如孟州市万客隆混凝土有限责任公司孟州市万客隆混凝土有限责任公司有一期未按约定时间给付，孟州市成业有限公司可就剩余货款一并申请强制执行，并从起诉之日（2019年7月11日）起以剩余款项数额为基数，按照年利率6%计算利息至全部还清之日止。案件受理费1496元，由孟州市万客隆混凝土有限责任公司承担。因被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孟州市成业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司名下财产。未发现被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司名下有可供执行的有效财产三、通过到焦作市住房公积金管理中心、中国太平洋保险孟州营业部、孟州市房地产管理部门调查了被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司的住房公积金、保险、房产情况，未发现被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司名下有住房公积金、收益性保险、房产信息。四、已向被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司发出限制消费令。本院已告知申请执行人孟州市成业有限公司的委托诉讼代理人齐国立本案的执行情况、财产调查措施、被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并告知申请执行人孟州市成业有限公司可向本院申请律师调查令，进一步查询被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司的财产情况。申请执行人孟州市成业有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司的其它可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余136166.00元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司有其它可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司负有继续向申请执行人孟州市成业有限公司履行债务的义务，被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人孟州市成业有限公司发现被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人孟州市成业有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二〇年九月二十八日书记员  王伟伟
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初2843号 原告：谢森，男，汉族，1953年6月20日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：吴传华，广西八桂律师事务所律师。 被告：广西顾达投资有限公司，住所地南宁市高新大道东段13号。统一社会信用代码：91450100566784772L。 法定代表人：顾伟林，董事长。 被告：广西顾达投资有限公司北流分公司，住所地北流市玉容一级公路辅道边新兴苑小区2号楼12号商铺。统一社会信用代码：91450981340313951N。 负责人：顾伟林，经理。 被告:顾伟林,男,1977年7月13日出生,汉族,住北流市。 原告谢森与被告顾伟林、广西顾达投资有限公司北流分公司、广西顾达投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告谢森撤回起诉。 案件受理费3084元，减半收取1542元(原告已预交)，由原告谢森负担。 审 判 员 林惠志 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 邓水金 书 记 员 黎倍兰
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2842号原告：李玉祥，男，1985年12月3日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：郭卫杰，男，1980年11月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。原告李玉祥与被告郭卫杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小朋，被告委托诉讼代理人赵胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告货款21万元，利息从起诉之日起按照中国人民银行公布贷款利率计算至借款清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,原告为被告供应白糖30多万元,被告出卖后，拒不支付原告货款，经原、被告在2018年7月5日结算，被告欠原告货款252000元,被告给原告出具了欠款条据,约定每月归还货款2万元,被告仅支付42000元货款后,剩余货款拒不归还。被告明显违背约定的行为，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。郭卫杰辩称，1、双方不存在欠付货款的事实，原、被告双方曾经达成借款的协议，但由于原告没有实际支付借款，原、被告之间的借款关系也不存在。2、根据法律规定，白糖的生产经营需要办理相关许可手续，个人之间不可能发生这么大数额的白糖交易，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：李玉祥向被告郭卫杰供应货物，双方结算后，郭卫杰于2018年7月5日出具借条一份，载明借到李玉祥现金252000元，从借款之日起每月还款20000元直到还清借款。后郭卫杰分别于2018年8月7日、2018年9月10日、2018年10月25日、2018年10月28日向李玉祥转账支付共计42000元，现仍有210000元未支付。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确,有借条及支付凭证在卷佐证,双方应当承担由此产生的民事责任，故对原告主张被告郭卫杰支付货款210000元及利息（自起诉之日即2020年7月14日起至被告实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告郭卫杰辩称并未收到货物，但根据本院查明的事实及证据，被告郭卫杰向李玉祥出具借条后又向李玉祥支付42000元，被告郭卫杰对该转账行为不能作出合理说明，可以认定双方存在一定的业务往来，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告郭卫杰应于本判决生效后十五日内支付原告李玉祥210000元及利息（自2020年7月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由郭卫杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  吴明慧二〇二〇年九月七日法官助理李亚楠书记员成斐斐
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3035号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路89后座仓库，统一社会信用代码：91450305340437620D。 法定代表人：蒋水莲，总经理。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告:王灵芝，女，1993年7月31日生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司（以下简称鼎力物业）诉被告王灵芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020月8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎振宇到庭参加诉讼，被告王灵芝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告鼎力物业向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告按44.77元/月的标准向原告支付从2017年10月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理费738.67元直至付清为止；2、请求判令被告向原告支付滞纳金533.05元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与桂林市园业主委员会于2015年7月31日签订了《园物业服务委托合同》，期限至2025年7月31日，合同约定每月按0.8元/㎡收取物业服务费，从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告依约开展物业管理工作。被告系园的业主，产权面积55.96㎡，从2017年10月1日起至2020年6月30日共欠物业费738.67元，滞纳金533.05元，期间原告多次催收未果。 -2- 为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告王灵芝未到庭，未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，本院确认以下事实：2015年7月31日，原告与桂林园业主管理委员会签订了《园物业服务委托合同》，约定：由原告对园小区提供物业管理服务，委托服务期限为2015年7月31日至2025年7月31日，2025年7月31日0：00时本合同自然终止，或当出现本合同规定的其他终止条款时，本合同自然终止；收取物业服务费的标准为，别墅及多层住宅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米2元；物业服务费自原告进场服务之日起开始交纳，每一次交纳一年的物业服务费，以后每半年或壹年缴纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金，逾期15天，原告有权停止提供服务。合同签订后，原告于2015年7月31日进驻园小区，提供物业服务。截至本案开庭时，原告仍在园提供物业管理服务。被告是桂林市七星区穿山东路11号园98栋2-7-1号房屋的业主，未交纳2017年10月1日至2020年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年1月18日，小区业委员与原告就物业服务合同问题到毅峰社区人民调解委员会进行过调解，未达成一致意见。2019年，原告与小区业委会就《园物业服务委托合同》的期限及效力发生争议，并诉至法院，桂林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）桂03民终2014号民事判决书，判决确认原告与小区业委会2015年7月31日签订并备案的《园物业服务委托合同》有效并继续履行。该判决已经发生法律效力。 本院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认原告与桂林园业主管理委员会于2015年7月31日签订的《园物业服务委托合同》合法有效并继续履行。原告于2017年10月1日至2020年6月30日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费1477.41元（55.96㎡×0.8元×33个月=1477.41元），现原告仅要求被告支付物业费738.67元的诉讼请求，故本院予以支持。关于滞纳金，小区业委会与原告对于合同期限存在争议，毅峰社区居委会等部门也进行了协调处理，未达成 -3- 一致意见，并因涉案合同的期限及效力问题发生了相关的争议，在争议未明确之前，被告有理由不支付物业费。且原告的物业服务存在一定的瑕疵，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的滞纳金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王灵芝支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2017年10月1日至2020年6月30日的物业费738.67元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告王灵芝负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0113民初7328号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司,住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂大街10号。统一社会信用代码:91210113662533068T。负责人：周晓光，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵新博，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭亮，男，系该公司员工。被告：李欧。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司与被告李欧物业服务合同纠纷一案，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司沈北新区分公司负担。审判员  段文娇二〇二〇年九月二十五日法官助理张歆笛书记员唐璐
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初11928号 原告：王丽萍，女，汉族，1971年2月13日出生，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告王丽萍与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告11，568元。事实和理由：2019年2月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告王丽萍在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王丽萍的起诉。 案件受理费100元，退还原告王丽萍。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周雨荞
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1087号申请执行人：佛山市南海区应急管理局，住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码11440605MB2D25916U。负责人：彭健良，该局局长。委托代理人：罗文聪，男，该单位工作人员。委托代理人：谢燕飞，男，该单位工作人员。被执行人：佛山市顺德区勒流忠诚涂装机械设备厂，住所地：广东省佛山市顺德区**************，注册号92440606L61009757T。经营者：罗顶忠，男，1976年3月8日出生，布依族，住贵州省贞丰县*************，公民身份号码522************070。申请执行人佛山市南海区应急管理局于2020年9月3日向本院申请强制执行其于2019年12月27日作出的（南）应急罚〔2019〕344号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，佛山市南海区应急管理局作出的上述行政处罚决定认定被执行人没有落实安全生产主体责任，对“8.31”九江聚星触电事故的发生负有责任的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区应急管理局申请强制执行的（南）应急罚〔2019〕344号《行政处罚决定书》，对被执行人佛山市顺德区勒流忠诚涂装机械设备厂逾期欠缴的罚款200000元和加处罚款200000元，本院准予强制执行。申请执行费由被执行人佛山市顺德区勒流忠诚涂装机械设备厂负担。本裁定送达后立即生效。审判长  张焕然审判员  王志钊审判员  屈定武二〇二〇年九月十日书记员  林惠珊
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9596号原告：胥云，女，1952年4月10日生，汉族，住济南市历城区。被告：高密市煜翔房地产开发有限公司，住所地山东省高密市柴沟镇柴沟村。法定代表人：藏开建，总经理。被告：陶来秋，男，1965年8月17日生，汉族，住山东省高密市。被告：青岛东夫启源房产营销策划有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇广场大街5号。法定代表人：韩鑫，总经理。委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。原告胥云与被告高密市煜翔房地产开发有限公司（以下简称“煜翔公司”）、陶来秋、青岛东夫启源房产营销策划有限公司（以下简称“东夫公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥云，被告东夫公司的委托诉讼代理王至涛人到庭参加诉讼。被告煜翔公司、陶来秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与东夫公司签订的定房协议；2.三被告双倍返还原告定金40000元及资金占用期间的利息（以20000元为基数，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年6月7日，东夫公司以煜翔公司名义与原告签订定房协议，约定原告预定煜翔公司位于高密市苹果园小区8号楼3单元102室楼房。原告按照协议约定向东夫公司支付定金20000元。但是迄今为止，原告从未接到三被告电话或者书面通知，要求原告正式签订购房合同或者办理按揭手续，根据定房协议约定，被告已经违约。被告煜翔公司、陶来秋未答辩。被告东夫公司辩称，东夫公司与煜翔公司系委托代理关系，东夫公司受煜翔公司委托销售房屋并接收钱款，并将接收的钱款一并交由煜翔公司指定的张万春账户，因此应当由煜翔公司承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。基于煜翔公司高密市苹果园小区房屋预约合同纠纷，本院受理大量同类型案件，已生效裁判文书确认以下事实：一、涉案房屋均位于高密市苹果园小区，于2018年9月份左右取得房屋预售许可证。煜翔公司主张苹果园小区涉及多起案件，无法交付房屋。二、东夫公司代理煜翔公司销售苹果园小区房屋，东夫公司系代理人，煜翔公司系被代理人。三、东夫公司以煜翔公司（甲方）的名义与购房者（乙方）签订《定房协议》，约定：1.购房者预定房屋位置、面积、价格情况。2.购房者于协议签订之日起向甲方交付购房定金。“3.甲方承诺乙方按协议约定交款，房价及位置维持本协议不变。客户所签合同和所交房款概以盖章煜翔公司公章、合同章及财务章为准，否则，甲方不承担任何责任。”“5.双方签订本协议，自预售许可证办妥后，乙方接到甲方电话通知七日内或按以下通讯地址发出的书面通知七日内，乙方须到甲方处签订正式购房合同或办理按揭手续，否则，视为乙方自动放弃该房，甲方有权出售给他人；乙方所交定金甲方不再返还，做为给甲方的违约金。”《定房协议》抬头处为“甲方：高密煜翔房地产开发有限公司”。落款处为“甲方：电话：通讯地址：高密市苹果园小区”。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，除上述事实外，本案认定以下事实：2018年6月7日，原告作为购房者签订《定房协议》，并向东夫公司支付购房定金20000元。煜翔公司系一人有限责任公司，陶来秋系独资股东。本院认为，原告根据《定房协议》约定交付定金20000元，因涉案房屋取得房屋预售许可证后无法交付，煜翔公司至今未能与原告签订正式购房合同，构成违约，原告要求解除《定房协议》并要求煜翔公司双倍返还定金40000元，理由正当，本院予以支持。双倍返还定金足以弥补原告损失，原告在要求双倍返还定金的基础上再主张利息损失，于法无据，本院不予支持。陶来秋未提交证据证明煜翔公司财产独立于自己财产，应当对煜翔公司债务承担连带责任。原告向作为代理人的东夫公司主张权利，于法无据，本院不予支持。煜翔公司、陶来秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除当事人于2018年6月7日签订的《定房协议》。二、被告高密市煜翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告胥云购房定金40000元。被告陶来秋对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告对被告青岛东夫启源房产营销策划有限公司的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由被告高密市煜翔房地产开发有限公司、陶来秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年九月二十四日书记员 尹志豪
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3301民初443号 原告：甘孜州鑫辉会计服务有限公司，住所地：康定市炉城镇。 法定代表人：刘秀秀，总经理。 被告：康定市欧嘉达装饰有限公司，住所地：康定市榆林新区。 法定代表人：李良鑫。 本院在审理原告甘孜州鑫辉会计服务有限公司诉被告康定市欧嘉达装饰有限公司合同纠纷一案中，原告甘孜州鑫辉会计服务有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的甘孜州鑫辉会计服务有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告甘孜州鑫辉会计服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘孜州鑫辉会计服务有限公司负担。 审判员 陶  萍 二〇二〇年九月十六日 书记员 四郎梅朵
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1102执1257号申请执行人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被执行人：印宏林，男，汉族，1957年7月24日生，户籍所在地扬中市。中国银行股份有限公司镇江分行与印宏林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日作出的（2020）苏1102民初199号民事判决已发生法律效力，依据该法律文书：印宏林应于判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金39999元、利息4656.84元、还款违约金7158.44元（利息、还款违约金计算至2019年10月25日）；并给付自2019年10月26日起至欠款本息实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定的利率标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、保全费合计1230元，由中国银行股份有限公司镇江分行负担62元，印宏林负担1168元（此款中国银行股份有限公司镇江分行已预交，印宏林于判决生效之后十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案受理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行与被执行人印宏林信用卡纠纷一案中，依法对被执行人名下的财产进行了查控，未发现被执行人可供执行的不动产、银行存款、车辆等财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓铭琛审判员  刘 斌审判员  王晓宝二〇二〇年九月二十四日书记员  夏文君
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初613号原告：孟祥军，男，1970年2月8日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：卞於清，湖北竟成律师事务所律师。被告：汪家俊，男，1973年11月23日出生，汉族，住枝江市。被告：李红梅，女，1973年12月26日出生，汉族，住枝江市。未到庭。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。原告孟祥军与被告汪家俊、李红梅民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月4日立案受理。依法由审判员陈晓艳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥军及委托诉讼代理人卞於清、被告汪家俊、被告李红梅的委托诉讼代理人康团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金270000元，并从2019年5月21日起按每月3000元支付利息。事实和理由：被告汪家俊找原告孟祥军借款500000元，原告按被告的指定，分别向范如秀、张国、赵平的账户汇款合计500000元，后被告偿还了本金230000元，余下270000元于2019年5月21日立借条，承诺每月支付利息3000元。后经原告多次催收，汪家俊未偿还，现诉至法院，望判如所请。被告汪家俊答辩称：找原告借款属实，现没有能力还款。被告李红梅的委托代理人答辩称：原告主张的借款是否真实存在无证据证实；即使汪家俊找孟祥军借款属实，李红梅对该借款不知情，该债务也不是用于夫妻共同生活支出，李红梅不应当承担还款责任。本院经审理认定的事实如下：2019年5月21日，被告汪家俊因需资金周转向原告孟祥军借款500000元，孟祥军按照汪家俊的指定，通过其妻子陈莉芹的账户向范如秀的账户汇款150000元、向张国的账户汇款50000元、向赵平的账户汇款300000元。借款之后汪家俊偿还了本金共计230000元，余270000元未归还。2020年3月（具体时间原、被告双方均记不清楚），汪家俊给孟祥军立借条：“今借到孟祥军现金贰拾柒万元整（注：未还款之前每月按3000元付息。本人承诺2020年4月30日前还清）”，汪家俊将落款日期写为“2019.5.21”。2020年5月14日，汪家俊再次承诺2020年5月20日前还本付息。后汪家俊未支付利息，到期后也未归还借款本金。另查明：2020年6月3日，汪家俊与李红梅协议离婚，双方约定：各自名下的存款归各自所有；房屋和枝江农商银行的股金由女儿汪璐琪所有；房屋贷款由汪家俊偿还；各自对外的债务由各自承担。上述事实，有借据、银行卡交易明细清单、承诺书、离婚协议书、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，原告孟祥军与被告汪家俊双方签订借款协议,系双方当事人真实意思的表示,原告按约定履行了付款义务,被告汪家俊应按约定还本付息。原告提供的证据证实借款实际发生于2019年5月21日，要求从此时起按每月3000元计算利息，但并无证据证实借款时双方约定了利息，故原告主张从2019年5月21日计算利息的诉讼请求本院不予支持。汪家俊承诺2020年4月30日前还款，并按每月3000元支付利息，该标准未超出法律规定，故原告可以从2020年5月1日起主张逾期利息。原告主张被告李红梅承担共同偿还责任，其未提供证据证明本案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告李红梅亦不认可，故原告的该项主张本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告汪家俊于本判决生效之日起十日内返还原告孟祥军借款270000元，并从2020年5月1日起至还清之日止每月支付利息3000元。二、驳回原告孟祥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取2968元、诉讼保全费1270元，由被告汪家俊负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈晓艳二〇二〇年九月二十八日书记员  熊春娥
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14482号上诉人（原审被告）：李全辉，男，1974年10月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马丹丹，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳迅荣物流有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：李厚明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雪梅，系辽宁恒敬律师事务所律师。上诉人：（原审被告）：沈阳新达来商贸有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：李全辉，系该公司总经理委托诉讼代理人：马丹丹，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳市文圣区新盛安采石厂，住所地辽阳市文圣区。法定代表人：富荣财，系该厂厂长。委托诉讼代理人：董雅君，系辽宁信隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：艾美娜，女，1982年10月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马丹丹、魏峰，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：郭忠，男，1960年2月2日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人李全辉、沈阳迅荣物流有限公司、沈阳新达来商贸有限公司因与被上诉人辽阳市文圣区新盛安采石厂及原审被告艾美娜，原审第三人郭忠买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本院认为，被上诉人新盛安公司主张上诉人李全辉欠付货款，迅荣公司法定代表人郭忠签字确认对李全辉债务承担还款责任，并提交由郭忠签字确认的《沈阳迅荣物流公司对新盛安采石场应结算账目明细》及自2014年至2015年12月7日间由解金良签字的抬头为“对账单、新盛安拉石料对账单”等对账单、“达来、新盛安往来账”及“新盛安结算单”等证据，用以证明其事实主张。原审法院认为，郭忠作为迅荣公司法定代表人在《沈阳迅荣物流公司对新盛安采石场应结算账目明细》签字及作为迅荣公司监事解金良在对账单上签字的行为构成李全辉债务的加入，迅荣公司应承担还款责任。经查，李全辉于2017年底不再担任迅荣公司的法定代表人，而《沈阳迅荣物流公司对新盛安采石场应结算账目明细》并没有标注签订日期，该结算明细是否形成于郭忠担任迅荣公司法定代表人期间，郭忠是否有权代表迅荣公司签订该结算明细，迅荣公司应否承担郭忠在结算明细上签字所产生的法律后果，原审法院未予查清。同时，解金良虽然于2015年3月27日迅荣公司成立后在该公司担任监事，分别在2015年4月20日“新盛安拉石料对账单”、2015年7月19日“达来新盛安6月份往来账”及2015年12月7日“新盛安拉石料对账单”上签字，但解金良签字的前方均标注“达来车队”、“达来”、“新达来”等内容，且新达来公司在庭审时表示，解金良还在处理新达来公司与新盛安采石场的账，因此解金良签署上述对账单是否代表迅荣公司与新盛安公司签订，该行为是否构成迅荣公司的债务负担，原审法院未予查清。综上，原审法院认定事实不清，本案发回重审。重审时在查清上述事实，同时正确认定债务主体后再行做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5031号民事判决；二、本发回沈阳市皇姑区人民法院重审。李全辉、沈阳迅荣物流有限公司、沈阳新达来商贸有限公司预交的二审案件受理费19379元，予以退回。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初3458号 原告：吴建鑫，男，1990年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：廖必雷，男，1989年10月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告吴建鑫与被告廖必雷合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告吴建鑫于2020年9月23日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴建鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴建鑫撤回起诉。 案件受理费1634元，减半收取817元，由原告吴建鑫承担。 审 判 员  杨 丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  蔡小米 代书记员  林宇航
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执2548号申请执行人：董光发，男，1944年5月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：周明伍，男，1953年5月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：周承现，女，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：韩联生，男，1967年11月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于董光发申请执行周明伍、周承现、韩联生借款合同纠纷一案，本院(2020)渝0109民初1763号民事判决书已经发生法律效力，应执行案款为偿还借款22600元及利息，迟延履行利息，周明伍负担案件受理费182.5元，执行费242元，已执行兑现董光发垫付的案件受理费182.5元，执行兑现执行费242元，执行兑现案款20261.83元。本院于2020年8月20日立案受理，2020年8月20日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行中，2020年8月26日，被执行人韩联生自动履行案款12000元，申请执行人撤回对韩联生的执行申请。2020年9月28日，本院本院将划拨的被执行人周明伍、周承现的银行存款8261.83元支付给申请执行人。此外，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人周明伍、周承现名下有银行存款、不动产、动产、其他公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请执行人也未提供有效的执行线索。综上所述，被执行人周明伍、周承现目前暂无财产可供执行，周明伍、周承现未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人周明伍、周承现采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执2548号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  甘 玲审 判 员  陈 琼审 判 员  刘瑞鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄明浩书 记 员  陈镜仿
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初1510号 原告：黄荣，男，汉族，1991年5月9日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：王美美，女，汉族，1987年4月25日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告黄荣诉被告王美美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，定于2020年9月16日上午9时开庭审理。原告黄荣经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄荣承担。 审判员  郎勇 二〇二〇年九月十六日 书记员  唐玲
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1554号之一申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区。法定代表人：李明耀，该公司董事长。被执行人：徐庆阳，男，1962年12月30日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：陆增才，男，1964年2月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人徐庆阳、陆增才追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1084民初6985号民事调解书已经生效，依该调解书的约定，被执行人徐庆阳应于2020年1月20日前给付申请执行人26622元，被执行人陆增才应于2020年1月20日给付申请执行人8873.42元。因两被执行人未履行，申请执行人紫金财产保险股份有限公司于2020年5月26日向本院申请执行，本院于2020年5月26日立案执行。在执行过程中，被执行人陆增才已主动履行完毕，被执行人徐庆阳的执行标的为26622元，依法应承担执行费384元。在执行过程中，本院对徐庆阳采取了以下执行措施：1、本院于2020年7月2日依法向被执行人徐庆阳送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表等材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、本院于2020年5月27日通过全国网络总对总系统查询了被执行人徐庆阳名下的银行存款、车辆等信息，被执行人银行账户存款2100元已被本院扣划，扣除执行费384元后，实际发还申请执行人1716元，无车辆登记信息。终本前本院再次通过全国网络总对总系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等信息，未发现有其他可供执行的财产。3、本院依法至高邮市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人有不动产信息。4、本院于2020年9月21日依法至被执行人徐庆阳户籍所在地开发区××村调查被执行人财产线索，经调查，被执行人在户籍地住所已拆迁，无财产线索，故本院无法对被执行人采取搜查措施。5、因被执行人一直未能履行且违反财产报告制度，本院于2020年9月8日依法将被执行人徐庆阳纳入全国失信被执行人名单，并对其实施限制高消费惩戒措施。6、2020年9月22日，本院将上述暂无财产可供执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索，申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序。以上事实，有全国网络总对总系统反馈信息、不动产登记部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，未能发现有可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 剑审 判 员  郭兆斌审 判 员  刘 玲二〇二〇年九月二十八日法官助理  常 亮书 记 员  吴 艳
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0321民初1558号 原告：李洁，女，1975年12月14日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：吴茂水，男，1988年6月4日生，汉族，居民，住江西省南昌市进贤县。 原告李洁与被告吴茂水合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告李洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按李洁撤回起诉处理。 审 判 员  徐 磊 二〇二〇年九月十四日 法官助理  唐路姣 代书记员  黄继芳
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初139号原告袁荣，女，1981年11月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人袁英才（系原告之父），男，1952年5月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人刘志峰，男，1954年11月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市卫生健康委员会，住所地天津市和平区贵州路94号。法定代表人王建国，主任。委托代理人于自江。委托代理人李莹。本院在审理原告袁荣诉被告天津市卫生健康委员会履行法定职责一案中，原告申请撤回本次起诉。本院认为，原告袁荣自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告袁荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁荣负担。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  万 嘉二〇二〇年九月二十五日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302民初15855号之一申请人:袁春旭，男，1989年10月23日生，汉族，住临沂市兰山区，委托代理人：唐慧慧，山东三禾律师事务所律师。被申请人:孟凡垒，男，1982年2月26日生，汉族，住临沂市兰山区，申请人袁春旭与被申请人孟凡垒民间借贷纠纷一案，袁春旭于2020年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人孟凡垒价值5万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人孟凡垒价值5万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费520元，由申请人袁春旭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马超二〇二〇年九月四日书记员  杨娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2241号申请执行人：姜绪山，男，1954年4月21日生，住宿迁市宿城区。被执行人：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：朱昌如。被执行人：宿迁用世置业有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：卢之云。本院在执行姜绪山申请执行宿迁水韵城商业经营管理有限公司、宿迁用世置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人宿迁水韵城商业经营管理有限公司156921元。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  沈金龙二〇二〇年九月二十四日书记员  景 魁
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初610号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人张以琴，女，1957年8月24日出生，汉族，新沂市人，文盲，农民，住新沂市。因涉嫌犯放火罪，于2020年5月1日被新沂市公安局刑事拘留，当月13日被逮捕，同年9月9日被本院决定取保候审。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕509号起诉书指控被告人张以琴犯放火罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员吴玮出庭支持公诉，被告人张以琴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月26日22时许，被告人张以琴因女儿做生意回家晚而心生怨气，遂从家中灶台拿一枚绿色打火机出门欲焚烧垃圾，行至新沂市窑湾镇××街××大门西侧唐某、祁某、许某乙三人经营的杂品摊位处，使用打火机点燃塑料袋并放置于祁某摊位旁引发火灾，致唐某、祁某、许某乙三人摊位的雨伞、门帘、棚布、塑料桶等物品被烧毁，粮管所南墙墙面被熏黑、2个卷帘门及20余块玻璃被烧坏，摊位上方的一条144芯、一条96芯、六条48芯、三条24芯、五条12芯、三条6芯的通信光缆线被烧断，导致新沂市窑湾镇××街大面积通信障碍约1天，严重危及在距离摊位50厘米处面包车内负责看管货物的王某甲及粮管所值班人员的安全。2020年4月30日，被告人张以琴被新沂市公安局窑湾派出所民警刑事传唤到案，如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人张以琴赔偿唐某人民币4.3万元、祁某人民币4万元、许某乙人民币6.5万元，取得三被害人的谅解。在本案审理过程中，被告人张以琴亲属赔偿中国电信股份有限公司新沂分公司经济损失人民币2万元，取得被害单位的谅解。2020年7月13日，被告人张以琴签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张以琴在庭审中均不持异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人张以琴到案经过及户籍证明、前科证明、情况说明等书证，证人杨某、王某甲、王某乙、朱某、巩某、石某、许某甲等人证言，被害人唐某、祁某、许某乙陈述，被告人张以琴供述，接受证据清单及材料、中国电信股份有限公司新沂分公司关于电信业务阻断及经济损失的说明、现场勘验笔录及照片、监控视频光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张以琴故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。被告人张以琴归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张以琴犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。鉴于被告人张以琴具有坦白情节，认罪认罚，案发后主动赔偿被害人及被害单位的经济损失，并取得了谅解，经社区矫正机构调查评估认为其具备适用社区矫正条件，依法对其从轻、从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人张以琴犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王新亚人民陪审员  陆政建人民陪审员  徐 杨二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘晓玲
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执971号之二申请执行人：南陵县市场监督管理局，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：赵强，局长。被执行人：周航，男，1994年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行南陵县市场监督管理局与周航行政处罚非诉强制执行一案中，冻结了被执行人周航的财付通账户。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周航在财付通支付科技有限公司账户余额654.54元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月二十四日书记员  蒋 健
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执6349号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：陈冠雄，男，1965年08月06日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与陈冠雄金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初8401号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李潇倩
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6510号 原告：西安市政一路桥建设有限公司。住所地：西安市。法定代表人：张力，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾金鑫，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伊帆，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：关西安，男，1965年2月15日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：关凯，男，1990年6月13日出生，汉族，住西安市长安区，系被告关西安之子。原告西安市政一路桥建设有限公司（以下简称路桥建设公司）与被告关西安劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路桥建设公司委托诉讼代理人顾金鑫，被告关西安委托诉讼代理人关凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路桥建设公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告与被告之间不构成劳动关系。事实与理由：原告与被告之间不存在任何法律关系，原告不服西咸劳人仲案字[2020]第80号裁决书，诉至法院。被告关西安辩称，被告不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据。被告与原告之间存在劳动关系。经审理查明：2019年11月22日，被告关西安经王小鹏介绍到西咸新区XX城XX路的工地（项目名称：陕西省西咸新区XX城XX路[K0+160-- K0+613.43]，项目负责人卜富乐）工作，工作内容为铺设市政道路上的道沿砖。该项目为XX路XX工地。原、被告双方未签订劳动合同，被告工资由王小鹏发放。2019年11月25日下午，被告在涉案工地施工过程中，受到工地劳务公司人员董某甲、董某乙、秦某某等人的暴力伤害。后被告被送至西安医学院第一附属医院救治。2019年12月5日出院。2020年6月9日，西咸新区沣东公安分局作出《治安案件调解协议书》，被告当即收到董某甲支付的调解款项26000元。之后，被告就本案劳动争议事项向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。在该委仲裁过程中，原告无正当理由未到庭应诉。该委于2020年5月18日作出西咸劳人仲案字[2020]第80号裁决书。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。另查明：依据原告提交的证据显示，原告曾与陕西益瑞优泰建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，双方约定将原告涉案项目工程的劳务分包给陕西益瑞优泰建筑工程有限公司。以上事实有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点应为原、被告双方是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被告并无明显证据证明其与原告存在劳动关系；原告亦无有效证据证明被告到涉案工地工作经何用工主体招录。本案能够确定的事实为被告关西安到原告项目工地工作过程中，遭他人殴打受伤。因此，无论原、被告双方是否存在劳动关系，原告均应承担被告受伤产生的用工主体责任。鉴于原告在此劳动争议仲裁阶段无正当理由未能参加，则视为其放弃了相应的民事抗辩权利，应当承担相应的不利法律后果。且在庭审过程中，原告明确表示其要求确认劳动关系的目的仅为认定工伤。综合上述情节，为不增加当事人诉累，妥善化解矛盾争议，本院在工伤认定范围内确认被告自2019年11月22日起与原告存在劳动关系。综上所述， 依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决如下：一、被告关西安自2019年11月22日起在工伤认定范围内与原告西安市政一路桥建设有限公司存在劳动关系。二、驳回被告关西安的其余仲裁请求。案件受理费10元，由原告西安市政一路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审   判   员      车 乐  二Ｏ二Ｏ年九月七日 书   记   员      王婉玉1
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1814号 原告：安维良，男，汉族，1968年3月23日出生，住山东省德州市德城区。 被告：华安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州经济技术开发区三八东路1288号鑫星国际。 负责人：贾砚英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭昌帅，该公司员工。 原告安维良诉被告华安财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告安维良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按未预交案件受理费撤回起诉处理。 审判员  王春红 二〇二〇年九月九日 书记员  赵红娟
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初608号 原告：廊坊市增益商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村4-11-130，统一社会信用代码91131003335883095N。 法定代表人：张琳，职务：总经理。 被告：中安信科技有限公司，住所地廊坊市安次区廊坊高新科技产业开发区龙显路以南凤翔路西侧，统一社会信用代码91131000579557755L。 法定代表人：钟玉，职务：董事长。 诉讼代表人：北京大成律师事务所、河北若石律师事务所（中安信科技有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：向军、张建涛，河北若石律师事务所律师。 原告廊坊市增益商贸有限公司与被告中安信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告廊坊市增益商贸有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市增益商贸有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  任增军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  宋晓晨
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执3764号申请执行人：花军亮，男，1969年9月20日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：翟世杰，1974年9月2日出生，汉族，住新郑市。关于花军亮申请执行翟世杰民间借贷纠纷一案，新郑市人民法院（2018）豫0184民初5872号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未按照上述生效法律文书确定的义务履行完毕。执行中，经查，被执行人有可供执行的收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人翟世杰银行存款20万元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈河淼二〇二〇年九月二十一日书记员  高 昭
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2020）甘0723民初1763号原告：赵某1，住临泽县。委托诉讼代理人：安某，甘肃某律师事务所律师。被告:赵某2，住临泽县。委托诉讼代理人：薛某，临泽县某法律服务所法律工作者。原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告于2020年9月24日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵某1撤诉。案件受理费547元，全额退还原告赵某1。审判员 王 峰二〇二〇年九月二十四日书记员 宋艳琴
吉林市龙潭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0203行审38号申请执行人吉林市龙潭区林业和畜牧业管理局，住所地吉林市龙潭区新吉林新工二条。法定代表人：张晓波，该局局长。委托代理人：王妍，该局科员。委托代理人：刘正道，该局科员。被执行人：曹凤义，男，1963年4月12日生，回族，住吉林市龙潭区。申请执行人吉林市龙潭区林业和畜牧业管理局向本院申请强制执行龙林罚决字[2019]第019025号林业行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已缺席审查终结。申请执行人称，2019年11月8日吉林市龙潭区林业和畜牧业管理局作出龙林罚决字[2019]第019025号的处罚决定，决定处被申请人每平方米10元，共计3560.00元人民币的罚款，并限其2020年5月24日前将其擅自改变用途的林地恢复原状。申请人于2019年11月8日向被申请人送达了该处罚决定书，被申请人在法定期限内没有提起行政复议也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效。被申请人没有履行限期恢复原状的义务，申请人于2020年5月10日向被申请人发出龙林罚催字[2019]第019025号行政处罚催告书。逾期被执行人仍未履行相应义务。故申请法院依法强制执行。申请执行人向本院提交了以下证据、依据：第一组程序性证据。1.立案登记表；2.林业行政处罚意见书；3.勘验检查笔录；4.责令恢复林地原状通知书及送达回证；5.行政处罚听证权利告知书、行政处罚先行告知书及送达回证；6.行政处罚决定书及送达回证；7.履行行政处罚决定书催告书及送达回证；8.行政处罚集体讨论记录；9.罚没款收据及送达回证。第二组事实证据。1.询问笔录；2.当事人身份证明；3.现场照片；4.林地鉴定意见书；5.现场勘查图；6.占地现场图。第三组证据法律依据。1.《中华人民共和国森林法》第十八条第一款。2.《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款。被执行人曹凤义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加听证。经审查查明，被执行人曹凤义于2001年9月2日、2014年10月20日以居住和养殖为由，未经审批，在吉林市龙潭区西山集体林地（20林班7小班GPS坐标223138984876463）建房和打水泥地面；在龙家村一组刘向林造林地北坡集体林地（13林班15小班GPS223139924876844）建羊舍，建完占用林地至今。擅自改变林地用途面积共计356平方米。2019年11月4日，申请执行人向曹凤义送达林业行政处罚先行告知书和听证告知书，曹凤义未要求听证。2019年11月8日，申请执行人向曹凤义送达龙林罚决字[2019]第019025号林业行政处罚决定书，处罚如下：擅自改变林地用途每平方米10元人民币的罚款，即：356平方米×10元人民币/平方米=3560.00元人民币；责令限2020年5月24日前恢复林地原状。法定期限内，被曹凤义未申请复议，也未提起行政诉讼。曹凤义于2019年11月13日缴纳了罚款。2020年5月10日，申请执行人向曹凤义送达龙林罚催字[2019]第019025号林业行政处罚催告书，现曹凤义至今未履行行政处罚决定中的恢复林地原状的义务。本院认为，申请执行人系吉林市林业畜牧行政主管部门，具有作出林业行政处罚的法定职权。龙林罚决字[2019]第019025号林业行政处罚决定书认定主要事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。被执行人曹凤义在法定期限内，既不申请复议，也不提起行政诉讼。经催告后仍不履行行政处罚决定的相关义务，该行政处罚决定已经具备强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下：对吉林市龙潭区林业和畜牧业管理局作出的龙林罚决字[2019]第019025号林业行政处罚决定中的第二项准予强制执行。该项行政处罚决定的执行由政府负责组织实施。案件受理费50.00元，由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑 卓人民陪审员  黎亚杰人民陪审员  李 密二〇二〇年八月二十八日代理书记员  林 珊
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初25717号 原告：重庆锦鲜汇食品供应链科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道95号长安锦绣城地下车库负1-戊类库房5，统一社会信用代码91500112MA600ETK4P。 法定代表人：**，总经理。 被告：张宏，女，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院在审理原告重庆锦鲜汇食品供应链科技有限公司与被告张宏买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆锦鲜汇食品供应链科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费486.18元，减半收取243.09元，由原告重庆锦鲜汇食品供应链科技有限公司负担。 审 判 员 王春 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈睿 书 记 员 刘燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初11973号 原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路999号新城国际D座，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 负责人：陈政，该分行行长。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春燕，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：程云梅，女，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院审理的原告平安银行股份有限公司合肥分行（以下简称平安银行合肥分行）与被告程云梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告平安银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员  丁淳 二〇二〇年九月十六日 法官助理刘素馨 书记员高文君 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）、其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102民初15041号原告：丁树庆，男，1958年1月3日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：沈阳市和平区奚布汤泉浴池，经营场所辽宁省沈阳市和平区南五马路43号，统一社会信用代码92210102MA05UAM7T。经营者：奚永民，系该单位经营者。原告丁树庆诉被告沈阳市和平区奚布汤泉浴池服务合同一案，本院于2020年9月3日立案。原告丁树庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告丁树庆撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告丁树庆负担。审判员  郭树琼二〇二〇年九月二十五日书记员  李 萌本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3824号原告：常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司。负责人：梁阳洪。委托诉讼代理人：章志斌。被告：沈某某。委托诉讼代理人：徐某某。原告常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司（以下简称瑞鑫物业公司）与被告沈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫物业公司的委托诉讼代理人章志斌、被告沈某某的委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付所欠物业服务费1692元（128.25平方米×0.55元/平方米×12个月×2年），公摊费200元（100元/年×2年），违约金200元，合计人民币2092元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系宝应县威尼斯小区业主委员会选聘的物业服务公司，被告系宝应县威尼斯小区2幢103室的业主。被告自2018年1月开始未交物业费，对2018年1月至2019年1月及2019年1月至2020年1月的物业费，原告多次上门催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告沈某某辩称，1.我们2018年的物业费已缴纳，现在欠的是2019年和2020年的费用；2.因为我买的是二手房，当时不清楚车位需要缴纳费用，物业也没有告知车位需要钱，车位是业主共同面积，不需要交钱，听邻居说车位每年400元；3.原告服务不到位，电动车停在我家车库门前，电瓶被偷了。原告瑞鑫物业公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、协议、催缴通知单等证据。被告沈某某提供了照片打印件等证据。根据当事人的陈述及举证，本院经审理认定事实如下：原告瑞鑫物业公司与宝应县安宜镇威尼斯国际花园小区业主委员会签订了《协议》，委托服务期限自2017年12月1日至2020年11月30日止，约定物业管理服务费的标准为住宅房屋每月每平方米0.55元，公摊费每年100元，逾期不缴者加收滞纳金万分之五等。被告沈某某系宝应县安宜镇威尼斯国际花园小区业主，其住房面积为128.25平方米。本案在审理过程中，原告瑞鑫物业公司撤回了向被告沈某某主张滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。本院认为：原告瑞鑫物业公司与宝应县安宜镇威尼斯国际花园小区业主委员会签订的关于物业委托管理服务的协议不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议对原告以及小区业主均具有约束力，在原告按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的被告理应及时缴纳相应的物业服务费用，其逾期不缴，应承担相应的民事责任。因被告已缴纳2017年12月1日至2018年11月30日的物业费，故对原告主张该部分物业费的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付2018年12月1日至2020年1月31日期间物业费及公摊费的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的物业服务不到位的辩称意见，因被告提供的两张照片不足以证明原告未完全履行合同，故对该辩称意见，本院不予采信；关于被告提出的需要缴纳车位费每年400元的辩称意见，因本案原告主张的物业费并不包含车位费，故对该辩称意见，本院不予采信。综上，被告应向原告缴纳的物业费为1104元（物业服务费：128.25平方米×0.55元/月×14个月+公摊水电费：100元/年/12个月×14个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈某某于本判决生效之日起十日内给付原告常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司物业费1104元；二、驳回原告常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告沈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 华继权二〇二〇年九月二十一日法官助理 蒋莹莹书 记 员 杨 昕