辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1354号 上诉人（原审原告）：北京时尚新天地商业发展有限公司。住所地：北京市海淀区通汇路12号401房间。 法定代表人：姜贵堂，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：马婧英，辽宁观策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张桂君，女，蒙古族，1972年11月18日出生，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：周立东（张桂君丈夫），男，汉族，1966年9月19日出生，丹东市市政监理总所监理队队长，住丹东市振兴区。 上诉人北京时尚新天地商业发展有限公司（以下简称时尚新天地公司）因与被上诉人张桂君物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 时尚新天地公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决混淆租赁关系与服务法律关系。本案是基于双方依法建立的商场管理服务法律关系发生的纠纷，与商铺租赁关系无关。被上诉人在一审中自认其于2015年6月进驻商场，于2020年3月末撤铺，被上诉人认可上诉人确实在其经营使用商铺期间提供了管理服务，被上诉人在已缴纳的管理服务费到期后再未交纳。因此，上诉人向被上诉人主张2016年10月1日至2019年5月31日期间管理服务费有事实及法律依据。不论案涉商铺是否人防整改完毕，在事实上均未影响包括上诉人在内的500余户经营业主对商铺的经营使用、收益。上诉人依约提供了服务与管理，被上诉人即应交纳管理服务费。二、一审以案涉《经营管理协议》违反《中华人民共和国人民防空法》第二十三条规定为由认定合同无效，系适用法律错误。案涉商场的使用并未违反《中华人民共和国人民防空法》第二十三条规定，且该条规定并非效力性强制性规定，违反该条规定并不影响合同效力。案涉《经营管理协议》是双方真实意思表示，合法有效。三、一审判决违反公平和诚实信用原则。被上诉人经营使用案涉商铺近5年，上诉人每年耗资数百万元为商场提供管理服务，但因商场未通过人防验收，被上诉人便无需支付管理服务费，即免费享受上诉人为其提供的服务，并在商铺经营中获得收益，违反公平和诚实信用原则。并且，案涉商铺业主共500余户，除被上诉人外，均依合同约定缴纳了管理服务费，一审判决影响其他诚信履约的业主，形成负面社会指引。三、案涉商铺已经于2020年5月30日竣工验收，于2020年8月13日取得了竣工验收备案表，并且丹东市人民防空办公室盖章确认。 张桂君辩称：涉案工程未验收合格，竣工验收备案表没有意义。2020年5月30日被上诉人张桂君早已撤离案涉工程，被上诉人张桂君经营期间涉案工程未验收。 时尚新天地公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付管理服务费53865元（2016年10月1日至2019年5月31日）及利息（以53865元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，计算至被告实际给付之日止）。事实与理由：原告系时尚新天地丹东新安步行街地下商场管理服务的提供者，被告系商场B2020、B2022、B2025、B2027四个商铺的经营使用人。原、被告针对上述四个商铺分别于2014年7月7日、2014年7月10日签订《经营管理协议》两份，约定被告按商铺建筑面积1.0元/㎡*天向被告支付管理服务费。《经营管理协议》签订后，被告仅支付1年的管理服务费并于2016年9月30日到期，此后被告继续经营使用上述四个商铺，却拒绝向原告支付管理服务费。经原告多次催要无果。四个商铺经实测建筑面积均为13.84㎡。 一审法院认定事实：原告更名前企业名称为北京葵花嘉财商业发展有限公司。2014年7月7日，原、被告签订《经营管理协议》一份，合同载明被告承租的商铺号为时尚新天地丹东步行街地下商场B区2025、2027号，建筑面积为24.8㎡，协议期限自2014年10月1日至2015年9月30日止，共12月。被告向原告交纳管理服务费，按商铺建筑面积1.0元/㎡*天，由被告在签订本协议时一次性交清1年的管理服务费共计9052元等。被告于签订该合同当日交纳给原告管理服务费9052元。2014年7月10日，原、被告又签订《经营管理协议》一份，合同载明被告承租的商铺号为时尚新天地丹东步行街地下商场B区2020、2022号，建筑面积为24.8㎡，协议期限自2014年10月1日至2015年9月30日止，共12月。被告向原告交纳管理服务费，按商铺建筑面积1.0元/㎡*天，由被告在签订本协议时一次性交清1年的管理服务费共计9052元等。被告于签订该合同当日交纳给原告管理服务费9052元。 另查明：时尚新天地丹东步行街地下商场的建设单位系丹东嘉财恒润房地产开发有限公司，2015年10月，辽宁省人防工程质量监督站因丹东嘉财恒润房地产开发有限公司建设的新安地下商场人防工程未经竣工验收投入使用和局部未按图纸施工影响人防质量标准，对其做出行政处罚决定书一份及责令改正决定书一份，罚款7万元，责令立即停止使用，采取可靠措施整改，恢复人防工程的防护功能。原告未能提供证据证明涉案工程现已经整改完毕。 一审法院认为，《中华人民共和国人民防空法》第二十三条规定：人民防空工程建设的设计、施工、质量必须符合国家规定的防护标准和质量标准。人民防空工程专用设备的定型、生产必须符合国家规定的标准。被告承租的商铺所在的时尚新天地丹东步行街地下商场因未经竣工验收投入使用和局部未按图纸施工影响人防质量标准被责令停止使用。原、被告签订的经营管理协议违反法律的强制性规定，应属无效。原告依据该无效合同向被告主张服务管理费，没有事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告北京时尚新天地商业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费573元（已减半），由原告负担。 二审中，上诉人时尚新天地公司向本院提供人防工程竣工验收备案表。证明：案涉人防工程竣工验收日期为2020年5月30日，备案时间是2020年8月13日，该备案表加盖了丹东市人民防空办公室的公章。 被上诉人张桂君的质证意见为：备案表不能证明案涉工程已经竣工验收合同，双方签订和合同无论是否有效，服务管理费都应当以具体开业时间为准。 本院的认证意见为：上诉人提供的竣工验收备案表系原件，能够证明案件事实，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认，另查明：案涉人防工程的建设单位丹东嘉财恒润房地产开发有限公司委托丹东实益房产测绘有限责任公司对案涉人防工程进行面积测绘，丹东实益房产测绘有限责任公司出具《房屋建筑面积测绘报告书》载明案涉B2020、2022、2025、2027商铺面积均为13.84平方米。 2020年5月30日，案涉丹东新安地下商场人防工程竣工验收，丹东市人民防空办公室于2020年8月13日进行竣工验收备案。 本院认为，上诉人时尚新天地公司与被上诉人张桂君分别于2014年7月7日、7月10日签订《经营管理协议》，主要约定上诉人时尚新天地为被上诉人张桂君经营涉案人防工程B区2025和2027号商铺、2020和2022号商铺提供经营管理服务，约定的服务期限均为2014年10月1日至2015年9月30日，共12个月（起始日期以具体开业时间为准）。虽然案涉商铺所在的人防工程于2015年10月11日因未经竣工验收投入使用和局部未按图纸施工影响人防质量，于2015年10月11日被责令停止使用，但是《中华人民共和国人民防空法》第二十三条规定并非效力性强制性规定，涉案人防工程虽存在违反《中华人民共和国人民防空法》第二十三条规定的情形，但并不影响上诉人与被上诉人就案涉商铺经营管理事项签订的《经营管理协议》的效力，故对于上诉人关于涉案《经营管理协议》有效的主张，本院予以支持。 关于上诉人时尚新天地公司主张被上诉人张桂君给付2016年10月1日至2019年5月31日期间的管理服务费53865元及利息一节。丹东市人民防空办公室2015年10月作出的行政处罚决定书和责令改正决定书的被处罚人均是丹东嘉财恒润房地产开发有限公司，系涉案人防工程的建设单位。上诉人时尚新天地公司并非被处罚人，也并非整改义务人，对该处罚事项没有过错。且一审中，被上诉人张桂君认可上诉人时尚新天地公司实际提供了管理服务，二审中亦认可2016年10月1日至2019年5月31日期间一直断断续续经营，直至2020年春节之后撤出案涉商铺。因此，在上诉人时尚新天地公司已经依据双方签订的合同约定实际为被上诉人张桂君提供了经营管理服务的情况下，上诉人要求被上诉人按照合同约定给付管理服务费53865元（13.84平方米×4×1元/㎡*天×973天=53865.28元），并自上诉人起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，时尚新天地公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1387号民事判决； 二、被上诉人张桂君于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人北京时尚新天地商业发展有限公司管理服务费53865元及利息（利息以53865元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被上诉人张桂君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费573元，二审案件受理费1146元，合计1719元，又被上诉人张桂君负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月三十日 书记员  王秀文