河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3470号 上诉人（原审原告）：张雪，女，1989年1月6日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：香河天易铝窗有限公司。住所地河北省廊坊市香河县开发区运河大道47号。 法定代表人：苏彬，执行董事。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 上诉人张雪因与被上诉人香河天易铝窗有限公司（以下简称香河天易公司）劳动争议一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张雪上诉请求:一、依法撤销（2020）冀1024民初435号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人2018年3月份工资3202.55元、4月份工资3757.05元、5月份工资825元，支付上诉人2016年10月10日至2018年5月21日的经济补偿金7362元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人发生劳动争议系因被上诉人自2017年开始出现拖欠上诉人工资的违法行为。就被上诉人拖欠上诉人2017年部分工资及至2018年1月至4月份工资，经香河县人民政府协调及指定律师提供法律帮助，以劳务费纠纷提起诉讼，经香河县人民法院判决、执行已经解决被上诉人拖欠上诉人的2017年部分工资、2018年1月、2018年2月份工资。就上诉人主张的2018年3月、4月份工资香河县法院以证据不足未予支持。（2018）冀1024民初1723号民事判决书、香劳人仲案（终）[2019]第271-6号仲裁裁决书可以证明就2018年3、4、5月份工资，上诉人已通过诉讼方式主张权利，发生了仲裁时效中断的事由。一审法院认为上诉人的该部分仲裁请求超过仲裁时效属于认定事实错误。2018年6月初第三人北京天易门窗幕墙股份有限公司作为被上诉人的股东发出通告称被上诉人将进行破产清算，2018年8月底之前会对员工工资、经济补偿等事项进行核对。在清算过程中，第三人北京天易门窗幕墙股份有限公司就被上诉人拖欠上诉人的2018年3、4、5月份的工资向上诉人出具了工资条，但上诉人与被上诉人之间工资数额、发放主体、发放时间及经济补偿给付等事项，进入待确定状态。持续至2018年8月底，被上诉人及第三人北京天易门窗幕墙股份有限公司就被上诉人应付上诉人工资数额进行了确认，被上诉人称无力支付上诉人工资并明确表示不应向上诉人支付经济补偿金。至此双方产生了明确的劳动争议事项，故仲裁时效应从2018年9月1日开始计算。2019年3月8日上诉人向一审法院递交起诉材料，由一审法院按照工作流程规定接收后转入诉前调解程序，案件收案编号为（2019）冀1024民登3348号，后于2019年7月19日转入正式立案。以上收案证据材料由一审法院保存，上诉人请求二审法院依职权调查核实。故一审法院认定的上诉人于2019年7月19日起诉，于2019年11月11日向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，均已超过仲裁时效是认定事实错误。一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求系适用法律错误。请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 香河天易公司答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 张雪向一审法院起诉请求：1、请求撤销《香河县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书》香劳人仲案（终）[2019]第271-6号；2、请求法院判令被告支付2018年3月份工资3202.55元、4月份工资3757.05元及5月份工资825元，支付原告2016年10月10日至2018年5月21日的经济补偿金7362元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告香河天易公司是具备合法用工主体资格的用工单位。原告张雪与被告香河天易公司于2017年2月8日签订《劳动合同书》，到被告处工作。2018年3月29日，原告张雪以被告拖欠劳务费为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年6月19日作出（2018）冀1024民初1723号民事判决书，判决被告香河天易公司给付原告张雪2018年2月28日之前的劳务费12890.56元。后被告不服该判决，提起上诉，廊坊市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀10民终4442号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后该判决经一审法院执行，被告已履行完毕，原告在执行笔录中认可原、被告之间除此劳务费外，再无其他权利义务关系。2019年7月19日，原告张雪以被告拖欠2018年3、4、5月份工资为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年10月16日作出（2019）冀1024民初3580号民事裁定书，以劳动关系必须先裁后审为由驳回原告的起诉。后原告于2019年11月11日，以被告拖欠2018年3、4、5月份工资及被告应支付解除劳动合同的经济补偿金为由向香河仲裁委申请仲裁，香河仲裁委于2020年1月8日作出香劳人仲案（终）[2019]第271-6号仲裁裁决书，以原告的请求超出劳动仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，于2020年1月15日向一审法院提起诉讼。另查，被告香河天易公司的法定代表人苏彬于2018年3月份失联，原告于2018年5月21日被通知公司解散。上述事实，有原、被告当庭陈述、香劳人仲案（终）（2019）第271-6号仲裁裁决书及送达回执、（2018）冀1024民初1723号民事判决书、（2018）冀10民终4442号民事判决书、（2019）冀1024民初3580号民事裁定书、劳动合同书、工资条等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告张雪与被告香河天易公司签订《劳动合同书》，并在被告处工作，双方存在劳动合同关系。至2018年5月21日原告被通知公司解散，无需再上班，造成事实上劳动关系的终止，故一审法院确认原、被告双方于2018年5月21日终止劳动关系。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但原告于2019年11月11日向香河仲裁委申请仲裁，已超出仲裁时效，即使按其向法院起诉的时间（2019年7月19日）计算，也不符合仲裁时效中断的法律规定，故原告的仲裁请求已超出仲裁时效，香河仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求并无不当，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。原告提交的2018年3月份至5月份的工资条上加盖北京天易门窗幕墙股份有限公司人力资源部的印章，一审法院已生效的（2019）冀1024民初3580号民事裁定书已告知原告另案向该公司主张的诉权，故原告可按此办理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：驳回原告张雪的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张雪负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人张雪主张被上诉人支付2018年3月份工资3202.55元、4月份工资3757.05元及5月份工资825元，支付2016年10月10日至2018年5月21日的经济补偿金7362元的诉讼请求因上诉人申请仲裁的时间为2019年11月11日，已经超过一年的仲裁时效期间。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，张雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月十五日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍