重庆市第二中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝02行赔终9号 上诉人（原审原告）重庆业如小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号3栋2-1号，统一社会信用代码91500112089137483K。 法定代表人黄璇，总经理。 被上诉人（原审被告）重庆市开州区规划和自然资源局，住所地重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码11500234MB18610055。 法定代表人郑清术，局长。 原审第三人重庆嘉年华城市建设发展有限公司，住所地重庆市北碚区鱼塘湾318号附3-1，注册号500109000007732。 法定代表人杨以斌。 上诉人重庆业如小额贷款有限公司因诉重庆市开州区规划和自然资源局行政赔偿一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人重庆嘉年华城市建设发展有限公司（简称嘉年华建设公司）于2013年12月24日与重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州区规自局）签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2014年1月22日，第三人向原开县国土资源和房屋管理局申请办理其位于开县临江镇草街子2号城镇住宅用地国有土地使用权初始登记。2014年1月27日，嘉年华建设公司向原开县国土资源和房屋管理局提交承诺，承诺前述地块的契税在2014年2月28日全部交清，原开县临江镇人民政府在该承诺书上签字盖章同意。2014年1月28日，原开县国土资源和房屋管理局在第三人未交清契税但出具限期交税承诺的情况下为其颁发了国有土地使用权证，颁证面积为61045平方米。2014年3月3日,重庆业如小额贷款有限公司（简称业如贷款公司）与西大房地产公司签订《借款合同》,向该公司出借人民币5000万元。为确保该《借款合同》的履行,第三人以国有土地使用权证下的土地为前述借款提供抵押担保并于2014年3月5日在原开县国土资源和房屋管理局处办理了第二顺位抵押登记；重庆德航建筑工程有限公司以及自然人杨以斌、唐应莲等人为前述借款提供连带责任保证担保。借款期限届满,西大房地产公司未按期归还本息，业如贷款公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，诉讼中，该案当事人之间达成了调解协议,其中协议第四条载明：确认业如贷款公司对嘉年华建设公司提供的抵押物(位于开县临江镇草街子2号城镇住宅用地土地使用权,面积61045平方米,证号:)拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，重庆市第一中级人民法院以(2015)渝一中法民初字第00336号民事调解书对该案当事人达成的协议予以确认。(2015)渝一中法民初字第00336号民事调解书生效后，业如贷款公司于2015年9月24日向人民法院申请了强制执行，执行中，西大房地产公司主动向业如贷款公司履行了1676.125万元。因业如贷款公司未完全实现其债权，业如贷款公司在执行中将第三人的抵押物—开县临江镇草街子2号土地申请司法拍卖。2016年12月1日，业如贷款公司与案外人重庆德航建筑工程有限公司债权人委员会以及设立中的重庆同心（重庆众归、重庆众一）实业有限公司达成三方协议促进第三人抵押财产的司法拍卖。2017年6月27日，原审法院通过淘宝网司法拍卖网络平台向社会公开拍卖了第三人提供的前述抵押财产。2017年8月2日，重庆克忠房地产开发有限公司以105546840元取得开县临江镇草街子2号城镇住宅用地国有土地使用权。2017年8月21日，原审法院作出（2016）渝0234执恢10号之二执行裁定书，裁定被执行人嘉年华建设公司名下的位于重庆市开州区（原开县）临江镇草街子2号国有土地使用权（房地产权证号）归买受人重庆克忠房地产开发有限公司所有。该国有土地使用权自本裁定送达买受人重庆克忠房地产开发有限公司时起转移；买受人重庆克忠房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，原审法院向原重庆市开州区国土资源和房屋管理局送达（2016）渝0234执恢10号协助执行通知书，请该局协助执行将被执行人嘉年华建设公司名下的位于重庆市开州区（原开县）临江镇草街子2号国有土地使用权（房地产权证号）转移登记到买受人重庆克忠房地产开发有限公司名下。2017年10月24日，开州区规自局根据（2016）渝0234执恢10号之二执行裁定书、（2016）渝0234执恢10号协助执行通知书所述事实，公告注销嘉年华建设公司的国有土地使用权证。2017年11月22日，业如贷款公司向原重庆市开州区国土资源和房屋管理局申请解除第三人抵押财产的全部抵押登记并提交了《关于同意注销他项权证的函》，原重庆市开州区国土资源和房屋管理局同意业如贷款公司的申请并为其办理了注销抵押登记。2017年9月19日，重庆市第一中级人民法院依法冻结并提取了嘉年华建设公司在原审法院应领取的拍卖案款2339.5237万元（该笔款项为已经偿付第三人抵押土地第一顺位抵押权人的剩余款项，业如贷款公司为第二顺位抵押权人）。2018年9月15日，开州区税务局向重庆市第一中级人民法院提出执行异议，提出嘉年华建设公司拖欠前述拍卖土地过户税费、滞纳金等共计823.909102万元（其中415.8196万元产生于本案抵押权形成之前，408.078950万元形成于抵押权之后），并要求法院停止支付业如贷款公司823.909102万元。2019年1月2日，重庆市第一中级人民法院作出了业如贷款公司与嘉年华建设公司等其他案由纠纷一案的分配方案，该分配方案的结论是在本案抵押权形成之前嘉年华公司拖欠的税款415.8196万元，优先支付给开州区税务局，收取人民法院执行费9.079525万元后剩余的1914.62478万元支付给业如贷款公司。2019年1月3日，重庆市第一中级人民法院向业如贷款公司及开州区税务局送达了前述分配方案，双方对该分配方案予以认可。2019年1月24日，重庆市第一中级人民法院按分配方案支付了相应款项。因西大房地产公司以及其提供的其他担保人无财产可供执行，2019年3月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01执恢29号结案通知书，终结业如贷款公司申请的本次执行程序。业如贷款公司认为，开州区规自局未按照先税后证的原则办理第三人的国有土地使用权证的行为给业如贷款公司造成巨大的经济损失，业如贷款公司于2019年3月28日向开州区规自局递交行政赔偿申请，同年5月8日，开州区规自局回函拒绝了业如贷款公司的赔偿请求。业如贷款公司不服，起诉至法院，请求人民法院判决开州区规自局赔偿因其违法行政行为导致其债权清偿损失415.8196万元。 原审法院认为，业如贷款公司以开州区规自局颁证行为违法为由起诉该局行政赔偿，其取得赔偿请求权的前提条件是开州区规自局为第三人位于重庆市开州区（原开县）临江镇草街子2号的国有土地使用权颁证行为的违法性被确认。在业如贷款公司提起的确认颁证行为违法一案中，原审法院作出的(2019)渝0154行初113号行政裁定已经认定开州区规自局对涉案土地的颁证行为属于对第三人就涉案土地使用权的记载和确认，并非对土地价值的确认，涉案地块拍卖价款中扣除税务机关应征收的契税并非开州区规自局颁证行为导致，而是第三人未按承诺交纳涉案地块契税导致，业如贷款公司因第三人抵押物存在欠缴契税问题而少获得的拍卖价款应由债务人承担，与开州区规自局为第三人颁证行为无关联性，业如贷款公司在抵押登记注销后起诉要求确认开州区规自局为涉案土地颁证行为违法，不是颁证行为的行政相对人，也不是颁证行为的利害关系人，其无权对开州区规自局的颁证行为提起行政诉讼。业如贷款公司对开州区规自局的颁证行为无起诉资格，开州区规自局的颁证行为未被确认违法，且业如贷款公司的损失与开州区规自局的颁证行为无法律上的因果关系，故业如贷款公司提起行政赔偿之诉不具有事实依据，也缺乏前提条件，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定的起诉条件，应依法驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回业如贷款公司的起诉。 业如贷款公司不服该裁定提起上诉称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判被上诉人赔偿因其违法行政行为导致上诉人的债权清偿损失415.8196万元。 被上诉人开州区规自局、原审第三人嘉年华建设公司未提交答辩意见。 开州区规自局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据、依据： 1.业如贷款公司与嘉年华建设公司办理土地抵押登记资料(债务人：嘉年华建设公司)； 2.业如贷款公司与嘉年华建设公司办理土地抵押登记资料（债务人：西大房地产公司）； 3.业如贷款公司与嘉年华建设公司办理土地抵押登记资料（债务人：重庆元合投资有限公司）； 4.业如贷款公司与嘉年华建设公司办理抵押注销资料(债务人：嘉年华建设公司)； 5.业如贷款公司与嘉年华建设公司办理土地抵押注销资料（债务人：西大房地产公司）； 6.业如贷款公司与嘉年华建设公司办理土地抵押注销资料（债务人：重庆元合投资有限公司）； 7.《中华人民共和国物权法》第一百七十七条。 业如贷款公司在原审庭审中举示了以下证据： 第一组证据：第三人嘉年华建设公司名下的位于重庆市开州区（原开县）临江镇草街子2号的国有土地使用权证（证书编号：）复印件、房地产证注销公告（截屏）。 第二组证据：《重庆市小额贷款公司借款合同》、《抵押合同》、抵押物清单、抵押权证复印件。 第三组证据：重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中民初字第00336号《民事调解书》、《关于重庆市渝北区业如小额贷款有限公司与重庆嘉年华城市建设发展有限公司等其他案由纠纷一案的分配方案》[（2015）渝一中法民执字第00921号案]。 第四组证据：开州区规自局《关于重庆业如小额贷款有限公司行政赔偿申请的回复》复印件。 第五组证据：2019渝01执恢29号结案通知书；2019渝01执恢29号之一执行裁定书、送达回证。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：业如贷款公司提交的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明开州区规自局为第三人嘉年华建设公司颁发的国有土地使用权证（证书编号：）已经于2017年10月24日被公告注销的事实。第二组证据与本案具有关联性，可证明第三人曾经以国有土地使用权证作为借款抵押物并办理抵押登记的事实。第三组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明第三人提供的抵押财产已经被拍卖，其拍卖价款已经被分配的事实。第四组证据具有真实性，可证明开州区规自局对业如贷款公司赔偿申请作出回复的事实。第五组证据具有真实性，可证明业如贷款公司与西大房地产公司借款纠纷案的执行程序暂时终结的事实。开州区规自局提交的证据1-6具有真实性、合法性、关联性，可证明开州区规自局为业如贷款公司与第三人办理涉案土地抵押登记以及业如贷款公司申请注销抵押登记的事实。证据7，具有真实性、合法性、关联性，可证明债权人放弃担保物权是担保物权消失的情形之一。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，本案系业如贷款公司在提起请求确认开州区规自局为嘉年华建设公司办理土地使用权证的行为违法的行政诉讼案件时一并提起的行政赔偿诉讼案件。业如贷款公司提起的请求确认颁证行为违法的行政诉讼，原审法院作出的（2019）渝0154行初113号行政裁定以业如贷款公司与颁证行为没有法律上的利害关系、不符合法定起诉条件为由裁定驳回了业如贷款公司的起诉。业如贷款公司不服该裁定上诉至本院，本院作出的(2020)渝02行终222号裁定同样以业如贷款公司不属于颁证行为的利害关系人、不是适格的原告为由维持了原审法院作出的（2019）渝0154行初113号行政裁定。因此，业如贷款公司提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人业如贷款公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋乾巽 审判员  程鸿声 审判员  程 杨 二〇二〇年九月十一日 书记员  谭淋月