山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3758号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。 负责人：马洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东平县尚德运输有限公司，住所地：泰安市东平县东平街道罗庄村东。 法定代表人：李龙，经理。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人东平县尚德运输有限公司（以下简称尚德公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或涉案车辆鉴定损失金额超高，车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性无从查证，损失金额与客观受损实际不符，二审法院应准许上诉人对涉案车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性进行鉴定后依法予以改判。事实与理由：一审法院认定案件事实、适用法律错误，判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失金额，证据不充分，受损维修花费及事实不符，上诉人在一审期间申请对车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性进行鉴定，目的系为查清涉案车辆的实际损失数额，确定财产损失补偿原则，认定车辆维修费用的具体支付数额，配件更换与事故的关联性、合法性问题，车辆配件在本案中更换，并不必然意味着车辆系本次事故受损造成，且是否达到必须更换的程度，一审法院未予调查，并对上诉人提出的鉴定申请主观予以驳回，剥夺了上诉人的诉讼权利，二审法院应当予以纠正。一、被上诉人主张车辆损失虽提供法院委托的物价鉴定报告，对核鉴定上诉人存有异议，并在法院送达鉴定报告时在法院指定的时间范围内提交了鉴定报告异议申请，并申请了鉴定人员出庭，庭审中上诉人对鉴定报告中记载的更换部件及价格描述等问题向鉴定人员进行了询问，答复过程中，鉴定人员对上诉人的询问答复模糊，多次称以市场流通价格确定涉案车辆的实际损失，但经上诉人落实及鉴定报告中的记载，报告中记载的更换配件标准均系45店的价格参照，因此上诉人申请了对涉案车辆的维修费用、配件更换的合理性、必要性，关联性鉴定，但法院以无须有的理由驳回了上诉人的鉴定申请事宜，实属于认定事实错误。因此上诉人提出车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性的鉴定意义重大，请二审法院准许上诉人的鉴定申请及事项，以确定维修费用的实际支出及配件更换与事故的关联性。二、上诉人综合车辆受损情况同时结合目前市场同类型车辆的购买金额来看，其鉴定数额明显偏离的客观实际，维修金额与车辆购买时间、使用年限不符。经上诉人复勘时，核实现场勘验车辆时，鉴定报告中记载的维修部件，在勘验车辆时并未核实到旧件，一审庭审期间被上诉人未向法庭提供涉案车辆的维修费发票，维修费用实际支出的具体数额上诉人无法核实，根据法律规定及司法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。三、综合本次鉴定报告，涉案车辆的驾驶室总成价格占定了60%以上，但通过上诉人对鉴定人员的出庭申请来看，其鉴定人员的答复明显避重就轻，上诉人根据事故照片等可看，驾驶室总成明显达不到其更换的程度，通过实际修复即可达到车辆的使用性能。但鉴定报告一概予以更换实属不妥，且一审法院对上诉人关于此方面的鉴定事宜予以驳回明显驳回了上诉人的诉讼权利。四、评估费用系被上诉人为完成举证责任所支付了鉴定费用，该费用系被上诉人的个人自行行为，故该费用应由被上诉人自行承担。 尚德公司向一审法院提出起诉请求：1.判令被告赔偿我各项经济损失暂计2万元（以鉴定后为准）。诉讼过程中，变更诉讼请求为：车损120219元、评估费4200元、施救费9000元，共计133419元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1.施救费发票。该发票开票时间为2020年6月9日，原告解释“由于没有及时进行理赔，当事人也没有及时向支出的机构索要发票，到了临开庭才索要发票”，对被告质证有异议的“未记载所施救的项目及种类，与本次交通事故无关”问题未进一步阐释，且未提交其他证据佐证。虽然该施救费发票是真实的，但与本案的关联性存疑，一审法案不予采信。2.车损评估报告及鉴定人员的出庭作答。对此，一是涉案车损评估报告系本院依法委托当事人共同选定的、有资质的鉴定机构进行司法鉴定后出具的，评估程序合法；二是被告基于对该评估报告的异议提出的重新鉴定申请，已经本院审查后当庭决定不予准许并记入法庭笔录；三是鉴定人员出庭接受了当事人质询并作答，被告提供的证据不足以推翻该评估报告鉴定结论；四是原告支出的评估费，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，一审法院对车损评估报告价值及评估费予以确认。 根据确认的证据，一审法院认定下列事实： 2019年9月12日，原告所有的鲁Ｊ×××××半挂牵引车在被告处投保商业险一份，其中约定车损限额308453.60元且不计免赔。投保时约定了第一受益人为一汽财务有限公司，现已解除抵押。2020年4月5日12时02分许，在沧榆高速（沧榆方向）425km处，赵勋山驾驶该车辆与李进锁驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂货车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏及路产损坏的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速五支队六大队出具道路交通事故认定书，认定：赵勋山负全部责任，李进锁无责任。诉讼过程中，案涉车辆损失经司法鉴定，评估价值为120219元，原告支出评估费4200元。 一审法院认为，原、被告对双方间基于鲁Ｊ×××××半挂牵引车投保的保险合同关系及涉案交通事故的发生无异议，一审法院予以确认。根据认定的证据和事实，涉案车辆即鲁Ｊ×××××半挂牵引车在被告处投保了车损险（保险限额308453.60元且不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间；原告作为车辆所有人，且该车辆已解除抵押，已无关约定的第一受益人，其依法应获得相应的保险利益。原告主张的车损评估价值120219元、评估费4200元，未超出上述保险责任限额，被告应予赔偿；其主张的施救费，因票据存疑，一审法案不予认定。原告可基于高速施救事实及实际情况，待证据确实、充分后与保险人另行解决。 综上所述，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据部分，予以支持；其余诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告东平县尚德运输有限公司车损、评估费共计124419元。（另附原告方提交的开户信息：开户人：东平县尚德运输有限公司；开户行及账号：山东东平农村商业银行股份有限公司；90×××××87）。二、驳回原告东平县尚德运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由原告东平县尚德运输有限公司负担84元，被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担1400元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人尚德公司为其车辆在上诉人平安财险处投保，双方财产保险合同关系清楚，权利义务明确。被保险车辆因交通事故发生损失后，上诉人应当在承保范围内予以理赔。被上诉人的车辆损失，系经当事人申请、一审法院对外委托评估机构所作出评估报告而确定，上诉人虽不认可，但并不能提供相反证据推翻前述结论，对其主张，二审亦不予支持。上诉人对该鉴定结论存在异议，一审法院也已令鉴定人员出庭，上诉人对鉴定人员的答复不予认可，但并不能提出有根据、有证据佐证的有效异议，一审法院未予认定，并无不当。上诉人对被保险车辆配件更换与事故的关联性、合法性提出疑问，但并未提供证据佐证其疑议，二审亦不予支持。 综上，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2968元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月三十日 书记员 李争艳