江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初6818号原告:孙延峰，男，1977年1月31日出生。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被告：郭朋，男，1975年8月1日出生。委托诉讼代理人：陆晓丹，上海申浩（张家港）律师事务所律师。原告孙延峰与被告郭朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙延峰的委托诉讼代理人秦秀琴、被告郭朋及其委托诉讼代理人陆晓丹均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告孙延峰向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的房屋租赁合同，由被告返还租金32850元及保证金5000元，合计37850元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月1日，被告将位于张家港市摊位出租给原告，约定年租金为58400元，保证金为5000元。后原告向被告支付了全年的租金及保证金等。因被告未能办理餐饮业的相关许可证，致使原告无法经营，后原告又发现案涉地址已办理了同同大食堂的个体工商户的相关证件，导致原告亦无法办理证照。原告认为被告曾经的承诺变成泡影，合同也无法履行，故要求解除合同，为此来院涉诉。被告郭朋辩称：双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。含原告在内的16名租户来法院起诉被告，但这16名租户都已进场经营，既不存在无法经营的情况，也不存在无法办理营业执照和卫生许可证的情况，也不存在被告承诺16名租户为其办理营业执照和卫生许可证的情况。根据相关的规定，办证是要经营者自己去办的，而且已有相关的租户已办好了营业执照和卫生许可证，不存在不能办理的情况。对于部分租户主张的公摊费，这个费用应由租户自行承担，对于原告要求支付的保证金，根据双方合同约定，如果原告要求提前解除合同，保证金应归被告所有。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，张家港市同心置业有限公司（以下简称同心置业公司房地产权利人、出租方、甲方）与郭朋（承租方、乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定郭朋向同心置业公司承租位于同心大厦商业街（-Ｍ101/-Ｍ112）建筑面积为2601.35平方米的商业用房用作商业服务，租期为2019年8月18日至2025年8月17日。2019年11月13日，张家港市行政审批局向张家港市杨舍镇同同大食堂（以下简称同同大食堂）颁发了《营业执照》，载明：类型个体工商户，组织形式个人经营，经营者马新民，经营范围正餐服务、小吃服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），经营场所为张家港市杨舍镇同心大厦负一Ｃ区。2019年12月26日，张家港市市场监督管理局向同同大食堂签发了《食品经营许可证》，载明：住所及经营场所均为张家港市杨舍镇同心大厦负一Ｃ区，主体业态为餐饮服务经营者（中型餐饮、网络经营），经营项目为预包装（含冷藏冷冻）销售，热食类食品制售、冷食类食品制售、自制饮品预售（不含使用压力容器制作饰品、不含自酿白酒）。审理中，马新民来院表示：我和郭朋一起经营同同大食堂的，营业执照上经营者是我的名字，但是郭朋和房东签的租房协议，也是郭朋与租户签的摊位租赁合同，对郭朋的行为予以认可，郭朋可以代表我们同同大食堂。2019年12月15日，郭朋（出租方、甲方）与郭尚、高文等十三人（承租方、乙方）分别签订了《房屋租赁合同》，约定：郭朋向郭尚、高文等人出租位于同心大厦商业街负一楼的摊位；郭朋于2019年12月15日之前向承租方交付摊位；租期一年（2020年1月1日至2020年12月31日），日租金根据每人摊位的不同价位也不同，租金先付后用；保证金5000元，租赁关系终止时，出租方收到的摊位租赁保证金除用于抵充本合同约定由承租方承担的摊位租金或费用外，剩余部分无息归还租户；租赁期间内发生的水费、电费、煤气费、电话（通讯费）、网络费、电视收视费、消防费等摊位使用费用由承租方承担，摊位所涉物业管理费由承租方承担；如租赁摊位需要办理租赁登记备案的，则郭朋协助承租方至相关部门办理，备案时发生的费用由承租方承担。上述承租方与郭朋签订的租赁合同均格式一致。区别在于每人承租的摊位编号及日租金金额不同。同日，徐建平、马贵伍、马新民等18人一起在一份《承诺书》下方签字、捺印，承诺书载明：大家团结、合睦、友善、互惠在同同大食堂一起经营餐饮，共同承担起食品卫生安全。大家自觉遵守《食品安全法》，风险大家一起承担。双方认可孙延峰、王成祥、刁明志三人未与郭朋签订书面的租赁合同。孙延峰认可虽然双方未形成书面的租赁合同，但双方口头约定的租赁内容也与前述书面合同内容一致。郭朋对此也无异议。孙延峰等承租方认可有一部分租户已进场经营了。郭朋于2019年12月2日出具给孙延峰一份金额为32850元的租金收据（载明单价90元/天）及一份金额为5000元的摊位保证金收据。郭朋认可收到16名租户所主张的租金、保证金及公摊费。审理中，郭朋陈述：同同大食堂是我在经营，挂的是我朋友的名字，实际上场地也是我向置业公司租赁的。合同是我提供的格式文本，每个摊位的编号、租金不一样，其他都一样。这次起诉的16名租户都已全部进场经营了，其中13人和我签了合同，还有没有签合同的3人是因为他们又把摊位转租给他人，实际上自己没有经营，租金已交给我了，一直占有摊位。我只提供场地、摊位给这些租户，按理桌椅等应由他们自行承担，为了统一形象，经他们同意，我就代他们购买了，当时这些摊位也派了一个代表和我一起去采购的，所以费用就平摊到他们头上，他们才会给我公摊费。另查明：审理中，孙延峰一方提交了一份与郭朋的录像视频（时长49秒），视频中租户一方称“营业执照好拿，但卫生许可证不好拿”，郭朋表示“你说的这个我就不相信了，上次来的那个局长就是办卫生许可证的，就是现场指导的”，租户又称“要你们去沟通，我们去办不到的”。此外，孙延峰一方还提交了两段相关执法人员与租户检查、交谈的视频。郭朋质证后对视频的真实性没有异议，但是表示执法人员的陈述并不能代表行政机关的意见，此外租户与郭朋交涉的视频，双方认可租户是可以领取个体工商户的营业执照的，而且郭朋也从未承诺给对方办理食品经营许可证，视频中郭朋是讲“和办证的人员咨询好了，只要他们办好营业执照，食品经营许可证也是可以办理的”、“只要符合食品经营许可证的要求，我可以打包票给他们拿到这个证”，而视频录制不完整，片面理解了其的陈述。双方认可双方交谈涉及的“卫生许可证”，实质就是食品经营许可证。本院至同心大厦负一楼进行实地勘查，现场情况为：经同心大厦南广场室外楼梯下至负一楼，负一楼南侧区域已装修完毕，负一楼其他区域尚未装修，而南侧区域由落地铝合金门窗围档成一个封闭的店铺，店铺北面系铝合金门窗，其他三面系墙壁，门窗上均张贴有同同大食堂的标记。由大门进入内部，沿落地窗一圈摆放了用餐的桌椅，而沿食堂内部墙壁排列了两排小吃摊位，小吃摊位前张贴有经营的食品种类、名称、价位等，其中有一摊位显示“吉华小吃”，有一摊位显示“千里香馄饨”。2020年6月1日，徐建平领取了“张家港市杨舍镇吉华小吃店”的《营业执照》，类型为个体工商户，经营者为徐建平，经营场所为“杨舍镇中兴路22号同心大厦负一楼”。同年6月19日，徐建平还领取了“张家港市杨舍镇吉华小吃店”的《食品经营许可证》，住所及经营场所均为“江苏省苏州市张家港市杨舍镇中兴路22号同心大厦负一楼”。2020年6月4日，谷君梅领取了“张家港市杨舍镇谷姚小吃店”的《营业执照》，类型为个体工商户，经营者为谷君梅，经营场所为“杨舍镇中兴中路22号（同心大厦商业街负一楼）”。经本院向张家港市市场监督管理局查询，该局于2020年8月24日向本院回函：一、从2016年起，根据国务院的相关决定，已取消地方卫生部门对饭馆、咖啡馆、酒吧、茶座4类公共场所核发的卫生许可证，有关场所的公共卫生作为食品安全许可内容整合进食品经营许可证，因此，餐饮服务经营者只需办理《食品经营许可证》，无需办理“卫生许可证”。二、当事人于2019年12月以同同大食堂为经营主体，以“杨舍镇同心大厦负一Ｃ区”作为加工经营场所，向我局提出申请办理食品经营许可证，并提交了许可相关资料和设施设备及平面布局图，经我局核查符合发证条件，故向相关当事人发放了《食品经营许可证》。三、根据本院描述的情况，该处目前为同一经营场所内、多个食品经营者相对隔离单独从事食品经营活动。根据该处实际情况，王成祥等餐饮经营者设施设备、加工经营流程符合餐饮服务许可标准要求，且经营场所符合食品安全要求的，可向该局申请办理《食品经营许可证》。相关办证流程如下：1、同同大食堂实际不在从事食品经营活动的，应依法向该局申请注销《食品经营许可证》。该经营场所的《食品经营许可证》被注销后，原加工经营场所可拆分成多个食品加工经营场所，由各承租人取得合法主体资格（营业执照）后，向该局申请办理《食品经营许可证》。2、如同同大食堂仍从事食品经营的，但其经营场所发生改变的，应向该局重新申请食品经营许可，并将原证注销。注销后，同同大食堂及其他承租人以各自主体名义、各自划分的加工经营场所，向该局申请办理《食品经营许可证》。符合食品经营相关条件和食品安全标准要求的，该局将核发《食品经营许可证》。2020年8月26日，张家港市市场监督管理局向同同大食堂出具一份《〈食品经营许可证〉注销申请准予通知书》，载明：同同大食堂于2020年8月24日提交的《食品经营许可证》注销申请，经审核，该局作出准予注销许可的决定。上述事实，有营业执照、食品经营许可证、租赁合同、调查笔录、现场勘查笔录、回函、通知书、视频资料及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。审理中，原告陈述，被告注销同同大食堂的食品经营许可证是发生在诉讼之后，是在市场监督管理局作出答复之后，与双方合同约定是不符的，原、被告之间的合同约定是租用同同大食堂的摊位，被告提交的承诺书也证明大家一起在同同大食堂里面一起经营，我们签订合同的真实目的是租用同同大食堂的摊位用于直接经营，但市场监督管理局不允许我们直接经营，要求我们自己领取营业执照，自己办理食品经营许可证，导致我们最初订立合同的目的无法实现。要求解除双方的租赁关系。两个办到营业执照及食品经营许可证的人也是2020年6月才办下来的，就是在起诉前一点时间，根据《食品经营许可法》第四条的规定，同一地点只能办一个经营许可证，这两个人是在同同大食堂的范围内经营，所以这两张证按理也是办不下来的。根据双方签订的租赁合同第5.3条“如租赁摊位需要办理租赁登记备案的，则郭朋协助承租方至相关部门办理，备案时发生的费用由承租方承担”，我们在同同大食堂里经营需要备案，而已领取营业执照的两个人是领取的个体工商户的营业执照，与合同约定不符，我们在同同大食堂这个营业执照下经营是不合法的，原、被告所签订的租赁合同实质是一个承包合同，16个摊位在同同大食堂这一张营业执照下面经营是不可以的，根据工商部门的意见，16个摊位有16张营业执照及16张食品经营许可证，与我们当初订立合同的目的相反了。被告陈述：本来同同大食堂是可以直接经营的，但因为疫情期间，他们要做美团及饿了吗的外卖，和我谈要重新注册营业执照，我就配合他们，给他们资料，有两个人已办到了，其他人是没有积极去办，不存在在同同大食堂名下无法经营的情况。本院认为，原告向被告租赁位于同同大食堂内的摊位用于餐饮经营，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但双方认可双方口头约定的租赁内容与其他租户签订的书面租赁合同内容一致，本院以被告与其他租户签订的书面的租赁合同条款作为双方租赁合同的内容。上述合同约定系双方真实意思表示，合法有效，对双方均产生法律拘束力。该合同约定的租赁期限一年（2020年1月1日至2020年12月31日），现原告认为合同目的无法实现，要求解除双方的租赁合同，首先，根据现有证据无法证明双方曾约定原告以同同大食堂的名义进行经营的主张；其次，根据现有证据也不能证明被告曾承诺为原告办理营业执照及食品经营许可证，而根据原告的视频可以看出双方对承租方可以办理个体工商户营业执照并无异议，双方有争议仅是承租方能否办理到食品经营许可证；再次，根据市场监督管理局向我院的回函可以看出，在同同大食堂的食品经营许可证被注销后，原告可以在领取了营业执照后依程序向该局申领食品经营许可证，即阻碍原告在其租赁摊位上进行餐饮经营的障碍已消除，故原告认为其合同目的无法实现，要求解除双方租赁合同并返还租金及保证金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告孙延峰的诉讼请求。案件受理费减半收取373元，财产保全费280元，合计653元，由原告孙延峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二〇年九月十八日书记员  王 婷