浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6776号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道东入城口红枫商场23号1-2楼。 负责人张昉，经理。 委托代理人董玲玲、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢玉华，男，1966年10月26日出生，汉族，住建德市。 委托代理人郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黄建荣，男，1962年5月25日出生，汉族，住建德市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称平安财险建德公司）因与被上诉人谢玉华、黄建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：一、事故发生概况：2016年12月15日17时20分许，黄建荣驾驶浙Ａ××××号小型轿车，途经新篷村大蓬自然村村道，与相对方向由谢玉华驾驶的电动二轮车相撞，造成谢玉华受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：建德市公安局交通警察大队认定，黄建荣驾驶机动车会车时未减速靠右行驶造成事故，负事故全部责任，谢玉华无责任。谢玉华于2020年4月27日向起诉讼请求判令平安财险建德公司在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内支付其因道路交通事故造成的人身损害赔偿款468033.83元（费用清单医疗费80846.83元；住院伙食补助费100元／天×186天＝18600元；护理费130元／天×240天＝31200元；误工费10000元／月×20月＝200000元；营养费30元／天×90天＝2700元；交通费2000元；住宿费1072元；残疾赔偿金60182元／年×20年×10%＝120364元；被扶养人生活费母亲揭赛花37508元／年×5年／3×10%＝6251元；精神损害抚慰金5000元，合计468033.83元。非医保、精神损害抚慰金在交强险内先行赔付），不足部分由黄建荣承担。三、司法鉴定意见：谢玉华诉前自行委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月21日出具鉴定意见：谢玉华构成九级伤残，误工期24月，护理期186日，营养期90日。平安财险建德公司对谢玉华三期及伤残有异议，在本案诉前引调阶段经其申请，原审法院委托浙江法会司法鉴定所进行了重新鉴定，鉴定意见：谢玉华因交通事故致左股骨、髌骨、胫骨平台骨折，左膝外侧半月板、内外侧副韧带、前交叉韧带、髌韧带损伤，左腓总神经损伤等，经治疗遗留左下肢功能丧失10%以上（未达25%），评定为十级伤残，误工期20个月、护理期8个月，营养期3个月。四、谢玉华损失构成确认：1.医疗费：80846.83元。谢玉华提供医药费发票33张予以证明，平安财险建德公司没有异议，原审法院予以确认。平安财险建德公司提出扣除非医保费用12127.03元。原审法院经审核认为，非医保费用系谢玉华治疗伤情合理支出，应列入侵权赔偿范围，保险公司应在交强险责任限额10000元范围内予以赔偿，超出部分，由侵权人黄建荣赔偿。2.住院伙食补助费：186天×50元／天＝9300元。原审法院按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算。3.营养费：90天×30元／天＝2700元，双方无异议。4.误工费：20月×10000元／月＝200000元。关于误工标准，谢玉华提供浙江钜元建设有限公司2016年十二个月的工资表一组，证明谢玉华在其公司工作及工资收入每月10000元的事实。结合谢玉华提供的工伤认定决定书，谢玉华事发前确实在浙江钜元建设有限公司工作，平安财险建德公司对其工资收入虽有异议，但未提供相反证据，经原审法院与浙江钜元建设有限公司核实，确认谢玉华工资收入情况如谢玉华所述，故予以支持。5.护理费：240天×130元／天＝31200元。谢玉华主张按当地护理行业平均工资标准130元／天计算，原审法院予以支持。6.残疾赔偿金：60182元／年×20年×10%＝120364元，平安财险建德公司无异议，原审法院予以确认。母亲揭赛花被扶养人生活费，平安财险建德公司对是否有养老金提出异议，经谢玉华补充提供建德市社会保险管理中心出具的证明，揭赛花每月养老金260元，故被扶养人生活费计算为（37508元／年-260元×12月）×5年÷3人×10%＝5731.33元。以上合计126095.33元。7.精神损害抚慰金：5000元（在交强险内优先赔偿）。根据谢玉华损害后果、事故具体情节、当事人过错、本地平均经济生活水平等酌情确定。8.交通费：1500元。根据谢玉华因伤情治疗等合理支出酌情认定。9.住宿费：1072元，谢玉华提供发票一张予以证明，与其至上海华山医院治疗记录时间吻合，故原审法院认为谢玉华为治疗支出该费用尚属合理，予以支持。合计457714.16元。五、受害方已获得赔偿情况：谢玉华主张的各项费用中均未先行赔偿。黄建荣另行支付谢玉华医疗费71720.07元，已经向平安财险建德公司理赔，保险公司理赔66356.41元。黄建荣已经赔付谢玉华车损1600元，保险公司也已经理赔。六、保险情况：浙Ａ××××号小型轿车在平安财险建德公司投保交强险、商业三者险（责任限额150万元、不计免赔），本案事故发生在保险期限内。 原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故事实清楚，当事人均无异议，原审法院予以确认。黄建荣驾驶的车辆在平安财险建德公司投保交强险、商业三者险（责任限额150万元，不计免赔），故谢玉华各项合理损失457714.16元，由平安财险建德公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（平安财险建德公司已另行理赔医疗费用限额10000元），超出交强险部分347714.16元，根据事故责任，由黄建荣赔偿超出交强险部分非医保费用2127.03元，平安财险建德公司在商业三者险责任限额范围内赔偿345587.13元。综上，谢玉华的诉请，有事实和法律依据的部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付谢玉华道路交通事故赔偿款110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内支付谢玉华道路交通事故赔偿款345587.13元；三、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内支付谢玉华道路交通事故赔偿款2127.03元；四、驳回谢玉华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取计4160元，由谢玉华负担92元，黄建荣负担4068元。 宣判后，平安财险建德公司不服，向本院提起上诉称：一审法院根据被上诉人谢玉华提供的手写工资表、工伤认定书这两份证据确认了谢玉华事故发生前的工资收入为1万元/月，从而判定谢玉华20个月的误工费为20万元。上诉人认为，谢玉华无银行流水对其工资金额予以佐证，且无完税证明，不能证明其1万元/月的工资。同时，谢玉华未提供事故发生后的工资发放情况，无法直接认定其伤后没有任何工资收入。再次，谢玉华做了工伤认定，但没有提供任何证据证明其工伤部分未赔付。上诉人认为既然没有证明其实际误工的相关证据，应当按照上一年度该行业人员的平均工资予以赔付，经查2019年建筑业的社会平均工资是58135元/年，故谢玉华的误工费应当按照58135元/12月×20月=96891.7元。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人少承担谢玉华的误工费103108.3元。 被上诉人谢玉华答辩称：谢玉华在一审中确实提交了手写工资表12份及工伤认定书1份，以证明谢玉华事故前的工资收入为10000元每月。上诉人在原审庭审中提出异议，认为无完税证明，不足以证明月工资10000元事实。谢玉华认为，工资表是否采用手写方式，工资收入是否通过银行发放，都仅是一个单位的内部财务管理方式；工资表真实与否，并不能以是否手写予以判断。收入是否真实，也未必一定要有银行流水才可以证明。原审庭审后，一审承办法官曾去工资表提供单位浙江钜元建设有限公司核实工资表的真实性，用人单位已经将包括案涉工资表在内的相关工资表原件全部提供核实。这一点，原审判决已经明确。另，是否有完税证明，是另一个法律关系。谢玉华系施工员，从事建筑施工行业30余年，月收入10000元，与当年的行业收入行情也是相吻合的，符合实际情况。综上，谢玉华认为原审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人黄建荣未作答辩。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据本案查明的事实及当事人一审提供的有效证据，并经原审法院调查核实，能够证明谢玉华的月收入为10000元，原审法院予以支持并无不当。谢玉华明确其没有相应的完税证明，故对上诉人要求向建德市税务局调取谢玉华2016、2017、2018年的个人所得税纳税明细和工资申报表的申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2362元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司建德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐亚萍