黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1326号上诉人(原审原告)：张正林，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县，委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈松燕，女，1965年6月21日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王凤玲，黑龙江旭佳律师事务所律师。上诉人张正林因与被上诉人陈松燕买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张正林及其委托诉讼代理人王丽云、被上诉人陈松燕及其委托诉讼代理人王凤玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张正林上诉请求：1.撤销(2019)黑0621民初930民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人9.67亩土地，并清除地上林木，恢复至备耕状态，同时要求被上诉人支付违约金18万元及赔偿上诉人林地收益损失(以鉴定为准)和给邻地造成树影地的经济损失(以鉴定为准)或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人于2008年签订苗木购销合同书，约定被上诉人购买上诉人的苗木，规格为1.8米高，单价为1.8元，数量以起苗时数量为准，同时约定起苗时间为2009年4月10日至5月10日，上诉人负责起苗装车。2009年5月合同期到期后因被上诉人当年未销售出去，所以也未按合同约定将树苗起走，被上诉人也未按合同约定给付树苗款，后被上诉人与上诉人协商由被上诉人支付一年的土地承包费，上诉人同意2010年春季起走树苗，2009年11月份将10万棵树苗款全部支付给上诉人。2010年5月被上诉人起走38000棵树苗，剩余符合合同约定的树苗还有62000余棵未起走，被上诉人的行为构成违约。为此上诉人自2011年至2018年多次诉至法院要求被上诉人承担违约责任并向上诉人支付各项损失，但因年底结案法院要求上诉人撤诉，上诉人为了配合法院工作，多次撤诉。2.2019年1月上诉人又诉至法院，法院受理后，上诉人要求被上诉人将其所有树苗起走并将上诉人土地恢复至备耕状态，因上诉人要求被上诉人赔偿各项损失金额无法确定，故上诉人依据法律规定向法院提出鉴定申请，但原审法院在上诉人提交申请后一直未起动鉴定程序，原审法院以上诉人未向法庭提交证据证实自已的主张为由驳回上诉人的上诉请求，且在被上诉人也未向法庭出示任何证据的情况下认定树苗未起走是上诉人的原因，是上诉人违约在先，原审法院做出上述事实认定无任何法律和证据支持。3.原审判决明显具有倾向性。原因是该案在此之前经过多次审理，并且在第一次起诉时被上诉人自认其因当年树苗销售不好才未起走剩余的树苗，为此被上诉人还向上诉人支付了一年的土地使用费且购买了农药让上诉人喷洒，对于一方当事人自认的事实根据证据规则规定无需举证证明。所以原审以上诉人无证据证明其主张驳回上诉人的诉讼请求明显不当。二、原审程序违法。1.原审法院立案后，向法庭提交了鉴定申请，但原审法院一直未启动鉴定程序，导致上诉人无证据证明损失金额。2.原审法院受理案件后没有任何理由对该案做出了中止审理的裁定，导致案件一直未开庭审理。3.因原审法院不开庭，没办法上诉人多次上访状告主审法官，2019年11月份因上诉人去北京上访被接回后将被上诉人行政拘留，在公安机关办理拘留手续时原审法院向上诉人送达了开庭传票。上诉人并不清楚具体开庭时间，拘留期满后上诉人才知道第二天就开庭。在开庭时上诉人因多次上访状告主审法官，可能会影响案件公正审理提出回避申请，但原审法院对于上诉人提出的回避申请并未处理，也未做出任何裁定仍然审理了此案。4.原审法院2019年12月17日开庭，庭审结束后因双方不同意调解，法庭不再调解，择日做出判决，但是原审判决显示，2019年12月17日就做出了判决。从这一点上看，原审法院在庭审时只是走个程序，判决结果在此之前已经做出。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，所以请求二审法院查清事实的后依法改判或发回重审。陈松燕辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应该予以维持，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。张正林向一审法院起诉请求：要求被告立即停止侵权，清除原告承包地上的树苗，返还9.67亩土地，恢复至备耕状态，承担违约金18万元，赔偿林地收益损失，赔偿树影地损失，诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2008年12月9日，原、被告签订苗木购销合同书，约定被告购买原告杨树苗15万棵，价款人民币18万元，起苗时间为2009年4月10日至2009年5月10日之间，同时约定如一方违约，将承担购树苗款一倍的违约金。合同签订后，被告将18万元树苗款全部支付给原告。另查明，双方约定被告所购买的原告的树苗在2009年4月10日至5月10日期间由原告负责为被告起苗、装车，但至今原告也没有给被告起树苗，涉案的树苗仍生长在原告的承包地里。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定予以履行，否则将承担法律责任。本案中，原告提起诉讼，称被告侵犯了其合法权益，要求被告停止侵权，赔偿其经济损失，但并未向法庭提交相关证据证实自己的主张，本院对其请求不予支持。原告又要求被告承担违约责任，但事实上，原告并没有按照双方的约定在2009年4月10日至2009年5月10日期间为被告起树苗，涉案的树苗至今仍生长在原告的承包地里，故被告并没有违约，而是原告违约，被告不应承担违约责任。综上，因被告既不存在侵权事实，又不存在违约行为，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张正林的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据，综合本案全部证据及当事人的意见，本院补充认定如下事实：2009年陈松燕向张正林支付了2009年一年的树木占地使用费3900元，2010年陈松燕运走苗木3.8万棵，对剩余苗木如何处理双方未再达成合意，至今仍遗留在张正林的土地里，对树苗的履行交付方式双方均认可由张正林负责起树苗装车，由陈松燕出车拉运。本院查明的其他案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案法律关系的认定，依据合同法第二条的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，张正林和陈松燕签订苗木购销合同书，依据合同设立、变更双方的权利义务关系，并依据合同向法院提出诉讼请求，故本案应为买卖合同法律关系，依据合同法的相关规定予以审理。对于本案涉及的问题本院具体评析如下：本案中，张正林和陈松燕签订苗木购销合同系双方真实自愿的意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合同成立生效，双方当事人应依据合同约定严格履行各自的义务。依据合同约定，张正林的主要合同义务为按时提供符合约定的苗木，并负责起树苗装车，陈松燕的主要合同义务为依约支付价款，拉运树苗。依据2009年陈松燕给付张正林占地使用费3900元，及双方达成的2010年将3.8万颗树苗起出运走的合意，可视为双方对合同的履行期限作出了变更，至2010年双方合同到期。合同签订后，陈松燕已依约将全部18万元的苗木款支付给了张正林，张正林也确认收到了全部款项。但是至2010年张正林起出的符合树高1.8米的苗木不足10万棵，陈松燕只运走了3.8万棵苗木，剩余6.2万棵树苗张正林并未起出。陈松燕已履行了付款义务，张正林未起出符合约定的10万颗苗木。虽然在2010年合同到期后陈松燕并未提供证据证实其已明确通知张正林放弃剩余苗木，对剩余苗木的处理作出意思表示，但是合同到期后张正林亦可以主动联系陈松燕，并采取适当措施防止损失的扩大。故本案中，虽然陈松燕对合同的解除或者终止没有向张正林作出明确的意思表示，当时其已足额支付了18万元的苗木款，履行完了合同的主要义务，但是张正林未在约定时间内起出全部苗木，也未采取适当措施防止损失的扩大，应承担相应的责任，故张正林诉请陈松燕清除占地林木并赔偿违约金和损失的诉请事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，张正林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元由上诉人张正林负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年九月十七日法官助理赵悦书记员郭瑞娜