四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初891号 原告：尹学丰，男，生于1967年4月27日，汉族，住四川省营山县。 原告：尹剑，男，生于1988年6月20日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。 被告：谢林涛，男，生于1971年2月15日，汉族，住四川省营山县。 被告：陈红梅，女，生于1974年2月10日，汉族，住四川省营山县。 第三人：营山县土地统征储备中心，住所营山县朗池镇红光路46号。 法定代表人：唐小刚，该中心副主任。 委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 原告尹学丰、尹剑与被告谢林涛、陈红梅合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后,依法适用简易程序于2020年5月18日开庭审理后，本院于2020年7月9日依法追加营山县土地统征储备中心（以下简称：统征中心）作为本案的第三人参加诉讼，本案又于2020年7月24日再次公开开庭进行了审理。原告尹学丰、尹剑及其委托诉讼代理人涂勇军，被告谢林涛、陈红梅，第三人统征中心的委托诉讼代理人张俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹学丰、尹剑向本院提出诉讼请求：1.依法调解或者判决二被告向二原告支付拆迁补偿款39855元，并从2017年8月14日按银行贷款利率6%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系父子关系，共同经营营山县桦渝轮胎翻新厂。二被告系夫妻关系。原告于2009年7月31日租赁营山县朗池镇白塔村5社唐先友家土地修建厂房，用于轮胎翻新加工。二被告系白塔村5社村民，二被告自主成立“营山县红梅花木园艺场”。原、被告为了生产经营的需要于2010年11月15日签订《关于共同安装变压器及使用协议》共同出资安装100KVA变压器一台，此变压器的使用权及所有权为双方共同所有各占一半，户名登记在谢林涛名下，双方各出资一半，双方平均出资以被告谢林涛的名义安装变压器及附属设施共花费10多万元。2017年因政府统征，所安装变压器等设施被征收。原告多次要求被告分割变压器的安置补偿款，被告总是以各种借口拖延，谎称一直未收到补偿款、未补偿。原告于2019年12月25日查阅统征中心档案证实：2017年4月20日对二被告经营的园艺及其设施进行了评估；二被告与统征中心于2017年8月12日签订拆迁协议。二被告于2017年8月14日在“绥安街道白塔村5社拆迁安置领款凭条”上签名，并领取了466500元，其中含有变压器评估净值73710元、变压器台6000元。现被告领取补偿款后，拒不分割，严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告谢林涛、陈红梅辩称，1.原告称被告向其告知未补偿和未收到补偿款不属实，在苗圃和变压器谈妥后，被告便告知了原告尹学丰并出示了当时政府给予的最终定价资料，即变压器搬迁费18900元，苗圃267900元；2.在被告领到18900元的变压器搬迁费后，原告并未要求被告进行分割，直到2020年年初，原告电话通知被告应向其支付变压器补偿款39855元；3.在协商拆迁时，对变压器谈的就是搬迁，而不是征收。当初购买变压器的发票金额才51200元，拆迁补偿不可能高于这个价格，最开始谈判的时候只说的给几千元，后面才争取到1万多元；4.原告提供的评估明细单没有相关工作人员签字，也无二被告签字确认，被告对于上面的评估明细价格不予认可。二被告在拆迁谈判过程中，已告知第三人还有很多漏项未评估，并提交了漏项清单，之后只补了盆栽花草2800元，其他的漏项未添加进评估明细表中。且该评估明细表中的部分财产的评估价格明显不合理，加工设备及其他设施的价格被压低了，变压器的价格提高了。被告谢林涛只签了评估结果汇总表，签字的时候并未看到评估明细表；5.原告当时搭伙变压器时就只给了发票上的钱及其他开支共计38000元，现被告领到的案涉变压器的搬迁费仅为18900元。 第三人统征中心辩称，1.统征中心不应承担任何责任；2.统征中心不清楚原告与被告之间的协议。统征中心与二被告签订了补偿协议，协议中载明的各项款项已付清，案涉的变压器等附属设施经四川品正房地产评估有限公司鉴定，变压器及附属设施包含3根电杆、450米电线总共评估金额73710元，变压器台6000元，上述金额按照最后的计算金额并入了附属设施中，并计入总共的补偿金额466599.85元，因为协议中抹了零头，补偿总金额为466500元，该款已经支付给被告。至于被告答辩的其他情形存在不属实的情形，并且与本案无关；3.案涉变压器及相关设施，统征中心给付的是重置款，实际上就是一种收购，收购的残值应属于统征中心所有。 原告方围绕诉讼请求依法提交了二原告及二被告的身份信息、原告的营业执照、土地租赁合同、关于共同安装变压器及使用协议、评估明细表、评估结果汇总表、领款凭条、拆迁协议中的签名页、视频录像及ＤＶＤ等证据，被告谢林涛、陈红梅为支持其答辩主张提交了电力安装发票、限期拆迁通知、固定资产——构筑物及其他辅助设施清查评估明细表、苗木评估结果明细表、林木资产初评结果征求意见表、补偿协议、用电户新装增容申请表、建（构）筑物及其他辅助设施评估明细表、设备等实施评估明细表、林木评估结果明细表、领款凭条、评估结果汇总表、申请、设备等清查申报评估明细表、附属设施清单等证据，并申请证人钟某出庭作证。第三人围绕其答辩主张提交了领款凭条、补偿协议、评估结果汇总表、设备等清查申报评估明细表、构筑物及其他辅助设施清查申报统计表、林木清查申报评估项目统计表、林木清查申报评估项目统计表、评估报告等证据。本院组织当事人进行了证据质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹学丰与尹剑系父子关系，二原告租赁营山县朗池镇白塔村5社村民唐先友家土地修建厂房，用于经营轮胎翻新。被告谢林涛与陈红梅系营山县朗池镇白塔村5社村民，系夫妻关系。二被告在该村经营“营山县红梅花木园艺场”、“草帽加工坊”、“塑料颗粒加工坊”。因经营需要，原告尹剑作为乙方与被告谢林涛作为甲方签订了《关于共同安装变压器及使用协议》，该协议载明：“经甲乙双方共同商定，现在将甲方所在地的自留地一侧（临近河边）共同安装100KVA变压器一台，此变压器的使用权和所有权为甲乙双方共同所有（各占一半）。……备注：此变压器的户名是甲方个人的名字，所有的费用是甲、乙双方各自出资一半，现乙方应承担的费用已经全部支付，双方无异议”，原告尹剑、被告谢林涛在合同尾部签名。被告谢林涛、陈红梅提供的电力安装发票，显示电力安装51200元。 同时查明，因城市建设的需要，营山县城乡发展投资经营有限公司于2017年2月27日委托四川品正房地产评估有限公司对位于营山县咨询价值评估。被告谢林涛在林木清查申报评估项目统计表、构筑物及其辅助设施清查申报统计表、设备等清查申报评估明细表上签名，构筑物及其辅助设施清查申报统计表上载明：“变压器1套（包含3根电杆、450ｍ线），变压器台15ｍ3”。四川品正房地产评估有限公司于2017年6月28日作出品正房评报［2017］第66号评估报告。被告谢林涛在评估结果汇总表上签名，该汇总表载明：“现场勘察日：2017年4月20日。生物资产270700元、附属设施176148.6元、机器设备19751.25元，合计466599.85元”。建（构）筑物及其他辅助设施评估明细表载明：“变压器（包含3根电杆、450ｍ线）1套，重置成本98280元，成新率75%，评估净值73710元（备注：提供电力公司出具的户头证明，型号、大号、安装合同、线路等资料后参）；变压器台，15ｍ3，重置成本500元／ｍ3，成新率80%，评估净值6000元”，该明细表上加盖了四川品正房地产评估有限公司的公章，但无人签字确认。 还查明，2017年8月12日，统征中心作为甲方与谢林涛作为乙方签订了《补偿协议》，该协议载明：“因白塔村5社土地已全部征收，乙方位于该社观音桥头的红梅园艺场、草帽加工坊、塑料颗粒加工坊及附属物需全部搬迁，按照拆迁安置相关规定，经第三方机构评估和甲乙双方协商，达成以下协议：一、补偿数量：以甲乙双方现场清单、核实为准的花卉、苗木、盆景、加工设备及附属物（详见附件清单）；二、补偿金额：按照第三方机构评估价，甲方给予乙方红梅园艺场补偿款270700元，草帽加工坊及塑料颗粒加工坊补偿款195899.85元，总计补偿466500元；三、付款方式：甲方在协议签订15个工作日内一次性支付红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊搬迁补偿款人民币466500元，大写：肆拾陆万陆仟伍佰元整。四、其他约定：1、补偿后，乙方自行搬迁，处置红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊的花卉、苗木、盆景、加工设备及附属物，并自行承担安全责任，甲方概不负责；2、本次补偿为终结补偿，乙方必须在10个工作日内，完成全部搬迁……”，合同尾部甲方处加盖了统征中心的印章，被告谢林涛、陈红梅在乙方处签名，证人钟某在监审组处签名，经办人处有马小平等人签名。同日，二被告在统征中心领取拆迁安置补偿款466500元。 庭审中，证人钟某称其系监审组成员，主要负责监督程序是否合法及补偿价格是否按照拆迁政策执行，知晓谢林涛家的征收补偿情况。按照拆迁原则，凡是能够拆走的就必须搬走，这部分就按搬迁费进行补偿。2017年，谢林涛家的拆迁涉及住房、两个厂及红梅园艺场的补偿，其住房是单独赔偿的，草帽厂、塑料颗粒厂和园艺场的资产包括变压器能搬走的都是补偿的搬迁费，案涉变压器的搬迁费为一万八、九。二被告称与统征中心协商时，案涉变压器的搬迁费为18900元，并提供了固定资产—构筑物及其他辅助设施清查评估明细表，该表载明“变压器1套，评估净值18900元”。 本院认为：原告尹剑与被告谢林涛签订的《关于共同安装变压器及使用协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方已经实际履行该了协议，该协议成立生效。按照该协议约定，案涉变压器及变压器台系双方共同出资，各占一半的使用权和所有权，现该变压器及变压器台已被统征中心要求搬迁，二被告已经领案涉变压器及变压器台的补偿款，应与二原告进行分割。 关于统征中心对案涉变压器的补偿款是搬迁费还是征收补偿款的问题。统征中心与二被告签订的《补偿协议》，明确约定：红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊搬迁补偿款466500元；补偿后，谢林涛自行搬迁、处置红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊的花卉、苗木、盆景、加工设备及附属物，谢林涛自行承担安全责任，统征中心不负责，并且约定了完成全部搬迁的时限。加工设备及附属物中，包括案涉变压器。证人钟某证实对案涉变压器的补偿款是搬迁费。故《补偿协议》与证人钟某的证言相互印证，能够证实统征中心对案涉变压器的补偿款是搬迁费。 关于统征中心对案涉变压器的补偿款的金额认定问题。四川品正房地产评估有限公司于2017年6月28日作出的评估报告中建（构）筑物及其他辅助设施评估明细表，载明“变压器（包含3根电杆、450ｍ线）1套，评估净值73710元”，二被告并未在该明细表上签字确认。但二被告提供的固定资产—构筑物及其他辅助设施清查评估明细表，载明“变压器1套，评估净值18900元”，二被告提供的该份证据与证人钟某的证言“谢林涛家的变压器只赔了搬迁费一万八、九”相印证，且与搬迁的事实相符。故本院认定统征中心对案涉变压器的搬迁补偿款为18900元，该款由原、被告平均分割。 关于案涉变压器的归属问题，虽原告与第三人均称案涉变压器已被征收，变压器的残值应归属于第三人统征中心，但与《补偿协议》相悖，故对原告及第三人的该陈述不予采纳，案涉变压器仍归二原告及二被告共同所有。 原告尹剑与被告谢林涛签订的《关于共同安装变压器及使用协议》中注明“此变压器的户名是甲方（谢林涛）个人的名字，所有的费用是甲、乙双方各自出资一半”，可认定二原告对案涉变压器台亦有出资。二被告对评估报告中建（构）筑物及其他辅助设施评估明细表中载明“变压器台6000元”，未提出异议，故对案涉变压器台的补偿款6000元，予以认定，该款由原、被告平均分割。 综上，被告谢林涛、陈红梅应向原告尹学丰、尹剑支付变压器及变压器台的补偿款12450元［（18900元+6000元）÷2］，并从原告主张之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心同期发布的贷款市场一年期报价利率年利率4.05%计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 被告谢林涛、陈红梅于本判决生效之日起十日内向原告尹学丰、尹剑支付变压器及变压器台的补偿款12450元及资金占用利息（利息计算方式：以12450元为基数，从2020年4月7日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率4.05%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费398元，由原告尹学丰、尹剑承担298元，被告谢林涛、陈红梅承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯