江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复62号复议申请人（被执行人）：江苏贝斯特电器有限公司，统一社会信用代码91320412731143961G（1/1），住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村。法定代表人：王雪琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，江苏常武律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：常州市武进贝斯特电子线缆有限公司，统一社会信用代码913204122508948522（1/1），住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村。法定代表人：施建良，该公司总经理。委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，江苏常武律师事务所律师。申请执行人：无锡市创盈八号投资合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91320200MA1NN6FA9D（1/1），住所地无锡市蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）AB幢273室。执行事务合伙人：无锡盈康企业管理有限公司（委派代表孙长滨）。委托诉讼代理人：张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。原申请执行人：江苏银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400704046517A（1/1），住所地江苏省常州市天宁区延陵中路500号。负责人：蒋敏，该行行长。委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓飞，该行职员。被执行人：江苏尼科尼亚电动车制造有限公司，统一社会信用代码91320412690256766F，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村。法定代表人：马阿凤。被执行人：常州稻海商贸有限公司（原名称为江苏丰顺包装容器有限公司），统一社会信用代码913204127185889905，住所地常州市武进区礼嘉镇政平街。法定代表人：周中和。被执行人：施建良，男，汉族，1964年11月15日生，住江苏省常州市武进区。被执行人：王雪琴，女，汉族，1967年11月10日生，住江苏省常州市武进区。复议申请人江苏贝斯特电器有限公司（以下简称江苏贝斯特公司）、常州市武进贝斯特电子线缆有限公司（以下简称武进贝斯特公司）不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2015）天执字第1742号之二执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）诉江苏贝斯特公司、武进贝斯特公司、江苏尼科尼亚电动车制造有限公司（以下简称尼科尼亚公司）、常州稻海商贸有限公司（以下简称稻海商贸公司）、施建良、王雪琴借款合同纠纷一案，2015年7月15日，天宁法院作出（2015）天商初字第759号民事判决：一、江苏贝斯特公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行常州分行归还垫付款本金22306035.41元，暂计至2015年5月13日的利息195913.01元，以及自2015年5月14日起至实际还清全部垫付款本息之日止按合同约定利率计算的利息及律师费617800元。二、如果江苏贝斯特公司不能按期足额履行上述债务，江苏银行常州分行有权以江苏贝斯特公司抵押的坐落于常州市武进区礼嘉镇秦巷村的房屋（权证号：常房权证武字第××号）、土地使用权（权证号：武国用（2007）第xx号）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、武进贝斯特公司、尼科尼亚公司、施建良、王雪琴对上述债务承担连带保证责任，上述单位及个人承担连带保证责任后有权向江苏贝斯特公司追偿。四、稻海商贸公司在保证最高额2500万元范围内对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向江苏贝斯特公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157399元，按规定减半收取78699.5元，保全费5000元，合计83699.5元,由江苏贝斯特公司、武进贝斯特公司、尼科尼亚公司、稻海商贸公司、施建良、王雪琴共同负担。根据江苏银行常州分行的申请，天宁法院于2015年8月25日立案强制执行，案号为（2015）天执字第1742号。另查明，2016年3月30日，江苏银行常州分行与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）签订了《单户资产转让协议》，约定江苏银行常州分行向东方资产公司转让本案所涉债权。2016年6月6日，双方将上述债权转让情况在《江苏经济报》上进行了公告，通知本案被执行人相关债权已转让并进行债务催收。2017年9月5日，东方资产公司与浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）签订了《资产转让协议》，约定东方资产公司向浙商资产公司转让本案所涉债权。2017年11月6日，双方将上述债权转让情况在《江苏经济报》上进行了公告，通知本案被执行人相关债权已转让并进行债务催收。2019年11月21日，浙商资产公司与无锡市创盈八号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称创盈合伙企业）签订了《债权转让协议》，约定浙商资产公司向创盈合伙企业转让本案所涉债权。2019年11月22日，双方将上述债权转让情况在《江南时报》上进行了公告，通知本案被执行人相关债权已转让并进行债务催收。申请人创盈合伙企业于2019年12月30日向天宁法院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了相关证据材料。天宁法院认为，申请执行人应是生效法律文书确定的权利人或是其继承人、权利承受人。本案中，江苏银行常州分行作为判决确定的权利人，将其在判决中确定的权利转让东方资产公司，其后东方资产公司将债权转让浙商资产公司，浙商资产公司将债权转让创盈合伙企业，上述转让行为均通知了被执行人。至此，创盈合伙企业作为该院生效法律文书确定的权利承受人，申请变更成为本案的申请执行人符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更创盈合伙企业为本案申请执行人。复议申请人江苏贝斯特公司、武进贝斯特公司不服上述裁定，向本院申请复议请求：撤销天宁法院（2015）天执字第1742号之二执行裁定书。事实与理由：天宁法院（2015）天执字第1742号之二执行裁定书适用法律错误。裁定书涉及三次债权转让：江苏银行常州分行将判决书确定的权利转让东方资产公司（第一次），其后东方资产公司将债权转让浙商资产公司（第二次），浙商资产公司将债权转让被申请人（第三次）。申请人认为第二、三次债权转让因未有效通知到债务人，系无效送达。理由是：根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，只有国有银行将不良资产转让给金融资产管理公司时才适用公告送达的通知方式，其他主体之间的不良资产债权转让在债务人未下落不明的情况下，均应采取直接送达的方式。本案债务人未下落不明，不应适用公告送达的方式。综上，天宁法院认为已进行了公告送达即完成债权转让的通知义务系适用法律错误。申请人现依法提起复议，请求贵院查明事实后，撤销天宁法院（2015）天执字第1742号之二执行裁定书。创盈合伙企业答辩称：第一、申请人在复议申请书中陈述的事实，没有事实和法律依据。第二、创盈合伙企业在受让浙商资产公司的债权不仅采用了邮寄送达，还在2019年11月26日《江南时报》江苏金融报道版上进行了公告。第一次江苏银行转给东方资产公司是报纸公告转让。第二次东方资产公司转给浙商资产公司，是在2017年11月6日《江苏经济报》B4版上进行了公告，还采取了邮寄送达，是以创盈合伙企业名义寄的。寄给贝斯特债权转让的邮件有退件，也有拒收的。第三次浙商资产公司转给创盈合伙企业在2019年11月26日报纸上进行了公告。江苏银行常州分行答辩称：江苏银行与东方资产公司资产转让合法有效。天宁法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：天宁法院裁定变更申请执行人是否违法。首先，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案中，江苏银行常州分行将债权转让东方资产公司，东方资产公司又将债权转让浙商资产公司，浙商资产公司再次将债权转让创盈合伙企业，上述债权转让均在《江苏经济报》、《江南时报》刊登债权转让公告，该方式并不能确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实。但从结果来看，江苏贝斯特公司、武进贝斯特公司已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果，且本案听证中江苏贝斯特公司陈述公司的名称、地址已经没有了，武进贝斯特公司陈述公司地址就是营业执照上登记的地址。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。江苏贝斯特公司、武进贝斯特公司认为债权人的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。江苏贝斯特公司、武进贝斯特公司提出的天宁法院适用法律错误，没有事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，创盈合伙企业是生效法律文书确定的权利人的权利承受人，其已向天宁法院提交承受权利的相关证明材料，天宁法院对该相关证明材料做形式审查后，裁定变更其为申请执行人，依法有据，并无不当。综上，复议申请人江苏贝斯特公司、武进贝斯特公司的复议理由不能成立，本院不予支持。天宁法院（2015）天执字第1742号之二执行裁定，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回江苏贝斯特电器有限公司、常州市武进贝斯特电子线缆有限公司的复议申请，维持常州市天宁区人民法院（2015）天执字第1742号之二执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙慧民审 判 员 王 臻审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二〇年九月九日书 记 员 张玉娘