湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民再85号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：枣阳市龙居建材制品有限公司，住所地枣阳市枣蔡路南。法定代表人：刘俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：何大明，该公司经理。委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：聂晶淼，女，1974年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，现住枣阳市。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。被申请人（一审被告）：周立刚，男，1983年8月14日出生，汉族，住枣阳市，现下落不明。一审被告:枣阳市思特涂装有限公司，住所地枣阳市兴隆镇优良河。法定代表人：陈世兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建杰，湖北真武律师事务所律师。再审申请人枣阳市龙居建材制品有限公司(以下简称龙居公司)与被申请人聂晶淼、周立刚、一审被告枣阳市思特涂装有限公司（以下简称思特公司）民间借贷纠纷一案,湖北省枣阳市人民法院作出（2016）鄂0683民初4185号民事判决，宣判后，聂晶淼不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）鄂06民终3965号民事判决，该判决发生法律效力后，龙居公司向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申1480号民事裁定书，指令本院再审本案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人龙居公司的法定代表人刘俭、委托诉讼代理人肖富盈、何大明，被申请人聂晶淼及其委托诉讼代理人周洁，一审被告思特公司的委托诉讼代理人王建杰到庭参加诉讼。被申请人周立刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙居公司再审申请称：请求依法撤销（2018）鄂06民终3965号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原二审法院未经传票传唤周立刚，缺席判决，剥夺当事人辩论权利，从而造成二审法院存在重大程序违法造成二审错误判决。根据《民事诉讼法》第九十二条规定:“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过，”二审法院在明知周立刚下落不明的情况下，没有进行公告程序，就通知开庭并判决，明显违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，因为周立刚作为本案重要的当事人，其陈述和辩论，将直接影响本案的审理结果。2、原二审法院认定550万元借款中的500万元并非由龙居公司直接转给聂晶淼和聂晶淼对其与周立刚之间存在债权债务关系，550万元转入自己的账户是周立刚用来偿还自己借款的事实错误，并且没有充分证据证明。原二审法院认定，“550万元借款中的500万元是由龙居公司委托枣阳市城农村信用合作社打入思特公司后才由思特公司转入聂晶淼的账户，50万元是周立刚支付给聂晶淼的，并非由龙居公司直接转给聂晶淼”，该事实认定明显错误且缺乏充足证据，二审法院认定500万元并非是由龙居公司直接支付的证据无非是原审由龙居公司盖章的一个委托支付协议，首先该委托协议是龙居公司的贷款下来之后签订的，按照贷款流程此类贷款必须选定一个对公账户作为交易对手，龙居公司最开始的交易对手是杨世林的枣阳市昌吴建材有限公司，1400万元货款中的900万元就是转入该公司账户，然后按照货款流程这900万元由交易对手账户再返回到龙居公司账上，剩余500万元却由聂晶淼另行安排了思特公司作为交易对手;其次，在2014年3月27日放款当日，聂晶淼给龙居公司的刘俭打电话到枣阳市城农村信用合作社，聂晶淼现场提供了500万元的交易对手账户。龙居公司和周立刚都不认识思特公司，并且陈世兵在公安的询问笔录中也陈述不认识和见过周立刚和龙居公司的刘俭，二审中聂晶淼给思特公司的陈世兵做工作让他不要出庭，就是想要掩盖事实真相，再审中申请人强烈要求思特公司及法人陈世兵必须出庭说明情况，转入思特公司的500万元的进和出都是聂晶淼掌控的，思特公司的账户也是由聂晶淼可控的账户，钱转入思特公司账户和直接转入聂晶淼账户并没有本质区别，聂晶淼就是这500万元的直接收款人，若不是银行贷款流程的规定，聂晶淼就直接提供了自己的账户，而龙居公司最后在得知聂晶淼更换了交易对手且钱最终到聂晶淼账户后也并没有提出异议，因此550万元借款中的500万元实际是龙居公司直接给了聂晶淼，原二审法院在没有查清事实的情况下，仅凭一个委托支付协议，就认定550万元借款中的500万元并非龙居公司直接给了聂晶淼是错误的。因此，龙居公司让聂晶淼提供交易账户并最终接收550万元的事实，足以证明聂晶淼作为借款主体之ー直接接收了龙居公司的500万元借款。原二审法院认为“龙居公司对自己认为聂晶淼与周立刚有共同借款的合意的陈述，也只有依据周立刚、聂晶淼等人在公安机关的询问笔录，并未提供其他证据予以证明，而聂晶淼对龙居公司的陈述不认可，且聂晶淼对其与周立刚之间存在债权债务关系，550万元转入自己的账户是周立刚用来偿还自己借款的主张提供了周立刚出具的三张借条予以证明。“该事实认定缺乏证据证明，首先聂晶淼在公安机关询问笔量中陈述其与周立刚存在债权债务关系及周立刚在公安机关的关于该事实的陈述均是当事人的陈述，根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。聂晶淼出示的三张借据未经周立刚出庭质证，原二审法院却在周立刚未到庭质证的情况下对证据予以采信。原审法院明显存在认定事实缺乏证据支持。由于原审认定的事实错误，那么结合龙居公司直接支付给聂晶淼500万元的事实，就不难解释本案的借款合同、收据等一系列事实，也就能证实周立刚和聂晶淼有共同借款的合意。首先龙居公司能直接将500万元交给聂晶淼，肯定是基于其借款人的身份，其次，龙居公司明知钱在聂晶淼账户后，在要求聂晶淼办手续被聂晶淼“巧妙拒绝”仍然还同意周立刚出具借款手续正是基于周立刚和聂晶淼的共同借款的意思表示，而周立刚在未实际收到钱的情况下愿意签订借款手续肯定也是基于合伙做生意而共同借款的本意。聂晶淼辩称周立刚借钱是为还其借款，首先周立刚并没这样陈述，其次其提供的三张借据不能证明其与周立刚存在债权债务关系。周立刚和聂晶淼的陈述及本案综合证据，事实恰恰是在双方合伙做生意不成后，聂晶淼才称在其账户上的钱用于抵扣周立刚借款，而不想承担还款义务。因此，正是基于聂晶淼和周立刚共同借款的合意，龙居公司才直接把500万元交给了聂晶淼，完成了550万元的出借行为，聂晶淼也才基于借款的身份顺利接收和控制了550万元，然后用550万元共同放贷、过桥赚取利润，并主动承担偿还550万元借款的银行利息，因此聂晶淼和周立刚共同借款的合意明确，事实证据充分，并合情合理。综上，原二审法院先是程序违法，缺席判决，剥夺当事人辩论权利，然后仅凭借款合同及收据等书面证据就否定公安机关的调查笔录、银行交易记录等证据，并且定聂晶淼和周立刚存在债权债务关系，导致认定的事实缺乏证据证明，最终判决错误。因此，恳请贵院依法改判聂晶淼和周立刚共同承担偿还550万元借款及利息的义务。被申请人聂晶淼辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审被告思特公司述称，本案与思特公司无关，其不承担责任。龙居公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求聂晶淼、周立刚、思特公司及时返还现金50万元及损失；2、一切诉讼费用由聂晶淼、周立刚、思特公司负担。本案在审理过程中，龙居公司于2017年4月1日向一审法院提交申请，对其第一项诉讼请求进行了变更，即诉讼请求标的额由50万元增加为550万元及损失。其他请求不变。后经一审法院释明，龙居公司对其诉讼请求进行了明确，即:一、请求判令聂晶淼、周立刚共同偿还龙居公司本金550万元及利息（从2015年2月27日起年利率10.32％计算至付清之日止）并承担损失及费用615437元（1.2014年贷款时聂晶淼少出担保费1.8万元；2.2015年度续贷担保费19.8万元；3.2015年度续贷承兑汇票手续费1375元；4.2015年续贷评级费1375元；5.2015年度续贷利息2.2万元；6.2015年度续贷500万元承兑贴现手续费8.25万元；7.2016年续贷评级费2200元；8.2016年度续贷承兑汇票贴现手续费11.935万元；9.2016年度续贷承兑汇票手续费2750元；10.2016年度续贷担保费16.5万元）及律师代理费10万元；二、由思特公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由聂晶淼、周立刚、思特公司负担。一审判决认定：2014年3月18日，借款人龙居公司与贷款人枣阳市城农村信用合作社签订了一份流动资金借款合同，该合同主要约定：借款的用途购水泥、砂石、石灰、铝粉、煤等原材料；本合同项下的借款金额为人民币1400万元整；借款期限为12个月，自实际放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算），实际放款日以借据记载为准；本合同项下的借款首次执行年利率为10.32%；借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同借款期限内的利率保持不变。2014年3月18日，龙居公司与枣阳市城农村信用合作社签定了一份最高额抵押合同，该合同约定龙居公司用其动产抵押担保，向枣阳市城农村信用合作社借款400万元。因龙居公司企业贷款需要担保，由周立刚帮龙居公司联系到武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司，武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司枣阳办事处职员聂晶淼在为龙居公司贷款担保前，对该公司的财产、信誉、企业经营状况等进行了先期了解，后武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司也到龙居公司进行评估、调研。2014年3月18日，龙居公司向武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司交了保证担保1000万元的保证金200万元，该分公司收款后向龙居公司总经理出具200万元收据。2014年4月2日，龙居公司在该收据下方注明：贰佰万保证金，其中有龙居建材壹佰万元，周立刚壹佰万元，原件由龙居公司保管。同日，龙居公司通过银行转账，将36万元担保费（龙居公司、周立刚各18万元）转给武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司职工刘向东账户（开户行湖北襄阳农村商业银行股份有限公司营业部，账号62×××99）。周立刚的100万元保证金和18万元担保费均由聂晶淼支付。2014年3月18日，武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司（甲方）与枣阳市城农村信用合作社（乙方）签订了一份保证合同，该合同主要约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与龙居公司于2014年3月18日签订的主合同（合同名称流动资金借款合同，编号13010201）；保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人，多个保证人共同对债权人承担连带责任；本合同的保证范围，主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。龙居公司法定代表人刘岩及该公司总经理刘俭在合同上签名确认，同时，龙居公司在该合同上加盖其公司公章也予以确认。2014年3月19日，龙居公司向枣阳市农村信用合作联社提交提款申请书，要求将贷款900万元打入交易对手枣阳市昌昊建材有限公司账户（账号18×××88，开户行工行枣阳支行）。同日，龙居公司与枣阳市农村信用合作联社签订委托支付协议，委托该社对900万元贷款进行支付。2014年3月20日，龙居公司出具了一份900万元借款凭证。2014年3月26日，龙居公司又向枣阳市农村信用合作社联合社提交提款申请书，要求将贷款500万元打入交易对手思特公司账户（开户行枣阳市太平农村信用合作社，账号82×××23）。同日，龙居公司与枣阳市农村信用合作联社签订委托支付协议，委托该社对500万元贷款进行支付。2014年3月27日，武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司向枣阳市农村信用合作联社出具了奥承襄字20140014号担保承诺书，该承诺书载明：“枣阳市农村信用合作联社：根据借款人枣阳市龙居建材制品有限公司提出的担保申请，经武汉奥信投资担保有限公司授权并经公司担保评审委员会审议通过，我公司同意为枣阳市龙居建材制品有限公司在贵行申请的总金额为人民币壹仟万元，期限为一年的贷款（含银行承兑、贴现）提供连带责任保证担保，并签订《保证合同》。1400万元贷款批下来后，枣阳市城农村信用合作社将贷款1400万元中的900万元打入交易对手枣阳市昌昊建材有限公司法定代表人杨世林账户（账号81×××15）。2014年3月27日，枣阳市城农村信用合作社将贷款1400万元中的500万元分两笔（一笔100万元，一笔400万元）打入龙居公司交易对手思特公司账户。2014年3月24日，枣阳市农村信用合作联社人民路分社向龙居公司开具了100万元银行承兑汇票，龙居公司收到该银行承兑汇票后，于2014年4月2日交给周立刚，周立刚出具了收条，该收条载明：收到龙居公司承兑汇票壹佰万元整（￥1000000.00元）。周立刚将100万元银行承兑汇票交给聂晶淼贴现后，周立刚于同日交给龙居公司现金50万元，龙居公司总经理刘俭出具了收条，该收条载明：收到周立刚现金伍拾万元整，500000元。剩余50万元转入聂晶淼账户。2014年4月18日、2014年5月19日、2014年6月19日，聂晶淼三次均分别向刘俭账户转款46396元；2015年1月31日，聂晶淼向刘俭账户转款62000元，上述四笔转款均用于支付550万元借款利息。周立刚也偿还了7个月借期内的利息。2014年5月6日，聂晶淼受周立刚之托，通过其银行卡（卡号62×××15）转款给周立刚姑姑周霞100万元（账号62×××19）。后来，周霞向聂晶淼支付利息3万元。为了和银行贷款放款的时间同步，在2014年3月27日后，出借人龙居公司（甲方）与借款人周立刚（乙方）签订了一份落款时间为2014年3月27日借款合同，合同约定：乙方向甲方借款人民币550万元，此款已分别汇入周立刚账户；借款利息按银行同期利率核算为准；借款期限从2014年3月27日至2015年3月26日止；到期甲乙双方共清结借款金额，乙方必须保证本息全部结清，否则，愿意承担一切法律责任及经济后果。同时，周立刚还向龙居公司出具了借条，该借条载明：借到龙居建材制品有限公司现金伍佰伍拾万元（550000.00元）周立刚2014.3.27。周立刚办完手续后，因急需到外地办理业务，将上述合同、借条交给了聂晶淼，让聂晶淼将500万元转入其账户。因周立刚外债多，将500万元转入其账户风险大，加之周立刚欠聂晶淼借款未偿还，聂晶淼要求思特公司将500万元转入其账户，2014年4月1日后，思特公司将500万元直接转入聂晶淼账户。事后，周立刚得知500万元未到其账户，开始非常生气，但考虑到借聂晶淼的借款还没有偿还清，最后对其向龙居公司借款500万元转入聂晶淼账户还是认可了。周立刚因开矿需流动资金，向聂晶淼借款，先后出具了3份借条，其中，2013年10月14日为60万元借条，2013年11月19日为100万元借条，2014年6月30日为180万元借条。因涉案550万元产生纠纷，2015年7月3日，枣阳市公安局经济犯罪侦查大队向聂晶淼进行了询问。2016年5月30日，刘俭向枣阳市公安局西城派出所反映本案争议的550万元经过，后又向枣阳市公安局经济犯罪侦查大队反映。公安机关先后对刘俭、聂晶淼、周立刚、陈世兵、徐红进行了询问。2016年11月21日，枣阳市公安局经济犯罪侦查大队出具情况说明，内容为：关于刘检控告聂晶淼挪用资金，以及聂晶淼、周立刚等人高利转贷、合同诈骗一案。经我大队初查并征求检察院意见，认为刘俭与聂晶淼、周立刚等人之间系经济纠纷。建议刘俭通过司法途径起诉解决。在公安机关对周立刚询问笔录中，周立刚承诺偿还550万元借款。本案在审理过程中，因周立刚经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，对龙居公司、聂晶淼的陈述和提供的书面证据不能质证，为了保证其陈述和提供的书面证据的真实性，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，责令龙居公司签署了保证书。龙居公司在本案中自愿撤回损失及费用615437元及律师代理费10万元的诉讼主张，该案诉讼结束后另行主张。一审判决认为，合同具有相对性。周立刚与龙居公司签订了借款合同，并约定了借款的金额、利率、使用期限等，同时，周立刚还向龙居公司出具了借条，在公安机关对周立刚询问笔录中，周立刚承诺偿还550万元借款，故，周立刚是涉案争议的借款人。本案争议焦点是：涉案争议的550万元，聂晶淼是否是共同借款人。周立刚在2016年5月30日公安询问笔录中陈述：2016年3月26日，银行贷款1400万元批下来后，刘俭就给聂晶淼办理了转账，刘俭转了550万元（其中有50万元银行承兑汇票、100万元银行保证金）给聂晶淼。之后，我就给刘俭写了一个550万元的借款合同，并且打了个借条给刘俭，借款合同和借条上的还款日期跟银行的还款时间是一个时间。之后，我每个月都在还利息，月有4万多元，每个月都把钱打到银行的还款账户上，一共还了7个多月。聂晶淼也还了3、4个月。写借条、签合同时，我们三个人在场，我们三个人商量之后，决定我来打这个借条，在贷款批下来之前，对刘俭说了，除去他公司用的钱，剩下来的我们借来用，刘俭也同意，并没有说我和聂晶淼怎么用借来的这个钱。周立刚在2016年6月3日公安询问笔录中陈述：银行贷款办好了，我、聂晶淼和刘俭三人在龙居建材公司，刘俭让我们签一份借款合同，刘俭的意思是想让聂晶淼签，她给我们说她身份不方便，就让我签，我想万一贷款还不上了，还有担保公司代偿，觉得没有什么风险，我就给刘俭签了一份借款合同。周立刚在2016年7月25日公安询问笔录中陈述：聂晶淼说担保公司想借这笔550万元钱使用，刘俭叫她再办一份借款手续，聂晶淼不愿意，聂晶淼说她是公务员，身份特殊，我才和刘俭签的借款合同。550万元按约应到我的账户，但到了聂晶淼的账户，这笔钱由聂晶淼在控制使用。聂晶淼在2016年5月30日公安询问笔录中陈述：周立刚介绍我认识刘俭时，我当时是湖北武汉奥信投资担保公司枣阳分公司的业务员。贷款之前，周立刚对我说刘俭用不了这么多，给他用一点就行，剩下来的我们合伙做生意。贷款之前，周立刚、刘俭和我商量的时候，周立刚说交给担保公司的保证金、手续费，刘俭和我俩一人一半，担保公司因为是要先交保证金才出具担保函，而周立刚又没有钱，就让我先垫付的118万元，等到贷款下来之后，周立刚从刘俭这里转了500万元到我的账户上，然后又拿了龙居公司50万元承兑汇票，过了一两天，我和周立刚一起到刘俭办公室由刘俭的财务人员拟定的借款合同和借据，刘俭以公司名义签订了借款合同和借据，之后，这550万元有118万元还给我本人了，当时周立刚说和我一起做生意，但也没有找到合适的项目，这些钱都放在我的账户上没有动。当时说找到合适的项目后用赚到的钱来付利息。后来，从上述款中支付了3个月的利息（每月4万多元），周立刚让我转给其姑姑周霞100万元，在一个多月后，周霞向我支付了3万元的利息。聂晶淼在2016年7月21日公安询问笔录中陈述：刘俭同意借一部分钱给周立刚，周立刚把我垫付的118万元（保证金和担保费）还我之后，剩余的钱放在我账户上，用来我俩合伙投资做生意，我就同意了。贷款批下来了，2014年4月2日，50万元承兑汇票转到刘俭账上后，周立刚喊我一起到刘俭的龙居公司，刘俭、周立刚和我三人在一起商量后，刘俭和周立刚之间签订了一个借款合同，周立刚给刘俭打了一张550万元的借条，借款合同和借条签的都是银行放款日那天的时间。当时，刘俭想让我在借款合同上作为担保人签字，我说我不可能签，钱是周立刚借的，他和我只是合伙做生意的关系，我又是公务员，不适合做担保人。后来，他们都没有再说要我签字的事了。思特公司是奥信担保公司的客户，龙居公司将500万元打入该公司后，因该公司在银行贷款到期未能偿还，该公司用500万元做过桥，后来，该公司将500万元打入我的账户，另外，该公司还给了我6万元的过桥费。综上，一审法院认为，从周立刚与龙居公司签订的借款合同当时情况来看，刘俭要求聂晶淼签合同，因聂晶淼身份特殊，不便签订，由周立刚签合同，并出具借据；从550万元掌控情况来看，龙居公司将500万元贷款转账到交易对手思特公司后，思特公司未经周立刚许可，且聂晶淼知晓500万元应转到周立刚账户，但在聂晶淼的要求下，思特公司直接将500万元直接转入聂晶淼账户。另外50万元承兑，周立刚也交付给了聂晶淼，说明聂晶淼实际在掌控；从550万元的用途来看，周立刚、聂晶淼准备找项目合伙做生意；从550万元使用情况来看，首先，聂晶淼、周立刚拟用550万元合伙做生意，用赚来的利润支付利息，但未找到项目，聂晶淼向龙居公司支付了部分利息。其次，出借给周霞100万元，聂晶淼收取了利息3万元。聂晶淼利用借款500万元，收取了思特公司6万元银行贷款过桥费；另外，在涉案争议发生前，聂晶淼与周立刚之间有债务纠纷。故，可以认定聂晶淼、周立刚在借款前有共同向龙居公司借款合伙做生意使用的合意，借款到账后，该借款又由聂晶淼实际支配使用。故，聂晶淼是本案争议的共同借款人，周立刚与龙居公司签的借款合同对聂晶淼具有法律约束力。龙居公司要求聂晶淼、周立刚共同偿还借款的主张有理，予以支持。聂晶淼的辩称理由不成立，相应主张不予支持。关于借款利息，龙居公司与银行约定年利率为10.32％，而2014年3月27日周立刚与龙居公司签订借款合同约定使用550万元的期限为一年（2014年3月27日至2015年3月26日止），按银行同期核算为准，故，自2015年2月27日起至2015年3月26日按年利率10.32％计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款期满，双方未约定逾期占用借款利息，应从2015年3月27日起，按年利率10.32％计算逾期利息。龙居公司主张逾期利息按年利率10.32％计算，既有事实依据又有法律依据，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明，思特公司仅是提供账号帮助龙居公司完成借款行为，500万元借款最终转移到聂晶淼的账号，龙居公司未能提供思特公司承担连带责任的证据证实其相应主张，故，龙居公司还要求思特公司对借款承担连带责任的主张，不予支持。思特公司辩称的主张成立，予以支持。龙居公司在本案中自愿撤回损失及费用615437元及律师代理费10万元的诉讼主张，该案诉讼结束后另行主张，系龙居公司对其权利的依法处分，予以准许。周立刚未到庭参加诉讼，不能进行答辩、举证、质证，应承担对其不利的诉讼风险。周立刚经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼；思特公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，均不影响本案的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决：一、周立刚、聂晶淼共同偿还枣阳市龙居建材制品有限公司借款本金550万元及利息（以本金550万元为基数，自2015年2月27日至借款付清之日止，按年利率10.32％计算利息），于判决生效后十日内付清；二、驳回枣阳市龙居建材制品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，公告费800元，合计51100元，由周立刚、聂晶淼共同承担，于判决生效后十日内交纳。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认为，周立刚与龙居公司签订了借款合同，并约定了借款的金额、利率、使用期限等，同时，周立刚还向龙居公司出具了借条，在公安机关对周立刚询问笔录中，周立刚亦承诺自己应偿还550万元借款，应当认定周立刚是案涉款项的借款人，周立刚应当承担还款责任。本案争议的焦点是：聂晶淼与周立刚是否是共同借款人，是否应与周立刚共同承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，借款合同是周立刚与龙居公司签订的，借条是周立刚出具的，借款合同和借条上并无聂晶淼的签字，且550万元借款中的500万元是由龙居公司委托枣阳市城农村信用合作社打入思特公司后，才由思特公司转入聂晶淼的账户，50万元是周立刚支付给聂晶淼的，并非由龙居公司直接转给聂晶淼。从上述证据看，本案借款人是周立刚，而非聂晶淼。而龙居公司对聂晶淼与周立刚是共同借款人的事实主张，除了周立刚在公安机关的询问笔录和龙居公司自己的陈述外，并未提供其他证据。因周立刚是本案共同被告，案件处理结果与其有利害关系，其在公安机关的询问笔录属于当事人的陈述，其并未出庭当庭进行陈述，由双方当事人质证，该询问笔录亦未经刑事判决认定，且几次询问笔录又存在很多不一致的地方，就其效力而言，证明力较低，不能仅据此否定借款合同、借条等直接证据的证明力；另外，龙居公司对自己认为聂晶淼与周立刚有共同借款的合意的陈述，也只是依据周立刚、聂晶淼等人在公安机关的询问笔录，并未提供其他证据予以证明，而聂晶淼对龙居公司的陈述不认可，且聂晶淼对其与周立刚之间存在债权债务关系，550万元借款转入自己的账户是周立刚用来偿还自己借款的主张提供了周立刚出具的三张借条予以证明。在此情况下，龙居公司仅因550万元借款转入聂晶淼的账户并由其实际掌控、使用就主张聂晶淼与周立刚有共同借款的合意，事实依据明显不足，应当由龙居公司承担不利后果。故一审法院认定聂晶淼、周立刚在借款前有共同向龙居公司借款合伙做生意使用的合意，借款到账后，该借款又由聂晶淼实际支配使用，聂晶淼是共同借款人，判令周立刚、聂晶淼共同偿还龙居公司借款本金550万元及利息不当，予以纠正。综上所述，聂晶淼上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，据此判决：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4185号民事判决；二、周立刚于本判决生效后十日内偿还枣阳市龙居建材制品有限公司借款本金550万元及利息（以本金550万元为基数，自2015年2月27日至借款付清之日止，按年利率10.32％计算利息）；三、驳回枣阳市龙居建材制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50300元，公告费800元，共计51100元，由周立刚负担；二案件受理费50300元，由被上诉人枣阳市龙居建材制品有限公司负担。再审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系的成立需要具备借贷合意和出借款项实际交付两个要件。本案中，与龙居公司签订借款合同、向龙居公司出具借据的均是周立刚，聂晶淼并未在借款合同和借据上签名，同时也无证据证明聂晶淼自愿加入周立刚与龙居公司之间的借款合同并作为债务人承担还款责任，因此，本案并无充分证据证明聂晶淼与周立刚有共同的借贷合意，龙居公司主张聂晶淼系共同借款人的证据仅有周立刚在公安机关询问笔录中的陈述，但周立刚在接受公安机关多次询问时其陈述也不一致，同时周立刚本人在本案审理期间亦没有到庭参加诉讼，周立刚作为本案的共同被告，仅有其本人在公安机关的陈述不足以认定聂晶淼与其具有共同的借贷合意，故根据本案现有证据不能证明聂晶淼具备向龙居公司借款的意思表示。关于本案借款的实际交付，龙居公司根据借款合同约定履行了出借义务，周立刚作为借款人亦向龙居公司出具了借据，表明借到龙居公司现金550万元，龙居公司主张本案借款实际进入了聂晶淼的账户，应当认定聂晶淼是共同借款人。本院经审理认为，龙居公司作为出借人履行出借义务，周立刚作为借款人出具借据表明收到了出借款项，双方之间的民间借贷关系即成立，周立刚在收到龙居公司的出借款项后如何使用款项并不影响其作为借款人与龙居公司之间借贷关系的成立，而本案诉争的借款虽然最终到达了聂晶淼的账户，但是其作为诉争款项的实际使用人并不必然表明聂晶淼与龙居公司之间建立了借贷关系，龙居公司作为债权人，其主张权利的对象仅限于借款人周立刚。因此龙居公司申请再审称聂晶淼系本案诉争债务的共同借款人证据不足，该申请理由不能成立，本院不予支持。本院二审在没有依法向周立刚公告送达开庭传票的情况下即进行开庭，程序不当，但二审查明的事实与原审查明事实一致，且该缺席审判并未侵害到龙居公司权利，其无权对涉及周立刚的权利提出主张，因此，龙居公司申请再审称因二审程序违法，导致错误判决的理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）鄂06民终3965号民事判决；本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  王 进二〇二〇年九月三十日书记员  肖 雪