广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终77号 上诉人（原审被告）广西荣华建设工程有限公司，住所地广西浦北县小江镇东滨路111号。 法定代表人宁勤，董事长。 委托诉讼代理人梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人莫炳钦，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）谢科全，男，汉族，1977年2月1日出生，住广西陆川县。 原审被告朱国栋，男，1976年3月25日出生，汉族，住广西博白县。 第三人（原审第三人）田林县交通运输局，住所地：广西田林县乐里镇河滨路54号。 法定代表人黄飞，局长。 上诉人广西荣华建设工程有限公司（以下简称荣华公司）因与被上诉人谢科全，原审被告朱国栋，第三人田林县交通运输局租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公告送达原审被告朱国栋相关法律文书，并依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人荣华公司的委托诉讼代理人梁达伟、莫炳钦，被上诉人谢科全到庭参加诉讼，原审被告朱国栋，第三人田林县交通运输局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人荣华公司上诉请求：一、判决撤销田林县人民法院（2018）桂1029民初675号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定朱国栋是上诉人田林县乐里至八桂三级公路续建NO2标工程实际施工负责人完全没有事实依据。二、无法确认被上诉人台班费及工人租赁费是32100元。三、一审判决认定朱国栋的行为属于表见代理完全错误。四、本案不是建设工程施工合同纠纷，是租赁合同纠纷，被上诉人突破合同的相对性列上诉人为本案一审被告没有事实和法律依据。五、租赁合同纠纷的案件，根据合同相对性原则，承担责任的主体必须是合同的相对方，否则不承担责任，而一审判决建设工程施工合同的施工方承担租赁合同相对方的责任完全没有事实和法律依据。六、上诉人荣华公司已将涉案工程转包给朱其东，朱其东又将涉案工程中的机械租赁转包给庞良贵，因此，涉案工程的机械租赁费与上诉人荣华公司无关。七、上诉人荣华公司根据朱其东的意思表示，已支付涉案工程机械租赁费906042.90元给庞良贵。八、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人朱其东、朱国权、庞良贵，程序违法，应当发回一审重审。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院“本着事实为依据，以法律为准绳”对本案作出公正判决。 被上诉人谢科全辩称：一、公章的问题我们不清楚。二、工程有多少个承包人我们也不清楚。三、我们曾在2019年3月18日到上诉人公司确认工程款，我有新证据可证实。 原审被告朱国栋，第三人田林县交通运输局未到庭参加诉讼也未提出答辩。 谢科全向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠工程款32100元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告荣华公司经过招投标中标后，于2016年3月10日与田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室签订《田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标施工合同》,承建该项续建工程。后被告荣华公司委托案外人朱国权作为其公司代理人，负责田林县乐里至八桂三级公路工程项目№2标的施工管理事宜。因涉案工程建设的需要，该工程实际施工人朱国栋与原告谢科全口头约定租赁合同，租赁原告谢科全一台推土机进场施工，月租金18000元。2016年11月17日，被告朱国栋向原告谢科全出具《欠条》载明：“今欠到谢科全推土机租机费32100元（叁万贰仟壹佰元整）。欠款人：朱国栋。加盖田林县乐里至八桂三级公路续建2标资料专用章（印章）”。之后，因被告朱国栋未予支付尚欠款项且下落不明，原告谢科全遂向该院起诉，要求被告荣华公司、朱国栋支付尚欠款项32100元。 一审法院认为，本案是由原告谢科全将一台推土机出租给被告朱国栋用于建设田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标的工程，被告朱国栋按月支付租金，因此，本案应属于租赁合同纠纷。合法的租赁合同关系受法律保护。原告谢科全与被告朱国栋所达成的口头租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。关于原告谢科全的诉讼请求是否有事实依据的问题。该院认为，对于涉案的租赁费，原告谢科全有《欠条》为凭，足以认定被告朱国栋在向原告谢科全立下该欠条时尚欠租金32100元的事实，对该事实该院予以确认。因此，原告谢科全的主张有事实依据。关于被告荣华公司和被告朱国栋的民事责任问题，即被告朱国栋向原告谢科全立下的《欠条》上加盖“广西荣华建设工程有限公司田林乐里至八桂三级公路续建2标段资料专用章”的性质、民事责任和法律后果问题。该院认为，被告荣华公司虽然一直否认被告朱国栋与公司的关系，但根据庭审查明的事实并结合本案证据，被告朱国栋作为田林县乐里至八桂三级公路原№2、№3标后续工程项目续建№2标工程的实际施工负责人，虽然没有被告荣华公司书面授权，但其在与原告谢科全口头租赁合同中立下的欠条也加盖了被告荣华公司内部使用的田林乐里至八桂三级公路续建2标段资料专用章，因此，被告朱国栋在涉案工程项目中代表了被告荣华公司履行职责。田林县乐里至八桂三级公路原№2、№3标后续工程项目续建№2标工程系被告荣华公司中标承建，在具体施工过程中实际使用了原告谢科全租赁物受益的事实，可以证明被告朱国栋在本案中所实施的行为是代表被告荣华公司的行为，被告朱国栋的行为已构成表见代理，故被告荣华公司应当对被告朱国栋尚欠租赁费的行为承担民事责任。第三人田林县交通局与原告谢科全不存在合同关系，故原告谢科全无权主张该局承担义务。被告朱国栋经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：由被告广西荣华建设工程有限公司向原告谢科全支付租赁费32100元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602.5元，由被告广西荣华建设工程有限公司负担。 二审期间上诉人向法庭举出新证据：证据1《承包合同管理责任书》，拟证实荣华公司已将涉案工程转包给朱其东，涉案工程是否欠相关款项与荣华公司无关;证据2《荣华公司收到业主工程款明细及银行转款单》，拟证实荣华公司收到涉案工程款4525985.05元；证据3《荣华公司对涉案工程支出明细及银行转款单》，拟证实荣华公司已支付涉案工程款5493904.81元；证据4《荣华公司对涉案工程收入支出的具体财务情况》，拟证实荣华公司对涉案工程多支付工程款364183.94元，支付履约保证金543000元；证据5《谢科全机械租赁费补充说明书》，拟证实租赁费还没有结算，欠条不真实；证据6《付庞良贵（钩机台班费）》，拟证实涉案工程的机械租赁是转包给庞良贵，荣华公司已根据实际施工人朱其东的确认把906042.9元支付给庞良贵。 本院对上诉人荣华公司所举证据认证如下：被上诉人谢科全质证认为，这些钱付给谁的其不清楚，庞良贵是谁也不清楚。本院经审查认为，证据5《谢科全机械租赁费补充说明书》为一审判决后形成的，不能作为本案的定案依据；证据1到证据4及证据6为荣华公司对案涉工程的转包及款项收付情况，不能证明其与案涉机械租赁无关，本院不予以确认。 被上诉人谢科全二审期间未举出新证据。 本院经审理，确认一审法院认定的事实。 本院认为：本案系因机械租赁所产生的债权债务关系，被上诉人谢科全一审所举证据《欠条》证实债权人为谢科全，债务人为朱国栋，所欠债务为机械租赁费。由此，所欠债务（机械租金）应由债务人朱国栋偿付。被上诉人谢科全称所出租机械为租用于田林县乐里至八桂三级公路续建2标工程项目施工，且朱国栋在开具《欠条》时亦写明“田林八桂三级路2标”并加盖该工程的承建人荣华公司的项目印章（资料专用），证实朱国栋承租谢科全机械用于上诉人荣华公司承建的田林乐里至八桂三级公路2标段施工，租赁机械施工的受益人为荣华公司，由此，荣华公司应对朱国栋欠付谢科全的机械租金承担连带偿还责任。一审判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百四十四条的规定，判决如下: 一、撤销田林县人民法院（2018）桂1029民初675号民事判决； 二、由原审被告朱国栋偿付给被上诉人谢科全机械租赁费32100元； 三、上诉人广西荣华建设工程有限公司对朱国栋的上述债务承担连带偿还责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费602.50元，由原审被告朱国栋负担361.50元，上诉人广西荣华建设工程有限公司负担241元；二审案件受理费602.50元，由原审被告朱国栋负担361.50元,上诉人广西荣华建设工程有限公司负担241元。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 郭承峙 审判员 凌文楼 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄思琪