江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2792号 原告：江西鄱阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913611287057490381，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北商业大道9号。 法定代表人：王斌，该公司董事长。 委托代理人：徐冬红，江西鄱都律师事务所律师。 被告：梁守源，男，1975年12月26日日出生，汉族，福建省泰宁县人，住福建省将乐县。 被告：梁惠，女，1979年9月30日日出生，汉族，福建省连江县人，住福建省将乐县，系被告梁守源妻子。 原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司与被告梁守源、梁惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人徐冬红到庭参加诉讼，被告梁守源、梁惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁守源偿还原告借款本金2880000元并支付利息557152.90元（计算至2020年4月9日止），后续利息要求按贷款利息计算至实际还款之日止；2、被告梁惠对被告梁守源的上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判决原告对被告梁守源在万年县农村信用合作联社的股金处置后的款项享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为判令被告梁守源、梁惠共同偿还原告借款本金2880000元并支付利息368740.16元（计算至2020年8月26日止），后续利息（包含罚息）要求按合同约定计算至实际还款之日止。事实和理由：2015年12月14日，被告梁守源以购物需要资金为由，向原告申请贷款288万元，为此双方签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款288万元，利息为按实际提款日当日中国人民银行的一年期贷款基准利率上浮10%，期限为三年（2015年12月14日起至2018年12月13日止）。同时被告梁守源以自己所有的在万年联社价值约3200000元股金作该款的质押担保。被告梁惠于2015年11月24日向原告出具《共同还款承诺书》，承诺愿为被告梁守源的上述借款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约给被告方发放了288万元贷款，还款期限届满后，被告只偿还部分利息，其他款项经原告多次催讨，被告拒不还款，故原告诉至法院，提出前述诉请。 被告梁守源、梁惠未作答辩。 经审理查明，被告梁守源、梁惠系夫妻关系。2015年12月14日，原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社与被告梁守源签订《个人借款合同》一份,合同约定：被告梁守源向鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社借款2880000元，借款用途为购烟酒；借款期限为36个月，自2015年12月14日起至2018年12月13日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款人应按本合同约定的还款时间还款；借款利率为浮动利率，按实际提款日当日中国人民银行公布施行的一年期同期贷款基准利率上浮10%执行，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；还款方式为到期还本，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；借款人未按约定用途使用借款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收100%；该笔借款可循环使用。同日，被告梁守源与原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社签订一份《质押合同》，被告梁惠作为质押物共有人也在该质押合同上签字，合同约定：被告梁守源将其与被告梁惠共同所有的原万年县农村信用合作联社股金质押给原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社作为借款担保，但出质人及质权人至今未到相关部门办理出质登记手续。签订合同前，被告梁惠于2015年11月24日向原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社出具《共同还款承诺书》，承诺自愿以双方共同有权处置的财产抵押，并对被告梁守源的上述借款承担共同还款责任。 2015年12月14日，原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社向被告梁守源发放了贷款2880000元，借款凭证载明，贷款期限为2015年12月14日至2016年12月13日；2016年12月13日，原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社又为被告梁守源办理转贷，借款凭证载明，贷款期限为2016年12月13日至2017年12月12日；2017年12月12日，原告分别分六次为被告梁守源办理了总计贷款2880000元的转贷手续，借款凭证载明，贷款期限均为2017年12月12日至2018年12月11日，按月结息，借款利率为年利率4.875%。借款后，被告梁守源仅支付了利息128900.10元，截至2020年8月26日，被告尚欠原告本金2880000元、利息及罚息368740.24未予归还。被告梁惠也未履行共同还款责任。现原告诉至本院，提出前述诉请。 另查明，原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社系原鄱阳县农村信用合作联社的下属分支机构。2016年12月22日，经中国银行业监督管理委员会江西监管局批准，江西鄱阳农村商业银行股份有限公司开业，原鄱阳县农村信用合作联社的债权债务转为原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司的债权债务。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、共同还款承诺书、借款凭证、股权证书、《质押合同》及质押物清单、银行交易流水、还息情况表、欠款明细、两被告结婚证复印件及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社与被告梁守源签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同义务。合同订立后，原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社按约向被告梁守源发放了贷款，但被告梁守源未按约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告梁惠出具《共同还款承诺书》，承诺愿意与被告梁守源共同承担还款责任和违反合同的各项法律责任，故其应与被告梁守源共同承担违约责任。原告开业后，原鄱阳县农村信用合作联社的债权债务已转为原告，故本案债权应由原告行使。故原告要求被告梁守源、梁惠共同偿还所欠原告贷款本金2880000元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告与原鄱阳县农村信用合作联社滨洲路分社签订的质押合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，质押合同合法有效，但签订合同后，出质人及质权人至今未向登记机构办理出质登记，质权不成立，债权人不能就质押物享有优先受偿权，故原告要求对被告梁守源在万年县农村信用合作联社的股金处置后的款项享有优先受偿权的请求，本院不予支持。被告梁守源、梁惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百零八条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁过源、梁惠于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司借款本金2880000元并支付利息、罚息（截至2020年8月26日利息、罚息为368740.24元，之后的利息、罚息按合同约定计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34298元，减半收取17149元，由被告梁守源、梁惠负担（原告已垫付，由被告直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  邹来水 二〇二〇年九月八日 书记员  张国华