四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1129号 原告：刘智康，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：古加福，男，1959年2月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 二原告共同委托诉讼代理人：高晨曦，四川明矩（雅安）律师事务所律师。 被告：王宗明，男，1960年9月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：白灵全，男，1965年3月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二被告共同委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 原告刘智康、古加福与被告王宗明、百灵全建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智康、古加福及其共同委托诉讼代理人高晨曦和被告王宗明及其白灵全共同委托诉讼代理人袁均福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘智康、古加福向本院提出诉讼请求为：1、判令王宗明、白灵全向原告支付169.3万元，并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率承担从起诉时起至还清之日止的利息；事实和理由是：2013年，洪雅县恒森矿业有限责任公司（以下简称“恒森公司”）将承建被告的洪雅金田矿业有限责任公司（以下简称“金田矿业公司“）的洪雅县瓦屋山高丽村黑湾洗选厂的工程发包给被告王宗明、白灵全承建，被告王宗明、白灵全又将其部分工程（粉碎机，操作台，挡墙，涵洞，厕所等）分包给二原告承建，2015年3月25日，原告施工完成，经被告王宗明与原告刘智康结算，共计产生3502565元工程款。事后经原告多次催促，被告白灵全和被告王宗明仅支付部分工程款，剩余169.3万元未付，为维护原告合法权益，诉请人民法院判允前列诉讼请求。 被告王宗明辩称，1、原告主体不适格，欠条载明的是刘小平工程款，而本案原告是刘智康和古加福。虽然刘智康载明曾用名刘小平，但未提供公安机关证明，村组证明不能证明，并且村组证明已明确“以身份证相符姓名为准”，据此，刘智康与刘小平不能认定为同一人，刘智康与本案不具有利害关系，不是适格原告。2、由于欠条中未载明古加福系债权人，因此，古加福与本案不具有利害关系，也不是适格原告。3、案涉工程系王宗明自己一人承包，无其他合伙人。3、案涉洗选厂系金田公司与恒森公司修建，承建合同是答辩人王宗明与金田公司签订的。因为金田公司和恒森公司尚欠上千万工程款，虽然原告方在今天的庭审中撤回对其起诉，但一直都是公司在向原告支付款项，因此两公司应当对尚欠的工程款在其未支付的款项范围承担责任。 被告白灵全辩称，白灵全不是案涉工程合伙承包人，主体不适格，不应承担责任，既然原告陈述二被告系合伙人，那么承包合同就应当有白灵全与王宗明共同签名，但本案欠条以及合同都是王宗明签订的，与白灵全无关，原告不能证明白灵全与王宗明的合伙关系，故原告诉求不应支持。原告提供的银行转账记录是白灵全受恒森公司等的委托代为支付款项，但不能证明白灵全与王宗明的关系。 经审理查明，恒森公司系金田公司股东，位于洪雅县瓦屋山镇高丽村洗选厂系恒森公司与金田公司共同修建。2013年5月18日，被告王宗明与金田公司签订《洪雅金田矿业有限责任公司洗选厂修建承包合同》，由被告王宗明承包修建洗选厂的大部分项目工程。之后被告王宗明又将该工程中涉及粉碎机、操作台、挡墙、涵洞、厕所等在内的工程分包给刘小平承建。施工完成后，2015年3月25日，王宗明与刘小平结算后，出具欠条一份，该欠条上载明：“欠到刘小平张村选矿厂工程款3502565元（三百五十万零贰仟伍佰陆拾伍元正）欠款人王宗明。”之后，被告以现金及通过白灵全转账支付了部分工程款，现剩余169.3万元工程款未支付。因恒森公司与金田公司经营出现困难，尚有巨额工程款未支付。王宗明所承包部分没有收到资金，之后原告多次电话等方式向王宗明、白灵全催收，但被告至今未支付剩余工程款。 开庭前，二原告撤回对恒森公司和金田公司的起诉。 另查明，原告刘智康非正式用名为刘小平，并以刘小平名义承包案涉工程。被告王宗明出具的名为刘小平的欠条也是实际交付给本案原告刘智康。同时本案中二原告系合伙关系，实际共同承包案涉工程。 再查明，被告百灵全原系金田公司股东并担任金田公司监事，负责案涉项目工程的监督管理。2014年10月，被告转让股份并不再担任公司监事，但接受金田公司、恒森公司委托负责案涉工程管理。2016年2月至2017年1月期间，被告白灵全通过银行转账支付过原告工程款100余万元。 上述事实，有原告身份证复印件、证明、欠条、银行卡交易明细、电话录音、《情况说明》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点有：一、原告是不是本案适格原告。二、被告白灵全是否具有付款义务。三、金田公司，恒森公司是否是直接支付款项的义务承担者。四、本案是否超过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院作出的认定如下： 一、原告是不是本案适格原告？首先，虽然被告王宗明出具的欠条上载明的“欠刘小平”，工程施工完成、结算及欠条交付对象实际也是原告刘智康，结合雅安市雨城区望鱼乡罗坝村的证明、被告百灵全的银行转账对象（即刘智康）以及庭审查明的情况来看，欠条上载明的刘小平与本案原告刘智康系同一人，故原告刘智康在本案中是适格主体。其次，虽然二原告没有签订书面的合伙协议，但原告刘智康也认可原告古加福在案涉工程中是合伙关系，故原告古加福有权主张案涉工程的工程款，原告古加福在本案中是适格主体。 二、被告百灵全是否具有付款义务？本院认为，案涉工程是恒森公司和金田公司共同修建，由金田公司发包给被告王宗明，彼时被告白灵全系金田公司的监事，负责案涉项目的监督管理。虽然2014年10月白灵全不再但任金田公司监事，但仍有受金田公司委托，继续管理案涉工程和代为支付工程款的可能。二原告提供的和被告白灵全的通话录音中也未认可二被告之间是合伙关系，故二原告提供的白灵全向原告刘智康支付工程款的银行流水和通话录音等证据无法证明被告白灵全和被告王宗明系合伙关系，被告白灵全既不是发包人，也不是承包人或转包人，故本案中被告白灵全就案涉工程款没有向二原告支付的义务。 三、本案中金田公司、恒森公司是否是直接支付款项的义务承担者？实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。且本案被告王宗明向原告出具了债务凭据，故二原告有权要求本案被告王宗明直接支付剩余的工程款。至于被告王宗明与恒森公司、金田公司之间的债权债务，双方可以另行解决。 四、关于本案是否超过诉讼时效？本案中二原告提供的电话录音等证据表明了原告一直在向被告主张自己的权利，诉讼时效中断，故本案中原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 综上，案涉工程是被告王宗明分包给原告刘智康，二原告合伙，工程也完工进行结算，故二原告请求被告王宗明支付剩余工程款169.3万元的请求，符合法律规定，应当予以支持。至于工程款，被告王宗明提出原告请求金额过高，但是未举证证明，应当承担举证不能的后果。关于利息，原告和被告王宗明结算后，双方未约定利息和还款期限，视为不支付利息，但是被告王宗明实际也给二原告造成损失即资金占用损失，故原告请求被告支付从起诉之日至实际付清之日止的资金占用利息符合法律规定，应当予以支持。至于利息标准，应当根据最新的规定，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王宗明在本判决生效之日起三十日内支付原告刘智康、古加福剩余工程款169.3万元及利息（利息计算方式：以169.3万元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。） 二、驳回原告刘智康、古加福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为10019元，由被告王宗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 李 华 二〇二〇年九月二十七日 书记员 唐雅硕