广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初673号 原告：广西旭日混凝土有限公司，统一社会信用代码91450600051013805W，住所地广西上思县思阳镇广元村。 法定代表人：卢智凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，统一社会信用代码91450200198601361X,住所地广西柳州市晨华路3号。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石丰豪，该公司法务。 委托诉讼代理人：肖欣媚，该公司法务。 被告:华润水泥（上思）有限公司，统一社会信用代码91450600669736140Q,住所地广西防城港市上思县思阳镇计怀村。 法定代表人：纪友红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李萌萌，华润水泥投资有限公司法务。 委托诉讼代理人：玉家雄，该公司员工。 原告广西旭日混凝土有限公司（以下简称旭日公司）与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称建工二安公司）、华润水泥（上思）有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托诉讼代理人梁乃之，被告建工二安公司的委托诉讼代理人石丰豪、肖欣媚，被告华润公司的委托诉讼代理人李萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭日公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付混凝土货款155405元并支付资金占用利息22896.34元（利息计算方式：以155405元为基数，自2017年12月26日起暂计至2020年5月28日，按年利率6%计算共计22896.34元；以后利息计至清偿之日止），合计178301.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建工二安公司在承建华润公司食堂南侧边坡治理工程项目期间，于2017年9月至2017年12月与原告购买混凝土。经核算,截止2017年12月25日，原告供货539立方，被告应付总货款180405元，已付货款25000元，尚欠货款155405元。原告多次催款未果，原告认为被告建工二安公司的行为已侵害原告的合法权益。被告华润公司系项目的发包人，混凝土的实际使用人、受益人，根据法律规定，被告华润公司应当承担华润公司食堂南侧边坡治理工程施工所欠的上述债务。为此，特向人民法院提起诉讼。 被告建工二安公司辩称，一、建工二安公司未与原告签订混凝土采购合同，与原告无买卖合同关系，亦不是混凝土的实际使用人和最终受益人，不应当承担支付货款的责任。二、建工二安公司未与原告签订合同，原告主张利息没有合同依据，且未约定款项支付期限，原告在起诉前并未曾向被告主张权利，如存在利息应当从原告起诉之日即本案立案日期起计算。 被告华润公司辩称，一、原告不应把华润公司列为本案被告，根据合同相对性的原则，原告只能向建工二安公司主张权利，华润公司不是合同的当事人。二、原告与建工二安公司之间的债务关系金额不明确，双方没有签订混凝土买卖合同，无法确定单价供应量以及付款方式、期限等要素，原告所提供的结算单、送货单是单方制作。三、华润公司与建工二安公司之间不存在债权债务关系，双方之间的合同因建工二安公司违约已经协商一致解除，华润公司不需要向建工二安公司支付任何款项。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.《广西旭日混凝土有限公司供货对账单》(2017.9)；2.送货单(27张)，证据1-2证明自2017年9月5日至2017年9月23日,原告向被告建工二安公司承建的华润公司食堂南侧边坡治理工程项目供应混凝土209方,混凝土货款人民币70255.00元；3.《广西旭日混凝土有限公司供货对账单》(2017.10)；4.送货单(33张)，证据3-4证明自2017年10月2日至2017年10月29日,原告向被告建工二安公司的华润公司食堂南侧边坡治理工程项目供应混凝土285方,混凝土货款人民币95475.OO元；5.《广西旭日混凝土有限公司供货对账单》(2017.12)；6.送货单(5张)，证据5-6证明自2017年12月25日,原告向被告建工二安公司承建的华润公司食堂南侧边坡治理工程项目供应混凝土45方,混凝土货款人民币14675.00元；7.《华润水泥(上思)有限公司食堂南侧边坡治理工程施工合同》，证明两被告就华润公司食堂南侧边坡治理工程签订有施工合同；8.《开工申请、开工令》，证明华润公司食堂南侧边坡治理工程于2017年8月25日开工；9.《任命书》，证明在送货单签收人栏签字的韦福海系华润公司食堂南侧边坡治理工程项目施工员；10.解除《食堂南侧边坡治理工程施工合同》会议纪要，证明两被告于2018年4月11日就解除《华润水泥(上思)有限公司食堂南侧边坡治理工程施工合同》达成会议纪要；11.9月份与10月份的对账单，证明原告与建工二安公司就9、10月份货款的阶段性结算；12.《防城港造价信息-上思县地方材料市场价格信息》（2017年第8期），证明当期上思县地方材料市场价格信息体现①商品普通砼C15市场信息价为：290元/M（含税价），282元/M（除税价）②商品普通砼C30市场信息价为：330元/M（含税价），320元/M（除税价）③商品混凝土市场不含泵送费，如需泵送时套定额计算；13.《防城港造价信息-上思县地方材料市场价格信息》（2017年第9期），证明当期上思县地方材料市场价格信息体现①商品普通砼C15市场信息价为：290元/M（含税价），282元/M（除税价）②商品普通砼C30市场信息价为：330元/M（含税价），320元/M（除税价）③商品混凝土市场不含泵送费，如需泵送时套定额计算；14.《防城港造价信息-上思县地方材料市场价格信息》（2017年第10期），证明当期上思县地方材料市场价格信息体现①商品普通砼C15市场信息价为：300元/M（含税价），291元/M（除税价）②商品普通砼C30市场信息价为：335元/M（含税价），325元/M（除税价）③商品混凝土市场不含泵送费，如需泵送时套定额计算；15.《防城港造价信息-上思县地方材料市场价格信息》（2017年第11期），证明当期上思县地方材料市场价格信息体现①商品普通砼C15市场信息价为：300元/M（含税价），291元/M（除税价）②商品普通砼C30市场信息价为：335元/M（含税价），325元/M（除税价）③商品混凝土市场不含泵送费，如需泵送时套定额计算；16.《防城港造价信息-上思县地方材料市场价格信息》（2017年第12期），证明当期上思县地方材料市场价格信息体现①商品普通砼C15市场信息价为：315元/M（含税价），306元/M（除税价）②商品普通砼C30市场信息价为：350元/M（含税价），340元/M（除税价）③商品混凝土市场不含泵送费，如需泵送时套定额计算。 被告建工二安公司对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1.工程结算书、顺丰快递单、银行业务回单，证明建工二安公司完成的工程量已向华润公司提交635528.67工程款结算书，华润公司到目前为止只支付了228881元，还欠406647.67元工程款尚未支付。 被告华润公司对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。 经质证，被告建工二安公司对原告提供的证据2、4没有异议,对证据6的真实性没有异议；对证据1、3的真实性有异议，认为韦福海不是建工二安公司的结算人员，没有权利以公司的名义结算，双方没有签订买卖合同，没有约定单价，不应该按照330元的单价计算；对证据5不予认可；对证据7-10的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据11有异议，认为与原告诉请的金额不符，对该证据的数据不予认可；对证据12-16由法院进行认定。 被告华润公司对原告提供的证据1-6、11均不予认可，认为该证据是原告单方制作，即使原告与被告建工二安公司存在买卖合同关系，该合同的履行情况均与华润公司无关；对证据7的关联性有异议，认为该合同是建工二安公司与华润公司之间的建设工程施工合同，与本案的买卖合同关系无关联，原告不能突破合同相对性原则，直接要求华润公司支付混凝土货款及利息；对证据8的关联性有异议；对证据9有异议，认为该证据是建工二安公司内部文件，无法确认其内容；对证据10没有异议；对证据12-16不予认可，认为该证据与华润公司无关，原告与华润公司不存在买卖合同关系，无需承担付款义务。 原告对被告建工二安公司提交的证据没有异议。被告华润公司对被告建工二安公司提交证据中的工程结算书、邮单不予认可，并认为该结算书的内容，与《解除〈食堂南侧边坡治理工程施工合同〉会议纪要》所记载的已完成工程量、时间相冲突；对银行业务回单的真实性没有异议，认为可以证明华润公司已经按照施工合同约定支付了相应的进度款，但与本案的买卖合同没有关联性。 对上述证据，本院认定如下：原告提供的证据9客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2、4、6是供货单，被告建工二安公司作为买方对其予以认可，故本院予以确认；证据1、3、5、11系对账单，本院将在裁判说理部分据情予以认定；证据7、8、10与本案有一定关联性，本院予以采信；12-16与本案无关，本院不予采信。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：自2017年9月至2017年12月，原告旭日公司向建工二安公司供应混凝土，用于华润公司食堂南侧边坡治理工程项目的施工；华润公司食堂南侧边坡治理工程项目的发包方是华润公司，承包方是建工二安公司。原告所供应的每车混泥土均有送货单，送货单载明施工单位为建工二安公司，强度等级为C30泵送、C15泵送、C15非泵。原告所制的供货对账单显示，2017年9月5日至2017年9月23日，原告供应混凝土合计总方量209m³，车数27，C30泵送单价335元/m³，泵送方量193m³，C15自卸单价275元/m³，自卸方量16m³，金额合计70255元；2017年10月2日至2017年10月29日，原告供应混凝土合计总方量285m³，车数33，C30泵送单价335元/m³，泵送方量285m³，金额合计95475元。原告在上述的供货对账单供方主管处加盖公章，韦福海在需方复核处签字捺印。此外，2017年12月25日的送货单共5份显示，原告在该日供应混凝土5车，C30泵送4车共35m³，C15泵送1车共10m³，何龙在其中的4份送货单上签字，韦福海在888号车送货单上签字。原告所供应的混泥土数量具体如下：C30泵送共计为193m³+285m³+35m³=513m³，C15泵送10m³，C15自卸16m³。韦福海于2017年9月5日向原告支付货款10000元，2017年12月24日向原告支付货款15000元，合计25000元。被告建工二安公司对于混泥土数量以及韦福海已支付的货款均无异议。 另查明，韦福海、何龙、黄京海均系被告建工二安公司的员工，且韦福海是华润公司食堂南侧边坡治理工程项目施工员，黄京海是上述工程项目安全员兼质检员。原告旭日公司与被告建工二安公司就混泥土供需问题未签订书面协议。 本院认为，《最高人民法院》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告向被告建工二安公司供应混凝土，该混凝土用于建工二安公司所承建的华润公司食堂南侧边坡治理工程项目。案涉送货单均有建工二安公司员工的签名确认，2017年9月至11月的对账单亦均有韦福海签名确认，且韦福海已支付货款25000元。原告、被告建工二安公司之间虽未订立书面买卖合同，但根据原告已实际提供混凝土，以及被告建工二安公司认可已支付货款25000元的事实，可确认原告与被告建工二安公司之间形成买卖合同关系。 关于货款数额的问题。原告与被告建工二安公司之间形成买卖合同关系，韦福海在原告所制作的对账单上签名，并支付货款，韦福海的行为构成表见代理。首先，建工二安公司没有委托韦福海代表其与原告进行对账结算，韦福海属于无权代理。其次，韦福海是建工二安公司任命的项目施工员，在建工二安公司与原告之间的交易往来中，其代表建工二安公司签收货物，并签字确认2017年9月至11月的对账单，对账单列明了混凝土种类、单价、总方量、总价等详细内容，包含了核对货物数量、金额的行为。被告建工二安公司对韦福海的行为未曾表示异议，因此使原告有理由相信韦福海能代理被告建工二安公司处理交易往来。此外，被告建工二安公司没有证据证明韦福海的行为在主观上是恶意的且存在过失。综上，韦福海的行为构成表见代理，其代理被告建工二安公司签字确认的对账单，对被告建工二安公司产生效力。对被告建工二安关于韦福海不是结算人员，没有权利以公司的名义结算，不应该按照对账单的价格计算货款的辩解意见，本院不予采纳。12月份的对账单虽无韦福海签名确认，但送货单均有韦福海或何龙的签名确认，对账单与送货单的内容相吻合，其中C30泵送4车共35m³，C15泵送1车共10m³。依照前期对账单所确定的C30泵送单价335元/m³进行计算，12月份的C30泵送混凝土货款为335元/m³×35m³=11725元。2017年9月对账显示C15自卸混泥土的单价为275元/m³，原告主张C15混泥土泵送单价为295元/m³，即泵送方式的单价高于自卸方式20元，本院酌情予以支持，12月份的C15泵送混泥土货款为295元/m³×10m³³=2950元。2017年9月至11月的对账单有韦福海签字确认，该期间的货款为70255元+95475元=165730元，本院予以确认。因此，货款共计70255元+95475元+11725元+2950元=180405元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方对货款支付时间无书面约定，原告已履行向被告供货的义务，根据上述法律规定，被告建工二安公司从收到货物时即负有支付货款的义务。被告建工二安公司已支付原告25000元，尚欠原告货款180405元-25000元=155405元，现原告诉请被告支付货款155405元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息的问题。原告要求被告支付从2017年12月26日至2020年5月28日的暂计利息22896.34元，余下的利息按年利率6%计算至履行完毕止。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告建工二安公司拖欠原告货款，存在违约行为，原告有权要求被告支付逾期付款损失。原告诉请的该项利息实为经济损失。如上所述，被告建工二安公司收到最后一批货物的时间为2017年12月25日，现原告诉请自2017年12月26日起计算逾期利息，符合法律规定。逾期贷款罚息利率是在贷款利率水平上加收30％-50％，因此在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%的基础上加收50％，即年利率为4.75%×（1+50%）=7.13%，原告仅诉请按照年利率6%（月利率0.5%）计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。自2017年12月26日起至2019年8月19日止，共计19.8个月的利息为155405元×0.5%×19.8个月=15385元。自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止的利息计算方式如下：以155405元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计付，如该利率高于年利率6%的，以年利率6%为限。 关于被告华润公司应否承担责任的问题。根据合同相对性原则，合同内容只对合同当事人产生约束力。华润公司仅是华润公司食堂南侧边坡治理工程项目的发包方，并非案涉买卖合同的当事人，原告与被告建工二安公司之间因买卖合同关系所产生的法律权利义务，对华润公司没有约束力，华润公司无需承担支付货款的义务。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定：“连带责任由法律规定和当事人约定。”华润公司从未与买卖双方约定，对被告建工二安公司的债务承担连带或共同偿还责任。因此，原告诉请由被告华润公司支付货款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 1、被告广西建工集团第二安装建设有限公司向原告广西旭日混凝土有限公司支付货款155405元及利息15385元（利息暂计至2019年8月19日，此后利息计算方式如下：以155405元为基数，自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计付，如该利率高于年利率6%的，以年利率6%为限）； 二、驳回原告广西旭日混凝土有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1933元（原告广西旭日混凝土有限公司已预交），由被告广西建工集团第二安装建设有限公司负担1852元，原告广西旭日混凝土有限公司负担81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3866元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 **娇 二〇二〇年九月八日 法官助理 黄 源 书 记 员 梁珍彩