黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0111行初42号原告梁秀珍，女，1967年9月27日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。委托代理人张景华，系呼兰区杨林法律服务所法律服务工作者。被告哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市呼兰区公园路20号。负责人张雷，局长。出庭负责人贲振明，男，汉族，1963年10月1号生，住哈尔滨市呼兰区建设街国税局家属楼。系哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人白明伟，女，汉族，1974年6月9日生，住哈尔滨市呼兰区。系哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局社保科科长。委托代理人王荣，男，汉族，1961年9月7日生，住哈尔滨市呼兰区。系哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局社保科副科长。原告梁秀珍诉被告哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局（以下简称呼兰人社局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其于1983年参加工作，工作单位为哈尔滨市呼兰县金制品厂，并于同年转正。2015年8月，原告到了退休年龄，随即前往被告处办理手续，被告以原告材料不全为由，拒绝为原告办理退休手续。故原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：1.判令被告履行为原告办理退休手续的职责；2.判令被告赔偿原告行政不作为造成的原告退休金损失，自2015年9月28日至领取退休金之日止；3.判令被告承担本次诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。被告辩称，我局初审梁秀珍档案时，发现其档案里缺失要件:1.没有职工招工录取通知书;2.企业职工标准工资档案卡等有涂改。对档案审档发现的问题，我局告知梁秀珍，回单位寻找有关自己上班时的原始佐证材料，或到我局工资福利科查找在职职工调资名册底案。提供这些原始佐证后，我局再向市局申报。梁秀珍说单位找不到原始台账或工资表，而且，她在我局工资科也未找到她在职工作调资名册底案。鉴于上述情况，我局依据哈人社发(2012)275号文件“关于进一步加强企业参保人员退休申报审批管理工作的通知”规定:“由于参保人员本人或用人单位及档案保管部门申报的相关材料不全、虚假、不及时等原因造成未按预批制度规定时限申报退休的，其责任由参保人员本人或用人单位及档案管理部门承担”。另外，哈人社发(2015)72号关于转发《黑人社(2015)147号文件》的通知中关于进一步明确全省基本养老保险退休审核工作纪律及相关问题的通知第二条第三项规定:要将审核档案时出现主要信息准确，信息有涂改，以及档案要件缺失等情况的纳入联审范围。我局就梁秀珍档案提交联审会议，建议由梁秀珍及所在单位继续举证。与此同时，对梁秀珍信访事项，市信访办组织我区信访办、我局进行专题汇报，并交由我区信访办处理。而后，我区时任主管领导专门组织相关部门协调会议，决定由梁秀珍所在的主管部门负责对梁秀珍档案进行司法鉴定。2018年3月15日哈尔滨市呼兰区经济发展局将梁秀珍档案送检到黑龙江新讼司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年3月23日(黑新讼司法鉴定中心(2018)文鉴字第033号)鉴定结果为:检材《清理企业职工档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》上，盖印的“呼兰县劳动局工资专用章”印章印文与样本《清理企业职工档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》上，盖印的“呼兰县劳动局劳动工资专用章”印章印文不是同一印章所盖。综上所述，根据相关文件规定和黑龙江新讼司法鉴定中心对梁秀珍进行的司法鉴定结果，就梁秀珍目前所持档案，我局不能为其办理办理退休。被告呼兰人社局提交如下证据：证据一、黑龙江省新讼司法鉴定中心司法鉴定书，黑新讼司鉴中心【2018】文件字第033号。证明检材《清理企业职工档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》上，盖印的“呼兰县劳动局工资专用章”印章印文与样本《清理企业职工档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》上，盖印的“呼兰县劳动局劳动工资专用章”印章印文不是同一印章所盖。经质证原告对证据一的真实性无异议，但对证明问题有异议，对鉴定报告，鉴定时我们没有参加，也不需要鉴定，鉴定佐论拿的样本是薛华的样本，被告怎么知道薛华的样本就是真实的呢，不是假的，我方不予认可，再者说，档案在单位保存，到梁秀珍退休年龄后，到单位取走档案交到人力资源和社会保障局，在被告单位封存后，当事人梁秀珍口头说放到几个月后才拿走了档案，鉴没鉴定不知道，而且只鉴定对比纸张公章，应该由被告方提供当时的公章与鉴定，对鉴定结果不与认可。证据二、梁秀珍档案目录（复印件）。证明原告知道档案中相关内容。经质证原告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，恰恰证明梁秀珍是2017年12月1日取回的，取回时，档案在开封状态，也能证明存在档案存放在人力资源和社会保障局。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据一、梁秀珍档案一份（含：（集体）所有制单位招收工人审批表一份、职工转正定级审查表一份、企业职工定级审批表一份、企业由五类工资区调为六类工资区审批表一份、企业职工定级审批表一份、企业职工标准工资档案卡一份）。证据来源于呼兰县金制品厂。证明原告梁秀珍于1983年1月开始在呼兰县金制品厂工作，同年7月20号转为正式工人，并经呼兰县第二轻工业局及呼兰县劳动局批准。原告属于呼兰县金制品厂工人。经质证，被告对证据一的真实性有异议，对证明问题有异议，审批表纸张颜色和正常颜色不一致，印章模糊不清，工资卡梁秀珍三个字改动很大，性别和年月日划痕很大，无法认同真实性。完备的档案是需要有招工通知书的，但梁秀珍档案里没有。证据二、梁秀珍月份工资明细表五页。证明原告2009年5月从单位买断时企业整体出售分配工资发放情况，原告属于哈尔滨市呼兰县金制品厂职工，否则不能发放工资。经质证，被告对证据二真实性有异议，无从查实，即便是真实有效的，也只能证明梁秀珍与五金制品厂有劳动关系，但不能作为退休审批依据。证据三、证明及介绍信各一份。证明原告属于哈尔滨市呼兰县金制品厂职工。经质证，被告对证据三的真实性有异议，无从查实，即便是真实的我们也不做退休的审批依据。证据四、邮局挂号信一份、申请书一份（均复印件）。证明：原告于2018年12月5日已邮寄的方式向被告邮局办理退休申请，被告收到申请后一直没有出具书面的答复意见，仅口头告知原告不符合退休条件。原告不服为此提起行政诉讼。被告对证据四不予质证，因为是复印件，需要核实。证据五、梁秀珍档案封皮（复印件）。证明由哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局封至的，也由被告单位工作人员拆起，档案里面的所有资料，本人梁秀珍不知道都有什么资料，只听工作人员说开具证明。经质证，被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，档案谁拆的我们不知道，但封条是我们看完档案，建立档案目录后，经梁秀珍本人和厂子领导签字后给封的，目录中有梁秀珍本人和厂子领导签字，梁秀珍说她不知道里面有什么材料，不真实。证据六、梁秀珍爱人李景国退休证和独生子女证各一份。证明李景国在县砖厂工作，梁秀珍在五金制品厂工作，当时发放独生子女证由夫妻一方单位都可以办理独生子女证，不能重复办理独生子女证，证明梁秀珍一个子女事实是单位的职工。经质证，被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明父亲李景国在县砖厂工作，不能证明母亲梁秀珍在五金制品厂工作，与本案没有关联性。证据七、证人王某1、王某2证言，证明梁秀珍是五金制品厂工人。经质证，被告认为证人陈述的所有内容，也只能证明存在事实劳动关系，并不能说明她是集体所有制工人。证据八、介绍信一份。介绍信证明梁秀珍是五金制品厂的职工，当时因工作人员经常调换，工作人员疏忽，将梁秀珍的招工通知书遗漏；证明梁秀珍1983年参加工作，在单位参与整体出售分配，档案存在五金制品厂，是正式工人。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，说招工通知书遗失了，如果招工通知书丢失，我们会结合档案其他原始材料及原始工资记载来判断档案的真实性，存在与否，介绍信说招工通知书丢失不能证明梁秀珍是正式职工。经质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：对被告提供的两份证据，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；对于原告提供的证据，被告对于真实性未提出异议的，本院对真实性予以采信，对证据一、二、三被告虽对真实性提出异议，但并未提供证据予以佐证，故本院对证据的真实性予以采信；对于证据四，被告虽提出异议，但承认梁秀珍曾到其单位申请退休，故本院对该份证据证明问题予采信。经审理查明，梁秀珍档案中记载，出生时间为1965年9月，1983年参加工作，2015年梁秀珍向呼兰区人社局申请退休审批，经请示哈尔滨市人力资源和社会保障局，因原告档案中缺少职工招工录取通知书、企业职工标准工资档案卡等有涂改，且梁秀珍未补充材料，故未予以审批退休。本院认为，公民申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民有权提起诉讼。本案中，被告提供黑龙江省新讼司法鉴定中心司法鉴定书作为证据，证明检材的梁秀珍档案中《清理企业职工档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》上，盖印的“呼兰县劳动局工资专用章”印章印文与样本《清理企业职工档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》上，盖印的“呼兰县劳动局劳动工资专用章”印章印文不是同一印章所盖。该份证据仅能证明两份材料盖印的“呼兰县劳动局工资专用章”公章印文不是同一印章所盖，因尚未将梁秀珍档案中“呼兰县劳动局工资专用章”印章印文与“呼兰县劳动局工资专用章”样章进行比对，因此并不能说明梁秀珍《清理企业职工档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》上，盖印的“呼兰县劳动局工资专用章”印章不是出自“呼兰县劳动局工资专用章”样章，故不能成为呼兰人社局拒绝履行法定职责的理由，被告辩称，原告档案中无招工录取通知书，且企业职工标准工资档案卡等有涂改，本院认为，被告虽称有涂改，但并未提供足够证据证明梁秀珍档案系伪造，而梁秀珍档案内容能够相互印证，结合证人证言，被告的抗辩理由亦不成立。但因司法权与行政权存在明确分工，被告行政行为具有较强的专业性，是否应对梁秀珍退休申请予以审批，仍需被告进一步调查，在核查相应材料的基础上，重新予以作出认定。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对梁秀珍的退休申请作出处理。案件受理费50元，由被告哈尔滨市呼兰区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邵慧峰人民陪审员  魏馨昶人民陪审员  陈春颖二〇二〇年九月八日书 记 员  刘 炼附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。