山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8403号 上诉人（原审原告）：龙邦建设股份有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路203号中豪五福天地商业中心。 法定代表人：严燕荣，总经理。 委托诉讼代理人：李成群，山东瀚澜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛永新华文化发展有限公司，住所地平度市凤台街道办事处世纪大道南侧。 法定代表人：贾永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高云兴，男，1994年10月4日出生，汉族，系该公司职员，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：范舒惠，女，1994年12月16日出生，汉族，系该公司职员，住山东省青岛市市南区。 上诉人龙邦建设股份有限公司（以下简称龙邦公司）与上诉人青岛永新华文化发展有限公司（以下简称永新华公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙邦公司上诉请求:1、改判一审判决第一项，增加工程款32529.53元：2，改判一审判决第二项，永新华公司支付工程款利息约4万元；3、改判鉴定费42480元由永新华公司承担：4、诉讼费由永新华公司承担。事实和理由：1、一审认定的工程款2040656.32元，遗漏了双方在证据交换中确认没有争议的项目：“14#西户办公室变更签证，工程款32529.53元”，该项目没有进行鉴定，一审判决第一项遗漏了该款，应予改判。2、关于工程款利息，双方在合同中有约定违约支付工程款按照银行贷款支付利息，2016年3月31日涉案工程验收合格并交付，根据法律规定应当自该日起计算利息，一审判决没有支持利息是错误的。3、本案诉讼是因永新华公司违约支付工程款引起，鉴定费42480元应当由其承担。 永新华公司答辩称，一、32529.53元工程款我们认为应按照一审的鉴定结果，工程款总价为1940656.32元，扣除永新华公司已经支付的工程款，一审判决并无遗漏，永新华公司无需向龙邦公司支付32529.53元工程款。二、针对利息问题，龙邦公司主张的工程款利息因双方一直未对工程造价形成一致意见，对工程未结算，因此无需支付利息。三、龙邦公司在一审中诉请的工程款为953709.98元，利息约20万元，一审法院仅支持龙邦公司工程款160866.3元，一审法院根据判决的比例要求龙邦公司承担鉴定费42480元并无不当。且一审法院在案件受理费和鉴定费的承担中并未表明由龙邦公司承担全部鉴定费，永新华公司也按比例承担了部分鉴定费。因此龙邦公司的上诉请求不能成立。 永新华公司上诉请求:1、撤销平度市人民法院所作(2019)鲁0283民初字7740号民事判决中第一项判决，依法改判，或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由龙邦公司承担。事实和理由：龙邦公司于2018年11月20日向永新华公司出具申请付款对账单，申请支付永新财富时代项目总部基地14#样板楼精装修施工工程款458684.98元。龙邦公司后于2019年1月7日，向永新华公司开具收据，申请支付该笔平度永新财富时代工程款458684.98元。永新华公司于2019年1月29日实际向龙邦公司支付工程款30万元，并附有永新华公司对该笔30万元付款的内部OA审批流程，该流程中明确写明本次付款金额为458684.98元，与龙邦公司申请付款的金额完全一致，永新华公司最终实际付款30万元。从上述证据完全可以证明，2019年1月29日永新华公司支付的30万元工程款，系支付的永新财富时代项目总部基地14#样板楼精装修施工合同的工程款，并非原审法院认定的支付平度永新华府1.1期售楼处、样板间硬装工程施工合同的工程款。因此，永新华公司在永新财富时代项目总部基地14#样板楼精装修施工工程项目的实际累计已付款为2179790.02元，已超出原审鉴定后的合同总额2040656.32元(鉴定值1940656.32元+设计费100000元)，永新华公司不存在拖欠龙邦公司工程款的事实，原审法院依据所谓常理推断属主观臆断，与事实严重不符。 龙邦公司答辩称，对方上诉请求及理由均不成立。龙邦公司对一审判决除了我方上诉部分有异议外，其他均无异议。 龙邦公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令永新华公司支付工程款953709.98元及利息约20万元（自2016年3月31日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由永新华公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月10日，龙邦公司、永新华公司签订《永新?财富时代项目总部基地14＃样板楼精装修施工合同》一份，合同约定：龙邦公司承包永新华公司建设的平度永新?财富时代项目总部基地14＃楼样板间装修工程，合同工期总天数60天，合同总价暂定2733500元，其中设计费100000元、工程费暂定2633500元；计价方式，清单计价，工程款支付，全部竣工经被告及监理方验收合格且双方结算完毕后，支付装饰施工结算总造价的95%，剩余5%在两年质保期满后如无质量问题15天内一次性无息付清。合同签订后，龙邦公司按合同约定进行了施工。2016年3月31日，龙邦公司、永新华公司及监理单位青岛商业建设监理有限公司对涉案工程进行了验收，工程合格，双方并对工程进行移交。永新华公司认可于2019年10月15日收到龙邦公司的结算书，但不认可龙邦公司结算结论，双方未就工程造价达成一致意见。龙邦公司申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，青岛公信永和工程管理咨询有限公司鉴定涉案工程造价为1940656.32元，龙邦公司支付鉴定费42480元龙邦公司、永新华公司对自2015年9月21日至2016年1月28日期间的永新华公司已支付的元工程款无异议，对2019年1月29日，永新华公司支付的300000元工程款是否系涉案14＃楼工程款产生争议，龙邦公司认为该300000元工程款系永新华公司支付另一工程永新华府1?1期的装修工程款，永新华公司认为支付的就是涉案14＃楼装修工程款。永新华公司认可双方另有平度永新华府1?1期的装修工程，依据该合同约定，永新华公司尚欠400000元工程款未付，该工程造价未定，也需鉴定。 一审法院认为，龙邦公司、永新华公司签订的《永新?财富时代项目总部基地14＃样板楼精装修施工合同》合法有效，双方应按合同履行合同义务，龙邦公司承建的永新华公司装修工程已经由被告验收合格并办理移交手续，永新华公司在收到龙邦公司提供的结算书后应及时与龙邦公司进行结算，其对龙邦公司结算书不认可，龙邦公司申请对造价进行鉴定，工程造价应按鉴定机构鉴定的1940656.32元计算。关于永新华公司于2019年1月19日支付30万元工程款问题，因永新华公司在支付工程款的相关手续中并未标明系本案14号楼工程款，且龙邦公司、永新华公司另外有平度永新华府1?1期的装修工程，永新华公司也承认该工程尚有40万元工程款未结算，如该30万元支付的系本案14号楼工程款，依据永新华公司核算的工程款，显然工程款已付超，永新华公司于2019年1月29日支付的30万元系平度永新华府1?1期装修工程的工程款，而非本案14号楼工程款，更符合常理，故永新华公司2019年1月29日支付的30万元系本案工程款，一审法院不予采信。本案确认永新华公司对涉案工程支付的工程款1879790.02元。龙邦公司主张的工程款利息，因双方一直对工程造价未形成一致意见，对工程款未进行结算，永新华公司的付款责任并未确定，一审法院不予支持。综上，永新华公司应支付工程款1940656.32元及工程设计费100000元，共计2040656.32元，兑除已支付工程款1879790.02元，永新华公司还应支付龙邦公司工程款160866.30元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、永新华公司于判决生效之日起十日内给付龙邦公司工程款160866.30元；二、驳回龙邦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15183元、鉴定费42480元，共计57663元由永新华公司负担9726元，龙邦公司负担47937元。 本院二审期间，永新华公司提交龙邦公司出具的收据原件和平度永新华府1.1期售楼处、样板间硬装工程施工合同各一份，证明永新华公司于2019年1月29日向龙邦公司支付的30万元工程款系涉案14号楼工程款，而非龙邦公司在一审中称的1.1期工程。因14号楼工程和1.1期工程两份合同名称完全不一样，14号楼工程有明确的平度永新财富时代字样，而1.1期工程并未有该字样。龙邦公司出具的收据中也明确载明为14号楼的平度永新财务时代，在龙邦公司向永新华公司出具收据后，永新华公司向龙邦公司支付14号楼工程款30万元，在一审中法院并未认定该工程款为14号楼，属事实认定错误，该30万元工程款应在本案中予以扣除。 龙邦公司质证称，对收据和合同的真实性没有异议，认为该证据已超过举证期限。我方给对方干了三个合同的工程，我方在开具发票时同时给对方开具收据，开具收据不代表对方已经支付款项，对方拿着发票和收据去办理付款事项，该收据不能证明对方已付款，对方所有给我们支付的款项均是通过银行转账，应该提供该收据对应的银行转账记录。（2019）鲁0283民初7739号案也是双方的工程款纠纷，该项目是23号楼，对方在该案一审中称该30万元是支付23号楼的工程款，今天又称是14号楼，对方明显在说谎，两案件表述互相矛盾。 本院二审查明，龙邦公司与永新华公司分别就平度永新·财富时代项目总部基地14号楼、23号楼以及平度永新华府1.1期签订了3个施工合同，本案纠纷为14号楼项目，（2019）鲁0283民初7739号案件中双方就23号楼项目进行了诉讼，永新华府1.1期工程双方未结算。（2019）鲁0283民初7739号案件中，永新华公司提交30万元付款凭证，主张该笔款项为23号楼项目款型。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张,本案二审争议焦点为：1.永新华公司2019年1月29日支付的30万元是否为本案工程工程款；2.龙邦公司要求永新华公司支付增加工程款32529.53元、工程款利息的请求应否支持。 一、关于30万元工程款的指向。永新华公司主张该笔30万元工程款为本案涉案工程款项，并提交收据等证据予以证明。本院认为，永新华公司提交的收据金额为458684.98元，与30万元数额不相符，永新华公司称因公司经营困难暂时只支付龙邦公司30万元，并提交其公司OA流程打印件为据，但龙邦公司对该打印件真实性不认可，且从该OA流程打印件所载内容亦无法显示最终付款数额为30万元。故永新华公司称该笔30万元工程款为本案涉案项目款项证据不足，本院对其该请求不予支持。龙邦公司自认该笔款项为平度永新华府1.1期项目工程款，双方可在该项目结算时将该笔30万元款项计算在内，故本院对该笔款项在本案中不予认定，最终并不影响双方利益关系的平衡。 二、关于龙邦公司要求永新华公司支付增加工程款32529.53元、工程款利息的请求。永新华公司一审中提交的《平度永新·财富时代项目总部基地14#样板楼精装结算汇总》中载明14#西户办公室变更签证项目金额为32529.53元，视为永新华公司对该项目金额的自认，鉴定报告仅对精装、软装及下沉庭院三个项目的造价进行了鉴定，不包含14#西户办公室变更签证项目，故龙邦公司要求永新华公司支付该笔款项的请求于法有据，应予以支持。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。 关于工程款利息。双方在施工合同第三部分专用条款第九条计价方式和工程款支付2.2硬装工程费用的支付中约定“第四笔付款：全部竣工经甲方、监理验收合格且双方结算完毕后，支付至装饰施工结算总造价的95%。剩余5%在两年质保期满后如无质量问题15天内一次性无息付清”，2.3软装工程费用的支付中约定“第三笔付款：项目竣工后次日由乙方通知甲方、监理验收，验收合格且双方结算完毕后10个工作日内，乙方开具符合税务规定至服务发票与甲方结算，甲方付清剩余尾款。”由于双方未进行最终结算，且龙邦公司亦未举证证明系因永新华公司原因导致未进行结算，故一审法院不支持龙邦公司的利息请求并无不当，本院予以确认。且，一审判决已按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判令永新公司若不按时履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，足以督促永新公司及时履行义务。 至于鉴定费的分担。对比龙邦公司的诉讼请求，本案系部分支持其诉讼请求，一审法院综合本案案情判令二者将鉴定费依法分担并无不当，龙邦公司主张鉴定费应由永新华公司全部承担，于法无据，本院对此不予支持，但应根据本案二审认定的应支付工程款数额相应予以调整。 综上，上诉人龙邦公司上诉请求部分成立，本院部分予以支持。上诉人永新公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7740号民事判决； 二、青岛永新华文化发展有限公司于判决生效之日起十日内支付龙邦建设股份有限公司工程款193395.83元； 三、驳回龙邦建设股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费15183元，由青岛永新华文化发展有限公司负担2545元，由龙邦建设股份有限公司负担12638元。鉴定费42480元，由青岛永新华文化发展有限公司负担7121元，由龙邦建设股份有限公司负担35359元。二审案件受理费青岛永新华文化发展有限公司预交的3517元，由青岛永新华文化发展有限公司负担；龙邦建设股份有限公司预交的2600元，由青岛永新华文化发展有限公司负担436元，龙邦建设股份有限公司负担2164元。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷