安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7015号 上诉人（原审原告）：宛敏华，男，1970年10月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司，住所地安徽省合肥市新站区青年创业大厦A2106、2111号。 法定代表人：黎侃昌，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。 法定代表人：殴志永，该公司董事长。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庐江县城市建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇晨光路17号东方水岸写字楼13-14层。 法定代表人：夏俊。 被上诉人（原审被告）：安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市庐江县移湖西路16号。 法定代表人：何平。 原审第三人：安徽善泰建材科技有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇军二东路南侧尹昭工贸有限公司8幢。 法定代表人：杨银宣，该公司执行董事兼总经理。 上诉人宛敏华因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司（以下简称广西建工安徽公司）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工公司）、庐江县城市建设投资有限公司、安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会、原审第三人安徽善泰建材科技有限公司（以下简称安徽善泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1946号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理，现已审理终结。 宛敏华上诉请求：撤销一审裁定，改判支持宛敏华的一审诉讼请求。事实和理由：一审裁定驳回宛敏华的起诉错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案宛敏华是案涉工程建筑劳务承包人、实际施工人。原审被告同宛敏华进行结算并向宛敏华支付工程款。由此可见，宛敏华对案涉工程款享有结算权，案涉工程款与宛敏华有直接利害关系，宛敏华具有作为原告的诉讼主体资格。宛敏华将与案涉工程有关的各方列为被告或者第三人，没有遗漏任何诉讼主体，故原审裁定认为本案遗漏被告，缺乏事实依据。本案一审庭审过程时，除广西建工公司和广西建工安徽公司到庭外，其他当事人均无正当理由拒不到庭参加诉讼，这也视为对宛敏华诉讼主张的认可。安徽善泰公司无建筑施工资质，只是材料供应商，其应得款项已经由宛敏华支付完毕。在（2020）皖0124民初562号案件开庭审理过程中，安徽善泰公司明确表示对宛敏华主张下剩工程款无异议。（2020）皖0124民初566号民事裁定明显判断不当，且该份裁定书与（2020）皖0124民初562号民事裁定不一致，（2020）皖0124民初562号民事裁定只是认为遗漏被告，并没有认定宛敏华作为原告主体不适格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。以此规定，宛敏华的上诉请求应得到支持。鉴于一审法院两次无正当理由驳回宛敏华的起诉，恳请二审法院直接提审本案并作出公正裁决。 广西建工安徽公司辩称，一审裁定驳回宛敏华起诉的结果正确，但理由错误。广西建工公司、广西建工安徽公司并非本案适格被告。宛敏华提交的《外墙保温工程合同》的签订主体是广西建工安徽公司和安徽善泰公司，且该份合同加盖了双方公司印章，系双方真实意思表示，若无其他无效事由，该份合同对双方产生法律约束力，不能约束其他当事人。本案宛敏华虽然主张案涉工程由安徽善泰公司分包给其，但并未提供双方之间的分包合同予以佐证，即使工程是分包给宛敏华，该分包也发生在宛敏华与安徽善泰公司之间，不能对抗第三人。根据合同相对性原则，宛敏华只能依据其与安徽善泰公司之间的约定向安徽善泰公司主张权利，而不能直接向广西建工安徽公司主张权利。因此，一审法院驳回宛敏华的诉讼请求正确。 广西建工公司辩称，广西建工公司作为广西建工安徽公司的母公司，两者之间存在的是参与被参与的股份经济利益关系。根据《公司法》第十四条第二款规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。母子公司之间的财务独立、财务自由。广西建工与广西建工安徽公司是完全独立的公司，宛敏华主张广西建工承担责任无任何法律依据。 宛敏华向一审法院起诉请求：1.判令广西建工公司、广西建工安徽公司支付工程款185158.20元，庐江县城市建设投资有限公司、安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2.判令全部诉讼费用由广西建工公司、广西建工安徽公司、庐江县城市建设投资有限公司、安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会承担。 一审法院经审查认为，庐江县庐城镇磙桥安置房一期工程实际中标人是广西建工公司，该公司将中标工程交与广西建工安徽公司承建，广西建工安徽公司又将上述工程以包工包料方式交给没有资质的方庆兵施工，外墙保温工程合同系宛敏华以安徽善泰公司名义与广西建工安徽公司签订，安徽善泰公司未到庭参加诉讼，无放弃权利的意思表示，且(2020)皖0124民初566号民事裁定认为本案适格原告应是安徽善泰公司，该裁定已发生法律效力，另被告也有遗漏，故宛敏华所提起的诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宛敏华的起诉。 本院经审查认为，当事人依据何种法律关系主张民事权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。本案从宛敏华提交的诉状及诉讼过程中的陈述来看，宛敏华是以实际施工人的身份并基于建设工程分包合同法律关系主张权利，一审法院也以建设工程分包合同纠纷立案。宛敏华所提出的诉讼请求明确具体，有明确的被告，有具体的事实和理由，并在一审提交了《外墙保温工程合同》、结算表等用以证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定驳回宛敏华起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于宛敏华的诉讼请能否被人民法院支持，所导致的是其能否胜诉的法律后果，应作为实体审理和实体判决解决。因本案一审法院尚未进行实体审理，宛敏华上诉主张二审法院直接改判支持其一审诉讼请求，于法无据。另，宛敏华上诉主张二审法院直接提审本案，亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1946号民事裁定； 二、本案指令安徽省庐江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年九月十七日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。