山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8456号 上诉人（原审被告）：付红涛，男，1982年12月19日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。 委托诉讼代理人：李进宇，山东丰弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于鹏，男，1986年12月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：纪落雁，山东宇瑞律师事务所律师。 上诉人付红涛因与被上诉人于鹏买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初690号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付红涛委托诉讼代理人李进宇、被上诉人于鹏委托诉讼代理人纪落雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人付红涛向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回被上诉人于鹏一审中的228814元货款及28855.49元违约金的请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人于鹏承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在欠款事实。一审中被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。一、一审法院不应以于鹏提交的欠条为定案依据。其提交的欠条中签名、手印均非上诉人所签，被上诉人以此主张货款及违约金无事实、法律依据。二、一审中上诉人提交的对账单应确认上诉人与被上诉人交易往来中货款数额共计125588元，已通过微信、支付宝转账等方式结清。三、被上诉人主张的违约金无事实与法律依据，一审法院不应当支持其违约金。首先，上诉人与被上诉人货款已结清，不存在违约金的事实根据；其次，双方并未约定违约金，被上诉人主张的违约金数额也过高，违约金数额一般不超过损失的30%，而上诉人并未给被上诉人造成损失，因此不应有违约金存在。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判上诉人不支付被上诉人货款228814元以及违约金28855.49元。 被上诉人于鹏答辩称：1、2018年8月15日，付红涛为于鹏出具欠条一份，承认欠于鹏货款人民币228814元。同时，于鹏向法庭提交了有付红涛签名的送货单原件，以上送货单可以和欠条相互印证，证明于鹏的主张。而付红涛对欠条的签名提出异议，又不申请鉴定，应当承担相应的不利后果。2、付红涛主张通过微信、支付宝转账等方式还过货款，但是转账记录都是在双方对账、出具欠条之前，因此，付红涛所述不能成立。双方之间对账应以欠条为准。3、2018年8月15日，付红涛为于鹏出具欠条一份，承认欠答辩人货款人民币228814元，并承诺自2018年8月15日起，每拖延一天，按照每日千分之二支付违约金。因此，原审法院支持于鹏关于违约金部分的主张是正确的。4、一审庭审中，于鹏提交了确实充分的证据证明其主张，付红涛所述完全是一面之词，没有证据加以支持。因此，付红涛的上诉请求是没有事实和法律根据的，请求人民法院依法予以驳回上诉，维持原判。 被上诉人于鹏向一审法院提出诉讼请求称：1、付红涛支付于鹏货款228814元，并承担自2018年8月15日至实际还款日违约金，计算至2020年1月14日为77796.76元（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由付红涛承担。 一审法院根据双方庭审举证、质证及陈述意见，认定事实如下：2017年9月13日至2018年7月5日，于鹏多次向付红涛送货，货品包括透明漆、固化剂、铜板、稀释剂、稀料、银粉、氰化亚铜、代用金、有光黑漆等，货物总价值229950.1元。2018年8月15日，付红涛出具欠条，内容如下：今欠于鹏（身份证号）截止到2018年7月15日的货款，价款为￥228814元（大写贰拾贰万捌仟捌佰壹拾肆）元整，从2018年8月15日起每拖延一天，按照每日千分之二支付违约金。特此立据，以资证明。欠款人（签名）付红涛，身份证号（此处有捺印），2018年8月15日。以上欠款都有送货单（此处有捺印）。 一审法院认为，于鹏提供的送货单、欠条可以证明其与付红涛之间存在买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。付红涛未按照合同约定支付货款，于鹏可以要求其支付货款。于鹏主张付红涛支付违约金，但其按照年利率24%计算的标准过高，依法予以调整，其中，自2018年8月15日至2019年8月19日的违约金，以228814元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算，同期1-3年贷款基准利率为4.75%，故该段时间违约金为21426.16元（228814×4.75%×1.95×369÷365）；自2019年8月20日至2020年1月14日的违约金，以228814元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算，同期2019年8月20日、2019年9月20日、2019年10月21日、2019年11月20日、2019年12月20日公布的1年期LPR分别为4.25%、4.2%、4.2%、4.15%、4.15%，故该段时间违约金为7429.33元（228814×4.25%×1.95×30÷365＋228814×4.2%×1.95×60÷365＋228814×4.15%×1.95×55÷365）。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、付红涛于判决生效之日起十日内支付于鹏货款228814元。二、付红涛于判决生效之日起十日内支付于鹏违约金28855.49元。三、驳回付红涛的其他诉讼请求。案件受理费5899元，由于鹏负担734元，由付红涛负担5165元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、欠条是否真实有效；二、付红涛应付于鹏货款及违约金的数额。 关于第一个焦点问题，欠条是否真实有效。2017年9月13日至2018年7月5日23份送货单共计229950.1元，均有付红涛签名，上诉人付红涛对23份送货单的数额及本人签名均无异议。2018年8月15日上诉人付红涛出具的欠条中记载：以上欠款都有送货单，并有付红涛签名、身份证号及捺印。上诉人付红涛称该欠条上的签名非本人所签。被上诉人于鹏称，因计算错误，欠条上记载的货款数额比送货单少1136.1元，欠条上的货款为228814元，以欠条上记载的货款数额为准。本院认为，结合欠条载有付红涛的签名、身份证号及捺印，欠条中货款数额与23份送货单的货款数额能够相互印证，上诉人付红涛对该欠条的签名予以否认，则应由其对欠条的真实性承担举证责任。上诉人付红涛在一审中对于欠条签名的真实性未提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第31条第2款，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。故对于上诉人付红涛的该上诉理由本院不予支持，本院对欠条的真实性、合法性、关联性予以确认，该份欠条系真实有效。 关于第二个焦点问题，付红涛应付于鹏货款及违约金的数额。上诉人付红涛在法庭调查中称已通过支付宝、微信转账方式，偿还被上诉人于鹏货款71815元。本院经审理查明，付红涛提交的支付宝、微信转账记录除有一笔2018年8月31日向魏全林的转账外，时间均系在2018年4月10日之前，即向被上诉人于鹏出具欠条之前。而欠条中明确记载双方结算的货款时间截止到2018年7月15日，说明上诉人和被上诉人对之前的货款数额已进行了核对与确认。对于2018年8月31日上诉人付红涛向魏全林的转账，上诉人未提交证据证明魏全林系代于鹏收款，故对于上诉人付红涛的该上诉理由本院不予支持，双方所欠货款数额应以欠条为准。欠条中约定的违约金标准过高，一审法院对于违约金部分的调整与认定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，本院认为上诉人付红涛的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5899元，由上诉人付红涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年九月十一日 法官助理 郭婧雯 书记员刘欣瑜