四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异32号申请人(申请执行人）：唐士六，男，1944年10月5日出生，住大竹县。被执行人：四川博发房地产开发有限责任公司（注销），住所四川省达州市大竹县北城干道东柳街道兵峰驾校办公楼四楼。法定代表人：吴绍勇，执行董事兼总经理。被申请人：吴绍勇，男，1976年1月21日出生，住四川省大竹县。被申请人：王善映，男，1974年8月24日出生，住四川省大竹县。二被申请人委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。本院在执行唐士六与四川博发房地产开发有限责任公司、刘伟债务转移合同纠纷一案中，申请人唐士六向本院提出书面申请，要求追加吴绍勇、王善映为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人唐士六称，唐士六与四川博发房地产开发有限责任公司（以下简称博发房地产公司）、刘伟债务转移合同纠纷一案，经大竹法院判决，判令刘伟、博发房地产公司立即偿还债务63.6万元。该判决生效后唐士六申请强制执行。2018年8月22日，王善映、吴绍勇向大竹县工商局申请注销博发房地产公司，同年9月7日被批准注销。在注销文件中载明该公司资产为零、无债权债务，同时王善映、吴绍勇承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。根据法释（2015）5号司法解释第四百七十二条的规定和王善映、吴绍勇亲笔签署的承诺，依法应由二被申请人承担债务清偿责任。被申请人王善映、吴绍勇发表意见称，请求人民法院驳回申请人的申请。理由如下：1.大竹法院（2017）川1724民初2285号民事判决对出资人王善映、吴绍勇的博发房地产公司和自然人王善映、吴绍勇没有任何约束力。该判决载明和认定的关于公司的信息与王善映、吴绍勇的四川博发房地产开发有限公司完全不一致，该案从立案到判决，吴绍勇任法定代表人的博发房地产公司没有收到任何法律文书，其诉讼权利被剥夺。2.吴绍勇、王善映为股东的博发房地产公司是依法进行注销的，公司经注销后要求公司股东承担责任没有法律依据。3.申请人根据王善映、吴绍勇在公司注销程序中的承诺主张股东承担责任没有事实和法律依据。《清算报告确认书》是办理公司注销的形式要件，而股东是否承担责任应根据实际情况认定。公司在注销过程中经依法公告，在法定期限内无人向清算组申报债权，且人民法院查封、拍卖该公司名下土地过程中均未告知王善映、吴绍勇，在该土地被拍卖后王善映、吴绍勇均未分得款项，故即使公司存有债务而作为自然人的王善映、吴绍勇也不可能对公司的债务承担责任。本院查明，博发房地产公司成立于2008年10月20日，注册资本800万元，股东刘伟认缴出资560万元，刘波认缴出资240万元。位于大竹县竹阳镇一环路北段53号的土地（1327.09平方米）、仓储（161.32平方米）及办公用房（735.20平方米）属于博发房地产公司所有（目前已被抵偿执行）。2017年3月27日，博发房地产公司股东刘伟、刘波（甲方）与王善映、吴绍勇（乙方）签订《公司及项目转让协议书》，约定博发公司股东刘伟（70%的股份）、刘波（30%的股份）的全部股份以1100万元的价款转让给王善映、吴绍勇；博发房地产公司转让前的所有债权债务由甲方享有和承担，转让后所产生的债权债务由乙方享有和承担；甲乙双方均在合同上签字或盖章，博发房地产公司也在甲方加盖公章，达州市宏伟房地产有限责任公司在乙方加盖公章。2017年4月14日，博发房产地公司住所地从成都市武侯区林荫街5号1幢1楼105号变更至四川省达州市大竹县北城干道东柳街道兵峰驾校办公楼四楼，投资人（股东）由刘伟、刘波变更为王善映、吴绍勇（王善映认缴出资24万元，吴绍勇认缴出资776万元），法定代表人由刘伟变更为吴绍勇。2018年6月26日，博发房地产公司召开股东会，吴绍勇发言时称“博发公司在转让给我们前的债权、债务由刘伟承担，转让后的债权债务由我们承担。公司过户登记在我们名下后没有从事任何经营活动，就没有债权债务。但刘伟经营期间的债权债务，由于由他承担，他就没有报送给我们，我们不知道债务好多，转让协议约定的附件有博发公司转让前的债务明细表，但刘伟并没有附上。”形成了由吴绍勇担任清算小组组长，成员为吴绍勇、王善映的清算小组。2018年8月22日，博发房地产公司召开清算组清算工作会议，吴绍勇称“公司仅有的原食品公司的土地、房屋，已经被法院卖了用于偿还刘伟的欠债。法院究竟卖了多少钱等具体情况法院没有告诉我们，我们根本不清楚，我们从刘伟处接手后，不欠任何债务。”2018年7月4日博发房地产公司在西南商报上发布清算公告，8月22日博发房地产公司出具《清算报告确认书》，确认公司清算完毕，并作出清算报告，股东会确认清算报告，股东王善映、吴绍勇承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。”同年9月7日大竹县市场监督管理局准予博发房地产公司注销登记。2017年7月27日本院立案受理原告唐士六诉被告博发房地产公司、刘伟债务转移合同纠纷一案，2018年1月17日作出（2017）川1724民初2285号判决书，判决被告刘伟、博发房地产公司偿还唐士六借款本金63.6万元，并承担以本金63.6万元为基数从2017年1月1日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限止的借款利息。本院于2018年8月10日立案受理唐士六申请执行四川博发房地产开发有限公司、刘伟债务转移合同纠纷一案，编立案号（2018）川1724执702号。2018年9月7日博发房地产公司领取了执行通知书和财产报告令。2019年10月9日本院作出（2018）川1724执702号执行裁定，裁定终结本次执行程序。本院认为，申请人唐士六根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条的规定认为博发房地产公司在人民法院执行程序中办理了注销登记，而公司股东王善映、吴绍勇在注销过程中作出了对公司未了事宜愿意承担责任的承诺，故王善映、吴绍勇应是权利义务的承受人，应当对博发房地产公司所欠债务承担偿还责任，据此申请追加其为被执行人。本院认为，本案的审查焦点为王善映、吴绍勇是否是博发房地产公司的权利义务承受人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，“通知”和“公告”程序是针对公司“已知”和“未知”债权人的不同送达方式，公司应当审慎地采取公告通知方式，且只有在对债权人的存在处于完全不知情状态下方可适用，所以清算组不能以已经履行公告为由而规避对已知债权的通知义务。具体到本案中，根据《公司及项目转让协议书》的约定及王善映、吴绍勇在股东会和清算工作会议上的发言可知，王善映、吴绍勇对受让成为博发房地产公司股东前公司存在债务是明知的，二被申请人完全可以通过《公司及项目转让协议书》的转让方得知公司债权人的情况，故本院认为博发房地产公司并没有穷尽措施去区分“已知”和“未知”债权人，而是依据《公司及项目转让协议书》中双方的内部约定仅对公司股东变更后的经营活动进行清算，进而片面地作出无债务的清算结论。根据上述分析，博发房地产公司在清算过程中并不能将本案申请人的身份定义为“未知债权人”，进而应采用书面通知方式直接对唐士六告知申报债权等事宜。结合王善映、吴绍勇在《清算报告确认书》的承诺，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东未经依法清算…债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，确定博发房地产公司的清算组为该公司的权利义务承受人，而清算组成员是吴绍勇、王善映，二人应对本院（2017）川1724民初2285号确认的博发房地产公司应付债务承担给付义务，故本院对申请人唐士六提出的追加王善映、吴绍勇为被执行人的请求应依法予以支持。对于王善映、吴绍勇提出的本院（2017）川1724民初2285号案件程序违法，剥夺了当事人的诉讼权利的主张，本院认为该主张系对执行依据提出的异议，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加王善映、吴绍勇为被执行人；二、王善映、吴绍勇于本裁定书生效之日起三十日内向申请人唐士六履行本院（2017）川1724民初2285号民事判决书所确定的金钱给付义务。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 秦 超人民陪审员 颜 莉人民陪审员 游估兰二〇二〇年九月十日书 记 员 夏晨曦