wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1181刑初99号 公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。 被告人刘某某，男，1963年11月14日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地四川省峨眉山市，住四川省峨眉山市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月29日被取保候审。 指定辩护人王秋，四川佛光律师事务所律师。 峨眉山市人民检察院以峨检一部刑诉[2020]17号起诉书指控被告人刘志东犯交通肇事罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序和认罪认罚从宽制度进行审理，组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院指派检察员祝斌出庭支持公诉，被告人刘某某及其指定辩护人王秋到庭参加诉讼。现已审理终结。 峨眉山市人民检察院指控，2020年5月7日，刘某某驾驶川Ｚ×××××号重型自卸货车由罗目镇至刘山方向行驶，16时15分许，当车行至峨眉山市罗目镇刘山路1.5ＫＭ处右转弯时，与同向由王某某所骑自行车相撞，造成两车受损，王某某当场死亡的交通事故。经鉴定，王某某的死亡原因符合交通事故致路脑损伤死亡。经认定：刘某某承担此次事故的全部责任，王某某不承担此事故责任。 公诉机关认为，被告人刘某某驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，应处三年以下有期徒刑。因刘某某具有以下量刑情节：法定从轻情节：自首；酌定从轻处罚情节：认罪认罚，赔偿被害人家属并取得谅解。故依照《中华人民共和国刑法》第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条二款，建议判处被告人刘某某有期徒刑一年且适用缓刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人刘某某和其指定辩护人在开庭审理中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。辩护人就量刑部分发表如下辩护意见：被告人刘某某系过失犯罪、初犯和偶犯，其主观恶性小；刘志东系自首、其认罪认罚，积极赔偿并获得谅解；请法庭从轻处罚并适用缓刑。 经审查查明的事实和指控事实一致。另查明，事故发生后，被告人刘某某积极赔偿并获得谅解。 上述事实，有经庭审示证、质证、认证的书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验等笔录、视听资料证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某驾驶机动车违反道路交通安全法，在致一人死亡交通事故中负全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某某在交通事故发生后等待处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人刘某某积极赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人刘某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关和被告人的辩护人提出的适用缓刑的量刑意见予以采纳。根据被告人刘某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定对被告人刘某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖德云 陪 审 员  唐 俐 人民陪审员  郑扶廷 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  黄星霖 附：本案所适用的相关条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，对指控的事实没有异议，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1486号之三 申请执行人：刘海鹏 被执行人：陈明兵，男，汉族，1981年11月05日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈明兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈明兵在浙江省农村信用社联合社1030**********账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年九月十五日 书记员  付立军
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2502刑初240号公诉机关开远市人民检察院。被告人唐丰，男，1993年1月4日生，汉族，初中文化，农民，重庆市大足县人，住重庆市大足县，现住开远市。2016年8月12日因犯盗窃罪被杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年12月11日刑满释放。2020年5月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于开远市看守所。开远市人民检察院以开检一部刑诉(2020)202号起诉书指控被告人唐丰犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，9月8日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察员王妍霁、代理检察员庞玲出庭支持公诉，被告人唐丰到庭参与诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，1、2020年5月初的一天，被告人唐丰到开远市，采用向杨保福谎称被害人蔡某停放于停车棚内的一辆黑色大阳牌二轮摩托车系其所有的方式，将该电动车以120元的价格出售给杨保福。经鉴定，该摩托车价值352元。2、2020年5月11日，被告人唐丰到开远市，采用向杨保福谎称他人委托其出售被害人张某停放于车棚内的一辆雅马哈二轮摩托车和两辆变速自行车的方式，将该摩托车以及两辆自行车以166元的价格出售给杨保福。经鉴定，该摩托车及两辆自行车价值分别是694.5元、264.84元、77.77元。3、2020年5月14日，被告人唐丰到开远市天利和背后虹灵苑小区，采用向诺又铭谎称停放于小区内的一辆白色雅迪电动车（该电动车系被害人杨某1于2019年5月24日被盗）系其所有的方式，将该电动车以200元的价格出售给诺又铭。经鉴定，该电动车价值2491.57元。4、2020年5月18日，被告人唐丰到开远市兴远南路1号老地税小区，盗走被害人杨某2停放于此的一辆蓝白色立马电动车，并以150元的价格出售给**。经鉴定，该电动车价值262.5元。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉书所指控的犯罪事实，列举了相关证据，公诉人认为被告人唐丰多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐丰在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人唐丰如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议法庭判处被告人唐丰有期徒刑十个月，并处罚金。被告人唐丰对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明，1、2020年5月初的一天，被告人唐丰到开远市，采用向杨保福谎称被害人蔡某停放于停车棚内的一辆黑色大阳牌二轮摩托车系其所有的方式，将该电动车以120元的价格出售给杨保福。经鉴定，该摩托车价值352元。2、2020年5月11日，被告人唐丰到开远市，采用向杨保福谎称他人委托其出售被害人张某停放于车棚内的一辆雅马哈二轮摩托车和两辆变速自行车的方式，将该摩托车以及两辆自行车以166元的价格出售给杨保福。经鉴定，该摩托车及两辆自行车价值分别是694.5元、264.84元、77.77元。3、2020年5月14日，被告人唐丰到开远市天利和背后虹灵苑小区，采用向诺又铭谎称停放于小区内的一辆白色雅迪电动车（该电动车系被害人杨某1于2019年5月24日被盗）系其所有的方式，将该电动车以200元的价格出售给诺又铭。经鉴定，该电动车价值2491.57元。4、2020年5月18日，被告人唐丰到开远市兴远南路1号老地税小区，盗走被害人杨某2停放于此的一辆蓝白色立马电动车，并以150元的价格出售给**。经鉴定，该电动车价值262.5元。上述认定的事实，有经庭审核实的被盗摩托车、电动车、自行车照片、户口证明、刑事判决书、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、价格认定意见书、检查、扣押辨认笔录及照片等证据在案证实。本院认为，被告人唐丰以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人唐丰犯盗窃罪的事实清楚、证据充分、定性及适用法律正确。被告人唐丰在归案后能如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人唐丰在刑法执行完毕五年内又犯新罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，在法律规定的幅度内，本院予以支持。综上，为保护公私财物不受侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人唐丰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：被告人唐丰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年3月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓南阳二〇二〇年九月八日书记员  沐晓鸥
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初1217号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2073号2幢1号楼205室。法定代表人：袁惠菊，董事长。委托诉讼代理人：潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被告：李建凤，女，1981年3月31日出生，汉族，住山西省盂县。原告杭州信义融资担保有限公司与被告李建凤合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告杭州信义融资担保有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州信义融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杭州信义融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费1672元，减半收取836元，由原告杭州信义融资担保有限公司负担。审 判 员 李源二〇二〇年九月十日法官助理 陈晨书 记 员 常帆书 记 员 常帆
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执1784号之二被执行人：李传辉，男，汉族，1982年04月21日生，住郯城县。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李传辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李传辉在中国农业银行62×××43账户内存款人民币20045.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 超二〇二〇年九月十七日书记员 于洪涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴超联系电话：05397156051
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1025执337号移送执行人：资中县人民法院刑事审判庭。被执行人：卢兴彬，男，1974年11月27日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人卢兴彬因犯盗窃罪于2017年11月19日被四川省资中县人民法院（2019）川1025刑初265号刑事判决书判决：“二、被告人卢兴彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；”被执行人应缴纳罚金未缴纳，2020年4月8日本院刑事审判庭依法移送执行。本院受理后于2020年4月10日向被执行人卢兴彬发出了执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即缴纳罚金人民币10000元。在执行过程中，因被执行人卢兴彬未履行，本院划拨了其银行存款324元。后本院经全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、有价证券、工商登记、车辆及房产等信息，并委托隆昌市人民法院到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案现不具备执行条件，本院依法对被执行人卢兴彬采取了限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李举祥审判员  王群利审判员  王建雄二〇二〇年九月八日书记员  谭 欢
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0802执949号申请执行人：韩涛，男，1982年8月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：戴晓涛，男，1981年2月6日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行韩涛与戴晓涛民间借贷纠纷一案，焦作市解放区人民法院作出的（2019）豫0802民初5739号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年5月19日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、等法律文书。2、本院分别于2020年5月19日、2020年6月8日、2020年7月17日、2020年8月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行的银行存款，无房产，无证券。3、被执行人名下无可供执行的房产、车辆、无保险、暂无可供执行的理财。4、查封被执行人戴晓涛名下位于焦作市解放区新园路39号丽景园小区10号楼3单元8号的房产，查封期限为2019年12月30日至2022年12月29日止，为轮候查封，暂时无法处置。5、查封被执行人戴晓涛名下车牌号分别为豫HWD926号、豫HDW927号、豫HDW923号的车辆，查封期限为2020年8月18日至2022年8月17日止，为轮候查封，暂时无法处置。6、本院于2020年7月10日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月8日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年九月八日书记员  毋文惠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初19208号原告：陈什马，男，1985年11月23日出生，汉族，住广东省阳山县***************,公民身份号码441************033。被告：广东华电建设股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************自编1室，统一社会信用代码914***********683T。法定代表人：曹某1。被告：曹某1，男，1982年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区******电子部第十设计院,公民身份号码441************018。第三人：黄文基，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县**************队,公民身份号码441************337。原告陈什马与被告广东华电建设股份有限公司、曹某1承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告陈什马以双方已达成和解协议为由于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈什马在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈什马撤诉。案件受理费减半收取计5653.5元，财产保全费4273.50元（陈什马已预交），由陈什马负担。审判员 董 睿二〇二〇年九月二日书记员 安昭伊
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0236民初3576号原告：王骏，男，1995年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市鑫锐矿产品有限公司，住所地重庆市奉节县草堂镇欧营村2组，统一社会信用代码91500236MA5UAQKL8G。法定代表人：蔡少明。原告王骏与被告重庆市鑫锐矿产品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工资37240元；2.判令被告支付从2020年1月1日起以本金37240元为基数按照年利率6%计算利息至偿清之日止；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法裁定驳回原告的起诉。事实和理由：原告于2017年2月至2017年4月期间、2017年7月至2018年1月期间在被告处工作，工作期间开挖机。工作期间相应工资未能按时发放，经核实拖欠37240元。被告承诺于2019年12月付清拖欠工资，但至今没有履行，原告索要无果，特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，本案为原告请求被告支付欠付的工资，但原告并未与用人单位进行结算，用人单位也未出具欠条，不符合作为普通民事案件受理的条件，该类争议属于劳动争议。根据劳动法的有关规定，劳动者和用人单位发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼，根据该规定劳动争议的当事人不能直接向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王骏的起诉。原告王骏预交的案件受理费366元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 艾记全二〇二〇年九月八日法官助理 卢姝颖书 记 员 唐 萌
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1817号原告：江苏德和融资租赁有限公司，统一社会信用代码913204000632999948，住所地江苏省常州市武进经济开发区腾龙路2号5号楼。法定代表人：丁锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞洁，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳轩，江苏强森律师事务所实习律师。被告：周春艳，女，1979年2月14日出生，汉族，盐城市阜宁县人，住盐城市阜宁县。原告江苏德和融资租赁有限公司（以下简称“德和公司”）与被告周春艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告德和公司的委托诉讼代理人庞洁、吴佳轩到庭参加诉讼，被告周春艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期未付租金242000.46元及滞纳金（滞纳金以242000.46元为基数，自2015年4月26日起至实际清偿完毕之日止，按每月2%计算）；2、判令原告对车牌号为苏Ｊ×××××（车架号ＬＥ4ＧＧ3ＨＢ8ＥＬ305831）的车辆享有优先受偿权；3、判令被告承担因本案产生的律师费3000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2014年3月27日签订了《江苏德和融资租赁主合同》及《抵押合同》，根据合同约定：（1）原告依据被告的选择购买了租赁车辆，车辆品牌为奔驰；（2）上述车辆融资总额为259000元，分36个月即（期）还款，每期租金9307.71元，租金总额为335077.56元；（3）被告连续两期未向原告支付租金，或累计10期未按时向原告支付租金的，则原告有权立即解除合同，收回租赁汽车并行使抵押权，同时要求被告即时付清租金余额及其他合同规定之应付款项。原告已经履行了合同项下的义务，向被告实际交付了租赁车辆。被告在支付了10期租金后便不再还款，其行为已构成根本违约，原告有权要求被告立即付清全部未付租金242000.46元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。庭审中，原告申请变更第1项诉讼请求中关于滞纳金的诉请为：以242000.46元为基数，自2017年3月26日起至实际清偿完毕之日止，按每月1%计算。被告周春艳未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，原告德和公司作为出租人、被告周春艳作为承租人签订了《江苏德和融资租赁主合同》，约定：被告向原告融资租赁奔驰牌汽车一辆（车架号：ＬＥ4ＧＧ3ＨＢ8ＥＬ305831）；车辆首付款111000元，融资总额259000元；租赁期限36个月，起租日自融资租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，每期还款租金9307.71元，由出租人从承租人指定的其名下中国农业银行借记卡中自动扣取，每月扣款日定为25号；融资租赁汽车初始登记在承租人名下，《机动车登记证书》不作为机动车所有权之凭证；在租赁期限内承租人出现连续二期未向出租人支付租金等情形的，出租人有权提前解除合同并行使抵押权，承租人同时应即时付清租金余额及其他合同规定之应付款项，出租人还有权按应付租金1.2‰／天的标准向承租人收取滞纳金，直至承租人向出租人付清全部逾期租金及滞纳金为止；出租人有权向承租人追索因执行或保证本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，原告作为抵押权人、被告作为抵押人签订了《江苏德和融资租赁抵押合同》，约定被告以其购置的前述汽车作为抵押物，为其在融资租赁主合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押担保的范围包括主合同项下全部租金、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用。合同签订后，原告与被告办理了车辆的交接手续，被告取得了合同约定的车辆。2014年3月27日，融资租赁车辆登记在被告名下，机动车登记编号为苏Ｊ×××××，原、被告并就该车辆办理了原告为抵押权人的抵押登记。同年3月28日，原告向汽车出卖方盐城市百世吉汽车贸易有限公司支付了苏Ｊ×××××车辆融资款257830元，该款项与融资金额293419元之差额1170元为原告安装车辆定位系统之费用。嗣后，被告自2014年4月起向原告共支付了10期租金，自2015年2月起未按合同约定支付剩余租金，故原告起诉至本院，要求判如所请。原告因本案委托江苏强森律师事务所律师代理诉讼，并向该所支付律师代理费3000元。上述事实，由原告提交的融资租赁主合同、融资租赁抵押合同、车辆交接单、车辆登记证书、还款计划表、汇款凭证、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的融资租赁主合同和抵押合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。本案中，原告根据被告的需求向汽车出卖方支付了购买车辆的融资款，并将车辆交付被告租赁使用，被告应按约履行支付租金的义务。现被告已连续多期未支付租金，符合合同中约定的违约情形，原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金并计收滞纳金，同时就抵押车辆行使抵押权。原告诉请的滞纳金计算标准低于双方合同约定，起算时间也符合合同约定，本院予以支持。故对于原告要求被告支付剩余26期租金242000.46元并支付该款自2017年3月26日至实际支付之日止按每月1%计算的滞纳金以及要求就苏Ｊ×××××号车辆拍卖、变卖后的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师代理费3000元的诉讼请求，因双方合同有明确约定，且未超过江苏省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告周春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担因放弃抗辩、举证、质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春艳于本判决生效之日起十日内向原告江苏德和融资租赁有限公司支付租金242000.46元及滞纳金（自2017年3月26日至实际支付之日止按每月1%计算）；二、被告周春艳于本判决生效之日起十日内向原告江苏德和融资租赁有限公司支付律师代理费3000元；三、如周春艳未能按期履行上述第一、二项付款义务，江苏德和融资租赁有限公司有权以苏Ｊ×××××号车辆拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元、公告费600元，合计5578元，由被告周春艳负担，该款原告江苏德和融资租赁有限公司已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋建忠人民陪审员  马丽燕人民陪审员  洑 薇二〇二〇年九月十日书 记 员  王露娇
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初2195号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区**********。负责人：卢伟锋，行长。委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉婉，广东优晟律师事务所律师。被告：刘建东，男，汉族，1978年7月7日出生，住广东省英德市黄花镇供销社，公民身份号码441************838。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行（下称农行清新支行）诉被告刘建东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行清新支行的委托诉讼代理人叶婉婉到庭参加诉讼，被告刘建东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行清新支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘建东归还信用卡透支款项13061.36元，其中本金11215.36元、利息1201.43元、违约金432.39元（计至2020年1月13日止，由2020年1月14日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）；2、请求判令被告刘建东承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘建东于2012年8月28日向原告农行清新支行申请办理金穗粤通卡业务，2012年11月8日成功开卡，卡号622**********847，2019年4月13日起以该信用卡进行消费透支。信用卡透支款逾期后，经原告农行清新支行多次追收，被告刘建东至今无归还透支款项，截止2020年1月13日止，被告刘建东尚欠原告农行清新支行透支款本金11215.36元、利息1201.43元、违约金432.39元，合共13061.36元。原告农行清新支行提交的证据：1、身份证复印件，拟证明被告刘建东主体适格；2、金穗贷记卡申请表，拟证明被告刘建东在原告农行清新支行处申请开卡业务；3、账户交易明细、信用卡账户主档，拟证明被告刘建东还款、欠款事实。被告刘建东没有答辩，没有提交证据，本院对原告农行清新支行提交的证据进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘建东于2012年8月28日向原告农行清新支行申请办理金穗贷记卡业务，2012年11月8日成功开卡，卡号622**********847。2019年4月13日持卡透支消费，截止2020年1月13日止，被告刘建东尚欠原告农行清新支行透支款本金11215.36元、利息1201.43元、违约金432.39元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告刘建东向原告农行清新支行申请信用卡并成功开卡，双方的借款合同成立，并受法律保护。被告刘建东通过信用卡消费透支款项，事实清楚，本院予以确认。被告刘建东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并应承担相应的法律后果。被告刘建东除应向原告农行清新支行归还透支本金11215.36元外，还应支付利息、违约金（计至2020年1月13日利息1201.43元、违约金432.39元，由2020年1月14日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘建东应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金11215.36元及支付相应利息、违约金（计至2020年1月13日利息1201.43元、违约金432.39元，从2020年1月14日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.27元，由被告刘建东负担（此款原告农行清新支行已预交，本院予以退回）。本判决为终审判决。审 判 员 黄育文二〇二〇年九月八日法官助理 林雪莹书 记 员 柳咏媚附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0603执408号申请执行人：田新良，男，汉族，1976年11月11日出生，住岳阳市云溪区。被执行人：刘正明，男，汉族，1976年2月3日出生。申请执行人田新良与被执行人刘正明民间借贷纠纷一案，被执行人刘正明未履行本院（2020）湘0603民初226号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条之规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人刘正明银行存款或其他收入60000元。前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人刘正明价值相当的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘层华二〇二〇年九月十七日书记员  李析非
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更563号罪犯禄海，男，1990年2月28日生,贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，彝族，初中文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2012年7月26日，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2012）黔威刑初字第236号刑事判决，认定禄海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币一万五千元。判决发生法律效力后于2012年9月3日交付执行（刑期自2012年4月2日起至2027年4月1日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年8月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯禄海在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯禄海在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年12月至2015年12月的考核中获改造积极分子转换三个表扬;2016年1月至2017年3月的考核中获积分折算二个表扬;2017年4月至2017年10月的考核中获一个表扬;2017年11月至2018年4月的考核中获一个表扬;2018年5月至2018年10月的考核中获一个表扬;2018年11月至2019年4月的考核中获一个表扬;2019年5月至2019年10月的考核中获一个表扬;共计获十个表扬。另查明，该犯没收财产未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯禄海在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯禄海减刑七个月，剥夺政治权利五年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯禄海减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2012年4月2日起至2026年9月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 艳审判员 李中付审判员 袁利萍二〇二〇年九月八日法官助理王跃书记员罗布
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4573号之一 被执行人：梁任权，男，1968年11月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被执行人：尹王明，男，1990年7月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初2553号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年5月11日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人梁任权应支付罚金5000元,被执行人尹王明应支付罚金5000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，经查,被执行人尹王明名下有湘Ｅ×××××号牌车辆,本院予以档案查封（2022年6月28日查封期限届满）,因未能扣押而不能进一步处置。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人无财产可供执行，本案的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江建华 审判员  王 安 审判员  谢申文 二〇二〇年九月八日 书记员  李雄超
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1872号 原告：湖南某某银行股份有限公司（简称“某某行”）。 法定代表人：屈某某，该公司董事长。 委托代理人：刘某某，湖南某某律师事务所律师，特别授权。 被告：袁某某，男，1983年10月26日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市（缺席）。 原告某某行诉被告袁某某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法由审判员吴云鹤独任审判，公开开庭进行了审理。原告某某行委托代理人刘某某到庭参加诉讼。被告袁某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告某某行诉称，2017年7月31日，被告袁某某向原告借款30,000元用于做生意，贷款期限24个月，从2017年7月31日至2019年7月31日，月利率8.1‰。合同签订后，原告依约向被告发放了30,000元贷款。现被告不按合同约定履行还款结息义务，其行为已构成违约，根据约定及合同法相关规定，其应承担清偿责任及违约责任。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼，请求：一、判令被告袁某某偿还原告贷款本金30,000元、支付利息（截至2020年5月15日，结欠本金30,000元，结欠利息6,412.03元，之后的利息按月利率8.1‰计算至实际清偿止）；二、判令被告承担本案诉讼费及相关实现债权的费用。原告某某行为证明上述事实，提交了以下证据：证据一：身份资料复印件，证明被告主体信息情况；证据二：借据、发放凭证，证明被告与原告系借款合同关系，双方并就贷款本金、期限、利率、违约责任等事项进行了约定，并向被告袁某某发放了全部贷款；证据三：贷款情况表，证明被告结欠本息的情况。 被告袁某某未做答辩。 经审查，原告某某行所提交证据符合相关规定，被告袁某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃质证权利，据此，认定原告某某行所提交证据及其诉称事实。 本院认为，本院认为被告袁某某于2017年7月31日在原告某某行处立据贷款30,000元，原告某某行于当日向被告袁某某发放了贷款，故本院认为原、被告间借款关系成立并有效，被告袁某某贷款到期后未按约定还本付息构成违约，原告某某行要求其偿还所欠贷款本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持，原告为收回贷款花费了申请保全费320元，该费用属于实现债权的费用，应由被告袁某某偿还，据此依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告袁某某在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南某某银行股份有限公司本金30,000元及其利息（利息自贷款之日起直至清偿止按月利率8.1‰计算，已经支付的利息据实抵扣）；同时被告袁某某偿付原告湖南某某银行股份有限公司实现债权的费用320元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费550元，减半收取275元，由被告袁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  吴云鹤 二〇二〇年九月八日 代理书记员  张 韬                            校对责任人：吴云鹤 打印责任人：张 韬                相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初931号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县支行。 营业场所：武邑县腾达北大街29号。 负责人：刘群武，系该行行长。 委托代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托代理人：陈明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：金建友，男，1973年7月27日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县支行（以下简称“邮储银行”）与被告金建友信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行诉讼代理人于波到庭参加诉讼，被告金建友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告金建友归还信用卡透支款本金4808.32元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2019年9月26日为费用1659.73元、利息730.07元），以上合计7198.12元。2．本案律师费1000元，诉讼费、保全费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。截至2020年9月16日剩余的本金为808.32元，利息730.07元，费用为1659.73元，律师费1000元。事实与理由：2016年3月8日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为邮储银行丙申年生肖卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定的总则，申领，使用等内容。依被告的申请，原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号：62×××94的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，但自2019年8月9日起，被告多次逾期还款。截至2019年9月26日，被告尚欠信用卡透支款本金4808.32元，费用1659.73元，利息730.07元，以上合计7198.12元未归还原告，被告未按约归还欠款已构成违约，按合同约定承担相应的民事责任。 被告金建友未答辩，也未提交证据。 根据原告的诉讼请求并征得原告同意，本庭归纳本案的调查重点为：被告金建友是否透支原告信用卡及拖欠本金、利息及费用的确认。 围绕调查重点，原告主张被告应偿还原告信用卡透支本金808.32元、费用1659.73元、利息730.07元、律师费用1000元共计4198.12元。提交证据一、信用卡申请表一份，证据二、领用合约及章程一份，共同证明原、被告双方基于真实意思表示，形成了合法有效的信用卡合同关系，双方应按照合同约定履行各自权利义务；证据三、截至2019年9月25日银行历史交易查询单一份，证据四、银行系统截图一份，证据五、银行催收记录一份，共同证明被告逾期还款已构成违约，应按照双方约定归还本息，支付相关费用；证据六律师费发票一张，证明根据双方约定原告因实现债权而产生的律师费，应由被告承担。 本院对原告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，组成了一个证据链，可以证明原、被告之间存在信用卡使用合同关系及被告拖欠原告信用卡透支款本金及利息、滞纳金未偿还的事实，本院予以认定。 经审理查明：2016年3月8日，被告金建友在中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县支行申请办理信用卡一张，卡号为：62×××94，被告激活后使用该信用卡消费。提起诉讼后，被告向原告偿还过部分本金，现被告尚欠信用卡透支款本金808.32元及利息、滞纳金未偿还。 信用卡领用合约第三条第一款规定利息计算方式如下：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息。如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。 信用卡领用合约第三条第七款规定滞纳金计算方式如下：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除应按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。 信用卡领用合约第五条第五款规定：甲方因催收或者委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。为实现本案债权，原告方支出律师费1000元。 本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃质证和抗辩的诉讼权利。原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。被告未依约履行归还信用卡透支款本金、利息、滞纳金的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支款本金808.32元及利息、滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告为实现债权支付律师费1000元，依照信用卡领用合约约定，原告为实现债权而支出的律师费由被告承担，故原告要求被告支付律师费1000元，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金建友于本判决生效之日起三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县支行返还借款本金808.32元，并按原、被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条的约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县支行支付利息和滞纳金； 二、被告金建友于本判决生效之日起三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县支行赔偿律师服务费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告金建友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张玉群 二〇二〇年九月十七日 书记员  周荣宁
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初1687号原告:内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人:胡某,系董事长。委托诉讼代理人:纳某。被告:张某1，现住内蒙古自治区。被告:刘某，现住址同上。被告:张某2，现住内蒙古自治区。被告:谢某，现住址同上。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称乌拉特农商行）与被告张某1、刘某、张某2、谢某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行的委托诉讼代理人纳某，被告张某1、谢某到庭参加诉讼，被告刘某、张某2经本院传票传唤后未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告张某1偿还借款本金129967.46元和利息2079.69元以及至给付之日的利息、罚息。保证人刘某、张某2、谢某对上述债务承担连带保证责任。2.诉讼费等由被告张某1、刘某、张某2、谢某承担。事实和理由：2018年4月15日原告与被告张某1签订了借款额度130000元的借款合同，借款额度有效期间：自2018年4月15日至2020年4月14日。借款合同签订后，借款人张某11笔使用了130000元借款额度。现借款已到期，截止2020年4月20日结欠本金129967.46元。利息2079.69元。借款利率为月息9.600087‰，如逾期加收50%的罚息即月息14.40013‰。为保证合同的履行，原告又与被告签订最高额保证担保合同，被告刘某、张某2、谢某为上述借款提供保证担保，保证范围为被告的贷款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、其他应付款项、以及未实现债权与担保权利发生的费用。上述借款经多次催要被告一直不履行结息及还款义务，故原告诉至法院。被告张某1辩称：借款数额认可，和原告协商解决。被告谢某辩称：借款数额认可，和原告协商解决。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告乌拉特农商行与被告张某1签订了一份《个人最高额保证担保借款合同》，合同约定：贷款金额为13万元；借款额度有效期间自2018年4月15日起至2020年4月14日止；贷款利率为月利率9.600087‰。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%。同时，双方签订《富民一卡通授信合约》。被告刘某、张某2、谢某为上述借款提供最高额保证担保。与原告签订了《最高额保证合同》，约定本合同项下的全部债务由刘某、张某2、谢某提供连带责任还款保证，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权及抵押权所发生的合理费用。保证期间为主合同项下单笔业务最后到期的一笔贷款到日后3年。2019年4月20日被告张某1提取了该笔借款。该笔借款已付本金32.54元，付利息至2020年3月20日13977.93元。本院认为，原告乌拉特农商行与被告张某1签订的《个人最高额保证担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法、有效。对于有效合同，双方当事人应当恪守。被告张某1未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对于原告请求被告张某1偿还借款本金129967.46元及利息的请求予以支持。（利息以借款本金130000元为基数从2020年3月21日起至2020年4月10日按照月利率9.600087‰计算，逾期利息按照月利率9.600087‰加收50%以借款本金129967.46元为基数从2020年4月11日起计算至付清借款之日止）。被告刘某、张某2、谢某作为连带责任保证人在保证担保合同上签字按印是其真实意思表示，且保证未过保证期间，故其对上述借款本金及利息的给付承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后二十日内偿还原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司借款本金129967.46元及利息（利息以借款本金130000元为基数从2020年3月21日起至2020年4月10日按照月利率9.600087‰计算，逾期利息按照月利率9.600087‰加收50%以借款本金129967.46元为基数从2020年4月11日起计算至付清借款之日止）。二、被告刘某、张某2、谢某对上述款项的给付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，减半收取1471元，由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇二〇年九月十七日书记员 王嘉培注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5766号原告：唐国华，男，1978年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：楼孝明，男，1958年7月8日出生，汉族，住杭州市上城区。原告唐国华（以下简称原告）为与被告楼孝明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2020年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告做化工胶水生意，原告工作单位常与其有生意往来。2018年6月被告以资金紧张为由，向原告借款10万元，并由原告的朋友盛潮富进行担保。6月15日原告分两笔转给被告10万元，后被告一直未予还款。原告催讨未果，故诉来法院。诉讼请求：一、判令被告归还本金10万元；二、判令被告支付从2018年7月14日至2019年8月的2分利息，共计2万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告当庭变更诉讼请求为：一、判令被告归还借款本金10万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：借款协议1份（原件）、转账记录1份（打印件），证明被告向原告借款，原告交付借款10万元的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼孝明于本判决生效后十日内返还原告唐国华借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告楼孝明负担。原告唐国华于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告楼孝明于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 胡雁翔二〇二〇年九月十七日法官助理 张 迪书 记 员 朱少梅
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执1592号 申请执行人段X，男，1963年09月16出生，汉族，住湖北X区。 被执行人郑X，男，1980年12月13日出生，汉族，住广东X市。 申请执行人段X与被执行人郑X买卖合同纠纷一案,来宾市中级人民法院作出（2020）桂13民终X号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月3日向本院申请强制执行，申请标的：498242.5元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人郑X名下的房产、土地、车辆、存款等财产进行调查。经查明，被执行人名下有位于来宾市X房产，上述房产均被多个案件查封且设有抵押，暂时无法处置；另查明，被执行人名下有桂Ｇ×××××小气车一辆，但该车辆无法实际控制，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人还有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人郑X纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现申请执行人尚未能实现的债权为498242.5元及利息。 本院认为，被执行人郑X名下的房产与车辆均不具备处置条件，本案在执行中本院依法对被执行人穷尽了财产调查措施后未发现被执行人还有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市中级人民法院作出的（2020）桂13民终X号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的。可向本院申请恢复（2020）桂13民终X号民事判决书的执行程序，申请恢复执行时，应提供执行财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦 薇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗信幸 附相关法律条文： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执1199号之七 被执行人：孔宪滨，男，汉族，居民，住沂水县。 关于被执行人孔宪滨罚金一案，本院于2020年07月31日冻结了被执行人孔宪滨账户内余额人民币941.36元。因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人孔宪滨在中国工商银行账户内存款人民币10000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年九月八日 书记员  徐 慧
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0103刑初469号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人刘建辉，男，1974年7月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区。2020年6月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被依法刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。1995年因犯盗窃罪被兰州市铁路法院判处有期徒刑三年；1998年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金200元；2012年1月6日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；2014年12月19日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元；2017年3月23日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，2017年10月27日刑满释放。兰州市七里河区人民检察院以七检一部刑诉[2020]183号起诉书指控被告人刘建辉犯贩卖毒品罪一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员白旭恒出庭支持公诉，被告人刘建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月21日12时许，被告人刘建辉经电话联系在本市七里河区兰工坪路495号2单元102室向曹某贩卖毒品后，曹某行至本市七里河区塑料厂公交车站附近被公安人员抓获。当场从曹某身上查获被告人刘建辉向其贩卖的毒品海洛因7包，共计净重：0.96克。当日20时许，公安人员在本市七里河区兰工坪路493号2单元电梯内将被告人刘建辉抓获，当场从其身上查获毒品海洛因1包，净重5.74克，及作案工具黑色ＯＰＰＯ牌手机1部，后公安人员在本市七里河区兰工坪路495号2单元102室查获其作案工具电子秤一台。上述事实，被告人刘建辉在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、被告人基本情况、抓获经过、证人曹某证言、被告人供述与辩解、辨认笔录及照片、提取笔录及微信聊天、转账截图、扣押决定书及扣押清单、毒品提取笔录及照片、毒品扣押、称量、取样笔录、通话记录、鉴定材料、现场指认笔录及照片、前科材料、办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建辉向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。刘建辉曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚。庭审中，刘建辉自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘建辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2022年4月16日止。）二、作案工具手机一部、电子秤一台依法没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  罗利芳二〇二〇年九月十七日书记员  路 瑜
浙江省台州市路桥区人民法院支 付 令（2020）浙1004民督354号申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，该行董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被申请人：罗永正，男，1974年7月6日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：罗邦良，男，1970年10月12日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2020年9月9日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司称，2014年1月22日，被申请人罗永正向申请人申请信用卡，双方签订领用合约一份，领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。同日，被申请人罗邦良与申请人签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被申请人罗永正使用上述泰隆信用卡与申请人所形成的债务提供连带责任保证。被申请人罗永正在使用信用卡过程中未按约还款，截至2020年7月30日，尚欠申请人透支本金25490.66元、利息5834.21元。上述款项被申请人罗永正至今未予偿还，被申请人罗邦良亦未代偿。要求：被申请人罗永正立即偿还申请人信用卡透支款本金25490.66元、截至2020年7月30日的利息5834.21元，并支付自2020年7月31日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息，被申请人罗邦良对上述款项负连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人罗永正应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司透支款本金25490.66元、截至2020年7月30日的利息5834.21元，并支付自2020年7月31日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息，被申请人罗邦良对上述款项负连带清偿责任。申请费150元，由被申请人罗永正、罗邦良负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 罗婷二〇二〇年九月十日代书记员 韩雅
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执1440号之一申请执行人：汤春勤，男，1954年6月18日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：杨林，男，1961年7月17日生，汉族，住常州市金坛区。关于汤春勤与杨林民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的(2019)苏0413民初3694号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定：一、被告杨林于本判决生效之日起三十日内返还原告汤春勤借款本金33827.2元、利息73743.3元，合计107570.5元，并支付原告汤春勤以本金33827.2元为基数自2019年4月15日起至清偿之日按月利率1%计算的利息。二、驳回原告汤春勤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由原告汤春勤负担200元、由被告杨林负担2422元（此款原告汤春勤已预交，被告杨林应于本判决生效之日起三十日内给付原告汤春勤）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案依法立案执行。在执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。本院遂对被执行人的财产状况及履行能力情况进行调查。经查，被执行人名下无可供执行的财产，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年九月二十七日书记员  王欢庆
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3598号 原告：陈德强，男，汉族，1950年6月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨志平，系贵州与力律师事务所律师。 被告：贵州省桐梓县娄山能源发展中心。住所地：贵州省遵义市桐梓县政府办公楼四楼。 法定代表人：罗昭伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯於平，系贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建。 原告陈德强与被告贵州省桐梓县娄山能源发展中心（以下简称“娄山能源发展中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨志平，被告娄山能源发展中心委托诉讼代理人冯於平、林建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德强向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告交付拆迁还房面积为40平方米的门面房一间。事实和理由：被告因建设桐梓县绕城公路需要，征收了原告的房屋及附属设施。2013年9月30日，原被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定被告征收原告位于桐梓县凉水井房屋，被告安置原告位于桐梓县平方米的商业门面一间。协议签订后，原告房屋被拆迁，现被告房屋已建设完毕，但至今未将约定的商业门面安置给原告。请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，我中心拆迁原告的房屋为100平方米住房，与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》约定安置位于桐梓县平方米的商业门面一间是事实。但在房屋修建过程中，由于规划改变，导致约定安置给原告的门面处现有另外两户拆迁安置户同时需要安置，但现门面宽度共计约为9.3米，无法向原告交付门面。 本院经审理认定事实如下：被告根据桐梓县绕城公路的建设需要，征收了原告的房屋及附属设施。原告（乙方）与被告（甲方）于2013年9月30日签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定被告征收原告坐落于桐梓县（现娄山关街道）鞍山村凉水井组岩子头房屋，双方就房屋征收安置补偿达成如下协议：“一、房屋征收与还房安置……（二）甲方还房屋：甲方还乙方商业门面建筑面积40平方米……。（三）乙方选房：娄山关镇凉水井村岩子头规划安置区内。1、选商业门面：（1）电梯楼Ｃ1栋1楼11号，建筑面积40平方米。……”。协议签订后，原告房屋被拆迁。被告按规划修建涉案房屋，现已修建完工，被告在修建中因规划调整，致使约定安置给原告的门面房屋处宽为约9.3米的门面需要安置给包括原告在内的三户被拆迁人（其中一户为苏以义、冉丹、冉园园，房号为：电梯楼Ｃ1栋1楼13号，建筑面积19.88平方米；另一户为陈应林、陈龙飞，房号为：电梯楼Ｃ1栋1楼14号，建筑面积18.2平方米。）。现原告以被告拒不安置门面房屋为由，以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，原被告签订涉案《房屋征收补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。协议签订后，被告将原告被征收的房屋予以拆除，现被告用于安置给原告的涉案房屋已修建完成，符合安置条件。被告应按涉案协议约定向原告安置房屋。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”规定，对原告请求被告安置门面的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解称，在修建涉案房屋时因规划调整，致使约定安置给原告的门面处现有另外两户拆迁安置户同时需要安置，无法向原告交付门面。根据被告提供的规划图及现场照片，并不能证明另外两户拆迁安置户的安置门面在涉案门面处，对被告的该辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告贵州省桐梓县娄山能源发展中心于本判决生效后十日内将坐落于桐梓县建筑面积40平方米的商业门面安置给原告陈德强所有。 案件受理费减半收取30元，由被告贵州省桐梓县娄山能源发展中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  甘明忠 二〇二〇年九月十七日 法官助理万余 书记员敖体燃
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0612执2596号申请人丁晓梅申请执行被执行人丁某、于某、周某继承纠纷一案，申请执行标的为车辆过户。经强制执行，申请人取得车辆变更登记协助执行手续并同意结案。本院另行收取执行费500元。本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月八日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11325号原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7号3单元4-4号，统一社会信用代码915001075842907683。法定代表人：李泽广，总经理。委托诉讼代理人：刘友成，男，系公司于员工。委托诉讼代理人：吴鹏，男，系公司于员工。被告：夏红，女，1972年7月4日出生，汉族，现住重庆市巴南区。被告：凌树华，男，1970年3月26日出生，汉族，现住重庆市巴南区。原告重庆朝立物业管理有限公司（以下简称朝立物业公司）与被告夏红、凌树华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告朝立物业公司委托诉讼代理人刘友成、吴鹏、被告夏红、凌树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝立物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告自2012年2月1日至2019年1月9日物业服务费8694.21元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年2月至2019年1月10日，依法取得了重庆市巴南区鱼洞街道江州路13-15-17-19号（河畔名居A区）的物业管理权，签订了《物业管理服务合同》，约定了物业费交费标准及相关违约责任等内容。被告为巴南区鱼洞江州路13号天赐楼业主，该房建筑面积为108.05平方米。被告未交纳2012年2月1日至2019年1月9日物业服务费。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，诉请如上。被告夏红、凌树华辩称，欠费属实，不缴费的原因是：物业没经过业主同意，把我们这栋楼打了个烟道，烟道经过我家多外墙，严重影响我家，当时我们向街道反映，街道要求他们拆，2019年原告撤场了才拆除，导致我家漏水严重。原告围绕诉讼请求，提交了《河畔名居A区物业服务合同》、《河畔名居A区物业服务合同补充协议》、物业服务照片、函告、欠费明细清单，催费照片、房屋权属登记申请书等证据材料，被告提交了照片等证据材料。经审查质证，本院对符合三性原则的部分证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朝立物业公司系依法成立的物业管理服务企业。被告系巴南区鱼洞江州路13号天赐楼业主，该房为高层住宅，该房屋建筑面积108.05平方米。2012年2月9日，原告与重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会签订了《河畔名居A区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业费按月收取，以建筑面积计算，住宅（高层）：0.85元/月/平方米，住宅（多层）：0.60元/月/平方米；公摊费据实收取；业主应在每月15日前交纳物业服务费用，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金，合同期限自2012年2月1日至2016年1月31日止。2015年6月，在征求过半业主情况下，原告与重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会补充签订了《河畔名居A区物业服务合同补充协议》，住宅（高层）调整为1.05元/月/平方米，住宅（多层）调整为0.85元/月/平方米，协议执行期限自2015年1月1日至物业服务合同终止。上述协议签订后，原告朝立物业公司依约向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，合同期满后，该小区没有选聘新的物业管理服务企业，原告朝立物业公司继续为该小区业主提供物业管理服务至2019年1月10日撤场。被告自2012年2月1日起未支付物业服务费，截至2019年1月9日，被告尚欠物业服务费8694.24元［0.85元/月/平方米×108.05平方米×35个月（2012年2月至2014年12月计35个月）+1.05元/月/平方米×108.05平方米×48.3个月（2015年1月至2019年1月9日计48.3个月）］。原告经催收未果，遂诉至本院。本院认为：原告与重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会签订的《河畔名居A区物业服务合同》、《河畔名居A区物业服务合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，该合同对原、被告双方均具有法律约束力。结合被告的辩称，原告在履行物业服务管理过程中，小区存在电梯停运、消防通道阻塞、对物业管理不善等问题，应认定原告的物业服务管理存在部分瑕疵，本院酌情调减被告自2012年2月1日至2019年1月9日物业服务费为8259.53元。综上，对原告要求被告支付自2012年2月1日至2019年1月9日物业服务费8694.21元的诉求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏红、凌树华于本判决生效后十日内支付原告重庆朝立物业管理有限公司2012年2月1日起至2019年1月9日止的物业服务费8259.53元；二、驳回原告重庆朝立物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告夏红、凌树华负担。此款原告重庆朝立物业管理有限公司已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告重庆朝立物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇二〇年九月十五日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初528号 被告人黄豁，男，1986年4月20日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地成都市成华区，现住成都市成华区。2018年1月27日因饮酒驾驶机动车被成都市公安局交通管理局第三分局行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月13日被成都市公安局交通管理局取保候审。经本院决定，于2020年9月17日由成都市公安局交通管理局执行逮捕。羁押于都江堰市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检二部刑诉﹝2020﹞461号 指控事实：2020年6月13日0时34分，被告人黄豁饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的灰色梅赛德斯奔驰牌小型轿车，沿成都市三环路航天立交往成渝立交方向行驶，当行驶至成都市成华区万科魅力之城公交站前路段处时，被执勤民警挡获，经对黄豁现场进行酒精呼气测试，其结果为90毫克／100毫升。民警遂将黄豁带至成都市第十人民医院抽取血样送检。经检验，黄豁血液乙醇浓度为84.8毫克／100毫升，黄豁对检验结果无异议。到案后如实供述了上述事实。 另查明，黄豁于2018年1月27日因饮酒后驾驶机动车被成都市公安局交通管理局第三分局行政处罚。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：判处拘役一个月，并处罚金二千元。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。 判决理由：被告人黄豁醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人有坦白情节，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人无犯罪前科，酌定从轻处罚。被告人醉酒驾驶机动车，在城市快速路上行驶，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项、第（七）项之规定，从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款。 判决结果： 被告人黄豁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人的刑期自2020年9月17日起至2020年10月16日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈玉兰
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0411民初3152号 原告：吴小琴，女，1956年8月5日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。 被告：杜振科，男，1968年11月22日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号，统一社会信用代码91140200X02166362L。 负责人：陆晓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路373号，统一社会信用代码913200006891849616。 负责人：李明耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈**峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：包晨，该公司员工。 原告吴小琴诉被告杜振科、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司(以下简称人保大同市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。审理中，第三人紫金财产保险股份有限公司(以下简称紫金保险公司)申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案由审判员卜银福适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告吴小琴委托诉讼代理人吕红波，被告杜振科，被告人保大同市分公司委托诉讼代理人刘冰清，第三人紫金保险公司委托诉讼代理人陈**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小琴诉称:我在与被告杜振科之间发生的交通事故中受伤。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆晋Ｂ×××××号三轮汽车在被告人保大同市分公司投保了交强险。现要求两被告赔偿我前期损失158020.26元，并负担本案诉讼费用。 被告杜振科辩称:对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆晋Ｂ×××××号三轮汽车的车主，在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保大同市分公司投保了交强险，故应由被告人保大同市分公司在交强险限额内对原告吴小琴的合理损失承担赔偿责任，超出部分，由我按责承担赔偿责任。 被告人保大同市分公司辩称:对交通事故经过、责任认定及投保情况没有异议。我公司愿意在交强险限额内对原告吴小琴的合理损失承担赔偿责任。 第三人紫金保险公司述称:在本次交通事故中我公司垫付原告吴小琴医疗费60346.32元，要求一并处理。 经审理查明：2020年03月19日08时22分许，被告杜振科驾驶晋Ｂ×××××号三轮汽车沿黄河路由西向东行驶至事发地点时，遇原告吴小琴驾驶电动自行车沿建业路由南向北行驶至此，两车相撞，致原告吴小琴受伤，车辆受损，发生事故。原告吴小琴被送至常州市武进人民医院、常州明州康复医院进行救治，住院治疗91天，共用去医疗费375500.64元。事故发生后，第三人紫金保险公司已垫付原告吴小琴医疗费60346.32元。常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告杜振科负本次事故的次要责任，原告吴小琴负本次事故的主要责任。为此原告吴小琴就前期损失起诉来院，要求处理。 另查明:被告杜振科是事故车辆晋Ｂ×××××号三轮汽车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已在被告人保大同市分公司投保了交强险，未投保商业三者险。事故发生在投保期内。 以上事实有原告吴小琴提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票，被告杜振科提供的交强险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告吴小琴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故本院认定由被告杜振科承担本次事故40%的责任。鉴于事故车辆晋Ｂ×××××号三轮汽车已在被告人保大同市分公司投保了交强险，故应先由被告人保大同市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告杜振科承担赔偿责任。 综上，本院确认原告吴小琴因本次事故造成的前期损失为医药费375500.64元、住院伙食补助费4550元，以上合计380050.64元。此款由被告人保大同市分公司在交强险限额内承担10000元；余款370050.64元由被告杜振科承担其中的40%计148020.26元。第三人紫金保险公司垫付原告吴小琴的医疗费60346.32元由被告人保大同市分公司承担10000元，由被告杜振科承担50346.32元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告杜振科于本判决生效之日起十日内赔付原告吴小琴前期损失97673.94元，支付第三人紫金保险公司50346.32元。 二、被告人保大同市分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人紫金保险公司10000元。 三、驳回原告吴小琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取523元，由被告杜振科承担173元，被告人保大同市分公司承担350元。（此款已由原告吴小琴预交，原告吴小琴同意被告杜振科、人保大同市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  卜银福 二〇二〇年九月十日 书记员  王 欢
本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0505民初64号 原告：本溪市南芬区农业农村局，住所地本溪市南芬区中心街145号。 法定代表人：沈君，该局局长 委托诉讼代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦波，该局副局长。 被告：赵士军，男，1974年3月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。 被告：赵士兵，女，1972年1月21日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：李明东(赵士兵丈夫)，男，1972年11月4日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。 第三人：梁永刚，男，1965年10月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。 原告本溪市南芬区农业农村局与被告赵士军、赵士兵、第三人梁永刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市南芬区农业农村局委托诉讼代理人沈延志、王延波、被告赵士军、被告赵士兵委托诉讼代理人李明东、第三人梁永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本溪市南芬区农业农村局向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两名被告之间签订的《承包开发河道协议》；2、判令两名被告给付原告承包费，从2014年3月25日起交至交付给原告之日止。主张14.6万元（2014.3.25-2020.7.24）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年3月24日本溪市南芬区河道管理所、下马塘满族镇人民政府水利站与被告赵士军、赵士兵签订《承包开发河道协议》一份，协议约定：发包人本溪市南芬区河道管理所、下马塘满族镇人民政府水利站（以下称甲方），承包人赵士军、赵士兵（以下称乙方），乙方承包开发本溪市南芬区大石河。从304线下马塘虎头山大桥起至太平山村六组公路桥下，共15公里的干流及所有支流50米内的水域；承包开发的期限从1997年3月25日起至2027年8月21日止，共三十年；承包费每年3月31日前，乙方一次向甲方交清本年度的全部承包费用。具体费用如下：从1997年3月25日起至2007年3月24日止，每年交纳承包费人民币贰万元整；从2007年3月25日起至2017年3月24日止，每年交纳承包费人民币贰万贰仟元整；从2017年3月25日起至2027年3月24日止，每年交纳承包费人民币贰万肆仟元整。甲方依法监督乙方承包开发河道的行为，甲方如违反协议，赔偿乙方的全部损失；乙方如违反协议，甲方有权终止协议。协议生效后，两名被告从2014年起至今没有交纳承包费。随着政府机构改革，本溪市南芬区河道管理所、下马塘满族镇人民政府水利站并入原告南芬区农业农村局。原告为避免国有资产流失，于2019年6月13日向两名被告送达《南芬区农业农村局履行合同通知》，通知两名被告交纳承包费并解除合同。两名被告收到通知书后至今，既不缴纳拖欠的承包费，也不办理解除合同手续，原告为使国有财产不受侵害，请人民法院支持原告的诉讼请求。 赵士军、赵士兵辩称，不同意原告的诉讼请求，2013年被告与第三人梁永刚签订共同开发协议，约定由第三人单独承担交付承包费和开发，第三人是否向原告交付承包费，被告均不清楚。 第三人述称，与被告签订合作开发协议属实，当时原告鼓励开发，本人重新建设鱼塘，投资300余万元，但由于原告始终未能给办理相关手续，故本人未交付承包费，本人要求继续履行合同，并要求原告赔偿第三人经济损失，不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1997年3月24日，被告赵士军、赵士兵与本溪市南芬区河道管理所、本溪市南芬区下马塘满族镇水利站签订“承包开发河道协议”，由赵士军、赵士兵承包开发南芬区下马塘虎头山大桥起至太平山村六组公路桥下，共15公里的干流及所有支流50米内的水域。期限从1997年3月25日至2027年3月24日止。承包费分段计算，从2007年3月25日至2017年3月24日，每年2.2万元；从2017年3月25日至2027年3月24日每年2.4万元。后该合同所涉河道管理权归属原告。2014年9月29日，赵士军与第三人梁永刚签订共同开发协议，约定由第三人出资开发并向原告交纳承包费。第三人出资修建了鱼塘等设施，但由于河道开发所需相关手续等未能及时办理，第三人未缴纳2014年3月25日起至今的承包费，故引起诉讼。 本院认为，本溪市南芬区河道管理所、南芬区下马塘满族镇人民政府水利站与被告之间签订的《承包开发河道协议》是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，原告应履行缴纳承包费的义务。被告与第三人签订的合作开发协议虽然约定由第三人向原告缴纳承包费，根据合同相对性原则，该约定不能作为被告不履行缴纳承包费的根据，因此，原告要求被告缴纳拖欠的承包费应予支持。原告要求解除与被告签订的合同，缺乏合同解除的法定要件，不予支持。第三人述称未缴纳承包费是由于原告未给办理河道开发利用相关手续，其主张与本案系不同法律关系，本院不予采纳。第三人向原告缴纳承包费是其与被告所签合同确定的义务，故应与被告承担连带给付责任。 综上所述，原告要求被告缴纳承包费符合法律规定，应予支持；其要求解除合同，缺乏法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告赵士军、赵士兵于判决法发生法律效力后十日内给付原告本溪市南芬区农业农村局承包金人民币14.6万元（2014年3月25日至2020年7月24日）。第三人梁永刚承担连带给付责任。 二、驳回原告本溪市南芬区农业农村局其他诉讼请求。 如果被告未能按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2820元，由被告赵士军、赵士兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  房国双 人民陪审员  郭 玉 人民陪审员  苏红艳 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  冷 雪 附适用本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条【庭审调解】法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执24629号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平。 被执行人吕利云，男，1974年12月7日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 申请执行人与被执行人保证保险合同纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初20918号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付理赔款、逾期保险费共11027.73元及支付违约金，并承担诉讼费184.77元。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，被执行人吕利云名下粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆已达报废标准，无法查封。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  卢锐江
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2971号 原告:中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。 负责人：姚荣周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。 被告：李勃翰，男，1999年1月3日出生，汉族，居民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：季红梅，女，1973年10月26日出生，汉族，居民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：李勃翰，即第一被告，系季红梅之子。 原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财保公司）与被告李勃翰、季红梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告平安财保公司的委托诉讼代理人滕红，被告李勃翰（亦为被告季红梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令李勃翰、季红梅向平安财保公司支付理赔款11066元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起以11066元为基数计算至清偿之日止)；2.涉案费用由李勃翰、季红梅承担。事实与理由：王晓军将车牌号为鲁Ａ×××××的小型客车在平安财保公司处投保。2019年12月25日9时50分许，李勃翰驾驶季红梅所有的车牌号为鲁Ａ×××××的小型客车沿大学路行至长清大学路50米时与王晓军驾驶的车牌号为AE1R68的小型客车追尾相撞。事故发生后，经市公安局交警支队长清区大队确认，李勃翰负全部责任。该事故造成车辆损失11066元。平安财保公司履行赔付义务将上述款项支付完毕。依据《中华人民共和国保险法》规定，平安财保公司取得针对上述损失的代位追偿权，基于李勃翰承担事故的全部责任，故特向贵院起诉。 李勃翰、季红梅辩称，1.在双方未协调一致且我方不知情的情况下，对方对鲁Ａ×××××进行了维修；2.在山东鸿发申鲁大众4s店，我方与鲁Ａ×××××车主协商过程中，4s店多次参与其中，并要求对车辆进行维修、委托保险公司发起代位追偿权等，导致车主不与我方沟通；3.事故发生当天，事故现场附近5公里范围以内存在大众4s店，车主却驱车前往22公里以外的市中区山东鸿发申鲁大众4s店进行维修，并且拒绝更换4s店进行维修检测；4.我方怀疑对方涉嫌欺诈行为，机动车维修结算单中并非本次事故造成的车辆维修费用，却出现在结算单中，如序号1:0GH905611A长寿命火花塞、序号2：OGI115403K机油滤清器、序号3、4、32、33、34、35等多项属于车辆保养项目，却出现在结算单中，并且2019年12月25日，山东鸿发申鲁大众4s店当日售后服务中心保险事故报料单中多个项目费用与机动车结算单材料费价格不符。故我方严重怀疑4s店发票与本次案件的合法性是否属于欺诈行为，我方要求对方车辆配件、旧件及4s店厂家标码进行分解并重新查验。 经审理本院认定事实如下：2019年10月13日，案外人王晓军为其所有的鲁Ａ×××××号大众牌轿车，在平安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（以下简称商业险）。保险期间均自2019年10月21日0时起至2020年10月20日24时止。商业险合同中机动车损失保险的保险金额为117442.80元，并投保不计免赔。 2019年12月25日9时50分许，李勃翰驾驶鲁Ａ×××××号小型客车，该车辆系李勃翰母亲季红梅所有，沿大学路行驶至大学路长清大学路50米时，与王晓军驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车追尾碰撞，致王淑粲轻微受伤，两车损坏的交通事故。经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定，李勃翰负全部责任，王晓军、王淑粲无责任。事故发生后，王晓军将鲁Ａ×××××车辆送至山东鸿发申鲁汽车销售服务有限公司（下称鸿发汽车公司）进行维修，维修费用共计11066元，2020年3月27日，平安财保公司经王晓军授权，将维修款11066元转账至鸿发汽车公司的账户内。2020年3月31日，王晓军向平安财保公司出具机动车两保险权益转让书，将已获赔的11066元的追偿权转移给平安财保公司。 诉讼过程中，平安财保公司向本院提交了鸿发汽车公司重新出具的维修结算单，该结算单中未包含李勃翰、季红梅答辩意见中所述的保养项目，平安财保公司称“保养项目”系因鸿发汽车公司工作人员笔误造成，新的维修结算单中对错误进行了修正。李勃翰、季红梅虽对鸿发汽车公司的维修费用报价提出质疑，但并未提交相关反驳证据予以证明，也未向本院提出书面鉴定申请。 诉讼过程中，李勃翰、季红梅向本院提交了一份：山东鸿发申鲁售后服务中心保险事故报料单。 本院认为，王晓军与平安财保公司签订的机动车交强险和商业险，均属双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。平安财保公司作为鲁Ａ×××××号轿车的保险人，理应在保险合同责任范围内承担该车辆的维修费用。涉案交通事故经交警部门认定，李勃翰承担事故的全部责任，对于李勃翰责任范围内的赔偿款，平安财保在向王晓军理赔后，依法取得代位求偿权。平安财保公司请求李勃翰支付鲁Ａ×××××号轿车维修款11066元，符合法律规定，本院予以支持。李勃翰、季红梅虽对维修费用的数额提出质疑，但并未提供证据予以反驳，亦未向本院提出书面鉴定申请，对于其主张，本院不予采信。诉讼过程中，李勃翰、季红梅向本院提交的山东鸿发申鲁售后服务中心保险事故报料单，说明其对受损的鲁Ａ×××××号轿车在山东鸿发申鲁大众4s店维修是知晓的。李勃翰、季红梅拖欠平安财保公司理赔款不还的做法，客观上给平安财保公司造成一定的经济损失，平安财保公司请求判令李勃翰、季红梅自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、由李勃翰、季红梅于本判决生效之日起三日内，支付中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔偿款11066元； 二、由李勃翰、季红梅于本判决生效之日起三日内，以赔偿款11066元为基数，向中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付欠款利息，自2020年8月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取计38元，由李勃翰、季红梅负担。 本判决为终审判决。 审判员 冯 毅 二〇二〇年九月八日 书记员 王雨欣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初13273号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：王楚，福建旭丰律师事务所律师。 被告：吴达生，男，1987年11月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心A座25-27层、8B单元、18C1单元，统一社会信用代码91350200X12126591L。 负责人：郑确，总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告吴达生、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年九月八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执1433号 申请执行人：陈刚，男，1964年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：汤玉良，男贵州名城（播州）律师事务所率。 被执行人：罗勇，男，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：马芳，女，1971年2月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院已发生法律效力的（2019）黔0302民初8061号民事判决书，依法受理陈刚申请执行罗勇、马芳追偿权纠纷一案，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行；本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款，但金额太小无扣划必要，有车辆登记信息但未实际控制，不具备处置条件，无房产登记信息；本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施；在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请执行人不申请律师调查令和发布悬赏公告，并同意终结本案本次执行程序；本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔0302民初9802号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 颜
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初611号原告：刘正利，男，1975年11月13日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司。统一社会信用代码：91231025772621229T，住所地黑龙江省林口县青山镇青山矿1委。法定代表人：于文军，职务董事长。委托诉讼代理人：于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。原告刘正利与被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司（以下简称沈煤青山公司）劳动争议一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正利、被告沈煤青山公司的委托诉讼代理人于忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正利向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年6月至2020年3月份伤残津贴差额23356.5元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月，原告到被告单位负责电工工作。2010年11月21日，被告安排原告、宋忠义、李伟东在1号变电所和技术队长王喜元联系电源切断，然后原告开始改线。在9点30分时，原告正在进行工作时，由于1号变电所误送，原告被电伤。原告受伤后，被送往鸡西矿医院治疗。2011年8月11日，原告被认定为工伤。2011年12月7日，原告被鉴定为四级伤残。原告受伤前12个月的平均工资为2354元，被告却以每月1677元为基数交纳工伤保险。由于被告未足额为原告交纳工伤保险，致使原告受到工伤保险待遇损失，因此被告应当支付伤残津贴差额（2354元-1677元）×75%×45个月=23356.50元。原告于2020年3月30日向林口县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2020年7月9日做出林劳人仲字［2020］第5号仲裁裁决，原告不服，故提起诉讼。被告沈煤青山公司辩称：对于原告的诉请有异议，2016年至2019年黑龙江省最低月工资均为1270元，原告的伤残津贴均已超过该工资水平，故不存在差额，不同意给付。原告为证明自己的主张举示如下证据：证据一、林口县劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲字［2020］第5号仲裁裁决书1份，林口县人民法院（2016）黑1025民初712号民事判决书1份，意在证明已经经过仲裁，可以进行诉讼，另外判决书已经生效，确定了差额的计算方式。被告沈煤青山公司质证认为，没有异议。本院认为，被告对该组证据无异议，故予以采信。证据二、伤残津贴发放银行流水1份，证明了原告2016年至2020年收到的伤残津贴。其中2016年为每月2058元、2017年每月为2264元、2018年每月为2488元、2019年每月为2683元、2020年每月为2843元。被告沈煤青山公司质证认为没有异议。本院认为，被告没有异议，故予以采信。证据三、2016年至2019年黑龙江省基本养老保险使用的全省职工月平均工资：2016年月平均工资3920元，2017年是4315元，2018年是4645元，2019年是4735元。2020年请求部分由于没有月平均工资数据没有出来，所以放弃该部分请求。被告沈煤青山公司质证认为，对形式要件无异议，但不同意原告诉请，原告现在获取的伤残津贴标准高于其受伤前的平均工资2354元。本院认为，该证据来源于黑龙江省人力资源和社会保障厅，故对该组证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性予以确认。被告沈煤青山公司未举证。根据庭审调查和举证、认证及质证，本院确认如下法律事实：2005年5月，原告在被告单位负责电工工作。2010年11月21日，原告被电伤。2011年8月11日，原告被认定为工伤。2011年12月7日，原告被鉴定为四级伤残。原告受伤前12个月的平均工资为2354元，被告却以每月1677元为基数交纳工伤保险。原告于2016年6月28日向林口县人民法院提起劳动争议诉讼。2016年7月23日林口县人民法院以（2016）黑1025民初712号民事判决书确定了原告伤残津贴与各年度月平均最低工资标准计算差额的计算方式，判决至2016年5月，该判决已发生法律效力。另查，黑龙江省人力资源和社会保障厅公布的2016年至2019年黑龙江省基本养老保险使用的全省职工月平均工资：2016年为3920元，2017年为4315元，2018年为4645元，2019年为4735元。鸡西市医疗保险管理局向原告支付伤残津贴，其中2016年为每月2058元、2017年每月为2264元、2018年每月为2488元、2019年每月为2683元、2020年每月为2843元。本院认为，本案案由为劳动争议。原告伤残津贴低于统筹地区的最低工资标准差额计算方式已由生效的人民法院判决确定。按照最低工资标准不得低于上年度平均工资的60%的确定原则，2016年最低工资标准为2352元/月、2017年最低工资标准为2589元/月、2018年最低工资标准为2787元/月、2019年最低工资标准为2841元/月。2016年6至12月、2018年、2019年最低工资总额为2352元/月×7个月+2589元/月×12个月+2787元/月×12个月+2841元/月12个月=115068元。原告2016年6月至12月获得的伤残津贴为14406元（2058元×7个月）、2017年获得的伤残津贴为27168元（2264元×12个月）、2018年获得的伤残津贴为29856元（2488元×12个月）、2019年获得的伤残津贴为32196元（2683元X12个月），共计103626元。原告获得的伤残津贴与最低工资标准的差额为11442元（115068元-103626元）。综上，根据《工伤保险条例》第十条、第三十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告刘正利伤残津贴差额11442元（2016年6月至2019年12月）；二、驳回原告刘正利其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（已由原告预付）由被告林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 马 达二〇二〇年九月十五日书记员 荆海文
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执1229号申请执行人：李许许，男，1987年5月10日生，汉族，农民，住偃师市。被执行人：李振峰，男，1987年3月9日生，汉族，农民，住偃师市。李许许与李振峰故意伤害纠纷一案，本院作出的（2019）豫0381民初454号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，要求如下：1、被告人李振峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李振峰的刑期自2019年6月19日起至2023年12月18日止）；2、扣除已支付的4000元，被告人李振峰于本判决生效后10日内赔偿附带民事诉讼原告人李许许各项经济损失127778.11元。因李振峰未按上述生效法律文书履行义务，李许许向本院申请强制执行，本院于2020年7月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年7月22日、2020年8月4日、2020年8月23日、2020年9月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人李振峰名下无银行存款、车辆及证券信息。三、本院工作人员于2020年7月27日到偃师市不动产登记中心查询被执行人李振峰名下不动产信息，经查被执行人名下无不动产信息。四、本院工作人员于2020年7月27日到洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查询被执行人李振峰名下公积金信息，经查被执行人名下无公积金信息。五、本院工作人员于2020年7月27日到偃师市住房和城乡建设局查询被执行人李振峰名下房产登记信息，经查被执行人名下无房产登记信息。六、我院工作人员到被执行人李振峰家实地调查,通过其父母了解到被执行人在监狱服刑，无力偿还。与申请执行人沟通得知，被执行人和其家庭情况他也了解。七、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权127778.11元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李振峰负有继续向申请执行人李许许履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：赵国钧审 判 员 ：周建辉人民陪审员 ：郭凤梅二〇二〇年九月十五日书 记 员 ：许小柳
湖南省株洲市渌口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0221执459号申请执行人：刘正华，男，1976年9月1日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市渌口区。被执行人：杨敏，女，1984年4月27日生，汉族，贵州省织金县人，住浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人刘正华与被执行人杨敏离婚纠纷一案过程中，于2020年8月17日向被执行人发出执行通知书与报告财产令。本院分别于2020年8月4日、2020年8月21日、2020年8月26日通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款1750元，无公司债券股权等登记信息。经过线下查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院于2020年9月7日划拨被执行人银行存款1750元。另，本院于2020年8月24日已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费；并将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。2020年8月26日本院告知申请执行人本院将依法终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴长征审判员  杨诗凯审判员  周 蛟二〇二〇年九月八日书记员  胡 颖