安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6985号 上诉人（原审被告）：高绍司，男，1988年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孙飞飞，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芹，上海天衍禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周泽海，男，1937年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 上诉人高绍司因与被上诉人周泽海买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 高绍司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回周泽海的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用、保全费用均由周泽海承担。事实与理由：1．高绍司已经向周泽海支付了全部购车款。王某的证人证言可以证实，高绍司于2018年9月10日将尾款87000元通过王某转交给周泽海的儿子周宗胜。因王某与周宗胜同为合肥悦葡最餐饮管理有限公司的实际控制人，且该公司欠付服务员、后堂员工工资，需要周宗胜、王某、范茂文、封宏等实际经营者按比例出资支付。故周宗胜收到王某代付的87000元后，直接将该87000元自己或借给其他经营者支付员工工资。王某当天就支付工资及款项组成列出书面明细并拍照，所拍的照片也证实了上述观点。公司其他经营者也可以证明此事实。案涉《车辆买卖合同》由周宗胜代周泽海签订，车辆也是周宗胜代为办理过户手续。高绍司及王某有理由相信周宗胜的行为能够代理周泽海。高绍司及王某将剩余87000元交付给周宗胜即履行了余款87000元的支付义务。另案涉购车款共计117000元，在2018年9月8日，高绍司支付30000元后，车辆就已经过户到高绍司名下。如按周泽海陈述高绍司欠付87000元车库未支付，则直至本案起诉前，周泽海及周宗胜从未向高绍司索要所谓的车辆尾款87000元，显然不符合常理。2．在高绍司已支付全部购车款的情况下，周泽海无权要求高绍司支付逾期付款利息。 周泽海辩称，1．周泽海履行了车辆交付义务，高绍司未能付清车款，已经构成违约。高绍司已收到车辆并将案涉车辆过户至其名下，但周泽海至今仅收到3万元车款，剩余87000元至今高绍司未能支付。由于其逾期支付款项，依法应当支付逾期付款利息的违约责任，因此，一审法院判决正确，应予维持。2．高绍司辩称通过第三方王某向周泽海交付了车辆尾款，但周泽海并未收到相关款项，高绍司仍有义务向周泽海付款。无论高绍司是否向王某交付了87000元，由于周泽海并未授权或同意由王某代收款，高绍司都属于未履行付款义务。周泽海儿子周宗胜虽然代周泽海签署买卖车辆合同等事宜，但其也未收到高绍司交付的车辆尾款。高绍司称证人王某称其已将87000元款项，经周宗胜同意用于支付合肥悦萄最餐饮管理有限公司人员工资等费用，这也与事实不符，缺乏证据印证：第一，高绍司清楚知晓车款应当支付给周泽海，周泽海是卖方，是收款人。第二，王某、周宗胜等是否为合肥悦萄最餐饮管理有限公司股东或合伙人，周泽海既不知情，也与周泽海无关。最起码周泽海不是股东或合伙人。第三，王某称其经周宗胜同意将款项用于支付公司员工工资，未能提供证据证明。综上，高绍司未向周泽海支付车辆尾款已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。如果高绍司确实将相关款项交给王某而被王某使用，高绍司可另行向王某主张，并不属于本案审查范围。因此，高绍司上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。 周泽海向一审法院起诉请求：1．高绍司立即支付周泽海购车款97000元及利息5133元（利息按年利率4.35%从2018年9月8日暂计算至2019年11月20日，此后利息按此标准计算至款项付清之日止）；2．本案诉讼费用、保全费、保全担保费由高绍司承担。诉讼过程中，周泽海当庭变更第一项诉请为：高绍司立即支付周泽海购车款87000元及利息（利息以87000元为基数，按年利率4.35%从2018年9月8日计算至款项付清之日止）。 一审法院审理查明：周宗胜系周泽海的儿子，周宗胜与高绍司经王某介绍相识。2018年9月8日，买方高绍司和卖方周宗胜（代）签订《车辆买卖协议》一份，约定买卖双方经友好协商，周泽海自愿将一辆皖Ａ×××××品牌为奥迪Ａ6Ｌ的机动车转让给高绍司，车辆以人民币壹拾壹万柒仟元一次性付清，卖方配合买方过户，所产生的过户费用由买方自行承担。同日，周宗胜向高绍司出具《收条》一张，载明“今收到购买奥迪车一辆现金壹万元整（￥10000），转账贰万元整（￥20000），合计叁万元整，下欠款87000元（捌万柒仟元整）。付款人高绍司，收款人周宗胜，2018.9.8”。此外，高绍司亦于当天向周宗胜出具条据一份，言明“今收到皖Ａ×××××黑色奥迪车一辆。高绍司，2018.9.8”。 庭审时，高绍司向法院申请了两名证人，陈伟伟证明2018年9月10日，高绍司向其借款3万元，称是用于支付购买奥迪车辆价款的。王某证明2018年9月8日晚，高绍司将车辆尾款87000元现金交给了自己，让自己带给周泽海的儿子周宗胜，且已将款项交付给了周宗胜。庭后，一审法院对周宗胜进行了询问，周宗胜称并未收到王某给付的款项。此外，一审庭审时，经询问，王某无法提交已将款项交付给周宗胜的证据。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，周宗胜不认可已收到王某转付的款项，且王某亦未提交已将款项交付给周宗胜或周泽海的证据，由此引起的违约责任依法应由高绍司承担。双方均认可车辆尾款为87000元，故对此事实予以确认。现周泽海诉请高绍司支付购车款87000元并支付资金占用期间的利息，于法有据，应予以支持。周泽海并未提交保全担保费的票据，应自行承担举证不能的法律后果，对此诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：高绍司于判决生效之日起十日内支付周泽海购车款87000元，并支付利息（利息以87000元为基数，按年利率4.35%自2018年9月8日起计算至款项付清之日止）。案件受理费2340元，减半收取1170元，由高绍司负担；财产保全费1030元，由高绍司负担。 二审期间，高绍司提交如下证据： 证据一：合肥悦葡最餐饮管理有限公司股东应支付出资结算文书。证明周泽海的儿子周宗胜收到了王某代高绍司转交的87000元购车款，并将之用于支付股东应付出资。证据二：安徽省合肥市瑶海区人民法院做出的（2020）皖0102民初2452号民事调解书。证明高绍司将剩余购车款87000元转交给王某的同日，王某向周泽海之子周宗胜借款3万元，周宗胜从收到的购车款中拿出3万元给王某，故王某向周泽海出具借款3万元的借条，该借贷事实已经在合肥市瑶海区人民法院做出的民事调解书中予以确认。 周泽海质证认为，证据一不属于新证据，本质上属于证人证言。该照片是王某手机中保存的相关图片，该图片在一审中王某也曾向法庭出示。一审法院对此没有予以认可。从证据形式上，该证据并无原件，无法确认其真实性。同时，该图片上并无周宗胜、王某等人的本人签名。相关条据是为处理什么事项并不清楚，也不能反映王某将车款87000元交付给周宗胜，达不到高绍司的证明目的。证据二的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议。王某差欠周泽海3万元款项，经合肥市瑶海区人民法院调解至今仍未支付该款项。调解书所涉及的3万元款项与87000元车辆尾款毫无关联。实事求是地说，该3万元是通过周泽海从高绍司处收到的车辆首付款3万元进行交付的借款。周泽海至今未收到车辆尾款，不存在从车辆尾款中交付借款的问题。对上述证据，本院经审查认为，证据一系照片打印件，不能证明是何人何时何地出于何目的书写，仅凭该照片并不能证明周宗胜收到了车辆尾款87000元。证据二系法院生效文书，本院对其真实性予以确认，但并无证据显示该文书所载明的30000元债务与本案87000元尾款存在关联性，达不到高绍司的证明目的。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于高绍司是否向周泽海履行了车辆尾款87000元的支付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽高绍司主张通过王某向周宗胜转交了车辆尾款现金87000元，王某也予以认可。但并无证据显示周宗胜实际收到了该87000元。且王某陈述的其在2018年9月8日晚向周宗胜转交了87000元现金，并当时就从周宗胜处借口30000元，也与高绍司陈述的其于2018年9月10日将87000元现金交给王某，让其转交给周宗胜的事实完全不符，其证言不应予以采信。另案涉《车辆买卖协议》明确约定了“此卡（款）打入以下账号：62×××80；开户行：建设银行；姓名：周泽海”，首批款项中20000元也系直接打入此卡中。高绍司明知合同对收款账户做了约定，却舍近求远让王某转交现金，有违常理。且高绍司在向周宗胜支付10000元现金及向周泽海账户转账20000元后，均让周宗胜打了收条，但其所谓让王某转交的现金87000元却未留下任何凭据，前后行事风格不一，无法证实。现有证据均不能证明，高绍司实际向周泽海或周宗胜支付了车辆尾款87000元，应由其承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人高绍司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。