安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终582号 上诉人（原审原告）芜湖宏龙建筑劳务有限公司，住所地芜湖市弋江区润地商业广场3#楼606室，统一社会信用代码913402003227342939。 法定代表人吴梦娟，执行董事兼总经理。 委托代理人柯年伟，安徽公序律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 委托代理人吴丹，该局工作人员。 第三人许圣付,男,汉族，1967年4月17日出生,住安徽省合肥市肥西县。 上诉人芜湖宏龙建筑劳务有限公司（以下简称宏龙建筑劳务公司）因诉被上诉人合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新人事局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，中国建筑第八工程局有限公司为中安创谷科技园一期工程2标段承包单位，其中主体一次性结构工程分包给宏龙建筑劳务公司，许圣付于2018年4月经该公司木工负责人袁少能介绍在该项目从事木工工作。2018年6月28日上午11时10分左右，许圣付在下班回家经过长江西路××枫林路交口东侧时发生交通事故受伤，后被送往安徽医科大学第一附属医院就诊。许圣付于2019年6月19日向高新人事局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。高新人事局受理后，经调查核实，于2019年9月16日作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定许圣付受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定许圣付受到的事故伤害为工伤。宏龙建筑劳务公司不服，诉至法院请求：1.撤销高新人事局作出的高新工认【2019】0551号认定工伤决定书；2.高新人事局承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，中国建筑第八工程局有限公司为中安创谷科技园一期工程2标段承包单位，其中主体一次性结构工程分包给宏龙建筑劳务公司，许圣付于2018年4月经该公司木工负责人袁少能介绍在该项目从事木工工作。2018年6月28日上午11时10分左右，许圣付在下班回家经过长江西路××枫林路交口东侧时发生交通事故受伤，后被送往安徽医科大学第一附属医院就诊。高新人事局在受理许圣付的工伤认定申请后，经调查核实，认为许圣付受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，认定许圣付为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。宏龙建筑劳务公司诉称，许圣付上班的时间是上午6时至11时，但本案中许圣付当天10时30分左右从工地离开，并不是正常的下班时间，且仅凭许圣付居住证明以及房产证不能证明其实际居住地是在公园道1号，根据劳动合同记载，其家庭住址及现居住地均在项目现场东南方向，而本起交通事故在项目现场东北方向，故许圣付从项目现场离开并非回家，不属于上下班途中发生的交通事故。因此，高新人事局的工伤认定决定认定事实不清，适用法律不当。高新人事局辩称，宏龙建筑劳务公司作为用人单位，应当提供单位掌握的考勤记录但在工伤举证期间未提供，应当承担举证不利的责任，另外许圣付提交的社居委居住证明能够证明许圣付现居住地为公园道1号拆迁恢复楼小区，且许圣付事发当天上午十点半从单位出发，驾驶无牌照摩托车前往公园道1号拆迁恢复楼小区，40分钟后行驶至长江西路××枫林路交口发生交通事故，时间应当是在合理时间范围内，方向以及路线也均在合理范围内，符合《工伤保险条例》规定工伤认定条件。许圣付辩称，其发生事故当天上午下大雨，工地停工，无法干活，所以提前下班。该院认为，许圣付在2018年6月28日上午10时30分离开工地，11时10分在经过长江西路××枫林路交口东侧时发生交通事故受伤，有李传来、刘玉予以证实，交通事故认定书、居住证明、医院病历等在卷佐证。许圣付虽提前下班，但系客观因素影响，且该行为不是工伤认定的必备条件，也不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，另外规定并未明确将“上下班途中”限定为“正常上下班途中”，同时用人单位并未提供相应的考勤记录或规章制度等证据来证明第三人提前下班系严重违纪，更不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。因此许圣付属于在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人并非下班时间、下班途中发生的事故伤害，但其并未向该院提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芜湖宏龙建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人宏龙建筑劳务公司上诉称，1.李传来、刘玉证人证言及刘玉的工伤调查询问笔录不能证明许圣付10点30分离开工地是下班回家的事实。且居住证明、房产证反映的事实与签订在前的劳动合同书记载居住地不一致。2.许圣付提前半小时下班不属于正常意义的下班，与合同书上记载的下班时间不一致。3.通过李传来、刘玉证人证言可以看出许圣付上班需要在考勤表上签字，下班没有考勤，因此宏龙建筑劳务公司不掌握下班考勤资料，故无法举证，但不能免除社会保险行政部门对事故伤害进行核实的法定义务。综上，请求依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初29号行政判决，改判支持宏龙建筑劳务公司一审诉讼请求或将本案发回重审，案件诉讼费用由高新人事局承担。 被上诉人高新人事局辩称，1.根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，许圣付发生交通事故的地点在上下班必经线路，且《工伤保险条例》并未对下班作出按时下班的限制性规定。2.依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。 原审第三人许圣付二审期间未陈述新意见。 被上诉人高新人事局向原审法院提供以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、企业基本信息查询单，证明工伤认定的基本情况和双方当事人基本信息；2、劳动合同，证明第三人许圣付系芜湖宏龙建筑劳务有限公司员工及其工作内容；3、道路交通事故认定书、居住证明、房产证、病例、出院记录、证人证言（2份），证明第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,且道路交通事故地点位于工作地与居住地之间；4、工伤认定举证通知书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定；5、关于第三人要求认定工伤的举证通知书的回复，原告在工伤认定调查期间提交，证明原告没有提供属于用人单位掌握的考勤记录等证据材料，没有完成其应承担的举证责任；6、工伤调查询问笔录（2份），证明第三人在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线途中发生非本人主要责任的交通事故伤害；7、认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 上诉人宏龙建筑劳务公司向原审法院提供以下证据：证据一、营业执照及法定代表人身份证明，证明原告主体身份；证据二、第三人身份证复印件，证明第三人主体身份；证据三、高新工认【2019】0551号认定工伤决定书，证明被告作出了工伤认定；证据四、道路交通事故认定书及百度地图截图，证明第三人不是在下班时间、下班途中发生的交通事故。 原审第三人许圣付未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人高新人事局提交的劳动合同、道路交通事故认定书、居住证明、房产证、病例、出院记录、证人证言、工伤调查询问笔录等证据可以相互印证证明许圣付在下班回家路上遭遇非本人主要责任的交通事故，属于上述法律规定的认定工伤的情形，故高新人事局作出的工伤认定并无不当。 上诉人宏龙建筑劳务公司主张许圣付并非按时下班，其并非在下班回家途中遭遇的交通事故，本院认为，从本案现有证据可以看出宏龙建筑劳务公司并没有严格完备的下班考勤制度，高新人事局提供的证人证言和工伤调查询问笔录可以看出许圣付发生交通事故当天下大雨，工地停工，无法干活，因此工人提前下班。结合居住证明以及房产证等证据可以证明许圣付发生交通事故地点是在回家的合理路线上。因此一审法院认定许圣付系下班途中符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定的在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中并无不当。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人芜湖宏龙建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年九月八日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。