辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1562号 上诉人（原审被告）：宋广宇，男，1991年4月28日出生，汉族，无职业，现住东港市。 被上诉人（原审原告）：周国安，男，1988年4月21日出生，汉族，无职业，现住东港市。 原审被告：东港市祈禧汽车销售有限公司，住所地东港市吉安小区12号楼103号。 法定代表人：袁喜强，经理。 委托诉讼代理人：谷胤佳（袁喜强妻子），住东港市。 原审被告：李世军，男，1971年2月8日，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：谷胤佳，女，住东港市，系社区推荐公民。 上诉人宋广宇因与被上诉人周国安，原审被告东港市祈禧汽车销售有限公司、李世军委托合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋广宇，被上诉人周国安，原审被告东港市祈禧汽车销售有限公司（以下简称祈禧公司）、李世军的共同的委托诉讼代理人谷胤佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋广宇上诉请求：1.撤销原审判决，重新审理本案并改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人并非为买卖合同纠纷案件。上诉人是由吕长鑫介绍，帮助被上诉人出售一台黑色本田轿车，并非直接买入被上诉人车辆，从而没有形成车辆买卖关系。此关系并未形成书面合同，而且车辆的所有权也没有在上诉人的名下，不应由上诉人承担车款的给付；2.此车辆买方与被上诉人形成直接的车辆买卖关系，车辆交付买方后，应由买方完成车辆销售款给付。如被上诉人未收到车辆售出后的尾款，应向买方主张权利，而不应向上诉人主张。3.上诉人在本案中只是协助被上诉人车辆的售出，并不是直接的买方，更不是本案的重要涉案人员，一审法院判决上诉人给付车辆尾款，明显缺乏事实和法律依据，也不符合《中华人民共和国合同法》的主体认定原则。4.上诉人已提交有效证据证明此款项剩余车款11000由吕昌鑫代收并转交给被上诉人，且被上诉人知情，并非由上诉人所占有，故此车款不应该由上诉人给付。 周国安辩称，不同意上诉人的上诉请求，因为上诉人和案外人吕昌鑫签订的收款协议是假的，在前阳派出所调解时上诉人也没有拿出该条。因为上诉人要求吕昌鑫打一张收据，发生冲突，才报警，当时没有这份收据。当时被上诉人把车送到上诉人手中，上诉人给被上诉人7000元，说吕昌鑫支付剩余车款，但是没有把钱给被上诉人。有前阳派出所的出警证明。 祈禧公司和李世军共同辩称，本案和车行和李世军都无关，车行没有收车，李世军也有正常的手续。 周国安向一审法院起诉请求：三被告共同给付原告剩余车款11000元。 一审法院认定事实：2019年10月13日，原告经案外人吕昌鑫联系以18000元的价格出售其名下车牌号为辽Ｆ×××××号黑色雅阁轿车一辆。当日16时50分，被告宋广宇通过微信转账方式转给原告7000元。后该车辆由被告宋广宇作为原告的委托代理人签字，并由被告李世军协助完成过户登记于他人名下。2019年11月25日20时20分，东港市公安局前阳派出所接到案外人吕昌鑫报警，出警后查明：“2019年10月13日，周国安将其名下一台车牌号为辽Ｆ×××××黑色雅阁轿车通过吕昌鑫卖给前阳镇东北亚商贸城七喜车行。当日七喜车行员工宋广宇将售车总价18000元钱中的7000元转账给周国安，宋广宇告诉周国安剩余的11000元钱由于该车行与吕昌鑫存在11000元钱债务，宋广宇让周国安向吕昌鑫索要11000元钱。因此事属于经济纠纷，我所民警现场告知周国安应到人民法院起诉七喜车行，周国安当场表示同意并表示将通过法院诉讼解决此事。”庭审中，被告宋广宇陈述买方以11000元的价格出售给其个人一台马自达轿车，买方又购买了涉案轿车，所以转账给其7000元，其通过微信转账方式给付原告7000元，剩余11000元以现金支付的方式给付了案外人吕昌鑫，其已告知了原告此事，原告也认可由吕昌鑫将11000元转交给原告。原告陈述其没有同意吕昌鑫代收该笔车款，其至今未收到11000元。 一审法院认为，原告将其名下的轿车一辆以18000元的价格予以出售，即有权获得车辆出售对应价款。通过被告宋广宇的陈述可知，涉案车辆的出售款18000元在当时由其占有，即其应当将涉案车辆出售款全部支付给原告。但被告至今只通过微信转账的方式给付了原告7000元，即便其将剩余车款11000元给付案外人吕昌鑫也无证据显示取得了原告的认可，故被告宋广宇应当将剩余车款11000元给付原告。本案无证据显示涉案车款曾由被告祈禧汽车公司、李世军占有，故对于原告要求被告祈禧汽车公司及李世军承担给付责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋广宇于本判决生效后十日内给付原告周国安车款11000元；二、驳回原告周国安的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告宋广宇承担。 二审中，上诉人宋广宇提供如下证据：证据1.案外人史磊证人证言一份。证明：史磊带买方去东港市广大银行找周国安看车，并且买卖方私下以18000元成交，与东港市祈禧汽车销售有限公司和上诉人无关。证据2.案外人吕昌鑫证人证言一份。证明：涉案车辆并非销售给东港市祈禧汽车销售有限公司和上诉人，并且吕昌鑫收到上诉人11000元现金，当时签了收据。吕昌鑫证明11000元由他转交给被上诉人，并得到了被上诉人的同意。 周国安质证认为，证据1.对真实性有异议，史磊所说不属实，被上诉人有上诉人给被上诉人转账7000元的记录，当时被上诉人把车送到车行，上诉人给被上诉人7000元，被上诉人实际把车卖给了上诉人。证据2.对真实性有异议，吕昌鑫所说不属实。证言和前阳派出所出具的出警证明有冲突，前阳派出所去调解就是因为上诉人要求吕昌鑫出具11000元的收据，吕昌鑫不同意，于是吕昌鑫父亲报警，前阳派出所出警调解。出警书被上诉人在一审已经提交。前阳派出所调解时，我们已经最后签字同意确认。吕昌鑫说期间托付吕昌鑫的亲属给了被上诉人6000元，剩下月末给不属实，被上诉人根本没收到钱。 祈禧公司和李世军共同质证认为，对两份证据均无异议。 被上诉人及两名原审被告二审均未提供新证据。 本院认证认为，对上诉人提供的两份证人证言，因该两名证人均未到庭接受质询，且被上诉人周国安不予认可，故本院不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，被上诉人周国安委托上诉人宋广宇出售涉案车辆，二人形成委托合同关系，该委托关系系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现上诉人已经以委托代理人的身份将涉案车辆过户给他人，并收取了购车人给付的车款，应按约定将售车款支付给被上诉人，上诉人仅支付了部分款项，应承担给付余款的义务。上诉人辩称其与被上诉人不存在买卖合同关系，而是代理被上诉人出售涉案车辆，不应由上诉人承担给付车款责任一节，虽然双方不存在买卖关系，但根据双方在庭审中的陈述以及相关证据，被上诉人根据上诉人的指示将涉案车辆交到指定地点并将该车辆相关手续交付给上诉人，上诉人将涉案车辆过户给他人，双方的意思表示及行为已明确表明被上诉人委托上诉人出售其车辆，上诉人收取了购车人给付的车辆销售款，就负有将该款项给付被上诉人的义务，故上诉人的辩解主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张剩余车款由案外人吕昌鑫代收并转交给被上诉人，因其未提供证据证明吕昌鑫已给付被上诉人余款，也没有证据证明被上诉人同意由吕昌鑫收取购车款，故对上诉人该主张，本院不予支持。 综上，宋广宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费80元，由宋广宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李益宁