新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初948号   原告：呼图壁县御城物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路11号绿景苑小区1号楼701室。   法定代表人：马成军，系该公司经理。   委托诉讼代理人：赵寒冰，新疆众志诚律师事务所律师。   被告：呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县和庄路27号。   法定代表人：张晓庆，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王永，新疆葛泽萍律师事务所律师。   原告呼图壁县御城物业管理有限公司（以下简称御城物业公司）与被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司（以下简称曙光商业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）新2323民初2193号民事判决书，宣判后，被告曙光商业公司不服，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2020年4月20日作出（2020）新23民终277号民事裁定书，裁定撤销（2019）新2323民初2193号民事判决，发回新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院重审。本院于2020年5月27日重审立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告御城物业公司委托诉讼代理人赵寒冰、被告曙光商业公司委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告御城物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利380000元，利息损失72200元（按年4.75%计算2015年7月至2019年7月，以上合计452200元）。事实与理由：2015年9月1日，原被告签订《物业服务合同》，约定被告开发的曙光商业步行街区域的物业服务管理由原告负责。但被告向原告交付曙光商业步行街的物业存在不合规情况，其中一项为该片区物业的视频监控设施未安装，当时被告找原告商量，要求原告先行安装，之后被告将安装费付给原告。因此，原告与案外人呼图壁县昊诚电子产品销售有限公司（以下简称昊诚公司）签订了《视频监控施工合同》，安装了监控设备并支付工程款380000元。2017年9月25日，因商业街的入住率达不到被告承诺原告的标准，原被告协议解除物业服务合同，但被告一直未向原告支付垫付的监控设备款。被告拒付设备款的行为构成不当得利，应向原告返还不当得利及利息。   被告曙光商业公司辩称，原告安装监控设备属于物业服务的一部分，被告并没有指示和要求原告安装监控设备，安装的情况被告不知情，且原告与被告解除物业服务合同后，原告将物业移交给康居物业公司，视频监控设备是否为原告安装不确定，即使存在原告安装监控设备的行为，双方在2017年9月25日签署的物业合同解除协议中明确约定，被告无需再向原告支付其他费用，也无需承担其他经济法律责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：   原告御城物业公司向法庭提交的证据有曙光商业步行街物业服务委托合同1份、现场照片4张，物业服务合同解除协议1份，视频监控施工合同1份、收条1份、证明1份，支付监控设备安装费用借款单1份、证明1份，拟证明原、被告双方于2015年9月1日签订了一份物业服务合同，2017年9月25日双方协商解除合同。原告和案外人昊诚公司于2015年6月26日签订视频监控施工合同，原告已向昊诚公司支付视频监控施工费380000元，双方并于2015年8月10日验收完毕。双方签订物业委托合同中没有约定原告安装曙光商业步行街的监控设备，所以原告没有安装监控设备的义务的事实。   被告曙光商业公司经质证对最后一组支付监控设备安装费用借款单真实性不认可外，本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定对其他证据的真实性予以认可，本院对其他证据的真实性予以确认。   被告曙光商业公司为证明自己的抗辩主张向法庭提交的证据是物业服务合同解除协议1份，拟证明除解除协议约定的款项外，被告无需再向原告支付其他费用；原告与康居物业公司办理交接手续，所有的设备都由康居物业接手，被告未参与其中，也没有获利。   原告御城物业公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为解除协议不包括安装监控视频费用，只包括物业服务费，本院对该证据的真实性、合法性予以认可。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：   2015年6月26日，原告御城物业公司与案外人呼图壁县昊诚电子产品销售有限公司签订一份《视频监控施工合同》，工程名称为呼图壁县曙光商业步行街视频监控安装工程，工程内容为视频监控系统安装、调试、联网；工程施工方式为包工包料；合同金额380000元，落款处载明御城物业公司法定代表人马成军，昊诚公司法定代表人于仓现。2018年3月12日，昊诚公司出具一份证明，载明：兹有我公司于2015年承接呼图壁县曙光步行视频监控安装工程，已经过马成军与昊诚公司共同验收合格，工程款380000元由马成军支付给昊诚公司。   2015年9月1日，原告御城物业公司作为乙方与被告曙光房产公司签订一份《曙光商业步行街物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方对和庄路29号曙光商业步行街住宅小区4.4万㎡提供前期物业管理服务，服务内容包括曙光大酒店内外监控设备的更新、维护、管理，内外安保车辆管理、清洁、公共秩序维护、消防等相关协助工作。   2017年9月25日，原告御城物业公司作为乙方与被告曙光房产公司签订了《物业服务合同解除协议》，协议载明：甲方同意乙方提出解除2015年9月1日签订的《物业服务合同》，解除时间为2017年9月30日；费用结算：1、双方经呼图壁法院调解达成协议，甲方付给乙方曙光商业步行街空置房物业费为1250000元，甲方将于2018年3月20日前分三次付给乙方。在最后一次支付物业费用时，甲方将扣除乙方借款及分期付款等，由乙方签字确认的款项，以上债权债务必须一次清算完毕。2、在乙方经营曙光商业步行街期间，所有的债权债务均由乙方自行承担，由御城物业公司法定代表人马成军承担无限连带担保责任，与甲方无经济责任。3、除本协议约定的款项外，甲方无需再向乙方支付其它费用，也无需承担其它任何经济责任及法律责任。交接工作：本协议签订生效后，乙方在3个工作日内和甲方指定的康居物业公司办理完成交接手续，乙方保证由甲方安装的市场内控制设备运行正常，不得随意拆除市场设备。   本院认为，本案争议的焦点为原被告双方是否存在不当得利法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，本案原被告双方签订的《曙光商业步行街物业服务委托合同》及《物业服务合同解除协议》均系双方真实意思表示，为有效合同，即双方存在合法的物业服务合同关系，应受合同条款的约束。其次，在原被告双方签订的《曙光商业步行街物业服务委托合同》中约定了原告御城物业公司提供的前期物业管理服务包括“曙光大酒店内外监控设备的更新、维护、管理”，在《物业服务合同解除协议》中双方明确约定：“除本协议约定的款项外，甲方（被告曙光房产公司）无需再向乙方（原告御城物业公司）支付其它费用，也无需承担其它任何经济责任及法律责任”。现原告御城物业公司主张还有38万元监控设备费用未付与该协议约定相悖。第三，从合同签订的时间分析，原告御城物业公司与案外人签订《视频监控施工合同》的时间是2015年6月26日，而其与被告曙光房产公司签订《曙光商业步行街物业服务委托合同》的时间是2015年9月1日，说明原告御城物业公司在与被告曙光房产公司签订合同前，已对讼争视频监控设备安装与案外人进行了约定，与其诉状中称是在履行《物业服务合同》中因“视频监控设施未安装，当时被告找原告商量，要求原告先行安装，之后被告将安装费付给原告”的事实，因无相应的证据印证，本院认为与双方的交易习惯不符，故对此不予采信。   综上所述，原被告双方因物业服务合同解除后相关费用的给付问题引发纠纷，原告御城物业公司向被告曙光房产公司主张不当得利返还证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告呼图壁县御城物业管理有限公司的诉讼请求。   案件受理费8084元，由原告呼图壁县御城物业管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审判长李红霞审判员郝强人民陪审员刘新芝   二 〇 二 〇 年 九 月 十 七 日   书  记  员   彭程