湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初1572号原告：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道东10号，统一社会信用代码：91421100052607568C。法定代表人：王巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏志刚，男，该行职工，住武穴市。特别授权。委托诉讼代理人：刘晓刚，男，该行职工。特别授权。被告：武穴市长江棉业有限公司。住所地：武穴市梅武路北侧。统一社会信用代码:91421182798758901D。法定代表人：郑乔，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红枫，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：武穴市农业融资担保有限公司。住所地：武穴市天宝路60号，统一社会信用代码：91421182550661217B。法定代表人：刘佐民，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李观光，男，1979年7月4日出生，汉族，住武穴市。系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：邱泉松，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：周青元，男，1968年11月15日出生，汉族，住武穴市。被告：陈志强，男，1965年5月29日出生，汉族，住武穴市。上述两被告共同委托诉讼代理人：胡智德，男，1972年8月12日出生，汉族，住武穴市。特别授权。被告：干曦，男，1968年11月30日出生，汉族，住武穴市。被告：吴建清，男，1963年2月13日出生，汉族，住武穴市。原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司(以下简称“武穴农商行”)与被告武穴市长江棉业有限公司（以下简称“武穴长棉公司”）、武穴市农业融资担保有限公司（以下简称“武穴农保公司”）、周青元、陈志强、干曦、吴建清借款合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武穴农商行的委托诉讼代理人苏玉刚、被告武穴长棉公司的委托诉讼代理人刘红枫、被告武穴农保公司的委托诉讼代理人李观光、被告周青元、陈志强的共同委托诉讼代理人胡智德及被告吴建清到庭参加诉讼，被告干曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武穴农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告武穴长棉公司偿还原告武穴农商行借款4227639.64元，并自2018年3月21日起按年利率12.96%支付利息至清偿之日止；2.判令被告武穴农保公司、周青元、陈志强、干曦、吴建清对上述款项承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：武穴长棉公司因生产经营需要资金，遂于2016年8月19日与武穴农商行签订了一份《流动资金借款合同》，约定：借款期限为12个月，利息按年利率10.08%计，如借款人未能按期还款，则在原利率基础上加收30%罚息。该借款合同签订当日，武穴农商行还与武穴农保公司及作为共同保证人的周青元、陈志强、干曦、吴建清各签订了一份《保证合同》，该两份《保证合同》均约定：为涉案借款提供连带责任保证；保证范围为主合同全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。武穴长棉公司取得借款后，仅偿还借款本金772360.36元，支付利息至2018年3月20日。余款及后期利息，武穴农商行经多次催讨未果，遂提起诉讼。被告武穴长棉公司辩称：借款情况属实，但本案利息过高应予减少，另要求推迟还款期限至年底或明年三月。被告武穴农保公司辩称：武穴农保公司为案涉借款提供了保证担保属实，但武穴农商行未在约定的保证期间内向武穴农保公司主张权利，武穴农保公司依法不承担保证责任。被告周青元、陈志强辩称：武穴农商行未在约定的保证期间内向周青元、陈志强主张权利，周青元、陈志强在本案中不应承担保证责任，请求驳回武穴农商行要求周青元、陈志强承担保证责任的诉讼请求。被告干曦未予答辩，也未提交证据。被告吴建清辩称：涉案《保证合同》上有关“吴建清”签名，并非出自吴建清本人，吴建清在本案中不应承担保证责任。原告武穴农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.武穴长棉公司与武穴农商行于2016年8月19日签订的《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，拟证明：武穴长棉公司向武穴农商行借款500万元，双方就借款利息、违约责任及借款期限等作出了明确约定；武穴农商行于同月22日按借款合同的约定向武穴长棉公司发放了借款。2.2016年8月19日，武穴农保公司与武穴农商行签订的《保证合同》及同日周青元、陈志强、干曦、吴建清作为共同保证人与武穴农商行签订的《保证合同》各一份，拟证明武穴农保公司、周青元、陈志强、干曦、吴建清对案涉借款承担连带责任保证。3.武穴农商行于2019年3月21日向武穴农保公司发出的催收贷款本息的函一份，拟证明武穴农商行在保证期限内向武穴农保公司主张了权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：吴建清对原告武穴农商行提供的证据二中涉由其签名的《保证合同》有异议，质证称，该保证合同保证人一栏“吴建清”的签名并非出自其本人，原告武穴农商行认可吴建清作出的该质证意见，且没有提供吴建清委托他人代签等证据，故该证据不能证明吴建清为案涉借款与周青元、陈志强、干曦共同提供了连带保证担保的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原武穴市农业信用担保有限公司于2020年4月26日将名称变更登记为武穴市农业融资担保有限公司。2016年8月19日，武穴农商行与武穴长棉公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定：借款金额500万元；借款期限为12个月；还款方式：按月还息，到期还本；期限内利息按年利率10.08‰计算，如借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率的基础上加收30%罚息……。同日，武穴农商行与原武穴农业担保有限公司及作为共同保证人的周青元、陈志强、干曦各签订了一份《保证合同》，该两份《保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年……。其中，涉周青元、陈志强、干曦作为共同保证人的保证合同，保证人一栏还有吴建清的签名，但该“吴建清”的签名并非出自吴建清本人，上述《借款合同》及《保证合同》签订后，武穴农商行按约于2016年8月22日向武穴长棉公司发放了贷款500万元。武穴长棉公司取得借款后，仅返还借款本金772360.36元，支付利息至2018年3月20日止。2019年3月21日，武穴农商行向保证人武穴农保公司发出贷款本息催收函，催讨上述借款本息。2019年4月9日，原武穴市农业信用担保有限公司在该函上加盖公章。本院认为：一、原告武穴农商行与被告武穴长棉公司、被告武穴农保公司、被告周青元、陈志强、干曦于2016年8月19日分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系合同各方真实意思的表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制规定，该《流动资金借款合同》、《保证合同》均合法有效。二、被告武穴长棉公司未按《流动资金借款合同》上约定的借款期限履行还款义务，实属违约，依法应承担返还借款并支付逾期利息的义务。三、案涉两份《保证合同》均约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即2017年8月22日至2019年8月21日，原告武穴农商行于2019年3月21日以发送催收函的方式向被告武穴农保公司主张权利，在保证期间范围内，故被告武穴农保公司作出的免除保证责任的抗辩理由不成立。被告周青元、陈志强不认可原告武穴农商行在约定的保证期间内要求其承担保证责任这一事实，原告武穴农商行对此依法应提供而未提供证据证实，故被告周青元、陈志强作出的免除保证责任的抗辩理由成立。被告干曦虽未到庭参加诉讼，且未作出原告武穴农商行是否在保证期间要求其承担保证责任的抗辩，但这并不能免除原告武穴农商行对该项事实的举证证明责任，原告武穴农商行未能提供在约定的保证责任期间向被告干曦主张权利的证据，故被告干曦的保证责任依法也应免除。被告吴建清未在涉案《保证合同》上签名，原告武穴农商行也没有提供涉“吴建清”的签名系吴建清委托他人代签等证据，故被告吴建清在本案中与原告武穴农商行不存在保证合同关系，不应承担保证责任。四、案涉《流动资金借款合同》约定的逾期利率标准，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，被告武穴长棉公司作出的调整逾期利率的抗辩，没有事实和法律依据，对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告武穴市长江棉业有限公司自本判决生效后五日内返还给原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司借款4227639.64元，并自2018年3月21日起按年利率12.96%支付利息至清偿之日止；二、被告武穴市农业融资担保有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40621元，减半收取20310.50元，由被告武穴市长江棉业有限公司、武穴市农业信用担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  吕璟二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡清