吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1859号上诉人（原审被告）：吉林市高众市政工程有限公司。法定代表人：邱某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，男。被上诉人（原审原告）：杜某，男，1963年6月22日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：潘某，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司吉林分公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：刘某，男。上诉人吉林市高众市政工程有限公司（以下简称高众公司）因与被上诉人杜某、大家财产保险有限责任公司吉林分公司(以下简称大家保险吉林分公司)义务帮工人受害责任纠纷一案,不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。高众公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回杜某的诉讼请求；二、杜某承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院确定案由错误，本案不是义务帮工人受害责任纠纷，一审判决认定事实错误。义务帮工是一种邻里、亲友、熟人之间相互帮助的友好行为，而高众公司作为专业的施工企业，正常施工期间，不需要别人帮工，主观上没有义务帮工的意愿，客观上也未做出需要义务帮工的意思表示，高众公司与杜某之间没有任何关系，杜某具有完全民事行为能力，未经高众公司同意，私自进入施工现场，将自身置于危险环境，擅自拿取施工材料，致身体受伤，一审判决仅凭杜某的陈述认定帮工，无法律依据。二、涉案铲车已投保第三者责任险，本案应属于保险合同的承保范围，保险人应当承担保险责任。依据保险合同约定，第三者指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。本案损害事件属于保险合同约定的承保范围，一审法院认定保险公司不承担责任错误。是否承担保险责任应依合同约定，一审判决已经认定保险合同第二章第二十二条约定的承保范围，保险公司应当在承保范围内承担保险责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持高众公司的上诉请求。杜某辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。杜某属于义务帮工人，应驳回高众公司的上诉请求。帮工，是为他人无偿提供劳务的行为。帮工人是指为他人无偿提供劳务的人，被帮工人是接受他人提供无偿劳务的人。帮工人一般是自然人，而被帮工人可以是自然人，也可以是非自然人。高众公司称义务帮工是指一种邻里、亲友、熟人之间相互帮助的友好行为没有依据。2019年8月29日，高众公司在杜某家附近施工时，未设安全防护及警示牌，随时会给行人及车辆造成危险。杜某帮高众公司卸方砖，是出于让高众公司尽快撤场解除危险，并且高众公司未予拒绝。由于高众公司铲车司机在驾驶室内玩手机，操作失误，将杜某双脚砸伤。一审法院在事实认定和法律适用上均正确，应驳回高众公司的上诉请求。大家保险吉林分公司述称，一审判决认定事实清楚，理由充分，判决合理，杜某本次受伤的原因与交通事故无关，车辆未在行驶过程中，并且是在司机熄火后玩手机，没有注意周边的安全，同时杜某也是属于自行拿取铲车上的方砖，所以本案无论从何种角度考虑，均不属于保险公司理赔范围。杜某向一审法院起诉请求：1．高众公司支付杜某医疗费23,700.67元、住院伙食补助费2,200元、营养费9,000元、交通费600元、护理费21,132.48元、误工费40,800.80元、伤残赔偿金60,344元、精神损害抚慰金10,000元，合计167,777.95元。2.大家保险吉林分公司在保险责任范围内承担给付责任。一审法院认定事实：2019年8月29日8时许，高众公司所有的×××号铲车在东山街进行铺设人行步道方砖施工。当车辆行驶至杜某家附近时，司机将铲车熄火并在驾驶室内玩手机，由工人将铲车上的沙子和砖往下卸。杜某去卸车现场帮助工人卸砖往自己家门口铺，当杜某第二次去卸砖时铲车的前铲突然落下，将杜某双脚砸伤。吉林市公安局交通管理支队高新大队作出第2019084001号不予受理告知书，认定本案事故不属于公安机关交通管理部门管辖，不予受理。杜某于当日被120急救车送往吉林医药学院附属医院治疗，于2019年9月20日出院，共住院22天。本次事故导致杜某左右足多处骨折，以及足背神经、肌腱断裂等。杜某因住院治疗花费医疗费23,700.67元，120急救费200元。高众公司事发后已先行垫付医疗费5,000元。诉讼过程中，经杜某申请，经公开选择鉴定机构，一审法院委托吉林鸣正司法鉴定中心对杜某的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心出具吉鸣正司鉴中心［2020］临鉴字第80号鉴定意见书，鉴定意见为：“1．被鉴定人杜某因意外致右足多发损伤，临床行手术治疗，评定为：拾级伤残。2．误工期评定为：自受伤之日起壹佰捌拾日；护理期评定为：自受伤之日起玖拾日；营养期评定为：自受伤之日起玖拾日。”杜某缴纳鉴定费1,300元。另查明，×××号铲车在原安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车特种第三者责任保险，保险期自2019年5月10日至2020年5月9日。在特种车综合商业保险条款第二章（特种车第三者责任保险责任）第二十二条规定：“在保险期限内，被保险人或者其允许的驾驶人或者操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”根据中国银保监会2019年11月22日《银保监复（2019）1065号》批复，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司，截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。再查明，杜某为非农业户口，在吉林市福君新型建材有限公司任副经理，月工资为5,500元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，杜某为高众公司铺设人行步道方砖提供帮工，被帮工人未明确表示拒绝，依照上述司法解释的规定，高众公司应对杜某遭受的人身损害承担赔偿责任。关于高众公司提出的工地现场因开放性而未设置隔离，施工人员都在埋头施工未注意到杜某进入现场搬砖，以及未邀请杜某也未同意杜某帮工，故杜某属于未经同意私自进入现场不属于帮工行为，其应当自负其责的抗辩主张，因上述司法解释中被帮工人免责的条件限制在其明确拒绝帮工人帮工的情形，而高众公司未就此向法院提供证据证明，且根据交警部门调取的询问笔录亦无体现现场施工人员明确拒绝杜某帮工的证据，故对高众公司的该项抗辩主张不予支持。关于责任划分的问题。因高众公司现场铲车内的司机在熄火后玩手机，未尽到对铲车现场周边的注意义务，导致杜某被车铲砸伤，故高众公司应承担事故的主要责任。杜某虽进入现场帮助铺砖，但其作为成年人应当意识到工地现场铲车边具有一定程度的危险性，故对其自身造成的损害后果亦应负一定责任。酌情判令高众公司承担80％的赔偿责任，杜某自负20％的责任。关于损失赔偿的数额。医药费23,700.67元、交通费200元，均有证据予以证明。住院伙食补助费2,200元（100元×22天）、营养费2,700元（30元×90天）、护理费14,573.7元（161.93元×90天）、误工费33,000元（5,500元×6个月）、伤残赔偿金60,344元（30,172元×10％×20年）。以上合计136,718.37元的80％，即109,374.69元，扣除高众公司已先行垫付的5,000元，剩余104,374.69元由高众公司赔偿杜某。关于精神损害抚慰金，酌情支持1,000元。关于大家保险吉林分公司是否应担承担赔偿责任的问题，根据特种车综合商业保险条款的规定，特种车辆第三者责任险在车辆构成交通事故超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，因本案事故未认定为交通事故，故大家保险吉林分公司不承担保险范围内的赔偿责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、高众公司于判决生效之日起十日内赔偿杜某105,374.69元；二、驳回杜某的其他诉讼请求。案件受理费1,828元，退还杜某135元，剩余1,693元由杜某负担541元，由高众公司承担1,152元。鉴定费1,300元，由杜某负担416元，由高众公司承担884元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，高众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的,不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案高众公司在对东山街人行步道铺设方砖时，采用铲车车斗运送方砖，因高众公司未对施工现场进行围护，对铲车的使用管理不善，在发现杜某帮助卸方砖时，既未及时制止，也未明确予以拒绝，致使杜某受到伤害，因此杜某请求高众公司承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持，高众公司关于双方之间不存在帮工关系的上诉意见，本院不予支持。关于大家保险吉林分公司应否承担赔偿责任问题。高众公司上诉称，涉案铲车已投保第三者责任险，大家保险吉林分公司应当承担保险责任，因杜某基于义务帮工人受害责任纠纷提起的诉讼请求，而不是基于机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼。且吉林市公安局交通管理支队高新大队出具了第2019084001号《不予受理告知书》，认定本案不属于机动车交通事故，高众公司主张大家保险吉林分公司应当承担保险责任的意见与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。综上所述，高众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,407元，由吉林市高众市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年九月八日书记员 徐俊茹