浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2957号 上诉人（原审被告）：胡秋女，女，1979年4月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：崔杏莲，女，1963年11月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：余立江，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：章国根，男，1962年7月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波君，浙江民间律师事务所律师。 上诉人胡秋女、崔杏莲因与被上诉人章国根民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人胡秋女、崔杏莲的共同委托诉讼代理人余立江、被上诉人章国根及其委托诉讼代理人陈波君到庭应询。本案现已审理终结。 胡秋女、崔杏莲共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.2014年2月胡秋女向章国根借款30万元，出具了一份借条，双方口头约定月息1分，胡秋女分别于2015年2月28日、2016年、2017年2月20日、2018年3月8日各归还本息7.2万元，金额是胡秋女一年的工资，按照月息1分支付，并未计算尚欠的本金及利息，未还本息共计可能二、三十万元左右。2017年，章国根称可以再借40万元，所以写了40万元借条，但该40万元没有收到。双方自2008年开始有多次借款往来，借贷均通过银行转账，往来款至少有17次，总共借了80万元，利息在1分到2.5分之间，还了96.33万元，借了四笔，分别为2008年11月20万元、2009年6月20万元、2011年2月10万元、2014年2月30万元。除了30万元，其他借款已于2013年10月14日全部结清。章国根提供40万元的借条一份，并陈述10万元是2013年1月以现金方式交付，并非事实。第一，章国根与胡秋女的资金往来均以银行转账方式发生，所谓的现金交付与双方交易习惯不符。一审也未要求章国根提供10万元现金支付的细节。第二，根据章国根提供的银行流水账以及上百次的电话录音，可以看出，章国根对借贷款的行业、法律知识相当熟悉，根据其习惯不可能以现金方式支付，更不可能在现金支付后，没有10万元的借据。第三，根据章国根的证据，2014年1月25日的1.8万元是支付章国根2013年1月的10万元的利息缺乏依据。这只是章国根在往来流水账中选择性的数字凑拢。该1.8万元系往来账，具体什么款项不清楚了。第四，胡秋女2013年10月汇给章国根23.93万元，双方在此时已经结清以前的所有款项。第五，章国根一审中未对23.93万元作出解释和答辩。2.一审利息计算有误。即使胡秋女借章国根40万元的事实成立，但根据章国根提交的证据，胡秋女系2017年1月15日出具40万元借条，而胡秋女于2017年2月20日汇给章国根7.2万元，依据章国根陈述，该款项系支付2017年1月15日以前的利息，与事实和逻辑不符。且，在胡秋女丈夫与章国根妻子2019年5月的录音中，胡秋女丈夫称：“老板娘，欠你40万元本金，7.2万元利息。”即使如一审认定，以上为事实，可以说明，至2019年5月，胡秋女欠章国根本金40万元，利息7.2万元。根据章国根的说法，其中7.2万元应在1月底、2月初支付，则胡秋女至今只欠章国根2019年利息和2020年至8月的利息及本金。另，请求调查和询问第三方有关当事人及相关人员的社会形象和从事职业。综上，请求二审法院支持胡秋女、崔杏莲的上诉请求。 章国根辩称，1.40万元借款均为本金，分为10万元和30万元，10万元发生在2013年左右，30万元曾经出具过借条，但是已经销毁。双方未结清的只余案涉40万元款项。2.案涉10万元是因为一同种地的崔杏莲来沟通借款，且章国根家里是种地、开肥料店的，现金比较方便就选用现金方式由章国根交给胡秋女，当时崔杏莲也在的。出借30万元时家里没有钱了，都存在了银行，所以采用银行转账方式。后因崔杏莲提出多张借条较为麻烦，提议写成一张借条，故合并写了案涉借条。3.章国根对2015年2月28日、2016年4月、2017年2月20日、2018年3月8日的7.2万元以及2014年1月25日1.8万元的收取均认可，但都是利息。胡秋女、崔杏莲陈述2014年1月25日的1.8万元系往来款，但该1.8万元系以10万元为本按月息1.5分计算自2013年1月至2014年1月的一年利息。2014年2月14日章国根又转账30万元，合计40万元，故其他7.2万元系以40万元为本按月息1.5分计算的年利息，胡秋女、崔杏莲陈述的2017年2月、2018年3月的7.2万元分别系支付的2016年度、2017年度的利息。胡秋女、崔杏莲抗辩因工资原因支付7.2万元，但在经济困难的情况下，支付超过其主张的30万元一年利息的金额，违背生活常理。章国根一审提交的转账记录、借条及录音可以明确40万元均为借款本金且胡秋女方已经完全收到，胡秋女方因此每年支付7.2万元利息。另，胡秋女方请求的调查没有必要，也与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 章国根向一审法院起诉请求：1.判令胡秋女立即归还40万元本金及逾期利息（从2018年2月16日起至实际履行之日止按月息1.5%计）；2.判令崔杏莲在上述请求范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年1月，胡秋女因资金周转需要向章国根借款10万元，约定借款利息为月息1.5%，2014年1月25日，胡秋女将1.8万元利息通过转账支付给章国根。2014年2月，胡秋女又向章国根借款30万元，约定借款利息为月息1.5%，2017年2月15日，胡秋女出具借条一份，载明其向章国根借款40万元，月息1.5%，期限为一年。崔杏莲为担保人。自2015年2月至2018年3月，胡秋女每年支付给予章国根利息7.2万元。借款到期后，章国根经催讨无果，为维护自身合法权益，诉至法院。 一审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，未按约定期限还款的，应按照约定承担违约责任。胡秋女向章国根借款逾期未还显属违约，章国根诉请其归还借款40万元并支付自2018年2月16日起按年利率1.5%计算的利息主张于法有据，该院予以支持。章国根在约定保证期间内向崔杏莲主张保证责任，崔杏莲应按约定对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决：一、胡秋女于判决生效之日起三十日内归还章国根借款40万元本金及逾期利息（从2018年2月16日起至实际履行之日止按月息1.5%计）；二、崔杏莲对上述第一项承担连带清偿责任。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决认定的借款本息数额是否准确。 一般情况下，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不应轻易否定借条的的证明力。本案中，章国根持有胡秋女、崔杏莲出具的借条，陈述了借条载明的40万元款项的由来以及交付经过，胡秋女方抗辩借条项下的款项并未交付。本院认为，于普通民众而言，40万元款项并非小额借贷，胡秋女、崔杏莲均系完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，其在出具借条且未收到款项的情况下，却未收回借条或者采取积极措施阻却该借条的消极后果。其次，根据胡秋女方的陈述，胡秋女的丈夫与章国根的妻子系案涉借款的联系人，两人通话时明确陈述到存在40万元本金。最后，2015年—2018年期间，胡秋女每年均支付7.2万元，该金额与借条载明的计息方式所得的年利息金额相符，胡秋女抗辩系支付30万元的本息，但不能对支付金额作出合理解释，进一步降低了其陈述的证明力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合各方举证及陈述，本院认为，章国根所述案涉借条系10万元、30万元借款的结算借条，达到了民事诉讼高度盖然性标准，胡秋女主张的2013年10月及之前的还款，不影响本案借款事实的认定。综上，一审判决认定的借款本金以及欠付利息事实，依据充分，并无不当。 综上所述，胡秋女、崔杏莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由胡秋女、崔杏莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年九月三十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦