河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3746号上诉人（原审原告）：王茜梅，女，1970年10月9日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王新明，男，1968年4月9日出生，汉族，系王茜梅丈夫，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金喜，男，1968年2月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冉，河南瞻言律师事务所实习律师。上诉人王茜梅因与被上诉人王金喜民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王茜梅及其委托诉讼代理人王新明、刘海斌，被上诉人王金喜及其委托诉讼代理人李冬、张晓冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茜梅的上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2388号民事判决，依法改判或支持上诉人的诉讼请求2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人现有证据不足以证明被上诉人借款系王茜梅个人款项错误。1、王茜梅对王金喜的借贷债权关系明确。上诉人向法庭出示了王金喜向其出具的借条，借条原文为：今借到王茜梅现金壹拾肆万元整140000元（酒店现金由王茜梅管理）王金喜，2015年5.6号。该借据明确载明王金喜是借款人，王茜梅是出借人。括弧内容在借条中无实际意义，不影响借条证明王金喜向王茜梅个人借款的效力。2、一审法院认定王茜梅系安彩宴宾苑现金保管是错误的。2013年4月上诉人丈夫王新明与被上诉人和案外人尚志军合伙租赁原安彩宴宾苑的场地和设施经营民间筵席生意。经营一段时间后，尚志军退出合伙，由上诉人丈夫和被上诉人继续经营。王金喜负责现场管理，王新明负责合伙经营事务的现金管理。因时间关系无法参与日常管理，王新明委托上诉人代替其收取和管理合伙现金。上诉人虽然有管理现金的行为，但其不是合伙经营的现金保管，更不是安彩宴宾苑现金保管。3、一审法院依据王茜梅向王金喜交付的款项使用的银行卡是王茜梅作为安彩宴宾苑现金保管所使用的银行卡，认定案涉借款系安彩宴宾苑酒店款项，不是王茜梅个人款项是错误的。该银行卡是王茜梅以个人名义开办的，不是王茜梅代管合伙经营款项的专用卡。4、王新明与王金喜合伙经营现金库存账不显示涉案的14万元借款，本案的14万元应是个人借款。被上诉人王金喜答辩称，1、上诉人的陈述可以看出上诉人已经完全单方面的在构造这个事实。一会说流水明细没有什么实际价值和意义，一会又说借据上的特别注明的文字，也没有什么意义。那么如果按照上诉人本身的逻辑，那么依据的借据本身上的字据我们也认为都没有什么意义。上诉人你主张依据的是什么？上诉人在借据上注明特别的含义，特别的字据，其作用就是为了区分其自有的资金和合伙资金，正如其代理人刚才陈述和认可的，王茜梅的涉案的银行卡有一部分是自有资金，有一部分是管理合伙人的资金。它正是为了把自己的资金和合伙人的资金作为区分，才在借据上注明了特别的字据来表明所借的资金其属性是合伙资金。2、我们在原审中向法官提过反诉请求，并提交过反诉状，就是对合伙人资金剩余的资金请求分割，并以此来抗辩原审当中原告的诉讼请求。但是由于原审法官的交接问题，导致我们另案起诉。上诉人一直否认该笔14万元系合伙资金，所以我方起诉时只能按照账面余额资金而进行起诉，并希望通过法院审理查明案件的事实作出是否扣除14万元的这样一个事实上的认定，但是该案件的法官与本次案件的法官以及上诉人和被上诉人的代理人以及当事人在一起沟通后未果，以我们起诉的主体资格的问题，裁定驳回起诉。我们也正在等待本案的判决之后，向法庭另行提起该案的诉讼。我们认为本案查明以后我们将会依据本案的判决，重新提出我们的诉讼请求。3、关于上诉人提到银行卡的流水和账本之间。关于该笔借款10万元没有记录的问题，我们在原审当中也充分地表达了该方面的意见，如果该账本上有这14万元的支出，那么上诉人所持有的该借据将会被该记录所取代，因为该账本结合双方的日常经营可以看出主要记录的资金是合伙经营性支出。所以这个账本他的记录的目的和内容主要是经营性，除此之外本案的14万元从合伙资金当中上诉人出具了借款的手续，并注明了款项的属性和资金的来源。所以该借据和账本的记录，是相互印证。4、这个账本之前我们在一审当中也重申多次，该账本是由王茜梅本人亲笔记录，并非由上诉人代理人所称由王金喜来进行管理，因为该账本中没有王金喜的签字，他只负责一个监督使用的问题。其他的关于银行账户的信息的流转，我们已向法庭提交了书面的意见，不再多说。王茜梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款14万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至给付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月至2017年4月，被告王金喜与案外人王新明（原告王茜梅丈夫）合伙经营宴宾苑酒店，原告王茜梅负责现金保管。2015年5月6日被告王金喜向原告王茜梅借款并向其书写借据一张，借据载明：“今借到王茜梅现金壹拾肆万元整￥140000元（酒店现金由王茜梅管理）王金喜，2015.5.6号。”现原告王茜梅诉至法院要求被告王金喜偿还个人借款140000元及利息。一审法院认为，原告王茜梅系被告王金喜与其丈夫王新明合伙经营的安彩宴宾苑酒店现金保管人员，被告王金喜向原告王茜梅借款并出具借据，是本案的事实。但被告王金喜在给原告王茜梅出具借据时注明：“酒店现金由王茜梅管理”内容，该内容与正常民间借贷借据不一致，有悖常理，且原告王茜梅在给付被告王金喜借款时，是从王茜梅个人建行卡取出，王茜梅认可该银行卡是其作为安彩宴宾苑酒店现金保管所使用的银行卡，被告王金喜亦辩称其所借款系安彩宴宾苑酒店款项。综上，现有证据不足以证明被告王金喜借款系原告王茜梅个人款项。因此原告王茜梅要求被告王金喜偿还其个人借款及利息的请求，证据不足，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告王茜梅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告王茜梅负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：龙安区安彩宴宾苑起诉状及民事裁定书，拟证明王金喜要求分割的款项不包括本案的借款。被上诉人质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明本案的14万元不属于合伙款项。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，王茜梅的丈夫王新明与王金喜原系合伙关系，合伙经营安彩宴宾苑酒店。王金喜负责日常事务管理，王新明负责合伙现金管理。由于王新明有固定工作，不能参与正常的日常管理，委托其妻子王茜梅负责收取和管理合伙现金。本案争议的主要是2015年5月6日借条上的14万元是王茜梅个人款项还是合伙经营安彩宴宾苑收入的款项。上诉人称该款项是从其个人建行卡上分批取出后交给被上诉人，但合伙经营安彩宴宾苑期间的收入款项也存入上诉人的该建行卡内。如系向王茜梅个人借款，借条上仅需写明借款数额，并不需要注明款项的性质。而本案王金喜出具的借条上除写明借款数额外，同时注明酒店现金由王茜梅管理。根据王茜梅记载的2015年4月至5月份合伙经营安彩宴宾苑收入支出账目确认，该期间的合伙结余款数额为20多万元至30多万元之间，上诉人并没有提供该结余款项存放在何处证据，即其交付给王金喜的款项是其个人所有，与合伙收入款项无关。在本案中不能确认案涉借款系王茜梅个人借款的情况下，一审法院判决驳回王茜梅的诉讼请求，并无不当。上诉人王茜梅的上诉请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人王茜梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月八日书记员  秦琛然