浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终797号上诉人（原审原告）：高月峰，男，1978年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：刘丽娜，浙江润杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏太阳镁业有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区管委会生活区东区。法定代表人：陈铁锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。上诉人高月峰因与被上诉人宁夏太阳镁业有限公司（以下简称太阳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高月峰上诉请求:（1）撤销原审判决，依法改判或发回重审;（2）一、二审诉讼费由太阳公司承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。（1）原审判决未查清事实,认定事实错误。高月峰销售40吨镁锭给太阳公司,从镁锭订货来源、到供货渠道出库发货、运输方式、销售路径、接收货物、货款取得形成完整证据链条,太阳公司应支付货款56万元。2016年8月6日,高月峰从苟理辉处借得镁锭一车,已由府谷县聚金邦镁业有限责任公司（以下简称聚金邦公司）出库，太阳公司于次日以自提镁锭方式派车牌号为蒙Ｂ4××××车辆进行运输。后太阳公司通过其销售公司浙江柒鑫合金材料有限公司舟山分公司（以下简称柒鑫公司）和甘肃广银铝业有限公司（以下简称铝业公司）签订大宗原辅材料需求计划订单,铝业公司收到该笔镁锭。（2）原审判决适用法律错误。即使涉案双方没有买卖合同合意,但确实存在太阳公司自提镁锭事实,且收到了铝业公司的货款,原审法院应当在庭审中进行释明法律关系不是买卖,太阳公司也应该构成不当得利,而不能仅以未达成过买卖合意就无视太阳公司接收货物取得货款的既存事实。此外，原审法院在庭审中表示庭后核实相关内容,但从未进行核实,这是不作为。太阳公司答辩称：（1）原审法院认定涉案双方没有发生合同买卖法律关系，事实清楚，证据确定，请求驳回高月峰上诉请求。高月峰于2010年10月8日入职太阳公司，2012年4月28日任公司营销部长，2017年8月被刑事拘留后双方解除劳动关系。本案涉及镁锭销售发生在2016年，高月峰作为职工不可能与公司发生买卖，也没有与公司签订过镁锭买卖合同。（2）高月峰及其妻汤利利与太阳公司签订还款协议时，针对高月峰挪用太阳公司193.64万元资金，作了三期还款约定，第一期60万元已经履行，太阳公司向法院出具了谅解书，第二期20万元和第三期113.64万元并没有履行。现其串通铝业公司虚假诉讼。（3）在高月峰夫妇与太阳公司签订的还款协议中，高月峰只针对榆林市罗卡角国际贸易有限公司（以下简称罗卡角公司）的一笔17.4万元提出异议，协议明确待其缓刑后予以核减，但高月峰未在协议中提出本案镁锭的核减。同时，高月峰因挪用太阳公司资金从公安侦查到法院审理的一年多时间里从未向司法机关提出涉案镁锭的扣减问题。高月峰向原审法院提出诉讼请求：（1）判令太阳公司支付高月峰56万元镁锭货款，并赔偿资金占用损失（计算方式自2016年8月7日起，本金为56万元，资金占用损失为国家法定基准年利息4.65%，计算直至该款项全部付清之日止。（2）本案诉讼费用、执行费用由太阳公司承担。原审法院经审理查明：高月峰自2012年4月28日起担任太阳公司营销部部长，期间曾代表太阳公司分别与府谷县天邦商贸有限公司（以下简称天邦公司）、聚金邦公司签订过《购销合同》。2018年10月11日，太阳公司与高月峰、高月峰之妻汤利利签订《还款协议》一份，处理高月峰截至2018年9月20日挪用太阳公司193.64万元资金相关事宜，并特别注明其中2016年1月11日罗卡角公司供应价值17.4万元的硅铁包含在未归还数额中，待高月峰判处缓刑后向太阳公司提供相应证据予以核减。另查明，该院曾于2019年7月8日受理高月峰起诉太阳公司买卖合同纠纷另一案，案号（2019）浙01民初2419号。该案中，高月峰以其于2016年10月27日通过天邦公司向太阳公司销售总价款为50.325万元的30.5吨镁锭一车、于2016年12月31日通过聚金邦公司向太阳公司销售总价款为49.6万元的32吨镁锭一车为由，起诉请求太阳公司支付货款。该院于2020年1月3日判决驳回高月峰的诉讼请求。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高月峰主张其与太阳公司之间成立买卖合同关系，应对此承担举证责任。高月峰诉称其向案外人苟理辉处借得一车40吨镁锭出售给太阳公司，但高月峰所提供的现有证据均不能证明其与太阳公司之间就该批镁锭达成过买卖合意。同时，就案涉同一车镁锭，苟理辉曾起诉过高月峰、太阳公司[宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初2310号]，高月峰在该案中辩称其向苟理辉借一车镁锭的原因是“…因为当时考虑聚金邦公司欠太阳公司的欠款系其与苟理辉所造成，所以打算用这一车镁锭帮助聚金邦公司，但是当年聚金邦公司还是停产了，聚金邦公司曾答应过解决这一车镁锭”，该事实亦可以证明高月峰向苟理辉借40吨镁锭的目的并不是出售给太阳公司，与高月峰的主张相悖。此外，2018年10月11日，太阳公司与高月峰曾签订《还款协议》，处理高月峰挪用太阳公司资金193.64万元相关事宜，其中的第6条特别说明条款载明了高月峰可以核减的债务，如果太阳公司尚欠高月峰该车镁锭货款，理应一并核减，但双方在该《还款协议》中并未提及该车镁锭，该事实亦可以佐证太阳公司并不欠高月峰40吨镁锭价款。综上，高月峰的诉讼请求事实与法律依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高月峰的诉讼请求。案件受理费10138元，财产保全申请费3689元，合计13827元，由高月峰负担。本院审理过程中，涉案双方均表示没有提交新证据材料。高月峰申请本院向原太阳公司职工李娜调取证据、向柒鑫公司调取铝业公司付给柒鑫公司120.72万元转账凭证、向铝业公司调取柒鑫公司与铝业公司的需求计划及相应发票和银行流水、向太阳公司调取自提镁碇销给铝业公司的记录及购销合同。太阳公司提出不应准许高月峰的请求，认为高月峰没有在原审举证期限届满前申请原审法院调取，高月峰均可在原审阶段自行收集申请本院调取的材料；其申请调取的材料不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，也不涉及国家秘密、商业秘密及个人隐私，不属于因客观原因无法收集的证据；高月峰申请调取的证据材料与本案没有关联性，没有调取的必要。本院认为，高月峰申请本院调取的上述材料不属于因客观原因等其自行不能收集的证据材料，且均与本案无关联，不能证明其待证事实，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：高月峰要求太阳公司支付涉案镁锭货款能否得到支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。高月峰主张其与太阳公司之间成立买卖合同关系，应对此承担举证责任。经查，高月峰原审中提交证据材料，均与本案不具关联性，不能证明本案的待证事实，现其没有足够证据证明其从他人处借得一车镁锭销售给自己任职的太阳公司的主张，即其不能举证证明其与太阳公司存在买卖镁锭的合意及太阳公司接收涉案镁锭的事实。同时，高月峰主张2016年8月从他人处借得一车镁锭给太阳公司，但其在此后多年均没有向太阳公司主张权利，包括其于2018年10月与太阳公司签订还款协议时亦没有主张涉案镁锭款项的扣减。故高月峰应承担举证不能的不利后果，本院对高月峰的主张不予支持。综上分析，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。程序合法。上诉人高月峰的上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10138元，由高月峰负担。本判决为终审判决。（此页无正义）审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年九月十七日书记员  陈小青