河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5862号上诉人（原审被告）：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路6号10号楼2单元21层2104号。法定代表人：程尊洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建合，男，1960年1月12日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。原审被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师。原审被告：嵩县银基水务有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西伊河二桥旁。法定代表人：王璞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红卫，男，该公司副经理。上诉人河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务）因与被上诉人张建合、原审被告河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建）、嵩县银基水务有限公司（以下简称银基水务）建设施工合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人新朝劳务的委托诉讼代理人刘凯国、被上诉人张建合的委托诉讼代理人闫战宾、原审被告河南三建的委托诉讼代理人谢亮、原审被告银基水务的委托诉讼代理人李红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新朝劳务上诉请求：1.撤销一审判决并改判新朝劳务不承担本案的付款责任;2.本案一、二审诉讼费及其它相关合理费用均由张建合承担。事实和理由:（一）原审法院程序严重违法，存在错误裁判的行为。原审法院在给新朝劳务送达应诉手续时，新朝劳务根本没有接到任何邮寄单据,简单的邮寄之后没有核实就草率开庭,此举严重损害了新朝劳务的合法权益，剥夺了新朝劳务的辩论权。（二）新朝劳务作为重要的付款方缺席判决，一定要有扎实的事实及证据作为支撑,方能通过庭审查明事实依法定案。原审法院在询问时却只是简单的一笔带过，根本没有询问本案中新朝劳务是否真实承包工程，一审所提交的证据中没有任何一处显示有新朝劳务的盖章或者签字，更没有新朝劳务授权的人员签字,完全就是张建合一方的单方陈述，张建合自认为是新朝劳务授权的人，自认为是新朝劳务的员工，仅凭张建合一方的陈述就对本案进行定性是严重不切合实际的。（三）原审法院事实认定不清证据不足,适用法律错误,有刻意偏袒张建合一方的嫌疑。本案的真实情况是新朝劳务根本就不认识张建合，也没有雇佣张建合干活，更没有同河南三建签订过任何的关于本案的劳务合同。张建合提交的证据连新朝劳务的营业执照和业绩证明都没有,就要求新朝劳务承担责任，不符常理，结算凭证及其他证据均能够说明,本案均是张建合与个人的结算，且款项全部也是支付给个人，并没有向新朝劳务支付一分钱。从涉案工程的开工至今新朝劳务都没有参与过，更不会有任何的施工协议签订。本案中，完全是张建合一面之词形成的,其提交的所谓的《工程承包合同》，双方当事人也均为个人，与新朝劳务没有任何关系，抬头和落款均系个人签名，合同内容也没有任何一句显示与新朝劳务有关系或者新朝劳务授权,根据我国《合同法》的相关规定，合同具有相对性,张建合应当向合同的相对方主张权利，不能因为合同的相对方失联就企图让新朝劳务承担责任,本案完全就是张建合恶意起诉新朝劳务的。张建合辩称，邮寄送达是法定的文书送达方式，既然应诉通知书和判决书的送达方式相同，送达地址相同，且新朝劳务能有效接收判决文书，足见送达地址和送达方式均为有效。新朝劳务的诉讼地位的认定不是一审法院依据张建合单方陈述作出，而是依据张建合陈述，加上张建合提供的17份书证，以及另外两方当事人河南三建、银基水务所作陈述基础上作出，证据充分足以证明新朝劳务作为一家公司，不存在认不认识张建合的问题。新朝劳务可以通过公司员工或其授权的代表与张建合建立合同关系。在具体的施工项目中，其员工或授权代表与张建合进行结算，该行为系职务行为，行为结果由新朝劳务承担。作为一家管理规范的公司，河南三建不可能将工程违法发包给没有资质的个人，新朝劳务在该项目中的角色和在本案中的诉讼地位，是一审法院依据大量证据作出的认定，张建合的维权行为是合理合法的。新朝劳务因公司自身管理的问题，现把公司的对外责任推卸给一个内部工作人员系不尊重客观事实，不符合法律规定。河南三建述称，嵩县住建局组织下达成的调解协议，明确了各方的法律关系，同时明确了河南三建已超额支付了工程款，不存在拖欠工程款的问题。银基水务述称，和河南三建意见一致。张建合向一审法院起诉请求：1.由新朝劳务支付张建合劳务工程款253891.3元并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月16日起计算至该款付清之日；2.由河南三建在欠付新朝劳务工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3.由银基水务在欠付河南三建工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；4.由新朝劳务、河南三建、银基水务承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年，银基水务将其“银基商务综合楼”一号楼发包给河南三建，河南三建又把其中的建筑劳务分包给新朝劳务。2015年4月13日，张建合与新朝劳务在该项目上的负责人史会坡签订了《工程承包合同》，约定由张建合分包新朝劳务承包的一号楼二次结构、砌墙、打构造柱等部分项目的施工。合同约定了工程范围、单价、付款办法等事项。张建合在施工过程中，工程量核算由新朝劳务雇用的技术员宁亚飞负责。2017年1月16日，新朝劳务技术员宁亚飞与张建合进行了工程量结算，确认下欠张建合劳务工程款251591.3元。另查明：嵩县住建局保资办组织本案张建合及本案河南三建、银基水务于2018年12月14日签订的《银基商务综合楼1#调解协议》，该协议载明：“甲方，银基水务。乙方河南三建嵩县313项目部。丙方张建合。于嵩县人民政府2018【74】号文件及市县保资办2018【28】交办函，关于张建合诉求嵩县银基商务综合楼项目拖欠工资问题，经住建局保资办调查：嵩县银基商务综合楼1#楼项目业主单位为银基水务，施工总承包单位为河南三建，劳务承包单位为新朝劳务。新朝劳务在本项目中与诉求人张建合发生实际劳动关系并承担劳动生产工作。该项目于2013年动工建设由于资金问题于2015年9月停工，甲方实际付款乙方河南三建580万元工程款，乙方实际拨付给乙方新朝劳务史会坡工资400.58万元，按照河南三建与新朝劳务签订劳务之合同约定百分之八十工程量应付383.4万元，河南三建履行了支付劳务工资的义务，新潮（朝）劳务在本项目的负责人史会坡未按时足额付款给本协议诉求人张建和（合）劳务工资，且史会坡一直联系不上，导致诉求人张建和（合）一班人未足额拿到工资，诉求人未能提供与史会坡发生劳动关系产生工资的凭据，嵩县住建局保资办本着诉求人确实在该项目中承担实际劳动工作，且属于农民工困难群众，为了响应国家扶贫精神，年关已近，切实解决张建合等农民工实际生活需求，特组织协调银基水务、河南三建嵩县313项目部、及诉求人张建合达成如下协议：一、由河南三建313项目部先行拨付2万元现金给张建合班组等人解决目前生活困难。二、待本协议中新朝劳务在本项目中实际负责人史会坡到案后，在河南三建与新朝劳务史会坡和张建合三方确认工程量及结算欠款金额后，据此从剩余款项中优先拨付给张建合剩余劳务工资。三、其它未尽事宜三方协商解决”。另查明，案涉项目未审计结束，工程总价款尚无结算。一审法院认为，张建合作为实际施工人，要求新朝劳务支付工程款项，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。张建合提交证据六嵩县住建局保资办组织本案张建合及本案河南三建、银基水务签订的《银基商务综合楼1#调解协议》载明：“待本协议中新朝劳务在本项目中实际负责人史会坡到案后，在河南三建与新朝劳务史会坡和张建合三方确认工程量及结算欠款金额后，据此从剩余款项中优先拨付给张建合剩余劳务工资”。不能证明河南三建尚不欠付新朝公司工程款。故张建合要求河南三建在欠付新朝劳务工程款范围内承担责任的诉求理由充足，一审法院予以支持。同理，对张建合要求银基水务在欠付河南三建工程款范围内承担责任的诉求，因案涉工程尚未审计结束，双方未结算，按常理应有未付工程款，亦应在未付工程款范围内承担责任，该诉求一审法院亦予支持。张建合要求新朝劳务、河南三建、银基水务支付款项253891.3元，其提交证据2017年1月16日工程量结算单为251591.3元，应按该结算单认定，河南三建支付张建合20000元应予扣除。张建合诉称2015年9月至11月间，李新保、宁亚飞为张建合出具的三张欠条(证明)计22300元，该三张欠条（证明）均在结算清单之前，是否包含在结算清单内因新朝劳务未到庭，无法查清，可另行处理。张建合要求新朝劳务支付利息，2017年1月16日至2109年8月19日利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际还款之日利息可按中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、新朝劳务于本判决生效之日起十日内支付张建合劳务工程款231591.3元及利息（利息以231591.3元为基数，2017年1月16日至2019年8月19日利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际还款之日利息按中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、河南三建在欠付新朝劳务工程款范围内对第一款承担责任；三、银基水务在欠付河南三建工程款范围内对第二款承担责任；四、驳回张建合的其他诉讼请求。若新朝劳务、河南三建、银基水务未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2824元，由新朝劳务承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明，洛阳市洛龙区法院于2018年6月29日作出的已生效的（2017）豫0311民初2981号判决显示，新朝劳务、史会坡共同向洛阳市洛龙区宏业建材租赁站承担支付建筑物资租金的责任。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于新朝劳务是否承担支付工程款的责任。本案中，银基水务将案涉工程发包给河南三建，河南三建又把其中的建筑劳务分包给新朝劳务，后新朝劳务该项目的负责人史会坡将其中部分的工程又分包给张建合，双方签订的《工程承包合同》约定了工程范围、单价及付款办法等事项，且新朝劳务技术员宁亚飞确认下欠张建合劳务工程款251591.3元，故一审在此基础上将河南三建又支付的20000元从上述款项予以扣减并判令新朝劳务承担支付劳务工程款的责任并无不当。关于新朝劳务主张其没有承包案涉工程且没有收到任何工程款，结合嵩县住建局保资办组织各方达成的《银基商务综合楼1#调解协议》、新朝劳务技术员宁亚飞多次出具的证明及《工程量结算单》，张建合有合理理由相信史会坡系代表新朝劳务与其签订案涉合同，史会坡的行为构成表见代理，其行为所产生的法律后果应由新朝劳务承担，故新朝劳务该项主张不能成立，本院不予支持。关于新朝劳务主张送达程序违法的问题，因一审法院按照新朝劳务营业执照所载住所地邮寄相应的法律文书，之后同样按照该地址向其邮寄裁判文书新朝劳务予以接收，故此项上诉主张，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，新朝劳务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4774元，由河南新朝建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 洪二〇二〇年九月二十九日书记员 王恒毅