浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初933号 原告：尹秀清，女，1977年1月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江省游龙律师事务所律师。 被告：戴榛东，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：刘玉仙，女，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。 原告尹秀清与被告戴榛东、刘玉仙追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月5日、7月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2020年7月8日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理。尹秀清于2020年4月9日向本院申请财产保全，本院于2020年4月10日查封被告刘玉仙名下的位于龙游县东华街道荣昌路以南、学士路以西4幢1-402室房产（房权证号：3××3，土地使用权证：龙游国用2009第101-854号），保全价值：260000元，保全期限为三年。原告尹秀清的委托诉讼代理人吴林平、被告戴榛东、被告刘玉仙的委托诉讼代理人李红泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告戴榛东、刘玉仙共同归还原告代偿款250000元及利息（利息从2019年11月4日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），并赔偿原告律师费损失10000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年8月1日，被告戴榛东、刘玉仙向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行（以下简称邮政储蓄银行龙游县支行）贷款650000元，原告为上述贷款提供连带保证担保，同时以原告所有的位于龙游县××街道××路××号××幢××室房屋为上述债务提供抵押担保。2019年10月22日，因原告对抵押房产进行转让，通过受让人**代偿了650000元贷款。上述贷款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告代偿上述债务后，有权向两被告追偿250000元。 被告戴榛东辩称：我与原告是情人关系。2019年7月1日，我支付400000元用于购买广和银杏湾5幢1012室商品房，并将该房赠与原告。邮政储蓄银行龙游县支行的650000元贷款的用途是投资龙游海尔店，案涉250000元是原告在龙游海尔店的投资款，并非代偿款，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘玉仙辩称：我是在借款合同上作为“共同借款人”签字，但是对于该笔贷款的实际用途我并不知情。原告作为被告戴榛东的情人为上述贷款提供房产抵押担保，是违反公序良俗的行为。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实为： （一）广和银杏湾5幢1012室商品房是否为被告戴榛东赠与给原告尹秀清。被告戴榛东辩称广和银杏湾5幢1012室商品房是其赠与给原告尹秀清。原告称广和银杏湾5幢1012室商品房是其于2017年购买的，当时其支付首付220000元，办理按揭贷款450000元，因其当时是黑户，故房产当时由曹玲之代为持有。为了将该房产作为案涉贷款的抵押物，被告戴榛东出资为其归还了案涉房屋剩余的400000元按揭贷款，后该房屋登记在原告名下。本院认为，被告戴榛东提供的证据只能证明其于2019年6月25日将400000元汇给案外人鄢飞，不能证明案涉房屋为其赠与给原告，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 （二）原、被告是否存在250000元的借贷关系。被告戴榛东称650000元虽是以其和刘玉仙的名义贷款，但是其中的250000元是其出借给原告作为原告的投资款投入到龙游海尔店，尹秀清也是作为投资人的身份在管理龙游海尔店的。被告为证明上述主张提供了Ｈａｉｅｒ工作群的聊天记录、尹秀清与被告戴榛东的微信聊天记录、尹秀清与王巧祥就店面敲墙订立的协议书以及管理海尔店业务的其他证据，并申请了证人涂某出庭作证。尹秀清于2019年8月13日在Ｈａｉｅｒ工作群微信中说“我也是投资了20多万钱的，我不想这么拿来玩一样”。证人涂某出庭作证称：“尹秀清是海尔店的投资人，她进店就是以投资人的身份和老板娘的姿态进来的，尹秀清口头上也说她这家店投资了20多万。”原告称其说的“投资了20多万”是指其用自己的房子作抵押为被告贷款了20多万元，其并未与被告合伙投资龙游海尔店。原告提供了被告戴榛东与案外人赵丽于2019年11月1日的通话录音一份，证明戴榛东是为了其表弟贷款，并非用于投资龙游海尔店，并且被告承诺归还原告250000元的事实。本院认为，被告称其与原告合伙投资龙游海尔店，仅仅提供了原告管理龙游海尔店的证据以及原告在海尔工作微信群中称“我也是投资了20多万钱的”的微信聊天记录，但是并未提供证据证明双方订立合伙协议，或者双方就合伙的主要条款“如出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项”达成一致意见，故不足以证明原告投资250000元用于经营龙游海尔店的事实。被告称其取得贷款后将其中的250000元出借给原告作为其经营龙游海尔店的投资款并直接用于经营龙游海尔店，但未提供证据证明双方的借贷合意以及明确的借款交付凭证，故对被告戴榛东提出原告欠被告投资借款250000元的主张，现缺乏证据支持，本院不予认定。 因被告以上主张与本案均不属于同一法律关系，被告也可进一步举证后再另案主张。 本院经审理认定事实如下： 两被告系夫妻关系。2019年6月25日，被告戴榛东支付400000元用于归还龙游县××街道××路××号（广和银杏湾）5幢1012室房产的剩余银行按揭贷款。2019年8月1日，被告戴榛东、刘玉仙与邮政储蓄银行龙游县支行签订了合同编号3399956Ｑ219078255739的小额贷款额度借款合同，合同约定邮政储蓄银行龙游县支行同意向被告戴榛东提供500000元的借款额度，合同还约定了借款利率、还款方式、违约责任等内容，被告刘玉仙为上述借款的共同借款人。同日，尹秀清与邮政储蓄银行龙游县支行签订了《小额贷款最高额抵押合同》，约定尹秀清以其所有的位于龙游县××街道××路××号（广和银杏湾）5幢1012室房产作为抵押物，为戴榛东与邮政储蓄银行龙游县支行签订的编号为3399956Ｑ219078255739的借款合同及其项下各单项业务合同下的债权在最高额720000元范围内提供担保。当日，被告戴榛东、刘玉仙又与邮政储蓄银行龙游县支行签订了合同编号为3399956Ｑ219078255751的小额贷款额度借款合同，合同约定邮政储蓄银行龙游县支行同意向被告戴榛东提供150000元的借款额度，合同还约定了借款利率、还款方式、违约责任等内容，被告刘玉仙为上述借款的共同借款人。2019年8月1日，邮政储蓄银行龙游县支行分别向戴榛东发放贷款500000元和150000元。后因原告需要出售抵押的房产，故于2019年11月4日代被告戴榛东、刘玉仙向邮政储蓄银行龙游县支行偿还了尚未到期的贷款本金650000元，因原告原欠被告400000元，抵销后被告尚欠原告250000元。 上述事实，由经本院审核认定的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》、两被告结婚证复印件、邮政储蓄银行贷款放款单、邮政储蓄银行对账单、个人贷款结清证明、房地产买卖合同、龙游农商银行转账凭证等证据证实并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告戴榛东、刘玉仙、原告尹秀清与邮政储蓄银行龙游县支行签订的借款合同、最高额抵押合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应当确认有效。原告代被告戴榛东向邮政储蓄银行龙游县支行履行了还款义务，依法有权向债务人即被告戴榛东进行追偿。被告刘玉仙与戴榛东系夫妻关系，且刘玉仙在共同还款承诺书上签名承诺共同归还贷款，该债务应作为夫妻共同债务处理，原告有权要求被告刘玉仙共同承担清偿责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、戴榛东、刘玉仙于本判决生效后十日内归还尹秀清代偿款250000元并支付利息（利息自2019年11月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、戴榛东、刘玉仙于本判决生效后十日内赔偿尹秀清财产保全费损失1820元； 三、驳回尹秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5256元，由被告戴榛东、刘玉仙共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨建玲 人民陪审员  陈海萍 人民陪审员  雷清海 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  叶凯田