天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初808号原告(反诉被告)：天津市武清区建筑工程总公司，住所地天津市武清区黄庄街泉里路1号智库大厦302号。法定代表人：刘士河，经理。委托诉讼代理人：李树林，天津津孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。被告(反诉原告)：天津富润房地产开发有限公司，住所地天津市南开区天康园10号楼富力大厦22层。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：贺立群，女，该公司职员。原告(反诉被告)天津市武清区建筑工程总公司与被告(反诉原告)天津富润房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)天津市武清区建筑工程总公司的委托诉讼代理人李树林、李宝云，被告(反诉原告)天津富润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贺立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)天津市武清区建筑工程总公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间所签订的工程施工合同无效；2.判令被告给付拖欠原告的工程款334372362.85元；3.判令被告以334372362.85元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付原告自2017年4月13日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；4.案件诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年底在武清区××街辖区土地使用权后，确定开发住宅项目，名称为富力尚悦家园。为尽快施工降低成本，在工程无图纸工程量的情况下，被告将其在津南新城Ｈ地块清单进行模拟报价，初定价格为523889596元。被告请原告作为项目工程总承包单位，于2014年3月31日进场施工。2014年5月23日，被告为尽快办理开工手续，要求原告给予配合办理合法手续，在原虚拟价格基础上分四次报价办理四个标段的施工备案合同，备案合同总价仍为虚拟报价523889596元，但施工图纸与实际施工的工程量不符，相差较大且被告也未经过合法招标程序，即确定原告为总包单位进行施工，双方所签订协议、合同均为虚拟报价，并不是双方最终应该结算的价款，原告施工总工程量应据实结算。原告依据实际施工的工程分别于2015年12月16日、2016年10月28日全部施工完毕，即与被告进行结算。被告对原告提出的结算要求以种种理由推脱，经原告数十次催要才分期分批给付。截止至2018年2月9日，给付最后一笔35000000元工程款后仍拖欠工程款。为此，原告于2018年7月26日通过邮寄方式将结算报告和相关依据送达给被告，但被告却未予理睬，后原告于2018年9月18日发函给被告，再次要求给付拖欠的工程款，而被告仍不予理睬。原告为被告施工的项目全部竣工验收并销售给业主，被告全部工作人员撤离武清区已到市区办公。综上，被告拒不结算拖欠原告巨额工程款构成违约，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告(反诉原告)天津富润房地产开发有限公司辩称，必须以施工合同为计算工程总造价的唯一依据。在施工过程中原告一直依据此合同申请工程进度款。即便是合同全部无效，也应以实际履行的合同作为工程价款结算依据，而不是定额。法院应该立即更换能够按照委托要求完成鉴定工作的鉴定单位。关于鉴定费，被告认为仅仅是增项及减项部分需要鉴定，其余工程部分根本无须鉴定，更不会产生鉴定费用，因此除增、减向之外的部分的鉴定费用应由原告自行承担。因为原告拒不配合被告完成人防地库验收，导致涉案工程地库人防部分至今无法交付使用，在人防地库没有完成竣工验收之前，原告无权要求支付地库部分的工程价款。关于防水部分未满质保期，应扣留质保金。涉案工程防水工程竣工时间为2016年10月，防水部分质保期为五年，直至2021年10月才届满，在此之前原告无权要求支付5%的质保金。被告(反诉原告)天津富润房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告承担给反诉原告造成的新型墙体材料专项基金损失927267元；2.判令反诉被告对人防工程按整改方案进行整改施工（被告系涉案工程的总包单位，因此必须由反诉被告进行整改施工）；3.根据本诉判决确认本诉被告给付本诉原告工程款的金额，判令反诉被告为反诉原告开具等额的工程款增值税专用发票；4.案件反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告承建反诉原告开发的天津市武清区尚悦居项目，现工程已施工完毕，双方工程尚未办理结算手续，现要求反诉被告承担以下损失：一、承担散装水泥基金和新型墙体材料专项基金共计927262元。依据《天津市散装水泥专项资金预缴返退管理办法》《办理天津市新型墙体材料专项基金手续须知》等文件，反诉原告交纳了尚悦居项目散装水泥基金和新型墙体材料专项基金共计927267元。根据《天津市散装水泥专项资金预交返退管理办法》规定，该两种基金可以办理返退手续，但需施工单位配合提供相关资料配合办理。为此，反诉原告分别于2016年3月15日、4月12日向反诉被告发出通知，要求反诉被告配合提供相关资料，如因施工单位未能提供材料，造成不能办理返退手续，则反诉原告将从相应的工程款中扣除该部分费用，该通知由反诉被告工作人员李东海、樊东国签收，最终反诉被告未按要求提供相关材料，造成该费用全部无法办理返退手续。因此，反诉原告认为该部分费用应由反诉被告承担，反诉原告要求从应付反诉被告工程款中扣除；二、按人防工程整改方案进行施工。反诉被告所施工的人防工程，被天津市人防工程建设质量监督站提出存在质量问题，发出了《责令整改通知书》。因该人防工程为反诉被告施工，因此存在的质量问题也应由反诉被告进行整改。反诉被告在出具整改方案后，就拒绝盖章及整改施工，导致现在反诉原告的人防工程不能进行验收。反诉原告认为，反诉被告应进行整改施工。因反诉被告系该工程的总包单位，因此必须由反诉被告进行整改施工且盖章报送人防验收单位，由人防验收单位验收合格后方能使用。三、双方签订的承包合同第三条第4款规定，本合同的所有款项以支票形式支付，乙方凭合法有效的等额发票向甲方请款。依据该条内容，请求法院判令反诉被告为反诉原告支付的工程款开具等额的工程款增值税专用发票。原告(反诉被告)天津市武清区建筑工程总公司辩称，不同意被告的反诉请求。造成被告墙改基金没有退还的原因系被告怠于行使权利，责任应由被告自己承担，被告要求原告承担责任没有依据，应予驳回。涉诉工程在2016年9月30日已经全部竣工。人防整改没有完成是被告的原因造成的，人防办的整改通知书被告没有通知原告，人防办要求在2017年12月29日前整改完成，但被告在7个月之后才通知原告，原告不知情，无法在2017年12月29日之前完成整改，责任在被告，而且有整改项目不是原告完成的，是其他单位完成的。被告主张原告开具增值税发票没有依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月23日，天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订名称为《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》。该合同约定：总建筑面积暂定为266576平方米；合同总价暂定为523889596元；工程进度款的支付方式为乙方（原告）向甲方（被告）提出书面付款申请，甲方接受申请后进行审查，审查完成后支付当期进度款。所有楼型按月形象进度完成合格工程量的80%付款，工程量由甲方确认，乙方每月25日上报工程量，甲方于收到之日起40日内审核完毕，与乙方确认后支付相应价款。如有异议，双方协商解决，付款时间顺延。工程全部完工且竣工验收合格，甲方收到按合同、国家、地方、行业规定需取得的所有工程资料后，支付至合同价款的80%，工程竣工结算完成且交付甲方后，甲方支付至工程结算款总价的95%，结算金额双方签字同意确定后40日内付款，如双方有异议或需签订补充协议，双方协商解决，付款时间顺延。工程质量保修金为结算价款的5%，质量保修金待工程交付使用、国家规定的质保期到期后清算，质保期内如有返修，发生费用应在质量保证金内扣除（防水工程质保金竣工验收两年后支付2%，五年后支付3%，其他工程竣工验收两年后支付）；合同工期：一期工程配套公建及地库工程，开工日期为2014年4月24日，竣工日期为2015年10月30日。二期工程及地库，开工日期为2014年7月15日，竣工日期为2016年5月30日；该合同报价说明一节载明：编制依据，本工程招标为参照津南新城H地块模拟工程量招标、天津市建筑工程工程量清单计价指引（DBD29-901-2008）、天津市装饰装修工程工程量清单计价指引（DBD29-902-2008），清单中未特殊说明工程量计量原则的，均已“指引”为准。清单中的内容被视为涵盖招标文件中招标范围内图纸的所有工作内容，本清单的建筑面积、层数均为暂定，具体的以设计图纸为准，凡结构形式变化时，涉及的相关成本单价、费率均为固定，不予调整。工程量清单计价格式中列明的所有需要填报的单价和合价，投标人均应填报，未填报单价和合价，视为此项费用已包含在工程量清单的其他单价和合价中。2014年7月18日，天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建设工程总公司签订工程名称为津武（挂）2013-139号宗地住宅项目一标段的《天津市建设工程施工合同》，该合同约定：工程地点为天津市武清区翠通路东侧；工程内容为总建筑面积92831.41平方米，框架剪力墙结构，地下1-2层，地上3-32层；工程承包范围为含工程量清单及图纸的全部内容，其中包括永久性围墙、桩基工程、建筑工程、装饰装修、电气工程、给排水工程、消防报警预埋工程、暖通工程、通风工程、空调工程、园区道路工程、园林工程、绿化工程、路灯等；开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2015年12月31日；合同价款为176693175元。2014年9月16日天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订工程名称为尚悦家园1-21#、38、39#楼的《天津市建设工程施工合同》，合同约定：工程地点为天津市武清区翠通路东侧；工程内容为总建筑面积30535.82平方米，框架剪力墙结构，地下2层，地上2到11层；工程承包范围为含工程量清单及图纸的全部内容，其中包括永久性围墙、桩基工程、建筑工程、装饰装修、电气工程、给排水工程、消防报警预埋工程、暖通工程、通风工程、空调工程、园区道路工程、园林工程、绿化工程、路灯等；开工日期为2014年9月10日，竣工日期为2015年12月31日；合同价款为55228998元。2014年12月18日，天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建设工程总公司签订名称为津武（挂）2013-139号宗地二标段住宅项目的《天津市建设工程施工合同》，合同约定：工程地点为武清区新城翠通路东侧；工程内容为总建筑面积87792.29平方米，剪力墙结构，地下2层，地上32层；承包范围为含工程量清单及图纸的全部内容，其中包括永久性围墙、桩基工程、建筑工程、装饰装修、电气工程、给排水工程、消防报警预埋工程、暖通工程、通风工程、空调工程、园区道路工程、园林工程、绿化工程、路灯等；开工日期为2014年11月20日，竣工日期为2016年9月30日，工程价款为167223242元。2014年12月18日，天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订名称为津武（挂）2013-139号宗地一标段三期项目的《天津市建设工程施工合同》，合同约定：工程地点为武清区新城翠通路东侧；工程内容为总建筑面积69831.64平方米，剪力墙结构，地下1层，地上3-21层；承包范围为含工程量清单及图纸的全部内容，其中包括永久性围墙、桩基工程、建筑工程、装饰装修、电气工程、给排水工程、消防报警预埋工程、暖通工程、通风工程、空调工程、园区道路工程、园林工程、绿化工程、路灯等；开工日期为2014年11月20日，竣工日期为2016年3月9月30日，合同价款为124744181元。2014年9月16日，天津市富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订《补充协议》，约定：甲、乙方于2014年9月16日签订的《武清尚悦居1-21#、38、39#楼总包备案合同》用于办理外部招标备案手续，经各方协商一致，同意2014年9月16日解除该合同，双方不再因该合同享有权利、履行义务和承担责任。2014年12月18日，天津市富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订《补充协议》，约定：甲、乙方于2014年12月18日签订的《津武（挂）2013-139号宗地二标段总承包备案合同》用于办理外部招标备案手续。经各方协商一致，同意2014年12月18日解除该合同，各方不再因该合同享有权利、履行义务和承担责任。2014年12月18日，天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订《补充协议》，约定：甲、乙方于2014年12月18日签订的《津武（挂）2013-139号中第一标段三期项目总承包备案合同》用于办理外部招标备案手续。经各方协商一致，同意2014年12月18日解除该合同，各方不再因该合同享有权利、履行义务和承担责任。上述协议签订前，2014年4月10日天津市武清区建筑工程总公司、天津富润房地产开发有限公司及监理单位即签订了《开工审报表》《工程开工报告》等文件，天津市武清区建筑工程总公司实际进场施工。案涉工程竣工分批验收后，被告分别于2015年12月31日、2016年11月12日、2016年12月20日、2017年4月13日取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，案涉工程第一次验收范围为1-27号楼、34-37号楼，但工程质量验收报告未注明验收日期。天津市人防工程建设质量监督站于2017年12月13日对案涉工程人防工程进行抽查后向天津富润房地产开发有限公司出具《责令整改通知书》，责令对发现的问题于2017年12月29日前予以纠正，并正式文件报送质量监督站。2018年5月13日天津富润房地产开发有限公司又出具《地下车库人防工程竣工验收存在问题整改方案》一份。天津市武清区建筑工程总公司辩称未受到上述两份通知。案涉人防工程现未进行竣工验收。2018年7月26日，天津市武清区建筑工程总公司向天津富润房地产开发有限公司邮寄送达了涉诉工程的《结算报告书》。天津富润房地产开发有限公司未予确认。该工程施工过程中，天津市武清区建筑工程总公司多次向天津富润房地产开发有限公司提供《合同付款申请单》，其中2014年9月30日、2014年10月17日申请单载明的合同名称为天津武清尚悦居二期高层（28-33号楼）灌注桩、地库桩、别墅区（1、2、4-21号楼）及配套公建（38-45号及幼儿园）桩基工程施工合同，付款内容为每栋楼桩基工程完工，甲方支付乙方至该栋楼对应造价的80%。2018年2月1日申请单载明的合同名称天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程施工合同，付款内容为工程竣工结算完成且交付甲方后，甲方支付工程结算款总价的95%。其他申请单载明合同名称均为天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程施工合同，付款内容均为所有楼型月形象进度完成合格工程量的80%付款，工程全部完工且竣工验收合格，甲方收到按合同、国家、地方、行业规定需取得的所有工程资料后支付至合同价款的80%。经双方当事人一致确认，天津富润房地产开发有限公司向天津市武清区建筑工程总公司已付工程款为475085591.15元。天津市武清区建筑工程总公司认可天津城建基业集团有限公司协助进行塔吊桩施工工程款109985元、水泥砂浆找平层部分工程款2503700元、保温板部分核减材料差价214391.07元从未付工程款中予以扣除。案件审理中，经当事人申请，本院依法委托天津津建工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价司法鉴定。鉴定单位于2020年7月3日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定意见为，依据施工合同中提到的清单工程量计量规则采用2008年天津市工程量清单计价指引，采用2008年《天津市建设工程计价办法》和天津市各专业工程预算基价作为项目价格编制的基础，与天津工程造价信息中准价格作为指导价格，以2014年7月作为价格信息的采纳时间点，本项目造价为人民币816803101元；因本项目施工于2014年，根据2012年12月5日发布的天津市城乡建设和交通委员会文件津建筑【2012】1142号，天津市城乡建设和交通委员会关于颁布2012年《天津市建设工程计价办法》和《天津市各专业工程预算基价的通知》中的规定，采用2012年《天津市建设工程计价办法》和天津市各专业工程预算基价作为项目价格编制的基础，与天津工程造价信息中准价格作为指导价格，以2014年7月作为价格信息的采纳时间点，本项目造价为人民币809457954元。天津津建工程造价咨询有限公司在《工程造价咨询报告书》的基础上根据双方当事人确认的图纸，计算出在上述鉴定意见书中人防地库的工程造价。鉴定意见为，采用2008年《天津市建设工程计价办法》和天津市各专业工程预算基价作为项目价格编制的基础，以天津工程造价信息中准价格为指导价格，以2014年7月作为价格信息的采纳时间点。本项目人防地库造价为人民币14970171元，其中人防地库防水造价为868264元；采用2012年《天津市建设工程计价办法》和天津市各专业工程预算基价作为项目价格编制的基础，以天津工程造价信息中准价格为指导价格，以2014年7月为价格信息的采纳时间点，本项目人防地库造价为14893841元，人防地库防水造价为838318元。天津市武清区建筑工程总公司支付鉴定费2300000元。天津富润房地产开发有限公司不同意按照上述两种方式计算工程造价，要求按照《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》模拟清单中的计价标准计算工程造价。对此，天津津建工程造价咨询有限公司予以回复，认为模拟清单与实际施工图纸的工程量及做法均不一致，无法采用模拟清单进行计价。依据《天津市散装水泥专项资金预缴返退管理办法》《办理天津市新型墙体材料专项基金手续须知》等文件，天津富润房地产开发有限公司向主管部门缴纳新型墙体材料专项基金927267元。后天津富润房地产开发有限公司向天津市武清区建筑工程总公司发出《关于支付结算款时暂扣墙改基金和水泥基金的通知》，天津市武清区建筑工程总公司于2016年3月15日签收。本案审理期间，天津市武清区建筑工程总公司表示同意在以鉴定单位2012版造价为基础计算的欠付工程款上自愿下浮10%。本院认为，天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订的津武（挂）2013-139号宗地住宅项目一标段、尚悦家园1-21#、38、39#楼、津武（挂）2013-139号宗地二标段住宅项目、津武（挂）2013-139号宗地一标段三期项目《天津市建设工程施工合同》虽经招投标程序签订，但在履行招投标程序确定天津市武清区建筑工程总公司为施工单位之前，天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司及监理单位于2014年4月10日即签订了《开工审报表》《工程开工报告》等文件，天津市武清区建筑工程总公司实际进场施工，故案涉工程招投标存在未招先定等违反招标投标法律法规禁止性规定的行为，可以认定《天津市建设工程施工合同》非双方当事人真实意思表示，签约双方为达非法目的，规避法律、行政法规的强制性规定，上述《天津市建设工程施工合同》应认定无效。天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司于2014年7月23日签订的《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》未通过招投标程序，且《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》与备案的《天津市建设工程施工合同》存在实质性内容不一致的情形，故《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》亦应认定无效。在天津富润房地产开发有限公司与天津市武清区建筑工程总公司签订的两份施工合同均无效的情况下，应参照符合当事人真实意思表示且实际履行的合同作为工程价款的结算依据。参照《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》关于工程款支付的约定及天津市武清区建筑工程总公司《合同付款申请单》等证据，可以认定《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程的工程施工合同》为当事人实际履行的合同，故应参照《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》作为工程价款的结算依据。双方当事人在《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》约定“本工程招标为参照津南新城H地块模拟工程量招标，天津市建筑工程工程量清单计价指引（DBD29-901-2008）、天津市装饰装修工程工程量清单计价指引（DBD29-902-2008）、清单中未特殊说明工程量计量原则的，均已“指引”为准。”对此，天津富润房地产开发有限公司在鉴定中亦要求按照《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》模拟清单中的计价标准计算工程造价，但因该模拟清单与实际施工图纸的工程量及做法均不一致，致鉴定单位无法采用模拟清单进行计价。在模拟清单约定不明无法适用及双方当事人不能就结算价格达成一致的情况下，应参照该合同的约定，即采用2008年天津市建筑工程工程量清单作为工程价款的结算依据。天津津建工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》依据施工合同中约定的工程量计量规则及天津市城乡建设和交通委员会津建筑【2012】1142号文件的规定出具两组造价，原告坚持按照天津市城乡建设和交通委员会津建筑【2012】1142号文件的规定作为结算的依据，而该造价的鉴定结论低于采用2008年天津市建筑工程工程量清单计价指引作为结算依据所得结论，故本院以原告自认的数额确认案涉工程的项目造价，即人民币809457954元。此外，天津市武清区建筑工程总公司表示同意在以鉴定单位2012版造价为基础计算的欠付工程款上自愿下浮10%，本院照准。对案涉工程的工程质量保证金返还一节，因双方当事人签订的《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》无效，故工程质量保证金应适用《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期最长不超过两年的规定。工程质量保证金的起算点应自工程通过竣工验收之日起算，案涉工程分阶段多次完成竣工验收，且存在部分工程质量验收报告未注明验收日期的情况，故本院酌定以最后一次竣工验收时间，即2017年3月10日为工程质量保证金的起算点，天津富润房地产开发有限公司应于2019年3月11日向天津市武清区建筑工程总公司返还工程质量保证金。关于未付工程款利息一节,案涉工程分批次多次验收，而双方当事人均未就案涉工程的实际交付时间提供充足的证据,故本院以天津市武清区建筑工程总公司提交竣工结算文件之日为应付工程价款之日，天津富润房地产开发有限公司应自2018年7月26日向天津市武清区建筑工程总公司支付逾期付款利息。关于天津富润房地产开发有限公司要求判令天津市武清区××房地产开发有限公司造成的新型墙体材料专项基金损失927267元一节，《天津市散装水泥专项基金预缴返退管理办法》第六条规定，已预交专项资金的建设工程项目单位使用散装水泥和商品混凝土施工的，可在工程项目验收竣工后30日内持购买散装水泥和商品混凝土的合法票据、预缴专项资金的票据、有关部门开具的建设工程完工验收手续及天津市建材交易中心办理的水泥交易凭证，到原预收专项资金的机构办理专项资金返还手续，经主管部门核准后，按规定比例退回预交的专项资金，逾期不办理申退手续的，已预交的专项资金一律不予退还。案涉工程最早于2015年12月31日取得《天津市建设工程竣工验收备案书》，天津市武清区建筑工程总公司签收《关于支付结算款时暂扣墙改基金和水泥基金的通知》为2016年3月15日，已超出《天津市散装水泥专项基金预缴返退管理办法》规定的返退期限。天津富润房地产开发有限公司主张2016年3月15日后仍有部分工程未竣工验收，天津市武清区建筑工程总公司应承担相应的损失，本院认为，根据《天津市散装水泥专项基金预缴返退管理办法》规定，被告可在工程项目验收竣工后30日内持相关票据及建设工程完工验收手续办理专项资金返还手续，而2016年3月15日除已竣工的工程外，其余工程尚未竣工，不具备办理散装水泥专项基金预缴返退的条件，且案涉工程系分批验收，而被告未就不同验收期间所涉工程的新型墙体材料专项基金损失数额予以明确，故对天津富润房地产开发有限公司的该项反诉请求，本院不予支持。关于天津富润房地产开发有限公司请求判令天津市武清区建筑工程总公司对人防工程按整改方案进行整改施工一节，因天津市人防工程建设质量监督站出具《责令整改通知书》后，双方未在通知的期限内进行整改，而重新整改及验收均需主管部门重新确定整改范围后进行，故对天津富润房地产开发有限公司请求判令天津市武清区建筑工程总公司对人防工程按整改方案进行整改施工的请求，本院不予支持。案涉工程人防工程至今尚未进行竣工验收，且根据人防工程的现场实际情况亦不能认定天津富润房地产开发有限公司已实际使用，故人防工程部分工程款现不具备支付条件。对天津富润房地产开发有限公司关于对人防工程整改施工的要求，天津市武清区建筑工程总公司当庭亦表示愿积极予以配合，故对人防工程整改及工程款给付一节，双方当事人应在按主管部门的要求完成整改及工程验收后另行解决。经计算，1.天津富润房地产开发有限公司应向天津市武清区建筑工程总公司支付的工程款（含工程质量保证金）为237476842.09元（项目造价809457954元×90%-人防地库造价14893841元×90%-已付工程款475085591.15元-塔吊桩施工工程款109985元×90%-水泥砂浆找平层部分工程款2503700元×90%-保温板部分核减材料差价214391.07元×90%）；2.天津富润房地产开发有限公司应向天津市武清区建筑工程总公司支付的工程款（不含工程质量保证金）为197003944.39元（237476842.09元-809457954元×5%）。综上，天津市武清区建筑工程总公司的诉讼请求及天津富润房地产开发有限公司的反诉请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条第二项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司与被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司签订的津武（挂）2013-139号宗地住宅项目一标段、尚悦家园1-21#、38、39#楼、津武（挂）2013-139号宗地二标段住宅项目、津武（挂）2013-139号宗地一标段三期项目《天津市建设工程施工合同》及《天津武清项目住宅、商业、幼儿园、附属地库及配套公建总承包工程工程施工合同》无效；二、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司工程款237476842.09元，原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司在收到上述款项的同时向被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司开具等额的工程款增值税专用发票；三、被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司向原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司支付逾期付款利息，利息以197003944.39元为基数自2018年7月26日起至2019年3月11日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，利息以237476842.09元为基数自2019年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713661.81元，由原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司负担513661.81元，由被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司负担1200000元；反诉费6545元，由被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司负担4545元，由原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司负担2000元；鉴定费2300000元，由原告（反诉被告）天津市武清区建筑工程总公司负担690000元，由被告（反诉原告）天津富润房地产开发有限公司负担1610000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  尹 来审 判 员  魏道博人民陪审员  张 娟二〇二〇年九月十八日书 记 员  张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。4.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。5.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。6.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项：具备下列条件的民事法律行为有效：……（二）意思表示真实；……7.《中华人民共和国招标投标法》第四十三条：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。8.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。9.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。10.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。11.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……12.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予以支持。……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年。……13.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。14.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。