河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5026号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢芳，女，1986年5月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人詹明民,被上诉人谢芳委托诉讼代理人宋威震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币40000元。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在事实上查明不清，使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。一、鉴定报告明显不合理。首先被上诉人未提供修车发票，无法证实车辆是否维修以及维修价格，仅依据鉴定报告不能证实车辆的实际损失。其次，该鉴定报告中部分鉴定价格明显不合理，远远高于服务站维修价格。同时，部分配件存在仅外观受损的情况下却要更换配件的情况。再次，部分配件存在过度维修的情况，如评估明细中第20项转向器鉴定为28602元，实际经核实仅转向横拉杆损坏，转向横拉杆能够单独更换，价格仅555元，原审法院以该鉴定报告为依据，明显加重了上诉人的赔偿义务。二、上诉人在开庭时申请鉴定人出庭，但原审法院并未支持。在该份鉴定报告如此不合理的情况下，上诉人申请鉴定人员出庭的请求未支持，片面剥夺了上诉人的合法权利。同时，原审法院要求鉴定机构说明维修价格的依据，鉴定机构主张配件价格均为通用的第三方报价平台的价格，仅仅提供了一页网页查询表，该表并未附有第三方报价平台的公章，鉴定公司在此表中也未提交相关第三方平台的名称，鉴定公司提交的证据材料无法体现证据的真实性、关联性及客观性。综上所述，请求支持上诉人的诉讼请求。 谢芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求改判没有法律依据。一、保险法第二十三条规定“保险人在收到被保险人或者收益的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。”本案中，上诉人怠于行使其定损的义务，致使被上诉人不得不向法院申请鉴定，选定的鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资质，鉴定报告书亦明确载明了鉴定评估的依据、鉴定过程及鉴定结论等内容，该鉴定程序合法、形式完备，具有客观性和真实性。而且案涉车辆因事故受损是客观存在的事实，维修仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，受损是维修的前提条件，而非维修后才产生损失。上诉人赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已经鉴定，上诉人就应承担赔偿保险金的责任。被保险车辆实际损失应以法院委托的公估报告确认的损失金额为准。受损车辆维修及维修费的给付与否，均不影响对该实际损失的认定。二、在一审中，上诉人自行提交的价格附件系单方提供，对其真实性存在合理的怀疑，而且受损部件是否应当维修或是更换，应当以保证车辆性能，保证安全为原则，鉴定报告是具有鉴定资质的人员作出，与上诉人自己提供的价格明细更具有说服力和权威性，而且在一审中鉴定机构出具了书面意见解释说明了鉴定依据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 谢芳向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告的车辆损失共计99967元；二、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月28日19时15分，原告谢芳驾驶其所有的冀Ｊ×××××小型载客汽车在任丘市渤海路万丰小区地下停车场与王丽丽驾驶的冀Ｊ×××××小型载客汽车发生交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定原告谢芳负事故全部责任，王丽丽无责任。经一审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2020年1月7日作出《沧平安鉴评（2019）损字第114号鉴定评估报告书》，评估结论为：冀Ｊ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车事故损失为99967元。原告支付评估费5200元。一审法院将被告保险公司对上述《鉴定评估报告》的异议书面材料反馈给鉴定机构。2020年5月22日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具《（2019）沧平鉴评函字第114号》书面意见，内容为“接受贵院委托，我公司对涉案冀Ｊ×××××梅赛德斯-奔驰小型普通客车事故损失出具了鉴定评估报告书，现就相关问题答复如下：1、该标的于2019年11月28日发生事故。该车辆初次注册日期为2019年04月10日，至事故发生时使用不足1年，故使用原厂配件价格进行鉴定评估。2、报告中的配件价格均为通用第三方报价平台的价格（附网站查询表），至于申请人（此处应为保险公司）提交的价格表其一来源不确定，其二并非通用第三方平台报价，其三我公司无法定义务对此评判。3、我公司和申请人进行第一次现场勘验时，右前车轮明显受撞击力偏移，与左前轮不同向，且右前钢圈有明显撞击受力痕迹。与其刚性连接的前下摆臂、前下控制臂、平衡杠、平衡杠小连杆等配件一旦变形无法修复，故予以更换。散热器有明显受损部位，且无单独受损部件更换，故予以更换。4、方向拉杆受力严重弯曲，且方向拉杆与方向机内侧与连接处有明显受撞击力传导受损，故予以更换。综上所述，我公司报告更换维修受损部件及价格合理合法。”另查明，原告谢芳驾驶的冀Ｊ×××××小型载客汽车在被告保险公司投保有责任限额为370684元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告谢芳与被告保险公司签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被告保险公司在保险事故发生后应当按照保险合同的约定，在保险责任范围内依法履行赔偿义务。原告的车辆在事故中损坏已是客观事实，其进行修复必然要发生维修费用,故原告主张被告赔偿车辆损失，应予以支持。原告的车损鉴定意见为99967元，该鉴定系原告诉前申请，双方进行鉴材质证、协商鉴定机构，一审法院委托进行鉴定，鉴定机构具有相应资质，被告保险公司对鉴定意见书中列出的部分受损部件的关联性、更换的必要性提出异议。一审法院认为，受损部件是否应当维修或是更换以及维修、更换的范围，应以恢复车辆性能，保证安全为原则，鉴定机构据此作出鉴定，并无不妥，故鉴定意见书具有证据效力。但被告保险公司对鉴定意见书中鉴定价格提出异议，认为鉴定评估报告中有部分部件存在定损金额高的情形，提交了相应价格表以证实其主张，但该价格表系被告自行在网页打印件，原告认为不能达到被告的证明目的。综合原、被告意见，考虑4S店服务站价格、市场流通价格等原因，一审法院酌定在鉴定意见数额基础上扣减10%。综上，一审法院确定原告的车辆损失为89970.3元（99967元*90%）。原告的鉴定费5200元，有相应票据证实，予以支持。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费等间接损失不应承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故对被告保险公司的辩解意见，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢芳车辆损失89970.3元。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、鉴定费5200元，由被告中国平安财产保险有限公司深圳分公司负担5715元，由原告谢芳负担635元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人保险公司所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担相应的赔偿责任。本案中，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，或不能作为证据使用的其他情形，且上诉人在一审中申请鉴定人员出庭后，一审法院已经委托鉴定机构就上诉人存疑的问题作出了书面答复，并组织双方进行了质证，一审法院在该鉴定意见数额基础上扣减10%后，认定被上诉人谢芳的车辆损失范围，并无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔