湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1824号上诉人（原审原告）：兰超生，男，1958年8月14日出生，汉族，湖南省东安县人，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人：兰国柱，男，1984年12月19日出生，汉族，湖南省东安县人，现住湖南省东安县，系上诉人之子。（特别授权）被上诉人（原审被告）：蒋金山，男，1962年5月19日出生，汉族，湖南省东安县人，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐子建，湖南慎明律师事务所律师。上诉人兰超生因与被上诉人蒋金山合伙协议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人兰超生及其委托诉讼代理人兰国柱，被上诉人蒋金山及其委托诉讼代理人唐子建到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人兰超生上诉请求：1、请求依法撤销一审判决改判被上诉人向上诉人支付经济损失340000元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：1、一审判决认定事实有误。虽被上诉人拒不提供完整的销售账本，导致不能精确计算合伙期间盈利，但不能精确计算并不代表没有可分配利润。上诉人以不利于自身的68万元为基础作为可分配利润是完全合理合法的。2、一审判决适用法律错误，上诉人已充分履行举证义务，被上诉人作为掌握销售证据的一方，拒不提交的，应由其承担相应的不利法律后果。被上诉人蒋金山辩称：原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人对其主张缺乏证据，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。兰超生向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失叁拾肆万元（340,000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月，原告兰超生、被告蒋金山与东安县井头圩镇石板铺村委会签订了林木出售交易合同，约定售价为481,000元，砍伐出售时间为2015年11月8日至2018年3月31日。2016年由于林木砍伐受到群众阻碍，原、被告共同起诉了东安县井头圩镇石板铺村委会，并达成调解协议，双方合同期限顺延一年。2017年4月23日，原告兰超生突发脑溢血，脑动脉瘤破裂送往永州市中心人民医院紧急治疗，生病住院期间未对林场的林木砍伐及销售进行监管，原告出院以后，发现林场内的林木基本已砍伐殆尽，所砍林木木材大多已出售。另查明，2017年3月22日到2020年1月23日期间，被告蒋金山与原告兰超生进行过结算，一共给付原告318,200元，包括原告兰超生支出、利润等款项。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案原被告双方未签订书面协议，但自认双方存在合伙关系，故本案为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”首先，原告兰超生和被告蒋金山在确认共同合伙购买林木后，仅在2015年合同签订时共同确认林木购买款为481,000元，此后并未订立书面协议确定双方的出资数额、盈余分配、管理义务等事项。其次，原告兰超生和被告蒋金山在合伙期间已对购买的林木全部砍伐和销售，在2017年3月22日到2020年1月23日期间进行过结算，双方对此均无异议。最后，由于双方均没有提供证据证明合伙期间的收入及支出明细，记录内容不明晰，收入和支出手续不完备，造成无法确定兰超生和蒋金山合伙砍伐期间是否盈利还是亏损，无法确定是否有合伙财产可供分配。综上，兰超生未能提供证据充分证明其与蒋金山合伙砍伐林木期间的合伙财产情况。原告兰超生认为被告不提供合伙和单独砍伐林木的账簿并由此估测应有68万元收入可用于分配，请求判令蒋金山赔偿经济损失340,000元，理据不足，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告兰超生的全部诉讼请求。案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由原告兰超生负担。本院二审期间，上诉人未向向本院提交新证据。被上诉向本院提交了以下证据：证据一，东安县井头圩镇石板铺村林场林木评估意见书，拟证实2015年4月13日东安县林业调查规划设计队，对井头圩镇石板铺村林场的林木情况进行了有关技术调查并评估，评估结论：1、井头圩镇石板铺村林场的现有杉木林地面积为13.1公顷。2、井头圩镇石板铺村林场的现有杉木可产材积约为1120立方米左右。证据二，东安县森林资源资产评估中心2018年至2020年杉原条木材销售市场价格调查表，拟证实2018年度杉原木材销售市场价格为700-900元每立方米，取最高值900元每立方米*可产材积约1120立方米=1008000元，为该林场的毛收入。证据三，陈县林的三张领条，拟证实1、2016年10月5日至2017年4月24日运材41车，其中松木18车，杉木23车，每车运费300元，运费合计12300元。2、2017年6月1日至2017年9月27日运树43车，其中松树13车，杉木30车，每车运费300元，运费合计12900元。3、2018年7与10日至2018年10月20日运树51车，其中松树17车，杉木34车，每车运费300元，运费合计15300元，运费合计40500元。证据四，张绪月的领条，赵生忠的领条，拟证实张绪月2016年石板铺林场砍树工资67800元，2017年砍树工资104675元，2018年砍树工资135000元合计307475元，赵生忠2017年期间石板铺林场砍树工资48100元，张绪月、赵生忠砍树工资合计355575元。证据五，龙伟星领条、于开二的领条、蒋春生领条2张，拟证实龙伟星2017年石板铺林场挖机修路44小时，每小时280元，合计12320元，拟证实于开二2018年石板铺林场挖机修路40个小时，每小时220元，合计8800元，拟证实2016年给蒋金山石板铺林场挖机修路工资17960元合计39360元。（说明龙伟星、于开二、蒋春生修路工资60480元）。上诉人质证：证据形成于一审之前，超过举证期限，不属于新证据，证据三四，三性均不予认可，证据五真实性关联性不予认可。本院对被上诉人提交的上述证据认证认为，上述五份证据应结合本案其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人兰超生和被上诉人蒋金山在确认共同合伙购买林木后，并未订立书面协议确定双方的出资数额、盈余分配、管理义务等事项。由于双方均没有提供证据证明合伙期间的收入及支出明细，记录内容不明晰，收入和支出手续不完备，造成无法确定兰超生和蒋金山合伙砍伐期间是否盈利还是亏损，无法确定是否有合伙财产可供分配。上诉人兰超生作为原告方应承担举证不能的不利后果。且上诉人兰超生和被上诉人蒋金山在合伙期间已对购买的林木全部砍伐和销售，在2017年3月22日到2020年1月23日期间进行过结算，双方对此均无异议。故，上诉人兰超生主张被上诉人蒋金山不提供合伙和单独砍伐林木的账簿并由此估测应有68万元收入可用于分配，请求判令蒋金山赔偿经济损失340,000元，该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人兰超生的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6400元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月八日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。