贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5632号上诉人（原审原告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。统一社会信用代码：91510500717581287B。法定代表人：王涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：朱平，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎妮，女，汉族，1982年7月17日出生，户籍地：贵州省大方县。居住地：贵州省黔西县。原审第三人：贵州久桓房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德办事处久桓国际8-16-6。统一社会信用代码：91520521590752033K。法定代表人：彭强，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称“太昌公司”）因与被上诉人黎妮、原审第三人贵州久桓房地产开发有限公司（以下简称“久桓公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人朱睿，被上诉人黎妮，原审第三人委托诉讼代理人王秋菊到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人太昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定被上诉人以现金支付、刷卡支付和转账支付等支付方式向久桓公司支付全部购房款372676元，其中现金支付249676元，同时向大方县房地产事业局提交网签，且交纳了相关税费错误。第一，被上诉人提供的2017年2月20日载明“住宅房款”的收款收据的收款方式“刷卡372676元”，不能达到被上诉人所称以多种方式支付购房款的证明目的。被上诉人仅提供109000元的转款流水，就现金支付的现金来源未举证。2017年6月11日载明“归还借款”的收款收据的收款方式是“刷卡14000元，现金16000元”，说明该笔款项的性质是“借款”。第二，被上诉人提供的2016年8月24日载明“大修基金”收款收据的收款方式是转账，2017年2月20日载明“产权费用”和“契税”的收款收据的收款方式是“ＰＯＳ刷卡”，但未提供相应的凭证。第三，一审认定被上诉人“向大方县房产事业局提交网签”没有事实依据。被上诉人提交的是“网签信息”的图片，且该图片是其他手机传输到被上诉人手机上，并未提供网签信息的原始介质。图片内容也未表示系房管部门对被上诉人购买的第三人房屋进行备案，没有体现该图片产生在上诉人申请执行之前。二、一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条错误，被上诉人不符合该条规定的情形。第一，被上诉人名下有其他房屋可供居住。庭审中，被上诉人陈述其长期居住地为“贵州省黔西县”，且涉案房屋并未装修。第二，仅有109000元系直接进入第三人账户，剩余款项未提供证据证明已支付。109000元仅占购房款的29%，远远达不到50%的标准。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，不能排除执行，请求二审判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人黎妮二审答辩称，于2017年将全部房款付清，预售合同已经备案。原审第三人久桓公司二审述称，涉案房屋于2017年出售给黎妮，已经备案登记在黎妮名下，可以阻止法院的强制执行。原审原告太昌公司向一审法院起诉请求：1.撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521执异10号《执行裁定书》；2.恢复原告对大方县房屋执行；3.本案诉讼费由被告黎妮负担。一审法院认定事实：原告太昌公司与被告即本案第三人久桓公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年4月10日作出（2019）黔0521民初421号民事判决书：一、被告久桓公司于判决生效后十五内支付原告太昌公司工程款9812179.16元，并从2018年6月5日起按月利率2%计算利息至实际履行完毕之日止；二、原告太昌公司在9812179.16元范围内就大方县久桓国际一期6＃楼工程项目折价或拍卖享有优先受偿权。该判决书生效后，因被告即本案第三人久桓公司未履行判决义务，原告太昌公司于2019年7月25日申请强制执行，一审法院在执行过程中，于2019年9月18日以（2019）黔0521执1171号执行裁定书，裁定查封了久桓公司开发的大方县顺德街道办事处久桓国际6号楼1-9-3号房屋，异议人即本案被告黎妮提出异议，称其已于2017年2月20日与本案第三人久桓公司签订了编号为ＪＨ060903《商品房买卖合同》，购买了大方县顺德街道办事处久桓国际6号楼1-9-3号房屋，房屋总价372676.00元，异议人即本案被告黎妮付清了全部房款，并提供了本案第三人久桓公司出具的金额为372676.00元购房款收据一张，契税5590.00元和产权费546.00元的收据一张，大修基金7394.00元收据一张。房屋的买卖合同于2017年2月20日已向大方县房产事业局提交网签。一审法院审查后作出（2020）黔0521执异10号执行裁定书，裁定中止对大方县房屋的执行。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，被告黎妮与第三人久桓公司签订编号为ＪＨ060903《商品房买卖合同》，购买了第三人久桓公司开发的大方县顺德街道办事处久桓国际6号楼1-9-3号房屋，并以现金支付、刷卡支付和转账支付等支付方式向第三人久桓公司支付了全部购房款372676.00元，其中现金支付249676元，同时向大方县房产事业局提交网签，且被告黎妮交纳了相关税费。该房屋的买卖行为发生在执行过程中裁定查封该房屋之前。无论被告黎妮以何种方式支付购房款，均不影响合同的效力，原告太昌公司主张被告黎妮以现金支付方式支付购房款372676元明显不符合常理的意见不予采纳。因此，被告黎妮与第三人久桓公司签订的编号为ＪＨ060903《商品房买卖合同》具有法律效力，被告黎妮由此取得了第三人久桓公司开发的大方县顺德街道办事处久桓国际6号楼1-9-3号房屋的物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，对异议人即本案被告黎妮提供的证据进行审查后，作出（2020）黔0521执异10号执行裁定书，裁定中止对大方县房屋的执行符合法律规定。本院对原告太昌公司请求撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521执异10号《执行裁定书》，恢复原告对大方县房屋执行的主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回原告太昌公司的全部诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告太昌公司负担。二审中，被上诉人黎妮提交了黎平、黎敏及其本人的银行交易明细，证明2016年黎平存入两笔款项共计64652元到其账户，黎敏于2017年1月22日向其转账50000元，其本人于2017年2月20日向九桓公司转账50000元。上诉人质证：黎平、黎敏的转账记录不能直接证明该款项用于支付购房款，对被上诉人向九桓公司的转账无异议。第三人质证：无异议。本院论证：各方对黎妮2017年2月20日向九桓公司的转账无异议，本院予以采信。黎平、黎敏的交易明细只能证明二人向黎妮转款，不能证明该款取出后用于交付购房款，仅能证明其具有支付购房款的能力，对于购房款的交付，本院综合全案证据综合认定。本院二审经审理查明：2017年2月20日黎妮通过银行转账的方式向九桓公司支付50000元购房款。本院二审经审理查明的其余事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.购房款是否实际交付？2.被上诉人黎妮是否属于消费者买房人？焦点一，黎妮与九桓公司签订了《商品房买卖合同》，黎妮通过银行转款及现金方式支付购房款。于2017年2月20日分别转账109000元、50000元至九桓公司账户，于2017年6月11日转账14000元至九桓公司账户。九桓公司出具了收款收取，载明收到黎妮购房款372676元，收到产权费用546元、契税5590元、大修基金7394元。本案没有证据证明黎妮与九桓公司之间存在其他经济往来，上诉人也不能提供证据证明双方串通损害其合法权益，没有实际足额支付购房款。综合本案证据分析，可以认定购房款已实际支付。焦点二，根据被上诉人黎妮的陈述，其购买涉案商品房用于居住，且名下无其他用于居住的房屋，对此，上诉人未提出异议，黎妮符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的商品房消费者。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋并未变更登记在黎妮名下，也未交付，一审认为黎妮取得涉案房屋的物权错误，本院予以纠正。综上，上诉人太昌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年九月十八日书记员  张钦越