湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行终194号上诉人（原审被告）：永州市零陵区人力资源和社会保障局，住所地湖南省永州市零陵区南津南路344号。法定代表人：蒋炳忠，该局局长。出庭负责人：贺小荣，该局副局长。委托诉讼代理人：陈小勇，该局工作人员。委托诉讼代理人：夏永生，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：罗哲涛。委托诉讼代理人：周献鱼。被上诉人（原审原告）罗哲涛诉上诉人永州市零陵区人力资源和社会保障局（以下简称零陵区人社局）连续工龄行政确认一案，上诉人零陵区人社局不服湖南省道县人民法院于二○二○年六月十六日作出的（2020）湘1124行初91号行政判决，于2020年6月30日向湖南省道县人民法院提交上诉状，本院于2020年8月5日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法由审判员曾辉担任审判长，与审判员陈姬、王焕江组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：原告罗哲涛是农村籍退伍军人，1974年12月应征入伍，1979年2月退伍，1981年12月顶父亲职招工到原零陵县粮食局珠山粮站（以下简称原珠山粮站）工作，期间原告曾在原零陵县何仙观水库民工团工作，在原珠山粮站东湘桥仓库等部门做临时工。2016年3月原告退休时，被告零陵区人社局对原告退伍至原告顶父亲职的2年零9个月时间没有计算为连续工龄，原告提出异议后，被告作出了零人社信处决字［2019］20号《关于罗哲涛同志反映事项行政程序处理决定书》（以下简称《20号处理决定》）。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。原判认为，本案争议焦点是原告在退伍后至顶职前的工作时间能否被确认为连续工龄的问题。原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函［2002］323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（以下简称劳社厅函［2002］323号《复函》）规定“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”。故本案对连续工龄认定的关键问题就是原告在此期间是否被原零陵县粮食部门招为临时工且一直工作到顶父亲职正式招工进入原零陵县粮食部门工作时止。原告在其档案《招收新（全民）工人政治审查表》、《工人转正定级报批表》、《中国共产党党员登记表》、《干部任免呈报表》的个人简历中对1979年2月至1981年11月的记载虽然有出入，但还是记载了其在原零陵县粮食部门做过临时工的经历。此后，原告提供的有当时粮食部门工作的同事签名、单位和主管部门盖章的两份《证明》，进一步证明了原告在1979年2月退伍后，于2月至6月在何仙观水库民工团工作，6月至1981年11月在原珠山粮站东湘桥仓库等部门做临时工的情况。故对原告1979年6月至1981年11月的工作时间应与其顶父亲职被正式招工后的工作时间合并计算为连续工龄。综上所述，被告对原告连续工龄问题作出的《20号处理决定》认定事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：（一）撤销被告零陵区人社局于2019年5月9日作出的《20号处理决定》；（二）责令被告零陵区人社局重新认定原告罗哲涛的连续工龄。案件受理费50元，由被告零陵区人社局负担。上诉人零陵区人社局上诉称：一、《湖南省企业基本养老保险在职参保人员关键信息审核有关政策说明》规定，招工、录干前在本单位从事临时工的，可以从该单位最后一次做临时工的时间算起，但必须有原始依据材料。根据以上规定及罗哲涛档案中有关工作简历的记载，上诉人作出《20号处理决定》完全符合原民政部关于印发《对〈退伍义务兵安置条例〉若干规定的说明》的通知（民［1988］安字19号）、劳社厅函［2002］323号《复函》等相关政策规定。二、一审没有着重依据罗哲涛本人的档案记载认定本案的基本事实，一审采信证据错误。1、罗哲涛自述其退役后，1979年2月至1981年11月先后在原零陵县何仙观水库、原珠山粮站、东湘桥仓库、石岩头仓库做临时工。罗哲涛顶父职招工的单位是原珠山粮站，按政策只有罗哲涛最后在原珠山粮站做临时工的工作时间可与顶职后的工作时间合并计算为连续工龄。但现有证据不能证明罗哲涛最后一次做临时工的单位是原珠山粮站，也没有证据证明其在原珠山粮站做临时工的具体时间。2、罗哲涛提供的两份《证明》均不能证明罗哲涛1979年6月至1981年11月一直在原珠山粮站做临时工，且证明的内容与罗哲涛的自述不一致。这两份《证明》出自原永州市芝山区珠山粮食收储管理站，该单位已于2003年4月改制不再存在，该单位的公章已不再具有法律效力，故这两份证据没有证明力，应不予采信。综上，请求二审法院依法撤销原判，维持上诉人作出的《20号处理决定》。被上诉人罗哲涛答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律和政策准确。零陵区人社局的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。罗哲涛的档案资料《招收新（全民）工人政治审查表》、《工人转正定级报批表》、《干部任免呈报表》记载了1979年6月至1981年11月其在原零陵县粮食部门做临时工的经历。同时，有当时粮食部门工作的同事签名、单位和主管部门盖章的两份《证明》，进一步证实罗哲涛在1979年2月退伍后，1979年于2月至6月在何仙观水库民工团工作，1979年6月至1981年11月在原珠山粮站东湘桥仓库等部门做临时工的情况。根据劳社厅函［2002］323号《复函》的规定，零陵区人社局应对罗哲涛从1979年6月至1981年11月在原珠山粮站东湘桥仓库等部门做临时工的工作时间与1981年12月正式招工到原珠山粮站的工作时间合并计算为连续工龄。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院另查明，2019年5月9日，上诉人零陵区人社局作出《20号处理决定》认定罗哲涛1979年3月至1981年11月在原珠山粮站招用为临时工的证据不足，不能与1981年12月招工后的工作时间合并计算为连续工龄。如罗哲涛确实于1979年3月至1981年11月在原珠山粮站从事临时工的工作，请罗哲涛提供这段时间的工资表或其他的原始辅助材料，该局核实属实后将按政策规定办理。原告不服该处理决定，于2019年11月4日向湖南省道县人民法院提起行政诉讼。湖南省道县人民法院作出（2019）湘11行初168号行政裁定，裁定不予立案。罗哲涛不服上诉，本院于2020年3月30日作出（2020）湘11行终29号行政裁定，裁定撤销湖南省道县人民法院（2019）湘11行初168号行政裁定，指令湖南省道县人民法院予以立案。二审庭审中，上诉人零陵区人社局明确表示，载明有罗哲涛的工作简历的原始档案资料只有其一审提交的四份即《招收新（全民）工人政治审查表》、《工人转正定级报批表》、《中国共产党党员登记表》、《干部任免呈报表》。1981年12月10日罗哲涛的《招收新（全民）工人政治审查表》载明“……1974年至1979年在81765部队服役，1980年至1981年在东湘桥粮站合同工和何仙观水库民工团工作”。1990年7月罗哲涛由原永州市黄田铺区粮站副站长拟任原永州市菱角塘区粮站站长时的《干部任免呈报表》中载明“1974年11月至1979年3月在81765部队服役，1979年6月至1981年在零陵县粮食部门搞市场管理；1981年12月至1990年在本市粮食部门工作”。1982年6月罗哲涛的《工人转正定级报批表》载明“……1975年1月至1979年3月参军，1979年3月至1981年12月在家务农”。1986年7月罗哲涛的《中国共产党党员登记表》载明“1974年12月至1979年3月在吉林81765部队特务连服役；1979年5月至1981年4月在何仙观水库工作；1981年5月至1981年11月在排龙山金花村第5组务农”。一审罗哲涛提交的两份《证明》，拟证明罗哲涛1979年2月退伍，同年2月至6月在何仙观水库民工团工作，6月至1981年11月在原珠山粮站东湘桥仓库等部门搞粮油市场管理、秋粮入库工作，1981年12月抵其父亲之职，一直在粮食部门做合同工，没有间断。罗哲涛在2019年11月4日起诉时称，其1979年6月至1981年11月在原珠山粮站的东湘桥仓库、水字桥仓库、石岩头仓库搞粮油市场管理和秋粮入库工作，一直到1981年11月在原珠山粮站石岩头仓库工作时抵父亲之职，直接参加原零陵县粮校学习，后入原零陵县粮食局工作，工作没有间断。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人罗哲涛1979年6月至1981年11月的工作时间可否与其1981年12月正式招工进入原珠山粮站的工作时间合并计算为连续工龄。现分析如下：一、上诉人零陵区人社局提供的罗哲涛的四份原始档案资料，即《招收新（全民）工人政治审查表》、《工人转正定级报批表》、《中国共产党党员登记表》、《干部任免呈报表》其中对罗哲涛工作简历的记载均有出入，且表述均不具体明确，较为笼统。最早的原始档案资料《招收新（全民）工人政治审查表》载明“1980年至1981年在东湘桥粮站合同工和何仙观水库民工团工作”与最后的原始档案资料《干部任免呈报表》载明“1979年6月至1981年在零陵县粮食部门搞市场管理”。另此两份原始档案资料记载与被上诉人罗哲涛提交的两份《证明》以及罗哲涛的自述，即罗哲涛1979年6月至1981年11月在原珠山粮站东湘桥仓库、石岩头仓库等部门做临时工的情况，可以相互印证，故一审法院采信证据并无不当。根据采信的证据可以认定罗哲涛1979年6月至1981年11月在原珠山粮站的东湘桥仓库、石岩头仓库等部门做临时工的事实。上诉人零陵区人社局提出一审法院采信证据错误的上诉理由，不能成立，本院不予采信。二、根据劳社厅函［2002］323号《复函》的规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。如前所述，罗哲涛曾于1979年6月至1981年11月在原珠山粮站的东湘桥仓库、石岩头仓库等部门做临时工，而东湘桥仓库、石岩头仓库均是原珠山粮站的部门之一。根据上述行政法规规定，足以认定罗哲涛1979年6月至1981年11月在原珠山粮站东湘桥仓库、石岩头仓库等部门从事临时工的工作时间可以与罗哲涛1981年12月正式招工进入原珠山粮站的工作时间合并计算为连续工龄。上诉人零陵区人社局对罗哲涛连续工龄问题作出的《20号处理决定》不予合并计算为连续工龄，属认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。一审法院判决撤销《20号处理决定》并责令零陵区人社局重作的理由充分。上诉人零陵区人社局提出撤销原判，维持该局《20号处理决定》的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，判处正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永州市零陵区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 曾 辉审判员 陈 姬审判员 王焕江二〇二〇年九月二十九日书记员 龙佩玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。