江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初12号 原告：许诚，男，1996年3月8日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：鲍赛丞，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区综合行政执法局，住所地常州市钟楼区洪庄路2-6号。 负责人：高国俊，该局局长。 出庭负责人：李志刚。 委托诉讼代理人：黄菁。 委托诉讼代理人：黄伟。 原告许诚不服被告常州市钟楼区综合行政执法局城管行政强制一案，本院于2020年3月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人鲍赛丞、被告的出庭负责人李志刚及委托诉讼代理人黄菁、黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月3日，被告作出常钟综执限拆字［2019］140101第2019001913号《限期拆除决定书》，认为原告未取得建设工程规划许可证，擅自于2016年3月起，在常州市钟楼区金洲花城21幢21-1号外北侧和东侧两处退层平台进行搭建总面积为24.4平方米建筑物（以下简称涉案建设）的行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，限原告于十五日内自行拆除上述违法建筑。 原告诉称，1.原告的建设行为发生在2016年3月而非被告所称2018年12月才知道存在建设行为，对原告的建设行为已过追溯期限。2.被告作出限期拆除决定书前未向原告出示任何违章建筑的认定，亦未给予原告听证权利。3.被告存在选择性执法，欠缺公平性。故诉至法院请求：1、撤销被告作出的常钟综执限拆字[2019]140101第2019001913号《限期拆除决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。 原告在本案中提供的证据为：1.限期拆除决定书。2.视频资料。证明被告在2016年的时候就知道原告存在建设行为，原告认为应该从那时候起到被告现在立案，处罚期限已过。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：被告是在2018月12日得知的违法建设信息，违法建设行为是一个持续性行为，对公共利益的侵害是持续的，根据《行政处罚法》第二十九条规定，在2019年对其进行查处并没有过追诉期。 被告辩称，1.被告作为行使相对集中行政处罚权的行政机关，具备依法行使本行政区域内城市规划方面行政处罚权的职能。2.被告对原告作出《限期拆除决定书》认定事实清楚。3.被告对原告作出《限期拆除决定书》程序合法。4.被告作出《限期拆除决定书》法律适用正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在本案中提供的证据为：被告提交的法律法规有：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字[2001]58号）、《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》（常政发[2006]29号），证明被告具有城市规划管理及行政处罚的职权。被告提交的程序及事实方面的证据有：1.案件受理、立案、处理表2.陈述申辩告知书3.文书送达照片4.限期提供合法手续通知书、限期拆除决定书、文书送达照片5.调查询问笔录、现场检查笔录、违法建设照片6.违章当事人身份信息、违章建筑依附的合法建筑产权信息。 原告对被告提交的证据发表质证意见认为：1.被告陈述立案受理是在2019年3月5日，但事实上被告早在2015、2016年的时候就已经知道原告的建筑行为，这是事实认定错误。2.被告制作的调查询问笔录针对的对象并不是本案原告本人，这是程序错误。3.被告认为限期拆除决定属于行政处罚，却仅告知原告陈述申辩权利，并未告知听证权利，这是严重的程序问题。被告限原告在规定期限内拆除搭建但未提供规划部门认定该搭建无法采取改正措施消除影响应当拆除的意见。我方认为涉案搭建对规划没有影响不属于必须要拆除的情况。 经审理查明，原告未取得建设工程规划许可证，于2016年3月在常州市邹区镇金洲花城21幢21-1号房屋外北侧和东侧两处退层平台分别搭建混凝土结构建筑物，总面积为24.4平方米。被告于2019年3月5日对原告的违法建设行为立案查办，于2019年4月4日作出《限期提供合法手续通知书》并于同日送达原告，限原告在收到本通知书之日起3日内向被告提供证明建设行为合法的手续，逾期不提供视为没有合法手续。原告未能在规定期限内提供涉案建设的合法建设手续。被告于2019年4月22日作出《陈述申辩告知书》并于同日送达原告，告知了其陈述申辩的权利。原告未提出陈述申辩。被告于2019年6月3日作出常钟综执限拆字[2019]140101第2019001913号《限期拆除决定书》并送达原告，限原告于十五日内自行拆除涉案建设。原告不服该《限期拆除决定书》，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字[2001]58号）、《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》（常政发[2006]29号）被告具有城市规划管理及行政处罚的职权。 二、关于被告作出限期拆除决定的程序是否合法，本院认为，被告作出限期拆除决定符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十条、第四十一条的规定，程序合法。关于原告提出的被告早在2015、2016年的时候就已经知道原告的建设行为却没有处理，直到2019年才立案已超过处理期限的意见，本院认为首先原告提交的证据不足以证明本案被告在2015年或2016年就已知晓原告的建设行为；其次根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起起算二年的期限。涉案建设自建造之日起违法状态一直持续至今，根据上述法律规定其二年期限尚未起算。关于原告提出的被告制作的调查询问笔录针对的对象并不是本案原告本人属于程序错误的观点，本院认为，根据《行政处罚法》第三十条、第三十六条、第三十七条的规定，行政机关在处罚前需对涉案事实进行调查，但并未规定必须向原告即被处罚个人或单位进行调查。本案被告在立案后依法派两名执法人员向原告的父亲也是涉案建设所在房屋的实际购买、居住人进行调查并无不当。关于原告提出的被告仅告知原告陈述申辩权利，并未告知听证权利，属程序违法的意见，本院认为，本案被告作出的限期拆除决定并不属于《行政处罚法》第四十二条第一款规定的应当听证的范围，故原告的意见不予采纳。关于原告提出的涉案建设是否应当拆除未经规划部门认定，程序违法的意见，本院认为被告系法定的违法建筑查办机关，其有权对涉案建设是否属于违法建筑，是否可整改不拆除进行认定，征询规划部门的技术认定意见并非法定程序，原告的观点没有法律依据，本院不予采纳。 三、关于被告作出限期拆除决定的事实是否清楚，本院认为，原告在房屋退层平台上未批先建涉案建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款第（四）项的规定属于必须拆除的违法建设，被告事实认定清楚。关于原告方所称涉案建设系原告因房屋漏水而实施的自救行为，并无违法扩建之意的意见，并不能否定涉案建设未经审批且扩大了原告房屋的实际使用面积的事实，故本院不予采纳。 被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款第（四）项的规定作出常钟综执限拆字[2019]140101第2019001913号《限期拆除决定书》事实清楚、法律适用正确、程序合法，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许诚的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告许诚自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  刘 莉 二〇二〇年九月八日 书 记 员  宗 羽