辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1331号 上诉人（原审被告）：本溪市轿车服务公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：宋万财，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈明军，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张宏，辽宁燕东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高德刚，男，1979年4月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审原告）：梅桂芬，女，1954年9月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：高德刚（自然状况同上）。 被上诉人（原审被告）：谢博，男，1988年4月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：唐建，男，1972年5月24日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：张利，男，1957年1月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：张作森，男，1982年7月7日出生，汉族，现住辽宁省平山区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：王肇聿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付静、郝芳芳，上海海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 上诉人本溪市轿车服务公司因与被上诉人高德刚、梅桂芬、谢博、唐建、张利、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本溪市轿车服务公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判谢博、唐建、张利共同给付赔偿款201510.57元；本溪市轿车服务公司在收取有偿服务费范围内承担连带责任；高德刚、梅桂芬、谢博、唐建、张利承担上诉费用。事实和理由：1.一审判决认定张利、唐建不承担赔偿责任系认定事实错误和适用法律不当。涉案车辆的出资购买人是唐建(车辆所有权人)，属于实际车主，唐建租赁张利(车辆营运手续所有权人)营运手续，唐建又将出租车及营运手续承包给谢博。张利、唐建对涉案车辆不具有运行支配权，但是都享有运营利益，张利收取租金，唐建收取承包费，如果该出租车卖出或转让后，车辆收益归唐建，营运手续收益归张利。涉案车辆运营中发生出租以及承包的情况，且高德刚、梅桂芬并不是请求由最后一次受让人承担赔偿责任。2.一审判决本溪市轿车服务公司承担连带赔偿责任系认定事实错误和适用法律不当。张利将营运手续及车辆挂靠在本溪市轿车服务公司名下，本溪市轿车服务公司是登记车主，张利与本溪市轿车服务公司之间是一种挂靠与被挂靠的法律关系。本溪市轿车服务公司每月收取100元有偿服务费，并不参与车主张利的车辆经营，对挂靠车辆的运营并未获得任何利益。本溪市轿车服务公司管理挂靠车辆，目的是使一些个人从事运营的车辆按政府要求能纳入行业统一管理的范围，按照出租车有偿服务合同约定本溪市轿车服务公司对张利发生事故责任是免责的，本溪市轿车服务公司的管理行为不是交通事故中的侵权行为。结合最高院司法解释，从司法实践来看，应判决本溪市轿车服务公司在收取有偿服务费范围内承担连带责任，不应当承担无限的连带责任。 高德刚、梅桂芬辩称，要求维持一审判决。 谢博辩称，同意本溪市轿车服务公司要求张利、唐建承担责任，本溪市轿车服务公司存在过错应承担连带责任。 唐建辩称，要求维持一审判决。车是唐建买的，手续是从张利处租赁的，唐建将车和手续租给了谢博。 张利辩称，要求维持一审判决。车经营手续登记在张利名下，因车辆肇事，张利不应该承担责任。 中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司辩称，对一审判决无异议，上诉理由与中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司无关。 梅桂芬、高德刚向一审法院起诉请求：1.谢博、唐建、张利、本溪市轿车服务公司赔偿医疗费76424.07元、护理费50200元、住院伙食补助费9150元、营养费4550元、交通费2000元、辅助器具费2078元、死亡赔偿金448104元、精神抚慰金112026元、丧葬费34546.50元、近亲属误工费3580.50元及交通费1000元、殡葬服务费8050元，共计751709.07元；2.中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、谢博、唐建、张利、本溪市轿车服务公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月27日，滕飞驾驶辽Ｅ×××××号出租车与高崇顺之间发生交通事故，交警部门认定滕飞负事故全部责任，高崇顺无责任。事故发生后高崇顺到中心医院及康宁医院进行治疗，后于2019年12月28日死亡，梅桂芬及高德刚为高崇顺第一顺位继承人。辽Ｅ×××××号出租车登记所有人为本溪市轿车服务公司，该牌照持有人为张利，车辆由唐建购买，唐建租用了张利的出租车牌照，后唐建将该车辆承包给谢博，事故发生时滕飞系谢博雇佣的驾驶人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保交强险、商业三者险（数额为30万元）。高崇顺死亡后本溪市交警支队交通事故处理大队委托抚顺公正司法鉴定所对高崇顺的死亡原因及因果关系进行鉴定，该鉴定所出具(2020)病鉴字第2号司法鉴定书，意见为：高崇顺系因肌体循环功能障碍，呼吸功能衰竭而死亡，死亡与本次道路交通事故存在因果关系。另查明，谢博雇佣的司机滕飞，在一审法院审理的刑事案件中已给付高德刚、梅桂芬赔偿款5万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、高德刚、梅桂芬具体的赔偿数额如何计算；二、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提出的无事故参与度鉴定是否影响赔偿数额；三、谢博、唐建、张利、本溪市轿车服务公司对损失如何承担责任。一、高德刚、梅桂芬具体的赔偿数额如何计算。1、医疗费76424.17元予以确认；2、护理费，高德刚、梅桂芬提供了关于护理支出的相关证据，对此予以确认，同时因高崇顺伤情，高德刚暂时离岗进行护理亦符合情理，综合考虑其离岗前工资情况，确定其因护理而减少的工资收入为8458元，故护理费为45658元；3、伙食补助费9150元予以支持；4、营养费4550元予以支持；5、交通费，根据住院及外地就医治疗情况酌定为1000元；6、辅助器具费，根据伤情可以确定相关辅助器具为病情所需，故该支出2078元予以支持；7、死亡赔偿金448104元及丧葬费34546.50元予以支持；8、精神损害抚慰金酌定为5万元；9、近亲属误工费及交通费，因高德刚、梅桂芬未提供证据予以证明，不予支持；10、殡葬服务费，因已经包含在丧葬费中，故该请求不予支持。以上费用共计671510.57元，因中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司已经支付1万元，故高德刚、梅桂芬现有损失为661510.57元。关于5万元赔偿款，高德刚、梅桂芬称该款是滕飞在刑事案件中因高崇顺死亡而给予的谅解款，不应在民事赔偿中扣除，结合高德刚、梅桂芬及滕飞签字确认的谅解书，明确该5万元的性质为赔偿款，因此高德刚、梅桂芬所述不予支持，该5万元应在赔偿款总额中予以扣除。二、关于中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提出的无事故参与度鉴定是否影响赔偿数额。因保险案件适用近因原则，高崇顺死亡近因为交通事故所导致，即高崇顺死亡的近因为本起交通事故，故对此辩称不予考虑。三、上述损失如何承担。因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保交强险及商业三者险30万元，故中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司应当给付保险理赔款42万元，因前期已支付1万元，故尚应当支付41万元。关于其余损失如何确定赔偿主体问题，因谢博对于该车辆具有运行支配及运营利益，故应由其承担剩余部分的赔偿责任，至于提出的唐建未按照合同约定缴纳100万元的商业三者险问题，因与本案并非同一法律关系，对此不予处理，谢博可另觅解决途径进行处理。关于本溪市轿车服务公司，因其为该车辆挂靠公司，故应与谢博承担连带责任。至于唐建、张利，因对该车辆不具有运行支配及运营利益，故参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，确定不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司自判决生效之日起十日内给付原告梅桂芬、高德刚理赔款410000元；二、被告谢博自判决生效之日起十日内给付原告高德刚、梅桂芬赔偿款201510.57元；三、被告本溪市轿车服务公司对第二项被告谢博应给付的赔偿款承担连带给付责任；四、驳回原告高德刚、梅桂芬其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费11317元(原告高德刚、梅桂芬已预交)，由原告高德刚、梅桂芬负担1402元，被告谢博、本溪市轿车服务公司连带负担9915元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本溪市轿车服务公司上诉主张张利、唐建不承担赔偿责任及本溪市轿车服务公司承担连带赔偿责任系认定事实错误和适用法律不当的理由，因张利为车辆运输经营权的所有人，唐建为车辆的实际所有人，谢博为车辆及运输经营权的使用人，张利与唐建之间、唐建与谢博之间均为租赁合同关系，虽然张利、唐建获取租赁利益，但谢博对车辆的运行进行控制、支配和享有运行利益，是车辆的实际挂靠人，依据《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，谢博应当承担赔偿责任，故一审判决张利、唐建不承担赔偿责任的结果正确，本院予以维持；因车辆挂靠在本溪市轿车服务公司名下从事道路运输经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本溪市轿车服务公司应当承担连带赔偿责任，故一审判决本溪市轿车服务公司对谢博应给付的赔偿款承担连带责任正确，本院予以维持。据此，上述理由均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本溪市轿车服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4322.66元，由上诉人本溪市轿车服务公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 芳 审判员 李晓明 审判员 刘 颖 二〇二〇年九月八日 法官助理赵艳强 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。