开远铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）云7102行初28号 原告陈燕红，女，1981年3月25日出生，住云南省弥勒市。 委托代理人李正兴，云南颐高律师事务所律师。 被告弥勒市公安局交通警察大队，住所地云南省弥勒市弥阳镇拖白路太平寺。统一社会信用代码115325267452695571。 负责人谢永祥，大队长。 委托代理人彭伟，云南宏泓律师事务所律师。 被告弥勒市人民政府，住所地云南省弥勒市髯翁路延长线。 法定代表人李健，市长。 原告陈燕红不服被告弥勒市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）扣留机动车以及被告弥勒市人民政府（以下简称市政府）维持交警大队行政强制措施的行政复议决定，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法由审判员王权适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈燕红及委托代理人李正兴，被告交警大队副大队长李自生、委托代理人彭伟，被告市政府工作人员刘春文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警大队2020年6月6日作出的弥公交强字（2020）第5325263000271653号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告陈燕红于当日15时16分在弥勒市城区髯翁路喷泉环岛路口实施未随身携带驾驶证、未戴安全头盔违法行为，扣留了原告陈燕红的机动车。被告市政府2020年7月31日作出云弥政行复决字（2020）第5号行政复议决定，维持被告交警大队的行政强制措施。 原告陈燕红诉称，一、被告交警大队作出的行政强制措施违法。2020年6月6日13时16分，原告陈燕红驾驶电动摩托车带着女儿行驶时是被告交警大队的协管员将原告拦下，且态度恶劣。被告方工作人员没有应原告陈燕红要求出示证件，一名协管员没有向领导请求汇报，并非情况紧急的情况下，以正式交通警察“李建生、余光荣”的名字作出强制措施，没有给原告陈燕红陈述和申辩的权利。被告交警大队扣押电动摩托车的强制措施违反法律规定，应予撤销。二、被告市政府作出的行政复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。协管员不是辅警，复议决定书将协管员、辅警认定为行政执法人员是故意混淆视听、颠倒黑白，交通协管员不能代替行政执法人员。行政复议决定应予撤销。三、被告交警大队应赔偿原告经济损失。自2020年6月6日被告交警大队扣押摩托车至今，原告陈燕红没有收到关于延期扣押车辆或者取回车辆的通知，扣押车辆超过法定期限。原告陈燕红的摩托车已经丧失基本性能，无法使用，该损失系由被告交警大队违法采取行政强制措施所致。原告陈燕红请求：一、依法撤销被告交警大队2020年6月6日作出的弥公交强字（2020）第5325263000271653号《公安交通管理行政强制措施凭证》和被告市政府2020年7月31日作出的云弥政行复决字（2020）第5号《行政复议决定书》；二、判令被告交警大队赔偿原告电动摩托车经济损失3399元；三、本案诉讼费由二被告承担。 被告交警大队辩称，一、被告交警大队采取的行政强制措施事实清楚，程序合法，适用法律正确。2020年6月6日被告交警大队民警李建生、余光荣等在弥勒市弥阳镇髯翁路喷泉环岛处开展查处工作。15时3分，原告陈燕红驾驶一辆号牌为云G×××××的轻便摩托车载一名儿童（均未按规定佩戴安全头盔），执勤人员示意车辆靠边接受检查，请原告陈燕红出示机动车驾驶证及行驶证。原告陈燕红出示了行驶证，但以“不知道驾驶电动车还需要驾驶证为由”拒不出示机动车驾驶证。执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，制作了弥公交强字（2020）第5325263000271653号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告陈燕红所驾驶的号牌为云G×××××的轻便摩托车，并告知其15日内到被告交警大队接受处理。原告陈燕红现场签收《公安交通管理行政强制措施凭证》后离开。当天，执勤民警已将现场采取的行政强制措施报告分管的副大队长李自生，补办了批准手续，并将扣留车辆交交警大队保管。原告陈燕红实施未佩带安全头盔、未随车携带机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶的交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十七条第一款第一项的规定，被告交警大队有权扣留其机动车。执勤民警现场采取行政强制措施，扣留原告陈燕红的机动车符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，程序合法，适用法律正确。二、原告陈燕红的诉讼请求依法不应予以支持。时至今日，原告陈燕红既未在15日的期限内到指定地点接受处理，也不愿意接受处理。在原告陈燕红交通违法行为客观存在且不愿意接受处理的情况下，被告交警大队作出的扣留车辆的行政强制措施依法不应予以撤销和解除。原告陈燕红所谓的扣押期限超过法定期限纯属无稽之谈，完全是其自身行为所致。需要强调的是，经被告交警大队查询公安交通管理综合应用平台：原告陈燕红所驾驶的号牌为云G×××××的车辆为雅迪牌轻便二轮摩托车、车辆型号：YD800DQT-5D、车辆识别号：L5XDE1ZP1K6023518、出厂日期为2019年7月16日。原告陈燕红取得了驾驶证号为：“53252719810325××××”的“Cl”类机动车驾驶证，未取得D、E、F类驾驶摩托车的驾驶证。综上，请依法判决驳回原告陈燕红的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、被告市政府履行行政复议的行为合法。被告市政府作为行政复议机关于2020年6月16日收到原告陈燕红的复议申请书后，于当天进行了审查，当天受理了复议申请。受理后依法通知了被告交警大队进行书面答复，并提供相关作出具体行政行为的法律依据。被告市政府于2020年7月22日组织双方进行质证，于7月31日作出复议决定。整个复议案件的受理、审理、作出均严格依照《中华人民共和国行政复议法》的规定办理，整个办理过程主体合法、权限合法、程序合法、法律依据的适用合法。二、原告陈燕红的诉讼请求应予判决驳回。原告陈燕红称“本案审理的是被告交警大队行政强制措施是否合法的问题，不是审理原告的行为是否违法的问题”。事实上行政相对人的违法行为才是行政执法部门作出具体行政行为的事实依据，复议机关在审理时对事实依据和法律依据均要进行审查。而在行政执法部门对作出具体行政行为时虽存在一定瑕疵，但对权利人的权利不产生实质性损害，对行政执法部门的最终的处罚决定仍可依照法律规定的救济途径主张权利。综上，被告市政府维持被告交警大队在作出行政处罚前的具体行政行为的复议决定并无不妥，原告陈燕红的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告陈燕红的诉讼请求。 经审理查明，2020年6月6日，被告交警大队在弥勒市弥阳镇髯翁路喷泉环岛处开展工作。15时3分许，原告陈燕红驾驶号牌为云G×××××的轻便二轮摩托车载女儿经过。经检查，现场执勤人员制作了弥公交强字（2020）第5325263000271653号《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，扣留了原告陈燕红所驾驶的摩托车，并告知其15日内到交警大队207办公室接受处理。该凭证载明了当事人姓名，居民身份证号码，车辆牌号、车辆类型和违法行为，以及交通警察姓名“李建生、余光荣”，并告知了救济途径和注明凭证同时为现场笔录。原告陈燕红在凭证上签字无异议。后因质疑执法人员身份，原告陈燕红返回现场要求查看交通警察的执法证件，交通警察余光荣出示了执法证件，交通警察李建生未在现场。原告陈燕红因对弥公交强字（2020）第5325263000271653号《公安交通管理行政强制措施凭证》不服，于2020年6月16日向被告市政府申请复议。被告市政府于7月31日作出云弥政行复决字（2020）第5号行政复议决定，维持被告交警大队的行政强制措施凭证。原告陈燕红遂提起本案诉讼。 以上事实有当事人提交的原告陈燕红身份证复印件、被告交警大队统一社会信用代码证、法定代表人身份证明复印件、弥公交强字（2020）第5325263000271653号《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件、现场照片和录音光盘、执法记录仪视听资料、机动车登记证、机动车信息查询结果单、当事人当庭陈述以及包括行政复议申请、复议决定书和行政复议案件的收件回执、受理审批表、被申请人答复、送达回证在内的一套材料等证据在案佐证。上列证据，原、被告虽对对方的证明目的持异议，但符合证据的三性，本院作为证据采用。对原告陈燕红提交的录音资料，二被告不认可真实性和关联性，但该录音资料与执法记录仪记录的视听资料能相互印证，能证明原告陈燕红返回现场要求执法人员出示证件的情况，本院作为证据采用。对原告陈燕红提交的机动车销售统一发票报税联、电动轻便摩托车销售（保修）登记单复印件各一份，欲证明车辆价格的情况，因与本案无关，本院不予采用。对被告交警大队提交的《查获经过》二份，因与执法记录仪记录的客观情况有矛盾，本院不作为证据采信。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法法规标题中华人民共和国道路交通安全法(2011修正) 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2011.04.22时效性现行有效 》第五条关于“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告交警大队负有作出本案被诉行政强制措施的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被告市政府有权受理不服被告交警大队作出行政强制的复议申请。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款、第十八条第二项的规定，行政机关实施行政强制措施，应当由两名以上具备资格的行政执法人员实施。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款规定“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”。本案中，被告交警大队出具的行政强制措施凭证，虽署名交通警察“李建生、余光荣”，但在原告陈燕红质疑执法人员身份的情况下，被告交警大队没有提供证据证明交通警察李建生在现场，二被告也当庭认可交通警察的名字系他人代签。署名的交通警察李建生未到场实施执法行为，违反法定程序，被告交警大队所作出的行政强制措施应予撤销。基于此，被告市政府维持被告交警大队行政强制措施凭证的行政复议决定也应予撤销。因原告陈燕红的摩托车尚在被告交警大队处保管，原告陈燕红没有提交证据证明有损失产生，因此，原告陈燕红请求被告交警大队赔偿经济损失3399元的主张，本院不予支持。若以后原告陈燕红证明损失客观存在，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条第二项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告弥勒市公安局交通警察大队2020年6月6日作出的弥公交强字（2020）第5325263000271653号扣留机动车的行政强制措施以及被告弥勒市人民政府2020年7月31日作出的云弥政行复决字（2020）第5号行政复议决定； 二、被告弥勒市公安局交通警察大队于本判决生效后五日内返还原告号牌为云G×××××的摩托车； 三、驳回原告陈燕红的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告弥勒市公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审 判 员  王 权 二〇二〇年九月十八日 法官助理  邹润红 书 记 员  毛东青