广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8820号原告：李合德，男，汉族，1988年9月5日出生，身份证住址广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师，执业证号：14406201210071468。被告：陈训奕，男，汉族，1970年8月12日出生，身份证住址广东省海丰县，委托诉讼代理人：陈艳，深圳市金瑞铝贸易有限公司员工。原告与被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李合德及其委托诉讼代理人刘海，被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付装饰装修工程款278967.2元给原告，并以278967.2元为本金，从起诉之日，按中国人民银行公布的贷款利率计算利息给原告，直至本息全部清偿之日止；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月26日，深圳市罗湖区芭美力酒吧与东莞市筑味装饰设计工程有限公司签订了一份《装饰工程承包合同书》。合同约定，东莞市筑味装饰设计工程有限公司以包工包料方式装修深圳市罗湖区芭美力酒吧位于深圳市××××号芙蓉宾馆一楼的深圳BurningSpace酒吧，工程面积650平方米，合同总价150多万元。合同还约定了付款方式、各方责任等条款。东莞市筑味装饰设计工程有限公司于2019年10月23日注销。注销前，该公司声明，深圳BurningSpace酒吧装修工程系原告李合德以本公司名义与深圳市罗湖区芭美力酒吧签订的，装修费用全部由李合德个人及其团队垫付。相应的，装饰装修工程款由李合德向深圳市罗湖区芭美力酒吧主张权利，本公司不重复主张。经原告李合德与深圳市罗湖区芭美力酒吧核算，截止2019年9月，深圳市罗湖区芭美力酒吧仍拖欠原告工程款697418元。双方同意，按该款的40%(即278967.2元）结算给原告，以了却该笔欠账。但深圳市罗湖区芭美力酒吧至今仍未付款，原告虽多次追讨，无果。经查，深圳市罗湖区芭美力酒吧在工商部门登记为个体工商户，经营者为被告陈训奕。根据《民法总则》第五十六的规定，原告主张被告对深圳市罗湖区芭美力酒吧的债务承担连带责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈训奕辩称：1、原告目前并非适格诉讼主体。《装饰工程承包合同书》的双方当事人为深圳市罗湖区芭美力酒吧（实际经营者：陈训奕）与东莞市筑味装饰设计工程有限公司，而非李合德。根据企查查公开信息显示，东莞市筑味装饰设计工程有限公司已于19年10月注销，原告主体不适格。2、被告不欠东莞市筑味装饰设计工程有限公司的装修款。根据东莞市筑味装饰设计工程有限公司在注销时的《全体投资人承诺书》中的公开承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，清算工作已全面完结。”证明了这点。3、要求李合德返还被告多付工程款263356元。东莞市筑味装饰设计工程有限公司与深圳市罗湖区芭美力酒吧（实际经营者陈训奕）在《装饰工程承包合同书》附件清单中明确约定了装修明细和价格，东莞市筑味装饰工程有限公司在未经被告确认更改装修明细和价格的情况下，擅自对装修项目做了增减变动。因该装修工程是在居间人谢志勇（身份证号码为：）收取居间费用后的介绍下达成的，出于信任，被告在对装修项目做了答复调整不知情的情况下，仍按照原《装饰工程承包合同书》的付款进度支付了原合同90%的工程款。工程全部完工后，现场验收的工程量只有1190644元，被告已付工程款为1454000元，多付工程款为263356元。因东莞市筑味装饰设计工程有限公司已注销，被告之前未追偿对方不当得利263356元。现要求李合德承担返还责任。本院经审理查明，2018年11月26日，深圳市罗湖区芭美力酒吧与东莞市筑味装饰设计工程有限公司签订了一份《装饰工程承包合同书》。合同约定，东莞市筑味装饰设计工程有限公司以包工包料方式装修深圳市罗湖区芭美力酒吧位于深圳市××××号芙蓉宾馆一楼的深圳BurningSpace酒吧，工程面积650平方米，合同总价1508815元。合同还约定了付款方式、各方责任等条款。东莞市筑味装饰设计工程有限公司于2019年10月23日注销。该公司注销前出具《声明》，载明：深圳BurningSpace酒吧装修工程系李合德以本公司名义与深圳市罗湖区芭美力酒吧签订的，装修费用全部由李合德个人及其团队垫付。相应的，装饰装修工程款由李合德向深圳市罗湖区芭美力酒吧主张权利，本公司不重复主张。关于工程款的结算，原告于2019年8月13日通过微信向深圳市罗湖区芭美力酒吧财务陈艳发送“BurningSpace酒吧工程费用汇总”表，陈艳认为“出入很大”，随后双方针对汇总表中工程款的具体计算进行沟通。2019年9月19日下午5点51分，深圳市罗湖区芭美力酒吧负责营销的蔡正强向原告发送微信“原老股东已经商量过，最高一刀切结算给你40%，69万×40%等于27.6万元”，6点15分再次发送“如果你们同意，我就在老股东群告知所有股东”。原告回复“蔡总，不好意思这么晚打扰你，我们这边同意按40%结算。麻烦你处理一下，明天看什么时候能安排到款？谢谢”，蔡正强回复“好的，我明天安排陈艳和你对接”及“明天会计陈艳会和你对接”。蔡正强之后在“muse全体股东”微信群发送信息“酒吧装修尾款69万元未付款，昨天我亲自和装修老板已经当面沟通好，同意一刀切打折40%，只需要支付27.6万元，算全款已结算完毕”，并@好运气“请支付27.6万元装修款，请办理好各项手续。以免扯皮”。陈艳回复蔡正强“收到。明白”。随后，原告与陈艳通过微信联系，陈艳表示“你什么结算的手续都不给，让我怎么结算给钱你”，原告回复“陈总，你好，那需要什么手续”，陈艳回复“跟我们需要付给你的工程款价格一致的结算单，盖章签字”，原告将结算单发给陈艳后表示“陈总，这样可以吗”，陈艳回复“可以”、“把结算单明细打印了附在后面”、“一式两份，签字盖章后寄给我”。原告提交的《工程项目结算单》显示“剩余金额”为“697418”，结算折扣“40%”，“现结算金额”为“278967.20元”。被告对原告主张的工程款金额不予认可，认为双方是有进行过结算，但原告所报的工程款跟实际现场验收的不一致，2019年5月29日及6月2日，原告与彭辉及第三方一起到现场一起验收。另，被告对未付工程款“697418”这个数确实存在，但是这个是原告所增加的项目工程的报价，蔡正强也确实同意这笔借款打四折，但是被告从来没有说在已经付了145400元的基础上再给27.6万元，原告只是加了新增的，没有扣除没有做的部分。深圳市罗湖区芭美力酒吧系个体工商户，实际经营者为被告陈训奕。深圳市罗湖区芭美力酒吧已于2019年10月15日注销。本院认为，东莞市筑味装饰设计工程有限公司与深圳市罗湖区芭美力酒吧的《装饰工程承包合同书》为双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《装饰工程承包合同书》系由东莞市筑味装饰设计工程有限公司与深圳市罗湖区芭美力酒吧签订，但东莞市筑味装饰设计工程有限公司出具《声明》，表示合同系李合德以其公司名义与深圳市罗湖区芭美力酒吧签订，装修费用全部也由李合德垫付，装饰装修工程款由李合德向深圳市罗湖区芭美力酒吧主张权利，其公司不再重复主张。且关于工程款的实际结算，也是由李合德本人与深圳市罗湖区芭美力酒吧的相关工作人员进行沟通联系，在此过程中深圳市罗湖区芭美力酒吧的相关工作人员对此未提出任何异议，可见，深圳市罗湖区芭美力酒吧对此也知情并认可的。另，深圳市罗湖区芭美力酒吧为个人工商户，且已于2019年10月15日注销，故其相关的债权债务应由其经营者即被告承继。因此，李合德作为本案原告主体是适格的，原告有权针对《装饰工程承包合同书》项下的装修工程款向被告主张相应的权利。关于工程款，根据原告提交的微信聊天记录及所附的《工程项目结算单》，可以明确经深圳市罗湖区芭美力酒吧的“全体股东”协商，同意按工程款“697418”元的“40%”折扣折算为“278967.20元”向原告支付，原告也同意该方案，并由深圳市罗湖区芭美力酒吧财务陈艳与原告对接。虽然陈艳作为被告的代理人否认该事实，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对原告主张的事实予以确认，并据此确定被告应向原告支付工程款278967.20元。因被告未能如期支付工程款，原告有权要求被告支付逾期利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率标准自起诉之日起计至款项还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告陈训奕应于本判决生效之日起十日内向原告李合德支付装饰装修工程款人民币278967.20元及利息（利息以人民币278967.20元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准自2020年3月16日计至款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5484元，由被告陈训奕负担。原告已预交的人民币5484元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币5484元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇二〇年九月一日书记员  李昊芮