文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2421号上诉人（原审原告）：徐斌，男，1975年10月21日生，汉族，住苏州市。上诉人（原审原告）：侯小俊，女，1980年9月22日生，汉族，住苏州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，江苏东银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兴峰物流（镇江）有限公司，住所地：句容市郭庄镇空港新区20号。法定代表人：王征，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆阳，系该公司监事。委托诉讼代理人：陈秋国，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人徐斌、侯小俊因与被上诉人兴峰物流（镇江）有限公司（以下简称兴峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐斌、侯小俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持徐斌、侯小俊的一审全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由兴峰公司承担。事实与理由：兴峰公司未按约向中行句容支行归还借款，中行镇江分行向法院申请诉前财产保全，冻结了担保人徐斌、侯小俊名下8000万元财产；为应对财产损失风险，徐斌、侯小俊聘请律师维护自身合法权益，该律师费的发生与兴峰公司逾期还款存在因果关系，故兴峰公司应对徐斌、侯小俊的律师费损失承担赔偿责任。被上诉人兴峰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐斌、侯小俊向一审法院起诉请求：1.要求兴峰公司赔偿律师费损失10万元；2.要求兴峰公司赔偿本案律师费损失1万元；3.诉讼费、保全费由兴峰公司承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，兴峰公司与中行句容支行签订固定资产借款合同一份，约定兴峰公司向中行句容支行借款1.5亿元，借期84个月，兴峰公司分期归还借款，其中首期还款金额为750万元，还款时间为2019年6月21日，江苏盈盛投资有限公司提供连带责任保证担保，徐斌夫妇（注：即徐斌、侯小俊）提供连带责任保证担保，兴峰公司提供抵押担保。同日，徐斌、侯小俊与中行句容支行签订保证合同一份，约定徐斌、侯小俊为上述兴峰公司的借款提供连带责任保证担保。2019年7月5日，受中行句容支行委托，江苏路韬律师事务所向徐斌、侯小俊发送律师函一份，告知兴峰公司未及时按照约定在首期还款日前还款，要求其作为担保方敦促兴峰公司严格按照合同约定，履行合同义务，否则中行句容支行有权要求徐斌承担担保责任，依法追究法律责任。因中行镇江分行与徐斌、侯小俊申请诉前财产保全一案，镇江市京口区人民法院于2019年8月12日作出（2019）苏1102财保3号民事裁定，冻结徐斌、侯小俊银行存款8000万元或查封扣押其等值财产。2019年9月30日，江苏盈盛投资有限公司、徐斌、侯小俊（共同作为甲方）与北京市盈科（苏州）律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定甲方因与中行句容支行担保合同纠纷事宜，委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，指派陆吕杰或乙方指派的其他律师为甲方与中行句容支行担保合同纠纷一案的一审代理人，委托代理期限至本案一审法院送达本案调解书/判决书/裁定书之日止，律师代理费为10万元。合同签订后，徐斌向北京市盈科（苏州）律师事务所支付律师费10万元。2019年11月4日，为处理本案诉讼，徐斌、侯小俊（共同作为甲方）与江苏东银律师事务所（乙方）签订法律服务委托合同一份，约定乙方接受甲方委托，指派李富生律师、杨帆实习律师承办该案，甲方支付给乙方价税金额合计10600元（含律师费10000元、增值税600元）。合同签订后，徐斌、侯小俊向江苏东银律师事务所支付律师费10600元。2020年3月20日，中行句容支行出具情况说明一份，表示按照还款计划，兴峰公司需于2019年6月21日归还本息729.19万元，因兴峰公司面临较大的还款压力，筹措资金未及时到位导致贷款发生逾期，逾期金额749.6万元，逾期天数7天，兴峰公司于2019年6月28日将欠款全数还清。除该次逾期外，兴峰公司一直严格按照借款合同及时支付利息和还本。一审审理中，徐斌、侯小俊申请对兴峰公司的财产采取保全措施，并交纳保全费1120元，一审法院裁定予以准许，并采取了保全措施。兴峰公司提交徐斌就兴峰公司变更法定代表人一事申请行政许可听证及行政许可听证通知书、行政起诉状及句容市市场监督管理局、句容市行政审批局答辩状和李明强诉兴峰物流（镇江）有限公司股东知情权纠纷[案号（2019）苏1183民初7460号]案件的一审及二审材料，拟证明徐斌提起行政诉讼和李明强提起民事诉讼的行为涉嫌恶意诉讼。一审法院认为，兴峰公司提交的徐斌就兴峰公司变更法定代表人一事申请行政许可听证及行政许可听证通知书、行政起诉状及句容市市场监督管理局、句容市行政审批局答辩状和李明强诉兴峰物流（镇江）有限公司股东知情权纠纷[案号（2019）苏1183民初7460号]案件的一审及二审材料，上述证据材料与本案无关，一审法院在本案中不予理涉。侵害他人民事权益，应当依照侵权责任法承担侵权责任。一般民事侵权行为的构成要件为有违法行为、有损害事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个方面。本案中，关于徐斌、侯小俊主张因兴峰公司未按期归还银行贷款导致中行句容支行向其主张权利，其聘请律师导致产生律师费损失的意见，是否聘请律师参加诉讼系当事人的自由选择，徐斌、侯小俊聘请律师处理其与中行句容支行的纠纷及本案纠纷所产生的律师费，不属于必要合理的支出，也非兴峰公司逾期还款行为所导致的损失，二者之间并无法律上的因果关系，在无法律或司法解释特别规定的情况下，徐斌、侯小俊就其支付的律师费要求兴峰公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回徐斌、侯小俊的诉讼请求。二审审理中，徐斌、侯小俊的委托诉讼代理人李富生提交《核实情况说明》一份，该情况说明载明：上诉人徐斌自2018年9月左右已基本不负责公司管理，2018年12月初出国，居住在日本，此后一直到目前，除曾去到香港和新加坡外，未返回过国内，无入境记录。一审法院查明但未表述的事实：2019年6月21日，兴峰公司向中国银行句容支行还款425972.77元；2019年6月28日，兴峰公司分9次向中国银行句容支行还款4638.03元、2000609.70元、512576.06元、4190.39元、4679513.34元、505.66元、7802.44元、290774.08元、7860.46元，共计7508470.16元。上述款项总计7934442.93元。二审审理查明，镇江市京口区人民法院就中国银行镇江分行与徐斌、侯小俊申请诉前财产保全一案作出（2019）苏1102财保3号民事裁定后，中国银行镇江分行未提起诉讼。二审另查明，在2019年12月6日前，徐斌担任兴峰公司法定代表人。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，兴峰公司在2019年6月21日前应向中国银行句容支行归还借款750万元，后兴峰公司分别于2019年6月21日向中国银行句容支行还款425972.77元、2019年6月28日分9次向中国银行句容支行还款7508470.16元，总计7934442.93元。根据中国银行句容支行于2020年3月20日出具的情况说明，兴峰公司已于2019年6月28日将欠款全数还清。2019年8月12日，中国银行镇江分行与徐斌、侯小俊申请诉前财产保全一案，镇江市京口区人民法院作出（2019）苏1102财保3号民事裁定，冻结徐斌、侯小俊银行存款8000万元或查封扣押其等值财产。在镇江市京口区人民法院作出上述民事裁定时，兴峰公司已全数还清中国银行句容支行欠款，故兴峰公司对中国银行镇江分行申请诉前财产保全的行为无任何过错。在镇江市京口区人民法院作出上述民事裁定后，中国银行镇江分行并未提起诉讼。徐斌在2019年12月6日前作为兴峰公司的法定代表人，不论其是否在国内，均应对兴峰公司是否逾期归还中国银行句容支行贷款的行为知情。徐斌、侯小俊聘请律师处理其与中国银行镇江分行之间的纠纷所产生的律师费10万元并非系因兴峰公司逾期还款行为所必然导致的损失；徐斌、侯小俊为处理本案诉讼，向江苏东银律师事务所支付律师费10600元，聘请律师参加诉讼系其自愿选择，兴峰公司对此并无过错。故徐斌、侯小俊要求兴峰公司对其律师费损失承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。一审法院所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人徐斌、侯小俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二〇年九月八日法官助理  王 伟书 记 员  连绍泽