安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0504民初2311号原告：王德霞，女，1979年12月27日出生，汉族，身份证地址安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：陈世兵,安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。被告：合肥市正强钢铁贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路50号杏花国际广场A座904室。法定代表人：郑英，该公司总经理。被告：张传标，男，1972年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：中铁二十三局集团轨道交通合肥工程有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园纬五路。法定代表人：张长春，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：魏广金，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。原告王德霞与被告合肥市正强钢铁贸易有限公司（以下简称：正强钢铁公司）、张传标、中铁二十三局集团轨道交通合肥工程有限公司（以下简称：中铁二十三局合肥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德霞委托诉讼代理人陈世兵、被告张传标及被告正强钢铁公司、张传标、中铁二十三局合肥公司共同委托诉讼代理人魏广金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王德霞向本院提出诉讼请求:1、判令正强钢铁公司立即偿还原告借款250万及利息60万（利率按年利率24%暂计算到2020年6月12日），以上合计310万元，并以250万为基数，按年利率24%为标准向原告支付自2020年6月13日起至所欠款项全部还清之日的利息；2、判令正强钢铁公司支付律师费10万元；3、判令张传标就上述全部款项向原告承担连带还款责任；4、判令中铁二十三局合肥公司在商业承兑票据记载的250万限额内向原告承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由正强钢铁公司、张传标、中铁二十三局合肥公司承担。事实和理由：正强钢铁公司因资金周转需要向王德霞借款900万元整，并以11张金额合计为900万元的商业承兑汇票为该笔借款向王德霞提供质押担保；张传标作为保证人就上述借款向王德霞提供连带保证责任担保。借款到期后，正强钢铁公司尚欠王德霞250万元借款本金未能归还，中铁二十三局合肥公司作为商业承兑汇票的付款人亦未能兑付其中4张出票金额合计250万元的商业承兑汇票，王德霞为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，王德霞将诉讼请求“2、判令正强钢铁公司支付律师费10万元”撤回。正强钢铁公司、张传标、中铁二十三局合肥公司辩称，诉请涉及的法律关系不清晰。王德霞的诉请既有民间借贷，又有票据追索权，一案不能有多个法律关系，诉请存在自相矛盾。正强钢铁公司向王德霞总共质押了1150万元的商业汇票，其中450万元是到期后转新票据，实际质押的票据是700万，王德霞扣除有关费用后，实际支付借款633万元，并非其诉状中声称的900万。目前正强钢铁公司、张传标已经偿还了680万元，不欠款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1、王德霞身份证复印件一份、被告企业信息打印件两份，证明原被告主体资格。被告对该组证据无异议；2、质押借款协议、商业承兑汇票及拒绝付款理由书原件各四份，证明原被告之间的借贷关系及担保关系。被告认为该协议内容不真实，借款金额900万元没有真实发生，月利率2%也不是真实意思表示；协议上张传标写的话并非其真实意思表示，也并非双方结算的真实金额，且系其个人所为，正强钢铁公司对此不予认可。被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据：1、商业承兑汇票原件10份，证明被告向原告质押的票据总额为1150万元。原告认为双方质押的票号依据明确约定，不是合同中约定票号的商票，与本案无关；2、银行转账流水打印件一份、徽商银行电子回单打印件一组，证明被告共向原告转账680万余元，原告向被告借款630万余元。原告认为上述证据都是复印件，真实性无法核实，也不是被告直接还给原告，无法证明已还款，其称出借款是630余万元与证据事实不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《质押借款协议》，该证据客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认可；2、被告提交的商业承兑汇票10份，其中有7张并不是案涉《质押借款协议》约定的票据，与本案没有关联性，且金额也没有1150万元，故对该证据本院不予认可；3、被告提交的银行转账流水、电子回单，本院认为该组证据多为第三人之间的转账，金额也没有680万余元，与本案没有直接关联，无法达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，出借人王德霞与借款人正强钢铁公司、保证人人张传标签订《质押借款协议》一份，协议约定正强钢铁公司向王德霞借款900万元，借款月利率2%，正强钢铁公司用出票人为中铁二十三局合肥公司的票号分别为00100061,22686049；00100061，22686050；00100061，22686035；00100061，22686037；00100061，22687888；00100061，22686041；00100061，22686042；00100061，22687886；00100061，22687887；00100061，22687889；00100061，22687890，票面总金额共计玖佰万元整的商业承兑汇票作为质押；张传标作为担保人对上述借款承担连带付款责任。同时协议载明“该出借款王德霞已通过自己或指定的第三方支付给了正强钢铁公司或正强钢铁公司指定的第三人，正强钢铁公司已全部收悉无异议”。另张传标在协议下方书写“截止2019年6月13日，共欠本金贰佰伍拾万元整（￥2500000）,6月13日后按250万本金计算利息，月息2%，2019年8月15日之前还清。正强钢铁公司尚有商票250万在王德霞处质押，到期归还正强钢铁公司”。截止2019年6月13日，正强公司尚欠王德霞借款本金250万元，其以出票人为中铁二十三局合肥公司的票号为00100061，22686041；00100061，22686042；00100061，22687889；00100061，22687890，总金额共计250万元的4张商业承兑汇票继续作为质押。该款至今未予清偿，上述4张承兑汇票被中铁二十三局合肥公司拒绝付款，以致成讼。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，王德霞与正强钢铁公司、张传标签订的《质押借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。王德霞履行了出借义务，但正强钢铁公司未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。张传标作为连带责任保证人，应对借款承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于：一、关于借款金额问题。被告抗辩借款本金实为633万元，已归还680万元，借款已还清，但其提供的商业承兑汇票和部分第三人之间的转账凭证，与本案没有直接的关联，金额也达不到其称的680万，上述证据不足以证明其抗辩主张，且即便按被告所说的借款本金实为633万，借款实际发生在2017年，双方约定了月息2%的利息，680万也不够偿还截至2019年6月的本息，故对其抗辩本院不予采纳；保证人张传标对其在《质押借款协议》下方书写的“截止2019年6月13日，共欠本金贰佰伍拾万元整（￥2500000）,6月13日后按250万本金计算利息，月息2%，2019年8月15日之前还清。正强钢铁公司尚有商票250万在王德霞处质押，到期归还正强钢铁公司”，抗辩不是其真实意思表示，但未提供任何证据证明存在胁迫或者其他违背其真实意思表示的情形，且事后也未采取任何救济途径，张传标作为一个完全行为能力人，对自己书写的内容及产生的法律后果应当清楚明了，故对其抗辩本院也不予采纳；虽然原告没有提供完整的借款支付凭证，但双方签订的《质押借款协议》明确载明“该出借款王德霞已通过自己或指定的第三方支付给了正强钢铁公司或正强钢铁公司指定的第三人，正强钢铁公司已全部收悉无异议”，保证人张传标在协议下面书写的内容亦与原告的主张相佐证，且原告也持有250万的质押汇票，能够达到高度盖然性的证明标准，故对王德霞要求正强钢铁公司归还借款本金250万元及按年利率24%支付利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于中铁二十三局合肥公司是否承担责任问题。被告抗辩民间借贷与票据追索不是同一法律关系，但是案涉票据是本案的质押物，为本案主债权提供质押担保，因质押物产生的追索，同本案一并审理并无不妥，故对其抗辩本院不予采纳。中铁二十三局合肥公司作为案涉4张商业承兑汇票的票据出票人，对上述票据拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故本院对王德霞要求中铁二十三局合肥公司在商业承兑票据记载的250万限额内承担赔偿责任的请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国票据法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、合肥市正强钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还王德霞借款本金250万元及利息60万元（暂计算至2020年6月12日；2020年6月12日之后的利息以未还本金为基数，按年利率24%计算至款项实际付清之日止）。二、张传标对上述款项承担连带清偿责任。三、中铁二十三局集团轨道交通合肥工程有限公司对上述款项在商业承兑票据记载的250万元限额内承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15800元，保全费5000元，共计20800元，由合肥市正强钢铁贸易有限公司、张传标、中铁二十三局集团轨道交通合肥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  胡存祥二〇二〇年九月二十七日书记员  王贝蓉附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。