湖南省江**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1129民初1536号 原告：赖定远，男，1954年3月29日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗学政，湖南瑶洲律师事务所律师（特别授权）。 被告：肖西华，男，1965年10月3日生，土家族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：刘宗明，男，1957年9月12日生，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者（特别授权）。 第三人：陆汉平，男，1947年12月3日生，汉族，江苏省南通市海门区人，住江**瑶族自治县。 第三人：邹权，男，1976年11月30日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。 原告赖定远与被告肖西华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请，依法通知陆汉平、邹权作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告赖定远及其委托诉讼代理人罗学政，被告肖西华及其委托诉讼代理人刘宗明，第三人陆汉平、邹权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖定远向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退给原告造林补贴款16668.75元；2、请求法院判令被告给付原告在板栗基地管护三年的工资10.8万元；3、本案受理费等由被告承担。事实与理由：2004年2月l4日，原告、被告、第三人陆汉平、邹权的父亲邹某甲（已故）与XX村九组彭某甲、彭某乙等15户签订合同，承包该村尖脚岭林地种植板栗。2004年3月15日，原告、被告、第三人陆汉平、邹某甲签订《开发合伙协议书》及《合伙协议细则》，约定：赖定远为出纳、技术管理、场长。2007年4月24日，赖定远、肖西华、陆汉平将自己在板栗基地的股权转让给邹权。2012年1月30日，邹权又将板栗基地股权全部转让给蒋某某。2004年3月15日至2007年4月24日间原告在管理板栗基地，被告肖西华作为当时板栗基地实际掌控人并没有发给原告管理工资。承包期间，被告私自领取造林补贴款五年共66675元，按四人均分为16668.75元/人。原告的管理工资为3000元／月，三年共计10.8万元，应由时任板栗基地实际掌控人肖西华给付。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告肖西华辩称：一、2004年3月15日，赖定远、肖西华、陆汉平、邹某甲订立板栗基地合伙协议，各投资1.5万元，四人各占1股，约定陆汉平为总参谋、赖定远负责技术管理、肖西华负责业务管理、邹某甲（邹权父亲）负责协调纠纷，确定看守2人，年工资9600元，没有确定参股管理人员的工资。二、《合伙协议细则》约定“四位股东自愿集资入股开发板栗基地，属私人合伙企业，本着自愿集资，利益共享，风险共担，控股分红的原则，利用荒山种植板栗，开发经济林经营。四位股东对基地及经营行为负共同连带责任，并实行董事会领导下的场长负责制。”原告主张权利，却将陆汉平、邹权列为第三人，本案被告主体不适格。三、按照分工，原告是场长，是实际控制人。原告却说被告是实际控制人，十分牵强。四、原告要求被告按3000元/月支付其工资；那其他三合伙人的工资也按3000元/月计，就应当由作为场长的原告支付。五、全体合伙人于2007年4月24日商议，板栗基地以8.5万元全部转让给邹权后，原告（含陆汉平股）领取了两股的转让金。四人合伙经营三年，被告只领取了三年的退耕还林款35175元（第一年10050元、第二年10050元、第三年15075元），而被告三年共支出为37416.78元【看守2人工资9600元/年×3年=28800元；地租2872.26元/年×3年=8616.78元】，还不包括其他支出。六、板栗基地总转让价是8.5万元，每股应分2.125万元。原告于2007年4月26日领取邹权的转让金42830元后，原告已领2股（含陆汉平股）的转让金4.25万元和其他费用，账目已结清。七、2005年5月29日公布的果场开支情况，其中原告还欠款2923元，说明果场每年的开支账目清楚。八、本案合伙事务于2007年4月终止，至今已13年，原告现在才主张其权利，超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且已超过了诉讼时效，请求法院依法予以驳回。 第三人陆汉平述称：当年，江**农行、江**县政府办在沱江镇××村搞扶贫，这样大家才认识的。赖定远是XX村的板栗种植户，有一定技术，就这样商议一起去租地搞板栗种植，约定邹某甲、陆汉平、赖定远、肖西华各出资1.5万元。后来陆汉平将自己的份额转给了赖定远，退出了合伙。退出后，不管以后赚钱、亏本，还是发生矛盾纠纷，陆汉平都不参与。陆汉平没有转股给邹权，2007年4月24日的《转让协议》上“陆汉平”三字不是陆汉平的签字。赖定远在板栗基地从事管理工作是事实，合伙协议没有约定支付赖定远工资，协议存在缺陷。不过赖定远现在才要求支付工资，确实时间有点久了。 第三人邹权述称：原、被告与陆汉平以前合伙的事，邹权不清楚。是肖西华叫邹权接手果场的，补偿给赖定远的钱也是肖西华出的。邹权搞了几年后，于2012年又转给别人了。本案与邹权无多大关系。 经审理查明：2004年3月15日，赖定远、肖西华、陆汉平、邹某甲（邹权的父亲，已故）签订XX村尖脚岭板栗基地《开发合伙协议书》及《合伙协议细则》，约定：⑴租地共92亩，租金每亩30元/年，期限30年；⑵初期投资人均1.5万元，共计6万元，于2004年3月31日前交清，否则视为放弃，以后需要投入再协商解决，列入退耕还林后，所有收入冲减原开支；⑶由于面积大，需要管理，商定每年雇请看手工人2人，工资为9600元/年；⑷明确肖西华为会计，赖定远为出纳，一切开支均有经办人、证明人，做到财务明晰化；⑸具体分工：陆汉平为总参谋，赖定远为技术管理，肖西华为业务管理及单位之间的协调，邹某甲为基地与各村民之间的纠纷。同日制定的《合伙协议细则》载明：本着自愿筹资、利益共享、风险共担、按股分红的原则，利用荒山种植板栗，开发经济林经营；四位股东对基地及其经营行为负有共同连带责任。 2007年3月31日，陆汉平将其合伙份额作价1.5万元转让给了赖定远，退出了合伙。 2007年4月24日，赖定远、肖西华与邹权签订《转让协议》，约定：XX镇尖脚岭板栗果场作价8.5万元；赖定远、肖西华将自己在板栗基地的股权转让给邹权。 2007年4月26日，邹权按《转让协议》支付了赖定远转让款，赖定远出具《收条》“今收到邹权购买XX尖脚岭板栗果场及两股份股金及工资人民币肆万贰仟捌佰叁拾元整（42830元）”。 赖定远、肖西华、陆汉平、邹某甲（邹权父亲）2004年3月15日至2007年3月31日合伙经营期间，肖西华领取了退耕还林补助款35175元，支付了看守人员工资和地租共计37416.78元。 2012年1月30日，邹权又将其XX尖脚岭板栗果场全部转让给了蒋某某。 上述事实，有原告提供的《开发合伙协议书》及《合伙协议细则》、陆汉平出具的《证明》和《收条》、《转让协议书》、赖定远出具给邹权的《收条》，有被告提供的《开发合伙协议书》及《合伙协议细则》、《转让协议书》、赖定远的《收条》、承包地租金名册及当事人的陈述予以证实。 本院认为：本案属合伙协议纠纷。陆汉平2007年3月31日将其合伙份额转给合伙人赖定远后，即退出合伙，“XX村尖脚岭板栗基地”就属赖定远（50%）、肖西华（25%）、邹权（25%）三合伙人了。2007年4月24日，赖定远、肖西华将其合伙份额转让给邹权，赖定远于2007年4月26日领到邹权两份转让款后，“XX村尖脚岭板栗基地”就由邹权个人经营了，至此，赖定远、肖西华、陆汉平、邹权的合伙关系即已终止。我国现行法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案原、被告及第三人合伙关系终止至今已满13周年，原告赖定远于2020年7月9日才向法院起诉主张权利，且无证据证明具有诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，故被告肖西华提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告作为合伙人之一，要求另一合伙人（即被告）支付合伙期间工资，本身就不合理，亦缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 驳回原告赖定远的诉讼请求。 本案受理费2794元，减半收取1397元，由原告赖定远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员 李 杰 二〇二〇年九月八日 书记员 朱志琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。