贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4052号上诉人（原审被告）：韩洪毅，男，1983年9月30日出生,仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：夏雄，贵州红连天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义天域贸易有限责任公司。住所地:贵州省遵义市汇川区高坪镇河东街1-4。统一社会信用代码：91520303770558668L。法定代表人：秦黎明，总经理。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，该公司员工。上诉人韩洪毅因与被上诉人遵义天域贸易有限责任公司（以下简称天域公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩洪毅的委托诉讼代理人夏雄、被上诉人天域公司的委托诉讼代理人杨绍昌、刘星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩洪毅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.本案诉讼费由双方分担。事实和理由：一、上诉人不存在违约行为，不应承担资金占用费。被上诉人明知其是纳税主体，应当履行纳税申报义务，且纳税申报资料只能由被上诉人提供。上诉人并未回避约定的税费承担义务，但在被上诉人没有申报备案的情况下，上诉人不知晓支付的时间和金额。被上诉人缴纳税费后，上诉人对税费承担并无异议，本次讼争是双方因对滞纳金发生争议而引发。二、被上诉人应当退还保证金及利息，用于抵扣上诉人应承担的税费。双方合同于2018年9月2日租赁期满终止，被上诉人应当于2018年10月3日返还15万元保证金，否则应按月息2%承担利息。至2020年5月4日，被上诉人应当支付保证金及利息207000元（15万元+3000元×19），可用于抵销上诉人应承担的税费。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。天域公司辩称，一、上诉人已经构成违约，应当承担违约责任。双方签订的租赁合同合法有效，一审判决上诉人偿还被上诉人为其垫付的税费649971.11元正确。上诉人在签订合同时表示由其自行到税务部门申报税收，被上诉人才没有对税费缴纳情况进行处理。在被上诉人缴纳税费后，双方就对税费问题进行过协商，在本案诉前调解中，上诉人也明确知道被上诉人为其代缴税费，但上诉人一直不同意偿还税费，已经构成违约。根据合同约定，上诉人应当承担资金占用费。二、上诉人无权要求抵扣税费。上诉人没有举证证明支付了保证金，保证金不应在本案中一并处理。即便上诉人交付了保证金，根据合同约定及《合同法》第九十九条的规定，在上诉人支付税费及资金占用费前，保证金的退还条件不成就，不能抵销其税费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。天域公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告为其垫付的税款及滞纳金共计1057588.85元；2.判决被告自2019年8月23日起以1057588.85元为基数，按照月息2%向原告支付利息至本息清偿之日止（暂计算至2019年8月22日为21151.78元）；前述共计1078740.63元；3.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月3日，天域公司作为出租方（甲方）将其坐落在遵义市汇川区苏州路“桑提亚纳”商住小区2号楼2层1号至9号共9间商铺（总面积1194.67平方米）出租给韩洪毅（乙方），租期从2012年9月3日至2018年9月2日。双方签订租赁合同对租金、租期、租金交纳时间、装修、物业管理等进行了约定。租赁合同第五条第二款约定，租赁期间因租赁产生的税费及乙方因经营产生的税费均由韩洪毅承担。合同第七条第三款约定，乙方拖欠租金或其他有关费用的，甲方可向乙方索取因拖欠租金或有关费用所应付之利息，并以月息百分之二计算至付清欠租及有关费用为止。合同签订后，原告将商铺交给被告。在租赁关系期间涉案商铺因租赁产生的各项税款一直未依法申报和缴纳，直到2019年7月、8月，天域公司才在遵义经济技术开发区产租赁期间产生的相关税种进行了申报清算并缴纳了税款，缴纳明细如下：1.出租时段（2013年1月1日-2017年12月31日）缴纳了从租计征房产税434749.40元，滞纳金276784.55元；2.出租时段（2013年1月1日-2017年12月31日）缴纳了出租时段土地使用税9652.65元，滞纳金6577.19元；3.出租时段（2013年1月1日-2016年4月30日）缴纳了营业税107174.50元，滞纳金85207.82元，营业税附加城市建设维护税7502.22元、滞纳金5966.96元，营业税附加教育附加费3215.24元、滞纳金2561.33元，营业税附加地方教育附加费2143.49元、滞纳金1707.55元；4.出租时段（2016年5月1日-2017年12月31日）缴纳了增值税73971.11元、滞纳金25944.39元，增值税附加城市建设维护税4241.04元、滞纳金1550.02元，增值税附加教育附加费2219.14元、滞纳金778.34元、增值税附加地方教育附加费1479.42元、滞纳金518.89元；5.出租时段（2013年1月1日-2017年12月31日）缴纳了印花税3622.90元，以上合计本案涉案商铺出租时段税款共计649971.11元、滞纳金407597.04元。原告在庭审中陈述：房产税和土地使用税是半年申报，4月份申报上半年的，10月份申报下半年的，增值税和营业税是按月申报，每个月去申报上一个月的，其他税费有些是按年缴纳，具体看缴付租金的情况。合同约定了有关税费由被告承担，双方在签合同时被告口头承诺由他自己去税务局缴纳税款，所以我方也没有过问过此事。税务局在征收时不管我们和被告之间的关系和约定，只看纳税主体，无论是否收到租金都应去申报，所以我方后来接到税务机关的通知并补缴了税款。原告缴纳上述税款后按照合同约定向被告催收未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定“房产税由产权所有人缴纳”、第三条第三款规定“房产出租的，以房产租金收入为房产税的计税依据”，房屋租赁后，按照从租计征的方式征收房产税；《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税”，本案租赁房屋应缴纳房产税和城镇土地使用税。关于营业税的问题，2016年5月1日前，房屋租赁作为租赁业的一种，应按租金收入的5%缴纳营业税。2016年5月1日营业税改增值税后，改为缴纳增值税。另外，国家根据单位和个人缴纳的营业税、消费税、增值税税额征收城市建设维护税、教育附加费、地方教育附加费。关于印花税，《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例规定缴纳印花税”，本案双方当事人订立了租赁合同，应依法缴纳印花税。综上，本案原告申报并缴纳的各项税种均属于因租赁产生的税种、发生在租赁期限内。原告作为商铺所有人、出租方，是法定的纳税义务人。原被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。合同约定租赁期间因租赁产生的税费及乙方因经营产生的税费均由被告承担，故原告已经缴纳的税款649971.11元应由被告承担。合同约定对于欠付的有关费用按利息2%支付，未违反法律规定，予以确认。关于滞纳金的问题，原告陈述被告曾口头承诺会自行去税务局缴纳税费，并无证据予以证实。尽管原被告之间签订合同约定税费由被告承担，但原告的纳税义务主体身份及责任具有法定性，不因租赁双方的合同约定而改变。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条第一款的规定“纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料”，原告明知自己是纳税主体、知道纳税周期、知道无论是否收到租金都应进行纳税申报，其未按照法律规定按时向税务机关申报纳税，致使被税务机关征收滞纳金，是因自己的违法行为应该承担的行政责任，对此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告韩洪毅在本判决生效后十日内偿还原告遵义天域贸易有限责任公司为其垫付的税款649971.11元；二、被告韩洪毅从2019年8月23日起以649971.11元为基数按月息2%向原告遵义天域贸易有限责任公司支付垫付税款的资金占用费直至将全部垫付的税款支付完毕止；三、驳回原告遵义天域贸易有限责任公司其余的诉讼请求。本案案件受理费7250元（已依法减半收取），由原告遵义天域贸易有限责任公司承担3250元，由被告韩洪毅承担4000元。本院二审期间，韩洪毅提交了绥阳县公安局变更羁押期限通知书，用以证明韩洪毅在一审中未到庭参加诉讼是因为一审开庭时被公安机关羁押。天域公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。天域公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《租赁合同》第四条约定，乙方须于签订本合同之日付履约保证金，按每平方米50元收取，在乙方没有违反本合同任何条款并已履行本合同项下的各项义务包括缴交一切有关租金及杂费之情况下，甲方应当在收回商铺及一切有关费用后的一个月内免息返还乙方缴付的相同货币的全数保证金，此保证金作为履行本合同之保证，不得代替缴交任何费用。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、韩洪毅应否承担资金占用费；二、韩洪毅主张以保证金抵扣税费的理由是否成立。关于资金占用费的问题。韩洪毅对应承担税款649971.11元无异议，本院予以确认。双方约定租赁期间因租赁产生的税费及韩洪毅因经营产生的税费均由韩洪毅承担，没有改变税费的缴纳义务主体，对双方具有约束力，在天域公司向税务机关缴纳约定的税费后，韩洪毅应当依据合同约定及时向天域公司支付该部分款项。天域公司于2019年8月缴清税费后，韩洪毅已经知晓，即便双方对滞纳金问题存在争议，韩洪毅也应当向天域公司支付滞纳金之外的税费款项，故韩洪毅未向天域公司支付649971.11元已构成违约，按照合同约定，其应当承担支付资金占用费的违约责任。关于保证金抵扣税费的问题。虽然双方合同约定了保证金，但是韩洪毅在本案中没有提供证据证明其已经支付15万元保证金，且天域公司不予认可，故韩洪毅主张在本案中用保证金抵扣税费的理由不能成立。如韩洪毅确实支付了保证金，可另案解决。关于本案二审诉讼费的问题。本案中，一审法院判决韩洪毅支付649971.11元并从2019年8月23日起按月息2%支付资金占用费，韩洪毅按一审诉讼请求金额预交了二审案件诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条关于“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，韩洪毅对一审判决其支付649971.11元无异议，仅是对资金占用费不服提起上诉，并要求抵扣207000元，至二审开庭时资金占用费约为16万元，故韩洪毅应按上诉请求数额交纳二审案件受理费6805元，其多交的7695元，本院应予退还。综上所述，韩洪毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。韩洪毅预交的二审案件受理费14500元，由本院退还7695元，其余6805元，由韩洪毅负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年九月十七日法官助理黄和利书记员向应松