安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3025号上诉人（原审被告）:赵新建，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市涡阳县，现住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：刘强，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何礼，男，1986年8月15日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人赵新建因与被上诉人何礼买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵新建上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回何礼的诉讼请求或发回重审；3、何礼承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定有误。双方之间的债权债务关系，不应仅依据何礼举证的赵新建出具的材料款《欠条》或其他出具给何礼配偶的借条或欠条进行认定，而应当就双方整体债权债务进行评价的基础上，结合资金流水，证人证言等进行综合认定。双方原货款及借款合计57.57万元，赵新建已归还38万元，余20万元经何礼与案外人尚某于2019年元月达成调解，由尚某承担。自2019年元月后，赵新建对何礼所负债务已履行完毕。二、原判举证责任分配违法。证人出庭作证可以证明尚某向何礼之配偶出具了借条，而非向何礼本人出具，何礼夫妇二人共同经营水电工程材料，证人尚某与赵新建向何礼夫妇二人分别多次出具借条或欠条，不符合常理。赵新建已在庭审中多次强调何礼提供了多份借条，欠条本身就会使常人产生合理怀疑。三、适用法律错误。双方之间存在买卖协议，口头借款协议。一审法院并未对此进行区分，而是一并判令赵新建承担偿还20万元的材料款。买卖协议与借款协议属于不同的法律关系，一审法院应分别审理，分别判决。何礼辩称，一、一审法院以何礼提交的“欠条”证据认定本案事实，符合客观事实，完全是正确的。“欠条”中表述内容明确具体，没有任何歧义。二、赵新建辩称“欠条”中的欠款已经全部偿还，其辩解理由没有证据证明，首先，赵新建出具的“欠条”日期和尚某出具的欠条日期为同一日期即“2018年7月25日”，且两欠条中均未载明两份欠条只需偿还其中一份欠条中的20万元即完成两张欠条的款项支付；其次，尚某早在2017年12月29日就对其欠条中确定的20万元债务进行了确认，能够看出尚某应承担的20万元债务和本案欠条中的20万元债务是两笔款项；再次，赵新建对蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初133号民事判决的上诉状上诉理由载明：“上诉人所欠王荣荣20万元由第三人尚某代偿……”。尚某的20万元不可能既作为偿还王荣荣的20万元，又作为偿还赵新建的20万元，赵新建对同一事实作出了不能自圆其说的不同陈述，其陈述依法不应采信；最后，赵新建从事建设工程领域的相关工作，其应当具备一定的社会经验，其在2018年7月25日出具欠条且专门注明“本日期之前所有欠、借条作废”，其应当对该行为将要产生的法律后果有清楚地认知并应承担相应责任。赵新建辩称该20万元已由案外人尚某偿还没有证据证明，亦不符合一般社会常识，依法不应采信。三、赵新建对“欠条”形成的过程，前后表述不一，其未能如实陈述案件事实。四、赵新建对已经发生的案件客观事实不予认可，显然系为了逃避债务而编造了谎言，丧失了起码的诚信。五、赵新建提供的付款明细时间均发生在出具欠条的2018年7月25日之前，均不能证明赵新建在结算之后向何礼支付过款项。赵新建最后一笔款项的支付时间为2018年7月10日，欠条的出具日期为2018年7月25日，能够清楚地看出，其在出具欠条后未向何礼支付过任何款项，赵新建欲以结算之前付款作为已向何礼付款的主张缺乏事实依据，也不符合常识和逻辑，依法不应采信。六、赵新建未行使撤销权，依法不得否认欠条的效力。综上，赵新建上诉没有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。何礼向一审法院起诉请求：1、赵新建向何礼支付材料款20万元及逾期付款利息损失（按年利率6%从2018年7月25日起计算至实际清偿之日，暂计算至2019年8月25日为1.3万元，合计21.3万元）；2、赵新建承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定事实：赵新建为其所承建的工程从何礼处采买水电材料。2018年7月25日，赵新建向何礼出具欠条一份，上载：今欠何礼材料款贰拾万元正（200000），庄里乡黄山文化新村水电项目材料款。(注:本日期之前所有欠、借条作废)。另查明，案外人尚某于2018年7月25日向何礼配偶王荣荣出具欠条一份，上载：今欠王荣荣材料款20万元整，如2018年7月31日货款不到位，本人愿意承担三分利息。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵新建抗辩称本案所涉欠条内容与事实不符，系何礼逼迫其出具，对此，一审法院认为，赵新建未提供相关证据证实案涉欠条系受胁迫出具，且至何礼起诉时案涉欠条已形成一年有余，赵新建此前亦未主张对该欠条予以撤销，故一审法院对赵新建关于案涉欠条系受何礼逼迫出具的抗辩意见不予采信。2018年7月25日，即赵新建向何礼出具案涉借条的当日，案外人尚某亦针对赵新建欠付何礼的材料款向何礼配偶王荣荣出具了金额为20万元的欠条，赵新建辩称该两份欠条记载的系同一笔债务，其与何礼及案外人尚某在出具欠条时约定“赵新建不还、尚某还；尚某不还，则赵新建还”，但所举证据不足以证实该抗辩，一审法院不予采信。当事人应当对自己的民事法律行为负责，全面履行相应义务。买卖关系中，“欠条”是买卖双方对交易过程和货款数额的确认，出具欠条一方应当按照确认的数额履行付款义务。赵新建作为完全民事行为能力人，长期从事工程建筑安装、材料采买等工作，其完全具备对出具欠条法律后果的认知能力。赵新建与何礼之间交叉存在多次货物买卖关系及民间借贷关系，期间双方陆续供货、陆续付款、陆续出借借款、陆续还款，赵新建还分别向何礼、何礼配偶王荣荣出具了数份欠条及借条，在赵新建提供证据不足以证实其与何礼之间债权债务已经全部清偿完毕的情况下，一审法院对何礼关于赵新建尚欠其20万元材料款的主张予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、赵新建支付何礼材料款20万元并赔偿逾期付款利息损失（以20万元为基数，自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回何礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取2248元，由赵新建负担，于本判决生效后七日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，赵新建与何礼及其妻子王荣荣之间存在建材买卖和借款关系，赵新建对何礼夫妻负有债务，赵新建对尚某享有债权。2018年7月25日，赵新建、尚某及何礼、王荣荣三方共同约定，赵新建对尚某享有的20万元债权，直接由尚某偿还给王荣荣，当日由尚某直接给王荣荣出具了上述欠条，即“今欠王荣荣材料款20万元整，如2018年7月31日货款不到位，本人愿意承担三分利息。”后王荣荣因尚某未按约付款即诉至蚌山区法院，该案已经法院调解〔即安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民事调解书（2019）皖0303民初132号〕确认了债权。本院认为：本案争议焦点是赵新建转让给尚某的20万元债务与案涉债务20万元是否为同一笔重复偿还的债务。经查，赵新建在2018年7月25日出具的欠条备注中明确声明“本日期之前所有欠、借条作废”，由此可见，欠条的形成是双方对此前的全部债权债务进行的结算行为，赵新建按结算后确定的债务数额向何礼出具了案涉20万元欠条，双方债权债务关系明确具体。而当日，在赵新建与何礼均在场情况下，尚某按赵新建指定偿还王荣荣20万元欠款而向王荣荣出具一份欠条，赵新建见证了尚某向王荣荣出具欠条的全过程，其作为完全行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果。无论当日赵新建向何礼出具的欠条在先还是在后，如果当事人确系为偿还同一笔债务而重复出具欠条，赵新建作为还款义务人理应当场提出质疑，或者事后及时行使撤销权，但赵新建并没有及时维权，直至王荣荣、何礼先后提起诉讼后才提出抗辩理由。因此，本院认为，赵新建以2018年7月25日形成的两份欠条系为同一笔债务重复出具为由否定案涉欠款的真实性，明显有悖常理，亦与赵新建与何礼于当日对双方全部债权债务进行结算的事实不符。何礼依据赵新建出具的上述欠条有权主张案涉债权，且对该债权的形成作了充分说明，进一步映证了双方于2018年7月25日结算行为的真实性。由于赵新建自2018年7月25日后并没有再向何礼还款，因此，一审法院对何礼的诉讼请求予以支持，并无不当。综上，赵新建的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由上诉人赵新建负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二〇年九月二十九日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。