浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1063号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号。 负责人：卫群。 委托诉讼代理人：余永阳，安徽众佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕守保，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高杰，男，1958年1月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜关区。 被上诉人（原审被告）：铜陵市西部鹰汽贸有限公司,住所地徽省铜陵市铜陵汽车城B区8栋B8-02号。 法定代表人:李鑫。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保铜陵公司）因与被上诉人吕守保、高杰、铜陵市西部鹰汽贸有限公司（以下简称汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2020)浙0522民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行审理。上诉人人保铜陵公司的委托诉讼代理人余永阳，被上诉人吕守保的委托诉讼代理人袁晓秀到庭参加诉讼。被上诉人高杰、被上诉人汽贸公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保铜陵公司上诉请求：撤销浙江省长兴县人民法院(2020)浙0522民初311号民事判决，依法改判其公司减少赔偿数额101482.52元（即人保铜陵公司仅在交强险内赔偿120400元，其余费用由汽贸公司、高杰赔付）；人保铜陵公司在交强险内赔偿吕守保费用后有权向侵权人高杰追偿；由吕守保、高杰、汽贸公司承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认为我公司提交的投保确认书只加盖了汽贸公司公章且未列明相关条款，故对关联性不予认可；我公司提交的高杰驾驶证及车辆行驶证，一审法院认为与本案无关联性。一审法院此种认定明显有误。首先，保险法以及司法解释中，对投保人确认合同以及保险条款的规定是“签字或盖章”，也就是投保人是单位的情况下，只需盖章即可。因此，一审法院以“投保确认书只加盖了汽贸公司公章，故对关联性不予认可”显无法律依据，该认定不符合《合同法》关于合同生效要件的规定。其次，第三者责任险条款是投保人与保险公司在平等自愿的基础下签订，我公司所举证据能够证明对免责条款予以提示明确说明，尽了提示义务，依据《保险法》第十七条第二款，本案中的保险免责条款对投保人（即汽贸公司）产生法律效力。我公司所推出的险种经过保监会批准同意，保险条款也经保监会批准并备案才予以使用，如认为我公司提交的保险条款与保监会批准的保险条款不一致，可向保监会调查核实。而且，驾驶人未取得相应驾驶资格却驾驶与驾驶资格不符车辆本就是法律法规规定的禁止性行为，依据《保险法》司法解释（二）第十条规定，我公司只要尽到提示义务即可。根据我公司一审庭审的举证，我公司履行的免责条款告知义务早已经超越了“提示”范畴。因此，一审法院以“我公司提交的投保确认书未列明相关条款，故对关联性不予认可”，明显有误。再次，驾驶证与准驾车型不符，高杰本就不应该驾驶涉案车辆上路，更不应驾驶车辆停在禁止停放机动车的人行道上，这样可以直接规避本次事故。本案中，交警部门虽未对高杰是否存在驾驶证与准驾车辆不符违章进行处理，并不说明高杰持有的驾驶证与准驾车辆不符与本起事故无关联性。另外，高杰在一审庭审中陈述，其只是事故车辆的车主，不是驾驶人员，此明显与事故认定书认定的事实不符，说明高杰存在“顶包”行为，其目的明显是为了掩盖实际驾驶人员的违法行为，实际驾驶人员的行为属于肇事逃逸，依据商业险条款(第三者责任险条款)第二十四条第二款第一项约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下离开事故现场，保险人不负责赔偿。因此，在此种情况下我公司在第三者责任险范围内也不负赔偿责任。最后，高杰持有的驾驶证与准驾车辆不符，依据第三者责任险条款第二十四条第二款第四项的规定，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审法院以交警部门没有对违章进行处理为由，明显系私自更改保险条款意思，违背合同约定。我公司在商业险范围内不承担赔偿责任，请二审法院依法予以确认。二、交强险范围内即使我公司赔偿，也有权向侵权人高杰追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持（一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。依据该条规定，因本案高杰未取得涉案车辆的驾驶资格，我公司赔偿吕守保后可向高杰追偿。三、即使本案高杰持有A2驾照，我公司应当承担赔偿责任，一审法院认定的部分费用也有误。误工费不应予以支持。吕守保没有提供任何证据证明其收入存在减少；吕守保的医疗费用为44328.49元，一审法院认定为44382.49元，多计算了54元；因本案事故中的吕守保承担同等责任，因此商业险范围内的赔偿比例应当为50%，一审法院却认定为60%。 吕守保辩称：涉案车辆在事故发生时静止停放在路边，并非高杰驾驶车辆在运行中发生事故，事故认定书当中，也是按照道路交通安全法第五十六条第一款的规定，未按规定停放等才承担事故的同等责任。交警部门在处理该案时，并没有去审查当时车辆是谁驾驶的，只是询问了车主的相关的信息，并且在事故认定单书当中，也没有认定是因证驾不符承担责任，二者没有任何的因果关系。上诉人提供的保险合同当中，对于准驾不符没有明确履行告知的义务，而且仅有汽贸公司盖章，没有实际车主高杰的签字，未对高杰尽到告知义务。这是第二点。关于误工费，吕守保从2016年就开始在天能集团上班，交纳了社保，也与单位签定有劳动合同，其在二审中提交的银行流水也可以证明其误工损失情况。关于医疗费多计算的54元钱，其同意在结算扣减。一审对于责任比例的划分也是正确的。 高杰、汽贸公司未答辩。 吕守保向一审法院起诉请求：1.高杰、汽贸公司赔偿其交通事故各项损失共计人民币224689.12元；2.人保铜陵公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由高杰、汽贸公司、人保铜陵公司承担。 一审法院经审理查明：2018年10月28日，吕守保驾驶的电动自行车沿长兴县大悬线顺达空调制冷修理部门口时,与停放在道路西侧的皖Ｇ01123重型半挂牵引车-皖Ｇ××××挂重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆受损，吕守保受伤的交通事故。本案经长兴县交警大队责任认定，吕守保负事故同等责任，高杰负事故同等责任。吕守保受伤后,被送往医院住院治疗,该事故造成吕守保颅脑等损伤等,伤势经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定及湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定，吕守保人体损伤分别构成九级伤残和十级伤残,误工期限180天、护理期限75天、营养期限60天。肇事车辆在人保铜陵公司投保了交强险和商业第三者险，保险限额为30万元,事故发生在保险期限内。肇事车辆系高杰所有挂靠在汽贸公司名下。吕守保从2016年开始至交通发生前在浙江省天能电源有限公司工作。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表达清晰，责任认定明确，予以确认。该交通事故认定书中的责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。据此，该院确定高杰对吕守保因本次交通事故所造成的各项损失承担40%的赔偿责任。本案是因高杰所有挂靠在汽贸公司名下的车辆违章停车引起,车主高杰承担60%的赔偿责任,汽贸公司作为挂靠单位应承担连带责任。人保铜陵公司应在肇事车辆投保的交强险限额内先行赔付，超出交强险的部分由人保铜陵公司在商业险限额内按责任承担。本案伤者虽系农业家庭户，但根据吕守保提交的证据，证明吕守保是在企业务工的事实，故对于高杰、人保铜陵公司认为吕守保的残疾赔偿金应按农村居民标准赔付的抗辩意见不予支持。一审法院核定吕守保的各项损失为：1.医药费44382.49元；2.残疾赔偿金244525.6元；3.护理费8985元（119.8元／天×75天）；4.交通费800元；5.住院伙食补助费1410元；6.营养费1800元；7.精神抚慰金12000元（优先在交强险内赔付）；8.鉴定费5000元；9.误工费25920元；10.车损400元，以上合计345223.09元。上述损失中先由被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司在交强险中赔偿120400元，高杰赔偿鉴定费5000元。剩余损失219823.09元，按照60%比例由高杰赔偿131893.85元，除去高杰诉前已赔偿17221.95元（诉前已赔偿35411.33元，扣除其应赔偿的鉴定费5000元后，实际赔偿30411.33元，同时,人保铜陵公司商业第三者险的理赔数额，先扣除10%的免赔率,上述10%款项应由高杰赔付吕守保,即扣除13189.38元）。综上，人保铜陵公司应赔偿吕守保共计221882.52元。高杰已赔偿的30411.33元,先扣除应由其承担10%的免赔率计13189.4元,余款17221.95元由其按照商业第三者责任险保险合同的约定，自行向人保铜陵公司主张理赔。原审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高杰于判决生效起十日内向吕守保支付赔偿款221882.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任120400元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任101482.52元，上述责任先于高杰履行；三、驳回吕守保其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取762元，由吕守保承担162元，高杰承担600元。 二审中，人保铜陵公司提交由汽贸公司签章的投保人声明1份，以证明其公司对投保人汽贸公司尽到了免责条款的说明和告知义务。吕守保质证认为，对该证据的真实性无异议，但高杰才是真正的车主，保险公司未对高杰尽到说明和告知义务，对其合法性和关联性有异议。吕守保提交其银行流水1份，以证明其在交通事故前10个月的收入情况，及自交通事故发生后无收入，确有误工损失的事实。人保铜陵公司质证认为，对真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，吕守保应提供单位出具的证明。本院审核认为，人保铜陵公司提交的证据能够证明对投保人汽贸公司尽到了免责条款的说明和告知义务，但是否因此而免除其赔偿责任本院将在以下部分予以论述。吕守保提交的证据与其一审提交的劳动合同等证据能够互相印证其自交通事故发生后存在误工损失的事实，予以采信。 高杰、汽贸公司均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。 根据各方当事人的上诉请求与答辩意见，本案的争议焦点是：人保铜陵公司是否应当对吕守保因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任及赔偿数额如何确定。本院认为，首先，交警部门出具的案涉交通事故责任认定书未对高杰是否存在证驾不符作出认定，对其承担事故责任的理由是违章停车；其次，本案事故的发生有其特殊情况，案涉车辆长时间静止停靠在路边，事故发生时案涉车辆既无人驾驶，亦未处于运行状态，本案事故的发生与车辆的驾驶人是否具备驾驶资格无因果关系。从事故发生的具体情节看，尚难以认定为因车辆驾驶人不具备相应驾驶资格而导致了本次事故的发生。故即使人保铜陵公司对投保人尽到了免责条款的说明及告知义务，因本案事故非证驾不符所造成，本院对该上诉理由不予采纳。关于误工费，吕守保提交的社保交费记录、劳动合同可以证明其在天能公司工作多年的事实，其提交的工资发放流水显示其在本次交通事故发生前近一年时间内有连续且相对稳定的收入，但事故发生后数月无工资发放，故其有误工损失的事实可以认定，人保铜陵公司该上诉理由无事实依据。关于医疗费多计算的54元，经审查系笔误所致，将医疗费44328.49元误写为44382.49元，一审法院已予裁定补正。关于人保铜陵公司主张的交强险追偿问题，非本案审理范围，本院不予处理。 综上，中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1523元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年九月三十日 书记员 贾艳红