四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初305号 原告：甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社，住所地泸定县红军路342号泸定花园城，统一社会信用代码91513322314420745U。 负责人：吴祥林，系该信用社主任。 委托诉讼代理人：蒋超，四川民苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜娜，四川民苑律师事务所律师。 被告：李新忠，男，1969年2月4日出生，汉族，住四川省泸定县，现住甘孜州丹巴县。 原告甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社与被告李新忠返还原物纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后变更本案案由为占有物返还纠纷。原告的委托诉讼代理人张娜娜、被告李新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即返还泸定县房屋，并于3日内搬离；2.本案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告李新忠的父亲李银森（于2019年3月去世）系我信用社员工，其在1963年参加信用社工作直至2001年7月退休，李银森在信用社工作期间及退休后一直居住在甘孜州农村信用联社股份有限公司位于泸定县3-2号的周转房内。该周转房在2014年前属于原告所有，在2014年10月20日，原告并入甘孜州农村信用联社股份有限公司，故产权证办给了甘孜州农村信用联社股份有限公司，具有独立的统一社会信用代码、工商注册号，此后，甘孜州农村信用联社股份有限公司位于泸定县境内的所有资产全部划归原告代为管理、使用。2006年11月2日，原告下发《关于印发的通知》（泸信联发{2006}175号），并向四川省农村信用社联合社甘孜办事处（以下简称“州办事处”报送了《泸定县信用联社关于全县信用社职工集资房中有关问题的请示》（泸信联发{2006}176号，就集资建房的相关问题进行了请示，2006年12月5日州办事处予以批复。2008年，原告通过电话、问卷等多种形式多次向本社职工及退休人员征集了集资房的意愿，李银森明确表示“不同意住安心工程，就住老房子”等意愿，因此，在“安心工程”信合家园建好后，李银森并未参与分房而是一直居住在泸定县的周转房，直至去世。自其去世后，其子李新忠一直非法占用原告位于泸定县的周转房至今，在原告多次要求被告返还该房屋时，被告明确表示拒绝搬出，不予返还。故为了维护原告的合法权利向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告辩称，1.不同意诉讼请求，返还房屋是肯定要返还房屋的，但是有条件的返还，被告父亲生前公改房福利未落实，从2006年175号文件下发后至被告父亲去世前并未落实职工福利，被告多次找到信用社维权均未果，原告诉称被告非法占有不是事实；2.现在涉案的房屋被告未居住，全是其父的遗物，至今未腾退是因为遗留的问题未解决，被告父亲的福利十多年都没有得到落实；3.被告现在的意见是既然没有福利房子，就应该按照泸定县信用社175号文件给予同等的经济补偿。 根据当事人陈述，结合法庭审查确认的证据，认定本案事实如下：原告甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社自认被告李新忠的父亲李银森（于2019年3月去世）系该社员工，生前一直居住在甘孜州农村信用联社股份有限公司位于泸定县房屋，其去世后，该房屋由被告继续管理使用。2014年10月30日，甘孜州农村信用联社股份有限公司取得前述房屋的所有权证（证号为房权证泸字第××号）、土地使用权证（证号为泸国用2011第2121号），载明：房屋坐落泸定县泸桥镇开湘路47号。原告根据泸定县联社关于信用社住房管理有关问题的通知（泸信联发［1999］字第026号）第四条规定：“居住在信用社的职工死亡，其配偶仍可在信用社居住，配偶死亡，其子女应退出住房。按规定不应在信用社居住，又一时退不出住房或不退住房的，信用社应加倍或按市场价格收取房租。”，要求被告搬离并返还房屋。目前，李银森夫妻均已去世，被告作为其子女无继续居住的条件和资格，应当腾退该房屋。 另查明，1.2020年9月22日，泸定县公安局泸桥派出所出具《证明》：“兹有甘孜州农村信用联社股份有限公司；此原地址为泸定县泸桥镇开湘47号，经一标三实编号变更为泸定县泸桥镇开湘路61号、63号”； 2.2020年8月3日，甘孜州农村信用联社股份有限公司出具证明:“位于泸定县（原泸定县泸桥镇开湘路47号）3-2号的房屋系我公司周转房，该房屋在2014年前属于甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社（以下简称“泸定信用社”）所有，2014年10月20日泸定信用社并入我公司，故该房屋的产权证办给了我公司。2014年11月13日泸定信用社成立，此后，甘孜州农村信用联社股份有限公司位于泸定县境内的所有资产（包括泸定县房屋）全部划归泸定信用社代为占有、使用、经为公司批准可以处分”； 3.被告在庭审中陈述其父亲李银森于2019年3月12日去世，其母先于其父去世。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一是原告是否享有占有、管理涉讼房屋的权利；二是原告是否具有返还请求权。 一、原告是否享有占有、管理涉讼房屋的权利 本院认为，本案系基于占有保护引起的占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有人对于他方侵占或者妨碍自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权，如返还原物、排除妨碍或者消除危险。本案原告基于对涉讼房屋享有占有、管理的权利提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告依法应当就其对该房屋享有的占有、管理权承担举证责任。本案涉讼房屋所有权人系甘孜州农村信用联社股份有限公司，原告作为其分公司，就其对涉讼房屋享有占有管理权利提供甘孜州农村信用联社股份有限公司周转房管理办法（试行）加以证明,甘孜州农村信用联社股份有限公司并于2020年8月3日出具证明再次确认。可见，本案涉讼房屋所有权人甘孜州农村信用联社股份有限公司赋予了原告作为管理人、占有人对该房屋享有权利，应受法律保护。 二、原告是否具有返还请求权 根据本案查明的事实，被告父亲李银森系原泸定县农村信用社泸桥社职工，基于职工身份取得涉讼房屋的使用权，根据原告向本院出具的泸定县联社关于信用社住房管理有关问题的通知（泸信联发[1999]字第026号）第四条规定，被告父亲李银森已于2019年3月去世，相应权利也随之丧失，被告继续使用涉讼房屋无事实和法律依据，原告有权请求被告返还占有物。但是，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的规定，原告的返还请求权，应当在侵占发生之日起一年内行使。从被告父亲去世起，2019年3月至2020年4月期间，原告未请求被告返还占有物，已超过一年的除斥期间，故该请求权消灭。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社全部诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  肖滢 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。