河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终5085号 上诉人（原审原告）：刘政明，男，1957年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：刘某3，男，1983年2月16日出生，汉族，住址同上，系刘政明之子。 上诉人（原审原告）：贺某，女，1983年5月24日出生，汉族，住址同上，系刘某3之妻。 上诉人（原审原告）：刘某1，女，2017年7月18日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某3、贺某，系刘某1父母。 上诉人（原审原告）：刘某4，男，1985年3月2日出生，汉族，住址同上，系刘政明之子。 上诉人（原审原告）：刘某5，女，1985年3月16日出生，汉族，住址同上，系刘某4之妻。 上诉人（原审原告）：刘某2，女，2019年4月29日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某4、刘某5，系刘某2父母。 以上七上诉人委托诉讼代理人：张国旗、张佳丽，河北铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州市运河区小王庄镇大杨庄村村民委员会，住所地：河北省沧州市运河区小王庄镇大杨庄村，统一社会信用代码：1309030107201807。 法定代表人：于德水，该村委会书记。 委托诉讼代理人：崔军平、王荣涛，河北子帅律师事务所律师。 上诉人刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2因与被上诉人沧州市运河区小王庄镇大杨庄村村民委员会（以下简称大杨庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省沧州市运河区（2020）冀0903民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。七上诉人的委托诉讼代理人张国旗、被上诉人大杨庄村委会的委托诉讼代理人崔军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七上诉人的上诉请求：一、请求撤销沧州市运河区人民法院作出的(2020)冀0903民初785号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、举证责任分配不当，二审法院应依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、一审法院认为案涉《关于农村集体经济组织成员身份确认方案》系村民小组会议讨论投票表决作出的，明显错误，该方案系由被上诉人作出。被上诉人提交的投票结果及村民代表签字等材料不足以证明上述方案是村民小组会议讨论表决作出的；《运河区农村集体经济组织成员身份确认指导意见（征求意见稿）》仅是作为上级单位对下级单位的指导意见，不能证明被上诉人是否严格按照指导意见实施，运河区的指导意见也不能证明大杨庄村的确认方案是村民小组会议作出的。上诉人在一审提交的方案右下角盖有被上诉人的公章，能够证明该方案最终是被上诉人作出且对外公示的。二、一审法院认为上诉人应承担大杨庄村委会作出“未确认上诉人为村集体经济组织成员决定”的举证责任，明显不当。被上诉人通知各上诉人未被确认为大杨庄村村集体经济组织成员，各上诉人根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，向人民法院起诉。被上诉人称“未确认各上诉人为本村村集体经济组织成员的决定”并非其作出，系其反驳上诉人的主张，应由其承担举证责任，一审法院举证责任分配明显错误。三、《关于农村集体经济组织成员身份确认方案》及“未确认各上诉人为大杨庄村村集体经济组织成员”的决定，均由被上诉人作出，侵害了各上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，法院应依法撤销上述方案和决定。综上，一审法院判决严重侵犯上诉人合法权益，二审法院应撤销原判，依法改判。 被上诉人大杨庄村委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配公正合法，上诉人的上诉理由不成立，请维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销大杨庄村委会不予确认刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2为运河区小王庄镇大杨庄村村集体经济组织成员身份的决定；撤销大杨庄村委会作出的《大杨庄村关于农村集体经济组织成员身份确认方案》；2、本案诉讼费用由大杨庄村委会承担。 一审法院认定事实：刘淑芬系沧州市运河区小王庄镇大杨庄村村民。1982年6月17日，刘政明与刘淑芬登记结婚，后刘政明搬入沧州市运河区小王庄镇大杨庄村居住，且其户籍信息显示为户主，户号为001751，住址为沧州市运河区。1984年10月30日，沧州市郊区人民政府向刘淑芬颁发《承包土地使用证》，该《承包土地使用证》上写明“户主姓名刘淑芬，全家人口2，菜田0.14市亩，粮亩2.14市亩，合计2.28市亩”。1999年1月1日，沧州市运河区人民政府向刘淑芬颁发《土地承包经营权证书》（编号01-040），该《承包土地使用证》上写明“甲方（发包方）：大杨庄村民委员会乙方（承包方）刘淑芬（农户），一、根据乙方家庭农业人口2人，甲方将集体土地发包给乙方耕种。二、承包年限30年，从1991年1月1日起至2028年12月31日。”刘政明一直收取粮食补贴。根据刘政明等提供的《河北省城乡居民医疗保险证》显示，刘政明、刘淑芬、刘某4、刘某5、刘某1参加了居民医疗保险。另查明，刘淑芬、刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2均在同一户籍上，其户主为刘政明。刘某3与贺某系夫妻关系，生育一女刘某1。刘某4与刘某5系夫妻关系，生育一女刘某2。刘某3的户籍信息显示住址为河北省沧州市运河区，2007年11月30日因大中专学生毕业由湖北省荆州市荆州区迁来本市（县）。贺某的户籍信息显示住址为河北省沧州市新华区家属楼30栋1单元504号，2006年11月15日因大中专学生毕业由河北秦皇岛市海港区迁来本市（县）。刘某4的户籍信息显示住址为运河区，其上小学时户口曾从沧州市运河区小王庄镇大杨庄村迁出，2007年6月15日又迁入本村。刘某5户籍信息显示2007年6月25日因由河北省沧州市迁来本市（县），2008年9月18日因结婚由市局户籍室新华路人才小区290号迁来本址。刘某4曾向大杨庄村申请宅基地，并递交了《沧州市农村宅基地申请审批表》，后大杨村委会向其出具《村务公开证明》，写明“我村村民刘某4，年龄22，全家4口人，现因住房紧张需申请宅基地一处，经2001年10月20日村民代表会议（村民大会）讨论通过，并于2001年11月25日在村务公开栏公开，已满15日，群众无异议。”大杨庄村委会在村委会处盖章，于丰岐在村主任处签字，同时该证明还加盖了运河区小王庄镇大杨庄民主理财监督审核专用章，于丰刚在监督小组组长处签字。但刘政明等称因土地性质问题乡镇政府没有将宅基地审批下来。2007年7月6日，大杨庄村委会出具《证明》一份，写明“运河国土分局：我居民刘某4于2007年6月15日户口迁入我村。经我村2007年6月20日村民代表会议，讨论同意加入村集体经济组织，享受我村村民待遇。特此证明。”2019年5月25日，大杨庄村村民代表召开会议，会议内容是对关于大杨庄村集体经济组织成员能否确的几种情况进行讨论及投票，投票结果确定了6种情况是否能成为大杨庄村集体经济组织成员，其中第2条规定“有地和无地的出嫁妇女的配偶及子女”不能确认。2019年5月29日，大杨庄村民代表召开会议，通过并制定了《关于农村集体经济组织成员身份确认方案》，该方案写明“根据运河区农村集体经济组织成员身份确认指导意见，根据我村不同类型人员摸底登记情况，经过村民小组讨论，经过村民代表会议多次讨论，并投票表决形成了大杨村村集体经济组织成员界定办法。”该方案分四个部分，分别为界定原则、界定标准、其他情况、登记管理。村民代表分别在该方案底部签字摁手印。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，本案中，《关于农村集体经济组织成员身份确认方案》系大杨村庄村民代表根据《运河区农村集体经济组织成员身份确认指导意见》经过村民小组讨论，召开村民代表会议多次讨论，投票表决形成的，不是村民委员会自行制定的，应属于村民自治范畴，不属于人民法院的民事案件的受案范围，故刘政明等要求撤销《大杨庄村关于农村集体经济组织成员身份确认方案》的诉讼请求不予支持。其次，大杨庄村委会并未作出不予确认贺某、刘某1、刘某5、刘某2、刘政明、刘某4、刘某3为运河区小王庄镇大杨庄村村集体经济组织成员身份的书面决定，刘政明等七人亦未举证证实大杨庄村委会明确作出不予认定刘政明等七人为村集体经济组织成员身份的决定，亦未举证证实大杨庄村委会的决定侵犯了其合法权益，故不存在撤销的情况和理由，故刘政明等要求撤销大杨庄村委会不予确认刘政明等为运河区小王庄镇大杨庄村村集体经济组织成员身份的决定不予支持。综上，驳回刘政明等七人的诉讼请求。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2的诉讼请求。案件受理费100元，由刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2共同负担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、沧州市中级人民法院（2020）冀09民终928号民事裁定书一份，该证据证实了本案属于法院受理民事案件的范围。2、比较清晰的本案案涉《关于农村集体经济组织成员身份确认方案》，该确认方案右下角落款处盖有被上诉人的公章，该公章清晰，能够看出该确认方案最终是以被上诉人的名义作出并公示的。上诉人有权请求法院予以撤销。3、视频资料一份。证实上诉人系本村村民，一直在该村消费居住，录制人于振兴，是该村村民。 被上诉人大杨庄村委会的质证意见是：上诉人提交的证据不是新证据，而且该证据不能证明上诉人的证明目的。1、该份裁定的一审、二审，被上诉人都没有参加，只是针对程序问题进行的审理，且认定案件属于人民法院受案范围的依据是上诉人所主张的诉讼请求。在确认涉案方案是由被上诉人作出的情况下才能裁定案件属于人民法院受案范围，但是通过本案一审法院查明的事实及双方提交的材料完全能够证实上诉人诉请的主张不是由被上诉人作出的而是由村民代表会议作出的，所以该证据不能证实上诉人的主张。2、被上诉人在一审时已就该证据向原审法院进行了明确说明，该证据的来源是被上诉人书记于德水在经过村民代表会议通过的确认方案原件复印后在复印件上盖上的公章。之所以盖上公章是应上诉人的要求，但盖公章的目的是为了证实该文件的出处为该村村委会，而不是该确认方案作出者是村委会。3、对其与本案的关联性不予认可，本案最主要的观点是上诉人诉请的事实是由谁作出的，与上诉人是否是本村村民，是否在本村居住没有关联性。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，二审中，上诉人明确本案诉求系重复，实际就是请求撤销《大杨庄村关于农村集体经济组织成员身份确认方案》，对于不予确认各上诉人为大杨庄组织成员身份的决定并无书面决定。根据被上诉人提交的《沧州市关于农村集体经济组织成员身份确认的指导意见》三、农村集体经济组织成员身份确认的办法3、“本意见未作明确规定的，根据县级指导意见，结合本地实际情况，采取一事一议形式，按照有关规定的程序召开村民会议或村民代表大会讨论民主决定”，《运河区农村集体经济组织成员身份确认指导意见（征求意见稿）》二、界定集体经济组织成员的基本原则（三）“成员身份界定过程中遇到问题，由村民大会或者村民代表大会民主协商解决”，《关于大杨庄村集体经济组织成员能否确认的几种情况：村民代表投票结果》及《大杨庄村关于农村集体经济组织成员身份确认方案》的签字情况可以得知上述两个文件系大杨庄村民代表会议作出，且上述文件的作出属于村民自治讨论决定的范畴，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，第三十六条之规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”，因上述文件并非大杨庄村民委员会或村民委员会成员作出，不属于人民法院受理案件的范围，如上诉人认为该决定不合法，应按照法律规定由人民政府处理。本院（2020）冀09民终928号民事裁定审查的为上诉人的一审诉讼请求是否属于案件受理的程序范围，经过本院实体审理，根据双方当事人的举证质证，案涉《大杨庄村关于农村集体经济组织成员身份确认方案》系由大杨庄村民代表会议作出，不属于人民法院受理案件的范围，由于该案已经受理，应驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初785号民事判决； 二、驳回刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2的起诉。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均退还上诉人刘政明、刘某3、贺某、刘某1、刘某4、刘某5、刘某2。 本裁定为终审裁定。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月十八日 书记员  张军莉