江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终2336号 上诉人（一审被告）：黄三枚，女，1973年11月20日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 上诉人：胡胜华，男，1973年10月10日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉宇、姚懿，江西卓天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：江连花，女，1975年6月15日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。 上诉人黄三枚、胡胜华因与被上诉人江连花民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1101号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄三枚、胡胜华及两上诉人共同委托诉讼代理人陈辉宇、被上诉人江连花及委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄三枚、胡胜华上诉至本院，请求：一、请求贵院依法撤销江西省进贤县人民法院“（2020）赣0124民初1101号”民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案借条系上诉人黄三枚应被上诉人江连花和黄小英的要求而出具，实际借款人是黄小英而并不是黄三枚。且双方之间的借贷并不存在利息的约定。理由如下：第一：结合民间借贷的司法解释，单凭借条凭证，不能够作为认定借贷关系存在的依据，而作为案件事实的依据应当以款项支付为准，也就是客观的交易凭证。而针对本案的客观交易凭据，上诉人在本案当中出具了580号以及中院1038号民事判决书，可知黄小英认可胡莹莹、江连花借款存在两分的利息，因此可以确定，黄小英认可了她和胡莹莹和江连花存在借款关系的借款行为。第二：江连花的实际借款人是黄小英，上诉人只是民事代理行为。第三：本案实际借款人是黄小英，20万元借款不应当归入江连花的债务。黄小英向很多人都转账，都记录在黄三枚这边，故不能直接认为就是黄三枚借了江连花二十万元。第四：既然实际借款人是黄小英，那么在黄小英与黄三枚的判决书里，并没有支持利息约定，因此，一审法院判决月息2%不符合事实。第五、本案遗漏了必要的共同诉讼参与人，黄小英对本案的裁判结果有重大影响，应当追加为共同被告或第三人而未追加，故明显存在程序错误。二、一审认定存在64000元的借款事实与事实不符。首先：在一审庭审过程中，江连花回答法庭询问时说：“六万元是江连花存进去的，当时胡胜华在接电话。”但看到流水之后又说记不清了，庭审中有录像确认。而且当时江连花主张她是从银行取了64000元，存到了胡胜华的农业银行的卡上。这并不合乎逻辑，按理直接转账更加方便。其次：江连花也主张这64000元和之前的利息合并，然后把本金计为三十万元，说这个钱也是这64000元跟原来的36000元的利息出借给黄小英。而在贵院580号案件关于黄小英与胡胜华和黄三枚的流水中，这里面就没有这个接近的天数对黄小英的相关转账记录，她这个转账是2014年到4月29日，有两笔转给黄小英就是三十万，然后五月份没有，六月六号是转款给黄小英十五万。而该十五万已经有证据证明，这是其他人（非江连花本人）出借的款项，基于这两点，我认为江连花对64000元的主张在法律上是不成立的。综上：请求贵院依法全面、客观审查本案证据，依据有关法律规定及法定程序，撤销江西省进贤县人民法院“（2020）赣0124民初1101号”民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人江连花答辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。二、被答辩人的上诉理由均不成立。（一）、被答辩人的第一条理由是"本案借条系上诉人黄三枚应江连花和黄小英的要求而出具，实际借款人是黄小英，而且退一万步讲，无论本案的借贷关系是否成立，双方之间的借贷均不存在利息的约定"，被答辩人的该说法完全不能成立，首先，本案借条是被答辩人出具，对此被答辩人是不否认的，其抗辩理由是其应江连花及黄小英的要求而出具，但其在与黄小英的诉讼中却将此20万元纳入其主张范围内，此完全可以看出，其实际已经承认该20万元系其从答辩人处借的，然后转借给了黄小英，所以其才有理由向黄小英主张，若依据被答辩人的逻辑，其一面向黄小英主张了该20万元，一面又不承认其欠答辩人的20万元，则将导致答辩人的20万元无处可要，化为乌有了，况且其此种抗辩无任何证据支撑。其次，被答辩人的话里话外的意思是，借款是事实，只是没有利息的约定，不应当支付利息，但此与其承认的借条又产生矛盾，若无利息的约定，又何来30万元的借条？30万元的借条本金中明显包含一年期的利息（1.5%），在2014年5月6日被答辩人出具的借条中明确约定30万元借期三年，到期息和本金共还550000元，虽然以30万元为本金，到期归还550000万元，已经超过了民间借贷最高年利率24%的规定，但一审法院以年利率24%进行判决，并未违反任何法律规定。第三，答辩人与黄小英无任何交往，不可能向黄小英出借款项。第四、被答辩人实际是在混淆概念，其所表达的其实是黄小英是借款的实际使用人，其未使用，但不管款项最后被谁使用，借款人是被答辩人是无法改变的，其向答辩人借款后，款项如何被使用？谁使用？与答辩人无关。三、关于64000元借款的问题结合被答辩人出具的借条、答辩人的银行取款凭证、录音证据、调解时的自认，均可证明该借款两被答辩人均明知，被答辩人胡胜华明确该64000元系其收取的，并要求由其对所有借款出具借条，其担心被答辩人黄三枚无能力还款，至于被答辩人上诉状中所陈述的理由，均是推测，无任何事实依据，且由于时间太久，答辩人的记忆不一定准确，但均无法否认借款存在的客观事实。综上，请求贵院在查明本案事实的基础上，驳回被答辩人的无理缠诉之请求。 原审原告江连花起诉至一审法院，提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金300,000元及利息432,000元（利息以300,000元为本金，自2014年5月7日按月利率2%暂计算至2020年5月6日，以后利息计算至付清本金为止），合计732,000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定，原告江连花与被告黄三枚系妯娌关系，被告胡胜华与被告黄三枚系夫妻关系。2013年5月6日，被告黄三枚向原告江连花提出借款，约定借期一年，借款月利率为1.5%，原告同意后即按被告黄三枚要求将借款200,000元转账汇至案外人黄小英。同日，黄三枚向江连花出具借条一张。借款临近到期时，被告黄三枚向原告提出再借64,000元，本息凑齐300,000元，借期三年，利息按250,000元计算，到期后本息一并归还。原告同意后，于2014年5月3日从银行取款64,000元交付给被告胡胜华。同年5月6日，被告黄三枚向原告出具借条一张，载明借到原告人民币300,000元，借期3年，三年息和本金共还550,000元，借款期限为2014年5月6日到2017年5月6日；借款人签名“胡胜华、黄三枚”均由黄三枚签署。借款期满后，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拖延不还。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如前诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2013年5月6日按被告指令将200,000元转入黄小英账户，有银行转账流水、借条为证，本院予以确认。原告于2014年5月3日将借款64,000元交付给被告胡胜华，由被告黄三枚出具借条，有录音、借条、取款凭证等为证，本院予以确认。原告主张按双方约定将借款利息36,000元转为借款本金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本院不予支持。借条中虽载明三年借款利息共计250,000元，但原告主张借款自2014年5月7日起按月利率2%计付利息至付清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。借款本金264,000元在2014年5月6日的利息，原告未主张，视为放弃，本院予以确认。原告主张两被告共同偿还案涉借款本息，因借条上胡胜华的签字系黄三枚代签，事后胡胜华未追认，无证据证明案涉借款本金200,000元用于两被告共同生活或经营，无法认定为夫妻共同债务，对原告主张两被告共同归还借款200,000元本息的诉请，本院不予支持；对借款本金64,000元，系由被告胡胜华收取，黄三枚出具借条，可以认定该借款系夫妻共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故对原告主张两被告共同归还借款64,000元本息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、被告黄三枚于本判决生效后十日内一次性偿还原告江连花借款本金200,000元及借款200,000元在2013年5月6日至2014年5月5日的利息36,000元，此后利息自2014年5月7日至还清款之日止按月利率2%计付； 二、被告黄三枚、胡胜华于本判决生效后十日内一次性偿还原告江连花借款本金64,000元及利息（利息自2014年5月7日至还清款之日止按月利率2%计付）；三、驳回原告江连花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,120元，减半收取计5,560元，由原告江连花负担1,000元，被告黄三枚、胡胜华负担4,560元。 本院二审对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议焦点是：一、上诉人黄三枚、胡胜华与被上诉人江连花之间的借贷关系是否成立。二、本案借款金额与利率认定。一、关于双方借贷关系是否成立？被上诉人江连花为证明其主张，提交了借条与转账凭证予以证明。上诉人称被上诉人系与案外人黄小英之间存在借款关系，但根据黄小英与上诉人黄三枚之间的另案民间借贷纠纷【本院（2020）赣01民终1038号民事判决，现已生效】，黄三枚本人或通过他人多次出借款项给黄小英，包括本案江连花借款20万，黄小英也多次偿还款项至黄三枚与胡胜华账户，黄三枚出借的借款经黄小英还款充抵后尚欠部分已由该案判决支持偿还。根据权利义务相一致原则，结合上诉人向被上诉人出具借条的情况，依照合同相对性规则，本院认为上诉人与被上诉人之间借款关系成立，黄三枚应向江连花偿还借款。二、本案借款金额认定。双方对江连花转账至黄小英20万元的真实性均无异议，本院认定对该部分借款由黄三枚偿还。对于被上诉人主张的64000元本金。30万元借条的形成确系因旧债转换而来，根据在案证据及双方在本案中的陈述，本院认为，被上诉人对于原20万元约定了月息1.5分的利息，借款到期后又增加64000元以现金出借的说法具有高度可信性，本院予以采信。上诉人主张借款不成立的理由不充分，且无证据支持，本院不予采信。据此，本院认定本案借款本金为264000元，应分段计算利息。关于利率的确定。对于20万元借款的利息，在借期内按照月息1.5分计算。双方在30万元借条中以本息总额的方式确定了还款金额，系对借款利息重新进行了约定，但该利息因超过了法律保护范围内的利率标准，一审法院按照年利率24%计算原借款到期之日起的利息，符合本案事实情况及相关法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人黄三枚、胡胜华预缴的二审案件受理费9120元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈雅婷