四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10406号 上诉人（原审原告、原审被告）：梁杰龙，男，1990年11月4日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审原告）：四川健拓建设工程有限公司，住所地：四川省成都市郫都区望丛中路1092号时代豪廷广场1单元13层1305、1306号。 法定代表人：曹东，董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川怀石律师事务所律师。 上诉人梁杰龙因与被上诉人四川健拓建设工程有限公司（以下简称健拓公司）劳动争议一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任审理，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人梁杰龙及其委托诉讼代理人刘海燕、被上诉人健拓公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁杰龙上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判健拓公司支付梁杰龙2019年3月至6月未付工资60000元。2.变更一审判决第二项，改判健拓公司支付梁杰龙未签订书面劳动合同的双倍工资90000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，对梁杰龙的月平均工资基数认定不当，导致判决出现错误。1.健拓公司与梁杰龙存在事实劳动关系，但双方未签订书面劳动合同，该公司应当支付梁杰龙双倍工资以及未支付的相应工资。2.一审应当认定梁杰龙在2019年3月至6月期间的月平均工资为15000元。健拓公司支付梁杰龙2019年1月至2月的工资为30000元，可以认定梁杰龙2019年1月、2月平均工资为15000元。而梁杰龙系从事工资预结算工作，健拓公司经营范围为工程建设，随时都存在工程的预结算，即梁杰龙每月都存在基本工资加绩效工资，故梁杰龙在2019年1月至2月期间的月工资为15000元，不可能在2019年3月至6月期间的月工资为3000元。 健拓公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法予以维持。 梁杰向一审法院起诉请求：1.健拓公司支付梁杰龙未付工资60000元；2.健拓公司支付梁杰龙未签订书面劳动合同二倍工资90000元；3.健拓公司支付梁杰龙经济补偿金15000元。 健拓公司向一审法院起诉请求：1.不向梁杰龙支付2019年3月4日至2019年6月12日期间工资49548.38元；2.不向梁杰龙支付2019年2月4日至2019年6月12日未签订书面劳动合同双倍工资未付部分64392.86元；3.诉讼费由梁杰龙承担。 一审法院认定事实：2019年1月4日，梁杰龙入职到健拓公司从事合同管理和预结算工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月25日，梁杰龙向健拓公司的备用金中借支10000元，并在《借款单》上签字确认。2019年5月10日，梁杰龙再次向健拓公司通过转账方式借支20000元，并在《借款单》上签字确认。2019年6月4日，健拓公司向梁杰龙转款30000元，备注为四川健拓建设工程有限公司2019年1-2月工资。2019年6月28日，健拓公司发布《关于开除梁杰龙的公告》并进行公示，载明：自2019年6月13日起，梁杰龙无故旷工至今，经多次催告均不予理会，其行为已严重违反公司规章制度。经公司研究决定，对梁杰龙作出开除处理，予以辞退，从2019年6月28日起，终止一切人事和劳动关系。在职期间，健拓公司为梁杰龙购买了2019年4月至6月的社会保险。 一审法院另查明，1.梁杰龙在离开健拓公司时未进行工作交接。2.梁杰龙在微信聊天记录中提到：“王总，社保这个事情我咨询了很多，你能给我补交的，我不说了。不能补交的，具体赔偿办法我想你也咨询了，我现在只要基本工资的两倍补偿，也就是每个月6000的补偿”。3.微信聊天记录中的王总为健拓公司的王应平。4.梁杰龙的每月工资的构成为基本工资加绩效模式。 一审法院还查明，2019年6月27日，梁杰龙向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除梁杰龙与健拓公司之间的劳动合同关系；2.健拓公司支付梁杰龙2019年3月4日至6月12日期间未付工资60000元；3.健拓公司支付梁杰龙未签订书面劳动合同双倍工资90000元；4.健拓公司支付梁杰龙经济补偿金15000元。仲裁庭审中，梁杰龙放弃向健拓公司主张加班工资的请求。2019年10月23日，成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2019）第263号仲裁裁决书，裁决：一、梁杰龙与健拓公司于2019年6月28日解除劳动关系；二、健拓公司自本裁决生效之日起十日内支付梁杰龙2019年3月4日至6月12日期间工资49548.38元；三、健拓公司自本裁决生效之日起十日内支付梁杰龙2019年2月4日至2019年6月12日未签订书面劳动合同双倍工资未付部分64392.86元；四、驳回梁杰龙其他仲裁请求。后，梁杰龙、健拓公司均不服该裁决，先后向一审法院提起诉讼。以上事实，一审法院予以确认。 本案的争议焦点为：1.梁杰龙与健拓公司的劳动关系是否解除的问题；2.健拓公司是否存在尚有未支付梁杰龙工资的问题；3.健拓公司是否应当向梁杰龙支付未签订书面劳动合同的双倍工资及金额问题；4.健拓公司是否应当支付梁杰龙经济补偿金问题。对此，一审法院做如下评述。 一审法院认为，梁杰龙于2019年1月4日入职健拓公司从事合同管理和预结算工作，双方未签订书面劳动合同。在2019年6月28日，健拓公司以梁杰龙旷工为由作出了开除决定并终止了双方的人事和劳动关系。因此，一审法院依法确认梁杰龙与健拓公司的劳动关系于2019年6月28日终止。关于健拓公司是否存在尚有未支付梁杰龙工资的问题。一审法院庭审中，虽健拓公司陈述梁杰龙通过借支方式预先获得了每月工资，但从借支单等证据来看，不能确认梁杰龙借支的30000元系健拓公司对其预发的2019年3月以后的工资；而健拓公司仅向梁杰龙支付了2019年1-2月的工资30000元。故健拓公司存在未向梁杰龙支付2019年3月至6月工资的事实，因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，梁杰龙主张健拓公司支付未付工资的请求，一审法院予以支持。关于未付工资的具体金额问题，因梁杰龙的每月工资构成为基本工资加绩效模式，对于3000元每月的基本工资，梁杰龙已在其与健拓公司有关负责人聊天记录中予以了认可；而对于每月的绩效金额，双方均未提供证据予以证明。另一方面，虽健拓公司发放的2019年1-2月的工资30000元，但若将该两个月的工资作为计算梁杰龙的每月平均工资金额，明显存在不合理性。因此，一审法院认定梁杰龙在2019年3月至其离职的6月的每月平均工资为3000元，共计12000元。对于梁杰龙向健拓公司借支的30000元，双方可通过其他途径进行解决，一审法院不予处理。 关于健拓公司是否应当向梁杰龙支付未签订书面劳动合同的双倍工资及金额问题。由于双方未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，健拓公司应当向梁杰龙支付2019年2月4日至2019年6月28日止的未签订书面劳动合同的双倍工资，金额为27000元（15000元+3000元/月×4月）。 关于经济补偿金的问题。由于梁杰龙系无故旷工后其行为违反公司规章制度而被开除的，故梁杰龙主张的经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，因此，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、健拓公司在判决生效之日起十日内向梁杰龙支付2019年3月至6月工资共计12000元；二、健拓公司在判决生效之日起十日内向梁杰龙支付未签订书面劳动合同的双倍工资共计27000元；三、驳回梁杰龙的其他诉讼请求；四、驳回健拓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取案件诉讼费共计10元，由梁杰龙承担5元，健拓公司承担5元。 本院二审期间，梁杰龙提交了如下证据材料：涉及梁杰龙的“个人所得税纳税记录”一份和“收入纳税明细详情”两份。拟证明梁杰龙在2019年5月的工资薪金为15000元，健拓公司也是按照上述月工资标准15000元扣缴的个人所得税，从而证明梁杰龙在2019年3月至6月期间的月工资应为15000元。健拓公司质证称，梁杰龙提交的上述证据系复印件，且未在举证期限内提交，健拓公司不予认可。其中，1.“个人所得税纳税记录”只有纳税人的名称和纳税金额，并无所得薪资和缴税人的相关信息，健拓公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2.“收入纳税明细详情”为复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且个人所得税系为个人申报，其金额可以自由填写，并非公司操作等。经本院审查，本院将结合本案其他实际，对梁杰龙提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：梁杰龙在2019年3月至6月期间的月工资标准应当如何认定。对此，本院评析如下： 首先，关于梁杰龙入职健拓公司期间的月工资标准问题。梁杰龙的每月工资构成为基本工资加绩效模式。结合健拓公司已支付梁杰龙2019年1月至2月的工资30000元的事实，可以证明梁杰龙在上述期间的月平均工资应为15000元。而依据梁杰龙在二审期间提交的涉及梁杰龙的“个人所得税纳税记录”、“收入纳税明细详情”等证据材料，显示健拓公司在上述证据材料载明的记录期间2019年5月，也是按照梁杰龙月工资标准15000元扣缴的个人所得税。故本院基于以上分析并结合本案其他实际，对梁杰龙主张其入职健拓公司期间的月工资15000元意见予以采信。一审判决对此相应认定有误，本院予以纠正。健拓公司虽对此不予认可，并称健拓公司在之后已基本没有工程结算项，故也只向梁杰龙发放了基本工资等，但结合本案查明实际以及双方的相应表述，健拓公司与梁杰龙约定的工资构成中包含有绩效或提成工资，则在扣减绩效或提成工资时，健拓公司作为用人单位仍应就绩效或提成工资的考核、发放等承担相应举证责任，但该公司并未就此举证证明，应当承担举证不利法律后果。故健拓公司的上述意见缺乏相应依据，并不能就此否认上述本院查明事实以及作出的相应认定。其次，根据本案查明事实，梁杰龙在2019年1月4日入职健拓公司从事合同管理和预结算工作，双方未签订书面劳动合同，后健拓公司在2019年6月28日以梁杰龙严重违反公司规章制度为由，对梁杰龙作出开除处理，但该公司存在未向梁杰龙支付2019年3月4日至6月28日期间工资的事实。根据《中华人民共和国劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。同时《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故健拓公司应当依法支付梁杰龙欠付工资和相应期间的二倍工资。基于以上相应分析，健拓公司应当依法支付梁杰龙2019年3月4日至2019年6月28日期间工资57000元（15000元/月×3月+15000元÷30天×24天），以及2019年2月4日至2019年6月28日未签订书面劳动合同双倍工资未付部分为72000元（15000元+57000元），本院对此予以确认。一审判决对此相应认定有误，本院予以纠正。 综上所述，梁杰龙的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但因二审出现新证据，导致一审判决结果出现错误，本院予以调整改判。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初7334号民事判决； 二、四川健拓建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向梁杰龙支付2019年3月至6月工资共计57000元； 三、四川健拓建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向梁杰龙支付未签订书面劳动合同的双倍工资共计72000元； 四、驳回梁杰龙的其他诉讼请求； 五、驳回四川健拓建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由梁杰龙、四川健拓建设工程有限公司各负担5元；二审案件受理费10元，由梁杰龙、四川健拓建设工程有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判员  崔俊安 二〇二〇年九月十八日 书记员  文钧浩