浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3085号原告：陈钟兴，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王丰敏，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵荣荣，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被告：温州润鼎鞋业有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道建新村高桥路23号，统一社会信用代码：913303033136867799。法定代表人：徐小艳。委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。第三人：张香兰，女，1966年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告陈钟兴与被告温州润鼎鞋业有限公司（以下简称润鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日、2020年9月17日两次公开开庭进行了审理。第二次开庭前，原告陈钟兴申请张香兰作为第三人参加诉讼，被告润鼎公司及张香兰均无异议，本院予以准许。第一次开庭，原告陈钟兴及其委托诉讼代理人王丰敏，被告润鼎公司的委托诉讼代理人谢琰等到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈钟兴及其委托诉讼代理人王丰敏，被告润鼎公司的委托诉讼代理人谢琰，第三人张香兰等到庭参加诉讼。本案审理中，经原告陈钟兴申请，本院依法裁定冻结了被告温州润鼎鞋业有限公司名下浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行（账号：2010××××5898）内存款185059元，冻结期限一年。本案现已审理终结。原告陈钟兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款185059元及逾期付款利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行止）；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告陈钟兴变更诉讼请求第1项为：要求被告支付货款183159元及逾期付款利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行止）。事实与理由：被告自2015年2月份至2020年5月份向原告购买各种鞋材（皮鞋中底），并支付部分货款。2019年8月份至2020年5月份累计货款为185059元，经原告多次催讨，被告以各种理由不予履行。被告润鼎公司辩称：1.从2015年2月份起交易属实，货款付至开票企业，至2020年1月份止的货款均已结清，双方在每年农历年底会结清货款。其中2020年1月份的货款，双方在2019年11月18日前已确认好，故原告于2019年11月18日针对该月货款已开具50000元的发票，被告在2020年1月2日支付50000元、1月31日支付17300元。2.被告是按照原告开具发票的金额来付款，即使在结算凭证出具前，原告开具发票即表示双方已确认了金额，被告即可付款。原告陈钟兴补充陈述称：与张香兰系合伙关系。被告于2020年1月支付的是2019年8月份之前的货款。第三人张香兰陈述称：1.与原告系合伙关系，原告起诉并不损害我的利益。2.与被告交易往来有5年左右，付款方式是拖欠三个月，2019年8月份之前的货款已付，但今年3月份找被告的代定代表人要款时，其开始拖延。我方从上游厂家进鞋材，经二次加工再销售给被告，所以由上游厂家开具发票，被告通过汇款或承兑汇票的形式向厂家付款。3.被告辩称其按我方开具的发票金额付款不属实，并提交材料供法庭参考，我方结算2017年9月金额为33805元，但2018年1月17日的发票金额错开成38000元，但被告于2018年1月25日仍按结算金额33800元付款。我于2018年2月5日向被告支付了4200元，被告才于当日转入开发票单位温州欧丽亚贸易有限公司的对公账户4200元。4.于2019年7月18日归还的8000元系其需现金使用时向被告的法定代表人徐小艳借现金，并向其指定的账户归还，与本案货款无关。庭审中，各方对于往来情况确认如下表：被告付款日期（年.月.日）被告付款金额（单位：元）对账结算情况（单位：元）原告陈述的对应情况（单位：元）出票日期2018.12.25581002018年8月结算单58131.37抹零后为58100转账张香兰2019.1.8104002018年9月结算单10456抹零后为10400出票日期2019.1.31948002018年9月结算单94868.89抹零后为94800出票日期2019.3.26633002018年10月、11月结算单40168、2324040168+23240＝63408，抹零后为63300出票日期2019.4.30555002018年12月结算单55506抹零后为55500背书日期2019.5.30500002019年1月结算单89383余39383，抹零后为39300对公转账2019.7.14748002019年2月结算单35577上月未付39300+当月35500（35577抹零）＝74800出票日期2019.7.31500002019年3月结算单144687抹零后为144600,对应被告3笔付款合计144600对公转账2019.8.1627000出票日期2019.9.967600对公转账2019.9.30994002019年4月结算单99400出票日期2019.10.30800002019年5月结算单134057抹零后为134000，对应被告3笔付款合计134000对公转账2019.11.1510000对公转账2019.11.1544000背书时间2019.11.301000002019年6月结算单1035786月结算单37197月结算单58204抹零后为103500+3700+58200＝165400，对应被告3笔付款167300，被告多付了1900，该款应转结至此后货款出票日期2020.1.250000出票日期2020.1.2173002019年8月结算单26216合计185060.82,原告现主张的货款本金为183159（185059扣除此前转结的1900）2019年9月结算单148992019年10月结算单28522.62019年11月结算单84112020年1月结算单19619.352020年3月结算单257982020年4月结算单41318.872020年5月没有结算单，根据入库单结算为20276同时各方基于上表已确认的内容，再共同确认：1.对于被告的付款日期、金额无异议，对于原告的结算日期、金额（包括2020年5月份的入库单结算）无异议，但被告对于原告陈述的对应方式及备注有异议；2.对于抹零方式（对每次对账单抹去个、十位数零头）无异议；3.对于原告陈钟兴、被告温州润鼎鞋业有限公司之间存在买卖合同关系及原告陈钟兴的主体问题现无争议；4.对于原告开具发票对应被告的付款金额无异议，但原告认为是根据被告的财务要求的金额来开具发票，再由被告付款（偶有先付款再开具发票）；被告认为是原告主动开具发票，被告的财务再根据原告开具的发票的票面金额来付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依当事人的申请及依职权调取了证据并组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。当事人对真实性无异议的证据，本院经审查后对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告润鼎公司向本院提交了《2018年1月-2018年12月特富丰中底明细》、《2019年1月-2020年1月特富丰中底明细》、包括该期间的全部货款对账、开票、付款明细，拟证明2018年1月至2020年1月的货款已付清。原告、第三人质证认为：被告提交的证据与此前举证有矛盾，对被告最后提交的证据真实性有异议。其中2019年1月至3月，两次列表有差异，随意性很大，且与被告庭审陈述有矛盾。被告于2020年8月17日在移动微法院平台上提交出票日期为2018年12月25日、金额为58100元的电子银行承兑汇票，证明2018年12月份货款结清，但本次提交《2018年1月-2018年12月特富丰中底明细》对应的是支付2018年11月份货款。对原告提交的在该笔货款之前的付款记录的形式真实性没有异议，但不能证明与涉案货款有关，我方确认此前货款已结清。第三人于2019年7月18日支付的8000元系第三人向徐小艳个人的还款，与本案无关。本院认为，被告曾于2020年8月10日向本院提交了2019年1月至2020年1月的明细列表、于2020年8月17日向本院提交了2018年12月的付款明细，但所载的付款对应情况与被告最后向本院提交的明细列表不能完全相符。而且，被告在对明细列表进行解释时称因双方在2019年11月18日前已确认好2020年1月份的货款金额，故原告于2019年11月18日提前开具50000元的发票，被告于2020年1月2日支付50000元。该解释显然不符合常理，且根据被告已确认过的原告所提交的2020年1月份货款结算单系于2020年4月11日形成。另，被告对2019年1月8日转账给第三人的10400元否认系其支付的货款，同样没有提交证据佐证。综上，被告的解释难以采信，且因被告几次举证存在矛盾，本院对该组证据的证明目的不予采纳，对于货款的结算及支付情况的认定，本院于下文一并评析。2.被告润鼎公司向本院提交了2020年1月份对账单及改单价的相关资料，拟证明2020年1月份对账金额为34675元，在2020年1月15日已确认。后因原告在2020年3月份强行要求更改部分单价，才于2020年4月11日重新改单。原告、第三人质证认为：从来没有改过单价，改单价没有我方的签字。本院认为，被告提交的《2020年1月特富丰中底》对账单上并没有原告方签字，且根据被告已确认过的原告所提交的2020年1月份、3月份的货款结算单均于2020年4月11日形成，两份结算单已明确对不同月份的货物、货款进行区分。被告对此解释为原告要行强行更改部分单价并增加了部分货物才形成此后两份结算单，但没有提交证据佐证，本院不予采信。综上，本院对该组证据不予采纳。经审理，根据认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下事实：1.被告自2015年2月份至2020年5月份期间向原告购买鞋材，双方按月陆续结算，被告亦陆续付款。2.一般由原告找第三方公司开具发票，被告付款亦对应发票金额。双方从2018年8月份起的结算情况、被告从2018年12月25日起的付款情况，及原告所陈述的对应情况如下表：被告付款日期（年.月.日）被告付款金额（单位：元）对账结算情况（单位：元）原告陈述的对应情况（单位：元）出票日期2018.12.25581002018年8月结算单58131.37抹零后为58100转账张香兰2019.1.8104002018年9月结算单10456抹零后为10400出票日期2019.1.31948002018年9月结算单94868.89抹零后为94800出票日期2019.3.26633002018年10月、11月结算单40168、2324040168+23240＝63408，抹零后为63300出票日期2019.4.30555002018年12月结算单55506抹零后为55500背书日期2019.5.30500002019年1月结算单89383余39383，抹零后为39300对公转账2019.7.14748002019年2月结算单35577上月未付39300+当月35500（35577抹零）＝74800出票日期2019.7.31500002019年3月结算单144687抹零后为144600,对应被告3笔付款合计144600对公转账2019.8.1627000出票日期2019.9.967600对公转账2019.9.30994002019年4月结算单99400出票日期2019.10.30800002019年5月结算单134057抹零后为134000，对应被告3笔付款合计134000对公转账2019.11.1510000对公转账2019.11.1544000背书时间2019.11.301000002019年6月结算单1035786月结算单37197月结算单58204抹零后为103500+3700+58200＝165400，对应被告3笔付款167300，被告多付了1900，该款应转结至此后货款出票日期2020.1.250000出票日期2020.1.2173002019年8月结算单26216合计185060.82,原告现主张的货款本金为183159（185059扣除此前转结的1900）2019年9月结算单148992019年10月结算单28522.62019年11月结算单84112020年1月结算单19619.352020年3月结算单257982020年4月结算单41318.872020年5月没有结算单，根据入库单结算为20276另查明：温州市龙湾永中特富沣鞋中底加工场成立于2008年1月21日，地址位于温州市龙湾区××街道××路××号，经营范围为鞋中底加工，负责人为陈钟兴，注销日期为2018年5月4日。本院认为，原告陈钟兴及被告润鼎公司之间形成的买卖合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告主张的尚欠货款金额的认定，根据上表所载的双方已确认的往来情况来看，2018年8月份至2019年5月份的货款结算金额与被告于2020年12月25日至2019年11月15日的付款金额能够完全逐笔对应一致，因此，原告陈述的双方之间的交易习惯、付款情况与审理中查明的事实相符，且符合常理，本院予以采信。而被告辩称的付款对应情况及相应的举证存在前后矛盾，且不符合常理，亦与审理中查明的事实不符，本院对被告的辩称不予采信。因此，能够确认被告拖欠2019年8月份之后的货款未付清。原告根据上表所载的双方已确认的往来情况，主张被告应对2019年6月份至2020年5月份期间发生的货款在扣除被告已于2019年11月30日起支付的167300元后向原告支付剩余货款183159元及从起诉之日起计算的利息损失，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告温州润鼎鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈钟兴货款183159元及逾期付款利息损失（以183159元为基数，从2020年6月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3963元，减半收取1981元，保全费1445元，合计3426元，均由被告温州润鼎鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  谢 力二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈冬克书 记 员  张蓓蓓