安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终426号 上诉人（原审被告）：胡伟玉，女，1970年10月4日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省黟县。 委托代理人：熊晓珊，安徽金天都律师事务所律师。 委托代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐凤宜，女，1976年1月13日出生，汉族，黟县人，初中文化，无业，住安徽省黟县。 原审被告：吴剑仙，女，1977年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省歙县。 原审被告：李宜菊，女,1974年12月27日出生，汉族，黟县人，初中文化，个体工商户，住安徽省黟县。 上诉人胡伟玉因与被上诉人徐凤宜、原审被告吴剑仙、李宜菊民间借贷纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院于2020年6月15日作出的（2020）皖1023民初115号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡伟玉上诉请求：撤销原判,发回重审或直接改判驳回胡伟玉承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由:一、原判决事实不清。1、原判决对本案借款人主体没有查清。徐凤宜在诉状中称汪顺贵想筹笔资金,故找到李宜菊帮其借款,2016年10月11日将10万元现金借给吴剑仙、汪顺贵,由吴剑仙出具一张借条。庭审中,徐凤宜一直认为系汪顺贵借款,并认可汪顺贵按每月1200元支付案涉借款利息至2019年2月。上述事实证明徐凤宜向汪顺贵出借款项,吴剑仙只是名义借款人，该款交付给汪顺贵还是吴剑仙,一审法院没有查明，一审法院只是简单认定吴剑仙收到款项,和徐凤宜陈述的事实和本意不相符合。2、徐凤宜实际交付款项数额不明确。从徐凤宜提供的中国银行交易流水明细清单看,徐凤宜于2016年10月11日13时37分52秒现金取款10万元,13时41分58秒现金存款3600元,中间相隔4分钟,均在银行柜台办理。按正常银行办理业务程序判断,系同一业务员同时办理取款和存款的二笔业务。而借据载明的收款方式有现金和转账二种,本案案涉借款明确为转账,并注明以银行实际到账凭证为依据，但徐凤宜已经在银行办理业务却不按约定转账付款,至今徐凤宜没有提供实际到账凭证。原判决抛开借据明确约定的银行转账方式,而简单的以徐凤宜银行取款数额和存款数额,来认定借款事实和具体数额,缺乏事实依据。3、借贷双方权利义务不明确。借据明确约定,本借据是盛丰商务担保,借字2016第10、11号担保借款合同的组成部分。本借据是借款合同的附件,与主合同具有同等法律效力。但徐凤宜至今没有提供担保借款合同,合同如何约定不清楚。借据上加盖黟县盛丰商务服务有限公司的印章,黟县盛丰商务服务有限公司在本案的法律地位也没有查明。此外,一审法院只根据徐凤宜认可汪顺贵支付利息到2019年2月,到底汪顺贵付多少,支付到何时,汪顺贵和徐凤宜之间是否有其他借贷关系,并没有查明。二、一审判决对胡伟玉在借据中的备注性质认定错误。一审判决认定黟县盛丰商务服务有限公司由汪顺贵和吴剑仙设立,并雇佣胡玉伟提供劳务。胡玉伟于2017年1月11日在借据上备注续贷(每月11日付利息),该备注系经汪顺贵授意加注,符合胡玉伟的劳务者身份,为汪顺贵或吴剑仙单方向徐凤宜提出续贷的请求。续贷二字本意是继续贷款的意思,而不是续保。担保具有无偿性,该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。从续贷二字表述根本不能得出胡玉伟继续提供保证的结论。最高院公报案例(2004)民四终字第5号、(2017)最高法民再120号判决书都认为,对担保事项必须明确具体,否则不能认定担保。胡伟玉备注续贷,更不能同时得出双方已达成新的续借协议,以及胡伟玉继续担保的双重含义。一审判决认为借款到期后,双方约定续借且未约定续借期限,胡玉伟注明续贷,认定胡玉伟同意双方变更借款期限,应按变更后的借款期限计算保证期间错误。事实上双方根本没有约定续借,吴剑仙分文未付。三、原判决适用法律错误。1、《合同法》第二百一十一条规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。本案借据对月利率、服务费均没有约定,吴剑仙也一直没有还款和支付利息，一审判决却支持利息12000元,适用法律错误。2、《担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。胡伟玉在借款合同到期最后一天,在借据上备注续贷,是为吴剑仙单方向徐凤宜提出继续贷款的请求,事实上双方根本没有约定续借,按徐凤宜表述,事实上吴剑仙分文未付。即使是协议变动履行期限,但合同并未实际履行。根据《最高人民法院适用若干问题解释》第三十条第三款,保证人仍应承担保证责任,也是在原合同到期后六个月内承担。该期间内徐凤宜未要求胡伟玉承担保证责任,保证责任免除，胡伟玉依法不应承担保证责任。 徐凤宜辩称：汪顺贵和李宜菊是朋友，李宜菊找到我，把钱借给汪顺贵，汪顺贵说自己是有单位上班的，另外他还注册了一家公司，胡伟玉也是股东，其他的我不清楚，当时汪顺贵向我借款10万元，而且对利息也做了约定，是李宜菊陪我一起去的。二次担保是胡伟玉做的担保人，如果借款人不还钱，只能是担保人还钱。 吴剑仙述称：借据是我打的，钱是汪顺贵拿的，我是他朋友，所以我帮他打了借条。钱交给谁我不知道，我也没有经手。这笔钱不是经我手的，我是给胡伟玉、汪顺贵打工。 徐凤宜向一审法院提出诉讼请求：1.要求吴剑仙偿还借款本金100000元及逾期利息12000元，胡伟玉、李宜菊承担连带还款责任；2.吴剑仙、胡伟玉、李宜菊承担诉讼费。 一审法院认定事实：汪顺贵和吴剑仙在黟县设立黟县盛丰商务服务有限公司，并雇用胡伟玉提供劳务。2016年10月11日，徐凤宜经李宜菊介绍向吴剑仙出借100000元，吴剑仙收到借款后当场支付三个月的利息3600元并出具借条，约定借款期限为3个月，自2016年10月11日至2017年1月11日。胡伟玉、李宜菊作为担保人在借条上签字,未约定担保范围、保证方式及保证期间。当日徐凤宜在中国银行黟县支行取款100000元，当场交付给吴剑仙，并收取利息3600元，同日在该行同一帐户存款3600元。借款到期后，吴剑仙未按期归还本金，胡伟玉在借条上备注：续贷（每月11日付利息）。庭审中，徐凤宜认可汪顺贵按每月1200元支付案涉借款利息至2019年2月。 一审法院院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴剑仙向徐凤宜借款并出具借据，徐凤宜实际提供了借款96400元,双方之间形成的民间借贷关系合法有效，均应依约全面履行。吴剑仙作为借款人应在收到借款后依约及时向徐凤宜返还借款本金及利息，逾期还款应支付逾期利息。徐凤宜要求吴剑仙归还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，徐凤宜主张按每月1200元计算应支付利息12000元，符合双方约定及相关法律规定，予以认可。胡伟玉、李宜菊作为担保人在借据上签字，且未约定保证方式及保证范围，应承担连带保证责任。借款到期后，借贷双方约定变更借款期限，未征得李宜菊同意，应自原合同约定的借款到期日即2017年1月11日计算李宜菊的保证期间，徐凤宜起诉吴剑仙主张权利时（2020年1月8日）已过保证期间，应免除李宜菊的保证责任。徐凤宜要求胡伟玉承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持，要求李宜菊承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。胡伟玉认为已过6个月的保证期间，应免除其保证责任，因借款到期后，双方约定续借且未约定续借期限，并由胡伟玉在借据中注明“续贷（每月11日付利息）”，应认定胡伟玉同意双方变更借款期限，应按变更后的借款期限计算保证期间，该辩论意见缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决：一、吴剑仙于判决生效后十日内支付徐凤宜借款本金96400元及利息12000元；二、胡伟玉对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回徐凤宜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由徐凤宜负担41元，吴剑仙、胡伟玉负担1229元。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据，对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，吴剑仙向徐凤宜出具借据当日，徐凤宜在中国银行黟县支行取款100000元，并以现金形式交付，徐凤宜已经履行了出借人义务，吴剑仙出具借据，应当承担还款责任。徐凤宜在支取后随即向同一账户存款3600元，结合借款期限三个月，该3600元应当在借款本金中扣除，一审法院认定的借款本金正确。双方按照每月1200元利息履行，徐凤宜主张按每月1200元计算应支付利息12000元，予以支持。借款到期后，胡伟玉在借据上注明“续贷（每月11日付利息）”并签字的行为，表明胡伟玉同意继续承担保证责任。胡伟玉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2468元，由胡伟玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧世凯 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年九月八日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。