河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3602号上诉人（原审被告）：马言雷，男，1978年10月9日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人:左先思，湖北敏讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁祝营，男，1985年5月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人:李军辉，河南继春律师事务所律师。上诉人马言雷因与被上诉人祁祝营买卖合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526民初4042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马言雷上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在送达、答辩期及管辖等事项上严重违反法定程序。1、原审法院在未经上诉人同意的情况下采用短信通知的方式告知开庭时间违反了法律规定。采用电子送达必须经受送达人事先同意，本案原审法院在未经上诉人同意的情况下通过手机短信的方式告知上诉人开庭时间违反了法律规定。因上诉人无法判明短信来源及内容的真伪，故而未到庭。原审法院以上诉人未到庭为由缺席审理，剥夺了上诉人应享有的抗辩权及诉讼权利。2、原审法院未给予上诉人充足的答辩期和举证期，违反法律规定。3、原审法院对案件无管辖权，应依法移送至上诉人住所地法院审理。被上诉人诉请返还货款并非合同约定义务，只是一种违约责任或给付金钱的责任承担形式，不能适用合同履行地法院管辖的规则。即便要以合同履行地确定管辖，原审法院对本案也无管辖权。本案双方订立的系买卖合同，该合同为双务合同，合同约定有交货、支付货款等多个合同义务，当事人的义务是对应的，而履行地主要指履行义务的地点。简单地以某一合同义务履行地点确定合同履行地将导致合同履行地有多个，存在不确定性，履行义务一方所在地为合同履行地，即上诉人所在地山东省单县为合同履行地。二、原审法院认定事实及法律关系性质错误，上诉人不应承担返还货款的责任。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，应为居间合同关系。通过双方微信聊天记录可知，被上诉人联系上诉人系询问是否认识生产口罩二带点焊机的厂商，上诉人居中介绍被上诉人与案外人司世锋认识，并促成其二人达成交易。上诉人提供的系媒介服务。从交易过程中来看，货款系被上诉人直接支付给司世锋的，设备也是直接由司世锋运送并交付给被上诉人的，被上诉人系直接与司世锋构成买卖合同关系。上诉人只是中间人，与被上诉人构成居间合同关系。2、上诉人与被上诉人签订的《协议书》系受到胁迫而签订的，协议内容与事实不符，不是上诉人的真实意思表示，应予以撤销。2020年4月17日，被上诉人以设备故障需要调试为由诱骗上诉人至滑县，逼迫上诉人答应退货退款的要求，并采取围堵上诉人车辆、语言威逼等方式，上诉人不得已签订了《协议书》，但该协议书与事实严重不符，设备是否存在质量问题未经检验确认，且上诉人并非出卖人，无权决定退货退款等事项。被上诉人的主体不适格，买卖合同关系中的买受人是祁营，不是祁祝营。被上诉人不应当作为合同相对人提起上诉。祁祝营答辩称：1、上诉人诉状中，已经明确表述收到了一审法院的送达文件，同时原审庭审之后才赶到原审法院，由于上诉人自身的过失错过了庭审，责任应其上诉人承担。一审法院送达程序并无不当。2、上诉人在买卖合同中有交付设备并进行安装调试的义务，合同履行地位于厂房内，并且上诉人在收到一审法院送达的开庭信息后，并未提出管辖权异议。3、该协议系在被上诉人报警，辖区民警了解情况以后劝解双方当场达成的，系双方真实意思表示，并不存在撤销和无效的情形，同时协议达成当日上诉人已经履行了部分约定义务，支付被上诉人2.5万元货款，确认了协议的效力以及其作为出卖人的合同相对人的主体资格。综上，一审程序正当，查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。祁祝营向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款105000元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向被告购买口罩二带点焊机，原告向被告支付了130000元货款，被告将产品运送至原告处，经被告安装调试，该产品至今无法使用。2020年4月17日双方就退货退款发生争执，原告报警，后双方签订协议书，协议书载明：祁祝营（甲方）马言雷（乙方）甲方在乙方处购买十台口罩二带点焊机共价值拾叁万元人民币，现因产品质量问题，双方自行达成以下协议：1、乙方承诺在1个月内退货退款；2、乙方于2020年4月17日先行退款贰万伍仟元整；3、在乙方到甲方拉机器时把剩余款（拾万零伍仟）退还甲方，甲方应让乙方把机器拉走；4、双方若再有争议可自行调解，或到人民法院诉讼解决。本协议一式二份。甲方：祁祝营乙方：马言雷2020年4月17日。被告已经退还了25000元。剩余105000元至今未退还，口罩二带点焊机现在原告处。以上事实由原告提供的转账记录、协议书、微信聊天记录以及原告的部分庭审陈述可以证实，该证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告祁祝营与被告马言雷之间系买卖合同关系，双方应按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了130000元的货款，后被告返还了25000元，有原告提供的转账记录可以证实，事实清楚，证据充分，对原告要求被告返还货款105000元的诉讼请求，予以支持。原告主张的利息，可以自原告主张权利之日即2020年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。被告马言雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告马言雷于本判决生效后五日内返还原告祁祝营货款105000元及利息（利息自2020年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止）。案件受理费减半收取1200元，由被告马言雷承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马言雷提交的证据有：1、微信聊天记录。拟证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，设备系案外人出售给被上诉人的，上诉人仅为居间介绍人。以及买受人应当为祁营，不是祁祝营。2、企业信用信息公示系统和银行转账记录。拟证明上诉人将全部货款支付给案外人司世锋，司世锋系武汉爱普瑞达超声设备有限公司法定代表人，该公司系出卖人。3、视频资料一份。拟证明被上诉人采取围堵上诉人车辆、语言威逼等方式强迫上诉人“退货退款”。“协议书”不是上诉人真实意思表示。祁祝营质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。该组证据不完整，上诉人提交的聊天记录明确提到涉案协议书系在报警以后在派出所写下的，上诉人并未提出任何反驳，只是表态“司总说不退，我也没有办法”。可以确认4月17日双方协议达成，系在派出所作出，不可能存在胁迫等情形。同时该组证据上诉人一直声称“我们司总”，可见其与案外人员并非是简单的居间关系，最起码的解释应当为上下级或者合伙关系。同时根据聊天记录可以知道上诉人在买卖合同履行过程中多次前往被上诉人的厂房，对设备进行安装调试，再次验证其不是一个居间人的身份。其次，微信聊天记录中从未披露过任何有关公司的信息，被上诉人转账系依据上诉人提供的账号信息完成指示交付，而非经过上诉人介绍让被上诉人与案外人司直接建立买卖合同关系。不符合居间合同的形式。综上证明上诉人是合同的相对人，结合其在协议书中自认卖方身份并且履行退款2.5万元的义务，完全可以确认上诉人是涉案设备的出卖方，是本案适格被告。对于证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。企业公示系统查询的信息显示的公司与本案没有关联关系，该组证据中的银行转账恰恰证明了被上诉人在购买涉案设备时充分履行了付款的义务。同时结合一审以及本案上诉人提交的微信聊天记录，可以证明被上诉人转账系上诉人提供的账号信息。对证据3，对其与本案有关联有异议，该视频不显示任何人员，也不显示任何地点，不能证明上诉人的证明目的，同时上诉人系网络认识的一个客户，被上诉人没有任何的关于上诉人具体身份的信息。即使存在被上诉人采取私力救济的情况发生，根据相应的法律规定，被上诉人在采取私力救济以后立即报警，并且双方均前往派出所进行解决，在此情形下，被上诉人不可能再对上诉人进行任何的胁迫或者威胁。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于一审通过手机短信形式向马言雷送达传票和起诉状是否属于程序严重违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定:“经受送达人同意，人民法院可以采取传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定:“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”一审简易程序中，可以适用短信送达方式传唤当事人、送达开庭通知。本案中，一审适用简易程序，一审法院采取集中送达平台短信送达马言雷开庭通知，在短信中已经明确告知马言雷开庭的时间、地点、当事人名称和案由，并同时送达了开庭传票和起诉状，短信已显示2020年6月16日16:59:33成功送达，17:01:24附件查阅，上述送达方式符合法律规定，合法有效。马言雷在已收到短信通知并查阅附件的情形下，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃，应承担相应法律后果，原审缺席判决并未违反法定程序。关于一审答辩期和举证期是否属于程序严重违法的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百六十六条规定“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日”。一审适用简易程序，答辩期及举证期均符合法律规定，未违反法定程序。关于本案管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，马言雷在一审答辩期内并未提出管辖权异议，对马言雷上诉称一审法院对本案无管辖权的上诉理由，本院不予支持。关于马言雷是否应返还祁祝营货款及利息的问题。根据祁祝营提交的证据，祁祝营与马言雷之间形成买卖合同关系。双方因产品发生争执后签订协议书，马言雷同意将购货款项返还于祁祝营。马言雷上诉称其不是本案买卖合同相对方。马言雷二审期间提交微信聊天记录、银行转账记录、企业信息拟证明其主张，经查祁祝营从商品购买、支付款项及交付均是与马言雷联系，且马言雷在2020年4月17日签订的退货退款协议书已确认祁祝营系在其处购买货物。马言雷提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于2020年4月17日双方就退货退款签订的协议书是否系受胁迫签订。双方因退货退款问题发生争执，系在马言雷报警后双方签订协议书，马言雷提交的证据不足以证明其系在受到威逼、胁迫的情形下签订，对马言雷的此上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，马言雷的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由马言雷负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年九月二十九日法官助理孙燕书记员石梦阳