安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终597号 上诉人（原审被告）：许高扬，男，1987年8月24出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审被告）：张志华，男，1983年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：代红辉，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新亚，男，1952年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省，现住安徽省池州市贵池区。 原审被告：许继清，男，1953年12月20出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人许高扬、张志华因与被上诉人李新亚、原审被告许继清民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 许高扬、张志华上诉请求：撤销一审判决第二项关于许高扬、张志华对许继清还款义务中的194500元承担连带责任，并改判许高扬、张志华继续按原执行和解协议约定的还款期限支付余下159500元。事实和理由：一、许高扬、张志华原本不是欠款人，其是为解决李亚新和许继清之间的债务问题而在执行阶段参与其中，并仅为许继清所欠借款本金287400元及案件受理费7335元承担分期还款的连带保证责任，利息部分仍由许继清分期支付。许高扬、张志华基本按照执行和解协议的约定支付了李新亚上述款项，后续款项因未到约定付款期限暂未支付，许高扬、张志华基本遵守了执行和解协议的约定履行了相关保证责任。虽然许继清未能按时支付借款利息，但这仅能认定许继清违反和解协议约定，而不能认定许高扬、张志华违反了约定，原审法院认定许高扬、张志华应提前履行全部保证责任对两上诉人而言显失公平。二、执行和解协议明确约定，许高扬、张志华仅对许继清所欠借款本金287400元及案件受理费7335元承担保证责任，并不对利息承担保证责任。许高扬、张志华在签订执行和解协议后已先后共支付135235元，尚欠159500元未付，原审法院却将许高扬、张志华已付款项中的35000元认定为利息，违反了执行和解协议的约定，且李新亚在原审中亦未提供证据证明上述35000元确系偿还利息，原审法院的此项认定没有事实和法律依据。综上所述，许高扬、张志华认为原审判决第二项关于许高扬、张志华对许继清还款义务中的194500元承担连带责任的处理明显不当，请求二审法院撤销该第二项内容，并改判上诉人许高扬、张志华继续按原执行和解协议约定的还款期限支付余下159500元。 李新亚、许继清未向本院提出答辩意见。 李新亚向一审法院起诉请求：1.判令许继清偿还借款本金20万元，利息12.65万元(自2016年3月6日起至2018年8月8日止)及此后利息2018年8月8日至2020年5月18日8.4万元，2020年5月18日至清偿之日的利息；2.判令许高扬、张志华对第1项诉讼请求本金20万元及此后利息承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：李新亚与许继清民间借贷纠纷一案，一审法院以（2017）皖1702民初5057号民事判决，判决内容为：许继清在判决生效起十日内偿还李新亚借款本金28.74万元及利息（利息自2016年3月6日至实际还款日止，利率按双方约定的月利率2%计算）、承担本案诉讼费7335元；如许继清未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后，许继清未按照判决内容履行义务，李新亚向贵池区人民法院申请执行，该案在执行过程中，李新亚作为甲方、许继清作为乙方、许高扬、张志华共同作为丙方达成执行和解协议，约定了还款金额及还款时间等，具体协议内容如下：一、丙方自愿为乙方承担归还甲方本金28.74万元，案件受理费7335元，合计29.4735万元，还款期限为5年，即：2018年8月9日前支付5万元，2018年11月9日支付4.4735万元，2019年8月9日支付5万元，2020年8月9日支付5万元，2021年8月9日支付5万元，2022年8月9日支付5万元。丙方对上述所有债务承担连带担保责任，担保期限至本债务全部清偿后2年。二、乙方承担归还甲方借款利息（利息自2016年3月6日至2018年8月8日止）计人民币16.7万元，还款期限为5年，即2018年12月1日前归还3.5万元，2019年12月1日前归还3.5万元，2020年12月1日前归还3.5万元，2021年12月1日前归还3.5万元，2022年12月1日前归还2.7万元。三、乙方、丙方任一期未按本协议履行债务，则甲方就全部债务及利息行使加速到期权利，甲方可按照剩余的借款本金及判决的利息向贵池区人民法院申请恢复强制执行，并向法院申请对丙方所有财产强制执行。同日，许高扬、张志华出具担保函，载明其二人自愿为借款人许继清承担担保责任，担保范围为借款本金28.74万元，案件受理费7335元，合计29.4735万元；担保方式为连带责任保证。2018年8月24日、2018年11月13日、2018年12月19日、2019年10月21日、2020年3月18日，李新亚分别收到本院交付的案涉执行款50000元、44735元、12500元、14000元、14000元，共计135235元。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，许继清、许高扬、张志华与李新亚在本院案件执行过程中签订《执行和解协议》后未能按约履行，申请执行人可以就履行执行和解协议提起诉讼。原、被告各方在执行和解协议中约定被告方任一期未按协议履行，原告有权行使全部债务及利息加速到期的权利。现李新亚主张许继清归还《执行和解协议》中尚欠本息32.65（29.4735+16.7-13.5235）万元的请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。原、被告各方虽在《执行和解协议》中约定李新亚可按照剩余的借款本金及判决的利息向一审法院申请恢复强制执行，但李新亚放弃了申请恢复执行的权利，《执行和解协议》中各方约定的款项内容为本金及受理费共计29.4735万元、截至2018年8月8日利息16.7万元，故李新亚主张许继清按原判决支付2018年8月8日之后的利息，没有事实依据，不予支持。李新亚接受的五笔执行款中，前两笔与《执行和解协议》约定的本金归还约定基本吻合，应认定为归还的本金；后三笔均在约定的5万元本金及3.5万元利息到期后交付，应视为先支付利息后支付本金。故许继清、许高扬、张志华在《执行和解协议》签订后归还了利息3.5万元、本金10.0235万元。许高扬、张志华在《执行和解协议》中及担保函中自愿为许继清欠付李新亚的本金及受理费共计29.4735万元提供连带责任保证担保，对李新亚要求许高扬、张志华对许继清上述还款义务中的19.45（29.4735-10.0235）万元承担连带清偿责任，予以支持。李新亚对许高扬、张志华的其他请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许继清于本判决生效之日起十日内向李新亚归还借款本息32.65万元；二、许高扬、张志华对上述许继清还款义务中的19.45万元承担连带清偿责任；三、驳回李新亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7458元，由李新亚负担1526元，许继清、许高扬、张志华共同负担5932元。 李新亚在二审期间提交一组证据，即还款明细和房地产权利证书复印件各一份，证明一审认定的35000元系支付利息，许高扬和张志华的上诉没有事实依据。许高扬、张志华对李新亚所提交的证据质证认为该组证据系复印件，不予认可。许高扬、张志华和许继清在二审期间未提交新证据。 本院认为，李新亚在二审期间所提交的证据不属于二审程序新的证据，不予认定。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，许继清、许高扬、张志华与李新亚在案件执行过程中签订《执行和解协议》后未能按约履行，申请执行人李新亚可以就履行执行和解协议提起诉讼，许高扬和张志华上诉主张按照原《执行和解协议》履行义务，不予支持。根据《执行和解协议》的约定和协议履行情况，许继清、许高扬和张志华均未按协议约定的期限和金额于2019年8月9日前向李新亚履行5万元本金及利息的还款义务，即李新亚收到的五笔款项中，后三笔均在执行和解协议约定的5万元本金及3.5万元利息到期后交付，则一审判决认定后三笔款项视为先支付利息后支付本金，并无不当，许高扬、张志华上诉认为已还款的35000元应视为偿还本金的主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对许高扬和张志华的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人许高扬、张志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  程 进 审判员  杨似友 二〇二〇年九月八日 法官助理陈金玲 书记员张愿其