广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1022号上诉人（原审原告）：李佳，女，汉族，1986年7月25日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林耀宝，男，汉族，1979年1月24日出生，住广东省汕头市金平区。上诉人李佳因与被上诉人林耀宝买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人李佳的委托诉讼代理人李秋媚，被上诉人林耀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佳上诉请求：1.撤销一审判决，改判林耀宝支付货款267034元给李佳；2.本案一审、二审诉讼费由林耀宝承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案债权诉讼时效未过。一审法院在判决书中第十页草率地认为：本案“已经超过法律规定的诉讼时效期间”，轻率地忽视了林耀宝在庭审过程中提及的“在约定还款期间内，被告陆续向原告归还部分款项，期间双方在同行朋友的协调下，双方同意由被告归还部分款项后了结此债务”，庭后经代理人与李佳确认，李佳记起确有此事：庭审时提交的还款计划已作废，不再追究违约金，归还部分款项后了结此债务。于是李佳怀有歉意向一审法院申请了撤诉，想再次与林耀宝友好解决纠纷。不料，一审法院却以林耀宝庭后“否认有新的还款方案”认定“被告在诉讼时效期间内也无再履行还款义务或作出履行承诺”，驳回了李佳的诉讼请求，明显偏袒林耀宝。对于本案，林耀宝在庭审过程中提及的“在约定还款期间内，被告陆续向原告归还部分款项，期间双方在同行朋友的协调下，双方同意由被告归还部分款项后了结此债务”的意思很明确：“原还款计划作废，归还部分款项后了结此债务”。综上所述，原还款计划作废，那里面约定的还款时间也无效，本案相对应也不能适用原还款计划中的诉讼时效，一审以本案“已经超过法律规定的诉讼时效期间”与事实不符，应予改判。二、一审法院对于林耀宝庭后出尔反尔的抗辩意见予以采纳，对李佳是十分不公平、不公正的。本案中重要细节在于：庭审过程中林耀宝已经承认“在约定还款期间内，被告陆续向原告归还部分款项，期间双方在同行朋友的协调下，双方同意由被告归还部分款项后了结此债务”，李佳也予以确认。林耀宝庭后出尔反尔，但却拿不出任何证据证明其说法。本案不可否认的是林耀宝收到了李佳的货，尚欠李佳的货款，本案争论焦点在于“林耀宝还欠多少货款？”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由林耀宝举证“已经支付了多少货款？”否则应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林耀宝没有提供证据推翻李佳提出的事实主张，没有证据证明其在庭审过程中提及的“2013年至今7年多的时间内，被告一直认为对方的债权债务是已经了结的，是不再拖欠原告任何款项”，应由林耀宝承担举证不能的法律后果。本案中，《欠条》还在李佳手中证明林耀宝还没完全清偿货款，符合现实生活中的交易习惯，法院应以《欠条》为证据依法作出判决。综上所述，一审法院对李佳提交的有利证据均不予采纳，支持毫无证据、出尔反尔的林耀宝的抗辩意见对李佳十分不公平、不公正，已严重偏袒林耀宝，让林耀宝在诉讼中获利没有事实和法律依据的，本案认定事实有误，适用法律错误。请求依法查明事实，作出公正的判决，支持李佳的上诉请求，以维护李佳的合法权益，还李佳一个公道。林耀宝答辩称，李佳提供的欠条已经过了诉讼时效，现在拿欠条来起诉是完全没有理由的。在一审时李佳拿出了一张2018年在广州重新签的欠款协议的证据，林耀宝有完整地证据证明当时不在场而在汕头，证据涂改的痕迹明显，李佳和律师不愿意把原件拿出来进行鉴定，李佳试图通过伪造证据对林耀宝进行污蔑、诽谤以及讹诈，林耀宝保留对李佳进行刑事追责的权利。李佳向一审法院起诉请求：1.判令林耀宝支付货款267034元给李佳；2.判令林耀宝支付违约金给李佳（暂计至2018年5月22日违约金为105600元，从2018年5月22日起每日按267034元的0.1%计至付清货款之日止）；3.本案诉讼费用由林耀宝承担。一审法院认定事实：李佳与林耀宝是布料供销关系，李佳为供方，林耀宝为需方，2012年10月8日，林耀宝出具《欠条》给李佳，确认结欠李佳货款307634元，并作出还款计划，约定于2013年2月1日之前分期付还李佳货款，如未还清，则按日千分之一计算违约金。林耀宝出具欠条和还款计划后，于2012年10月19日至2013年1月15日付还6笔货款共计40600元给李佳。本案庭审后，李佳申请撤诉，理由是林耀宝的代理人在庭审中自认有新的还款方案，李佳也确认还款计划早作废，为友好解决纠纷，或无法达成协议再二次起诉。而林耀宝否认与李佳之间有新的还款方案，强调双方之间的债权债务已经了结，不同意李佳撤诉，要求依法判决。一审法院认为，李佳和林耀宝之间因买卖布料形成的买卖合同关系合法有效，林耀宝出具《欠条》确认结欠李佳的货款并作出还款计划，《欠条》约定的最后一期还款期限为2013年2月1日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，李佳最迟应在2015年2月1日前的诉讼时效期间向林耀宝主张权利，但李佳一直未向林耀宝主张权利，直至2020年才向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。林耀宝在诉讼时效期间内也无再履行还款义务或作出履行承诺，故林耀宝关于本案超过诉讼时效的抗辩理由成立，李佳的诉讼请求依法应予驳回。另外，庭审时，李佳又补充提交了一份确认单，证明李佳一直向林耀宝催讨且林耀宝于2018年5月22日重新确认，故本案诉讼时效未过。而林耀宝对李佳提交的该确认单的真实性提出异议，主张李佳和林耀宝双方在2013年后没有再联系，林耀宝不可能在2018年有签署任何文件给李佳，该确认单也无法体现林耀宝确认李佳的货款，该文件上的文字（如年份2017、2018）有改动的痕迹，林耀宝对该文件的形成时间有异议并要求对该确认单的真实性进行鉴定，而李佳否认该确认单的笔迹有改动，又拒绝提交该确认单的原件进行鉴定。故法院对该证据不予认定。庭审后，李佳申请撤诉，而林耀宝不同意李佳撤诉，故法院对本案依法判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款的规定，判决：驳回李佳对林耀宝的诉讼请求。案件受理费减半为7404元，由李佳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点问题是林耀宝结欠李佳的货款是否已经超过诉讼时效期间。林耀宝因向李佳购买布料而结欠李佳货款267034元，有林耀宝签名确认的《欠条》及还款计划等证据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。根据林耀宝出具的《欠条》及还款计划，该《欠条》约定的最后一期还款期限为2013年2月1日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案货款的诉讼时效期间为自2013年2月2日起至2015年2月1日止，李佳应在上述诉讼时效期间内向林耀宝主张权利，否则该债权将超过诉讼时效期间。但李佳在一、二审期间均无法提供证据证明其在上述诉讼时效期间内曾向林耀宝主张权利，也无法提供充分有效的证据证明林耀宝在上述诉讼时效期间内有再履行还款义务或者作出履行承诺而引起诉讼时效期间中断，故李佳于2020年5月9日向法院起诉，已经超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求人民法院依法不予保护。一审法院判决驳回李佳的诉讼请求，有充分的事实依据和法律依据，本院予以维持。李佳上诉主张本案债权未超过诉讼时效期间，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，李佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6890元，由上诉人李佳负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年九月二十九日书记员  姚晓銮