天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初5323号原告：杨沁芸，女，1989年6月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。被告：天津市信诺软件技术有限公司（曾用名：天津市丁丁国际旅行社有限公司），住所地天津市和平区南市街南马路11号、13号-2650跃上-49号。法定代表人：丁健松，执行董事。委托诉讼代理人：王佳佳，天津君申律师事务所律师。第三人：北京中视国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂9幢二层2018室。法定代表人：黄冬英。原告杨沁芸与被告天津市信诺软件技术有限公司（以下简称信诺公司），第三人北京中视国际旅行社有限公司（以下简称中视公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨沁芸及其委托诉讼代理人冯均开、被告信诺公司的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼，第三人中视公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨沁芸向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告信诺公司惩罚性赔偿原告损失82200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月22日原告杨沁芸到天津市和平区南京路河川大厦中视国际旅行社报名参加八天六晚斐济游，出发时间2月1日，结束时间2月8日，旅游款13700元／人，两人合计27400元，原告通过微信和支付宝支付。后疫情原因出境游全部取消，但旅行社只同意改签不同意退费。原告向旅游主管部门进行投诉，得知中视国际旅行社在天津没有营业部及分社，被告信诺公司未在旅游主管部门备案不具备开展境外旅游资质，冒用中视国际旅行社名义签订旅游合同收取旅游服务费。信诺公司法定代表人丁健松收到原告的旅游服务费将其中的24900元转给了案外人中谊国际旅行社，由中谊国际旅行社负责原告的旅行事宜。被告的行为侵犯了消费者的合法权益，已构成消费欺诈。根据《消费者权益保护法》法律规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”故提起诉讼，要求法院判决被告进行惩罚性赔偿原告损失，维护消费者合法权益。信诺公司辩称，一、本案被告天津市信诺软件技术有限公司非适格被告。1.本案是旅游合同纠纷案件，原告诉请旅游服务提供者欺诈。但是被告信诺公司与原告杨沁芸并无合同关系。合同关系根本不存在，更谈不上信诺公司对其欺诈的问题。根据《合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种债的关系，不同于其他民事法律关系的重要特点，即合同的相对性。主要表现为：（1）主体的相对性，即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。（2）内容的相对性，即除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务并承担合同所规定的义务，除合同当事人外任何本案第三人不能主张合同上的权利、也不承担合同义务。（3）责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。合同当事人也对其不承担违约责任。根据合同相对性原则，原告与本案第三人建立合同关系，依法应由本案第三人承担合同义务，因此，原告列信诺公司为被告，属于诉讼主体不适格。二、原告诉称被告冒用本案第三人名义与原告签订旅游合同的情况与事实不符。1.原告提供的证据“北京中视国际旅行社旅游合同和收据”并不能证明信诺公司假冒北京中视国际旅行社与其签订合同。从合同外观看，该合同系原告与本案第三人签订的，在上述第一项也提到了，自合同的磋商、签订，信诺公司并未介入，也对合同的签订不知情，签约代表薛红霞并非受雇于信诺公司，故合同的签订并无信诺公司的意思表示，该合同签订也不受信诺公司的授意与指示，该合同与信诺公司无法律关系。2.丁健松个人代为处理本案第三人旅游服务合同，与信诺公司无关。丁先锋加盟第三人，丁健松系丁先锋之子，丁健松帮助丁先锋处理原告的旅游事务。丁健松虽然是信诺公司的法定代表人，但是丁健松也是具有完全民事行为能力的自然人，有完全的民事权利能力，其个人的行为并非全部代表法人意志。根据我国法律规定，自然人与法人都有相应的民事权利和意志，应区分来看。因此，丁健松个人的行为与信诺公司无关。丁健松根据旅游合同中原告的需求，联系机票酒店供应商代订原告出行的机票、酒店等业务，且根据该旅游合同第七章第二十二条、二十三条的约定，原告也书面同意在未达到最低成团人数20人的情况下，转至其他出境社出团或者采取拼团的方式出团。根据《旅游法》第六十三条第二款规定：因未达到约定人数不能出团的，组团社经征得旅游者书面同意，可以委托其他旅行社履行合同。组团社对旅游者承担责任，受委托的旅行社对组团社承担责任。旅游者不同意的，可以解除合同。原告与第三人在合同中以明示的方式表示接受转社或者拼团，丁健松也根据需求及合同约定向中谊国际旅行社预定了2020年2月1日出发，2020年2月8日回程的机票及其出行期间的酒店。成功预定后，丁健松将出行确认单发送给原告，因此，对于该代订行为，事前已经征得旅游者同意，并非欺诈行为。且如果不出现年初的疫情，原告的出行将按照既定计划顺利出行，机票、酒店均系与合同约定一致，其合同目的能够实现。目前，丁健松己将全部费用退还给原告，原告没有任何经济损失。三、合同履行过程中并无欺诈情形。2020年初，国内爆发了新冠肺炎疫情，因疫情影响国内国际旅行业务受阻，无法按照既定计划履行原合同，该情形属于《旅游法》第六十七条规定的情形，丁健松作为代为处理该合同的人，积极与代理商协商，要求其尽快退还原告支付的费用。一方面，在合同签订、磋商过程中，信诺公司不论从人员、还是产品服务上，从未冒用本案第三人的名义与原告签订该旅游合同，依法该合同的相对人原告与本案第三人，信诺公司在该合同履行中无任何意思表示体现，也未介入合同的磋商、签订、履行，并不直接履行该合同义务，受该合同制约；另一方面，丁健松已经按照旅游合同约定、根据原告需求成功预定了原告出行的机票及酒店，出具了出行单，并不存在《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，信诺公司并非旅游合同的相对人，也未出现不实宣传，也不存在以假充真、欺骗糊弄、名不副实等手段，使原告陷入错误而做出接受服务的意思表示的欺诈消费者的行为，原告履行出行的决定也与信诺公司无任何关系。简单的说，如果没有疫情出现，原告的出行将按照既定计划出行，机票、酒店与合同约定的一致，其权益不会受到任何影响。最后，因受到疫情影响，原告的出行受阻，合同目的不能实现，丁健松也一直帮助原告与多方协商，退还原告费用。目前，原告的合同金额已全额退还，在该合同中，因不可抗力导致合同不能履行，不能归责于任何一方，原告在该合同中也不存在实际损失，因此，其根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，主张三倍赔偿的主张于法无据。综上所述，原告的旅游合同不能正常履行系因为不可抗力，根据《旅游法》第六十七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院、司法部、文化和旅游部关于依法妥善处理涉疫情旅游合同纠纷有关问题的通知》第三条、《合同法》第九十四条规定，该旅游合同可依法解除，不归责于任何一方；且被告并非合同相对方，并不是适格被告；本案旅游合同中第七章第二十二条、二十三条的原告也书面同意转团或者拼团，符合《旅游法》第六十三条第二款规定，原告在该案件中也不存在受欺诈的情况，并未遭受任何财产损失，因此原告主张于法无据，依法应驳回原告全部诉讼请求。第三人中视公司经传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见述称，本公司与天津丁丁国际旅行社有限公司无任何挂靠、委托和合作关系，在天津市也没有设立办事处。对于丁健松及薛红霞二人，第三人并不认识，也从没有发生过合作关系。第三人有足够的证据证明，第三人工作人员没有接待过杨沁芸女士并代为预订前往斐济的机票及洒店服务。杨女士所提供的旅游合同，不是本公司的真实合同。虽然是以第三人的名义签署的，但无论是合同的制式还是加盖的合同章，第三人都能提供真实的证据，足以证明这份合同是借以第三人名义签署的虚假合同。第三人从未收到过杨女士交纳的旅游费用，第三人也从未向杨女士开具过任何收款收据。杨女士提供的收据样本也不来自于第三人，收据上面的收款专用章，也不属于第三人所有。本公司也从没有设立过“北京中视国旅同业部”这个部门，也没有刻制过“北京中视国旅同业部平安假期收款专用章”。综上所述，第三人判定这个天津丁丁国际旅行社有限公司是非法运营的一家旅游公司，这是一家国内旅行社，没有出境资质，不可以做出境旅游业务，杨女士出境去斐济岛属于国际线路。并且被告是冒用他人公司名义非法赚取不当利益，严重损害了第三人的名誉。同时也侵犯了消费者的利益。以上事实证实了被告的违法行为。以上说明，充分说明了第三人不是与杨沁芸发生交易关系的单位，故我公司不承担任何关于本案的一切经济纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1.北京中视国际旅行社旅游合同、收据，证据2.支付宝账单详情打印件、微信转账记录，证据3.中信银行转账凭证、旅游明细单1、2、3，证据4.北京中视国际旅行社情况说明、收据样本、旅游合同样本、合同专用章，证据5.天津市文化和旅游局8890登记表、天津市文化市场行政执法总队呈批单、8890办理进展情况反馈，本院对其真实性均予以确认，对上述证据的证明目的不予确认，上述证据不能证明相关行为系被告所为。对被告提交的证据1.酒店入住单打印件，证据2.出行的机票确认单打印件，证据3.银行转账记录手机截图，证据4.北京中视国际旅行社有限公司营业部部门合作协议、北京中视国际旅行社有限公司营业部经营与管理协议，证据5.北京中谊世纪国际旅行社有限公司订购旅游团确认书，被告对上述证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日，原告杨沁芸在天津市和平区××大厦签订《团队出境旅游合同》，该合同载明，旅游者：杨沁芸等2人，出境社：北京中视国际旅行社有限公司总社或天津营业部。合同约定旅游费用合计27400元，出境社签约代表为案外人薛红霞。合同签订后，杨沁芸通过微信向案外人薛红霞转账20000元，通过支付宝向丁健松转账7400元。后出境游因疫情原因全部取消。杨沁芸因退费事宜未妥善解决通过8890便民服务专线向天津市文化和旅游局进行投诉。天津市文化和旅游局执法二支队对办理进展情况反馈如下：对杨女士前期反映的问题我队一直积极推进办理，但因当事人拒不配合，导致核查工作阻滞。同时，根据已收集的证据显示，当事人涉嫌存在违反治安管理相关法律规定的行为，我队近期还在与公安机关联系沟通，拟将违法线索进行移交，并根据移交协办情况继续做好后续执法工作。此外，对杨女士要求全额退款的诉求，建议其通过协商、调解或者提起民事诉讼等方式加以解决。另查，丁健松于2020年7月22日退还杨沁芸27400元旅游费用。天津市丁丁国际旅行社有限公司于2020年8月6日变更为天津市信诺软件技术有限公司。本院认为，综合本案各方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、信诺公司是否实施了冒用中视公司名义签订涉案旅游合同的行为；二、信诺公司应否赔偿杨沁芸82200元。一、关于信诺公司是否实施了冒用中视公司名义签订涉案旅游合同的行为的问题对此问题，原告主张信诺公司冒用中视公司名义签订旅游合同，构成消费欺诈。被告抗辩，信诺公司并非本案适格被告。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张信诺公司冒用中视公司名义签订旅游合同，原告应当提供证据证明其主张。纵观本案，本院认为原告提供的证据不能证明信诺公司实施了冒用中视公司名义签订涉案旅游合同的行为。理由如下：第一，涉案旅游合同相对方不是信诺公司。与原告签订合同的签约代表为案外人薛红霞，原告未提供证据证明薛红霞为被告工作人员。第二，信诺公司未收取原告的旅游费用。原告的旅游费通过微信、支付宝分别支付给了薛红霞、丁健松，原告投诉后，丁健松退还了原告相关费用。第三，原告与被告之间不存在其他形式的合同。原告也未能提供证据证明被告实施了欺诈行为及收取旅游费、退还旅游费的行为。综上，原告提供的证据不足以支持其主张，故对于原告的主张本院不予支持。二、关于信诺公司应否赔偿杨沁芸82200元的问题由于杨沁芸未能举证证明信诺公司实施了冒用中视公司名义签订涉案旅游合同的行为，故对于原告要求依法判决被告信诺公司惩罚性赔偿原告损失82200元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告杨沁芸的诉讼请求。案件受理费1855元，减半收取计927.5元，由原告杨沁芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年九月八日书记员  季晓晶附相关法条：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。