江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终467号上诉人（原审原告）：于兴平，男，1955年10月9日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：左梅芳，女，1958年3月16日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：闫新富，男，1964年9月30日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈家港，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周志刚，男，1964年2月17日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人于兴平因与被上诉人闫新富、周志刚合伙协议纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1139号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于兴平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、诉争房屋原系连云港市国家税务局的闲置房，无相关产权证。2005年8月20日，陈某某通过国税局内部竞价方式，以163800元竞得该房屋。其后，陈某某因与第二名价格相差4万元而后悔，于是将该房屋转让给于兴平、闫新富、周志刚。2005年9月16日，于兴平、闫新富、周志刚三人到国税局，每人向陈某某各支付购房款54600元。因于兴平急着上班，便告诉闫新富让陈某某分别向三人出具收条。几天后，闫新富告诉于兴平收条于9月19日由陈某某出具，只写了闫新富一个人名字。于兴平遂要求重新出具收条，但闫新富将陈某某与国税局签订的《房屋买卖协议书》原件、陈某某与闫新富签订的《房屋买卖协议书》原件均交给了于兴平，再考虑到之前双方合伙购房的交易习惯，结合周志刚也能证明合伙购房的事实，于兴平就没有坚持由陈某某重新出具收条。2、由于本案三当事人都住在新浦，去猴嘴看房不方便，于是于兴平、闫新富便让于兴平外甥杜某在该房屋内开饭店，但未收取房租。2009年杜某离开该房屋，于兴平的妻子左梅芳以自己名义出租房屋，并收取了第一年房租18000元。2014年闫新富称房屋系其一人购买，强行收走房屋导致本案纠纷产生。3、对于于兴平、闫新富各自提交的陈某某的《房屋买卖协议书》，无论是内容、纸张、格式和印鉴均不相同，于兴平申请法院去国税局核实，但一审法院未予核实。4、周志刚为配合闫新富达到占有于兴平房屋份额的目的，当庭说谎。2018年7月5日左梅芳、周志刚、于兴平的谈话录音还原了事实真相，一审法院却既不播放也不评判。5、闫新富的陈述前后不一，且与其提供的证据相互冲突。2018年7月11日陈某某与左梅芳的电话录音对此能够予以证明，一审法院却不播放，还遗弃了该录音。闫新富辩称，1、于兴平在购房协议上后添加了自己姓名，另外于兴平也没有证据证明交付了款项。2、周志刚的录音明显是被引诱的，且一审中周志刚已经清楚地陈述了事实。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周志刚辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于兴平向一审法院起诉请求判令闫新富、周志刚支付房屋收益18000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于兴平与闫新富原系朋友关系，周志刚与闫新富也系朋友关系，陈某某与闫新富系老乡关系。于兴平、周志刚经闫新富介绍相识。2005年8月20日，陈某某通过竞购方式以163800元的价格购买了连云港市国家税务局位于猴嘴镇台南路17号门面房三间、楼房两间的闲置办公用房。2005年9月16日，陈某某（甲方）与闫新富（乙方）签订《房屋买卖协议书》，主要内容为：一、经甲乙协商一致，甲方同意将甲方购买的市国税局猴嘴镇台南路17号闲置住房（建筑面积155平方）卖给乙方，售价163800元。二、甲方售出的房屋没有产权证、土地使用证，相关的证件由乙方自行解决，甲方不承担相关证件的义务。……五、本协议一式四份，双方签字后生效。落款时间为2004年9月16日。2005年9月16日，闫新富向周志刚出具收条一份，内容为：今收到周志刚合伙买房款人民币54600元。2005年9月19日，陈某某向闫新富出具收条一份，内容为：今收到闫新富购猴嘴新台路17号房款163800元。另查明，闫新富取得涉案房屋后，将上述房屋交由于兴平的外甥杜某用于经营饭店，后杜某使用涉案房屋至2013年。2013年9月29日，左梅芳（于兴平之妻，出租方）与案外人李某（承租方）签订《出租房屋协议书》，约定李某以年租金18000元的价格承租涉案房屋，租期5年，从2013年10月20日起至2018年10月20日止。协议书签订后，李某向左梅芳交纳了第一年的房租18000元和押金2000元。2014年4月，闫新富至涉案房屋处，告知李某其系涉案房屋的实际所有人，左梅芳无权出租涉案房屋。后李某与闫新富重新签订了《出租房屋协议书》，该协议书内容除了出租人变更为闫新富外，其余内容同左梅芳与李某签订的《出租房屋协议书》。后闫新富收取了涉案房屋2015-2018年度的租金72000元，并给付周志刚每年租金收益9000元。又查明，2014年9月16日，于兴平、左梅芳至周志刚家中，给付周志刚涉案房屋2014年度租金收益6000元。后于兴平、周志刚在闫新富与陈某某签订的《房屋买卖协议书》的乙方闫新富签名空白处各自签上自已的姓名。同日，周志刚向于兴平出具收条一份，内容为：今收到左梅芳转猴嘴台南路17号门面房租金6000元整（2004年9月16日，闫新富、于兴平、周志刚三人投资163800元购买陈某某转让门面房一套，每人各占1/3股份）。庭审中，周志刚当庭陈述，其并不知道于兴平是否出资参与合伙购买涉案房屋，在《房屋买卖协议书》上签名以及收条内容均是应于兴平的要求所写。还查明，2018年4月26日，左梅芳作为原告向一审法院起诉，要求闫新富、李某给付其房屋租金18000元，一审法院受理后认为，因本案中租赁合同涉及的房屋权属存有争议，并涉及到周志刚、于兴平等人，因此在诉争房屋物权存有争议的情况下，涉案房屋租赁合同纠纷，一审法院暂不作处理，遂于2018年6月20日裁定驳回左梅芳的起诉。关于闫新富与陈某某签订的《房屋买卖协议书》原件为何存放在于兴平处的问题。于兴平称，2005年，三方合伙共同出资购买涉案房屋，但闫新富独自与陈某某签订合同，并由陈某某向闫新富出具收据。后于兴平找到闫新富理论，闫新富就将陈某某与国税局买卖合同原件以及陈某某与闫新富买卖合同原件交由于兴平保管。闫新富称，因于兴平的外甥杜某在涉案房屋内开店办理相关的工商营业执照需要用到二件合同原件以确定涉案房屋的权属，其遂将上述二份合同原件交由于兴平转交杜某。后于兴平一直未将该二份合同原件予以返还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于兴平主张其与闫新富、周志刚之间存在合伙出资购房的事实，其应当对该合伙成立的基本事实承担举证证明责任，但其未举证参与合伙的书面协议和合伙出资的相关证据，闫新富不认可于兴平参与合伙出资购房的事实，周志刚对于于兴平是否出资参与合伙购房的事实明确表示不知道。虽然于兴平举证二份《房屋买卖协议书》，但其自认乙方处的签名系后补；其举证与周志刚的电话录音以及周志刚出具的收条，但周志刚当庭明确陈述其并不知晓于兴平是否出资合伙购房，故于兴平举证的证据尚不能形成优势证据，其应当承担举证不能的不利后果。于兴平要求闫新富、周志刚给付房屋租金的诉讼请求，其成立的前提是与闫新富、周志刚之间存在出资合伙购房的事实，因于兴平的举证并不能确认上述事实的存在，故于兴平的该项诉讼请求尚无充足证据予以证实，不能成立，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：驳回于兴平的诉讼请求。二审中，对于于兴平提交的国税局与陈某某签订的《房屋买卖协议书》复印件、出租协议书及收条复印件、个人工商户登记业务明细表复印件，均不能证明其系涉案房屋合伙购买人，本院对其证明目的依法不予采信。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。个人合伙是两个以上自然人基于出资而形成的经营体，即出资是合伙的基本法律特征。本案中，于兴平主张54600元购房款直接交付给了陈某某，但陈某某出具的收条对此未予载明，闫新富又不予认可，于兴平的该主张缺乏证据佐证，本院依法不予采纳。对于二审中于兴平申请本院鉴定陈某某笔迹、调取陈某某的《房屋买卖协议书》存档原件以及追加陈某某参加诉讼等请求，因于兴平对出资未能完成举证，故本院认为于兴平的上述请求无准许的必要。因此，于兴平的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人于兴平负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋继林书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。