广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11130号原告：刘钢，男，1984年5月8日出生，蒙古委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢云兰，广东万仁律师事务所实习律师。被告：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场一期H座32、法定代表人：吴斌。委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珊，广东福强律师事务所实习律师。第三人：深圳市乾海广源有限公司，住所地深圳宝安区西乡街道共乐社区蜀风路华泰大厦812室，统一社会信用代码91440300697107616B。法定代表人：寿宏峰。第三人：李毛毛，女，1988年9月17日出生，蒙古族，住址内蒙古乌兰察布市集宁区工人巷1号2排1户，身份证第三人：寿宏峰，男，1985年4月16日出生，汉族，住址内蒙古乌兰察布市集宁区工人巷1号2排1户，身份证第三人：郭建武，男，1974年3月28日出生，蒙古族，住址内蒙古赤峰市松山区兴安街道办事处水榭花都社区水榭花都B7楼1-301，身份证号码150422197403280938。原告刘钢与被告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司、第三人深圳市乾海广源有限公司、李毛毛、寿宏峰、郭建武案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢的委托诉讼代理人常亮及被告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人高建国到庭参加诉讼，第三人深圳市乾海广源有限公司、李毛毛、寿宏峰、郭建武经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告刘钢诉称，2019年2月28日，原告收到深圳市龙岗区人民法院送达的(2020)粤0307执异26号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议请求缺乏事实与法律依据。原告与被执行人寿宏峰系涉案房产的共同所有人，涉案房产是两人共同出资购买，原告共出资了400万元。原告对涉案房产享有相应的财产份额，法院将涉案房产评估拍卖将严重侵害原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求：1、请求判决立即停止原告所有的位于内蒙古自治区乌兰察布市××区××南侧、正大家具城的西侧会所101、201、301、401房产（不动产证号依次为蒙房预集宁字第××号、42××35号、42××36号、42××37号，以下简称涉案房产）的强制执行；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确其针对作为执行依据的判决文书有异议，但仅针对第三项判项中判决深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司有权对寿宏峰名下位于内蒙古乌兰察布市××区××南侧、正大家具城的案涉房产行使抵押权的部分存在异议，对判决的其他内容没有异议。被告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）辩称，一、原告提供的与第三人寿宏峰针对购买位于集宁区解放路南侧正大家具城的西侧会所101、201、301、401四套房产签订的共同买卖协议，不能对抗物权法明确的不动产所有权的登记主义。二、案涉房产已经依法办理了抵押登记，被告作为抵押权人有权依法处理案涉房产，并予以优先受偿。三、原告刘钢提供的乌兰察布市集宁章泰房地产开发有限公司的证明、收据及转账凭条等证据，并不能证明其就为涉案房产的共同所有人。四、原告对执行标的物提出异议，明显是拖延执行，帮助寿宏峰等人恶意逃避履行债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市乾海广源有限公司、李毛毛、寿宏峰、郭建武未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明如下事实：一、关于另案诉讼情况。珠江村镇银行因其与深圳市乾海广源有限公司（以下简称乾海公司）、寿宏峰、李毛毛、郭建武之间的金融借款合同纠纷诉至本院，本院于2018年1月29日作出（2016）粤0307民初11646号民事判决书，判决：一、被告深圳市乾海广源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司偿还本金28829817.31元及罚息（截至2016年7月20日的罚息为122851.98元，之后的罚息按照年利率6.525%计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市乾海广源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司支付律师费10万元；三、原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司有权对被告寿宏峰名下位于内蒙古乌兰察布市××区××南侧、正大家具城的西侧会所101、201、301、401房产（蒙房预集宁字第××号、42××35号、42××36号、42××37号）行使抵押权，以上述房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得的价款优先受偿；四、被告寿宏峰、李毛毛、郭建武对被告深圳市乾海广源有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告寿宏峰、李毛毛、郭建武承担担保责任后，有权向被告深圳市乾海广源有限公司追偿；六、驳回原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。后深圳市乾海公司不服一审判决部分判项，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终10572号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。上述法律文书已经发生效力，并认定如下事实：1.2015年3月30日，原告与深圳市乾海广源有限公司签订《综合授信合同》，约定：原告向深圳市乾海广源有限公司提供综合授信额度23500万元，有效期自2015年3月30日起至2018年3月29日止。2.原告与深圳市乾海广源有限公司法定代表人寿宏峰签订《最高额抵押合同》，约定：寿宏峰提供其名下位于内蒙古乌兰察布市××区××南侧、正大家具城的西侧会所101、201、301、401房产（蒙房预集宁字第××号、42××35号、42××36号、42××37号）为2015年3月30日至2018年3月29日期间原告与深圳市乾海广源有限公司签订的借款合同、承兑协议、信用证开证合同、保函（或提货担保书）等融资文件提供抵押担保，被担保的债权包括最高主债权额不超过3000万元的本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。上述房产均办理了抵押登记手续。二、关于案涉房屋保全、执行情况。1.在（2016）粤0307民初11646号案件审理过程中，本院于2016年8月10日实际查封寿宏峰名下位于内蒙古乌兰察布市××区××南侧、正大家具城的西侧会所101、201、301、401房产（不动产证号依次为蒙房预集宁字第××号、第××号、第××号、第××号），查封类型为预查封。2.（2018）粤03民终10572号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，该案进入执行程序后，诉讼保全查封的上述房产自动转为执行中的查封。3.2019年4月24日，本院作出（2018）粤0307执10240号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。案外人刘钢向本院提出执行异议，请求法院中止对涉案房产的执行。本院做出（2020）粤0307执异26号裁定书裁定驳回案外人刘钢的异议请求。刘钢向本院提出上述案外人执行异议之诉，请求判决立即停止原告所有的位于内蒙古自治区乌兰察布市××区××南侧、正大家具城的西侧会所101、201、301、401房产（不动产证号依次为蒙房预集宁字第××号、42××35号、42××36号、42××37号，以下简称涉案房产）的强制执行。三、关于原告刘钢的权利。原告刘钢主张其与第三人寿宏峰系案涉房产的共有人，并提交下列证据予以证实：1.《共同买卖协议》，证明原告于2013年1月17日与第三人寿宏峰就共同出资购买涉案房产签订协议，原告对涉案房产享有份额。2.乌兰察布集宁章泰房地产开发有限公司出具的《证明》、收据、建设银行转账凭条，证明2013年1月24日原告向乌兰察布集宁章泰房地产开发有限公司支付款项400万元。3.有原告签名的部分收据、收条、转账凭证，证明原告一直在参与涉案房产的经营管理，系涉案房产的财产共有人。被告对原告的上述证据均不予认可。原告提交的《共同买卖协议》载明甲方寿宏峰与乙方刘钢于2013年1月17日作出约定：“甲乙双方经共同协商，遵循《中华人民共和国合同法》等相关法律，本着自愿平等、诚实信用的原则，双方就合作共同购买正大家具城西侧会所房产一事达成协议，具体内容如下：一、共同购买的房产为位于集宁区解放路南侧正大家具城的西侧会所101、201、301、401共四套。二、寿宏峰出资850万元，刘钢出资400万元，双方友好协商决定寿宏峰占比65%，刘刚占比35%，三、因寿宏峰出资为最大比例，并且是其首套房产，可节省过户手续费，综合考虑，双方一致同意房产署名寿宏峰。四、有转让出售的重大处置事项时双方应协商一致方和处置。五、处置收益按双方协议比例分配…”原告提交的《证明》、收据、建设银行转账凭条载明原告于2013年1月24日向乌兰察布市集宁章泰房地产有限公司转账3000000元。乌兰察布集宁章泰房地产开发有限公司于2013年1月27日向原告出具《收据》，载明“今收到刘钢交来。会所、房款肆佰万元正”，于2019年11月24日再次出具证明，载明“我公司（乌兰察布集宁章泰房地产开发有限公司）于2013年1月24日收到刘钢交来会所购房款400万元”。原告关于剩余1000000元的支付方式并未作出说明。原告提交的其他收据、收条、转账凭证均为案外人于2013年至2014年期间出具，内容为确认收到“格林豪泰酒店”的装修款、工程款、采购款等，其中大部分收据载明经办人为李某龙。原告在庭审中确认“格林豪泰”酒店的经营地址为案涉房产所在地，原告与寿宏峰为该酒店的实际经营者，李某龙为原告聘请的员工，但并未提交任何证据予以证实。被告对此不予认可，并提交寿宏峰在向银行申请贷款时提交的《格林豪泰快捷酒店特许经营合同》、《个人资产说明》予以证实。其中《格林豪泰快捷酒店特许经营合同》由许可方格林豪泰酒店（中国）有限公司与加盟方蔄旭东签订，约定格林豪泰酒店（中国）有限公司许可蔄旭东非独占性地使用其“格林豪泰”酒店品牌，特许经营位于内蒙古省乌兰察布市××区的酒店。《个人资产说明》载明：“现将本人的个人资产向贵行做一个简单的书面说明材料…近日向贵行提供的资产均为比较大额资产，其中包括资产（乌兰察布市格林豪泰酒店），房产（格林豪泰酒店房产）、车产（本人公司车辆均以蒙Ｊ×××××车牌为准）等。现说明以上资产明细中，人员名单与本人的关系…蔄旭东（格林豪泰酒店店长，聘用制）…”四、关于原告刘钢与第三人寿宏峰的关系。原告称二人为关系非常好的朋友，合资购买案涉房产是为了共同开办经营“格林豪泰酒店”。原告并未就其所称提交任何证据予以证实。经查，乌兰察布市格林豪泰酒店并未注册成立。原告主张该酒店有注册成立，但并未提交任何证据予以证实。本院认为，原告虽对作为执行依据的原审判决文书提出异议，但其对被告珠江村镇银行享有抵押权的依据并不持异议，也未在本案中主张要撤销已经生效的民事判决书，其主张的实质是要求自己的实体权利在法律上享有优先顺位。本院认为，执行异议之诉应审查标的物权归属以及对相关权利位阶进行比较，这正是本案应当解决的问题，因此本案属于执行异议之诉的审理范围。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为刘钢就案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益，具体包括：刘钢主张的共同买房事实是否成立；如果成立，案涉房产的所有权归属；刘钢依据该事实而享有的民事权益是否足以排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告刘钢就其与寿宏峰共同买房的事实主张提供了《共同买卖协议》、《证明》、收据、建设银行转账凭条予以证实，就其对案涉房产的管理事实主张提供了案外人出具的收据、收条、转账凭证予以证实。本院认为：1.第三人寿宏峰并未出庭应诉，也未提交书面答辩状确认其与原告之间共同买房的事实。2.原告主张其与寿宏峰共同买房，由寿宏峰挂名的原因是因为寿宏峰名下未有房产，由其购买可按照首套房标准缴纳较低的手续费。原告并未就购房前其名下已有房产、寿宏峰名下尚未有房产的事实提交证据予以证实。且案涉房产共有四套，均可分别办证，原告以其出资的比例完全可以独立购买一套房产，而寿宏峰同时购买另外三套房产时也仅可就其中一套房产享有首套房的手续费优惠政策。原告主张的共同买房动机与常理不符。3.原告又主张由寿宏峰统一挂名的原因是为了方便对外经营酒店，并确认该酒店由原告、寿宏峰共同经营，但并未就其所称提交证据。反之，被告提交的证据显示寿宏峰在向其出具的《个人资产说明》中陈述乌兰察布市格林豪泰酒店及酒店房产均为寿宏峰个人财产。原告的该项主张没有事实依据。4.原告关于其已支付了4000000元仅提交其中3000000元的转账凭证，对剩余的1000000元支付方式未作出合理说明；即使原告向开发商足额支付了4000000元，其对房屋存在出资并不当然取得该房屋的所有权，当事人如存在其他债权债务关系的，可另行解决。5.原告提交的案外人出具的收据、收条、转账凭证均发生在2013至2014年之间，内容为确认收到“格林豪泰酒店”的装修款、工程款、采购款等；原告对于案涉房产在2014年之后的实际占有、使用状态均未做出说明。原告提交的证据无法证实案涉房产由其实际支配和管理。综上，原告主张其与第三人寿宏峰为案涉房产的实际共有人，证据不足，本院不予采信。即使原告刘钢关于事实的主张属实，案涉房产系不动产，已经登记于寿宏峰名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，《共同买卖协议》是原告及第三人寿宏峰之间就房产归属所作的内部约定，仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，案涉房产的所有权未经变更登记之前仍属寿宏峰。本案刘钢请求排除的执行系为实现抵押权人珠江村镇银行的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，即使刘钢是案涉房产所有权的真实权利人之一，珠江村镇银行对执行标的依法享有对抗其的担保物权，对刘钢提出的排除执行异议，亦不应予以支持。综上，刘钢关于停止强制执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回刘钢的全部诉讼请求。案件受理费38800元，由原告刘钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 肖 逸二〇二〇年九月十七日书记员 张锦煌