台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2986号原告（反诉被告）：浙江金木土环境科技有限公司，住所地台州市东海大道162号。法定代表人：李卫平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张辉，浙江全力律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江东裕物资贸易有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道大环线99号302室。法定代表人：周妮娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛春良，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。原告浙江金木土环境科技有限公司与被告浙江东裕物资贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。被告浙江东裕物资贸易有限公司于2020年7月20日向本院提起反诉，本院于同日立案受理。本院依法由审判员金翔适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告浙江金木土环境科技有限公司的委托诉讼代理人张辉，被告浙江东裕物资贸易有限公司的委托诉讼代理人葛春良、王军超到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告浙江金木土环境科技有限公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付原告滞纳金（违约金）296100元；2.上述费用利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。事实和理由：2019年11月1日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，原告将其坐落在台州市东海大道162号房产出售给被告，合同约定每逾期一日，由违约方向对方支付房屋买卖成交价格总额的万分之三。补充约定乙方在甲方将主楼及生产车间设备材料半空三天内付清850万元，2019年12月2日，甲方将买卖房屋主楼及生产车间设备材料搬空并告知被告，要求被告支付购房款850万元，被告一直拖延支付，直至2020年1月21日支付，被告上述未按时支付合同款的行为，已违约，应付违约金296100元，但被告一直未付。被告浙江东裕物资贸易有限公司辩称，被告并不存在违约。原告未在2019年12月2日按期完成交付房屋的义务，原告厂房内原来生产经营留下的化学物品在2020年4月16日之前仍遗留在涉案厂房车间内；2019年12月2日未向原告交付涉案房屋的配电房钥匙，此后也通过关闭变电房电路导致被告无法进行装修。因此，原告主张要求被告支付违约金与事实不符。被告浙江东裕物资贸易有限公司提起反诉称：1.判令原告向被告支付自2020年3月24日起至2020年4月16日止以2100万元为基数按日万分之三计算的滞纳金，共计132300元；2.原告向被告支付自2020年3月24日起至2020年4月16日止按每日3968元标准计算的租金损失，共计83328元；3.原告向被告支付因无法正常出租导致违约产生的损失217260元。事实和理由：原、被告于2019年11月1日签订房屋买卖合同，由被告购买原告位于东海大道162号房产。被告于2020年3月23日按约支付了全部房款，原告采用恶意预留配电房备用钥匙的方式，通过拉闸断电等行为阻碍被告正常使用涉案房产，原告未按约交付全部房产及配套设施的行为，严重违背了诚信和合约精神。根据合同约定，原告未按约交付房屋，应向被告支付滞纳金。另，被告与案外人台州市椒江泊来建材经营部签订了房屋租赁协议，由于原告未按约完全交付房屋导致涉案房屋无法装修影响被告出租，造成的租金损失及被告因此承担的违约金损失217260元。原告浙江金木土环境科技有限公司针对反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。1.《房屋买卖合同》第三条第2款约定：房屋产权及土地使用权证过户时，被告应支付原告100万元，被告应向原告出具所欠房款的借条，并以公司名义进行担保实行。第三条第2款约定：余款于房产交付、交接完毕时付清。说明双方交付房屋与支付款项是同等进行的。但是被告在2020年3月24日已经将上述的200万元已经支付给原告了，双方交付房屋于支付款项是同等进行的，被告既已支付余款，可见房屋已经交付。2.关于被告提出涉案车间有相关物品，也就是说被告认为原告没有按照2019年11月22日的补充条款来搬空涉案房屋。原告认为这是被告的错误认识，但是问题原告的东西存放与厂区东北角的副楼里面，且东北角的副楼系违章建筑，故被告的反诉请求没有事实依据。3.被告提出无法出租给第三人导致的损失没有相关证据予以支持，即使原告所述事实是真实的，原告能够正常出租，也不妨碍被告正常出租。综上，被告的反诉请求没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年11月1日签订《房地产交易意向协议》，主要约定：原告将其拥有的台州市东海大道162号厂房转让给被告，交易金额为2100万元，2019年11月1日被告支付给原告50万元作为定金。同日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，主要约定：原告将台州市东海大道162号房产（含土地及地上建筑物）出售给被告；付款方式为协议签订后、房产过户前，被告支付原告900万元，房屋产权及土地使用权证过户时，被告应支付原告100万元，被告银行抵押贷款放款次日即向原告支付850万元，余房款最迟不得超过办理房产过户手续后45天，若延迟支付按每日万分之三计息。余款200万元在双方房产交付、交接完毕时付清；若因原告原因导致无法按时过户或无法交付房屋的，或被告不能按本合同约定期限内向原告付清购房款的，每逾期一日，由违约方向对方支付房屋买卖成交价总额（万分之三）的滞纳金；标的房产及土地之上的现有违章房棚，原告不得拆除，全部归乙方所有或使用。2019年11月22日，原、被告补充约定：主楼及生产车间设备材料搬空3日内付清850万元，办公区域搬空当日交钥匙付清200万元。被告分别于2019年11月1日、2019年11月12日、2019年11月22日、2020年1月19日、2020年1月20日、2020年1月21日、2020年3月23日支付原告50万元、450万元、100万元、450万元、80万元、770万元、200万元。原、被告于2019年11月21日办理产权变更手续。2020年4月9日，浙江省台州市正立公证处确认该厂区北侧房屋东北角副楼内存放部分物品及设备。原告于2020年3月23日交付钥匙给被告。以上事实有原告浙江金木土环境科技有限公司提供的《房地产交易意向协议》、《房屋买卖合同》、微信聊天记录、银行电子回单、催告函、快递单、证人证言，被告浙江东裕物资贸易有限公司提供的转账记录、汇款凭证、催告函、公证书、房屋租赁协议、通知函、录像及到庭原、被告的庭审陈述等证实。本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人理应按照合同约定，合理审慎地履行各自合同义务。现原告根据双方《房屋买卖合同》补充约定，“主楼及生产车间设备材料搬空3日内付清850万元”，认为原告已于2019年12月2日履行了上述房屋搬空义务，而被告未按上述约定付款，应根据合同约定支付延迟支付的滞纳金。被告辩称，原告并未履行搬空义务。双方的争议为原告是否已履行了搬空义务，而原告作为搬空的履行主体应对是否实际履行承担举证责任，现原告提供的微信聊天记录仅为原告单方面认为已履行搬空义务，但根据被告提供的公证书、录像可以证明原告尚有部分货物存放于案涉厂区，因原告提供的证据不足以证明其已履行搬空义务，故本院对原告根据该补充约定主张被告承担违约责任，本院不予确认。另《房屋买卖合同》约定案涉金额850万元被告于抵押贷款放款次日，最迟支付不得超过办理房产过户手续后45天，若延迟支付按日万分至三计息。本院认为，该条款为兜底条款，补充约定存在前置条件，在补充约定前置条件未成就时，也应该适用上述兜底的最迟的45日付款时间。本案中，原、被告于2019年11月21日办理产权变更手续，现原告也未能举证证明被告贷款发放日期，故本院确认案涉850万元付款期限适用最迟的45日付款时间，即2020年1月6日，故原告可自2020年1月7日至实际付款日按每日万分之三计算滞纳金，经本院折算被告应付原告滞纳金为59100元。至于原告主张的上述滞纳金再加付全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失并无相关依据，故本院对于该诉请不予支持。本案中，尾款的支付条件为房产交付、交接完毕，且补充约定亦明确为办公区域搬空当日交钥匙付清200万元。原告于2020年3月23日交付钥匙给被告，被告亦于同日支付了尾款200万元。被告上述付款行为应当认定为原告已履行了相应的交付义务，现被告反诉主张滞纳金、租金损失均以原告违约为前提，原告虽尚存部分物品在案涉厂区，但被告在支付尾款、交付钥匙时也未提出任何异议，且被告提供的其他证据亦不能证明被告主张的事实，故本院对被告的反诉主张均不予支持。综上，原告浙江金木土环境科技有限公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回；被告浙江东裕物资贸易有限公司的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江东裕物资贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江金木土环境科技有限公司滞纳金59100元。二、驳回原告浙江金木土环境科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告浙江东裕物资贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2871元（已减半），由原告浙江金木土环境科技有限公司负担2298元，被告浙江东裕物资贸易有限公司负担573元；反诉案件受理费3897元（已减半），由被告浙江东裕物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年九月八日法官助理  吴佳琪代书记员  赵丽佳