鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初14号原告：翟月，男，汉族，1968年4月11日出生，住址：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王慧丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。被告：鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司。住所：鞍山市千山西路285号。法定代表人：张连生。委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。第三人：辽宁衡业建筑工程有限公司，住所：鞍山市铁东区福利街59号-10号网点。法定代表人：王永庆。原告翟月与被告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司、第三人辽宁衡业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告翟月及其委托诉讼代理人王慧丽、被告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加诉讼,第三人辽宁衡业建筑工程有限公司经本院传票传唤，未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款137000元及其利息(以137000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，时间从2018年8月16日至实际给付之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，辽宁衡业建筑工程有限公司(原告1)与被告签订《协议书》一份，被告将鞍山市睿达花园新城58#、59#、60#、61#、62#楼土建(含基础)、装饰、保温、下水、采暖(不含地热)、电气(强电、五项弱电只包含预埋管)等工程发包给原告，合同期限约定为：2010年4月5日至2010年8月15日。工程总价：11903360元(原告二为上述工程实际承包人，其借用原告名头与被告签订协议书)。合同签订后，原告方组织工人开始施工，并在协议约定期限内竣工、被告验收后支付原告部分工程款，尚欠137000元至今未付，有被告财务挂账(尚欠工程款明细：欠翟月13.7万元)为凭。上述欠款经原告追要多次未果，故此，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼、维权。综上所述，请人民法院依据法律规定，支持原告诉请。被告答辩称，一、答辩人将睿达花园新城58#、59#、60#、61#、62#楼发包给辽宁衡业建筑工程有限公司，并与其签订建设工程施工合同，答辩人工程款的支付只能支付给辽宁衡业建筑工程有限公司。因辽宁衡业建筑工程有限公司已明确放弃本案诉讼请求，故原告的诉请应当依法驳回。二、原告翟月主张是该工程的实际施工人，答辩人不予认可，翟月应当提供涉案工程的人财物等相关证据，否则应承担举证不能的法律责任。三、答辩人与辽宁衡业建筑工程有限公司对账所欠质保金的数额127000元，因在质保期内辽宁衡业建筑工程有限公司没有尽到保修义务，答辩人已经委托睿达物业公司进行了维修，支付保修款68982元，在2016年6月3日委托睿达物业公司负责人宋振勇通过翟月支付给辽宁衡业建筑工程有限公司工程款8万元，答辩人不但不欠原告工程款，原告还倒欠答辩人维修费用，对此答辩人保留诉讼权利。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人辽宁衡业建筑工程有限公司未发表意见。经审理查明：2010年，第三人辽宁衡业建筑工程有限公司与被告签订《协议书》一份，被告将鞍山市睿达花园新城58#、59#、60#、61#、62#楼土建(含基础)、装饰、保温、下水、采暖(不含地热)、电气(强电、五项弱电只包含预埋管)等工程发包给第三人，合同期限为2010年4月5日至2010年8月15日。工程总价为11903360元。合同签订后，双方开始履行协议。翟月是该工程的实际施工人。睿达花园新城58#、59#、60#、61#、62#楼预留质保金截止至2017年9月20日，金额为127000元。2016年6月3日，鞍山市睿达物业有限公司负责人宋振勇代替被告支付原告8万元工程款，宋振勇出具证明认可该笔8万元债权归被告所有。案涉工程发生外墙墙皮脱落漏水、墙体发霉等质量问题，被告委托鞍山市睿达物业有限公司进行维修，并支付了相应的维修费。2020年4月8日，辽宁衡业建筑工程有限公司向本院申请撤诉，后翟月向本院申请追加辽宁衡业建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼。上述事实，原告提供的证据有：辽宁衡业建筑工程有限公司出具的证明1份、协议书复印件1份。被告提供的证据有：建设工程协议书复印件一份、收条复印件一份、宋振勇出具的证明一份、通知函、47户维修房屋明细单、物业公司情况说明、委托协议、维修费用明细、电话录音、物业公司证明。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的工程明细复印件一份，拟证明经辽宁衡业建筑工程有限公司与被告方对账，涉及到原告所承包的工程尚欠工程款137000元。被告提出异议。本院认为，原告在庭审中明确此137000元为质保金，而辽宁衡业建筑工程有限公司为被告出具的证明内载明质保金为127000元。原告提供的工程明细与辽宁衡业建筑工程有限公司为被告提供的证明中的数额相抵触，对原告提供的该份证据本院不予采信。被告提供的民事判决书一份，拟证明业主张继昌因外墙漏水问题诉至法院，法院曾判令被告赔偿原告5000元维修费，改判决为生效判决。原告提出异议。本院认为，该份判决中涉及的睿达花园新城71号楼并非本案原告施工，对该份证据，本院不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”对于原告主张的质保金，被告提供了辽宁衡业建筑工程有限公司出具的说明，其内载明质保金金额为127000元，故本院对于质保金的数额以127000元予以认定，同时扣除鞍山市睿达物业有限公司负责人宋振勇支付给原告的8万元，尚欠工程款余额为47000元。被告主张睿达花园58#、59#、60#、61#、62#楼，在2011年9月统一办理入住，在保修期间内发生墙体渗水、发霉等质量问题，业主就此问题投诉到民心网、房产局等部门，被告曾于2016年4月12日，通知施工单位于2016年5月1日前进行维修，逾期不维修在工程款中扣除维修费。因施工单位未及时维修，被告委托鞍山市睿达物业有限公司进行维修，维修费发生68982元，并提供证明、通知函、47户维修房屋明细、物业公司情况说明、委托协议、维修费用明细等证据证明自己的主张，原告对此提出异议。本院认为，被告提供的维修明细表内详细载明了维修部位及金额，备注了房屋出现质量问题部位的照片，同时有相关业主签字确认。本院曾作出（2019）辽0303民初1903号民事判决书，判令被告支付该案原告业主张继昌因房屋外墙存在渗水问题所产生的外墙维修费用5000元，该份判决因所涉71#楼非本案原告施工未被本案采信，但该案涉及的质量问题与本案类似，该判决确定的维修费用标准可供本案参考。综上，被告提供的证据能够证明质保期内发生的质量问题未能彻底解决。本案案涉工程被告尚欠原告工程款47000元，扣除被告主张发生的维修费用，已没有剩余，故对原告要求被告给付尚欠工程款137000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称被告将睿达花园新城58#、59#、60#、61#、62#楼发包给辽宁衡业建筑工程有限公司，并与其签订建设工程施工合同，工程款只能支付给辽宁衡业建筑工程有限公司一节，本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告主体适格，对被告的该项辩解本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告翟月的诉讼请求。案件受理费3040元（原告已预交），由原告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  汤 雷人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇二〇年九月二十四日书 记 员  畅诚蕊