浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2312号 原告：何某1，男，1950年5月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：何某2（兼为原告何某1、何某3委托诉讼代理人），男，1953年7月22日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 原告：何某3，女，1955年6月5日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市海曙区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐雪生，浙江天职正律师事务所律师。 被告：何某4，女，1949年1月21日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：张信康（系被告何某4之夫），男，1945年6月10日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：潘凤云，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李棠，浙江太安律师事务所律师。 原告何某1、何某2、何某3与被告何某4继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月29日、8月19日两次组织双方进行了证据交换，并于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告何某1、何某2（同时作为何某1、何某3委托诉讼代理人）、何某3及其委托诉讼代理人徐雪生，被告何某4委托诉讼代理人潘凤云参加了所有诉讼活动，被告何某4及其委托诉讼代理人张信康到庭参加了第二次证据交换和庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告何某1、何某2、何某3向本院提出诉讼请求：1.三原告各继承父母的存款遗产30万元；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：父亲何性达和母亲崔萍华共育有原被告四人，因被告深受父母宠爱，自2007年10月28日开始，即由被告掌管父母款项，包括掌管父母银行卡、身份证，领取养老金，帮父母理财以及进行日常开支。父亲何性达原是企业经理，母亲崔萍华是小学教师，父母生前节俭，父亲退休后还继续做小生意，兼为其他公司做会计至85岁。在父母去世后，原被告从父母处继承存款161万元，其中包括从被告处取得的父母存款135万元。但上述款项并非父母遗产的全部，还有部分款项由被告购买理财，依据父母生前遗嘱和包商银行、民泰银行对账单，因此父母存款至少有90万元在被告处未继承，具体包括：1.2017年4月12日，父亲何性达书写的被告为父亲购买65万元理财的字据材料，另外被告自己书写了一份没有签名的为父亲购买理财的字据（分别为购买60万元185天理财、2017年4月14日到期、收益为13380元，购买20万元一年期债券基金、2017年10月10日到期、收益率为5.1%，购买50万元三年期理财，2019年10月9日到期、收益金额为76500元），因此被告为父亲购买的理财产品共计金额为195万元，因之前被告已经拿出了135万元进行了分配，故尚有60万元购买理财的款项尚未继承；2.2018年1月25日，父亲何性达从原包商银行（现徽商银行）账户转账20万元至被告账户未继承分配；3.被告在2018年4月9日包商银行（现徽商银行）基金赎回10万元，该基金是被告为父亲购买，该10万元被告未将其作为父亲遗产分配。因被告在父母生前未尽赡养义务，因此被告对父母的该90万元没有继承权，故特诉至法院，请求判如所请。 何某4辩称，父母亲在其处购买理财等的所有款项已经分割完毕，其未侵吞父母亲遗产。首先，父亲何性达与其共同签字的购买理财65万元与其没有签字的字据中载明的60万元理财是同一笔，当初60万元是父亲何性达在2016年10月10日购买的ＹＹＨＪ16678优逸荟金理财产品，投资182天，2017年4月10日到期，获得利息12864.70元。到期后，父亲何性达将理财本息61万元转账给被告，并将拼凑的工资4万元现金交给被告，故父亲何性达实际将合计65万元交与被告，要求被告帮父亲购买理财产品。后，被告将自己的12万元与父亲的65万元合计77万元，于2017年4月13日购买ＱＦ176011理财，该理财于2017年10月10日到期，本息合计788986.30元（年利率为5%）。该理财到期后，被告于2017年10月11日将其中16万元继续为父亲购买理财ＹＹＲＹＸ1701、于2017年10月12日将其中的50万元购买理财ＱＦ176023。2017年10月25日，被告将购买ＹＹＲＹＸ1701理财的16万元本息赎回后将163000元在与三原告均分。购买的50万元理财ＱＦ176023在2018年4月10日到期后，被告于2018年4月23日将本息合计513612元在原被告之间均分。 其次，关于其书写的字据材料中的20万元理财是父亲何性达于2016年10月9日申请购买的广发集利一年期基金。因亏损，于到期后基金转化为广发消费品精选混合型证券投资基金，后于2018年1月23日赎回本息合计206437.17元。因父亲生病，故被告于2018年1月25日将206437元转账至被告账户，被告于当日购买了基金10万元，后陆续购买理财产品10万元。2019年3月22日、3月25日被告分别将176306元、28040.80元在三原告与被告中均分。 第三，关于其书写的字据中的50万元理财，是被告在征得父亲同意后以被告名义购买的三年期保险理财，是在2019年10月9日到期，本息合计576500元，其在2019年10月10日将款项在三原告与被告之间均分。 第四，关于三原告所称在其在2018年4月9日赎回的10万元理财，与父母无关，系原告自己购买。综上，原告所诉的款项均已经继承完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案根据当事人陈述及本院对证据的认证，本院认定下列事实： 原、被告系兄弟姐妹。原、被告之父何性达与之母崔萍华分别于2018年3月24日与2018年3月30日逝世。2019年11月4日，原被告曾通过公证方式继承了何性达和崔萍华在宁波市海曙区××路××弄××号××幢××室的房产。 原、被告之父何性达生前曾委托被告购买理财。 2015年，被告出具字据一份，载明2015年9月28日向包商银行买入信托基金120万元，300起息，预期年收益率8.5%，期限一年。 2017年4月12日，被告向其父何性达出具字据一份，载明，父亲委托我购买理财产品（预期收益率为5%，到期日为2017年10月10日，期限为180天）陆拾伍万元整，详见银行理财产品广告。在该字据上，何性达亦签名确认。 被告出具字据一份：（理财）60万元、185天、2017年4月17日到期、收益为13380元，债券基金20万元、一年、2017年10月10日到期，（理财）50万元、三年5.1%、2019年10月9日到期、收益为76500元。 2016年9月30日，新时代信托股份有限公司转入被告账户1410626.24元。被告于2016年10月8日购买JYRYB1301理财146万元，在2016年10月9日分别将JYRYB1301理财中的60万元、20万元、50万元予以赎回。2016年10月9日，被告向何性达账户转账80万元。2016年10月12日，将其中50万元购买安邦财产保险股份有限公司的安邦保费。 2016年10月9日，何性达在包商银行就理财进行个人客户风险承受能力评估。2016年10月10日，何性达购买YYHJ166178理财产品60万元、购买000267基金产品20万元。 2017年4月10日，何性达购买YYHJ166178理财产品到期，本息合计612864.66元。2017年4月11日，何性达将61万元转账至被告账户。 2017年4月13日，被告购买77万元理财产品QF176011。2017年10月10日，理财产品QF176011到期赎回788986.30元。 2017年10月11日，被告购买16万元理财产品YYRYX1701。同月12日，购买50万元理财产品QF176023。同月19日，被告赎回理财产品YYRYX1701本息合计160051.29元。同月23日，被告又购买16万元理财产品YYRYX1701。同月25日，被告赎回理财产品YYRYX1701本息合计160034.19元。2017年10月25日，被告将163000元在原被告四人之间均分。2018年4月10日，被告赎回理财产品QF176023本息合计513068.49元。2018年4月23日，被告将513612元在原被告四人之间均分，每人均分得款项128403元，且三原告签字的收条上均载明收到何性达在包商银行2018年4月11日到期的QF176023理财本息。 2018年1月23日，何性达赎回基金产品本息合计206437.17元。2018年1月25日，何性达将206437元转账至被告账户。被告于同日购买基金10万元。2019年3月22日，三原告分别向原告出具收条，收条载明收到父亲理财款44076.50元；3月25日，三原告再次向原告出具收条，载明收到理财款7010.20元，该收条上明确已将父亲原20万元理财款结清。 2019年10月9日，被告购买的50万元安邦保费期满，产生本息合计576000元。2019年10月10日，被告将576000元在原被告四人之间均分。三原告均出具了收条，其中何某2签字的收条上载明“今收到何某4支付代父亲理财款144321元。” 本院认为，本案争议焦点在于：一、被告书写的没有落款日期的三笔理财（金额分别为60万元、20万元、50万元）是否系以被告名义为父亲购买的理财？被告在2017年4月12日所写的“父亲委托我购买理财产品”的65万元的款项是否来源于被告书写没有落款日期字据中所涉的理财60万元？被告书写没有落款日期字据中所涉理财20万元与2018年1月25日从父亲何性达账户转账至被告账户的20万元是否为同一笔；二、被告在2018年4月9日赎回的10万元基金是否系为父亲何性达购买的理财产品？ 关于争议焦点一 本院认为，首先，从形式上来看，被告书写的没有落款日期的三笔理财的字据（没有载明购买人）与其在2017年4月12日向父亲何性达出具的理财字据不一样。被告在2017年4月12日向父亲何性达出具的字据明确载明了父亲委托其购买理财，即该理财是父亲委托被告、以被告名义购买的。而被告书写的没有落款日期的三笔理财，未明确是以谁的名义购买，因此，被告书写的没有落款日期的三笔理财不能当然认为是父亲何性达委托被告、以被告名义购买的理财。 其次，从被告与父亲何性达的银行流水可以看出，被告与父亲何性达之间的大额款项进出均通过银行转账。若被告没有书写落款日期的三笔理财都是以被告名义购买，则父亲何性达需要将该三笔款项转账给被告。从该三笔理财到期日推断，60万元、20万元、50万元理财款项均需由父亲在2016年10月10日前后将上述款项转账给被告。本案三原告并未举证父亲何性达曾在2016年10月10日前后将上述款项转账给了被告，也未举证父亲何性达以其他方式、其他时间将上述款项交付给被告。相反，被告陈述其在2015年9月28日代父亲购买了理财120万元，该款在2016年9月30日到期后由新时代信托股份有限公司将本息转账至其账户，并对属于父亲何性达的120万元理财及年收益8.5%计算的本息合计130万元的去向进行了详细陈述，即在2016年10月9日将60万元、20万元转账至父亲何性达账户，由父亲自己购买理财，另外50万元以其名义购买了三年期的保险理财。 关于父亲何性达对被告转账给其的60万元、20万元的去向，从被告的举证可以看出，父亲何性达在2016年10月9日申请购买了理财60万元和20万元，60万元理财在2017年4月10日期满后，父亲何性达在2017年4月11日将本息61万元转账给被告。根据被告提供的证据，被告在2017年4月12日购买了理财77万元，该理财在2017年10月10日到期。该理财的时间与被告向父亲何性达出具的代父亲在2017年4月12日购买的理财65万元时间符合；对于金额，被告解释称其中12万元本金系被告自己所有，这与被告提供的银行流水中被告自己还购买了本案外的理财产品能够吻合，因此从上述证据可以看出，被告关于65万元理财陈述与所提供证据能够印证。因此本院确认被告书写的没有落款日期的60万、20万元理财实际是父亲何性达以父亲名义购买，而被告为父亲以自己名义理财的65万元来源于父亲自己购买的60万元理财款项。同时根据被告的举证，该77万元的理财在2017年10月10日期满赎回本息合计788986.30元，由被告在2017年10月11日、10月12日分别购买16万元和50万元的理财，上述理财所得款项在10月25日和2018年4月23日由原被告均分。因此，根据被告的举证，65万元理财本息已经在2017年10月25日和2018年4月23日分两次在原被告之间均分，这一点与三原告确认65万元的理财所得本息已经继承相吻合。故三原告再要求对被告占有的父亲何性达的60万元理财款进行分配的主张不能成立。 关于20万元的理财，从被告举证可以看出，在2016年10月10日，父亲何性达以自己名义购买理财，后理财到期于2018年1月25日将206437元转账给被告。被告购买理财后，并于2019年3月22日、3月25日将所得本息款项在原被告之间均分，这一点与三原告在2019年3月25日向被告出具的收条明确已经父亲20万元理财款结清相吻合。因此，三原告现再主张对20万元理财款进行继承的主张不能成立。 本案中，虽然被告关于60万元、20万元理财的到期日、收益与被告书写的字据并不完全一致，但是被告已经对上述款项的来龙去脉进行了说明，因被告书写字据时，相关理财产品并未到期，日期和计算的收益存在出入应属正常。且根据原被告陈述的父亲何性达的身体状况以及原告在诉状中陈述的被告保管父亲何性达的身份证、银行卡来看，被告书写未明确购买人的理财也可能为被告代父亲操作、但以父亲名义购买的理财。 综上，本院认为，结合原被告的陈述与举证，本院认为，被告对没有落款日期的三笔理财的去向已经进行了举证，能够印证被告的相关抗辩，相反，原告的相关主张，除了该字据外，并无其他证据予以佐证，因此，原告的相关诉请应当予以驳回。 关于争议焦点二，本院认为，从被告的银行流水来看，被告除了购买本案所涉基金和理财外，还有大量其他理财产品和基金产品的购买，而对被告账户在2018年4月9日赎回的基金10万元，原告并未举证购买该基金的款项来源于何性达，因此三原告主张对该款项作为父亲何性达遗产进行分配的主张不能成立。 对当事人提供的与本案事实无关的其他证据，本院不再展开论述。 综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何某1、何某2、何某3的全部诉讼请求。 案件受理费12800元，依法减半收取计6400元，由何某1、何某2、何某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈建贞 二〇二〇年九月十八日 书记员  李圣惠 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。