福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3670号 上诉人（原审被告）：刘伟，男，1977年10月13日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：郑宝胜，福建信得律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林凤华，男，1964年4月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭县远大法律事务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林瑞珍，女，1966年3月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：许淑娟、王紫羽，福建名仕律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：林海勇，男，1974年1月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审被告：朱磊磊，男，1986年7月8日出生，汉族，住安徽省界首市。 原审被告：陈旭，男，1970年11月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：福州市晋安区南发贸易有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇浦乾路303号金辉东景C区二期（御景家园）28#1层19店面。 上诉人刘伟、林凤华因与被上诉人林瑞珍、林海勇及原审被告朱磊磊、陈旭、原审第三人福州市晋安区南发贸易有限公司（以下简称“南发公司”）申请追加被执行人执行异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求:1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定刘伟抽逃注册资本金属认定事实不清、适用法律错误。理由如下：1.首先，刘伟出资的注册资本金已通过验资；其次，一审法院针对本案专门委托福建立信会计师事务所进行专项审计，审计报告结论证明了刘伟等无抽逃注册资本金。至此，在已有证据证明了刘伟无抽逃注册资本金情况下，是否存在抽逃注册资本金的举证责任应由被上诉人一方承担，被上诉人应提供相反证据足以推翻审计报告等证据，可被上诉人至今未提供相反证据予以证明刘伟抽逃注册资本金，被上诉人应承担不利的法律后果。原审认定举证责任在上诉人一方显属错误。2.至于第三人南发公司与福州圆通贸易公司899962.5元的往来账及其与福州晋安区瑞辉贸易公司99800元的往来账，是南发公司与上述两家公司间债权债务关系，系另一法律关系，与本案无关。二、退一步讲，即便原审认定刘伟抽逃注册资本金949774元成立，但刘伟应承担的补充赔偿责任亦应扣除南发公司应付刘伟的306891.16元款项，即刘伟承担642882.84元。本案专项审计报告的补充报告第3点证明第三人南发公司应付刘伟306891.16元，所以，即便刘伟须承担补充赔偿责任，其承担的数额应扣除306891.16元，即刘伟承担642882.84元。 林凤华上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、按一审法院所认定，南发公司的注册资金已经被刘伟、黎昆鹦抽逃，则作为继受股东的林凤华并无二次抽逃出资的机会。故一审法院认定林凤华抽逃公司出资，在逻辑上是不成立的。在没有证据证明林凤华知道或者应当知道刘伟、黎昆鹦未履行出资义务的情况下，不应当追加林凤华为被执行人。而且，关于继受股东应否承担连带责任，属于实体责任争议，应当通过民事诉讼程序解决，不应当在执行程序中直接申请追加；二、公司法及相关司法解释中所指的未缴纳或未足额缴纳出资或抽逃出资的股东是指对公司负有出资义务的原始股东（如发起股东等）。最高人民法院在《孙良芬、绥芬河市澳普尔科技投资有限公司民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【（2017）最高法执监106号】也持该观点。林凤华作为继受股东，除非具有最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十八条规定之情形，否则即不具有对南发公司履行出资的义务。因此，在林凤华对南发公司无出资义务的情况下，原审法院认定林凤华通过虚假债权债务关系抽逃出资，明显适用法律错误。三、一审判决认定林凤华存在虚构债权债务关系转出出资的情形系认定事实错误。1.审计报告明确表明没有明确证据证明上诉人存在通过虚构债权债务关系将出资资金转出与抽逃出资资金的关联关系；2.一审法院认为林凤华从公司领回35万元款项，其仅向南发公司支付7万元与事实明显不符。事实上林凤华除该判决认定的7万元外，还于2013年8月23日代南发公司向惠州雷士光环境工程有限公司汇款147205.44元、于2013年10月18日向南发公司汇款176176元，该三笔款项合计已超过35万元，且林凤华还代南发公司汇出其他货款，所以根本不存在抽逃出资28万元的事实。林凤华在参与公司经营中，委托妻子林碧英于2013年6月25日向南发公司法人代表刘伟转账7000元；于2013年8月2日向案外人高辉偿付公司应付货款3777.84元；分别于2013年8月19日、8月24日向案外人熊杰偿付公司应付货款50000元、40000元；于2013年10月9日、10月18日、11月25日向南发公司转账500000元、1767176元、70000元。以上款项扣除代林海勇支付给南发公司的50万元外，林凤华实际向南发公司提供经营性流动资金（包括代付货款）合计：7000+3777.84+50000+40000+176176+70000=346983.84元，该金额与南发公司转给林凤华的35万元大致相符。因此可以说明，林凤华在参与公司经营中并未损害公司及公司债权人利益，林海勇、林瑞珍申请追加林凤华为被执行人，于法无据。3.一审法院以审计报告未显示收到长沙市芙蓉区亚字照明电器商行的商品而认为不符合常理，而根据审计报告南发公司应付本案被上诉人林瑞珍的款项为140万元，而根据（2015）岚民初字第889号民事判决书本金却达223万元，如果按一审所陈述的事实则被上诉人的债务也是虚假的债务。 林瑞珍辩称：原审判决认定事实清楚、依据充分、适用法律准确，依法应当维持原判，驳回上诉人刘伟、林凤华的全部上诉请求。一、审计报告已证实，上诉人刘伟在注册资本金到账验资后，无依据、无单据地将注册资金全部转入第三方账户，构成抽逃出资。根据最高人民法院民二庭作出的（2014）民二他字第19号答复：公司成立后，股东将出资款项转入公司账户验资后，未经法定程序又转出，损害公司权益的，可以依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定，认定该股东抽逃出资。2.根据银行流水显示，2011年7月21日，上诉人刘伟、股东黎昆鹦的首期出资款到账验资后，当天又将注册资金99800元全部转入福州市晋安区瑞辉贸易有限公司账户。2011年9月29日，刘伟、股东黎昆鹦的增资款到账验资后，又将增资的注册资金899962.5元全部汇入福州圆通贸易有限公司账户。关于该两笔注册资金到账验资后又转入第三方账户的问题，刘伟在坚称该款项属于采购款，但至今均未能提交相应的采购合同和凭证。故上诉人刘伟的行为构成抽逃出资。南发公司与刘伟之间的债权债务问题，应由其二者内部解决，与本案的审理结果无关。二、原审判决关于林凤华抽逃出资28万元的认定事实清楚、依据充分。审计报告认定，南发公司账目体现，2013年至2016年期间，林凤华“出借”南发公司74.62万元（50万+7万+17.62万），南发公司“已还”林凤华35万元。但根据（2016）闽01民终3213号民事判决书（第10页第3行至第5行）认定，2013年10月9日的50万元系由林海勇于2013年10月8日汇入林凤华账户，再由林凤华如数汇入南发公司账户，该款项属于林凤华代林海勇支付的投资款，并非林凤华“出借给”南发公司的款项。另外，2013年10月18日的176176元系林凤华借用南发公司账户支付的长沙市芙蓉区亚字照明电器商行的货款，根据银行流水及审计报告显示，该款项支付后，南发公司至今未收到商品，说明该货款并非南发公司所采购。故林凤华客观上仅向南发公司支付7万元，但从南发公司账面上体现，包括林海勇的50万元出资以及176176元货款均被作为南发公司对林凤华的应付款处理，说明林凤华存在虚构债权债务关系转出出资的情形，并据此从公司领回35万元款项，故林凤华实际抽逃35-7=28万元。林凤华主张代南发公司支付的其他款项均未提供证据证明，应承担不利后果。审计报告中，南发公司应向林瑞珍支付的款项为140万元，属于林瑞珍的个人出资部分，根据（2015）岚民初字第889号民事判决查明的事实，还有林海勇的个人出资款73万元，林瑞珍的儿子李耕支付10万元款项，故判决认定本金为223万元。三、林瑞珍对上诉人刘伟履行的出资义务、林凤华抽逃出资提出合理怀疑，并申请司法审计，但审计报告及在案证据并未排除该合理怀疑，应由刘伟、林凤华承担不利后果。四、刘伟、林凤华抽逃出资损害公司权益，损害债权人林瑞珍、林海勇的合法权益。五、关于一审判决逻辑问题。1.关于法律适用，一审法院适用法律正确，一审已经查明公司的两笔资金构成抽逃，林凤华即使是受让了股权，对于转让方是否履行了出资义务，必须履行出资义务。在已经查明前股东抽逃，受让股东仍然应当对外承担责任。林凤华在承担责任后，可以进行内部追偿；2.关于最高院关于执行中追加当事人的规定第18条，第18条规定，抽逃的股东并非仅限于出资人，构成出逃出资的股东，都可以在执行中，被追加为被执行人；3.在一审诉讼中，结合审计报告，已经查明林凤华没有依据的情况下，从公司转出了28万，且未能就其转账进行举证证明其合理性。其最终导致了债权人林瑞珍、林海勇的债权收到了损害，已经构成了抽逃出资。 林海勇、朱磊磊、陈旭、南发公司未提交诉讼意见。 一审原告林瑞珍、林海勇起诉请求：1.撤销平潭县人民法院作出的(2017)闽0128执异6号执行裁定书，并判令追加刘伟、林凤华、朱磊磊、陈旭为平潭县人民法院的（2016)闽0128执2030号案件的被执行人；2。本案的诉讼费用由刘伟、林凤华、朱磊磊、陈旭等人承担。 一审判决认定事实如下：林瑞珍、林海勇诉南发公司等合同纠纷一案，一审法院于2016年5月5日作出（2015）岚民初字第889号民事判决书，判令南发公司偿还林瑞珍、林海勇本金223万元及按年利率24%计算的利润392759元，总计2622759元，并以2622759元为基数按年利率6%从2014年7月2日起计至还款之日止的利息，南发公司不服原一审判决，提起上诉。2016年10月31日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终3213号民事判决支持一审判决，后该案转入执行程序，因南发公司财产尚不足以支付生效判决所确认的债务，林瑞珍、林海勇向一审法院申请追加刘伟、林凤华、朱磊磊、陈旭为被执行人的执行异议。一审法院经审查，于2017年3月7日作出（2017）闽0128执异6号执行裁定书，裁定驳回林瑞珍、林海勇的请求。林瑞珍、林海勇不服该裁定提出执行异议之诉。2018年4月20日，一审法院作出（2016）闽0128执2030号之三执行裁定书，认定林瑞珍、林海勇已领回执行款1678041.3元，尚有本金551958.7元及相应利息未执行到位，南发公司无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。 另查明：1.林瑞珍、林海勇与南发公司执行案（案号为：（2016）闽0128执203号），该案在执行过程中，林瑞珍、林海勇于2018年2月5日与南发公司达成《和解协议书》，但执行和解协议签订后，一审法院依双方约定扣划第三人中建三局第二建设工程有限责任公司账户款213万元到一审法院账户，后因南发公司与第三人中建三局第二建设工程有限公司就其中70万元款未核对清楚，第三人中建三局第二建设工程有限公司要求一审法院将70万元款汇还，南发公司、林瑞珍、林海勇均表示同意汇还，致林瑞珍、林海勇与南发公司双方签订的《和解协议》未履行完毕。 2.南发公司于2011年6月30日成立，法定代表人刘伟，注册资本10万元，股东为刘伟、黎昆鹦，刘伟占公司95%股份，黎昆鹦占公司5%股份。2011年9月28日，南发公司注册资本由10万元变更为100万元，增资90万元，股东名册不变。2013年度，南发公司股东变更为刘伟和林凤华，其各占50%股份，黎昆鹦不再是公司股东。2014年3月，林凤华退股，将其名下的股份变更至朱磊磊名下，自此南发公司股东变为刘伟、朱磊磊，刘伟占公司95%股份，朱磊磊占公司5%股份。2016年11月14日，南发公司的法定代表人由刘伟变更为陈旭。 3.南发公司与林瑞珍、林海勇债务发生的时间为2013年9月26日至2013年11月21日，发生额为223万元，其中2013年10月8日林海勇汇入林凤华账户50万元，该款又由林凤华汇入南发公司账户50万元，故林凤华在汇入南发公司款项中应扣除该款项。 4.南发公司与刘伟个人账户与公司财产存在混同情况。报表审计报告显示双方之间系以借贷的关系体现：从2011年开始至2016年止刘伟借给南发公司282.31万元，南发公司还给刘伟272.11万元，欠刘伟16.82万元。2017年刘伟垫付税金138606.46元，期末账面未付刘伟余额306891.46元。 5.南发公司与林凤华个人款项往来情况：从2011年始至2016年止林凤华借给南发公司74.62万元，南发公司还给林凤华35万元，欠林凤华39.62万元。 6.朱磊磊、陈旭、南发公司未发现财产混同情况，南发公司未汇款到朱磊磊、陈旭账户，朱磊磊、陈旭亦未汇款到南发公司账户。 7.2019年9月23日，福建立信会计事务所对南发公司的财务进行账面审计并出具审计报告，其结论表述：（1）福州市晋安区南发贸易有限公司截止2017年10月31日账面债权债务余额，因客观原因未实施函证，但本报告已对账面所有的债权债务余额采用替代审计程序进行检查，并将结果在上述报告篇幅中予以表述。（2）审计过程，我们未发现注册资本金到位后，抽逃至出资者账户；无明确的证据支持辨识刘伟、林凤华、朱磊磊通过虚构债权债务关系将出资资金转出与抽逃出资资金的关联关系。（3）2016年12月21日由银行卡直接缴存如福州市晋安区国家税务局账户的福州市晋安区南发贸易有限公司税款（个人手写备注为2015年8月增值税款），财务处理为增加刘伟的应付款，但账面未见与此匹配的营业收入。（4）财务处理存在缺陷。福州市晋安区南发贸易公司提供的是电子账，如：“林晓岚于2014年9月至11月分3笔从银行转入福州市晋安区南发贸易有限公司账户的款项，会计记账凭证冲减了福州诺创贸易公司的欠款，但是账面记录为应付林晓岚款”的情况是不会出现的，因为账簿记录是以会计凭证输入后直接生产的账簿记录。（5）截至2017年10月福州市晋安区南发贸易有限公司账面经营亏损458900.55元，不包括已缴挂账的增值税125424.17元，也不考虑债权债务可能造成的影响数额。（6）银行存款余额30.56元。 一审法院认为，本案为申请执行人不服变更、追加当事人为被执行人的执行裁定提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第十七条至第二十一条及第三十二条规定，结合本案林瑞珍、林海勇的具体诉请求及事实与理由，本案争议的焦点为：南发公司各股东是否存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”因此，根据上述规定对刘伟、林凤华、朱磊磊、陈旭等人是否构成抽逃出资具体分析如下：首先，关于刘伟是否存在抽逃出资的认定。根据本案的审计材料及银行流水显示：2011年7月21日，刘伟、黎昆鹦的首期出资款到账验资后，当天又将注册资金99800元全部转入福州市晋安区瑞辉贸易有限公司账户。2011年9月29日，刘伟、黎昆鹦的增资款到账验资后，又将增资的注册资金899962.5元全部汇入福州圆通贸易有限公司账户。审计报告中均认定该两笔注册资本金是无单据、无依据转出。关于注册资金到账验资后汇入福州市晋安区瑞辉贸易有限公司、福州圆通贸易公司账户的问题，从资金出借和金额上看，刘伟、黎昆鹦注册资本金到账验资后立即转出，时间间隔很短，且借款金额与出资金额相符，刘伟、黎昆鹦以此种形式将出资转出的意图明显。根据《最高人民法院》第二十条的规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”刘伟在原一审、二审中均坚称该款项属于采购款，但均未能提交相应的采购合同或其他证据予以佐证，故应承担举证不利的后果。故刘伟的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，构成抽逃出资，其中刘伟占股95%，故抽逃金额为（99800+899962.5）*95%=949774元。其次，关于林凤华抽逃出资的认定。2011年10月27日林凤华受让原股东黎昆鹦的5%股权。审计报告书显示：2013年至2016年期间，林凤华借给南发公司74.62万元，南发公司已还林凤华35万元。但根据（2016）闽01民终3213号民事判决书（第10页第3行至第5行）认定，2013年10月9日的50万元系由林海勇于2013年10月8日汇入南发公司股东林凤华账户，再由林凤华代林海勇汇入南发公司账户50万元，该款项属于林凤华代林海勇支付的投资款，并非林凤华借给南发公司的款项，故该款项不属于林凤华出借给南发公司的款项。此外的176176元系代付长沙市芙蓉区亚字照明电器商行的货款，根据审计报告显示，该款项至今未收到商品，明显不符合常理。故林凤华客观上仅向南发公司支付7万元，但从南发公司账面上体现，包括林海勇的50万元出资以及176176元货款均被作为林凤华的应付款处理，说明林凤华存在虚构债权债务关系转出出资的情形，并据此从公司领回35万元款项，故林凤华实际抽逃出资35-7=28万元。最后，关于朱磊磊、陈旭能作为被追加为被执行人的认定。根据工商登记的材料显示：2011年10月27日林凤华受让原股东黎昆鹦的5%股权，2012年2月24日，林凤华受让刘伟的45%股权，即林凤华持有50%股权，2014年3月21日，林凤华将股权全部转让给朱磊磊。而作为本案执行依据的生效判决确定的时间及林瑞珍、林海勇与南发公司的债权债务发生期间，朱磊磊并非该公司的股东，且成为公司股东后亦没有跟公司之间发生款项往来。陈旭并非公司股东，其身份不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条中关于股东、出资人的身份界定范围，故林瑞珍、林海勇请求追加朱磊磊、陈旭作为被执行人的依据不足，不予支持。综上，刘伟、林凤华构成抽逃出资，应被列为被执行人在各自抽逃出资范围内对南发公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，驳回林瑞珍、林海勇的其他诉讼请求。 一审法院判决:一、追加刘伟、林凤华为（2015）岚民初字第889号民事判决的被执行人，其中刘伟在949774元、林凤华在280000元抽逃出资的范围内对福州市晋安区南发贸易有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回林瑞珍、林海勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘伟、林凤华负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院二审期间，林凤华提交以下证明资料：1.南发公司股权转让协议2份；2.银行转账凭证7份、结婚证1份、证明1份、身份证复印件1份。经质证与审查,上诉人提交证明资料真实性可予确认,可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另经审理查明，林凤华于2012年10月27日、2012年2月23日分别与黎昆鹦、刘伟签订《股权转让协议》，受让南发公司5%、45%的股权，股权转让款分别为5万元、45万元，黎昆鹦、刘伟在《股权转让协议》均保证转让股权系两人“真实出资，是合法拥有的股权，拥有完全的处分权。” 本院认为，被上诉人林瑞珍、林海勇认为两上诉人等构成抽逃出资、公司与个人财产混同等情形，请求追加两上诉人等为相关执行案件的被执行人。一审判决认定两上诉人构成抽逃出资并作出相关判决，两上诉人不服上诉。本案争议焦点为：1.“抽逃出资”的界定；2.两上诉人是否构成抽逃出资,并应直接列为被执行人。 法律明文禁止股东抽逃出资，本案争议焦点包括“抽逃出资”的界定。实践中有的股东采用各种方式或行为侵蚀公司资产，但侵蚀公司资产并不能等同抽逃出资。首先，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，公司资产包括固定资产、流动资产和无形资产等，而公司注册资本仅包括各股东的“出资”。因此，“抽逃出资”仅指公司股东将注册资本非法抽回或转出的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，公司股东有且仅有上述行为，方构成抽逃出资。因此，一审判决中将股东从公司不当获得财产或侵蚀公司资产笼统认定为“抽逃出资”部分，本院不予认可。 关于刘伟是否构成抽逃出资的问题。依据相关审计报告，上诉人刘伟在注册资本金到账验资后，无依据、无单据地将注册资金全部转入第三方账户。刘伟辩称该款项属于采购款但未能提交证据证明，根据《最高人民法院》第二十条故应承担举证不利的后果，刘伟应承担举证不能的法律后果。因此，刘伟转出公司资金的行为符合《最高人民法院》第十二条第四项的规定，构成抽逃出资。刘伟诉称其与南发公司存在其他债权债务系公司内部问题，与公司外债权人并无关联。一审判决关于刘伟抽逃出资金额的认定正确，本院予以认可。根据《最高人民法院》第十四条关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，追加刘伟为（2015）岚民初字第889号民事判决的被执行人，在949774元抽逃出资本息的范围内对福州市晋安区南发贸易有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。刘伟系于2011年9月29日将注册资本转出，相应的，刘伟未缴纳出资的利息也以此时点开始起算，其利息计算标准则按中国人民银行同期贷款利率计算，但鉴于中国人民银行贷款基准利率这一利率标准于2019年8月20日已取消，故对2019年8月20日之后（含该日）的利息计收标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 关于林凤华是否构成抽逃出资的问题。首先，虽然林凤华未按《股权转让协议》向黎昆鹦、刘伟支付股权转让款，但该情形系林凤华与黎昆鹦、刘伟之间的交易，与公司注册资本并无关联。林凤华在有偿受让南发公司股份时，南发公司已完成验资，故林凤华受让股权时无须履行出资义务。刘伟在《股权转让协议》中确认相应股权系“真实出资”，林凤华对刘伟抽逃出资行为是否明知，应当依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十九条的规定，通过相应民事诉讼程序另行确认，本院就此不予审查。因此，在本案执行诉讼案件中，林凤华不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，亦无证据证明存在林凤华应对刘伟抽逃出资承担连带责任的情形；其次，被上诉人认为本案存在南发公司与林凤华个人财产混同等情形，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，仅有被执行人系一人有限责任公司时，股东不能证明公司财产独立于自己财产情况下，申请执行人方可申请追加该股东为被执行人。南发公司并非一人有限公司，相关条款不能适用本案；再次，一审判决认定林凤华通过虚构债权债务关系取得公司钱款，如该认定属实，如前所述亦为林凤华侵害公司资产的行为，不属于抽逃出资，林凤华就此应承担的责任应当通过侵权行为制度或关联交易制度来解决。未经生效民事判决认定林凤华侵占南发公司财产并应当清偿的情况下，一审法院在执行程序中直接追加林凤华作为相关执行案件的被执行人，没有法律依据，本院不予认可。 综上所述，上诉人林凤华的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人刘伟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初6569号民事判决； 二、追加刘伟为平潭县人民法院的（2016)闽0128执2030号案件的被执行人，刘伟应在抽逃出资949774元及利息范围内（利息以949774元为基数，自2011年9月29日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际缴清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）对福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第889号民事判决、福州市中级人民法院（2016）闽01民终3213号民事判决所确定的福州市晋安区南发贸易有限公司所负的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 三、驳回林瑞珍、林海勇其它的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各100元，均由上诉人刘伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年九月十八日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇