江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民再172号再审申请人（原审被告）：恽小月，女，1975年12月31日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市龙锦路1598号府西花园9幢。负责人：鲍蕾，该行行长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。原审被告：常州豪硕科技有限公司，住所地常州市新北区春江镇机械工业园创业西路22号。法定代表人：吴志伟。原审被告：常州市国富塑料有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村杨元村。法定代表人：顾凤娟。原审被告：吴志伟，男，1975年2月3日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：郑建兴，男，1981年10月1日生，汉族，住常州市新北区。原审被告：郝翠翠，女，1982年11月2日生，汉族，住常州市新北区。再审申请人恽小月因与被申请人华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）、原审被告常州豪硕科技有限公司（以下简称豪硕公司）、常州市国富塑料有限公司（以下简称国富公司）、吴志伟、郑建兴、郝翠翠金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）作出的（2016）苏0402民初284号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月8日作出（2020）苏04民申8号民事裁定，提审本案。本院提审后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审申请人恽小月再审称，一、请求依法对天宁法院作出的（2016）苏0402民初284号民事判决改判其不承担民事责任；二、再审费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人从未与被申请人华夏银行常州分行签订《个人最高额保证合同》，也没有在华夏银行常州分行提供给天宁法院作为证据使用的“送达地址确认书”、“常州豪硕科技有限公司股东会决议”和“印鉴样本”上签字，天宁法院（2016）苏0402民初284号民事判决作为证据使用的上述材料中本人签字均为虚假的。原审判决认定事实错误，请求依法改判再审申请人不承担民事责任。再审申请人恽小月为此提供了其委托南京东南司法鉴定中心于2019年5月30日出具的东南司法鉴定中心〔2019〕文鉴字第437号司法鉴定意见书，以证明华夏银行常州分行提供给天宁法院作为证据使用的《个人最高额保证合同》、“送达地址确认书”上签名不是其本人所签。被申请人华夏银行常州分行答辩称，案涉债权已经转让，被申请人已经不是债权人，对涉案债权不享有任何权利、义务，华夏银行常州分行不是本案适格的再审被申请人，请求法院查明本案涉案债权的债权人并将其变更为本案被申请人。天宁法院原审审理查明，2013年5月23日，华夏银行常州分行与豪硕公司签订《最高额融资合同》一份，约定：在2013年5月23日至2015年5月23日这两年的融资额度有效使用期内，豪硕公司可向华夏银行常州分行申请的最高融资额度为人民币300万元，由国富公司与华夏银行常州分行签订《最高额保证合同》，吴志伟、恽小月、郑建兴、郝翠翠与华夏银行常州分行签订《个人最高额保证合同》，以及郑建兴、郝翠翠与华夏银行常州分行签订《个人最高额抵押合同》作为担保。同日，华夏银行常州分行与国富公司订立《最高额保证合同》，并分别与吴志伟及恽小月、与郑建兴及郝翠翠订立《个人最高额保证合同》各一份，约定为华夏银行常州分行与豪硕公司在上述最高额融资合同及其项下发生的具体业务合同下，发生期间为2013年5月23日至2015年5月23日，最高债权额为300万元的债权提供连带责任保证，该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的合同约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，保证人均同意承担担保责任；保证期间为两年，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行常州分行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，上述范围中除本金外的所有费用，计入保证人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。同日，郑建兴、郝翠翠与华夏银行常州分行订立《个人最高额抵押合同》一份，以二人共同共有的坐落常信怀德名园43幢1601室的房屋作为抵押为豪硕公司基于最高额融资合同发生的多笔债权在最高债权额限度内为上述债权提供抵押担保，被担保的最高主债权本金余额为100万元，被担保的主债权发生期间为2013年5月23日至2015年5月23日，抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行常州分行为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有合同债务人的应付费用，上述范围中除本金外的所有费用，应当从抵押财产变现价款中首先扣除，不计入本合同项下被担保的最高债权额。后上述抵押房产在房产登记管理机构办理了抵押权登记，华夏银行常州分行取得了房屋他项权权证，权证号为常房他证新字第××号。上述协议签订后，2014年5月25日，同日，华夏银行常州分行与豪硕公司签订了一份《流动资金借款合同》作为上述融资合同项下的具体业务合同，合同约定借款金额为人民币300万元，借款期限为1年，自2014年5月26日起至2015年5月25日止，按月结息，付息日为每月20日，于2015年5月25日一次还本，贷款利率为年利率7.8%。合同第13.3条约定，如豪硕公司不能按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，则应按约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；豪硕公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。合同13.6条约定，因违约导致华夏银行常州分行采用诉讼方式实现债权的，豪硕公司应承担华夏银行常州分行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。合同生效后，华夏银行常州分行于2014年5月26日按约将300万元贷款划至豪硕公司指定的账户。现该借款已经逾期，豪硕公司未能按照合同约定偿还华夏银行常州分行到期贷款本金，其余被告也未履行担保责任，华夏银行常州分行催要未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。天宁法院原审认为，华夏银行常州分行与豪硕公司签订的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、与国富公司签订的《最高额保证合同》、与吴志伟、恽小月、郑建兴、郝翠翠签订的《个人最高额保证合同》、与郑建兴、郝翠翠签订的《个人最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同对当事人均具有约束力，各方应按照合同约定履行各自的义务。华夏银行常州分行按约发放了贷款，贷款到期后，豪硕公司未能履行还款义务，华夏银行常州分行有权要求豪硕公司立即偿还所有借款本息并承担其为实现债权支出的各项费用，也有权就郑建兴、郝翠翠提供的抵押财产实现抵押权以优先受偿。国富公司、吴志伟、恽小月、郑建兴、郝翠翠应当对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向豪硕公司追偿。综上，对华夏银行常州分行的诉讼请求，该院予以支持。豪硕公司、国富公司、吴志伟、恽小月、郑建兴、郝翠翠经该院公告传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院遂判决：一、常州豪硕科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行偿还借款本金300万元以及暂计至2016年1月5日的利息227594.75元并支付自2016年1月6日至实际还清之日止按照合同约定计算的利息（包括罚息和复利）。二、常州豪硕科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费70600元。三、如常州豪硕科技有限公司不履行上述第一项、第二项判决义务，华夏银行股份有限公司常州分行有权以设定抵押的郑建兴、郝翠翠所有的坐落常州市的房屋（房屋他项权证号为常房他证新字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍由常州豪硕科技有限公司清偿。四、常州市国富塑料有限公司、吴志伟、恽小月、郑建兴、郝翠翠对常州豪硕科技有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。常州市国富塑料有限公司、吴志伟、恽小月、郑建兴、郝翠翠履行保证责任后可以向常州豪硕科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33186元，减半收取16593元，保全费5000元，合计21593元，由常州豪硕科技有限公司、常州市国富塑料有限公司、吴志伟、恽小月、郑建兴、郝翠翠共同负担。本院再审认为，根据再审申请人恽小月提供的其自行委托南京东南司法鉴定中心2019年5月30日出具的东南司法鉴定中心〔2019〕文鉴字第437号司法鉴定意见书，该鉴定意见书五、鉴定意见1、2载明：据现有鉴定材料，倾向认为送检落款标称日期为2013年5月23日的《个人最高额保证合同》第8页上签名字迹“恽小月”和2014年5月25日的《送达地址确认书》上确认人（签名或盖章）处签名字迹“恽小月”与送检的样本字迹“恽小月”不是同一人的笔迹。该案在原审是缺席判决的，再审申请人恽小月是在该案执行时才知道判决其承担连带责任。因此，本院认为依据现有的司法鉴定意见书初步可以认定再审申请人恽小月签名不是其本人所签，原审判决认定事实有误，判决恽小月承担责任没有事实和法律依据。关于被申请人华夏银行常州分行答辩称涉案债权已经转让，其不是本案适格的被申请人，请求本院查明目前涉案债权人并将该债权人变更为本案被申请人的答辩意见，本院认为没有法律依据，不予采纳。因此，原审认定的基本事实不清，本案应当依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一）项、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的若干规定》第四条、第六条的规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初284号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。审判长 肖 江审判员 魏雨文审判员 江 军二〇二〇年九月十八日书记员 高白菊