新疆维吾尔自治区疏附县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3121民初372号   原告：喀什众立商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。   法定代表人：凡守红，公司总经理。   委托诉讼代理人：王静，新疆曼泽律师事务所律师。   被告：新疆兴业建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏附县。   法定代表人：艾克拜尔·吐尔洪，公司总经理。   委托诉讼代理人：梁山波，男，公司员工。   被告：高新德，男，1972年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。   委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。   原告喀什众立商品混凝土有限责任公司（以下简称众立公司）与被告新疆兴业建设工程有限公司（以下简称兴业公司）、高新德买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年7月16日-9月15日因不可抗力中止诉讼。原告众立公司的委托诉讼代理人王静、被告兴业公司的委托诉讼代理人梁山波、被告高新德及其委托诉讼代理人张婷，证人杨其亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告众立公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告向原告支付商砼款751,340元，利息83,273.5元，合计834,613.5元。事实和理由：2016年9月，被告兴业公司承建的阿里木英子综合楼工程项目需要使用商砼，被告项目负责人高新德找到原告订购，经三次对账共计使用原告的商砼价值751,340元。原告多次催要，被告以工程款尚未支付为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，依法审理。   被告兴业公司辩称，兴业公司与买卖合同无关，不承担付款责任。   被告高新德辩称，1．原告众立公司未与兴业公司及高新德签订买卖合同；2．原告众立公司主张的欠款事实不成立，原告众立公司欠案外人邬郭兵的砂石料款，原告众立公司用商砼抵消其债务，邬郭兵欠高新德及其朋友杨其亮的钱，故用商砼抵债。被告高新德不承担付款责任。   本院经审理认定事实如下：2016年9月至11月期间，原告众立公司向被告高新德承建的阿里木英子综合楼工程项目提供751,340元的商砼。2016年10月21日，高新德对335,200元、94,880元对账单签字确认，2016年11月25日，陈红伟对321,260元对账单签字确认。   另查，1．原告提交的对账单购货方注明：阿里木英子综合楼（宇鑫）。当庭被告高新德陈述陈红伟系其工地人员，阿里木英子综合楼工程款全部付清。其与被告兴业公司签订了工程承包合同，在本院指定的举证期限内，被告高新德未提交证据。2．邬郭兵系疏附县宇鑫建材有限公司法定代表人，经电话联系，本院未能与邬郭兵取得联系。   以上事实有下列证据予以证明：   一、原告众立公司提交的证据：   1．送货单及对账单，证明高新德承建的阿里木英子综合楼使用了原告的751,340元混凝土。被告兴业公司对该组证据不认可，认为该组证据无公司盖章，也无公司员工签字确认，涉案款项与其公司无关。被告高新德对该组证据的真实性无异议，但认为原告出具的对账单购货方为“宇鑫”，说明其认可对宇鑫公司有债务，认可债权债务概括转让，该对账单已过诉讼时效。该组证据可以证明原告向被告高新德提供价值751,340元商砼，本院对该证据予以认定。   2．原告提交的涉案工程项目现场照片一张，证明涉案工程为兴业公司承建，其应当承担支付货款的责任。被告兴业公司对该组证据不认可，被告高新德对该组证据的真实性无异议，但提出其并非挂靠兴业公司，而是分包人。本院对照片的真实性予以认定，但对证明的问题结合其他证据综合认定。   二、被告高新德提交的证据：   1．杨其亮与邬郭兵的通话录音，证明涉案商砼是由邬郭兵和原告联系，用以冲抵原告欠邬郭兵的砂石料款。原告认为该份证据形成时间晚于对账单形成时间，同时可以证明原告一直向高新德催要货款。被告兴业公司对该份证据无异议。该份录音不能证明原告与邬郭兵有债务，故本院对该录音证明的问题不予认定。   2．企业信息公示系统查询的疏附县宇鑫建材有限公司的工商信息，证明：原告出具的对账单中的宇鑫公司法定代表人为邬郭兵，也是通话录音的一方当事人。原告众立公司对真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。原告认为作为供货公司，只负责供货到工地，至于工地由哪个建筑公司承建，原告不知情，宇鑫是高新德提供的名字，并非被告说的是抵账货款。本院对证据的真实性予以认定。   3．邬郭兵2014年8月29日的借条及2015年12月31日的保证书；证明：邬郭兵即宇鑫公司的法定代表人欠付杨其亮100万元，涉案商砼就是邬郭兵用于偿还杨其亮欠款。原告对该证据及证明的问题不认可，认为与本案无关。被告兴业公司无异议。本院无法核实该证据与本案的关联性，故对该证据证明的问题不予认定。   4．证人杨其亮的证言，证明买卖合同的实际相对人为邬郭兵，高新德只是接收了货物。原告认为证人与邬郭兵的民间借贷关系和本案无关。被告兴业公司对该份证据未发表质证意见。证人杨其亮的证言不能证明原告提供的混凝土是用于抵账的。故对该证据证明的问题不予认定。   本院认为，本案争议焦点有以下三个方面。关于焦点一：原告众立公司与被告高新德是否存在买卖合同关系。对账单是发生交易后，商品及钱款交付的往来清单。被告高新德当庭否认系其购买砂石料，但其在使用砂石料后，在对账单上签名确认。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”被告高新德仅凭对账单上有“宇鑫”字样及证人证言、通话记录证明其与原告的买卖关系不成立，证据不充分。故原告众立公司与被告高新德构成事实上的买卖合同关系。关于焦点二：被告高新德是否应当支付商砼款及逾期付款利息。被告高新德认为其与原告是债权债务的概括转移。在本案中，被告高新德称案外人邬郭兵以商砼抵债，应为债权转让。依照法律规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对原告众立公司不发生效力。被告高新德质证时指出本案已过诉讼时效，因其提供的电话录音显示原告曾找其要过货款，故对该意见不予认定。涉案商砼确由被告高新德实际使用，已无返还的可能，其作为实际受益主体，应当承担支付商砼款的责任。故原告众立公司请求被告高新德支付商砼款751,340元的诉讼请求，本院予以支持。因被告高新德与原告众立公司就商砼是买卖还是抵债有争议，故原告众立公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。关于焦点三：兴业公司是否应当承担支付货款的连带责任。涉案工程的承建单位为被告兴业公司，但由高新德具体施工，且原告供应的商砼也是由高新德、陈红伟在发货单及对账单上签字，未加盖被告兴业公司公章。故被告兴业公司不是买卖合同的买受人。虽原告主张兴业公司承担给付货款的连带责任，但其未提供证据证明高新德受雇于兴业公司，亦未提供证据证明其有理由相信高新德的行为系代表兴业公司的行为，即构成表见代理。故被告兴业公司不应承担连带给付货款的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告高新德于本判决生效后三十日内向原告喀什众立商品混凝土有限责任公司支付商砼款751,340元；   二、驳回原告喀什众立商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6,073元（原告已预交），原告喀什众立商品混凝土有限责任公司负担940元，被告高新德负担5,133元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   令海英   二 〇 二 〇 年 九 月 十 五 日   书  记  员   何晚露