吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1335号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：吕某。委托诉讼代理人：张某。被上诉人（原审原告）：李某，住所吉林省敦化市。委托诉讼代理人：郑某，敦化市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙某，住所吉林省敦化市。上诉人天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安保险延边支公司）因与被上诉人李某、孙某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险延边支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判不支付误工费19431.60元；2.诉讼费用由孙某、李某承担。事实与理由：李某已过退休年龄，且没有证据证明在发生事故之前有实质上的务工收入，仅凭证人口述给自己家看孩子每月给付6000元现金没有事实依据，误工费不应当得到支持。李某辩称，一审判决正确，应当维持。孙某未作答辩。李某向一审法院起诉请求：一、要求孙某、天安保险延边支公司赔偿李某各项损失227770.57元。其中医疗费104989.37元，伤残赔偿金60344元（30172元×20×10％），误工费24000元（120天乘以200元），护理费14573.7元（90乘以161.93元），住院伙食补助8000元（80天乘以100元），营养费3000元（60天乘以50元），鉴定费1320元，交通费4329.5元，财产损失2214元，精神损害抚慰金5000元；二、由孙某、天安保险延边支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月10日18时22分许，孙某驾驶×××号轿车在敖东大街商贸城南门路口右转弯时，未让直行的车辆先行，与沿敖东大街非机动车内由南向北直行李某驾驶的自行车相刮，造成李某身体受伤、衣服及两车损坏的一起道路交通事故，经敦化市公安局交通警察大队认定：孙某负本起事故的全部责任，李某无责任。双方当事人对事故认定均无异议。李某受伤后，先后在敦化市医院、吉林大学第一医院住院治疗共计80天，经诊断为左侧肩袖撕裂、左臂冈上肌腱断裂等伤情。李某共计支付医疗费104927.37元（含肩外展支具750元），在敦化市医院支付复印费14元。经敦化市交警队委托至吉林延平司法鉴定所鉴定：李某本次损伤为十级伤残、误工期限为120日、护理期限为90日、营养期限为60日。李某支付鉴定费1300元、鉴定复印费20元。另查，李某为城镇居民。孙某驾驶的×××号轿车在天安保险延边支公司投保交强险和第三者商业险、不计免赔险（保额为50万元），事故发生在保险有效期间内。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定。本案中，因敦化市公安交通警察大队认定孙某负本起交通事故的全部责任，故天安保险延边支公司应当在孙某投保的交强险和第三者商业险合同约定的范围内对李某的合理损失承担赔偿责任，对不属于天安保险延边支公司理赔范围的部分损失由孙某承担赔偿责任。关于李某主张的各项损失：其中医疗费104927.37元，伤残赔偿金60344元、护理费14573.7元、住院伙食补助8000元，敦化市医院复印费14元，共计187859.07元，经审查，均为李某合理损失，且李某举证亦足以证明，故本院予以确认。李某主张日误工费200元，共计24000元，缺乏客观性及合理性，其出庭证人证言证明为李某女儿家看护孩子，因出庭证人雒某与李某存在利害关系，因此不能认定其误工费系李某实际产生的合理损失，基于鉴定结论为日误工损失，故误工费应按居民服务业日标准161.93元支持为宜，即19431.6元（161.93元×120天）。李某主张营养费3000元过高，亦没有合理依据，其营养费应按日标准30元支持为宜，即1800元（30元×60天）。李某主张交通费4329.5元，缺乏合理性，但基于天安保险延边支公司抗辩同意给付李某敦化至长春，长春至敦化五次往返、一人陪护的交通费共计1610元（一人单程80.5元），经审查，客观、合理，故本院予以确认。李某主张财产损失2214元（自行车、衣物），天安保险延边支公司抗辩同意赔偿自行车损失200元、衣服损失500元，共计700元，李某表示同意，系双方协商一致，故本院予以确认。关于李某主张精神损害抚慰金5000元，根据李某伤残等级，其主张数额过高，亦缺乏合理依据，但针对天安保险延边支公司抗辩同意赔偿精神抚慰金2000元，经审查，结合李某十级伤残，本院亦予以确认。综上，李某合理损失合计为213400.67元（医疗费104927.37元+伤残赔偿金60344元+护理费14573.7元+住院伙食补助8000元+敦化市医院复印费14元+误工费19431.6元+营养费1800元+交通费1610元+自行车、衣服损失700元+精神抚慰金2000元）。上述损失费用，不超过孙某投保的交强险、商业三者险的保险限额范围，故天安保险延边支公司应当在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。关于鉴定费1300元及因鉴定产生的复印费20元、高速公路通行费104元，汽油费120元，共计1544元，根据保险合同规定，均不属天安保险延边支公司理赔范围，故应由侵权人孙某向李某予以赔偿。李某在吉大一院产生的挂号费26元，属于李某支付的就医合理费用，故计入医疗费用中合理。针对天安保险延边支公司对李某在敦化市医院住院治疗、理疗59天提出异议，本院认为，住院治疗、理疗确对患者有利于治疗和康复具有必要性，针对患有哮喘疾病的李某受伤后，回家上下楼更多有不便，因此李某住院治疗、理疗，客观合理。关于天安保险延边支公司抗辩李某医疗费用中有胰岛素及左氧氟沙星滴眼剂用药，共计264.9元，经审查，李某系糖尿病患者，血糖较高，住院期间李某患有急性红眼病，其住院手术需要控制血糖等，属于本起交通事故受伤治疗所需必要用药产生的相关费用，且属医疗机构指导用药，故应当属于合理医疗费用。综上，李某主张的各项损失费用中，认定的合理损失费用于法有据，故应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即给付李某赔偿款213400.67元；二、孙某于本判决生效后立即给付李某赔偿款1544元；三、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费4717元，减半收取2358.5元，由李某负担121元，孙某负担2237.5元。二审审理过程中，李某为了证明自己的主张，向本院提供如下证据。雒嘉杉出生证明一份、照片一张，证明李某所看护的孩子叫雒嘉杉，出生于2016年6月28日。天安保险延边支公司质证称，对真实性没有异议，但无法体现李某看护孩子的事实。本院仅对该证据的真实性予以确认。经二审审理查明，李某系退休干部，并每月享有退休金。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，现行法律并不禁止退休人员在退休后继续从事劳动获取报酬，故即便是到达法定退休年龄，只要举证证明退休后确实在从事相关有偿劳动，也应当得到误工费。但本案中，李某主张其看护雒嘉杉并获取相应报酬，仅有利害关系人雒某的证言，即便看护雒嘉杉的事实成立，也无法体现是有偿劳动，且目前祖父母无偿看护孙子女的现象也比较普遍，故李某主张看护雒嘉杉系其从事的有偿劳动的证据尚未达到高度盖然性的标准。在李某无法举证证明事故发生时自己有所从事的有偿劳动，且每月还享受退休金的情况下，无法认定李某存在误工损失。对于19431.60元误工费，本院不予支持。对于其他赔偿项目的认定，天安保险延边支公司及李某均无异议，本院予以确认。对于一审判决认定孙某应负担的费用，由于孙某未提起上诉，本院予以确认。天安保险延边支公司应承担的赔偿金额为193969.07元（医疗费104927.37元+伤残赔偿金60344元+护理费14573.7元+住院伙食补助8000元+敦化市医院复印费14元+营养费1800元+交通费1610元+自行车、衣服损失700元+精神抚慰金2000元）。上述损失费用，不超过孙某投保的交强险、商业三者险的保险限额范围，故天安保险延边支公司应当在机动车交强险及商业三者险限额内予以全部赔偿。综上，天安保险延边支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1817号民事判决第二项；二、撤销吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1817号民事判决第一项、第三项；三、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即给付李某赔偿款193969.07元；四、驳回被上诉人李某的其他诉讼请求。二审案件受理费286元（天安保险延边支公司预交4717元，二审法院退回天安保险延边支公司4431元），由李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 咸 柱 英审 判 员 朴 美 兰审 判 员 申 成 日二〇二〇年九月十七日法官助理 （朴丽如书 记 员 唐  颖