江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初248号原告：周家礼，男，1978年7月11日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：孙志远，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦红露，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：闫志刚，男，1971年3月4日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：石振家，男，1985年10月20日生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。原告周家礼诉被告闫志刚、石振家合伙协议纠纷一案，于2019年8月13日由南京市六合区人民法院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，南京市六合区人民法院裁定转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周家礼的委托诉讼代理人孙志远，被告闫志刚、石振家的共同委托诉讼代理人张太勇到庭参加诉讼。因指定管辖，2020年7月15日本院另行立案。本案现已审理终结。原告周家礼向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《合作协议》；2、判令被告闫志刚立即返回原告出资款95万元及利息（以95万元为基数，自2018年1月9日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：经被告石振家介绍，原告于2018年1月1日与两被告签订《合作协议》，约定三方共同出资，合作经营南京润奇船厂。协议约定，被告闫志刚以场地和现有设备出资，占比例50%；原告以现金120万元出资，占比40%；被告石振家以现金30万元出资，占比10%。协议签订后，原告于2018年1月8日在银行取现15万元交被告闫志刚，剩余70万元原告应闫志刚要求同日通过手机转到了闫志刚女儿闫晗的账户，另10万元出资用于购买设备。原告依约履行出资义务后，二被告至今未履行合同义务，一直以各种借口拖延办理营业执照。自合同签订至今，三方并未实际经营船厂事宜。后据被告得知，被告闫志刚长期拖欠场地租金，导致出租人解除场地租赁合同。因此，原告多次找两被告要求解除合同，返还出资款，两被告至今不出面也不理睬。为维护原告合法权益，特诉讼至法院。被告闫志刚、石振家共同辩称，一、造成合作协议不能履行的责任不在两被告,第一，被告不存在原告所述“一直拖欠租金、导致解除场地土地租赁合同”的情形。被告承租涉案场地，一直交付相关租金，虽然涉案出租人南京润奇贸易有限责任公司（以下简称润奇公司）曾以被告拖欠租金为由向六合法院提起诉讼，但后来其又申请撤回起诉，六合法院裁定允许其撤回起诉，目前闫志刚与润奇公司所签订的场地租赁合同并未解除，仍然有效，闫志刚在合作协议的履行中并不存在违约行为。第二，造成合伙事务无法进行下去的原因系因受相关机关行动的影响，当地政府对案涉场地进行了清理，在此过程中两被告无直接的过错责任。二、双方对合作无法履行下去的问题处理进行了明确的约定，基于目前相关程序尚未终结，原告诉请要求两被告返还出资款并无事实和法律依据。因受相关要求的影响，政府部门对涉案场地进行了清理，但补偿款项并未支付，相关诉讼并未最终结案。根据原、被告之间的协议约定，在国家不允许的情况下拆迁，补偿款按投资股份分成。据此，应待相关补偿款项纠纷结案后，根据相关判决结果再作处理。原告目前提起诉讼要求返还，明显不符合涉案合作协议约定，亦无相关事实依据，综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、合作协议一份，证明原告与两被告签订合作协议，约定共同经营南京润奇船厂，其中原告出资120万元占40%，被告闫志刚场地、设备出资占50%，被告石振家以现金30万元出资占10%。2、银行交易明细及借记卡明细各一份，证明原告依照协议于2018年1月8日取现15万元交予被告闫志刚，另70万元依照闫志刚指示转账至其女儿名下账户。3、场地租赁协议，告知、催款函各一份，证明原、被告签订协议前，被告闫志刚拖欠润奇公司120天房屋租金，致使润奇公司解除租赁合同，而闫志刚恶意隐瞒前述事实与原告签订协议，双方协议无法履行。4、收条一份、产品质量证明书一份，证明原告花费10万元购买设备用以经营船厂，其中购装载机花费46000元。二被告为反驳原告的主张，提供了如下证据：1、协议一份，场地租赁合同一份，证明被告闫志刚合法取得涉案场地租赁权，后与原告签订合作协议，以场地和现有设备与原告及被石振家合作经营。2、通知一份，生态环境部督查问题确认单一份，宁环委办[2018]号文件一份，视频光盘一组（5张），证明涉案场地及相关设施设备因“清废行动”被清理，但目前相关赔偿并未支付。3、民事裁定书一份，证明润奇公司以闫志刚拖欠租金为由到六合区法院起诉后，又申请撤回起诉并被法院裁定准许；场地租赁合同到目前仍未解除，仍然有效，原告诉称闫志刚长期拖欠租金导致涉案场地出租人解除场地租赁合同与事实不符。4、快递面单及复函各一份、清理登记表5份、排查表2张、设备设施清单2张、图片23张，证明闫志刚不拖欠润奇船厂租金，并向润奇船厂回了函；设备设施被告拖走原告家属就在现场知道情况；投资的设备款400万元。5、协议一份、收条一份，转账记录一份，证明闫志刚为合伙租场地代润奇公司向韩文坤支付场地费28万元。6、材料款、油漆款转账记录份，三方合伙后，闫志刚购买材料用于生产经营。购买材料、油漆花费其中向杜元洲支付27825元。7、起诉状一份、律师票据两份，证明闫志刚就涉案场地应诉发生律师代理费25000元。8、转账记录两份，闫志刚转给原告费用17000元，用于日常管理。9、转账记录一组，证明原股东退股款项305000元。两被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性不认可；对证据2表示认可收到原告的85万元出资款，对证据质证意见为，所有情况原告均参与并知晓，因被告给润奇公司有复函，不存在拖欠润奇公司租金的事实，且润奇公司后来也撤诉了。原告对两被告提供的证据1、2、3、7、8、证据4中的复函、登记表、照片的真实性认可，对证据5的真实性不认可；对两被告提供的证据1质证意见为，其中场地租赁协议第八条第3项与原告提供的通知函相呼应，被告闫志刚拖欠4个月租金，润奇船厂可以解除合同；对证据2质证意见为，该组证据只能证明政府相关部门发函要求润奇船厂、闫志刚清理场地、托运设备，不能证明闫志刚在润奇船厂从事修理活动；对证据3质证据意见为，该裁定恰恰证明闫志刚拖欠润奇船厂租金被提起诉讼，润奇船厂撤诉不能证明闫志刚按时支付租金取得场地使用权，但不证明闫志刚按时按量支付了租金并取得场地使用权；对证据4质证据意见为，复函内容表明闫志刚不同意解除租赁协议，不能证明其支付了租金并对场地拥有使用权；登记表只可证明当时场地上存留有待清理托运的废物，不能证明截止到当天场地仍在生产经营，上面有原告家属签字是因为这些设备要被政府拖走；清单是被告闫志刚个人打印签字的，不能达到被告证明目的。照片不能证明场地仍在经营，从照片上看当时场地设备已闲置一段时间了；如果被告拟证明其在润奇船厂从事经营活动，应该提供水电、人员工资等支出及相应的营收证明，而不是场地设备及设备清理时间；对证据5质证意见为，关于转账记录共28万元，都不是根据本次协议或者被告闫志刚与润奇公司签订的协议的给付日期给付的，是润奇公司发出解除合同通知函后给付的，与合同约定的每年10月20日支付不一致；对证据6原告表示对转账及购买材料款的真实性均由法庭核实，但该笔款项是协议之前发生的费用，支付发生在协议之后，不认可是用于双方合作经营期间发生；对证据7质证意见为，代理费票据无法确定对应的案件，也不是用于经营方面的费用；对证据8原代：质证意见为，5000元转交给看场人的费用，12000元用于场地电费；对证据9质证意见为，原告不认识这三人，原股东退股与原告及本案无关。本院对双方无异议的证据的真实性予以确认。本院经庭审查明以下事实：原告周家礼与被告闫志刚、石振家系朋友关系。2018年1月1日，原告周家礼（乙方）与被告闫志刚（甲方）、被告石振家（丙方）签订《合作协议》一份，其中约定：现有甲、乙、丙三人共同投资，合作经营南京润奇船厂，入股时间：自2018年1月1日；投资款项、入股方式为：闫志刚以场地、现有设备入股占50%，周家礼以现金120万元入股占40%，石振家以现金30万元入股占10%；入股金现金150万元，闫志刚提现金120万元，剩余30万元用于场地设备投资，设备投资后剩余的现金归闫志刚所有；经营管理：周家礼在2018年1月1日全面管理船厂一切事务和生产，人员工资，闫志刚自2018年1月1日对外来人员、一切人际关系负责，开支由厂里报销，石振家监管厂里一切事务；债权债务：厂里自2018年1月1日以前债务由闫志刚负责，与周家礼、石振家无关；其他事项：如果船厂在国家不允许的情况下拆迁，补偿款按投资股份分成；船厂帐面一个月一清，有大的开支三方股东协商解决；协议自2018年1月1日起盈亏自负，按股份比例承担。协议签订后，原告周家礼向被告闫志刚支付85万元用作投资。又查明，2014年9月18日，被告闫志刚（乙方）与南京润奇贸易有限责任公司（甲方）签订《场地租赁合同》一份，约定乙方承租甲方位于龙袍南京润奇贸易有限责任公司场地，用于船舶制造、修理。租期自2014年9月18日至2024年9月30日，共计10年。2018年3月12日，南京市六合区龙袍街道经济发展服务中心、龙袍街道河长制办公室向南京福运润奇船舶工程有限公司发出通知，要求南京福运润奇船舶工程有限公司接到通知后，迅速开展环境整治工作，对厂区周边环境进行综合整治，全面清理周边砂石、配件等杂物，确保长江岸线整洁；清理整治工作3月中旬前完成。同年5月，原、被告经营场地因清理整治被清理，相应设备被拖离。诉讼中，原告认可收到闫志刚给付的看场费5000元，电费32000元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的合作协议、银行交易明细、借记卡明细，被告提供的协议、场地租赁合同、通知等证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》实系合伙协议，是双方的真实意思表示，合法有效。因协议签订后，相应经营场地因环境整治原因不能作为经营场所，合伙经营无法继续进行，原告要求解除与两被告签订的《合作协议》即退出合伙有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告在《合作协议》签订后，向被告闫志刚支付85万元出资款，原、被告没有异议，本院予以确认。原告主张另投资了10万的机器设备款，未提供证据原件及付款记录，两被告也不认可，同时与约定的出资方式不符，本院不予认定。合伙期间，被告闫志刚给付各项费用合计37000元（5000+12000+20000），原告无异议，并主张该费用为人工费、电费，结合《合作协议》中的分工，本院予以认定。根据各方的出资比例分担，该部分费用原告应承担14800元（37000×40%）。因原告的合伙款直接交予被告闫志刚，故被告闫志刚尚应退还原告805200元（850000-14800）。关于利息损失，因双方为合伙关系，相应利息应从原告主张退伙之日即起诉之日起至被告实际给付之日止计算，其中2019年8月20日之前的利息，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。原告超出前述部分的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据双方协议，被告闫志刚提供场地、设备作为出资，故两被告提供的支付场地产生的租金费、用诉讼代理费用及原股东退股费用，均与本案缺乏关联性，本案不予处理。关于两被告提供的给付杜元洲的材料款27825元、给赵青的10000元，仅有转账记录，无其他证据证实系为合伙经营购买材料，故两被告关于该款为合伙支出的意见，本院不予采纳。关于两被告提供的转给杜方兵的175000元，仅有转款记录，但转账时未记账转账用途，也无其他证据证明两笔钱款用于双方合伙后购买了油漆，结合双方协议中被告闫志刚的分工，两被告提供的证据不足以证明175000元为闫志刚为合作经营购买购油漆的费用，故该笔费用不应认定为合伙经营期间产生的支出。双方在《合作协议》中约定，如遇拆迁，补偿款按投资股份分成，诉讼期间原告书面表示如有拆迁款不参与分配，且场地、设备系被告闫志刚提供，故两被告关于应待相关补偿款项纠纷结案后，根据相关判决结果对本案再作处理的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告周家礼与被告闫志刚、石振家之间的《合作协议》；二、被告闫志刚于本判决生效之日起十日内向原告周家礼支付出资款805200元及利息（利息标准：以805200为基数，自2019年8月13日起至同月19日止，按中国人民银行同期同档利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；三、驳回原告周家礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告周家礼负担1448元，被告闫志刚、石振家负担11852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13300元。审 判 长  黑长保人民陪审员  陈 华人民陪审员  张菊花二〇二〇年九月二十八日书 记 员  聂湘萍