山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10260号上诉人（原审被告）：山东奥顿广告传媒有限公司，住所地济南历下区历山路118号3-1-1803室，统一社会信用代码91370102095290580P。法定代表人：高尚，总经理。委托诉讼代理人：李春雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王树能，山东怀法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南大唐广告传媒有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370125MA3CHM4523。法定代表人：杜亚波，经理。委托诉讼代理人：范爽，山东圣义律师事务所律师。上诉人山东奥顿广告传媒有限公司（以下简称奥顿公司）因与被上诉人济南大唐广告传媒有限公司（以下简称大唐公司）委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。奥顿公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回大唐公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由大唐公司承担。事实和理由：1.一审判决认定我公司授权大唐公司作为济阳区域内声牙产品独家代理商，双方实际代理模式系大唐公司向其客户销售声牙产品，并运用我公司开发的后台服务系统收集受众信息是错误的，我公司并不是授权大唐公司进行声牙盒子的销售，是授权大唐公司通过声牙盒子进行广告投放，且后台服务系统也不是我公司开发，是声牙产品制造单位开发。2.一审判决没有尊重双方签订的合同第五条第九项约定，也没有要求大唐公司就约定产品无法使用提供证据证实，如因我公司产品在销售地不能很好地适应时，大唐公司应当及时将问题反馈给我公司，我公司应尽快的改进，以适应市场需求。双方签订合同时间为2017年8月份，我公司将相应合格产品交付给大唐公司，我公司提供的产品根据一审中我公司提供的证据是不存在任何问题的，是可以使用的，大唐公司陈述产品无法使用是虚假陈述，如果产品真的无法使用，大唐公司应按照约定通知我公司或与我公司联系，但大唐公司没有提供证据证实就产品无法使用问题向我公司反映，这也说明了我公司交付的产品是可以使用的。并且在合同到期后大唐公司还一直使用合同约定的产品。后期因声牙后台系统被有关部门查封，无法就系统开展业务情况进行查询，大唐公司才公然违背事实提起本案诉讼，这是严重的不诚信行为。3.关于涉案金额返还一审判决认定事实错误，大唐公司交付的3万元费用中，其中1万元为定金，2万元为充值费用。在合同期内，大唐公司并没有提出异议，双方合同也已经到期，根据合同第四条的明确约定，如大唐公司累计完成15万元的标准后定金予以退还，很明显大唐公司没有达到合同约定，且合同已经到期，依法不应当予以返还。对于大唐公司充值的2万元，并不是给的我公司，我公司只是将其充值到大唐公司账户中，所有的收入支出大唐公司是可以查询了解的，充值的2万元不是向我公司交付，即使返还也不应我公司返还。4.一审中我公司提供的证据证明我方提供产品、技术、平台等服务没有瑕疵，并认真履行了合同期内所有应尽的义务，没有根本违约，合同的第六条第七款、第八款也进行了约定，证实大唐公司在收到产品是符合要求的，声牙产品的使用一审中我公司已经作出说明，并不需要繁杂手续，现场指导好就可以使用，如果中间出现问题，大唐公司也应该通知我公司，这与大唐公司说的从未使用是矛盾的。大唐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回奥顿公司的请求。大唐公司向一审法院起诉请求：1.解除我公司与奥顿公司双方于2017年8月25日签订的《声牙产品代理合同》;2.判令奥顿公司返还我公司代理费3万元及利息暂定3000元（以3万元为基数，自2017年8月25日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）；3.本案诉讼费用由奥顿公司承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，奥顿公司（甲方）与大唐公司(乙方)签订《声牙产品代理合同》，双方约定由甲方委托乙方代理声牙盒子、广告DSP平台、场景数据服务等基于声牙技术开发衍生的产品或服务，授权乙方为济阳县独家代理商，负责该区域的声牙盒子铺设、产品/服务推广及相关业务合作衍生的售后服务，乙方拥有广告发布的自主定价权。该合同代理期限为自合同签订之日起1年，代理价格：乙方在合同签署完三日内向甲方账户支付保证金1万元，同时向甲方账户支付充值金额2万元，甲方向乙方统一公开产品/服务代理价格，双方约定具体代理价格为声牙盒子，500元/个，DSP广告刊例价3折。此外，合同约定甲方在向乙方提供合格产品的同时，有义务对乙方提供开展经营必须的业务培训、技术指导、营销咨询等服务，协助乙方拓展市场，甲方保证其产品质量符合相应的国际、国内或行业标准。首批订货完成后，甲方派出培训员为乙方进行至少1项业务及运用培训，并安排1名技术人员负责乙方安装、调试等对接工作，甲方每年定期举办新产品应用培训和售后服务培训。合同签订后，大唐公司依约向奥顿公司支付了定金1万元并向奥顿公司账户充值2万元，奥顿公司于2017年8月25日向大唐公司出具了收据，并交付了4台声牙盒子。大唐公司主张奥顿公司未按合同约定提供服务和技术支持，其提供的产品也无法正常使用，对此大唐公司提交其法人杜亚波与对方法人高尚的聊天录音，高尚：“其实17年快到年底的时候，我们就发现这个数据有点不准确了，画像分析不准，发送不到人家手机上，这是一个症结点。…现在目前被声牙坑活该，你要给钱也是活该，公司为了能够让被坑的这些代理商能够存活下来，付出了极大的努力。…我就说咱退完钱以后。”奥顿公司也未提交充分的相反证据证明其履行了提供服务和技术支持的合同义务。关于设备实际使用情况，大唐公司称其未使用过涉案产品，奥顿公司提交声牙管理后台视频3份，拟证明其所交付的产品后台使用没有问题，广告投放正常使用。但大唐公司对该证据不予认可，辩称该证据为奥顿公司单方制作，不具有证明力。一审法院认为，大唐公司、奥顿公司签订的《声牙产品代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定由奥顿公司授权大唐公司作为济阳区域内声牙产品独家代理商，双方实际代理模式系大唐公司向其客户销售声牙产品，并运用奥顿公司开发的后台服务系统收集受众信息，进行广告DSP平台搭建、场景数据服务、各大APP广告投放等业务，奥顿公司提供相应技术支持、广告发布及平台对接、调整，双方之间实际系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，双方签订的《声牙产品代理合同》的合同期限为自合同签订之日起1年，即至2018年8月25日止。大唐公司于2019年12月向法院起诉奥顿公司要求解除涉案合同时，该合同已履行期满自行终止，不存在解除问题。大唐公司为证明奥顿公司未履行合同义务，提供的产品无法使用，提交双方法人的聊天记录予以佐证。高尚在聊天中承认产品存在质量问题并同意退款，奥顿公司对该聊天记录的真实性予以认可。另外奥顿公司也未提交充分的相反证据证明其完成了产品对接、调试、业务培训、技术指导等合同义务。一审法院考量奥顿公司合同的履行情况，酌定奥顿公司返还大唐公司部分合同价款及保证金共计25000元。奥顿公司因违约给大唐公司造成的利息损失应予以赔偿，数额以25000元为基数，自2017年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、奥顿公司于判决生效之日起十日内返还大唐公司代理费25000元；二、奥顿公司于判决生效之日起十日内赔偿大唐公司损失（以25000元为基数，自2017年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回大唐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由奥顿公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，大唐公司交付的保证金1万元以及充值金额2万元均是直接支付至奥顿公司的账户，奥顿公司也出具了相应的收款收据，故对于奥顿公司关于充值金额2万元不是充值到其账户，不应由其返还的主张,于法无据,本院不予支持。虽然奥顿公司上诉主张其产品不存在任何问题，其不应返还相关款项，但根据大唐公司提交的录音证据显示，奥顿公司认可其提供的产品存在质量问题，愿意退还大唐公司的款项，故奥顿公司的该上诉主张，与事实不符，本院不予支持。同时奥顿公司亦未提交的证据证明其完成了产品对接、调试、业务培训、技术指导等合同义务。故一审法院根据本案的案情，酌定奥顿公司返还25000元并无不当。综上，奥顿公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由山东奥顿广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年九月二十五日书记员  穆瑜