江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1393号原告:朱雅萍，女，1975年9月22日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，执业证号：31406011106055,特别授权。被告:姜招余，男，1964年9月17日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：周建军，德兴朝阳法律服务所法律工作者，执业证号：31406091106737，特别授权。原告朱雅萍与被告姜招余民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雅萍及其委托代理人朱硕勇，被告姜招余的委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雅萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金人民币296,830元，利息人民币33,753元（利息算至2020年9月7日），合计人民币330,583元，并自2020年9月8日起以人民币296,830元为基数按年利率15.4%承担利息至借款本息清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月29日，原告借给被告人民币192,000元，2014年9月16日，原告借给被告人民币8,000元，被告向原告出具借条，载明借款金额人民币200,000元，借款期限3个月，从2014年9月16日至2014年12月15日。2014年10月25日，被告人民币100,000元，被告向原告出具借条，载明借款金额人民币100,000元，借款期限半年，从2014年10月25日至2015年4月24日。2016年9月16日，被告就上述借款重新出具借条，载明借款金额为人民币300,000元，借期1年，从2016年9月16日至2017年9月15日，每月付利息人民币12000元。2016年9月16日至2016年12月3日，计息期78天，本金人民币30,000元产生的利息人民币9,872元(30,000元×15.49％×78天÷365天/年=9,872元)。2016年12月3日，被告还款人民币10,000元，其中支付利息人民币9,872元，还本金128元，本金余额人民币299,872元。2016年12月3日至2017年1月27日，计息期55天本金人民币299,872元产生的利息人民币6,958元(299,872元×15.4％×55天÷365天/年=6,958元)。2016年12月3日，被告还款人民币10,000元，其中支付利息人民币6,958元，还本金人民币3,042元，本金余额人民币296,830元，2017年1月27日至2019年6月30日，计息期884天，本金人民币296,830元产生的利息人民币110,710元(296830元×15.4％×884天÷365天/年=10,710元)。2019年6月30日，被告还款人民币10,000元，其中支付利息人民币10,000元，利息余额人民币10,710元，本金余额人民币296,830元。2019年6月30日至2020年9月7日，计息期184天，本金人民币296,830元产生的利息人民币23,043元(296830元×15.4％×184天÷365天/年=23043元)。综上所述，截止2020年9月7日，被告尚欠原告借款本金人民币296,830元、利息人民币38,753元。被告姜招余辩称，答辩人已归还借款，理由如下：1、原告所提供2014年的2张借条，未约定利息，不得计算利息。2、原告提供的2016年借条，系原告强硬要求下，被告才无奈出具的，并且双方也未对借款进行结算。3、原告起诉的借款标的为人民币300,000元，但在借款出具借条当天银行记录中并没有人民币300,000元银行转账，原告称另外有现金，但是原告并未提供相关依据，因此，针对真实的借款金额认定，应当以银行流水记录为准。4、在原告起诉后，经答辩人核实，2014年至2016年9月16日止，原告总计借款为人民币596,000元，答辩人归还借款为人民币560,000元，原告称在此期间有利息，但并无依据。因此核减后截止2016年9月16日答人尚欠原告人民币36,000元。5、在2016年9月16日之后，答辩人又归还了原告人民币120,000元人民币，其中人民币100,000元注明是归还本金。2016年9月16日起答辩人尚欠人民币36,000元，之后答辩人归还人民币120,000元，可见答辩人已经全不归还了借款。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证信息抄件，证明被告的身份信息3、借条复印件3份，证明被告欠原告借款的事实；4、银行流水，证明2014年5月29日原告转账至被告人民币19,200元，2014年10月25日转账给被告人民币96,000元，2016年12月3日被告转账至原告账户人民币10,000元，2017年1月27日被告转账给原告人民币10,000元，2019年6月30日被告转账原告人民币100,000元。被告姜招余对原告提供的证据1、2三性无异议，对证据3中2016年9月16日的借条有异议，前两份借条中没有载明利息，不应计算利息，且有欺诈的情况；认为证据4不完整，不能完全真实反映还款情况。被告姜招余提供如下证据：1、银行流水、自行制作的银行流水记录，证明被告于2016年12月3日还款人民币10,000元、2017年1月27日还款人民币10,000元、2019年6月30日还款人民币100,000元，该三笔还款是在2016年9月16日更换借条后的还款，2016年9月16日前经被告统计共四笔借款合计人民币596,000元，归还借款为人民币560,000元，相减后尚欠借款本金人民币36,000元，而2016年9月16日之后更换的借条却还是以人民币300,000元出具，是错误的；2、收条一份，证明被告2016年9月16日之后还款人民币120,000元，被告已经全部还清借款本息，并多归还了人民币60,000余元。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，但被告所说的归还人民币560,000元借款不属实，被告转给原告的人民币560,000元是包含涉案借款人民币300,000元借款的利息和案外两笔借款的本息（案外即被告提供清单所认可的人民币288,000元及人民币20,000元的两笔借款），即2014年两笔借款的利息（因为当时双方是口头约定利息，并以转账方式履行）。对证据的分析与认定：原被告无异议的证据，本院予以确认。被告对2014年9月16日、2014年10月25日两张借条中载明的人民币200,000元与人民币100,000元金额只认可转账的192000元与人民币96,000元，经庭审调查，原告陈述分别于借款当日出借了人民币8,000元现金与人民币4,000元现金，被告辩称没有收到现金，原告也未举证证明上述两笔现金的给付情况，故本院认定2014年9月16日的借条、2014年10月25日借条中的实际借款分别为人民币192,000元与人民币96,000元；被告认为原告提供的2016年9月16日的借条存在欺诈情况，但未举证证明，本院将结合其他证据综合认定；关于银行流水的完整性，本院将结合双方的庭审情况予以确认。经审理查明，被告姜招余因经济周转困难向原告朱雅萍借款。2014年5月29日，原告通过转账方式借给被告人民币192,000元，被告于2014年9月16日出具借条一张，载明借款人民币200,000元，借期3个月（从2014年9月16日至2014年12月15日止）。2014年10月25日，原告再次通过转账的方式借给被告人民币100,000元，当日，被告向原告出具借条一张，载明借款金额100,000元，借期半年（从2014年10月25日至2015年4月24日止）。2016年9月16日，原、被告就上述两笔借款进行，当日由被告出具借条一张，载明借款金额为人民币300,000元，借期1年（从2016年9月16日至2017年9月15日止），每月付利息人民币12,000元。同时，被告在2014年9月16日、2014年10月25日的两份借条上注明“无效借条”字样。双方的所有借款均有口头或书面约定利息。被告于2016年12月3日、2017年1月27日、2019年6月30日分别转账给原告人民币10,000元、10,000元、100,000元。2019年6月30日原告出具收条，载明收到被告归还2016年9月16日借款本金人民币100,000元。原告现诉至法院，要求1、判决被告归还原告借款本金人民币296,830元，利息人民币33,753元利息（算至2020年9月7日），合计330,583元，并自2020年9月8日起以人民币296,830元为基数按年利率15.4%承担利息至借款本息清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原被告还于2014年8月16日、2014年11月26日也发生过借款关系，但均已本息结清。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。通过原告提供的三张《借条》与银行流水，可以证实原、被告之间系借款合同关系，并且该合同成立并生效。原被告辩称2016年9月16日的《借条》系在欺诈的情况下出具的，但被告并未举证证实该主张，只是通过银行流水的简单相加得出剩余欠款为人民币36,000元，并非该借条载明的人民币300,000元，而原告就该《借条》当庭做出说明，原被告之间的所有借款均有口头利息，前期的银行流水并非只是归还本金，还有支付利息及其他借款本息的情况，本院也通过被告代理人与被告本人当庭电话确认了双方系有口头约定利息的事实，另结合被告在2016年9月16日出具借条时，其一并在另两张借条中注明“无效借条”字样，且在2019年6月30日又归还了借款本金人民币100,000元的情况，本院认为被告已严格的审核了结算情况，于2016年9月16日出具的借条的行为系被告真实的意思表示，故对被告辩称存在欺诈的辩论意见不予采纳；另，经庭审已证实2014年9月16日、2014年10月25日两张借条的实际借款为人民币192,000元、96,000元，且双方的其他两笔债务已还清，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”且原告未能举证证实2016年9月16日的《借条》中的人民币300,000元除了实际支付的本金人民币288,000元外还有之前未支付的利息可作为结算本金的依据，故2016年9月16日的《借条》其借款本金应认定为人民币288,000元；虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”，但结合庭审中，被告自认不止涉案的三笔借款，还有其他借款，均有口头约定利息的情况，故被告应当举证证明2016年9月16日出具的借条中结算的本金中含有未付且超过部分的利息，但被告未提供任何证据佐证，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；另被告辩称已归还部分本金未提供证据佐证，无事实及法律依据，本院不予支持。另，综合2019年6月30日的《收条》中已注明“归还2016年9月16日借款本金人民币100,000元”，本院认定被告尚欠原告借款本金人民币188,000元；原告诉请利息仅要求人民币33,753元（算至2020年9月7日止）是对自己权利的处置，且不违反法律规定，本院予以支持；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告诉请从2020年9月8日起至本息付清时止参照年利率15.4%计息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以本金人民币188,000元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告姜招余归还给原告朱雅萍借款本金人民币188,000元，并支付利息人民币33,753元（该息算至2020年9月7日，此后至本息付清之日止的利息以本金人民币188,000元为基数、按年利率15.4%另行计算），该款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,129元（已减半收取）由被告姜招余负担人民币2,096元，由原告朱雅萍负担人民币1,033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  江彦瑾二〇二〇年九月三十日书记员  胡小艳