浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2435号 原告：吴春红，女，1962年2月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：蒋孔夫，男，1969年10月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告吴春红为与被告蒋孔夫民间借贷纠纷一案，于2020年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴春红及其委托诉讼代理人刘化章到庭参加诉讼，被告蒋孔夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春红起诉称：原告与案外人郑巧勤系夫妻关系，原、被告系朋友关系，被告多次以需资金周转为由向原告借款，原告均通过银行转账方式将款项汇至被告账户，具体如下：1、2014年12月22日，被告向原告借款100万元并向原告出具借条一张，被告于2015年2月12日偿还原告该笔借款30万元；2、2015年5月15日被告向原告借款30万元；3、2016年5月26日被告向原告借款60万元；4、2016年5月27日被告向原告借款10万元；5、2016年9月14日被告向原告借款10万元；6、2017年2月16日被告向原告借款10万元，上述各笔借款双方均口头约定借款月利率为2%。2017年9月30日，经双方结算，被告向原告出具借款结算单一份，约定被告尚欠原告借款本金190万元及利息109.88万元，未书面约定还款期限和借款利率。上述借款出借后，经原告多次催讨，被告拒不偿还上述借款本息。综上，原告诉请：1、判令被告吴春红偿还原告借款本金190万元及利息（截止至2017年9月30日利息为109.88万元，从起诉之日起以本金190万元为基数按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：1、案外人蒋淑芳于2015年6月23日通过银行汇款至原告账户为100万元，而非被告辩称的150万元，且该笔汇款并非被告偿还原告的款项，系被告与原告协商运用该笔汇款去青海文商置业有限公司（被告蒋孔夫系该公司法定代表人）购房，通过办理按揭贷款后再将贷款给被告使用，原告已于2015年6月24日汇入青海文商置业有限公司账户，后原告并未签订购房合同亦为办理贷款手续。2015年12月24日，青海文商置业有限公司出借100万元给郑巧勤，双方亦于2017年9月30日进行计算，与涉案借款无关。2、原告同意将借款结算单中各笔借款的利息调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍从各笔借款发生之日起予以计算。综上，原告第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借本金190万元及利息（截止至2017年9月30日尚欠利息594482.78元，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利息即3.85%计算至实际履行完毕之日）。 在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有： 一、原告身份证原件，被告人口信息查询复印件各1份，以证明原、被告的身份情况； 二、借条1张、借款结算单1张、原告中国工商银行账户历史明细清单4张，原告中国建设银行个人活期明细信息1张，以证明被告向原告借款的事实； 三、原告与青海文商置业有限公司借款结算单1张，以证明案外人蒋淑芳汇款给被告的100万元并非被告偿还借款的事实。 被告蒋孔夫提交书面答辩意见如下：1、2015年6月23日，被告指示案外人蒋淑芳将150万元汇至原告偿还涉案借款，故被告现尚欠原告40万元。2017年9月30日，被告出具的190万元的借款结算单系因原告作为挂靠施工人与被告公司有工程承包施工业务并有款项往来，当时为考虑原告与其他合伙施工人内部资金平衡，并未从190万元予以扣减；2、原、被告在2017年9月30日签订的借款结算单中对于利息的结算系按月利率2%计算的，但最高院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故利息计算标准应予以调整；3、原、被告在2017年9月30日的借款结算单中并未约定之后的借款利率，故视为无计息，原告诉请从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日缺乏法律依据。 被告蒋孔夫未向本院提交证据材料。 被告蒋孔夫未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权。对于原告提交的证据，本院认证如下： 一、对于原告提供的证据1，经审核，本院认为该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定； 二、对于原告提供的证据2，经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述。 三、对于原告提供的证据3，经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述。 结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告与案外人郑巧勤系夫妻关系，与被告系朋友关系。2014年12月22日至2017年2月16日期间，被告多次以需资金周转为由向原告借款，具体情况如下：1、2014年12月22日，被告向原告借款100万元并向原告出具借条一张，后被告于2015年2月12日偿还原告该笔借款30万元；2、2015年5月15日被告向原告借款30万元；3、2016年5月26日被告向原告借款60万元；4、2016年5月27日被告向原告借款10万元；5、2016年9月14日被告向原告借款10万元；6、2017年2月16日被告向原告借款10万元，上述六笔借款均由原告于借款当日通过银行转账至被告蒋孔夫的账户。2017年9月30日，经双方结算，被告向原告出具借款结算单一张，并约定2014年12月22日至2017年2月16日期间各笔借款从出借之日起均按月利率2%计算至2017年9月30日，合计尚欠原告借款本金190万元、利息109.88万元，未书面约定还款期限及之后的借款利率。上述款项出借后，经原告多次催讨，被告至今未偿还原告借款本息。2020年9月9日，原告诉至本院。 本院认为：借据是证明双方存在借款合意及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，被告向原告出具借款结算单，原告能把双方借款的经过及借款结算单的书写和款项的支付做出合理的解释，应认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。对于被告尚欠原告借款本金金额的认定问题。原告认为，蒋淑芳于2015年6月23日转账给原告的100万元系经原、被告协商将该笔款项用于在青海文商置业有限公司购房的首付款，之后进行按揭贷款再将贷款交付给被告使用，且原告已于2015年6月24日将100万元汇至青海文商置业有限公司，后因各种原因并未办理贷款手续，该笔款项亦作为青海文商置业有限公司出借给原告的款项，双方已对该笔款项进行结算，与涉案借款无关。被告则主张其指示蒋淑芳于2015年6月23日汇给原告的150万元系被告偿还款项，应予以扣减。本院认为，根据原告提供的中国工商银行明细清单显示在2015年6月23日原告收到蒋淑芳转账给的款项为100万元而非150万元，且原、被告结算的时间系2017年9月30日，被告并未在出具的借款结算单中对该笔100万元款项予以明确，而是辩称双方存在其他经济关系未予以扣减，不符合常理，其作为负有履行义务的一方，应当承担举证责任，现其未能提供其他银行交易明细等证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的该主张本院不予采纳，故本院认定被告尚欠原告的借款本金的金额为190万元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，因双方未约定借款利息，现原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理的期限内偿还借款。综上，原告的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（一）项、第三十二条之规定，判决如下： 被告蒋孔夫于本判决生效之日起十日内偿还原告吴春红借款本金190万元及利息（截止至2017年9月30日利息为594482.78元，从2020年9月9日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27556元，减半收取13778元，由被告蒋孔夫负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  吴正德 二〇二〇年九月三十日 书记员  金乐乐