河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2259号 上诉人（原审原告）：佟强，男，1959年10月8日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：承德壹号食品有限公司，住所地：河北省隆化县隆化镇工业路一号105室。 法定代表人：宋德清，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邓立明（壹号公司员工），男，蒙古族，1986年10月29日，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：李宝山，河北益铎律师事务所律师。 上诉人佟强因与被上诉人承德壹号食品有限公司恢复原状纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人佟强，被上诉人承德壹号食品有限公司的委托诉讼代理人邓立明、李宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟强上诉请求事项：请求贵院依法对隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初957号民事判决书中的第二、三项予以改判，将第二项改判为“被上诉人承德壹号食品有限公司赔偿上诉人佟强支付的违约损失50550元”；将第三项改判为“被上诉人承德壹号食品有限公司自2019年11月1日起按月租金3000元计算，赔偿上诉人佟强延期使用牛场的经济损失至2020年6月30日。”事实与理由：隆化县人民法院对其作出的（2020）冀0825民初957号民事判决书中第二、三项所依据的事实认定不清。一、被上诉人于2019年11月6日起诉至隆化县人民法院，要求上诉人赔偿其因上诉人阻拦行为，造成工期延误的损失。隆化县人民法院于2019年11月29日作出了（2019）冀0825民初3109号民事判决书，判决书中第一项即为：“上诉人赔偿被上诉人经济损失5100元。”上诉人认为，上诉人阻拦被上诉人专场生猪的行为即使存在过错，过错程度已经（2019）冀0825民初3109号民事判决书予以确认，并判决由上诉人对阻拦行为造成的损失予以赔偿，上诉人已经承担了阻拦行为的责任，不应再次承担责任，故在本案中不应再以上诉人阻拦的行为减轻被上诉人的赔偿责任，被上诉人应赔偿其违约行为给上诉人造成的全部损失。二、上诉人与被上诉人合同约定的租期为自2019年8月31日起至2019年10月30日止，租期两个月。2019年10月30日租期届满后，被上诉人未曾将其使用上诉人的牛场恢复原状，即已存在违约行为，其应承担因其违约行为给上诉人造成的损失。故，被上诉人应赔偿上诉人自2019年11月l日起至2020年6月30日的经济损失。综上，上诉人为维护自身合法权益，特上诉至贵院，望贵院依法改判。 承德壹号食品有限公司辩称：一、上诉人因对原审原被告双方签订的《牛场租赁协议》履行期限的曲解以及后来对被上诉人按约定时间撤场时的无理阻挠，致使其与案外第三人签订《养牛合作协议》不能实际履行原因，既有上诉人自己的缔约过失，又有非法阻挠行为造成的后果，因此而产生的损害后果应由上诉人自己承担。上诉人和被上诉人签订的《牛场租赁协议》约定的期限是2019年8月31日至2019年10月30日，期限届满后15日内即2019年11月14日完成撤场，而上诉人和案外第三人签订的《养牛合作协议》约定的2019年11月5日进驻案涉牛场。从时间上看，就存在冲突，上诉人在签订《养牛合作协议》本身就存在缔约过失。一审法院在判决中认定：因上诉人的阻拦行为，延误了被上诉人的撤场时间，相应的也影响了被上诉人对牛场恢复原貌的时间，因气候原因导致不能正常对牛场恢复原状的施工。造成被上诉人对案涉牛场没能及时恢复原貌，因此给上诉人与第三人签订的养牛合作协议不能履行造成损失，应减轻被上诉人的责任，以承担70％责任为宜。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，但对损失承担的认定不予认可。但考虑到企业法人和个人之间没必要过于计较，同时也为减轻被上人的诉累，拿出更多的精力致力于企业发展，所以没有提起上诉。实际上诉人因不能履行与案外第三人签订的《养牛合作协议》造成的损失，完全是上诉人自己的责任，与被上诉人无关，应该全部由其自行承担。二、对上诉人主张的因牛场没有按时恢复原状造成牛场租赁损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。一审法院认定，在被告（被上诉人）转场生猪，拆除并移出相应的设施设备时，原告（上诉人）的阻拦行为导致被上诉人因气候原因未能及时对牛场恢复原状，原告（上诉人）亦有过错，应气候条件允许时，即自2020年5月1日起按租金3000元／月，被上诉人赔偿上诉人延期使用牛场的经济损失。被上诉人认为，一审法院对该事实的认定，既考虑到造成牛场不能得到及时恢复原因是因上诉人的非法阻挠所致，又考虑到当地的气候和今年的疫情等因素，对原被告双方的责任分配十分合理。被上诉人予以认可。三、对上诉人所称其非法阻挠行为所造成的损失已经经过（2020）冀0825民初3109号民事判决予以确认，并判决由上诉人对阻挠行为造成的损失予以赔偿，上诉人已经承担了阻挠行为的责任，不应再次承担的上诉理由，被上诉人不予认可。（2020）冀0825民初3109号民事判决所确认的损失是指因上诉人的非法行为给被上诉人造成的直接经济损失。但其非法行为所造成的后果损失远不止这些。造成牛场不能按约定及时恢复原貌，就与上诉人的非法行为有直接的因果关系。属于给上诉人自己做成的损失，尽可能由上诉人自己承担，根本就构不成重复承担。综上，一审法院所做判决，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院对原判决应予维持。 原告佟强向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告将承租原告的牛场恢复原状；2、请求判令被告赔偿原告因合同违约造成的经济损失50550元以及延误牛场使用的损失自2019年11月1日起按月租金3000元计算至恢复原状完成之日；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理确认案件事实如下:原、被告双方于2019年8月31日签订了牛场租赁协议，约定被告租赁原告牛场一处用于生猪中转，租期自2019年8月31日起至2019年10月30日止。租期届满被告应在15日内将生猪转场并将相应设备拆除移出。在租赁期满后半个月内，将牛场恢复原状交还给原告，如造成原告设备损毁予以维修。2019年9月9日，原、被告双方签订补充协议，原告同意被告在对牛圈内部进行必要的改造，费用由被告承担。合同期满被告需提前安排牛场恢复计划，确保恢复牛场原来状况，供原告能正常使用。合同届满前，原告以微信等方式多次告知被告公司员工邓立明牛场租期快到了，到期就不租了，明确要求被告落实恢复牛场计划。期满前虽经原告多次催告，但被告未提出恢复牛场计划，至今未对牛场予以恢复原状。期满后，原告在运走牛场内生猪和其他设备时，被告以原告未按租赁合同约定将牛场恢复原状和拖欠租金违约金及支付将建牛场的砖从牛场外运到牛场内的费用为由，将牛场大门锁上，并在大门外堆放红砖阻止原告运走牛场内的部分生猪和其他设备，致使原告的运输生猪车辆空车返回、拆除料塔的车辆空返和吊车及工人未能作业。被告的妨害行为给原告造成两辆运输生猪车辆往返空驶损失2000元、拆料塔租赁货车损失400元、租赁吊车损失1500元、人工损失1200元，合计5100元。期间，被告向一审法院提起诉讼，请求排除妨害，一审法院于2019年11月7日作出（2019）冀0825民初3109号先予执行的民事裁定，排除了原告的妨害。 一审法院另查明，原告与案外人冷子富于2019年10月3日签订《合作养牛协议》，协议约定冷子富提供资金1500000元购买架子牛150头，原告以自有牛场一处的使用权作为投资并负责育肥牛的草、料需求以及日常的防疫工作，养牛所需人工工资原告和冷子富双方共同承担，待牛出售后，扣除成本费用所剩的利润双方按50%均分。同时约定冷子富提前购买一部分牛暂放在冷子富处，待2019年11月5日入住原告的牛场。如原告不能按时提供养牛场所，造成损失原告向冷子富赔偿违约金200000元。协议签订后，冷子富共计借款1500000元，借款期限为一年，支出利息150000元。之后，双方两次共同购买架子牛74头，合款886960元，暂时由冷子富管理。到2019年11月5日却因原告原因，购买的牛无法进入原告牛场，导致该协议无法继续履行。2019年12月3日双方经隆化县庙子沟乡人民调解委员会调解解除《合作养牛协议》，对违约赔偿另行处理。 诉讼中，原、被告双方自行协商达成协议：被告给付原告牛场恢复费用80000元，原告对牛场自行恢复。同时，被告放弃申请执行对隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初3109号民事判决中所确定的第一项原告应当赔偿被告经济损失4080元和原告应当负担诉讼费120元及申请执行费1600元的权利。 一审法院认为，对原告要求被告将承租原告的牛场恢复原状的诉讼请求，诉讼中原、被告双方自行协商达成协议，系其双方真实意思表示，且不违反相关法律规定和损害他人利益，应尊重其意思表示，予以确认。原告在合同期满前已明确告知被告，合同期满后不再出租该牛场，原告通过微信多次督促被告处理撤场事宜的情况下，被告仍未对撤场及牛场恢复原状等相关事宜积极妥善处理，安排撤场和恢复牛场原状，导致期满后被告在转场生猪时原告进行了锁门、堵门的阻拦行为。排除妨害后被告仍未能及时将牛场恢复原状，致使原告与冷子富签订的《合作养牛协议》未能履行，导致原告违约赔偿冷子富违约经济损失50000元，并负担案件受理费550元，对该损失被告应予赔偿。原告的阻拦行为也延误了被告转场生猪、拆除并移出相应设施设备的时间，相应的也影响了被告及时对牛场恢复原状的时间，导致因气候原因不能正常对牛场恢复原状的施工，亦有相应的责任，可减轻被告30%的相应的责任，以承担70%责任为宜。对原告要求被告自2019年11月1日起按月租金3000元赔偿至牛场恢复原状时止延期使用损失的诉讼请求，在被告转场生猪、拆除并移出相应设施设备时，原告的阻拦行为导致被告因气候原因未能及时对牛场恢复原状，原告亦有过错，应在气候条件允许时，即自2020年5月1日起按月租金3000元，被告赔偿原告延期使用牛场的经济损失至判决发生法律效力之日止。 综上所述，原告要求被告恢复牛场原状的诉讼请求，以原、被告双方自行协商达成的协议确认。对原告要求被告赔偿因原告违约支付的违约赔偿损失及延期使用牛场的经济损失，以一审法院确认的为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定判决：一、被告承德壹号食品有限公司给付原告佟强牛场恢复费用80000元，原告佟强对牛场自行恢复。二、被告承德壹号食品有限公司赔偿原告佟强支付的违约损失50550元的70%即35385元。三、被告承德壹号食品有限公司自2020年5月1日起按月租金3000元计算，赔偿原告佟强延期使用牛场的经济损失至本判决发生法律效力之日止。上述一、二、三项确定的履行义务于本判决发生法律效力后十五日内给付。四、驳回原告佟强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1588元，减半收取794元，原告佟强负担238元；被告承德壹号食品有限公司负担556元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，2019年8月31日，佟强与承德壹号食品有限公司双方签订牛场租赁协议，租期两个月，自2019年8月31日起至2019年10月30日止。2019年10月30日租期届满后，承德壹号食品有限公司未曾将其租赁佟强的牛场恢复原状。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，佟强与承德壹号食品有限公司双方于2019年8月31日签订了牛场租赁协议，约定承德壹号食品有限公司租赁佟强牛场一处用于生猪中转，租期自2019年8月31日起至2019年10月30日止。佟强的阻拦行为与承德壹号食品有限公司违约行为，在一审法院本院认为部分已经阐述清楚。佟强与承德壹号食品有限公司双方合同约定，租期届满承德壹号食品有限公司应在15日内将生猪转场并将相应设备拆除移出。承德壹号食品有限公司赔偿佟强延期使用牛场的经济损失应自合同期满，即2019年11月1日起，按月租金3000.00元计算，至2020年6月30日止，共24000.00元。一审法院认定部分事实有误，判决不当，公平起见，本院对此予以纠正。佟强的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持隆化县人民法院（2020）冀0825民初957号民事判决第一项、第二项； 二、撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民初957号民事判决第三项、第四项； 三、承德壹号食品有限公司赔偿佟强延期使用牛场的经济损失（自2019年11月1日起，按月租金3000.00元计算，至2020年6月30日止）共24000.00元。 上述一、三项确定的履行义务于本判决发生法律效力后十五日内给付。 四、驳回佟强的其他诉讼请求。 一审案件受理费1588.00元，由佟强负担；二审案件受理费1588.00元，由承德壹号食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年九月三十日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……